新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第211号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐汇金众聚劳务技术有限公司。
法定代表人：李玉东，该公司总经理。
委托代理人：王杰疆，新疆志通律师事务所律师。
委托代理人：王秀娟，新疆志通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵卫强。
委托代理人：陆春玲，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
原审被告：李玉东。
委托代理人：王杰疆，新疆志通律师事务所律师。
委托代理人：王秀娟，新疆志通律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐汇金众聚劳务技术有限公司（以下简称汇金众聚公司）因与被上诉人赵卫强、原审被告李玉东买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民二初字第428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人汇金众聚公司的委托代理人王秀娟，被上诉人赵卫强的委托代理人陆春玲，原审被告李玉东的委托代理人王秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月2日，赵卫强与汇金众聚公司签订《建筑板材购销合同》，合同约定赵卫强给汇金众聚公司供应木模板，单价为85元／张，供应数量约定2000余张。合同第六条违约责任第3款中约定，汇金众聚公司逾期付款的，应偿付赵卫强总货款10%的违约金。合同签订后，赵卫强按照约定向汇金众聚公司供货，汇金众聚公司支付部分货款后，未按约定支付剩余货款。至今未向赵卫强支付货款35250元。2011年7月20日，汇金众聚公司向赵卫强出具收条一张，内容为：“今收到赵卫强大板肆佰壹拾张（410张）整。金额34850元（叁万肆仟捌佰伍拾元）”。汇金众聚公司法定代表人李玉东在该收条上签名、并加盖了汇金众聚公司公章。在签名后面注明了联系电话。后分别于2011年7月2日、7月16日、8月12日，汇金众聚公司法定代表人李玉东向赵卫强出具收条各三份，内容为：收到赵卫强模板各1100张、300张、840张。均在收条上签名和注明联系电话。2012年7月18日，赵卫强与李玉东签订《建筑板材购销合同》，合同约定赵卫强向李玉东供应木模板，单价分别90元／张、68元／张。合同第六条违约责任第3款中约定，汇金众聚公司逾期付款的，应偿付赵卫强总货款5%的违约金。合同签订后，赵卫强按照约定向李玉东供货，汇金众聚公司支付部分货款后，未按约定支付剩余货款。至今未向赵卫强支付货款163130元。2012年7月18日，李玉东向赵卫强出具欠条一张，内容为：“今欠赵卫强木模板：1.2×2.44，1105张×90元／张=99450元，0.915×1.83，1260张×68元／张=85680元，小计：185130元。”李玉东在该欠条上签名。2012年8月12日，李玉东又向赵卫强出具欠条一张，内容为：“今欠赵卫强小版：1000×68=68000元（陆万捌仟元整）”。李玉东在该欠条上签名。综上，汇金众聚公司和李玉东未向赵卫强支付剩余货款共计198380元。
原审法院认为：赵卫强与汇金众聚公司签订《建筑板材购销合同》对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。赵卫强按照约定给汇金众聚公司供货，汇金众聚公司未按约定全面履行给付赵卫强货款的义务。汇金众聚公司欠付货款的行为，已经构成违约。本案中，李玉东系汇金众聚公司法定代表人，与赵卫强签订《建筑板材购销合同》，出具收据、欠条属职务行为。赵卫强的损失不应当由李玉东承担。故赵卫强要求汇金众聚公司支付剩余货款198380元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。赵卫强要求汇金众聚公司支付违约金12656.5元，审理过程中主张数额11681.5元的诉讼请求，原审法院予以支持。驳回赵卫强对李玉东的诉讼请求。汇金众聚公司、李玉东经原审法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院判决：一、乌鲁木齐汇金众聚劳务技术有限公司向赵卫强支付货款198380元；二、乌鲁木齐汇金众聚劳务技术有限公司向赵卫强支付违约金11681.5元［（35250元×10%）＋（163130元×5%）］；三、驳回赵卫强对李玉东的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人汇金众聚公司不服一审判决向本院上诉称：第一、一审法院审理本案程序违法。我公司及法定代表人李玉东从未收到一审法院的传票及诉讼文书等，不知道本案已经进入诉讼程序。一审法院未经合法传唤，即认定我公司无正当理由未到庭参加诉讼，剥夺了我公司行使诉讼权利；第二、我公司与赵卫强于2011年7月2日签订的《建筑板材购销合同》所涉及的货款，我公司已于2012年6月之前全部付清，不存在剩余货款35250元未付的情况。截止目前，我公司尚有163130元货款未向赵卫强支付完毕。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，请求二审法院查清案件事实，依法改判我公司向赵卫强支付货款163130元、违约金8156.50元。
被上诉人赵卫强答辩称：一审法院送达程序合法。汇金众聚公司应当支付未付货款198380元及相应违约金11681.50元。请求二审法院驳回上诉人汇金众聚公司的上诉请求，维持一审判决。
原审被告李玉东答辩称：我同意上诉人汇金众聚公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查：在二审审理过程中，汇金众聚公司提供2013年7月9日汇金众聚公司通过农业银行向赵卫强转账支付35000元的银行卡卡转账凭证一份。汇金众聚公司对转账凭证真实性认可，但认为该款项已经在一审诉讼请求中扣除了，不包含在诉讼请求支付的货款数额中。本院对转账凭证的真实性及关联性均予以认定。
上述事实有购销合同、收条、欠条、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，赵卫强与汇金众聚公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，依法为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。赵卫强应当按照合同约定交付货物，汇金众聚公司应当按照合同约定支付货款。
赵卫强主张汇金众聚公司欠付其货款共计198380元。对此，其提供的2011年7月2日的购销合同和四张收条，可以证明汇金众聚公司收到了赵卫强供应的单价为85元／张的板材共计2650张，货款为225250元（2650张×85元／张）。赵卫强提供的2012年7月18日的购销合同及汇金众聚公司法定代表人李玉东于2012年7月18日、2012年8月12日出具的欠条，可以证明赵卫强向汇金众聚公司供应了单价为90元／张的板材1105张、单价为68元／张的板材2260张，款项共计253130元（185130元＋68000元）。赵卫强认可汇金众聚公司已支付部分货款，尚欠198380元未付。汇金众聚公司主张其公司尚欠付163130元未付。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，支付货款系汇金众聚公司作为买受人的基本义务，汇金众聚公司对其已支付货款应当承担举证责任，应当提供相应的证据证明其公司已支付的货款数额。汇金众聚公司提供的其公司已支付35000元货款的银行凭证，与汇金汇众聚公司应付货款总额相比较，不能证明其公司尚欠付赵卫强货款163130元。汇金众聚公司对其主张没有提供证据予以证明，应当承担对其不利的法律后果，故本院对汇金众聚公司的该主张不予支持。
汇金众聚公司未按照合同约定期限支付货款，应当承担相应的违约责任。赵卫强依据购销合同约定的违约金条款请求汇金众聚公司支付违约金11681.50元，与汇金众聚公司逾期支付货款给赵卫强造成的利息损失（以银行同期贷款利率的130%的标准予以衡量）基本相当，且汇金众聚公司认可购销合同中约定的违约金条款，对违约金的适用亦没有提出异议。一审法院判令汇金众聚公司向赵卫强支付逾期付款违约金11681.50元并无不当。
一审法院依据民事诉讼法的相关规定及最高人民法院关于邮寄送达的若干规定，以人民法院特快专递方式按照汇金众聚公司的住所地作为邮寄送达地址向汇金众聚公司邮寄送达了起诉状副本、开庭传票及相关法律文书。在邮寄送达过程中，填写了收件人的电话联系方式。邮寄送达回执单上显示张恒风签收了邮件。一审法院一审诉讼过程中，不存在违反法定程序的情形。
综上，上诉人汇金众聚公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费769.38元（汇金众聚公司已预交），由上诉人汇金众聚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫玲
审判员 陈 琛
审判员 梁 剑
二〇一四年五月二十二日
书记员 周 鑫