广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2080号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人张端书。
委托代理人宗沭均，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄某。
法定代理人黄日任，男，系被上诉人黄某的父亲。
委托代理人唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
原审被告黎华业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）为与被上诉人黄某、原审被告黎华业机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法少民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、事故情况。2013年7月17日00时30分许，黎华业驾驶粤B×××××号轿车从公明民生路自西往东方向行驶至北环路路口时，车头与黄某驾驶的在南环路由南往北方向行驶的无号牌两轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，黄某受伤的道路交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队光明大队作出《道路交通事故认定书》，认定黎华业负事故的主要责任，黄某负事故的次要责任。
二、治疗及鉴定情况。事故发生后，黄某被立即送往深圳宝田医院住院治疗，急诊行“左股骨骨折切开复位钢板内固定术”，于2013年11月5日出院，共住院111天，出院诊断为“1、左股骨中段粉碎性骨折；2、右肱骨外科颈骨折；3、头面部挫裂伤；4、全身多处软组织挫伤”，出院医嘱为“1、出院后左下肢勿下地活动3个月，每个月来本院定期复诊，加强营养，注意饮食；2、住院期间陪1人，出院后全休3个月；3、不适随诊；4、左股骨中段粉碎性钢板内固定取出费用：6000-7000元左右”。综上，原告因事故受伤花费医疗费人民币19392.6元。2013年11月7日，广东南天司法鉴定所对黄某的伤残等级进行检验评定，作出了粤南（2013）临鉴字第61920号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人黄某的伤残等级为拾级。鉴定费为人民币1800元。
三、身份情况。受害人黄某在事故发生时虽未满十八周岁，户籍性质为农业户口，但是其于2012年3月5日至今一直居住在深圳市光明新区公明街道办一出租房内（新围村管辖）。同时，黄某于2013年5月28日起在深圳市某电机有限公司宝安分公司工作，担任普工，月平均工资为人民币2708元。
四、车辆权属及保险情况。黎华业系粤B×××××号轿车的驾驶员及登记车主。被告人寿财险深圳公司为涉案车辆承保了交通事故强制险和商业第三者责任险（限额500，000元），事故发生在保险期内。
五、付款情况。事故发生后，截至本案一审庭审时，被告黎华业称已对原告先行垫付了医疗费7700元，而原告只对其中7000元部分予以认可，因被告未能提交充分证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。被告人寿财险深圳公司已垫付原告医疗费人民币10000元（交强险医疗费限额已用尽）。原告住院治疗期间由原告父亲黄日任陪护，黄日任系深圳市某机电有限公司职工，月平均工资为人民币3000元。
基于以上情况，原告黄某在一审时提出如下诉讼请求：1、判令上述各被告赔偿原告各项损失共计145087.866元，其中医疗费19392.6元、误工费18143.6元、护理费14898.42元、住院伙食补助费5550元、营养费2000元、交通费2000元、残疾赔偿金81483.76元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费7000元；2、以上损失由保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金10000元后再赔偿其余损失；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由黎华业承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，涉案交通事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队认定，由黎华业承担此事故的主要责任，黄某承担此事故的次要责任。对该责任认定，被告黎华业有异议，但未能提供充分的证据证明其主张。法院认为，交警部门对于涉案事故的认定系经过现场勘查及调查取证，有事实和法律依据，应当予以确认。被告人寿财险深圳公司为涉案车辆承保了交通事故强制险，应当在机动车强制保险责任限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。由于本次事故系机动车之间发生碰撞，故超过交强险限额的部分按事故责任比例由被告黎华业承担70%、原告黄某承担30%。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，计算出原告方损失为：1、医疗费26392.60元（36392.60元-10000元），有医院住院病历、诊断证明及医疗费收费收据予以证明，保险公司已向原告垫付的交强险医疗费限额10000元，应从中扣除。2、误工费18143.60元（2708元／月÷30天×（住院111天＋全休3个月））。3、护理费12415.35元（3355.50元／月÷30天×住院111天），原告提交原告父亲的劳动合同、误工证明、工资银行流水明细等主张陪护人员的护理费，法院予以采纳。结合原告父亲2013年1月1日至6月30日期间的工资发放情况计算得出其月平均工资为人民币3355.5元；4、住院伙食补助费5550元（50元／天×111天）；5、营养费2000元，根据原告手术、住院情况以及出院医嘱中要求加强营养，法院酌情支持；6、交通费2000元，根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提供了部分交通费票据，因该费用属于必要支出，法院酌情认定；7、残疾赔偿金81483.76元（40741.88元／年×20年×10%），根据法律的相关规定，受害人的户口在农村，十级伤残，但发生交通事故时在城镇居住一年以上，且有固定收入的，按城镇居民对待。本案中，受害人黄某虽系农业户籍，但原告提交了其在广东省深圳市的常住证明及其在深圳工作收入情况，能够证明黄某的经常居住地和主要收入来源地均为城市，故该项赔偿金应按照城镇标准计算；8、鉴定费1800元，有《鉴定意见书》及鉴定票据为凭；9、精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残情况及深圳司法实践酌情予以支持；10、后续治疗费6500元，根据深圳宝田医院出院医嘱中“左股骨中段粉碎性钢板内固定取出费用：6000-7000元左右”，法院酌情认定该部分费用为6500元。以上损失共计166285.31元，扣除交强险死亡伤残赔偿金及财产损失限额112000元外（本案医疗费限额已用尽），机动车方还应赔付54285.31元（166285.31元-112，000元），由被告黎华业承担70%，即37999.72元。因肇事车辆已向被告人寿财险深圳公司购买第三者商业责任险限额500，000元，根据相关法律及司法解释的规定，交强险不足赔付部分37999.72元，由被告人寿财险深圳公司在第三者商业责任险500，000元限额内赔付。综上，被告人寿财险深圳公司总计需赔付149999.72元（112000元＋37999.72元）。另外基于保险合同关系，被告黎华业已先行垫付7000元可以依相关保险合同理赔，故该款项从中扣除，因此被告人寿财险深圳公司还应赔付142999.72元（149999.72元-7000元）。根据相关规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者保险赔偿，据此，原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，法院予以支持。
对于被告黎华业辩称其因事故产生的车辆维修费应当从原告应得赔偿款中予以抵扣，原告对此表示不同意，法院认为，被告黎华业未在法定期限内提出反诉请求，故其相关辩论意见不予采纳。关于被告黎华业所遭受的车辆维修损失，其可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告黄某因本案道路交通事故还应得赔偿款为人民币142999.72元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黄某人民币142999.72元；三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1601元，由原告黄某承担23元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1578元。
上诉人人寿财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对一审法院支持的残疾赔偿金81483.76元的认定进行改判，依法认定被上诉人黄某残疾赔偿金为21085.68元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审判决明显错误，其认定残疾赔偿金按照深圳城镇标准计算，认定事实不清，证据不足，判决结果不公，应当依法改判按照农村标准计算。首先，被上诉人提交的证据不足以证明其已在城镇有固定工作一年以上。被上诉人提交的《劳动合同》、银行流水以及社保记录仅能证明在事故发生前2个月即2013年5月28日开始工作，而事故发生在2013年7月17日，且当时上诉人年满17周岁，尚未成年，在未提供任何事故发生前的劳动合同以及银行流水等证据前提下，无法认定被上诉人在事故发生前一年是否有参加工作，是否有固定收入。其次，被上诉人仅提交了一份新围居民小组出具的证明也不足以证明其在深圳连续居住一年以上。新围居民小组作为基层群众性自治组织，不具备合法的证明主体资格，同时根据《深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》第十六条亦明确规定，当事人需提供深圳市居住地居民委员会出具书面证明且有相应房屋租赁登记手续证明材料的，才可以认为交通事故受害人在发生交通事故时已在深圳市城镇居住一年以上。在本案中，被上诉人仅提交了居委会证明，并未提交相应房屋租赁手续证明材料，也没有提交居住证或派出所证明等足以证明其居住一年以上的合法有效证明，因此也不足以认定被上诉人已在深圳市城镇居住一年以上。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，保险合同对诉讼费有约定时，应按照保险合同约定履行。鉴于上诉人保险条款中已明确约定诉讼费用上诉人不予承担，一审法院仍判决上诉人承担诉讼费用明显错误。
被上诉人黄某答辩称：一、被上诉人的残疾赔偿金按照城镇标准计算有事实和法律依据。二、一审判决上诉人承担诉讼费符合法律规定。
原审被告黎华业未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审法院认定的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费及各方责任比例均无异议，对相关判项，本院予以确认。对人寿财险深圳公司提出上诉关于残疾赔偿金的认定问题，由于黄某提交的居住证明、劳动合同、案外人深圳市某电机公司的收入证明、社保参保情况证明、银行流水明细已能证明其在事故发生前一年的主要收入来自于城镇，故原审按照城镇居民人均可支配收入认定残疾赔偿金，事实依据充分，法律依据正确，本院予以认定。对上诉人的上诉意见，本院不予采信。对人寿财险深圳公司提出上诉的诉讼费用的分担问题，诉讼费用应按照双方当事人胜败诉比例分担，原审法院据此分配，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1310元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年八月十八日
书 记 员 何明辉