河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3300号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地，沧州市浮阳南大道38-2。
负责人归洪川，经理。
委托代理人刘金博，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王金亮。
委托代理人张红，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被上诉人王金亮因保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月30日14时许，原告驾驶冀J×××××／冀J×××××半挂车由南向北行驶至山西省临汾市桃临线洪堡加油站十字路口处与由东向西骑电动车的王某相撞，致王某受伤、两车损坏。王某被送往临汾市人民医院治疗13天后抢救无效死亡。临汾市尧都区公安交警大队调查后，作出道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，死者王某负次要责任。后经交警部门调解，原告与死者王某的家属达成赔偿协议，原告赔偿死者家属医药费、死亡赔偿金、丧葬费等共计430000元。协议已经履行完毕。另查明，参照山西省道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据，确定王某因死亡造成的各项损失为：1、医疗费86373.28元；2、住院伙食补助费650元（住院13天×50元／天）；3、护理费1744元（山西省城镇非私营单位就业人员年平均工资48969元÷365天×13天×1人）；4、死亡赔偿金144414元（事故发生时王某74岁，24069元／年×6年）；5、精神损害抚慰金50000元；6、丧葬费24484.5元（山西省城镇非私营单位就业人员年平均工资48969元÷12月×6月）；7、丧葬期间亲属误工费2000元；8、交通费500元；9、自行车损失500元。共计310665.78元。又查明，原告驾驶的车辆冀J×××××／冀J×××××半挂车挂靠在青县顺昌发汽车运输有限公司名下，原告系实际车主。该车在被告中华联合保险公司沧州中心支公司投保了交强险一份和商业三者险主车1000000元、挂车50000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、青县顺昌发汽车运输有限公司证明、赔偿协议、道路交通事故赔偿调解书、赔偿凭证、保险单3份、原告的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、王某的诊断证明、住院病历、医疗费票据16张、用药清单8张、王某尸检报告、死亡证明、殡葬证、户口注销证明、王某身份证号复印件、临汾市公安局直属分局水塔街派出所证明、王素俊户口簿及身份证复印件以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告对事故认定书无异议，本院予以认定。该事故认定书认定原告负事故主要责任，死者王某负次要责任，因此本院确定原告承担80%的赔偿责任。原告驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险1050000元，原告的损失应当首先由被告中华联合保险公司在交强险限额内予以赔偿，即被告中华联合保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告自行车损失500元。原告的剩余损失190165.78元（310665.78元-10000元-110000元-500元），由被告赔偿80%，即152132.6元。被告质证时辩称，王某系农村户籍，其相应的损失应按农村标准计算，并提交了录像资料予以证明，但被告没有进一步提供证据证明录像资料中被调查人的身份，被调查人身份的真实性缺乏证据。相反，原告提供了临汾市公安局直属分局水塔街派出所的证明，用以证明死者的城镇居民身份，且临汾市尧都区公安局交通警察大队亦以死者城镇居民的身份对本案事故进行调解。本院认为，原告提交的证据系公安机关出具，且交警部门在处理事故时亦以此为依据进行调解，其证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，因此，对原告主张的相应损失应按城镇标准计算，对被告的辩称本院不予采纳。原告主张营养费650元，但未提供相应证据，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费按100元／天计算，被告主张事故当地为50元／天。本院经电话咨询临汾市尧都区人民法院，2015年度临汾市的住院伙食补助费标准为50元／天，因此，原告主张的住院伙食补助费应按50元／天计算。原告主张2人护理13天，护理费3488元。王某住院期间一直在重症监护室，通常情况下，重症监护室不允许家属护理。但被告认可1人护理13天，因此，本院支持1人护理13天。原告没有提供护理人员的相关证据，对护理费标准本院酌定按山西省城镇非私营单位就业人员年平均工资48969元计算。原告主张尸检费，没有提供证据，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金60000元过高，本院酌定支持50000元。原告主张交通费1000元，但未提供证据，本院酌情支持500元。原告主张的其他损失合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告王金亮各项损失共计272632.6元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元，由被告负担5145元，原告负担400元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决按城镇标准认定死亡赔偿金依据不足。事故发生后，我方进行了实地调查，取得了录音录像资料，已在一审中向法庭提交，法院以交警部门是以城镇标准调解为由认定其效力更高对我方不公，因为调解是双方自愿的，其结果不应强加于第三方。二、原审判决认定精神抚慰金有悖于法律规定。本次事故中我方车辆负主责，事故造成对方一人死亡，依据法律规定，主责以上造成对方一人死亡的，驾驶人应负有交通肇事罪。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，一审原告应负有刑事责任，该类情形下不应赔偿精神抚慰金。其自愿对第三方调解给予精神抚慰金不应由我方赔偿。三、原审判决认定我方主责情况下承担80%的赔偿责任于法无据。《道交法管理办法》规定机动车一方应多承担的部分仅应适用于直接侵权人，该规定属于行政法的管理范畴，而保险合同则属于一种民事关系。该办法仅限于调整侵权责任双方，不应强加于第三方，规定中表述的“机动车方”应当理解为侵害人，而不是“保险公司”。保险公司是依据合同关系参与的本次诉讼，应按照双方签订的保险合同履行赔偿义务。我方与一审原告方签定的保险合同明确约定主责70%的赔偿比例。原审法院判决我方承担80%的赔偿比例对我方不公。综上所述，现依法提出上诉，望二审法院依法改判。
被上诉人王金亮辩称：一、一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。一审中上诉人提交的录音并非原始载体，是复印件，该录音录制内容属于证人证言，证人未到庭，录音的真实性无法进行核实。且该录音中被录音者的身份，被录音者与本案死者是什么关系的情况，上诉人均没有证据证实。因此该视听资料存在疑点，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款规定，不能单独作为认定案件事实的依据。相反，被上诉人一审中提交的临汾市公安直属分局水塔街派出所出具的关于王某居住的证明，属于国家机关的公正文书，并且对于在城镇居住的事实情况，也已经经过当地交警大队、公安局进行了核实确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，被上诉人提交的在城镇居住的证明的效力远远大于上诉人自己单方制作的视听资料，因此一审法院计算各项费用按照城镇标准计算是正确的。二、本案是保险合同纠纷，是普通的民事诉讼，不是刑事附带民事案件，所适用的法律是：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”第十八条规定受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，人民法院可以应当受理支持。被上诉人没有经过法院刑事案件的受理，因此上诉人没有证据证实该案被上诉人涉及刑事案件。本案不适用刑事诉讼法解释一百八十三条第二款的规定。本案一审法院判决给付精神抚慰金符合法律的规定。三、依据河北省实施《中华人民共和国道理交通安全法》办法第五十八条的规定机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担责任。该规定第四款的规定，非机动车和驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻机动车10%-20%的赔偿责任。因此本案死者是骑电动自行车，该车属于非机动车，因此一审法院判决上诉人在超出交强险的部分按照80%的比例赔偿符合法律规定。由于被上诉人在上诉人处进行保险投保，因此，对于该赔偿责任由保险公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明：二审中，上诉人为证实其主张向本院提交视频资料及照片，调查报告，该视频资料系采访死者同村居民（死者邻居姓王，超市老板不知道其姓名，还有一位在超市购买东西的村民，不知道该村民姓名，还有同村居民董春娥）。证明死者生前长期居住在其户口所在地，应当按照农民标准计算。经被上诉人质证认为，上诉人提交的证据并非是原始载体，属于复印件，并且该组证据属于证人证言，证人均未到庭，不能核实其陈述的真实性，上诉人当庭提交的调查报告，均没有被调查人的签字，也可以证实上诉人的录音或者录像属于非法取得，未经过被调查人许可。不应作为证据使用。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案所涉道路交通事故，已由山西省临汾市尧都区公安交警大队作出事故认定书，认定王金亮负事故主要责任，死者王某负事故次要责任。对于事故认定书当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对其损失应由上诉人在机动车第三者险限额内予以赔偿，不足部分按责赔偿。本案中，死者王某负事故次要责任，依据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第58条规定，原审确定上诉人承担80%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人在二审中虽提交视频资料、照片、调查报告，但被录制人员、被调查人员均未到庭接受质询，对其真实性、合法性无法核实，且被上诉人不予认可，故对上诉人提交的证据本院不予采信。原审依据临汾市公安机关出具的证明按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。本院应予支持。本案系保险合同纠纷，不属于刑事附带民事案件，且上诉人未能提供证据证实被上诉人涉及刑事案件，本案不适用刑事诉讼法解释183条的规定。原审支持精神抚慰金正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年七月二十九日
书记员 周海玲