安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00063号
上诉人（原审原告）：闫玉玲，女，1961年12月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：凤阳县公安局。
法定代表人：杨群昌，该局局长。
委托代理人：夏治盛，凤阳县公安局武店派出所民警。
委托代理人：刘涛，凤阳县公安局武店派出所民警。
上诉人闫玉玲与被上诉人凤阳县公安局治安管理行政处罚一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）凤行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人闫玉玲及被上诉人凤阳县公安局的委托代理人夏治盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：闫玉玲以其多次被他人殴打致伤，公安机关处理不公为由，到北京中南海周边信访，因扰乱单位秩序，曾于2013年6月19日、2013年7月13日受到治安行政处罚。2014年1月31日、2014年2月1日，闫玉玲再次以同样事由，先后二次到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫。凤阳县公安局认定闫玉玲在中南海周边信访，扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项的规定，于2014年2月2日作出了凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定书，对闫玉玲处行政拘留十日。闫玉玲不服，向凤阳县人民政府申请行政复议。凤阳县人民政府于2014年4月23日作出凤政复字（2014）9号行政复议决定书，依法维持凤阳县公安局作出的行政处罚决定。2014年5月16日，闫玉玲向本院提起行政诉讼，认为凤阳县公安局作出的凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定书，认定事实错误，程序违法，且违反了“一事不二罚”行政处罚原则，请求法院依法撤销凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定，确认凤阳县公安局对其殴打致伤的行为违法，赔偿其医疗费用176.78元。
原审法院认为：本案争议焦点为凤阳县公安局作出的行政处罚决定，认定事实是否清楚，是否违反了“一事不二罚”的行政处罚原则以及闫玉玲面部的伤是否与被诉具体行政行为有关。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，维护社会治安，处罚扰乱社会治安的违法行为，是公安机关的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。故凤阳县公安局作出凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定，其行政执法主体适格。闫玉玲以其多次被他人殴打致伤，公安机关处理不公为由，于2014年1月31日、2014年2月1日，先后二次到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫，其扰乱单位秩序的违法事实有闫玉玲本人的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书以及其他相关证据予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。闫玉玲在一年内曾二次因扰乱单位秩序受过治安管理处罚，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项的规定，凤阳县公安局作出对闫玉玲处十日拘留的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。闫玉玲在北京市中南海周边信访，被北京市公安机关查获后，只是对其进行了训诫，但训诫不属于行政处罚，故凤阳县公安局没有违反“一事不二罚”的行政处罚原则。凤阳县公安局作出的被诉具体行政行为，从受理、调查取证、权利告知以及文书送达等都依照法律规定的程序进行办理，其程序合法。关于闫玉玲请求法院确认凤阳县公安局违法行政，导致其受伤的行为违法，并要求赔偿其医药费176.78元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项的规定，原告在一并提起的行政赔偿诉讼中，对证明因受被诉行政行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。闫玉玲在诉讼中未能提交有关证据，证明其伤与被诉具体行政行为有关。故闫玉玲以被诉具体行政行为认定事实错误，违反了“一事不二罚”的行政处罚原则，请求撤销凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定，以及请求确认凤阳县公安局违法行政，导致其受伤的行为违法，并赔偿其医药费176.78元的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，均不予支持。凤阳县公安局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，处罚适当，被诉具体行政行为合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告闫玉玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫玉玲负担。
闫玉玲上诉称：1、其因2014年1月31日、2月1日疑似在中南海信访，被北京的公安机关训诫，训诫属于警告类的轻微处罚，对于同一违法事实只能给予一次处罚，其他行政主体不能再次处罚，本案被诉具体行政行为违反了一事不再罚的处罚原则；2、其是在北京被训诫，住在武店镇，户口在临淮镇，凤阳县公安局治安大队对其不享有行政处罚的管辖权；3、凤阳县公安局在实施具体行政行为时对其进行暴力殴打，行为违法；4、其并不存在在中南海周边上访、扰乱公共秩序的事实，根据法律规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定。
凤阳县公安局答辩称：1、训诫不属于行政处罚；其只对闫玉玲进行了一次处罚；2、本案违法行为符合居住地管辖条件；3、本案不属于一事不再罚；4、闫玉玲关于暴力执法的诉求与被诉具体行政行为无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
凤阳县公安局向原审法院提举的证据材料有：事实证据：1、2014年2月2日闫玉玲询问笔录；2、2014年2月2日沈德朋证言；3、（2014）第201401310706号和（2014）第201402010148号北京市公安局西城分局训诫书，被训诫人：闫玉玲；4、2014年2月2日信访移交单（接访单位执）；5、2014年1月31日凤阳县武店镇人民政府报案材料；6、2013年7月13日凤公（武店）行罚决字（2013）第170号《行政处罚决定书》；7、2013年6月19日凤公（武店）行罚决字（2013）第152号《行政处罚决定书》；8、2010年11月13日凤公（武）决字（2011）第1118号《公安行政处罚决定书》；9、2011年11月2日凤公（武）决字（2013）第131号《公安行政处罚决定书》；10、2010年10月27日凤公（武）决字（2010）第0039号《公安行政处罚决定书》；上述证据用于证明闫玉玲有扰乱单位秩序的违法事实，六个月内曾受过治安管理处罚。程序证据：1、凤公（武店）受案字（2014）第218号《受案登记表》；2、凤公（武店）行传字（2014）043号传换证、呈请传唤审批表；3、公安机关行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定书；6、违法嫌疑人异地拘留审批表。上述证据用于证明被诉具体行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项。
闫玉玲向原审法院提举的证据材料有：1、北京市公安局西城分局西公（2014）第1423号-不存《政府信息不存在告知书》和西城公安分局（2014）第1311号-回《登记回执》；2、2014年2月8日滁州市中西医结合医院门诊病历及该院门诊结算收据二张；3、训诫书一份（交被训诫人联）；4、（皖）公（凤）鉴（法）字（2010）96号、（皖）公（凤）鉴（法）字（2009）716号《法医学人体损伤程度鉴定书》；5、公安机关处理信访事项答复意见书（存根）；6、凤公撤字（2011）第01号撤销行政处罚决定书；7、凤公（武）决字（2010）第1112号行政处罚决定书；8、2010年11月15日信访控告材料；9、京公朝行罚决字（2013）005594号行政处罚决定书；10、送达回证。以上证据用于证明：其在北京没有违法行为以及其在进拘留所之前被打伤。
二审中，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见也与原审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：凤阳县公安局作出凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定的具体行政行为是否合法。
本案被诉具体行政行为不是凤阳县公安局武店派出所作出，而是由凤阳县公安局依职权作出。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，凤阳县公安局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。根据上述法律、规章的规定，尽管闫玉玲的行为发生在北京，凤阳县公安局作为闫玉玲的居住地公安机关，具有对该行为的管辖权。凤阳县公安局行政主体资格合法。闫玉玲认为凤阳县公安局治安大队无管辖权，应由北京的公安部门行使管辖权，是对公安机关办理治安行政案件管辖的片面理解，理由不能成立。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项的规定，原告在一并提起的行政赔偿诉讼中，对证明因受被诉行政行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。闫玉玲在诉讼中未能提交有关证据，证明其伤与被诉具体行政行为有关。故闫玉玲请求确认凤阳县公安局违法行政，导致其受伤的行为违法，并赔偿医药费176.78元的主张，无充分的事实依据，本院不予支持。
闫玉玲于2014年1月31日、2月1日到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫，且闫玉玲曾因扰乱单位秩序分别于2013年6月19日、2013年7月13日受过治安行政处罚。上述事实有凤阳县公安局调查的询问笔录、报案材料、相关行政处罚决定书等证据以及（2014）第20140031706号、（2014）第20140201148号北京市公安局西城分局训诫书予以证实。凤阳县公安局立案后进行了调查，依法对相关人员进行传唤、询问，制作了询问笔录，其在作出行政处罚决定前，预先向闫玉玲告知了行政处罚内容，并交待了陈述、申辩权，也向闫玉玲送达了行政处罚决定书，凤阳县公安局作出的凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。闫玉玲在北京市中南海周边信访，扰乱单位秩序，被北京的公安机关查获后，只是对其进行了训诫，而训诫并非属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚种类，故凤阳县公安局作出本案被诉具体行政行为并不违反“一事不再罚”的行政处罚原则。综上，闫玉玲的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人闫玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……