云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民初字第1308号
原告李某某，男，1993年10月2日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民。
委托代理人罗银华，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。
被告钱某某，男，1990年6月3日生，白族，云南省保山市隆阳区人，农民。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。
原告李某某与被告钱某某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2013年9月26日公开开庭进行了审理。开庭审理后，因发现案件不宜适用简易程序审理，于2013年11月29日将本案裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人罗银华；被告钱某某及其委托代理人左文明均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月24日，原被告签订了“合同书”，即被告将瓦房乡大麦场东路下房屋五格永远转让卖给原告管理使用，折价款订为350000元，并约定地基批复手续由被告移交给原告。合同签订后，原告依约履行了相应的合同义务，但被告至今未“移交”地基批复手续与原告。目前原告方知，该地基仍属农村集体所有，不能办理土地变更登记过户手续，并该地系被告非法取得，是其家庭成员的共有财产，被告是在恶意无权处分他人财产。现提起诉讼，要求：1、确认双方于2012年11月24日签订的《合同书》为无效；2、被告返还原告向其支付的款项103000元；3、被告赔偿原告利息损失8115.99元（暂计算到2013年9月1日，以后产生的利息按实际发生的为准）；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告委托代理人认为，因原被告双方签订的“合同书”与我国法律规定相悖，并被告不能证实其土地来源合法，其出示的建房批准手续与本案涉案土地有无直接关系也无相关证据证实，故原被告签订的协议应属无效。
被告辩称，一、被告向原告出售的房屋，有政府相关部门的批示，该地基使用权的取得及建盖该房屋合法，并被告出售该房屋时，是经共有人同意的前提下进行的，故原告要求确认原被告于2012年11月24日签订的“合同书”无效，没有法律依据，并原告当时是在十分清楚该房屋及地基情况下而强烈要求购买的。二、原告支付的款项103000元，其中100000元是原告向被告交纳的购房定金；3000元是原告向被告支付的贷款利息。如原告违约，此款应不予返还。依据双方约定，原告应向被告支付利息，不存在被告向原告支付利息的事实。三、原告在购房款未付清之前，没有任何理由要求被告移交地基批复手续，同时，该宅基地使用证，政府尚在待发。因而，应依法判决合同有效，原告支付房屋尾款。
被告委托代理人认为，原被告均具有完全民事行为能力的人，该房屋是当地党委、政府同意可以转让的，故原被告之间达成的农村房屋买卖合同真实合法有效，应受法律保护。
根据原被告的诉辩主张，双方对以下事实无异议：
2012年11月24日，原告李某某与被告钱某某签订《合同书》，合同约定被告钱某某将大麦场东路下进深5丈左右、顺深5丈左右的房屋五格，以350000元人民币的价格永远转让卖给原告李某某管理使用。合同签订后，原告李某某向被告钱某某支付了10万元价款及所欠尾款利息3000元。此后，原告李某某一直管理使该房屋至今，但尚未支付购房尾款。
上述事实，原被告双方均无异议，并均提交双方所签订的《合同书》为据，本院予以确认。
经庭审，本案争议的焦点是，原被告双方于2012年11月24日所签订的《合同书》是否有效。
原告针对其诉讼主张，向法庭提交了如下证据及申请证人李安贵、李永祥出庭作证：
1、保山市国土资源局、隆阳区国土资源局关于批复农户建房的保国土资复（2003）98号文件及隆国土资转（2003）34号文件的复印件各一份，欲证明当年国土资源局批准瓦房乡各村农户建房名单中没有被告及其家人的名字。
经当庭质证，被告认为该证据与本案无关。
2、证人李安贵当庭作证，首先证明其不清楚李某某向钱某某买的这五格房子的坐落和四至，但后又证明钱某某卖给李某某该房屋的位置是当时其卖给李永祥的位置。
3、证人李永祥当庭作证，首先证明自己与钱某某家五格房子的位置无争议，但又证明钱某某家这五格房子的位置是自己的，其没有向钱某某出售过。
经质证，被告钱某某辩称自己不知道李永祥说的情况，土地也不可能是李永祥的；其委托代理人认为，李安贵的证言与本案无关，李永祥的证言表明与钱某某无争议。
本院认为，由于证人李安贵、李永祥回避法庭对其核对笔录，且该证言内容相互矛盾，不能证实本案的案件事实，故对以上二证人证言不予采信。对上述国土部门相关文件，因与本案待证事实无关联，不作为本案定案证据。
被告钱某某为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据及申请证人朱秀芳、张富华到庭作证：
1、保山市隆阳区瓦房乡土地管理所出具的“收款收据”一份，证明2003年8月9日被告土地管理部门支付了“土地收益金”，认为该土地来源合法。
经质证，原告委托代理人认为，其一该证据不能证实与“涉案土地”有任何关联性，而且“土地收益金”不是土地出让金，也不能证实被告已取得此地的使用权；其二、收取单位不合法。根据《云南省土地有偿使用收入收缴和使用管理办法》第四条规定，收取土地相关费用，应是财政部门负责收取，而非瓦房国土资源所。
2、保山市个人建房占地批准通知书（土通字2003第5号）一份，欲证明被告所建房屋是经相关部门批准后建盖，并四至、面积清楚。
经质证，原告的委托代理人认为，其一、国土资源所无权批准“个人建房”；其二、据调查，保山市以及隆阳区所批复给瓦房乡2003年度的建房用地的批复中并没有被告及其家人的名字。因而，该证据涉嫌有伪造。
3、证人朱某某（系被告钱某某之母）证实，钱某某向李某某出售的房屋是其2003年向政府申请后建盖。2012年钱某某经过其同意后，将该房卖给了李某某。
4、证人张富华证实，其受李某某相约去和钱某某谈过购买房屋的事，当时钱某某的母亲也在场。
上述证据，本院认为，被告持有的土地管理部门出具的“收款收据”及“个人建房占地批准通知书”，是被告户取得该地使用权及获准建房的依据。该证据载明了四至、面积，加盖了土地管理所的印章，形式合法有效。对原告提出的质疑，其一、原告没有提出该“收款收据”所指土地应另在何处，也没有提出支付“土地收益金”不能取得土地使用权的法律依据；其二、原告没有提出“个人建房占地批准通知书”系伪造的任何证或合理的理由。故原告对上述证据提出的异议，本院不予支持。对原告提出土地使用权相关费用的收取方法及上缴国库办法，与本案无关。
庭审中，被告钱某某还向法庭提交了“关于大垭口街道临时用地的通告一份”、瓦房乡人民政府《会议记录》、《集镇建设账务移交》、《公告》各一份、欠条一份、隆阳区国土资源分局瓦房国土资源所的证明一份、本院（2009）隆民初字第689号民事判决书等证据，由于上述证据收集程序与法律规定相悖或不能证实本案案件事实，故不作为本案的定案证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2003年8月9日，被告钱某某之母朱秀芳以户主身份向保山市隆阳区瓦房乡国土资源管理所交纳“土地收益金”2400元后，获得“大垭口”东至刘光喜交界，南至杨久军交界，西至李安余交界，北至距公路3米处的地块的使用权。当日，瓦房乡国土资源管理所向朱秀芳出具了《个人建房占地批准通知书》后，朱秀芳户在该地块临街建盖简易铺面房五格。原告李某某在租用该房期间于2012年11月24日，经原被告双方协商后签订《合同书》，即被告钱某某将该房屋管理使用权以35万元永久转让给原告李某某。李某某支付房价款10万元及剩余房款利息3000元后，继续使用该房至今。
本院认为，被告向原告出售的房屋是其家庭成员经政府有关部门批准后建盖，其家庭成员对该房屋拥有完全的所有权。被告经其家庭成员同意后，在原被告双方自愿平等的原则上，将该房屋的管理使用权永久出售给原告，没有违反国家法律、行政法规强制性规定，也未侵犯国家、集体和他人利益，原被告双方所签订的《合同书》合法有效，原告提出被告恶意处分他人财产的理由不成立。对原告及其代理人提出的该房屋依附的宅基地是农村集体经济组织所有的集体土地，不能办理土地变更登记过户手续的诉称。对此，由于被告受让的宅基地使用权是经其所在的瓦房乡国土资源管理所批准所得，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，该地块应属由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。原被告属同一乡辖区的农民，且原被告之间交易的是房屋管理使用权。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原被告之间虽至今尚未办理物权登记，但不影响其合同效力。因而，原告的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费2522元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 王 勇
审判员 邱超靖
审判员 兰会洪
二〇一四年八月二十七日
书记员 付云芳