四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂中民申字第3号
申请再审人（一审被告）邓世军，男，汉族，居民，住蓬溪县赤城镇中河街**号。
申请再审人（一审被告）张琴（邓世军之妻），汉族，居民，住址同上
特别授权委托代理人（二申请再审人共同委托）蒋尧，四川公生明律师事务所律师。
一般授权委托代理人（二申请再审人共同委托）黄长君，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（一审原告）何某，男，汉族，学生，住蓬溪县新星乡五柏树村。
法定代理人李小蓉（何某之母），汉族，农民，住址同上。
法定代理人何连松（何某之父），汉族，农民，住址同上。
一般授权委托代理人陈孝和，男，汉族，蓬溪县司法局退休干部，住蓬溪县司法局宿舍。
关于何某与邓世军、张琴饲养动物损害责任纠纷一案，蓬溪县人民法院于2013年7月30日作出（2013）蓬溪民初字第65号民事判决。该判决发生法律效力后，邓世军、张琴于2014年2月20日向本院提出再审申请。本院受理案件后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完结。
申请再审人邓世军、张琴申请再审称，一、原审法院认定了被申请人何某故意逗狗才被狗咬伤的事实。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”结合本案被申请人因其自身故意才导致被狗咬伤的实际，申请再审人不应承担任何责任。而一审法院简单地依据饲养动物致人损害侵权纠纷的归责原则为无过错责任原则，就认定不能免除申请再审人的赔偿责任。一审法院偷换概念，未正确适用法律。二、本案最关键证据《司法意见鉴定书》存在重大瑕疵，且法院未依法进行审查，该证据不应当被采信。首先该《司法鉴定意见书》参照的评残标准错误。本案为饲养动物损害责任纠纷，属人身损害赔偿案件。而四川华西法医学鉴定中心却依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）对被申请人鉴定。该标准第二条明确规定“本标准适用于职工在职业活动中因工作负伤和因职业病致残程度的鉴定。”该标准针对的鉴定对象是特定主体，不应适用于一般自然人。该标准是根据《工伤保险条例》而制定，与之相配套，属劳动法系列。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款指出：属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本规定。从而明确排斥该解释对工伤的适用。据理《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》同样不能适用于人身损害赔偿。人身损害类案件和交通事故损害同属侵权法律关系，性质相同，均解决的是侵权赔偿问题，且两者赔偿参照的都是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，两者在赔偿项目及数额的计算方式上也是一种的，因此在当前的司法实践中，除了工伤与职业病之外的其他人身损害均是参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残评定，故本案也应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。其次，司法鉴定意见无科学依据，不可信。申请人咨询了多家司法鉴定机构，应激相关障碍这一病情只要待应激行为消失或淡化后，病人是完全能恢复健康的。而本案的司法鉴定机构却依据错误的鉴定标准，将完全能在短时间内恢复正常的应激相关障碍鉴定为八级伤残。引起应激相关障碍的事件是多方面的，无法确定，而本案的司法鉴定机构却将被申请人的应激相关障碍简单归咎于被狗咬事件，无科学依据。川北医学院的出院证明记载被申请人治疗时“呈急性病容、神志清楚，精神尚可，自动体位，查体合作，问答切题”，证实被申请人被狗咬伤后根本不存在任何精神上的不正常，其应激相关障碍与狗咬无关。而是被申请人的母亲不顾其感受，多次带着他在各种场合故意扩大事态，从而出现这一症状。其母存在重大过错，应由其自行承担全部责任。另外，该《司法鉴定意见书》对其鉴定意见未说明具体的诊断过程和鉴定依据。一审法院未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，对其是否有鉴定的依据及使用的科学技术手段、鉴定标准进行审查审查而予以认可，程序严重违法。三、一审法院判决赔偿适用标准错误。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。户口类型为农村户口的居民，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案明显不符合该《复函》的三个条件：即成年人或年满16周岁且以其自身劳动作为生活来源，经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇。而本案被申请人未成年，其生活来源其父母工作收入。被申请人的父母均系农村户口，一审法院在仅有证人证言而无其他证据的情况下，将被申请人父母为其支付的生活成本理解为该《复函》规定的收入，认定应适用城镇标准，属适用法律不当。四本案双方当事人的代理律师为同一律师事务所的执业律师，违反了《律师执业规范》和《司法部关于同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人的批复》的相关规定，一审法院在明知双方的代理律师为同一律师事务所的律师后未提出异议或提醒当事人，而是继续进行庭审，没有尽到审查义务。综上，一审法院认定事实，适用法律错误，程序违法。故请求对本案依法进行再审，撤销（2013）蓬溪民初字第65号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。邓世军、张琴为支持其再审请求，向本院提供了四川省高级人民法院民一庭2012年第4期《民事审判信息月报》中《关于伤残等级鉴定标准的问题》一文。
被申请人何某辩解意见为，本案被申请人虽然存在逗狗的事实，但被申请人系不具有完全民事行为能力的人，作为申请再审人发现后，首先应予制止，并加强对狗管理和控制，以免发生不必要的伤害后果。另外《侵权责任法》当中并没有规定受害人有过错，动物饲养人完全不承担民事责任的情形。况且本案一审法院也判令被申请人承担了一定的责任，原判适用法律是正确的。本案的鉴定机构四川华西法医学鉴定中心系双方当事人共同选定，且是我省具有权威性的鉴定机构。同时鉴定人级别尚高，在庭审中又出庭接受了申请再审人的质询，申请再审人提出《司法鉴定书》存在重大瑕疵，人民法院不应采信的理由不能成立。三、本案被申请人虽然是农村户籍，但四年以来一直在城镇居住、生活和学习，其生活来源靠父母在外打工得以维持，对其伤害进行赔偿的标准适用城镇居民生活标准符合公安部和最高人民法院相关解释的规定。四、蓬溪县是个小县城，目前仅有一家律师事务所。被申请人先行聘请了诚中成律师事务所的律师，申请再审人其后才聘请的该所律师。一审开庭时，审判人员询问了双方当事人对对方出庭人员有无异议，在申请再审人一方明确无异议的情况下才开庭审理案件，对此一审法律程序并不违法。综上，再审申请人的再审理由不能成立，请求予以驳回。
本院在再审申请审查中查明的事实与一审认定的基本事实一致。另查明，四川诚中成律师事务所是蓬溪县目前在省司法厅注册的唯一一家律师事务所。
本院认为，申请再审人邓世军违反《四川省犬类限养区犬只管理规定》未经许可在犬类限养区饲养犬只，并将犬只带至其经营烧烤生意的公共场所，对狗可能伤人的后果应有预见，其应当主动采取圈养或拴养的方式加以预防。被申请人何某虽有拍打狗头部的行为，但这仅是一般逗狗的行为，并无激怒狗的故意和重大过失。故申请再审人应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”之规定承担赔偿责任。关于本案证据四川华西法医学鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》效力问题，关于鉴定标准应当依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）还是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，申请再审人虽举出了四川省高级人民法院民一庭《民事审判信息月报》（2012年第4期）中《关于伤残等级鉴定标准的问题》一文，但该文仅系法院系统内部学术研讨性文章，对全省法院民事审判工作不具有规范性指导的效力和作用。同时，该文也认为，如当事人对伤残评定适用标准不能协商一致，是可以参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定受害人的伤残等级，并非必须参照。本案在国家对相关案件没有出台明确的伤残鉴定评定标准时，一审法院根据双方当事人的共同选定，委托四川华西法医学鉴定中心对被申请人是否患有精神障碍，其起病与2012年9月16日被狗咬伤的纠纷事件是否有关系及其伤残等级进行评定。四川华西法医学鉴定中心依其专业知识、鉴定程序和其依据的鉴定标准作出了《司法鉴定意见书》，一审法院并将鉴定结果告知了双方当事人。因申请再审人申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人也根据一审法院的通知到庭接受了质询，并就申请再审人所提问题进行了解答。一审法院结合其他证据，采信了四川华西法医学鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，应当尽到了证据审查的责任。被申请人何某系未成年人，在校学生，在蓬溪县随其父母租房居住，其生活来源其父母打工收入，其来源于城镇，同时其学习、生活消费支出均在城镇，故对其主张的残疾赔偿金也应参照城镇居民标准计算。申请再审人主张应以农村居民收入标准计算是对相关回复的片面、错误理解。本案双方当事人在蓬溪县目前仅有一家经省司法厅注册的四川诚中成律师事务所的情况下，委托该所律师作为其一审代理人，并未违反《律师执业规范》的相关规定。同时庭审开始前，法庭核实双方当事人及诉讼参与人身份时，双方当事人均表示对对方出庭人员无异议，一审法院已经尽到了告知和审查义务，程序合法。综上，本案一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。申请再审人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓世军、张琴的再审申请。
审 判 长 廖 巍
审 判 员 陶 延
代理审判员 魏 星
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡又凡