浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2039号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦b幢11-12层。
法定代表人：涂咸阳，总经理。
委托代理人：包建海，浙江浙商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱辉。
原审被告：温州华美汽车销售服务有限公司，住所地乐清市北白象镇温州大桥工业区。
法定代表人：沈明凯。
原审被告：乐清市宏达工艺烛业有限公司，住所地乐清市天成乡工业产业功能区。
法定代表人：郑乐斌。
原审被告：郑乐峰。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）为与被上诉人钱辉、原审被告温州华美汽车销售服务有限公司（以下简称华美公司）、乐清市宏达工艺烛业有限公司（以下简称宏达公司）、郑乐峰金融借款合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月5日，宏达公司与中国农业银行股份有限公司乐清支行（以下简称农行乐清支行）签订编号为：33100520120027452的最高额保证合同，自愿为华美公司的债务提供最高额保证担保。担保最高余额2250万元，期限自2012年12月5日至2013年12月4日，其保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2012年12月5日，华美公司与农行乐清支行签订了编号为：33010120120044287的流动资金借款合同，合同中约定：1、华美公司向农行乐清支行借款500万元，期限自2012年12月5日至2013年10月4日止，借款利率执行固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%。借款按月结息，结息日为每月的20日。2、对借款人逾期的本金，贷款人从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计算复利，该合同由编号为33100520120027452的最高额保证合同提供连带责任保证。
2012年12月5日，郑乐峰、钱辉分别向农行乐清支行出具了承担共同还款责任承诺书，承诺对上述借款自愿承担共同还款连带责任。
2012年12月5日，农行乐清支行按约分别向华美公司发放了350万元及150万元的贷款，合计500万元，到期日均为2013年10月4日，执行年利率均为6.6%。
2014年4月21日，信达公司与农行乐清支行签订《分户债权转让协议》，约定将农行乐清支行合法拥有的资产（包括本案债权及担保从债权）依法转让给信达公司。2014年5月30日，信达公司与农行乐清支行在《浙江法制报》刊登了《中国农业银行股份有限公司温州分行资产转让通知暨与受让方信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权催收联合公告》，依法取得农行乐清支行对华美公司的债权及相关的担保从权利。
借款到期后，华美公司未能完全履行还款义务，拖欠本金500万元及2013年6月20日后的利息、复利与逾期利息。
另查明：2012年4月24日，华美公司就其公司向农行乐清支行的借款，委托钱辉代为签订借款合同、相关的文件及办理与上述借款有关的其他事宜。2012年12月5日，钱辉代表华美公司与农行乐清支行签订借款合同、共同还款承诺书。
农行乐清支行于2014年1月24日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令华美公司立即偿还借款本金500万元及利息、复利、逾期罚息（利息及其复利自2013年5月21日起至2013年10月4日按约定年利率6.6%计算为101660.27元，逾期罚息及复利自2013年10月5日起按5101660.27元为基数按逾期年利率9.9%计算至实际付清之日止），宏达公司、郑乐峰、钱辉对上述债务承担偿还责任。诉讼过程中，农行乐清支行更改对诉讼请求中利息、罚息、复利的金额：合同期内利息自2013年6月21日开始计算至2013年10月4日止为96250元；罚息及复利自2013年10月5日起以5096250元为基数按年利率9.9%计算至判决确定履行之日止。2014年8月8日，原审法院作出（2014）温乐商初字第175-2号民事裁定书，变更信达公司为原告参加诉讼。
华美公司、宏达公司在原审中没有答辩。
郑乐峰在原审中辩称：对农行乐清支行诉称的事实没有异议。
钱辉在原审中辩称：钱辉受华美公司委托，代表华美公司法定代表人签订借款合同。所有在合同上的签字都是代表华美公司的法定代表人，产生的法律后果均应由华美公司法定代表人承担。钱辉对这笔贷款不承担任何责任。
原审判决认为，华美公司、宏达公司、郑乐峰与农行乐清支行签订的《流动资金借款合同》、《共同还款承诺书》、《最高额保证合同》合法有效。华美公司在合同期限届满后仅支付部分利息，余欠本金500万元及2013年6月21日起的期内利息未付，其行为违约。信达公司受让农行乐清支行对华美公司的主债权并依法取得相应的担保从债权。债权转让后，华美公司应向信达公司履行合同规定的义务。郑乐峰承诺为该笔借款承担共同偿还责任，其应承担共同还款责任。宏达公司自愿为该笔借款提供最高额不超过2250万元的连带责任保证，其应依法在最高限额内承担连带偿还责任。信达公司对华美公司、宏达公司、郑乐峰诉讼请求符合法律规定，予以支持。信达公司要求钱辉对本案借款承担共同还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。华美公司、宏达公司、郑乐峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州华美汽车销售服务有限公司、郑乐峰偿还原告借款本金人民币500万元及利息、复利、逾期罚息（合同期内利息为96250元；罚息及复利自2013年10月5日起以5096250元为基数按年利率9.9%计算至判决确定履行之日止）。款项限判决生效后十日内交本院民二庭转付。二、驳回原告对被告钱辉的诉讼请求。三、被告乐清市宏达工艺烛业有限公司对上述第一款项债务在最高额不超过2250万元的限额内承担连带保证责任。其偿还后有权向温州华美汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费47512元，由被告温州华美汽车销售服务有限公司、乐清市宏达工艺烛业有限公司、郑乐峰负担。
宣判后，信达公司不服，向本院提出上诉称：原审以钱辉在共同还款承诺书上签字的行为与其在借款手续上签名的行为具有一致性，均为代表华美公司，仅凭该承诺书不能证明其个人向银行承诺共同还款为由，认定钱辉无需承担还款责任的观点，不能成立。一、华美公司只是授权钱辉签署借款合同及相关手续，没有要求其个人承诺共同还款。而钱辉所签的共同还款责任承诺书，与借款合同及相关手续存在明显差别。共同还款承诺并非以华美公司的名义签订，若以华美公司名义签订，应加盖华美公司的公章，华美公司作为借款人无需另行签订共同还款承诺。二、共同还款责任承诺书在形式与内容方面明显区别并独立于借款合同及相关材料，钱辉应当对其签署的材料进行合理审查并承担相应的法律后果。原审以银行将共同还款承诺书与其他借款合同等材料放在一起不予区分、也未明确告知为由，认定其无需承担责任的观点没有事实与法律依据。三、判断钱辉签订共同还款责任承诺书是否代表华美公司，应结合承诺书的具体内容，不能仅凭其署名的位置与填写的地址。承诺书内容明确载明“签名者将对华美公司的本案借款债务承担共同还款连带责任”，华美公司作为借款人无需签订该份协议。签署该份承诺书只能是签名者的个人行为。综上，原审判决有误，请求二审依法处理。
被上诉人钱辉辩称：原审判决正确，钱辉是代表华美公司签字的，所以签名都签在法定代表人一栏的，行为后果应当由华美公司负担而与钱钱辉个人无关。签字的时候，银行把所有需要签字的材料总共一大叠摊在面前，没有向钱辉说明材料之间的区别，只是把法定代表人这个地方需要签字的这一栏让钱辉签字。共同还款承诺书上钱辉也是在法定代表人一栏签名。当时，事先已经说好让钱辉代表公司去签字，钱辉才会去签字，跟与公司需不需要这份承诺书没有关系，字怎么签都是在银行安排下进行，钱辉根本没有为公司共同偿还债务的意图。
原审被告华美公司、宏达公司、郑乐峰没有发表诉讼意见。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案共同还款承诺书载明了“本人对借款人华美公司与农行乐清支行签订的涉案授信合同项下债务，自愿承担共同还款连带责任”等内容，在共同还款承诺书上签名意味着对上述内容的认可，签名者据此成为涉案授信合同项下债务的共同债务人，对本案债务承担共同的还款责任。钱辉在签名时应当主动审阅相关书面材料的内容，了解签名的法律后果，以防止在签名时发生错误。农行乐清支行将共同还款承诺书和借款材料交由钱辉一并签署，虽然两者在内容上存在明显的区别，但钱辉只需审阅便可了解其间的差异。即使钱辉没有仔细审阅材料而随便签名，其行为在主观上也存在放任错误发生的过失，不得以此否认签名的法律后果。因此，钱辉以农行乐清支行没有向其说明共同还款承诺书与借款材料之间的区别，将两者混同提交其签名为由，主张其在共同还款承诺书上的签名并非其真实意思，无需承担共同还款责任的观点，缺乏依据，故不予采纳。原审免除钱辉的还款责任不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持乐清市人民法院（2014）温乐商初字第174号民事判决主文第一、三项及诉讼费负担部分。
二、撤销乐清市人民法院（2014）温乐商初字第174号民事判决主文第二项
三、钱辉对原审第一项判决主文确定的债务承担共同偿还责任。
本案二审受理费47512元，由钱辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年一月二十九日
代书记员 赵炫晔