上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第185号
原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人顾新荣，总经理。
委托代理人徐洪国，男。
委托代理人顾建峰，上海尊源恒律师事务所律师。
被告上海市公安局闵行分局梅陇派出所，住所地上海市闵行区。
负责人孙鹤，所长。
委托代理人林一中，男。
原告上海鼎高物业管理有限公司（以下简称鼎高物业）诉被告上海市公安局闵行分局梅陇派出所（以下简称梅陇派出所）所作不予调查告知一案，本院于2015年10月22日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告鼎高物业的法定代表人顾新荣及委托代理人徐洪国、顾建峰，被告梅陇派出所的副所长何斌及委托代理人林一中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日，被告梅陇派出所作出《不予调查处理告知书》，告知原告公司员工徐洪国，其于2013年7月30日向被告报称的故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
原告鼎高物业诉称：其原是闵行区都市宜家小区的物业公司。2013年7月30日，数百名不明身份男子突然闯入小区，暴力驱逐原告人员，大肆抢掠原告财产。当日，原告人员几十人次打电话报警，被告民警却姗姗来迟，到达现场后，也没有召集双方人员调查了解，无视原告物业合同处于正常履行期间的事实，就草率作出系“新老物业正常交接”的结论。事后，原告人员多次到被告处交涉，要求被告履行保护法人合法财产的职责，但被告却不作为。2013年11月29日，在原告不断走访施压下，被告才向原告出具了《接报回执单》、《受案回执》、《不予调查处理告知书》等。原告认为，被告无视原告财产权受到严重侵犯的事实，违法作出被诉告知书，封堵了原告进一步维权的途径，故起诉，要求撤销被告于2013年11月29日作出的《不予调查处理告知书》。
原告提供了以下证据：
1、《请求保全证据书面申请》及照片，证明事发后因被告不作出处理，原告向上海市公安局、上海市公安局闵行分局提出了保全证据申请，为此原告支出了快递、交通等费用；
2、《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《受案登记表》、《受案回执》、《调取证据通知书》《调取证据清单》、《不予调查处理告知书》，证明被告于2013年11月29日才向原告提供上述材料；
3、（2014）闵民一（民）初字第9330号《民事判决书》，证明生效判决确认原告与都市宜家小区业主委员会（以下简称都市宜家业委会）的物业合同合法有效，事发时尚在合同履行期内，即使发生交接，也应按照小区业主委员会公告在2013年8月25日进行，且上海兴苑物业管理有限公司（以下简称兴苑物业）的物业合同履行期自2014年1月1日才开始，因此被告认定事发当日是新老物业公司正常交接不符合事实。
被告梅陇派出所辩称：2013年7月30日13时30分许，被告接到匿名110电话报警称，上海市闵行区虹梅南路1661弄都市宜家小区72号1楼物业公司内，有50至60人来搬东西。被告民警接报后即到现场了解情况，被反馈系小区新老物业交替。同日，被告以行政案件受理了该案。之后，经调查，被告查明前往小区搬东西的人员为兴苑物业的工作人员，该公司受都市宜家业委会委托接管该小区物业管理工作，故原告方的报案事项系新老物业交替产生的纠纷，并非公安机关管辖范围。为此，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，于2013年8月27日作出被诉告知书，并向原告作了告知。被告所作行政行为合法，请求驳回原告诉请。
被告在法定举证期限内向本院提供以下证据、依据：
一、职权依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第四十七条第一款第（三）项的规定；
二、适用法律依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定；
三、认定事实方面的证据：
1、2013年7月30日原告工作人员徐洪国的《询问笔录》，证明其代表原告向被告报案的情况；
2、2013年8月22日都市宜家小区所属居委会书记陈为民、小区居民孔玲根、张鳌清的《询问笔录》，2013年8月26日兴苑物业员工蔡华军、陆弘的《询问笔录》，《物业管理委托书》，民警拍摄的照片一组，被告向兴苑物业调取的视频资料，证明经民警调查，确认事发现场没有物品损坏、人员伤亡，也没有刑事犯罪，原告方的报案事项系因小区物业公司交接产生的民事纠纷，不属于被告职责权限范围；
四、执法程序证据和依据：《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《受案登记表》、《受案回执》、《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《不予调查处理告知书》，证明被告的执法程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第四十七条的规定。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据有异议，认为本案存在刑事犯罪，应启动刑事侦查程序，但被告所作被诉行政行为阻碍了本案的调查程序。至于被告提供的认定事实证据，原告对证据1的真实性没有异议，其余证据的真实性不予认可，认为被告仅凭《物业管理委托书》的复印件即认定该案属于民事纠纷缺乏依据。被告接受原告员工报案后，直到2013年11月29日才向原告送达相关文书，程序违法。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据1与本案没有关联，证据2可以证明被告依法履行职责，证据3不能证明兴苑物业实施了原告所指控的违法行为。
本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，可以证明原告报案后被告的调查处理情况，本院予以认定。原告提供的证据2、3反映了其和都市宜家业委会存在物业管理纠纷及被告接受报案后的履职情况，至于证据1虽反映其在事后向相关部门提出主张的情况，但与本案不具有关联，本院不予采纳。
经审理查明：2013年7月30日13时30分许，被告梅陇派出所接到110电话报警称，在上海市闵行区虹梅南路1661弄都市宜家小区72号1楼物业公司内，有50至60人来搬东西。被告接报后即派民警至现场处警，并于当日对上述报案事项予以受案，之后进行了调查，查明兴苑物业因受都市宜家业委会委托接管该小区物业管理工作，事发当日派员前往小区搬物品，原告方所报事项系新老物业公司交替产生的民事纠纷，并非公安机关管辖范围，故依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，作出被诉告知书，并向原告方作了送达。
另查明：2014年5月，原告鼎高物业以都市宜家业委会为被告，向本院提起物业服务合同纠纷民事诉讼，要求继续履行双方于2011年12月28日签订的《都市宜家苑物业服务合同》。本院于2014年5月20日受理后，经审理于2015年6月19日作出（2014）闵民一（民）初字第9330号民事判决，驳回了原告鼎高物业的诉讼请求。该民事判决同时查明，“2011年12月28日，鼎高物业与上海市闵行区都市宜家小区业主大会签订物业服务合同，约定由鼎高物业为上海市闵行区都市宜家苑小区提供物业管理服务……2012年1月1日，鼎高物业进入小区提供物业管理服务。2012年年底，都市宜家业委会未按约在试用期届满前对物业服务状况进行测评。双方未续签物业服务合同，鼎高物业则继续为小区提供物业管理服务。2013年5月22日，都市宜家业委会向小区全体业主发出公告，内容大致为：鼎高物业在小区服务期间侵吞业主公共收益等行为已严重违反了物业合同条款，业主委员会决定在2013年8月25日终止物业服务合同，并公开选聘其他物业为小区提供服务。2013年5月24日，都市宜家业委会向鼎高物业发出终止物业服务合同通知书，内容为因鼎高物业严重违反合同条款，业主委员会决定不再与鼎高物业续签物业服务合同，要求鼎高物业于2013年8月25日前撤离小区，都市宜家业委会将公开向社会选聘其他物业。2013年7月26日，业主委员会委托案外人兴苑公司为系争小区提供物业托管服务，期限为2013年7月26日起至同年12月31日止。2013年7月30日，鼎高物业从小区撤离，鼎高物业述称其撤离是由于都市宜家业委会强行将其驱离小区。2013年12月24日，上海市闵行区都市宜家小区业主大会与案外人兴苑公司签订物业服务合同，委托兴苑公司为小区提供物业管理，期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；兴苑公司在上述期间为系争小区提供了物业管理服务”等。该判决现已生效。
本院认为：被告梅陇派出所作为接受报案的公安机关，依法具有作出本案被诉不予调查处理告知的职权。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中，根据被告提供的陈为民、孔玲根等《询问笔录》及原告提供的《民事判决书》等材料，可以确认原告与案外人因履行物业合同纠纷存在争议，而原告方报案指控事项系因物业管理工作交接产生的民事纠纷，故被告接受报案后，经立案调查，确认原告报案事项不属公安机关职责范围，作出本案被诉行政行为，并无不当。虽然被告作出被诉行政行为后，未能及时向原告方送达相关文书，确有不妥，但并不影响被告对本案所作的事实认定并依法作出决定，故原告以此要求撤销被告所作被诉行政行为的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海鼎高物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 曹文进
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。