山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终630号
上诉人（原审原告）秦建军，男，汉族。
委托代理人王凤梅，山西云泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，系该公司经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）与上诉人秦建军保险合同纠纷一案，均不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3333号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人秦建军的委托代理人苏慧，上诉人中财保大同分公司的委托代理人王凤梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦建军在一审中起诉称：原告于2015年3月7日为其所有的晋B72X**/晋BAV**挂解放牌半挂牵引货车，向被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险等各类保险并不计免赔。2015年9月19日13时许，原告驾驶晋B72X**/晋BAV**挂解放牌半挂牵引货车行驶至呼和浩特市109国道551公里+200米处时，车辆驶出公路撞上路南的护坡，致使车辆受损、驾驶人秦建军受伤的交通事故。事故发生在保险期内。该起事故经呼和浩特市公安局交通警察支队清水河大队认定，原告秦建军负事故的全部责任。原告受伤后入住大同市新建康医院，并于2015年9月29日出院。事故发生后，原告及时向保险公司报案，保险公司也第一时间派人员出了现场，并对现场进行了查勘，后原告要求被告进行赔偿，但被告一直不履行赔偿义务。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告各项经济损失81970.59元；本案诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保无异议，对原告诉求的伙食补助费、营养费、护理费、误工费、医疗费无异议，交通费1000元无票据，请法院酌情支持。对车损有异议，诉求的路产损失2400元不认可，看不出明显损失，无法确定。施救费14000元不认可，拖运费为2500元。诉求评估费、诉讼费，不承担。上述赔付后应在交强险限额内赔付后，由三者险赔偿。
一审法院判决认定：原告所有的晋B72X**/晋BAV**挂解放牌半挂牵引货车在被告处投有交强险、机动车损失险（限额180000元）、第三者责任险（限额500000元）、车上人员责任险（限额150000元）。事故发生在保险期间内。2015年9月19日13时许，原告驾驶晋B72X**/晋BAV**挂解放牌半挂牵引货车行驶至呼和浩特市109国道551公里+200米处时，车辆驶出公路撞上路南的护坡，致使车辆受损、驾驶人秦建军受伤的交通事故。该起事故经呼和浩特市公安局交通警察支队清水河大队认定，原告秦建军负事故的全部责任。事故发生后，原告住院治疗9天。后经山西天必诚价格评估有限公司评估原告车损为51020元。一审法院确认原告各项损失：1、医疗费9045.59元；2、住院伙食补助费、营养费各135元；3、护理费751元；4、误工费1484元；5、交通费200元；6、车辆损失51020元、评估费2000元；7、路产损失2400元；8、施救费用2500元，各项合计69670.59元。
一审法院判决认为：本案所涉事故车辆晋B72X**/晋BAV**挂解放牌半挂牵引货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险、机动车损失险、商业第三者责任保险及车上人员责任险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当依法承担保险责任。故被告应在车上人员责任险赔偿限额内赔付原告11750.59元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告55520元；在第三者责任险限额内赔付原告2400元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔付原告秦建军11750.59元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原告秦建军55520元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额内赔付原告秦建军2400元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元，由原告负担277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1572元（于判决生效后十日内给付原告）。
秦建军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第3333号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人施救费11500元；诉讼费由被告承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。关于施救费，上诉人在一审中提交了正规的施救费发票，能够真实有效的证明上诉人的施救费用支出。事故发生在呼和浩特市109国道551公里+200米处，车辆驶出公路撞上路南的护坡，致使车辆严重受损，车辆无法正常行驶，且上诉人的车辆系半挂牵引车，支出施救费14000元合情合理。被上诉人对施救费不予认可，仅仅认为是施救费偏高，但未提交任何相反的证据予以反驳。一审法院采纳了被上诉人中财保大同分公司一方的质证意见，无任何事实依据及法律规定。
上诉人中财保大同分公司针对上诉人秦建军的上诉理由答辩称：针对施救费一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对方说发票开错了答辩人不认可，发票时间与事故发生时间相差太远，现场施救费发票也应该现场开具，故在时间上不吻合，答辩人认为施救费为2500元，对于上诉人秦建军的说法答辩人不认可。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第3333号民事判决中由上诉人多承担的损失22829.12元；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决上诉人中财保大同分公司赔偿上诉人秦建军医疗费9045.59元是不正确的，应扣减医保外用药20%的费用，即多承担费用1809.12元。一审判决上诉人中财保大同分公司赔偿上诉人秦建军车辆损失51020元是没有依据的。从现场及停车场照片反映标的车系左侧受损，评估中的右倒车镜、右小膀子、右脚踏护罩、脚踏铝板、气囊减震、后围、大顶、工作台、右前立柱、后底板、后围内饰、驾驶员座椅显然未受损，而评估报告中则出现这部分的损失，因此，上诉人中财保大同分公司对评估报告的真实性、客观性表示怀疑。
上诉人秦建军针对上诉人中财保大同分公司的上诉理由答辩称：中财保大同分公司应赔偿答辩人医疗费，一审对此判决正确，中财保大同分公司评估的车辆损失30000元没有任何依据，事故发生后保险公司也到场了，但迟迟不进行定损，在没有办法的情况下委托评估公司作出的评估结论是有法律效力的，应驳回中财保大同分公司的上诉请求。
上诉人秦建军与上诉人中财保大同分公司在二审均中未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实部分，除上诉人秦建军对施救费有异议，上诉人中财保大同分公司对医疗费、车辆损失数额有异议外，双方对其它事实均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，事故发生后上诉人秦建军即向上诉人中财保大同分公司报险，后上诉人中财保大同分公司未对车辆进行拆解定损。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？施救费应为多少？医疗费应否扣减20%？
上诉人秦建军主张晋B72X**的车损为51020元，施救费为14000元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的晋天评字（2015）第356号价格评估意见书一份,内蒙古呼和浩特市清水河县国家税务局施救费发票一张。该评估意见书载明：委托时间2015年11月1日，结论时间2015年11月11日，评估标的解放牌CA4227P1K15T3EA80重型半挂牵引车，车牌号晋B72X**，车辆识别代码LFWRKUMFXBAC06XXX,车辆损失为51020元。施救费发票载明：开票日期2015年10月20日，付款方名称清水河县城关镇华琴汽车修理店，收款方名称秦建军，品名拖车费，金额14000元。
上诉人中财保大同分公司对价格评估意见书的真实性认可，但保险公司对出现场时，对车辆的外观进行了拍照，根据拍照对车辆损失估损为30000元。对施救费发票的真实性不认可，保险公司认为施救费为2500元。
上诉人中财保大同分公司主张依据保险公司内部规定对医疗费应扣减20%，但未提供任何依据亦陈述不清依据内容。
上诉人秦建军对上诉人中财保大同分公司扣减20%医疗费的主张亦不予认可。
本院认为，上诉人中财保大同分公司在事故发生后未及时对事故车辆的受损情况进行定损，上诉人中财保大同分公司虽认为应以其作出的估损结论30000元为准，但该估损仅为上诉人中财保大同分公司根据照片单方估算结果，上诉人秦建军亦不予认可，故对该估损结果本院不予采信。在此情况下，上诉人秦建军委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人中财保大同分公司未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对该评估结论本院予以采信。一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额为51020元正确。上诉人中财保大同分公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故上诉人秦建军在事故发生后支出的合理施救费应由上诉人中财保大同分公司在车损险限额内赔付，但上诉人秦建军所提供的施救费发票中记载的收款方为秦建军，虽上诉人秦建军主张系开票时开错了，但未提供任何证据证实其该主张，且未能说明施救车辆的起止地点和里程，故对该施救费发票本院不予采信。上诉人中财保大同分公司在庭审中认可施救费2500元，一审法院据此予以认定并无不当，上诉人秦建军关于施救费的上诉主张不能成立，本院对该项上诉请求不予支持。
关于医疗费一节。上诉人中财保大同分公司主张扣减20%，但其并未提供任何证据证实其主张，上诉人秦建军亦不予认可，故对上诉人中财保大同分公司的该项主张本院不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人秦建军与上诉人中财保大同分公司的上诉理由均不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费459元，由上诉人秦建军负担88元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 魏捍军