浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第1104号
原告：宁波华鼎建设有限公司。住所地：象山县丹西街道顺达路***号。
法定代表人：屈建设，该公司经理。
委托代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。
被告：许君颐。
被告：郑小西，农民。
委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
被告：欧立阳，建筑从业人员。
委托代理人：蒋海芳，浙江之鹰律师事务所律师。
原告宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎建设公司）与被告许君颐、郑小西、欧立阳建设工程合同纠纷一案，本院于2012年8月23日立案受理。2012年8月30日，本院根据原告提出的财产保全申请，作出（2012）甬象民初字第1104-1号民事裁定书，对被告郑小西名下所有的两处房产进行了查封。2012年9月19日，因被告许君颐下落不明，�院公告送达涉案相关法律文书。2012年12月25日，被告郑小西提出笔迹鉴定，2013年2月27日因其未预交鉴定费及鉴定比对样本材料终止鉴定。2012年12月24日、2013年6月19日，本院依法组成合议庭对本案二次公开开庭审理。原告华鼎建设公司的委托代理人金学成，被告郑小西的委托代理人李先泉，被告欧立阳的委托代理人蒋海芳到庭参加诉讼，被告许君颐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鼎建设公司起诉称：2009年2月20日，原告与被告许君颐订立“项目管理目标责任书”，约定象山交警大队车管所综合楼工程由被告许君颐承包施工，被告郑小西、欧立阳在该责任书签字确认自愿为被告许君颐的任何经济责任提供担保。在施工过程中，被告许君颐于2010年10月29日向原告申请要求替其垫付应付材料款1000000元，原告同意其申请�2012年6月20日、7月17日、7月26日，原告又为被告许君颐垫付工程材料款计2050926元，合计垫付工程款3050926元。被告许君颐在申请原告垫付时均承诺短期归还，但时至今日分文未付。故请求：一、责令被告许君颐立即归还原告材料垫付款等合计3059260元，承担律师费139400元；二、责令被告郑小西、欧立阳对上述款项承担连带担保责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
为证明其诉称主张成立，原告向本院提供如下证据：
1．项目管理目标责任书（复印件）及许君颐参保资料各一份，以证明被告许君颐内部承包施工象山县交警大队车管所综合楼工程，被告郑小西、欧立阳提供担保的事实；
2．房屋建筑工程竣工验收报告一份，以证明原告承建的象山县交警大队车管所车管综合楼工程于2010年9月2日竣工验收的事实；
3．2010年10月29日垫付协�一份、中国农业银行汇款凭证（复印件）四份，以证明原告为被告许君颐垫付材料款1000000元的事实；
4.2012年6月6日被告许君颐出具的承诺书一份，宋西平、沈晓黎、叶秀忠出具的收条（复印件）各一份及中国农业银行转帐交易凭证若干（复印件），以证明原告为被告许君颐垫付材料款1644500元的事实；
5.原告与许君颐、张金权、郑会通、林晓成、俞根良、石文光、李文革、朱胜吉签订的垫付协议各一份，张金权、郑会通、林晓成、俞根良、石文光、李文革、朱胜吉身份证（复印件）各一份，结算清单及中国农业银行交易信息单若干（复印件），以证明原告垫付油漆工程款63000元、不锈钢工程款69560元、玻璃幕墙工程款88300元、木工工程款62400元（其中沙岗木门240元）、15000元、钢管扣件租金42500元、木工工程款74000元的事实；
6.法律服务委�合同一份及宁波市国家税务局通用机打发票（复印件）二份，以证明原告与浙江知仁律师事务所签有法律服务合同的事实；
7.工程结算造价审定单（复印件）一份，以证明涉案工程已完成最终决算的事实。
被告许君颐未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供相关证据。
被告郑小西未作答辩状，在庭审中辩称：一、涉案项目管理目标责任书上的签名不是被告郑小西本人所签，被告从未为被告许君颐提供担保的事实，故申请司法鉴定。二、原告提供的项目管理目标责任书虚假。原告将该工程实际承包给赵宗孟，双方签有项目管理目标责任书并按该责任书履行。三、若原告提供的项目管理目标责任书真实，因该工程尚未结算，被告许君颐不需要承担责任，被告无需承担担保责任。四、原告与被告许君颐没有约定律师费承担，原告要求支付律师费不成立。综上，请求依法驳回原告要求被告承担担保责任的诉讼请求。
为证明其辩称主张成立，被告郑小西向本院提供如下证据：
1.合同协议书、项目管理目标责任书（复印件）各一份，以证明原告向法院提供的以许君颐作为承包人的项目管理目标责任书虚假的事实；
2.赵宗孟领取工程款的相关凭证（复印件）六份，以证明原告与赵宗孟的工程管理目标责任书已实际履行的事实；
被告欧立阳答辩称：一、原告提供的项目管理目标责任书虚假。原告将该工程实际承包给赵宗孟，双方签有项目管理目标责任书并按该责任书履行。二、涉案项目管理目标责任书实为转包合同，应属无效。本案工程为招投标工程，中标人应该按照招标协议实际履行，不得进行转包，招投标项目经理明确为刘西平，但原告又聘请许君颐作为实际施�人，违反相关法律规定。因此，被告对该合同的担保不成立。三、即使被告担保责任成立，因该工程尚未结算，被告许君颐经济责任未定，原告要求被告承担担保责任不合理。业主将工程款支付给原告，原告应当提供已收取工程款具体金额相关资料。四、涉案工程有主体与附属两部分，经过两次招投标，签订两份协议，被告只为其中的综合楼工程担保。即使原告与被告许君颐实际履行项目管理目标责任书内容真实，被告的担保范围也仅限于综合楼工程，不包括食堂等附属配套工程。五、原告与被告许君颐没有约定律师费承担，原告要求支付律师费不成立。综上，请求依法驳回原告要求被告承担担保责任的诉讼请求。
为证明其辩称主张成立，被告欧立阳向本院提供如下证据：
1.编号XSYX一0815招标文件（复印件）一份，建设工程中标通知书（复印件）二份，合同协议书（复印件）一份，以证明象山县交警大队车管所综合楼工程分两次招投标，工程分两部分施工，原告公司一并转包给被告许君颐，而工程结算统一的事实；
2.象发改投复（2011）331号关于同意县交警大队车管综合业务用房及附属配套工程增项的批复和工程补充合同及相关建筑工程预算书，以证明涉案工程除附属配套工程外还包括外围设施等第三个项目的事实。
被告许君颐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃对到庭原、被告诉辩证据的质证权，鉴此，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
一、原告提供的项目管理目标责任书及许君颐参保资料，被告郑小西质证认为，该责任书虚假，实际履行的是原告与赵宗孟签订的承包合同，许君颐作为担保人签字，跟原告与许君颐签订承包合同又是�盾，被告从没有在该合同上签字，请求申请司法鉴定，参保资料真实性没有异议；被告欧立阳质证后对该责任书表面真实性没有异议，但提出根据责任书实际内容属于转包合同，违反法律强制性规定，应属无效，参保资料真实性没有异议，但提出该证据只包括养老保险，没有其他保险，对被告许君颐是否是原告公司员工存有异议。本院认为，被告郑小西申请司法鉴定，但其未在规定时间提交鉴定字迹比对样本材料及预交鉴定费，可确认其放弃鉴定申请，故对其提出责任书虚假，没有签字的事实不予认定；被告欧立阳对该证据真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；
二、原告提供的房屋建筑工程竣工验收报告，被告郑小西、欧立阳质证后对该证据中被告许君颐的签字提出异议，要求核实真实性，即使被告许君颐本人签字，该签字也不符合相关法律规定。本院认为，原告该证据证明涉案工程已经验收，对此被告并未提出异议，故对涉案工程于2010年9月2日验收事实予以认定；
三、原告提供的2010年10月29日垫付协议、银行汇款凭证，被告郑小西、欧立阳质证后对付款事实没有异议，对垫付协议的真实性提出异议，认为真实性无法核实。本院对付款事实予以认定；
四、原告提供的被告许君颐出具的承诺书，宋西平、沈晓黎、叶秀忠出具的收条及中国农业银行转帐交易凭证，被告郑小西、欧立阳质证后对汇款事实没有异议，但提出这是工程款的支付行为，而不是垫付，该材料款是否全部用于综合楼工程不清。本院对汇款事实予以认定；
五、原告提供的与许君颐、张金权、郑会通、林晓成、俞根良、石文光、李文革、朱胜吉签订的垫付协议，张金权等人的身份证复印件，结算清单及�国农业银行交易信息单若干等证据，被告郑小西、欧立阳质证后除对涉宾阳路工程款900元、沙岗木门240元有异议外，对其余款项确实存在没有意见，但提出这是分期支付的工程进度款，而不是垫付款，上述款项是否全部用于综合楼工程不清。本院对除异议外的款项支付予以认定；
六、原告提供的法律服务委托合同及宁波市国家税务局通用机打发票，被告郑小西、欧立阳质证后对委托事实没有异议，但对该费用是否已实际支付、是否要求被告承担提出异议，认为项目管理目标责任书上并没有约定律师费。本院对原告委托律师服务的事实予以认定；
七、原告提供的工程结算造价审定单，被告郑小西、欧立阳质证后没有异议，本院对该证据予以认定。
八、被告郑小西提供的合同协议书、项目管理目标责任书，原告质证对合同协议书没有意见，项目管理目标责任书没有实际履行过。被告欧立阳质证对真实性没有异议。故本院对该证据的真实性予以认定；
九、被告郑小西提供的赵宗孟领取工程款相关凭证，原告质证后认为这份证据仅仅是付款领用情况的一个记载。被告欧立阳认为不知情，如果按该协议实际履行，原告与许君颐签订的协议无效，被告担保不成立。本院认为，原、被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。
十、被告欧立阳提供的编号招标文件、中标通知书、合同协议书，原告质证认为，涉案工程确实分两次签订承包合同，附属工程不是公开招标，两组工程系一个整体，具有不可分割性。被告郑小西没有意见。本院对该证据的真实性予以认定。
十一、被告欧立阳提供的象发改投复（2011）331号关于同意县交警大队车管综合业务用房及附属配套工程增项的批复和工程补充合同及相关建筑工程预算书，原告质证认为，该部分工程属涉案工程的附属工程。经本院审查，根据批复、工程补充合同内容，涉案工程为主体、附属外的新增部分工程，故对上述证据予以认定。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张，本院对证据的确认，可认定下列案件事实：
原告华鼎建设公司通过工程招投标中标承建象山县公安局交通警察大队车管综合业务用房工程，中标项目经理刘西平，并于2008年10月17日与象山县公安局交通警察大队签订建筑工程施工合同，工程承包范围为桩基、土建、安装工程，合同暂定价款12163757元。2009年2月20日，原告与其公司职工许君颐（属社会保险参保人员）、项目经理赵宗孟签订二份项目管理目标责任书，聘任该二人为上述工程项目经理，参与签订施工合同，代表企业实施施工�目管理，全面负责、承担和行使本工程进场、开工到竣工、结算，直至双方和业主三方账清，原告收取许君颐、赵宗孟按工程总造价8%的税管费。被告许君颐项目管理目标责任书中的合同担保人为被告郑小西、欧立阳，赵宗孟项目管理目标责任书中的合同担保人为被告许君颐。担保责任约定为上述承包合同引发的各种经济纠纷，担保人自愿对项目责任人应负的任何经济责任提供担保，担保时间从施工开始至工程竣工验收后二年止。
2009年12月7日，原告华鼎建设公司又中标承建象山县公安局交通警察大队车管综合业务用房附属配套工程，并签订建筑工程施工合同，约定工程承包范围为新建食堂、门卫、地下消防水池、绿化工程等，合同暂定价款2901234元。
2010年4月20日，原告华鼎建设公司与象山县公安局交通警察大队就车管综合业务用房新增部分工程又签订补充合同，约定工程内容为新增外旗台、道路、下水道、茶水房、外检室、电气、给排水工程等，合同价款3974500元。
2010年9月2日，涉案工程竣工验收合格，2012年6月18日，工程完成决算。
2010年10月29日，原告与被告许君颐签订垫付协议一份，由原告为被告许君颐垫付工程材料款1000000元。
2012年6月6日，被告许君颐出具承诺书一份，承诺其实际承建的象山县公安局交通警察大队车管综合业务用房工程中尚欠叶秀忠花岗石大理石款、宋西平石材幕墙安装费及辅料款、沈晓黎板材款计1644500元由原告先行垫付，原告有权向被告许君颐及相关责任人员主张催要。
2012年6月19日，债权人张金权、郑会通、林晓成、俞根良、石文光、李文革、朱胜吉与原告、被告许君颐签订垫付协议，被告许君颐尚欠象山县公安局交通警察大队车管综合业务用房工程油漆工程款63000元（其中宾阳路900元）、不锈钢工程款69560元、玻璃幕墙工程款88300元、木工工程款62400元（其中沙岗木门240元）、15000元、钢管扣件租金42500元、木工工程款74000元，由原告先行垫付，原告有权随时向被告许君颐及项目管理目标责任书中的担保人主张权利，主张费用包括垫付工程款本金及催要支付的诉讼费、律师费等。
2012年8月21日，原告与浙江知仁律师事务所律师签订法律服务委托合同，原告为处理工程纠纷支付律师费13940元。
本院认为，原告华鼎建设公司将其承接的工程以内部责任制承包形式交由其公司职工许君颐具体负责施工，双方为此签订项目管理目标责任书，约定各自的责、权、利关系，该责任书合法有效。被告欧立阳认为涉案项目管理目标责任书实为工程转包合同，违反相关法律规定，应属无效，法律�据不足，本院不予采纳。被告郑小西、欧立阳作为该责任书履约的担保人，依法应对被告许君颐的行为承担担保责任。被告郑小西辩称未为被告许君颐提供担保，与事实不符，本院不予采信。被告郑小西、欧立阳认为原告提供的项目管理目标责任书虚假，实际履行为原告与赵宗孟签订的项目管理目标责任书，与事实不符，本院不予采信。
本案原告为被告许君颐在实际施工中垫付各类工程材料款3059260元，原告为诉讼支付律师费139400元事实，根据项目管理目标责任书约定原告按工程总造价收取8%的税管费，其他责任由被告许君颐承担及被告许君颐承诺归还垫付款、承担律师费，故原告起诉要求被告许君颐归还垫付款、承担律师费，理由正当，本院予以支持。
象山县公安局交通警察大队车管综合业务用房工程包括主体工程、附属配套工程、新增�分工程，根据项目管理目标责任书约定，被告郑小西、欧立阳仅为被告许君颐负责施工的主体工程承担担保责任，而原告为被告许君颐在实际施工中垫付的各类工程材料款未明确为主体工程，担保款项不明，故原告请求被告郑小西、欧立阳为被告许君颐垫付各类工程材料款3059260元、承担律师费139400元承担连带责任，依据不足，本院难以支持。被告许君颐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许君颐应在本判决生效后一个月内归还原告宁波华鼎建设有限公司垫付的工程材料款3059260元、承担律师费139400元；
二、驳回原告宁波华鼎建设有限公司其他诉讼请求。
本案受理费32389元，财产保全费5000元，合计诉讼费37389元，由被告许君颐承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款�一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 张永革
代理审判员 蒋晓瑜
人民陪审员 孙根花
二〇一三年七月二十三日
代书 记员 王博闻