山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第807号上诉人（原审原告）石小玲，女，1970年生，汉族。委托代理人高宇苹，中国政法大学研究生法律援助中心志愿者。被上诉人（原审被告）山西兰花煤炭实业集团有限公司望云煤矿。法定代表人郭福中，矿长。委托代理人吴建青，该矿职工。委托代理人崔春彦，山西省荣生律师事务所法律工作者。上诉人石小玲与被上诉人山西兰花煤炭实业集团有限公司望云煤矿（以下简称“望云煤矿”）劳动争议纠纷一案，不服高平市人民法院（2014）高民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石小玲及其委托代理人高宇苹、被上诉人望云煤矿的委托代理人吴建青、崔春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告于1990年10月到被告的某队工作，工作至1992年7月，自1992年8月起请病假。1994年被告为原告办理了劳保手续，原告按月从被告处领取劳保工资，被告每年进行审核。被告自2004年起为原告参保了城镇职工基本医疗保险。原告于2010年7月向晋城市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求补发1999年7月至2010年2月的劳保病休工资差额14578.6元，从2010年3月起按最低工资标准的80%发放劳保病休工资待遇。经仲裁、诉讼，在晋城市中级人民法院主持下双方达成调解协议：被告一次性支付原告劳保工资差额14578元；以后按国家规定发放，原告对此不再追究。2013年10月8日，因原告再次申请仲裁要求被告支付上述期间相关工资差额及医疗费用等，晋城市劳动争议仲裁委员会作出晋市劳仲裁字（2013）第63号仲裁裁决：驳回申请人的申请请求。原告不服仲裁于2013年12月17日向原审法院起诉。原审认为，关于原告现享有的待遇是疾病救济费还是病假工资及诉讼时效问题，《中华人民共和国劳动保险条例》（1953年1月2日政务院修正）第十三条乙项规定：工人与职员因病或非因工负伤停止工作医疗时，其停止工作医疗期间连续在六个月以内者，按其本企业工龄的长短，由该企业行政方面或资方发给病伤假期工资，其数额为本人工资百分之六十至百分之一百；停止工作连续医疗期间在六个月以上时，改由劳动保险基金项下按月付给疾病或非因工负伤救济费，其数额为本人工资百分之四十至百分之六十，至能工作或确定为残废或死亡时止。原告患病后，被告于1994年为其办理的是疾病救济费（俗称劳保病休工资），仍保留原告的劳动关系，不违反法律的规定。因被告仍保留原告的劳动关系，被告主张原告的请求超过诉讼时效不能成立。关于原告主张补发劳保病休工资差额问题，原告要求被告补发1992年至1999年7月的劳保病假工资差额，但依照原告提供的1992年至1999年最低工资标准，原告实际领取的工资符合标准，不存在被告拖欠原告工资，原告的该项请求应予驳回。原告要求被告补发2002年6月至2004年6月的劳保病假工资差额，因在上次诉讼中双方已达成调解，原告要求再次支付于法无据，应予驳回。被告按山西省最低工资标准的50%给付劳保人员疾病救济费，不违反法律规定，原告系劳保人员，被告按此发给疾病救济费无有不当，原告要求被告按80%的比例支付疾病救济费于法无据，应予驳回。关于原告主张经济补偿金问题，被告1994年为原告办理了疾病救济费，至今未与原告解除劳动合同，不存在劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定的支付经济补偿金的情形，原告主张经济补偿金于法无据，应予驳回。关于原告主张的医疗费问题，根据［66］中劳薪字第60号《劳动部、全国总工会关于改进企业职工劳保医疗制度几个问题的通知》的规定，企业职工患病和非因工负伤，在指定的医院或本单位附设的医院医疗时，其所需的挂号费和出诊费，均由职工个人负担。据此，原告要求被告报销的北京等地的门诊费用不属于企业报销范围。2004年后，原告参加城镇职工基本医疗保险，被告按规定为原告缴纳医疗保险费，符合基本医疗保险规定的医疗费用，按照国家规定从基本医疗保险基金中支付，不符合基本医疗保险规定的医疗费用，原告要求被告负担缺乏法律依据，应予驳回。关于原告主张的交通费、食宿费问题，因被告不存在违反劳动法等法律法规的情形，原告支出的该项费用与被告无因果关系，要求被告报销于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动保险条例》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》之规定，原审法院判决：驳回原告石小玲的诉讼请求。判后，石小玲不服，提出上诉。上诉人石小玲上诉称：1、被上诉人发给上诉人的劳保工资是病假工资而不是疾病救济费。补发上诉人1992年9月至1999年7月的病假工资差额8432.6元、2002年6月至2004年6月的病假工资差额4978元、2010年3月至2014年6月的病假工资差额31746元。根据劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十九条之规定，无论劳保工资性质如何，均不得低于最低工资标准的80%。2、依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第4条的规定，判令被上诉人支付上诉人经济补偿金11289.1元。3、判令被上诉人支付上诉人1992年至2004年5月的医疗费41069.9元。4、判令被上诉人支付上诉人交通费2000元、食宿费2000元。被上诉人望云煤矿答辩：上诉人曾于2010年7月向晋城市劳动仲裁委员会申请我单位补发1999年7月至2010年2月劳保病休工资差额14578.6元及从2010年3月起按国家的最低工资标准的80%发放今后的劳保病休工资待遇，被驳回申请请求，随后，上诉人诉至晋城市城区人民法院同样被驳回，上诉人不服判决又上诉到晋城市中级人民法院，最后达成调解，我单位一次性支付上诉人石小玲劳保工资差额14578元，并且在调解书第二条明确规定石小玲对此不再追究。但上诉人于2013年又将其劳保工资问题诉到晋城市劳动仲裁委员会，败诉后又诉至高平市人民法院系无理缠诉，石小玲所领款项系劳保工资，不属于病假工资。上诉人石小玲的其余上诉理由均不能成立，请求维持原判。经二审查明：原审认定事实清楚，证据充分。在二审中双方均没有提交新的证据。本院认为，本案涉及以下焦点：（1）上诉人要求被上诉人补发其1992年9月至1999年7月的病假工资差额8432.6元、2002年6月至2004年6月的病假工资差额4978元、2010年3月至2014年6月的病假工资差额31746元是否正确，有何依据。（2）上诉人要求被上诉人支付其经济补偿金11289.1元是否正确，有何依据。（3）上诉人要求被上诉人支付其1992年至2004年5月的医疗费41069.9元是否正确，有何依据。（4）上诉人要求被上诉人支付其交通费2000元、食宿费2000元是否正确，有何依据。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院分别评判如下：（1）、病假工资是职工在生病、非因工负伤期间，在规定的医疗期内依法享有的带薪休假的权利，由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，一般不得低于当地最低工资的80%。上诉人石小玲1990年在被上诉人处工作后，1992年就请病假，至今已有二十余年未上班，远远超过医疗期间，而且也不属于《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第76条规定的“职工患病或非因工负伤，根据本人实际参加工作的年限和本企业工作年限长短，享受3——24个月的医疗期，对于某些患特殊疾病（如癌症、精神病、瘫痪等）的职工，在24个月内尚不能痊愈的，经企业和当地劳动部门批准，可以适当延长医疗期”延长医疗期的情形。再从我院（2011）晋市法民终字第358号民事调解书的调解内容看，望云煤矿与石小玲达成的调解协议也是“一次性支付石小玲劳保工资差额14578元，且石小玲对此不再追究”。因此，石小玲在望云煤矿领取的是劳保工资而非病假工资。上诉人石小玲要求被上诉人望云煤矿支付其1992年9月至1999年7月的病假工资差额8432.6元、2002年6月至2004年6月的病假工资差额4978元、2010年3月至2014年6月的病假工资差额31746元的上诉理由不能成立，不予采纳。（2）、上诉人要求被上诉人支付其经济补偿金11289.1元的问题，上诉人石小玲依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》来主张其权益，一是被上诉人并未违反合同，二是上诉人至今仍是被上诉人单位职工，并未解除合同，此上诉理由不能成立。（3）、上诉人要求被上诉人支付其1992年至2004年5月的医疗费41069.9元，《劳动部、全国总工会关于改进企业职工劳保医疗制度几个问题的通知》规定，企业职工患病和非因工负伤，在指定的医院或本单位附设的医院医疗时，挂号费和出诊费均由职工个人负担。上诉人所提供的单据均是门诊挂号费和诊疗费，不属单位报销范围，其上诉理由不能成立。（4）、上诉人要求被上诉人支付其交通费2000元、食宿费2000元，因上诉人没有证据证明此项费用与被上诉人存在因果关系，其上诉理由不能成立。综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人石小玲的上诉请求无理无据，应予驳回，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人石小玲负担。本判决为终审判决。审判长  董丽萍审判员  何向丽审判员  邢晋胜二〇一四年十二月十一日书记员  姚 瑜