北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8144号
上诉人（原审被告）：中国城市建设控股集团有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦。
法定代表人：徐瑞，董事长。
委托诉讼代理人：王浩杰，男，中国城市建设控股集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨宇曦，男，中国城市建设控股集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：张明霞，江苏天晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
上诉人中国城市建设控股集团有限公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人中城建公司的委托诉讼代理人王浩杰和杨宇曦、被上诉人南通农商行的委托诉讼代理人王洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中城建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，即自2016年12月10日起至实际清偿之日止，以1056.8万元为基数，以日利率0.021%计算违约金的判决内容，改判中城建公司按照票面年利率5.68%（折合日利率为0.016%）的标准向南通农商行支付延期违约金。（暂计至2018年6月14日，依照一审判决认定的计算方式，多出的291148.4元违约金，中城建公司不应承担）。
事实和理由：本案中，中城建公司于2018年5月30日签收一审法院作出的一审判决。一审法院认定中城建公司因未能按照合同约定于案涉票据兑付日2016年12月9日兑付本金1000万元及支付利息56.8万元，构成违约，应当按照案涉合同的约定支付违约金，且该合同约定违约金标准不属于畸高，故判决中城建公司按照约定日利率0.021%的标准支付逾期还本付息违约金。
但是，中城建公司认为一审法院认定案涉票据的违约金标准不属于畸高是错误的。根据最高人民法院相关司法解释之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。在一审审理过程中，南通农商行并未提供证据证明自己因该违约行为遭受的损失超出票面利率5.68%的损失；同时，按照日利率0.021%折算，约定违约金年化利率为7.56%左右，远远超出票面年利率标准的百分之三十，甚至高出票面利率损失百分之三十左右。在此情况下，一审判决认定违约金标准不属于畸高，明显属于认定事实错误。
南通农商行辩称，不同意中城建公司的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一、合同双方的义务应当以案涉合同为准，且该合同是由中城建公司提供，中城建公司应该履行合同中的义务，案涉合同明确约定了逾期利率为每日0.021%。二、中城建公司向市场发债融资，可以参照民间借贷的法律规定，本案折合年利率是7.665%，远远没有超过法律规定。
南通农商行向一审法院起诉请求：1.中城建公司立即兑付11中城建MTN1本金1000万元及利息56.8万元（计算至2016年12月9日）；2.中城建公司向南通农商行支付以1056.8万元为基数，自2016年12月10日起，按日利率0.21‰的标准计算至实际付清之日的违约金；3.案件诉讼费用由中城建公司承担。
一审法院认定事实：一、案涉票据的基本信息
2011年11月30日，中城建公司发布《中国城市建设控股集团有限公司2011年度第一期中期票据募集说明书》，该说明书声明：凡通过认购、受让等合法手段取得并持有中城建发行的中期票据，均视同自愿接受本募集说明书对各项权利义务的约定。该说明书载明案涉票据下列信息：票据名称中国城市建设控股集团有限公司2011年度第一期中期票据；注册通知书文号中市协注[2011]MTN253号；注册额度31亿元；本期发行金额15亿元；票据期限5年；采用实名制记账式的票据形式；票面利率按簿记建档结果确定；采用簿记建档，集中配售方式发行；发行日2011年12月8日，起息日2011年12月9日，上市流通日2011年12月12日，付息日为票据存续期内每年的12月9日（如遇法定节假日，则顺延至下一工作日），到期日2016年12月9日（如遇法定节假日，则顺延至下一工作日）；兑付方式为票据到期日前5个工作日，由中城建按照有关规定在主管部门指定的信息媒体上刊登《兑付公告》，并在到期日按面值加利息由中央结算公司代理完成兑付工作；面向全国银行间债券市场的机构投资者（国家法律、法规禁止购买者除外）发行；无担保；经信用评级机构联合资信评估有限公司综合评定信用级别为AA+、发行人主休信用级别为AA+；主承销商安排簿记建档；主承销商及簿记管理人为中国光大银行，联席主承销商为渤海银行，中央国债登记结算有限责任公司采用实名记账方式登记托管。
2011年12月9日，中央国债登记结算有限责任公司发布《债券交易流通要素公告（11中城建MTN1）》，载明案涉票据的下列信息：证券名称中国城市建设控股集团有限公司2011年度第一期中期票据，证券简称11中城建MTN1；信用评级AA+，评级机构联合资信评估有限公司；证券代码1182373；发行总额15.5亿元，证券期限5年，票面年利率5.68%；计息方式为附息式固定利率，每12个月付息一次；发行日2011年12月8日，起息日2011年12月9日，债权债务登记日2011年12月9日，交易流通起始日2011年12月12日，交易流通终止日2016年12月6日，兑付日2016年12月9日；发行价格100元/百元面值。
二、与本案相关的违约责任条款及违约事实
《中国城市建设控股集团有限公司2011年度第一期中期票据募集说明书》第八章违约责任中约定：如中城建公司未能按期向中央结算公司指定的资金账户足额划付资金，中央结算公司将在本期中期票据付息日或兑付日，通过中国货币网和中国债券信息网及时向投资人公告中城建公司的违约事实。中城建公司延期支付本金和利息的，除进行本金和利息支付外，还需按照延期支付金额以日利率万分之二点一计算向债权人支付违约金。中城建公司到期未能偿还本期中期票据本息，投资者可依法提起诉讼。
2016年12月9日，中城建公司发布《中国城市建设控股集团有限公司2011年度第一期中期票据延期兑付的公告》，载明：案涉票据应于2016年12月9日兑付本期中期本息，截至12月9日日终，公司未能按照约定筹措足额资金，案涉票据不能按期完成本息兑付。
2016年12月13日，主承销商及簿记管理人中国光大银行股份有限公司、联席主承销商渤海银行股份有限公司发布《主承销商关于中国城市建设控股集团有限公司2011年度第一期中期票据未按期足额兑付本息的公告》，载明：案涉票据应于2016年12月9日兑付本息，截至兑付日终，托管机构中央国债登记结算有限责任公司未收到发行人支付的本息资金，未能代理发行人进行本期债券兑付工作。
三、南通农商行持有案涉票据的情况
中央国债登记结算有限责任公司于2018年4月17日出具的债券账户总对账单记载，账户名称南通农商行（账户账号×××）持有11中城建MTN1（债券代码1182373）合计1000万元，即为案涉票据。
双方均确认，截至一审庭审辩论终结之日，中城建公司尚未对案涉票据予以兑付，亦未支付当期利息，截止至2016年12月9日，案涉票据的欠付数额为本金1000万元及利息56.8万元。
一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。
本案中，中城建公司的《募集说明书》属于发出要约的行为，南通农商行购买债券是对该要约作出承诺，双方之间的债券合同自南通农商行购得债券时成立，合同内容应以《募集说明书》记载的内容为准。上述合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依约履行合同。南通农商行通过合法手段取得并持有案涉票据，中城建公司未能按照合同约定按期兑付本金及支付利息，已构成违约。现南通农商行要求中城建公司支付债券本金1000万元、利息、违约金的诉讼请求，有事实及合同依据，一审法院予以支持；案涉票据的违约金折合年化利率应在7.665%左右，不属于畸高，对于中城建公司主张违约金过高请求法院调减的答辩意见，一审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第二百零五条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中国城市建设控股集团有限公司支付江苏南通农村商业银行股份有限公司票据本金1000万元以及截至2016年12月9日的票据利息56.8万元；二、判决生效后十日内，中国城市建设控股集团有限公司支付江苏南通农村商业银行股份有限公司自2016年12月10日起至实际清偿之日止的违约金（以1056.8万元为基数，以日利率0.021%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，中城建公司上诉主张案涉票据的违约金约定标准超过了其给南通农商行造成损失的百分之三十，应予减少。但中城建公司并未能提供证据证明南通农商行损失的具体数额，故其主张事实依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5667元，由中国城市建设控股集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年八月二十九日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平