上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初1769号
原告：万享供应链管理(上海)有限公司。住所地：上海市浦东新区张杨路***弄***号*******室。
法定代表人：冯锦焕，该公司总经理。
委托代理人：郭庆文，该公司员工。
被告：北京俏百特国际贸易有限公司。住所地：北京市大兴区。
法定代表人：赵井兴，该公司总经理。
原告万享供应链管理(上海)有限公司为与被告北京俏百特国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年6月21日提起诉讼。本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于7月20日公开开庭审理本案。原告委托代理人郭庆文，被告法定代表人赵井兴到庭参加诉讼�2017年8月25日，本院再次公开开庭审理本案，原告委托代理人郭庆文到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订货物进口代理合同，约定由原告为被告代理进口意大利红酒的换单、报检、报关、国内物流配送等事宜。原告依约完成代理事宜并应被告要求送交货物后，向被告发出对账单并催讨代理费用，但被告始终未予支付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货运代理费用人民币47016.86元及利息(以47016.86元为基数，自2015年10月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)；2、本案案件受理费由被告负担。
被告辩称：被告系通过中间人联系与原告签订代理合同，合同履行过程中，被告曾向原告支付了105126.61元，由原告代为向海关支付涉案货物的税费，但原告以被告未支付代理费用为由扣押关税发票及单据，导致被告未能按期申报抵扣而产生损失;原告未能尽到货运代理合同项下的服务义务，其主张的费用中仅部分有第三方发票，发票总计金额小于原告诉请金额；原告也未能证明冷藏费、滞箱费等收费项目发生的必要性。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、国际货物进口代理合同，用以证明原、被告之间存在货运代理合同关系及双方在合同中的权利义务。被告认可该证据的真实性，确认原、被告之间存在货运代理合同关系。本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；
2、涉案货物报关单，用以证明原告依约完成了进口报关事宜。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。�院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；
3、进口货物清关合同书，用以证明原告为完成受托事宜而委托案外人天津泽鑫报关行有限公司(以下简称泽鑫公司)向海关报关。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，涉案报关单上载明申报单位为泽鑫公司，结合本案其他证据，可以确认原告委托泽鑫公司进行报关的事实，本院对该证据的证据效力及证明力予以认定；
4、入境货物检验检疫证明，用以证明原告完成了涉案货物的报检事宜。被告认可该证据的真实性。本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；
5、冷藏箱费用发票，用以证明涉案货物发生制冷费等费用6200元。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为原告应证明该项收费的必要性、合理性。本院对该份证据的证据效力予以认定，对该项费用是否合理�另作分析；
6、代理箱管费(滞箱费)发票，用以证明涉案货物发生滞箱费用7680元。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为原告应证明该项收费的必要性、合理性。本院对该份证据的证据效力予以认定，对该项费用是否合理将另作分析；
7、代理进口费(THC)发票，用以证明涉案货物发生代理进口费(THC)2446元。被告对该证据的真实性有异议。本院认为，从该发票的日期及备注内容来看，系涉案货物发生的费用，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；
8、港杂费发票，用以证明涉案货物发生的装卸费、仓储费共计332.50元。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；
9、陆运费收据及红星运输集装箱装配箱明细表，用以证明货物运送并交付至被告，产生�输费用2300元，被告签收了涉案货物。被告对红星运输集装箱装配箱明细表无异议，确认已由被告签收货物，但对陆运费收据的真实性不予认可，认为应当开具发票。本院认为，被告对该签收的事实予以确认，陆运费收据亦有原件，本院对该组证据的证据效力予以认定，对陆运费是否合理将另作分析；
10、对账单及原告向被告的发送记录(EMS寄送及电子邮件发送)，用以证明原告依约向被告发出对账单，但被告始终不予付款。被告确认收到了EMS邮寄的对账单，但对对账单内容不认可。鉴于被告确认收到了邮寄对账单，本院对对账单及EMS邮寄单的证据效力及证明力予以认定。因无其他证据予以佐证，被告又予以否认，本院对电子邮件发送记录的证据效力不予认定；
11、案外人泽鑫公司出具的情况说明及付款回单，用以证明原告与被告签订报关协议，双方依照约定按月结算费用。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认可。但从付款回单上看不出汇付款项即涉案业务的费用，本院对其证明力不予认定；
12、海运单，用以证明涉案货物在托运时即使用了冷藏箱，故产生了后续的冷藏等费用。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该海运单的编号(YMLUMXXXXXXXXX)、集装箱号(YMLUXXXXXXX)及记载的货物内容等与本案其他证据能相互印证，该海运单即为涉案货物的海运单，本院对其证据效力予以认定，对冷藏费等费用是否合理将另作分析；
13、中国检验认证集团深圳有限公司提供的中文标签咨询及委托检测服务说明，用以证明原告提供涉案货物标签审核、备案的收费依据系参照行业标准。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为原告提供该证据的目的在于证明标签审核、备案的收费依据，本院对其真实性予以确认，但标签审核及备案是否发生及金额须综合认定。
被告为支持其抗辩理由向本院提供了银行付款回单一份，用以证明被告向原告支付了105126.61元，用于向海关缴纳涉案货物的关税。原告对该证据并无异议，确认收到该款项后已向海关缴纳并取得了涉案货物关税发票，但因被告一直未支付货运代理费用而拒绝交付关税发票。本院对该证据的证据效力及证明力予以认可。
根据本案有效证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：
原、被告于2015年8月21日签订国际货物进口代理合同，约定被告就进口意大利红酒委托原告办理相关进口手续，进口口岸为天津。委托权限包括换单、报关、报检、国内物流配送等。合同约定了双方责任。其中第2-3约定，原告作为进口单证代理人，应在被告的授权范围内进行活动，认真履行职责，维护被告的合法权益；原告对因自身的过失与疏忽给被告造成的直接损失负代理人责任。第2-7约定，原告应在许诺被告的时间内完成“清关”事宜，除非遇到海关及商检部门的查验或其他操作环节等因素，所造成申报及提货延误，原告有义务积极跟踪配合，敦促完善业务处理，所产生费用均由被告承担。合同还约定了代理费用及支付事宜。合同第3-1约定，经双方友好协商，原告向被告提供优惠的代理费用和优质的服务，费用明细确认以盖有原告操作专用章的报价单为准，具体详见报价单费用明细。第4-1约定，经双方协议，代理合作前被告支付5000元作为前期操作之用，原告收到定金之后经被告允许，方可开始操作。第4-2约定，货物安全“清关”，海关出放行条后，原告开具书面请款书(附费用明细)�被告，被告确认无误后即结清全部费用，原告开具正规发票给被告，费用结清，原告将货物送至被告指定仓库。
2015年7月14日，涉案货物装船起运，起运港为意大利热那亚，2015年9月12日运抵中国天津新港。涉案货物为意大利红酒，共计2743箱，装载于一个40英尺冷藏集装箱，集装箱号为YMLUXXXXXXX。涉案货物的海运单记载，收货人为上海大微供应链科技有限公司，托运人为意大利菲凯姆公司(FERCAMSPA，VIATERRAZZANOXXXXXXXRHOMIITALY)，承运人为阳明海运股份有限公司。海运单还记载，托运人指定的运输温度为15摄氏度，通风关闭。海运单编号为YMLUMXXXXXXXXX。
原告为履行上述代理合同，又委托案外人泽鑫公司实际办理进口货物的报关、报检、运输等业务。双方签订的进口货物清关合同约定，泽鑫公司凭有效单证与原告对账确认开具发票，原告应按合同的约定履行付款义务，在收到发票后的30天内付款给泽鑫公司。其他费用如船公司换单费、滞箱费、坏污箱费等相关代收代付费用如超过5000元，泽鑫公司需提前告知原告并经原告同意后方可支付并可以按实际发生额另行结算收取。
泽鑫公司于2015年9月25日正式向海关申报，货物分三单申报，报关单号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX。报关单记载的经营单位、收货单位均为被告，成交方式为CIF。涉案货物发生了第三方费用，包括代理进口费(THC)、制冷费等费用、装卸费、仓储费、代理箱管费(滞箱费)。2015年12月22日，天津东疆出入境检验检疫局签发了涉案货物的检验检疫证明，编号分别为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX。
另查明：
2015年9月28日，被告向原告账户汇入105126.61元，用于交纳涉案货物的海关关税。原告收到该笔款�后向海关缴纳并取得了相应的关税发票。2015年9月30日，由原告安排车辆将涉案货物集装箱运至被告处，被告签收了货物。涉案集装箱于2015年10月1日交还给承运人，发生陆运费(国内物流费)2300元。2017年5月15日，原告向被告寄出费用对账单，被告确认收到该对账单。双方就付款事宜进行了沟通，但被告始终未向原告支付货运代理费用，原告也未向被告交付关税发票和检验检疫证明。
审理中，原告向本院确认，其未依约要求被告支付5000元预付款，被告也未提供证据证明其向原告支付了该预付款。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告就双方之间成立货运代理合同关系并无争议。双方之间的代理合同依法成立并生效，对双方均有法律约束力。受托人依约完成受托事宜，委托人则应依约支付相关合理费用。本案原告完成了受托�宜，并已将涉案货物交付被告，同时也向被告发出对账单，主张货运代理费用。原告以被告未支付费用为由拒绝交付单证，系行使同时履行抗辩权。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》，海上货运代理合同未约定或约定不明确，货运代理企业以委托人未支付相关费用为由拒绝交付单证的，人民法院应予支持，但提单、海运单或者其他运输单证除外。本案原告拒绝交付的单证为关税发票及报关、报检取得的单证，并不涉及运输单证。故被告以原告未交付关税发票及单证为由，拒绝支付货运代理费用的抗辩，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。
原告主张的代理费用包括代垫费用、自办项目费用及利润。本院认为，货运代理人按照概括委托权限完成货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，应予支持，但主张一方应提�证据证明相关费用的合理性。除非另有约定，货运代理人完成委托事务主张合理报酬的，也应予以支持。对原告主张费用分析如下：
1、文件费、换单费1000元。该服务属于进口货运代理的常规项目，且合同中约定了换单事宜，收费金额亦在合理范围内，本院予以支持；
2、冷藏费等费用6200元。涉案货物在海运时即使用了冷藏箱，托运人又对运输温度有所指示，故涉案货物集装箱在交付收货人前发生的制冷等相关费用系为委托人利益而发生的合理支出。原告提交了第三方开具的发票，证明此项费用的产生及金额，被告未提供证据予以反驳。本院对该项费用予以支持；
3、代理箱管费(滞箱费)7680元。涉案货物交付至被告处的时间为2015年9月30日，原告于次日还箱实属合理，故该集装箱确已超期使用，原告也提交了第三方开具的发票，证明此项费用的产生及金额。另根据原、被告代理合同第2-7的约定，发生申报、提货延误时，原告仍应继续提供服务，所产生的费用均由被告承担。代理箱管费(滞箱费)应属此类费用，依约由被告承担。本院对该项费用予以支持；
4、代理进口费(THC)2446元。该费用属货物进出口运输中的常规项目。原告提交了第三方开具的发票。从该发票的日期及备注内容来看，系涉案货物发生的港区费用。被告虽有异议，但未提供证据予以反驳。本院对该项费用予以支持；
5、港杂费332.50元。被告对该项费用并无异议，原告也提交了第三方开具的发票以证明费用的产生及金额。本院对该项费用予以支持；
6、标签审核及备案费用12600元。该项费用属于原告自行办理的业务，但其未提供证据证明此项收费的必要及合理性，也没有证据显示双方对该项业务收费及标准有明确约定，故本院难以支持；
7、提货费3000元。原告称该项费用为垫付费用，但没有举证证明此项收费的合理性，也未提供任何垫付凭据，本院不予支持；
8、报关、报检、动卫检费用2890元。该收费属于常规项目，原告已完成报关、报检并提供了相应的报关单、检验检疫证明，本院予以支持。但其中动卫检费用280元无任何单据或费用凭据予以证明，本院不予支持；
9、陆运费(国内物流费)2300元。原、被告代理合同对该项业务有明确约定，实际也产生了费用。被告虽提出异议，但未提供有效证据支持其抗辩主张。涉案集装箱为冷藏箱，成本高于普通集装箱，原告也提供了付款收据，本院对该项费用予以支持；
10、进口操作费6000元。该收费属原告完成受托事务的报酬。原告作为商事主体以办理货运代理业务赚取利润理所当然，金额亦在合理范围内，本院予以支持；
11、开票费2568.36元。原告未提供证据证明该费用的合理性，本院不予支持。
综上，原告主张的货运代理费用共计28568.50元为合理费用及报酬，本院予以支持。关于利息损失。原告主张按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，于法不悖，本院予以支持；原告主张利息自2015年10月15日起算，但未能举证证明以此起算的合理性，故以被告收到对账单的日期，即2017年5月16日起算较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第七条第二款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京俏百特国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付货运代理费用人民币28568.50元及利息(按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2017年5月16日起计算至被告实际支付之日止)；
二、对原告万享供应链管理(上海)有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告北京俏百特国际贸易有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币975元，因适用简易程序减半收取487.50元，由原告万享供应链管理(上海)有限公司负担190元，被告北京俏百特国际贸易有限公司负担297.50元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 邱浩
二〇一七年九月八日
书 记 员 孙海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第七条……
合同未约定或约定�明确，货运代理企业以委托人未支付相关费用为由拒绝交付单证的，人民法院应予支持，但提单、海运单或者其他运输单证除外。
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……