上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8035号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海川鼎国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇友谊村一队顾家宅95号。
法定代表人：马长生，总经理。
委托诉讼代理人：张雪娣，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张步余，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海梅之源贸易有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇友谊村四队陈家宅12号第5幢119室。
法定代表人：郑任之，总经理。
委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿峰，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人上海川鼎国际贸易有限公司（以下简称川鼎公司）因与被上诉人上海梅之源贸易有限公司（以下简称梅之源公司）合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初76473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于同年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人川鼎公司的委托诉讼代理人张雪娣、张步余，被上诉人梅之源公司的委托诉讼代理人耿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川鼎公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其一审本诉请求，驳回梅之源公司的一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.川鼎公司提交的证据经质证后未在一审判决中予以确认，亦未阐明不予采信的理由，违反我国民事诉讼法及其司法解释的相关规定。2.川鼎公司在一审中增加诉讼请求，一审法院已受理并经审理，且基于不同法律关系的多个诉讼请求可以合并审理。但一审法院不予处理，程序违法。二、一审法院判决认定事实不清。川鼎公司在一审提供的微信聊天记录、光盘等证据可以证明涉案《合庆镇“产业结构调整（建设用地减量化）”项目补贴协议》（以下简称《补贴协议》）和《付款协议》显失公平。梅之源公司在合同到期时拒不搬离，故其是过错方，现要求无过错方川鼎公司赔偿36万元，显示公平。
梅之源公司辩称，不同意川鼎公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方自2014年起签订租赁合同，每年一签，且当时双方约定继续签订租赁合同。梅之源公司在一审提交了机器设备评估申报表，系与当地政府部门共同评估。政府部门将拆迁损失统一付给川鼎公司，双方通过村委会协商后达成《付款协议》，明确36万元由川鼎公司支付，其中18万元川鼎公司久拖未付，另外水电费已在18万元中打包处理。
川鼎公司向一审法院起诉请求：一、撤销川鼎公司与梅之源公司签订的《补贴协议》和《付款协议》；二、梅之源公司支付租赁期间的水电费本金和滞纳金共计18,038.04元；三、梅之源公司支付逾期搬离承租场所而由川鼎公司偿付的保护费12,000元；四、梅之源公司支付侵占印刷厂厂房费用10,000元（按一个月计算）；五、梅之源公司赔偿擅自拆除1号两间保暖房、办公室的装潢费19,000元；六、梅之源公司赔偿三台空调、卷帘门费用2,000元；七、梅之源公司以6,516,987.25元为基数自2016年7月20日起至2016年8月8日止按每日万分之五计算的逾期搬迁损失；八、梅之源公司赔偿上访费10万元。后川鼎公司在一审中撤回上述七、八两项诉讼请求。
梅之源公司向一审法院反诉请求：一、川鼎公司支付18万元补偿款；二、川鼎公司支付逾期付款违约金（以18万元为基数，自2014年8月3日起至实际清偿债务之日止按每天万分之五计算）；三、梅之源公司退还租赁合同项下的保证金11,500元和水表押金2,700元。
一审法院认定事实：2014年7月14日，川鼎公司与梅之源公司签订《厂房租赁合同》。约定：由梅之源公司承租上海市浦东新区XX镇XX队XX宅XX号建筑面积为1600平方米的厂房；租赁期限自2014年7月16日起至2016年7月15日止；年租金为196,000元；双方一旦签订合同，梅之源公司应向川鼎公司支付保证金11,500元；……。
2016年6月16日，川鼎公司向梅之源公司发送《租赁合同期满搬迁通知函》。内容为：根据2014年7月14日签订的《厂房租赁合同》，决定川鼎公司将厂房出租给梅之源公司使用二年，至2016年7月15日止，合同租期届满后，川鼎公司将根据《关于加快推进浦东新区产业结构调整的实施意见》、《合庆镇人民代表大会关于推进产业结构调整，加强环境综合治理的决议》等文件精神，进行搬迁，该地块无法继续租赁，现通知梅之源公司：自本通知函发出之日起，梅之源公司最迟于2016年7月16日搬离，交付房屋和场地，每逾期一天，应按《补贴协议》中补贴费总金额的万分之五/日承担违约金，逾期三十日的，川鼎公司有权视为该场地内遗留的任何物品均为梅之源公司已经放弃而作为废弃物交由川鼎公司处置。同时，川鼎公司有权立即不供水、电等，以保证房屋安全……。
2016年7月27日，川鼎公司和梅之源公司签订《补贴协议》。约定：梅之源公司从大局出发，自愿积极配合“产业结构调整（建设用地减量化）”项目的顺利实施，承诺将按照本协议约定的时间节点将所涉房屋（包括地上建筑物、构筑物及附属设施、装修设备等，以下简称“房屋”）腾空，交付梅之源公司指定的部门予以拆除、复垦。双方确认：该建设用地减量化清拆房屋位于上海市浦东新区XX镇XX村，根据上海XX有限公司实际测量，房屋评估建筑总面积为0平方米。梅之源公司保证对该房屋享有完全的所有权，不存在抵押、查封或者第三人主张权利等权利限制从而影响本次清拆工作，若因前述权利瑕疵导致本协议无效或者川鼎公司损失的，由此导致的经济和法律责任由梅之源公司承担。同时川鼎公司有权采取包括但不限于中止发放补贴、要求赔偿或将补贴款自行向权利人和司法机关提存以便解除抵押、查封等措施来完成本协议的履行。梅之源公司在交付房屋之前所发生的水、电、天然气、通讯、有线、宽带等费用均由梅之源公司承担，梅之源公司应及时予以结清。本协议签署完毕后十个工作日内，川鼎公司向梅之源公司一次支付补贴金额2,650元。梅之源公司逾期向川鼎公司交付房屋和场地，每逾期一天应按照补贴费总额万分之五/日承担违约金，逾期三十日，川鼎公司有权自行接管房屋和场地，届时该房屋和场地内遗留的任何物品均将视为梅之源公司已经放弃而作为废弃物交由川鼎公司处置。同时川鼎公司有权立即中断水、电等供应以保证房屋安全。相应的违约金川鼎公司有权直接在其后应发放的补贴款中直接扣除。川鼎公司逾期向梅之源公司支付本协议约定的补贴费用，每逾期一天，按照应付金额的万分之五/日向梅之源公司支付违约金……。同日，川鼎公司、梅之源公司签订《付款协议》。内容为：川鼎公司、梅之源公司在此次政府减量化拆除房屋中达成一致协议，一次性赔偿梅之源公司36万元，该资金分两次支付，在2016年7月28日支付18万元，在川鼎公司房屋拆除之后三日内支付18万元。同时，企业员工分流安置一切事宜由梅之源公司负责，与川鼎公司无任何瓜葛。上述协议签订后，2016年8月8日，拆迁完毕。期间，川鼎公司与梅之源公司通过微信对于空调、卷帘门的处理以及款项的支付方式进行沟通，川鼎公司向梅之源公司支付了18万元，并在2016年8月29日通过微信要求梅之源公司交付该款的发票，并要求梅之源公司支付租赁期间的水电费、保护费、安全承诺书。嗣后，因川鼎公司未能继续付款，故形成纠纷，由川鼎公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：关于本诉部分。川鼎公司在本诉中要求撤销其与梅之源公司签订的《补贴协议》和《付款协议》，同时要求判令梅之源公司支付租赁期间的水电费本金和滞纳金共计18,038.04元；支付逾期搬离承租场所而由川鼎公司偿付的保护费12,000元；支付侵占印刷厂厂房费用10,000元（按一个月计算）；赔偿擅自拆除1号楼两间保暖房、办公室的装潢费19,000元；赔偿三台空调、卷帘门费用2,000元；赔偿以6,516,987.25元为基数自2016年7月20日起至2016年8月8日止按每日万分之五计算的逾期搬迁损失；赔偿上访费10万元（每次2万元，共五次）。审理期间，川鼎公司撤回赔偿以6,516,987.25元为基数自2016年7月20日起至2016年8月8日止按每日万分之五计算的逾期搬迁损失及赔偿上访费10万元两项诉讼请求。除撤销权请求外，对于川鼎公司的其余请求，系基于川鼎公司、梅之源公司之间的《厂房租赁合同》或者梅之源公司的侵权行为，故川鼎公司应按照不同的法律关系另行予以主张，本案中不予处理。相应的诉讼费退还给川鼎公司。同样，梅之源公司反诉要求川鼎公司返还保证金的请求亦属于另外的法律关系，本案中亦不予处理。相应的诉讼费退还给梅之源公司。本案中仅对川鼎公司要求撤销其与梅之源公司签订的《补贴协议》和《付款协议》的该项请求予以处理。根据《中华人民共和国合同法》规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，川鼎公司与梅之源公司对于补偿款金额存在争执，现川鼎公司自认在XX镇XX村民委员会多次做工作，川鼎公司为了顾全大局而同意补偿给梅之源公司36万元，由此，上述协议经过协商而签订。在协议签订后，川鼎公司已经向梅之源公司支付了其中的18万元，且在2016年8月29日，川鼎公司要求梅之源公司交付已经收到的18万元的发票。综上，川鼎公司没有提供证据证明撤销其与梅之源公司签订的《补贴协议》和《付款协议》符合前述法律规定，川鼎公司该项请求应当予以驳回。
关于反诉部分。鉴于川鼎公司要求撤销其与梅之源公司签订的《补贴协议》和《付款协议》的请求未获支持，一审法院确认《补贴协议》和《付款协议》合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。按照《付款协议》的约定，川鼎公司应当支付给梅之源公司补偿款36万元，现川鼎公司仅支付其中18万元，故梅之源公司要求川鼎公司支付余款18万元的请求，一审法院予以支持。按照约定，川鼎公司应当在房屋拆除之后三日内履行完全部付款义务。2016年8月8日房屋拆除完毕，故川鼎公司应当在2016年8月11日之前付清全部补偿款，因川鼎公司未能按时履行债务，应承担逾期付款违约金。依《补贴协议》约定，川鼎公司逾期向梅之源公司支付本协议约定的补贴费用，每逾期一天，按照应付金额的万分之五/日向梅之源公司支付违约金。梅之源公司要求川鼎公司支付所欠款额18万元自2014年8月3日始按每日万分之五计算的逾期付款违约金，起始日期错误，一审法院将之变更为2016年8月12日。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2017年4月25日判决：一、驳回川鼎公司要求撤销其与梅之源公司签订的《补贴协议》和《付款协议》的诉讼请求；二、川鼎公司应于判决生效之日起十日内支付梅之源公司补偿款18万元；三、川鼎公司应于判决生效之日起十日内支付梅之源公司补偿款18万元自2016年8月12日起至实际清偿债务之日止按照每日万分之五计算的逾期付款违约金。一审本诉案件受理费6,700元，减半收取计3,350元，反诉案件受理费1,950元，财产保全费1,570元，合计6,870元，由川鼎公司负担6,800元，由梅之源公司负担70元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院已将川鼎公司提交的证据进行证据交换并通过庭审质证，对已认定证据所证明的事实亦已在查明事实部分进行阐述，虽然一审法院对未采纳证据没有在判决中说明理由确有不妥之处，但这并不影响本案的公正审理，也不属于审判程序违法，故川鼎公司据此提出一审法院程序违法的上诉理由不能成立。本案川鼎公司在一审起诉请求撤销《补贴协议》和《付款协议》，属形成权之诉。川鼎公司之后增加的诉请系基于《厂房租赁合同》向梅之源公司主张水电费等债权，与之前形成权之诉的请求权基础不同，属不同的法律关系，故一审法院未在本案中一并处理并无不当，川鼎公司可以依据《厂房租赁合同》另行向梅之源公司主张相应债权。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中《补贴协议》和《付款协议》均由双方当事人签字或盖章，双方亦确认系在当地村委会协调下所签订。现川鼎公司主张其系受到梅之源公司胁迫下所签订，且协议内容显失公平，但川鼎公司一审提交的光盘等证据不足以证明其签订上述协议时受到梅之源公司胁迫，以及协议内容显示公平，故川鼎公司提出的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。
综上所述，川鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,650元，由上诉人上海川鼎国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 刘丽园
审判员 朱国华
二〇一七年十月十七日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。