福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1236号
厦门红之星汽车驾驶培训有限公司，住所地厦门市思明区环岛路以北，黄厝村以东（2005C47号政府储备用地内）。
法定代表人赵谨，执行董事兼总经理。
委托代理人沈树有，福建平齐律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明厦禾路1222号（国骏大厦）1401室E、F单元。
负责人罗国祥，总经理。
委托代理人连汉聪，该公司职员。
原告厦门红之星汽车驾驶培训有限公司（以下简称红之星驾训公司）与被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司（以下简称长安保险厦门分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员陈其恩适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告红之星驾训公司的委�代理人沈树有、被告长安保险厦门分公司的委托代理人连汉聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红之星驾训公司诉称，2013年8月23日14时许，许陆龙驾驶闽D80**学长安铃木轿车在内厝镇琼坑村花枞红之星驾校培训场行驶时为躲避其他车辆时，直行掉到沟里致使车辆底盘、车轮、车头等处受损的交通事故。经厦门市公安局交警支队翔安大队认定：许陆龙应负本事故的全部责任。该事故造成原告如下经济损失：1、车辆损失费人民币（以下币种相同）10262元；2、拖车费、施救费720元；3、律师费2000元。上述损失合计人民币12982元。原告认为，闽D80**学车辆在被告处投保机动车损失险和不计免赔率特约险，且交通事故发生在保险期间内，被告以事故发生的真实时间在保单生效之前为由拒绝赔偿，无任何事实与法律依据。现请求法院判令：1、被告长安保险厦门分公司�偿原告车辆损失费共计10982元；2、被告长安保险厦门分公司赔偿原告律师代理费2000元；3、被告长安保险厦门分公司承担本案诉讼费用。
被告长安保险厦门分公司辩称，一、本案事故发生在保单生效之前，不属于保险责任范围，被告不应承担赔偿责任。主要理由：1、被告接到报案后现场查勘时发现闽D80**学肇事车辆发动机冰冷，报案距事故发生时间仅40分钟左右，事故现场比较离奇。肇事车辆在2013年8月22日00时在被告处投保商业险生效，而肇事车辆初登日期为2012年11月19日，8月23日发生事故之前一直没有购买商业险，存在先出险后投保的嫌疑；2、经被告向原告红之星驾训公司学员调查，闽D80**学车辆发生事故两三天后才向保险公司报案，是学员驾驶不当发生的事故。二、依据《交强险条款》第十条的规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：….（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，被告不承担原告委托律师的代理费用。三、肇事车辆损失的赔偿不以定损单载明的金额为准，应以维修后扣除残值（维修旧件）的金额为准。
原告红之星驾训公司为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、机动车保险单；2、道路交通事故认定书；3、机动车辆保险定损单及车辆维修费、拖车费、施救费发票；4、律师代理费发票；5、拒赔通知书；6、行驶证、驾驶证、教练员证。
被告长安保险厦门分公司向法庭提交了如下证据：1、反保险诈骗案上报报告；2、被告向红之星驾训公司教练许陆龙、邱国粮调查取证制作的保险事故调查笔录。
针对原、被告在法庭上所举证据并结合原、被告质证意见，本院分析认证如下：
原告所举证据1机动车保险单，证明原告向被告投保的机动车损失保险金额38800元、保险期间为2013年8月22日0时0分起至2014年8月21日24时0分止等事实，被告没有异议，证据1证明的事实本院予以采信；原告所举证据2道路交通事故认定书，证明本案道路交通事故发生的时间、地点等事实，被告没有异议，证据2证明的事实本院予以采信；原告所举证据3机动车辆保险定损单及车辆维修费、拖车费、施救费发票，证明原告因交通事故造成的经济损失：车辆维修费10262元、拖车费120元、施救费600元，被告对证据3的真实性没有异议，提出定损单的实际损失不以最终的损失为准，应以保险公司的旧件回收单为准，被告提出的意见理由依据不足，证据3证明的事实本院予以采信；原告所举证据4律师代理费发票，欲证明原告因被告拒赔造成的直接经济损失，被告提出按照保险条款规定，保险公司赔偿的是车辆损失，律师代理费属于间接损失，保险公司不应赔偿。本院认为，原告委托律师代理诉讼支出的费用不属于本案讼争赔偿的范围，原告所举证据4与本案没有关联性，不予采纳；原告所举证据5、6，证明被告拒绝理赔及原告投保的车辆手续齐全合法、符合保险合同理赔条件，被告没有异议，证据5、6证明的事实本院予以采信。
被告所举证据1反保险诈骗案上报报告，欲证明被告经调查核实，怀疑本案事故是一起先出险再投保为骗取保险金的恶意行为，故上报保监局、保险协会，建议报案，追究相关人员的法律责任。原告提出该证据系被告单方面制作，证据的真实性、合法性、关联性均无法确定，没有法律效力；被告所举证据2证人许陆龙、邱国粮的调查笔录，欲证明本案事故发生于肇事车辆投保之前。原告提出证人许陆龙的证言与事故认定书认定的事故发生的时间、原因一致，真实性予以确认。证人邱国粮的证言并没有证实本案事故发生在三天前。本院认为，被告所举证据1、2均不足以证明本案事故发生于肇事车辆投保之前，被告也没有举证证明向公安机关报警及公安机关接受报警后的处理情况，被告所举证据1、2与本案缺乏关联性，不予采纳。
上述有效证据及双方当事人在法庭上的陈述证明了以下事实：
2013年8月23日14时许，原告红之星驾训公司教练许陆龙驾驶闽D80**学长安铃木轿车在内厝镇琼坑村花枞红之星驾校培训场行驶时为躲避其他车辆时，直行掉到沟里致使车辆底盘、车轮、车头等处受损的交通事故。当日经厦门市公安局交警支队翔安大队现场勘查取证后作出第3502130005855号道路交通事故认定书，认定许陆龙应负本事故的全部责任。该事故造成原告如下经济损失：1、车辆损失费人民币（以下币种相同）10262元；2、拖车费120元、施救费600元。上述损失合计10982元。事故发生后，原告向被告长�保险厦门分公司索赔投保车辆损失10982元。2014年1月6日，被告以事故发生的真实时间在保单生效之前，不属保险责任范围为由拒绝理赔。
上述有效证据还证明了以下事实：
闽D80**学长安铃木轿车登记车主为原告红之星驾训公司，原告向被告长安保险厦门分公司投保的闽D80**学机动车损失保险金额38800元，保险期间为2013年8月22日0时0分起至2014年8月21日24时0分止。肇事司机许陆龙持有福建省厦门市公安局交通警察支队核发的机动车驾驶证（有效起始日期2011年1月28日、有效期限10年）和福建省运输管理局核发的机动车驾驶培训教练员证（有效期至2019年6月14日）。
本院认为，原告红之星驾训公司与被告长安保险厦门分公司之间的保险合同关系受法律保护。原告所有的涉案保险车辆闽D80**学机动车在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费和拖车费针对的是保险车辆，是直接产生的为救助保险标的的费用，属于防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人应当赔偿。故原告主张被告赔偿车辆损失费10262元、拖车费120元、施救费600元共计10982元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿律师代理费，本院认为，原告委托律师代理诉讼支出的费用不属于本案讼争赔偿的范围，该诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司厦�分公司应在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告厦门红之星汽车驾驶培训有限公司车辆损失费10262元、拖车费120元、施救费600元，共计10982元，款限于本判决生效之日起七日内付清。
如果被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告厦门红之星汽车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费125元，适用简易程序审理，减半收取为62元，由被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司负担52元，原告厦门红之星汽车驾驶培训有限公司负担10元，款均限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省�门市中级人民法院。
审 判 员 陈其恩
二〇一四年八月十三日
书记员（代） 陈琼花
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。