福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3936号
上诉人（一审被告、反诉原告）翁祖良，男，汉族，1969年6月13日出生，住福建省福清市。
委托代理人林峥嵘，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）福州优加机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路124号富华家园09、10号店面。
法定代表人陈京恒。
委托代理人李辉、陈烨，福建元一律师事务所律师。
一审被告魏初施，男，汉族，1973年3月30日出生，住福建省大田县。
上诉人翁祖良因与被上诉人福州优加机械有限公司（下称“优加公司”）、一审被告魏初施买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山人民法院（2014）仓民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告优加公司请求：1、判令翁祖良、魏初施共同向其支付欠款179260元及违约金1582.67元（其中已到期货款93098元自2014年2月16日起，按日千分之一计至起诉之日，即93098元×0.1%×17天=1582.67元；以全部本金179260元为基数，自起诉之日起按日千分之一计算至实际还款之日止）；2、判令翁祖良、魏初施承担本案诉讼费用。
一审反诉原告翁祖良请求：1、判令解除双方签订的《买卖合同》，优加公司向翁祖良返还首付款122150元，翁祖良向优加公司返还LG850D轮式转载机（整机编号：7LFJ0850DEDB604877）；2、本案本诉、反诉费用均由优加公司承担。
一审判决认定：2013年6月20日，翁祖良向优加公司支付购车款122215元。2013年6月22日，优加公司与翁祖良签订编号为FZYJJXDT2013-6-2205《买卖合同》一份，约定翁祖良以分期付款方式向优加公司购买中国龙工控股有限公司生产的LG850D装载机一台（整机编号：7LFJ0850DEDB604877L），分期付款起付日为2013年6月28日；期间12个月，每月支付一期，设备价款贰拾捌万叁仟元整，首付款捌万肆仟玖佰元整，保证金贰万捌仟叁佰元整，分期付款支付时间为2013年8月至2014年7月每月15日支付17232.4元。如买方逾期付款，则自合同约定的付款日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金，且卖方有权从买方每次支付的金额中先行扣缴违约金。保证金不计利息，合同终止时，保证金可以冲抵应付款项的全部或部分。多余的保证金（如有）将退还给买方。第十一条违约和救济：1、买方在本合同有效期内发生下列情形之一时：①买方未能支付任何到期款项；……2、卖方有权采取下列救济措施：①立即通知买方解除本合同，并要求买方支付本合同项下的所有到期和未到期货款及其它应付款项等。同日，翁祖良验收FZYJJXDT2013-6-2205《买卖合同》项下的LG850D装载机一台。魏初施于2013年6月22日向优加公司出具《担保书》一份，内容未载明被担保人及相关的合同。
一审法院认为：优加公司与翁祖良签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。翁祖良仅于《买卖合同》签订前支付部分购车款，之后未按《买卖合同》约定的交款时间支付购车款，系违约行为，应承担违约责任。故翁祖良应依据《买卖合同》约定一次性偿还购车余款169473.8元（首付款84900元＋17232.4元×12期－已付款122215元）及违约金。翁祖良认为《买卖合同》约定的违约金计算标准为逾期支付款项的日千分之一，标准过高，要求予以调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，法院予以支持。违约金具体计算如下：按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，以翁祖良应支付的购车款83311.8元（17232.4元×7期-（122215元-84900元）］为基数，自2014年2月16日起计算至2014年3月6日（即优加公司起诉日）止；自2014年3月7日起，以应偿还的购车款169473.8元为基数，计算至本判决确定还款之日止。对于魏初施是否应承担担保责任问题，根据优加公司提交的《担保书》的内容，该《担保书》仅有魏初施签字，不具备《中华人民共和国担保法》第十五条规定的保证合同的内容，且事后未予补正，故该担保不成立，魏初施不承担本案的担保责任。翁祖良以优加公司作虚假广告、车辆出现故障优加公司不予处理为由要求解除合同，但未能提交充分的证据予以证实，故对翁祖良的反诉诉请不予支持。魏初施经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：一、翁祖良应于本判决生效之日起十日内支付福州优加机械有限公司购车款169473.8元及逾期付款违约金（以下均按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，1、以83311.8元为基数，自2014年2月16日起计算至2014年3月6日止；2、以169473.8元为基数，自2014年3月7日起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回福州优加机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回翁祖良的反诉请求。本诉案件受理费3917元，由优加公司负担390元，翁祖良负担3527元；反诉案件受理费2984.75元，由翁祖良负担。
上诉人翁祖良上诉称：一、被上诉人的销售人员以及被上诉人制作的销售图册上均承诺LG850D型号装载机比LG850型号省油15%以上，上诉人基于此才购买了该机型，但该机型无法达到省油15%以上，甚至比LG850机型油耗更高，因此被上诉人构成违约。上诉人在一审期间已就讼争装载机能否达到省油15%以上的问题提交了鉴定申请，但一审法院未予以准许，致使案件事实未能查清，一审程序违法。二、上诉人在接收讼争装载机后，质量问题就频频发生（如电路继电器烧坏、发动机和高压棒也相继出现质量问题），而且被上诉人一直不进行售后维修，导致上诉人无法正常使用讼争装载机，更影响作业安全，合同目的无法实现，故上诉人有权要求解除合同。三、上诉人提交的宣传图册足以证明被上诉人曾作出省油15%以上的承诺，一审法院认定上诉人无证据证明被上诉人作出过此承诺，明显有误。
上诉人翁祖良请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人优加公司答辩称：讼争装载机已使用超过一年，折旧已非常严重，而且上诉人在使用过程中也可能已对发动机进行改动，因此目前已无法鉴定出发动机以及油耗在出厂时的状态。一审法院在上诉人无证据证明机械耗油量大的情况下，驳回其反诉请求是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审中，上诉人向本院提交其在2011年向被上诉人购买LG850装载机的《发票》一份，拟证明被上诉人曾承诺LG850D机型比LG850机型省油15%以上。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认定，该证据与本案纠纷不具关联性，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人从被上诉人处购买LG850D型号装载机，双方为之签订了《买卖合同》，该合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人已向上诉人交付装载机，上诉人已接收并使用，故上诉人应依约支付购车款。其逾期支付，构成违约，应承担相应违约责任。
上诉人以讼争装载机存在质量问题为由，拒绝支付购车款并主张解除合同，但其接收并使用讼争装载机已逾一年的时间，亦无证据证明讼争装载机存在质量问题，故上诉人应自行承担举证不能的不利法律后果，本院对其该上诉理由不予采信。上诉人另以讼争装载机未达到比LG850机型省油15%以上为由主张解除合同，但其提交的《广告说明书》仅载明讼争机型省油，并未明确系与LG850机型相比较，而且讼争装载机是否省油，并不影响该装载机的使用功能，并不会导致其合同目的无法实现，故上诉人的该上诉理由亦不成立。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6901.75元，由上诉人翁祖良负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 潘水晶
代理审判员 陈贤东
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民终字第3936号共6页