贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终609号上诉人（原审原告）:石桂林，男，1973年10月15日生，汉族，个体户，贵州省兴仁县人，住兴仁县。委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：邹开喜，男，1976年12月22日�，汉族，农民，贵州省兴仁县人，住兴仁县。被上诉人（原审被告）：田维珍，女，1976年3月8日生，汉族，农民，贵州省兴仁县人，住兴仁县。被上诉人（原审被告）：王光盛，男，1980年10月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。被上诉人（原审被告）：邱永英，女，1978年10月17日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。上诉人石桂林与被上诉人邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石桂林上诉请求：撤销原判，依法改判由邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英立即偿还石桂林借款本金10万元及利息（从2015年7月5日起按月利息2%计算利息至本息付清之日止，含2016年10月22日已支付的利息5万元）；一、二审案件受理费由邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英承担。事实和理由：1.本案邹开喜首先于2013年6月22日向石桂林借款10万元，并出具借条一张。此后，双方又于2015年3月22日更换借条，借款本金10万元。2016年6月13日，曾孔毕（石桂林之妻）与邹开喜的通话内容中，曾孔毕说邹开喜2015年3月22日的借款前后利息一直未付，邹开喜对此并未提出任何异议，仅是陈述尽快还钱。也即，邹开喜对2015年3月22日更换借条前后的利息实际一直未付不持异议。一审不予认定，无法律依据。此后，2016年7月8日邹开喜支付5000元利息、2016年7月9日王光盛支付6000元利息，该两笔款系支付2015年1月22日至2015年7月5日的利息。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，对于利息的支付情况举证责任应在邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英，除非石桂林自认。若邹开喜方对其主张的利息已支付至2016年7月22日举证不足，应承担不利后果。一审认定由石桂林承担利息支付截止日期举证责任，违背法律规定。况且，石桂林一审庭审变更诉讼请求要求支付利息的起算时间是“2015年7月5日”，并非一审查明的“2015年7月22日”。被上诉人邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但请求对利息计算起止时间重新作出调整。邹开喜借款后，除已支付利息至2016年7月22日外，还另向石桂林支付有5万元本金，应从借款本金10万元中扣减后，从该款支付之日起停止计息。石桂林向一审法院起诉请求：1.请求判令邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英偿还石桂林借款本金10万元及约定的未付利息（从2016年7月22日起，按月息2%计算至本息付清为止）；2.案件受理费由邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英承担。一审法院认定事实：2013年6月22日，邹开喜、田维珍因做工程需要资金周转向石桂林借款本金10万元，并由王光盛、邱永英作担保。后因邹开喜、田维珍无力偿还该借款，双方通过协商，于2015年3月22日写下《借条》一张，载明：“借款本金为100000元，约定月利息2%，还款期限为2016年3月22日，借款人为邹开喜、田维珍，担保人为王光盛、邱永英”。石桂林提起本案诉讼后，邹开喜于2016年10月22日通过兴仁县农商银行转款50000元给石桂林。利息的给付时间，石桂林在诉讼中主张邹开喜、田维珍给付利息至2016年7月22日，在一审庭审中变更诉讼请求，将利息的起算时间变更为2015年7月22日。邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英均辩解利息已经给付至2016年7月22日。一审法院认为，石桂林与邹开喜、田维珍之间借款事实清楚，证据充分，邹开喜、田维珍应承担偿还借款本金及利息的义务。王光盛、邱永英自愿为双方的借款提供担保，且未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、十八条、十九条的规定，王光盛、邱永英的担保方式为连带责任保证，对借款的本金及利息，应承担连带偿还责任。本案中双方约定的月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于石桂林按2%计算月息的诉请，予以支持。针对利息给付时间问题，因石桂林在诉讼中主张邹开喜、田维珍给付利息至2016年7月22日，其在庭审中将利息起算时间变更为2015年7月22日，对变更利息起算时间，石桂林并未充分举证证明其变更的诉请，且双方均认可邹开喜方在2016年7月、9月均在支付石桂林利息款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，虽然石桂林在开庭后提供与邹开喜的录音光盘，但并不能证明邹开喜只给付利息至2015年7月22日，因此，对石桂林变更诉讼请求，不予支持，应由石桂林承担举证不能的法律后果。故对利息的给付时间应认定为支付至2016年7月22日，利息应从2016年7月22日起算。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告邹开喜、田维珍偿还原告�桂林借款本金100000元及利息，并以本金100000元为基数，以月利率2%计息，从2016年7月22日起计算利息至本息还清时止（含于2016年10月22日已偿还的50000元）；上述本息自本判决生效之日起10日内付清。二、被告王光盛、邱永英对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告邹开喜、田维珍负担。二审经审理查明：2013年6月22日，邹开喜、田维珍因做工程需要资金周转向石桂林借款本金10万元，并由王光盛、邱永英作担保。同日，石桂林通过其妻曾孔毕银行账户向邹开喜银行账户转账10万元。后因邹开喜、田维珍无力偿还该借款，双方通过协商，2015年3月22日，邹开喜、田维珍就前述借款向石桂林出具《借条》一张，载明：“今借到石桂林人民币壹拾万（100000.00）元整，本人愿用一切财产作抵押，月息2%，还款日期一�内还清。借款人：邹开喜、田维珍。担保人：王光盛、邹永英，本人愿用自己所有财产作担保。2016年10月17日，石桂林向原审法院提起本案诉讼。2016年10月22日，邹开喜通过兴仁县农商银行转款5万元给石桂林。另查明，石桂林向一审法院提交的《民事起诉状》记载，其诉讼请求为“1.请求判令邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英偿还石桂林借款本金10万元及约定的未付利息（从2016年7月22日起，按月息2%计算至本息付清为止）；2.案件受理费由邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英承担。”《民事起诉状》事实与理由部分，石桂林亦自述本案借款“从2016年7月22日起利息未付。”一审庭审中，石桂林变更诉讼请求，要求“未付款利息从2015年7月7日开始计算直至该款付清为止。”本院认为：综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点在于原判对本案借款利息支付起算时间认定是否适当的问题。石桂林在其《民事起诉状》中已自认本案借款“从2016年7月22日起利息未付”，其诉讼请求亦是要求利息从2016年7月22日起，按月息2%计算至本息付清为止。石桂林主张撤销前述自认，并在一审中变更诉讼请求为“未付款利息从2015年7月7日开始计算直至该款付清为止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不�免除对方当事人的举证责任。”的规定，本案石桂林撤回利息支付情况的自认内容，邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英不予认可，石桂林应对其撤回自认提供证据证明其自认内容系在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的情况提供证据证明。在石桂林对此无充分举证能够足以撤销自认的情况下，才由邹开喜等四人对利息支付情况承担举证责任。经审查，石桂林对此仅提供了一份2016年6月13日曾孔毕（石桂林之妻）与邹开喜的通话内容刻录光盘，主张邹开喜2015年3月22日的借款前后利息一直未付。邹开喜对该刻录光盘真实性认可，但对石桂林拟证明内容不认可。本院认为，石桂林提供的刻录光盘既不能说明其关于借款“从2016年7月22日起利息未付”自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出，也不能说明2016年6月13日后邹开喜、田维珍、王光盛、邱永英的利息支付�况。该刻录光盘不能证明石桂林所提“未付款利息从2015年7月7日开始计算”的主张，不能达到撤销自认的法律效果。石桂林上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。上诉人石桂林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人石桂林负担。本判决为终审判决。审判长  刘筱青审判员  蒋 松审判员  简 坤二〇一七年六月九日书记员  罗 涛