泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第849号
上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人郭某甲，系上诉人张某甲之子。
上诉人（原审被告）郭某甲。
被上诉人（原审原告）张某乙。
上诉人张某甲、郭某甲因共有纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲及其委托代理人郭某甲，被上诉人张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月30日，原告张某乙之子郭某乙（即被告张某甲的丈夫、被告郭某甲的父亲）在泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司承建的泰安市公共交通公司所属的泰安旅游中心南线中转工程工地，焊接楼顶避雷针完毕，从楼顶上的出入口下楼时不慎坠落，后被送至泰山医学院附属医院进行治疗，花费医疗费195295.29元，其中吴化诚及张其刚共垫付113758元，其余款项由郭某乙亲属支付。由于治疗无效，郭某乙于2010年10月27日去世。2010年10月28日，两被告与吴化诚、张其刚（郭某乙生前受雇于两人）签订赔偿协议书一份，协议约定：吴化诚、张其刚一次性赔偿郭某乙有关亲属丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、精神损害抚慰金、亲属处理善后期间的误工损失、差旅费等各项损失共计28万元，张其刚、吴化诚各承担14万元，于协议签订后各支付5万元，余款于同年11月30日前一次性付清。该协议由被告张某甲、被告郭某甲与张其刚、吴化诚分别签字按手印，见证人为韩传清、黄宏。协议签订后，因张其刚、吴化诚未按期全部履行付款义务（张其刚仅支付5万元，吴化诚仅支付1万元），被告诉至原审法院，经原审法院调解，2011年3月15日，两被告与张其刚、吴化诚自愿达成协议，张其刚欠两被告赔偿款9万元，于2011年5月1日支付3万元，2011年8月15日付清，吴化诚欠两被告赔偿款13万元，分五期于2012年9月30日前付清，上述协议经原审法院确认并制作了民事调解书。后因张其刚、吴化诚未按期全部履行付款义务，两被告向原审法院申请执行，申请执行数额共计171350元，现已执行150600元，尚余20750元未执行。2011年，原审法院曾受理原告张某乙诉被告张其刚、吴化诚、泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司雇员受害赔偿纠纷案，经审查，因该案起诉书上的签名及手印均不是原告自己的，原告也没有起诉三被告，更不知道起诉之事，该案不是原告的意思表示，故认定原告没有起诉，原审法院于2011年3月16日裁定驳回了原告张某乙的起诉。2013年3月18日，原告诉至原审法院，请求依法判令两被告返还被扶养人生活费58244元，后请求数额变更为42000元。原告在庭审中自述郭某乙死亡后曾口头委托村委会书记、家族代表郭培明及黄宏向郭某乙的雇主主张赔偿，但对两被告与张其刚、吴化诚于2010年10月28日达成赔偿协议一事，原告既不知道，也没有参与，原告于2012年才听说此事，但认可该协议。原告现持有证明一份，内容为：证明张某甲、郭某甲与张其刚、吴化诚在2010年10月28日达成协议，赔偿郭某乙死亡赔偿款贰拾捌万元中，包括被赡养人张某乙的赡养费肆点贰万元。2013年3月12日。该证明加盖有泰安市泰山区上高街道办事处某村村民委员会公章，并有时任该村书记的韩传清签字，另有黄宏在调处人处签字，郭培明在家族代表人处签字。被告对原告陈述的曾委托他人主张赔偿及该证明均提出异议，认为不属实。以上事实有当事人陈述、赔偿协议书、证明、民事调解书、民事裁定书等证据在卷证实。
原审法院认为，本案死者郭某乙死亡后，两被告作为死者亲属与郭某乙生前雇主张其刚、吴化诚达成赔偿协议，约定由两雇主赔偿郭某乙有关亲属丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、精神损害抚慰金、亲属处理善后期间的误工损失、差旅费等各项损失共计28万元。在两雇主未全部履行赔偿协议的情况下，两被告诉至原审法院，对雇主未支付部分的赔偿款提起诉讼，后在原审法院达成调解协议并由原审法院出具民事调解书。根据加盖有泰安市泰山区上高街道办事处某村村民委员会公章及韩传清、黄宏、郭培明签字的证明，上述赔偿款中包括原告的赡养费42000元，鉴于韩传清、黄宏是签订赔偿协议的见证人，且原告自述曾口头委托黄宏等人主张赔偿，故可以认定上述赔偿款是在包含原告应得利益的情况下取得，赔偿款中原告应享有的份额应为42000元。鉴于上述赔偿款现全部由两被告享有权利，故原告要求两被告返还其被扶养人生活费（赡养费）42000元的诉讼请求，依法应予支持。被告的辩称意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第3款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、《中华人民共和国民法通则》第78条、第106条第2款、第117条第1款之规定，判决：被告张某甲、郭某甲于本判决生效之日起十日内返还原告张某乙被扶养人生活费42000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告负担。
上诉人张某甲、郭某甲不服原审判决上诉称，原审判决认定上诉人与张其刚、吴化诚签订的《赔偿协议书》中包含被上诉人的被扶养人生活费42000元是错误的，与事实不符。签订协议时被上诉人并未参加，该协议中的赔偿金额与被上诉人无关，被上诉人应向张其刚、吴化诚另行主张权利。上诉人与张其刚、吴化诚签订赔偿协议后并未依约履行赔偿义务，被上诉人陈述曾口头委托韩传清、黄宏向张其刚、吴化诚主张权利与事实不符，某村委和韩传清、黄宏、郭培明的证明无证据效力，该证明不应被法院采信。原审判决认定赔偿款中包含被上诉人的被扶养人生活费42000元无事实和法律依据，被上诉人应承担举证不能的法律后果，按照当时的赔偿标准，被扶养人生活费应为12775元。上诉人与张其刚、吴化诚的雇员受害赔偿纠纷一案至今尚未执行终结，即使赔偿款中包含被上诉人的被扶养人生活费也应在执行完结后处理。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张某乙答辩称，要求上诉人赔偿被扶养人生活费42000元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案受害人郭某乙死亡后，两上诉人作为死者亲属与郭某乙的生前雇主张其刚、吴化诚达成赔偿协议，约定由两雇主赔偿郭某乙有关亲属丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、精神损害抚慰金等各项损失共计28万元，根据该协议的内容，郭某乙有关亲属的赡养费应当是指支付给被上诉人张某乙的被扶养人生活费，两上诉人主张该赡养费是指支付给上诉人张某甲的，该主张既不符合日常用语习惯，也无证据证实，本院不予支持。对于被上诉人的被扶养人生活费数额，原审判决依据泰安市泰山区上高街道办事处某村村民委员会出具的证明认定应当支付42000元，但在该证明中签字的韩传清、黄宏和郭培明均未出庭作证，该证明不应予以采信，被上诉人张某乙主张支付42000元被扶养人生活费于法无据，对于被扶养人生活费数额应依据法定标准进行计算，郭某乙死亡时，被上诉人张某乙年龄为71周岁，2010年10月28日双方达成赔偿协议时，应适用2009年度农民人均生活消费支出标准4417元，被上诉人张某乙共有3个子女，因此其被扶养人生活费应为13251元，原审判决对此认定事实错误，依法应予改判。两上诉人还主张张其刚、吴化诚的赔偿义务尚未履行完毕，该案尚处于执行阶段，对此本院认为因张其刚、吴化诚的赔偿款大部分已经执行到位，且到位款项由两上诉人持有，为减少当事人的诉累，被上诉人的被扶养人生活费可以在本案中由两上诉人一次性支付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第793号民事判决；
二、上诉人张某甲、郭某甲于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人张某乙被扶养人生活费13251元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元，由被上诉人张某乙负担582元，上诉人张某甲、郭某甲负担268元。二审案件受理费850元，由上诉人张某甲、郭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 袁 琳