江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第811号
上诉人（原审原告）耿俊红，女，1974年3月11日生，汉族，无业。
委托代理人李植林（耿俊红丈夫），男，1975年8月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）ＸＸ方，女，1982年11月29日生，汉族，玄武区花园路19号旧货市场员工。
委托代理人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人耿俊红与被上诉人ＸＸ方健康权纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年12月11日作出（2014）玄锁民初字第609号民事判决，耿俊红对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月26日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人耿俊红及其委托代理人李植林、被上诉人ＸＸ方的委托代理人周玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，季某在南京市玄武区花园路19号旧货市场工作，2013年11月25日，耿俊红到季某处购买家具，后双方因押金100元是否退还的问题发生争议。当日下午14时许，耿俊红到旧货市场就押金问题与季某进行交涉，双方发生纠纷，并相互扯打，后被他人拉开。当日，耿俊红至南京市鼓楼医院就诊，经诊断耿俊红腰椎轻度退变，L5隐裂，建议骨科门诊处理，注意休息。后耿俊红于2013年11月26日、11月27日到鼓楼医院就诊，2013年11月28日转入南京市浦口区中心医院住院治疗，入院诊断为全身多处软组织挫伤、脑震荡、腰5隐裂，2013年12月7日出院，住院9天，出院医嘱建议卧床休养两周、骨科门诊随诊。耿俊红于2013年12月22日、2014年1月6日、1月15日到南京市浦口区中心医院复诊。耿俊红共支出医疗费5695.64元。
另查明，耿俊红、季某发生纠纷后，耿俊红报警，南京市公安局玄武分局板仓派出所出警并制作了接处警工作表和询问笔录。2014年10月9日耿俊红向原审法院提起诉讼，请求判令：季某赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计人民币37373.64元。
一审审理中，耿俊红主张的各项费用及提供的证据如下：
1、医疗费5726.64元，耿俊红提供了病历、医疗费用票据、医药清单等证据证明。季某对病历及票据的真实性无异议，但认为耿俊红腰椎退变及L5隐裂与其没有关系，腰椎退变系随年龄的增长自行退变的，L5只是隐裂并未确诊，不需要治疗，更没住院的必要性，医药费清单中的部分用药根据耿俊红的病情是不需要的，故不同意承担医疗费用；
2、误工费8238元，每月2746元，误工期限3个月，证据为南京市浦口区阳光凤悦幼儿园的营业执照复印件、2014年10月份工资表，耿俊红称该幼儿园是其家里亲戚开的，自己享受后勤院长的待遇，仅提供10月份一个月的工资表系因自己只上班一个月就受伤住院了。季某对证据的真实性不予认可，认为耿俊红无业，主张误工费无事实依据，不应得到支持；
3、护理费1620元，耿俊红提供2013年12月25日李娜（护工）出具的收条一份。季某对收条真实性有异议，认为耿俊红的伤情根本不需要护理；
4、营养费540元，按27天计算，每天20元，季某认为耿俊红的伤情根本不需要加强营养；
5、交通费1000元，耿俊红提供2014年1月20日钟道龙出具的证明一份，证明耿俊红包车到鼓楼医院看病，租车费为1000元。季某对该证明的真实性有异议，认为交通费200元足够；
6、住院伙食补助费180元，季某称耿俊红的伤情没有住院的必要，耿俊红系自己要求住院，不认可住院伙食补助费；
7、精神损害赔偿金20000元，耿俊红认为此次受伤对其心理造成很大的影响。季某认为该项请求没有事实依据；
8、接处警工作表一份，证明2013年11月25日耿俊红被季某殴打致伤的情况。季某对接处警记录的真实性没有异议，但认为耿俊红自述的事发经过不属实；
9、照片10张，其中5张系从板仓派出所拷贝的，另5张系耿俊红受伤后当天自己拍摄的，证明耿俊红被打后的受伤情况。季某认为照片不能证明与本案的关联性，且从照片上来看，耿俊红的伤情是不需要住院治疗的；
10、手机视频一段，双方发生纠纷的过程中，耿俊红手机拍摄的一段视频，证明耿俊红被季某殴打的情况，季某叫嚣要打死耿俊红；季某认为视频可以证实系耿俊红先动手拿手机砸了季某的眼睛，导致此事的发生，且视频不能证实季某动手打耿俊红。
季某坚持认为，本案的发生系耿俊红的过错造成的，耿俊红先骂人，并用手机砸了其眼睛，季某才还了耿俊红一巴掌，耿俊红住院与其没有关系。季某为支持其主张出示了照片2张，证明自己右眼角被耿俊红用手机砸伤，并申请证人邹某出庭作证，证人邹某陈述，其系在旧货市场卖家具的，耿俊红、季某发生纠纷那天其在现场，耿俊红为了100元的事情骂骂咧咧地找季某理论，并先用手机砸了季某，双方才推推搡搡发生纠纷；从南京市公安局玄武分局板仓派出所调取的双方询问笔录各一份，亦证明本案的发生系因耿俊红过错造成的。耿俊红表示照片跟本案没有关系，证人与季某系邻居关系，证言内容不属实，对询问笔录的真实性没有异议，但认为自己对本案的发生并无过错。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但受害人对同一损害的发生有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，耿俊红与季某因买家具的押金100元是否归还的问题发生矛盾，并相互扯打，导致耿俊红受伤，季某应对耿俊红的受伤承担赔偿责任；耿俊红遇事不冷静，并与季某发生扯打，对本案的发生亦有过错。根据庭审查明的事实，法院酌定由季某承担耿俊红因纠纷受伤60%的赔偿责任，耿俊红承担40%的责任。
关于耿俊红的损失，原审法院认定如下：
1、关于医疗费，有医疗费票据、病历等证据为证，根据医疗费票据计算共计5695.64元，应予支持；
2、关于误工费，根据耿俊红提供的证据，不能证明其主张的误工损失为每月2746元，对此主张法院不予支持。原审法院认为应按照江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出20371元的标准计算耿俊红的误工损失；耿俊红主张误工期限3个月过长，根据耿俊红的伤情，误工期限以1个月为宜；法院认定耿俊红的误工费为：20371元÷12月×1月＝1697.6元；
3、关于护理费，耿俊红主张的护理费过高，根据耿俊红的伤情，原审法院认为护理期限以15天，标准以住院期间每天60元、出院后每天50元为宜，法院认定耿俊红的护理费为：9天×60元＋6天×50元＝840元；
4、关于营养费，耿俊红主张按27天，每天20元计算，根据耿俊红的伤情原审法院认为营养期限以15天，标准以每天15元为宜，法院认定耿俊红的营养费为：15天×15元=225元；
5、关于交通费，根据耿俊红的治疗次数及路程，原审法院酌定为200元；
6、关于住院伙食补助费，耿俊红住院9天，按每天20元的标准赔偿，原审法院认定180元；
7、关于精神损害赔偿金20000元，因耿俊红未提供证据证实，原审法院对此不予支持。
综上，原审法院认定耿俊红的医疗费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费等损失共计8838.24元，季某应承担60%的赔偿责任，即5302.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、季某于本判决生效之日起十日内赔偿耿俊红医疗费、误工费、交通费、营养费等费用5302.94元；二、驳回耿俊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，耿俊红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由：1、原审判决认定上诉人自行承担40%的责任比例不妥，季某应承担全部责任；2、原审判决认定耿俊红的误工期限、营养期限过短，误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费标准过低。
被上诉人季某口头答辩称：本起纠纷系上诉人首先挑起事端并动手打人，上诉人并未在幼儿园工作，误工证明是伪造的，误工费应不予支持，上诉人的病情不需要住院，原审法院也不应支持其误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有报警记录、病历、医疗费发票、出院记录、询问笔录、证人证言及当事人某
本案二审争议的焦点为：一、原审判决认定的责任比例有无不当；二、原审判决认定的上诉人耿俊红误工费等损失数额有无不当。
本院认为，关于争议焦点一，本起纠纷发生的起因系耿俊红前往季某处就之前购买的家具支付的押金100元是否退还一事进行理论，双方产生争议，在此过程中产生矛盾并升级，进而相互扯打致耿俊红受伤，季某应对耿俊红的受伤承担赔偿责任，耿俊红遇事不冷静，对纠纷发生具有一定过错。一审法院根据双方的过错责任程度，结合案件具体事实，酌定耿俊红承担40%责任、季某承担60%责任并无不当。上诉人耿俊红关于原审判决认定其自行承担40%的责任比例不妥、季某应承担全部赔偿责任的上诉意见缺乏充分证据证实，本院不予采信。
关于争议焦点二，本案中，耿俊红受伤后经医院诊断为全身多处软组织挫伤、脑震荡、腰5隐裂，医嘱建议卧床休养两周、骨科门诊随诊。原审法院根据耿俊红出院记录及医嘱，认定耿俊红营养费（15天，每天15元）、住院伙食补助费（住院9天，每天60元；出院6天，每天50元）、交通费200元符合耿俊红的伤情与当地的生活标准。耿俊红在一审中主张其在南京市浦口区阳光凤悦幼儿园从事后勤院长工作，其仅提供了南京市浦口区阳光凤悦幼儿园的营业执照复印件及2014年10月份工资表，尚不足以证明其主张，故原审法院结合耿俊红的伤情，以误工期限1个月，按照江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出20371元／年的标准计算耿俊红的误工损失符合案件事实。上诉人耿俊红关于误工期限、营养期限过短，误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费标准过低的上诉意见，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，二审应予维持。上诉人耿俊红上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人耿俊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年四月二十日
书 记 员 查菲菲