天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4896号
上诉人（原审被告）：薛某1，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：殷红霞（夫妻关系），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某2，男，1943年5月5日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：薛某3，男，1948年3月14日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：薛某4，女，1951年3月5日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：薛某5，女，1956年7月29日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：薛某6，男，1959年1月9日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
原审被告：薛某7，男，1954年1月2日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
上诉人薛某1因与被上诉人薛某2、被上诉人薛某3、被上诉人薛某4、被上诉人薛某5、被上诉人薛某6及原审被告薛某7继承纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛某1上诉请求：1．撤销一审判决并改判驳回薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6承担。事实和理由：第一，周庄四间房屋在1983年已经属于薛某7所有，薛某7并非代办房屋登记。第二，薛某1、薛某7通过析产各得到两间房屋，薛某1支付等价房款后购得薛某7所分的两间房屋并实际长期居住于此，买卖主体均为本村村民，买卖行为经过了村委会的书面同意，四间房屋并非薛某夫妇遗产。被继承人为五个儿子均准备了房屋，如果分给薛某1的是遗产，那么其他人分到的房屋也应该是遗产。薛某1在建兄长的房屋时也出过力。第三，继承法第八条规定，继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案是继承纠纷而非共有权确认纠纷，被继承人分别于1984年11月16日、1992年11月24日去世，应当适用继承纠纷关于时效的规定。
薛某2辩称，不同意薛某1的上诉请求。其主要答辩意见是：关于周庄四间房屋确权的案件，已经一审、二审审理并作出生效法律文书。因为房屋拆迁薛某2才知道房屋登记在薛某7名下。薛某1的上诉请求没有事实和法律依据。
薛某3辩称，不同意薛某1的上诉请求。其主要答辩意见是：薛某31983年自己盖房，1984年母亲就去世，父亲虽在世也已年过七十，不存在父母为薛某3建房的情况。父母也并没有将周庄四间房屋分给薛某7和薛某1。薛某3因为拆迁才知道房屋登记在薛某7名下。薛某3同意一审判决。
薛某4辩称，不同意薛某1的上诉请求。其主要答辩意见是：周庄四间房屋是子女参与翻建的，属于父母的遗产。薛某4同意一审判决。
薛某5辩称，不同意薛某1的上诉请求。其主要答辩意见是：因为拆迁才知道房屋登记在薛某7名下。薛某5同意薛某2、薛某3、薛某4的答辩意见，也同意一审判决。
薛某6辩称，不同意薛某1的上诉请求。其主要答辩意见是：周庄四间房屋属于二被继承人，翻建时薛某6、薛某1年龄较小，兄、姐均出过力。因为拆迁才知道房屋登记在薛某7名下。
薛某7述称，不同意薛某1的上诉请求。其主要答辩意见是：因为当时父母年事已高，故薛某7代办相关手续并登记在薛某7名下。周庄四间房屋是父母遗产。薛某7同意一审判决。
薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6向一审法院起诉请求：1．判令各方当事人均等继承被继承人薛某、殷某实际所有的坐落于天津市北辰区房屋；2．本案诉讼费用依法判决。
一审法院认定事实：薛某与殷某系夫妻关系，二人共生育长子薛某2、二子薛某3、三子薛某7、四子薛某6、五子薛某1、长女薛某4、二女薛某5七名子女，殷某、薛某分别于1984年、1992年去世，二人生前未留有遗嘱。1974年，薛某与殷某在天津市北辰区间，即本案周庄房屋。1983年6月25日，周庄房屋取得编号为15×的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》，记载内容为建房户名：薛某7，施工地点：老村台（周庄村），项目：四间房屋，结构砖，面积66.495平方米；院落159.84平方米。薛某7自认系因薛某年岁较高让其代办，故以其名义申请办理了建房用地使用证。该房建成后，各方当事人均在此居住，后陆续搬出，现该房屋无人居住。
2017年3月17日，薛某1以薛某7为被告向一审法院提起诉讼，请求确认周庄房屋归其所有，薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6以第三人身份参加了诉讼，一审法院于2017年7月28日作出（2017）津0113民初1787号民事判决书，判决驳回薛某1的诉讼请求。后薛某1不服该判决上诉于本院，本院于2017年11月28日作出（2017）津01民终7002号判决书，在判决书中认为，薛某1、薛某7、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6均认可涉诉房屋原系其父母薛某与殷某所有，2011年3月19日有薛某1和薛某7签字的申请上载明“因当初我家分家时薛某1与薛某7二人各分得两间房屋……”，但对于该内容当事人不能提供证据予以证实，仅依薛某1与薛某7二人在该申请中的表述，无法予以确认。况且涉案房屋早在1983年就已登记在薛某7名下，与薛某1申请中所述内容不符，故判决驳回上诉维持原判。上述判决均已发生法律效力。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．周庄房屋是否属于薛某、殷某的遗产，如果是，应如何分割；2．薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6的诉讼请求是否已经过诉讼时效。对此，一审法院分析如下：
关于争议焦点1，周庄房屋系薛某、殷某于1974年所建，该房屋在《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》中虽记载建房户名为薛某7，但薛某7自认系因薛某年岁较高让其代办，故以其名义申请办理了建房用地使用证，并认可周庄房屋系薛某、殷某遗产，且薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6亦认可周庄房屋原系其父母薛某与殷某所有。薛某1虽主张后周庄房屋已归其所有，并曾向一审法院提起诉讼请求确认周庄房屋归其所有，后被依法判决驳回其诉讼请求。现薛某1提供的其他证据，亦不足以证实其系周庄房屋的所有权人，故对其上述抗辩意见，一审法院不予支持。综合当事人陈述及本案查明的事实，周庄房屋应为薛某、殷某所有，现二人均已去世，且未留有遗嘱，周庄房屋应作为二人遗产由其法定继承人予以继承。薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6、薛某1、薛某7系二人子女，均有权继承二人遗产，每人可分得周庄房屋的七分之一份额。
关于争议焦点2，周庄房屋系薛某、殷某二人遗产，应由其法定继承人即薛某1、薛某7、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6继承，继承开始后，因继承人均未放弃继承且遗产尚未分割，应认定为继承人对周庄房屋共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认，故不适用继承诉讼时效的规定，薛某1抗辩薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》（编号15×）坐落于天津市北辰区四间平房，由原告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6与被告薛某1、薛某7共同继承，每人各占七分之一份额。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6与被告薛某1、薛某7各负担471.5元”。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为诉争周庄四间房屋是否应作为被继承人薛成才夫妇的遗产进行分割。
关于房屋权属问题，薛某1认为其是周庄四间房屋的实际所有权人，但生效裁判文书已经驳回薛某1确认所有权的诉讼请求。薛某1认为周庄四间房屋并非被继承人薛某夫妇的遗产，但其提交的证据不足以推翻生效裁判文书确认的事实。周庄四间房屋登记在薛某7名下，薛某7当庭认可周庄四间房屋是被继承人遗产，故对薛某1是周庄四间房屋实际所有权人的事实主张，本院不予采信。关于诉讼时效问题，继承开始后，遗产分割前，各继承人均未放弃继承财产份额，薛某1主张其他继承人的诉讼请求已过诉讼时效，缺乏法律依据。故对薛某1的上诉请求，本院不予支持。
综上，薛某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人薛某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……