湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00756号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行，住所地湖北省武汉市硚口区崇仁路236.238号仁和世家售楼部。
负责人杨菊英，系该行行长。
委托代理人胡畅，系湖北山河律师事务所律师。
被告汪文忠，男，1968年12月25日出生，汉族。
被告陶宝红，女，1969年12月28日出生，汉族。
被告朱和斌，男，1971年3月11日出生，汉族。
被告陈三毛，男，1958年12月26日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行诉被告汪文忠、被告陶宝红、被告朱和斌、被告陈三毛借款合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员梅石、人民陪审员徐绍成参加的合议庭，并于2014年3月19日公开开庭对该案进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行的委托代理人胡畅，被告朱和斌，被告陈三毛到庭参加诉讼，被告汪文忠，被告陶宝红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行诉称，2011年4月11日，被告汪文忠、朱和斌、陈三毛三人组成联保小组与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2011年4月11日起至2013年4月11日止，原告可以根据该联保小组任一小组成员的申请，与之签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，并对保证期间、保证范围做了明确约定，同时还约定不论借款用于何种用途，均不影响保证人承担连带保证责任。2011年4月11日，第一被告汪文忠与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由原告提供贷款金额人民币10万元，贷款期限为12个月（从2011年4月至2012年4月），贷款年利率为14.4%，合同双方分别对还款方式、逾期�息等进行了明确的约定，合同签订后，原告即依约发放了该小额贷款且被告已经领取该贷款。然而时至今日，虽经原告多次催讨，第一被告仍未全部履行还款义务，其严重侵害了原告的合法权益以及国家信贷资金的安全，原告诉至本院，要求1、依法判令被告汪文忠、陶宝红共同偿还原告计算至2013年10月9日止的借款本金56739.21元、借款利息24086.45元、共计80825.66元，2013年10月10日之后的罚息按借款合同的约定计算直至全部欠款付清之日止；2、依法判令被告朱和斌、陈三毛对上述债务承担连带清偿责任；3、判令全体被告承担本案的全部诉讼费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，证明原告与被告汪文忠之间系借款合同关系。
证据二、中国邮政储蓄银行小�贷款放款单，证明原告已经向被告汪文忠足额发放借款，履行了借款合同义务。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明被告汪文忠已收到全部借款。
证据四、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，证明被告汪文忠与被告朱和斌、被告陈三毛组成联保小组，共同与原告签订了联保协议，被告朱和斌、被告陈三毛与原告系借款担保合同关系，被告朱和斌、被告陈三毛系被告汪文忠与原告之间借款合同的担保人，在被告汪文忠履行借款合同过程中出现违约时，被告朱和斌、被告陈三毛应对被告汪文忠的借款合同债务承担连带清偿责任。
证据五、结婚证复印件、中国邮政储蓄银行农户／商户联保小额贷款申请表，证明借款合同债务系被告汪文忠与被告陶宝红婚姻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，被告陶宝红应当对本次借款合同承担连带责任。
�告汪文忠、陶宝红未作答辩也未提交任何证据。
被告朱和斌、被告陈三毛书面答辩称，我们三个人组成联保贷款小组是由于被告汪文忠说跟银行熟，能贷出款，我们每人贷了10万元，我们的贷款都已经还完了。造成被告汪文忠贷款不能收回原告自身也有责任，放款的时候审查不力，没有要求被告汪文忠提供足额的抵押，追款的时候也没有尽力，属于失职行为，现在要求我们来承担还款责任不公平，我们认为应该是被告汪文忠、被告陶宝红死亡了，不能偿还借款，我们才承担还款责任。
被告朱和斌、被告陈三毛未提交任何证据。
经庭审质证，被告朱和斌、被告陈三毛对原告提交的证据四真实性没有异议，其余证据不清楚不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，以上证据本院依法予以采纳。
经审理查明，2011年4月10日，被告汪文忠向原告提出申请，以旺季备货为由要求贷款10万元，被告陶宝红与被告汪文忠系夫妻关系，也在申请表上签字。2011年4月11日，被告汪文忠、朱和斌、陈三毛三人组成联保小组与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2011年4月11日起至2013年4月11日止，原告可以根据该联保小组任一小组成员的申请，与之签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，并对保证期间、保证范围做了明确约定，同时还约定不论借款用于何种用途，均不影响保证人承担连带保证责任。2011年4月11日，被告汪文忠与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由原告向被告汪文忠提供人民币10万元贷款，贷款期限为12个月，从2011年4月11日起至2012年4�11日止，贷款年利率为14.4%，还款方式为阶段性等额本息还款法，合同还对逾期罚息等进行了明确的约定。合同签订后，原告于当日依约发放贷款10万元，被告汪文忠收款后未按合同约定履行还款义务，至2013年10月9日，差欠借款本金56739.21元，利息及罚息24086.45元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行与被告汪文忠、被告朱和斌、被告陈三毛签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》均系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。原告依约发放贷款，被告汪文忠应按约偿还借款本息，被告汪文忠未按约定时间偿还已构成违约，应承担违约责任。被告朱和斌、被告陈三毛提供的保证担保合法、有效，原告在保证期间内主张两被告承担保证责任符合法�规定，两被告对被告汪文忠差欠的借款本息应承担连带偿还责任。被告陶宝红与被告汪文忠系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同偿还责任。原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告朱和斌、被告陈三毛抗辩应在被告汪文忠、被告陶宝红死亡后才承担偿还责任是对合同条款和法律的误解，其抗辩理由没有法律依据，本院依法不予采纳。被告汪文忠、被告陶宝红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告汪文忠、被告陶宝红共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行借款本金56739.21元以及截止至2013年10月9日的利息、罚息24086.45元，2013年10月9日后至付清之日止的利息、罚息按银行柜台结算系统统计的数据为准。
二、被告朱和斌、被告陈三毛对以上债务承担连带清偿责任。被告朱和斌、被告陈三毛承担责任后可以向被告汪文忠、被告陶宝红追偿。
以上给付义务，限被告汪文忠、被告陶宝红于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1821元由被告汪文忠、被告陶宝红承担，此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 梅 石
人民陪审员 徐绍成
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 林