四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第130号
原告（反诉被告）广州市美星装饰设计有限公司成都分公司。
法定代表人。
委托代理人张勇，公司员工，
委托代理人钟俊芳，四川泰和泰律师事务所律师。（一般代理）。
被告（反诉原告）黄仁材，
被告（反诉原告）胡祖贵，
二被告共同委托代理人刘茂川，四川刘茂川律师事务所律师。（特别授权）
二被告共同委托代理人张巧，四川刘茂川律师事务所律师。（一般代理）
原告广州市美星装饰设计有限公司成都分公司与被告黄仁材、胡祖贵装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理，2014年1月7日，被告黄仁材、胡祖贵反诉原告广州市美星装饰设计有限公司成都分公司饰装修合同纠纷，本院由代理审判员张毅适用简易程序于2014年1月22日、9月23日、11月14日、12月8日合并公开开庭进行了审理。广州市美星装饰设计有限公司成都分公司的委托代理人钟俊芳、张勇、被告胡祖贵及二被告共同委托代理人刘茂川、张巧（2014年9月23日后变更为赵锋）出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉（辩）称，2012年5月，原、被告双方签订《郫县韵味轩食府装饰工程施工、安装及水电改造合同书》，约定由原告负责被告开设的“韵味轩食府”的装修装饰工程施工及水电改造，合同签订后，原告严格按照合同约定内容及新增工程内容施工，被告支付大部分款项，现还欠原告249273元工程款及37500元保修金，经多次催收，被告仍未支付，为维护原告合法权益，要求被告立即支付原告249273元工程款及37500元保修金、逾期付款违约金10189.51元，被告承担本案诉讼费用，庭审中，原告将工程款未付金额变更为346377.11元，违约金调整为14116.24元。针对被告的反诉辩称，被告反诉原告没有事实依据，工程在施工中确有增减，减少部分项目金额与被告反诉主张不符；工程有应维修部分已维修；工期超出合同时间是因工程项目的增加导致，并不存在工期延误，故请求驳回被告的反诉请求。
被告黄仁材、胡祖贵辩（诉）称，根据双方签订的合同，被告方应付款712500元均已付清完毕，不存在还欠付原告工程款，请求驳回原告的全部诉讼请求。反而是原告在施工过程中极不负责，导致诸多项目未按合同施工，部分项目自行施工，部分项目质量严重不合格，被告产生大量维修费，工期无故延误，给被告造成严重经济损失，原告的行为已构成违约，反诉要求原告退换被告未施工部分工程款85115.1元、支付维修费用20000元、原告承担反诉费用。
经审理查明，2012年5月，原、被告双方签订《郫县韵味轩食府装饰工程施工、安装及水电改造合同书》，约定由原告负责被告承租的位于郫县红光镇西华大学经济适用房17栋的“韵味轩食府”二、三楼装修、安装及水电工程；工期为2012年5月17日至同年7月18日；合同价款为766924元，优惠后为750000元；工程按照报价单项目进行施工，设计变更和预算外签证也按工程单价计算费用，工程设计变更需双方签字，才能办理设计变更（按照报价单项目施工，结算时按照实际工作量计算，但超过百分之六以上甲方不负责）；合同对工程款的支付时间、保修金扣减后支付时间均作出约定，合同同时还对其他材料供应、验收、价款调整、质量要求、违约责任及施工其他细节作出明确约定。合同签订后，原告按照合同约定内容施工，在施工过程中，原告实际还施工了标的工程物一楼及四、五楼的部分工程项目，被告在扣除合同约定的总款5%共37500元后支付给原告公司共计712500元工程款，被告于2012年9月9日接受工程营业至今，原告认为被告就工程增加项目金额未予支付，遂诉讼至本院要求被告支付原告工程款、保修金、逾期付款违约金并承担本案诉讼费用，诉讼中，被告认为工程施工质量不过关且有违约行为，遂反诉至本院。
同时查明，被告黄仁材于2012年12月26日向原告出具承诺书，承诺按照实际装修工程量收方结算，依据合同单价并在2012年12月30日前结算汇款；2013年1月4日，被告黄仁材、胡祖贵与原告公司达成划款协议，再次承诺增减项目按照实际现场依据合同单价报价单处理，报价单没有的，按照2009年建委定额计算，在2013年1月10日前办理结算手续，结算完毕后10日内支付。
以上事实有原告的工商登记信息、被告的身份信息、《郫县韵味轩食府装饰工程施工、安装及水电改造合同书》、《工程报价单》、《承诺书》及《还款协议》、《工程结算单》、消防材料代检费用单据、收款收据、照片、施工费用单据、效果图及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
诉讼中，原、被告双方对实际施工合同中增减工程项目及金额产生严重争议，本院依法委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司对“韵味轩食府”整个楼层的装修装饰工程（包含水电）进行造价鉴定，2014年8月5日，四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具《报告书》，计算出“韵味轩食府”整个楼层装修装饰工程的造价为803287元。后，原告公司认为鉴定机构在鉴定过程中有未据实测量及漏项项目，并申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法通知四川鼎鑫工程建设管理有限公司鉴定人员出庭接受当事人及本院的质询，经质询了解，因客观原因，确有部分项目未据实测量，本院支持原、被告双方就上述差异项目统计一致，于2014年11月14日达成差异统计表，原、被告双方签字予以确认。本院组织双方随同鉴定机构现场据实测量，四川鼎鑫工程建设管理有限公司经补充测量后于2014年11月28日出具《补充说明》，计算出“韵味轩食府”整个楼层装修装饰工程的造价为837818元，比原造价增加34531元，同时应本院要求，鉴定机构对总金额各分项予以区分，给出：合同内项目造价633648元、合同外增加项目造价169640元、当事人有异议的差异项目合同内造价21378元、合同外增加项目造价13153元的鉴定结论。原告垫付鉴定费用30000元及鉴定人员出庭费用800元。
本院认为，原、被告双方签订《郫县韵味轩食府装饰工程施工、安装及水电改造合同书》，约定由原告负责被告承租的位于郫县红光镇西华大学经济适用房17栋的“韵味轩食府”二、三楼装修、安装及水电工程，系双方当事人的真实意思所示，合法有效，本院予以确认。合同同时就装修装饰范围、单价亦进行了约定并形成书面材料。其后，在具体施工过程中，双方合意对签订的合同工程施工范围、项目等做出了变更，原施工合同没有约定的一楼、四楼、五楼进行了部分装修装饰，合同约定范围内，亦有部分项目未予施工，2012年9月9日，被告方接收工程并营业至今，可视为对工程施工过程中的增减项目予以认可。则被告方在接受原告的工作成果后，应按照装修装饰工程的实际交付成果结算相应工程款，故，原告诉请被告支付工程新增工程款，合乎法律规定，本院予以支持。被告方以工程总款已超原合同第六条之约定超出总款6%不予支付款项，没有法律依据，合同第六条约定的“工程按照报价单项目进行施工，设计变更和预算外签证也按工程单价计算费用，工程设计变更需双方签字，才能办理设计变更（按照报价单项目施工，结算时按照实际工作量计算，但超过百分之六以上甲方不负责）”是设计变更方面的问题，而现工程实为工程增减，并非单纯的设计变更，且被告黄仁材及胡祖贵在工程有增加后，亦书面承诺按照相应新增量结算，因此，被告方在明知原告公司在施工中工程有增减，在工程完工后并接收后，以原合同约定价款支付后，不再就新增部分支付款项价款，有违诚信，但同时，原告自行计量的新增项目及被告方自行计量的减少项目计算方式及丈量均不正确，有失偏颇，故原告方申请对整个工程的实际施工予以造价鉴定，合乎法律规定，本院因此予以受理，在委托具有资质的机构造价鉴定后，原告整个装修装饰工程项目款项为837818元，鉴定程序合法，结论本院予以确认，自2012年9月被告接收成果后营业至今，至本案诉讼前，也已超出约定的1年质保期间，因此，原告要求被告一并支付原扣除的质保金，合乎法律规定，本院予以支持。故被告方应支付给原告公司共计125318元（837818-712500）工程款。
关于被告方的反诉，被告方反诉原告无故拖延工期属违约行为，本院认为因工程有合同外项目增减，被告接受工程营业至今，应视为对原工程包含完工时间的一致变更，不属于违约行为；关于被告方反诉的原告施工中质量不过关，造成被告另行购买材料、雇请人工维修的经济损失，诉讼中，缺乏相应证据支持，本院不予支持。
因原、被告双方在签订合同后，并未按照原合同实际施工，在具体施工过程中，对工程施工项目合意作出变更，从而导致双方对工程量、价款、结算方式等产生分歧，造成本案诉讼及诉讼中造价鉴定相应费用，责任不在单独一方，应由双方共同承担为宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄仁材、胡祖贵于本判决生效后十日内支付给原告广州市美星装饰设计有限公司成都分公司工程款125318元、鉴定费15000元及鉴定人员出庭费用400元；
二、驳回原告广州市美星装饰设计有限公司成都分公司其他诉讼请求；
三、驳回被告黄仁材、胡祖贵的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2801元，由原告广州市美星装饰设计有限公司成都分公司承担1400.5元，被告黄仁材、胡祖贵承担1400.5元，本诉费用已由原告方垫付，被告黄仁材、胡祖贵应承担部分，于履行上述判决支付义务时一并予以支付；反诉费用1201元，由黄仁材、胡祖贵自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张 毅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 向彦毅