四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终744号上诉人（原审原告）：高长江，男，1974年8月8日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人:张杰，四川沱江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王卫东，男，1968年4月6日出生，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审被告）：钟向东，男，1963年11月29日出生，住四川省内江市东兴区。上诉人（原审被告）：黄忠明，男，1968年10月10日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：王卫东，男，1968年4月6日出生，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：陈连华，男，1965年12月13日出生，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：邓安明，男，1965年11月4日出生，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审第三人）：内ＸＸ安投资有限公司，住所地四川省内江市东兴区眺洲路178号。法定代表人：邓安明，执行董事兼总经理。上诉人高长江，上诉人王卫东、钟向东、黄忠明因与被上诉人陈连华、邓安明、内ＸＸ安投资有限公司合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高长江及其委托诉讼代理人张杰，上诉人王卫东，上诉人黄忠明的委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼。上诉人钟向东，被上诉人陈连华、邓安明、内ＸＸ安投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高长江上诉请求：1.依法撤销原判、改判各被上诉人向高长江支付违约金200万元及从2015年2月1日开始按银行同期贷款利率计算的资金利息；2.本案一、二审诉讼费及财产保全费由各被上诉人负担。事实和理由：双方当事人签订的《内部股份转让协议书》合法有效，关于违约金的约定对双方均有约束力，高长江在签订该协议书时不仅放弃了2014年12月1日至2015年2月1日期间的权利，还放弃了应享的权益890,958.09元，故违约金的计算时间应从2015年2月1日开始计算，对方当事人未在2015年8月1日前支付股份转让款就应当支付违约金200万元，200万元违约金的约定不高于高长�的实际损失，对方当事人辩称违约金过高的主张没有事实依据。王卫东、黄忠明辩称，《内部股份转让协议书》存在不公正的情形，违约金和利息按照人民银行同期贷款利率计算才公平。钟向东未作答辩。陈连华未作答辩。邓安明未作答辩。内ＸＸ安投资有限公司未作答辩。王卫东、钟向东、黄忠明上诉请求：依法撤销改判原审判决第一项中“违约金以125万元计算本金，按月利率2%计算”为按人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原审判决直接认定高长江股本金245万元中有125万元系借款并实际按月利率2%支付了相应利息缺乏事实依据，故高长江未举证证明其实际损失产生的情况下，该部分违约金最多只能按人民银行同期贷款利率计算。高长江辩称，王卫东、钟向东、黄忠明上诉理�不能成立，原审判决关于违约金的判决错误，高长江的上诉请求应当得到支持。陈连华未作答辩。邓安明未作答辩。内ＸＸ安投资有限公司未作答辩。高长江向一审法院起诉请求：要求王卫东、钟向东、黄忠明、陈连华、邓安明支付股权转让款484.25万元及从2015年2月1日开始按银行同期贷款利率计算资金利息、违约金200万元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年6月15日，高长江与陈连华签订合作协议。该协议约定：高长江与陈连华合作开发全安镇南部新城项目，高长江投资200万元，在整个项目中占20%的股份。项目需资金时，高长江有义务融资，融资额不超过100万元和双方投资，融资资金利息按月利率3%计算和每六个月结一次利息。2013年10月18日，高长江与王卫东、钟向东、陈连华、邓安明就该项目�次签订合伙协议，该协议约定：高长江投资245万元，占20%的股份，王卫东、钟向东、陈连华、邓安明各自投资额，所占股份额，双方权利义务，违约责任以及“若股东需转让或出让股份需全体股东会议通过，并现有股东有优先购买其他股东转让的股份的权利”等内容。高长江和王卫东、钟向东、陈连华、邓安明均按协议履行了各自的义务。协议履行中高长江决定转让自己的股份，全体股东于2015年2月1日签订了《内部股份转让协议书》。该协议书约定：一、甲方高长江自愿将其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目（全安镇华安新城）中所有股份转让给乙方。二、甲方高长江将所有的股份转让给乙方的价格共为484.25万元（大写人民币肆佰捌拾肆万贰仟伍佰圆整）（本金245万元加利息239.25万元），股权不再有其他费用。三、甲乙双方约定：1.从2015年2月1日起项目�收资金达到壹仟万圆（包括以前应收款、信用社按揭款及销售款项）的第二天为支付时间，乙方向甲方高长江支付股份转让款242.15万元（大写人民币贰佰肆拾贰万壹仟伍佰圆整）。2.从2015年2月1日起项目回收资金达到叁仟万圆（包括以前应收款、信用社按揭款及销售款项）的当月财务报表五个工作日为支付时间，如未达到叁仟万圆，乙方最迟于2015年8月1日向甲方高长江支付剩余股份转让款242.1万元（大写人民币贰佰肆拾贰万壹仟圆整）。四、如乙方不能按上述约定切实支付股份转让价款，则应向甲方高长江支付200万元（大写人民币贰佰万圆）的违约金。协议签订后，王卫东、钟向东、陈连华、邓安明未按协议约定履行股权转让款给付义务。2015年7月27日，邓安明与黄忠明签订股份转让协议书，约定邓安明将其在华安新城项目名下的全部股份转让给黄忠明。2015年7月31日，王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明以该协议书是在受到胁迫的情况下签订的，和协议内容不公平为由向原审法院提起诉讼，要求撤销该协议中的约定转让价格为484.25万元和违约金200万元的条款。原审法院经审理于2015年11月5日以（2015）内中民初字第2508号民事判决书驳回了王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明的诉讼请求。该判决于2015年11月29日发生法律效力。之后，高长江多次向王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明催收股权转让款未果。一审法院认为：高长江与邓安明、陈连华、王卫东、钟向东签订的《内部股份转让协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应履行协议书约定的义务。协议签订后，邓安明将其在华安新城项目名下的全部股份转让给黄忠明，故黄忠明应履行协议约定的相应义务。王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明未按期支付股权转让款484.25万元给原告，属违约行为，依法应承担相应民事责任，邓安明在本案中不承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，应当依法向高长江支付股权转让款484.25万元，并支付违约金。王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明辩称提出的违约金过高，请求予以减少的主张，根据《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预�利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，高长江在本案中主张的违约金，仅系因王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明逾期未支付股权转让款的违约行为而产生的，综合合同履行情况，在双方签订股权转让协议时，已考量了支付高长江投资收益2,392,500元（含利息）的因素，故原审法院认为应以高长江实际损失为基础，再兼顾预期利益等因素，酌情调整违约金。首先高长江提供了有效证据证明股本金2,450,000元中有1,250,000元系借款，由此产生的自2015年8月1日后的按月利率2%计付的利息（至付清该款之日止），应视为高长江的实际损失。对此，原审法院支持违约金总额中的一部分以1,250,000元为计算本金，按月利率2%计算；另一部分因高长江未提供其实际产生的损失依据，原审法院酌情将违约金调整为以3,592,500元为计算本金，按人民银行同期贷款利率计算。上述两部分违约金均自2015年8月2日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止。高长江主张的超过部分的违约金请求，缺乏实施法律依据，原审法院不予支持。王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明对此提出的辩称主张，合法有据，原审法院予以支持；提出的其余辩称主张，缺乏事实法律依据，原审法院不予支持。高长江在本案中主张第三人承担责任，且原审法院认为本案系合伙协议纠纷，系合伙人内部之间转让股权产生的纠纷，与第三人无关联，故第三人在本案中不承担民事责任。一审法院判决：一、被告王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明于本判决生效之日起十日内内支付给原告高长江股权转让款484.25万元及违约金（其中一部分违约金以1,250,000元计算本金，按月利率2%计算；另一部分违约金以3,592,500元为计算本金，按人民银行�期贷款利率计算，此两项均自2015年8月2日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；二、驳回原告高长江其他诉讼请求。本案受理费59,698元，减半收取29,849元，由原告高长江负担7,079元，由被告王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明负担22,770元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院补充查明，邓安明在一审中提交《承诺书》一份，该《承诺书》内容为“承诺书内ＸＸ安投资有限公司：为确保全安镇‘华安新城’项目顺利推进，华安新城项目全体合伙股东向贵公司作出郑重承诺：凡涉及该项目的人工工资、材料款、外欠工程款及银行贷款等一切款项和该工程可能引起的相关民事责任和刑事责任均由本项目全体合伙股东共同承担。本项目一定守法经营，严格履行该项目合同和内部承包协�的全部约定，若有任何经济纠纷和法律责任均由我项目部全体合伙股东及家属按项目股份比例承担连带责任，贵公司不承担任何责任。特此承诺！”，陈连华、王卫东、钟向东、高长江、邓安明在承诺人一栏签字，签字时间为2013年10月18日，陈连华、王卫东、钟向东、高长江对该《承诺书》的真实性均无异议，内ＸＸ安投资有限公司亦认可该《承诺书》系陈连华、王卫东、钟向东、高长江、邓安明向其出具并据此主张“涉及该项目的责任都由项目合伙股东及家属承担，公司不承担任何责任”。本院认为，本案的争议焦点是原审判决关于讼争违约金的计算是否正确。原审法院认定王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明未按期付款属于违约行为应承担违约责任并无不当。根据案涉《内部股份转让协议书》关于“1.从2015年2月1日起项目回收资金达到壹仟万圆（包括以前应收款、信用社按揭款及销售款项）的第二天为支付时间，乙方向甲方高长江支付股份转让款242.15万元（大写人民币贰佰肆拾贰万壹仟伍佰圆整）。2.从2015年2月1日起项目回收资金达到叁仟万圆（包括以前应收款、信用社按揭款及销售款项）的当月财务报表五个工作日为支付时间，如未达到叁仟万圆，乙方最迟于2015年8月1日向甲方高长江支付剩余股份转让款242.1万元（大写人民币贰佰肆拾贰万壹仟圆整）。”的约定，现高长江未举证证明项目回收资金情况，故讼争股权转让款的最迟支付时间应为2015年8月1日，超过此期限未付款才产生相应的违约责任，高长江主张应自2015年2月1日起计算违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主�约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。”之规定，案涉《内部股份转让协议书》明确约定未按约支付股权转让款，应当支付高长江200万元违约金，现高长江据此主张违约金200万元并同时要求支付按银行同期贷款利率计算的资金利息损失，但高长江的上述主张过分高于迟延付款对其造成的损失，且对方当事人提出异议，故依法应予以调整。《内部股份转让协议书》签订后，约定高长江“不再享有股东权利”，故按照公平和诚实信用原则，综合考虑迟延付款期限、违约过错程度、预期利益等因素，本院认为本案中逾期未付款的违约金以484.25万元为基数从延付之日即2015年8月2日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算更为合理，高长江超过该部分的违约金及利息损失的请求本院不予支持。为促使各方按照约定履行义务、实现合同目的，在双方当事人就违约金已有明确约定的情况下，对于迟延履行金钱债务而言，违约金不仅体现补偿性而且兼具一定的惩罚性，本案中如按银行同期贷款利率计算违约金已远低于双方约定的200万元违约金标准，显然失去约定违约金的意义，对守约方高长江也不公平，故王卫东、钟向东、黄忠明主张按银行同期贷款利率支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，高长江的上诉请求部分成立；王卫东、钟向东、黄忠明的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初62号民事判决第二项，即“二、驳回原告高长江其他诉讼请求”；二、变更四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初62号民事判决第一项，即“一、被告王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明于本判决生效之日起十日内内支付给原告高长江股权转让款484.25万元及违约金（其中一部分违约金以1,250,000元计算本金，按月利率2%计算；另一部分违约金以3,592,500元为计算本金，按人民银行同期贷款利率计算，此两项均自2015年8月2日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）”为“王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明于本判决生效之日起十日内向高长江支付股权转让款484.25万元及违约金，其中违约金以484.25万元为基数从2015年8月2日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”；三、驳回王卫东、钟向东、黄忠明的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29,849元，由高长江负担7,079元，王卫东、钟向东、黄忠明、陈连华负担22,770元。二审案件受理费22,082元，由高长江负担5,000元，王卫东、钟向东、黄忠明、陈连华负担17,082元。本判决为终审判决。审 判 长  叶 波审 判 员  张 博代理审判员  易小峰二〇一六年十二月十五日书 记 员  钟 凯