河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1302号
上诉人（原审原告）：刘楠，男，1983年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：安慧敏,河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白顺利，男，1979年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
被上诉人（原审第三人）：河北凯元中盛房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区汇宁街6号。
法定代表人：王利，该公司董事长。
上诉人刘楠因排除妨害纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初957号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘楠的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即停止侵权行为，从上诉人位于赵县龙凤官邸小区11-2-402室单元楼房中搬出，本案的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争房屋是上诉人支付了274620元的对价取得，并在房管部门备案登记，有上诉人提交的经备案登记的商品房买卖合同、凯元中盛公司出具的收款票据予以证实，充分说明上诉人所购房屋是合法且善意取得。二、上诉人已对房屋合法占有，被上诉人白顺利在上诉人装修期间侵占了上诉人的房屋。上诉人在购买和交付占用房屋时凯元中盛公司及物业公司并没有提到该房有争议，但在上诉人组织人员装修结束时被上诉人强行侵占了上诉人的房屋，白顺利的行为是非法侵权行为。三、一审判决书对认定的事实没有查清，没有证据证实，认定的事实严重错误，也与常理相悖。一审法院完全引用原审第三人凯元中盛公司的陈述，以此对案件事实进行认定，根本没有审查所陈述事实的真伪。凯元中盛公司虽是房屋销售单位，但其陈述是虚假陈述，根本不能采信。1、该公司是全国工商企业事业网公布的严重失信人，对其陈述事实的可信度已经降低。2、该公司的陈述没有任何事实根据。3、凯元中盛公司的陈述矛盾突出，不符合常理。其与白顺利在2007年签订的《房屋认购书》，到2012年只交了部分房款，且没有取得按揭贷款，这种情况下，凯元中盛公司怎么可能将房屋交付，这种风险行为根本不符合房屋开发企业的通常做法。4、凯元中盛公司的陈述严重歪曲将商品房卖给上诉人的事实。上诉人支付全款签订商品房买卖合同，且已在房屋管理部门进行了备案登记，而凯元中盛公司却说成是因借贷所进行的抵押，充分说明凯元中盛公司的陈述是歪曲事实。因此，凯元中盛公司在一审中的陈述不能排除虚假陈述，并且上诉人有理由认为凯元中盛公司与被上诉人白顺利有恶意串通、损害上诉人利益的行为。一审在没有查清事实的基础上引用凯元中盛公司的陈述系片面认定事实，认定的事实严重错误。四、一审判决适用法律不当。商品房销售阶段只能是商品房销售备案登记和不动产初始登记，经商品房销售备案登记的房屋买卖合同，从法律上已经认可了销售行为的合法性，经依法登记备案的房屋买卖合同具有向社会公示的作用和目的，在法律上就视为无争议的行为，并且经登记备案的房屋买卖合同是不动产初始登记的必经程序，已经得到法律上的认可，是合法行为。白顺利的行为不符合《中华人民共和国物权法》第九条规定，不符合商品房销售相关法律规定，不能得到法律的支持。五、被上诉人白顺利与凯元中盛公司的购房行为并没有支付对价，没有依法备案登记，也没有证据证明实际交付占有，其和凯元中盛公司之间才是真正的债权关系，而不是物权关系，并且白顺利是在上诉人房屋装修期间强行侵占了房屋，一审法院以“第三人认可”为由认定白顺利的占有合法，没有事实和法律依据。1、白顺利出示的交款票据并不是房屋对价，票据记载的内容只是预交款的性质，出示的物业收据和上诉人的收据类同，是事后串通作假的证据。2、被上诉人白顺利出示的《商品房买卖合同》内容与事实自相矛盾，也与其陈述自相矛盾，不能排除其在诉讼期间恶意串通、伪造事实的嫌疑。3、白顺利出示的合同未经备案登记，说明合同违约，不能对抗上诉人已经登记备案的《商品房买卖合同》。4、白顺利及凯元中盛公司互有违约，已经不能实现合同目的，比如不能完全支付房款及没有办成贷款手续。5、被上诉人白顺利没有任何证据证明已经对该房屋实际合法占有。6、白顺利的证人出庭是白顺利在事后进行的统一证词，恶意串通。7、被上诉人白顺利在侵占上诉人的房屋发生纠纷后，其对有无合同等相关证据在诉讼中的陈述与在公安分局的陈述不一致，让人怀疑他们之间有恶意串通的行为。以上事实说明白顺利与凯元中盛公司之间只存在债权关系，不是物权关系。总之，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人白顺利辩称：一、上诉人无证据证明其拥有龙凤官邸11栋2单元402室的物权，其主张排除妨碍无事实和法律依据。其没有涉案房产的产权证书，不享有涉案房产的物权，无权要求排除妨碍。二、上诉人刘楠与河北凯元中盛房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，名为房屋买卖，实为借贷，为无效合同。合同的成立与生效，必须是双方真实意思表示，本案中，刘楠与河北凯元中盛房地产开发有限公司之间的真实意思表示是“借贷”的法律关系，这一点在一审的法庭调查中第三人已经承认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，第三人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院按照民间借贷法律关系审理，并向第三人释明变更诉讼请求。第三人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。可见刘楠主张与一审第三人成立商品房买卖合同关系的主张不能得到支持。三、答辩人白顺利与原审第三人签订的房屋买卖合同是真实的，合法有效的，且已经交付，答辩人已经合法占有，这一事实也得到一审第三人的确认。2007年9月白顺利向开发商缴纳定金3万元；2007年11月签订了《龙风官邸商品房确定书》，2008年6月13日交首付78760元，2008年6月8日交小房款11340元;2012年6月25日补交房款5000元同时交房。2012年12月6日补缴款935元。2012年8月23日买防盗门并安装;2015年6月1日入住缴纳物业费。以上事实与一审第二人陈述的事实和一审法庭调查的事实相互印证。综上，被答辩人刘楠的上诉请求应被驳回。
原审原告刘楠向原审法院提出诉讼请求：１．判决原审被告立即停止侵权行为，立即从原审原告所有的位于赵县龙凤官邸小区11号楼2单元402室单元楼房屋中搬出；２．诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2013年1月25日原审原告与河北凯元中盛房地产开发有限公司签订购房合同，2013年1月26日交付购房全款，购买了龙凤官邸小区11号楼2单元402室单元楼房屋。2016年5月原审原告组织装修人员对原审原告的房屋进行装修。2016年6月4日晚上在原审原告不知情的情况下，原审被告强行将原审原告的房门打开并侵占了原审原告的房屋居住。原审原告报警后,要求原审被告搬出，原审被告拒不搬出。现原审原告依法提起诉讼，请求法院支持原审原告的请求。
原审被告白顺利向原审法院辩称：
1、原审原告无证据证明其拥有龙凤官邸11栋2单元402室物权，故其主张排除妨碍无事实和法律依据。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原审原告主张排除妨碍之诉，其首先应当举证证明其独立拥有该房产完整的物权，而物权是经依法登记才发生法律效力，很明显原审原告没有产权证书，故请求贵院依法驳回其诉求。
2、原审原告与第三人签订的《商品房买卖合同》，名为房屋买卖，实为借贷，为无效合同。本案中，原审原告以签订《商品房买卖合同》的形式，出借给开发商借款，双方真实的意思表示是“借贷”的法律关系，可见《商品房买卖合同》并非是双方的真实意思表示。《合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同是无效的，应予支持。本案中，第三人与原审被告于2007年11月签订了《龙凤官邸商品房确定书》，于2012年签订了正式的《商品房买卖合同》，且第三人已经将房产交付给原审被告，原审被告已经占有该房产。从常理上来讲，买房产之前都要实地走一走看一看，该房产早已经交付给了原审被告且装上了防盗门。而2013年原审原告却恶意又与第三人另行签订了《商品房买卖合同》，可见原审原告明显是恶意的。原审原告与第三人私下约定了更名手续且可无数次更名，为什么“更名”？因为原审原告也明知该房产早已经卖给了原审被告。另外，当时石家庄又有限购政策，而原审原告却要一次购买12套房产，这合乎常理吗？这明显是恶意的。
3、退一步来讲，即便原审原告与第三人签订合同有效，原审被告签订合同在先，原审原告在后，且第三人已经将房产交付给原审被告，原审被告已经占有该房产，依据有关规定原审原告也不得对抗原审被告。关于一房数卖的问题，2011年《全国民事审判工作会议纪要》第十六条规定，数份房屋买卖合同均为合法有效且各买受人均要求履行合同的，应按照已经办理房屋所有权转移登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。2015年《全国民事审判工作会议纪要》第二十七条规定，在审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。恶意串通先行办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。根据以上规定，原审被告不但先签订合同，而且已经占有该房产，故将来诉争房产的权利人应当为原审被告，而非原审原告，故请求法院驳回原审原告的诉求。
第三人向原审法院述称，1、2007年11月第三人与原审被告签订《房屋认购书》，将第三人开发的龙凤官邸11栋2单元402室出售给原审被告。2008年6月8日到2012年12月6日原审被告向第三人缴纳房款共计96035元。在原审被告缴纳第一次款项后第三人将房屋交付给原审被告，因交付房屋的时候防盗门不能正常使用，原审被告向第三人说明后，将防盗门自行更换。因客观原因原审被告没有在银行办理贷款按揭手续，原审被告尚欠第三人部分房款。2、第三人与原审原告在2013年左右有借贷关系，第三人向原审原告借贷部分款项，为了保证款项的及时清偿，第三人与原审原告以签订商品房买卖合同这种形式将龙凤官邸11栋2单元402号房屋抵押给原审原告。针对该房屋签订的商品房买卖合同应原审原告要求在房管部门进行了备案。
原审法院认定的证据和事实如下:
2008年6月8日原审被告向第三人处交款11340元,第三人出具了收款收据一份,收据载明收款事由为地下室18㎡,630元／㎡。2008年6月13日原审被告向第三人处交款78760元，第三人出具了收款收据一份，收据载明收款事由为1458元／㎡、首付款40%。2012年6月25日原审被告向第三人处交款5000元，第三人出具了现金收据一份，收据载明收款事由为11-2-402。2012年12月6日原审被告向第三人处交款935元，第三人出具了收据一份，收据载明收款事由为11-2-402、补交款。
2012年12月6日原审被告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原审被告购买第三人建设的赵县龙凤官邸住宅楼第11幢2单元402号房，建筑面积137.31平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1458元，总金额200197元，地下室630元，25.14㎡，总房款216035元；原审被告按下列方式按期付款：其他方式，因不可抗拒因素按国家政策调整执行：总房款216035元，首付款96035元，贷款12万元；第三人应当在2012年5月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），将符合本合同约定的商品房交付原审被告使用。
第三人给付原审被告龙凤官邸业主房屋装修礼金卡一个，内容为500元、135m、11栋2单元402室、业主姓名白顺利。
2016年6月25日原审被告向赵县日新物业服务有限公司预交电费等200元。
2013年1月25日原审原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原审原告购买第三人建设的赵县龙凤官邸住宅楼第11幢2单元402号房，建筑面积137.31平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2000元，总金额274620元，地下室每平方米1000元，25.14㎡，即25140元，总房款299760元；原审原告按下列方式按期付款：一次性付款；第三人应当在2013年5月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），将符合本合同约定的商品房交付原审原告使用。
2013年1月25日原审原告与第三人签订《商品房买卖合同补充协议》，协议内容为，原审原告于2013年1月25日从第三人开发的赵县龙凤官邸购买房产壹拾贰套，房号：4-3-301、11-2-201、4-1-202、11-1-201、11-1-402、11-2-402、11-3-201、6-3-201、6-1-202、6-3-202、7-4-201、10-4-302，购房款已一次性付清；如原审原告提出所购12套房产需办理更名手续，由第三人负责无条件为原审原告办理更名手续，并且不限更名手续办理次数。
第三人出具的2013年1月26日收款收据载明刘楠交款274620元，收款事由为11-2-402房款。2016年5月25日原审原告向赵县日新物业服务有限公司预交电费等200元，交纳装修押金200元。2016年6月1日原审原告向赵县日新物业服务有限公司交纳物业费576元，垃圾清运费100元。
以上事实有原审原告开庭审理时出示的《商品房买卖合同》一份、收款收据一张、物业费及垃圾清理费票据一张、预交电费收款收据一张、交纳装修押金收据一张、原审被告开庭审理时出示的《商品房买卖合同》一份、收款收据4张、预交电费收据一张、《商品房买卖合同补充协议》照片一张证实。
原审法院认为，第三人称原审原告与第三人系借贷关系，因第三人向原审原告借贷部分款项，为了保证款项的及时清偿，第三人与原审原告以签订商品房买卖合同这种形式将龙凤官邸11栋2单元402号房屋抵押给原审原告。结合原审被告的交款票据等证据，原审法院认定原审被告与第三人的买卖关系成立，原审原告与第三人之间是以订立《商品房买卖合同》作为借贷合同的担保。第三人认可房屋是出售给原审被告的，且房屋已交付给原审被告。现原审被告对房屋的占有是基于与第三人存在房屋买卖关系和第三人的交付房屋行为而占有的，此占有应受到法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原审原告诉讼请求中的“要求原审被告立即从原审原告所有的位于赵县龙凤官邸小区11号楼2单元402室单元楼房屋中搬出”，此请求中因原审原告并无证据证实房屋已登记在其名下，故原审原告所称的“所有”无事实依据和法律依据，原审法院不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告刘楠的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告刘楠负担。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。
本院认为，本案诉讼过程中，河北凯元中盛房地产开发有限公司始终认可房屋是出售给白顺利的，且房屋已实际交付给被上诉人白顺利，故在审查白顺利与河北凯元中盛房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》后，原审法院认定白顺利对房屋的占有是基于合法的房屋买卖关系和房产公司的实际交付房屋行为而行使的合法占有，此认定并无不当。这种交付行为表明了房屋出售人履行房屋买卖合同的真实意思，且这种履行也是合法的履行，故这种已经实际履行的交易应当受法律保护，基此，原审法院认定白顺利占有房屋的行为应受到法律保护并无不当。上诉人称有理由认为河北凯元中盛房地产开发有限公司与被上诉人白顺利有恶意串通、补签合同、损害上诉人利益的行为，但其对此未能提供能够被确认的充分证据，本院对此主张难以认定。上诉人主张河北凯元中盛房地产开发有限公司向上诉人刘楠交房在先，并主张自己已经对该房屋进行了装修，但其未能对此提供能够被确认的充分证据，本院对此亦难以认定。在河北凯元中盛房地产开发有限公司已经将房屋实际交付给被上诉人白顺利、而上诉人刘楠并无证据证实房屋的产权已登记在其名下的情况下，上诉人称该涉案房屋归其“所有”无事实依据和法律依据，故上诉人要求被上诉人白顺利立即从上诉人刘楠所有的位于赵县龙凤官邸小区11号楼2单元402室单元楼房屋中搬出的诉讼请求依据不足，原审法院对此不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费160元由上诉人刘楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
审 判 员 高瑞江
代理审判员 李 祥
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 许晓琳