安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0304民初1591号 原告：马学兰，女，1949年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 被告：安徽华福投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道如意嘉园**会所**,统一社会信用代码40300000016613。 法定代表人：张弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 原告马学兰与被告安徽华福投资有限公司（以下简称华福投资）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学兰及其委托诉讼代理人乔烈武，被告华福投资委托诉讼代理人施金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马学兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告华福投资立即归还原告支付的保证金335000元及利息90375元（暂计算至2016年7月22日，以后以335000元为基数按同期银行贷款利率计算，利随本清）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。后马学兰变更诉请为：1、判令被告华福投资立即归还原告支付的保证金335000元及利息（以335000元为本金，自2016年8月1日至被告付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年1月10日，华福投资与华成国际建设有限公司签订了建设工程施工合同一份。双方在合同中约定：被告将其开发的如意嘉园三期工程交由华成公司施工，合同价款为4000万元，开工日期为2010年1月18日。该合同虽以华成公司名义签订，但实际施工人为原告马学兰，马学兰挂靠在华成公司名下经营。合同签订后，华福投资要求原告马学兰支付工程保证金，马学兰陆续向华福投资缴纳保证金335000元，但工程迟迟未能开工建设。2015年，原告马学兰得知，华福投资已将该工程交由其他公司施工。为此，原告马学兰找到华福投资，要求其退还保证金并承担违约责任，但华福投资迟迟不肯退还所收取的保证金。故原告马学兰为维护自身合法权益，诉至法院。 原告马学兰为证实自己的主张，提交下列证据： 1、身份证、证明原告马学兰的诉讼主体资格； 2、营业执照，证明华成国际的资质； 3、工商登记信息，证明被告华福投资的主体资格及2010年7月28日至2013年2月7日张家驹系华福投资法定代表人，王大霞系华福投资副董事长； 4、附属工程施工合同及建设工程施工合同，证明双方签订建设工程施工合同的事实； 5、银行转款凭证三份、收据四张，证明华福投资收取马学兰保证金335000元的事实； 6、华成国际组织机构代码证、资质证书、任命书，授权委托书，证明二份，证明原告马学兰挂靠华成国际； 7、2010年1月8日华成国际任命书、收条一份、借条两份，证明马学兰公司副经理孙亮从项目部共计借款45000元用于缴纳保证金； 8、借条一份，证明张弘为了退保证金，向马学兰借款10000元。 被告华福投资辩称：一、原告无诉讼主体资格。建设工程的发包方是华福投资，承包方为华成国际，法定代表人为马学兰。该合同成立未履行，马学兰系华成国际的法定代表人，其行为系职务行为，应该由公司成为民事主体。2009年1月附属工程合同书不成立，该合同仅有海南新疆建筑工程有限公司上海第四分公司蚌埠工程处一方公章，仅有马学兰印章，无华福投资签字盖章。二、原告诉请超过仲裁时效。三、原告主张挂靠不能成立。仅凭借证明不能表明存在挂靠，与事实不服。四、原告缴纳保证金依法不能成立。2008年12月31日缴纳的保证金不是马学兰缴纳的，“此款由马学兰缴纳”是他人后添加的。2010年2月13日缴纳的保证金2万元是徐州公司缴纳而非原告马学兰。2009年10月15日的缴款是缴款人与华福投资之间的关系与原告马学兰无关。原告马学兰于2011年、2012年向张弘、张家驹个人账户付款，其行为不能认定为缴纳保证金的行为。原告马学兰提供的2012年收条，王大霞系被告公司员工，公司未委托授权其办理工程事宜，其收取马学兰现金的行为是其个人行为。另外，海南中航天建筑工程有限公司蚌埠分公司负责人肖宗固与马学兰有纠纷，公安机关曾处理并达成协议，附属工程合同不能成立，2014年附属工程合同解除，原告马学兰持有收据及汇款凭证是他们之间的债务纠纷，不能证明是原告缴纳的保证金。 被告华福投资针对其抗辩事实和理由向本院提交如下证据： 1、解除协议书，证明建设工程施工合同已经解除； 2、证人周某证言，证明原告马学兰欠涉案工程实际施工人肖宗固100000元。 各方当事人对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下： 华福投资对于马学兰提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为仅凭华成国际的营业执照不能认定马学兰与华成国际是挂靠关系，经审查，本院对于马学兰提供的证据1、2的真实性予以确认。对证据3被告认为原告仅仅提供的是2013年的华福投资工商登记情况，不全面，不能查明华福投资2010之前张家驹是法定代表人，经审查，本院对于马学兰提供的证据3的真实性予以确认。对证据4被告认为2009年7月双方签订附属工程施工合同，2010年1月双方签订建设工程施工合同，从时间上看是不符合逻辑的，应当先签订建设工程施工合同然后再签订附属工程施工合同，因此，对这份合同的真实性不予认可，经审查，本院认为2009年7月华福投资与海南建筑签订的附属工程合同书是针对如意嘉园Ａ区附属项目，而2010年2月10华福投资与华成国际签订的建设工程施工合同是针对如意嘉园三期建筑安装工程，两个合同的施工地点及施工内容是不一致的，并不矛盾，因此，本院对于马学兰提供的证据4予以认定。对证据5的真实性无异议，关联性、证明目的均有异议，2009年10月孙亮缴纳的85000元，孙亮与华福投资有债权债务关系，与原告马学兰没有关系且缴费是在合同签订之前。2008年12月31日收据与原告马学兰没有关系，是海南公司缴纳且费用包含房租和保证金。2010年2月收据，交款单位是徐州公司与原告马学兰无关。三份银行转账凭证，均马学兰是转款给张家驹、张弘个人，其行为不能认定为马学兰向华福投资缴纳保证金的行为。对2011年2月现金100000元收据真实性、合法性、关联性均有异议，该收据与华福投资没有关系，是海南公司肖宗固到派出所处理，张弘个人承担，与马学兰无关。经审查，本院对于马学兰提供的证据5的真实性予以确认。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明公章的真实性，无法证明原告马学兰挂靠华成国际。经审查本院认为，华福投资虽否认华成国际公章的真实性，但未提供证据予以证实亦未提出鉴定申请，故本院对马学兰提供的证据6予以认定。对证据7认为原告提交的是复印件，即使有交款存在，也是孙亮的个人行为，向谁借款不清楚，邵会计是谁不清楚，不能证明原告拿钱的用途。经审查本院认为，因马学兰提供的该份证据系复印件且被告不予认可，故对于马学兰提供的证据7不予认定。对证据8认为与本案没有关联性，是张弘个人与马学兰之间的债权债务关系。经审查本院认为该份证据与本案不具有关联性，不予认定。马学兰对华福投资提供的证据1认为是复印件，该份证据与本案没有关联性，该份证据系被告与第三方签订，被告与多家公司签订建设工程施工合同，但是均未履行。经审查本院认为华福投资提供的证据1系复印件且原告不予认可，故本院对于被告提供的证据1不予认定。对周某证言认为肖宗固是本案建设工程的实际施工人，原告所述100000元现金缴至华福投资是肖宗固的，否则原告也不会主动去偿还这笔钱。经审查，本院对于证人周某的证言的真实性予以确认。 根据上述证据的认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实： 2009年7月，华福投资与海南建筑上海分公司蚌埠工程处签订附属工程合同书，合同约定：华福投资将如意嘉园A区附属项目交由海南建筑上海分公司蚌埠工程处施工，工程内容为小区绿化道路、外水、外电、围墙等工程，后由于资金问题该合同未实际履行。2010年1月10日，华福投资与华成国际签订建设工程施工合同，合同约定：华成国际施工如意嘉园三期建筑安装工程，开工日期2010年1月18日，发包人：华福投资委托代理人：张弘承包人：华成国际建设有限公司委托代理人：马学兰。该份合同系马学兰挂靠华成国际经营期间所签订，期间所缴纳保证金系马学兰个人缴纳，华成国际不主张任何权利。2008年12月31日，海南南疆建筑工程有限公司蚌埠工程处向华福投资缴纳房租及工程保证金30000元；2009年10月15日，孙亮向华福投资缴纳85000元；2010年2月14日，徐州麟硕建筑工程有限公司向华福投资缴纳现金20000元；2011年11月2日，马学兰向张家驹汇款30000元；2012年12月23日，马学兰向张家驹汇款50000元；2013年7月24日，马学兰向张弘汇款20000元；2012年11月1日，马学兰向华福投资缴纳现金100000元。 另查明：2010年7月28日至2013年2月8日，华福投资的法定代表人为张家驹；2013年2月8日至今，华福投资的法定代表人为张弘。王大霞系华福投资董事会成员。 本院认为：本案的焦点问题有：一、原告马学兰与华成国际之间是何种法律关系。二、如马学兰与华成国际之间是挂靠关系，华福投资应向马学兰返还保证金的数额。对于马学兰与华成国际之间的法律关系，马学兰主张其与华成国际之间是挂靠关系，提供了华成国际的任命书、授权书及证明，且华成国际出具的证明中明确载明“2010年1月10日华成国际与华福投资签订的建筑工程施工合同系马学兰挂靠华成国际经营期间所签订，交给华福投资的工程保证金也是马学兰个人交纳。对因签订上述合同及所交的保证金的行为而产生的法律责任均应由马学兰个人承担，与华成国际无关。华成国际不主张任何权利，也不承担任何责任”，因此，本院依法确认马学兰与华成国际之间是挂靠关系，2010年1月10日马学兰因挂靠华成国际期间与华福投资签订的建筑工程施工合同交纳的保证金，华福投资应当退还给马学兰。二、华福投资应向马学兰返还保证金的数额。对于马学兰提交的2008年12月31日交款单位为海南南疆建筑工程有限公司蚌埠工程处30000元的收据，经审查本院认为，该份收据交款单位为海南南疆建筑工程有限公司蚌埠工程处，并非马学兰或华成国际，不能仅仅因为马学兰持有该收据就认定费用是由马学兰缴纳，因此，对于该份收据不能认定为马学兰缴纳的保证金。对于马学兰提交的2010年2月14日交款单位徐州麟硕建筑工程有限公司20000元的收据，经审查本院认为，该份收据交款单位为徐州麟硕建筑工程有限公司，并非马学兰或华成国际，不能仅仅因为马学兰持有该收据就认定费用是由马学兰缴纳，因此，对于该份收据不能认定为马学兰缴纳的保证金。对于2009年10月15日孙亮向华福投资缴纳85000元，因孙亮系马学兰公司的项目经理其向华福投资交款行为应归属与公司且华福投资与华成国际之间的建设工程合同并未实际履行，因此，无论孙亮的该笔交款性质如何，华福投资均应予以返还。对于2011年11月2日马学兰向张家驹汇款的30000元，2012年12月23日马学兰向张家驹汇款的50000元，2013年7月24日马学兰向张弘汇款的20000元，经审查本院认为，该三笔汇款均是马学兰向张家驹、张弘个人账户汇款而非向华福投资的公司账户汇款，汇款也未载明汇款的原因且汇款的时间均是华福投资与华成国际签订建设工程施工合同后的一年多之后，另庭审中马学兰提供一份张弘向马学兰借款的借条，马学兰陈述其与华福投资尚有其他经济纠纷未处理，因此，综合全案，本院认为马学兰向张弘、张家驹个人账户汇款不宜认定为马学兰向华福投资缴纳的保证金。对于2012年11月1日马学兰向华福投资缴纳现金100000元；因王大霞系华福投资董事会成员，马学兰向华富投资缴纳现金的行为应当归属于华福投资且华福投资与华成国际之间的建设工程合同并未实际履行，因此，无论马学兰该笔交款性质如何，华福投资均应予以返还。故华福投资应当向马学兰返还185000元。对于马学兰诉请华福投资支付保证金利息（自2016年8月1日起至被告付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算），不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告安徽华福投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告马学兰缴纳的保证金185000元及利息（自2016年8月1日起至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告马学兰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7682元，原告马学兰负担4329元，被告安徽华福投资有限公司负担3353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  常启彪 代理审判员  张 丽 人民陪审员  王守厂 二〇一七年七月十七日 书 记 员  朱 帅