安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第00273号
原告：吴某，男，1955年2月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
被告：安徽某交通建设公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：胡先宽，总经理。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所实习律师。
原告吴某与被告安徽某交通建设公司（以下简称交通建设公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法由审判员孔静适用简易程序于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人周成、胡世友，被告交通建设公司的委托代理人翟敏、刘刚正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某诉称：2002年11月24日，来安县荣发土石方工程处与被告的前身安徽省公路工程总公司签订《殷查路BT项目合作协议书》一份，约定双方就池州殷汇至查桥BT项目进行合作，来安县荣发土石方工程处协助安徽省公路工程总公司办理该项目相关事宜，待该项目合同协议书签订以后，安徽省公路工程总公司向来安县荣发土石方工程处支付总造价的1%的中介费用。合同并约定了付款方法等内容。合同签订后，来安县荣发土石方工程处如约履行了合同义务。项目完工后，经审计，该项目造价为93315098.36元。依约，中介费用为930000元，被告仅支付700000元，尚欠230000元未付，多次催要未果。安徽省公路工程总公司已经工商部门变更登记为安徽某交通建设公司。来安县荣发土石方工程处于2011年9月18日与原告签订债权转让协议，约定将其对被告的上述230000元债权转让给原告，并于2011年9月22日将债权转让一事通知了被告。依法，被告应向原告履行该债务。但经原告多次催要，被告均不给付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告23万元；2、被告承担逾期付款利息至上述欠款付清之日止（从2007年7月1日暂计算至2012年10月22日，共计1940天，按年利率6.15%计算利息，故逾期付款利息为75182元）；3、诉讼费用由被告承担。
交通建设公司在庭审中辩称：1、债权的有效存在是债权转让的前提，荣发土石方工程处与被告之间不存在债权关系，合同书没有实际履行，原告诉讼没有依据。原告诉请的债权没有经荣发土石方工程处与被告的确认，原告也没有证据证明荣发土石方工程处履行合同；2、即使荣发土石方工程处对被告有债权，也超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年11月24日，安徽省公路工程总公司（后变更为交通建设公司）作为甲方，来安县荣发土石方工程处作为乙方，签订《殷查路BT项目合作协议书》一份，约定由乙方负责地方关系协调、协助甲方签订意向协议书、协助甲方组织实施施工等，待BT项目合同协议书签订后，甲方向乙方支付总造价1%的中介费用。付款方式为甲方与业主正式合同签订后一个月付乙方中介费10万元，以后每季度支付10万元，至全部工程完工后一个月内尾款全部付清。协议书还对双方的其他权利义务作出约定。之后，交通建设公司（原安徽省公路工程总公司）为投资方，与安徽省公路管理局签订《殷汇至查桥公路改建项目投资建设合同书》，承接了殷查公路改建工程，该工程于2005年9月11日交工验收。2007年3月28日，根据安徽省公路管理局的委托，安徽九通会计师事务所对殷汇至查桥公路BT工程改建项目竣工决算进行审计，审定金额为93315098.36元。交通建设公司向来安县荣发土石方工程处共支付介绍费70万元。2009年1月和12月，吴某作为来安县荣发土石方工程处的工作人员，在他人的陪同下，曾前往交通建设公司主张过尚欠的介绍费。2011年9月18日，来安县荣发土石方工程处与吴某签订《债权转让协议》一份，约定来安县荣发土石方工程处将其对交通建设公司享有的债权23万转让给吴某。随后，来安县荣发土石方工程处以邮寄方式将债权转让通知书送达交通建设公司。2012年9月，吴某诉至本院，要求交通建设公司支付23万元及利息，后于同年10月撤回起诉。2012年12月21日再次诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有吴某提供的身份证、企业基本注册信息查询单、《殷查路BT项目合作协议书》、审计报告、债权转让协议、债权转让通知书及特快专递邮件详情单、证人吴某的证言、（2012）庐民二初字第01373号案件的庭审笔录，以及当事人庭审陈述予以证实。对于吴某提供的吴兴春的证言，因证人无正当理由未到庭，本院对该证言的真实性不予采信。对于吴某提供的录音资料，因其无法证明被录音人员的身份情况，故本院对其真实性不予采信。对于吴某提供的授权委托书和函，并不能反映其向交通建设公司主张债权的事实，本院对该证据不予采信。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、23万元债权是否合法有效；二、吴某的主张是否超过诉讼时效。对于焦点一，本院认为，交通建设公司实际承接了殷查公路改建工程，且已实际支付70万元中介费，可以反映出交通建设公司与来安县荣发土石方工程处签订的《殷查路BT项目合作协议书》已经实际履行，交通建设公司应当支付工程造价1%的中介费用。审计报告对于竣工决算的审定金额为93315098.36元，中介费用应为93万元，扣除已实际支付的70万元，交通建设公司还应支付23万元中介费。来安县荣发土石方工程处将23万元的债权转让给吴某，并通知债务人交通建设公司，合法有效，交通建设公司应当向吴某清偿该笔债务。对于吴某主张的逾期付款利息，应自债权转让之日即2011年9月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。对于焦点二，本院认为，虽然协议书约定工程完工后一个月内付清全部中介费用，但届时工程造价并未确定，双方无法结算，诉讼时效应当自工程造价确定之日即2007年3月28日起算。2009年1月和12月，吴某作为来安县荣发土石方工程处的工作人员前往交通建设公司主张债权的行为；2011年9月18日，来安县荣发土石方工程处将债权转让给吴某并通知交通建设公司的行为；2012年9月，吴某诉至本院，向交通建设公司主张债权的行为，均使诉讼时效发生中断并重新起算，故本案并未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告安徽某交通建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴某中介费230000元；
二、被告安徽某交通建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴某逾期付款利息（利息以230000元为基数，自2011年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2939元，由吴某负担575元，安徽某交通建设公司负担2364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孔 静
二０一三年五月九日
书记员 郑姗姗
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。