上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第7928号
原告杨宝兴。
委托代理人杨春鸿。
委托代理人杜可勤。
被告曾德长。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司。
负责人高汉忠。
委托代理人何叶。
原告杨宝兴与被告曾德长、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司（以下简称人保杨浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宝兴的委托代理人杨春鸿、杜可勤，被告曾德长，被告人保杨浦支公司的委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝兴诉称，2014年4月22日，原告骑助动车从小区出门钓鱼，右拐沿联明路向中春路行驶，距离停在机动车道上肇事轿车50至60米处见车门向外开启，从车上下来一妇女、一女孩，然后将车门关好。不料待原告行驶至该车旁，车门又突然开启，将原告撞击摔倒路边不省人事，助动车和刚买的鱼竿也造成损坏。报警后，原告被紧急送医院检查医治，经交警处理事故认定为被告曾德长负全责。此次交通事故造成原告受伤，经鉴定损伤评定为两个十级，医疗过程中，医院多次发出病危通知，原告及家属经济条件和精神上受到很大的打击和伤害，事故发生后，原告一直与被告协商无果，现起诉至法院要求判令两被告赔偿原告各项损失人民币（以下币种同）316，165.55元，包括住院就诊费24，607.05元、门诊复诊费3，627.50元、处方药费16，381.60元、护理费1，500元、急诊重症护理费300元、住院杂费286元、伤残鉴定费1，800元、精神损害抚慰金10，000元、后续治疗费10，000元、伤残赔偿金236，795.40元、住院停车费200元、家属护理费3，950元、营养费3，600元、住院伙食补助费600元、鱼竿2，000元、手表维修费158元、电瓶车修理费410元。
被告人保杨浦支公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，系争车辆在被告处投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生期间正在承保范围内。鉴定报告所述原告右侧颞骨乳突区骨折，致外伤性脑脊液耳漏不能通过病历病史资料体现，不可据此认定十级伤残，要求法院酌减伤残赔偿金金额，但对原告提供的鉴定报告不申请重新鉴定。对于相关费用的意见：1、医药费金额确认为47，616.19元，其中12，661.60元属于外购药，仅有医嘱没有发票，其中2，100元的白蛋白收据没有相应的医嘱，购买目的不明确，故不予认可，医疗费中非医保部分也不予承担；2、护理费认可按每日40元，计算30天，对原告主张的300元的护理费有异议，认为标准太高，护理费计算的护理期，应当在护理期中扣除，住院护理费按照票据计算，其余天数以每日40元计算；3、住院杂费不属于保险范围；4、鉴定费无异议，属于商业险赔偿项目；5、精神损害抚慰金认可5，000元；6、残疾赔偿金，原告户籍由法院审核，伤残赔偿金金额要求酌减；7、后续医药费未实际发生，不予认可；8、停车费不予认可；9、家属护理费不予认可；10、营养费认可按每日30元，计算60天；11、住院伙食补助费认可按每日20元，计算29天；12、鱼竿、手表、电动车修理费均不予认可；13、交通费费用过高，由法院酌定。事故发生后，人保杨浦支公司已经向原告垫付了医疗费10，000元，要求一并处理。
被告曾德长辩称意见与被告人保杨浦支公司一致，愿意对原告的损失进行赔付，对于原告主张的费用，除与人保杨浦支公司一致的意见以外，对于原告主张的停车费、电动车修理费、鱼竿的费用均表示认可，但对于原告主张超市购物的费用不予认可。且事故发生后，被告曾德长向原告垫付了22，600元，要求一并处理。
经审理查明，2014年4月22日7时20分，被告曾德长驾驶牌号为湘KM6X**小轿车与原告骑行电动车在联明路进中春路东约15米处发生碰撞，致原告受伤，构成事故。后上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告曾德长对此次事故负有全部责任，原告无责任。
事发当日，原告即被送至上海市闵行区中心医院治疗，入院后完善相关检查，予以重症监护，予以预防感染、保护脑细胞、止血、营养支持、保护胃黏膜、化痰、营养脑神经等治疗，病情平稳，于2014年5月21日出院，建议出院后门诊随访、复诊。期间，共花费医疗费26，546.70元，30天的护工费共计1，785元，购买赛典、曲奥注射液花费7，579.60元。
2014年4月22日至2015年5月21日原告住院期间，上海市闵行区中心医院向原告开具长期医嘱单和临时医嘱单，长期医嘱单医嘱2014年4月27日至2014年5月10日期间，医嘱人血白蛋白10克（自备）；临时医嘱单医嘱2014年4月27日，医嘱人血白蛋白10克（自备）。为此，原告支付购买人血白蛋白费用共计7，501.51元。
2014年6月5日至2014年10月29日期间，原告至上海市闵行区中心医院进行复诊、治疗，共计花费医疗费1，687.90元。
上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所于2014年11月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨宝兴因车祸外伤致1、左颞部硬膜下血肿，左额颞叶挫伤，蛛网膜下腔少量出血，右顶部软组织肿胀，该损伤评定为十级伤残；2、右侧颞骨乳突区骨折，致外伤性脑脊液耳漏，该损伤评定为十级伤残。上述损伤酌情给予治疗休息期180日，营养期60日，护理期60日。
牌号为湘KM6X**小型普通客车登记在被告曾德长名下，该车以被告曾德长为被保险人在被告人保杨浦支公司投保了交强险和商业险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元，商业险中第三者责任保险500，000元及该项的不计免赔险，保险期间自2013年9月25日起至2014年9月24日止。
又查明，原告为非农业家庭户口，原告为本次诉讼支付了鉴定费1，800元。被告曾德长曾给付原告杨宝兴22，600元，被告人保杨浦支公司已经在医疗费用赔偿限额中给付了10，000元。
以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票、医嘱单、处方笺、药品发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、收条、收据、增值税普通发票、销货清单、理货单及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告的损失首先由被告人保杨浦支公司在保险范围内承担，不足部分，应由被告曾德长承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医疗费，医院医疗费28，234.60元系原告实际看病救治所花费的费用，本院予以确认，对于其中有争议的非医保费用，本院认为，仍应由被告人保杨浦支公司在保险范围内承担；处方药费，原告购买赛典、曲奥注射液的费用7，579.60元，由医院出具的处方，系原告治疗伤情的必须花费，本院予以支持；原告购买人血白蛋白的费用7，501.51元，上海市闵行区中心医院出具的长期医嘱与临时医嘱可以证明人血白蛋白系原告治疗伤情的必须花费，根据原告提供的收据、增值税发票等证据显示，原告购买的人血白蛋白的用量与医嘱用量相当，故对于该部分费用，本院予以支持；2、残疾赔偿金，原告为非农业家庭户，原告主张按2014年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以准许，根据原告伤残等级、年龄、户口性质，本院酌情确定原告的残疾赔偿金为94，718.16元；3、营养费，根据原告的伤情及鉴定结论，本院酌定为2，400元；4、护理费，原告在就医期间实际支出的护理费、原告的伤情以及鉴定结论，本院酌定护理费为2，985元；5、精神损害抚慰金，本院认为原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的工作和生活带来了不便，故本院结合鉴定报告的结论及实际伤情确定为5，000元；6、住院伙食补助费，根据原告的就医情况，本院酌情确定为600元；7、鉴定费为1，800元，系原告为此次诉讼的实际支出，本院予以支持；8、物损费，根据事故发生的实际情况以及原告、被告曾德长在庭审中的陈述，本院酌定原告因此次交通事故产生的物损费为1，500元；9、医院停车费200元，因被告曾德长均表示认可，本院予以准许；10、住院杂费不符合法律规定，本院不予支持；11、家属护理费3，950元，原告并未提供证据予以证明家属护理费的支出情况，且在住院期间，已经发生了1，785元的护理费用，护理应当以合理为限，故对于该项费用的主张，本院不予支持；12、后续治疗费，因该费用尚未发生，原告可待发生后另行主张权利，本院暂不处理。
上述费用，由被告人保杨浦支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、物损费合计114，203.16元，超出交强险部分的费用36，315.71元及鉴定费1，800元，由被告人保杨浦支公司在商业险范围内予以赔付，但应扣除被告人保杨浦支公司已经在交强险内向原告赔付的医疗费10，000元。停车费200元，由被告曾德长向原告赔付，鉴于被告曾德长已经向原告垫付22，600元，故被告人保杨浦支公司在保险范围内应赔偿原告119，918.87元并返还被告曾德长22，400元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告杨宝兴人民币104，203.16元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的限额内赔偿原告杨宝兴人民币15，715.71元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司于本判决生效之日起十日内返还被告曾德长人民币22，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，021.24元，由原告杨宝兴负担1，146元，由被告曾德长负担1，875.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条……
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……