金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第325号
原告：邓雪兰。
原告：王佳琴。
原告：陈颖。
原告：陈颐贝。
四原告共同委托代理人：郑有元、吴超。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司金华市中心支公司。
法定代表人：周益平。
委托代理人：吕伟。
委托代理人：吴杰。
原告邓雪兰、王佳琴、陈颖、陈颐贝为与被告中国人民人寿保险股份有限公司金华市中心支公司（以下简称人民人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王晓萍独任审判，于同年2月28日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人郑有元和吴超，被告人民人寿保险公司的委托代理人吕伟和吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同起诉称：2012年11月23日，何雪华在金华市金东区多湖街道社坛头村村民陈朝春家中，替被告向陈朝春代售保险费为100元的善之力保险金卡一张，同时由何雪华替投保人陈朝春在网上进行注册激活后完成投保。2013年5月31日12时30分许，投保人陈朝春在汀杨线5km＋130m汉灶村发生交通事故后不治身亡。被告在销售善之力保险金卡时，并未告知投保的具体注意事项且没有给投保人出具任何文件材料，并由何雪华全权帮助办理了此业务最终完成投保。保险人未向投保人提供投保单应当附的格式条款，保险人也未向投保人说明合同内容，未履行告知义务，故此份保险合同免责条款属于无效条款。根据《保险法》相关规定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务。现原告诉至本院，要求：1.判令被告支付原告保险金100000元；2.本案产生费用由被告承担。
被告人民人寿保险公司辩称：1.被保险人陈朝春因无机动车驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车，属于保险合同约定的免责情形，被告无需承担保险赔付责任；2.被告在订立该保险合同时，已对保险合同中的免责条款依法履行了说明义务，该条款具有相应法律效力，被告不需承担保险赔付责任；3.合同条款对理赔项目进行了约定，被告根据合同条款承担保险责任，原告未履行保险金给付申请义务，未提供涉案保险金给付申请书以及相关证明和资料，被告也无法进行审核理赔及保险金给付。4.何雪华既非被告员工，也非被告代理销售人员，更不存在代理销售关系，原告认为何雪华替被告代理销售涉案“善之力保险金卡”，在代理销售时未告知投保的具体注意事项，也未提供任何文件资料，并全权帮助投保人陈朝春办理网上激活投保的诉称，依照法律规定应由原告承担举证责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对四原告提交的证据：1.四原告身份证复印件4份、家庭情况登记表复印件、《多湖街道社坛头村委会证明》、《分公司登记基本情况》各1份，证明原、被告双方诉讼主体资格；2.《善之力保险金卡》1份，证明陈朝春是“善之力保险金卡”的被保险人；3.金华市文荣医院病危通知书、抢救记录、火花证明、户籍证明复印件各1份，证明被保险人陈朝春因交通事故死亡；4.居民户口簿复印件1份，证明在保险无受益人情况下，四原告均为保险金的合法继承者；5.授权委托书1份，证明原告邓雪兰、陈颖、陈颐贝授权原告王佳琴代为委托律师作为诉讼代理人及代为领取保险金；6.询问笔录1份，证明被告没有履行告知义务的前提下向原告销售保险产品。
被告提出质证意见：对证据1-5：无异议。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据6：该份证据为证人证言，证人需出庭作证，询问笔录的制作只有被询问人签字，没有询问人签字。何雪华是中国人寿金华公司的人员并非是我公司的员工，与我公司不存在任何关系。本院认为：该份询问笔录为证人证言，证人需出庭作证，对该份笔录的证明力不予确认。
对被告人民人寿保险公司提交的证据：1.“善之力保险金卡”电子保险单、激活流程复印件1份，证明投保人陈朝春与被告之间存在合同关系及具体的保险责任范围与具体的卡单激活流程，被告就保险条款履行明确说明义务；2.保险合同条款复印件1份，证明被保险人陈朝春因无机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶无有效行驶证的机动车等情形发生保险事故，保险人不承担赔偿责任；3.事故认定书复印件1份，证明保险事故发生的原因系被保险人因无机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶无有效行驶证的机动车等情形导致保险事故发生；4.证明1份，证明何雪华非被告的员工及代理销售人员，与被告不存在任何关系。
原告提出质证意见：对证据1：原告认为该份保险单不是被保险人陈朝春的保单并没有体现相应的免责条款，电子保险单的具体条款需要进一步链接才看到，并被告并没有履行明确告知义务。本院对该份证据证明双方存在合同关系及具体的保险责任范围与具体的卡单激活流程的证明力予以确认。对证据2：保险条款系被告自行打印，并不能证明被告对保险条款进行告知。本院认为：该份证据能够证明在对《善之力保险金卡》网上激活的页面具有相应的保险条款及责任免除条款显示，对该份证据的证明力部分予以确认。对证据3：原告认为被告免赔的前提是被告已明确告知免赔事由与内容。本院认为：该份证据能够证明被保险人陈朝春发生保险事故的原因，对该证据的证明力予以确认。对证据4：原告对证明目的有异议，何雪华虽然是其他公司的保险销售员，但只要有保险销售资格销售他人保险公司产品法律并未禁止，原告也没有义务审查其具有销售资质，本案保险合同成立且生效。本院认为：对何雪华非为被告员工的事实双方均已认可，本院对该证据的证明力予以确认。
根据确认证明力的上述证据及到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年11月23日，陈朝春以保险费100元的价格从浙江联创保险销售有限公司员工何雪华手中购得被告推出的善之力保险金卡一张，该卡印制了：“保险期限1年；意外身故、残疾、烧伤（含自驾车）对一、二、三类职业保障10万元，四类职业保障3.8万元等内容。”并在卡的背面印制投保提示：“持卡人须在本卡的有效期限内按保险生效流程进行注册，保险单方可生效，保险单生效时间为获得保险单号次日零时，保险期限1年；未经注册或未注册在成功，保险单不生效，本公司不承担给付保险金责任；本卡在2012年12月31日前注册有效，逾期不注册视为自动放弃卡上权利等等。”后被告的网站系统中已显示，陈朝春购买的该张保险卡已被激活，被保险人为投保人陈朝春本人，保险期限自2012年9月27日至2013年9月26日，未指定受益人。在该卡激活的页面中具有相关保险条款链接，写明：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车等等属责任免除情形，被告可不承担给付保险金的责任。”保险条款及相应的免责条款为激活过程中不可跳跃的页面，客户投保声明中也注明：“本人已仔细阅知、理解客户投保声明及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。”2013年5月31日，投保人陈朝春发生交通事故后死亡，金华市公安局交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书，认定陈朝春未取得机动车驾驶证，穿拖鞋驾驶普通二轮摩托车未按规定戴头盔，且行驶在没有中心线的道路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶，与对方承担事故的同等责任。另查明，四原告为陈朝春的合法继承人。
本院认为：陈朝春与被告人民人寿保险公司之间通过购买保险卡、保险卡激活所建立的保险合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。保险卡在激活过程，对保险条款及免责条款，必须勾选“我已阅读并接受条款内容”，才能进行下一步的激活，在“投保声明”部分又有提示。四原告认为投保人陈朝春在购买保险卡时，被告人民人寿保险公司并没有对其进行明确说明且没有出具任何文件材料，系由何雪华代为激活办理了此业务并完成投保，保险合同的免责条款属无效条款，对投保人不产生效力的意见。本院认为，激活保险卡系投保人的合同义务，只有激活保险卡，保险合同才能生效，本案中原告未提供充分证据证实何雪华系作为被告保险代理人销售该保险卡以及何雪华有代投保人激活的行为。即使是陈朝春委托他人由受托人激活保险卡，其法律后果也应当由委托人陈朝春承担。陈朝春无证驾驶等行为属于《道路交通安全法》禁止行为，被告已在网页上提示，也无需再向投保人作出明确告知。故对于四原告的上述意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十二条、第十三条等规定，判决如下：
驳回原告邓雪兰、王佳琴、陈颖、陈颐贝的诉讼请求。
案件受理费1150元（原告已预交，己减半收取），由原告邓雪兰、王佳琴、陈颖、陈颐贝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在提交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日7日起仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓萍
二〇一四年三月六日
代书 记员 张 凯