李金、岳秀存诉永昌县住房和城乡建设局拆迁行政裁决案二审行政判决书
（2013）金中行终字第20号
上诉人（原审原告）李金，男，1968年8月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）岳秀存(李金之妻)，女，1972年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）永昌县住房和城乡建设局。
法定代表人刘柏臣。
委托代理人赵利学。
原审第三人张掖市金达房地产开发有限责任公司。
法定代表人权金彪。
委托代理人黄燕，甘肃德融律师事务所律师。
上诉人李金、岳秀存因拆迁行政裁决一案,不服永昌县人民法院(2012)永行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李金、岳秀存，被上诉人永昌县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）的委托代理人赵利学，原审第三人张掖市金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达房地产公司）的委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2006年2月28日，永昌“昌宁苑”小区开发建设项目经永昌县发展和改革局备案，由第三人金达房地产公司开发建设。永昌县城关镇书院巷13号的房屋在拆迁范围，房屋建筑为院落式一层建筑，国有土地使用证为永国用(1996)字第11020164号，房屋产权证号为01**号，性质为住宅，实测建筑面积为136.34㎡。3月29日，金达房地产公司取得建设用地规划许可证；4月26日，永昌县人民政府收回城关镇书院巷13号房屋土地使用人王有玉的土地使用权；4月29日，金达房地产公司取得建设用地批准书；5月10日，原永昌县房地产管理局向金达房地产公司颁发了房屋拆迁许可证。2011年6月15日县住建局作出决定：确认位于永昌县城关镇八区书院巷13号的房屋产权归李金、岳秀存共同共有。因金达房地产公司与李金、岳秀存未达成拆迁补偿安置协议，金达房地产公司申请县住建局裁决。县住建局受理后，向李金、岳秀存送达了受理通知书、答辩通知书、调解会议通知书。经调解金达房地产公司与李金、岳秀存未达成安置补偿协议。县住建局根据金达房地产公司提供的有关材料和甘肃鸿瑞房地产评估有限公司作出的甘鸿瑞评字(2011)第O103号房地产估价报告，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条二款和《甘肃省城市房屋拆迁管理办法》第三十一条一款、第三十七条之规定，于2011年12月11日作出永住建拆栽(2011)006号房屋拆迁行政裁决。李金、岳秀存不服裁决，提起诉讼，要求撤销该拆迁行政裁决。
一审法院认为，县住建局作为房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内房屋拆迁作出拆迁行政裁决的法定职权。李金、岳秀存对县住建局提供的证据所提出的异议，经审查，土地管理部门、建设部门作出的土地收回决定、建设用地批准书、规划许可证均符合法律规定；对李金、岳秀存提出拆迁许可证和延期批复未公开公示过的意见，因拆迁许可证的内容已通过拆迁公告进行了公示，拆迁许可证延期批复是否公开公示法律并未明确规定，故对县住建局提供的上述证据应予采信。对县住建局提供的选择评估机构的通知上无日期的意见，该通知上虽无日期，但公证机关制作的现场工作记录中明确记载了送达通知的日期为2011年8月18日，故对该通知应予采信。对提供的调解笔录无李金、岳秀存签名的意见，因李金、岳秀存当时拒绝在笔录上签字，工作人员作了明确记载，故对该调解笔录应予采信。对提供的未达成协议的被拆迁人比例及原因的说明上无日期、拆迁协商笔录上无双方签名、安置补偿方案无日期的意见，因以上文书中的瑕疵并不影响县住建局作出拆迁行政裁决，亦不侵害被拆迁人的合法权益。在拆迁过程中，金达房地产公司已向李金、岳秀存提出了按照市场评估价格的补偿金额和用于产权调换的安置楼房(按同时点市场价格互补差价)供李金、岳秀存选择，李金、岳秀存与金达房地产公司无法达成协议，经金达房地产公司申请，作为房屋拆迁管理部门的县住建局作出的房屋拆迁行政裁决，并未侵害被拆迁人的合法权益。县住建局根据金达房地产公司提供的补偿安置方案与房地产估价报告载明的事实和相关证据，依照《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，所作永住建拆栽(2011)006号房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于李金、岳秀存提出原永昌县房地产管理局颁发涉案《房屋拆迁许可证》的行为属滥用职权的违法行为的意见，因原永昌县房地产管理局属房地产行政主管部门，负责本辖区内的城市房屋拆迁工作，其权力来源于法律的授权，故李金、岳秀存的该意见不能成立。对于李金、岳秀存提出的评估结论程序违法的意见，因涉案拆迁估价机构是县住建局依照建设部颁布的《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，通过公证方式抽签确定，程序合法，李金、岳秀存的该意见不能成立。对于李金、岳秀存提出的“涉案房屋评估价格显失公开、公正，明显过低”的辩解。因涉案评估机构是由甘肃省住房和城乡建设厅颁发资格证书，有房地产价格评估的资质，且估价结果通过公证向被拆迁人进行了公示，在公示期间拆迁当事人均未对估价结果提出异议。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条(四)项的规定，判决：驳回原告李金、岳秀存要求撤销被告永昌县住房和城乡建设局作出的永住建拆裁(2011)006号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。案件受理费50元，由李金、岳秀存负担。
李金、岳秀存不服，上诉提出：一、原永昌县房地产管理局系原永昌县建设局的内部职能部门，不属于法律授权的行政机关，其颁发的涉案《房屋拆迁许可证》行为违法，属滥用职权；二、涉案房屋的评估程序违法，估价过低，显失公平；三、永昌县住房和城乡建设局作出的永住建拆裁(2011)006号房屋拆迁行政裁决适用法律、法规错误。请求二审依法撤销原判，撤销永昌县住房和城乡建设局作出的永住建拆裁(2011)006号房屋拆迁行政裁决，或将本案发回重审。
被上诉人县住建局、原审第三人金达房地产公司请求驳回上诉、维持原判。
二审经审理查明，原永昌县房地产管理局的执法资格和其颁发的拆许字(2006)第03号《房屋拆迁许可证》合法性已由本院（2013）金中行终字第7号生效行政判决所羁束。
二审查明的其他事实和一审查明的一致。认定上述事实的证据，已经一审庭审出示、质证。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；”原永昌县房地产管理局的执法资格和其颁发的拆许字(2006)第03号《房屋拆迁许可证》合法性已由本院（2013）金中行终字第7号生效行政判决所羁束。上诉人所提原永昌县房地产管理局的执法资格和其颁发的涉案《房屋拆迁许可证》的合法性问题，已被生效判决的效力所羁束，应予以驳回。上诉人李金、岳秀存关于原永昌县房地产管理局系原永昌县建设局的内部职能部门，其颁发的涉案《房屋拆迁许可证》行为违法的上诉理由，不能成立。
县住建局作为房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内房屋拆迁作出拆迁行政裁决的法定职权。县住建局根据第三人金达房地产公司提供的补偿安置方案与房地产估价报告载明的事实和相关证据，依照《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，所作拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，对李金、岳秀存的安置补偿亦无不当。上诉人的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。原判驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李金、岳秀存负担。
本判决为终审判决。
审判长 石建民
审判员 叶志卫
审判员 童 钦
二〇一三年七月二十二日
书记员 王鹏生