湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二初字第370号
原告何井军。
委托代理人雷波，湖南嘉禾县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告周中林。
原告何井军与被告周中林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序由审判员欧华独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何井军诉称：2013年6月23日，原被告双方签订了《建房协议》双方约定了建房价款事宜。自2013年6月至2014年元月原告为其建造了一栋三层楼的砖混结构楼房。房屋建成后，被告却不予结算和支付建房款，2014年5月13日双方为此产生纠纷，2014年5月15日嘉禾县公安局石桥派出所召集双方调解，被告所在的村干部也在场，调解过程中共同确认了房屋工程价款，被告也认可欠原告建房款为26455元，尽管原告作出重大的让步，被告却仍不履行协议中的当即支付建房款项规定。为此，特具状法院请求公断，请求人民法院依法判令：1、依法撤销2014年5月15日《协议书》部分条款“由周中林一次性付给何井军工钱19000元”；2、判令被告立即支付原告建房款人民币26455元；3、本案的诉讼费用概由被告承担。
原告为支持诉讼请求，向本院提交下列证据：
（1）建房协议，拟证明双方签订了建议协议，由原告承建被告的房屋，价格每平方米158元。
（2）何井军与周中林建房工钱给付协议书，拟证明经石桥派出所调解原被告达成了协议，双方确认了工程量及总价款的事实。
（3）关于附加未算入何井军工程款的说明及照片，拟证明原告完成的附加工程化粪池计价600元，梁200元，砌桩柱子补款200元，合计1000元未计入总价款。
（4）石桥派出所治安调解协议书，拟证明原告已经按该协议履行。
被告周中林辩称，原告诉称不是事实。2013年6月23日双方签订的建房协议，实际上是建主体工程110元/m2。工程施工期间，被告在监时工，发现原告工作不负责任，在指出问题时，原告不听劝，反而恶语伤人，工程频繁出现质量问题，并且一直得不到解决，如粉刷内墙时，天花板上的木板未取出便施工粉刷；洗手间漏水等。2014年3月工程尚未完工，原告公然指责被告不支付工程款，败坏被告的名声。2014年5月13日原告肆意打砸被告家的财物，其行为太过嚣张跋扈，被告向石桥派出所报警后，经派出所调解处理，原告应对故意破坏财物进行修复并完善，并承担全部费用。被告家的损失有1830元，但原告只支付给木匠500元，并没有付清应付的费用。
2014年5月15日就工程问题，经石桥派出所、石市村干部调解下，原、被告双方达成协议：扣除尚未完工部分，扣除工程质量问题部分，被告一次性支付原告工程款19000元。但该协议中工程结算部分存在错误，当初双方口头约定：建主体工程110元/m2，内墙披灰48元/m2。在清算的时候，应分开清算，因为主体及披灰面积不同，价格不一，不应叠加在一起按158元/m2来算。该协议中多算了披灰面积54.7m2，多算了金额2625.6元（即54.7×48元），应该从19000元中扣除。
综上，被告请求法院要求原告承担上门打砸、恶意毁坏财物的责任，付清被告全部损失1830元；扣除多算面积的费用2625.6元，实际支付14544.4元；诉讼费由原告承担。
被告就本方的诉讼主张，向本院提交如下证据：
（5）建房协议（即同证据（1）），拟证明签协议前双方约定建房主体工程110元/m2，粉刷内墙48元/m2。现在该协议的价格是两者相加的。
（6）何井军与周中林建房工钱给付协议书（即同证据（2）），拟证明多算了面积。
（7）治安调解协议书（同证据（4）），拟证明原告未完全履行该协议，原告打砸被告家财物，造成损失有1830元，未赔偿1300元。
（8）照片，拟证明工程有质量问题，如天花板有木板未取出、比例不符、墙壁粉刷不合格及多算了55个平方米面积，理应扣除。
经本院组织质证，被告对原告证据（1）、（2）、（4）的真实性没有异议，对证明方向有异议。对证据（3）认为附属工程之前已经结算过了。原告方对被告方证据（5）、（6）、（7）真实性没有异议，对证明方向有异议；对证据（8）认为不能证明被告的主张。
本院经综合认证，对证据（1）、（2）、（4）、（5）、（6）、（7）的真实性予以确认；对证据（3），本院认为该证据中相关人员是证据（2）中的见证人，他们的共同证明具有说服力，是真实可信的，本院对证据（3）予以确认。对证据（8）照片反映的有关的质量问题，与工钱给付协议书中相吻合，本院对该部分照片的主张，予以采信，关于反映有多算面积的照片，仅从照片无法确认该主张，对该部分照片本院不予采信。
根据上述质证、认证意见，结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年6月23日原告何井军与被告周中林签订建房协议，由何井军负责承建周中林的房屋，协议载明“主体内装披灰，按每层板面平方、每平方158元（一楼前面一面披麻灰）”。
房屋建成后，双方因房屋质量发生争执，被告周中林拒绝交付工程款2万余元。2014年5月13日11时许，原告何井军为发泄怨气，用石块砸坏周中林旧宅的房门、窗户等物品。被告向石桥派出所报警，经石桥派出所处理双方达成治安调解协议：“1、由何井军负责修复并完善此次事件中周中林家被损坏的财物，所需费用全部由何井军负担；2、何井军就此事主动向周中林赔礼道歉……”本协议达成后，何井军向周中林进行了道歉，请木匠修复周中林家被损坏的门窗，由何井军给付木匠修复费500元，何井军另行支付周中林家300元，但之后周中林自行更换了门窗。
2014年5月15日，经石桥派出所民警和石市村干部在场见证，原、被告双方就房屋工程进行验收，双方达成建房工钱给付协议书，协议内容载明“2013年6月以来，石市村周中林雇佣泮桥村何井军为其在石市村万头猪场处（石市村往汉石村出口）建一栋三层的砖混结构楼房，双方约定主体内装披灰，按每层板面平方计算，建房工价每平方米158元（壹佰伍拾捌元正）。2014年5月15日在石市村干部的见证验收下，何井军为周中林建房面积确认如下：一楼208.7m2，夹层5m2，二楼217m2，三楼141.8m2，总计面积572.5m2。其中未披灰面积151m2，房层总工价计算为：572.5m2×158元=90455元（玖万零肆佰伍拾伍元正），下欠28655元正（贰万捌仟陆佰伍拾伍元整），其中何井军应给付周中林为其务工费1600元，未披灰扣款1600元，实际下欠25455元（贰万伍肆佰伍拾伍元整）。因房屋建筑存在质量问题，不同意全额付款而产生纠纷，2014年5月15日在石市村干部的见证下，石桥派出所召集双方在石市村社区办公室协商，双方达成一致意见，最后由周中林一次性付给何井军工钱19000元正（大写：壹万玖仟元整），此事今后不再异议，双方签字生效。此款限在2014年10月20日当天付清，不得延误。”上述协议签订后，被告周中林认为房屋面积多算了及被告更换门窗的花费原告未完全赔付为由，拒绝按协议支付工程款。原告催讨未果后，向本院起诉。另查明，原告为被告完成的建化粪池、梁、砌桩柱子合计1000元未计入上述工程价款。本案经调解，因双方意见分歧较大调解未果。
本院认为，依法达成的协议当事人应当忠实履行，本案原、被告双方经石桥派出所调解处理及在该所民警和石市村干部的见证下，对本案房屋工程进行了验收，达成了协议，协议中对房屋面积、工程工价的计算未披灰的面积及扣款等作了清晰的确认，并且工程质量问题、价款的给付，双方均做出妥协，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按该协议约定忠实地履行各自的义务。原告要求判令撤销该协议中部分条款即“由周中林一次性给付何井军工钱19000元”，支付原告建房款人民币26455元的诉讼请求，其理由并不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告周中林给付原告何井军建房款人民币20000元，限本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告何井军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费461元，由被告周中林负担400元，由原告何井军负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 欧 华
二〇一四年十二月二十五日
书记员 章新胜