新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新40民终1279号
上诉人（原审原告）：李小兵。
委托代理人：罗新。
被上诉人（原审被告）：石河子市天宇建筑安装工程有限公司
法定代表人：曹国华，该公司董事长。
委托代理人：肖新春。
上诉人李小兵因与被上诉人石河子市天宇建筑安装工程有限公司（以下简称天宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2015年12月11日作出的（2015）奎民初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人李小兵的委托代理人罗新、被上诉人天宇公司的委托代理人肖新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李小兵的上诉请求：一、一审诉讼程序严重违法。其为证实租赁合同已实际履行，找到了实际拉运租赁设备的驾驶员，要求原审法院对该驾驶员进行调查核实却不予理会，其又想方设法找来阙卫东，原审承办人虽对阙卫东做了调查笔录，但判决对此未作任何表述，诉讼程序严重违法。二、原审判决认定的事实与其所作判决相互矛盾。租赁合同、结算欠条、一审法院实地拍摄的廉租房住宅楼照片、对阙卫东的调查笔录、衡诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，已形成了一条有效的证据链，原审判决却置上述事实于不顾，错误地认为其提供的证据不能证实阙卫东、杨明有权代表天宇公司与其签订合同，原审判决即认为双方签订了租赁合同，又认为加盖于租赁合同上的印章系天宇公司单位的资料专用章为由，认为该印章不能对签订租赁合同的双方当事人产生确认合同权利义务的效果，前后矛盾。请求依法撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费及其它费用全部由天宇公司承担。
被上诉人天宇公司答辩称：签订租赁合同的阙卫东、杨明与其没有隶属关系，而且也没有我公司的授权，只能是他们的个人行为。在原审庭审中，其公司看到加盖公章的合同后就在公安机关报案，因为没有造成实际损失，公安机关就没有立案，报案记录在原审卷有。本公司没有租赁设备，就是租赁也要走正规的手续，李小兵罗列的事由是站不住脚的。李小兵在签订合同时应该去了解一下签订人员的身份，有无授权，是不是我公司的人，应该拿着合同去确认一下，可是李小兵没有这些行为。原审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。李小兵的上诉请求没有法律依据，应该驳回上诉，维持原判。
李小兵向一审法院起诉请求：一、天宇公司偿付租赁费510000元、违约金102000元、银行利息40868元，合计652868元；二、本案诉讼费用由天宇公司承担。庭审中，李小兵变更违约金数额为205275元。
原审法院认定事实：2010年4月1日，出租方奎屯鹏达租赁站与承租方天宇公司签订了《鹏达租赁站财产租赁合同》，约定：租赁物资钢模板、架杆、扣件、U型卡、门式脚手架及建筑机械用于基建工程，租赁物资数量、规格、质量以出租方开的发料单实发数为准；租赁期自出租方于2010年4月1日起交付承租方使用至收回；出租方每月终结算租金，最短结算期为15天，承租方须于次月10日前结清租金，逾期交纳租金的，承租方应承担违约责任；承租方月租金未按规定时间交付的或未按时归还租赁物资的，除补交租金外，应按银行同期贷款利息赔偿出租方，并按所欠租金或未归还租赁物价值总额的日万分之五交付违约金；本合同如发生争议，由双方协商解决，协商不成，交由奎屯市人民法院裁决；出租方出据的租赁物资发料单、收料单、报停保管协议等相关附件是合同的组成部分与合同具有同等法律效力。该合同出租方处加盖奎屯鹏达租赁站印章，有周灿培、李海英、周天球签名；承租方处加盖天宇公司印章，有阙卫东、杨明签名。2013年8月15日，阙卫东出具欠条载明：今石河子市天宇建筑安装工程有限公司132团廉租房项目尚欠奎屯鹏达租赁站租赁费510000元。奎屯鹏达租赁站经营性质是个体工商户，经营者姓名李小兵。
另查明，2010年7月1日，在天宇公司承建的133团红光镇6号小区30号廉租楼报验申请表中加盖了石河子市天宇建筑安装工程有限公司资料专用章。农八师133团红光镇保障性住房12#、13#、30#、31#住宅楼施工单位均为天宇公司。
再查明，2015年9月18日，新疆衡诚司法鉴定中心出具新衡诚文鉴字（2015）第115号司法鉴定意见：检材上的”石河子市天宇建筑安装工程有限公司”印文（印文下方有字迹被遮挡）与样本上的”石河子市天宇建筑安装工程有限公司资料专用章”印文是同一印章印文。因本次鉴定李小兵支付印章鉴定费5100元，印章鉴定外检费400元、交通费100元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉及的租赁合同落款处承租方加盖有”石河子市天宇建筑安装工程有限公司”印章，经鉴定该印章是”石河子市天宇建筑安装工程有限公司资料专用章”经字迹遮挡变造的，那么经过变造的印章是否能代表印章本人的意思表示，需要经合本案的相关事实综合认定。根据庭审查明事实，租赁合同上加盖的是属于天宇公司的资料专用章，而资料专用章不能对签订合同的双方当事人产生确认合同权利义务的效果，现李小兵既不能证实加盖在租赁合同上的变造印章系天宇公司所为，也不能证实在租赁合同上签字的阙卫东、杨明是天宇公司的工作人员或经过天宇公司的授权，可以看出作为合同相对方的李小兵，在未确认洽谈租赁业务的阙卫东、杨明二人身份，也不能证实天宇公司印章真伪的情况下，从事本案所涉及的租赁经营活动，未尽到合理注意义务，不符合交易习惯。综上分析，李小兵提供的现有证据不能证实阙卫东、杨明有权代表天宇公司与李小兵签订租赁合同，并就合同履行进行结算。李小兵要求天宇公司承担本案民事责任，证据不足，不予支持。既然李小兵要求天宇公司承担本案民事责任的诉请未予支持，因本次诉讼产生其他费用的诉请，亦不支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李小兵的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10328元(李小兵已预交)，由李小兵负担10328元。
本院二审期间，李小兵提交了如下证据：证据1.《中标通知书》、《报验申请表》及天宇公司施工工地所挂牌子照片4张。证明天宇公司否认在133团2009、2010年承建四栋住宅楼是虚假陈述，且阙卫东中标后才与其签订的租赁合同。证据2.133团房产管理科出具的《证明》。证明康建兵、签订是挂靠在天宇公司承建红光镇的四栋楼，133团是监管单位，对康建兵与天宇公司之间的关系很明确。证据3.2009年8月24日李小兵与天宇公司签订《鹏达租赁站财产租赁合同》复印件。证明该合同上加盖的印章是同一枚印章，说明该印章不是在一份租赁合同上使用过。证据4.鹏达租赁站的（发）料单、（收）料单。证明2009年8月24日签订财产租赁合同以后李小兵给天宇公司发放提供建筑设备的情况，在2013年8月15日结算的时候其中的黄色联被天宇公司收走了，我们只有部分存根联，书面履行地点在133团。证据5.李小兵的委托代理人罗新对阙卫东所作《谈话笔录》。证明阙卫东在132团进行过施工建设，是代表天宇公司。2013年8月15日的结算也是代表天宇公司，是工地上项目保管员根据单子计算的。
天宇公司质证认为：证据1真实性无异议，但对李小兵要证明的问题有异议实际上我们的工地在132团，现在才辩称133团，工程中标单位是我们公司。证据2的真实性、风险、巩留县有异议，该证明没有效力，不予认可，挂靠的合同还有授权委托书均没有，证明是133团出具的，我们承建的是132团的工程。证据3该合同与李小兵在一审提交的合同上签名不一样，李小兵在一审未提交，出租方签名人为周灿培，与原审提交的合同上签名李小兵不一样，真实性不予认可。证据4不认可，原审没有提交，阙卫东也未到庭。证据5的三性均不认可，因阙卫东没有到庭。
经本院审查，李小兵提供的证据1形式合法，天宇公司不持异议，本院予以确认。证据2虽证明康建兵、阙卫东二人合伙挂靠天宇公司承建工程，但因施工现场挂牌上并没有阙卫东的姓名，且康建兵、阙卫东二人合伙关系的证明与阙卫东在奎屯市人民法院对其所作谈话笔录中的陈述：”我的老板康建兵是天宇公司在133团红光镇廉租房的项目经理......。”以及阙卫东在李小兵的律师对其所作谈话笔录中的陈述”我给康建兵干活......。”相互矛盾，本院不予确认。证据3为复印件，李小兵也未提供阙卫东是受天宇公司的委托签订合同的相关证据，天宇公司也不认可，本院不予确认。证据4因无阙卫东是受天宇公司的委托收取建筑设备的相关证据，天宇公司也不认可，李小兵给天宇公司发放提供建筑设备的事实无法确认。证据5因阙卫东没有出庭，天宇公司也不认可，本院本院确认。
经本院审理查明，原审法院查明的除”2010年4月1日，出租方奎屯鹏达租赁站与承租方天宇公司签订了《鹏达租赁站财产租赁合同》......。”......”承租方处加盖天宇公司印章......。”以外的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年4月1日，奎屯鹏达租赁站（出租方）与承租方处载明的天宇公司签订了《鹏达租赁站财产租赁合同》。承租方处加盖了编号为65900100116502的石河子市天宇建筑安装工程有限公司的印章。
2015年11月27日，原审法院对阙卫东所作谈话笔录中，阙卫东自述：其老板康建兵是天宇公司在133团红光镇廉租房的项目经理，康建兵叫其去鹏达租赁站租赁钢管等设备......。......鹏达租赁站让其签字时，我还说了一句我签不行吧......。......章子谁盖得不清楚......。......本人是康建兵叫到工地干活，年薪10万元......。
本院认为，本案争议焦点是：1、原审判决是否存在程序违法；2、阙卫东、杨明在《鹏达租赁站财产租赁合同》承租方处签名是否履行天宇公司的职务行为，李小兵要求天宇公司支付租赁费510000元、违约金205275元有无依据。
关于第一个焦点问题。首先，李小兵没有提供证据证实其在一审庭审中，要求证人出庭而遭拒的事实存在，故其以此为由提出原审判决程序违法的上诉理由，不能成立，不予支持。其次，根据原审法院对阙卫东所作谈话笔录内容来看，阙卫东并没有承认其为天宇公司的委托代理人，同时还表示了在鹏达租赁站要求其在合同上签名时，认为不妥。阙卫东虽在笔录中陈述是康建兵让其去租赁设备，但因康建兵没有出庭，阙卫东该部分证言的真实性无法确认，故原审法院在判决中未提及该谈话笔录内容并无不妥，不存在程序违法问题。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，李小兵为证实其与天宇公司存在建筑设备租赁合同关系，向原审法院提交了其委托代理人与阙卫东、杨明签订的加盖有编号为65900100116502的石河子市天宇建筑安装工程有限公司的印章的《鹏达租赁站财产租赁合同》及阙卫东出具的欠条，在本院审理本案期间又提交了天宇公司在施工工地所挂的施工挂牌、133团出具的证明、2009年一份租赁合同、由阙卫东签字的收、发料单及李小兵律师给阙卫东所作谈话笔录，认为阙卫东、杨明是天宇公司委托代理人，与其签订合同并出具欠据的行为系履行职务行为，要求天宇公司支付租赁费及违约金。由于《鹏达租赁站财产租赁合同》承租方落款处加盖的”石河子市天宇建筑安装工程有限公司”印章，被鉴定机构确认是”石河子市天宇建筑安装工程有限公司资料专用章”经字迹遮挡去除了”资料专用章”字样变造的印章，因加盖如此处理过的印章有悖常理，李小兵也未提供证据证实加盖处理的印章是经天宇公司授意所形成，天宇公司也不认可该印章代表其公司行为，因此，《鹏达租赁站财产租赁合同》不能认定为天宇公司的真实意思表示，对天宇公司不具有约束效力。而对于阙卫东、杨明的身份问题，因阙卫东、杨明在签订合同时没有出具天宇公司的授权委托书，阙卫东在原审法院所作谈话笔录中并没有认可其为天宇公司的委托代理人，还明确提出了鹏达租赁站要求其在合同上签名表示了不妥。李小兵提供的施工工地挂牌上也没有阙卫东、杨明，天宇公司也不认可二人是其工作人员并经过其同意代为签订合同，133团所证实的阙卫东是天宇公司项目经理康建兵的合伙人，也被阙卫东”是康建兵叫其到工地干活”的自认事实予以推翻，因此，李小兵提出阙卫东、杨明是天宇公司的工作人员，在签订《鹏达租赁站财产租赁合同》承租方处签名是履行的职务行为的上诉理由，因缺乏事实依据和法律依据，不能成立，不予支持。由于李小兵不能证明其与天宇公司之间存在建筑设备租赁合同关系，故李小兵要求天宇公司向其支付建筑设备租赁费及违约金的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10329元，由上诉人李小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长黄明
审判员彭红梅
审判员马晓梅
二〇一六年八月十八日
书记员孙杰