上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初15399号
原告：东莞迪信家具厂有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：梁少禧，董事长。
委托诉讼代理人：沈翼敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：王跃，男，1980年6月5日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：周健炯，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：汪方怀，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪，女。
被告：天涯社区网络科技股份有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：邢明，董事长。
委托诉讼代理人：苏雪映，女。
原告东莞迪信家具厂有限公司(以下简称：迪信家具公司)与被告王跃、被告北京华网汇通技术服务有限公司(以下简称：北京华网汇通公司)、被告天涯社区网络科技股份有限公司(以下简称：天涯社区网络公司)名誉权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告北京华网汇通公司提出管辖异议，本院于2017年7月31日裁定予以驳回。后本院于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告迪信家具公司的委托诉讼代理人沈翼敏、被告王跃的委托诉讼代理人周健炯到�参加诉讼。被告北京华网汇通公司、被告天涯社区网络公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。
原告迪信家具公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王跃、被告北京华网汇通公司撤回在中华网经济频道(http：//economy.china.com)发布的“迪信家具‘店大欺客’？售后人员回避质量问题”一文，并在同频道共同发布对原告的道歉声明,持续时间一个月；2、判令被告王跃、被告天涯社区网络公司在天涯社区下天涯论坛的家居装饰板块(http：//bbs.tianya.cn)共同发布对原告的道歉声明，持续时间一个月；3、判令被告王跃、被告北京华网汇通公司共同承担公证费2,000元；4、判令被告王跃、被告北京华网汇通公司共同承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月14日，被告王跃的妻子黄学敏与原告签订了《家具买卖合同》，购买了一张妆台、一把妆椅以及一块L板，要求送至上海市长宁区紫云路XXX弄XXX号楼28C室，被告王跃在2016年12月9日签收了上述家具。随后，被告王跃移动了妆台，人为造成了妆台损坏。被告王跃将该情况告知被告北京华网汇通公司的相关人员，由被告北京华网汇通公司编辑，于2016年12月15日通过其运营的中华网发布了标题为“迪信家具‘店大欺客’？售后人员回避质量问题”的不实报道。2016年12月16日，用户名为zhou90202的用户在被告天涯社区网络公司运营的天涯社区下天涯论坛的家具装饰板块就该事宜发布了标题为“【我要投诉】迪信家具店大欺客！售后人员回避质量问题！”的不实文章。原告认为，上述两篇文章均为不实信息，原告也并未有“店大欺客”的任何表现。其中，被告称原告产品“刨花板�材三合一连接件里没有使用塑料管极易导致爆裂”，而原告实际使用的材料是中纤板，被告王跃提供的信息失实。两篇文章的不实信息，导致原告企业声誉降低，故诉至法院。
被告王跃辩称：其向中华网的工作人员告知了其购买原告方家具后产生一系列质量问题及售后态度的经过。被告王跃的陈述没有故意编造、歪曲事实，没有损害原告名誉的故意。中华网文章中关于家具行业专业认识的意见，确实是被告王跃咨询了相关人士后得到的回复。中华网文章中关于原告专卖店的不专业之处，确实是被告王跃根据收货及产品损坏情况而产生的质疑。被告王跃仅是对原告的产品质量及服务进行批评及评论，不应当认定构成侵权。原告未提供其名誉权受损及被告王跃行为违法的相应证据。对于天涯网论坛中的文章与被告王跃无关，并非是被告王跃发布。故不同意原告诉请，不同意承担侵权责任。
被告北京华网汇通公司辩称：其公司在中华网发布的涉案文章系根据被告王跃向其公司反映的情况进行的描述，涉案文章内容客观、真实。首先，文章标题中“店大欺客？”使用了引号和问句，表示的是疑问而非肯定，其公司没有直接评断原告存在店大欺客的行为，而是在引用被告王跃对所购家具售后处理不合理提出的质疑。其次，文章的具体内容前一部分描述了被告王跃向其公司反映的事情经过及王跃提供的照片和对此事的看法，最后一部分描述的是其公司向原告了解情况时原告的答复。其公司在涉案文章中没有添加任何属于其公司的主观评判。其公司不构成侵权，不同意原告诉请，不应承担侵权责任，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告天涯社区网络公司辩称：其公司仅是提供信息存储空间的网络服务提供者，天涯社区上的内容均是用户自行发布。其公司收到原告的通知当天已删除并且主动搜索相关帖子进行处理，已尽到网络服务提供商的义务，故不应承担侵权责任。其公司不存在“明知、应知”的情况，没有过错。原告主张其公司道歉没有事实与法律依据。其他网站上的文章与其公司无关，其公司不应承担连带责任。故其公司未实施侵权行为，已履行网络服务提供者的监管义务，不存在过错，不应当承担任何侵权责任，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
经审理查明：被告王跃的妻子黄学敏与原告迪信家具公司于2016年10月14日签订了一份《家具买卖合同》，购买妆台、妆椅、L板等家具。2016年12月9日原告将上述家具送至被告王跃处，王跃在《物流配送反馈单》上签名签收。之后，王跃因安装壁挂电视的需要，移动了妆台，在移动的过程中妆台最下面的�屉掉落，抽屉面板一侧开裂，并同时发现妆台背面漆面破裂。遂与原告联系，原告认为系人为原因造成损坏，并非质量问题，双方未达成一致处理意见。2016年12月15日，被告王跃通过电话及微信等方式向被告北京华网汇通公司的工作人员唐亮反映上述妆台等家具的购买及损坏的情况，并提供了相关的照片和合同，唐亮于当日致电原告迪信家具公司了解情况。之后，被告北京华网汇通公司于2016年12月15日在其公司主办的中华网经济频道(http：//economy.china.com)发布了《迪信家具“店大欺客”？售后人员回避质量问题》这一文章，其中写明：“……为此，王先生专门咨询了家具行业专业人士，他们认为：1、迪信家具的连接结构有问题，刨花板木材三合一连接件里面没有膨胀塑料管极易导致爆裂……这是明显的设计缺陷。2、抽屉导轨一定要有限位机构保证抽屉不脱离轨道…�王先生认为迪信家具是赤裸裸的‘店大欺客’，总结了该专卖店数个不专业之处：1、迪信家具上门配送安装家具没有按照规定提供《合格证》、《家具产品使用说明书》和《家具产品质量‘三包’服务卡》……6、交付全款后一个星期没有开具发票，存在偷税漏税嫌疑。为了核实信息，中华网经济频道又通过电话联系了凯旋路迪信家具专卖店，该店的售后服务人员的答复是：已经派人去王先生家中查看，确认这件梳妆台是在搬移过程中损坏，已经无法修复。但该售后服务人员认为，虽然有保修期，但这不是质量问题，而是由于人为原因损坏。至于更换抽屉面板就需要1,040元的报价，是‘工厂师傅给的价格’，没有经过物价核准。该售后服务人员还声称‘发票能够在一周之内开具’……”。2016年12月16日，用户名为zhou90202的网络用户在被告天涯社区网络公司主办的天涯论坛家居装饰板块(http：//bbs.tianya.cn)发布了名为“【我要投诉】迪信家具店大欺客！售后人员回避质量问题！”的文章，文章内容与被告北京华网汇通公司于2016年12月15日发布的上述文章基本一致，不同的是文章中均使用第一人称“我”来指称“王先生”。2016年12月17日，被告王跃向原告迪信家具公司出具收据，写明“兹收到合同号(XXXXXXX)迪信家具退货款11,613元。同时该合同内之产品：妆凳……及本产品的购买合同也一并退还给厂家”。
庭审中，经确认，原告指称的被告北京华网汇通公司发布的涉案文章标题修改为《迪信家具“店大欺客”？售后人员否认质量问题》，用户名为zhou90202的网络用户在天涯论坛家居装饰板块发布的涉案文章在诉前已由被告天涯社区网络公司删除。
上述事实，除有到庭当事人的陈述外，另有家具买卖合同、物流配送�馈单、公证书等予以证实，经质证，到庭双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。被告北京华网汇通公司、天涯社区网络公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
审理中，因双方未达成一致意见，致本院调解不成。
本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。但是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。关于被告王跃的责任问题。本案中，被告王跃作为消费者，对产品或服务质量享有公正评论的权利，但不能借机诽谤、诋毁。从本案事实来看，王跃在涉案文章中提及的产品购买经过均属实，其提供的产品�坏照片均为涉案产品的真实反映，而原告指称侵权的王跃陈述的原告“店大欺客”、并提供了家具行业专业人士的意见以及王跃总结的原告专卖店的不专业之处，是被告王跃基于其消费体验并在其可以收集的信息的基础上而产生的对原告产品质量及服务的分析、质疑和评价，尚未明显超出合理评论的界限。原告迪信家具公司作为市场经营者，应当听取消费者对其提供的产品或者服务的意见，应对消费者针对其产品和服务本身的评价予以必要的容忍。原告迪信家具公司并无证据证明被告王跃故意侮辱、诽谤原告并造成原告名誉损害的后果，故对于原告认为王跃的行为侵犯了其公司名誉权的主张难以成立，对其所提出的诉讼请求，法院亦难以支持。
关于被告北京华网汇通公司的责任问题。因新闻报道严重失实，致法人名誉受到损害的，应认定为侵害名誉权。�闻媒体有义务及时、全面、客观地向公众告知社会上发生的各类事件，行使正当的舆论监督权。本案系争报道是被告华网汇通公司根据纠纷当事人即被告王跃的陈述而制作。而报道内容基本属实，原告持有异议的词句系纠纷当事人王跃的主观陈述。系争报道应视作被告北京华网汇通公司行使舆论监督的行为，其公司在报道过程中并未捏造事实，也不存在侮辱、诽谤原告的内容，并在报道中载明了原告对涉案产品及相关事件的回应，全面听取了双方当事人意见，符合客观反映事实的原则。故对于原告认为被告北京华网汇通公司的行为侵犯了其公司名誉权的各项诉请，法院不予支持。
关于被告天涯社区网络公司的责任问题。被告天涯社区网络公司经营天涯论坛网站，为注册用户提供了发布信息的网络平台，属于提供信息平台服务的网络服务提供者。网络服务提供者承担责任的前提是网络用户利用网络服务实施侵权行为。本案中，诉前在原告向被告天涯社区网络公司发出删除通知后，被告天涯社区网络公司立即删除了相关文章，且如前文所述，本案涉案文章并不构成对原告的名誉侵权，故原告主张被告天涯社区网络公司侵犯其名誉权的各项诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告东莞迪信家具厂有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费300元，因适用简易程序，减半收取�150元，由原告东莞迪信家具厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅君
二〇一七年十月三十日
书记员 康洁
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
……
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？
答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。