河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3042号
上诉人（原审原告）：遵化市石门富增混料加工厂（以下简称：富增加工厂），住所地：河北省遵化市石门镇大张庄村。组织机构代码L2196881-4。
经营者：郭树增，男，1968年1月14日生，汉族，农民，现住河北省遵化市。。
委托代理人：张伟强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：遵化市马兰峪东兴铁选厂（以下简称：东兴铁选厂），住所地：河北省遵化市马兰峪镇侯家山村。组织机构代码L1979243-4。
经营者：张宝龙，该铁选厂厂长。
上诉人（原审被告）：张宝龙（又名张金龙），男，1961年10月20日生，汉族，农民，现住河北省遵化市。。
上述二上诉人之委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫民，男，1970年2月25日生，回族，农民，现住河北省遵化市。。
委托代理人：乔磊，男，1987年1月22日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。。
上诉人遵化市石门富增混料加工厂、遵化市马兰峪东兴铁选厂、张宝龙因加工承揽合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，富增加工厂和东兴铁选厂均系个体工商户，郭树增为富增加工厂的经营者，张宝龙为东兴铁选厂的经营者，组成形式为个人经营。2013年4月30日，张宝龙、王某1出具证明一份，内容为“东兴矿在富增选矿加工矿石截止到2013.3.31日以前矿石加工费下欠贰佰伍拾壹万元正，4月5日付款30万元包括在2013.3.31截止期内”。
2013年3月31日至2013年9月10日王某1出具证明75份，证明东兴矿发给石门富增选矿铁矿石共计80924.65吨。2013年5月16日，郭树旺出具收据一份，内容为“今收到王为民矿石加工费500000元”，交款人为韩士国。2013年5月17日，郭树增出具收据一份，内容为“今收到王卫民矿石加工费（顶李雪松借款及利息）1220000元”，交款人为韩士国。2013年6月20日，郭树旺出具收据一份，内容为“今收到王为民矿石加工费500000元”，交款人为韩士国。2013年8月5日，郭树增出具收据一份，内容为“今收到王为民加工费500000元”，交款人为韩士国。2013年8�29日，郭树旺出具收据一份，内容为“今收到王为民加工费500000元”，交款人为王某1。2014年1月22日，郭树增出具收据一份，内容为“今收到王为民矿石加工费500000元”，交款人为韩士国。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同”之规定，原告作为矿石加工的承揽人，在完成矿石加工业务后，要求给付加工费用，于法有据，本院予以支持。关于所欠原告加工费数额，原告向法庭提交了2013年4月30日由张宝龙、王某1签字的证明，证实至2013年3月31日共欠加工费251万元。原告提交的由王某1签字的证明75张，证实东兴矿在2013年3月31日之后发给富增铁选厂矿石共计80924.65吨。结合原告向法庭提交的实物出库证，可以证实除有小部分为36元/吨外，其余大部分均为35元/吨，该出库单虽未经被告签字予以认可，但该出库单形成时间先后顺序与王某1向原告出具证明时间和吨位数相吻合，符合常理，故本院对原告提交的出库单予以认定。原告主张2013年3月31日后的加工费均按照35元/吨计算，不违反法律规定，本院予以支持。2013年3月31日所欠加工费数额应为2832362.75元（80924.65吨×35元/吨），以上合计，原告所加工的铁矿石产生的加工费数额为5342362.75元，扣减原告已收到的加工费372万元，原告应得加工费为1622362.75元，原告主张由被告给付加工费1617280元，不违反法律规定，本院予以确认。原被告双方未能提供证据证实对逾期给付矿石加工费需给付逾期付款利息进行约定，但结合原告向法庭提交的由王某1出具的证明，可以证实矿石加工业务均发生在2013年9月10日之前，被告应自2013年9月10日给付加工费，被告逾期付款的行为必�导致原告造成利息损失，故原告主张自2014年2月1日起由被告支付利息损失于法有据，本院予以支持，但利息数额本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告主张，该承揽合同系被告王卫民与原告联系而发生，矿石加工费亦是王卫民所支付，被告王卫民与被告张宝龙系矿石加工的实际委托人，对拖欠的加工费负有偿还义务。温健虽出庭作证证实加工矿石业务系王卫民委托，但系在其选矿郭总处听说，属传来证据，且证人系原告选厂会计，与原告存在利害关系，故本院对温健的证言不予采信。证人曹某虽出庭作证，但其证实听说王卫民与张金龙是合伙关系，属传来证据，对矿石是否为王卫民所有不确定，且曹某曾与郭树增存在合伙关系，故曹某的证言本院不予采信。原告未能提交本案矿石加工业务系王卫民委托的有效证据，且证人王某1证实，其系代表张宝龙在原告处负责记录吨数，其系张宝龙所有的遵化市××峪东兴铁选厂雇佣的小工，被告张宝龙也认可系因王卫民为其卖铁粉，将卖铁粉钱直接交付给原告抵顶矿石加工费。另在（2016）冀0281民初144号案中原告以遵化市马兰关东兴铁矿为被告提起诉讼于2016年7月4日开庭审理过程中，原告自认双方的加工承揽合同系由王卫民引荐，且原告向张宝龙发送的催款通知也系向遵化市马兰关东兴铁矿发送，在该催款通知也未提及与王卫民有任何关系。故原告主张王卫民系矿石加工的实际委托人证据不足，本院不予支持。被告张宝龙认可本案的矿石加工业务系张宝龙经营的遵化市××峪东兴铁选厂与原告发生，故张宝龙作为被告遵化市××峪东兴铁选厂的业主应对原告�担矿石加工款的给付义务。遂判决：一、由被告遵化市××峪东兴铁选厂业主张宝龙给付原告遵化市石门富增混料加工厂矿石加工费1617280元。二、由被告遵化市××峪东兴铁选厂业主张宝龙自2014年2月1日起至款项还清之日止以1617280元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告遵化市石门富增混料加工厂支付利息。上述一、二项款项限本判决生效后二十日内付清。三、驳回原告遵化市石门富增混料加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19356元，保全费5000元，合计24356元，由被告遵化市××峪东兴铁选厂业主张宝龙负担。
判后，遵化市石门富增混料加工厂不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：�审判决认定“原告主张王卫民系矿石加工的实际委托人证据不足，本院不予支持”，并免除了被上诉人王卫民偿还拖欠遵化市石门富增混料加工厂的加工费是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
遵化市××峪东兴铁选厂、张宝龙针对遵化市石门富增混料加工厂的上诉请求答辩称：不认可一审判决。
被上诉人王卫民针对遵化市石门富增混料加工厂的上诉请求答辩称：认可一审判决。
判后，遵化市××峪东兴铁选厂、张宝龙不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审诉讼中，上诉人的证人王某2已经证实“上诉人张宝龙因本案的矿石加工不过来，让王某2联系其他企业加工矿石，王某2找到郭树增洽谈矿石的加工业务，最终商定上诉人的矿石在郭树增处进行加工，矿石包括大料、成品、沙场料。其中大料26元/吨、成品22元/吨、沙场料18元/吨”。一审法院对王某2的证人证言未予采信，仅以遵化市石门富增混料加工厂单方出具的且未经上诉人签字的出库单，认定本案的加工费为35元/吨不符合客观事实。一审法院认定本案的矿石加工费为35元/吨是错误的。2、一审法院判决“由被告遵化市××峪东兴铁选厂业主张宝龙自2014年2月1日起至款项还清之日止以1617280元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告遵化市石门富增混料加工厂支付利息”亦是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
遵化市石门富增混料加工厂针对遵化市××峪东兴铁选厂、张宝龙的上诉请求答辩称：对一审法院判决遵化市××峪东兴铁选厂业主张宝龙给付其矿石加工费的数额无异议，但是对于承担责任的主体不予认可。
被上诉人王卫民针对遵化市××峪东兴铁选厂、张宝龙的上诉请求答�称：认可一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，郭树增系富增加工厂的个体经营者，张宝龙系东兴铁选厂的个体经营者，经营模式为个人经营。虽然，上诉人富增加工厂主张本案的矿石加工业务系被上诉人王卫民与其联系而发生的，王卫民与上诉人张宝龙系矿石加工业务的实际委托人，矿石加工费还应由王卫民负担。但是在一、二审诉讼中，富增加工厂并未提供充分的证据证明本案矿石的加工业务系王卫民予以委托，且（2016）冀0281民初144号案件中富增加工厂以遵化市马兰关东兴铁矿为被告提起的诉讼中，富增加工厂亦自认双方的加工承揽合同系由王卫民引荐。而2015年11月17日，富增加工厂向遵化市马兰关东兴铁矿发送的催款通知中，亦未提及与王卫民具有任何关系，一审法院依据本案的实际情况，当事人的举�质证、当事人的陈述，未判决王卫民对富增加工厂的矿石加工费承担相应的民事责任，并无不妥。故上诉人富增加工厂主张一审判决认定“原告主张王卫民系矿石加工的实际委托人证据不足，本院不予支持”，并免除了被上诉人王卫民偿还拖欠遵化市石门富增混料加工厂的加工费是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审诉讼中，王某1提交了需要加工铁矿石的具体吨数的相应证据，富增加工厂亦向一审法院提交了实物出库单等证据，该实物出库单虽然未经上诉人东兴铁选厂、张宝龙的签字确认，但是实物出库单形成的先后顺序与王某1提供的证明记载的时间和吨数相吻合，可以证实本案的矿石加工费大部分为35元/吨，只有小部分为36元/吨。一审法院依据本案的实际情况，当事人的举证和质证，对证人王某2的证人证言不予采信，从而认定本案矿石的加工费为35/吨并无不妥。故上诉人东兴铁选厂、张宝龙主张一审法院认定本案的矿石加工费为35元/吨是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因东兴铁选厂的业主张宝龙未按时给付富增加工厂矿石加工费，已经给富增加工厂造成了相应的损失，且2015年11月17日富增加工厂向遵化市马兰关东兴铁矿发出的催款通知中，亦主张逾期还款的利息以本金1617280元为基数，自2014年2月1日起按月息2%支付利息至实际给付之日止。一审法院判决东兴铁选厂业主张宝龙给付富增加工厂相应的利息，亦并无不妥。故上诉人东兴铁选厂、张宝龙主张一审法院判决“由被告遵化市××峪东兴铁选厂业主张宝龙自2014年2月1日起至款项还清之日止以1617280元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告遵化市石门富增混料加工厂支付利息”亦是错误的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回遵化市石门富增混料加工厂、遵化市马兰峪东兴铁选厂、张宝龙的上诉，维持原判。
二审案件受理费38712元，由上诉人遵化市石门富增混料加工厂负担19356元；由上诉人遵化市马兰峪东兴铁选厂、张宝龙负担19356元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一七年四月十七日
书 记 员 郑 悦