南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第376号
原告南京熠腾利商贸有限公司，住所地南京市玄武区仙鹤茗苑51幢203室。
法定代表人郭洪华，该公司总经理。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
被告福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层。
法定代表人黄衍明，该公司总裁。
委托代理人陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
原告南京熠腾利商贸有限公司（以下简称熠腾利公司）诉被告福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熠腾利公司委托代理人金杨、被告路港公司委托代理人陈佳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熠腾利公司诉称：原、被告于2012年10月8日签订《钢材购销合同》一份，约定由原告向被告承建的泗洪东城康桥小区项目供应螺纹钢、线材、盘螺等钢材。合同签订后，原告依约向被告供应了各类钢材493.003吨，货款共计2195762.51元，但被告仅支付了250000元货款，已严重违约。原告经多次催要无果，故诉请法院判令：被告支付所欠货款1945762.51元、违约金121658.71元（根据《钢材购销合同》第八条每天每吨加收5元的约定暂计算至2013.1.16日，此后应扣除已支付的货款250000元，按本金1945762.51元继续计算至货款实际付清之日止）、律师费损失48134元。
被告路港公司辩称：1、我方没有委托曹军以“福建路港集团江苏润洪分公司”的名义对外购买钢材，我公司在江苏设立的分公司全称为“福建路港（集团）有限公司江苏润洪分公司（以下简称路港润洪分公司）”，签署合同的需方单位与被告无关，被告对该合同不应承担责任；2、泗洪东城康桥小区项目虽然是以我公司名义承包施工，但在2012年10月1日工地就已实际停工，与发包方进行结算等善后问题，之后与发包方终止了承包施工合同；3、本案诉争合同第八条约定的违约金计算标准，即每吨钢材每日5元严重偏高，相当于支付该货款金额每月37.5%的利息，显然该约定不合法，不应得到支持；4、曹军因伪造我公司“福建路港（集团）有限公司江苏润洪分公司泗洪东城康桥小区项目专用章”印章，福建省泉州市台商开发区公安分局已按伪造公章罪立案侦查，曹军以伪造的上述印章用于本案的《材料对帐单》的单据，与本案存在关系，该刑事案件与本案的诉讼结果存在直接关联，根据“先刑后民”的诉讼原则，本案应中止审理。
原告为证明其诉请提交了下列证据：
1、路港润洪分公司工商登记资料，证明路港润洪分公司系被告下属分支机构，曹军系该分支机构的负责人，在负责人信息样本中，曹军也留下了负责人签字的样本等。
2、2012年10月8日由原、被告签署的《钢材购销合同》，需方为被告，供方为原告，工程名称为泗洪东城康桥小区，在合同第七条约定被告方现场的验收人是曹加迎和韩兵，合同落款处供方加盖了原告的合同专用章，需方处署名为曹军，加盖了“福建路港集团江苏润洪分公司合同专用章”，经办人为陈书印，该份合同双方均加盖了骑缝章。
3、涉案工地照片四张（拍摄时间为本案合同签订之前的当日），其中有东城康桥小区工程概况牌、管理人员名单及监督电话牌等，该组照片拍摄的主要内容为：东城康桥小区建设单位为江苏润强置业有限公司（以下简称润强公司），施工单位为被告，监理单位为宿迁华泰建设监理有限公司，项目经理为陈书印，治安领导小组成员有陈书印、韩兵、曹加迎等。
4、2012年10月10日至2012年10月30日原告向被告送货形成的送货单五份；2012年11月27日、2012年12月24日原、被告之间形成的材料对帐单两份。其中送货单载明的收货单位是被告，项目名称是泗洪县东城康桥小区，送货单的验收人为合同指定的验收人韩兵、曹加迎；对帐单内容与送货单的内容和价格相一致，该对帐单均由曹加迎和陈书印签署，分别加盖了双方合同上被告使用过的合同专用章和“福建路港（集团）有限公司泗洪县东城康桥小区项目经理部”印章，合计金额为2151450.49元。
5、2013年1月16日原告与江苏朗盈律师事务所签订的委托代理协议及律师费发票，证明原告为本案诉讼付出律师代理费48134元。
6、建筑工程施工合同一份、驻苏经营管理机构情况（表格）一份、关于项目经理任命的通知一份。其中合同签订时间为2012年8月1日，该合同的发包方为润强公司，承包方为被告，承包项目为泗洪东城康桥小区项目，合同载明的开工日期为2012年10月10日，竣工日期为2013年12月10日，被告指定的项目经理为陈书印；表格记载的被告驻苏负责人为曹军；通知载明陈书印为涉案工程的项目经理。上述证据材料均加盖了被告的公章。
7、原告代理律师持法院调查令于2013年3月28日向涉案工程监理方宿迁华泰建设监理有限公司监理工程师所做的谈话笔录，证明被告系涉案项目的承建方；经过核对，被告在对帐单上使用的项目经理章也是该项目实际使用的印章，该项目负责人是曹军，进场时间大约为2012年8月份等。
被告路港公司对上述证据的意见如下：
证据1，对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。并表示，路港润洪分公司已经注销。
证据2，对该证据的真实性有异议，认为该合同加盖的需方合同专用章是曹军伪造的，被告已就此向泉州市公安局台商投资区分局举报，经过刑事立案侦查、鉴定，确定该印章不是被告方使用的印章。
证据3，对该证据的真实性不予认可，认为与本案没有关联性。
证据4，对该证据的真实性不予认可，并表示被告方没有收到这些材料，两个验收人的签字无法确认，表格中有个合同加价，这相当于3%的利息，另外还要主张违约金，被告认为是不合法的，不应得到支持。
证据5，对该证据的真实性有异议，认为与本案无关。
证据6，对该组证据的真实性有异议。
证据7，对该证据的真实性、合法性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。
被告为证明其辩称意见提交了下列证据：
1、曹军于2013年6月8日出具给被告的承诺书一份，主要内容为：2012年8月1日润洪分公司承包江苏省泗洪县东城康桥小区建设施工，在2012年10月1日工地实际停工，处理结算等善后问题，于11月26日正式签署了终止合同。我未经公司批准，分别刻了“福建路港（集团）有限公司江苏润洪分公司”公章、“福建路港集团江苏润洪分公司合同专用章”、“福建路港（集团）有限公司泗洪县东城康桥小区项目专用章”并在工程中使用。本人利用上述印章分别与熠腾利公司签订《钢材购销合同》，签署材料对账单，结欠货款人民币2115555元；……。本人利用上述印章，进行与贵公司无关的借款担保，采购原材料等业务，造成贵公司被提起诉讼，造成重大经济损失和名誉损失。本人郑重承诺：如因使用上述所刻相关印章所发生的责任，全部由本人承担；如造成贵公司的损失（包括欠款、违约金及赔偿金）及由此所发生的办案费用、律师代理费等）由本人向贵公司承担全部责任。……。该承诺书落款处有曹军本人的签名并按手印。
2、曹军书写的结算确认书，主要内容为：2012年8月1日路港公司承包江苏省泗洪县东城康桥小区建设项目施工工程，在2012年10月1日工地实际停工，没有再以路港公司名义施工，开始处理结算等善后问题，并于11月26日正式签署了终止合同。由路港公司施工期间完成的该工程价款人民币叁佰贰拾柒万元，已完成工程应付的材料款、人工费及其他应付的工程款项（包括我个人应得的收益）合计人民币3270000元，我已全部领取，该工程路港公司没有对外拖欠任何款项。该工程如存在未支付的材料款、人工费及其应付的工程款项应由我承担支付责任，如因没有及时支付造成路港公司损失，由我承担全部赔偿责任等。该结算确认书落款处有曹军本人的签名并按手印。
3、泉州市公安局台商投资区分局于2013年3月15日发出的立案告知书一份。
被告认为以上3份证据证明曹军伪造路港润洪分公司公章和项目专用章，其违法行为被告已向公安机关报案，并已立刑事案，已通过技术鉴定认定这些印章是伪造的，曹军承认这部分是他自己的个人交易行为，与被告无关，由其自己承担责任。
原告对上述证据的质证意见如下：
证据1、2，对该两份证据曹军的签名真实性均无异议，对于所按手印真实性无法确认，但认为该两份证据材料反映了一个基本问题，即曹军作为被告下属路港润洪分公司负责人，为被告承建的泗洪县东城康桥小区工程以被告名义向原告采购钢材，其行为的后果应由被告承担；根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，中止审理的事由必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案被告提交的承诺书等证据以及南京市中级人民法院作出的（2013）宁商辖终字第166号民事裁定书所认定的事实，均能证实曹军对外身份为路港润洪分公司负责人，其在涉案合同中的签名对路港公司具有法律约束力，故本案的审理结果无须以另一案审理结果为依据，曹军在涉案合同上的的签名可以成为决定本案审理结果的依据。
证据3，因被告提交的不是原件，故对该证据的真实性有异议，立案告知书载明曹军犯伪造公司印章罪，收件人是王光裕，此人与本案没有关联性。该份材料仅仅是立案告知书，不是生效的法律文书，不能确定与本案有关的任何情况。
经审理查明，2012年8月1日，案外人润强公司与被告签订《建筑工程施工合同》一份，约定润强公司作为发包方将泗洪县东城康桥小区项目发包给被告承包建设，该合同载明的开工日期为2012年10月10日，竣工日期为2013年12月10日。
同年10月8日，被告下属路港润洪分公司负责人曹军代表被告路港润洪分公司与原告签订钢材购销合同一份，约定：由原告向被告承建的泗洪东城康桥小区项目供应螺纹钢、线材、盘螺等钢材；供货方式为原告根据被告工程需要分批将货送达被告方工地；价格结算以当日南京市西本新干线会员交易指导价为基础，每吨每个月上浮3%（按实际垫资计算）；付款方式为自首次货到工地之日起，供方所供的货物数量达到400吨，则需方应立即付清此次货款的30%，其余70%货款在此批次货到工地之日起两个月内全部结清；需方指定的验收人为曹加迎或韩兵；如需方未按时如数支付货款，供方有权停止供货，且违约方另按照未结算付款钢材总量每天每吨加收5元违约金；双方发生纠纷时，应尽量协商解决，如协商不成，可向供方所在地法院提起诉讼，并由违约方承担诉讼费、律师费、违约金。该份合同落款处需方一栏加盖了“福建路港集团江苏润洪分公司合同专用章”；法定代理人一栏有“曹军”签名；经办人一栏有“陈书印”签名，落款日期为“2012年10月8日”。合同签订后，原告依约陆续向上述工程供应各类钢材。2012年10月24日和2012年11月27日，原告与需方路港润洪分公司进行了两次对账，其中第一份对账单确认：原告于2012年10月10日至2012年10月16日间，累计向被告供货452.793吨，货款本金金额为1904200.47元。并明确约定根据协议，余款（货款70%）在两个月内付清，每月加付3%，两个月应加付6%；第二份对账单确认：原告于2012年10月30日向被告供货40.21吨，货款金额为167273.6元。之后，需方路港润洪分公司未能按照合同约定在供货后两个月内付款，仅于2013年1月13日向原告支付货款250000元。根据双方关于超过两个月付款应加付6%的约定，本案货款总额应为（1904200.47＋167273.6）×（1＋6%）≈2195762.51元。扣除已付的250000元，本案需方实际尚欠的货款金额应为2195762.51元－250000元＝1945762.51元。此外，原告为实现本案债权已付出律师代理费48134元。
另查明，路港润洪分公司系被告下属不具有法人资格的分支机构，于2011年6月10日经工商部门登记设立，负责人为曹军，后于2013年3月18日经工商部门登记注销。
审理过程中，被告曾于2013年7月22日向本院提交委托鉴定申请书，要求对原告提交的《钢材购销合同》上需方（盖章）法定代理人：“曹军”签字是否为曹军本人笔迹以及该合同上全部笔迹形成时间是否形成于2012年10月8日当日或形成于2012年10月8日之后进行司法鉴定。为此，本院依法委托了南京师范大学司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，但被告在鉴定过程中未按鉴定中心要求缴纳鉴定费用，经本院发通知催促后，其仍未缴纳，也不配合鉴定中心开展相关鉴定工作，从而导致司法鉴定工作未能完成，鉴定中心遂于2014年5月4日向本院发出“退案说明”一份，载明因申请人路港公司经多次催缴，至今未缴纳鉴定费用，故作退案处理。
上述事实，有原告提交的《钢材购销合同》一份，送货单6份共7页，材料对账单2份，工商登记资料，建筑工程施工合同；被告提交的有曹军签名的承诺书、结算确认书，以及本院庭审笔录等证据所证实。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，曹军作为路港润洪分公司负责人与原告签订的《钢材购销合同》，系代表路港润洪分公司的职务行为，应当认定该合同合法有效。
被告抗辩公司没有委托曹军以“福建路港集团江苏润洪分公司”的名义对外购买钢材。被告在江苏设立的分公司全称为“福建路港（集团）有限公司江苏润洪分公司（以下简称路港润洪分公司）”，签署合同的需方单位与被告无关，被告对该合同不应承担责任。本院认为，第一，根据相关法律规定，法定代表人或其他组织的负责人以法人或其他组织的名义从事经营活动的构成职务代表，该行为视同为法人或其他组织自身的行为，其行为后果应由法人或其他组织承担。本案中，原告提交的《钢材购销合同》落款处需方一栏不仅加盖有“福建路港集团江苏润洪分公司合同专用章”，而且有路港润洪分公司负责人曹军等人的签名，曹军作为路港润洪分公司负责人的上述签约行为，系代表路港润洪分公司的职务行为，由此产生的后果应由路港润洪分公司承担。由于路港润洪分公司系被告下属不具有法人资格的分支机构且已被注销，故其在本案中应承担的全部债务，均应由被告承担；第二，被告虽然在审理过程中曾对曹军在涉案合同上的签名的真实性提出过鉴定申请，但因其未按规定缴纳鉴定费用而最终被鉴定中心作退案处理，故应视为其自动放弃鉴定申请，由此而产生的不利法律后果，亦应由被告承担。
被告抗辩泗洪东城康桥小区项目虽然是以被告名义承包施工，但在2012年10月1日工地就已实际停工，与发包方进行结算等善后问题，之后与发包方终止了承包施工合同。本院认为，第一，根据发包人润强公司与被告路港公司签订的《建筑工程施工合同》约定，涉案工程的开工日期为2012年10月10日，竣工日期为2013年12月10日。被告路港公司辩称涉案工程已于2012年10月1日停工显然与该合同的约定相矛盾。第二，被告提出的上述停工时间缺乏相关证据支持，且原告对此也不予认可。第三，即使存在停工的情况，因被告未提供证据证明停工时已及时通知原告方停止供货或提出解除合同，故亦不能因此而免除被告应承担的付款义务。综上，对被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。
被告抗辩曹军因伪造“福建路港（集团）有限公司江苏润洪分公司泗洪东城康桥小区项目专用章”印章，公安机关已立案侦查，该刑事案件与本案的诉讼结果存在直接关联，根据“先刑后民”的诉讼原则，本案应中止审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，中止诉讼的的事由是“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案中，曹军作为路港润洪分公司负责人，其以路港润洪分公司名义与原告签订《钢材购销合同》系职务代表行为，应当认定涉案《钢材购销合同》合法有效。被告虽主张该合同上所盖需方的印章系曹军私刻，但不影响该合同效力，不能因此而免除路港润洪分公司应承担的付款义务以及被告作为其法人应承担的责任。综上，本案的审理依据现有证据已经足以定案，并不需等待另一案的审理结果，故被告提出本案中止审理的抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上所述，本院认为，原告与被告润洪分公司签订《钢材购销合同》，是依法成立的合同，应当受到法律保护。双方当事人均应按照该合同约定履行各自的义务。现原告已按合同约定履行相应供货义务，但作为需方的路港润洪分公司却未能按约履行相应的付款义务。由于路港润洪分公司系被告下属不具有法人资格的分支机构，被告依法应对路港润洪分公司上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任，又因路港润洪分公司在诉讼过程中已被依法注销，故润洪分公司在本案中应承担的全部债务，均应由被告承担。审理中，现已查明需方实际尚欠的货款金额为1945762.51元；另原告为实现本案债权付出的律师代理费为48134元，故对该两部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金部分，因双方合同约定的按照未结算付款钢材总量每天每吨加收5元计算属明显过高，且被告也对此提出异议，故应酌情予以调整。参照相关规定并考虑本案的实际情况，本案的违约损失应调整至按同期银行贷款利率的1.3倍计算为宜。因双方合同约定的付款期限为货到工地两个月内付清，而根据原告提交的对账单记载的最后一次供货时间为2012年10月30日，被告已付货款250000元的付款时间为2013年1月13日，故本案利息起算时间应自2012年12月31日起至判决确定给付之日止（其中，以2195762.51元为基数，自2012年12月31日计算至2013年1月12日止；以1945762.51元为基数，自2013年1月13日计算至判决确定给付之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告福建路港（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京熠腾商贸有限公司货款1945762.51元，并承担延期付款的违约损失（其中，以2195762.51元为基数，自2012年12月31日起计算至2013年1月12日止；以1945762.51元为基数，自2013年1月13日起计算至判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。
二、被告福建路港（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京熠腾商贸有限公司支付律师费损失48134元。
三、驳回原告南京熠腾商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费23724元、保全费5000元，合计28724元，由被告路港公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 解天发
人民陪审员 盛 美
二〇一四年六月二十日
见习书记员 周夏曦