广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第439号
上诉人（一审被告）广西新龙制药有限责任公司，住所地广西河池市城区工业区。
法定代表人韦大跃，总经理。
委托代理人钟启苏
委托代理人玉鹏。
上诉人（一审被告）韦云东。
委托代理人陈芊里。
被上诉人（一审原告）陆开勤。
委托代理人罗云艺。
委托代理人周仲连。
上诉人广西新龙制药有限责任公司（以下简称新龙公司）、韦云东与被上诉人陆开勤民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人新龙公司的委托代理人钟启苏、玉鹏，上诉人韦云东的委托代理人陈芊里，被上诉人陆开勤的委托代理人罗云艺、周仲连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月21日，被告韦云东向原告出具一份收条，约定收购三七药材总货款1077065元，未付款。2012年11月29日，被告韦云东向原告出具一份收条，约定收购三七药材总货款1350000元，未付款。2013年6月25日，两被告向原告出具一份借条，约定借到原告人民币2759680元，借期两年还清，被告新龙公司在借条上借款人处盖章及在借条背面注明“发货单公司已收”并加盖公章，被告韦云东在借条上担保人处签名。
2013年11月16日，被告新龙公司及韦大跃向原告出具一份借条，约定借到原告人民币827700元于2014年1月25日前还清。
2014年8月25日，被告新龙公司及韦大跃向原告出具一份借条，约定借到原告人民币1150000元，陆个月内还清。
被告韦云东向原告付款情况：2014年3月12日、8月29日、9月4日、11月14日分别付40万元、15万元、15万元、8万元；2015年1�16日、2月14日、4月17日分别付4.7万元、20万元、8万元。上述付款共110.7万元。
被告新龙公司的法定代表人韦大跃向原告付款情况：2015年6月19日、7月17日、7月31日分别付8万元、6万元、6万元。上述付款共20万元。
之后，原告多次催促，被告拒绝偿还。2015年7月22日，原告起诉请求：1、被告新龙公司偿还原告人民币2759680元，韦云东承担连带担保责任；2、本案全部诉讼费用及原告实现债权所需要费用由被告承担。
一审法院审理认为，原告提供1077065元的收条、1350000元的收条证实原告对被告有合法的货款债权。两被告向原告出具了一份2759680元的《借条》，并表示对该货款债权转变为借贷没有异议并同意以借贷方式承担该笔债务，原告亦同意并收执了该《借条》，被告新龙公司作为借款人在该《借条》上盖章，因此，被告向原告出具的《借条》�明确了双方的债权、债务关系，是双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方产生法律约束力，原、被告之间形成了借贷关系，被告新龙公司没有按该《借条》约定的借款期限2年（即2015年6月25日前）及借款数额偿还给原告，侵犯了原告的合法权益，因此，原告要求被告新龙公司偿还借款，理由充分，应予支持。被告韦云东作为担保人在该借条上签名，因双方对保证方式没有约定，被告韦云东应承担连带保证责任，因此，原告请求被告韦云东承担连带担保责任，理由充分，应予支持。
关于韦云东、韦大跃已还款1307000元。原告提供827700元的借条复印件主张韦云东、韦大跃的上述还款已用于偿还该笔借款，被告对该借条复印件真实性无异议，韦云东、韦大跃已还款的时间也是在立借条的时间之后，故采信原告的主张。已还款1307000元，扣减827700元，尚余479300元。至于尚余479300元认定为偿还本案借款，2759680元扣减479300元，被告尚欠2280380元。因此，原告要求被告新龙公司偿还2280380元、被告韦云东承担连带担保责任，理由充分，应予支持，超出2280380元部分，没有法律依据，依法不予支持。另外，原告提供一份1150000元的借条原件要求抵销被告上述还款，被告认为1150000元的借条与本案无关，不同意抵销上述还款，因此，由于1150000元的借条属另一借贷关系，不宜在本案处理。一审判决如下：一、被告广西新龙制药有限责任公司偿还给原告陆开勤2280380元；二、被告韦云东对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告陆开勤的其他诉讼请求。本案受理费28877元，财产保全费3420元，合计32297元，由原告陆开勤负担4897元，被告广西新龙制药有限责任公司、韦云东负担27400元。
上诉人新龙公司、韦云东不服一审判决，上诉称，一、本案应是买卖合同法律关系而非民间借贷法律关系，一审法院适用法律关系错误。二、被上诉人提供的2759680元借条只有证据证明2427065元货款，剩余的332615元是被上诉人要求上诉人多付的超过法定利息十多倍的利息，上诉人被迫把利息和货款按被上诉人的要求签写借条，上诉人该请求不应予以支持。三、被上诉人提供的证据之中的借条款项827700元不在本案诉讼争议标的之内，该借贷关系属于另一个民事法律关系，且上诉人新龙公司与被上诉人已梳理清楚。被上诉人只是提供一张复印件。没有针对这笔款项增加诉求，也没有说清该笔借贷的来龙去脉。一审法院对该借条予以认定并从上诉人的汇款中扣除是错误的。四、上诉人韦云东只应对2759680元借条承担担保责任，827700元的借款与上诉人韦云东无关。一审法院认定韦云东对多出来的827700元承担担保责任是�误的。五、一审判决要求上诉人支付财产保全费3420元，但上诉人直到提交上诉状都没有收到任何法律文书证明一审法院的查封行为。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陆开勤辩称，一、本案的债务，经由收条及借条佐证，已经由买卖合同法律关系转变成民间借贷法律关系。二、2759680元借条其中的332615元属被上诉人与上诉人的其他货款，经双方结算后形成2759680元的借条。上诉人主张该332615元属利息既无证据，也不是事实。三、上诉人提交的银行转账记录，只是证明上诉人与被上诉人的资金往来，不能说明上诉人已偿还了被上诉人的款项。不然，上诉人如若偿还了2759680元债务100多万元，上诉人肯定要求被上诉人返还2759680元债务的借条。而827700元的借款因为韦大跃父子已经�还，所以被上诉人将该借条归还给韦大跃。四、上诉人韦云东是上诉人新龙公司法定代表人韦大跃的儿子，新龙公司是由韦云东管理。新龙公司经常用韦云东的个人账户作为业务往来账户，所以新龙公司及韦大跃欠被上诉人的借款有部分是通过韦云东及韦大跃的账户转账偿还。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，一审法院作出的（2015）港北民初字第2311-1号民事裁定书，已于2015年8月7日送达上诉人新龙公司、韦云东的共同委托代理人陈芊里。其余查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案应适用何种法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述规定，并结合上诉人与被上诉人双方均认可2759680元的借条是依据货款清算而来的情况，一审法院认定双方之间为民间借贷法律关系是正确的。上诉人提出本案应适用买卖合同法律关系的主张，与法律规定不符，本院依法不予采信。
二、关于被上诉人陆开勤与上诉人新龙公司之间债务本金是多少的问题。被上诉人陆开勤提供了新龙公司及其法定代表人韦大跃签名盖指模、新龙公司盖章的借条原件为证据，该借条是证明双方债务关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人新龙公司、韦云东提出借款实际金额为2427065元，但未能提供充分证据予以反驳。综合到案证据，一审判决认定被上诉人陆开勤与上诉人新龙公司之间存在2759680元债务本金并无不当，本院依法予以维持。
三、关于上诉人新龙公司仍欠被上诉人陆开勤多少债务的问题。上诉人韦云东提出其不应对827700元债务承担偿还责任，其汇款应抵减2759680元债务的主张。结合被上诉人陆开勤提供了上诉人韦云东、上诉人新龙公司及其法定代表人韦大跃确认真实性的1350000元收条、1077065元收条、2759680元借条、827700元借条、1150000元借条等证据，上述证据已形成证据链，证实韦云东、新龙公司、韦大跃之间存在紧密经济联系并与陆开勤存在多次经济往来。本案中，虽然上诉人韦云东提供了共计1107000元的汇款凭证，但在双方存在多次经济往来的情况下，韦云东未能充分证明上述款项专属偿还本案2759680元债务。结合上诉人确认827700元债务已还清并将该827700元借条原件收回，而2759680元借条原件现仍为被上诉人陆开勤持有的情况，一审法院将韦云东、新龙公司的法人代表韦大跃与陆开勤之间的汇款结合827700元借条、2759680元借条综合认定符合实际情况。综合到案证据，一审判决认定新龙公司仍欠被上诉人陆开勤2280380元债务并无不当，本院依法予以维持。上诉人韦云东该主张与查明事实不符，本院依法不予支持。
四、关于一审程序是否违法的问题。上诉人提出其未收到一审法院作出查封行为的法律文书，故一审程序违法的主张。经查一审法院作出的（2015）港北民初字第2311-1号民事裁定书，已于2015年8月7日送达上诉人新龙公司、韦云东的共同委托代理人陈芊里。上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28877元，由上诉人广西新龙制药有限责任公司、韦云东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李海丹