北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初5229号
原告：张某1，女，汉族，1988年11月5日出生，住北京市海淀区。
被告：张某2，男，汉族，1936年9月29日出生，无业，北京市海淀区。
被告：张某3，女，汉族，1967年9月15日出生，无业，北京市海淀区
二被告共同委托诉讼代理人：张会英，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所工作人员。
原告张某1与被告张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1与被告张某3及二被告之共同委托诉讼代理人张会英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1、请求将位于北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X1号院北房东数第三、四间房屋，X2号院北房五间西数第一间房屋判归我所有；2、请求将登记在我父亲张某4名下的车牌号×××小客车登记至我名下。事实和理由：张某2及其配偶张某5（已死亡）婚后育有一子一女，其子名为张某4，系原告父亲。张某4与原告之母左某于2009年6月离婚，后经北京市海淀区人民法院调解分割财产，张某4分得北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X1号院北房东数第三、四间房屋居住和使用。张某2和张某3曾于2010年1月28日经北京市海淀区人民法院调解与张某4分析家产，由张某4分得北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X2号院北房五间西数第一间。2014年2月11日，张某4采用律师见证方式立下遗嘱，由原告继承其全部财产，同时，张某4在其遗嘱认为登记在其名下的车辆本应属于原告所有。2015年10月19日张某4去世后，原告为维护自身合法权益曾于2015年11月11日向贵院提起诉讼，请求判决由原告继承张某4财产，后因审理过程中张某4之母张某5与2016年8月20日去世，我撤诉后重新立案，请求法院判如所请。
张某2、张某3辩称，一、关于原告要求继承所有上庄镇皂甲屯村X1号房产的依据即《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，我们认为该许可证的批示行为侵犯了我们X2号院的宅基地使用权，属重复审批，已向有关行政管理机关申请撤销，并已诉至北京市第二中级人民法院，该院已于2018年3月22日开庭，目前尚未作出处理，因该案的处理结果与本案的诉讼请求有直接的利害关系，请求法院延期审理，等候二中院的处理结果。二、涉案的车牌号为×××的帕萨特车为张某4遗产，这不仅是张某4去世时行驶证载明，张某4作为车辆所有人已完成注册登记手续，证明该车为其所有，其他的说法，钱的来源等显然不能改变车辆所有人的属性，只能依法由张某2、张某5、张某1按份额继承，其中张某5的继承份额由其女张某3转继承。三、原告前后两次的诉讼均以法定继承为案由诉请全部继承其父张某4的房产、车辆，如果按照法定继承，张某2、张某3（转继承）应按份额与张某1均等继承张某4的财产，但原告在事实理由和依据与其诉讼请求显然相矛盾，案由应为遗嘱继承，才能与诉求吻合。四、关于原告出示的遗嘱效力问题，我们认为无效。第一，张某4所立遗嘱为机打的，而根据我们了解，张某4生前无论从学历、能力上均不会操作使用打印电脑和文字，也不可能书写出层次清楚，内容严谨的遗嘱内容，所以又没有张某4亲自书写的手书遗嘱，打印的遗嘱上没有见证人签字，所以不能认定为自书遗嘱和代书遗嘱，均不符合我国继承法关于自书、代书、遗嘱的法定要件。第二，原告提供的照片不能显示内容，无见证人签字，仅有一句说明不能认定张某4所立遗嘱内容是否成立，是否为张某4真实意思表示，其写的是否与遗嘱有关也无明示。根据代书、自书及遗赠等不同形式的法律文书形式。张某4所立遗嘱显然缺失形式要件和实质要件，应认定为无效遗嘱。五，根据张某5（生前）、张某2于2016年3月22日建房情况详述及证人张某4、王某、刘某和原照片显示前院房屋，在建盖时拆除了X2号东房材料用于前院，并用该院落围墙的砖石且张氏夫妻在该房时也出力做饭，拉脚等，因此不能认为前院均是儿子张某4、儿媳左某的房产。六、早在1998年张某5、张某4母子曾因赡养问题诉诸法院，法院作出了判决判令张某4每月给付张某5赡养费一百元，并承担一半的医疗费，而此后张某4仅通过村民小组长白某给付了2年9个月3300元赡养费。而至生前的2015年10月长达三年多时间里，均以困难为由不支付母亲赡养费。其母在本案诉讼中因丧子之痛和诉讼之累，于2016年8月20日不治身亡，医疗、抢救及丧葬费23万余元也是张某3及丈夫尔某两个残疾人支付的，请法院在处理该案时给予考虑。
本院经审理认定事实如下：张某2与张某5系夫妻，二人生育一子张某4、一女张某3。张某4与左某原系夫妻，二人生育一女张某1。张某4于2015年10月19日去世，张某5于2016年8月20日去世。张某4与左某于2009年6月在民政部门协议离婚。2010年左某在本院起诉张某4离婚后财产纠纷一案，要求分割位于北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X1号院内共同财产4间北房，1间西房，3间东房。经本院调解，双方达成协议，本院出具（2010）海民初字第21697号民事调解书，确认北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X1号院内北房东数第三、四间房屋由张某4居住和使用。同年，张某2、张某5在本院起诉张某4、张某3分家析产纠纷一案，要求对北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X2号院内北房5间进行析产。经本院调解，双方达成协议，本院出具（2010）海民初字第1294号民事调解书，确认北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X2号院北房五间中西数第一间归张某4所有。2014年2月11日，张某4在北京市双强律师事务所律师闫某、鲁某见证下订立遗嘱，明确表示“位于北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X2号北房5间西数第1间及与之相连的后接的西房1间；南院（X1号）北房4间东数2间。上述房屋由女儿张某1继承。……女儿购买汽车一辆（车牌号×××），登记在我名下，钱是女儿出的，车辆由女婿驾驶，该车与我无关，不属于遗产。……”该遗嘱内容为打印，立遗嘱人处有张某4签名及捺印。该遗嘱后附有闫某、鲁某签名的见证书。庭审中，张某1在提交遗嘱和见证书的同时提交了遗嘱订立过程的录音录像光盘，当庭播放该光盘中存储的录音录像，双方进行质证。张某2、张某3对该遗嘱真实性不认可，但未提交相反证据。
另查，2016年张某2、张某5起诉左某、张某1第三人撤销之诉纠纷一案，要求法院依法撤销北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第21697号民事调解书，本院经审理判决驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、遗嘱、见证书、（2010）海民初字第21697号民事调解书、（2010）海民初字第1294号民事调解书、（2016）京0108民初1202号民事判决书、（2016）京01民终6784号民事判决书等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，张某4所立遗嘱由律师闫某、鲁某见证。张某4在遗嘱上签字并捺印，闫某、鲁某在见证书上签字。遗嘱订立过程全程有录音录像并进行质证。综上，本院认定该遗嘱订立过程符合法律规定的要件，遗嘱内容系张某4真实意思表示，该遗嘱合法有效，据此张某4的遗产应由张某1一人继承。张某2、张某3对该遗嘱真实性不认可，但未提交相反证据，本院对该抗辩理由不予采信。本院民事调解书已确认北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X1号院北房东数第三、四间房屋由张某4居住使用，该村X2号院北房五间西数第一间房屋归张某4所有，故上述房屋在张某4去世后依张某4所立遗嘱应由张某1继承，张某1相应诉讼请求本院予以支持。根据张某4所立遗嘱，登记在张某4名下的车牌号为×××的汽车在张某4去世后应属张某1所有，张某1相应诉讼请求本院予以支持。张某2、张某3主张该车应由张某4所有继承人依据法定继承方式分割的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款之规定判决如下：
一、位于北京市海淀区上庄镇皂甲屯村X1号院内北房东数第三、四间房屋由张某1居住使用，该村X2号院内北房五间中西数第一间房屋归张某1所有；
二、登记张某4名下的车牌号为×××的汽车一辆归张某1所有，于本判决生效后七日内过户登记至张某1名下。
案件受理费900元，由张某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈雅楠