辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第77号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人孙崇良，系该公司总经理。
委托代理人杨晓东、曹鹤，系辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉苹。
被上诉人（原审原告）：王凯。
被上诉人（原审原告）：王博。
三被上诉人委托代理人李文杰，系辽宁法信律师事务所律师。
原审被告：人寿保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司，住所地沈阳市苏家屯区。
负责人吕洪国，系该公司经理。
委托代理人杨晓东、曹鹤，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司、被上诉人刘玉苹、王凯、王博与原审被告人寿保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司保险合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员赵钺担任审判长与代理审判员邰越群、代理审判员曾璐组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杨晓东、曹鹤，被上诉人的委托代理人李文杰，原审被告委托代理人杨晓东、曹鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：案外人王某于2012年9月通过沈阳市苏家屯区陈相街道办事处河山村村民委员会向被告中国人寿沈阳市分公司投保了“国寿绿舟意外伤害保险（A款）”、“国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险”，被保险人为王某，保险期限为1年，自2012年9月14日零时起至2013年9月13日二十四时止，保险单约定国寿绿洲意外伤害保险（A款）保险金额为1万元，保险责任为被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，保险人按合同约定的保险金额给付身故保险金，身故保险金的受益人为被保险人的法定继承人。国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险金额为2000元，特别约定“国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险”在本附加合同保险期间内，未参加当地社会基本医疗保险或参加医疗保险但没有医疗保险报销的被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在公司指定的定点医院诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，扣除本合同约定的免陪额100元后，给付比例为80%。2013年6月9日，案外人邹某驾驶辽A号轿车由北向南行驶至苏家屯区中粮集团南侧时，与由南向北行驶，王某驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致车损、王某受伤，王某经抢救无效死亡。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具道路交通事故认定书认定：邹某驾驶的车辆在没有中心线道路上行驶，遇到相对方向来车未靠右侧通行，王某无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车且未戴安全头盔、超速行驶，认定邹某、王某承担此事故同等责任。王某经中国人民解放军沈阳军区总医院抢救发生医疗费用共计105203.76元。原告刘玉苹系王某之配偶，原告王凯、王博系王某之子女。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的个人保险单、汇交件承保通知书、苏家屯区陈相街道办事处河山村村委会出示的证明、道路交通事故认定书、住院病历、费用清单及医疗收费专用票据、被告提供的汇交申请书、投保缴费清单在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为：王某与被告中国人寿沈阳市分公司订立的保险合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行。被保险人王某在交通事故中意外伤害经抢救无效死亡，该情形属于保险单承保的责任范围，原告刘玉苹、王凯、王博作为受益人要求被告中国人寿沈阳市分公司承担按合同约定赔偿身故保险金，本院予以支持。意外费用补偿医疗保险金应以医疗费用105203.76元为基数扣除本合同约定的免赔额100元后，给付比例80%，但不能超过赔偿限额2000元，三原告作为王某的法定继承人有权利向被告主张补偿医疗保险金，故被告中国人寿沈阳市分公司应按约定给付原告意外费用补偿医疗保险金2000元，保险金共计人民币12000元。关于被告中国人寿沈阳市分公司提出的被保险人王某属于无证驾驶机动车的行为，违反《道路交通法》第99条的规定，同时也属于保险合同中约定的责任免除中第6项，被告中国人寿沈阳市分公司履行了告知义务，因此不属于被告中国人寿沈阳市分公司的保险责任的抗辩理由。本院认为，对于被保险人违反禁止性规定将导致保险公司责任免除的条款，保险人仍需采用足以引起对方注意的文字、符号、字体或其他特别明显的标志作出提示，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，未尽合理的方式，该格式条款对投保人不具有约束力。但本案中，中国人寿沈阳市分公司提供的汇交申请书、投保缴费清单，国寿绿舟意外伤害保险（A款）利益条款及国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款，虽有汇交人关志坚在汇交申请书上签字，但不能得出被告中国人寿沈阳市分公司已经向投保人履行提示义务的结论，故被告中国人寿沈阳市分公司主张其已尽提示义务的主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条、第十条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘玉苹、王凯、王博保险金人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘玉苹、王凯、王博的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，由被告承担。
宣判后，中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司不服，向本院提起上诉称：1、对于保险合同的免责条款，上诉人依法履行了告知义务；2、被保险人作为原审原告不能提供保险合同原件，被上诉人应承担举证不能的后果；3、王某无证驾驶行为属于严重违法行为，加大了出险机率，属于上诉人拒赔的情形；4、无证驾驶也是《机动车第三者责任保险》中的免责条款，已为广大司法实践所认可；5、司法行为应注重社会价值的促进作用，发挥正面导向意义。综上，一审法院在认定事实和法律适用方面均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人刘玉苹、王凯、王博辩称：上诉人委托沈阳市苏家屯区陈相街道办事处河山村村民委员会（以下简称村委会）在村里收取保险费，王某支付20元保险费，王某是投保人，上诉人未向王某给付保险单和保险条款，因此，免责条款无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告人寿保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十条第二款规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”。本案争议的国寿绿舟意外伤害保险（A款）”、“国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险”是团体险，团体险的投保人不能是个人，王某虽然交纳了保险费但不是投保人，村委会应为投保人。
关于上诉人对免责条款是否尽到了提示、说明义务的问题。由上诉人提供的《汇交件承保通知书》写着：“关某：尊敬的客户，您在本公司汇交的1022210900016617号投保单，本公司已完成承保手续……”，该《通知书》下方特别约定中对免责条款进行了解释、说明。上诉人明知村委会是投保人，而关某不是村委会的法定代表人或工作人员，即使上诉人向关某履行了免责条款的提示、说明义务，也不符合《保险法》第十七条的规定，故该免责条款对投保人不产生法律效力。
关于王某无证驾驶，上诉人是否免责的问题。《中华人民共和国保险法》第四十五条规定：“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”王某虽然存在无证驾驶的行为，但不属于法律规定的保险公司可以免除赔偿责任的情形，故对上诉人提出自己应免责的上诉主张，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。