广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第708号
原告：朱相泉，男，1970年1月31日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
被告：余建兵，女，1967年4月15日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：陈圣，男，1966年4月10日出生，汉族，住广州市花都区。
两被告的共同委托代理人：刑萍，广东誉理律师事务所律师。
第三人：广东合富房地产置业有限公司，住所地：。
法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。
委托代理人：卢方，女，1976年9月27日出生，汉族，住广州市越秀区，系该公司员工。
委托代理人：孔志斌，男，1984年4月22日出生，汉族，住广州市黄埔区，系该公司员工。
原告朱相泉诉被告余建兵、陈圣，第三人广东合富房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由代理审判员吴海萍适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告朱相泉的委托代理人王泽楷，被告余建兵、陈圣的共同委托代理人刑萍到庭参加诉讼，第三人广东合富房地产置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告及第三人均申请庭外调解期30日进行庭外协商，调解期届满，各方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月29日，被告余建兵与原告在第三人处签订《存量房买卖合同》（合同号gha0006055）（以下简称该合同），约定两被告向原告出售位于广州市花都区新华街云山大道2号之二3栋1704房（以下简称该房屋）商品房一套，双方商定该房屋成交总价款为人民币900000元（大写：玖拾万元整），并约定原告于该合同签订之日向两被告交付定金人民币20000元（大写：贰万元整），该定金被告余建兵已于2013年9月29日收取。该合同《附件：付款方式》中约定被告在“收取定金后10日内向抵押银行申请提前还贷手续”，同时该合同第四条约定，双方应当于2014年1月30日前在第三人协助下至房地产登记机构办妥产权转移登记手续；于2013年12月30日前向第三人提供办理产权登记所需证件材料。两被告系夫妻关系，被告余建兵作为被告陈圣的妻子，为陈圣的有权代理人，其代为签署该合同，应视为两被告达成合意，共同签署，该合同已依法发生法律效力。然而两被告在签署该合同并收取原告定金后，拒不履行该合同约定的前述义务，导致原告无法购买该房屋，严重损害了原告的合法权益。根据该合同第九条第一款的约定，被告如不按合同约定将该房产出售给原告，应向原告支付该房地产成交价10%的违约金。第三人广东合富房地产置业有限公司为双方买卖该房屋的中介机构，参与了双方的房屋买卖行为，同时双方签订的该合同亦留存在该公司，故为查清本案事实，原告将其列为本案第三人。综上，两被告拒不履行合同义务的行为已严重损害了原告的合法权益，同时其亦通过该行为表明不再将该房屋出售给原告，双方已经实际交易不成，被告存在明显、恶意的违约行为，为此原告特诉至法院，要求解除双方签订的该合同，同时两被告依照该合同约定向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，望判如所请。请求判令：1、解除原、被告双方签订的《存量房买卖合同》。2、两被告向原告支付违约金90000元。3、案件受理费由两被告承担。
被告余建兵辩称：请求驳回原告所有的诉讼请求。原告的诉请没有事实及法律依据。1、原告与被告余建兵签订的买卖合同已于2013年11月12日双方口头解除，是原告提出不想购买被告的房屋，通过广东合富房地产置业有限公司退回定金。在广东合富房地产置业有限公司的协助下退回了20000元定金给原告，所以双方的合同已解除，根本不存在违约情形。2、当时签订的合同是在广东合富房地产置业有限公司提供的固定的格式合同，双方没有经过具体的协商，也不是双方真实意思的表示，被告余建兵也没有看清就签订了，对方也没有提醒我方看清条款，约定的违约金也过高。原告不购买房屋的事实已构成违约。3、该合同是出售物权及房产，只有产权人余建兵一方的签名，是没有陈圣的签名。4、广东合富房地产置业有限公司收取了3000元，但并没有向被告余建兵说明签订的内容，现在已解除合同并退回了20000元的定金。现在又起诉至法院，主张违约金90000元，我方认为原告无理要求我方支付违约金90000元，我方认为这是原告与第三人恶意串通。
被告陈圣辨称：驳回原告的所有诉讼请求。因为原告的起诉没有事实及法律依据。
第三人庭后向本院提交书面陈述意见，称原告与被告余建兵及第三人于2013年9月29日签订了《存量房买卖合同》，合同共三联，原、被告及第三人各一联。当时原告知悉涉案房屋是被告余建兵与陈圣共同所有。签订合同后，原告向被告余建兵支付定金20000元，后因被告陈圣不同意出售涉案房屋，导致交易无法继续进行，第三人据了解，原、被告双方已私下协商并退回定金，第三人确认原、被告双方的合同原件已于2013年12月由第三人作回收处理。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街云山大道2号之二3栋1704房，权属人为被告余建兵、陈圣，抵押权人为中国农业银行广州市花都支行。
被告余建兵与被告陈圣为夫妻关系。2013年9月29日，原告（买方、乙方）与被告余建兵（卖方、甲方）及第三人（房地产中介服务机构、丙方）签订《存量房买卖合同》（以下简称涉案合同），约定：第一条房地产权属情况：1.房地产地址：广州市花都区新华街云山大道2号之二3栋1704房。2……3.建筑面积119.59平方米。第二条计价和价款：甲乙双方约定按以下第1种方式计算该房产价款：1.该房地产按整套出售并计价，总金额（人民币）￥900000元整（大写：玖拾零万零仟零佰零拾零元）。第三条交楼时间和交接手续：甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为买方帮卖方垫资当天……第四条产权转移登记：2、丙方协助办理。丙方应当于2014年1月30日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方……第九条交易不成的违约责任1.甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金【该房地产成交价的10%】，并退回乙方已付的全部费用。2.乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为【该房地产成交价的10%】。第十七条本合同一式叁份：甲方壹份，乙方壹份，房地产中介服务机构壹份。附件付款方式：e.涂销抵押后按揭付款1.【定金】：人民币贰万元整（￥20000元），买方应在签署本合约同时自行交付卖方。2.……3.卖方应在收到定金后30日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭。买方应在签署本合约后30日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料。买方应在签署本合约后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请20年30万元的银行按揭贷款等。买方垫资赎契（买方垫资代卖方向银行办理提前还贷手续），卖方同意在收取定金后10日内向抵押银行申请提前还贷手续……此外，合同各方还就各方的其他权利义务进行了约定。合同落款处日期空白。该合同首页载明：甲方（卖方）：陈圣、余建兵，合同落款处甲方（卖方）（签章）：余建兵，乙方（买方）（签章）：朱相泉，丙方（房地产中介服务机构）（盖章）：广东合富房地产职业有限公司。
合同签订当日，原告向被告余建兵支付定金20000元。支付定金后，原告没有按合同约定签署银行按揭文件，原告认为其曾通过第三人通知被告要求协助办理按揭手续，但被告没有履行协助义务，对此原告没有提交证据证明，而被告认为因原告不想购买房屋因此没有按合同约定向抵押银行申请办理提前还贷手续，因此原、被告均没有履行合同约定的义务。2013年11月12日，经双方协商，被告余建兵向原告退回定金20000元。对于定金退回的原因，各方当事人各执一词。原告认为两被告签订合同后没有按合同约定向涉案房屋的抵押银行申请办理提前还贷手续，且两被告也没有协助原告办理银行按揭，后来两被告不同意出售涉案房屋，因此两被告将定金退还给原告，两被告对原告的陈述不予确认，认为是原告不愿意购买房屋后才将定金退回原告，并且双方在退还定金时已协商解除涉案合同。第三人认为原、被告双方私下协商并退回定金，原、被告的合同原件也于2013年12月由第三人收回。
本院认为：原告与被告余建兵及第三人签订的《存量房买卖合同》及附件是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同约定。该《存量房买卖合同》包含了买卖双方分别与经纪方之间的居间合同关系及买方与卖方之间的房屋买卖合同关系，本案主要审查原告与两被告之间的房屋买卖合同关系。
根据合同约定，原告负有在签订合同后30日内签署银行按揭文件并在签署本合约后委托按揭机构办理按揭手续等义务，被告负有在收取定金后10日内向抵押银行申请办理提前还贷手续并在收取定金后30日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助原告申请银行按揭的义务。现原告没有在签署合同后30日内签署按揭文件，亦未提交证据证明其曾通知两被告协助其办理按揭手续，而两被告在收取定金后10日内亦没有向抵押银行申请提前还贷手续，双方均没有在合同约定的时间履行义务，因此原、被告双方对于涉案房屋交易无法继续进行均具有过错，现原、被告一致确认在2013年11月12日被告余建兵将定金20000元退回给原告，且经第三人确认在2013年12月原、被告的合同原件已由第三人收回。因此，对于被告主张涉案合同在2013年11月12日即被告向原告退回定金之时双方已口头协商解除，较符合常理，本院予以采信。原告称合同原件一直在第三人处用于交由第三人办理相关手续，与第三人陈述的签订合同后各方当事人各持一联并在2013年12月收回原、被告持有的合同原件相矛盾，亦不符合常理，因此对于原告的陈述本院不予采信。综上，原告与两被告及第三人签订的涉案合同已于2013年11月12日双方口头协商解除，现原告要求解除涉案合同没有事实依据，本院不予支持。涉案合同已于2013年11月12日双方口头协商解除，在合同履行期内，原、被告双方均没有履行合同约定的义务，因此对于合同的解除，原、被告双方均有过错，且被告余建兵已将20000元定金退还给原告，因此原告要求两被告支付违约金90000元，理据不足，本院不予支持。
第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱相泉的诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 吴海萍
二〇一四年七月××日
书 记 员 陈家欣