广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1956号
上诉人（原审第一被告）：容仕铭，男，汉族，户籍所在地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁未黛，女，汉族，户籍所在地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所律师。
原审第二被告：邓锦娣，女，汉族，户籍所在地：惠州市惠城区。
上诉人容仕铭因与被上诉人梁未黛、原审第二被告邓锦娣民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人容仕铭的委托诉讼代理人吴华，被上诉人梁未黛的委托诉讼代理人巫润隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人容仕铭上诉请求：1．请求贵院依法撤销惠城区人民法院作出（2017）粤1302民再9号民事判决，并依法予以改判；2．本案一、二审案件受理费均由被上诉人梁未黛承担。
事实与理由：一审法院对本案事实认定错误。根据本案被上诉人梁未黛向法庭提交的本案重要证据即《借条（收条）》显示，本案债务实际借款人应当为惠州市XX电子实业有限公司，与上诉人个人没有关系，上诉人的签名行为仅仅是代表惠州市XX电子实业有限公司履行法定代表人职务的行为，该行为所产生的法律后果应当由惠州市XX电子实业有限公司承担。根据一审庭审调查查明该《借条（收条）》先是加盖惠州市XX电子实业有限公司的公章，作为法定代表人的上诉人才签名，因此可知被上诉人出借该款项时是明知该款是出借给惠州市XX电子实业有限公司的，而非是上诉人。
本案债务《借条（收条）》凭证并没约定相应的借款利息，并且该债务在履行过程中被上诉人与惠州市XX电子实业有限公司亦没有确认，惠州市XX电子实业有限公司每月向其支付的6000元是本案借款的利息。实际上惠州市XX电子实业有限公司向被上诉人支付的6000元是根据公司的财务状况分批次的向被上诉人偿还相应的借款本金：而一审法院却在没有任何证据显示支付的6000元为借款利息的前提下，认定本案借款利息按照每月利率2％计算，不仅认定事实严重错误并违反《合同法》有关民间借款利息约定的相关规定。
综上所述，一审法院对本案事实认定错误，豆适用法律亦发生错误。故恳请二审法院查明本案事实，依法撤销惠城区人民法院作出（2017）粤1302民再9号民事判决，并依法予以改判。
被上诉人梁未黛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经本院依法传唤，原审第二被告邓锦娣无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据。
被上诉人梁未黛向一审法院起诉请求：一、两被告一次性向原告偿还借款本金300000元及支付逾期欠款利息（以300000元为本金，利息从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至借款付清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，第一被告容仕铭向原告梁未黛出具《借条（收条）》，注明借到原告现金30万元，借款期限为半年。原告称实际借款时间为2013年12月16日，借款金额为35万元，其扣除利息7000元后，向第一被告转账34.3万元。2014年6月16日，第一被告偿还借款5万元后，重新出具上述《借条（收条）》确认剩余借款本金为30万元。原告称双方约定借款利息按月利率2%计算，据原告提交的案外人XXX的银行交易记录，自2014年8月至2015年4月间，每月16月或17日均有6000元的进账，原告称该款项为第一被告向其支付的利息。
第一被告与第二被告邓锦娣于1988年12月24日登记结婚。
一审法院再审补充另查之一，一审法院告知第一被告本人于2017年12月22日到庭接受询问。
另查之二，关于借款主体的问题，原告认为实际为第一被告向原告借入款项，被告认为实际为惠州市XX电子实业有限公司（法定代表人：容仕铭）向原告借入款项。2013年12月16日原告向第一被告账户汇入34.3万元。2014年6月16日《借条（收条）》，借款人处签名为“借款人容仕铭”，另写有“惠州市XX电子实业有限公司”字样，并加盖印章，右下部“2014年6月16日”字迹颜色与其他部分显著差异，第一被告自认系其本人书写。
另查之三，关于出借本金的支付方式，原告认为出借本金为35万元，实际转账34.3万元，预扣一个月利息7000元(出借本金35万元×月利率2%)；被告认为出借本金为35万元，实际转账34.3万元，余款7000元以现金方式支付（因当时借款的实际需求以及公司对现金的需要，所以当时跟原告作出了该约定）。
另查之四，关于案外人XXX（原告前夫）2014年8月至2015年4月间，每月16月或17日均有6000元的进账性质问题，原告认为上述6000元/月即为被告偿还利息(出借本金30万元×月利率2%)；被告认为，按照公司的财务状况，每个月先暂时清偿6000元本金。
另查之五，原告于2015年11月9日向一审法院提出诉前财产保全申请，要求查封被告名下的房产其中35万元的价值，并提供了惠州市XXX融资担保有限公司出具的（2015）圣保字第0002号《担保函》作为担保。2015年11月9日一审法院作出（2015）惠城法立保字第827号民事裁定。
另查之六，在审理过程中，一审法院组织原、被告进行了调解，但因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告梁未黛主张第一被告容仕铭拖欠其借款，提交有第一被告签名的《借条》、转账记录为据，可以认定。根据本案现已查明的事实，2014年6月16日《借条（收条）》实为2013年12月16日原告向第一被告账户汇入34.3万元所转单而形成，借款人处签名为“借款人容仕铭”，另写有“惠州市XX电子实业有限公司”字样，并加盖印章，考虑原被告各自身份，应理解为第一被告与第一被告作为法定代表人的惠州市XX电子实业有限公司均为共同借款人，原告选择第一被告起诉系其处分自身诉讼权利的体现，并无不妥。至于双方约定的借款利率，结合惠州民间借贷的交易方式、交易习惯、市场利率等因素综合考虑，首先，原告向第一被告提供借款时已扣除利息7000元(出借本金35万元×月利率2%)，故借款本金应按34.3万元计算，第一被告已还本金5万元，未还本金应为29.3万元；其次，原告提交的银行交易记录显示交易时间、金额具有一定规律性(出借本金30万元×月利率2%)；相对于被告抗辩意见，原告主张更具有可信性，故本院予以支持。
但是，现有证据无法证实借入上述款项系源于夫妻双方合意，亦无法证实上述大额款项确为夫妻家庭日常生活所需，鉴于此，原告诉求第二被告对上述借款承担清偿之责，缺乏事实依据，本院予以驳回。被告方相应辩论意见，有理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、第一被告容仕铭应于本判决生效之日起七日内向原告梁未黛偿还借款本金29.3万元并支付利息（以29.3万元为本金自2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项还清之日止；若中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于月利率2%，则按月利率2%计算）；
二、驳回原告梁未黛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2270元，合计诉讼费8070元（原告已预交5170元），由第一被告容仕铭负担。第一被告容仕铭应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费8070元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
本院二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一.上诉人容仕铭是否应对本案债务承担还款责任；二.利息是否应当给付。
上诉人容仕铭是否应对本案债务承担还款责任
被上诉人梁未黛诉请主张上诉人容仕铭拖欠借款，提交了《借条（收条）》、转账记录为证，上诉人容仕铭在《借条（收条）》的“借款人”处签字确认，且借款转入上诉人容仕铭个人账户，足以证明本案借款为上诉人容仕铭个人行为。上诉人容仕铭主张代表惠州市XX电子实业有限公司签署《借条（收条）》，债务应由公司承担，但公司并未以债务人名义签署债权凭证，相关款项未转入公司账户，无证据证明上诉人容仕铭收款之后转交公司或是用于公司经营支出，故上诉人容仕铭的主张依据不足。
利息是否应当给付
《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被上诉人梁未黛诉请主张利息按照月息2%计算，书面的《借条（收条）》确实没有约定。但诉讼过程中，上诉人容仕铭对于被上诉人梁未黛主张原始借款数额为35万元的事实未予以否认，而相应的转账记录为343000元，二者相差7000元，占借款总额的2%，在《借条（收条）》出具之后，上诉人容仕铭每月还款6000元，与剩余借款30万元的比例同为2%，二者相互印证，符合惠州民间借贷的交易习惯，具有证明月息2%的高度盖然性，双方就履行按月支付2%利息达成了合意，一审法院据此认定双方事实行为履行按照月息2%给付利息，认定上诉人容仕铭每月还款6000元为借款利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人容仕铭的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人容仕铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年五月十九日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨