四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涪民初字第1134号
原告：李某某，男，生于1957年5月8日，汉族，四川省西充县人，住绵阳市经开区。
委托代理人：勾宗珍，四川省盐亭县云溪法律服务所法律工作者。
被告：张某某，女，生于1954年9月28日，汉族，四川省江油市人，住绵阳市经开区。
第三人：王某，女，生于1981年5月29日，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市经开区。
委托代理人：易世平，四川风行律师事务所律师，系被告张某某与第三人王某共同委托。
委托代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师，系被告张某某与第三人王某共同委托。
第三人：王某某，女，生于1974年12月16日，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
原告李某某诉被告张某某析产纠纷一案，本院于2012年3月28日立案受理后，依法由审判员黄昌楠适用简易程序于2012年5月18日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人勾宗珍，被告张某某及其委托代理人易世平到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，本院依法追加张某某之女王某、王某某作为第三人参加诉讼。因案情复杂转换为普通程序，由本院审判员黄昌楠担任审判长，与代理审判员田浩、人民陪审员彭聪组成合议庭于2013年3月5日再次公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人勾宗珍，被告张某某、第三人王某及其共同委托代理人冉启华到庭参加诉讼，第三人王某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告张某某于2003年10月3日登记结婚。双方均系再婚，婚后未共同生育子女，夫妻关系一直较好。2005年10月21日，原、被告为多分得宅基地办理了假离婚手续。离婚协议中仅约定被告婚前的小青瓦房三间归被告所有，对经开区房屋未做分割。虽然法院出具了民事调解书，但原、被告仍以夫妻名义同居生活，双方的子女也陆续搬入经开区红塔街469号房屋居住。最近，被告以其女怀孕为借口叫原告到二楼居住，后又要将原告及子女全家赶走，称房屋系在其地基上修建，没有原告的份。原告认为，原、被告虽然在法院办理了自愿离婚手续，但离婚不是双方的真实意思，是假借离婚多分宅基地，离婚不具有法律效力。离婚前房屋已修建，离婚时未作分割，领取离婚手续后，原、被告一直以夫妻名义同居生活，且原告父子承包工程所获取的利润全部用于家庭生活。被告没有经济来源，原告为家庭生活作出了很大贡献。因双方的争议经协调未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决原、被告依法分割位于经开区房屋，由原告分得一楼门面一间，楼上房屋四套。
被告张某某及第三人王某辩称：原告所述假离婚及离婚后一直共同生活不属实，被告张某某与原告离婚时夫妻关系很差，离婚确是双方的真实意思。原告要求分割的红塔街469号房屋，系原告与张某某离婚后修建，所占宅基的使用权人系王某、王某某，资金投入源于张某某原有的小青瓦房拆迁赔偿款及王某开理发店的收入。该房屋所有权现已登记在王某名下，应属王某所有。张某某与李某某之间不存在未分割的财产。原告以其子女结婚需要为借口入住该房屋后拒绝搬走，侵害了被告及第三人的利益。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王某某未作答辩。
原告李某某为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、居民点房屋修建合同一份，证明原告以张某某名义于2005年5月10日与承建人房育凯签订建房合同，约定工期150天，计划2005年5月6日开工，2005年10月1日竣工的事实；
2、婚宴照片及光碟，证明2011年2月13日原、被告以父母之名参加原告之子结婚典礼，双方关系融洽的事实；
3、民事调解书一份及原告委托代理人调查笔录两份，证明原、被告为多分宅基地办理离婚手续，但一直共同生活，争议房屋为双方共同修建。
4、交水费发票7张，证明2009年7月-2010年7月争议房屋生活用水部分费用由原告交纳的事实；
5、收款收据29张，证明2006年1月至2009年3月争议房屋部分电费由原告交纳的事实；
6、王某为原告起诉要求李某某搬离房屋的民事诉状一份，证明原、被告于2006年1月1日入住争议房屋的事实；
7、全家福保险卡保险单一份，证明2009年9月29日原告为张某某、王某及原告子女购买人寿全家福保险的事实。
8、建行汇款汇款凭证一张，证明原告之子李健于2004年6月21日汇款1500元给张某某的事实；
9、证人王化雄、胥刚、胥维宇出庭作证，王化雄陈述其2005年参与房屋的修建，工钱由李某某支付；胥刚陈述其2005年参与房屋装修，李某某支付的工钱，房屋装修好后李某某大约是当年10月份入住；2005年8月贴5楼地板砖，工钱由李某某支付。
被告张某某及第三人王某为支持其主张提供了以下证据：
1、绵房权证涪城字第2009024**号房屋所有权证，证明红塔街469号5层459平方米房屋于2009年8月3日初始登记为王某所有；
2、（2005）涪民初字第1905号民事调解书，证明双方2005年11月21日真实离婚，离婚时明确约定夫妻共同财产仅有三间小青瓦房，归被告所有；
3、旧房购销协议两份、经开区南塔工作组情况说明一份、农房拆迁及建设协议一份，证明争议房屋的资金来源于被告所有的房屋拆迁赔偿款；
4、经开区南塔社区居委会证明两份，证明争议房屋为王某、王某某所有，原、被告的宅基地是2007年1月规划在塘汛友谊村居民点；
5、经开区农房建设审批表、施工员聘请书、建房基础隐蔽记录，证明张某某办理建设手续及聘请房育凯施工的事实；
6、证人赖福财、陈文贵、魏绍举作证，赖福财称房子是2006年3月修的，10月完工，钱应该是张某某出的，看见过李某某去看修房子；陈文贵称房子是2006年修的，我没看见修建过程，修房时李某某没有经济能力；魏绍举称房子是2006年热天王某修的。
被告张某某及第三人王某对原告所举证据的质证意见：1、证人王化雄、胥刚、胥维宇均为原告朋友，仅凭口陈词，无客观证据佐证，不能采信；2、其他书证及照片、光碟真实性不持异议，但不足以证明原、被告假离婚及还有共同财产未分割的事实。
原告李某某对被告及第三人所举证据的质证意见：1、证人赖福财、陈文贵、魏绍举均为被告所在地村民，所述建房时间和资金来源不可信，不能证明房屋归王某所有；2、其它书证的真实性无异议，但房产证是恶意登记，建房时王某还未工作无收入来源；民事调解书上确定的夫妻共同财产小青瓦房三间其实是被告的婚前财产，争议的房产当时没有约定；建设审批表、施工员聘请书是事后向主管部门补办的；南塔社区居委会证明房屋归王某与客观事实不符；张某某旧房拆迁赔偿款确实投入新房建设中，但建房花费约16万元，原告出资7-8万元。
对于原告提供的书证及照片、光碟，被告对证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。原告申请的证人王化雄、胥刚、胥维宇均为原告朋友，其陈词对数年前参与的一般性事件记忆犹新不合常理，且陈述的建房时间与施工协议约定的时间不吻合，故不予采信。
对于被告提供的房产证、民事调解书、旧房购销协议、情况说明一份、农房拆迁及建设协议，原告对真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。被告提供的经开区农房建设审批表、施工员聘请书、建房基础隐蔽记录，原告虽主张是事后补办但未举证证明，对该组证据的真实性，应予以采信。对于被告提供的经开区南塔社区居委会加盖人章的两份证明，其中一份证明原、被告另外分得宅基地，双方无异议，证明的内容应予采信；另一份证明争议房屋为王某、王某某所有，属于无权机关作出的性质认定，不具有效力，对其证明内容不予采信。
综合双方当事人的陈述，结合本院采信的证据，本院认定本案以下事实：
原告之子李健于2004年6月21日通过中国建设银行汇款1500元至张某某账户。
2005年11月21日，绵阳市涪城区人民法院出具（2005）涪民初字第1905号民事调解书，记载原、被告于2003年10月31日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女；张某某提出离婚，李某某同意离婚；夫妻共同财产位于经开区红塔街469号附167号三间小青瓦房归张某某所有。
2005年5月10日发包方张某某与承包方房育凯签订《房屋修建合同》，约定工期150天，计划2005年5月6日开工，同年10月1日竣工。2006年1月，原、被告入住争议房屋。2006年1月至2009年3月原告交纳过争议房屋的电费。2009年7月-2010年7月，原告交纳过争议房屋生活用水的费用。
2009年8月，房管部门颁发《绵房权证涪城字第2009024**号房屋所有权证》，记载经开区红塔街469号5层459平方米房屋，初始登记所有权人为王某。2009年9月29日，原告为张某某、王某及原告本人和子女购买中国人寿全家福保险，保险单上记载张某某为妻子，王某为女儿。2011年2月13日，原、被告以父母名义参加原告之子李健的结婚庆典。
争议房屋所占宅基地系户主张某某以王某、王某某名义获得的四人户面积（另外预留了两个人口）。原、被告在离婚后又分配了位于经开区塘汛镇友谊村居民点的一处宅基地。
经调查核实，房屋修建人房育凯陈述，其在居民点修建其它房子，原、被告都来找我修，认为我房子修得好，签合同时原、被告都在场，修房子时原、被告几乎每天都在场，工程款的支付情况因时间太久记不清了，当时不知道原、被告是否离婚。
被告张某某在庭审中接受询问时称，房子是2005年、2006年前后修建，建房和离婚是同一年，好像是房子完工了还是要完工时离的婚，屋基为王某、王某某两人户另外预留了两个女婿份额，建房投入了旧房拆迁赔偿款10万多元及其与王某的积蓄。
争议房屋占地约90平方米，一楼为三口面门面房屋；二楼两套一室一厅带厨卫房屋，另有一个单间；三楼一套一室一厅带厨卫，一套两室一厅带厨卫房屋；四楼两室一厅套房；五楼一室两厅带阳台、厨卫。房屋顶层有一杂物间，无法住人。起诉前，三楼系原告及其子女实际使用。
本院认为：以张某某名义与房育凯签订的《建房施工合同》记载建房工期为150天，计划2005年5月开工至10月完工。民事调解书记载原、被告办理离婚手续是2005年11月。以王某为原告起诉李其搬离房屋的起诉状记载原、被告入住新房是2006年1月。结合上述情况以及完工至入住期间还有存在装修过程的常理，应当认定张某某在庭审接受询问时回答“建房和离婚是同一年，好像是房子完工了还是要完工时离的婚”比较符合客观事实。
承建人房育凯与双方无利害关系，在接受本院调查时陈述情况比较客观，合乎常理，其所述原、被告均找其建房，一起与其签订合同，几乎每天原、被告都在工地的事实，本院予以采信。
原告之子2004年汇款给被告，并不足以证明该款系建房出资款。王某在2005年建房时为24周岁不可能有多少积蓄，被告的拆迁赔偿款共为10万余元。原、被告及第三人均称建房花费16万元左右，但所提供的证据均不足以证明自己支出全部建房款的事实。原告认可被告投入旧房拆迁赔偿款，即便被告投入了所有拆迁赔偿款10余万元，尚有数万元建房款不能证明来源，根据当时的实际情况，本院推定原告对建房具有出资。
争议房屋所占地宅基地是张某某以其女王某、王某某之名申请分得的四人户（另外预留未知的两人），其中确无原告李某某的利益因素。
综合上述认定的建房时间和建房出资、出力情况，以及宅基地权益等因素，可以认定该房屋系李某某与张某某在婚姻关系存续时，基于家庭成员关系共同修建，李某某与张某某具有资金、劳力等投入，王某、王某某主要具有宅基地使用权益的投入，该房屋应为四人的共有财产。根据张某某投入了主要建房款，以及宅基地使用权的享有主要与张某某、王某、王某某有关的事实，应认定原告李某某的贡献相对较小，结合房屋格局和使用情况，本院确定李某某分得房屋第三层，其余归张某某、王某、王某某所有。
原、被告离婚后即便关系融洽，但也不能证明原告主张的假离婚事实。原告主张争议房屋为夫妻共同财产与查明的事实不符，其请求分得一楼门面一间、楼上房屋四套，要求过高部分不予支持。被告张某某及第三人辩解房屋为离婚后修建与事实不符，其主张原告没有房产份额不应分割理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”依此规定，争议房屋的产权虽然初始登记于王某名下，原告李某某可以提起民事诉讼确认自己的民事权益。被告张某某及第三人王某主张房产证已确认房屋产权归王某所有，并不防碍原告要求分割共有的房产份额。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第92条的规定，判决如下：
一、位于绵阳市经开区红塔街469号附167号5层459平方米房屋，其中第三层楼（一室一厅带厨卫和两室一厅带厨卫房屋各一套）归原告李某某所有；其余归被告张某某及第三人王某、王某某所有；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
本案受理费100元；由原告李某某与被告张某某各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄昌楠
代理审判员 田 浩
人民陪审员 彭 聪
二〇一三年四月二十一日
书 记 员 加 宽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》
92．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等份原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。