江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第056号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道17号。
负责人莫险峰，该公司总经理。
委托代理人焦娜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱春芹，个体工商户。
委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郭德明，司机。
委托代理人夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人朱春芹、郭德明机动车交通事故责任纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月11日15时55分许，郭德明驾驶苏C×××××号重型普通货车沿睢宁县八里钢材市场南北柏油路由北向南行驶至八里商业街东西路上时，因观察注意不够，刮碰到由东向西行驶的朱春芹驾驶的电动自行车，致朱春芹受伤，两车不同程度损坏。该事故经睢宁县交巡警大队认定，郭德明负事故全部责任，朱春芹无责任。事故发生后，朱春芹被送往睢宁县人民医院住院治疗43天，伤情诊断为：脑震荡；颅底骨折；头皮挫伤；左侧肩胛骨骨折；肋骨骨折；左肱骨外踝骨折；两侧耻骨上下支骨折；腰4、5左侧横突骨折；多处软组织损伤；双侧创伤性滑囊炎。医师建议：休息3个月，复查；功能锻炼；护理壹人；骨折愈合后二次手术取内固定。事故车辆苏C×××××号重型普通货车在人寿财保公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险投保金额为30万元，且投保不计免赔率险，事故发生时尚在保险期内。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，故朱春芹起诉至法院，要求被告赔偿医疗费等各项损失共计116319.98元，不包含后续治疗费，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对于朱春芹的各项合理损失首先应由人寿财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由人寿财保公司在商业三者险范围内按郭德明所应承担的全部责任比例承担赔偿责任。
就朱春芹的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：
一、医药费：朱春芹主张88036.08元，有其提供的医药费票据、用药明细及相应的病案材料予以证明，予以支持。二被告对其中3500元专家会诊费均有异议，认为其不是正规票据，经查，因朱春芹伤情较重，睢宁县人民医院治疗水平有限，故请徐州医院的专家进行会诊而产生的费用，该费用直接支付给徐州的专家，故睢宁县人民医院未出具正式发票，而该费用确为治疗朱春芹的伤情所花费用，对该费用应予以支持。朱春芹主张的医药费不包含郭德明所持有的三张共计2393.5元的医药费票据，庭审中郭德明出具该票据，朱春芹及人寿财保公司均无异议，故朱春芹所花医药费为90429.58元。人寿财保公司主张扣除非医保用药，无法律及事实依据，不予支持。郭德明主张其已付医药费9793.5元，朱春芹仅认可2393.5元，剩余7400元不予认可，经调查核实，郭德明在睢宁县人民医院为朱春芹交款7400元，医院为其出具两张预交款收据，后因朱春芹出院需要开具总发票，郭德明将这两张预交款收据交付朱春芹，并保留了一份复印件，当庭提交法庭，结合朱春芹、郭德明的庭审陈述及提供的证明，可以证明郭德明共计支付医药费9793.5元。
二、误工费：朱春芹主张11856.95元（89.15元／天×133天），其按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，有睢宁八里商业城管理有限公司出具的证明及证人证言，均证实朱春芹在事故发生前与其丈夫在睢宁县八里钢材市场租赁门面，经营钢材生意，故该标准予以支持。结合朱春芹的住院天数及出院后的医嘱建议休息3个月，其主张133天误工费予以支持。故朱春芹的该项主张，予以支持。
三、护理费：朱春芹主张11856.95元（89.15元／天×133天），护理标准过高，证据不足，且护理期限过长，结合朱春芹的伤情及医嘱建议，酌定支持为6180元（60元／天×103天）。
四、营养费：朱春芹主张1995元（15元／天×133天），标准适当，但加强营养期限过长，结合朱春芹的伤情及医嘱建议，酌定支持为1095元（15元／天×73天）。
五、住院伙食补助费：朱春芹主张860元（20元／天×43天）标准适当，予以支持。
六、交通费：酌定支持400元。
七、车损费及评估费：朱春芹主张495元，有车损评估报告及评估费票据予以证实，予以支持。
八、施救费：朱春芹主张500元，有施救费票据予以证明，予以支持。二被告均认为该费用过高，包含停车费，未提供证据予以证明，不予采纳。
综上，人寿财保公司应在交强险责任限额范围内赔偿各项损失28731.95元（医药费10000元＋误工费11856.95元＋护理费6180元＋车损费395元＋交通费300元），在商业三者险责任限额内赔偿各项损失82984.58元（医药费80429.58元＋营养费1095元＋住院伙食补助费860元＋施救费500元）。郭德明已付朱春芹9793.5元医药费，朱春芹应当返还。原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱春芹28731.95元，在商业三者险责任限额内赔偿原告朱春芹82984.58元，于本判决生效后十日内付清；原告朱春芹应将上述赔偿款中的9793.5元返还被告郭德明；二、驳回原告朱春芹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取490元、评估费100元、保全费220元，共计810元，由被告郭德明负担。
上诉人人寿财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、对于超出交强险限额的医疗费用应扣除非医保用药，所谓专家会诊费用没有正式发票，不应赔偿。2、朱春芹未能提供营业执照、缴纳工商税务等相关证明，一审出庭证人不能证明自身的经营状况，故不应按照城镇标准计算朱春芹的误工费用。3、一审法院对于朱春芹的误工时间、护理时间、营养期限酌定过长。4、对于施救费用，朱春芹提供的证据与本案无关，且该项支出远高于电动车施救时的合理支出，一审法院判令保险公司支付该费用不当。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱春芹、郭德明均答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、如何确定人寿财保公司在商业险范围内应承担的医疗费数额、朱春芹的误工时间、护理时间、营养期限及因本次交通事故支出的施救费用；二、应否按照城镇标准计算朱春芹的误工损失。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据朱春芹就诊的医疗机构出具的证明可知，专家会诊手术费用系治疗朱春芹伤情所必须支出，原审法院予以支持并无不当。非医保用药不予赔偿属免责条款，人寿财保公司至二审判决作出前也未提供证据证明其已就此尽到了提示及明确说明义务，并且，郭德明对商业三者险投保了不计免赔，因此，对于超过交强险限额的医疗费用应由人寿财保公司在商业险范围内全部赔偿。
根据朱春芹的伤情及其住院治疗时间、医疗机构的出院医嘱等证据，原审法院认定的朱春芹的误工时间、护理时间、营养期限并无不当。根据睢宁八里商业城管理有限公司出具的证明及证人证言，朱春芹在事故发生前与其丈夫在睢宁县八里钢材市场租赁门面，经营钢材生意，原审法院按照城镇标准支持其误工费用并无不当。原审法院根据朱春芹提供的施救费发票认定施救费用500元不违反法律规定。
综上，人寿财保公司的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 薛淑淑