湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民磨初字第1号
原告高碧林，男，1969年9月5日出生，土家族，农民，住湖南省石门县磨市镇芭蕉峪村*组，公民身份号码4324271969********。
委托代理人胡中尧，男，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区洞庭大道东段229号。
法定代表人郑一钊，该公司经理。
委托代理人魏峰，男，湖南告成律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人唐辉，男，湖南万昌律师事务所律师，特别授权代理。
原告高碧林与被告都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成由审判员钟吉云担任审判长，审判员宋文彬、人民陪审员覃事成参加的合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。书记员任栋担任记录。原告高碧林及其委托代理人胡中尧与被告都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称都邦财保）的委托代理人魏峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高碧林诉称，原告高碧林于2012年11月为其房屋在被告都邦财保处购买了一份《我的e家-
家庭财产保险计划-100原基础保障方案》，并支付了保险费100元，保险生效日期为2012年11月9日至2013年11月9日。其后不久该保险标的因自然灾害出现多出裂缝，不能居住。原告高碧林于2013年2月上旬向被告都邦财保报告，被告公司业务员李宗文答复拒绝赔偿。2013年6月，负责代为销售被告公司产品的泛华保险公司覃大钊到受损房屋处现场勘查，并要求李宗文到场，李答复可以赔偿，然而一星期后，被告公司与省公司沟通因数额大又拒赔。原告高碧林认为该房屋受损完全符合合同第四条（三）项情形，即台风、暴雨等自然灾害引起地面下沉下陷而造成该房屋多处严重裂缝，无法居住，经与被告都邦财保沟通后才予以拆除。但原告高碧林多次与被告都邦财保就赔偿事宜协商未果，故诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告房屋损失20万元，被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告高碧林向本院提供了下列证据：
1、保险合同复印件1份，拟证明原告在被告处就其房屋进行投保，双方存在合同关系，而事故是在保险期内发生的事实；
2、照片复印件15份，拟证明原告高碧林投保的房屋受损的情况；
3、常德市石门县法律援助中心陈启军向被告发出的意见书，拟证明原告曾以书面形式要求被告理赔，但被告予以拒绝的事实；
4、原告代理人胡中尧对吴凤云、高柏元的调查笔录各1份，拟证明原告的房屋因自然灾害受损的事实。
根据原告高碧林的申请，本院通知证人高林亚与覃大钊出庭作证。证人高林亚当庭陈述，拟证明原告高碧林所购买保险的经手人为高林亚，高碧林投保标的为受损房屋，且该房屋受损时在保险期内，证据中的照片系被告都邦财保指定原告高碧林所拍的事实；证人覃大钊当庭陈述，拟证明原告房屋受损后处理相关赔偿事宜的经过。
被告都邦财保公司辩称，原告高碧林所诉没有事实依据，诉状中称保险标的因自然灾害导致受损不能居住，但没有详细、有科学依据的证据证明，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告都邦财保均未向本院提供以下证据：
勘察员李宗文对原告进行的调查笔录1份，拟证明事故发生的原因不明确。
对于原告高碧林提交的证据1，被告都邦财保对其真实性无异议，但对其关联性有异议；
对于原告高碧林提交的证据2，被告都邦财保对其真实性、关联性均有异议，；
对于原告高碧林提交的证据3，被告都邦财保对其关联性有异议；
对于原告高碧林提交的证据4，被告都邦财保对其真实性、关联性、合法性均有异议；
对证人高林亚的证人证言，被告都邦财保对其真实性、关联性均有异议；
对证人覃大钊的证人证言，被告都邦财保对其真实性部分有异议、对其关联性有异议；
对于被告都邦财保提交的证据，原告高碧林对其真实性、关联性、合法性均有异议；
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》及相关规定，对于原告提交的证据，认定如下：
1、原告高碧林提交的证据1，被告都邦财保质证时对其真实性无异议，能确认原、被告双方保险合同关系，本院确认该证据具有证明力；
2、原告高碧林提交的证据2，被告都邦财保虽对其真实性，关联性提出异议，但该证据系现场拍照照片原件，原告高碧林提供了其他证据予以佐证，本院予以采信；
3、原告高碧林提交的证据3，被告都邦财保对其关联性提出了异议，由于原告高碧林提出该证据的目的在于证实原告高碧林向被告都邦财保索赔的过程，故该证据具有相应的证明力；
4、原告高碧林提交的证据4，系证人证言，由于原告高碧林未提交证人身份资料，且所涉证人未到庭作证，在被告都邦财保对该部分证人证言真实性提出异议的情况下，本院不予采信；
5、证人高林亚、覃大钊分别系本案所涉及的保险销售及代理人，均参与了本案保险合同的销售、签约和所涉及的保险事故发生后的申报处理过程，两证人对本案相关事实所做出的当庭陈述，在被告都邦财保未提出证据予以反驳的情况下，本院予以采信；
6、被告都邦财保提交的证据，拟证明事故发生的原因不明，而证人高林亚、覃大钊均证实该调查报告系被告都邦财保业务员李宗义现场勘查后回公司补录后要求原告高碧林签名，然后回寄给被告都邦财保的。同时，原告质证时认为，当时是按被告方业务员的要求所签名，对该调查内容报告的真实性、合法性及关联性均提出了异议。因此，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
本院依据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，认定以下案情事实：
2012年11月9日，经泛华保险公司石门机构业务员覃大钊代理，向原告高碧林销售了一份被告都邦财保推出的“我的e家”保险卡，卡号81000001000054209324，保险费100元，保险标的为原告高碧林所有的位于石门县磨市镇官庄村的三间两层砖混结构楼房一栋，保险金额为200000元。保险卡于购买当日激活。保险有效期为2012年11月9日至2013年11月9日。2013年2月上旬，原告高碧林向被告都邦财保报案称，因连日暴雨，房屋发生漏水和墙体开裂及地面下沉现象。被告都邦财保接到报案后未派员实地查勘。后因房屋险情继续扩大，原告高碧林不敢继续居住，便再次电话通知被告都邦财保，被告都邦财保答复拍照后可拆除，如有异议以照片为准。房屋拆除后，被告都邦财保以属自然灾害为由不予理赔。在原告高碧林再三请求下，被告都邦财保才于2013年8月20日派业务员李宗义前往实地查勘，李宗义回公司后给原告高碧林寄一份拟好后的调查报告，要求签字后回寄，然后未再作出回应。在原告高碧林再三催促下，被告都邦财保仍以种种理由拒赔，原告高碧林即于2014年1月10日诉至本院，请求被告赔偿房屋损失200000元并承担诉讼费用。
本院认为，原告高碧林购买被告都邦财保保险卡并激活后，双方即形成保险合同关系。在有效保险期内，原告高碧林房屋发生漏水、墙体开裂等事故，及时向被告都邦财保报案，并在被保房屋险情扩大时，按被告都邦财险要求拍照留存，已尽可能履行了投保人义务。被告都邦财保收到投保人报案后既未及时派员实地查勘，又未通知投保人（或受害人）补充有关证明和资料，及时作出核定，而且在险情扩大时通知原告高碧林拍照留存后拆除房屋，应当视为被告都邦财保认可保险事故的发生及损害后果。被告都邦财保未履行前述义务，其辩称损害原因不明及损害后果不清的理由不能成立。被告都邦财保应当按保险合同约定的保险金额全额赔偿。对此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司支付原告高碧林保险金200000元，限本判决生效后7日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 钟吉云
审 判 员 宋文彬
人民陪审员 覃事钊
二〇一四年八月一日
书 记 员 任 栋