中华人民共和国
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第971号
原告蔡永平。
委托代理人（特别授权）冯金伟、陈继峰。
被告周岳泉。
委托代理人（特被授权）方志威。
第三人周俊祺。
原告蔡永平为与被告周岳泉排除妨碍纠纷一案，于2013年5月7日向本院提起诉讼，本院于2013年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告蔡永平的委托代理人冯金伟到庭参加诉讼，被告周岳泉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案于2013年8月15日依法转为普通程序并组成合议庭于2013年9月16日、2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告蔡永平的委托代理人冯金伟、陈继峰到庭参加诉讼，被告周岳泉及其委托代理人方志威到庭参加诉讼。后因案外人周俊祺申请以第三人身份参加诉讼，本院审查后予以准许，并于2014年4月17日第四次公开开庭进行了审理，原告蔡永平的委托代理人冯金伟、被告周岳泉的委托代理人方志威到庭参加诉讼，第三人周俊祺经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中原告蔡永平提出对店面续租合同中的甲方处的“丁斌斌”是否为丁斌斌本人书写进行鉴定。本案现已审理终结。
原告蔡永平起诉称：原告系瑞安市滨江大道沁园春大楼前步行街7号店面的所有权人。2011年8月3日，原告与周某签署一份《店面租赁合同》，根据合同约定：周某承租原告所有的坐落于瑞安市滨江大道沁园春大楼前街6号、步行街7－9号等3间店面，租赁期限共一年，从2011年8月3日至2012年8月2日止；在租赁期间内，周某如因业务需要，将店面转租给第三方，须事先征得原告同意，否则原告有权收回房屋。合同签订后，周某依约支付租金，原告将上述店面交付给周某。租期届满后，原告前往出租房要求周某腾空并搬离，却发现周某未经原告同意擅自将瑞安市滨江大道沁园春大楼前步行街7号店面转租给被告周岳泉用于经营瑞安市豪园美食城。原告多次要求被告周岳泉腾空店面立即搬离，被告均拒绝。现起诉请求判令：一、被告周岳泉腾空瑞安市滨江大道沁园春大楼前步行街7号店面，并立即搬离；二、被告周岳泉赔偿经济损失（按年租金30176元，从2012年8月3日开始计算至实际搬离之日，暂计算至起诉之日，为22632元）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告周岳泉答辩称：对诉争店面为原告所有且现在被被告使用没有意见，但被告是通过从案外人周某转租而使用诉争店面的，且原告对转租知情。被告所租用的诉争店面还在租赁期内，原告的诉请没有法律依据。
第三人周某未作陈述。
原告在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告的户籍证明、个体工商户登记情况各一份，证明被告的诉讼主体资格及被告系瑞安市豪园美食城的业主；
证据三、房产证复印件3份、土地使用权证复印件3份，证明原告系瑞安市滨江大道沁园春大楼前街6号、步行街7-9号等3间店面的所有权人的事实；
证据四、时间为2011年8月3日的店面租赁合同1份，证明周某承租原告所有的坐落于瑞安市滨江大道沁园春大楼前街6号、步行街7-9号等3间店面，租赁期限为2011年8月3日至2012年8月2日，合同约定承租方转租需要经原告同意的事实；
证据五、照片复印件2份，证明被告占用原告所有的瑞安市滨江大道沁园春大楼前街步行街7号店面的事实。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据六、案外人丁斌斌的户籍证明，证明丁斌斌的身份情况以及丁斌斌与本案原告系父子关系；
证据七、时间分别为2010年10月20日、2011年8月3日店面租赁合同2份和时间为2011年8月28日的店面续租合同1份，证明被告在原告与周某签订合同之前就已经使用诉争店面，且被告从2010年开始至今使用诉争店面均是合法的；
证据八、时间为2011年8月31日的农村合作银行银行本票业务委托书复印件1份，证明证人周某于2011年8月31日向丁斌斌交付了2012年8月3日至2014年8月2日店面续租合同租金的事实；
证据九、申请证人周某出庭所作的证言笔录及证人的身份证复印件，证明本案诉争店面的租赁情况以及被告承租该店面的过程。
本院出示如下证据：
证据十、时间分别为2013年6月26日和2013年6月27日的谈话笔录、6月26日拍摄的店面照片打印件8张；
证据十一、温州律政司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，鉴定结论：送检的《店面续租合同》上甲方“丁斌斌”的签名笔迹系丁斌斌本人所写；
证据十二、农村合作银行存款明细查询单一份。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，第三人周某没有到庭，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告周岳泉对原告提供的证据质证如下：对证据一、二、三的证据三性没有异议。对证据四的证据三性予以认可，但是除这份租赁合同外还有两份合同，是在该份租赁合同之前和之后签订的，具体在被告举证时再予以说明。对证据五的真实性没有异议，但对原告主张的证明目的有异议，被告是合法占有，不是非法。原告蔡永平对被告提供的证据质证如下：对证据六的证据三性没有意见。对证据七中时间为2010年10月20日的租赁合同的真实性没有意见，但对被告主张的待证事实有意见，无法证明被告是从林泽勇处转租的；对时间为2011年8月3日的租赁合同的真实性没有意见，也无法证明被告主张的待证事实，无法证明被告是从周某转租的，而且原告对转租的事实不知情，也未经过原告同意；对时间为2011年8月28日的续租合同的真实性有意见，甲方处的丁斌斌的签字不是其本人所签，原告已经申请法院鉴定，对该份合同的合法性也有意见，即使该份合同是由丁斌斌所签，但丁斌斌不是该店面的合法所有权人，所以他不具有代理权，这份合同所涉及的租金金额是20万元，而被告提交的本票只有10万元，所以被告实际上没有履行合同的支付义务。证据八是复印件，若法庭庭后能核对原件，被告对真实性没有异议；即便真实也不能证明与本案具有关联性，跟本案租赁所形成的租金不具有关联性。证据九中证人的证言中涉及的时间点同法院调取的店长谈话笔录内容有出入，原告没有同被告签订合同，都是来自于证人转租；证人对款项交付，租赁合同的陈述不属实，也不符合交易习惯。原告对证据十中谈话笔录的真实性没有异议，但是从关联性来讲，本案争议的焦点在于丁斌斌跟周某，对照片没有意见。被告对证据十没有意见。原告对证据十一的本身的真实性没有意见，对意见书的合法性没有意见，对鉴定结果的真实性、关联性有意见，具体质证意见如下：1、原告申请鉴定的时间是2013年10月24日，鉴定结论做出的时间是2014年2月15日，期间相隔四个多月，原告认为鉴定时间过长，对鉴定结论的客观性、真实性有意见。对做成鉴定结论的程序也有意见。2、鉴定机构作出鉴定意见的依据只有三个样本，可参照的样本较少，从肉眼去看，三个样本的笔迹基本上是不一致的，为此原告认为作出该份鉴定的依据不足，根据民事诉讼证据规则第二十七条第二、三款的规定，申请再次鉴定，并申请让丁斌斌亲自签字作为鉴定依据。被告对证据十一的证据三性均无异议。原告对证据十二的真实性无异议。被告对证据十二没有异议。本院认为，证据一至证据四、证据六、原、被告均无异议，本院予以采信；证据五和证据十的真实性原、被告均无异议，能够证明诉争店面现为被告使用的事实；虽然原告对证据七中时间为2011年8月3日的续租合同的真实性、合法性提出异议，但经司法鉴定，确认该份续租合同中甲方处的丁斌斌的签字是丁斌斌本人所签，故本院对证据七的真实性予以认定，证据七可以证明原告于2011年8月3日同第三人周某签订租赁合同和原告之子丁斌斌于2011年8月28日同第三人周某签订续租合同的事实；证据八经核实属实，证据八和证据十二能够证明第三人周某于2011年8月31日开具一份金额为100000元的本票给原告之子丁斌斌的事实；证据十一系应原告方的申请，本院依法委托具有法定资质的鉴定机构依法所作的鉴定结论，程序合法，所依据的样本均有经原、被告双方确认，故本院依法采信并作为本案的定案依据，原告关于该证据真实性、合法性的质证意没有事实和法律的依据，不予采信，原告亦没有证据证实该证据存在需重新鉴定的法定情形，故对其要求重新鉴定的请求不予支持；虽然被告对证据九证人周某的证言提出异议，但证据九中关于诉争店面的租赁经过和被告取得诉争店面使用权内容与证据十中的谈话笔录内容能够相互印证，且证据四、七、八、九、十、十一能够形成证据链，证明原告及原告之子丁斌斌同第三人周某签订租赁合同将包括诉争店面在内的三间店面租给第三人使用，后被告从第三人处通过转租取得诉争店面使用权的事实。
经审理，本院认定的事实如下：原告蔡永平系坐落于瑞安市安阳街道滨江大道沁园春大楼前街6号、瑞安市安阳街道滨江大道沁园春大楼步行街7号和瑞安市安阳街道滨江大道沁园春大楼步行街9号3间店面的所有权人。2010年10月20日，原告和案外人林泽勇签订店面租赁合同一份，约定将上述三间店面出租给案外人林泽勇使用，租赁期限从2010年10月20日至2012年10月20日，年净租金75000元，租金先交付80000元，2010年8月20日前付清剩余70000元。后第三人周某因经营需要从案外人林泽勇处转租取得上述三间店面的使用权，并于2011年8月3日同原告蔡永平签订店面租赁合同一份，合同载明：租期壹年，从2011年8月3日至2012年8月2日止，到期不得无故拖延，如双方愿意延长租赁期限，应重新签订合同；年租金100000元，在2012年7月2日一次交清，2011年至2012年8月3日房租已付；在租赁期间，承租方如因业务需要，将房屋转租至第三方或终止租赁，须事先征得出租方同意，否则出租方有权收回房屋使用权；以前出租2010年10月20日至2012年10月19日的合同退款和一切事情后果由现承租方承担。2011年8月28日，原告蔡永平的儿子丁斌斌（甲方）以原告代理人的名义同第三人周某（乙方）签订店面续租合同一份，合同载明：甲方同意将位于外滩沁园春步行街7-9号面积约120平方，前街6号约60平方（共3间店面）续租给乙方，租期从2012年8月3日至2014年8月2日止，不得无故拖延，如双方愿意延长租赁期限，就重新签订合同；合同签订乙方一次性付给甲方两年共计人民币贰拾万元租金；在租赁期间，乙方如因业务需要，将房屋转租第三方或终止租赁，须事先征得出租方同意，否则出租方有权收回房屋使用权。2011年8月31日，第三人周某出具一份金额为100000元的农村合作银行本票交丁斌斌收付。被告周岳泉因经营所需从2011年3月开始占有使用坐落于瑞安市安阳街道滨江大道沁园春大楼步行街7号店面，被告曾同原告就涉诉7号店面的租赁使用签订过书面租赁合同并支付了6、7万元的租金，但后因第三人周某与原告之间的租赁合同纠纷而同原告解除了书面租赁合同，并从第三人处转租取得涉诉7号店面的使用权至今，使用期间有交付租金给第三人的姐姐周俊洪收讫。
本院认为，本案中，原、被告和第三人对原告为涉诉店面的合法所有权人、原告于2011年8月3日和第三人周某就包括涉诉的7号店面在内的三间店面签订了为期一年租赁合同等事实均无异议。双方争议的焦点在于被告周岳泉使用涉诉7号店面的行为是否侵犯了原告的财产权利，原告是否有权要求被告停止侵害、排除妨碍、搬出涉诉的店面。被告提供的证据证明：被告从2011年3月开始通过转租取得占有、使用涉诉的7号店面的权利，并且有支付对价给第三人；原告的儿子丁斌斌于2011年8月28日同第三人签订了一份店面续租合同，将包括涉诉店面在内的三间店面以每年100000元的价格续租给第三人使用至2014年8月2日，并收取了第三人100000元的本票。故本案的法律关系实际应为原告为出租人、第三人为承租人、被告为次承租人之间的房屋租赁合同纠纷。虽然原告在庭审中对丁斌斌签订的店面续租合同不予认可，但原告只能在房屋租赁合同被确认无效、合同履行期限届满或者解除后，才能行使请求负有腾房义务的次承租人即本案被告腾空、搬离等权利；但原告在本院向其明确释明其诉称的法律关系和本院查明的不符后，仍明确表示不变更诉讼请求。综上，原告蔡永平要求被告周岳泉腾空、搬离瑞安市滨江大道沁园春大楼前步行街7号店面并赔偿经济损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的之规定，判决如下：
驳回原告蔡永平的诉讼请求。
本案受理费366元，鉴定费2000元，合计2366元，由原告蔡永平承担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费366元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张浩杰
人民陪审员 林士红
人民陪审员 沈兴国
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈扬杰