淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第0134号
原告吉树林。
委托代理人陆军。
委托代理人程栋炜。
被告王名金。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原告吉树林为与被告王名金合伙协议纠纷一案，于2013年1月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月24日、2013年6月7日两次公开开庭进行审理。原告吉树林及其委托代理人陆军，被告王名金及其委托代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉树林诉称：我与被告以及案外人王某合伙经营养殖业，合伙协议中约定：合伙人各按约定出资。在履行协议中因经营需要，合伙人都按约定向合伙企业出资或增加出资。各合伙人向合伙企业出资经三方确认各为40余万元。被告因资金周转困难，暂无力满足合伙人向合伙企业投资需要而向我借款10万元作为被告入伙款项，用于合伙经营的养猪业。现合伙人之间对合伙款都确认完毕，三合伙人均出资40余万元投入养殖业。被告借到我款项后于2009年4月1日向我出具欠条一份作为欠款凭证，该欠条同时约定欠款利息按月息1.5%计算。之后我多次要求被告还款，但被告总是拖延不还。现请求判令：1、被告偿还原告欠款10万元，并从2009年4月1日起按月息1.5%计算利息直至实际还清之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告王名金辩称：我与原告之间没有借贷关系，我出具的欠条是按照合伙协议，代表合伙企业出具给原告的。之后合伙人通过确认出资额的同时明确以前的条据全部作废，所以原告的诉请没有事实和法律依据。
经审理查明：2008年3月20日，原告吉树林与被告王名金、案外人王某达成一份在淮安市淮阴区凌桥乡双闸村开办养猪厂的合伙协议，载明：“…2、合伙人吉树林出资股份为现金40万元整，王某出资股份为现金30万元整，王名金出资股份为20万元整，三合伙人共出资现金90万元整。交款期限由合伙人共同协商决定。3、合伙期限为15年，从2008年3月20日至2023年3月19日。4、合伙期限内的第一年各方对盈利不分配，第二年吉树林拿回多出资的10万元人民币。从第二年开始各方出资均为30万元整。如果第一年内解散合伙，则按出资比例承担责任。5、第二年吉树林拿回多出资10万元以后，各方对盈余和亏损实行共同平均分摊。6、三合伙人中吉树林任养殖厂总经理兼总账会计，王名金任养殖厂的生产经营厂长，王某任现金会计。7、合伙期间的经营活动由全体合伙人共同决定，各合伙人对合伙期间的各项业务和事情享有同等的知情权、参与权和监督权…11、在合伙经营期间，经全体合伙人一致同意可以增加出资额，用于扩大经营规模或弥补亏损。具体数额由全体合伙人会议决定。各合伙人必须保证资金足额到位…13、在合伙经营期间，如出现亏损，并经全体合伙人一致认为无法再经营下去时，应当进行散伙。由全体合伙人依法进行清算…”该协议签订后，原告吉树林、被告王名金、案外人王某又在该协议的第二条之后手写补充“如资金不够买猪，由吉树林再拿出人民币10万元于09年三月底归还，如3月底无力偿还，按月息1500元支付，由三家分摊。”该协议签订后，原告吉树林、被告王名金、案外人王某合伙出资，并以被告王名金的名义登记了字号为淮安市淮阴区凌双养猪场的个体工商户。
2009年4月1日，被告王名金出具一张欠条，载明：“欠到吉树林因建猪场为我多投的10万元现金。利息按1分5厘计算。”2009年4月28日，原告吉树林、被告王名金与案外人王某共同出具三份声明，均载明：“证明吉树林、王名金、王某从建猪场到2009年4月28日止，（各自）投资总额416500元整，以前所打投资单据全部作废。”
2012年2月25日，原告吉树林、被告王名金、案外人王某因在合伙经营过程中产生矛盾，遂达成一份协议，载明：“经三方协商确定，将双闸村六组合资猪厂清场对外出售，协议如下：1、三方一致同意将猪厂出售；2、20天内封厂；3、若购买方提出营业执照问题，将营业执照过户给购买方，办证费用归王名金。”
上述事实，有合伙协议、协议书、欠条、声明以及原告吉树林、被告王名金的当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
在庭审中，原告吉树林陈述其主张的10万元借款，系于2009年4月1日以现金方式在王某家交付于被告王名金。被告王名金陈述2009年4月1日10万元欠条系根据合伙协议第二条的手写条款（吉树林再拿出10万元等内容）形成，系三人合伙共同向原告吉树林所借的款项，因我系合伙企业法定代表人，故三人协商以我名义出具欠条，欠条中的“为我多投”系疏忽形成，应该表述为“为我们多投”。
为查明原告吉树林主张的10万元借款的真实情况，本院依法对案外人王某进行了调查取证。证人王某陈述：我们三家刚开始合伙的时候，按照合伙协议，吉树林投资40万元，我投资30万元，王名金投资20万元。因为三人出资份额不均等，吉树林表示不情愿，就与王名金商量，要求王名金追加投资，但王名金表示没有钱投资，我们三人共同商议，将吉树林投资中的10万元划到王名金名下，由王名金向吉树林出具欠条，由此实现三家的均等出资。三家投资时，钱都是交到我处，由我出具收条。后来因为单据太多会产生混乱，所以在2009年4月28日三家确认投资款时，同时确认之前的单据作废，这些作废的单据是指我向他们两人出具的收款单据。因为吉树林将其名下的10万元投资转让于王名金，实现了三家的均等出资，所以合伙协议中第二条手写部分（吉树林再拿出10万元等内容）以及第四条（第二年吉树林拿回多投资10万元等内容）便没有实际履行。
对于证人王某的证言，原告吉树林表示认可。被告王名金质证称证人王某的证言不实，本案的10万元款项系根据合伙协议第二条的手写部分形成。
因原、被告双方不能达成一致，致使本案调解不成。
本院认为：证人王某与原告吉树林、被告王名金三人合伙投资养猪场，并签订合伙协议，形成合伙关系。合伙协议第二条手写条款中约定原告吉树林再拿出10万元投资款、三合伙人于2009年3月底偿还，但事实上原告吉树林在此期限之前没有再拿出10万元投资款；协议约定三方在第二年的人均投资额为30万元，而在实际履行中，三方人均投资在2009年4月28日已达416500元。上述事实表明，合伙协议并未完全履行且在履行过程中发生了变更。被告王名金主张其于2009年4月1日向原告吉树林出具的欠条即为履行合伙协议第二条手写条款，举证不足，不予采信。三方于2009年4月28日确认的条据载明，以前所打投资单据全部作废，应视为三方投资款单据作废；被告王名金主张其出具给原告吉树林的欠条已包含在内，举证不足。结合证人王某的陈述，本院认为，被告王名金出具的欠条系其接受原告吉树林转让的10万元投资款；该欠条中并未约定还款期限，现原告吉树林要求被告王名金返还，本院予以支持。
被告王名金出具的欠条中载明了“利息按1分5厘计算”，原告吉树林据此称约定了欠款的月息为1.5%，即每月1500元（10万元×1.5%=1500元），被告王名金根据合伙协议第二条手写条款确定该条款中约定利息为每月1500元，本院认为，原、被告双方关于利息金额的陈述一致，视为双方约定该笔投资款的月息为1.5%。被告王名金应当按照约定支付利息直至全部投资款偿还为止。
调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王名金于本判决生效后十五日内一次性支付原告吉树林投资款10万元，并自2009年4月1日开始按每月1.5%的利率支付利息直至全部投资款还清为止。
本案案件受理费2300元，由被告王名金负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（该院开户行，淮安市农行城中支行，账号34×××54）。
审 判 长 潘 雷
代理审判员 凌 云
人民陪审员 郁晓琴
二〇一三年七月五日
书 记 员 钟静姝