吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1483号
上诉人（原审原告）：张勇，男。
被上诉人（原审被告）：吉林市君联房地产经纪有限公司。
上诉人张勇因劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第124号民事判决，向本院提出上诉。本�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张勇在原审时诉称：1.原告不服吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会吉昌劳人仲字（2014）第42号仲裁裁决书。该仲裁委仲裁程序违法，庭审中仲裁员孙明远没有出庭，而是由书记员赵洪曦一人开庭审理的并自己记录，而仲裁书中却出现了仲裁员孙明远的名字。2.该裁决书的内容不属实。该裁决书认定，2010年11月24日，原告与被告签订了劳动合同，约定合同期限为两年，并经公司同意将九新雾凇水岸3-1-602号房屋给原告顶工资或提成，纯属捏造。九新雾凇水岸3-1-602号房屋与该劳动合同并无关系，是原告用自己的钱购买的此房屋。3.被告所举的会议纪要是被告自己写的，被告用自己写的证据为自己证明是无效的。被告所举的证人齐翔和夏伟丽是被告所聘用的员工，与被告有利害关系，所出的证据无效。综上所�，该仲裁所认定事实不属实，证据不充分，程序违法。请求法院依法撤销吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会（2014）第42号裁决，依法驳回被告仲裁申请。
吉林市君联房地产经纪有限公司（以下简称君联公司）在原审时辩称:1.该仲裁裁决书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，裁决公正，依法应当驳回原告的诉请。2.原告所称裁决书的内容不属实的理由没有任何事实证据和法律依据。原、被告于2010年11月24日签订了劳动合同，合同期限为三年。2010年4月19日，被告与吉林省九新实业集团房地产开发有限公司（以下简称九新集团）签订楼盘销售合同。在合同履行中，由于九新集团拖欠被告代理销售佣金，九新集团以自行开发的坐落于九站九新雾凇水岸3号楼1单元6楼10号房屋抵顶被告的代理销售佣金418893元，被告分别给九新集团出具了收据，并将此房屋转交给原告。原、被告双方口头约定：“原告在被告公司工作5年以上，逐年以工资和提成作为偿还被告的房款”。原告说是用自己的钱购买的此房屋，并无证据。3.被告给原告诉争房屋，是一个附条件的约定，现所附条件不可能实现，原告应向被告返还诉争房屋或给付房款。4.原告违反劳动合同的约定，违反竞业限制的约定，占有被告的房屋给被告造成巨大的经济损失。劳动仲裁裁决书应得到法律的支持，请依法驳回原告的诉讼请求。
原判决认定：被告君联公司系从事房屋买卖、租赁居间活动以及房地产营销策划的房产经纪公司。2010年4月19日，九新集团与被告君联公司签订九新雾凇水岸住宅项目策划代理销售合同，约定被告君联公司为九新集团代理销售九新雾凇水岸住宅项目的住宅单位及商铺。2010年11月24日，被告君联公司与原告张勇签订劳动合同，约定：合同期限自2010年11月24日至2013年11月23日；被告君联公司聘请原告张勇担任销售总监职务，劳动报酬以月工资加销售提成方式计算；工作满一年，被告君联公司为原告张勇缴纳各项社会保险费。2011年11月28～29日，被告君联公司为九新集团出具雾凇水岸项目销售代理佣金收据两张，合计金额为418893元。2012年3月4日，原告张勇以其妻子的名义购买位于雾凇水岸3栋1单元6-10号商品房。根据双方签订的商品房内部认购协议，该商品房建筑面积为107.74平方米，单价3888元，总房款为418893元。被告君联公司将上述两张为九新集团出具的雾凇水岸项目销售代理佣金收据交予原告张勇。原告张勇用被告君联公司的两张合计金额为418893元的代理佣金收据换取了九新集团为其出具的同等价格的购房款收据。2012年2月份开始，原告张勇未去被告君联公司处上班。
原判决认为：原、被告间存在劳动合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告君联公司主张与原告张勇间存在竞业限制约定以及原告张勇违反了竞业限制的约定，其未能提供充分证据予以证明，故对于被告君联公司主张原告张勇违反了双方间竞业限制的约定以及由此给其公司造成损失的抗辩，本院不予采纳。关于被告君联公司主张双方曾约定原告张勇在其公司处工作5年以上，逐年以工资和提成作为偿还原告张勇所购买的雾凇水岸3栋1单元6-10号房屋的购房款。本院认为，根据被告君联公司所提供的证据“公司会议纪要”，该份证据系被告君联公司自行制作，且无原告张勇的签字确认，仅凭该份证据无法证明双方曾就此事做出过相关约定。被告君联公司未能提供其他充分证据予以证明，故对于被告君联公司的此项主张，本院不予采纳。根据双方提供的证据以及原告张勇的当庭自述，原告张勇购买房屋但其并未实际出资交付购房款，即原告张勇并非用自己的钱款购买商品房，而是用被告君联公司的代理佣金票据换取了同等价格的购房款收据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告张勇未能提供充分证据证明其享有此项权利的正当性，故原告张勇应将购房款返还被告君联公司。根据《劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的情况下，劳动者可以解除劳动合同。本案被告君联公司未给原告张勇缴纳社会保险，故原告张勇与被告君联公司解除劳动合同符合法律规定，本院予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十三条、第二十四条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告张勇与被告吉林市君联房地产经纪有限公司之间劳动关系解除；二、原告张勇于本判决生效之日起五日内返还被告吉林市君联房地产经纪有限公司购房款418893元；三、驳回被告吉林市君联房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告吉林市君联房地产经纪有限公司负担。
原审判决后，上诉人张勇不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人张勇不返还购房款。主要理由：被上诉人君联公司欠上诉人张勇佣金50万元，出佣金收据是为了给付欠上诉人张勇的佣金钱。被上诉人君联公司将佣金收�交给上诉人张勇，证明双方已结算完毕。上诉人张勇将被上诉人君联公司出的欠据还给了被上诉人君联公司，所以上诉人张勇无法再举证。上诉人张勇购买九新雾凇水岸房屋与本案无关，一审法院为什么判决上诉人张勇拿出购房款。
被上诉人君联公司答辩：上诉人张勇说的50万元欠据没有依据。上诉人张勇在吉林市龙潭区人民法院审理案件时称，房子是奖励给他的。在吉林市昌邑区人民法院审理时称，房子是一次性购买，前后说法不一。上诉人张勇的上诉请求没有事实依据，请二审法院驳回上诉人张勇的上诉请求。
本院审理本案期间，双方当事人均未提供新的证据。本院依据现有证据，审理查明的事实与原判决认定的事实无异。另查：被上诉人君联公司在吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请时，并未申请裁决上诉人张勇返还购房款418893元。
本院认为：因被上诉人君联公司在吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，并未提出要求上诉人张勇返还购房款的诉请，故吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决上诉人张勇向被上诉人君联公司返还购房款系超诉请裁决。据此，原审法院判决上诉人张勇向被上诉人君联公司返还购房款亦为不妥，本院应予纠正。被上诉人君联公司关于要求上诉人张勇返还购房款的诉请可另行通过法律途径予以解决。因上诉人张勇与被上诉人君联公司均同意解除双方的劳动关系，故本院对原审法院关于解除双方劳动关系的判项予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第124号民事判决第一项；
二、撤�吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第124号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人吉林市君联房地产经纪有限公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费20元，由上诉人张勇、被上诉人吉林市君联房地产经纪有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年三月五日
书 记 员 郭 莹
（此件共6页，印15份）