江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初79号
原告：明帮伟，男，1986年11月16日出生，汉族，住赣州市南康区。
原告：明小龙，男，1990年6月10日出生，汉族，住赣州市南康区。
两原告共同委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：单磊，北京市才良律师事务所律师。
被告：赣州市人民政府，住所地赣州市章贡区长征大道8号。
法定代表人：曾文明，市长。
委托代理人：温润华，赣州市政府法制办法律事务科科长。
委托代理人：何平，赣州市人民政府法制办干部。
原告明帮伟、明小龙因认为被告赣州市人民政府不履行行政复议法定职责，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告明帮伟、明小龙及其委托代理人王才亮、单磊，被告赣州市人民政府的委托代理人温润华、何平到庭参加诉讼。在审理期间，经江西省高级人民法院批准延长本案审理期限六个月。本案现已审理终结。
2017年4月29日，原告明帮伟、明小龙向被告赣州市人民政府提出行政复议申请，申请撤销赣州市南康区人民政府将明经国位于赣州市南康区××塘乡××村的房屋作出“空心房”的认定。被告赣州市人民政府于2017年5月4日作出赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为赣州市南康区公安局对十八塘乡“3.17”案件情况的通报，其中涉及“空心房”一词的文字表述，不能视为南康区人民政府作出的具体行政行为。原告明帮伟、明小龙的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理范围和条件，决定不予受理。
原告明帮伟、明小龙诉称，2017年4月29日，两原告（系同胞兄弟）因不服赣州市南康区人民政府将明经国位于赣州市南康区××塘乡××村的房屋认定为“空心房”，向被告提起了行政复议申请。2017年5月11日，原告收到了被告作出的赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为其提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告对原告的行政复议申请作出不予受理的决定属于事实不清，适用法律错误，其理由与有关事实、法律相抵触，故提出行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告依法受理原告的行政复议申请；2、本案诉讼费由被告承担。
原告明帮伟、明小龙向本院提交了以下证据、依据：1、明经国家庭户口本，该户口本记载明帮伟、明小龙为明经国儿子；明经国的《原有房宅登记》，该证登记户主为明经国，登记人口为2人；明帮伟、明小龙的居民身份证，欲证明原告明帮伟、明小龙的身份，及所提起的行政复议请求与其有利害关系；2、赣州市南康区公安局于2017年3月21日在“南康发布”上发布的《关于侦办南康区十八塘乡“3.17”案件的情况通报的案情通报》，其中有“空心房”一词的文字表述，欲证明赣州市南康区人民政府是“南康发布”的实际发布人，将原告的房屋认定为“空心房”也是其真实意思表示；3、赣州市现代农业攻坚战领导小组赣市农攻字[2016]5号《关于印发<赣州市农村“空心房”整治实施方案>的通知》，该通知要求各县（市、区）人民政府认真抓好贯彻落实，欲证明赣州市南康区人民政府是负责摸底、规划、整治考核区内“空心房”的主体；4、2014年、2015年赣州市南康区人民政府信息公开工作年度报告，欲证明“南康发布”实际控制人为赣州市南康区人民政府；5、赣州市南康区人民政府官方网站报道《南康区十八塘乡发生一起故意伤害案》，该报道有“空心房”一词的文字表述，欲证明赣州市南康区人民政府亦在自己网站发布涉案房屋为“空心房”的消息；6、明家房屋现状照片三张，欲证明房屋在强拆中受到损害，至今没有修缮；7、原告身份证明、赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，欲证明被告作出了涉诉行政行为以及原告在法定期限内及时提出了行政诉讼。
被告赣州市人民政府辩称，1、答辩人作出的赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为赣州市南康区人民政府对明经国房屋作出了“空心房”的认定，并以此为由向答辩人申请行政复议。答辩人经审查发现赣州市南康区人民政府没有作出这种具体行政行为，这是答辩人不予受理的主要原因。因此，原告明帮伟、明小龙的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理范围和条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，应当作出不予受理的决定。2、答辩人作出的赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，程序合法。2017年5月2日，答辩人收到原告的行政复议申请后，于5月4日作出赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，并及时送达给了双方当事人。综上，请求人民法院维持答辩人作出的复议决定。
被告赣州市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，欲证明答辩人作为复议机关在复议阶段依法收到了原告提出的行政复议申请；2、赣州市人民政府作出的赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，欲证明赣州市人民政府依法作出了不予受理行政复议决定；3、赣州市人民政府作出的赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》送达回证，欲证明赣州市人民政府将相关法律文书送达给了当事人。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：原告对被告提供的3组证据的真实性无异议，对证据2作出的不予受理复议决定书的证明目的不予认可。认为被告提供的3组证据都不能证明其不受理原告的复议申请有法律和事实依据，没有证据证明其理由，其次提出复议申请的时候原告提交了《赣州市“空心房”整治实施方案》、新浪微博“南康发布”等证据，说明被告将原告的房屋列入“空心房”整治范围，对不予受理申请也没有作出答复，被告在没有反证的情况下作出本案的决定是不符合法律规定的。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、7没有异议；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明行政复议决定是违法的。
本院对上述证据认证如下：（一）被告提供的3组证据，因原告对该3组证据的真实性未提异议，对该证据的真实性予以认定；《行政复议申请书》、《不予受理行政复议申请决定书》送达回证，赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，可以证明被告的复议程序合法。（二）原告提供的7组证据，其中1、7组证据因被告未提异议，予以认定。证据2、3、4、5、6，对证据的真实性予以认定；对该5组证据的关联性，经审查，该5组证据不能证明赣州市南康区人民政府对明经国的房屋作出了“空心房”认定的行政行为，以及被告应当受理原告的行政复议申请，故对该5组证据的关联性不予认定。
经审理查明，案涉房屋位于赣州市××塘乡××村老大屋组，该房在1986年8月的《原有房宅登记》中登记的户主为明经国，登记人口为2人，原告明帮伟、明小龙系明经国的儿子。2016年7月18日，赣州市现代农业攻坚战领导小组制定赣市农攻字[2016]5号《赣州市农村“空心房”整治实施方案》。2017年3月19日，赣州市南康区人民政府网站刊登由该站编辑的《南康区十八塘乡发生一起故意伤害案》一文，文中表述：“3月17日上午，在南康区××塘乡××村，该乡人大主席卓某和4名村干部再次来到村民明经国家，做拆除其'空心房'动员工作”。2017年3月21日，赣州市南康区公安局在新浪微博“南康发布”上发布《关于侦办南康区十八塘乡“3.17”案件的情况通报》，该《通报》表述：在拆除完明经国邻居的“空心房”后，挖机停止了作业。2017年5月2日，原告明帮伟、明小龙向被告赣州市人民政府提出行政复议申请，申请撤销赣州市南康区人民政府将明经国位于赣州市南康区××塘乡××村的房屋作出“空心房”的认定。被告赣州市人民政府于2017年5月4日对原告明帮伟、明小龙作出赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。
本院认为，本案的争议焦点是被告赣州市人民政府不予受理原告明帮伟、明小龙提出的行政复议申请是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。因此，申请行政复议应当有具体行政行为的事实存在。赣市农攻字[2016]5号《赣州市农村“空心房”整治实施方案》不能证明赣州市南康区人民政府已对明经国的房屋作出“空心房”认定。赣州市南康区人民政府网站编辑的《南康区十八塘乡发生一起故意伤害案》、赣州市南康区公安局发布的《关于侦办南康区十八塘乡“3.17”案件的情况通报》文中“空心房”一词的文字表述，同样不能认为赣州市南康区人民政府对明经国的房屋已作出“空心房”认定的行政行为。综上，现有证据不能证明赣州市南康区人民政府对明经国房屋已作出“空心房”的认定，即不能证明原告明帮伟、明小龙向被告赣州市人民政府申请行政复议的行政行为的存在。被告赣州市人民政府作出的赣市府复不字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告申请被告履行行政复议法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告明帮伟、明小龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告明帮伟、明小龙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘定丰
审判员 郭海平
审判员 周洋发
二〇一八年五月十七日
书记员 陈淑花
书记员 邱 宇