北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特291号
申请人:北京环球互联文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里芳清园8号楼1层商业02。
法定代表人：陈镜如，执行董事。
委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超芸，北京义贤律师事务所律师。
被申请人：上海拓畅信息技术有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号1231室。
法定代表人：李建，总经理。
委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。
委托苏苏代理人：满义，北京友恒律师事务所（实习）律师。
申请人北京环球互联文化传媒有限公司（以下简称环球互联公司）因与被申请人上海拓畅信息技术有限公司（以下简称拓畅信息技术公司）申请撤销仲裁裁决一案，向本院提起申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
环球互联公司申请：撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0973号裁决书（以下简称涉案裁决书）。事实和理由：1.本案中裁决所根据的证据不实，据此作出的裁决是错误的。拓畅信息技术公司与其他多家公司签署的多份合同在内容、条款、形式几乎完全一致。在本案中，案外上述多家公司均为独立自主经营公司，分散在北京、上海、天津三个地方，从通常理解来看，案外公司多属于服务提供商，应有自己的合同模板，不应完全一致。由此可知，拓畅信息技术公司与其他家公司应属于恶意串通进而伪造证据，造成本案裁决结果有失公正。2.拓畅信息技术公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。拓畅信息技术公司于其他公司签订的合同属于框架性协议，对于产品投放及价格均应当以邮件的形式予以确定，并要对比和统计后台数据等。但在本案中，拓畅信息技术公司并未提交相关确认邮件和统计结果，单纯依据合同和付款回单并不能证明拓畅信息技术公司的实际投入，而其应当向仲裁庭提交证明工作内容的邮件往来以及后台数据，而这些均掌握在拓畅信息技术公司手中，故其构成隐瞒足以影响公正裁决证据的行为。3.仲裁庭未认定环球互联公司提交的证据，而采信了拓畅信息技术公司的证据，从而认定环球互联公司存在违约行为是错误的。拓畅信息技术公司在仲裁程序中主张环球互联公司未履行合同约定，并自2016年2月起单方终止了对游戏技术支持和维护更新义务属于违约。但事实上，环球互联公司并不存在上述违约行为。仲裁庭错误认定拓畅信息技术公司的实际损失数额并且错误认定证据导致环球互联公司损失第一个月分成款，上述事实说明仲裁员枉法裁判，导致裁决结果不公。综上所述，涉案裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定的相关情形，特请法院予以撤销。
拓畅信息技术公司答辩称：不同意环球互联公司的申请意见与事实理由。第一，关于伪造证据问题，拓畅信息技术公司提交的全部框架性协议均在仲裁过程中提交过，并经过对方的质证，发表过相关的质证意见，环球互联公司并无证据证明该系列证据系伪造的。关于签约时间及给付费用等问题，这是这个行业的一些行业习惯，并不能证明所提交的证据就是伪造的。第二，关于隐藏证据的问题，环球互联公司所述的邮件均存在，只是在仲裁期间双方对此并没有存在过争议，因此没有提交，但都是存在的。第三，关于仲裁庭枉法裁判的问题，拓畅信息技术公司认为涉案裁决书认定事实正确，处理结果无误，不同意环球互联公司的意见。
环球互联公司向本院提交以下证据以证明其申请主张：
证据1.《游戏代理协议》，证明环球互联公司与拓畅信息技术公司之间存在委托代理合同关系；并证明根据该协议第14条的内容，本案应当适用该条，但仲裁委并没有据此判决，故仲裁委枉法裁判；
证据2.（2017）京长安内经证字第4452号，证明环球互联公司已经积极履行了合同规定的不定时更新任务，且每个月更新的频率不止一次，环球互联公司不存在违约行为，不需要向拓畅信息技术公司承担违约责任；
证据3.（2017）京长安经证字第4453号，证明环球互联公司提供安卓版本之前，拓畅信息技术公司已经在平台上自行提供了与环球互联公司游戏“大航海时代海盗撅起”内容相似的游戏“海盗归来”被申请人的行为违反了双方签订的合同义务。
证据3.（2017）京长安经证字第5216号；证据4.刘熙东的劳动合同。证明目的共同为：刘熙东为申请人的员工，“学不良”是被申请人的员工；拓畅信息技术公司自行发布了与环球互联公司开发内容类似的游戏，因此环球互联公司不存在违约行为，而拓畅信息技术公司存在违反诚实信用原则的行为，严重侵犯了环球互联公司的利益，构成违约。
拓畅信息技术公司发表质证意见称：对证据1真实性认可，不认可证明目的；证据2-4的质证意见与在仲裁庭的质证意见相同，涉案裁决书中已有表述。
经询，上述全部证据，双方均在仲裁审理期间提交过仲裁庭并经过了相关质证，故本院对于双方认可真实性证据，亦不持异议。
经审查查明：拓畅信息技术公司与环球互联公司2015年11月30日签订《游戏代理协议》约定：双方因履行本协议发生的与本协议有关的任何争议，应进行友好协商；协商不成时，应向北京仲裁委员会申请仲裁。后双方发生争议，拓畅信息技术公司向北京仲裁委员会申请仲裁并请求：1.解除双方签订的《游戏代理协议》、《补充协议》；2.环球互联公司向拓畅信息技术公司返还预支付的100万元收益分成；3.环球互联公司赔偿拓畅信息技术公司为履行合同支出的广告费3396211元；4.环球互联公司赔偿拓畅信息技术公司预期利益损失2694133.33元；5.环球互联公司支付本案拓畅信息技术公司律师费17万元；6.本案仲裁费用由环球互联公司承担。2017年6月26日北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0973号裁决书，裁决：（一）解除双方签订的《游戏代理协议》、《补充协议》；（二）环球互联公司赔偿拓畅信息技术公司广告费用2829625.1元；（三）环球互联公司支付拓畅信息技术公司因本案支出的律师费100000万元；（四）驳回拓畅信息技术公司的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费78112.06元（已由拓畅信息技术公司预交），由环球互联公司承担，环球互联公司应直接向拓畅信息技术公司支付拓畅信息技术公司代其垫付的仲裁费78112.06元。
拓畅信息技术公司在仲裁期间提交的与案外其他公司签订的合同（仲裁列明的证据6-18），环球互联公司在仲裁期间对该组证据发表质证意见称均不认可其证明目的，认为无法证明实际的推广支出。
上述事实有双方提交的涉案裁决书、《游戏代理协议》等证据材料以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
在本案中，环球互联公司主张涉案裁决书违反了第五十八条第一款第（四）、（五）、（六）项之规定，认为应当予以撤销。对此，本院认为：第一，关于伪造证据一节，环球互联公司未提交证据以证明其主张，而关于双方在仲裁期间争议的拓畅信息技术公司与案外其他公司签订的框架协议、证明及费用明细等证据已经进行了充分质证，环球互联公司对于拓畅信息技术公司提交的与他公司的费用明细真实性亦均未予认可。在此情况下，环球互联公司称拓畅信息技术公司伪造证据，无事实依据，本院不予支持；第二，关于隐藏证据一节，环球互联公司在仲裁期间已经收悉了拓畅信息技术公司与其他公司签订的合同，但环球互联公司并未在仲裁阶段要求拓畅信息技术公司补充电子邮件等证据，以证实业务往来及费用的真实性，故其以隐藏证据要求撤销涉案裁决书，没有事实和法律依据，本院不予支持；第三，关于环球互联公司申请称由于仲裁庭采信错误的证据导致本案事实认定有误，因此仲裁庭适用法律亦是错误的，本案应当适用《合同法》第一百一十三条以及双方协议第14条之约定的主张，本院认为，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，环球互联公司的申请事项没有事实和法律依据，本院对其撤销请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京环球互联文化传媒有限公司要求撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0973号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人北京环球互联文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月十五日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧