山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终747号
上诉人（原审被告）滕州鲁南装饰大世界市场有限公司，住所地山东省滕州市。
法定代表人孙艳苹，总经理。
委托代理人李长慧，山东慧远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东省融资担保有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人丁日恒，总经理。
委托代理人李贵强，男，1979年5月20日出生，汉族，本公司工作人员，住山东省蒙阴县。
原审被告滕州市康霸冷食有限责任公司，住所地山东省滕州市。
法定代表人孔红文，总经理。
上诉人滕州鲁南装饰大世界市场有限公司（以下简称鲁南装饰公司）因与被上诉人山东省融资担保有限公司（以下简称融资公司）、原审被告滕州市康霸冷食有限责任公司（以下简称康霸公司）担保责任追偿权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
融资公司原审诉称：2014年5月12日，融资公司与康霸公司签订2014年委托保证第27号委托保证合同，约定融资公司为康霸公司在招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行）的800万元借款提供担保。同日，融资公司与鲁南装饰公司签订信用反担保合同，为康霸公司提供连带责任反担保。2014年5月12日，康霸公司与招商银行签订2014年招济02字第11140502号借款合同并办理了800万元贷款，融资公司出具了不可撤销担保书。之后，康霸公司未按借款合同的约定期限足额归还借款，招商银行随即要求融资公司承担担保责任。融资公司于2014年11月18日代康霸公司偿还了全部贷款本息800万元，但康霸公司未向融资公司偿还上述款项。康霸公司的行为已构成违约，除应偿还借款本息外，还应支付逾期还款违约金，并承担融资公司实现债权的费用。鲁南装饰公司为康霸公司提供了连带责任反担保，对上述债务应承担连带清偿责任。请求判令康霸公司偿还代偿款800万元及利息与违约金（自2014年11月18日起，以代偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，计算至判决生效之日），并承担实现债权费用10万元；鲁南装饰公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由康霸公司与鲁南装饰公司共同承担。
康霸公司原审辩称：康霸公司从招商银行借款800万元，由融资公司进行担保，并由鲁南装饰公司提供反担保的情况属实。康霸公司借款后没有还款，但在诉讼前曾与融资公司进行过协商，融资公司同意康霸公司仅支付贷款本金和利息。另外，康霸公司曾支付融资公司80万元保证金，该保证金应从代偿款中扣除。康霸公司在履行保证合同过程中无违约行为，融资公司主张违约金及四倍贷款利息损失没有事实和法律依据，最多按照借款合同约定计算利息。实现债权的费用融资公司并未举证证实，该项请求不应得到支持。
鲁南装饰公司原审辩称：鲁南装饰公司为康霸公司提供信用反担保情况属实。鲁南装饰公司系反担保人，对于代偿数额不知情，融资公司要求康霸公司支付逾期还款利息及违约金没有事实及法律依据。利息计算应从融资公司起诉之日起计算，且其要求实现债权的费用及利息主张过高，应予调整。
原审法院认定：融资公司的原名为山东省东西结合信用担保有限公司。2014年5月12日，融资公司与康霸公司签订2014年委托保证第27号委托保证合同，约定融资公司为康霸公司在招商银行的800万元借款提供担保。融资公司承担担保责任后，有权要求康霸公司归还代偿款项并支付利息（按日万分之五计算）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。若康霸公司未履行合同义务，应支付担保金额20%的违约金。同日，融资公司与鲁南装饰公司、康霸公司签订信用反担保合同，合同约定鲁南装饰公司为康霸公司向融资公司提供连带责任反担保，担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保期间为融资公司履行担保责任次日起两年。2014年5月12日，康霸公司与招商银行签订了2014年招济02字第11140502号借款合同，约定康霸公司向招商银行贷款800万元，贷款期限自2014年5月12日起至2014年11月11日止。为此，融资公司向招商银行出具不可撤销担保书，承诺为康霸公司的贷款承担连带保证责任。另外，2014年5月9日，融资公司收取了康霸公司80万元保证金，作为涉案贷款的质押担保。借款合同签订后，招商银行按约发放了贷款。因康霸公司未能按照约定偿还贷款，招商银行于2014年11月18日对融资公司做出承担担保责任通知书，要求融资公司对康霸公司拖欠的贷款本金800万元、利息49035.28元承担担保责任。2014年11月18日，融资公司向招商银行转账800万元履行了担保责任。此后，康霸公司与鲁南装饰公司均未归还上述代偿款项。上述事实，有融资公司提交的证据及各方当事人陈述予以证实。
原审法院认为：融资公司与康霸公司签订的委托保证合同、与康霸公司、鲁南装饰公司签订的信用反担保合同均合法有效。因康霸公司未按时偿还招商银行贷款本息，致使融资公司承担了保证责任，故融资公司有权就此向康霸公司追偿。因康霸公司已于融资公司承担保证责任前支付了80万元保证金，故康霸公司返还的代偿本金数额应扣除上述保证金，康霸公司还应返还融资公司代偿本金720万元。对于融资公司要求康霸公司自2014年11月18日起按照四倍贷款利率支付逾期还款利息及违约金的诉讼请求，因融资公司与康霸公司在委托保证合同中既约定了代偿额20%的违约金，又约定了代偿额日万分之五的代偿利息，融资公司主动放弃高额违约金，仅按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张违约金，该主张并无不当，应予支持，但该违约金应以720万元作为计算基数。《中华人民共和国担保法》第四条规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”鲁南装饰公司作为反担保人，与融资公司、康霸公司签订了反担保合同，自愿为康霸公司的涉案债务承连带保证责任，故对于融资公司要求鲁南装饰公司对康霸公司的支付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对于融资公司要求康霸公司、鲁南装饰公司支付实现债权的费用10万元的诉讼请求，因融资公司未证明实现债权的具体损失，对此不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、康霸公司于判决生效之日起十日内支付融资公司代偿本息720万元；二、康霸公司于判决生效之日起十日内支付融资公司违约金（以720万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年11月18日起计算至判决生效之日止）；三、鲁南装饰公司对上述第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任；四、驳回融资公司的其他诉讼请求；五、驳回融资公司超出部分的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币68500元，由融资公司负担8500元，康霸公司、鲁南装饰公司负担60000元；财产保全费5000元，由康霸公司、鲁南装饰公司负担。
上诉人鲁南装饰公司不服原审判决上诉称：（一）原审判决对违约金的判决显失公平。首先，康霸公司曾支付融资公司质押担保金80万元，原审判决对此作出了认定，但对融资公司占有该质保金期间所产生的利息却只字未提。其次，原审判决判令康霸公司承担银行同期贷款利息的四倍缺少依据。融资公司承担担保责任时，所偿还招商银行的借款利息是按同期贷款利率计算支付的，因此，康霸公司也应参照该计算标准承担责任，对超出部分，不应得到支持。（二）鲁南装饰公司不应承担连带清偿责任。康霸公司在招商银行的800万元借款，全部用于归还旧借款，并未用于生产经营，该用途与借款合同约定的借款用途相反，主合同以及担保合同的当事人恶意串通，损害了鲁南装饰公司的合法权益，欺骗鲁南装饰公司提供反担保，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，鲁南装饰公司不应承担连带清偿责任。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判鲁南装饰公司不承担担保责任。
被上诉人融资公司辩称：（一）保证金协议中对质押反担保保证金的用途、担保范围、期限，以及质押期间不计息等主要内容进行了详细约定。虽然该协议康霸公司未予签署，但是融资公司已经将协议内容进行告知，康霸公司对此内容是知情的。（二）融资公司与康霸公司在委托保证合同中既约定了违约金，又约定了代偿款利息。融资公司主动放弃高额违约金，仅要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息损失，该主张符合法律规定。（三）融资公司与康霸公司并不存在恶意串通骗取鲁南装饰公司的反担保，且涉案贷款用途也并非借新还旧。综上，鲁南装饰公司的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求。
原审被告康霸公司未予陈述。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：融资公司与康霸公司签订的委托保证合同、融资公司与康霸公司、鲁南装饰公司签订的信用反担保合同，以及康霸公司与招商银行签订的借款合同，均系当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，合法有效。招商银行按照合同约定向康霸公司发放了贷款，履行了合同义务，但康霸公司未依约按时偿还到期债务，由保证人融资公司承担了还款责任，融资公司对借款人康霸公司行使追偿权并无不当。由于鲁南装饰公司为康霸公司的借款提供反担保，故融资公司要求鲁南装饰公司承担连带还款责任，符合合同及法律约定，应予支持。融资公司与康霸公司签订的委托保证合同中对违约金以及利息的计算方式进行详细约定，融资公司在原审诉讼时，主动放弃合同约定的20%违约金及日万分之五的代偿利息，仅要求以中国人民银行同期贷款利率的四倍计收违约金，该计收标准低于合同的约定，属于对自己权利的放弃，且该计收标准符合法律规定，应予支持。对于鲁南装饰公司提出的康霸公司的涉案借款用于借新还旧，违背合同约定的借款用途，且其对此并不知情的上诉理由，由于对该上诉理由未提供相应的证据支持，故对此本院不予支持。另外，鲁南装饰公司提出80万元质押担保金的占用利息问题，由于二审案件的审查范围仅限于原审审理过程中当事人提出的诉讼请求，鲁南装饰公司在原审诉讼时对该问题没有提出反诉，故对鲁南装饰公司的该项请求，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68500元,由上诉人滕州鲁南装饰大世界市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年四月七日
书 记 员 杜晓阳