广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申301号再审申请人(一审被告)：王辉，男，1984年1月9日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被申请人（一审原告)：李广源，男，1993年10月12日出生，汉族，住广东省五华县。再审申请人王辉与被申请人李广源民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初6318号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。王辉申请再审称：一、原审判决属于应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形。法院在申请人对诉讼过程毫不知情的情况下作出缺席判决违反民事诉讼法规定。事实上，申请人对整个诉讼过程毫不知情，被申请人恶意误导原审法院，且原审法院送达程序违法。首先，原审法院没有第一选择直接送达，程序不当。被申请人提供的证据有申请人在广州市中心的住址，有申请人的手机号码，且该电话至今一直处于使用状态，有申请人的户籍地址，在诉讼文书完全可以采用直接送达方式且不存在下落不明的情况下，原审法院采用了邮寄和公告送达的方式。其次，原审法院采取邮寄送达应诉文书时，不提供收件人联系电话，且只寄送一次，程序不当。再次，在明显有送达瑕疵的情况下，原审法院不穷尽送达方式就草率使用公告送达，违反了民事诉讼法第九十二条、第一百四十四条规定。最后，在目前诈骗、“套路贷”已经被国家高度重视的情况下，原审法院对于纠纷属于民间借款还是经济诈骗不加任何辨别，鉴于被申请人无法合理解释与申请人相识及借款关系，也无法证明申请人还款，申请人明显属于“不到庭就无法查清案情的被告”，原审法院应当根据民事诉讼法第一百零九条规定，对申请人予以拘传，但原审法院却没有严格履行职责拘传申请人。原审法院对于判决文书的送达也重复了以上错误，导致申请人未能上诉。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的，且原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的，被申请人提交的证据不能证明双方之间是借贷关系，依法应不予采信。对于李广源出示的一张“借款合同”、一张“收款收据”、一份“银行流水”，用以证明借款及约定利息的事实存在。首先，以上三份证据均不是双方真实意思表示，而是为了李广源为了达到进行虚假诉讼的目的，与广州迅河投资咨询有限公司(实际出借人)恶意串通以后，人为伪造出的一个虚假借贷关系，具体理由如下：1．借款合同是一份将借款金额等内容先行打印的格式合同，且在签订地为空白的情况下，约定了产生争议进行诉讼的管辖法院，及合同签订地所属法院，不符合平常写借条的习惯，合同的专业程度也超出了李广源一个自由职业的村民应有的借贷常识和专业能力；2．“借款合同”事先打印了详细的合同条款，却缺少了履行的关键条款，即：合同在明确规定了“以现金或银行转账方式归还全部借款”的前提下，对于关键的“还款银行账户”却没有任何约定条款，对于可以达成现金还款目的必须要件——李广源的“联系电话”“住址”也均是空白未约定状态，且至今未告知法庭也未告知申请人，这不符合借贷习惯，也违背了生活常识；显然该合同并不是正常的借款合同，而是为了达到捏造借款事实而伪造的假合同；3、借款合同与收款收据上的“李广源”信息系恶意伪造。申请人从未见过李广源，申请人跟李广源都没有任何交集，从不认识，甚至连通话记录都没有一个，两人之间也更不可能有可以借钱的信任基础，直到李广源以出借人的身份拿着五万元借款合同对申请人提起诉讼，申请人才第一次听说李广源这个人，也才知道当年申请人与广州迅河投资咨询有限公司这个小贷公司之间签订的合同，已经被恶意偷梁换柱为私人之间的借款合同。另外，借款合同、收款收据、授权委托书、民事起诉状等材料上李广源的签名多处不同，比如借款合同与民事起诉状处的李广源签名明显不是同一人所签，显然李广源有一个团伙共同作案，这也恰恰推翻了原审判决关于李广源与申请人属于个人借款关系的推论。4．借款合同上“海珠区”这一合同签订地也是恶意伪造。5．银行流水是恶意伪造的。2015年7月1日下午15：19，申请人收到一笔5万元借款(当日申请人经百度搜索得知广州迅河投资咨询有限公司有“2小时内放款的低息贷款”业务，便前往该司所在地广州市天河区体育西路103号之一1005房(即维多利广场)，该司向申请人承诺借款5万元(实际到账42450元)。但当时无从得知转账账户开户人的姓名，直至2017年4月底收到执行文书，得知自己陷入套路贷诈骗，通过银行打印的往来流水详单才得知此笔汇款由李广源账户汇入。被申请人伪造银行流水过程如下：申请人向广州迅河投资咨询有限公司借款，该司指示李广源转账给申请人5万元，在申请人收到这笔5万元银行转账后，广州迅河投资咨询有限公司公司人员陈国勇、余则武立刻说．“按照公司规矩，今天你(即王辉)必须通过银行转账24500元给余则武的账户，另外，此笔银行转账手续费50元也另转一次给余则武，次日余则武转账17000元给你(即王辉)，两天转账之间相差的7500元是你(王辉)借款的手续费”。因申请人缺乏防骗意识，便按照其所说的话照做转账，故实际上申请人所收到的实际金额仅为42450元，并非借款合同里的5万元。6．李广源是伪造的“出借人”，实际上是广州迅河投资咨询有限公司进行诈骗的工具。第一，申请人是向广州迅河投资咨询有限公司借款，不是向李广源借款。李广源在原审诉讼中提交电子回单(2015年7月l日当日银行转账流水)，用于证明其向申请人出借借款的事实，但李广源在法官询问与申请人之间的关系及借款资金时做出的回答是：“原、被告经朋友介绍认识，出借资金部分自有，部分找朋友借的”，却无法说出朋友的名字以构成借款证据链，如原审法庭进行基本调查，就能验证被申请人是在对法庭作低劣的伪证。第二，根据李广源提交的电子回单，在李广源转款给申请人的当日，有人给李广源转账了一笔10万元的资金，转账人是陈国富，即广州迅河投资咨询有限公司原法人代表。依据李广源在庭审中回答验证了申请人实际向广州迅河投资咨询有限公司借贷的说法。第三，李广源在合同签订当天没有出现，庭审过程中也未出庭，且其转款给申请人之前，先接受了广州迅河投资咨询有限公司原法人代表陈国富10万元的转账。李广源至今未向法庭提供资金来源证明，也末提供工作单位、住址及收入信息，且其户籍为五华县村民，这验证李广源此人为广州迅河投资咨询有限公司为进行诈骗所找的傀儡，甚至是买的身份证和银行账户。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人有新的证据证明不仅已经还清款项，足以推翻原判决、裁定的，而且被申请人涉嫌诈骗，原审法院应依法移交有关公安机关或检察机关查处诈骗事实。原审法院关于李广源与申请人之间存在借款未还的结论，是在没有查清楚事实的基础上作出的。原审法院既没有查清借条中的借款来源，借款关系的真伪性、借贷关系产生的人情基础、借贷过程，也完全没有调查申请人是否存在还款行为、是否已经还清。原审法院在基本事实完全缺乏证据证明的情况下作出了缺乏因果关系，缺乏证据支持的判决，因此，原审判决结果存在错误。实际上，借款合同签订后，申请人被指定向第三方账户以月利息8％还款，共向该账户支付103000元整，远超出借款合同规定的本息金额，从未存在借款不还的情况。因借款合同里没有约定还款账户，陈国勇、余则武告知申请人还款账户是62×××25(中国工商银行)，开户人是吕育珍，并称这是该司的财务人员的专户。在申请人收到借款离开该司后，陈国勇、余则武通知申请人，如果想按照合同签订的月利息2％还款就必须将自有的广州市中心房产抵押给他们公司改作抵押贷款，不然这笔借款只能按照月利息8％还款，否则的话会有相关催收人员上门催收，并且要骚扰亲朋好友一起还款。因其声称这是行规，申请人因担心该司涉黑，不按高息还款会造成人身危害，于是每月还款，截至2017年5月6日，共向借款方指定的账户转账103000元整，有银行流水为证。综上所述，申请人因广州迅河投资咨询有限公司借款5万元而落入该司诈骗圈套，该司不但收取了高达7000元不合常理的高额手续费，骗取了申请人共计103000元整的转账金额，还通过伪造借款合同、收据、银行流水、合同签订地，披着“向原审法院提起虚假诉讼”的“合法”外衣，达到“利用国家公权力继续诈骗”的非法目的。目前，申请人高达市值1500余万的房产也因错误的原审判决被查封，并且在房产总值与借款金额差额巨大、申请人完全不知情也末收到珐院应诉、判决以及执行材料的情况下，房产以不可思议的’速度被原审法院迅速查封，申请人多次主动询问执行法官是否查封了房产执行法官才承认查封事实，并拒绝作出相关信息公开或政策解释。另外，这种“新型诈骗骗局”较之传统诈骗有更巨大的社会危害性：诈骗嫌疑人利用无财产的“安全的”村民作虚假借款人并捏造借贷关系，利用法院作为完成骗局的最后环节和工具。综上，申请人王辉请求法院：1、对本案依法进行再审；2、依法改判驳回李广源的全部诉讼请求；3、依法将本案移送公安机关或者检查机关查处；4、本案一审、再审诉讼费用由李广源全部承担。本院经审查认为，关于申请人王辉主张原审法院送达程序错误的问题。经查，原审法院是先依照申请人身份证上载明的住址将涉案法律文书采取邮寄送达方式予以送达，在该邮寄送达方式送达的文书快递被退回未能送达致申请人后，方采取了公告送达方式进行送达。对此，原审法院送达程序依法有据，并无不当。同时，在《借款合同》中申请人书写的地址既不完整，亦无约定明确为申请人的文书送达地址。申请人此项主张与查明事实不符，本院不予采信。关于申请人主张本案借款为非法〝套路贷〞的问题。由于被申请人提供了《借款合同》，及合同履行的银行流水转帐、收款收据等充分证明双方借款关系的证明材料，且申请人对该证据并无异议，因此，申请人主张本案借款为非法〝套路贷〞的主张依据不足，本院不予采纳。至于申请人主张对于涉案借款已偿还款项103000元的事实，对此，由于被申请人不予认可，该款收款人并非被申请人本人或其指定的收款人收取，并无证明材料证实申请人此主张，故对申请人主张已还清借款的事实，本院不予确认。申请人可另循法律途径向该款的实际收款人主张权力。综上所述，申请人王辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回王辉的再审申请。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一八年十月十五日书记员 赵艳华