重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03548号
上诉人（原审原告）重庆金旺达建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区五间镇印子街，组织机构代码79587227-4。
法定代表人蒋光汝，董事长。
委托代理人肖文平，女，1991年10月19日生，汉族。
委托代理人李巧，女，1994年3月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）舒本金。
上诉人重庆金旺达建筑劳务有限公司（以下简称金旺达公司）因与被上诉人舒本金劳动合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，舒本金于2010年7月8日到金旺达公司处从事建筑管理工作，金旺达公司未为舒本金缴纳失业保险费。2011年12月14日，舒本金受伤。之后舒本金要求金旺达公司解决工伤保险待遇，双方于2012年5月22日签订《工伤补偿协议》，约定金旺达公司向舒本金支付一次性补偿款（包括一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资）共计8250元。同日金旺达公司向舒本金支付了该款。受伤后舒本金在金旺达公司处工作直至2013年1月10日，之后未再上班。2013年1月25日，舒本金因病到重庆市永川区六五二医院住院治疗至2013年2月7日出院。2013年6月17日，舒本金向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除金旺达公司、舒本金的劳动关系，由金旺达公司支付经济补偿8575元、失业保险待遇损失3969元，该委裁决从2013年9月25日起解除金旺达公司、舒本金的劳动关系，由金旺达公司支付经济补偿8575元、失业保险待遇损失3969元。金旺达公司不服，遂诉至一审法院。
金旺达公司一审诉称，舒本金于2010年7月8日到金旺达公司处从事建筑工程管理工作，于2011年12月14日因工受伤，之后未再上班。2012年5月22日，双方就包括一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金在内的工伤保险待遇达成了协议，金旺达公司按协议履行，此日双方的劳动关系解除，金旺达公司的请求超过仲裁时效，仲裁委裁决解除双方的劳动关系并由金旺达公司支付舒本金经济补偿8575元和失业保险待遇3969元错误，故起诉要求不支付上述款项。
舒本金一审辩称：舒本金于2010年7月8日到金旺达公司处从事建筑工程管理工作，于2011年12月14日因工受伤，之后仍在金旺达公司处工作，2013年1月10日因病住院，未再上班。2012年5月22日双方签订协议属实，但未约定解除劳动关系，舒本金也不知晓一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金是解除劳动关系才支付，因此双方劳动关系未解除。工作期间舒本金的工资为2450元／月，金旺达公司未为舒本金缴纳社会保险费，故要求解除金旺达公司、舒本金的劳动关系，由金旺达公司支付舒本金经济补偿8575元（2450元／月×3.5个月）、失业保险待遇3969元（735元／月×9个月×50%×120%）。
一审法院认为，金旺达公司、舒本金劳动关系是否已解除的问题，双方签订的《工伤补偿协议》未约定解除劳动关系，虽然约定由金旺达公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，且按规定此两项工伤保险待遇应由用人单位在解除或终止劳动关系时支付，但支付这些款项并不导致劳动关系解除，一审法院也没有证据显示金旺达公司签订协议时有解除劳动关系的意思，故2012年5月22日签订协议时金旺达公司、舒本金的劳动关系未解除。金旺达公司未为舒本金缴纳失业保险费，现舒本金以金旺达公司未为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系并要求金旺达公司支付经济补偿和失业保险待遇符合法律规定，一审法院予以支持，以舒本金提起仲裁即2013年6月作为双方劳动关系解除之时。舒本金的工资标准双方均未提供证据证实，但舒本金从事建筑管理工作，主张2450元／月并无不当，一审法院予以支持。按舒本金的工作年限计算，其经济补偿为7350元（2450元／月×3个月）、失业保险待遇损失2646元（735元／月×6个月×50%×120%）。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、解除重庆金旺达建筑劳务有限公司与舒本金的劳动关系；二、由重庆金旺达建筑劳务有限公司于判决生效后三日内支付舒本金失业保险待遇损失2646元；三、由重庆金旺达建筑劳务有限公司于判决生效后三日内支付舒本金经济补偿7350元；四、重庆金旺达建筑劳务有限公司不再支付舒本金其他费用。案件受理费10元，由重庆金旺达建筑劳务有限公司负担。
金旺达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法判定上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审中的证人证言不能作为证明舒本金于2012年5月22日后还在上诉人处上班的证据。三位证人与上诉人不存在劳动关系。上诉人与舒本金于2012年5月22日已终止劳动关系，上诉人已经按《工伤补偿协议》支付了在解除劳动关系时才应支付的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，双方劳动关系应该已经解除。
舒本金答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于金旺达公司与舒本金之间劳动关系的解除时间问题。首先，金旺达公司与舒本金之间的劳动关系是否已经于2012年5月22日解除的问题。金旺达公司与舒本金于2012年5月22日签订了《工伤赔偿协议》，其中约定由金旺达公司向舒本金支付一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用，但是并没有约定解除双方之间的劳动关系。本院认为，无论是单方解除或者是双方协商一致解除劳动关系，都需要有明确的解除劳动关系的意思表示，而从双方签订的《工伤赔偿协议》来看，其中并没有解除劳动关系的意思表示，故一审法院认定金旺达公司与舒本金之间的劳动关系没有于2012年5月22日解除正确，本院予以确认。其次，舒本金在2012年5月22日后是否仍在金旺达公司处工作的问题。金旺达公司上诉称，一审的三位证人不能证明舒本金在2012年5月22日后仍在金旺达公司上班的事实，因为三位证人无法自证其与金旺达公司存在劳动关系。根据金旺达在一审庭审中的陈述即证人商吉树是金旺达公司来苏工地做临时工的，可以认定证人商吉树曾为金旺达工作的事实。所以，结合证人商吉树作出的证言即其于2012年6月至8月在为金旺达公司从事修路工作的时候，舒本金是当时金旺达公司的经理，负责考勤以及金旺达公司认可的于2012年8月28日签订的《补充合同书》中有舒本金的签字，本院可以认定舒本金在2012年5月22日后仍在金旺达公司上班。最后，因金旺达公司没有为舒本金缴纳失业保险，舒本金以金旺达公司未为其缴纳社会保险费为由，于2013年6月提起仲裁，要求解除劳动关系并由金旺达公司支付经济补偿和失业保险待遇损失。金旺达公司与舒本金也没有举示其他证据证明双方劳动关系在2013年6月前已经解除。综上，本院认为，一审法院以舒本金提起仲裁时即2013年6月作为双方劳动关系解除之时正确。
另舒本金以金旺达公司未为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系并要求金旺达公司支付经济补偿和失业保险待遇损失符合法律规定。故一审法院按舒本金的工作年限以及2450元／月工资，认定金旺达公司应向舒本金支付经济补偿金7350元、失业保险待遇损失2646元正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。重庆金旺达建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆金旺达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一四年九月二十日
书 记 员 黄晚秋