福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行初5号
原告阙锦增，男，1964年8月26日生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人阙韵滨，永定区中心法律服务所法律工作者。
被告龙岩市永定区堂堡乡人民政府，统一社会信用代码11350822004108027N，住所地福建省龙岩市永定区堂堡乡村中村1号。
法定代表人李建熔，乡长。
委托诉讼代理人佘春香，福建闽天律师事务所律师。
原告阙锦增与被告龙岩市永定区堂堡乡人民政府行政强制一案，龙岩市中级人民法院于2018年1月2日作出（2018）闽08行辖2号行政裁定，裁定该案由本院管辖，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开审理了本案。原告阙锦增及其委托诉讼代理人阙韵滨，被告龙岩市永定区堂堡乡人民政府负责人廖浩斌、委托诉讼代理人佘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙锦增诉称，为了响应国家脱贫致富的号召，2011年下半年，原告开始在三堡村赤坑兴办瘦肉型养猪场。2011年8月29日，原告向被告及相关部门申请兴建猪舍，沼气池、化尸池、三级生化塘等环保设施和种植果、杉树200亩，得到了批准。2011年11月11日，原告兴建的养猪场通过了验收。2015年1月30日，原永定县人民政府下发了永政综［2015］33号文件，对全县的畜禽养殖“禁养区”和“限养区”作进一步调整细化。2015年3月22日，被告发文堂政［2015］53号文件，对堂堡乡的“禁养区”和“限养区”划定了细则并附规划图，明确界定堂堡乡范围的禁养区为三堡集镇、堂堡机制、湖塘里开始的溪200米以内。根据堂堡乡的文件，原告的养猪场位于限养区的范围。随着国家对环保的重视，原告于2016年8月2日向相关部门申报规模猪场升级改造项目，由于原告的猪场符合规模场升级改造条件，故得到了被告的推荐。2016年9月23日，原告的猪场升级改造得到公示。之后，原告投入巨资对猪场进行了升级改造。2017年3月24日，龙岩市永定区生猪养殖污染综合整治工作领导小组下发了永养殖整治组［2017］3号文件，原告的养猪场被定为暂缓关闭拆除对象。2017年4月18日，原告的养猪场通过了升级改造项目的验收。原告坚决响应国家环保政策要求，依法依规按照政府的要求，合法经营养猪场，脱贫致富。但是，原告万万没有想到的是，2017年9月16日，被告竟然向原告发出了《生猪养殖户复（新）养限期关闭拆除通知书》责令原告于2017年10月15日前拆除关闭养猪场。原告认为，被告于2017年9月16日发出的责令拆除通知书，系被告作出的行政强制的行政行为，该行为已经违法，应该予以撤销，理由是：其一，根据《行政强制法》第二条，本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。因此，被告作出《责令拆除通知书》行为系行政强制措施。其二，根据《行政强制法》第八条，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被告发出《责令拆除通知书》的行为，没有告知原告如何进行权利救济，剥夺了原告的陈述、申辩权和听证的权利，系程序违法，应予以撤销。其三，被告发出《责令拆除通知书》的行为，朝令夕改，违背了政府的信赖利益保护，也有失政府的公信力，应予以撤销；第四，被告认定原告的养猪场系新养或复养没有任何事实依据，因为，原告的养猪场于2017年4月18日通过了升级改造项目的验收，处于正常养殖状态。第五，被告作为基层人民政府，没有权限采取强制措施，其行为属于超越权限，应予以撤销。第六，原告的养猪场位置不仅位于限养区，而且原告兴办的养猪场完全符合《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条、十五条、十六条的规定。特别是，《畜禽规模养殖污染防治条例》第十六条规定，国家鼓励和支持采取种植、养殖相结合的方式消纳利用畜禽养殖废弃物，促进畜禽粪便、污水等废弃物就地就近利用。由于原告的养猪场已经通过了升级改造项目的验收，是养殖和种植相结合的养猪场，养猪场也达到了零排放，属于国家鼓励和支持的项目，被告发出《责令拆除通知书》的行为属于滥用职权，应予以撤销。综上，请求人民法院判决:撤销被告于2017年9月16日作出的《生猪养殖户复（新）养限期关闭拆除通知书》。
原告向本院提交的证据：1.生猪养殖户复（新）养限期关闭拆除通知书一份；2.永定县畜禽养殖场环评预审申请表、2011年第一批通过养殖场预验收汇总表各一份；3.永定县人民政府《关于进一步调整细化畜禽养殖“二区”划定的通知》（永政综［2015］33号）、堂堡乡人民政府《关于禽畜养殖“两区”划定通告》（堂政［2015］53号）文件各一份；4.永定区2016年规模猪场升级改造申报书、永定区养殖业污染综合整治工作领导小组《关于乡镇因限养区调整为禁养区申请暂缓关闭拆除养猪场的处理意见》（永养殖整治组［2017］3号）文件、永定区规模猪场升级改造项目验收表各一份；5.堂堡乡人民政府《关于对部分无证猪场给予销户或停电的函》；6.永定区人民政府办公室《关于印发创建国家畜牧业绿色发展示范区实施方案的通知》（永政办［2017］219号）文件一份；7.原告养猪场升级改造后的部分现场照片9张。
被告龙岩市永定区堂堡乡人民政府辩称，涉案的《生猪养殖户复（新）养限期关闭拆除通知书》仅仅是答辩人催促原告履行其于2017年1月5日签署的《养殖场自行关闭承诺书》的一种催告，涉案的《养殖场自行关闭承诺书》对原告具有法律拘束力，在其未行撤销或解除之前，答辩人有权催告原告依约履责，据此作出的通知书并无不当，亦不属于行政诉讼范畴，依法应驳回原告之起诉。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1.永城林意［2011］57031号林业行政处罚意见书、永城林告［2011］57031号林业行政处罚告知书、永城林罚［2011］57031号林业行政处罚决定书各一份；2.2016年永定区生猪养殖情况备案登记表；3.阙锦增养殖场自行关闭承诺书；4.堂堡乡三堡村阙锦增养猪场用地红线图；5.生猪养殖户复（新）养限期关闭拆除通知书；6.永定县人民政府《关于进一步调整细化畜禽养殖“二区”划定的通知》；7.堂堡乡人民政府《关于禽畜养殖“两区”划定通告》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性没有异议，但认为原告使用的林地经过行政处理有合法性，与本案没有关系；原告生猪养殖场属于改造对象，不属于拆除对象，被告拆除没有依据；红线图没有第三方进行确认，被告自行提供红线图，不具有真实性。对证据6的真实性提出异议，认为承诺书不是原告本人签字，申请法院进行鉴定。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为，证据1是被告催促原告履行《自行关闭承诺书》的一种催告，该通知不属于行政诉讼受案范围；证据2充分印证了原告养猪场未经环保、林业部门审批，不符合《畜禽规模养殖污染防治条例》之规定；证据3说明原告养猪场属于“限养区”内；证据4说明原告未经审批在“限养区”内大肆扩建猪舍的违法事实清楚，原告申请的升级改造尚在考察期，不存在“通过升级改造验收”之说，“升级改造项目验收表”仅仅是同意呈报，而非原告所述的验收通过；证据5说明正是原告签署了《自行关闭承诺书》后未依约履行，故而被告催告其履责，该行为并无不当；证据6说明被告履行相应职责与上级部门要求一致，并无不当。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、7真实性没有异议，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对其证据的证明力予以确认。在本案审理过程中，原告阙锦增申请对《养殖场自行关闭承诺书》中的“阙锦增”进行笔迹鉴定，因《养殖场自行关闭承诺书》与本案待证事实无关，没有必要在本案中进行鉴定，故本院对其申请不予支持。
经审理查明，2011年11月25日，永定县林业局对阙锦增未经林业主管部门审批擅自占用林地建挖石场、扩建养猪场等行为作出了永城林罚［2011］57031号林业行政处罚决定，责令限于2012年4月20日前恢复原状。2015年1月30日，永定县人民政府下发了永政综[2015]33号文件《永定县人民政府关于进一步调整细化畜禽养殖“二区”划定的通知》。2015年3月22日，堂堡乡人民政府下发了堂政[2015]53号文件《堂堡乡人民政府关于畜禽养殖“两区”划定的通告》。2017年9月16日，堂堡乡人民政府向阙锦增发出《生猪养殖户复（新）养限期关闭拆除通知书》，内容为“阙锦增养殖户：根据区生猪养殖污染环境综合整治工作会议精神，必需做好生猪养殖业污染整治常态化管理。对发现有新养或复养的猪场坚决实行关闭拆除，经查，你户猪场于近段时间进行复（新）养＿头猪，现责令你场于2017年10月15日前拆除关闭，否则，乡政府将依法组织强制拆除。”
本院认为，2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”从上述司法解释的内容来看，如果公民对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围，若法院对其起诉已经立案的，应裁定驳回其起诉。联系本案而言，被告龙岩市永定区堂堡乡人民政府向原告阙锦增发出的《生猪养殖户复（新）养限期关闭拆除通知书》，主要内容是告知阙锦增养殖户，根据区生猪养殖污染综合整治工作会议精神，必需做好生猪养殖业污染整治常态化管理，对发现有新养或复养的猪场坚决实行关闭拆除，其猪场于近段时间进行复（新）养并通知其关闭拆除工作的相关事项。该《通知》仅是告知相关会议精神等事项，未对相对人设定新的权利义务，没有独立的决定事项，不直接产生强制性的法律约束力，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，据此，对原告阙锦增的起诉依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告阙锦增的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 李林泉
人民陪审员 刘良仁
二〇一八年五月十六日
代理书记员 钟 祥
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的
-1-