湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初493号
原告：武汉市武昌区国家税务局，住所地湖北省武汉市武昌区文昌门特1号。
法定代表人：陈红兵，局长。
委托代理人：黄正营，系湖北谦顺律师事务所律师。
被告：徐志祥。
原告武汉市武昌区国家税务局（以下简称武昌国税局）诉被告徐志祥返还原物纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员金莎独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告武昌国税局的委托代理人黄正营，被告徐志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武昌国税局诉称，2009年12月3日，原告与案外人龚良则签订《食堂物资购买协议书》，约定由龚良则提供原告食堂日常所用的鱼、肉、禽蛋、蔬菜、干货，协议期限自2009年12月3日至2010年12月3日。因提供食材量较大，2009年案外人龚良则（甲方）与案外人胡国付、王焱金、魏宝成、肖爱学（乙方）签订协议书，载明甲方与原告签订物资购买协议书，在协议期间将向原告提供食堂食材，因提供食材量较大，故与乙方签订协议，乙方应按照甲方要求保证食材质量，并在规定时间送货。
上述协议签订后，案外人龚良则、胡国付、王焱金、魏宝成、肖爱学向原告提供了食材。协议到期后，未续签协议，双方按原协议内容履行至2012年。
被告徐志祥系原告单位厨师，自2000年开始负责食堂物资采购。案外人龚良则等人提供食材后，原告将菜款支付给被告徐志祥，由徐志祥代表原告与案外人龚良则等人结账。2013年6月案外人龚良则等找到原告反映称许久未收到菜款，经过内部查实，所有菜款已全部支付给被告徐志祥，但被告徐志祥将部分菜款截留，金额总计239000元。
原告与案外人龚良则就菜款一事无法达成一致意见，案外人龚良则于2014年12月26日将原告武昌国税局作为被告、将被告徐志祥列为第三人起诉至武昌区人民法院，要求原告武昌国税局支付239000元货款。武昌区人民法院于2015年6月12日作出（2015）鄂武昌民商初字第00039号民事调解书，载明：武昌国税局欠案外人龚良则菜款239，000元，武昌国税局一次性支付案外人龚良则菜款179250元，案外人龚良则自愿放弃剩余菜款59750元。调解书生效后，原告已按法律文书将所有款项支付给案外人龚良则。因徐志祥无任何事实与法律依据截留该款项，其行为导致原告重复支付了菜款，损失巨大，且造成了严重的社会影响，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还原告239000元款项。2、判令被告支付上诉款项相应的利息损失27485元（2013年6月计算至2015年12月，共30个月，暂计算至起诉之日，最终金额计算至全部给付完毕之日，且计算标准随金融机构人民币贷款基准利率的变动而调整）。3、本案的诉讼等费用由被告承担。
原告武昌国税局为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、组织机构代码证、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体适格。
证据二、欠条、情况说明，拟证明被告将本应支付案外人龚良则等人的菜款扣留。
证据三、（2015）鄂武昌民商初字第00039号民事调解书，拟证明原告已向案外人支付了全部菜款，但被告扣留了239000元的菜款。
证据四、转款凭证、发还凭证，拟证明原告已向案外人支付菜款179250元。
证据五、（2015）鄂武昌民商初字第00039号案卷中对徐志祥所做的调查笔录，拟证明：1、原告已支付所有菜款给徐志祥，徐志祥未支付给案外人；2、关于力资费、交通费，原告没有给过被告承诺。
被告徐志祥辩称，原告与案外人龚良则等人的菜款已结清，原告这次在诉状中没有提欠款的原因，实际这部分款项是本人垫付的交通费用。原告所诉不属实，原告只支付给案外人龚良则等179250元，现在起诉要求本人返还239000元，中间有差额，这个差额是案外人同意调解做的让步，不应再由本人支付，也不存在利息损失。
被告徐志祥未提交证据。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据一、三、三、五无异议，对证据二的真实性无异议，认为“情况说明”是被告所写的，但内容不是被告的真实意思，当时武昌国税局的陈主任找被告谈话，要求被告承认属被告的个人行为，是为了安抚案外人的情绪，被告按武昌国税局工作人员写好的抄了一遍，当时有周建设和现在的食堂管理员在场，是在食堂餐厅写的，要求周建设和食堂管理员到庭作证，但被告徐志祥在举证期限内未提出申请，且未提交证人的身份资料，故对被告的口头申请不予准许。本院对原告武昌国税局提交证据的证明效力予以确认。
经当庭举证、质证、认证，本院确认如下事实：
本院于2014年12月26日受理的（2015）鄂武昌民商初字第00039号原告龚良则诉被告武昌国税局、第三人徐志祥、胡国付、王焱金、魏宝成、肖爱学买卖合同纠纷一案，经法院主持调解，双方达成协议，（2015）鄂武昌民商初字第00039号民事调解书查明如下事实：
龚良则、胡国付、王焱金、魏宝成（魏保成）、肖爱学均系经营食材的个体经营者，魏宝成经营肉食、调料；肖爱学经营水产；胡国付经营肉食；王焱金经营蔬菜。
2009年12月3日，武昌国税局（甲方）与龚良则（乙方）签订《食堂物资购买协议书》，约定由乙方提供甲方食堂日常所用的鱼、肉、禽蛋、蔬菜、干货，乙方每天送货要开具送货单，结账时须有正规发票，甲方应按时支付货款不得拖延，协议期限自2009年12月3日至2010年12月3日。
2009年，龚良则（甲方）与胡国付、王焱金、魏宝成、肖爱学（乙方）签订协议书，载明甲方与武昌国税局签订物资购买协议书，在协议期间将向武昌国税局提供食堂食材，因提供食材量较大，故与乙方签订协议，乙方应按照甲方要求保证食材质量，并在规定时间送货。
上述协议签订后，龚良则、胡国付、王焱金、魏宝成、肖爱学向武昌国税局提供了食材。协议到期后，原、被告未续签协议，双方继续履行至2012年。
另查明，徐志祥系武昌国税局厨师，自2000年开始负责该局食堂物资采购。龚良则等人提供食材后，该局经审批，将菜款支付给徐志祥，由徐志祥代表该局与龚良则等人结账。
2012年10月19日，徐志祥向肖爱学出具欠条，载明：欠鱼钱55，000元。2013年6月5日王焱金手写欠条一张，载明：今欠王焱金送武昌国税局菜钱陆万元整（自2009年8月至2012年7月）。徐志祥在该欠条上签字确认。2013年6月14日，徐志祥向魏宝成出具欠条，载明：今欠人民币贰万柒（仟）整，十一前还清（十月二十五号还清）。2013年6月19日胡国付的欠条载明：今欠胡国付送武昌国税局肉钱玖万柒仟元整。徐志祥在该欠条上签字确认。另查，2013年6月16日，徐志祥出具情况说明，载明：关于我在2009年-2012年，食堂物资采购所欠货款的说明，1、这期间所有肉、鱼、鸡蛋、干货的欠款都是我的个人行为，是个人欠款，与武昌国税局毫无关系，武昌国税局已全部付款。2、其中肉，胡国付，捌万元整；鱼，汪艳霞，四万伍仟元整；蔬菜，王焱金肆万伍仟元整；干货调料，ＸＸ强，玖仟元整；鸡蛋，徐冬明，捌仟元。徐志祥在该情况说明末尾署名“徐志强”。庭审中，徐志祥认可四份欠条及情况说明均系其本人出具，表示武昌国税局已向其支付全部菜款，但因其与武昌国税局之间存在力资纠纷故扣留了部分款项，扣留金额以四份欠条所记载的金额为准，除此以外，再未向他人出具任何欠条。2014年8月4日，胡国付、王焱金、魏宝成、肖爱学出具情况说明，载明：龚良则、胡国付、王焱金、魏宝成、肖爱学五人实际向武昌国税局提供生疏等菜品，请求法院判决货款由龚良则所有。（2015）鄂武昌民商初字第00039号民事调解书对当事人达成的如下协议进行了确认：一、武昌国税局欠龚良则菜款239000元；二、武昌国税局于签收民事调解书之日起三十日内一次性支付龚良则179250元，龚良则自愿放弃剩余菜款59750元。案件受理费4885元，减半收取2442.50元，由龚良则负担。
上述民事调解书发生法律效力后，武昌国税局于2015年8月11日将上述款项交武昌区人民法院，武昌区人民法院已将179250元发还龚良则。因原告武昌国税局认为被告徐志祥无任何事实与法律依据占有从武昌国税局领取的菜款239000元，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，已发生法律效力的（2015）鄂武昌民商初字第00039号民事调解书中，查明被告徐志祥未将从武昌国税局领取的菜款239000元支付给案外人龚良则等人，导致武昌国税局又向龚良则等人支付菜款179250元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，被告徐志祥应将从武昌国税局领取但未支付给龚良则等人的菜款239000元返还原告武昌国税局并赔偿相应的利息损失。
被告徐志祥辩称原告武昌国税局只向龚良则等人支付菜款179250元，此系龚良则等人自行处分权利的行为，龚良则等人所作的让步不能成为被告徐志祥合法占有差价款的依据。被告徐志祥辩称占有239000元系原告武昌国税局承诺支付的力资费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告徐志祥对此不能提供证据证明，故本院对被告徐志祥的辩称意见不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐志祥于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告武汉市武昌区国家税务局款项239000元。
二、被告徐志祥于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告武汉市武昌区国家税务局利息损失（从2013年6月至本判决确定的给付之日，按中国人民银行规定的金融机构一年期贷款基准利率计算）。
本案案件受理费5297元，减半收取2649元，由被告徐志祥负担（此款原告武汉市武昌区国家税务局已垫付，被告徐志祥应随同上述款项一并给付原告武汉市武昌区国家税务局）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 莎
二〇一六年三月二十九日
书记员 任冬春