浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1229号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东路***号。
负责人：黄孟军，系该公司总经理。
委托代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王斌。
委托代理人：施萍、王凯，浙江正大金茂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人王斌保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年12月25日对本案进行了询问。上诉人人保公司的委托代理人谭钰婷、被上诉人王斌的委托代理人施萍到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宁波市美家亮国际物流有限公司名下“浙b×××××”重型半挂牵引车、“浙b×××××挂”重型半挂车实际车主为本案原告王斌，车辆注册日期（初次登记日期）为2010年9月17日。上述车辆在被告处投保机动车损失保险、车上人员责任险（司机）等险种，保险期间自2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止，投保单投保人处由上虞市捷达物流有限公司盖章。保险单记载，被保险人为“宁波市美家亮国际物流有限公司（上虞市捷达物流有限公司）”，“浙b×××××”主车新车购置价和保险金额均为253980元，“浙b×××××挂”挂车新车购置价和保险金额均为144540元。
2013年6月23日，叶福利驾驶被保险车辆行使至329国道104国道叉口处，与另一辆“浙a×××××”重型半挂车发生碰撞，造成两车损坏。叶福利因事故受伤支出医药费1186.18元，就诊医院上虞市中医院建议休息4周。原告为处理事故支出拖车施救费2000元、吊车费4000元。后原告方通过上虞市捷达物流有限公司就事故损失委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，其中“浙b×××××”主车损失合计222865元，“浙b×××××挂”挂车损失合计28627元。原告为此支出评估费4420元，支出“浙b×××××”主车修理费222865元，“浙b×××××挂”挂车修理费28627元。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额可以按投保时被保险机动车的新车购置价确定，也可以按投保时被保险机动车的实际价值确定或在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定，投保时被保险机动车的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，而带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，其他种类的车辆月折旧率为0.9%。第二十七条约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
经委托评估，号牌号码为“浙b×××××”的车辆和“浙b×××××挂”的车辆在2010年9月17日（初次登记日期）市场销售价格（含车辆购置税）评估金额分别为341923元和206239元；号牌号码为“浙b×××××”的车辆和“浙b×××××挂”的车辆在2013年6月23日（保险事故发生时）市场销售价格（含车辆购置税）评估金额分别为347350元和211667元。原、被告分别支出评估费各2000元。
原审法院审理认为：原告作为“浙b×××××”、“浙b×××××挂”重型半挂车的实际车主，对车辆具有保险利益，该车辆在保险期间内发生保险事故，原告可依保险合同约定向被告进行理赔。保险条款是保险公司与投保人关于保险权利义务的约定，是保险合同的核心内容，且本案中投保人在投保单中盖章确认被告已就保险条款包括责任免除条款等作了明确说明，故被告提供的保险条款对原、被告有约束力。本案原告主张的损失中包含“浙b×××××”主车的损失222865元，被告认为主车应按其实际价值扣除残值后的定损价格150000元赔偿。对此该院认为，被告提供的《营业用汽车损失保险条款》第三条约定“本保险合同为不定值保险合同”，第三十七条保险合同术语中约定“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”，故涉案保险合同为不定值保险合同，根据保险法的规定和保险合同的约定被告应按被保险车辆出险时的实际价值承担赔偿责任。本案“浙b×××××”主车保险单中记载保险金额253980元与新车购置价一致，应认定该车保险金额系按投保时被保险车辆的新车购置价确定。同时，主车的修理金额未超过新车购置价且已维修完毕，故该主车因事故造成的损失属于部分损失。根据保险条款第二十七条约定，发生部分损失时，应按核定修理费用222865元计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，而结合保险条款约定和评估结论计算，保险事故发生时被保险主车的实际价值为347350元-（347350元＊33个月＊1.1%）=221261.95元，故该院对原告关于“浙b×××××”主车损失的主张，按221261.95元予以支持。被告抗辩的主车损失150000元，其计算方式与保险合同约定不符，该院不予采信。“浙b×××××挂”挂车损失28627元，有评估报告和修理费发票相互印证，该院对原告该部分诉请依法予以支持。被告关于挂车的定损价格系其单方作出，该院不予采信。原告主张的拖车施救费、吊车费共计6000元、评估费4420元，是原告为减少和及时确定被保险车辆损失所支付的必要、合理的费用，应由被告承担，故对原告该部分诉请该院依法予以支持。被告认为施救费用过高、评估费不应由其承担，缺乏依据，该院不予采信。司机的医疗费用1186元及误工损失，属于被告承保范围，原告要求赔偿于法有据，该院亦予支持，但其中误工损失原告自认按109.83元／天、实际误工28天的标准计算，故该院仅对其中的3075.24元予以支持。原告主张的停运损失，不属于其投保的商业险项下保险责任范围，而保险条款中明确不属于保险责任范围的损失和费用，保险公司可免除赔偿责任，故对原告关于停运损失的诉请该院不予支持，对原告提出的鉴定申请，因无必要，该院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第一款、第二款、第五十七条之规定，判决：一、被告人保公司应支付给原告王斌赔偿金人民币264570.19元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元，由原告王斌负担105元，被告人保公司负担5243元。原、被告申请该院委托评估产生的评估费4000元，由原、被告各半负担。
上诉人人保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案一审法院将被保险车辆驾驶员受伤的医药费及误工费判由上诉人承担，系认定错误。根据交强险优先赔付原则，驾驶员的医疗费及误工费应优先在对方交强险无责赔付中优先赔付，上诉人不承担该项损失。二、关于浙b×××××主车的损失，该车投保的机动车损失险的金额为253980元，根据保险条款规定，营运车辆的月折旧率为1.1%，新车至出险时车辆已使用33个月，故折旧率为36.6%，车辆推定全损价格为253980元＊（1-36.3%）=161785元再减去11785元残车费用。上诉人赔偿浙b×××××车辆损失150000元符合常理。如依据一审法院判决，新车实际价值为347350元，上诉人投保时未足额投保，上诉人即可按比例进行赔偿。三、被上诉人自行评估产生的评估费4420元亦不应由上诉人负担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案上诉人费用由被上诉人负担。
被上诉人王斌未提交书面答辩意见，在二审庭询中辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要集中在以下几个方面：
一、关于肇事车辆驾驶员的医药费及误工费的赔偿问题。上诉人主张应先在事故对方的交强险无责赔付中优先赔付。本院经审查认为，被上诉人在向上诉人投保的商业险中包括了责任限额为10万元的车上人员责任险，且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，保险公司不得以被上诉人未要求事故对方在交强险限额内进行赔偿为由而不承担相应的保险责任。故被上诉人依据已投保的车上人员责任险要求上诉人对于驾驶员因涉案事故产生的医药费及误工费承担赔偿责任并无不当。
二、关于涉案主车的损失确定问题。根据双方提交的保单及保险条款，浙b×××××投保时保单约定新车购置价为253980元，保险金额也为253980元，本案可认定为投保人投保时按被保险机动车的新车购置价确定保险金额。故根据上诉人原审提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定，车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。经评估确定，本案所涉车辆主车的损失为222865元，但因根据保险合同约定发生事故时车辆的实际价值为221261.95元（经评估确定保险事故发生时新车购置价为347350元，347350元-347350元＊33个月＊1.1%），故原审法院以221261.95元确定浙b×××××主车的车辆损失并无不当。上诉人主张本案应推定为全损，但因其未提供相应的证据予以证明，且该车已实际修复，故本院对此不予采纳。关于上诉人主张的车辆损失为150000元与保险合同约定不符，本院亦不予采纳。
三、关于评估费的问题，根据《中华人民共和国保险法》的第六十四条规定，该笔费用是被上诉人为确定车辆损失而支出的必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人承担并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李佳婧