天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1240号
原告李浩亮，无职业。
被告崔华森。
被告李相祎，农民。
二被告委托代理人信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
原告李浩亮诉被告崔华森、李相祎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告崔华森及二被告的委托代理人信佩明于第一次庭审到庭参加诉讼。原告及二被告的委托代理人信佩明第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩亮诉称，二被告系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间向原告借款500000元用于其生意经营周转和夫妻共同生活。原、被告签订的借款合同约定一个月还清，现借款期限已过，经原告多次催要，二被告尚未偿还原告借款，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款500000元、利息100000元；诉讼费由被告承担。
被告崔华森辩称，其系天津福通木业有限公司（以下简称福通木业公司）的员工，负责财务和一些打杂的事项。大约在2014年2月，被告受福通木业公司的委托向原告送一张金额为500000元的支票，到原告位于津南区葛沽镇经营贷款的门市房处，被告将支票交付原告后，原告让被告在一张已打印好的单子上签字，被告就在单子上留了被告的地址、电话并签写了被告的名字，被告签名时单子上只有打印的内容，没有其他手写的部分。被告认为，在被告向原告送支票的当天是原、被告第一次见面，其与原告之间并不存在借贷关系，被告也没有收到原告交付的500000元，故不同意原告的诉讼请求。
被告李相祎辩称，二被告于2014年11月24日结婚，其从未听说被告崔华森向他人借过钱，崔华森也不从事生产经营，原告也从未向二被告主张过偿还借款，故不同意原告的诉讼请求。
本案争议焦点：二被告是否应承担偿还原告借款的责任？
围绕本案争议焦点，原告提交如下证据：
证1、借款合同原件1份，证明被告崔华森向原告借款500000元。
证2、2013年11月8日被告崔华森向原告转账400000元的转账交易记录成功1份，证明原告与被告崔华森之前就有经济往来。
经当庭质证，二被告对原告所举证1的真实性认可，认可借款合同中的被告崔华森的签字是其本人签写，但称崔华森签字时借款合同的其他手写部分是空白的，崔华森书写的部分字迹较深，与原告书写的部分不是同一支笔形成，故认为原告书写的部分是最近一个月之内形成，该份证据应系伪造。对证2的真实性认可，对其证明目的不予认定，被告崔华森从未向原告借过400000元。
围绕本案争议焦点，被告崔华森提交如下证据：
证1、2013年11月8日被告崔华森向原告转账400000元的转账交易成功记录1份，证明在福通木业公司、赵维强、赵德龙与原告的经济往来中，通过崔华森的账户偿还过原告400000元。在（2014）南民一初字第2789号、3548号李浩亮起诉赵维强、赵德龙偿还借款的案件中，赵维强、赵德龙曾提交过该证据。
证2、2013年11月4日转账交易成功记录1份、2014年5月4日转账交易成功记录1份，来源于（2014）南民一初字第1080号案件中。
证3、借条复印件1张，来源于（2015）南民一初字第732号案件。
证4、2014年4月21日、2014年5月20日、2014年7月1日的转账交易成功记录3份，来源于（2014）津滨民字第1948号李传龙诉赵维强、赵德龙、福通木业案件中。
证2、证3、证4均证明被告崔华森是福通木业公司的工作人员，福通木业公司通过崔华森的账户偿还款项。
证5、鉴定费票据1张，金额为20000元。
经当庭质证，原告称被告崔华森所举证1与原告所举证2相同，其质证意见同原告的证明目的；对证2、证3、证4的关联性均不认可；对证5的真实性认可。
围绕本案争议焦点，被告李相祎提交如下证据：
二被告的结婚证复印件1页。
经当庭质证，原告对李相祎所举证据的真实性认可。
本院依被告崔华森申请，依法调取了（2014）南民一初字第2789号、（2014）南民一初字第3548号案件的卷宗，被告崔华森以此证明在该两案中，福通木业公司、赵德龙、赵维强向原告支付款项时经常通过崔华森的账户，且在该两案中天津福通木业有限公司、赵德龙、赵维强均提交了二被告在本案中提交的证1中的转账交易成功记录，但因该两案分别以撤诉及调解结案未进行质证。
经当庭质证，原告对本院调取的证据的真实性予以认可，但认为在（2014）南民一初字第3548号案件中不包括被告崔华森所举证1中的400000元。
诉讼中，被告崔华森就原告提交的借款合同申请鉴定：1、请求鉴定“崔华森、138××××3662、130112199211222519、崔华森”（崔华森书写）“天津市津南区双桥河李家圈1区53号”（李浩亮书写）系一支笔书写。“李浩亮、135××××3666、××、50、伍拾万元正、2014、2、9、2014、3、9、李浩亮、2014、2、9”系另一支笔书写。2、请求鉴定“崔华森、138××××3662、130112199211222519、崔华森（崔华森书写）“天津市津南区双桥河李家圈1区53号”（李浩亮书写）与“李浩亮、135××××3666、××、50、伍拾万元正、2014、2、9、2014、3、9、李浩亮、2014、2、9”不是同一时间书写的，后者是后来添加的。
本院依被告崔华森申请，依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2015年9月28日出具中慧（2015）物鉴字第222号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“崔华森、138××××3662、XX、崔华森（以上崔华森书写）、“天津市津南区双桥河李家圈1区53号”（李浩亮书写）手写字迹与其他全部手写字迹未发现书写墨迹有差异；“李浩亮”下面的“联系电话、身份证号码：”处手写数字有添加的迹象。
经当庭质证，原告对鉴定意见无异议。二被告对鉴定意见不认可，认为鉴定意见与被告申请的事项不一致，被告申请鉴定是否是同一支笔书写及是否是同一时间形成，但鉴定意见书没有对此明确回答，被告崔华森书写的内容是在2014年2月形成，但借款金额及日期等应是在（2014）南民一初字第3548号民事案件调解后原告添加的。
本院认证意见，该鉴定意见系本院依被告申请，依法委托鉴定机构得出，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，对该鉴定意见予以采纳。
经审理查明，2014年2月9日，原告作为甲方、被告崔华森作为乙方签订借款合同，内容为“乙方因从事个体经营，急需一笔资金。今向甲方借款人民币50万元。大写为伍拾万元。借款方保证从2014年2月9日起至2014年3月9日止，按本合同规定的时间偿还借款……如到期不还，延期按银行利息的四倍缴纳滞纳金……今借现金甲乙双方当面点清乙方已收到。本合同自签订之日起生效”。庭审中，原告称以现金方式将500000元交付被告崔华森。对此，被告崔华森坚称与原告之间不存在借贷关系，亦未收到原告交付的500000元，并称借款合同中崔华森书写“崔华森、138××××3662、130112199211222519、崔华森”内容时，借款合同中并未有“李浩亮、135××××3666、××、50、伍拾万元正、2014、2、9、2014、3、9、李浩亮、2014、2、9”内容，并申请对该两部分内容是否是同一支及是否同一时间形成进行鉴定。本院依法委托天津天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：“崔华森、138××××3662、XX、崔华森（以上崔华森书写）、“天津市津南区双桥河李家圈1区53号”（李浩亮书写）手写字迹与其他全部手写字迹未发现书写墨迹有差异；“李浩亮”下面的“联系电话、身份证号码：”处手写数字有添加的迹象。
另查明，二被告系夫妻关系，于2014年11月24日结婚登记。
上述事实，有当事人陈述及相关书证相佐。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张其与被告崔华森建立了借贷关系要求被告崔华森承担偿还借款的责任，其就自己的主张向本院提交了原告与被告崔华森签订的借款合同。被告崔华森认为其签写时未看清抬头为“借款合同”，且其签写时并没有借款金额、期限等内容，并对此申请鉴定。现经鉴定，崔华森书写的内容与其他手写字迹未发现书写墨迹有差异且“李浩亮”下面的“联系电话、身份证号码：”处手写数字有添加的迹象，故本院对被告崔华森抗辩的其书写的内容与原告书写的内容不是同一支笔及不是同一时间形成的理由，不予采纳。据此，本院对原告所举的借款合同的真实性、合法性、关联性予以认定。借款合同中明确记载有“今借现金甲乙双方当面点清乙方已收到”的内容，被告崔华森系完全民事行为能力人，其应当清楚与原告签订该份借款合同的法律后果，现被告崔华森没有证据证实其与原告签订借款合同时存在受欺诈、胁迫等违背真实意思的情形，故本院应认定被告崔华森与原告签订的借款合同出于被告崔华森的真实意思表示，被告崔华森应承担由此产生的法律后果，因此原告提供的证据足以证实原、被告之间建立了合法的借贷关系，对于原告要求被告崔华森承担还款责任的主张本院应予支持。被告崔华森未按期于2014年3月9日前偿还原告借款，应自2014年3月10日起向原告支付逾期利息，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年4月15日为100000元，未超过相关计算标准，予以支持。二被告于2014年11月24日登记结婚，而借款合同签订时间为2014年2月9日，且原告未能举证证明该笔债务用于二被告婚后家庭共同生活，故原告要求被告李相祎与被告崔华森承担共同偿还责任缺乏事实及法律依据，故被告李相祎在本案中不承担责任。关于鉴定费20000元，由被告崔华森自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔华森于本判决生效后三日内偿还原告李浩亮借款人民币500000元并支付利息100000元，共计人民币600000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告崔华森承担。此款原告已预交，被告崔华森于本判决生效后三日内给付原告。鉴定费20000元，由被告崔华森自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一五年十二月七日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖