河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00102号
上诉人（原审原告）刘国军，男，1940年9月20日出生，汉族，退休教师，住河北省隆化县。
被上诉人（原审被告）隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）。
法定代表人李东，职务县长。
委托代理人郑欣，隆化县法制办工作人员。
委托代理人程国民，隆化县林业局工作人员。
原审第三人隆化县章吉营乡共和村村民委员会（以下简称共和村委会）。
法定代表人侯金红，职务主任。
上诉人刘国军与被上诉人隆化县人民政府及原审第三人隆化县章吉营乡共和村村�委员会行政处理决定一案，上诉人刘国军不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围行初字第4号行政判决，于2014年7月7日向本院提起上诉。于2014年8月12日、2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘国军、被上诉人的委托代理人郑欣、程国民到庭参加了诉讼，原审第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，第三人章吉营乡共和村委会在神树沟于1964年建果园一处，是从各生产队抽调土地，大平台这段从原第三生产队（后分为现在的第三村民组和第十二村民组）抽的地，共和村里给该组补过地。果园扩建后，1983年前由共和村集体经营管理，为村集体所有，1984年之后一直由共和村村委会发包给个人经营，共和村持有隆林地有第0800002号林地所有证，坐落在神树沟，其四至为：东至分水岭，西至石坝界，南至林边界，北至分水岭。本案争议地坐落在隆化县章吉营乡共和村神树沟果园内，其四至为：东至小分水岭，南至果园上横道，西至梁股分水岭，北至山根。面积34.2亩。共和村第十二村民组讨论决定让原告刘国军为本组五保户刘兴汉做一口棺材，将位于在神树沟门蚂蚁杆梁（大平台果园上）本组的油松林作为补偿给刘国军。原告刘国军于1985年11月14日向县林业局申请办理了将该林地林权登记，领取林木所有证申请登记表（林政字第035384号）该宗林地的坐落地为“庙尾沟梁下一洼”，四至为：东至分水岭，西至大队地边，南至分水岭，北至分水岭，面积30亩，树种为油松槐，但未领证。1992年隆化县人民政府复核验证时，原告刘国军在申办了林地使用证时，该证填写坐落为“庙尾洼沟梁下”，四至：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头。备注为松树，并取得隆�地用第0800054号林地使用证。原告1985年11月14日领取林木所有证申请登记表记载与原告1992年取得隆林地用第0800054号林地使用证中争议的部分，其坐落不相符，四至记载不一致。现任共和村第十二组组长李文东证实，在神树沟大平台子梁头（也称蚂蚁杆）油松林地归第十二组所有之外没有该组的林地及果园承包合同等所证实。以上有原告林政字第035384号领取林木所有证申请登记表及隆林地用第0800054号林地使用证为证。被告确认争议林地四至为：东至小分水岭，南至果园上小道，西至梁股分水岭，北至山根，面积34.2亩。共和村认为争议林地在其集体果园范围内，而刘国军认为争议林地在其林地使用权证庙尾洼沟梁下林地范围内。双方产生争议后，被告隆化县人民政府作出隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定，将争议林地归共和村村民委员会所有。又撤销了刘国军�有的隆林地用第0800054号林地使用证，刘国军所有的油松林的座落及四至重新确定为，坐落为神树沟门蚂蚁杆梁，四至为：东至分水岭，南至分水岭，西至油松林边，北至村果园上小道。刘国军对此决定不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府维持了隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定。刘国军不服决定，向人民法院提起行政诉讼，承德市鹰手营子矿区人民法院于2010年8月10日作出（2010）鹰行初字第3号行政判决，承德市中级人民法院于2011年1月4日作出（2010）承行终字第68号行政判决，均判决维持了被告作出的隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定。刘国军申请再审，河北省高级人民法院于2012年12月24日作出（2012）冀行申字第79号行政裁定，指定承德市中级人民法院再审。承德市中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）承行再终字第001号判决，认为隆化县人民政府不能将刘国军持有的隆林地用第0800054号林地使用证中无争议林地同时进行撤销，决定从事实和法律上均属不当，判决撤销了（2010）承行终字第68号行政判决、（2010）鹰行初字第3号行政判决及隆政行决字（2010）第1号林权争议决定，并责令隆化县政府60日内重新作出具体行政行为。被告于2013年8月1日作出隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，将争议林地归共和村村委员会所有，撤销刘国军持有隆林地用第0800054号林地使用证中争议的林地使用权。刘国军所有油松林木林地使用权重新确定为，坐落为神树沟蚂蚁杆梁。四至为：东至分水岭，西至油松林边，南至分水岭，北至共和村果园上边横道。原告刘国军不服此决定，向承德市人民政府申请行政复议，市人民政府于2013年10月23日作出维持该决定的承政复决字（2013）82号行政复议决定书。原告不服提起�政诉讼，请求撤销被告隆化县政府作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，并承担原审及本次诉讼费用。
一审法院判决认为，原告刘国军的林地使用权来源于为本组五保户刘兴汉做一口棺材，该组将神树沟蚂蚁杆梁头一片油松林作为其补偿，所取得林地使用权属来源清楚；原告1985年11月14日初始登记记载与原告1992年申办的隆林地用第0800054号林地使用证中争议的部分，其坐落位置不相符，四至记载不一致，与第三人发生林权权属纠纷，当事人申请确权，被告隆化县政府以法定职责有权作出决定；被告作出隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定，一、二审法院作出判决维持，原告申请河北省高级人民法院再审，高院裁定指定承德市中级人民法院再审，市中院作出判决，被告依据生效判决，作出隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，虽然与隆政林行决字�2010）第1号林权争议决定的内容基本结果相同，但认定事实的主要理由有所改变，故不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形；被告依据王某某、李东文等证言，果园承包合同等证据所作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，认定原告刘国军林地使用权只是该组神树沟蚂蚁杆梁头四至清楚的一片油松林，重新确定林地使用权的坐落及四至，将争议林地确权归共和村民委员会所有，事实清楚、证据充分、程序合法；被告作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定书中虽未引用《林木林地权属争议处理办法》第八条中所适用的项，但依据争议林地事实经营状况，林地使用证作为主要证据，决定事实符合具体款项，不属于适用法律法规错误；综上所述，本院不能支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告隆化县政府于2013年8月1日作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定。
上诉人刘国军上诉称，请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围行初字第4号行政判决书，依法改判撤销隆化县人民政府隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定书，维护依法取得的林地使用权。一、一审判决未查明案件的主要事实，被告坚持将争议林地的使用权确定给第三人，没有法律依据。违背行政诉讼法第55条规定。二、决定书有六不清：1、应该解决的是什么问题。2、由哪个单位解决。3、争议林地四至范围在哪个凭证内。4、哪个凭证才是确凿证据优先。5、什么是处理林权争议的依据。6、谁是争议的第三人。理由：1、上诉人持有1985年办理的035384号领取林木所有证申请登记表和1992年复核验证时发放的0800054号林地使用权证，两证内注明的四至都是东至分水岭，西至大队地边�南至分水岭，北至分水岭头，两证四至清楚、范围一致、记载客观。争议地的四至为东至分水岭，西至大队地边，南至上诉人林地中间小道，北至分水岭头。位置处在上诉人的林地范围内，证明使用权归上诉人。还有6份书证和两份证明，证明不存在四至重叠、权属不清现象。其中5一8号证据与我使用证东西相邻，分水岭为界，明确说明分水岭以西（争议地段）是我刘国军林地，村的0800002号证和承包果园合同（4、9号证据），与我证南北相邻，0800002号证南至林边界，指的是上诉人和姜怀珠松林地的北面边界为止。果园合同（0800002号证地）又将南至林边界明确改为南至12组松林交界，也就是到上诉人林地的北至分水岭头（山根）为止。证明证与证之间边界不重叠，两份证明也证实所有权归12小组，使用权归上诉人，四至就是使用证所写（3号证据），所说书证都是依法办理的，并且都有村委会法定代表人、经办人和现在争议人签字，证明他们早就知道和承认争议地是上诉人的。2、决定书认为部分与事实不符：决定书中说的蚂蚁杆梁头”一片”油松归上诉人属实，认识不全面，没四至范围，是有利害关系人口头捏造的，应以合法的凭证四至认定，因1981年村退给老3组山林时，是除大平台子用熟地换熟地部分没退（该换地部分没争议），其他地方是无条件退出，争议地段是荒山、荒坡不在换地部分内，决定书中说成村给补过地，争议地在大平台子用地换地的果园内都是错误的。登记证是林业局一女职员办理，使用证是村会计办理，坐落位置基本一致，四至范围都一致，记载清楚，即便坐落个别字有误，应以1992年依法核实发放的使用权证为准。法律也规定四至清楚的以四至为准，决定书上捏造说两证坐落位置不相符，四至记载的不一�，一审法院也按照这种捏造的说法，认为政府给重新再确权是法定职责，没道理、没依据。（2013）第4号决定与被撤销的（2010）第1号决定一字不差，是整个照抄（17号证据第4页4至12行与16号证据第3页11至20行），实是违法顶风作案，判决书却捏造说，认定事实的主要理由有所改变，故不属于行政诉讼法第55条的规定情形。王某某的证明是所有权归12组，使用权归上诉人，四至以办证为准，李东文虽然是12组小组长，但他是抢占上诉人林地的利害关系人，也是果园承包人；他所说的不是真话，应以承包合同四至为准，承包合同的四至是到上诉人的林地边界为止，没写到上诉人林地中间小道，说明争议地不在承包合同内，决定书就依据假话和歪曲合同的说法，给上诉人依法办理的林地使用权从新确定坐落即四至是错误的。并且确定的四至范围是凭空设想的，把别人的林地�写进二、三百亩，扰乱了别人的林地四至，此决定看来对我有利但实现不了。另外，把争议林地确认归村所有，也不等于就解决了使用权不归上诉人。判决书中已说决定书没引用法规中的依据，是依据经营状况林地使用权证做为主要证据，但又没把争议地确认给持使用证的上诉人使用。即没指出符合哪个具体款项中的凭据，就否认不属于适用法律、法规错误，是前后矛盾没有根据的。3、撤销上诉人的使用权证、重新决定缩小范围，把余出去的争议地段划归争议人使用没有任何依据。《森林法》中规定，林地所有权或使用权由县政府或以上主管部门确认，一旦确定就受法律保护，发生争议按法律规定处理，《林木、林地权属争议处理办法》中的第6条规定：县级以上有关单位办理的林权证是处理林权争议的依据，也就是解决所有权时所有权证是依据，解决使用权时使用证是依据，第10条：处理纠纷时林权凭证记载的四至清楚的以四至为准。被告在处理该案时既不尊重历史事实，也不以林权证为处理依据，而是一味依据虚假的、互相矛盾的证人证言为主要的处理依据，判决书中也说成不属于《行政诉讼法》第55条规定的情形，事实清楚、证据充分、程序合法，不属于适用法律、法规错误等等歪曲事实和法律的说法，明显的是故意违反法律规定。综上，上诉人认为原审判决故意规避本案需要查明的主要事实和法律规定，导致判决错误，特请你院支持原告诉讼请求。
被上诉人隆化县政府答辩称，一、隆化县人民政府做出的隆政林行决字（2013）4号林权争议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，争议林地应归第三人所有。本案基本事实是：第三人在1964年在神树沟建果园一处，于1973年从各生产队抽土地进行了扩建，大平台子这段是由原第三生产队（后分成现在的第三、第十二村民组）抽调的土地扩建的果园（当时的生产大队已给生产队补过土地）。至今没有变动，该果园自1983年以前均由集体经营，1984年以后由村委会发包给个人经营，且第三人持有该果园林地所有证。二、上诉人刘国军于1981年负责给本组村民刘兴汉做了一口棺材，组里将位于神树沟蚂蚁杆梁（大平台子果园上）本组油松林作为补偿，上诉人于1985年11月14日向林业局申请办理了林权登记，林地坐落在“庙尾沟梁下一洼”，四至为：东至分水岭，南至分水岭，北至分水岭，西至大队地边。在1992年隆化县人民政府复核验证时，上诉人将坐落填写为“庙洼沟梁下”，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头。备注注明为油松。两次填证林地坐落完全不符，且四至记载不具体准确，导致上诉人与�三人为林地界线发生争议，从已查明的事实看，上诉人的油松林地位置具体明确，应确权明确。该林权争议隆化县人民政府已于2010年做出了处理决定，上诉人向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府维持了隆化县人民政府做出的（2010）第1号林权争议决定书。其又向承德市人民法院提起行政诉讼，一审由承德市鹰手营子人民法院做出（2010）鹰行初字第3号行政判决书，二审由承德市人民法院做出（2010）承行终字第68号行政判决书，均已维持了隆化县人民政府做出的（2010）第1号行政决定书。上诉人不服此判决，进行了再审申请，河北省高级人民法院指令承德市人民法院再审，承德市人民法院认为隆化县人民政府不能将上诉人持有的隆林地用第0800054号林地使用证中无争议的林地同时进行撤销，责令隆化县人民政府在60日内重新做出具体行政行为。被上诉人于2013年8月1日对此林权争议重新做出了隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定书。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
原审第三人隆化县章吉营乡共和村村民委员会未发表书面参诉意见。
上诉人刘国军在一审时提交的证据如下：1号证据，林政字第035384号领取林木所有申请登记表，拟证实林地坐落在“庙尾沟梁下一洼”，四至为：东至分水岭，南至分水岭，北至分水岭，西至大队地边；2号证据，隆林地用第0800054号林地使用证，拟证实坐落填写为“庙洼沟梁下”，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头。备注注明为油松；3号证据，王某某及于某某等人证明，拟证实，1981年经小组社员大会决定，让刘国军给五保户刘兴汉做一口棺材，并将神树沟原老三队换给大队的地东面的山给刘国军使用，村委会给其办证，刘国军一直使用至今等情况；4－9号证据，隆林地有第0800002号林地所有证，林权登记申请表，共和村委会林权登记公示表，森林、林木、林地状况登记表，承包果园合同。拟证实四至：南至林边界，西至刘国军界等情况；10号、14－15号证据，承德市鹰手营子矿区人民法院行政判决书，河北省高级人民法院行政裁定书，承德市中级人民法院行政判决书；11号－13号证据，派出所证明，公安机关转办信访事项通知单，公安机关处理信访事项答复书；16－17号证据，隆化县政府作出的隆政林行决字（2010）第1号、（2013）第4号林权争议决定书。
被上诉人隆化县人民政府在一审提交的证据有：1号证据，隆化县政府作出的隆政行决字（2013）第4号林权争议决定书；2号证据，现场勘验笔录及勘验图。拟证实，争议林地坐落在共和村神树沟果园，其四至为：东至果园上边小道，南至梁股分水岭，西至山根，北至分水岭，面积34.2亩；3号证据，共和村委会持有的1992年隆林地有第0800002号林地所有证，拟证实集体果园坐落在神树沟，面积120亩，争议林地登记在该证内；4号证据，刘国军的1985年领取林木所有证申请登记表。拟证实，初始登记，坐落在庙尾沟梁下一洼，其四至为，东至分水岭；西至大队地边；南至分水岭；北至分水岭；面积30亩，树种油松、槐树，备注没发证；5号证据，刘国军持有的隆林地字第0800054号林地使用证中，其坐落在庙尾洼沟梁下，四至：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头，面积30亩；6号证据，各生产队1973年共和村委会建果园时调整土地情况。拟证实共和村委会建果园时占三队的土地，村委会又给三队补�土地；7号证据，承包松树合同。拟证实共和村委会与姜怀珠所签订承包的神树沟阳坡松树四至为：南至分水岭；西至上小段十二组松树林界，下大段村果园；东至分水岭；北至村果园等情况；8号证据，承包村果园协议及缴款凭证。拟证实共和村委会一直对果园行使经营管理权，争议林地是果园的一部分；9－22号证据，谭某、王某甲、张某某、王某、王某某、刘某、于某某、王某乙等2人、李某甲等9人、王某等2人、姚某某等4人、于某甲等2人、于某乙等2人的证明及证明人的身份证。拟证实，刘国军为五保户刘兴汉买一口棺材，第12村民组将大平台子梁头一片松林补偿给刘国军，争议的山林地是村委会果园一部分等情况；23－28号证据，单某某、王某某、李某甲、张某某、李某某、王某某询问笔录，拟证实，刘国军为五保户刘兴汉买一口棺材，第12村民组将大平台子梁�一片松林补偿给刘国军，坐落在神树沟门蚂蚁杆梁。四至是下边和西边是赶牛道，道下就是地，东边上梁顶了，北边也是赶牛道，赶牛道往北就是村的果园，南边到分水岭，也是林边。争议的山林地是村委会果园一部分等情况；29－32号证据，王某某、刘某、姜某某的证明。拟证实，1973年村建果园时占用第三生产队的土地，又给第三生产队补土地，大平台子小东沟以东的果园占用的土地是原第一生产队的土地等情况；33号证据，听证会材料；34号证据，承德市中级人民法院于2013年5月17日作出的（2013）承行再终字第001号行政判决书及承德市人民政府于2013年10月23日作出的承政复决字（2013）82号行政复议决定书。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定�事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人刘国军的林地使用权来源于为本组五保户刘兴汉做的一口棺材，该组将神树沟蚂蚁杆梁头一片油松林作为补偿给刘国军，该片油松林木权属来源清楚；上诉人刘国军于1985年11月14日向县林业局申请办理该片油松林木权属登记，领取了林木所有证申请登记表，并对四至进行了初始登记，但当时并没有领取林木所有证。1992年，上诉人刘国军却办理了林地使用证即隆林地用第0800054号林地使用证，该证对林地四至进行了登记。而上诉人1985年11月14日初始登记的林木所有证记载四至与1992年申办的隆林地用第0800054号林地使用证记载四至中争议的部分，其坐落位置不相符，四至记载不一致，故而与第三人发生林权权属纠纷。被上诉人隆化县人民政府具有在行政区域内颁发林木林地使用执照，确定处理林木、林地所有权、使用权争议�法定职权，在上诉人申请河北省高级人民法院再审，本院作出判决后，被上诉人依据生效判决，进行了告知、通知举证、现场勘验、调查收集证据后作出隆政林行决字（2013）第4号林权争议处理决定，认定上诉人刘国军林地使用权只是该组神树沟蚂蚁杆梁头四至清楚的一片油松林，重新确定林地使用权的坐落及四至，将争议林地确权归第三人隆化县章吉营乡共和村村民委员会所有，认定事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人对被上诉人的证据不能提出实质性异议，其上诉观点，本院不予支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张斌斌