重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终7493号上诉人（原审被告）：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，汉族,该公司员工。委托诉讼代理人：高春琳，男，汉族,该公司员工。上诉人（原审第三人）：刘晓东，男，汉族。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：曹玉祥，男，汉族。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆红岩律师事务所，地址重庆市渝中区长江一路1号中华广场19楼，组织机构代码G7172300-X。负责人：李盛祥，该事务所主任。委托诉讼代理人：邢道东、刘鑫，重庆红岩律师事务所律师。上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）、刘晓东、曹玉祥因与被上诉人重庆红岩律师事务所（以下简称红岩律所）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第10007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人渝亚公司的委托诉讼代理人谭浪、上诉人刘晓东、曹玉祥的委托诉讼代理人黄毅、被上诉人红岩律所的委托诉讼代理人邢道东、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝亚公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回红岩律所的全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.由于红岩律所与渝亚公司有多年的合作关系，在渝亚公司进行资产重组过程中，红岩律所担心渝亚公司的股东变更会影响红岩律所的法律服务费用的获得，故起诉并在诉讼中达成《和解协议书》。2.一审法院没有综合认定该和解协议书，而是仅确认了对红岩律所有利的内容，对渝亚公司不公平。3.一审法院没有查明事实，红岩律所并没有完成安置工作；并且认定的金额也不准确。红岩律所辩称：渝亚公司的上诉事实与理由不成立，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回渝亚公司的上诉，维持一审判决。刘晓东、曹玉祥述称：渝亚公司的上诉事实与理由不成立，一审认定事实清楚。刘晓东上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审中的请求事项并由被上诉人红岩律所承担连带责任。2.判令本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.刘晓东应当得到工作奖励费用及违约金。2.刘晓东祥享有独立请求权，原安置工作协议的乙方是一个整体，由于红岩律所怠于行使权利，刘晓东享有独立的请求权，请求渝亚公司支付工作奖励费用及违约金。红岩律所辩称：上诉人刘晓东不实安置�议的当事人，无权作为本案的有独立请求权的第三人，其上诉事实与理由不成立，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回刘晓东的上诉，维持一审判决。渝亚公司辩称：放弃权利，不作答辩。曹玉祥上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审中的请求事项并由被上诉人红岩律所承担连带责任。2.判令本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.曹玉祥应当得到工作奖励费用及违约金。2.曹玉祥享有独立请求权，原安置工作协议的乙方是一个整体，由于红岩律所怠于行使权利，曹玉祥享有独立的请求权，请求渝亚公司支付工作奖励费用及违约金。红岩律所辩称：上诉人曹玉祥不实安置协议的当事人，无权作为本案的有独立请求权的第三人，其上诉事实与理由不成立，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回曹玉祥的上诉，维持一审判决。渝亚公司辩称：放弃权利，不作答辩。红岩律所向一审法院起诉请求：1.渝亚公司向红岩律所支付拆迁工作服务费2443761.25元；2.渝亚公司支付红岩律所以2443761.25元为基数从2013年9月18日起至付清时止按照每日万分之六的标准计算的违约金。一审审理中，红岩律所称上述诉讼请求所涉拆迁工作服务费2443761.25元计算有误，将诉讼请求中的2443761.25元减少变更为2293761.25元。一审法院认定事实：2011年4月20日，张新农、嘉瑞公司、杨嘉余（甲方）与红岩律所（乙方）签订《安置工作协议》，约定：鉴于：1、嘉瑞公司与亚洲加拿大投资有限公司（以下简称亚加公司）于2012年8月12日签订《股权转让主合同》第八条约定“在交易基准日前，目标公司剩余13户拆迁安置和其他诉讼问题处理责任，由甲方承担处理责任，争取在2010年年底全部安置和解决，乙方在1500万元以内承担费用并有配合安置的义务”。为有效履行上述合同义务，张新农作为渝亚公司新股东及新实际控制人，自愿与嘉瑞公司依照《股权转让主合同》的约定共同对拆迁安置费1500万元以内部分承担支付责任；杨嘉余作为渝亚公司的原股东及原实际控制人，自愿与亚加公司依照《股权转让主合同》的约定共同对拆迁安置费超出1500万元部分承担支付责任。3、张新农与杨嘉余均愿意共同解决渝亚公司历史遗留的拆迁问题，并为加快解决“帝都广场”拆迁安置历史遗留问题的解决进度，甲方委托乙方组成专项工作小组，开展拆迁安置处置工作。4、拆迁户安置现状：未安置12户（其中6户正在法院一审诉讼）；应安置面积共有2965.5M2（建面）；5、该拆迁工作为长期遗留的工作难题，为促使该问题的解决，杨嘉余及亚加公司承诺解决该问�，则奖励乙方200万元；张新农及嘉瑞公司承诺在1500万元以内解决该问题，则将1500万元的结余部分全部奖励乙方。为明确各方合作的权利义务，特签署以下协议：一、拆迁处理工作小组以邢道东为组长，廖翔为副组长，甲方员工刘晓东及曹玉祥为组员，小组全面负责对整个拆迁安置事项前期与拆迁户的谈判，工作方式方法的确定及诉讼前期的策划准备；拆迁户接受安置过程中的协调处理；完成安置目标后的法律手续完善等相关工作向甲方负责；甲方全面、共同配合工作小组的工作，负责与政府等机关协调配合整个项目的安置工作，并负责组织资金支付安置协议及法院判决指定的安置补偿费。二、乙方工作总体工作目标：对12户拆迁户安置处理完毕，并完成安置目标面积2965.5M2，全部费用控制在1500万元以内。目标考核期为本协议签订之日起一年内。如乙方完成安置处�面积达到最低考核目标时，安置资金使用量小于1500万元，则张新农与嘉瑞公司应连带支付乙方的奖励金＝1500万元的结余部分×90%，同时杨嘉余与亚加公司应连带支付所承诺给乙方的奖励金＝200万元×完成比例。如12户全部安置完毕时安置资金使用量大于或等于1500万元但不超过1700万元，则张新农与嘉瑞公司不再支付乙方奖励金。奖励款支付时间为甲方应在完成最低及或全部安置目标之日起7日内。乙方内部分配比例为邢道东50%，廖翔30%，刘晓东10%，曹玉祥10%。甲乙双方共同确定的1500万元拆迁安置资金中先提供20万元作为乙方的工作费用，用于工作小组开展安置工作的差旅、误餐、拆迁诉讼案件的代理费用等开支。2012年6月20日，渝亚公司（甲方）与红岩律所（乙方）签订《安置工作协议》，约定：鉴于：甲方原第一任股东杨嘉余和第二任股东嘉瑞公司、张新农就甲方安置工作委托乙方承担事宜，于2011年4月20日同乙方签定《安置工作协议》后，乙方派邢道东律师负责安置工作，经过一年工作完成安置户数、面积已过半任务，因《安置工作协议》的甲方资金方面原因，未能全部完成。2012年4月甲方股权再次转让，转让前，第一任股东杨嘉余与第二任股东嘉瑞公司、张新农（即《安置工作协议》的甲方）、第三任股东魏强、郑志桥及甲方，就第一任股东杨嘉余800万元安置保证金被甲方第二任法定代表人张新农借用的相关事宜，于2012年4月11日签定《还款协议书》，该协议约定：对2011年4月20日《安置工作协议》中甲方的义务，由甲方及第三任股东魏强、郑志桥继续履行第二任股东嘉瑞公司、张新农的合同权利、义务。第二任股东嘉瑞公司、张新农承担连带责任。甲方和第三任股东魏强、郑志桥以及甲方现股�李凯，于2012年6月1日、6月5日同乙方就继续履行2011年4月20日《安置工作协议》的相关事宜进行协商后确定，在《安置工作协议》的大原则不变的前提下，对《安置工作协议》中相关事宜按照目前实际现状作出相应调整。为明确各方的权利义务，特协议如下：一、乙方已安置和资金使用情况（截止2012年3月30日），按照《安置工作协议》的12户安置名单，已安置7户，已使用安置资金2604323.61元，安置工作费用38153.9元，预支拆迁安置工作奖励560000元（抵偿帝都车位款两个），合计3202477.51元。二、甲方和第三任股东魏强、郑志桥以及甲方现股东李凯，应当承担和支付安置、工作、奖励总金额为11797522.49元。安置资金应当在乙方安置使用时按时足额支付，但乙方应当提前20天书面通知甲方。三、乙方工作目标，1、最低目标：帝都广场商业整体开业前，全部完成剩余诉讼案件的科教文公司（1046M2）、渝中茶叶公司（36.7M2）安置；2、帝都广场商业整体开业后半年内，完成长江副食公司（44.2M2）ＸＸ荣（20M2）的安置；3、帝都广场商业整体开业后一年内，力争完成孙宏明（61M2）安置。四、安置工作费用、奖励费用，1、《安置工作协议》第五条约定20万元的工作费用（截止2012年3月31日剩余161846.1元）甲方从2012年5月起，每月按照5000元标准向乙方邢道东发放工作费用；2、第一任股东杨嘉余承诺奖励200万元的支付，乙方完成最低目标后十日内，且安置资金控制在700万元以内。按照《还款协议书》约定无条件配合第一任股东杨嘉余支付乙方。3、乙方完成除孙宏明外的安置后十日内，且安置资金控制在200万元以内，甲方应当支付乙方50万元。4、完成安置工作后十日内进行结算，已使用安置资金、工作费用、预支奖励的总额低于11797522.49元的余额50%，在五日内支付乙方。5、《安置工作协议》约定甲方应支付11797522.49元结余额的另外50%安置工作奖励费，由甲方负责处理。乙方还是指派邢道东律师为安置工作负责人直接参与安置工作。甲方未按照本协议约定支付安置奖励和发放乙方律师工作款项，承担应付款项每日万分之六违约金。本协议有同附件有冲突的条款，以本协议为准。未约定的以附件约定执行，均为本协议组成部分。附件为：1、2011年4月20日《安置工作协议》；2、2012年4月11日《还款协议书》；3、截止2012年3月30日安置费用表（2012年6月6日）；4、2011年12月6日协议（抵偿车位协议）；5、2011年7月18日《关于“帝都广场”34-15号房屋物管费问题的报告》。2012年10月17日，红岩律所向渝亚公司邮寄发出《要求对拆迁安置资金落实的函》，其载明：现剩余3户（ＸＸ荣20M2、长江副食公司44M2、孙宏明61M2均未进行诉讼）的拆迁安置将展开，预计所需安置资金130万元。因此，贵司应当确保预计所需安置资金根据进展情况随时保证支付，并对科教文公司剩余应支付安置款项按协议履行。二、对剩余三户预计所需安置资金的保证支付和时间安排，请贵司在接函后5日内书面回复我所，以利工作的开展。2012年12月21日，红岩律所在一审法院提起诉讼（2013中区法民初字第02047号案），要求渝亚公司支付奖励费用50万元，并支付违约金12000元。2013年2月5日，渝亚公司委托重庆奥斯曼物业管理有限公司向红岩律所支付了安置工作奖励200000元。2013年3月13日，一审法院作出（2013）中区法民初字第02047号民事调解书，载明：经一审法院主持双方当事人到庭调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、渝亚公司应偿还红岩律所奖励费用50万元以及以该50万元为�数，按照每日万分之六的标准，从2012年11月10日起至付清时止计算的违约金。此款，渝亚公司应于2013年3月18日前向红岩律所付清；二、本案受理费减半收取4460元、保全费2020元，共计6480元由渝亚公司自愿负担。此款，渝亚公司应于2013年3月18日前向红岩律所一并付清。2013年7月22日，红岩律所向渝亚公司出具《要求对拆迁安置工作资金财务对账的函》，其载明：依据2011年4月20日我所同贵司原股东嘉瑞公司签订的《安置工作协议》和2012年6月20日我所同贵司签订的《安置工作协议》，对我所应进行的拆迁安置工作，我所承包在拆迁安置总资金1500万元内完成。2012年10月后，我所已基本完成安置工作任务。[剩余一户孙宏民（建面61M2）因贵司资金原因至今无法安置]因此，我所于2013年5月20日、6月28日两次向贵司送达《拆迁安置工作结算协议》请贵司结算对账，可贵司迟迟不予理会。为此，我所再次书面来函要求贵司，对拆迁安置工作资金进行结算确认，希望贵司重视我所来函，接函后请在十个工作日给予结算确认。逾期，将视同贵司对我所送达的《拆迁安置工作资金结算确认书》已确认。该《要求对拆迁安置工作资金财务对账的函》由渝亚公司时任总经理田密于2013年7月24日签收。附件《拆迁安置工作资金结算确认书》中载明：1、经乙方（红岩律所）同甲方（渝亚公司）原股东嘉瑞公司进行的结算截止2012年6月6日乙方所有资金3202477.51元（含已抵偿-1层78号、79号车位56万元）；2、2012年6月6日至2013年3月31日止，乙方用安置资金6520000元；3、2012年6月6日乙方同甲方原股东嘉瑞公司的结算中，含已抵偿-1层78号、79号车位共56万元，依据2013年5月8日贵司同我所律师就车位问题的《协议书》约定，已抵偿-1层79号的车位同乙方进行剥离，�甲方处理，因此，已抵偿-1层78号、79号车位的56万元，应当扣减28万元；4、2012年6月15日至2013年7月15日止，每月甲方支付乙方授权全权代理人工作补助费5000元，共计70000元。5、甲方共支付资金3202477.51元+6520000元-280000元+70000元=9512477.51元。截止2013年7月15日，拆迁安置总资金1500万元剩余5487522.49元。2013年9月12日，红岩律所向渝亚公司出具《解除合同通知书》，载明：依据2011年4月20日《安置工作协议》、2012年6月20日在渝亚公司股东再次变更后签订的《安置工作协议》，约定对渝亚公司的拆迁安置工作由红岩律所承包，在拆迁安置总资金1500万元内完成，贵司保证按约支付安置资金等。至2012年11月止，经我所派出邢道东律师团队的一年多艰难努力，已基本完成任务（仅剩一户孙宏民，建面61M2），在此期间，贵司屡屡不按约支付拆迁安置资金，使我所的拆迁安置工作困难重重。截止2013年9月，已安置的科教文公司，还差300万元安置资金未支付，最后一户孙宏民的安置资金60万元长期又不落实，使最后一户的安置工作完全无法开展。在此期间，我所书面、电话多次要求贵司按约支付安置资金和确认我所对安置资金使用情况，可贵司收到后均不予理睬。因此，贵司履行不能的行为，已严重影响订立合同时我所期望的经济利益，构成根本违约直接导致我所合同目的长期不能实现。依据《合同法》94条四款之规定，特通知如下：一、从贵司收到本通知之日起，解除2012年6月20日签订的《安置工作协议》，我所不再承担最后拆迁户孙宏民的安置工作合同义务。二、根据2013年7月22日我所向贵司送达的《要求对拆迁安置工作资金财务对账的函》和拆迁安置工作资金确认书，拆迁安置总资金1500万元剩余5487522.49元。扣出最后一户孙宏民的安置资金60万元后，实际剩余安置资金4887522.49元。依据2012年6月20日《安置工作协议》约定，剩余安置资金的50%支付我所工作奖励费用。因此，贵司应当按约定支付我所2443761.25元，请贵司在接到本通知书五日内支付我所。该《解除合同通知书》于2013年9月13日由渝亚公司时任总经理田密签收。2013年12月20日，红岩律所（甲方）与渝亚公司（乙方）签订《和解协议书》，载明：签于乙方未按2012年6月20日签订《安置工作协议》支付甲方代理拆迁工作费，甲方于2013年10月向渝中区人民法院提起诉讼，在此诉讼过程中，双方经友好协商，达成如下和解协议：一、乙方应支付甲方代理拆迁工作费总额为2443761.25元；二、双方协商确定：1、乙方按照2443761.25元的80%支付甲方代理拆迁工作费共计1955009元。乙方在渝亚公司魏强、郑志桥、股权登记在恒丰银行股份有限公司重庆分行指定收购方名下30日内一次性支付甲方全权代理人邢道东书面指定的银行账户上。2、乙方一次性全额支付后，甲方放弃违约金、诉讼费，并在三日内甲方向法院提出撤诉申请，双方法律关系终结，若乙方逾期未付，甲方按照原诉讼请求主张权利。三、本和解协议经双方签章生效。《和解协议书》加盖红岩律所和渝亚公司印章。一审审理中，渝亚公司陈述上述《和解协议书》是基于双方和解的基础上签订，上面所载明的金额不能作为本案审理的依据，应当根据案件查明的其他情况予以认定；同时，渝亚公司对2013年12月20日《和解协议书》上“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”印章的真实性有异议，申请对该印章的真实性作司法鉴定，各方均同意以2012年6月20日《安置工作协议》上的“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”印章作为比对样本。送�后，因渝亚公司未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2015年3月2日出具《退案说明》，作退案处理。一审审理中，红岩律所还举示了（2013）渝五中法民保字第00009号民事裁定书（主要内容为查封魏强持有的渝亚公司价值200万元的股权和渝亚公司价值800万元的房屋）和（2013）渝高法民初字第00031-1号民事裁定书（主要内容为冻结魏强持有的渝亚公司55%的股权），红岩律所通过上述证据拟证明红岩律所与渝亚公司于2013年12月20日签订《和解协议书》，渝亚公司股东的股权处于被查封状态，《和解协议书》约定的条件不能成就。渝亚公司质证时对上述证据的真实性无异议，认为查封了股权也并不代表协议就无法履行。一审审理中，红岩律所还举示了2013年5月8日渝亚公司（甲方）与邢道东、程玉芬（乙方）、重庆奥斯曼物业管理有限公司（丙�）签订《协议书》以及2011年12月5日红岩律所出具的《授权委托书》，其中，《协议书》主要载明：1、乙方程玉芬购买的78号停车位，甲方再次确认购78号车位款28万元人民币，乙方已在拆迁安置奖励费中全额支付，其产权证书由甲方承诺在2013年12月30日前办理完毕并交付乙方程玉芬，办理权属登记的税费按照国家规定各自承担；2、乙方程玉芬购买的78号停车位，已于2012年4月交付乙方占用使用，丙方同意。乙方78号停车位每月以优惠价缴纳管理费10元，按年一次性缴清，优惠期从2013年5月起至甲方办理完78号停车位产权手续后两年（期满后缴纳管理费标准再行协商）。《授权委托书》主要载明：红岩律所委托邢道东对《安置工作协议》的甲方应支付56万元，用抵偿停车位和“帝都广场”B栋34-15号房屋物管费的相关事宜作为红岩律所的全权代理人，代理权限为办理抵偿56万元停车位的全部相关事宜并签署相关协议、合同；确定抵偿停车位的个数、位置、面积、产权登记人；办理“帝都广场”B栋34-15号房屋物管费冲抵委托人奖励费事宜，并签署相关协议文件。红岩律所通过上述证据拟证明在2012年6月6日双方算账，渝亚公司算账抵偿给红岩律所两个车位，每一个28万元，共56万元，但渝亚公司只实际向红岩律所交付了一个车位（78号），红岩律所和渝亚公司以及重庆奥斯曼物业管理有限公司于2013年5月8日签订协议，协议约定原抵偿车位（79号），由渝亚公司收回并负责处理，因此，2012年6月6日双方算账抵偿的两个车位56万元，只能算为抵偿了一个车位28万元。渝亚公司质证时对《授权委托书》的真实性无异议，对《协议书》的真实性有异议，并申请对《协议书》上“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”印章的真实性进行司法鉴定，渝亚公司�已经抵偿了两个车位给红岩律所，现两个车位也是红岩律所在使用。刘晓东、曹玉祥质证时对上述证据的真实性无法确认。一审审理中，刘晓东、曹玉祥举示了10份《房屋安置协议》复印件、《非住宅回迁房屋安置协议》及其附件复印件、（2012）中区民初字第08204号民事调解书复印件。刘晓东、曹玉祥结合《解除合同通知书》、《要求对拆迁安置工作资金财务对账的函》、《和解协议书》等证据，拟证明刘晓东、曹玉祥作为拆迁安置工作组成员已经按照《安置工作协议》的约定切实履行了协议义务，与12户达成了拆迁安置协议，并通过与渝亚公司对账、和解等程序确认了工作小组及刘晓东、曹玉祥应得的工作费用，特别是《房屋安置协议》、《非住宅回迁房屋安置协议》、（2012）中区民初字第08204号民事调解书直接证明了刘晓东、曹玉祥实际参与了拆迁�置工作及工作成效。红岩律所质证时对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。渝亚公司质证时对（2012）中区民初字第08204号民事调解书的真实性无异议，对10份《房屋安置协议》、《非住宅回迁房屋安置协议》及附件的真实性不予认可，渝亚公司还称由于杨嘉余、张新农、嘉瑞公司、魏强、郑志桥、李凯挪用了拆迁安置资金，导致（2012）中区民初字第08204号民事调解书大部分债务没有履行。一审审理中，红岩律所陈述其起诉时所主张的工作服务费2443761.25元计算有误，故将诉讼请求中的2443761.25元减少变更为2293761.25元。红岩律所陈述已经使用安置资金为6320000元，已支付工作费用为70000元，预留安置资金为600000元，已调解结案了500000元奖励费用等；此外还有以抵偿车位方式但未实际履行的预支奖励金额280000元未付。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、刘晓东、曹玉祥是否可以在红岩律所与渝亚公司合同之诉中作为有独立请求权的第三人向渝亚公司提起诉讼；2、2013年12月20日红岩律所与渝亚公司签订的《和解协议书》是否应当采信；3、渝亚公司是否还应支付红岩律所拆迁工作服务费。就上述争议焦点，一审法院评析如下：关于刘晓东、曹玉祥是否可以在红岩律所与渝亚公司合同之诉中作为有独立请求权的第三人向渝亚公司提起诉讼的问题。本案中，红岩律所基于2012年6月20日其与渝亚公司签订的《安置工作协议》起诉，该《安置工作协议》的合同相对方系红岩律所与渝亚公司，红岩律所自享有相应诉权。一审审理中，刘晓东、曹玉祥分别申请作为有独立请求权的第三人提起诉讼，其主要事实依据为2011年4月20日张新农、嘉瑞公司、杨嘉余与红岩律所签订的�安置工作协议》中关于红岩律所内部分配比例为邢道东50%，廖翔30%，刘晓东10%，曹玉祥10%的约定，以及2012年6月20日《安置工作协议》中渝亚公司应按拆迁安置工作经费结余额的50%支付给红岩律所、2011年4月20日《安置工作协议》约定渝亚公司应支付11797522.49元结余额的另外50%安置工作奖励费，由渝亚公司负责处理的约定。一审法院认为，无论是2011年4月20日《安置工作协议》还是2012年6月20日《安置工作协议》，收取拆迁工作服务费奖励的合同相对方均为红岩律所，即使在2011年4月20日《安置工作协议》中，刘晓东、曹玉祥也只是红岩律所的内部组员，不是合同相对方，约定的内部分配比例也只是红岩律所的内部关系，不具有对外效力。因此，刘晓东、曹玉祥在本案诉讼中对红岩律所与渝亚公司双方的诉讼标的，并不具有“独立请求权”。如果刘�东、曹玉祥认为红岩律所损害了其权益，可以依其与红岩律所的内部约定等向红岩律所另行主张。综上，刘晓东、曹玉祥认为其系本案有独立请求权的第三人，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳，故刘晓东、曹玉祥在本案中对渝亚公司提出的诉讼请求，不属于本案审理范围，本案不作处理。关于2013年12月20日红岩律所与渝亚公司签订的《和解协议书》是否应当采信的问题。一审审理中，渝亚公司对该《和解协议书》上“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”印章的真实性有异议，申请对该印章的真实性作司法鉴定，送检后，因渝亚公司未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心对该司法鉴定作退案处理。故未能进行司法鉴定的责任应由渝亚公司承担，渝亚公司应承担相应举证证明不能的法律后果。本案中，红岩律所举示了《和解协议书》原件，故根�证据规则，一审法院对该《和解协议书》予以采信。一审审理中，渝亚公司认为《和解协议书》是基于双方和解的基础上签订，上面所载明的金额不能作为本案审理的依据。一审法院认为，双方在《和解协议书》上明确约定“本和解协议经双方签章生效”，该约定不违反法律以及行政法规的禁止性规定，应属有效，故该《和解协议书》已经生效。生效后，对双方当事人自应发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”虽然该《和解协议书》在本案诉讼中达成，但既已达成并生效，其内容不属于“为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实�。因此，渝亚公司关于《和解协议书》所载明的金额不能作为本案审理的依据的辩解意见，一审法院不予采纳。关于渝亚公司是否还应支付红岩律所拆迁工作服务费的问题。《和解协议书》中，渝亚公司和红岩律所共同确认渝亚公司应支付红岩律所拆迁工作费总额2443761.25元，该约定系具有结算性质的约定，对双方当事人具有约束力。一审审理中，红岩律所的陈述，双方结算的拆迁工作费总额2443761.25元有误,故将诉讼请求中的2443761.25元减少变更为2293761.25元。根据红岩律所举示的证据和其陈述，一审法院认为，2012年6月20日《安置工作协议》签订后，应当扣除的已使用安置资金、工作费用、预支奖励包括以下项目：其一，已使用安置资金6320000元、预留安置资金600000元；其二，工作费用为70000元；其三，关于预支奖励金额，红岩律所于2012年12月21日起诉要求渝�公司支付500000元；2013年2月5日，渝亚公司委托重庆奥斯曼物业管理有限公司向红岩律所支付了安置工作奖励200000元，虽然从时间上看该200000元在起诉之后，但是在2013年3月13日一审法院作出的（2013）中区法民初字第02047号具有强制执行效力的民事调解书中，确定渝亚公司还应支付红岩律所奖励费用500000元，一审审理中，红岩律所没有证据证明该民事调解书确定的该500000奖励费用包含前述200000元安置工作奖励，根据证据规则，一审法院认定上述500000元和200000元不具有包含关系，故该700000元均应作为预支工作奖励金额；此外，虽然2012年6月20日《安置工作协议》约定已预支拆迁安置工作奖励560000元（抵偿帝都车位款两个），该预支奖励系以物抵债的约定，一审审理中，红岩律所否认其中一个车库的以物抵债已经实际履行，而渝亚公司亦未举示证据证明其中一个车位已办理�户登记以及实际交付红岩律所，故不能认定已实际预支奖励了该车库相对应的280000元。渝亚公司应向红岩律所支付该未能实际抵偿的车位对应的预支奖励280000元。因此，2012年6月20日《安置工作协议》签订后的“已使用安置资金、工作费用、预支奖励的总额低于11797522.49元的余额”应为4107522.49元（11797522.49元-6320000元-70000元-600000元-700000元=4107522.49元），其50%应为2053761.25元。加上2012年6月20日《安置工作协议》签订前未能实际抵偿的车位对应的预支奖励280000元，渝亚公司还应向红岩律所支付拆迁工作服务费2333761.25元（2053761.25元+280000元=2333761.25元），故《和解协议书》结算确认的拆迁工作费总额2443761.25元有误，应予调整。虽然《和解协议书》中约定了减少拆迁工作费金额的相应条件，但渝亚公司并未举示证据证明相应条件已经成就，故根据现有证据，不存在减�拆迁工作服务费的情形。一审审理中，红岩律所变更诉讼请求后主张的拆迁工作服务费金额为2293761.25元，在上述金额范围之内，系其对自身权利的处理，一审法院予以支持。关于拆迁工作服务费的支付时间问题。2012年6月20日《安置工作协议》约定，完成安置工作后十日内进行结算，已使用安置资金、工作费用、预支奖励的总额低于11797522.49元的余额50%，在五日内支付红岩律所。本案中，红岩律所基于渝亚公司根本违约导致红岩律所不能实现合同目的于2013年9月13日向渝亚公司送达了《解除合同通知书》，送达后，渝亚公司没有提出异议，亦没有在解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院起诉。故根据合同法规定，2012年6月20日《安置工作协议》自通知到达渝亚公司时解除，即于2013年9月13日解除。合同解除后至红岩律所起诉时，双方均未进行结算。之后，双方于2013年12月20日签订《和解协议书》，系双方进行结算。结算后至今，渝亚公司仍逾期未付，故一审法院依法支持渝亚公司向红岩律所支付拆迁工作服务费2293761.25元。关于违约金的问题。本案中，2012年6月20日《安置工作协议》约定，渝亚公司未按照本协议约定支付安置奖励和发放红岩律所律师工作款项，承担应付款项每日万分之六违约金。如前所述，2013年12月20日签订《和解协议书》之日为结算日，渝亚公司应按约于结算后五日内（即2013年12月25日前）向红岩律所支付相应拆迁工作服务费。渝亚公司至今未付，其已经构成违约，红岩律所要求其支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。一审审理中，渝亚公司提出红岩律所按照每日万分之六的标准主张违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问�的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方当事人均未举示因渝亚公司违约给红岩律所造成实际损失的相应证据。双方约定按每日万分之六计算违约金，折算成年利率为21.9%，2013年12月中国人民银行同期六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%，其四倍为22.6%。红岩律所主张的每日万分之六的违约金计算标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。因此，一审法院依法支持渝亚公司向红岩律所支付以2293761.25元为基数从2013年12月26日起至付清日止按照每日万分之六的标准计算的违约金。对渝亚公司辩解违约金过高的意见，一审法院不予采纳。对红岩律所超出部分的违约金诉讼请求，一审法院不予支持。至于渝亚公司对2013年5月8日《协议书》真实性有异议并申请对其上“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”印章的真实性进行司法鉴定的意见。一审法院认为，该《协议书》是否真实，不影响本案的处理结果，故对渝亚公司鉴定申请，一审法院不予采纳。至于渝亚公司新委托的代理人谭浪对原委托代理人辛渝所作的不利于渝亚公司的质证意见和陈述均不予认可的意见，一审法院认为，辛渝作为渝亚公司委托代理本案的委托代理律师，其相应质证意见和陈述合法有效，渝亚公司的新委托代理人谭浪否认辛渝所作的不利于渝亚公司的质证意见和陈述，其未举示相应反驳证据，故谭浪提出的否认意见，有违诚实信用的民事诉讼法基本原则，根据证据规则，一审法院不予采纳。一审法院判下：一、重庆渝亚房地产开发建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆红岩律师事务所拆迁工作费2293761.25元；二、重庆渝亚房地产开发建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆红岩律师事务所以2293761.25元为基数从2013年12月26日起至付清日止按照每日万分之六的标准计算的违约金；三、驳回重庆红岩律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费26667元，重庆红岩律师事务所申请财产保全费5000元，共计31667元，由重庆红岩律师事务所负担1667元，由重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担30000元。二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：红岩律所提交了魏强的股权解冻通知书等材料，欲证明重庆市高级人民法院于2013年12月30日对魏强持有的股权解除了保全措施。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，重庆市高级人民法院对魏强持有的渝亚公司的股权解除了冻结措施。本院认为，二审中各方当事人的主要焦点为：1.红岩律所是否可以按照《和解协议书》确定的金额向渝亚公司主张债权；2.在红岩律所与渝亚公司合同之诉，刘晓东、曹玉祥是否对渝亚公司享有独立请求权。关于红岩律所是否可以按照《和解协议书》约定的金额向渝亚公司主张债权。首先，2013年12月20日的《和解协议书》，有红岩律所与渝亚公司的签章。二审中，双方对该签章的真实性并未否认，故，该和解协议书视为双方当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果。虽然渝亚公司认为仅仅是为了避免渝亚公司准备实施的股东变更会影响红岩律所的法律�务费用的获得才签订的《和解协议书》，但并无相应的证据予以证明该事实，也无证据证明该和解协议书的内容有悖当事人的真实意思，故本院对渝亚公司的该诉称理由不予采纳。其次，《和解协议书》系对之前双方之间的《安置工作协议》等形成的债权债务关系所进行的确认，具有结算性质。本案当事人均没有证据证明该和解协议书的签订或主要内容存在无效或可撤销的法定情形，故该协议合法有效，对双方均具有约束力。渝亚公司诉称《和解协议书》所载明的金额不能作为本案审理的依据，因欠缺事实与法律依据，本院不予采信。第三，虽然和解协议书约定了支付的条件：即渝亚公司在渝亚公司魏强、郑志桥股权登记在恒丰银行股份有限公司重庆分行指定收购方名下30日内一次性向红岩律所支付，但是，在签订该和解协议书时，约定的股权均被冻结，渝亚公司应当向红岩律所披露而没有披露，主观存在重大过错。虽然渝亚公司诉称红岩律所与其有合作，应当知悉该信息，但是红岩律所主要负责案涉的拆迁安置问题，并不负责其他诉讼或渝亚公司股东的相关事务，并无证据证明红岩律所已经知悉或应当知悉魏强、郑志桥的股权被冻结一事，故红岩律所并无过错。其次，虽然曾于该和解协议书签订10日之后，魏强的股权被短暂解冻，但很快又被法院重新冻结，直至今日，也无证据证明该股权已经被解冻；并且郑志桥的股权一直被冻结；双方约定的股权变更还涉及第三方，且第三方并不明确。因此，约定的股权变更不可能在合理的期限内得到实现，也超出了善意当事人的合理预期。综合上述，红岩律所有权在合理的期限后以该和解协议书为基础向渝亚公司主张债权并无不当。至于一审法院基于具体金额因计算错误而进行调整�未损害渝亚公司的利益，本院予以确认。渝亚公司诉称一审法院不应当依据和解协议书支持红岩律所的主张或没有综合考量该协议的约定内容偏袒红岩律所并无依据，本院不予采信。关于刘晓东、曹玉祥是否在红岩律所与渝亚公司合同之诉中对渝亚公司享有独立请求权问题。本案中，红岩律所起诉渝亚公司的基础性法律关系系双方基于《安置工作协议》所形成的债权债务关系，和解协议书是对该债权债务关系的确认。《安置工作协议》和和解协议书的当事人均系红岩律所与渝亚公司，而刘晓东、曹玉祥均非上述合同中渝亚公司的相对方。虽然2011年4月20日张新农、嘉瑞公司、杨嘉余与红岩律所签订的《安置工作协议》约定了红岩律所内部分配，但该分配仅为红岩律所的内部关系。基于合同相对性，该两人并不能基于《安置工作协议》或和解协议书对渝亚公司并不享有独立的请求权。综上，刘晓东、曹玉祥认为其系本案有独立请求权的第三人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于其他问题，一审法院已经进行了评述，本院不再赘述。综上所述，渝亚公司、刘晓东、曹玉祥的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费8631元，由上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司承担2877元；上诉人刘晓东承担2877元；上诉人曹玉祥承担2877元。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  黄 淳审判员  吴贵平二〇一七年三月十五日书记员  熊学敏