上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1123号
原告重庆再升科技股份有限公司，住所地重庆市。
法定代表人郭茂，董事长。
委托代理人蒋银、马雄。
被告上海咏挺净化设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人施秀华，经理。
委托代理人施秀霞、施秀军。
第三人苏州非亦凡净化科技有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人浦宇昌，总经理。
原告重庆再升科技股份有限公司诉被告上海咏挺净化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审理，于同年5月27日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加苏州非亦凡净化科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于同年7月16日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年10月28日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋银到庭参加第一、二次庭审，原告的委托代理人马雄到庭参加第三次庭审，被告的委托代理人施秀霞、凌某某到庭参加第一次庭审，后被告将委托代理人由凌某某变更为施秀军，并由其及第三人的法定代表人浦宇昌到庭参加第二次庭审，被告及第三人未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告重庆再升科技股份有限公司诉称：原、被告长期存在业务往来，由被告向原告采购玻璃纤维空气过滤纸，双方通过订货单的方式约定货物品名、规格型号、数量、单价及交货期限等，但双方未签订书面合同。2013年11月至2014年7月期间，原告向被告供货总金额为人民币134，374.80元（以下币种同），被告仅支付111，220.80元，剩余货款23，154元至今未付。经原告多次催款，被告拒不履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款23，154元；2、被告支付原告逾期付款的利息损失（以23，154元为基数，自2014年8月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告偿付原告货款23，142.80元，同时将第2项诉讼请求利息损失的计算基数调整为23，142.80元。
被告上海咏挺净化设备有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间存在买卖合同关系，但对于原告向被告的供货金额无法确认，被告已向原告支付货款200，000元，故被告的付款义务已经履行完毕，原告无权向被告主张欠款及利息损失。同时，因原告向被告交付的货物存在质量问题，就相关的经济损失被告将另案主张。
第三人苏州非亦凡净化科技有限公司述称：第三人和原、被告之间均存在买卖合同关系，2014年年初被告结欠第三人货款300，000元左右，第三人向被告催款时，被告承诺将支付给原告的100，000元银行承兑汇票中90，000元作为代第三人向原告支付的货款，另10，000元作为被告向原告支付的货款。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告、第三人的质证意见如下：
1、（2014）含民二初字第00596号民事判决书1份，证明被告的委托代理人施秀霞与被告的法定代表人施秀华系兄妹关系，两人之间存在转移被告公司财产的嫌疑；
2、订货单7份，证明原、被告自2013年11月至2014年7月期间发生买卖合同关系，被告通过下订单的方式向原告采购空气过滤纸；
3、收货签收单7份，证明原告委托江西XX物流有限公司重庆分公司（以下简称XX公司重庆分公司）向被告进行送货，并由本案被告的委托代理人施秀霞、凌某某签收；
4、重庆增值税专用发票7份、重庆市国家税务局发票查询信息及12366纳税平台客服聊天记录1组，证明原告已向被告开具全额增值税专用发票，金额为133，142.80元；
5、收据4份及银行承兑汇票3份，证明被告向原告支付货款110，000元，另90，000元系被告代第三人向原告的还款；
6、记账凭证3份（客户为被告），证明根据原告的财务凭证记载，原告收到承兑汇票的金额共计200，000元；
7、对账单1份，证明原告向被告供货时间、货款金额、已付款金额，与证据2-5可以一一对应；
8、客户明细表1份，证明原告和第三人之间存在买卖合同关系，在明细账中载明2014年2月25日收到通过承兑汇票方式的还款90，000元，其中明细账中该笔还款的凭证号“记-0107”与证据6中2014年2月28日记账凭证的凭证号一致；
9、2014年2月28日记账凭证1份（客户为第三人），证明金额为100，000元的银行承兑汇票中有90，000元系被告代第三人向原告支付，故原告亦以此进行作帐，凭证上的票号“XXXXXXXX”与银行汇票票号一致；
10、运输协议书及发货单1组，证明原告与XX公司重庆分公司存在运输协议，委托其向被告进行送货，送货地址与订货单指定地址一致，收货人为施秀霞和凌某某；
11、送货回单1组，证明原告和第三人之间存在买卖合同关系，第三人向原告购货，故拖欠原告的货款。
被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议。对于证据2的真实性没有异议，但原告并未按照订货单履行供货义务。对于证据3的真实性有异议，原告提供的是签收单的复印件，其中2014年2月14日签收单存在涂改的痕迹。对于证据4的真实性无法确认。对于证据5中收据的真实性无法确认，对于银行承兑汇票的真实性没有异议，被告已向原告支付货款200，000元，远超过原告的开票金额。对于证据6的真实性没有异议。对于证据7的真实性有异议，被告已付款金额为200，000元。对于证据8-11的真实性有异议，原告没有提供证据原件。
第三人对于原告提供的证据5中金额为100，000元的银行承兑汇票、证据8、9、11的真实性均没有异议，其中金额为100，000元的银行承兑汇票中90，000元系被告在第三人向其催款时，承诺代第三人向原告支付的货款。其余的证据发生于原、被告之间，与第三人没有关联性，对其真实性无法确认。
被告未向本院提供证据。
第三人为证明自己的主张，向本院提供送（销）货单1组，证明第三人和被告之间存在买卖合同关系，因第三人拖欠原告的货款，故被告曾以银行承兑汇票的方式代第三人向原告支付货款90，000元。原告对该组证据的真实性没有异议，该组送货单中签收人亦为施秀霞。被告对该组证据的真实性有异议，施秀霞、施秀华、凌某某的签字是否代表被告无法确认。
在审理中，根据原告的申请，本院至上海市松江区国家税务局查询编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的7份增值税专用发票的认证情况，该局于2015年8月20日出具涉税事项调查证明材料1份，确认上述发票均已认证。原、被告及第三人对该组证据的真实性均没有异议，但第三人认为与其没有关联性。
结合原、被告、第三人的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据1、证据2、证据5中的银行承兑汇票、证据6，被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。对于证据3，原告已提供签收单的证据原件，在本院限定的期限内，被告并未申请对施秀霞及凌某某的签字进行笔迹鉴定，故被告应承担不利的法律后果，对该组证据的真实性，本院予以确认。对于证据4，结合本院调查的涉税事项调查证明材料，本院确认被告已收到原告开具的全额增值税专用发票且已认证，对该组证据的真实性本院予以确认。对于证据5中的收据、证据7、证据8、证据9，均系原告单方面制作，需结合其他证据对其进行认证。对于证据10，系原告和XX公司重庆分公司之间的物流合同，本院对其真实性予以确认。对于证据11，结合证据9和第三人的陈述，本院对其真实性予以确认。
对于第三人提供的证据，虽然被告对其真实性有异议，但在在本院限定的期限内，被告并未申请对施秀霞、凌某某、施秀华的签字进行笔迹鉴定，故被告应承担不利的法律后果，对该组证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原、被告长期发生业务往来，由被告向原告采购高效空气过滤纸，双方未签订书面买卖合同。2013年11月至2014年7月期间，被告向原告发出7份订货单，明确约定了过滤纸的规格型号、单价、交货日期等。其中订货单第1条约定，交货地点为上海市松江区小昆山崇南公路XXX弄XXX号公司仓库。第2条约定，运费由原告负担。后原告与XX公司重庆分公司签订运输协议书，委托该公司向被告指定地址进行送货，并由施秀霞、凌某某在过滤纸收货签收单上签字确认。
原告向被告实际供货总金额为134，634.80元，因被告向原告退货1，480.80元，故原告向被告开具金额为133，142.80元的增值税专用发票，上述发票被告业已认证。后被告向原告交付银行承兑汇票三张，编号为XXXXXXXX的汇票金额为50，000元，编号为XXXXXXXX汇票的金额为50，000元，编号为XXXXXXXX汇票的金额为100，000元，金额共计200，000元。
另查明，根据原告提供的财务账册显示，2014年2月25日客户为被告的记账凭证（凭证号：记-0107）载明，收到被告交付的承兑汇票（编号为XXXXXXXX），金额为100，000元，借方处分别以10，000元和90，000元入账。客户为第三人的明细账载明收到承兑汇票90，000元，记账凭证号为记-0107。
再查明，原、被告与第三人自2012年开始发生买卖合同关系。被告公司成立于2012年1月9日，法定代表人为施秀华，施秀霞、凌某某为该公司员工。
本院认为，原、被告之间存在真实、有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于：一、双方业务往来期间，原告向被告供货的总金额；二、被告已向原告偿付货款的金额为200，000元还是110，000元。针对争议焦点一，本院认为，原告按约向被告履行供货义务，被告员工也即本案被告的委托代理人施秀霞、凌某某在收货签收单上签字确认，虽然被告对签收人的笔迹不予认可，但在本院指定的期限内，被告未提供笔迹鉴定的申请，故不利的法律后果应由被告自行承担，同时原告亦向被告开具金额为133，142.80元的重庆增值税专用发票，上述发票业已进行了认证，现原告按照发票金额作为供货金额，本院予以确认。针对争议焦点二，本院认为，被告向原告交付金额为200，000元的三份银行承兑汇票，其中金额为100，000元的汇票（编号为XXXXXXXX）中90，000元系被告代第三人向原告进行还款，被告实际偿付原告货款金额为110，000元。理由如下：1、如前所述，原告已向被告开具全额的增值税发票，若被告向原告偿付货款的金额为200，000元，则远超过原告的供货金额。被告辩称超过发票金额部分为其余货物的预付款，但从双方之间的交易惯例来看，均为被告向原告下达订货单，原告按照订单进行发货，现被告未提供除本案7份订货单外的其余订单，且被告也未提供要求原告继续发货的其他证据，故被告的该节辩称意见，本院不予采信。2、根据原告提供的财务账册及收据显示，编号为XXXXXXXX的银行承兑汇票的用途有两部分组成，其中10，000元为支付被告的应付货款，90，000元为支付第三人的应付货款。3、被告在庭审中辩称与第三人不存在买卖合同关系，故未代第三人向原告偿付货款。但根据第三人提供送货单，落款处均有施秀霞或施秀华或凌某某的签字，且第三人到庭亦确认被告代其向原告偿付货款90，000元的事实。结合以上三点，本院认为，被告已付货款金额为110，000元，现原告要求被告偿付剩余货款23，142.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期履行付款义务的，原告有权要求被告支付逾期付款的利息损失。但原告计算利息损失的起算时间有误，现原告未提供证据证明曾向被告进行过催款，本院将诉状材料送达被告之日作为原告主张货款之日，因本院于2015年5月4日将本案诉状材料等送达被告，故利息损失的起算时间本院酌情调整为2015年5月5日，同时，原告计算利息损失的方法并无不当，本院予以准许。至于被告辩称原告交付的货物存在质量问题，要求原告赔偿其经济损失等问题，被告并未提起反诉予以主张，故本院在本案中不宜处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海咏挺净化设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告重庆再升科技股份有限公司货款人民币23，142.80元；
二、被告上海咏挺净化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆再升科技股份有限公司逾期付款的利息损失（以人民币23，142.80元为基数，自2015年5月5日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币399元，由被告上海咏挺净化设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 张 波
人民陪审员 严融融
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。