浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第686号
原告：江山市安泰房地产有限公司。
诉讼代表人：浙江南孔律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：郁俭。
委托代理人（特别授权代理）：郑雪刚。
被告：邵珠暨。
委托代理人（特别授权代理）：邱建华。
委托代理人（特别授权代理）：吴玉林。
原告江山市安泰房地产有限公司（以下简称安泰公司）为与被告邵珠暨对外追收债权纠纷一案，于2013年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托代理人郁俭、郑雪刚、被告邵珠暨的委托代理人邱建华、吴玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰公司起诉称：2012年6月8日，江山市人民法院根据毛水祥等14名债权人的申请，裁定受理了安泰公司破产清算一案，并指定浙江南孔律师事务所即本案诉讼代表人为安泰公司的管理人。2013年1月21日，江山市人民法院裁定宣告安泰公司破产。经管理人调查，毛利清陆续借款给被告邵珠暨，截止2012年1月13日，经双方结算确认被告邵珠暨尚欠毛利清420万元，双方约定月利率为4%，被告于同日出具借条一份。被告借款后却未按约定及时归还欠款。安泰公司被裁定破产前后，毛利清向诉讼代表人书面承诺愿将其名下的债权及财产并入安泰公司，所得用于清偿安泰公司的债务。为此，原告和毛利清签订有债权转让协议书一份对上述事实做进一步确认。经诉讼代表人通知并多次书面向被告催款未果，故被告行为已构成违约。原告现起诉要求：一、判令被告邵珠暨归还原告借款本金420万元，并支付自2012年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至法院判决确定履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、江山市人民法院（2012）衢江破字第1-1号决定书、（2012）衢江破字第1-10号民事裁定书各一份，拟证明2012年6月8日，江山市人民法院裁定受理安泰公司破产清算一案，并指定浙江南孔律师事务所担任安泰公司的管理人及江山市人民法院于2013年1月21日裁定宣告安泰公司破产的事实。
证据二、被告邵珠暨于2012年1月13日向毛利清出具的借条一份、管理人分别于2012年8月30日、9月6日与毛利清、邵珠暨制作的谈话笔录各一份、被告邵珠暨于2012年9月6日签收管理人送达的催收欠款通知书一份、被告邵珠暨于2012年12月28日向管理人提交的《邵珠暨与毛利清（毛肖冬）2011年2月以后经济往来说明》一份及2013年3月8日毛利清与安泰公司签订的《债权转让协议书》一份，拟证明被告邵珠暨与毛利清于2012年1月13日对欠款进行结算后，向毛利清出具420万元的借条一份，约定月利息16.8万元及毛利清将上述债权转让给安泰公司并已通知被告邵珠暨的事实。
被告邵珠暨辩称：1、原告与被告之间并无直接的债权债务关系，被告不认可原告将资金出借给被告。本案诉争的借款实际上是毛利清个人于2010年6月向被告出借1900万元资金之后双方进行结算所产生。被告对于原告与毛利清之间的债权转让并已通知被告的事实及原告参加诉讼的主体资格均无异议。2、毛利清与被告借款时约定其中的1000万元借款利息按月利率4%计算，另外900万元借款利息按月利率4.5%计算，截止2012年1月13日的利息为1539万元。而被告从2010年7月8日至2011年12月6日共向毛利清汇了1845.5万元资金，其中306.5万元实际上是被告向毛利清归还的借款本金。因2012年1月13日双方进行结算时，被告对个人债务未建立财务账册，故被告在结算时遗漏了该笔306.5万元资金，致使双方结算的数据存在错误。2011年11月初，毛利清将其对被告享有的545万元债权转让给胡群光。2011年12月初，毛利清将其对被告享有的421万元债权转让给徐利民。2012年4月初，毛利清将其对被告享有的387万元债权转让给徐肖荣，三项合计毛利清共向第三方转让了1353万元债权。故被告共向毛利清归还了1659.5万元借款本金，现被告尚欠毛利清借款为240.5万元。3、被告认为毛利清向被告收取的以月利率4%和4.5%计算的利息已超出中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，故毛利清的行为已违法。被告请求法院将被告超额支付的722万元利息充抵本金。综上所述，被告认为，被告与毛利清在进行结算时存在严重的差错，同时毛利清已违法收取了被告的高额利息，如果将毛利清违法收取的利息充抵本金，则双方已不存在任何债务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、毛利清于2013年4月21日出具的证明一份，拟证明2011年11月至2012年4月期间，毛利清将其对邵诸暨享有的1353万元债权转让给案外人胡群光、徐利民、徐肖荣的事实。
证据二、，中国建设银行股份有限公司江山支行营业部于2013年4月22日出具的资金往来明细一份，拟证明从2010年7月8日至2011年12月6日期间，被告共向毛利清支付资金2274.5万元，在此期间毛利清也向被告汇款429万元，双方折算后被告共向毛清支付借款本息1845.5万元。根据双方约定的借款利率，截止2012年1月13日（共计19个月）借款利息总额为1539万元，故被告已向毛利清归还了借款本金306.5万元。另外，结合证据一，可证明双方在结算之前被告已向毛利清归还借款本金1754.5万元。退一步讲，即使双方结算的债权为420万元，但在2012年4月毛利清向案外人徐肖荣转让了387万元债权，故被告尚欠毛利清借款本金仅为33万元。被告按照双方约定的利率已足额支付利息，该利率已超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，故超额支付的利息应当视为归还本金。
经庭审质证，对原告所举证据一，被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，故对该证据本院予以确认。对原告所举证据二，被告除对结算欠款的金额有异议外，对该组证据的真实性及其他证明对象均无异议。被告认为，2010年3、4月份，被告与毛利清间的债务金额超出1900万元，而2010年6月之后被告欠毛利清的债权本金是1900万元，其中1000万元借款利息按月利率4.5%计算，900万元借款利息按月利率4%计算。2012年1月13日，双方结算时仅凭记忆结算，遗漏结算306.5万元，故被告实际上已多支付原告306.5万元。本院对该组证据的真实性和所证明的“2012年1月13日被告与毛利清对之前所欠债务进行结算后向毛利清出具420万元借条一张、约定月利息16.8万元及毛利清将上述债权转让给原告并通知被告”的事实予以认定。
对被告所举证据一、二，原告对其真实性均无异议，但对证明对象均有异议。原告认为，被告所举两组证据均有片面性，应以双方共同结算的金额为准。根据2012年9月6日管理人与被告的谈话笔录陈述，双方于2012年1月13日结算时，在扣除了转让给徐肖荣的债权后被告还欠毛利清420万元，而非被告所述双方结算后毛利清才将387万元债权转让给徐肖荣。另外，被告所举毛利清的证明与被告于2012年9月6日的陈述矛盾，毛利清的证明系证人证言，需其本人到庭陈述，故不应认定。原告认为庭审中所提交的被告出具的借条及经济往来说明，足以证明本案借款金额为420万元。另外，被告自愿支付的利息系被告与毛利清达成的合意，不违反法律规定。本院认为，根据庭审中的陈述，被告所举证据一系由被告打印好后，由毛利清签字的，且该证据属证人证言，证人应出庭作证，故对该证据本院不予认定。对被告所举证据二，本院认为，该证据仅能证明2010年7月8日至2011年12月6日期间，毛利清与被告在中国建设银行股份有限公司江山支行营业部中“4340621470026059”和“4340621470003140”两个帐户的资金来往情况，并不能完全证明被告归还毛利清借款本息的情况，故对该证据本院不予采信。
关于2012年1月13日被告与毛利清结算时实际的借款金额及毛利清向徐肖荣转让387万债权的时间问题。被告于2012年9月6日在管理人处的谈话笔录及12月28日及向管理人提交的《邵珠暨与毛利清（毛肖冬）2011年2月以后经济往来说明》陈述的内容分别为：一、“我将这张借条（注：指本案所涉借条）的情况向你们管理人介绍下，以前的借条都作废了，这张借条是毛利清保管的。1900万减去200-300万的现金，胡群光借给毛利清500万元，还有45万利息，这545万是我代毛利清还给胡群光的。还有徐利民借给毛利清400（万）本金，利息大约23万，这423万是我代毛利清还给徐利民的。毛利清欠徐肖荣共计387万左右，这笔钱也是我替毛利清还给徐肖荣的。扣除我代毛利清还的上述款项后，我还欠毛利清335万。后来，毛利清也有钱借给毛小强的，我欠毛小强85万，毛小强欠毛利清的这85万的债务转给了我，加上这85万，我共计欠毛利清420万。”二、“1、……到2011年初就欠这二笔共1900万元本金，月81万元利息一般都按时付清，偶尔也还掉一部份本金，到2012年时尚欠420万元，有借条并注明以前帐全部结清，并包括毛小强一笔85万元。2、1900万元本金归还情况：（1）2011年11月初胡群光抵帐545万元……（2）2011年12月初徐利民抵帐421万元……（3）2012年4月份徐肖荣抵帐387万元……（4）2011年初到2011年底邵珠暨归还一部份本金给毛利清，所以结帐最终双方认定尚欠420万元。”综合上述两份证据分析，本院认为毛利清将387万元债权转让给徐肖荣应在被告与毛利清进行结算并出具借条的2012年1月13日或者在此之前，而不可能在出具借条之后，且被告方在庭审中陈述归还借款的数额前后也不一致，且没有其他证据相佐证。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力，本案被告与毛利清资金来往多年，在2012年1月13日进行结算后才出具借条，故本院认定本案借款数额应按被告出具的借条上记载的420万元数额。
综上，结合双方当事人的庭审陈述和对证据的分析认定，本院认定事实如下：安泰公司成立于2001年5月23日，主要从事房地产开发经营，法定代表人为毛肖东，毛利清与毛肖东系父子关系。被告邵珠暨与毛利清系朋友关系，双方资金来往已有10多年。2012年1月13日，经双方对之前所欠债务及双方与胡群光、徐利民、徐肖荣、毛小强之间的债权债务进行充抵结算后，被告邵珠暨向毛利清出具借条一份。借条载明：“今借到毛利清人民币肆佰贰拾万元正（￥4200000元），每月计利息壹拾陆万捌仟元正（￥168000），以前的帐务全部结清。（注：此款包括毛小强的捌拾伍万元正。）”。被告与毛利清结算欠款至今，均未归还过上述借条约定的借款本息。2012年5月25日，本院裁定受理安泰公司破产清算一案，同时指定浙江南孔律师事务所担任安泰公司管理人。2013年1月21日，本院裁定宣告安泰公司破产。2012年8月30日，毛利清在管理人的谈话笔录中承诺其对被告邵珠暨的债权由管理人催收，所得用于清偿安泰公司的债务。2012年9月6日，安泰公司管理人告知被告邵珠暨债权转让的事实，并要求其向管理人履行债务。管理人与毛利清又于2013年3月8日签订债权转让协议书一份。2013年3月21日，原告起诉至本院，要求被告归还原告受让的债权款项。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案债权人毛利清自愿将对被告邵珠暨的债权转让给原告安泰公司用于清偿债务，原告的诉讼代表人在起诉前也已通知被告，审理中被告予以认可，故该债权转让已发生效力。被告辩称，被告每月向毛利清支付的利息超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍，对超额支付的利息应充抵本金。本院认为，2012年1月13日毛利清与被告已对之前的借款本息进行了结算，并重新出具了借条，故对于在此之前被告支付的利息，系其自愿给付，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院不予干预。被告对该420万元债权金额提出异议，认为遗漏结算306.5万元借款本金和双方结算后毛利清才向案外人徐肖荣转让了387万元债权，本院认为被告所举证据并不能证明其主张，故对其辩解意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邵珠暨于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告江山市安泰房地产有限公司借款420万元，并支付利息（利息自2012年1月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，由被告邵珠暨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余小成
人民陪审员 余欣波
人民陪审员 王建国
二〇一三年五月七日
书 记 员 刘荣辉