江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0406号
原告陈一萍。
委托代理人陈礼鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被告中银保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路98号3层。
负责人秦永东，总经理。
委托代理人顾杨，上海正源律师事务所律师。
委托代理人于勇，中银保险有限公司南通中心支公司员工。
第三人周雪峰。
原告陈一萍与被告中银保险有限公司南通中心支公司（以下简称中银保险公司）、第三人周雪峰财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈一萍的委托代理人陈礼鹏、被告中银保险公司委托代理人顾杨、第三人周雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一萍诉称，原告为其车辆在被告处投保了交强险、车损险和第三者责任险。2015年2月19日，张爱军驾驶该车在新丁磨路与卓吾路交叉路口与周雪峰驾驶的苏
DSG931号轿车发生交通事故，致两车损坏。经交警部门认定，张爱军负本起事故的全部责任。现请求：判令被告赔偿原告损失暂定为10000元，具体损失待鉴定后确定。由被告承担本案诉讼费用。
被告中银保险公司辩称，本起事故的驾驶员张爱军于事故发生后弃车逃离现场，属于肇事逃逸，依据保险合同的约定，保险公司应于免责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，张爱军负本起事故的全部责任，我没有责任，我车辆的损失要求张爱军负责赔偿。
原告陈一萍为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、机动车商业险保险单抄单，以证明案涉车辆在被告处投保有车辆损失险及第三者责任险的事实。
2、道路交通事故认定书，以证明发生保险事故致案涉车辆及第三者车辆受损的事实。
3、张爱军与周雪峰签订的协议、张爱军出具的收条，以证明原告方已经支付第三者周雪峰车辆损失5万元的事实。
4、中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行）出具的理赔权益转让通知书，以证明该行作为案涉保险合同的第一受益人将本保险合同的理赔权利转由原告享有的事实。
5、张爱军的病历、CT检查单、彩超检查单以证明张爱军于事故当时离开现场是为了治疗自己的伤情，并未逃逸。
被告中银保险公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、中银保险公司交强险、商业险保险单正本、副本样本、格式保险条款一套，以证明凡在中银保险公司投保的，均向投保人交付以上格式样本的保险单及格式条款。
2、中行崇川支行的卡车贷流程表一份，以证明案涉车辆在中行崇川支行由车辆贷款未还，故商业险保险单原件由借款人交付给中行崇川支行。
3、复印至中行崇川支行的商业险保险单及条款各一份，以证明原告陈一萍将商业险保险单交给了中行崇川支行，且该商业险保险单背面即附有机动车商业保险的格式条款。
4、原告陈一萍于2013年7月23日在中国平安财产保险股份有限公司投保的交强险、商业险保险单、投保单、刷卡记录、出险记录，以证明原告陈一萍不止一次的购买过类似商业险，平安保险公司就免责条款应该也向原告陈一萍作出过提示及明确说明。
5、苏保监发（2012）150号文件、江苏保险业反保险欺诈中心南通工作站出具苏险通站调（2015）16号调查报告，以证明张爱军酒后驾车，害怕处罚才弃车逃离现场的事实。
第三人周雪峰为证明自己的车辆损失，向本院提交证据如下：
1、宁价公估鉴字（2015）第01D1504100020号公估报告单、公估费发票及收款收据各一份，以证明其车辆损失经评估为42200元，其实际支付40000元。
2、施救费发票一张，证明其支付施救费800元。
3、汽车借用协议及借款借据各一份，以证明其车辆维修期间无车可用，借用他人车辆并实际支付借车费11600元。
以上1-3项证明本起事故给其造成的损失合计为52400元。
经庭审质证，被告中银保险公司对原告陈一萍提供的证据1、2、4无异；对张爱军支付5万给第三者无异议，但不认可第三者车辆损失的数额；对证据5的真实性不予认可，不排除事后补充的可能。原告陈一萍对被告中银保险公司提供的证据1、2真实性无异，但没有在陈一萍投保时交付；证据3真实性无异，但该保险单及条款是被告保险公司直接交付给银行的，不是原告交付的，被告未就相关免责条款向原告作出提示和明确说明；对证据4，原告确实在平安保险公司投保过，但投保单上的签名不是陈一萍本人所签，陈一萍也没有收到过平安保险公司的保险单；证据5不予认可，张爱军离开现场是为了治疗自己伤情。第三人对原、被告提供的证据不予质证，原、被告对第三人提供的证据均不予认可。本院认证认为，原告陈一萍提供的证据1-4的真实性予以确认，能证明原、被告之间的保险合同关系，及事故后赔偿第三人周雪峰车辆损失的事实；证据5没有相关医药费支付证据予以佐证，难以证明张爱军离开现场系为了治疗伤情。对被告中银保险公司提供的证据1-5的证据真实性予以认定，证明力待后综合分析。对第三人周雪峰提供的证据1-2的真实性予以认定，但鉴定保险系其单方委托鉴定机构出具，原告陈一萍及被告中银保险公司均不予认可，且周雪峰在原告陈一萍申请司法鉴定后仍然单方启动鉴定，鉴定结果在本案中不予认定。对证据3借车协议与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2014年7月7日，原告陈一萍为其所有的奥迪轿车（车牌号为苏F×××××）在被告中银保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额为281000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）等，原告陈一萍向被告中银保险公司缴纳了案涉保险费，被告中银保险公司亦向其签发了机动车商业险保险单，后，保险单及保险条款均交中行崇川支行保管至今。保险单载明的保险期间自2014年7月31日起至2015年7月30日止，并特别约定本保险合同的第一受益人为中行崇川支行，商业险保险单背面即印制有《中银保险有限公司机动车损失保险条款》，该条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；……”。《中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；……”。前述免责条款均采用加黑加粗字体予以表述。两份格式条款对“交通肇事后逃逸”的释义均为：“是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为”。
2015年2月19日22时35分，张爱军驾驶上述被保险车辆行至本市新丁磨路与卓吾路交叉路口与同向由周雪峰苏D×××××号小型轿车相撞，致两车损坏，无人伤，事发后张爱军弃车逃离现场。经如皋市公安局交通巡逻警察大队于2015年3月9日出具交通事故责任认定书认定，张爱军夜间驾驶机动车对路面情况观察疏忽，未能降低行驶速度，事发后弃车逃离现场违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款及第七十条第一款前部分之规定，是发生事故的全部原因，负该事故的全部责任；周雪峰无与该事故有因果关系的违法过错行为，不负此事故责任。经查，张爱军逃离现场的目的是为了逃避公安机关的酒精测试。
2015年3月6日，张爱军（乙方）与周雪峰（甲方）达成如下协议：1、乙方预付给甲方人民币伍万元正，作为甲方的修车费用多退少补；2、如甲方能承担全责，乙方负责给甲方买台新车作为赔偿。如乙方承担全责，乙方给付的伍万元正作为甲方修车的费用，多贴少补。此协议一式两份，签字生效。甲方由周雪峰签字，乙方由张爱军签字。2015年3月7日，周雪峰收到张爱军预付的5万元，并由周雪峰出具收条一份交张爱军收执。
2015年3月14日，中行崇川支行向被告中银保险公司出具一份“理赔权益转让通知书”载明，陈一萍所有的苏F×××××号轿车在我行办理按揭贷款，其在你公司购买商业险，约定我行为第一受益人。现我行将该商业险合同项下的理赔权益转让给陈一萍。
中行崇川支行的卡车贷流程显示，在中行崇川支行办理汽车抵押贷款需由借款人向中行崇川支行缴纳抵押材料中包含抵押车辆的商业险保险单原件。
另查，原告陈一萍于2013年7月曾为案涉车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保过交强险、车辆损失险及第三者责任险，保险期间均自2013年7月31日至2014年7月30日，在该保险期间内案涉车辆发生过五次保险事故，均由平安公司负责理赔。
原告陈一萍就其损失向被告中银保险公司理赔未果，于2015年3月17日诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告陈一萍申请对案涉被保险车辆及第三者周雪峰驾驶的苏D×××××号车的损失进行司法评估。
庭审中，原告陈一萍自认在被告中银保险公司购买案涉保险时，其本人在场。
本院认为，原告陈一萍为其车辆在被告中银保险公司投保有车损险及三责险，被告中银保险公司在审核并收取原告陈一萍保险费后向原告陈一萍签发了保险单，双方之间保险合同关系依法成立，合法有效，合同双方均应遵照案涉保险合同的约定履行各自权利义务。
本案争议焦点为案涉车损险及三者险有关交通肇事后逃逸的免责条款对当事人是否生效？本院认为，案涉免责条款对当事人已合法生效。理由：首先，张爱军弃车逃离现场的目的是为了躲避交警的酒精测试，逃避法律责任，应认定为交通肇事逃逸的行为，属于免责条款约定的免责情形；其次，被告中银保险公司对案涉免责条款在陈一萍投保时尽到了提示和说明义务。依据道路交通安全法的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，如发生交通肇事后逃逸尚不构成犯罪的，应处于相应罚款。故，交通肇事后逃逸的行为属于法律禁止性规定，应当为所有持证驾驶的人员所熟知的交通法规，保险合同将此种情形作为保险人免责的情形，免责条款表述概念清晰，法律后果明了，无需保险人再作出特别的明确说明，只需保险人在投保人投保时提示投保人注意该条款，投保人即应明了该条款的内容、概念和法律后果。本案中，投保时，原告陈一萍本人在场，并交纳了保险费，被告向原告签发了保险单，保险单特别提示一栏提示投保人注意免责条款，而相关格式条款即印制在保险单正本的背面，免责条款部分均用黑体字加黑加粗予以着重提示，应认定为被告中银保险公司尽到了相应的提示义务。原告陈一萍辩称，该保险单及保险条款由被告中银保险公司直接交给中行崇川支行，其并未看到保险单及保险条款，更无从知晓免责条款的约定，事实上陈一萍在投保时在场，其本人系将保险单交给中行崇川支行的义务人，无论是其本人转交还是其授意他人转交，均视为被告中银保险公司向其交付了保险单及保险条款，故对原告陈一萍的抗辩意见不予支持。故，被告中银保险公司应免责，对原告陈一萍提交的司法评估申请，因被告中银保险公司不承担保险责任，而无启动司法评估之必要。第三人周雪峰的相关主张，不宜在本案中一并处理，其可另案主张。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈一萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈一萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 崔小兰
人民陪审员 史小琴
人民陪审员 何晓燕
二〇一六年一月八日
书 记 员 陈小燕