江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2781号
原告:陈雷，男，汉族，1977年4月28日生，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
原告：石祥永，男，汉族，1968年7月26日生，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
原告：石栋梁，男，汉族，1975年11月6日生，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告陈雷、石祥永、石栋梁与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雷、石祥永、石栋梁的委托诉讼代理人甘贵祥，被告人保南京公司的委托诉讼代理人康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷、石祥永、石栋梁向本院提出诉讼请求：判令被告人保南京公司赔偿原告保险赔偿款160000元。事实和理由：三原告系亲兄弟关系。2009年2月石栋梁以陈雷名义购买一辆轮式重型专项作业车，车牌号为苏Ｃ×××××，双方订立挂靠协议一份。2011年2月，陈雷在人保南京公司投保了交强险和商业险，保险期限一年。2011年1月6日，石祥永代表石栋梁与江苏长江建设工程质量检测有限公司（以下简称长江公司）订立吊装协议，由长江公司租用吊车（含吊装工），后长江公司安排石祥永、石栋梁到南京中电熊猫液晶人才公寓工地上完成桩基静载实验的吊装工作。石祥永随后介绍冯均胜到工地干活。2011年7月10日17时30分许，因石栋梁临时有事（石栋梁有特种作业操作证），石祥永操作苏Ｃ×××××重型专项作业车过程中，致使正在地面货车上从事货物吊装工作的冯均胜脚部受伤，发生保险事故。冯均胜先后七次住院，治疗终结后起诉三原告及长江公司、浙江省建工集团有限公司（以下简称浙江建工公司）、南京中电熊猫液晶显示科技有限公司（以下简称南京中电公司）、南京市住宅建设总公司（以下简称南京住宅公司），经法院二审判决陈雷、石祥永、石栋梁、长江公司连带赔偿冯均胜401605.45元，并负担一审诉讼费及鉴定费4934元、二审上诉费1000元。该判决生效后，三原告共同将赔偿款足额给付了冯均胜。因案涉保单中附加起重货物责任保险的限额为20万元，且原告在同一保险期间发生过一次理赔，故原告要求被告理赔16万元，但三原告要求被告人保南京公司理赔未果，特诉至法院。
被告人保南京公司辩称，1、对三原告的主体资格无异议；2、对原、被告间存在保险合同关系，以及石祥永无证操作重型专项作业车导致案外人受伤的事实亦不持异议；3、案涉保险合同条款有两份，一是特种车项下的第三者责任险条款，一是起重机械综合险条款，上述两份条款均约定无证操作的保险人不负责赔偿。同时，根据《国家安全生产法》和《国家安全生产监督管理规定》均规定，特种作业的操作人员无证不得上岗。因此，对案涉损失，被告不应予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
石栋梁、石祥永、陈雷（随舅舅生活）系兄弟关系。苏Ｃ×××××重型专项作业车登记车主为陈雷，因石栋梁需购买案涉车辆，陈雷名下有房屋可用于抵押贷款，两人遂签订书面协议，约定以陈雷名义购车，但车辆所有权归石栋梁所有。
2011年2月14日，案涉苏Ｃ×××××汽车起重机在被告处投保第三者责任、机动车损失险，以及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，第三者责任保险金额为50万元，保险期间自2011年2月15日至2012年2月14日。保单记载的被保险人为陈雷，同时特别约定：1、附加起重货物责任险，每次事故赔偿限额为20万元，累计赔偿限额为50万元，每次保险事故绝对免赔额为5000元或实际损失的5%，两者以高者为准。2、吊装货物造成吊车自身损失在责任范围。3、车牌号为苏Ｃ×××××。4、第三者责任险，每次保险事故绝对免赔额为2000元或实际损失的20%，两者以高者为准。
根据中国人民财产保险股份有限公司条款记载，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款包含在特种车保险条款中，附加起重货物责任保险条款包含在起重机械综合保险条款中。上述两份条款中的责任免除部分的内容均进行了加黑和加粗。
特种车保险条款约定：第六条第三者责任保险，为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第十条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的赔偿责任，保险人均不负责赔偿┄（七）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：┄5、使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证。第十二条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%。
起重机械综合保险条款约定：第十四条在保险期间内，保险合同中列明的起重机械在保险合同载明的作业区域范围内发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济责任，保险人按照本保险合同约定负赔偿责任。第三十二条保险事故发生时，存在以下不符合国家有关管理部门颁布的相关规定的情形，保险人不负责赔偿：┄（二）起重机械操作人员不具备有效资格证书，或故意违反相关操作规程。
起重机械综合保险附加起重货物责任保险条款约定：第一条保险责任，经双方同意，在第三者责任保险部分项下，在保险期间内，保险合同中列明的起重机械在保险合同载明的作业区域范围内发生意外事故造成起重货物的损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。
2011年7月10日17时30分许，石祥永无证操作驾驶苏Ｃ×××××重型专项作业车在南京市××区摄山星城西边靠近桂山桥一处工地上吊运货物过程中，致正在地面货车上从事货物吊挂工作的冯均胜的腿部受伤。事故发生后，冯均胜被送至医院住院治疗。
2013年6月28日，冯均胜向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，要求石栋梁、石祥永、陈雷、人保南京公司、浙江建工公司赔偿损失合计700066元。一审判决后，冯均胜、石栋梁、石祥永提起上诉。南京市中级人民法院审理后作出裁定，撤销原判，发回重审。重审中，冯均胜申请追加长江公司、南京中电公司、南京住宅公司为该案共同被告，并撤回对人保南京公司的起诉。南京市栖霞区人民法院于2015年5月26日作出（2014）栖民初字第2047号民事判决，该判决认定：苏Ｃ×××××重型专项作业车行驶证登记车主为陈雷，石栋梁自称是该车实际车主，吊装协议是长江公司与石祥永之间签订，所以石栋梁、石祥永、陈雷应当共同对冯均胜承担赔偿责任。实际吊装货物操作中，石祥永无驾驶操作苏Ｃ×××××重型专项作业车的资质进行吊车操作，虽然吊装协议中约定了吊装货物操作安全注意事项及发生安全事故的责任承担问题，但长江公司与石祥永签订吊装协议时，未能审查协议相对方石祥永作为重型专项作业车操作者的资质问题，现场指挥管理人员监管又不到位，在具体吊装货物时，导致冯均胜腿部受伤，长江公司应承担连带赔偿责任。据此判决：1、石栋梁、石祥永、陈雷在判决生效后十日内共同赔偿冯均胜各项损失418871元；2、长江公司对石栋梁、石祥永、陈雷的责任承担连带责任；3、驳回冯均胜的其他诉讼请求。
宣判后，当事人提出上诉。其中石栋梁、石祥永、陈雷上诉称，冯均胜在明知自己没有特种作业操作证的情况下，仍爬上货车吊运货物，又未尽注意义务，导致自已受伤，其存在明显主观过错，应当自行承担50%的事故责任等。
2015年9月23日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第3747号民事判决。判决：1、维持南京市××区人法院（2014）栖民初字第2047号民事判决第二项、第三项；2、变更南京市××区人法院（2014）栖民初字第2047号民事判决第一项为：石栋梁、石祥永、陈雷于判决生效后十日内共同赔偿冯均胜各项损失合同401605.45元。判决生效后，三原告已将判决确认的赔偿款项给付冯均胜。
另查明：
1、案涉车辆于2009年、2010年和2011年连续三年在被告处投保。
2、审理中，原告提供了机动车保险单（正本）、起重机械综合保险单。其中机动车保险单下部重要提示栏记载：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议”。同时该保险单右侧加盖被告公司业务章作骑缝章使用，但该保单上仅见被告公司业务章的一小部分。起重机械综合保险单为被保险人留存的第三联和第四联，上述两页保单右侧亦加盖被告公司业务章作为骑缝章，但保单中仅见被告公司业务章的一半。
3、2002年11月实施的《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第二十一条规定：未经安全生产教育和培训合格人员，不得上岗作业。第二十三条规定：生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业。特种作业人员的范围由国务院负责安全生产监督管理的部门会同国务院有关部门确定。
由国家质量监督检验检疫总局公布，并于2005年7月1日施行的《特种设备作业人员监督管理办法》第二条规定：从事特种设备作业的人员应当按照本办法的规定，经考核合格取得《特种设备作业人员证》，方可从事相应的作业或者管理工作。
根据国家质量监督检验检疫总局国质检锅[2004]31号文公布的《特种设备目录》记载，流动式起重机为特种设备，包括轮胎起重机、汽车起重机、随车起重机等起重机设备。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
审理中，原告认为案涉保险合同签订时，其仅收到保险单，未收到保险条款。被告认为原告投保时，已将保险条款交付给原告。对此，本院认为，根据案涉保单中重要提示栏记载的内容看，保险公司提示并要求投保人及时核对收到的保单和条款，核对后对疏漏等情况未及时通知被告的，视为无异议。可见保单和保险条款一般是同时交付投保人。同时，案涉两份保单均由被告加盖骑缝章，但原告提供的保单仅见部分骑缝章，原告提供的保单存在不完整。因此，本院对原告主张的事实不予支持，应认定案涉保险条款已一并交付原告。
本院认为，原、被告间保险合同合法有效，应受法律保护。案涉保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定向原告进行理赔。
原告辩称其投保时未取得保险条款，被告也未就保险条款中的免责条款尽到提示说明义务，故免责条款无效。对此，本院认为，原告辩称未收到条款的意见，与事实不符，本院不予采信；案涉条款中免责条款的内容，被告已经对字体进行了加黑和加粗，应认定被告履行了保险法规定的对免责条款的提示义务。同时，根据安全生产法的规定，特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。《特种设备作业人员监督管理办法》规定，从事特种设备作业的人员须经考核合格取得《特种设备作业人员证》后，方可从事相应作业工作。而案涉车辆系特种设备目录中所载特种设备。因此，案涉保险合同约定的“起重机械的操作人员不具备有效资格证书”、“使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”情形不予赔偿的内容，系保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当减轻保险人的说明义务，即保险人对上述免责条款尽到提示义务后，该条款即为有效条款。对原告主张该免责条款不生效的意见，本院不予支持。
本案中，保险事故发生时，石祥永在无国家有关部门核发的有效操作证情况下，操作案涉车辆进行作业，致冯均胜受伤的保险事故发生，根据双方间保险合同的约定，对由此产生的损失，被告不应承担赔偿责任。故本院对三原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈雷、石祥永、石栋梁对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求。
本案应交诉讼费3500元，由三原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 韩中强
二〇一七年三月二十日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然