安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00581号
原告：陈宗柱，男，1974年12月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：奚兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。
被告：汪江涛，男，1967年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市翡翠路*号上海。
被告：丁刚，男，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市翡翠路*号上海。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
原告陈宗柱诉被告汪江涛、丁刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明显适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗柱的委托代理人奚兵、被告丁刚的委托代理人杨俊到庭参加了诉讼，被告汪江涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原某陈宗柱诉称，2011年12月27日原某与被告汪江涛签订《借款合同》，约定被告汪江涛向原某借款400000元，期限为2011年12月27日至2012年元月26日。同时约定被告汪江涛到期不偿还借款或利息须按借款总额的20%支付违约金，并承担由此产生的包括律师费在内的追讨费用。同一天，被告丁刚与原某签订《保证合同》，约定丁刚为借款承担连带保证责任，责任范围包括本金、利息、违约金及追讨费用。借款到期后，原某多次催要无果。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、二被告连带偿还借款本金400000元、违约金80000元及律师费20000元，合计500000元；二、二被告支付自起诉之日起以400000元为基数按银行同期贷款利率四倍计至本案执行终结之日止的利息（当庭增加此诉求）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁刚辩称，保证期间已过，被告保证责任免除。被告汪江涛未到庭，该借款合同是否实际履行及债务人是否偿还借款需要查清，且原某是当提增加第二项诉求，应不予支持。另违约金明显过高，要求调整。
原某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、证人陈某的证言：证明陈宗柱曾于2012年6月上旬要求丁刚偿还借款；
二、借款合同、借据及借款承诺：证明陈宗柱与汪江涛签订借款合同及双方对借款金额等进行约定；
三、保证合同：证明丁刚为借款提供担保以及双方对保证责任的范围及争议解决方式进行了约定；
四、汪江涛、丁刚身份证：证明二被告诉讼主体适格及丁刚为借款提供担保的事实；
五、委托代理合同、发票及《安徽省律师收费标准》：证明原某为追条借款支付律师费20000元。
被告丁刚未提交证据。
被告汪江涛未答辩，未提交证据，亦未发表质证意见，视为其自动放弃前述权利。
被告丁刚认为证据一已超过举证时效，不予质证。同时认为，证人与原某存在利害关系，故证人证言应不予采信。对其他证据的质证意见如下：对证据二、三有异议，认为保证期间已过，保证责任已免除，借款合同是否实际履行需查清。对证据四无异议。对证据五中的合同及收费标准无异议，但发票已过举证时限，且该发票不能证明代理费已实际支付。
本院经审查，并结合原、被告举证、质证情况，对证据认证如下：证据一虽是当庭提交，但陈宗柱已作出合理解释，且该证所需证明的事实是本案焦点之一，故本院准予当庭作为证据提交，但该证系孤证，且丁刚不予认可，故不能达到其证明目的。在庭审中陈宗柱陈述其中200000元是通过网银形式支付给汪江涛，另200000元亦是以相同形式支付给丁刚，虽其未提交转账凭证，但因借款人汪江涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对借款事实的认可，故证据二能达到其证明目的，对其证明力，本院予以确认。证据三具备证据三性，对其证明力予以确认。证据五中的发票虽是当庭提交，但陈宗柱已作出合理解释，故本院准予当庭作为证据提交，且发票金额符合收费标准要求，故对证据五的证明力，本院予以确认。
依据前述有效证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2011年12月27日陈宗柱（甲方、贷款人）与汪江涛（乙方、借款人）签订借款合同，合同第一条约定：甲方愿意贷款给乙方人民币400000元，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，另立借据，……。第二条借款期限：2011年12月27日壹个月，自2011年12月27日起至2012年元月26日止。第五条第（2）款约定：借款方必须按照借款合同规定的期限还本付息，如若到期未按时支付本金或者利息，将支付借款总额的20%作为违约金；第（3）款约定：若借款方到期未能支付借款本金及利息，由此产生的追讨费用（包括交通费、诉讼费、保全费、律师费等一切费用）由借款方承担。同日，汪江涛出具借据及借款承诺，借据载明：今借到出借人陈宗柱人民币400000元整并保证根据约定期限归还。借款承诺载明：借款单位汪江涛，借款金额400000元，借款期限壹个月。丁刚在借款承诺担保方一栏签字。同日，丁刚（丙方、保证人）与陈宗柱（甲方、借款人）签订保证合同，保证合同未约定保证期间。同日，陈宗柱分别向汪江涛、丁刚支付200000元，合计400000元。后汪江涛、丁刚未偿还借款。
本院认为，本案争议焦点是借款是否已支付及保证期间是否已过。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件之一，借据是汪江涛意思表示的形式之一，亦是陈宗柱主张权利的主要依据，该借据载明“今借到出借人陈宗柱人民币400000元整并保证根据约定期限归还”，在汪江涛未举证证明其是在受欺诈、胁迫的情况下出具借条，亦无其他证据足以推翻的情况下，应认定该内容系汪江涛的真实意思表示，且该借据与符合借款合同第一条关于甲方愿意贷款给乙方人民币400000元，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，另立借据之约定。庭审中陈宗柱陈述借款是分别支付给汪江涛、丁刚，虽然丁刚不予认可，但汪江涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视为其对借款事实的认可，故本院认定陈宗柱已实际支付借款400000元。陈宗柱诉求支付违约金80000元，未超过银行同类贷款利率的四倍，且符合合同约定，本院予以支持。陈宗柱诉求支付律师费20000元，符合合同约定，本院予以支持。陈宗柱诉求支付自起诉之日起以400000元为基数按银行同期贷款利率四倍计至本案执行终结之日止的利息，因超过举证期限，故本院不予支持。至于保证期间，保证合同约定丁刚承担连带担保责任，在合同未约定保证期间的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2012年1月27日至7月26日，因陈宗柱未提交有效证据证实在此期间曾向丁刚主张权利，故丁刚免除保证责任，对陈宗柱要求丁刚承担连带担保责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条之规定规定，判决如下：
一、被告汪江涛于本判决生效之日起十日内给付原告陈宗柱借款本金400000元、违约金80000元及法律服务费20000元，合计500000元；
二、驳回原告陈宗柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行的债务利息。
案件受理费4400元，由被告汪江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一三年八月二十九日
书记员 梅乐喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。