大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初2333号
原告：大连源庆电器设备制造有限公司，住所地：大连市旅顺口区双岛湾街道269号。
法定代表人：陈在源，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洪亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙贵庆，该公司员工。
被告：大连保利滨港房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区金昌街1-14-4。
法定代表人：何智韬，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐仑，辽宁乾均律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康何，该公司法务。
原告大连源庆电器设备制造有限公司与被告大连保利滨港房地产开发有限�司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连源庆电器设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款199004.35元（含质保金72271元）及利息（自2014年12月31日起至被告付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），相关费用由被告承担。事实和理由：2011年4月13日，我方与被告签订了旅顺经济开发区金华街南侧保利西海岸项目的住宅分户箱买卖合同，合同暂定金额为1558019.53元，最终以实际数量为结算依据。我方按合同要求提供货物，已经履行了合同，2016年5月25日，双方确认实际供货为1445420元。被告已付货款1246415.65元，尚欠货款199004.35元。经我方多次催要未果，为维护我方合法权益，特向贵院起诉。
大连保利滨港房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。由于另案中同样是原告提供的电器设备发生火灾，我方对此深表担心，也希望通过鉴定确认产品是否有质量问题，从而确认是否支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告及案外人惠州海格电气有限公司（沈阳办事处）于2011年4月13日签订《大连保利西海岸住宅分户箱采购合同》，由原告向被告大连保利西海岸工程供应分户箱，合同总价暂定1558019.53元，产品价款的最后结算以出库单为准，付款方式为：合同签订后，被告向原告支付合同总价款的10%作为设备预付款，箱体全部到现场并经被告验收合格后支付合�价款的60%；电业等主管部门验收合格后支付至合同价款的80%；全部安全送电并经预算部结算后，支付至结算价款的95%；剩余5%作为质保金；2.被告于2011年4月29日至2012年12月4日分三笔向原告付款共计1246415.65元，正是合同价款的80%，双方结算总价为1445420元，原告主张被告还应支付199004.35元（1445420元-1246415.65元），对此数额被告不持异议，但因怀疑质量问题故认为暂时不能全额支付；3.原告提供销货通知单22份、配电箱材料/设备交货验收汇总表影印件4份用以证明自2011年5月12日至2012年12月28日期间按约供货且经原告、被告、收货单位、监理方四方验收合格，被告对此两组证据以未经核实不予认可，本院认为是否收货及验收是双方结算的前置程序，此节事实可以双方2016年5月25日签订的《大连保利西海岸项目工程（结）算书》（以下简称结算书）佐证。此�算书双方均无异议，结算书中明确载明结算总价为1445420元，质保金返还时间为2014年12月30日，金额72271元（正是合同约定的结算价款5%）。因质保金合同约定为质保期满二年无质量问题后的五个工作日内返还，且经电业等主管部门验收合格后支付至合同价款的80%，因此原告提供的货物应已经收货并验收，按双方确定的质保金返还时间可知，原告提供的货物现在应当已过质保期，此事实双方均无异议，原告主张自质保金返还之次日起被告应支付利息。
本院认为：本案争议焦点为被告是否应向原告支付相应货款，其抗辩理由是否成立；原告能否要求被告自2014年12月31日起按中国人民银行贷款利率支付利息。按照相关法律规定，原告与被告之间签订的《大连保利西海岸住宅分户箱采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定有效。合法有效的合同应遵照执行。原告已按约向被告交付了标的物，被告应按合同约定的时间及方式按时支付价款。原告供应的分户箱已经安全送电并经预算部结算，符合合同约定的付款条件，且供应的分户箱已过两年质保期，合同约定的返还质保金的期限业已届至，因此，被告理应如约付款，在被告存在违约情形时，原告作为守约方有权向法院提起诉讼，主张权利。因此，原告要求被告支付199004.35元货款（结算价款1445420元-已付款1246415.65元）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
关于被告抗辩怀疑原告供应货物存在质量问题可暂不付款一节，因是否付款及何时付款应遵照双方合同约定的付款方式及时间执行，双方合同中并未约定不予付款或暂停付款的情形，且质保金应返还的时间业已届至，故被告尚无可以暂不付款的法定或约定事由，且被告并未向法庭提交证据证明原告出卖的产品存在质量问题，仅以另案中原告提供的货物可能存在质量问题为由不予支付此笔货款，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告自2014年12月31日起至被告付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息一节，因双方确定的质保金返还日期为2014年12月30日，即合同约定的最后一笔尾款付清之日，故原告主张此日期之次日起被告即应支付利息。但双方合同中还约定，经电业等主管部门验收合格后支付至合同价款的80%，全部安全送电并经预算部结算后，支付至结算价款的95%。而双方合同价款的80%付清日期为2012年12月28日，二年质保期满后的2016年5月25日，双方才确定安全送电并经预算部正式结算，故合同约定的付款时间应从结算日2016年5月25日�算。考虑到双方结算时并未明确付款的截止时间，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予照准。
综上所述，原告要求被告支付货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持，但要求被告支付利息的诉讼请求本院不予照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告大连保利滨港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连源庆电器设备制造有限公司货款199004.35元（含质保金72271元）；
二、驳回原告大连源庆电器设备制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，减半收取后为2140元，保全费1620元，共计3760元，由原告大连源庆电器设备制造有限公司负担105元，被告大连保利滨港房地产开发有限公司负担3655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 郑珺
二〇一六年十一月九日
书 记 员 林乐
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据�同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。