上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8号
上诉人（原审被告）：上海瑾瑶包装机械有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇运河北路1025号1幢1816室。
法定代表人：席文峰，总经理。
委托诉讼代理人：于佃亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西兆信生物科技有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新大道以北，高新十九路以西。
法定代表人：王建基，总经理。
委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施厚宝，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人上海瑾瑶包装机械有限公司（以下简称瑾瑶公司）因与被上诉人陕西兆信生物科技有限公司（以下简称兆信公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初10958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑾瑶公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兆信公司一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案合同性质为承揽合同，而非买卖合同。瑾瑶公司已经按合同约定交付了设备，不存在违约行为。事实上，本案违约方系兆信公司，兆信公司没有提供涉案设备的安装条件，也没有提供样品和标签。涉案合同并没有约定具体的安装时间，瑾瑶公司的法定代表人虽然看到过兆信公司的告知函，但其对函件内容并不认可。一审法院未考虑涉案设备的特殊性，未查明合同无法履行的真实情况，所作判决错误。
兆信公司辩称，不同意瑾瑶公司的上诉请求。涉案合同约定了交货时间，瑾瑶公司未履行安装调试义务，经兆信公司多次催告，瑾瑶仍未履行。涉案合同是买卖合同，而非承揽合同，告知函瑾瑶公司看到并一审中予以认可。一审中兆信公司已对损失进行了举证，但未得到法院支持，其保留相应诉权。
兆信公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除其与瑾瑶公司于2016年5月24日签订的《工矿产品购销合同（国内）》；2、要求瑾瑶公司返还其货款158,400元，并偿付自2016年11月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、要求瑾瑶公司双倍返还合同定金52,800元；4、要求瑾瑶公司偿还其代付的运费及装卸费3,600元；5、要求瑾瑶公司赔偿其损失400,000元。
一审法院查明，2016年5月24日兆信公司与瑾瑶公司签订《工矿产品购销合同（国内）》，约定由兆信公司（需方）向瑾瑶公司（供方）购买“自动食用油灌装旋盖贴标生产线”成套设备一套，合同总价176,000元，双方约定交货期为收到定金和样品后40个工作日，运输方式及到达站和费用负担：公路运输，供方负责代办托运并承担到达需方地址的物流费用。供方负责对所售设备的调试安装，培训需方人员。结算方式为需方首付定金总货款的30%，在上海供方工厂验收后付50%，余款20%在需方工厂安装调试好，指导培训后付清。同年5月26日，兆信公司按约支付了合同总货款30%的定金52,800元，之后又根据合同约定及瑾瑶公司的要求，至2016年10月25日累计付款158,400元。2016年11月9日兆信公司收到瑾瑶公司交付的货物，并代瑾瑶公司支付了3,600元运费及装卸费；但瑾瑶公司未能按照合同约定的时间前往兆信公司处安装、调试、培训。兆信公司多次催促瑾瑶公司安装调试设备未果，并于2017年3月4日发出书面告知函，要求瑾瑶公司于2017年3月10日之前来兆信公司处安装调试设备，否则将采取一切法律手段维护其合法权益，该函件虽遭退信，但庭审中瑾瑶公司法定代表人明确收到了相同内容的手机微信，知晓该情况，然至今该设备产品仍因瑾瑶公司未履行安装调试义务而无法投入生产，兆信公司依然使用原有设备进行生产。
一审法院认为，兆信公司与瑾瑶公司间签订的《工矿产品购销合同（国内）》依法成立。双方合同明确约定，瑾瑶公司负有设备安装调试义务；但逾合同约定的期限后瑾瑶公司未能进行设备的安装调试，经兆信公司催告后瑾瑶公司至今仍未对系争设备安装调试，其行为显属违约，并最终导致兆信公司无法投入生产。兆信公司以瑾瑶公司违约致其合同目的无法实现而请求解除合同，于法有据；对于导致合同解除的后果，应由瑾瑶公司承担相应的违约责任。本案定金依法应为合同金额的20%即35,200元，超出部分17,600作为预付款项；因瑾瑶公司违约导致合同解除，按照定金罚则，定金应双倍返还，其余预付货款合计123,200元予以退还；兆信公司主张瑾瑶公司从2016年11月9日涉案设备运至兆信公司处后，给予15天左右的安装期限后开始计算相应的利息，亦属合理；根据双方合同约定由瑾瑶公司负责代办托运并承担到达需方地址的物流费用，现兆信公司进行了代付，该运费及装卸费3,600元应由瑾瑶公司支付给兆信公司；尚在兆信公司处的设备由瑾瑶公司自行取回。瑾瑶公司辩称的设备调试未成功系兆信公司应配合的水、电、气未到位，故责任在兆信公司的意见，既缺乏合同依据，又没有得到兆信公司的确认，亦没有相应证据佐证，更何况瑾瑶公司送货到兆信公司处后自始至终未派员前往安装调试，故对瑾瑶公司的该节辩解不予采信。对兆信公司提出的因瑾瑶公司未履行设备安装调试而造成其生产能力下降和销售减少而要求瑾瑶公司赔偿其经济损失400,000元的主张；经查，目前兆信公司使用原有生产设备生产，则其生产水平应基本维持原有能力，而对如使用瑾瑶公司设备投入生产是否肯定会大幅提升生产能力及提升程度，瑾瑶公司尚缺乏充分证据佐证；更何况生产能力的提升与产品销售并非简单的正比例关系，影响产品销售减少存在多种因素，与瑾瑶公司生产设备的安装与否是否存在必然的唯一的因果关系，兆信公司现有的举证材料亦不能充分证明之；故对兆信公司此项主张难以采信。
一审法院对兆信公司的诉讼请求部分予以支持，遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条之规定，判决：一、解除兆信公司与瑾瑶公司于2016年5月24日签订的《工矿产品销售合同（国内）》；二、瑾瑶公司应于判决生效之日起十日内返还兆信公司货款123,200元；三、瑾瑶公司应于判决生效之日起十日内双倍返还兆信公司定金70,400元；四、瑾瑶公司于判决生效之日起十日内偿付兆信公司以158,400元为基数，自2016年11月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。五、瑾瑶公司应于判决生效之日起十日支付兆信公司代付的运费及装卸费3,600元；六、驳回兆信公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,978元，财产保全费3,609.20元，合计13,587.20元，由兆信公司负担9,000元，瑾瑶公司负担4,587.20元。
二审中，瑾瑶公司提供其于2017年5月拍摄于生产过程中的涉案设备照片四张，欲证明涉案设备需要大型的空压机才能带动，且兆信公司没有向瑾瑶公司提供标签。兆信公司质证称，不认可四张照片的真实性，所摄设备不能证明系涉案设备，四张照片与本案无关。兆信公司未提交新证据。本院认证认为，该四张照片没有显示拍摄时间、拍摄地点，不能反映系涉案设备，也不能证明瑾瑶公司的待证事实，故本院对四张照片不予采纳。
经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、瑾瑶公司与兆信公司签订的涉案合同中约定了涉案设备采用的材质、外围设备选用的品牌、产地以及灌装要求等，但该些约定均不是关于设备的特殊工艺要求，不符合承揽合同的法律特征，瑾瑶公司主张涉案合同系承揽性质，没有法律依据，本院不予采信。一审法院认定涉案合同系买卖合同，并无不当。二、瑾瑶公司主张兆信公司存在违约行为，未向其交付样品、标签，也未提供符合设备安装要求的安装条件。对此，本院认为，涉案合同并未约定设备的具体安装条件，但合同约定瑾瑶公司负责对设备进行安装调试，且瑾瑶公司作为生产方有义务告知兆信公司设备安装调试应具备的条件，并要求兆信公司按其要求提供安装场地、安装配套设施等。但在合同履行过程中，瑾瑶公司没有向兆信公司提出过设备不符合安装条件的异议，也没有举证证明兆信公司怠于提供该些安装条件的情形。并且，在履约过程中，瑾瑶公司从未派员去兆信公司处察看设备的安装条件是否已经具备。本院认为，瑾瑶公司存在怠于行使设备安装调试义务的违约行为，导致涉案设备至今未完成安装调试的过错方并不是兆信公司。此外，兆信公司是否提供标签，并不影响设备的安装调试，且瑾瑶公司也没有向兆信公司提出未交付标签导致设备无法安装的异议。瑾瑶公司主张兆信公司存在违约行为，依据不足，本院不予采信。本院认为，瑾瑶公司虽然已将涉案设备运至兆信公司处，但因设备未安装调试，无法使用，致使兆信公司签订涉案合同的目的无法实现，瑾瑶公司对此应承担相应的违约责任。综上所述，瑾瑶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,978元，由上诉人上海瑾瑶包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月九日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……