四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终726号
上诉人（原审被告）：四川九合宏业装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路2-6号。
法定代表人：余林，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：余方俊，四川万明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜建国，男，1977年1月23日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨曙光，男，1963年2月23日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人四川九合宏业装饰工程有限公司（以下简称四川九合装饰公司）因与被上诉人杜建国、杨曙光买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人四川九合装饰公司上诉请求：依法驳回被上诉人杜建国对上诉人四川九合装饰公司的诉讼请求，改判由被上诉人杨曙光承担给付义务。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人四川九合装饰公司没有在平昌设立分公司，成都创意九合装饰工程有限公司平昌分公司（以下简称成都九合平昌分公司）不是四川九合装饰公司的下属部门，杨曙光向被上诉人杜建国书立欠据的行为与上诉人公司无关；2.杨曙光未出庭，无法核实被上诉人杜建国处欠据的真实性。
被上诉人杜建国辩称：1.一审查明的事实清楚，有四川九合装饰公司与四川丽嘉装饰工程有限责任公司签订的《合作经营协议》，一审法院依职权在成都九合平昌分公司办公室调取的计划表、工资表等一系列书证及成都九合平昌分公司的员工杨玉琴等证人的证明，充分证实成都九合平昌分公司就是四川九合装饰公司的下属单位；2.公司员工杨曙光书立欠据、领据的行为是履行职务行为，其产生的法律后果应当由四川九合装饰公司承担；3.成都九合平昌分公司没有工商登记，系四川九合装饰公司逃避责任的方式。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
杜建国向一审法院起诉请求：1.判令四川九合装饰公司与杨曙光共同支付货款6100元及利息；2.诉讼费用由四川九合装饰公司与杨曙光负担。
一审法院认定的事实：成都九合平昌分公司因承建工程所需，在杜建国处购买装修材料。双方于2015年12月8日结算，由杨曙光向杜建国出具欠据，载明“欠到：石材：杜建国今年做胡双平石材款6100元。领导审批：成都九合装饰公司2015年12月8日，备注：十天内付一半杨曙光”。欠据上加盖了成都九合平昌分公司合同专用章。后杜建国向四川九合装饰公司和杨曙光催收欠款无果，于2017年8月22日提起诉讼。同时查明：1.四川九合装饰公司原为成都创意九合装饰工程有限公司，于2015年9月28日在成都市武侯工商局进行了企业名称变更登记。2.四川九合装饰公司于2012年12月2日与四川丽嘉装饰工程有限责任公司签订《合作经营协议》，协议中记载：“一、合作经营方式：甲方（四川丽嘉装饰工程有限责任公司）将幸福e家二层第A7号商铺87.6平方米作价视为投资，与乙方（四川九合装饰公司即成都创意九合装饰工程有限公司）合作经营。二、合作经营期限：3年，从2012年12月2日至2015年12月1日止，合同期满后，在同等条件下甲乙双方再次协商后继续合作事项。……乙方经营品牌为：九合装饰……”。四川九合装饰公司于2014年11月4日、11月17日、12月3日向四川丽嘉装饰工程有限责任公司缴纳房屋租金；3.杨曙光于2015年8月15日与四川丽嘉装饰工程有限责任公司签订《合作经营协议》，协议中载明：“一、合作经营方式：甲方将幸福e家二层第A7、A8号商铺144.8平方米作价视为投资，与乙方合作经营。二、合作经营期限：3年，从2015年7月1日至2018年6月30日止……四、乙方经营范围：1.乙方在该场地范围内展示和销售装饰产品。2.乙方经营品牌为：成都九合装饰公司……”；4.一审法院向丽嘉装饰城工作人员李腊梅调取的笔录显示，四川九合装饰公司在其经营期间有翁仕会、杨玉琼、杨曙光向其缴纳房屋租金；5.一审法院于2017年1月11日对成都九合平昌分公司位于丽嘉装饰城办公地点进行了现场勘验，同时调取了成都九合平昌分公司的电子文档、宣传资料及图片等相关材料，并对该材料予以了证据保全，作出了（2017）川1923民初14号民事裁定书。
一审法院认为，本案争议焦点有：1.成都九合平昌分公司是否系四川九合装饰公司的下属部门。2.杨曙光对外书立欠据行为的认定。针对第一个争议焦点，庭审中，四川九合装饰公司辩称其未在平昌设立分公司，与杜建国之间无合作或合同关系，故杜建国向其主张货款系主体错误。依据四川九合装饰公司在案外人吴长城诉其承揽合同纠纷中向法庭出示的“证明”显示，该“证明”上加盖了成都九合平昌分公司印章；同时，法院对成都九合平昌分公司的办公地点进行现场勘验时，调取的《工程施工承包合同》（系复印件）上加盖的是成都九合平昌分公司印章；证据保全中成都九合平昌分公司的宣传片及广告中，显示的也是成都创意九合装饰工程有限公司即本案四川九合装饰公司，以上证据之间相互印证了成都九合平昌分公司在权利外观及实际经营活动中，均是以四川九合装饰公司名义对外从事经营活动，故四川九合装饰公司的辩称理由不成立，成都九合平昌分公司系四川九合装饰公司的下属部门。针对第二个争议焦点，四川九合装饰公司在庭审中辩称其公司未授权杨曙光对外书立欠据，且自2015年7月起成都九合平昌分公司即杨曙光个人经营，其向杜建国出具欠据的行为系个人行为，与四川九合装饰公司无关，也不构成表见代理。法院向证人李腊梅调取的证言“杨曙光交过房租。去年是向江店长在具体负责，杨曙光是负责外边业务，去年的租金是杨曙光来交的”；证人向江证实“杨曙光管财务，工程部经理”；法院在勘验现场调取的“责任明确及承诺书（2016年1月6日）”、“收、支款计划及业绩工作计划承诺书、财务账目交接证明（2016年1月7日）”、“工作重点注意事项（2016年1月8日）”显示，杨曙光系成都九合平昌分公司负责人之一。若四川九合装饰公司辩称自2015年7月起系杨曙光实际经营成都九合平昌分公司的理由成立，那么杨曙光作为平昌分公司的实际经营者，也是公司权益的享有者，其在对内决策或对外业务中，仅可以杨曙光个人名义进行，但从现场勘验调取的证据显示成都九合平昌分公司的日常开支由四川九合装饰公司下拨，财务、账目向四川九合装饰公司汇报、负责，这与证人李腊梅证实“2015年7月因房屋租金下调需重新签订合同，我们去找当时负责人向江、杨曙光，他们给公司汇报后，公司安排杨曙光代签即可，所以后来的合同是杨曙光签的”相一致；同时，由杨曙光向杜建国书立的领据中显示“领导审批向江2015年11月7日”，也与上述证据相互印证。综上，四川九合装饰公司的辩称理由明显不符合生活常理，也不符合日常交易习惯，故杨曙光系四川九合装饰公司工作人员，其持有成都九合平昌分公司合同专用章向杜建国书立欠据的行为，系其履行职务的行为，该行为的法律后果应由四川九合装饰公司承担。四川九合装饰公司因承建工程所需在杜建国处购买装修材料，后双方经结算，由四川九合装饰公司向杜建国出具欠据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。杜建国按约定向四川九合装饰公司履行了义务，故四川九合装饰公司即负有向杜建国支付工程款的义务。现杜建国起诉要求四川九合装饰公司支付工程款6100元的诉讼请求，于法有据，予以支持。因当事人双方之间没有对资金利息进行约定，故对杜建国要求四川九合装饰公司支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限四川九合装饰公司于本判决生效后十日内支付杜建国工程款6100元。二、驳回杜建国的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：2014年3月2日，成都九合平昌分公司（甲方）和案外人吴长城（乙方）签订的《工程承包合同》载明，甲方代表处签名“杨帆身份证号码5137231982120××××1电话136××××9559”。2015年10月22日，成都九合平昌分公司和案外人吴长城签订了《协议书》载明，“九合公司公章”处签名“杨帆”。杨帆系上诉人四川九合装饰公司法定代表人余林的丈夫。
本院认为，本案争议的焦点为成都九合平昌分公司是否系上诉人四川九合装饰公司在平昌县设立的经营机构以及杨曙光对外书立欠据的行为是否系履职行为。上诉人四川九合装饰公司提出成都九合平昌分公司与其没有关联，但上诉人四川九合装饰公司与四川丽嘉装饰工程有限责任公司签订的《合作经营协议》，证实上诉人四川九合装饰公司在平昌县的营业场所位于信义大道幸福e家二层A7号商铺，与成都九合平昌分公司的营业场所一致，结合成都九合平昌分公司的账目统计表、宣传广告以及上诉人四川九合装饰公司法定代表人余林丈夫杨帆的签名等证据，形成较为完整的证据链，能够证实成都九合平昌分公司系上诉人四川九合装饰公司在平昌县设立的经营机构，故上诉人四川九合装饰公司提出与成都九合平昌分公司没有关联的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人杨曙光向被上诉人杜建国书立欠据的行为是否属履职行为的问题。审理查明杨曙光系成都九合平昌分公司的工作人员，杜建国持有的欠据上盖有成都九合平昌分公司合同专用章，成都九合平昌分公司系四川九合装饰公司在平昌县设立的经营机构，故杨曙光给杜建国出具欠据的行为应认定为履职行为，上诉人四川九合装饰公司提出的杨曙光书立借条的行为系个人行为的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，四川九合装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川九合宏业装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一八年六月二十二日
书记员 雒 颖