江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0536号
原告张志忠。
委托代理人周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被告江苏旗峰新型建材有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区。
法定代表人丁俊，该公司董事长。
委托代理人叶笃忠、任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
原告张志忠与被告江苏旗峰新型建材有限公司（以下简称旗峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2014年3月28日、5月7日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭，于2014年9月12日再次公开开庭审理。原告张志忠及其委托代理人周富祥到庭参加了三次庭审，被告旗峰公司的委托代理人叶笃忠到庭参加了前两次庭审，任小川到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告张志忠诉称：旗峰公司因经营需要多次向他借款，共计140万元。他经多次催要，旗峰公司分文未付，故诉至法院，要求判令旗峰公司归还借款140万元及自2014年3月4日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息，并承担本案诉讼费。
被告旗峰公司辩称：1、虽然他公司出具了收款收据，但张志忠未向他公司交付140万元现金。2、即使按照张志忠主张的，收款收据是7张借条的结算单，经手人黄建明也应当将现金交付给他公司，事实上他公司对此毫不知情，相关借款也没有入账。从7张借条的形式上看，借款人应当是黄建明个人。3、张志忠主张利息缺乏相应依据。
经审理查明：2012年5月21日，旗峰公司向张志忠出具收款收据一张，该收款收据上载明的交款人为张志忠，款别为借款（现金），金额为壹佰肆拾万元整（￥1400000），在收款收据下方的“主管”和“记账”处分别由黄建明、宋某签字，同时盖有旗峰公司的财务专用章。
上述事实，有张志忠提供的收款收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，张志忠向本院述称，黄建明与旗峰公司原法定代表人张吉华系亲家关系，在旗峰公司负责后勤事务，他于2011年分7次借钱给旗峰公司，款项均于他在环科园简爱酒店六楼的办公室直接以现金形式交付给黄建明，并由黄建明经手出具相应借条。2012年5月21日，旗峰公司财务开具收款收据给他后，他将借条原件退还给黄建明，并向本院提供了黄建明分别于2011年7月11日、7月25日、7月29日、8月23日、9月30日、10月14日、10月31日出具的借条复印件，借款金额分别为20万元、20万元、20万元、10万元、50万元、10万元、10万元。旗峰公司质证认为，对上述借条的真实性、关联性、证明目的均有异议，7张借条与收款收据没有必然联系，从借条的内容看，只能说明借款人是黄建明个人。
审理中，就本案所涉收款收据的形成过程，证人宋某到庭述称，他自2012年4月底至2013年8月期间在旗峰公司担任会计，他不认识张志忠，本案中的收款收据是黄建明让他开具的，黄建明在公司属于副总级别，付钱都由黄建明负责。他去旗峰公司上班时总公司已经把财务章收上去了，这张收款收据是财务章事先盖好的，他确定140万元没有入账。对该证人证言，张志忠没有异议。旗峰公司质证认为，从宋某的证人证言可以看出140万元未交付。
审理中，本院依法至宜兴市看守所向黄建明做了调查，后黄建明又到庭作证，向本院述称，他曾担任旗峰公司的副总，分管后勤、供应和财务。张志忠提供的7张借条都是他出具的，他借款是职务行为，7笔借款中除9月30日的50万元是用于归还旗峰公司向蒋祖卫所借款项，其余借款都是用于旗峰公司在新庄泰源环保的办公楼和车间工程。2012年5月21日，他让会计宋某开具收款收据给张志忠，同时他自己在主管处签字。当时旗峰公司的章已经被总公司收上去了，本案中的收款收据是用财务处多余的盖好章的空白收据开具的。对于140万元的交付形式，黄建明在调查笔录中称大部分是张志忠打到他银行卡上的，少部分为现金交付；后又到庭陈述借款基本都是现金交付，他在看守所时精神压力较大，有关事实记错了。借款时双方口头约定月息3分，他于2012年1月和4、5月间分别交付给张志忠一张10万元和一张40万元的承兑汇票，作为利息支付，旗峰公司的账上都可以查到，对应的承兑汇票复印件上有张志忠的签名。对调查笔录及黄建明的证人证言，张志忠均无异议，并认可共计收到了50万元的承兑汇票；旗峰公司质证称，他公司未任命黄建明为副总，不认可黄建明的借款行为是职务行为，如果是公司借款，借款不应该汇入黄建明个人账户，经向蒋祖卫了解，蒋祖卫认可收到黄建明汇给他的50万元，但不能证明是张志忠的借款。且黄建明在法院调查时和到庭作证时所作陈述不相一致。
审理中，本院依法向蒋祖卫做了调查，蒋祖卫向本院述称，他于2008年至2013年上半年期间担任旗峰公司的法定代表人，现任旗峰公司总经理。黄建明原先在旗峰公司采购部任职，后又担任旗峰公司副总。2010年，旗峰公司因有一笔材料款需要支付向他借款200万元，由黄建明出具相应借条，蒋建强担保。黄建明个人是向他银行卡汇入过一笔50万元，但好像不是2011年9月30日收到的，具体时间他记不清了。2012年7月，他到旗峰公司接手，把黄建明、张吉华的签字权收回，并把公司的财务章、印鉴章收回，对公司账目进行审计，他看到公司账目显示还欠他100万元，实际上只欠50万元，应该是黄建明还到他银行卡上的50万元没有入账。对该调查笔录的真实性，张志忠及旗峰公司均无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张志忠为证明其主张向本院提供了旗峰公司开具的收款收据以及黄建明出具的原始借条复印件7张，因7张借条的总额与收款收据的金额均为140万元，且收款收据的“款别”一栏明确注明了“借款（现金）”，由此可以认定收款收据与7张借条存在关联。黄建明作为借条经手人，向本院确认收到借款140万元，所借款项已用于归还旗峰公司的对外债务及支付旗峰公司在泰源环保工程的开支，并称其在旗峰公司担任副总，出具借条系职务行为。旗峰公司对黄建明所作陈述虽予否认，但宋某、蒋祖卫均向本院确认了黄建明曾在旗峰公司担任副总一事，蒋祖卫也认可黄建明曾代旗峰公司向他归还借款50万元，与黄建明所做陈述能够相互印证，结合旗峰公司向张志忠出具收款收据的行为，可以认定张志忠与旗峰公司之间存在合法有效的140万元的借贷关系。至于旗峰公司辩称的140万元未曾入账，本院认为，是否入账属于旗峰公司内部的财务管理制度问题，不得以此对抗债权人。因收款收据与借条中均未约定利息，视为不支付利息。张志忠认可收到旗峰公司支付的承兑汇票50万元，该款应视为旗峰公司归还的借款本金。至起诉时，旗峰公司尚欠借款90万元，因旗峰公司逾期还款，张志忠有权按照银行同期贷款利率主张逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、旗峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还张志忠借款90万元，并承担该款自2014年3月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。
二、驳回张志忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费1.866万元，由张志忠负担0.6664万元，由旗峰公司负担1.1996万元。旗峰公司应负担的部分已由张志忠垫付，旗峰公司于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给张志忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吴国珍