广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4796号
原告：广州市长寿典当行有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：梁伟强，职务：总经理。
委托代理人：冯涛、黄翠维，该司职员。
被告：广州市嘉威食品有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：李伟。
被告：李伟，身份证住址：广州市天河区。
被告：李晖龙，身份证住址：广州市天河区。
被告：黄玉玲，身份证住址：广州市天河区。
被告：李晖骁，身份证住址：广州市天河区。
原告广州市长寿典当行有限公司诉被告广州市嘉威食品有限公司（以下简称嘉威食品公司）、李伟、李晖龙、黄玉玲、李晖骁典当纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告广州市长寿典当行有限公司的委托代理人冯涛到庭参加诉讼，被告嘉威食品公司、李伟、李晖龙、黄玉玲、李晖骁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市长寿典当行有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同偿还典当贷款壹佰万元整（￥1000000元）；2.判决五被告按照典当综合息费率2.7%月偿还典当综合息费，从放款日2011年7月26日起算暂计至起诉之日（2016年8月11日）729000元；3.判令被告承担诉讼费用。
事实和理由：原告具有办理动产质押典当贷款资格，2011年7月25日被告嘉威食品公司及被告李伟与原告签订《股权质押（典当）借款合同》（以下简称借款合同）以其享有所有权的被告嘉威食品公司100%股权（其中李伟80%，李晖龙20%），当时该股权评估价1010000元作为质押，借款1000000元。原告、被告（李伟、李晖龙）双方以广州市嘉威食品有限公司股权质押共同到广州工商行政管理局番禺分局办理质押备案登记；2011年7月26日依据《典当管理办法》约定期限：2011年7月26日-2011年8月26日共计一个月，典当综合息费率2.7%签订《当票》，原告支付款项给被告，并按照规定扣除30天的典当综合息费27000元。同时被告交付相关资料给原告保管以担保典当贷款的偿还；另外，经原、被告协商同意由广州市嘉威食品有限公司、黄玉玲以及李晖骁作为担保方，被告在典当借款续期至2014年5月。后经原告多次追还借款本金及催缴借款的利息，被告李伟开具进账时间为2014年8月30日广州市嘉威食品有限公司在平安银行开户的支票，金额135000元整的续期费；2014年9月3日该票余额不足被退票。后被告再次开具时间为2014年10月20日广州市嘉威食品有限公司在平安银行开户的支票，金额162000元，后被告告知原告账户余额不足。被告2014年11月26日出具承诺书，承诺2014年12月12日缴纳续期费162000元，但承诺到期再次违约，之后各被告失去联系。原告要求被告李伟、李晖龙及担保方广州市嘉威食品有限公司、黄玉玲以及李晖骁承担共同还款责任，为维护原告权益，特提请诉讼，请求依法公正裁决。
被告嘉威食品公司、李伟、李晖龙、黄玉玲、李晖骁均无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对原告的证据进行质证。
原告围绕诉讼请求提交了股权质押（典当）借款合同（合同骑缝有四个自然人被告的签名）、股权出质设立登记通知书、当票、嘉威食品公司营业执照、公司章程和股东会决议、嘉威食品公司开具的支票（余额不足）、承诺书、原告开具的续期发票（45张）、各被告身份资料、典当管理办法等证据，由于各被告对原告起诉的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反的证据材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。
对本案的证据和事实，本院认定如下：原告取得典当经营许可证，具有办理动产质押典当资格，经营范围是货币金融服务。被告广州市嘉威食品有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期为2000年8月14日，股东为被告李伟、李晖龙。
2011年7月25日被告李伟、李晖龙（作为甲方）与原告（作为）签订《股权质押（典当）借款合同》，合同约定：被告李伟、李晖龙以其享有股权的被告广州市嘉威食品有限公司100%股权作为质押向原告借款壹佰万元（￥1000000元），担保物为被告李伟、李晖龙以其合法享有所有权的嘉威食品公司100%的股权（其中被告李伟持有80%，被告李晖龙持有20%）作为质押物质押给原告，所质押的股权估价为人民币壹佰零壹万元整（￥1010000元）；丙方（即被告嘉威食品公司、黄玉玲、李晖骁）愿意以个人及公司全部财产、资产、应收账款为本合同债权提供连带责任担保。借款利息约定：月利息率0.3%，月综合服务费率2.7%；借款期限：自2011年7月25日至2012年1月24日共六个月；借款用途：只用于嘉威食品公司日常生产及原料购进，不可用于消费、偿债及其他经营周转。违约责任：在合同约定的借款期内，被告李伟、李晖龙不能按期支付综合费和利息，自情形出现时起原告每月合计按5.0%向两被告收取综合费和利息，并每天按未偿还的借款及息费总金额的千分之一向两被告收取违约金…。
合同签订后，原告与被告李伟、李晖龙于2011年7月26日到广州工商行政管理局番禺分局办理了嘉威食品公司的股权质押备案登记。同日，原告向被告李伟、李晖龙发放了借款，并出具当票，当票注明典当金额1000000元，综合费用27000元，月费率2.7%，实付金额973000元，被告李伟、李晖龙在当票上签收借款。
被告李伟及嘉威食品公司从2011年7月26日借款后至2014年5月份期间按借款合同中约定的费率共向原告缴纳续期手续费956958.4元，原告对每期所收取的手续费开具了发票。从2014年6月起各被告无支付续期手续费（即利息），亦无返还借款本金。经原告多次催缴，被告嘉威食品公司分别开具进账时间为2014年8月30日、2014年10月20日到期的二张还款支票给原告，但二张支票到期后均余额不足。
另查，被告嘉威食品公司已无经营，其经营场地已被出租业主收回。庭审中，原告表示不主张该公司股权质押的优先受偿权。
本院认为：原告与各被告签订的《股权质押（典当）借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效，各方当事人均应严格履行。原告依约向被告李伟、李晖龙发放了借款，有借款合同和被告李伟、李晖龙在当票上的签名证实，但该两被告却没有按合同约定偿还借款本息，已构成违约。被告广州市嘉威食品有限公司、黄玉玲、李晖骁为借款提供担保，有借款合同予以证实。因借款合同已到期，原告要求各被告返还借款并支付利息的请求符合合同约定，且没有违反有关法律法规的规定，本院予以支持。
关于借款本金问题，原告与被告李伟、李晖龙于2011年7月26日签订的当票中虽列明被告李伟、李晖龙收到借款本金为1000000元，但在当票中注明所借款项中有综合费率27000元，实付金额973000元的记载，可证明原告是实借973000元给被告李伟、李晖龙。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定原告出借的本金为973000元。
关于借款利息的计付问题，本案借款合同约定有利息率0.3%，月费率（实际上是利率）2.7%，两者相加年利率为36%，超过法律规定的利息上限，本院依法对上述借款利率调整为年利率24%，并应从被告无支付续期手续费（即利息）的2014年6月1日起计付。被告嘉威食品公司、黄玉玲、李晖骁自愿在借款合同的担保方一栏处签名盖章，证明三被告愿意为本借款合同承担保证责任。现原告要求被告嘉威食品公司、黄玉玲、李晖骁对上述借款承担保证责任并无不当，本院予以采纳。各被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定,判决如下:
一、被告李伟、李晖龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市长寿典当行有限公司返还借款本金973000元。
二、被告李伟、李晖龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市长寿典当行有限公司支付借款利息（利息以973000元为本金，从2014年6月1日起按年利率24%计算至本案借款全部清偿之日止）。
三、被告广州市嘉威食品有限公司、黄玉玲、李晖骁对上述判决的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广州市长寿典当行有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20362元由被告李伟、李晖龙负担，被告广州市嘉威食品有限公司、黄玉玲、李晖骁承担连带清偿责任（受理费原告已经预交，本院不再退回，被告应负担的受理费由被告迳付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 彭景威
人民陪审员 李月云
人民陪审员 张敏志
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈丽仪
林泽煌