浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙商初字第353号
原告：祝雄鹰，
原告：汪子悦，
法定代理人：祝雄鹰。
二原告的委托代理人：陈荣伟。
原告：汪贤基，
原告：余泉英，
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司，
诉讼代表人：封蓉。
委托代理人：胡建华。
原告祝雄鹰、汪子悦、汪贤基、余泉英为与被告中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司（以下简称龙游财产保险支公司）责任保险合同纠纷一案，于2012年6月27日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情需要转为普通程序。本案分别于2012年8月15日、2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告祝雄鹰、汪子悦及其委托代理人陈荣伟、原告汪贤基、余泉英，被告龙游财产保险支公司的委托代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝雄鹰、汪子悦、汪贤基、余泉英起诉称，原告分别是浙H×××××号小轿车车主即本案事故受害人汪建国的妻子、女儿及父母。在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。2011年11月6日8时10分许，汪建国驾驶浙H×××××号小轿车至龙游县小南海镇龙西村，将车停放在略有坡度的道路上，因下车时未切入档位拉紧手制动，致使车辆后溜。导致在轿车尾部的汪建国被车撞伤，经抢救无效后于当日死亡。因汪建国曾于2011年7月23日为浙H×××××号小轿车在被告处投保了交强险与商业险，其中第三者责任保险金额为50万元。案发后，原告要求被告理赔，被告以事故不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。为此，原告向本院起诉，要求被告支付保险理赔款688518.60元，本案诉讼费由被告承担。
被告龙游财产保险支公司答辩称：涉案中的受害人既是投保人又是被保险人，事故发生经交警队认定其负全部责任。在机动车责任保险条款第三条规定了第三者的范围，不包括投保人。且受害人汪建国向被告投保时，己在机动车免除条款中签字，说明被告对相关的免责条款已进行了告知，不存在责任赔偿。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告祝雄鹰、汪子悦、汪贤基、余泉英为证明其主张向本院提供如下证据：1、村委会证明、户口本复印件各一份，证明原告之间的亲属关系及受害人是非农业户口的事实。2、道路交通事故死者及家庭情况登记表一份，证明原告与受害者之间的关系。3、龙游县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、龙游县医疗费发票二份、死亡证明书一份，证明汪建国在2011年11月6日发生事故，经医院抢救无效致死，抢救费用为1233.60元的事实。4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单各一份（系复印件），证明受害人的车辆向被告投保了强制险和商业险的事实，强制险、商业险的保险期限均为2011年7月24日至2012年7月23日止，并投保了不计免赔险。5、拒赔通知书一份，证明被告以受害人是属于被保险人，同时发生事故时汪建国是在车下遭受损害的理由拒赔的事实。
对原告提供的证据被告龙游财产保险支公司提出如下质证意见：对证据1、2、5均无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为事故认定书上车主是汪建国及两份保单的被保险人都是汪建国。
被告龙游财产保险支公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险投保单一份，证明事故车辆投保人及被保险人、车辆所有人均系汪建国，主要保险条款名称是第三者责任保险条款、车上人员保险条款、交强险保险条款的事实。2、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书一份，证明汪建国向被告投保时，被告按照法律规定，对责任免除条款及保险责任范围免责范围均作了详细的说明的事实。3、机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款各一份，证明机动车保险条款第五条规定受害人不包括保险机动车车上人员、被保险人，与机动车免责条款相互对应；交强险责任免除第五条规定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或货款的财产的损失；被保险人不属于第三者的事实。4、询问笔录一份，证明事故发生的过程是受害人发现车辆下滑去推车辆，导致了该事故发生的事实。
对被告提供的证据原告祝雄鹰、汪子悦、汪贤基、余泉英提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为受害人已经死亡，对投保单上是否受害人签名原告无法确认。对证据2的真实性及证明对象均有异议。认为说明书上汪建国的签名原告方无法确认；若该说明书是汪建国是本人所签，但该证据是不完整的，说明书共有二页，第二页虽有汪建国的签名，第一页却无汪建国的签名，且也未加盖骑缝章；该证据不能达到被告所要证明的证明对象。对证据3的真实性无异议，但认为该条款是独立于投保单之外的两份条款，无受害人的签名，该两份条款不能作为保险合同的组成部分；条款当中对第三者的理解，仅是被告单方的意见，该条款应属无效条款。对证据4的真实性无异议，但认为该询问笔录上根本未提到受害人是推车导致被车辆撞伤致死的经过。
本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告认为事故认定书上车主就是汪建国及两份保单的被保险人都是汪建国属于符合合同的约定，故对被告该质证意见予以采纳。对被告提供的证据1、3、4原告对真实性均无异议，本院予以认定。对证据2的真实性及证明对象均有异议。至于关联性、证明力本院将结合其他相关证据予以综合认定。
经审理，本院认定，原告祝雄鹰、汪子悦系母女关系，系受害人汪建国的妻子与女儿；原告汪贤基、余泉英系受害人汪建国的父母亲；均为受害人汪建国的法定继承人。2011年7月23日受害人汪建国为浙H×××××号小轿车向被告投了机动车商业保险与机动车交通事故责任强制保险各一份，其中商业险限额为500000元，并在商业险中约定了不计免赔率特别条款，保险期间自2011年7月24日至2012年7月23日止。2011年11月6日8时10分许，汪建国驾驶浙H×××××号小轿车至龙游县小南海镇龙西村，将车停放在略有坡度的道路上，因下车时未切入档位拉紧手制动，致使车辆后溜。导致在轿车尾部的汪建国被车撞伤，经龙游县人民医院抢救无效后于当日死亡。该事故经龙游县公安局交通警察大队认定，受害人汪建国负事故全部责任。之后，原告要求被告理赔未果，故纠纷成讼。
另查明，涉案中受害人汪建国为城镇居民。原告方的各项损失为：1、死亡赔偿金（按浙江省2012年度城镇居民年人均可支配收入计算：30971元×20年×100%=619420元）；2、丧葬费（按浙江省2012年度单位在岗职工年平均工资计算：35713元÷2=17865.50元）；3、医疗费1233.60元；4、精神损害抚慰金50000元，共计688519.10元。
本院认为，汪建国所有的车辆在被告处投保了交强险与第三者责任险等商业险而订立的保险合同，系双方的真实意思表示，其内容合法，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应承担向原告赔付保险金的责任。现因被保险人汪建国已死亡，其法定继承人向被告主张权利，符合法律规定。（一）、关于汪建国是否属于“第三者”的问题。本案中导致汪建国死亡的事故发生在交通道路上车辆使用中，属于道路交通事故，判定其属于第三者还是保险车辆的车上人员，必须以其“在事故发生当时”这一特定的时间，是否身处被保险车辆之上为依据，在车上即“车上人员”，在车下即“车下人员”“第三者”。由于机动车辆系交通工具，任何人都不可能永远置身于车上，因此机动车保险合同所涉及的第三者和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份。汪建国并非在驾驶车辆过程中死亡，在发生事故时，他在车下，不属于本车人员，其身份亦由被保险人转化为受害人，即为交强险及第三者责任险的理赔对象。（二）、关于应理赔的款项及数额问题。涉案中受害人汪建国为城镇居民，其所涉车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，并约定了不计免赔率。现原告方的各项损失为死亡赔偿金619420元、丧葬费17865.50元、医疗费1233.60元及精神损害抚慰金50000元。审理中，原告选择精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔偿，故被告应在交强险范围内赔偿原告损失111233.60元；另本案所涉车辆在被告处投保了第三者责任保险500000元，并约定了不计免赔率，故原告的损失超出交强险限额外的部分由被告在第三者责任保险范围内承担保险责任，但以约定的保险金额为限。被告辨称本案不属于第三者责任险赔偿范围与事实和法律不相符，本院不予采纳。综上，对于原告要求被告赔偿保险金的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
一丶被告中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告祝雄鹰、汪子悦、汪贤基、余泉英死亡赔偿金、丧葬费、医疗费及精神损害抚慰金合计111233.60元；在第三者责任险限额内直接支付原告祝雄鹰、汪子悦、汪贤基、余泉英死亡赔偿金、丧葬费合计500000元，共计611233.60元。
二、驳回原告祝雄鹰、汪子悦、汪贤基、余泉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10685元，由原告祝雄鹰、汪子悦、汪贤基、余泉英负担773元，被告中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司负担9912元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈雄平
审 判 员 方雪林
人民陪审员 甘柏成
二〇一三年四月三日
书 记 员 徐 菁