南宁市横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民二初字第358号原告李茂德。原告横县兴茂页岩红砖厂，住所地：横县那阳镇平联村委长茂屯。代表人李茂德，厂长。委托代理人孟大伟，广西百举鸣律师事务所律师。被告横县那阳镇平联村委长茂屯第二村民小组代表人陈作深，组长。委托代理人谢宗余，广西航洋律师事务所律师。委托代理人陈振吉，广西航洋律师事务所律师。原告李茂德、横县兴茂页岩红砖厂与被告横县那阳镇平联村委长茂屯第二村民小组合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告李茂德、横县兴茂页岩红砖厂代表人李茂德及委托代理人孟大伟到庭参加诉讼，被告横县那阳镇平联村委长茂屯第二村民小组代表人陈作深及委托代理人谢宗余、陈振吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂德、横县兴茂页岩红砖厂诉称，原告李茂德为了投资开办横县兴茂页岩红砖厂，于2010年7月至10月间多次与被告时任组长陈所创及各户户主协商租地取土等问题，2010年10月30日，原告李茂德与被告（当时称“长茂第二生产队”）签订《合同书》，约定由被告将其集体所有的旱麓岭出租给原告李茂德用于取土制砖及砖厂建设，租期30年，其中前15年的租金或取土费共46万元，原告取土后余下的从旱麓岭田边起算宽40米、长180米的地皮必须无偿给原告使用，等等。合同签订当天，原告按约定先向被告支付定金21140元，合同签订后，原告投资建厂，2012年9月，砖厂点火生产，同时，原告向被告付清了租金460000元。同时，原告也依法取得了横县发展和改革局核发的《登记备案证》、横县国土资源局的《采矿许可证》和横县工商局的《个人独资企业营业执照》。2014年1月28日，被告以陈作深、陈世应等为代表，向原告提出变更合同要求，并于2月3日运来水泥砖等物堵塞原告砖厂经营通道，原告被迫停止经营至2014年3月5日。原告认为，双方签订的合同，经过被告各户户主（按分田到户时26户计）同意，并由被告村民陈梯声在户主会议上宣读讨论通过，原告与被告均已履行合同，原告的砖厂已投产两年多，被告也已领取前15年的全部租金，并已分配给各户主，3年来无人提出异议，合同已生效；本案合同是以分田到户时的26户为代表签订，具有代表性，不管之后被告的户数拆分为多少户，其土地份额还是未变，还是26户的份额，被告的户数拆分不影响合同的效力，合同仍然有效。被告运来水泥砖等物堵塞原告砖厂经营通道，已构成违约，应赔偿原告停产损失148800元，因为原告横县兴茂页岩红砖厂日生产红砖量为八万块，以每块利润为六分计，每天损失4800元，共31天。故请求法院判决确认原告李茂德与被告于2010年10月30日签订的《合同书》合法有效，并判决被告赔偿原告损失148800元。原告在举证期限内向本院提供的证据有：一、原告的身份证、《工商执照》和被告的《村民小组会议决议》，证明原告与被告的个人、法人身份等情况，并证明横县兴茂页岩红砖厂是个人独资企业，投资人为李茂德，两个原告的权益是相通的，均是适格主体；二、《合同书》，证明合同的内容，也证明合同是原告李茂德与被告的26位户代表签订，双方约定签订合同的目的是用于原告李茂德建设砖厂即取土制砖、道路通行等，原告与被告均是本案适格的诉讼主体；三、那阳镇人民调解委员会的《合同纠纷调解告知书》、《调解通知书》，证明原告与被告因本案合同发生争议后，那阳镇人民调解委员会在调处时，也是以本案原告和被告作为当事人，被告的组长带领部分村民以当事人的身份参加了调处活动，证明其以实际行动表明被告就是当事人；四、《工商执照》、《登记备案证》、《采矿许可证》、缴纳土地复垦保证金通知，证明原告已依法办理相关行政审批手续，建设砖厂、取土制砖、经营通行等均符合法律规定；五、被告制作的要求变更合同内容的《合同书》，证明被告向原告提出变更合同内容的要求，默认被告就是合同主体；六、关于46万元的《收据》（含定金收据及各户领款签名清单），证明原告已履行合同，被告已接收合同款项并分配给26户户主签收，被告的各户主代表已以实际行动确认合同有效；七、那阳镇司法所对陈悌声的《调查笔录》，证明村民陈悌声证实，在签订合同前，被告召开三次户主会议，讨论决定按分田到户时的户数26户为准，参与签订合同和分配包金，在签订合同时，也将合同内容宣读给全队在家的代表讨论通过；八、那阳镇司法所对陈所创的《调查笔录》，证明村民陈所创证实，在签订合同前，被告召开两次民村小组会议，参会人数约70人，讨论决定按分田到户时的人数151人及户数（具体户数按记录）为准，参与签订合同和分配包金，在签订合同时，一户发一份合同，大家都知道合同内容，在1969年至1979年，陈所创是组长，在2012年政府林改工作中，陈所创以组长的名义代表签字确认林权情况；九、关于村支书谢宏波与陈悌声的《谈话笔录》，证明签订合同成立时，已将合同内容向全队在家代表宣读，全体讨论通过，租金46万元也已全部分发给原来分田到户时的26户；十、平联村委会《证明》，证明在1979年至1981年按国家政策分田到户时被告有26户人，之后拆分为58户；十一、那阳司法所《证明》、相片，证明被告用水泥砖等物堵塞原告砖厂经营通道，致原告砖厂停产。被告横县那阳镇平联村委长茂屯第二村民小组辩称，1、对于本案合同纠纷来说，原告横县兴茂页岩红砖厂与被告不是本案适格的诉讼主体，因为原告横县兴茂页岩红砖厂与被告没有签订过任何形式的合同，与本案合同纠纷不存在直接利害关系；对于本案赔偿损失纠纷来说，横县兴茂页岩红砖厂与李茂德分别是法律上独立的民事主体，财产与民事行为各自独立，横县兴茂页岩红砖厂的生产经营是否受到损失与李茂德不具有法律上直接的利害关系，李茂德不能作为本案的原告；2、李茂德并没有与被告各户户主协商租地的事宜，只是和村民陈所创、退休教师陈梯声商量而已，且被告家庭户籍是59户而不是26户，李茂德与26位村民签订的《合同书》没有成立，因为合同开头虽然将被告列为甲方，但没有被告的签章，且该《合同书》中第一条写明“乙方先付款两万元给甲方作定金，以便乙方到有关部门办理建厂相关手续，然后正式签订合同”，说明这份《合同书》没有经过被告的同意，因而没有成立；3、本案《合同书》不具有任何法律效力，属于无效合同，因为本案土地属于被告59户村民集体所有，签订本案泥土买卖及土地出租合同前没有召开过村民小组会议，也未经过被告59户中的三分之二以上村民代表同意，合同签订不合法定程序，其中的26位村民与原告签订合同，有3人不是亲笔签名，且陈振顺不是户主，属于无权处分行为，被告不认可，同时，合同约定用集体土地兴办个人企业，违反《村民委员会组织法》第二十八条、《土地管理法》第十五条、第四十三条的强制性规定，不具有任何法律效力；4、只是部分村民阻塞原告砖厂通道，不是被告，故被告不存在违约，原告主张的生产经营损失没有事实和法律依据，与被告无关，因为被告并没有开会召集、鼓动村民去妨碍横县兴茂页岩红砖厂的生产经营活动，村民个人行为无权代表被告，个别村民的行为也没有造成原告停产，更谈不上造成148800元的经济损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供的证据有：一、《村民小组会议决议》，证明陈作深被推选为村民小组组长，同时也证明村民小组之前没有组长，陈所创不是村民小组组长；二、平联村委出具的《证明》，证明第二村民小组共有59户及各户户主姓名；三、第二村民小组59户的户口薄，证明59户的户籍登记情况及户主情况。本院依职权调取如下证据：《那阳镇农业承包合同统计表》和《证明》，证明1995年重新签订土地承包合同时，被告有31户土地承包经营户及各户主名单。当事人的争议焦点是：一、原告、被告作为本案诉讼主体是否适格？二、本案《合同书》是否成立、有效？三、被告是否构成违约？四、原告的损失是多少？有何计算依据？本院对证据的分析与认定：经过开庭质证，双方对本院制作的《调查笔录》的真实性、合法性和关联性均无异议，本院采纳为本案证据。被告对原告提供的《合同书》的合法性和证明力有异议，认为合同书上无被告签章，且被告有59户人，却只有26位村民签名，无权代表被告签订合同，同时，26位村民并没有在合同上签名，而是在合同之外的另一张纸上签名，当时，这26位村民并没有看到合同的内容，总之，《合同书》的签订违反法律程序，不具有合法性，也不能证明被告是合同主体和本案适格诉讼主体；被告对原告提供的原告身份证、《工商执照》、《登记备案证》、《采矿许可证》和《缴纳土地复垦保证金通知》的关联性和证明力有异议，认为这些证据与本案无关联性，只能证明两原告是相互独立的主体，不能证明两原告都是本案适格诉讼主体；被告对原告提供的《合同纠纷调解告知书》、《调解通知书》的合法性、关联性和证明力有异议，认为这些证据不能证明被告是本案适格诉讼主本；被告对原告提供的要求变更合同内容的《合同书》和村支书谢宏波与陈悌声的《谈话记录》的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议，认为该合同书上的签名不是本人亲笔签的，只是留下一些人的名字及电话号码以便于联系，不能证明被告向原告提出要求变更合同内容，谢宏波不出庭作证，《谈话记录》是伪造的；被告对原告提供的那阳镇司法所对陈所创、陈悌声的《调查笔录》的真实性有异议，认为陈所创、陈悌声与原告李茂德关系密切，经常吃吃喝喝，是熟人，且陈所创、陈悌声未出庭，因此该笔录不具有真实性；被告对原告提供的关于46万元的《收据》（含定金收据及各户领款签名清单）关联性和证明力有异议，认为46万元是取泥款，不是租金，村民擅自领取李茂德的取泥款，是个人的事，与被告无关；被告对原告提供的平联村委会《证明》、那阳镇司法所《证明》和相片的真实性和证明力有异议，认为平联村委会《证明》内容不真实，因为签订合同时，被告已有59户，不是26户，至于分田到户时是否只有26户，被告不清楚，那阳镇司法所不调查就出具《证明》，内容不具有真实性，不能证明被告阻止原告砖厂经营。原告对被告提供的《村民小组会议决议》的真实性部分有异议，因为在推选陈作深为组长前，被告的组长是陈所创，并非无组长；原告对被告提供的关于村委会证实被告有59户的《证明》及《户口簿》的证明力有异议，认为这些证据只能证明被告现在有59户人，并不能否定被告在分田到户时只有26户的事实。对于本院依职权调取的《那阳镇农业承包合同统计表》和《证明》，原告无异议，被告对其关联性和证明力有异议，认为横县那阳镇农服中心不具有户籍证明资格，其出具的证明材料只是证明部分村民的备案，并不能证明被告的全部户数。本院认为，原告提供的《合同书》、关于要求变更合同内容的《合同书》和关于46万元的《收据》（含定金收据及各户领款签名清单），与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，且各证据之间相互印证，形成证据链，可以采纳为本案证据；原告提供的原告身份证、《工商执照》、《登记备案证》、《采矿许可证》、《缴纳土地复垦保证金通知》、《合同纠纷调解告知书》、《调解通知书》、关于村支书谢宏波与陈悌声的《谈话记录》、那阳镇司法所对陈所创及陈悌声的《调查笔录》、平联村委会《证明》（证实分田到户时被告有26户等）、那阳镇司法所《证明》及相片，是国家机关及其基层组织制作的公文书证，这些证据与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，且各证据之间相互印证，形成证据链，可以采纳为本案证据。被告虽然对上述证据提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条和第七十条的规定，本院确认上述证据的证明力。被告提供的《村民小组会议决议》、村委会证实被告有59户的《证明》及《户口簿》，有当地村民委员会证实，与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，可以采纳为本案证据，原告虽然对上述证据提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条和第七十条的规定，本院确认上述证据的证明力。本院调取的《那阳镇农业承包合同统计表》和《证明》，与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，能证明被告于1995年时只有31户土地承包经营户及户主名单，可以采纳为本案证据，原告虽然对上述证据提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条和第七十条的规定，本院确认上述证据的证明力。综合全案证据，本院确认如下法律事实：2010年7月至10月，原告李茂德与被告的村民代表先达成承包旱麓岭泥土用于制砖的意向，后由被告召集村民公开讨论、决定将集体所有的旱麓岭泥土发包给原告李茂德用于取土制砖，价款460000元，并以分田到户时的户数和人数为准，由各户代表参与签订合同和分配合同价款。同年10月30日，被告向原告李茂德出具《收据》，确认“收到李茂德交来卖泥定金”21140元，并由被告的村民陈所创以代表人的身份签名确认和横县那阳镇长茂经联社、横县那阳镇平联村委会共同盖章证实，接着，被告的各户户主或代表共26人代表被告与原告李茂德签订《合同书》，约定：“长茂第二生产队（以下简称甲方）把本生产队旱麓岭的泥土卖给李茂德（以下简称乙方）作制砖使用，经双方协商达成如下协议，……所卖泥总价人民币肆拾陆万元整，乙方先付两万元给甲方作定金，以便乙方到有关部门办理建厂相关手续，然后正式签订合同，……在租期十五年内从旱麓岭田边至外四十米宽、长一百八十米的部分地皮必须无偿给乙方使用，……用泥期限为十五年，从签订合同当日算起十五年内甲方全部泥土归乙方所有……甲方不得以任何条件和理由干预乙方安排使用及其支配，……甲方将租给乙方使用的土地和泥土，甲方不能有其他条件和理由阻止乙方建设和使用，……”。同日，双方还根据合同内容绘制了取土和承包地范围的《李茂德砖厂与长茂第二队租地平面图》，并由被告的各户户主或代表共27人代表被告在该平面图上签名确认。在合同签订前，被告的村民曾将合同内容宣读给所有在家的村民代表讨论通过，合同签订后，原告李茂德即在与本案争议土地相邻的南面投资建设横县兴茂页岩红砖厂，并以该厂名义先后依法办理了横县发展和改革局核发的《横县基本建设投资项目登记备案证》、横县工商局的《个人独资企业营业执照》和横县国土资源局的《采矿许可证》，还向横县国土资源局交纳了土地复垦保证金，但未曾就合同中涉及的土地承包部分报当地乡镇人民政府审批。2011年10月20日，被告的各户户主或代表共27人代表被告签名确认“收到李茂德交来横县那阳镇长茂村第二生产队管辖的旱麓岭取泥款，共计人民币肆拾叁万捌仟捌佰陆拾元整（￥438860元）”，同日，被告将上述款项按分田到户时的人数进行平均分配，并由27户土地承包经营户代表签收。2012年9月，原告横县兴茂页岩红砖厂开始取土生产红砖，至2014年1月间，砖厂均能正常生产，无人提出异议。2014年1月28日，被告的村民陈作深、陈世应等5人代表被告就本案合同提出变更合同内容的要求，要求原告按每年每亩2000元的标准向被告支付合同中约定的关于宽四十米、长一百八十米这部分土地的租金，等等，2月3日，被告的村民陈作深等几十人用水泥砖等物堵塞原告砖厂的经营通道，并挂横额“李茂德强占我土地非法占用水田建厂”，2月15日，被告的部分村民又聚集在原告砖厂通道上，并挂起横额“李茂德强用我土地非法占用水田建厂”，导致原告砖厂被迫停止经营，经横县那阳镇人民政府、司法所等部门多次协商处理未果，原告遂向本院提起诉讼，本院受理后，经组织原告与被告进行协调，被告于2014年3月5日将堵塞物撤离现场，原告砖厂才得以恢复生产。另查明，1980年前后，按国家政策规定实行分田到户时，被告的土地承包经营户有27户，1995年，按国家政策规定重新签订农业承包合同时，被告的土地承包经营户有31户，土地承包期30年，之后，被告因人口增加而不断拆分家庭户籍，现为59户，但根据我国“增人不增地、减人不减地”的政策规定，因拆分而新增的户并没有从被告处分得土地，新增户的土地只能在原27户或31户中本户内自行调整。被告接收上述合同款项460000元后，是以分田到户时的土地承包经营户户数和人数为基础，实行按人头平均分配，并以户为单位（即原27户）发放款项。被告在1995年时的31户土地承包经营户主具体是：陈全声、陈悌声、陈环声、陈金声、陈良创、陈积创、陈宜创、陈所创、陈波创、陈显创、陈祥创、陈的创、陈作锋、陈作新、陈作添、陈作成、陈作森、陈作仁、陈作远、陈作用、陈作钦、陈院声、陈旺创、陈院创、陈雪创、陈作金、陈作练、陈作原（元）、陈家金、陈家就、宋金兰；参与签订本案合同的26位代表（其中21人是户主、5人是户代表）是：陈全声、陈悌声、陈环声、陈金声、陈良创、陈积创、陈宜创、陈所创、陈波创、陈显创、陈祥创、陈作锋、陈作新、陈作添、陈作成、陈作森、陈作仁、陈作远、陈作用、陈作钦、陈国创、陈作勤、陈添声、陈振顺、陈的创、陈作忠；参与《李茂德砖厂与长茂第二队租地平面图》签名和领取合同款项签名的人数及人员相同，均是27人（其中21人是户主、6人是户代表），具体是：除陈的创户由黄恩珍代、陈作忠户列入陈宏明户、并增加户主陈作原外，其余24人均与签订合同时的人员相同。从上述数据可知，被告方参与本案合同签订、《李茂德砖厂与长茂第二队租地平面图》签名和领取合同款项签名的户主有21人、户代表6人，占土地承包经营户31户的三分之二以上。再查明，“横县那阳镇平联村委长茂村第二生产队”与“横县那阳镇平联村委长茂屯第二村民小组”系同一组织在不同时期的名称；在本案《合同书》中所写的“长茂第二生产队”和定金《收据》中所写的“长茂二队”均是横县那阳镇平联村委长茂第二生产队的简称；横县那阳镇平联村委长茂屯第二村民小组从1969年至1979年期间由陈所创担任组长，之后未曾改选组长，直至2014年4月28日，被告通过村民小组会议选举陈作深为组长，并经横县那阳镇平联村委会盖章证实；被告从来没有刻制过自己的公章。以上事实，有《合同书》、《李茂德砖厂与长茂第二队租地平面图》、《收据》（含定金收据及各户领款签名清单）、对陈悌声的《调查笔录》、对陈所创的《调查笔录》、关于村支书谢宏波与陈悌声的《谈话笔录》、《那阳镇农业承包合同统计表》、那阳镇农业服务中心的《证明》、那阳司法所《证明》、平联村委会《证明》、变更合同内容的《合同书》、《合同纠纷调解告知书》、《调解通知书》、《登记备案证》、《采矿许可证》、《工商执照》、相片和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于原告、被告作为本案诉讼主体是否适格问题，首先，在本案合同书中有26位户主或户代表署名，在租地平面图上却有27位户主或户代表署名，而租地平面图实际上是对本案合同书内容的进一步确认，故应视为本案合同有27位户主或户代表参与签名；其次，从本案合同内容“长茂第二生产队（以下简称甲方）把本生产队旱麓岭的泥土卖给李茂德（以下简称乙方）作制砖使用，经双方协商达成如下协议”可知，27位户主或户代表是代表被告与原告李茂德签订合同，李茂德签订合同的目的是用于横县兴茂页岩红砖厂生产红砖，而横县兴茂页岩红砖厂是李茂德投资的个人独资企业，两者权利义务是相通的，横县兴茂页岩红砖厂是本案合同的实际权利义务人，是实质上的合同主体，因签订本案合同时横县兴茂页岩红砖厂尚未设立，由投资人李茂德先行签订合同，合情合理，李茂德是形式上的合同主体，故本院认定原告李茂德、原告横县兴茂页岩红砖厂和被告横县那阳镇平联村委长茂屯第二村民小组均是本案适格的诉讼主体。二、关于本案《合同书》是否成立问题，首先，本案合同中虽表述为“乙方先付两万元给甲方作定金，以便乙方到有关部门办理建厂相关手续。然后正式签订合同”，但从本案事实来看，原告作为乙方确实是先交定金给被告后，才签订本案合同，只是合同在表述上有欠缺，应认定本案合同就是双方正式签订的合同；其次，本案当事人采用合同书形式订立合同，结合被告没有公章的事实，根据合同法第三十二条的规定，本案《合同书》自原告李茂德和被告的27位户主或户代表在合同书（含租地平面图）上或合同指定的位置上签名时起成立。三、关于合同是否有效问题，本案合同内容主要涉及取土、采矿问题。根据农村事务民主管理的传统习惯，一般是由各户户主或户代表人参加村民会议，而村民会议没有固定形式，当前农村外出务工人员多，往往是每户派出代表参会，然后签署户主的名字，这是现实情况，也是被告内部管理问题，原告无权干涉，本案被告在订合同前是否经过民主议定程序，被告是直接责任人，最清楚其中的事实，而作为承包方的原告无法提供被告是否经过民主议定程序的证据，本案原告是与被告签订合同，只因被告无公章，才由27位户主或户代表代为签名，各户代表签名的真实性应由被告负责，原告只要审查是否有被告方三分之二以上村民代表署名，就已尽到了合理的注意义务。首先，本案合同签订前，被告已公开讨论、决定将集体所有的旱麓岭泥土发包给原告李茂德用于取土制砖，并将合同内容宣读给所有在家的村民代表讨论通过，视为已经过了民主议定程序；其次，在1995年时，被告仅有31户土地承包经营户，土地承包期30年，意味着这31户土地承包经营户在30年内有权代表被告经营管理被告的全部土地，被告虽然在1995年之后拆分为现在的59户行政户，但根据我国政策规定，新增的28户并不能从被告处分得土地，原31户土地承包经营户对被告的土地仍然享有代表权，本案合同已经过被告原31户中的三分之二以上户主或户代表（即27户）签名同意，符合法律规定的村民代表人数；再者，自签订本案合同三年多来，被告已将土地交由原告使用，被告的各个土地承包经营户也已分享了合同价款，原告按合同约定交付全部合同价款后已大量投资建厂、正常生产一年多，合同已实际履行，期间无人提出异议，应视为被告的各户村民已以实际行为默认了合同效力；第四，原告取土、采矿制砖，并将少部分土地用于砖厂生产经营所需通道，已经过被告的多数代表同意，并经横县发展和改革局、横县国土资源局等部门批准，不违反法律、行政法规的规定。综上所述，本案合同经过民主协商，并经过三分之二以上有代表权的村民代表同意，合同签订程序合法，合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本案合同为有效合同。对于被告辩称本案合同违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定而无效的辩解意见，因本案合同实际上是取土、采矿合同，合同用途并非农用，不是严格意义上的土地承包合同，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，故本院不予采纳；对于被告辩称原告违法使用集体土地建设个人企业导致合同无效的辩解意见，因原告企业主体工程并不是在本案争议的土地上，与本案缺乏关联性，且该企业已获横县发展和改革局、横县国土资源局和横县工商局等相关行政管理部门的批准，故本院不予采纳。四、关于被告是否构成违约问题，被告将土地泥土发包给原告取土制砖，对此，被告负有约束、管理其村民，确保原告对该土地泥土正常行使权利、进行生产经营之义务，本案被告的村民陈作深、陈世应等5人先是以长茂第二生产队的名义，向原告提出变更合同内容，要求原告付租金，后才发展到被告的几十位村民堵塞原告砖厂的生产经营通道，造成原告无法按合同约定使用宽四十米、长一百八十米的地皮而被迫停产，可见，被告村民的行为是代表被告的行为，被告的行为已违反合同关于“宽四十米、长一百八十米的部分地皮必须无偿给乙方使用”等约定，已构成违约，依法应承担赔偿损失等违约责任。对于被告辩称是个别村民阻挠原告砖厂经营，不能代表被告的辩解意见，因被告未能明确个别村民的具体情况，且与被告的上述约束、管理义务不相符，故本院不予采纳。五、关于原告的损失是多少，有何计算依据问题。原告主张其停产损失148800元，但被告否认，原告依法应当提供具有资质的价格评估鉴定机构出具的评估结论等证据加以佐证，但原告未能提供，且经本院依法释明后，无正当理由仍坚持不提出鉴定申请和交纳申请费用，导致无法确定原告停产损失的具体损失数额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿其损失148800元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告李茂德与被告横县那阳镇平联村委长茂屯第二村民小组的26位村民代表于2010年10月30日签订的《合同书》为有效合同；二、驳回原告李茂德、横县兴茂页岩红砖厂的其他诉讼请求。案件受理费3276元，由原告李茂德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至南宁市中级人民法院。同时预交上述案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请，或提出缓交申请未获得批准的，按自动撤回上诉处理。审判长叶炳灼审判员翁海燕人民陪审员马树汉二〇一五年三月十一日书记员秦海彬