上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第886号
原告上海意迅国际货物运输代理有限公司。
法定代表人宋翔芸。
委托代理人高志军，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告杭州市萧山进出口贸易有限公司。
法定代表人陈华。
委托代理人阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人叶虹，浙江天册律师事务所律师。
原告上海意迅国际货物运输代理有限公司与被告杭州市萧山进出口贸易有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员张海鹃担任审判长，与代理审判员杨巍、人民陪审员梁爱萍组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高志军、被告的委托代理人阮梅珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海意迅国际货物运输代理有限公司诉称：2013年6月，被告通过原告经上海浦东国际机场分别空运两批服装至香港和意大利博洛尼亚，国外客户均为APE&PARTNERSS.P.A.;公司（以下简称APE公司），运单号分别为112-XXXXXXXX和555-XXXXXXXX，货物总价值为324，593.80美元。同年6月19日，被告向原告出具《保函》，声明因被告货物2013年6月19日才能进仓，被告为保证信用证单证一致，要求原告将出具给被告的正本提单显示CARGORECEIPTDATE为6月15日，原告在不明情况下按照被告的指令将正本提单CARGORECEIPTDATE显示为6月15日。上述两批货物出运后，原告于2013年10月收到APE公司及其货运代理公司FOPPIANISHIPPING&LOGISTICSRL;公司（以下简称FOPPIANI公司）金额为32，459.38美元的索赔，称原告签署的提单CARGORECEIPTDATE日期6月15日早于实际收到日期。根据开证人为APE公司、受益人为被告的信用证相关条款显示：被告如不能在2013年6月15日“货交承运人”，被告应承担总价10%（32，459.38美元）的违约责任。由于运单倒签致单证表面相符，使被告顺利结汇，APE公司无法行使拒付信用证下货款的权利，因此APE公司要求原告按照信用证条款承担32，459.38美元的赔偿责任。原告收到赔偿请求后，立即与被告协商解决此事，但被告一直进行推诿。原告为使商誉免受更大伤害，不得已只能同意APE公司的赔偿请求。原告认为，被告未向原告告知实情向原告出具《保函》指令原告倒签提单，原告接受被告指令签署运单未从被告处获得任何利益，是善意的，后果应由被告承担。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失32，459.38美元、负担诉讼费。
被告杭州市萧山进出口贸易有限公司辩称：原告未举证证明双方存在航空货物运输合同关系，被告与买方之间的价格条款为FOB，运输、订舱由买方负责，被告与原告联系订舱不能证明双方存在航空货物运输合同关系，因此原告既非被告的货运代理人，也不是承运人，原告不具有诉讼主体资格；案涉《保函》虽名为保函，但不具备保函的实质含义，原告主张根据被告指令修改收货日期没有依据；原告未提供APE公司向原告索赔的直接证据，也无直接证据证实原告向APE公司支付索赔款。
经审理查明：原告的英文名称为FOPPIANISHIPPINGOVERSEASLTD。2013年6月7日，被告向原告发送电子邮件，内容为：附件为被告的订舱出货明细表，麻烦定相应航班。邮件附件为被告的《出口货物明细单》两份，装运港为上海，目的港分别为意大利和香港。
同年6月19日，被告将货物交付至原告处。同日，被告向原告出具名为《保函》的文件一份，内容为：被告2013年6月21日分别从原告空运出口到香港和意大利，现在由于被告货物需要6月19日进仓，但是信用证中要求CARGORECEIPTDATE显示6月15日；为保证信用证交单一致，被告要求原告将出给被告正本提单上显示CARGORECEIPTDATE为6月15日。
同年6月21日，原告签发编号分别为FOAXXXXXXX、FOAXXXXXXX的航空分运单各一份，载明托运人为被告，收货人均为一意大利公司，起运港为上海，目的港分别为意大利博洛尼亚及香港，航期为同年6月21日；货物毛重分别为3，224公斤、602公斤，计费重量分别为5，334公斤、1，092公斤；运费到付；两份分运单均注明CARGORECEIPTDATE为2013年6月15日。此后，该批货物自浦东机场报关出口。被告开具的编号为TRXXXXXXX-1、TRXXXXXXX-2的发票载明的客户均为APE公司，货物金额分别为272，866.60美元、51，727.20美元，合计324，593.80美元。
同年10月18日，FOPPIANI公司向原告发送电子邮件一份，附件为APE公司向FOPPIANI公司的索赔函一份，内容为由于FOPPIANI公司在2013年6月15日将编号为FOAXXXXXXX、FOAXXXXXXX的两份航空分运单签发给发货人，而实际上发货人是在2013年6月20日将货物交给FOPPIANI公司，以致造成APE公司损失32，459.38美元，APE公司必须向FOPPIANI公司提出索赔。同年11月28日，FOPPIANI公司向原告发送电子邮件，附件为索赔发票两份，内容为FOAXXXXXXX、FOAXXXXXXX分运单项下的索赔赔偿金19，805.64欧元、3，756.63欧元。同年12月17日，FOPPIANI公司向原告发送电子邮件，附件包括当日向APE公司支付索赔赔偿金23，562.27欧元的清单一份。同年12月30日，FOPPIANI公司向原告发送电子邮件，附件的海外10月清单总金额为358，251.80美元，其中包括编号分别为27408、27409的两笔款项19，805.64欧元、3，756.63欧元，折合美元为26，919.83美元、5，106.01美元。2014年2月20日，原告向FOPPIANI公司发送电子邮件，要求解释编号27408、27409两笔款项。同日，FOPPIANI公司回复邮件称该两笔款项系APE公司向FOPPIANI公司关于FOAXXXXXXX、FOAXXXXXXX两票货物的索赔费用，FOPPIANI公司已经将这两笔费用从10月对账单中扣除，FOPPIANI公司最后赔付给APE公司这两笔费用的日期为2013年12月17日。2014年6月24日，案外人上海展濠国际货运代理有限公司（以下简称展濠公司）出具《情况说明》一份，称其与原告为长期战略合作伙伴，两家公司商定原告的海外收账直接支付给展濠公司，冲抵原告所欠展濠公司运费。其中，日期为2014年1月22日的一笔金额为358，191.80美元的上海浦东发展银行外汇会计凭证系FOPPIANI公司支付给原告十月份的运费，上述费用直接支付给展濠公司。
2013年12月19日，原告委托律师向被告发函，称就涉案两笔运输业务，原告于2013年10月收到APE公司及FOPPIANI公司金额为32，459.38美元的索赔。原告收到索赔后与被告协商解决此事，但被告一直进行推诿，原告不得以将上述钱款先行赔付；被告指令原告行为所造成的后果及由此遭受的损失应由被告承担，要求被告在收函后七日内向原告支付32，459.38美元的赔偿款。同年12月31日，被告向原告复函，称信用证下条款仅对被告及买受人具有约束力，任何第三方无权根据信用证条款追究被告责任；信用证条款对原告不具有约束力，APE公司无权根据信用证条款追究原告的责任，原告有权据此对APE公司的索赔请求提出抗辩并予以拒绝，原告自愿放弃抗辩并自愿赔偿，后果应由原告承担，原告无权要求被告予以赔偿。
另查明，APE公司曾申请开立受益人为被告的信用证，信用证44D栏载明，形式发票NoTRXXXXXXX.1、NoTRXXXXXXX.2的货物出运期间为2013年6月10日；47A栏补充条款第6项载明，如果货物未能在第44D栏中列明的日期发运，将从发票金额中扣除10%的延期费用；如果延迟发运，每延迟一周，将额外罚款10%。后该份信用证予以修改，将第44D栏中形式发票NoTRXXXXXXX.1、NoTRXXXXXXX.2的货物收取期间修改为2013年6月15日。
以上事实，由原告提交的电子邮件、货物储存凭证、分运单两份、《保函》一份、商业发票两份、报关单两份、信用证一份、《司法鉴定检验报告书》所附邮件及附件、外汇会计凭证、《情况说明》、《律师函》、《复函》、被告提供的《复函》及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原、被告间是否存在航空货物运输合同关系；二、《保函》的性质及效力；三、被告应否承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，被告向原告发送电子邮件预定航班并附有《出口货物明细单》，原告接受委托后出具航空分运单，货物也已实际报关出运，双方之间的航空货物运输合同依法成立并生效。被告辩称其与国外客户的贸易术语为FOB，其不负有运输义务，但FOB术语系国际货物贸易中约束交易双方的价格条件，对航空货物承运人并无实际约束力。本案中向原告发出运输要约的为被告，故原、被告之间的合同关系依法成立，被告辩称缺乏依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，作为法律意义上的保函系当事人对自己权利和责任的重大处分，应当具有明确具体的承担特定责任的意思表示。本案中被告出具的文件虽名为保函，但该份文件的正文中仅有被告要求原告更改CARGORECEIPTDATE的指示，并无任何承担责任的意思表示，故不构成法律意义上的保函，原告根据该文件要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院难以支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，本案中原、被告系航空货物运输合同关系，虽然原告系在履行运输合同关系中根据被告指示修改运单，但原告主张的APE公司的索赔款系APE公司根据其与被告之间的信用证条款提出，原告作为运输合同的当事人并不受该信用证条款的约束，该项索赔未经被告确认，原告即自行向APE公司或FOPPIANI公司赔付，可能影响被告对APE公司的抗辩权利的行使，故原告向被告主张赔偿缺乏依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海意迅国际货物运输代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4，260元，由原告上海意迅国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张海鹃
代理审判员 杨 巍
人民陪审员 梁爱萍
二〇一四年十一月三日
书 记 员 梁 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。