广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）那民一初字第47号
原告许秀群，女，1936年12月21日出生，汉族，居民，住广西××××室。
原告文嘉平，男，1965年11月7日出生，汉族，居民，住广西鹿寨县××生××区××单××楼××室号。
上列两原告的委托代理人邱启辉，广西鹿寨县法律服务所法律工作者。
被告广西百色市宝供物流运输有限公司。
住所地：广西百色市右江区城东路交警支队对面那毕乡七塘村那马屯23号。
法定代表人杨玲利，任公司总经理。
委托代理人周常新，公司职员。
被告陆明雄，男，1970年1月3日出生，壮族，个体户，住广西田阳县××村那了××号。
被告刘忠庆，男，1976年10月29日出生，壮族，个体户，住广西××××号。
被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司。
住所地：广西百色市中山二路。
法定代表人陈烈能，任公司总经理。
委托代理人杨石杰，公司职员。
委托代理人黄晋宁，广西百澄律师事务所律师。
被告李荣勘，男，1975年3月18日出生，壮族，个体户，住广西××马××镇太和村××号。
被告黄雄，男，1985年8月1日出生，壮族，个体户，住广西德保县××燕峒村××号。
委托代理人黄汝考，男，1969年6月29日出生，壮族，个体户，住广西××××号。
被告中国人民财产保险股份有限公司德保支公司。
住所地：广西德保县城关镇上甲街3号。
法定代表人黄海波，任公司经理
委托代理人杨石杰，公司职员。
委托代理人黄晋宁，广西百澄律师事务所律师。
原告许秀群、文嘉平诉被告广西百色市宝供物流运输有限公司（以下简称宝供物流公司）、刘忠庆、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称中财保百色市分公司）、李荣勘、黄雄、中国人民财产保险股份有限公司德保支公司（以下简称中财保德保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成由审判员韩良波担任审判长，审判员黄运军、人民陪审员ＸＸ边参加的合议庭，于2013年3月4日、3013年3月15日公开开庭进行了审理。书记员农群惠担任记录。原告文嘉平及其委托代理人邱启辉，被告刘忠庆，被告中财保百色市分公司的委托代理人黄晋宁，被告黄雄的委托代理人黄汝考，被告中财保德保支公司的委托代理人黄晋宁到庭参加了诉讼。被告宝供物流公司、李荣勘经本院传票传唤，无正当理由不出庭应诉，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告许秀群、文嘉平诉称，文小明系原告许秀群的儿子，系原告文嘉平的胞弟。2012年3月8日23时20分许，被告刘忠庆驾驶桂L09162号重型自卸货车搭乘文小明从那坡县坡荷乡方向往那坡县县城方向行驶，当行驶至省道320线67Km＋609m处时，追尾到同向行驶的由被告李荣勘驾驶的桂L41272号重型自卸货车，桂L09162号货车追尾后左侧车门向左打开碰刮到对向行驶的由谭潍明驾驶的桂L80725号大型卧铺客车（桂L09162号重型货车追尾后推移前车向前行驶约603.70米），造成文小明当场死亡，刘忠庆和何志东受伤，三车不同程度损坏的重大交通事故。事故发生后，经那坡县公安局交警部门进行责任认定，认定刘忠庆驾驶机动车上路行驶，同车道行驶的机动车，后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，负事故主要责任，李荣勘驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，其行为亦违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，负事故次要责任，谭潍明、文小明、何志东在此事故中不负责任。因各方当事人均未对该认定书有异议，该认定书已发生法律效力。案发后，被告陆明雄向原告支付了15997元的丧葬费。原告认为，桂L09162号车辆系被告陆明雄所有并挂靠在宝供物流公司名下，该车驾驶员即被告刘忠庆驾驶机动车上路行驶，同车道行驶的机动车，后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致本案事故的主要原因之一，被告李荣勘驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶是该起事故发生的另一原因，因此上述五被告依法应承担相应的赔偿责任；被告宝供物流公司在中财保百色市分公司为桂L09162号车投保交强险122000元和第三人商业险50000元。被告中财保百色市分公司应在保险责任范围内承担连带赔偿责任；被告黄雄的桂L41272号车辆已向中财保德保支公司投保了第三者交强险，中财保德保支公司应在交强险范围内予以赔偿；超过部分应由两车车主及其他肇事者予以赔偿。为此，特向法院起诉，请求判令六被告赔偿原告以下经济损失：（一）文小明的死亡赔偿金（按城镇居民标准）：341280元；（二）丧葬费：15921元；（三）被抚养人生活费（许秀群的生活费，5年）：28725元；（四）处理后事误工费：3人每人15天，共45天，每天68.26元，共计3071.52元；（五）精神抚慰金：50000元；五项合计438997.52元。并由六被告承担本案诉讼费。
原告许秀群、文嘉平对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据：1．原告身份证复印件各1份，户口簿复印件1份，以证明原告的身份以及原告家庭成员的基本情况；2．那坡县交警大队的《道路交通事故认定书》1份，以证实本交通事故的责任分配，即刘忠庆负事故的主要责任，李荣勘负事故的次要责任；死者文小明不负事故的责任；3．机动车行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份，以证明肇事车辆的权属情况；4．车辆保险单3份，以证明肇事车辆的保险情况；5．机动车信息查询结果单1份，以证明肇事车辆的保险情况；6．车辆检验报告及驾驶员血液理化检验报告各1份，以证明肇事车辆发生事故时的性能状况；7．尸体检验鉴定书1份，8．尸体处理通知书1份，以证明文小明死后尸体的处理情况；9．10．11．12．原告住所地派出所、社区出具的《证明》4份，以证明原告的家庭成员情况以及死者的户口注销情况。
被告广西百色市宝供物流运输有限公司辩称，1．桂L09162车系挂靠在本公司的营运车辆，实际经营者是陆明雄，刘忠庆是谁我公司不知道，我公司与刘忠庆无任何关系。2．桂L09162车在中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间为2012年1月26日至2013年1月25日，本案的事故发生在2012年3月8日，在该保单承保的期间范围内，应由保险公司按照保险合同承担保险责任。3．由于我公司车辆在事故中只是主要责任，不是全部责任，所以我公司不应承担全部赔偿责任。4．精神抚慰金的要求数额过高，请法庭酌情另行确定。
被告广西百色市宝供物流运输有限公司为其辩解在举证期限内提供以下证据：1．桂L09162号车交强险保险单1份、商业险保险单1份，以证明该车的保险情况；2．《车辆挂靠合同》1份，以证明桂L09162号车辆的实际车主是陆明雄，挂靠单位是宝供物流公司。
被告陆明雄辩称，1．关于赔偿责任问题。对于此起交通事故，那坡县交警大队作出道路交通事故认定书（那公交认字（2012）第A003号）：刘忠庆承担事故的主要责任，李荣勘承担事故的次要责任，文小明不承担事故责任。我对此认定并无异议，但认为不能简单地以此认定书作为确定民事赔偿责任的依据。理由如下：刘忠庆与死者文小明无任何关系。事发当天，刘忠庆驾驶桂L09162号重型自卸货车载货（货主：何志东）由百色准备驶往那坡县，文小明未经刘忠庆同意强行乘车。由于刘忠庆与文小明素不相识，无任何关系，不同意文小明乘车。货主何志东见刘忠庆强烈反对文小明乘车，也极力劝阻文小明不要乘车。刘忠庆与何志东多次劝阻未果，因货主何志东与文小明相识，最后何志东同意文小明乘车并指令刘忠庆驾车驶往那坡县。以上事实有刘忠庆及货主何志东在那坡县交警大队的笔录证实。由于文小明未经刘忠庆同意强行乘车，货主何志东最终也同意文小明乘车并指令刘忠庆驾车。据此，我认为，此起交通事故造成文小明死亡与文小明自己及货主何志东的行为有一定的因果关系。因此，本交通事故造成文小明死亡的经济损失，文小明自己及货主何志东应承担部分赔偿责任。综上，此起交通事故造成文小明死亡的经济损失，我认为应由桂L09162号重型自卸货车投保的中国人民财产保险股份有限责任公司百色市分公司承担50000元，由李荣勘所驾驶车辆投保的中国人民财产保险股份有限责任公司德保支公司承担110000元，加上桂L09162号重型自卸货车一方已支付文小明一方21997元（丧葬费15997元、运尸费6000元），不足部分由文小明一方与货主何志东共同承担。2．关于本案诉讼费问题。事故发生后，桂L09162号重型自卸货车一方自始至终都愿意与原告就经济赔偿问题协商解决，但原告自行向人民法院提起诉讼。因此，本案诉讼费应由原告自行承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求中不合法的诉讼请求部分，以维护被告的合法权益。
被告陆明雄在举证期限内没有向法庭提供任何证据。
被告刘忠庆辩称，我是陆明雄雇请的驾驶员，是在为老板陆明雄开车期间发生的交通事故，因此，我认为，我在本事故中不应承担任何赔偿责任。另外需要说明的是，我与文小明素不相识，当天我也不同意其搭车，是其强行搭车的，因此，文小明在这起事故中应自行承担相应的民事责任。
被告刘忠庆在举证期限内没有向法庭提供任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司百色市分公司辩称，1．《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”被保险人刘忠庆驾驶桂L09162号重型自卸货车搭乘文小明和何志东，追尾到同向行驶的由李荣勘驾驶的桂L41272号自卸货车，造成了本次事故，《事故认定书》证实了文小明是乘坐被保险人刘忠庆自卸货车造成的损害，交强险承保的是本车人员、被保险人以外的第三人，文小明属于本车人员，不属于交强险承保范围，因此，被告不承担文小明交强险的损害赔偿责任。2．针对原告赔偿计算请求提出以下意见：（1）死亡赔偿金341280元，请求人民法院依据事实与法律作出裁决；（2）丧葬费15921元，请求人民法院依据事实与法律作出裁决；（3）被扶养人生活费28725元，请求人民法院依据事实与法律作出裁决；（4）处理后事相关费用3071.52元，该费用已经包括在丧葬费里，且属于间接损失，不应得到支持；（5）精神损害抚慰金50000元，该请求金额过高，过高部分不应得到支持；（6）增加50000元的车上人员承保的商业险。侵权之诉与合同之诉应分开审理，否则违反一案一诉原则。3．被告不承担本案的诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用。”而且，被保险人未向被告提出索赔，在被告没有拒赔的情况下，不应承担本案的诉讼费用。综上，被告不承担原告赔偿请求，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司百色市分公司在举证期间内没有向法庭提供任何证据。
被告李荣勘未作答辩。
被告黄雄辩称，李荣勘所驾驶的桂L41272号是在正常速度行驶的情况下被刘忠庆的车辆追尾，交警大队认定我们的车辆负次要责任，我们的车辆已投保交强险，因此，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分我们的赔偿责任也应当非常小，请求人民法院依法判决。
被告黄雄在举证期限内没有向法庭提供任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司德保支公司辩称，1．《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”被保险人刘忠庆驾驶桂L09162号重型自卸货车搭乘文小明和何志东，追尾到同向行驶的由李荣勘驾驶的桂L41272号自卸货车，造成了本次事故，交警队认定李荣勘负本事故的次要责任，因此，被告只在交强险110000元的限额范围内承担损害赔偿责任。2．针对原告赔偿计算请求提出以下意见：（1）死亡赔偿金341280元，请求人民法院依据事实与法律作出裁决；（2）丧葬费15921元，请求人民法院依据事实与法律作出裁决；（3）被扶养人生活费28725元，请求人民法院依据事实与法律作出裁决；（4）处理后事相关费用3071.52元，该费用已经包括在丧葬费里，且属于间接损失，不应得到支持；（5）精神损害抚慰金50000元，该请求金额过高，过高部分不应得到支持。3．被告不承担本案的诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用。”而且，被保险人未向被告提出索赔，在被告没有拒赔的情况下，不应承担本案的诉讼费用。综上，被告不承担原告赔偿请求，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司德保支公司在举证期间内没有向法庭提交任何证据。
经过开庭质证，六被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性无异议，但对原告要求赔偿的具体数额有异议。原告对几被告提供的证据的真实性无异议。本院认为，对于原、被告均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：原告许秀群从现有证据来看，生有儿子文嘉平和文小明，文小明的父亲已过世。
2012年3月8日23时20分许，被告刘忠庆驾驶桂L09162号重型自卸货车搭乘文小明从那坡县坡荷乡方向往那坡县县城方向行驶，当行驶至省道320线67Km＋609m处时，追尾到同向行驶的由被告李荣勘驾驶（车主为黄雄）的桂L41272号重型自卸货车，桂L09162号货车追尾后左侧车门向左打开碰刮到对向行驶的由谭潍明驾驶的桂L80725号大型卧铺客车（桂L09162号重型货车追尾后推移前车向前行驶约603.70米），造成文小明当场死亡，刘忠庆和何志东受伤，三车不同程度损坏的重大交通事故。事故发生后，经那坡县公安局交警大队进行责任认定，认定刘忠庆驾驶机动车上路行驶，同车道行驶的机动车，后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，在事故中起主要作用，负事故主要责任；李荣勘驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，其行为亦违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，负事故次要责任，谭潍明、文小明、何志东在此事故中不负责任。因各方当事人均未对该认定书有异议，该认定书已发生法律效力。案发后，被告陆明雄向原告支付了15997元的丧葬费（6000元运尸费因无证据，不予认定）。另查明：肇事车辆桂L09162号车辆的实际车主是被告陆明雄以按揭方式购买的，购买后挂靠被告宝供物流公司，该车行驶证的车主落款为宝供物流公司，事故发生时的驾驶员为刘忠庆，该车已向被告中国人民财产保险股份有限责任公司百色市分公司投保了第三者交强险及本车人员商业险（保额50000元）；被追尾的车辆桂L41272号车辆的车主为黄雄，事故发生时的驾驶员是李荣勘，该车已向被告中国人民财产保险股份有限责任公司德保支公司投保了第三者交强险。本案事故发生后，因涉及当事人多，各方无法和解，原告遂向本院起诉。
本院认为，一、本案各方当事人对那坡县公安局交通警察大队作出的那公交认字（2012）第A003号《道路交通事故认定书》均无异议，该证据本院认定为本案定案的依据。本认定书认定桂L09162号车辆驾驶员刘忠庆负主要责任，因此，该车的车主陆明雄应对死者文小明承担主要的赔偿责任，被挂靠单位百色市宝供物流公司对陆明雄应赔偿的数额承担连带赔偿责任，而驾驶员刘忠庆则根据《中华人民共和国侵权责任法》“雇员在从事雇佣活动中对他人造成损害的，由雇主承担赔偿责任”的规定，刘忠庆在本案中不承担赔偿责任。因桂L09162号车属于追尾肇事车辆，在本事故中作用非常大，故本院确定车主陆明雄在超出交强险和商业险范围之外，对超出部分的数额应承担90%的责任。二、桂L41272号车辆发生事故时处在被追尾状态，驾驶员是李荣勘，车主为黄雄，根据上述原则，车主黄雄应在超出交强险及商业险的赔偿限额以外承担10%的责任，李荣勘作为雇员，在本案中不承担赔偿责任。三、本案中，被告中财保百色市分公司是桂L09162号的保险人，该车已向其投保了车上人员责任险（乘客）50000元的商业险，现在保险期限内发生了交通事故，造成本车上乘客文小明死亡，因此，被告中财保百色市分公司应赔偿文小明家属的损失50000元；被告中财保德保支公司是桂L41272号车辆的保险人，该车已向其投保了第三者强制险，现该事故中文小明死亡，中财保德保支公司应向文小明家属赔偿交强险110000元，超出部份由两车车主根据过错比例进行赔偿。四、关于文嘉平的诉讼主体问题。因损害赔偿的赔偿顺序是按照《继承法》的继承顺序进行的，文小明现仍有第一顺序继承人（母亲）存在，第二顺序继承人则不能参与诉讼，因此，文嘉平作为文小明的胞兄，属第二顺序继承人，在本案中作为原告参加诉讼，主体资格不适格，本院不予支持。综上所述，依照原告的请求事项，本院确定原告许秀群的损失如下：（一）丧葬费：15921元；（二）死亡赔偿金17064元×20年=341280元；（三）被抚养人生活费：文小明的母亲是1936年12月21日出生，现年76岁，以5年计算，11490元／年×5年÷2人=28725元；（四）处理后事误工费，有3人，每人5天，共15天，15天×（17064元／年÷250天）=1023.84元；（五）精神抚慰金：本院支持10000元；以上五项合计396949.84元。先由中财保百色市分公司在保险限额范围内赔偿50000元，由中财保德保支公司赔偿110000元。超出部分为236949.84元，由桂L09162号车主陆明雄承担90%，即236949.84×90%=213254.86元，减除已支付的15997元，还应赔偿197257.86元，百色市宝供物流公司对该款承担连带赔偿责任；由桂L41272号车主黄雄赔偿10%，，即236949.84×10%=23694.97元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（六）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告许秀群人民币50000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司德保支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告许秀群人民币110000元；
三、由被告陆明雄于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告许秀群人民币197257.86元，被告广西百色市宝供物流运输有限公司对该款项承担连带赔偿责任；
四、由被告黄雄于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告许秀群人民币23694.98元；
五、驳回原告许秀群的其他诉讼请求。
本案受理费7885元，由被告陆明雄负担6308元，被告黄雄负担1577元。（被告应负担的诉讼费原告已垫付，本院不予退回，被告在支付上述款项时，一并把诉讼费支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7885元（收款单位：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩良波
审 判 员 黄运军
人民陪审员 ＸＸ边
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 农群惠