浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1123号
原告：沈爱英。
委托代理人：杨斌、费小玲。
被告：嘉兴市万盛建设股份有限公司。
法定代表人：蒋关水。
委托代理人：徐海明。
原告沈爱英因与被告嘉兴市万盛建设股份有限公司健康权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员陈冬琴独任审判，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人费小玲，被告委托代理人徐海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈爱英起诉称，2014年7月26日5时许，原告驾驶本人所有的电动三轮车沿曹焦公路由西向东左转驶入商务大道过程中，遇路面坑洼，单车倒地，造成原告受伤的道路交通事故。事故经过嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队做出2014第0195号《道路交通事故认定书》，认为：此次事故被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。现原告伤势已构成一个十级伤残。故诉请判令：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失的80%计98741.65元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴市万盛建设股份有限公司答辩称，原告方没有证据证明其所发生的单方交通事故是在原告所称的地点，交警是根据其单方陈述所作的认定。通过被告方的调查交警队没有相应证据作为事故认定的基础。交警队所出具的事故认定书缺乏证据支撑。原告方不能证明当时其摔倒的地点就是事故认定的地点。原告所受的伤，通过现有的证据不能确定是在该地点所受的伤。另外原告所称的事故地点并非是被告方施工的工程所在地，所以与被告方无关。请求法庭根据本案的事实依法驳回对被告的诉请。
针对自己的诉讼主张，原告沈爱英提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，被告承担本次事故的主要责任，原告是负次要责任。
被告对原告提供的证据本身没有异议。对该事故责任认定书陈述的事实与责任有异议，关于时间，责任认定书认定事故2014年7月26日5时许，这个时间发生的事故，交警队并非在第一时间赶到现场的，根据交警队的接警记录是中午12点13分，所以没有第一现场。原告单车倒地是原告单方陈述。第二、事故责任认定书认定被告方未保持道路平等故承担主要责任。被告通过调查，交警队没有相应证据证明该路段由被告方施工、被告方应尽义务将该道路确保完整。该路段不是被告的范围。保持道路平整不是被告的义务。对被告的责任不予确认。
2.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明本次事故中原告构成10级伤残，误工期6个月，护理期限2个月，营养期限2个月，鉴定费用2000元。
被告对该证据无异议。
3.病历本一份、病历记录一份、住院发票、清单各一份、门诊票据9份，证明原告在交通事故后进医院治疗的情况。此次交通事故发生后所产生的医疗费用共4312.06元。
被告质证认为武警医院的住院病历、出院记录、收费票据、清单没有异议。对荣军医院的费用，病历上没有写，没有病历佐证，药物用于什么病症看不出来，荣军医院的8张票据不予确认。
4.农贸市场摊位租赁合同一份，承租户是原告丈夫，证明原告与其一起经营蔬菜摊位。
被告质证认为该证据不能证明原告的主张，与本案无关联性。
5.户口本一份，证明原告户籍南湖派出所，属于城镇户籍。
被告质证无异议。
针对自己的抗辩意见，被告嘉兴市万盛建设股份有限公司提供了以下证据：
1.施工合同一份、施工图纸一份，证明商务大道三环南路的槜李路工程确实由被告承建。但是事发时被告所施工的范围是在槜李路，图纸标的曹焦公路。曹焦公路跟槜李路是同一路。原告事发路段是交叉口，但并不是被告施工范围。
原告质证认为施工合同可以看出被告承建了该路段的建设，应该保持路段的完好。如果在施工应该设置相应标志。原告摔倒的地方，由于筑路的原因有坑洼，导致原告摔倒，被告的责任是不可推卸的。
2.接警单一份，证明原告方报警时间是2014年7月26日12点13分26秒，原告受伤时间是26日早上五点，接警单可以看出报警与事发时间相差6、7个小时。所以是没有事故现场的。
原告质证认为，关于接警单与本案事故没有太直接关联性，当时原告受伤，治疗比较要紧，先去治疗了。接警后，相信警方也是经过调查作出的认定。
3.现场照片1份，照片可以看出原告方所称的事故地点现场没有任何的交通工具，只是一个场地图片，不能确认原告方就是摔在这个地点的。
原告质证认为原告就是在该地点受伤，当时也有证人可以证明原告受伤的地点就是此处。
4.邮寄清单一份，证明交警队送达给被告的责任认定书是通过邮寄方式送达，所以对事故责任认定，被告方没有参与，也没有确认。被告对此责任认定书是有异议的。
原告质证认为事故处理中交警大队通知过被告，被告没有过来处理，受伤认定书后也没有提出异议，原告认为被告是没有异议的。
本院认证如下：
原、被告提供的证据符合证据构成要件，能够证明本案相关的事实，本院依法予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告与丈夫在石堰农贸市场租有摊位卖菜。2014年7月26日5时许，原告驾驶电动三轮车沿曹焦公路由西向东左转驶入商务大道便道过程中，遇路面坑洼，倒地受伤。事故发生时被告正承接商务大道（三环南路～槜李路）工程，槜李路即原来的曹焦公路，被告在现商务大道与槜李路交叉口南往北方向红绿灯处砌墙拦断商务大道。从曹焦公路通往石堰菜场唯一的通道就是商务大道旁边的便道，即现在的商务大道人行道区域，该便道与曹焦公路交接处有多个大坑（具体见交警拍摄的事故现场照片，该位置在被告拦断区域内），未设置警示标志。
后原告被送入中国人民武装警察部队浙江省总队医院进行治疗，诊断为右肱骨外科颈骨折，右膝软组织挫伤，7月28日出院，共花去医药费2910.25元。原告考虑手术治疗的风险，后去荣军医院做保守治疗，各类门诊费用共计1401.81元。
2014年8月1日，嘉兴市公安局交警二大队出具交通事故认定书（简易程序），认为被告未保持道路平整、设施完好，应当承担事故的主要责任，原告驾驶未确认安全通行，应当承担次要责任。因被告方未到交警队进行处理，交警队将事故认定书邮寄给被告。2015年4月3日，嘉兴志源司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，认为原告因车祸致右肩部外伤，右肱骨近端骨折，右肩关节活动功能障碍，属十级伤残范围，拟给予休息期180日，营养期60日，护理期60日／1人。
本院认为，本案是一起健康权纠纷。原告在商务大道和槜李路交叉口的临时便道上受伤的事实明确，双方争议的焦点主要在于该临时便道是否为被告方铺设，被告是否有维护义务。从本院查明的事实来看，被告在商务大道（三环南路至槜李路）区域施工过程中，砌墙拦断了商务大道，为了方便通行，施工方一般会铺设临时便道，故该便道为被告临时铺设的可能性较高。事故发生后被告未积极去交警队处理，在交警事故认定书出具后也未提出异议，事故发生将近一年，该临时便道早已经被商务大道人行道取代，正因为被告的消极处理方式导致交警队未作更详细的调查，本院也无法进一步查明案情，由此产生的法律后果应当由被告自己承担。被告在庭审中提出该临时便道为有关部门铺设，并未提供相应的证据。故目前证据情况下，本院采信交警部分关于事故的原始认定，推定被告为临时便道的责任方。被告未保持路面平整，也未设置警示标志提醒路人注意，导致原告受伤，应当负主要责任，承担70%的赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和浙江省统计局公布的2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公告，结合查明的事实及原告的相应请求，本院确定原告造成的物质性损失为：
1.医药费4312.06元；
2.住院伙食补助费30元（2天×15元／天）；
3.护理费6359.84元（38689元／年÷365天×60天）；
4.误工费12719.67元（38689元／年÷365天×120）；
5.残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）；
6.营养费900元（60×15元／天）；
7.交通费酌定500元；
8.鉴定费用2000元；
上述物质损失合计107607.57元，由被告赔偿原告70%，计75325.30元。被告的过错造成原告精神损害，应当赔偿精神损害抚慰金，根据被告的过错程度，本院确定为3500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市万盛建设股份有限公司赔偿原告沈爱英各项损失共计75325.30元；
二、被告嘉兴市万盛建设股份有限公司赔偿原告沈爱英精神损失费共计3500元；
以上二项合计被告嘉兴市万盛建设股份有限公司应支付原告沈爱英78825.30元，于本判决生效之日七日内支付；
三、驳回原告沈爱英的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取444元，由原告负担44元，由被告负担400元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈冬琴
二〇一五年七月三日
书记员 张春琴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。