海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琼民一终字第46号
上诉人（原审被告）林成忠，男，汉族，1957年1月28日出生。
委托代理人范文进，海南维特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张映明，男，汉族，1957年3月23日出生。
委托代理人贾雯，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人冯大伟，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾流文，男，汉族，1963年2月13日出生。
上诉人林成忠因与被上诉人张映明、曾流文民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院于2012年12月21日作出的（2012）海中法民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人林成忠及其委托代理人范文进，被上诉人张映明及其委托代理人贾雯、冯大伟到庭参加诉讼。被上诉人曾流文经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月10日和2011年3月11日，曾流文分别向张映明出具《借条》二张，该二张借条内容分别为“今借到张映明人民币叁佰万元整。”和“今借到张映明人民币玖佰万元整。”以上二张借条落款处有借款人曾流文和担保人林成忠的签名。2011年4月24日和2011年5月17日，曾流文又分别向张映明出具《借条》二张，该二张借条内容分别为“今借到张映明人民币壹佰万元整。”和“今借到张映明人民币壹佰伍拾万元整。”以上二张借条落款处有借款人曾流文签名。2011年6月29日，曾流文再向张映明出具《借款借条》一张，该借条主要内容为：本人于2011年6月1日和6月29日分别向张映明借款人民币50万元整和30万元整，加上原来向张映明的上述四笔借款，共计人民币1530万元。上述借款期间按月千分之贰拾计算利息，本人承诺2011年11月30日之前一次性归还借款本金及利息。落款处有借款人曾流文签名及署有身份证号码。张映明分别于2011年3月10日、3月11日、4月24日、5月16日、5月18日、6月1日、6月29日将300万元、900万元、100万元、100万元、50万元、50万元、30万元，共计1530万元汇入曾流文的银行卡账户（卡号：×××3678），曾流文未按约定归还借款本息。
另查：2011年11月8日，曾流文、张映明、林成忠三人签订《会议纪要》，载明：鉴于2011年2月底到3月初期间，曾流文多次向林成忠、张映明提出，他已获得通过海南翔卓投资咨询有限公司以资产包的形式购买位于海口市美兰区灵山镇晋文开发区（灵山镇钦马村）150.24亩土地使用权（原属于海南广厦房地产开发有限公司名下）权益，现缺资金用来运作此事。经曾流文、张映明、林成忠多次协商决定，由林成忠提供担保，张映明以借款形式在2011年3月10日至2011年6月29日期间分六次向曾流文支付人民币1530万元用于海南翔卓投资咨询有限公司运作购买上述土地。并约定该土地使用权转让后，回收资金先用于归还张映明的借款本金等事项。后因曾流文未偿还借款，张映明遂于2012年7月3日起诉，请求：1、判决曾流文向张映明偿还借款本金人民币1530万元及利息（按借款借条约定的每月20‰利率计息，从每笔借款发生之日起至法院限定履行期限届满之日止。截止2012年7月1日起诉之日止，利息暂计为4143774元）；2、判决林成忠对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由曾流文、林成忠承担。
原审法院认为：一、关于借款本息的问题。曾流文于2011年3月10日、3月11日、4月24日、5月17日、6月1日、6月29日共向张映明借款1530万元，并约定借款利息是按每月千分之二十计算，未超过中国人民银行规定的同期贷款利息四倍，符合法律规定，双方的借贷关系依法成立并生效，双方应按约定履行合同义务。后曾流文、张映明、林成忠三方签订的《会议纪要》，对上述借款的用途、担保范围、还款事项作补充约定。张映明已按约定履行借款义务，而曾流文未按约定归还本息，故曾流文应向张映明偿还借款1530万元及利息（其中：以300万元本金计算的利息，自2011年3月10日起至2011年3月11日止；以1200万元本金计算的利息，自2011年3月11日起至2011年4月24日止；以1300万元本金计算的利息，自2011年4月24日起至2011年5月16日止；以1400万元本金计算的利息，自2011年5月16日起至2011年5月18日止；以1450万元本金计算的利息，自2011年5月18日起至2011年6月1日止；以1500万元本金计算的利息，自2011年6月1日起至2012年6月29日止；以1530万元本金计算的利息，自2011年6月29日起至本判决限定还款之日止；上述款项的利息按每月20‰计算）。二、关于连带责任的问题。林成忠于2011年3月10日、3月11日在曾流文向张映明出具二张《借条》上签名担保，后于2011年11月8日的《会议纪要》中，对曾流文于2011年3月10日至6月29日期间向张映明所借的1530万借款进行担保，因此，林成忠是本案借款的保证人。因上述担保未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故林成忠对上述借款本金1530万应承担连带清偿责任。张映明关于林成忠对1530万元借款承担连带清偿责任的主张，有事实和法律依据，予以支持。由于双方对2011年3月10日、3月11日、4月24日、5月17日的四笔借款均未约定利息，后曾流文与张映明签订的《借款借条》约定1530万元（包括上述四笔借款）借款利息按每月20‰计算，无林成忠签字，而林成忠在2011年11月8日的《会议纪要》中仅是对1530万借款担保，未涉及利息问题。张映明与曾流文之间约定的借款利息每月20‰，未经林成忠同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”故保证人林成忠对上述借款利息不承担保证责任。张映明关于林成忠对上述借款利息承担连带清偿责任诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：一、限被告曾流文自本判决生效之日起十日内向原告张映明偿还借款本金1530万元及利息（其中：以300万元本金计算的利息，自2011年3月10日起至2011年3月11日止；以1200万元本金计算的利息，自2011年3月11日起至2011年4月24日止；以1300万元本金计算的利息，自2011年4月24日起至2011年5月16日止；以1400万元本金计算的利息，自2011年5月16日起至2011年5月18日止；以1450万元本金计算的利息，自2011年5月18日起至2011年6月1日止；以1500万元本金计算的利息，自2011年6月1日起至2012年6月29日止；以1530万元本金计算的利息，自2011年6月29日起至本判决限定还款之日止；上述款项的利息，按每月20‰计算）；二、被告林成忠对上述借款本金1530万元承担连带清偿责任；三、驳回原告张映明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138462.64元，保全费5000元，合计143462.64元，由被告曾流文、林成忠共同负担。
林成忠上诉请求：1、撤销（2012）海中法民一初字第37号民事判决；2、改判上诉人不承担连带清偿责任或者将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。1、一审法院采用公告送达的方式向上诉人送达法律文书、查封财产、进而缺席判决的行为严重违反了法律规定。2013年2月21日，上诉人在所住小区发现了一份不知是谁代自己签收的《民事判决书》，该判决书判决上诉人需承担1530万元巨额欠款的连带清偿责任，但上诉人从未接到过法院任何形式的传票和通知，从未参加过庭审。2月22日，上诉人便委托律师去法院查询，才知道法院以下落不明为由，采取公告送达的方式对上诉人进行了缺席判决，并查封了上诉人家庭名下的四套房产。根据《民事诉讼法》第八十四条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。即法院采用公告送达的方式应当符合两个条件：一是受送达人下落不明；二是直接送达、代为送达、留置送达、邮寄送达等方式均无法送达的情况下才能采取公告送达。本案对上诉人采用公告送达的方式明显不符合法律规定。其一，一审原告提供的上诉人住址正是上诉人一家常年居住的合法住址，每月按时交纳物业管理费、水电费、停车费等费用，上诉人所在单位也能够证明上诉人一直都正常上下班，上诉人所用手机也24小时处于开机状态，随时都可以联系到。因此，法院可以采取直接送达或者邮寄送达的方式，不应采用公告送达的方式。其二，张映明和上诉人本是关系很好的朋友，其对上诉人的住所、电话、工作单位等都十分清楚，法院要将法律文书直接送达给上诉人是很容易的。其三，司法实践中对于下落不明一般须有当地公安机关的证明或者街道办事处以及相关人员等的证明，决不能因法院工作人员偶尔去当事人住址找不到当事人就判断是下落不明。2、一审法院违法适用公告送达程序，致使上诉人丧失了答辩、举证、质证、出庭辩论、反诉等一系列权利。二、一审判决认定基本事实错误，适用法律不正确。1、上诉人的担保责任明显已经超过了保证期间，上诉人不应承担保证责任。《担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中当事人并未约定保证期间，因此，应当遵循法定的六个月的保证期间。当事人最后明确的主债务的还款期限为2011年11月30日，而被上诉人直到2012年7月3日才向法院起诉主张权利，已超过了6个月的保证期间，保证人即上诉人不应再承担保证责任。2、当事人于2011年11月8日签署的《会议纪要》中，仅仅是对还款方式作出了补充约定，并未变更主债务的履行期限，一审法院的推定无事实和法律依据。该《会议纪要》是距离约定的主债务履行期限尚有20余日的时候签订的，当时因主债务人曾流文一再宣称中信集团即将于近日就要将230亩土地的价款支付给曾流文，因此，三人才约定：如果在11月30日主债务履行期限之前收回了该款项，则该款项必须提前优先用于主债务的履行；如果该款项不能及时收回，则主债务人曾流文仍然承担前述还款期限义务。因此，该条款仅仅是根据当时具体情况对主债务人筹集款项还款的途径和方式作出的一个特别约定，并不是对主债务的还款期限进行了变更。3、即使按照一审法院的推论，将《会议纪要》中的内容视为对主债务履行期限的变更，即主债务人要在将资产包处理完毕以及将230亩土地卖给中信集团后才履行债务，因上述事宜至今仍在进行中，当事人约定的主债务履行期限仍未到期，上诉人不应承担担保责任。4、一审判决中还有诸多认定事实不清、证据不足的情形。如上诉人仅在两张欠条上签名，为主债务人担保了1200万元的债务，且《会议纪要》也仅仅是对之前发生事实的确认，并非是对新的法律关系的约定。一审对《会议纪要》中当事人以借款形式进行合作投资的真实意思视而不见，仅依据表面意思认定上诉人承担全部1530万元的担保责任，不符合客观事实。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
张映明辩称：一、一审法院按照法律规定履行了送达义务，审理程序合法。答辩人在民事起诉状中提供了林成忠的居住地址以及电话，一审法院首先电话通知了林成忠，在其迟迟未领取的情况下，又由两名法警到其居住地址送达仍未找到上诉人。因此，法院采取公告送达的方式符合法律规定，上诉人林成忠以缴纳水电费、物业费为由认为法院应多次反复送达直至其接到通知的要求无理。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、一审法院认定曾流文向张映明借款1530万元，林成忠对此承担保证责任符合客观事实。自2011年3月至6月，曾流文分六次向张映明借款1530万元，均有借条和转款凭证为证，林成忠在其中的两张借条（共1200万元）上签字担保。之后，在2012年11月8日的《会议纪要》中，对曾流文的六笔借款一一列明，明确该六笔借款由林成忠提供担保，林成忠在该纪要上签了名。2、林成忠的担保责任并未超过法律规定的担保期间。曾流文在2011年6月29日第六次借款时，明确还款时间为2011年11月30日，但到了2011年11月初，曾流文尚未还一分钱。为了保证张映明的权益，2011年11月8日，张映明、曾流文与林成忠就此事形成《会议纪要》，明确林成忠为1530万元借款提供担保，曾流文承诺将其实际控制的海南翔鳌有限公司名下位于海口市琼山区云龙台达高尔夫球场旁的230亩土地使用权卖给中信集团，收回的资金首先归还张映明的借款，相关法律文件由林成忠保管。至此，当事人已对还款期限进行了调整，即将230亩土地变现后偿还借款。但是2012年春节后，张映明发现台达高尔夫球场旁的土地已由中信集团开发，曾流文也无法联系到。上诉人所谓主债务履行期限仍未到期，230亩土地的转让至今仍在进行中的说法与事实不符。其后，张映明多次找曾流文、林成忠，并通过朋友找林成忠要求其承担保证责任。另，被答辩人在上诉状中提出的张映明以借款形式进行合作投资的说法是无稽之谈。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
本院二审期间，林成忠提交了以下新证据：1、海南国贸物业管理有限公司国贸花园管理处出具的《证明》；2、国贸花园小区保安庄光南出具的《证明》；3、海南陆侨海口钢材交易市场管理有限公司出具的《证明》；4、海南国贸物业管理有限公司代出具的《发票》；5、中国移动海南有限公司于2012年10月出具的《缴费占用发票》；以上证据证明上诉人常年有固定居所，正常上下班，并一直正常缴纳物业管理费等费用，电话也在正常使用，并定期缴纳电话费用，不存在下落不明的情况。一审法院采用公告送达，程序错误，侵犯了上诉人的权利。6、庄光南的证人证言，证明林成忠一直居住在国贸花园2单元1301房。7、陈承真的证言，一是证明2012年10月底陈承真受张映明的委托找过林成忠，当时张映明隐瞒了起诉的事实，林成忠不存在下落不明的情况；二是张映明与林成忠除了借款还有合作投资的法律关系；三是张映明告诉证人准备向林成忠主张权利，但未在担保期间内向林成忠主张过权利。
张映明质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议，认为无法确认公章的真实性，1301房缴纳物业费也不意味着林成忠每天居住在此。对证据2的真实性没有异议，对证明力有异议，认为即使林成忠居住在国贸花园小区也不代表法院能找到他；对证据3的真实性、证明力有异议，认为无法确认公章的真实性。对证据4、5的真实性没有异议，对证明力有异议，认为林成忠缴纳电话费不能证明其没有接到法院的电话。对证据6、7的真实性没有异议，对证明力有异议。
张映明提交了以下新证据：1、邓轩宜的证言；2、陆家好的证言；3、胡兴钧的证言；4、杨武的证言。证明张映明曾多次向林成忠主张权利的事实。
林成忠质证认为：对证据1-4的真实性和证明力均有异议，认为张映明在担保期间内并未向林成忠主张权利。
张映明对林成忠提交的证据2、4、5、6、7的真实性没有异议，应予以确认。对证据1、3结合证据2、4、5、6反映的内容可以证明林成忠居住在国贸花园的2单元1301房，有固定工作，手机也正常使用，但均不能证明法院采用公告送达程序违法。证据7陈承真的证言只能证明2012年5月底张映明委托陈承真找林成忠，并不能证明上诉人想要证明的内容。因此，对以上证据1-7的证明力不予认可。对张映明提供的四份证人证言，因没有其他证据予以佐证，可信度低，不予采信。
一审查明的事实与本院查明的事实一致，予以确认。
本院另查明：1、2011年11月8日，曾流文、张映明、林成忠三方签订《会议纪要》，载明：1、将海南翔鳌有限公司相关资料以及其名下位于海口市琼山区云龙台达高尔夫球场旁的230亩土地使用权权益相关法律文件和海南翔卓投资咨询有限公司相关资料以及其名下位于海口市美兰区灵山镇晋文开发区（灵山镇饮马村）150.24亩土地使用权权益相关法律文件交由林成忠保管；2、同意将海南翔鳌有限公司名下位于海口市琼山区云龙台达高尔夫球场旁的230亩土地使用权权益卖给中信集团，前期由曾流文负责谈判，但在成交时必须有曾流文、张映明、林成忠三方到场签协议，成交回收资金首先用于归还曾流文向张映明所借的借款1530万元；3、海南翔卓投资咨询有限公司运作购买位于海口市美兰区灵山镇晋文开发区（灵山镇饮马村）150.24亩土地使用权事宜，前期资金由曾流文负责，并按每亩地20万元包干（包含办理土地使用权证之前的所有费用）。待取得海口市国土局合法用地文件后，由曾流文、张映明、林成忠三方按曾流文45%、张映明35%、林成忠20%的出资比例，对海南翔卓投资咨询有限公司进行投资入股并按上述比例支付运作土地事宜的包干费。2、2010年1月26日，海口市龙华区法院作出（2010）龙执字第37号执行裁定，根据申请执行人海南富士康房地产投资开发有限公司与被执行人海口市侨光物业发展总公司及案外人海南翔鳌实业有限公司达成的和解协议，裁定：一、将被执行人海口市侨光物业发展总公司以其所有的在海口市琼山区云龙台达高尔夫球场旁的一宗280亩受让地中的180亩土地权益作价460万元，交付申请执行人海南富士康房地产投资开发有限公司抵偿（2009）龙民二初字第697号民事调解书所确定的本金及利息760万元中的460万元。二、将被执行人海口市侨光物业发展总公司以其所有的在海口市琼山区云龙台达高尔夫球场旁的一宗280亩受让地中的剩余100亩土地权益作价300万元，交付案外人海南翔鳌实业有限公司，抵偿其代被执行人偿还给申请执行人的300万元。但经到海口市国土资源局查询，该土地权益并不存在。3、2012年7月26日，海口市中级人民法院作出（2011）海中法民一初字第17号民事调解书，确认：海南省信托投资有限公司、海南广厦房地产开发有限公司协议将海口市美兰区灵山镇晋文开发区（灵山镇饮马村）征地150.24亩的土地权益过户到海南翔卓投资咨询有限公司名下。海口市国土资源局于2012年9月12日向海口市中级人民法院出具《关于海南广厦房地产开发有限公司土地权益问题的复函》：按照来文提供的信息查询土地登记地籍档案数据库，没有“海南广厦房地产开发有限公司”、“海南省信托投资有限公司”的土地，也未发现两公司在“灵山镇海榆东干线公路西侧饮马村边100161.33平方米土地”缴交地价款等记录。2012年10月25日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法执字第52号执行裁定，以海南省信托投资有限公司、海南广厦房地产开发有限公司在灵山镇饮马村不存在征地150.24亩的土地权益为由，终结（2011）海中法民一初字第17号民事调解书的执行。4、本案一审立案后根据张映明提供的林成忠的手机号码，曾给林成忠打电话让其到法院领取诉讼材料，林成忠答复当时他在广州，等回来后再领取。但之后林成忠并没有到法院领取，打电话也没再接。一审法院遂派法警到其居住地址（即海口市国贸北路国贸花园2单元1301房）送达，在法警多次上门无法找到林成忠后，才采取公告送达方式。在下判后一审承办人陈杰林在另案中发现了林成忠作为当事人的案子，于是便向另案中林成忠委托的律师索要了林成忠的地址，并按照该地址邮寄了判决书。5、2012年2月左右，张映明便无法联系到曾流文。6、林成忠于2013年2月22日签收了一审民事判决书，并将送达回证送回一审法院。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院采用公告送达，程序是否合法。二、林成忠是否应对1530万元欠款承担保证责任。
一、关于一审法院采用公告送达，程序是否合法的问题。上诉人林成忠主张其有固定居所，电话也正常使用，不存在下落不明的情况。一审法院采用公告送达，程序错误，侵犯其权利。根据审理查明的事实，本案一审在立案后根据张映明提供的林成忠的手机号码，曾电话联系林成忠让其到法院领取诉讼材料，但其并未到法院领取。于是一审法院遂派法警到其居住地（即海口市国贸北路国贸花园2单元1301房）送达，在法警多次上门无法找到林成忠后，才采取了公告的方式送达。根据上诉人提供的证据以及庭审中的陈述，可以认定上诉人林成忠居住在海口市国贸北路国贸花园2单元1301房，手机也畅通。依据我国《民事诉讼法》第八十五条及第九十二条的规定，送达诉讼文书，首先应当直接送达受送达人，且只有受送达人下落不明，或者采取其他送达方式无法送达时方可采用公告方式送达。本案一审中，上诉人林成忠虽未下落不明，但经一审法院电话联系并经上门送达均未果，故一审法院未直接送达并无不当；但一审法院在未采取其他方式送达的情况下径直采用公告送达不妥。但鉴于该不妥仅为送达上的瑕疵，不足以成为发回重审的事由，故林成忠以此为由要求将本案发回重审的主张，本院不予支持。
二、关于林成忠是否应对1530万元欠款承担保证责任的问题。上诉人林成忠主张其担保的数额是1200万元，而不是1530万元。本案主债务的履行期限为2011年11月30日，被上诉人直到2012年7月3日才主张权利，已超过了6个月的保证期间，《会议纪要》并未变更主债务的履行期限。被上诉人张映明抗辩认为《会议纪要》实际上是对还款期限进行了调整，即将230亩土地变现后偿还借款。本案的证据表明，曾流文共向张映明借款1530万元，双方约定的还款期限是2011年11月30日前。其中林成忠在两张借条（共1200万元）上作为担保人签字。但之后三方又签订《会议纪要》约定：林成忠对曾流文所借的1530万元进行担保，曾流文要将处置230亩土地权益所得款项优先偿还借款，并将230亩和150.24亩土地使用权权益的相关法律文件交由林成忠保管。庭审中林成忠亦认可，该土地资料之所以交由其保管是因为其对借款提供了担保，故林成忠担保的借款数额是1530万元。因三方并未约定保证方式和保证期限，根据我国《担保法》第十九条、第二十六条的规定，应按连带责任保证方式处理，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，约定还款期限的主合同虽然没有担保人林成忠的签字，但林成忠对该期限是认可的。而担保合同即《会议纪要》并未约定主债务的履行期限，也未变更主合同的履行期限，只是确认了担保数额以及还款方式。因此，可以认定主债务的履行期限是2011年11月30日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人主张权利的方式是要求保证人承担保证责任。对于连带责任保证合同，应当从债权人要求保证人承担保证责任的书面通知送达之日的次日起，开始计算保证合同的诉讼时效。虽然张映明主张其在2012年2月联系不到债务人曾流文后，曾通过电话以及朋友等要求林成忠承担保证责任，但并没有书面通知予以佐证，且根据前述司法解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。而张映明向法院提起诉讼的时间是2012年7月3日，已超过6个月的保证期间，因此，保证人林成忠对1530万元欠款不再承担保证责任。
综上，一审认定事实虽无不当，但适用法律错误，处理不妥，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市中级人民法院（2012）海中法民一初字第37号民事判决第一、三项；
二、撤销海口市中级人民法院（2012）海中法民一初字第37号民事判决第二项；
三、驳回张映明对林成忠承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费138462.64元、保全费5000元以及二审案件受理费113600元，合计257062.64元，均由曾流文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 忠
代理审判员 周 茹
代理审判员 詹润红
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张永荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十五条送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。……
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
审核：范忠撰稿：周茹校对：张永荣印刷：冼时平海南省高级人民法院2013年12月16日印制（共印25份）