湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第2329号
原告李连连，农民。
委托代理人王喜武，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告江西际洲建设工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市水南街2号。
法定代表人陈波松，该公司执行董事。
委托代理人张解茂。
委托代理人周冬林，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李连连与被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称江西际洲工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员谢媚适用简易程序先后于2015年12月24日、2015年12月31日进行了公开开庭审理。原告李连连及其委托代理人王喜武、被告江西际洲工程公司的委托代理人张解茂、周冬林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李连连诉称：被告江西际洲工程公司承建的醴茶高速公路途经原告李连连所在村组（原莲塘坳镇同罗村与其他村合并为莲塘坳镇铜罗社区）。被告江西际洲工程公司的醴茶高速十二标项目部先后于2013年9月21日、2013年11月1日与原告李连连签订了道路修复协议与护堤修建协议。上述两份协议均有项目部负责人周晓阳的签字，且被告江西际洲工程公司的工作人员徐某于2014年7月17日出具了工程收方单，工程总造价为315877元。事后，被告江西际洲工程公司仅支付了12万元。原告李连连法院判令被告江西际洲工程公司支付下差195877元。
原告李连连为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、道路修复协议1份，拟证明2013年9月21日原告李连连与被告江西际洲工程公司醴茶高速十二标项目部负责人周晓阳、王外舒签订了道路修复协议，双方约定了工程范围、工程单价、付款方式等事宜；
2、护堤修建协议1份，拟证明2013年11月1日原告李连连与被告江西际洲工程公司醴茶高速十二标项目部负责人周晓阳签订了护堤修建协议，双方约定工程范围、承包方式、工程单价、付款方式等事宜；
3、道路修复工程及护堤修建工程的收方图纸2张与收方单1份，拟证明2014年4月4日被告江西际洲工程公司醴茶高速十二标项目部的工作人员徐某、蔡维就原告李连连的施工工程进行了验收，后于2014年7月17日出具的收方单明确此单据系结算依据，工程总造价为315877元的事实；
4、醴茶高速公路工程公示牌照片2张，拟证明周晓阳系被告江西际洲工程公司醴茶高速公路第十二标项目负责人之一，其于与原告李连连签订的2013年9月21日、2013年11月1日道路修复协议、护堤修建协议的行为系公司行为；
5、护堤现场图片4张，拟证明护堤修建工程是醴茶高速工程的附属工程，且修建至今完好无损，系合格工程的事实；
6、证人陈某的出庭证言1份，拟证明原告李连连承建的道路修复工程与护堤修建工程的总工程造价是315877元，被告江西际洲工程公司共支付的24万元工程款，其中12万元系原告李连连承建的道路修复工程款与护堤修建工程款，另12万元是用于支付当地铜联社区承建的被告江西际洲工程公司分包的道路修复工程，而非本案原告李连连承建的道路修复工程，被告江西际洲工程公司下欠原告李连连的工程款应当为195877元的事实；
7、攸县莲塘坳镇铜联社区与被告江西际洲工程公司醴茶高速十二标项目部于2013年8月5日签订的道路修复协议1份，拟证明被告江西际洲工程公司共支付的24万元工程款中的12万元是铜联社区承建的道路修复工程款，与应付本案原告李连连的修复工程款无关的事实。
被告江西际洲工程公司辩称：对原告李连连与被告江西际洲工程公司醴茶高速十二标项目部的负责人周晓阳于2013年9月21日签订的道路修复协议的事实没有异议，但是对原告李连连与周晓阳于2013年11月1日签订的护堤修建协议不予认可，其理由是该工程不在被告江西际洲工程公司承包的醴茶高速十二标工程项目范围。原告李连连没有建筑施工资质，其签订的工程分合同均系无效合同。被告江西际洲工程公司已支付24万元工程款。
被告江西际洲工程公司为支付自己的答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、护堤现场照片7张，拟证明护堤工程不属被告江西际洲工程公司承包的项目范围，护堤存在塌陷现象，工程质量不合格；
2、被告江西际洲工程公司与攸县莲塘坳镇田富村委会签订的道路修复协议1份，拟证明被告江西际洲工程公司对外签订合同时必须派员2人以上，而原告李连连于2013年11月1日签订的护堤修建协议仅有周晓阳1人，该护堤修建协议对被告江西际洲工程公司不产生约束力，系周晓阳的个人行为；
3、付款凭证6张，拟证明被告江西际洲工程公司支付了24万元工程款的事实；
4、证人徐某的出庭作证证言1份，拟证明被告江西际洲工程公司醴茶高速十二段项目部派员工徐某、蔡维与原告李连连进行量方、验收的经过。
庭审中本院组织了当事人进行了质证，双方当事人对对方当事人的证据均发表了如下质证意见：
（一）原告李连连提供的7份证据，被告江西际洲工程公司认为：（1）对证据1即道路修复协议没有异议，但是原告李连连没有建筑施工资质，该协议系无效协议；（2）对证据2即护堤修建协议不予认可，其理由是：护堤修建工程非被告江西际洲工程公司承包工程范围，签订协议时仅有周晓阳1人，且该工程存在质量问题；（3）对证据3即收方单与收方图上徐某与蔡维的签字没有异议，但是认为徐某与蔡维二人均系项目部的内勤人员，而非技术人员，收方单不能作为最终结算依据；（4）对证据4即公示牌照片没有异议；（5）对证据5即护堤现场图片的证明目的有异议，认为护堤修建工程非被告江西际洲工程公司承包醴茶高速十二标工程范围，即使属于附属工程，也应当以高速公路高架桥的宽度与合理的延伸部分（以40米左右计算工程量为宜）作为护堤工程，而收方的工程量为318米，远远超出了合理的工程量；（6）对证据6证人陈某陈述护堤修建工程系被告江西际洲工程公司承包醴茶高速十二标工程的附属工程有异议；（7）证据7即与铜联社区签订的道路修复协议系复印件，无法与原件核对，但是被告江西际洲工程公司已支付了与铜联社区承建的道路修复工程款12万元，该款已由铜联社区的书记陈某领取。
（二）被告江西际洲工程公司提供的4份证据，原告李连连认为：（1）对证据1即护堤现场照片的真实性有异议；（2）对证据2即协议的证明目的有异议，周晓阳的签字行为即系公司行为；（3）对证据3即领取凭证的真实性没有异议，被告江西际洲工程公司支付的24万元，其中仅12万元是支付用于原告李连连承建的道路修复工程与护堤修建工程的工程款，另12万元是用于支付铜联社区承建的道路修复工程的工程款，与本案无关；（4）对证据4即证人徐某的证言没有异议。
本院对原、被告提供的证据进行审查后，并结合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对证据作如下认定：（一）原告李连连的7份证据：（1）证据1即道路修复协议虽系复印件，但是被告江西际洲工程公司对该协议予以认可，故本院对该证据予以认定；（2）证据2即护堤修建协议虽系复印件，但是该证据与原告李连连提供的证据3即收方单与收方图、证据6即证人陈某的证言，以及被告江西际洲工程公司自身提供的证据3即付款凭证即2014年9月6日领据载明的内容：“……领款用途说明：刁家江边护堤款……”形成了完整的证据链,能够证明本案的基本事实，本院对该证据予以认定；（3）被告江西际洲工程公司对其项目部工作人员徐某与蔡维在证据3即收方单及收方图上的签名、证据4即公示牌照片、证据5即护堤现场照片的真实性均未表示有异议，本院对上述证据均予以认定；（4）证据6即证人陈某证言与证据7即与铜联社区签订的道路修复协议之间相互印证，且与被告江西际洲工程公司发表“已支付了与铜联社区承建的道路修复工程款12万元，该款已由铜联社区的书记陈某领取”的质证意见相吻合，本院对证据6、证据7均予以采信。
（二）被告江西际洲工程公司提供的4份证据：（1）证据1即护堤现场照片与原告李连连提供的证据5即护堤现场照片相吻合，本院对该证据予以采信，但是对被告江西际洲工程公司的证明目的不予采纳；（2）被告江西际洲工程公司派员的人数是否应当达到2人以上，系公司的内部规章制度，而非法定要件，对外不能对抗善意第三人，因此，本院对证据2即与攸县莲塘坳镇田富村委会签订的道路修复协议的证明目的不予采纳；（3）对证据3即付款凭证的真实性予以采信，但是6张付款凭证中仅有2张、金额共计为7万元的领据系原告李连连出具，故本院对该证据拟证明被告江西际洲工程公司支付的24万元是就本案诉争工程的支付的证明目的不予采纳。
经审理查明：2010年，湖南省醴茶高速公路建设开发有限公司将湖南省醴茶高速公路第12合同段工程发包给被告江西际洲工程公司。2013年9月21日，被告江西际洲工程公司的醴茶高速公路十二标项目部的负责人周晓阳、王外舒与原告李连连签订了《道路修复协议》，约定由原告李连连修复攸县莲塘坳镇铜联社区被被告江西际洲工程公司醴茶高速公路十二标项目部施工时毁坏的道路，工程范围为仑下湾组道、坳下屋场至同罗线老路（坳下屋场跨桥、水田处）刁家二桥下至双江口桥头、刁福成老屋场圳边至江边主路接界；按每立方350元计算工程造价。2013年11月1日，周晓阳与原告李连连签订了《协议》（即护堤修建协议），约定由原告李连连修建护堤，工程范围为江东边从土里屋砚至双江口桥头，江西边从双江口桥头向上水至拐弯处，按立方230元计算该工程造价；附属工程范围为喜娥田至江边水渠浆砌，二桥桥下老水渠复修，按每立方300元计算该工程造价。2014年3月，原告李连连承建的道路修复工程与护堤修建工程完工。2014年4月4日，被告江西际洲工程公司醴茶高速十二标项目部的工作人员徐某、蔡维与原告李连连在工地现场进行了工程量测量，并分别绘制了道路修复工程与护堤修建工程的收方图纸，后于2014年7月17日出具了《铜锣湾1桥、2桥改路及2桥桥下护堤工程收方单》。收方单载明：“……改路、护堤合计金额为162235+153642=315877元。备注：1、此收方单仅做为工程结算依据。……”。收方图纸与收方单上有蔡维、徐某与原告李连连的签字。事后，被告江西际洲工程公司向原告李连连支付了12万元工程款，余款未果。故，原告李连连诉至本院。
本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷案。因周晓阳、王外舒系被告江西际洲工程公司醴茶高速十二标项目部的负责人，徐某、蔡维系被告江西际洲工程公司醴茶高速十二村项目部的工作人员，周晓阳、王外舒于2013年9月21日与原告李连连签订《道路修复协议》、周晓阳于2013年11月1日与原告李连连签订《协议》（即护堤修建协议）、蔡维与徐某于2014年4月4日与原告李连连现场收方，后于2014年7月17日出具《铜锣湾1桥、2桥改路及2桥桥下护堤工程收方单》，以上行为均系被告江西际洲工程公司的公司行为，原告李连连亦有充足理由相信项目部的负责人与工程人员的行为系公司行为。因此，道路修复协议、护堤修建协议、收方图纸与收方单对被告江西际洲工程公司均具有约束力，其产生的法律后果亦均由被告江西际洲工程公司承担。
虽然原告李连连不具备建筑施工资质，但是并不影响原告李连连作为实际施工人请求分包人被告江西际洲工程公司支付工程价款权利的行使。原、被告进行了现场收方，收方图纸上双方的签字行为系对工程量与工程验收行为的确认，且事后诉争的两项工程均已实际投入使用，同时本案中被告江西际洲工程公司亦未提供工程存在质量问题的证据。因此，被告江西际洲工程公司应当承担工程款的支付义务。《铜锣湾1桥、2桥改路及2桥桥下护堤工程收方单》明确了道路修复工程与护堤修复工程的总造价为315877元，同时载明了该收方单系工程结算依据。因此，被告江西际洲工程公司应当按照该工程造价进行支付。虽然被告江西际洲工程公司提供的6张付款凭据中仅有2张领据系原告李连连出具，且领款的总金额为7万元，但是原告李连连自认被告江西际洲工程公司已支付12万元工程款。因此，被告江西际洲工程公司应当支付的下差工程款为195877。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告江西际洲建设工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李连连支付下差工程款195877元。
本案案件受理费4218元，由被告江西际洲建设工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢媚
二〇一五年十二月三十一日
书记员 廖维
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。