重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0109行初17号原告：重庆臻融建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区公园路18号1单元3-2，统一社会信用代码91500117784245769R。法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏(系该公司员工)，女，汉族，1977年10月24日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。统一社会信用代码11500382009325477C。法定代表人：柳萍，该局局长。负责人：高明扬，该局副局长。被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人：ＸＸ春，该局局长。委托诉讼代理人：许兴桥，该局工作人员。委托诉讼代理人：杜江，该局工作人员。第三人：黄透兵，男，汉族，1987年2月24日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：高冬梅，重庆子希律师事务所律师。原告重庆臻融建筑劳务有限公司（以下简称臻融公司）不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认及行政复议一案，于2017年11月16日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。2017年12月1日，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行辖250号行政裁定由本院管辖。本院于2018年1月8日立案后，在规定的期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告臻融公司的委托诉讼代理人李敏，被告合川人社局副局长高明扬，被告市人社局的委托诉讼代理人许兴桥，第三人黄透兵及其委托诉讼代理人高冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月7日，被告合川人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项作出合川人社伤险认字〔2017〕559号《认定工伤决定书》，认定黄透兵于2016年11月14日受到的事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定提起行政复议，2017年10月17日，被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出渝人社复决字〔2017〕136号《行政复议决定书》，维持合川人社伤险认字〔2017〕559号《认定工伤决定书》。原告臻融公司诉称，原告认为被告合川人社局作出的合川人社伤险认字〔2017〕559号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字〔2017〕136号《行政复议决定书》事实采信有误，适用法律错误，请求撤销该《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》并承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院举示了龙兴派出所的《说明》，证明第三人是在人行道上逆行受伤。被告合川人社局辩称，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告合川人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、主体适格证据：《工伤保险条例》第5条等法律依据。二、法律法规证据：1.《工伤保险条例》第14条等法律依据；2.《工伤认定办法》第17条等法律依据；3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第1款第4项；4.《重庆市高级人民法院印发＜关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要＞的通知》（渝高法〔2014〕269号）。三、事实证据：1.《企业信用信息公示报告》，证明原告是有限责任公司；2.重庆梦园建筑劳务有限责任公司提供的《情况说明》、《关于黄透兵受伤情况的说明》等资料；3.《劳务承包合同》复印件；4.黄同全、胡玉秀的《证明》，证明第三人在原告承建的工地上工作；5.黄同全、胡玉秀的《工伤认定调查笔录》，证据1-5证明第三人在原告承建的工地上工作及第三人的受伤经过；6.第三人黄透兵的《工伤认定调查笔录》；7.第三人黄透兵的《情况说明书》，证据6-7证明第三人是在二期一组团工作，工作期间去一期二组团拿工具的路上受伤的；8.重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所出具的《证明》，证明第三人受伤的过程以及受伤的时间、地点；9.项目现场照片、受伤现场照片、受伤部位照片；10.重庆市第四人民医院的《住院病案》，证据9-10证明第三人受伤情况。四、程序性证据：1.《工伤认定申请表》及第三人黄透兵的身份证复印件；2.《工伤认定申请受理决定书》（合川人社险受字〔2017〕535号）及送达回执；3.《工伤认定限期举证通知书》（合川人社伤险举字〔2017〕65号）、送达回执及单位举示的材料；4.《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2017〕559号）及送达回执。被告市人社局辩称，被告作出的复议决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职责：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。二、作出行政行为的依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（五）项。三、程序性证据：1.原告的《行政复议申请书》、《营业执照》、授权委托书、合川人社局《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2017〕559号）、证明等材料复印件，证明原告向答辩人申请行政复议。2.《行政复议受理通知书》（渝人社复受字〔2017〕136号）、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2017〕136号）、《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2017〕136号）及其送达回证存根和合川人社局《行政复议答辩书》复印件，证明被告市人社局的行政行为程序合法。四、事实证据：与合川人社局一致。第三人黄透兵述称，同意二被告意见。经庭审质证，原告对被告合川人社局举示的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，恰好说明第三人与原告没有劳动关系。对第三组证据中的1-3项无异议；对第4项的真实性不予认可；对5-6项的真实性无异议，证明目的不认可；对第7项不予认可；对第8项的真实性无异议，证明内容的第三行最后一部分不认可，第三人是在人行道上受伤的，而非该《证明》中的“人行横道”；对第9项的真实性无异议，但是只能证明第三人受伤的事实，并不能证明第三人与原告之间的劳动关系；对第10项的真实性无异议。对第四组证据无异议。原告对被告市人社局举示的证据一、二、三均无异议，对证据四与被告合川人社局提交的证据的质证意见一致。第三人对二被告举示的证据无异议。对于原告举示的证据，二被告、第三人均无异议。本院结合原、被告及第三人的举证、质证意见，对原、被告举示证据的真实性均予确认。经审理查明，2016年9月30日，重庆梦园建筑劳务有限责任公司（2017年5月24日变更名称为臻融公司）从重庆锦新建设集团有限公司承包了重庆两江新区××、××工程项目中的基础劳务，并将其中的水钻和护壁工作违法转包给不具备用工主体资格的冉伦玖个人，黄透兵系冉伦玖招来在该项目上做工的工人。2016年11月14日上午，黄透兵在该工程二期一组团务工期间，按照冉伦玖的安排，前往该工程一期二组团拿工具过程中，于当日上午8时30分左右骑摩托车行至龙兴两江大道通往影视城方向渝海控股对面公路时发生单车事故受伤。经重庆市第四人民医院2016年11月14日入院诊断为“车祸伤：腹腔脏器伤：肝挫裂伤、脾破裂；肋骨骨折；左中指皮肤挫裂伤；全身多处软组织擦挫伤；创伤失血性休克。”2017年5月9日，黄透兵向合川人社局提交工伤认定申请，合川人社局于次日受理后，在法定期限内向臻融公司送达了举证通知书。2017年7月7日，合川人社局作出合川人社伤险认字〔2017〕559号《认定工伤决定书》，并于2017年7月10日送达黄透兵；于7月17日以邮寄方式送达臻融公司，因臻融公司拒收而退回合川人社局。该局于2017年8月4日再次以邮寄方式向臻融公司送达该决定书，臻融公司于次日签收。臻融公司因不服该《认定工伤决定书》，于2017年8月21日向市人社局提起行政复议，市人社局于2017年8月24日受理后于2017年10月17日作出渝人社复决字〔2017〕136号《行政复议决定书》，并于2017年10月21日、10月23日分别送达黄透兵和臻融公司。现原告臻融公司因不服被告合川人社伤险认字〔2017〕559号《认定工伤决定书》和被告市人社局渝人社复决字〔2017〕136号《行政复议决定书》，以前述请求起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告合川人社局是作出其辖区内企业职工受伤是否为工伤的法定机关，有权对第三人黄透兵受伤是否属于工伤进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。被告合川人社局在受理第三人黄透兵工伤认定申请后，向原告臻融公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出工伤认定决定，其作出工伤认定的程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市人社局在受理原告臻融公司的复议申请后，向被告合川人社局发出举证通知并进行相关调查，然后作出行政复议决定，其作出复议决定的程序符合法律规定。关于第三人黄透兵发生事故受伤是否属于工伤的问题。本案中，原告臻融公司承建了龙兴住宅项目一期二组团、二期一组团工程项目中的基础劳务，将其中的水钻和护壁违法转包给不具有用工主体资格的冉伦玖个人，第三人黄透兵受冉伦玖雇请在其分包的工程处务工，受冉伦玖的管理，并由冉伦玖发放工资。2016年11月14日上午8时30分左右，第三人黄透兵受冉伦玖安排，从二期一组团前往该工程一期二组团拿工具途中的道路上发生单车事故受伤，属于因公外出期间，由于工作原因受到伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，原告臻融公司违反法律、法规规定将其承包的部分工程转包给不具备用工主体资格的冉伦玖个人，冉伦玖雇请的工人黄透兵在因公外出期间，由于工作原因发生单车事故受伤，原告臻融公司是承担工伤保险责任的主体。故对于原告臻融公司诉称第三人黄透兵与原告臻融公司之间不存在劳动关系，不应当由原告承担工伤主体责任的意见，本院不予认可。第三人黄透兵于2016年11月14日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告臻融公司在工伤认定程序及诉讼中提交的相关材料不足以推翻第三人黄透兵受伤不是工伤的认定，应承担举证不能的法律后果。故对于原告臻融公司诉称第三人黄透兵并非因工受伤的意见，本院不予认可。综上，被告合川人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定黄透兵受伤系工伤的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的维持决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆臻融建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆臻融建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李仕兵人民陪审员  廖启富人民陪审员  陈 明二〇一八年五月二十八日书 记 员  陈 静