陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝民初字第00803号
原告金光，男，汉族。
委托代理人齐晓联，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人陈伟峰，陕西融德律师事务所律师。
被告陕西中远建设集团有限公司。
法定代表人谢林宏，系该公司董事长。
委托代理人张勇，系该公司员工。
原告金光与被告陕西中远建设集团有限公司（以下简称中远建设）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟峰、被告委托代理人张勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金光诉称，2013年3月29日，被告要求原告向其承建的蓝田县景盛春天商住楼工程供应少量镜面板，总价款77000元，被告项目主管责任人张伍存在收料单上签字确认。同年7月15日张伍存以陕西中远建设集团有限公司第四项目部的名义与原告补签《木质多层胶合板系列产品销售合同书》一份，合同期内原告共向被告供应了220182.6元的方木和多层板，被告项目劳资管理责任人乔崇养在收料单上签字确认。加前期供应的77000元镜面板，被告现欠原告共计297182.6元材料款。原告多次向被告索要未果，为维护合法权益，故原告诉至法院请求：一、要求被告立即向原告支付297182.6元材料款；二、判令被告从2014年2月1日起按欠付金额每日千分之一的标准向原告支付滞纳金至判决给付之日止，其中截止2014年6月1日的滞纳金为35661.9元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告中远建设辩称，原告在诉称中提到的张伍存并非被告公司员工，被告中远建设从未承接过景盛春天项目工程，也从未与原告签订过任何销售合同，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告金光为个体工商户，其在工商行政管理机关登记的字号名称为西安市未央区中实木业营销处（以下简称中实木业）。2013年7月15日，中实木业与陕西中远建设集团有限公司第四项目部（以下简称中远建设第四项目部）签订了一份《木质多层胶合板系列产品销售合同书》，合同第一条约定货物名称为：1、松木小红板，单价82元／张（不含税）；2、方木，单价1246元／方（不含税）。第四条付款办法约定：工地施工到六层付总款50%，以后逐月付一定比例至封顶付清全款（一年内付清）。第六条第1款第（2）项约定甲方（中远建设第四项目部）应认真履行本合同规定的付款方法与结算方式。甲方如未按规定向乙方（中实木业）付款，每顺延一日，甲方应付交货产品总值的千分之一的滞纳金给乙方。乙方并有权拒绝继续供货。该份合同书甲方加盖了中远建设第四项目部章子，并有张伍存签字，乙方加盖了中实木业的章子，并有原告金光的签字。合同签订后，原告于2013年7月25日向中远建设第四项目部所承建的景盛春天商住楼项目供应货款为35395.6元的方木及多层板、于2013年8月23日供应货款为27449元的方木、于2013年8月25日供应货款为43921元的方木、于2013年9月1日供应货款为41117元的方木、于2013年9月21日供应货款为47700元的方木及多层板、于2013年9月22日供应货款为24600元的多层板，六次共计货款为220182.6元。原告向法庭提交的6张收料单上收料一栏中均有乔崇养的签字。同时原告还向法庭提交了一张2013年3月29日的收料单，品名为镜面板，货款为62040元。张伍存在该收料单上书写：“应付款77000元整，2013年10月30日前付清”。原告金光称该批镜面板应张伍存要求先行供货，事后于2013年7月15日补签了销售合同书，并承认该笔货款实际为62040元，77000元是包含滞纳金在内。
庭审中，被告中远建设认可张伍存曾是中远建设第四项目部在渭南项目的负责人，并对张伍存以中远建设第四项目部的名义在蓝田景盛春天商住楼项目工程施工的事实知晓。另查明，张伍存以中远建设第四项目部的名义自2013年4月份开始在蓝田景盛春天商住楼项目工程施工至2014年1月底离开，张伍存撤离时已经对蓝田景盛春天商住楼项目主体工程1-6层施工完毕。在此期间，被告中远建设曾委托投标公司与蓝田景盛春天商住楼项目的建设单位西安沃盛置业有限公司洽谈关于蓝田景盛春天商住楼项目的招投标事宜。同时在施工期间的建筑工地维稳工作公示牌中显示景盛春天商住楼项目工程的施工单位为陕西中远建设集团有限公司，企业主管责任人张伍存，现场劳资管理责任人乔崇养。双方经调解未达成一致意见。
上述事实，有《木质多层胶合板系列产品销售合同书》、收料单7张，建筑工地维稳工作公示牌、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合同是合同当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。中实木业与中远建设第四项目部签订了《木质多层胶合板系列产品销售合同书》，合同书约定的内容是双方真实意思的表达，且不违反法律法规，双方均应依照合同约定履行合同义务。原告金光作为中实木业的经营者在合同签订前后七次向中远建设第四项目部在景盛春天商住楼项目工程供货，总货款为282222.6元。依照合同书第四条约定：工地施工到六层付总款50%，以后逐月付一定比例至封顶付清全款（一年内付清）；第六条约定甲方（中远建设第四项目部）如未按规定向乙方（中实木业）付款，每顺延一日，甲方应付交货产品总值的千分之一的滞纳金给乙方。2014年1月底中远建设第四项目部已完成景盛春天商住楼项目1-6层的施工，却未按照约定时间向原告支付到期货款，故原告金光有权要求其一次性支付全部货款。中远建设第四项目部不具有独立的法人资格，其债务应当由具备法人资格的被告中远建设承担，故原告金光请求被告中远建设支付货款282222.6元，并从2014年2月1日起计算滞纳金，依法应予支持。原告主张2013年3月29日的收料单货款应按照77000元计算，其中包括实际货款62040元及滞纳金，因销售合同书中第四条明确约定的付款期限为施工到六层付总款50%，该笔收料单上的实际货款为62040元，其产生的滞纳金应从约定的付款期限到期开始计算，该工程施工到六层的时间为2014年1月底，故滞纳金应从2014年2月1日起计算，故对此主张不予支持。原告主张被告应当按照货款总值的日千分之一支付滞纳金，该滞纳金的计算方法明显超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，故合同书中关于滞纳金的约定过高，结合原告损失，依据公平原则，被告应当依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍向原告支付滞纳金为宜。被告中远建设辩称从未与原告签订过销售合同，亦从未向原告购买过货物一节，经庭审查明被告中远建设认可张伍存曾是中远建设第四项目部的负责人，并对张伍存以中远建设第四项目部的名义在蓝田景盛春天商住楼项目工程施工的事实知晓，且就承建该工程相关事宜与工程建设单位进行过接洽，被告中远建设作为中远建设第四项目部的上级独立法人应当对中远建设第四项目部的债务承担责任，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，第一百六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西中远建设集团有限公司于本判决生效后30日内向原告金光支付货款282222.6元；
二、被告陕西中远建设集团有限公司于本判决生效后30日内向原告金光支付滞纳金，滞纳金以货款282222.6元为准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍，从2014年2月1日起计算至判决给付之日止；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6292元（原告已预交），由被告陕西中远建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西
省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨竹超
代理审判员 张 青
人民陪审员 刘定安
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 邓 颖