浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德武商初字第124号
原告厉有良，系德清武康德宏建材经营部经营者。
委托代理人程时吉、杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被告浙江省东阳市江南建设有限公司，住所地浙江省东阳市小商品工业园区鑫园路1号。
法定代表人张正天，该公司董事长。
委托代理人叶振伟，浙江清溪律师事务所律师。
原告厉有良（下称原告）与被告浙江省东阳市江南建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员蔡娟适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人程时吉、杜学新、被告的委托代理人叶振伟到庭参加诉讼。2015年4月16日，因德清县人民检察院受理被告申诉，就原告涉嫌虚假诉讼刑事犯罪进行调查，本院裁定本案中止审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2015年5月7日、11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程时吉、被告的委托代理人叶振伟到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告提出鉴定申请。现本案已审理终结。
原告诉称，2009年6月10日，被告通过其益阳项目部与德清武康德宏建材经营部签订购销协议，约定被告向原告购买方木、模板。并约定应在每月月底支付货款，如逾期支付货款，按每日支付未付货款总额千分之五的违约金。协议签订后，原告按约供货，但被告没有支付货款。双方在2013年11月3日进行结账，制作了结帐清单。根据结账清单，原告提供的方木、模板货款本金计175万元，违约金酌定175万元，合计350万元，于2013年12月31日前付清。并写明，若到期未付清，按未付清总额依据购销协议支付违约金，并赔偿利息损失（按月利率2%计算）。结账清单签订后，被告仍未付款。原告曾多次催讨，但被告均以各种理由推脱，至今分文未付。根据结算清单，从2014年1月1日至2014年12月31日，利息损失为84万元，违约金为638.75万元。故截至2014年12月31日，被告应支付原告1072.75万元，原告现酌定请求534万元。另，从2015年1月1日起被告应向原告支付违约金和赔偿利息损失，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付货款、违约金、利息损失共计5340000元；2.被告赔偿原告未支付款项350万元的利息损失（自2015年1月1日起至付清之日止按月息2%计算）；3.被告承担本案诉讼费、保全费等。
被告辩称，原告所诉与事实不符。第一，被告已支付原告货款共计1318320元，仅剩余款85793.5元未支付。第二，被告及张虎军与原告所签协议、结账清单上关于货款的金额与事实不符。原告诉请的违约金、利息过高，请求法庭予以调整。第三，被告送往湖南株洲的价值345886.5元的货物并非送往被告工地，被告无需承担付款义务。综上，请求法院依法裁判。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
证据1、2009年6月10日签订的《购销协议》原件1份，用以证明被告向原告购买方木、模板，并就价款、付款方式、违约责任等做了相关约定的事实。
证据2、送货单原件13份，用以证明原告按约向被告发货，共计价款175万元的事实。
证据3、送货单统计及结账清单原件1份，用以证明原、被告经结算，被告尚欠原告货款175万元，双方就结算金额、支付期限、违约责任、利息等作了再次约定的事实。
证据4、存款、汇款凭证原件12份，用以证明原告与张虎军之间存在借款关系的事实。
证据5、东阳市社会保险单位参保人员花名册、张虎军户籍信息及中国建设银行转账支票各1份，用以证明张虎军系被告单位职工，系被告金华康桥别院项目部负责人。
证据6、录音资料1份，用以证明被告未支付过货款的事实。
证据7、证人张某、黄某的证言，用以证明原告向被告提供方木、模板的事实。
被告为证明其辩称主张，向本院提供了以下证据材料：
证据8、工商服务业统一收款收据原件2份、领款单原件1份、领款凭证原件2份、电汇凭证1份及转账凭条1份，用以证明截至2013年2月8日，被告已分5次共支付原告货款1318320元的事实。
证据9、说明书及照片原件各1份，用以证明张虎军对被告支付原告货款1318320元的事实予以确认，进而证明被告已支付货款的事实。
证据10、0731房产网（株洲站）和株洲在线房产网有关康桥漫步楼盘信息资料各1份及照片10张，用以证明被告不是湖南株洲康桥漫步楼盘的建筑商的事实。
证据11、中标通知书原件1份，用以证明张虎军无权代表公司与原告进行合同行为。
第二次庭审后，原告就被告提交的证据《领（付）款凭证》（2013年2月8日）上的“厉有良”的笔迹申请鉴定。2015年9月16日，浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（证据12），鉴定意见为：日期为2013年2月8日的《领（付）款凭证》上领款人（盖章）栏“厉有良”签名不是厉有良书写。
对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1，认为张虎军非被告益阳项目部的项目经理，无权代表公司与原告签订购销协议，故不具有关联性。对证据2，认为送货单4-13份上的签收人非被告项目部人员，第12份及第13份送货单显示木材系送往湖南株洲康桥漫步工地，但被告在该处无项目，因此与被告无关。对证据3，认为系张虎军与原告私自签订，没有经被告确认，且张虎军不是被告益阳项目部的项目经理，事先未经被告授权，故与本案无关。对证据4，真实性无异议，但认为系张虎军与原告之间的款项往来，无法证明他们之间存在借款合同关系，且与本案无关联性。对证据5，无异议。对证据6，认为与本案无关联性。对证据7、证据12，认为不能证明原告主张的事实。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据8，认为2份工商服务业统一收款收据不符合证据的三性要求，系被告伪造，且与事实不符。领款单上无领款人签名，不具有有效证据的要件。电汇凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为系张虎军归还原告的借款。1份领（付）款凭证上无原告签字，另1份领（付）款凭证的签名非原告笔迹，系被告伪造，故不具有有效证据的要件。银行转账凭条则不具有关联性，系张虎军归还原告的借款，与本案无关。对证据9，认为系证人证言，但不符合证人证言的形式要件，不具有有效证据的要件。对证据10，认为系复印件，不具有有效证据的要件。对证据11，认为与本案无关联性，张虎军系被告公司员工，其行为系代表公司的职务行为。
对原、被告提交的证据，本院认证认为，对原告提交的证据1、12，符合有效证据的要件，本院予以认定。对被告提交的证据8电汇凭证，能够证明被告已向原告支付货款50000元的事实，对于该部分事实，本院予以采信，对该证据本院予以认定。对被告提交的证据工商服务业统一收款收据、领款单及领款凭证、转账凭条，因被告未能提供相应的证据证明其已向原告支付过款项，故对该组证据，本院不予认定。对证据9、证据10，因不符合有效证据的要件，本院不予认定。对证据11，结合原告提交的证据5，可以认定张虎军系被告公司员工，故对该事实，本院予以认定。对原告提交的证据2、3、4、6、7，结合被告提交的证据11，本院将在下文争议焦点部分予以阐述。
本院根据原、被告的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系德清武康德宏建材经营部的经营者。2009年6月10日，德清武康德宏建材经营部与被告益阳项目部签订《购销协议》一份，约定原告向被告益阳项目部供应方木、模板，付款方式为每月月底付款。协议另约定，若被告延期付款，则需按日向原告支付未支付货款总额千分之五的违约金。该协议有被告公司员工张虎军签字。协议签订后，原告依约自2009年10月至2010年11月共向被告供货11批次，货款价值共计1400319.4元。2011年9月27日，被告支付原告货款50000元。截至目前，被告尚有余款1350319.4元未支付。原告经催讨未果，故双方纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点有：第一，原、被告之间是否存在真实有效的买卖合同法律关系。第二，被告尚欠原告货款金额是多少。
关于争议焦点一，根据庭审查明的事实，被告系益阳御龙湾项目的建设单位，张虎军系被告公司员工。2009年6月10日，被告益阳项目部与原告签订了《购销协议》，并有张虎军签字确认。协议签订后，原告依约向被告益阳项目部提供方木、模板等共计价值1400319.4元，送货单有张虎军等人签收。上述事实有原告提交的证据1、证据2（11份送货单）、证据5、证据7予以证实，本院予以认定。因此，原、被告之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
关于争议焦点二，首先，原告诉称其向被告提供货物共计175万元，其中包括向湖南株洲康桥漫步工地提供的货物345886.5元。但被告辩称该项目非被告承建，故无需支付该笔货款。本院认为，根据原、被告签订的《购销协议》，原、被告之间就益阳项目部方木、模板达成买卖合意，故原告应当依据合同约定向益阳项目部提供货物，现被告向合同外的第三方提供货物，且不能提供证据证明该项目系被告承建，其提出的要求被告对此承担付款义务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故对该两份送货单，本院不予认定。因此，结合原、被告的庭审陈述及张虎军与原告签订的《送货单统计》，可以认定原告共向被告提供货物价值1400319.4元。其次，被告辩称截至起诉前，被告已向原告支付货款共计1318320元，并有领款凭证、转账凭条、电汇凭证及张虎军的出具的情况说明为证。但原告认为至今仅收到被告支付的5万元，且该笔款项系在结账之前支付。而张虎军支付给原告的280000元系张虎军个人返还原告的借款，与本案无关。并提供其与张虎军之间的银行往来予以证明。本院认为，根据合同的相对性原理，现有证据能够证明被告支付给原告款项5万元。但被告提供的证据尚不能证明其已向原告支付货款1268320元。故截至目前，被告尚有货款1350319.4元未支付。关于原告提出的要求被告支付货款1350319.4元的诉请主张，本院予以支持，超出部分不予支持。此外，关于原、被告双方对违约金的约定，被告认为违约金约定过高，请求依法予以调整。本院经审查，认为原告提出有关违约金的诉请主张虽有合同约定，但金额明显过高，本院酌情予以调整，以未支付款项1350319.4元为基数，按照年利率24%从2010年12月计算至2015年11月，为1620383.28元，并支付至款项实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳市江南建设有限公司支付原告厉有良货款1350319.4元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江省东阳市江南建设有限公司支付原告厉有良违约金1620383.28元，于本判决生效之日起十日内付清（并支付至款项实际付清之日止）。
三、驳回原告厉有良的其余诉讼请求。
如果被告浙江省东阳市江南建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币49215元，保全费5000元，鉴定费2000元，合计56215元，由原告厉有良负担18650元，由被告浙江省东阳市江南建设有限公司负担37565元，限于本判决生效之日起七日内交付。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 娟
人民陪审员 吴 升
人民陪审员 钱素春
二〇一五年十二月五日
代书 记员 严亚萍