山东省泰安市泰�区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山商初字第976号
原告王玉珂，男，1963年出生，汉族，住泰安市岱岳区粥店办事处。
委托代理人杨峰，山东一山律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司泰安岱岳支行。住所地，泰安东岳大街。
负责人王欣，行长。
被告交通银行股份有限公司泰安分行。住所地，泰安市东岳大街。
负责人梁发强，行长。
委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人赵丽，交通银行股份有限公司泰安分行职员。
原告王玉珂与被告交通银行股份有限公司泰安岱岳支行（以下简称交行岱岳支行）、交通银行股份有限公司泰安分行（以下简称交行泰安分行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王翠适用简易程序，公�开庭进行了审理。原告王玉珂的委托代理人杨峰，被告交行泰安分行委托代理人杨传勇、赵丽均到庭参加了诉讼。交行岱岳支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉珂诉称，2010年左右，原告向被告交行岱岳支行申领一张卡号为62×××24的银行卡，一直使用良好，密码也只有本人知道。2015年6月28日下午2点32分，原告在被告交行岱岳支行办理了一笔14万元的存款业务，存款余额为166653.33元。同日夜间23点后至次日此卡在遵化被转账和盗刷共计166358元，而此时银行卡也在原告处。原告认为被告有义务保障储户的资金安全，但存款却被他人转走，被告理应承担相应的法律责任，赔偿原告全部经济损失。被告交行岱岳支行作为被告交行泰安分行的分支机构，应共同对原告承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求法院依法判�：1、两被告赔偿原告银行卡被盗刷损失166358元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自起诉之日起至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告交行泰安分行辩称：1、被告的交易系统及银行卡安全可靠，符合国家及行业标准，原告无证据证明被告在取款交易中存在过错；2、原告的银行卡凭密码交易，在发生ATM机交易时，被告通过后台处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务，正常情况下，银行卡密码为持卡人设定并仅为其掌握，被告有理由相信，本次银行卡盗刷系因原告没有妥善保管好银行卡及密码所致，原告应为其过错承担责任；3、本案属于刑事案件范围，已由公安机关介入侦查，根据先刑后民原则，本案应中止审理；4、银行卡盗刷应由犯罪人对原告进行赔偿，不应由被告赔偿；5、2015年8月13日，经被告协调，�联公司退还原告26058元，该款项被告不应赔偿。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告交行岱岳支行未到庭，亦未进行答辩。
经审理查明，2010年6月25日，原告在被告处办理了卡号为62×××24的借记卡，后为该卡开通短信通知、网上银行、手机银行业务。2015年6月28日14时32分，原告在被告交通银行岱岳支行柜台处存入14万元后，该卡余额为166653.33元。2015年6月28日23点时至次日1时间，该卡在遵化万安的ATM机上转出10万元、取现4万元（另扣除取现手续费300元）、消费26058元，以上共计166358元。原告于2015年6月29日晨发现该卡被盗刷后，于同日中午12时许，委托其女儿王岩到泰安市公安局站前派出所报警。原告报警后，公安机关已将该案立案侦查，但尚无侦查结果。2015年8月13日，经被告协调，pos机公司退还原告于前述期�被盗刷的26058元。
原告为证实上述事实，提交的证据有：1、原告在被告处办理的交通银行太平洋卡一张，证明原告系该储蓄卡的实际持有人，并证实原告的主体资格。2、交通银行业务受理单及零售客户交易清单各一份，证明在2015年6月28日14时32分，原告在被告交通银行岱岳支行柜台处存入14万元后该涉案卡的余额为166653.33元以及涉案卡的消费记录情况，其中2015年6月28日深夜涉案卡在原告处时被盗刷10万元及异地取现4万元，在2015年6月29日在天津金豪胜百货消费26058元的事实。并通过查询日期证明原告在发现银行卡被盗刷后，于2015年6月29日携带身份证及涉案卡及时到被告交通银行泰安分行处进行了查询业务。3、交通银行网上银行卡业务处理平台截图两份，证明在2015年6月28日23时46分及2015年6月29日0时16分该涉案卡在商户名称为遵化万安被盗刷共10万元的详细情况。4、泰安市公安局站前派出所出具的报警证明一份，证实原告在被告处取得查询记录结果后携带银行卡与其女儿王岩一起及时到公安机关报案的事实。
被告交通银行泰安分行对以上证据的真实性均没有异议，但主张以上证据均无法证实被告在该几次交易中具有任何过错。
被告交通银行泰安分行为证实其抗辩主张，提交的证据有：1、2010年6月25日的私人业务受理书以及交通银行理财客户申请书各一份，证实2010年6月25日，原告在交行岱岳支行申请开卡，交通银行理财卡领用合约第五条第三款第五项明确告知原告，因未保管好银行卡或者密码导致他人冒用的，被告不承担任何责任，所有损失由原告承担。2、零售客户交易清单一份。证实经被告协调，pos机公司已于2015年8月13日退回原告26058元；2015年6月2日至2015年6月28日期间，原告仅有三次到柜面办理存现业务，其余对于银行卡的操作均是通过手机银行或网上银行，由此可以推断由原告本人原因泄露导致密码或银行卡被复制的可能性较大。
原告对被告交通银行泰安分行提交的上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，主张原告在办理开卡业务时被告只是要求原告在申请人空白处签名，没有明确告知在申请书背面还有领用合约；原告虽然经常使用手机银行及网上银行，但是使用时均需要动态口令密码，这种交易反而更安全，被告的主张不能证实原告存在过错。
案经调解，因原、被告双方分歧较大，致使调解未果。
本院认为，原告王玉珂在被告处办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告有保障原告账户内资金安全的义务，原告有妥善保管银行卡及交易密码的义务。
《最�人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”依照前述规定，本案可以独立于刑事案件审理，况且本案中原告要求追究的是被告在履行储蓄合同过程中的违约责任，该民事责任不必等到相关刑事案件结案后才能确认，故本院对被告交行泰安分行辩称的根据先刑后民的原则本案应中止审理的主张，不予支持。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银�应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被告作为从事银行业的专业机构，负有保障储户存款安全的义务，首先要对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易复制、盗用，其次还应保证其服务场所、系统设备安全适用。根据本案查明的事实，原告持有的真借记卡并没有在2015年6月28日晚至2015年6月29日凌晨进行交易，其被转出、消费的166358元资金并非原告本人操作或授权他人操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造、复制的卡片所为。这表明该借记卡不具有唯一的可识别性和安全性，从另一个侧面证明被告系统存在一定的安全隐患。被告在履行双方合同过程中未能尽到谨慎审查义务，已构成违约。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。现被告没有充分证据证实原告存在未妥善保管或未合理使用银行卡的行为，故原告借记卡内的资金损失，被告应当予以赔偿。被告交行泰安分行作为被告交行岱岳支行的上级部门，应为被告交行岱岳支行的违约行为共同承担赔偿责任。原告被伪卡盗取的的金额共计166358元，扣除pos机公司退还的26058元，原告资金损失为140300元。原告请求两被告共同赔偿该损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息损失，应按照中华人民共和国公布的同期银行活期存款利率，自被盗刷之日（2015年6月29日）起计算。原告要求被告自原告起诉之日（2015年12月7日）起支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照中华人民共和国公布的同期银行贷款利率支付利息损失，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司泰安岱岳支行、交通银行股份有限公司泰安分行于本判决生效后十日内，赔偿原告王玉珂经济损失140300元。
二、被告交通银行股份有限公司泰安岱岳支行、交通银行股份有限公司泰安分行于本判决生效后十日内，赔偿原告王玉珂利息损失（按照前项所述本金及中国人民银行公布的同期人民币活期存款利率，自2015年12月7日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告王玉珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由被告交通银行股份有限公司泰安岱岳支行、被告交通银行股份有限公司泰安分行承担1535元，原告王玉珂承担285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王翠
二〇一六年一月七日
书记员 王森