山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍商终字第428号
上诉人（原审被告）重庆卡福汽车制动转向系统有限公司。
法定代表人周德良。
委托代理人马敬，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人刘波。
被上诉人（原审原告）刘爱华。
委托代理人孙文芹。
上诉人重庆卡福汽车制动转向系统有限公司（以下简称重庆卡福公司）因与被上诉人刘爱华委托合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2011）诸商初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆卡福公司的委托代理人马敬、刘波，被上诉人刘爱华的委托代理人孙文芹参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月28日，刘爱华以与重庆卡福公司存在代存代送服务合同关系、但重庆卡福公司拖欠劳务费和库存占用费为由提起诉讼，请求判令重庆卡福公司偿付所欠款项85825.5元。重庆卡福公司辩称双方并无业务关系，且即使双方存在业务关系，刘爱华的诉请也超过了诉讼时效，故要求驳回刘爱华的诉讼请求。
原审查明，2005年1月1日，诸城市福信物流服务部（以下简称诸城福信服务部）与重庆卡福公司签订货物代理协议一份，协议约定，诸城福信服务部为重庆卡福公司存放、运送货物，并按照福田公司诸城汽车厂的供货时间及时送至指定库房并办理相关开票、检验等入库手续。诸城福信服务部收取代理劳务费1600元／月，库房占用费400元／月。上述费用每季度结算一次。合同有效期一年。2006年1月1日，诸城福信服务部与重庆卡福公司签订服务合同一份，协议约定诸城福信服务部为重庆卡福公司存放、运送货物，并按照福田公司诸城汽车厂的供货时间及时送至指定库房并办理相关开票、检验等入库手续；该协议第二条约定，诸城福信服务部收取代理劳务费用2100元／月、库房占用费300元／月，重庆卡福公司发往诸城福信服务部货物时产生的费用由重庆卡福公司自理，以上费用每季度结算一次；第三条约定，本协议签字盖章生效，合同有效期一年。协议签订后，刘爱华在2005年、2006年按协议约定履行了相应的义务。2007年双方未签订书面协议，但重庆卡福公司继续向刘爱华发货，刘爱华继续为重庆卡福公司办理代存代送事宜。重庆卡福公司付给刘爱华2005年劳务费、库房占用费24000元。双方自2006年未再进行结算，之后的劳务费、库房占用费重庆卡福公司未再支付。
2012年4月6日，北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂出具证明一份，该证明写明，福田公司与重庆卡福公司2006年、2007年业务开展正常，重庆卡福公司公司业务通过诸城福信服务部（刘爱华）代理。
另查明，诸城福信服务部是由刘爱华在2003年10月28日申请设立的个体工商户，刘爱华为诸城福信服务部的经营者。经营期限自2003年10月28日至2005年12月31日。
原审查明的上述事实，有当事人陈述、及欠据等证据予以证实。
原审法院认为，诸城福信服务部与重庆卡福公司之间的服务合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应按约定履行义务。诸城福信服务部是个体工商户，刘爱华为该个体工商户的经营者，故合同权利义务应由刘爱华行使。刘爱华按照合同约定履行义务后，重庆卡福公司应按约定履行付款义务。双方在2006年的合同履行完毕后，重庆卡福公司继续向刘爱华发货，刘爱华在2007年继续为重庆卡福公司履行了代存代送义务，双方形成事实委托合同关系，因双方对劳务费、库房占用费未进行变更，故2007年的劳务费、库房占用费应当按照2006年双方的约定进行计算。据此，2006年、2007年的劳务费、库房占用费均为28800元，故重庆卡福公司应支付刘爱华劳务费、库房占用费合计57600元。刘爱华主张2008年之后仍为重庆卡福公司办理存货业务，重庆卡福公司对此不予认可，刘爱华亦未提供相应的证据予以证实，故对于刘爱华要求支付另外劳务费、库房占用费的诉讼请求，不予支持。
关于本案诉讼时效问题，因双方对还款时间未做具体约定，并且上述欠款所涉账目，至起诉之日双方仍未进行结算，刘爱华对其债权数额处于不确定状态。刘爱华对于未结算的债权既未明确表示放弃，又未明确结算期限，重庆卡福公司也未对其债务明确拒绝履行。故刘爱华就其自行确定的债权数额提起诉讼，要求通过诉讼确认，诉讼时效应自其主张权利时（即起诉之日）起算。因此，重庆卡福公司提出刘爱华的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立。
综上，刘爱华要求重庆卡福公司支付劳务费、库房占用费57600元的诉讼请求，予以支持，对于超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、重庆卡福公司偿付刘爱华劳务费、库房占用费57600元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘爱华的其他诉讼请求。迟延履行，加倍付息。案件受理费1943元，诉讼保全费1020元，以上共计2963元，由刘爱华负担975元，由重庆卡福公司负担1988元。
上诉人重庆卡福公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人在2007年未签订服务合同，一审法院认定双方在2007年形成事实委托合同关系，事实不清、证据不足；2、原审法院关于时效问题的认定缺乏事实依据，本案被上诉人所诉已过诉讼时效，不应支持。据此，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘爱华辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，重庆卡福公司在一、二审诉讼中均认可拖欠刘爱华的劳务费及仓库占用费未付清，其在一审中称经核算尚欠款额42600元，二审中又称经核算仅欠2006年的相关款项计28800元。
另查明，重庆卡福公司在本案诉讼中称刘爱华丢失了其仓储产品、且还有部分仓储产品刘爱华并未交付，对此，刘爱华不予认可，重庆卡福公司未提供证据予以证实。
再查明，重庆卡福公司与北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂存在着买卖机器配件的业务关系，双方在2006、2007年度均正常交易。重庆卡福公司在2007年1月2日给福田公司诸城汽车厂出具周转库委托书一份，载明“因工作需要，特委托北汽福田汽车股份有限公司福信物流公司（周转库）办理全权代理业务，有效期自2007年1月1日起至2007年12月31日”。
二审查明的上述事实，有一审卷宗中刘爱华提交的重庆卡福公司向北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂出具的周转库委托书、重庆卡福公司与北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂2007年交易单、北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂出具的证明，及双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人重庆卡福公司与被上诉人刘爱华之间的服务合同合法有效，刘爱华依约履行代存代送货物的服务义务后，重庆卡福公司应积极履行支付服务费的义务。双方当事人在二审中的主要争议焦点问题有二，一是重庆卡福公司拖欠刘爱华劳务费和库房占用费的数额问题；二是刘爱华本案所诉是否已超出诉讼时效。
关于第一个焦点问题，重庆卡福公司认可尚欠刘爱华劳务费和库房占用费未付清，且对于拖欠2006年度款项28800元并无异议，主要对一审判决其负担2007年劳务费和库房占用费28800元提出异议。对此，刘爱华提交的重庆卡福公司向北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂出具的周转库委托书、重庆卡福公司与北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂2007年交易单、北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂出具的证明等证据，内容上相互印证，能够形成证据链证实刘爱华与重庆卡福公司在2007年度存在着代理服务的业务关系。双方虽在该年度未签订书面合同，但因在前两年度均有详细货物代理协议或服务合同，而重庆卡福公司亦未提交服务代理内容有所变动的相关证据，故一审认定2007年度双方的服务合同内容承继2006年度的服务合同、劳务费和库房占用费相同无误。重庆卡福公司虽另主张在服务合同履行中刘爱华丢失了仓储产品、且还有部分仓储产品未交付，但未提供证据予以证实，刘爱华亦不认可，对重庆卡福公司的上述主张，证据不足，不予采信。据此，双方在2006年、2007年存在代理服务合同关系，而在重庆卡福公司未提交对应付款证据的情况下，一审法院判令重庆卡福公司支付刘爱华2006、2007两年度的服务费57600元正确。
关于第二个焦点问题，双方虽在合同中约定代存代送货物的服务费每季度结算一次，但本案中双方对于涉案合同的实际履行情况存在争议，双方均未提供证据证实服务费用已经进行过结算，刘爱华的债权数额在本案起诉前并未经双方确定，且结算时间并不等同于付款时间，本案中双方当事人对于具体的结算账目后的付款时间并未作出约定，故重庆卡福公司在涉案服务合同中的违约责任、即刘爱华追索代存代送货物服务费的诉讼时效应自刘爱华主张权利时（起诉之日）起算。因此，重庆卡福公司关于刘爱华的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人重庆卡福公司要求减免付款责任的上诉请求均不成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人重庆卡福公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
助理审判员 孙 涛
助理审判员 郭淑娟
二〇一二年九月十一日
书 记 员 刘文文