wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永年县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）冀0429执保109号
申请人王建涛，男，生于1986年1月13日，汉族，住永年县。
被申请人王有顺，男，生于1973年7月8日，汉族，住邯郸市邯山区。
本院在审理申请人王建涛诉被申请人王有顺买卖合同纠纷一案中，于2016年4月8日作出（2016）冀0429民初第995号民事裁定书，裁定冻结被申请人王有顺银行存款432648元或查封其同等价值的财产。2016年4月12日依法冻结被申请人王有顺在工行邯郸钢城支行存款19927.72元、1218.65元；冻结其在中行邯郸分行营业部存款380.19元。综上，本案依据申请人提举的保全线索，保全结果为部分保全。
执行员 余卫东
二〇一六年四月二十七日
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执931号
申请执行人石灿华，男，汉族，1957年8月7日出生，住址：焦作市中站区。
被执行人焦作市戊星酒店有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路892号贸易大厦7-10楼西北角。
本院在执行石灿华申请执行焦作市戊星酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人无银行存款、无有价证券、无汽车、无可供执行的房产，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人目前确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人事劳动争议仲裁委员会解劳仲案字（2016）019号仲裁裁决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一六年十二月十日
书记员 谷伟涛
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第370号
原告赵某，女，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人苏丽，山东胶城律师事务所律师。
被告葛某，男，汉族，农民，住东阿县。
原告赵某与被告葛某离婚纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告赵某及其委托代理人苏丽和被告葛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年我和被告相识并订婚，婚后因家庭琐事经常生气，被告对我进行殴打，致夫妻感情破裂。故提起诉讼，要求与被告离婚，要求被告返还我的嫁妆，并依法分割夫妻共同财产。
被告辩称：我们婚后夫妻感情很好，我不同意离婚。
审理查明，2002年，原告赵某与被告葛某经人介绍相识并订婚，2004年12月3日双方在东阿县民政局办理了结婚登记手续，后同居生活。2005年6月26日婚生一男孩，取名葛某男；2009年7月2日婚生一女孩，取名葛某女。婚后二人感情尚可。2013年10月份，原被告因家庭琐事生气，原告回娘家居住，两人分居至今。原告娘家陪送的嫁妆有：衣橱一个、被子十二床。婚后共同财产有：2011年购买时风五轮车一辆、2012年购买时风五轮车一辆、2013年购买机动三轮车一辆、电动车一辆。以上原告的嫁妆及共同财产均在被告处。婚后无债权，双方认可共同债务10000元。
庭审中，被告称原告处有存款60000元，有共同债务119000元，原告对此不予认可，而被告未能举出有效证据予以证实。原告坚持离婚，但未能向本院提供出证明夫妻感情破裂的有效证据，被告则以二人感情很好为由不同意与原告离婚。因双方各持己见，致法庭调解未果。
以上事实由原被告双方在庭审中的陈述、开庭笔录等在卷佐证，业经当庭核实，可以采信。
本院认为，原告赵某与被告葛某已结婚多年，且婚后生有两个子女，二人在十多年的共同生活中应当建立起了比较深厚的夫妻感情。夫妻之间因生活琐事生气在所难免，被告表示不同意离婚，有与原告继续共同生活的愿望，只要二人今后遇事互谅互让，夫妻和好并非无望。现原告未能向本院提交证明夫妻感情破裂的证据，视其婚姻关系现状，不能认定双方夫妻感情达到破裂之程度，故对原告离婚之诉求，依法不予准许。综上，为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告葛某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李长运
人民陪审员 张在胜
人民陪审员 崔同群
二〇一四年六月三日
书 记 员 曹 雨
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第370号
原告刘玲，女。
被告张启德，男。
原告刘玲与被告张启德机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯贵嵋独任审判、书记员李梅记录，并公开开庭进行了审理。原告刘玲到庭参加了诉讼。被告张启德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日，被告驾驶辽FM92**号二轮摩托车行驶至石龙线长山镇下岗村奥达木业公司门前交叉路口时与原告驾驶的二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发
后，原告在东港市中心医院住院治疗25天，支出医疗费38951.82元。诊断书载明，休治86天。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费38951.82元；2、伙食补助费300元（12元×25天）；3、误工费3714.06元（33.46元×111天）；4、护理费2261.75元（90.47元×25天）；5、交通费100元（4元×25天），合计45327.63元。被告未为其驾驶的二轮摩托车投保交强险，故请求判令其参照投保了交强险承担保险赔偿责任，超出部分按80%的比例承担，即共赔偿原告36552.08元，同时承担诉讼费。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月31日，被告驾驶辽FM92**号二轮摩托车行驶石龙线长山镇下岗村奥达木业公司门前交叉路口时与原告驾驶的无牌照二轮摩托车（载乘案外人栾景平）相撞，并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，栾景平无事故责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗25天，支出医疗费38951.82元（住院费36820.82元＋门诊费931元＋用血互助金1200元）。诊断书载明，休治86天。原告住院期间由其丈夫栾景平护理，栾景平无固定收入。
涉案辽FM92**号二轮摩托车事发时未被投保交强险。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费用收据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告未取得驾驶证、遇有让行标志的路口时未减速让行是事故发生的主要原因，原告未取得驾驶证、驾驶无牌照车辆是事故发生的次要原因；依据本案事实，本院确认被告负70%的事故责任，原告负30%的事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。据此，本院认定被告应参照投保了交强险在该险的责任限额内承担保险责任，超出部分按70%的比例承担侵权损害赔偿责任。经审查，原告请求的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费均系合理损失，本院依法均予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张启德于本判决生效后十日内赔偿原告刘玲医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计36552.08元［（10000＋3714.06＋2261.75＋100）＋（38951.82＋300-10000）×70%］。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（原告已预交），由被告承担，并待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 侯贵嵋
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 梅
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第370号
原告东丰县农村信用合作联社四平信用社。
法定代表人柳月深，该信用社主任。
委托代理人范嘉航，该信用社会计。
被告徐井华。
原告东丰县农村信用合作联社四平信用社与被告徐井华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹宝明独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告东丰县农村信用合作联社四平信用社的委托代理人范嘉航到庭参加诉讼，被告徐井华经传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社四平信用社诉称，2010年1月12日，被告在我信用社贷款人民币20，000.00元，贷款利率为月息7.56‰，约定还款日期为2011年7月3日，借款到期后，经我信用社多次催要，被告一直未能偿还贷款本金及利息，我信用社于2013年6月10日向被告送达了吉林省农村信用社逾期贷款催收通知，被告仍未能履行偿还贷款义务，故诉至法院，要求被告偿还贷款本金20，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告徐井华在法定期限内未答辩。
经审理查明，2010年1月12日，被告徐井华在原告东丰县农村信用合作联社四平信用社贷款人民币20，000.00元，贷款利率为月息7.56‰，约定还款日期为2011年7月3日，借款到期后，经原告多次催要，被告一直未能偿还贷款本金及利息，原告于2013年6月10日向被告送达了吉林省农村信用社逾期贷款催收通知，被告仍未能履行偿还贷款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还贷款本金20，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了二份证据：证据1、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告徐井华于2010年1月12日取走贷款20，000.00元的事实。证据2、吉林省农村信用社逾期贷款催收通知回执一份，证明原告于2013年6月10日向被告催要过贷款的事实。原告对以上三份证据均无异议。被告未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告徐井华向原告东丰县农村信用合作联社四平信用社贷款20，000.00元，事实清楚，双方签订的农户借款合同，形式要件完备，双方意思表示真实，合法有效，本院予以采信。被告徐井华未按约定及时履行偿还贷款义务，属违约，应当承担民事责任。故对原告要求被告偿还贷款本金20，000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告徐井华于本判决生效后三日内偿还原告东丰县农村信用合作联社四平信用社贷款本金20，000.00元及利息（利息按月息7.56‰计算，从2010年1月12日起至本判决生效时止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590.00元、邮寄费60.00元，共计650.00元（原告已垫付）由被告承担，于本判决生效后三日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一四年四月二十二日
书记员 董书屹
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第370号
原告朱怀顺，男，1973年10月31日出生，汉族，山东玉皇化工职工，住东明县。
被告崔怀标，男，成年，汉族，农民，住东明县。
原告崔怀争，男，1983年3月16日出生，汉族，农民，住东明县。
被告董长合，男，1983年3月1日出生，汉族，农民，住东明县。
本院在审理原告朱怀顺诉被告崔怀标、崔怀争、董长合民间借贷纠纷一案中，原告朱怀顺与被告崔怀标已自行达成还款协议，于2014年6月17日向本院书面提出撤诉申请，撤回对三被告的起诉。
本院认为，因原告朱怀顺与被告崔怀标已自行达成还款协议，向我院提出书面申请，撤回对三被告民间借贷纠纷一案的起诉。经审查，其条件符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱怀顺撤回对被告崔怀标、崔怀争、董长合民间借贷纠纷一案的起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告朱怀顺负担。
审 判 长 张世华
审 判 员 赵相旗
人民陪审员 张凤顺
二〇一四年六月十七日
书 记 员 邢志立
�北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第370号
原告张立军，男，1972年5月3日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原告翟立涛，男，1985年8月23日出生，汉族，现住沙河市。
被告崔晓初，男，1985年8月22日出生，汉族，现住邢台市平乡县。
本院在审理原告张立军、翟立涛与被告崔晓初机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张立军、翟立涛于2014年8月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张立军、翟立涛的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张立军、翟立涛撤回起诉。
案件受理费310元，减半收取为155元，由原告张立军、翟立涛负担。
审 判 长 翟现东
代理审判员 房 伟
人民陪审员 侯卫卫
二〇一四年八月八日
书 记 员 王宝玉
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第407号原告：万某某，女，1985年10月1日生，汉族，南昌县人。委托代理人：熊七根，南昌市148法律服务所法律服务工作者。被告：黄某，男，1985年1月16日生，汉族，南昌市人。原告万某某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告万某某及委托代理人熊七根、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年12月经人介绍相识，2013年1月登记结婚，同年6月生下女儿黄某某。原告认为，原、被告在婚前缺乏了解，草率结婚，婚后没有建立感情，被告多次伤害原告，种种迹象表明夫妻感情已完全破裂，毫无和好可能，更无法共同生活，理当结束这段婚姻。故原告诉至法院，请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生女儿黄某某由原告抚养，被告依法支付抚养费；3、本着照顾子女和女方的原则依法分割夫妻共同财产；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：原、被告于2010年认识，2013年登记结婚，且生下小孩，生活非常融洽，被告不同意离婚。恳请法庭给双方一个缓冲的过程，给原本幸福的婚姻一个挽救的机会。对子女抚养问题及夫妻共同财产、共同债务问题不作任何答辩。经审理查明：原、被告于2010年12月经人介绍相识，2013年1月登记结婚，同年6月生育女儿黄某某。近年来，原、被告因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。原告诉至本院，要求与被告离婚。庭审中原、被告各执己见，调解不成。本院认为：原、被告系自由恋爱自愿结婚，有一定的感情基础，只是因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，相互体谅，夫妻关系有可能重归于好。且双方有责任共同关心爱护年幼的孩子，为孩子提供一个完整的家庭，让孩子幸福健康地成长。故原告要求离婚，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告万某某诉被告黄某离婚，不予准许。本案由原告万某某预交的案件受理费300元，减半收取150元，由原告万某某承担，退回原告万某某150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员  王莉二〇一四年五月十九日书记员  肖芳附相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满二年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初3314号
原告：吴治林，男，汉族，1986年11月24日出生，住四川省南江县。
委托诉讼代理人:杜季儒,四川韬世律师事务所律师。
被告：王均，男，汉族，1985年2月14日出生，住四川省彭州市天彭镇。
本院在审理原告吴治林与被告王均民间借贷纠纷一案中，因原告吴治林未交纳诉讼费。依照《人民法院诉讼费管理办法》之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 伍鸿飞
二〇一八年四月十二日
书记员 崔 燕
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1743号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：辛志东，该公司沂山支行职工。
被告：窦志成。
被告：宗振江。
被告：李明。
被告：吴宏。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告窦志成、宗振江、李明、吴宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临朐农村商业银行的委托代理人辛志东到庭参加了诉讼，被告窦志成、宗振江、李明、吴宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农村商业银行诉称：2012年7月13日，被告窦志成与原临朐县农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同一份。约定临朐县农村信用合作联社向被告窦志成发放贷款350000元，期限至2014年7月12日。合同签订后，原告于2013年7月23日向被告窦志成发放贷款350000元。贷款到期后，借款人未按约返还全部借款，担保人也未履行担保义务。请求判令各被告返还借款本金350000元及支付相应利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告窦志成未答辩。
被告宗振江未答辩。
被告李明未答辩。
被告吴宏未答辩。
经审理查明：2012年7月13日，原临朐县农村信用合作联社与被告窦志成、宗振江、李明、吴宏签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定被告窦志成、宗振江、李明、吴宏互为连带保证责任的保证人，在2012年7月13日至2014年7月12日期间，在原告处发生借款业务所形成的债务最高余额1050000元的借款互为提供担保；保证期间为本合同约定的期限届满之日起二年；保证的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款利息按月结算，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定的期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人违反合同约定时，贷款人有权提前收回已发放的贷款；该合同约定借款期间为2012年7月13日至2014年7月12日，被告窦志成的最高贷款额为350000元；合同还就借款资金的发放、支付、还款、联保小组成员的权利和义务、贷款人的权利义务、保证责任的承担等作了约定。合同签订后，原告临朐农村商业银行于2013年7月23日向被告窦志成发放贷款350000元，利率为月息8.50000‰，借款到期日为2014年7月10日。贷款到期后，被告窦志成未按照合同约定返还借款，上述借款利息均支付至2014年4月20日。被告宗振江、李明、吴宏在担保期限内对上述款项也未履行担保义务。
另查明，2012年12月5日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发《山东银监局关于山东临朐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、郭生业等72人任职资格》的批复（银监鲁准（2012）841号），依据该批复，临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，该批复第三条之规定“山东临朐农村商业银行股份有限公司开业同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担”。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同一份、借款凭证一份、山东银监局的批复等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原临朐县农村信用合作联社与被告窦志成、宗振江、李明、吴宏间的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原临朐县农村信用合作联社与被告窦志成、宗振江、李明、吴宏成立的借款合同关系及保证关系均合法有效。依中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）841号批复，原临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由原告临朐农村商业银行承接。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向被告窦志成发放了贷款，但被告窦志成未按照合同约定返还借款并支付相应的利息，原告临朐农村商业银行要求被告窦志成返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宗振江、李明、吴宏在担保期间也未按照保证合同约定履行担保义务，应当按照合同约定对被告窦志成的债务承担连带清偿责任。被告宗振江、李明、吴宏承担保证责任后有权向被告窦志成追偿。被告窦志成、宗振江、李明、吴宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告窦志成返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金350000元并支付相应的利息（借款利息按本金350000元计算，从2014年4月21日开始，按照合同约定利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宗振江、李明、吴宏对本判决第一项被告窦志成应返还的借款本金350000元及应支付的相应利息承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告窦志成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告窦志成、宗振江、李明、吴宏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 白志成
审 判 员 卢峰之
人民陪审员 王群生
二〇一五年二月九日
书 记 员 邹 洋
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1743号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，该社主任。
被告吕凤超。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告吕凤超金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费5800元，减半收取，由原告承担。
审判员 林忠良
二〇一四年六月九日
书记员 黄萌萌
陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白水民初字第00011号
原告惠某某，女，汉族。
被告刘某某，男，汉族。
惠某某与刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任花勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，她与被告2003年经人介绍认识，2004年4月30日登记结婚，婚后无子女。婚后生活中，被告对她的生活不予照顾。2011年8月，她生病住院期间，被告也不照管，治病花费的13000元也由其娘家承担。被告近年来经常参与赌博，导致家庭经济困难。无奈原告遂诉至法院要求与被告解除婚姻关系。
为支持其主张，原告提供的证据有：1、原、被告身份证明各一份，证明原、被告身份情况；2、结婚证一份，证明原、被告婚姻关系及结婚登记时间。
被告辩称，二人婚后感情较好，不同意离婚。2008年他贷款10万元去宁夏开修理厂，因经营不善于2009年11月回家。2010年在白水开办修理厂期间，因生意不好、闲暇无事曾偶尔玩牌，家庭经济困难是因为生意不好，并非赌博所致。
为支持其主张，被告提供的证据有：陕西省农村信用社借款借据一份，证明原、被告贷款100000元的事实。
经审理查明，2004年4月30日原、被告登记结婚。婚初关系较好，婚后无子女。2008年被告贷款10万元去宁夏与他人合伙开办修理厂，由于经营不善生意亏损于2009年11月回家在白水开办修理厂，期间因生意不好、闲暇无事便在游戏厅赌博，为此二人多次发生矛盾。2011年8月，原告因病在西安住院，因医疗费和照顾问题原、被告发生矛盾，加之被告私自从原告保存的原告父亲银行卡中取走15000元归还赌债，夫妻矛盾进一步加剧，此后二人便分居生活。
二人财产状况为：原告婚前个人财产有“创维”电视一台；二人婚后共同债务欠惠亓万5000元，2011年3月在尧禾信用社欠款100000元。
本院认为，原、被告虽婚初关系较好，但近几年来常因生活琐事发生矛盾，加之被告时常参与赌博，导致夫妻感情破裂，分居生活时间较长，原告诉请离婚，应予支持。原告婚前个人财产应归原告所有，共同债务应各半分担。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予惠某某与刘某某离婚；
二、原告惠某某的婚前个人财产“创维”电视一台归原告惠某某所有；
三、共同债务欠惠亓万5000元由原告惠某某清偿；欠尧禾信用社100000元及利息由原告惠某某清偿40000元及利息、被告刘某某清偿60000元及利息。二人互负连带清偿责任。
案件受理费300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 任花勤
二〇一三年三月十日
书记员 贾勇杰
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第00718号
上诉人（原审原告）：宿志远，男，汉族，1963年11月1日出生，住蒙城县。
委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛兰明，男，汉族，1961年7月13日出生，住蒙城县。
委托代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人宿志远因与被上诉人葛兰明民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第00579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宿志远的委托代理人贾建国，被上诉人葛兰明及其委托代理人侯长飞到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第00579号民事判决。
二、发回安徽省蒙城县人民法院重审。
审判长 苏维丽
审判员 许 林
审判员 刘秋菊
二〇一五年六月十八日
书记员 刘哓曼
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0181执保0845号
黎加荣：
你申请执行浏阳市三口东盈鞭炮厂、何西成买卖合同纠纷保全一案，经我院执行，无标的物可实施保全。
特此通知。
二〇一七年八月十八日
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第561号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人张波，男。
被执行人王亚楠，女。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年5月28日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第413号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年12月2日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第413号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人张波、王亚楠于2008年1月2日生育第一个子女，违反计划生育法规，未经审批，于2010年10月22日在宁河县医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2009年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。上述决定书于2013年12月3日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。申请执行人于2014年5月10日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未全部履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人张波、王亚楠征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第413号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王玉存
审判员 ：吴冬梅
审判员 ：杨春和
二〇一四年七月二日
书记员 ： 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字第854号
原告：薛辉。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市达兴房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路304号。
法定代表人：武国强，该公司董事长。
委托代理人：张曦。
本院审理原告薛辉与被告乌鲁木齐市达兴房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年9月19日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告薛辉撤回起诉。
案件受理费75元（原告已预交），现退还原告。
审 判 长 刘 萌
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一五年九月十九日
书 记 员 郑 媛
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第95号
原告：徐勇。
被告：李葛。
原告徐勇与被告李葛民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月16
日立案受理后，依法由代理审判员徐露露适用简易程序于2013年3
月8日公开开庭进行了审理。原告徐勇到庭参加诉讼，被告李葛经
本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告徐勇起诉称：2012年8月22日，被告李葛到原告处借款50
000元，并由被告出具借条一份，约定借款期限一个月，利率为月
利率45‰。之后，原告多次催讨未果，故诉至法院，庭审中，原
告变更诉请为：1、被告李葛归还原告借款50000元及利息（自201
2年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计
算至款项实际还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交：1、原、被告身
份证复印件各一份，证明原、被告身份信息；2、借条、取款凭证
各一份，证明被告到原告处借款50000元的事实。
被告李葛未作答辩，亦未提交反驳证据。
原告提供的上述证据来源合法，其内容及形式符合法律规定
，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明：被告李葛于2012年8月22日到原告徐勇处借款，
由被告出具借条一份，约定：借款期限一个月，自2012年8月22日
至2012年9月20日止；利率为月利率45‰。同日，原告从其弟弟徐伟账户中取款50000元交付给被告李葛，并由被告李葛在取款凭证
上签字确认。借款期限届满，被告未按约归还，原告多次催讨未
果，故诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告徐勇将款项
出借给被告李葛，由被告出具了借条，双方借贷关系成立，理应
受到法律保护。原告依约交付款项，被告李葛应按约归还而未归
还，显属违约，理应承担相应的法律责任。双方约定了借款利率
，原告自愿放弃过高部分利息，不违反法律规定。原告主张被告
归还借款及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、
第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条之规定，判决如下：
被告李葛于本判决生效之日起十日内归还原告徐勇借款50000
元及利息（自2012年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基
准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1106元，减半收取553元，由被告李葛负担，限于
本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民
法院。
代理审判员 徐露露
二〇一三年三月八日
书 记 员 汪建栋
湖南省冷水江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1381刑初38号
公诉机关湖南省冷水江市人民检察院。
被告人谭万鹏，男，1989年10月17日出生于湖南省冷水江市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省冷水江市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年1月20日被冷水江市公安局刑事拘留，同日被该局取保候审，2018年3月27日，由本院决定冷水江市公安局执行逮捕。现押于冷水江市看守所。
冷水江市人民检察院以冷检公诉刑诉[2018]47号起诉书指控被告人谭万鹏犯寻衅滋事罪，于2018年3月13日向本院提起公诉，本院受理后，经被告人谭万鹏同意，依法适用简易程序，由审判员罗艳玲独任公开开庭审理了本案。冷水江市人民检察院指派检察员邹某1出庭支持公诉。被告人谭万鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月3日晚，被害人谢某1与朋友在冷水江市博尼尔酒店KTV歌厅唱歌时与被告人谭万鹏发生口角，谭万鹏觉得丢了面子，遂电话联系李某1（已判决）帮忙，李某1又纠集了李某2（已判决）、谭某（已判决）及李某3（另案处理）等人，李某2和李某3准备了两把火铳，李某1等四人在与谭万鹏会合的途中遇到驾驶汽车的谭万红，谭万红驾车将四人送至冷水江市沿江路与谭万鹏会合。随后，谭万鹏及李某1、李某2、谭某等人搭乘谭万红的小车来到冷水江市岳阳酱板鸭店门口，见谢某1在吃夜宵，谭万鹏先下车去和谢某1谈判。因没有谈妥，谭万鹏指着谢某1讲“帮我搞死他”。李某1、李某2、谭某和李某3等人遂下车，李某2和李某3持火铳各朝谢某1开了一枪，打中了谢某1的左腿和左手部位，谭万鹏与李某1、谭某等人则持啤酒瓶追打谢某1。后谢某1逃跑，李某1、李某2、谭某等人逃离现场。经鉴定，谢某1的损伤为轻伤二级。
2015年9月24日，被告人谭万鹏与李某2、李某1赔偿了被害人谢某1的经济损失，取得谢某1的谅解。
2017年1月20日，被告人谭万鹏主动投案，到案后其如实供述了自己的犯罪行为。
上述事实，有户籍证明、谅解书及收据、刑事判决书等书证，被害人谢某1的陈述，证人潘某、田某、谢某2、侯某、邹某2、姜某等人的证言，司法鉴定意见，到案情况说明，被告人谭万鹏及共同作案人李某2、谭某、李某1的供述和辩解等证据证明。
上述证据，符合证据合法性、客观性与关联性的要求，本院予以确认。
被告人谭万鹏对以上事实不持异议。
本院认为，被告人谭万鹏随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。在共同寻衅滋事犯罪中，被告人谭万鹏纠集人员，积极指挥，起了主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人谭万鹏主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人谭万鹏赔偿被害人谢某1的经济损失，取得被害人谢某1的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人谭万鹏被执行逮捕前羁押一日，应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，判决如下：
被告人谭万鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月27日起至2019年1月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗艳玲
二〇一八年三月三十日
书记员 胡咏旦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1770号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人朱树垒，山东临朐农村商业银行股份有限公司职工。
被告王法俊。
被告王法堂。
被告王法升。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告王法俊、王法堂、王法升金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由临朐县人民法院审判员徐继明独任审判，并公开开庭进行了审理。原告临朐农商行的委托代理人朱树垒到庭参加了诉讼，被告王法俊、王法堂、王法升经合法传唤均无正当理由未到庭应诉。本案现审理终结。
原告临朐农商行诉称，王法俊于2014年1月4日向原告借款49000元，约定利率为9.50000‰，到期日为2014年10月15日，由被告王法堂、王法升对以上借款本息承担连带保证担保。贷款到期后借款人未按时归还贷款本息，担保人亦未履行担保责任，至今被告尚欠原告借款本金49000元及相应利息。现依法请求判令被告偿还所欠借款49000元及相应利息。
被告王法俊、王法堂、王法升未答辩。
经审理查明，2011年10月16日，被告王法俊、王法堂、王法升与临朐农村信用合作联社（以下简称临朐农信）签订农村信用社农户最高额借款保证合同，约定三人互为连带保证责任的保证人；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，仍执行本合同约定的利率；合同期间自2011年10月16日至2014年10月15日，在此期间被告王法俊的最高贷款额度为50000元。临朐农商行依据最高额借款保证合同于2014年1月4日向被告发放贷款49000元，约定利率为9.50000‰，到期日为2014年10月15日。借款期限届满后，被告王法俊仅支付利息至2014年9月20日，担保人亦未履行担保责任。诉讼过程中，原告要求被告自2014年9月21日起至被告还清借款之日按合同约定利率支付利息。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，临朐农村信用合作联社的债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司享有和承担。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，临朐农信与被告王法俊、王法堂、王法升的农村信用社农户最高额借款保证合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告王法俊应当偿还原告借款及相应利息。被告王法俊借款逾期未予偿还，被告王法堂、王法升作为连带责任的保证人，依法应承担保证责任。现临朐农信的债权债务由原告临朐农商行享有和承担，因此，原告临朐农商行要求被告王法俊返还借款并支付利息；要求被告王法堂、王法升承担担保责任，事情清楚，证据充分，应予支持。被告王法俊、王法堂、王法升经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王法俊返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款49000元并支付利息（自2014年9月21日至本判决限定的付款之日止按合同约定利率计算），于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告王法堂、王法升对被告王法俊的上述债务承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向债务人王法俊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐继明
二〇一四年十二月十七日
书记员 张永明
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1770号
原告临清市城关农村农村合作社。
负责人王怀瑞，经理。
被告张绍峰。
本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
审判员 郑永彬
二〇一四年六月九日
书记员 黄萌萌
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11847号
上诉人（原审被告）：苏正东，男，1978年3月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚瑞平，女，1960年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人苏正东因与被上诉人姚瑞平民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人苏正东及其委托诉讼代理人康慧军、被上诉人姚瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏正东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚瑞平一审诉讼请求。事实和理由：苏正东和姚瑞平之间不存在借贷关系，姚瑞平未将钱款直接交付苏正东。苏正东只是从其朋友唐某（音）处收到2万元，且之后已归还唐某本息共计28,000元。涉案的两张借条是苏正东在唐某的要求下写的。姚瑞平辩称，姚瑞平的妹妹称苏正东旅游需借钱，三个月就还，还用房子做抵押，姚瑞平就同意借了。涉案16万元的借条是在南汇公证处所写的，苏正东和其父亲还都在房屋的合同上按了手印。钱款是姚瑞平送至苏正东处的，故不同意苏正东的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。姚瑞平向一审法院起诉请求：苏正东归还借款人民币19万元及偿付借款利息。一审法院认定，苏正东于2015年12月7日向姚瑞平出具借条，载明：今2015年12月7日收到姚瑞平现金160,000元，三个月还款。此借条借款人处有苏正东亲笔签名及捺的手指印。苏正东于2016年1月12日又向姚瑞平出具借条，载明：本人苏正东2016年1月12日借姚瑞平30,000元。现姚瑞平持上述借条提出起诉。一审审理中，姚瑞平不认可苏正东的答辩陈述，其在收取苏正东写的借条后当场将现金16万元交付给苏正东，还与苏正东的朋友一起送其回家。对于出借资金来源，姚瑞平陈述其刚转让了房屋，有部分房款收取的是现金，因当时现金不够，借款当天还从银行领取了8万元。关于苏正东出具的第二份借条，系苏正东朋友拿来给姚瑞平的，说16万元借款要延迟归还，苏正东朋友也没说清楚第二份借条上的借款3万元是否为借款利息，该3万元借款确未交付给苏正东。苏正东对其出具的两份借条无异议，其朋友系上小学时就认识的同学，其只从朋友那里收到了2万元借款，没有收到姚瑞平交付的借款，故不同意归还姚瑞平主张的借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；二、借款资金的交付事实。本案中，苏正东以出具借条的方式与姚瑞平达成借贷合意，但苏正东仅自认姚瑞平交付了借款现金8万元，且将其中6万元当即交给了他人，未收到姚瑞平交付的其余借款，并称借条是姚瑞平与他人逼迫所写。针对苏正东的抗辩意见，姚瑞平自认第二份借条中的3万元借款未交付，故对姚瑞平的部分诉讼请求不予支持。对苏正东以第一份借条中只收到2万元借款并被姚瑞平与他人逼迫写借条的抗辩意见，未能举证证实，且其将收取的借款交给他人及向他人转账钱款等与本案无关，根据借款金额及姚瑞平出借款项的来源等情况，应认定姚瑞平已实际交付16万元借款的事实。现苏正东未按第一份借条的约定归还借款，故应支持姚瑞平要求归还此款并偿付逾期还款利息的请求。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、苏正东于判决生效后十日内归还姚瑞平借款160,000元；二、苏正东于判决生效后十日内偿付姚瑞平逾期还款利息（自2016年3月7日至清偿日止，以本金160,000元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回姚瑞平其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由姚瑞平负担300元，由苏正东负担1,750元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚瑞平提供的证据能够证明其与苏正东之间就16万元形成借贷的合意，且钱款已经交付。苏正东称其仅从案外人唐某处收到2万元，涉案借条系根据案外人的要求所写，对此本院认为，涉案由苏正东出具的借条中明确载明其于2015年12月7日收到姚瑞平现金160,000元，并约定三个月的借款期限，该借条内容清晰，无可产生歧义之处，苏正东作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于上述文字所代表的含义应有清晰的认识。现苏正东主张该借条系其根据案外人唐某的要求所写，其实际未收到姚瑞平给付的任何款项，仅从案外人处收到20,000元，该主张与借条所载的内容截然不同，且无任何证据证明，苏正东应当就此承担举证不能的法律后果，本院对其所述相关事实难以采信，苏正东应当承担偿付姚瑞平借款本息的责任。综上所述，苏正东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,500元，由苏正东负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第1740号
原告：林美君。
被告：贺素君。
原告林美君为与被告贺素君民间借贷纠纷一案，于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告林美君申请，本院于2015年5月22日作出（2015）台椒商初字第1740号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2015年6月2日、2015年8月4日、2015年8月6日分别公开开庭进行了审理，原告林美君、被告贺素君三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美君起诉称：1996年5月26日，被告向原告短期借款10000元，约定月息0.02；1996年6月12日，被告向原告短期借款10000元，1996年8月10日被告向原告短期借款5000元，1997年6月25日被告向原告短期借款4500元，1997年8月23日被告向原告短期借款9000元，合计借款38500元，五笔借款均由被告亲自出具5份借条为凭。上述借款原告多次向被告催讨均未果。现请求判令：被告返还原告借款38500元，并支付1996年5月26日的借款本金10000元自1996年5月26日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。
被告贺素君答辩称：借款属实，但被告与原告之间的债务已经结清。卢某欠被告的50000元转给原告，并由卢某向原告出具了一张50000元的借条，陈某现金支付给原告5000元，缪某现金支付给原告1200元，本案借款38500元以及另案的会款17000余元已经全部转账结清了。
原告林美君为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、借条五份，拟证明被告分别于1996年5月26日、1996年6月12日、1996年8月10日、1997年6月25日、1997年8月23日向原告借款10000元、10000元、5000元、4500元、9000元，合计38500元，其中1996年5月26日的借款约定月息0.02的事实；
二、证人卢某证言，拟证明被告转账给原告与本案民间借贷无关的事实。
被告贺素君对上述证据质证认为：对证据一无异议；对证据二有异议，卢某欠被告是会款，但是划款的时候原告要求被告出具的借条，抵充的就是被告欠原告的借款38500元及会款17000余元。
被告贺素君为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证明三份及证人陈某、缪某证言，拟证明卢某欠被告的50000元，在2000年8月23日椒江清会办二楼走廊转给原告；陈某欠被告的5000元，已经用现金支付给原告；缪某欠被告的1200元，已经现金支付给原告；原、被告之间账已结清的事实。
原告林美君对上述证据质证认为：对证据的关联性有异议，卢某、陈某、缪某的转账是事实，但抵充的是原告与被告一起做会头的会款。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据一，被告无异议，本院予以采信，能够证明被告向原告借款的事实。对于原告提供的证据二，被告将其对卢某的债权转让给原告，由卢某向原告出具借条的事实，原告与被告均无异议，本院对该债权转让的事实予以确认；证人卢某对于债权转让是抵充借款还是会款的陈述与其出具的证明前后矛盾，且其尚欠原告借款未归还，与原告存在利害关系，本院对该证词不予采信。对于被告提供的证据，原告自认有收到被告转让的债权，与证人陈某、缪某出具的证明及证人证言可以互相印证，能够证明被告将其对陈某、缪某享有的债权转让给原告的事实，至于转让的债权是否用于抵充本案欠款，将综合全案进行分析；对于证人卢某出具的证明，与其证言互相矛盾，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：1996年5月26日，被告立据向原告借款10000元，约定月利率2％，未约定借款期限。被告还分别于1996年6月12日、1996年8月10日、1997年6月25日、1997年8月23日向原告借款10000元、5000元、4500元、9000元，均未约定借款期限及借款利息。2001年7月份之前，被告将其享有的对卢某的50000元债权、对陈某的5000元债权、对缪某的1200元债权转让给原告。另查明，被告于1998年1月1日出具欠条二份，分别载明欠原告会款7849元、9675元，共计17524元。
本院认为：本案的争议焦点在于被告将对卢某、陈某、缪某的债权转让给原告是否用于归还本案的借款？原告自认被告将对卢某、陈某、缪某的债权转让给原告属实，但其主张债权转让是抵充原告与被告一起做会头的会款。原告应对该事实负有举证证明责任，现原告申请的证人卢某出具给被告的证明载明，转账系因被告欠原告三张条子7889元、9675元、38500元，但其在庭审作证时陈述转账系抵充会款，且无法明确是抵充被告欠原告的于1998年1月1日出具欠条的会款还是原、被告一起做会头的会款，故其出具的证明与证人证言相互矛盾，无法证明原告的主张。据此原告应当承担举证不能的法律后果。被告主张债权转让发生在2000年8月23日，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。原告在庭审中自认该三笔债权转让发生在2001年7月份之前，故本院确定债权转让时间发生在2001年6月30日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故原告受让的债权应先用于抵充1996年5月26日的借款本金1000元及利息。截至还款日即2001年6月30日，1996年5月26日的10000元借款本金产生的利息为12226.67元。剩余四笔借款28500元及欠款17524元，应按借条及欠条出具的时间顺序抵充。因该四份借条出具时间在前，原告受让的债权的剩余部分33973.33元，应先用于抵充本案借款28500元，故本案债务已抵销。综上，原告的诉讼请求不合法，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林美君的诉讼请求。
案件受理费951元（已减半），保全申请费820元，合计1771元，由原告林美君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费1902元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行]。
代理审判员 鲍芙蓉
二〇一五年八月六日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台椒商初字第1740号原告：林美君。被告：贺素君。原告林美君为与被告贺素君民间借贷纠纷一案，于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告林美君申请，本院于2015年5月22日作出（2015）台椒商初字第1740号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2015年6月2日、2015年8月4日、2015年8月6日分别公开开庭进行了审理，原告林美君、被告贺素君三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林美君起诉称：1996年5月26日，被告向原告短期借款10000元，约定月息0.02；1996年6月12日，被告向原告短期借款10000元，1996年8月10日被告向原告短期借款5000元，1997年6月25日被告向原告短期借款4500元，1997年8月23日被告向原告短期借款9000元，合计借款38500元，五笔借款均由被告亲自出具5份借条为凭。上述借款原告多次向被告催讨均未果。现请求判令：被告返还原告借款38500元，并支付1996年5月26日的借款本金10000元自1996年5月26日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。被告贺素君答辩称：借款属实，但被告与原告之间的债务已经结清。卢某欠被告的50000元转给原告，并由卢某向原告出具了一张50000元的借条，陈某现金支付给原告5000元，缪某现金支付给原告1200元，本案借款38500元以及另案的会款17000余元已经全部转账结清了。原告林美君为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、借条五份，拟证明被告分别于1996年5月26日、1996年6月12日、1996年8月10日、1997年6月25日、1997年8月23日向原告借款10000元、10000元、5000元、4500元、9000元，合计38500元，其中1996年5月26日的借款约定月息0.02的事实；二、证人卢某证言，拟证明被告转账给原告与本案民间借贷无关的事实。被告贺素君对上述证据质证认为：对证据一无异议；对证据二有异议，卢某欠被告是会款，但是划款的时候原告要求被告出具的借条，抵充的就是被告欠原告的借款38500元及会款17000余元。被告贺素君为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：证明三份及证人陈某、缪某证言，拟证明卢某欠被告的50000元，在2000年8月23日椒江清会办二楼走廊转给原告；陈某欠被告的5000元，已经用现金支付给原告；缪某欠被告的1200元，已经现金支付给原告；原、被告之间账已结清的事实。原告林美君对上述证据质证认为：对证据的关联性有异议，卢某、陈某、缪某的转账是事实，但抵充的是原告与被告一起做会头的会款。根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据一，被告无异议，本院予以采信，能够证明被告向原告借款的事实。对于原告提供的证据二，被告将其对卢某的债权转让给原告，由卢某向原告出具借条的事实，原告与被告均无异议，本院对该债权转让的事实予以确认；证人卢某对于债权转让是抵充借款还是会款的陈述与其出具的证明前后矛盾，且其尚欠原告借款未归还，与原告存在利害关系，本院对该证词不予采信。对于被告提供的证据，原告自认有收到被告转让的债权，与证人陈某、缪某出具的证明及证人证言可以互相印证，能够证明被告将其对陈某、缪某享有的债权转让给原告的事实，至于转让的债权是否用于抵充本案欠款，将综合全案进行分析；对于证人卢某出具的证明，与其证言互相矛盾，本院不予采信。本院经审理，认定事实如下：1996年5月26日，被告立据向原告借款10000元，约定月利率2％，未约定借款期限。被告还分别于1996年6月12日、1996年8月10日、1997年6月25日、1997年8月23日向原告借款10000元、5000元、4500元、9000元，均未约定借款期限及借款利息。2001年7月份之前，被告将其享有的对卢某的50000元债权、对陈某的5000元债权、对缪某的1200元债权转让给原告。另查明，被告于1998年1月1日出具欠条二份，分别载明欠原告会款7849元、9675元，共计17524元。本院认为：本案的争议焦点在于被告将对卢某、陈某、缪某的债权转让给原告是否用于归还本案的借款？原告自认被告将对卢某、陈某、缪某的债权转让给原告属实，但其主张债权转让是抵充原告与被告一起做会头的会款。原告应对该事实负有举证证明责任，现原告申请的证人卢某出具给被告的证明载明，转账系因被告欠原告三张条子7889元、9675元、38500元，但其在庭审作证时陈述转账系抵充会款，且无法明确是抵充被告欠原告的于1998年1月1日出具欠条的会款还是原、被告一起做会头的会款，故其出具的证明与证人证言相互矛盾，无法证明原告的主张。据此原告应当承担举证不能的法律后果。被告主张债权转让发生在2000年8月23日，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。原告在庭审中自认该三笔债权转让发生在2001年7月份之前，故本院确定债权转让时间发生在2001年6月30日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故原告受让的债权应先用于抵充1996年5月26日的借款本金1000元及利息。截至还款日即2001年6月30日，1996年5月26日的10000元借款本金产生的利息为12226.67元。剩余四笔借款28500元及欠款17524元，应按借条及欠条出具的时间顺序抵充。因该四份借条出具时间在前，原告受让的债权的剩余部分33973.33元，应先用于抵充本案借款28500元，故本案债务已抵销。综上，原告的诉讼请求不合法，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林美君的诉讼请求。案件受理费951元（已减半），保全申请费820元，合计1771元，由原告林美君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费1902元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行]。代理审判员  鲍芙蓉二〇一五年八月六日代书 记员  王竞垭附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
签发：复核：审核：
拟稿：份数：
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00326号
上诉人（原审被告）：葛兴良，男。
被上诉人（原审原告）：魏前柱，男。
上诉人葛兴良因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2014）颍民一初字第03021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2014年4月23日9时许，葛兴良驾驶柴油三轮车行驶至颍上县魏台村十字路口路段时，因观察不明，遇险情采取措施不当，与由南向北右转弯的魏前柱驾驶的二轮摩托车发生相撞，导致魏前柱车毁人伤。魏前柱受伤后被送至颍上县人民医院，被诊断为“一、开放性颅脑受伤（重）／1、双侧额骨开放性粉碎性骨折／2、双侧叶脑挫伤／3、脑组织外溢／4、外伤性蛛网膜想腔出血／5、颅底骨折伴脑脊液鼻漏／二、左键锁关节脱位。”于2014年5月27日出院，共住院治疗35天，支出医药费50943.65元，因治疗需要，遵医嘱另外购药品5157元，合计56100.65元。该事故经颍上县公安局交警大队出具《费道路交通事故成因分析意见书》认定：驾车人葛兴良的违法行为及其过错是造成此起非道路事故的原因之一；驾车人魏前柱的违法行为及其过错与葛兴良的过错相当。2014年8月28日，经安徽天衡司法鉴定所出具鉴定意见评定：1、被鉴定人魏前柱，因非道路事故损伤致开放性颅脑受伤（重），颅底骨折伴脑积液鼻漏，其损伤致残程度构成（十）级伤残。2、被鉴定人魏前柱，因非道路交通事故损伤致前额部、鼻部、唇部损伤，经治疗后遗留面部条状疤痕累计长达12.5cm，其损伤程度构成（十）级伤残。3、被鉴定人魏前柱，本次外伤后休息期限，建议自伤后之日起休息150日；伤后30日需增加营养；伤后60日需设一人护理。4、被鉴定人魏前柱，因非道路事故损伤致前额部、鼻部、唇部损伤，经治疗后遗留面部条状疤痕累计长达12.5cm，疤痕构成对容貌的影响，建议适当整容治疗，其后续整容医疗费用，参照本省三甲医院医疗费用情况，约共需要人民币：10000.00元。事故发生后，在魏前柱住院治疗期间，葛兴良支付12900元。
一审另查明：魏前柱、葛兴良均无驾驶证，未取得驾驶资格。
一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定，葛兴良与魏前柱的过错相当，酌定葛兴良对魏前柱的损失承担50%的赔偿责任，其余损失由魏前柱自行承担。葛兴良驾驶的柴油三轮车虽然未依法投保交强险，但其仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由双方按50%责任比例分担。本次事故使魏前柱受伤且构成两处十级伤残，不但给其身体上带来了痛苦，而且精神上也造成了较大的伤害，根据受害人的诉请及伤残情况和案情，酌定魏前柱的精神损害抚慰金为7000元。魏前柱要求赔偿经济损失97789.81元的诉讼请求，合理部分，予以支持；葛兴良无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。魏前柱的损失范围和数额为：医疗费56100.65元（50943.65元＋5157元）、护理费6094.2元（60天×101.57元／天）、误工费9987元（150天×66.58元／天）、住院伙食补助费700元（35天×20元／天）、营养费600元（30天×20元／天）、残疾赔偿金16357.96元［实际为17815.6元，即（8098元／年×20年×10%）＋（8098元／年×20年×1%）］、交通费600元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1600元、后续整容医疗费10000元，合计109039.81元。魏前柱的损失中医疗费用67400.65元（56100.65元＋700元＋10000元＋600元），其他损失41639.16元（6094.2元＋9987元＋16357.96元＋600元＋7000元＋1600元），由葛兴良在交强险责任限额内赔偿魏培柱医疗费10000元和其他损失41639.16元，剩余的医疗费用57400.65元（67400.65元-10000元）由双方按50%责任比例分别承担，即葛兴良、魏前柱各承担28700.33元（57400.65元×50%）。扣除葛兴良已支付的12900元，其还应赔偿给魏前柱67439.49元（10000元＋41639.16元＋28700.33元-12900元）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条的规定，判决：一、葛兴良于判决生效之日起十日内赔偿魏前柱损失67439.49元。二、驳回魏前柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由魏前柱负担562.5元，葛兴良负担562.5元。
宣判后，葛兴良不服，以一审判决以非道路交通事故成因分析意见书作为认定事实的依据显属错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏前柱所举颍上县公安局交警大队出具的《非道路交通事故成因分析意见书》能够证明葛兴良无证驾驶柴油三轮车与魏前柱无证驾驶的二轮摩托车发生事故，致魏前柱受伤，两车受损及双方过错责任相当的事实。葛兴良对此虽有异议，但并未举出足以反驳的相反证据，故一审法院基于前述事实，认定葛兴良对于事故的发生存在过错，并判决其承担相应的赔偿责任并无不当。葛兴良称一审判决以非道路交通事故成因分析意见书作为认定事实的依据显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费1125元，由葛兴良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年四月一日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更3135号
罪犯陆乃康，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
广西壮族自治区蒙山县人民法院于2012年4月13日作出（2012）蒙刑初字第23号刑事判决，以被告人陆乃康犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年十个月。被告人陆乃康不服，提出上诉。广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2012年5月31日作出（2012）梧刑一终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年9月11日起至2018年7月10日止。判决发生法律效力后于2012年6月6日交付执行。在服刑期间，本院于2014年12月23日作出（2014）柳市中刑执字第8048号刑事裁定，对罪犯陆乃康减去有期徒刑一年。刑期至2017年7月10日止。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2016年5月24日以（2016）鹿狱减字第275号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陆乃康在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯陆乃康提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯陆乃康能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月1日至2016年3月31日获奖励分110.60分；获2015年监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陆乃康在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯陆乃康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆乃康减去有期徒刑一年（刑期至2016年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 宸
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特556号
申请人陈某某。
申请人张某某。
本院于2017年7月14日受理了申请人陈某某、张某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员詹宏伟审查此案，现已审查完毕。
申请人因离婚纠纷，于2017年5月26日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
一：财产分割：男女双方各自名下财产，归男女双方各自所有。男方支付女方12.4万元（2017年6月30日前，男方需支付3万元，剩余9.4万元，男方需要在2018年5月30日前支付清，此款属男方欠女方款）。
二：子女抚养：无。
三：债权债务：婚姻存续期间有债权债务男女双方各自债权债务，由男女双方各自享有及承担。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁决书自即日起发生法律效力。
审判员 詹宏伟
二〇一七年七月十九日
书记员 张 怡
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第1799号
申请执行人：赵云才
申请执行人：赵宏伟
申请执行人：赵海伟
被执行人：牛志军
被执行人：朝阳市顺通出租汽车有限公司
申请执行人赵云才、赵宏伟、赵海伟与被执行人牛志军、朝阳市顺通出租汽车有限公司交通事故责任纠纷一案，朝阳市中级人民法院于2014年8月5日作出的（2014）朝民二终字第00506号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2014年10月28日向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人在给付5万元欠款后，其余部分暂无履行能力，申请人也不能提供其可供执行的财产情况及其它线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2014）建执字第1799号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 殷文悦
执行员 朱志勇
二〇一五年四月二十日
书记员 宋凯乐
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1569号
申请执行人张笃勤
被执行人赵连明
本院在执行张笃勤诉赵连明侵权一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院生效法律文书(2015)张民初4574号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一六年十一月十日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执1569号申请执行人张笃勤被执行人赵连明本院在执行张笃勤诉赵连明侵权一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院生效法律文书(2015)张民初4574号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一六年十一月十日书 记 员  耿佳玉
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汴刑执字第425号
罪犯张守贞，男，1944年2月16日出生于河南省新乡市，汉族，中专文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2002年3月22日作出（2002）新刑一初字第18号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人张守贞死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服提出上诉。河南省高级人民法院于2002年5月21日作出（2002）豫刑一终字第237号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2002年6月10日交付执行。在服刑期间，2004年7月28日经河南省高级人民法院减为无期徒刑；2007年1月13日经河南省高级人民法院减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利七年。经河南省开封市中级人民法院2次减为有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利七年不变。刑罚机关河南省第一监狱于2013年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯张守贞自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：被告人张守贞于2001年7月27日下午，来到其与赵录海合办的新乡市红福天顺化工厂，在赵的房间内二人因经济纠纷发生争吵并厮打，在打斗中，被告人张守贞持铁管、钳子、手电筒等物击打赵的头部等处，至赵死亡。该犯系病犯。
罪犯张守贞在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到表扬2次，受到记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯张守贞减刑，确已经过上述有关研究、公示程序。上述事实有执行机关提供的判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况等证据在案佐证。
本院认为：罪犯张守贞自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张守贞裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2007年1月13日起至2020年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永胜
审判员 管小强
审判员 张文学
二○一四年元月二十三日
书记员 贾 莹
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初1117号
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行。
负责人申东亮。
委托代理人郭富强。
被告柳晋宁。
被告柳永辉。
被告寇红召。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行与被告柳晋宁、柳永辉、寇红召借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张成令独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行的委托代理人郭富强到庭参加诉讼。被告柳晋宁、柳永辉、寇红召经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行诉称，被告柳晋宁从河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行借款90000元，由柳永辉、寇红召担保，期限自2015年1月31日至2016年1月29日，借款用途购彩钢瓦，借款利率9.6‰。借款到期后，经原告多次追要，被告拒不偿还借款本金及利息。截止到2016年3月2日，被告尚欠原告借款本金90000元，利息7629.12元。因此，我行对被告柳晋宁、柳永辉、寇红召提起诉讼，请求人民法院依法责令被告柳晋宁立即归还拖欠我行的借款本息97629.12元，保证人承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告柳晋宁、柳永辉、寇红召未予答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1号证据，原告的营业执照复印件，机构代码证复印件，负责人身份证复印件，负责人身份证明，河北银监局关于河北宁晋农村商业银行股份有限公司开业的批复，证明原告的主体资格；2号证据，编号为No：018939157的借款借据，证明柳晋宁借款90000元的事实；3号证据，宁晋县联社农信保借字2015第09572015517663号保证担保借款合同，证明柳永辉、寇红召为柳晋宁的借款承担连带保证责任；4号证据，被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。
经审理查明，2015年1月31日，被告柳晋宁由柳永辉、寇红召担保从河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行借款90000元，约定：借款期限自2015年1月31日至2016年1月29日；借款用途购彩钢瓦；月利率9.6‰；按季结息，到期还本；保证方式为连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，原告依约发放借款。被告结息到2015年6月21日，之后未在给付原告利息。借款到期后，被告柳晋宁未予偿还原告借款本息，保证人柳永辉、寇红召也未代其偿还。截止2016年3月2日，被告柳晋宁尚欠原告借款本金90000元，利息7629.12元，本息合计97629.12元。原告为此起诉被告，请求法院判令被告柳晋宁立即偿还原告借款本息97629.12元，担保人柳永辉、寇红召承担保证责任。
上述事实，有原告提交的1-4号证据及庭审笔录在案佐证。这些材料已经庭审审查，其证明效力予以认定。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告柳晋宁、柳永辉、寇红召经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同和保证担保合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，既具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告柳晋宁未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告和被告柳晋宁、柳永辉、寇红召签订的保证担保借款合同，明确约定保证人对借款人的债务承担连带责任，原告在保证责任期间内要求保证人柳永辉、寇红召按合同约定履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳晋宁偿还原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行借款本息97629.12元。判决生效后三日内一次性付清。
二、被告柳永辉、寇红召对上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告柳晋宁、柳永辉、寇红召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张成令
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘朝阳
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0702刑初178号
刑事判决书
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人张明得（曾用名：张明德），男，1971年4月16日生，汉族，初中文化，农民，住吉林省扶余市。曾因犯强奸罪，于1992年8月16日被吉林省扶余县人民法院判处有期徒刑三年，于1995年2月4日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2018年1月30日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2018年2月8日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
松原市宁江区人民检察院以宁检刑检刑诉（2018）169号起诉书，指控被告人张明得犯盗窃罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人张明得到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月19日晚，被告人张明得约网友张某来松原市宁江区见面，后在宁江区文化街某旅店暂住期间，被告人张明得趁失主张某上厕所之机，将失主张某放在挎包内的钱包盗走，内有黄金项链一条、黄金耳环一对、珍珠项链一条（仿品）及银行卡、移动电话卡、现金人民币2元等物品。经鉴定：被盗黄金项链、黄金耳环总价值折合人民币10306元。案发后，赃物被全部收缴并返还给失主张某。
公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了物证，书证，证人张某1的证言，被害人张某的陈述，被告人张明得的供述，鉴定意见，辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人张明得以非法占有为目的，秘密窃取公民合法财物，赃款赃物总价值折合人民币10308元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张明得对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。并有被告人张明得的供述与辩解，被害人张某的陈述，证人张某1的证言，辨认笔录、松原市公安局宁江一分局刑警大队出具的归案经过和情况说明、搜查笔录、扣押清单和涉案赃物照片、吉林省宝石产商品质量监督检验站出具的检验报告、松原市宁江区价格认证中心价格认定结论书、返还笔录、指认赃物和作案现场照片、吉林省白城监狱狱政管理科出具的情况说明、办案说明、公民户籍信息和现实表现证明、常住人口信息、讯问录像光盘等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。
本院认为，被告人张明得以非法占有为目的，秘密窃取公民合法财物，赃款赃物总价值折合人民币10308元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张明得庭审中认罪态度较好，被盗赃物被收缴并返还失主，量刑时可酌情从轻处罚；鉴于被告人张明得有前科劣迹，量刑时酌情从重处罚。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张明得犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币11000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2018年1月30日始至2019年3月29日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘卫东
二〇一八年五月九日
书记员 白 丹
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初9019号
原告：水源。
被告：西安市人人乐超市有限公司南郊购物广场。
法定代表人：邹军平，该公司经理。
委托代理人：何春龙。
本院在审理原告水源与被告西安市人人乐超市有限公司南郊购物广场物件脱落、坠落损害责任纠纷一案中，原告水源于2016年9月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告水源撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后由原告水源承担25元。
审判员 邹姣凤
二〇一六年十月九日
书记员 杨 盼
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第494号
原告段初林，男，1962年11月24日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告刘青山，男，1956年11月18日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告黄冬娇，女，1963年12月5日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
原告段初林与被告刘青山、黄冬娇民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法由代理审判员贺ＸＸ、张轶强以及人民陪审员李之组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段初林到庭参加了诉讼，被告刘青山、黄冬娇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段初林诉称，被告刘青山、黄冬娇夫妇以办厂需要资金为周转为由向原告陆续借款共计500000元。2012年1月31日，两被告署名出具了500000元的借条，写明以厂房、设备抵押，并约定按利率3%支付利息，四个月结一次息。后经原告多次催讨，被告均未还本付息。原告为维护自身合法权益而向法院起诉请求判令被告刘青山、黄冬娇立即偿还借款本金500000元并按利率2.66%支付利息至还款之日止。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：
借条一张，证明被告刘青山、黄冬娇于2012年元月31日向原告借款500000元，以厂房设备作抵押，月息3%，四个月付一次利息的事实。
被告刘青山、黄冬娇未答辩，未提交证据。
原告提交的证据内容真实形式合法，本院予以采信。
经审理查明，2012年1月31日，被告刘青山、黄冬娇向原告借款500000元并出具了借条，借条上约定月息3%，四个月付一次利息。借款后因两被告未向原告还本付息，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了两被告亲笔书写的借条，足以证实借款的真实性。故对原告要求两被告还本付息的请求本院予以支持。但根据庭审中原告陈述，上述500000元借款有100000元是两被告向原告借款的利息，当时原告向被告借款是400000元，月息3%，借款一年利息共计144000元，付现金44000元，还有100000元利息以及借款本金400000元两被告向原告出具了借款500000元的借条。依照法律规定，民间借贷的利率不能高出法律规定的上限，400000元借款本金按照当时的利率一年计算为92960元，减去两被告已付利息44000，还应支付利息48960元，故本案的借款本金应为448960元。原告请求月利率2.66%高出法律规定的上限，应按月利率2.187%予以计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘青山、黄冬娇在本判决生效之日起三日内向原告段初林偿还借款本金448960元，并自2012年1月31日起按月利率2.187%支付利息至借款还清之日止；
二、驳回原告段初林过高部分的诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告段初林负担800元，被告刘青山、黄冬娇负担8000元；保全费3020元，由被告刘青山、黄冬娇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照本判决确定数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按照自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 贺ＸＸ
代理审判员 张轶强
人民陪审员 李 之
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘 炎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温平鳌商初字第536号
原告：温州市丰达印业有限公司。
法定代表人：陈细驱。
委托代理人：杨乃柱。
委托代理人：黄立磐。
被告：鲍宗巧。
委托代理人：温正搭。
被告：徐贤楷。
原告温州市丰达印业有限公司与被告鲍宗巧、徐贤楷买卖合同纠纷一案，于2012年10月12日向本院起诉。本院同日立案受理，依法组成由代理审判员陈海琴担任审判长，代理审判员曾庆建、人民陪审员叶小凡参加评议的合议庭，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告温州市丰达印业有限公司委托代理人黄立磐、被告鲍宗巧委托代理人温正搭到庭参加诉讼，被告徐贤楷经本院传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告温州市丰达印业有限公司起诉称：原告温州市丰达印业有限公司与被告鲍宗巧、徐贤楷有业务往来。2007年5月14日，经原、被告双方结算，二被告结欠原告货款172170元，并出具一份欠条。经原告多次催讨，被告未偿还。现原告诉求：依法判令被告鲍宗巧、徐贤楷偿还原告货款172170元及利息（从起诉之日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算）
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；3、欠据，证明被告鲍宗巧、徐贤楷结欠原告温州市丰达印业有限公司货款172170元的事实。
被告鲍宗巧答辩称：对原告诉称的结欠货款金额172170元的事实无异议，但双方并非买卖合同关系，且被告鲍宗巧是作为原告公司业务员经手该笔货物买卖，外地买家无法偿还上述货款原告公司是要求二被告承担，故出具欠条，同时，原告提起诉讼已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鲍宗巧未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
被告徐贤楷未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，被告鲍宗巧认为原告提交的证据1、2、3均无异议，但原告提起诉讼已过诉讼时效。
庭审中，因被告徐贤楷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院认为，原告提交的上述证据1、2具备真实性、合法性和关联性，予以认定，对原告提交的证据3真实性予以认定，可以确认二被告结欠原告货款172170元的事实，关于本案诉讼时效问题另行认定。
根据以上认定的证据及原告陈述，本院认定事实如下：2007年5月14日，被告鲍宗巧、徐贤楷结欠原告温州市丰达印业有限公司货款172170元，并出具一份欠据，未约定履行期限，但二被告至今未予以偿还。
本院认为：二被告结欠原告温州市丰达印业有限公司货款事实清楚，当事人意思表示真实，本院予以确认。被告负有付清货款的责任。被告鲍宗巧主张2007年出具的欠据，原告在2012年才提起诉讼，已超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行之日开始计算。”因被告出具的欠据没有约定还款期限，被告鲍宗巧既没有证据证明存在原告要求其履行债务的宽限期限的事实，也没有证据证明原告第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的事实，故依照上述法律规定，本案的诉讼时效期间尚未开始计算，被告提出原告起诉已经超过诉讼时效的主张，没有相应的证据予以证实，本院不予采纳。被告鲍宗巧主张原、被告双方系劳动合同关系于法无据，不予采信。综上，原告要求被告偿还结欠的货款172170元，本院予以支持。被告未按约履行支付货款的义务，应承担违约责任。原告主张其利息损失从起诉之日（即2012年10月12日）起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算，本院认为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。被告徐贤楷经过本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告鲍宗巧、徐贤楷于本判决生效后十五日内支付原告温州市丰达印业有限公司货款172170元及利息（从2012年10月12日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；
二、驳回原告温州市丰达印业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3943元，由鲍宗巧、徐贤楷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费3943元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈海琴
代理审判员 曾庆建
人民陪审员 叶小凡
二〇一三年三月八日
代书 记员 张福海
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初914号
原告：张丽，女，汉族。
委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：冯珊，临猗县法律援助中心志愿者。
被告：山西鑫岳房地产开发有限公司。
法定代表人：陈计所，该公司董事长。
原告张丽与被告山西鑫岳房地产开发有限公司（以下简称鑫岳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月26日，我从被告处购买公寓1套，并签订了商品房买卖合同，支付了房款59400元。根据合同约定，被告应在2015年12月31日前将验收合格的房屋交付给我，但时至今日，房屋尚未建成，我多次找被告要求交房或退款均未果。故我依法提起诉讼，要求解除与被告所签订的购房合同，由被告退还我所付购房款，并承担由此造成的经济损失。
被告未答辩，未出庭。
为证实其主张，原告所举证据为：
张丽身份证复印件1份，用于证明原告身份情况。
商品房买卖合同1份，用于证明原告购买被告房屋的具体约定情况。
鑫岳公司收据2份，用于证明被告收取原告购房款59400元。
被告鑫岳公司未举证。
经审理查明：被告鑫岳公司于2014年在临猗县南城新区剧院东路开发“鑫岳奥莱精品酒店公寓”，总建筑面积333322.79平方米，框架结构，层高4.5米，建筑层数地上19层，地下1层，尚未办理商品房预售许可证即开始销售商品房。2014年8月26日原告张丽在被告处购买公寓一套，位于临猗县南城新区剧院东路3幢7单元6008号房，建筑面积为35平方米，价格为每平方米4172元，总额146000元。当日双方签订了一份商品房买卖合同，约定付款方式为分期付款，2014年8月26日首付房款40％即58400元，2014年3月30日内付房款30%即43800元，2015年12月31日内付房款30%即43800元，交房期限为2016年1月31日前，如果被告逾期交房超过90天，原告可以要求被告退款，同时支付原告已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告刷卡支付被告房款59400元，但到第二次交款和交房期限，被告人去楼空商品房仅建成三层框架结构，从2014年底停工至今，广大购房户索物（商品房）索款无望，遂到临猗县信访局群体信访，信访部门组织各职能部门协调未果，引导各购房户诉至本院。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的抗辩权，致本院无法通过调解方式结案。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张丽与被告山西鑫岳房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同无效。
二、被告山西鑫岳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告购房款59400元及利息（利息从2014年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周格羽
云南省施甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0521初字532号
原告：施甸县水月莲藕专业合作社。
法定代表人：徐永军。
委托诉讼代理人：陈国松，施甸县姚关镇法律服务所法律工作者。
被告：曹桂华，男，汉族，住云南省保山市施甸县。
本院在审理原告施甸县水月莲藕专业合作社诉被告曹桂华土地租赁合同纠纷一案中，原告施甸县水月莲藕专业合作社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按施甸县水月莲藕专业合作社撤回起诉处理。
审判员 苏光亮
二〇一七年八月二十一日
书记员 何 婷
云南省施甸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0521初字532号原告：施甸县水月莲藕专业合作社。法定代表人：徐永军。委托诉讼代理人：陈国松，施甸县姚关镇法律服务所法律工作者。被告：曹桂华，男，汉族，住云南省保山市施甸县。本院在审理原告施甸县水月莲藕专业合作社诉被告曹桂华土地租赁合同纠纷一案中，原告施甸县水月莲藕专业合作社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按施甸县水月莲藕专业合作社撤回起诉处理。审判员  苏光亮二〇一七年八月二十一日书记员  何 婷
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民四终字第605号
上诉人（原审原告）孙成旭，男，2001年12月6日出生，汉族。
法定代理人孙东勋，男，1974年9月18日出生，汉族，农民。
法定代理人杨艳丽，女，1977年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人马世云、宋宁，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金辉（又名刘浏），男，1983年2月6日出生，汉族。
委托代理人刘建国，男，1960年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区沙河店镇万庄小学。住所地驻马店市驿城区沙河店镇万庄。
法定代表人崔允堂，该校校长。
上诉人孙成旭因健康权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙成旭的法定代理人孙东勋、杨艳丽及其委托代理人马世云，被上诉人刘金辉及委托代理人刘建国、被上诉人驻马店市驿城区沙河店镇万庄小学法定代表人崔允堂到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第226号民事判决；
二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王真真
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民四终字第605号
上诉人（原审原告）孙某。
法定代理人孙东勋，男，1974年9月18日出生，汉族，农民，住址同上。系孙某之父。
法定代理人杨艳丽，女，1977年11月20日出生，汉族，农民，住址同上。系孙某之母。
委托代理人马世云、宋宁，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金辉（又名刘浏），男，1983年2月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘建国，男，1960年7月15日出生，汉族，住址同上。系刘金辉之父。
被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区沙河店镇万庄小学。住所地驻马店市驿城区沙河店镇万庄。
法定代表人崔允堂，该校校长。
上诉人孙某因健康权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某的法定代理人孙东勋、杨艳丽及其委托代理人马世云，被上诉人刘金辉及委托代理人刘建国、被上诉人驻马店市驿城区沙河店镇万庄小学法定代表人崔允堂到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第226号民事判决；
二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王真真
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛三法塘执字第94-2号
申请执行人黄家容。
委托代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。
被执行人张华梅。
申请执行人黄家容与被执行人张华梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法塘民初字第22号民事判决已经发生法律效力，但张华梅未按照上述法律文书履行义务。根据权利人的申请，本院于2014年4月21日立案执行。
在执行过程中，本院向辖区内的国土、房产、银行、车管等部门调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并征询其意见，申请执行人对本院的调查结果无异议，也未能提供被执行人有可供执行的财产及去向，表示同意终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及去向，表示同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）佛三法塘执字第94号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢泽辉
代理审判员 蒋 淳
代理审判员 黄 灿
二〇一四年九月二十日
书 记 员 蔡斯恩
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第3113号
申请执行人刘广东。
委托代理人于榴香，天津市蓟县冠群投资管理服务有限公司职员。
被执行人赵跃虎。
被执行人赵腾龙。
本院在执行申请执行人刘广东与被执行人赵跃虎、赵腾龙（2014）蓟民二初字第0404号借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的确定财产，本案短期内不能执结，申请执行人亦申请终结本次执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2014）蓟民二初字第0404号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年六月八日
书 记 员 兰福平
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢开马商初字第120号
原告：开化县农村信用合作联社××边××社。住所地
：开化县××溪边乡。
负责人：胡某某。
被告：余甲。
被告：余乙。
被告：朱某某。
原告开化县农村信用合作联社××边××社为与被告余
甲、余乙、朱某某金融借款合同纠纷一案，于2010年5月18日
向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员汪鹏适用
简易程序独任审判，于2010年6月21日公开开庭进行了审理，
并予以当庭宣判。原告负责人胡某某到庭参加诉讼。被告余甲
、余乙、朱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。
原告开化县农村信用合作联社××边××社起诉称：200
9年1月21日，被告余甲以进服装周转为由，向原告开化县农村
信用合作联社××边××社借款100000元，由被告余乙、朱某
某担保，双方签订了保证借款合同，合同约定清偿日期为2010
年1月20日，利息为月利率7.5225‰。借款到期后，虽经原告
多次催讨，三被告未能按期归还借款。为此，原告诉至法院，
要求被告余甲立即归还借款本金100000元，并支付利息，被告余乙、朱某某对上述债务承担连带清偿责任。
被告余甲未予答辩。
被告余乙未予答辩。
被告朱某某未予答辩。
原告为其诉请，向本院举证了下列证据：
借款借据一份、保证借款合同一份，拟证明2009年1月21
日，被告余甲向原告借款100000元，由被告余乙、朱某某提供
连带责任担保，双方签订了保证借款合同，合同中约定借款清
偿日期为2010年1月20日，利息为月利率7.5225‰的事实。
经审理认为，上述证据内容客观真实，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定以下事
实：
2009年1月21，被告余甲以进服装周转为由，向原告开化
县农村信用合作联社××边××社借款100000元，由被告余乙
、朱某某提供连带责任保证，双方签订了保证借款合同，合同
约定清偿日期为2010年1月20日，利息为月利率7.5225‰。原
告依约发放了该笔借款。借款到期后，三被告未能按期归还借
款。
本院认为，原、被告签订的保证借款合同，主体合格且
双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合
同，对双方均有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行
自己的义务。合同到期后，被告余甲作为借款人未能按约归还
借款，故被告余甲应承担本案全部的民事责任。被告余乙、朱
某某系连带责任保证人，应当对上述借款承担连带清偿责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条
、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人
民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告余甲自本判决生效后10日内返还原告开化县农
村信用合作联社××边××社借款本金100000元，并支付利息
（截止2010年3月21日止利息为2996.47元，其余利息从2010年
3月22日起按合同约定利率计算至判决确定的履行之日）。
二、被告余乙、朱某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告余甲、余
乙、朱某某负担。限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪鹏
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 张旗
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初9720号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告李方忠。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李方忠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李方忠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43，637.99元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月1日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43，637.99元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年五月十六日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……