广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民一初字第135号
原告李洁，女，侗族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1228。
被告东莞市利丰物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900000571345。
法定代表人邓炜烽，系该公司执行董事长。
委托代理人刘翔，男，汉族，××年××月××日出生，住武汉市武昌区。
原告李洁诉被告东莞市利丰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告李洁、被告东莞市利丰物业管理有限公司的委托代理人刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洁诉称，原告所属的房产位于东莞市石排镇利丰城市花园9栋3单元201房和202房（两套房屋实则一套“连通房”，但拥有两个房产证，对外以201房作为序号）。2010年4月6日及4月16日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，由被告作为物业（利丰城市花园9栋3单元201房和202房）的服务管理人，约定物业管理费总计为258／月，原告均按约定每月足额向被告支付了物业管理费。2015年1月31日，原告因单位值班，于当日下午5时左右离家上班，后于次日（2月1日）中午12时左右下班回家时发现家中被盗。经原告报警及公安现场勘查，犯罪嫌疑人系先锯开外围防护网后爬入阳台，再从阳台撬开玻璃门，之后剪掉玻璃门后的防盗拉闸门进入原告房屋内部的。犯罪嫌疑人盗取了原告现金、金银项链、首饰等贵重物品价值合计约3万元，经公安初步预估价值约为35000元。需要说明的是，原告房屋位于二楼，阳台均加设了防盗网、防盗门等设施。而在原告房屋阳台对面约20米处为被告设置的保安岗亭，在原告离家的19个小时中，被告的保安竟然没有在“例行”的巡逻中发现原告阳台防盗网被人剪开，且犯罪嫌疑人在锯防盗门过程中肯定会发出声响，可以说是在被告保安“眼皮底下”作案，被告的保安亦没有觉察，这些都足以说明被告的保安没有尽到必要的安保注意义务，存在严重疏漏和过错。早在2012年，原告家也曾发生过入室盗窃，当时原告就与被告进行过协商，并且要求被告在阳台外围增设治安监控探头，但被告并未采纳原告的意见，以致本次事件发生后，无法追踪犯罪行为，也给公安机关破案增加了难度。事发后，原告将被盗情况告知了被告工作人员并要求其主管来现场处理，但被告主管不肯到场协商处理。在原告要求被告工作人员帮忙寻找工人来修补防盗网等设施时，被告工作人员称“房子已经卖给你们了，我们管不了那么多”。综上，被告作为物业服务提供商，不仅没有做好业主服务工作，在物业管理过程中还存在重大管理漏洞，对于原告家中财物被盗及被盗后的侦查破案存在不可推卸的责任。故原告特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告赔偿因管理不力而致的经济损失30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市利丰物业管理有限公司辩称，1、被告已尽到了合理范围内的安全保障义务，对原告家里失窃没有过错，不需要承担责任。2、被告的安全保障义务系有限的，不是无限的，只要被告尽到了合理范围内的义务，就应该对业主遭受的损失进行免责。3、原、被告之间签订了《前期物业管理服务协议》，明确约定了被告对业主的人身和财产不负保险保管责任。4、原告没有证据证明它的实际损失为3万元。5、原告的报警时被告是有在现场。
经审理查明，原告李洁系位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园9幢3单元202号房的业主。2010年4月16日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定：1、被告为原告提供物业服务，每月物业管理费为：65.61平方米×1.8元／平方米=118.098元；2、安全护卫的内容为：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，对业主（住户）人身和财产不负保险、保管责任；被告的服务质量为：24小时值班制度。签订协议后，原告依约每月向被告缴纳物业管理费，被告亦依约每月向原告提供物业管理服务。2015年1月31日晚上至2015年2月1日早上期间，原告被小偷入室盗窃，原告于2015年2月1日12时25分左右发现，随即到东莞市公安局石排分局石排派出所报案，该案已立案受理。其后，原告以被告未尽合理安保义务为由诉至本院，请求依法解决。
庭审中，原告提供照片，拟证明被盗财物情况及被告治安岗亭位置情况。被告对照片的真实性予以认可，但主张原告房屋的位置是正对街道市政道路，而且是在二楼，小偷无须进入小区就能直接从事犯罪行为。被告提供照片及巡查记录，主张已尽到合理管理的义务。原告对照片的真实性予以确认，但主张照片中显示的铁丝网是事发后被告安装上去的；对巡查表的真实性不予确认，且巡查表显示被告的人员巡查时间间隔过长。原告主张其房屋附近有保安亭，保安亭中的保安细心的话就可以看到原告房屋的情况，被告在管理过程中存在疏漏和过错。被告承认原告房屋附近确实存在保安亭，但主张该保安亭主要用于汽车进出车库收费管理。
另本院依据原告的申请到东莞市公安局石排分局调取案涉房屋被盗一事的询问笔录、现场照片，原告在询问笔录中陈述于2015年2月1日12时23分许下班回家，打开房门时发现原告阳台的钢筋被剪断，玻璃门被打开了，拉闸门被敲开了，后发现被盗了现金约10000元、黄金戒指2枚（价值约5000元）、黄金项链2条、18K彩金项链1条（3条金项链价值约10000元）、手镯1个（价值约10000元），总共损失约35000元。原告于是向公安机关报案。从公安机关现场拍摄的相片可知，小偷锯开阳台铁闸门的右下角入屋盗窃。原告对询问笔录、现场照片的真实性予以确认，表示询问笔录所记载的内容均是真实的。被告对询问笔录、现场照片的真实性予以确认，并主张从笔录可知小偷是没有经过小区直接进入原告的房屋中。
本院组织原、被告双方到现场进行勘察并拍摄照片，原告的房屋位于利丰城市花园9幢二楼，二楼阳台外面是走廊，该走廊与二楼的小平台相连，小平台及走廊下面是商铺，商铺的正对面有个保安岗亭，保安岗亭及商铺的管理者均是被告。该商品房外墙没有安装监控设备，被告主张晚上定时对商铺周边进行巡逻，但没有证据证明。
以上事实，有原告提供的房地产权证、前期物业管理服务协议、报警回执、照片，被告提供的照片、巡查表，本院到东莞市公安局石排分局调取的询问笔录、现场照片、组织双方到现场拍摄的照片及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，该协议没有违反法律强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是被告管理过程中是否已履行了正常的安全防范义务。首先，虽然《前期物业管理服务协议》约定了“对主业（住户）人身和财产不负保险、保管责任”，但被告在该条款中免除其保管责任，且该条款属于格式条款，故该条款应属无效，被告若在管理过程中存在过失须向原告负赔偿责任。其次，本院认为被告在管理的过程中存在一定的过失，原因如下：1、从东莞市公安局石排分局拍摄的现场照片可知，小偷是通过二楼的小平台进入走廊，再从走廊锯开原告阳台的铁闸门进入原告家中，该小平台系由被告管理，被告疏于管理小平台以致小偷从小平台进入原告住所，被告的管理存在过失。2、虽然小偷并不是直接由小区进入原告房屋，但小偷应是通过楼下的商铺进入小平台，而原告楼下的商铺由亦被告管理，被告作为楼下商铺的管理者应对商铺进行管理，如在商铺外围定时巡逻或安装监控设备等，但被告没有提供相关证据证明已采取上述措施。3、被告在案涉房屋的对面设有保安岗亭，虽然该岗亭的主要工作是管理车辆出入，并非看护原告的房屋，但小偷锯开原告的铁闸门是需要一定的时间的，被告的保安人员在该时间段中应该可以发现小偷的行为。综上所述，被告在管理案涉物业时存在一定的过失，故应对原告的损失承担赔偿责任。综合被告的过失，本院酌定被告应对原告的损失承担10%的赔偿责任。
至于原告的损失数额问题，因原、被告双方对公安机关对原告询问笔录的真实性予以确认，故本院对询问笔录的真实性予以认定。从询问笔录可知原告在被盗后向东莞市公安局石排分局报案时陈述被盗财务损失约30000元，该陈述与原告在诉状中的陈述相一致，故本院推定原告此次被盗财物的损失为30000元，则被告应向原告赔偿损失数额为：30000元×10%=3000元。原告超出该范围的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物业管理法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市利丰物业管理有限公司须在本判决生效之日起五日内向原告李洁支付赔偿款3000元。
二、驳回原告李洁的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由原告李洁承担247.5元，被告东莞市利丰物业管理有限公司承担27.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈志彪
二〇一五年六月二日
书记员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国物业管理法》
第三十六条物业管理企业应对按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。