湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00269号
原告李某甲，农民。
委托代理人高海燕，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
原告李某乙。
原告李某丙。
原告李某丁。
原告李某戊。
原告李某己。
被告李某庚，退休干部。
委托代理人向宪懿，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。一般授权代理。
委托代理人林运芹。特别授权代理。
原告李某甲诉被告李某庚法定继承纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。本案在审理过程中，本院于2015年4月14日依法通知李某乙、李某丙、李翠某丁、李某戊、李某己为本案的原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告李某甲及其委托代理人高海燕、被告李某庚的委托代理人向宪懿、林运芹到庭参加了诉讼。原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告的父母共生育原、被告兄弟姐妹共7人，均已各自成家。父亲早年去世，是李某丙安葬的。父亲去世后，对母亲李绍俊的生前赡养、死后安葬义务，均由原告李某甲承担。被告对其母亲从不尽赡养义务，时常还对母亲进行吵闹，使得母亲不得安宁。根据法律规定，原告向法院起诉，请求法院依法判令原、被告之母李绍俊留下的遗产即房屋小三间（价值约6000元）由原告李某甲继承；同时判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、1996年8月18日，长阳土家族自治县津洋口镇津洋口村民委员会农村合作经济组织《承包合同书》2份，证明承包合同载明的承包方分别为李绍俊、李某庚之妻林运芹，说明被告李某庚与其母李绍俊是各立门户的事实。
证据二、2000年4月29日，长阳土家族自治县国土资源局农村村民建房用地审批呈报表1份，证明经村、镇及县政府审批，李绍俊拆除旧房117㎡，保留旧房67.66㎡，占用空闲地120㎡新建住房，合计使用土地187.66㎡。审批呈报表中载明保留旧房67.66㎡为原告李某甲主张的李绍俊的遗产即价值约6000元的三间房屋。
证据三、2000年8月5日，申请人署名为林运琴、李绍俊要求更换户主的申请书复印件1份及2000年12月30日经本县人民政府审批的《农村宅基地申请审批表》复印件1份，证明将李绍俊合法使用的土地进行申请变更系林运琴提供的虚假材料所为。
证据四、2015年2月，署名为原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己的《遗产继承协议书》1份，证明李绍俊有石木结构瓦房小三间，因李某甲对母亲李绍俊尽了全部赡养义务，经李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己五兄妹协商，自愿将各自继承的遗产份额赠与李某甲的事实。
证据五、2015年6月25日，署名为李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己的《遗产继承补充协议书》1份，证明父亲李绍文、母亲李绍俊遗留的房屋小三间的遗产继承权，曾经签订的遗产继承协议书是各自本人的真实意思表示，均自愿将各自应继承的遗产份额赠与李某甲一人所有的事实。
证据六、2014年11月，长阳土家族自治县公安局龙舟坪水陆派出所户籍登记证明、户口注销证明复印件各1份，证明原、被告之母李绍俊身前与原告李某甲系家庭户主与子女的关系；李绍俊于2014年11月6日因病死亡，2014年11月11日注销户口的事实。
证据七、2015年4月9日，长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村民委员会证明1份，证明龙舟坪镇津洋口村3组村民李绍文、李绍俊夫妻共育有7个子女，分别是李某庚、李某乙、李某丙、李某甲、李某丁、李小燕（经与身份证核对为李某戊）、李琳（经与身份证核对为李某己）。
被告李某庚辩称：一是原告在诉讼中歪曲事实。原、被告兄妹7人属实，但父亲李绍文生前的赡养、住院护理，被告李某庚尽了孝道。二是父亲李绍文去世后，被告李某庚及其妻林运芹承担了赡养母亲李绍俊的义务。从1991年起，就帮其耕种土地、缴纳农业税、照料饮食起居等。2002年，农村实行税费改革，对农民承包的土地免征农业税，李某甲便以母亲李绍俊的名义状告被告李某庚之妻林运芹返还土地，但林运芹前期缴纳的税费李某甲并未返还。2007年6月，李某甲以投靠亲戚将户口“非转农”后，非法领取母亲李绍俊的征地补偿款77115.97元，并将母亲李绍俊的土地变卖他人做宅基地，为此要求对母亲李绍俊经营土地所得的收益进行按份共有分配。三是原告诉称“对母亲李绍俊的生前赡养、死后安葬均由原告李某甲承担”为由，要求独自继承母亲的遗产无事实及法律依据。事实上原告李某甲只是利用赡养母亲之名获得利益，应将其收益列为遗产返还被告及其他兄妹应得的份额。四是李绍俊根本没有留下房屋小三间的事实，原告诉请标的错误。早在2004年4月，母亲李绍俊的房屋已成危房，经被告之妻林运芹与李绍俊协商一致，拆除了李绍俊的房屋，林运芹出资移址新建了一栋房屋，该房屋的集体土地使用证与林运芹新建的房屋登记为一处，事实上李绍俊没有可继承的遗产。五是针对该栋房屋的产权，原告李某甲曾于2014年11月20日向本县人民法院提起行政诉讼，要求撤销林运芹的土地行政审批、登记等行政行为，该案经庭审后，原告李某甲以本案证据不足为由，申请撤回了诉讼。原告李某甲既然撤回了行政诉讼，不应再次以继承为由主张已经登记属于他人物权的财产。行政诉讼案件的撤诉，原告李某甲实际上认可了行政机关审批、登记的合法性。综上，原告李某甲的主张与事实不符，无法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。
被告李某庚为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一、被告李某庚的居民身份证复印件1份，证明被告的主体资格。
证据二、2000年12月30日，长阳土家族自治县土地管理局填发的长阳集建（2000）字第020106085号《集体土地建设用地使用证》复印件1份，证明现诉争的房屋系被告夫妻投资改造且该土地的使用者为林运芹。
证据三、2015年1月9日，证人陈某甲、陈某乙出具的证明各1份，2015年1月21日被告李某庚的委托代理人调查证人陈某甲的笔录1份，证明2000年4月，陈某甲、陈某乙负责并参与了对李绍俊危房的拆除及对保留厢房的维修。
证据四、证人赖某、沈某甲、沈某乙出具的证明各1份，证明被告之妻林运芹从1991年至2002年承担了李绍俊相关农业税收的缴付，从而证明李绍俊在此期间随被告生活。
证据五、2015年1月9日，长阳土家族自治县公安局龙舟坪水陆派出所《常住人口登记表》复印件2份，证明李绍俊于2014年11月6日因病死亡的事实及李某甲于2007年6月8日以投靠亲属将户口“非转农”。
证据六、2015年3月5日，长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳行初字第00001-2号《行政裁定书》1份，证明原告李某甲不服本县人民政府、国土资源局土地行政审批、登记一案，在审理过程中，原告李某甲以证据不足为由，申请撤回起诉，本院依法裁定准许原告李某甲撤回起诉的事实。
证据七、2002年10月14日，长阳土家族自治县人民法院（2002）长民初字第530号民事判决书1份，证明被告李某庚之妻林运芹从1995年至2002年耕种李绍俊名下的责任田并承担了应上交集体的各项费用，对李绍俊的生活给予了照顾。
证据八、长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村民委员会《补偿安置协议书》及领款凭据4份，证明原告李某甲领取了李绍俊承包土地的补偿款，该款项应依法按遗产处理。
本院依法于2015年4月17日、同年5月13日调查原告李某乙、李某丙、李某丁笔录各1份，证明2015年2月，兄妹间签署的《遗产继承协议书》，是各自真实意思的表示；同时证明其母李绍俊生前随原告李某甲生活，去世后也是原告李某甲负责安葬的事实。本院于2015年8月20日，调查被告李某庚之妻林运芹笔录1份，证实原告在庭审中向本院提交的2000年8月5日申请人署名为林运琴、李绍俊要求更换户主的申请书复印件，该申请书系李绍俊请被告李某庚的侄儿陈平（已故）书写，未办理委托手续的事实。
上述原、被告向本院提交的证据及本院依法调查的证据，经庭审质证，本院对原、被告均不持异议的证据予以认定；对原、被告有争议的证据，本院将结合本案情况予以综合认定。
经审理查明：长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村村民李绍文、李绍俊夫妇生前居住于李绍俊之母遗留的一栋瓦房中，即2000年4月29日，经长阳土家族自治县国土资源局农村村民建房用地审批呈报表中审批的李绍俊拆除旧房117㎡，保留旧房67.66㎡，共计184.66㎡的房屋。李绍文、李绍俊夫妇分别于1995年4月12日、2014年11月6日因病去世，其生前育有三子四女，即本案原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己及被告李某庚。李绍文病故后，李绍俊单独生活。2000年4月，林运芹以李绍俊的名义申请农村村民建房用地；同年4月29日，经村、镇及县政府审批，同意拆除旧房117㎡，保留旧房67.66㎡，占用空闲地120㎡新建住房，合计使用土地187.66㎡。李绍俊依法取得建设用地后，被告李某庚雇请同村村民陈某甲、陈某乙等负责对李绍俊的旧房进行拆除和对保留的石木结构的瓦房小三间（即审批的保留旧房67.66㎡）的维修工作，拆屋及维修厢房的工资被告李某庚均已结清。对李绍俊保留的石木结构的瓦房小三间经过维修后，李绍俊在此处居住至病故。期间的生活起居均由李某甲照料，病逝后系李某甲出资安葬。此后，原告李某甲之子李三便在该房居住至今。2015年2月，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己经协商后签订《遗产继承协议书》，原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己五兄妹自愿将对母亲李绍俊所有的石木结构瓦房小三间的继承份额转由李某甲一人继承。同年6月25日，原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己签订《遗产继承补充协议书》，约定父亲李绍文、母亲李绍俊遗留的石木结构瓦房小三间的遗产继承权，曾经签订的遗产继承协议书是各自本人的真实意思表示，均愿意将自己应得的继承份额赠与李某甲一人所有。
同时查明：2000年4月29日，李绍俊依法取得建设用地后，被告李某庚之妻林运芹便按审批新建了住房。2000年8月5日，被告李某庚的侄儿陈平（已故）以林运芹、李绍俊的名义向本县土地管理局书面申请，将原土地使用证的户主李绍俊变更为林运芹；同年12月30日经审批，将李绍俊的住宅用地（保留石木结构的瓦房小三间67.66㎡、批准新建的住房120㎡）的土地使用者变更为林运芹。为此，原告李某甲不服长阳土家族自治县人民政府、长阳土家族自治县国土资源局、第三人林运芹土地行政审批、登记违法向本院提起行政诉讼，在审理过程中，原告李某甲以证据不足申请撤回了起诉，本院于2015年3月5日依法裁定准许原告李某甲撤回起诉。庭审中，原、被告对其母亲李绍俊遗留的石木结构的瓦房小三间的价值未达成一致意见，原、被告亦不申请对房屋的价值进行鉴定。被告辩称原告李某甲对母亲李绍俊经营土地所得的收益应列为遗产进行按份共有分配，被告在庭审中明确表示保留诉权，在本案中不提起反诉。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，李绍文、李绍俊分别于1995年和2014年去世，二人生前均未立遗嘱，亦均无遗赠抚养协议。李绍文于1995年4月12日去逝，至今已超过20年。被继承人李绍俊病逝前居住的石木结构瓦房小三间，虽经被告李某庚进行修缮，后又将该房屋的土地使用权变更为林运芹，但根据被告的陈述，该申请书不是被继承人李绍俊亲笔书写，被告亦未向本院提交被继承人李绍俊委托被告李某庚的侄儿陈平（已故）代书的法律手续，且该石木结构瓦房小三间一直由被继承人李绍俊居住至病故，故本院根据庭审查明的事实及现有的证据材料，认定被继承人李绍俊病逝前居住的石木结构瓦房小三间属于被继承人李绍俊死亡时遗留的个人合法财产，是被继承人李绍俊的遗产。根据继承法的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应在遗产作出处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。被继承人李绍俊的遗产，应由被继承人李绍俊的第一顺序继承人依法定继承办理，即由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己及被告李某庚兄妹7人继承。依照继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案原告李某甲对其母亲李绍俊生前尽了主要扶养义务，病逝后又系李某甲出资安葬，依法可以多分，但被告李某庚对其母李绍俊尽了一定的扶养义务，依法享有继承权，故原告李某甲诉请对其母李绍俊的遗产由原告独自继承的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己五兄妹签订的遗产继承协议书及补充协议书，约定对其父亲李绍文、母亲李绍俊遗留的石木结构瓦房小三间的遗产继承，均愿意将自己应得的继承份额赠与原告李某甲一人所有，是原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己的真实意思表示，本院予以采信。被告辩称，讼争的石木结构瓦房小三间系被告投资重建与被告向本院提交的证人陈某甲、陈某乙的证言及被告在庭审中的陈述相矛盾，同时被告亦未向本院提交相关拆除重建的审批手续，故其辩称本院不予支持；被告辩称，原告李某甲对其母亲李绍俊经营土地所得的收益应列为遗产进行按份共有分配，因被告在庭审中明确表示保留诉权，在本案中不提起反诉的意见，本院予以确认。本院根据庭审查明的事实及本案的实际情况，原告李某甲对被继承人李绍俊的遗产即石木结构瓦房一栋三间依法享有40%的继承份额，原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己及被告李某庚各享有10%的继承份额。依据原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己五兄妹签订的遗产继承协议，五兄妹自愿将应得的份额赠与原告李某甲所有，对此本院予以确认，故原告李某甲实际享有90%的份额。依照《中华人民共和继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：
一、原告李某甲之子李三现居住的、位于长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村第三组（原津洋口镇津洋口村第六组）的石木结构瓦房一栋三间，面积为67.66㎡，由原告李某甲继承40%的遗产份额，原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、被告李某庚各继承10%的遗产份额。
二、原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己自愿将各自继承的10%的遗产份额赠与原告李某甲所有，原告李某甲实际享有90%的遗产份额。
三、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，本院决定由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘志群
审 判 员 高春兰
人民陪审员 田晓军
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 雯