辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00122号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人：刘川，该公司经理。
委托代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏铁刚，男，汉族，1974年3月15日出生，个体业主，住辽宁省盘山县。
委托代理人：张志密，辽宁双兴律师事务所律师。
原审原告夏铁刚诉原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司保险合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2014年6月20日作出（2014）兴民二初字第00048号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，由审判员刘洪亭担任审判长，审判员张景振参加评议，代理审判员赵连富主审，于2014年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（下称太平洋保险盘锦支公司）的委托代理人崔仕义，被上诉人夏铁刚的委托代理人张志密到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告夏铁刚诉称：原告在被告处为辽L222**号车投保了车辆损失险，保险额度为341，910.00元，保险期间自2013年5月18日起至2014年5月17日止。2013年9月14日23时许，在锦州凌海三台子检查站305国道279公里处，辽L222**福田自卸车行驶中发生自燃，报警后经锦州市凌海消防中队出警将大火扑灭，该车全部烧毁。事故发生后，被告推定事故车辆全损，同意理赔。被告将事故车辆残值拍卖，残值价款2万元已由原告领取。但被告理赔款迟迟不支付，故我方诉至法院请求判令被告支付车辆损失保险理赔款321，910.00元，并自2013年10月14日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审被告太平洋保险盘锦支公司辩称：原告的辽L222**号车辆虽然在我公司投保了车辆损失险，但双方在保单中特别约定：本保单不承担车辆自燃发生的各项损失，而原告车辆是由于自燃全部烧毁，因此依据保险条款的特别约定，我公司不承担任何赔偿责任。
一审法院审理查明：2013年5月17日原告为其车牌号为L222**的货车在被告处投保了商业保险，被保险人为：盘山县远通机械化施工处，发动机号为：16091105605，车架号为：LVBV7PEC69L034732，投保的险种为车辆损失险（保险赔偿限额为341，910.00元）及不计免赔率，该车初次登记为2010年4月8日，被告按新车购置价341，910.00元收取了保费，使用性质为：10吨及10吨以上企业非营业用车。保险期间自2013年5月18日0时起至2014年5月24时止。2013年9月14日23时该投保车辆行驶到锦州凌海三台子检查站305国道279公里处发生自燃。
另查，该车自燃后报废，2万元残值原告已经领取。
一审法院认为，原告在被告处投保了商业保险，原、被告之间已形成了保险合同关系，应受法律保护，在保险期间内原告车辆发生了自燃事故，在保险单的正面第四条特别约定：不承担车辆自燃发生的各项损失，但在保单背面第五条约定：保险期间内，保险机动车在保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，其中该条二项明确约定火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃。而本案原告的车辆在保单中明确注明使用性质为10吨及10吨以上企业非营业用车。本院认为在同一份保单中对于保险责任出现了两种互相矛盾的解释，根据保险法第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案原告的企业非营业用车发生自燃属于保险责任，被告应履行赔偿义务。本案诉争保险合同按照保险车辆的所谓“新车购置价”将保险金额确定为341，910.00元，并由此造成保险金额超过保险车辆在合同订立时的实际价值，系由于保险公司提供的格式条款具有相关约定以及该格式条款在缔约过程中的主导作用所致，保险条款约定的保险公司在保险车辆全损的情况下仅按照实际价值给予赔偿的理赔方法，严重背离公平原则；而且保险公司对机动车损失保险条款第二十条的约定计算方法没有采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示义务，对该计算方法的概念、内容及其法律后果也未作明确说明义务。被告应按照保险合同约定的赔偿限额341，910.00元对原告进行赔付，因该车残值已经拍卖2万元原告已经收到，故应在保险理赔款中扣除2万元，被告应给付321，910.00元保险金。对于原告主张逾期利息，因原告没有提供理赔申请等相关证据，故本院不予支持。据此，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告保险金321，910.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6129元，由被告承担。
太平洋保险盘锦支公司上诉的理由和请求是：双方保单上的特别约定条款合法有效；特别约定条款的效力要高于普通条款；一审判决相当赔偿给被上诉人一台新车，有悖公平，实质上是保护了被上诉人的不当得力；一审适用法律错误。故请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
夏铁刚二审辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：神行车保系列产品保险单，特别约定第四项约定：本保单不承担车辆自燃发生的各项损失；机动车损失保险条款第五条约定：保险期间内，保险机动车在保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，其中该条第二项明确约定：火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃。本案被上诉人投保的车辆在《保险单》中明确注明使用性质为10吨及10吨以上企业非营业用车。一审判决认定其他事实与本院查明事实一致。
本院认为：本案争议的第一个焦点是，上诉人太平洋保险盘锦支公司对被上诉人夏铁刚全损的车辆是否应承担赔付责任，双方当事人对《保险单》中的特别约定条款和《机动车损失保险条款》第五条二款理解发生了争议。因《保险单》和《机动车损失保险条款》是双方当事人所签订《保险合同》的组成部分，是保险人提供的格式条款，根据合同的不利解释原则，本院采纳有利于被上诉人夏铁刚对合同的解释，即认定对本案被上诉人夏铁刚的理赔应按《机动车损失保险条款》第五条二款约定履行。第二个争议焦点是，上诉人太平洋保险盘锦支公司应以什么价格赔付，上诉人太平洋保险盘锦支公司作为保险公司在确定保险金额时明知保险金额大于该车的实际价值，依然以此金额签订保险合同并据此收取多余的保费，其行为违背了公平原则，按新车计价，旧车理赔的“双重标准”造成双方的权利义务不对等，上诉人太平洋保险盘锦支公司应承担由此带来的理赔风险。上诉人太平洋保险盘锦支公司应按被上诉人夏铁刚投保时的保险金额进行赔付。据此，上诉人太平洋保险盘锦支公司的上诉请求于法无据，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6129元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪亭
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙红叶