宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法舟商初字第57号
原告：李国平。
委托代理人：周军。
被告：徐海舟。
被告：夏如贺。
原告李国平为与被告徐海舟船舶共有纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月9日公开开庭进行审理。原告李国平的委托代理人周军，被告徐海舟到庭参加诉讼，庭审中被告徐海舟提出另外还有合伙人夏如贺未参加诉讼，需要增加共同诉讼人，故未进行实体审理。庭审后，被告徐海舟未在承诺的时间内提出追加夏如贺的书面申请，后由原告李国平申请追加夏如贺为被告，本院予以准许，于2015年6月16日，第二次公开开庭进行审理，原告李国平的委托代理人周军、被告夏如贺到庭参加了诉讼，被告徐海舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国平起诉称：2011年5月1日，徐海舟、李国平、夏如贺三人签订《东渔1506股权确认书》，确认该船总价为500万元，徐海舟300万元，占股份60%；李国平140万元，占股份28%；夏如贺60万元，占股份12%。为办理贷款需要，该船登记到徐海舟名下。同日，三人又签订《投资合作协议书》一份，约定徐海舟以其原有的“东渔1506”船折价300万元入股，因船舶去秘鲁生产需要改装资金200万元，由李国平投入140万元，夏如贺投入60万元。协议签订后，船舶进行了改装，并于2011年9-10月改装结束。此后因船舶证书办理等原因，2012年6月出海生产，李国平作为船长同时随船赴秘鲁作业，徐海舟负责船舶后勤保障及鱼货销售等事宜。2014年4月底，李国平回国。之后，多次要求被告就其出国期间的财务进行清算分配被拒绝。一直以来，徐海舟既未与原告就合伙期间财务进行结算或告知，也不同意原告共同从事船舶日常管理。现原告诉至法院，请求判令：一、依法解除原被告的合伙协议；二、依法判令被告徐海舟向原告支付退伙款140万元。
被告徐海舟答辩称：同意原、被告进行合伙清算；由于船长李国平的原因造成出海作业时船员回国，船舶不能正常生产作业；李国平偷取船上物资及鱿鱼。
被告夏如贺答辩称：对原告主张的原、被告三人合伙的事实无异议，合伙期间存在亏损，同意进行合伙清算，但经营期间的帐目主要由徐海舟掌管。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据一、由李国平、徐海舟、夏如贺三人签名的投资合作协议书、东渔1506股权确认书各1份，证明原被告三人就“东渔1506”船达成合伙协议及三人股份份额等事实；
证据二、“东渔1506”船的会计凭证1份，证明李国平入股款140万元已经到位的事实；
证据三、浙江渔港监督局盖章确认的“东渔1506”船所有权证书、国籍证书以及浙江省海洋与渔业局盖章确认的“东渔1506”船舶抵押权登记情况，证明“东渔1506”船登记所有权人为徐海舟及该船的抵押情况等事实。
被告徐海舟为证明其述称理由，向本院提供以下证据材料：
证据1、由李国平、徐海舟、夏如贺三人签名的投资合作协议书、东渔1506股权确认书各1份，证明原被告三人就“东渔1506”船达成合伙协议及三人股份份额等事实；
证据2、“东渔1506”船的会计凭证1份，证明李国平入股款140万元已经到位的事实；
证据3、1506#船改装预算清单1份及出海物资预算清单1份，证明船舶改装及出海物资等相关费用支出；
证据4、梁志平等8名船员签名的工资收据，证明该8名船员各收到路费补助1200元的事实；
证据5、收条1份，证明段东等三人收到路费、代理费等共计6200元的事实；
证据6、贺中华、刘辉、孙长志等三人出具的承诺书，证明船长王国平及大副托人通过冷冻船从涉案船上私带鱿鱼鲞回舟山的事实。
被告夏如贺未向本院提供证据。
被告徐海舟未到庭参加第二次开庭审理中的质证，经本院审查，原告提供的证据一、二虽系复印件，但实际系来源于被告徐海舟提供的证据1、2，被告夏如贺亦予以认可，故本院予以认定，并据此对原告主张的原被告三人对“东渔1506”船合伙的出资、股份份额等事实予以确认。原告提供的证据三关于涉案船舶的所有权及抵押信息资料有行政主管部门盖章确认，本院予以认定；被告徐海舟提供的证据1、2与原告证据一、二一致，本院予以认定；证据3至6系复印件，原告李国平、被告夏如贺不予认可，被告徐海舟未提供原件，未到庭说明来源，也未申请梁志平、段东、贺中华等船员出庭作证，故对该四组证据，本院不予认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2011年5月1日，徐海舟、李国平、夏如贺三人分别签订《东渔1506股权确认书》、《投资合作协议书》约定，三人合伙经营“东渔1506”船，船舶总股份款500万元，徐海舟以原船折价300万元入股，占股份60%；因船舶去秘鲁生产需要新投入改装资金约200万元，由李国平投资140万元，占股份28%；夏如贺投资60万元，占股份12%。为办理贷款需要，该船登记到徐海舟名下。协议签订后，原告李国平向被告徐海舟支付了投资款140万元。之后，船舶进行了改装。改装结束后，2012年6月出海生产，原告李国平作为船长同时随船赴秘鲁作业，徐海舟负责船舶后勤保障及鱼货销售等事宜。2014年4月底，李国平回国。在原、被告合伙期间，合伙体未进行过财务结算，也未分红。
本院认为，本案系船舶共有纠纷。原告李国平要求解除合伙协议，被告徐海舟、夏如贺均无异议，应予准许。根据原、被告合伙协议的约定，原、被告在合伙期间应当共负盈亏，现原告要求退伙，理应对合伙经营期间的债权债务予以清算并据此进行财产分割。诉讼中，原、被告均认可，合伙经营期间的主要帐目由被告徐海舟管理。本院依据案件情况，确定了举证期限，并于2015年3月5日向徐海舟送达举证通知书，要求其于同年4月8日前向本院提交证据，徐海舟于同月9日到庭参加庭审，但未提供合伙经营帐目的相关证据。庭审后，因追加被告夏如贺，本院安排了第二次开庭时间并再次确定了举证期限，同时，还根据原告李国平的申请，结合案件情况，向被告徐海舟发出责令提交证据的通知书，但徐海舟在第二次开庭时仍未向本院提供相应的合伙经营帐目证据。据上，被告徐海舟无正当理由，拒不提交由其控制的合伙经营帐目，导致诉讼期间无法对涉案船舶的合伙经营进行清算，故虽然被告徐海舟、夏如贺均称合伙存在亏损，但亏损事实不能查明的不利后果理应由被告徐海舟承担。现原告李国平主张以合伙体不盈不亏的状态，由合伙财产控制人即被告徐海舟退还投资款140万元，其理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李国平与被告徐海舟、夏如贺间的合伙关系；
二、被告徐海舟应在本判决生效之日起十日内向原告李国平支付退伙款140万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17400元，由被告徐海舟负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费17400元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张华刚
审 判 员 王凌云
代理审判员 李 刚
二〇一五年七月二日
代书 记员 余滨言
附页
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。
申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。