山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终41号
上诉人（一审原告）：莱芜市莱城区茶业口镇茶业口村民委员会。住所地：莱芜市莱城区茶业口镇茶业口村。
法定代表人：李龙云，村主任。
委托代理人：冯兆喜，莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：山东佳益拍卖有限公司。住所地：莱芜市莱城区凤城东大街**号。
法定代表人：吴燕，经理。
委托代理人：徐国刚，该单位职工。
一审第三人：莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，职务：理事长。
委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
上诉人莱芜市莱城区茶业口镇茶业口村民委员会（以下简称茶业口村委）因拍卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1395号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员吴峰担任审判长，审判员时顺芝、鞠荣荣参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人茶业口村委的法定代表人李龙云及其委托代理人冯兆喜，被上诉人山东佳益拍卖有限公司（以下简称佳益拍卖公司）的委托代理人徐国刚，一审第三人莱芜市农村信用合作联社（以下简称农信社）的委托代理人吴修玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告茶业口村委于2015年8月13日起诉称：在2015年6月26日前，第三人农信社在莱芜日报发出拍卖茶业口信用社旧址的公告。在原告看到日报后，就到被告处提出了拍卖异议。因茶业口信用社的旧址属于原告的集体土地，第三人无权处分进入拍卖程序，被告在第三人未提供茶业口信用社旧址的合法土地、房屋及合法的土地使用权和房屋产权证的情况下，擅自作出了拍卖，违反了法律及行政法规的强制性规定，请求法院依法判决认定被告拍卖的茶业口信用社旧址的行为无效。
一审法院审理查明：被告接受第三人委托，对茶业口信用社原址上的沿街办公楼、家属院进行拍卖，于2015年6月3日在莱芜日报刊登了拍卖公告，标的详情一栏载明：“该房产地处茶业口信用社以北，沿街办公楼坐东朝西，上下两层共8间沿街楼房，后有5套家属院，有建设用地规划许可证，土地面积751平方米。无房产证。”2015年6月20日，被告又在莱芜日报上刊登公告，内容更改为：“该房无房产证、土地证，有建筑用地规划许可证。”2015年6月26日，茶业口村村民李钦峰以412000元的价格竞得上述房产，同年7月6日在莱芜市钢都公证处的公证下签订了房屋转让协议，协议第一条：转让房产的界定为：“莱城区茶业口镇茶业口村，沿街办公楼，上下两层共8间，后有五套家属院”。
一审法院认为：原告提供的证据不能证实其对拍卖标的享有集体所有权，其请求确认拍卖无效无事实及法律依据，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告茶业口村委的诉讼请求。案件受理费100元，由原告茶业口村委负担。
上诉人茶业口村委不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。被上诉人在第三人未提供合法有效的房屋、土地权属证明的情况下，接受委托进行拍卖茶业口信用社旧址，违反了《中华人民共和国拍卖法》第六条的规定。本案被上诉人拍卖的标的，是在上诉人的集体土地上，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，被上诉人拍卖的标的所占用的土地使用权至今仍然属于上诉人集体所有，土地使用权没有依法转让。一审中上诉人提交了农村集体土地所有权证，但一审法院驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。二、被上诉人和第三人提供的莱芜市人民政府（1990）第22号批复，所载明的面积与被上诉人在莱芜日报的公告和拍卖标的不一致，被上诉人提供的规划许可证是106平方米，与拍卖标的现状与原状均不相符。三、上诉人提交了莱芜市国土资源局给第三人和被上诉人停止拍卖的函文件，此函文件载明了茶业口信用社原址等单位，土地权属不清，停止拍卖。被上诉人和第三人无视莱芜市国土资源局的意见，仍然公开拍卖，严重侵犯了上诉人的合法权益。四、一审法院在庭后向莱芜市国土资源局调取的茶业口信用社原址、土地登记申请书、审批表等，明确载明了茶业口信用社原址是在腰关乡北腰关村，不是茶业口村，所以被上诉人拍卖现位于茶业口村的茶业口信用社原址的行为无事实和法律依据，应依法认定无效。综上，被上诉人拍卖的标的权属不清，且拍卖行为违反法律和行政法规的强制性规定，损害了社会公众利益，应依法认定无效。
被上诉人佳益拍卖公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人接受第三人委托对茶业口信用社原址资产进行拍卖，委托方对该宗资产具有建设用地规划许可证及莱芜市人民政府（1990）第22号关于莱芜市供电局等十八家单位申请土地使用权登记发证的批复，该批复中包含了茶业口信用社原址的土地。根据《中华人民共和国拍卖法》第六条之规定委托方对该宗资产具有所有权及处分权，被上诉人严格按照拍卖法的规定进行拍卖。二、被上诉人于2015年6月3日刊登拍卖公告，在第三人对标的物资料进行核对后，被上诉人又于6月20日刊登公告，根据法律规定，告知标的物的实际情况，并且告知所有竞买人所拍标的物是以现状拍卖，均得到竞买人的认可，同意参与竞买，拍卖合理合法。三、莱芜市国土资源局下发的函只是建议，而不是终止拍卖，该宗土地有莱芜市人民政府（1990）第22号关于莱芜市供电局等十八家单位申请土地使用权登记发证的批复，据此拍卖行为有效。四、第三人委托被上诉人拍卖的茶业口信用社原址资产，土地有莱芜市人民政府（1990）第22号关于莱芜市供电局等十八家单位申请土地使用权登记发证的批复，且有规划许可证，而腰关信用社有独立的土地证，与该标的物无任何关系。上诉人提供的集体土地证不能证实其对拍卖标的享有集体所有权，被上诉人拍卖的茶业口信用社原址资产与上诉人无任何关系。
一审第三人农信社陈述意见称：上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本案的争议焦点是：1、第三人对拍卖标的是否享有处分权；2、被上诉人的拍卖行为是否合法有效。各方当事人对该争议焦点无异议、无补充。
二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，关于焦点一，第三人对拍卖标的是否享有处分权的问题。本案的拍卖标的为茶业口信用社旧址资产，第三人农信社提交了建设用地规划许可证及上诉人茶业口村委向第三人农信社出具的承诺书，该承诺书载明：“农信社可随时无条件将房屋收回……在使用期间不得未经同意改变房屋内任何设施及房屋结构……”，承诺书加盖了茶业口村委的公章，上诉人并未提出异议，由此可以看出上诉人茶业口村委认可该房屋系第三人农信社资产，且该房屋一直由第三人农信社占有使用，故上诉人主张第三人对拍卖标的无权处分无相关依据，本院不予采信。上诉人主张茶业口信用社原址是在腰关乡北腰关村，并非在茶业口村的问题，因第三人在二审中提交了腰关农村信用社的房产证、国有土地使用证，证实腰关信用社与茶业口信用社并非同一地址，故对上诉人的主张本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人的拍卖行为是否合法有效的问题。上诉人主张被上诉人拍卖的标的所占用的土地使用权属于上诉人集体所有，故其拍卖行为损害了社会公众利益，应认定拍卖无效。本院认为，被上诉人拍卖的标的系茶业口信用社的房屋，即地上附着物，并非土地，且实际买受人为茶业口村村民，为本集体组织成员，故上诉人主张被上诉人侵害了其集体土地所有权证据不足，本院不予支持。关于莱芜市国土资源局出具的建议暂停拍卖的函文件，因该文件并未明确表明涉案拍卖标的存在违法用地、权属不清等问题，故上诉人主张该拍卖行为侵害其合法权益无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莱芜市莱城区茶业口镇茶业口村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年四月二十日
书记员 王燕华