江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0264号
上诉人（原审被告）孟治国，男，汉族，1970年12月19日生，私营企业业主。
委托代理人丁祖亮，江苏光剑律师事务所律师。
委托代理人李海娟，江苏光剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）魏永，男，汉族，1963年3月13日生，农民。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人孟治国与被上诉人魏永民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年3月19日作出（2012）河民初字第2665号民事判决，孟治国不服提起上诉，经淮安市中级人民法院审查，将该案发回重审。原审审理中，原告魏永申请撤回对被告江苏国力投资发展有限公司的起诉，原审口头裁定予以准许。2013年12月20日原审作出（2013）河民初字第3638号民事判决。孟治国不服向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人孟治国及其委托代理人丁祖亮、李海娟、被上诉人魏永及其委托代理人朱春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月10日，被告（甲方）、案外人李雄文（乙方）、案外人李某（丙方）、江苏富城置业有限公司股东（丁方）签订股份回购协议一份，经四方协商，约定由甲方出借资金500万元给乙、丙两方，用于爱琴海项目运作，乙、丙两方以丙方在江苏富城置业有限公司10%的股份转让给甲方作为抵押……。协议签订当天，李某将公司股份经徐州市邳州工商行政管理局变更至被告名下。当晚，被告向原告出具借条两张，借款金额均为100万元，分别定于2012年8月25日和2012年9月20日归还。2012年8月22日，被告孟治国向原告魏永付款100万元，原告魏永向被告孟治国出具收条一张，载明：“今收到孟治国帮李某、李雄文付欠款壹百万元正。”
庭审中，原告申请证人李某出庭作证，证明李某与被告之间债务转移的事实，李某陈述其以江苏富城置业有限公司10%股份作为抵押为李雄文向被告借款500万元，其中300万元由李雄文使用，另200万元由李某用来归还原告欠款。2012年8月10日，李某将股份变更至被告名下，当天晚上，在被告办公室，被告只能拿出300万元，由于李雄文急需300万元，故被告与原告达成协议，由被告直接将200万元支付给原告，李某出具委托书。被告当场向原告出具借条两张。2012年8月22日，被告支付原告100万元后，余款一直未支付。被告对此说法予以否认。
上述事实，有借条、收条、证人证言及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
庭审中，原告陈述借款经过如下：案外人李某欠其200万元，而被告又欠李某相关款项，后经过三方协商，将李某的债务转移给被告，由被告向原告清偿200万元借款。三方达成债务转移协议后，被告向原告出具两张均为100万元的借条，其中一张已经偿还，本案诉争的100万元至今尚未偿还。被告对此不予认可，认为并不欠原告款项，同时也未与原告、李某达成债务转让协议，实际上是受李雄文及淮安中业地产有限公司（下称中业地产）的委托代为付款，因李雄文及中业地产通知被告不用再向原告支付剩余的100万元。该款应由李雄文及中业地产负责偿还，并与2013年1月10日出具了情况说明。
原审原告魏永诉称，2012年8月10日，被告孟治国因经营需要向原告借款100万元，并出具借条一份，约定于2012年9月10日还款。借款到期后，被告至今未向原告偿还借款。现具状诉至法院，请求判令：1、被告孟治国偿还原告100万元借款，并从2012年9月20日起按同期银行贷款利率四倍计算利息至实际支付之日；2、被告孟治国承担本案诉讼费用。
原审被告孟治国辩称，被告从未向原告借过任何款项，原告亦从未向被告支付过任何款项。被告曾受案外人李雄文及中业地产委托代向原告代为支付过借款100万元。本案事实为，2012年8月13日案外人李雄文及中业地产向被告借款，约定李雄文、中业地产作为借款人，案外人李某作为担保人，为此李雄文及中业地产同意为李某承担其欠原告的200万元债务，李某将其对原告的债务转移给李雄文及中业地产承担，该行为也得到原告认可。同日，李雄文与中业地产出具委托书委托被告代为将借款分别划入淮安市淮阴区清欠工程款和农民工工资领导小组办公室300万元及原告帐户200万元，因被告并非当天支付200万元借款，原告遂要求被告出具两张各100万元的借条，该两张借条实质上只是用来约定被告代李雄文及中业地产支付原告债务的付款时间。而后，被告于2012年8月22日向原告支付了100万元，原告出具了收条，明确载明“今收到孟治国帮李某、李雄文支付欠款壹佰万元正”，该收条也充分说明了李某与原告的债务转移给了李雄文而非被告，被告只是受李雄文及中业地产委托代为支付款项给原告的第三人。综上，原告魏永的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不欠原告及李某款项，同时也未与他们达成债务转让的协议。被告代偿行为实为第三人代履行行为，被告有权不再履行偿还义务。
原审认为，本案争议焦点为案外人李某欠原告借款是否转移给被告，被告是否应当向原告给付因李某债务转移的借款及其利息的问题。根据被告辩称，原告所述借款实际系案外人李某欠原告的借款，被告只是受案外人李雄文委托代为支付，被告在庭审中亦出示了李雄文、李某出具的委托书及李雄文、中业地产出具的情况说明，证明接受委托代为付款的事实。对此，原审法院认为债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同的债务转移给第三人承担，债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。被告2012年8月10日向原告出具的借条及相关内容均系被告亲笔书写，从该借条的形式上看，虽系“借条”，实为被告取代了债务人的地位和义务，成为新债务人向债权人出具具有合同性质的债权债务文书。从内容上看，有资金数额、有清偿期限等。这表明被告自愿成为新债务人，愿意承担给付原告因李某债务转移的借款100万元。结合被告提供的情况说明记载内容：“…遂本人和公司同意为李某承担欠魏永的贰佰万元债务。本人和公司委托孟治国向我们支付借款时，直接汇给魏永贰佰万元，…”以及被告陈述称应原告要求为该200万元出具借条，并于2012年8月22日帮李某、李雄文实际偿还了其中100万元的欠款，更能印证本案诉争借款系通过债务转移的方式转移给被告的事实，故被告辩称此款项为代为付款的理由不成立，原审法院不予采纳。原告要求被告偿还借款100万元，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于原告要求被告支付同期同类贷款利率的四倍借款利息的问题。李某将债务转移给被告后，原、被告并未就利息在借条中作明确约定，被告未按约定的给付期限履行给付义务，具有违约性质，应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付资金利息。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：一、被告孟治国于本判决生效后十五日内一次性偿还原告魏永借款本金100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2012年9月20日起至实际偿还之日止的利息。二、驳回原告魏永其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，由被告孟治国负担。
上诉人孟治国不服该判决，向本院提起上诉称，原审错误认定案外人李某欠魏永200万元通过债务转移转让给上诉人。本案事实是上诉人帮案外人李雄文、中业地产代为履行支付欠款的行为。理由是：1、因案外人李雄文、刘某、中业地产向上诉人借款，各方于2012年8月13日写下借条及借款协议，约定李雄文、中业地产向上诉人借款，案外人李某作为连带担保人。为此，李雄文、刘某、中业地产同意为李某承担其欠被上诉人200万元债务。李某将其对魏永的债务转移给李雄文、刘某及中业地产。该债务转移行为得到被上诉人认可，因在2012年8月22日，上诉人向被上诉人代为支付李雄文等欠被上诉人的100万元，被上诉人出具收条载明：今收到孟治国帮李某、李雄文付欠款100万元正。2、上诉人受李雄文、刘某及中业地产委托将借款中的200万元直接支付给被上诉人，因上诉人非当天支付，遂被上诉人要求其出具两张各100万元的借条。3、上诉人提交案外人李某一份说明：关于我欠魏永的借款，已经转移给中业地产偿还，孟治国只是受中业地产委托付款给魏永，我与魏永债权债务和孟治国无关。同时确认了李某与魏永除本案200万元借款之外，并无其他债权债务。同时申请证人刘某到庭作证。
被上诉人魏永辩称，同意原审判决。
本院经审理查明与原审认定事实相同。
还查明，本案魏永没有直接借款给孟治国。魏永诉称的100万元实际系案外人李某欠其借款未还，后由孟治国于2012年8月10日向魏永出具两张各100万元借条，其中一张借条100万元，孟治国已支付给魏永。本案所涉一张借条，内容是：今借魏永人民币100万元，定于2012年9月20日归还。因孟治国未支付该款给魏永而引起纠纷。
另查，上诉人针对上诉理由在本院开庭中申请证人中业地产总经理刘某到庭作证称，孟治国出借条给魏永，是受李雄文、薛稀华（中业地产执行董事）和我共同委托，代为支付李某欠魏永的200万元。
上诉人孟治国同时提供下列证据：
1、股份回购协议。甲方孟治国，乙方李雄文，丙方李某，丁方江苏富城置业有限公司股东。经四方协商，甲方出借500万元给乙、丙方，用于爱琴海项目的运作，乙、丙方以李某在江苏富城置业有限公司10%股份转让给甲方作为抵押。借期半年，按月结算利息，乙方如果连续二个月不能支付利息给甲方，此协议即作废无效。乙、丙方在规定期限内归还甲方借款及利息，甲方必须将在丁方公司的10%股份无偿转让给乙、丙方。该回购协议时间2012年8月10日。
2、承诺书，本人承诺在2012年8月30日之前归还江苏国力投资发展有限公司孟治国100万元。在此期间承诺用中业地产资产（房屋）过户到孟治国名下作为抵押，否则孟治国有权不支付李某股权款100万元，该款将由我们承担。承诺人李雄文、刘某、薛稀华及中业地产。该承诺书时间2012年8月10日。
3、借款协议。甲方孟治国，乙方李雄文、刘某及中业地产，担保人李某。甲方接受乙方及担保人抵押条件，出借500万元，同时约定：1、甲方500万元将分别于2012年8月13日和2012年8月31日前汇入乙方指定账户供乙方使用，以汇款凭单为准。乙方借条日期定于2012年12月20日，每月利息也将于该日归还（具体见借条）。2、乙方借到甲方款后将优先归还江苏国力投资发展有限公司欠款100万元，余款可留自用。3、如乙方有二个月不能按时偿还甲方利息即就视为已无偿还该借款能力，双方签订的股权回购协议即作废无效，甲方在江苏富城置业有限公司的10%股份即有权留用或出售他人，乙方和担保人李某将无须再还该笔借款，该款即作为购买李某在江苏富城置业有限公司10%股金费用。该协议时间2012年8月13日。
4、借条。今借到孟治国500万元，于2013年2月20日全部归还。月息四分，如月息不能按期支付，孟治国有权提前收回该借款等。借款人李雄文、刘某及中业地产。连带担保人李某。借条出具时间2012年8月13日。
5、委托书。江苏国力投资发展有限公司：请于2012年8月13日将中业地产以贵公司孟治国的借款300万元汇入中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏淮安淮阴支行，账号×××0001，户名淮安市淮阴区清欠工程款和农民工工资领导小组办公室。另外200万元汇入魏永账户。委托人李雄文、李某、刘某及中业地产。该委托书时间2012年8月13日。
6、担保协议。借款人李雄文因爱琴海项目向江苏国力投资发展有限公司孟治国借款500万元，期限从2012年8月20日到2013年2月20日，逾期还款的按借款总额的日5%收取滞纳金，因借款人无固定资产抵押，特请李某作为担保人，如借款人到期不还款或少还款，由担保人代为还款。借款人李雄文，中业地产。担保人李某。该担保协议时间2012年8月20日。
7、书面通知。孟治国：本人原计划向你共借款600万元，现由于无法为其中100万元提供抵押担保，故决定变更借款总数额为500万元，特通知：1、将借款总数额由600万元变更为500万元。2、原委托代汇款300万元至淮安市淮阴区清欠工程款和农民工工资领导小组变更为280万元。3、原委托向魏永代还借款200万元变更为100万元。4、请汇款120万元至江苏国力投资发展有限公司以代还本人借款。其他未变更条款仍按原合同及相关文件执行，请按上述要求将500万元借款分别汇至指定处。通知人李雄文、中业地产。该书面通知时间2012年8月30日。
8、情况说明。本人及中业地产向孟治国借款，由李某为我们提供担保，遂本人和中业地产同意为李某承担欠魏永的200万元债务。本人和中业地产委托孟治国向我们支付借款时，直接汇给魏永200万元，后因本人和中业地产未能提供足额抵押物，减少了100万元借款，便及时通知孟治国不用再向魏永支付剩余的100万元。该100万元应由本人和中业地产负责偿还。说明人李雄文、中业地产。该说明时间2013年1月10日。
9、说明。关于我欠魏永的借款，已经转移给中业地产偿还，孟治国只是受中业地产委托付款给魏永，我与魏永债权债务和孟治国无关。说明人李某。该说明时间2013年5月18日。
被上诉人魏永针对上诉人证据质证称，1、证人刘某是中业地产总经理，与本案有利害关系。2、2012年8月10日就200万元借款，已形成债务转移，由孟治国向魏永本人出具两张借条得以证实。至于2012年8月10日之后所有证据，均是在债务转移后发生的，魏永未签名，且与本案无关。
本院经审查确认上诉人孟治国提供的上述证据真实合法，且与本案有关联性，应予采信。对于李某在原审证词，与其本人于2013年5月18日出具给孟治国的说明，存在矛盾之处，故对李某在原审证词，本院不予认可。
根据上诉人孟治国与被上诉人魏永各自意见，本案争议焦点是：案外人李某欠魏永的借款未还，由孟治国向魏永出具借条，是属孟治国接受案外人李某的债务转移，由孟治国直接偿还；还是属孟治国代为案外人李某、李雄文、中业地产履行债务的行为。
本院认为，1、上诉人孟治国没有向被上诉人魏永借款，故上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。魏永起诉孟治国欠借款未还没有事实依据。2、孟治国向魏永出具借条，不属于孟治国接受案外人李某的债务转移，不应由孟治国直接偿还。所谓债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同的债务转移给第三人承担，债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。首先，孟治国未承认李某的债务转移给自己，由本人直接偿还。其次，孟治国在2012年8月10日向魏永同时出具两张、金额各是100万元的借条，孟治国于同年8月22日向魏永付款100万元时，魏永向孟治国出具收条时注明：今收到孟治国帮李某、李雄文付欠款壹百万元正。即印证案外人李某的债务，没有转移给孟治国。孟治国向魏永出具借条的行为只是代为履行债务的形式。3、孟治国向魏永出具借条，应属孟治国代为案外人李某、李雄文、中业地产履行债务的行为。所谓第三人代为履行债务是指履行合同义务不是合同当事人，第三人按债务人指定，代债务人向债权人履行债务的行为。魏永与案外人李某存在民间借贷关系，孟治国依与李雄文、李某所订的股份回购协议，与李雄文、中业地产、李某签订借款协议，并依李雄文、中业地产、李某的委托向魏永付款。此后，李雄文、中业地产又向孟治国出具书面通知以及情况说明，孟治国据此对本案所涉的100万元没有再向魏永支付。上述事实，李某出具的说明中得到印证。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故孟治国不应向魏永承担付款责任。魏永依法可另行向李雄文、中业地产、李某主张偿还借款。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。上诉人孟治国上诉理由，证据充分，符合法律规定，其上诉请求予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3638号民事判决；
二、驳回被上诉人魏永的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由被上诉人魏永负担。
二审案件受理费13800元，由被上诉人魏永负担（直接付给上诉人孟治国）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 江东新
代理审判员 庞海涛
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 靖芳芳