江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1294号
上诉人（原审被告）：徐州黄淮食用菌科技发展有限公司，住所地睢宁县官山镇张庄组（官邱路南侧镇政府东侧）。
法定代表人：王超,该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，1967年9月1日生，住睢宁县，现住睢宁县。
委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张文艳，女，汉族，1976年10月15日生，住湖北省南漳县，现住睢宁县，系王超妻子。
委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市青年路271号。
负责人：周建国，该分行行长。
委托诉讼代理人：戴黎明，江苏昭鹏律师事务所律师。
上诉人徐州黄淮食用菌科技发展有限公司（以下简称黄淮公司）、王超、张文艳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮政银行徐州分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄淮公司、王超、张文艳上诉请求：1.改判上诉人不给付被上诉人罚息和律师费2000元；2.二审起诉费部分由被上诉人承担。后当庭变更上诉请求为：1.驳回一审判决，二审将本案改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.请求二审法院追加有利害关系的第三人睢宁兴企担保公司（以下简称兴企公司）参加诉讼。事实与理由：1.被上诉人在起诉时遗漏担保人兴企公司，是恶意诉讼，损害了上诉人王超、张文艳的权利，也侵害了被上诉人自身利益（即国家利益，因被上诉人是国有企业）。黄淮公司借用被上诉人贷款，由兴企公司、王超、张文艳作为共同担保人，黄淮公司发生火灾造成无偿还债务能力，黄淮公司和兴企公司主动联系被上诉人，黄淮公司将自己的机器、土地所有财产都抵押给兴企公司，由兴企公司代替黄淮公司偿还被上诉人的本息。被上诉人起诉时，故意将无力清偿债务的黄淮公司和设立该公司的王超、张文艳作为被告，放弃对兴企公司的起诉，实际损害了国家利益。按照相关法律条款规定，对损害国家利益、第三者利益的恶意诉讼应当驳回起诉或发回重审。2.关于一审法院判决书中载明“王超、张文艳故意未到庭，丧失抗辩权”的说法不符合法律程序。张文艳、王超都未签收传票、文书，黄淮公司签收法人传票的工作人员，由于公司没有发放工资的能力，也是不正常工作的。黄淮公司的传票，公司负责人王超并未收到，故一审庭审程序违法。3.邮储银行徐州分行和黄淮公司所签订的借贷合同，黄淮公司不知情，因黄淮公司将公司的印鉴交给兴企公司，兴企公司同被上诉人联系进行借贷，黄淮公司没有看到过合同中所涉及的内容和诸多不合理的定式条款，王超、张文艳签订的是空白合同。4.黄淮公司与被上诉人借款期间，黄淮公司与兴企公司签订代还协议后才停止支付，在此期间，被上诉人没有工作人员上门催收利息。按照银行还款原则，利息不清本金不清，既然兴企公司已经将本金都还清了，被上诉人要求再还利息不符合银行惯例，属于虚假诉讼。
被上诉人邮储银行徐州分行辩称：1.被上诉人不存在放弃利息的行为；2.上诉人完全有能力偿还涉案款项，在一审中被上诉人提出诉讼保全，并保全了相应财产；3.上诉人提出未见合同文本是虚假的，因为借款合同和保证合同上均有上诉人单位及个人的签字及盖章；4.一审适用法律正确，上诉人在签订借款及保证合同时均有地址确认书，并且上诉人在提出管辖权异议时应当有相应的地址确认，送达不存在问题；5.被上诉人不认可上诉人追加第三人的请求，兴企公司已经为上诉人垫付了400万元的贷款本金，并且该笔贷款是上诉人使用且为借款人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉。
邮储银行徐州分行一审诉请：1.黄淮公司向邮储银行徐州分行偿还借款利息、罚息338849.65元（暂计算至2017年7月25日），此后利息、罚息按照合同约定的利率标准，延续计算至实际支付之日止；2.黄淮公司向邮储银行徐州分行支付律师费20000元；3.王超、张文艳对黄淮公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由黄淮公司、王超、张文艳共同承担。事实和理由：2015年11月12日、2016年4月20日，邮储银行徐州分行与黄淮公司签订《小企业流动资金借款合同》，同日，与王超、张文艳签订《小企业保证合同》，约定邮储银行徐州分行向黄淮公司分别提供2000000元的贷款，由王超、张文艳提供连带责任保证。邮储银行徐州分行履行出借400万元的贷款义务后，黄淮公司未按约履行偿还义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
一审法院审理查明：2015年11月12日、2016年4月20日，邮储银行徐州分行（贷款人）与黄淮公司（借款人）分别签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号分别为32024780100215110002、32024780100216404004），约定黄淮公司向邮储银行徐州分行分别借款200万元、200万元用于采购原材料，本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准，单笔贷款的期限起算以借款资金到达借款人指定账户起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止。实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮45%，提款前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按上述约定的利率浮动比例重新确定贷款利率，提款后遇基准利率调整的，提款日至还款日期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法，即在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金，仅适用于贷款期限1年（含1年）以内的贷款。合同第五条约定：对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算。本合同项下借款自实际放款之日起按月（季）结息，结息日为每月（季）的20日，结息日即还款日，结息日为非工作日的，仍应当在结息日还款，借款人还款账户不足以支付当前贷款本息的，可顺延至下一个银行工作日进行还款，借款人在顺延后的第一个银行工作日仍未清偿当期贷款本息的，应按照原结息日确定逾期情况，借款到期，利随本清。结息日后，对于应还未还的利息，贷款人有权按照本合约定的该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。第十六条约定：借款人应按照本合同、《小企业贷款（手工）借据》以及相关合同、文件的约定，按期归还本合同项下贷款本金及利息。借款人未如期归还本息的，应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。第十八条约定：借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；经营和账务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益的，则构成违约。第十九条约定：借款人发生违约情形，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期、单方面解除合同、停止发放贷款、要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
为确保上述借款合同的履行，王超、张文艳（保证人）与邮储银行徐州分行（债权人）签订《小企业保证合同》，约定保证人愿意为上述借款提供连带责任保证，主合同项下的债权为主债权，包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。合同第五条约定：如果债务人未能按照主合同的约定履行债务时（包括但不限于在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向债权人还款），债权人有权要求保证人履行保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。
上述合同签订后，2015年11月16日，黄淮公司签署《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》，载明借款金额为200万元，借款利率6.67%，借款期限12个月即自2015年11月16日至2016年11月11日，还款方式为按月还息，到期一次性还本。2016年5月6日，黄淮公司签署《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》，载明借款金额为200万元，借款利率6.09%，借款期限12个月即自2016年5月6日至2017年4月19日，还款方式为按月还息，到期一次性还本。截至2017年11月16日，黄淮公司尚欠利息、罚息344657.82元未付。
邮储银行徐州分行为实现涉案债权于2017年7月25日与江苏昭鹏律师事务所签订委托代理合同一份，并支付律师代理费20000元。
一审法院认为，邮储银行徐州分行与黄淮公司之间签订的《小企业流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，且合同内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。
依据合同约定，借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，或经营和账务状况恶化，无法清偿到期债务，可能或已经影响或损害贷款人权益的，构成违约。借款人发生违约情形，贷款人有权宣布尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期、单方面解除合同，该约定并不违反相关法律法规的强制性规定。本案中，邮储银行徐州分行按约履行发放贷款400万元的合同义务后，理应享有收回本息的权利。截至2017年11月16日，黄淮公司共欠利息、罚息344657.82元未付，故其行为已构成违约，邮储银行徐州分行要求其支付利息、罚息与法有据，该院依法予以支持。
根据涉案借款合同的约定，借款人出现违约事项，债权人有权要求借款人承担债权人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现邮储银行徐州分行为实现其债权委托江苏昭鹏律师事务所处理诉讼事宜，并支付律师代理费20000元，经该院审查，该数额符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知的规定》，故邮储银行徐州分行要求其承担律师代理费的诉请于法有据，该院依法予以支持。
王超、张文艳作为保证人，承担保证责任的意思表示真实，且主体适格，其保证责任亦未超过约定的保证期间，故其应按照法律规定及合同约定对上述借款本息及实现债权的费用等承担连带保证责任。
一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，徐州黄淮食用菌科技发展有限公司向邮储银行徐州分行中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行偿还利息、罚息344657.82元（暂计算至2017年11月16日，此后利息、罚息按照合同约定的利率标准，自2017年11月17日起分别计算至实际清偿之日止），并支付律师代理费20000元；二、王超、张文艳对徐州黄淮食用菌科技发展有限公司按照上述判决主文第一项所负的责任承担连带保证责任。案件受理费6683元，保全费2220元，合计8903元，由黄淮公司、王超、张文艳共同负担。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，提交睢宁公证处作出的公证书原件一份。证明上诉人单位失火后，无力支付被上诉人的利息，2016年6月30日上诉人与兴企公司到睢宁公证处，将上诉人所有的财产、土地、机器全部抵押给了兴企公司，由兴企公司代上诉人偿还借款。兴企公司和被上诉人达成了还本不还息的协议，应视为被上诉人对利息的放弃，所以上诉人申请追加兴企公司作为诉讼第三人参加诉讼。
被上诉人经质证认为：对于公证书的真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，该协议是上诉人与第三人达成的代偿债务的协议，该协议只对双方有效，不能对抗债权人。
被上诉人提供：相关的金融借款合同和保证合同以及银行结算的单据。证明涉案借款本金已经偿还完毕，起诉上诉人偿还的利息计算依据。
上诉人经质证认为，对于被上诉人提供的银行计算的利息、罚息我方不认可。我公司出事后及时同兴企公司进行协调，达成了协议，由兴企公司对该两笔贷款进行代偿，故6月份后该两笔贷款应由担保公司偿还。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，2016年6月28日，兴企公司（甲方）与黄淮公司（乙方）、王超（丙方）签订还款协议，约定……黄淮公司未向邮储银行偿还借款及利息，由兴企公司在签订协议之日起二日内向邮储银行徐州分行偿还，数额为借款本金200万元（利息除外）。兴企公司代偿后，黄淮公司及王超承诺按如下还款计划向兴企公司进行清偿……。兴企公司和淮海公司在协议上加盖印章，王超签字捺印。2016年6月30日，江苏省睢宁公证处对上述协议出具公证书。
庭审中，王超认可2015年贷款支付了部分利息（2016年6月份之前共计偿还7次，合计5万余元，被上诉人主张利息时已予扣除）；2016年贷款未偿还利息。
被上诉人起诉要求上诉人支付的利息为：本金还前，计算标准是本金+利息+罚息；本金还后，计算标准是利息+罚息（利息的基础上再罚息）。
本案二审期间的争议焦点为：一、黄淮公司、王超、张文艳是否应当偿还邮储银行徐州分行涉案贷款利息及罚息；二、一审判决的罚息是否正确；三、一审送达程序是否合法。
本院认为，一、黄淮公司、王超、张文艳作为借款人和担保人，应当承担按时偿还借款及利息的义务。上诉人主张其与所涉借款的另一担保人兴企公司已经达成协议并经过公证，由兴企公司代其偿还邮储银行徐州分行涉案借款本金及利息。首先，黄淮公司、王超与兴企公司达成的协议，邮储银行徐州分行并未参与，黄淮公司、王超与兴企公司的还款协议及公证书效力并不及于邮储银行徐州分行；其次，上述还款协议中约定，兴企公司仅代为偿还涉案借款部分本金200万元，双方并未对代偿利息作出约定，因此，黄淮公司对兴企公司代偿本金后，由黄淮公司清偿利息应当明知。最后，邮储银行徐州分行起诉时未对担保人之一的兴企公司主张借款利息系对其权利的处置，并不违反相关法律规定。综上，邮储银行徐州分行依据签订的借款合同和担保合同起诉黄淮公司、王超、张文艳，要求偿还所欠涉案借款利息不无不当，本院依法予以支持。
二、关于罚息计算是否正确。因上诉人一审审理期间经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩，系对其诉讼权利的放弃，且黄淮公司与邮储银行徐州分行签订的《小企业流动资金借款合同》第五条明确约定了贷款利率、罚息利率和计息方式，上诉人亦未能举证证明邮储银行徐州分行主张的罚息计算违反双方合同约定。因此，上诉人二审期间提出的罚息计算异议本院依法不予支持。
三、关于一审送达程序是否违法。本院经审查认为，一审法院送达地址与上诉人在涉案借款合同和担保合同填写地址，与上诉人二审上诉状所留地址均一致，且邮件经查询显示为妥投。上诉人主张未收到涉案传票本院依法不予采信，一审送达程序合法。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州黄淮食用菌科技发展有限公司、王超、张文艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 孙永军
审 判 员 曹 辛
二〇一八年七月三十一日
法官助理 朱文茜
书 记 员 李 璟