山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第132号
上诉人（原审被告）李洪勇。
委托代理人何敬毅。
被上诉人（原审原告）孙强。
委托代理人尹贵生。
上诉人李洪勇因农业承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2013）肥民初字第3719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年10月16日，被告李洪勇与肥城市安临站镇安临站村民委员会签订了荒山承包合同一份，约定该村委会将安站村东山发包给李洪勇搞绿化种植经营，承包期限为30年，自2003年1月1日至2033年1月1日，荒山总面积约50万平方米，名称为安站村东山。同时约定了双方的其他权利义务。2011年3月20日原告孙强与被告李洪勇签订荒山承包合同一份，被告将安站村东山转包给原告，合同约定“甲方（李洪勇）同意把承包的第三方的荒山转包给乙方（孙强），荒山总面积约50万平方米，名称为安站村东山（地界以安站村证明为准），承包期限自2011年3月20日至2031年5月20日终止，承包费20年共计20万元，签合同时一次性付清。甲方种植的树木，盖的房子，场房养殖的鸽子、鸡等均归乙方所有，甲方在两个月内搬走自己使用的东西。否则，适（视）为放弃，由乙方自行处理”。该合同还约定了其他的一些权利义务。合同由肥城市安站法律服务所为见证单位，第三方由李恒利（时任肥城市安临站镇安临站村民委员会主任）签字，并加盖肥城市安临站镇安临站村民委员会公章。合同签订后，被告李洪勇至今未将安站村东山交付给原告，并占有和经营荒山。2011年3月21日，原告通过安临站信用社转账支付被告李洪勇193000元，庭审中被告认可实际收到20万元，但其主张该款系借款，且已经支付了6万元的利息，但原告未予认可，被告未提交相应证据。庭审中原告明确表示损失不再主张。经向肥城市安临站镇安临站村民委员会主任李恒利调查，其认可合同书上他的签字及加盖的村委印鉴均真实，并证实原、被告转让的是承包经营权，荒山所有权仍归村委。2013年11月7日原告诉至法院。
原审法院认为：按照相关法律规定，承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。原、被告签订的荒山承包合同是双方真实意思表示，该合同未侵害国家、集体和他人的合法权益，且经发包人肥城市安临站镇安临站村民委员会认可，合法有效，予以认定。双方在签订合同后，原告按照约定向被告一次性付清了承包费20万元，被告理应在合同约定的期限内搬出荒山，向原告交付荒山，但至今被告不履行合同，并继续占有和经营荒山，显属违约。原告要求被告履行合同，符合法律规定，予以支持。原告放弃要求被告赔偿损失，系对其民事权利的自由处分，予以支持。被告关于20万元系借款且已归还了原告6万元利息的辩称，因无证据证实且原告当庭不予认可，不予采信。原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十九条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告继续履行2011年3月20日原告与被告签订的《荒山承包合同》，被告于判决生效之日起30日内向原告交付《荒山承包合同》内容确定的“安站村东山”；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人李洪勇不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判、发回重申或依法改判，其事实和理由为：原审认定事实不清、适用法律错误，双方所签的合同，名为农业承包合同，实为借款合同。一、2011年3月份，上诉人在农信的一笔借款到期，为取得过桥资金，上诉人向案外人孙某甲借款20万元，被上诉人提供担保。因被上诉人与孙某甲系叔侄关系，经协商，被上诉人要求以农业承包合同转包的形式借给上诉人20万元，约定借款期限1个月（承包期），月利率10%。合同签订后两年多的时间内，被上诉人从未要求履行承包合同，只是催要借款，而且上诉人已经归还借款利息6万多元。二、双方签订的农业承包合同实为借款合同，被上诉人从未要求履行该合同，其诉讼请求已经超过诉讼时效，且上诉人现已经将荒山转包他人，并办理了交接手续，即使农业承包合同有效，也已无实际履行的可能。
被上诉人孙强答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人二审期间提交了以下证据：
1、笔记记录复印件一页，主张是上诉人自己记录的笔记、其中2011年10月6日记录支孙强4000元，用以证明上诉人向被上诉人支付过钱，如果被上诉人是来承包上诉人的荒山，上诉人也就不需要支付给被上诉人任何钱；
2、租赁合同复印件一份，主张系2013年1月1日上诉人与案外人王某所签订的，用以证明荒山已不在上诉人管辖范围之内，即使与被上诉人2011年3月20日签订的协议，因为被上诉人迟迟不予履行，也已经没有履行的可能了；
3、电话通话录音一份，存储于光盘中，上诉人主张原件在手机的内存卡上，光盘是通过电脑刻录的，录音时长共计7、8分钟，分别是上诉人与案外人孙某甲的电话通话录音、上诉人与案外人赵某的电话通话录音，用以证明孙某甲向上诉人要钱、并不是被上诉人主张的要荒山；被上诉人的目的也是向上诉人要钱、并不是其主张的要荒山；
4、聘请合同复印件一份，上诉人主张合同日期为2013年1月1日，合同甲方为王某、乙方为上诉人，双方约定由上诉人在安临站镇安临站村东山工作，甲方支付乙方报酬，用以证明上诉人虽然在东山工作，但是是给别人打工，荒山已不属于上诉人所能控制的范围、原审判决已经不能实际履行；
5、书面证明一份，上诉人主张系证人孙某乙所出具，用以证明被上诉人常去上诉人处催要借款，并不是去主张履行荒山承包合同；
6、书面证明一份，上诉人主张系证人赵某乙所出具，证明目的同证据5。
上诉人另申请证人张某、王某出庭作证，证明上诉人欠被上诉人钱、被上诉人经常去找上诉人要钱、证人知道要账的经过。
被上诉人质证认为，证据1是上诉人自己记录的，不能作为证据使用，与本案无关；证据2租赁合同与本案无关；对证据3录音本身无异议，对录音的真实性无异议，但只能证明上诉人与被上诉人有其他借贷关系，与本案无关；证据4聘请合同与本案无关；证据5、6所涉证人未出庭作证，不能证明其证明内容的真实性；证人张某仅能证明上诉人与被上诉人有其他借贷关系，与本案无关；证人王某只能证明上诉人与王某签订了租赁合同和聘请合同，不能证明上诉人与被上诉人签订的转包合同无效。
本院审查认为，证据1系上诉人其本人制作，本质系其自述；证据2、4均与本案待证事实即双方所签合同是否真实无关；证据5、6所涉证人均未到庭作证。因此，证据1、2、4、5、6不符合客观性、真实性、关联性的证据要求，不应作为定案依据。证据3及证人张某的证言亦不足以证实上诉人关于涉案承包合同实为借款合同的主张。证人王某的证言内容与本案待证事实无关。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人上诉主张其向案外人孙某甲借款20万元、被上诉人提供担保、被上诉人要求以农业承包合同转包的形式借给上诉人20万元、约定借款期限为1个月、月利率10%，均未提供充分的证据证实，被上诉人亦不认可。上诉人另上诉主张已归还借款利息6万多元，亦未提供证据证实。上诉人主张被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效，其于原审期间并未主张，本院不予审查。上诉人上诉主张即使双方签订的合同有效，也已无实际履行的可能。上诉人该主张与其是否应继续履行合同无关。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审法院认定双方所签的承包合同合法有效、判决履行合同，处理正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李洪勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 仉 磊
代理审判员 邢友峰
二〇一四年九月四日
书 记 员 李争艳