北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初6014号原告：翁健文，男，汉族，1990年10月15日出生，无业，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：马立文，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，北京市铭泰律师事务所律师。被告：北京国电龙富科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号2号楼103室。法定代表人：张忠建，董事长。委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：张忠建，男，汉族，1973年1月7日出生，北京国电龙富科技有限公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：张强，男，汉族，1971年9月30日出生，北京国电龙富科技有限公司行政人员，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：张伏玲，女，汉族，1963年8月14日出生，无业，户籍地内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。原告翁健文与被告北京国电龙富科技有限公司（以下简称国电龙富公司）、第三人张忠建、张强、张伏玲公司解散纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁健文委托诉讼代理人马立文、被告国电龙富公司法定代表人及第三人张忠建、被告国电龙富公司及第三人张忠建、张强、张伏玲共同委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁健文向本院提出诉讼请求：要求解散国电龙富公司。事实和理由：2013年3月27日，翁健文与张忠建、张强、张伏玲共同出资成立了国电龙富公司，翁健文占有49%的股份，张忠建担任公司的法定代表人。公司成立后，张忠建利用其既是法定代表人又是董事长的特殊身份，在公司日常经营过程中滥用经营管理权，破坏公司的经营管理秩序，侵占公司资产，致使国电龙富公司长期处于管理混乱、经营不善的状态，如继续经营会使翁健文的股东利益受到重大损失。为避免损失的继续扩大，翁健文多次联系公司其他股东协商解散公司事宜，但均未果，故翁健文诉至法院。国电龙富公司辩称：不同意解散公司，国电龙富公司不存在我国公司法所规定的应当强制解散的事由。翁健文所诉的董事长滥用经营管理权等与事实不符，公司并不存在董事长侵占公司资产或者滥用职权的情况。因此，翁健文诉请解散公司不符合法律规定，请求法院予以驳回。第三人张忠建、张强、张伏玲述称：张忠建、张强、张伏玲均不同意解散国电龙富公司，公司的内部事情可以通过股东会协商解决，即使存在翁健文所诉的事项，也可提交公司董事会进行讨论，但目前公司不具备解散的条件，故不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。翁健文向法庭提交了如下证据：1、国电龙富公司工商登记信息；2、借款借据，证明公司经营困难，对外欠巨额债务未清偿，如公司继续存续会使翁健文利益受到重大损失；3、（2017）京0108民初19743号民事判决；4、上诉状。国电龙富公司向法庭提交了如下证据：1、股东会会议记录；2、股东会决议。证明公司经营管理和决策机构运行正常。本院经审理认定事实如下：2008年5月21日，国电龙富公司注册成立，注册资本1650万元，张强、张伏玲、张忠建、翁健文为该公司股东，翁健文持有公司49%股份，张忠建担任国电龙富公司法定代表人。国电龙富公司分别于2014年8月8日出具《借款借据》，向案外人郑国荣借款240万元，借款期限三个月，自2014年8月6日至2014年11月5日止，利息每月支付，本金及利息于到期日还清（合同编号：20140806-03）；于2015年8月18日出具《借款借据》，向江门市同力环保科技有限公司（以下简称同力环保公司）借款866.8万元，借款期限自2015年8月18日至2016年8月17日止，本金及利息于到期日还清（合同编号：20150818-01）；于2016年3月10日出具《借款借据》，向案外人郑国荣借款13万元，借款期限自2016年3月10日至2016年5月9日止，本金到期日还清（合同编号：20160310-01）；并约定，上述三笔欠款如不按时归还，按借款合同规定执行。本院就同力环保公司诉国电龙富公司民间借贷纠纷一案，作出（2017）京0108民初19743号民事判决。根据判决书记载，同力环保公司以多次向国电龙富公司催收借款未果为由，要求判决国电龙富公司：1、偿还同力环保公司借款合同编号20150818-01、编号20140806-03和编号20160310-01项下本金共计1073.1万元；2、按借款合同编号20150818-01和编号20140806-03的年利率8.1%计算利息至实际支付完之日止。经审理，我院判决国电龙富公司返还同力环保公司借款本金840.1万元，并按如下方式支付利息：以866.8万元为基数，按年息8.1%计算自2015年8月19日起至2016年1月11日止；以840.1万元为基数，按年息8.1%计算自2016年1月12日起至实际付清之日止。国电龙富公司不服上述一审判决，提出上诉，主张涉诉合同名为借款实为股东以此进行倒账，国电龙富公司与同力环保公司之间并不存在真实的借款关系，该案尚未审结。2017年12月21日，国电龙富公司在北京市海淀区安宁庄东路18号2号楼会议室召开了2017年第一次临时股东会，股东张忠建、张强、张伏玲出席会议，股东翁健文缺席。会议决议内容如下：收回股东翁健文占有的国电龙富公司公章、合同专用章、业务专用章、发票专用章、营业执照正副本原件、组织机构代码证正副本原件、税务登记证正副本原件、银行开户许可证原件、机构信用代码证原件、以及民生银行、建设银行的网银复合密钥及相关财务账册，由公司通过诉讼等必要的法律途径向翁健文主张，董事长张忠建负责代表公司执行决议，收回后及时办理五证合一工作。本案诉讼中，国电龙富公司称公司出现负债与公司经营管理发生严重困难是两个完全不同的概念，翁健文所提交的证据不能证明公司发生经营管理的困难。公司依旧依法做年检，且能够正常召开股东会并形成有效决议，因此公司经营管理和决策机构运行正常。关于公司证照和印章一直在翁健文处保管的问题，公司已通过召开股东会形成了有效决议来收回印章，同时提起了证照返还之诉。故国电龙富公司不存在我国公司法第182条规定的应当强制解散公司的任何情形。翁健文称造成国电龙富公司停业无法经营的原因系股东之间存在重大分歧，2015年至2017年两年中形成的股东会决议均针对股东间的权利之争。根据最高人民法院关于公司法解释二之相关规定，请求判决解散国电龙富公司，以便各方股东利益不继续受损。本院认为，本案系公司解散纠纷，当事人解散公司的诉讼请求能否得到支持，取决于公司是否符合司法强制解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，翁健文作为持有国电龙富公司49％股权的股东，有权提起解散公司之诉，其诉请国电龙富公司解散的主要依据在于：1、公司负担巨额债务到期未清偿；2、公司股东之间存在重大分歧，公司因经营困难现处于停业状态；3、公司继续存续将使股东利益受到重大损失。对此本院认为，从本案现有证据来看，国电龙富公司不存在治理机制长期失灵的情况，亦不存在翁健文主张的张忠建利用法人及董事长身份致使公司管理混乱、经营不善等事实。因此，翁健文的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。具体论述如下：第一，判断公司是否应予强制解散的条件是该公司是否存在经营管理严重困难的情况，而公司能否对外正常开展经营业务，是否负有到期债务未予清偿，公司股东之间的其他争议内容，以及公司的财务与资产损益情形，均非判断是否应予强制解散公司的必然性条件；第二，国电龙富公司于2017年12月21日召开了2017年第一次临时股东会，并形成决议，可见国电龙富公司并未形成公司僵局而陷入瘫痪状态，翁健文所提交的证据无法证明国电龙富公司存在公司法规定的司法强制解散情形；第三，关于国电龙富公司内部股东之间对控制权的争夺，尚未穷尽公司内部救济途径，且国电龙富公司其他三位股东张忠建、张强和张伏玲尚未放弃继续经营该公司。故在上述事实基础上，尚不具备司法强制终结公司存续的合理性与必要性。综上所述，在翁健文无法证明国电龙富公司存在公司法规定的司法强制解散情形的情况下，本院对其诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告翁健文的诉讼请求。案件受理费七十元、公告费二百六十元，由翁健文负担（已交纳）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  闫少梅人民陪审员  孟 伟二〇一八年六月十四日书 记 员  王致君