山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第784号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司。
代表人徐德平，该公司经理。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王辉礼，男，汉族，农民。
委托代理人吕以强，文登小观法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）于振强，男，汉族，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文高民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月31日8时许，被告于振强驾驶鲁K×××××号轿车沿泊高路由南向北行驶至309路与泊高路路口北侧时，将前方推行自行车的原告撞倒，致原告受伤、车辆受损，交警部门无法认定事故责任。原告诉至原审法院，请求判令两被告赔偿其医疗费30842.01元，住院伙食补助费720元，交通费500元，伤残赔偿金21240元，误工费14400元，护理费3272.40元，被抚养人生活费3326.85元，赡养费528元，精神损害抚慰金1000元，财产损失300元，并要求保险公司在交强险和商业险范围内足额赔偿，鉴定费2000元由被告于振强赔偿。
原审庭审中双方当事人就医疗费9280元，住院伙食补助费720元，交通费500元，伤残赔偿金21240元，误工费14400元，护理费2800元，抚养费3326.85元，赡养费739元，精神损害抚慰金1000元，财产损失200元达成一致意见，均由保险公司支付，对于医疗费21562.01元、后续治疗费7000元，保险公司对真实性没有异议，但要求按照责任比例予以承担，同时要求被告于振强承担医保范围外用药。被告于振强表示同意承担诉讼费877元和鉴定费2000元，但不同意承担医保范围外用药。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的交通事故证明一份，文登整骨医院住院病历、住院费用清单、诊断证明书各一份，医疗费单据一宗，威海科真司法鉴定所司法鉴定意见书一份，护理人员的护理证明、工资表、停发工资证明等证据在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿，超过交通事故强制保险保险责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，原告与被告于振强发生交通事故，经文登区公安局交通警察大队出具证明证实无法认定事故发生原因，由于原告系行人，在被告没有证据证实原告存在过错的情况下，被告应当对原告的损失承担完全赔偿责任，被告于振强所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险承保期间内，被告保险公司应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，庭审中双方就医疗费9280元，住院伙食补助费720元，交通费500元，伤残赔偿金21240元，误工费14400元，护理费2800元，抚养费3326.85元，赡养费739元，精神损害抚慰金1000元，财产损失200元达成一致意见，均由保险公司支付，对此予以确认。对于原告要求的医疗费21562.01元、后续治疗费7000元，保险公司对真实性没有异议，因此应当予以赔偿。被告保险公司要求被告于振强承担医保范围外用药，由于其没有证据证实在订立保险合同时已就该条款对被告于振强做出特别说明，因此对保险公司的该主张不予支持。被告于振强表示愿意承担本案的诉讼费877元和鉴定费2000元，亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王辉礼医疗费9280元，住院伙食补助费720元，交通费500元，伤残赔偿金25305.85元（21240＋33256.85＋739元），误工费14400元，护理费2800元，精神损害抚慰金1000元，财产损失200元，以上合计54205.85元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费21562.01元、后续治疗费7000元，以上合计28562.01元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元、鉴定费2000元，由被告于振强负担。
宣判后，上诉人平安保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、交警部门无法认定事故责任，原审判决被上诉人于振强承担全部责任依据不足。二、上诉人与被上诉人于振强在商业险三者险中约定非医保用药不赔，该条款有效，被上诉人于振强与被上诉人王辉礼未实际接触，故上诉人不应赔偿医保范围外用药；请求依法裁判。
被上诉人王辉礼、于振强均答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，被上诉人于振强在庭审中陈述，2013年12月31日，其开车上坡时从被上诉人王辉礼左侧经过，未直接撞到他，但是过后感觉有点声音，从倒车镜发现被上诉人王辉礼坐在地上，并声称碰到了车辆。被上诉人于振强认为若蹭到被上诉人王辉礼则应伤其左腿，但是被上诉人王辉礼右腿受伤与常理不符。
被上诉人王辉礼在文登市整骨医院的病历载明：车祸撞伤右踝肿痛，不敢活动2小时；行右内后踝骨折切开复位内固定手术。
另查明，上诉人主张其已履行了关于非医保用药不赔约定的特别告知义务，但是未提供证据证实。
本院审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的审理焦点为：一、涉案交通事故责任应当如何认定；二、涉案非医保用药应否免赔。
针对焦点一，被上诉人于振强于诉讼中自述其可能开车蹭到了被上诉人王辉礼，被上诉人王辉礼在碰撞现场亦指认系由被上诉人于振强蹭倒，在其后的医院诊疗中文登市整骨医院的病历载明系车祸撞伤被上诉人王辉礼致其右踝肿痛，上述证据可以达到高度盖然性的证明标准，即认定被上诉人于振强驾车不慎蹭倒了顺行在前的被上诉人王辉礼。即使无充分证据证实被上诉人于振强直接剐蹭了被上诉人王辉礼，但结合本案事实，至少能认定被上诉人于振强驾车超越时与被上诉人王辉礼距离过近，客观上给被上诉人王辉礼造成了危险局面，导致涉案事故发生，在无证据证实作为行人的被上诉人王辉礼具有过错的情形下，原审法院认定两被上诉人之间发生交通事故，被上诉人于振强承担完全赔偿责任正确。是按事故发生时，被上诉人王辉礼左右脚因负重不同均可能被扭伤脚踝，上诉人以此主张原审认定涉案交通事故责任有误，理由不当，本院不予支持。
针对焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中指出“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。即对保险人免责条款的明确说明义务应从严审查，该说明义务是实质告知义务，而非形式上的告知义务。虽然涉案机动车第三者责任保险条款已经明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，使用了黑体标识，涉案第三者商业保险条款的大部分使用了黑体标识，免责条款的投保人声明又过于笼统宽泛，均系形式上的告知，上诉人无证据证实其实质上告知了被上诉人于振强，作为保险人的上诉人未尽到提示或者明确说明义务，该条款不发生法律效力，本院予以认定。且对于受害人和被保险人而言，受害人的诊疗范围及用药的决定权在医疗机构，而上诉人并无证据证实医疗机构诊疗的不合理性。故上诉人关于非医保用药不予赔偿的主张，本院不予支持。
综上，上诉人之上诉证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1754元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 赵 娟
代理审判员 金永祥
二〇一四年十二月三日
书 记 员 梁燕妮