上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0115行初310号
原告曹子安，男，1987年10月27日生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人魏琦，上海公鼎律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐长华。
委托代理人黄灵，男。
委托代理人沈恒琰，男。
第三人段云龙，男，1982年12月27日生，汉族，户籍地河南省濮阳市。
原告曹子安不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)治安行政处罚决定一案，本院经审查于2018年4月16日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏琦、被告公安浦东分局的委托代理人黄灵、沈恒琰、第三人段云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月8日，被告公安浦东分局作出沪公(浦)不罚决字〔2018〕0002号不予行政处罚决定书(以下简称被诉决定)，查明2017年9月21日晚20时许，第三人段云龙在张杨路XXX号邮局院内有殴打他人违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定，决定不予行政处罚。
原告曹子安诉称，其为上海红海捷程服务外包有限公司的员工，在上海市浦东新区张扬路近巨野路的邮局从事邮局快递运输工作。217年9月21日晚8点左右，其从事工作之时，与第三人发生冲突，被第三人用刀砍伤，致使右手臂上肌腱、神经均受到损害，右手中指、无名指无法活动，构成轻微伤，原告认为被告作出的被诉决定认定事实不清、适用依据错误，故诉至本院，请求撤销被诉决定。
原告提供了以下证据以证明其主张：1.《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《关于段云龙涉嫌非法伤害罪的刑事报案材料》、《上海市东方医院司法鉴定中(所)司法鉴定意见书》、被诉决定，证明原告被第三人用刀暴力砍伤；2.门急诊就医记录册、照片、医疗门(急)诊收费票据、出租车车费发票，证明原告受伤后产生的医疗费等损失；3.工作场所照片，证明原告系在工作场所被暴力砍伤；4.起诉状、通话记录截屏；5.律师费发票，以证据4-5证明原告支付了律师费人民币(以下币种相同)5,000元。
被告公安浦东分局辩称，被告作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法律规定的程序和权限，原告的诉讼请求无相应的事实和法律依据，依法应判决驳回原告诉讼请求。
被告公安浦东分局向本院提交了以下证据、依据：1.《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，以证明其具有作出被诉决定的法定职权；2.分别制作于2017年9月22日、12月11日的对曹子安的询问笔录两份及2017年10月4日曹子安的案件举报材料，以证明原告陈述其被第三人殴打；3.分别制作于2017年9月21日、10月27日的对段云龙的询问笔录两份，以证明第三人陈述其与原告因琐事发生争执，互相推搡；4.分别制作于2017年9月27日、2018年1月1日的对严然的询问笔录两份，以证明其陈述原告和第三人互相殴打；5.分别制作于2017年9月27日、2018年1月1日的对吕怀素的询问笔录两份，以证明其陈述原告和第三人互相殴打；6.验伤通知书、沪东方[2017]伤鉴字第508号司法鉴定意见书、送达回执，以证明原告伤情经司法鉴定为轻微伤，该鉴定意见书已送达原告；7.照片，证明案发时第三人所挂钥匙；8.受案登记表、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、被诉决定及沪公(浦)不罚决字〔2018〕0003号不予行政处罚决定书(以下简称0003号决定)，证明被告公安浦东分局经受案、委托鉴定、调取证据、传唤当事人、事先告知拟作出处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权等程序，其程序合法；9.《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项，证明被诉决定法律适用正确。
第三人段云龙述称，被告公安浦东分局作出的被诉决定合法、程序正当，其并未使用任何刀具砍伤原告或致其受伤，依法应驳回原告的诉讼请求。其并未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对被告公安浦东分局提供的证据认为：对其职权依据并无异议，对证据2真实性予以认可，但认为笔录内容不完整，第三人系用刀具砍伤原告，但因天黑无法识别何种刀具；对证据3不予认可；对证据4、5的真实性不予认可，认为证人陈述的内容不完整，不符合客观事实；对证据6予以认可；对证据7认为与本案无关联；对证据8中予以认可，但认为行政处罚告知笔录其系向第三人告知，并未向原告告知；对证据9认为适用法律错误。被告公安浦东分局对原告提供的证据认为，证据1-3的真实性予以认可，但无法证明原告系由第三人殴打致伤；证据4-5的真实性予以认可，但是与本案无关联。第三人段云龙对原告提供的证据均不予认可，对被告公安浦东分局提供的证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下：被告公安浦东分局提供的证据1、9为现行有效的法律规范，可以适用；被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据，具有真实性，但不能达到原告的证明目的。
经审理查明，原告与第三人系同事关系，二人皆在上海市浦东新区张杨路XXX号邮局院处从事邮寄运输工作。2017年9月21日晚20时许，原告因与第三人因琐事发生口角，继而相互推搡、殴打，经劝阻分开后，原告发现其右臂处受伤。同日，原告至浦东公利医院处验伤，经检验情况为右前臂长约8㎝伤口、伴出血，深达肌层，肌肉不完全断裂，右上肢感觉正常，右手指活动良好，检验结论为外伤、肌肉不全断裂。2017年10月26日，经上海市东方医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告因遭锐性外力作用致右前臂皮肤软组织裂创，构成轻微伤。被告公安浦东分局于2017年9月21日接报案，经传唤、询问调查、委托鉴定、事先告知、听取陈述申辩等程序，于2018年1月8日作出被诉决定，当日向第三人送达，并向原告进行了寄送。原告收到后不服，遂诉至本院，请求撤销被诉决定。
另查明，被告公安浦东分局于2018年1月8日对原告作出0003号决定，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项的规定，决定对原告不予行政处罚。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告公安浦东分局有作出被诉决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第十九条第(一)项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：(一)情节特别轻微的；”。
本案中，原告与第三人双方系同事关系，就纠纷起因而言，二人存有芥蒂，因琐事发生纠纷，双方均存有一定过错。结合当事人的询问笔录、证人证言、验伤通知书、鉴定意见书等证据，能够形成内容互相印证的证据锁链，证明原告与第三人纠纷中存在互相殴打的违法行为，经劝阻后双方随即分开，纠纷持续时间较短，违法情节较轻微，社会危害程度较小，事后第三人亦对原告主动赔偿，故被告公安浦东分局综合考量原告及第三人的行为性质、具体情节、危害后果、后续表现等因素，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项的规定作出被诉决定，认定事实清楚，裁量幅度适当，适用法律正确，并无不当。被告公安浦东分局接报案后，经传唤、询问调查、委托鉴定、事先告知、听取陈述申辩等程序，最终作出被诉决定，程序合法。
对原告认为第三人使用刀具致其受伤的观点，本院认为，原告在事发次日接受被告公安浦东分局的询问时，并未作第三人使用刀具的任何陈述。同时，原告在庭审中自述案发现场有严然、吕怀素二同事目击，然从被告公安浦东分局对前述二人的询问笔录中可以看出，二人亦陈述未发现第三人有使用刀具的情况。庭审之中，原告亦陈述案发之时灯光昏暗故无法看清现场状况，其无法确定第三人使用何种刀具，与其确切地称第三人使用刀具致其受伤相互矛盾，其亦未向本院提供任何有效证据证明第三人事发时携带或使用刀具，故原告的观点，本院难以采信。
另外，原告认为第三人给原告造成了巨大的经济损失，包含了因治疗伤情及聘请律师所支付的费用，故被诉决定不应适用《治安管理处罚法》第十九条第(一)项的规定，本院认为，原告上述证据系为治疗伤情及聘请律师所支付的费用，属于民事赔偿的范畴，与本案无直接关联，且事发后第三人已经向原告赔偿了1万元，原告因此产生的损失可以通过其他合法途径主张，故对原告的意见，本院不予采信。
综上，原告请求撤销被诉决定的诉讼请求事实和法律依据不足，依法应予驳回，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹子安的全部诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预缴)，由原告曹子安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 胡 鑫
人民陪审员 骆国雄
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。