广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂11行终39号上诉人（一审第三人）刘国柱，男，1998年5月18日出生，瑶族，农民，现住广西富川瑶族自治县。委托代理人蒋贤盛，男，1968年3月6日出生，住址富川瑶族自治县。被上诉人（一审原告）毛建全，男，1962年12月4日出生，汉族，农民，现住广西富川瑶族自治县。被上诉人（一审原告）蒋小珍，女，1963年6月7日出生，汉族，农民，现住广西富川瑶族自治县。被上诉人（一审原告）毛立能，男，1986年8月21日出生，汉族，农民，现住广西富川瑶族自治县。三被上诉人共同委托代理人程达坤，广西桂东律师事务所律师。一审被告富川瑶族自治县不动产登记局,住所地富川瑶族自治县富阳镇凤凰路152号一楼。法定代表人杨名锋，男，局长。委托代理人陈天含，广西众望（富川）律师事务所律师。委托代理人周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。上诉人刘国柱因土地行政登记一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘国柱及其委托代理人蒋贤盛，被上诉人毛建全及三被上诉人的共同委托代理人程达坤，一审被告的委托代理人周光志到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院审理查明，原告毛建全、蒋小珍、毛立能为本县朝东镇水楼村第二小组村民，第三人刘国柱为该村第一小组村民。原告毛建全于1985年取得包括地名红碑其塘在内共5.27亩的土地承包经营权。1995年，原告毛建全与其弟分户后，仍取得地名红碑其塘的二块土地承包经营权，并办理了土地延期承包证。2003年，原告毛建全在该土地上修建了厕所和猪圈。2004年4月24日，第三人刘国柱的爷爷毛立志向被告申请土地使用权登记，将原告毛建全承包地名红碑其塘的土地92.4平方米登记在毛立志名下。同日，被告在没有该土地四邻指界人签字的情况下，将该土地进行制图、丈量并发放富集用（2003）字第14-0703088号集体土地使用证给毛立志。2014年7月，毛立志病故。2016年7月28日，被告将该土地使用证的土地使用人变更为第三人刘国柱，并为刘国柱颁发富集用（2016）第1614289号集体土地使用证。由于该土地上有原告毛建全修建的厕所和猪圈。第三人刘国柱持被告为其颁发的集体土地使用证，向本院提起民事诉讼，要求原告毛建全排除妨害。原告毛建全于2017年12月5日收到民事起诉状后，认为被告为第三人颁发的集体土地使用证侵害了其合法权益，于2018年1月3日向该院提起行政诉讼，请求法院撤销被告为第三人刘国柱颁发的富集用（2016）第1614289号集体土地使用证。一审法院认为，1996年2月1日起施行的《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。第十条第一款第（三）项规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向登记部门提交（三）土地权属来源证明。本案中，原告毛建全持有争议土地承包经营权，被告在毛立志未能提供该土地权属来源、界址调查没有双方指界人签名的情况下，将该土地使用权登记在毛立志名下，违反了上述规定。被告对该土地使用权变更为第三人刘国柱时，界址调查中出现已去世的毛建成在双方指界人栏签名，界址调查不真实。毛立志于2014年就已经去世，而被告提供毛立志2016年3月2日的继承声明，明显造假。原告毛建全于2003年就在该土地上修建了厕所和猪圈，被告亦未予以查明。被告提出颁发该土地使用证是根据朝东镇水楼村一、二组村民大会的意见及规划施行的，但未能提供当时村民大会的表决意见及规划图纸，也未能提供朝东镇水楼村二组的意见证明。第三人提出争议土地是第三人爷爷毛立志与原告置换所得，但不能提供所置换土地的具体位置，也未能提供所置换的面积。与时任村干部毛玉祥证词中陈述的谁抽到的规划建房就由谁负责与对应的人员互换土地不相对应。因此，被告将朝东镇水楼村二组村民毛建全承包经营的土地颁发给朝东镇水楼村一组村民毛立志的集体土地使用证行为，主要证据不足。同理，被告将毛立志的集体土地使用证变更为刘国柱的富集用（2016）第1614289号集体土地使用证的行为，亦主要证据不足，该院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决：撤销被告富川瑶族自治县不动产登记局于2016年7月28日作出的富集用（2016）第1614289号集体土地使用证。一审案件受理费50元，由被告富川瑶族自治县不动产登记局负担。上诉人刘国柱上诉称:一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以被上诉人的《土地承包使用证》作为本案的定案依据是错误的，该《土地承包使用证》是1995年土地延包时，被上诉人承包了位于本村红牌其塘的责任田0.86亩，但红牌其塘是本村一个田垌的地名，该范围包括被上诉人承包的0.86亩之外的其他农户承包的水田，被上诉人承包的0.86亩水田仅占红牌其塘田垌的几分之一，被上诉人承包了红牌其塘0.86亩水田范围不明确，而国土部门2004年审批给上诉人建房的面积仅仅是红牌其塘中92.4平方米土地，国土部门审批给上诉人使用的92.4平方米土地未必就是被上诉人原承包土地范围。因此一审以原告毛建全于1985年取得包括地名红牌其塘在内共5.27亩的土地承包经营权，1995年，原告毛建全与其弟分户后，仍然取得红牌其塘二块土地承包经营权为由，认定国土部门审批给上诉人的宅基地就是被上诉人的承包地，属于认定事实错误。2、l997年水楼1组、2组村民集体讨论通过在红牌其塘统一划分宅基地、调整相关农户位于红牌其塘的承包地是客观事实，水楼村第l、第2小组村民在红牌其塘建成了统一规划的农村新居。因为村民新的宅基地是采取抽签的方式确定的，90％农户的宅基地都不是本户原有承包地。3、一审判决认定被上诉人在涉案土地建有猪圈而具管理使用权是错误的。上诉人在2003年即该宅基地地申请建房用地审批，2004年取得县人民政府颁发的集体土地使用证，这些都是上诉人行使管理权的事实证据。因上诉人与被上诉人有亲戚关系，上诉人的父母长期外出打工，暂时未使用宅基地的情况下，同意被上诉人在该地养猪养鸡，当上诉人准备自建房使用宅基地时，竟遭到被上诉人的无理拒绝，上诉人于是向村委会申请调处，调解未果后提起民事诉讼，这些事实都证明上诉人对宅基地行使了管理权、宣示物权。4、一审判决认定涉案土地四邻指界人没有签字的情况下，将该土地进行制图、丈量并发放富集用(2003)字第l4—0703088号集体土地使用证给毛立志不当。因为国土部门为上诉人颁发该证时取得了相邻权利人的认可。二、一审漏列了上诉人申请出庭作证证人的证词及其他涉及本案的证据。一审庭审中，上诉人申请证人出庭作证，但一审判决中没有对该证人的证词作出分析认定。三、一审被告富川瑶族自治县不动产登记局将原登记为毛立志的集体土地使用证变更为上诉人的土地使用证，其程序虽然存在瑕疵，但实体是正确的。因为作为上诉人的爷爷毛立志、上诉人的父亲刘富裕已经去世，上诉人作为继承人理所当然是该土地使用权的受继人。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人毛建全、蒋小珍、毛立能辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，审理程序合法。二、(2016)第1614289号集体土地使用证的土地属于水楼村一组的土地，是被上诉人的承包土地，上诉人没有任何证据证实其取得该承包土地。1、被上诉人提交的土地承包使用证、土地延期承包证、秀水树委会证明、水楼村一组村民出具的证明均证实涉案土地是被上诉人的承包地。2、争议土地东面是毛建成房屋，南面是毛建成田地(现为鱼塘)，西面是毛立富房屋，北面是被上诉人的房屋，被上诉人于2003年在涉案土地北面建有猪圈和厕所，西面经营鱼塘，北上诉人一直在该土地上从事生产经营没有任何争议。3、毛立富、毛立望在争议土地周围建的房屋使用的是被上诉人的承包土地，毛立富、毛立望都用自己的承包土地与被上诉人进行了兑换。上诉人没有任何取得涉案土地的依据。4、秀水村内的村民取得《集体土地使用证》后，由原承包人不同意兑换承包土地而不能建房的还有十多户，其他村民都知道富川瑶族自治县不动产登记局颁发的《集体土地使用证》不当却不起诉。三、富集用(2003)14—0703088、富集用(2016)第1614289号集体土地使用证的程序是违法的。被上诉人的房屋在争议土地北面，一直使用争议土地上的猪圈和厕所。四、富川瑶族自治县不动产登记局作出涉案行政行为适用法律错误。综上所述，一审被告颁发的富集用(2003)第14一O703088集体土地使用证、富集用(2003)第14一0703088集体土地使用权证、富集用(2016)第l614289号集体土地使用权证认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。一审被告富川瑶族自治县不动产登记局辩称，一审判决认定事实错误。一审被告于2003年向上诉人爷爷颁发的土地使用权证、于2016年向上诉人颁发的土地使用权证是合法有效。2003年，水楼村二组对土地是进行了重新调整，原村支书毛玉祥在出庭作证的时候对调整情况已陈述清楚，他是土地调整的那个主持人之一。水楼村的局面建筑物整齐规划，是对土地进行了调整，如果按照每个人在各自的土地上建设，不可能有这么整齐的规划。一审被告是做形式的审批就予以登记，上诉人所申请的及提供的材料都是符合审批要求的，因此，一审被告予以登记确认其合法的土地使用权。其次，被上诉人在2004年他是水楼村二组的组长，对于本案的土地登记是知情的，当时他并没有提出异议。因此，被上诉人已经超过了诉讼时效，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉理由。本院审理查明：2004年4月24日，富川瑶族自治县人民政府向毛立志颁发富集用（2003）字第14-0703088号集体土地使用证，登记内容：土地使用者：毛立志，土地所有者：朝东镇秀水村委水楼村一组，坐落：朝东镇秀水村委水楼村，与：住宅，使用权类型：集体，使用权面积：玖拾贰点肆平方米。2014年7月，毛立志病故，毛立志的孙子刘国柱继承该登记土地的使用权。2016年7月28日，富川瑶族自治县人民政府向刘国柱颁发富集用（2016）第1614289号集体土地使用证，登记内容：土地使用权人：刘国柱，土地所有权人：朝东镇秀水村委水楼村，地号：451123014005JC10089，地类：住宅，使用权类型：批准拨用宅基地，使用面积：92.4平方米。该证土地上现有毛建全修建的厕所和猪圈，刘国柱向一审法院提起民事诉讼请求毛建全排除妨害。毛建全应诉后，认为一审被告颁发给刘国柱的集体土地使用证的土地属村集体发包归其使用，一审被告的颁证行为侵害了其合法权益，于2018年1月3日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销一审被告颁发刘国柱的富集用（2016）第1614289号集体土地使用证。本院认为，土地登记机关颁发给毛立志的富集用（2003）字第14-0703088号集体土地使用证，登记了该土地使用权。之后刘国柱继承登记土地的使用权，土地登记机构向刘国柱颁发的富集用（2016）第1614289号集体土地使用证，与之前证登记的土地权利一致，并未增加土地登记内容，即没有设置新的权利义务，与上诉人没有利害关系。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被上诉人认为其作为涉案土地的承包人与该土地有利害关系，直接起诉后续的转移登记行为，不符合上述之规定，应不予受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项“第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；”的规定，本院依法驳回被上诉人的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销富川瑶族自治县人民法院于2018年3月20日作出的（2018）桂1123行初1号行政判决；二、驳回被上诉人毛建全、蒋小珍、毛立能的起诉。一审案件受理费50元退回被上诉人毛建全、蒋小珍、毛立能，二审案件受理费50元退回上诉人刘国柱。本裁定为终审裁定。审判长  黎之燕审判员  李永林审判员  龚 健二〇一八年八月二十七日书记员  高 榛