长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00311号
原告：王百顺，男，汉族，1965年4月17日生，住吉林省吉林市。
委托代理人：高胜，吉林申和律师事务所律师。
被告：吉林省畅达房地产开发有限公司，住所地长春市西民主大街1161号7楼。
法定代表人：张志鹏，该公司董事长。
被告：张志鹏，男，汉族，1955年7月12日生，住长春市宽城区。
被告：侯福存，男，汉族，1963年8月10日生，住河南省郑州市。
委托代理人：胡延河，吉林常春律师事务所律师。
被告：赵长锁，男，汉族，1959年10月8日生，住长春市二道区。
委托代理人：胡延河，吉林常春律师事务所律师。
原告王百顺诉称：2003年4月29日，原告王百顺与被告畅达公司签订租赁合同，约定畅达公司将位于经开区楼房租赁给原告法定代表人王百顺，商业用途使用，总面积8064平米，总层数6层（包含地下室）。租赁期限10年，自2003年6月1日至2013年9月1日（注：房屋租赁合同书笔误写为自2003年6月1日至2012年9月1日，应为2003年6月1日至2013年9月1日）。合同签订后，原告在租赁房屋开办世纪星洗浴中心。因双方签订的房屋租赁合同没有到期，2012年9月1日双方签订补偿协议，内容为因王百顺与畅达公司签订的房屋租赁合同没到期，双方协商畅达公司以200万元作为补偿，第一次补偿150万元，款到位后王百顺停止经营，交还给畅达公司。余款50万元不得晚于第二年同期交付给王百顺，否则以银行贷款利息计算。2013年4月20日，畅达公司只付款90万，付款后原告已于2013年4月21日将租赁房屋交付给被告，第一笔款尚欠60万元，加上第二期给付的50万元共计110万元补偿款，被告均拒付。出租房屋产权实际所有权人为张志鹏、侯福存、赵长锁，补偿款应当由四被告共同承担。故诉至法院请求判令：1、四被告共同偿还原告补偿款110万元及利息（自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日）；2、诉讼费由四被告承担。
被告畅达公司辩称：我们和王百顺在2003年4月签订房屋租赁合同，但是从房屋租赁合同签订之日起王百顺就没有认真履行过协议，房屋租金至今拖欠130万元。另外，方才原告称租赁合同笔误写明是2012年9月1日，合同已明确载明合同期限是10年，并且载明就是2012年9月1日，不存在笔误。因为当时原告房屋已经租赁到期，并且拖欠房租，原告也明确表示不能再继续经营，也不再续租，但是原告准备把楼出租给光大银行，并且把光大银行的相关负责人员也找到原告处实际考察房产，也和光大银行进行过洽谈，因为原告称光大银行负责这个事情是他们的亲属，有一定的回报才能签订合同，在这种前提下，我们以签订补偿协议的方式来给对方好处费。所以，在原告一再要求下，我们才签订补偿协议，但是也没有盖我们公司的公章，当时原告要求过，但是我没有同意，但是后来也没有签订成功租赁合同。原告把该份补偿协议作为证据，索要赔偿金与事实不符，不是我们双方的真实意思表示。如果要补偿金的话，按照原告的说法，如果到2013年原告提前撤出，原告是违反约定，应该给我们赔偿，所以我认为原告的做法是有违诚信的不应该受到法律保护。
被告张志鹏辩称：因为房屋是三人共有，我个人无权对房屋进行赔偿，所以可以证明补偿协议是有其他背景的，我个人作出承诺也是无效的。原告违约在先，没有按期交房租，如果我们要求原告交还使用房屋，我们有充分的理由，没有必要给原告进行赔偿。
被告侯福存、赵长锁辩称：1、原告追加侯福存、赵长锁为被告，属于诉讼主体错误，根据原告的诉讼请求的事实，本案是补偿协议纠纷，而补偿协议是由吉林省畅达房产公司与原告签订，侯福存、赵长锁对签订该份协议不知情，也从未追认，今天开庭才知道有这份事，根据合同相对性的原理，原告追加侯福存和赵长锁为被告是不符合法律规定的；2、原告诉讼请求所主张的事实即补偿协议纠纷，与侯福存和赵长锁无关，协议既不是他们签订，也没有授权畅达房产公司签订，出租的房屋是属于张志鹏、侯福存、赵长锁三人共有，张志鹏本人只占50%的份额，也无权签订解除租赁合同协议，无权代被告侯福存、赵长锁签订所谓的补偿协议。所以本案与侯福存、赵长锁无关，请求判决驳回原告对侯福存、赵长锁的诉讼请求。
经审理查明：2003年4月9日，原告与被告畅达公司签订《房屋租赁合同书》，约定畅达公司将位于长春经济技术开发区环城东路236号楼租赁给王百顺，商业用途使用。总面积8064平米，总层数六层（含地下室）。租赁期限10年，自2003年6月1日至2012年9月1日止。王百顺于合同签订之日向畅达公司交付定金25万元，2003年6月1日前付清第一年租金，所交定金计算在第一年租金之内，畅达公司给王百顺留三个月装修时间不收租金。租金缴纳方式为上打租，年租金为70万元，分别于2003年6月1日、2004年至2012年每年的9月1日缴纳。王百顺如超过每年的9月1日缴纳租金，合同自动终止，畅达公司有权收回房屋，并在一个月内要求王百顺搬出。双方不得无故解除合同，确有必要时，要提前一年书面通知对方，经双方协商解决。由于乙方违约，给对方造成损失的，违约方要给对方一定的赔偿。
以畅达公司名义与王百顺签订租赁合同的决定是被告张志鹏、赵长锁、侯福存商议的结果，但畅达公司与原告王百顺签订租赁合同时并未对上述事实向王百顺披露。2010年侯福存、赵长锁、张志鹏及畅达公司经诉讼确认了张志鹏、赵长锁、侯福存系租赁物的实际所有权人，三人系按份共有关系，张志鹏占50%份额，赵长锁占23.75%份额，侯福存占26.25%份额。
2012年9月1日，王百顺与畅达公司法定代表人张志鹏签署《补偿协议》，内容为：因王百顺与畅达公司合同尚未到期，经双方协商畅达公司将以200万元作为补偿，第一次补偿150万元，款到位后王百顺停止经营，（将租赁物）交还给畅达公司，余款50万元，不得晚于第二年同期交给王百顺，否则以银行贷款利息计算。在张志鹏签字的上方，打印有畅达公司字样，但畅达公司未印公章。原告自认被告张志鹏已于2013年4月20日履行了90万元的付款义务，即向原告的妻子徐淑艳打款90万元，次日王百顺从所租不动产中迁出。签署《补偿协议》的过程中，张志鹏及畅达公司未向原告披露房屋实际所有权人的情况。
以上事实有《房屋租赁合同书》、《补偿协议》、徐淑艳与王百顺结婚证、户口本、银行明细、庭审笔录、土地使用权证、判决书及本次庭审笔录为证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，租赁物的三位实际所有权人即被告张志鹏、赵长锁、侯福存称租赁合同系三人授权给畅达公司以畅达公司的名义与原告签订的，而王百顺签订协议时对这种委托代理关系并不知情，故《房屋租赁合同书》直接约束的是王百顺与畅达公司。《房屋租赁合同书》系合同双方真实意思表示，且内容合法，无法定的无效或可撤销情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，双方应当按照合同行使权利、履行义务。但合同第二条后半句所述房屋租赁期限“自2003年6月1日至2012年9月1日止”为九年，与合同第二项前半句“租赁期限十年”及合同第三条第一项、第二项约定的“上打租”和交费时间矛盾，尤其是2012年9月1日所支付的应为最后一年的租金（2012年9月1日至2013年9月1日租金），因此租赁期限应当系十年，自2003年6月1日至2013年9月1日止，而非至2012年9月1日止。
在《房屋租赁合同书》的履行过程中，被告张志鹏以畅达公司法定代表人的名义于2012年9月1日与王百顺签订了《补偿协议》，约定畅达公司与王百顺提前解除《房屋租赁合同书》，并由畅达公司补偿王百顺200万元。张志鹏与畅达公司称《补偿协议》并非双方真实意思表示，也没有畅达公司的公章，不应当按合同补偿原告200万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，法定代表人是代表法人行使职责的负责人，因此张志鹏以法定代表人的身份签字时，应视为其履行法定代表人职责，故在法定代表人签字确认的情况下，畅达公司虽未加盖公章不能成为合同未生效的理由，故《补偿协议》在原告及张志鹏签字时即已成立、生效。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的几种情形，但被告未举证证明签订《补偿协议》时具备上述情形，故也不能认定协议无效。综上，《补偿协议》有效，被告畅达公司应当按照《补偿协议》的约定向原告王百顺支付200万元的补偿款。原告王百顺自认畅达公司的法定代表人张志鹏已向王百顺妻子支付了90万元补偿款并提供了转款凭证，本院予以确认。故目前被告畅达公司尚欠原告王百顺110万元补偿款应当偿还。
被告张志鹏、侯福存、赵长锁虽是租赁房屋的实际所有权人，但根据《补偿协议》，赔偿主体明确约定为被告畅达公司，故原告要求三名自然人被告按照《补偿协议》支付其补偿款没有法律依据，本院不予支持。
《补偿协议》约定了迟延付款则以银行贷款利息计算，因《补偿协议》当中未明确约定付款日期，只约定了第一次补偿金额150万元到位后王百顺迁出，余款应于次年同一时间支付，第一次打款时间为2013年4月20日，故按照合同约定余款应于2014年4月20日之前支付，故迟延利息应从次日（21日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、第六十条、第一百零七条、第四百零二条的规定，判决如下：
一、被告吉林省畅达房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告王百顺110万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月21日起计算至付清日）；
二、驳回原告王百顺其他诉讼请求。
案件受理费14700元（原告已垫付），由被告吉林省畅达房地产开发有限公司承担。
如被告未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
代理审判员 徐佳丽
人民陪审员 刘 洋
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陶海红