浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1853号
上诉人（原审被告）：陈卫群（曾用名陈盛群）。
被上诉人（原审原告）：天津市东狮油墨制造有限公司。住所地：天津市北辰区西堤头镇刘快庄村。组织机构代码：72299832-8。
法定代表人：刘春良，该公司总经理。
委托代理人：朱诗涨，浙江浙信律师事务所律师。
原审被告：李以扣。
上诉人陈卫群因与被上诉人天津市东狮油墨制造有限公司（以下简称东狮公司）、原审被告李以扣买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍龙商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈卫群，被上诉人东狮公司的委托代理人朱诗涨到庭参加诉讼。原审被告李以扣经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：东狮公司系生产胶印型印刷油墨企业。李以扣系苍南县龙港富辉印务材料商行（以下简称富辉商行）业主。2008年1月16日，陈卫群与东狮公司（乙方）订立《天津市东狮油墨制造有限公司购销合同书》，该合同书加盖富辉商行公章，陈卫群在负责人一栏签名，双方约定由乙方向甲方销售符合东狮公司企业标准的品牌产品，合同有效期为2008年1月16日至2010年1月16日。2010年3月25日，经核对，陈卫群向东狮公司出具一份《对账单》，载明：截止2010年3月20日，富辉商行欠东狮公司货款129524.74元；同年3月30日，陈卫群又以个人名义向东狮公司出具一份《承诺书》，承诺于2010年8月30日前偿还2万元，同年10月30日前偿还3万元，余款于2011年3月1日前还清，此后，东狮公司于2010年9月15日收到货款1.2万元，于同年7月25日收到货款1.5万元，尚欠货款102524.74元。
2013年1月4日，东狮公司向原审法院起诉称：2008年1月16日，东狮公司与富辉商行签订了购销合同，约定：由该商行在温州代理销售东狮公司的油墨。截止2010年3月20日，该商行尚欠东狮公司油墨款129524.74元，同年3月25日，该商行负责人陈卫群对欠东狮公司油墨款的事宜进行了核对，核对无误后签字确认。2010年3月30日，陈卫群与东狮公司协商后出具一份还款协议书，承诺于2010年8月30日前偿还2万元，同年10月30日前偿还3万元，余款于2011年3月1日前还清。之后，经东狮公司多次催讨，陈卫群于2010年9月15日给付1.2万元，同年7月25日给付1.5万元，尚欠102524.74元。故东狮公司请求判令：一、李以扣、陈卫群立即偿还欠款102524.74元及利息损失（从2010年10月30日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）；二、本案诉讼费用由陈卫群、李以扣负担。李以扣未作答辩。陈卫群辩称：对东狮公司诉称富辉商行的负责人陈卫群曾与其签订产品购销合同，经双方对账后出具还款协议等事实无异议。但是，还款协议书仅有陈卫群签名，故与李以扣无关。陈卫群曾为节省运费而直接通过东狮公司向新疆发货，后因247件产品不合格而被退货，价值约2万元，东狮公司没有扣除，故余款应为8万元左右。对欠款事实予以承认，现因生意亏损，希望能分期还款。
原审法院审理认为：李以扣系富辉商行业主，陈卫群持该商行公章与东狮公司订立《天津市东狮油墨制造有限公司购销合同书》，并在负责人一栏签名，其后又与东狮公司结算货款和商定分期还款，并出具《对账单》和《承诺书》，故东狮公司有理由相信陈卫群有代理权，依法构成表见代理。据此，东狮公司与李以扣之间的油墨买卖合同依法成立且合法有效，其未按期还款，东狮公司有权要求清偿和赔偿损失，陈卫群表示愿意承担还款义务，属承认东狮公司的诉讼请求，不违反法律规定，应予照准，但是，利息损失起算时间酌定为2011年3月2日。陈卫群辩称系借用公章订立合同和应当扣除不合格产品损失约2万元，缺乏证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李以扣、陈卫群于判决生效后五日内一次性向东狮公司偿付货款102524.74元并赔偿利息损失（从2011年3月2日起按照月利率0.46%计算至判决确定履行之日止）。二、驳回东狮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由李以扣、陈卫群共同负担。
宣判后，上诉人陈卫群不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。根据工商登记，李以扣经营的富辉商行已于2003年7月14日就已经被工商部门注销登记。注销的原因上诉人在一审时就已做出说明，即第三人在此之前已将富辉商行转与他人经营，后因没有及时办理变更手续而被工商部门吊销执照。而上诉人与被上诉人签订合同的时间是2008年1月16日。所以，李以扣对本案确实毫不知情，与被上诉人之间也没有任何的法律关系。二、本案不存在表见代理。李以扣与被上诉人没有合同关系，更不存在约定利息的问题。原审判决判令李以扣与上诉人一同支付所欠货款及利息没有事实和法律依据。故上诉人请求撤销原判，改判由上诉人个人支付货款102524.74元及利息损失。
被上诉人东狮公司辩称：虽然上诉人提出富辉商行已经被吊销营业执照，但买卖合同中明确买方是富辉商行，富辉商行的公章一直还在使用。上诉人认为是李以扣将富辉商行转给他，但上诉人一直使用富辉商行的公章，故双方的主体资格清楚，陈卫群也自愿承担责任。故被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李以扣陈述：一、李以扣在1996年注册登记了富辉商行，但根本没有刻制公章。二、李以扣于1996年至1999年间自产油墨进行销售，从来没有向其他公司购买过油墨及材料。李以扣根本不认识陈卫群，与陈卫群、东狮公司均毫无关系。三、1999年9月，李以扣将店和富辉商行同时转给章贤群经营，至今没有再经营印刷材料。
二审期间，各方当事人均未举出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，富辉商行于2003年7月14日被吊销执照。
本院认为，本案的主要争议焦点为：诉争买卖合同关系的买方主体如何认定。上诉人陈卫群向被上诉人东狮公司购买油墨并进行货款结算、支付部分货款、出具《对账单》和《承诺书》的事实清楚，双方当事人对此也无异议。上诉人应及时支付货款并承担逾期付款的违约责任。原审判决判令上诉人承担还款责任并赔偿利息损失，并无不当，本院予以确认。被上诉人主张李以扣应共同承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。首先，虽然上诉人以富辉商行的名义与被上诉人签订买卖合同，但诉争买卖合同关系发生在2008年，富辉商行早在2003年已被吊销执照，不再具有经营资格。其次，李以扣否认刻制过富辉商行的印章。在本院指定的期限内，被上诉人也未能提供富辉商行有印章存在的证据。故诉争买卖合同上富辉商行的印章真实性无法确认。第三，诉争合同从签订到履行，均发生在陈卫群与东狮公司之间。陈卫群是以富辉商行负责人的名义与东狮公司发生买卖关系，并非以富辉商行职员或业主代理人名义与东狮公司交易。原审判决认定陈卫群的行为构成表见代理，与事实不符，故原审判决判令李以扣承担共同还款责任不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2013）温苍龙商初字第127号民事判决；
二、陈卫群于本判决生效后五日内一次性向天津市东狮油墨制造有限公司偿付货款102524.74元并赔偿利息损失（从2011年3月2日起按照月利率0.46%计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回天津市东狮油墨制造有限公司的其他诉讼请求。
如果陈卫群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2350元，二审案件受理费2350元，均由陈卫群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一四年四月三十日
代书 记员 吴润崇