山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第402号
上诉人（原审被告）：马占立，男，汉族，农民。
委托代理人：张运新，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柳玉柱，男，汉族，农民。
委托代理人：孔令山，山东飞扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任海军，男，汉族，农民。
委托代理人：吴雪光，阳谷方正法律服务所法律工作者。
上诉人马占立因与被上诉人柳玉柱、任海军买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马占立及其委托代理人张运新，被上诉人柳玉柱的委托代理人孔令山，被上诉人任海军的委托代理人吴雪光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月25日至27日，被告马占立到原告处收购菊花。2014年10月27日马占立用曾用名“杨磊”出具欠据2份，分别为：“今收到菊花9590×3.5=33600，已付1万元，欠23600元，杨磊，担保人任海军”；“今收到菊花12170×3.5=42595元，欠菊花款42595元，杨磊”。另外原告于2014年10月26日给被告马占立送菊花4680公斤，2014年10月27、28日给被告马占立送菊花二车共12010公斤，以上三车共计款58415元。加上两份�据所欠菊花款，被告马占立总计欠原告货款124610元。
原审法院认为：原告诉马占立欠其货款124610元有马占立出具的欠据及过磅凭证为证，被告马占立也予认可，对欠款事实应予认定。被告马占立辩称没有出具欠据的三车是原告自己送的没有购买，对该理由本院认为，如果被告马占立没有购买这三车菊花，货到后马占立应当拒绝收货，但马占立完全按照过磅数量收下菊花，应认为是买卖行为。被告任海军在其中一份欠据中作为担保人，应对该份欠据证实的欠款承担连带保证责任，对其他欠款不承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告马占立于本判决生效日起十日内，给付原告货款人民币124610元。二、被告任海军对上项判决中的23600元货款承担连带偿还责任。三、驳�原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由被告马占立承担。
上诉人马占立不服原审判决，上诉称：2014年10月份上诉人来阳谷县为被上诉人任海军做烘干设备，被上诉人任海军与被上诉人柳玉柱有购买菊花的业务往来，上诉人马占立出具的涉案欠据系替任海军所出具。现任海军出具了证明材料，证明上诉人是为其帮忙并替其打欠据，所有还款责任应当由任海军承担。另上诉人并未委托阳谷谷山法律服务所的法律工作者吴雪光作为代理人，上诉人原审中也未到庭，任海军串通代理人恶意进行责任推卸，于法无据。综上，请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人不承担涉案还款责任。
被上诉人�玉柱答辩称：一审时上诉人确有代理人参加诉讼，真实情况是怎样，被上诉人柳玉柱不清楚。但无论怎样讲，上诉人和被上诉人任海军欠菊花货款是事实，请求维持原审判决。
被上诉人任海军答辩称：任海军与柳玉柱根本不存在买卖合同关系，该事实在（2014）东商初字第740号卷宗中可以确认。该第740号案件的原告是柳玉武，东阿县人民法院通过审理查明柳玉武在东阿县教育局上班，系国家公务员。鉴于此，东阿县人民法院裁定按柳玉武撤诉处理。该第740号案件结束后，柳玉武又移花接木用柳玉柱的名义提起诉讼，本案的原审判决的审理完全使用的是该第740号卷宗的材料。综上，被上诉人柳玉柱与本案没有直接利害关系，东阿县人民法院审理查明后应当依法裁定驳回柳玉柱的起诉，原审判决被上诉人任海军和上诉人马占立承担还款责任，于法无据。因为�海军和马占立是朋友，任海军拿着马占立和他本人的授权委托书委托本代理人（吴雪光）参与本案的原审诉讼。当时本代理人询问任海军委托书上马占立的名字是否是他本人签字，任海军说是，本代理人就接受了委托。不存在上诉人所称的恶意串通的事实。
二审中，上诉人马占立提交证据一：2014年10月3日烘干设备技术指导合同一份，证明上诉人与被上诉人任海军之间存在合同关系；证据二：2015年9月11日被上诉人任海军为上诉人出具的证明材料一份，证明马占立不承担涉案菊花货款的还款责任。被上诉人柳玉柱对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：对第一份证据真实性无异议，该证据只是载明上诉人对烘干设备进行技术指导，没有涉及代收菊花或者菊花收购的事实。对第二份证据，因任海军未到庭，不能证明该证据为被上诉人任海军书写，对该证据�予认可。被上诉人任海军对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：对第一份证据的真实性无异议。对第二份证据，代理人不清楚是否系任海军本人签字。
二审中，被上诉人任海军的代理人吴雪光陈述，（2014）东商初字第740号案件和本案原审中涉及的马占立的授权委托手续都是被上诉人任海军给其提供的，其没见过马占立。该两案中任海军与马占立的代理费都由任海军自己所支付，任海军说马占立家在外地来不了，其与马占立是朋友关系。
就本案争议事实，本院依法通知被上诉人任海军于2015年12月16日前来本院接受调查。任海军陈述，上诉人马占立二审中提交的2015年9月11日署名“任海军”的证明确为其向上诉人出具，其出具该证明材料系因上诉人马占立称其家人生气，要求其出具，并承诺出具后可以向其打款5万元让其转给柳玉武，但后来上诉人未向其打款5万元。关于（2014）东商初字第740号案件和本案原审中涉及的马占立的授权委托手续的问题，被上诉人任海军陈述，该两案件中马占立的授权委托手续系马占立交付给自己并让自己为其找代理人。在（2014）东商初字第740号案件中，其为马占立找到孙峰为代理人，但马占立未给其交代如何让代理人在庭审中就责任承担问题进行陈述，孙峰在该740案件中的陈述系其自己陈述了事情的经过后让代理人在法庭上陈述。任海军亦陈述在涉案的欠款数额为23600元的欠据中已付货款1万元系其自己支付，“担保人任海军”也系其自己书写。
对被上诉人任海军的上述陈述，上诉人马占立称其未承诺过给任海军汇款5万元，其向任海军交付授权委托书的时候也未陈述过涉案欠款由其偿还。被上诉人柳玉柱称涉案菊花送至了任海军的加工厂，任海军应当偿还涉案菊花�。因上诉人马占立参与了菊花收购过程，马占立应当承担连带偿还责任。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人马占立是否应当对涉案货款124610元承担偿还责任。
经本院审理查明的上述事实可以认定，在（2014）东商初字第740号案件中上诉人马占立向被上诉人任海军出具了其签名的授权委托书，后由任海军为其委托了代理人孙峰出庭。现无充分证据证明孙峰在该案件庭审过程中关于马占立同意支付涉案菊花货款的自认陈述内容系马占立本人的真实意思表示。任海军对其关于马占立交付其授权委托书时告知其涉案欠据中的货款由其偿还的主张亦未提交充分证据予以证明。因此，该740号案件中代理人孙峰所作的关于马占立同意偿还涉案菊花货款的陈述不能认定为马占立本人的自认，不�作为认定本案货款责任承担的有效证据。本案原审判决以该740号案件中的相关陈述作为认定案件事实的依据属认定事实错误。关于涉案菊花货款的承担主体问题，二审中上诉人马占立提交了被上诉人任海军出具的证明一份，该证明内容显示任海军为涉案菊花的买受人，为该菊花货款的偿还责任主体。任海军对其关于该证明系应马占立的要求出具，且马占立同意给其打款5万元转交柳玉武的主张也未提交充分证据予以证明，结合涉案已支付货款1万元为任海军所支付及涉案菊花送至任海军的菊花加工厂由其接收的事实，涉案菊花货款应当由被上诉人任海军偿还。原审认定由上诉人马占立支付涉案菊花并由被上诉人任海军对其中的23600元承担连带保证责任，属认定事实错误。
综上，原审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省东阿县人民法院（2015）东商初字第315号民事判决；
二、被上诉人任海军在本判决生效后十日内支付被上诉人柳玉柱货款124610元。
三、驳回被上诉人柳玉柱的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费各2792元，均由被上诉人任海军承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 家 勇
审判员 刘颖审判员董慧
二〇一六年一月二十九日
书记员 姜 春 雨