新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新30民终23号
上诉人（原审被告）阿图什市远航申通物流有限公司。住所地：新疆阿图什市光明路供销社**号门面。
法定代表人马金龙，该公司经理。
被上诉人（原审原告）徐经涛，男，汉族，1969年7月8日出生，安徽省庐江县人。
被上诉人（原审第三人）山东省济南申通快递有限公司。住所地：山东省济南市历城区郭店街道山东协和学院东岭北200米。
法定代表人何培忠，该公司经理。
上诉人阿图什市远航申通物流有限公司（下称阿图什申通公司）因与被上诉人徐经涛、山东省济南申通快递有限公司（下称济南申通公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服阿图什市人民法院（2015）阿民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月18日，徐经涛到阿图什申通公司填写一份快递单号为968268339893，托运一部价值3108元的华为MATE7手机给收件人付芳，邮寄地址为山东省济南市天桥区凤凰山麓3号2楼A号。阿图什申通公司工作人员对徐经涛所邮寄的手机及发票进行了验收并打包邮寄。2015年6月25日，收件人付芳收取徐经涛邮寄的手机包裹时，在快递员在场的情况下开包检查，发现包裹内无手机，拒绝签收包裹并将此情况告知徐经涛。徐经涛向阿图什申通公司反映上述情况，后阿图什申通公司与济南申通公司查询确认，结果为：“此件5月23日到达济南申通，25日送后留言客户验货拒收，7月11日退至发件申通。发件人称，内寄手机短少价值3100元。此件由乌鲁木齐扫描发出称重1.28KG，到达济南申通称重0.66KG，重量明显短少，故内件短少责任由济南申通承担”。
原审法院认为，徐经涛填写了阿图什申通公司的快递单、阿图什申通公司收取包裹后，双方即建立邮寄服务合同关系，申通快递详情单背后的《快递服务合同》虽为格式条款，但条款内容并不违反相关法律规定，该条款有效，缔约双方均应履行自己的义务，现阿图什申通公司虽已将徐经涛的包裹送交给收件人，但徐经涛邮寄的货物已丢失，阿图什申通公司应当按照《快递服务合同》约定提供安全、及时的快递服务，故徐经涛主张由阿图什申通公司赔偿三倍经济损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条第二款：未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。申通快递详情单显示徐经涛邮寄物品重量为1.3KG，阿图什申通公司收取邮资费为50元，本院支持徐经涛邮寄货物经济损失3108元。对阿图什申通公司抗辩物品寄出后，到达济南申通公司时丢失，总公司对济南申通公司作出处理结果，阿图什申通公司不应承担徐经涛的经济损失。由于徐经涛的物品丢失，总公司作出的处理结果是公司内部行为，阿图什申通公司邮寄服务未达到合同要求，故对阿图什申通公司的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第六条、第四十七条第二款之规定，判决：一、被告阿图什申通公司在本判决生效后十五日内赔偿原告徐经涛货物经济损失3108元。二、第三人济南申通公司承担连带责任。三、驳回原告徐经涛的其它诉讼请求。诉讼费111元，原告徐经涛承担67%，即74.37元。被告阿图什申通公司承担33%，即36.63元，邮寄送达费120元，由被告阿图什申通公司承担。
阿图什申通公司不服一审判决，上诉称：1.一审法院已经查明邮件内手机丢失责任在济南申通公司，应判令济南申通公司承担责任，而不应判决阿图什申通公司承担赔偿责任、济南申通公司承担连带责任。2.一审法院在适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定时，对该条法律理解错误。上诉人在为徐经涛办理快递业务时，给据邮件单据上明确载明了邮件的保价条款和不保价条款，并详细说明保价与不保价的赔偿标准和法律后果，并进行了明确的提示，徐经涛也明确表示不保价，一审法院应当按邮件未保价的规定和双方约定作出判决，故徐经涛的实际损失应当依照上诉人收取的资费50元的3倍即150元给予赔偿，而不应当以手机的实际价值赔偿3108元。请求二审法院查清事实，依法作出公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，阿图什申通公司向徐经涛出具的申通快递详情单背面的《快递服务合同》中有保价和不保价条款。徐经涛对其所寄邮件未保价。阿图什申通公司收取徐经涛快递费50元。
本院认为，徐经涛将手机交给阿图什申通快递公司运送到指定的收件人，并支付相应邮寄费用，阿图什申通公司出具申通快递详情单，徐经涛与阿图什申通公司成立邮寄服务合同关系。《中华人民共和国邮政法》虽然将快递业务纳入调整范围，但依据该法第四十五条之规定，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。且依据该法第五十九条、第八十四条所确定的邮政企业和邮政普遍服务业务的范围，快递服务不属于邮政企业也不属于邮政普遍服务业务。故本案快递邮件内物品丢失的赔偿不能按照《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定进行处理，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案徐经涛将手机交给阿图什申通公司运送到指定的收件人，徐经涛给付相应费用，双方所建立的合同关系符合货运合同的法律特征，故本案应适用《中华人民共和国合同法》中关于货运合同的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，阿图什申通公司不能证明货物短少系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，其作为承运人应当对货物短少承担损害赔偿责任。关于本案赔偿数额的确定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，虽然快递服务合同中对赔偿额有约定，但运单上的保价条款和限额赔偿条款属于限制责任条款，该条款不应包含因故意或重大过失造成对方财产损失的免责或限制赔偿责任的意思表示，否则应为无效条款。阿图什申通公司作为承运人，掌握讼争货物运输的情况，对货物短少的具体原因及自己对货物的短少是否具有故意或重大过失负有举证义务，其未能举证证明对货物的短少不具有故意或重大过失，因此阿图什申通公司作为承运人在货物运输过程中没有尽到合理的保管义务，对货物短少具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，该条款属于无效条款，阿图什申通公司作为格式条款的提供方，其无权援用快递服务合同中的限制赔偿责任条款，免除自己的主要义务、排除徐经涛的主要权利。故阿图什申通公司应当按照丢失手机的实际价值予以赔偿，对上诉人阿图什申通公司提出适用不超过所收取资费的三倍限额赔偿的上诉请求不予支持。阿图什申通公司提出的本案损失应由济南申通公司承担的上诉请求，因济南申通公司仅是受阿图什申通公司委托完成托运业务，不是本案快递的承运人，故对该请求不予支持。如阿图什申通快递公司认为他人对丢失手机应承担赔偿责任，可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，因济南申通公司对原审判决其承担连带责任未提起上诉，故不属于本院审查范围，不予审理。原审判决适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人阿图什市远航申通物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 彭 敬 福
代理审判员 龚 忠 波
二〇一六年四月八日
书 记 员 尼里帕尔