上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18150号
原告：上海艺音智能科技发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郁兰芳，执行董事。
委托诉讼代理人：钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊艳，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告：上海金数码电器有限公司，住所地上海市。
法定代表人：何文仁，执行董事。
委托诉讼代理人：嵇金喜，上海市新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。
原告上海艺音智能科技发展有限公司(以下简称“原告”)与被告上海金数码电器有限公司(以下简称“被告”)租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱加阳、熊艳，被告委托诉讼代理人嵇金喜、蒋振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告返还2016年6月1日至同年12月31日的综合管理费人民币(以下币种同)75,234.55元及利息(以75,234.55元为基数并自2017年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年7月4日为2,579.17元);2、判令被告开具2016年6月、9月、10月、11月、12月以及2017年1月和2月的增值税发票；3、被告承担本案诉讼费。
原告诉称主张的事实和理由：2015年7月10日、2016年7月15日、2016年11月9日，原、被告分别签订《联销合同》3份，约定原告按月向被告支付综合管理费69,173元(含税)，每月综合管理费从上一月销售额中扣除。合同签订后，原告应预存合同保证金。2016年6月27日，被告致函原告，以营改增政策调整的名义要求增加原先约定的综合管理费。对此，原告在复函中提出异议。双方之间《联销合同》现已到期，增加的增值税不应由原告承担，被告应将多扣的综合管理费(实际上是六个月的17%税费)返还原告。此外,被告未依约开具2016年6月、9月、10月、11月、12月、2017年1月、2月的增值税发票。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。
被告辩称：综合管理费无论营改增之前还是之后都没有改变，增值税可以抵扣，抵扣后金额没有变化，被告所有商户向业主(商场)实际支付款项也是增加增值税，主要是政策因素。从发票形式看，发票上金额没有变化，不存在多收或者返还款项。双方在联营中，被告向原告采购货物出售给消费者，被告没有实际货物，实际货物是原告的，以被告名义对消费者开具发票，原告应首先向被告开具货物销售发票，同时，原告基于联营关系向被告支付综合管理费，被告向原告开具综合管理费发票，理论上应互相开具发票，但为了便于财务结算，互相抵扣后开具一次发票，合同第5.5条即为抵销后再开具发票的约定。操作惯例是每月综合管理费和被告的利润提成从上一月销售额中扣除。双方争议在于被告需补开综合管理费发票，原告需开具货物销售发票，因互相抵消，才没有开具。故不同意原告的诉请。
原、被告围绕诉讼请求提交了各自的证据资料。本院组织当事人进行了证据资料的交换和庭审质证。被告对原告提交的证据资料均无异议。对当事人没有争议的证据资料，本院确认其证据效力并在卷佐证。对于有争议的证据资料，本院确认如下：1、原告向被告开具的增值税发票，开票金额为双方的结算金额，该结算金额是销售款抵销了原告应付的各种费用，其中包括17%的税额，说明原告对增加的17%税费的意思表示，与本案有关联性，故确认其证据效力；2、港汇公司发出的“关于上海港汇房地产开发有限公司客户营改增实施通知”(附增值税说明)，原告未举证反驳其真实存在，且原告提交的函件也反映被告向原告作出要求其承担增加税款的意思表示，上述实施通知与函件相互印证，故确认其真实性和证据效力。
经审理查明以下法律事实：2015年7月10日、2016年7月15日、2016年11月9日，被告作为甲方与作为乙方的原告分别签订《联销合同》3份(其中，2016年11月9日签订的是《短期联销合同》)，合同有效期分别是2015年8月1日至2016年7月31日、2016年8月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年2月20日；3份合同均约定乙方租用甲方位于港汇广场6楼A-02位置(经营面积75平方米)销售音响系列商品，甲方的利润按乙方营业额的3%提成，每月营业额达到20万元的，甲方同意免去该提成；乙方每月支付综合管理费69,173元，甲方从乙方销售款中扣除甲方利润提成、综合管理费(第3.2条)；乙方销售的所有商品必须开具甲方发票，乙方每天根据甲方出具的有效收银单与甲方财务核对当天营业额，并根据双方确认的营业额、结算金额、开票金额，再按结算金额、清单向甲方开具增值税发票由其签收，甲方须在7天内支付给乙方；甲方每月向乙方开具综合管理费的服务类发票由其签收；乙方同意结算时除扣除甲方的利润提成外，在余款中扣除综合管理费(第5.5条)。在合同履行过程中，被告按月向原告提供结算单，2016年5月之前(含5月)的结算单，记载的结算金额为销售金额减去原告应付的各种费用的合计，包括综合管理费(金额为69,173元)、信用卡手续费、电费、提成(无提成则不发生扣减)等。结算后，被告向原告开具服务业统一发票，发票上记载的经营项目为综合管理费、信用卡手续费等其他费用。被告按结算金额向原告实际支付销售款。截至2016年6月底，双方并无争议。自2016年7月起，被告按月向原告提供同年6月(含6月)至2017年2月(含2月)的结算单，结算单中的结算方法不变，但均增加17%的税额，税额计算为综合管理费、信用卡手续费、电费、提成的合计金额乘以17%，结算金额仍为销售金额减去原告应付各种费用的合计，包括综合管理费、信用卡手续费、电费、提成(无提成则不发生扣减)、17%税额等。2016年6月(含6月)至2017年2月(含2月)的税额合计75,234.55元。2016年7月、10月、11月、12月及2017年1月、2月、3月，原告均按结算金额开具销售款的增值税发票。被告按结算金额予以实际支付。但被告向原告提供的2016年7月和8月的结算单中没有记载原告的销售额，扣款明细已包含17%的税额，被告向原告开具的综合管理费增值税发票已含税，原告实际支付该两个月综合管理费中并未含17%的税款。因原告对承担增加的17%税费有异议，双方发生争议，原告遂提出本案诉讼。
另查明：2016年4月，业主上海港汇房地产开发有限公司(以下简称“港汇公司”)向其全体客户(包括被告)发出“关于上海港汇房地产开发有限公司客户营改增实施通知”(附增值税说明及确认回执)，明确根据财政部、国家税务总局(2016)36号《关于全面推开营业税改征增值税试点通知》，从2016年5月1日起，现行营业税纳税人将全部纳入试点范围，由缴纳营业税改为增值税，根据客户与港汇公司之间租赁合同，营改增政策实施后，原合同将按新税制执行，自2016年5月1日起向客户收取的有关租赁合同项下的各类收费项目，将参照国家颁布的《营业税改增值税试点实施办法》规定税率进行调整，先行租赁合同中的有关收费项目金额应当缴纳增值税，港汇公司将向客户收取相应的增值税，具体金额以港汇公司《2016年5月收款通知书》及以后《收款通知书》为准，营改增后的增值税由客户承担。被告作为承租客户在上述通知的附件即确认回执上进行确认。同年6月27日，被告发函给原告，明确根据财政部、国家税务总局的上述“试点通知”，由缴纳营业税改为增值税，希望与原告共同推进营改增税制的平稳转换，双方合同中的任何费用(包括综合管理费等)均不含税额，其税额应由原告承担，原告在向被告支付约定的一切费用时还应同时支付税额(不含税金额乘以对应的税率)，自2016年7月1日起，被告向原告出具结算单时会将合同内约定的费用乘以对应税率从原告销售额中扣减，原告向被告开具的增值税发票金额为扣除含税费用后的金额，具体开票金额以被告每月发出的结算单为准。同年7月4日和同年8月12日，原告分别致函被告，认为原告原本即为一般纳税人(带增公司)，不存在营改增这一项目的费用增加，不接受被告单方面以营改增名义变相增加房租的决定，被告于同年8月2日通知原告同年7月房租结算金额为88,733.97元，对被告单方面增加17%的税收提出异议，异议金额12,892.97元，原告要求被告出示相关税务证明文件及相应税单，并申明保留诉讼权利。同年9月2日，被告向原告催讨同年7月和8月结算单项下的款项。同年9月5日，原告又次致函被告，明确其已于当日按照双方2016年签署的合同支付2016年8月和9月的全款房租及电费，仍表示不接受被告单方面以营改增名义变相增加房租的决定。
在审理中，原告撤销要求被告开具增值税发票的诉请。
本院认为：原、被告之间《联销合同》系当事人真实意思表示，于法无悖，应属有效。涉案合同具有合同型联营性质。双方争议发生在“营改增”之后，即增加的增值税是否应由原告承担。财政部、国家税务总局于2016年3月发布一系列关于“营改增”的办法和规定，企业和商家(包括涉案港汇广场业主、作为商家的被告、作为被告联营方的原告)均须遵照执行。原告作为售货方对于销售商品应支付销项税，原告采购货物时应向其出售方支付进项税，在出售商品开具增值税发票的情况下，原告可进行抵扣。虽然原告曾对被告在结算销售款时抵销17%的增值税提出异议，但原告在2016年7月、10月、11月、12月及2017年1月、2月、3月均按结算金额开具销售款的增值税发票，结算金额中已含原告应付被告的17%税额，原告以其开具发票的行为认可其在向被告支付综合管理费的同时再支付17%的税款，该法律行为符合“营改增”规定，并未违反法律规定，应属有效。现原告认为被告应该返还其已经支付的税款，缺乏依据，本院不予采信。现原告撤回要求被告开具发票的诉请，系处分其诉权，于法无悖，本院予以准许。必须指出的是双方在联营关系中应严格按照相关规定进行合作和结算以免发生纠纷。
综上所述，原告诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海艺音智能科技发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币8,675元，减半收取计4,337.50元，由原告负担，原告预缴的诉讼费余款4,337.50元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吕山聆
二〇一七年十一月二十八日
书记员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。