内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奈民初字第1693号
原告张作义，男，1976年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人张某甲，男，1968年9月22日出生，汉族，农民。
被告张作军，男，1965年2月22日出生，汉族，农民。
委托代理人张春光，系内蒙古诚恒律师事务所律师。
第三人新镇烧锅地村民委员会。
法定代表人张作君，系该村主任。
委托代理人轩继国，职务：新镇烧锅地村党支部书记。
原告张作义诉被告张作军、第三人新镇烧锅地村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员孙啸宇担任审判长，与审判员刘永全、人民陪审员吕淑芝组成合议庭，于2014年6月11日、2014年7月2日、2014年12月10日、2015年1月7日分四次公开开庭进行审理。原告张作义及委托代理人张某甲，被告张作军及委托代理人张春光均到庭参加诉讼，第三人新镇烧锅地村民委员会委托代理人轩继国到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告张作义诉称，2011年3月4日我与被告签订承包林地合同，合同第四条约定：“承包费总额60000元，缴纳方式2011年3月4日交20000元，其余40000元于2011年11月30日前一次性付清”。被告违反合同约定未交清承包费，所欠40000元至今未付。合同第五条约定：“被告所承包的林地不准改变用途或毁坏林木，如发生以上行为原告有权无偿收回乙方承包的全部林地，直至解除合同”。被告违反合同约定，改变林地用途，强行种植农作物，还将此地中我种植的林木（杨树）私自截伐70亩，清除老虎刺，给我造成严重的经济损失，被告应当赔偿。被告私自改变林地用途及截伐70亩林地已严重构成违约，被告应承担违约责任，故依法起诉，根据事实和法律规定，请人民法院支持我的诉讼请求和主张。
被告张作军辩称，原告起诉所称与事实不符，我没有违约行为。2011年3月4日，原告以我侵占其经营权为由四处走访上告，在村、镇有关人员协调下，充分考虑两个人之间是同一家族、曾同村居住的关系，同意原告要求给付其所称的“承包费总额60000元”。但双方约定款项我已全额给付原告，原告起诉称40000元未付与事实不符。原告诉称土地系非原告所称的林地，我一直按村集体要求合理利用使用土地，不存在违约行为，原告诉称“合同第五条约定”与原发包方荒地治理的要求相违背，依法应无效条款。二、原告主张单方解除合同于法无据。原告并未取得诉争土地固定期限的土地承包经营权，无权代表村集体主张单方收回集体土地，另原告现已不是新镇烧锅地村集体成员，不依靠该村的集体土地生产生活，无权主张烧锅地村集体土地权益。综上所述，请求你院查明事实，依法驳回原告全部诉请。
第三人辩称，2011至2012年对村里的四荒、荒山进行完善，当时被告说有一块四荒，在小流域治理时就治理了需要完善，所以在完善合同时就直接承包给被告，签订了这份合同。
通过原告的起诉、被告及第三人的答辩归纳本案的争议焦点为：原告的诉请依据是什么，是否应解除原被告所签订的林地承包合同。对于以上争议焦点经询问原被告均无异议，本院予确认。
本案在审理过程当中，原告、被告针对争议的焦点问题进行了举证，在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证。本案原告为证明自已的主张提供以下证据加以证明：
1、2011年3月4日林地承包合同书一份，证明原被告争议的林地使用权是我的，合同中的第五项约定不准改变林地的使用用途，被告将老虎刺全部推掉，就证明被告改变了使用用途，并且被告欠我的承包地款40000元没有给付，所以我要求解除合同。被告质证认为，对这份合同的真实性和合法性都有异议，不能证明原告的主张，原告提供的这份合同是复印件，复印件不具有法律效力；仅凭该合同不能证明原告对诉争合同的土地有经营权，不能证明有多长时间的经营权，也不能证明40000元未给付的事实。
2、2011年3月4日被告张作君出具的欠据一枚，证明被告没有按照合同的约定给付我40000元承包费。被告质证认为，对欠条的真实性无异议，原来确实曾给原告出具了欠据一枚，但后来在给付原告的40000元承包费后，已经将欠据抽回，现在原告所举的欠据上“张作君”三个字不是张作君本人所书写。
3、烧锅地村民委员会出具的一枚收据（收据号是847785），收据的内容是：合同和工本费528元，证明林业改革落实时所交的办林权证的费用和承包林地费用。被告质证认为，该收据与本案没有关联性，该收据未载明时间，未载明哪块地，交的是什么费用也不清楚；不能证明所交的费用与本案所争议的林地有关。
被告为反驳原告的主张，提交了下列证据予以证明：
1、2013年7月15日奈曼旗新镇人民政府文件新政发（2013）49号新镇人民政府关于张某甲等人反映问题的调查处理意见书一份；2014年4月16日原告递交的诉状一份，用以证明，张某乙、张作义于1989年举家搬迁到吉林省长春市某某区某某镇某某村某某某屯，原告人现已不是烧锅地村的人；2009年该村林改时制定的林改方案中明确约定，柳河治理人不在的，户口迁出的，占地未栽完的，未经营管理的，谁经营归谁所有，证明原告未取得诉争土地的经营权；又证明2011年3月4日原被告所形成的合同书是原某某某乡乡长张某丙以个人身份居间调解形成的，村委会对该协议并没有确认和追认。经原告质证认为，有意见，我这树是84-85年柳河治理时栽的，我在栽树时是烧锅地村的人，根据1996年10月14日林业部第10号公布的林地林木的处理办法第十二条，证明谁造林归谁所有，所以这块林地是我造的归我所有，被告所举的文件没有效力，对抗不了国务院的文件。
2、2014年6月5日新镇烧锅地村出具的证明一份，证明土地类别是四荒地。经质证原告认为，被告本身是村长，村委会的证明随便出，这块地不是四荒，是林地，曾经在这里放过树。
3、2012年10月11日被告张作君与新镇烧锅地村民委员会签订的“四荒”承包合同书，证明被告对该地具有承包经营权。原告质证认为，这份合同不成立，被告作为一村之长，是自己给自己做的合同。
法庭在审理过程中，经原告人的申请，依法调取了奈曼旗森林公安局案件编号为奈森公刑立字2012第02号刑事侦查卷宗，关于张作君盗伐林木案的相关材料，并由原被告双方进行质证。
1、出示2011年1月19日奈曼旗森林公安局对张作君的林业行政处罚笔录。原告质证认为，被告说他栽的与事实不符，他并没有栽；被告质证认为，没有意见。
2、出示2011年3月22日奈曼旗林业公安局对张作君的询问笔录。原告质证认为，没意见；被告质证认为，没意见。
3、出示2011年11月4日奈曼旗林业公安局对张作君的询问笔录。原告质证认为，被告说推三趟沟不对，说推15亩地也不对；被告质证认为，没意见。
4、出示2011年1月19日奈曼旗林业公安局对李某的林业行政处罚笔录。原告质证认为，没意见；被告质证认为，没意见。
5、出示2011年3月22日奈曼旗林业公安局对李某某的询问笔录，原告质证认为，没意见；被告质证认为，没意见。
6、出示2012年1月19日奈曼旗林业公安局对张某丁的林业行政处罚笔录。原告质证认为，有意见，张某丁说的不属实，他们是亲叔伯的关系，是二人商量着做的假，我们当时是拿着准迁证搬的家，不可能回来，所以张某丁说的与事实不符；被告质证认为，没意见。
7、出示2012年3月13日奈曼旗林业公安局对张某的林业行政处罚笔录。原告质证认为，没意见；被告质证认为，没意见。
8、出示2012年1月19日奈曼旗林业公安局对骆某某的林业行政处罚笔录。原告质证认为，没意见；被告质证认为，没意见。
9、出示2012年3月6日奈曼旗林业公安局对邹某的林业行政处罚笔录。原告质证认为，邹某说的不属实；被告质证认为，没意见。
10、出示2012年3月6日奈曼旗林业公安局对张某戊的林业行政处罚笔录。原告质证认为，当时约定的林木问题放在以后解决，仅仅是解决土地问题；被告质证认为，没意见。
11、出示2012年3月13日奈曼旗林业公安局对轩继国的林业行政处罚笔录。原告质证认为，没意见；被告质证认为，没意见。
12、出示2012年10月13日奈曼旗林业公安局对张作君的林业行政处罚笔录，原被告质证均认为没意见。
13、出示2012年10月14日奈曼旗林业公安局奈森公刑诉字（2012）第2号起诉意见书。原告质证认为没意见；被告质证认为对材料真实性没意见，但是材料和本案缺乏关联性，不具有证明力。
14、出示2012年4月1日奈曼旗人民检察院建议公安机关撤回案件意见书【奈检刑建撤（2012）01号】。原告质证认为权属很清楚；被告质证认为没意见。
在庭审过程中经被告申请，本院依法对骆某某、邹某、张某丁、张某戊进行调查，对以上调查材料原被告双方发表以下质证意见。
1、出示2015年1月6日本院对骆某某的调查笔录，原告质证认为有意见，他仅仅是一个小队长，这份材料不具有法律效力；被告质证认为，没意见。
2、出示2015年1月6日本院对邹某的调查笔录，原告质证认为不属实，我们当时全家搬走的，不是我哥哥先搬走的，这些树我们补栽过三次；被告质证认为没意见。
3、出示2015年1月6日本院对张某丁的调查笔录，原告认为不属实；被告质证认为没意见。
4、出示2015年1月6日本院对张某戊的调查笔录，原告质证认为他说当时是赔偿林木的损失与事实不符，因为当时砍伐的林木数量很多，他根本不敢提到林木；被告认为没意见。
对于辽宁大学司法鉴定中心作出的辽大司鉴（2014）文鉴字第0150号《司法鉴定意见书》及鉴定费原告质证认为对鉴定结论有异议，原告提供的这些剪裁有异议；被告质证认为没有异议，真实可信。
对于原告、被告及第三人陈述和提供的证据，本院综合分析认证：对于2011年3月22日奈曼旗林业公安局对张作君的询问笔录，2011年1月19日奈曼旗林业公安局对李某的林业行政处罚笔录，2011年3月22日奈曼旗林业公安局对李某某的询问笔录，2012年3月13日奈曼旗林业公安局对张某的林业行政处罚笔录，2012年1月19日奈曼旗林业公安局对骆某某的林业行政处罚笔录，2012年3月13日奈曼旗林业公安局对轩继国的林业行政处罚笔录，2012年10月13日奈曼旗林业公安局对张作君的林业行政处罚笔录，对以上七份笔录经质证原被告均无异议，本院予以采信。对于2014年6月5日新镇烧锅地村出具的证明，证明争议土地的性质是四荒，因为该地的所有权归新镇烧锅地村所有，该土地的性质村委会具有证明的权利，因此对这份证据予以采信。对于2012年1月19日奈曼旗林业公安局对张某丁的林业行政处罚笔录，2012年1月19日奈曼旗林业公安局对骆某某的林业行政处罚笔录，2015年1月6日本院对骆某某的调查笔录，2015年1月6日本院对邹某的调查笔录，2015年1月6日本院对张某丁的调查笔录，2013年7月15日奈曼旗新镇人民政府文件新政发（2013）49号新镇人民政府关于张某甲等人反映问题的调查处理意见书，与2011年1月19日奈曼旗林业公安局对李某的林业行政处罚笔录，2011年3月22日奈曼旗林业公安局对李某某的询问笔录，2012年3月13日奈曼旗林业公安局对张某的林业行政处罚笔录，2012年1月19日奈曼旗林业公安局对骆某某的林业行政处罚笔录，2012年3月6日奈曼旗林业公安局对邹某的林业行政处罚笔录互相能够印证，形成一条完整的证据链条，证明原告的父亲张某己在1984年柳河治理时从集体分得荒山约100亩，根据当时谁造林归谁所有的政策，1985年至1987年在该地内造林，栽植了部分杨树，但成活率不高，未达到有关部门的要求。1989年原告的父亲张某己及全家搬至吉林省后便由被告张作君在该地内的空闲区域内进行了造林，缺苗的地方进行补栽和管护。因此，2012年1月19日奈曼旗林业公安局对张某丁的林业行政处罚笔录，2012年1月19日奈曼旗林业公安局对骆某某的林业行政处罚笔录，2015年1月6日本院对骆某某的调查笔录，2015年1月6日本院对邹某的调查笔录，2015年1月6日本院对张某丁的调查笔录，2013年7月15日奈曼旗新镇人民政府文件新政发（2013）49号新镇人民政府关于张某甲等人反映问题的调查处理意见书予以采信。
对于2012年4月1日奈曼旗人民检察院奈检刑建撤（2012）01号建议公安机关撤回案件意见书，与以上几份证据相互印证，根据治理开发“四荒”“实行谁治理、谁管护、谁受益的政策”，原被告均在该争议地内进行过造林和管护，无法证明争议林地在案发时的谁具有承包经营权，因此对该证据予以采信。
对于2015年1月6日本院对张某戊的调查笔录和2012年3月6日奈曼旗林业公安局对张某戊的林业行政处罚笔录，因张某戊是原被告的中间人，又是原被告的本家，其证实的内容比较客观、真实，能够证实签订合同的真实情况，因此对这两份笔录予以采信。对辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴（2014）文鉴字第0150号司法鉴定意见书和鉴定费收据，虽然原告有异议，但也未申请重新鉴定，辽宁大学司法鉴定中心是辽宁省司法厅颁发的司法鉴定许可证，该机构具有对文字鉴定的资质，因此对鉴定意见书和鉴定费收据予以采信。
对于2011年3月4日原被告签订的林地承包合同书，其中双方争议的林地，属于烧锅地村所有，原告于1984年从烧锅地村通过合法渠道取得的承包经营权。经庭审查明，从1984年至今原被告不同时期分别在争议的林地内进行过造林和管理。但在2011年3月4日原被告经双方亲友协调，被告承认原告对该地具有合法的承包经营权，与原告签订了转包合同，该合同是原被告的真实意思表示，虽然被告对该合同有异议，但未能举出相应的证据，同时庭审中作为第三人参加诉讼的烧锅地村民委员会的负责人也未提出异议，因此对原被告签订的2011年3月4日林地承包合同书予以采信。
庭审中原告出具的2011年3月4日被告张作君出具的欠据，经庭审质证被告认为该欠据上“张作君”的签名不是其本人书写，要求对其进行鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，结论为“张作君”签名笔迹不是张作君本人所写，因此这份证据不能证明原告主张的事实，不予采信。
对于烧锅地村民委员会出具的一枚收据，该收据未载明时间，未载明哪块地，未注明收款的用途，同时经质证被告对原告所要证明的问题有异议，因此不予采信。
对2012年10月11日被告张作君与新镇烧锅地村民委员会签订的“四荒”承包合同书，在庭审中第三人新镇烧锅地村民委员会的委托代理人轩继国认为2001年至2002年村委会对涉及“四荒地”的合同进行完善，当时被告有一块四荒需要完善，所以就签订了这份合同，因此这份合同签订时缺少法定的依据，不能够证明合同中所注明的地块归被告使用，原告质证对该证据有异议，本院对该证据不予采信。
对2012年10月14日奈曼旗林业公安局奈森公刑诉字（2012）第2号起诉意见书，与2012年4月1日奈曼旗人民检察院奈检刑建撤（2012）01号建议公安机关撤回案件意见书，所证实的内容不一致，因此对该证据不予采信。
通过原告被告及第三人的陈述和本院所认定的证据，依法查明如下事实：1984年原告的父亲张某己在柳河治理时从集体分得荒山约100亩，根据当时谁造林归谁所有的政策，1985年至1987年在该地内造林，栽植了部分杨树，但成活率不高，未达到有关部门的要求。1989年原告的父亲张某己全家搬至吉林省后，便由被告张作君在该地的部分空闲区域内植树，缺苗的地方进行补栽，同时进行了管理。2011年1月7日张作君以其自己的名义办理了采伐许可证，将该地内的杨树53亩1249株，林木蓄积为24.4804立方米的树木以4000元的价格卖给李某某。原告张作义及其父亲张某己得知后找被告张作君想要回此地，为此双方发生争执，于是原告将被告举报到奈曼旗森林公安局，奈曼旗森林公安局于2011年3月9日立案，通过调查取证，以被告张作君涉嫌盗伐林木罪为由向奈曼旗检察院移送起诉意见书，经奈曼旗人民检察院对该案进行审查，在2012年4月1日以涉案的林地权属不清为由，建议奈曼旗森林公安局撤回移送审查起诉意见。
由于原被告林地和林木的权属产生纠纷，在2011年3月4日由原被告的本家张某戊、张某丙出面调解，同时被告也为了息事宁人，被告与原告签订了争议地块的承包林地合同，合同约定：被告承包原告林地100亩，承包期限为20年，承包费为60000元，当时给付20000元，余款40000元被告为原告出具一枚欠据，定于2011年11月30日前给付，同时还约定被告所承包的林地不得改变用途和毁坏林木，如发生以上行为原告有权收回被告承包的全部林地并解除合同。现原告以被告改变林地用途和截伐70亩林木为由诉至本院要求与被告解除林地合同，收回林地。虽然在庭审中，原告为证明自己的主张出示了2011年3月4日写有被告名字的一枚40000元的欠据，证明被告欠土地承包费，但经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，结论为：“张作君”签名笔迹不是张作君本人所写。同时在2002年新镇烧锅地村委会对村民所承包的“四荒”地所涉及的合同进行完善。当时被告以自己有一块荒山未签订合同为由，于2002年10月11日与村委会签订了“四荒地”承包合同。
本院认为，原告张作义与被告张作君所争议的林地是原告张作义的父亲张某己在1984年从新镇烧锅地村集体分得一块林地，自1984年至今原被告双方均在不同时期在争议的林地内进行过治理。在2011年1月7日张作君以其自己的名义办理了采伐许可证，将该地内的杨树53亩1249株予以采伐后，原被告对该林地权属产生争议。为了化解矛盾，经协调被告与原告于2011年3月4日签订了一份“承包林地合同书”，认可原告对该争议地具有合法的承包经营权。由于该林地属于第三人烧锅地村所有，在庭审中作为第三人烧锅地村对于原告是否为合法的承包经营人未提出异议，因此原告取得该地的承包经营权来源合法，同时原被告是在自愿的前提签订的承包合同，其内容未损害集体和他人的利益，并且该合同已经实际履行。虽然被告有异议，但未提供相应的证据予以证明，为此原被告在2011年3月4日签订的合同属于合法有效的合同。
庭审中原告主张被告在履行合同期间截伐70亩林木、改变林地用途、未缴清承包费，违反了合同约定，应解除林地承包合同，由被告承担违约责任，本院不予支持。这是因为，2011年1月7日被告张作君以其自己的名义办理了采伐许可证，将该地内的杨树53亩1249株予以采伐属于原被告双方签订合同之前的行为。同时被告在2011年1月7日采伐林木后，对该林地内采伐林木的部分林地进行了更新，栽植了经济林木，种植农作物是属于在林间套种、间作，对合同目的不产生影响。并且被告更新林木也受林业主管部门的监督和管理，如原告不按着林业主管部门的要求栽植林木，也不会得到验收。另外当事人一方迟延履行债务时对方必须先进行催告，只有在催告后的合理的期限内债务人仍未履行的才能解除合同，因此原告在不经过必要的催告程序，以被告未给付承包费为由要求解除合同的主张，本院不予支持。综上所述，本案原告要求与被告解除合同，证据不足不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费1530元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙啸宇
审 判 员 刘永全
人民陪审员 吕淑芝
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张云成