河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第248号
上诉人（原审原告）：苑红涛。
委托代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何文启。
委托代理人：邢增洪，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何宝楼。
上诉人苑红涛与上诉人何文启及被上诉人何宝楼之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，因二上诉苑红涛与何文启均不服河北省文安县人民法院作出的（2013）文民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人苑红涛的委托代理人邹一硕、上诉人何文启及其委托代理人邢增洪到庭参加了诉讼。被上诉人何宝楼经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：20l3年5月11日，被告何宝楼受被告何文启委托通知苑红果，去文安县锦绣家园二期工程工地卸防火门，当时苑红果与被告何宝楼约定卸门报酬300元，苑红果通知曹红全、原告苑红涛一同去了工地，当苑红果与苑红涛、曹红全赶到工地时，发现防火门难卸，苑红果与被告何宝楼重新协商报酬，双方最后约定，让苑红果再找一人，四人从载重车上卸门，再将所卸的门搬到安装防火门的地方，每人100元，共400元。在解捆门的绳子时，被告何宝楼指示原告苑红涛用手扶着尚未完全解开绳子的防火门，解绳过程中，防火门倒塌，将原告苑红涛砸在地上。原告分别入住文安县医院、天津市天津医院住院治疗，住院24天，支付医药费118490.30元，被告何文启垫付8000元。另查，被告何文启于2013年5月23日领取个体工商户营业执照，字号名称为文安县聚宝防盗门销售部，登记经营者姓名为何文启。被告何宝楼是受被告何文启委托代理何文启联系办理卸门业务。苑红涛的损失：医药费118490.3元、住院伙食补助费50元／天×24元=1200元、护理费13564元／年÷365天×24天=892元、误工费13564元／年÷365天×24天=892元、医疗辅助器具费76元、交通费1500元，合计123050.30元。
原审法院认为，原告经苑红果联络一同与苑红果、曹红全与被告何文启的代理人何宝楼商谈好价格后进行卸门，该行为属于原告向被告提供一次性的劳动服务，此时原、被告之间形成劳务关系。原告作为完全行为能力人，在提供劳务过程中，对可能产生的损害应当具有预知及防范能力，在卸门过程中，由于疏忽大意，造成自身损害，存在过错。被告何宝楼作为何文启的代理人指示原告在解开固定防火门的部分绳子时去扶门，应当预知风险，但轻信能够避免，未尽到安全注意义务，被告何宝楼的指示存在过错。被告何文启取得个体工商户主体资格虽是原告发生损害后取得的，但由于被告何文启经营的防盗门销售业务具有连续性（取得营业执照前一直在经营），且原告也是为何文启经营的防盗门销售部（文安县聚宝防盗门销售部）卸门过程中造成的损害，故不影响被告何文启承担赔偿责任的主体资格。被告何宝楼系何文启之父是受被告何文启的委托通知苑红果等人卸防火门，在指示原告卸门过程中造成原告损害，被代理人何文启应当对原告的损失承担赔偿责任。综合原、被告过错责任大小，应以原、被告各自承担50％的责任为宜。原告请求误工费、护理费按照服务行业的工资收入计算，由于没有提供证据支持其主张，故原告请求的误工费、护理费应当按照农、林、牧、渔业行业13564元／年的工资收入计算住院期间的损失，其他损失可待伤残等级及护理依赖鉴定结果作出后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告何文启赔偿原告苑红涛各项人身损害赔偿金53525元（123050.30元×50％=61525元，再扣除何文启为苑红涛垫付的8000元），于判决生效后五日内履行；二、驳回原告苑红涛的其他诉讼请求。案件受理费3869元由被告何文启负担1138，原告苑红涛负担2731元。
上诉人苑红涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费均由上诉人何文启与被上诉人何宝楼承担。事实和理由如下：原审法院判决认定何宝楼与何文启之间存在委托代理关系与事实不符，何宝楼与何文启均是适格的赔偿义务主体；苑红涛与何文启及何宝楼之间形成的是雇佣关系，在从事雇佣活动中苑红涛不存在过错，因此，何文启与何宝楼应对苑红涛的各项损失承担全部赔偿责任；原审法院按农、林、牧、渔业行业13564元／年的工资收入标准计算苑红涛的误工费过低，且无事实依据。
上诉人何文启针对上诉人苑红涛的上诉请求和理由辩称，防盗门销售业务具有连续性（取得营业执照前一直在经营），该防盗门销售部（文安县聚宝防盗门销售部）系上诉人何文启一直经营，被上诉人何宝楼亦系受我指派与苑红果联系涉案的卸门业务的。上诉人何文启的委托代理人何宝楼联系苑红果时称，有一车门（54个）需要卸，卸该车门的费用总共是300元。此能证明上诉人何文启与苑红果之间形成应该是承揽关系而不是苑红涛所主张的雇佣关系，上诉人何文启及其代理人在过程中亦没有过错，上诉人不应承担任何赔偿责任。原审按按农、林、牧、渔业行业的工资收入标准计算苑红涛的误工费是有事实依据的，且亦是正确的。
上诉人何文启亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费均由上诉人苑红涛承担。事实和理由如下：上诉人何文启让其委托代理人何宝楼电话联系苑红涛的哥哥苑红果有一车门（54个）需要卸，电话中商定卸该车门的总费用是300元，上诉人何文启与苑红果之间形成是承揽关系，上诉人何文启及其代理人何宝楼在过程中亦没有过错，上诉人不应承担任何赔偿责任，故原审法院判决上诉人承担50%的责任过高；苑红果系苑红涛的哥哥，曹红全与苑红涛熟悉，且二人均与苑红涛有利害关系，原审法院采信该二人的证人证言是错误的。
上诉人苑红涛针对上诉人何文启的上诉请求和理由辩称，苑红涛与何文启及何宝楼之间形成的应该是雇佣关系，对于苑红涛受伤害所造成的损失，赔偿义务人理应予以赔偿；原审法院判决何文启承担50%的责任并不高；苑红果与曹红全的证人证言是合法有效的，且是真实的。
被上诉人何宝楼未发表意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人何文启主张苑红果、曹红全与苑红涛熟悉且有利害关系，但苑红果及曹红全确系事发现场的证人，且何文启未提供有效证据驳斥该二人证言的真实性、合法性及与本案的关联性，原审法院对该二人证人证言予以采信并无不当，上诉人何文启的该部分上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院不能予以支持；原审法院认定何文启经营的防盗门销售业务具有连续性（取得营业执照前一直在经营），且苑红涛也是在为何文启经营的防盗门销售部（即文安县聚宝防盗门销售部）卸门过程中造成的损害，对此上诉人苑红涛不予认可，且称对于卸门受伤所造成的损失，其主张何宝楼与何文启均系适格的赔偿义务主体，但在本案一二审中其均未提供充分有效的证据证实其主张，原审法院依据何宝楼与苑红果联系卸门事宜认定其系受何文启委托，进而由何文启作为赔偿义务主体亦无不当，故上诉人苑红涛的该部分上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持；根据当事人陈述、证人证言及当地劳务市场的实际情况，应认定为上诉人苑红涛在为何文启提供劳务过程中受到的伤害，原审法院对此判决有事实和法律依据，上诉人何文启主张其与苑红涛之间形成的是承揽关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院不能予以支持；上诉人苑红涛作为完全行为能力人，其又称经常从事卸门业务，其对在提供劳务过程中可能产生的损害应当具有预知和防范能力，但在卸门过程中，由于疏忽大意，对自身造成损害，存在一定过错，与此同时，根据当事人陈述及证人证言可以认定，何宝楼作为何文启的代理人指示苑红涛在解开固定防火门的部分绳子时去扶门，应当预知风险，但轻信能够避免，未尽到安全注意义务，其亦存在一定的指示过错，原审法院判决各方承担50%的责任，公平合理，亦于法有据，故上诉人苑红涛上诉所称的对于其受伤所造成的损失何文启与何宝楼应承担全部赔偿责任的上诉人理由及上诉人何文启诉称让其承担50%赔偿比例过高的上诉理由均不能成立，其该部分上诉请求本院均亦不能予以支持；上诉人苑红涛主张其误工费应按2013年河北省居民服务、修理和其它服务业标准计算其误工费，但其未提交相关证据予以支持，原审按按农、林、牧、渔业行业的工资收入标准计算苑红涛的误工费并无不当，上诉人苑红涛的该部分上诉仍不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人苑红涛与上诉人何文启的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3869元，由上诉人苑红涛负担1138元，由上诉人何文启负担2731元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年四月十八日
书记员 崔 佳