山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第94号
原告李海燕，女，1969年8月1日出生，汉族，农民。住茌平县。
委托代理人许风年，男，1947年1月3日出生，汉族，茌平县中心法律服务所法律工作者。
被告茌平县第一汽车运输有限公司。
地址：茌平县工交路152号。
法定代表人赵承安，该公司董事长。
委托代理人岳殿荣，男，1956年10月18日出生，汉族，该公司职工。
原告李海燕诉被告茌平县第一汽车运输有限公司（以下简称汽运一公司）车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李海燕及委托代理人许风年，被告一汽公司的委托代理人岳殿荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李海燕诉称：我的车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂大货车挂靠于被告公司。2011年9月13日22时10分，薛曰民驾驶鲁P×××××-鲁P×××××挂大货车沿京昆高速公路由西向东行驶至3078KM＋100M时，与前方宋文胜驾驶的冀J×××××-冀J×××××挂大货车尾部相撞，鲁P×××××-鲁P×××××挂大货车撞后起火被烧毁。事故经河北省高速交警石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，认定薛曰民负此事故的全部责任，宋文胜无责任。后我方要求理赔时，才得知被告于2010年10月11日在我方运费中扣缴了保险费31072.45元，但并没有给我方货车投保险。由于被告的故意过错行为使原告的损失无法得到赔偿。2011年11月8日，我方的鲁P×××××经河北省天元保险公估有限公司，对本车的损失作出评估金额为145671元，2011年12月6日对鲁P×××××挂车进行损失评估，评估金额为33150元，我方车辆的现场施救费及装卸吊装费计30200元，以上合计总损失为209021元。2012年4月份被告仅同意先行支付我方70729元，根据《合同法》第54条规定，被告对此赔偿显示公平，现要求被告再赔偿我方138292元，并承担本案诉讼费用。
被告一汽公司辩称：1、2010年10月11日，我公司对鲁P×××××-鲁P×××××挂大货车已向民安保险公司投保了交强险、商业第三者保险和车上乘员险，车辆损失险由公司内保。2、从原告提交的三栏账看，记账人不是原告李海燕，记账人是薛曰民，薛曰民才是实际车主，原告李海燕在本案中主体不适格。按照单车经营协议第九条规定，实际车主应在保险到期前一个月向公司交纳保险费，原告没有履行该义务，公司对造成原告所谓的损失没有过错，公司不应承担赔偿责任。三栏账上显示只有8525.73元，其他保费是由公司垫交的。3、公司对公估报告不了解、不知情，该报告完全由实际车主单方操作，出具的程序不合法，报告结论不具真实性、合法性。4、薛曰民驾驶的鲁P×××××-鲁P×××××挂车发生交通事故，并承担全部责任，车损部分应由公司理赔。公司于2012年4月5日经薛曰民签字同意已赔偿了车损70729元，对原告所诉述的损失公司不应再承担责任。退一步讲，公司于2011年9月份委托茌平县价格认证中心评估的挂靠于我公司与涉案车辆同批次的十余部车的最高价格也就在七万元左右，公司给付涉案车辆修复费用七万余元也合情合理。
经审理查明，原告李海燕由薛勇担保于2009年1月1日与被告一汽公司以抽本经营、分期付款的形式就鲁P×××××-鲁P×××××挂号车签订了单车经营协议（书）。单车经营协议（书）显示：甲方（即本案被告）茌平县第一汽车运输有限公司，乙方李海燕，住址胡屯乡薛庄村013号。经双方协商一致同意签订本协议，共同信守本协议所列各项条款，共同执行上级有关部门及甲乙双方关于车辆管理的有关规定和制度。1、乙方经营车型，主车号78011，挂车号T6**。2、经营时间自2009年1月1日起至2011年12月31日止，有效期三年。3、乙方每月向甲方交纳经营费用共计1500元，（包括管理费、税金等）。如出现政策性费用增加（包括上级没有正式文件的政策和其他原因增加的费用）由乙方承担。4、乙方在经营过程中，无论何时何地何种情况下，乙方人员出现病、伤、残、死亡和刑事责任，其费用和责任均由乙方自己承担。5、乙方要遵章守法，自愿遵守甲方的各项规章制度和有关规定，保证行车安全。乙方发生交通事故由甲方派员协商处理，事故用款按保险公司的规定和本车投保数额由保险公司赔付，减赔数和其他用款由乙方自己承担。6、甲方对乙方做好服务工作，支持乙方搞好生产经营，根据生产经营情况，收取一定的服务费，费用另行承担。7、乙方每年元月五日前交清上半年费用，六月二十五日前交清下半年费用。如有拖欠，甲方除按银行贷款利息收取欠款利息外，并可随时收回车辆，一切后果由乙方自己承担。8、运输市场的变化及生产经营情况，对甲方作出的补充规定，乙方应遵照执行。9、凡需投保车辆，前一个月到公司预交27500元投保费，按照乙方指定的保险公司进行投保，否则公司予以扣车。10、凡属我公司车辆，必须到公司安装GPS定位，凡不安装GPS定位的车辆，公司有权扣车。11、车辆运行期间三年内不得过户（以行车证日期为准）。12、甲乙双方未尽事宜协商解决，发生纠纷在茌平县人民法院起诉解决。13、担保人有责任监督乙方履行协议，并对乙方经营过程中对甲方造成的任何经济损失承担连带偿还责任。14、本协议由甲乙双方共同执行，如有一方违约，应承担违约金贰万元。不经公司同意将车卖掉者，由茌平公安局追究刑事责任，以保证本协议顺利执行。15、协议自签订之日起生效，甲乙双方各执一份。甲方茌平县第一汽车运输公司，乙方李海燕，担保人薛勇，2009年1月1日。审理过程中，被告一汽公司对上述单车经营协议无异议，且提交有就涉案车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号车与薛曰民签订的另一份单车经营协议，该单车经营协议（书）除协议乙方为薛曰民及协议签订日期处空填外，其他内容与原告李海燕提供的单车经营协议相同。原告李海燕与薛曰民系夫妻关系。原告李海燕质证认为被告一汽公司所提交协议（书）上薛曰民的签名系伪造，薛曰民亦否认签名系自己所为。被告一汽公司在指定的举证时限内未能提供相反的证据佐证。2010年10月11日，被告一汽公司从涉案车辆的单位三栏账面资金中转付民安保险续保费31072.45元，其中22546.72元系由被告一汽公司垫付，该垫付款于同月29日在涉案车辆回笼的运费资金中扣缴公司。被告一汽公司将转付的续保费在民安保险公司处对鲁P×××××-鲁P×××××挂号车投保了除车辆损失险之外的交强险、商业三者险等险种，车辆损失险系由被告一汽公司内保。2011年9月13日22时10分，薛曰民驾驶鲁P×××××鲁P×××××挂号大货车，沿京昆高速公路由西向东行驶至307km＋100M时，与前方宋文胜驾驶冀J×××××冀J×××××挂号大货车尾部相撞，鲁P×××××鲁P×××××挂号大货车撞车后着火，造成了车辆损坏及路产损坏的交通事故，河北省高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队道路交通事故认定书认定薛曰民负此事故的全部责任。后原告李海燕于2011年10月25日委托河北天元保险公估有限公司对鲁P×××××-鲁P×××××挂号车进行损失评估，车损公估报告书（报废车）显示鲁P×××××车估损金额总计为145671.00元，残值估价金额为49421.00元；鲁P×××××车估损金额总计为35150.00元，残值估价金额为2000.00元。被告一汽公司对车损公估报告书质证认为该损失评估系单方委托，不予认可。被告一汽公司在指定的举证时限内未要求重新评估，并提供有本公司出具的对鲁P×××××-鲁P×××××挂号车的机动车辆保险核赔清单一份，该核赔清单显示鲁P×××××需更换部件146项，估价总金额为134559.5元，核价总金额为70729元，但未明确核价依据；核赔清单末页上，被告一汽公司经理赵彬签有“同意核价入账，2011、12、13号”字样，薛曰民在该字样下面签字“同意，2012、4、5”。原告李海燕对上述核赔清单质证认为，被告公司非经依法许可的保险业经营单位，其理赔没有效力，且核损与实际损失相差14万余元，显失公平，薛曰民非单车经营协议当事人，亦非鲁P×××××-鲁P×××××挂号车的实际车主，自己也没有委托其与被告公司签署同意赔偿70729元的协议，薛曰民擅自做主协商赔偿应属无效，另薛曰民此举亦实因被告公司迟迟不予理赔，索债人太多，被逼无奈所致。被告一汽公司已支付赔偿款70729元。原告李海燕另提供有拆验费凭证（金额500元，收款条）、装卸搬运吊装费凭证（金额700元，复印件）及现场施救费凭证（金额29500元，复印件）各一份，向被告一汽公司主张相关费用计款30700元。被告一汽公司质证认为拆验费系白条、装卸搬运吊装费及现场施救费系复印件，均无法律效力。原告李海燕称装卸搬运吊装费及现场施救费原件均已交至被告一汽公司，被告一汽公司不予认可，原告李海燕亦未提供相关证据佐证。被告一汽公司提供有山东省价格认证结论书一份，拟证明与涉案车辆同期买入的其他车辆2011年10月10日的拍卖价值价格认证最高没有超过70000元，本方赔偿对方70729元，公平合理。原告李海燕质证认为，审理过程中，原告李海燕认为被告一汽公司擅自为涉案车辆入公司内保属违约，应承担2万元的违约金，随变更诉讼请求为158292元。原告李海燕于2013年1月22日诉来本院，要求被告一汽公司再支付车损赔款138292元及违约金20000元，并承担本案诉讼费用。
以上事实除上述证据外，尚有调查笔录、证人证言及开庭笔录在卷作证。
本院认为，被告一汽公司对原告李海燕所提交的与其签订的单车经营协议（书）无异议，该单车经营协议（书）的证据效力依法予以认定。原告李海燕认为被告一汽公司所提交的与薛曰民签订的单车经营协议（书）上薛曰民的签字系伪造，被告一汽公司在指定的举证时限内未能提供相反的证据佐证，该份单车经营协议（书）属瑕疵证据，其效力依法不予认定。原告李海燕对被告一汽公司所提交的被告公司对鲁P×××××-鲁P×××××挂号车的机动车辆保险核赔清单的真实性无异议，该核赔清单的证据效力依法予以认定。被告一汽公司对原告李海燕所提交的公估报告（书）虽提有异议，但公估报告（书）系由专门机构以相关规定做出，被告一汽公司亦未申请重新鉴定，该公估报告（书）的证据效力依法予以认定。被告一汽公司对原告李海燕所提交的装卸搬运吊装费及现场施救费复印件有异议，原告李海燕未能提供其他证据佐证其真实性，该费用凭证复印件的证据效力依法不予认定。原告李海燕所提交的拆验费凭证系个人出具的收据，被告一汽公司对该收据有异议，原告李海燕对该收据的真实性未能提交其他证据进一步佐证，该收据的证据效力依法不予认定。被告一汽公司所提交的山东省价格认证结论书与本案不具相关性，该结论书的证据效力不予认定。原告李海燕与被告一汽公司所签订的单车经营协议系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效协议。被告一汽公司未按约定在保险公司处为鲁P×××××-鲁P×××××挂号车投保车辆损失险，而是以公司内保的形式在本公司处“投保”，理应对投保车辆的事故车损承担赔偿责任。被告一汽公司出具的核赔清单估价与核价悬殊，且无合理依据，涉案车辆损失应以公估报告（书）的鉴定结论为据，认定车辆损失为129400元【（145671.00元－49421.00元）＋（35150.00元－2000.00元）】。原告李海燕要求被告一汽公司应支付装卸搬运吊装费、现场施救费及拆验费30700元（29500元＋700元＋500元）的请求，证据不充分，依法不予支持。薛曰民与原告李海燕虽系夫妻关系，但其非系本案“单车经营协议”的当事人，亦未取得原告李海燕处理涉案事故赔偿的相关授权，其自行与被告一汽公司就涉案事故所达成赔偿协议的效力不予认定，其已受偿的赔款70729元得于被告一汽公司应支付的赔偿款额中扣除。本案中，原告李海燕并未依约履行缴纳保费义务，投保车辆的保险费大部分由被告一汽公司垫交，其要求被告一汽公司承担违约责任并支付20000元违约金的请求，于法无据，不予支持。综上，被告一汽公司理应赔偿原告李海燕车辆损失58671元（129400元－70729元），原告李海燕的其他诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告茌平县第一汽车运输有限公司于判决书生效后十日内偿付原告李海燕车辆损失计款58671元。
二、驳回原告李海燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3465元，由原告李海燕负担2180元；被告茌平县第一汽车运输有限公司承担1285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘洪利
审判员 张东风
审判员 庄立华
二〇一三年七月一日
书记员 段莹莹