浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第939号
原告（反诉被告）高时石材（上海）有限公司。
法定代表人：方明。
委托代理人：胡作良。
委托代理人：胡志坚。
被告（反诉原告）浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人：许劲松。
委托代理人：贾小根。
原告高时石材（上海）有限公司（以下简称高时公司）为与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月18日向本院起诉，本院受理后，中南公司提出反诉，本院依法合并审理，依法由审判员宋伟锋独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告高时公司的委托代理人胡作良、被告暨反诉原告中南公司的委托代理人许劲松、贾小根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高时公司诉称，高时公司于2011年4月13日至2011年11月28日向中南公司销售石材金额合计人民币1702003元，收到中南公司货款1446165.20元，仍欠货款255837.8元，按合同约定中南公司应于2011年11月21日付清欠款。高时公司多次向中南公司主张权利，遭拒，故诉至法院。诉讼请求：1、判令中南公司支付高时公司人民币255837.8元；2、判令中南公司支付高时公司上述款项自付款日起至清偿日止逾期付款利息72913.77元（按日利率0.1%，暂计至2012年7月13日）；3、本案诉讼费、保全费由中南公司承担。
被告中南公司辩称，2011年4月13日至2011年10月28高时公司向中南公司销售石材，该期间销售金额应为1331095元。中南公司提供的证据出货单中，其中2011年5月27日两张签收人员为陆华的出货单，并非高时公司销售给中南公司，中南公司没有陆华这个员工，这两张出货单的签收人也不符合双方在合同中的约定。高时公司诉称中南公司尚欠其货款金额与事实不符，根据中南公司的结算，中南公司已多付高时公司货款115070.20元，中南公司将在确认这一事实后保留要求高时公司返还的权利。对高时公司提出的违约金，因中南公司不存在欠款，故不存在违约。且根据双方石材销售合同货款支付的方式来说，支付货款时高时公司必须提供相应的增值税发票。但到目前为止高时公司提供的增值税发票总额为1398109.8元。故按照高时公司的说法，中南公司也不存在违约。高时公司要求中南公司承担违约金也没有事实依据，也不符合合同约定，请求驳回高时公司的诉请。
反诉原告中南公司反诉称，2011年4月2日，中南公司与高时公司签订石材销售合同一份，约定由中南公司向高时公司购买石材一批，高时公司须在2011年4月25日前交货完毕。合同同时约定了逾期交货的违约责任。但是高时公司直到2011年10月28日才交货完毕，造成中南公司工期延误，损失巨大。故中南公司提起反诉。另外，由于中南公司与建筑甲方之间因工期延误的责任承担事宜尚未最终解决，因此中南公司保留进一步追究高时公司损失赔偿责任的权利。反诉请求：1、判令高时公司支付中南公司逾期交货违约金计人民币81475.21元；2、高时公司承担本案诉讼费。
反诉被告高时公司辩称，中南公司的反诉没有事实依据。双方在供货过程中，中南公司以电子邮件通知高时公司分批交货，并且变更了交货时间。2011年8月20日中南公司向高时公司增加采购货物，导致整个供货时间迟延。另外由于中南公司逾期付款，导致高时公司行使不安抗辩权，故高时公司在交货也须等中南公司上一笔货款付清后才将下一批货物交付给中南公司。
为了证明自己的主张，原告暨反诉被告高时公司提交以下证据：
1、石材销售合同1份，证明供应的品名、单价、付款方式、违约责任等
2、出库单11张，证明高时公司供货的数量与金额；
3、催款通知书、快递单各1份（复印件），证明高时公司于2012年5月5日向中南公司催收货款；
4、联系函（传真件）及市民中心客户书面图纸1组，证明中南公司以邮件方式发出通知及图纸；
5、往来邮件公证书1份，证明中南公司实际发出生产通知，变更合同约定的供货时间、中南公司下单采购货物的图形、规格与数量；
6、补单图纸1份，证明中南公司2011年8月20日补充下单采购石材；
7、采购图纸、装箱单2组（打印件），证明2011年5月27日由陆华签收的出货单系中南公司下的单与装送货物的情况，对应的该两单货物系高时公司为中南公司定制生产；
8、货物承运协议及发货出款通知书各1组，证明高时公司与委托承运方发往杭州市民中心H楼的石材，协议记载的出库单编号、数量、品名、面积均与中南公司签收的出库单记载相互印证，刘斯喜、边平飞均与合同约定的收货人相符；
9、应收账款往来对账单及逾期天数和违约金计算各1份，证明发货金额，发货时间，中南公司未按时支付货款；
10、牛均的证人证言，拟证明由陆华签订的两张送货单的货物由司机牛均送货到中南公司工地；
11、增值税发票2张，作为对中南公司提交的证据14的反证，证明高时公司实际开具增值税发票的数额。
中南公司对高时公司提交的证据质证如下：对证据1三性无异议；对证据2，对其中2011年5月27日两张由陆华签字的出货单不予认可，其他三性无异议；对证据3表示收到，但由于其内容不是事实，中南公司不予认可；对证据4中2011年4月8日袁野与李文东出具的联系函的真实性予以确认，但认为该函既不是生产通知，也不是延期发货的通知，与本案关系不大；对于有邮件地址的联系单也予以确认；其余图纸与本案无关，都是双方前一笔合同的加工图纸；对证据5三性无异议。其中公证书第四页反映的邮件，就是公证书的主要内容。这份公证书排列顺序可以证明中南公司在2011年4月8日之前就全部将合同中的货物的加工图纸发给原告；从P26页第五份邮件的联系函杭州市民中心联系函中看出高时公司确实延期交货，中南公司不得不取消加工；P29页联系函并不是中南公司要求延期发货的联系函，并没有要求延期发货的意思表示；P35页的补单，从内容上可以看出，补货有一大半是高时公司遗漏的货而进行的补货，而且有高时公司联系人签名。公证书也没有中南公司曾发出生产通知的内容，同时公证书可以证明高时公司造成延期发货；对证据6的意见同证据5质证意见中关于P35部份的意见；对证据7三性均有异议，是高时公司单方说法，包括里面的图纸不是中南公司发给高时公司的图纸，其中的数字是高时公司写上去的，不能证明交货的事实；对证据8三性均有异议，是高时公司与第三方的协议，与中南公司无关，且协议不能证明高时公司已经向中南公司交付了单号74603、74604的两批货物；对证据9有异议，中南公司不欠高时公司款项，且按照合同约定在高时公司没有提供增值税发票的情况下不付款也不算违约；对证据10有异议，证人对货交给哪家公司并不知道，具体的收货人也不知道，市民中心工地施工单位有好多家公司，证人不能证明货确实是送给了中南公司；对证据11认为发票开具时间为2011年3月31日，开具时本案的合同还未签订，不是本案预付款15万元的发票，而是双方前一笔业务的发票，与本案无关。
为了证明自己的主张，被告中南公司提交以下证据：
12、合同1份，证明双方业务关系及权利义务条款；
13、送货单9张，证明被告收到货物数量；
14、增值税发票14张，证明被告中南公司的违约事实并不存在，付款的时候高时公司必须先提供增值税发票，增值税发票的票面价值总金额为1398109.08元，而中南公司现已实际付款144万余元。
15、管理人员名单1份，证明中南公司没有叫陆华的工作人员。
高时公司对中南公司提交的证据质证如下：对证据12真实性没有异议；对证据13真实性没有异议，但是不完整，应包括陆华签字的两张；对证据14真实性没有异议，合同约定中南公司付款之后才给发票。中南公司提交的发票不完整，高时公司实际开出发票价值为1548110.40元，由于高时公司基本是按照当期应收款开出发票，收到上一批货款后才开下一批货的发票，中南公司根据提交的部分发票拟证明高时公司只供应了1398110.4元的货物，逻辑不通；对证据15认为恰恰证明了边平飞与刘斯喜是中南公司联系的收货人，证人证言明确陆华是现场发货的工人，不是管理人员，该证据与证人证言不矛盾。
本院对双方提交上述证据审查后认为，对证据1、12为同一证据，双方无异议，本院予以确认；对证据2、13，除陆华签字的二份出库单外，其余9份亦为同一证据，故对其予以确认。对陆华签字的出库单及证据8、证据10，本院将在本院认为部分综合阐述；对证据3中南公司表示收到过，故本院对高时公司此项行为的真实性予以确认；对证据4，结合双方当事人的陈述，中南公司和高时公司在联系加工事宜时确以电子邮件进行联系，相关加工图纸均发往高时公司的接收邮箱JUDW@bestcheer.com，本院对此项事实予以确认；对证据5能够反映双方的邮件往来情况，本院予以确认；对证据6及证据7中的图纸均为证据4公证书中所载内容，本院予以确认，对证据7中的装箱单及证据9系高时公司单方制作，本院不予确认；对证据11中南公司的异议成立，本院不予确认；对被告提交的证据12、13、14的真实性均予以确认；对证据15，本院认为该证据系中南公司单方制作，且并不能排除中南公司工地上存在陆华的工作人员，故本院对该证据的证明目的不予确认。
综上，结合双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
2011年4月2日，高时公司与中南公司签订《石材销售合同》一份就杭州市民中心H楼石材供应达成协议。合同约定供应石材为法国灰，规格分别为标准25、标准19、线条7＊4MM、倒角、开槽15＊10、4CM厚板抛光等，合同价款为约1433900元。货物数量以双方共同清点确认为准，按需方提供的图纸下料加工。交货时间为自合同签订收到预付款之日起10天内发货，2011年4月25日前货全部到工地。交货方式为供方供货，供方送到需方指定地点，需方在供方出库单上签字视为货物交付，具体数量以双方确认为准。卸货由需方负责。接货人：刘斯喜、边平飞。付款日期及结算方式：本合同一经双方签订，需方应3个工作日向供货方支付总价款的约10%的150000元作为本合同的预付款。货到工作并经需方检验合格后，2个工作日内需方付到该批次货物的90%。货供完后，需方应在15个工作日内一次性将余款付清给供方。每次付款时，供方应及时提供合法、足额、有效的材料发票。合同第七条约定违约责任：供方违约责任为逾期交货，逾期三日后，供方承担该批次每天1‰违约金。需方违约责任为逾期付款，每逾期一日应承担未付款部分1‰的违约金，逾期三十日仍未付款的，供方有权要求继续合同或终止合同，如终止合同还应偿付供方合同未履行部分货款总值10%的违约金。
中南公司在合同履行期间以邮箱284846550@QQ.com向高时公司邮箱judw@bestheer.com发邮件联系发货、补单事宜。2011年4月2日中南公司发送关于“法国灰大理石排版”“法国灰北楼梯休息平台踏步板”“二层地面大理石排版”的图纸。2011年4月8日中南公司发送“卫生间排版”的图纸。2011年6月8日中南公司发送“杭州市民中心联系函”。其中载明“杭州市民中心二层、三层、四层男女计6间卫生间40MM厚法国灰踏步板迟迟未到，为不耽搁卫生间其他设施安装，经现场与昨监理、吴宁协商后决定取消二层、三层、四层卫生间40MM厚法国灰踏步板加工（已于今天与贵司胡秀红联系，此部分石材尚未加工）。杭州市市民中心中南项目部2011-6-8。”2011年6月15日中南公司发送“联系函”及“四层至屋顶踏步板取消加工示意图”。其中联系函载明以下内容：“杭州市市民中心H楼法国灰大理石地坪第三次发货请按以下顺序：1、三楼所有未发法国灰地坪；2、一层大厅法国灰地坪。注：四层至层顶楼梯踏步和一个休息平台暂不加工。杭州市市民中心中南项目部2011-5-27。”2011年8月20日中南公司发送了“市民中心法国灰大理石补单2011.8.20”的图纸。高时公司于2011年4月13日、4月15日、5月17日、5月27日、6月30日、8月24日、10月28日进行了供货，总供货价值为1702003元，其中除2011年5月27日陆华签收货物（价值为370908元）外，其余均为刘斯喜签收。中南公司2011年4月7日至2011年10月25日共付款计1446165.20元。高时公司共开具增值税发票价值为1398109.08元。
本院认为，双方争议的焦点问题有二：一、2011年5月27日由陆华签收的货物如何认定；二为高时公司是否存在送货迟延。
对第一个焦点问题，本院认为，首先高时公司提交出库单及货运单、司机的证言证明其已将货送往中南公司工地，并为中南公司工地上的工作人员签收；其次审核中南公司通过邮件发往高时公司的石材图纸，其订购加工的总数量是与高时公司出库单上发送的数量吻合。结合石材买卖加工的特殊性，如在高时公司大批货物未送达的情况下，中南公司完成石材安装铺设工作是不可能的，但现在市民中心工程已经完工；最后中南公司实际付款1446165.20元，这一金额是远超其认可高时公司的送货金额，再结合销售合同关于中南公司只需付款至“付到该批次货物的90%”的约定，中南公司支付高时公司远远超出自认送货量的金额的货款有悖依一般商业交易常识。依据上述分析，高时公司提交的证据构成优势证据，较之中南公司简单否认未收到货物更具有证明效力，故本院确认2011年5月27日两单由陆华签收的货物已实际送达。对于高时公司第一项诉请，本院予以支持。
对第二个焦点问题，本院认为，根据公证书中的中南公司发送的邮件反映双方存在对于供货时间方面的联系，双方协议对交货时间有所变更，且2011年8月20日中南公司下了补单，导致有超过合同约定的石材量增加，那么必然存在交货时间的延后。故中南公司主张高时公司送货迟延主张违约金，没有事实依据，本院不予支持。
另对于高时公司主张的利息计算，本院认为双方对于合同履行进行变更，违约金计算应从最后一次交货2日后即2011年11月1日起进行计算。关于计算标准，中南公司提出违约金计算过高的意见，对此本院予以认同，逾期部分按日万之二点一计算，经本院核算，以255837.8元计至2013年8月15日共585天为31430元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十日支付原告高时石材（上海）有限公司货款255837.8元及逾期违约金31430元（以255837.8元为基数，按日万分之二点一计算至2013年8月15日，以后另计至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告高时石材（上海）有限公司的其他诉请。
二、驳回反诉原告浙江中南建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币6231元，由原告高时石材（上海）有限公司负担786元，被告浙江中南建设集团有限公司承担负担5445元，反诉案件受理费人民币906.5元，由反诉原告浙江中南建设集团有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7137.5元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋伟锋
代理审判员 孙晓青
人民陪审员 刘 雁
二〇一三年八月十五日
代书 记员 卢方舟