北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初10025号
原告：蔡某，女，1922年9月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
法定代理人：张某1（蔡某之女），女，1969年9月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：张某2，男，1965年3月6日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。
原告蔡某与被告张某2赡养纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某的法定代理人张某1与被告张某2，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某向本院提出诉讼请求，1.从2016年1月起张某2共同分担照顾我的费用94124.3元及按50%比例承担不报销的医药费及医药用品费用12829.21元、保姆费用60205.17元、日常花销1186元。2.从判决生效的次月分担养老院的专护费用9400元（扣除工资后7600/2元）及按50%比例承担不报销的医药费及医药用品费用。3.要求将张某2向我支付的赡养费标准从每月1000元提高至每月4000元。案件受理费由张某2负担。事实和理由：我患有中度老年痴呆症、慢阻肺、食管裂空疝、肺纤维化、脑梗等多种疾病，生活不能自理，属于限制民事行为能力人，以前法院判决张某2每月支付1000元，远远不够支付我的费用，养老院建议我专门护理，但我无力负担，以前判决的赡养费过低，现出现新的问题，请求法院公正判决。
张某2辩称，不同意蔡某的诉讼请求，不认可蔡某提交的证据。2016年海淀法院及中院均已就赡养费作出判决，我认可该判决确认的事实，并已执行中。没有特殊的突发情况，无权要求我增加支付赡养费。蔡某的养老支出需求变化不大，支出需求的构成没有变化。蔡某的养老金2000余元、马连洼房屋的租金也可以抵消。2015年海民初字第45335号民事判决我应支付的赡养费金额，已有酌定成分，具备合理的前瞻性，实际负担的少量变化已在原判法官酌情考虑范围内。三个子女的赡养能力客观情况没有变化，没有调整的必要。
本院经审理认定事实如下：蔡某与ＸＸ兰（1991年去世）系夫妻，生育子女三人，即儿子张某2、长女张某3、次女张某1。
1995年6月6日，中国海淀图书城书市建设处与蔡某签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，直接安置蔡某两套两居室即现海淀区马连洼北路1号院4号楼201室和405室。1995年6月5日，张某1、张某2、张某3（曾用名张某4）签订《关于拆迁分房及母亲养老问题协议》，约定张某1和张某2各分得蔡某住房两居室，蔡某由张某1和张某2共同负责赡养，张某3因将来需另购置住房，可根据自己条件尽义务。现张某1承租了海淀区马连洼北路X室，张某2承租了海淀区马连洼北路X室。蔡某占用了位于北京市海淀区马连洼北路一号院X室房屋一套。
2013年，张某1向本院申请宣告蔡某为限制民事行为能力人，经本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科进行鉴定，确定蔡某为“临床诊断器质性智能损害，认识及预期能力不完全，应评定为限制民事行为能力”。本院遂判决宣告蔡某为限制行为能力人，并同时指定张某1为蔡某的监护人。
随后，张某1作为蔡某的法定代理人诉至本院，要求张某2、张某3每月分别给付赡养费2300元并支付医药费、生活费等。本院于2013年9月作出判决，判令张某2自该判决生效当月每月给付蔡某赡养费200元，判令张某3自该判决生效当月每月给付蔡某赡养费50元。蔡某不服一审判决，提起上诉，二审法院维持原判。蔡某申请再审，亦被北京市高级人民法院裁定驳回。
2014年，张某1与蔡某作为原告起诉张某2、张某3，要求按照法定继承依法分割ＸＸ兰的劳龄份额款74760元及利息11932元。本院判决蔡某分得ＸＸ兰的劳龄份额款37243.12元及利息7457.5元。张某1、蔡某不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。
2015年2月，蔡某再次起诉张某2，要求张某2增加赡养费3500元。本院审理后于2015年4月判决驳回了蔡某的诉讼请求。蔡某于2015年12月诉讼要求增加赡养费。在该案中，法院查明：蔡某现在北京市海淀区清河敬老院接受养老服务，每月需支出床位费1500元，服务费1200元，餐费600元，另根据季节需支付制冷或取暖费用。蔡某享受医疗报销，其法定代理人张某1称自费部分为20%，张某2称自费部分为5%，但均未提交相关证据予以佐证。根据张某1自己计算，截至2016年6月底，蔡某在医保基本费用1300元之外，自费支出挂号费123.91元、药费2139.94元。蔡某法定代理人张某1还提交了其在2016年6月30日与佳合爱福家政公司签订的《北京市家政服务合同》，证明其为了照顾蔡某，另行聘请了家政服务员，每月需支付工资3000元、家政管理费680元及食宿费260元。蔡某每月有1800元左右的低保收入。张某2系北京市信息管理学校员工，每月收入5600元左右，其配偶2013年每月收入1500元左右，张某2称其配偶现已退休。经本院释明，蔡某的法定代理人坚持只起诉张某2，并表示对于张某2应承担的比例由法院依法判定。经审理后，本院作出（2015）海民初字第45335号民事判决书，判令一、张某2自二Ｏ一六年九月起每月给付蔡某赡养费一千元，并负担蔡某所支出的医药费中自费部分的百分之四十；二、驳回蔡某其他诉讼请求。该判决作出后，蔡某提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后做出(2016)京01民终7073号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，蔡某称张某3现患有癌症，故其要求其赡养费由张某1、张某2负担，张某2认可张某3患有癌症，但要求对蔡某的赡养费依法分担。蔡某自认（2015）海民初字第45335号民事判决书作出后，其仅身体状况变差，无其他情况变化，其主张的专护费用尚未产生。张某2称蔡某身体状况没有变化，并称如张某1无力善养蔡某，其原意善养蔡某，并不要求张某1负担赡养费。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，（2015）海民初字第45335号民事判决书及(2016)京01民终7073号民事判决书在综合考虑蔡某的收入与支出的情况下，对张某2应负担的蔡某的赡养费已经进行了处理，现蔡某当庭自述上述判决作出后，其仅是身体变差，无其他情况变化，且蔡某就其支出大幅增长的情况未提交充分证据证明，故蔡某要求张某2提高赡养费标准，无事实及法律依据，本院不予支持。蔡某要求张某2在赡养费之外负担其保姆费、日常花销，无事实及法律依据，且张某2不予认可，就蔡某的上述主张，本院不予支持。（2015）海民初字第45335号民事判决书及(2016)京01民终7073号民事判决书对张某2应负担的蔡某医疗费已经进行处理，蔡某称张某3患有癌症，要求张某2、张某1分担蔡某医疗费，该主张无事实及法律依据，且（2015）海民初字第45335号民事判决书已经判令张某2负担蔡某所支出的医药费中自费部分的百分之四十，故就蔡某的上述主张，本院不予支持。蔡某自认其专户费用尚未产生，故其要求张某2分担，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回蔡某的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由蔡某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 陈迎宾
二〇一八年六月二十日
书记员 关永秋