长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3349号
原告：刘卫东，男，住长春市绿园区。
委托代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：金木兴，男，住长春市。
委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。
第三人：江苏江都建设集团有限公司，住所：扬州市江都区新区舜天路1号。
法定代表人：张玉柏，董事长。
委托代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
原告刘卫东与被告金木兴、第三人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理，于2016年1月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。刘卫东及其委托代理人杨东升，金木兴委托代理人魏国明，江都建设公司委托代理人张铁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫东诉称：2010年被告在第三人处取得北方汽贸城（与原告共有）三套抵顶工程款房屋，被告因施工欠农民工工资及材料款需偿还，于2010年10月30日与第三人共同找到原告，被告要求将该三套所有权人登记为原告，让原告在银行贷款，将贷款借与被告。而后原告用该三套房屋抵押贷款1,400,000.00元，原告将该贷款借给了被告使用。但被告至今未将该款给付原告。同时，2013年10月30日被告在原告处借款424,600.00元。原告多次索要，被告未偿还。现请求被告偿还欠款1,824,600.00元及利息（按银行同期贷款利率计算）。
金木兴辩称：被告从未向原告借过钱。2010年被告与第三人江都建设公司签订建筑工程合同，由被告承建北方汽贸城的工程。刘卫东是江都建设公司该项目负责人，系该公司工作人员。工程结束后，第三人用（与原告共有）三套房屋抵顶原告的工程款2,280,804.00元。被告履行了相关手续后第三人并没有将上述房屋真正交付被告。原告代表第三人欺骗被告说，这424,600.00是原告刘卫东的工程款，让被告金木兴向江都建设公司出具收条，否则不给被告的工程进行结算，于是被告签了这份票据。被告于2015年起诉，要求第三人给付工程款。法院判决第三人给付工程款，因金木兴出具了此票据，致使该424,600.00元并没有得到法律保护。原告在合同履行过程中以第三人名义和被告联系，被告与原告之间不存在个人业务往来，更谈不上向原告借钱。因被告与第三人的案件已进行了执行程序，法院对第三人的账户进行了查封，原告起诉的目的是让被告不能顺利的执行工程款，是一种滥用诉权的行为。请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
江都建设公司述称：第三人认同原告向法院提起的诉讼主张，在诉状中陈述的事实和理由是有法律依据的，第三人认为原告主张的诉讼权利应得到法律保护。
经审理查明：江都建设公司从建设单位长春高力投资集团有限公司取得中国北方汽车贸易城三标段承包工程，刘卫东系该工程项目负责人。2008年1月28日，由江都建设公司吉林分公司与金木兴签订了《江苏江都建设工程有限公司内部承包合同》。工程于2008年10月8日竣工验收并交付使用。工程审定金额为18,544,366.00元，长春高力投资集团有限公司向江都建设公司支付工程款18,423,634.08元。江都建设公司吉林分公司通过支付现金及抵账形式支付给金木兴部分工程款，江都建设公司在给付工程款过程中以（其中刘卫东共有份额为424,600.00元）三套房屋抵给金木兴工程款人民币1,856,172.00元，尚余80,315.92元作为质保金未予支付。
2010年4月10日，江都建设公司与金木兴签订《协议书》，该协议主要内容中，约定双方针对中国北方汽贸城A区01栋102室建筑面积208.465平方米、总房款1,856,172.50元商铺一套，协商一致：双方同意，考虑乙方（金木兴）尚欠部分农民工工资及材料款的实际情况，将此商铺更名至指定人名下，其中甲方（江都建设公司）指定人为刘卫东，乙方指定人为刘卫东；由刘卫东用此房屋进行贷款，贷款用于金木兴支付农民工工资、材料款等。
后由于江都建设公司没有收到中国北方汽贸城商铺，2010年10月30日刘卫东代表江都建设公司与金木兴重新签订一份《协议书》。在该《协议书》中约定，甲（江都建设公司）乙（金木兴）双方针对位于长春市绿园区99.57平方米×7224元/平方米、99.57平方米×7224元/平方米、102.31平方米×8232元/平方米，总房款为2,280,804.00元商铺三套，经双方协商一致达成如下协议：1.双方同意，考虑乙方尚欠部分农民工工资及材料款的实际情况，将此商铺更名至指定人名下，其中，甲方指定人为刘卫东，乙方指定人为刘卫东（乙方欠农民工资及材料款由乙方自行承担，与甲方无关）。2.双方同意，有甲方派人出具资料、文件配合乙方办理贷款有关事宜，乙方负责牵头办理前期贷款事宜，申请建设单位更名过户开具不动产发票，办理房屋所有权登记，土地使用权登记。房屋名字办理双方指定人名下。所有发生的一切费用全部由乙方承担。3.如房屋银行贷款通过，本房屋所有贷款额全部交给乙方用于办理开运街门市房还贷事宜。甲方对乙方贷款使用有监督权。如房屋贷款乙方不是用在开运街门市贷款事宜上，乙方终身放弃该房屋。4.甲乙双方同意，该商铺在乙方还清其尚欠农民工工资、各种材料款、房屋贷款（所有款项）后归乙方所有，双方指定人配合乙方过户（如双方指定人不配合乙方过户，承担一切违约责任），过户费用由乙方个人承担。乙方若到期不还银行贷款，双方指定人刘卫东想购买乙方的房屋，一次性给乙方贷款后房价的剩余贷款（并注明：在该房屋总价2,280,804.00元，其中有甲方刘卫东房款42.46万元的基础上打折人民币25万元整，再减去贷款金额后的剩余房屋款），房屋所有权归双方指定人刘卫东所有，如乙方按期还上贷款，房屋所有权归乙方金木兴所有，一切发生费用由金木兴个人承担。5.该房屋更名过户的全部原始资料、贷款文件由双方指定人负责保管。6.如乙方贷款到期无力偿还，乙方同意打折25万元或按市场实际房价计算。7.乙方借贷银行款到期应主动偿还，若造成不良影响由乙方全额承担责任，乙方借甲方资金出欠款单并约定还款时间，乙方若到期不还，甲方有权利收回产权，乙方自愿永远的放弃该房屋，永不反悔。2010年6月三套房屋更名到刘卫东名下并进行备案登记。2010年10月28日刘卫东用此三套房屋作抵押从长春吉联担保有限公司贷款100万元，刘卫东以董某某名义以此三套房屋抵押从长春吉联担保有限公司贷款40万元，该两笔贷款所支付的利息、手续费用共计为233,000.00元。
刘卫东现持有2010年10月30日金木兴出具的本人签名的“借款单”一份，载明“借款事由高力汽贸城C1-1-120房款，借款金额424600元。”
本案在审理过程中，根据刘卫东的申请，本院从长春市公安局朝阳区分局经济犯罪侦察大队调取了对赵某（当时为江都建设公司吉林分公司出纳员）涉嫌犯罪的调查笔录和刘卫东、金木兴、董某某三人个人银行卡相关交易明细、个人存取款业务凭证。赵某在调查笔录中陈述：2010年10月30日受刘卫东委托持刘卫东名下的吉林银行卡和身份证，在吉林银行长春红旗街支行提款现金77万元，此款是按刘卫东的委托给他人转款，现场什么方式转给对方、对方是谁记不清了。
刘卫东、金木兴、董某某三人个人银行卡相关交易明细、个人存取款业务凭证记载：
1.2010年10月29日在吉林银行长春安达街支行，董某某本人从自己的吉林银行卡中提取现金359,999.00元，时间16：07：17，交易柜员001862；金木兴本人于同一银行在自己的银行卡中存入现金360,000.00元，时间16：12：08，交易柜员001862。
2.2010年10月29日在吉林银行长春红旗街支行，刘卫东委托赵某从刘卫东吉林银行卡中提现金770,000.00元，时间15：48：48，交易柜员002425；金木兴委托赵某某于同一银行向自己的银行卡中存入现金770,000.00元，时间15：50：09，交易柜员002425。
在本案庭审中证人董某某出庭作证：2010年6、7月间刘卫东和金木兴共同找过他，让以其名义进行贷款由金木兴使用，后来在2010年10月其以自己的名义、以刘卫东名下的房屋作抵押为刘卫东贷款40万元，此款由刘卫东进行偿还。2010年10月29日在吉林银行长春安达街支行将360,000.00元转给了金木兴。2010年10月30日在吉林银行长春红旗街支行，其和赵某、刘卫东、蔡某某、金木兴、金木兴的委托人赵某某一同办理转款事宜，从刘卫东的账户中提出来现金770,000.00元，现金没有出柜台就由赵某某转存入了金木兴的账户中；其不欠金木兴材料款等。证人蔡某某（当时为江都建设公司会计）出庭作证：2010年10月29日董某某在银行替刘卫东向金木兴支付360,000.00元；2010年10月30日在吉林银行长春红旗街支行，其在现场，和赵某、董某某、刘卫东、金木兴、赵某某一同办理的转款事宜，赵某提取的770,000.00元没有出柜台就交给了金木兴，由赵某某存入金木兴的账户中。
2015年金木兴因江都建设公司尚欠其汽贸城三标段工程款而向本院起诉，2015年6月5日本院作出（2015）朝民初字253号民事判决，判决江都建设公司给付金木兴工程款1,856,172.00元，现该判决已生效。
本院认为：2010年10月30日刘卫东代表江都建设公司与金木兴重新签订的一份《协议书》，对真实性各方均无异议，该协议不违反法律规定，是有效的。因江都建设公司所欠金木兴汽贸城三标段工程款1,856,172.00元，本院作出的判决已经发生法律效力，金木兴所主张的工程款权益已得到了法律支持。故本案中刘卫东与金木兴的纷争不再是工程款的纠纷，本纠纷的实质已转化为刘卫东与金木兴是否形成了借款关系、双方是否履行了借贷义务，即刘卫东是否向金木兴实际履行了出借款的义务。2010年10月29日董某某向金木兴支付360,000.00元，金木兴虽然有异议，认为董某某支付的是其所欠的材料款，但董某某予以否认，明确证明是替刘卫东支付的，所以本院应当认定董某某替刘卫东向金木兴支付了360,000.00元。对于2010年10月30日刘卫东是否向金木兴支付770,000.00元问题，董某某对刘卫东和金木兴均熟识，其证言可信度较高，结合所签订的《协议书》内容、《协议书》的形成情形、董某某、蔡某某证言、赵某的询问笔录以及刘卫东、金木兴的账户在当天存取款的数额、时间、同一柜台上同一柜员操作的情节，已经形成一个完整的证据链，能够认定刘卫东向金木兴支付了770,000.00元借款。由于刘卫东已经履行了向金木兴支付借款1,130,000.00元的义务，因此现刘卫东主张金木兴偿还借款1,130,000.00元，证据充分，本院予以支持。因在《协议书》中对借款期间是否支付利息没有约定，故金木兴应自刘卫东主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息。对刘卫东获得两笔贷款所支付的利息、手续费用233,000.00元，金木兴对此数额没有异议，根据《协议书》约定该费用应由金木兴承担，故金木兴应向刘卫东支付该笔费用。刘卫东以持有的2010年10月30日金木兴出具的本人签名的“借款单”主张的借款424,600.00元，刘卫东没有提供证据证明其已实际向金木兴履行了支付该借款，故其请求对方偿还该笔借款不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告金木兴于本判决生效后向原告刘卫东偿还借款1,130,000.00元及利息（自2015年10月8日起至此款给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告金木兴于本判决生效后向原告刘卫东支付贷款发生的利息、手续费用233,000.00元。
三、驳回原告刘卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21,221.00元、保全费5,000.00元共计26,221.00元，其中由原告刘卫东负担4,000.00元，被告金木兴负担22,221.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 贵 甫
代理审判员 乔木人民陪审员季清萍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 苏 春 梅