赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第3696号
原告张齐学，男，汉族，51岁，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人朱沛然。
被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府。
法定代表人陆江。
委托代理人刘凤阳。
原告张齐学与被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告张齐学及其委托代理人朱沛然，被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府的委托代理人刘凤阳到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告系三座店水利枢纽工程淹没区移民，依法享有获得相应补偿等相关权利，被告违反国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作，切实维护群众合法权益的紧急通知》及内蒙古自治区人民政府办公厅《关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》的规定和要求，以欺诈等手段并利用原告对有关移民法律政策的不了解，利用自身优势，于2013年7月10日与原告签订了《三座店水利枢纽工程移民进城安置合同》。原告认为上列合同已具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的法定情形，请求依法撤销原、被告签订的三座店水利枢纽工程移民进城安置合同。
被告辩称，2013年7月10日，答辩人作为甲方与原告作为乙方所签订的《三座店水利枢纽工程移民进城合同》，实际甲方为松山区人民政府，答辩人只是作为受托人签订了合同，有松山区人民政府情况说明为证，因此本案合格的诉讼主体应为松山区人民政府。2013年7月10日，答辩人作为甲方与原告作为乙方所签订的《三座店水利枢纽工程移民进城合同》，实际是行政合同，也叫行政契约，指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议，而非民事合同。因此本案不应作为民事案件予以受理。在行政合同之中，行政主体并非以民事法人的身份而是行政主体的身份与行政相对人订立关于民事权利义务的协议，以合同的方式来达到维护与增进公共利益的目的，为了实现行政管理目标而签订的，是一种非强制性的公法行为，以非强制性的自愿接受、自觉履行为原则。行政主体签订行政合同的目的是实现行政管理职能，维护公共利益，而不是为了自身的经济利益。因此，行政主体对行政合同的履行享有民事合同主体不享有的行政优益权。具体体现为对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权。行政主体只有在合同订立后出现了由于公共利益的需要或法律政策的重大调整，必须变更或解除时，才能行使单方变更、解除权。由此造成相对人合法权益损害的，要予以补偿，应通过行政救济方式解决，而非撤销权。由于行政合同无撤销权的规定，因此原告诉讼请求不能成立，原告主张不符合法律规定，依法应予驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、三座店水利枢纽工程进城移民安置合同1份（复印件），证明原、被告于2013年7月10日签订安置合同，该合同具备可撤销合同的法定情形，该合同中第3条乙方签订合同后自己承担风险，与国务院颁发的文件相抵触。保证书中永不回迁显失公平，违反以人为本原则。移民迁出后作为地方政府对移民有后期扶持的责任和义务。农村移民安置后应当使移民有相应的农业生产资料，原告认为对水库移民安置后，负责移民的政府或者机构应当为移民提供相应的土地等农业生产资料。补偿费用远远低于有关文件的标准，因此该安置合同是显失公平的。
2、国务院办公厅文件1份4页（复印件），证明涉案合同签订是显失公平的，按照文件要求，要严格执行省、自治区、直辖市公布的征地补偿标准，这份文件要求对采取停水、停电等违法方式强制拆迁的，依法追究责任人责任。涉案合同未执行自治区新的内政办法2011-143号文件征地补偿标准。
3、内蒙古自治区办公厅通知1份（复印件），证明涉案合同显失公平，通知是2011年发出，签订合同是2013年，赤峰市松山区初头朗镇池营子村每亩地价是43333元，涉案合同是按每亩9971.52元补偿的。
4、关于三座店水利枢纽工程征地补偿和移民安置标准意见1份（复印件），内国土字（2010）547号文件（复印件）1份，赤国土资发（2012）97号文件1份（复印件）、文件批办单增页1份（复印件），证明三座店水利枢纽工程必须执行内蒙古自治区政府办公厅（2011）143号文件。
5、农村土地承包合同1份（复印件），证明原告依法取得承包土地1等地9.92亩，这9.92亩已经被征占，原告应得补偿款40多万元，但实际得补偿款10万元，少得补偿款30万元。
被告对原告所举证据质证意见如下：
对三座店水利枢纽工程进城移民安置合同真实性没有异议，该合同是行政合同，不适用合同法的规定，合同法是平等民事主体适用合同法，以此合同内容撤销合同不符合法律规定。被告初头朗镇人民政府是受松山区人民政府委托与原告签订的合同，应该由松山区人民政府作为本案被告。
对国务院办公厅文件真实性没有异议，征地补偿标准及数额不属于民事案件受案范围，应属行政案件。
对内蒙古自治区办公厅文件真实性没有异议，但对附的池营子村补偿表格真实性有异议，该表格是复印件，补偿价格的多少不是民事案件审查范围，如果补偿标准过低应属于行政救济。
对关于三座店水利枢纽工程征地补偿和移民安置标准意见、内国土字（2010）547号文件、赤国土资发（2012）97号文件、文件批办单增页真实性无异议，补偿价格的多少不是民事案件审查范围，如果补偿标准过低应通过行政救济方式解决。
对农村土地承包合同真实性无异议，土地是否征收，征收补偿数额多少不属于民事案件受案范围，征收是行政行为。
被告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
情况说明1份（原件），证明被告是受松山区人民政府委托办理移民，初头朗镇政府是受托行为，本案诉讼主体应为松山区人民政府，本案是政府与村民发生的合同，应属于行政合同，不能作为民事案件受理。
原告对被告所举证据质证意见如下：
对情况说明真实性没有异议，但对被告证明的问题有异议，这份情况说明可以证明被告向原告实施了欺诈行为，被告故意向原告隐瞒了真实情况，因为按此说明及被告当庭自认，被告政府只是代理人，是代松山区人民政府办事，但被告在与原告协商签订合同时均未明确告知被告政府只是代理人，该行为已构成欺诈，合同应予撤销。该情况说明不能证明涉案合同为行政合同，拆迁安置属于民事调整范围。
根据庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据4、5，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。
对被告提交的情况说明，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：
被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府作为甲方与原告张齐学作为乙方于2013年7月10日签订了《三座店水利枢纽工程进城移民安置合同》，合同约定：“乙方自愿选择进城安置方式，享受该安置方式待遇……乙方按时完成动迁任务后，享受松山区人民政府规定的有关待遇……”，合同签订后，原告的9.92亩水田被征占，被告按照每亩11264元的标准对原告进行补偿，原告已领取土地补偿款111738.88元。
本院认为：原告与被告签订的《三座店水利枢纽工程进城移民安置合同》是双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且该协议不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销条件，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张齐学的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张国军
审 判 员 张晓明
代理审判员 郑显锴
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 洋