广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7392号
上诉人（原审原告）：广州市风华正茂包装材料有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：杨允进，该公司总经理。
委托代理人：白永坚，系该公司员工，联系地址。
被上诉人（原审被告）：潘国周，住广西平南县。
上诉人广州市风华正茂包装材料有限公司因劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市风华正茂包装材料有限公司（下称风华正茂公司）于2006年6月27日注册登记成立，经营范围为批发、零售贸易、包装材料加工。潘国周称于2013年9月26日入职风华正茂公司处，在模具岗位工作，劳动合同约定月工资4200元，并提交10张照片、广州市白云区人力资源和社会保障局出具的《补材料通知书》予以证明，照片显示上班打卡、厂房及加工机床等内容，《补材料通知书》要求潘国周补交双方存在劳动关系的证明材料。
另查明：风华正茂公司、广州市承风塑胶有限公司（下称承风公司）均为自然人投资或控股有限责任公司，主营项目均为橡胶和塑料制品业，法定代表人均为杨允进，股东均为杨允进，戴某。
庭审中，潘国周称于2013年9月26日入职风华正茂公司，月工资是4200元，于2014年9月25日离职。在风华正茂公司工作期间一直由郑某以现金形式发放工资，郑某是风华正茂公司公司的管理人员；现在仍为郑某打工，并在位于广东省佛山市顺德区五沙科技园中顺园西路3-1的厂房工作；2015年4月13日郑某通过银行转账支付潘国周2015年2月的工资1682元。潘国周称照片上显示的场地是风华正茂公司的场地，风华正茂公司有两个车间部门，一个是泡沫部、另一个是模具部。风华正茂公司称照片中显示的场地不是风华正茂公司，而是承风公司的场地，郑某是承风公司的股东，风华正茂公司是制作泡沫包装的公司，需要委托承风公司进行模具加工；风华正茂公司称潘国周与承风公司存在劳动关系，并提交《劳动合同》予以证明，劳动合同载明的“甲方（用人单位）”栏打印有“广州市承风塑胶有限公司”，“乙方（职工）”栏有潘国周签名捺印，日期为2013年2月10日，潘国周称是被郑某骗取签订的合同，并进行报警。
双方因是否存在劳动关系等问题协商不成，潘国周于2014年11月11日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方于2013年9月26日至2014年12月1日期间存在劳动关系。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字（2014）4051号《裁决书》，查明：“。证人李某胜、李某达出庭作证称入职时其2人的工作地点在白云区太和镇谢家庄。2013年10月20日申请人在被申请人处工作期间受伤。2014年9月25日，被申请人单位的模具部拆迁至顺德区大良镇五沙，证人的工作地点亦随该部门迁移。被申请人称申请人在其单位的老厂区受伤，该地方主要从事模具生产”，裁决：“一、确认申请人与被申请人2013年9月26日至2014年11月11日期间存在劳动关系。”。风华正茂公司不服该裁决，遂向原审法院提起本案诉讼。
以上事实，有照片、补材通知书、劳动合同、营业执照、商号登记信息、裁决书以及当事人陈述等证据证实。
风华正茂公司原审诉称：潘国周不是风华正茂公司的员工，潘国周的工资不是风华正茂公司支付，风华正茂公司也没有对潘国周进行劳动管理，潘国周所从事的工作不是风华正茂公司经营的范围，证人也不是风华正茂公司的员工，证人的工资也不是风华正茂公司支付，风华正茂公司也没有对证人进行劳动管理，证人所从事的工作不是风华正茂公司经营的范围，证人所作证言应当不予采信。综上所述，风华正茂公司与潘国周不存在任何的劳动关系。
潘国周原审辩称：广州市白云区劳动人事争议仲裁人员作出裁决书，程序合法，调查事实清楚，收集证据确实充分，是依法所作出正确裁决书，人民法院应当采纳。风华正茂公司诉称潘国周不是风华正茂公司的员工，工资不是其支付，不是事实。潘国周于2013年9月26日入职风华正茂公司处，在模具岗位工作，劳动合同约定月工资4200元，2013年10月20日10时许，在风华正茂公司所安排的工作岗位上工作时，左手被工作中的机器严重压（割）伤，手部功能严重受限，经鉴定造成了伤残。潘国周在为风华正茂公司工作中，受到人身伤害，应当属工伤性质，风华正茂公司为逃避法定赔偿责任，在潘国周提交有证人证言，工资表、现场照片等证据证明的情况下，否定双方存在劳动关系，不是事实。风华正茂公司举证期限内没有任何证据证明其所主张事实，其无非是想逃避法定赔偿责任。综上所述，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，当事人对自己提出的主张，应负举证责任。本案潘国周主张双方存在劳动关系，并提交现场照片予以证明，照片显示潘国周的考勤打卡与工作现场。本案于仲裁时，证人李某胜、李某达出庭作证，对潘国周受伤的时间、地点及工作地点的变更均作了陈述。风华正茂公司称潘国周提交的现场照片是承风公司的场地，风华正茂公司需要委托该公司进行模具加工，其在仲裁时也称“被申请人称申请人在其单位的老厂区受伤，该地方主要从事模具生产”。风华正茂公司称潘国周与承风公司存在劳动关系，但承风公司与风华正茂公司的股东及法定代表人均相同，主营项目也相同，潘国周称给其发放工资的郑某是风华正茂公司的管理人员，风华正茂公司确认郑某是承风公司的股东，故潘国周实际上接受了风华正茂公司的劳动管理，从事由风华正茂公司安排的工作，该工作也是风华正茂公司主营业务范围，为风华正茂公司单位业务的组成部分。风华正茂公司否认双方存在劳动关系，但于举证期间内，未能有效提供证据予以有效的反驳，应承担举证不能的不利后果。据此，潘国周提交证据的证明力较强，可信度高，与其的陈述相吻合，本案各证据之间相互印证并能形成较完整的证据链，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，潘国周主张于2013年9月26日至2014年9月25日期间，与风华正茂公司存在劳动关系的事实，原审法院予以采信。潘国周称其于2014年确认双方于2013年9月26日至2014年11月11日期间存在劳动关系。
综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院作出如下判决：确认广州市风华正茂包装材料有限公司与潘国周于2013年9月26日至2014年9月25日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由广州市风华正茂包装材料有限公司负担。
判后，风华正茂公司不服该判决向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定适用的前提是用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，而在本案中，依据上诉人提供的《劳动合同》，足以证明被上诉人与承风公司存在劳动关系，而且该劳动关系也在合法有效期内，在此情况下上诉人没有必要也不可能招录被上诉人，原审判决双方在2013年9月26日至2014年11月11日期间存在劳动关系错误。上诉人提供的《劳动合同》的证明力明显大于本案的其他证据的证明力。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判双方在2013年9月26日至2014年11月11日期间不存在劳动关系，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
潘国周答辩称：被上诉人同意原审判决。被上诉人在上诉人处工作，其公司有两个车间，被上诉人在其中的模具车间工作，外面的大门也有风华正茂公司名称，而里面的车间是没有牌子。
原审判决查明的事实属实。
二审庭审中，上诉人提交声明书、考勤表、潘国周工资表、证人李某胜劳动合同、证人李某达劳动合同，拟证明被上诉人不是上诉人的员工，证人李某胜、李某达也不是上诉人的员工，其证言并不真实。被上诉人质证认为，证据的真实性无法确认，被上诉人进出都是在上诉人公司，而承风公司的地点在芳村，被上诉人在受欺骗签下合同后也报警处理，大良派出所的所长把郑某老板的身份证复印件给被上诉人并让被上诉人拿去劳动局，被上诉人当天晚上就去过白云劳动局，劳动局回复该劳动合同没有盖章是无效的。
风华正茂公司的商事登记信息显示，业户地址为广州市白云区太和镇谢家庄第二经济合作社，法定代表人杨允进，股东为戴某、杨允进，经营项目类别为橡胶和塑料制品业。承风公司的业户地址为广州市荔湾区芳村大道1号团结路2号，法定代表人杨允进，股东为戴某、杨允进，经营项目类别为橡胶和塑料制品业。
二审庭审中上诉人对其一审时称郑某是承风公司的股东解释为戴某、杨允进、郑某三人商量将老厂（即风华正茂的旧地址）给郑某挂承风公司经营，但承风公司的注册地点没有变，注册地点也没有实际经营，即没有办理商事登记变更手续。
本院认为：本案争议焦点为双方当事人是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被上诉人潘国周首先应对其与上诉人风华正茂公司存在劳动关系初步举证。潘国周原审提交的现场照片及证人的陈述，再审查风华正茂公司与承风公司的商事登记信息以及结合潘国周工作、受伤的地点，可认定潘国周已对其主张与风华正茂公司存在劳动关系进行了举证。风华正茂公司二审所提交的证据并不能推翻潘国周所提交证据证明的事实。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于风华正茂公司与承风公司以及戴某、杨允进、郑某三人之间的关系，不在本案审查范围。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。风华正茂公司的上诉缺乏事实与法律依据，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人广州市风华正茂包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年二月十七日
书 记 员 廖利旋