广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4992号
上诉人（原审被告）：李伦果，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑安琪，广东泽荣律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：郭勇军，男，1986年11月21日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。
上诉人李伦果因与被上诉人郭勇军民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李伦果上诉请求：撤销原判，改判驳回郭勇军的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实部分不清及错误。一、原审中就本涉案借款属于郭勇军、李燕华之间的夫妻共同债权的事实未作认定错误。本借款是李伦果向郭勇军与李燕华的共同借款，只是通过郭勇军的银行账户支付至李伦果的银行账户，郭勇军仅是支付借款的代表，而非唯一的借款出借人，同时，该借款发生在郭勇军与李燕华的婚姻存续期间，该借款依法亦属于郭勇军与李燕华的共同债权，是两人的夫妻共同债权，对此，郭勇军在原审庭审中也是确认的，但是，原审在作判决时没有考虑此情况，直接判决认定为郭勇军的个人债权错误。二、李伦果通过银行转账将10万元借款归还李燕华，李燕华亦确认收到该10万元的事实。李伦果向郭勇军其�偶李燕华还款的行为合法，产生消灭本债权债务的效力，李伦果无需再还款给郭勇军。原审判决认为李伦果向李燕华还款不能产生本案债务消灭或抵消的后果是错误的。李伦果偿还借款的行为发生于郭勇军与李燕华婚姻存续期间，李燕华知悉李伦果向郭勇军借款的事实及诉讼的相关情况，即便郭勇军与李燕华曾经发生矛盾，并不影响李燕华代表郭勇军收款事实的认定。李燕华基于“家事代理权”收到李伦果为清偿债务而转账的款项后，李伦果对于上述债务即已履行完毕。李燕华是否愿将该款项交由郭勇军处分，属于郭勇军夫妻间财产内部的处理问题，不影响李伦果对该债务清偿行为的效力。三、原审判决李伦果按月2%支付利息没有依据。郭勇军主张利息仅有录音作为证据，李伦果认为，该录音为孤证，没有其他的证据予以佐证，依法不能作为判决的依据，因此，原审判决李伦果按月2%支付利息没有证据支持。本涉案借款为郭勇军与李燕华的共同债权，李燕华依法应当是本案的当事人。根据民事诉讼法解释第七十三条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。原审未追加李燕华为共同原告，程序违法。若人民法院依职权追加了李燕华为共同原告，不仅更好地保障各方当事人的诉讼权利，还能更好地查清案件事实。
被上诉人郭勇军对李伦果的上诉答辩称，一、涉案债权是否属于郭勇军与李燕华之间的夫妻共同债权与案件审理没有任何关系，涉案的10万元借款的出借人为郭勇军个人，而非郭勇军与李燕华共同出借。郭勇军一审提交的录音中，李伦果陈述：“我不是说不认账你那几万块钱，我借你的钱必须还给你”。该陈述充分证明李伦果确�其系向郭勇军个人而非郭勇军与李燕华共同借款。并且涉案借款两笔均系从郭勇军个人的账户转出。李伦果未提交任何证据证明郭勇军与李燕华共同借款。二、李燕华非本案的必要诉讼参加人，一审程序符合法律规定。虽然涉案的借款发生在郭勇军与李燕华婚姻关系存续期间，但是借贷的双方为郭勇军与李伦果，李燕华非借贷关系的任何一方。并且，我国现行民事诉讼法并未规定婚姻关系存续期间一方对外出借款项，另一方在因该借款发生的作为原告的民间借贷纠纷中必须作为诉讼参加人参加诉讼。因此本案不属于民事诉讼法解释第七十三条规定的必须共同参加诉讼的情形，一审程序符合法律规定。三、一审中郭勇军提交的与李伦果的谈话录音，该录音清楚表明李伦果向郭勇军借款并自愿支付每月2%的利息，一审判决李伦果支付郭勇军利息认定事实清楚，适用�律正确。四、李伦果向李燕华转账的行为不能产生本案债务消灭或抵消的后果。郭勇军与李伦果、李燕华的关系具有特殊性。本案借贷关系的双方为郭勇军与李伦果，李燕华非借贷关系的当事人。虽然李燕华确认收到李伦果归还的款项100000元，但在一审庭审前郭勇军从未听李燕华说过有该款项往来，李燕华明确表示不愿将该款项交由郭勇军处分。李伦果向李燕华支付款项的行为均发生在一审立案后，特别是最后三笔款项，均发生在在一审开庭审理前几天。郭勇军与李燕华正在闹离婚，李伦果试图通过向李燕华转账进而达到其主张的债务消灭的法律后果，逃避债务的意图非常明显。
郭勇军向一审法院起诉请求：一、李伦果向郭勇军归还借款100000元；二、李伦果支付郭勇军借款利息（以100000元借款本金为基数，自2015年1月12日起按照月利率2%标准，计至借�清偿之日止，暂计至2016年6月28日利息为34000元）。
一审法院认定事实：郭勇军与案外人李燕华系夫妻关系，李伦果与李燕华系父女关系。李伦果是郭勇军的岳父。李伦果因经营家具厂需要资金周转向郭勇军借款。2014年12月24日，郭勇军通过银行转账方式向李伦果交付借款70000元。2015年1月12日，郭勇军通过银行转账方式向李伦果交付借款30000元。上述两笔借款合共100000元。李伦果确认其向郭勇军借款100000元的事实。
郭勇军称双方口头约定利息按照月利率2%标准计付，李伦果仅向其支付利息1000元。李伦果称双方并没有约定利息。郭勇军提交的谈话录音显示，李伦果同意支付两分的利息。
2016年6月30日，郭勇军以李伦果未向其偿还借款为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审庭审中，李伦果提交了银行流水清单以及收据两份书证。银行流水清单显示，李伦果于2016年8月17日、2016年9月4日、2016年9月5日、2016年9月8日分别向李燕华转账支付6000元、14000元、46000元、35000元，合共101000元。收据显示，李燕华确认收到李伦果还款金额101000元。李伦果据此主张其已向郭勇军清偿全部借款。郭勇军称其对此并不知情。郭勇军当庭打电话给妻子李燕华，李燕华称收到李伦果支付的101000元款项，但不同意将此笔款项交由郭勇军处理。郭勇军认为李伦果向李燕华转账支付的四笔款项均发生在其起诉立案之后，且其中三笔发生在开庭审理前几天，李伦果与李燕华存在恶意串通的行为。
一审法院另查，郭勇军称其与妻子李燕华自2016年3月份开始夫妻感情不和睦并开始分居，李燕华向其提出离婚，但其没有同意。李伦果称郭勇军、李燕华两人此前因小事发生过矛盾，但李燕华没有向郭勇军提出过�婚；李燕华在2016年4月份左右回娘家住了半个月左右，之后搬回自己家中居住。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李伦果向郭勇军借款100000元的事实有双方当事人的陈述以及银行转账记录等证据予以佐证，一审法院对此予以采信，郭勇军与李伦果之间形成借款合同关系。
关于涉案100000元债务是否清偿完毕问题。李伦果抗辩其已向郭勇军的妻子李燕华偿还全部借款，认为本案所涉100000元债务已经清偿完毕，其与郭勇军之间的债权债务关系已经终结。一审法院认为，在本案中，借款人、出借人身份存在特殊性，双方系翁婿关系；郭勇军陈述其与妻子李燕华自2016年3月份开始夫妻感情不和睦并开始分居；李伦果陈述郭勇军和李燕华两人确实产生过矛盾，李燕华曾回娘家住了半个月左右。李伦果提交的银行流水显示，李伦果向李燕华转账支付款项的行为均发生在本案立案受理之后，特别是最后三笔款项，均发生在2016年9月份，在本案一审开庭审理前几天发生款项往来；郭勇军对于李伦果的转账支付行为均不知情，其在一审庭审时当场给妻子李燕华打电话，李燕华明确表示不愿意将100000元款项交由郭勇军处分。综合以上事实考虑分析，结合日常生活经验法则，虽然李燕华确认收到了其父亲李伦果归还的款项100000元，但郭勇军对此还款行为不予认可，且李燕华明确表示不愿将该款项交由郭勇军处分，故一审法院认定李伦果向李燕华转账支付100000元的行为不能视为其已向郭勇军清偿借款100000元，不能产生本案债务消灭或抵消的后果。李伦果应向郭勇军清偿借款本金100000元。
关于利息计付问题。双方对是否约定利息各执一词。郭勇军提交的谈话录音中显示李伦果同意按照两分即月利率2%计付利息。据此一审法院采信郭勇军的主张，认定双方约定按照月利率2%标准支付利息。郭勇军确认收取利息1000元，该部分应予以扣减。故李伦果应自2015年1月27日起按照月利率2%标准向郭勇军支付借款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李伦果于判决发生法律效力之日起七日内向郭勇军清偿借款本金100000元，并支付利息（利息计算方法：以100000元为基数，从2015年1月27日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；二、驳回郭勇军的其他诉讼请求。如果李伦果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取为1490元（郭勇军已预交），由李伦果负担（李伦果应在判决生效之日起七日内迳付给郭勇军，一审法院不另收退）。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的主要焦点为：一、李伦果向李燕华的清偿行为是否对郭勇军产生清偿效力；二、李伦果是否应支付借款利息。关于焦点一，郭勇军陈述其与妻子李燕华自2016年3月份开始夫妻感情不和睦并开始分居；李伦果陈述郭勇军和李燕华两人确实产生过矛盾，李燕华曾回娘家住了半个月左右。郭勇军一审庭审中与李燕华通话，李燕华也不同意将涉案款项交郭勇军处理。上述情形表明郭勇军与李燕华夫妻关系出现裂痕。本案中，李伦果向李燕华转账支付款项的行为均发生在本案一审立案受理之后，特别是最后三笔款项均发生在本案一审开庭审理前几天。李伦果与李燕华系父女关系，在郭勇军、李燕华夫妻关系出现裂痕后，李伦果向李燕华汇款并主张是用于清偿涉案债务，但根据日常生活经验法则，李伦果的清偿行为显然存在规避对郭勇军债务的故意。因此，一审法院认定李伦果向李燕华的清偿行为不能产生本案债务消灭或抵消的后果正确。如李燕华与李伦果就涉案转账款项出现纠纷，李伦果可另案主张权利，李燕华并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院不追加李燕华参与诉讼并无不当。
关于焦点二。一审中郭勇军提交了李伦果的谈话录音，李伦果虽不确认该证据的真实性、关联性及合法性，但并未明确否认录音出自李伦果本人，也未提出�应的鉴定申请，该录音是李伦果本人录音较为可信。录音中显示李伦果同意按照两分即月利率2%计付利息。据此一审法院采信郭勇军的主张，认定双方约定按照月利率2%标准支付利息并无不当。
综上所述，李伦果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元（李伦果已预交），由上诉人李伦果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年三月十七日
书 记 员 钱绮丽
杨俊彦