浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱商初字第57号
原告：曹国强。
委托代理人：顾伟成；
委托代理人：蒋越。
被告：湖州菱湖富民水产饲料有限公司。
法定代表人：杨月兰。
被告：湖州南浔农富缘生态农庄有限公司。
法定代表人：戴建平。
被告：杨月兰。
被告：戴建平。
被告：戴杨。
被告：邵梦蝶。
被告杨月兰、戴建平、戴杨及邵梦蝶共同委托代理人：吴昌佶；
被告杨月兰、戴建平、戴杨及邵梦蝶共同委托代理人：冯杰民。
原告曹国强为与被告湖州菱湖富民水产饲料有限公司（以下简称富民公司）、湖州南浔农富缘生态农庄有限公司（以下简称农富缘公司）、湖州金山石油化工科技有限公司（以下简称金山公司）、杨月兰、戴建平、戴杨及邵梦蝶追偿权纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2015年3月17日申请并经本院准许撤回了对被告金山公司的起诉。本院于2015年3月31日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告曹国强的委托代理人蒋越、被告富民公司的法定代表人杨月兰及被告杨月兰、戴建平、戴杨、邵梦蝶的共同委托代理人吴昌佶、冯杰民到庭参加了诉讼、被告农富缘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告曹国强起诉称，2011年11月1日，被告杨月兰、戴建平与债权人交通银行股份有限公司湖州分行（以下简称交行湖州分行）签订最高额保证合同一份，约定为被告富民公司与交行湖州分行在2011年11月1日至2012年11月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为460万元。2012年10月26日，原告曹国强、被告农富缘公司及案外人长兴德密康化工有限公司（以下简称德密康公司）与交行湖州分行各签订最高额保证合同一份，被告戴杨及邵梦蝶亦于同日与交行湖州分行签订最高额保证合同一份，均约定为被告富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额均为460万元；2012年10月29日，案外人金山公司亦与交行湖州分行签订最高额保证合同一份，约定上述事项。2012年10月29日，被告富民公司与交行湖州分行签订小企业流动资金借款合同一份，约定向交行湖州分行借款400万元，借款期限至2013年10月29日。借款期限届满后，被告富民公司未按约返还借款，交行湖州分行向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，后原告承担保证担保责任，分别于2014年12月12日及21日返还交行湖州分行借款本息合计4514777.52元，现原告依法予以追偿，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告富民公司返还原告担保代偿款4514777.52元，并支付自2014年12月29日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告农富缘公司、杨月兰、戴建平、戴杨及邵梦蝶在其担保责任范围内按比例承担还款责任；3、本案诉讼费由被告方负担。关于第2项诉讼请求，原告在庭审中要求各保证人承担连带还款责任。
被告富民公司、杨月兰、戴建平、戴杨及邵梦蝶答辩称，对向交行湖州分行的借款及担保事实无异议，对原告要求各保证人承担连带还款责任有异议，认为各保证人应就原告向富民公司不能追偿的部分按各自的担保份额承担还款责任。
被告农富缘公司未发表答辩意见。
原告曹国强为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、小企业流动资金借款合同一份，证明被告富民公司于2012年10月29日向交行湖州分行借款400万元，同时约定借款利息及期限的事实。
2、提款申请书及借款凭证各一份，证明交行湖州分行于2012年10月29日交付富民公司借款400万元的事实。
3、原告曹国强签订的最高额保证合同一份，证明原告为富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，其担保的最高债权额为460万元的事实。
4、被告农富缘公司签订的最高额保证合同一份，证明其为富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日签订的全部主合同提供最高额保证担保，其担保的最高债权额为460万元的事实。
5、被告杨月兰、戴建平签订的最高额保证合同一份，证明其为富民公司与交行湖州分行于2011年11月1日至2012年11月1日签订的全部主合同提供最高额保证担保，其担保的最高债权额为460万元的事实。
6、被告戴杨、邵梦蝶签订的最高额保证合同一份，证明其为被告富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，其担保的最高债权额为460万元的事实。
7、案外人金山公司签订的最高额保证合同一份，证明其为富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，其担保的最高债权额为460万元的事实。
8、案外人德密康公司签订的最高额保证合同一份，证明其为富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，其担保的最高债权额为460万元的事实。
9、结算业务申请书二份，以证明原告曹国强返还交行湖州分行担保代偿款合计4514777.52元的事实。
被告农富缘公司未到庭质证，视为放弃质证权利。原告曹国强提交的上述证据材料经被告富民公司、杨月兰、戴建平、戴杨、邵梦蝶质证均无异议。本院审核后认为上述证据材料形式合法、来源真实，相互之间能够形成证据链条，用以证明原告关于借贷、保证成立及原告返还担保代偿款等事实，对其证明力予以确认。
被告富民公司、农富缘公司、杨月兰、戴建平、戴杨及邵梦蝶未向本院提交证据材料。
经审理查明：被告杨月兰于2011年11月1日与交行湖州分行签订编号为335110a2201100207275最高额保证合同一份，约定为被告富民公司向交行湖州分行在2011年11月1日至2012年11月1日期间签订的最高债权额为460万元的全部主合同提供最高额保证担保，被告戴建平在该份合同“共有人声明条款”处签字，载明为被告杨月兰配偶，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。原告曹国强、被告农富缘公司及案外人德密康公司于2012年10月26日与交行湖州分行分别签订编号为335110a2201100207275b、335110a1201200104695a、335110a1201200104695b最高额保证合同各一份，均约定为被告富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日期间签订的最高债权额为460万元的全部主合同提供最高额保证担保。被告戴杨于2012年10月26日与交行湖州分行签订编号为335110a2201100207275a最高额保证合同一份，约定为被告富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日期间签订的最高债权额为460万元的全部主合同提供最高额保证担保，被告邵梦蝶在该份合同“共有人声明条款”处签字，确认该保证债务为夫妻共同债务。案外人金山公司于2012年10月29日与交行湖州分行签订编号为335110a1201200104695最高额保证合同一份，约定为富民公司与交行湖州分行在2012年10月29日至2013年10月29日期间签订的最高债权额为460万元的全部主合同提供最高额保证担保。上述六份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括债务本息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金及实现债权的其他费用。被告富民公司于2012年10月29日与交行湖州分行签订编号为s335110m120120099742小企业流动资金借款合同一份，约定向交行湖州分行借款400万元，借款期限自首次放款日起至2013年10月29日止，利率按贷款实际发放日一年期基准利率上浮15%确定，利息的支付采用一次还本分次付息，以每月的20日结息的方式，如贷款逾期，则以合同约定利率上浮50%计付逾期利息。交行湖州分行按约于同日交付被告富民公司借款400万元。借款期限届满后，借款人未按约返还借款，原告曹国强承担保证担保责任，于2014年12月12日返还交行湖州分行1505564元，于2014年12月29日返还交行湖州分行3009213.52元。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，被告富民公司向债权人交行湖州分行借款，原告曹国强提供最高额连带责任保证担保，后因被告富民公司未能按约返还借款而致原告向债权人代偿借款本息4514777.52元，原告的还款行为并无过错，其承担上述保证责任后，有权向债务人即被告富民公司追偿。关于原告承担保证债务，垫付债务人欠付的借款本息后，是否有权要求债务人负担逾期利息的问题，本院认为，原告承担保证责任，清偿债务后，依法即享有向债务人追偿的权利，此时债权即告成立，债务承担主体应当及时予以清偿，故对因逾期而产生的自原告履行最后一笔还款义务起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期利息的主张，本院予以支持，对超过部分不予支持。
本案的争议焦点是原告曹国强对被告农富缘公司、杨月兰、戴建平、戴杨、邵梦蝶的追偿权是否成立以及各被告责任如何承担。
第一，关于本案中保证人身份的认定。原告曹国强、农富缘公司、杨月兰、戴杨及案外人金山公司、德密康公司为被告富民公司向交行湖州分行的借款提供最高额连带责任保证担保，系该债务的保证人。关于被告戴建平、邵梦蝶身份及责任的认定问题，分析如下：被告戴建平、邵梦蝶分别在被告杨月兰、戴杨与交行湖州分行签订的最高额保证合同中“共有人声明条款”中声明“系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”，从该声明的内容可以推知，被告戴建平、邵梦蝶并未有直接为被告富民公司的负债提供保证担保的意思，而应系声明其知悉被告杨月兰、戴杨为被告富民公司的借款提供保证担保的事实并同意将该债务作为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿的意思表示，原告亦无其他证据支持其关于被告戴建平、邵梦蝶为本案所涉债务提供了保证担保的主张，故被告戴建平、邵梦蝶应分别对被告杨月兰、戴杨的保证担保债务承担共同清偿责任，而非单独以保证人身份对被告富民公司的负债承担保证担保责任。
第二，关于本案中各保证人责任如何承担的问题。首先，关于各保证人之间是否成立共同保证的问题。数个保证人是与债权人共同订立保证合同还是分别订立保证合同，各保证人之间有无共同提供保证的意思联系，甚至是否知晓另有其他保证人，均不影响共同保证的成立，本案中，各保证人虽分别与债权人签订了最高额保证合同，在各自的债权限额内为同一债务人向同一债权人的债务提供保证担保，各保证人间应成立共同保证。其次，关于共同保证下各保证人之间如何行使追偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”经查明，本案中，各连带共同保证的保证人之间并无约定债务的负担比例，故原告向被告富民公司不能追偿的部分，有权要求其他保证人即被告农富缘公司、杨月兰、戴杨及案外人金山公司、德密康公司平均分担，各负担被告富民公司不能清偿债务部分的六分之一。对于原告未起诉案外人金山公司、德密康公司，应系其对自身权利的处分，本院不作调整。
综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州菱湖富民水产饲料有限公司司应于本判决生效之日起十日内返还原告担保代偿款4514777.52元，并支付自2014年12月29日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期利息；
二、被告湖州南浔农富缘生态农庄有限公司、杨月兰、戴杨各负担被告富民公司在上述第一项中不能清偿部分债务的六分之一，均以460万元为限；
三、被告戴建平、邵梦蝶分别对被告杨月兰、戴杨在上述第二项中所负债务承担共同偿还责任。
四、驳回原告曹国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费42918元，由被告湖州菱湖富民水产饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 邱剑锋
代理审判员 王彦刚
人民陪审员 程晓秋
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 汤春梅