广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第74号
上诉人（原审被告）：冯国佳，男，汉族，1971年11月28日出生
委托代理人：王莉虹，系广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市江海区伊美芳服装实业有限公司
法定代表人：何浩亮，该公司总经理。
委托代理人：黄勇、黄日森，均系广东五邑律师事务所律师。
上诉人冯国佳因与被上诉人江门市江海区伊美芳服装实业有限公司（以下简称“伊美芳公司”）承揽合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2013）江海法民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月16日，冯国佳到伊美芳公司处提取定作服装4614件，合共82618元，冯国佳在伊美芳公司提供的送货单上签收确认。冯国佳收到伊美芳公司的服装后仅支付了22000元定作款，至今尚欠60618元未付。伊美芳公司因追讨欠款无果，遂于2012年12月10日向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为：本案属承揽合同纠纷。伊美芳公司按冯国佳定作要求生产服装，冯国佳提取服装后在送货单上签收确认，理应向伊美芳公司支付定作款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，冯国佳收货后没有依期支付相应的定作款给伊美芳公司，其行为实属违约，应承担欠款的清偿责任和逾期付款的违约责任。故伊美芳公司请求冯国佳支付定作款及逾期付款违约金，合理合法，原审法院予以支持。关于欠款本金的问题。伊美芳公司为证明冯国佳拖欠其定作款，已提供了送货单和收据，予以证实冯国佳在收货后仅支付伊美芳公司定作款22000元尚欠60618元，故伊美芳公司主张冯国佳拖欠伊美芳公司定作款60618元，证据充分，原审法院依法予以支持。冯国佳抗辩认为伊美芳公司是把尾货杂货交给冯国佳代售且双方约定货款为22000元，但其未能提供足够证据予以证明，因此原审法院对其抗辩意见不予采纳。关于违约金计算的问题。伊美芳公司主张的逾期付款利息实属违约金。由于伊美芳公司、冯国佳并没有约定逾期付款的违约责任，故违约金应从伊美芳公司主张权利之日起（即2012年12月10日），按人民银行同期逾期贷款利率计算至付清欠款之日止。综上所述，冯国佳应当清偿伊美芳公司定作款60618元及逾期付款违约金（以60618元为基数，从2012年12月10日起，按人民银行同期逾期贷款利率计算至付清欠款之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：一、冯国佳自本判决发生法律效力之日起十日内支付价款60618元及逾期付款违约金（以60618元为基数，从2012年12月10日起，按人民银行同期逾期贷款利率计算至付清欠款之日止）给江门市江海区伊美芳服装实业有限公司。二、驳回江门市江海区伊美芳服装实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1416元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，适用简易程序减半收取708元，由冯国佳负担。伊美芳公司已预交受理费，原审法院不予退回，由冯国佳于判决生效之日起十日内迳付708元给伊美芳公司。
上诉人冯国佳不服原审判决，上诉称：一审法院对基本事实认定不清，证据不足和违反法定程序，请求二审法院改判或发回重审。具体理由如下：
（一）、冯国佳和伊美芳公司之间不存在所谓的承揽合同关系，一审法院在法律关系的认定上事实不清，证据不足，导致法律关系有错误。伊美芳公司提交了证明双方之间存在加工承揽关系的4份证据，即证据三送货单、证据四收据、证据五生产制单和证据六照片。证据三、四仅仅反映的是伊美芳公司交了服装给冯国佳，并且收了冯国佳的款。但该证据并不能证明伊美芳公司根据冯国佳的加工委托制作的送货单上服装。为了进一步证明双方之间存在加工承揽关系，伊美芳公司提交了证据五、证据六。对此，冯国佳在一审庭审中，在法庭的许可下，冯国佳通过提问伊美芳公司，伊美芳公司至少有2次都强调并认可，证据五的生产制单是冯国佳在2011年9月28日给伊美芳公司的下单，并交给了生产部依次生产的服装。但冯国佳在一审法庭上对此份证据的真实性、合法性和关联性都提出了异议。但一审法院对该份证据的认定是两份证据与本案不存在关联性，不采采信。关于证据五，一审庭审时，冯国佳当庭提出了对该证据进行笔迹形成时间的鉴定，为了证明“伊美芳公司根据冯国佳的要求加工服装”这个证据的真实性，经过笔迹鉴定帮助法庭查实案件基本事实。冯国佳通过辨认，确认该生产制单中服装款式和冯国佳本身收到货物即送货单中的货物是一致的，但，生产制单中的生产单款号、客户名却与送货单显示的是一一对应的。冯国佳认为是伊美芳公司为了本次诉讼制作的一份根本就不存在的加工承揽的证据。一审法院在冯国佳交了笔迹鉴定后，以民事诉讼法证据规定第二十五条即过了举证期限不予准许。一审法院对伊美芳公司提交的送货单和收据给予采信，对于证据生产制单和照片以没有关联性不予认可。由于伊美芳公司提交的证据送货单和收据，不能直接证明到伊美芳公司、冯国佳之间的加工承揽关系，就有义务进一步补强证据。在冯国佳对伊美芳公司补充的证据提出这么多质疑的情况下，仅仅依据送货单和收据认定双方存在加工承揽关系是错误的。
（二）、一审法院在审理过程中，没有给予冯国佳的举证期间，程序严重违法。冯国佳、伊美芳公司之间因为管辖异议的问题，经过了管辖异议的一审、二审裁定，在2013年6月26日冯国佳收到了二审的驳回管辖异议的裁定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定和《广东省高级人民法院关于民商事审判适用﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥的指导意见》第6条的规定，原定的举证期间在管辖异议确定之后，一审法院根据规定应该重新确定举证期限，一审法院并重新确定举证期限。因此，也就不存在冯国佳提出管辖异议过了举证期限的问题。由于这个问题导致了本案的管辖的事实无法核实清楚，从而导致影响了案件的审判。
二审调查期间，冯国佳将其上诉请求变更为：请求撤销原审判决，依法改判冯国佳不支付价款60618元以及与逾期付款违约金。
被上诉人伊美芳公司答辩称：原审判决事实清楚适用法律正确，冯国佳上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中伊美芳公司所提交的送货单记载着货物的具体名称、规格、编号，在冯国佳未能举证证明上述货品为市面的通用商品的情况下，根据送货单对服装的记录不同于一般买卖合同详细标注货物名称的交易习惯，可推定该批服装是伊美芳公司根据冯国佳的要求制作的特定物。故本案定性为承揽合同纠纷。冯国佳上述认为本案属买卖合同纠纷，依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案根据冯国佳的上诉请求进行审查，并结合双方当事人的诉辩情况，本案分析如下：
本案现有证据显示，伊美芳公司为证明双方债权债务关系，提供了《送货单》和《收据》以证明其主张。冯国佳对前述证据的真实性均未提出异议。根据送货单上显示的数量及单价相乘的总和为82618元，减去冯国佳已支付的22000元货款，冯国佳尚欠伊美芳公司60618元货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，伊美芳公司请求付货款60618元及逾期付款违约金的主张合法合理，本院予以支持。对此，冯国佳认为双方约定以22000元购置前述货物，但未能举证证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其应承担举证不能的责任。
至于冯国佳提出的举证期限问题。本院认为，虽然原审法院在驳回当事人提出管辖权异议裁定生效后没有重新指定举证期限，但是冯国佳在一审期间没有更多的证据提交，在二审中也明确表示没有新的证据提交；虽然原审法院曾以超过举证期限为由驳回冯国佳要求对伊美芳公司所提交的《生产制单》进行鉴定的申请，但原审法院最终对上述证据不予采信。可见，原审法院前述程序问题并不影响本案的实体处理。因此，冯国佳以此为主张改判或将本案发回重审，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，冯国佳的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币1316元，由上诉人冯国佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 徐 闯
代理审判员 叶毅贞
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈月佩