浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬东行初字第171号
原告陈国祥。
被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区天银路76号。
法定代表人马伟平，局长。
委托代理人王仁伟（特别授权代理），宁波市鄞州区安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人俞嘉琪（特别授权代理），宁波市鄞州区安全生产监督管理局工作人员。
原告陈国祥诉被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局质量监督行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈国祥诉称，2015年4月21日，宁波市中级人民法院向原告邮寄（2015）浙甬行初字第57号行政案件的诉讼证据——宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故案卷（复印件）。根据该书证材料，被告的事故调查报告未经事故调查组成员单位的签名同意，也未加盖被告的印章，且有签署日期不同的两个版本。原告认为，被告的行为违反了《国家行政机关公文处理办法》第十条第（九）项“公文除‘会议纪要’和以电报形式发出的以外，应当加盖印章。联合上报的公文，由主办机关加盖印章”的规定，也违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条“事故调查组成员应当在事故调查报告上签名”的规定。综上，请求法院撤销被告分别于2007年10月25日、2007年11月6日作出的《宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告》。
被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局答辩称，一、错列被告。2007年10月11日宁波市鄞州东方铸造厂发生一起职工（死者为该厂职工陈恭祥，系陈国祥之弟）高处坠落死亡事故。接到该案事故报告后，鄞州区立即成立了由被告牵头，区监察局、公安分局、总工会、钟公庙街道并邀请区检察院派人组成的事故联合调查组，依法开展事故调查工作。2007年11月9日，事故调查组以牵头单位的名义行文，依法向区政府提交《关于报送宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的请求》（鄞安监管（2007）65号）。11月27日，区政府以鄞政发（2007）91号文件形式，作出批复如下：“一、同意事故调查组对事故的原因分析及责任认定；二、同意《宁波市鄞州东方铸造厂‘2007.10.11’职工高处坠落死亡事故调查报告》中的处理意见。”因此，涉案的事故调查报告系鄞州区政府委托被告牵头组织的事故调查组作出的，因事故调查组非实体机构，而由被告代为提交鄞州区政府审批，属内部行政行为。符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第十九条第二款、第二十二条第二款、第二十九条以及第三十二条第一款等规定。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，将宁波市鄞州区安全生产监督管理局列为被告属“错列被告”；二、证据不全。被告收到法院送达的《行政起诉状》及相关证据材料后，经核对，其中的一份证据为被告于2007年向鄞州区政府提交的《关于报送宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的请示》（鄞监管（2007）65号）的附件，原告将此掐头去尾，仅取部分内容作为证据提交，由此认定公文没有加盖公章、事故调查组成员未签名等，显属不妥。至于原告提到的涉案事故调查报告有签署日期不同的两个版本，首先，这两个版本的内容完全一致，既不影响实体，也不影响程序，更不会因此侵害相关当事人的权利。其次，二者落款日期不同，则是真实地反映了公文制作过程，同时也证明，被告对原告提供证据材料等相关信息是毫无保留的；三、重复起诉。2007年11月27日鄞州区政府对涉案事故调查报告作出批复以来，原告曾多次复议、起诉和上诉，均被驳回请求。2015年1月13日，原告陈国祥等5人申请行政复议，请求撤销鄞州区政府《关于对宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的批复》（鄞政发（2007）91号）和涉案事故调查报告，后又因不服宁波市人民政府甬政复决字（2015）20号《行政复议决定书》的决定，于2015年3月24日，向宁波市中级人民法院就不服市政府甬政复决字（2015）20号《行政复议决定书》提起行政诉讼，2015年6月6日，陈国祥等五人不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬行初字第57号《行政裁定书》，向浙江省高级人民法院提起上诉，经省高院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。综上，原告的诉讼请求既无事实基础，又无法律依据，请求宁波市江东区人民法院依法驳回起诉。
经审理查明：2007年10月11日，宁波市鄞州东方铸造厂发生一起职工高处坠落死亡事故，死者陈恭祥系原告陈国祥弟弟。同年10月12日，鄞州区人民政府成立事故调查组，对事故原因进行了调查，分别于2007年10月25日、2007年11月6日出具了两份《宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告》（以下简称《调查报告》），2007年11月9日，被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局向鄞州区人民政府提交《关于报送宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的请示》（附2007年11月6日出具的《调查报告》），同年11月27日，鄞州区人民政府作出鄞政发（2007）第91号《关于对宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的批复》，原告不服，于2015年1月13日向宁波市人民政府提起行政复议，同年2月25日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2015）20号行政复议决定，维持了鄞州区人民政府作出的《关于对宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的批复》。原告不服，又于2015年3月24日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销鄞州区人民政府作出的《关于对宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的批复》和涉案《调查报告》，并责令其重新作出事故调查报告。宁波市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）浙甬行初字第57号《行政裁定书》，认为陈国祥等人在2008年已就鄞州区人民政府作出的鄞政发（2007）91号《关于对宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的批复》的行政行为及涉案《调查报告》提起行政诉讼，生效的（2008）甬行告初字第4号和（2008）浙行受终字第73号行政裁定，驳回了陈国祥等人的起诉，现陈国祥等人再次就鄞州区人民政府作出的鄞政发（2007）91号《关于对宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的批复》的行政行为提起行政诉讼，属于重复起诉，据此裁定驳回了原告的起诉。后原告不服上述裁定，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2015年8月4日作出（2015）浙行终字第220号《行政裁定书》，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告已于2008年就鄞州区人民政府作出鄞政发（2007）91号《关于对宁波市鄞州东方铸造厂“2007.10.11”职工高处坠落死亡事故调查报告的批复》的行政行为及涉案《调查报告》提起过行政诉讼，现已生效的（2008）甬行告初字第4号和（2008）浙行受终字第73号行政裁定均驳回了原告的起诉。现原告再次就《调查报告》提起行政诉讼，属于重复起诉的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈国祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 胡根世
二〇一五年十一月三日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。