内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初2794号
原告：杨自立，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：王多梅，系内蒙古睿华律师事务所律师。
被告：阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿。
负责人：贺中荣。
被告：阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司。
法定代表人：周剑枫，系该公司总经理。
被告：孙立华，系个体户，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
原告杨自立诉被告阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿（以下简称丰源五矿）、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司（以下简称丰源公司）、孙立华合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨自立及其委托诉讼代理人王多梅、被告丰源五矿的负责人贺中荣到庭参加了诉讼，被告丰源公司、孙立华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告杨自立向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司立即向原告支付拆迁安置补偿款610000元，并从协议签订之日按银行同期贷款利率6%支付利息至给付之日（利息暂从2015年11月30日计算至2017年8月30日为64050元），二项合计674050元；2、请求依法判决被告孙立华与阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司承担连带给付责任；3、诉讼费及因诉讼发生的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日原告和丰源五号矿签订了一份拆迁补偿协议，双方约定原告将洗煤厂内所有厂房、办公室、洗煤池等建筑及所有设备等移交给被告丰源五号矿，由丰源五号矿负责拆迁，丰源五号矿向原告支付拆迁补偿款700000元，丰源五号矿承诺在协议签订后几日内将买煤的款拿回立即给原告付350000元，剩余350000元于年底前付清，被告孙立华代表被告丰源五号矿在协议甲方处签了字，丰源五号矿在协议甲方处签了章，双方在协议签订之日，被告丰源五号矿将原告的洗煤厂进行了拆除，原告多次催要欠款，但被告丰源五号矿以煤款没有结回为由，一拖再拖未给原告付款。被告孙立华承诺如果被告丰源五号矿、丰源公司给原告付不了款，由其本人分两次给原告付清，之后原告告知被告孙立华要起诉，被告孙立华于2016年4月29日给原告支付了9万元，剩余61万元始终未付，原告为保护其合法权益，将三被告诉至人民法院，请求依法支持原告的全部诉请。
被告丰源五矿辩称，对于合同和付款的事情我不知道，故对签约行为和付款行为我不认可。
被告丰源公司向本院提交书面答辩状称，丰源公司被原告纳为被告是不合理的，丰源公司与丰源五号矿不具备公司法规定的公司与分公司关系特征。其原因有以下几个方面：1、根据内蒙古自治区阿拉善盟行政公署的《阿拉善盟行政公署关于全盟煤矿资源整合实施方案的函》和内蒙古自治区煤矿整合关闭领导小组办公室的《关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司整合改造方案的批复》等文件可以证明，丰源五号矿是依据政府相关政策和煤矿整合方案及要求合法保留的技改煤矿，五号矿是内蒙古自治区煤炭工业局同意在丰源公司所属的采矿许可证范围内独立存在的。2、从工商登记资料显示和形式上看丰源五号矿系丰源公司的分公司，但实质上五号矿属于独立经营、独立核算的经营组织，有阿拉善左旗经济和信息化局出具《阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司所属煤矿情况》的说明可以作为依据。3、2011年9月8日阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司及丰源一矿、丰源三矿的四位股东将100%股权转让给上海绿地能源（集团）有限公司。4、2014年6月14日，丰源五号矿出具了证明，证明丰源五号矿独立于丰源公司及其下属一矿及三号井，五号矿一直以来独立经营、独立核算，五号矿涉及的贷款、融资、合同等事宜与丰源公司及其下属一矿和三号井无关。5、丰源公司另出具两份内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院关于丰源五号矿案件涉及到丰源公司的民事判决书作为依据，证明丰源五号矿是独立经营、独立核算的。
被告孙立华向本院提交书面答辩状称，孙立华自2013年受丰源五矿法人贺中荣委托，代为管理丰源五矿。杨自立洗煤厂位于丰源五矿采矿权范围内（位于丰源五矿边界内）。2015年，因阿左旗政府开展矿山环境治理工作，丰源五矿也在治理范围内。又因杨自立洗煤厂无任何手续，被政府定为拆除企业，贺兰山管理局领导和阿左旗环保局、工信局等相关主管单位领导多次找杨自立要求其自行拆除，但杨自立未予执行，后政府领导也多次通知我矿要求对洗煤厂进行拆除，但因洗煤厂产权不明，我矿无法执行。后杨自立多次找到我协商。后来，我考虑到丰源五矿今后的发展需要，积极配合政府工作，如不配合，对丰源五矿今后的发展不利，遂与杨自立协商后，代表丰源五矿与杨自立于2015年11月30日签订了一份《拆迁补偿协议》。后来，在2016年4月份，给了杨自立原煤（价值9万元），该煤是丰源五矿在治理过程中回收的残煤，后来杨自立给我矿打了9万元的收据。后因政府政策原因，丰源五矿一直没有开工生产，也无力支付当时约定的补偿款，至2017年7月，政府强制将丰源五矿拆除，并要求退出自然保护区，至今未果。关于杨自立要求我本人承担连带责任，我本人拒绝承担，原因如下：在2013年至2017年4月期间，我受丰源五矿贺中荣的委托管理煤矿，在此期间签订的文书是代表丰源五矿签订，并不代表我个人此为一。二、拆迁行为因政府治理要求，后由丰源五矿拆除也是企业行为，不是我个人行为。三、洗煤厂拆除后，支付给杨自立价值9万元的原煤也是由丰源五矿治理过程中回收的残煤，并不是我个人支付给杨自立的。四、洗煤厂拆除后的废铁变卖后支付了我矿保安王财和温小平的工资，并没有交付与我个人。根据以上原由，我不应承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，被告丰源五矿作为甲方与作为乙方即原告杨自立签订一份《拆迁补偿协议》，协议约定，乙方将洗煤厂内所有厂房、办公室、洗煤池等建筑移交给甲方，由甲方负责拆迁，洗煤厂内所有设备（装载机除外），乙方转交给甲方，由甲方进行处置（包括变压器等，附设备清单），甲方补偿给乙方人民币柒拾万元整（700000元），甲方分两次将上述款项支付给乙方，洗煤厂现存原煤及煤渣由乙方自行处理。协议甲方处加盖了被告阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿的印章，被告孙立华亦在甲方处签名，原告杨自立在乙方处签名、捺印，被告孙立华在签订拆迁补偿协议时给原告提交了一份签有被告丰源五矿的印章和丰源五矿负责人贺中荣签名的授权委托书复印件。拆迁补偿协议签订后，洗煤厂被拆除。经原告索要，2016年4月29日，被告孙立华将一堆煤作价90000元交与原告杨自立，杨自立出具收条一份。剩余款项，经原告催要，被告未予给付。
另查明，丰源五矿于2014年6月14日出具证明，证明丰源五矿独立于丰源公司及其下属一矿及三号井，丰源五矿一直以来独立经营、独立核算，丰源五矿涉及的贷款、融资、合同等事宜与丰源公司及其下属一矿及三号井无关。2015年4月14日，被告丰源五矿向被告孙立华出具一份《授权委托书》，委托事项：受托人在委托期限内全权代表委托人负责阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿的生产、经营、管理等与相关阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿事宜，并全权处理涉及阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿的相关法律事务。委托权限：委托人在委托事项内因授权行为所产生的相关民事权利及相关法律责任，委托人均予以认可并承担相应的法律责任。委托期限：2015年4月14日至2017年4月13日。庭后本院从阿拉善左旗公证处调取了（2015）阿左证民字第363号公证书，上述授权委托书已经公证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨自立与被告丰源五矿在平等自愿协商的基础上签订的《拆迁补偿协议》，内容不违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，在不存在无效和可撤销的情形下，对双方均具有约束力，双方应按协议约定履行。原告已按协议约定将洗煤厂交由被告丰源五矿拆除，被告丰源五矿应按约定支付拆迁补偿款，被告丰源五矿未向原告全额支付补偿款，已构成违约，应承担违约的法律责任，故原告要求被告丰源五矿给付拆迁补偿款的诉讼请求本院予以支持。另外，被告丰源五矿从工商登记的信息虽显示系丰源公司的分公司，但丰源五矿系独立经营、独立核算的经营组织，这一事实有丰源公司提供的阿拉善左旗经济和信息化局出具的《阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司所属煤矿情况》、内蒙古自治区煤矿整合关闭领导小区办公室下发的《关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤矿整合改造方案的批复》（内煤整办字［2014］4号）、阿拉善盟中级人民法院作出的（2017）内29民终64号民事判决书可以证明，原告杨自立与被告丰源五矿对此无异议，本院予以确认。被告丰源五矿与丰源公司不具备公司法规定的公司与分公司的关系特征，故本案的责任承担主体应是被告丰源五矿，被告丰源公司不承担责任，故原告要求被告丰源公司与丰源五矿共同承担给付补偿款的诉讼请求，本院不予支持。被告孙立华作为丰源五矿的工作人员，虽在协议上签字，但属于行使代理行为，且被告孙立华在签订协议书时向原告出具了授权委托书，在此情况下原告更有理由相信孙立华签字、盖章行为是代表被告丰源五矿所为，故被告孙立华在本案中不应承担责任，孙立华的代理行为应由被代理人丰源五矿承担民事责任。被告丰源五矿对其抗辩主张未能出示证据证明，应承担举证不能的法律责任，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，协议双方在协议中并未约定逾期利息，但基于被告丰源五矿确未向原告支付拆迁补偿的事实，故对原告主张的利息本院从原告起诉之日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至判决确定的给付之日予以支持。被告丰源公司、孙立华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿于本判决发生法律效力后五日内向原告杨自立支付拆迁补偿款610000元及利息（利息计算方式为：以610000元为基数，从2017年9月8日起按年利率6%计付利息至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5270元，由被告阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张逸涵
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张杨阳