福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0211行初16号
原告肖文洪，男，汉族，1976年8月2日出生，住福建省厦门市思明区。
被告厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处，住所地厦门市思明区嘉莲街道和光里66号，统一社会信用代码113502030041362633。
法定代表人仲伟斌，主任。
委托代理人谢坤培，福建均融律师事务所律师。
第三人厦门市莲花广场小区业主委员会(第三届)，住所地厦门市思明区香莲里33号半地下层D16室，组织机构代码:B3690597-9。
法定代表人王铁鹰，主任。
委托代理人李琳琳，福建均融律师事务所律师。
原告肖文洪不服被告厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处（下称嘉莲街道办）、第三人厦门市莲花广场小区业主委员会(第三届)（下称莲花广场第三届业委会）业主委员会行政备案登记一案，原告于2018年1月5日向本院提起本案诉讼，本院于当日依法受理。本院受理该案后，于2018年1月12日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被告嘉莲街道办于2015年11月25日作出厦思嘉业备（2015）017号《业主委员会备案证明》，给予第三人莲花广场第三届业委会备案。该业主委员会的成立时间为2015年5月13日，任期五年（2015年5月13日至2019年5月12日）；该委员会共有委员13人，委员为王铁鹰、张炳辉、吴秀贞、郑季有、周迎春、柳惠萍、张本书、黄国滨、吕金省、叶芷萱、唐子甦、陈志鹏、张龙珠，主任为王铁鹰，副主任为张炳辉、吴秀贞。
原告肖文洪诉称，被告嘉莲街道办于2015年11月25日作出厦思嘉业备（2015）017号《业主委员会备案证明》，确认厦门市莲花广场小区第三届业主委员会的成立时间、委员及主任人选。原告系莲花广场香莲里34号13H室的业主，原告于2017年11月3日到被告处，被告才出示上述备案证明。原告认为，厦门市莲花广场小区第三届业主委员会的委员资格、选举程序、备案内容及程序不合法，被告作出《业主委员会备案证明》的具体行政行为依据不足，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益，应当依法予以撤销。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告请求判令:一、撤销被告作出的厦思嘉业备[2015]017号《业主委员会备案证明》；二、被告承担本案所有诉讼费用。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、《厦门市土地房屋权证》；2、《业主委员会备案证明》。
被告嘉莲街道办辩称，一、第三人莲花广场第三届业委会向被告提交了备案材料，被告依法履行为辖区内业主委员会办理备案登记的法定职责，符合法律规定。根据《福建省物业管理条例》第二十一条第一款的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、业主公约、业主委员会章程、业主委员会委员基本情况，向行政主管部门备案，行政主管部门应当在收到上述文件之日起五日内发给业主委员会备案证明。第三人莲花广场第三届业委会向被告提交了《厦门市××区业主委员会备案表》、《厦门市莲花广场小区业主委员会选举统计结果公示》、《厦门市莲花广场小区业主大会表决统计结果公示》、《厦门市莲花广场小区第三届业主大会议事规则》、《厦门市××区莲花广场小区管理规约》、产权证、身份证、结婚证、授权委托书等材料申请备案，符合法律法规规定的要求，被告根据职权于法定期限内作出备案证明，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。二、被告对于备案材料仅作形式性审查，备案时无需实质审核业主委员会委员资格。被告对业主委员会备案审查的范围以相关法律法规所规定的业主委员会应当提交的材料为准，主要审查材料是否完备，形式是否符合法定要求，材料本身所体现的内容是否符合相关法律法规的规定，被告对于业主大会和业委会的选举程序是否合法不服有深入实质审查的职责，实质审查也不具有可行性。现业主委员会已成立，原告对于业主委员会委员资格有异议，可根据《厦门市物业管理若干规定实施细则》第十七条之规定，提议召开业主大会决定终止委员资格。三、原告提起本案诉讼超过法定期限，应依法驳回起诉。原告所在的厦门市莲花广场小区于2015年8月31日发布《厦门市××区莲花广场小区关于召开业主大会会议的公告》，其根据业主大会会议表决情况将业主大会表决票统计结果及业主委员会选举统计结果进行公告，被告于2015年11月25日作出编号为厦思嘉业备[2015]017号业主委员会备案证明，并送达给第三人，虽然该备案证明无需向原告送达，但原告所在小区将召开业主大会会议对业委会进行换届的事项在小区进行了公告，原告作为小区业主，应当知晓。《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》等均规定业主委员会自选举产生后应当向行政主管部门备案，经备案后业主委员会方能刻制印章并开展工作，故原告对业主委员会的设立备案应当知晓。原告于2018年1月5日提起本案诉讼，显然已超过六个月的起诉期限。综上所述，嘉莲街道办于2015年11月25日作出的备案行为有合法依据，原告的起诉超过法定期限，故请求法院依法驳回原告的诉求或驳回原告的起诉。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：1、《厦门市××区业主委员会备案表》；2、《厦门市莲花广场小区第三届业主委员会首次会议纪要》；3《厦门市××区莲花广场小区业主委员会选举统计结果公示》、《业主大会表决票统计结果公示》；4、《厦门市××区莲花广场小区业主大会议事规则》、《管理规约》；5、产权证、身份证、结婚证复印件、授权委托书；6、业主委员会备案证明。
第三人莲花广场第三届业委会辩称，一、其已依法提交相关材料，符合法定形式，被告办理备案手续符合法律规定。根据国务院《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》、《厦门市物业管理若干规定》及住建部《业主大会和业主委员会主导规则》的规定，业委会选举产生后应向行政主管部门办理备案。其向被告提交了《厦门市××区业主委员会备案表》、《厦门市莲花广场小区业主委员会选举统计结果公示》、《厦门市莲花广场小区业主大会表决统计结果公示》、《厦门市莲花广场小区第三届业主委员会首次会议纪要》、《厦门市××区莲花广场小区业主大会议事规则》、《厦门市××区莲花广场小区管理规约》、产权证、身份证、结婚证、授权委托书等材料申请备案，符合上述法律法规规定的要求。二、根据《厦门市物业管理若干规定》第四条之规定，被告对第三人提交的材料仅作形式上审查，符合法律规定后应予备案。三、莲花广场第三届业委会委员资格符合法律规定，选举程序合法。《福建省物业管理条例》第二十四条规定委员资格终止的八种情形，《厦门市物业管理若干规定》第十九条亦规定委员资格终止的七种情形，《厦门市物业管理若干规定实施细则》第十二条具体规定业主委员会委员、候补委员及其候选人的条件，厦门市莲花广场第三届业主委员会委员资格符合上述法律法规的要求，不存在违规的情况。莲花广场业委会换届选举筹备组于2015年8月31号发出关于召开业主大会会议的公告，并在小区内张贴，会议采用书面征求意见的形式召开，与会业主及表决情况等符合法律法规的规定，会议表决结果在小区内进行公示，没有业主提出异议，选举程序合法。四、原告提起本案诉讼超过法定期限，应依法驳回起诉。原告所在的厦门市莲花广场小区于2015年8月31日发布《厦门市××区莲花广场关于召开业主大会会议的公告》，其根据业主大会会议表决情况将业主大会表决票统计结果及业主委员会选举结果进行公告，被告于2015年11月25日作出编号为厦思嘉业备[2015]017号业主委员会备案证明，并送达给第三人，虽然该备案证明无需向原告送达，但原告所在小区将召开业主大会会议对业委会进行换届的事项在小区内进行了公告，原告作为小区业主，应当知晓。《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》等均规定业主委员会自选举产生后应当向行政主管部门备案，经备案后业主委员会方能刻制印章并开展工作，故原告对业主委员会的设立备案应当知晓。原告于2018年1月5日提起诉讼，显然已超过六个月的起诉期限。综上所述，第三人莲花广场业委会选举后向被告提交备案所需材料，被告于2015年11月25日作出的备案行为合法有据，已尽备案审查的法定义务，原告的起诉超过法定期限，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
第三人莲花广场第三届业委会为支持其主张，提供如下证据材料：1、关于筹备莲花广场小区业主委员会换届选举的公告照片；2、厦门市××区莲花广场小区业主委员会换届选举筹备组成员名单公示照片；3、厦门市××区莲花广场小区关于业主委员会委员候选人报名的通知及公告照片；4、厦门市××区莲花广场关于业主委员会委员候选人名单公示照片；5、业主大会议事规则、管理规约公示照片；6、厦门市××区莲花广场小区关于召开业主大会会议的公告及公告照片；7、《厦门市××区莲花广场小区业主委员会选举统计结果公示》、《业主大会表决票统计结果公示》及公告照片。
经审理查明，原告肖文洪系思明区莲花广场香莲里34号13H室（产权面积93.52平方米）业主。截止至2018年5月14日，原告在莲花广场小区的房产专有部分未占建筑面积过半数，户数未占总户数过半数。
被告嘉莲街道办于2015年11月25日作出厦思嘉业备（2015）017号《业主委员会备案证明》。
以上事实有原告《厦门市土地房屋权证》、《业主委员会备案证明》及本院所制作的询问笔录等予以证实。
本院认为，本案系不服对业主委员会的备案行政登记所引发的，原告肖文洪在厦门市××区莲花广场小区的房产专有部分未占建筑总面积过半，户数亦未达到总户数过半数。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占总面积过半数或者占户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，物业管理遵循业主自治，小区业主通过业主大会及业主委员会主张自身权益，个体业主对涉小区自治管理等存有不同意见，应通过业主大会解决或严格按照上述司法解释的两个“过半数”业主通过诉讼主张。本案原告肖文洪虽为小区业主，但原告以个人名义向法院提起本案之诉讼，明显与上述司法解释规定不相符。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告肖文洪的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
、
审 判 长 蓝水凤
人民陪审员 辛 林
人民陪审员 徐 健
二〇一八年六月五日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 林惠端
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。