广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第311号
原告广西富华房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区火炬路一支路10号银达花园5栋2单元224号。
法定代表人吕培成，该公司董事长。
委托代理人傅振原，广西鸿州律师事务所律师。
被告沙彪，男，1970年3月12日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
原告广西富华房地产开发有限公司诉被告沙彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与代理审判员李广健、人民陪审员甘雯雯参加评议的合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人傅振原，被告及其委托代理人梁广进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，将原告开发的北流市六靖镇金桂花园项目1#楼、2#楼、地下室主体工程劳务承包给被告。2012年10月，被告中途退场，在未按程序组织建设方、施工方（工程承包方）、监理方、被告一起到场验收核定工程量的情况下，被告私下与帮原告打工的工地施工人员池上思、梁洲结算，结出工程劳务款2860552.3元。当时原告过分相信工地施工人员，也没有核算审计，直接支付沙彪工程劳务款2345000元。2013年春节，被告组织多人到政府上访闹事要求原告支付余款770382.98元，原告董事长吕培成从外地赶回，在资金困难和来不及审核结算下，被迫于2013年2月8日支付被告30万元，并写下欠470382.98元工程劳务款的欠条。在付30万元和写欠条前，政府及原告均要求被告提供劳务工资支付表，以此作为支付和打欠条的前提条件。但事后，被告至今没有提供。为公正、合理的核定工程量和支付劳务款，2013年11月10日，政府通知建设方、监理方、施工方、劳务方对工程量重新核定。根据核定结果，原告委托有资质的广西振弘建设管理有限公司结算，结算结果为六靖镇金桂花园1#楼、2＃楼及地下室部分主体工程劳务费为2156666.08元，抵销原告已支付的2345000元，被告应返还原告多支付的工程劳务款188333.92元。原告认为，原、被告虽签订有施工合同，但被告没有施工资质，合同是无效的，项目是限价房的政府工程，在验收方面要符合规范，由于被告中途退出，被告的工程量要经过验收，而池上思、梁洲不是承建方也不是监理方，无权代理结算，池上思、梁洲与被告的结算是不合法的，是无效的结算，且存在弄虚作假的行为。虽然吕培成在结算单上签字，但不能代表承认了结算，结算应由符合资质的公司进行结算。为此，请求法院判令：被告返还多支付的工程劳务款188333.92元及利息（以188333.92元为基数，从2013年2月计起，按人民银行同期同类贷款利率计付利息）。
原告在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人证明、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、《建设工程施工合同》、《协议书》，证明2011年5月，原、被告签订建设施工合同，将原告开发的六靖镇金桂花园项目1#楼、2#楼、地下室主体工程劳务承包给被告；3、金桂花园2011年5月份－－2012年9月份结算清单、2011年施工队借支明细、2012年施工队借支明细、欠条、收条，证明2012年10月被告中途退场，在未按程序组织建设方、施工方（工程承包方）、监理方、被告到工地验收核定工程量下，被告私下与工地施工人员池上思、梁洲结算，结出工程劳务款2860552.3元。当时原告过于相信工地施工人员，也没有核算审计，直接支付被告工程劳务款2345000元。池上思、梁洲也不是建设方的工作人员，池上思、梁洲结算地下室有3万多平方米，原告后面结算出只有6000多平方米。原告的董事长于2013年2月8日支付被告30万元，并写下欠470382.98元工程劳务款的欠条；4、金桂花园工程量、沙彪班组工人工资财务结算报告，证明2013年11月10日，政府部门通知、召集建设方、监理方、施工方、劳务方对工程量重新核定；5、《工程工人工资结算报告书》，证明经广西振弘建设管理有限公司审计，六靖金桂花园1#-2#楼及地下室部分主体工程劳务费是2156666.08元。原告当庭提交证据：6、证明一份、7、复核现场记录一份。原告认为施工合同里约定了承包范围及不承包的范围，对于工程量的结算，施工合同第七条有明确的相关规定，施工员池上思、梁洲也不是施工方、建设方的工作人员，没有权利与任何一方结算工程劳务款，吕培成没有参与结算，吕培成也没有资质承认结算款，应由多方进行核算。被告主张没有通知被告去参加复核，没有事实依据和法律依据。
被告辩称，2011年5月16日，原告的法定代表人吕培成与被告签订了《协议书》，对金桂花园工程施工过程中超出主体工程合同以外的工程的单价进行了约定。2011年7月11日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告承包了原告的金桂花园项目1#楼、2#楼、地下室工程，并就工程价格、范围等进行了约定。2012年2月，原、被告双方又签订了《劳务补充协议》，就施工时双方的责任、质量要求、进度、付款方式等进一步进行了约定。被告没有建筑施工企业资质，被告在金桂花园项目施工的时间是从2011年5月起至2012年9月止。原告的起诉没有事实依据，原告提交的工资结算报告书是在不合法的程序下结算出来的，复核工程量时没有被告在场确认，核算的结果也不符合合同约定。原告主张池上思、梁洲不是原告的工作人员，是原告赖账的表现，不是事实，池上思、梁洲分别是原告金桂花园项目的总工程师和施工员。原告说被告私下与施工人员结算也不是事实。依据吕培成及其施工员池上思、梁洲与被告共同签名认定的工程量清单以及合同的约定结算，被告的工程劳务款总工资是2860552.3元，被告共已收到2333000元，原告没有支多劳务费给被告，相反原告还拖欠被告劳务工资470382.98元。被告没有中途退场，而是原告在被告还没有退场时，原告没有钱了，就把被告承包的工程包工包料转包他人，当时2＃楼已封顶，1＃楼还没封顶，吕培成口头承诺，如被告退场，吕培成可以叫进场的新丰大村人陈育荣先付七十万元工钱给被告，被告同意，吕培成叫陈育荣进场后，被告才退场，后因当地农民土地纠纷，陈育荣不敢做，没有支付承诺款给被告，因此，被告不存在违约行为，而是原告违约。原告提交的财务结算报告中的钢筋款1.2万元是图纸更改后新增加给钢筋工人的工钱，工资结算报告书中沙彪班组工人工资结算单价表中的应付干塔吊司机工钱10500元、杂工工资6350元，是原告直接支付的，没有通知过被告，这些款不在双方合同范围内，不应计入被告的劳务工资数额内。原告没有征得被告同意，单方私自委托工程结算单位，工程结算单位根据没有参加本案工程施工的工程人员签字的工程量清单，作为结算书依据，工程结算单位又不按《劳务补充协议》第七条的付款方式规定结算，这样结出来的劳务工资，不能作为原告多支劳务工资给被告的根据。据上，原告起诉没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告身份；2、《建设工程施工合同》、《劳务补充协议》、《协议书》，证明被告承包原告工程及劳务工资的依据；3、沙彪劳务承包结算报告（原告项目工程部盖章），金桂花园2011年5月份-－2012年9月份结算清单（梁洲、池上思于2012年9月10日签名，吕培成、沙彪于2012年9月18日签名），以及得出上述结算清单所依据的1＃楼、2＃楼、地下室的主体框架及砌砖工程量进行结算的汇总清单明细（共37页，由工程人员池上思、梁洲编制核算），1＃、2＃楼及地下室减扣工程量清单（吕培成于2012年9月18日签名），证明被告承包原告劳务工程工资是2803382.98元，减去已支付的2033000元，原告还欠被告770382.98元；4、欠条、承诺书，证明原告欠被告劳务工资470382.98元；5、通讯录及钢管内外架班组杨理华出具的证明，证明吕培栋等人不是工程的施工员。
经庭审质证，被告对原告的证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但还有一份补充协议原告没有提供，对证据3的证明内容有异议，原告主张支长被告工程款不是事实，说被告私下与施工员结算也不是事实，池上思、梁洲是原告的施工人员，结算时原告的法定代表人吕培成在场，吕培成参加了结算，并且在结算单上签了名，原告所述被告在2012年10月中途退场不是事实，退场是因为原告违约，另外请了其他工程队进驻金桂花园，承包被告原来所承包的工程劳务；对证据4中的金桂花园工程量的真实性无异议，但对证明内容有异议，项目重新核定工程量不是事实，原告没有说明是哪个部门通知复核，也没有通知被告的证据，原告也没有通知各方的回执，金桂花园工程的建设单位、监理单位是谁没有合同证实，工程量体现不了是部分工程量还是总工程量，也无法证明在被告之后是谁施工，无法体现被告完成的工程量，所以原告没有证据证明多付了被告工程劳务费。核算清单没有被告的签名确认，是不真实的。对证据4中的工资财务结算报告的合法性、证明内容有异议，是原告私自委托广西振弘建设管理有限公司结算后作出，没有征求被告的意见，所作出的结算结果也与实际不相符；对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议，广西振弘建设管理有限公司审计结算出的不是事实，是原告单方面委托的，也没有证据证明该公司具备结算的资质，且结算也没有被告班组确认的工程量，依据的工程量是原告在没有和被告协商下私自的结算，所以也不能说明原告多付被告劳务工程款。对报告书中的建设工程结算书的真实性无异议，但不能证明被告的工程量，也没有证据证明在结算书上签名的曾广平是施工单位人员，分不出哪些是被告施工哪些是曾广平施工的，单价表所列的工程单价没有依据，它不是按照原告与被告签订的合同及协议所约定的单价来计算；对证据6的真实性无异议，对证明的内容有异议，证明内容第二段不是事实，被告没有收到任何参加复核的通知；对证据7复核现场记录的真实性无异议，对证明的内容有异议，没有说到对被告所施工的工程量进行核算，与本案无关，也对本案没有证明作用。
原告对被告的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的《建设工程施工合同》的真实性无异议，认为被告是以个人签订的合同，被告没有承包建设工程的资质，所以施工合同是无效的，合同第七条明确了施工验收所要达到的条件和要求，合同第三条明确了被告的工作范围；《劳务补充协议》没有明确的日期，该协议不知什么时候执行，不能作为执行的依据；对证据3的承包结算报告有异议，对这份报告和后面所附的附件三及汇总清单明细有异议，结算报告得出的结算款2803382.98元与现在结算的不相符，是被告伪造的，是不真实的，是被告与池上思、梁洲私下结算出来，而池上思、梁洲不具备结算的资质和资格，且程序不合法，也违反了建设工程施工合同第七条的约定，被告结算的地下室底板面积有3万多平方米，而原告只核算出6000多平方米，在结算上有弄虚作假的事实，还应该做相应的扣减，尽管吕培成在结算单上签了字，也不能否认程序违法、弄虚作假的客观方面的事实，吕培成作为法人也不清楚，而且他签字是在被告去闹事的情形下所签的；对证据4无异议；对证据5，认为与本案没有关联。
本院对原告的证据认证如下：对证据1、2、3，被告无异议，予以认定；对证据4，被告有异议，证据形成时间为2013年11月21日，距离被告撤出工地已一年多，结算时被告也不在场，工程量清单也没有注明是由被告施工的，对被告撤出之前和之后的工程量没有进行明确区分，工程量的复核单据以及对不合格的施工进行扣减的清单均没有被告的签名确认，本院不予认定，由此得出的财务结算报告亦不予采信；对证据5，报告书写明结算依据之一是2013年11月20日六靖金桂花园沙彪班组工程量复核现场记录依据，而实际报告书中所附的结算依据是2013年11月15日由吕培成等人作出的沙彪班组工人工资结算工程量清单、扣减不合格和结算工资内未完成的工程量清单、沙彪班组工人工资结算单价表、扣减不合格和结算工资内未完成的工程量扣减单价表，两者时间存在不一致，在结算单据上施工单位栏和监理单位栏分别签名的曾广平、罗章而的身份不能确认，而上述原告作出的结算单据均没有被告沙彪的签名确认，结算时被告也不在场，是原告等人自行进行结算得出的结论，其数据的真实性、准确性不能确认。报告书是原告单方委托结算得出的结论，又以上述真实性、准确性不能确认的结论作为结算依据，且报告书中明确排除原、被告签订的《劳务补充协议》第七条的付款方式作为结算依据，对被告方有失公平，综上，对此证据不予认定；对证据6、7，不予认定。
本院对被告的证据认证如下：对证据1予以认定；对证据2，证据是原、被告签订，予以认定；对证据3，经原告的施工人员池上思、梁洲编制核算，再经原告的法定代表人吕培成与被告签名确认，予以认定；对证据4，是吕培成出具给被告的，原告无异议，予以认定；对证据5中的证明，出具证明的杨理华与原告正在进行诉讼，存在利害冲突，不予认定；对证据5中的通讯录，原告未否认其真实性，证明池上思、梁洲分别是原告工程部的总工程师和施工员，予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2011年5月16日，原告的法定代表人吕培成与被告签订了《协议书》一份，对金桂花园工程施工过程中超出主体工程合同以外的工程的单价结算进行了约定。2011年7月11日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定：原告将位于北流市六靖镇桂丰路金桂花园项目1#楼、2#楼、地下室工程主体劳务以包工不包料的方式承包给被告；本工程劳务主体、装修按建设面积计算税后158元／㎡，其中骑楼部份按全面积计算，斜屋面顶层按屋面垂直投影面积计算建筑面积，地下室不计算面积的承台及独立柱部份工程按补充协议单价计算；承包工作内容范围包括主体工程从承台和筏板开始到天面，按现有图纸所有的模板制作及安装，钢筋制作绑扎、砌砖、捣砼保养、楼面清理等；对于施工验收，双方约定本工程为合格工程，劳务承包人施工完毕，应向工程发包人提交完工报告，通知工程项目部组织有关单位验收，项目部收到完工报告七天内，对劳务承包人施工成果进行验收并确认工程质量，若项目部在上述期限内，无组织验收时视为知悉并同意劳务承包人已经完成本合同约定的工作且质量全部合格，并在15天内支付最终的劳务报酬。原告在施工合同上盖章，原告的法定代表人吕培成、被告以及被告方人员邱永林在合同上签名。2012年2月，原、被告双方又签订了《劳务补充协议》一份，就施工时双方的安全生产责任、质量要求、工程进度等进一步进行了约定；其中第七条的付款方式约定：1、基础筏板完成按总面积承包价5%即8元／m²；×85%支付给乙方（被告）；……6、工程验收合格30日内支付剩下余款给乙方；7、以上1-6项拨款方式，必须由甲方（原告）代表及施工人员验收签字确认，乙方必须以书面形式向甲方申请拨款；第八条其他事项约定：……5、因跨年度、民工工资上涨，1#楼D、E区从地下室起增加人工工资，按D、E区原合同约定面积计5元／m²；；6、合同外用工，从2012年后，每工9小时制，大工130元，小工100元。原告在补充协议上盖章，原告的法定代表人吕培成、被告以及被告方现场负责人邱永林在合同上签名。被告在金桂花园项目施工的时间是从2011年5月起至2012年9月。
2012年9月8日至10日，原告工程部的总工程师池上思和施工员梁洲对被告施工的工程量进行结算汇总，编制出对1＃楼、2＃楼、地下室的主体框架及砌砖工程量、杂工时工工资进行结算的工程量汇总结算清单“金桂花园2011年5月份—2012年9月份结算清单”及各部分工程量的汇总清单明细（共37页，由工程人员池上思、梁洲署名编制核算，标明工程位置、面积、单价、小计、备注标明计算依据）。其中“地下室基础、主体框架及砌砖结算汇总清单”中写明地下室底板面积为30606.53m²；，计量依据为2012年补充协议第七节付款方式，第1小节：基础筏板完成按1#、2#楼总建筑面积计取。2012年9月18日，吕培成在汇总清单中的“1＃、2＃楼及地下室减扣工程量清单”上签字，确认减扣工程款为57169.32元。在“金桂花园2011年5月份—2012年9月份结算清单”上，池上思、梁洲于2012年9月10日签名确认结算属实，吕培成与被告沙彪于2012年9月18日在清单上签名，该结算清单确认被告施工的12项工程总工资为2860552.3元。2012年9月11日，原告的财务人员列表格“2011年施工队借支明细”和“2012年施工队借支明细”进行审核，确认被告从2011年6月4日起至2012年9月9日止，共借支金额为2033000元。2012年9月18日，原告以金桂花园项目工程部的名义作出了“沙彪劳务承包结算报告”一份，内容为：“2012年9月18日止沙彪劳务承包金桂花园1#、2#楼人工劳务总价款为2803382.98元（已含减扣57169.32元在内），已支付2033000元，余款为770382.98元”，报告上注明附件一是“金桂花园2011年5月份—2012年9月份结算清单”，附件二是“1＃、2＃楼及地下室减扣工程量清单”，附件三是“2011年施工队借支明细-2012年施工队借支明细”。2013年2月8日，被告立写收条，确认收到工程劳务工资30万元。至此，被告收到原告工资款共2333000元。同日，原告的法定代表人吕培成立写欠条，确认经结算原告金桂花园项目欠被告施工班组工资470382.98元。同日，原告的法定代表人吕培成书写承诺书一份，确认欠被告施工班组农民工工资470382.98元，承诺在2013年8月30日前付清。承诺书上写明承诺地址是北流市建设局五楼会议室，被告在承诺书上签名同意该方案，六靖镇政府工作人员温振成签名作为见证。
依原告所述，2013年11月15日，原告对被告施工的工程量重新核定，作出沙彪班组工人工资结算工程量清单、扣减不合格和结算工资内未完成的工程量清单、沙彪班组工人工资结算单价表和扣减不合格和结算工资内未完成的工程量扣减单价表四份单据。2013年11月21日，原告作出金桂花园工程量、合同范围外工程量、1#、2#楼及地下室减扣工程量清单三份单据。上述单据中，建设单位署名是吕培成，施工单位署名是曾广平，监理单位署名是罗章而。在重新核定时被告不在场，上述单据均没有被告的签名。
2014年1月21日，广西振弘建设管理有限公司根据原告的委托，以原告提供的“六靖金桂花园1#--2#楼及地下室工程”施工图纸、2011年5月16日签订的协议书、2011年7月11日签订的建设施工合同，以及落款日期为2013年11月15日，由吕培成等人作出的沙彪班组工人工资结算工程量清单、扣减不合格和结算工资内未完成的工程量清单、沙彪班组工人工资结算单价表、扣减不合格和结算工资内未完成的工程量扣减单价表为依据，对由沙彪班组承建的六靖金桂花园1#--2#楼及地下室部分主体工程的工人工资进行结算，作出《工程工人工资结算报告书》一份，结论为上述工程工人工资结算金额为2405179.8元，扣除结算价内未完成的和不合格的工人工资248513.72元，确定本结算沙彪班组的工人工资金额为2156666.08元。
2014年1月25日，原告根据《工程工人工资结算报告书》得出的结算金额，作出“沙彪班组工人工资财务结算报告”一份，以上述结算金额2156666.08元减去已支付被告的工资款2345000元（包含：支付沙彪铁工组12000元，支付沙彪手领取2333000元），认定支多被告工资款188333.92元。
另查明，原告是具有独立企业法人资格的企业法人，被告没有建筑施工企业资质。
本院认为，本案的争议焦点是：原告是否多支付了工程工资款给被告。
本院认为，原、被告签订了建设工程施工合同，被告为原告承建工程，双方存在建设工程施工合同关系，但由于被告作为实际施工人却未取得建筑施工企业资质，因此，工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案施工合同虽然无效，被告也在中途退场，但被告施工的工程已经原告验收并结算，原告应按合同约定和结算的结果支付工程款给被告。原、被告进行结算是经原告的两名工程人员对施工现场被告所施工的项目一一进行细分核算后得出的结果，核算结果明确、细致，并注明了计算的依据。从2012年9月10日得出结算结果，到9月18日原告的法定代表人吕培成与被告在结算清单上签字确认和当日原告作出结算报告，再到2013年2月8日原告的法定代表人吕培成立写欠条和承诺书，在此期间原告有足够的时间对结算结果进行复核，但原告一直未对结算结果提出异议，可见，结算结果是真实可信的。原告主张被告与施工人员私自结算以及法定代表人吕培成在结算清单上签名不代表承认结算结果的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。在距离原、被告结算一年多后，原告在原结算人员、被告不在场，施工现场已经改变的情况下，对被告施工的工程再次进行结算，并对原告所认为的工程不合格部分和原来结算工资内未完成的工程量进行了扣减，本院认为，在此情况下原告所结算出来的结果，其数据的真实性、准确性不能确认，不能客观反映被告实际的工程量，且原告未能对被告退场之前和之后的工程范围进行明确区分，因此，本院对原告于2013年11月得出的结算结果不予认定。原告根据上述结算结果委托广西振弘建设管理有限公司结算后作出的《工程工人工资结算报告书》，由于其结算依据不真实，结算报告书所得出的结论相应不可采信，原告据此作出的财务结算报告得出支付多被告工资款188333.92元的结论亦不可采信，原告事实上没有多支付被告工资款。综上，原告请求被告返还工资款188333.92元和利息的请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西富华房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费4068元（原告已预交），由原告广西富华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
代理审判员 李广健
人民陪审员 甘雯雯
二〇一四年四月十五日
书 记 员 林 兵