江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新瓦民初字第00353号
原告王康。
原告马继红。
两原告共同委托代理人王庆阳。
被告史效飞。
被告史发展。
被告马春侠。
原告王康、马继红与被告史效飞、史发展、马春侠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员陈都冉适用简易程序独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告王康、马继红的共同委托代理人王庆阳，被告史效飞、史发展、马春侠，证人史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王康、马继红共同诉称：两原告系母子关系。2013年12月20日17时许，原告王康骑电动自行车带其母亲马继红在通过新沂市X209瓦双线瓦窑镇吕庄村警务室北侧地段时，遇被告史效飞驾驶苏CZR0**号三轮摩托车，发生交通事故，致两原告受伤。两原告受伤后，先后在新沂市铁路医院、新沂市博爱医院住院治疗，但三被告对原告的伤害不闻不问，至今分文未赔。后两原告得知，苏CZR0**号三轮摩托车系被告史发展所有，被告史发展、马春侠系夫妻关系，事发时被告史效飞系驾驶苏CZR0**号三轮摩托车为被告史发展、马春侠运输水泥砖。此交通事故经新沂市交警部门处理，可认定本次交通事故的基本事实，根据有关规定，被告系机动车，原告系非机动车，可推定被告负全部责任，故两原告的一切损失应由三被告赔偿。为此，起诉要求三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、施救费、车辆损失、交通费等共计20320.3元，并负担案件受理费。
被告史效飞辩称：事发时被告史效飞去拿油桶打油了，不在现场。原告王康有可能喝过酒的，原告马继红是喝过酒的，在医院时她自己说的。原告对事故的发生负有责任，不同意赔偿原告的损失。
被告史发展辩称：原告所述不实。事发时被告史发展不在场，事后听被告马春侠说，三轮摩托车当时停在路边，是原告王康先撞到她的，原告王康把被告马春侠撞倒后就跑了，三轮摩托车确有一点剐蹭，应该是原告王康先撞倒被告马春侠后再蹭到的，原告王康所骑电动自行车与三轮摩托车应该没有发生碰撞。不同意赔偿原告的损失。
被告马春侠辩称：当时是被告史效飞开车，被告马春侠坐在车上，拉砖回来车子没油了，车子就停在水泥路的西半边，车前轮跟右轮停还在外面泥路上。被告史效飞让其父亲送油桶来，被告史效飞就去打油，被告马春侠在距离车尾大约三四米远的地方，还戴着白手套，防止北边来人，被告史效飞父亲在车头。半小时左右，有灯光过来，被告马春侠对被告史效飞父亲说来车了，他说抓紧喊，被告马春侠就喊：“哎，哎，注意前面有车”，说话之间车就朝被告马春侠撞来，撞到被告马春侠左胳膊了，接着对方的车就倒在东边了，倒在路中间，那男孩爬起来对他妈说快点走，他妈没理他，直喊疼，那男孩就自己走了。被告史效飞父亲说你不能走，要报警，但谁都没报警，原告马继红还睡在地面一直哭。这时三轮摩托车后面有一辆电动车，被告马春侠就骑着带原告马继红去瓦窑镇医院，医生让去新沂治疗，接着被告马春侠出去找车，把原告马继红拉到新沂治疗。第二天，被告马春侠报了警，原告王康是第二天中午才出现的。原告王康所骑的电动自行车撞了被告马春侠，没有与停放路边的三轮摩托车发生相撞，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明：原告马继红（系城镇户籍）、王康系母子关系。2013年12月20日17时许，原告王康驾驶电动自行车搭载原告马继红，沿新沂市X209瓦双线瓦窑至港头南北水泥路由北向南行驶至瓦窑镇吕庄村警务室北侧地段时，遇被告史效飞呈西南、东北方向斜着停驶的苏CZR0**号跃进牌三轮摩托车，发生交通事故，致原告王康及电动自行车乘车人即原告马继红受伤，两车不同程度损坏。2014年1月23日，新沂市公安局交巡警大队为原、被告双方出具道路交通事故证明。
原告王康受伤后，自行到新沂市港头卫生院进行诊治，经诊断其伤情为右手无名指末端指骨骨折伴甲盖脱落，原告王康在该院进行了清创、缝合、包扎等治疗。2013年12月24日，原告王康到新沂市博爱医院治疗，经诊断其伤情为右手环指末节不全离断，原告王康在该院住院12天，支出医疗费共计4787.9元。2014年1月5日，原告王康出院，医嘱：定期复查，定期换药，术后4周根据复查情况去除固定物，如有不适，门诊随诊。原告马继红受伤后，被送往新沂市铁路医院，经诊断其伤情为右膝部皮肤挫裂伤，原告马继红在该院住院8天，支出医疗费共计3355.4元，2013年12月28日，原告马继红出院，医嘱：定期换药，伤后两周拆线，继续抗炎活血治疗，功能锻炼，门诊随访，并建议原告马继红卧床休息两个月。为证明车辆损失，庭审中原告马继红提供由港头镇街东同瓦车业出具的购车收据一份，依据该收据，原告马继红的电动自行车购于2013年7月10日，价值1800元。对此，三被告不予认可。庭审中，两原告主张其医疗费损失仅为7846.3元，护理费适用45元／天的标准。
庭审中，为证明原告王康应负事故责任，三被告申请史某某出庭作证。史某某称：“我是史效飞、史发展的父亲，马春侠是我儿媳，当天晚上车子没油，史效飞让我送油壶，史效飞去打油，车子停在马路西侧，车子的前轮和右后轮在水泥路外，我跟儿媳马春侠在车的两头，看一下人，因为车子没油没灯，车子里拉的是水泥砖，过了大约半小时，来了一辆车，车前灯开着，我儿媳喊着有车注意，然后这车就撞到了我儿媳，那小孩拉车子就想走，我不让走，他把车子放下，自己往南走了，夜里12点左右史发展把三轮摩托车开走的，原告的电动自行车是我推到我家的。”对此，原告质证称证人证言部分不真实，且史某某与三被告系直系亲属关系，事故的责任应由三被告承担。
另查明：被告马继红系城镇居民。苏CZR0**号跃进牌三轮摩托车的登记车主为被告史发展，该车未投保交强险，事发时该车由被告史效飞驾驶，被告史效飞持有C4D驾驶证。被告史效飞、史发展系同胞兄弟关系，被告史发展、马春侠系夫妻关系，事发当天，被告史效飞无偿帮助被告史发展、马春侠从瓦窑镇西边渔场的砖厂拉水泥砖。事发路段东西宽约8米，夜间没有路灯照明。事发时，停驶的苏CZR0**号跃进牌三轮摩托车未设置明显警示标识，亦未开启警示灯。2014年6月18日，原告马继红将其电动自行车从新沂市惠民停车场提走，为此支出施救费400元。事发后，被告史发展已先行赔偿原告王康、马继红1000元。因两原告的其余损失未予赔偿，双方为此成讼。诉讼中，三被告虽然辩称原告系饮酒后驾车，但未能提供证据予以证明，原告马继红对此则解释称：事发前一天其确实因事饮酒，但事发当天其没有饮酒，事发前，原告王康刚从徐州的学校坐车回家并在瓦窑下车，不可能饮酒。
为查明案件事实，本院依职权调取交通事故卷宗。依据卷宗中所附车检照片，苏CZR0**号跃进牌三轮摩托车左后方的车厢下部有撞击后的擦碰痕迹，原告王康驾驶的电动自行车的前部车篮的右下侧亦有撞击后的擦碰痕迹，将两车擦碰部位放在一起对比，可以明显看出车厢下部与车篮右下侧的擦碰部位的高度基本一致。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的新沂市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明书、新沂市港头卫生院病历、X线检查报告单、病情证明书、新沂市博爱医院住院病案、诊断证明、医疗费票据、新沂市铁路医院住院病案、病情证明书、医疗费票据、交通费票据、常住人口登记卡、城镇居民医疗保险卡、徐州市城市居民最低生活保障金领取证、被告史效飞的驾驶证、被告史发展的行驶证，史某某的庭审证言，本院依职权调取的交通事故卷宗材料等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应依法承担赔偿责任。原告王康、马继红因交通事故受伤，有权依法获得赔偿。
依据相关证据和庭审查明的事实，可以确认原告王康驾驶电动自行车搭载原告马继红，沿新沂市X209瓦双线瓦窑至港头南北水泥路由北向南行驶至瓦窑镇吕庄村警务室北侧地段时，遇被告史效飞停驶的苏CZR0**号跃进牌三轮摩托车，发生交通事故。三被告虽然抗辩称原告王康未与苏CZR0**号跃进牌三轮摩托车发生碰撞，但其提供的史某某证言不具有否定两车相撞的内容，且史某某与被告史发展、马春侠有利害关系，其证言不能形成有效的证据链，不足以否定两车发生相撞的事实。依据原告王康驾驶的电动自行车、苏CZR0**号跃进牌三轮摩托车的损坏部位比对照片，结合两原告的庭审陈述、原、被告双方在交通事故卷宗中的陈述，可以确定事发时原告王康驾驶的电动自行车确与苏CZR0**号跃进牌三轮摩托车发生碰撞，致两原告受伤的事实。三被告虽然辩称原告系酒后驾车，但未能提供证据予以证明，本院对其该抗辩意见难以支持。
被告史效飞因三轮摩托车没油，将三轮摩托车停驶在路边，虽然安排其父亲史某某和被告马春侠在车头、车尾分别查看，但其作为持有相关驾驶证、具有一定驾驶经验的成年人，明知事发路段车流较大，且夜间没有路灯照明，仍未能设置明显警示标识和开启危险报警灯，对于事故的发生具有相当的责任，原告王康驾驶电动自行车在车流较大、没有路灯照明的路段行驶，没有做到低速、缓慢行驶，在有车灯照明的情况下，没有仔细观察前方路面情况，对于事故的发生亦有责任。依据相关法律规定，综合原、被告双方的过错程度，本院认为，原告王康、被告史效飞对事故承担同等责任。因被告史效飞系为被告史发展、马春侠无偿帮工，依据相关法律和司法解释的规定，相应的民事赔偿责任应由被帮工人即被告史发展、马春侠承担。
依照有关法律及司法解释的规定，对原告提出的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失、交通费、施救费的赔偿请求，依据其提供的病案、票据等证据及庭审中确认的数额予以综合分析认定。
关于两原告的交通费主张。根据两原告的住院、治疗情况，本院酌定两原告的交通费为400元。
关于原告马继红的车辆损失主张。本院认为，根据相关的证据规则，原告马继红应为其车辆损失提供相应证据，本案中，至原告马继红于2014年6月18日将涉案电动自行车从停车场提走之前，涉案电动自行车一直停放在停车场，在此期间，原告马继红具备将其电动自行车的损失、修复情况委托相关机构鉴定的条件，而截至一审法庭辩论终结前，原告马继红始终未能提供可证明涉案电动自行车损失情况的相关证据，因此，对原告马继红的车辆损失主张，本院不予支持。
关于两原告的施救费主张。两原告支出的施救费400元，并不属于财产损失或者伤残损失，应由原、被告双方按事故责任比例分担。
经审核，两原告的损失确定为：医疗费7846.3元（两原告主张的数额），误工费6062.2元（89.15元／天×68天），护理费900元（45元／天×20天），住院伙食补助费360元（18元／天×20天），营养费300元（15元／天×20天），交通费400元，施救费400元，合计16269元（小数点后四舍五入，下同）。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……本案中，被告史效飞驾驶的机动车未按规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故被告史效飞应在交强险责任限额范围内赔偿两原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失共计15869元，并赔偿两原告施救费200元。因被告史发展已先行赔付两原告1000元，且相应的民事赔偿责任应由被告史发展、马春侠承担，故对下余损失15069元，被告史发展、马春侠仍应承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告史发展、马春侠于本判决生效后十日内赔偿原告王康、马继红医疗费等损失合计15069元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王康、马继红的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告王康、马继红负担200元，被告史发展、马春侠负担200元，被告史发展、马春侠应负担的部分于本判决生效后十日内向原告王康、马继红支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈都冉
人民陪审员 仲崇达
人民陪审员 李贤栋
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 浩