福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终689号
上诉人（原审被告）：南安市蓝丰投资管理有限公司，住所地福建省南安市霞美镇山美村。
法定代表人：黄建文。
委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施文瑜，男，汉族，1972年10月29日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：叶全来，男，汉族，1965年12月17日出生，住福建省南安市。
上诉人南安市蓝丰投资管理有限公司（下称蓝丰公司）因与被上诉人施文瑜、叶全来民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蓝丰公司的委托诉讼代理人蒋正星，被上诉人施文瑜的委托诉讼代理人张金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝丰公司上诉请求：撤销原审判决，驳回施文瑜对蓝丰公司的诉讼请求。事实和理由：一、《借条》处蓝丰公司并未在借款人处落款，其所盖公章的位置不在借款人的范围内，而是在借条全部书写完毕后底下的空白位置，且其所盖公章并没有注明是以何种身份出现，即没有注明是借款人，也没有注明是担保人，故本案借款人是叶全来一人。且公章加盖位置不符合常理，根据该借条内容，无法直接推定蓝丰公司为共同借款人。叶全来与蓝丰公司之间存在利益冲突，蓝丰公司在股权转让之后，叶全来并未向股东杨萍萍告知本案的借贷，因此在没有蓝丰公司追认的情况下不能作为认定蓝丰公司有向施文瑜借款的依据。本案存在叶全来与施文瑜恶意串通、虚假诉讼的情况。双方关系密切，施文瑜主张借款100万元，但从转账凭证上看仅转账80.5万元给叶全来，且不是转账到公司账户。而该笔借款最终也未转入到蓝丰公司账户。鉴于本案存在恶意串通、虚假诉讼的情况，请求依法中止审理。
施文瑜辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分。本案《借条》可以充分说明借款单位是蓝丰公司，至于叶全来注明公民身份号码，并未违反法律规定，也无法确定其借款行为是个人行为。蓝丰公司主张施文瑜与叶全来还有其他经济往来的问题一审法院已经查明。蓝丰公司主张施文瑜起诉时应将叶全来列为共同被告系其单方观点，且会导致浪费司法资源。
施文瑜向一审法院起诉请求：蓝丰公司、叶全来共同偿还施文瑜借款100万元及利息（利息自2013年2月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年12月1日利息约为400000元）；本案诉讼费用由蓝丰公司、叶全来承担。
一审法院认定事实：2013年2月1日，原霞美大酒店的法定代表人叶全来向施文瑜出具书写借条一份，借条载明：“今向施文瑜借款人民币大写（壹佰万元正）小写：1000000.00元，借款方以霞美大酒店前贰间店面作抵押：借款时间2013年2月1日至2013年4月1日前还清，如没还清贰间店面由甲方自行处理。借款人：叶全来身份证：3505831965121766392013.2.1”，叶全来在借条下方加盖霞美大酒店的印章及叶全来私章。证明人黄某再在借条下方签名、书写时间及身份证号码。出具借条后，施文瑜于2013年2月2日通过银行转账汇款805000元给叶全来。2014年9月20日，叶全来出具一份打印的还款承诺书，还款承诺书载明：“霞美大酒店于2013年2月1日向施文瑜同志借款人民币大写（壹佰万元正），月利息5%，借款期限至2013年4月1日。借款到期后，霞美大酒店违约未能还本付息。现特立此还款承诺书，保证在2014年11月30日前还清施文瑜借款本息，否则，施文瑜可随时向法院起诉。霞美大酒店”叶全来在还款承诺书下方签名、捺印并书写身份证号码。后经施文瑜多次催讨至今未果。在审理过程中，霞美大酒店申请对借条进行鉴定：1.借条的形成时间是2013年2月1日还是2014年？2.借条形成的时间与借条上印章加盖时间的先后顺序。法院依法进行委托鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所于2016年4月19日以申请人未按要求补充比对样本材料无法鉴定为由出具退鉴函。2012年10月17日，霞美大酒店由叶全来及其妻侯碧恋投资设立。2014年8月19日，叶全来、侯碧恋与杨萍萍签订股东转让协议书，把霞美大酒店的股权70%以350万元转让给杨萍萍。2014年10月9日，叶全来、侯碧恋又与杨萍萍签订股东转让协议书，把霞美大酒店的股权30%以150万元转让给杨萍萍。2014年10月11日，霞美大酒店的股东变更为杨萍萍。2014年12月11日，霞美大酒店的法定代表人变更为黄建文。2015年8月11日，霞美大酒店变更名称为蓝丰公司。2014年5月4日，叶全来、侯碧恋与杨萍萍开始办理股权转让，并移交霞美大酒店公司的印章和财务专用章。一审法院认为，施文瑜与叶全来、霞美大酒店之间借贷关系属于民间借贷关系，应受法律保护。霞美大酒店变更名称为蓝丰公司，其民事权利义务由蓝丰公司享有和承担。因叶全来以其个人及霞美大酒店名义向施文瑜借款时，叶全来系霞美大酒店的法定代表人，借款汇入叶全来账户，可认定为叶全来、霞美大酒店共同向施文瑜借款。叶全来、霞美大酒店向施文瑜实际借款为805000元，有银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，应予认定。施文瑜主张借款为1000000元，其中支付现金为200000元，该说法与其委托诉讼代理人在庭审所述195000元是出具借条前陆续借款的有矛盾，结合施文瑜与叶全来的交易习惯即以银行转账为主，及资金来源和用途等一系列事实存在矛盾分析认定，且蓝丰公司也予以否认，故对施文瑜支付现金200000元的主张不予采纳。虽借款时约定以霞美大酒店前贰间店面作抵押，但未明确约定具体抵押物，且未办理抵押物登记，故该抵押约定为无效。借款后，叶全来、霞美大酒店未能还清借款，显属违约，叶全来、蓝丰公司应予偿还借款。施文瑜要求蓝丰公司、叶全来偿还借款的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持；但超过借款805000元的部分诉讼请求，与事实不符，不予采纳。叶全来于2013年2月1日出具借条向施文瑜借款时未书面约定借款利息，其在双方有其他经济往来后，又在其转让霞美大酒店股权过程中，才于2014年9月20日出具还款承诺书给施文瑜，明确约定借款利息为月利息5%；且在法院通知施文瑜、叶全来到庭核实是否支付借款利息时，均述称记不清楚具体支付了几个月利息；施文瑜、叶全来对此也未提供支付利息的证据，故对施文瑜要求蓝丰公司、叶全来支付利息（利息自2013年2月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，与事实不符，不予采纳；其利息可自起诉之日起至判决履行之日止参照银行同类贷款的利率计算。因蓝丰公司未能提供证据证明，故蓝丰公司关于施文瑜与叶全来合伙串通，骗取蓝丰公司的款项，并没有发生实际的借款关系，应依法驳回的辩称主张，与事实不符，不予采纳。叶全来与蓝丰公司之间的债务可另行处理。判决：一、蓝丰公司、叶全来应于本判决生效后十日内偿还尚欠施文瑜借款805000元及利息（利息自2014年12月24日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回施文瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由施文瑜负担1800元，由蓝丰公司、叶全来负担15600元。
本院二审期间，蓝丰公司提交证据一（2017）闽05民终96号、（2016）闽0583民初796号、（2015）南民初字第7943号民事诉讼案件，拟证明上述案件均是出现在叶全来不是蓝丰公司股东及法定代表人之后多起民间借贷纠纷案件，证实施文瑜与叶全来之间存在恶意串通损害蓝丰公司合法权益的事实。施文瑜质证称该组证据真实性由法院依法审查，但该证据与本案无关联性，无法证明蓝丰公司的主张。本院认为，该组证据系人民法院裁判文书，真实性予以确认。但该组证据无法证明施文瑜与叶全来在涉本案中存在恶意串通、虚假诉讼的行为，与本案不具关联性，故对该组证据不予采纳。
本院在审理期间通知证人黄某到庭接受询问。蓝丰公司认为，证人黄某的证言说明了叶全来系个人向施文瑜借款，加盖公章的行为是为了以酒店进行担保，但双方未对抵押店面进行抵押登记，抵押行为无效。施文瑜认为，证人黄某的证言印证了本案借款的真实性，证人黄某所陈述的细节与当事人所陈述的有出入，是因为时间较久且有的细节证人黄某并未参与。证人黄某也证实了出具借条是有加盖公章。叶全来对证人黄某证言无异议。对证人证言，本院将结合事实与相关证据在下文予以阐述。
对一审查明的事实，施文瑜无异议，蓝丰公司除对施文瑜于2013年2月2日转账805000元及施文瑜起诉霞美大酒店以及工商登记所记载的权属变更及叶全来、侯碧恋与杨萍萍移交霞美大酒店公章和财务专用章无异议外，其余均有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实，本院将结合查明事实及证据予以阐述。
本案的争议焦点：讼争借款系叶全来个人借款还是叶全来与蓝丰公司共同借款。
本院认为，从《借条》的形式上看，借款人处系叶全来签字并捺手印，同时注明其本人身份证号码。紧接下方加盖霞美大酒店公章及其时任法定代表人叶全来的印章。仅从《借条》的形式上无法确定霞美大酒店的身份，但施文瑜于2016年10月13日在原审接受法院询问时，其陈述借条如何形成时称“先认识了黄顺（纯）良，后通过黄顺（纯）良认识叶全来，当时叶全来要借钱，就通过黄某跟我说，然后协商好借款事宜后，叶全来和黄顺（纯）良就到我家，当天叶全来出具借条给我并在借条上加盖霞美大酒店的印章进行担保，说没钱还就用酒店店面抵给我。借条是当天由叶全来出具的，印章也是当天加盖的”，该陈述与证人黄某的陈述“当时我介绍叶全来刚买下地，叶全来建酒店缺少资金，所以我直接介绍施文瑜借款给叶全来的”，证人在陈述叶全来为何加盖霞美大酒店公章时陈述“当时叶全来没有股份，以酒店来抵押”，叶全来的陈述“我找施文瑜借钱，到时候如果没有偿还，用霞美大酒店的两间店面来偿还”，结合《借条》载明的“借款方以霞美大酒店前贰间店面作低（抵）押：借款时间2013年2月1日至2013年4月1日前还清：如没还清贰间店面由甲方自行处理”，可以推定，叶全来因建酒店缺乏资金，委托黄某作为中间人介绍借款，黄某介绍施文瑜给叶全来认识后，双方就借款事宜达成一致意见，叶全来出具借条并在借款人处签名，叶全来同时以霞美大酒店法定代表人的身份以两间店面为该借款做抵押。据此，可以认定，借款人系叶全来个人，霞美大酒店以其两间店面为施文瑜的出借款项作担保。叶全来自认该借款并未转入至霞美大酒店的银行账户，且无法说明该笔借款的实际使用情况或是否用于霞美大酒店，应承担举证不能的法律后果。2014年5月4日霞美大酒店的公章及财务印章移交给杨萍萍，2014年8月19日霞美大酒店召开股东会，决定将叶全来、侯碧恋的股权转让给杨萍萍，免去叶全来法定代表人、执行董事、经理的职务，任命杨萍萍为法定代表人，在法定代表人尚未进行工商变更登记期间，叶全来未经同意在2014年9月20日以霞美大酒店的名义向施文瑜出具《还款承诺书》，确认系霞美大酒店向其借款，此时叶全来与霞美大酒店存在利益冲突的关系，在未取得霞美大酒店授权的情况下，叶全来系无权出具该承诺书，且施文瑜明知是叶全来个人借款，霞美大酒店担保的情况下，不能视为施文瑜是善意的，故《还款承诺书》不能作为霞美大酒店借款的依据。
综上所述，上诉人蓝丰公司的上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2015）南民初字第279号民事判决；
二、叶全来应于本判决生效之日起十日内偿还施文瑜借款805000元及利息（利息自2014年12月24日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回施文瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13170元，由施文瑜负担6585元，由叶全来负担6585元；一审案件受理费17400元，由施文瑜负担4230元，由叶全来负担13170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 李祖山
二〇一七年九月六日
书 记 员 庄 瑮
速 录 员 庄晓思
附：引用的法律条文
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。