江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民终441号上诉人(原审被告、原审反诉原告)：杨卫雄，男，1952年5月13日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。上诉人(原审被告、原审反诉原告)：付群连（系杨卫雄之妻），女，1958年1月27日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。上诉人(原审被告、原审反诉原告)：杨志华（系杨卫雄之子），男，1976年8月25日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。上诉人(原审被告、原审反诉原告)：苏红燕（系杨卫雄儿媳），女，1977年5月29日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：彭秋英（系彭国承之妻），女，1943年8月2日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：彭富良（系彭国承之子），男，1961年6月17日生，汉族，江西省安福县人，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：彭荣良（系彭国承之子），男，1971年9月9日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：彭嫣（系彭国承之女），女，1967年11月2日生，汉族，江西省安福县人，住南宁市青秀区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：彭桦（系彭国承之女），1976年8月20日生，汉族，江西省安福县人，住广东省博罗县。上诉人杨卫雄、付群连、杨志华、苏红燕因与被上诉人彭秋英、彭富良、彭荣良、彭嫣、彭桦物权确认纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1720号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨卫雄、付群连、杨志华、苏红燕上诉请求：撤销安福县人民法院（2016）赣0829民初1720号民事裁定，依法改判支持上诉人的反诉请求。事实和理由：上诉人与被上诉人于1983年同时获得了相邻的“五指树坑”自留山各一块，上诉人的“五指树坑”自留山的东向界址至山脚下原“马路”，有当时颁发的自留山使用证为凭。2006年林改发证时将上诉人的该界址错误确权、错误勾图、错误发证为“东与彭国承挖沟为界”，人为将上诉人该山场东向至“马路”的约5亩自留山无端被被上诉人侵权，侵害了被上诉人的合法权益。被上诉人依法应归还上诉人山场并赔偿损失，一审法院无视事实，明显偏袒被上诉人，显示公平。根据物权法解释第一条的规定，法院应依法受理上诉人的反诉，一审法院却以地方性法规裁定驳回上诉人的反诉，系适用法律错误。原审原告彭秋英、彭富良等人向一审法院起诉请求：1.判定“五指树坑”争议山场之林地使用权、林木所有权归原审原告所有（面积约3亩）；2.判定杨卫雄停止侵权，恢复林地原状；3.判定杨卫雄将非法侵占的位于“五指树坑”面积约为3亩的山场的林地使用权、林木所有权交还给原审原告。原审反诉原告杨卫雄、付群连、杨志华、苏红燕向一审法院反诉请求：1.判定“五指树坑”山场公（马）路边以上的林地使用权、林木所有权归反诉人所有；2.判定被反诉人停止侵权，恢复林地原状；3.判定被反诉人非法侵占的位于“五指树坑”马路边面积约为5亩的山场的林地使用权、林木所有权交还给反诉人；4.判令被反诉人赔偿反诉人油茶经济损失3000元。一审法院认定事实：1983年，安福县人民政府向彭国承颁发了（福）留证字14097号自留山使用证。其附表载明：“坐落及小地名：五指树坑尾，山地类别：黑土山，面积（市亩）：3亩，山场四至：东至勘探马路，南至勘探槽，西至防火线，北至卫雄山界（杨卫雄）”。同年，安福县人民政府向杨卫雄颁发了（福）留证字14098号自留山使用证。其附表载明：“坐落及小地名：五指树坑尾，山地类别：黑土山，面积（市亩）：3亩，山场四至：东至马路，南至国承（彭国承）山界，西至山顶路，北至政军山界”。2005年林改时，彭国承的编号为036242903151MDYMSY00038林权登记申请表载明：“小地名：五指树坑，四至界限：东至安分公路，南至探沟，西至北林防火线，北至山冲及山腰勘探路（周罗生、杨卫雄作为接界人在表内签名）。2006年11月8日，安福县人政府向彭国承颁发安府林证字（2006）第0315110016号林权证。该林权证确定编号为036242903151MDYMSY00038山场的面积为20.5亩，四至为：东至安分公路，南至探沟，西至北林防火线，北至山冲及山腰勘探路。2013年8月6日，彭国承向安福县林业局提交了关于要求纠正山林界址的报告。2014年7月21日，安福县林业产权制度改革领导小组办公室向安福县山庄乡人民政府发送《关于拟撤销山庄乡新背村付家组杨卫雄“五指树坑尾”山场林权证的意见函》。该函载明：“现已查明，彭国承持有‘五指树坑’山场83年（福）留证字14097号林权证（东至勘探马路，南至勘探槽，西至防火线，北至卫雄山界）。杨卫雄持有‘五指树坑尾’山场83年（福）留证字14098号林权证（东至马路，南至国承（彭国承）山界，西至山顶路，北至政军山界）。二块山场相邻。林改时双方分别确权发证。由于该山场要进行综合开发，在指界时彭嫣发现自家的‘五指树坑’山场存在勾图错误，杨卫雄‘五指树坑尾’山场占到部分‘五指树坑’山场。由于上述界址表述不是十分准确，经新背村支书曾经文，新背村11组村民周罗生【11组83年参与分山的共5人，周罗生、杨卫雄、彭国承、张国华、易兰秀（彭国承、张国华、易兰秀均已去世）】现场指界，均认为‘五指树坑’山场、‘五指树坑尾’山场林改后所发的林权证附图与83年分山的界址有偏差，‘五指树坑尾’山场占到部分‘五指树坑’山场。存在明显勾图错误。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第三款的规定，经研究决定：拟提请安福县人民政府撤销山庄乡新背村11组杨卫雄持有的安府林证字（2013）0315110001号林权证中的036242903151MDYMSY00041号宗地林权证。请贵乡告知申请人，新背村11组杨卫雄，如贵乡对本撤证意见函有异议，请在七日内以书面形式反馈至县林改办。特别说明：撤销林权证是依据《江西省林权登记管理办法（试行）》对发放过程中存在错误或违反程序等情形的林权证依法撤证，撤证决定不涉及山林权属的归属。”后因故未撤证。另查明，被告杨卫雄的编号为036242903151MDYMSY00041林权登记申请表载明：“小地名：大坑里，四至界限：东与彭国承挖沟为界及小路（周罗生、易兰秀、彭国承作为接界人在表内签名），南至山腰勘探路及山冲，西至山脊，北至山冲”。杨卫雄发现该林权登记申请表地名有误后，遂于2013年8月26日向林业部门申请更正。同日，安福县林业局予以更正并颁发林权证，确定小地名为“五指树坑”，四至为：东与彭国承挖沟为界及小路，南至山腰勘探路及山冲，西至山脊，北至山冲。彭国承于2010年病逝。原告彭秋英系彭国承妻子，彭富良、彭荣良、彭焉、彭桦、彭莉系彭国承子女。彭莉于2016年9月26日向本院提交了《关于放弃诉讼权利的说明》，自愿放弃参与本案的相关诉讼权利。付群连系杨卫雄妻子，杨志华系杨卫雄儿子，苏红艳系杨志华妻子。庭审中，原、被告均认可安福县人民政府1983年颁发的自留山使用证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条：因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。本案中，原、被告双方均认可安福县人民政府1983年颁发的自留山使用证，且双方均认为双方的纠纷系林改勾图错误引发。根据原、被告提供的证据以及双方的当庭陈述，本案系林地界址及勾图争议，不属于民事案件的受案范围，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》的规定。同时，根据吉安市人民政府办公室2016年10月20日下发的《关于进一步做好涉及新颁林权证的山林权属纠纷调处的通知》（吉府办字[2016]232号）以及安福县人民政府办公室2016年11月22日下发的《关于进一步做好涉及新颁林权证的山林权属纠纷调处的通知》的规定，本诉原告和反诉原告应向相关行政部门提出申请，要求其重新确定界址。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，依法应裁定驳回起诉。反诉原告要求本诉原告赔偿损失的诉请应待争议山场界址确认之后，再行主张权利，故反诉原告要求本诉原告赔偿损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：一、驳回本诉原告彭秋英、彭富良、彭荣良、彭焉、彭桦的起诉；二、驳回反诉原告杨卫雄、付群连、杨志华、苏红艳的起诉。本诉原告彭秋英、彭富良、彭荣良、彭焉、彭桦预交的75元受理费以及反诉原告杨卫雄、付群连、杨志华、苏红艳预交的50元受理费在本裁定生效后予以退回。本院认为：双方的“五指树坑”（1983年的自留山使用证的名称为“五指树坑尾”）山场相邻，双方均认可1983年颁发的自留山使用证。2006年，政府重新向双方颁发林权证。从林权证登记的四至来看，双方该山场的四至与自留山使用证上的四至有所变化。现上诉人与被上诉人均认为对方侵占己方山场，侵害了自身的林地使用权等。虽然一审庭审中双方都认为因勾图错误导致的登记错误，结合双方的诉讼请求，双方对争议山场均强调林地使用权和林木所有权，实为林权争议，依法应由行政机关处理。一审裁定驳回上诉人的反诉起诉并无不当。另《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已废止，一审法院仍适用该司法解释的相关条款确有不当，予以纠正。综上，杨卫雄、付群连、杨志华、苏红燕的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 昶代理审判员 刘 静代理审判员 尹素珍二〇一七年三月二十二日书 记 员 李婷婷