杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第664号原告：徐小龙，男，1968年3月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：姜建新，男，1958年12月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：胡云杰，男，1953年1月8日出生，汉族，住杭州市下城区。原告徐小龙为与被告姜建新、被告胡云杰民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐小龙、被告姜建新、被告胡云杰均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告徐小龙诉称，2010年10月19日，被告姜建新向原告借款150万元，被告胡云杰承担连带责任担保，三方签订了借款合同及约定了利息、还款期限等。后被告姜建新陆续归还80万元本金，剩余借款本金至今未还，原告多次催讨，被告姜建新于2012年8月30日出具还款承诺书，承诺分期还款，但被告姜建新仅在2013年归还过60000元现金，余款至今未付，故诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告姜建新向原告归还借款70万元及逾期还款的利息损失676590元元（暂计算至2015.2.13日，要求主张至判决生效之日止）；2、判令被告胡云杰对被告姜建新上述还款承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。原告徐小龙对其诉称提供下列证据材料：1、借款合同一份，以证明被告姜建新于2010年10月19日向原告借款150万元，约定月息2%，于2010年10月28日予以归还本息，被告胡云杰为其承担连带担保责任的事实。2、电子转账凭证一份，以证明原告徐小龙按照借款合同向被告姜建新支付借款150万元的事实。3、还款承诺书一份，以证明原告徐小龙多次向被告催讨借款本息，被告姜建新承诺在2013年2月底还清本息的事实。4、电子汇划收款回单四份，以证明被告姜建新分别于2010年10月21日、2010年10月25日、2010年10月26日共计还款80万元的事实。被告姜建新辩称，借款情况属实，但是做业务抵借款问题与原告徐小龙陈述不符。原告找我做业务，业务需要贴息，第一笔业务是196000元，第二笔业务是224000元，原告在没有通知我的情况下，第二笔业务没有做下去，但是我贴息已经进去了，造成了损失。原先原告也表示，该两笔款项可以折抵借款。我归还款项都是先抵扣本金，所以我归还的60000元是归还本金的，不同意抵扣利息。该60000元是委托山西太原的一家公司分二次每次各30000元汇入的。被告姜建新对其辩称未提供证据材料。被告胡云杰辩称，2010年10月19日签订的借款合同，还款时间是2010年10月28日，故在2011年4月28日之前，我由于承担担保责任，一直关注这个事情，超出这个时间，法律规定我就不承担担保责任了。关于被�姜建新在2012年8月30日签订还款承诺书及陈述的其他情况，我均不知情，我以为该借款早就还清了。被告胡云杰对其辩称未提供证据材料。经开庭审理，对原告徐小龙提供的上述证据材料，被告姜建新、被告胡云杰均无异议，故本院确认具有证据效力。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告徐小龙与两被告系朋友关系。2010年10月19日，原告徐小龙（出借人，甲方）与被告姜建新（借款人，乙方）、被告胡云杰（担保人，丙方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币1500000元，用途为经营性资金周转；借款利率为月息千分之二十；出借时间为2010年10月19日，由甲方委托浙江博创实业发展有限公司（以下简称博创公司）通过银行转账方式支付给乙方指定的杭州锦宝实业有限公司在杭州口支行的账号75×××79；还款时间及方式：乙方和丙方保证将借款本息在2010年10月28日前通过银行电汇方式支付给甲方指定的博创公司账户。还合同约定：乙方逾期不归还借款或甲方未按期出借借款，应根据逾期天数按每天3000元向对方承担违约金。丙方自愿为乙方向甲方的借款提供不可撤销的连带责任担保，一旦发生乙方违约，丙方愿以个人的全部财产对甲方承担任何乙方应承担的还款和违约责任。上述合同分别经原、被告三方签字后生效。2010年10月22日，博创公司接受原告徐小龙的委托将1500000元汇入被告姜建新指定的杭州锦宝实业有限公司在杭州口支行的75×××79账号内。然被告姜建新除于2010年10月陆续归还原告徐小龙借款本金共计800000元外，剩余本金及利息一直拖欠未付。为此，被告姜建新于2012年8月30日向原告徐小龙出具《还款承诺书》一份，承诺于2012年10月份前归还原告徐�龙人民币150000元，于2012年12月份前归还100000元，于2013年2月底前全部还清所欠徐小龙借款本息。但被告姜建新除归还了60000元款项外，剩余借款本息均未按约偿还。对此，原告徐小龙于2013年春节前后，打电话给被告胡云杰，告知被告姜建新没有还钱，要求被告胡云杰帮忙催一下，但被告胡云杰表示其与被告姜建新已没有联系。因此，原告徐小龙以民间借贷纠纷为案由，将被告姜建新、被告胡云杰起诉来院。本院认为，根据原告徐小龙提供的《借款合同》、委托汇款凭证等有效证据，能够证明被告姜建新向原告徐小龙借款1500000元的事实成立。现原告徐小龙已确认先后收到过被告姜建新归还的860000元款项，其中800000元系归还本金，另60000元系支付利息。对此，被告姜建新则认为860000元系全部归还借款本金。对此，本院认为，根据被告姜建新向原告徐小龙出具�《还款承诺书》中承诺，2012年10月份前、2012年12月份前分别归还人民币150000元、100000元，2013年2月底前还清所有借款本息。显然被告姜建新所作出的还款承诺是250000元借款本金先于借款利息归还，对此原告徐小龙并未提出异议。现被告姜建新分别于2013年9月、10月各归还了30000元，应当视为归还借款本金。据此，被告姜建新目前尚拖欠原告徐小龙借款本金应为人民币640000元，相应的借款利息应当按照借款合同约定的利率标准分段计付。至于被告姜建新抗辩，其先后有两笔业务金额分别为196000元、224000元，原告徐小龙表示可以折抵借款，故要求抵扣。对此，原告徐小龙认为第一笔业务只是过账，根本不存在第二笔业务，故不同意抵扣借款本金。本院认为，被告姜建新对其上述抗辩未能提供有效证据予以印证，且原告徐小龙对此亦予以否认，故本院对被告姜建新的上述抗辩不予采信。另被告胡云杰作为借款合同的保证人提出抗辩，认为原告徐小龙未在主债务履行期届满之日起6个月内要求其承担标准责任的，依法应免除其保证责任。本院认为，由于在涉案的《借款合同》中当事人对保证人的保证期间未作约定，根据担保法第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人约定的借款还款日为2010年10月28日，即自2010年10月29日至2011年4月28日期间，原告徐小龙作为债权人应当要求保证人即被告胡云杰承担保证责任。然在庭审中，原告徐小龙自认其仅在被告姜建新出具《还款承诺书》后未按约还款时（即在2013年春节前后）曾向被告胡云杰打过电话，要求被告胡云杰催促被告姜建新还款。据此，被告胡云杰作为保证人已�除保证责任。此外，被告姜建新之后在向原告徐小龙出具《还款承诺书》时，双方变更了借款合同所约定的还款期限，并未取得被告胡云杰的书面同意，依法被告胡云杰作为保证人亦不再承担担保责任。综上，被告胡云杰作为保证人不再承担保证责任；对被告胡云杰的上述抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告姜建新归还原告徐小龙借款本金人民币640000元，支付利息709306元（暂计至2015年2月2日，此后以640000元作为计算基数，按照月利率2％标准支付至款项付清时止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告徐小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17730元，由原告徐小龙负担1077元，被告姜建新负担16653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  石 红人民陪审员  杨荣发人民陪审员  杨建华二〇一六年二月五日代书 记员  袁小莉