福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0211行初185号
原告钟成成，男，汉族，1987年9月3日出生，住址福建省长汀县。
委托代理人钟兰兰，女，汉族，1988年10月2日出生，住福建省长汀县，系原告妹妹。
委托代理人林如娜，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，统一社会信用代码11350200K19049184T。
诉讼代表人许标旗，局长。
出庭应诉负责人刘武蔚，副局长。
委托代理人吴晓嵘、陈震升，该局工作人员。
第三人穆登会，女，汉族，1986年6月15日出生，住贵州省赤水市。
第三人何小兵，男，苗族，1972年1月20日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
原告钟成成不服被告厦门市公安局湖里分局（下称“湖里公安分局”）、第三人穆登会、何小兵治安行政处罚一案，原告于2017年11月28日向本院提起本案诉讼并于当日申请延长立案审查期限。经审查，本院于2017年12月26日依法受理该案，并于2017年12月28日依法向被告与第三人穆登会送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月7日，本院追加何小兵为本案第三人，并于当日向第三人何小兵送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告钟成成及委托代理人钟兰兰、林如娜，被告湖里公安分局出庭应诉负责人刘武蔚、委托代理人吴晓嵘，第三人穆登会、何小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖里公安分局于2017年11月15日作出厦公湖（五边）行罚决字[2017]00128号行政处罚决定书，查明2017年11月1日21时30分，在厦门市××村厦金湾大排档门口，钟成成为寻求精神刺激，无事生非，酒后无故对穆登会进行言语挑衅，多次问“你是公的母的”对穆登会进行挑衅，后双方发生徒手互殴，后穆登会的丈夫何小兵到场，得知钟成成对其妻子穆登会进行挑衅后，徒手殴打钟成成，并用脚踹钟成成致伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对钟成成处以行政拘留十五日。该处罚决定书于当日送达原告。
原告钟成成诉称，2017年11月1日21时许，原告在厦门市××村厦金湾大排档门口因酒后与其他两位朋友在聊天，恰巧第三人穆登会骑着电动车路过，穆登会听到有人在说“公的母的”，认为是在说她。未料到的是，穆登会停下电动车掉头回来气冲冲朝着原告头部、眼睛、面部等身体各个部位一顿殴打，导致原告身体多处受伤。穆登会打完还不肯罢休，又召集其丈夫何小兵到现场再次殴打钟成成，导致钟成成左侧第2、4、5肋骨前肋骨骨折。此外，被告以穆登会怀孕或者哺乳期有不满一周岁婴儿为由，决定不对其执行行政拘留，只处罚200元罚款，和穆登会一起将原告打断三根肋骨的何小兵仅处罚行政拘留10天。相反，对于钟成成则以寻衅滋事最高档处罚其15天，明显不公。根据《治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的……本案因原告酒后自言自语说“公的母的”等酒话，不但遭到穆登会的暴力殴打，还被穆登会叫来的何小兵再次残忍暴打，导致其伤情已达到轻伤。被告作出如此不公的处罚决定书实为不妥。为维护权益，原告请求判令:一、撤销被告作出的厦公湖（五边）行罚决字[2017]00128号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、报警回执；2、行政处罚决定书；3、鉴定意见通知书；4、病例材料；5、录音文件及光盘；6、短信记录1-3页，微信截图4-6页（原告妹妹与穆登会的短信与微信聊天记录）。
被告湖里公安分局辩称，一、本案违法事实清楚、证据确凿。2017年11月1日21时30分，在厦门市××村厦金湾大排档门口，钟成成酒后为寻求精神刺激，无事生非，无故拦截途经该处的穆登会（女，31岁，处于哺乳期），多次以“你是公的还是母的”等言语进行挑衅，不听劝阻，后双方发生肢体冲突，并引发互殴，各有受伤，穆登会的丈夫何小兵闻讯赶到现场，现场得知妻子穆登会无故被钟成成挑衅并被殴打后，便与钟成成再次发生肢体冲突，双方再次相互殴打，其中何小兵用脚踹钟成成，造成钟成成胸部肋骨骨折（轻伤二级）的后果。原告钟成成对妇女穆登会进行拦截、挑衅、殴打，以及对何小兵殴打等行为，已构成寻衅滋事，事实清楚，证据确凿。原告所述的其因酒后自言自语“公的母的等酒话”而遭穆登会殴打，以及穆登会叫来何小兵对其再次暴打等情况与事实不符。二、本案对双方的处罚结果公正，适用法律正确、裁量适当。经过调查取证，其认定违法行为人穆登会、何小兵对钟成成进行殴打，其行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定及福建省公安厅《中华人民共和国治安管理处罚法有关情节细化标准》，其认定穆登会殴打他人，但未造成伤害后果，符合“情节较轻”的情形，对其的处以行政拘留五日，罚款二百元，因穆登会哺乳自己不满一周岁婴儿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项之规定，行政拘留处罚不执行，对其处罚款二百元。其先以殴打他人对何小兵处以行政拘留十日，并处罚款二百元，行政拘留期间对钟成成进行伤情鉴定，鉴定为轻伤后，其于2017年11月11日以涉嫌故意伤害罪对何小兵采取刑事拘留的强制措施，并依法对其提请湖里区人民检察院批准逮捕，湖里区人民检察院于2017年11月24日以无社会危险性对何小兵作出不批准逮捕决定，其于2017年11月25日依法对何小兵取保候审。对于本案原告钟成成的行为，因其对妇女穆登会进行拦截、挑衅、殴打，以及对何小兵殴打等行为，并造成穆登会受伤，其本人也受伤较重（轻伤二级），其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，以及福建省公安厅《中华人民共和国治安管理处罚法》有关情节细化标准第二点第（四）项第4及第8小点，认定钟成成的行为构成寻衅滋事，情节较重，对其处以行政拘留十五日。因钟成成肋骨骨折，生活无法自理，对其停止执行拘留。本案对双方处罚结果公正，适用法律正确，裁量适当，不存在原告所述的处理明显不公的情况。
此外，根据《中华人民共和国妇女权利保障法》第四十、四十二、五十六条，原告对妇女进行骚扰，侵害妇女的权利，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国妇女权利保障法》对原告处罚是合理的。综上所述，其对钟成成作出的厦公湖（五边）行罚决字[2017]00128号《行政处罚决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律准确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖里公安分局为支持其主张，提供如下证据材料：1、受案登记表（厦公湖（五边）受案字[2017]第00347、00351)；2、到案经过；3、常住人口基本信息；4、违法犯罪经历查询情况说明；5、呈请延长询问时限审批报告书；6、行政处罚告知笔录；7、呈请公安行政处罚审批报告；8、行政处罚决定书{厦公湖（五边）行罚决字[2017]第00128号、00115、00116号}；9、行政拘留执行回执；10、行政拘留家属通知书；11、传唤证；12、被传唤人家属通知书；13、送达回执；14、建议停止执行拘留通知书；15、拘留证；16、不批准逮捕决定书；17、取保候审决定书；18、公安行政案件权利和义务告知书；19、钟成成的询问笔录（第一次）；20、钟成成的询问笔录（第二次）；21、何小兵的询问笔录（第一次）；22、何小兵的讯问笔录（第一次）；23、何小兵的讯问笔录（第二次）；24、穆登会的询问笔录（第一次）；25、穆登会的询问笔录（第二次）；26、卜某的询问笔录（第一次）；27、卜某的询问笔录（第二次）；28、付群华的询问笔录（第一次）；29、钟成成的辨认笔录；30、何小兵的辨认笔录；31、穆登会的辨认笔录；32、卜某的辨认笔录；33、付群华的辨认笔录；34、穆登会的提取笔录；35、穆登会的接收证据清单；36、穆登会的病历材料；37、穆登会的接收证据清单；38、出生证明；39、鉴定文书及告知书；40、钟成成的病历材料；41、情况说明；42、现场照片；43、情况说明；44、报警单。
第三人穆登会、何小兵同意被告湖里公安分局的答辩意见，且未向本院提供证据材料。
本案在审理过程中，原告钟成成向本院递交申请证人出庭申请书，申请证人江某、卜某出庭作证。本院准许证人两证人在本案庭审过程中出庭，并接受各方当事人及本院的询问。
经庭审质证，原告钟成成对于被告厦门市公安局湖里分局所提供的证据1、2表面真实性无异议，但认为2017年11月1至14日期间，第三人穆登会威胁原告，要求和解，最终未达成合意；对于证据3-5、11-15、29-33的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据6中所认定的事实部分有异议；对证据7、8中所认定的案发时间系2017年11月1日晚间的21点30分有异议，同时认为根据治安管理处罚法第四十三条第二款之规定，本案对穆登会处罚过轻，被告对钟成成的处罚认定事实不清，量罚不当；对证据9、10真实性无异议；对证据16-18的真实性无异议，但认为应该对何小兵进行批捕；对证据19、20真实性无异议，但对钟成成记载笔录的内容与实际不符，在该两份笔录中可以明显看出原告在被打后身体很虚弱,其所述和事实不相符;对证据21-28表面真实性无异议,其认为从证据21-23可以看出不是钟成成主动挑衅穆登会，证据24、25中的陈述是虚假的，原告醉酒不具备出手打人的身体条件，同时其所说的一些言语也并非针对穆登会本人，被告认定原告寻衅滋事证据不足，证据26、27笔录中的陈述不够具体，不能如实还原案件事实，证据28中第九行的陈述不够客观，其认为案外人是在有意回避当时的一些具体细节，其中对原告受伤环节的陈述与事实不符，且原告受伤最严重的是肋骨；对证据34-36的表面真实性无异议，但其认为穆登会的伤势是由自身引起的，是在穆登会殴打钟成成过程中引起的；对证据37-43真实性无异议；对证据44的真实性有异议，其认为报警时间是2017年11月1日22时06分，证明不是钟成成去挑衅穆登会，印证是穆登会打完钟成成以后才进行报警。
第三人穆登会、何小兵对于被告所提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告湖里公安分局对于原告所提供的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的关联性有异议，因证据4涉及到刑事案件，与本案不具备关联性；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均不予确认，该短信记录所体现的是原告和第三人之间的后续协调处理过程。第三人穆登会、何小兵对于原告证据的质证意见与被告湖里公安分局一致。
本院认证如下，关于原告所提供的证据1至证据4，被告所提供的全部证据1-43，与本案具有关联性，结合各方质证意见，本院对上述证据的载体真实性予以认证，可以作为本案证据使用。关于原告所提供的证据5、证据6，第三人确认其真实性，本院对其载体真实性予以确认。被告补充提交的证据44，该证据系根据本院要求于庭审后提交，证据内容显示的报警电话与第三人穆登会于庭审过程中陈述的报警电话相吻合，本院对其载体真实性予以确认。
关于原告主张的公安机关对其所制作的两份询问笔录内容不真实，该两份笔录系原告本人所做，其虽身体受伤，但该受伤并不对原告言语表达产生影响，且该两份笔录业经原告核对签字确认，应予采信。关于证人江某、卜某的当庭陈述的证言，因该二人系原告朋友，其所做的对原告有利的陈述证明力较弱；证人卜某在庭审时作出的证言部分与公安机关行政处罚阶段不一致，因公安机关在调查阶段对其所制作的询问笔录系在案发后不久进行，其可信度更高，故若不一致时应以之前的陈述为准。
经审理查明，2017年11月1日晚间22时许，第三人穆登会、原告钟成成分别就其二人于厦门市××村厦金湾大排档门口发生纠纷一事报警。厦门市公安局五通边防派出所受理该案后，于次日（11月2日）对涉案人员钟成成、何小兵、穆登会及当时位于案发现场的人员卜某、付群华进行询问并制作笔录，11月15日再次对钟成成进行询问并制作笔录，11月16日对穆登会再次进行询问并制作笔录、11月11日、11月17日对何小兵两次进行询问并制作笔录。
上述证据可以认定以下事实：2017年11月1日21时许，钟成成与卜某、江某酒后行至厦门市××村厦金湾大排档门口，遇途经该处的第三人穆登会。钟成成朝穆登会所在方向问“是公的还是母的”，后双方发生冲突。穆登会报警后通知何小兵至现场，何小兵到达现场后与钟成成发生肢体冲突，何小兵用脚踹钟成成，造成钟成成受伤。湖里公安分局在作出罚前告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，于2017年11月15日作出厦公湖（五边）刑罚决字[2017]00128号行政处罚决定书，决定对钟成成处以行政拘留十五日，并于当日将该处罚决定书送达钟成成。
以上事实有原、被告双方所提供的证据材料及本院制作的证据交换、庭审笔录、询问笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于被告作出的案涉行政处罚决定有无事实和法律依据，程序是否合法。
原告钟成成认为，被告作出案涉行政处罚认定的事实不清，原告在整个过程中都是在自言自语地说酒话，其话语所指向的对象并不是第三人穆登会，不存在有寻衅滋事的行为。同时，其当时已经处于烂醉的状态，在客观条件上亦不具备行为能力。在本案中公安机关对其处罚过重，将其打伤的第三人何小兵才拘留十日，而其被拘留十五日。
被告湖里公安分局认为，其作出案涉行政处罚的证据充分，在本案案件办理的过程中其已经对于当事人双方及当时在现场的目击人均进行了询问并形成了笔录，通过在案证据足以认定其所述事实。原告所述其处于醉酒状态也并非其免责事由。关于何小兵打伤原告的案件已经进入了刑事程序。
第三人穆登会、何小兵认为，其作为一名女性在面对三名醉酒男性的情况下是不具备寻衅滋事的动机的。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告湖里公安分局享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。
关于钟成成是否存在言语挑衅第三人之行为。原告在本案审理过程中主张其在案发时说“公的母的”是用客家话自言自语，与原告在公安机关调查阶段的陈述不符。原告在2017年11月2日公安机关对其所做的第一次询问笔录中表示，“我看到一个女的在门口，我就突然酒劲上来了，就上前问这个女的'你是公的还是母的'并连续问了好几遍，那名女子就生气了，并用随手拿着的手机在我的脸上砸了几下。”原告在前述询问笔录上对于案发当时情况的陈述，与公安机关对穆登会、证人卜某于同日所作笔录中所述相符，可以印证钟成成对穆登会进行了言语挑衅。原告主张其系用客家话说前述内容，本院认为，原告是否构成言语挑衅在于第三人穆登会能否听懂并实际感受到了挑衅，在本案审理过程中原告亦表示客家话与普通话在陈述“公的母的”时极为相似，且第三人听到的内容亦为原告在陈述“公的母的”，故原告是否系用客家话陈述前述内容并不对其言语挑衅第三人的行为定性产生影响。关于钟成成是否与第三人穆登会徒手互殴。第三人穆登会在询问笔录中陈述其与原告“扭打在一起”，证人卜某在第一份询问笔录中陈述的“那个女的用手打钟成成，然后两个人就打在一起了”，该两份笔录均系案发后第一次对穆登会及卜某所做之笔录，能够较客观地反映案发事实，可以认定钟成成及穆登会在案发时进行了互殴。
原告主张系穆登会主动挑衅，缺乏相应的事实根据，且案发时间系晚上，穆登会作为女性且独自一人的情况下，主动挑衅三名醉酒男性，亦不符合常理，故对原告的该项主张本院不予采纳。
原告主张公安机关对第三人穆登会、何小兵的处理不合法，其不属于本案审查范畴，原告亦已另案提起行政诉讼。
综上，被告接到本案报警后，在依法履行受案、调查取证、罚前告知等程序的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，根据《福建省公安厅〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关情节细化标准》中的规定，认定原告在本案中对于妇女所进行的寻衅滋事行为属于“情节较重”之情形，对原告处以行政拘留十五日的行政处罚决定，认定基本事实清楚，适用法律准确，处罚幅度及程序并无不当。原告诉请要求撤销案涉处罚决定书没有相应的事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟成成的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告钟成成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 潘 宇
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。