北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6122号
上诉人（原审原告）：王长利，男，1956年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成长安，男，1955年4月17日出生，满族，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：王锁柱，男，1957年11月28日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：黎晨杰，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
上诉人王长利因与被上诉人成长安、被上诉人王锁柱农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王长利上诉请求：撤销一审判决，改判支持王长利的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。本案系连环买卖，第一次房屋买卖的时候，购买人成长安属于居民户口，非同一集体经济组织成员，无权购买农村房屋，故第一手买卖属于无效合同；第二手房屋买卖的时候，王锁柱已经转为城市居民，户口性质发生变化，不再属于农村集体经济组织成员，不具备购买农村房屋的资格，因此第二手买卖亦属于无效合同。王锁柱在购买房屋时，其母亲的户口与王锁柱的户口不在一起，亦不在一起居住，王锁柱与其母亲均有自己的宅基地和房产，王锁柱的购房行为与其母亲无关。村委会出具的证明的签字人为村书记张学昌，但其对于房屋买卖情况并不知情，无权代表村委会出具证明材料。王长利的户口仍在诉争房屋，如果房屋被拆迁，王长利的户口都没有落户地址。
成长安经本院传唤，未出庭亦未答辩。
王锁柱辩称，同意一审法院判决，不同意王长利的上诉请求。
王长利向一审法院起诉请求：要求确认王长利与成长安、成长安与王锁柱签订的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：1994年3月30日王长利与成长安、成爱华签订了《卖房契约》。王长利因乔迁新居将位于北京市某村北房5.5间及院落出售给成长安，价款30000元，一次性付款；王长利、成长安及成爱华、中证人池某在该文约上签名确认。王长利在1994年4月15日办理了集体土地建设用地使用证。王长利为农业家庭户，户籍所在地某村372号；成长安购房时为非农业家庭户。1999年6月25日成长安与王锁柱签订了《卖房契约》，成长安将购买王长利的房屋、院落及东房3间以60000元的价款卖予王锁柱。成长安、王锁柱及中证人王某、宋某在该契约上签名确认。王锁柱购房时为某村常住居民。王锁柱购买该房后，于2004年4月拆除旧房，新建北房17间（3排）。2018年1月24日王锁柱因棚户区改造与拆迁部门签订了拆迁补偿合同。现王长利将成长安、王锁柱诉至法院，要求确认三方之间签订的房屋买卖合同无效。本案在审理过程中，成长安经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，法院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，王长利与王锁柱各持己见，不能协议解决。
庭审中，王长利提供了下列证据：
1.王长利户口页复印件2张，证明王长利系农业家庭户，户口所在地某村372号，其他住址某营13号楼304室。王锁柱认可，法院予以认定。
2.集体土地建设用地使用证复印件1份3张，证明王长利于1994年4月15日办理此证。王锁柱认可，法院予以认定。
庭审中王锁柱提交下列证据：
1.卖房文约复印件1张，证明王长利于1994年3月30日将北房5.5间以30000元价格卖予成长安，该文约上有中证人池某的签名。王长利认可，法院予以认定。
2.买房契约复印件1张，证明成长安于1999年6月25日将北房5.5间、东房3间以60000元的价格卖予王锁柱。王长利认可，法院予以认定。
3.户口登记簿复印件1张，证明王锁柱及父母原来均为农业家庭户，王锁柱于1975年12月27日到粮管所工作后，转为非农业家庭户。王长利认可，法院予以认定。
4.晏金凤户口本复印件2张，证明王锁柱母亲晏金凤系农业家庭户，住址某村西场48号。王长利认可，法院予以认定。
5.王锁柱户口本复印件3张，证明王锁柱及妻子杜淑兰均为非农业家庭户，住址某村西场13号。王长利认可，法院予以认定。
6.北京市某村民委员会证明两张，上面有村书记张学昌的签名，证明王锁柱同母亲晏金凤共同居住、生活在某村西场38号；王锁柱长期居住在某村西场38号，是村集体经济组织成员，享受村股权。王长利均不认可，因村委会属于集体经济组织，故其出具的证明盖有公章，并有村书记的签名确认，故法院予以认定。
7.王锁柱与晏金凤签订的协议书复印件1张，证明1999年购买成长安房屋，晏金凤出资5000元、王锁柱出资55000元；2004年将房屋分给王锁柱；现房屋面临拆迁，晏金凤同意此房屋的拆迁利益归王锁柱，王锁柱应保证晏金凤有一套楼房长期居住。该协议上有王锁柱、晏金凤签名，见证人吴俊德（村民）、张学昌（村书记）均在该协议上签名。王长利不认可，法院予以认定。
一审法院认为，本案中，涉案房屋为农村宅基地上的房屋，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。对于农村房屋买卖的效力应全面审查纠纷的前因后果，本着客观、公正的原则处理，不能一概而论。现实情况是王长利将房屋转让给成长安，成长安又将房屋转让给王锁柱，涉案房屋经过三次流转。成长安及王锁柱购买房屋时均为居民，王锁柱是本村土生土长的农民，参加工作后转为居民，其父母均为本村农民。该村村民委员会证明：“王锁柱购买房屋后，其父母在购买的房屋内居住，与王锁柱共同生活；王锁柱为村集体经济组织成员，在村里享受股权。”王锁柱购买房屋后，已将房屋拆除，新建北房17间（3排）。王锁柱与母亲晏金凤所写的《协议书》证实：“1999年王锁柱购买房屋时其母亲晏金凤出资5000元，2004年晏金凤将购买的房屋分给王锁柱。现房屋面临拆迁，晏金凤同意此房屋的拆迁利益归王锁柱所有。王锁柱应保证晏金凤有一套楼房长期居住。”协议上有王锁柱、晏金凤签名，村书记张学昌、村民吴俊德作为见证人在协议上签名确认。综上，如果认定三方之间的房屋买卖合同无效，法律效果和社会效果均不好，鼓励了违背诚实信用原则的行为。三方之间的房屋买卖行为实际上并没有给村集体带来什么损害。另外，三方之间的交易行为已经完成多年，王长利出售房屋后搬到购买的楼房内居住，并非无处安身。故对王长利的诉讼请求，法院不予支持。成长安经传票传唤，未到庭应诉，法院视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回王长利的诉讼请求。
二审中，王长利提交农村土地确权确利协议书，用以证明王长利是农民。成长安对于王长利是农民的事实没有异议。
本院经审理认定的其他事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，本案系对于农村房屋的连环买卖纠纷，应该联系在一起从整体上予以考虑和认定。我国土地管理法以及相应的政策法规之所以对于农村房屋买卖加以限制，主要是为了防止在房地一体主义下因为农村房屋买卖而导致土地流失到集体经济组织之外，损害集体经济组织权益。本案中，房屋的最终买受人王锁柱是该村土生土长的农民，因参加工作转为居民，其父母均是该村农民，且根据村委会出示的证明，王锁柱与其父母共同在诉争房屋居住生活，王锁柱为村集体经济组织成员，在村里享受股权。综合以上情况，本院认为王锁柱在该集体经济组织中进行生产、生活，王长利将诉争房屋出售并最终由王锁柱购买的系列交易，并未导致集体经济组织所有的土地流失或集体经济组织权益受损。村委会出具的证明中有村委会公章和经办人员的签字，符合证据的形式要件，本院对于王长利的该项上诉理由不予采信。王长利的户口能否迁出，不影响本案合同效力的认定，本院对于王长利的该项上诉理由不予采信。考虑到王长利出售房屋时间较为久远且在村内另行购买了其他房屋居住，现在再行认定合同无效，将变相支持违背诚实信用原则的行为，一审法院基于此种考虑未予支持王长利的诉讼请求，所作处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，王长利的上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由王长利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年九月十四日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆