苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3247号
原告苏州市姑苏区人民政府桃花坞街道办事处，住所地苏州市姑苏区桃花桥路101号。
法定代表人王佳芸，主任。
委托代理人ＸＸ，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告周术军。
委托代理人宋红波，江苏政纬律师事务所律师。
原告苏州市姑苏区人民政府桃花坞街道办事处（以下简称桃花坞街道办事处）与被告周术军租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员李尧适用简易程序，于2016年7月4日、7月18日两次公开开庭进行了审理。原告桃花坞街道办事处的委托代理人ＸＸ、被告周术军的委托代理人宋红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桃花坞街道办事处诉称：2013年7月，原告受苏州城投资产开发有限公司委托管理阊门城楼及相应地块，该公司同意将阊门外南新路东侧地块无偿借给原告使用，用途为停车场。同年8月7日，原、被告签订停车场租赁合同，合同就租金、租期、提前终止的情形等均予以明确约定。2015年11月16日，苏州市发展和改革委员会（以下简称市发改委）向苏州城投资产开发有限公司批复同意启动“苏州市环××××路地块改造整治工程”。因涉案停车场所在地块在上述工程范围内，苏州城投资产开发有限公司于同年11月26日函告原告，通知于2015年12月31日提前终止该地块的借用。后原告依约于2016年1月14日致函被告，通知于2016年3月15日解除合同，然被告迟迟不予理会，截止起诉之日仍拒绝将停车场场地交还原告。因原、被告协商未果，且被告支付租金至2016年2月7日，故原告诉来法院，请求：1、确认原、被告签订的停车场租赁合同于2016年3月15日解除；2、判令被告腾空交还承租场地，支付租金17256.33元（自2016年2月8日至3月15日）；3、判令被告支付场地使用费（自2016年3月16日起计算至实际腾让场地之日，按174960元/年计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告周术军辩称：原告单方解除合同缺乏法定和约定理由，其诉讼请求不能成立。1、停车场租赁合同是双方真实意思表示，正在履行过程中，合同期满日为2018年8月7日，原告无权单方终止合同；2、原告以合同第6条为依据单方解除合同不能成立，该条约定原告（甲方）可以提前终止合同的条件是“租赁期间若遇各级政府道路、绿化、建设开发等一切建设需要，该地块需要立即腾空交还”，然涉案停车场既未纳入政府拆迁征用范围，也未纳入相关政治工程的建设用地范围，故原告主张解除合同理由不能成立；3、2016年初，被告多次去原告处交纳租金，原告一直拒绝收取，希望形成被告违约之事实，被告无奈专门函告原告，要求原告收取租金，但原告仍然拒收。原告现在起诉被告要求支付租金和场地使用费没有任何道理，只要原告肯收取，被告愿意随时支付。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年8月7日，苏州市姑苏区桃花坞街道集体资产管理办公室（甲方）与周术军（乙方）签订停车场租赁合同，约定乙方向甲方承租本市阊门外南新路停车场地块（约2000平方米），租期自2013年8月8日至2018年8月7日，首年租金15万元，每年递增8%，按季支付，先付后用；合同第6条约定：租赁期间若遇各级政府道路、绿化及建设开发等一切建设需要，该地块需要立即腾空交还的，甲方应提前两个月告知乙方，该协议即时提前终止，双方互不承担违约责任，乙方应在接到通知后10天内将场地恢复原状无条件立即退出。
2015年11月26日，苏州城投资产开发有限公司函告桃花坞街道办事处，称其出借给桃花坞街道办事处的阊门外南新路东侧地块包含在环××××路地块改造整治工程中，因该项目即将启动，故于2015年12月31日提前终止借用协议，要求桃花坞街道办事处于2015年12月31日前将该地块恢复原样退还苏州城投资产开发有限公司。
2016年1月15日，桃花坞街道办事处向周术军发函，称因接到苏州城投资产开发有限公司通知终止涉案场地借用协议，涉案场地纳入市政工程建设项目，依据双方租赁合同第6条约定，桃花坞街道办事处提前收回阊门外南新路停车场，请周术军于2016年3月15日前无条件归还地块。该函周术军于2016年1月16日收到。
2016年2月4日，周术军回函，称其于2016年2月2日前去桃花坞街道办事处支付2016年2月7日至5月7日期间租金，但桃花坞街道办事处拒收，希望按约履行。
现涉案停车场仍由周术军使用，周术军支付租金截止2016年2月7日。
另查明：为建设本市平四桥至景德桥外城河东侧绿化景观及公用配套项目，苏州市国土资源局于2003年10月30日作出批复，拨用城市国有土地131014.56平方米给苏州城市建设投资发展有限责任公司。本案所涉阊门外南新路停车场地块在上述城市国有土地131014.56平方米的红线图范围内。
2015年12月22日，市发改委向苏州城市建设投资发展有限责任公司作出《关于环××××路地块改造整治工程一期项目初步设计的批复》，同意该项目建设范围为东含南新路、西临护城河（含亭子桥）、南起金门路、北接阊门，总用地面积20949平方米。2015年12月31日，苏州市规划局对上述改造整治工程颁发建设用地规划许可证（地字第32050120150047号），本案所涉阊门外南新路停车场地块在该许可证所附红线图中。
审理中，桃花坞街道办事处陈述称，与周术军签署涉案停车场租赁合同的苏州市姑苏区桃花坞街道集体资产管理办公室系其下属办事机构，现已撤销，涉案合同权利义务由其继受；涉案地块土地系由苏州城市建设投资发展有限责任公司委托其全资子公司苏州城投资产开发有限公司管理，后苏州城投资产开发有限公司无偿出借给桃花坞街道办事处管理使用，并提供苏州城市建设投资发展有限责任公司、苏州城投资产开发有限公司出具的说明一份。
以上事实，由原告提供的租赁合同、苏州市国土资源局批复、市发改委批复、建设用地规划许可证、苏州城投资产开发有限公司函件、通知周术军函件及邮寄凭证、苏州城市建设投资发展有限责任公司、苏州城投资产开发有限公司出具的情况说明、被告提供的回函及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，桃花坞街道办事处与周术军签订的停车场租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。根据合同第六条约定，租期期间内涉案场地如遇政府道路、绿化及建设开发等需要，桃花坞街道办事处有权提前终止合同，但需提前两个月告知周术军，周术军应腾空返还涉案场地。现根据市发改委对环××××路地块改造整治工程一期项目的批复、市规划局对上述项目的建设用地规划许可证及相关附图，可以证实本案所涉的阊门外南新路停车场地块已纳入上述改造整治工程范围内，故桃花坞街道办事处有权依据上述合同约定提前解除合同。桃花坞街道办事处于2016年1月15日函告周术军，明确告知上述解除合同理由，并要求周术军于2016年3月15日前无条件归还涉案场地，该解除行为合法有效，因解约通知周术军已收悉，故本院确认双方当事人签订的涉案停车场租赁合同于2016年3月15日解除。合同解除后，周术军应按约腾让场地，并结清租期内剩余租金17256.33元（自2016年2月8日至3月15日，按年租金174960元计算）；且因周术军未按约腾让场地，占用场地使用至今，亦应支付自2016年3月16起至实际腾让场地之日止的场地使用费。据此，本院支持桃花坞街道办事处主张确认合同解除、要求周术军腾让场地、支付租金及场地使用费的诉讼请求。周术军辩称涉案场地不在环××××路地块改造整治工程一期项目内的观点，因其未能提供反证，且该观点与市规划局对上述项目的建设用地规划许可证及附图记载相悖，故本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、确认原告苏州市姑苏区人民政府桃花坞街道办事处与被告周术军签订的本市阊门外南新路停车场租赁合同于2016年3月15日解除。
二、被告周术军于本判决生效之日起10日内将本市阊门外南新路停车场（约2000平方米）腾空返还原告苏州市姑苏区人民政府桃花坞街道办事处。
三、被告周术军于本判决生效之日起10日内支付原告苏州市姑苏区人民政府桃花坞街道办事处租金17256.33元及场地使用费（自2016年3月16日至实际腾让上述场地之日止，按174960元/年计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，减半收取4115元，由被告周术军负担，于本判决生效之日起10日内直接向原告苏州市姑苏区人民政府桃花坞街道办事处履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李尧
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈辰