北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8563号
上诉人（原审原告）：李金良，男，1986年2月8日出生，汉族，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：张雅然，北京市杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京市杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京和田汽车改装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段37号。
法定代表人：孙旭，经理。
委托诉讼代理人：凡健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：史艳玲，女，该公司员工。
上诉人李金良因与被上诉人北京和田汽车改装有限公司（以下简称和田公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金良上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李金良于2010年10月1日入职和田公司，任电焊喷漆工，月工资为6000元。在职期间经常加班，未休年休假，和田公司未支付加班费。因工作性质及工作环境导致李金良患职业病哮喘，和田公司未给李金良做职业病鉴定。
和田公司辩称，李金良与和田公司自2010年10月1日至2017年12月7日期间存在劳动关系；李金良工作期间不存在加班，其主张加班工资应举证证明；和田公司已支付2015年至2017年未休年休假工资，其他年度年休假工资已超仲裁时效；和田公司同意大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）裁决第三项即支付李金良2017年6月1日至2017年7月31日期间高温津贴360元，其他年度高温津贴已支付；和田公司已支付李金良2017年10月工资，李金良因2017年11月和12月旷工而无工资；和田公司已在2016年和2017年为李金良做健康体检；和田公司并未持有李金良的诊断证明书，故不同意返还。
李金良向一审法院起诉请求：1．李金良与和田公司自2010年10月1日至2017年12月7日期间存在劳动关系；2．和田公司支付李金良2015年9月30日至2017年9月30日期间延时加班工资103448.27元、周六、日加班工资110344.82元和法定节假日工资18206.89元；3．和田公司支付李金良2010年10月1日至2017年9月30日期间未休年休假工资19310.34元；4．和田公司支付李金良2010年10月1日至2017年9月30日期间高温津贴3780元；5．和田公司支付李金良2017年10月1日至2017年12月7日期间工资13931.03元；6．和田公司安排有资质的职业病检测医院给李金良做职业病检查；7．和田公司将诊断证明书原件返还给李金良。
一审法院认定事实：李金良于2010年10月1日入职和田公司，所从事的电焊工岗位实行综合计算工时工作制。2017年12月7日，李金良向大兴仲裁委申诉，要求：1．确认李金良与和田公司自2010年10月1日至2017年12月7日期间存在劳动关系；2．和田公司支付李金良2015年9月30日至2017年9月30日期间延时加班工资103448.27元、周六、日加班工资110344.82元和法定节假日工资18206.89元；3．和田公司支付李金良2010年10月1日至2017年9月30日期间未休年休假工资19310.34元；4．和田公司支付李金良2010年10月1日至2017年9月30日期间高温津贴3780元；5．和田公司支付李金良2017年10月1日至2017年12月7日期间工资13931.03元；6．和田公司安排有资质的职业病检测医院给李金良做职业病检查；7．和田公司将诊断证明书原件返还给李金良。2018年1月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2018）第0680号裁决书，裁决：1.李金良与和田公司自2010年10月1日至2017年12月7日期间存在劳动关系；2．和田公司支付李金良2015年1月1日至2017年9月30日期间未休带薪年休假工资393.2元；3．和田公司支付李金良2017年6月1日至2017年7月31日期间高温津贴360元；4．驳回李金良的其他仲裁申请；5．驳回李金良的其他仲裁请求。和田公司同意该裁决结果；李金良同意第1项、不同意其他项裁决结果，诉至法院。对于上述事实，李金良与和田公司没有争议，法院予以确认。
和田公司为证明李金良出勤情况，提交了2016年1月至2017年11月出勤表、制作车间2016年、2017年年假明细表、2015年8月至2017年11月工资支付记录、2016年6月至8月及2017年6月至8月高温津贴支付明细。李金良不认可上述证据的真实性和证明目的，但不申请对其本人签字进行鉴定。
和田公司为证明李金良从事岗位经检测未发现对健康产生影响，李金良没有职业病，提交了职业病危害因素检测与分析报告、评审报告、健康体检报告、作业场所职业病危害申报表、工作场所职业病危害申报回执。李金良认可体检报告和体检表的真实性，不认可其他证据，不认可证明目的。
和田公司为证明李金良自2017年10月18日起旷工，未履行请假手续，构成无故旷工，提交了员工手册。李金良不认可上述证据的真实性和证明目的，但不申请对其本人签字进行鉴定，称其于2017年10月18日至2017年11月4日请病假，此后请病假公司就不再批准了，休病假至2018年1月31日，并提交日期为2017年11月13日的济宁医学院附属医院病休证明照片，称原件交给单位了。和田公司不认可上述证据的真实性和证明目的。
一审法院认为，李金良与和田公司均认可仲裁裁决第1项裁决结果即双方自2010年10月1日至2017年12月7日期间存在劳动关系，法院予以确认。
李金良所从事岗位实行综合计算工时工作制，故李金良要求和田公司支付2015年9月30日至2017年9月30日期间周六、日加班工资，没有依据，法院不予支持。李金良不认可和田公司提交的出勤表、制作车间2016年、2017年年假明细表、工资支付记录及高温津贴支付明细的真实性，但不申请对“李金良”是否是其本人签名进行鉴定，故法院采信上述证据。根据上述出勤表及工资支付记录显示，李金良在2015年9月30日至2017年9月30日期间确有延时加班事实存在。经法院核算，和田公司还应支付李金良2015年9月30日至2017年9月30日期间延时加班工资差额。李金良要求2015年9月30日至2017年9月30日期间法定节假日加班工资，没有事实依据，法院不予支持。
和田公司提交的出勤表不能证明其公司已安排李金良休2015年度至2017年度年休假，但根据制作车间2016年、2017年年假明细表以及2015年8月工资支付记录显示，和田公司已支付李金良未休年休假期间工资分别为2015年度666.53元、2016年度400元、2017年度700元，经法院核算，该标准不符合法定标准，和田公司还应支付李金良2015年1月1日至2017年9月30日期间未休年休假工资差额。李金良要求2010年10月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资，没有依据，且超过用人单位工资记录二年保存期限，法院不予支持。
根据高温津贴支付明细显示，和田公司已支付李金良2016年度以及2017年度高温津贴，故李金良要求和田公司支付上述期间高温津贴，法院不予支持。李金良要求2010年10月1日至2015年度期间高温津贴，没有依据，且超过用人单位工资支付记录保存期限，其本人亦未举证证明，法院不予支持。
根据和田公司提交的2017年10月工资支付记录显示，和田公司已支付李金良该月份工资，故李金良要求和田公司支付2017年10月工资，法院不予支持。李金良与和田公司均认可李金良2017年10月18日至2017年12月7日期间未到公司上班，综合庭审陈述，李金良要求和田公司支付上述期间病假工资，法院予以支持。
李金良未举证证明和田公司持有其诊断证明书，故其要求和田公司返还诊断证明书，没有依据，法院不予支持。
李金良要求和田公司安排有资质的职业病检测医院做职业病检查，没有法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、确认李金良与北京和田汽车改装有限公司自2010年10月1日至2017年12月7日期间存在劳动关系；二、北京和田汽车改装有限公司于判决生效之日起10日内支付李金良2015年9月30日至2017年9月30日期间延时加班工资差额2463.37元；三、北京和田汽车改装有限公司于判决生效之日起10日内支付李金良2015年1月1日至2017年9月30日期间未休年休假工资差额2763.50元；四、北京和田汽车改装有限公司于判决生效之日起10日内支付李金良2017年10月18日至2017年12月7日期间病假工资3379.31元；五、驳回李金良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
李金良所从事岗位经审批实行综合计算工时工作制，故李金良要求和田公司支付2015年9月30日至2017年9月30日期间周六、日加班工资，没有法律依据，一审法院未予支持，正确。李金良不认可和田公司提交的出勤表、制作车间2016年、2017年年假明细表、工资支付记录及高温津贴支付明细的真实性，但不申请对“李金良”是否是其本人签名进行鉴定，故应认定上述证据的真实性。根据上述出勤表及工资支付记录显示，李金良在2015年9月30日至2017年9月30日期间存在延时加班，和田公司支付了延时加班工资，经本院核算不低于法定标准，不存在延时加班工资差额。李金良要求支付上述期间的延时加班工资，没有事实依据。和田公司未提出上诉，视为同意一审判决结果，故本院对一审判决第二项予以维持。
李金良未提交证据证明其法定节假日存在加班，其要求支付2015年9月30日至2017年9月30日期间法定节假日加班工资，没有事实依据，一审法院未予支持，正确。
和田公司提交的出勤表显示2015年度至2017年度年已经通过集中安排全体职工休假的方式安排李金良每年休假超过5天，根据制作车间2016年、2017年年假明细表以及2015年8月工资支付记录显示，和田公司在休假期间按正常出勤支付李金良工资，故和田公司已经履行了安排职工休年休假的义务，无需另行支付李金良未休年休假工资，故本院对李金良要求支付未休年休假工资19310.03元的请求，不予支持。一审法院对此处理有误，但和田公司未提出上诉，视为同意一审判决结果，故本院对一审判决第三项予以维持。李金良要求和田公司支付2010年10月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资，已超过用人单位工资支付记录二年保存期限，李金良未提交证据证明其未休上述期间年休假且和田公司未支付其未休年休假工资，应承担不利后果。一审法院对其该项请求不予支持，并无不当。
高温津贴支付明细显示和田公司已支付李金良2016年度以及2017年度高温津贴；李金良要求支付2010年10月1日至2015年度期间高温津贴，已超过用人单位工资支付记录二年保存期限，李金良未举证证明该期间高温津贴未予发放，故一审法院对其要求支付高温津贴的请求未予支持，并无不当。
根据和田公司提交的2017年10月工资支付记录显示，和田公司已支付李金良该月份工资，故李金良要求和田公司支付2017年10月1日至10月17日工资，没有事实依据，本院不予支持。李金良与和田公司均认可2017年10月18日至2017年12月7日期间未到公司上班，李金良主张其休病假，一审法院根据双方陈述判决和田公司支付其上述期间病假工资，并无不当。
李金良未举证证明和田公司持有其诊断证明书，故其要求和田公司返还诊断证明书，本院不予支持。
李金良要求和田公司安排有资质的职业病检测医院做职业病检查，应通过劳动行政部门解决，本院不予处理。
综上所述，李金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李金良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 刘 洁
审 判 员 王丰伦
二〇一八年九月十九日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖