江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第917号
上诉人（原审原告）樊雄文，江苏省常州金箭会计咨询有限公司员工。
委托代理人唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶祥平。
上诉人（原审被告）操丽丽。
被上诉人（原审被告）常州强源纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇通济工业园。
法定代表人恽美芳，该公司总经理。
委托代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审被告方彬。
上诉人樊雄文、叶祥平、操丽丽与被上诉人常州强源纺织有限公司（以下简称强源公司），原审被告方彬民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院于2013年12月30日作出（2012）新民初字第1091号民事判决。上诉人樊雄文、叶祥平、操丽丽对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人樊雄文及其委托代理人唐洪保、上诉人叶祥平、上诉人操丽丽、被上诉人强源公司的委托代理人陈小亚到庭参加诉讼，原审被告方彬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审情况：
樊雄文诉称，方彬是强源公司及江苏柯恩新型材料有限公司（以下简称柯恩公司）的实际经营者，强源公司与柯恩公司在常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司（以下简称银通公司）有贷款，方彬是上述贷款的担保人。上述贷款到期后，银通公司要求强源公司、柯恩公司与方彬还款。2012年3月20日，叶祥平、操丽丽、方彬出面向本人借款1000万元，当时对方称将从本人处借的款项打到银通公司的帐户后，不久就可以从银通公司将上述款项再贷出来归还给本人，即俗称的以贷还贷。本人考虑到对方借款时间短，又有还款的资金来源，遂于3月21日将1000万元汇入了对方指定的银通公司还款帐户。3月27日对方出具借条给本人承诺于3月28日一次性还款。因强源公司当时的股东是叶祥平、操丽丽，且叶祥平是公司的法定代表人，方彬是强源公司与柯恩公司的实际经营者，故当时叶祥平、操丽丽与强源公司都自愿作为借款人，方彬自愿作为担保人，以使本人放弃顾虑、放心大胆的将上述1000万元出借给对方还贷。后强源公司在借条上借款人处加盖了公章、财务专用章及法定代表人印章，叶祥平、操丽丽与方彬分别在借款人处及担保人处签名。因银通公司收贷后，未再向叶祥平、操丽丽发放贷款，致使资金断链，导致叶祥平、操丽丽未能按期偿还本人借款。后经本人多次催要，叶祥平、操丽丽和方彬归还了本人813.5万元，至今尚有186.5万元未能归还。本人索要未果，故诉至法院，请求判令：1、叶祥平、操丽丽、强源公司共同归还本人借款186.5万元及该款自2012年3月29日起至该款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、方彬对上述债务承担连带清偿责任；3、叶祥平、操丽丽、强源公司和方彬承担本案的诉讼费用。
叶祥平、操丽丽、方彬未答辩。
强源公司辩称，根据樊雄文在诉状中陈述的诉请及事实和理由，樊雄文向强源公司主张的是借款，那么作为我公司答辩只有一句话，我公司未向樊雄文借款，请求法院驳回樊雄文对我公司的所有诉请。
原审法院经审理查明，樊雄文向法院提供了日期为2012年3月27日的借条一份，该借条上载明：乙方今借到甲方人民币壹仟万元整，即从2012年3月27日起到2012年3月28日止，全部本息于2012年3月28日一次性偿还，并且由丙方方彬提供连带责任担保。叶祥平、操丽丽分别在该借条的乙方（借款人）处签名。方彬作为担保人在该借条的丙方（担保人）处签名确认。该借条出具时，叶祥平系强源公司的法定代表人，操丽丽系该公司股东。
原审法院另查明，该借条上还载明：“如果该款28日不能归还，则常州强源纺织有限公司的土地抵此借款”字样。强源公司在该行字样及借款人（签字）处的中间空白处盖章，公章的下半部分盖到了借款人（签字）处。同时该公章的右边亦盖有叶祥平的个人章及强源公司的财务专用章。
原审法院又查明，樊雄文于2012年3月21日分三笔分别向银通公司汇款500万元、100万元、400万元，合计汇款1000万元。
原审法院再查明，2013年8月12日，银通公司向法院出具情况说明一份，载明：2011年10月18日江苏春腾纺织新材料有限公司、方彬分别向常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司借款500万元人民币，合计1000万元人民币。该两笔借款于2012年3月20日到期。2012年3月21日，樊雄文代江苏春腾纺织新材料有限公司、方彬归还借款1000万元（大写：壹仟万元正）人民币。
上述事实，有借条、情况说明、汇款凭证以及当事人在庭审中的陈述及自认等证据在卷证实。
原审法院认为，樊雄文与叶祥平、操丽丽间的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反我国法律、法规的规定，该借贷关系合法有效。经樊雄文催要，叶祥平、操丽丽未能及时归还借款186.5万元，对纠纷的酿成应负全部责任。故对樊雄文主张叶祥平、操丽丽偿还借款人民币186.5万元及该款自2012年3月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息的诉讼请求，法院依法予以支持。方彬自愿对叶祥平、操丽丽的上述借款提供担保，未约定担保方式，应认定为提供连带责任担保，故方彬应对叶祥平、操丽丽的上述还款责任承担连带清偿义务。本案的争议焦点系强源公司是否是本案的共同借款人。综合本案分析，首先，从借条的形式看，该借条系樊雄文提供的格式合同，借条上乙方（借款人）处明确载明叶祥平、操丽丽系借款人，此处并未将强源公司列明为借款人。其次，从本案所借款项的实际履行分析，本案款项1000万元系樊雄文直接打入案外人银通公司，用于偿还方彬在江苏春腾纺织新材料有限公司的借款1000万元。樊雄文并未提供证据证明该款项的实际履行与强源公司存在联系。综上，樊雄文认为强源公司系本案的借款人证据不足，故对樊雄文要求强源公司承担共同还款的诉请，法院不予支持。由于樊雄文明确要求强源公司承担还款责任，故对强源公司在本案中是否存在担保及担保的效力问题法院不再审查。叶祥平、操丽丽、方彬经法院公告、传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、叶祥平、操丽丽于判决生效之日起十日内归还樊雄文借款本金186.5万元并支付该款自2012年3月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；二、方彬对叶祥平、操丽丽的上述还款责任承担连带清偿义务；三、驳回樊雄文的其他诉讼请求。案件受理费21902元，保全费5000元，公告费900元，合计27802元，由叶祥平、操丽丽共同负担，方彬承担连带清偿责任。
上诉人樊雄文不服上述判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人强源公司向上诉人书面承诺还款并在借条上盖章确认，其真实意思表示为本案共同还款人，原审判决认定“强源公司系本案借款人证据不足”，驳回上诉人要求强源公司归还借款的诉讼请求，属于认定错误。2012年3月，被上诉人叶祥平、操丽丽系被上诉人强源公司股东，叶祥平为法定代表人。2012年3月21日，上诉人为强源公司的关联公司及本案担保人方彬向银通公司归还借款1000万元。2012年3月27日，被上诉人叶祥平、操丽丽、强源公司以借条的形式向上诉人出具还款承诺，言明该1000万元于2012年3月28日一次性还清，如该款28日不能归还，则强源公司的土地抵此借款。该书面还款承诺加盖了公章、法定代表人印章及财务专用章，故被上诉人叶祥平、操丽丽、强源公司以书面形式明确表达了向上诉人归还1000万元的意思表示，原审判决被上诉人强源公司无需承担还款责任完全属于认定错误。二、原审判决对查明的法律关系的性质与上诉人主张的性质不一致，没有向上诉人释明，也未告知上诉人可变更诉讼请求，直接驳回上诉人的相关诉讼请求违反了《民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定。本案中，上诉人主张被上诉人强源公司属于借款人，应当共同归还借款，而原审法院认为强源公司不是借款人，但强源公司的行为即使不认定为借款人，则也是债务加入或担保。不管哪种定性，强源公司都应承担还款责任。但原审判决简单地认定强源公司不是借款人即驳回了上诉人的诉讼请求，既未向上诉人释明，也未告知可变更诉讼请求，原审判决违反了司法解释的相关规定，请二审法院对此予以纠正并改判。综上，请求二审法院依法改判强源公司与叶祥平、操丽丽共同归还借款186.5万元及自2012年3月29日起至付清之日止的同期银行借款利息。
对樊雄文的上诉，被上诉人强源公司在答辩期内未提交书面答辩状。二审中辩称，1、双方无借贷关系，既无借贷合意，又未实际履行；2、关于原审法院释明义务的问题，在2013年1月19日第一次开庭时，原审法院明确要求上诉人樊雄文明确诉讼理由，上诉人一方坚持认为强源公司是共同借款人，所谓原审法院未尽释明义务这一理由不成立。作为法院居中裁判，无权左右当事人一方所主张的法律关系。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对樊雄文的上诉，上诉人叶祥平、操丽丽在答辩期内未提交书面答辩状。二审中辩称，认可樊雄文陈述的情况，强源公司是共同借款人，当时方彬谈的时候，是以强源公司有块地来借的，我们在强源公司的股权是代方彬代持的。综上，同意樊雄文的上诉意见。
对樊雄文的上诉，原审被告方彬在答辩期内未提交书面答辩。
上诉人叶祥平、操丽丽不服上述判决，向本院提起上诉称，因原审被告方彬需要借款转贷，上诉人操丽丽作为方彬公司的员工于2012年3月20日打电话咨询被上诉人樊雄文是否有资金借给方彬转贷，资金需要使用3天，在得到樊雄文的肯定答复可以借款后，当天晚上操丽丽与会计章义胜到樊雄文的公司落实借款，被上诉人樊雄文交给操丽丽一张借条让方彬签好字。3月21日操丽丽带着方彬签好字的借条交由樊雄文，当日樊雄文即将资金代方彬打到银通公司。借条约定借款日期为2012年3月21日起到2012年3月23日止，全部本息于2012年3月23日偿还，到期后方彬未能按期归还全部资金。此后几日，樊雄文紧盯催方彬还款。3月27日樊雄文找到方彬，要求公司员工叶祥平、操丽丽签了一份借条，内容为：樊雄文作为出借人出借1000万元；叶祥平、操丽丽作为借款人，方彬作为担保人，强源公司同意如果该款28日不能归还，则将强源公司的土地抵此借款。对于该借条，樊雄文并未打款给叶祥平、操丽丽，双方之间的借款事实不存在，无借贷法律关系。叶祥平、操丽丽并未收到樊雄文任何款项，叶祥平、操丽丽与银通公司并无任何关系。综上，请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判樊雄文与叶祥平、操丽丽的借款事实不存在，双方之间无借贷法律关系。
对于叶祥平、操丽丽的上诉，上诉人樊雄文在答辩期内未作书面答辩。二审中辩称，借条上列明的借款人是叶祥平和操丽丽，虽然借款中叶祥平和操丽丽没有收到樊雄文的1000万借款，但在书写借条时明确1000万是樊雄文应方彬的要求为方彬、强源公司的关联公司转贷支付到银通公司的1000万。3月27日的借条形式上是借条，实质是还款承诺书，是叶祥平、操丽丽、强源公司向樊雄文作出的还款承诺，并由强源公司的土地证交付樊雄文，所以本案中叶祥平、操丽丽、强源公司是共同债务加入，对1000万元应共同承担偿还责任。虽然叶祥平、操丽丽没有收到1000万款项，但是两人承担还款义务是属于双方在借条上签名的真实意思，两人应承担还款责任。
对于叶祥平、操丽丽的上诉，被上诉人强源公司在答辩期间内未作书面答辩。二审中辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回其上诉请求。
对于叶祥平、操丽丽的上诉，原审被告方彬未作书面答辩。
二审中，上诉人叶祥平、操丽丽向本院提交如下新证据：1、提交3月21日出具的借条，证明3月27日的借条是因为方彬没有按时还款，樊雄文要求方彬再出具一份借条再补的，3月21日的借条才是真实的；2、提交3月20日交土地证原件交给樊雄文，其出具的收据，证明当时的借款是强源公司去借的，真实意愿是方彬用强源公司的土地是去借的；3、提交隐名股东协议一份，证明方彬是强源公司的实际控制人，我们只是代持其股份。对上述证据，上诉人樊雄文质证认为，对证据1认可，出具第二份借条后就把第一份借条还给了操丽丽，操丽丽又给了方彬的会计，当时方彬、操丽丽、叶祥平、方彬的会计章义胜在场。对证据2认可，当时的情况就是以强源公司的土地来抵偿，还不起就用土地来抵。对证据3内容不清楚，如果内容真实也无异议。被上诉人强源公司质证认为，这些证据在原审时均已形成，不属于二审新证据，不予质证。本院认为，上述证据上诉人叶祥平、操丽丽未在原审法院指定举证期限内提交原审法院且无正当理由，依法不能作为二审新的证据采信。从上述证据的内容看，证据1系复印件，即使内容真实，从叶祥平、操丽丽及樊雄文的陈述可知，由于出具了2012年3月27日的借条已将该借条收回，故应视为借款各方已确立新的借款合同关系，该借条已与本案没有关联性；证据2土地证原件的收据，只能证明樊雄文收取强源公司土地证原件的事实，证据3隐名股东协议只能证明叶祥平、操丽丽与方彬之间存在代持强源公司股份的约定，不能推定叶祥平、操丽丽借款也是代方彬或强源公司借款，故与本案借款关系无关联性。综上叶祥平、操丽丽提交的上述证据均不能作为本案二审认定案件事实的新的证据采信。
二审中，上诉人樊雄文、被上诉人强源公司、原审被告方彬未向本院提交新证据。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人一、二审中始终坚持强源公司系本案所涉借款的借款人，但从其提交的借条看，该借条明确载明的借款人是叶祥平、操丽丽，强源公司只有“如果该款28日不能归还，则强源公司的土地抵此借款”的意思表示，故原审判决以强源公司不是本案所涉借款的借款人为由驳回樊雄文要求强源公司与叶祥平、操丽丽共同偿还借款的诉讼请求并无不当，樊雄文的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人叶祥平、操丽丽上诉称未收到樊雄文借款、与银通公司无任何关系、与樊雄文之间无借贷法律关系，但两人自称与方彬有隐名股东协议关系，代持当时强源公司股份。本案中，樊雄文向银通公司汇款1000万元，代偿江苏春腾纺织新材料有限公司、方彬的借款1000元后，叶祥平、操丽丽以自己的名义向樊雄文出具本案所涉借款1000万元的借条，叶祥平、操丽丽系本案所涉借款的借款人，原审判决判令叶祥平、操丽丽偿还借款及利息并无不当，叶祥平、操丽丽的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人樊雄文、叶祥平、操丽丽的上诉理由无事实依据，均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21902元，由上诉人樊雄文负担10951元，由上诉人叶祥平、操丽丽负担10951元。樊雄文预交二审案件受理费21902元，由本院退还樊雄文10951元；叶祥平、操丽丽预交二审案件受理费21902元，由本院退还叶祥平、操丽丽10951元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年八月七日
书 记 员 马筱艳