长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初1605号
原告唐时彦，现住四川省仪陇县。
委托代理人周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。
被告毕方金，现住吉林省蛟河市。
委托代理人张忠阁，吉林义理律师事务所律师。
被告长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区铁塔路1900号。
法定代表人徐达泉，董事长。
原告唐时彦与被告毕方金、长春建工新吉润建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐时彦及其委托代理人周邦钺、被告毕方金的委托代理人张忠阁到庭参加了诉讼。被告长春建工新吉润建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐时彦诉称，2015年5月25日，原告唐时彦与被告毕方金个人就“理工大学光电信息学院教学主楼（坐落于长春市宽城区兰家镇长春装备产业制造开发区）干挂理石”项
目签订《外墙石材干挂施工合同书》。签订合同之后，原告唐时彦严格按照合同约定履行了自己的义务，但是被告毕方金只履行部分付款义务。截止起诉时，被告毕方金尚欠原告唐时彦工程款515,867.75元。此款经原告唐时彦多次索要，被告毕方金均以种种借口拒绝支付。经查，理工大学光电信息学院教学楼主楼的承建单位系被告长春建工新吉润建设有限公司，作为毕方金只是从被告长春建工新吉润建设有限公司处非法分包之后，再次分包给原告唐时彦,二被告的行为，明显违反了国家的相关法律规定，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判令：二被告共同支付拖欠工程款515，867.75元，并承担自起诉之日起到工程款付清时止的同期贷款利息；诉讼费由被告承担。
被告毕方金辩称:1.关于工程款，因原、被告双方在2015年5月25日对双方施工的工程进行过预结算，双方确认未付工程款金额为580，865.29元，后来在2016年2月5日和2016年6月4日被告分二次向原告支付工程款共计130，000.00元，因此未付工程款金额为450，865.29元。此外，由于原告所施工的工程不符合双方合同的约定，在工程工期及工程质量上均存在违约行为并直接导致被告向原发包人长春理工大学光电信息学院违约，违约总金额为170，000.00元，该款项已在发包人的工程款中扣除，因此我方认为原告造成的违约处罚损失，依据双方的合同约定应当由原告承担，所以在原有450，865.29元欠款的基础上再扣除违约金170,000.00元，现我方同意向对方支付280，865.29元；2.关于质保金部分，因质保金的返还涉及双方质保期限及质保期内是否存在质保责任的问题，对于该项诉讼请求因涉诉的工程质保期尚未届满，不具备返还质保金的条件，待质保期届满时，如确认无质保责任及扣款事项时再予以返还。
被告长春建工新吉润建设有限公司未到庭，无答辩。
经审理查明，2015年5月20日，长春理工大学光电信息学院作为发包方与承包方长春建工新吉润建设有限公司就长春理工大学光电信息学院易地建设新校区1号楼外墙干挂理石工程签订《1号楼外墙干挂理石工程总承包施工协议》，协议对工程内容、承包方式、工期、工程款的支付、工程质量及双方的权利义务、违约责任等进行了明确约定。2015年5月25日，被告毕方金作为理工大学教学楼外墙干挂工程的承包人就上述部分劳务工程与原告唐时彦签订《外墙石材干挂施工合同书》。双方对承包范围、工期、工程款及付款方式等进行了约定。2015年11月22日，被告毕方金给原告出具《工程结算单》，毕方金确认未付金额为580，865.29元，同时，在该结算单的备注处标明未付金额未包含保证金，并约定保证金在工程竣工一年后没有出现质量问题后付清。庭审中，双方均确认，截止到开庭日，被告唐时彦在出具结算单后共计给付原告工程款130，000.00元。
另查明，在原告施工过程中，长春建工新吉润建设有限公司给原告出具过多份整改通知，就原告施工过程中出现的问题，要求限期整改完毕。被告毕方金庭审中提供长春理工大学光电信息学院给长春建工新吉润建设有限公司出具的整改通知及罚款单，并称长春理工大学光电信息学院在与长春建工新吉润建设有限公司的最终结算金额中扣除了罚款170，000.00元，但称因部分通知单发生在原、被告双方工程结束后，因此没有书面通知原告。同时，毕方金（甲方）与唐时彦（乙方）曾签订《石材安装补充合同》，内容为：经甲、乙双方协商，工期现在很紧张，结合现在使用状况，人员少，需要大量工人，一周之内需要大量上人，否则重新安排施工人员，原合同作废，造成损失由乙方负责，安装费用按50%结算。工期定为2015年8月10日完成，剩不超过10个吊篮，如完不成所造成的损失和罚款由乙方负全责，人工费不结算。原告唐时彦和毕方金在此合同上签字。被告毕方金主张应将此170，000.00元罚款在应支付给原告的工程款中予以扣除。此补充合同上没有签订日期，被告毕方金陈述应为2015年8月10日前签署。
长春理工大学光电信息学院于2016年7月28日出具说明，内容为：我单位与长春建工新吉润建设有限公司及承包人毕万金所签订的《1号楼外墙干挂理石工程总承包施工协议》中所约定的施工范围是长春理工大学光电信息学院易地建设新校区1号楼，该楼与长春理工大学光电信息学院新校区教学主楼为同一栋楼。双方对此无异议。
上述事实，有《外墙石材干挂施工合同书》、工程结算单、《石材安装补充合同》、《1号楼外墙干挂理石工程承包施工协议》、说明、中国农业银行银行卡及业务凭证、整改通知书、罚款单、询问笔录及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案中，被告毕方金与原告唐时彦签订《外墙石材干挂施工合同书》，约定将长春理工大学光电信息学院新园区教学主楼的外墙石材干挂劳务工程分包给原告，双方均应按照约定履行。施工结束后，被告毕方金给原告出具了《工程结算单》，现原告要求被告支付工程款及利息的请求，本院应予支持。关于被告毕方金主张因原告唐时彦在施工过程中工程存在违约行为，造成发包方长春理工大学光电信息学院对被告罚款170，000.00元，该款项应从支付给原告的工程款中予以扣除的意见，因被告毕方金无证据证明该款项系因原告唐时彦违约的行为所导致，且罚款单、整改通知及补充合同等，均是在被告毕方金给原告出具结算单之前，最终的工程款应以结算单上的金额为准。被告毕方金于2016年2月5日和2016年6月4日，共计给付原告唐时彦工程款130，000.00元，应从被告毕方金应付的工程款内予以扣除。原告诉请的数额中未包含保证金，故被告关于扣除保证金的主张，与本案无关。
被告毕方金以理工大学教学楼外墙干挂承包人的身份与原告签订合同，其对与长春建工新吉润建设有限公司之间的关系且陈述不清楚，且未提供任何手续，而根据与发包方长春理工大学光电信息学院签订施工协议的为被告长春建工新吉润建设有限公司这一事实，被告长春建工新吉润建设有限公司对毕方金的欠款承担连带给付责任。长春建工新吉润建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕方金给付原告唐时彦工程款450，865.29元及利息（利息自2016年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至全部付清之日止）；
二、被告长春建工新吉润建设有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告唐时彦其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，300.00元（原告已预交），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 双
人民陪审员 吴 锐
人民陪审员 赵淑兰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 岳 威