浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第50号
原告：叶娟霞。
委托代理人（特别授权）：叶乐通。
被告：浙江惠宝自动化有限公司。
法定代表人：邵安凤。
委托代理人（特别授权）：朱永华。
原告叶娟霞为与被告李建华、麻佰林、浙江惠宝自动化有限公司（以下简称惠宝公司）、楠江集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告李建华、麻佰林用其他方式无法送达，需公告送达，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告叶娟霞的委托代理人叶乐通、被告惠宝公司的委托代理人朱永华到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回对被告李建华、麻佰林、楠江集团有限公司的起诉，本院审查后予以准许，并另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
原告叶娟霞诉称：被告惠宝公司因资金周转需要，分别于2011年2月3日向原告借款70万元，2011年2月22日向原告借款8万元，2011年4月5日向原告借款20万元，2011年8月21日向原告借款20万元，合计借款118万元，均口头约定月利率为2%，并分别向原告出具了借条。原告如约交付借款后，被告惠宝公司仅于2011年8月12日支付利息10万元，之后再未支付借款本息，经原告多次催讨亦未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告惠宝公司偿还原告叶娟霞借款118万元和利息（利息从2011年8月13日起至实际履行之日止，以月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告叶娟霞为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、公司基本情况、组织结构代码证各一份，以证明被告惠宝公司的诉讼主体资格；
3、借条四份、银行转账凭证二份，以证明被告惠宝公司向原告借款118万元的事实；
4、银行转账凭证一份，以证明被告惠宝公司于2011年8月12日向原告支付利息10万元的事实。
经原告叶娟霞申请，本院准许证人李某甲、叶某出庭作证。
证人李某甲出作庭证时陈述：证人系原告朋友，与被告惠宝公司股东李建华系姐弟关系。李建华跟证人说买卖材料没有钱，证人便介绍原告借钱给他，借款分四次共计118万元，均口头约定月息2分，其中借款70万元通过现金交付，其余款项交付不清楚。李建华在借款后分别偿还原告10万元和50万元，其中50万元中有10万元是付利息，有40万元是还本金，且原告向李建华出具过收条。
证人叶某出作庭证时陈述：证人与原告系姐弟关系。因被告惠宝公司向原告借款，原告便向证人借款，证人将家里保存的20多万现金和借来的款项共计45万元，于2011年2月13日通过现金交付的形式借于原告，并约定月利率1.3%，原告同时向证人出具了相应的借条。
被告惠宝公司辩称：一、被告惠宝公司融资事宜是由李建华负责，但李建华目前下落不明。根据公司账册反映，被告是向李建华借款100万元，后被告已经偿还李建华100万元，现被告账目已经持平，故从账册上不能反映出被告曾经向原告借款。二、原告主张现金交付的78万元，证据不充分，应予驳回。三、借款均没有利息约定，应当视为不支付利息。四、李建华在2013年1月6日偿还原告50万元，结合原告自认的10万元，该60万元应从尚欠借款中扣减。五、从公司的账册与原告提供的借据来看，李建华很可能涉嫌涉经济犯罪问题，本案应通过先刑事后民事以清查事实。
被告惠宝公司为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业名称预先核准通知书、变更登记申请书、变更登记情况各一份，以证明楠江集团惠宝缝纫设备有限公司于2014年2月28日更名为惠宝公司的事实；
2、收款收据（记账）一份，以证明被告惠宝公司名义上向股东李建华借款100万元的事实，该款项为涉案的借款；
3、领款凭证、收款收据（记账）、银行本票各一份，以证明被告惠宝公司已经向李建华偿还涉案借款；
4、永嘉县惠宝缝纫设备有限公司的公司登记信息、进账单各一份，以证明李建华向永嘉县惠宝缝纫有限公司借款50万元用于偿还原告50万元的事实。
原告叶娟霞提供的证据，经被告惠宝公司质证，对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，70万元的借条借款人是被告惠宝公司，其他借条的借款人是李建华或者说是李建华与被告惠宝公司，由于李建华利用职务之便对这些借条盖章了公司的印章，因此公司及公司其他股东均不知情；对证据4真实性、关联性没有异议，但对原告的待证事实有异议，双方没有约定利息，被告惠宝公司法定代表人邵安凤是按照李建华的指定转账给原告的女儿10万元。证人李某甲的证言，经原告质证无异议；经被告惠宝公司质证，对证言中关于原告收到李建华偿还的60万元的陈述系客观事实，关于原告交付借款及约定利息的证据不充分，仅凭一个证人的证言不能证实，且证人与本案和原告存在利害关系，证明效力较低。证人叶某的证言，经原告质证无异议；经被告惠宝公司质证有异议，认为原告系证人妹妹，证明力较低，且证人称家里保存20多万元现金不符常理。
被告惠宝公司提供的证据，经原告叶娟霞质证，对证据1没有异议；对证据2、3三性均有异议，李建华与被告惠宝公司之间的借款与本案没有关联性；对证据4真实性没有异议，但对账单下面部分的内容有异议，且与本案没有关联性；证据5与本案没有关联性。
本院认证如下：原告叶娟霞提供的证据1、2，被告惠宝公司无异议，故予以认定；证据3，原告对其真实性无异议，经本院审查核实亦未发现存在瑕疵与疑点，且形式完整、内容合法，于本案具有关联性，故予以认定；证据4真实性予以认定；证人李某甲的证言，其关于与借款双方已经口头约定月利率2%的陈述，没有其他证据相互印证，故不予认定，其他部分证言客观真实，故予以认定；证人李某乙的证言，能够反映原告部分借款资金的来源，亦有相应的借条印证，故予以认定。被告惠宝提供的证据1原告无异议，予以认定；证据2，系被告与其李建华之间的借款往来，与本案没有关联性，故不予认定；证据3、证据4，原告虽有异议，但其在庭审中认可已经收到李建华支付的50万元，故予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告惠宝公司股东李建华担任公司董事兼总经理，负责公司对外融资。李建华以被告惠宝公司名义，分别于2011年2月3日向原告叶娟霞借款70万元，2011年2月22日向原告借款8万元，2011年4月5日向原告借款20万元，2011年8月21日向原告借款20万元，合计借款118万元，并分别向原告出具了借条，借条落款的借款人处均盖有被告惠宝公司的公章。借条均未载明利息和还款期限。原告通过现金和委托其女儿金晓飞银行转账的形式向李建华交付了上述借款。借款后，被告惠宝公司法定代表人邵安凤于2011年8月12日支付原告10万元，李建华于2013年1月6日支付原告50万元，其余借款本金至今未还。
本院认为，原告叶娟霞与被告惠宝公司之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告惠宝公司通过李建华分四次向原告借款118万元的事实清楚，由原告提供的借条、银行转账凭证、证人证言等证据予以证实，证据确凿、充分。李建华系被告惠宝公司董事兼总经理，负责公司对外融资，其以被告惠宝公司名义向原告借款，并在借条借款人处加盖公司公章，符合公司借款的特征，故被告惠宝公司辩称公司账目没有记载诉争借款否认借款，没有法律依据，本院不予采信。原告主张借款双方已经口头约定月利率2%，没有提供充分的证据证明，应当认定借款双方未约定利息，现原告要求被告惠宝公司按月利率2%计付利息，没有事实基础，本院不予支持。被告惠宝公司辩称李建华分两次偿还本金共计60万元，但原告仅认可40万元是偿还本金，另20万元是支付利息，根据本院认定的事实，借款没有约定利息，视为不支付利息，因此该60万元应从借款本金中扣除，被告惠宝公司实际尚欠借款金额应为58万元。借款双方未约定还款期限，出借方可随时主张权利，现被告惠宝公司未在合理期间内偿还借款，故原告要求被告惠宝公司支付借款58万元，理由正当、合法，本院予以支持，超出部分则不予支持。因被告惠宝公司未及时偿还借款，已给原告造成利息损失，该利息损失应自起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付。被告惠宝公司辩称李建华涉嫌经济犯罪问题，并未提供相应的证据，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江惠宝自动化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告叶娟霞借款580000元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2014年1月26日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告叶娟霞的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21314元，原告叶娟霞负担11714元，由被告浙江惠宝自动化有限公司负担9600元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一四年七月一日
书 记 员 金哲杉
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／