浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0802行初154号
原告金井水。
委托代理人（特别授权代理）吴少博，北京吴少博律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被告江山市虎山街道办事处，住所地浙江省江山市通达路*号。
法定代表人黄德洪，主任。
委托代理人（特别授权代理）刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）邹朝明，浙江虎山律师事务所实习律师。
原告金井水因与被告江山市虎山街道办事处（以下简称虎山街道）行政强制拆迁一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年8月26日依法向被告虎山街道邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭审理了本案。原告金井水、委托代理人吴少博、石磊，被告虎山街道的负责人（副主任）姜振洲、委托代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金井水租赁江山市虎山街道乌基塘坂地块的店面和土地，并在承租的土地上自建建筑，以进行经营活动。2016年5月31日，江山市规划局向虎山街道发送违法建设告知函，称：“经我局规划监察大队检查，发现江山市虎山街道溪东村乌基塘坂地块存在未经批准进行临时建设和临时建筑物、构筑物超过批准期限未拆除的情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，依法应当予以拆除，我局已向违建户作出《限期拆除通知书》。根据《江山市“三改一拆”行动“两违”整治专项工作实施方案》（市委办〔2013〕53号）及市政府关于乌基塘违法建设处置部署会议精神，特此函告。”并附虎山街道溪东村乌基塘坂违法建筑清单，清单中第12项为金井水未经批准进行临时建设，面积4113.6平方米。虎山街道据此于同年6月至7月组织对原告金井水位于虎山街道溪东村乌基塘坂地块上租赁及自建的建筑物和构筑物实施强制拆除。
原告金井水起诉称，原告通过江山市运输管理局、江山市招商局招商引资政策，于2009年8月承租虎山街道溪东村20、21村民小组乌基塘坂地块及该地块上房屋，投资成立江山市大通物流有限公司、江山市通达汽车修理厂。2016年6月至7月2日，被告虎山街道将原告金井水该地块上的房屋及附属设施强制拆除。原告金井水认为被告虎山街道强制拆除该地块上房屋及附属设施的行政行为违法。理由如下：1.原告金井水承租的房屋不应认定为违法建筑。该房屋由溪东村村民小组建造，建造时经过规划部门的用地审批。原告经政府部门招商引资政策承租该地块及地上房屋，注册公司、通水通电。该地块上房屋的建造及作为企业经营场所都经过了政府的介入管理，政府对该地上房屋的存在是默许的；2.被告虎山街道没有作出强制拆除行政行为的主体资格，没有作出强制拆除决定的职权和职能资格；3.被告作出强制拆除行为违反法定程序，未履行催告程序，也未告知原告陈述和申辩权，做出强制执行决定后未送达当事人亦未在违建所在区域内进行公告；4.被告在强制拆除房屋过程中未尽到注意和保护的义务。被告在强制拆除房屋时，对原告投资企业房屋内的物品未进行清点、搬离，造成原告房屋内的货物全部被砸毁。请求：1.依法判令被告虎山街道强制拆除江山市虎山街道溪东村乌基塘坂地块上房屋及附属设施的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时向本院提交了如下证据：
1.政府信息公开申请答复书，证明被告虎山街道办事处对原告金井水承租的虎山街道溪东村乌基塘坂地块上房屋及附属设施进行了拆除；
2.场地租赁协议书、店面租赁合同，证明原告金井水对溪东村乌基塘坂地块及房屋享有使用权，是合法的承租权人；
3.信用社转款凭证，证明原告金井水按照合同约定交纳了土地和房屋的租金；
4.江山市虎山街道溪东村证明，证明原告金井水对溪东村20村民小组乌基塘场地享有使用权，是合法的承租权人；
5.江山市招商局证明，证明原告金井水是由江山市交通运输局、江山市招商局招商引资政策入驻乌基塘地块并投资成立江山市大通物流有限公司；
6.住所（经营场所）使用证明，证明原告金井水租赁的房屋在土地使用和建设上符合国家法律规定以及政策规定，属于政府认可的建筑可以作为企业的住所使用；
7.大通物流企业法人营业执照、通达汽车修理厂营业执照，证明金井水投资成立的企业法人及组织在乌基塘坂地块上的房屋内合法注册经营；
8.照片3张，证明金井水租赁的房屋已被强制拆除的现场状况。
原告当庭提交照片22张，结合证据8（照片）共同证明金井水租赁的房屋已被强制拆除的现场状况。
9.原告申请证人陈某出庭作证，欲证明原告建设和承租的房屋是由江山市规划局、江山市国土资源局和虎山街道允许建设的。
被告虎山街道答辩称，一、原告金井水位于江山市虎山街道溪东村20、21村民小组乌基塘坂地块的房屋约4113.6平方米为违法建筑。原告金井水自2009年承租位于江山市虎山街道溪东村第20、21村民小组乌基塘坂的房屋及土地。自2011年开始，金井水在没有依法取得规划许可证的情况下，搭建了三幢仓库、二幢修理厂等砖混和钢结构建筑，共约4113.6平方米，用于自己经营和转租盈利，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。江山市规划局依法将金井水建造的房屋认定违法建筑完全正确；二、被告不是拆除金井水违法建筑的执法主体。2016年5月30日下午3时，浙江卫视《今日聚焦》栏目对位于江山市虎山街道溪东村乌基塘坂地块包括原告违法建筑在内违法建设情况进行了曝光。同年5月31日江山市虎山街道溪东村村两委干部向原告等人传达违法行为的严重性，并要求原告等人立即着手对场地石块、机械等物资清理，并及时拆除违建厂房。同日，江山市规划局向原告发出《限期拆除通知书》，要求原告在2016年6月2日前自主拆除违法建筑。同时，江山市规划局向被告发出通知，通知被告对金井水等人的违法建筑根据《江山市“三改一拆”行动“两违”整治专项工作实施方案》的规定组织实施强制拆除。因此，被告不是拆除金井水违法建筑的执法主体。三、对原告违法建筑的拆除，属于“代为拆除”，该行为符合法律规定。自江山市规划局向原告发出《限期拆除通知书》后，被告根据属地管理的原则，派工作人员做原告的思想工作，要求原告腾空房屋并自行拆除，在原告搬迁有困难时，也主动派人帮助金井水腾空房屋。但原告迟迟不肯拆除违法建筑。因金井水违法建筑达4113.6平方米，大部分租赁给别人谋利，又由于金井水违法建筑也用于存放危化产品，会造成公共安全事故和环境污染，因此，根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第（二）项第1目的规定，对原告违法建筑拆除应属于“代为拆除”，并不违反法律规定。四、拆除金井水的违法建筑，没有造成金井水的财产损失。拆除金井水的违法建筑时，违法建筑已经腾空，对原告的其他财产没有造成任何损失。综上，被告认为原告的房屋为违法建筑，江山市规划局和被告对其进行“代为拆除”的行为合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告虎山街道在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
1.拆前照片2张，证明原告金井水搭建的房屋为违法建筑；
2.限期拆除通知书、违法建筑告知函，证明原告金井水搭建的房屋为违法建筑，被告不是拆除违法建筑的执法主体；
3.江山市规划局对原告金井水的调查笔录，证明原告金井水违法建设了4113.6平方米的房屋；
4.拆除建筑、构筑物时的照片2张，证明拆除过程中，原告的房屋已经腾空，没有造成原告的财产损失。
法律及相关依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《浙江省违法建筑处置规定》、《江山市“三改一拆”行动两违整治专项工作实施方案》。
证人陈某作证称：其是2009年7月经江山市招商局招商引资第一批入驻乌基塘地块。原告是2010年7月左右入驻乌基塘地块的。原告在乌基塘地块造房屋时，有很多其不认识领导到现场看过。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据作如下认定：
原告金井水提交的证据中，被告虎山街道对证据6（证明）之外的证据的真实性均无异议，但认为证据1（答复书）只能证明被告是组织实施的主体，而不是执法主体；对证据2（租赁协议、合同）的合法性有异议，认为租赁未经规划部门许可和审批的房屋，该租赁合同是无效，原告不是合法的承租权人；证据4（溪东村证明）只能证明原告租赁了土地，不能证明原告系房屋的合法的承租人。对证据7（营业执照）的证明对象有异议，工商营业执照不能证明建筑的合法性；对原告当庭提交的照片，被告认为照片和现场是吻合的，但照片上只有部分东西是原告的；对证据6（证明）的真实性不认可，且认为不能证明原告承租和建筑的房屋的合法性；对证人陈某的证言，认为不能证明原告主张的事实，且该证人系乌基塘坂地块的房屋搬迁对象，与本案有利害关系。本院经审查认为，证据6系复印件，缺少原件核对，且对方当事人不予认可，对其真实性不予认定；证人陈某的证言，不能证明原告搭建建筑的合法性，依法不予采纳；对证据3、5、8，被告无异议，本院对其真实性予以认定。
对被告虎山街道提供的证据，原告对证据1（拆前照片）的真实性没有异议，但认为不能证明涉案的房屋系违法建筑；对证据2中的限期拆除通知书的合法性不予认可，没有证据证明该通知书已经送达原告或在涉案的区域内张贴，对违法建设告知函合法性和证明内容有异议，认为涉案房屋拆除主体系被告，告知函只是告知行为，没有规定拆除的措施，且未在涉案的区域张贴公告，被告拆除原告涉案的房屋没有职权依据；对证据3（调查笔录）的合法性有异议，认为证明目的不明确，该笔录未显示原告涉案的房屋系违法建筑，规划局仅依据调查笔录即认定不能证明原告的房屋系违法建筑，且未经立案程序，违反行政行为程序法定的基本原则和要求。且该笔录系非工作时间内作出，地点亦不在江山市规划局办公地点，合法性不予认可；对证据4（拆除时的照片）的三性及证明目的均有异议，该照片只反映房屋的存在，没有反映出房屋的内部情况。本院经审查认为，证据1（拆前照片）及证据4（拆除时的照片），确为涉案建筑物拆除前后所拍照，对其所反映的客观内容予以认定；证据2、3原告对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性和所载内容均予以认定。
经审理查明，原告金井水于2009年8月28日和同年12月22日分别与溪东村20村民小组和21村民小组签订场地租赁协议书，租赁乌基塘坂废品收购站场地4200平方米和乌基塘坂场地3.045亩，租赁期至2028年止。2009年8月至2010年6月，原告金井水又先后和溪东村20队和21队签订店面租赁合同，共租赁店面25间及屋前空地，租赁期至2028年止。取得土地使用权后，原告在租赁土地上搭建建筑物4113.6平方米，用租赁和搭建的房屋进行经营活动，先后在此设立江山市大通物流有限公司和江山市通达汽车修理厂。2016年5月31日，江山市规划局向金井水作出（2016）4007号限期拆除通知书，认定金井水位于江山市虎山街道乌基塘的建筑物4113.6平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，属违法建设。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项之规定，限金井水于2016年6月2日前自行拆除，逾期不拆除的，将组织强行拆除。同日，江山市规划局向虎山街道作出违法建设告知函，称：“经我局规划监察大队检查，发现江山市虎山街道溪东村乌基塘坂地块存在未经批准进行临时建设和临时建筑物、构筑物超过批准期限未拆除的情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，依法应当予以拆除，我局已向违建户作出《限期拆除通知书》。根据《江山市“三改一拆”行动“两违”整治专项工作实施方案》（市委办〔2013〕53号）及市政府关于乌基塘违法建设处置部署会议精神，特次函告。”同年6月3日起，由虎山街道组织人员对原告金井水位于该地块上的建筑实施强制拆除。原告金井水不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，县级以上人民政府可以责成有关部门强制拆除。《江山市“三改一拆”行动“两违”整治专项工作实施方案》中明确以属地管理为原则，各乡镇（街道）为责任主体，全面负责所属区域内“两违”整治组织实施等工作，牵头组织执法部门、有关单位共同实施行政强制拆除。那么，本案被告虎山街道有强制拆除违法建筑的职权，且具体实施了的组织强制拆除原告金井水位于江山市虎山街道溪东村乌基塘坂地块的建筑物及构筑物的行为，原告以其为被告提起本案行政诉讼，被告主体资格适格。但是，行政机关实施强制拆除违法建筑的应当严格依照法定的程序进行。被告虎山街道在对原告金井水位于江山市乌基塘坂地块的建筑物及构筑物的强制拆除过程中，没有按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，没有赋予当事人陈述和申辩的权利，即将原告金井水的涉案房屋拆除，其行为违法。鉴于涉案房屋已经被拆除，不具有可撤销的内容，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告江山市虎山街道办事处将原告金井水位于江山市虎山街道溪东村乌基塘坂地块上的房屋及附属设施拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告江山市虎山街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 傅素红
二〇一七年一月三日
书 记 员 卢琴香