江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1121行初8号
原告周美珠。
委托代理人候文军，上饶市信州区法律援助中心律师。
被告上饶市市场和质量监督管理局，住所地江西省上饶市信州区信阳路15号，352127494。
法定代表人张华，该局局长。
委托代理人陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。
第三人童国强，经商。
委托代理人付炜冬，江西饶苑律师事务所律师。
第三人童海燕，待业。
委托代理人江波，江西时空律师事务所律师。
原告周美珠诉被告上饶市市场和质量监督管理局股权出质设立登记一案，上饶市信州区人民法院于2016年1月12日立案,经上饶市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）赣11行辖2号行政裁定书，此案指定本院管辖。本院于2016年4月12日立案后，因童国强、童海燕同案件处理结果有利害关系的，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人候文军，被告单位副局长余金淼及委托代理人陆健鸿，第三人童海燕及其委托代理人江波，第三人童国强的委托代理人付炜冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月20日办理了（饶）内股质登记设字[2015]第00010号股权出质设立行政登记，内容：“出质股权所在公司：上饶农村商业银行股份有限公司，（以下简称上饶农商行）出质股权数额：160万元/万股，出质人：童国强，质权人：童海燕”。
原告周美珠诉称，第三人童国强于2011年12月30日与原上饶农联社签订个人借款合同，借款金额240万元，借款期限为2011年12月20日至2014年12月28日，第三人童海燕提供最高额合同保证。为此，童国强以在上饶农联社的股权和童海燕签订了《质押合同》，质押期为2011年12月30日至2014年12月27日，但未申请质押登记。2015年1月19日，原告申请保全第三人童国强的股权,法院向上饶农商银行送到了法律文书。次日，第三人在质押期限外共同向被告申请股权出质设立登记，被告未尽到审查义务，错误予以登记。由于被告的违法登记行为，造成原告的债权无法实现。特起诉，要求撤销被告作出的（饶）内股权出质登记设字（2015）第00010号股权出质设立登记。
原告提交的证据：1、信州区法院制作的（2015）信执异字第47号执行异议裁定书，拟证明原告的起诉未超法定期限；2、信州区法院（2015）信民诉前保字第2号协助冻结存款通知书存根联、回执联各一份，拟证明信州区法院于2015年1月19日要求上饶农商行协助冻结童国强的股权及分红，上饶农商行于1月22日反馈已完成了协助事务；3、质押登记申请承诺书，拟证明质押期限为36个月；4、[2011]信农联质字第15932B069号质押合同，拟证明被告提交的证据中，第三人童海燕的签名不一致。
被告上饶市场和质量监督管理局辩称，被告作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉求缺乏事实基础和法律依据。且原告的起诉超过法定期限，应依法予以驳回。
被告为证明被诉行政行为的合法性，提交如下事实证据和法律依据：
事实证据：1、股权出质设立登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人证明；3、童国强、童海燕身份证复印件；4、童国强持有原上饶市信州区农村信用合作社（以下简称上饶农联社）股权证明复印件（现上饶农商行加盖印章）；5、[2011]信农联质字第15932B069号质押合同；6、（饶）内股质登记设字【2015】第00010号股权出质登记审核表；7、股权出质设立登记通知书。拟证明第三人申请办理股权出质设立登记所提交的材料齐全、形式上合法，被诉行政登记行为事实清楚、证据充分、程序合法。
证明原告的起诉不符合法定条件的证据：8、上饶农商行于2015年1月22日作出《关于童国强股金问题的复函》；9、信州区人民法院于2015年11月16日制作的执行异议听证笔录；10、信州区人民法院于2015年12月16日制作的（2015）信执异字第47号执行异议裁定书。拟证明原告周美珠于2015年1月22日已知道被诉行政登记行为的内容，却于2016年1月7日提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。
法律依据：11、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、12、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条、第七条、第十四条，拟证明被诉行政登记行为适用法律正确。
第三人童海燕述称，周美珠不具有本案原告主体资格，且其的起诉超过法定期限，请法院驳回原告的起诉。
第三人童海燕提交如下证据：1、[2011]信农联个借字第12932B069号个人借款合同；2、[2011]信农联高保字第12932B069号最高额保证合同；3、童国强借款凭证；4、[2011]信农联质字第12932B069号质押合同。拟证明童国强于2011年12月30日向上饶农联社借款240元，童海燕为其提供最高额保证，同时，童国强以其在上饶农联社的160万元股权对童海燕的保证进行质押反担保。
第三人童国强方同意童海燕方的陈述意见。
本院依法对上饶农商行进行调查取证，上饶农商行表示“2015年1月19日，我行在第三人办理股权质押登记的材料上加盖了公章，1月22日收到信州区法院的诉前保全法律文书，同日作出反馈”。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见如下：1、17号证据，原告认为1、2、5号证据上童海燕的签名笔迹不一致缺乏真实性，对3、4、7号证据无异议；2、810号证据，原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告于2015年1月22日就知道被诉行政行为的存在；3、1112号法律依据，原告无异议。第三人表示对被告方的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告及第三人对证据的真实性无异议，但认为不具有原告主张的证明效力。对第三人童海燕方的证据，原告不认同质押无期限的观点；被告无异议。对本院调取的上饶农商行的证明内容，原告认为上饶农商行的证言不真实；被告、第三人无异议。
本院对上述证据认证如下：原告方对被告方的1、2、5号证据的真实性有异议，但没有证据证实，其主张不予支持；被告提交的证据符合证据条件，应予以采信。原告及第三人童海燕提交的证据符合证据条件，应予以采信。本院调取的上饶农商行证明内容，因与生效的执行异议裁定书认定的事实不一致，不予采信。
经审理查明，第三人童国强与原上饶农联社（现更名为上饶农商行）于2011年12月30日签订了[2011]信农联个借字第12932B069号个人借款合同，合同约定的借款期限为2011年12月30日至2014年12月28日，借款金额为240万元。第三人童海燕为该笔贷款提供最高额合同保证，同时，第三人童国强以在上饶农联社的160万元及其派生权益股权与童海燕签订了[2011]信农联质字第12932B069号质押合同，担保的债权为上述贷款，但未到工商部门办理股权出质设立登记。2015年1月20日，第三人童海燕、童国强共同向原上饶市工商行政管理局申请办理股权出质设立登记，并按照规定提交了相关的材料，被告经审查，于同日作出（饶）内股质登记设字第00010号股权出质设立登记通知书，内容：“出质股权所在公司：上饶农村商业银行股份有限公司，出质股权数额：160万元/万股，出质人：童国强，质权人：童海燕”。2015年2月，组建上饶市市场和质量监督管理局，原上饶市工商行政管理局不再保留。
另查明，周美珠诉童国强民间借贷纠纷一案中，上饶市信州区法院于2015年1月19日向上饶农商行发出协助冻结存款通知书，上饶农商行于2015年1月22日复函称童国强已办理质押合同登记。信州区法院于2015年10月26日向上饶农商行发出（2015）信执字第832号裁定书，要求扣划2015年1月19日信州区法院冻结的童国强在上饶农商行的股金。农商行提出书面异议，认为童国强与童海燕于2015年1月20日在原上饶市工商局办理了股权出质设立登记，无法协助执行。信州区法院进行了执行异议审查，并于2015年12月16日作出（2015）信执异字第47号执行异议裁定书，认为：2015年1月20日童国强与童海燕在原上饶市工商行政管理部门办理了股权出质设立登记，该登记具有法律效力，要执行股金必须先解除出质设立登记，裁定上饶市农村商业银行股份有限公司的异议成立。原告遂提起行政诉讼。
综合当事人的诉辨意见，本案的争议如下：
1、原告是否具备本案的诉讼主体资格？
原告主张，原告与第三人童国强存在合法的债权债务关系，第三人童国强在上饶农商行的股金是可供执行的财产。因被告的股权出质设立登记行为，影响了原告的债权实现，故，原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，享有本案诉权。
被告、第三人方主张，原告不是被诉行政行为的相对人，而且原告的债权得到了法律上的确认，被诉行政行为只是根据法律对第三人童国强享有的股权设定了限制，未实质上侵害原告的债权利益。原告没有提起行政诉讼的权利。
本院认为，周美珠具有本案原告主体资格，理由：（1）、原告对第三人童国强享有合法到期的债权，这是权益基础；（2）、因被诉行政行为的存在，降低了第三人童国强偿债能力，直接影响了原告债权权益的实现。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……”，由此，周美珠与被诉行政行为有利害关系，具有本案原告主体资格。
2、周美珠的起诉是否超过法定期限？
原告主张，信州区人民法院于2015年12月召开执行异议听证时，原告才知道被诉行政行为的存在，异议裁定书收到后，即提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。
被告、第三人主张，2015年1月22日，上饶农商行向信州区法院发出复函称第三人童国强的股权已经办理了出质登记，原告就应该知道被诉行政行为的存在，直至起诉已超过3个月的起诉期限。
本院认为，周美珠未被告知诉权及起诉期限的，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年提起行政诉讼，故被诉行政行为在2015年作出，周美珠的起诉未超过法定期限。
3、在主债权借款期限届满后办理股权出质设立登记是否符合法律规定？
原告主张，被告在质押期限外作出被诉行政登记，没有法律依据，属违法行政。
被告、第三人主张，原告主张的质押期限是主债权的还款期间，就算第三人之间约定了质押期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力”，同时，根据担保法规定，只要主债权合法存在，质押权就存续有效。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。……；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，质押合同担保的债权还款期限为2011年12月30日至2014年12月27日，股权出质登记申请时，还款期限虽届满但担保债权存在，第三人童国强、童海燕就2011年12月30日订立的质押合同申请股权出质设立登记符合意思自治原则。被告经审查具备了规定的相关材料，且股权不存在有效查封等限制情形，就必须履行行政登记职责。
综上所述，本院认为，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条规定“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关”，被告具有作出被诉行政行为的职权。被诉行政行为的事实证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告周美珠要求撤销被告上饶市市场和质量监督管理局于2015年元月20日作出的（饶）内股权出质登记设字（2015）第00010号股权出质设立登记的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 张德培
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 罗 琦
法律附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。