江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终391号
上诉人（原审原告）郁彩芳。
上诉人（原审原告）郁士冲。
上诉人（原审原告）郁士飞。
上诉人（原审原告）郁士美。
四上诉人共同委托代理人黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号南通汽车客运东站内5号楼5层528号。
负责人范宵优，该公司经理。
委托代理人姜忠，江苏环太律师事务所律师。
委托代理人郁宏，江苏环太律师事务所律师。
原审第三人南通安通保安服务有限公司，住所地南通市人民西路499号。
法定代表人许丛林，该公司董事长。
上诉人郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美因与被上诉人民安财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称民安财保南通公司）、原审第三人南通安通保安服务有限公司（以下简称安通公司）责任保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美一审诉称，郁士辉系安通公司劳务派遣至江苏向海船舶重工股份有限公司的保安，安通公司为其雇请的包括郁士辉在内的保安人员向民安财保南通公司投保了雇主责任险及其附属险，保险期限为2014年3月14日至2015年3月13日。2014年7月16日郁士辉意外死亡。郁士辉无配偶、子女，其父亲郁廷荣因死亡于××××年××月××日户口注销，其母亲王凤英因死亡于××××年××月××日户口注销，王凤英的父亲王能元、母亲张兰英均先于王凤英死亡，郁廷荣的父亲郁朝品、母亲沈二姐均先于郁廷荣死亡，郁士辉的父母亲除郁士辉外，还有子女四人即本案四原告。郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美认为：1、民安财保南通公司提供的格式条款中关于意外事故的释义指不可预料的以及被保险人无法控制并造成人身伤亡的突发性事件。从该释义可以看出，该保单中的意外事故可以概括为三个要点：不可预见性、无法控制性、突发性。未提及因内因或外因造成，郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美认为突发疾病属于因内因造成的，且符合意外事故释义三要点的情形，所以死者的情形属于保单中所包含的意外事故。2、目前没有证据证明郁士辉的死亡是因醉酒引起的，且民安财保南通公司主张的醉酒免责条款是无效的，因为其没有尽到提示及明确说明义务。现请求判令：1、民安财保南通公司立即赔付郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美保险理赔款30万元。2、诉讼费由民安财保南通公司负担。
民安财保南通公司一审辩称，1.郁士辉的死亡不属于双方保险合同约定的意外事故。关于“意外事故”在保险条款释义部分有明确约定，指不可预料的以及被保险人无法控制并造成人身伤亡的突发性事件。郁士辉对自身身体状况理应清楚，是否能喝酒也应知晓。本案中郁士辉喝酒数量大约一瓶，导致大小便失禁，完全属于醉酒状态，不属于双方约定的意外事故。2.根据双方保险合同中的投保单、保险单特别约定，保险人虽增加了意外事故险，但明确约定因醉酒而导致的死亡，保险人不承担给付保险金的责任，该约定作为投保人安通公司是明知的，且加盖了公章。根据法律规定，对于投保人确认的除外责任，对被保险人具有同等的约束力。请求驳回郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美的诉讼请求。
原审第三人安通公司未应诉答辩。
原审法院查明，郁士辉生前系第三人安通公司派驻江苏向海船舶重工股份有限公司保安。2014年3月13日，安通公司作为投保人向民安财保南通公司投保雇主责任保险、附加医疗费用保险，保险期限为从2014年3月14日至2015年3月13日（起讫两日均包括在内），雇员工作性质为保安员，估计雇员人数708人，雇主责任保险每人赔偿限额人民币30万元，附加医疗费用保险每人赔偿限额人民币2万元。投保人安通公司盖章确认的投保单和保险单的特别约定均载明：本保单承保扩展24小时责任，每人意外身故赔偿限额30万，意外伤残不赔；经双方同意并声明，自保险期开始，雇主责任险扩展承保人身意外，具体条款与除外条款如下，如果被保险人之雇员因意外事故而发生死亡或人身伤害（或自人身伤害发生之日起在180个日历天内发生死亡），本公司将以保单中规定的赔偿限额为限对被保险人进行赔偿；因下列情形之一，造成被保险人身故、残疾或医疗费用支出的，本公司不负给付保险金责任，其中第三项为被保险人殴斗、醉酒、服用、吸食或注射毒品。雇主责任保险条款释义部分对意外事故定义为：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成人身伤亡的突发性事件。
2014年7月15日10时，郁士辉入住启东市××镇××中路×××号××厂招待所，7月16日8时53分，郁士辉被××厂招待所老板姜卫冲发现躺在床上不动了，遂报警。后公安机关到现场出警，发现郁士辉已死亡，经法医检验后，排除他杀嫌疑。姜卫冲在公安机关所作的询问笔录中反映，郁士辉在入住当天中午曾饮酒，并导致大小便失禁。
另查明，死者郁士辉无配偶、子女，其父亲郁廷荣因死亡于××××年××月××日户口注销，其母亲王凤英因死亡于××××年××月××日户口注销，王凤英的父亲王能元、母亲张兰英均先于王凤英死亡，郁廷荣的父亲郁朝品、母亲沈二姐均先于郁廷荣死亡，郁士辉的母亲王凤英除郁士辉外，还有子女四人即本案四原告。
原审法院认为，本案的争议焦点为，郁士辉是否因意外事故死亡，保险公司是否应当给付保险金。
郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美认为，郁士辉无论是突发性疾病还是其他外因造成的突发性死亡都属于保险理赔范围，所以死者郁士辉的情形属于保单中的意外事故。民安财保南通公司认为，关于“意外事故”在保险条款释义部分有明确约定，指不可预料的以及被保险人无法控制并造成人身伤亡的突发性事件。郁士辉对自身身体状况理应清楚，是否能喝酒也应知晓。本案中郁士辉喝酒数量大约一瓶，导致大小便失禁，完全属于醉酒状态，不属于双方约定的意外事故。
本案为保险合同纠纷，双方所享有的权利或应承担的义务都基于保险合同而产生。案涉保险合同中对所谓意外事故已作出定义为“指不可预料的以及被保险人无法控制并造成人身伤亡的突发性事件”。因此郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美要求保险公司给付赔偿金，就应当对郁士辉身故系由保险条款明确约定范围内的意外事故所致承担举证责任。虽然郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美提供了接处警工作登记表，但仅能证明郁士辉的死亡排除他杀嫌疑，没有记录具体死因，且郁士辉存在死亡前一天因饮酒导致大小便失禁的情况，郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美举证并不能证明是因“意外事故”发生死亡。根据郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美在庭审中的陈述“在郁士辉死亡二个月后才知道案涉保险，并向民安财保南通公司报险。当时郁士辉的遗体已经火化了”，因此郁士辉的具体死因无法查清并不是因民安财保南通公司未及时核定所导致。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美提供的证据不足以证明死者郁士辉系意外事故死亡，郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美要求民安财保南通公司支付保险理赔款的诉请不应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条之规定，判决如下：驳回郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美负担。
上诉人郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美不服一审法院判决向本院提起上诉称：1.郁士辉在死亡人口注销证及死亡医学证明中均明确为意外死亡。至于郁士辉死亡是否是醉酒所致，目前没有证据可以证明，姜卫冲的证言不能证明其中的因果关系，对此民安财保南通公司应当举证证明。法律及合同并未明确尸检是确定意外事故的前置条件，因此原审法院认定郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美未尽举证责任不妥。2.民安财保南通公司对于免责条款未尽提示和明确说明义务。3.保险条款中责任免除部分约定的“所雇人员因受酒精或药剂影响所发生的死亡或伤残”属约定不明，按照法律规定，应对该格式条款做不利解释。综上，请求二审法院依法改判支持郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美的诉讼请求。
被上诉人民安财保南通公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美应当对郁士辉身故系保险条款明确约定范围内的意外事故所致承担举证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为，郁士辉死亡原因是否属于保险条款中规定的意外事故，民安财保南通公司能否据此免于赔偿。
本院认为，案涉保险合同中对所谓意外事故的约定为“指不可预料的以及被保险人无法控制并造成人身伤亡的突发性事件”。郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美应当对郁士辉死亡原因的“不可预料性”、“被保险人无法控制性”及“突发性事件”进行举证，符合这三个构成要件才能认定郁士辉的死亡原因属于合同约定中的意外事故。从现有证据看，郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美未能提供相应证据证明郁士辉的死亡符合对意外事故的定义，而村医疗站出具的死亡医学证明、村委会及派出所出具的死亡注销通知单、村委会证明、居民死亡殡葬证上对于郁士辉意外死亡的认定都是在郁士辉死亡后形成，并不能直接等同于合同中所约定的意外事故范畴。也正因如此，尸检作为事后最为直接的确定死者真实死亡原因的方式才显得尤为重要。结合本案事实，郁士辉存在死亡前一天因饮酒导致大小便失禁的情况，郁士辉饮酒行为并非其无法控制，对于具有民事行为能力的正常人也应当知晓超过一定限度的饮酒可能会导致身体机能的非正常反应，其行为已经不符合“不可预料性”、“被保险人无法控制性”的定义，故在郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美不能进行相应证据补强的情况下，其应当承担举证不能的责任，民安财保南通公司有权根据案涉保险合同拒绝赔偿。因郁士辉死亡原因并非案涉保险合同所涉责任范围，与免责条款适用问题无涉，故对于民安财保南通公司是否对免责条款尽到提示和明确说明义务问题及案涉免责条款是否属于法律上规定的约定不明情形的问题，本院不予理涉。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5800元，由上诉人郁彩芳、郁士冲、郁士飞、郁士美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年四月六日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；