北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8593号
上诉人（原审被告）：朱广清，男，1966年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区右安路*号公安部报社*号楼。
负责人：朱天水，主任。
原审被告：深圳市德福实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝城19区灵芝新村74栋403。
法定代表人：林明波。
原审被告：宋久江，男，1974年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人朱广清因与被上诉人北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙律师所）及原审被告深圳市德福实业有限公司（以下简称德福公司）、宋久江诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱广清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回天水泽龙律师所的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天水泽龙律师所承担。事实和理由：一、朱广清并不认识德福公司，德福公司从未授权朱广清代理其签订《委托代理协议》，天水泽龙律师所的负责人朱天水并未履行任何义务，存在欺诈行为。2016年7月下旬，德福公司在最高人民法院第一巡回法庭有再审案件，其诉讼代理人宋久江与朱广清相识。在宋久江向第一巡回法庭交完再审材料后，找朱广清叙旧，感觉其没有把握立案。宋久江离开深圳时，给朱广清留下一份已盖章的空白委托书，阐明如果第一巡回法庭通知领取法律文书时万一来不及，朱广清就替其找位深圳律师代领。宋久江离开后，朱广清想起案外人刘沛强曾经提到认识北京的一位大律师，为帮助宋久江，经人推荐，即与朱天水取得联系。基于朱天水表示其能够随时和最高人民法院的工作人员取得联系，因此，朱广清信任朱天水，在未告知德福公司和宋久江的情况下，于2016年8月5日邀请朱天水来深圳，与其签订一份报酬为10万元的委托协议，并先期支付2.5万元。朱广清付款后，基于信任将空白的授权委托书给了朱天水。后朱广清多次催问朱天水提供代理的法律意见以及与最高人民法院沟通的证据，但朱天水一直推脱，始终不能提供。后来，宋久江收到第一巡回法庭送达的不予受理裁定书，宋久江质问朱广清谁是朱天水，朱广清才说明好心办坏事的情况。此时，朱广清打电话给朱天水，朱天水竟然还称马上就出立案通知书。朱广清此时才百度得知，朱天水数年来一直陷在只签委托代理协议，不提供法律服务却索要律师代理费的纠纷。二、一审法院未查清事实，在天水泽龙律师所及朱天水未举证证明其已经提供法律服务的情况下，即判决德福公司和朱广清给付朱天水10万元律师代理费，是鼓励欺诈行为，对认真代理、努力工作的律师产生负面影响。朱广清将追究朱天水诉讼诈骗的法律责任。基于上述事实，请求二审法院实事求是地对本案予以纠正。
天水泽龙律师所辩称，同意一审判决结果。2017年8月，经案外人刘沛强介绍，朱天水前往深圳，签了涉案的委托协议。签完后，朱广清即送朱天水去火车站，并告知朱天水，宋久江已经送了材料，只要能立案就行。朱天水写了代理意见，也向最高人民法院立案庭进行询问，最高人民法院的裁定书上列了朱天水的名字。关于是否立案的问题，朱天水通过询问最高人民法院立案庭，回复是确定立案了。德福公司的负责人和宋久江都与朱天水联系过。朱广清还找了朱天水代理其他案件，表明朱广清对朱天水的工作是满意的。
德福公司未到庭，亦未做陈述。
宋久江述称，一、天水泽龙律师所与德福公司并未形成委托合同法律关系。德福公司在最高人民法院第一巡回法庭的再审案件是由宋久江担任代理人，该案的诉讼策略制定、诉讼文书的撰写、提交再审申请书和全部证据材料等所有的代理工作均由宋久江一人独立完成。德福公司从未委托宋久江以外的其他人代理本案，宋久江既未得到德福公司的授权可以转委托，也未实施过转委托的任何行为。宋久江留给朱广清一份已盖章的空白委托书，是防备万一在第一巡回法庭通知宋久江领取法律文书时，宋久江不能及时赶到的情况下，让朱广清找深圳的律师方便代领。宋久江曾向朱广清说过，能否立案没有把握，如这起案件能代理成功，应能获得可观的律师费。在第一巡回法庭送达不予受理再审申请裁定书时，宋久江发现法律文书中出现另一委托代理人天水泽龙律师所的朱天水，遂质问朱广清，才知其自作主张，找了朱天水。宋久江认为，德福公司既不认识朱广清，也不认识朱天水，双方从未接触过，这种情形不可能存在建立委托代理合同的合意。朱广清无权代理德福公司对外委托，不能仅凭一张委托书就建立起有效的委托代理关系。德福公司不可能追认天水泽龙律师所的代理资格。二、天水泽龙律师所未提供任何法律服务，一审判决德福公司和朱广清给付其10万元律师代理费是错误的。天水泽龙律师所不能举证证明已经提供了法律服务，且并未与德福公司建立委托代理关系，因此，其无权要求取得报酬。请求二审法院纠正一审判决的错误。
天水泽龙律师所向一审法院起诉请求：1.德福公司、宋久江、朱广清先支付代理费10万元；2.德福公司、宋久江、朱广清承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月5日，甲方德福公司与乙方天水泽龙律师所签订《委托代理协议》，约定：甲方因与深圳市蒲公堂信息咨询公司等纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼；乙方接受甲方委托，指派朱天水等律师为甲方与上述公司纠纷案全案的诉讼代理人；甲方委托乙方代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代领代签法律文书；双方同意律师代理费及缴纳办法如下：再审立案后三天内支付10万元律师费，具体代理事宜另签委托协议；如有争议由北京市丰台区人民法院管辖等。甲方由朱广清在协议上代签；同时，朱广清以担保人身份在协议上签字。同日，朱广清在《最高人民法院民事申请再审诉讼材料收取清单》的背面书写“在此材料上能立案就行”，并将此交与朱天水。随后，德福公司出具授权委托书，委托天水泽龙律师所朱天水律师作为该单位与深圳市蒲公堂信息咨询有限公司、深圳市虹凯实业股份有限公司、深圳市南山区投资管理有限公司执行异议之诉申请抗诉案件的诉讼代理人，代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代领代签法律文书，委托日期2016年7月10日。
再审申请人德福公司与被申请人深圳市蒲公堂信息咨询有限公司、深圳市凯虹实业股份有限公司、深圳市南山区投资管理有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，最高人民法院（2016）最高法民申2390号民事裁定书于2016年11月10日裁定：驳回深圳市德福实业有限公司的再审申请。该裁定书列明北京正尊律师事务所律师宋久江、北京市天水泽龙律师事务所律师朱天水为德福公司的委托诉讼代理人。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案德福公司、朱广清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。朱广清代表德福公司与天水泽龙律师所签订委托代理协议的行为，结合德福公司出具的授权委托书、（2016）最高法民申2390号民事裁定书，可以认定为职务行为。德福公司与天水泽龙律师所签订的委托代理协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同中约定“再审立案后三天内支付10万元律师费”，且朱广清对朱天水表示“在此材料上能立案就行”；在德福公司与深圳市蒲公堂信息咨询有限公司等案外人执行异议之诉纠纷案中，最高人民法院以（2016）最高法民申2390号案件正式立案，该案德福公司的代理人包括朱天水律师；故天水泽龙律师所要求德福公司支付代理费10万元的诉讼请求，符合约定，一审法院予以支持。朱广清作为德福公司的担保人，应对德福公司的上述债务承担连带保证责任；朱广清承担保证责任后，有权向德福公司追偿。天水泽龙律师所要求宋久江承担责任的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
据此，判决：一、深圳市德福实业有限公司于判决生效后十日内给付北京市天水泽龙律师事务所代理费10万元；二、朱广清对深圳市德福实业有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、朱广清承担保证责任后，有权向深圳市德福实业有限公司追偿；四、驳回北京市天水泽龙律师事务所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，朱广清申请提交涉案立案受理通知书和案外人刘沛强的证人证言，以证明天水泽龙律师所朱天水律师未履行任何代理义务。天水泽龙律师所认为朱广清明确在宋久江提交的材料基础上能立案就可以，朱天水律师已全部按照要求完成了义务。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院（2016）最高法民申2390号民事裁定的内容，天水泽龙律师所朱天水律师作为该案再审申请人德福公司的委托诉讼代理人参加了该案诉讼。由此在没有相反证据的情况下，应认定天水泽龙律师所与德福公司之间形成了委托诉讼代理的法律关系。因朱广清代德福公司与天水泽龙律师所签订《委托代理协议》，朱广清作为担保人亦在该《委托代理协议》上签字确认，故《委托代理协议》合法有效。《委托代理协议》中“再审立案后三天内支付10万元律师费”的约定对朱广清具有法律拘束力，此亦与朱广清对天水泽龙律师所“在此材料上能立案就行”的表示相一致，可见德福公司、朱广清已经明确其支付代理费是以再审案件立案为标准，无论在《委托代理协议》中还是在朱广清的“在此材料上能立案就行”的表示中均未再行约定天水泽龙律师所应当履行的具体义务。故朱广清现上诉提出天水泽龙律师所并未进行代理工作并申请案外介绍人到庭作证，与合同上述约定不符，本院均不予采纳。
综上所述，朱广清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由朱广清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年八月三十一日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪
书 记 员 陈腾