天津市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）津01刑终323号
原公诉机关天津市西青区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地:河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人杨卫兵，系该公司总经理。
委托代理人夏国胜，系该公司职员。
原审附带民事诉讼原告人暨原审附带民事诉讼被告人曹某，女，1953年9月21日出生，汉族，农民，住天津市西青区。系本案被害人崔某3之妻。
委托代理人李月一，天津元泽律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人暨原审附带民事诉讼被告人崔某1，男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住天津市西青区。系本案被害人崔某3之子。
原审附带民事诉讼原告人暨原审附带民事诉讼被告人崔某2，女，1985年8月5日出生，汉族，农民，住天津市西青区。系本案被害人崔某3之女。
原审附带民事诉讼原告人张某，女，1967年3月19日出生，汉族，农民，暂住天津市西青区(户籍地：安徽省宿州市灵璧县)。系本案被害人。
委托代理人孙申朝，天津卓茂律师事务所律师。
委托代理人王进，天津卓茂律师事务所律师。
原审被告人杨亚轩，男，1969年4月6日出生于河北省廊坊市，汉族，初中文化，住河北省廊坊市永清县，捕前系河北省霸州市信昌物流有限公司司机。2016年4月13日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。2017年12月11日刑满释放。
原审附带民事诉讼被告人河北省霸州市信昌物流有限公司，住所地：河北省霸州市信安镇112国道南侧。
法定代表人卢永利，该公司总经理。
委托代理人巩伟，该公司车队队长。
天津市西青区人民法院审理天津市西青区人民检察院指控原审被告人杨亚轩犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人曹某、张某提起附带民事诉讼一案，于2017年11月17日作出（2016）津0111刑初521号刑事附带民事判决。在法定上诉、抗诉期内，原审被告人杨亚轩未提出上诉，检察院亦未提出抗诉，本案刑事部分判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并审查相关证据，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2016年4月12日5时45分左右，被告人杨亚轩驾驶冀Ｒ×××××号“解放”重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××号“中集”牌重型半挂车沿津同公路由南向北行驶至天津市西青区津同公路农学院以北300米处时，遇被害人崔某3驾驶“民盛”牌电动三轮车载乘车人张某沿津同公路由西向东斜穿道路，其车辆前部与电动三轮车后部相接触，造成被害人崔某3当场死亡，被害人张某受伤的交通事故。事故发生后，被告人杨亚轩在现场报警，民警出警后将其从现场带至公安机关。
经鉴定，被害人张某所受伤情为重伤二级。经道路交通事故认定，被告人杨亚轩在交通事故中承担事故的主要责任，被害人崔某3承担事故的次要责任，被害人张某不承担事故的责任。
另查，肇事车辆冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号半挂车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称:保险公司）投保了交强险和第三者责任保险，主车保险限额为50万，挂车保险限额为5万；事故发生时在保险期限内。
再查，被害人崔某3（1955年7月2日出生），农民，妻子曹某，二人育有一子崔某1、一女崔某2，均已成年。其父母崔某5、周某已先于被害人崔某3死亡。被害人崔某3发生事故后，产生抢救费320元。
附带民事诉讼原告人张某（1967年3月19日出生）于2016年4月12日至天津市西青医院急诊治疗，后于2016年4月12日至2016年6月6日在天津市第一中心医院住院治疗，2016年6月6日至2016年7月6日在徐州医学院附属医院住院治疗，2017年3月13日至2017年3月28日在天津市第一中心医院住院治疗,共产生医疗费407919.12元。张某之父已于2013年病故，其母亲王某某于2017年3月24日病故。张某父母育有二女，张某和张某某。
附带民事诉讼被告人河北省霸州市信昌物流有限公司(以下简称：信昌物流公司)支付附带民事诉讼原告人张某赔偿款207000元，支付附带民事诉讼原告人曹某、崔某1、崔某2赔偿款20000元。且该公司认可被告人杨亚轩驾驶车辆的行为系职务行为。附带民事诉讼被告人保险公司支付给附带民事诉讼原告人张某医疗费10000元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
1.被害人张某的陈述,证实发生事故的经过及自己受伤的情况。
2.证人焦某的证言，证实张某发生交通事故，其事后到达现场，没有看见事故经过。
3.证人巩伟的证言，证实其系杨亚轩所在单位的同事，被告人杨亚轩驾驶冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故，其是事后知情，不知道事故经过。其还证实被告人杨亚轩是信昌物流公司雇佣的司机，杨亚轩驾驶车辆是他们单位的，并且他驾驶车辆是受公司指派。
4.证人崔某1的证言，证实其父亲崔某3发生交通事故死亡，不清楚事故经过。
5.案件来源、到案经过等，证实被告人杨亚轩的到案情况。
6.现场勘查笔录、现场图及照片，证实案发现场情况。
7.书证，证实被告人杨亚轩身份、无前科的情况、相关人员的身份情况及案件有关情况。
8.道路交通事故认定书及鉴定意见等，被告人杨亚轩承担事故的主要责任，被害人崔某3承担事故的次要责任，被害人张某不承担事故责任。被害人崔某3因交通事故死亡、被害人张某因出交通事故而受伤等情况。张某因车祸伤所致右大腿膝关节以上截肢术后，构成V(五)级伤残；因车祸伤所致左膝关节功能受限，左踝关节强直，左小腿、足呈弧形内翻，第4、5跖趾关节以远缺失，左足弓结构完全破坏，左下肢功能丧失50%以上，构成Ⅷ(八)级伤残；张某因车祸伤所致躯体其余损伤，目前不构成伤残；被鉴定人因车祸伤所致右膝关节以上截肢术后，左下肢大部分功能丧失，为大部分护理依赖；车祸伤后误工期、护理期、营养期至伤前评定前一日。
9.被告人杨亚轩的供述，证实事故发生的经过。
10.民事证据。
原审法院认为，被告人杨亚轩违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡、一人重伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后被告人杨亚轩在现场报警，并在现场等候民警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。
附带民事诉讼原告人曹某、崔某1、崔某2的主张死亡赔偿金、丧葬费、抢救费的诉讼请求符合法律规定，予以支持；误工费依照天津市2016年度居民服务、修理和其他服务业标准考虑1603元、交通费酌情考虑500元，共计435533元。但当庭附带民事诉讼被告人崔某1、崔某2当庭表示放弃继承权，不享受权利，也不承担义务。故赔偿款由附带民事诉讼原告人曹某享受。
附带民事诉讼原告人张某主张的误工费、营养费、定残前护理费的计算期限至2017年4月16日，即误工费为42250.5元、营养费为18450元，护理费依照天津市2016年度居民服务、修理和其他服务业标准，考虑定残之前护理费为42250.5元，酌情考虑定残后护理费10年，即335360元，如张某护理期满后仍需要继续护理，可另行主张；交通费酌情考虑2000元；住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，予以支持；医疗费按有效票据计赔407919.12元（含保险公司在交强险限额内已赔偿张某10000元），共计1112887.7元（含保险公司在交强险限额内已赔偿张某10000元）；附带民事诉讼原告人张某因康复所产生的费用、残疾辅助器具费可待实际发生后另行主张。
被告人杨亚轩驾驶冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故，致使被害人崔某3死亡、被害人张某受伤的后果。因事故车辆在附带民事诉讼被告人保险公司投保了交强险和第三者责任保险，故该公司应在责任比例及保险限额内承担赔偿责任；因被告人杨亚轩的行为系职务行为，故信昌物流公司应在责任比例内承担赔偿责任，但对于上述二公司先行赔付的部分应予扣除；被害人崔某3对事故负有次要责任，故附带民事诉讼原告人曹某、崔某2、崔某1应在其继承的遗产范围内，对附带民事诉讼原告人张某承担相应的赔偿责任。各附带民事诉讼原告人所提其他诉讼请求，理由不充分，不予支持。保险公司的抗辩意见，未向提交相关证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条，第九条，第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第二十七条，第二十九条之规定，判决被告人杨亚轩犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人曹某医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费共计人民币191400元；附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费共计人民币468600元；附带民事诉讼被告人河北省霸州市信昌物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人曹某医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费共计人民币150893.1元。附带民事诉讼被告人河北省霸州市信昌物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费共计人民币244001.4元。附带民事诉讼被告人曹某、崔某1、崔某2在其继承遗产范围内赔偿附带民事诉讼原告人张某人民币193286.3元。驳回附带民事诉讼原告人曹某、崔某1、崔某2、张某的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼被告人保险公司上诉提出，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案涉及交强险和商业险赔付，对于商业险赔付情况的审理，法院应当依据合同约定来进行审理判决。上诉人同信昌物流公司签订的第三者责任保险条款第九条第二项明确约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，附加险条款中第二款第三项也明确写明：违反安全装载规定增加的免赔率为绝对免赔率。在合同第十二条也约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任险保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。原审法院的判决违反双方合同约定，请求二审法院查明事实，依法改判。
原审附带民事诉讼原告人曹某的代理人提出，原判认定的事实清楚，证据充分，上诉人保险公司的上诉理由不成立，应依法予以驳回。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致
关于上诉人保险公司所提上诉理由，经查，根据《中华人民共和国保险法》和相关司法解释的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的第九条第二项、第十二条以及附加险条款中的第二款第三项均属免除或者减轻保险人责任的条款，应当经过明确说明才产生效力，然而在案没有证据证明上诉人保险公司针对上述款项的具体内容向投保人信昌物流公司作出明确说明，故上述条款没有产生效力，上诉人保险公司不能依据该条款拒赔。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿数额合理，审判程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雪梅
审 判 员 孙 静
代理审判员 路 诚
二〇一八年五月十日
法官 助理 郑虎潼
书 记 员 赵 彤
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……