浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第451号
上诉人（原审原告、原审被告）：宁波伟强传动机械有限公司。
法定代表人：郑安康。
委托代理人：任旭东。
被上诉人（原审被告、原审原告）：胡华文。
上诉人宁波伟强传动机械有限公司（以下简称伟强公司）因失业保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年4月24日作出的（2013）甬鄞民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡华文于2007年3月进入伟强公司工作。2008年1月1日，伟强公司、胡华文签订劳动合同一份，约定合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日止，岗位为辅助工，实行不定时工作制，月工资为850元（定额计件）。2009年8月3日，伟强公司、胡华文再次签订书面劳动合同，约定合同期限为2009年3月4日起至2010年3月3日止，岗位为气割，实行不定时工作制，工资计件。2010年2月1日，伟强公司以劳动合同到期为由，决定于2010年3月3日起与胡华文终止劳动合同，终止（解除）劳动合同证明书于2010年2月3日送达给胡华文。伟强公司未为胡华文缴纳2007年3月至2007年11月期间的社会保险。2007年12月至2009年1月期间胡华文的基本社会保险，由上海振华港机（集团）宁波传动机械有限公司为其缴纳，2009年2月胡华文的基本社会保险由宁波新伟隆机械制造有限公司为其缴纳，2009年3月至2010年3月胡华文的基本社会保险，由伟强公司为其缴纳。2010年4月起，伟强公司停止为胡华文缴纳社会保险。伟强公司、胡华文因终止劳动合同发生争议，胡华文向宁波市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2010）甬劳仲案字第444号仲裁裁决。伟强公司、胡华文不服该裁决，诉至宁波市鄞州区人民法院。2011年8月8日该院作出（2010）甬鄞民初字第1878号民事判决，确认伟强公司作出的终止劳动合同决定无效，判决伟强公司应当与胡华文补签从2010年3月4日起的无固定期限劳动合同。对于胡华文主张的补缴各项社会保险的诉讼请求，法院认为双方系对于缴费年限发生的争议，该争议不属于人民法院的受案范围，法院不予处理。后胡华文不服该判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2011年12月2日作出（2011）浙甬民一终字第852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后伟强公司于2012年3月9日以胡华文连续旷工达30天以上，严重违反公司的规章制度为由，解除与胡华文的劳动关系。胡华文再次申请仲裁，宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月13日作出裁决。伟强公司、胡华文不服该裁决，诉至法院。2012年9月14日，宁波市鄞州区人民法院作出（2012）甬鄞民初字第1075号民事判决，认定伟强公司于2012年3月9日违法解除与胡华文的劳动关系，判决伟强公司向胡华文支付违法解除劳动合同的赔偿金14650元。伟强公司、胡华文均不服判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）浙甬民一终字第840号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后胡华文再次向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伟强公司赔偿失业保险待遇损失18864元，并支付25%的赔偿费用4716元。2013年2月6日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决伟强公司向胡华文赔偿失业保险待遇损失8384元。
伟强公司、胡华文均不服该仲裁裁决，诉至原审法院。伟强公司在原审中起诉兼答辩称：2010年2月，胡华文已经从本单位离职。其在职期间，伟强公司已经按照国家相关规定依法为其缴纳包括失业保险在内的各项社会保险。宁波市劳动人事争议仲裁委员会2013年2月6日作出的甬劳仲案字（2012）第983号仲裁裁决不符合事实情况和法律规定。胡华文主张的失业保险没有法定缴纳的依据。在宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决和宁波市鄞州区人民法院作出的（2012）甬鄞民初字第1075号案件中都对于胡华文要求补缴社会保险的请求予以驳回。因此伟强公司认为胡华文不应当享受失业保险赔偿。关于胡华文的失业，不是由伟强公司单方造成的。胡华文于2010年2月3日已经收到了伟强公司出具的解除劳动合同的证明，并且于同年2月27日向单位提出了离职结算申请，因此其失业保险的损失不是由伟强公司造成的。故请求判决伟强公司不需支付胡华文失业保险赔偿金8384元。
胡华文在原审中答辩兼起诉称：胡华文于2007年3月4日进入伟强公司工作。2007年3月至2007年11月期间，伟强公司违反法律强制性规定，未依法为胡华文缴纳失业保险、医疗保险、养老保险。自2007年12月始伟强公司为胡华文缴纳基本社会保险至2010年3月。2010年3月伟强公司违法终止劳动合同。2010年4月伟强公司终止社会保险的缴纳，后双方发生劳动争议。经（2010）甬鄞民初字第1878号案件判决，伟强公司应自2010年3月4日起与胡华文补订无固定期限劳动合同。该判决得到二审维持。因此在此期间双方一直存在劳动关系。2012年3月9日，伟强公司再次违法解除与胡华文的劳动合同。伟强公司、胡华文劳动关系存续期间，伟强公司未依法缴纳2007年3月至同年11月和2010年4月至2012年3月期间的社会保险。故请求判决伟强公司赔偿胡华文失业保险待遇损失18864元并加付25%的赔偿金4716元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：1.在（2010）甬鄞民初字第1878号案件和（2012）甬鄞民初字第1075号案件中胡华文要求伟强公司补缴2007年3月至2007年11月和2010年4月至2012年3月期间的社会保险的请求，法院均以不属于法院受案范围不予处理后，胡华文能否要求伟强公司承担失业保险待遇损失？2.2010年4月至2012年3月原、胡华文因劳动争议，一直属于诉讼期间，伟强公司是否应当赔偿胡华文该期间失业保险待遇损失？3.对于胡华文的失业保险待遇损失应当按照何种标准计算？对于争议焦点1，原审法院认为，虽然用人单位与劳动者因社会保险缴费年限、缴费基数发生的争议不属于人民法院的受案范围，应由社会保险经办机构解决处理，但并不等于免除了用人单位依法为劳动者缴纳社会保险的义务。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”伟强公司未为胡华文缴纳2007年3月至2007年11月和2010年4月至2012年3月期间的失业保险，且无法补缴，现要求伟强公司承担失业保险待遇损失，符合法律规定，原审法院予以支持。伟强公司认为法院对胡华文要求补缴社会保险的请求不予处理，故胡华文要求赔偿失业保险待遇损失无法律依据，该主张原审法院不予支持。对于争议焦点2，原审法院认为，（2010）甬鄞民初字第1878号民事判决书已经确认伟强公司于2010年3月终止与胡华文的劳动合同系违法终止劳动合同，并判决伟强公司补订自2010年3月4日起的无固定期限劳动合同，故2010年3月4日至2012年3月8日期间，伟强公司、胡华文仍存在劳动关系。且因用人单位违法终止导致胡华文无法提供劳动，该期间伟强公司未为胡华文缴纳失业保险所造成的损失应当由伟强公司承担。对于争议焦点3，胡华文主张伟强公司应当根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条的标准承担赔偿责任，而不应当适用《浙江省失业保险条例》。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条规定：“失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。……”该法律条文仅规定了领取失业保险金应达到的基本缴费年限为一年以及根据不同的缴费年限规定了领取失业保险金的最长期限，但并不等于缴费时间达到上述要求的失业人员都能领取最长期限的失业保险金。且胡华文自2012年3月解除劳动合同至其向法院起诉之日，其失业时间尚未达到其主张的18个月。同时《中华人民共和国社会保险法》第四十七条规定：“失业保险金的标准，由省、自治区、直辖市人民政府确定，不低于城市居民最低生活保障标准。”故伟强公司应根据《浙江省失业保险条例》规定的标准向胡华文支付失业保险金损失。2007年12月至2010年3月期间用人单位已经为胡华文缴纳了失业保险，且缴费已经满一年以上，在胡华文非因本人原因解除劳动关系的情况下，胡华文可向社会保障部门领取该期间的失业保险金。胡华文要求伟强公司承担该期间的失业保险金损失，原审法院不予支持。2007年3月至2007年11月及2010年4月至2012年3月期间，伟强公司未为胡华文缴纳失业保险，给胡华文造成的损失应当由伟强公司承担。根据《浙江省失业保险条例》的规定，伟强公司应承担的失业保险金损失为8384元（1310元×80%×4个月×2倍）。胡华文要求伟强公司加付25%的赔偿费用，无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条之规定，作出判决：一、宁波伟强传动机械有限公司于判决生效之日起五日内向胡华文赔偿失业保险待遇损失8384元；二、驳回胡华文的其他诉讼请求。如果宁波伟强传动机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波伟强传动机械有限公司负担。
宣判后，伟强公司不服，向本院提起上诉，伟强公司上诉称：2010年2月，胡华文已经从伟强公司离职。其在职期间，伟强公司已经按照国家相关规定依法为其缴纳了包括失业保险在内的各项社会保险。故原审判决事实认定不清、适用法律错误，请二审依法改判。
胡华文答辩称：伟强公司的主张没有事实和法律依据，也未提供有效的证据加以证明，请求二审依法予以驳回。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，双方对原审认定的事实均无异议。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务。本案中，上诉人伟强公司在2007年3月至2007年11月期间未为被上诉人胡华文缴纳社会保险系双方认可的既定事实。浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬民一终字第852号民事判决已确认双方在2010年3月4日至2012年3月8日期间仍存在劳动关系，但上诉人伟强公司未按照该生效判决履行义务，未与被上诉人胡华文补订无固定期限劳动合同，亦未为被上诉人胡华文缴纳社会保险。现上诉人伟强公司主张该过错责任在于被上诉人胡华文，该理由不能成立，且无相应证据进行证明，本院不予采信，故上诉人伟强公司应依法向被上诉人胡华文支付在2007年3月至2007年11月及2010年4月至2012年3月期间内的失业保险损失。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波伟强传动机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一三年七月一日
代书 记员 吴佳易