湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民再173号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）安光吉，男，汉族，1974年6月13日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人高红梅，湖南华略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）胡池庚，男，汉族，1965年2月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。
一审被告李长荣，男，汉族，1954年5月24日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
再审申请人安光吉与被申请人胡池庚、一审被告李长荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终574号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月30日作出（2016）湘民申1673号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。再审申请人安光吉的委托诉讼代理人高红梅，被申请人胡池庚到庭参加诉讼。一审被告李长荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：李长荣因做生意需要资金，经安光吉介绍，向胡池庚借款。2012年4月25日，胡池庚通过中国建设银行娄底湘中支行62×××88账户转账汇款300万元至李长荣指定的62×××56账户上。当日李长荣向胡池庚出具措据，由安光吉进行担保。借据内容为：“借据今借到胡池庚人民币叁佰万元整（3000000.00元），期限六个月（2012年4月25日-2012年10月25日），月利率3.5%，按季付息，到期一次性还本付息，借款本金逾期未还，自愿承担未还部分月率1.5%的违约金（利息照付），借款打至建设银行长沙雨花支行李长荣卡号为62×××56。借款人：李长荣（签名），身份证号码，借款日2012年4月25日。本人同意为上述借据提供担保，担保人，安光吉（签名），2012年4月25日”。2012年4月23日李长荣向胡池庚转款50万元，于2012年8月13日支付胡池庚31.5万元，于2012年10月31日支付胡池庚31.5万元，于2013年2月8日支付胡池庚31.5万元，于2014年3月24日支付胡池庚134万元。之后，因李长荣未再偿还借款和利息，胡池庚遂向李长荣、安光吉催讨。2014年9月16日安光吉在原借据复印件上写下“本人提供的担保直至李长荣的借款还清为止”并签名。2015年1月13日，李长荣向胡池庚出具借款确认书，内容为：“截至2014年元月25日止，本人欠胡池庚先生借款本金叁佰万元整尚未归还。前期利息已经结清。自2014年元月25日起的利息没有支付。确认人：李长荣（签名）日期：2015年1月13日”。2015年2月5日，因胡池庚向安光吉追还借款发生纠纷，安光吉向长沙市公安局雨花分局左家塘派出所报警，民警到现场告知双方依法讨要债务或者通过法院起诉解决。后胡池庚催收无果，诉至法院。在案件审理过程中，胡池庚认可李长荣所偿还的款项是按月息3.5%偿还的利息，多还的利息同意抵本金，后期利息按年利率24%支付。安光吉则在庭审中认可当时实际借款本金是250万元，李长荣在2012年4月23日转账支付给胡池庚的50万元是李长荣向胡池庚借款先支付的利息，李长荣借款后所归还的款项应作为本金予以核减，现只欠借款本金21.5万元。
一审法院认为：1、2012年4月25日，胡池庚向李长荣提供300万元借款，李长荣向胡池庚出具300万元的借据，双方借贷关系依法成立并生效。李长荣于2012年4月23日向胡池庚转账支付的50万元，发生在双方借款300万元转账之前。如按安光吉主张此50万元为李长荣向胡池庚借款300万元预先支付的利息，也即双方未达成借款合意之前，李长荣即向胡池庚支付利息，与常理不符；且根据双方约定的利率标准，亦无法确定该50万元是按多少借款金额及计息时间计算得出的利息，而李长荣借款后，前期所支付的利息均是按借款本金为300万元、月利率3.5%支付的，在借款到期后，李长荣又于2015年1月13日向胡池庚书面确认借款本金为300万元，胡池庚所提交的证据对其待证事实已达到其证明标准，故李长荣于2012年4月23日向胡池庚转账支付的50万元不能认定为李长荣向胡池庚借款300万元预先支付的利息。对于该50万元，属于双方另一法律关系。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。按双方的约定，按季付息。李长荣已支付的钱款，应当按季清偿应付利息，只有超出应付利息部分才能用于清偿借款本金，故李长荣提出的所还款项都是偿还借款本金的抗辩理由依法不能成立，不予支持。自2012年4月25日至2014年3月24日，李长荣共偿还胡池庚178.5万元。本案中，李长荣均是按月利率3.5%计付至2014年1月25日的利息，年利率即为42%，超过了年利率36%，对超过部分支付的利息应当折抵偿还本金。按照本金300万元、年利率36%计算，结合李长荣已支付给胡池庚的钱款，李长荣应支付给胡池庚的本金、利息计算至2014年3月24日，李长荣尚欠胡池庚本金272.5684万元。
3、保证的方式分为一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在本案中，安光吉签署“本人同意为上述借据提供担保”，应认定为安光吉和胡池庚之间未约定保证方式，因此，安光吉应当按照连带责任保证承担保证责任，安光吉提出是一般保证的抗辩理由无事实根据和法律依据，不予支持。
4、保证期间是指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间。保证期间有三种计算方式：第一、没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；第二、约定了保证期间的，保证期间按照约定计算，但是约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定；第三、约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在本案中，安光吉于2012年4月25日签署的“本人同意为上述借据提供担保”和安光吉于2014年9月16日出具“本人提供的担保直至李长荣的借款还清为止”，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从2012年10月25日开始计算至2014年10月25日。胡池庚于2014年9月16日向安光吉主张保证责任，保证期间终止计算，保证诉讼时效从2014年9月17日开始计算二年，胡池庚于2015年10月21日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，安光吉提出已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予支持。本案中，安光吉作为担保人在借据上签字，应承担连带责任保证，现李长荣未按照约定的期限偿还借款本息，胡池庚要求安光吉承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。安光吉偿还了借款本息后，有权向李长荣追偿。李长荣经法院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响法院根据查明的案件事实。
一审法院判决：1、李长荣在判决生效后十日内偿还胡池庚借款本金272.5684万元，并按年利率24%计算支付从2014年3月25日起至判决指定的履行期间止的利息。2、安光吉对上述款项承担连带清偿责任，安光吉承担保证责任后，有权向李长荣追偿。3、驳回胡池庚的其余诉讼请求。案件受理费38800元，由胡池庚承担2800元，由李长荣、安光吉承担36000元；财产保全费5000元，由李长荣、安光吉承担。
安光吉上诉称：1、一审认定的借款本金有误，提前支付的50万元利息应在300万元本金中扣除，实际出借本金为250万元。2、一审认定的债务履行期限届满后的利率标准有误，从2012年10月25日届满后的利息最高只能按照24%的标准计算，而一审一直按照36%的标准计算利息到2014年3月24日，有悖于法律。3、安光吉作为保证人的保证责任已经依法免除，无需再承担保证责任。①、在2014年9月16日以前，安光吉提供的是未约定保证期限的担保，担保期间为六个月。胡池庚未在六个月内要求安光吉承担保证责任，安光吉的第一次担保的保证责任已经免除。②、2014年9月16日的担保合同形式上不符合法律规定，不是安光吉真实意思表示，请求二审法院依法认定保证不成立，安光吉不承担保证民事责任。③、即使认定2014年9月16日的《借据》是合法有效的，也只是新设的保证合同，该新的保证合同所约定的保证期间属于担保期限约定不明，担保期间为两年。胡池庚在保证期间内并未向安光吉主张权利，安光吉的保证责任已经免除。请求：撤销一审判决第一项，依法改判李长荣应偿还的借款本金为1426597元，并酌情按照年利率15%的标准计算支付从2014年3月25日起至判决指定的履行期间止的利息。安光吉对前述的款项不承担连带清偿责任。胡池庚承担本案一审及二审的全部诉讼费用。
二审法院认为：1、李长荣于2012年4月25日向胡池庚借款300万元，并出具了借条，约定了偿还期限和借款利率，胡池庚通过转账支付履行了给付义务，除约定的利率超出法律规定的部分应予核减外，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。在整个借款及还款过程中，李长荣均没有提出应将此前支付给胡池庚的50万元扣抵案涉借款本金或利息，在借款发生后也是按借款本金300万元，约定的月利率为3.5%支付利息直至2014年1月25日止，而且2015年1月13日，李长荣还向胡池庚书面确认借款本金为300万元，故安吉光上诉提出李长荣2012年4月23日支付给胡池庚的50万元应扣抵借款本金的上诉意见，无事实依据，不予采信。至于该款，因系另一法律关系，不属于本案处理的范畴，可以通过其他途径和方式予以解决。2、本案双方借款时约定借款月利率为3.5%，即年利率为42%，超出了年利率不得超过36%的规定，一审法院对每一笔还款在偿还利息后，再对超出部分予以冲抵本金，符合法律规定。故安光吉上诉认为一审利率计算标准有误，利息最高只能按年利率为24%，而不能按36%的计算标准的上诉请求，于法无据，不予支持。3、本案胡池庚与李长荣之间的借款，安光吉于2012年4月25日在该借据上作为担保人签名，并写明“本人同意为上述借款提供担保”和2014年9月16日在原借据复印件上再次作为担保人签名，并写明“本人提供的担保直至李长荣的借款还清为止”，由此可以看出，安光吉对案涉借款的担保意思表示真实，因其对担保方式均未作出约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。本案借款约定的偿还期限为六个月，即截至2012年10月25日止，则担保期限为主债务履行期限届满之日起再过六个月，在该时间段内，胡池庚没能举证证明其向安光吉主张过权利，故保证人免除了保证责任，保证责任由此而消灭。但2014年9月16日再次在原借据复印件上签字担保，并明确约定担保直至借款还清为止，其内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，能够认定成立新的保证合同，因此，安光吉作为保证人应当按照新保证合同承担保证责任，其保证期限应重新确定为2年。2015年2月5日，胡池庚向安光吉催讨过案涉借款，主张了权利，故胡池庚于2015年10月26日向法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任符合法律规定，应予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28605元，由安光吉负担。
安光吉向本院申请再审称：1、本案借款金额实为250万元，2012年4月23日李长荣先行转账的50万元是预付利息，应抵本金。2、胡池庚提交的2014年9月16日安光吉在原借条复印件上写下“本人提供的担保直至李长荣的借款还清为止”字样，是受胁迫所签，落款时间也是倒签的，申请对字样的形成时间进行鉴定。且该证据系非法所得，法院不应采信。3、一、二审法院从2014年9月16日开始计算二年诉讼时效属适用法律错误。本案担保已过担保期限。请求撤销原判，安光吉不承担连带保证责任。
胡池庚答辩称：1、借款到期后，胡池庚一直向安光吉主张权利，要求其承担担保责任，其于2014年9月16日再次出具了继续担保证明。本案未过保证合同的诉讼时效。2、《报案登记表》只是证明了双方因履行担保义务发生争执。3、安光吉要求对2014年9月16日出具的担保证明进行鉴定，不符合法律规定。请求判决驳回安光吉的再审申请，维持原判。
本院再审查明：2015年12月28日一审庭审中，安光吉在回答审判人员问题时陈述：2014年9月16日的借条复印件上的字样是当天写的，只不过是按照梁新光的意思所写。
另查明，《报警案件登记表》形成于2015年2月6日，内容为：安光吉报警称在凯旋龙酒店422房与前来追债的梁新光发生纠纷。民警到现场告知双方要依法讨债或通过法院起诉解决。
其余查明的事实与一、二审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于本案借款本金问题。安光吉再审认为本案借款实为250万，2012年4月23日李长荣50万元转账款应抵本金。该50万元发生在借款行为之前，本案300万元借款尚未发生，李长荣即先行支付利息，不符合交易习惯。且从借款还息的履行情况来看，李长荣均是按照借条约定，以300万元本金为基数，按季支付利息。故本案借款本金应认定为300万元。至于安光吉主张的50万元款项的问题，李长荣可以另行主张权利。
安光吉应否承担担保责任问题。安光吉提交的《报警案件登记表》形成于2015年2月6日，内容并未提及安光吉受胁迫重新担保一事，亦无其他证据佐证其受胁迫。即便胡池庚真的存在胁迫安光吉的行为，安光吉在一年除斥期间内也未向法院申请撤销该担保。至于安光吉申请对第二次担保签署的时间进行鉴定的理由，在一审庭审安光吉回答审判人员询问时亦陈述，字样是当天写的，只是按照梁新光的意思所写。故对安光吉申请对第二次担保签署形成时间进行鉴定的请求理由不充分，本院不予采纳。保证期间是指根据当事人约定或法律规定，债权人向保证人主张权利的期间。2012年4月25日，安光吉在借条上签署“本人同意为上述借据提供担保”的字样。根据担保法及其司法解释的有关规定，安光吉的担保期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即从2012年10月26日起计算至2013年4月25日止。在此期间，胡池庚未向安光吉主张过权利，安光吉的担保责任免除，保证责任归于消灭。2014年9月16日，安光吉再次在借条上签署“本人提供的担保直至李长荣的借款还清为止”。根据担保法及其司法解释的有关规定，安光吉此次担保为新设担保。该担保为连带责任保证，担保期间为二年，起算日期从2014年9月16日至2016年9月15日止。胡池庚于2015年10月21日起诉至法院，要求安光吉承担保证责任，并未超过保证期间。安光吉关于其于2014年9月16日签署的担保协议不能采信，并已超过担保期间的再审理由不充分，本院不予采信。
综上，再审申请人安光吉的再审理由不能成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终574号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 朱晓春
审 判 员 刘登辉
二〇一七年八月八日
法官 助理 林 峰
代理书记员 沈 雅