山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行终字第33号
上诉人（原审原告）山东省显通安装有限公司。住所地：肥城市安驾庄镇泰东路***号。
法定代表人雷印峰，董事长。
委托代理人孙绪河，山东同成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城市人力资源和社会保障局。住所地：肥城市三农大厦。
法定代表人雍彦明，局长。
委托代理人王平。
被上诉人（原审第三人）雷宁。
委托代理人李文科，山东金长虹律师事务所律师。
上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）诉被上诉人肥城市人力资源和社会保障局（以下简称肥城人社局）与被上诉人雷宁工伤行政确�一案，已经肥城市人民法院作出（2014）肥行初字第16号行政判决，上诉人显通公司不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人显通公司的委托代理人孙绪河，被上诉人肥城人社局的委托代理人王平，被上诉人雷宁的委托代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月31日，被上诉人肥城人社局作出泰工伤肥决字（2013）第4-451号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定》），认定：2010年11月7日8时许，雷宁在山东省显通安装有限公司承建的淄博张钢钢铁有限公司工程中，在30米高钢架上分散氧气管道时，被管子甩到行车上，致其坠落摔伤头部。……。雷宁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院经�理认定：2010年11月7日，第三人雷宁在淄博张钢钢铁有限公司从事电焊工工作中摔伤，即被送至桓台县人民医院治疗，经诊断为：1、脑疝；2、左侧额颞部顶部急性硬膜下血肿；3、左侧颞叶脑挫裂伤；4、颅底骨折；5、头皮裂伤右颞骨骨折伴右侧硬膜外血肿、气颅；6、右肾挫裂伤；7、L2、3、4、5横突骨折。雷宁之父雷海军于2011年9月5日向被告申请工伤认定，被告因申请人不能提供雷宁与被申请单位山东省显通安装有限公司签订的劳动合同或与其具有事实劳动关系的有效证明为由，于2011年9月13日作出泰人社工认中字（2011）第4008号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定。后第三人雷宁于2011年9月26日诉至肥城市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认雷宁与山东省显通安装有限公司之间具有劳动关系，该委于2011年11月17日作出裁决书，裁决双方之间不存在劳动关系。雷�不服，提起民事诉讼。2013年4月11日肥城市人民法院作出（2011）肥民初字第5707号民事判决书，判决雷宁与山东省显通安装有限公司之间存在劳动关系。山东省显通安装有限公司不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）泰民四终字第211号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月31日，被告作出《工伤决定》，认定雷宁之伤为工伤。
原审法院认为：被告提交的（2011）肥民初字第5707号民事判决书、（2013）泰民四终字第211号民事判决书已判决雷宁与山东省显通安装有限公司之间存在劳动关系。同时，（2011）肥民初字第5707号民事判决还查明：在中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司调取的显通公司为该工地工人投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的有关材料显示，该建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单投保人为显�公司，工程项目为淄博张钢钢铁有限公司炼钢二期煤气回收及主厂房介质管道等工程，工程地点为淄博张钢钢铁有限公司厂区，即为原告（雷宁）受伤工地，保险单上盖有山东省显通安装有限公司行政公章。该民事判决查明的事实足以认定雷宁系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告依据查明的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定雷宁受到的事故伤害属于工伤认定范围并认定为工伤，适用法规正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决维持被诉《工伤决定》。
上诉人显通公司不服一审判决上诉称，原审判决认定上诉人与雷宁之间具有劳动关系，属认定事实不清，证据不足。上诉人在淄博张钢钢铁有限公司（以下简称淄博张钢）处没有承接过任何工程，也没有任何的单位或个人挂靠上诉人在淄博张钢处承揽过工程，在上诉人与第三人劳动关系确认诉讼过程中，淄博张钢提交了《炼钢二期煤气回收及主厂房介质管道工程施工合同》后，上诉人遂对该合同中的“山东省显通安装有限公司合同专用章”的印文作了鉴定，日照浩得司法鉴定所作出日浩（2012）文鉴字第614号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《炼钢二期煤气回收及主厂房介质管道工程施工合同》中存疑“山东省显通安装有限公司合同专用章”印文与样本印文不是同一枚印章戳印，这一鉴定结论，已经充分的证实了涉案工程不是上诉人承揽的工程。上诉人经调查得知，《炼钢二期煤气回收及主厂房介质管道工程施工合同》中上诉人的印鉴是李建军伪造，一审第三人是其所招收、使用、管理并支付劳动报酬的雇工，在第三人受伤后，第三人的医疗费等费用均为李建军支付，且李�军也明确表示对雷宁受伤所造成的损失依法积极承担赔偿责任。因此，原审判决认定第三人雷宁与上诉人具有劳动关系属认定事实不清。在一审诉讼过程中，上诉人已明确表示对（2013）泰民四终字第211号民事判决不服并把再审申请材料递交到泰安市中级人民法院，请求一审法院中止本案审理，但一审法院对此置之不理，并把（2013）泰民四终字第211号民事判决的结果作为定案依据显然是不当的。因此，原审判决在认定事实不清，证据不足的前提下，适用《行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定判决维持被诉《工伤决定》是错误的。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。请求依法撤销一审判决，发回重审或在查明事实后依法改判。
被上诉人肥城人社局未提交书面答辩状，其在庭审中辩称，本案所争议的上诉人显通公司与被上诉人雷宁之间是否存在劳动关系的问题，生效的民事判决书已作出了双方存在劳动关系的确认，我局据此作出《工伤决定》正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷宁的答辩意见与被上诉人肥城人社局的意见一致。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经审查，一审判决对证据的分析与认定正确，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
根据各方当事人的诉辩主张和本案证据，本案争议的焦点问题是被上诉人雷宁与上诉人显通公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，被上诉人肥城人社局提交的第6号（按一审判决编号）证据（2011）肥民初字第5707号、（2013）泰民四终字第211号民事判决书已认定被上诉人雷宁与上诉人显通公司之间存在劳动关系，该两份民事判决书是已发生法律效力的法律文书，应当作为本案的定案依据，被上诉人肥城人社局以此为据作出《工伤决定》并无不当。上诉人显通公司主张其与被上诉人雷宁之间不存在劳动关系的理由不能成立，对其主张本院不予支持。
上诉人显通公司在本案一、二审诉讼期间均以不服民事判决对其劳动关系的认定，已递交再审申请材料为由，请求中止本案审理。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，可以中止诉讼。而本案所争议的上诉人与被上诉人雷宁之间是否存在劳动关系的问题，已由生效的民事判决所确认，上诉人既不能提供证据推翻已生效的民事判决，也不能提供证据证实其民事再审申请已经法院受理�入了再审程序，故中止本案审理没有法律依据，一审法院对其中止审理申请不予准许并无不当。上诉人以同样理由申请本院中止审理，本院亦不予准许。
综上，被上诉人肥城人社局提供的证据能够证实被上诉人雷宁与上诉人显通公司之间存在劳动关系，且在上诉人的工程项目施工中受伤，其适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定雷宁所受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。一审判决予以维持正确；上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人山东省显通安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张纯昌
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 单绪虎