江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1572号上诉人（原审被告）：陆永胜，男，1950年7月20日出生，汉族，住南通市。上诉人（原审被告）：顾亚莲，女，1954年6月22日出生，汉族，住南通市。被上诉人（原审原告）：周坚,男,1970年10月10日出生，汉族，住南通市。上诉人陆永胜、顾亚莲因与被上诉人周坚民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陆永胜、顾亚莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人提供的证据不足以证明借款事实的发生，原审法院忽略了案件本身的事实。本案的事实是，上诉人陆永胜与案外人袁某系合作伙伴关系，2014年与徐州市沛县魏庙镇成祥房地产开发有限公司签订钢材购销合同后，因急需钢材本金，袁某在之前多次向被上诉人周坚借款的情况下，再次向其借款。被上诉人认为袁某之前的借款尚未还清，再借可以，但须借给上诉人陆永胜，然后再由上诉人借给袁某。2014年8月28日下午袁某、上诉人陆永胜、被上诉人周坚三人在校西车站前马路边汽车内，被上诉人周坚与袁某坐前排，上诉人陆永胜坐后排，上诉人就在车内写了日期为2016年9月1日的10万元的借条，但是上诉人自始至终都没有见到钱款。还有另一张2万元的借条，同10万元的借条情况相同，被上诉人也没有收到该2万元的钱款。2、在原审庭审过程中，被上诉人代理律师诉称两笔借款均是在被上诉人办公室交付给上诉人的，事实上上诉人连被上诉人办公室在哪都不知道。原审庭审过程中，被上诉人本人自始至终未露面，原审法院未对借款交付过程的细节进行核实，仅凭被上诉人一审代理人陈述就认定事实，过于草率，对上诉人不公平。3、被上诉人提供的银行流水单上载明的取款记录，金额、日期与相关借条对应，仅能证明被上诉人在对应的日期有取款的事实，并不能证明被上诉人确实把该笔钱款实际交付给了上诉人。袁某在与上诉人陆永胜合伙做生意时，账面上显示袁某分三次共支取过34000元作为偿还被上诉人12万元借款利息的费用。因此被上诉人可能是在上诉人不知情的情况下把该笔钱款交付给了案外人袁某。如果12万元借款是给了上诉人陆永胜，则理应由上诉人而非袁某来支付利息。而且在出具借条之后的两年里，被上诉人从未向上诉人主张过本金及利息，而是要求袁某偿还利息。被上诉人之所以凭借条向上诉人主张借款，是因为实际借款人袁某现在被通缉，并且袁某有大量借款未还，被上诉人担心向袁要不到钱款。综上所述，一审认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法改判。周坚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。周坚向一审法院起诉请求：判令陆永胜、顾亚莲归还周坚借款本金人民币12万元。一审法院认定事实：1、2014年9月1日、11月6日，陆永胜先后向周坚出具了金额为10万元、2万元的借条。2、顾亚莲与陆永胜系夫妻关系，案涉借款发生在两人婚姻关系存续期间。一审法院认为，双方之间的争议焦点为：1、案涉借款是否真实发生。2、陆永胜是否为案涉借款的借款人。关于焦点一，周坚提供的银行流水单上载明的取款记录，金额、日期能够与相关借条对应，结合借条，对借款事实形成完整的证据链。陆永胜否认借款真实发生，但未能提供证据。故依据周坚提供的证据，一审法院对其诉称的借款事实予以确认。关于焦点二，周坚与陆永胜之间的借贷关系，有陆永胜出具给周坚的借条为凭，借据作为确认借贷法律关系的书面凭证，在借款人一栏落款，即表示确认借款人的地位并将承担履行还款义务的责任。“借款人”的法律地位和法律责任，陆永胜作为一名具有正常民事行为能力的自然人，当属应知。陆永胜关于为他人出具借条的抗辩意见，一审法院不予采信。故认定陆永胜为案涉借款的借款人。综上所述，周坚与陆永胜之间的借贷法律关系系双方真实意思表示，且于法不悖，应为合法有效。陆永胜在经催要后未能在合理期限内归还借款构成违约，应依法返还所借款项。案涉借款发生在陆永胜与顾亚莲婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，顾亚莲应对案涉借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陆永胜、顾亚莲于判决生效后十日内一次性返还周坚借款本金人民币12万元。本院二审期间，上诉人陆永胜、顾亚莲向本院提交5份证据：1、袁某的身份证复印件；2、袁某被通缉信息的网上查询打印件；3、上诉人陆永胜与袁某合伙经营期间的名为“费用支付由袁某垫付名（明）细”账目复印件三页；4、上诉人陆永胜与袁某为合伙经营期间的债务承担、利润分配等问题签订的协议书一份；5、袁某出具给上诉人陆永胜的借条说明一份，袁某在该借条说明上称，陆永胜向周坚所借10万元系其收取，陆永胜原出具给周坚的借条作废。上诉人陆永胜提供上述证据以证明其向周坚出具借条的12万元，被袁某拿去，真正的借款人是袁某。袁某为逃避巨额债务已出逃。被上诉人周坚认为，上述证据与本案民间借贷关系没有关联,不予质证。本院经审查认为，上述证据1、2与本案没有关联。证据3为复印件，无袁某签字，不能证明其真实性。证据4、5为原件，有袁某签字，所载内容表明陆永胜与袁某合伙经营及内部债权债务分配约定等情况，能够佐证陆永胜自述的关于合伙经营、向周坚借款的缘由及其与袁某约定债务承担的有关情况。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于双方当事人之间是否形成民事借贷法律关系，如果形成，陆永胜与袁某的约定对该借贷关系有无影响。上诉人陆永胜于2014年9月1日、11月6日向被上诉人周坚出具了两张借条，总额计12万元，陆永胜确认此节事实。周坚在一审中还提供了相应的银行流水单以佐证借款事实。因此，从形式要件上看，本案双方当事人间的借贷关系可以认定。但陆永胜上诉认为，其与案外人袁某系合伙关系，在合伙经营期间为合伙事务所需，应袁某之请出具借条，其未收到钱款，周坚实际将钱款交给了袁某，借贷关系应在周坚与袁某之间成立。从陆永胜的陈述及举证来看，其并不否认周坚出借款项，而且借款目的是用于陆永胜与袁某的合伙事务。因此，从案涉借条的基础事实看，并非与陆永胜没有实质关联。上诉人陆永胜自愿出面出具借条，即在法律上明确了其为相应借贷关系的债务人。因此，陆永胜与周坚之间的民间借贷关系依法成立。尽管陆永胜称钱款被袁某拿去，并且约定了由袁某承担该债务，但这仅是其与袁某之间的约定，并未获得周坚的认可，因而不能约束周坚，阻止其向陆永胜主张债权。陆永胜在二审中提供的其与袁某分摊合伙债务的“协议书”及袁某向其出具的借条说明，这两份证据进一步证明了周坚提供的借条的真实性，以及借款是用于陆永胜与袁某的合伙事务。同时也证明陆永胜主张的所谓款项为袁某所借，其实只是其与袁某之间的内部约定，同样不能否定陆永胜与周坚之间的民间借贷法律关系。陆永胜在偿还周坚欠款后，可依照其与袁某的约定，另行向袁某追偿。综上所述，陆永胜与周坚之间的借贷关系依法成立，周坚向其主张债权，人民法院依法得予支持。上诉人陆永胜、顾亚莲的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由陆永胜、顾亚莲负担。本判决为终审判决。审判长 沈 杨审判员 符东杰审判员 周舜隆二〇一七年六月一日书记员 刘 燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。