河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）商行初字第228号
原告梁洪昌，男，1961年3月14日出生，汉族。
原告贾玉勤，女，1961年12月25日出生，汉族。与原告梁洪昌系夫妻关系。
委托代理人冯复民，河南尊典律师事务所律师。
委托代理人皇红恩，河南尊典律师事务所律师。
被告商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市。
法定代表人薛风林，职务区长。
委托代理人张宗峰，商丘市梁园区房地产管理局工作人员。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
第三人商丘海亚置业有限公司。
法定代表人汤本明，职务董事长。
委托代理人王成立，河南振商律师事务所律师。
原告梁洪昌、贾玉勤因要求被告商丘市梁园区人民政府履行土地征收补偿安置义务，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日立案后，在法定时间内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因商丘海亚置业有限公司与本案原告诉讼请求有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告贾玉勤及梁洪昌、贾玉勤之委托代理人冯复民、皇红恩，被告商丘市梁园区人民政府之委托代理人秦博，第三人商丘海亚置业有限公司之委托代理人王成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪昌、贾玉勤诉称，2001年8月，原告以10000元价格购买本村民组300平方米宅基地，该地块位于梁园区白云办事处赵庄村民组周友海宅基地以南，至赵庄和尤庄两村交界处。2012年5月，根据商丘市运河改造梁园区指挥部发布的公告，该地块属于商丘市运河中段北岸旧城改造征收范围。后经指挥部调查测量，确认该地块属于原告所有。现在涉案土地连同其他被征收土地被出让给第三人商丘海亚置业有限公司。但被告商丘市梁园区人民政府并没有给原告补偿。原告认为被告征收其土地事实清楚，没有给予补偿，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告商丘市梁园区人民政府补偿原告房屋205.5平方米，并判令第三人商丘海亚置业有限公司承担连带补偿责任。原告为证明其主张提供证据：1.原告于2001年8月20日购买宅基地收据（存根）；2.2013年1月31日商丘市运河改造梁园区指挥部关于贾玉勤空地情况的调查报告；3.2013年3月25日商丘市运河改造梁园区指挥部关于贾玉勤购买土地的调查情况；4.2014年10月商丘市运河改造梁园区指挥部关于梁洪昌家所购土地的处理意见；5.2014年11月20日商丘市运河改造梁园区指挥部证明；6.商丘市运河中段北岸综合治理与旧城改造项目房屋征收安置补偿方案明白纸，证明原告于2001年8月购买宅基地，2012年商丘市运河改造项目实施时，经过梁园区指挥部调查，原告土地在征收范围之内，应当予以补偿。
被告商丘市梁园区人民政府辩称，原告不能提供购买宅基地的有效证件，其所称购买宅基地的事实并不存在。原告所主张的理由已经被原告诉案外人逯世杰、冯从庆案件民事判决所否认，该案民事判决认定原告主张的宅基地使用权没有宅基地使用证，其提供的宅基地收款收据从实质上和形式上均不合法，不能确认其对主张的宅基地拥有使用权。原告不具备诉讼主体资格。涉案土地已经被依法收回并出让给第三人。原告请求补偿给其房屋没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供证据：1.商丘市人民政府商政文（2004）154号《关于收回运河两侧国有土地使用权的批复》；2.商丘市人民政府关于收回运河两侧部分国有土地使用权公告；3.争议土地国有土地使用权出让合同，出让人系商丘市国土资源局；4.第三人土地使用权证，证明涉案土地已经被商丘市人民政府依法收回，原告要求被告补偿没有法律依据。5.被告作出的关于运河中段北岸综合治理及旧城区改建项目房屋征收决定的公告，证明被告仅对房屋及附属物进行征收补偿，土地收回系商丘市人民政府行为。6.商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第01931号、第01926号民事判决书；7.商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1082号、第1083号民事裁定书，证明经过民事诉讼，原告所主张的土地使用权并不存在。
第三人商丘海亚职业有限公司陈述称，原告没有提供证据证明其对涉案土地拥有合法使用权，不具备诉讼主体资格。请求驳回原告的起诉。第三人为证明其主张提供证据：1.争议土地国有土地使用权出让合同；2.第三人土地使用权证；3.原告所在赵庄村民组九位村民证明，证明涉案土地演变情况，原告没有取得合法土地使用权。4.原告购买土地收据（交款人联），证明与原告提供的收据存根编号不一致，原告提供的收据是虚假的。
经庭审质证，本院对涉及原告主体资格的证据认证如下：原告虽然提供了于2001年8月20日购买宅基地收据存根联，但此存根联没有记载所购宅基地位置，该笔款项也没有计入其村民组账目，没有其他证据佐证，且该收据的两个经办人中的贾玉勤系原告，与本案存在利害关系，另一经办人赵学亮已去世，与原告所主张要求被告承担补偿责任的请求没有关联性，本院不予采信。原告提供商丘市运河改造梁园区指挥部关于原告宅基地使用权的调查报告，但商丘市运河改造梁园区指挥部并非土地权属确权机关，调查结论也没有明确界定原告所主张宅基地位置和面积，原告提供此证据亦不能达到其证明目的，本院不予采信。对于原告提供商丘市运河中段北岸综合治理与旧城改造项目房屋征收安置补偿方案明白纸，此份证据不涉及原告主体资格，对其效力本院不予评判。被告提供证据1至5，真实、合法且与本案有关，本院予以采信。被告提供的证据6、7，能够证明原告在对案外人逯世杰、冯从庆及本案第三人民事诉讼中亦不能说明其主张宅基地位置和面积，本院予以采信。第三人提供的证据1、2，与被告提供证据相同，本院予以采信。证据3，因证人没有出庭，亦没有提供身份信息，不予采信。证据4，因原告认可是在2004年重新开具的收据，本院予以采信。
经审理查明，2004年10月10日，商丘市人民政府作出商政文（2004）154号《关于收回运河两侧国有土地使用权的批复》，决定同意市国土资源局收回运河两侧凯旋路以东，中州路以西，文化路以南，淮河路以北范围内的1561.873亩国有土地使用权，并于同日公告。2008年9月28日，商丘市国土资源局与第三人商丘海亚置业有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，出让宗地范围北至文化路，西至龙寿街，南至宜兴路（规划路），东至宏达路（规划路），归德路将该宗地块分为东、西两块。2012年5月24日，被告作出《关于运河中段北岸综合治理及旧城区改建项目房屋征收决定》并公告。原告梁洪昌认为其购买的宅基地位于征收范围之内，第三人商丘海亚置业有限公司与被征收户冯从庆、逯世杰签订的房屋拆迁补偿安置协议侵犯其合法权益，向商丘市梁园区人民法院提起民事诉讼，请求确认房屋拆迁补偿安置协议无效。商丘市梁园区人民法院于2014年9月10日分别作出作出（2014）商梁民初字第01931号、第01926号民事判决书，判决驳回梁洪昌的诉讼请求。梁洪昌不服提起上诉，后主动撤回上诉、起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九规定，提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。作为行政诉讼中的原告，提起诉讼时，对其符合起诉的法定条件负有举证责任，即需要对其合法权益是否受到行政机关的行政行为侵害、与行政机关的行政行为是否有利害关系承担举证责任。本案中原告请求被告履行征收补偿职责，应当提供证明其宅基地使用权存在并应当依法获得补偿的证据。从各方当事人提供的证据情况看，原告所举证据不能证明其宅基地位置和面积，不能证明其与被诉行政行为有利害关系。因此，原告梁洪昌、贾玉勤不具备原告诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁洪昌、贾玉勤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 牛 杰
代理审判员 宋 冲
代理审判员 苏刚强
二〇一五年××月××日
书 记 员 闫 锦