湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民再3号上诉人（原审原告、反诉被告、申诉人）：江苏海王工程建设有限公司，住所地江苏省镇江市京口区谏壁镇焦湾社区居委会内。法定代表人：王剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔登泉，男，该公司广东分公司经理。被上诉人（原审被告、反诉原告、被申诉人）：中国化学工程第七建设有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路199号。法定代表人：苏富强，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗毅，四川遂宜律师事务所律师。上诉人江苏海王工程建设有限公司（以下简称江苏海王公司）因与被上诉人中国化学工程第七建设有限公司（以下简称七化建公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，湖北省宜昌市猇亭区人民法院2010年7月20日作出（2009）猇民初字第225号民事判决（以下简称原审判决）。该判决发生法律效力后，江苏海王公司不服，向湖北省宜昌市猇亭区人民检察院提出申诉，湖北省宜昌市猇亭区人民检察院提请湖北省宜昌市人民检察院抗诉。2012年11月30日，湖北省宜昌市人民检察院作出宜检民抗（2012）16号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院2013年6月30日作出（2013）鄂宜昌中民抗字第22号民事裁定，指令湖北省宜昌市猇亭区人民法院再审本案。因江苏海王公司提出管辖权异议，湖北省宜昌市猇亭区人民法院报请本院指定管辖，本院2016年8月8日作出（2016）鄂05民辖25号指定管辖函，将本案指定湖北省宜昌市点军区人民法院管辖。湖北省宜昌市点军区人民法院2017年10月31日作出（2016）鄂0504民再1号民事判决（以下简称再审判决）。江苏海王公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人江苏海王公司的委托诉讼代理人崔登泉，被上诉人七化建公司的委托诉讼代理人罗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏海王公司上诉请求：撤销湖北省宜昌市点军区人民法院的再审判决，支持江苏海王公司的全部诉讼请求，并判决七化建公司承担逾期付款违约金利息、差旅费及诉讼费。事实和理由：1.江苏海王公司在工程完工后给七化建公司提交了结算书，七化建公司在法定期限内没有提出异议，应以江苏海王公司的结算书作为结算依据。江苏海王公司再审中提交的广州建成工程造价咨询事务所有限公司编制的工程结算书，七化建公司未提供反驳证据，应该采信。七化建公司逾期付款应承担违约金利息、差旅费具有法律依据，应予支持。2.再审程序违法。湖北省宜昌市点军区人民法院在再审中未经当事人申请委托鉴定，程序违法。鉴定人没有防腐专业资质、鉴定报告不全，结论不完整，不应采信。3、再审法院违反证据采信规则，对证据采信错误导致对本案事实认定错误。七化建公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江苏海王公司的上诉请求不能成立，应予驳回。江苏海王公司原审向湖北省宜昌市猇亭区人民法院起诉请求：判令七化建公司立即支付江苏海王公司工程款1348910元。七化建公司原审提起反诉，以江苏海王公司在施工过程中借用七化建公司的施工工具部分未能归还，请求江苏海王公司赔偿施工工具损失费41180元。湖北省宜昌市猇亭区人民法院原审判决认定事实：2008年，七化建公司承接了宜昌南玻硅材料有限公司的基建项目，同年9月27日，七化建公司将其中的设备防腐、保温、保冷等项工程分包给江苏海王公司施工，双方签订了《劳务合同》。合同签订后，江苏海王公司组织人员进场施工，施工中江苏海王公司使用了七化建公司提供的移动脚手架，2009年1月施工完毕，2009年2月江苏海王公司将编制的结算书交给七化建公司，因建设方未办理竣工验收，对工程量未予确认，七化建公司与江苏海王公司未进行结算。诉讼中，湖北省宜昌市猇亭区人民法院委托湖北华审工程造价咨询有限公司鉴定，已确定江苏海王公司施工工程量的劳务费为663893.54元，未确定工程量的劳务费为88154.32元。对七化建公司支付江苏海王公司劳务费部分，经湖北省宜昌市猇亭区人民法院委托湖北华审会计师事务所鉴定，七化建公司给江苏海王公司支付与工程有关的款项486100元。七化建公司尚欠江苏海王公司劳务费177793.54元（663893.54元-486100元）。对七化建公司于2009年1月20日及2009年7月16日向江苏海王公司工程现场负责人舒化兵分别支付5000元、3000元，属非约定工程款。对2008年10月16日经手人舒化兵收到七化建公司进度款16万元的收据，鉴定双方未实际发生收付款。同时查明，七化建公司将其工程中的设备防腐、保温、保冷等项工程分包给江苏海王公司施工，七化建公司实行的是封闭式管理，由七化建公司给江苏海王公司提供施工工具，并由专人负责凭领条发放和收回保管。湖北省宜昌市猇亭区人民法院原审认为，1.关于江苏海王公司施工的工程量的认定问题。对江苏海王公司和七化建公司双方通过庭审质证确认的工程量签证单，应予认定；对江苏海王公司提供的签证单中有七化建公司、监理及南玻（业主）签字确认的工程量、七化建公司签字、监理签字按设计图纸工程量为准、南玻（业主）签字确认的工程量及七化建公司签字、监理签字、南玻批复确认的工程量，鉴定机构均予以确认，符合双方的合同约定；对双方争议的膏体的计算方法，无其他证据证实，参照南玻（业主）与七化建公司结算确认的工程量的劳务费计算，符合法律规定。2.脚手架搭拆费的计算问题，合同中约定8元/平方米，从双方的签证单中反映架子费另计，没有具体的工程量签证单，证人的证言证明江苏海王公司在施工中使用了七化建公司提供的移动脚手架，但合同中没有明确脚手架的搭拆费是固定脚手架还是移动脚手架及平方米对应的面积如何计算，鉴定机构综合考虑，按保护层的施工面积搭拆一遍计算脚手架搭拆费，基本遵从了双方的合同约定，且双方也无更充分的证据予以证明其各自的主张。3.对江苏海王公司提供的签证单中仅有七化建公司签字、监理及南玻（业主）未签字的工程量计入未确定工程量，符合江苏海王公司与七化建公司双方的合同约定；对江苏海王公司提供的签证单（复印件）中没有属江苏海王公司施工的反映，七化建公司又不认可，且七化建公司与南玻（业主）的结算中无此项，江苏海王公司也未有充分证据证明系其施工的工程量及相应的脚手架费用，故不予认定。4.七化建公司给江苏海王公司支付的劳务费问题，鉴定机构根据双方的收、付款凭证和双方当事人提供的银行账户交易记录确认七化建公司付给江苏海王建设公司与工程有关的款项为486100元，依据充分；对七化建公司于2009年1月20日及2009年7月16日向江苏海王公司工程现场负责人舒化兵分别支付5000元、3000元，是为赶工期由七化建公司另支付给工人的加班费及奖金，属非约定工程款；对2008年10月16日经手人舒化兵收到七化建公司进度款16万元的收据，当时是舒化兵先打收条，并给七化建公司提供银行账户，然后通过双方财务转账，但从七化建公司账户上反映有充足的付款余额，但双方没有银行账户交易记录，且数额较大，现金交付不合常理，不予认定七化建公司支付此笔劳务费。5.江苏海王公司于2009年2月12日提交给七化建公司的南玻防腐保温工程结算书中并没有约定“七化建公司应在一定期限内给予答复，不予答复便视为认可”的条款，而且工程未经验收，难以确认工程量，不能视为不予答复，即予认可。6.七化建公司反诉请求江苏海王公司赔偿施工工具损失费41180元，因七化建公司提供的库房物品领用单只是七化建公司内部管理的登记情况表，不能证明七化建公司的反诉主张，不予支持。经湖北省宜昌市猇亭区人民法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、七化建公司支付江苏海王公司工程劳务费177793.54元；二、驳回江苏海王公司其他诉讼请求；三、驳回七化建公司的反诉请求。湖北省宜昌市人民检察院抗诉认为，1.原审法院在委托鉴定后，在双方当事人均未书面申请法院调查相关证据，且调查事项不属于法院可依职权调查证据的范围的情况下，原审法院审判人员于2010年4月29日到南玻公司对两名证人询问并制作一份调查笔录，两人在同一份调查笔录上签字，违背了证人独立作证的原则，该笔录粘贴一张黄色贴纸，注明“CDI钢构除锈5189.55、刷漆61048.76”，无相关人员或单位的签章确认其来源和真实性，原审法院违反法定程序以调查取证的方式干预鉴定过程，并且直接影响了鉴定的依据和结论。2.原审委托的鉴定机构鉴定人“王守玲”无司法鉴定资质，且为一人鉴定，鉴定程序违法。3.本案争议焦点是江苏海王公司施工的工程量，法院主要依据鉴定结论进行认定，上述鉴定程序严重违法，鉴定依据不合法，鉴定结论不具备客观性和合法性，不能作为定案的证据，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。4.原判决关于“未确定工程量”88154.32元的判决与其认定的事实不符，江苏海王公司为证实其工程量，提交了工程签证单，已经完成了举证责任，七化建公司对该事实一直未提出相反的证据加以反驳，应当承担不利后果，确认江苏海王公司提供的证据效力，而原审判决由江苏海王公司承担该不利后果，系适用法律错误。江苏海王公司在湖北省宜昌市点军区人民法院再审时称，原审程序违法，对于约定好的单价合同及签证确认的工程量，不应该启动司法鉴定的程序，且法院委托的鉴定机构没有通过司法行政管理部门批准注册，司法鉴定人员没有防腐保温专业资质；在没有当事人申请的情况下进行调查取证，违反了法律的规定。原审判决认定事实错误，以签字不全判决88154.32元不计算劳务费，属认定事实不清。按照合同约定，膏体的工程量应与保温的工程量相同。原审以七化建公司与业主之间结算工程款的20%认定膏体工程量，缺乏事实依据。脚手架搭拆费应按照整个施工工程量的面积计算，原审判决计算脚手架搭拆费错误。请求撤销湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2009）猇民初字第225号民事判决，判令七化建公司立即支付江苏海王公司工程款1795196.22元，扣除七化建公司已支付的36万元，还应支付1435196.22元。湖北省宜昌市点军区人民法院再审判决认定，对湖北省宜昌市猇亭区人民法院原审查明的下列事实，再审予以确认：江苏海王公司与七化建公司之间存在劳务分包关系、江苏海王公司在施工中使用七化建公司提供的移动脚手架、施工完成时间、江苏海王公司在施工过程中发生雨工误工费28320元、以及江苏海王公司将编制的结算书交给七化建公司，但七化建公司未与江苏海王公司办理结算的事实。同时，对当事人双方在再审过程中无争议的下列事实予以确认：1.江苏海王公司将完成工程量的签证单移交给七化建公司，七化建公司予以签收。2.江苏海王公司于2009年2月12日提交给七化建公司的结算书中，遗漏计算部分设备保温工程量，该部分工程量为保温层85.44平方米，保护层1310.47平方米，属江苏海王公司实际施工完成。3.七化建公司在原审诉讼前已支付江苏海王公司劳务费486100元，原审判决确定应由七化建公司支付的劳务费177793.54元，以及应由七化建公司支付的原审案件受理费2275元、鉴定费2686元，七化建公司均已全部履行完毕。对当事人双方有争议的证据和事实，再审判决认定如下：1.关于江苏海王公司施工工程量签证单的认定。江苏海王公司向再审法院提交了43份氢化还原车间工程量签证单、35份精馏车间工程量签证单、25份管道部分工程量签证单、11份CDI车间工程量签证单、10份设备部分工程量签证单，用以证明其实施工程的全部工程量。七化建公司亦向再审法院提交工程量签证单用以证明江苏海王公司施工的工程量。因江苏海王公司认为七化建公司提交的签证单不是全部的工程量签证单，且一部分工程量签证单的施工内容与江苏海王公司提交的签证单的施工内容一致，一部分工程量签证单不在江苏海王公司提交的签证单之列，再审法院对工程量的计算以江苏海王公司提交的签证单为依据，对其中七化建公司提供但江苏海王公司未提供的签证单，已由七化建公司确认属江苏海王公司实际施工，计入江苏海王公司遗漏计算工程量之列。对江苏海王公司提交的工程量签证单，七化建公司对所有签证单中有其公司工作人员徐权令、何跃光签字的，均予以认可，对其他没有公司工作人员签字的工程量签证单不予认可。再审法院对七化建公司无异议的工程量签证单予以认定；对氢化还原车间3份无七化建公司工作人员签字的签证单以及设备部分4份无七化建公司工作人员签字的签证单，虽七化建公司不予认可，但因上述签证单上有监理单位和建设单位工作人员签字，且七化建公司未提供相反证据证明不属江苏海王公司施工完成，应能认定江苏海王公司完成了相对应的工程量，再审法院对上述7份签证单予以认定；对管道部分的9份“工程量现场确认单”，七化建公司认为不属于工程量签证单，不予认可，因该9份确认单均有七化建公司盖章并有监理单位和建设单位工作人员签字，且七化建公司未提出相反证据，再审法院对该9份确认单予以认定；对CDI车间15份“现场工程量签证单”，没有七化建公司工作人员签字，七化建公司不予认可，因该15份签证单有建设单位现场主管和部门主管签字，且与七化建公司作为证据向再审法院提交的签证单一致，再审法院对此予以认定；对“CDI-3#T.148环氧玻璃钢衬里”工程量签证单，七化建公司认为不是由江苏海王公司完成，但未提供相反证据证实，再审法院对此签证单予以认定。湖北省宜昌市猇亭区人民法院原审对仅有七化建公司工作人员签字，监理及建设单位未签字的签证单对应的工作量计入未确定工程量，不予认定，与再审庭审查明事实不符，应认定为江苏海王公司施工完成的工程量。2.关于合同单价的认定。江苏海王公司与七化建公司于2008年9月27日签订了《劳务合同》，合同第三条约定了承包单价为：保温板材100元/立方；膏体120元/立方；防锈薄铝合金板16元/平方米；若有其他根据实际情况而定，（脚手架搭拆费8/元平方米）。但在实际施工中，江苏海王公司还实施了除锈、除污、刷漆、环氧玻璃钢衬里等工程，对该部分工程的单价，合同中没有约定。其中，关于除锈和设备、管道油漆的单价，江苏海王公司向法院提交的《劳务合同》中，在承包单价部分有手动添加的内容：“”，对该添加部分的单价，七化建公司予以认可，再审法院予以认定；关于除污的单价，江苏海王公司当庭陈述按照除锈的单价确定，七化建公司未予反对，再审法院对此予以认定；关于钢结构油漆的单价，七化建公司当庭表示按照徐权令在原审庭审中的陈述“钢结构1.2元/㎡”来确定，再审法院对此予以认定；关于环氧玻璃钢衬里的单价，双方均无相关证据证实其单价，再审法院采纳江苏海王公司的意见，按照统一定额来确定。对江苏海王公司在再审过程中要求对上述除锈、油漆的单价按照统一定额来确定的意见，因其在原审及再审请求中均未按照定额标准来确定单价，且作为证据向再审法院提交的劳务合同有手写添加的单价，在原审庭审中亦当庭陈述添加的内容是经过双方约定后才加以注明的，七化建公司在再审中亦认可添加的内容，因此再审法院对江苏海王公司的意见不予采纳。故再审法院对合同单价确定为：保温板材100元/立方，膏体120元/立方，防锈薄铝合金板16元/平方米，脚手架搭拆费8/元平方米，除锈1.5元/平方米，设备、管道油漆1元/平方米，钢结构油漆（一遍）1.2元/平方米，环氧玻璃钢衬里的单价按照统一定额确定。3、关于工程劳务费（含脚手架搭拆费）的认定。在再审过程中，江苏海王公司与七化建公司仍对施工工程量及其对应的劳务费及脚手架搭拆费产生争议，再审法院依法委托湖北中衡信工程造价咨询有限公司对此进行鉴定，该公司出具鄂中衡信造咨字[2017]0703号鉴定报告，鉴定结论为：劳务费及脚手架搭拆费（不含膏体）共计885992.61元，其中劳务费为613649.59元，脚手架搭拆费为272343.02元；另提供膏体劳务费为43513.34元，仅作为参考意见。对上述鉴定结论，江苏海王公司认为鉴定单位少计算氢化还原车间除锈工程量，脚手架搭拆费计算方式错误，膏体劳务费出具参考意见没有依据，应对鉴定结论不予认可；七化建公司认为脚手架搭拆费计算过高，膏体劳务费未实际发生。对江苏海王公司施工的工程量及对应的劳务费，鉴定单位按照江苏海王公司提供的签证单逐一计算工程量，并结合上述查明的各项工程项目的单价确定劳务费，鉴定程序合法，七化建公司亦无异议，再审法院对劳务费的鉴定结论予以采信。对于脚手架搭拆费，江苏海王公司在实际施工中发生了脚手架搭拆工程量，但《劳务合同》对脚手架搭拆工程量如何计算未做约定，双方均未能提供相关的计算依据。鉴定单位根据涉诉工程施工工艺及工序特点、结合工程量签证单及对应的签证日期，除锈、油漆、保温、保护层用脚手架搭拆工程量按每张签证单计量的除锈油漆工程量及保护层工程量计算，其中若同一位置发生除锈或油漆的则只计一次，同一位置油漆多遍的按一遍面积计算脚手架工程量；一张签证单同时计量除锈、油漆及保护层工程量，则只按保温层面积计算脚手架工程量，依据合理，再审法院予以认定。对于膏体工程劳务费。虽双方签订的《劳务合同》约定了膏体的单价，但没有膏体工程量的计量资料。再审依法调查了七化建公司与其业主单位宜昌南玻硅材料签订的施工合同，该合同约定，氢化还原保温保冷人身防护管道使用CAS铝镁质保温膏，每立方米CAS铝镁质保温膏的数量为289.3282；钢结构、设备、管道防腐使用CAS铝镁质保温隔热材料，每立方米CAS铝镁质保温隔热材料的数量为1033.315。根据该合同，可以认定防腐保温工程中有保温膏体的工程量，因双方均无法提供膏体工程量的计量资料，再审法院根据上述合同认定CAS铝镁质保温膏占CAS铝镁质保温材料的28%，以膏体工程量占保温工程量的28%计取膏体工程量，按照此方法，本案膏体工程劳务费确定为43513.34元。湖北省宜昌市点军区人民法院再审认为，七化建公司与江苏海王公司签订的劳务分包合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同全面履行义务。江苏海王公司完成了施工任务，七化建公司应支付其相应的劳务费及脚手架搭拆费。双方对江苏海王公司施工工程量、相关单价、脚手架搭拆费的计算方式产生争议，因双方在签订《劳务合同》时，对上述争议内容约定不明，再审法院根据上述庭审查明的事实,结合鉴定结论，认定江苏海王公司施工工程量对应的劳务费及脚手架搭拆费为929505.95元（885992.61元+43513.34元）。湖北省宜昌市猇亭区人民法院原审诉讼过程中，于2010年4月29日对关于膏体计算方法与CDI工段的除锈、刷漆工程量有无重复进行调查，制作了调查笔录，原审法院委托湖北华审工程造价咨询有限公司对江苏海王公司施工的劳务费进行造价鉴定，鉴定中采纳了上述调查笔录的意见。因原审法院在进行调查时，对两名被调查人询问并制作一份调查笔录，两名被调查人在同一份调查笔录上签字，违反规定，存在瑕疵。原审鉴定机构根据该份调查笔录作出的鉴定意见也就缺乏客观性，且原审鉴定机构为一人鉴定，鉴定程序违法，鉴定结论不宜采用。原审鉴定机构按照保护层施工面积只搭拆一遍计算脚手架搭拆费，对刷漆等施工工程未计算脚手架搭拆费，依据不充分。湖北省宜昌市猇亭区人民法院依据有瑕疵的鉴定结论认定江苏海王公司施工的工程量及对应的劳务费、脚手架搭拆费，导致事实认定错误，应予纠正。同时，湖北省宜昌市猇亭区人民法院将仅有七化建公司工作人员签字，而没有监理及建设单位签字的签证单对应的工作量计入未确定工程量，不予认定为江苏海王公司施工的工程量，属举证责任分配错误，应予纠正。湖北省宜昌市人民检察院针对上述问题的抗诉意见成立。江苏海王公司再审要求以广州建成工程造价咨询事务所有限公司编制的工程结算书作为与七化建公司结算依据的意见，因该结算书系江苏海王公司单方委托制作，七化建公司对此不予认可，再审法院对该意见不予采纳，具体以再审法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定结论为结算依据。江苏海王公司认为再审法院依法委托的鉴定机构缺乏相应资质的意见，因本案委托的鉴定机构是从湖北省宜昌市中级人民法院鉴定机构名册中经过双方当事人抽签确定的湖北中衡信工程造价咨询有限公司，其具备工程造价咨询资质，江苏海王公司的意见是将工程施工资质与鉴定资质混淆，缺乏依据，再审对该意见不予采纳。江苏海王公司辩称七化建公司已支付的款项中，其中3万元系另一合同的工程款，其中2009年1月23日只收到5万元工程款而非6万元工程款的意见，与查明事实不符，再审对该意见不予采纳。江苏海王公司称工程完工后给七化建公司提交了结算书，七化建公司在法定期限内没有对工程提出异议，应以江苏海王公司的结算书作为结算依据的意见，因并没有证据证明江苏海王公司与七化建公司约定“七化建公司应在收到竣工结算文书后一定期限内给予答复，不予答复便视为认可”的条款，因此，对江苏海王公司的该意见，缺乏依据，再审法院亦不予采纳。综上，七化建公司应支付江苏海王公司剩余劳务费（含脚手架搭拆费），湖北省宜昌市猇亭区人民法院原审判决认定事实存在一定错误，应予纠正。经湖北省宜昌市点军区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销宜昌市猇亭区人民法院（2009）猇民初字第225号民事判决第一项，即“中国化学工程第七建设有限公司支付江苏海王工程建设有限公司工程劳务费177793.54元，限本判决生效后十五日内付清”；二、中国化学工程第七建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付江苏海王工程建设有限公司劳务费（含脚手架搭拆费）443405.95元（929505.95元－486100元）；因中国化学工程第七建设有限公司在原审判决后已支付177793.54元，则中国化学工程第七建设有限公司还应实际支付江苏海王工程建设有限公司265612.41元；三、维持宜昌市猇亭区人民法院（2009）猇民初字第225号民事判决第二项，即“驳回江苏海王工程建设有限公司的其他诉讼请求”。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对再审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据江苏海王公司的上诉意见和七化建公司的答辩意见，本案的争议焦点主要是再审法院对江苏海王公司单方编制的结算书及其申诉时委托广州建成工程造价咨询事务有限公司编制的结算编制报告和再审法院委托湖北中衡信工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告的采信和对事实的认定是否存在偏差的问题。江苏海王公司上诉请求以其在本案劳务分包工程完工后即2009年2月12日提交给七化建公司的南玻防腐保温工程结算书为结算依据的理由不能成立。适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。江苏海王公司没有证据证明其与七化建公司约定“七化建公司应在收到竣工结算文书后一定期限内给予答复，不予答复便视为认可”的条款，因此，再审法院对江苏海王公司的该意见未采纳于法有据。江苏海王公司上诉请求应以其2009年2月12日提交给七化建公司的南玻防腐保温工程结算书为结算依据，本院不予支持。再审法院对本案所涉鉴定报告的采信问题。江苏海王公司再审要求以其在申诉阶段委托广州建成工程造价咨询事务所有限公司编制的结算编制报告作为与七化建公司结算依据的意见，因该结算编制报告系江苏海王公司单方委托制作，七化建公司对此不予认可，再审法院对该结算编制报告不予采纳并无不当。由于原审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论存在瑕疵，本案再审中，江苏海王公司与七化建公司仍对施工工程量及其对应的劳务费及脚手架搭拆费产生争议，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款规定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。再审法院依法委托湖北中衡信工程造价咨询有限公司对此进行鉴定程序合法，并无不当。湖北中衡信工程造价咨询有限公司是从本院鉴定机构名册中经过双方当事人抽签确定，其具备工程造价咨询资质，江苏海王公司认为鉴定人无防腐专业资质是将工程施工资质与鉴定资质混淆，缺乏依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对鉴定意见有异议申请重新鉴定，有证据证明存在下列情形的，人民法院应予准许：鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格；鉴定程序严重违法的；鉴定意见明显依据不足的；经过质证不能作为证据使用的其他情形。本案中，没有证据表明再审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见存在上述应当重新鉴定的情形，故本院对江苏海王公司在二审中申请重新鉴定的请求，不予准许。再审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告，经过双方当事人进行质证，通知鉴定人出庭进行询问后审理认定的情况下，江苏海王公司没有足以反驳的相反证据和理由推翻鉴定结论，再审法院采信鉴定结论并无不当。双方对江苏海王公司施工工程量、相关单价、脚手架搭拆费的计算方式产生争议，因双方在签订《劳务合同》时，对上述争议内容约定不明，再审法院根据庭审查明的事实，结合鉴定结论，认定江苏海王公司施工工程量对应的劳务费及脚手架搭拆费为929505.95元（885992.61元+43513.34元），认定事实清楚，并无不当。江苏海王公司上诉称七化建公司已支付的款项中，其中3万元系另一合同的工程款，其中2009年1月23日只收到5万元工程款而非6万元工程款的意见，与查明事实不符，再审法院对该意见不予采纳并无不当。江苏海王公司再审中主张的逾期付款违约金利息损失、差旅费损失是否应该支持的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。江苏海王公司再审中主张七化建公司承担逾期付款违约金利息、差旅费的请求超出其原审诉讼请求，再审法院不予审理正确，对此上诉请求本院亦不予支持。综上，江苏海王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审法院对本案本诉部分认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。由于本案还同时存在七化建公司的反诉，湖北省宜昌市人民检察院仅针对本诉部分提出抗诉，七化建公司在该判决作出后未提出上诉，在湖北省宜昌市点军区人民再审时亦未提出再审请求，原审判决的反诉部分依法应予维持，湖北省宜昌市点军区人民法院再审中遗漏了对本案反诉部分的处理，程序上存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、维持湖北省宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民再1号民事判决；二、驳回中国化学工程第七建设有限公司的反诉请求。原审本诉案件受理费16940元，由中国化学工程第七建设有限公司负担2275元，由江苏海王工程建设有限公司负担14665元；原审反诉案件受理费415元，由中国化学工程第七建设有限公司负担；原审鉴定费20000元，由江苏海王工程建设有限公司负担17314元，由中国化学工程第七建设有限公司负担2686元；再审鉴定费16000元（已由湖北省宜昌市点军区人民法院预交），由江苏海王工程建设有限公司负担7680元，由中国化学工程第七建设有限公司负担8320元。二审案件受理费12400元，由江苏海王工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴遵玉审 判 员  黄君梅代理审判员  郑桂华二〇一八年三月十六日书 记 员  刘昊月