上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初435号
原告林鸣，男，1957年6月9日出生，汉族，住所地上海市。
被告上海市黄浦区文化市场行政执法大队，住所地上海市。
法定代表人李伟明。
委托代理人庄荣暖，男。
被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。
法定代表人杲云。
委托代理人李毅，男。
原告林鸣不服被告上海市黄浦区文化市场行政执法大队(以下简称黄浦区文化执法大队)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林鸣，被告黄浦区文化执法大队的委托代理人庄荣暖，被告黄浦区政府的委托代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦区文化执法大队于2016年6月7日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第十三条之规定，作出沪黄依告[2016]005-1号政府信息公开申请答复，告知被告对原告申请公开与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，不予提供。原告不服，向被告黄浦区政府申请行政复议，黄浦区政府于2016年9月13日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出黄府复[2016]60号行政复议决定，维持黄浦区文化执法大队所作上述政府信息公开答复。
原告林鸣诉称：被告黄浦区文化执法大队于2016年4月22日收到原告的申请书，依法应当于5月13日前答复原告或者告知原告延长答复期限，被告擅自拖延至5月16日发出延期通知，6月7日才作出答复，已违反法定程序。因被告已超过法定期限，程序不合法，故不存在要求原告补充材料的问题。被告黄浦区政府所作复议决定认定事实不清，依据不足，违反法律规定。原告故起诉请求法院判决撤销被告黄浦区文化执法大队于2016年6月7日作出的沪黄依告[2016]005-1号政府信息公开申请答复，另判决撤销被告黄浦区政府于2016年9月13日所作黄府复[2016]60号行政复议决定。
被告黄浦区文化执法大队辩称：根据《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》(2010年5月28日上海市人民政府令第45号公布，下同)等有关规定，被告对其行政执法过程中制作或获取的政府信息具有公开职责。被告收到原告政府信息公开申请后，依据政府信息公开条例第十三条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称政府信息公开规定)第二十一条第二款的规定，告知原告补充相关材料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取信息。但原告逾期未提供相关材料，被告据此答复原告不予提供。被告于2016年4月22日收到原告的政府信息公开申请，当日依法不计入答复期限，被告至同年5月16日向原告邮寄延期答复告知书。另被告要求原告补正材料的期间也不能计入答复期限内，被告后在法定延期答复期限内作出被诉政府信息公开申请答复。该答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄浦区政府辩称，其收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，通知黄浦区文化执法大队作答复，经书面复议审查后认为，黄浦区文化执法大队所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故作出维持的复议决定。被诉行政复议决定合法，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告林鸣于2016年4月22日向被告黄浦区文化执法大队提交政府信息公开申请表，表述所需的政府信息为“关于上海市黄浦区文化市场行政执法大队2015年6月5日作出的XXXXXXXXXX号行政处罚决定书中责令中晋股份投资基金管理(上海)有限公司改正违法行为并恢复广东路XXX号黄浦区登记不可移动文物建筑外立面原貌现在是否已经执行落实到位的具体情况说明的纸质文本。”被告收到后于同年5月16日向原告发出延期答复告知书，后于同月27日向原告出具补充材料告知书，依据政府信息公开条例第十三条、政府信息公开规定第二十一条第二款的规定，告知原告在收到告知书5日内补充相关材料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取上述信息。逾期未补充相关材料的，将视为原告放弃申请。补充的材料不足以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取上述信息的，被告可以不予提供。自被告发出告知书之日起至收到原告补充材料之日止的期间，不计入被告作出答复的期限。原告收到告知书后未提供补充材料予以证明或说明系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取上述信息。被告于同年6月7日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，于同年6月16日向被告黄浦区政府申请行政复议，要求撤销上述政府信息公开申请答复。黄浦区政府于次日收到后，于同月24日分别向原告和黄浦区文化执法大队发出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。黄浦区文化执法大队于同年7月14日向黄浦区政府提交行政复议答复书和证据、依据。黄浦区政府于同年8月15日决定延期30日，并于次日向原告邮寄延期审理通知书，黄浦区文化执法大队于8月19日收到该延期审理通知书。黄浦区政府经复议审查认为，黄浦区文化执法大队所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于同年9月13日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，根据《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》第四条规定，市和区县文化综合执法机构集中行使原由市和区县文化广播影视、新闻出版、文物、体育、旅游等行政管理部门行使的行政处罚权。故被告黄浦区文化执法大队系本辖区文化领域集中行使行政处罚权的行政主体。
以上事实由原告提交的政府信息公开申请表、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请告知书、行政复议申请书、被诉行政复议决定书，被告黄浦区文化执法大队提交的政府信息公开申请表、延期答复告知书及其邮寄凭证、补充材料告知书及其邮寄凭证、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证，被告黄浦区政府提交原告的行政复议申请书及所附告知书、邮寄信封等材料、行政复议申请受理通知书及其邮寄凭证、行政复议答复通知书及其送达回证、黄浦区文化执法大队提交的行政复议答复书及证据和依据、延期审理通知书及其邮寄和送达凭证、被诉行政复议决定书及其邮寄和送达凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据政府信息公开条例、政府信息公开规定的有关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，行政机关可以询问申请人获取政府信息的用途。本案中，被告黄浦区文化执法大队作为本辖区文化领域集中行使行政处罚权的行政主体，在收到原告政府信息公开申请后，根据上述规定向原告告知需补充相关材料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取上述信息。因原告逾期未提供相关材料予以证明或说明，被告据此答复原告不予提供。被告在法定延长答复期限内所作被诉政府信息公开申请答复，适用法规正确，程序合法，内容并无不当。被告黄浦区政府受理原告的行政复议申请后，依法审查黄浦区文化执法大队提交的证据和依据，所作被诉行政复议决定亦认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。原告要求判决撤销该答复及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(六)项之规定，判决如下：
驳回原告林鸣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告林鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一六年十一月十七日
书记员 邹 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。