安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字00183号
上诉人（原审原告）：王玲，女，1969年3月22日出生，汉族，徽商银行淮海支行职工，户籍地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新建，男，1971年8月8日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：韩永梅，安徽律诚律师事务所律师。
委托代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人王玲为与被上诉人刘新建民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2015年5月26日作出的（2015）相民一初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人王玲及其委托代理人徐继斌、被上诉人刘新建的委托代理人韩永梅到庭参加诉讼。二审中，王玲申请笔迹鉴定。本案现已审理终结。
王玲一审诉称：自2006年起，刘新建以资金周转为由，从我处多次借款合计22万元。2009年4月13日，刘新建将以往的借款汇总向我出具了借条，当时承诺一星期还款。此后，虽经我多次催要，刘新建仅还款2.3万元，剩余本金至今未还。综上，刘新建拖延还款的行为明显违约，请求判令刘新建立即偿还我借款本金19.7万元，利息27762元（利息按中国人民银行同期银行贷款利率自2012年5月17日暂计算至2014年8月28日，请求计算至偿付本金时止），以上共计224762元；案件诉讼费用、律师费用及由此产生的费用由刘新建负担。一审庭审中，王玲放弃了律师费的主张。
刘新建一审庭审中辩称：诉状所述不属实，我没有向王玲借款，不应承担偿还借款本金、利息的义务；我与王玲系情人关系，双方在一起吃喝，双方都有消费支出；按照王玲所述的借款时间，案件已过诉讼时效，应驳回王玲的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年4月13日，刘新建向王玲出具借条一份，载明：“借王玲人民币共计贰拾贰万于下周日之前偿还。”王玲以借款至今未还为由起诉。
另查明：2008年1月12日，刘新建向王玲出具借条一份，载明：“今借王玲现金壹仟元”；2008年1月15日，刘新建向王玲出具借条一份，载明：“今借王玲人民币壹万元”；2008年4月10日，刘新建向王玲出具借条一份，载明：“今借王玲现金壹万元”。
以上事实，有王玲提供借条以及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，予以确认。王玲另提供的欠条1份、借条5份载明的借款人非刘新建，与本案不具有关联性，不予认定；王玲所举银行业务凭证8张不能证明系王玲向刘新建账户汇款，不予认定；证人尹志江所作证词真实性无法确定，不予认定；证人徐波所做证词不能证明是向刘新建催要债务，不予认定。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案借款22万元是否实际交付；二、案件是否超过诉讼时效。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”王玲仅凭22万元借条，且刘新建不予认可借款交付，不能说明双方存在借款事实，王玲应当提供证据证明借款实际交付。王玲主张22万元借款系对以往借款的汇总，但其另提供的借条8份、欠条1份以及银行个人业务凭证8张，其中仅有2008年1月12日、2008年1月15日、2008年4月10日三份借条载明的借款人系刘新建，王玲对剩余借款的交付未能作出合理性解释，综上，王玲所提供的证据不能证明交付刘新建借款22万元。
关于焦点二，王玲据以起诉的借条系2009年4月13日出具，借条约定还款期限为借条出具后的下周日之前，王玲于2014年9月15日提起诉讼，已经超出两年的诉讼时效期间。庭审中，王玲所举证据亦不能证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故王玲要求刘新建偿还借款本息的请求，依法不予支持。债务人刘新建提出的诉讼时效抗辩理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王玲的诉讼请求。案件受理费4671元，因本案适用简易程序审理，减半收取2335.5元，由原告王玲负担。
王玲不服原审判决，上诉称：一、王玲与刘新建之间的借贷关系事实清楚，一审认定王玲不能证明交付刘新建借款22万元，明显错误。1、涉案借款发生在2006年至2008年，当时的法律、司法解释规定，债权人仅需提供债务人出具的借据或欠条等书证就已经完成了法定的举证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条明确规定：“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实依据，对于不具备上诉条件的起诉，裁定不予受理。”王玲一审亦按照上述规定，提交了刘新建每次借款时出具的借据，但一审法院在对王玲所举借据作了部分认定的情况下，仍全盘否定王玲主张的债权真实性，明显前后矛盾、逻辑错误；2、根据当时的交易习惯及一般公众的认知程度，借款只需要债务人出具借据即可，并不保留相应的交付凭证。王玲亦是按照交易习惯在出借时让刘新建出具借条，并保留相应的借条。如果刘新建与王玲不存在真实的债务关系，刘新建也不会连续多次向王玲出具借条，刘新建作为完全民事行为能力人，应当知道出具书面借条的法律后果；3、一审法院在举证责任的分配上前后矛盾，明显不公。一审庭审中，刘新建对王玲提交的部分借条提出异议，认为不是其本人签署、出具，是虚假的。对此，一审法院当时就明确告知刘新建是否申请对借据的真伪进行鉴定，并给予提出书面鉴定的期间。但是庭审后刘新建是否申请鉴定的情况，一审法院一直未告知王玲。王玲直到收到判决书方才得知刘新建未申请鉴定，且一审法院将本已分配给刘新建的举证责任强加给了王玲，并以此将有争议的借据完全予以排除，不予认定。王玲认为，一审法院已经确定的举证责任在涉案事实没有重大改变的情况下不能更改，即使改变举证责任的分配，亦应当及时告知王玲，以有利于王玲及时申请笔迹鉴定。二、本案债权的主张并未超过诉讼时效。刘新建于2009年4月13日向王玲出具借款的汇总条后，王玲就一直从未间断地向其主张还款，特别是每年的春节假期绝不放过。按照常理，王玲怎么可能不去催款。王玲向一审法院申请证人出庭作证均能够证实催款事实，但一审法院仍然不予采纳。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、依法撤销原审判决，改判支持王玲的一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用均由刘新建承担。
刘新建的委托代理人二审辩称：1、王玲主张出借22万元，其应举证向刘新建交付22万元的事实。2、王玲的诉请已过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均坚持其一审的举证、质证意见。
王玲二审举证：民事判决书、民事调解书各一份，用以证明王玲借钱给刘新建期间王玲正在打离婚官司，因刘新建帮忙打官司，他提出向我借钱，出于人情关系，就借给刘新建了。
刘新建的委托代理人质证认为证据是复印件，与本案无关联性，也不能达到王玲的证明目的。
本院认为，王玲二审所举证据客观真实，但与本案无直接的关联性，不具有本案证据效力。
经审理查明：2009年4月13日，刘新建向王玲出具借条一份，载明：借王玲人民币共计贰拾贰万于下周日之前偿还。王玲自认刘新建借款后已偿还借款2.3万元。
诉讼中，王玲为证实该借款真实，向原审法院举证2006年6月12日至2008年5月5日期间署名分别为刘新建、刘晓建、刘健、刘建的八张计8.4万元借条以及2007年11月7日至2008年3月29日期间数额为1000元、300元、200元、110元、100元共八张计2310元银行转付刘新建账户的凭证，主张2009年4月13日借条是换据及借款给刘新建的事实。
一审中，王玲为证明其多次向刘新建催款，申请证人尹志江、徐波出庭作证。尹志江出庭作证陈述：其与王玲系邻居，自2010年至2012年9月先后到刘新建父母家陪同王玲催要借款，见到刘新建三次。徐波出庭作证陈述：其与王玲系同学关系，2013年夏天陪王玲一起去要账，王玲敲门后就与一男子发生了争吵，但不知对方是谁，也不认识刘新建。
刘新建一审诉讼中，认可2009年4月13日的22万元借条系其出具，否认2006年6月12日至2008年5月5日期间署名分别为刘新建、刘晓建、刘健、刘建的八张借条系其出具。庭审中，一审法院询问刘新建是否申请笔迹鉴定，刘新建表示庭后答复。一审法院告知刘新建庭后3日申请，逾期视为放弃鉴定，不利后果由其承担。诉讼中，刘新建未申请笔迹鉴定，一审法院遂作出判决。
二审诉讼中，王玲向本院申请对刘新建认可的2009年4月13日22万元借条内容与2006年6月12日至2008年5月5日期间的八张借条是否系刘新建书写、签名是否系刘新建所签进行笔迹鉴定。因多次联系均无法联系到刘新建，致鉴定不能。
本院认为：对于大额民间借贷关系的认定，应综合借贷双方的亲疏关系、出借人的出借能力、借贷次数、交易习惯等多种因素判断大额款项的出借真实性。本案刘新建对王玲所举22万元借条系其出具不持异议，王玲为证明该22万元系多次出借款项后换据形成，提交了相关借条佐证。刘新建否认相关借条系其出具，目的在于否认王玲22万元的出借行为。一审及二审对王玲提交的相关借条内容及签名与刘新建认可的22万元借条内容及签名比对，进行笔迹鉴定即能确定是否为刘新建所写，从而认定双方是否存在借贷行为。刘新建一审不申请笔迹鉴定，二审王玲申请笔迹鉴定又因无法联系上刘新建致鉴定不能，对此，刘新建应当承担不利的后果。刘新建诉讼中陈述其与王玲关系密切，结合王玲所举其他相关借条，其举证义务已完成，故对王玲主张刘新建借款22万元的事实，应予采信确认。原审查明刘新建于2008年1月12日向王玲出具1000元借条，于2008年1月15日向王玲出具10000元借条，于2008年4月10日向王玲出具10000元借条。上述认定的借款并未约定还款期限，原审判决以王玲不能证明交付刘新建借款22万元为由，全部驳回王玲的诉讼请求，缺乏事实依据。关于诉讼时效，王玲一审已申请证人出庭作证，刘新建并无证据否定证人证言的真实性，证人证言应予采信。王玲的上诉主张符合优势证据规则，其请求应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第00153号民事判决。
二、刘新建于本判决生效之日起十五日内偿还王玲借款本金19.7万元及其利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率自2012年5月17日计算至借款本金清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4671元，因适用简易程序减半收取2335.50元由刘新建负担；二审案件受理费4671元，由刘新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永进
审 判 员 李向荣
代理审判员 侯 丽
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；