浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初1991号原告：杨亚红，女，1974年3月6日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。被告：胡勇辉，男，1984年9月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：胡勇鑫，男，1985年5月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：应晓东，男，1968年8月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告杨亚红与被告胡勇辉、胡勇鑫、应晓东合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法由审判员虞波适用简易程序于2018年6月5日对本案公开开庭进行了审理。原告杨亚红、被告胡勇鑫、应晓东到庭参加诉讼，被告胡勇辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经原告杨亚红申请，本院于2018年5月25日追加应晓东为本案被告。现已审理终结。原告杨亚红起诉称：各被告因筹建缙云微闻复合式餐厅（锦绣缘餐厅）需要向原告等人进行众筹，约定将众筹款汇入被告胡勇鑫的账户，同时在认筹协议中约定：认筹会员不承担亏损风险，亏损由餐厅控股股东承担；如餐厅出现倒闭，众筹本金由控股股东按各自出资额返还。协议签订后，原告按约支付了众筹款10000元。现被告的餐厅已倒闭，但未按照合同约定返还出资本金，至起诉日止尚欠原告本金5400元。现原告起诉至法院，请求判令：被告胡勇辉、胡勇鑫、应晓东共同归还原告投资本金5400元，并从2018年3月1日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付本金5400元的利息。为证实其诉请，原告向本院提供了如下证据：1、缙云微闻复合式餐厅认筹协议（复印件），待证：2015年12月24日，被告胡勇辉代表缙云微闻复合式餐厅（暂定名）与原告签订了认筹协议。协议约定，该餐厅投资总额为200万元，总股份200股，其中100股为控股股份，另外100股为众筹股，认筹会员以现金的方式出资，盈利后按所占股份比例分红。其中，认筹会员所缴纳的入股本金可全额抵餐厅消费使用（分三年平均消费），餐厅试营业时将按餐厅规定充值到会员卡内（届时将通知各会员领取）；认筹会员不承担亏损风险，亏损由餐厅控股股东承担，为保证所有认筹会员的利益，餐厅在三年内出现亏损倒闭的，众筹本金未消费金额由控股股东按各自股权出资返还，并按各自承担相应责任等事实；2、收款收据（复印件），待证：被告胡勇鑫实际收取原告认筹金10000元。被告胡勇辉未作答辩，也未向本院提交证据。被告胡勇鑫答辩称：一、被告与原告为合伙关系。首先，根据双方签订的认筹协议原告以现金方式出资餐厅，占有餐厅合伙份额，有权根据出资比例参与分红，对餐厅运营享有知情权，对餐厅日常经营享有建议、意见权，并有权参加股东会、转让份额、入伙、退火等；其次，根据《民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。即许可合伙人间约定部分合伙人不承担合伙债务，原告以现金方式出资，参与合伙经营，并根据约定不承担合伙经营风险，符合个人合伙的基本模式。二、被告已经退出合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议；书面协议未约定的，原则上应予准许。其与被告胡勇辉于2016年12月31日已经签订了退股协议，且被告胡勇辉与原告又另行签订了会员认筹协议，该协议明确约定，“原缙云微闻胡勇鑫已退出锦绣缘餐厅股份，任何一切事宜由胡勇辉主动承担”。综上，原告的投资应当由控股股东承担，但其已退出合伙并不是控股股东，其无需承担返还责任，故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。为证实上述辩解，被告胡勇鑫向本院提交如下证据：1、缙云微闻复合式餐厅会员认筹协议（复印件），待证：2015年12月24日，被告胡勇辉代表缙云微闻复合式餐厅（暂定名）与原告签订了认筹协议。协议约定，该餐厅投资总额为200万元，总股份200股，其中100股为控股股份，另外100股为众筹股，原告以现金的方式出资10000元，占餐厅总股份的0.5%，盈利后按所占股份比例分红。其中，认筹会员所缴纳的入股本金可全额抵餐厅消费使用（分三年平均消费），餐厅试营业时将按餐厅规定充值到会员卡内（届时将通知各会员领取）；认筹会员不承担亏损风险，亏损由餐厅控股股东承担，为保证所有认筹会员的利益，餐厅在三年内出现亏损倒闭的，众筹本金未消费金额由控股股东按各自股权出资返还，并按各自承担相应责任等事实；2、退股协议书、调解协议书、收条，待证：2016年12月31日，被告胡勇鑫退出缙云县锦绣缘餐厅股份，并将其持有的总股份17.5%转让给被告胡勇辉，并支付了350000元的退股金；双方约定，自该协议签订之日，餐厅所有的债权债务和亏损（包括餐厅众筹会员未消费部分的款项）全部由被告胡勇辉承担等事实；3、会员认筹协议，待证：原告与被告胡勇辉于2017年11月29日重新签订认筹协议，约定认筹会员不承担亏损风险，亏损由餐厅法人（胡勇辉）承担。餐厅在三年内出现亏损倒闭的，众筹本金未消费金额由餐厅法人（胡勇辉）出资返还等事实；4、锦绣缘微信群聊天记录、微信截图，待证：被告胡勇辉对于各认筹会员的未消费金额愿意承担还款责任等事实。被告应晓东答辩称：一、其是缙云县锦绣缘餐厅的合伙人，与原告在2017年1月10日前也是属于合伙关系。因众筹会员投入的资金在餐厅是占股份的，且享受餐厅盈余后定期的分红，且部分众筹会员还参加了股东大会等会议，并对餐厅升级转型提出了建议，对餐厅倒闭后剩余财产的处置进行了安排，足以说明原告也是该餐厅的合伙人。二、其不需为原告的投资本金承担返还责任。首先，其在退股之前就与被告胡勇辉、胡勇鑫对餐厅运营进行了清算并分担了债务，因其退伙是在餐厅正常运营整一年之时，而原告按认筹协议约定的投资本金第一年部分已消费完毕，而原告主张返还的投资本金都是之后两年未消费部分；其次，所有合伙人所投资的股份在投入后就应该转化为餐厅的财产，而非是债务问题。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。为证实上述辩解，被告应晓东向本院提交如下证据证实：1、全体股东大会签到表、锦绣缘餐厅转型升级会议纪要、锦绣缘微信群聊天记录、微信截图，待证：在餐厅实际运营中，原告也都知晓或参与了餐厅的各项活动，并对餐厅的相关事项也都提出了建议权，足以证明原告是锦绣缘餐厅的合伙人；被告胡勇辉认可合伙人中途退伙是合伙人自愿协商解决的，并承诺对餐厅的债务承担责任等事实；2、退股协议书，待证：其于2017年1月10日与被告胡勇辉签订了退股协议，协议约定，其退出缙云县锦绣缘餐厅的股份，并将持有的10%股份转让给被告胡勇辉，自协议签订之日，餐厅的所有债权债务和亏损（包括餐厅众筹会员未消费部分款项）全部由被告胡勇辉承担等事实；3、缙云县微闻复合式餐厅与潜明敏的认筹协议，待证：潜明敏的份额系从李苏处转让所得的，在转让时双方即注明是转让股份，从而证实各认筹会员是认可其股东身份等事实。为查明案件事实，本院出示了由被告胡勇鑫提交的合伙协议一份，待证：2015年12月4日，被告胡勇辉、胡勇鑫、应晓东共同发起成立合伙餐厅（即缙云县锦绣缘餐厅），并计划投资200万元，总股份200股，其中100股为合伙人股份，被告胡勇辉出资45万元，被告胡勇鑫出资35万元，被告应晓东出资20万元，另外100股为众筹股，按众筹方案分配。并约定，如餐厅在三年内亏损的，众筹会员未消费金额由餐厅合伙人按各自股权出资返还，并按各自股权承担相应债务。且三被告一致决定，委托被告胡勇辉作为该餐厅的法人代表，对外代表该合伙餐厅等事实。经开庭审理和质证，本院对原、被告双方及本院依职权出示的证据作如下认证：对于原告提供的证据，被告胡勇辉没有到庭应诉，视为其对上述证据自愿放弃抗辩和质证，被告胡勇鑫、应晓东均无异议。本院认为：证据1、2符合证据的“三性”原则，对其作为本案的有效证据予以采信。对于被告胡勇鑫提供的证据，被告胡勇辉没有到庭应诉，视为其对上述证据自愿放弃抗辩和质证，被告应晓东均无异议。原告发表如下质证意见：对于证据1、4无异议；证据2中的调解协议书无异议，退伙协议书、收条的真实性有异议，不能证实被告胡勇鑫已实际支付350000元；证据3证实原告确实在协议上签字确认，但签字的日期有异议，签字的时间是晚于协议的落款时间的，且这份协议是被告胡勇辉诱导原告签的。本院认为：证据1、4符合证据的“三性”原则，对其作为本案的有效证据予以采信；证据2中的退伙协议书、调解协议书、收条均由被告胡勇辉的签字予以确认，虽然原告对其真实性提出异议，但原告方未能向本院提交充分的反驳证据予以证实，且该证据之间能相互印证，足以证实被告胡勇鑫与胡勇辉于2016年12月31日就胡勇鑫退伙事宜达成协议，故对证据2均作为本案的有效证据予以采信；证据3有原告的签字予以确认，虽然其提出对认筹协议的内容没有查看，但原告作为一个完全民事行为能力人知道或者应当知道其在协议上签字即可视为其对该协议内容的认可，该证据的内容与本案具有直接的关联性，故对其作为本案的有效证据予以采信。对于被告应晓东提供的证据，被告胡勇辉没有到庭应诉，视为其对上述证据自愿放弃抗辩和质证，被告胡勇鑫无异议。原告发表如下质证意见：证据1、3的真实性无异议，虽然股东大会、转型升级会议确实召开过，但只有部分认筹会员参会，其不能证实认筹会员就是锦绣缘餐厅的股东；证据2有异议，其真实性无法确定。本院认为：证据1中的全体股东大会签到表、锦绣缘餐厅转型升级会议纪要、锦绣缘微信群聊天记录无法证实认筹会员实际参与了锦绣缘餐厅的运营管理，其与本案不具有直接的关联性，故对其不予采信；证据1中的微信截屏能够证实被告胡勇辉是同意被告胡勇鑫、应晓东中途退伙的，其承诺对餐厅的债务承担责任，该事实与本案具有关联性，对其作为本案的有效证据予以采信；证据2能证实被告应晓东与被告胡勇辉于2017年1月10日签订了退股协议，双方对于股份的转让、债权债务与亏损的承担等方面进行了约定，该事实与本案具有直接的关联性，虽然原告对其真实性提出异议，但结合本案的其他证据可以认定其系被告应晓东、胡勇辉的真实意思表示，对其作为本案的有效证据予以采信；证据3主要证实李苏将认筹款5000元于2016年2月2日转让给潜明敏，该事实与本案不具有直接的关联性，对其不予采信。对于本院出示的证据，原告及被告胡勇鑫、应晓东均无异议，被告胡勇辉未到庭应诉，视为其对该证据自愿放弃抗辩和质证。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，其待证事实与本案有关联，故对其作为本案的有效证据予以采信。根据原、被告的陈述结合本院采信的有效证据，本院认定本案法律事实如下：2015年12月4日，被告胡勇辉、胡勇鑫、应晓东共同发起成立合伙餐厅（锦绣缘复合式餐厅），并签订了合伙协议。协议约定计划投资2000000元，总股份200股，其中100股为合伙人股份，由被告胡勇辉出资450000元，被告胡勇鑫出资350000元，被告应晓东出资200000元，另外100股为众筹股，按众筹方案分配；且三被告一致同意决定，将众筹款暂存至被告胡勇鑫的账户，另外委托被告胡勇辉作为该餐厅的法人代表，对外代表该合伙餐厅。后被告胡勇鑫通过自己经营的缙云微闻向不特定的人发布缙云微闻xxx复合式餐厅众筹项目简介及老微有问必答，介绍餐厅的营业内容、餐厅的选址、众筹股东加入的条件，且明确为了保证所有众筹股东的利益，赚了钱大家分，亏损由餐厅的控股人承担等内容。2015年12月24日，原告杨亚红与被告胡勇鑫签订了缙云微闻复合式餐厅会员认筹协议，协议约定原告以现金方式出资10000元，占餐厅总股份的0.5%，所缴纳的本金可全额抵餐厅消费使用（分三年平均消费），餐厅试营业时将按餐厅规定充值到会员卡内（届时将通知各会员领取），且享有餐厅分红的权利，但不承担亏损风险，并约定如餐厅在三年内亏损的，众筹会员未消费金额由餐厅合伙人按各自股权出资返还，并按各自股权承担相应债务，三年后亏损的，按各自股权承担相应债务。锦绣缘复合式餐厅于2016年2月份开始营业。2016年12月31日，被告胡勇鑫与被告胡勇辉签订了退伙协议，协议约定，其退出缙云县锦绣缘餐厅的合伙，并将其持有的17.5%股份转让给被告胡勇辉，并支付了350000元的退股金，且自该协议签订之日，餐厅所有的债权债务和亏损（包括餐厅众筹会员未消费部分的款项）全部由被告胡勇辉承担。2017年1月10日，被告应晓东与被告胡勇辉签订了退股协议，协议约定，其退出缙云县锦绣缘餐厅的合伙，并将持有的10%股份转让给被告胡勇辉，且自协议签订之日，餐厅的所有债权债务和亏损（包括餐厅众筹会员未消费部分款项）全部由被告胡勇辉承担。2017年11月29日，被告胡勇辉以锦绣缘餐厅法人的名义与原告杨亚红重新签订了会员认筹协议，协议约定若项目产生亏损或倒闭，认筹会员不承担亏损风险，亏损由餐厅法人承担；为保证所有认筹会员的利益，餐厅在三年内出现亏损倒闭的，众筹本金未消费金额由餐厅法人出资返还。2018年2、3月份，锦绣缘复合式餐厅倒闭，现尚欠原告众筹本金5400元。本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：三被告是否应当共同承担原告众筹本金5400元的还款责任。本院认为：关于本案的争议焦点，首先，本案三被告通过个人合伙的方式在吸收了包括原告在内的众多认筹会员的认筹款后，发起设立了锦绣缘复合式餐厅，根据三被告的合伙协议及与原告签订的认筹协议，三被告对于原告的众筹本金未消费金额本应承担还款责任。但因在餐厅经营过程中，经被告胡勇辉同意，被告胡勇鑫、应晓东相继退出合伙，且被告胡勇辉又于2017年11月29日重新与原告签订了会员认筹协议，约定众筹本金未消费金额由餐厅法人（即胡勇辉）出资返还，该协议的签订可视为是对2015年12月24日原、被告所订立的协议的变更，该变更并未违反法律的禁止性规定，其对于原告及被告胡勇辉均具有法律上的约束力。其次，虽然原告提出重新签订的协议其并未查看内容，只是应被告胡勇辉的要求才签字的，但原告作为一个完全民事行为能力人，知道或者应当知道在该协议落款处签字即可视为其对该协议内容的认可与确认，即使其对协议内容没有查看也只是其自己对于民事行为过程中的自行处置，其仍应承担法律上的后果。综上，本案原告的众筹本金5400元应由被告胡勇辉承担还款责任，被告胡勇鑫、应晓东无需承担责任。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案原告杨亚红与被告胡勇辉签订的会员认筹协议系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。被告胡勇辉在餐厅倒闭后未按约返还原告的众筹本金，理应承担逾期还款的违约责任。因原告未向本院提交充分的证据证实其向被告催讨的具体时间，故原告起诉之日可视为其主张权利之日，其可从2018年5月7日起至款还清日止要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。综上，原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。被告胡勇鑫、应晓东关于其不需承担本案还款责任的答辩意见有理，本院予以采纳。被告胡勇辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对原告诉请事实和诉讼理由的放弃抗辨，本院依法予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡勇辉于本判决生效之日即返还原告杨亚红众筹本金5400元，并从2018年5月7日起至款还清日止另按中国人民银行同期贷款基准利率计付本金5400元的利息；二、驳回原告杨亚红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡勇辉负担。此费用限本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  虞 波二〇一八年六月十四日法官助理  唐婷婷代书记员  陈 聪?附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。