广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第741号
原告罗洪，住址上海市闸北区。
委托代理人刘永红，广东惠商律师事务所律师。
被告广东新一信通信发展有限公司，地址东莞市桥头镇桥常路银岭街63号一信产业园。
法定代表人谢造辉。
委托代理人陈咸，广东宝威律师事务所律师。
被告李凤，地址广东省东莞市莞城区。
被告谢造辉，住址广东省东莞市莞城区。
被告来祖刚，住址广东省深圳市罗湖区。
被告梁赣湘，住址江西省南昌市西湖区。
被告莫双礼，住址江西省九江市浔阳区。
被告谢造峰，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永红，被告广东新一信通信发展有限公司（以下简称新一信公司）委托代理人陈咸，被告梁赣湘，被告莫双礼到庭参加诉讼。被告李凤、被告谢造辉、被告来祖刚、被告谢造峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年2月28日，原告与被告新一信公司、李凤、谢造辉签订借款协议，约定被告新一信公司向原告借款500万元，借款期限六个月，并约定如未按时支付利息或到期未还款，被告新一信公司应按未还部分按每日千分之一支付违约金。被告李凤、谢造辉作为担保方承担连带担保责任。被告李凤、谢造辉、来祖刚、梁赣湘、莫双礼、谢造峰承担连带保证责任。原告于2013年3月1日支付借款500万元至被告新一信公司指定账户。2013年3月6日被告新一信公司出具收款收据。借款到期后，被告新一信公司未还款。原告请求判令：1、被告新一信公司向原告偿还借款本金500万元；2、被告新一信公司支付违约金717500元（按同期人民银行贷款利率四倍计算，自2014年5月1日起计至实际还款之日止，暂计算至2014年11月30日）；3、被告李凤、谢造辉、来组刚、梁赣湘、莫双礼、谢造峰对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告新一信公司答辩称，1、我方已向深圳市赛威特实业有限公司还款2623500元，该公司实际为康杰的公司，康杰要求将款项支付至该公司，我方实际向康杰借款；2、原告请求的违约金过高。
被告梁赣湘答辩称，我已于2010年不在被告新一信公司，已办理工商登记，此后回江西了，我方不是借款人、担保人、公司股东，我方不是适格被告。
被告莫双礼答辩称，对借款不知情，我方不是借款人也不是担保人。
被告李凤、谢造辉、来祖刚、谢造峰在法定期间未提交答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2013年2月28日，原告（贷款方甲方）、被告新一信公司（借款方乙方）、被告李凤（担保方丙方）、被告谢造辉（担保方丙方）签订了《借款协议书》。该协议书约定就乙方向甲方借款用于生产经营、丙方为乙方向甲方贷款提供不可撤销的连带担保一事，达成如下协议：甲方特向乙方提供借款额度500万元；借款期限六个月，自每笔借款由甲方或甲方指定账户付出之日起计算；借款利息为月息1.5％，如乙方未能按时支付利息或借款到期而未能还款，乙方应按未还部分的金额向甲方按每日千分之一支付违约金；若乙方借款到期未能还款，丙方应承担不可撤销的连带清偿责任，直至乙方归还甲方借款为止。2013年3月1日，康杰向《借款协议书》约定的账户分别转款200万元、300万元，备注为“代罗洪付款”。同年3月6日，被告新一信公司出具《收款收据》载明“今收到罗洪借给本公司（见深罗借字13007号借款协议书）款项人民币伍佰万元整，特此证明”。2014年11月26日，康杰出具《说明书》称由其名下账户于2013年3月1日分别汇入谢造辉账户人民币贰佰万元、叁百万元系代罗洪付款。
另查，原告提交了2013年3月1日的《保证担保书（股东担保）》，载明“致：罗洪。为了保证贷款人与广东新一信通信发展有限公司（以下简称借款人）于2013年签订的合同编号为深罗借字13007号的《借款合同》（以下简称主合同，主合同借款金额伍佰万元，借款期限6个月，借款月利率1.5％）的履行，广东新一信通信发展有限公司股东愿意做我主合同借款人的保证人向贷款人提供连带责任保证担保，直到借款人将本借款完全归还贷款人为止。广东新一信通信发展有限公司股东签名”。上述签名原告主张有被告李凤、谢造辉、来祖刚、梁赣湘、莫二、谢造峰。被告梁赣湘否认有其签名、按印并提出2011年8月25日已经工商登记变更不是被告新一信公司的股东，为此提交了工商变更登记，该登记显示梁赣湘已非股东，被告谢造辉、李凤、谢造峰、来祖刚、莫双礼仍是股东，原告对此真实性予以确认，并称无法确认该保证书是否有被告梁赣湘的签名、按印。被告莫双礼对该保证书上“莫二”的签名的真实性予以确认，但主张其当时不知道是为借款担保，当时只是说股东签名，并将上述内容盖住了。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告新一信公司签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原告提交的《借款协议书》、转帐凭证、收款收据等证据足以证明原告已按照合同约定向被告新一信公司支付借款本金500万元。被告新一信公司应举证证明其已履行还款义务，但被告新一信公司称其并非向原告借款，而是向康杰借款，该陈述与上述证据不符，也未提交相应证据证明其主张，故本院对被告新一信公司的该项抗辩不予采纳，被告新一信公司称已向康杰的公司偿还2623500元，未提交证据证明其与深圳市赛威特实业有限公司款项往来与本案具有关联性，故对被告新一信公司主张已偿还部分借款的陈述，本院不予采纳。被告新一信公司应承担举证不能的法律后果，应向原告偿还借款本金500万元。
关于违约金问题。根据相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。《借款协议书》约定的违约金计算标准明显超过上述规定，原告请求按照同期银行贷款利率四倍于法有据，本院予以支持。
关于担保责任问题。《借款协议书》、《保证担保书》均载明担保人提供连带担保责任，直至借款人将借款完全归还贷款人为止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。《借款协议书》约定还款期限为2013年9月1日，故原告于2015年1月8日起诉未超过保证期间，被告李凤、谢造辉、来祖刚、谢造峰依法应承担相应的连带担保责任。被告梁赣湘在《借款协议书》签订时已非是股东，且原告无法确认《保证担保书》有梁赣湘的签名或按印，故原告要求被告梁赣湘承担保证责任无事实依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告莫双礼在《借款协议书》签订时仍为被告新一信公司股东，其也确认《保证担保书》上“莫二”系其签名，其所主张的当时不知道是为借款担保，当时只是说股东签名，并将上述内容盖住了等陈述无证据证明，也与《保证担保书》载明的情况不符，故本院对被告莫双礼的该项抗辩不予采纳，其应依法承担相应的保证担保责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告广东新一信通信发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告罗洪支付欠款本金500万元及违约金（以500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年5月1日起计至实际履行之日止）；
二、被告李凤、被告谢造辉、被告来祖刚、被告莫双礼、被告谢造峰对被告广东新一信通信发展有限公司上述支付义务均承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗洪其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51823元（已由原告预交），由被告广东新一信通信发展有限公司、李凤、谢造辉、来祖刚、莫双礼、谢造峰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 建 军
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 曾 鲁
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 柯冬惠（代）
第8页共8页