广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第213号
上诉人（原审被告）周口市通顺汽车运输有限公司，住所地：周口市车站路西段。
法定代表人周秋英，经理。
委托代理人高明、苏华伟，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范威龙。
委托代理人李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原审被告张伟杰。
原审被告永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市长江路中段新华书店办公楼。
负责人鲁建成，总经理。
上诉人周口市通顺汽车运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：2013年6月23日2时27分许，司机张伟杰驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车及豫P×××××挂号重型平板半挂车在G205线2950KM＋900M处时，车辆往后溜行时挂车驶入惠州往深圳方向的行道，从而导致该挂车车身后右侧与范威龙驾驶并载乘客李裕康的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成范威龙、李裕康受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局经现场勘查和调查取证，于2013年7月27日依法作出了张伟杰负此事故主要责任、范威龙负事故次要责任、李裕康不负此事故责任的认定。同时，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队该查明周口市通顺汽车运输有限公司是豫P×××××号重型半挂牵引车及豫P×××××挂号重型平板半挂车所有人、永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司是豫P×××××号重型半挂牵引车及豫P×××××挂号重型平板半挂车交强险保险人（各承保交强险120000元，共计保额240000元）。因被告方拒绝支付医疗费，且拒不同意依法支付赔偿款项给原告，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告如下诉请：1、依法判决被告保险公司在交强险限额内赔偿240000元给原告（其中精神抚慰金在交强险中优先赔付）。2、依法判决被告张伟杰、周口市通顺汽车运输有限公司连带赔偿220248.28元给原告。3、依法判决被告承担本案案件受理费、保全费。在审理过程中原告将诉讼请求变更为：1、依法判决被告保险公司在交强险限额内赔偿38240元。2、依法判决被告张伟杰、周口市通顺汽车运输有限公司连带赔偿91163.31元给原告。3、依法判决被告承担本案案件受理费、保全费。
被告保险公司答辩称：1、请法院核实挂车是否属于套牌车辆；2、就原告合理的损失我司愿意在交强险各分项数额内赔偿；3、依照保险条款，我司不承担本案诉讼费；4、因为本事故涉及两人受伤，原告要求我方承担医疗费2万元不合理，该款应与另一伤者分摊。
被告保险公司为其辩解向本院提交如下证据：
被告通顺公司答辩称：1、事故中张伟杰不应负主要责任，原告严重违法行为，依法减轻张伟杰的赔偿责任；2、原告的赔偿费用偏高，法庭核实原告损失；3、应先由保险公司责任限额内赔偿；4、主、挂车的车主及驾驶员是张伟杰，我方不享有营运利益，我方不承担赔偿责任。
被告通顺公司为其辩解向本院提交车辆服务合同，证明通顺公司仅协助营运证审验、不对该车的风险负责，应由实际车主张伟杰承担赔偿责任。
被告张伟杰答辩称：1、原告的医疗费偏高；2、我方与通顺公司买车时其称是有保险，但现在却没有了保险。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，013年6月23日2时27分许，张伟杰驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车（豫P×××××挂号重型平板半挂车）在G205线2950km＋900m（惠州市惠阳区镇隆镇原景隆灯饰厂门口处），车辆往后溜行时挂车驶入惠州往深圳方向的车行道，从而导致该车挂车车身右后侧与范威龙驾驶并乘载李裕康由惠州往深圳方向在机动车道内行驶的无号牌二轮摩托车车头发生碰撞，造成范威龙、乘客李裕康受伤、车辆损坏的交通事故。2013年7月27日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第C0405号《道路交通事故认定书》，认定张伟杰应负该道路交通事故的主要责任；范威龙应负该道路交通事故的次要责任，李裕康不负该事故的责任。事故发生后原告被立即送往惠州市中心人民医院住院治疗至2013年8月15日出院，共住院53日。原告共产生医药费138433.3元，由原告自行支付。原告尚未评残。在本案原告起诉的同时，另一伤者李裕康亦诉至原审法院【案号为（2013）惠阳法民三初字第276号】，事故赔偿款合计为141564.4元（该款全部为医药费用）。在审理过程中，原审法院依职权发函至惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队镇隆中队，该队回函提到：“我队民警到惠阳区新圩镇大众露天停车场核对该车的车辆信息，所查实的车辆信息与该车在全国公安交通管理综合应用平台上所登记的信息相符合”。在本案受理前原告曾向原审法院申请诉前保全，原审法院于2013年8月7日作出（2013）惠阳法立保字第53号民事裁定书，裁定扣押被告通顺公司名下的豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂号重型平板半挂车。
另查明，被告张伟杰是豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂号重型平板半挂车的实际支配人，其将上述涉案车辆挂靠在被告通顺公司名下。豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂号重型平板半挂车分别在被告保险公司处投保交通事故责任强制保险，出事故时均在保险期限内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点为责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题。本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第C0405号《道路交通事故认定书》，认定张伟杰应负该道路交通事故的主要责任；范威龙应负该道路交通事故的次要责任，李裕康不负该事故的责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且各方当事人未能提供充足证据推翻该认定，故原审法院予以采信。为此被告张伟杰对原告因此次事故所产生的赔偿款承担70%赔偿责任，范威龙承担30%责任。鉴于被告张伟杰将豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂号重型平板半挂车挂靠在被告通顺公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此原告诉请被告通顺公司承担连带责任理由充分，原审法院予以支持。由于涉案车辆豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂号重型平板半挂车已在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。虽然被告保险公司提出豫P×××××挂号重型平板半挂车为套牌车从而免赔的抗辩理由，但是根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队镇隆中队的回函“我队民警到惠阳区新圩镇大众露天停车场核对该车的车辆信息，所查实的车辆信息与该车在全国公安交通管理综合应用平台上所登记的信息相符合”，因此被告保险公司的上述抗辩理由不充分，原审法院不予采信。
关于赔偿数额问题。原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，并结合原告在本案中的举证情况，原审法院对原告方的损失核定如下：1、医药费138433.3元；2、住院伙食补助费2650元（53天×50元／天）；3、营养费1000元（酌定）。至于原告诉请护理费，鉴于原告未提供相关机构的证明其需要护理，故原告诉请护理费证据不足理由不充分，原审法院不予支持。综上所述，原告事故赔偿款合计142083.3元。鉴于另一伤者李裕康事故赔偿款合计141564.4元（该款全部为医药费用），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因此被告保险公司应在两个机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额总额2万元内赔偿原告部分医药费10018元（142083.3÷（141564.4＋142083.3）×20000），不足部分132065.3元（142083.3-10018）由被告张伟杰、被告通顺公司连带承担70%即92445.71元。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在两个机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额总额2万元内赔偿原告范威龙部分医药费10018元（142083.3÷（141564.4＋142083.3）×20000），不足部分132065.3元（142083.3-10018）由被告张伟杰、被告周口市通顺汽车运输有限公司连带承担70%即92445.71元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告范威龙的其他诉讼请求。
本案受理费2888元减半收取为1444元、保全费1520元合计2964元由被告张伟杰、被告周口市通顺汽车运输有限公司负担2074.8元、由原告范威龙负担889.2元（原告范威龙预交受理费204元）。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审违反法定程序，拒绝履行法定调取证据职责。原审法院主动调取了交警队涉案车辆的基本信息，却对上诉人代理人申请调取卷宗予以拒绝，致使上诉人的诉权被剥夺。二、原审认定事实错误，被上诉人范威龙应负事故主要责任。原审没有履行调查取证的职责，没有尽到审查事故认定书效力的法定职责，从事故现场勘察可以看出，上诉人车辆已经越过道路中线，车身横在马来上，且挂车外侧有多处黄灯在闪亮，被上诉人范威龙完全有条件提前预见并采取措施，然而因其车速快且车轮已经达报废标准，没有制动功能，因此是范威龙主动撞上了几乎停在公路上的车辆，对事故的发生起到了决定性的作用，应当承担事故的主要责任。三、原审违反自愿原则和处分原则，违法。被上诉人诉请上诉人与实际车主张伟杰连带赔偿91163.31元，而原审判决赔偿92445.71元，违法。四、原审适用简易程序不当。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人二审期间提交了两份证据：一份是对话录音，证明交警明确陈述不同意律师复印卷宗，只允许法院调卷，证明摩托车刹车不能且驾驶员酒驾，交警现场绘图，证明范威龙完全可以采取措施避免事故发生。如果调取卷宗完全可以否定事故责任认定。第二份是和事故相似的两份交通事故认定书。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
被上诉人质证认为：对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。上诉人上诉的主要理由是认为交警部门的事故责任认定不当，原审法院没有起到审查的职责，对此，本院析理如下：
本案事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中对交通事故现场形成原因和责任做了详细的陈述：张伟杰夜间驾驶机动车，未遵守道理交通安全法律、法规的规定，按照操作规范做到安全驾驶，导致车辆往后溜行时挂车横向占用了惠州往深圳方向的道路，存在主要过错，对于另一驾驶员范威龙的过错，交警部门也明确指出，范威龙未取得驾驶证且饮酒后驾驶不符合安全技术标准的二轮摩托车上路行驶，未充分注意前方路面情况，未按照操作规范做到安全技术，也有过错，但过错是次要的。交警部门的事故原因分析和责任认定具体明确，上诉人在一审第一次开庭后认为范威龙系酒后驾驶、无证驾驶证且不符合安全技术的机动车，案件情况重大，书面申请原审法院调取卷宗，以查清过错和责任，本院认为，交警部门的原因分析已经明确指出了范威龙的上述过错，正是因为范威龙存在上述过错，交警部门才认定其承担次要责任，上诉人以范威龙系酒后驾驶、无证驾驶证且不符合安全技术的机动车为由申请调查卷宗有何意义？
交警部门作出第C0405号《道路交通事故认定书》程序合法，证据充分，上诉人没有理由推翻该认定书，原审采信该事故认定书正确，本院予以确认，即张伟杰应负该道路交通事故的主要责任；范威龙应负该道路交通事故的次要责任，李裕康不负该事故的责任。上诉人否认张伟杰对事故无责任没有事实依据，不予采信。
对于上诉人提交的两份证据，本院分析认为，即使录音是真实的，但调卷对本案的处理无实质意义，其他事故认定书同本案无关联，故对上述证据不予采信。
原审适用简易程序处理本案妥当，程序合法。
被上诉人诉请上诉人和张伟杰承担91163.31元，原审法院超出诉请判决，不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第289号民事判决第二项和诉讼费用分担部分。
二、变更惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第289号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在两个机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额总额2万元内赔偿被上诉人范威龙部分医药费10018元，张伟杰、周口市通顺汽车运输有限公司连带赔偿被上诉人范威龙91163.31元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
本案二审受理费2111元由上诉人承担1900元，由被上诉人范威龙承担211元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月十一日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。