重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0113执异28号
异议人（协助执行人）：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地江西省南昌市新建区长凌外商投资工业二区璜溪大道39号。统一社会信用代码91360122744289994Y。
法定代表人：熊明东，董事长。
委托代理人：黄太春，重庆中钦国彥律师事务所律师。
委托代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
申请执行人：曾思思，女，1991年4月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。
被执行人：曹平，男，1961年1月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。
江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）在曾思思申请执行曹平民间借贷纠纷一案中，因不服本院向其送达的（2017）渝0113执4201号之一执行裁定书及协助执行通知书，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了听证审查，异议人朝晖公司委托代理人黄太春、颜群，申请执行人曾思思委托代理人杜佳到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人朝晖公司向本院提出异议请求：请求撤销（2017）渝0113执4201号之一《执行裁定书》及（2017）渝0113执4201号之一《协助执行通知书》。事实和理由：申请人曾思思向巴南区人民法院申请强制执行曹平民间借贷纠纷一案，巴南区人民法院在执行过程中，向异议人朝晖公司送达（2017）渝0113执4201号之一《执行裁定书》及（2017）渝0113执4201号之一《协助执行通知书》，其内容为“冻结被执行人曹平在江西省朝晖城市建设工程有限公司承建重庆市南岸区茶园新城初级中学”教学区标段、宿舍区标段“工程中应收款1200万元（金额以实际结算为准）”。但异议人并没有协助履行义务。1、本案的执行依据（2017）渝0113民初6994号民事调解案系虚假诉讼，重庆市公安局巴南区分局已对其进行刑事立案，故该调解书不应再执行；2、执行裁定书所称的“曹平在江西省朝晖城市建设工程有限公司承建重庆市南岸区茶园新城初级中学教学区标段、宿舍区标段”并无事实依据，异议人并未将该工程转包，曹平并非该工程的实际施工人，异议人没有义务支付曹平工程款；3、茶园新城初级中学教学区标段、宿舍区标段工程尚未结算，为此，异议人正在向南岸区人民法院提起诉讼，要求发包方支付工程款。综上，请求撤销（2017）渝0113执4201号之一《执行裁定书》及（2017）渝0113执4201号之一《协助执行通知书》。
申请执行人曾思思述称，1、曾思思向法院申请强制执行与曹平的民间借贷纠纷所依据的生效调解书事实清楚、证据充分，系依法作出的具有强制执行效力的法律文书；2、曹平在异议人朝晖公司处有应收工程款约1700万元，法院作出的执行裁定书对曹平系朝晖公司茶园新城初级中学教学标段工程的实际施工人进行了查明和认定，并据此向异议人送达协助执行通知书，符合法律规定；3、异议人所称涉案工程尚未结算的问题，即使产生诉讼，也不影响实际施工人曹平享有应收工程款收入的权利。综上，异议人的异议理由不能成立，请求驳回。
经审查查明，本院于2017年8月23日受理曾思思申请执行曹平民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额为12078996元，执行依据为本院（2017）渝0113民初6994号民事调解书，该调解书确认曹平于2017年6月10日前归还曾思思借款本金12032000元，并支付案件受理费46996元，借款利息曾思思自愿放弃。该案在执行中，被执行人曹平向本院提交了其与案外人余懿航签订的《合伙经营协议书》和《协议》，余懿航与朝晖公司签订的《建筑工程施工内部承包协议书》，新城初中与朝晖公司、海博公司签订的施工合同等材料，并向本院作了如下陈述：2011年10月至2014年春节期间，朝晖公司承建新城初中迁建工程一教学区标段工程，海博公司承建新城初中迁建工程宿舍区标段工程，前述工程的实际施工人是曹平，由曹平全额投资施工。因新城初中要求以公司名义签订工程合同，故曹平找到朝晖公司和海博公司与发包方签订了建设工程施工合同。曹平与余懿航签订《合伙经营协议书》，约定上述工程由曹平全额投资并组织施工，余懿航分得工程款的10%，现余懿航应分得的部分曹平已支付完毕，工程款的支付流程是朝晖公司和海博公司收到新城初中支付的工程款后，将工程款支付给余懿航，再由余懿航转付给曹平。曹平称上述工程已经竣工验收完毕，尚未结算完毕，新城初中尚有约1700万元未支付。本院遂于2018年5月9日作出（2017）渝0113执4201号之一执行裁定书和协助执行通知书，裁定冻结被执行人曹平在朝晖公司承建重庆市南岸区茶园新城初级中学“教学区标段、宿舍区标段”工程中应收款1200万元（金额以实际结算为准）。同时，向朝晖公司发出协助执行通知书，请朝晖公司协助执行的事项为“冻结被执行人曹平在朝晖公司承建重庆市南岸区茶园新城初级中学‘教学区标段、宿舍区标段’工程中应收款1200万元（金额以实际结算为准）”。
另查明，被执行人曹平在执行过程中向本院提交的余懿航与其签订的《合伙经营协议书》以及余懿航与朝晖公司签订的《建筑工程施工内部承包协议书》，其内容大致为：曹平、余懿航共同投资、合伙经营茶园新城初级中学校迁建工程教学区标段项目，本工程项目由双方经由朝晖公司投标、中标，由余懿航作为项目牵头人，负责与朝晖公司签订内部承包合同，现场项目部由曹平指派担任负责人，由曹平实行责任承包，余懿航按工程实际结算总价13%计提收益，余懿航不参与现场实际施工管理，由曹平独立自主经营，自负盈亏……；余懿航与朝晖公司签订《建筑工程施工内部承包协议书》，约定朝晖公司将南岸区茶园新城初级中学校迁建工程教学区标段承包给余懿航等等内容。庭审中，异议人朝晖公司认为并未将涉案工程实际承包给余懿航，曹平与余懿航之间的合伙关系更与朝晖公司无关，朝晖公司才是涉案工程的实际施工单位，故朝晖公司完全没有支付曹平工程款的义务。
还查明，重庆市南岸区人民法院于2018年4月9日、2018年4月10日分别受理海博公司诉新城中学、朝晖公司诉新城中学建设工程合同纠纷两案，海博公司和朝晖公司诉请要求新城中学支付本案所涉工程项目工程款等费用，案号分别为（2018）渝0108民初12960、12961号，现两案尚未审结。
本院认为，本案在执行过程中，于2018年5月9日作出（2017）渝0113执4201号之一执行裁定书和协助执行通知书的法律依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称“民诉法解释”）第五百零一条，依据该条第一款的规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”，现本院仅作出了冻结到期债权的执行裁定，尚未向异议人朝晖公司发出履行到期债务的通知，因此本院执行被执行人曹平到期债权的执行行为尚未完成，本院对尚未完成的执行行为不应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。同时，异议人朝晖公司关于曹平在异议人处并无到期债权的异议理由，可以在本院向其送达履行到期债务通知书后，再依照《民诉法解释》第五百零一条第二款的规定向本院提出。
综上，异议人朝晖公司在异议请求中主张的权利，按照法律规定另有救济途径，且相关执行行为尚未完成，对涉及该执行行为的异议本院尚无法进行审查，故其异议理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人江西省朝晖城市建设工程有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭 杨
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一八年六月十二日
书 记 员 喻 丽