江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）盐民初字第0184号
原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司，住所地在上海市普陀区西康路1255号普陀科技大厦6楼。
法定代表人胡黎明，该公司董事长。
委托代理人陈松，上海市君悦律师事务所律师。
被告盐城市国有资产投资集团有限公司，住所地在盐城市青年中路8号。
法定代表人戴同彬，该公司董事长。
委托代理人刘凯。
委托代理人徐勇君，江苏鼎睿律师事务所律师。
原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司（以下至判决主文前简称“上海延华公司”）与被告盐城市国有资产投资集团有限公司（以下至判决主文前简称“盐城国投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日、2014年9月26日开庭审理了本案，原告上海延华公司委托代理人陈松与被告盐城国投公司委托代理人刘凯、徐勇君到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告上海延华公司诉称，2008年12月5日，原、被告双方签订《盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统工程项目协议书》（以下简称《协议书》）一份，双方约定由原告承包盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统项目，该项目位于盐城经济开发区内，合同价款采取固定单价和审计结算的方式，合同价款为1228.195366万元。合同签订后，原告按约完成了该项目工程的全部施工，双方也于2010年5月对该项目进行了全面验收，且原告已将该项目移交给被告实际使用。嗣后，原告按合同约定于2010年12月向被告提交了《盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统项目结算书》，但被告至今未按合同约定完成该项目的审计工作。虽经原告多次发函和电话联系被告，但被告均以各种理由搪塞原告，致使原告至今未收到该项目工程余款。被告的行为严重违反了双方签订的合同约定，且无正当理由未能完成其付款义务，侵害了原告的合法权益。现原告请求人民法院判令：1.被告立即支付拖欠原告的工程款2780225.25元（庭审中，已变更为2760225.25元）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告盐城国投公司辩称：1.双方签订的合同专用条款中关于合同价款支付明确约定：“（工程）余款在弱电智能化工程结算审计结束，扣留质保金一年内付清”。现工程尚未审计，故没有支付依据；2.在核对交付过程中，施工、监理、设计、审计单位发现施工图纸与现场存在不吻合的情形，故按照原告所要求的依据变更施工后的竣工图纸来审计无法实现；3.《审计法》第二十二条规定：“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。”因此，原告若要求被告给付相关款项，则必须根据审计部门的要求补齐相关审计材料才能实施；否则，应驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告上海延华公司提交的证据有：
1.2008年12月5日，原被告双方签订的《协议书》一份，证明双方对所建工程的名称、地点、内容、价款与调整、竣工验收、结算等进行了约定；
2.《单位工程竣工验收证明书》一份，证明案涉工程已经通过竣工验收；
3.2010年12月份《结算书》一份，证明原告已经将《结算书》提供给被告，要求被告结算；
4.①2011年12月15日，原告发给被告的公函一份，证明原告要求被告尽快进行审计结算，并督促被告依据合同约定完成相应审计工作；②2012年6月15日，原告向被告发出《有关申请加快审计进度的公函》一份，证明原告督促被告依据合同约定完成相应审计工作；③《有关申请加快审计进度的公函》的快递凭证一份，证明原告向被告邮寄公函的事实；④2012年7月13日，原告向被告出具律师函一份，证明原告督促被告尽快审计并结算。
被告盐城国投公司对原告上海延华公司提交的证据质证认为：
1.对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议；
2.对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；
3.证据3的《结算书》已收到，但系原告单方提交，对关联性无异议，但对真实性、合法性有异议；
4.对证据4、、的真实性、合法性、关联性均无异议。
为支持自己的主张，被告盐城国投公司提交的证据有：
1.2012年8月2日，《关于督促上海延华智能科技股份有限公司配合审计加快审计进度的函》一份，证明被告要求原告按照合同约定的结算方式配合审计工作；
2.2012年8月29日的函件一份，证明目的同证据1；
3.2012年9月17日的函件一份，证明被告要求原告提交原招标图纸，配合审计工作；
4.2012年11月28日的函件一份，证明原告承建的案涉工程出现质量问题，被告督促其维修、整改；
5.《协议书》一份，证明双方在该协议中第42页第26条约定，工程余款必须在审计结束并扣除质保金后一年内付清；
6.发票两份，证明就案涉工程，被告分别于2012年9月28日、2012年11月28日支出监控设备维修费用6100元、技术服务费4379.25元。（2014年9月26日开庭审理中提交。）
原告上海延华公司对被告盐城国投公司提交的证据质证认为：
1.对证据1-4的真实性需向公司相关人员进行核实，但从这些证据的内容及时间来看，被告提交的函件均在原告向被告多次提出结算近两年才提出；
2.被告提交的证据5仅是案涉《协议书》的部分条款，不能片面理解，要结合《协议书》的整体内容进行理解；
3.证据6已超过举证期限，不应予以质证。且本案自2012年10月立案至今已近两年，被告在多次开庭并明知举证期限及相关举证责任规定的情况下，仍未提供该证据。该证据亦一直存放于被告处，不属于难以举证的范畴。依据相关规定，该证据已失效。另，从发票内容来看，该费用的发生已超过质保期限。其维修的项目与内容中，一份发票载明为“技术服务费”，另一份不仅发票记载项目不明确，且没有收款方。因此，无论从法律程序上，还是从发票本身的证明效力和内容上而言，原告对被告所提供证据均不予认可，亦均不具有法律效力和证明力。
本院经审理查明，2008年12月5日，上海延华智能科技股份有限公司（原告上海延华公司前身）与被告盐城国投公司签订《协议书》一份，合同第一部分“协议书”案涉条款有：一、工程概况项目名称：盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统项目；工程地点：盐城经济开发区境内（开发区大桥东、开发区中学西侧）；工程内容：弱电智能化系统施工。二、工程承包范围盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统的施工及各类材料设备采购。三、合同工期开工日期：2008年12月3日；竣工日期：2009年4月1日；合同工期总日历天数120日历天。四、质量工程质量标准：符合国家合格标准。五、合同价款中标价：1228.195366万元。合同第二部分“通用条款”案涉条款有：……九、竣工验收与结算32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。33.4发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。十、违约、索赔和争议35.1发包人违约。当发生下列情况时：……（3）本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。合同第三部分“专用条款”案涉条款有：一、词语定义及合同条件。……4.1签订施工合同后七天内向承包人提供六套完整的与盖有设计院出图章及审图章相同的图纸（不含二套竣工图），发包人向承包人提供的图纸供施工用，未经发包人同意，全部图纸内容承包人不得自行复制或向任何第三方泄漏、转借、转让，发包人不支付保密费用。施工完成，全部图纸如数交回。承包人一旦有确凿证据证明承包人有以上泄密行为的，承包人向发包人支付拾万元人民币违约金（从履约保证金中扣除）；情节严重的，将追究其法律责任。……六、合同价款与支付23.合同价款与调整本工程采用固定单价合同，合同实施过程中综合单价除本合同约定外不作调整。结算价＝中标价（扣除《其他项目清单》中招标人部分的费用，该部分费用按实际发生的费用由发包人签证后进入工程结算总价）＋设计变更费用＋本合同约定可以调整的费用。26.工程款（进度款）支付施工工程量完成30%时，支付工程款20%；施工工程量完成60%时，付至工程款40%；施工工程量完成80%时，付至工程款60%；系统通过有关部门验收合格交付，承包人向发包人提交全套工程决算资料后15日内，付至工程款的70%；余款在弱电智能化工程结算审计结束，扣留质保金（质保金按结算价的5%计算）一年内付清；质保期24个月满，发包人向承包人支付剩余的质保金。十一、其他47.补充条款……5、工程结算最终以国家审计为准；……8、最终结算款额由发包人经审计后确认。
案涉工程的《单位工程竣工验收证明书》载明：开工日期2008年12月3日，竣工日期2010年5月26日；验收意见：“该工程已完成合同规定的所有项目，符合国家验收统一标准。”2010年5月28日，监理、设计、施工单位均在该验收证明书上加盖公章确认。2011年5月28日，建设单位盐城国投公司亦在该验收证明书中加盖公章予以确认。
2010年12月，上海延华公司出具《盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统项目结算书》一份，载明案涉工程结算金额汇总：9900225.25元。同月，上海延华公司将该结算书提交给盐城国投公司。庭审中，被告亦认可其于2010年12月份收到上述结算书。
2011年12月15日，上海延华公司向盐城国投资公司发送《公函》一份，该《公函》载明：“我司承建的盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统项目，为了满足贵司经贸洽谈会的召开，于2009年5月18日对部分系统已交付使用，同年8月18日贵司开业，所有系统全部交付使用。2010年5月，贵司对该项目各系统进行全面验收。我司于2010年12月份向贵司提交了该项目的结算书，贵司一直以系统运行中出现的一些故障为由，直至2011年7月份才送至审计公司。期间，我司已按照审计公司要求及时提交相关数据资料。根据合同第二部分第33.2条约定，贵司在收到我司递交的结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。现结算审计远远超过合同约定时间，且审计工作尚未展开，请业主敦促审计公司加快审计进度，以收到我司函件后一周内完成该项审计工作；否则，我司将视贵司已认同所递交的结算报告及结算金额。”
2012年6月15日，上海延华公司向盐城国投资公司发送《有关申请加快审计进度的公函》一份，该《公函》载明：“我司于2010年12月份向贵司提交了盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统项目的结算书，至今已有18个月之久。送审期间，我司按照审计公司要求，及时提交相关数据资料并积极配合审计工作。可审计工作进展缓慢，审计单位以手头工作忙无暇审计此项目为由搪塞我们，至今尚未完成。在此期间，我司数次提醒贵公司敦促审计公司加快审计进度，都未收到贵公司明确的答复，我们只好遗憾地通知贵公司在此函发出后5个工作日内若未收到贵公司具体的审计完成时间，我公司将停止此项目的维保工作（原维保期不顺延），项目由此产生的一切损失和法律责任由贵司承担。同时，我司将视贵司已认同我司所递交的结算报告及结算金额，我司有权按送审金额计算应收款，并从送审日一个月后开始收取同期银行贷款利率的滞纳金，并保留参照合同违约条款要求贵司承担违约责任的权力。”
2012年7月13日，原告上海延华公司通过上海市朝华律师事务所向被告盐城国投公司发送《律师公函》一份，该《律师公函》摘要：“……贵司与延华之间的相关项目施工合同合法有效，双方均应恪守。现延华智能已按照双方约定履行了其应尽的合同义务，贵司也应严格按照双方的约定，履行相应的竣工结算及付款义务。延华智能诚意妥善处理此事，望贵司在接函后五个工作日内速履行相应竣工结算义务。否则，延华智能为维护自身合法权益，将不得不授权本律师通过法律途径解决此事，并保留进一步追究贵司相关违约责任的权利。”
2012年8月2日，盐城国投公司向其下设的盐阜宾馆南迁工程筹建办公室发送《关于催促上海延华智能科技股份有限公司配合审计加快审计进度的函》一份，该函件内容摘要：“盐阜宾馆南迁工程筹建办公室：由贵办承建的盐阜宾馆南迁工程弱电智能项目审计过程中，施工方上海延华智能科技股份有限公司要求按照竣工图进行审计，依据贵办与延华智能签订的施工合同相关条款约定，就结算方式作如下说明：……如要按照竣工图纸进行结算，需同时满足以下条件：1.合同及相关文件约定；2.竣工图纸与现场吻合；3.竣工图纸＝施工图纸＋变更资料。审计人员已将结算方式多次告知延华智能相关人员，但延华智能仍坚持按照竣工图结算为由，不配合审计工作。现将结算方式书面告知贵办，请贵办严格要求延华智能按照合同及相关文件规定，密切配合审计工作。”
2012年8月29日，盐城国投公司下设的盐阜宾馆南迁工程筹建办公室向上海延华公司发送《函》件一份，载明：“由贵公司施工的盐阜宾馆南迁工程弱电智能化项目，目前已进入竣工结算阶段。据跟踪审计组反映，2011年10月8日你单位来人对接结算资料，缺少工程量计算稿并且竣工图与现场不符，审计组要求重新完善。2012年3月14日补充交到审计组的资料基本完善。2012年4月19日进行现场核对，广播系统、门锁系统对接结束后施工单位要求更换对帐人员，在审计部门不同意的情况下，贵公司自行变更对帐人员。在多次交流无结果后，审计部门要求施工单位出具授权委托书，施工单位于2012年5月28日将委托书交到审计组，审计组要求新来对接人员回去熟悉资料，2012年6月25日与施工单位更换后的对帐人员到现场清点设备，来人对现场情况基本不了解，实为贵公司驻盐城的维护人员。至2012年7月19日，设备已经现场基本清点结束，现进入工程量计算阶段。审计组根据相关审计要求和规定，按招标图纸加现场变更资料进行结算，而你单位要求按竣工图纸结算，自2012年7月19日至今未来对接。望贵公司在接函后一周内派授权委托人前来配合审计工作，否则由此引起的后果自负。”
2012年9月17日，盐城国投公司下设的盐阜宾馆南迁工程筹建办公室再次向上海延华公司发送《函》件一份，该函件内容摘要：“……中标价的计算依据应是施工图纸（原招标图），而不是贵司所说的与监理单位确认的竣工图。请贵司严格按照合同及相关文件规定，速与审计组联系对接审计事宜；否则，由此引起的一切后果由贵司承担。”
2012年11月28日，盐城国投公司下设的盐阜宾馆南迁工程筹建办公室又一次向上海延华公司发送《函》件一份，该函件内容摘要：“由贵公司承建的盐阜宾馆南迁工程弱电智能化项目，在质保期内，我方使用过程中发现会议系统、背景音乐系统、监控系统、BA系统、机房空调系统存在不同程度的故障。多次与贵公司……联系维修事宜，均未响应维修请求，给迎宾馆经营带来很大不便。望贵公司切实按照合同履行维保义务，速派人员将涉及问题整改到位；否则，相关责任由贵公司承担。”
本院审理期间，双方当事人一致认可：1.上海延华公司已收到盐城国投公司支付的工程款7140000元；2.工程开工日期为2008年12月3日，工程竣工日期为2010年5月26日。
另查明，庭审中，原告上海延华公司述称，其从2009年5月18日开始陆续对工程进行交付，截止2009年8月18日全部交付完毕；被告盐城国投公司述称，原告上海延华公司自2009年8月18日后对案涉工程陆续进行交付，截止2011年5月28日全面交付完毕。但被告盐城国投公司认可，原告上海延华公司参与施工的盐城市盐阜宾馆于2009年8月18日正式开业、使用。
又查明，就案涉工程，被告盐城国投公司作出的招标文件第一章“投标人须知”中，“投标文件的编制”载明，为便于投标报价，本工程的税金为4.04%。
再查明，2011年7月14日，上海延华智能科技股份有限公司变更为上海延华公司。
本院在审理本案期间，原告上海延华公司向本院申请对案涉工程造价进行司法鉴定。本院经研究认为，原告上海延华公司的申请符合法律规定，并于2013年7月29日向本院对外委托鉴定中心移送案涉工程的相关施工资料及诉讼案卷，但被告盐城国投公司于2013年8月22日接到本院要求其于2013年8月27日前来选择鉴定机构通知后，以本院的对外委托鉴定行为违反《审计法》第二十二条规定为由，于2013年8月24日向本院送来函件一份，认为本院无权将案涉工程委托除盐城市审计局以外的第三方进行审计。并称：“即使第三方进行造价鉴定，市审计局也不会接受第三方结算意见，我司亦无法支付款项。建议判其（指上海延华公司）积极配合审计局完成审计工作。”经本院复议，仍决定支持原告的司法鉴定申请，并于2013年9月2日将案涉工程的造价鉴定依法对外进行了委托。
2014年8月20日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行就案涉工程出具建苏价（2014）435号《工程造价咨询报告书》一份，其内容摘要：“关于盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统工程造价鉴定意见……二、鉴定依据1.贵院（2013）盐中法鉴委字第066号鉴定委托书；2.贵院及当事人提供的有关该工程的施工合同、工程设计合同、竣工图、工程投标文件、设计联系单、设备移交清单、工程竣工验收单、工程签证单、工程联系单等资料；3.贵院于2013年10月23日、2014年5月14日组织双方当事人到现场勘察核实的情况；4.2014年7月28日及7月29日组织双方当事人对鉴定初稿的反馈意见到现场核对的情况记录；5.《建设工程工程量清单计价规范》、《江苏省安装工程计价表》及相关文件规定；6.江苏省、盐城市住建委有关文件规定；7.参考施工期间工程材料设备市场价。三、鉴定结果盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统的工程经鉴定结果造价为8271480.77元。四、鉴定说明1.根据合同约定：本工程采用固定单价合同，合同实施过程中，综合单价除合同约定外不作调整；2.工程量清单数量按实调整，设备部分以建设单位和施工单位移交清单的工程量为准；签证中的工程量：其中的设备部分已经按移交清单在合同价中计算，在签证工程中不计入，其他工程量按实计入；部分因为特征描述理解不同的工程量，根据合同条款，视为包括在施工图的全部工作内容中，综合单价不调整，工程量不增加；3.原投标文件中的设备及材料，规格和型号没有进行设计变更的，综合单价不调整；设计变更中新增的材料设备，参照合同清单中工作内容类似的清单确定价格，同比例计取安装调试费、管理费、利润及其它费；新增的工程清单项目的综合单价套用计价表子目后下浮39.254%计算；4.措施项目清单的费用按投标文件报价包干使用；其他项目清单的费用中，招标人部分按现有资料予以扣除，投标人部分按投标文件计算；5.设计费根据双方签订的《建设工程设计合同》约定上海延华智能科技股份有限公司中标后作为让利不予计取，已支付的两万元也在鉴定结果中扣回；6.总包配合费，上海延华智能科技股份有限公司未支付给总包单位，故在鉴定结果中扣除；7.由于双方对已付工程款未共同签认，故本工程税金按投标时的4.04%计算。”
上述鉴定报告，经本院提供给双方当事人，并应被告盐城国投公司要求，本院通知鉴定人员到庭接受双方质询。（一）原告上海延华公司对该鉴定报告质证认为，大部分反映了工程实际情况，但对部分新增设备单价调整后的价款有异议，鉴定价格是实际采购价格。该价格之外，还应有设备合理的利润。针对原告提出设备合理利润及材料采购之后利润问题，出庭的鉴定人员池泉解释为：1.此系市场存在的习惯，系一般的社会现象，但是没有法定依据。鉴定机构系经过询价，结合原告提供的价表核对后确定的价格；2.利润系以人工费作为计算依据而来。（二）被告盐城国投公司对该鉴定报告质证认为：1.文明施工措施费，按照省计价表有明确规定，需要核定后方可计取，本项目未提供核定手续；2.税金的调整，按照2011.4.1已付款项应该按照4.04%计算，之后按照3.48%计算，现在的报告全部按照4.04%来计算不当；3.进口设备及一般设备价格如何确定，要求以进口设备提供相应报关单。针对被告提出的上述问题，出庭的鉴定人员池泉解释为：1.文明施工措施费，按计价表要求，需要主管部门核对。但在配套的费用定额中，将该费用分成三部分，分别是基本费、考评费和奖励费。在费用定额中，将文明施工措施费作为规费。按相关规定，规费不能下浮。同时，在费用定额中明确了考评费和奖励费的计算办法。实际上，此三项费用中的基本费系必须要计取的；考评费系由主管部门来考核；奖励费系要获得相关荣誉后，凭证书方可计算。在案涉工程造价中，仅计算了基本费，考评费和奖励费没有计算，该费用计算是符合相关文件规定的。2.税金系按照投标时约定的4.04%税率予以计算。在合同中，双方没有对税率的修改进行约定，在造价中按照原合同约定的税率来计算。3.关于进口设备报关单，根据以往惯例，单一设备很难提供单独报关单。鉴定机构的询价依据系在国内销售，经过正常渠道进口的产品设备以及其相对应的价格。
上列事实，有招标文件、投标文件、《协议书》、《单位工程竣工验收证明书》、《结算书》各一份、函件多份、《建设工程设计合同》、《工程造价咨询报告书》、庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1.原告上海延华公司主张被告盐城国投公司支付工程余款条件是否成就？2.对案涉工程造价本院启动司法鉴定程序是否合法？3.《工程造价咨询报告书》所认定的工程造价结果能否作为定案依据？4.案涉工程欠付款数额为多少？被告盐城国投公司提交的维修费用应否在本案中抵扣？
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当全面并严格履行合同约定义务。本案中，双方当事人签订的《协议书》系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定合同合法有效，双方当事人均应恪守合同约定的义务。现原告上海延华公司所施工的工程已经通过建设单位、监理单位、设计单位的共同竣工验收，故应认定原告上海延华公司作为施工单位已完成合同约定的全部义务。据此，被告盐城国投公司作为建设单位（发包方）应当向施工单位原告上海延华公司支付工程价款。
一、关于原告上海延华公司主张被告盐城国投公司支付工程余款条件是否成就的问题。
原告上海延华公司认为，合同签订后，原告按约完成了该项目工程的全部施工义务，双方也于2010年5月对该项目进行了全面验收，且原告已将该项目移交给被告实际使用，故被告负有向原告支付全部工程款的义务。
被告盐城国投公司认为，按照合同专用条款第26条约定，工程余款应在工程结算审计结束，扣留质保金一年内付清；质保期满24个月支付。现案涉工程刚刚审计结束，故应当在审计结束后1年内支付工程余款。
本院认为，本案双方当事人在《协议书》专用条款中明确约定，余款在弱电智能化工程结算审计结束，扣留质保金（质保金按结算价的5%计算）一年内付清；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据双方当事人的上述约定，被告盐城国投公司可以对工程造价委托审计，但其应按上述约定，在收到原告上海延华公司的《结算书》后56天内完成审计并支付工程余款。经审查：1.原告上海延华公司于2010年12月份向被告盐城国投公司提交了《盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统项目结算书》，被告认可该节事实。被告收到原告提交的该结算书后，经原告多次催告，但并未积极组织工程造价审计；2.原告上海延华公司主张，其从2009年5月18日对所承建的工程陆续向被告盐城国投公司进行交付，截止2009年8月18日全部交付完毕。被告盐城国投公司虽然未直接认可原告主张的该交付事实，但被告认可原告上海延华公司参与施工建设的盐城市盐阜宾馆于2009年8月18日正式开业并投入使用；3.案涉工程的《单位工程竣工验收证明书》载明：开、竣工日期分别为2008年12月3日、2010年5月26日；验收意见为：“该工程已完成合同规定的所有项目，符合国家验收统一标准。”且监理、设计、施工单位均于2010年5月28日在该验收证明书上加盖公章确认工程验收合格。被告盐城国投公司虽然于2011年5月28日才盖章确认，但未否认原告上海延华公司所承建的该工程为合格工程的事实。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”依据前述规定，被告盐城国投公司于2009年8月18日实际使用案涉工程，且监理单位、设计单位、施工单位于2010年5月28日又验收确认原告上海延华公司对“该工程已完成合同规定的所有项目，符合国家验收统一标准。”被告盐城国投公司虽然于2011年5月28日滞后一年才盖章确认该工程验收合格，但其未提交证据证明在2010年5月28日-2011年5月28日实际使用案涉工程的一年期间，原告上海延华公司所承建的该工程存在质量不合格的情形。因此，该工程的竣工验收日期应当认定为2010年5月28日，工程的质保期应当从该时间节点起算。依据双方所签订的《协议书》约定，工程余款应当在弱电智能化工程结算审计结束，扣留质保金（质保金按结算价的5%计算）一年内付清；质保期24个月满，发包人向承包人支付剩余的质保金。现被告盐城国投公司于工程验收合格两年多后，才分别于2012年8月2日、2012年8月29日、2012年9月17日向原告上海延华公司发出《关于督促上海延华智能科技股份有限公司配合审计加快审计进度的函》多份，以证明原告拒绝配合被告做好审计工作。经查，该组证据不足以证明原告拒绝配合被告进行审计的事实。且从被告所发函件的时间节点来看，其恰恰补强了原告主张的被告拖延审计的事实证据。2010年12月，原告上海延华公司向被告盐城国投公司提交《盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统项目结算书》一份，载明案涉工程结算价款总额为9900225.25元。现被告亦认可自己于2010年12月份收到该份结算书，但从本案实际情况来看，被告并未及时组织行政审计，故该未及时审计的责任应当归结于被告盐城国投公司自身，被告应当在原告提交该结算书一年内，即2011年12月31日前付清除质保金以外的全部款项。另经审查，工程的质保期应当自2010年5月28日工程验收合格（已于2009年8月18日实际使用）起算，至2012年5月28日结束。现被告未提交证据证明在该24个月质保期间工程存在质量不合格的情形，故原告上海延华公司要求被告盐城国投公司立即支付全部工程余款（包括质保金）的主张，其支付条件已经成就，依法应当支持。对被告盐城国投公司辩称，以目前的审计报告出具时间为准，其在一年内付清工程余款的主张，本院不予支持。
二、关于对案涉工程造价本院启动司法鉴定程序是否合法的问题。
被告盐城国投公司认为，依据我国《审计法》规定，审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，应当进行审计监督。因此，原告若要求被告给付相关款项，则必须根据审计部门的要求补齐相关审计材料才能实施；否则，应当驳回原告的诉讼请求。
本院认为，尽管根据双方当事人签订的《协议书》约定，案涉工程的结算最终应以国家审计为准。但本案中，行政审计久拖不决，已严重影响到了施工方主张工程款的权利。因盐城国投公司所发包的盐阜宾馆工程系由国家财政投资的建设工程，当事人在协议中约定以国家审计作为工程款的结算依据，该约定不违背国家法律、行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，故该工程的决算原本应当进行行政审计后结算余款。但事实上，原告将工程施工结束并交付被告使用后，在移交行政审计过程中，双方为是否按照竣工图进行审计产生争议，且该争议悬而未决。在进入诉讼程序后，经本院协调未果。在本案诉讼中，原告上海延华公司向本院提出申请，坚决要求对该争议启动司法鉴定程序。本院认为，就行政审计的性质而言，我国《审计法》第二条规定，国家实行审计监督制度。国务院和县级以上地方人民政府设立审计机关。国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照该法规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照该法规定接受审计监督。审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。该法第二十条规定，审计机关对国有企业的资产、负债、损益，进行审计监督。由此可见，审计监督主要是对国有资产是否造成损失，国家机关和国有企事业单位是否违反了财经纪律等问题进行监督。严格讲，审计监督在性质上是一种行政监督，并不必然对司法审判和民事诉讼活动产生拘束力。另，双方在《协议书》第26条约定，余款在工程结算审计结束，扣留质保金一年内结清；质保期24个月满，返还质保金。显然，质保期应自工程竣工验收合格之日即2010年5月28日起算。行政审计也显然应在此后一年，至多两年内完成，才不至于与被告自认的以行政审计作为结算工程款为前提的主张自相矛盾。而实际上，在本院2013年7月份对外委托鉴定之时，行政审计仍未作出。因此，对案涉工程造价，本院启动司法鉴定程序，符合法律规定，依法应予支持。
三、关于案涉《工程造价咨询报告书》所认定的工程造价结果能否作为定案依据的问题。
原告上海延华公司认为，《工程造价咨询报告书》对部分新增设备认定的价格是实际采购价，其尚应包括设备的合理利润。
被告盐城国投公司认为，案涉鉴定报告中，存在下列问题：1.文明施工措施费，按照省计价表有明确规定，需要核定后方可计取，本项目未提供核定手续；2.咨询报告对税金的调整不应当全部按4.04%计算，而应当按照4.04%、3.48%进行分段计算；3.进口设备价格确定应当提供相应报关单。
本院认为，《工程造价咨询报告书》所认定的价格系经鉴定机构多方询价，结合原告上海延华公司自行提供的价目表进行核对，并以人工费作为依据计算而来，故原告上海延华公司主张部分设备的利润，缺乏法律依据。对被告盐城国投公司就该《工程造价咨询报告书》所提出的异议，本院认为，其理由均不能成立：1.案涉工程的文明施工措施费计取，符合相关规定；2.税率4.04%的确定，其系按照被告盐城国投公司自己作出的“投标文件的编制”承诺而计算取得。且在双方签订的合同履行过程中没有对税率进行过修改，故在造价审计中，鉴定机构按照被告承诺的税率4.04%进行计算并无不当；3.关于进口设备报关单，鉴定机构计算的依据是在国内销售并经过正常渠道进口的产品设备及其相对应的价格，该计算依据符合通常的计算方法。另，出具上述《工程造价咨询报告书》的鉴定机构及其鉴定人员均具备相应的鉴定资格，且本院对外委托鉴定的委托程序及鉴定机构的鉴定程序均符合法律规定。本案在本院委托鉴定后的鉴定期间，本院分别于2013年10月23日、2014年5月14日组织双方当事人到现场勘察核实工程量。鉴定机构又根据双方当事人对鉴定初稿的反馈意见，分别于2014年7月28日及7月29日到现场进行反复核对。本案开庭审理中，鉴定机构亦派出鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，合理、合法地解释了当事人对鉴定报告中所存疑义。总之，中国建设银行股份有限公司江苏省分行所出具的《工程造价咨询报告书》所认定的工程造价结果应当作为定案依据。
四、关于案涉工程欠付款数额为多少，以及被告盐城国投公司提交的维修费用等应否在本案中抵扣的问题。
本院认为，案涉《工程造价咨询报告书》载明，盐城市盐阜宾馆南迁工程弱电智能化系统的工程经鉴定结果造价为8271480.77元。现双方当事人一致认可，原告上海延华公司已收到被告盐城国投公司支付的工程款7140000元，故被告欠付原告工程款余额为1131480.77元。被告盐城国投公司主张，欠付款中尚应扣减其就原告上海延华公司所施工工程而自行支出的监控设备维修费用6100元、技术服务费4379.25元。原告上海延华公司认为，该费用的发生已超过其应承担的质保期限，故不予认可。经审查，被告盐城国投公司提供的两份发票分别发生于2012年9月28日、2012年11月28日，因其工程的竣工验收日期已认定为2010年5月28日，且该监控设备部分及技术服务项目不属于建设工程的地基基础工程和主体结构部分，原告上海延华公司在超出协议约定的两年质保期限外，对其不负有维护、保修义务，故对被告盐城国投公司主张在欠付工程款余额范畴内扣减该两项费用的请求，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间签订的《协议书》合法有效，双方应当按照约定及时全面履行自己的义务。现原告上海延华公司要求被告盐城国投公司立即支付全部工程余款（包括质保金）的条件已经成就，该工程款余额为1131480.77元，依法应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市国有资产投资集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司工程余款人民币1131480.77元；
二、驳回原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29042元、鉴定费148500元，由被告盐城市国有资产投资集团有限公司负担77542元（此款已由原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司预缴），由原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司负担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 东
审 判 员 俞静云
代理审判员 秦广林
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王圆圆
附件
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。