洛阳市瀍河回族区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0304行初6号
原告：熊占山，男，汉族，1985年9月7日生，户籍所在地洛阳市老城区，现住洛阳市老城区。
被告：洛阳市公安局交警支队长春交巡大队，住所地洛阳市中州西路118号。
负责人：柳海波，大队长。
委托代理人：胡艳红、何秋涛，民警，特别授权。
被告：洛阳市公安局交通警察支队，住所地洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。
法定代表人：李亚凡，支队长。
委托代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈伟，该局民警，特别授权。
原告熊占山诉被告洛阳市公安局交警支队长春交巡大队（以下简称长春交巡大队）及洛阳市公安局交通警察支队（以下简称洛阳市交警支队）公安交通行政处罚纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，起诉书副本于2018年5月23日送达被告。二被告在举证期限内提交了证据材料和答辩状。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊占山，被告长春交巡大队委托代理人胡艳红、何秋涛，被告洛阳市交警支队委托代理人阚世宏、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月2日，长春交巡大队作出编号410333-1001096692号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称6692号处罚决定），认定熊占山2018年2月2日11时33分“机动车违规使用专用车道”，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，决定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第二项，处以200元罚款。2018年2月8日熊占山向洛阳市交警支队申请复议，洛阳市交警支队于2018年3月23日作出洛公复字[2018]第023号行政复议决定书（以下简称023号复议决定），认为6692号处罚决定“事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确”，决定予以维持。
原告熊占山向本院提出诉讼请求：1.请求撤销6692号处罚决定；2.请求撤销洛阳市交警支队023号复议决定；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月2日上午11时许，原告驾车豫Ｃ×××××车辆由西向东行驶，途径九都路珠江路路口最右侧直行车道被执勤交警拦下，交警告知我违法使用公交车专用车道，下达了6692号处罚决定。2018年2月8日原告提起行政复议，2018年4月4日原告收到洛阳市交警支队023号行政复议决定，内容是维持6692号处罚决定。原告认为：1.交警在执法过程中告知我交通违法的依据是路口西面道路交通指示牌上标注的右转车道允许公交直行（见图1），这只能说明公交车是可以在路口右转车道借道直行，而且原告并没有在右转车道直行，原告走的是和右转车道共同使用一段路程直到路口的直行车道。2.九都路珠江路口道路交通指示牌与地面交通指示标志前后不一，交通指示牌显示路口为四个车道，一个左拐，两个直行，一个右拐车道（右拐车道允许公交直行），但是实际路面为一个左拐，三个直行（最右側直行车道标线模不清），一个右拐车道。原告认为该路口最右侧直行车道并非公交车专用车道。3.假设原告被拦停的直行车道属于公交车专用车道，那么与这条车道共同使用一段路程的右转车道是否也同为公交车专用道？图片可以明显看出公交专用是被右转标志盖上的，那么到底是右转车道为公交专用？还是公交专用几个字是需要涂抹掉，但是没有涂抹干净的？交警部门是否对所有途经的右拐的社会车辆都进行了处罚呢？4.九都路多个路口在路口处均未设置公交车专用道，而设置的是公交车允许借右转车道直行，从瀍河区到涧西区的“九都路华林路口，九都路风化街路口、九都路玻璃厂路口、九都路七一路路口、九都路芳林路路口、九都路珠江路路口等等”，道路指示牌全部都是显示公交车可以借用右转车道直行，并非公交车专用车道。也有路口特意的设置公交车专用车道，从瀍河区到涧西区的九都路新街路口、九都路金业路路口、九都路体育场路路口、九都路解放路路门、九都路王城大道路口、九都路涧东路路口、九都路丽新路路口等等，道路指示牌的的确确显示的为公交车专用车道，并非公交车可以借右转车道直行。这两个道路指示牌是完全不一样的，功能也不能混为一谈。5.公交车专用车道“表示该车道专供本线路行驶的公交车行驶，此标志设在进入该车道的起点及各交叉入口处以前的适当位置。”九都路珠江路路口附近并未设置公交线路专用车道指示牌，这个指示只在九都路立新路路口东，也就是路口道路起点附近设置了，在九都路珠江路口并没有设置，而是设置的允许公交车在右转车道直行的标志。6.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条：“道路交通标志、标线不规范，机动车驾驶人容易发生辨认错误的，交通标志、标线的主管部门应当及时予以改善。”而且这些地面标线也并非国家标准，洛阳市交警支队作为主管部门并没有予以及时的改善。综上所述，交警对原告上述内容视而不见，依然判定原告交通违法，是造成此次对原告误判的成因，交警支队凭借执法记录仪就维持该错误的执法，更不能让原告接受。国家道路交通法是严谨的，九都路珠江路口可以明显看出道路标志、标线不规范，在同一路段前后不一的交通指示标志和不清不楚似有无的道路标志标线的前提下判定原告交通违法更是经不起推敲的，所以恳请法院能够支持原告的诉讼请求。
被告洛阳市交警支队、长春交巡大队共同答辩称：第一、原告的诉讼理由不符合事实。长春交巡大队6692处罚决定，洛阳市交警支队的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。原告称，走的是和右转车道共同使用一段路程到路口的直行车道，该路口最右侧直行车道并非公交车专用车道，不符合事实。2018年2月2日11时许执勤人员发现原告驾驶豫Ｃ×××××小型轿车沿九都路由西向东行驶至珠江路口时占用公交车专用道，原告有异议，执勤民警带原告一同到违法现场进行指认、比对，确认其驾驶车辆在公交车站（道）内行驶，原告仍存疑异，原告在处罚决定上签字，随后表示会进行行政复议，民警也告知其权利和义务。原告行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，机动车违规使用专用车道。长春交巡大队作出的处罚决定，洛阳市交警支队作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。第二、原告的诉讼请求依法不能成立。原告诉求请求撤销长春交巡大队作出的处罚决定，撤销洛阳市交警支队的行政复议决定，长春交巡大队作出的处罚决定书、洛阳市交警支队作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，原告的诉讼请求依法不能成立。请求法院査明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正性和严肃性。
经审理查明：九都路珠江路路口以西九都路段南侧道路，
正常行驶路段为三车道，其中最右侧车道为公交专用车道，临近路口前设置有交通指示牌，指示路口处为四车道，分别是最左侧的左转弯车道，中间两条直行车道，最右侧的右转弯车道，指示牌在右转指示标志下文字指示“允许公交直行”。指示牌以东（接近路口方向）最右侧车道有路面右转弯通行指示，还有与右转弯标志重合的“公交专用”标志，再往东临近路口，有模糊的（路面）直行标志线。
2018年2月2日11时许，原告熊占山驾驶豫Ｃ×××××小汽车由西向东沿九都路经过九都路珠江路口路段，在指示牌以东接近路口时，行驶在最右侧车道，被执勤民警拦停，并作出6692号处罚决定。
本院认为：九都路珠江路口以西九都路段南侧最右侧车道为右转车道，同时允许公交直行，不属于“专用车道”。长春交巡大队6692号处罚决定关于原告占用专用车道的认定不成立，处罚不正确，洛阳市交警支队复议维持处罚决定不正确。6692号处罚决定及023号行政复议决定，应予撤销。九都路珠江路路口以西九都路段南侧临近路口处“交通指示牌”最右侧车道为右转弯车道的标识清楚，其模糊的右转加直行标志线、直行标志线临近路口才出现，而且该直行标线与“交通指示牌”上最右侧车道“允许公交直行”的标识不矛盾。原告驾车通过路口，应当先看到“交通指示牌”，再看到地面右转弯标线，再看到地面的右转加直行标线，这些标识不至于引导直行车辆进入最右侧车道。所以原告违反交通标线的交通违法事实存在，被告可重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条之规定，经合议，判决如下：
一、撤销被告洛阳市公安局交警支队长春交巡大队编号41033－1001096692的公安交通管理简易程序处罚决定；
二、撤销被告洛阳市公安局交通警察支队洛公交复字[2018]第23号行政复议决定书。
本案受理费50元，由被告洛阳市公安局交通警察支队长春交巡大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省
洛阳市中级人民法院。
审 判 长 倪献功
人民陪审员 姚保平
人民陪审员 贾永成
二〇一八年六月二十五日
代书 记员 任晓娣