广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第201号
原告东莞市龙昌工业气体有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人易华东，总经理。
委托代理人曹威，男，汉族，1995年9月21日出生。
被告新信利实业（惠州）有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区。
法定代表人苏久芬，总经理。
委托代理人骆少文，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人钟熙。
原告东莞市龙昌工业气体有限公司（以下简称龙昌公司）与被告新信利实业（惠州）有限公司（以下简称新信利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由代理审判员张莹适用简易程序独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告龙昌公司的委托代理人曹威与被告新信利公司的委托代理人骆少文、钟熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，龙昌公司与新信利公司于2014年1月4日签订气体购销合同，2014年1月至4月期间，龙昌公司为新信利公司供应液氩以及氧气。新信利公司从2014年1月至2014年3月欠龙昌公司货款45783元，新信利公司至今未能履行付款义务，至今拖欠龙昌公司货款的行为构成违约，龙昌公司多次派员催收货款未果。为维护龙昌公司的合法权益，现龙昌公司根据相关法律法规特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、新信利公司向龙昌公司支付货款45783元以及利息，利息从起诉之日起计至付清款项之日止；2、本案的诉讼费应当由新信利公司承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有《气体供应合同书》、送货单、往来账明细。
被告辩称，龙昌公司提供的证据不足以证明龙昌公司的主张，龙昌公司没有提供氧气的价格，往来账明细计算的结果与证据不符合。往来账明细是龙昌公司单方制作的，未得到新信利公司的确认，其也没有证据证明氧气的计价标准。即便氧气是参照氩气价格，根据现有证据计算龙昌公司的起诉金额45783元是错误的，应当是39638元。
被告对其上述辩称未提供证据。
经审理查明，2014年1月4日，龙昌公司与新信利公司签订《气体供应合同书》，约定：新信利公司向龙昌公司购买液氩产品，单价为800元／罐；货款45天一结（即：1月份货款3月15日前付清），如新信利公司未能按以上规定付款，龙昌公司有权停止供货，新信利公司在30天内向龙昌公司付清全部剩余货款，否则新信利公司同意为该项剩余货款金额支付日利率千分之三的迟纳金。合同签订后，龙昌公司即依约向新信利公司提供相应气体产品。从双方确认的2014年1月11日至2014年3月28日的17张送货单来看，龙昌公司共计向新信利公司供应液氩57罐、氧气45瓶。
庭审中，双方一致确认：液氩的单价为800元／罐；新信利公司于2014年4月支付货款7922元，于2014年6月以支票形式支付货款34040元。龙昌公司明确：本次起诉的仅为本案所涉17张送货单所显示货物的货款；其他送货单所显示货物的货款，龙昌公司将另行起诉解决；其诉讼请求中的利息系自起诉之日起计付，按合同约定的日利率千分之三计算。关于氧气的价格。龙昌主张双方曾口头约定氧气的单价为19元／瓶，并提交与新信利公司交易的收款收据显示氧气的单价为19元／瓶、提交与深圳市＊＊科技股份有限公司签订的《采购合同》显示氧气的单价为25元／瓶。新信利公司对龙昌公司的前述主张不予确认，对龙昌公司提交的收款收据及《采购合同》均不予确认。
上述事实，有《气体供应合同书》、送货单、收款收据、《采购合同》、质证意见及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，龙昌公司与新信利公司于2014年1月4日签订的《气体供应合同书》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。龙昌公司已向新信利公司交付了液氩和氧气，新信利公司亦已收货，因此，新信利公司应向龙昌公司支付货款。龙昌公司于庭审中明确“本次起诉的仅为本案所涉17张送货单所显示货物的货款；其他送货单所显示货物的货款，龙昌公司将另行起诉解决”，因此，本院在本案中仅审查龙昌公司提交的17张送货单所涉货款。对于其他非本案所涉17张送货单所送货物的货款，本院在本案中不做处理，双方可另行协商解决或另循法律途径解决。
关于氧气的单价。新信利公司虽对龙昌公司提交的收款收据及《采购合同》不予确认，但并未提供合法有效的证据予以反驳，应依法承担举证不能的责任，因此，龙昌公司提交的收款收据及《采购合同》，本院依法予以采纳。从龙昌公司提交收款收据来看，氧气的单价为19元／瓶，且该单价并未超出其与其他公司的交易单价（《采购合同》显示龙昌公司与其他公司的交易单价为25元／瓶），而新信利公司亦未提供合法有效的证据反驳氧气的单价为19元／瓶，应依法承担举证不能的责任，因此，参照收款收据及《采购合同》关于氧气的单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条的规定，本院依法按19元／瓶的单价计付氧气的价格。
双方确认的本案所涉17张送货单显示，龙昌公司共计向新信利公司供应液氩57罐、氧气45瓶，液氩的单价为800元／罐，氧气的单价为19元／瓶，因此，货款总计57罐×800元／罐＋45瓶×19元／瓶=46455元。新信利公司已于2014年4月支付货款7922元，于2014年6月以支票形式支付货款34040元，因此，新信利公司尚欠货款46455元-7922元-34040元=4493元未支付。龙昌公司诉请新信利公司支付尚欠的货款4493元，合法有据，本院依法予以支持。对于龙昌公司超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
本案所涉买卖交易为2014年1月11日至2014年3月28日期间的交易，双方于《气体供应合同书》中约定货款的支付方式为“货款45天一结”，由此可见，至起诉之日，新信利公司已逾期支付货款多日，龙昌公司自愿请求逾期付款利息自起诉之日（2015年1月21日）起计付，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以照准。双方于《气体供应合同书》中约定“如新信利公司未能按以上规定付款……新信利公司同意为该项剩余货款金额支付日利率千分之三的迟纳金”，因此，前述逾期付款利息应按日利率3‰计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告新信利实业（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市龙昌工业气体有限公司支付2014年1月11日至2014年3月28日尚欠的货款4493元及其逾期付款利息（逾期付款利息以4493元为本金，按日利率3‰计付，自2015年1月21日起计至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告东莞市龙昌工业气体有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费472元，由原告龙昌公司负担426元，由被告新信利公司负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 张 莹
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴丹盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。