福建省寿宁县人民法院执 行 裁 定 书（2014）寿执异字第1号异议人（被执行人）刘经昌，男。委托代理人刘育生，寿宁县中心法律服务所法律工作者。申请执行人缪兰馥，男。被执行人叶守光，男。本院在执行已经发生法律效力的本院（1998）寿民初字第231号民事调解书中，于2014年8月19日作出（2000）寿执行字第1001-1号执行裁定，并采取相应强制执行措施。对此，被执行人刘经昌以该裁定损害其利益为由向本院提出异议，请求撤销（2000）寿执行字第1001-1号执行裁定书。本院受理后，于2014年11月28日举行听证会，异议人刘经昌的委托代理人刘育生、申请执行人缪兰馥、被执行人叶守光到庭参加听证。本异议现已听证终结。异议人刘经昌述称，1、本案出借方是信隆基金会，不是缪兰馥，属诉讼主体不适格。2、申请人缪兰馥仅申请执行第一期五万元及利息，法院不应越位执行未申请部份本金及利息。3、本案被执行人已缴纳执行款6.5万元，异议人连续三年被扣工资5.1万元，合计11.6万元可用于归还“借款本金五万元及其利息”，同时，本案被执行人叶守光已提供自建砖混结构房屋清偿债务，法院委托拍卖流拍后应予抵偿给债权人并终结执行程序。4、依照《担保法》第六条规定，债务人不能履行债务时，保证人才承担责任，异议人不能承担连带责任。5、本案是民间借贷关系，但清会时该债务被列入基金会债务，根据省清会办（2004）1号文复函意见，该债务利息可按借据约定的利率计算到2000年3月31日，按复函的第二点意见从2000年3月31日之后，应当按照同期同档农村信用社的利率计算，而申请人复式计算属于暴利。在听证中，异议人撤回1、4关于诉讼主体不适格及不承担连带责任的异议理由。申请执行人缪兰馥辩称，1996年被执行人叶守光向我个人借款，由刘经昌作为担保人，并写下“到期由本人负责归还”的担保意见。叶守光的房屋是危房，没有办理房地产权证，不能拍卖，不能免除刘经昌担保责任。申请执行人有委托叶树春、范圣忠两位律师全权代理并向法院提交后续申请执行材料，且被执行人之前也未提出。按银行先还息后还本的还款惯例，本案没有“复息”、“打滚”之事。异议人的异议不能成立，要求按生效调解书执行。被执行人叶守光述称，同意异议人刘经昌的异议观点。经听证查明，被执行人叶守光因借款到期未还，债权人缪兰馥依法起诉债务人和担保人，本院召集双方调解并于1999年3月10日作出（1998）寿民初字第231号民事调解书，调解内容为：一、原告缪兰馥同意被告叶守光于1999年7月30日前返还借款本金五万元及其利息；于同年12月30日返还借款本金四万三千四百元及其利息（借款本金九万三千四百元的利息则从1998年3月26日起并按月利率2.8%结算）。二、被告刘经昌对被告叶守光返还以上借款本息负连带清偿责任。案件申请执行后，本院于2000年5月11日依法查封被执行人叶守光的父亲叶裕元位于寿宁县斜滩镇洋档金钟洋自建8层砖混结构房屋一座，并委托宁德市大华拍卖公司征询市场买受意向，但无人购买。于2001年10月17日作出（2000）寿法执字第1001号执行裁定，裁定本院（1998）寿民初字第231号民事调解书除被执行人刘经昌每月履行的300元之外，其余部份中止执行。待将本院查封房屋拍卖变现后，再恢复执行。2003年8月至2011年12月，叶守光缴纳标的款6.5万元，刘经昌缴纳标的款5.1万元，合计11.6万元。本院扣除了诉讼费、执行费及执行费用共计1.05万元，剩余10.55万元被缪兰馥在2007年3月至2012年7月期间领取。2009年4月14日，本院作出（2000）寿执行字第1001号裁定，对被执行人刘经昌在柘荣县工商局的工资收入每月予以扣留1500元，直至债务履行完毕。2014年8月19日，本院作出（2000）寿执行字第1001-1号裁定，一、查封、扣押、拍卖被执行人叶守光、刘经昌的财产；二、冻结、划拨被执行人叶守光、刘经昌的银行存款。并于同年8月20日扣划刘经昌的存款15000元；8月21日扣划叶守光的存款800元和400元；8月21日查封刘经昌在寿宁县鳌阳镇广场新村的房产所有权；8月22日查封刘经昌在宁德市东侨开发区天湖东路15号盛辉裕锦城的房产证。本案听证各方争议焦点为：1、本案执行标的是否包括民事调解书中双方协议第二期偿还的4.34万元及其利息，该部分是否超出申请执行期限问题。2、叶守光提供的一幢8层自建房屋经法院委托拍卖流标后，法院是否应将该房屋抵偿给申请人，并终结执行程序问题。3、本案借款本金及利息的计算问题。一、本案执行标的是否包括民事调解书中双方协议第二期偿还的4.34万元及其利息，该部分是否超出申请执行期限问题异议人刘经昌认为，调解书确定第二期是在1999年12月31日履行，而申请人是在1999年8月23日申请执行，本案执行标的不能包含4.34万元及利息。申请执行人缪兰馥认为，其已依法申请第二期执行。被执行人叶守光认同异议人的观点。本院审查认为，由于被告叶守光、刘经昌未按调解书所确定的义务履行还款，原告缪兰馥向本院申请执行，本院在执行中均以发生法律效力的（1998）寿民初字第231号民事调解书为执行内容，采取查封叶守光父亲叶裕元的房产并扣留刘经昌的每月工资收入等强制措施，执行期间，异议人刘经昌确认其承担连带清偿责任，并承诺偿还。因此，异议人该异议理由不能成立。二、叶守光提供的一幢8层自建房屋经法院委托拍卖流标后，法院是否应将该房屋抵偿给申请人，并终结执行程序问题异议人刘经昌认为，被执行人叶守光已提供房屋抵债，虽未拍卖成功，但可直接抵偿给申请执行人并终结执行程序。申请执行人缪兰馥不接受房屋直接抵偿，且可执行担保人，不能终结执行程序。被执行人叶守光认为，房屋是其父亲的，当时作为执行担保，如果现在拍卖，其父亲就无居所。本院审查认为，查封房屋未能拍卖成功，申请执行人有放弃抵偿权利，法院无权强制抵偿，在没有出现终结情形下，不能对本案裁定终结执行，异议人主张终结执行程序的异议理由不能成立。三、本案借款本金及利息的计算问题异议人刘经昌提供证据1、寿宁县农村合作基金会清产核资报表一份；2、农村合作基金会清产核资明细表——正常贷款一份；3、副科级以上干部借（保）款明细表（四）一份；4、《福建省整顿农村合作基金会办公室关于对清收原农村合作基金会借（保）款利率计算问题的复函》（闽农基金函（2004）1号）一份，证明本案的欠款为基金会债务，利息应按该文件规定的同期同档农村信用社的利率计算。申请执行人缪兰馥认为，该债务为私人借款，并有借据为证，与基金会借款无关，应按生效文书确定利率先还息后还本予以计算本息。被执行人叶守光认为，借条虽是其写的，但实际是向基金会借的，2000年3月起的利息应按农村信用社的利息计算。本院审查认为，异议人提供的证据1-4真实性予以确认，但其针对信隆基金会，且形成于本案调解后，与本案无直接联系，不予采信。被执行人叶守光于1996年12月23日向缪兰馥出具借条，经本院调解，双方当事人自愿达成协议，确认借款本金为93400元，利息从1998年3月26日起按月利率2.8%结算，刘经昌对借款本息负连带清偿责任，该民事调解书具有法律效力，异议人主张利率异议的理由不能成立。综上所述，本院认为，本案双方当事人自愿达成调解协议，该民事调解书具有法律效力，被执行人叶守光、异议人刘经昌拒不履行生效裁判，拖欠申请执行人缪兰馥借款本金及利息，未依照调解协议履行清楚还款义务，本院在执行过程中依法作出（2000）寿执行字第1001-1号执行裁定，采取扣划二被执行人银行存款，查封异议人刘经昌的房产等强制执行措施符合法律规定。异议人刘经昌以民事调解书第二期标的款4.34万元及其利息未申请执行，应将叶守光的房子抵偿给申请人并终结执行程序，借款利率超出规定并计算复利等理由提出执行异议不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人刘经昌的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宁德市中级人民法院申请复议。审判长  叶帮岩审判员  吴美云审判员  李 斌二〇一五年三月十日书记员  蔡少琴