北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3338号
上诉人（一审原告）魏亚娟，女，1973年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人王有国，区长。
委托代理人刘建国，北京市国土资源局大兴分局工作人员。
委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。
一审第三人魏亚民，男，1965年2月19日出生，汉族，住北京市大兴区。
一审第三人魏亚强，男，1968年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。
魏亚娟因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）土地行政管理一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1516号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年7月13日，被上诉人大兴区政府作出《土地权属争议决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：根据国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（以下简称国土资源部《复函》）、《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一项和《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条第三项、第五项的规定，决定魏亚娟提出的申请内容和请求事项不属于土地权属争议，不属于土地权属争议受理范围。
一审法院经审理查明，2017年1月6日，魏亚娟向北京市国土资源局大兴分局(以下简称大兴国土分局)提交《土地权属争议案件申请书》，认为北京市大兴区北臧村镇北高各庄村高安路6号院（以下简称高安路6号院）由魏亚娟父亲魏希良、母亲刘玉洪及姐姐魏亚春共同修建了北房6间、西厢房3间。经人民法院生效判决认定，北房西数一间归魏亚娟及魏亚春所有。后因一审第三人魏亚民建房占用了通行的道路而发生纠纷，致使魏亚娟无法通行。现一审第三人魏亚民持有的兴集建（93）字第0206-191号集体土地使用证（以下简称第191号土地证）、一审第三人魏亚强持有的兴集建（93）字第0206-119号集体土地使用证（以下简称第119号土地证）均属于高安路6号院，故请求撤销一审第三人持有的上述土地证。同年1月13日，大兴国土分局与魏亚娟进行谈话，认为魏亚娟请求撤销上述土地证的申请不属于土地权属争议，请魏亚娟明确请求的事项。谈话中魏亚娟的请求可以概括为“高安路6号院全部宅基地属于魏亚娟、魏希良、魏亚民、魏亚强、魏亚春五人共有，且魏亚娟在该宅基地中有通行的道路”。同年1月16日，魏亚娟再次提交申请，明确表示其请求事项、理由及申请时间以上述1月13日的谈话为准。同年1月20日，大兴国土分局受理了魏亚娟的土地确权申请。同日，大兴国土分局通知一审第三人魏亚民、魏亚强进行答辩。同年4月18日，大兴国土分局与一审第三人魏亚强谈话听取答辩意见。同年4月20日，大兴国土分局与一审第三人魏亚民谈话听取答辩意见。同年6月9日，大兴国土分局与北高各庄村党支部书记王久旭谈话了解情况。同年6月28日，大兴国土分局作出《确权处理请示》及被诉决定的代拟稿，认为魏亚娟的申请内容和请求事项不属于土地权属争议，不属于土地权属争议受理范围。同年7月13日，大兴区政府作出被诉决定并依法送达魏亚娟。魏亚娟不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》（2003年）（以下简称调查处理办法）第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。据此大兴区政府具有作出本案被诉决定的法定职权。
根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于魏亚娟所提出的请求事项是否属于土地权属争议的受理范围。调查处理办法第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议；该办法第十四条第一项规定，土地侵权案件不作为争议案件受理。《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条第（三）项规定，土地侵权案件不作为争议案件受理；该条第（五）项规定，已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的不属于土地权属争议案件受理范围。国土资源部《复函》规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，魏亚娟申请解决的争议土地在第三人魏亚民持有的第191号土地证、第三人魏亚强持有的第119号土地证涉及院落用地范围。参照上述规定，魏亚娟请求解决的“高安路6号院全部宅基地属于魏亚娟、魏希良、魏亚民、魏亚强、魏亚春五人共有，且魏亚娟在该宅基地中有通行的道路”的请求，不属于土地权属争议。故大兴区政府对魏亚娟的申请，决定不予受理具有相应事实根据和法律依据，予以支持。
调查处理办法第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。该办法第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。该办法第十三条第一款、第二款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。该办法第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。该办法第三十条第一款规定，国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。本案中，魏亚娟于2017年1月16日明确土地确权具体请求后，大兴国土分局于同年1月20日受理了魏亚娟的申请。依法履行了通知被申请人答辩、调查、提出调查处理意见和报送同级人民政府下达处理决定等程序，大兴区政府于同年7月13日作出被诉决定，行政程序符合上述规定。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。魏亚娟的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏亚娟的诉讼请求。
魏亚娟不服一审判决，提起上诉称，高安路6号院是一处宅基地，但为何出现两证，且登记在两一审第三人名下，上诉人存在异议。大兴区政府仅以有瑕疵的宅基地使用证作出决定，违反土地调查处理规定。故，请求撤销（2017）京04行初1516号行政判决，依法改判或发回重审。
大兴区政府未在法定期限内提交答辩状。
一审证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为,本案应当适用2010年修改后的《土地权属争议调查处理办法》，但因本案所涉条款并未发生改动，故在本案中不再区分是否为修改前后的《土地权属争议调查处理办法》，统一简称为调查处理办法，与前文中保持一致。
根据土地管理法的规定大兴区政府具有作出本案被诉决定的法定职权。
依据调查处理办法第二条、第十四条第一项，《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条第（三）项、第（五）项和国土资源部《复函》的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议，已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的不属于土地权属争议案件受理范围，土地侵权案件亦不作为争议案件受理。本案中，魏亚娟申请解决的争议土地在魏亚民持有的第191号土地证、魏亚强持有的第119号土地证涉及院落用地范围。参照上述规定，魏亚娟请求解决的“高安路6号院全部宅基地属于魏亚娟、魏希良、魏亚民、魏亚强、魏亚春五人共有，且魏亚娟在该宅基地中有通行的道路”的请求，不属于土地权属争议。大兴区政府决定不予受理具有相应事实根据和法律依据，本院予以支持。
一审法院对大兴区政府所作被诉决定的程序合法性认定，本院给予认可，理由不再赘述。
综上,一审法院认定事实清楚，适用法律得当，所作判决正确，本院应予维持。魏亚娟的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人魏亚娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一八年九月二十日
书记员 周 晶
书记员 韩 靖