湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01095号
上诉人（原审原告）：柯华。
委托代理人：冯美雄。
被上诉人（原审被告）：李继胜。
被上诉人（原审被告）：刘家祥。
被上诉人（原审被告）：胡国利。
上诉人柯华因与被上诉人李继胜、刘家祥、胡国利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂横民初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李继胜在黄陂区横店街新年村租用胡国利的厂房开办木器加工厂，并雇佣刘家祥负责木器加工厂的生产，该厂未办理工商注册登记手续。2014年12月12日，李继胜经人介绍雇请柯华到该厂从事木器加工，双方未签订书面的劳动合同。2014年12月15日17时许，柯华木器加工时戴手套操作刨床，造成左小指损伤，并被送至黄陂区人民医院住院治疗29天，支出医疗费4395.50元。2015年1月28日，经黄石求实司法鉴定中心鉴定：被鉴定人柯华左小指损伤构成十级伤残。柯华受伤住院期间，李继胜向其支付了医疗费4395.50元，住院期间生活费1000元，共计5395.50元。
因多次协商赔偿事宜未果，2015年4月15日，柯华诉至原审法院，请求判令李继胜、刘家祥、胡国利赔偿各项经济损失79500.50元，其中：1.医疗费4395.50元；2.误工费10800元；3.护理费600元；4.残疾赔偿金60000元；5.住院伙食补助费1450元；6.交通住宿费1500元；7.法医鉴定费750元；并承担本案的诉讼费用。
李继胜原审辩称：柯华陈述受伤经过是事实，我们也积极为他进行治疗，我也支付了相应的医疗费用。
刘家祥原审辩称：柯华受伤的经过属实，我并不是木器加工厂的合伙人，我只是受李继胜雇请负责木器加工厂的生产。
胡国利原审辩称：柯华受伤的事情，我并不知情，我只是将厂房出租给李继胜使用，他们生产的事情与我无关。
原审另查明，柯华系湖北省阳新县湋源口镇幸福小区1号居民，其户别为农业家庭户口。
原审经依法核算，确认柯华的经济损失为33219.82元，其中：1.医疗费4395.50元；2.残疾赔偿金21698元（10849元／年×20年×10%）；3.误工费5091.32元（43217元／年÷365天×43天，计算至定残前一日）；4.护理费600元（原告主张）；5.住院伙食补助费435元（15元／天×29天）；6.交通费住宿费酌定1000元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，李继胜作为木器加工厂的负责人，柯华为其提供劳务获取报酬，双方雇佣关系成立。柯华在操作刨床时受伤，系从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主李继胜应承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，柯华作为提供劳务的一方，未按通常刨床操作要求作业，未尽到注意自身安全的义务，对损害事实的发生亦存在一定的过错，据此酌情认定此次事故中李继胜承担80%的民事责任，柯华自行承担20%的民事责任。柯华因此次事故造成的各项经济损失共计33219.82元，依责分担，李继胜应承担26575.86元（33219.82元×80%），扣除李继胜已支付的5395.50元，李继胜还应赔偿柯华损失21180.37元（26575.86元-5395.50元），柯华自担6643.96元（33219.82元×20%）。柯华主张的残疾赔偿金，因其属于农业户口，故应该参照湖北省农村居民标准计算。其主张的误工费，无充分证据证实其工资收入，宜参照2015年湖北省在岗职工平均工资计算。柯华主张的交通住宿费、住院伙食补助过高，部分予以支持。柯华主张李继胜、刘家祥、胡国利赔偿其损失的诉请，因未提交充分有效的证据予以证实，且李继胜、刘家祥、胡国利对合伙关系均予以否认，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由李继胜赔偿柯华各项经济损失共计26575.86元，扣除李继胜已支付的5395.5元，李继胜还应赔偿21180.37元；二、驳回柯华的其他诉讼请求；上述款项于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，法医鉴定费600元，共计1500元，由李继胜负担1100元，柯华负担400元。
判后，上诉人柯华不服，提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉请；本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。1.本案一审中，上诉人已提供录音证据证明李继胜、刘家祥、胡国利实属合伙关系开办木器加工厂，而一审却在刘家祥未提供任何证据的情况下否认其合伙关系。2.一审以柯华在刨床工作时戴手套为由认定其存在过错，并承担百分之二十的责任是毫无根据的主观臆断。本案中的木器加工厂是无牌无证小作坊，劳动安全生产保护措施及规章制度全无，仅有的劳动保护措施是给每个工人发一双手套。柯华在刨床上戴手套操作没有任何过错，不应承担责任。二、一审适用法律不当，对重要证据的质证存在严重疏漏。柯华虽属农村户口，但一审中已提交证据证明其从1998年起从农村迁居城镇17年，其主要生活来源是靠在城镇工厂企业打工，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。
被上诉人李继胜二审答辩称，柯华只工作了一天就受伤，他戴手套操作刨床是不允许的，不会做木工手艺就不应该上岗。我对一审判决没有意见。
被上诉人胡国利二审答辩称，我不是木器加工厂的合伙人，我提交的厂房租赁合同是真实的。柯华没有正式的木工证，农村户口和他的居住地没有关系。一审判决合法合理。
被上诉人刘家祥未到庭发表意见。
二审审理期间，柯华提交阳新县湋源口镇湋源口社区居民委员会和阳新县公安局湋源口派出所出具的证明，证明柯华应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。李继胜、胡国利对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，柯华所提交证据形式合法，内容真实，对该证据本院依法予以采信。
二审查明，柯华自1998年8月随父母由新港村柯家湾迁居湋源口镇幸福街5号。
除柯华上诉所提及事实外，各方对原审查明其他事实均无异议，本院对原审查明其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.李继胜、刘家祥、胡国利是否为合伙开办木器加工厂。2.原审对于本案责任比例划分是否适当。3.柯华的残疾赔偿金计算问题。对此本院分别评判如下：
关于合伙问题。柯华主张李继胜、刘家祥、胡国利是开办木器加工厂的三个合伙人，并提供了2015年1月20日下午的谈话录音予以证明。本院认为，该谈话中没有刘家祥和胡国利是木器加工厂合伙人的明确意思表示，无法达到柯华的证明目的。胡国利原审中亦提交了与李继胜签订的厂房出租合同，证明其与李继胜是租赁关系。柯华无充分证据证明刘家祥、胡国利是开办木器加工厂的合伙人，其要求李继胜、刘家祥、胡国利承担连带赔偿责任的上诉请求，因无事实及法律依据，依法不予支持。
关于责任比例划分问题。柯华上诉认为其操作刨床无任何过错，不应承担责任。对此本院认为，柯华在提供劳务时未严格遵守刨床操作安全规范，未妥善注意人身安全，对造成的自身伤害存在一定的过错，应当承担相应的责任。原审法院酌定李继胜承担80%的民事责任，柯华承担20%的民事责任，该分责比例适当，对柯华的该上诉理由不予支持。
关于柯华的残疾赔偿金计算问题。根据二审查明事实，柯华自1998年即搬迁至城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院依法核算其残疾赔偿金为49704元（24852元／年×20年×10%）。
综上，柯华各项损失合计61225.82元，李继胜应承担48980.66元（61225.82元×80%），扣减已支付的5395.50元，李继胜还应赔偿柯华43585.16元。柯华的部分上诉理由成立，对其合理的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂横民初字第00099号民事判决；
二、李继胜于本判决生效之日起十日内赔偿柯华43585.16元；
三、驳回柯华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费900元，法医鉴定费600元，共计1500元，由李继胜负担1200元，柯华负担300元。二审案件受理费900元由李继胜负担700元，柯华负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一五年十一月九日
书记员 陈成