吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初2347号
原告：梁光华，住吉林省蛟河市。
委托代理人：刘波。
被告：蛟河市华宇建筑工程有限公司，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：吴明超。
委托代理人：周大力。
被告：蛟河市润辉房地产开发有限公司，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：吴明超。
委托代理人：郗海霞，住吉林省蛟河市。
被告：王希树，吉林省榆树市。
被告：孙晓春，住吉林省蛟河市。
委托代理人：王国涛。
原告梁光华与被告蛟河市华宇建筑工程有限公司、蛟河市润辉房地产开发有限公司、王希树、孙晓春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁光华及其委托代理人刘波，被告蛟河市华宇建筑工程有限公司的委托代理人周大力，被告蛟河市润辉房地产开发有限公司的委托代理人郗海霞，被告孙晓春的委托代理人王国涛到庭参加诉讼；被告王希树经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁光华诉称：2014年6月，蛟河市润辉房地产开发有限公司、蛟河市华宇建筑工程有限公司共同承建蛟河市西河嘉苑小区工程过程中，梁光华经他人介绍为该工地提供红砖218000块，单价为每块0.38元，总计货款共计82840元。该红砖由蛟河市华宇建筑工程有限公司工地负责人王希树、孙晓春同意接收后，由工地收货员王兰夫、刘文国分别签字验收，并给梁光华出具收据两份。王希树、孙晓春作为该工地负责人承诺该红砖款于2014年年末付清。逾期后，虽经梁光华多次催要，始终未能给付。现提起诉讼，请求人民法院依法判令蛟河市华宇建筑工程有限公司、蛟河市润辉房地产开发有限公司、王希树、孙晓春共同给付拖欠的红砖款82840元及自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息。
蛟河市华宇建筑工程有限公司辩称：王希树、孙晓春与蛟河市华宇建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，承建蛟河市西河嘉苑1、2号楼工程是事实。承包的范围是砖混工程（含框架结构），承包方式是大包（除电气、各户防盗门以外的所有项目），除发包方供应钢筋、水泥、砂石、苯板以外的材料、设备由承包方采购。梁光华与王希树、孙晓春是买卖合同关系，而蛟河市华宇建筑工程有限公司与王希树、孙晓春之间是建设工程施工合同关系。尽管王希树、孙晓春没有施工资质，签订的建设工程施工合同无效，但王希树、孙晓春为实际施工人，与蛟河市华宇建筑工程有限公司没有隶属关系。根据合同相对性原理，梁光华要求蛟河市华宇建筑工程有限公司承担连带给付责任没有法律依据。该工程施工过程中蛟河市华宇建筑工程有限公司已支付了全部工程款，工程竣工验收后商品房已投放市场销售。法律没有规定买卖合同相对人可以突破合同相对性向建设工程的发包人或者转包人主张权利。梁光华要求蛟河市华宇建筑工程有限公司与王希树、孙晓春共同给付拖欠的红砖款的请求不能成立。
蛟河市润辉房地产开发有限公司辩称：蛟河市润辉房地产开发有限公司与蛟河市华宇建筑工程有限公司签订建设工程施工合同是正常的开发建设经营行为，受法律的保护。蛟河市润辉房地产开发有限公司是开发商，是专业从事房地产开发和经营的企业。开发资质和建筑资质不是同一概念。房地产开发商和建筑商是有区别的。开发商是建设单位，建筑商是施工单位；房地产开发属于第三产业，建筑业属于第二产业；开发商是建筑产品的投资者，建筑商是建筑产品的建造者；开发商是甲方，建筑商是乙方，是为甲方打工的；开发商负责一个房地产项目的全过程，包括项目立项、销售，而建筑商只负责盖房。开发商是投资建造项目的，是投资方；建筑商是承建项目的，是建设施工方。开发商的资质往往与开发商的资金实力、开发项目能力有直接关系，而建筑业企业资质体现的是企业本身施工实力和可接工程范围，分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列，分为特级资质、一级资质、二级资质、三级资质。蛟河市润辉房地产开发有限公司把蛟河市西河嘉苑小区1、2号楼建设工程发包给有资质的蛟河市华宇建筑工程有限公司，不存在违法发包、分包导致施工合同无效的情形，也没有拖欠工程款。蛟河市润辉房地产开发有限公司不是红砖买卖合同的当事人，与梁光华没有合同关系，不存在法律上的利害关系。因此，梁光华起诉蛟河市润辉房地产开发有限公司主体错误。
孙晓春辩称：孙晓春不是本案适格主体。梁光华与孙晓春之间不存在买卖合同关系，双方没有法律上直接的利害关系。孙晓春不是该工程的产权所有人、投资商、建筑承包商及材料收发人员等。孙晓春也没有任何的受益，不应当承担给付责任。请求人民法院依法驳回梁光华对孙晓春的诉讼请求。
被告王希树经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭陈述、辩解、举证和质证的权利。
经审理查明：蛟河市润辉房地产开发有限公司将蛟河市西河嘉苑小区1、2号楼工程发包给蛟河市华宇建筑工程有限公司承建。双方签订了建设工程施工合同。蛟河市华宇建筑工程有限公司将1、2号楼东侧建筑工程分包给孙晓春，西侧建筑工程分包给王希树。梁光华经他人介绍向蛟河市西河嘉苑小区工地送红砖，双方没有签订书面买卖合同，口头约定每块红砖0.38元。2014年5月至6月，梁光华分两次将218000块红砖送往蛟河市西河嘉苑小区工地。王希树的工人王兰夫和刘文国为梁光华出具收据两份，收据载明“西侧”。2014年8月15日，王希树在该收据上签字确认，同意支付欠款。
认定上述事实的证据有：收据两张、（2015）蛟民一初字第1839号民事判决书、财务帐、支取工程款凭证、拨款明细表。
本案争议的焦点问题是：蛟河市华宇建筑工程有限公司、蛟河市润辉房地产开发有限公司、孙晓春是否应当承担给付责任。
本院认为：一、王希树在梁光华处购买红砖，并为其出具收据及签字确认的事实，足以证明双方之间存在买卖关系，且不违反我国现行法律的规定，故梁光华与王希树之间的买卖行为成立并生效。王希树作为买受人理应支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，王希树应当支付梁光华拖欠的红砖款82840元（218000块×0.38元/块）。
二、梁光华诉请利息，实际为逾期付款的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，梁光华诉请逾期付款损失有理，应予支持。因梁光华未能提供证据证明双方明确约定了给付货款的时间，故对逾期付款的损失，本院自起诉之日予以支持，即2016年11月4日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
三、关于梁光华诉请蛟河市华宇建筑工程有限公司、蛟河市润辉房地产开发有限公司承担共同给付责任一节，因梁光华买卖合同关系的相对方系王希树，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，蛟河市华宇建筑工程有限公司、蛟河市润辉房地产开发有限公司，并非买卖合同相对方，该买卖合同对其没有约束力，对该主张本院不予支持。
四、关于梁光华诉请孙晓春承担给付责任一节，虽然王希树与孙晓春均为该工程的实际施工人，但是王希树对蛟河市西河嘉苑小区西侧进行施工，孙晓春对东侧进行施工，双方独立施工，不存在合伙关系。梁光华未能提供证据证明其与孙晓春存在买卖合同关系及孙晓春使用了其红砖的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王希树于本判决生效后立即给付原告梁光华拖欠的红砖款82840元及逾期付款损失（损失计算方式：以82840元为本金，自2016年11月4日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日时止）；
二、驳回原告梁光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1871元，公告费560元，合计2431元，由被告王希树负担。
审 判 长 吴庆莹
审 判 员 孙 钰
人民陪审员 邓玉清
二〇一七年三月三十日
书 记 员 林 尧