河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫13行终401号上诉人（一审被告）南召县公安消防大队。负责人雷太彬，任大队长。委托代理人刘翔，河南大为律师事务所律师。委托代理人张杨，该大队工作人员。上诉人（一审被告）南阳市公安消防支队。法定代表人朱二海，任该支队支队长。委托代理人刘明顺，河南博音律师事务所律师。委托代理人李瑞峰，该支队工作人员。被上诉人（一审原告）李清正，男，1971年4月20日出生，汉族，住南召县。系南召县万力轮胎店店主。委托代理人马延明，男，汉族，1944年5月16日出生。上诉人南召县公安消防大队、南阳市公安消防支队因被上诉人李清正诉其火灾事故认定一案，不服南阳市宛城区人民法院2016年10月31日作出的（2016）豫1302行初字第116号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人南召县公安消防大队委托代理人张杨、刘翔，上诉人南阳市公安消防支队委托代理人李瑞峰、刘明顺，被上诉人李清正及其委托代理人马延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民法院一审查明：原告李清正是南召县云阳镇建设路南段万力轮胎店店主，2015年1月22日23时左右，该店发生火灾，南召县公安局云阳河东派出所接到110指令后出警，与该店周围邻居合力将火势扑灭。2015年2月11日1时左右，该店再次发生火灾，火灾烧损房屋第一层、第二层部分及电动摩托车、轮胎、洗修车工具、家具等物品，无人员伤亡。南召县公安消防大队接到报警后前往履行职务，分别对相关人员张召辉、张明贵、李瑞平进行了询问；封闭了火场现场；对火灾现场进行了勘验；制作了询问笔录、现场勘验笔录、现场方位图及平面图；对现场进行了拍照；对火灾痕迹进行了提取，并制作了提取物物清单。2015年3月31日，南召县公安消防大队作出了召公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“该起火灾报警时间为2015年2月11日00时58分，起火部位为位于轮胎店第一层北屋东侧，起火点位于电动车车把下方。火灾原因不排除轮胎店内电气线路故障引燃可燃物引起、不排除电动车电气线路故障引起”。原告不服该认定书向南阳市公安局消防支队申请复核，2015年4月27日，南阳市公安消防支队作出宛公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书，责令南召县公安消防大队重新作出火灾事故认定，并以程序不合法为由撤销该大队作出的原火灾认定书。之后，南召县公安消防大队对火灾现场进行了再次勘验，对火灾痕迹物品进行了再次提取；对相关人员李清正、李明玲、白霞、罗保伍进行了询问；制作了火灾现场勘验笔录、询问笔录和火灾痕迹物品提取物清单；并于2015年5月14日，并将火灾现场残留物电动摩托车车把上及车身电气线路、电动摩托车残骸、室内配电线路送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定。同年6月5日，该鉴定中心作出技术鉴定报告，鉴定结果为送检的熔痕均为火烧熔痕。2015年6月15日，南召县公安消防大队向李清正作出了火灾事故重新认定说明记录，并送达了南召县公安消防大队作出召公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因重新认定为：“该火灾起火时间为2015年2月11日00时40分许，起火部位为轮胎店一楼北屋区域。火灾原因排除遗留火种及外来火源引发火灾，不能排除室内电器线路故障引发火灾”。原告不服该重新认定结果，于同年7月1日向南阳市公安局消防支队再次申请复核，原告认为起火点和起火部位是位于轮胎店北屋区域天花板下面，铁架子上的轮胎上边220v生活用电的铜铝接头的电线上，起火原因是废旧老化铜线击穿短路造成的。被告南阳市公安消防支队收取了原告的申请复核材料，并作出了复核申请受理通知书。在对原告的复核申请和原火灾事故认定进行书面审查后，南阳市公安消防支队进行了复核审批，于同年7月23日作出了宛公消火复字（2015）第0004号火灾事故认定复核决定书，维持南召县公安消防大队作出的召公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书。一审法院认为：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”火灾事故认定是公安消防机构对火灾现场事实的描述和对起火时间、起火点、起火部位和起火原因的分析认定，该认定书虽然是作为处理火灾事故的证据，但是火灾事故认定在民事诉讼的证据中属于优势证据，必将在民事诉讼中对当事人民事赔偿争议的利益产生实际影响，故公安机关作出的火灾事故认定具有可诉性。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。对被诉火灾事故认定的合法性进行全面审查是本案审理的主要内容，即法院应当审查公安机关作出火灾认定的事实、适用的法律、作出的程序以及是否具备法定职责、是否滥用职权等，且审查不受原告诉讼请求与诉讼理由的限制。根据公安部发布的《火灾事故调查规定》第五条、第二十九条和第三十五条规定，火灾事故的调查、认定及复核行为属于县级以上公安机关消防机构的法定职责。但本案被告南召县公安消防大队在作出火灾事故重新认定书中未适用任何法律、法规，属于行政诉讼法规定的适用法律、法规错误，应当依法撤销该火灾认定书，并判决被告南召县公安消防大队重新作出火灾认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案被告南阳市公安消防支队在对南召县公安消防大队作出的火灾重新认定复核时违反正当程序，参与原火灾认定的人员与复核人员应当相互回避。本案原被告对火灾认定的事实产生重大分歧，原告可以在被告重新认定时进一步阐述观点。原告要求被告赔付为此支付的交通费和误工费2000元，因原告未提供相关证据，本院对该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定及参照公安部发布的《火灾事故调查规定》第十八条规定，判决：一、撤销被告南召县公安消防大队于2015年6月15日作出的召公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书；二、撤销被告南阳市公安消防支队于2015年7月23日作出的宛公消火复字（2015）第0004号火灾事故复核决定书；三、责令被告南召县公安消防大队在本判决生效后六十日内对该火灾事故重新作出认定；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元由被告南召县公安消防大队负担。上诉人南召县公安消防大队不服一审判决，向本院上诉称：一、火灾事故认定不属于行政诉讼受案范围。公安部早在2003年答复福建省公安厅火灾事故认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复（公复字[2000]3号），明确指出对火灾认定书不服的，当事人应依照公安部的规定重新申请认定。二、一审判决适用法律错误。上诉人南召县公安消防大队作出的火灾事故重新认定书完全符合公安部的规范要求，不存在未适用任何法律法规问题。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李清正的起诉。上诉人南阳市公安消防支队上诉称：一、公安机关消防机构对火灾事故调查行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、一审判决适用法律不当。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决。被上诉人李清正答辩称：火灾事故认定是公安消防机关作出的行政行为，对当事人的权益产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。上诉人所作的火灾事故认定事实不清，证据不充分，程序不合法。请求维持一审判决。本院认为：《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”火灾事故认定是公安消防机构对火灾现场事实的描述和对起火时间、起火点、起火部位和起火原因的分析认定，该认定书作为处理火灾事故的证据，并未对火灾事故责任及当事人的权利义务进行确定，不具有可诉性，故一审原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，当事人可在民事诉讼中要求人民法院对作为证据的火灾事故认定书进行审查，确认其效力。上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销南阳市宛城区人民法院2016年10月31日作出的（2016）豫1302行初字第116号行政判决；二、驳回一审原告李清正的起诉。一审案件受理费50元，退还一审原告李清正；上诉人南召县公安消防大队、上诉人南阳市公安消防支队各自预交的上诉费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹应哲代理审判员  郭 娟代理审判员  郭国旗二〇一七年二月二十一日书 记 员  鲁永强