辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00609号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：周克勤，
委托代理人：刘荣。
被上诉人（原审原告）：李玉宝。
委托代理人：王德坤。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平洋财保公司）与被上诉人李玉宝因财产保险合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民三初字第00684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托代理人刘荣，被上诉人李玉宝的委托代理人王德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：李玉宝系辽P208**（临时牌照已过期）江铃普通货车所有人。李玉宝于2013年6月21日在太平洋财保公司投保了限额为162800元车辆损失险，并附车损险不计免赔条款。期限为：2013年6月21日始至2014年6月20日止。太平洋财保公司向李玉宝出具了投保单。2014年2月1日李玉宝让其朋友张中国开其所有的辽P208**（临时牌照已过期）江铃普通货车去建昌办事，在兴城市白塔乡路段时，因下雪路滑，造成车辆侧翻事故，李玉宝当时就向太平洋财保公司报案，并经兴城市公安交通警察大队最后认定，张中国负全部责任。之后李玉宝将车辆拖至修理厂，又因修理厂春节放假，李玉宝又将此车辆送到4S店进行修理，当与太平洋财保公司协商修理及理赔时，遭到太平洋财保公司的拒绝。太平洋财保公司于2014年2月7日向李玉宝下达了拒赔通知书。李玉宝因车损坏共支付修理费34402元，施救费500元。现李玉宝诉至法院要求太平洋财保公司赔偿修车款34402元及施救费500元。
原审认为：李玉宝、太平洋财保公司双方所签的投保单系双方真实意思的表示，证实双方的车辆保险合同关系成立，双方均应遵照执行。太平洋财保公司以“保险合同当中特别约定车没有办理新车号牌，保险公司不负责赔偿”的抗辩理由，原审法院认为，太平洋财保公司提出的此条规定，系保险合同中规定的免责条款，而《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”关于明确说明的标准问题，最高人民法院研究室于2000年作出的答复指出：“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款概念内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，从而使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”这一答复可知，免责条款必须内容明确、具体，没有歧义，并在保险合同中使用黑体字等醒目方式或以专门章书予以标识提示。同时，保险公司履行明确说明义务，应当达到普通人通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果的程度。如免责条款不能达到上述标准的，出现争议时，保险公司不得依据免责条款拒绝赔偿。本案中，保险公司出具的保险单中“明示告知”了李玉宝属实标明，详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务。该条虽然出现了详细阅读的字样，说明了在保险单中进行提示说明，但保险公司对有关免责条款概念内容及其法律后果，并未向保险人从书面或口头形式作出详细解释。故该说明不符合最高院研究室答复中所提的明确说明的标准，该免责条款对被保险人不发生法律效力。李玉宝车辆因其司机在驾驶此车辆中，由于路滑，造成车辆侧翻，李玉宝因此支付修车款34402元，施救费500元，有交警部门责任认定书、修车发票、施救费单据佐证，在太平洋财保公司没有其它证据的情况下，依法予以采信，故李玉宝要求赔偿车辆损失的请求，依法予以支持，但施救费不在太平洋财保公司理赔范围内，依法不予以支持。综上所述，原审法院为保护公民的财产权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李玉宝修车款34402元。二、驳回李玉宝要求中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿施救费的请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
宣判后，太平洋财保公司不服，上诉称：一审法院以“特别约定是免责条款，负有说明义务”为由，判决保险公司赔偿，但对于保险公司的抗辩理由为什么不成立，却未予以论述。一审法院拒绝适用《保险法》司法解释二第十条是违背法律适用规则。故应撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李玉宝答辩称：被上诉人车辆发生事故时已持有临时牌照，仅是有效期已过，因其他原因未能及时领取车辆牌照，而引起事故发生的直接原因并非车辆性能不合格或公安部门核发的号牌，临时牌照过期没有导致车辆危险程度增加，更没有加重保险人的承保风险，且保险条款虽有免除保险人责任的条款，但保险人在订立合同时没有对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款无效。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，李玉宝与太平洋财保公司签订的保险合同，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。本案的争议焦点是，投保车辆未悬挂号牌行驶发生交通事故，造成财产损失的保险公司应否承担赔偿责任。关于焦点问题，法院认为，李玉宝投保的车辆在保险期内发生道路交通事故造成本车受损，应依合同约定在车辆损失险范围内得到赔付。理由是：首先，李玉宝为检验合格的新车投保目的是在于发生事故时能及时得到补偿，避免或减少财产损失，投保时，李玉宝尚未取得临时牌照，此种情况下，太平洋财保公司还与李玉宝签订保险合同，表明太平洋财保公司承认无牌投保的效力。其次，根据交警部门责任认定，事故的发生与临时牌照有无过期并无直接的因果关系，机动车未悬挂号牌行驶并不能明显增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险，保险公司依据车辆未悬挂号牌而免责，有违公平原则。李玉宝在车辆未按规定办理相关证件而上路行驶，违反了有关行政法规的规定，承担的是公安机关的行政处罚责任，但这并不能成为保险公司免责的理由。第三，保险公司出具保险单上载明“车超过31天出险且未办理新车号牌的，保险公司不负责赔偿”的内容，属于保险合同中规定的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，对于免责条款内容双方虽在保险单中进行了特别约定，并要求投保人详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注部分，但没有对免责条款概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，该特别约定不符合明确说明的标准，故免责条款对投保人不发生法律效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 张信骋
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。