北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2441号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1954年10月26日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张秀芳，女，1954年10月21日出生，纺织工业供销公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1957年7月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于丽，北京昊庭律师事务所律师。
原审被告：王某3，男，1960年9月18日出生，住北京市东城区。
原审被告：王某4，男，1962年5月1日出生，住北京市东城区。
上诉人王某1因与被上诉人王某2及原审被告王某3、王某4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第67687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人张秀芳、陈冬梅，被上诉人王某2之委托诉讼代理人于丽，原审被告王某3、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：请求撤销原判，依法改判王某1享有花虎沟房屋的70%的份额、垡头的房屋享有25%的份额，或者发回重审；两审的诉讼费用由王某2负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审中，王某1提供了录音证据一份，附该证据的文字版和光盘一张，该录音是王某1兄弟姐妹全家在被继承人去世后进行的家庭座谈，是当时的真实谈话记录。该证据主要证明了王某1及妻子对父母任劳任怨的付出，尤其是王某1的妻子，其对公公婆婆的付出全家人都认可，并看在眼里。该份证据，王某1在庭上提供后，一审没有当庭质证，称让王某2庭后写一个质证意见，至于质证意见是什么，第二次开庭时，并没有向王某1出示，判决书中对此事实也没有表述。王某1认为：根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”王某1一家对两位被继承人尽了主要赡养义务。被继承人李某常年跟王某1一家居住直到去世，被继承人王某生前患脑梗多年，经常住院，生活不能自理，一直由王某1一家照顾。王某1一家的付出，王某2和王某4、王某3一直都认可，尤其对王某1妻子的付出给予了充分的肯定。该事实录音证据可以证明，庭审中王某3也当庭承认主要是王某1照顾二老。对该事实，判决书中没有描述，也没有给出相应的法律评价，属认定事实不清，属漏判。二、一审违反法定程序。一审中，王某1对公证书提出异议，申请笔迹鉴定，一审法官不予鉴定。王某1在公证处申请对公证书进行复查，公证处给予立案，至今复查结果尚未做出。申请人认为，该情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第136条中止审理的情形，此案应当中止审理，但一审法官在复查结果未做出的情况下，执意进行判决，属违反法定程序。关于公证书。王某2出具的公证书应为无效公证。1.遗嘱上立遗嘱人的签名跟平时的签名明显不一致，有伪造嫌疑。一审中王某1申请对该公证书上的签名进行笔迹鉴定，被驳回。申请人申请法官调取公证卷宗，法官也没有调取。故无法确认书写者是否确实是被继承人本人。根据司法部发布的《遗嘱公证细则》第十二条规定，公证人员询问遗嘱人，除见证人、翻译人员外，其他人员一般不得在场，公证人员应当制作谈话笔录，遗嘱人系老年人的，应当记录遗嘱人对事物的识别、反应能力，并记录遗嘱人所提供的遗嘱草稿形成的时间、地点和过程，是自书还是代书，代书人的情况。第十六条规定，公证人员在发现有下列情形之一的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像：（一）遗嘱人年老体弱。本案公证书形成的时间为2008年，被继承人王某已经为82岁的高龄，且患有脑梗后遗症，思维意识认知能力受限，这一点，从房产证补办一事可以印证，如果老人思维清晰，不可能连房权证没有丢失，一直在大儿子处这一事实都不清楚。而王某2能在补办房权证一事上通过相关部门审查，其在办理遗嘱公证上的真实性非常值得质疑。所以，为了证明遗嘱确为被继承人本人书写，办理公证时应当有当时现场的录音录像资料。2、根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该公证书公证的遗嘱是一份代书遗嘱，并且为打印件，上面只有一名遗嘱执行人签字，不符合代书遗嘱成立的法律要件。公证书公证的内容可以看出，公证书仅对遗嘱人在一份打印的遗嘱上签名这一事实进行了公证，证明不了由谁打印，在哪打印，怎么形成的，没有对遗嘱形成的时间地点等全过程进行公证，也未对遗嘱执行人武某签名的情况进行公证。综上，从实体上，王某2提供的遗嘱虽然经过了公证，但遗嘱作为被公证的对象，不符合法律关于代书遗嘱的形式要求，是无效的，对无效文书进行的公证必然也是无效的。从程序上，做为公证部门，其公证遗嘱的过程也不符合办理公证所要求的程序规则，作为民事诉讼证据之一的公证书，产生的程序不合法，必然导致证据不具有证明力。
王某2辩称，同意一审判决，不同意王某1的上诉请求。
王某4述称，同意一审判决，不同意王某1的上诉请求。儿女尽孝是应该的，不能说多尽孝就要多分房产。
王某3述称，垡头房屋王某3占有70%的份额，王某3放弃花虎沟的房屋。王某3一直在垡头房屋居住了20多年，房屋又是王某3出资购买的。
王某2向一审法院起诉请求：要求依法分割王某、李某的遗产，即花虎沟房屋和垡头房屋，王某2要求花虎沟房屋由王某2继承，归王某2所有，垡头房屋王某2继承四分之一的份额。
一审法院认定事实：王某、李某生前系夫妻关系，于上世纪五十年代登记结婚，双方均为初婚，婚后生育王某2、王某3、王某1、王某4四个子女。1999年4月26日，北京市氧气厂与李某签订房屋买卖合同，约定北京市氧气厂将垡头房屋出售给李某，房屋总价款14309元。1999年5月20日，李某取得垡头房屋的所有权证。2001年3月5日，王某与北京市汽车修理公司一厂签订成本价出售公有住宅楼房买卖契约，约定北京市汽车修理公司一厂将花虎沟房屋出售给王某，总价款22927.1元。产权证由北京市汽车修理公司一厂办理，待付清全部价款后由该公司交给王某。2001年12月20日，花虎沟房屋登记在王某名下。2007年5月24日，北京市建设委员会重新出具了一份花虎沟房屋的产权证。2008年8月22日，王某至北京市东方公证处，在公证人员面前，于遗嘱上签字，该遗嘱主要内容为：我和妻子李某共有花虎沟房屋，现我将该房屋属于我个人所有的全部份额在我去世后给我女儿王某2个人所有（不包括王某2配偶）。该房产未经抵押、出卖和遗赠等处理，我对外无债务，房产是我和妻子共同出资购买，遗嘱内容自愿真实，我有完全行为能力，本遗嘱草稿是我请遗嘱执行人武某代写。2009年1月31日，李某因病去世，其生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等文件，家庭内部亦未对其遗产进行分割继承。2014年11月9日，王某去世。
另查，除四子女外，王某、李某无其他第一顺位继承人。现花虎沟房屋无人居住使用，垡头房屋由王某3居住使用。
案件审理过程中，一审法院承办人赴北京市东方公证处就公证书的真实性进行了调查核实，该处公证人员表示，经调取卷宗比对，这份公证书系真实的，确为我处出具。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。花虎沟房屋、垡头房屋均系被继承人王某、李某婚后购买，应属夫妻共同财产。李某去世在先，其去世时未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等，故花虎沟房屋、垡头房屋中属于李某的二分之一份额应当按照法定继承处理。王某与四个子女均为第一顺位继承人，原则上应按照均等原则继承李某的遗产，故王某应享有花虎沟房屋、垡头房屋各百分之六十的份额，王某2等四子女，每人享有花虎沟房屋、垡头房屋各百分之十的份额。王某生前留有遗嘱，并经公证机关公证，但该遗嘱处分的遗产仅涉及花虎沟房屋。故花虎沟房屋中属于王某的份额应当遵照遗嘱进行继承，垡头房屋中王某的份额仍应按照法定继承予以处理。王某1主张公证书无效，其自行出资购买了花虎沟房屋，并对老人尽到了较多的赡养义务，王某3主张自己出资购买了垡头房屋，但结合在案证据，一审法院对王某3、王某1的主张难以采信，故一审法院最终确定花虎沟房屋王某2继承百分之七十的份额，王某1、王某3、王某4各继承百分之十的份额；垡头房屋由王某2、王某3、王某4、王某1每人继承四分之一的份额。
判决：一、位于北京市朝阳区垡头二区7号楼6层××号的房屋由王某2、王某3、王某4、王某1每人继承四分之一的份额。二、位于北京市朝阳区花虎沟2号3号楼××号的房屋由王某2继承百分之七十的份额，王某3、王某4、王某1每人继承百分之十的份额。三、驳回王某2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
根据上诉人王某1的上诉请求和理由，归纳本案的焦点问题为：2008年8月22日王某在北京市东方公证处办理的公证遗嘱是否是真实的。在本案审理中，一审法院法官赴北京市东方公证处就公证书的真实性进行了调查核实，该处公证人员表示，经调取卷宗比对，这份公证书系真实的。王某1对该份公证书的真实性有异议，但目前尚未向本院提供有效证据证明该份公证书是伪造的。王某1以其向北京市东方公证处提出复查申请为由，请求人民法院中止本案审理，本院不予支持。一审法院依据公证遗嘱，结合本案有效证据能够证明的事实情况，在继承人中依法分配遗产份额，并无不当，本院予以确认。
综上，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年三月十七日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明