广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5079号
上诉人（原审被告）：湘潭康奕达油茶生物科技有限公司，住所地湖南省湘潭高新区双拥路9号孵化基地火炬园4号厂房，注册号430301000012557。
法定代表人：徐峰。
委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东禹星投资集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南路61号创越时代文化创意园4号楼806室（住所申报），统一社会信用代码91440600056760092D。
法定代表人：罗田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。
原审被告：湖南康奕达油茶生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路98号孵化楼1号栋5楼，注册号430000000064432。
法定代表人：孙俊英。
原审被告：张雅利，女，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
原审被告：向孝平，男，1958年6月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人湘潭康奕达油茶生物科技有限公司（以下简称湘潭康奕达公司）因与被上诉人广东禹星投资集团有限公司（以下简称禹星公司）、原审被告湖南康奕达油茶生物科技有限公司（以下简称湖南康奕达公司）、张雅利、向孝平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
湘潭康奕达公司上诉请求：依法撤销一审判决关于湘潭康奕达公司承担260000元利息的判项，并驳回禹星公司要求湘潭康奕达公司承担利息的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对湘潭康奕达公司应否承担利息的事实认定有误，债务人张雅利与债权人禹星公司于2014年签订借款合同，湘潭康奕达公司不是保证人。湘潭康奕达公司在2016年6月12日签订《还款协议书2》时才作为保证人加入，只知道本金是500000元，不知道利息的存在，因此只对本金承担保证责任，不应对该笔借款的利息承担偿还责任。另外，如此大金额的保证并未经过湘潭康奕达公司的股东会决议，使用公章的人也不是该公司员工，该保证应属无效。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法支持湘潭康奕达公司的上诉请求。
本院二审期间，湘潭康奕达公司补充其上诉理由如下：根据《借条》可知，出借人是罗禹光，且禹星公司并没有向自然人放贷的资质，所以《还款协议书2》应属无效合同。该笔借款的债权人应是罗禹光，且罗禹光与张雅利之间签订的《借条》并未约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款没有约定利息的，视为不支付利息。而且，《还款协议书2》只约定了2016年7月12日前支付本息1020000元，对于在此之后是否支付利息，并未明确约定。此外，一审法院认定事实有误。一审法院认为500000元借款的债权已由罗禹光转移给禹星公司，禹星公司的诉讼主体适格。但实际上，并没有证据证明债权发生了转让，因此禹星公司并非本案一审适格的原告。
禹星公司辩称，湘潭康奕达公司应对利息承担偿还责任。《还款协议书2》第三条明确约定湘潭康奕达公司应对张雅利的债务承担无限连带责任，湘潭康奕达公司称其签订《还款协议书2》时才作为保证人加入且不知利息存在的说法没有事实依据。第一，罗禹光是禹星公司的股东，借款是由罗禹光代表禹星公司与张雅利签订的，并且由禹星公司转账给张雅利，张雅利及湘潭康奕达公司依据2014年5月13日的《借条》签订《还款协议书2》，该协议书合法有效，并且各方明确该500000元的出借主体为禹星公司，因此禹星公司的诉讼主体适格。第二，根据法律规定，湘潭康奕达公司与禹星公司约定了借款期间的利息，逾期未还的应按照借款期间的利率继续计算利息。因此，禹星公司要求张雅利及湘潭康奕达公司支付利息至偿还之日有事实和法律依据。
湖南康奕达公司、张雅利、向孝平在二审期间未发表意见。
禹星公司向一审法院起诉请求：1.湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平立即向禹星公司偿还本金500000元及利息（截至2016年7月12日利息为260000元，2016年7月13日至2017年5月17日利息为103000元，2017年5月18日至实际偿还之日的利息按月息2%另行计算）；2.湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平向禹星公司支付已发生的律师费10000元；3.本案诉讼费由湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平负担。
湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张雅利应于判决发生法律效力之日起十日内向禹星公司归还借款本金500000元及借款利息260000元，并应以500000元为本金按年利率24%自2016年7月13日至实际清偿之日计付利息给禹星公司，息随本清；二、张雅利应于判决发生法律效力之日起十日内向禹星公司返还律师费10000元；三、湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、向孝平对上述第一、二项确定的张雅利之债务承担连带清偿责任。湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审以普通程序结案，一审案件受理费全额收取12530元（禹星公司已预交），由湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平连带负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。禹星公司已预交的受理费12530元在判决发生法律效力之后经禹星公司申请，一审法院予以退回。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于以下方面：一、禹星公司是否本案适格主体；二、本案《还款协议书2》的相关约定是否有效；三、湘潭康奕达公司应否就涉案借款的利息承担连带责任。对此，本院分析如下：
一、关于禹星公司是否本案适格主体问题。本案中，禹星公司作为甲方、张雅利作为乙方、湘潭康奕达公司等作为丙方，分别在《还款协议书2》上签名盖章，就张雅利向禹星公司借款500000元、湘潭康奕达公司等为相关借款本息提供担保等事项进行确认并达成协议。禹星公司与本案有直接利害关系，其为实现债权作为原告提起本案诉讼于法有据，湘潭康奕达公司上诉称禹星公司诉讼主体不适格理据不足，本院不予支持。
二、关于本案《还款协议书2》的相关约定是否有效问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”由此可见，我国法律并未禁止企业向个人出借款项的行为。另外，我国现行法律并未规定公司未经股东会决议对外担保行为当然无效。故湘潭康奕达公司关于《还款协议书2》的相关约定无效的上诉主张不成立，本院不予支持。湘潭康奕达公司二审中亦确认张雅利向罗禹光出具的《借条》所涉借款与《还款协议书2》所载借款是同一笔款项，结合《还款协议书2》所载内容，湘潭康奕达公司上诉称涉案500000元借款没有约定利息理据不足，本院不予采纳。
三、关于湘潭康奕达公司应否就涉案借款的利息承担连带责任问题。本案中，涉案《还款协议书2》就张雅利向禹光公司借款的借款本金、利息和利率均进行了确认和约定，并载明丙方即湘潭康奕达公司等同意对乙方即张雅利的全部责任承担无限连带责任。一审法院根据本案事实，认定张雅利在法定期限内向禹星公司归还借款本金500000元及借款利息260000元，并应以500000元为本金按年利率24%自2016年7月13日至实际清偿之日计付利息给禹星公司，进而认定湘潭康奕达公司对张雅利的债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，湘潭康奕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元（湘潭康奕达油茶生物科技有限公司已预交），由上诉人湘潭康奕达油茶生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 徐立伟
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年五月二十八日
法官助理 陈秀霞
书 记 员 叶萃颖