上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3449号
上诉人（原审被告）：傅广春，男，1970年7月25日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：何志岗，上海汇创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈长勇，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：居长骏、刘洋，上海英恒律师事务所律师。
原审被告：刘菁，女，1978年8月6日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：郝志伟，男，1974年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人傅广春因与被上诉人沈长勇、原审被告刘菁、原审第三人郝志伟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初12793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人傅广春上诉请求：请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人沈长勇的原审诉讼请求，二审案件审理费人民币4,300元应由被上诉人沈长勇承担。事实与理由:原审认定事实不清，涉及到上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）有三个案件，被上诉人沈长勇支付了两个案件的执行款项，还有一个案件的执行款项未付，原审却认定被上诉人沈长勇已将剩余价款按照法院要求交付执行属认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人沈长勇辩称，其与刘菁、郝志伟于2015年8月18日签订房屋买卖合同，经协商，刘菁、郝志伟提前交房。在合同履行中，已支付购房款人民币70万元,又支付给一审法院人民币275,000元。因系争房屋被查封，无法办理房地产所有权转让登记手续，其对系争房屋享有权利。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审法院认定事实如下：刘菁与郝志伟于2016年6月1日经该院判决。系争房屋为刘菁、郝志伟共同共有。
2015年8月16日，沈长勇与案外人谢某签订上海市房地产买卖合同，出售上海市XX路XX弄XX号XX室房屋，双方约定于2015年12月31日前进行验收交接，2015年11月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；房屋价款160万元……。合同签订当日，谢某支付61万元，至11月13日谢某付清购房款。
2015年8月18日，刘菁、郝志伟（甲方）与沈长勇（乙方）通过上海XX事务所居间介绍，就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定：乙方受让系争房屋，房屋建筑面积37.98平方米，转让价款共计975,000元；甲方于2016年2月29日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志；在2016年1月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续……。签约当日，沈长勇通过银行转账支付郝志伟房款30万元。郝志伟与沈长勇就系争房屋已办理交接手续，签署了买卖物业交验单，落款日期为2015年10月10日。2015年10月18日，沈长勇通过银行转账支付郝志伟第二笔房款40万元。房屋交接后，沈长勇已对系争房屋进行装修。
一审法院分别于2015年10月26日为（2015）徐民一（民）初字第7878号符淑珍与刘菁民间借贷合同纠纷一案,2015年11月6日为傅广春申请执行刘菁民间借贷纠纷一案，2016年3月17日为（2016）沪0104执591号陈兆武与刘菁、郝志伟等居间合同纠纷案件，先后查封了系争房屋。本案执行中，沈长勇向该院提出书面异议，要求解除对系争房屋的查封，表示余款27.5万元只能支付银行用于归还贷款而不能交付法院。该院于2016年3月29日裁定驳回了沈长勇的异议。
2016年10月18日，沈长勇至该院执行局，要求代刘菁、郝志伟清偿（2016）沪0104执2651号、（2016）沪0104执591号案件费用，以换取解除该两案对系争房屋的正式查封和轮候查封。经申请执行人同意，沈长勇分两笔向该院缴纳代管款共计20万元用于代为清偿上述两案执行款项。后该院解除了上述两案对系争房屋的查封。2016年11月30日，沈长勇将剩余购房款75,000元付至该院代保管款专用账户。
另查明，系争房屋上设有中国邮政储蓄银行有限责任公司上海嘉定区支行为权利人的34万元抵押权登记。沈长勇因房屋买卖合同纠纷一案，将刘菁、郝志伟诉至该院，要求继续履行合同，目前该案正在审理中。
庭审中，沈长勇申请证人叶某出庭作证。叶某系沈长勇与刘菁、郝志伟及沈长勇与下家谢某房屋买卖居间方的经办人。叶某称沈长勇与郝志伟是同一个小区的业主、双方沟通愉快，故仍按约定进行房屋交接，郝志伟同意第二笔房款在沈长勇收到其售房款后再支付；为了避免沈长勇属于二套房限购，所以定在2015年11月14日办理审税，后来双方实际办理审税时，刘菁没有到场。
一审法院认为，按照最高院司法解释规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。根据本案查明事实，沈长勇符合上述条款第（一）（三）（四）项的规定。本案争议主要集中于条款第（二）项，即沈长勇在法院司法查封前是否合法占有了系争房屋。沈长勇提供了交验单以证实际交房时间，郝志伟对交房时间也予以了确认，证人叶某作为居间经办人出庭陈述了相关情况，解释了提前交房的原因。该院注意到谢某的付款早于合同约定，尤其是11月13日以贷款支付的30万元可证此时过户已经完成，比约定提前了一个多月，据此推断交房时间也相应提前是完全可能的。买卖双方陈述、交验单、证人证言与上述事实可相互印证，已形成较为完整的证据链。系争房屋交付于2015年10月10日的事实，该院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决解除上海市徐汇区人民法院（2015）徐执字第4517号案件中对上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的司法查封并停止上述执行案件中对该房屋的执行。
本院经审理后认定，一审法院认定的上述事实有相关的执行裁定书、民事判决书、双方当事人签订的房地产买卖合同、当事人的陈述笔录和证人证言为证，可以确认。
二审审理期间，上诉人傅广春与被上诉人沈长勇均未提供新证据。
本院认为,本案的争议焦点在于沈长勇与刘菁、郝志伟签订的房屋买卖合同是否合法有效及能否排除执行。针对争议焦点本院认为，首先，根据在案的证据证明沈长勇与刘菁、郝志伟签订的房屋买卖合同是买卖双方真实意思表示，并无违法之处，应认定为合法有效。其次，沈长勇在法院查封前已占有系争房屋，支付给刘菁、郝志伟购房款人民币70万元，剩余款项人民币275,000元也已支付给一审法院执行。第三，系争房屋未办理过户手续并不是沈长勇自身原因造成的。故本院认定被上诉人沈长勇对系争房屋享有权利，能够排除执行。综上所述，上诉人傅广春提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人傅广春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周林安
代理审判员 施泉根
审 判 员 宋 赟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；