河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双桥行初字第20号
原告承德市国鑫建筑工程有限公司。住所地承德市高新技术产业开发区科技大厦**层。
委托代理人赵文泽，河北尚丰律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地河北省承德市双桥区督统署大街10号。
委托代理人张国印。
第三人孙振华。
委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告承德市国鑫建筑工程有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人孙振华工伤认定决定一案，本院于2015年2月4日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告承德市国鑫建筑工程有限公司法定代表人柴鑫的委托代理人赵文泽，被告承德市人力资源和社会保障局法定代表人关继高的委托代理人张国印，第三人孙振华及其委托代理人姜广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局2014年5月30日作出承人社伤险认决字（2014）061号工伤认定决定，对孙振华受到的事故伤害认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、事故伤害报告表。2、举证通知书及邮寄回证。3、承德市高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会承市高区劳仲案字（2014）第9号仲裁裁决书。4、郑国旺证明。5、赵景瑞证明。6、周学证明。7、承德市交警支队直属事故大队第130802201301024号道路交通事故认定书。8、孙振华发生交通事故路线图。9、工资发放表。10、工伤认定调查质证会记录。11、孙振华住院病历。
原告诉称，孙振华是原告单位工作人员，在原告单位承建的工程中从事木工工作，凡原告单位工作人员均要求遵守作息时间和工作制度。工作时间为早8：00至中午12：00、下午1：30至5：30分，且要求工作人员在工作时间不得私自外出，若因私自外出发生意外后果自负。且原告单位实行日工工作制，并按月结算工资。上述事实原告向被告提交了《项目部制度》及孙振华本次事故发生前三个月的工资表予以证实。且原告也申请证人即当时负责管理孙振华等人的木工组组长、工地负责人等，证人也能够证实孙振华发生交通事故当日并非是在下班途中。因为当日孙振华等木工虽干完了当时楼层的校模工作，但并未经验收。正常情况下，干完一个楼层（或一地段）校模工作，应等验收组验收，验收合格后，方可离开，从事下一个地段的工作，若验收不合格，应继续修补至合格为止。而事发当日，孙振华等人干完这一地段工作后未等验收就私自离开了，验收组经验收时发现不合格，但已找不到孙振华等人，故工地又派别的工作人员对孙振华等人当日不合格的工作进行修补，上述事实，孙振华本人当庭也予以承认，该事实也能证明孙振华是未到下班时间私自离开工地，继而发生交通事故。因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应予以认定为工伤。被告作出工伤认定后，原告申请复议，复议机关维持了工伤认定决定。故原告请求依法撤销被告作出的承人社伤险认决字（2014）061号工伤认定决定书，并重新作出工伤认定结论，依法认定孙振华2013年10月11日发生交通事故受伤为非因工受伤，不属于工伤。
原告为支持自己的诉讼请求申请证人周学、闫凤军出庭作证。证实主要内容为孙振华下班途中发生交通事故。闫凤军证实的内容为孙振华是私自走的。
被告辩称，一、孙振华同志于2014年3月10日向本机关提出的工伤认定申请，孙振华在工伤认定申请时称：2013年10月11日下午3：30分左右，我下班骑摩托车回家，行驶到二化上边西北沟高速口，被一辆小轿车撞倒受伤，后被救护车拉到二六六医院治疗，诊断为：1、左髋臼粉碎性骨折；2、左手第一掌骨基底骨折；3、左手拇指及环指皮肤挫伤；4、双膝半月板损伤；5、双膝内侧副韧带损伤；6、双膝关节腔积液；7、左膝关节软皮肤擦伤；8、双膝关节软组织损伤；9、右顶部头皮血肿；10、脑外伤后神经反应。
二、本机关按规定程序要求孙振华补正材料后，依法于2014年4月8日正式受理。并于2014年4月9日向承德市国鑫建筑工程有限公司发出承人社伤险认举字（2014）216号工伤认定举证通知书。承德市国鑫建筑工程有限公司收到举证通知书后向本机关举证称：孙振华同志于2008年3月起到我公司从事木工工作。凡在我公司工作的职工均有严格的作息时间及工作制度。我公司要求工作人员的工作时间为上午8：00至12：00，下午1：30至5：30，在工作期间不得违章作业、不得喝酒、打架、赌博；工作时间不得私自外出，若因私自外出发生意外后果自负。在我公司工作的职工均实行日工工作，并按月结算工资，孙振华也不例外。2013年10月11日下午3点左右，孙振华系私自外出，既未与其所在木工组的组长打招呼也未与工地负责人请假。事发当时正是我工地急于赶工程进度的时间，因此根本不存在孙振华所说的完成当天工作量后于当日3点半左右下班的情况。至于其私自外出去向及具体离开工地时间我公司并不知情。
三、生效的法律文书承市高区劳仲案字（2014）第9号仲裁裁决书已裁决孙振华与承德市国鑫建筑工程有限公司之间存在劳动关系。
四、本机关依据工伤认定申请人提交的材料和被申请人的举证材料及双方当事人参加的调查质证会调查，确认事实如下：1、孙振华是承德国鑫建筑工程有限公司工作人员，工种为木工；2、孙振华发生事故时间是2013年10月11日下午三点半左右。
本机关认为：建筑行业因其工作的特殊性，工作时间受天气、工程量、工程进度等影响有其不固定性；承德市国鑫建筑工程有限公司认为孙振华3：30分左右发生交通事故不是下班时间，系其私自外出，但不能提供有效证据，应承担举证不能的责任。另外，退一步来讲，假设当时如原告所说的孙振华是私自外出提前下班回家，孙振华也只是违反了用人单位的劳动纪律，其行为性质仍然属于下班，而违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或是视同工伤的情形，故孙振华在私自外出提前下班回家途中受机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，应当依法认定为工伤。
综上所述，本机关认为孙振华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。本机关做出的［承人社伤险认决字（2014）061］号工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
第三人述称，孙振华在承德国鑫建筑工程有限公司承建的承德市开发区和润新城畅园小区7号楼8号楼施工工地工作，工种为木工，工作内容校大模，工作性质包工，每天完成当天工作量就下班。2013年10月11日孙振华所在的校大模组中午吃完饭没有休息，下午3：30分左右完成了当天的工作量，全组就下班了。孙振华在下班回家途中发生交通事故受伤，此有同组一块下班回家的郑国旺、赵景瑞和组长周学的证实。国鑫建筑工程有限公司在起诉状中的陈述不是事实，国鑫建筑有限公司所说的工资表没有领取人的签字，是国鑫建筑工程有限公司单方制作，不具有真实性和合法性。孙振华是完成当日工作下班回家，不是原告所说的私自外出。国鑫建筑工程有限公司是建筑施工企业，根据建筑施工的特点，支模、校模、浇筑上下道工序紧密衔接，施工的时间安排不可能按其所主张的如同机关一样，按部就班的实行早8：00至12：00，下午1；30至5：30的作息时间，这样会严重影响工作效率，会窝工的，哪一个施工企业也不会这样安排施工时间，更何况当时据原告所说正是工地急于赶工程进度的时间。不存在孙振华当庭承认国鑫建筑工程有限公司陈述事实的事实，孙振华从未认可国鑫建筑工程有限公司所说的是事实。当天不存在校大模验收不合格的事实，别的工组也不能干校大模的活，国鑫建筑工程有限公司说的是不存在的事实。承德市人力资源和社会保障局收到孙振华工伤认定申请后，为查清事实，依法组织召开听证会，会上国鑫建筑工程有限公司和孙振华进行了举证认证。在此基础上作出的《工伤认定决定书》（承人社伤险认决字（2014）061号），事实清楚，证据事实充分，程序合法，适用法律准确，应予维持，请法院维持承德市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》（承人社伤险认决字（2014）061号）。
第三人为支持自己的诉讼主张申请证人钟玉坤出庭作证，主要内容为，第三人孙振华等木工组人员干完活验收后离开。
经庭审质证，原告对被告提供的1-3、7、9-11号证据无异议，对4-6、8号证据不予认可。第三人无异议。被告及第三人对原告申请的证人周学的证言认可，对闫凤军的证言不予认可。被告对第三人申请的证人钟玉坤的证言予以认可。原告不予认可。
本院对证据做如下确认：被告提供的1-11号证据及第三人申请的证人钟玉坤的证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，具有证据效力。原告申请的证人周学的证言本院予以采纳，具有证据效力。对证人闫凤军的证言不予采纳，不具有证据效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：经承德高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决，承德市国鑫建筑工程有限公司与孙振华之间存在劳动关系。孙振华在原告单位从事木工工种。2013年10月11日下午15时30分第三人与木工组工人完成当天的工作量，全组就下班了。第三人孙振华于下午15时40分左右驾驶二轮摩托车行驶至承德市双桥区大石庙西北沟高速路口前路段与何金鑫驾驶的京GQ04**号小客车相撞，造成孙振华受伤的交通事故。经承德市交警支队直属事故大队第130802201301024号道路交通事故认定，何金鑫承担此次交通事故的全部责任。第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年5月30日作出承人社伤险认决字（2014）061号工伤认定决定，认定孙振华受到的事故伤害为工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅于2014年11月10日作出冀人社行复决字（2014）55号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”建筑行业因其工作特殊性决定了该行业工作时间受天气、工程进度、工程量及季节等影响，有其不固定性。2013年10月11日第三人与工友完成工作后一起离开工地，在回家途中发生交通事故受伤，有其同班的工友予以证实。原告单位认为第三人于当日下午15时30分左右发生交通事故不是下班时间，系私自外出，但未能提供充分的证据予以证实。原告请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼意见证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局2014年5月30日作出的承人社伤险认决字（2014）061号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
人民陪审员 李亚军
人民陪审员 刘志申
二〇一五年四月十四日
书 记 员 曹 雪