安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00386号
上诉人（原审被告）：石明东，男，1974年5月25日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：徐聿。
委托代理人：芮松，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柴正春，男，1978年1月1日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
法定代理人：何会芳，农民。
委托代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人石明东因与被上诉人柴正春健康权纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人石明东及其委托代理人徐聿、芮松，被上诉人柴正春的法定代理人何会芳、委托代理人张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：柴正春经营防盗窗制作、安装业务。2013年7月，石明东请柴正春为其位于宿松县孚玉镇匡吉花苑的房屋（位于第二层）安装防盗窗，柴正春先到石明东家丈量尺寸后回家用自己的材料做好防盗窗并安装，按平方计算报酬。7月12日，在安装过程中柴正春不慎摔落地上跌伤头部，被紧急送往宿松县人民医院抢救，经诊断为内开放性颅脑损伤（重度）、脑疝、头皮血肿伴皮肤挫裂伤，后又转院至安徽省立医院和安徽中医学院等医院治疗。2013年7月21日至2013年11月20日柴正春因受伤治疗共花去医疗费273724.72元，其中新型农村合作医疗报销52206元，个人支付221518.72元。2014年9月，柴正春经江西九江司法鉴定中心鉴定其伤残等级为三级，护理依赖程度为完全护理依赖，后续治疗费用为4万元。柴正春缴纳鉴定费2100元。
安徽省2013年度城镇非私营单位在岗职工平均工资农、林、牧、渔业为24302元；2013年农村居民人均纯收入8098元；2013年农村居民人均消费性支出5725元。
综上，认定柴正春的损失为：医疗费221518.72元、误工费30427.44元（24302元／年÷365天×457天）、护理费273447.44元（24302元／年÷365天×457天＋24302元／年×10年）、住院伙食补助费1480元（20元×74天）、营养费1480元（20元×74天）、残疾赔偿金129568元（8098元×20年×80%）、被抚养人生活费32060元（5725元×80%÷2×9年＋5725元×80%÷2×5年）、交通费酌定1340元（住院期间市内交通费74天×10元＋宿松至合肥8人次客运交通费用8×75元）、精神抚慰金酌定50000元、后续治疗费40000元、鉴定费2100元，合计783421.6元。
原审法院认为，石明东需安装防盗窗，找到从事防盗窗业务的柴正春，由石明东对防盗窗安装提出要求后，柴正春独自完成并向石明东交付工作成果，石明东对如何完成安装并无支配权，因此双方形成承揽合同法律关系，而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”对本案所涉防盗窗的制作与安装的资质要求，法律并无强制性规定。且柴正春一直从事门窗制作、安装承揽经营活动，应该有相应的工作经验和安全意识，定做人石明东选任柴正春制作安装防盗窗并没有过失，因此，定做人石明东不应承担因选任过失产生的赔偿责任。但柴正春受伤致残，属于为石明东上门安装防盗窗时发生意外而产生的巨大损害结果，是为了石明东的利益，如果由柴正春独自承担显失公平。因此应根据公平原则，由作为受益人的定做人石明东给予柴正春一定的补偿为妥，结合柴正春的实际伤残及损失情况，本院酌定石明东给予柴正春10万元的补偿。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告柴正春受伤的损失：医疗费221518.72元、误工费30427.44元、护理费273447.44元、住院伙食补助费1480元、营养费1480元、残疾赔偿金129568元、被抚养人生活费32060元、交通费酌定1340元、精神抚慰金酌定50000元、后续治疗费40000元、鉴定费2100元，合计783421.6元，由被告石明东补偿原告柴正春10万元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告柴正春其他诉讼请求。案件受理费5579元，减半收取2789.5元，由原告柴正春负担2371元，由被告石明东负担418.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，石明东不服，上诉称：一、原判认定双方系加工承揽合同关系，对该认定上诉人无异议，请求予以维持。二、原判认定基本事实不清，导致适用法律错误，进而错判上诉人承担所谓补偿责任。1、上诉人无论是选任还是定做指示均无过失，相反，被上诉人在从事承揽工作过程中，作为一个有一定经验的长期从事门窗制作加工的熟练从业者，应当意识到工作过程中可能发生的危险，因其应当预见而没有预见或者已经预见到却轻信能够避免，显然存在过错。原审法院对被上诉人的过错未予认定明显错误。2、原判认定被上诉人受伤是意外事件，上诉人是受益人，根据公平原则判决上诉人承担补偿责任属于认定事实和适用法律错误。首先，本次事故不能单纯认定为意外，被上诉人自身具有较大的过错；其次，上诉人需向被上诉人支付报酬，并非单纯的受益人；最后，根据相关法律规定，公平原则是基于双方均无过错的前提，不适用本案。请求依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
柴正春答辩称：原判认定双方系承揽合同关系，双方均无过错，故依据公平原则判决。
双方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：原审法院根据公平原则判决上诉人补偿被上诉人10万元，是否符合法律规定。本案被上诉人柴正春为上诉人石明东安装防盗窗，双方形成承揽合同法律关系，对此双方当事人均无异议。柴正春在安装防盗网过程中受伤，上诉人作为定做人，系被上诉人劳动成果的接收人，原判认定其为受益人亦无不当。因被上诉人的损害后果巨大，原审法院根据本案实际情况，判令上诉人给予被上诉人10万元补偿，处理并无不当。另，上诉人符合司法救助条件，故对二审案件受理费2300元予以免收。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（五）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 左 红
审判员 胡 毅
审判员 马 骥
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第四十五条当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：
（一）残疾人无固定生活来源的；
（二）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金的；
（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；
（四）因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者其近亲属请求赔偿或者补偿的；
（五）确实需要免交的其他情形。