新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第143号
原告萨迪尔·玉荪，男，1973年10月8日出生，新疆莎车县人，住莎车县。
委托代理人阿达来提·买买提，新疆龟兹律师事务所律师。
被告漆玖成，男，1965年1月14日出生，新疆库尔勒市人，住库尔勒市。
委托代理人张洁，新疆睿航律师事务所律师。
原告萨迪尔·玉荪诉被告漆玖成劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员昝坤适用简易程序于2014年3月10日、2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告萨迪尔·玉荪及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告萨迪尔·玉荪诉称，2013年3月原告与被告漆玖成签订了劳务合同，约定由原告从2013年3月1日至2013年9月1日管理被告的190亩土地，每亩土地管理费为240元，共计45600元。合同工期满后，被告要求原告将地上棉花捡完后统一进行结算，原告以每公斤2.1元的价格捡了2178公斤棉花，共计4573元。原告要求被告结算时，被告以各种理由不予结算，原告到塔里木乡人民调解中心调解时，经调解被告先后向原告支付了25000元，剩余款项拒不给付。为保护我方合法权益，现起诉要求被告支付原告土地管理费、捡棉费25173元，催款交通费1000元，催款期间误工费3500元，并承担本案诉讼费用。
被告漆玖成辩称，被告已将原告萨迪尔·玉荪的大部分劳务费结清，现只余2156元未给付。因原告未按合同约定全面履行拾花义务，故该笔款项我方不予支付。此外，原告在土地管理期间导致被告20多亩棉花地被淹，对此被告方保留追偿的权力。
原告萨迪尔·玉荪提供以下证据：一、维文版《劳务合同》一份，用于证明原告与被告漆玖成存在劳务合同法律关系，且双方约定原告的管理范围为被告的190亩地，每亩地劳务费为240元，此外还证明被告在劳务合同中承诺“捡一公斤棉花2.1元”的事实；二、库车县塔里木乡人民调解委员会《介绍信》一份、库车县塔里木乡朗喀村委员会出具的《证明》一份、原告算账《清单》一份，用于证明原告因管理被告位于库车县塔里木乡的190亩土地及为被告拾棉花2178公斤，被告需向原告给付50173.8元劳务费，但被告仅向原告支付了25000元，其余劳务费未予支付的事实；三、交通费票据64张，用于证明原告因催款产生的交通费为1000元。被告对证据一中的合同内容无异议，但认为合同中手写“捡一公斤棉花2.1元”的内容无落款人，不能证明系被告所写，故不予认可；对证据二，被告认可向原告支付了25000元及原告拾花2178公斤的事实，但对《介绍信》中劳务费计算部分不予认可，仅认可《清单》中的计算过程；证据三中，对交通费票据的关联性不予认可。本院认为：证据一中合同内容可以作为证据使用，本院予以认定，但合同中“捡一公斤棉花2.1元”的内容系用粗笔直接覆盖合同内容书写，未落款，不能证明其真实性及关联性，故对此内容不予认定；证据二中，本院仅对原、被告均已认可部分，即被告已向原告支付25000元劳务费，原告拾花2178公斤的事实予以认定；证据三中，有60张小票系2007年车票，与本案无关联性，剩余四张到达站名为“草湖”、“物场”的票据本院予以认定。此四张票据中均写有“4×25=100”的内容，证实每次实际乘车人为4人，而本案原告为一人，故本院仅认定此四份票据中一人份的交通费，即100元。
被告漆玖成提供以下证据：一、汉文版《劳务合同》一份，用于证明原告若违约，被告有权不支付劳务费；原告根据合同约定每月向被告借支不定生活费；原告必须参加拾花工作，每人须捡10-15亩左右棉花。二、《借支清单》一份，用于证明原告从被告处借支13770元的事实；三、算账《清单》一份，用于证明被告除2156元未向原告结清外，其余劳务费已经结清的事实。四、证人努某的证言，用于证明被告向拾花人员承诺若将棉花全部拾完按2.1元／公斤支付劳务费；原告曾向被告借支生活费13700元—13800元左右；原告在管理期间致使被告20亩棉地被淹；拾花人员若未按约定履行完拾花工作，被告将扣减相应的路费。原告对证据一无异议；对证据二认为《借支清单》中无原告签名，故不予认可；对证据三认为《清单》为被告单方面的算账过程，不予认可，原告仅认可被告总共向其支付了25000元劳务费；对证据四中被告承诺棉花全部拾完按2.1元／公斤计算劳务费部分予以认可，其余内容不予认可。本院认为：证据一中合同内容可以作为证据使用，本院予以认定；证据二为被告单方面出具的记账记录，记录中无原告的签名确认，无法确定证据的真实性和关联性，故不予认定；证据三亦为被告单方面出具的算账清单，原告仅书写了“总共收到25000元”的内容，并未对算账过程予以认可，通过塔里木乡调解委员会工作人员在算账清单中的备注也可以证明此事实，故本院仅认定原、被告双方均予认可部分，其余部分不予认定；对证据四中原、被告双方均认可的拾棉花劳务费约定部分予以认定，其余证言仅为单独一名证人证言，且在本院已认定证据中无相关证据予以印证，故不予认定。
经审理查明，2013年3月被告漆玖成（甲方）与原告萨迪尔·玉荪（乙方）及努某（乙方）签订书面劳务合同，合同中约定：一、从2013年3月1日至2013年9月1日由原告负责管理被告位于库车县塔里木乡的190亩农地，每亩管理费为240元（合同第二、第三部分）；二、甲方根据乙方实际用工人数，每月向乙方提前支付不定生活费，并在年底结算时从原告工资中予以扣除（合同第四部分第3项）；三、乙方在管理期间若工作未完成自行离去，甲方有权不给乙方结算劳务费（合同第五部分第6项）；四、乙方必须参加拾花工作，且乙方每一个人须拾10-15亩棉花，拾花工作结束后甲方需给乙方支付路费（合同第五部分第11项）。合同签订后，原告带领家人一共四人管理承包地至2013年9月1日，期间原告从被告处借支生活费10000元。管地期满后，被告向原告承诺将棉花全部拾完按2.1元／公斤的价格支付劳务费，原告遂带领家人在被告棉花地中拾棉花2178公斤。在拾花区域仅拾了第一遍棉的情况下，原告带领家人于2013年9月22日离开了承包地。此后原、被告双方因劳务费结算问题发生纠纷，双方于2013年11月3日在库车县塔里木乡人民调解委员调解协商时，被告向原告支付了15000元劳务费，此后剩余款项未予支付。
以上事实亦有开庭笔录予以证实。
本院认为，原告萨迪尔·玉荪与被告漆玖成签订的劳务合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告争议的棉花地被淹问题，因被告未能提供证据予以证实，本院不予采信；拾花价格问题，根据双方均认可的约定，拾花人员将拾花区域棉花全部拾完是2.1元／公斤，而原告仅在拾花区域拾了第一遍棉花，其行为与“跑花”相同，应按“跑花”价格予以计算，结合本地2013年“跑花”价格，本院认为以1.5元／公斤计算原告拾花劳务费较为公平合理；拾花数量问题，合同约定乙方每一人须拾10-15亩地的棉花，根据合同的相对性，乙方应仅限签订合同的原告及努尔艾买提·艾海提，而不包括原告的家人，根据双方认可的拾花数量，原告已经基本完成了个人应当完成的拾花义务，故被告辩称原告未按合同约定全面履行拾花义务，据此剩余款项不予支付的理由不能成立。综上，原告按照合同约定履行了土地管理义务及拾花义务，被告应当向原告支付劳务费，故本院对原告请求被告支付劳务费的请求予以支持。被告需向原告支付管地劳务费45600元（240元×190亩）、拾花劳务费3267元（1.5元／公斤×2178公斤），合计48867元，扣除被告已经支付的25000元，被告尚需给付原告劳务费23867元。
被告漆玖成未按合同约定向原告萨迪尔·玉荪支付劳务费，由此给原告造成的损失应当予以赔偿，故对原告要求被告支付催款交通费的请求，本院予以支持，但根据原告提交的证据及本院认定的证据，仅支持100元；对原告要求被告支付催款期间误工费的请求，因原告无固定工作，且无证据证实实际误工天数，该请求无事实和法律上的依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告漆玖成于本判决生效后10日内向原告萨迪尔·玉荪支付劳务费23867元、催款交通费100元，合计23967元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费542元，依法减半收取271元，由原告萨迪尔·玉荪承担52元，被告漆玖成承担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 昝坤
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈琳