广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终26号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码XX。
主要负责人：陈朝阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏嘉成，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨亚代，男，1980年5月8日出生，苗族，住广西壮族自治区隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
原审被告：蔡民生，男，1985年9月6日出生，住广东省中山市。
原审被告：蔡贵德，男，1951年4月29日出生，住广东省中山市。
上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称为太平财险中山支公司）因与被上诉人杨亚代及原审被告蔡民生、蔡贵德机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险中山支公司上诉请求：改判一审判决第一项为太平财险中山支公司赔偿杨亚代19757.5元。事实和理由：关于残疾赔偿金、被扶养人生活费及评残费，一审认定事实不清，适用法律错误。太平财险中山支公司于一审庭审对杨亚代提供的工作证明上的工资收入情况与银行流水帐的工资不对应部分提出了异议，充分证明工作证明是伪造，同时银行流水帐并没有反映其出险前一年在城镇有稳定的工作收入，没有足够证据证明应按城镇标准计算杨亚代的残疾赔偿金。而且太平财险中山支公司也递交了重鉴申请书，清楚说明鉴定机构作出的鉴定结果缺乏事实依据，但一审法院没有依法对杨亚代重新鉴定。
杨亚代辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，所判决的内容合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
蔡民生、蔡贵德经本院传唤而未到庭，未予述称。
杨亚代向一审法院起诉请求：蔡民生、蔡贵德、太平财险中山支公司连带赔偿杨亚代损失120864.81元。
一审法院认定事实：2016年2月19日3时25分，蔡民生驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿中山市古镇镇东兴从古神公路往古镇政府方向行驶，行驶至东兴灯王广场门口对开路段处时，遇行人杨亚代在机动车道内徘徊，蔡民生驾车避让不及与之发生碰撞而肇事，事故造成杨亚代受伤及车辆损坏。同年3月3日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定蔡民生、杨亚代承担同等责任。后杨亚代提起本案诉讼，并于诉讼中申请追加蔡贵德为共同被告。
事故后，杨亚代被送到中山市古镇人民医院治疗，住院21天，出院医嘱复查、休息一个月。2016年6月13日，广东经纬司法鉴定所鉴定杨亚代因交通事故致十级伤残。此次交通事故造成杨亚代损失，提供证据证实的有医疗费4959.5元（凭票4张）、住院伙食补助费2100元（住院21天，每天100元）、护理费2688元（住院21天，每天128元）、误工费5160元(住院21天，医嘱休息30天，按杨亚代工资3300元/月计算)、残疾赔偿金69514元（按杨亚代请求以34757元/年计算20年，十级按10%计算）、伤残评定费1500元（凭票）、被扶养人生活费12692.38元（按2015年全省农村人均纯收入13360.4元/年，杨阿见扶养4年、杨阿胜扶养7年、杨阿陆扶养8年，二人扶养）、交通费酌定400元，以上损失合计99463.88元。另外，蔡民生支付了1000元住院押金。
粤Ｔ×××××号小型普通客车的登记车主为蔡贵德，该车由其在太平财险中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、限额为50万元的机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)以及不计免赔；交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。太平财险中山支公司要求对杨亚代伤残情况进行重新鉴定，但未提供证据，杨亚代则表示反对。
一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平财险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险和商业三者险，故该保险公司应根据上述规定在交强险赔偿限额内对杨亚代承担赔偿责任，并在商业三者险限额内对不足的部分的60%承担赔偿责任。根据有关证据，确认本次交通事故造成杨亚代上述医疗费4959.5元、住院伙食补助费2100元、护理费2688元、误工费5160元、残疾赔偿金69514元、伤残评定费1500元、被抚养人生活费12692.38元、交通费酌定400元，以上损失合计99463.88元。关于杨亚代要求赔偿精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成杨亚代十级伤残，确实给其造成精神损害，根据当事人的侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以5000元为宜。综上，确定杨亚代在本案交通事故中的损失合共为104463.88元，未超交强险限额，应由太平财险中山支公司在交强险赔偿限额内承担，扣除蔡民生支付的1000元，太平财险中山支公司还须支付103463.88元。蔡民生可就支付的1000元住院押金依法自行到保险公司申办理赔手续。杨亚代要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。杨亚代对于治疗过程及医疗费的支出已提供入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗收费票据、患者费用汇总表作证，除住院外，医嘱建议复查、休息一个月等，证据充分，因此，无相反证据，应当采信杨亚代的证据，支持其按医院发票计算的医疗费，太平财险中山支公司主张只在国家基本医疗标准范围内赔偿，依据不足，不予支持。营养费的请求无医嘱和票据作证，证据不足，故无法予以支持。对于伤残鉴定问题，杨亚代委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，太平财险中山支公司虽不予确认该结论，但其认为杨亚代的伤情不能足以构成十级伤残，仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，并且杨亚代坚持不同意重新鉴定，因此，根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。杨亚代的户口本显示其为“居民户口”，无其他证据证明是城镇居民还是农村居民，但其提供工资证明、营业执照复印件、银行流水证据证明发生交通事故时已在城镇工作一年以上、且有固定收入，因此，无相反证据，残疾赔偿金按城镇居民的标准计算。杨亚代未提供证据证实其因伤残持续误工至定残前一天，因此误工时间应按住院及医嘱休息的总天数计算。交通费属于客观必须支出的费用，应按支出票据等证据计算，杨亚代未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜。被扶养人是杨亚代的三个子女，无证据显示为城镇户口，且杨亚代并无提交证据证明其子女在城镇居住生活满一年以上，故杨亚代子女的被扶养人生活费按农村标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平财险中山支公司于判决生效之日起十日内支付杨亚代交通事故赔偿款103463.88元；二、驳回杨亚代的其他诉讼请求。一审案件受理费2718元，减半收取1359元，由杨亚代负担174元，太平财险中山支公司负担1185元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，杨亚代提交由江门市蓬江区东泰达电子有限公司出具的《工资证明》，证明杨亚代在该公司的收入为每月3300元，并附有杨亚代从2015年1月至2016年1月的实发工资情况表；还提交了一份银行流水，证明杨亚代于2015年8月至12月期间的工资分别为3751元、3646元、3026元、2652元、3673元（平均每月3349.6元）。太平财险中山支公司对《工资证明》的证据三性不予确认，并认为银行流水不能证明杨亚代在城镇生活一年，且与《工作证明》不能相互印证，但未就此提交相反证据。二审期间，太平财险中山支公司向本院提交调查取证申请、重新鉴定申请各一份，称粤Ｔ×××××车辆受损部位是在前杠位置，不可能撞到伤者的脚趾，且根据杨亚代的医疗记录显示其脚趾伤情并非碾压伤，事故的性质存疑，因申请人权利有限，故申请调取本案交通事故的案卷材料；同时，杨亚代于一审提供的鉴定意见书依据不足，应予重新鉴定。
本院认为：首先，太平财险中山支公司于上诉请求和理由中均未表示对杨亚代的伤害与本案无关，却以杨亚代伤情可能与事故无关为由向本院提交调查取证申请，该调查申请的内容显然与本案二审不具关联性，且其二审要求重新鉴定这一上诉意见仅对该损失是否构成残疾存在异议，但确认杨亚代所诉脚趾损失与本案有关，再申请就此调查与其上诉意见存在矛盾，故本院对该调查取证申请不予准许。其次，杨亚代于一审提交了用人单位出具的工作证明及相应的银行流水，虽然工作证明所载的工资数额和银行流水有所出入，但基本能相互印证，证实杨亚代于事故前在城镇生活和工作，一审据此按城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。太平财险中山支公司对此提出异议，却未提交相反证据反驳，所持异议无据，故其关于残疾赔偿金计算标准的上诉理由不能成立。同时，太平财险中山支公司对杨亚代委托广东经纬司法鉴定所出具的鉴定结论提出异议，但并未举出相应证据予以反驳，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，其申请重新鉴定缺乏依据，依法不应在无法定事由的情况下重新鉴定，本院对其重新鉴定申请不予准许。故太平财险中山支公司关于改判残疾赔偿金的上诉请求无理，依法不予支持。最后，太平财险中山支公司上诉表示对被扶养人生活费及评残费不服，因未就此阐述上诉理由，亦未提供证据推翻一审认定之事实，相关上诉请求缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，太平财险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 唐芙蓉
代理审判员 林天华
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕