海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9025民初630号
原告：罗某1，男，1954年11月27日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
委托诉讼代理人：符永胜，男，现住海南省儋州市。
被告：罗某2，男，1991年1月17日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被告：罗某3，女，1988年8月10日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被告：罗某4，女，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
以上两被告委托诉讼代理人：罗某2，男，1991年1月17日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
原告罗某1诉被告罗某2、罗某3、罗某4继承纠纷一案，原告罗某1于2017年6月19日向本院提起诉讼，本院于同日决定受理。本院受理后，于2017年8月21日追加罗肖琼、罗肖玲、刘振弘、刘光胜为共同原告参加诉讼。2017年9月7日因案情复杂，本院将该案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，并公开开庭进行了审理。原告罗某1及其委托诉讼代理人符永胜，被告罗某2到庭参加诉讼。原告罗肖琼、罗肖玲、刘振弘、刘光胜经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼，本院于2017年10月13日作出（2017）琼9025民初630号之一《民事裁定书》，裁定本案四位原告罗肖琼、罗肖玲、刘振弘、刘光胜按其撤诉处理。本案现已审理终结。
原告罗某1向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判决被被告侵占原告父母的罗远英、陈桂芬遗产橡胶树590株，由原告继承。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：在1983年原告的父母父罗远英、母陈桂芬在印妹四队山坳种植橡胶树800株，后因家庭琐事发生纠纷将橡胶树进行分割，原告母亲分得400株，被告得400株。1996年在村公路面种植橡胶树1200株，在分割胶树时考虑到被告年幼众多，父亲已去世，我母亲仅要240株，其余归被告。因此我母亲共得橡胶树640株。后来母亲考虑到罗肖玲生活困难，从自己所得的胶树640株中分给五姑50株，实存590株。原来我母亲是随被告（我弟弟罗大金在世时）一起生活一段时间，因被告对我母亲很冷淡，经常谩骂，从2004年至2015年（直到母亲去世）就随原告一起生活，她的生活、病痛全是由原告照顾。自母亲随我生活后，被告从来未曾过问过，也没有给付过分文。母亲的生活、医病的费用直到母亲去世时所用的费用都是原告支付。我父母亲在世时曾交代过，谁照顾他们，这590株胶树就归谁。被告既没有照顾和赡养母亲而强占母亲的遗产，怎么说都没有道理。众所周知，2004年以来母亲一直都是由原告赡养，父母亲生前曾对家人交代过，这590株胶树留给原告。被告既没有照顾和赡养奶奶，就没有权利享受遗产的权利。被告强占奶奶的遗产多年，这行为违背我国《继承法》的有关规定。因此，被告应将强占陈桂芬的遗产（胶树590株）退出。根据法律的有关规定，该遗产应由原告来继承。原告的请求请法院予以支持。
被告罗某2、罗某3、罗某4辩称，答辩人是按照奶奶陈桂芬口头遗嘱合法继承。答辩人奶奶陈桂芬在2009年10月1日，答辩人罗某2放假从学校回来，奶奶陈桂芬把答辩人罗某2叫到她的房间，并在意识清醒的前提下明确把争议遗产的林权证交由罗某2，2015年3月奶奶陈桂芬去世前也一直挂念答辩人罗某2，并把自己心爱的东西留给罗某2，可见，争议橡胶的继承权早已归答辩人罗某2所有。答辩人对奶奶陈桂芬尽赡养义务。奶奶陈桂芬一直与答辩人一家一起生活，1997年答辩人父亲去世，2004年原告怂恿奶奶陈桂芬与答辩人分家，但是2005年底原告不要奶奶陈桂芬在其家里居住，答辩人奶奶就跑回到元门乡印妹四队里与我们一起居住直到2012年底我们搬出村子到元门乡粮所住，但奶奶不愿意上去住，后就一直在村里居住。原告作为子女一分钱的赡养费都未给奶奶陈桂芬，所以，即使是通过法定继承，在分配遗产时对于答辩人也应当多分。对于罗肖玲、罗肖琼、胡永红所做出的证明，答辩人认为缺乏真实性。原告所说的去世时费用全部都有原告所出，答辩人认为原告虽然去世时费用确实是原告所出，但是对于所出的金额和费用答辩人都不知晓，且原告也不愿意与答辩人对此事进行商量，对于答辩人所出的费用原告也拒绝收，因此答辩人认为答辩人作为家属己经努力的尽到自己的责任。在此次分割财产橡胶中共有640株，其中有240株小橡胶是由答辩人父母亲种植的，有400株老橡胶是由答辩人爷爷、奶奶、父亲种植的，因此，在根据法定继承分割财产时答辩人恳请将640株橡胶归属于答辩人罗某2所得。
综上所述，答辩人恳请人民法院综合考虑本案事实，结合法律规定，依法作出公平、公正的裁决，以保障答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：本院调取的户籍证明、勘验笔录、勘验照片及罗某1、罗某2吴国明、冯群玲、王国超的笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的（2004）白民初字第41号《民事判决书》，拟证明本案所涉的590株橡胶树归陈贵芬所有。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明内容有异议。鉴于被告对该份证据的三性均没有异议，本院对该份证据的三性予以认可，但本案争议的标的为动产，该份判决书仅能证明2004年的情况，无法证明590株橡胶树的具体位置、四至范围及现有存活状况，故本院对该份证据的待证事实不予认可。2.关于原告提交的四份《证明》，拟证明原告母亲以口头遗嘱的方式将橡胶树归原告所有的事实。被告对该组证据的真实性有异议。鉴于原告提交的该组证据系书面的言词证据，出具证言的人员均未到庭，故本院对该组证据的真实性不予认可。3.关于原告提交的《收据》，拟证明原告为母亲购买医疗保险及支付安葬费的事实，被告对该组证据的三性均不予认可。该份证据中的医疗保险收据虽存在些许瑕疵，将“陈贵芬”写成“陈桂芬”，鉴于该份证据系乡镇财政所出具，故本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，但该份证据仅能证明原告为陈贵芬购买医疗保险，与本案不存在关联性，故本院对该份证据的关联性不予认可。对于丧葬费用的收据，因该份证据并非正式票据，无其他证据形成证据链，且该份证据与本案不存在关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。4.关于原告提交的印妹四队出具的《证明》，拟证明原告家庭成员情况。被告对该份证据的三性不予认可。鉴于该份证据与本院调取的印妹四队队长吴国明、南训村委会副书记王国超的笔录存在不一致的情形，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。5.关于被告提交的五份《证明》，拟证明原告并未赡养陈贵芬及被告管理橡胶树等事实，原告对该组证据的三性不予认可，鉴于该组证据系书面的证人证言，出具证言的人员未出庭，故本院对该组证据的真实性不予认可。6.关于被告提交的《林权证》，拟证明陈贵芬已将橡胶树交给被告罗某2管理。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可。该组证据仅能证明陈贵芬享有的林权情况，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可。
结合法庭调查及证据采信的情况，本院认定如下事实：被继承人陈贵芬，又名陈桂芬，于2015年4月2日死亡，其生前生育六个子女，分别是罗肖珍（已故）、罗某1、罗大英（已故）、罗肖琼、罗肖玲、罗大金（已故）。被继承人陈贵芬原与其丈夫及小儿子罗大金一家共同生活。陈贵芬的丈夫及儿子罗大金相继去世后，陈贵芬与罗大金的妻子冯群玲及被告罗某2、罗某3、罗某4共同生活。后因家庭纠纷，陈贵芬于2004年向本院起诉，要求与冯群玲分割财产。2004年6月14日，本院作出（2004）白民初字第41号《民事判决书》，判决陈桂芬（陈贵芬）从家庭共有财产中分得的新、老橡胶树共640株、存款6000元、房屋1间、胶杯180个、稻谷200金、承包水田0.28亩、TCL21寸彩色电视机。被继承人陈贵芬在海南省××县农场享有两块地的林权（地名：村后坡地，面积为1.9亩；地名：中间岭，面积为5.7亩）
本院认为，本案的争议焦点为本案是遗嘱继承还是法定继承。
关于本案是遗嘱继承还是法定继承的问题。公民可以定立遗嘱处分个人财产。被继承人在危急情况下，可以订立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。继承人、受遗赠人、与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。原告主张其母亲陈贵芬在生前头脑清醒之时留有口头遗嘱，将590株橡胶树归其所有，并提交《证明》拟证上述事实，但该组证据系其他继承人（罗肖玲等人）的书面证明材料，出具书面证明材料的人员均未到庭，且罗肖玲等人作为继承人之一，也不能成为遗嘱见证人，故本院对原告所主张的上述待证事实不予采信。原告主张本案为遗嘱继承的观点，本院不予采纳，本案应为法定继承。
关于590株橡胶树能否确定为遗产的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张590株橡胶树系其母亲陈贵芬留下的遗产，并提交（2004）白民初字第41号《民事判决书》予以佐证，但该份判决书仅能记载2004年的情况，无法证明橡胶树的具体位置及现有数量、存活情况。原告主张分割590株橡胶树的遗产，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告罗某1的诉讼请求。
本案诉讼受理费人民币1275元，由原告罗某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 邢玉娟
审判员 叶必林
审判员 卓廷龙
二〇一七年十二月四日
书记员 王艳玲
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。