北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初65号
原告石锦松，男，1976年10月21日出生。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
委托代理人张佩，天津益农律师事务所律师。
被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人曹东波，镇长。
委托代理人李立明，男，北京市通州区台湖镇人民政府干部。
委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
第三人石万良，男，1940年7月4日出生。
委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
原告石锦松诉被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称镇政府）、第三人石万良土地行政变更登记一案于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2018年2月9日向镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告石锦松及其委托代理人张佩，镇政府的委托代理人李立明、陈刚，第三人石万良及其委托代理人杨久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇政府规划办公室于2002年11月6日在土地使用者登记人为石锦松的集体土地建设用地使用证[通集建（93次）字第08-134号]（以下简称用地使用证）中变更记事载明：同意石锦松房产权变更为石万良。
原告石锦松诉称：我父亲石X与第三人石万良系兄弟关系，二人在1975年分家时，石X分得北京市通州区台湖镇白庄村（以下简称白庄村）X号院，第三人石万良分得白庄村X号院。1993年石X将其X号院的土地使用权登记在石锦松名下，并再未变更，2002年11月6日，镇政府在我方不知情的情况下，镇政府规划办公室私自将用地使用证变更记事登记为“同意石锦松房产权变更为石万良”。直到第三人石万良因为家庭原因于2017年12月拿出该证，我方才知晓此证的存在。镇政府将用地使用证房产权变更为第三人石万良的变更登记行为严重损害了我方宅基地使用权和房屋所有权，镇政府不具有变更事项的主体资格，属于重大违法。故起诉至法院，请求依法判令撤销镇政府将用地使用证房产权变更为第三人石万良的变更登记行为，诉讼费用由镇政府承担。
原告石锦松在举证期限内向本院提交如下证据：
1、用地使用证，证明镇政府将房产变更为石万良的行为无效，原告石锦松是涉案房屋合法产权人。
2、北京市土地登记审批表，证明石万良在白庄村拥有本人宅基地。
镇政府辩称：用地使用证是村委会配合我方颁发的，且变更登记行为经过了当事人同意才产生的，在（2017）京0112民初8053号民事判决书（以下简称8053号判决书）第五页均有相应的表述及表明。经过法院的民事判决，原告石锦松已不具备本案的原告主体资格，请求法院驳回原告石锦松的诉讼请求。
镇政府在法定期限内向未向本院提交证据材料及法律依据。
第三人石万良对于原告石锦松诉讼请求发表如下意见：第一，土地权属争议是有前置条件，但是原告石锦松不具备此条件，如果是撤销此行政行为应该是有时效的，这两个行为远远超过了法定时效；第二，原告石锦松起诉的事实理由不符合实情，其他情况同镇政府的意见。
第三人石万良在举证期限内向本院提交如下证据：
1、（2017）京0112民初8052号民事裁定书，证明驳回原告石锦松的起诉；
2、8053号判决书，证明石白庄村X号院归第三人石万良所有；
3、农建字1998年第111号农村个人建房使用土地许可证，证明第三人石万良合法取得通县人民政府建房使用土地许可证；
4、用地使用证，证明2002年通过正规变更流程镇政府批准同意将原告石锦松房产权变更为第三人石万良；
5、村委会证明，证明白庄村X号院归第三人石万良所有；
6、（2018）京03民终1254号民事判决书（以下简称1254号判决书），证明维持8053号判决书原判；
7、二审答辩状，证明第三人石万良合法拥有X号院所有权；
8、常住人口登记卡，证明白庄村X号院户主为第三人石万良且是唯一居住人；
9、第三人石万良身份证复印件，证明第三人石万良是白庄村23号院长期居住人。
上述证据材料经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对原告石锦松提交的证据，镇政府对证据1真实性认可，对证据2真实性不认可，对证据1、2证明目的不予认可。第三人石万良对证据1真实性认可，证明目的不予认可，当时原告石锦松未满18岁且没有组建家庭，当时用地使用证是以家庭为单位颁发的，该房屋所有权与原告石锦松无关；由原告石锦松名下变更登记为第三人石万良的用地使用证是经过正规程序及家庭成员同意的，变更行为真实有效；对证据2有异议，该宅基地是土地变更之前的宅基地，已转给他人使用，与原告石锦松无关，故对该证据证明目的不予认可。
针对第三人石万良提交的证据，原告石锦松发表如下质证意见：对证据1认为与本案无关，土地问题未经法院处理；对证据2一审判决并未生效，应以二审认定为准，与本案无关；对证据3合法性有异议，第一，根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条规定，镇政府不具备作出涉案行政行为的主体资格，第二，审批条件不符合法定要求，白庄村X号宅基地使用证属于原告石锦松，第三人石万良拥有的是白庄村112号院的集体土地使用证，镇政府在白庄村X号院的宅基地使用范围内颁发农村个人建房使用土地许可证的行为违法，第三，白庄村X号院是原告石锦松借给第三人石万良使用的，将原告石锦松名下的集体土地建设用地使用证变更为第三人石万良没有任何依据，且没有原告石锦松的书面同意在程序上是违法的；对证据4合法性有异议，第一，进行变更登记的主体错误，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款规定，用地使用证应该由通州区政府颁发，镇政府不具备变更登记的主体资格，第二，变更登记程序错误，根据《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》，镇政府颁发用地使用证的程序不符合规定，第三，第三人石万良将自己的宅基地进行了出卖转让，镇政府将原告石锦松的宅基地变更到第三人石万良名下不符合法律规定；对证据5合法性、关联性有异议，村委会的职能中没有证明原告石锦松家房产分割的权利，证明是2017年出具的，只能证明当时房屋的状况，不能证明行政行为的合法性；对证据6认为与本案无关，判决书中并未说明白庄村X号房屋土地权属，此外，正是镇政府的错误变更登记行为才导致我方的权利受到了侵害，不能以此证明镇政府行政行为的合法性；对证据7合法性有异议，是其自述行为不能作为案件的事实；对证据8、9关联性有异议，不能证明镇政府行政行为的合法性。镇政府发表如下质证意见：对证据1至6、8、9真实性、证明目的均认可，对证据7真实性不予认可，我方认为相应的判决书已经对两处宅基地的买卖情况进行了查明，根据判决书的认定可以证明我方的变更登记正确。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告石锦松提交的证据1系本案被诉行政行为，故不能作为证据提交；对于证据2真实性、合法性和关联性本院予以认可。对于第三人石万良提交的证据：证据1与本案无关，本院不予认可；证据2、6、8、9真实性、合法性和关联性本院均于认可；证据3系另案被诉行政行为，且与本案无关；证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据提交；对于证据5，对于不涉及涉诉土地使用权变更的事宜因与生效民事判决书相一致，故本院予以认可；对于证据7，系第三人石万良自身陈述，不能作为证据提交。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：第三人石万良与原告石锦松的父亲石万仓系兄弟关系。1998年第三人石万良向当时北京市通州区次渠镇人民政府申请通县人民政府农村个人建房使用土地许可证，该证记载准予第三人石万良建房2间，该房屋坐落于白庄村X号院。后北京市通州区次渠镇人民政府并入镇政府。2002年11月6日，镇政府规划办公室在土地使用者登记人为石锦松的用地使用证中变更记事载明：同意石锦松房产权变更为石万良。该用地使用证系白庄村X号院土地使用证书。
后第三人石万良与原告石锦松、石万仓等人因白庄村X号院房屋归属发生争议，第三人石万良将原告石锦松等人起诉至本院，本院于2017年11月27日8053号判决书，判决白庄村X号院内北房2间归第三人石万良所有。后原告石锦松、石万仓不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2018年1月31日，该院作出1254号判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，原告石锦松起诉镇政府，要求撤销用地使用证变更登记，即本案，同时，起诉要求撤销镇政府颁发给第三人石万良的通县人民政府农村个人建房使用土地许可证，该案另案处理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，镇政府和第三人石万良均未向本院提交镇政府被诉行政行为所依据的规范性文件，故镇政府应承担举证不能得法律后果。
对于本案涉及的双方争议问题，本院认定如下：
关于原告石锦松主体资格以及诉讼时效问题，根据生效民事判决书来看，涉诉院落内房屋已经归属第三人石万良，但该判决生效时间系2018年1月31日，本院审查的系2002年镇政府的行政行为。也就说是，不能因后续行为的合法推论出先前行为的合法，本院审查的系被诉行政行为，而当时用地使用证权利人登记为原告石锦松，故原告石锦松必然享有相应的诉权。根据生效民事判决书以及庭审来看，涉案用地使用证一直由第三人石万良保管，因此对于变更事宜根据现有证据无法证明原告石锦松当时同意或者知情。根据现有证据来看，直至在民事一审诉讼中原告石锦松才知晓该变更行为的存在，而民事案件立案时间为2017年3月22日，根据现有法律规定来看，原告石锦松的起诉并未超过诉讼时效。
关于被诉行政行为合法性，因镇政府未提交作出行政行为的规范性文件和相关证据，本院需根据行政行为作出时生效法律法规作出认定。根据1998年的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。本案中用地使用证颁发单位为当时的通州区政府土地管理局，因此，相应的土地使用权变更登记也应为该单位，镇政府无权作出变更行为。基于此，对于原告石锦松的诉讼请求本院予以支持。但同时本院需要强调，本案解决的系对变更行政行为的合法性进行认定，对于房屋权属的认定仍应以生效法律文书为准。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市通州区台湖镇人民政府于二○〇二年十一月六日在集体土地建设用使用证[通集建（93次）字第08-134号]作出的变更记事内容（记事内容为：同意石锦松房产权变更为石万良）。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区台湖镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 杨建琴
二〇一八年七月四日
法官 助理 魏文风
书 记 员 于 娟