河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1126号
原告李光玉。
委托代理人崔祥。
被告杨红。
委托代理人赵灿。
原告李光玉诉被告杨红委托合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光玉及委托代理人崔祥，被告杨红及委托代理人赵灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光玉诉称，原告2000年自建一幢楼房（简称南楼），四间3层，建好后对外出租。2006年原告自筹资金又建一幢楼房（以下简称北楼），四间3层，建好后同样对外出租。2007年以后，经儿子崔祥协调让被告杨红协助我代收房租。2007年至2009年，被告代收房租都已向我交付。2010年春节后，因我和朋友一起到宁夏固原做生意，我将整院的房屋（包括南楼和北楼）全部交给杨红代收房租。到2010年底，我找杨红要房租，杨红告知房租让崔祥借走了。因不放心，遂于杨红签订了委托租房协议。到了2011年底，我找杨红结账催要房租，扣除代收房租中我应支出费用，现杨红尚有30000元代收房租，未向我交付。为此诉至法院，请求依法判令：被告杨红向原告李光玉返还代收房租30000元。审理中，原告明确诉讼请求为：请求被告杨红向原告李光玉返还南楼代收房租12000元，北楼代收房租18000元。
被告杨红辩称，1、原告所述不实，诉状中所称南楼是1999年所建，建房时，原告向我借款建房，原告当时建房时共三层，说的是原告一层，其儿子崔祥一层，其女儿崔月一层，南楼房屋没有委托我代收房租。2、原告诉状中称其自建北楼纯属虚构，北楼是我所建，在驿城区法院民一庭审理过，北楼我也未与原告签订过委托协议；3、因南北楼均未与原告签订过委托协议，故不存在退还房租问题。
经审理查明，李光玉与崔祥系母子关系，崔祥与杨红原系夫妻关系。杨红与崔祥同居关系子女抚养、财产分割纠纷向本院提起诉讼。2013年12月4日，本院作出（2012）驿民初字第3528号民事判决书。该判决书查明事实部分中涉及本案的主要内容有：一、2006年，杨红、崔祥在驻马店市驿城区前王庄居委会前王庄223-1号建房一处，共四层、每层四间、南北朝向。承建方黄新四（又名黄四）出庭证明，是杨红、崔祥找他盖的房，每次付款都是杨红给的，有时崔祥在场，从未与崔祥母亲李光玉签过任何协议。崔祥认可杨红盖房时在现场，杨红的哥哥杨树海帮忙拉沙子、石子，但提供申请人为李光玉的驻马店市个人建设工程规划许可证审批表一份、李光玉侄子李兆辉、李兆洲证明李光玉盖房向其借款的证言及李光玉书写的盖房资金来源一份，证明房子是其母亲李光玉出资所盖，房子是李光玉的。但证人均未到庭，规划许可证审批表上宅基证号、房产证号、街道办事处栏均有明显涂改现象。房子建好后，杨红、崔祥及女儿生活在该房。2011年，杨红与崔祥生气后，杨红带孩子离开前王庄223-1号的自建房。李光玉在上述自建房南面有房屋一幢，办理有房屋所有权证。该两处房屋有两个土地使用证，以东西中心为界，北处新建房屋原有房屋五间，房屋所有权人为李光玉，后以赠与形式将西边土地使用权人及北边原有房屋五间的所有权人变更为崔祥，本院在2012年作出（2012）驿行初字第17号行政判决书，撤消了崔祥的土地使用权证，现驻马店市中级人民法院已判决维持本院（2012）驿行初字第17号行政判决书。二、2011年11月14日，杨红、崔祥达成协议一份，主要内容为：崔祥、杨红因某种原因不能在一起，经协商，崔祥同意让杨红给他买一套房子离开前王庄自建房，孩子由杨红带着管理这个院子。三、诉讼中，崔祥提供2011年1月1日，甲方为李光玉、乙方为杨红的委托租房协议，主要内容为：李光玉将其前王庄北楼一至三层房屋交给杨红出租和管理，租金的90%交给李光玉，半年结算一次；提供2012年1月3日，甲方为崔祥、乙方为杨红的房产转让协议，主要内容为：杨红已拿到转让前王庄房屋产权转让费拾伍万元。前王庄房屋产权从此与杨红无关。以此证明：前王庄新建房屋系其母亲李光玉所有，即使有杨红的产权，杨红收到转让费15万元，该房也与杨红无关了。杨红对此不予认可。称未在该两份协议上签名，也未收到转让费15万。崔祥对该两份协议中“杨红”的签名申请鉴定，经本院委托，天津市津实司法鉴定中心于2013年5月29日作出（2013）文鉴字第52号鉴定意见书，鉴定意见为上述两份协议中“杨红”的签名均不是杨红本人书写。该判决书认为部分中涉及本案的主要内容有：杨红、崔祥虽于2005年7月5日协议离婚，但通过双方谈话录音，足以证实至2011年杨红一直与崔祥同居生活的事实。关于杨红、崔祥在同居关系期间所得的财产，按共同共有处理。崔祥辩称前王庄233-1号的住房是其母亲出资所建，因证人李兆辉、李兆洲均未到庭，申请人规划许可证审批表上宅基证号等主要内容有涂改，无法认定与本案房屋是否有关联性，故对崔祥的辩称，本院不予采纳。杨红提交的建房出资借条、证人黄四的证言及双方于2011年11月14日协议形成证据链条足以证明该房属杨红、崔祥共建，故该房应属杨红、崔祥共有，因一楼门面出租获利较多，本院确定一层东面两间归杨红所有、西面两间归崔祥所有；二层东面两间归杨红所有、西面两间归崔祥所有；三层归杨红所有；四层归崔祥所有。该判决书主文部分中涉及本案的主要内容有：杨红、崔祥共同财产：位于驻马店市驿城区前王庄居委会前王庄223-1号建房一处（四层、每层四间、南北朝向），一层东面两间归杨红所有，西面两间归崔祥所有；二层东面两间归杨红所有，西面两间归崔祥所有；三层归杨红所有；四层归崔祥所有。
崔祥对（2012）驿民初字第3528号民事判决不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理于2014年5月6日作出（2014）驻民四终字第33号民事判决书。判决：“驳回上诉，维持原判”。
诉讼中，李光玉提交2011年1月1日，李光玉（甲方）与杨红（乙方）签订的委托租房协议一份（以下简称合同一，北楼），内容为：甲方委托乙方管理出租甲方位前王庄北楼一至三层的房屋；甲方的房屋自2011年1月1日起交给乙方负责出租和管理，乙方将租金的90%交给甲方，半年结算一次，以收据为准；乙方负责管理甲方房屋的卫生和安全等事项，负责收取各家的水电费和支付水电部门水电费，结余费用归乙方。李光玉还提交2011年1月3日，李光玉（甲方）与杨红（乙方）签订的委托租房协议一份（以下简称合同二，南楼），内容为：甲方委托乙方管理出租甲方位前王庄院内楼一、三层的房屋；甲方的房屋自2011年1月1日起交给乙方负责出租和管理，乙方将租金的90%交给甲方，半年结算一次，以收据为准；乙方负责管理甲方房屋的卫生和安全等事项，负责收取各家的水电费和支付水电部门水电费，结余费用归乙方。杨红对上述两份合同中“杨红”的签名均有异议。对合同一，其认为本院（2012）驿民初字第3528号民事案件中该份协议已经委托司法鉴定，鉴定结论为：“杨红”的签名不是本人书写；对合同二，其认为不是本人书写。李光玉对杨红的辩称理由不予认可，并申请对两份合同中“杨红”的签名是否为杨红本人书写进行笔迹鉴定。后本院对李光玉提交的合同二的笔迹鉴定申请进行了移送，经本院技术部门通知，杨红未按通知的时间到场，致使该鉴定无法正常进行，故本院技术部门退回鉴定材料，对合同二未进行笔迹鉴定。审理中，杨红认可曾代李光玉收取南楼的房租，但未与李光玉签订“2011年1月3日的委托租房合同”。
原告李光玉提交杨红本人书写的房租记账单两份，从南楼房租记账单中显示：南楼一、三层分若干单间和套间对外出租，对外出租房屋的租金及租赁期限均不同，一层各个房间从3月份起租期不等，共收取租金7910元；三层各个房间从3月份起租期不等，共收取租金5390元。以上南楼一、三层共收取租金13300元。原告主张依据南楼租金记账单推算出2011年1月1日起至2012年3月31日止，南楼一层年租金为10800元、三层年租金10200元，南楼共计年租金21000元，扣除协议约定的10%及支出4700元后，杨红尚有14200元租金未向李光玉交付，但原告仅请求12000元。被告杨红对原告李光玉上述主张不予认可，并称其仅收取2011年3月至9月南楼的房租，并已将所收房租全部交付给了李光玉。从北楼房租记账单中显示：北楼一至三层分若干单间和套间对外出租，对外出租的房屋租金及租赁期限均不同。原告主张依据北楼租金记账单推算出2011年1月1日起至2012年3月31日止，北楼一层年租金20400元、二层年租金12480元、三层年租金11640元，北楼共计年租金44520元，扣除协议约定的10%及支出14400元后，杨红尚有25668元租金未向李光玉交付，但原告仅请求18000元。被告杨红对原告李光玉的上述主张不予认可，其称北楼房屋所有权归杨红、崔祥，故其有权收取房租。
原告李光玉提交杨红本人书写的支出记账单两张，3月9日至8月25日的支出记账单（以下简称支出一）显示：“3月9日李光玉要1000元；5月19日崔美借2000元；汝南送礼200元；6月22日给李光玉买到西安车票500元；7月22日崔祥借1000元做垒墙工程；7月26日借200元；8月3日借500元防盗门；8月6日崔美到固原4000元；8月6日崔牛（崔祥）要走剩下的4000元；8月8日给崔牛（崔祥）南楼1000元；8月25日上洛阳给老婆1000元还7月22日借的工程”。10月2日至10月8日支出记账单（以下简称支出二）显示：“从南楼房租，10月2日要200元；10月4日晚上要400元（还建行200元）；10月6日晚上要100元；10月8日婆婆拿走4000元；记账单中部还显示1000、2000、4000、4000、5200、1000、12月26日给1700元”。原告主张该两张支出记账单所记载的是南楼和北楼的支出情况，支出一显示的是北楼的支出情况，共计支出14400元；支出二显示的是南楼的支出情况，共计支出4700元。被告对原告的上述主张不予认可，并称两张记账单实际为一份记账单，支出二中部所显示的数字实际为支出一的重复记载。
另查明，原告李光玉的女儿崔竞文出庭作证称，2011年李光玉到固原做生意时，其曾从杨红处分两次拿钱送给李光玉，一次2000元，一次4000元。原告主张崔竞文从杨红处拿的钱即为支出一中记载的崔美所拿款项。杨红对崔竞文从其手中分两次拿走6000元，予以认可。
上述事实，有原告提供的租金记账单、支出记账单等证据，被告提交的民事判决书等证据及原、被告的陈述在卷为据，经庭审质证，据以认定。
本院认为，关于本案法律关系，合同一中约定的房屋即“前王庄北楼一至三层”，已在（2012）驿民初字第3528号民事案件中，被确认为杨红、崔祥的共同财产，合同一中“杨红”的签名不是其本人书写，也已在该判决中作出认定，且该判决书已发生法律效力。故杨红主张其与李光玉不存在北楼委托合同关系，本院予以采纳；同理，李光玉以北楼房屋所有权归其所有，双方之间存在委托关系为由，请求杨红向其支付北楼代收的18000元租金，无事实依据，本院不予支持。合同二约定的房屋即“前王庄院内楼一、三层”，杨红称该合同书中“杨红”的签名不是本人书写，但未申请笔迹鉴定；诉讼中，李光玉对“杨红”签名申请鉴定，本院技术部门通知杨红后，杨红未按技术部门要求参与鉴定，致使笔迹鉴定无法进行。但审理中杨红认可其曾在2011年3月至9月代收过南楼房租，故李光玉与杨红之间形成委托合同法律关系。关于南楼租金，李光玉主张自2011年1月1日起至2012年3月31日止，杨红代收南楼租金，并根据杨红自己制作的2011年3月至9月的房租记账单推算出，南楼一层、三层年租金共计21000元。因李光玉未能提交证据证明杨红除南楼租金记账单以外的房屋租金由杨红收取及收取租金的数额，故对李光玉主张的租金推算数额，本院不予采纳；但对租金记账单上显示的南楼一、三层共收取租金13300元，本院予以采纳。关于南楼支出，原告主张支出一为北楼支出，支出二为南楼支出。因被告对原告的主张不予认可，且北楼房屋所有权已被生效民事判决书确认为杨红、崔祥的共同财产，又因该两张记账单上所记载的时间分别为“3月9日至8月25日”、“10月2日至10月8日”，在时间上具有连贯性，故该两张支出记账单中所列的向李光玉支出的部分应认定为南楼支出。该部分支出为：3月9日李光玉要1000元；5月19日崔美借2000元；6月22日给李光玉买西安车票500元；8月6日崔美去固原4000元；8月25日上洛阳给老婆1000元；10月2日要200元；10月4日晚上要400元（还建行200元）；10月6日晚上要100元；10月8日婆婆拿走4000元。以上共计向李光玉支出13200元，折抵后，被告杨红尚有南楼代收房租100元未向原告李光玉支付，故原告南楼诉讼请求中超出100元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告杨红于本判决生效之日起十日内向原告李光玉交付代收的南楼房租100元。
二、驳回原告李光玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告李光玉负担540元，由被告杨红负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 蒋沛森
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 肖瑞瑞