湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5230号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，系该公司职员。
被告焦华，男，1972年2月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托代理人王岩，系山东法扬律师事务所律师。
被告山东安厦新型建材科技有限公司，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇沙沟村。
法定代表人岳崇玉。
委托代理人王岩，系山东法扬律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司诉被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司追偿权纠纷一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人吴菊梅、被告焦华、被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司的共同委托代理人王岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2014年3月10日，原告与被告焦华签订了合同顺序号为山东2014031001的《产品买卖合同》及编号为13000816的《补充协议》，约定由被告焦华购买原告型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站一套，货款总计5500000元，其中首付1100000元，按揭贷款4400000元，还约定，原告为被告焦华的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告焦华追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。2014年12月24日，被告焦华向中国邮政储蓄银行济南市历城区支行贷款4400000元。因被告焦华未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告为被告垫付逾期贷款，截至2016年6月28日，被告焦华尚欠原告垫付款1342600.34元，由此产生利息143524.05元。为维护原告权益，请求判令：1、被告焦华立即向原告支付垫付款1342600.34元及利息143524.05元（利息自2015年5月28日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日以后的利息按日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；2、被告山东安厦新型建材科技有限公司对被告焦华的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司辩称：1、因为原告出售的产品质量存在问题，给被告造成了巨大的损失，被告因此没有偿还贷款的能力，原告要求被告偿还垫付款应当以妥善解决其产品质量问题为前提。2、有关原告垫付贷款的具体数额，以原告举证并经被告质证认可后的数据为准。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》、《补充协议》（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混站/机制砂）各一份，证明原告与被告焦华之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告焦华向原告购买型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站1套，货款总计5500000元，付款方式为按揭付款，其中首付1100000元，余款4400000元办理48个月按揭贷款支付，原告为被告焦华的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告焦华垫付按揭款后有向被告焦华追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告山东安厦新型建材科技有限公司为被告焦华提供了连带责任担保；
证据二、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》一份，证明被告办理按揭贷款，用于购买原告设备，被告山东安厦新型建材科技有限公司向银行提供了担保；
证据三、《贷款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间及金额；
证据四、《对账函》、《焦华利息计算明细表》各一份，证明被告欠款情况。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司质证意见如下：
对证据一，对其真实性无异议，需要说明的是被告购买了原告的产品，但该产品存在严重质量问题，是直接导致被告缺乏还贷能力的原因。对证据二，对其真实性无异议，但是被告山东安厦新型建材科技有限公司与原告并没有直接的法律关系，原告依据这些证据向被告山东安厦新型建材科技有限公司主张权利不能成立。对证据三，对其真实性无异议，对于原告以垫付款的金额起诉被告要求偿还，被告有异议，因在双方对账后予以确定。对证据四，对《焦华利息明细表》有异议，系原告单方制作，被告不予以认可；对《对账函》不予认可，需要双方进一步对账，被告支付给原告的款项应当以实际付款的用途来确定履行的是哪一份合同，原告单方平均分配至2个合同是不能成立的。
在诉讼过程中，被告焦华向本院提交以下证据：
证据一、朱尚欢向被告出具的证明一份，证明被告焦华在原告的安装调试交验单上签字是为了配合原告业务人员完成任务的需要，实际上产品交验单不能证明产品质量合格。
针对被告焦华的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：
对证据一，其已经过了举证期限，对其三性均有异议，这份证据相当于证人证言，证人应当到庭接受质询，在《买卖合同》的第二十三条特别约定的第三款有明确约定，没有加盖公司的公章，没有约束力，这份说明的时间在2014年8月23日，说明在2014年8月23日前应该有另外一份调试交验单，而我们公司的调试交验单调试时间是在2014年8月31日。
被告山东安厦新型建材科技有限公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三，被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司对其真实性无异议，且来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司对其有异议，该证据系依据原告的垫付金额和被告的来款情况并依据合同约定的利息制作，在原被告双方未对二份合同的还款金额进行约定的情况下，原告也有权对来款进行分配，被告也未提供其已经向原告返还原告所垫付贷款本息依据，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
对于被告焦华提交的证据一，原告对其有异议，且该证据内容系证人证言，应由证人当庭接受质证，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2014年3月10日，原告中联重科股份有限公司与被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司签订合同顺序号为山东2014031001的《产品买卖合同（干混砂浆搅拌站）》及合同编号为13000816的《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混站/机制砂）》，约定：被告焦华向原告购买型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站一套，设备价值共计为5500000元，付款方式为按揭付款，其中首付款1100000元，余款4400000元由被告办理48个月银行按揭支付，还约定，原告为被告焦华的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告焦华追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告山东安厦新型建材科技有限公司对被告焦华在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保。2014年12月24日，被告焦华与中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》向该行贷款4400000元，因被告焦华因未按照约定向银行支付贷款本息，导致自2015年5月28日至2016年5月30日期间，原告为被告垫付贷款本息为1342600.34元，原告垫款后，被告未向原告还款，根据原、被告关于垫付应承担按日万分之五的违约利息的约定，自垫付之日起至2016年6月28日产生垫付款利息143524.05元。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司所签的《产品买卖合同（干混砂浆搅拌站）》及其《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混站/机制砂）》以及被告焦华与中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》均系签约双方真实意思表示，原、被告双方均应按约定的内容履行其各自的义务。被告焦华未按照合同约定向银行按期归还贷款本息导致原告为其垫款，系引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任。原、被告约定因被告未及时付款造成原告垫付贷款后有向被告追偿的权利，被告因此应承担万分之五每日的违约利息，该约定系视为对违约责任即违约金的约定且系双方真实意思表示，依法认定有效。被告焦华欠银行贷款本息造成原告垫付银行贷款，在原告垫付后未及时向原告偿还，应承担本案的全部责任。被告焦华辩称产品存在质量问题，但未提供有效证据予以证明，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告焦华支付垫付款1342600.34元及利息143524.05元（利息自2015年5月28日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日以后的利息按日万分之五计算至被告完全清偿之日止），该请求符合法律规定，本院予以支持。被告山东安厦新型建材科技有限公司自愿为被告焦华在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，该反担保行为合法有效，原告垫款后可要求被告山东安厦新型建材科技有限公司对被告焦华的债务承担连带清偿责任，因此，原告请求被告山东安厦新型建材科技有限公司对被告焦华的上述款项的给付承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告焦华在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款1342600.34元及利息143524.05元（利息自2015年5月28日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日以后的利息按日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；
二、被告山东安厦新型建材科技有限公司对被告焦华的上述款项的给付承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18175元，财产保全费5000元，共计23175元，由被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 芳