安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终308号
上诉人（原审被告）：亚翔建设集团有限公司。住所地河南省商丘市。
法定代表人：杨亚伟，该公司总经理。
委托代理人：程攀登，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲，女，1965年1月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。执业证号13416200210708025。
原审被告：冯团结，男，1969年6月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：张建华，河�京港律师事务所律师。执业证号14114200110933036。
委托代理人：荣艳午，河南京港律师事务所实习律师。
原审被告：田金行，男，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔公司）与被上诉人张玲、原审被告冯团结、田金行因民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚翔公司的委托代理人程攀登，被上诉人张玲的委托代理人阮东，原审被告冯团结的委托代理人张建华、荣艳午到庭参加诉讼。原审被告田金行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告亚翔公司于2014年4月8日由河南亚翔建设有限公司变更而来，其法�代表人亦由杨绪峰变更为杨亚伟。冯团结为亚翔公司的副经理，2010年9月25日亚翔公司出具授权委托书一份，内容为：委托冯团结为单位的合法代理人，就亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段7#、8#楼）工程施工的投标、施工、竣工和保修，以亚翔公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。亳州现代中药产业创业基地保健品车间7#、8#楼工程施工期间，自2011年3月起冯团结、田金行分多次向张玲和案外人张莉借款合计人民390万元，并打有借条和盖有名为“河南亚翔建设有限公司亳州现代中药产业创业基地保健品车间7#、8#楼工程部项目部★”的印章。后张莉与原告张玲向亳州市中级人民法院提起诉讼，并申请冻结了亚翔公司的银行帐户，亚翔公司支付给张莉与原告张玲100万元之后，张莉与张玲撤回起诉。张莉与张玲撤回起诉后，冯团结、田金行向张玲出具一份230万元的借条，内容为：“借条今借张玲现金贰佰叁拾万元正￥2300000.00元借款人：冯团结田金行河南亚翔建设有限公司亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段）7-8#项目资料专用章★（印章）2012年2月14号。月息2分，从2012年8月1号算起。用于亳州市现代中药产业创业基地保健品车间7#-8#楼”。经张玲申请，原审法院于2015年7月15日作出保全裁定，将亚翔公司的银行存款230万元予以冻结。原告张玲提起诉讼，请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金230万元，并自2012年8月1日起按每月2%支付借款利息至借款全部还清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审认为：亚翔公司庭审中辩称借条中的印章已被（2014）商睢少刑初字第52号刑事判决书认定为假章，经查明（2014）商睢少刑初字第52号刑事判决书中认定的假章为“河南亚翔建设有限公司亳州现代中药产业创业基地保健品车间7#、8#楼工程部项目部★”，与本案原告提供的借条中“河南亚翔建设有限公司亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段）7-8#项目资料专用章★”的印章并非同一个，且在2011年3月31日亚翔公司制作的“亳州现代中药产业创业基地保健品车间7#-8#楼建设工程进度款第（04）期支付报表”中‘施工单位处’亦加盖“河南亚翔建设有限公司亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段）7-8#项目资料专用章★”的印章。故对被告亚翔建设集团有限公司称原告借条中的印章是伪造的辩解，不予采信。
亚翔公司委托被告冯团结就亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段7#、8#楼）工程施工的投标、施工、竣工和保修，以亚翔公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切�宜。在该工程施工期间，冯团结与田金行向张玲借款，被告冯团结书写的2012年2月14日借条中约定该款用于亳州市现代中药产业创业基地保健品车间7#-8#楼，且该借条中亦加盖“河南亚翔建设有限公司亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段）7-8#项目资料专用章★”的印章，故认定被告亚翔公司系该笔借款的借款人。对被告亚翔公司称本案借款并未用在其承建的工地上及借款与其无关的辩解，不予采信。被告亚翔公司理应偿还原告张玲的借款。
因被告冯团结在借条中亦以借款人的名义进行签字，作为共同借款人应当对该借款负偿还义务。
被告田金行辩称其只是借款经手人，不是实际借款人，该借款全部用在亚翔公司的工地建设上，其履行的系职务行为，不应负偿还义务。因田金行不是亚翔公司的职工，亦不是委托代理人，故对其称借款系�行的职务行为、不应负偿还义务的辩解，不予采信。被告田金行在借条中签字，作为共同借款人应当对该借款负偿还义务。
借条中原、被告约定借款自2012年8月1日按月息2分计算利息，并不违反国家法律规定，故对原告张玲要求被告按月息2%计算利息的诉讼请求，予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告冯团结未提供证据证明本案230万元的借款中70万元是利息及已向张玲偿还10万元的事实，其亦未提供证据证明其向原告张玲丈夫银行帐户内汇款2万元与本案具有关联性，故对其辩解不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：
被告亚翔建设集团有限公司、冯团结、田金行于本判决生效之日起五日内偿还原告张玲借款人民币230万元并承担自2012年8月1日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，保全费5000元，由被告冯团结、田金行、亚翔建设集团有限公司负担。
上诉人亚翔公司上诉称�
原审认定冯团结向张玲借款是职务行为明显错误。
1、原审认定冯团结向张玲借款的行为是职务行为的依据是亚翔公司2010年9月25日为冯团结出具的授权委托书，该委托书有明确的授权范围和时间，授权的范围不包括向他人借款，依照《民法通则》第66条的规定，由行为人承担责任。
2、原审认定借款时冯团结是亚翔公司的副经理没有依据，上诉人是一个私人企业，其员工职务是经常变动的。本案的工地开工后，冯团结的身份是工地的技术负责人，工程项目组成人员在工地开工时，在亳州市××委进行了书面备案。原审法院对此不予认定错误。
二、原审判决对当事人的自认不予认定明显错误。
1、原审中冯团结自认借款是他和田金行分别借的，借款应由他们二人偿还，冯团结自认230万元的借款中有100万元是他本人借的，还有利息20万元，原审不判决冯团结还款错误。
2、原审中田金行承认其中的110万元是他本人借的，原审判决又认定田金行的借款行为是个人行为，其结果应当由行为人个人承担，原审不依查明的事实判决田金行偿还他本人的借款错误。
三、原审判决只凭欠条上有上诉人的资料章判决上诉人与冯团结、田金行共同还款错误。上诉人和其他诉讼当事人都知道冯团结、田金行不是上诉人的资料员，资料章上面也明确说明资料专用，资料章盖在借条上是无效的。
四、原审判决认定上诉人收回的原始借条，在上诉人不知情的情况下，为解封账户给付被上诉人100万元，被上诉人当时说明余款由冯团结、田金行偿还，冯团结、田金行二人又为被上诉人出具了同日期、同金额的借条，是为了转嫁债务，进行恶意的虚假诉讼。原审判决明知被上诉人已得�100万元款项的情况下，判决上诉人和冯团结、田金行共同还款230万元错误。
五、本案适用法律错误。假设冯团结是上诉人的代理人，其借款行为已超越了委托书的授权范围，行为后果应由冯团结自己承担。原审判决应当适用《民法通则》第66条的规定，判决上诉人不承担责任。
上诉请求改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。
冯团结以上诉人的名义提出，一、张玲起诉的230万元的款项中，包括田金行出具的借条5份，共计借款110万元，张玲借给田金行的110万元，应由田金行承担还款责任，一审判决冯团结对该110万元承担还款责任错误。二、冯团结已偿还的部分应当扣除。1、冯团结出具的借条部分是利息的应按利息计算，且利息的产生是田金行的钢筋款，应由田金行偿还，已偿还的10万元应当从张玲请求的数额中扣除。2、冯团结通过�商银行还给张玲的丈夫李恒2万元，应当从欠款总额中扣除。三、张玲对冯团结所举的部分证据虽提出异议，没有相关证据予以证明，一审法院没有同意冯团结的鉴定申请，属于程序违法。四、1、张玲没有对冯团结所举出的与田金行、冯团结算账时，张玲书写的算账记录两页没有申请鉴定；2、冯团结给李恒在工商银行2万元的汇款凭证，张玲虽提出了异议，但没有举证予以证明，应当确认冯团结所举证据的证明力，一审没有同意冯团结鉴定申请，属程序违法。要求改判冯团结承担58万元的还款责任，并纠正利息判决错误。
冯团结虽以上诉人的名义提出上诉意见，但一审法院于2015年12月10日向冯团结发出预交上诉费通知书，冯团结未在一审法院规定的期限内预交上诉费，也未提出缓交、免交申请，却在逾期后，于2016年1月11日提出缓交上诉费申请，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，对冯团结提出的上诉按自动撤回上诉处理。故对冯团结提出的上诉意见，本院不予审理。
被上诉人张玲答辩称：
亚翔公司的上诉意见歪曲事实。
1、亚翔公司2010年9月25日的授权委托书的授权时间是负责投标、建设、维修过程，本案的借款就是发生在投标、建设期间。授权的范围是负责投标、建设、维修过程的一切事宜。为保障工程进度，对外借款融资是亚翔公司的义务，冯团结是在授权范围内实施的行为，包括在一切事宜中。法律明文规定授权事项不明的，授权人应承担法律责任。
2、亚翔公司称冯团结2011年至2012年借款期间已被公司免职，但在中华人民共和国住建部2014年颁发给亚翔公司的资质证书中，冯团结的职务是副总经理、企业负责人。此外，冯团结“免职”期间对外签定的分�合同、买卖合同，这些合同的效力均经亚翔公司认可并经人民法院生效判决认定。
3、亚翔公司称冯团结、田金行自认230万元是个人借的，与法院查明的事实和法律相悖。
4、技术章、资料章都是项目章，关键看作什么用。亚翔公司的资料章不仅报资料，还签合同、申报资金、申报验收。亚翔公司的资料章兼公章、财务章、技术章、项目章各项功能。
5、亚翔公司称原条收回了，把更换的条据说成是钱款付清后收回的条据，明显不能成立。
6、亚翔公司对冯团结的授权是“一切事宜”，《民法通则》第65条第三款规定：委托书授权不明的，被代理人应当承担民事责任，代理人负连带责任。无论亚翔公司是否授权借款，亚翔公司均应承担还款责任。
二、冯团结上诉意见中所陈述的事实，已经为人民法院生效判决所确认或�本案无关，不应在本案中审查。
1、关于钱数，（2014）商睢少刑初字第52号刑事判决书查明，2011年11月份以来，冯团结伪造亚翔公司的工程项目章，后借张玲和张莉390万元。亚翔公司已偿还100万元，下余290万元，其中张莉60万元，张玲230万元。
2、冯团结称给案外人李恒的2万元汇款凭证与本案没有关联。要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人亚翔公司举出二组证据。
第一组证据：1、0118720工程竣工验收报告；2、0118733工程竣工验收报告；0118740工程竣工验收报告；0118730竣工验收报告。
证明亚翔公司施工的亳州现代中药产业创业基地保健品车间四标段7#、8#楼工程于2012年5月29日竣工，2012年6月13日竣工验收完毕。
被上诉人张玲的质证意见为：与本案无关联性。
第二组证据：5、撤回起诉申请书；6、民事裁定书。证明张玲于2012年7月4日起诉亚翔公司借款230万元，于2012年8月20日因双方和解张玲撤诉，因亚翔公司虽然在不明真相的情况下支付了100万元，但是收回了原借条，双方的权利义务已终结，张玲无权起诉。
张玲的质证意见认为达不到上诉人的证明目的。
亚翔公司虽然举出了其施工的亳州现代中药产业创业基地保健品车间四标段7#、8#楼工程于2012年5月29日竣工验收报告，但不能排除施工工程在竣工之前或之后亚翔公司向张玲借款的可能性，亚翔公司以竣工验收报告证明没有向张玲借款，理由不能成立。
二审审理查明的事实除同一审外，另查明2011年3月28日，甲方亚翔公司与乙方田娟签订的空心砖供应合同上，所加盖的印章亦是亚翔公司项目资料专用章；2010年3月24日在向安徽南巽建设项目管理投资有限公司申请支付工程款的申�表中，施工单位处加盖的是项目资料专用章；2011年5月25日的进度计划报审表施工单位处加盖的是项目资料专用章；2010年12月18日在监理工程师通知回复单的施工单位处加盖的也是亚翔公司的项目资料专用章。
在上诉期间，冯团结提出申请，要求对其所举的证据“张玲与田金行、冯团结算账时，张玲书写的算账记录两页”是否是张玲书写进行鉴定，因冯团结对一审判决提起上诉已按自动撤回上诉处理，故对冯团结申请鉴定的意见，本院不予采纳。亚翔公司提出申请，要求调取商丘市公安局办理亚翔公司控告田金行、冯团结、张玲、张莉、董文英、田娟等人捏造事实、提起虚假民事诉讼诈骗其公司财产一案中田金行的口供，因商丘市公安局并未把本案争议的纠纷作为刑事案件立案，田金行在刑事案件中的供述并不影响本院对民间借贷纠纷案的审理。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：一、原审认定冯团结向张玲借款是职务行为是否错误；二、冯团结自认借款是他自己和田金行借的，是否应当只判决冯团结、田金行偿还借款；三、原审依据借条上加盖亚翔公司项目资料专用章，判决亚翔公司、冯团结、田金行共同还款是否错误；四、在张玲已得到100万元的还款后，原审判决亚翔公司、冯团结、田金行共同偿还张玲230万元借款是否错误；五、冯团结的借款行为是否已超越了委托书的授权范围，原审判决是否应当适用《民法通则》第六十六条的规定。
关于争议焦点一。河南省建设厅在2007年12月18日颁发的河南亚翔建设有限公司的建筑企业资质证书记载：河南亚翔建设有限公司的企业负责人是冯团结，职务是副总经理。技术负责人是王兴海，职务是总工程师。该资质证书�够证明冯团结是亚翔公司的职工。河南亚翔建设有限公司于2010年9月25日出具的授权委托书载明：“冯团结为我单位的合法代理人，就亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段7#、8#楼）工程施工的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。”可见冯团结在处理与亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段7#、8#楼）工程施工有关的事项上是代表亚翔公司的。由于授权委托书“与之有关的一切事宜”中，不能排除在施工过程中向他人筹借款项，故冯团结向张玲借款也应在亚翔公司的授权范围之内，原审认定冯团结向张玲借款是职务行为并无不当。上诉人认为授权范围不包括向他人借款，因授权委托书上并未写明这一内容，上诉人的该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦�二。冯团结虽然自认借款是其和田金行借的，但向张玲出具的借条写明借款用于亳州市现代中药产业创业基地保健品车间7#－8#楼，与亚翔公司的授权委托书中授权冯团结“就亳州现代中药产业创业基地保健品车间（四标段7#、8#楼）…处理与之有关的一切事宜。”的授权内容直接相关，不能排除冯团结的借款行为就是行使亚翔公司的授权，且在借款人处加盖有亚翔公司项目资料专用章，出借人张玲有理由相信借款人不只是冯团结、田金行，还包括亚翔公司。故不能依据冯团结的自认而只判决冯团结、田金行个人偿还借款。
关于争议焦点三。2011年3月28日亚翔公司（甲方）与田娟（乙方）签订的空心砖供应合同上，亚翔公司作为买受人是加盖的项目资料专用章；2010年3月24日在向安徽南巽建设项目管理投资有限公司申请支付工程款的申请表中，施工单位处加盖的是项目资料专用章；2011年5月25日的进度计划报审表施工单位处加盖的是项目资料专用章；2010年12月18日在监理工程师通知回复单的施工单位处加盖的也是亚翔公司的项目资料专用章。以上证据足以证明加盖项目资料专用章就是代表亚翔公司。故原审依据借条上加盖亚翔公司项目资料专用章，判决亚翔公司、冯团结、田金行共同还款并无不当。
关于争议焦点四。张玲得到的100万元是亚翔公司偿还借张玲款的一部分，这一部分款项并不在张玲本案提起诉讼要求亚翔公司偿还的借款范围，故亚翔公司虽然偿还了100万元借款，并不能免除其他借款的还款责任。亚翔公司认为“收回了原借条，双方的权利义务已终结，张玲无权起诉。”的上诉理由不能成立。
关于争议焦点五。上诉人亚翔公司认为“冯团结的借款行为已超越了委托书的授权范围，”缺乏证据证明。而认为“原审判决应当适用《民法通则》第六十六条的规定。”没有事实依据。对亚翔公司的这一上诉意见本院不予采纳。
综上，原审认定冯团结、田金行、亚翔公司是共同借款人的事实清楚，判决冯团结、田金行、亚翔公司共同偿还借款及利息，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人亚翔公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 晨
审判员 孙 振
审判员 任 静
二〇一六年五月五日
书记员 欧阳萍