广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2780号
原告：广州金辉建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山五路百汇广场17楼1718室。
法定代表人：郑龙辉，职务总经理。
委托代理人：吴昌恒，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福东路483号。
法定代表人：刘惠娴，职务局长。
委托代理人：刘素芷、何杰，该局工作人员。
第三人：高庆云，女，汉族，1977年8月19日出生，住湖南省桃江县。
原告广州金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）作出的越人社工伤认〔2016〕1168号工伤认定决定书，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月2日立案后，于2016年11月4日向被告越秀区人社局、第三人高庆云送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告金辉公司的委托代理人吴昌恒律师，被告越秀区人社局的委托代理人刘素芷、何杰，第三人高庆云，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告越秀区人社局于2016年8月19日作出越人社工伤认〔2016〕1168号工伤认定决定书，认定刘某2是原告金辉公司员工，岗位为施工员。刘某2于2016年7月7日早上在广州市南沙开发区万新大道（出口加工区段）施工工地工作期间因身体不适被送到广州市南沙区中医医院治疗，就医期间××情迅速加重，经医院抢救无效，于2016年7月7日12时20分被宣告死亡，死亡原因：猝死。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定刘某22016年7月7日在工作时间、××经抢救无效死亡，视同工伤。
原告金辉公司诉称，被告受理第三人高庆云工伤认定申请，于2016年8月19日作出的越人社工伤认〔2016〕1168号工伤认定决定书事实查明不清，法律适用错误，应予撤销。事实和理由为：2016年7月7日早上七点多，刘某2于原告位于广州市南沙开发区万新大道的工地宿舍区吃早餐的时候，因身体不适被送至广州市南沙区中医医院治疗。经治疗病情得以初步控制后，刘某2强行要求出院，继而病情迅速加重，经医院抢救无效，于2016年7月7日12时被宣告死亡，死亡原因：猝死。被告的工伤认定书的属于事实查明不清导致法律适用错误。首先，刘某2因身体不适被送至医院的时间是在原告单位上班时间之前，××发。其次，××发的地点是在原告工地宿舍区的食堂，并非其工作岗位。故本案不能适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。被告的认定存在重大错误，应予以撤销。请求法院判令:1、撤销被告作出的越人社工伤认〔2016〕1168号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、工地监控视频；2、工伤认定书；3、金辉建设集团有限公司管理制度。
被告越秀区人社局辩称，第三人高庆云于2016年7月14日向答辩人提出工伤认定申请，称其配偶刘某2是原告金辉公司员工，岗位为施工员，于2016年7月7日在广州市南沙开发区万新大道（出口加工区段）工地工作期间××，经抢救无效，于2016年7月7日12时20分被宣告死亡。答辩人于2016年7月14日向原告金辉公司发出编号2016-55的《工伤案件协助调查通知书》，要求原告金辉公司负责人于2016年7月18日前来答辩人处协助调查，如认为不是工伤的，于2016年7月24日前向答辩人提交相关的证据、依据和其他材料。2016年7月18日，原告金辉公司委托其员工萧文生前来答辩人处协助调查，称刘某2是其项目部试用期员工，但其2016年7月7日并未上班，在宿舍区吃过早餐之后就因身体不适到医院就医，认为不属于工伤。根据原告金辉公司提交的监控视频资料显示，结合证人刘某1、李某的证言和考勤记录表，可以认定刘某2当天是在施工地点、工作期间感到不适，由李某将刘某2从施工地点带回工地宿舍区，再由刘某1驾驶面包车将刘某2送到广州市南沙区中医医院。根据上述情况，答辩人依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定刘某22016年7月7日是在工作时间、××，在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤。答辩人于2016年8月19日出具《工伤认定决定书》（越人社工伤认〔2016〕1168号），并分别于2016年8月22日、2016年9月8日送达第三人高庆云、原告金辉公司。答辩人的《工伤认定决定书》系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。被告提供了工伤认定申请表，刘某2、高庆云身份证、结婚证，门诊病历，居民死亡医学证明（推断）书，编号为2016-55的工伤案件协助调查通知书，李某、刘某1的证言，考勤记录表，工地监控视频和截图，工伤认定决定书和送达回证等证据。
第三人高庆云述称，有证人李某及其他员工证实刘某2是在工作时间、××发，应认定为工伤。
经审理查明：刘某2是原告金辉公司的员工，2016年6月初入职，岗位为施工员。2016年7月7日7时25分，刘某2在金辉公司位于广州市南沙开发区万新大道出口加工区的项目部打考勤记录卡后，到施工地点万新大道出口加工区一标左幅W18－W20污水井位置的电缆沟基础作业。在施工期间，刘某2向施工主管李某反映身体不适，于是李某用摩托车将刘某2载回到项目部，后李某感觉刘某2情况比较严重，遂让刘某1驾驶面包车将刘某2送至广州市南沙区中医医院医治，刘某2经医院抢救无效后，于2016年7月7日12时20分被宣告死亡，死亡原因为猝死。2016年7月14日，刘某2之妻高庆云向被告越秀区人保局提出工伤认定申请。越秀区人社局于2016年7月14日向金辉公司发出编号为2016-55的《工伤案件协助调查通知书》，要求金辉公司负责人于2016年7月18日前来越秀区人社局协助调查。2016年7月18日，金辉公司委托其工程师萧文生前往越秀区人社局协助调查。越秀区人社局于2016年8月19日作出越人社工伤认〔2016〕1168号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定刘某2于2016年7月7日在工作时间、××经抢救无效死亡视同工伤。并分别于2016年8月22日、2016年9月8日送达第三人高庆云和原告金辉公司。现金辉公司不服，诉至本院。
上述事实，有被告越秀区人社局提供的工伤认定申请表，刘某2、高庆云身份证、结婚证，门诊病历，居民死亡医学证明（推断）书，编号为2016-55的工伤案件协助调查通知书，李某、刘某1的证言，考勤记录表，工地监控视频和截图，工伤认定决定书和送达回证，原告金辉公司的主体资格证明等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，越秀区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对高庆云的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”本案中，死者刘某2系金辉公司员工，2016年7月7日上午在工作时间、工作地点突感身体不适外出就医，在48小时内经抢救无效死亡，且并不存在不得认定为工伤的情形。越秀区人社局根据死者刘某2的妻子高庆云提出的工伤认定申请，依据其调查情况，以李某、刘某1的证言，考勤记录表，工地监控视频和截图等证据作出越人社工伤认〔2016〕1168号工伤认定决定书并依法送达，以《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定认定刘某2是在工作时间、××发后，经抢救无效死亡，视同工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采纳。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。××发时其公司位于万新大道出口加工区的工地已处于停工状态，工地监控视频时间与事实延迟三小时，无法说明刘某2在工地或其他位置，从工地真实情况等证据中均不能反映刘某2是在工作时间和岗位病发。且证人李某和刘某2存在朋友和表亲关系，其证人证言不排除偏向性，不能作为认定工伤的依据。现有李某、刘某1的证言，考勤记录表，工地监控视频和截图等证据证实原告金辉公司位于万新大道出口加工区的工地事发当日上午有多人出入工地和施工行为，证人李某在庭审时也明确表示没有收到停工通知。原告金辉公司提供的证据不足以推翻刘某2在工作时间、××发后经抢救无效死亡的事实。原告请求撤销越人社工伤认〔2016〕1168号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州金辉建设集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州金辉建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 林穗菁
审 判 员 熊晓风
代理审判员 林锡宏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴晓瑜