贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民初73号
原告：王道群，女。
特别授权委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师。
被告：水城县都格河边煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县都格乡黄泥村。
诉讼代表人：翟瑞海，系该煤矿破产管理人负责人。
特别授权委托诉讼代理人：韩江雪，女，系水城县都格河边煤矿破产管理人法务组成员。
第三人：袁祖明，男，现关押于六盘水监狱。
原告王道群与被告水城县都格河边煤矿、第三人袁祖明普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日依法公开开庭对本案进行了审理。原告王道群的特别授权委托诉讼代理人蔡丹、被告水城县都格河边煤矿的特别授权委托诉讼代理人韩江雪及第三人袁祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道群向本院提出诉讼请求：1、依法确认截止2018年4月16日原告对被告享有801800元的担保债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月28日，第三人向原告借款300000元，双方约定按月息2%的标准计算利息。同日，第三人向原告出具借条一份，被告在借条上盖章承诺对该借款提供担保。借款后，第三人未能依照借条上的约定向原告还本付息，经原告多次催要，被告于2016年9月10日出具了一份《水城县都格河边煤矿承诺书》，承诺本案借款由被告承担清偿责任，且不受时间限制，直至还清为止。后来原告得知被告已经于2016年11月29日申请破产，并实际进入破产程序，2017年11月9日原告向被告的管理人申报债权，2018年4月13日原告收到被告的管理人于2017年11月9日出具的《不确认债权通知书》，载明原告债权未得到确认，并告知原告于收到该通知书之日起15日内向受理破产申请的法院提起诉讼。经计算，截止2018年4月16日，第三人尚欠原告借款本金300000元、利息501800元（按月息2%的标准计算，自2011年4月28日算至2018年4月16日），本息合计801800元。为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求确认截止2018年4月16日原告对被告享有801800元的担保债权。
被告水城县都格河边煤矿辩称，一、案涉债务为并存的债务承担，且附有履行条件。根据《合同法》规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，该种债务转让为并存的债务承担。被告与原告所签承诺书构成并存的债务承担，但承诺书中附有履行条件，即以水城县公安局的调查结果为偿还债务的依据，原告并未提供调查结果，因此，履行条件并未成就。二、并存的债务承担中，原债务人并没有脱离债的关系。债务承担人与债权人或债务人订立合同，约定与原债务人就同一债务各负全部的给付责任，承担人在加入债务时的责任与原债务人相同且原债务人的义务并不因此减少或者被取消。综上所述，案涉债务履行条件未成就且原债务人的偿还义务并未免除。
第三人袁祖明述称，借款300000元属实，约定月利率2%也属实，每年的利息是结算过的，2014年后公安机关确认的金额因时间长了，我记不清除了，以公安机关确认的金额为准。
原告王道群向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。被告及第三人对该组证据均无异议。2、2011年4月28日《借条》、《工商银行个人业务凭证》，拟证明第三人于2011年4月28日向原告借款300000元，双方约定按月息2%来计算利息，被告作为该借款的担保人，在借条上盖章为借款提供担保，借款当日原告履行了借款交付义务。被告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为：在借条中第三人所写的“用袁祖明河边煤矿作担保”，如借款人不能证明款项用于合伙企业经营，借款由借款人偿还；银行的业务凭证无银行签章，欠缺证明力。第三人认为借条属实，打款也属实，对借条和汇款的真实性认可。3、被告于2016年9月10日出具的《承诺书》，拟证明2016年9月10日被告承诺原告借给第三人的借款由被告偿还且不受时间限制。被告对三性无异议，对证明目的有异议，该承诺书负有履行条件，条件未成立，且在并存债务承担中，原债务人没有脱离原债务关系，应当承担偿还责任。第三人对该组证据无异议。4、2017年11月9日的《不确认债权通知书》、2018年4月13日的《证明》，拟证明被告管理人对原告债权初审后，提交第四次债权人会议核查，原告债权未得到确认，被告管理人于2018年4月13日向原告送达《不确认债权通知书》。被告对证据的三性及证明目的无异议。第三人认为借款属实，当时河边煤矿是第三人一个人的。
被告水城县都格河边煤矿向本院提交以下证据：（2016）黔02破2号民事裁定书及决定书，拟证明被告于2016年11月29日进入诉讼破产程序。原告及第三人均无异议。
第三人袁祖明未向本院提交证据。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、4，被告提交的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，因借款人袁祖明予以认可，且被告认可借条上加盖公章的真实性，本院对证据予以确认。对原告提交的证据3，被告对其三性无异议，该承诺书明确了原告的债务由被告偿还，故本院对该组证据的三性及证明目的予以确认。
通过对证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年4月28日，第三人向原告借款300000元，双方约定按月息2%的标准计算利息。同日，第三人向原告出具借条一份，被告在借条上盖章承诺对该借款提供担保。借款后，第三人向原告支付了2011年4月28日至2012年7月28日期间的利息，此后未偿还本息，经原告多次催要，被告于2016年9月10日出具了一份《水城县都格河边煤矿承诺书》，承诺本案借款由被告承担清偿责任。
2016年11月29日，本院受理被告水城县都格河边煤矿破产清算一案，2017年11月9日原告向被告的管理人申报债权，2018年4月12日，被告管理人向原告出具《不确认债权通知书》，载明原告债权未得到确认，原告遂诉至本院。
本案的争议焦点是：原告王道群对被告水城县都格河边煤矿是否享有债权801800元。
本院认为，第三人对原告主张的借款本金300000元予以认可，本院对该事实予以确认。被告辩称案涉借款系第三人的个人借款，与被告无关。本院认为，被告在第三人出具的借条上加盖公章，并在公章加盖处说明“用水城县都格河边煤矿担保”，证明被告认可其系案涉借款的担保人；且被告于2016年9月10日出具的承诺书中明确表示原告借给第三人的款项由其负责偿还。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于利息的计算，第三人支付利息至2012年7月28日，此后利息因被告已进入破产程序，原告主张的利息可按中国人民银行同期同类贷款年利率6％计算至本院受理被告破产清算一案之日，即2016年11月29日。综上所述，原告对被告享有破产债权378000元[其中借款本金300000元，利息78000元（以借款本金300000元为基数，按照年利率6％，从2012年7月29日计算至2016年11月29日止计52个月）]。原告请求确认破产债权超过378000元的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
确认原告王道群对被告水城县都格河边煤矿享有破产债权378000元（其中借款本金300000元，利息78000元）
案件受理费11818元，本院决定予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒙彩虹
审 判 员 杨 梅
审 判 员 周元军
二〇一八年七月十八日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰