江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02094号
上诉人（原审原告）江苏中发置业有限公司。
法定代表人黄锦华，该公司董事长。
委托代理人黄荣华，该公司副总经理。
委托代理人曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏新龙兴建设发展有限公司。
法定代表人葛仁楼，该公司董事长。
委托代理人潘宝国，江苏和成律师事务所律师。
上诉人江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）因与被上诉人江苏新龙兴建设发展有限公司（以下简称新龙兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2015）金民初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年4月2日和2007年3月27日，原、被告分别签订了建设工程施工合同各一份，合同约定原告将位于金湖县都市华城二期1、2、6号楼及一期沿街商业楼（即一期商铺）主体土建安装工程发包给被告承建，同时，原、被告双方还签订了房屋建设工程质量保修书一份，该保修书第三条第一项约定：属于保修范围内的项目，承包人在接到修理通知之日后七日内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，修理费用从保修金内扣除。保修范围及期限如下：一、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；二、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年；三、装修工程为两年；四、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。上述工程竣工验收并交付原告后陆续出现相关质量问题，原告于2011年8月4日、2011年9月20日两次向被告发函就涉案1、2、6号楼出现的墙体装饰面装饰后裂缝、楼地面空鼓、裂缝及一期商铺屋面局部渗漏、窗台角（外墙）渗水等质量问题通知其组织维修，但被告均未实际予以组织人员维修。2012年12月16日，原告再次发函告知被告，因被告未组织维修，原告已派人维修，费用转被告。在2011年10月10日中发公司诉新龙兴公司建设工程施工合同纠纷一案即（2011）金民初字第01259号案件中，中发公司向法庭提交了2011年10月25日前代垫的维修费用要求一并处理，上述代垫维修费用合计226130元，新龙兴公司仅对由其项目经理签字确认的145230元予以认可，没有签字确认的80700元不予认可，（2011）金民初字第01259号案件最终以调解方式结案。现原、被告之间因维修费用问题无法协商一致，原告为维护自身合法权益，遂特具诉状，要求被告支付2011年10月25日以后的维修费用194824元，在（2011）金民初字第01259号案件中新龙兴公司未予认可的维修费用80700元，合计275524元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，涉案1、2、6号楼竣工验收合格日期是2009年6月25日，一期临街商铺是2008年7月18日。
一审原告中发公司诉称，2007年4月2日和2007年3月27日，原、被告分别签订了建设工程施工合同各一份，合同约定原告将位于金湖县都市华城二期1、2、6号楼及一期沿街商业楼主体土建安装工程发包给被告，工程总价1230万元。同时，原、被告还签订了房屋建设工程质量保修书一份，该保修书第三条第1项约定：属于保修范围内的项目，承包人在接到修理通知之日后七日内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，修理费用从保修金内扣除。被告未按保修书要求履行维修义务，经原告多次去函和电告拒不前来维修，在广大业主中造成极坏影响，原告只有依约定委托他人维修。在2012年3月诉讼中，中发公司向法庭提交了2011年10月25日前的维修费用，合计226130元，被告仅对由项目经理签字的145230元予以认可，没有签字的80700元不予认可，中发公司当庭撤回了该部分的诉讼请求。现为维护自身合法权益不受侵害再次起诉，要求被告支付2011年10月25日以后的维修费用194824元，同时对上次诉讼中中发公司撤回诉讼的80700元维修费用一并提起诉讼，请求依法判令被告支付工程维修费用275524元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向原审法院提交了下列证据：
一、原、被告双方签订的建设工程施工合同两份，用以证明双方之间存有建设工程施工合同关系。
二、维修费用凭证四十九份，其中2011年10月25日之前被告方没有签字认可的十八份总金额为80700元；2011年10月25日以后的三十一份总金额为194824元，用以证明上述维修费用中发公司已与有关维修人员和有关业主协商一致并予以支付。
三、维修通知函三份及有关快递清单。通知的时间分别为2011年8月4日、2011年9月20日、2012年12月16日。其中2011年8月4日通知函内容是：一期商铺工程屋面局部渗漏，渗水严重，要求被告在48小时之内派人维修，逾期中发公司将代为维修，所产生的费用由被告承担。上述证据用以证明中发公司在前期或后期都不断与被告联系，要求其及时维修，但均未得到明确答复，一直未前来维修。
一审被告新龙兴公司辩称，原、被告之间签订建筑工程施工合同和房屋建设工程质量保修书属实。原告本次诉讼中主张的2011年10月25日之前的80700元维修费用已在（2011）金民初字第1259号案件中处理完毕。房屋建设工程质量保修书中明确约定：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后七日内负责派人维修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托他人修理，修理费从质量保修金内扣除。根据法律规定，委托他人修理，相关人员应具备专门资质，况且这部分维修费用并没有新龙兴公司人员签字认可，且维修费用金额均是整数，不符合常理。上述维修费用也没有进行评估，新龙兴公司对相关业主收款的真实性也不予认可。原告在（2011）金民初字第1259号案件起诉书中已自认涉案工程一期商铺竣工日期是2008年7月6日，二期竣工日期是2009年6月16日。双方约定的保修范围和期限分别为：一、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；二、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年；三、装修工程为两年；四、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。原告主张的防水防渗漏的部分共六项，其余的内墙裂缝、空鼓均不在保修范围之内，即便按照原告的主张上述内墙裂缝、空鼓是属于装修部分，满两年质保期之后也就是原告提交的表格中2011年7月25日之后的维修费用也已过了保修期，况且被告没有收到关于涉案工程1、2、6号楼墙体装饰面以及楼面空鼓要求维修的通知，更没有收到关于防水防渗漏部分出现问题的通知。原告虽在证据中提交了9月27日关于墙体修饰面裂缝的通知，但被告并没有收到，且该通知是一份概括性通知，没有具体的项目。原告所谓支付的维修费用均没有请专业有资质的维修人员进行维修，而是基本将款项交给业主自行维修，这不符合双方约定，故原告无权要求被告承担该费用。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
一、证据一无异议。
二、关于证据二，被告认为：1、“墙体表面裂缝和空鼓”不在保修范围之内，即便按照原告在维修登记表等材料中自认的属于墙体装饰，也只能适用“装修工程二年保修期”的规定。2、原告提交的四十九份维修费用凭证中凡属以收条形式进行现金支付的，被告一概不予认可，因为公司一般都应通过转账形式支付款项。3、涉案的1幢4单元301室业主是“华德全”，但收款人却是“华道明”，因其没有授权委托书，故被告认为不合法，两人之间具体的关系应当提供证据证明。对原告向涉案1幢2单元601室业主支付1200元的真实性不予认可，关于渗水部分的维修原告并未事先通知。原告向涉案的1幢4单元501室业主支付因墙体粉刷裂缝等原因造成的28000元维修费明显过高。原告向涉案1幢4单元601室业主支付墙面裂缝30000元维修费明显过高。关于1、2、6号楼防水、渗水的维修都没有得到原告的事先通知。防水、渗水如果委托第三方来做，第三方应当有资质，应当有维修合同来证明，原告光凭表格等材料主张支付该款项，证据不足。关于1-2-601这份维修记录写明屋面渗漏，墙壁发霉，门套、木地板损坏，原告代表顾晓忠与业主达成赔偿协议，赔偿40000元，除了屋面渗漏部分是在保修范围之内，其他都不是在保修范围之内，该款项是否实际支付，由战祥红一份收条不能证明该数额已支付，该维修记录是杨德海签名，被告已核实过不是杨德海签名，与顾晓忠签名连在一起，应该是顾晓忠一人所写。
三、证据三我方均没有收到。
1、2011年8月4日关于一期商铺屋面渗漏、窗台角渗水的通知，原告提供了一份快递单，但没有具体日期，内件物品标明的是“文件”，与通知的名称不符，该快递单是否真实发出，被告是否收到均无从查证，原告应当提供该快递单的回单。2、2011年9月20日的通知，被告认为挂号信回执上面并未注明是寄的什么邮件，不能说明该通知已经发出。通知的内容上看，是认为墙体、装饰面装饰后裂缝、楼地面空鼓、裂缝，没有通知1、2、6号楼漏水渗水的问题。而且从上述两份通知的内容看，均明确写明如被告不派人维修，那么都由原告代为履行维修义务，但双方合同约定是找人代为维修，维修人员按规定应具备资质，且上述通知中并没有说明直接付款给业主自行维修，证明原告采取付款给业主维修的形式不符合双方的约定，也不符合通知的要求。3、2012年12月16日的函告，被告没有收到，原告亦没有其他的证据来证明被告收到上述函告。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原告就涉案工程出现的相关质量问题是否履行了通知义务；二、原告就2011年10月25日之前产生的代垫维修费用合计80700元是否有权主张；三、涉案1、2、6号楼出现的墙体装饰面装饰后裂缝是否属于房屋建设工程质量保修书规定的保修范围之内。
关于第一个争议焦点，原告当庭提交了2011年8月4日、2011年9月20日两次向被告发出的通知函，告知被告涉案1、2、6号楼出现的质量问题，要求被告方组织人员维修。上述通知函均有相应的快递详情单及国内挂号信函收据和跟踪查询回单佐证，结合2012年12月16日通知函中“。贵方来人查看后认为维修量大未维修，我工程部即派人维修，此费用已转贵方”的相关内容，可以判定被告确已收到上述通知函，且已派人现场查看，但最终没能按照房屋建设工程质量保修书的约定组织人员实施维修，此后原告在被告以己方行为明确表示不会组织人员维修的情况下，自行组织工程部维修或与业主协调以给予现金补偿的形式处理了上述涉案楼铺的质量问题。综上，原审法院认为原告已履行了己方的通知义务，但被告方并未履行房屋建设工程质量保修书中约定的保修义务。
关于第二个争议焦点，原审法院通过翻阅（2011）金民初字第01259号民事案件卷宗中的庭审笔录和本案中原告提交的代垫维修费表格确定如下事实：一、在该案第三次庭审中由于新龙兴公司当庭表示不认可，审判人员已当庭询问中发公司在对方不认可2011年10月25日之前产生的代垫维修费用的情况下是否另案主张，但中发公司没有明确表示另案主张，只是抗辩称己方将扣除5%的质量保证金不予支付。二、（2011）金民初字第01259号民事案件以调解方式结案，民事调解书中对涉案工程代垫维修费用并未明确注明可另案主张；三、原告提交的涉案工程代垫维修费表格注明了三个项目：调解已结算、调解未结算、后增加额。其中调解未结算的金额即为原告本次主张的80700元，调解已结算的金额合计119230元。原审法院认为原告提交的涉案工程代垫维修费表格中注明的“调解未结算”产生的代垫维修费用80700元在本案中无权再行主张，理由是：一、原告在（2011）金民初字第01259号民事案件中经审判人员明确询问是否另案主张时，并未明确告知对被告不认可的金额部分予以另案诉讼；二、在（2011）金民初字第01259号民事调解书和调解协议中对原告列明的“调解已结算”的金额并未明确说明，如原告认为已在上述案件中调解并已结算，那下余的80700元同样也应视为已一并调解结算完毕，否则有违常理。综上，原审法院认为原告本次主张的80700元已在（2011）金民初字第01259号民事案件中一并调解结算完毕，根据“一事不再理”原则，原告无权再次主张。
关于第三个争议焦点，房屋建设工程质量保修书规定的保修范围有“三、装修工程为两年”的明确表述，根据原告提交的凭证，原审法院制作了表格，除防水渗漏外，其余均为内容为室内墙体粉刷裂缝空鼓、顶棚裂缝、车库墙体装饰裂缝空鼓、腻子脱皮等，原审法院认为上述质量问题应归类于装修工程，适用两年保修期的规定。涉案1、2、6号楼的竣工验收日期2009年6月25日，两年保修期截止日为2011年6月25日，结合原告提交的单据和凭证和原审法院制作的表格，原则上以报修期来确定是否超过保修期限，未注明报修期的单据及凭证以实际维修日为报修日，剔除日期涂改及无单据和凭证佐证的部分，再剔除2011年10月25日之前产生的80700元代垫维修费后，原审法院确定如下代垫维修款因已过保修期或者证据存在瑕疵，故被告不承担责任的为九笔：一、支付给6幢2单元502室的3000元；二、支付给6幢1单元102室的2000元（报修日期涂改）；三、支付给6幢2单元101室的1500元；四、支付给6幢1单元301室的800元；五、支付给6幢2单元201室的1390元；六、支付给1幢1单元402室的1400元；七、记-76代垫2500元防水维修费无相应单据和凭证；八、表格上支付给2幢1单元601室的4200元系后标注，业主签字认可的为1050元，扣减3150元；九、记-24中8000元仅支付给1幢4单元602室的2500元有业主签字并转新龙兴公司，其余5500元应予以扣减，综上，被告不承担责任的合计21240元。加上2011年10月25日之前产生的80700元代垫维修费原审法院不予支持外，合计被告不承担责任的应为101940元，原告共计主张275524元，减去被告不承担责任的100440元，被告应实际给付原告代垫维修费用合计173584元。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、原告新龙兴公司于判决生效之日起三十日内返还原告中发公司代垫工程维修费用173584元；二、驳回原告中发公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，由原告中发公司负担2010元，由被告新龙兴公司负担3422元。
一审判决后，中发公司不服，向本院提起上诉称：原审法院（2011）金民初字第01259号民事案件庭审笔录载明，“代付维修款146573.5元是被告未履行维修义务，原告代为去维修发生的费用，如被告不认可，原告将另案起诉”，证明原告在该案中已当庭撤回了对代垫维修费用的起诉，因此，在原审法院（2011）金民初字第01259号民事调解书中，并不涉及代垫维修费用问题，双方仅对工程款达成了一致意见，原告在该案中并未明确表示放弃主张代垫维修费用权利。一审判决认定代垫维修款视为与工程款已一并结算，不符合客观事实，也违背了原告的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条的规定，原告再次起诉符合法律规定，不违反“一事不再理”原则。请求撤销一审判决，依法改判新龙兴公司再行承担工程维修款80700元。
被上诉人新龙兴公司答辩称：中发公司的上诉理由不能成立，维修费80700元已在（2011）金民初字第01259号案件中处理完毕，其并没有在该案中将该主张撤回。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，在原审法院审理的中发公司诉新龙兴公司建设工程施工合同纠纷即（2011）金民初字第01259号案件中，中发公司在2012年2月29日庭审中陈述，“代付维修款146573.5元是被告未履行维修义务，原告代为去（维修）发生的费用，如被告不认可，我方将另案起诉”，新龙兴公司随后对该费用表示不认可。基于此，法庭询问中发公司是否另案主张，中发公司陈述，“该款是在工程竣工后确实发生的质量保修金，理应施工单位履行义务，如施工单位不予承认此款，我们将根据合同中的质量保修条约扣除5%的质量保修金不予支付”。双方随后就该案达成如下调解协议：一、双方以已鉴定的5110935.69元、7437387.21元为一期商铺和1、2、6号楼土建工程款；二、一期商铺和1、2、6号楼工程水电及安装费分别为475000元、884417.98元；三、中发公司欠一期商铺工程款为185587.47元，欠1、2、6号楼工程款为45496.22元；四、新龙兴公司认为在已鉴定之外，如有工程量没有鉴定、遗漏，或鉴定时建材价格偏低的，只要其有证据，可以另行主张；五、双方违约责任互不追究；六、案件受理费19470元，减半收取9735元，鉴定费90000元，计99735元，由新龙兴公司负担（一期商铺工程负担40000元，1、2、6号楼工程负担59735元）。
本院认为：在原审法院审理的中发公司诉新龙兴公司建设工程施工合同纠纷即（2011）金民初字第01259号案件中，中发公司是在扣除已付款、代垫维修款（包括本案双方仍有争议的80700元）等后，要求新龙兴公司返还多付的工程款130000元。中发公司在该案庭审中虽曾表示如新龙兴公司不认可代付维修款146573.50元（包括本案双方仍有争议的80700元），将另案起诉，但在新龙兴公司表示不认可后，法庭随即询问其是否另案主张，其并未作正面回应，即中发公司对于新龙兴公司不认可的代付维修款是否另案主张，最终并未作出明确的表态。同时，中发公司在其提交的本案民事诉状中亦明确表示前案调解协议第三条所确定的中发公司欠付工程款已扣除了部分其代付的维修款，现中发公司上诉称该案调解协议未涉及代垫维修款，与其自认的事实相矛盾，本院不予支持。鉴于双方均认可前案调解款项中已涉及代垫维修款，而双方对于存在争议的80700元维修款并未作出特别说明，应视为双方对此已结算完毕。中发公司主张尚有80700元维修款在原审法院（2011）金民初字第01259号案件中未作处理，证据不足，本院难以支持。
综上所述，上诉人中发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1817.50元，由上诉人中发公司负担（其已预交5432元，由本院退还3614.50元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄 忠