天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2232号
上诉人（原审原告）：宋树凯，男，1964年12月2日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津市中环华祥电子有限公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微七路5号。
法定代表人：孙元彪，董事长。
委托诉讼代理人：霍广庆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄国娟，天津多为律师事务所律师。
上诉人宋树凯因与天津市中环华祥电子有限公司（以下简称中环华祥公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋树凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持宋树凯的一审诉讼请求，诉讼费用由中环华祥公司承担。事实和理由：1、宋树凯与中环华祥公司存在劳动关系，2003年，双方签订《离岗挂编协议》，约定期限三年，2006年，宋树凯要求与中环华祥公司签订书面劳动合同，安排上岗，但未能与中环华祥公司达成一致，中环华祥公司自2006年为宋树凯停缴一切保险，宋树凯多次找中环华祥公司解决此事均遭拒绝；2、一审认定2006年谈话记录不当，该记录并无宋树凯的签字，对宋树凯不产生法律效力。
中环华祥公司辩称，不同意宋树凯的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
宋树凯向一审法院起诉请求：1、请求判令中环华祥公司补偿因档案丢失20年使宋树凯无法进入本单位合资企业工作，而产生的自阿尔卑斯电子有限公司1995年11月成立开始至今240个月的在岗平均工资损失145.128万元；2、请求判令中环华祥公司支付因未与宋树凯续签无固定期限劳动合同的双倍工资补偿181.41万元；3、请求中环华祥公司返还宋树凯交纳的保险费3400元；4、请求判令中环华祥公司为宋树凯补交欠缴的保险及公积金；5、请求判令中环华祥公司补发2003年至今的冬季取暖补贴；6、请求判令中环华祥公司报销因宋树凯妻子生育产生的费用6000元；7、请求中环华祥公司支付1995年芥园道拆迁补偿费4.5万元；8、请求中环华祥公司继续履行和宋树凯之间的劳动合同；9、诉讼费用由中环华祥公司负担。
一审法院认定事实：宋树凯于1984年10月至1989年9月供职于天津市中央制药厂，1988年9月至1995年12月，宋树凯因调动入职中环电子机电元件公司，1995年12月21日，中环电子机电元件公司实行劳动合同制，宋树凯于1995年12月25日签订《下岗待业职工专项协议书》，同日与中环电子机电元件公司签订劳动合同书，合同自1995年12月25日起至法定终止条件出现、符合病退、退职条件的、乙方（职工）达到法定退休年龄。2003年4月10日，中环电子机电元件公司宣告破产程序终结。中环华祥公司与中环电子机电元件公司同属于中环集团旗下公司，其负责安置中环机电元件公司破产后的工人。当时破产安置的政策分三种选择，一是安排上岗，与中环华祥公司签订劳动合同，二是补齐前欠保险费用，自愿签订离岗挂编协议，三是享受破产政策拿钱走人。宋树凯陈述系由于中环华祥公司要求宋树凯签订三年期限劳动合同，而宋树凯之前与中环电子机电元件公司签订的系无固定期限劳动合同，故宋树凯没有签劳动合同，但为了留住工作，仅能选择离岗挂编。
2003年6月25日，宋树凯与中环华祥公司签订《离岗挂编协议书》，协议书约定，凡办理离岗挂编的员工，在此期间本人的各项保险由个人上缴，基数不低于天津市最低工资标准，本人逾期不缴者，企业给予停缴。每半年向企业缴纳各种保险金费。离岗挂编员工允许办理调出、病退、自谋出路手续。凡办理离岗挂编手续的员工期限为3年。期满后，限一周内回公司报道，以确定有关事宜，不按期回公司者视为自动与企业解除劳动关系，将本人关系转到户口所在地。
2006年7月19日，中环华祥公司人力劳资部部长吕广银、副部长孙文军与宋树凯谈话，中环华祥公司人员向宋树凯表示，公司现对合同及离岗挂编协议已经到期的人员原则掌握，一是对履行协议不欠缴保险费的同志，可继续与公司续签劳动合同，二是对不履行协议欠缴保险费用的，终止劳动合同，并按政策办理相关事宜。宋树凯当庭表示属于欠保险费情况。中环华祥公司人员表示，在该种情况下，一是补齐前欠保险费用，与公司签订劳动合同和离岗挂编协议，二是按2003年中环破产政策办理。宋树凯表示要求上岗，由企业安排工作，什么字也不签了，即表示不同意公司的两种解决办法。公司表示现在无法安排上岗，如果宋树凯不同意上述解决办法，就把宋树凯的保险停缴，且如果不接受，宋树凯可以去仲裁。
再查明，中环华祥公司为宋树凯缴纳保险至2006年8月。后停缴保险，但现今保险关系仍在中环华祥公司名下。
宋树凯于2015年3月9日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中环华祥公司提供档案。在其后的（2015）滨功民初字第867号案件的诉讼中，请求中环华祥公司：1、支付2003年6月至今未签订书面劳动合同的二倍工资1349568元；2、返还宋树凯交纳的社会保险费3400元；3、依法补齐宋树凯的社会保险；4、报销宋树凯妻子的生育费用6000元；5、安排宋树凯工作；6、补偿1995年11月至今的工资1414998元；7、补齐丢失的档案、工龄审定表、养老保险手册；8、支付房屋拆迁补偿款45000元。该案经审理认为，宋树凯主张的补齐档案问题，不属于人民法院案件审理范围，中环华祥公司亦在庭审中出示宋树凯档案。故驳回宋树凯要求补齐档案的起诉。同时，宋树凯在仲裁阶段只是要求中环华祥公司提供档案，现在本次起诉中除补齐档案之外的各项请求，均未经仲裁前置程序，其直接起诉不符合法律规定，亦应驳回宋树凯该起诉。故驳回了宋树凯的起诉。
2015年12月4日，宋树凯向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、请求判令中环华祥公司补偿因档案丢失20年使宋树凯无法进入本单位合资企业工作，而产生的自阿尔卑斯电子有限公司1995年11月成立开始至今240个月的在岗平均工资损失145.128万元；2、请求判令中环华祥公司支付因未与宋树凯续签无固定期限劳动合同的双倍工资补偿181.41万元；3、请求中环华祥公司返还宋树凯交纳的保险费3400元；4、请求判令中环华祥公司为宋树凯补交欠缴的保险；5、请求判令中环华祥公司报销因宋树凯妻子生育产生的费用6000元；6、请求中环华祥公司支付1995年芥园道拆迁补偿费4.5万元；7、请求中环华祥公司继续履行和宋树凯之间的劳动合同；8、诉讼费用由中环华祥公司负担。该会于2015年12月4日作出不予受理通知书，认为宋树凯主体不适格，对其仲裁申请不予受理。宋树凯不服，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，关于中环华祥公司提出的宋树凯的诉讼请求在前案中已提出过，根据一事不再理的原则应驳回宋树凯的起诉的抗辩理由，法院认为前案系由于宋树凯的诉讼请求未经仲裁前置程序而驳回宋树凯的起诉，现宋树凯除冬季取暖补贴及补缴公积金以外的主张均已经仲裁前置程序，故法院依法对冬季取暖补贴及公积金以外的诉讼请求进行审理。因此对于中环华祥公司该项抗辩，法院不予采信。
本案的争议焦点系宋树凯、中环华祥公司是否存在劳动关系，关于宋树凯请求继续履行劳动合同一节，中环华祥公司主张仅是与宋树凯存在代缴保险的关系，但根据宋树凯、中环华祥公司签订的《离岗挂编协议》中载明的内容，协议认可协议签订对象系公司员工，为其代缴保险，且约定三年后不回岗报道、不按期回公司者视为自动与企业解除劳动关系。该协议应视为公司在安置同集团破产公司职工的一种方式，即保留劳动关系，但在一定期限内令其待岗，待期限结束后回公司履行劳动合同。在待岗期间，双方劳动关系存在，公司为其代缴保险，保险费由个人承担，仅是按照公司要求暂时不安排工作且不支付工资。根据双方均认可的谈话记录显示，宋树凯曾于协议约定的三年后即2006年回到公司，要求公司给安排岗位。因宋树凯属于欠缴保险费的情况，公司表示宋树凯有两种选择，一是在补齐保费后，可选择继续签订离岗挂编协议和劳动合同，二是按照2003年破产政策规定办理。宋树凯对上述选择表示均不接受，希望公司给安排上岗工作，而公司以公司没有适合的岗位为由对此予以拒绝，并停缴宋树凯的保险。结合谈话内容，公司同时向宋树凯表明如果不接受可以去仲裁，上述行为应视为中环华祥公司与宋树凯解除劳动关系的意思表示，同时，中环华祥公司亦向宋树凯释明了救济渠道，即去申请劳动仲裁。而宋树凯直至2015年方向劳动仲裁委员会提起仲裁，显然已经超过了劳动争议案件申请仲裁的一年时效，故对于宋树凯的该项诉讼请求，因超过仲裁时效，法院无法支持。
关于宋树凯主张的中环华祥公司补偿因档案丢失产生的自阿尔卑斯电子有限公司1995年11月成立开始至今240个月的在岗平均工资损失的诉讼请求，因宋树凯未举证证实档案丢失与其在阿尔卑斯电子有限公司产生的工资损失之间的因果关系，亦未能举证损失的数额，故对于宋树凯的该项诉讼请求，法院无法支持。
关于宋树凯请求支付未续签无固定期限劳动合同的双倍工资补偿一节，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。宋树凯该项请求已超过仲裁时效，法院无法支持。
关于请求中环华祥公司返还宋树凯交纳的保险费一节，宋树凯该项请求已超过仲裁时效，法院无法支持。
关于请求中环华祥公司为宋树凯补缴欠缴的保险一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，不属于人民法院的受理范围，法院对此项请求不予审理。
关于请求中环华祥公司报销因其妻子生育产生的费用6000元及支付1995年芥园道拆迁补偿费4.5万元的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院无法支持。
一审判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费收取为10元，由原告负担。”
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，宋树凯提出的与中环华祥公司要求继续履行合同问题，宋树凯与中环华祥公司签署的2003年《离岗挂编协议》，可以证明双方存在劳动关系，该《离岗挂编协议》同时约定三年后不回岗报到，不按期回公司视为自动与公司解除劳动关系。而在三年期满后，宋树凯曾于2006年到中环华祥公司要求安排工作，但双方并未达成一致，中环华祥公司未能按照宋树凯要求签署合同、安排岗位，并提出劳动者可以仲裁，宋树凯虽然对谈话记录不予认可，但结合其陈述找中环华祥公司的谈话过程，可以得出双方并未达成一致，宋树凯未能到中环华祥公司上岗工作的结论，故一审认定2006年中环华祥公司提出解除劳动关系并无不当，宋树凯虽主张之后一直找中环华祥公司解决此事，但并未提供有证明力的证据，宋树凯在2015年提出仲裁请求，已经超过了仲裁时效，一审按照相关法律规定，驳回宋树凯要求继续履行合同的主张并无不当，本院予以维持。
关于宋树凯提出的要求中环华祥公司补偿工资损失问题，其主张没有事实根据，本院不予支持。关于宋树凯提出的无固定期限劳动合同二倍工资补偿以及退还保险费3400元，一审依据相关法律规定，认定超过仲裁时效并无不妥，本院予以维持。关于宋树凯主张的防暑降温费、公积金均未经仲裁前置程序，一审不予审理，处理并无不当。关于宋树凯提出的由中环华祥公司补缴保险费的主张，不属于人民法院受案范围，一审不予审理，并无不当。关于宋树凯主张的报销妻子生育费用和支付拆迁补偿费，亦未提供相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宋树凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宋树凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 谨