温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙开民初字第94号
原告：浙江巨峰建筑安装有限公司。
法定代表人：周巨芬。
委托代理人（特别授权）：颜贻泼、郑增华。
被告：浙江泰来富利康鞋业有限公司。
法定代表人：周崇光。
委托代理人（特别授权）：吴涛。
原告浙江巨峰建筑安装有限公司（以下简称：巨峰建筑公司）与被告浙江泰来富利康鞋业有限公司（以下简称：泰来富利康公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院于2014年4月15日裁定查封登记在被告泰来富利康公司名下的浙c×××××客车、浙c×××××号客车及浙c×××××轿车。审理中，原告巨峰建筑公司对工程造价提出了鉴定申请，本院依法委托鉴定，2014年10月20日鉴定终结。本案分别于2014年5月16日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告巨峰建筑公司的法定代表人及其委托代理人周巨芬，被告泰来富利康公司的委托代理人吴涛到庭参加诉讼，鉴定人陈超出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告巨峰建筑公司诉称：原告巨峰建筑公司系国家贰级设计与施工企业，主营房屋建筑工程、金属结构工程、建筑装修装饰工程、建筑幕墙工程、建筑门窗工程等，并拥有相应资质。2010年1月28日、29日，被告泰来富利康公司先后与原告签订《施工承包合同》，由原告承包施工其位于温州市滨海开发区三道十路4399号1#、2#、3#楼的相关外墙装饰工程和制作与安装、铝合金门窗工程的制作与安装等，工程总价款6517180元。期间，被告已陆续向原告支付共计5128000元，截止起诉之日，被告尚欠1389180元整。综上，原、被告之间签订的《施工承包合同》均合法有效，且原告已按约施工完毕并经验收，被告拒绝支付剩余工程款的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告支付剩余工程款并支付逾期付款利息。故原告诉请判令：1、被告向原告支付所欠工程款1389180元。2、被告支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2011年7月1日起计算至被告实际履行完毕之日止，现暂算至2014年4月1日，计244495.68元）3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1.企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明原告的诉讼主体资格。2.企业基本信息、组织机构代码证，以证明被告的诉讼主体资格。3.施工工程合同、工程决算书，以证明被告拖欠原告工程款1389180元的事实。4.荣誉证书，以证明厂房目前的质量及验收的事实。5.申请法院调取的1号楼、2号楼的相关竣工验收证明材料，以证明工程竣工验收情况。6、中国南玻集团销售合同，7、温州市蓝星特种玻璃有限公司购销合同，证明异型玻璃面积按矩形面积计算的行业惯例。8、证明，9、温州工程造价信息综合办p35页，证明永定红石材、剁斧头、圆弧石材干挂的相应市场价格。
被告泰来富利康公司辩称：一、原告诉称的事实与理由部分与客观事实不符。（1）原、被告分别签订的二份合同（合同编号为zjf20100128、zjf20100129）约定的合同价款分别为4800610.93元和479325.8元，合计为5279936.73元（预算）；而非原告诉称的6517180元。（2）原告施工完毕并没有经过工程竣工验收，不符合诉争工程款支付的前提条件。二、原告主张的工程款支付条件不具备。（1）诉争工程并未经验收。根据相关法律规定，工程竣工验收是被告向原告支付工程款的前提要件之一，而向被告提交工程竣工验收报告是原告的法定义务。（2）支付工程价款的金额不确定，条件不充分。其一，根据合同zjf20100128第6.1的约定，工程单价及数量为预算，原告并未与答辩人进行工程结算；其实际施工面积及单价、原材料的质量、品牌没有经双方最终确认。其二，根据合同zjf20100128第6.4的约定：专项竣工验收后的一周内办理工程结算并付清余款。其三，原告并未向被告提供用于竣工验收用的合同zjf20100128第7条“关于工程材料要求的约定”约定的质量保证书及相关材料。其四，根据合同zjf20100129第6.1的约定，工程单价及数量为预算，原告并未与被告进行工程结算，其实际施工面积及单价、原材料的质量、品牌没有经双方最终确认。其五，原告并未向被告提供合同zjf20100129第6.2的约定“提供原材料发票70%”。其六，合同zjf20100129第6.4的约定：竣工验收后的一周内办理工程结算并付清余款，现工程并没有进行竣工验收。其七，原告向法院提交的工程决算书系单方意思表示，双方并未最终决算，且该证据的有效期截止为2013年12月31日，为无效证据，不能作为向被告主张工程款的依据。其八，工程联系单系原告单方提供，被告在部分工程联系单上附有条件备注，原告并没有证据予以证明其已满足了被告的备注要求，因此，不能作为向被告主张工程款的依据；2011年1月16日的工程联系单没有被告的确认。三、被告不应支付原告利息。1、被告没有逾期支付原告工程欠款的行为。合同约定价款（预算）为5279936.73元，实际已支付5128000元，只欠原告工程款为151936.73元，且该工程款并未最终结算，不具备被告欠工程款的前提。2、原告的该项诉讼请求不符合法律规定。根据最高院相关司法解释规定，利息从应付工程价款之日计付。而从原告与被告签订的二份合同关于付款方式的约定：专项竣工验收后的一周内办理工程结算并付清余款来看，诉争工程没有进行工程结算，因此，不满足付款余款的前提条件。原告因结算工程款纠纷起诉到法院，起诉之日就是以法律手段向被告要求履行义务之时，故，即使被告应向原告支付工程欠款，利息起算日也应是2014年4月15日起算。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了承诺书，以证明原告对工程施工存在逾期施工的情况。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告的证据质证如下：证据1-2均无异议。证据3两份施工承包合同的内容真实性无异议，但对合同内容上的合同价款是预算，并未经过结算。原告对工期的单方改动，被告对此不予确认。对工程价款双方只是预算，并未经过结算，并且应提供原材料发票的70%，合同的原件并未划掉这一条，但在合同的复印件上原告划掉了这一条，也是原告单方改动，应以合同的原件为准。对工程款项付款方式前提是竣工并且办理结算之后。对工程决算书封面及内容的效力、截止时间，系原告单方提交，并未经过被告确认，并且也超过了决算书封面上注明的有效期截止时间2013年12月31日，不应作为双方结算的依据。对决算书的具体内容不清楚，对2010年5月30日的联系单上面被告有标注附有前提条件，对6月5日的联系单上也是附有条件的，对5月28日的联系单按2010年6月份的市场价计算没有异议，对6月3日的石材联系单也是有标注条件的，应按标注的情况进行计算。对序号为9的关于连廊塔的基座的联系单没有原件，应不予确认。对19号6月2日的联系单也是附有条件的。对23号2010年11月2日的联系单真实性有异议，上面工程名称是温州泰来实业有限公司，并不是本案被告，主体不符。对分析表具体情况不清楚。证据4与本案无关。证据5真实性均无异议，但1号楼的竣工验收材料与本案无关，2号楼仅是整体验收合格，并不能说明分项工程也是验收合格的，分项工程应是原、被告双方以及监理人员一起进行验收。证据6-7形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，是原告跟该两个公司签订的合同，并不能证明是行业惯例。证据8-9形式真实性没有异议，但这是第三方单方出具的证明，不能证明待证事实，应以当时原告向采购方采购的价格为依据。本院认为，被告对证据1－2无异议，予以确认；证据3除序号为9的关于连廊塔的基座的联系单原告仅提供复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认外，其余证据的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据4-5、8-9的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据6-7与本案无关联性，对其证明效力不予确认。
对被告提供的证据，原告质证如下：被告未在举证期限内提供，该承诺书是原告的单方承诺，实际施工并不存在逾期情况，如果被告认为原告存在逾期，应由被告承担举证责任。本院认为，承诺书的真实性予以确认，但不能证实原告存在逾期施工的情况，对其证明效力不予确认。
应原告方申请，本院依法委托温州永信工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2014年9月16日作出温永结（2014）337号工程造价咨询报告书，于2014年10月20日作出补充说明。应原告方的申请，鉴定人陈某出庭接受了质询。
对工程造价咨询报告书、补充说明和鉴定人的陈述，原告的质证意见如下：对工程造价咨询报告书、补充说明的三性均无异议，但其中有部分意见如下：一、关于圆弧玻璃幕墙面积及两侧玻璃立面（倒锥）计算方式的问题。因原告购买时供货商即按照“不规则形状按矩形面积展开计算的方式”计算，属行业惯例。现鉴定机构依据合同中“按实际安装洞口尺寸展开包外面积计算”，按“实际面积”（即梯形）计算，面积少了1／2。针对这个问题，原告认为合同中的“实际测量”在测量圆弧玻璃时不能简单理解。因为原告在向供货商购买时，供货商“不规则图形按矩形面积计算的方式”实际已经计入成本，即原告主张的圆弧玻璃幕墙915.69元单价为按“不规则图形按矩形面积计算的方式”计价，符合供货商的计算方式。如若以不规则图形面积计算“如梯形”那么单价就是不同的。其理由在于不规则形状加工复杂，需以特别定作（非量产）的玻璃进行再次裁剪，所以原告认为这部分“被裁剪”的面积应纳入“实际测量”的范围，否则明显违背合同法中的公平原则，对原告极其不公。二、铝板遮阳板数量应按最上方的遮阳板以个数计算，即193.80米（11.4m＊17）。结合现场观察可以得知，铝板遮阳板系特殊定作后固定于不规则的圆弧玻璃幕墙之上，即厂家出产时就已是按照最上方的遮阳板的固定形状进行加工，然后再行裁剪，故原告认为裁剪部分应当计入“实际测量”之中。三、针对1-3#石材、石材干挂价格变更的问题。原告认为联络单已经双方确认，应按原告提供的价格40.13、182.50、791.38分别进行计算。具体理由如下：1.结合在施工过程中原告与被告工程人员实际的操作惯例可以看出，被告方对涉及价格变动的联络单上的价格有意见的，均会在协商后以给出一个固定价格来进行确定，并签署文书。从这里可以看出，3份价格变动的联络单与其他有变动的不同，没有写出具体数字，且亦经被告方签字盖章确认，所以足以表明联络单上价格的变动是已经经被告认可过的。2.再从实际的施工进程出发，因石材等材料不是原告自己生产，系由第三方报价后原告再向第三方购买所得，所以价格不确定的情况下根本不可能继续施工，所以可以明确当时的价格就是固定的，另原告已向当时的供货商提出证明要求，对方亦提供相应证明文件予以证明。四、原告认为连廊2-3、4-5轴底部基座应当在鉴定报告及补充意见中予以统计，金额以41238.52元计算。因结合鉴定人员实地观察，该部分工程真实存在，系由原告实际施工完成，仅因该部分处于整体工程施工的最终阶段，故被告拒不配合原告签署相应的联络单及项目分析表。但鉴于该部分工程原告确已实际施工完毕，被告也已使用多年，基于合同法中的公平原则也好，基于不当得利的法律事实也好，被告都应当支付原告该部分的工程价款。对于鉴定人的陈述，原告认为该份鉴定报告及补充说明是符合法律规定的，对红石单价的差价原告还是坚持认为是经过双方确认，由被告的盖章。关于底部基座，原告认为不仅仅是单价的变化，还有形状的变化，因为形状的变化所以才产生石材的变化，因此对单价的变化应予以支持。关于圆弧玻璃幕墙，每一块都是不一样的，应将裁减的部分纳入实际测量范围。铝板遮阳板的意见同圆弧玻璃幕墙的意见。对圆弧洞口展开面积应予以酌定增加。
被告对工程造价咨询报告书、补充说明的质证意见为：1、关于鉴定报告的基础问题，是基于原告单方提供的施工图来作为尺寸及项目的依据，鉴定机构并未对工程的全部项目及内容进行实际的测量，原告单方提供的施工图没有经过被告及相关监理单位的确认，因此根据原告自己提供的施工图来确认是不符合客观事实的，被告对鉴定基础是不予确认的。2、对最终的汇总表部分需要法院裁定的部分的第一项是需要下浮的，工程联系单作为主合同的一部分，应当根据合同的约定进行下浮，但在鉴定报告中并未体现出来。需要法院裁定的第五项，因为工程联系单的不确定性，表明对工程并未进行确认，在原告没有相关证据进一步确明的情况下，被告不予认可，应予以剔除。对汇总表上的其他项目没有异议，但应以第一次鉴定的结论为准。对于鉴定人的陈述，被告质证意见为：鉴定的基础是双方进行确认的基础，鉴定机构根据单方提供的施工图而不是竣工图进行鉴定，没有反映工程的实际情况，不具有客观性。尺寸是以原告向法庭提供的施工图进行的，现场测量仅是概括的测量，并不是具体的分项测量，因此鉴定的基础是不客观不真实的。
本院认为，本案鉴定机构及相关鉴定人员具备相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员也出庭接受了质询，该咨询报告书及补充说明关于涉案工程造价的审核合理合法，应予以采信，其中咨询报告书与补充说明不致的部分，应以后面出具的补充说明为准。对于补充说明中需法院裁定的部分共5项，其中第一至第四项为原鉴定报告下浮金额179212元、补充说明中空玻璃幕墙下浮金额2485元、补充说明石材干挂下浮金额819元、补充说明观光电梯点式玻璃幕墙下浮金额增加255元，对于上述合同内已有单价部分下浮4%，符合双方合同约定，故应予以下浮4%；对第五项永定红石材差价107453元，2010年5月28日关于石材价格上浮的工程联系单上签证内容为：“该联系单据合同与图纸不符合签单，按2010年6月份市场价情况属实”。上述签证内容应理解为石材价格按2010年6月份市场价进行调整，故对补充说明中需法院裁定部分的5项金额均予以确认，应予以相应的下浮和增加，即涉案工程的造价确认为6217333元（6292141元-74808元）。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2010年1月28日，原告作为承包人与发包人被告泰来富利康公司签订了一份合同编号为zjf20100128的《建筑安装工程施工承包合同》，被告将位于温州市滨海开发区三道十路4399号温州泰来实业有限公司滨海厂区1#、2#楼外墙装饰工程和制作与安装发包给原告施工，合同约定：合同价款为4800640.93元，工程结算时按实际安装洞口尺寸（正面、两侧、上面与底部）包括面积，其单价不变，再下浮4%结算；如有设计变更，工程单价可再做调整。2010年1月29日，原、被告又签订了一份合同编号为zjf20100129的《建筑安装工程施工承包合同》，被告将位于温州市滨海开发区三道十路4399号温州泰来实业有限公司3#楼铝合金门窗工程的制作与安装发包给原告施工，合同约定：合同价款为479325.8元，工程结算时按实际安装洞口尺寸（正面、两侧、上面与底部）包括面积，其单价不变；如有设计变更，工程单价可再做调整。合同签订后，原告依约进行了施工，涉案工程已经交付被告使用，施工期间被告共已支付原告工程款5128000元。现原告以被告拒绝支付剩余工程款为由而诉至本院。
审理中，本院根据原告的申请，依法委托温州永信工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行审核，2014年9月16日温州永信工程咨询有限公司出具了温永结（2014）337号工程造价咨询报告书，该咨询报告书的主要内容为：
一、基本情况
该工程由浙江泰来富利康鞋业有限公司负责建设，由浙江巨峰建筑安装有限公司负责施工图设计、施工。工程建设地点位于滨海开发区三道十路4399号。
该工程合同价款为5279936.73元，采用单价合同。
二、结算审核依据及办法
1.竣工图纸、联系单、施工合同等；
2.司法鉴定委托书、法庭审理笔录等；
3.《建设工程工程量清单计价规范》（gb50500-2003）、《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）；
4.工程量：根据原告提供竣工图纸按实计算；
5.工程量项目单价：合同中有类似项目综合单价的，参照合同中类似项目的综合单价确定；合同中没有类似项目综合单价的，参照签证联系单及施工期间的市场价确定。
三、造价核减说明
1.因工程量按实计算：1#、2#楼合同部分工程量按实调整，因此金额核减221799元；3#、4#楼一楼玻璃大门工程量增加1.685㎡，单价按合同价1636.45元／㎡，金额核增2757元；3#楼铝合金窗和门卫室铝合金门窗工程量分别按实调整（详见门窗表计算式），且原合同价格不包含税金，税金按3.513%计，因此金额分别核增1490元和核减1434元；
2.low-
e中空玻璃幕墙玻璃差价：该联系单幕墙玻璃品牌由旭硝子变更为南玻，材料价格按签证价每平米增加60元，但合同实际工程量减少了236.42㎡，因此金额核减14185元；
3.门窗（low-
e中空玻璃）差价：该联系单门窗玻璃的工程量需扣除铝合金门窗框的工程量，材料价格按签证价每平米增加58元，但合同实际工程量减少了2.27㎡，因此金额核减132元；
4.1-3#楼及连廊石材干挂：①该联系单的永定红石材价差按市场价与原报价的价差×税金3.513%计算，材料价格24.84元／㎡，比联系单价格减少15.29元／㎡，且合同实际工程量减少了61.3㎡，因此金额核减68026元；②该联系单外墙由永定红石材变更为斧剁石，斧剁石价格按市场价与原报价的价差×税金3.513%计算，材料价格151.13元／㎡，比联系单价格减少31.37元／㎡，且合同实际工程量减少了3.63㎡，因此金额核减4869元；③2#楼圆弧石材干挂价格调整，价差按市场价与原报价的价差×税金3.513%计算，材料价格655.24元／㎡，比联系单价格减少136.14元／㎡，且合同实际工程量减少了10.66㎡，因此金额核减22536元；④连廊基座石材联系单不计，没有被告确认签证或相关说明，金额核减41238元；⑤3#楼主入口皇室啡石材门套的工程量按实调整，减少了2.31㎡，单价按签证价1136.12元／㎡，因此金额核减2629元；
5.2#、3#楼轻钢玻璃雨篷：工程量按实调整，减少了9.57㎡，单价按签证价799.39元／㎡，因此金额核减7647元；
6.2#楼主入口大门石材门套：工程量按实调整，减少了23.18㎡，单价按签证价1175.08元／㎡，因此金额核减27236元；
7.1#、2#楼自动门及感应门装置：工程量按实调整，减少了2.58㎡，单价按签证价857.67元／㎡，因此金额核减2215元；
8.零星工程量部分：该部分3#楼玻璃幕墙的工程量减少了5.31㎡，单价按合同价818.36元／㎡，另扣除单玻的材料价差120元／㎡，金额核减3706元。
四、结论
1.送审价：6517180元，其中合同价5279936.73元；
2.审定价：6103294元，其中合同价4732115.07元；
3.净核减额：413886元，其中核增4247元，核减418133元。
审理中，原告对工程造价咨询报告书的部分提出异议，针对原告提出的异议，2014年10月20日温州永信工程咨询有限公司出具一份补充说明，该补充说明的主要内容为：应予以调整（增加）部分合计114039元，需法院裁定部分1.原鉴定报告下浮金额179212元；2.补充说明中空玻璃幕墙下浮金额2485元；3.补充说明石材干挂下浮金额819元；4.补充说明观光电梯点式玻璃幕墙下浮金额增加255元；5.永定红石材差价107453元。故此本工程的总造价鉴定金额（未含需法院裁定部分）为6292141元［计算式如下：6103294元（原鉴定金额）＋114039元（应调整部分）-（-74808）（已计入鉴定报告，需法院裁定部分）=6292141元］；需法院裁定部分为-74808元。
审理中，原告陈述到：1#、2#楼是一起做的，于2011年6月份完工，3#楼是2010年6月份完工，完工后马上就交付被告。1#楼被告早就在使用，2#楼被告在2011年7月已经使用，3#楼被告在2010年7月已经使用。被告陈述到：对工程使用具体时间不清楚，年份应该是对的，基本是完工之后迟两三个月之后就搬进去使用。
另查明，2012年10月13日温州泰来实业有限公司滨海厂区2#生产科研楼、连廊经综合验收合格，涉案1#、3#楼工程双方均未提交已经竣工验收的材料。
本院认为，双方当事人签订的两份《建筑安装工程施工承包合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。被告虽然对涉案工程交付的具体时间表示不清楚，但对1#楼、3#楼在2010年已经由被告使用及2#楼在2011年已经由被告使用的事实予以认可，故应认定1#楼、3#楼在2010年已经竣工，2#楼在2011年已经竣工，现原告要求被告支付尚欠的工程款，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。涉案工程的造价本院已确认为6217333元，扣除被告已支付原告的工程款5128000元，故被告还应支付原告工程款1089333元。
被告至今未支付剩余工程款的行为已经构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任。虽然原告对1#、2#楼于2011年6月份完工，3#楼于2010年6月份完工及完工后马上就交付被告的主张并未提供相关证据予以证实，但被告对1#楼、3#楼在2010年已经由被告使用及2#楼在2011年已经由被告使用的事实予以认可。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定再结合本案实际情况，利息损失可从2011年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰来富利康鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江巨峰建筑安装有限公司支付工程款1089333元并赔偿利息损失（利息损失从2011年12月31日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告浙江巨峰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19690元，减半收取9845元，由原告浙江巨峰建筑安装有限公司负担1745元，被告浙江泰来富利康鞋业有限公司负担8100元；财产保全费5000元，由被告浙江泰来富利康鞋业有限公司负担；鉴定费24000元，鉴定人出庭费用500元，由原告浙江巨峰建筑安装有限公司负担12250元，被告浙江泰来富利康鞋业有限公司负担12250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一四年十一月二十八日
书记员 邱捷敏