wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第3205号
罪犯张学兵。
北京市朝阳区人民法院于2008年6月23日作出（2008）朝刑初字第1756号刑事判决，以被告人张学兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。2008年1月28日起至2016年1月27日止。2008年8月12日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中刑终字第1480号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院于2011年5月16日作出（2011）一中刑执字第1810号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，刑期自2008年1月28日起至2015年1月27日止。本院于2012年7月2日作出（2012）一中刑执字第2734号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，该犯现刑期自2008年1月28日起至2014年1月27日止。
天津市监狱于2013年7月22日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张学兵在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张学兵入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，该犯在本次减刑考核期内表现良好。获监狱级改造积极分子奖励二次。
本院认为，罪犯张学兵在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张学兵减去有期徒刑六个月。（减刑后应执行的刑期自刑期自2008年1月28日起至2013年7月27日）。剥夺政治权利一年不变，并处罚金人民币八千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一三年七月××日
书 记 员 史军锋
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2123刑初182号
公诉机关托克逊县人民检察院。
被告人吾买尔江·再英丁，男，维吾尔族，1985年9月15日出生，初中文化程度（民考汉），厨师，公民身份号码：×××,户籍所在地：新疆托克逊县，现住托克逊县。2017年1月17日因涉嫌危险驾驶罪被托克逊县公安局取保候审。
托克逊县人民检察院以托检公诉刑诉[2017]169号起诉书指控被告人吾买尔江·再英丁犯危险驾驶罪，于2017年12月4日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，托克逊县人民检察院指派代理检察员谢振鹏出庭支持公诉，被告人吾买尔江·再英丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
托克逊县人民检察院指控，2017年1月8日16时40分许，被告人吾买尔江·再英丁酒后驾驶×××号小型轿车，行驶至托克逊县医药公司附近时，被托克逊县公安局民警当场抓获，并对其进行呼气式酒精检验。随后被告人吾买尔江·再英丁被带至托克逊县人民医院抽取了血样，经新疆司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，被告人吾买尔江·再英丁血液中的乙醇含量为258mg/100ml。
上述事实，被告人吾买尔江·再英丁在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有户籍证明、血样提取现场照片、登记表、抓获经过、呼吸酒精测试结果单、新疆司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心的鉴定报告书、被告人吾买尔江·再英丁的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吾买尔江·再英丁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。托克逊县人民检察院指控被告人犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，对被告人依法从轻处罚，被告人吾买尔江·再英丁系初犯，且认罪态度好，对被告人可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吾买尔江·再英丁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金6000元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向吐鲁番市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 洪春风
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐伟波
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初157号
原告：王鹏，女，1972年8月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
被告：莫文勇，男，1974年9月17日出生，回族，住北京市海淀区。
被告：周文贞，女，1977年7月15日出生，汉族，住陕西省铜川县印台区。
原告王鹏与被告莫文勇、被告周文贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托代理人张斌到庭参加了诉讼，被告莫文勇、被告周文贞经公告送达开庭传�，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王鹏向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款60万元并支付利息（利息以60万元为基数，自2017年4月1日起按照年利率17%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，二被告是夫妻关系；2016年10月9日被告莫文勇、周文贞向原告借款60万元，并给原告出具了一张借款凭证，内容为：今借到王鹏现金陆拾万元整（600000元），空口无凭，特立此据，借款期限1年，最迟还款日是2017年10月9日，借款人：莫文勇，周文贞。原告于2016年10月10日通过建设银行将60万元汇款给被告之一周文贞，双方约定年利息为17%。被告于2016年3月和8月各支付了25000元利息。借款到期后，被告总以没钱为由拖延。根据《最高人民法院关于审理借贷纠纷适用法律的司�解释》第三条的规定，特向法院提起诉讼。
莫文勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
周文贞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王鹏提交的证据为：借条1份、银行客户回单1份，证明被告向原告借款及原告已实际交付借款的事实。2.2017年11月，王鹏与莫文勇的通话录音1份，证明被告认可借款的事实，且双方口头约定的借款利率为年利率17%。对于以上证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年10月9日，莫文勇、周文贞出具借条一份，借条中载明：“今借到王鹏现金陆拾万元整（600000元）空口无凭，特立此据。借款期限1年，最迟还款日2017年10月9日”。被告莫文勇、周文贞在借款人处签字。2016年10月10日，原告通过银行转账方式将60万元转入周文贞的账户中。庭审中，原告陈述称，双方口头约定的利率为年利率17%，且被告按此约定偿还利息至2017年3月31日，并提供录音资料予以证明。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，莫文勇、周文贞向王鹏出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。现原告王鹏已将借款交付，二被告应依约履行还款义务。现二被告未按照约定期限偿还借款，双方口头约定年利率为17%且二被告按此约定偿还利息至2017年3月31日，原告主张被告偿还借款并自2017年4月1日起按年利率17%的标准计算支付利息至借款实际付清之日止，符合法律规定，被告莫文勇、周文贞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、莫文勇、周文贞于本判决生效后十日内偿还王鹏借款60万元；
二、莫文勇、周文贞于本判决生效后十日内支付王鹏自二○一七年四月一日起，以60万元为基数，按年利率百分之十七的标准计算至实际付清之日止的利息。
如果莫文勇、周文贞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10320元，由莫�勇、周文贞负担（本判决生效后十日内交纳）。
公告费560元，由莫文勇、周文贞负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐玲华
人民陪审员 张宝亮
人民陪审员 李艳秋
二〇一八年十月八日
书 记 员 张 露
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10038号
原告张彪，男，1978年6月19日出生，汉族，农民，户籍地河北省三河市。
被告北京正通运输有限公司第二分公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村南6号。
法定代表人张世帮，总经理。
委托代理人刘喜，男，1989年7月10日出生，汉族，户籍地山东省莘县。
委托代理人张士锐，男，1991年1月6日出生，汉族，该公司员工，户籍地山东省莘县。
本院在审理原告张彪与被告北京正通运输有限公司第二分公司挂靠经营合同纠纷一案，原告张彪于2018年7月11日向本院申请撤回对被告北京正通运输有限公司第二分公司的起诉。
本院认为：原告张彪撤回对被告北京正通运输有限公司第二分公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张彪撤回对被告北京正通运输有限公司第二分公司的起诉。
案件受理费二十五元，由原告张彪负担（已交纳）。
审判员 郭 倬
二〇一八年七月十一日
书记员 董彤妍
贵州省普安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2323执184号
申请执行人：杨昌贵，男，1978年10月10日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
被执行人：罗其祥，男，1989年9月3日出生，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
本院在执行申请执行人杨昌贵与被执行人罗其祥民间借贷纠纷一案中，因被执行人罗其祥未履行法律文书确定的义务，经本院查明被执行人罗其祥下落不明，通过传统查控及网络查控，未发现有可供执行的财产。申请执行人杨昌贵也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王和风
审判员 杨 璞
审判员 胡 凯
二〇一八年七月十九日
书记员 王正荣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第05129号
原告（反诉被告）ＸＸ，男，1953年11月11日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）孙强，男，1989年4月18日出生。
委托代理人于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）孙强租赁合同纠纷一案，原告（反诉被告）ＸＸ于2014年5月20日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）孙强于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）孙强提出的撤诉申请，符合法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）孙强撤回起诉。
代理审判员 何双全
二〇一四年九月十八日
书 记 员 高莹洁
贵州省黄平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2622执保6号
申请人：倪帮明，男，1962年9月27日生，汉族，贵州省黄平县退休职工，住黄平县。
被执行人：邹廷富，男，1970年12月9日生，贵州省黄平县人。
本院依据已经发生法律效力的贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622财保1号民事裁定书，对被执行人邹廷富位于黄平县新州镇飞云大道富锦名苑4栋3单元702室住房一套予以查封，乘龙牌自卸汽车一辆予以扣押。对申请人提供担保的位于黄平县保健站的住房一套、黄平县旧州镇北门街粮管所住房一套予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人邹廷富位于黄平县新州镇飞云大道富锦名苑4栋3单元702室住房一套（房产证号×，面积109.13平方米）予以查封，查封期限一年（2017年6月24日至2018年6月23日止）。
二、对被执行人邹廷富所有的乘龙牌LZ3120LAK自卸汽车（车牌号：贵HJA××）一辆予以扣押，扣押期限一年（2017年6月24日至2018年6月23日止）。
三、对申请人倪帮明提供担保的与其妻田昌碧共同所有的住房一套（位于黄平县保健站宿舍楼，登记证号：黄房权证新字第×号，面积119.52平方米）、位于黄平县旧州镇北门街粮管所住房一套（登记证号：黄房权证黄平县字第×号，面积66.96平方米）予以查封，查封期限一年（2017年6月24日至2018年6月23日止）
本裁定立即执行。
审判员 吴 彤
二〇一七年六月二十三日
书记员 潘常铭
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0102民初321号
原告：翟书明，男，汉族，现住乌鲁木齐市。
被告：朱传亮，男，汉族，住新疆哈密市。
被告：兰学锋，男，汉族，住乌鲁木齐市。
原告翟书明与被告朱传亮、兰学锋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟书明、被告兰学锋到庭参加诉讼，被告朱传亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟书明诉称，2011年9月13日至2011年11月11日，两被告以帮原告解决车皮和找煤矿为由，先后从原告处收取53万元。被告收取钱以后找各种理由推脱。2011年12月，两被告让原告到金昌住了一个月，期间各种花销达40000万元，后又让原告回到乌鲁木齐等被告电话，但均未解决原告的任何问题。后被告陆续还款21万元，余款32万元达成还款协议，但该款项至今未偿还，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告32万元及损失4万元；2、超出还款日期的利息（2015年6月10日至2016年6月10日）利息按银行同期贷款利率计算。
被告朱传亮未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
被告兰学锋辩称，并没有收到原告那么多钱，钱实际都给朱传亮了，还款协议室原告胁迫其签订的。
经审理查明，2011年9月被告朱传亮、兰学锋以替原告购煤、安排运输为由，陆续收取原告现金。2011年9月13日，原告向被告兰学锋汇款10万元，兰学锋向原告出具收条称，收到原告现金10万元；11月9日，原告向朱传亮汇款10万元，兰学锋出具收条称，收到原告煤款10万元；11月11日，原告向朱传亮汇款33万元，兰学锋出具收条称，收到原告煤款33万元。原告向两被告累计汇款53万元，两被告并未履行承诺的义务，为原告安排购煤及相关的运输事宜，后两被告陆续退还原告21万元。2014年6月10日，原告与两被告达成还款协议，确认了欠款数额为32万元，约定还款期限至2015年6月10日，兰学锋、朱传亮在欠款人处签字。现因两被告未按还款计划约定时间进行还款，原告诉至法院，请求如诉。
以上事实有收条三张、打款凭证两张、还款协议一张及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原被告之间的委托合同关系成立，依法受到保护，双方当事人均应当严格按照约定履行自己的义务。兰学锋辩称仅收取了原告10万元，其余款项与其无关，但原告依据兰学锋的指示将钱款汇入朱传亮的帐户，兰学锋向原告出具对应的收款凭证，且在还款计划上签字，视为兰学锋对收款及欠款事实进行了确认。兰学锋辩称还款计划系原告胁迫其所出具，但未向法庭提交相应证据，本院对于还款协议载明的事实予以确认，故原告要求被告返还32万元诉讼请求有理有据，本院予以支持。
被告未完成原告委托事项，亦同意退还原告向其支付的处理委托事项的相应款项，应当按照约定的时间履行还款义务，逾期还款给原告造利息损失，原告要求被告支付利息的诉讼请求合法合理，本院参照按照银行同期贷款利率予以支持。原告主张向被告索款过程中产生索款损失，但未提交相应证据加以证实，本院对原告要求被告承担损失4万元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰学锋、朱传亮归还原告翟书明欠款32万；
二、被告兰学锋、朱传亮偿还原告翟书明欠款利息19200元；{32万×6%×1年（2015年6月10日至2016年6月10日）}；
三、驳回原告翟书明要求被告兰学锋、朱传亮赔偿损失4万元的诉讼请求。
以上款项合计后，由被告在判决书生效后十日内一次性付清，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的379200元，核定给付339200元，占请求标的的89.45%，案件受理费6988元（原告已预交），由被告承担89.45%即6250.77元，由原告负担10.55%即737.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 刘 全
人民陪审员 张筱兰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王雨薇
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）三刑初字第263号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人李某，男，汉族，四川省三台县人，大学文化，原三台县XX镇政府社会事务服务中心主任，住三台县北坝镇。现在家。
辩护人何良燕，三台县法律援助中心律师。
三台县人民检察院以三检诉刑诉（2014）第202号起诉书指控被告人李某犯贪污罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员陈小乔出庭支持公诉，被告人李某及辩护人何良燕到庭参加诉讼。期间，三台县人民检察院于2014年11月25日建议延期审理，2014年12月1日恢复审理。现已审理终结。
三台县人民检察院指控：2008年“5.12”地震后，被告人李某任XX镇人民政府灾后重建工作领导小组成员、XX镇财政所所长、XX镇政府社会事务服务中心主任，根据镇党委政府的安排从事灾后重建管理工作。在XX镇开展灾后重建过程中，被告人李某利用职务之便，伪造居民灾后重建补助申请档案资料，编造自己在三台县XX镇有房屋的事实，将自己家庭虚报为灾后居民重建补助户，于2012年8月10日骗得灾后重建补助款26000元。
案发后，被告人李某于2013年8月5日将赃款26000元全额退到XX镇财政所。
公诉机关认为，被告人李某利用职务上的便利，骗取公共财物，其行为已构成贪污罪。请依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人提出如下辩护意见：李某在公诉机关立案前主动到三台县纪委供述了犯罪事实，退出了所得赃款，属自首。请求免予处罚。
经审理查明，2008年“5.12”地震后，被告人李某任XX镇人民政府灾后重建工作领导小组成员、XX镇财政所所长、XX镇政府社会事务服务中心主任，根据镇党委政府的安排从事灾后重建管理工作。在XX镇开展灾后重建过程中，被告人李某利用职务之便，伪造居民灾后重建补助申请档案资料，编造自己在三台县XX镇有房屋的事实，将自己家庭虚报为灾后居民重建补助户，于2012年8月10日骗得灾后重建补助款26000元。事后，被告人李某于2013年7月中旬向XX镇主要领导汇报了其骗取灾后重建补助款的事实，并积极筹资，于2013年8月5日将赃款26000元退交至XX镇财政所。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、三台县人民检察院的立案决定书，证实该案立案侦查的情况。2、证人郭某某证言，证实自己2007年至2013年在XX场镇任居委会书记，期间为李某申请灾后重建，按政策他不符合条件，但他是镇领导，他要求申报，自己就必须帮助申报的事实。3、证人谢某某证言，证实自己在XX镇泽河村任村主任期间，2009年10月镇上领导李某拿了两张在泽河村的房屋受损未申报灾后重建补助证明要自己盖章，自己看了一张是他的，一张是严某的，虽然不属实，但因他们都是领导，所以就给他们盖了章的事实。4、证人诸某某证言，证实其帮李某伪造集体建设用地使用证的相关情况。5、证人廖某某证言，证实大约在2013年7月上、中旬李某找到自己说他领取农房补助款，不符合相关政策规定想退款。自己同意他把款筹齐后退镇财所的事实。6、证人邓某某证言，证实大约在2013年7月上、中旬李某找到自己说他领取农房补助款，不符合相关政策规定想退款。自己同意他把款筹齐后退镇财所的事实。7、灾后重建申请书、住房安全鉴定申请表、灾后住房毁损补助资金申请表，证实李某伪造灾后重建档案资料，骗取灾后重建补助的事实。8、房屋买卖合同、完税票据，证实李某2008年10月9日购买余某某位于三台县北坝镇房屋一套的事实。9、三台县农村信用合作社XX分社个人帐户收支表，证实李某2012年8月10日收到无折转帐26000元的事实。10、三台县人民政府三府发（2009）3号和三府办发（2009）28号文件，证实灾后重建的具体条件和资金的管理的情况。11、三台县XX镇委员会百委知（2007）36号和（2008）29号通知，证实李某任XX镇人民政府灾后重建工作领导小组成员等任职情况。12、中共三台县委办公室上级领导批转阅处件处理笺、三台县纪委立案审批表，证实李某骗取灾后重建款，经群众举报，2013年8月1日经领导批示由纪委调查处理，纪委于2013年8月29日立案调查的情况。13、三台县XX镇人民政府情况说明，证实被告人李某2013年8月5日已退赃款人民币26000元的情况。14、被告人李某在侦查机关的供述与以上证据相印证，足以认定。
本院认为，被告人李某身为基层政府工作人员，在从事灾后重建管理工作中，利用职务上的便利，骗取灾后重建补助款予以侵吞，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人李某在纪委调查之前如实向单位领导供述了犯罪事实，并退出了所得赃款，属自首，且其犯罪较轻，可以免除处罚。被告人李某的辩护人提出的相关辩护意见，与本院查明事实相符，予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款笫三项、第六十七条、第三十七条的规定，判决如下：
被告人李某犯贪污罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 景 序
人民陪审员 冯元斌
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 坤
附录
《中华人民共和国刑法》第三百八十二条【贪污罪】国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
第三百八十三条【对犯贪污罪的处罚规定】对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条【非刑罚性处置措施】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
贵州省普安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2323执351号
申请执行人：胡章才，男，1953年1月8日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
被执行人：崔庆高，男，1979年6月3日生，汉族，云南会泽县人，住云南省曲靖市会泽县,现贵州省住普安县。
本院在执行申请执行人胡章才与被执行人崔庆高民间借贷纠纷一案中，因被执行人崔庆高未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人崔庆高限制消费并纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人崔庆高的银行存款、工商股权登记、网络资产、不动产等财产情况依职权调查，未查到被执行人崔庆高有可供执行财产。本院于2018年8月21日对申请执行人胡章才进行终结本次执行约谈，申请执行人胡章才同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王和风
审判员 杨 璞
审判员 胡 凯
二〇一八年八月二十一日
书记员 蒋田文
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2323执351号申请执行人：胡章才，男，1953年1月8日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。被执行人：崔庆高，男，1979年6月3日生，汉族，云南会泽县人，住云南省曲靖市会泽县,现贵州省住普安县。本院在执行申请执行人胡章才与被执行人崔庆高民间借贷纠纷一案中，因被执行人崔庆高未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人崔庆高限制消费并纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人崔庆高的银行存款、工商股权登记、网络资产、不动产等财产情况依职权调查，未查到被执行人崔庆高有可供执行财产。本院于2018年8月21日对申请执行人胡章才进行终结本次执行约谈，申请执行人胡章才同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年八月二十一日书记员  蒋田文
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2512号
原告刘娟。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
被告董凤梅。
委托代理人刘泽，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人周佳，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。
原告刘娟诉被告董凤梅租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘娟的委托代理人江俞廷、李琪，被告董凤梅的委托代理人刘泽、周佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟诉称，原、被告于2012年3月11日签订《房屋租赁合同》（以下简称：诉争合同），诉争合同约定由原告承租被告位于成都市锦江区茶花街鑫苑名家6栋13楼2号房屋（以下简称：诉争房屋），租期为2年（2012年3月11日至2014年3月10日），租赁期间由原告支付水、电、有线电视、宽带、煤气、物业管理费等费用。2012年11月19日，原告收到被告《解除合同通知书》，被告以原告拖欠水电气及物管费为由解除诉争合同。事实上原告均按约交纳了各项费用，不存在拖欠情形，被告强行解除诉争合同，其目的在于强迫原告将诉争房屋退还被告。被告的行为严重侵犯了原告的合同权益，故起诉至院，请求人民法院：1、确认被告于2012年11月19日的解除行为无效；2、判令被告继续履行原、被告于2012年3月11日签订的《房屋租赁合同》。
被告董凤梅答辩称：1、合同法司法解释二第24条明确规定了解除合同的异议期限为3个月，原告提起诉讼的时间已经超过了异议期限，根据该规定，原告请求确认解除无效的诉讼请求依法不应当支持；2、合同的解除权在法律上属于形成权，它是依照单方意思表示就能变更、消灭法律关系，而无需合同相对方的同意或认可，本案租赁合同关系在解除通知到达原告时已解除，作为一个完全民事行为能力的公民，应当认识到解除合同的法律后果，应当在法律规定的期限内行使异议权，但原告怠于行使权利，以致异议权的消灭，原告应当为自己违反法律程序的行为承担不利的法律后果；3、合同法司法解释二第24条，立法宗旨在于限制异议权利的滥用，以维护交易的稳定和安全，如果被解除方不积极行使异议的权利，将会使交易长期处于不确定状态，这无疑会破坏整个市场的交易秩序，妨碍经济的正常发展。综上所诉，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2012年3月11日签订诉争合同，由原告承租被告诉争房屋，租期为2年，按3个月为周期支付。合同约定如承租人不按时交纳水电气费及物管费，出租人可以解除合同。
2012年11月19日，原告收到被告的《解除合同通知书》，该通知书以原告没有按时交纳水电气费及物管费为由要求解除合同。
事实上，原告并不存在《解除合同通知书》中所说的情形，原告一直按时交纳各项费用。被告向原告发出《解除合同通知书》后，原告向被告交纳租赁费用，被告以合同已经解除为由不收取费用。本院向被告释明可以向原告主张权利，被告明确表示，等待本案结果后再视情况主张权利。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提交的证据以及其他卷宗材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的事实比较清楚，被告在没有解除权的情形下向原告发出解除合同通知，原告收到通知后没有在3个月内提出异议，被告的行为是否具有解除效力？
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告认为，要适用三个月的异议期限，其前提在于发出解除通知一方具有法定解除权，而事实上本案当事人对被告不具有法定解除权没有异议，所以，本案不应当适用三个月的异议期限。如被告此抗辩成立，则无论当事人约定合同解除异议期限或者没有约定适用三个月异议期限均没有意义。因为合同解除权一旦成立，解除通知送达之日合同即宣告解除，没有解除权则不产生合同解除之效果，此时最高人民法院该条司法解释形同虚设，没有意义和价值。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”该法第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”首先，法律追求法律关系的稳定，拒绝法律关系长期处于不确定状态；其次，既然解除权人的解除权被时间限制而解除权异议期限不处于时间限制，相对人之间的权利就处于极不平衡状态。所以，至少应当认为最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条具有限制异议期限的目的和功能。
原告主张如果认为没有解除权的主体可以任意发出解除通知经过约定或三个月的异议期限，合同被宣告解除将导致合同的履行违背诚实信用原则。应当指出，没有解除权发出解除通知并非因法律制度设计有违法律制度而是当事人履行合同违背诚实信用原则，法律制度能否有助于诚实信用，取决于配套制度是否对当事人违背诚实信用原则的行为予以矫正。没有解除权人发出解除通知，是一种严重的违约行为，而且违约人通过书面通知形式将自身的违约行为暴露给对方，此时对方可以主张合同继续履行或者主张其他违约责任。没有解除权人发出解除通知后，使自身陷入承担违约责任的风险，解除权人也期待着解除合同关系，特别是约定了解除权异议期限，而且有些解除权是否存有争议，异议人长期不行使异议权，解除权人会形成一种期待，异议人不及时行使异议权，在解除权人形成一种正当期待后再提出异议，本身是一种不值得提倡的行为，法律不应当鼓励和支持。而且如果一定要求解除权人必然具有解除权，那么当事人约定异议期限和异议期限制度均将没有意义，而法律关系也将处于不能确定之状态。没有解除权之主体随意解除合同，即使合同解除，依照合同解除不影响违约责任承担之法律制度，解除权人仍将获得违约补偿。解除权异议制度并非有助于无解除权人违约，其仅仅是及时确定稳定法律关系。
但是，并非所有解除通知均可以在异议期限届满后发生解除权效果。当事人的解除权行使至少要符合解除权的形式要件，即解除权人应当指出解除权事由具有解除意思表示，否则，不应当认为是解除权的行使。
综上所述，本案被告虽然臆造了解除权事实，但是其行使解除权满足解除权之形式要件，原告未在异议期限内提出异议，诉争合同应当确定解除。
据此，《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十六条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘娟的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告刘娟负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一三年七月十二日
书 记 员 陈思芸
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执异47号
申请人（申请执行人）：陆国平，男，1974年5月15日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。
委托诉讼代理人：张帅，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁婷，广东卓建律师事务所律师。
被执行人：广东开平建安集团有限公司第七分公司，住所地广州市白云区广州大道北白灰场南路77号501房。
主要负责人：钟潮领。
被申请人：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。
法定代表人：甄冬长，董事长。
委托诉讼代理人：叶栋良，男，1962年8月30日出生，汉族，住广东省开平市，是该公司顾问。
本院在执行（2018）粤1802执236号申请执行人陆国平与被执行人广东开平建安集团有限公司第七分公司（以下简称建安集团第七分公司）承揽合同纠纷一案，申请人陆国平于2018年4月13日向本院申请追加广东开平建安集团有限公司（以下简称建安集团公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人陆国平称，请求追加建安集团公司为（2018）粤1802执236号案的被执行人。事实和理由：申请人陆国平与建安集团第七分公司承揽合同纠纷一案，贵院已审理并依法作出（2017）粤1802民初1459号民事判决，该民事判决书已发生法律效力。根据（2017）粤1802民初1459号民事判决，建安集团第七分公司应于判决生效之日起10日内退回申请人保证金人民币270000元及其利息（以人民币270000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2012年9月19日起计至付清时止）。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。后因建安集团第七分公司拒不履行判决确定的义务，经申请人申请，贵院已启动强制执行程序[（2018）粤1802执236号]。经申请人查询，建安集团第七分公司现已列入工商部门经营异常名录，很可能无法清偿本案生效文书确定的债务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”申请人认为，建安集团第七分公司作为被申请人的分支机构，本不具有法人资格，在其不能清偿本案生效法律文书确定的债务时，本案相关民事责任应当由被申请人承担。因此，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条等有关规定，特向贵院申请追加被申请人建安集团公司为（2018）粤1802执236号案的被执行人。
被申请人建安集团公司称，请求法院驳回申请人的异议请求。事实与理由：（2017）粤1802民初1459号被告建安集团第七分公司已经在2014-2015年期间就已经注销不存在，该案将建安集团第七分公司列为被告，我方认为是主体不适格而作出的判决，该案之前在广东省深圳市龙岗区人民法院已经作出了（2013）深龙法民三初字第828号民事判决书，判决结果是由陆国平承担返还工程款、支付工程款的责任，与建安集团公司以及建安集团第七分公司无任何责任，（2013）深龙法民三初字第828号第8页，中间有一段：“被告陆国平以其个人名义对30万元保证金出具《收条》，无证据显示被告陆国平代表建安集团第七分公司，亦无证据显示原告与建安集团第七分公司或建安集团公司存在合同关系，故对原告主张被告建安集团公司承担返还保证金及支付工程款的请求，本院不予支持。”
本院查明，本院（2018）粤1802执236号申请执行人陆国平与被执行人建安集团第七分公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的（2017）粤1802民初1459号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人建安集团第七分公司于判决生效之日起10日内退回申请执行人陆国平保证金270000元及其利息（利息从2012年9月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）。案件受理费6464元，由被执行人建安集团第七分公司负担。因被执行人建安集团第七分公司拒不履行生效判决确定的义务，申请执行人陆国平申请强制执行，本院依法立案执行。
另查明，建安集团第七分公司是建安集团公司的分支机构。在执行异议听证过程中，根据建安集团公司的委托诉讼代理人反映，建安集团第七分公司现已注销。
本院认为，建安集团第七分公司是建安集团公司的分支机构，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。”的规定，被执行人建安集团第七分公司未履行生效判决书确定的债务，申请人陆国平申请追加建安集团公司为该案被执行人，依据充分，本院予以支持。至于被申请人建安集团公司认为本院（2017）粤1802民初1459号民事判决程序不当及认定事实有错误，应另行通过法律程序主张处理，本案对本院（2017）粤1802民初1459号民事判决不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定，裁定如下：
追加广东开平建安集团有限公司为（2018）粤1802执236号案的被执行人，于本裁定书生效之日起10日内向申请执行人陆国平履行本院（2017）粤1802民初1459号民事判决书确定的债务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健球
审判员 招跃温
审判员 刘 鑫
二〇一八年七月十九日
书记员 梁朝晖
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执异75号
申请人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市体育西路111号建和中心25楼。
法定代表人：蓝晓寒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严创丰，广东耀辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴显峰，广东耀辉律师事务所实习律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司清远清城支行（原名中国工商银行清远市清城支行），住所地：清远市清城区院南二路1号阳光嘉园商住楼小区26座（综合楼）首层商铺02-09号。
主要负责人：李小聪。
被执行人：何飞强，男，汉族，住清远市清城区。
被执行人：夏加宁，男，1958年2月28日出生，汉族，住清远市清城区。
被执行人：夏伟强，男，汉族，住清远市清城区。
被执行人：夏伟坚，男，汉族，住清远市清城区。
被执行人：卢桂萍，女，汉族，住清远市清城区。
被执行人：张学云，男，汉族，住清远市清城区。
被执行人：张国云，男，汉族，住清远市清城区。
被执行人：张丽冰，女，汉族，住清远市清城区。
被执行人：张丽云，女，汉族，住清远市清城区。
本院在执行（2000）城法执字第77号申请执行人中国工商银行股份有限公司清远清城支行（以下简称工行清城支行）与被执行人何飞强、夏加宁、夏伟强、夏伟坚、卢桂萍、张学云、张国云、张丽冰、张丽云借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）于2018年3月15日向本院申请变更该案的申请执行人为信达资产广东分公司，并提供了债权转让协议、报纸、企业改制通知等证据材料。
本院查明，关于申请执行人工行清城支行与被执行人何飞强、夏加宁、夏伟强、夏伟坚、卢桂萍、张学云、张国云、张丽冰、张丽云借款合同纠纷一案，清远市中级人民法院于1999年6月28日作出的（1999）清中法经终字第42号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决的确定：一、申请执行人工行清城支行与被执行人何飞强、夏加宁于1995年6月30签订的《借款合同》为有效合同；二、被执行人何飞强、夏加宁欠下申请执行人工行清城支行借款本金15万元及利息（利息从欠款之日起按中国人民银行规定的贷款利率及逾期付款的有关规定计付，至1998年9月15日止共56580元，以后另计）于本判决发生法律效力起十天内本息清还给申请执行人；三、被执行人卢桂萍、张学云、张国云、张丽冰、张丽云承担被执行人何飞强向申请执行人工行清城支行借款10万元的赔偿责任；四、被执行人夏伟强、夏伟坚承担被执行人夏加宁向申请执行人工行清城支行借款10万元的赔偿责任；一审案件受理费5609元由被执行人何飞强、夏加宁负担，二审案件受理费5609元，由被执行人卢桂萍、张学云、张国云、张丽冰、张丽云负担2804.50元，由被执行人夏伟强、夏伟坚负担2804.50元，二审案件受理费已由被执行人卢桂萍、张学云、张国云、张丽冰、张丽云预交了4000元，除被执行人卢桂萍、张学云、张国云、张丽冰、张丽云应负担部分外，超出部分不作退回，待执行时清结。因本案被执行人拒不履行生效判决确定的义务，申请执行人工行清城支行申请强制执行，本院依法立案执行。本院于2000年11月14日作出（2000）城法执字第77号民事裁定书，裁定（1999）清中法经终字第42号民事判决中止执行。
另查明，2005年7月20日，中国工商银行股份有限公司广东省分行（甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（乙方，以下简称信达资产广州办事处）签订《债权转让协议》（编号：2018000000328），协议第一条约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人何飞强、夏加宁所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息。2007年7月19日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与信达资产广州办事处刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告（九）》，其中包含了被执行人何飞强、夏加宁的债务信息。2010年7月21日，中国信达资产管理公司广州办事处经广州市工商行政管理局核准改制，变更名称为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
本院认为，申请人信达资产广东分公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行于2005年7月20日签订的《债权转让协议》（编号：2018000000328）是双方的真实意思表示，该转让协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在《债权转让协议》签订之后，根据债务转让的通知义务，申请人信达资产广东分公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行在报纸上刊登公告了债权转让安排，该债权转让对被执行人何飞强、夏加宁、夏伟强、夏伟坚、卢桂萍、张学云、张国云、张丽冰、张丽云已发生效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请人信达资产广东分公司申请变更其为（2000）城法执字第77号案申请执行人的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为（2000）城法执字第77号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健球
审判员 招跃温
审判员 刘 鑫
二〇一八年七月十八日
书记员 梁朝晖
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初3137号
原告：北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村南。
负责人：段云清，行长。
委托代理人：刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。
委托代理人：张翀利，男，1972年5月26日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。
被告：孙宝清，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行与被告孙宝清小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行委托代理人刘金鑫、张翀利，被告孙宝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元；2.判令被告偿还原告截止到2017年11月9日的利息、罚息、复利合计27368.61元；3.判令被告偿还原告自2017年11月10日始至实际清偿完毕之日止，按照年利率7.25%计算的罚息、复利；4.判令全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月9日被告在北京市怀柔区汤河口农村信用合作社（现更名为北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行）办理贷款人民币3万元，借款用途为养鸡，双方签订了编号为：1316072005010311号《农户小额信用贷款授信协议》，协议约定的借款期限自2005年11月9日至2006年11月9日，借款利率为（月利率）4.65‰（年利率5.58%）。协议第八章第19条约定：受信人未按协议约定的还款期限归还借款本息，也未做展期，或展期已到仍不能归还借款时，授信人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收罚息。上述合同签订后，2005年11月9日原告依约向被告发放了贷款。合同到期后被告未履行还款义务，原告多次向被告进行了债权催收，被告未能偿还贷款本息，故依法诉至法院。
孙宝清辩称，贷款的时候，村里成立了养鸡协会，其和李显富都在养鸡协会，因李显富需要贷款养鸡，于是就用孙宝清的名义进行贷款，钱贷下来后是李显富用的。虽贷款协议是被告签字，但借款的实际使用人是李显富。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：1.《农户小额信用贷款授信协议》1份、借款借据1份，证明存在债权债务关系，原告方已依约发放贷款。2.债权催收通知书4份、邮政快递单1份，证明原告方催收借款的情况。3.《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》复印件1份，证明原告方要求利息、罚息和复利的依据。4.名称变更通知书复印件1份，证明原告方名称变更的情况。被告孙宝清未向法庭提交证据。经法庭质证，被告孙宝清对原告提交的证据均认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，认定事实如下：2005年11月9日，北京市怀柔区汤河口农村信用社（授信人）与被告孙宝清（受信人）签订了编号为：1316072005010311号《农户小额信用贷款授信协议》1份，协议约定，受信人在协议约定的授信有效期内可向授信人请求使用的最高授信额度为3万元，授信额度的有效使用期间自2005年11月9日至2006年11月9日止。贷款到期后，受信人可以办理展期，但应在授信到期前30天内办理全额展期，且只能展期一次。贷款展期期限不得超过授信期限。在授信期间内发生的贷款，如未遇利率政策调整，利率一律按4.65‰执行。并约定受信人未按协议约定的还款期限归还借款本息，也未做展期，或展期已到仍不能归还借款时，授信人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收罚息。中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，即银发[2003]251号文件中规定，关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。当日，北京市怀柔区汤河口农村信用社向孙宝清发放借款。后孙宝清一直未偿还借款。原告依据合同约定计算利息，并按照中国人民银行的有关规定，在合同约定的贷款利率加收30%即按年利率7.25%计算罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
另查，2006年2月17日，北京市怀柔区汤河口农村信用社名称变更为北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行。
综上所述，本院认为，原被告双方签订的《农户小额信用贷款授信协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议履行自己的义务，原告依约发放了贷款，被告孙宝清应按照约定的期限偿还借款，现被告孙宝清未按照约定偿还借款，应当按照合同的约定支付相应的利息、罚息、复利。被告孙宝清辩称借款的实际使用人为李显富，对此本院认为，与原告签订借款合同的系本案被告孙宝清，且借款亦是交付到孙宝清的账户中，因此与原告成立借款合同关系的为孙宝清，而非案外人李显富，被告孙宝清不能以此为由拒绝偿还原告借款，故对于被告该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、孙宝清于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行借款30000元；
二、孙宝清于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行自二〇〇五年十一月九日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（截至二〇一七年十一月九日为27368.61元，自二〇一七年十一月十日起，罚息以实际付款时尚未支付的借款本金为基数，复利以实际付款时尚未支付的借期内利息为基数，按年利率百分之七点二五计算）。
如果孙宝清未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，由孙宝清负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐玲华
二〇一八年七月十日
书记员 张 露
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1845号
原告：于会新，女，1987年8月2日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师，执业证号：1411620140368529。代理权限为特别授权。
被告：王伟伟，男，1988年6月26日出生，汉族，住沈丘县。
被告：河南乾元鑫投资担保有限公司。住所地：沈丘县颍河大道北段金融大厦*楼。统一社会信用代码：91411624689712840W（1-1）。
法定代表人：韩海亮，该公司经理。
原告于会新与被告王伟伟、河南乾元鑫投资担保有限公司（以下简称：乾元鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于会新的委托诉讼代理人王坛、被告乾元鑫公司的法定代表人韩海亮到庭参加诉讼。被告王伟伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于会新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王伟伟偿还借款本金100000元及利息（按月息10‰计算，自2015年11月4日起至还清借款之日止）；2.判令被告王伟伟支付违约金20000元；3.判令被告王伟伟支付律师费4000元；4.被告乾元鑫公司对上述数额承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，被告王伟伟向原告借款100000元，被告乾元鑫公司作为担保人，双方签订借款及担保合同，合同约定借款期限为1年，并约定利息10‰以及违约金20%。被告乾元鑫公司对上述借款承担连带担保责任。后被告王伟伟仅支付了部分利息，对本金没有偿还。现原告多次向被告王伟伟索要借款本金及利息，被告至今没有归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。
乾元鑫公司辩称，被告公司担保的期限已经过期，对该笔借款不承担还款责任。
王伟伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法进行了证据审查和确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如�：2014年8月4日，被告王伟伟因需要资金为由向原告于会新借款100000元，并签订借款/担保合同，合同约定出借人为于会新，借款人为王伟伟，担保人为乾元鑫公司，借款期限为一年（自2014年8月4日起至2015年8月4日），双方约定利率为月息10‰，结息方式为按季结息，并约定如被告不按期支付借款，承担借款金额20%的违约金，被告乾元鑫公司对上述债务承担连带保证责任。在收到原告提供的借款后，被告王伟伟向原告于会新出具借据一张。后被告王伟伟仅支付借款之日至2015年11月4日之间的利息，对借款本金及余下的利息没有偿还。经原告多次催要未果，双方为此引发纠纷。
本院认为，被告王伟伟向原告于会新借款100000元及被告乾元鑫公司对上述借款承担连带保证责任的事实清楚，有被告王伟伟出具的借据以及原、被告三方签订的借款/担保合同为证，双方债权债务关系及保证关系成立，本院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告王伟伟负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。关于保证期限，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告于会新未在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告乾元鑫公司承担保证责任，故被告乾元鑫公司主张免除保证责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以采信。原告于会新主张自2015年11月4日起至还清款之日止的利息及违约金，因双方在借款时约定利率10‰及违约金20%，上述两项合计已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24％，不符合法律规定，超出部分本院不予支持，故利息及违约金按年利率24％计算�2016年9月4日，上述款项为20000元，其后的利息按月利率10‰即年利率12％计算至还清款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王伟伟于判决生效之日起十日内一次性偿还原告于会新借款100000元及利息、违约金（利息及违约金按年利率24％计算至2016年9月4日为20000元，2016年9月4日起的利息按年利率12％计算至还清款之日止）；
二、驳回原告于会新的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告王伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王广轩
二〇一七年五月二十六日
书记员 徐阳阳
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初33404号
原告：北京安捷之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号1608室。
法定代表人：秦彤，总经理。
委托诉讼代理人：柴洪敏，女，1990年5月31日出生，汉族，北京安捷之旅国际旅行社有限公司职员。
被告：刘卫兵，男，1985年2月11日出生，汉族，自述为天津友惠家科技信息有限公司职员，户籍所在地山西省蘘坦县。
本院受理的原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司诉被告刘卫兵劳动争议一案中，因原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下：
本案按撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第00614号裁决自本裁定送达之日起发生法律效力。
案件受理费5元，由原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
审判员 李 军
二〇一八年六月二十一日
书记员 王子元
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初1352号
原告：陈淑敏，女，1973年9月9日出生，汉族，天津市蓟县村民，住该村2区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：刘合群，男，1971年9月29日出生，汉族，湖北省郧西县村民，现下落不明，公民身份号码：×××。
原告陈淑敏与被告刘合群劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑敏的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告刘合群经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈淑敏向本院提出诉讼请求：判令刘合群给付我工资5385元。事实与理由：2017年8月至11月期间，刘合群雇用我在平谷区南张岱村、青杨屯村建设民房，每天工资130元，我共出工64.5天。刘合群仅给付我3000元，尚欠5385元。故我诉至法院，请求依法解决。
刘合群未出庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月至11月，原告经刘士静介绍，受被告雇佣在北京市平谷区东高村镇南张岱村、青杨屯村建民房。双方口头约定，原告每天的工资为130元，原告直接与被告结算工资。根据记工人员刘士静的记工表，原告在此期间共工作64.5天。原告已从被告处支付3000元，被告尚欠原告劳务费5385元未付。
上述事实，有当事人的陈述、记工表、日记本等在卷佐证。
本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等相应的诉讼权利。原告提供的记工表内容清晰、完整，且与工资支取情况表、日记本、同工地工人陈述等能够相互印证，被告未提出相反的事实及证据，本院对原告提供的相应证据予以采信。原告受被告雇佣提供劳务，被告应依约及时支付劳务费。原告主张的劳务费数额适当，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘合群于本判决生效后七日内给付原告陈淑敏劳务费5385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费46元，均由被告刘合群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王兰娣
人民陪审员 关来全
人民陪审员 王乐成
二〇一八年七月十一日
书 记 员 高相宜
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第5375号
申请执行人钱巍。
被执行人常坤。
被执行人常庆。
被执行人吴江市佳庆纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗震桃路38号。
法定代表人常坤，总经理。
被执行人安徽富得隆纺织有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区奉公路与安国路交叉口。
法定代表人洪永盾，总经理。
本院立案后，即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院依法向各大金融机构查询四被执行人银行存款，均无结果；在房产、车辆等管理部门查询，未发现被执行人常坤有汽车可供执行，未发现被执行人佳庆公司、常庆有房产、汽车可供执行，发现被执行人常坤名下（刘清芸共有）位于苏州工业园区玲珑湾花园45幢1503室的房地产，并查明其房地产已抵押给中国银行苏州工业园区支行且该房地产已由山东省青岛市黄岛区人民法院首轮查封，山东省青岛市黄岛区人民法院对查封标的物拥有优先处置权，故本院无法对该房地产进行处置，未发现有其他可供执行的财产；另查，被执行人佳庆公司在本院涉及多起执行案件，本院已于2014年11月1日委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司、苏州天中资产评估事务所对被执行人佳庆公司名下位于吴江区桃源镇富乡村的房地产及配变电设备（2套）进行了评估，房地产评估价格为31005900元，配变电设备（2套）评估价为154800元。上述财产经拍卖、变卖，已处置完毕，扣除相关其他案件执行费用后，分配比例为1.11%，已于2015年6月17日分配完毕；本院亦委托深圳市宝安区人民法院对常坤、常庆住所地财产进行调查，查无可供执行财产。经查，被执行人富得隆公司名下位于安徽省宣城市宣州区经济开发区（北区）的房产（房产证号：宣房地权证宣州字第××号、00××52号、00××53号、00××54号、00××55号）已被本院查封并由他案执行中。本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人常庆、常坤、佳庆公司无其他财产可供执行，被执行人富得隆公司名下财产由他案执行中，申请执行人可在该财产处置后参与分配，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人有其他财产线索的，申请人仍可向本院申请恢复执行，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2228号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 王进前
二〇一五年十月十六日
书记员 陆宇成
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18915号
原告：北京启智供暖有限责任公司。
法定代表人：路文彬，经理。
委托诉讼代理人:张学记，北京习道律师事务所律师。
被告：宋学义。
本院审理原告北京启智供暖有限责任公司与被告宋学义供用热力合同纠纷一案,经人民调解员赵永利调解，人民调解员王友忠担任记录，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年十月十日
书记员 崔 妍
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民特字第29号
申请人何某甲，女，1999年出生。
指定代理人何某乙，男，1958年出生。系申请人何某甲之伯父。
申请人何某甲要求宣告宋某甲失踪一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
申请人何某甲诉称，其母亲宋某甲于2000年6月离家出走，下落不明已满2年。请求宣告宋某甲失踪。
经查，宋某甲，女，1968年出生，与申请人何某甲系母女关系。宋某甲于2000年6月离家出走下落不明已满2年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2013年10月21日在《人民法院报》上发出寻找宋某甲的公告。法定公告期间为三个月，现公告期间已届满，宋某甲仍然下落不明。
另查明，宋某甲与新田县某村村民何某丙于1999年同居生活；何某丙因身患疾病于2010年2月死亡。宋某甲无姐妹，其父、母及兄弟均已逝世。
本院认为，申请人何某甲请求宣告宋某甲失踪，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告宋某甲为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 胡丹
二〇一四年一月二十二日
书记员 叶梅
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初2851号
原告：宋某，女，1972年2月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人：格日勒图，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告：孙某，男，1970年3月21日出生，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人：杨广山，男，1969年2月5日出生，，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告宋某诉被告孙某离婚后财产分割纠纷一案,本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员敖特根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人格日乐图、被告孙某及其委托代理人杨广山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，诉讼请求：1、请求依法分割夫妻共同财产巴林右旗大板镇悦园小区的76.5平方米的楼房以及房屋内的40英寸彩电、冰箱、沙发、洗衣机、茶几、两个双人床、餐桌、电脑、电动车等财产；2、请求判令被告孙某偿还购买涉案楼房时从原告母亲借的30000元本金及利息；3、本案诉讼费，由被告孙某全部承担。事实和理由：2016年1月13日，巴林右旗人民法院作出（2016）内0423民初165号民事判决书判令原告宋某与被告孙某离婚，判令婚生女孙某甲、孙某乙，由被告孙某抚养，没有分割原、被告夫妻共同财产及债务。原告宋某对一审判决不服上诉，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终1391号民事判决维持原判。原、被告的在离婚诉讼中未分割的夫妻共同财产有：巴林右旗大板镇悦园小区的76.5平米楼房及房屋内的40英寸彩电、冰箱、沙发、洗衣机、茶几、两个双人床、餐桌、电脑、电动车等财产；未分割的夫妻共同债务有购买涉案楼房时，从原告母亲借过30000元。原、被告没有其他的财产及共同债务。请求法院支持原告之诉讼请求。
被告孙某庭审答辩称，1、楼房不属于被告，因为在办房产证时，我和原告宋广娟约定，楼房归我单方所有，非夫妻共同财产。2、从原告母亲借的30000元，不是购买楼房所用，是原告宋某出走之前从其母亲那儿拿的，所以与被告没有关系。3、共同财产可以分割，但是原告所诉要分割的共同财产当中电视机是由我妹夫杨广山给我的父母买的，电脑是被告的父亲给原、被告的长女孙某甲购买的，应当由孩子拥有，不应该当作为共同财产来分割。
经审理查明，1992年3月21日，原告宋某与被告孙某依法登记结婚。2016年1月13日，本院作出（2016）内0423民初165号民事判决书判令原告宋某与被告孙某离婚，判令婚生女孙某甲、孙某乙由被告孙某抚养，没有分割原、被告夫妻共同财产及债务。原告宋某对一审判决不服上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终1391号民事判决书，判决维持原判。
另查明，原、被告在离婚前居住的位于巴林右旗大板镇悦园小区的76.5平米楼房是原、被告婚后购买后，经双方协商后，归被告孙某单方所有，并登记在被告孙某名下的其单独所有的财产。一台电视机是被告孙某妹妹给其购买的婚后个人财产。一台电脑是被告孙某父亲给其孙女孙某甲购买的财产。原、被告婚后共同财产有一台冰箱、一套沙发、一台洗衣机、茶几一个，两个双人床、一个餐桌、一台电动车。
上述事实，有原、被告陈述及原告宋某提供的本院作出的（2016）内0423民初165号民事判决书、赤峰市中级人民法院作出的（2016）内04民终1391号民事判决书、被告孙某提供的房屋所权证、原、被告房屋单方所有约定书等证据予以证实。
本院认为，因原、被告离婚时，对夫妻共财产未进行分割，故原告宋某要求分割共财产的诉讼请求成立，本院予以支持。在诉讼中，原告宋某主张的一台冰箱、一套沙发、一台洗衣机、茶几一个，两个双人床、一个餐桌、一台电动车等财产属于原、被告双方婚姻关系存续期间的共同财产，应以平均分割。原告宋某主张的位于巴林右旗大板镇悦园小区的76.5平米楼房是虽然在原、被告婚姻关系存系期间购买的财产，但原、被告双方已约定归被告孙某个人单独所有，该约定对双方具有约束力。因此，原告宋某要求与被告孙某按共同财产分割的诉讼请求不成立，本院不予支持。一台电脑是原、告长女孙民间个人财产，不属于原、被告共同财产，因此，原告宋某要求按共同财产分割的诉讼请求不成立，本院不予支持。一台电视机是被告孙某妹妹给其个人购买的财产，不属于原、被告共同财产，因此，原告宋某要求按共同财产分割的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告宋某要求被告孙某偿还的欠其母亲的30000元的债务，被告孙某不认可，是属于原、被告共同债务，且债权人原告宋某母亲未出庭作证，在本案中无法确认属于原、被告共同债务，因此，本案中不予处理此债务，如债权债务确实存在，权利人可以另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、第十九条第一款、第二款、第三十九条，第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原、被告共同财产中，一台洗衣机、一台电动车、一张双人床归原告宋某所有，一套沙发、一台冰箱、一个茶几，一张双人床、一个餐桌归被告孙某所有；
二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
减半收取案件受理费1350元，诉讼保全费1120，由原、被告各负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 敖特根
二〇一六年九月三十日
书记员 白嘎拉
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第2636号
申请执行人朱久民，男，汉族，无职业。
被执行人刘臣，男，汉族，职业不详。
被执行人秦志英，女，汉族，职业不详。
申请执行人朱久民与被执行人刘臣、秦志英民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）松民初字第5805号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱久民于2014年5月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人下落不明，现无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）松民初字第5805号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 明 迪
二〇一五年十月十九日
书记员 李岱埕
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终4520号
上诉人（原审被告）：王庆飞，男，汉族，1981年5月30日出生，住河南省安阳县。
委托代理人：胡保建，河南至尊律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：马超，男，汉族，1984年12月23日出生，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）：封章华，男，汉族，1962年3月25日出生，住洛阳市。
上诉人王庆飞、马超因与被上诉人封章华买卖合同纠纷一案，不服西工区人民法院（2015）西民二初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王庆飞于2016年7月19日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费；上诉人马超于2016年9月22日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王庆飞、马超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 杨 洪
审判员 张予洛
二〇一六年十月十七日
书记员 索青岩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫03民终4520号上诉人（原审被告）：王庆飞，男，汉族，1981年5月30日出生，住河南省安阳县。委托代理人：胡保建，河南至尊律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：马超，男，汉族，1984年12月23日出生，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：封章华，男，汉族，1962年3月25日出生，住洛阳市。上诉人王庆飞、马超因与被上诉人封章华买卖合同纠纷一案，不服西工区人民法院（2015）西民二初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王庆飞于2016年7月19日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费；上诉人马超于2016年9月22日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王庆飞、马超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  杨 洪审判员  张予洛二〇一六年十月十七日书记员  索青岩
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第661号
申请执行人：方志红。
申请执行人：徐敏。
委托代理人：葛湖海，浙江律师事务所律师。
委托代理人：姜成林，浙江律师事务所律师。
被执行人：胡忠军。
被执行人：秦文。
本院在执行申请执行人方志红、徐敏与被执行人胡忠军、秦文不当得利纠纷一案中，查明，被执行人胡忠军、秦文名下房产已被其他法院查封，本院无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第661号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年七月十二日
代书记员 毛忆梦
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初13287号
原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：王兴秀，女，1953年10月17日生，住四川省成都市新都区。
本院在审理原告李锐与被告王兴秀网络购物合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告李锐向本院提出申请，请求撤回对被告王兴秀的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李锐撤诉。
审判员 李新利
二〇一八年七月十一日
书记员 刘 锐
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3369号
原告虞国丽。
委托代理人高炎均，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告裴建国。
被告张金平。
被告陈刚。
原告虞国丽为与被告裴建国、张金平、陈刚民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2016年5月9日、5月18日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告虞国丽及其委托代理人高炎均，被告裴建国均到庭参加诉讼。被告张金平、陈刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告虞国丽诉称：2014年8月9日，裴建国向虞国丽借款30000元，约定月息2.5%，由陈刚提供担保。借款发生在裴建国与张金平夫妻关系存续期间。借款经虞国丽多次催讨无果。为此起诉，要求裴建国、张金平返还借款30000元，并支付自2014年8月9日起至实际履行日止按月利率2.5%计算的利息；由陈刚承担连带责任。在庭审中，虞国丽要求裴建国、张金平返还的借款诉讼请求变更为22040元，要求裴建国、张金平支付的利息诉讼请求变更为自2015年3月3日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
原告虞国丽为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.借条1份，证明裴建国向虞国丽借款，陈刚提供担保的事实；2、结婚登记信息1份，证明案涉借款发生在裴建国与张金平夫妻关系存续期间，属于裴建国与张金平夫妻共同债务的事实。
被告裴建国辩称：钱不是向虞国丽借的，而且裴建国通过银行转帐已经归还了六个月，每个月还款3000元。借款应该归还。
被告裴建国为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：农业银行转账凭证4份，证明裴建国已经还款12000元。
被告张金平、陈刚未作答辩，也未向本院提供有关证据材料。
被告裴建国、张金平未向本院提供有关证据材料。
虞国丽、裴建国提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
虞国丽提供的证据，裴建国质证无异议。张金平、陈刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利。这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
裴建国提供的证据，经虞国丽质证无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年8月9日，裴建国向虞国丽借款30000元，约定借款月利息2.5%，由陈刚提供担保。此后，至2015年3月2日，裴建国已向虞国丽付款12000元，其中含借款利息4040元，借款7960元。其余借款，裴建国未予返还，其余利息也未支付，陈刚也未履行担保义务。
另查明：裴建国、张金平2012年10月29日经登记结婚。
本院认为：虞国丽与裴建国之间的民间借贷关系成立。裴建国向虞国丽借款后，未及时予以返还，应当承担民事责任。陈刚作为担保人，应当在担保责任范围内承担担保义务。裴建国在与张金平婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照裴建国与张金平夫妻共同债务处理。故虞国丽要求裴建国与张金平共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，虞国丽与裴建国原约定月利率2.5%，现在虞国丽自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。张金平、陈刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对虞国丽的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、裴建国、张金平返还虞国丽借款22040元；
二、裴建国、张金平支付虞国丽自2015年3月3日起至借款22040元还清日止按月利率2%计算的利息；
三、上述款项，限裴建国、张金平于判决生效后十日内付清；
四、陈刚对上述裴建国、张金平应承担的付款义务负连带责任；陈刚承担保证责任后有权向裴建国、张金平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，减半收取176元，由裴建国、张金平、陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费352元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一六年五月十八日
书记员 楼宇楠
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初字209号
原告黄某某，女，1984年11月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告林某某，男，1981年7月23日出生，汉族，住闽侯县。
本院在审理原告黄某某与被告林某某离婚纠纷一案过程中，原告黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费123元（已减半收取），实收123元由原告黄某某负担。
审 判 长 林建新
人民陪审员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 洪 烨
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临罗执字第721号
申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人朱瑞芹，理事长。
被执行人路秀军。
被执行人姜自国。
被执行人侯玉秀。
本院作出的（2010）临罗商初字第1570号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人曹婷婷在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留被执行人曹婷婷的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏爱军
二〇一三年七月十九日
书记员 张利永
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6784号
原告：北京祥坤伟业商贸有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村西。
法定代表人：李海洋，经理。
被告：王虹，女，1972年3月27日出生。
被告兼被告王虹委托诉讼代理人：吴登文（被告王虹之母），女，1939年9月17日出生。
本院在审理原告北京祥坤伟业商贸有限公司诉被告吴登文、王虹物业服务合同纠纷一案中，原告北京祥坤伟业商贸有限公司于2018年7月11日向本院提出申请，请求撤回对被告吴登文、王虹的起诉。
本院认为，原告北京祥坤伟业商贸有限公司自愿撤回对被告吴登文、王虹的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京祥坤伟业商贸有限公司撤回起诉。
审判员 何双全
二〇一八年七月十一日
书记员 金英骏
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3982号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张文刚，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张文刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张文刚系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款144,610.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年二月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8dacf3b1-5687-40d0-b6a1-a97c0107c341&imgId=OGRhY2YzYjEtNTY4Ny00MGQwLWI2YTEtYTk3YzAxMDdjMzQxMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异76号
案外人:呼和浩特市全逸物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区。
法定代表人:冯孝义，经理。
申请执行人：中国人民解放军95869部队，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
负责人：叶雷，政治委员。
被执行人：呼和浩特市润兰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：庞润生，该公司董事长。
本院在执行中国人民解放军95869部队与呼和浩特市润兰房地产开发有限公司（以下简称润兰公司）合同纠纷一案中，案外人呼和浩特市全逸物业服务有限责任公司（以下简称全逸物业）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人全逸物业称，2010年5月4日，申请人与被申请人润兰公司签订了协议书，约定收入负责从锅炉房到风华家园入口处供暖管网的设计和施工；由于增加供暖面积约11万平方米，锅炉、管网系统、供电设施需全部更新改造才能满足其供热量，因此被申请人一次性投入更新改造资金350万元，风华家园全部工程分两期交工。签订协议书后，申请人按照约定进行了施工，但被申请人润兰公司没有按期支付工程款。2012年10月13日，申请人与被申请人润兰公司签订了协议，确认被申请人润兰公司欠申请人管网施工费177万元，被申请人润兰公司愿意将该公司产权的办公楼（房权证赛罕区第G0xxxx号）二层、三层全部（565.64平方米）用于抵扣欠款。签订协议后，被申请人润兰公司与申请人予以履行，办理了交接，将该办公楼二层和三层交付给申请人，有申请人一直占有使用。贵院作出的（2017）内01执9号执行裁定查封被执行人润兰公司名下，位于呼和浩特市赛罕区锡林南路13号风华园小区办公楼1至5层。案外人全逸物业已经取得该办公楼二层和三层，并一直使用。请求解除对该房屋的查封，维护案外人的合法权益。
本院查明，本院在执行中国人民解放军95869部队与呼和浩特市润兰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，位于呼和浩特市赛罕区锡林南路13号风华园小区办公楼1至5层1层1号、2层1号、3层1号、4层1号、5层1号面积为1414.1平方米，所有权人为呼和浩特市润兰房地产开发有限公司(权证号：呼房权证赛罕区字第G00xxxx号)。因被执行人呼和浩特市润兰房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，本院于2017年5月15日作出（2017）内01执9号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定查封被执行人呼和浩特市润兰房地产开发有限公司所有位于呼和浩特市赛罕区锡林南路13号风华园小区办公楼1至5层1层1号、2层1号、3层1号、4层1号、5层1号面积为1414.1平方米(权证号：呼房权证赛罕区字第G00xxxx号)的房产。因不服该裁定，案外人呼和浩特市全逸物业服务有限责任公司向本院申请执行异议。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，……。本案中，全逸物业与润兰公司签订协议，润兰公司愿意将该公司产权的办公楼（房权证赛罕区第G0xxxx号）二层、三层全部（565.64平方米）用于抵扣欠款。只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果；不经登记，不认为发生了房屋所有权的变动。全逸物业没有办理不动产登记，则抵债协议仅能产生债法上的效力。本院裁定查封被执行人润兰公司名下房产，符合相关法律规定。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
驳回呼和浩特市全逸物业服务有限责任公司的异议申请。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年五月二日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异76号案外人:呼和浩特市全逸物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区。法定代表人:冯孝义，经理。申请执行人：中国人民解放军95869部队，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。负责人：叶雷，政治委员。被执行人：呼和浩特市润兰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：庞润生，该公司董事长。本院在执行中国人民解放军95869部队与呼和浩特市润兰房地产开发有限公司（以下简称润兰公司）合同纠纷一案中，案外人呼和浩特市全逸物业服务有限责任公司（以下简称全逸物业）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人全逸物业称，2010年5月4日，申请人与被申请人润兰公司签订了协议书，约定收入负责从锅炉房到风华家园入口处供暖管网的设计和施工；由于增加供暖面积约11万平方米，锅炉、管网系统、供电设施需全部更新改造才能满足其供热量，因此被申请人一次性投入更新改造资金350万元，风华家园全部工程分两期交工。签订协议书后，申请人按照约定进行了施工，但被申请人润兰公司没有按期支付工程款。2012年10月13日，申请人与被申请人润兰公司签订了协议，确认被申请人润兰公司欠申请人管网施工费177万元，被申请人润兰公司愿意将该公司产权的办公楼（房权证赛罕区第G0xxxx号）二层、三层全部（565.64平方米）用于抵扣欠款。签订协议后，被申请人润兰公司与申请人予以履行，办理了交接，将该办公楼二层和三层交付给申请人，有申请人一直占有使用。贵院作出的（2017）内01执9号执行裁定查封被执行人润兰公司名下，位于呼和浩特市赛罕区锡林南路13号风华园小区办公楼1至5层。案外人全逸物业已经取得该办公楼二层和三层，并一直使用。请求解除对该房屋的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，本院在执行中国人民解放军95869部队与呼和浩特市润兰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，位于呼和浩特市赛罕区锡林南路13号风华园小区办公楼1至5层1层1号、2层1号、3层1号、4层1号、5层1号面积为1414.1平方米，所有权人为呼和浩特市润兰房地产开发有限公司(权证号：呼房权证赛罕区字第G00xxxx号)。因被执行人呼和浩特市润兰房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，本院于2017年5月15日作出（2017）内01执9号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定查封被执行人呼和浩特市润兰房地产开发有限公司所有位于呼和浩特市赛罕区锡林南路13号风华园小区办公楼1至5层1层1号、2层1号、3层1号、4层1号、5层1号面积为1414.1平方米(权证号：呼房权证赛罕区字第G00xxxx号)的房产。因不服该裁定，案外人呼和浩特市全逸物业服务有限责任公司向本院申请执行异议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，……。本案中，全逸物业与润兰公司签订协议，润兰公司愿意将该公司产权的办公楼（房权证赛罕区第G0xxxx号）二层、三层全部（565.64平方米）用于抵扣欠款。只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果；不经登记，不认为发生了房屋所有权的变动。全逸物业没有办理不动产登记，则抵债协议仅能产生债法上的效力。本院裁定查封被执行人润兰公司名下房产，符合相关法律规定。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回呼和浩特市全逸物业服务有限责任公司的异议申请。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年五月二日书记员  韩鑫超
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8502号
原告：李洋，男，1955年10月17日出生，汉族，住本市朝阳区。
原告：李渡，男，1954年3月19日出生，汉族，住天津市南开区。
二原告委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。
被告：姜慧，女，1974年9月5日出生，汉族，无业，住本市东城区。
委托诉讼代理人：汤巍，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武荣，北京市安理律师事务所律师。
原告李洋、李渡诉被告姜慧确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年11月29日，本院作出（2017）京0101民初18442号民事判决书。原告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2018年4月27日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终1552号民事裁定书，撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18442号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及李洋、李渡的委托诉讼代理人于良，被告姜慧的委托诉讼代理人汤巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洋、李渡向本院提出诉讼请求：确认松涛与姜慧之间就本市东城区×××街×××号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告为松涛与高天健之子。1998年12月，松涛与高天健共同购买了位于本市东城区×××街×××号房屋。高天健于2000年8月去世，松涛于2016年12月去世。松涛去世后，二原告在继承松涛与高天健的遗产时，被告告知二原告松涛已将上述房屋出售给被告。原告认为，上述房屋属于松涛与高天建的共有财产，高天建去世后，二原告有继承的份额。松涛在没有经二原告同意的情况下买卖涉诉房屋属于擅自处分。并且被告长期照顾松涛，在明知诉争房屋为原、被告共有的情况下购买诉争房屋，构成恶意串通，因此买卖合同应为无效。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。
被告姜慧辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与松涛签订的买卖合同合法有效，且被告已经支付购房款，双方之间的合同已经履行完毕，房屋过户至被告名下。松涛是孤寡老人，没人照顾，故松涛想将涉诉房屋卖掉，去养老院养老。松涛的单位就将涉诉房屋信息通过中介发布。被告通过中介联系与松涛商洽买房事宜。涉诉房屋购买后，最初松涛住过一段时间养老院，后因松涛不愿再住养老院，松涛单位找被告商谈，能否照顾松涛。被告看松涛的情况就答应了。被告在购买涉诉房屋时，不知道松涛有子女的情况，不存在恶意串通及欺诈问题。且二原告与松涛之间并非亲父子关系，亦没有形成继子女关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：松涛与高天健系再婚关系，李洋、李渡系高天健之子。高天健于1999年去世，松涛于2016年去世。位于本市东城区×××街×××号房屋（以下简称涉诉房屋）原为松涛名下财产，属松涛与高天健的夫妻共同财产。高天健去世后，该财产未进行继承析产。
2008年4月14日，案外人松涛作为出卖人与被告姜慧作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定松涛将涉诉房屋出卖给被告姜慧，房屋成交价格为45万元。出卖人应当在2008年5月15日前将涉诉房屋交付买受人。该房屋交付时，出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并在附件中列明；买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；移交房屋钥匙。该合同落款处出卖人有松涛的签字，买受人处有姜慧的签字。签约地点为东城区房屋交易权属服务大厅。同日，姜慧向北京市东城区房屋管理局交纳770元土地出让金。姜慧向北京市东城区地方税务局第三税务所交纳契税6750元。2008年5月5日，姜慧取得涉诉房屋的房屋所有权证书。
庭审中，被告为证明付款的事实，提供于2008年5月12日存入松涛账户内196000元的工商银行储蓄存单，于2008年5月13日存入松涛账户内3万元的工商银行储蓄存单，于2008年5月13日存入松涛账户内220000元的中国光大银行存折，于2008年5月13日，松涛书写的收到房款4000元的收条。上述存单及存折均有松涛书写房款的字样。另，被告为证明付款来源，提供了借款、转账等记录。对此，原告不认可真实性。针对上述存单，原告提供相关证据，证明2008年5月12日存入中国工商银行的的196000元，当日即取出并销户。2008年5月13日存入中国工商银行的30000元，于2008年6月4日取出并销户。2008年5月13日存入中国光大银行的220000元，当日即取出90000元，2008年6月4日分别取出26000元及104000元。但原告未进一步证明被告与取款行为有关及钱款取出后的去向。
庭审中，被告提供2006年2月6日的《今日东城》等报纸材料，拟证明松涛为孤寡老人。松涛单位人民文学出版社表示松涛从没有提及其有继子女情况。证人亦表示其1995年在人民文学出版社从事老干部工作，2000年起任老干部服务部主任。松涛及老伴没有提及松涛尚有两个继子。松涛单独居住，系孤寡老人，生活事宜均由单位照顾等。对此，原告有异议。
上述事实，有房屋所有权证，《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，银行储蓄存单，收条，单位证明，证人证言，房屋档案材料及当事人当庭陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被告姜慧与松涛签订了《北京市存量房屋买卖合同》，姜慧按照合同约定支付了符合市场价值的房价款45万元，涉诉房屋已实际交付并完成了产权转移登记手续。现原告主张被告与松涛恶意串通签订房屋买卖合同，损害了二原告的利益，但其并未就姜慧与松涛存在恶意串通的情形提供有效证据。虽在被告付款后较短的一段时间，松涛将购房款取出，但根据现有证据尚不能得出松涛的取款行为与被告存有关联的结论。另二原告主张松涛未经其同意的情况下出售涉诉房屋属擅自处分，以此作为买卖合同无效的理由，于法无据。综上，原告要求确认2008年4月14日松涛与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告李洋、李渡的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李洋、李渡负担（已交纳1150元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
人民陪审员 张正文
人民陪审员 张冬梅
二〇一八年七月十一日
法官 助理 高子惠
书 记 员 陈 朝
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第02429-1号
原告xx公司，住所地府谷县府谷镇人民西路168号。
法定代表人班x，系该公司董事长。
被告陈xx。
被告赵xx。
被告李xx。
被告任xx。
本院在审理原告xx公司与被告陈xx、赵xx、李x、任x金融借款合同纠纷一案中，原告向我院提出保全申请，要求对被告李x的相关财产进行保全，并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告李x在xx公司的股权30万元及股权收益，冻结期限为一年。
原告方需要继行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出继行查封的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
代理审判员 霍武星
二〇一五年八月十九日
书 记 员 柴 婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11943号
原告：尔林君子，女，1987年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。
被告：顾长印，男，1963年5月10日出生，满族，户籍地河北省承德市承德县，公民身份号码：×××。
原告尔林君子（以下简称原告）与被告顾长印（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本息15万元。事实和理由：2014年5月，被告向原告母亲借款15万元，约定到期还款20万元，并当场�下欠条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯还款。2015年3月，原告母亲查出癌症晚期需要用钱，原告多次向被告索要，被告分别于2015年7月29日、2015年9月17日通过银行向原告还款3万元、2万元，此后再未还款。2016年1月26日，原告母亲去世，原告作为唯一继承人诉至法院，要求被告偿还剩余本息15万元，并支付延期利息，以维护原告的合法权益。
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
薛某与尔某1986年12月20日登记结婚，1987年8月27日生育一女即原告，2002年3月12日双方调解离婚。薛某于2016年1月26日死亡，原告为其唯一继承人。
2014年5月8日，被告作为借款人出具《借条》：“顾长印于2014.5月向出借人薛某借款人民币15万元，定于2014年12月31日归还，本息共计20万元整。”原告称被告于2013年5月向薛某借款10万元，借期一年，到期后还款15万元，被告还款后提出继续借款，薛某于是将15万元再次出借给被告，被告出具了上述《借条》。
2015年7月19日，被告向原告转账还款3万元。2015年9月17日，被告向原告转账还款2万元。
本院认为，原告与薛某之间借贷关系成立并生效，薛某已去世，原告作为薛某唯一继承人提起本案诉讼并无不当。借贷双方约定利率超过年利率36％，超过部分利息约定无效。双方约定借款到期后还款20万元，其中5万元系双方约定利息，利率明显已超出年利率36％，经计算法律规定范围内利息为35211元。被告已归还5万元，剩余未还借款金额为135211元，本院据此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告顾长印于本判决生效后七日内偿还原告尔林君子借款135211元；
二、驳回原告尔林君子其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告负担325元（已交纳），由被告负担2975元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪�员宋怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一八年七月十一日
书 记 员 王 岩
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执异126号
申请执行人：成都译才人力资源管理有限公司，住所地四川省双流区东升街道南昌路25号。
法定代表人，王聪。
被执行人：成都合互通航空信息咨询服务有限公司,住所地四川省双流区东升街道三强北路二段20号1栋1层1号。
法定代表人：段永钦。
第三人：段永钦，男，1962年11月24日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。
第三人：蔡杨科，男，1983年1月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人：杨文安，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：魏彬胜，男，1987年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系杨文安女婿。
委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。
第三人：杨李梦，女，1992年8月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：魏彬胜，男，1987年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系杨李梦丈夫。
委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。
第三人：李燕，女，1972年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在执行成都译才人力资源管理有限公司（以下简称译才公司）与成都合互通航空信息咨询服务有限公司（以下简称合互通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，译才公司向本院申请追加第三人段永钦、蔡杨科、杨文安、杨李梦、李燕为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
译才公司称，请求追加段永钦、蔡杨科、杨文安、杨李梦、李燕为本案的被执行人。事实与理由：申请执行人已依法向贵院申请强制执行，在执行过程中，贵院以被执行人无可执行财产为由依法终结了本次执行程序。现申请执行人查到合互通公司成立后的次日，其公司股东段永钦、蔡杨科、杨文安、杨李梦、李燕抽逃注册资金。为本案的顺利执行，更好的维护申请人的合法权益，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条及最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第17条、19条之规定，特请求贵院将合互通公司的上述五位股东追加为被执行人。
蔡杨科称，2014年1月2日的确实缴了200万元注册资金，2014年1月3日将注册资金转入成都滨源文化传播有限公司也是真实的，但不同意追加蔡杨科为被执行人。
杨文安、杨李梦称，对于合互通公司在2014年1月3日将注册资金转账到成都滨源文化传播有限公司的过程是不知晓的。申请执行人提交的《章程》、股东会决议中杨文安和杨李梦的签名都是伪造的。杨文安、杨李梦从未参与过公司经营和分红。李燕以过账的名义找杨文安、杨李梦借钱，故呈现出向合互通公司出了资。
李燕称，当时和段永钦是恋人关系，自己把钱借给段永钦的，但对段永钦成立公司的事情不清楚。
本院查明，译才公司与合互通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）双流民初字第5536号民事判决书，判决：一、合互通公司应于本判决生效之日起三日内返还译才公司20万元；二、驳回译才公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，合互通公司未履行判决书确定的义务，译才公司向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2017）川0116执43号。本院于2017年5月3日作出（2017）川0116执43号执行裁定书，终结本次执行程序。
另查明，根据合互通公司2014年1月2日股东会决议及《章程》显示，段永钦、蔡杨科、杨文安、杨李梦、李燕系合互通公司的股东，其出资情况为：段永钦出资205万元、蔡杨科出资200万元、李燕出资45万元、杨文安出资30万元、杨李梦出资20万元。出资时间为2014年1月2日。2014年1月3日，合互通公司将注册资本500万元分五次每次100万元转入成都滨源文化传播有限公司。
以上事实有（2015）双流民初字第5536号民事判决书、（2017）川0116执43号执行裁定书、合互通公司股东会决议、章程、企业活期明细查询单及本案审查笔录予以佐证。
本院认为，译才公司申请追加段永钦、蔡杨科、杨文安、杨李梦、李燕为（2017）川0116执43号执行案件的被执行人，陈述的事实为股东抽逃出资，但在本案审查中译才公司未提供有效证据证明该事实。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”译才公司在本案中申请追加被执行人无事实依据，本院对其主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：
驳回成都译才人力资源管理有限公司申请追加被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李学艺
审 判 员 李 虹
审 判 员 周华斌
二〇一七年十一月八日
法官助理 曾晓梅
书 记 员 苏翠秀
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2227号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**号尊宝大厦金尊*层*****层及***层。
负责人丛军，该分行行长。
委托代理人朱宇亮、周伟锋，浙江金道律师事务所律师。特别授权代理。
被告季家寿.
被告杭州旺寿石材有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇望月公寓商业用房***室。
法定代表人季家寿。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告季家寿、杭州旺寿石材有限公司（以下简称旺寿公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年10�12日向本院起诉，诉请判令：一、被告季家寿返还借款本金人民币160783.24元，支付逾期罚息人民币13038.35元（暂计至2015年9月11日，此后至判决确定的履行日止的逾期罚息以人民币173821.59元为基数按合同约定利率另计）及律师代理费人民币15000元；二、被告旺寿公司对上述款项承担连带清偿责任；三、由两被告承担案件诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行审理。原告民生银行杭州分行委托代理人周伟锋到庭参加诉讼。被告季家寿、旺寿公司未作答辩，未向本院提交证据，且经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年12月13日，原告民生银行杭州分行（贷款人，乙方）与被告季家寿（借款人，甲方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额人民币200000元；借款期限自2013年12月13日起至2014年12月13日止；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮67%确定贷款利率为年利率10.02%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则按月根据前述利率浮动比例进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；对到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按逾期利率计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月计收复利，逾期利率为贷款利率基础上加收50%确定；发生借款本息逾期等情形，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用；等。同日，被告旺寿公司（保证人）与原告民生银行杭州分行（担保权人）签订《担保合同》一份，确认对上述《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。同日，原告依约发放案涉�款人民币200000元。
因被告未按约还本付息（原告确认被告季家寿已返还借款本金人民币39216.76元并付清借期内利息），原告委托浙江金道律师事务所处理案涉纠纷，并支付律师代理费人民币15000元。
上述事实有原告提交的借款合同、担保合同、借款凭证、放款通知书、对账单、诉讼案件委托代理协议、发票及当庭陈述等为证。
本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，对其具有约束力。在无约定或法定抗辩事由的情形下，被告季家寿应按约还本付息并赔偿相关费用，被告旺寿公司应承担连带保证责任。原告相关诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季家寿于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行返还借款本金人民币160783.24元，支付逾期罚息人民币13038.35元（暂计至2015年9月11日，此后按中国人民银行规定及案涉合同约定另计至本判决确定的履行日止）、赔偿律师代理费人民币15000元。
二、被告杭州旺寿石材有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4076元、财产保全申请费人民币1464元、案件公告费人民币560元，合计人民币6100元，由被告季家寿、杭州旺寿石材有限公司负担。上列两被告负担的案件受理费人民币4076元、财产保全申请费人民币1464元，应于本判决生效后三日内交纳本院。上列两被告负担的案件公告费人民币560元，应于本判决生效后十日内交付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4076元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高春燕
人民陪审员 许 琰
人民陪审员 施周兴
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 童建芬
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1425执491号
申请执行人：李文兵，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
被执行人：被执行人张松，男，1986年3月2日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
本院在执行李文兵申请执行张松一案中，执行标的为25628.17元。执行过程中，查明被执行人张松暂时无可供执行财产，因申请人生活困难，本院已依法给予其司法救助10000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 亮
审判员 陈有权
审判员 高利斌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 严建明
四川省青神县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1425执491号申请执行人：李文兵，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住四川省青神县。被执行人：被执行人张松，男，1986年3月2日出生，汉族，农民，住四川省青神县。本院在执行李文兵申请执行张松一案中，执行标的为25628.17元。执行过程中，查明被执行人张松暂时无可供执行财产，因申请人生活困难，本院已依法给予其司法救助10000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 亮审判员 陈有权审判员 高利斌二〇一七年十二月二十七日书记员 严建明