湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0103行初14号
原告闫秀丽，女，1976年1月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人陈龙，男，1977年3月20日出生，汉族，系原告闫秀丽之夫，住址武汉市江岸区。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人刘坚，局长。
出庭行政机关负责人潘峻，副局长。
委托代理人徐波，男，系该局水塔街派出所副所长。
委托代理人肖芳，女，系该局工作人员。
原告闫秀丽（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈龙，被告的出庭行政机关负责人潘峻，委托代理人徐波、肖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月18日作出汉公（塔）行决字〔2017〕1633号《行政处罚决定书》载明：2017年1月25日，江汉分局水塔街派出所接到江汉区信访局反映：闫秀丽到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区公共场所秩序。江汉区水塔街派出所依法将违法嫌疑人闫秀丽传唤到派出所进行询问。经询问，闫秀丽如实交代其在2017年1月24日在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区公共场所秩序的行为。另查明，闫秀丽分别于2017年1月19日至25日期间到北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区公共场所秩序被北京市府右街派出所训诫的违法事实。以上事实有查获经过，闫秀丽的陈述，闫秀丽的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十三条第一条第二款之规定，现决定对闫秀丽行政拘留十日。执行方式和期限：本决定书送达后，送武汉市江汉区第一拘留所执行拘留。（已于2017年1月25日至2017年2月4日执行）。
被告提交以下证据及规范性文件依据证明其行政行为的合法性：
事实证据包括：证据1、受案登记表，证明被告依法受理原告扰乱公共场所秩序案；证据2、汉公（塔）行决字〔2017〕1633号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚；证据3、行政处罚告知笔录，证明被告在原告行政处罚前依法告知其提出陈述和申辩的权利；证据4、行政拘留执行回执，证明被告将原告送拘留所执行拘留；证据5、传唤证，证明被告依法对其进行传唤；证据6、查获经过，证明被告依法开展调查工作；证据7、行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知其在行政案件中的权利和义务；证据8、对原告所作的询问笔录，证明被告依法对原告开展调查；证据9、原告的人口信息，证明原告的居住地为江汉区兴业里；证据10、北京市公安局西城分局训诫书，证明原告因非正常上访于2017年1月19日被北京警方训诫；证据11、水塔街派出所训诫书，证明原告因非正常上访于2017年1月20日被训诫；证据12、省驻京办的情况说明，证明原告扰乱公共场所秩序的违法事实；证据13、江汉区信访局的情况说明，证明原告扰乱公共场所秩序的违法事实；证据14、《人民调解协议书》（岸医民调字[2016]口头第029号），证明原告等人与武汉市中心医院达成调解协议；证据15、武公复决字[2017]35号《行政复议决定书》，证明武汉市公安局依法撤销被告汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》；证据16、武公复决字[2017]67号《行政复议决定书》，证明武汉市公安局依法撤销被告汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》；证据17、2017年1月25日作出的汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚；证据18、2017年6月9日作出的汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚；证据19、呈请延长办案期限报告书，证明被告依法延长办案期限。
法律及程序性依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条；《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九条、第十条、第二十三条第一款第二项、第九十九条；《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条第二款；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条。
原告诉称：被告作出汉公（塔）行决字〔2017〕1633号《行政处罚决定书》超出法定时效，武汉市公安局作出的武公复决字[2017]67号《行政复议决定书》责令被告在30日重新作出具体行政行为，被告超出这个期限才作出的处罚决定，延长办案时限的申请违反《治安管理处罚法》，本案案情简单、明了，不应适用因案情复杂延期。
原告在北京和家人一起逛街，遭到不明身份人员绑架，并被强押至武汉市江汉区水塔街派出所，该所执行了武汉市公安局江汉分局的错误决定，对闫秀丽拘留了十日，拘留期限为2017年1月25日至2017年2月4日。
原告于2017年3月24日向武汉市公安局提交了行政复议申请，武汉市公安局作出武公复决字[2017]35号《行政复议决定书》，以适用法律错误为由撤销了被告作出的汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》，被告于2017年6月9日又重新作出了汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》（两份文号竟然一模一样）。原告不服，于2017年7月3日再次向武汉市公安局提交复议申请，该局于2017年8月3日作出武公复决字[2017]67号《行政复议决定书》，再次撤销了被告的行政处罚决定，理由是其违反了法定程序，可被告于2017年9月18日重新作出的汉公（塔）行决字〔2017〕1633号《行政处罚决定书》，内容与前两次被武汉市公安局撤销的行政决定内容完全一样。
原告认为，被告作出违法、违规的错误决定，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉请人民法院：撤销武汉市公安局江汉区分局于2017年9月18日作出的汉公（塔）行决字〔2017〕1633号《行政处罚决定书》，重新作出合法公允的决定。
原告向本院提交以下材料：证据1、解除拘留证明书、武公复决字[2017]35号《行政复议决定书》，证明被告违反法定程序，拘留当日未给原告处罚决定书；证据2、汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》，证明被告对原告处罚的情况，同时证明被告违反法律规定，被依法撤销后还作出连文号都一样的处罚决定；证据3、汉公（塔）行决字〔2017〕1633号《行政处罚决定书》，证明被告以同一事实、同一理由又对原告进行处罚；证据4、武公复决字[2017]35号《行政复议决定书》，证明被告作出的行政处罚决定已被武汉市公安局以依据错误撤销；证据5、武公复决字[2017]67号《行政复议决定书》，证明被告作出的行政处罚决定已被武汉市公安局以不符合法定程序撤销。同时证明被告所做汉公（塔）行决字〔2017〕1633号《行政处罚决定书》超过法定期限；证据6、《政府信息答复告知书》，证明北京市公安局西城分局未制作原告有扰乱公共场所秩序的信息，该信息不存在。
被告书面答辩称：一、我局对原告作出的行政处罚决定具有事实依据，证据确凿。2017年1月24日，我局水塔街派出所接到江汉区信访局反映：原告等人于20l7年1月19日因其妹妹闫小凤与武汉市中心医院发生纠纷一事到北京市中南海周边地区非法上访，后被北京警方查获并予以训诫。同年1月24日原告等人又因同一事由到北京市中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了该地区公共场所秩序，2017年1月25日我局依法对其作出汉公(塔)行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》，给予其行政拘留十日的处罚。原告于2017年3月24日向武汉市公安局申请行政复议，武汉市公安局以武公复决字[2017]35号复议决定书撤销我局作出的汉公(塔)行决字〔2017〕192号行政处罚决定书对原告作出的行政拘留十日的处罚决定，责令我局重新作出具体行政行为。2017年6月9日，我局作出汉公(塔)行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。同年8月3日武汉市公安局以武公复决字[2017]67号复议决定书撤销我局作出的汉公(塔)行决字[2017]192号《行政处罚决定书》对原告作出的行政拘留十日的处罚决定，责令我局重新作出具体行政行为。我局于2017年9月18日作出汉公(塔)行决字〔2017〕1633号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第二十三第一款第二项的规定，决定对原告行政拘留十日。上述事实有原告的询问笔录，民警的查获经过，训诫书、《行政复议决定书》等证据证实。
二、我局对原告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法。原告明知北京市中南海周边地区为非信访场所，却违反《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定，到非信访场所上访滞留，不听劝阻，扰乱该地区的公共场所秩序，我局查获该案后，依法经过了调查取证、处罚前告知等法律规定的程序，根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我局对其作出行政拘留十日的处罚具有法律依据，且处罚适当、程序合法。
综上所述，我局对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，裁量适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对原告提出我局作出决定超出时限的问题：根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，我局在武汉市公安局2017年8月3日作出武公复决字[2017]67号复议决定后，我局水塔街派出所在30日内呈请了办案机关上级机关即我局延长30日期限，并于2017年9月18日在法定期限内作出了处罚决定，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉请。
经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：被告提交的证据可以证明被告对原告于2017年1月24日非正常上访的行为进行调查、收集证据及作出行政处罚的过程，原告提交的证据也可以证明被告作出行政处罚的过程。
经审理查明：2017年1月19日，原告因其妹妹闫小凤与医院之间的医患纠纷一事在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，北京警方向其出具《训诫书》。2017年1月20日，武汉市公安局江汉区分局水塔街派出所对原告进行训诫。2017年1月24日，原告再次到北京市中南海周边非正常上访。2017年1月25日，水塔街派出所接到江汉区信访局反映：原告在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。同日，水塔街派出所依法受理了该案，向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问，原告陈述因其妹妹闫小凤在武汉市第二医院生小孩发生医疗事故，故到北京中南海周边上访。水塔街派出所展开调查，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所对原告出具的《训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利。同日，被告作出并向原告送达汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十日的行政处罚。原告于2017年1月25日至2017年2月4日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。原告不服上述行政处罚，于2017年3月24日向武汉市公安局申请行政复议，武汉市公安局于2017年5月19日作出了武公复决字[2017]35号《行政复议决定书》，以被告适用法律错误为由，撤销被告作出的汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》。被告于2017年6月9日重新对原告进行了调查，并于同日再次作出了汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》。原告仍不服，于2017年7月3日向武汉市公安局申请行政复议，该局于2017年8月3日作出武公复决字[2017]67号《行政复议决定书》，以被告制作的行政处罚决定不符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，违反法定程序为由，撤销了被告于2017年6月9日作出的汉公（塔）行决字〔2017〕192号《行政处罚决定书》。被告于2017年9月1日申请延长办案期限30日，于2017年9月18日对原告进行了调查，并于同日作出汉公（塔）行决字〔2017〕1633号《行政处罚决定书》，向原告全部宣读后，原告拒绝签字。
本院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第三项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告的证据10原告的人口信息能够证明原告的居住地为武汉市江汉区，属于被告治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告下辖水塔街派出所对原告于2017年1月24日在北京市中南海地区非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，被告民警依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在北京市中南海地区非正常上访的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了在北京市中南海地区非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被告在本案被诉的行政处罚决定中将拘留处所“武汉市第一拘留所”错误的表述为“江汉区第一拘留所”，本院依法予以纠正。根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。”水塔街派出所在办理原告案件中，因案情复杂依法向被告提交了延长期限的申请，符合法律的规定。原告主张被告超期作出行政处罚决定不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫秀丽的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告闫秀丽负担（原告闫秀丽已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年六月二十日
书 记 员 肖雪君