江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0144号
原告肖瑞发（又名肖才发）。
被告朱学明。
委托代理人张华，江苏仁勤律师事务所律师。
第三人朱惠芬。
原告肖瑞发与被告朱学明、第三人朱惠芬房屋买卖纠纷一案，本院2014年1月3日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加了朱惠芬作为本案第三人参加诉讼，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告肖瑞发，被告朱学明及其委托代理人张华到庭参加诉讼。第三人朱惠芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖瑞发诉称，1994年8月18日，其与朱学明签订了房产买卖笔据，将庄前巷18号房屋出卖给朱学明，协议签订后朱学明并未支付任何款项，仅在2001年支付给其前妻朱惠芬5000元，但其早在1999年9月已经与朱惠芬离婚，故未收到朱学明的任何钱款。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求朱学明支付购房款60000元，并支付该款自1994年8月18日起至2013年12月10日止，按银行贷款利率的两倍计算19年的利息损失156648元。
被告朱学明辩称，在协议签订之后已经支付购房款47000元，且肖瑞发在协议签订后消失了很长一段时间，其也曾到肖瑞发家中要求支付购房款，但无人收取导致其无法支付，故要求支付利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回肖瑞发的诉讼请求。
第三人朱惠芬在答辩期内书面陈述，其与肖瑞发在1999年9月离婚，双方约定庄前巷18号房屋归肖瑞发所有，离婚前的债务也由肖瑞发承担。在2001年中其分三次收取了朱学明5000元，肖瑞发当时在广东打工，对此事并不知晓，后来该款被其用掉了。关于朱学明在2000年8月15日所写的书面材料中称已经支付购房款35000元，当时其已经告知朱学明要以肖瑞发出具的收条为准，朱学明在之前并没有支付任何购房款。综上，本案与其无关。
经审理查明，1994年8月18日，朱学明与肖瑞发以及肖瑞发的两个儿子肖建平、肖胜平签订房屋买卖笔据1份，言明，肖瑞发将宅基地为肖建平所有的无锡市新安镇大孟巷村庄前巷村18号（以下简称庄前巷18号）房屋包括前朝十架包括阳台、天井、过道的三层楼，后朝六架平顶房出卖给朱学明，房价为60000元整。付款方式为：签订协议后在9月10日前预付30000元，后朝六架平顶房交付时付10000元，房屋全部交付时付清房款。同时约定，宅基地使用证应即交给朱学明办理变更手续。该协议由原无锡市新安镇大孟巷村村委书记肖杏泉执笔，由朱学明、肖瑞发、肖建平、肖胜平签字，并由无锡市新安镇大孟巷村民委员会盖章见证。协议签订后，肖瑞发于1995年9月将房屋交于朱学明使用，肖瑞发则另行批得土地建造房屋，后朱学明在上述房屋中居住至今。在居住过程中，朱学明对上述房屋进行改造翻建，上述房屋面积由原来的179平方增加为267.97平方。
另查明，1999年9月9日，肖瑞发与朱惠芬经锡山市人民法院调解离婚。2000年8月15日，朱学明书写了一份“房款协议”载明：以前已付现金35000元左右（包括铝合金在内）剩下25000元左右，最后以收据结算，2000年8月15日付现金2000元，至2000年12月30日付现金3000元，剩余20000元至2001年上半年付5000元，下半年付5000元，至2002年全部付清，上述要求如不执行逾期不归，房子归还原主。肖瑞发前妻朱惠芬在该协议上注明“最后以六万收条结算，朱惠芬”。此后，朱学明分别于2001年1月5日、2月2日、9月25日向朱惠芬支付2000元、1000元、2000元。2006年8月18日，朱学明曾诉至本院，要求确认庄前巷18号房屋归其所有。在2006年9月18日庭审过程中，肖瑞发对朱惠芬签字的三张收条质证时陈述“我只收到20000元，我老婆收到5000元，一共25000元，他（指朱学明）不是一次付的，是1000元、2000元这样付的”。2007年2月9日，本院判决确认庄前巷18号房屋归朱学明所有。肖瑞发、肖建平对判决不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，后被判决：驳回上诉，维持原判。2014年1月3日，肖瑞发诉至本院，要求朱学明支付购房款及利息损失。诉讼中，经征询肖建平、肖胜平的意见，两人均表示庄前巷18号房屋系肖瑞发所有，由肖瑞发自行处理房屋事宜。
诉讼过程中，本院于2014年8月14日向朱惠芬进行了调查，其陈述：三张共计5000元的收条是其签字的，当时其已经与肖瑞发离婚了，肖瑞发人在广东打工，因村里人说其可以收取该些钱款，所以就由其收下了5000元，之后5000元被其用掉了，肖瑞发回来后其告诉了肖瑞发，因为小儿子是与其共同生活的，条件比较困难，所以肖瑞发也没有让其拿出该5000元。
以上事实，有肖瑞发提供的房屋买卖笔据、集体土地建设用地使用证、锡法（1999）华民初字第152号民事调解书、（2007）锡民终字第0221号民事判决书，本院制作的谈话笔录2份、调取的（2006）新民一初字第0966号案卷的庭审笔录3份、民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，双方当事人对于朱学明是否支付了购房款以及支付购房款的数额产生争议。朱学明称协议签订后其与妻子在当晚至肖瑞发家中支付了30000元，1994年9月10日晚上其与妻子又到肖瑞发家中支付了10000元，不过两次付款只有其夫妻二人及肖瑞发夫妻在场，且没有让肖瑞发出具收条，但是后来在房款协议中对于付款情况进行了确认；因为其并不知晓肖瑞发与朱惠芬离婚的事实，书写房款协议时向朱惠芬支付2000元，之后其又分三次向朱惠芬支付了5000元，所以其已经支付购房款47000元。肖瑞发对此不予认可，认为房屋买卖协议签订后朱学明并未付款，否则朱学明应当能够提供收条，虽然在第一次诉讼时是其提供的房款协议，但其并未在该份协议上签字确认，而朱惠芬当时已经与其离婚，所以房款协议不能作为证据使用，且中院对于朱学明付款事实已经进行了否定，朱学明未支付购房款，房屋买卖协议应当无效，目前其经济困难，无属于自己的房屋居住，提供陆袁兴出具的证明予以证实。朱学明对于证据的真实性均无异议，但认为证明只能说明在签订协议当时其未付款，因支付款项时肖瑞发未出具收条导致无法举证，关于案件事实由法院依法查明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然肖瑞发认为朱学明未支付购房款，目前其经济困难、无房屋居住，房屋仍应属于其本人所有，但关于房屋权属已经由生效法律文书予以认定，肖瑞发目前亦无证据推翻该生效文书，即使其生活困难、无房屋居住，仍不能作为其主张的依据，故本院对该主张不予支持。本案中，双方对于朱学明是否支付了购房款以及支付了多少购房款存在争议，朱学明应对其已付房款情况负举证责任，否则要承担举证不能的不利后果。朱学明称其已经支付了47000元，但未能提供证据证明已付款情况，虽然朱学明认为在第一次确权诉讼中肖瑞发提供的房款协议注明了其付款情况，但该协议是朱学明自行书写，并未得到肖瑞发的认可，而签字的朱惠芬亦表明付款数额以收条结算，且房款协议中记载的付款情况与朱学明当庭陈述的付款情况，无论是在数额还是付款方式上均存在差异，故不能仅凭该份协议作为已付款的依据。但法律同时规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。虽然肖瑞发庭审中否认朱学明支付过购房款，但在2006年9月18日的庭审中，肖瑞发认可其本人收到朱学明支付的购房款20000元，并认可朱惠芬收到5000元，此是肖瑞发的自认，在肖瑞发未能提供证据证明该自认是在受胁迫或重大误解情况下作出的，本院对于肖瑞发事后在本案中变更原陈述的意见不予采信，应当根据肖瑞发的该自认而免除朱学明的部分举证责任。虽然朱学明向朱惠芬支付5000元时，朱惠芬已经与肖瑞发离婚，但并无证据证明朱学明在付款时知道肖瑞发夫妻离婚的事实，而根据朱惠芬、肖瑞发的陈述，可以确认肖瑞发对于朱学明付款给朱惠芬的事实是知晓且无异议的，故该部分款项亦应当作为朱学明支付的购房款。综合目前的证据，可以认定朱学明已经支付了25000元购房款，对于肖瑞发要求支付购房款的请求中合理的部分予以支持。关于利息损失，肖瑞发主张按照银行贷款利率的双倍主张没有法律依据，本院不予支持。因双方已经约定了付款期限，但朱学明未按照约定履行付款义务，应当按照银行同期贷款利率标准支付逾期付款的利息损失。因目前双方对于朱学明已支付20000元的付款时间无法确定，而根据双方协议约定第一笔款项应于1994年9月10日前支付，故本院视为朱学明按约支付了第一笔款项中的部分费用，对于剩余费用按照双方约定的期限及房屋的实际交付期限分段计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、朱学明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付肖瑞发购房款35000元及利息损失（其中自1994年9月11日至1995年8月30日以10000元为本金计算；1995年9月1日至2001年1月4日以40000元为本金计算；2001年1月5日至2001年2月1日以38000元为本金计算；2001年2月2日至2001年9月24日以37000元为本金计算；2001年9月25日至2013年12月10日以35000元为本金计算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回肖瑞发的其他诉讼请求。
案件受理费4550元（此款已由肖瑞发预交），由肖瑞发负担2275元，朱学明负担2275元。（肖瑞发同意其预交的案件受理费2275元由朱学明向其直接支付，本院不再退还，由朱学明在本判决发生法律效力之日起十日内向肖瑞发支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 顾 玫
人民陪审员 蔡卓君
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 睿
本案援引的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。