湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初3216号原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**金色地标大厦第**。负责人樊志江，该公司总经理。委托代理人刘化意，湖南律言律师事务所律师。被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司，住所地娄底，住所地娄底市经济技术开发区鸿冠街北侧******>法定代表人袁哲，该公司执行董事。被告袁哲，男，汉族，1983年12月9日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人刘新华，系被告袁哲母亲。被告詹鑫，女，汉族，1986年6月3日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告袁霞，女，汉族，1980年5月29日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人刘新华，系被告袁霞母亲。被告刘道东，男，汉族，1977年12月14日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告刘新华，女，汉族，1957年6月23日出生，住所地湖南省娄底市娄星，住所地湖南省娄底市娄星区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人陈娟，湖南良图律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司）诉被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司（以下简称鸿飞公司）、袁哲、詹鑫、袁霞、刘道东、刘新华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的委托代理人刘化意，被告刘新华（被告袁霞的委托代理人）到庭参加诉讼，被告鸿飞公司、被告詹鑫、刘道东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信达公司请求判令：1、被告鸿飞公司立即偿还原告借款本金7,803,000元，到期利息553,787.43元，本金罚息1,068,925.19，利息罚息75,654.32元，本息合计9,501,366.94元（利息、罚息暂计至2017年8月14日，此后利息、罚息按借款合同约定的逾期借款利息计算至实际清偿日止）；2、被告鸿飞公司承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额6%计提的律师费人民币570,000元；以上一二项合计人民币10,071,366.94元。三、原告对被告鸿飞公司所提供的抵押物在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；四、被告袁哲、詹鑫、袁霞、刘道东、袁发新、刘新华对被告鸿飞公司的债务及实现债权的费用承担连带清偿责任；五、七被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月29日和2015年4月29日，中国银行股份有限公司娄底分行（以下简称中国银行娄底分行）分两次与被告鸿飞公司签订了编号为湘中银企借字2015-327-1号和湘中银企借字2015-327-2号的《流动资金借款合同》，之后中国银行娄底分行依约向被告鸿飞公司发放了借款共计797万元。为确保上述债权的实现，被告鸿飞公司提供其名下所有的土地使用权和房产作抵押物，被告袁哲、詹鑫、袁霞、刘道东、刘新华自愿签署了连带保证责任的保证合同，2015年12月17日，中国银行娄底分行将对被告鸿飞公司的债权转让给了原告信达公司，但截至两借款合同的最后还款日，被告鸿飞公司并未按时归还原告借款本息，六被告也未履行相应的担保责任。被告鸿飞公司、袁哲、詹鑫、袁霞、刘道东、刘新华未作答辩。查明的事实根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：被告鸿飞公司与中国银行娄底分行于2013年签订了编号为湘中银企借字2013-1642-1号、2013-1642-2号的《流动资金借款合同》及编号为湘中银企提字2013-1642-1号、2013-1642-2号的《提款申请书》，被告鸿飞公司两次向中国银行娄底分行借款。为确保债权实现，被告鸿飞公司与中国银行娄底分行于2013年4月18日签订了编号为娄中银抵字2012-853-1号的《最高额抵押合同》，约定被告鸿飞公司以其所有的位于娄底市经济开发区鸿冠街北侧的土地使用权证号为娄国用（2007）第A0042号的土地、位于娄底市经济技术开发区xxx的房产证号为娄房权证娄底字第**的房屋、位于娄底市经济技术开发区******的房产证号为娄房房权证娄底字第**房屋为自2013年4月11日起至2016年12月31日期间内被告鸿飞公司与中国银行娄底分行签署的合同项下实际发生的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高本金余额为600万元。2013年4月26、27日，被告鸿飞公司提供作抵押物的土地和房屋陆续办理了抵押登记手续。2013年9月27日，被告鸿飞公司又与中国银行娄底分行签订了编号为湘中银企抵字2012-853号的《最高额抵押合同》，约定被告鸿飞公司提供其名下所有的位于娄底市经济技术开发区xxx栋的房产证号为娄房权房权证娄底字第**屋为自2013年9月28日起至2016年12月31日期间内被告鸿飞公司与中国银行娄底分行签署的合同项下实际发生的债权的提供最高额抵押担保，担保的债权最高本金余额为200万元。2013年10月22日，被告鸿飞公司提供抵押的上述房屋依法办理了抵押登记手续。2015年3月29日，被告袁哲和詹鑫、袁霞和刘道东、袁发新和刘新华作为保证人与中国银行娄底分行分别签订了编号为湘中银企保字2015-327-1号、湘中银企保字2015-327-2号、湘中银企保字2015-327-3号的《最高额保证合同》，约定袁发新和被告袁哲、詹鑫、袁霞、刘道东、刘新华自愿为债权人中国银行娄底分行与债务人被告鸿飞公司自2013年4月11日起至2016年12月31日止签署的合同提供连带责任保证，三份保证合同的担保债权之最高本金余额都为800万元，如债务人在主合同项下的正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。除上述约定外，以上两份抵押合同和三份保证合同都约定了在合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属该合同之被担保债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，以上最高额抵押合同和最高额保证合同中担保的债权之最高额本金余额和基于债权本金产生的其他费用之和即为合同担保的最高债权额。因上述2013年间被告鸿飞公司与中国银行娄底分行签订的《流动资金借款合同》和《提款申请书》项下尚有未偿还的本金余额，被告鸿飞公司与中国银行娄底分行遂先后分两次于2015年3月29日、2015年4月29日签订了编号为湘中银企借字2015-327-1号和湘中银企借字2015-327-2号的《流动资金借款合同》用于归还该笔本金余额。合同签订后，中国银行娄底分行于2015年3月30日和2015年4月30日依约向被告鸿飞公司发放了两笔借款，共计797万元。两合同约定：被告鸿飞公司向中国银行娄底分行借款人民币197万元和600万元，借款期间分别12个月，自实际提款日起算（即自实际提款日2015年3月30日至2016年3月29日止和2015年4月30日至2016年4月29日止）；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年以内（含一年）期贷款基准利率上浮30%；在重新定价日，按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；如借款人逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分计收罚息，直至清偿本息为止，对于借款人不能按期支付的逾期借款、利息以及罚息，按下列罚息利率计收复利：逾期罚息利率为在借款浮动利率的水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为在借款浮动利率的水平上加收100%；还款计划为在借款期限届满日归还合同项下全部借款。截至两借款合同的最后还款日，被告鸿飞公司仍未向中国银行娄底分行归还全部借款本息，中国银行娄底分行遂于2016年10月21日向被告鸿飞公司发出了贷款本、息催收通知书，要求其积极筹措资金按期归还贷款本息，又向保证人袁哲、袁霞、袁发新发出了履行担保责任通知书，告知其对被告鸿飞公司的未还债务负连带担保责任。截至2017年3月23日，被告鸿飞公司向中国银行娄底分行归还共计16.7万元，至2017年8月14日，被告鸿飞公司仍拖欠贷款本金7,803,000元、贷款到期日拖欠利息553,787.43元、贷款本金罚息1,068,925.19元、贷款利息罚息75,654.32元，本息合计共9,501,366.94元。另查明，中国人民银行于2015年3月10日公布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）的贷款基准利率为5.35%，同年5月11日调整为5.1%、6月28日调整为4.85%、8月26日调整为4.6%、10月24日调整为4.35%。2015年12月17日，中国银行娄底分行与原告信达公司在长沙签署了不良资产批量转让协议，约定中国银行娄底分行将其对被告鸿飞公司等24户的不良资产的债权转让给原告信达公司，并于2016年2月17日发出了债权转让公告。再查明，被告刘新华系袁发新之妻，被告袁哲、袁霞系被告刘新华与袁发新之子、女，袁发新于2018年3月22日病亡，除被告刘新华、袁哲、袁霞外，袁发新无其他法定继承人。判决的理由与结果本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告鸿飞公司与中国银行娄底分行签订了两份《流动资金借款合同》，该合同系真实意思的表示，且不违反法律规定，应当认定有效，双方均应当遵照履行。按照合同约定，中国银行娄底分行向被告鸿飞公司发放了共计797万元的借款，被告鸿飞公司应按照合同约定，按时、足额清偿所借款项本息，然而截至2017年8月14日，被告鸿飞公司仅清偿了16.7万元，其行为已经构成违约。中国银行已经将上述债权转让给原告信达公司，故对于原告信达公司要求被告鸿飞公司偿还借款本金7，803,000元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中约定的借款利率（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）为实际提款日中国人民银行公布施行的一年以内（含一年）期贷款基准利率上浮30%，故对于原告要求被告鸿飞公司偿还到期利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告鸿飞公司并未在合同约定的还款期限内按时归还欠款及利息，而借款合同中借贷双方约定对于借款人不能按期支付的逾期借款、利息，按照借款浮动利率的水平上加收50%计算逾期罚息和计收复利，故对于原告要求被告鸿飞公司偿还本金罚息、利息罚息的诉讼请求，本院予以支持。为了确保债权的实现，被告鸿飞公司提供了其名下的土地使用权和3套房屋作为抵押物，被告袁哲和詹鑫、袁霞和刘道东、袁发新和刘新华自愿为上述债权提供连带责任保证，故对于原告要求以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款受偿和要求被告袁哲和詹鑫、袁霞和刘道东、以及刘新华和袁发新对被告鸿飞公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，鉴于袁发新已经病亡，其应承担的责任由被告刘新华、袁哲、袁霞在其继承遗产范围内承担。至于律师费用，因中国银行娄底分行与被告鸿飞公司未在借款合同中对该费用的承担进行约定，而中国银行娄底分行仅与被告方在《最高额抵押合同》和《最高额保证合同中》约定了实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）属于被担保债权，而且原告信达公司并未向本院提交相关费用的证据，故本院对于原告信达公司要求被告鸿飞公司、袁哲、詹鑫、袁霞、刘道东、刘新华承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金7,970,000元，且其中本金197万元自2015年3月30日起至2016年3月29日按年利率6.955%计算利息、自2016年3月30日起至偿清为止按年利率8.4825%计算逾期利息，本金600万元自2015年4月30日起至2016年4月29日至按年利率6.955%计算利息、自2016年4月30日起至偿清为止按年利率8.4825%计算逾期利息，利息（逾期利息）按月结算并从每月21日起根据上述对应时段分别按年利率10.4325%、8.4825%计算复利至偿清之日；被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司已偿还的167,000元及相应的利息予以扣减；二、如被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司未按上述第一项履行，原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司可以就被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司名下位于娄底市经济开发区鸿冠街北侧的土地使用权证号为娄国用（2007）第A0042号的土地、位于娄底市、位于娄底市经济技术开发区**的房产证号为娄房权证房权证娄底字第**经济、位于娄底市经济技术开发区******的房产证号为娄房权证娄房权证娄底字第**术开发区x、位于娄底市经济技术开发区**的房产证号为娄房权证娄底房权证娄底字第**或依法拍卖div>三、被告袁哲、詹鑫、袁霞、刘道东、刘新华对抵押物处置后仍不能清偿的债务部分承担连带清偿责任；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,228元，诉讼保全费5,000元，共计87,228元，由被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司、袁哲、詹鑫、袁霞、刘道东、刘新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  贺国强人民陪审员  吕冬生人民陪审员  贺德娥二〇一九年一月十日书 记 员  刘双林附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。