江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初458号
原告滕染琴，女，1962年3月8日生，汉族，住南京市雨花台区。
被告�京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花台区雨花南路2号。
法定代表人李世峰，南京市雨花台区人民政府区长。
委托代理人崔艳丽，南京市雨花台区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。
原告滕染琴因诉被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月9日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告滕染琴，被告雨花台区政府的委托代理人崔艳丽、陈婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕染琴于2016年8月29日向被告雨花台区政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开原告自身是否属于被维稳对象，信访终结结果、理由、程序。被告收到后将该申请转至雨花台区信访局，雨花台区信访局于2016年9月1日作出《关于滕染琴政府信息公开申请的回复》，主要内容为滕染琴申请的政府信息公开内容不属于政府信息公开范围。
原告滕染琴诉称，一、《关于滕染琴政府信息公开申请的回复》不符合主体信息公开的要求。滕染琴于2016年8月29日提出的政府信息公开是要求雨花台区政府信息公开的，寄的地址是南京市雨花南路3号，没有要求雨花台区信访局进行公开。二、雨花台区信访局对《关于滕染琴政府信息公开申请的回复》没有事实及法律依据，适用的法律、法规没有明确的条款和规定。已经把合法的滕染琴作成非正常上访户了。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项规定涉及公民切身利益的应该主动公开。原告申请信息公开不仅关系到自己的切身利益，而且关系到个人的人身安全。原告要求雨花台区政府公开的政府信息内容是被告应该主动公开的信息。在王钦的房屋登记案件生效后，2016年9月2日，南京市信访局已将该案定性为信访终结，也就是已经定为维稳对象，那么就应该主动公开维稳对象的相关信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务的，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”为此，原告于2016年8月29�申请信息公开，2016年9月1日，被告作出的信息公开是不属于信息内容不予答复，为此，请求法院确认被告雨花台区政府未履行政府信息公开法定职责违法。
原告向本院提交的证据有：
证据1、政府信息公开申请表一张；证明：信息公开的内容；
证据2、雨花台区区委书记黄河调研全区信访工作报道2页；证明：雨花台区政府说一套做一套；
证据3、带挂号信编号的信封；
证据4、挂号信收到凭证；
证据3、4证明：被告收到原告的政府信息公开申请。
证据5、关于滕染琴政府信息公开申请的回复；证明：答复不符合法律规定；
证据6、雨花台区信访局的信息公开答复的信封；证明：原告要求信息公开的单位和答复给原告的单位不一致；
证据7、（2015）宁访终结字第4号案件传票的送达回证，证明：政府没有为人民服务，拿人民当敌人；
证据8、江苏省高级人民法院来访登记表，证明：雨花区政府已经把原告当维稳对象；
证据9、信访重点人员蔡忠山稳控方案2页，证明目的同证据8；
证据10、接处警工作登记表（报警人蔡忠山），证明目的同证据8；
证据11、《雨花台区信访局结合积案化解，确保“两学一做”扎实有效》报道，证明：被告已经把原告当维稳对象的事实已经发生；
证据12、火车票2张，证明：原告和蔡忠山一起到北京。
被告雨花台区政府答辩称，一、原告自2016年8月29日向被告寄送《政府信息公开申请表》要求信息公开原告是否是被维稳对象，信访终结结果、信访终结理由、信访终结程序。被告将该公开申请转至我区信访工作机构即南京市雨花台区信访局（以下简称雨花台区信访局），雨花台区信访局在2016年9月1日作出《关于滕染琴政府信息公开申请的回复》。通过挂号信的形式向原告送达。被告已合法履行法定义务。现原告不服该回复向贵院提起行政诉讼。二、被告将原告的书面申请交由雨花台区信访局处理符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定，各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。被告负责全区公开工作组织领导，原告的申请事宜系其信访有关的相关诉求，在雨花台区内，负责信访工作的专门机构系雨花台区信访局。被告将原告的申请转至直接负责机关进行回复，符合法律规定。三、雨花台区信访局对原告的书面回复符合法律规定。1、雨花台区信访局的书面回复形式上符合法律规定。雨花台区信访局于2016年9月1日作出书面回复，通过挂号信于同月2号送达给原告。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款行政机关自收到申请之日起15个工作日内予以答复。2、雨花台区信访局的书面回复内容符合法律规定。原告提出的政府信息公开，要求信息公开原告是否是维稳对象，信访终结结果，信访终结理由、信访终结程序。实际上是质疑信访处理程序中的相关信息。《政府信息公开条例》是规范政府及部门履行信息公开职责、方式和程序的一般性制度。《信访条例》是规范信访行为和程序的专门制度，该条例规定了信访人获取信访机构作出受理告知、信访处理及复查、复核意见等信息的专门程序。《信访条例》与《政府信息公开条例》规定发挥政府信息对群众生产、生活和经济社会活动的服务作用存在根本差异。原告提出的政府信息公开不符合《政府信息公开条例》的政府信息。四、原告的诉讼不是行政诉讼案件受案范围。信访工作机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是非受理的请示的批复》第一条信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告以政府信息公开申请的形式将信访诉求的实际内容包装在内，本质上仍然是信访。依法不�于法院行政诉讼的受案范围。综上，原告诉请不符合事实无法律依据，被告的书面回复合法，请求法院依法裁判。
被告雨花台区政府向本院提交的证据及法律依据有：
证据1、政府信息公开申请表；证据来源：被告提供；证明：原告于2016年8月29日以邮寄形式向被告申请政府信息公开，被告收到原告的政府信息公开申请后，已履行法定程序；
证据2、雨花台区政府办公室办公单；证据来源：被告提供；证明：被告已将原告的申请依法交由雨花台区信访局处理，已履行了法定职责；
证据3、关于滕染琴政府信息公开申请的回复、挂号信收据、送达签收跟踪调查；证据来源：雨花台区信访局提供；证明：雨花台区信访局已在法定期限内对原告的信息公开申请进行了书面回复，回复形式和回复时间符合法律规定，被告已履行法定职责，不存在违法情形。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三条、第二十四条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，原告是向雨花台区政府要求信息公开，被告转给雨花台区信访局以后回复应当加盖政府公章，被告是将责任推卸给区信访局，并没有按照法律规定给原告进行回复。对证据3中《回复》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，《回复》中没有明确告知原告为什么不属于政府信息公开范围，没有写出具体的法律依据，是�作为。对证据3中的挂号信收据、送达签收跟踪调查的真实性、合法性、关联性予以认可。被告对原告提供的证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可，被告已收到原告的信息公开申请。对证据2，从内容上看应当是通讯稿，不知道原告从哪里得到，对真实性无法确认，对关联性不予认可，对合法性不发表意见。对证据3、4的真实性、合法性、关联性和证明目的均没有异议，被告已收到。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关，而且受送达人不是原告。对证据8
--
10的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。对证据11的真实性、合法性、关联性予以认可，该内容的主体并非被告。对证据12的真实性不予认可，是复印件，对合法性、关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提供1、3、4、5、6、11项证据，因与本案具有关联性，且来源真实、合法，本院予以确认。对原告提供的2、7、8、9、10项证据，因与本案无关联，本院不予采信。对被告提供的1、2、3项证据，因与本案有关联，来源真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告滕染琴于2016年8月29日向被告雨花台区政府邮寄一份《政府信息公开申请表》，要求公开其是否属于维稳对象，以及信访终结结果、理由、程序。被告收到后将该申请转至雨花台区信访局，雨花台区信访局于2016年9月1日作出《关于滕染琴政府信息公开申请的回复》，主要内容为滕染琴申请的政府信息公开的内容不属于政府信息公开范围。原告滕染琴不服，向本�提起诉讼。
因原告滕染琴的诉讼请求不明确，经庭前法律释明，原告的诉讼请求变更为：确认被告雨花台区政府未履行政府信息公开法定职责违法。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三条第三款的规定，县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。本案中，原告所申请的政府信息内容是其是否为维稳对象，以及信访终结结果、理由、程序。因原告所申请事项属于信访工作方面的相关事宜，而在被告辖区内，负责信访工作的专门机构系雨花台区信访局，被告将原告的申请转交雨花台区信访局办理符合《信访条例》第四条的规定，即关于信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。雨花台区信访局在十五个工作日内向原告进行了答复，程序正当。被告在接到原告的政府信息公开申请过程中已履行了相应职责，并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告滕染琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告滕染琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一七年二月十六日
书 记 员 孙 皓