上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2839号
上诉人(原审原告)：鲍芝灵，女，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：王以发，男，1972年8月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：朱纪红，上海安硕律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱维忠，男，1961年7月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：徐斌，上海市大众律师事务所律师。
上诉人鲍芝灵因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱维忠于2000年至2002年期间，与上海朱家桥资产经营公司签订数份土地使用权买卖协议，由朱维忠向上海朱家桥资产经营公司购买位于上海市嘉定区黎明村44宗地块50年的土地使用权。2010年，朱维忠将上述土地上原有部分房屋拆除，改建成厂房及门面房。2012�，朱维忠委托案外人朱某某处理门面房的租赁事宜。2014年10月9日，鲍芝灵与朱某某签订一份《店面房屋租赁协议》(以下简称“租赁协议”)约定：朱某某将位于上海市嘉定区嘉朱公路XXX号南8、9号系争房屋租给鲍芝灵开店，租赁期限自2014年10月1日至2015年9月30日，每月租金为每间人民币(以下币种均为人民币)1,100元。2015年10月1日至2016年9月30日的每月租金为每间1,200元。合同期限届满后，双方并未续签租赁合同。嗣后，朱某某于2016年6月30日发通知要求鲍芝灵搬离，但不成。2017年3月28日，案外人上海朱翔建设工程有限公司向鲍芝灵发出一份通知，载明因政府部门下达通知，系争房屋近期将进行拆迁工作，要求鲍芝灵于2017年4月7日前搬离。现系争房屋已被拆除。
原审法院另查明，2016年10月9日，朱某某涉讼，要求鲍芝灵归还系争房屋、支付2015年10月1日至2016年7月31日的房屋使用费22,000元(因鲍芝灵占用房屋拒不返还，因此房屋使用费需计算至返还房屋之日，按照1,200元每月的标准)、支付水电费308元等。2017年3月21日，原审法院作出(2016)沪0114民初11979号一审判决，判决鲍芝灵：1、携其财产从系争房屋中迁出，并将上述房屋返还朱某某；2、支付朱某某从2015年10月1日至2016年7月31日的房屋使用费22,000元；3、支付朱某某从2016年8月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(按照每月1,200元的标准计算)等。后鲍芝灵不服，提起上诉。2017年8月23日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终5978号(以下简称“5978号”)终审判决，判决：维持(2016)沪0114民初11979号民事判决第1、2项，变更第3项为：鲍芝灵应支付朱某某自2016年8月1日至2017年2月28日止的房屋使用费(按每间每月1,200元计算)。
现鲍芝灵涉讼，请求判令朱维忠补偿其系争房屋�修补偿费、停业损失、搬迁费、安置费共计60,000元。
原审法院审理中，朱维忠提交了一份评估报告，以期证明系争房屋的二次装潢费用为27,963元，搬迁费用为2,800元(其中地坪面积为64平方米)。鲍芝灵表示，该评估报告未完全列明其相关装修及物品，且价格过低。搬迁费用的价格亦过低。
原审法院经审理后认为，经生效判决认定，朱维忠委托案外人朱某某与鲍芝灵签订的房屋租赁合同为无效合同。朱维忠作为出租人明知系争房屋为无证建筑予以出租，而鲍芝灵作为承租人亦未尽到审慎的注意义务，双方对合同无效的结果均具有过错，应各自承担相应的责任。根据评估报告，该房屋的二次装潢费用为27,963元，搬迁费用为2,800元，法院对此予以确认。鲍芝灵关于评估报告未完全列明其相关装修及物品，且相关价格过低的陈述，没有相应证据支持，不�采信。考虑鲍芝灵承租系争房屋作经营使用，现该房屋已被拆除，势必对鲍芝灵产生经营损失，结合评估报告及双方的过错程度，根据案件的实际情况，酌情确定鲍芝灵的损失金额为43,563元(其中经营损失按每平方米200元计算，即12,800元)，由朱维忠予以赔偿。
原审法院据此作出判决：朱维忠应于判决生效之日起十日内赔偿鲍芝灵二次装潢、搬迁、经营损失共计43,563元。
原审判决后，上诉人鲍芝灵不服，向本院提起上诉称：系争房屋的拆迁补偿协议是政府与被上诉人朱维忠直接签署，涉及上诉人的相关装修损失、搬迁安置等补偿费用已由被上诉人领取。上诉人曾要求原审法院向有关部门调查上述拆迁补偿协议，但被上诉人自认其实际签订和补偿的装修安置等费用远大于其在原审中递交的一份没有相关政府部门确认的评估报告，且拒绝提供拆迁补偿协议。上诉人对此报告不予认可。原审法院仅凭此评估报告确定上诉人的损失，有失公允和草率。故二审法院应予调查上述补偿协议，查明事实后作出处理。2016年7月1日后，被上诉人停水停电，导致上诉人不能正常经营，最后只能歇业，生效的5978号判决目前尚未执行完毕，但认定了自上述之日起，上诉人已不能正常经营的事实，故应以生效判决认定的租赁时间，而不应以系争房屋的租赁面积，来计算上诉人的经营损失，故判决不公。上诉人只是想拿回属于自己的装修成本和搬迁损失，而且相关政府部门应该给予补偿的。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部原审诉请。
被上诉人朱维忠辩称：有关系争房屋的评估报告是政府部门单方委托进行，完成后交给了被上诉人，被上诉人也将同样的评估报告递交给了原审法院。至今相关的征收补偿协议尚未签署。虽然基于评估报告曾达成过一份协议，但被上诉人未向委托代理人提供。被上诉人已经收到有关补偿费用约7,000,000元。2016年7月10日左右，因租赁协议到期，上诉人拒绝返还系争房屋，故被上诉人进行了停水停电。关于5978号案件，被上诉人未申请执行。由于系争房屋租赁协议期限早已届满，双方的租赁关系已经终止，且协议约定如涉及拆迁，被上诉人不予补偿。故租赁协议期限届满情况下，上诉人应返还房屋。由于上诉人的装修残值纳入了评估范围，被上诉人基于不当得利而愿意将这部分返还。上诉人在原审中认可了评估报告，只是认为标准过低。即使被上诉人得到的补偿高于评估报告，也是自己争取所得，与上诉人无关。故原审法院按照实际装修残值判决给予对方相应的补偿，正确。据此，被上诉人请求本院依法维持原审判决�
本院经审理查明，2017年12月12日，上诉人鲍芝灵在原审法院审理中，对于被上诉人朱维忠出示的5978号生效案件的法律文书中认定的事实无异议，并确认对方出示的评估报告中列明的“南8号”是系争房屋，称其搬离该房屋花费一周时间。但鲍芝灵认为该评估报告没有完全列入上诉人的相关物品，评估价格及搬迁费，明显过低。同时，上诉人鲍芝灵称在前案5978号案件的一、二审审理中，上诉人要求对方出示评估报告，但其并未出示。其次，该日审理中，上诉人鲍芝灵并未提出要求法院调查系争房屋相关拆迁征收补偿协议的申请。
以上事实，有原审法院2017年12月12日法庭审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审法院的审理笔录，以及生效的民事法律文书确认的双方租赁协议系无效合同，以及该协议期限早已届满等事实，上诉人鲍芝灵认为其曾提出要求原审法院进行调查的申请，无事实依据，其在上诉中要求本院进行调查，因不符合民事诉讼证据规则的规定，故本院难以准许。虽然上诉人对于被上诉人朱维忠举证的有关评估报告中相关的费用数额提出过低的异议，但其并未否认该报告是对系争房屋的相关情况所作出的评估。故原审法院根据该评估报告，并结合查明的事实，酌情以相关租赁面积等事实确定上诉人的损失，有一定的理由，并无明显不公，本院予以认同。上诉人的上诉请求，因均缺乏事实和法�依据，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211元，由上诉人鲍芝灵负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年四月二十日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……