山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第587号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人刘红华，行长。
委托代理人邢琦，男。
委托代理人张锦峰，山西德为律师事务所律师。
被告山西腾翔体育用品销售有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路79号四层401室。
法定代表人童鸣芳，董事长。
被告上海粤升运动器材有限公司，住所地上海市黄浦区中华路1359号7楼B38室。
法定代表人CHAOJAMESSHIHHSIEN，董事长。
委托代理人刘遨洋，北京市道融律师事务所律师。
被告童鸣芳，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司太原分行诉被告山西腾翔体育用品销售有限公司、上海粤升运动器材有限公司、童鸣芳借款合同纠纷一案，依法由审判长焦跃峰、审判员雷晨、审判员赵文林组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司太原分行委托代理人邢琦、张锦峰，被告上海粤升运动器材有限公司委托代理人刘遨洋到庭参加诉讼，被告山西腾翔体育用品销售有限公司、童鸣芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司太原分行诉称，2013年11月15日，被告山西腾翔体育用品销售有限公司向原告借款3000万元，借款期限6个月，自2013年11月15日至2014年5月14日，由被告上海粤升运动器材有限公司、童鸣芳分别在主债权最高额3000万元内提供连带责任保证，同时，被告上海粤升运动器材有限公司以其所有的高尔夫球具及配件为上述借款提供质押担保，双方共同委托山西国储物流有限公司对质物进行监管。后借款到期，被告山西腾翔体育用品销售有限公司偿还原告借款本金500万元，剩余借款本金2500万元向原告申请展期，经原、被告各方协商一致，签订了《人民币借款展期合同》，约定展期贷款金额为2500万元，期限三个月，自2014年5月14日至8月13日，被告上海粤升运动器材有限公司、童鸣芳继续按原《最高额保证合同》及《动产质押合同》所约定方式为上述债务提供担保。现展期后还款期限也已届满，但被告却未履行还款义务。诉讼请求：一、请求法院判令被告山西腾翔体育用品销售有限公司立即偿还原告借款本金2500万元，利息599534.61元（截止2014年9月25日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息。二、请求法院判令被告上海粤升运动器械有限公司、童鸣芳在主债权最高额3000万元内对上述第1项债务承担连带担保责任。三、请求法院判令被告上海粤升运动器械有限公司以其出质的质押物（高尔夫球具及配件）对上述第1项债务承担质押担保责任。四、由被告承担本案的全部诉讼费用。
山西腾翔体育用品销售有限公司、童鸣芳未到庭也未作书面答辩。
被告上海粤升运动器材有限公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求。借款合同约定借款用途是购买高尔夫球及配件，实际借款人山西腾翔体育用品销售有限公司并未按合同约定用途使用借款。原告作为金融机构的专业机构，对实际借款用途没有起到监管责任，原告在本案中有一定过错。二、展期合同中的上海粤升运动器材有限公司的公章应该是由被告童鸣芳伪造的，包括后面的股东决定和股东签章也应当是伪造的，被告童鸣芳及山西腾翔体育用品销售有限公司是一起有预谋的欺骗原告与上海粤升运动器材有限公司贷款及合同诈骗案件，在案件起诉过程中，童鸣芳采取非法手段，对我公司法定代表人及家属在北京和上海两地进行人身威胁和勒索赎金，并要求我公司法定代表人提供房产作为抵押以偿还本案的借款，我公司申请法院就本案涉及刑事部分移送公安机关进行侦查。
原告针对其主张举证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原、被告双方主体资格。
证据二、人民币流动资金贷款合同及股东会决议、借据，证明被告山西腾翔体育用品销售有限公司向原告贷款3000万元的事实。
证据三、两份最高额保证合同及股东决定，证明被告上海粤升运动器材有限公司、童鸣芳就上述贷款向原告提供连带责任保证的事实。
证据四、动产质押合同、动产质押监管协议及附件，证明被告上海粤升运动器材有限公司以其所有的高尔夫球具及配件为上述贷款提供质押担保，并委托山西国储物流有限公司对质物进行监管的事实。
证据五、还款凭证，证明被告山西腾翔体育用品销售有限公司偿还了原告借款本金500万元。
证据六、人民币借款展期合同，证明被告山西腾翔体育用品有限公司就剩余借款本金2500万元向原告申请了展期，展期贷款金额为2500万元，展期期限自2014年5月14日至2014年8月13日，被告上海粤升运动器材有限公司、童鸣芳继续按原《最高额保证合同》及《动产质押合同》所约定方式为上述债务提供担保的事实。
证据七、欠款凭证，证明被告尚欠原告借款本金2500万元、利息599534.61元（截止2014年9月25日）未予偿还的事实。
被告上海粤升运动器材有限公司质证意见：
证据二借款合同的真实性认可，但证明目的不认可；证据六展期合同的真实性不认可；其余证据无异议。
被告上海粤升运动器材有限公司没有证据向法庭提供。
经审理查明，2013年11月15日，原告中信银行股份有限公司太原分行与被告山西腾翔体育用品销售有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定，原告贷款给山西腾翔体育用品销售有限公司3000万元，借款期限6个月，自2013年11月15日至2014年5月14日，用途购买高尔夫球具及配件，贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，结息日为每月20日。合同还约定，被告未能按约定偿还本金，原告有权按贷款利率加收50%的罚息计收利息。2013年6月17日，原告与被告上海粤升运动器材有限公司、童鸣芳分别签订了《最高额保证合同》，约定，被保证的主债权最高额度为3000万元，提供连带责任保证。2013年11月15日，原告与被告上海粤升运动器材有限公司签订了《动产质押合同》，上海粤升运动器材有限公司以其所有的高尔夫球具及配件（合同附件质物清单）为上述借款提供质押担保，质押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用以及为实现债权的费用等。双方共同委托山西国储物流有限公司对质物进行监管，并签订了《动产质押监管协议》。后借款到期，被告山西腾翔体育用品销售有限公司偿还原告借款本金500万元，剩余借款本金2500万元向原告申请展期，经原、被告各方协商一致，签订了《人民币借款展期合同》，约定展期贷款金额为2500万元，期限三个月，自2014年5月14日至8月13日，利率为7.28%。被告上海粤升运动器材有限公司、童鸣芳继续按原《最高额保证合同》及《动产质押合同》所约定方式为上述债务提供担保。现展期后还款期限也已届满，但被告却未履行还款义务。
庭审中，上海粤升运动器材有限公司对担保及质押认可，但认为担保到期后，未再续签过展期合同，展期合同的上海粤升运动器材有限公司公章和2014年5月14日的股东决定上的公章和人名章是童鸣芳伪造的，要求进行鉴定。
本院认为，原告中信银行股份有限公司太原分行与被告山西腾翔体育用品销售有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，原告与被告上海粤升运动器材有限公司、童鸣芳分别签订了《最高额保证合同》，原告与被告上海粤升运动器材有限公司签订了《动产质押合同》均合法有效。被告山西腾翔体育用品销售有限公司至今尚欠原告贷款本金2500万元及利息，应予偿还。童鸣芳作为担保人，应承担连带责任保证。
上海粤升运动器材有限公司对《最高额保证合同》和《动产质押合同》认可，并以其所有的高尔夫球具及配件为上述借款提供质押担保，应按约定承担连带责任。至于上海粤升运动器材有限公司认为《人民币借款展期合同》和股东决议上的公章和法定代表人名章是童鸣芳伪造的，可向公安机关报案，即使公章是伪造的，只是《人民币借款展期合同》对上海粤升运动器材有限公司不发生效力，但《最高额保证合同》及《动产质押合同》合法有效，原告起诉上海粤升运动器材有限公司，仍在保证期间，也没有超过诉讼时效，不影响上海粤升运动器材有限公司按《最高额保证合同》及《动产质押合同》的约定承担连带责任。对被告上海粤升运动器材有限公司的抗辩意见不予支持。被告山西腾翔体育用品销售有限公司、被告童鸣芳未到庭，不影响本院依据查明的事实进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告山西腾翔体育用品销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金2500万元及利息（自2014年6月21起按双方合同约定的利率计付至本判决确定给付之日止的全部银行贷款利息）；
二、被告童鸣芳在3000万元内对上述债务承担连带担保责任；
三、被告上海粤升运动器械有限公司在3000万元内对上述债务承担连带担保责任；
四、三被告逾期不履行本判决，原告中信银行股份有限公司太原分行有权以被告上海粤升运动器械有限公司质押的高尔夫球具及配件（详见清单）折价或拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费169798元，保全费5000元，由被告山西腾翔体育用品销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 赵文林
二〇一五年三月五日
书记员 赵梓余