太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初217号
原告张巧玉，女，1960年7月22日出生，汉族，自由职业、住太原市尖草坪区柴村镇呼延村永盛街*号，身份证号：。
委托代理人费晓光，山西税渡律师事务所律师
委托代理人闫泽红，山西税渡律师事务所律师
被告山西贵源融资担保有限公司，住所地太原市小店区南中环太榆路口瑞吉财商中心12层
法定代表人陈强，总经理
委托代理人李勇奇，山西晋浩律师事务所律师
被告孙文珍，男，1961年5月6日出生，汉族，山西贵源融资担保有限公司经理，住太原市长治路199号福鑫苑小区，身份证号：。
被告孙晓珊，女，1985年4月22日出生，汉族，山西贵源融资担保有限公司员工，住太原市。
被告孙俊梅，女，1962年10月25日出生，汉族，山西贵源融资担保有限公司员工，住太原市。
被告陈强，男，1977年2月1日出生，汉族，山西贵源融资担保有限公司法定代表人和股东，住太原市。
委托代理人李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。
被告张树华，女，1969年2月7日出生，汉族，山西贵源融资担保有限公司经理，住晋中市。
委托代理人李勇奇，山西晋浩律师事务所律师
委托代理人张雅虹，山西晋浩律师事务所律师
原告张巧玉与被告山西贵源融资担保有限公司、被告孙文珍、被告孙晓珊、被告孙俊梅、被告陈强、被告张树华债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张巧玉的委托代理人费晓光、闫泽红，被告山西贵源融资担保有限公司及陈强的委托代理李勇奇，被告张树华的委托代理人李勇奇，张雅虹到庭参加了诉讼。被告孙文珍、被告孙晓珊、被告孙俊梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张巧玉诉称，2013年10月26日，山西凯胜房地产开发有限公司（以下简称”凯胜公司”）与被告山西贵源融资担保有限公司签订《贷款担保协议》一份，委托被告山西贵源融资担保有限公司向银行申请贷款并提供担保。2013年10月28日，凯胜公司依照协议约定，将2000万元的资金汇入被告山西贵源融资担保有限公司账户，然而30天过去后，关于贷款被告山西贵源融资担保有限公司一直并未落实到位，凯胜公司多次要求被告山西贵源融资担保有限公司返还2000万元贷款自备金，但被告山西贵源融资担保有限公司一直未予返还。2014年8月8日，原告与凯胜公司、被告山西贵源融资担保有限公司三方签订了《债务转移协议书》一份，原告取得了《贷款担保协议》中凯胜公司的全部权利，被告山西贵源融资担保有限公司根据《贷款担保协议》向原告承担全部义务和责任，同时也约定在履行过程中发生争议可向凯胜公司所在地人民法院通过诉讼方式解决。同日，原告与被告又签订了关于《债务转移协议书》的《补充协议》一份，约定2014年8月25日为《贷款担保协议》中融资资金到账的最后期限；若未能成功融资，则被告山西贵源融资担保有限公司最迟于2014年8月25日将2000万元及其利息返还至原告指定账户，否则视同被告山西贵源融资担保有限公司违约，被告山西贵源融资担保有限公司按协议总金额每日千分之二向原告支付违约金。2014年12月4日，被告山西贵源融资担保有限公司委托被告孙文珍代其向原告偿还了1000万元的款项，并向原告出具了《确认函》一份。2015年2月10日和2015年9月18日，被告孙文珍、被告孙晓珊、被告孙俊梅分别向原告出具了《保证承诺书》一份，同意为《债务转移协议书》和《补充协议书》中被告山西贵源融资担保有限公司形成的全部债务向原告承担二年的共同连带保证责任。被告陈强及被告张树华作为被告山西贵源融资担保有限公司的股东，违反公司法关于公司法人治理结果的规定，造成原告2000万元贷款自备金去向不明，且二人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，二人应当向原告承担连带还款责任。故原告诉至贵院，请求依法判令：一、六被告向原告偿还贷款自备金1000万元，并按照协议约定向原告支付截止2015年11月30日止的利息和违约金733万元；二、六被告向原告支付自2015年12月1日至全部款项还清之日止的利息和违约金；三、六被告承担诉讼费。
被告山西贵源融资担保有限公司辩称，被告山西贵源融资担保有限公司认为诉状上部分事实不符。被告山西贵源融资担保有限公司成立于2011年1月18日，当时股东有两位陈强和孙文珍，2013年12月股东进行了变更，孙文珍变更为张树华，原告诉状中产生的法律文件，贷款担保协议产生于2013年10月26日，债务转移协议产生于2014年8月8日，原告所说的孙俊梅、孙文珍、孙晓珊在公司并没有任何职务。基于以上事实，一，被告山西贵源融资担保有限公司对原告的债务没有偿还义务，孙文珍、孙俊梅、孙晓珊没有任何授权，无权代理我公司签订合同，现在的法定代表人陈强对此事一无所知，凯胜公司与被告山西贵源融资担保有限公司签订的合同，实际是孙文珍、孙晓珊、孙俊梅个人与其签订的合同，应当由他们自己承担还款责任。凯胜公司签订协议时并没有对被告山西贵源融资担保有限公司的公司进行核实，在没有被告山西贵源融资担保有限公司授权的情况下将2000万元付与被告山西贵源融资担保有限公司，被告认为其也应付一定的责任。在协议签订后凯胜公司从未找过被告山西贵源融资担保有限公司，而是找孙文珍及其家属，并签订补充协议。说明凯胜公司是与孙文珍等人达成协议。二、孙文珍个人与原告形成的民事法律关系，我公司不知情也不追认，孙文珍应当承担还款责任。公司没见过该合同，公司并不知情，没有与凯胜公司形成合议，合同不成立，公司对合同的违约责任没有义务。三、公司认可收到孙文珍交付2000万，但并不知道是与凯胜公司交付的2000万有关，根据原告诉状中称孙文珍已向原告支付1000万，而被告张树华也向原告支付过1170万元，即孙文珍已向原告支付2170万元，已经超出2000万元。四、被告山西贵源融资担保有限公司是有限责任公司，原告将陈强、张树华列为被告不符合法律规定。2014年签订协议，当时孙俊梅、孙晓珊已不是单位职工，签订的补充协议上的公章，我方认为可能存在造假嫌疑。综上，请法庭驳回原告对被告山西贵源融资担保有限公司、陈强及张树华的起诉。
被告陈强及被告张树华的答辩意见同被告山西贵源融资担保有限公司一致。
被告孙文珍、被告孙晓珊、被告孙俊梅未到庭答辩。
原告张巧玉为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：原告身份证复印件，证明原告主体适格
证据二：被告山西贵源融资担保有限公司营业执照复印件、山西贵源融资担保有限公司组织机构代码复印件，山西贵源融资担保有限公司经营许可证，证明被告主体适格。
证据三：凯胜公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，证明根据债务转移协议的约定，该公司所在地尖草坪区人民法院具有本案管辖权。
证据四：贷款担保协议书、进账单、收款收据，证明贷款协议有效，凯胜公司支付2000万元的自备金属实。
证据五：债务转移协议书、补充协议书，证明2014年8月8日签订的债务转移协议书有效。
证据六：受托付款证明、确认函、银行凭单，证明2014年12月14日，被告孙文珍受被告山西贵源融资担保有限公司委托向凯胜公司还款1000万元，尚欠原告1000万元未还。
证据七：孙文珍、孙晓珊保证承诺书、孙俊梅保证承诺书，证明孙俊梅、孙晓珊、孙文珍愿意承担二年的连带担保责任。
证据八：2015年5月15日承诺、2015年5月20日承诺书,证明被告承诺还款但没有履行。
被告山西贵源融资担保有限公司经质证，对证据一、证据二、证据六无异议。对证据三的债权转让协议书真实性有异议。对证据四贷款担保协议有异议，签订时被告孙文珍不是公司法人，也没有公司的授权。对证据五的真实性无异议，但收款人是被告孙文珍，公司其他股东不知情，被告孙文珍没有和公司沟通，款项来源公司不清楚。债权转让协议签订时间2014年8月8日，被告孙晓珊签订的，但其不是公司员工，没有公司的授权，有关公司签章我方存疑。对证据七的真实性无异议，但原告并没有找过被告山西贵源融资担保有限公司以及被告陈强和被告张树华，找的是被告孙文珍、孙晓珊、孙俊梅，说明是他们三人与原告之间的协议，与被告山西贵源融资担保有限公司、被告陈强和被告张树华无关。对证据八不认可，承诺不是公司的意见。
被告陈强和被告张树华的质证意见同被告山西贵源融资担保有限公司的质证意见一致。
被告山西贵源融资担保有限公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：被告山西贵源融资担保有限公司的工商登记表。证明被告山西贵源融资担保有限公司股东变更。
证据二：银行的资金流水。证明2014年1月至2014年10月，被告孙文珍让被告张树华以被告山西贵源融资担保有限公司的名义向原告付款1170万元。
原告张巧玉经质证，对证据一无异议。对证据二不认可，流水是被告孙文珍代付的款项，是在被告孙文珍支付的1000万之内的，不是额外的。流水账单显示的是被告张树华个人支付，并不是被告山西贵源融资担保有限公司支付的。
综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：
2013年10月26日，山西凯胜房地产开发有限公司（以下简称”凯胜公司”）与被告山西贵源融资担保有限公司签订《贷款担保协议》一份，委托被告山西贵源融资担保有限公司向银行申请贷款并提供担保。2013年10月28日，凯胜公司依照协议约定，将2000万元的资金汇入被告山西贵源融资担保有限公司账户，后因被告山西贵源融资担保有限公司未按期办妥贷款，凯胜公司要求其返还2000万元贷款自备金。2014年8月8日，原告与凯胜公司、被告山西贵源融资担保有限公司三方签订了《债务转移协议书》一份，原告取得了《贷款担保协议》中凯胜公司的全部权利，被告山西贵源融资担保有限公司根据《贷款担保协议》向原告承担全部义务和责任。同日，原告与被告山西贵源融资担保有限公司又签订了关于《债务转移协议书》的《补充协议》一份，约定2014年8月25日为《贷款担保协议》中融资资金到账的最后期限；若未能成功融资，则被告山西贵源融资担保有限公司最迟于2014年8月25日将2000万元及其利息返还至原告指定账户，否则视同被告山西贵源融资担保有限公司违约，被告山西贵源融资担保有限公司按协议总金额每日千分之二向原告支付违约金。2014年12月4日，被告山西贵源融资担保有限公司委托被告孙文珍代其向原告偿还了1000万元的款项，并向原告出具了《确认函》一份。2015年2月10日和2015年9月18日，被告孙文珍、被告孙晓珊、被告孙俊梅分别向原告出具了《保证承诺书》一份，同意为《债务转移协议书》和《补充协议书》中被告山西贵源融资担保有限公司形成的全部债务向原告承担二年的共同连带保证责任。现原告诉至本院请求依法判令：一、六被告向原告偿还贷款自备金1000万元，并按照协议约定向原告支付截止2015年11月30日止的利息和违约金733万元；二、六被告向原告支付自2015年12月1日至全部款项还清之日止的利息和违约金；三、六被告承担诉讼费。
上述事实有原、被告提供的上列证据予以证明及原、被告的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，一、本案原告张巧玉与被告山西贵源融资担保有限公司之间存在债权债务关系，被告山西贵源融资担保有限公司应依约履行。凯胜公司与被告山西贵源融资担保有限公司签订的《贷款担保协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告山西贵源融资担保有限公司在未能完成协议约定义务时应及时偿还凯胜公司2000万元的自备金。2014年8月8日，原告张巧玉与凯胜公司、被告山西贵源融资担保有限公司三方签订了《债务转移协议书》合法有效，原告依法取得了《贷款担保协议》中凯胜公司的全部权利，被告山西贵源融资担保有限公司根据《贷款担保协议》向原告承担全部义务和责任。被告山西贵源融资担保有限公司对于其不知道以上协议，均是孙文珍签订的，与其无关的辩论意见，因没有证据证明且各份协议均有被告山西贵源融资担保有限公司加盖的公章，本院对此意见不予采纳。被告山西贵源融资担保有限公司应依照其与原告签订的补充协议中的有关还款期限履行还款义务，并承担不能按期还款的违约责任。二、被告陈强与被告张树华是否滥用股东权利损害债权人利益证据不足，不应承担连带责任。原告张巧玉主张被告陈强与被告张树华滥用股东权利，违反公司法人治理结构的规定，以上二被告应对被告山西贵源融资担保有限公司的债务承担连带责任，被告山西贵源融资担保有限公司是否挪用2000万元的贷款自备金并不必然代表被告陈强与被告张树华违反了公司法关于法人治理结构的规定，本院对于原告的该主张不予采纳。三、被告张树华等人与凯胜公司之间的资金往来与本案无关。被告山西贵源融资担保有限公司主张被告张树华按照被告孙文珍的指使，向原告支付了1170万元，加之被告孙文珍还给原告的1000万元，合计已还款2170万元，对于该主张，本院不予采纳。四、被告孙文珍、被告孙晓珊、被告孙俊梅的保证承诺书有效，应当承担连带保证责任。2015年2月10日，被告孙文珍与被告孙晓珊共同向原告出具的保证承诺书系其真实意思的表示，二人应按照承诺承担保证责任。2015年9月18日，被告孙俊梅向原告出具的保证承诺书系其真实意思的表示，被告孙俊梅应按照承诺承担保证责任。五、原告主张的违约金符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西贵源融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告张巧玉贷款自备金人民币1000万元。
二、被告山西贵源融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张巧玉利息733万元及从2015年12月1日起至实际付款之日止的利息，利息按照年利率24%计算。
三、被告孙文珍、被告孙晓珊、被告孙俊梅对上述债务承担连带还款责任。
四、驳回原告张巧玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125780元，由被告山西贵源融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 玮
人民陪审员 李 蓉
人民陪审员 史建廷
二〇一六年八月二十八日
法官 助理 于振江
书 记 员 梁倩倩