广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第380号
上诉人（原审被告）河源市源城区埔前镇赤岭村委会。
负责人杨年辉，男。
委托代理人黄石贱，广东鸣智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗伟生，男。
委托代理人周达，广东广淼律师事务所律师。
委托代理人叶煌城，广东广淼律师事务所实习律师。
上诉人河源市源城区埔前镇赤岭村委会因林业承包合同纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月14日，赤岭村委会召开村两委干部会议，一致通过赤岭村桂山蟾蜍石林场由原告承包的事项。2010年1月19日，赤岭村委会召开两委干部、村小�长、村民代表会议，一致通过赤岭村桂山蟾蜍石林场由原告承包的事项。原、被告经协商一致，于2010年1月28日，双方共同签订了《赤岭村桂山蟾蜍石林场承包合同书》。合同约定，由原告承包赤岭村位于桂山蟾蜍石林场范围内的林木30年，且双方同意在承包期间，国家政策性的生态林补助款归属于原告所得。合同签订后，原告按约定向被告缴交了承包款6000元。原告在承包地进行经营。该承包地林木已被划归为生态公益林，每年均有生态公益林效益补偿资金发放。对于该承包地的生态公益林效益补偿资金的归属问题，原告与被告多次协商均不能达成一致意见，从2011年起至2013年三年的生态林补助款均未发放到原告之手，原告经与被告协商无果后，于2014年1月2日向法院提出起诉。
另查明，由河源市源城区林业局统一发放的源城区2011年生态公益林效益补偿资金明细表和源城区2012年生态公益林效益补偿资金明细表可知，被告2011年生态公益林效益补偿资金是13320元，2012年生态公益效益补偿资金是14985元，2013年生态公益林效益补偿资金未发放，据查为18315元。河源市源城区财政局直接将上述款项划拨到被告的账号。
原判认为，原、被告签订的《赤岭村桂山蟾蜍石林场承包合同书》，经过被告两委干部、村小组长、村民代表会议通过，且原告已依约缴交了承包款，是双方真实意思表示，合法有效，并依法受法律保护，双方应按合同约定享受权利、履行义务。依据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》（粤财农（2003）207号）第三条第（一）款规定：“补偿对象。因划定为省级生态公益林而禁止采伐林木而造成林地经营者或林木所有者……4、依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者……”�本案中，原告是林地林木承包者，因此原告是生态公益林效益款的补偿对象，且原、被告在共同签订的《赤岭村桂山蟾蜍石林场承包合同书》第六条也明确确定国家政策性的生态林补助款归属于原告所得，所以，原告请求被告支付2011年、2012年、2013年生态公益林效益款13320元、14985元、18315元及从2014年起至合同期满之日止的每年的生态公益林效益款，符合法律规定及合同约定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及上述法律的规定，判决：被告应在本判决生效之日起十日内分别支付原告2011年、2012年、2013年生态公益林效益款13320元、14985元、18315元及从2014年起至合同期满之日止每年全额支付生态公益林效益款给原告（以源城区林业局颁布的年度生态公益林效益补偿资金明细表中的补偿资金为准）。如果未按照本判决指定的期限履行�付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费257元，保全费203元，合计460元，由被告负担。
上诉人河源市源城区埔前镇赤岭村委会不服一审判决上诉称，一、本案诉讼主体不符，遗漏诉讼当事人，实属严重违反法定程序，必须依法撤销。1、上诉人与被上诉人在2010年1月28日签订《赤岭村桂山（蟾蜍）林场承包合同书》，其中森林、林木、林地所有权和使用权都是源城区埔前镇人民政府的。2、被上诉人提供村会议记录也证实“林地权属是埔前政府，只杉树是村的”，原审法院在审理过程中，应清楚源城区埔前镇人民政府与本身有利害关系，但没有根据《民诉法》第五十六条之规定追加源城区埔前镇人民政府为本案被告。二、上诉人与被上诉人签订《赤岭村桂山（蟾蜍石）林场承包合同书》违法、无效，必须依法撤销。2003年9月27日，河源市源城区林业局颁发给上诉人的《林权证》编号，B4400039236。栽明：森林、林木、林地状况登记表“林地所有权权利人和林地使用权权利人，是埔前镇府”，小地名“蟾蜍石”，面积74公顷，注记“林地和松、阔叶树的所有权、使用权属埔前镇府，杉树所有权使用权属赤岭村委会。”根据《森林法实施条例》第三条“国家依法实行森林、林木、林地登记发证制度。依法登记的森林、林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。根据此法律法规规定，上诉人把源城区埔前镇人民政府森林、林木、林地发包给被上诉人承包是侵犯埔前镇人民政府合法权益，是违反法律法规强制性规定。该《承包合同书》实属违法、无效，必须依法撤销。三、原审法院判决认定事实有错，剥夺和侵犯了埔前镇人民政府和上�人几千村民的合法权益。源城区埔前镇人民政府和上诉人共同取得“埔前镇蟾蜍石森林、林木、林地面积74公顷。”对于源城区林业局颁布的年度生态公益林效益补偿款，应当归埔前镇人民政府和上诉人所有。原审判决给被上诉人所有，是剥夺了埔前镇人民政府和上诉人几千村民的合法权益。综上，原判决存在遗漏诉讼当事人，实属诉讼主体不符、严重违反法定程序。上诉人与被上诉人签订《承包合同书》是违反法律、法规强制性的规定，是无效的。同时，原审法院认定事实有错，请求：1、撤销（2014）河城法民-
初字号第47号民事判决书第一、二项，驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人罗伟生答辩称，第一、埔前镇人民政府不属本案当事人，与本案亦无利害关系，原审法院不予追加其为诉讼主体符合法律规定�《赤岭村桂山（蟾蜍石）林场承包合同书》系被上诉人与赤岭村委会签订，埔前镇人民政府不是合同当事人，与本案亦无利害关系。林场生态林补偿对象限于村委会或承包者，本案争议标的亦与埔前镇人民政府无关，原审法院不予追加为诉讼主体符合法律规定。第二、双方签订的《赤岭村桂山（蟾蜍石）林场承包合同书》经过上诉人的两委干部、村小组长、村民代表会议通过，该林场承包合同合法有效，双方应履行合同内容。1、双方签订的《赤岭村桂山（蟾蜍石）林场承包合同书》经过上诉人的两委干部、村小组长、村民代表会议通过，且已依约缴交承包款，是双方真实意思表示，该林场承包合同合法有效。2、《赤岭村桂山（蟾蜍石）林场承包合同书》第六条明确约定“乙方（罗伟生）在承包期间，国家政策性的生态林补助款应归乙方所得”，故该林场生态林补�款应归被上诉人所得。第三、根据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》（粤财农（2003）207号）第三条之规定，该林地生态林补偿款应归原告所有。根据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》（粤财农（2003）207号）第三条之规定：“生态公益林效益补偿资金使用对象包括：依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者”，故该林地生态林补偿款应归原告所有。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、本案争议的生态公益林补偿款应由上诉人还是被上诉人享有；2、是否存在遗漏当事人，应否追加。依据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》第三条第（一）款规定：“补偿对象。因划定为省级生态公益林而禁止采伐林木而造成林地经营者或林木所有者……4、依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者……”，根据双方签订的《赤岭村桂山蟾蜍石林场承包合同书》第六条也明确确定国家政策性的生态林补助款归属于被上诉人所得。因此被上诉人主张该林地的生态林补助款应由其享有是有合同依据及政策依据。上诉人主张该款应由其享有，认为双方确定的合同无效。但该合同经上诉人召开村两委干部、各村小组长、村民代表会议通过确定与被上诉人订立该承包合同，双方已依据合同履行，被上诉人也按约支付承包款，根据《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”的规定，一审判决认定合同有效并无不当，本院予以确认。上诉人主张埔前镇人民政府是利害关系人，上诉人二审提交的《林权证》证实该镇府是本案合同涉及林地的林地使用权权利人，上诉人是森林或林木使用权权利人。上诉人对其享有林木权利的山林享有流转权利，并且本该由林木所有者及上诉人享有的效益补偿款政府也依照管理权益发放至上诉人，因此证实该林木权利上诉人有权处置。上诉人在一审期间未主张追加当事人，原审未追加并不影响本案的处理，故上诉人认为一审判决遗漏当事人的主张本院不予支持。
综上，上诉人主张该合同书无效的依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费257元由上诉人河源市源城区埔前镇赤岭村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年十二月二日
书记员 高小宝