广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鹿民二初字第508号
原告莫深发，男。
委托代理人徐新建，广西至和律师事务所律师（特别授权）。
被告张桂平，男。
被告刘开元，男。
上列二被告的委托代理人刘兴业，广西君桂律师事务所律师（特别授权）。
第三人广西国有大桂山林场。
法定代表人谢春俊，场长。
委托代理人叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师（特别授权）。
原告莫深发与被告张桂平、刘开元及第三人广西国有大桂山林场合伙协议纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理后，依法由审判员韦成三独任审判，于2012年9月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中依法转为普通程序进行审理，并组成由审判员韦成三担任审判长，与人民陪审员翁庆芳、邱禄兴组成的合议庭，于2012年10月22日和2013年6月5日重新开庭进行了审理。原告莫深发特别授权的委托代理人徐新建、被告张桂平、刘开元特别授权的委托代理人刘兴业及第三人广西国有大桂山林场特别授权的委托代理人叶庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫深发诉称：被告张桂平与被告刘开元系夫妻关系，2006年12月在鹿寨境内的黄冕乡等地承包林地种植速生桉树，后因资金不足，遂于2008年9月与原告联系，希望原告与其合作经营，并带原告到黄冕等地指认其种植的林木。经实地查看后，原告相信了二被告所说的林木投资价值，答应按被告的要求投资，但要求各种经营活动由被告具体负责。2008年9月21日，原告与二被告签订了《合伙经营速生桉协议》，协议约定：原告投资人民币600000元，二被告应在砍伐林木时，于2011年10月1日前首先向原告分配人民币2000000元（含原告投资的600000元）；合同同时还约定，处分林木时，应由双方共同监督进行，否则二被告应向原告承担违约责任，向原告支付违约金人民币500000元。合同签定后，原告如约履行了投资义务，将人民币600000元的投资款交给了被告。但二被告并未守约，于2010年前后二被告背着原告将其承包的林地及林木分别与国有黄冕林场及国有贺州大桂山林场合作，原告是在2011年2月才逐步得知这些情况，并开始要求二被告支付林业收入分配款及承担违约责任。在原告的催讨下，二被告至今仅陆续向原告支付了人民币1000000元的林业收入分配款，尚欠该款项人民币1000000元，及违约金人民币500000元。在原告的不断催促下，二被告于2012年6月将其开办的鹿寨县利扬木材加工厂的营业执照及木材加工许可证交押给原告，表示在十天内向原告支付完林业收入分配款及违约金共计人民币1500000元。但期限过后，二被告依然没有向原告履行义务。由于被告屡屡违约，已丧失信用，严重损害了原告的合法权益。为此，请求人民法院判令：1、二被告向原告支付造林收入分配款人民币1000000元；2、二被告向原告支付违约金人民币500000元；3、由二被告承担本案诉讼费和保全费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《合伙经营速生桉协议》及《补充协议》，证实原告与二被告经协商后，签订了合伙经营速生桉的协议和补充协议；协议内对双方的权利、义务和违约责任及相关事宜如何处置均作了约定；
2、交付投资款的收条，证实原告于2008年9月21日向被告交付投资款600000元的事实；
3、林业用地承包合同书，证明原告与二被告在合伙经营时，二被告向原告提供其种植林木用地来源，并以其作为合伙经营所需的文件留存；
4、交付土地承包金的收条及山林界线图，证实原告与二被告基于合伙关系而持有这些收条和界线图，并以其作为合伙经营所需的文件留存；
被告张桂平、刘开元辩称：原告所诉不属实，本案二被告与原告之间不是合伙经营关系，而应是借贷关系。因而请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
二被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《合伙经营速生桉协议》及《补充协议》，证实双方约定由原告投入资金人民币600000元，但原告不承担经营亏损，只是二被告单方承担，同时证实所种的速生桉由二被告全权处置，另约定了收入分配的时间为2011年10月1日之前和签订协议后原告应于2008年9月30日前向二被告支付投资款人民币600000元及相关的违约条款等事实；
2、收条和银行卡存款业务回执及转账业务凭证，证实二被告已向原告支付了人民币940000元的事实；
3、收条，证实原告因合伙经营速生桉的协议履行问题，非法扣留二被告的鹿寨利扬木材加工厂的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、租地协议等证照及审批表原件的事实；
4、中国农业银行交易单，证实原告于2008年7月份借了两笔款共计人民币309840元给二被告，此款是原告投资款的一部分。
第三人广西国有大桂山林场陈述称：原告与二被告所签订的《合伙经营速生桉协议》所涉及的二片林地，是我场投资营造的，该林地上的林木采伐权和处置权归我场，原告无权对该林地的林木要求收益。因而请求法院：1、驳回原告对涉案林地上的林木收益请求；2、确认原告与二被告所签订的《合伙经营速生桉协议》无效；3、由二被告返还原告财产，并赔偿原告的损失。
第三人广西国有大桂山林场对其陈述的事实举出如下证据：
1、《协议书》及《林业用地承包合同书》各1份，证实被告张桂平与黄冕乡六燕屯所签订的林地承包合同书是受第三人委托才签订的；
2、《协议书》及《林业用地承包合同书》各1份，证实被告刘开元与中渡镇横沟屯所签订的林地承包合同书是受第三人委托才签订的；
3、被告张桂平造林借资明细表及借款凭证，证实张桂平借款造林的数额；
4、造林成本确认表，证明第三人与被告张桂平对造林成本经过核算为4450660元；
5、协议书2份，证实被告张桂平私自将合作的林地及林木转给广西国有黄冕林场，经第三人与黄冕林场协商，并经张桂平确认，黄冕林场同意将张桂平私自转让的林地及林木归还给第三人，第三人给付了黄冕林场人民币130多万元的事实。
经开庭质证，二被告对原告出示的证据1的真实性和关联性无异议，但认为原告与二被告之间是借款而不是合伙；对证据2的关联性无异议，但对真实性及证明目的有异议，认为原告与二被告签协议后，原告未按约支付投资款。对证据3的质证意见为，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为持有原始合同书并不能证明一定是合伙关系；对证据4、证据5的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为持有收条并不能证明合伙关系。原告认为：对二被告提出的证据1的真实性和关联性无异议，但不同意其证明目的，因为该证据是能够证明原告与二被告双方是合伙关系的；对证据2的真实性和关联性无异议，但不同意其证明目的，因收到二被告的款项是二被告交付给原告的合伙收益款而并非利息款；对证据3的真实性和关联性无异议，并认为相关证照是二被告主动交给原告的，是因为原告向二被告催收收益款时，二被告为表明其能履行义务而提出将相关证照交由原告收执，同时还承诺在10天内给付收益款给原告；并非如二被告所说的，是原告非法扣留其相关证照；对证据4提出，该证据无法确认其真实性，因该交易单未经银行盖章，且该交易单不能反映出谁与谁的交易，应与本案无直接关联。原告对第三人所举的证据的真实性和关联性无法判别；二被告对第三人的证据认为，证据1、证据2的真实无异议，但对证明内容有异议，对证据3的真实性和关联性有异议；对证据4的真实性和关联性均无异议；对证据5的真实性无法判断，但对其认为有关联性有异议。
本院认为，对各方确认的书证予以采信，对各方提出异议的书证，因各自无相反的证据予以否定，且该类书证确与本案诉辩事由有一定关联，故本院亦作为定案的参考依据。
综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点是：1、原告与二被告所签订的《合伙经营速生桉协议》及《补充协议》的性质，即双方之间是合伙关系还是借贷关系；2、二被告的行为是否构成违约；3、第三人的意见是否正确。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告张桂平与被告刘开元系夫妻关系。2006年12月1日，被告张桂平在鹿寨县黄冕乡改江村六燕屯及2007年9月29日被告刘开元在中渡镇寨上村横沟屯分别与村民签订了二份《林业用地承包合同书》（其中六燕屯1230亩，横沟屯2900亩），二被告与村民签订合同书取得二片林地的承包权后，即将二片林地交付给第三人广西国有大桂山林场规划营造速生桉树，2007年3月20日张桂平和2008年1月20日刘开元分别与大桂山林场签订了2份《协议书》，《协议书》内约定了涉案林地的承包期限为20年及林地的经营管理和造林生产成本的投入由第三人广西国有大桂山林场负责，被告负责施工，经营期间的桉树为双方共同所有，林木所有权登记在大桂山林场名下及成本核算、利润分成等事项。二被告在经营林地种植速生桉树时，因资金不足，2008年9月与原告取得联系后，即与原告协商共同合作经营其已种下的速生桉。经原告到二被告种植的林木实地查看后，2008年9月21日，原告与二被告签订了1份《合伙经营速生桉协议》，协议约定：原告与二被告合伙经营后，原告应投资人民币600000元作为合伙资金，原告与二被告合伙的收入分配为“原告获取收入人民币2000000元，其余收入由二被告享有。收入分配时间为2011年10月1日前，即砍伐速生桉时，原告先行收取人民币2000000元收入，其余的收入由二被告收取；速生桉砍伐时，与买主签订合同，必须以原告及二被告双方的名义签订，并由原告指定付款账户。如有因砍伐而出现没有原告参与签订买卖合同的情况时，视为二被告违反本合同约定，二被告应向原告承担人民币500000元违约金。同时约定协议签订后，原告在2008年9月30日前投入全部投资人民币600000元等内容。另外，2008年10月5日，原告与二被告又签了1份《补充协议》，内容为：二被告如未能按《合伙经营速生桉协议》的第4条确定的时间向原告分配人民币2000000元，则二被告租赁的中渡、黄冕两处林地上的林木所有权全部转移给原告独有，二被告须应原告的要求办理相关权属变更。协议签订后，原告交付了投资款人民币600000元给二被告。2011年4月22日至2012年3月15日，二被告分约14笔共给付了原告人民币1000000元；2012年8月7日，原告以二被告未按约定的时间给付收入分配款人民币1000000元及向原告支付违约金人民币500000元为由，向本院提起本案诉讼。本案第三人参加诉讼后，提出了原告与二被告所签订的《合伙经营速生桉协议》所涉及的二片林地，是其投资营造的，该林地的采伐权和处置权归第三人，原告无权对该林地的林木要求收益。故请求本院驳回原告对该林地的林木收益请求和确认原告与二被告所签订的《合伙经营速生桉协议》无效及由二被告返还原告财产并赔偿原告的损失。
本院认为：原告与二被告所签订的《合伙经营速生桉协议》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，该协议已依法成立并生效，其对双方均有约束力。两份协议的内容明确双方合伙经营速生桉树，并规定了合伙人权利义务关系，当事人的意思表示明确，因此本案应按合伙的性质进行认定和处理。根据原告与二被告所签的协议约定，被告最迟应在2011年10月1日前向原告支付人民币2000000元收入分配，但至原告起诉时，二被告仅向原告支付1000000元合伙收入分配，已构成违约，二被告除应继续向原告支付收入分配余额款人民币1000000元外，还应当为此按照协议支付人民币500000元的违约金。二被告辩称其与原告的关系名为合伙，实为借贷，但二被告并没有提供相关证据证明，本院不予采信。至于第三人提出的原告与二被告之间的合伙协议的效力问题，因二被告与第三人属合作关系，双方已约定了合作方案及利润的分配办法，而本案认定二被告应承担的合伙债务系用其夫妻共同财产偿还，其中包括与第三人合作经营所得的利润部分，其结果并不损害第三人的合法权益，因此第三人主张合同无效不符合法律规定，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，判决如下：
一、被告张桂平、刘开元给付原告莫深发合伙经营收入分配款人民币1000000元；
二、被告张桂平、刘开元向原告莫深发支付违约金人民币500000元。
案件受理费人民币18300元，保全费人民币5000元，由被告张桂平、刘开元负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 韦成三
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一三年八月五日
书 记 员 黄秋燕