广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第235号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：黄崇仙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：何森枝，男，1955年4月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人何森枝财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年4月19日，何森枝在人保中山分公司为粤Ｔ×××××号车投保车辆损失险(赔偿限额140000元)及不计免赔险等险种，保险期限自2013年4月24日起至2014年4月23日止。人保中山分公司予以承保并签发了保险单。保险单所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……。”2013年6月22日，何森枝驾驶粤Ｔ×××××号车，行驶至板芙镇金钟工业区路段，碰撞路面堆放的铁架致该车左侧受损。事故发生后，中山市正源价格评估有限公司对粤Ｔ×××××号车的车辆损失作出价格鉴定结论书，认定粤Ｔ×××××号的车辆损失为15580元。何森枝为此支付评估费750元。后中山市板芙镇八骏汽车维修中心对粤Ｔ×××××号车辆进行维修，何森枝向中山市板芙镇八骏汽车维修中心支付车辆维修费及汽车配件费15080元。何森枝就其所受损失向人保中山分公司理赔，人保中山分公司于2013年6月26日赔付何森枝1660元后，对何森枝的其他损失不予赔偿。何森枝遂于2013年7月29日诉至法院，请求判令：人保中山分公司向何森枝支付车损费用16330元。
案经原审法院审理认为：本案系财产损失保险合同纠纷。何森枝向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保，何森枝与人保中山分公司之间成立保险合同。涉案交通事故属于保险事故，人保中山分公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿何森枝损失的义务。粤Ｔ×××××号车的车辆损失15080元由具有价格鉴定资质的中山市正源价格评估有限公司作出价格鉴定结论书予以认定，应予以确认。何森枝向中山市板芙镇八骏汽车维修中心支付车辆维修及配件费15080元有中山市板芙镇八骏汽车维修中心出具的发票予以证实，应予以确认。对粤Ｔ×××××号的车辆维修及配件费15080元，人保中山分公司应予以赔偿。人保中山分公司辩称粤Ｔ×××××号车的车辆损失为1660元，但未提供充分证据证实，应不予采信。人保中山分公司对粤Ｔ×××××号车的车辆损失15080元不予确认，并申请重新鉴定车辆损失，但未提供充分证据反驳中山市正源价格评估有限公司作出的价格鉴定结论书，故对人保中山分公司的该辩解主张不予采信，对人保中山分公司提出的重新鉴定申请不予同意。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”粤Ｔ×××××号评估费750元属于前述的必要、合理费用，人保中山分公司应依法赔偿何森枝。故此，人保中山分公司合计应支付何森枝保险赔偿款15830（15080+750=15830）元。扣减人保中山分公司已赔偿何森枝的1660元，人保中山分公司还需支付何森枝赔偿款14170（158301660=14170）元。综上，对何森枝诉讼请求中的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、人保中山分公司于判决生效之日起七日内支付何森枝保险赔偿金14170元；二、驳回何森枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由何森枝负担14元，人保中山分公司负担90元。
上诉人人保中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）保险合同第三十条约定因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，被保险人有权拒绝赔偿。本案事故发生后，上诉人已经对被上诉人的车辆进行了评估，被上诉人并未提出任何异议，上诉人也及时将维修款1660元划至被上诉人账户，故理应认定上诉人所评估的价格1660元能够修复被上诉人的车辆。被上诉人单方委托中山市正源价格评估有限公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行评估，定损金额为15580元，上诉人认为定损金额过高，有扩大损失之嫌，该鉴定机构违反保险事故受损车辆维修原则，将可以修复的部件评定为换件项目，加大上诉人的赔偿责任，且其只是单方接受被上诉人委托，在上诉人没有参与的情况下作出的鉴定结论，该鉴定结论不应采信。（二）根据粤Ｔ×××××号车辆的受损照片，上诉人认为鉴定结论书中的所有项目都是不合理的，上诉人请求二审法院委托有资质的评估机构对涉案车辆的损失重新进行评估。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人何森枝答辩称：原审判决正确，上诉人上诉理由不成立，上诉人在出险后长时间不处理，事后才申请处理。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：何森枝一审中提交的人保中山分公司出具的车辆损失情况确认书显示2013年6月26日，人保中山分公司在中山市板芙镇八骏车行对涉案车辆的损失定损结果为1660元，并于同日将1660元赔偿款转账到何森枝账户。何森枝于2013年6月27日委托中山市正源价格评估有限公司对涉案车辆的损失作出价格鉴定结论书。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
再查：二审中，依据人保中山分公司的申请，本院委托中山公量保险公估有限公司对涉案车辆的事故损失进行价格评估，中山公量保险公估有限公司于2014年9月12日出具公估报告，确认粤Ｔ×××××号车辆的事故损失为4945元。人保中山分公司为此预付评估费2000元。何森枝对中山公量保险公估有限公司作出的公估报告及评估费发票的真实性确认，但不确认关联性，认为涉案损失之前已作出评估，无评估必要。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷，对于涉案事故属于保险责任事故，人保中山分公司应承担赔偿损失义务，双方均予无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被保险车辆在本次事故中损失的金额。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金请求后，应当及时作出核定……。”本案中，被保险车辆于2013年6月22日发生事故后，人保中山分公司于2013年6月26日作出车辆损失情况确认书，核定被保险车辆的事故损失为1660元，并于同日向何森枝的账户转入1660元赔偿款。虽何森枝不确认人保中山分公司向其告知了损失核定结果，但人保中山分公司已于2013年6月26日将1660元赔偿款转入何森枝账户，故本院认定人保中山分公司已经及时对被保险车辆的事故损失作出核定并告知了何森枝，故本院认定人保中山分公司已经履行了积极定损及赔偿义务。何森枝如对人保中山分公司的核定结果不确认，应依据合同约定会同人保中山分公司检验，协商确定修理项目、方式和费用，但何森枝却单方于2013年6月27日委托中山市正源价格评估有限公司对被保险车辆的损失进行价格评估，人保中山分公司有权依照合同约定重新核定车辆损失。本院委托中山公量保险公估有限公司对涉案车辆的事故损失进行价格评估，确认粤Ｔ×××××号车辆的事故损失为4945元，对于该损失人保中山分公司应予以赔偿。人保中山分公司为此预付评估费2000元，是查明事故损失的必要费用，应由人保中山分公司承担。至于何森枝向中山市正源价格评估有限公司所支付的评估费750元，系何森枝单方委托，未经人保中山分公司同意，对该笔费用应由何森枝自行负担。故扣除人保中山分公司已经支付的赔偿款1660元，人保中山分公司还应向何森枝支付保险赔偿款3285元。
综上，上诉人人保中山分公司的上诉请求有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1510号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1510号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起七日内支付何森枝保险赔偿金3285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费208元，减半收取为104元，由何森枝负担83元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担21元；二审案件受理费208元，由何森枝负担166元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘晓婷