江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民初31号
原告上饶银行股份有限公司带湖路支行，住址上饶市信州区带湖路48号附5号，统一社会信用代码91361100662013302Ｋ。
法定代表人祝建光，该支行行长。
委托代理人王龙福，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
被告上饶市斯达大酒店有限公司，住址上饶市信州区三清山中大道557号2栋101号，组织机构代码59887482－8。
法定代表人张靖文，系该公司董事长。
被告张靖文，女，汉族，1988年1月16日出生，住福建省福州市仓山区。
被告林英娟，女，汉族，1964年2月4日出生，住福建省福州市仓山区。
被告张秀华，男，汉族，1954年11月20日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人汪健，江西申民律师事务所律师，一般代理。
被告上饶百斯达实业有限公司，住址上饶市信州区胜利路155号，组织机构代码72778614－7。
法定代表人张秀华，该公司董事长。
原告上饶银行股份有限公司带湖路支行诉被告上饶市斯达大酒店有限公司、张靖文、林英娟、张秀华、上饶百斯达实业有限公司金融借款（担保）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告上饶银行股份有限公司带湖路支行委托代理人王龙福，被告张秀华及其委托代理人汪健到庭参加诉讼，被告上饶市斯达大酒店、张靖文、林英娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告上饶银行股份有限公司带湖路支行诉称，2013年3月，上饶银行股份有限公司（委托人）与华能贵诚信托有限公司（受托人）签订了《华能信托.上饶1号单一资金信托合同》（合同编号：华能依托[2013]信托字第145号－1号），该合同对于信托当事人（上饶银行股份有限公司作为委托人和受益人，华能贵诚信托有限公司作为受托人）之间的权利义务作出了明确的约定，基于该合同信托当事人设立了“华能信托.上饶1号单一资金信托”。
2013年3月25日，基于上述《华能信托.上饶1号单一资金信托合同》受托人华能贵诚信托有限公司作为贷款人与借款人上饶市斯达大酒店有限公司签订了《信托贷款合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145－1－贷款001），贷款金额人民币2000万元，贷款期限两年，即从2013年3月25日起至2015年3月24日止，贷款利率为年利率11.7%，每季度结息一次。
上述《信托贷款合同》对于受托人华能贵诚信托有限公司与委托人上饶银行股份有限公司的关系作出了披露。合同中写明“借款人在签署本合同时已知悉，贷款资金来源于贷款人管理的‘华能信托.上饶1号单一资金信托’项下的第1期信托资金“。该贷款合同第六条同时约定申请人上饶银行股份有限公司带湖路支行作为管理行对合同项下的贷款进行贷后管理。
为了保证贷款人债权的实现，被申请人张靖文、林英娟与贷款人华能贵诚信托有限公司签订了以下担保合同：
1、被申请人张靖文与贷款人签订了《抵押合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145号－1－抵押001），约定以被申请人张靖文名下房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了登记。抵押担保的范围包括但不限于主债权、违约金、损害赔偿金、利息、罚息、复利、实现主债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）和所有其他的借款人及抵押人应向抵押权人支付的费用。
2、被申请人林英娟与贷款人签订了《抵押合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145号－1－抵押002），约定以被申请人林英娟名下房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括但不限于主债权、违约金、损害赔偿金、利息、罚息、复利、实现主债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）和所有其他的借款人及抵押人应向抵押权人支付的费用。
上述合同签订后，贷款人华能贵诚信托有限公司按照合同约定向借款人上饶市斯达大酒店有限公司发放了贷款，依照合同全面履行了自己的义务。现借款人上饶市斯达大酒店有限公司未按照相关合同的约定按时偿还贷款本金及利息。暂计算至2016年2月3日，借款人上饶市斯达大酒店有限公司拖欠贷款本金人民币壹仟玖佰万元及利息人民币贰佰捌拾叁万肆仟叁佰贰拾伍元（包括逾期利息、罚息，具体的计算规则为：贷款的年利率为11.7%，贷款利率以每年360天为基数，贷款自逾期之日起按17.55%计收罚息）。
根据《信托贷款合同》（合同编号：华能信托[2013]信托第145－1－贷款001）的约定，借款人上饶市斯达大酒店有限公司逾期未归还贷款本息的行为已构成根本违约，借款人上饶市斯达大酒店有限公司应当履行合同义务，偿还贷款本金及利息并承担违约责任。
根据《抵押合同》，被申请人张靖文、林英娟应对上述贷款本息承担抵押担保责任。
2015年12月31日，上饶银行股份有限公司与华能贵诚信托有限公司签订《债权转让暨信托财产原状分配协议》，华能贵诚信托有限公司作为转让方，将下列标的转让给上饶银行股份有限公司：
1、《信托贷款合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145号－1－贷款001）项下收到信托贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等款项的权利及一切相关权益；
2、（1）《抵押合同》（合同编号：华能信托[2012]信托字第145号－1－抵押001）项下对抵押人张靖文享有的抵押担保权利；（２）《抵押合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145号－1－抵押002）项下对抵押人林英娟享有的抵押担保权利；3、《保证合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145－1－保证001）项下对保证人张秀华享有的保证担保权利；（4）《保证合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145号－1－保证002）项下对保证人林英娟享有的保证担保权利；（5）《保证合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145号－1－保证003０项下对保证人张靖文享有的保证担保权利；（6）《保证合同》（合同编号：华能信托[2013]信托字第145号－1－保证004）项下对保证人上饶百斯达实业有限公司享有的保证担保权利。
该笔贷款于2015年3月24日到期，被告上饶市斯达大酒店有限公司归还了本金100万元，利息正常缴至2015年4月3日，后经原告多次催要未果。
故原告诉至法院，请求：1、判令被告上饶市斯达大酒店有限公司立即向原告偿还贷款本金人民币1900万元以及至还款之日止的利息（包括逾期利息、罚息，暂计算至2016年2月3日，共计2834325元）；
2、判令被告张靖文、林英娟对上述贷款本息承担抵押担保责任；
3、判令被告张秀华、林英娟、张靖文、上饶百斯达实业有限公司对上述贷款本息承担连带保证责任。
4、本案律师代理费、诉讼费由被告承担。
原告上饶银行股份有限公司带湖路支行向本院提供了下列证据材料证明上述主张：
1、原告营业执照及负责人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份；
2、被告上饶市斯达大酒店有限公司营业执照复印件和机构代码证各一份；
3、被告张靖文、林英娟、张秀华身份证复印件各一份；
4、被告上饶百斯达实业有限公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份；
证据1－4证明原告及各被告的主体资格。
5、《华能信托.上饶1号单一资金信托合同》一份，证明2013年3月29日，原告的总行上饶银行股份有限公司与华能贵诚信托有限公司签订了该份合同，双方确立了资金信托合同关系，附件二约定上饶银行下属各支行信托资金累计总额为人民币1.7亿元额度，原告委托受托方贷款给被告上饶市斯达大酒店有限公司贷款额度为人民币2000万元，追加被告张秀华、林英娟、张靖文、上饶百斯达实业有限公司为额度担保人，担保方式为连带责任；
6、华能信托[2013]信托字第145号－1－贷款001《信托贷款合同》；
7、华能信托.上饶1号单一资金信托第一期信托财产管理、运用风险申明书；
8、第一期信托资金认购申请书；
9、上饶银行和华能信托签订的《贷后管理协议》；
10、上饶市斯达大酒店有限公司、华能信托、上饶银行签订的《账户监管协议》；
11、原告向上饶银行出具的《划款申请书》、上饶银行内部划款指令、原告向上饶银行出具的《信托贷款合同面签承诺书》等附件；
证据5－11证明：１、受托人华能信托依据《华能信托.上饶1号单一资金依托合同》与被告上饶市斯达大酒店签订了2000万元贷款额度信托贷款合同，约定贷款资金为2000万元，贷款期限二年，自2013年3月25日起至2015年3月24日止，贷款年11.7%，每季度结息一次；2、原告依据合同约定将2000万元的资金通过华能信托实际贷给被告上饶市斯达大酒店有限公司；3、本案诉争的委托贷款资金属于原告支行。
12、华能贵诚信托有限公司与张靖文、林英娟签订的抵押合同两份；
13、华能贵诚信托有限公司与张秀华、林英娟、张靖文、百斯达实业有限公司签订的保证合同四份；
14、饶（县）房他证字第130075**号他项权证一份；
证据12－14证明：１、被告张靖文、林英娟为被告上饶斯达大酒店向原告贷款2000万元抵押担保，担保范围包括但不限于主债权、违约金、损害赔偿金、利息、罚息、复利、实现主债权和担保权利的费用；2、保证人张秀华、林英娟、张靖文、上饶百斯达实业有限公司担保的债权及担保债权范围同抵押物担保的债权及担保范围。
15、债权转让暨信托财产原状分配协议及债权转让通知书，证明1、受托人华能信托因借款人被告上饶市斯达大酒店有限公司未能按约定偿还贷款本息，担保人没有承担担保责任，信托目的无法实现，将对上饶市斯达大酒店有限公司基于《委托贷款合同》享有贷款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金及一切权益、担保权益（抵押担保、保证担保）以及本信托财产应付未付的税赋及其他债务一并概括转让给原告；2、债权转让依法通知了债务人。
16、2015004号《贷款逾期（催收）通知书》回执、2015年5月27日，被告张秀华向原告出具的还款承诺书各一份，证明：1、原告贷款到期后，积极向借款人上饶市斯达大酒店有限公司主张债权；2、借款本金2000万元，尚欠本金1900万元；3、本案诉争的债权主体为原告。
17、《委托代理合同》一份、律师费税票三张，证明原告为了实现本案债权委托了律师代理本案，发生律师代理费为人民币贰拾万元整，按合同的约定该费用应该由各被告连带承担。
被告张秀华对原告提交的证据真实性不持异议，故本院对上述证据予以采信。
被告张秀华辩称：１、本案本金不错，但是利息其不清楚，以借款合同为准；2、本案律师费不应支持。
被告张秀华的代理人辩称：1、本案抵押权人为华能贵诚信托公司，保证权人也是华能信托公司，而不是本案原告；2、本案合同签订不严谨；3、律师费是格式条款，不应支持。
被告上饶市斯达大酒店有限公司、张靖文、林英娟、张秀华、上饶市百斯达实业有限公司未向法庭提交证据。
通过法庭调查，本院查明以下事实：
2013年3月25日，华能贵诚信托有限公司与上饶市斯达大酒店有限公司签订了《信托贷款合同》，贷款金额人民币2000万元，贷款期限两年，即从2013年3月25日起至2015年3月24日止，贷款利率为年利率11.7%，每季度结息一次。
2013年3月25日，被告张靖文、林英娟与华能贵诚信托有限公司签订了《抵押合同》，约定以张靖文名下房产，以被林英娟名下房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了登记。抵押担保的范围包括但不限于主债权、违约金、损害赔偿金、利息、罚息、复利、实现主债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）和所有其他的借款人及抵押人应向抵押权人支付的费用。
2013年3月29日，华能贵诚信托有限公司与被告张秀华、林英娟、张靖文、上饶百斯达实业有限公司签订《保证合同》，约定四被告为上述2000万元本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用提供连带保证责任。
上述合同签订后，华能贵诚信托有限公司按照合同约定向借款人上饶市斯达大酒店有限公司发放了贷款。
2015年12月31日，原告上饶银行股份有限公司与华能贵诚信托有限公司签订《债权转让暨信托财产原状分配协议》，华能贵诚信托有限公司将上述2000万元的债权债务转让给上饶银行股份有限公司，上饶银行股份有限公司授权上饶银行股份有限公司带湖路支行处理该笔贷款相关事宜。
该笔贷款于2015年3月24日到期，被告上饶市斯达大酒店有限公司在合同期内归还了本金100万元，利息正常缴至2015年4月3日，后经原告多次催要未果。
本院认为，华能贵诚信托有限公司与被告上饶市斯达大酒店有限公司签订的《信托贷款合同》，与被告张靖文、林英娟签订的《抵押合同》，与被告张秀华、林英娟、张靖文、上饶百斯达实业有限公司签订的《保证合同》，原告上饶银行股份有限公司与华能贵诚信托有限公司签订《债权转让暨信托财产原状分配协议》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。华能贵诚信托有限公司依约向被告上饶市斯达大酒店有限公司发放贷款2000万元，已全部履行了合同义务，随后，华能贵诚信托有限公司将债权转让给上饶银行股份有限公司，并履行了告知义务，上饶银行股份有限公司授权带湖路支行处理该笔贷款的相关事宜。贷款到期后，被告上饶市斯达大酒店有限公司未偿还贷款本金1900万元及利息，已构成违约。原告请求判令被告上饶市斯达大酒店有限公司立即归还贷款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告张秀华、林英娟、张靖文、上饶百斯达实业有限公司自愿为被告上饶市斯达大酒店有限公司的上述债务提供连带保证责任担保，应向原告承担连带保证责任。被告张靖文、林英娟自愿以其所有的房产为被告上饶市斯达大酒店有限公司的上述债务提供抵押担保，对原告要求对被告张靖文、林英娟提供的提押房产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告张秀华提出本案原告应是华能贵诚信托有限公司的意见，本院认为，上饶银行股份有限公司与华能贵诚信托有限公司签订了债权转让协议，华能贵诚信托有限公司将债权全部让与给上饶银行股份有限公司，上饶银行股份有限公司则取代原债权人成为合同关系的新债权人，同时，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，后上饶银行股份有限公司授权带湖路支行处理与该笔债权相关的事宜，故原告上饶银行股份有限公司带湖路支行为适格主体。被告张秀华提出其不应支付律师费的意见，经查，其与华能贵诚信托有限公司签订的《信托贷款合同》中明确约定，被告上饶市斯达大酒店有限公司承担因借款人违约而产生的费用，包括律师费，故其不承担律师费的意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上饶市斯达大酒店有限公司在本判决生效后七日内一次性归还原告上饶银行股份有限公司带湖路支行借款本金1900万元整及利息2834325元（利息计算至2016年2月3日止），并按借款合同约定的利率向原告支付自2016年2月4日起至借款本息全部清偿之日止的利息及逾期罚息；
二、被告上饶市斯达大酒店有限公司在本判决生效后七日内一次性向原告上饶银行股份有限公司带湖路支行支付律师费20万元；
三、被告张秀华、林英娟、张靖文、上饶百斯达实业有限公司对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；
四、原告上饶银行股份有限公司带湖路支行对被告张靖文、林英娟提供的抵押房产享有抵押权，可就拍卖、变卖该抵押物所得价款在《抵押合同》约定的担保范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币150972元，由被告上饶市斯达大酒店有限公司、张靖文、林英娟、张秀华、上饶百斯达实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 程建军