湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1812号
原告张君，男，1983年4月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人侯坚，湖南正军律师事务所律师。
被告湖南阳升信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路577号达美苑3栋4楼塔楼、3楼4栋裙楼及地下室18层1850号房，统一社会信用代码：91430104MA4L6PQU5H。
法定代表人罗健。
被告罗健，男，1981年11月3日出生，汉族，住隆回县。
被告郭爱兵，男，1985年9月10日出生，汉族，住邵阳县。
以上三被告共同委托代理人楚霞芬，湖南湘晟律师事务所律师。
原告张君诉被告湖南阳升信息技术有限公司（以下称“阳升公司”）、罗健、郭爱兵合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判员，公开开庭进行审理。原告张君及其委托代理人侯坚，三被告委托代理人楚霞芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张君诉称：2016年12月22日，原告与被告阳升公司签订了一份《代理商合作协议》，约定内容：被告阳升公司授权原告代理长沙地区“可可乐行-
车联网智能娱乐系统”的销售、安装、售后服务；合同期限自2016年12月22日至2021年9月8日止；原告应向被告支付66万元代理费；该合同履行发生的纠纷，由被告阳升公司住所地人民法院管辖。合同签订后，原告直接向被告郭爱兵支付了10万元代理费、向被告罗健支付了23万元代理费合计支付33万元，在合同履行过程中，被告阳升公司又按照合同陆续从返利中扣收了8000元代理费。2018年初以来，可可家里（北京）信息技术有限公司陆续对“可可乐行-
车联网智能娱乐系统”的客户发生违约，发生了大量客户投诉、维权，该产品已经无法继续销售，原告的代理工作也无法进行。且原告走访发现自2018年3月以来，被告阳升公司办公住所地已经人去楼空。被告阳升公司的股东被告罗健、郭爱兵对认缴的出资额均没有出资到位，两人还以个人名义与原告等代理商进行资金往来，股东个人财务与公司财务发生混同，同时在产品不能销售之后，被告罗健、郭爱兵关闭了被告阳升公司，卷款失踪。综上，特请求法院判决：1、判决解除原告与被告签订的《代理商合作协议》；2、判令被告湖南阳升信息技术有限公司向原告退还代理费338000元；3、判令被告罗健、郭爱兵对上述第2项诉讼请求的债务向原告承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼相关费用。
三被告共同辩称：1、原告与被告阳升公司的《代理商合作协议》未达到解除条件，合同不应解除。《代理商合作协议》没有约定解除权，本案也没有达到法定解除的情形，可可家里（北京）信息技术有限公司的车联网系统并未停止销售，合同能够继续履行，即便可可家里（北京）信息技术有限公司的车联网系统存在对客户存在违约情形，那也是客户和可可家里（北京）信息技术有限公司的产品质量纠纷，并不影响原告与被告之间的代理商合同的履行；可可家里（北京）信息技术有限公司给被告阳升公司的车联网智能系统的省级代理权，阳升公司给原告市级代理权，这些合同的签订、销售模式、套餐形式都是自上而下、一脉相承的，都是根据可可家里（北京）信息技术有限公司统一规定执行的，可可家里（北京）信息技术有限公司与被告阳升公司的合同没有解除，原告与被告阳升公司的合同也没有解除。2、原告主张退还代理费没有依据，《代理商合作协议》第二条明确约定代理费概不退还，此约定是双方真实意思表示，被告阳升公司履行了主要义务，没有违约。3、被告阳升公司的注册资本是认缴的，也不存在人格混同的现象，原告主张被告罗健、郭爱兵对被告阳升公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、针对原告提交的被告阳升公司账户账务信息单。首先，此证据由长沙银行股份有限公司出具，并加盖了其业务公章，可证明其真实性。其次，虽被告质证时说明原告有盗取被告阳升公司公章来办理此证据的行为，但被告阳升公司并未举证证明其异议主张的成立。再次，此证据对于说明被告罗健、郭爱兵与被告阳升公司之间是否存在人格混同有较大影响，此证据有很强的关联性。综上，本院对于原告提交的被告阳升公司账户账务信息单予以采信。
2、针对原告提交的四份可可乐行app截图。于庭审中，审判员当庭使用安装了可可乐行app的手机，打开可可乐行app，当场核对截图的真实性，并经被告质证，可以证明此证据的真实性，本院予以采信。
本院查明：1、2016年9月9日，可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称“可可家里公司”，为合同甲方）与被告罗健、郭爱兵（为合同乙方）签订《省级独家代理协议书》，约定内容为：甲方授权乙方为可可家里公司车联网智能娱乐系统的湖南省独家代理商；合同期限为五年，自2016年9月至2021年9月8日；乙方有“对约定代理产品的自主经营权”的权利；“乙方在代理区域内发展分销商的，应取得甲方的书面同意。乙方在销售过程中应与分销商或销售单位签订目标产品市场保护的有关约定，如因乙方未履行此约定而导致第三方发生违反甲方市场体系和价格体系的行为，将视为乙方的违约责任，乙方应承担本条第四款的违约责任”。
2、2016年12月22日，被告阳升公司（为合同甲方）与原告张君（为合同乙方）签订《代理商合作协议》，约定内容为：甲方将公司产品可可乐行-
车联网智能娱乐系统的安装与售后服务工作，悉数交由乙方完成；乙方经营区域范围为长沙地区；“代理费”总计66万元，乙方在本协议签订后于2016年12月20日前一次性向甲方支付人民币33万元，“代理费”概不退还；协议有效期为5年，从2016年12月22日至2021年9月8日。当时，可可乐行-
车联网智能娱乐系统的宣传单内容为：可可乐行是由可可家里公司自主研发的国内首款车联网智能娱乐系统，该系统由可可乐行app以及配套的可可乐行车载pad组成；A套餐内容为，用户以0首付，0安装费购买可可乐行产品，分24期支付9999产品价款，每月497元，同时，用户每月可以获得400元油卡,且有加油打折优惠；B套餐内容为，用户以0首付，0安装费购买可可乐行产品，分24期支付8999元产品价款，每月447元，同时，用户每行驶百公里免费送油2-3升。
3、2016年12月17日，原告张君通过支付宝账户向被告郭爱兵支付“代理费”10万元，2016年12月22日，原告张君通过建设银行个人账户向被告罗健支付“代理费”23万元，被告阳升公司向原告张君出具了上述33万元的《收据》。之后，被告阳升公司于合同履行过程中，陆续从原告应得的报酬中扣收了8000元“代理费”。原告一共缴纳了“代理费”338000元，被告予以承认。
4、合同签订后，原告依约在长沙地区进行可可乐行-
车联网智能娱乐系统的销售及安装服务。可可家里公司将原告应得的报酬支付给被告阳升公司，被告阳升公司将原告应得的报酬支付给原告。
5、2018年2月26日，可可家里公司通过可可乐行app发出通知，通知内容为：确定2月26日之后的返油不能正常进行，并提供两个解决方案；根据后续可可家里公司资金到位情况陆续进行划拨，返油的总金额和最终期限保持不变；或可可家里公司提供一套价值5999元的小鲸娱车载娱乐终端设备，冲抵剩余的待还金额。2018年3月2日，可可家里通过可可乐行app发出通知，通知内容为：确定由于可可家里公司预期资金未到位，造成了客户返油迟延到账；所有晋商消费金融分期正常还款的可可乐行用户的自3月20日至6月20日的还款，由可可家里公司代为偿还，代为偿还期间不提供返油服务；6月20日之后，按照原合同执行。2018年3月25日，可可家里通过可可乐行app发出通知，通知内容为：原定于3-6月份的可可家里公司代为偿还贷款的事项未能执行，请各位用户及时向银行还款，以免影响征信记录。2018年3月6日，中国质量ＸＸ行消费投诉平台收到消费者关于可可家里单方面违约的集体投诉。
6、2018年3月以来，被告阳升公司所在的办公室已人去楼空。2018年4月23日，原、被告阳升公司所在的办公室已变更为湖南比米网络（案外人）的营业地。
另查明，被告罗健自2016年12月12日至2018年3月23日分23次陆续从被告阳升公司提取资金40.37万元。被告郭爱兵分2次陆续从被告阳升公司提取资金3.35万元。
上述事实有原告及原、被告委托代理人当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《代理商合作协议》、《“代理费”支付凭证》、可可乐行-
车联网智能娱乐系统产品资料、中国质量ＸＸ行消费投诉平台发布的用户投诉可可乐行产品的信息、被告阳升公司的办公地照片、原告销售台账、被告阳升公司银行账户账务信息单、四份可可乐行app的截图,三被告提交并经庭审质证的被告阳升公司营业执照、被告阳升公司与可可家里公司签订的《省级独家代理协议》、授权书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为是否达到《代理商合作协议》的解除条件、“代理费”的归还数额以及被告罗健、郭爱兵与被告阳升公司之间是否构成人格混同。
1、是否达到《代理商合作协议》的解除条件
首先，在《代理商合作协议》中，出现了“特约销售服务保证金”、“销售安装服务费与结算方式”等与销售可可乐行-
车联网智能娱乐系统有关的约定；《代理商合作协议》的履行过程中，原告实际上代理销售、安装了可可乐行-
车联网智能娱乐系统，被告阳升公司依原告的代理行为收到了可可家里公司发出的原告应得的报酬。所以，在《代理商合作协议》中，被告阳升公司授予了原告于长沙地区内代理销售、安装可可乐行-
车联网娱乐系统的权利。
其次，依《代理商合作协议》，原告支付338000元“代理费”，而被告根据得到的代理权销售、安装可可乐行-
车联网智能娱乐系统，并以其代理行为获得报酬。被告阳升公司与原告之间虽是代理关系，但在合同中双方权利义务关系应该对等。原告支付了338000元“代理费”，以希望通过其代理行为获得原告应得的报酬；被告阳升公司应负有保证合同约定的可可乐行-
车联网智能娱乐系统可以销售的义务。
最后，根据可可家里app的通知和中国质量ＸＸ行网站上的投诉，可可家里公司因其资金链断裂，已不能支付可可乐行-车联网娱乐系统的返油卡费用；而在可可乐行-
车联网智能娱乐系统中，可可家里公司的返油是最核心的内容之一。因可可家里公司的违约，可可乐行-
车联网智能娱乐系统已无法继续销售。而且，可可家里公司新推出的产品小鲸娱车载智能娱乐系统不是《代理商合作协议》的标的。因可可家里公司的违约，被告阳升公司作为《代理商合作协议》的当事人，无法保证合同标的可可乐行-
车联网智能娱乐系统的可销售性，且办公场所人去楼空，造成根本违约，原告已不能实现合同目的。
综上，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十五条、第九十四条（四），原告具有法定解除权，可解除《代理商合作协议》。
2、“代理费”的归还数额
《代理商合作协议》约定的期限为2016年12月22日至2021年9月8日，约56个月；至双方合同解除之日，已履行期限为2016年12月22日至2018年4月25日，约为16个月。本院认为，双方合同性质为继续性合同，解除合同不具有回溯性，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，应归还的“代理费”数额为338000×（1-16/56）=241429元。
3、被告罗健、郭爱兵与被告阳升公司之间是否构成人格混同。
2016年9月9日，被告罗健、郭爱兵与可可家里公司签订《省级独家代理协议》；之后，被告阳升公司与多人签订《代理商合作协议》。
被告罗健自2016年12月12日至2018年3月23日分23次陆续从被告阳升公司提取资金40.37万元。被告郭爱兵分2次陆续从被告阳升公司提取资金3.35万元。2016年12月17日，原告张君通过支付宝账户向被告郭爱兵支付“代理费”10万元，2016年12月22日，原告张君通过建设银行个人账户向被告罗健支付“代理费”23万元。
在人员和业务方面，被告罗健、郭爱兵与可可家里公司签订省代理合同，并在之后以被告阳升公司的名义与多人签订市、县代理合同；更重要的，在财务方面，被告罗健与被告郭爱兵从被告阳升公司提取资金频繁，且数额较大，致使被告阳升公司的账户余额始终处于2、3万元左右。本院认为，被告罗健、郭爱兵与被告阳升公司构成人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，被告罗健与被告郭爱兵应就被告阳升公司对原告的债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十五条、第九十四条（四）、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，判决如下：
一、判决解除原告张君与被告湖南阳升信息技术有限公司签订的《代理商合作协议》；
二、判令被告湖南阳升信息技术有限公司向原告张君退还“代理费”241429元；
三、判令被告罗健、郭爱兵对被告湖南阳升信息技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张君的其他诉讼请求。
如果被告湖南阳升信息技术有限公司、罗健、郭爱兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6370元，减半收取计3185元，财产保全费用2210元，共计5395元由被告湖南阳升信息技术有限公司、罗健、郭爱兵共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一八年四月二十五日
书记员 苏萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。