广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2237号
原告：黄艳玲，女，汉族，1970年5月14日出生，住广东省鹤山市。
原告：梁永杰，男，汉族，1967年2月21日出生，住广东省鹤山市，黄艳玲的丈夫。
被告：鹤山市沙坪镇御之品商行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路***号之一。
经营者：伍雪女，女，汉族，1952年8月25日出生，住广东省恩平市。
被告：吴金波，男，汉族，1950年4月18日出生，住广东省恩平市，伍雪女的丈夫。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李志斗，广东五邑律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。
原告黄艳玲、梁永杰诉被告鹤山市沙坪镇御之品商行、吴金波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告黄艳玲、梁永杰，被告鹤山市沙坪镇御之品商行、被告吴金波的共同委托诉讼代理人梁超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳玲、梁永杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告为应诉和申请再审造成的损失8万元；2.全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在鹤山市沙坪镇新鹤路148号依法依规经营“良福商行”，但被告借故上了江门市蓬江法院，且在一、二审中均判原告败诉。两原告不服向省高院申请再审，广东省高院于2016年3月21日再审判决，判决驳回伍雪女的诉讼请求，两原告为了应诉和申请再审，付出了高昂代价。损失包括：一审二审期间的误工费7000元、申请再审误工费4600元、被蓬江法院扣划存款重新办理手续及取回存款等误工费2000元、律师费用15500元、交通费2000元、精神损失费49000元，共80100元。
被告鹤山市沙坪镇御之品商行、吴金波辩称，一、鹤山市沙坪良福商行已注销，其民事权利义务已经消灭，原告无权起诉。良福商行于2014年7月31日已注销，据民法通则第36条规定，良福商行的权利义务已于其时消灭，原告无权起诉。二、原告要求被告赔偿“为应诉和申请再审造成的损失8万元”无事实和法律依据，1.被告在前案的起诉无侵犯原告的财产权利。公民有权向人民法院提起诉讼主张权利，这是法律赋予公民的法定权利。人民法院有权对公民的起诉作出判决，判决结果不论谁胜谁败，都是诉讼当事人依法应承担的诉讼风险。被告在前案的起诉是法律赋予的法定权利，没有侵犯原告的权利。2.原告没有任何证据证明其发生误工费、交通费、精神损失费，其主张无事实依据。3.法律无规定败诉方必须承担胜诉方的误工费、交通费、精神损失费、律师费，原告的主张无法律依据。三、吴金波与前案没有任何关系，原告起诉吴金波没有任何依据，应依法驳回。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，被告鹤山市沙坪镇御之品商行（以下简称御之品商行）的经营者即伍雪女以鹤山市沙坪良福商行（以下简称良福商行）的经营者黄艳玲、梁永杰销售伍雪女享有特许经营权的新宝堂牌等陈皮产品构成侵权为由向黄艳玲、梁永杰提起诉讼（以下简称前案），请求：1.黄艳玲、梁永杰立即停止销售伍雪女享有专营权的“新宝堂”“岭南新宝堂”陈皮产品；2.黄艳玲、梁永杰赔偿伍雪女经济损失5万元；3.本案诉讼费用由黄艳玲、梁永杰承担。江门市蓬江区人民法院于2013年7月26日立案受理伍雪女起诉黄艳玲、梁永杰特许经营合同纠纷一案，经审理，该院于2013年11月26日作出（2013）江蓬法知民初字第265号民事判决，认定黄艳玲、梁永杰销售伍雪女的特许经营商品，侵害了伍雪女的特许经营权为由，判令：一、黄艳玲、梁永杰立即停止销售伍雪女享有专营权的“新宝堂”“岭南新宝堂”陈皮产品；二、黄艳玲、梁永杰赔偿伍雪女的经济损失即为制止侵权行为的合理开支合共20000元；三、驳回伍雪女的其他诉讼请求。黄艳玲、梁永杰不服该一审判决，上诉至江门市中级人民法院。
江门市中级人民法院经审理，于2014年7月7日作出（2014）江中法知民终字第11号民事判决，认定黄艳玲、梁永杰侵犯伍雪女侵犯的特许经营权，判决驳回上诉，维持原判。黄艳玲、梁永杰不服该二审判决，向广东省高级人民法院申请再审。
广东省高级人民法院经审查，于2015年9月22日作出（2015）粤高法民三申字第92号民事裁定，裁定本案由广东省高级人民法院提审，提审后，该院于2016年3月21日作出（2015）粤高法民三提字第5号民事判决，案件定性侵害商标权纠纷，认定根据商标法的权利用尽原则，黄艳玲、梁永杰经营的鹤山市沙坪良福商行从江门市新会区新宝堂陈皮有限公司（以下简称新宝堂公司）购进“新宝堂”陈皮产品后，新宝堂公司、伍雪女无权禁止黄艳玲、梁永杰在市场上再次销售或使用该产品，判决：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法知民初字第265号民事判决和广东省江门市中级人民法院（2014）江中法知民终字第11号民事判决；二、驳回伍雪女的全部诉讼请求。
另查明，个体工商户御之品商行的登记经营者是伍雪女，个体工商户良福商行的登记经营者是黄艳玲，良福商行于2014年7月31日注销，黄艳玲是梁永杰的妻子。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。兹列本案争议焦点及判断理由如下：
起诉、应诉、上诉、申请再审乃当事人享有的诉讼权利，受法律保护，但当事人应在法律规定的范围内行使诉讼权利。参照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，当事人存在虚假诉讼、恶意诉讼及滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为或违法行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费等正当要求予以支持。反之，倘当事人不存在恶意诉讼、虚假诉讼、滥用诉讼权利等明显不当行为或违法行为，除非存在法律及司法解释等规定的特殊情形（如知识产权侵权纠纷或不正当竞争案件中被侵权人制止侵权行为的合理开支或费用、逾期举证致使他方当事人增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用、法律援助案件中法律援助人员办案所需调查取证费用、债权人行使撤销权支付的律师费以及当事人在合同中明确约定律师费等由败诉方承担等），否则败诉方当事人毋须对胜诉方在民事诉讼中支出的律师费、交通费、误工费等损失进行赔偿。
本案中，原告主张被告方伪造证据，构成恶意诉讼，前述再审判决第19页至20页足以证明，进而请求被告就其恶意诉讼所生损害予以赔偿。关于伍雪女在前案是否存在恶意诉讼的问题：恶意诉讼本质上系一种侵权行为，恶意诉讼的成立应当同时具备违法行为、主观故意、损害事实、因果关系等要件，而主观恶意是最为关键的要件，应遵循主客观相一致的原则，不能单凭案件判决的胜败结果作为认定依据，恶意是指当事人明知其诉讼行为不具有正当性而仍利用诉讼活动达到不正当目的，在当事人存在恶意和善意混合的动机的场合，如非法目的在行为人决定诉讼过程中发生更为实质性作用，则构成恶意，如合法目的发生更为实质性作用，则不构成恶意。本案中，被告御之品商行的经营者伍雪女主张黄艳玲、梁永杰销售“新宝堂”“岭南新宝堂”牌陈皮构成侵权并起诉，是基于伍雪女享有对“新宝堂”“岭南新宝堂”牌陈皮的特许经营权而提出，伍雪女享有的特许经营权是真实存在且合法有效的，上述再审判决对此亦予确认，一审、二审及再审判决的差别主要在于黄艳玲、梁永杰在同一区域销售新宝堂牌陈皮是否构成侵权的问题，此是由于各级人民法院对法律适用的理解和认识的不同而造成的，就本案现有证据观之，伍雪女提起诉讼的目的系维权，其决定诉讼过程中其合法目的发生更为实质性作用，而本案无任何证据证明伍雪女提起诉讼存在非法目的；另，详察广东省高级人民法院（2015）粤高法民三提字第5号民事判决，可知该院依证据规则审核认定证据，以判断双方证据之证明力之大小及采纳与否，但从未认定伍雪女有伪造证据、虚构事实等行为，原告亦未举证证明其上述主张，应负举证不能的不利后果，故原告主张伍雪女伪造证据，应属无据，于法未合，本院不予采纳。从而，本案无从认定恶意的成立，亦无从认定恶意诉讼的存在，故原告主张基于被告恶意诉讼而请求损害赔偿，为无理由，自应驳回。
退一步言之，即使认定伍雪女恶意诉讼成立，原告主张的损害赔偿亦不能成立，理由谓：原告未举证证明其主张的误工费、交通费等，应负举证不能的不利后果，故原告主张的前述损失亦属无据，应予驳回；另，原告主张的律师费不属于法律及司法解释规定的上述特殊情形，故原告主张的律师费于法无据，自应驳回；又，原告主张的精神损失费的理由系因被告恶意诉讼造成，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的人格权益受侵害致生精神损害的情形，故原告主张的精神损失费，殊属无据，亦应驳回。
综上所述，伍雪女在前案的起诉不构成恶意诉讼，毋须就原告的损害进行赔偿，故伍雪女经营的个体工商户御之品商行及伍雪女的丈夫即被告吴金波，亦毋须对原告为损害赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄艳玲、梁永杰的全部诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取计900元，由原告黄艳玲、梁永杰负担。（原告已预交受理费，本院不另收退）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
书记员 吕美珊
书记员吕美珊