河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第00531号
原告赵振峰，男。
原告曹希玲，女。
原告王飞，女，。
原告赵守昌，男。
原告赵香菊，女。
原告赵守昌、赵香菊的法定代理人王飞，基本情况同上述原告王飞。
上述五原告委托代理人李向允，河南百特律师事务所律师。
被告河北长通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区联通南路。
负责人朱永俊，该公司经理。
被告崔西平，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市陵园路92号地质大厦3层。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人侯佳强，河北李超律师事务所律师。
原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵守昌、赵香菊与被告河北长通汽车运输有限公司（以下简称河北长通公司）、崔西平、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中国人寿邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月28日公开开庭进行了审理，原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵守昌、赵香菊的委托代理人李向允，被告崔西平、中国人寿邯郸支公司的委托代理人侯佳强到庭参加诉讼，被告河北长通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵守昌、赵香菊诉称，2013年3月23日22时，原告亲属赵兴洋驾驶豫J873**号小型客车沿葛嘴线由西向东行驶至范县颜村铺乡王麻口西1000米处时，与刘巨国驾驶的登记车主为被告河北长通公司、实际车主为崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车相撞，造成赵磊、赵兴洋当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经范县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘巨国、赵兴洋分别负事故的同等责任。赵兴洋因本次交通事故死亡，给原告造成极大经济损失和精神痛苦。被告河北长通公司及崔西平至今未对原告损失予以赔偿，被告崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车分别在被告中国人寿邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险和第三者责任（商业）保险，事故发生在保险责任期间内，被告中国人寿邯郸支公司也未履行垫付义务。为维护原告的合法权益，故具状起诉请求依法判令被告河北长通公司、崔西平连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计351492.10元；被告中国人寿邯郸支公司在交强险和第三者责任（商业）保险限额范围内承担支付赔偿金的责任，诉讼费由被告承担。
被告河北长通公司辩称，1、河北长通公司不是实际车主，没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆营运的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任，故应驳回原告对被告河北长通公司的诉讼请求。本案事故车辆是车主崔西平采用贷款分期付款方式在被告河北长通公司处购买，由于购买方没有付清车款，因此作为出卖方的被告河北长通公司仅仅是保留了车辆的临时所有权，事故发生时的驾驶员刘巨国是实际车主崔西平雇用的。依照最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复法释（2000）38号的规定，被告河北长通公司不应承担本案交通事故的赔偿责任。被告河北长通公司与实际车主崔西平是买卖关系，根据《侵权责任法》第五十条的规定，被告河北长通公司不应承担本案的赔偿责任，应依法驳回原告对被告河北长通公司的诉讼请求。2、原告要求的费用没有法律依据部分应依法予以驳回。3、事故车辆拥有保险，应当依照《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险及第三者责任（商业）保险限额内赔偿原告的损失，不足部分应当由实际车主崔西平承担。
被崔西平辩称，肇事车辆投保有交强险和第三者责任（商业）保险，一切应由保险公司予以赔偿。事故发生后，被告崔西平为死者赵磊的家属垫付了10000元费用，保险公司赔偿原告时应将该费用直接支付给被告崔西平。
被告中国人寿邯郸支公司辩称，保险公司同意在交强险分项限额内、第三者责任（商业）保险限额范围内按责任赔偿原告合理合法损失；诉讼费等间接损失不在保险公司承保范围内，保险公司不承担。
本案在审理过程中，原告围绕自己的请求提交如下证据：
身份证复印件。证明原告身份。
2、交通事故认定书。证明本案事故发生的事实。
3、户口注销证明1份。证明原告亲属赵兴洋死亡事实。
4、户口簿。
5、出生证明。上述证据4、5，均证明被扶养人情况。
6、施救费。证明救助受害人费用。
7、丧葬交通费。证明交通费情况
8、证明2份。证明亲属关系。
经质证，被告中国人寿邯郸支公司对证据6施救费12000元属于间接损失，不属于保险赔偿范围。证据7没有交通费票据，不予认可。证据8运尸费与本案无关联性，即使本案中的费用，已包含在丧葬费中。证据8中的两份关系证明应当有户籍所在地的派出所出具证明，真实性有异议。对其他证据均无异议。被告崔西平对原告提交的证据同被告中国人寿邯郸支公司的质证意见；原告证据6施救费过高，请法院酌定。
被告崔西平围绕其答辩意见提交如下证据：
保单4份，证明肇事车辆在被告中国人寿邯郸支公司投保情况。
经质证，原告及被告中国人寿邯郸支公司均无异议。
原被告提交的上述证据，经合议庭评议本院认为，原告证据1、2、3、4、5、6、8及被告崔西平提交的证据，客观真实、来源合法，且与本案有关联性，依法予以确认；原告证据7，虽未提交处理丧葬费事宜的交通费票据，但赵兴洋在该交通事故中死亡，其亲属为处理丧葬事宜交通费系必要的合理费用，可根据案情予以确定。
被告河北长通公司、中国人寿邯郸支公司未提交证据。
经审理查明，2013年3月23日22时30分许，原告亲属赵兴洋驾驶豫J873**号小型普通客车沿葛嘴线由西向东行驶至范县颜村铺乡王麻口路口西1000米处时，与刘巨国驾驶的登记车主为被告河北长通公司、实际车主为崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的尾部，造成赵磊、赵兴洋当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。范县公安局交通警察大队于2013年3月28日作出范公交认字（2013）道路交通事故认定书，认定刘巨国、赵兴洋分别应负此事故的同等责任，赵磊无违法行为不承担责任。
赵兴洋的被扶养人长子赵守昌，男，2010年1月1日出生，长女赵香菊，女，2013年2月9日出生。以上均为农业家庭户口。
另查明，被告崔西平系肇事车辆冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的实际车主，该车在被告中国人寿邯郸支公司投保交强险244000元，第三者责任（商业）保险1000000元，保险期间分别自2012年11月18日零时起至2012年11月17日24时止、2012年11月20日零时起至2012年11月19日24时止，2012年11月18日零时起至2012年11月17日24时止、2012年11月20日零时起至2012年11月19日24时止，该交通事故发生在保险合同生效期间内。
被告崔西平为原告垫付医疗费用10000元。
本院认为，原告亲属赵兴洋因该交通事故死亡，事实清楚，证据充分、确实，范县公安局交通警察大队作出认定赵兴洋、刘巨国分别负事故的同等责任，赵磊无事故责任的道路交通事故认定书，划分责任适当，本院予以采纳。被告河北长通公司系冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的登记车主，在该交通事故中不应承担赔偿责任；被告崔西平系冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的实际车主，对该交通事故所造成的损害后果应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本次事故中另一受害人赵磊（另案处理）的死亡赔偿金依据城镇居民人均可支配收入计算，故本案中赵兴洋的死亡赔偿金也应以城镇居民人均可支配收入计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2013年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对原告的损失依法确认如下：丧葬费为34203元／年÷12个月×6个月=17101.50元，死亡赔偿金为20442.62元／年×20年=408852.40元，被扶养人赵守昌生活费为5032.14元／年×15年÷2人=37741.05元，被扶养人赵香菊5032.14元／年×18年÷2人=45289.26元，处理丧葬事宜的交通费为20元／天×5人×5天=500元，原告亲属赵兴洋因交通事故死亡，故在物质上给予相应赔偿的同时，再给予一定的精神抚慰，既合乎情理，也于法有据，结合本次交通事故实际及所造成的损害后果和当地生活水平，原告请求的60000元精神损害抚慰金依法确认为30000元为宜，以上合计539484.21元为原告的合理损失。
被告崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车在被告中国人寿邯郸支公司投保交强险244000元第三者责任（商业）保险1000000元，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的规定，故对原告请求本院依法确定的合理合法损失，首先由被告中国人寿邯郸支公司在投保的244000元交强险限额范围内承担赔偿责任，对其超出部分，再由其承保的第三者责任（商业）保险1000000元限额范围内对原告承担直接支付赔偿金的责任。被告中国人寿邯郸支公司辩称本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内在承保被告崔西平冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的机动车交通事故责任强制保险责任244000元限额范围内赔偿原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵守昌、赵香菊各项损失共计122376.65元，在第三者责任（商业）保险1000000元限额范围内赔偿原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵守昌、赵香菊剩余各项损失中的50%，即208553.78元，减去被告崔西平为原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵守昌、赵香菊亲属垫付的医疗费10000元，实际再赔偿198553.78元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内在承保被告崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的第三者责任（商业）保险1000000元限额范围内赔偿支付被告崔西平损失10000元；
三、驳回原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵守昌、赵香菊其他诉讼请求。
案件受理费6554元，由原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵守昌、赵香菊负担135元，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担6419元。
上述判决第一、二项所确定的义务及本案应承担的案件受理费，一并汇至（开户行）中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行；（户名）范县人民法院-
执行款专户；账号为100865622350010001。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 苏和声
审 判 员 吴丽霞
人民陪审员 陈凌辉
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王军利