北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48015号
原告:马建涛，男，1967年2月11日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省汝州市。
委托诉讼代理人:郭东亚，威县长江法律服务所法律服务工作者。
被告:北京市天锋奥远石材有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡海户屯村159号。
法定代表人:耿璐杰，执行董事。
委托诉讼代理人:李晓娟，北京义贤律师事务所律师。
第三人中星联丰幕墙装饰工程有限公司，住所地福州市鼓楼区东大路88号建闽大厦四层B区8号。
法定代表人蔡晖晖，董事长。
委托诉讼代理人李晓娟，北京义贤律师事务所律师。
原告马建涛与被告北京市天锋奥远石材有限公司（以下简称天锋奥远公司）、第三人中星联丰幕墙装饰工程有限公司（以下简称中星联丰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建涛及其委托诉讼代理人郭东亚，被告天锋奥远公司、第三人中星联丰公司之委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建涛向本院提出诉讼请求：1.确认马建涛与天锋奥远公司之间在2015年6月1日至2015年10月30日期间存在事实劳动关系；2.天锋奥远公司支付2015年6月1日至2015年10月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额80000元，支付2015年9月20日至2015年10月20日期间拖欠工资20000元；3.天锋奥远公司支付2015年9月24日因工程疏通款2000元；4.天锋奥远公司支付2015年9月20日至10月20日汽车加油费用800元；5.天锋奥远公司支付违法解除劳动关系赔偿金19389元；6.天锋奥远公司支付2015年6月1日至2015年10月14日期间平时延时加班费37
500元；7.天锋奥远公司支付2015年6月1日至2015年10月30日期间休息日加班费91957元；8.天锋奥远公司支付2015年6月1日至2015年10月30日期间法定节假日加班费8275.86元；9.天锋奥远公司依法补缴2015年10月1日至2015年11月1日期间社会保险30000元；10.天锋奥远公司依法补缴2015年6月1日至2015年10月30日住房公积金8405元。事实和理由：马建涛于2015年6月1日入职天锋奥远公司，担任项目经理，月工资20000元。双方未签订劳动合同，银行卡发放工资，上班期间，马建涛每天工作10个小时，休息日、节假日照常上班，天锋奥远公司未支付各项加班费用，2015年10月14日天锋奥远公司无故将其辞退。
天锋奥远公司辩称，不同意马建涛的诉讼请求。马建涛不是天锋奥远公司的员工，是中星联丰公司的员工，因此天锋奥远公司对马建涛没有相关的权利义务。天锋奥远公司同意仲裁结果。
中星联丰公司述称，马建涛是中星联丰公司员工。但马建涛是自愿离职，中星联丰公司已经与马建涛结清了所有的权利义务，因此不同意马建涛的诉讼请求。
马建涛以天锋奥远公司、中星联丰公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认马建涛与天锋奥远公司之间在2015年6月1日至2015年10月30日期间存在事实劳动关系；2.天锋奥远公司支付2014年9月20日至2015年10月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额80000元；3、支付2015年9月20日至2015年10月20日期间拖欠工资20000元；4.天锋奥远公司支付2015年9月24日因工程疏通款2000元；5.天锋奥远公司支付2015年9月20日至10月20日汽车加油费用800元；6.天锋奥远公司支付违法解除劳动关系赔偿金19389元；7.天锋奥远公司支付2015年6月1日至2015年10月14日期间平时延时加班费37500元；8.天锋奥远公司支付2015年6月1日至2015年10月30日期间休息日加班费91957元；9.天锋奥远公司支付2015年6月1日至2015年10月30日期间法定节假日加班费8275.86元；10.天锋奥远公司依法补缴2015年10月1日至2015年11月1日期间社会保险；11.天锋奥远公司依法补缴2015年6月1日至2015年10月30日住房公积金。2016年6月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第01327号仲裁裁决书，裁决：驳回马建涛的仲裁请求。马建涛不服仲裁裁决，诉至本院。
本院经审理对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于劳动关系，马建涛主张其经过与天锋奥远公司法定代表人耿璐杰面谈后于2015年6月1日正式入职该公司，并由该公司缴纳社保；月工资20000元，约定每月20日左右打卡发放上月19日到当月19日的工资，工资是由都瑾通过其个人账户发放。双方未签订劳动合同。马建涛为证明其与天锋奥远公司存在劳动关系，提交如下证据：1、社保缴费明细，显示缴费单位为天锋奥远公司；2、银行账户明细；3、微信截图；4、邮件截图。天锋奥远公司及中星联丰公司对马建涛提交的“社保缴费明细”的真实性认可，天锋奥远公司称其公司是受中星联丰公司委托代为马建涛缴纳社保；对“银行账户明细”的真实性认可，天锋奥远公司主张工资并非其公司发放而是中星联丰公司发放，中星联丰公司认可工资由其单位发放；对“微信截图”及“邮件截图”的真实性均不认可。天锋奥远公司主张其公司与马建涛不存在劳动关系，马建涛与中星联丰公司存在劳动关系。中星联丰公司认可其公司与马建涛存在劳动关系，称马建涛于2014年8月开始在中星联丰公司承包的东升乡居住商业项目8#、9#外墙工程项目帮忙，2015年6月1日正式入职其公司，月工资20
000元，每月20日左右打卡发放上月20日至当月19日的工资，双方未签订劳动合同。天锋奥远公司及中星联丰公司就其主张提交了如下证据：1、中星联丰公司企业信息；2、材料采购清单，项目经理签字处显示马建涛签字字样并加盖联丰建筑装饰工程有限公司项目专用章；3、销售发货单，显示客户名称为福州联丰；4、授权委托书，显示耿璐杰为福州联丰建筑装饰工程有限公司副总经理；5、代缴北京市社会保险确认函，显示中星联丰公司委托天锋奥远公司为马建涛缴纳社保；6、代为支付员工工资确认单，显示中星联丰公司委托都瑾代为向马建涛支付工资。马建涛对“中星联丰公司企业信息”、“材料采购清单”、“销售发货单”的真实性认可，认可材料中其本人签字的真实性，但不认可证明目的；对“授权委托书”认为与本案无关；对“代缴北京市社会保险确认函”、“代为支付员工工资确认单”的真实性不予认可。另查，马建涛在仲裁庭审中曾要求变更为确认与中星联丰公司之间存在劳动关系。
2.关于劳动关系解除，中星联丰公司主张系马建涛因个人原因离职，就此提交了“离职报告”内容为：“尊敬的[福州联丰建筑装饰工程有限公司]及公司领导，本人因为个人原因，现决定向[福州联丰建筑装饰工程有限公司]（简称“公司”）提出辞职，辞去本人在公司的一切任职和工作。本人十分感谢公司领导在本人工作期间，对本人的关怀和培养，在本人提交本离职报告之时，公司已经向本人支付了所有按法律规定，公司应向本人支付的薪酬、福利、费用、补偿、报销等。本人在此确认，公司在本人在职期间，已经完全合法妥善的处理和履行了公司与本人间的各种劳动雇佣法律关系问题及法律要求，在本人从公司离职后，本人不会再以任何名义（比如按合同约定或法律规定等）向公司提出任何形式的赔偿／补偿等的请求，也不会以任何方式对公司在本人在职期间处理公司与本人之间劳动雇佣法律关系的合法性问题，提出任何质疑意见。本人在离职前，会尽快向本人负责联系的公司客户说明本人离职的情况。本人在离职后，将不会再以任何形式／方式／身份以公司的名义再与公司客户进行接触，也不会以任何形式假借公司名义与公司客户进行任何形式的商务交往。否则，本人将承担一切相关责任。本人在离职后愿意协助公司交接与完善之前未完成工作。本人真诚的请求公司领导同意本人的离职申请。”马建涛认可离职报告落款处其签字的真实性，但主张是耿璐杰承诺如果其签署了“离职报告”后就支付欠付的钱，因此该“离职报告”是其在被诱导、胁迫下签署的。马建涛主张在2015年10月14日施工中，有个工人把钢架用电焊烧断了，被其及时制止，当时其拍了照片上传到微信朋友圈里，耿璐杰看到后生气了就说不让其工作了，因此公司应属于违法解除。
因天锋奥远公司及中星联丰公司提交的“材料采购清单”、“销售发货单”均显示了“福州联丰”的字样，“离职报告”台头亦为“福州联丰建筑装饰工程有限公司”并加盖该单位公章，上述证据材料中均有马建涛的签名，马建涛对上述证据的真实性亦认可，且其本人在仲裁庭审中亦要求确认与中星联丰公司存在劳动关系，中星联丰公司亦认可双方存在劳动关系，现马建涛仅以天锋奥远公司为其缴纳社会保险要求确认与该公司存在劳动关系依据不足，本院对其主张不予采信。
另查，福州联丰建筑装饰工程有限公司于2015年8月3日变更名称为中星联丰公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，因本院对马建涛关于其与天锋奥远公司存在劳动关系的主张不予采信，故对其基于与天锋奥远公司存在劳动关系为前提要求该公司支付未签订劳动合同双倍工资、拖欠的工资等诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马建涛的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告马建涛负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员
张林
人民陪审员
田惠来
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陈思梦