海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1118号
上诉人（原审原告）许交生，男，汉族。
委托代理人汪世业，海南祥瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东方广华实业有限公司，住所地海南省东方市八所镇东海路平安楼301房。
法定代表人傅志阳，该公司董事长。
委托代理人李聪伶，该公司副总经理。
委托代理人符运杰，海南鳞洲律师事务所律师。
原审第三人程运现，男，汉族。
上诉人许交生因与被上诉人东方广华实业有限公司（以下简称广华公司）、原审第三人程运现商品房销售合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：海南欣奥达电梯设备工程有限公司（以下简称欣奥达公司）是程运现的个人公司，由程运现个人控制经营。2011年12月15日，广华公司与程运现代表的欣奥达公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》、《电（扶）梯设备安装合同》和《置换合同》三份合同。买卖合同约定，广华公司向欣奥达公司订购总价款为1194.9万元的浙江快速牌电梯；设备安装合同约定，欣奥达公司承揽广华公司70部电梯的安装、调试，总安装设备款为203.1万元；置换合同约定，欣奥达公司以广华公司订购电梯总价款1194.9万元和总安装设备款203.1万元，两项共计1398万元的60%，即838.8万元与广华公司置换广华公司在海南省东方市开发的“东方﹒碧海云天”D3栋305号房、306号房、E2栋1706号房、1707号房。上述合同还约定，广华公司应积极协助欣奥达公司办理上述房屋的交易及产权登记，保证将房屋产权办理到其指定的户头；欣奥达公司保证在广华公司项目建设进度需要进行电梯安装期限内，将电梯运送到广华公司项目地进行安装、调试。上述合同签订后，广华公司依约向欣奥达电梯公司支付，购买电梯定金238980元和电梯预期排产款400470元，共计638980元。程运现收取广华公司预付款后，既没有与电梯生产厂家签订合同，也没有支付定金给电梯生产厂家安排生产，不按照合同约定向广华公司提供电梯，亦不将该款退回广华公司。2011年7月22日，程运现代表欣奥达公司在三亚市与海南龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）签订电梯供货、安装合同，约定龙鼎公司向欣奥达公司订购8台电梯，总价181万元，订购的电梯于2011年11月20日前安装完工。合同签订后，龙鼎公司按约定分批向欣奥达公司支付购买电梯定金及预付款共计141万元。程运现收取龙鼎公司预付款后，同样没有与电梯生产厂家签订合同，也没有支付定金给电梯生产厂家安排生产，不按照合同约定向龙鼎公司提供电梯，也不将该款退回龙鼎公司。2012年3月6日，程运现带龙鼎公司董事长许交生到广华公司处，要求广华公司将上述四套置换房屋办理给许交生，由龙鼎公司同意许交生以个人名义与广华公司签订《商品房买卖合同》，以抵偿程运现欠许交生购买电梯的定金及预付款，广华公司同意办理，确定上述四套房屋的价款分别为573426元、537754元、437536元、434896元，总价款为1785251元，广华公司出具给许交生四张收款证明收据，而实际许交生并没有向广华公司交购房款。2012年3月8日，欣奥达公司发函给广华公司，要求广华公司确定置换上述四套房屋，总价款按双方约定的8.5折计算为1710865元，广华公司在其函件上确认置换。2012年3月12日，程运现又带许交生到广华公司处与广华公司签订四份上述四套置换房屋《商品房买卖合同》，并办理了其他相关的购房手续。
另查明，由于程运现未按约定履行合同，2012年6月20日，广华公司以程运现涉嫌合同诈骗向东方市公安局报案，2012年6月27日，东方市公安局立案侦查，2012年8月30日，东方市公安局作出东公刑诉字（2012）64号《东方市公安局起诉意见书》，决定将案件移送审查起诉。2013年10月15日，海南省第二中级人民法院作出（2013）海南二中刑初字第26号刑事判决。该判决认定，程运现假借他人的资金成立欣奥达公司，其实际并没有履行合同的能力，且采用以公司的名义与他人签订购买电梯合同的方法，骗取了包括许交生、广华公司在内的公司或个人购买电梯定金和预付款共计431.378万元，其中，许交生141万元，广华公司63.898万元，并判决程运现有期徒刑13年，责令程运现退赔龙鼎公司118万元（已退还23万元）、广华公司63.898万元。程运现现在三亚监狱服刑。
2015年1月7日，许交生向一审法院提起诉讼，请求判令：一、广华公司将“东方·碧海云天”D3栋305号房、306号房、E2栋1706号房、1707号房办理过户登记给许交生，广华公司依法缴付其应承担的房产过户税费；二、案件受理费由广华公司承担。
一审法院认为：2012年3月12日，许交生、广华公司签订的《商品房买卖合同》，是广华公司与程运现全面履行双方于2011年12月15日签订的《电（扶）梯设备买卖合同》、《电（扶）梯设备安装合同》和《置换合同》过程中的内容之一，许交生、广华公司签订的《商品房买卖合同》是否成就，必须依附于广华公司与程运现是否全面履行上述合同为前提条件。由此可见，许交生、广华公司签订的《商品房买卖合同》，其实是一个附条件成就的合同。然而，广华公司与程运现于2011年12月15日签订的《电（扶）梯设备买卖合同》、《电（扶）梯设备安装合同》和《置换合同》，已被认定为是程运现假借该合同诈骗广华公司购买电梯定金和预付款，该合同的目的根本就不可能实现，广华公司与程运现签订的上述合同自始至终就是无效的合同。因此，许交生、广华公司签订的《商品房买卖合同》成就条件已失效，该合同应为无效合同。综上，许交生请求判令广华公司依合同约定将“东方·碧海云天”D3栋305号房、306号房、E2栋1706号房、1707号房办理过户登记给许交生和承担房产过户税费，因其未能提供有效的证据证明其主张的事实，依法应承担对其不利的法律后果。对许交生的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许交生的诉讼请求。案件受理费20867.26元，由许交生负担。
上诉人许交生不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）对许交生与广华公司签订、履行《商品房买卖合同》的时间认定不清。一审判决仅认定许交生与广华公司于2012年3月12日签订四份《商品房买卖合同》，忽略了广华公司于2012年6月20日向东方市公安局报案程运现涉嫌犯罪，程运现被移送审查起诉后，广华公司又于2013年5月27日向许交生办理了涉案四套房产的交房手续等事实。（二）对许交生与广华公司签订、履行合同的过程认定不清。许交生与广华公司签订合同并办理交房验收手续，许交生交纳了全部房产税、有线开通费、公共维修资金等各项费用，许交生还与物业公司签订了《前期物业服务合同》，一次性交纳一年的物业费及水电费，广华公司向许交生交付房屋钥匙，双方的交房手续已办理完毕等事实，一审判决没有查清。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为广华公司与许交生签订的合同是以程运现向广华公司交付电梯为条件，程运现假借合同诈骗，许交生与广华公司订立的合同目的根本不可能实现，认定许交生与广华公司签订的合同无效，没有法律依据。（一）合同主体及法律关系不同。广华公司与程运现签订的置换合同是以房屋冲抵电梯价款，是电梯买卖合同中对支付条件的约定，仅对该合同双方具有约束力；许交生与广华公司签订四份《商品房买卖合同》交付的是特定不动产。广华公司与程运现签订的置换合同不能成为许交生与广华公司签订四份《商品房买卖合同》的附条件。（二）权利义务及风险不同。广华公司与程运现签订的置换合同及许交生与广华公司签订四份《商品房买卖合同》是分别独立的合同。根据合同相对性原理，广华公司与许交生签订《商品房买卖合同》的风险责任应由广华公司承担。（三）合同效力不同。广华公司与程运现签订的三份合同未经人民法院认定，不能当然地认定合同无效，该三份合同仍属有效合同。三、海南省高级人民法院（2014）琼刑监字第71号《驳回申诉通知书》已纠正海南省第二中级人民法院（2013）海南二中刑初字第26号刑事判决的部分判决内容，即程运现以房屋抵偿电梯款、涉案房产过户纠纷属于民事法律关系，不受刑事判决的约束。综上，上诉请求：一、撤销海南省东方市人民法院作出的（2015）东民二初字第28号民事判决，支持许交生的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由广华公司负担。
被上诉人广华公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。许交生的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求。
原审第三人程运现述称：没有意见陈述。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：海南欣奥达电梯设备工程有限公司是程运现的个人公司，由程运现个人控制经营。2011年7月22日，程运现代表欣奥达公司在三亚市与海南龙鼎房地产开发有限公司签订电梯供货、安装合同，约定龙鼎公司向欣奥达公司订购8台电梯，总价181万元，订购的电梯于2011年11月20日前安装完工。合同签订后，龙鼎公司按约定分批向欣奥达公司支付购买电梯定金及预付款共计141万元。2011年12月15日，广华公司与程运现代表欣奥达公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》、《电（扶）梯设备安装合同》和《置换合同》三份合同。买卖合同约定，广华公司向欣奥达公司订购总价款为1194.9万元的浙江快速牌电梯；设备安装合同约定，欣奥达公司承揽广华公司70部电梯的安装、调试，总安装设备款为203.1万元；置换合同约定，欣奥达公司以广华公司订购电梯总价款1194.9万元和总安装设备款203.1万元，两项共计1398万元的60%，即838.8万元与广华公司置换广华公司在海南所开发的楼盘商品房。置换合同还约定，广华公司应积极协助欣奥达公司办理上述房屋的交易及产权登记，保证将房屋产权办理到欣奥达公司指定的户头；欣奥达公司保证在广华公司项目建设进度需要进行电梯安装期限内，将电梯运送到广华公司项目地进行安装、调试。上述合同签订后，广华公司依约向欣奥达电梯公司支付购买电梯定金238980元和电梯预期排产款400470元，共计638980元。程运现收取龙鼎公司、广华公司支付的上述款项后，既没有与电梯生产厂家签订合同，也没有支付定金给电梯生产厂家安排生产，未依约定向龙鼎公司、广华公司提供电梯，亦不将收取的款项退回龙鼎公司、广华公司。2012年3月6日，程运现带龙鼎公司董事长许交生到广华公司处，要求广华公司将在海南省东方市开发的“东方﹒碧海云天”D3栋305号房、306号房、E2栋1706号房、1707号房办理给许交生，并由龙鼎公司指定许交生以个人名义与广华公司签订《商品房买卖合同》，以抵偿程运现欠龙鼎公司购买电梯的定金及预付款，广华公司同意办理，确定上述四套房屋的价款分别为573426元、537754元、437536元、434896元，总价款为1785251元，广华公司出具给许交生四张收款证明收据，但许交生实际没有向广华公司交付购房款。2012年3月8日，欣奥达公司发函给广华公司，要求广华公司确定置换上述四套房屋，总价款按双方约定的8.5折计算为1710865元，广华公司在其函件上确认置换。2012年3月12日，程运现又带许交生到广华公司处与广华公司签订四份上述四套置换房屋《商品房买卖合同》，并办理了其他相关的购房手续。
另查明，由于程运现未按约定履行合同，2012年6月20日，广华公司以程运现涉嫌合同诈骗向东方市公安局报案。2012年6月27日，东方市公安局立案侦查。2012年8月30日，东方市公安局作出东公刑诉字（2012）64号《东方市公安局起诉意见书》，决定将案件移送审查起诉。2013年10月15日，本院作出（2013）海南二中刑初字第26号刑事判决书。该判决认定，程运现假借他人的资金成立欣奥达公司，没有实际履行合同的能力，采用以公司的名义与他人签订合同的方法，骗取了包括龙鼎公司、广华公司在内的公司或个人购买电梯定金和预付款共计431.378万元，其中，龙鼎公司141万元，广华公司63.898万元，程运现的行为构成合同诈骗罪，并判决程运现有期徒刑13年，责令程运现退赔龙鼎公司118万元（已退还23万元）、广华公司63.898万元。程运现现在三亚监狱服刑。
本院认为，本案二审的争议焦点是：许交生与广华公司签订的《商品房买卖合同》是否有效，广华公司应否将合同约定的房屋过户给许交生。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据已查明的事实，广华公司之所以与许交生签订《商品房买卖合同》，是基于其与程运现签订的《电（扶）梯设备买卖合同》、《电（扶）梯设备安装合同》和《置换合同》三份合同有效并得到全面履行。而本院（2013）海南二中刑初字第26号刑事判决认定，程运现采用合同诈骗的方法，骗取包括许交生担任法定代表人的龙鼎公司、广华公司在内的公司或个人的款项，构成合同诈骗罪。显然，程运现以合同诈骗的方法所进行的民事行为当然地应归于无效。本案中，程运现骗取龙鼎公司的款项后，为掩盖其诈骗行为，又通过合同的形式指定广华公司与许交生订立《商品房买卖合同》，程运现违法促成许交生与广华公司订立《商品房买卖合同》是其诈骗行为的一部分。依上述法律规定，许交生与广华公司签订的《商品房买卖合同》违反法律强制性规定，应为无效。虽然广华公司向许交生出具了收款证明收据等凭证，但许交生实际上未支付购房款给广华公司，双方并未发生真实的房屋买卖关系。即使程运现被移送审查起诉后，许交生又与物业公司订立《前期物业服务合同》，亦不足以说明许交生与广华公司订立《商品房买卖合同》合法有效，同时（2013）海南二中刑初字第26号刑事判决对程运现诈骗龙鼎公司款项已进行了处理。据此，许交生主张其与广华公司签订的《商品房买卖合同》有效，广华公司应将合同约定的房屋过户给许交生，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20867.26元，由许交生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 孔凡勇
审判员 龙蜀娟
二〇一五年十一月十九日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。