四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1710号
原告王世茹。
委托代理人王珊，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
原告何劼芊。
法定代理人王世茹。
委托代理人王珊，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
原告何乾辉。
委托代理人王珊，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告赖世贵。
委托代理人尹显进，四川五方律师事务所律师。
被告四川省彭州市捷安贸易有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇新荣村三社。
法定代表人陈运林职务：总经理
委托代理人雷道康。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇西干道410号。
负责人石奋忠，职位：总经理。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人蒋继红，四川英贤律师事务所律师。
原告王世茹、何劼芊、何乾辉诉被告赖世贵、四川省彭州市捷安贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理，依法由审判员张华文适用简易程序于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告何劼芊的法定代理人王世茹、原告王世茹、何乾辉及三原告的委托代理人王珊，被告赖世贵的委托代理人尹显进、四川省彭州市捷安贸易有限公司的委托代理人雷道康、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司的委托代理人周兰、蒋继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世茹、何劼芊、何乾辉诉称，2013年3月28日16时50分许，被告赖世贵驾驶川AA73**货车与同向前方骑自行车的三原告亲属何运海追尾，致何运海当场死亡。本次事故彭州市公安局交通警察大队因无法查清何运海具体交通行为，同时认定被告赖世贵违反道法第四十八条第一款之规定，作出道路交通事故证明。因被告赖世贵驾驶的川AA73**货车超载，且与前方骑自行车的三原告亲属何运海追尾，故被告赖世贵应承担本案全部责任。作为挂靠的被告四川省彭州市捷安贸易有限公司应承担相应赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在交通事故强制险和商业三者险内承担赔偿责任。为此请求法院判决被告赔偿三原告下列损失：死亡赔偿金466340元（被扶养人生活费）、丧葬费17936.52元、办理丧葬事宜的误工费884.54元、办理丧葬事宜的交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计536161.06元。
被告赖世贵辩称，对本案交通事故的发生和三原告的亲属何运海在事故中死亡无异议，同意赔偿三原告的损失；被告赖世贵在事故后已赔偿三原告80000元请求在本案中一并处理。
被告四川省彭州市捷安贸易有限公司辩称，事故车辆川AA73**货车由事实车主被告赖世贵挂靠在本公司经营，按挂靠合同约定被告四川省彭州市捷安贸易有限公司不承担本案的赔偿责任。事故车辆川AA73**货车由本公司在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司投保交通事故强制险和100000元的商业三者险及不计免赔特约险，相关损失由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司辩称，对本案交通事故的发生和三原告的亲属在事故中死亡及事故车辆川AA73**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司投保机动车强制险和商业第三者责任险及不计免赔特约险无异议；本案中三原告亲属何运海在机动车道上与被告赖世贵发生的事故，应承担一定责任；事故车辆川AA73**货车超载按商业三者险约定应绝对免赔10%，被告赖世贵在事故发生后有逃逸行为，在商业险范围内不予赔偿，即使保险公司要赔偿，在交强险、商业险范围应内按责任比例赔付；对三原告要求赔偿项目中的请求过高，过高部份应不予支持。
为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，原告向法院提供如下证据材料：
1、原、被告身份信息、结婚证、工商信息、行驶证、驾驶证，证明原、被告的主体资格适格；
2、彭州市道路交通事故认定书及车辆过磅单，证明交通事故发生的事实及违法责任划分和被告赖世贵驾驶的川AA73**货车超载的事实；
3、成都市公民死亡医学证明书，证明何运海死亡的事实；
4，火化证，证明死者何运海死亡后火化的事实；
5、常住人口登记卡，证明死者何运海非农业家庭户；
6、劳动合同，证明何运海于2012年被聘任为彭州市隆丰小学教师，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；
7、彭州市白鹿镇人民政府、彭州市公安局白鹿派出所、彭州市白鹿镇三河店村村民委会证明1份、物业证明2份、集资代建房屋协议书、集资代建房屋补充协议及其集资代建房发票，证明死者何运海生前与其妻王世茹、女何劼芊于2009年即居住在何运海与其妻王世茹同彭州市教育局签订的位于彭州市原西郊小学集资代建房屋6幢1单元5号。原告何乾辉在2008年地震后选择异地安置与其长子何运怀居住在彭州市天彭镇东北市街96号彭州市财政局家属区2栋2单元6号，原告何乾辉的主要生活来源于二子何运海、何运怀赡养的事实；
8、交通费票据（油费票据、汽车通用票据），证明三原告为办理死者何运海丧葬事宜所花费交通费用1000元的事实；
9、机动车保单2份，证明该次交通事故的肇事车辆川AA73**货车在保险公司处投保了交强险和商业三者险的事实。
为证明上述事实和请求人民法院支持其主张，被告赖世贵向法院提供如下证据材料：
1、身份证、驾驶证、行驶证、工作证、证明被告赖世贵的主体资格及从业资格；
2、保险单，证明本次事故中保险公司应当承担相应赔偿责任的事实；
3、借条两张，证明被告赖世贵向原告支付80000元，用于死者安葬等相关费用的事实；
为证明上述事实和请求人民法院支持其主张，被告四川省彭州市捷安贸易有限公司向法院提供如下证据材料：
四川省彭州市捷安贸易有限公司车辆挂靠协议书一份，证明本次事故肇事车辆川AA73**货车，系被告赖世贵挂靠在本公司经营的事实；
为证明上述事实和请求人民法院支持其其主张，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司向法院提供如下证据材料：
1、事故现场照片，证明本次事故发生在机动车道，而死者何运海驾驶的车辆为非机动车的事实；
2、彭州市公安局交通警察大队对赖世贵的询问笔录，证明何运海是临时变换至机动车道，其没有尽到注意义务，以及赖世贵在事故发生后逃逸的事实；
3、称重记录，证明赖世贵驾驶的川AA73**货车超载，根据保险合同条款约定免赔百分之十的事实。
对原告出具的证据材料经庭审质证，被告赖世贵、四川省彭州市捷安贸易有限公司对原告出具的证据材料均无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司经质证，对原告出具的证据材料6和证据材料7中的劳动合同、集资建房合同因原告未出具原件不予质证，对证据材料7中、村委会证明、物业证明所证明的内容有异议，对证据8、交通费票据的关联性有异议，对其余证据质证无异议。
对被告赖世贵向法院提供的证据材料经庭审质证，原告、被告四川省彭州市捷安贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司质证均无异议。
对被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司向法院提供的证据材料经庭审质证，原告质证认为，对证据1中事故照的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。对证据2、3有异议，根据交警部门出具的事故认定中，证明被告赖世贵没有逃逸行为；被告赖世贵质证认为对证据的1无异议，对证据2不能证明被告赖世贵有逃逸行为，对证据3质证认为，称重记录不能证明发生时事故车辆有超载行为。
对原告出具的证据材料本院认为，对经被告质证无异议的部分本院依法予以确认。对原告出具的证据材料6、7中的劳动合同、集资建房合同虽为自制件，但结合劳动合同、集资建房合同、集资代建房屋补充协议及其集资代建房发票、物业证明，已形成证据链，能充分证明三原告之亲属何运海生前为彭州市隆丰小学教师，于2009年与其妻王世茹、女何劼芊居住在何运海与其妻王世茹同彭州市教育局签订的位于彭州市原西郊小学集资代建房屋6幢1单元5号，原告何乾辉在2008年地震后选择异地安置与其长子何运怀居住在彭州市天彭镇东北市街96号彭州市财政局家属区2栋2单元6号，原告何乾辉的主要生活来源于二子的赡养的事实，该证材料具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认采纳。对原告出具的证据材料8油费票据2张，对三原告亲属何运海因交通事故死亡需开支交通费是事实，但原告出具的油费票据2张无付款单位的名称，该证据不能证明为三原告所开支的费用，该证据不具有证据的关系性，本院不予采纳。
对被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司向法院提供的证据材料本院认为，证据材料1交通事故现场照片，它客观真实的反应了交通事故的现场，但根据该路段的客观事实，该事故现场照片不能证明事故现场一定是机动车道。证据材料2赖世贵的询问笔录，该笔录反应出被告赖世贵在事故后离开现场，但同时拨打电话112和120报警、求救，在120赶到事故现场后又回到现场，故被告赖世贵在事故发生后的逃逸行为不能成立。对证据材料3称重记录，结合彭州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明、事故车辆川AA73**车辆的过磅单，能充分证明事故车辆川AA73**货车在发生交通事故时超载的事实。
根据本院认定的上述证据，查明如下案件事实
2013年3月28日16时50分许，被告赖世贵驾驶川AA73**货车由彭州市隆丰镇方向沿彭白路向彭州市市区方向行驶，行使至彭州市隆丰镇永丰村路段，与同向右前方骑自行车的三原告亲属何运海追尾，致何运海当场死亡。在事故发生后被告赖世贵离开现场，同时拨打电话112和120报警、求救，在120赶到事故现场后又回到事故现场。本次事故彭州市公安局交通警察大队因无法查清何运海具体交通行为，同时认定被告赖世贵违反道法第四十八条第一款之规定，作出道路交通事故证明。
另查明，1、原告王世茹系死者何运海之妻、何劼芊死者何运海之女、何乾辉系死者何运海之父。原告何乾辉之妻在事故前已去世，原告何乾辉与其妻共生育二名子女。死者何运海生于1970年9月17日，其死亡赔偿金赔偿年限为20年。原告何劼芊生于1997年7月8日，其被扶养人生活费赔偿年限为3年，原告何乾辉生于1937年8月20日，其被扶养人生活费赔偿年限为5年；死者何运海与其妻王世茹、女何劼芊于2009年即居住在何运海与其妻王世茹同彭州市教育局签订的位于彭州市原西郊小学集资代建房屋6幢1单元5号。原告何乾辉于2008年地震后选择异地安置与其长子何运怀居住在彭州市天彭镇东北市街96号彭州市财政局家属区2栋2单元6号，原告何乾辉的主要生活来源于二子的赡养，其主要生活来源和消费来自于城镇；2、事故后被告赖世贵已支付三原告赔偿款80000元；3、事故车辆川AA73**货车由事实车主被告赖世贵挂靠在被告四川省彭州市捷安贸易有限公司经营；4、川AA73**货车由被告四川省彭州市捷安贸易有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司处投保机动车强制险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。按照机动车交通事故责任强制险的约定，死亡及伤残限额为110000元。按照机动车交通事故责商业三者险约定，超载绝对免赔10%。
本院认为，本案属于因交通事故而发生的侵权赔偿案件，机动车与非机动车或行人发生交通事故，归则原则为推定过错。侵权人不能证明受害人自身有过错或他人过错造成损害结果发生时，应承担全部侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定以及本院查明的事实及证据，本案中被告未充分提供证据证明受害人自身有过错或他人过错造成损害结果发生，对造成三原告之亲属何运海的死亡，被告赖世贵应承担全部责任；事故车辆川AA73**货车，由事实车主被告赖世贵挂靠在被告四川省彭州市捷安贸易有限公司经营，被告四川省彭州市捷安贸易有限公司享受有利益分配，应承担连带赔偿责任；由于本案事故发生在事故车辆川AA73**货车的保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，三原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在机动车交通事故强制保险限额内予以赔偿，超过部份由被告赖世贵承担，属被告赖世贵承担的份额由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司按商业第三者责任险约定承担，不足部分由被告赖世贵承担。对于三原告请求的各项损失，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据全省城镇居民人均可支配收入20307元、全省职工平均工资35873元、城镇居民人均消费性支出15050元、居民服务、修理和其它服务业23664元，结合三原告举出的损失证据综合予以确定。三原告主张的丧葬费17936.50元（35，873元／年÷2）、死亡赔偿金406140元（20307元×20年）、三原告主张误工费的诉讼请求，因原告何劼芊未成年，原告何乾辉已年满60周岁，且均需要扶养，其主张的误工费本院不予支持。原告王世茹主张的误工费因未提供收入证明，其误工费按居民服务、修理和其它服务业，并以3人3次计算为584元（23664元÷365天×3人×3次），原告何劼芊的被抚养人生活费22575元（15050元×3年÷2人）、原告何乾辉的被抚养人生活费37625元（15050元×5年÷2人），关于被抚养人生活费依法计入死亡赔偿金中。三原告主张的交通费根据本案具体情况本院酌定为500元、三原告主张的精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，因本次交通事故的发生是被告赖世贵的交通违法行为所导致，精神损害抚慰金的赔偿应根据当事人双方在事故中的过错，本案的实际情况和参照当地的生活水平予以确定，根据最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，三原告主张的精神损害抚慰金以25000元为宜。对三原告主张的丧葬费、死亡赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对三原告主张的其他诉讼请求过高部分本院不予支持；对被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司辩称三原告之亲属何运海应承担一定责任和被告赖世贵在事故发生后有逃逸行为的辩称理由与本院查明的事实不符，其辩称理由不能成立。由此，对三原告的损失分别确认如下：丧葬费17936.50元、死亡赔偿金466340元（含被抚养人生活费）、误工费584元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元，共计510360.50元。上列费由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在交通事故强制险110000元内支付三原告精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元。其余死亡赔偿金381340元、丧葬费17936.50元、误工费584元、交通费500元，计400360.50元，在扣除超载绝对免赔10%即40036.05元后的360324.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在交通事故商业三者险内支付三原告。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司共计支付三原告470324.45元（110000元＋360324.45元），被告赖世贵支付三原告40036.05元。因被告赖世贵在事故后已赔偿三原告80000元，扣除被告赖世贵应支付三原告40036.05元后的39963.95元与被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司支付三原告470324.45元品迭后，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司共计支付三原告430360.50元，支付被告赖世贵399**.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付原告王世茹、何劼芊、何乾辉430360.50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付支付被告赖世贵399**.95元；
三、拨回原告王世茹、何劼芊、何乾辉的其他诉讼请求。
案件受理费3181元，由被告赖世贵负担（被告赖世贵负担的3181元、已先由三原告垫付，在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司支付被告赖世贵399**.95元中扣除给三原告）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张华文
二〇一三年六月二十八日
书记员 苏 禹