安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02520号
上诉人（原审被告）：郑世群。
委托代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王林。
委托代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。
上诉人郑世群因与被上诉人王林民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00298号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告王林诉称：原、被告本为朋友，因被告急需用钱向原告借款。2011年5月1日，原告从徽商银行通过转账借给被告490000元，后原告又借用张育保的中国邮政储蓄银行帐号以转账方式借给被告500000元。自原告借款给被告后，被告一直未还款。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金990000元并承担利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审被告郑世群辩称：原告主张原、被告之间的借贷关系，无证据支持。原告仅以银行转账凭证作为证据证明被告向其借款，显然难以成立，这一证据只能证明被告收到此笔款项的事实，但不能证明此款的用途，也就是不能证明借贷合同关系的成立，原告主张不能成立，应承担举证不能的后果。事实上，这两笔借款的真正借款人是王某，因王某经商资金短缺，向原告借款并签下借条，同时因王某的银行账户被冻结，无法转账，原告找到被告请求帮忙，并帮被告在徽商银行办好了借记卡，替被告填写了开户申请书，而且在存款人一栏中代签了被告的名字。上述款项被告没有用一分，王某可以出庭证明这一事实。后来，王某分多次向原告还款，有多名证人可以出庭证明这一事实，还款最多的一次是2011年12月1日下午3点左右在合肥市三里街邮政储蓄银行营业部将500000现金还给原告，由其存入银行。基于以上事实，原告的诉讼请求缺乏证据支持与事实不符，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。
一审审理查明：2013年2月1日，原告王林诉讼来院要求被告郑世群偿还借款990000元，并提供了徽商银行2011年5月1日及中国邮政储蓄银行2011年6月1日的转账记录各一份等予以证明。庭审中，被告郑世群对该两份转账单的真实性无异议，也认可收到该两笔款项，但认为两笔借款真正的借款人是案外人王某，因王某资金短缺且其银行账户被冻结，无法转账，所以通过被告的银行卡转账向原告借款，该款项其取出后均已全部交给王某。为此被告郑世群提供了证人王某等的证言予以证明，同时被告还提供了一份（1997）东民初字第473号民事调解书复印件证明其已于1997年与王某离婚。王某作为证人出庭作证时当庭表示原告起诉的990000元是其借的，该笔款项是由被告取出后交给其，因其做生意需要资金周转。同时王某表示其借款后曾还了500000元，但对此并未提供证据予以证实。原告对被告的上述辩称意见及王某的当庭陈述均不予认可，同时原告认为被告仅提供了民事调解书复印件并未提供原件无法确定其真实性，且被告于1997年与王某离婚，不能代表之后没有复婚，离婚也不代表两人不能在一起生活，另外从后来被告与王某共同抚养一个收养的小女孩、共同投资买房、对外以夫妻名义相称等一系列情况来看，郑世群和王某最起码是同居关系。原告为此提供了照片、QQ空间网页打印件、收条复印件、借条复印件等证明郑世群与其证人王某虽在法律上呈离婚状态，但两人仍共同生活在一起，两人无论是从感情上、生活上、经济上都存在密切关系，因此郑世群与王某之间有明显的利害关系。同时原告在审理中还向法院申请调取了王某、郑世群向徽商银行以及建设银行贷款时提交的资料等证明二人在2003年向建设银行贷款时和2007年向徽商银行新华支行贷款购买众城国际等房产时的身份是配偶，提交的身份信息证明是结婚证。被告认为原告提供的照片、QQ空间网页打印件等证据并不能证明被告与王某共同生活的事实和被告向原告借款的事实。同时被告虽对徽商银行和建设银行贷款资料的真实性无异议，但认为该组证据并不能证明郑世群与王某是配偶，因为其中的结婚证是王某提供的作废的结婚证，同时被告辩称建设银行的贷款被告并不知情。审理中，证人王某在作证时同时某与被告郑世群离婚，王林并不知情，同时王某认可其收养的女孩由被告郑世群养大的，也认可濉溪路99号众城国际广场1栋1403号的房产是其与郑世群合资买的。
审理中，经向原、被告释明，原告王林与被告郑世群均明确表示不要求追加王某作为本案被告参加诉讼。
上述事实，有原告王林提供的身份证复印件、银行转账单据、庐阳区人民法院民事判决书复印件、照片、QQ空间网页打印件、收条复印件、借条复印件、存折、借条、证人证言及申请法院调取的相关贷款资料，被告郑世群提供的民事调解书复印件、婚姻关系证明复印件、送达回证复印件、营业执照复印件、房屋所有权登记、转让审核表两份、执行裁定书，证人证言及原、被告的当庭陈述等在卷。
一审法院认为：本案中原、被告双方对原告王林曾通过银行转账给被告郑世群990000元的款项及该笔款项的性质系借款均无异议。现双方争议的焦点是本案案涉借款的借款人究竟是被告郑世群还是案外人王某。被告郑世群辩称上述借款的实际借款人系王某，王某曾给原告出具过借条，是王某通过其银行账户转账向原告借款，实际该990000元借款也均由其取出交给王某。原告王林则认为被告郑世群就是该笔借款的实际借款人，其并没有借款给王某，就上述款项王某也从未向其出具过借条。针对上述焦点，一审法院认为根据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告王林主张被告郑世群偿还借款人民币990000元，根据其提供的转账凭证及原、被告的当庭陈述应能证明本案借款事实的存在。审理中被告郑世群虽辩称实际借款人是王某，因原告对此予以否认，且郑世群虽申请王某作为证人出庭作证，王某作证时也自认其是实际借款人，但根据审理中查明的被告郑世群与王某离婚后仍以夫妻身份共同购买濉溪路99号众城国际广场1栋1403号的房产及王某收养的女孩由被告郑世群抚养等相关事实，能够证明两人在离婚后仍有密切的经济联系，同时结合庭审时王某与被告郑世群自认的本案案涉款项到账后均由郑世群取出及被告郑世群虽辩称王某是本案实际借款人，但经法院释明，其并不要求追加王某作为本案被告参加诉讼的事实，一审法院认为仅凭被告郑世群的陈述及王某的证词并不能证明被告郑世群辩称的王某是本案实际借款人的事实。至于王某提出其曾还款500000元，但对此并未提供证据予以证实，原告不予认可，故对此不予认定。综上，被告郑世群应偿还原告王林借款人民币990000元。至于原告主张被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日的利息，因不违反相关法律规定，对此亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告郑世群于本判决生效之日起十日内偿还原告王林借款人民币990000元及利息（以990000元为本金自2013年2月1日起按同期银行贷款利率计算至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13700元，其他诉讼费100元，保全费5000元，合计人民币18800元，由郑世群负担。
宣判后，郑世群不服，向本院上诉称：1、一审判决认定事实错误。无证据证明上诉人与被上诉人之间借款合同成立，一审判决对此也未认定，被上诉人仅凭银行转账凭证证明上诉人向其借款难以成立。故判决上诉人还款无事实依据。2、一审判决适用法律错误。被上诉人有责任证明借款人是谁，否则借贷合同相对方不明，借贷合同不能成立。3、本案违反法定程序，上诉人不要求追加王某，但也不反对追加。法院应当依职权追加。被上诉人所述借款中有50万元从张育保账号转来，被上诉人不是适格主体。
被上诉人王林辩称：一审判决正确，应予维持。
二审对一审查明的事实予以确认。
上诉人郑世群二审审理期间申请调取被上诉人王林2011年12月1日至2012年1月31日在中国邮政储蓄银行三里街支行的存款记录，经查，王林在此期间未在该行开户。
本院认为：案涉存入上诉人郑世群账户的990000元，郑世群在之前的庭审中均认可款项性质为王林的出借款，虽无书面借款合同，但被上诉人王林已实际履行了出借义务，仅对于借款人是郑世群还是案外人王某，上诉人郑世群与被上诉人王林各执一词。案外人王某一直自认是案涉款项的借款人，上诉人郑世群亦称王某是借款人，而从一审查明的事实可以认定上诉人郑世群与案外人王某经济上存在异于常态的关联性，本院认为案涉借款不能排除郑世群和案外人王某为共同借款人。郑世群和案外人王某均称王某就案涉借款有向王林出具借据，但并未提供证据证明此笔借款有书面借据在王林处，王某此前确有向王林借款并出具借据，但均为小额现金交付的借款，不能具此推理本案与此前借款有同一性。一审法院依据当事人陈述及相关人之间的关联性等证据锁链认定案涉款项为借款及借款人并无失当之处。上诉人郑世群上诉称一审仅凭银行转账凭证确定其借款事实的理由不成立，本院不予采纳。鉴于案涉款项汇入郑世群账户，综合本案证据也不能排除郑世群是借款人，王林起诉时只主张郑世群还款，郑世群虽称王某是借款人但亦不提出追加其为被告，法院无须依职权追加。故上诉人郑世群上诉称借贷合同不能成立的理由不成立，本院不予采纳。至于借款中有50万元从张育保账号取款后存入上诉人郑世群账户，张育保在一审审理中出庭予以认可，此行为不违反相关法律规定，上诉人称被上诉人不是适格主体不能成立，本院亦不采纳。一审查明事实清楚，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13700元，由上诉人郑世群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一四年十月三十一日
书记员 周如洋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；