广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1782号
上诉人（一审原告）覃恒龙，
委托代理人覃忠师，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张义，
被上诉人（一审被告）韦斌，
委托代理人肖李，柳江县全通汽车运输有限责任公司职员�
被上诉人（一审被告）柳江县全通汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳江县基隆开发区南环路342号，
法定代表人肖红，经理。
委托代理人肖李，该公司职员。
被上诉人（一审被告）太平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市驾鹤路89号3号楼2层，统一社会信用代码：91450200596890074U
负责人苗秀茹，总经理。
委托代理人蒙侠，该公司员工。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-21、D1-33、D2-2。
负责人邓社英，经理。
上诉人覃恒龙因与被上诉人张义、韦斌、柳江县全通汽车运输有限责任公司（以下简称全通公司）、太平财产保险有限公司柳州中心支公司（以下简称太平财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月8日17时40分，在柳里线豆山岭路段处，张义驾驶桂BK某号重型自卸货车沿柳里线由里雍往柳州方向行驶至豆山岭路段时，车头左前侧碰撞对向道路由覃某某驾驶停于此处的桂BS某号轻型厢式货车左前侧，造成两车不同程度损坏，覃某某受伤的道路交通事故。该事故经柳江县公安局交通管理大队作出责任认定：认定张义承担本次交通事故全部责任，覃某某不承担事故责任。事故发生后，太平财保公司对覃某某驾驶的桂BS某号轻型厢�货车的损失情况进行了定损确认，并制作了机动车保险车辆损失情况确认书，确认该车辆损失金额为26000元。该车辆自发生事故后停放在修理厂至今未修理。2015年4月29日，覃恒龙诉至法院，要求张义、韦斌、全通公司、太平财保公司、太平洋财保公司赔偿覃恒龙车辆维修费26000元及车辆停运损失109500元，该院于2015年6月29日第一次开庭审理，庭审后覃恒龙书面向该院申请要求对覃恒龙所有的桂BS某号事故车辆在修复期间的停运损失进行评估，该院依法委托评估，评估结论为：桂BS某号轻型厢式货车修复期间停止营运损失为2550元。另查明，桂BK某号重型自卸货车的实际车主为韦斌，该车辆挂靠在全通公司，张义为韦斌雇请的司机。桂BK某号重型自卸货车在太平财保公司购买有500000元商业第三者险，在太平洋财保公司购买有交强险。覃某某所驾驶的桂BS某号轻型厢式货车车主为覃恒龙。还查明，覃恒龙在第二次庭审中，诉请将原来请求的停运损失109500元变更为2550元。以上事实，有各方当事人所提供的证据、各方在庭上的陈述及本案的庭审调查予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由本次交通事故的侵权人予以赔偿。本次交通事故发生后，经柳江县公安局交通管理大队认定：张义承担此次交通事故的全部责任，本案覃恒龙、张义、韦斌、全通公司、太平财保公司、太平洋财保公司对事故的责任认定均无异议，该院认为，柳江县公安局交通管理大队作出的责任认定书客观、公正，应予以采信。本案覃恒龙请求的其车辆损坏在修复期间停止营运损失2550元，于法有据，该院予以支持，肇事车辆桂BK某号重型自卸货车虽然在太平财保公司购买有商业第三者险，但投保车辆发生事故的停运损失在保险合同的约定中不属于保险的承保范围，且该车辆的投保人在保险合同投保人声明栏处盖章认可，保险公司已尽到提示、说明义务，故太平财保公司按保险合同的约定不用承担在商业第三者险内的赔偿责任，该停运损失依法应由侵权人张义承担，因张义是韦斌雇请的司机，故应由韦斌赔偿覃恒龙的停运损失2550元，张义在该事故中承担全部责任，存在重大过失，应对上述赔偿承担连带责任。全通公司系肇事车辆桂BK某号重型自卸货车的挂靠公司，对韦斌的上述赔偿亦应承担连带责任。关于覃恒龙诉请的评估费问题，因覃恒龙提供的评估费凭证，只是一份收款收据，既不是税票，也无收款人的印章，未能证明评估票据的真实性，�其他当事人提出异议，故对覃恒龙的该项请求，该院不予支持；关于覃恒龙诉请的桂BS某号轻型厢式货车车辆维修费26000元的问题，因覃恒龙至今未能提供该车辆零部件更换项目清单及修理费用票据，对该车辆修理的实际损失仍处于不确定状态，且太平财保公司亦提出异议，故对覃恒龙的该项请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、韦斌赔偿覃恒龙车辆停运损失2550元，张义、全通公司对上述韦斌的赔偿承担连带责任；二、驳回覃恒龙对太平财保公司、太平洋财保公司的诉讼请求。本案受理费564元（覃恒龙已预交3010元），由覃恒龙负担530元，由韦斌负担34元，张义、全通公司对韦斌所负担的案件受理费承担连带责任。覃恒龙多预交的受理费2446元予以退还。
上诉人覃恒龙不服一审判决，上诉称，一审认定事实错误。一审判决认为覃恒龙的桂BS某号车辆至今未提供车辆零部件更换项目清单及修理费用票据，车辆处于损失不确定状态，而不支持维修费26000元。桂BS某号车辆在事故发生后，经太平财保公司现场查勘确认车辆损失情况，并且覃恒龙也认可了太平财保公司作出的车辆损失情况确认书，因此事故车辆的损失是确定的。评估费是在评估过程中产生的，已经有了评估结论，评估费是合理的费用，所以理应由太平财保公司、太平洋财保公司共同承担。覃恒龙补充提交车辆的维修费用发票和评估费发票，请求法院予以支持。综上所述，�求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、桂BS某号车辆维修费26000元先由太平洋财保公司承担，不足部分由太平财保公司承担；2、评估费2000元由太平财保公司、太平洋财保公司共同承担。
被上诉人张义答辩称，认可车辆的维修费用和评估费，可在保险范围内予以赔偿。
被上诉人韦斌、全通公司共同答辩称，此次事故是在道路运输途中发生的事故，属于车辆保险责任范围，保险公司应该予以赔偿。车辆在太平洋财保公司购买了交强险，在太平财保公司购买限额为50万元的商业第三者险，并有不计免赔。上诉人主张的桂BS某号车辆修理费及停运损失由保险公司承担，太平洋财保公司应该在交强险范围内先行赔付，超出保险限额的部分按责任比例由太平财保公司承担。
被上诉人太平财保公司答辩称：一、覃恒龙二审提交的新证据超出举证期，受损车辆是否维修，维修的经过均未通知太平财保公司，覃恒龙的上诉请求不能成立。二、评估费属于间接损失，不属于保险承保范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人太平洋财保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
上诉人覃恒龙二审期间提供证据：1、某公司2016年6月1日开具的增值税发票（票号：15350783）原件，拟证明评估费为2000元；2、某修理部2016年2月23日开具的增值税发票（票号：02726816）原件、某修理部营业执照复印件，拟证明车辆已经进行维修，产生26000元修理费；3、某修理部出具的维修清单，拟证明车辆维修的相关部位与保险公司定损的部位一致，且价格没有超过保险公司定损价格，与证据2的发票金额一致。被上诉人张义、韦斌、全通公司的质证意见：对3份证据没有异议。被上诉人太平财保公司的质证意见：认可证据的真实性；3份证据于一审判决后提交，超出举证期限，属于故意逾期提交证据材料；上诉人对车辆维修存在重大过错，本次事故发生于2013年5月8日，上诉人直到2016年2月23日才处理维修事宜，怠于维修时间长达三年，没有正当理由，造成损失扩大。被上诉人太平洋财保公司经本院依法传唤不参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对上诉人覃恒龙二审期间提供证据的认定意见：各方当事人对上述3份证据的真实性和合法性无异议，本院予以认定，3份证据均于一审判决后才取得的，属于二审新证据，且能够证实车辆维修费用和评估费用，故本院予以采纳。
各方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院二审查明，本案事故发生后，桂BS某号车停放在某修理部。某修理部于2016年2月23日开具增值税发票和维修清单，证实该车已经进行维修，产生修理费26000元。上诉人覃恒龙一审期间申请对桂BS某号事故车辆在修复期间的停运损失进行评估，一审法院依法委托评估，2016年6月1日，某公司开具的增值税发票，评估费为2000元。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、上诉人覃恒龙主张车辆维修费26000元有无事实和法律依据，应当由谁承担；二、上诉人覃恒龙主张评估费2000元有无事实和法律依据，应当由谁承担。
关于焦点一，上诉人覃恒龙主张车辆维修费26000元有无事实和法律依据，应当由谁承担的问题。
上诉人覃恒龙主张车辆维修费26000元，二审提供了增值税发票和维修清单予以证实，本院予以支持。因维修的零部件及修理费用与被上诉人太平财保公司在事故发生后制作的机动车保险车辆损失情况确认书一致，故太平财保公司关于覃恒龙怠于维修，造成损失扩大的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于车辆维修费26000元应当由谁承担的问题。本案交通事故经柳江县公安局交通管理大队作出责任认定：张义承担本次交通事故全部责任，覃某某不承担事故责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，桂BK某号重型自卸货车在被上诉人太平洋财保公司购买有交强险，在被上诉人太平财保公司购买有500000元商业第三者险，且本案交通事故发生在保险期限内，根据以上法律规定，上诉人覃恒龙因本次交通事故产生的财产损失车辆维修费26000元应当由太平洋财保公司在交强险的财产损失的赔偿限额范围内赔偿2000元，余下24000元，由太平财保公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。关于焦点二，上诉人覃恒龙主张评估费2000元，二审提供了增值税发票予以证实，本院予以支持。
关于评估费2000元应当由谁承担的问题。评估费不属于交强险的赔偿范围，故被上诉人太平洋财保公司不应承担赔偿责任；且该费用属于交通事故造成的间接财产损失，因被上诉人太平财产保险有限公司机动车商业保险条款第五条第（三）项约定：保险人对保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失不负责赔偿，且一审已查明太平财保公司已尽到提示、说明义务，故太平财保公司按保险合同的约定不用承担在商业第三者险内的赔偿责任。上诉人覃恒龙主张评估费2000元由太平财保公司、太平洋财保公司共同承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，该评估费用由侵权人张义承担，但�被上诉人张义是被上诉人韦斌雇请的司机，故应由韦斌赔偿覃恒龙的评估费2000元，张义在该事故中承担全部责任，存在重大过失，应对上述赔偿承担连带责任。被上诉人全通公司系肇事车辆桂BK某号重型自卸货车的挂靠公司，对韦斌的上述赔偿亦应承担连带责任。
综上所述，上诉人覃恒龙的上诉请求合法有据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决正确，但由于上诉人覃恒龙二审提供新证据，本院依法进行改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1025号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1025号民事判决第二项；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿上诉人覃恒龙2000元；
四、被上诉人太平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者商业保险范围内赔偿上诉人覃恒龙24000元；
五、被上诉人韦斌赔偿被上诉人覃恒龙评估费2000元，被上诉人张义、被上诉人柳江县全通汽车运输有限责任公司对上述被上诉人韦斌的赔偿承担连带责任。
一审案件受理费564元（上诉人覃恒龙已预交3010元）�由被上诉人韦斌负担，被上诉人张义、被上诉人柳江县全通汽车运输有限责任公司对被上诉人韦斌所负担的案件受理费承担连带责任；上诉人覃恒龙多预交的受理费2446元由一审法院予以退还。二审案件受理费500元（上诉人覃恒龙已预交），由被上诉人韦斌负担，被上诉人张义、被上诉人柳江县全通汽车运输有限责任公司对被上诉人韦斌所负担的案件受理费承担连带责任。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 黄荣亚