广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1715号
上诉人（原审原告）杨胜，男。
委托代理人付超恒，广东鹏城阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄永忠，男。
委托代理人刘飞，广东诚博律师事务所律师。
上诉人杨胜与上诉人黄永忠民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、杨胜的诉讼请求：1、判令黄永忠支付借款本金35万元及借款利息231575元【暂计至2013年5月31日，利息为411575元，扣除已支付的18万元利息，余款231575元利息未付】，本息合计581575元；2、判令黄永忠承担本案的全部诉讼费用。
二、黄永忠辩称：1、杨胜、黄永忠与案外人于2008年1月10日签订拆除厂房协议，双方均有投资，后因无法完成，黄永忠于2009年7月21日向杨胜出具35万元的借条，故之前双方的合作期并非借款，因此出具借条之前的利息不应计算。2、黄永忠已向杨胜偿还借款601000元，已足额还清款项，请求驳回杨胜的诉讼请求。
三、案件事实：杨胜提交黄永忠出具的《借条》，载明“兹借到杨胜人民币叁拾伍万元正（￥350000元）并按壹分伍厘利息计算付息”，落款处有借款人黄永忠签名，落款时间为2009年7月21日。
杨胜陈述落款时间为2007年7月21日，而黄永忠辩称时间为2009年7月21日，因该落款时间有涂改痕迹，法院根据黄永忠提出的笔迹鉴定申请，委托广东南天司法鉴定所于2013年12月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材《借条》字迹的书写时间与‘2007年7月21日’其标称时间不符，应形成于2009年”。鉴定费为13540元。
四、杨胜在庭审中陈述，借条是后来补写的，原因是杨胜、黄永忠经他人介绍合作拆迁大运村项目，黄永忠要求杨胜先行支付前期运作费用，杨胜于2007年7月21日、8月7日、12月25日分三次向黄永忠支付50万元，后来拆迁项目不存在，杨胜要求黄永忠归还款项，黄永忠遂向杨胜出具借条，出具借条后，黄永忠已还利息18万元，已在主张的利息总额中扣除。据此，杨胜提交三张银行转账回单，其中2007年7月21日转账20万元、8月7日转账20万元、12月25日转账10万元。
五、黄永忠陈述，杨胜所述情况属实，所以在2009年向杨胜出具了借条。黄永忠还陈述已还款60.1万元，并将还款的时间、金额列表，载明从2009年至2013年2月7日还款20笔（其中2009年6月27日3万元、6月28日4万元、7月1日1万元、7月31日7万元、10月31日1万元、11月2日3万元、11月25日2万元、12月12日4万元，2010年2月11日4万元、5月13日4万元、7月28日4万元、9月11日15000元、9月16日13000元、9月30日1万元、10月19日3万元、12月7日2万元，2011年2月2日1万元，2012年1月21日1万元、11月8日3万元，2013年2月7日3000元），合计还款金额511000元。
杨胜对黄永忠列明的上述还款时间、金额确认如下：还款明细经双方确认，其中2013年2月7日3000元为邱东贤（另案当事人）还款，其余为黄永忠还款。
六、法院确认上述还款金额。借条落款时间经鉴定为2009年7月21日，故利息从2009年7月21日起算，在此之前的还款即2009年6月27日3万元、6月28日4万元、7月1日1万元3笔还款共计8万元不产生利息，剩余27万元（35万元-8万元）本金应计算利息。根据民间借贷案件先还息再还本的基本原则，此外，双方借条约定的月息壹分伍厘计息未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，法院予以采信，据此，对于黄永忠还款本息的计算方式，法院计算如下：
1、2009年7月31日还款7万元，27万元本金发生利息1485元（11天×0.0005×27万元），扣除应支付的1485元利息，黄永忠偿还本金68515元（7万元-1485元），剩余201485元本金未还。
2、2009年10月31日还款1万元，201485元本金发生利息9268元（92天×0.0005×201485元），扣除应还利息后偿还本金732元（1万元-9268元），剩余200753元本金未还。
3、2009年11月2日还款3万元，200753元本金发生利息201元（2天×0.0005×200753元），扣除应还利息后偿还本金29799元（3万元-201元），剩余170954元本金未还。
4、2009年11月25日还款2万元，170954元本金发生利息1966元（23天×0.0005×170954元），扣除应还利息后偿还本金18034元（2万元-1965.97元），剩余152920元本金未还。
5、2009年12月12日还款4万元，152920元本金发生利息1300元（17天×0.0005×152920元），扣除应还利息后偿还本金38700元（4万元-1300元），剩余114220元本金未还。
6、2010年2月11日还款4万元，114220元本金发生利息3484元（61天×0.0005×114220元），扣除应还利息后偿还本金36516元（4万元-3484元），剩余77704元本金未还。
7、2010年5月13日还款4万元，77704元本金发生利息3536元（91天×0.0005×77704元），扣除应还利息后偿还本金36464元（4万元-3536元），剩余41240元本金未还。
8、2010年7月28日还款4万元，41240元本金发生利息1567元（76天×0.0005×41240元），扣除应还利息后偿还本金38433元（4万元-1567元），剩余2807元本金未还。
9、2010年9月11日还款15000元，2807元本金发生利息63元（45天×0.0005×2807元），扣除应还利息后偿还本金14937元（15000元-63元），剩余2807元本金未还。
10、2010年9月11日还款15000元，2807元本金发生利息63元（45天×0.0005×2807元），扣除应还利息后偿还本金14987元（15000元-63元）。至此黄永忠已偿还全部本息，并且黄永忠上述转账给杨胜的还款已超出应偿还借款12130元（14937元-2807元）。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。法院确认黄永忠已偿还完全部本息，故对杨胜的全部诉讼请求，法院不予支持。对黄永忠已超出应偿还借款的数额12130元，以及杨胜确认的2010年9月16日还款13000元、9月30日还款1万元、10月19日还款3万元、12月7日还款2万元，2011年2月2日还款1万元，2012年1月21日还款1万元、11月8日还款3万元，合计123000元，黄永忠转账总金额超出应偿还借款的数额合计为135130元（12130元＋123000元），黄永忠陈述还款超出部分是属于代另案被告邱东贤还款，但没有提交书面约定，且杨胜不予认可，据此，法院认为，黄永忠可对超出借款金额的款项另行主张权利。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨胜的全部诉讼请求。本案受理费4807元，鉴定费13540元，由原告杨胜承担。
上诉人杨胜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判黄永忠偿付借款本金123495元及利息（以本金123495元为基数，按月息1.5分计至本金付清之日止，暂计至2013年5月31日为12596元），并判令一、二审诉讼费用、鉴定费全部由黄永忠承担。事实和理由是：原审法院认定事实、适用法律均错误。一、本案为民间借贷纠纷，根据相关法律规定，利息应从实际收款之日起计算。黄永忠以虚假工程拆除项目为名要求杨胜预先向其支付前期运作费用，于是杨胜在2007年7月21日、8月7日和12月25日分三次共向其付款50万元，当杨胜发现其所称的项目根本不存在后，就多次要求其归还，其称暂时无钱归还，但同意将50万元作为其个人借款并承担实际收款之日起的利息，故其在2009年7月21日前支付了3笔利息共计8万元（即2009年6月27日、6月28日和7月1日分别付款3万元、4万元和1万元），后在杨胜的多次要求下补写了本金35万元的《借条》（注：另15万元已在2009年6月23日作为案外人邱东贤的借款）。因此，利息自黄永忠实际收款之日起计算符合双方约定和民间借贷相关法律规定。二、原审法院认定自2009年7月21日起计息并以27万元为基数计息还本，是错误的，且没有法律依据和违背常理。原审法院支持了黄永忠的自2009年7月21日起计息的主张，意味着要由杨胜来承担自实际付款之日起至2009年7月21日之间的利息损失，明显违背法律公平、公正原则，且原审法院竟然将2009年7月21日之前支付的利息8万元直接冲减借款本金35万元，然后以27万元为基数来计息还本，明显错误且完全有悖常理。事实上，若原审法院计息方式有合法依据，则黄永忠当时应直接补写27万元《借条》即可，根本没有必要出具本金35万元《借条》，因为其作为一个法律意义上的完全民事行为能力人和精明的生意人，在明知补写《借条》之前刚刚支付3笔共计8万元款项的情况下，竟然还要出具35万元《借条》，对此如何给出一个合理、合法的解释呢？再者，黄永忠在《借条》中也没有明确表示从哪一日起计息，这更进一步表明从其实际收款之日起计息完全符合双方之间的真实意思表示，也是有充分的法律依据和合理的解释。三、根据对账和结算，黄永忠还应当偿还本金123495元及利息。1、截止到2009年6月23日，50万元中15万元转为邱东贤的借款，35万元转为黄永忠的借款，新增利息166200元（703天×0.0005×20万元＋686天×0.0005×20万元＋546天×0.0005×10万元）。2、2009年7月21日，黄永忠出具35万元《借条》，此时利息合计171100元（28天×0.0005×35万元＋166200元），扣除已付利息8万元（即2009年的6月27日、6月28日、7月1日分别付款3万元、4万元、1万元），剩余利息91100元、本金35万元。3、截止到2009年11月2日，本金35万元发生利息18200元（104天×0.0005×35万元），此时利息合计109300元（18200元＋91100元），扣除已付利息11万元（2009年7月31日、10月31日、11月2日分别付款7万元、1万元、3万元），已还本金700元，剩余本金349300元。4、2009年11月25日还款2万元，本金349300元发生利息4017元（23天×0.0005×349300元），扣除应还利息后偿还本金15983，剩余本金333317元。5、2009年12月12日还款4万元，本金333317元发生利息2833元（17天×0.0005×333317元），扣除应还利息后偿还本金37167元，剩余本金296150元。6、2010年2月11日还款4万元，本金296150元发生利息9033元（61天×0.0005×296150元），扣除应还利息后偿还本金30967元，剩余本金265183元。7、2010年5月13日还款4万元，本金265183元发生利息12066元（91天×0.0005×265183元），扣除应还利息后偿还本金27934元，剩余本金237249元。8、2010年7月28日还款4万元，本金237249元发生利息9015元（76天×0.0005×237249元），扣除应还利息后偿还本金30985元，剩余本金206264元。9、2010年9月11日还款15000元，本金206264元发生利息4641元（45天×0.0005×206264元），扣除应还利息后偿还本金10359元，剩余本金195905元。10、2010年9月16日还款13000元，本金195905元发生利息490元（5天×0.0005×195905元），扣除应还利息后偿还本金12510元，剩余本金183395元。11、2010年9月30日还款1万元，本金183395元发生利息1284元（14天×0.0005×183395元），扣除应还利息后偿还本金8716元，剩余本金174679元。12、2010年10月19日还款3万元，本金174679元本金发生利息1659元（19天×0.0005×174679元），扣除应还利息后偿还本金28341元，剩余本金146338元。13、2010年12月7日还款2万元，本金146338元发生利息3585元（49天×0.0005×146338元），扣除应还利息后偿还本金16415元，剩余本金129923元。14、2011年2月2日还款1万元，本金129923元发生利息3703元（57天×0.0005×129923元），扣除应还利息后偿还本金6297元，剩余本金123626元。15、2012年1月21日还款1万元，本金123626元发生利息21820元（353天×0.0005×123626元），扣除应还利息后剩余利息11820元（21820元-1万元）、本金123626元。16、2012年11月8日还款1万元，本金123626元发生利息18049元（292天×0.0005×123626元），扣除应还利息后偿还本金131元（3万元-18049元-11820元），剩余本金123495元。因此，剩余本金123495元未还，截至起诉时即2013年5月31日，本金123495元产生利息12596元（204天×0.0005×123495元），本息合计136091元（123495元＋12596元），并非原审法院认定的黄永忠多支付135130元。四、原审法院错误认定鉴定费由杨胜承担。一审时，杨胜对《借条》形成时间没有异议，且在起诉状中就已明确表示借条是黄永忠后来补写的，双方对作为证据的《借条》并无异议，然而黄永忠却以《借条》落款日期有涂改痕迹为由申请司法鉴定，这是其在利用司法鉴定期间不计入审限的规定使用申请权，致使审理期限被非正常地拖延，以达到拖延诉讼、妨碍杨胜合法权益及时实现的目的。原审法院在双方对《借条》没有异议的情况下同意进行司法鉴定，且在没有法律依据的情况下支持司法鉴定的鉴定意见，进而认定由杨胜承担鉴定费，是错误的。
上诉人黄永忠不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判黄永忠多付的135130元为代案外人邱东贤支付的款项，并判令由杨胜承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由是：原审法院以没有提交书面约定且杨胜不予认可为由认定黄永忠多付款项需另行向杨胜主张，认定事实、适用法律均错误，多付款项是代邱东贤支付的款项。一、黄永忠代邱东贤偿还部分款项符合客观事实。首先，邱东贤的借条形成时间为2009年6月23日，而黄永忠的借条形成时间为2009年7月21日，但黄永忠却于2009年6月27日、6月28日、7月1日分别向杨胜支付3万元、4万元、1万元，如果不是代邱东贤偿还，黄永忠不可能在2009年7月21日借条形成之前就还款，因为此时黄永忠尚未与杨胜进行结算；如果认为上述款项是替黄永忠自己还款，那么其在2009年7月21日借条中不可能不将还款部分进行扣减；而且，上述款项还款时间正好在邱东贤的借条形成时间之后，也能证实是代邱东贤偿还。其次，杨胜所主张的50万元借款均是转入黄永忠账户，且该笔借款的实际使用人也是黄永忠，故其以自己账户一并收款、一并还款也符合常理。最后，黄永忠仅拖欠杨胜借款本金35万元，但其陆续总共还款511000元，远远超过其所拖欠的款项，而杨胜从未提出过任何异议，且杨胜认可邱东贤支付的3000元也是通过黄永忠的账户进行付款的，由于黄永忠的借条约定的利息为月息1.5%，如果认定黄永忠所付款部分仅为自身付款，那么杨胜将会获得不合理的利息差额，明显不符合诚实信用原则。二、黄永忠代邱东贤偿还部分款项具有法律基础。黄永忠当庭陈述其向杨胜的还款既包括自己的还款，也包括代邱东贤的还款，属于第三人代为清偿债务，没有任何法律规定第三人代为清偿需取得债权人的同意，根据“法无禁止即可为”的民事活动原则，只要该清偿行为不具有专属性，不违反法律规定或当事人的特殊约定即可。原审法院以没有书面约定且杨胜不认可作为认定黄永忠代付款行为是否有效的标准，明显属于对合同履行的立法本意的误读。
黄永忠对杨胜的上诉答辩称：以我方上诉意见为准。另补充两点：一、从杨胜支付款项到黄永忠出具借条期间，双方是商业合作关系，双方对期间产生的损失没有约定，借条对此也没有明确，损失应自行承担。二、杨胜持有借条原件，如果不进行形成时间鉴定，则杨胜将可获得从2007年起算的利息，黄永忠将多承担2年的利息，而鉴定结论证实了借条形成时间为2009年，借条被篡改，故鉴定费应由杨胜承担。
杨胜对黄永忠的上诉答辩称：以我方上诉意见为准。
本院经审理查明：一、杨胜于2007年7月21日、8月7日、12月25日向黄永忠转账支付共计50万元，用途是工程项目前期费用，后因工程项目实际未实施，故黄永忠和邱东贤分别于2009年7月21日和2009年6月23日向杨胜出具了借款本金为35万元和15万元的借条，约定利息均为月息“壹分伍厘”。
二、关于20笔还款对应偿还黄永忠的债务还是邱东贤的债务，黄永忠多次论述不一，其在二审时表示前3笔和最后一笔共计83000元及其他多付部分均系代邱东贤还款。
三、杨胜向原审法院提起另案诉讼要求邱东贤还本付息，原审法院作出（2013）深龙法民一初字第508号民事判决，邱东贤不服该民事判决，向本院提起上诉，案号为（2014）深中法民终字第1716号。
四、本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对借款发生的经过及借款事实均无异议，故本案争议焦点是：一、黄永忠是否还清借款本息；二、鉴定费由谁承担。
关于争议焦点一。第一，黄永忠主张所还20笔款项中前3笔和最后一笔款项共计83000元及其他16笔款项多付部分均系代邱东贤还款，故其中前3笔和最后一笔款项共计83000元均不能作为黄永忠的还款，即黄永忠出具借条时尚欠借款本金为35万元。
第二，双方当事人对原审法院的计算利息方法及先还本再付息均无异议，且利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，本院亦按该方法计算利息。
第三，关于2009年6月27日、6月28日、7月1日黄永忠所付8万元的性质。一方面，虽然杨胜主张双方口头约定从实际付款之日起计算利息，且黄永忠和邱东贤出具借条均约定了利息可以佐证该事实，但黄永忠不予确认，邱东贤在关联案件亦不予确认，且杨胜本可要求黄永忠和邱东贤出具借条时明确此前是否需要支付利息或尚欠利息的数额，而其却未提出该要求；同时，杨胜向黄永忠转款50万元时款项的用途并非借款而是合作经营款，在没有充分证据证明的前提下，本院对杨胜的主张无法采纳，故上述款项不应为黄永忠支付的利息；另一方面，黄永忠和邱东贤占用了邱东贤的款项，且时间较长，确会导致杨胜产生损失，而合作项目系黄永忠和邱东贤提供的，在合作项目无法实施的情况下，不排除黄永忠和邱东贤作出向杨胜补偿的承诺的可能性，故上述款项亦不构成黄永忠与邱东贤的还款。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，杨胜关于要求黄永忠支付借条之前的利息的主张，本院无法采纳。
依据上述认定，本院计算黄永忠还本付息情况如下：
1、2009年7月31日还款7万元，扣除本金35万元发生的利息1750元（10天×0.0005×35万元），偿还本金68250元，尚欠本金281750元。
2、2009年10月31日还款1万元，扣除新发生的利息12960.5元（92天×0.0005×281750元），尚欠本金281750元，利息2960.5元。
3、2009年11月2日还款3万元，扣除新发生的利息281.75元（2天×0.0005×281750元）及尚欠的利息2960.5元，偿还本金26757.75元，尚欠本金254992.25元。
4、2009年11月25日还款2万元，扣除新发生的利息2932.41元（23天×0.0005×254992.25元），偿还本金17067.59元，尚欠本金237924.66元。
5、2009年12月12日还款4万元，扣除新发生的利息2022.36元（17天×0.0005×237924.66元），偿还本金37977.64元，尚欠本金199947.02元。
6、2010年2月11日还款4万元，扣除新发生的利息6098.38元（61天×0.0005×199947.02元），偿还本金33901.62元，尚欠本金166045.4元。
7、2010年5月13日还款4万元，扣除新发生的利息7555.07元（91天×0.0005×166045.4元），偿还本金32444.93元，尚欠本金133600.47元。
8、2010年7月28日还款4万元，扣除新发生的利息5076.82元（76天×0.0005×133600.47元），偿还本金34923.18元，尚欠本金98677.29元。
9、2010年9月11日还款15000元，扣除新发生的利息2220.24元（45天×0.0005×98677.29元），偿还本金12779.76元，尚欠本金85897.53元。
10、2010年9月16日还款13000元，扣除新发生的利息214.74元（5天×0.0005×85897.53元），偿还本金12785.26元，尚欠本金73112.27元。
11、2010年9月30日还款1万元，扣除新发生的利息511.79元（14天×0.0005×73112.27元），偿还本金9488.21元，尚欠本金63624.06元。
12、2010年10月19日还款3万元，扣除新发生的利息604.43元（19天×0.0005×63624.06元），偿还本金29395.57元，尚欠本金34228.49元。
13、2010年12月7日还款2万元，扣除新发生的利息838.6元（49天×0.0005×34228.49元），偿还本金19161.4元，尚欠本金15067.09元。
14、2011年2月2日还款1万元，扣除新发生的利息429.41元（57天×0.0005×15067.09元），偿还本金9570.59元，尚欠本金5496.5元。
15、2012年1月21日还款1万元，扣除新发生的利息970.13元（353天×0.0005×5496.5元）及尚欠本金5496.5元，此时，黄永忠已多付3533.37元。
综上，黄永忠已还清了借款本息，杨胜要求黄永忠还本付息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。至于黄永忠亦提起上诉，主张20笔还款前3笔和最后一笔之外16笔款项多付部分系代邱东贤还款，因该主张不属本案处理范畴，故本案不予处理。
关于争议焦点二。
第一，如上所述，本院确认计算利息的起算时间为2009年7月21日。
第二，杨胜虽然在起诉状陈述借条系事后补写，但黄永忠在一审庭审答辩时对形成时间提出异议后，杨胜未明确书写时间，且在原审法院启动鉴定程序时仍然未明确书写时间或提出异议，导致本案事实无法确认。同时，邱东贤的借条形成时间为2009年6月23日，杨胜理应清楚黄永忠的借条形成时间为2009年。
第三，依据杨胜诉请的借款本息来看，在借条形成时间不确定的情况下，确实可能导致无法正确计算还本付息而导致黄永忠的民事权益受损。
综上，基于鉴定结论确认黄永忠提出的异议成立，原审法院认定鉴定费由杨胜负担，实体处理正确。
另，原审判决文书出现多处笔误，本院已根据双方陈述直接予以纠正。
综上所述，上诉人杨胜的上诉主张不能成立，本院不予支持；上诉人黄永忠的上诉主张不属本案处理范畴，本案不予处理。原审判决虽然认定事实部分不清，但不影响本案实体处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3292.62元，由上诉人杨胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄国辉
代理审判员 李卫峰
二〇一四年八月一日
书 记 员 涂 玮