北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6545号
原告星光珠宝股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑写字楼B座36层。
法定代表人周天杰，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张静，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
第三人广东星光珠宝金行有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良碧鉴路49号。
法定代表人周会祥，董事长。
委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。
委托代理人胡小慧，广东华进律师事务所实习律师。
原告星光珠宝股份有限公司（简称星光股份公司）因商标无效行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2015〕第90917号关于第8171628号“星光”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，并通知广东星光珠宝金行有限公司（简称星光金行公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告星光股份公司的委托代理人刘文彬、黎琳，被告商标评审委员会的委托代理人张静，第三人星光金行公司的委托代理人黎叶、胡小慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人星光金行公司对原告星光股份公司注册的诉争商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：一、诉争商标核定使用的“银饰品”与第3938287号商标（简称引证商标一）和第7980465号商标（简称引证商标二）核定使用的“银饰品”等商品构成同一种或类似商品，诉争商标与两引证商标构成近似商标。诉争商标与两引证商标共存于市场，易使相关公众产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。二、星光股份公司提交的证据可以证明，诉争商标申请注册日之前，其商号“星光”经营使用在金银饰品等商品行业具有一定的知名度，诉争商标核定使用的商品与星光股份公司经营项目金银饰品属于同一种或类似商品。诉争商标与“星光”商号相近，消费者容易将其与星光股份公司的商号联系，或认为具有关联，进而对商品来源产生混淆误认，损害星光股份公司的商号权，违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条的规定。三、诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项和第四十一条第一款的规定。因此，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
星光股份公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标来源于“星光”商号，使用时间早于星光金行公司成立时间和引证商标申请日，诉争商标的使用和注册为善意；诉争商标与两引证商标不近似，不会导致消费者的混淆误认；诉争商标未构成对第三人商号权的损害。故请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称被诉裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人星光金行公司提交书面意见称：同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系“星光”文字商标，于2010年4月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第14类的“银饰品”等商品上，商标注册号为8171628号，专用权期限自2012年3月21日至2022年3月20日止。2013年8月20日，星光股份公司受让获得该商标。
诉争商标
引证商标一为第3938287号“南粤星光”及图商标，核定使用在第14类的“金饰品”等商品上，专用期限自2007年10月21日至2017年10月20日，目前权利人为星光金行公司。
引证商标一
引证商标二为第7980465号“starshine”文字商标，核定使用在第14类的“银饰品”等商品上，专用期限自2012年10月21日至2022年10月20日，目前权利人为星光金行公司。
引证商标二
2015年1月23日，第三人星光金行公司针对诉争商标向商标评审委员会提出了无效宣告请求，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定诉争商标予以宣告无效。
原告不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交诉争商标的注册情况及合法性证据、诉争商标来源于安徽星光珠宝有限公司字号证据、诉争商标的使用证据、第三人工商登记信息等6组共计52份材料作为证据。其中，当地工商行政管理机关出具的证明和营业执照复印件等证明，安徽阜阳星光珠宝有限公司成立于1999年7月8日，于2005年更名为安徽星光珠宝有限公司（简称安徽星光公司），住所地为安徽省阜阳市颍泉区人民中路58号，法定代表人周天杰，经营范围为工艺首饰批发零售等。《京九周末》、《中国黄金报》、《颍州晚报》等报刊报道及广告显示自1999年开始，安徽星光公司已经在珠宝销售行业上开始使用“星光珠宝”，其中广告显示“星光珠宝代理：戴梦得、老凤祥、老庙等首饰品牌”。国家图书馆科技查新中心出具的检索报告，2010年12月3日《聚群星才灿烂——周天杰谈“星光模式”》，2010年11月30日《星光珠宝在“滁菊之乡”闪烁》等文章显示原告商号在珠宝行业具有一定的知名度。其中2011年1月18日《中国黄金报》载文《在“转方式、调结构”中前行》显示：安徽星光珠宝公司董事长周天杰提出：“星光不做产品品牌，专做店铺品牌，要做成像国美、苏宁电器那样的专业商场”；2010年12月3日《聚群星才灿烂——周天杰谈“星光模式”》显示：“周天杰说：星光不做产品品牌，不办工厂，不做贴牌产品，而是专心致志做珠宝店铺品牌”。其合同书和销售发票等证据显示，安徽星光公司销售戴梦得、老凤祥、明牌、老庙等品牌的首饰产品。
被告商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状和以下证据材料：
1、诉争商标档案、引证商标档案；
2、第三人在评审程序中提交的申请书、证据材料复印件；
3、原告提交的答辩材料；
4、商标评审委员会在评审程序中向原告发出的答辩通知书和证据交换通知书复印件。
上述证据中，当地工商行政管理部门出具的证明及通知书显示，佛山市顺德区大良星光珠宝金行有限公司（简称大良星光公司）于2009年9月2日变更为佛山市星光珠宝金行有限公司（简称佛山星光公司），2013年10月17日变更为星光金行公司。2005年7月9日《珠江商报》载文《星光珠宝金行信念开拓创新保持传统风格演绎永久》；大量销售票据、发票、专柜合同书和销售合同，显示了2010年4月1日前大良星光公司的销售情况，并直接显示公司印章，相关商户、购买商地点涉及广东省、湖北武汉、湖南长沙等地区。大量广告照片和广告合同可以证明“星光”商号和引证商标的使用情况。广东省金银首饰商会于授予第三人2003年度“金银珠宝首饰十佳企业”，于2007年授予“广东省金银首饰2006年度30强企业”称号，于2008年授予星光金行公司“广东省金银首饰2008年度最佳诚信企业奖”。
第三人星光金行公司向本院提交“星光珠宝”使用证据等10份证据。
庭审结束后，本院依职权查询“starshine”含义，外语教学与研究出版社和哈珀柯林斯出版社联合出版发行的《新世纪英汉大词典》2016年第一版第2546页显示，“starshine”含义为“星光”。
本院于2016年6月28日组织原告和第三人对未提供证据原件的证据进行质证，双方当事人提交质证意见如下：星光金行公司对星光股份公司提交的行业协会证明真实性不认可，对其他证据的真实性认可。星光股份公司对星光金行公司提交的证据的真实性均不持异议。
以上事实，有诉争商标档案、引证商标图样、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于本案诉争商标注册日在2001年商标法实施期间，无效宣告申请处于2014年商标法施行期间。故本案实体问题应适用2001年商标法进行审理，程序问题适用2014年商标法进行审理。
根据庭审过程中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标相对于两引证商标是否违反2001年商标法第二十八和第二十九条的规定；二、诉争商标是否侵害星光金行公司的商号权，违反2001年商标法第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
一、2001年商标法第二十八和第二十九条
根据2001年商标法第二十八和第二十九条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
本案中，诉争商标为“星光”文字商标，引证商标一为“南粤星光”及图组合商标，引证商标二为“starshine”文字商标。诉争商标与引证商标的文字和呼叫均包含“星光”，尽管引证商标一文字为“南粤星光”且有较大比例的配图，但引证商标一完整包含诉争商标，“南粤星光”的“南粤”往往被理解为地域范围，相关公众可能认为诉争商标与引证商标一为系列商标或具有某种关联。此外，现有证据可以证明，“starshine”具有“星光”的含义，而且对中国相关公众而言，“star”为“星星”、“星球”的含义，“shine”为“光亮、照耀”的含义，“starshine”一般容易被理解为“星光”。这种情况下，相关公众容易将诉争商标与引证商标二相联系，认为是系列商标或具有某种关联。因此，诉争商标与两引证商标分别构成近似商标。诉争商标核定使用的“银饰品”等商品与两引证商标核定使用的“珠宝（首饰）、宝石”等商品均属于贵重饰品，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同，构成类似商品。诉争商标与两引证商标使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，违反了2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定。
关于原告诉称诉争商标源自关联公司的商号和商标，使用诉争商标的时间早于第三人成立和引证商标申请日，申请注册出自善意的理由。本院认为，该理由不能成为诉争商标相对于两引证商标不违反2001年商标法第二十八条和第二十九条规定的充分条件。
关于原告提交的证明诉争商标使用情况的证据。现有证据可以证明，原告及其关联公司在首饰产品销售服务上大量使用“星光”及“星光珠宝”标识，但将“星光”标识直接使用在首饰商品上的证据不足，且与证据中显示的“星光”标识的使用主体的法定代表人公开场合宣传“其不做具体产品”相矛盾，故原告证据不足以证明诉争商标在首饰商品上的极高知名度，不足以证明诉争商标经过使用形成的市场格局和市场秩序。因此，原告关于诉争商标与两引证商标形成稳定的市场格局的理由缺乏事实依据。
关于原告提交的其他商标的注册情况的证据。其他商标的注册情况与本案不同，不能作为本案诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条和第二十九条的当然依据。
因此，诉争商标与两引证商标构成近似商标，违反了2001年商标法第二十八条和第二十九条的规定。被诉裁定对此认定正确。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、2001年商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定
基于使用在先并具有一定知名度的商号享有的权益，可以作为2001年商标法第三十一条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的“在先权利”，需要当事人举证证明该商号在诉争商标申请日前、在与诉争商标使用商品或服务相同或类似商品或服务上实际使用并具有一定的知名度的证据，且诉争商标与该商号相同或近似。
本案中，被告认定诉争商标“星光”侵害了第三人对“星光”商号享有的在先权益。第三人提交的证据可以证明第三人的“星光”商号在诉争商标申请日前，在金银珠宝行业经过大量使用具有一定的知名度。同时，现有证据也可以证明，在诉争商标申请日前，原告星光股份公司的商号“星光”也进行了一定是使用并具有一定的知名度。对此本院认为，法律未明确禁止不同地域间相同或相近商号的登记和使用，但商标不同于商号，商标在注册或使用前，应当对他人现有的在先权益进行规避不得侵害，否则即违反2001年商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。本案中，尽管星光股份公司和第三人星光金行公司的商号均具有一定的影响，但星光股份公司“星光”商标的注册，客观上不能消除相关公众将诉争商标与第三人的商号相关联并对诉争商标使用的商品的来源产生混淆误认的可能性，进而可能损害第三人基于商号享有的权益。因此，诉争商标的注册构成了2001年商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。被诉裁定对此认定正确。
综上所述，被告商标评审委员会做出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告星光珠宝股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告星光珠宝股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年七月十八日
书 记 员 常婷婷