wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第1221号
申请执行人：济南市长清区城市管理行政执法局。
住所地：长清区。
法定代表人：周杰，局长。
被执行人：尹祚起，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
申请执行人济南市长清区城市管理行政执法局与被执行人尹祚起城管行政处罚纠纷一案，本院于2013年8月20日作出的（2013）长行初字第45号行政判决书已发生法律效力。权利人于2014年9月25日向本院申请执行，本院于2014年9月25日立案执行。
本案立案执行后，经查，被执行人暂无履行能力，暂不具备执行条件，申请执行人不能提供执行财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第1221号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝晓波
审判员 刘爱国
审判员 张昌阳
二〇一四年十一月十四日
书记员 钟 勇
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1958号
原告成都盛世实通喷绘有限公司。住所地：双流县东升镇广场路**号。
法定代表人杨光春，该公司负责人。
委托代理人杨政，四川尚上律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。一般授权代理人。
四川顽石文化传播有限公司。住所地：成都市高新区肖家河正街*号。
法定代表人蒲仕川，该公司负责人。
被告蒲仕川。
以上二被告的共同委托代理人余强备，四川炜烨律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都盛世实通喷绘有限公司（以下简称“盛世公司”）诉被告四川顽石文化传播有限公司（以下简称“顽石公司”）、蒲仕川广告合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告盛世公司的委托代理人蒲鑫，被告顽石公司和被告蒲仕川的共同委托代理人余强备均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世公司诉称，原告与被告顽石公司于2012年3月21日签订了一份《广告代理合同》，约定由原告负责被告顽石公司“绵阳老龙山桃花节暨西蜀相亲节”的广告制作安装工程，并初步确定费用为70900元，具体费用以实际情况为准。合同签订后，原告与被告顽石公司共同确认增加的工程费用为19780元，加上合同确定的工程费用70900元，工程总额为90680元，扣除顽石公司已经支付的26000元，尚欠64680元。被告蒲仕川于2012年3月23日作出承诺“被告顽石公司于2012年4月15日前付清广告制作安装费用，若被告顽石公司未按期支付，则由被告蒲仕川承担还款义务以及支付逾期付款的违约金”。此后，被告顽石公司未向原告支付欠款，原告认为被告蒲仕川出具的上述承诺是债务的加入，案涉债务应由二被告连带承担。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决：一、二被告连带向原告支付广告制作安装工程尾款64680元；二、二被告连带赔偿原告经济损失29712元（按照同期贷款利率的四倍，以64680元为基数，从2012年3月25日起计算到2014年3月23日止）；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告顽石公司和被告蒲仕川共同辩称，1、对原告起诉的基本事实没有异议，但被告未及时支付原告相关费用是因为政府的原因而出现了资金问题；2、对于原告主张的支付主体有异议，案涉承诺书构成债务转移，原告应向承诺书的出具方被告蒲仕川和案外人陈琪主张权利，请求追加陈琪参加本案诉讼；3、关于违约金的问题，原告要求的违约金标准过高，请求人民法院适当调整。
经审理查明：2012年3月1日，被告顽石公司与绵阳市游仙区商务和文化旅游局签订了一份《合作协议》，约定该局委托顽石公司承办2012年老龙山第十二届桃花会暨第五届西蜀相亲节目活动的三个项目，协议对双方权利义务作出了相应约定。
2012年3月21日，原告与被告顽石公司签订了一份《广告代理合同》，约定顽石公司将“绵阳老龙山桃花节暨西蜀相亲节”的广告制作安装工程交由原告负责，期限从2012年3月21日到2012年3月24日，价款方式为首付30%，到款后开始施工，尾款在安装完备、验收后当日付款。同日，双方签署了一份《报价单》，载明初步报价为70900元，具体数量以实际情况为准。2012年3月23日，原告与被告顽石公司确认增加费用2780元。2012年3月24日，原告与被告顽石公司确认增加费用17000元，至此，案涉项目费用在初步报价基础上，另行增加费用19780元。被告顽石公司除支付26000元以外，剩余款项未予支付。
2012年3月23日，被告蒲仕川向原告出具了一份《承诺书》，该承诺书载明“我蒲仕川和陈琪在此承诺，成都盛世实通喷绘有限公司制作的老龙山桃花会2012年广告（具体见合同及增加项目）的款项在2012年4月15日前付清，如不能付清由我们本人私人承担，逾期按银行同期贷款（半年期交行为标准）四倍支付违约金”。该承诺书下方载有被告蒲仕川的签名，同时载有“陈琪”字样。
诉讼中，原告明确表示，其仅向承诺书中载明的承诺人蒲仕川主张权利。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、《合作协议》、《广告代理合同》、《承诺书》等证据材料在案佐证。
本院认为，原告与第一被告签订的广告代理合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据原、被告前述诉、辩意见，本案争议焦点系：原告主张的债权的支付主体是谁以及原告所主张的违约金应否调整的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务人在经债权人同意的情况下，可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人，该第三人作为新的债务人加入原有的债权债务关系中，债权人应向新债务人主张权利。本案中，原告向本院提交了一份第二被告出具的《承诺书》，该承诺书明确载明“¨¨¨款项在2012年4月15日前付清，如不能付清由我们本人私人承担，逾期按银行同期贷款利率四倍支付违约金”，原告将上述《承诺书》作为己方证据提交的行为表明其认可被告蒲仕川出具的承诺书，并接受蒲仕川在承诺书中的要约。而承诺书中明确载明“如不能付清，由我们本人私人承担”，该文字表述具有债务转移的意思表示，诉讼中，作为承诺书的出具人，第二被告亦主张承诺书所产生的法律性质和权利义务应是债务的转移，即第二被告在出具承诺书时其真实意思表示系通过债务转移由其个人承担案涉委托合同产生的债务。故本案中，原告仅能向第二被告主张权利，对原告要求二被告连带支付欠款的请求，本院不予以支持。对于原告要求二被告连带承担违约金的请求，本院认为，根据上述分析，该违约金的支付主体应是第二被告，对于违约金标准问题，我国的违约金制度设计系以“补偿损失为主、惩罚为辅”，在原告无法证明其因被告的延迟支付行为而遭受的损失以及损失大小的情况下，本院对该违约金标准予以适当调整，同时计算的起始时间应为承诺书中载明的应付而未付的时间。调整后，对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。对被告抗辩意见，本院部分予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲仕川应在本判决生效之日起十日内向原告成都盛世实通喷绘有限公司支付欠款64680元，并承担迟延支付该款的违约金（违约金计算方式为，从2012年4月16日起，按照同期银行贷款利率，计算到2014年3月23日）；
二、驳回原告成都盛世实通喷绘有限公司的其他诉讼请求。
如果被告蒲仕川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1080元，由被告蒲仕川承担（该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年七月十四日
书 记 员 白霞
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第01853号
申请执行人江苏地基工程有限公司。
法定代表人周曙东，该公司董事长。
委托代理人秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人王昊，江苏新中远律师事务所律师。
被告苏州国城建设工程有限公司。
法定代表人崔仁仑，该公司董事长。
申请执行人江苏地基工程有限公司向本院申请强制执行（2013）太商初字第0237号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人苏州国城建设工程有限公司未能按本院（2015）太执字第01853号执行通知的规定履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人苏州国城建设工程有限公司银行存款20200元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王惠生
二〇一五年七月二十九日
书记员 高宇扬
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1340号
原告朱孔聚，居民。
被告李家好，居民。
朱孔聚与李家好借用合同纠纷一案，本院作出的（2010）赣商初字第1234号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李家好应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人朱孔聚本金127628.41元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月4日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）赣商初字第1234号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 杨 杰
二〇一五年七月三十日
书记员 彭建涛
陕西省三原县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三行初字第00012号
原告张保山，男，
委托代理人谢玄志，陕西华山律师事务所律师，一般代理。
被告三原县公安局。
法定代表人赫虎，局长。
委托代理人崔建秀，该局法制大队大队长，特别授权。
委托代理人王转，该局法制大队副队长，一般代理。
原告张保山诉被告三原县公安局行政赔偿纠纷一案，本院受理后，审理期间原告于2014年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告张保山撤回对三原县公安局行政赔偿一案的起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告张保山负担。
审 判 长 王景峰
代理审判员 陈 楠
人民陪审员 戈 峰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 艳
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武调确字第16号
申请人裴某甲（系裴某已长子），男，1963年2月12日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人裴某乙（系裴某已次子），男，1965年9月23日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人王某某（系裴某已妻子），女，1932年1月6日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人裴某丙（系裴某已长女），女，1952年5月16日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人裴某丁（系裴某已次女），女，1957年10月21日出生，汉族，住福州市。
申请人裴某戊（系裴某已三女），女，1960年7月11日出生，汉族，住福州市。
本院于2014年3月21日受理了申请人裴某甲、裴某乙、王某某、裴某丙、裴某丁、裴某戊关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员彭敬贵审查此案，现已审查完毕。
申请人裴某甲、裴某乙、王某某、裴某丙、裴某丁、裴某戊因裴某已的遗产继承问题产生纠纷，于2014年3月20日经武夷山市武夷街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、王某某、裴某丙、裴某丁、裴某戊自愿放弃对裴某已座落于武夷山市房屋（房屋所有权证号：武房（武夷乡）字第××号，集体土地使用证号：武集用（2000）字第××号）的继承；
二、王某某自愿将座落武夷山市房屋（房屋所有权证号：武房（武夷乡）字第××号，集体土地使用证号：武集用（2000）字第××号）共有的50%份额赠与裴某甲、裴某乙；
三、裴某乙、裴某甲分别继承和接受赠与武夷山市房屋（房屋所有权证号：武房（武夷乡）字第××号，集体土地使用证号：武集用（2000）字第××号）50%的份额；
四、本协议达成后，今后当事人不得就此事再引起纠纷或提起诉讼。
现请求福建省武夷山市人民法院依法对上述协议予以确认。
本院经审查认为，被继承人裴某已于1996年12月31日去世，王某某系裴某已妻子。裴某已生前共生育五个子女，分别是长子裴某甲、次子裴某乙、长女裴某丙、次女裴某丁、三女裴某戊。坐落于武夷山市房屋（房屋所有权证号：武房（武夷乡）字第××号，集体土地使用证号：武集用（2000）字第××号）系裴某已、王某某婚姻关系存续期间于1980年新建，登记的所有权人为裴某已。申请人在人民调解委员会调解下达成调解协议，并在调解协议生效后三十日内共同向调解组织所在地人民法院申请确认，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人裴某甲、裴某乙、王某某、裴某丙、裴某丁、裴某戊于2014年3月20日在武夷山市武夷街道人民调解委员会调解下达成的调解协议有效。
各方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 彭敬贵
二〇一四年三月二十一日
书记员 龚年锋
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖北省广水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1381行审61号
申请执行人广水市卫生和计划生育局。
法定代表人左永新。
被执行人曾巍巍。
被执行人叶世莲，系曾巍巍之妻。
申请执行人广水市卫生和计划生育局于2015年7月24日对被执行人曾巍巍、叶世莲作出的广卫计征字（2015）第1293号征收社会抚养费决定书，由于被执行人在法定期限内既不起诉又未履行，申请执行人于2016年6月2日向被执行人下达了广卫计（执通）字（2016）第12007号行政执行通知书，限被执行人10日内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。申请执行人于2016年6月21日向本院申请强制执行，经本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出广卫计征字（2015）第1293号征收社会抚养费决定书的事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
本院准予强制执行广水市卫生和计划生育局作出的广卫计征字（2015）第1293号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 翔
审 判 员 袁军明
人民陪审员 段远志
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 周正勇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第08325号
原告涂照凡，男，1957年12月23日生，汉族。
委托代理人张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被告重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿，住所地重庆市渝北区。
法定代表人黄树堂，董事长。
委托代理人任文，男，1956年6月5日生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告涂照凡与被告重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿确认劳动关系纠纷一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂照凡向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告涂照凡撤回起诉。
本案受理费5元，予以免收。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 陈位华
二〇一四年八月十四日
书 记 员 曹 彬
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行终101号
上诉人孙元林，男，1957年3月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人孙元林不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初171号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审查查明，孙元林向上海市杨浦区市场监督管理局(以下简称“杨浦市监局”)投诉举报上海仁丰房地产经纪有限公司第九分公司(以下简称“仁丰公司”)涉嫌违法乱收费的欺诈行为。孙元林因认为杨浦市监局未作出答复，诉至原审法院，请求判令杨浦市监局履行对其投诉作出书面答复的法定职责。原审法院经审理查明，杨浦市监局已于2016年10月24日向孙元林作出告知书，认为经调查，未发现仁丰公司有欺诈的行为发生。原审法院认为该告知书已有效送达孙元林，孙元林以自己未收到告知书为由要求杨浦市监局履行法定职责，没有事实和法律依据，遂于2017年3月17日作出(2017)沪0110行初5号行政判决，驳回了孙元林的诉讼请求。孙元林认为仁丰公司存在违法经营乱收费的欺诈行为，杨浦市监局认定该公司未有欺诈行为，对孙元林的投诉不予立案错误，遂于2017年10月再次诉至原审法院，请求判令杨浦市监局对被举报人仁丰公司违法经营乱收费存在欺诈行为不予立案追查是行政不作为。原审法院以重复起诉为由，裁定对孙元林的起诉不予立案。
本院认为，孙元林前一次起诉是因未收到杨浦市监局的书面答复，诉讼标的为要求杨浦市监局作出书面答复；第二次起诉是不服杨浦市监局的答复内容，诉讼标的为杨浦市监局的不予立案决定。孙元林两次起诉的诉讼标的和理由均不同，其提起本案诉讼不属于重复起诉，原审以重复起诉为由裁定不予立案错误。孙元林的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初171号行政裁定；
二、本案指令上海市杨浦区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
法官助理王立帆
法官助理祁龙杰
审判长 马浩方
审判员 张 璇
审判员 包建俊
二〇一八年三月二十七日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终268号
上诉人：王志明，男，1949年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：周建芳，女，1950年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：ＸＸ，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：王雷，男，1980年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：潘燕青，女，1981年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：王某，男，2007年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人王志明、周建芳、ＸＸ、王雷、潘燕青、王某因不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1171号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审经审查，请求法院判令：请求确认上海市不动产登记簿XX路XX弄XX号XX室房屋状况及产权人信息（No：XXXXXXXXXXXX）违法。上诉人诉称，其提供具体补偿方案证据证明上诉人为系争房屋的权利人，被诉不动产登记簿错将上诉人的房屋登记为非权利人，故向人民法院提起行政诉讼。
一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。现上诉人要求确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋状况和产权人信息违法，因该房屋的权利人为上海XX有限公司，与上诉人不具有利害关系，上诉人不具有原告主体资格，上诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定对王志明、周建芳、ＸＸ、王雷、潘燕青、王某的起诉，本院不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人与其所诉的行政行为之间不具有利害关系，属原告主体不适格。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 平
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终170号
上诉人：赵宝炎，男，1933年3月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人：赵毕斌，女，1958年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人：赵丽娅，女，1960年7月8�出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人：赵丽娜，女，1962年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人：赵萍，女，1964年11月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人赵宝炎、赵毕斌、赵丽娅、赵丽娜、赵萍因不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审法院于2017年1月13日收到上诉人赵宝炎、赵毕斌、赵丽娅、赵丽娜、赵萍的起诉状，请求撤销被上诉人上海市闵行区建设和管理委员会作出的编号为1602MH0224D01号《建筑工程施工许可证》。上诉人诉称，五位上诉人虽然不是编号为1602MH0224D01号《建筑工程施工许可证》的相对人，但与其具有法律上的利害关系，故具有原告主体资格，上诉人的起诉符合行政诉讼的受理条件。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据上诉人提交的材料，被上诉人于2016年6月27日对建设单位上海XX有限公司核发编号为1602MH0224D01号《建筑工程施工许可证》，上诉人的房屋虽位于建设工程项目所在地块，但其房屋已于该施工许可证颁发前即被纳入征地范围，上海市闵行区规划和土地管理局已于2014年12月29日作出《责令交出土地决定书》。因此，本案被诉的《建筑工程施工许可证》与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人不具有原告主体资格。经释明仍坚持起诉。
据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对上诉人赵�炎、赵毕斌、赵丽娅、赵丽娜、赵萍的起诉，法院不予立案。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。上诉人请求撤销上海市闵行区建设和管理委员会作出的编号为1602MH0224D01号《建筑工程施工许可证》，但上诉人不是该行政行为的相对人，故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行初209号
起诉人钱月明，男，1959年2月28日出生，汉族，住本市嘉定区。
起诉人黄於英，女，1958年4月25日出生，汉族，住本市嘉定区。
本院收到起诉人钱月明、黄於英的起诉状，诉称起诉人对上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)关于开发上海国际汽车城安亭新镇和配套安亭老镇区11号地块改造作出的征地拆房以及补偿的行政决定不服，请求法院判令嘉定区政府按补偿标准给予安置、保障起诉人应有的合法权益和财产(即针对嘉府[2002]177号文)。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人诉请所针对的嘉府[2002]177号文，并未对起诉人设立权利义务，故不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对钱月明、黄於英的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
审 判 员 岳 菁
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一八年六月七日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
……
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保139号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕95号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值432元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕95号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工郭富忠补缴2016年12月至2017年1月欠缴的住房公积金共计432元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理海蕊
书记员尹佳
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保139号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕95号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值432元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕95号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工郭富忠补缴2016年12月至2017年1月欠缴的住房公积金共计432元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  卞立跃	二〇一八年六月二十五日	法官助理海蕊	书记员尹佳
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终698号
上诉人：上海锦涛园艺有限公司，住所地上海市松江区新闵经济开发区。
法定代表人：颜有源，总经理。
上诉人上海锦涛园艺有限公司因不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初398号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审经审查，上诉人承包松江区XX路XX号XX村委会斜对面的苗圃，种植2,000余棵栾树。2012年3月25日，十几名陌生人闯入苗圃，非法抢挖上诉人树木。上诉人报110，请求被起诉人上海市公安局松江分局履行保护上诉人财产权等合法权益的法定职责。民警达到事发现场后并未阻止上述人员的非法行为，而是纵容他们挖树抢树，导致上诉人直接经济损失821,015元。故上诉人诉至法院，要求判令：确认被起诉人没有履行保护上诉人合法财产不作为违法。
一审认为，上诉人于2012年3月25日向被起诉人提出要求保护其财产权益的申请，被起诉人应在接到申请后两个月内履行法定职责。上诉人认为被起诉人不履行法定职责，应在履职期限届满之日起六个月内提起诉讼。上诉人于2017年8月2日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，故上诉人的起诉不符合行政案件的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第五十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定，裁定如下：
对上诉人上海锦涛园艺有限公司的起诉，不予立案。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应在法定期限内提出，根据本案当事人递交的材料，上诉人的起诉已超过法定期限。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行初584号
起诉人夏复平，男，1950年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
本院收到起诉人夏复平的起诉状，请求判决确认上海市杨浦区人民政府在2016年8月22日至9月6日对起诉人实施限制人身自由的行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。现起诉人就其所诉请求事项未提供相应事实证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对夏复平的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
......
(三)有具体的诉讼请求和事实根据
......
第五十一条......
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
......
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他298号
申请执行人：吴新星（又名吴新新），男，1964年9月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：李建新，男，1968年2月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：吴爱萍，女，1968年7月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
吴新星与李建新、吴爱萍民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年8月10日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院〔2017〕鄂12**民初2644号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终234号
上诉人金妮，女，1970年9月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人金妮不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，金妮向原审法院起诉称，其为上海市宝山区大场镇南大村村民，户籍在该村，依法拥有该村房屋一处。2017年4月14日上午，上海市宝山区大场镇人民政府(以下简称“大场镇政府”)雇佣的施工人员将上述房屋强制拆除，屋内全部物品被随意丢弃而损毁。同日下午，金妮拨打110报警电话，要求对违法强拆行为予以立案查处，派出所民警调查告知，拆房是镇政府实施的拆迁行为，不属于立案范围。金妮遂诉至原审法院，请求依法确认大场镇政府强制拆除金妮位于上海市宝山区大场镇南大村田堵10号居住房屋的行政行为违法，并判决责令大场镇政府采取补救措施协助办理拆迁补偿事宜。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，上诉人要求确认大场镇政府强制拆除南大村田堵10号房屋的行为违法，但其提供的户口簿复印件并不能证明上诉人系该房屋的权利人，上诉人未能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。此外，上诉人未能提供大场镇政府实施了被诉强制拆迁行为的证据，其起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的起诉条件。原审裁定对金妮的起诉不予立案正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王立帆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终277号
上诉人(原审起诉人)徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人徐为永不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初1280号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审查，徐为永向原审法院提交行政起诉状，请求法院撤销中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)作出的沪保监办告〔2017〕1号《告知书》(以下简称“被诉告知”)。上海保监局于2017年6月1日作出被诉告知，告知徐为永其落款日期为2017年5月13日的关于申请公开“1、上海保监局核准委托聘请上海汉商律师事务所律师常志刚，2015年1月14日出庭(2015)浦行初字第5号一案公开开庭。相应行政法规、规章和规范性文件。2、上海保监局核准委托聘请上海汉商律师事务所律师常志刚，2015年1月14日出庭(2015)浦行初字第5号一案公开开庭聘请律师的相关信息、合同的签订程序”等的来信收悉。您的来信内容实为咨询，不属于政府信息公开工作范畴。您可以拨打021—XXXXXXXX进行咨询。
原审法院经审查后认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中徐为永要求申请信息公开的内容明显没有与其自身合法权益相关的实际利益。因此徐为永不具有原告诉讼主体资格，徐为永的起诉不符合行政诉讼起诉条件。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，于2017年12月20日裁定对徐为永的起诉，不予立案。徐为永收悉后不服，上诉至本院。
上诉人徐为永上诉称：上海保监局具有受理和处理政府信息职责。上诉人所申请的信息是《中华人民共和国政府信息公开条例》所保护的信息。上诉人完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条所规定的条件。原审法院审理程序违法、事实不清，适用法律错误、证据不充分。上诉人不服原审裁定，请求撤销上海保监局所作的被诉告知。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。本案中，被诉告知未对上诉人徐为永的权利义务产生实际影响，原审裁定不予立案，并无不当。原审审判程序并未违反相关法律规定。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍浩
审 判 员 程黎
代理审判员 高凌
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1122执184号
申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司，住所地交城县。
法定代表人：周亚军，该公司董事长。
被执行人田秀章，男，1975年7月10日生，汉族，交城县人。
被执行人张春华，女，1980年3月6日生，汉族，交城县人。
本院在执行申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司与被执行人田秀章、张春华金融借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2016）晋1122民初866号民事判决，被执行人田秀章、张春华应偿还山西交城农村商业银行股份有限公司本金97000元及利息和返还受理费2225元给申请执行人，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院已对冻结的被执行人的银行存款3920.66元进行了扣划。本院将财产查询的结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行。以上有查询回执和笔录为证。
本院认为：鉴于被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行。因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫广声
审判员 赵青山
审判员 贾联明
二〇一八年八月一日
书记员 郭耀忠
山西省交城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1122执184号申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司，住所地交城县。法定代表人：周亚军，该公司董事长。被执行人田秀章，男，1975年7月10日生，汉族，交城县人。被执行人张春华，女，1980年3月6日生，汉族，交城县人。本院在执行申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司与被执行人田秀章、张春华金融借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2016）晋1122民初866号民事判决，被执行人田秀章、张春华应偿还山西交城农村商业银行股份有限公司本金97000元及利息和返还受理费2225元给申请执行人，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月8日立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院已对冻结的被执行人的银行存款3920.66元进行了扣划。本院将财产查询的结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行。以上有查询回执和笔录为证。本院认为：鉴于被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行。因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫广声审判员  赵青山审判员  贾联明二〇一八年八月一日书记员  郭耀忠
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初108号
原告张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海虹口区北宝兴路***弄***号北间。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人王海燕。
委托代理人徐先飞。
原告张雄伟不服被告上海市人民政府批准收回土地使用权一案，向本院提起行政诉讼。经原告补正后，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告张雄伟诉称：上海爱景置业有限公司未取得本市北宝兴路XXX号公共设施用地工程项目的批准文件和爱景生活广场(暂定名)项目的批准文件，未取得北宝兴路XXX号地块综合开发项目的批准文件。上海市人民政府作出的沪府土［2004］768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》(以下简称“768号通知”)中提到的沪规建(2004)789号文未经依法审批。原告认为，768号通知重大且明显违法，请求判令确认768号通知属无效行政行为。
被告上海市人民政府辩称：根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：(一)为公共利益需要使用土地的；(二)为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的……”根据该规定，被告作出的768号通知系对上海市虹口区人民政府依法作出的收回国有土地使用权的内部审批文件。768号通知并不是发给原告的，原告也不是768号通知的相对方，因此与原告没有利害关系，不影响原告的权利义务。故请求驳回原告的起诉。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。本案中，768号通知系被告向上海市虹口区人民政府就虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权的收回及出让予以批准的内部审批行为，并未对原告直接设定新的权利和义务，依法不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张雄伟的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告张雄伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 沈莉萍
代理审判员 高 凌
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初108号原告张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海虹口区北宝兴路***弄***号北间。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人王海燕。委托代理人徐先飞。原告张雄伟不服被告上海市人民政府批准收回土地使用权一案，向本院提起行政诉讼。经原告补正后，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告张雄伟诉称：上海爱景置业有限公司未取得本市北宝兴路XXX号公共设施用地工程项目的批准文件和爱景生活广场(暂定名)项目的批准文件，未取得北宝兴路XXX号地块综合开发项目的批准文件。上海市人民政府作出的沪府土［2004］768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》(以下简称“768号通知”)中提到的沪规建(2004)789号文未经依法审批。原告认为，768号通知重大且明显违法，请求判令确认768号通知属无效行政行为。被告上海市人民政府辩称：根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：(一)为公共利益需要使用土地的；(二)为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的……”根据该规定，被告作出的768号通知系对上海市虹口区人民政府依法作出的收回国有土地使用权的内部审批文件。768号通知并不是发给原告的，原告也不是768号通知的相对方，因此与原告没有利害关系，不影响原告的权利义务。故请求驳回原告的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。本案中，768号通知系被告向上海市虹口区人民政府就虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权的收回及出让予以批准的内部审批行为，并未对原告直接设定新的权利和义务，依法不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告张雄伟的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告张雄伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈莉萍代理审判员  高 凌人民陪审员  汤洪波二〇一七年九月十八日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行初22号
起诉人王鑫宝，男，1951年7月3日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。
2017年12月28日，本院收到王鑫宝的起诉状。其诉称，其系上海市徐汇区XX市场的个体经营者。2000年8月，上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）决定对XX市场进行搬迁，并承诺此次搬迁仅是为期两年的临时过渡，但至今XX市场仍未得以重建。起诉人因没有经营场所而无法正常经营，故要求徐汇区政府提供相当于原XX市场的经营场所或给予起诉人相应补偿，但徐汇区政府却一再以各种借口推诿、拖延，至今未对起诉人予以安置。起诉人认为，徐汇区政府的行为严重侵害了其合法权益，故现起诉，请求判决徐汇区政府补偿其经济损失人民币103.72万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的诉讼应属于人民法院受案范围，从起诉人王鑫宝提交的诉状及相关证据材料来看，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对王鑫宝的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年一月三日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行初2号
原告龚秀林，女，1958年8月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告鲁金发，男，1938年1月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人潘勇源，上海山田律师事务所律师。
被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区解放东路928号。
法定代表人华源，区长。
委托代理人林纯哲，该政府工作人员。
委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
原告龚秀林、鲁金发要求撤销被告上海市奉贤区人民政府作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原告龚秀林、鲁金发于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为，原告龚秀林、鲁金发自愿申请撤回起诉与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告龚秀林、鲁金发撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告龚秀林、鲁金发负担。
审 判 长 岳婷婷
人民陪审员 陈炳良
审 判 员 陈根强
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行终127号
上诉人刘晖，男，1942年4月18日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人刘晖不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审查，刘晖向原审法院起诉，请求判令被起诉人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与起诉人签订位于上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号房屋60%产权征收补偿协议，并向起诉人支付该房屋征收补偿款60%(计人民币3,945,321.09元)。原审法院经审查后裁定对刘晖的起诉不予立案。刘晖不服，上诉于本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人的请求事项依法不属于人民法院行政案件的受案范围，故原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理祁龙杰
法官助理王立帆
审判长 马浩方
审判员 包建俊
审判员 张 璇
二〇一八年五月十八日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行初17号
起诉人蔡国平，男，1959年8月30日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。
2017年12月28日，本院收到蔡国平的起诉状。其诉称，其系上海市徐汇区XX市场的个体经营者。2000年8月，上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）决定对XX市场进行搬迁，并承诺此次搬迁仅是为期两年的临时过渡，但至今XX市场仍未得以重建。起诉人因没有经营场所而无法正常经营，故要求徐汇区政府提供相当于原XX市场的经营场所或给予起诉人相应补偿，但徐汇区政府却一再以各种借口推诿、拖延，至今未对起诉人予以安置。起诉人认为,徐汇区政府的行为严重侵害了其合法权益，故现起诉，请求判决徐汇区政府补偿其经济损失人民币103.72万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的诉讼应属于人民法院受案范围，从起诉人蔡国平提交的诉状及相关证据材料来看，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对蔡国平的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年一月三日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监232号
申请执行人当阳市平义门窗有限公司，住所地当阳市坝陵创业园区。
法定代表人：李红军，该公司总经理。
被执行人宜昌德善门窗有限公司，住所地宜昌伍家岗区桔城路9号4栋802室。
法定代表人：戴军平，该公司董事长。
申请执行人当阳市平义门窗有限公司与被执行人宜昌德善门窗有限公司买卖合同纠纷一案，宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2016）鄂0503民初917号民事调解书已发生法律效力。宜昌市伍家岗区人民法院于2018年2月5日立案执行，案号为（2018）鄂0503执201号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0503执201号案件指定由宜昌市点军区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
申请执行人当阳市平义门窗有限公司与被执行人宜昌德善门窗有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据为宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2016）鄂0503民初917号民事调解书]指定由宜昌市点军区人民法院执行。
宜昌市伍家岗区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送宜昌市点军区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保45号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕2号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕2号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工李家松补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保45号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕2号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕2号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工李家松补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行终164号
上诉人(原审原告)茆慧，女，1976年3月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
被上诉人(原审被告)上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区。
法定代表人吴国荣。
被上诉人(原审被告)上海市食品药品监督管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人杨劲松。
委托代理人汤奥博，男。
上诉人茆慧不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初498号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。在本院审理过程中，上诉人自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律规定，可予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许上诉人茆慧撤回上诉。
上诉案件受理费人民币50元，减半收取，由上诉人茆慧负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理刘文君
审判长 李金刚
审判员 张晓帆
审判员 田 华
二〇一八年五月二日
书记员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
(十)准许或者不准许撤诉；
……。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终898号
上诉人(原审原告)洪炎平，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人张梦男。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人洪炎平因政府信息公开申请告知一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初745号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2016年11月14日，上海市静安区建设和管理委员会(以下简称“静安建管委”)收到洪炎平要求获取“闸北区上海晟诺置业有限公司开发华兴新城51-55地块征收补偿费用的银行专户的资金证明”的政府信息公开申请。静安建管委受理后，经审查，于同年12月5日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04告知(以下简称“被诉告知”)，告知其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并提供《华兴新城相关地块资金证明》(以下简称“《资金证明》”)。洪炎平不服，诉至原审法院，要求撤销被诉告知。
原审认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，静安建管委具有应洪炎平政府信息公开申请作出答复的职责。静安建管委在收到其政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉告知程序合法。洪炎平向静安建管委申请获取“闸北区上海晟诺置业有限公司开发华兴新城51-55地块征收补偿费用的银行专户的资金证明”，从其申请及陈述来看，该申请指向的最终对象是相关《资金证明》”，静安建管委经审查，其处有且只有一份华兴新城相关地块的资金证明，故依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定告知其申请公开的信息属政府信息公开范围，并将查找到的《资金证明》提供于洪炎平，并无不当。至于该《资金证明》是否是符合征收法律规范规定的资金证明，不属本案审理应评价的内容。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，于2017年9月4日判决驳回洪炎平的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由洪炎平负担。判决后，洪炎平不服，上诉于本院。
上诉人洪炎平上诉称：被上诉人提供的政府信息不符合上诉人要求的内容。原审判决错误，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人静安建管委辩称：被诉告知认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案被上诉人静安建管委收到上诉人洪炎平的申请后，经审查后认为上诉人申请的政府信息指向的应为被上诉人在华兴新城相关地块征收工作中获取的《资金证明》。被上诉人基于便民原则，且考虑到上诉人亦曾多次向其申请公开华兴新城旧改项目资金证明，静安建管委遂作出被诉告知，并向上诉人提供了《资金证明》，实际保障了上诉人的知情权。原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，可予维持。上诉人的诉请和理由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪炎平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一八年一月二十二日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终299号
上诉人赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人赵继华因起诉要求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安区房管局”)函复违法一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人赵继华上诉称：其提出的是政府信息公开申请，涉案函复属于政府信息公开的处理行为，对上诉人的权利义务产生了实际影响。原审裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人赵继华申请公开的“静安区房管局受理、处理‘获取信访事项是否受理告知的方式和途径’的权力运作流程(含提出查询的条件、方式。此件不是咨询，是指向已经存在的、适用于公民依法提出上述事项查询的具体操作规范)”涉及信访事项，静安房管局作出的涉案函复不属于政府信息公开行为，不属于行政诉讼受案范围。原审据此认定上诉人的起诉不符合行政诉讼受理条件，裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 汇
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一八年五月二十四日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行初14号
起诉人陈敏芳，女，1953年4月15日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。
2017年12月28日，本院收到陈敏芳的起诉状。其诉称，其系上海市徐汇区XX市场的个体经营者。2000年8月，上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）决定对XX市场进行搬迁，并承诺此次搬迁仅是为期两年的临时过渡，但至今XX市场仍未得以重建。起诉人因没有经营场所而无法正常经营，故要求徐汇区政府提供相当于原XX市场的经营场所或给予起诉人相应补偿，但徐汇区政府却一再以各种借口推诿、拖延，至今未对起诉人予以安置。起诉人认为,徐汇区政府的行为严重侵害了其合法权益，故现起诉，请求判决徐汇区政府补偿其经济损失人民币103.72万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的诉讼应属于人民法院受案范围，从起诉人陈敏芳提交的诉状及相关证据材料来看，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对陈敏芳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年一月三日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终313号
上诉人(原审原告)丁志媛，女，汉族，1985年7月5日出生。
被上诉人(原审被告)上海市消防局，住所地上海市长宁区。
法定代表人张兴辉。
委托代理人甄玉虎。
委托代理人黄瑜。
上诉人丁志媛因要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1383号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：丁志媛要求上海市消防局根据《重大火灾隐患判定标准GA653-2006》判定长宁区华阳路XXX号为重大火灾隐患并根据《中华人民共和国消防法》第十七条规定上报于上海市人民政府。上海市消防局于2017年11月24日书面回复丁志媛：长宁区华阳路XXX号范围内原有单位现均处于停业关闭状态，无经营主体，不存在重大火灾隐患的情形。丁志媛不服，诉至原审法院，要求上海市消防局履行上述法定职责。
原审另查明：丁志媛曾于2017年11月1日，以相同理由向上海市长宁区公安消防支队提出履职申请，要求判定长宁区华阳路XXX号为重大火灾隐患并根据《中华人民共和国消防法》第十七条规定上报于上海市长宁区人民政府。上海市长宁区公安消防支队书面回复后，丁志媛向原审提起要求上海市长宁区公安消防支队履行法定职责之诉，诉讼请求与本案相同。
原审认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。消防机构依据《重大火灾隐患判定方法》(GA653-2006)对检查对象存在的火灾隐患进行判定，是为作出行政行为而实施的过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。消防机构将重大火灾隐患报告本级人民政府，系根据《中华人民共和国消防法》第五十五条规定作出的内部报告行为，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围。丁志媛提起的诉讼，不符合法定起诉条件。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，于2018年2月27日裁定驳回丁志媛的起诉，案件受理费人民币50元退还丁志媛。丁志媛不服，上诉至本院。
上诉人丁志媛上诉称：火灾隐患关乎公民的人身权及财产权。上海市消防局没有判定长宁区华阳路XXX号为重大火灾隐患并上报上海市人民政府，明显属于行政不作为。人民法院对于上诉人提出的行政诉讼应当受理。请求撤销原审裁定，重新立案并判决支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人上海市消防局辩称：对重大火灾隐患的判定是一种技术认定，不属于行政诉讼受案范围，将重大火灾隐患报告上海市人民政府亦不属于行政诉讼受案范围。故请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，上诉人丁志媛要求上海市消防局判定长宁区华阳路XXX号为重大火灾隐患并报告上海市人民政府的履职申请内容对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈莉萍
审 判 员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行终313号上诉人(原审原告)丁志媛，女，汉族，1985年7月5日出生。被上诉人(原审被告)上海市消防局，住所地上海市长宁区。法定代表人张兴辉。委托代理人甄玉虎。委托代理人黄瑜。上诉人丁志媛因要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1383号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：丁志媛要求上海市消防局根据《重大火灾隐患判定标准GA653-2006》判定长宁区华阳路XXX号为重大火灾隐患并根据《中华人民共和国消防法》第十七条规定上报于上海市人民政府。上海市消防局于2017年11月24日书面回复丁志媛：长宁区华阳路XXX号范围内原有单位现均处于停业关闭状态，无经营主体，不存在重大火灾隐患的情形。丁志媛不服，诉至原审法院，要求上海市消防局履行上述法定职责。原审另查明：丁志媛曾于2017年11月1日，以相同理由向上海市长宁区公安消防支队提出履职申请，要求判定长宁区华阳路XXX号为重大火灾隐患并根据《中华人民共和国消防法》第十七条规定上报于上海市长宁区人民政府。上海市长宁区公安消防支队书面回复后，丁志媛向原审提起要求上海市长宁区公安消防支队履行法定职责之诉，诉讼请求与本案相同。原审认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。消防机构依据《重大火灾隐患判定方法》(GA653-2006)对检查对象存在的火灾隐患进行判定，是为作出行政行为而实施的过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。消防机构将重大火灾隐患报告本级人民政府，系根据《中华人民共和国消防法》第五十五条规定作出的内部报告行为，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围。丁志媛提起的诉讼，不符合法定起诉条件。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，于2018年2月27日裁定驳回丁志媛的起诉，案件受理费人民币50元退还丁志媛。丁志媛不服，上诉至本院。上诉人丁志媛上诉称：火灾隐患关乎公民的人身权及财产权。上海市消防局没有判定长宁区华阳路XXX号为重大火灾隐患并上报上海市人民政府，明显属于行政不作为。人民法院对于上诉人提出的行政诉讼应当受理。请求撤销原审裁定，重新立案并判决支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人上海市消防局辩称：对重大火灾隐患的判定是一种技术认定，不属于行政诉讼受案范围，将重大火灾隐患报告上海市人民政府亦不属于行政诉讼受案范围。故请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，上诉人丁志媛要求上海市消防局判定长宁区华阳路XXX号为重大火灾隐患并报告上海市人民政府的履职申请内容对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈莉萍审 判 员  程 黎代理审判员  高 凌二〇一八年五月二十一日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行初207号
起诉人吴彩明，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
本院收到起诉人吴彩明的起诉状，诉称，起诉人对上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)关于开发上海国际汽车城安亭新镇和配套安亭老镇区11号地块改造作出的征地拆房以及补偿的行政决定不服，请求法院判令嘉定区政府按补偿标准给予安置、保障起诉人应有的合法权益和财产(即针对嘉府[2002]177号文)。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人诉请所针对的嘉府[2002]177号文，并未对起诉人设立权利义务，故不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对吴彩明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
审 判 员 岳 菁
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一八年六月七日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
……
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终298号
上诉人赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人赵继华因起诉要求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安区房管局”)函复违法一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人赵继华上诉称：其提出的是政府信息公开申请，涉案函复属于政府信息公开的处理行为，对上诉人的权利义务产生了实际影响。原审裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人赵继华申请公开“证明列入永源浜4号扩大地块《上海市房屋拆迁审批表》中的《静建批租(2000)拆迁合同第2号》不是上海新静安房地产股份有限公司在申请上述地块房屋拆迁许可证中提交的材料”，静安房管局作出“来信内容属于咨询”的函复，该函复不属于政府信息公开行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原审据此认定上诉人的起诉不符合行政诉讼受理条件，裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 汇
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一八年五月二十四日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执394号
申请执行人：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地：河津市新耿北街63号。
法定代表人：吴建民,职务：董事长。
被执行人张克家，男，1966年3月11日生，汉族，住河津市建新街印刷厂家属楼***号。
被执行人周东荣，男，1966年8月4日生，汉族，住河津市中心医院家属楼*楼*单元302。
申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司与被执行人张克家、周东荣金融借款合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年5月31日作出的（2017）晋0882民初669号民事判决书已发生法律效力，申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司于2018年4月16日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人张克家、周东荣的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨春荣
二〇一八年八月七日
书记员 侯云鹏
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初13号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人�勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX13的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内填河平整村沟宅河填堵具备建设条件复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：根据《上海市建筑市场管理条例》、《上海市建筑工程施工许可管理实施细则》的相关规定，市建设行政主管部门负责全市建筑市场的统一监督管理，没有规定原告申请政府信息的相关项目须报市政府审批或备案。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内填河平整村沟宅河填堵具备建设条件复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。原告所申请的信息系填河平整村沟宅河填堵具备建设条件的信息，地方性法规《上海市建筑市场管理条例》规定市建设行政管理部门负责全市建筑市场的统一监督管理，区、县建�行政管理部门按照其职责权限，负责本行政区域内建筑市场的监督管理。该条例和《上海市建筑工程施工许可管理实施细则》对于原告所申请获取的信息均未规定须报市政府审批或备案。故被告制作或获取原告所申请的信息缺乏依据，被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。综上，原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终441号
上诉人(原审原告)胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托代理人闫军伟，上海普世律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市。
法定代表人宋唯。
委托代理人钱怡琳。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
原审第三人丁秋英，女，1963年6月3日出生，汉族，住上海市。
原审第三人瞿国均，男，1954年4月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人胡祝民诉上海市不动产登记局(以下简称“市不动产局”)房地产抵押登记一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初256号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：2014年1月22日，丁秋英、瞿国均以及持有胡祝民委托书的案外人马某某向市不动产局提出办理上海市京江路XXX-
XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)抵押登记的申请，并提交相关材料。市不动产局受理后，经审核，于2014年2月10日作出抵押权登记，颁发闸XXXXXXXXXXXX号房屋抵押权登记证明(以下简称“被诉抵押登记”)，载明房地产抵押权人为丁秋英、瞿国均，房地产权利人为胡祝民。2015年1月27日，上海市宝山区人民法院向原闸北区房地产交易中心发出协助执行通知书，请协助查封系争房屋，并提交了(2015)宝民一(民)初字第968号民事裁定书，该民事裁定书列明胡祝民为被告。胡祝民认为其已于市不动产局作出抵押权登记前撤销关于办理抵押登记的授权委托书，且于2014年1月23日至原闸北区房地产交易中心要求终止办理抵押登记手续，市不动产局作出的抵押权登记违法，遂于2018年3月16日向原审法院提起诉讼，要求撤销被诉抵押登记，赔偿胡祝民因房地产违法抵押所遭受的损失人民币385万元(暂估)。
原审认为：当事人提起行政诉讼应当符合起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，市不动产局于2014年2月10日作出被诉抵押登记，胡祝民作为房地产权利人取得抵押权登记证明。胡祝民自称其曾于2014年1月23日至原闸北区房地产交易中心要求终止办理抵押权登记手续，且2015年10月15日也曾到该交易中心交涉过撤销委托而市不动产局仍然继续进行抵押权登记相关事宜，故胡祝民自知道或应当知道抵押权登记之日起，至2018年3月向原审法院提起行政诉讼已经超过一年起诉期限。关于胡祝民一并提起的行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，应按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故该项请求也已超过起诉期限。综上，胡祝民起诉请求撤销抵押权登记并赔偿损失已经超过起诉期限，不符合起诉条件。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，于2018年4月26日裁定如下：驳回胡祝民的起诉；案件受理费人民币50元，退还胡祝民。裁定后，胡祝民不服，上诉于本院。
上诉人胡祝民上诉称：上诉人在被上诉人市不动产局作出被诉抵押登记前已经公证撤销了授权委托书，并向原闸北区房地产交易中心提出终止办理登记手续。原审法院并未审查该节事实，属认定事实不清。针对上诉人要求撤销被诉抵押登记和赔偿损失的原审诉请，原审法院依法应对被诉抵押登记是否违法进行认定，再判决是否支持上诉人的赔偿请求，现裁定驳回起诉，遗漏了诉讼请求，程序违法。上诉人一直与房地产交易中心、公证处、银行交涉，不存在超过起诉期限的情况。上诉人要求撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。二审中，上诉人于2018年8月13日提出申请，认为由于原闸北区房地产交易中心办理抵押登记人员石军等涉嫌滥用职权、诈骗等刑事犯罪，要求将本案移送刑事立案。
被上诉人市不动产局辩称：根据被上诉人保存的涉案房屋登记资料，被上诉人作出的被诉抵押登记适用依据正确，程序正当。原审裁定认定事实清楚，正确合法，请求予以维持。
原审第三人丁秋英、瞿国均未进行陈述。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于上诉人胡祝民的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第(二)项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，(2015)宝民一(民)初字第968号丁秋英、瞿国均与胡祝民民间借贷纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2015年1月21日立案受理，同月23日、27日出具民事裁定书及协助执行通知书。根据上诉人本人的陈述，其于2015年10月15日到原闸北区房地产交易中心就被诉抵押登记进行交涉，这表明上诉人已明确知道被诉抵押登记，上诉人迟至2018年3月向原审法院起诉明显超过了行政诉讼的法定起诉期限。上诉人认为其一直与房地产交易中心、公证处等机构进行交涉故未超过起诉期限，缺乏事实和法律依据。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。由于上诉人超过起诉期限，原审无需再对被诉抵押登记进行实质审查，故上诉人所称的原审认定事实不清、审理遗漏诉讼请求和申请将本案移送刑事立案的诉讼主张于法不合，本院不予支持。需要指出，如上诉人认为有关事项涉及刑事犯罪，应另循法律途径解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 张文忠
审 判 员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 王 帅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行终441号上诉人(原审原告)胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，住浙江省金华市。委托代理人闫军伟，上海普世律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人钱怡琳。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。原审第三人丁秋英，女，1963年6月3日出生，汉族，住上海市。原审第三人瞿国均，男，1954年4月17日出生，汉族，住上海市。上诉人胡祝民诉上海市不动产登记局(以下简称“市不动产局”)房地产抵押登记一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初256号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审认定：2014年1月22日，丁秋英、瞿国均以及持有胡祝民委托书的案外人马某某向市不动产局提出办理上海市京江路XXX-XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)抵押登记的申请，并提交相关材料。市不动产局受理后，经审核，于2014年2月10日作出抵押权登记，颁发闸XXXXXXXXXXXX号房屋抵押权登记证明(以下简称“被诉抵押登记”)，载明房地产抵押权人为丁秋英、瞿国均，房地产权利人为胡祝民。2015年1月27日，上海市宝山区人民法院向原闸北区房地产交易中心发出协助执行通知书，请协助查封系争房屋，并提交了(2015)宝民一(民)初字第968号民事裁定书，该民事裁定书列明胡祝民为被告。胡祝民认为其已于市不动产局作出抵押权登记前撤销关于办理抵押登记的授权委托书，且于2014年1月23日至原闸北区房地产交易中心要求终止办理抵押登记手续，市不动产局作出的抵押权登记违法，遂于2018年3月16日向原审法院提起诉讼，要求撤销被诉抵押登记，赔偿胡祝民因房地产违法抵押所遭受的损失人民币385万元(暂估)。原审认为：当事人提起行政诉讼应当符合起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，市不动产局于2014年2月10日作出被诉抵押登记，胡祝民作为房地产权利人取得抵押权登记证明。胡祝民自称其曾于2014年1月23日至原闸北区房地产交易中心要求终止办理抵押权登记手续，且2015年10月15日也曾到该交易中心交涉过撤销委托而市不动产局仍然继续进行抵押权登记相关事宜，故胡祝民自知道或应当知道抵押权登记之日起，至2018年3月向原审法院提起行政诉讼已经超过一年起诉期限。关于胡祝民一并提起的行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，应按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故该项请求也已超过起诉期限。综上，胡祝民起诉请求撤销抵押权登记并赔偿损失已经超过起诉期限，不符合起诉条件。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，于2018年4月26日裁定如下：驳回胡祝民的起诉；案件受理费人民币50元，退还胡祝民。裁定后，胡祝民不服，上诉于本院。上诉人胡祝民上诉称：上诉人在被上诉人市不动产局作出被诉抵押登记前已经公证撤销了授权委托书，并向原闸北区房地产交易中心提出终止办理登记手续。原审法院并未审查该节事实，属认定事实不清。针对上诉人要求撤销被诉抵押登记和赔偿损失的原审诉请，原审法院依法应对被诉抵押登记是否违法进行认定，再判决是否支持上诉人的赔偿请求，现裁定驳回起诉，遗漏了诉讼请求，程序违法。上诉人一直与房地产交易中心、公证处、银行交涉，不存在超过起诉期限的情况。上诉人要求撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。二审中，上诉人于2018年8月13日提出申请，认为由于原闸北区房地产交易中心办理抵押登记人员石军等涉嫌滥用职权、诈骗等刑事犯罪，要求将本案移送刑事立案。被上诉人市不动产局辩称：根据被上诉人保存的涉案房屋登记资料，被上诉人作出的被诉抵押登记适用依据正确，程序正当。原审裁定认定事实清楚，正确合法，请求予以维持。原审第三人丁秋英、瞿国均未进行陈述。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于上诉人胡祝民的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第(二)项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，(2015)宝民一(民)初字第968号丁秋英、瞿国均与胡祝民民间借贷纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2015年1月21日立案受理，同月23日、27日出具民事裁定书及协助执行通知书。根据上诉人本人的陈述，其于2015年10月15日到原闸北区房地产交易中心就被诉抵押登记进行交涉，这表明上诉人已明确知道被诉抵押登记，上诉人迟至2018年3月向原审法院起诉明显超过了行政诉讼的法定起诉期限。上诉人认为其一直与房地产交易中心、公证处等机构进行交涉故未超过起诉期限，缺乏事实和法律依据。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。由于上诉人超过起诉期限，原审无需再对被诉抵押登记进行实质审查，故上诉人所称的原审认定事实不清、审理遗漏诉讼请求和申请将本案移送刑事立案的诉讼主张于法不合，本院不予支持。需要指出，如上诉人认为有关事项涉及刑事犯罪，应另循法律途径解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  张文忠审 判 员  程 黎代理审判员  高 凌二〇一八年八月二十八日书 记 员  王 帅附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行初215号
原告徐跃进，男，1958年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李雅芳（系原告之妻），1960年9月26日出生，汉族，住址同上。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人蒋希琳，该政府工作人员。
委托代理人杨军，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。
原告徐跃进不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日受理后依法由审判员周瑶华适用简易程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告徐跃进的委托代理人李雅芳、被告浦东新区政府的委托代理人蒋希琳、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东新区政府于2017年1月6日作出编号为2017（告）-2号的《告知书》，主要内容为，本机关于2016年11月14日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：1、贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地的批准文件；2、贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地的补偿方案；3、贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件。2017年1月4日收到您提交的补正申请，申请内容相同。经审查，您提交的1、3项申请材料不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》。您提交的第2项申请，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复如下：本机关未制作您要求获取的信息，该信息不存在。同时告知了行政复议和行政诉讼的权利和期限。
原告徐跃进诉称，原告的第1、3项申请符合《规定》第二十一条第一款第（二）项“或者其他特征描述”的规定，被告应当依法答复；原告的第2项申请，属于《条例》第九条第（一）项规定的涉及公民切身利益的政府信息，被告未尽检索义务，亦未依法告知有职责权限公开该政府信息的行政机关的名称、联系方式，没有履行应当履行的义务。因此，被告作出的《告知书》违法，请求判决撤销被告作出《告知书》的行政行为，并判令被告重新作出政府信息公开答复。
被告浦东新区政府辩称，被告所作《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、答复程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，浦东新区政府于2016年11月14日收到徐跃进等人以邮政特快专递EMS方式提出的政府信息公开申请，要求获取：“贵府批准征用其农村宅基地使用证所载土地的批准文件、贵府批准征用其农村宅基地使用证所载土地的补偿方案、贵府批准征用其农村宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件”。2016年12月2日，浦东新区政府作出延期告知书，告知徐跃进等人决定将答复期限延长15个工作日。2016年12月22日，浦东新区政府作出补正告知书，依据《规定》第二十三条第（八）项的规定，告知徐跃进等人，其申请内容不明确，请在2017年1月9日前补正申请，明确所需要政府信息的内容。逾期未补正的，视为放弃申请。同时根据便民原则向徐跃进等人提供了相关文件。2017年1月3日，徐跃进向浦东新区政府邮寄了《政府信息公开补正申请书》，认为其申请内容已明确。浦东新区政府于2017年1月4日收到补正申请后，于同年1月6日作出被诉《告知书》。被诉《告知书》于2017年1月12日邮寄送达徐跃进后，徐跃进不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有政府信息公开申请材料、延期告知书、补正告知书、补正申请、被诉《告知书》、邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《条例》及《规定》的规定，被告浦东新区政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取该政府批准征用其农村宅基地使用证所载土地的批准文件、批准征用其农村宅基地使用证所载土地的补偿方案、批准征用其农村宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件。被告经审查，认为原告提交的第1、3项申请材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，第2项申请内容该政府未制作，故作出被诉《告知书》，符合政府信息公开的法律规定，并无不当。被告收到申请后，经补正告知程序，在经延长的答复期限内作出被诉《告知书》，程序亦无不当。因此，原告要求判决撤销被诉《告知书》并判令被告重新作出答复的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐跃进的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告徐跃进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 无
审判员 周瑶华
二〇一七年八月十八日
书记员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终408号
上诉人戈健峰，男，1976年12月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人戈健峰不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118行�127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查查明：戈健峰于2017年9月向原审法院提起行政诉讼称，上海市公安局青浦分局(以下简称“青浦公安分局”)曾于2013年7月16日对其被合同诈骗一事予以刑事立案，之后却在新证据出现的情况下，于2017年8月15日作出撤销案件决定书。因青浦公安分局未依法办案，导致犯罪嫌疑人王友刚未承担刑事责任，其被诈骗而无法通过法律途径得到保护，故起诉请求撤销青浦公安分局作出的沪公青(刑)撤案字[2017]0001号撤销案件决定书。原审法院经审查后认为戈健峰的起诉不属于人民法院的行政诉讼受案范围，遂裁定对戈健峰的起诉不予立案。戈健峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法予以受理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，�事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人起诉要求撤销的系青浦公安分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定作出的撤销案件决定，属于公安机关履行刑事诉讼法规定的相关职责的范畴，故上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年十月二十六日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关�法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……