wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1191号
上诉人（原审被告）王健，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨博泰包装有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力乡城西村。
法定代表人陈万祥，董事长。
委托代理人张冰，黑龙江龙广律师事务所律师。
上诉人王健因与被上诉人哈尔滨博泰包装有限公司（以下简称（博泰公司）委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
博泰公司在原审起诉称：博泰公司与王健于2013年6月30日签订315KW安装协议：“委托王健办理安装315KW变压器一台，总价65万元，先付15万元作为定金，30日内到安装公司道里分公司签订合同书（以下简称道里分公司）。安装315KW变压器的工程造价300354.19元，与王健约定的工程造价相差30余万元。然而王健恶意隐瞒相关工程真实造价，严重侵害了博泰公司的利益，按照315KW安装协议，博泰公司前后共计需要向其交纳65万元，而真实的工程造价现预算仅不足31万元，工程结束，除定金外，王健还会占有博泰公司资金近20万元，315KW安装协议的继续履行会严重损害博泰公司的利益，因此根据《合同法》第九十四条的相关规定，请求依法解除315KW安装协议，并判令解除博泰公司与王健于2013年6月30日签订的协议，同时王健返还定金15万元，案件受理费由王健承担。
王健辩称：1、双方签订的315KW安装协议是双方真实意思表示，是合法有效的，王健已履行了该协议的应尽义务，博泰公司的违约与王健无关。2、博泰公司在诉状中称合同造价和协议造价相差30余万元是错误的，王健并未恶意隐瞒相关工程的真实造价，并未严重损害相关工程的义务，故请法院驳回博泰公司方的诉讼请求。
原审判决认定：2013年6月30日，博泰公司与王健签订315KW安装协议，主要内容为博泰公司委托王健办理安装315KW变压器一台，总价65万元，博泰公司先付15万元作为定金，30日内见到安装手续后再付50万元整。如遇因双方材料不全或不合乎安装条件造成安装失败，王健应全额退还定金15万元。同日，博泰公司给付王健15万元。2013年8月14日，博泰公司与哈尔滨电力工程安装公司道里分公司签订施工工程委托合同，工程内容为66KV城乡变金山线供电，金山线金山干30-31之间设1＊315KVA变台1处。工程合同价为300354.19元。2013年8月21日哈尔滨博泰包装有限公司提出用电申请，2013年8月23日哈尔滨电力工程安装公司道里分公司作出供电方案答复单。
原审判决认为：本案系委托合同纠纷。委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。博泰公司与王健签订的315KW安装协议成立生效，博泰公司按照约定给付王健15万元。现博泰公司主张解除315KW安装协议，且王健返还15万元定金，符合法律规定，予以支持。关于博泰公司与案外人哈尔滨电力工程安装公司道里分公司签订的施工工程委托合同签约日期问题，博泰公司认为应按照合同编号201308140202认定签约日期为2013年8月14日，王健抗辩称应按照合同落款处时间2013年4月10日为签约日期。315KW安装协议的签约时间为2014年6月30日，供电方案答复单的申请日期为2013年8月21日，故施工工程委托合同的签约时间应晚于2014年6月30日，王健的抗辩内容与常理不相符，故认定施工工程委托合同的签约时间为2013年8月14日。对王健抗辩称其在接受委托后付出劳动且产生费用的主张，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨博泰包装有限公司与被告王健于2013年6月30日签订的315KW安装协议；二、被告王健于本判决生效之日起七日内返还原告哈尔滨博泰包装有限公司定金15万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王健承担。
王健不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定双方是委托合同关系是错误的，双方之间应是工程施工合同关系，并非委托关系。博泰公司违反合同约定，擅自解除安装施工合同，无权要求王健返还定金；二、即使形成委托合同关系，受托人不存在违约行为，根据双方的约定只有当材料不全或不合乎安装条件造成安装失败时，才应退还定金。博泰公司因不可归责于王健的原因解除合同，其无权要求王健返还定金。三、一审对用电手续是否王健所办及《委托工程施工合同书》是否与王健有关等重要事实没有查清。故请求：撤销原审判决，驳回博泰公司在原审的全部诉讼请求。
博泰公司同意原审判决，请求维持原判。
本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：2013年6月30日，博泰公司与王健签订的315KW安装协议是双方真实意思表示，该合同有效。根据该协议的约定，博泰公司委托王健办理安装315KW变压器一台。因安装变压器需要相关职能部门的审批并应当由具有资质的工程公司进行建筑安装，而王健个人不具有上述条件，因此，根据协议内容和相关行政性规定，博泰公司与王健之间系委托关系，该协议性质为委托协议，而非王健主张的《施工安装合同》。故王健主张双方系施工合同关系的上诉请求，没有事实依据。
关于王健是否应当返还博泰公司15万元定金的问题。首先，根据双方协议中约定的“总价陆拾伍万元整，哈尔滨博泰包装公司先付壹拾伍万元作为定金，30日内见到安装手续后再付50万元整”内容，可认定该协议约定的工程款为65万元，定金15万元为工程款的一部分。而工程款的获取方应为该工程的施工人，王健只是博泰公司方的代理人，非施工人，其无权获取包括定金在内的工程款。其次，根据上述协议约定的内容，王健应当在30日内为博泰公司办理安装手续，但根据王健在原审提供的供电方案答复单显示，该安装申请日期为2013年8月21日，答复日期为2013年8月23日，博泰公司的联系人为李双。博泰公司与哈尔滨电力工程安装公司道里分公司签订的委托工程施工合同中，博泰公司的代理人亦为李双。故王健没有证据证明其在30日内履行了博泰公司的委托事项。王健主张李双系受其委托，但对此亦未提供证据。综上，王健没有履行其与博泰公司签订的委托合同所约定的义务，已构成违约，即使该15万元定金是向其支付，其亦应当返还。故王健不同意返还该15万元定金的上诉请求，本院不予支持。
《合同法》第四百一十条规定：“委托人或受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”据此，博泰公司主张解除315KW安装协议，符合法律规定。而王健在一、二审诉讼中，并未提供证据证明因博泰公司解除合同对其造成了损失，以及其在履行合同中是否有合理支出。故王健不同意返还博泰公司15万元定金既无事实根据亦无法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 柳 波
代理审判员 崔 宁
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 于凯华
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第43号
上诉人（原审原告）张某。
被上诉人（原审被告）宋某甲。
上诉人张某因抚养纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳诸民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子取名宋某乙。后因感情不和，双方于2009年7月25日经原审法院调解离婚，婚生子宋某乙随被告抚养生活。2010年初双方又在一起同居生活，2010年4月，双方分居。
2014年7月8日，原告诉至原审法院，请求判令婚生子宋某乙随原告抚养生活，被告每月给付抚养费1000元，并给付自2010年8月起至2014年8月抚养费34200元。被告辩称，2010年7月底，原告以其母亲过生日为由，将宋某乙带到文登市张家产镇其父母家，后原告亦不知所踪，被告多方寻找孩子，同时向乳山市人民法院申请执行，原告私自将孩子带走抚养并未征得被告的同意，故不同意变更抚养关系；被告同意给付自2010年8月至2014年8月宋某乙的抚养费34200元。
另查，2010年7月，宋某乙被原告带到文登市张家产镇的原告父母家，原告到荣成市工作和居住。被告发现孩子被原告带走后，多次到文登市张家产镇原告父母家中寻找无果，于2010年10月14日向原审法院申请执行。因案情需要，原审法院将该案依法委托文登市人民法院执行，但尚未执行完毕。2011年，原告将宋某乙带到荣成市居住并在荣成市斥山街道沟姜家幼儿园入托，被告在此期间一直未见过宋某乙。2013年8月底，因宋某乙入学户口问题需要被告协助办理，原告联系到被告，被告协助原告为宋某乙办理了入学手续，现宋某乙在荣成市斥山街道中心完小读书。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述、民事调解书、执行裁定书、荣成市斥山街道沟姜家幼儿园证明、荣成市斥山街道中心完小证明等在案为据。
原审法院认为，原、被告经调解离婚，双方均同意确认婚生子宋某乙随被告抚养生活，原告私自将宋某乙带走抚养，虽自称征得被告同意，但没有提供任何证据予以证实，被告对此也予以否认，并在原告将宋某乙带走后多次到原告父母家寻找孩子，同时向人民法院申请执行，可以认定原告将宋某乙带走的行为并没有得被告的同意。原告也没有证据证实被告在抚养宋某乙期间有过虐待行为，故对原告要求变更抚养关系的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告给付自2010年8月至2014年8月子女的抚养费34200元的诉讼请求，被告同意给付，故原告的该项诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋某甲于判决生效后三十日内给付原告张某子女抚养费34200元；二、驳回原告张某要求变更抚养权的诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
上诉人张某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人为乙肝病毒携带者，且存在家族传染病史，宋某乙随被上诉人生活，其健康得不到保证。被上诉人曾多次被治安处罚，2010年1月又因涉嫌犯罪被刑事拘留，在婚姻关系存续期间对上诉人多次实施家庭暴力，宋某乙随其生活，不能获得良好的教育；二、宋某乙自2010年7月一直随上诉人生活，形成比较稳定的生活环境，如宋某乙随被上诉人生活，则不利于其成长，且被上诉人已经再婚并育有一女，自2010年7月起一直未尽监护义务，工作及精力无法保障宋某乙稳定生活。故请求撤销原审判决第二项，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋某甲答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审审理查明，上诉人现在荣成市石岛开发区斥山市场从事个体经营，每月收入2000元以上，其父母现均在石岛工作并租房居住。被上诉人主业系在威海经济技术开发区久映汽车配件有限公司工作，每天上夜班，月收入为3000多元；副业系在周末及旅游旺季做户外拓展教官，每天收入为200元，但该项收入不固定；其现已再婚并育有一女，现任妻子经营网店。上诉人未提供证据证实被上诉人为乙肝病毒携带者，存在家族传染病史，被上诉人予以否认。被上诉人认可其在婚前因敲诈勒索被判处有期徒刑六个月，后于2009年又因涉嫌盗窃被拘留，后因证据不足被无罪释放。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人离婚时均同意婚生子宋某乙随被上诉人抚养生活，被上诉人在上诉人私自将宋某乙带走抚养后多次到上诉人父母家寻找，并向原审法院申请执行，据此可以认定被上诉人并未放弃对宋某乙的抚养教育，上诉人将宋某乙带走的行为并未征得被上诉人的同意。上诉人主张被上诉人为乙肝病毒携带者，且存在家族传染病史，被上诉人予以否认，上诉人未提供证据证实其主张成立，故上诉人该项主张证据不足，本院不予采信。被上诉人虽在婚前被判处有期徒刑六个月，后于2009年又因涉嫌盗窃被拘留后因证据不足被无罪释放，但以此尚不足以认定其不宜抚养教育宋某乙，上诉人并未提供证据证实被上诉人曾多次被治安处罚过及被上诉人在婚姻关系存续期间对上诉人多次实施家庭暴力。综上，上诉人并无充分证据证实被上诉人抚养条件发生重大变化且不利于婚生子宋某乙的健康成长与教育，且现有事实表明，被上诉人现在工作及家庭稳定，居住条件及收入均优于上诉人，故原审未予支持上诉人变更抚养关系的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 丁真真
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终684-1号
上诉人（原审原告）丁卫军，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托代理人李文深，山东彰理律师事务所律师。
委托代理人李刚，山东彰理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区牡丹街道办事处，住所地牡丹区牡丹北路1499号。
法定代表人邢士国，主任。
委托代理人石玉明，牡丹区牡丹街道办事处司法所所长。
委托代理人巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。
法定代表人张泽中，区长。
委托代理人杨传斌，牡丹区人民政府法制局工作人员。
委托代理人于翔，牡丹区人民政府法制局工作人员。
本院在审理上诉人丁卫军诉被上诉人菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市牡丹区牡丹街道办事处土地行政强制及行政赔偿一案中，上诉人丁卫军认为被上诉人占用上诉人承包土地修建七里河湿地公园的行为已经被原审法院确认违法，在没有合法征地手续的情况下强行占用土地违法施工，存在重大的补偿隐患，极易造成社会的不稳定，可能造成难以弥补的损失，向本院申请停止被上诉人违法占用丁堂村村民承包土地修建七里河湿地公园的行政行为，待征地手续齐备后再行施工。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款规定，“诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的”。根据上述规定，基于行政行为公定力以及行政管理效率的考虑，行政诉讼期间不停止行政行为的执行为原则，停止行政行为的执行为例外。本案中，上诉人申请本院裁定停止“被上诉人违法占用丁堂村村民承包土地修建七里河湿地公园的行政行为”，但该行为并非被上诉人针对上诉人作出的具有确定力、羁束力、执行力的具体行政行为，而是上诉人提出本次行政诉讼要求人民法院审查是否合法的事实行为，上诉人也已就相关经济损失一并提出了行政赔偿请求；且至上诉人起诉时相关占用土地事实行为已发生，上诉人亦未提供证据证明诉讼期间被上诉人存在新的土地占用行为或者该行为会进一步给其造成难以弥补的损失。因此，上诉人的申请不符合上述法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉人丁卫军停止执行的申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 许 琳
审判员 韩 勇
审判员 蒋炎焱
二〇一七年八月二十一日
书记员 蒋巧菲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第73号
原告卢凯达。
被告周志庆。
被告范小英。
原告卢凯达诉被告周志庆、范小英民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，本院于2013年1月4日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年5月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告卢凯达诉称：2011年12月21日，被告周志庆向原告借款200000元；2012年1月20日，被告周志庆向原告借款200000元，并约定该借款在同年4月19日前返还；2012年2月29日，被告周志庆向原告借款100000元，约定该款于同年3月29日前返还。上述借款合计500000元，被告周志庆已返还原告100000元，余款400000元至今未还。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故应当为两被告夫妻共同债务。故起诉请求判令：两被告返还原告借款400000元。
被告周志庆、范小英未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告卢凯达为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条三份，欲证明被告周志庆尚欠原告借款500000元未还的事实。2.杭州市萧山区档案馆出具的两被告结婚登记档案一份，欲证明两被告于1998年9月28日登记结婚的事实。上述证据虽未经两被告当庭质证，但经本院审查后认为，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，故本院对上述证据1、2的证明效力予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：两被告于1998年9月28日登记结婚。2011年12月21日，被告周志庆向原告借款200000元；2012年1月20日，被告周志庆向原告借款200000元，并约定该借款在同年4月19日前返还；2012年2月29日被告周志庆向原告借款100000元，并约定该款于同年3月29日前返还。上述借款合计500000元，被告周志庆已返还原告100000元，余款400000元至今未还。
本院认为：原告与被告周志庆之间的借贷关系合法有效，被告周志庆尚欠原告借款400000元未还属实。原告要求被告周志庆返还借款400000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款属于被告周志庆的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告范小英负有返还的义务。原告要求被告范小英对上述借款承担共同清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周志庆、范小英在本判决生效后十日内返还卢凯达借款人民币400000元。
如果周志庆、范小英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由周志庆、范小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 孙立军
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 高友根
二〇一三年五月二日
书 记 员 蒋晓妮
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0411执1153号
申请执行人嘉兴大桥南方混凝土有限公司
被执行人浙江秀州建设有限公司，组织机构代码71956358-4
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉秀商初字第00835号，依法向被执行人浙江秀州建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江秀州建设有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江秀州建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江秀州建设有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××56的存款人民币700000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
二〇一六年五月三十一日
书记员 顾金奇
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初5411号
原告：庄妙奇，男，1976年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：吴银灶，男，1963年1月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告庄妙奇与被告吴银灶民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄妙奇到庭参加诉讼，被告吴银灶经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄妙奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款3万元，按每月600元（月息2%）计付至还清欠款日为止的利息（自2018年1月13日起暂计至2017年5月12日结欠利息2400元，本息合计32400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月13日向原告出具一张借条，向原告借款3万元，要求转入其个人账户，借款期限两个月，利息每月600元（月息2%）。原告依约将款项转入被告账户。现借款已逾期，经原告催讨，借款人于2018年1月11日支付4个月利息计2400元，至今未再归还本金及利息。被告未依约还本付息，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告吴银灶未答辩。
本院经审理认定事实如下：一、被告吴银灶于2017年9月13日向原告庄妙奇出具一张《借条》，《借条》中载明：“兹向庄妙奇借款人民币3万元，转入本人的银行卡号62×××98，借款期限2个月，利息每月600元”，被告吴银灶作为借款人在该《借条》中签名并捺印确认。
二、同日，原告庄妙奇依约向被告吴银灶转账汇款30000元。
以上事实，有原告提供的《借条》一张及《银行流水清单》为证，本院予以确认。
本院认为，原告庄妙奇要求被告吴银灶偿还借款30000元，并自2018年1月13日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。被告吴银灶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴银灶应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告庄妙奇借款30000元，并自2018年1月13日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费610元，减半收取305元，由被告吴银灶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 梁惠娜
二〇一八年七月十七日
书记员 林如芳
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初1867号
原告：合肥依菲呢商贸有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路东侧4幢研发楼，统一社会信用代码：9134012139766455X1（1-1）。
法定代表人：张如远，董事长。
委托代理人：费维栋，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：徐志勇，男，汉族，1955年3月11日生，住安徽省合肥市。
委托代理人：樊传宋、陈景明，安徽金的律师事务所律师。
原告合肥依菲呢商贸有限公司诉被告徐志勇财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥依菲呢商贸有限公司的委托代理人费维栋、被告徐志勇及委托代理人樊传宋、陈景明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥依菲呢商贸有限公司诉称：2017年4月28日、5月2日、5月8日、5月11日，被告因与原告买卖合同纠纷，多次带人到原告生产经营场所拉闸端电、阻挠正常生产经营活动，并对现场负责人杨克林进行语言威胁，原告被迫数次报警。虽经警方现场处置，防止事态进一步恶化。但被告的行为致使原告无法向合同相对方履行义务，造成合肥如家酒店管理有限公司汽车站店交付原告洗涤的被套、�单不能按约清洗和交付，造成损失，原告为此承担了18600元的赔偿义务。被告的行为造成原告的财产损失，故原告特诉请法院判决：1、被告立即赔偿原告财产损失18600元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告徐志勇辩称：原告诉讼与事实严重不符，也没有证据证明其实际损失的真实发生，且与被告行为之间无法律上的因果关系，根据法律规定只有行为人行为造成直接的损失且有因果关系，才赔偿财产损害，原告诉请既无事实依据，也无法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间因经济纠纷，原告于2017年5月11日上午及下午三次报警，原告公司现场负责人杨克林称：有十几个人来公司结账，老板不接电话，对方拉着我。2017年5月17日，原告与合肥如家酒店管理有限公司汽车站店签订补偿协议书一份，双方协议约定因被套、被单不能及时送到，原告自愿赔偿合肥如家酒店管理有限公司汽车站店18600元。原告认为此赔偿损失系因被告到公司拉闸端电、阻挠正常生产经营活动所导致，故原告诉讼来院要求被告赔偿其损失。
以上事实有接警单、补偿协议书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为被告是否到原告公司拉闸端电、阻挠正常生产经营活动且原告的损失与被告的行为之间是否存在法律上的因果关系？本案中，原告提交的接警单无“拉闸端电、阻挠正常生产经营活动”记录，而情况说明中的杨克林系原告公司厂长，其与原告有利害关系，故其出具的说明不能作为证据使用，原告无证据证实被告阻挠其正常生产经营活动；综上，原告未能对其损失赔偿与被告之间存在因果关系提供充分证据予以证实，故，对于原告合肥依菲呢商贸有限�司要求被告徐志勇赔偿财产损失18600元的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告合肥依菲呢商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费265元减半收取132.5元，由原告合肥依菲呢商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程 燕
二〇一七年八月三十日
书记员 卞婷婷
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初1867号原告：合肥依菲呢商贸有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路东侧4幢研发楼，统一社会信用代码：9134012139766455X1（1-1）。法定代表人：张如远，董事长。委托代理人：费维栋，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。被告：徐志勇，男，汉族，1955年3月11日生，住安徽省合肥市。委托代理人：樊传宋、陈景明，安徽金的律师事务所律师。原告合肥依菲呢商贸有限公司诉被告徐志勇财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥依菲呢商贸有限公司的委托代理人费维栋、被告徐志勇及委托代理人樊传宋、陈景明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告合肥依菲呢商贸有限公司诉称：2017年4月28日、5月2日、5月8日、5月11日，被告因与原告买卖合同纠纷，多次带人到原告生产经营场所拉闸端电、阻挠正常生产经营活动，并对现场负责人杨克林进行语言威胁，原告被迫数次报警。虽经警方现场处置，防止事态进一步恶化。但被告的行为致使原告无法向合同相对方履行义务，造成合肥如家酒店管理有限公司汽车站店交付原告洗涤的被套、�单不能按约清洗和交付，造成损失，原告为此承担了18600元的赔偿义务。被告的行为造成原告的财产损失，故原告特诉请法院判决：1、被告立即赔偿原告财产损失18600元；2、被告承担本案的诉讼费。被告徐志勇辩称：原告诉讼与事实严重不符，也没有证据证明其实际损失的真实发生，且与被告行为之间无法律上的因果关系，根据法律规定只有行为人行为造成直接的损失且有因果关系，才赔偿财产损害，原告诉请既无事实依据，也无法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告之间因经济纠纷，原告于2017年5月11日上午及下午三次报警，原告公司现场负责人杨克林称：有十几个人来公司结账，老板不接电话，对方拉着我。2017年5月17日，原告与合肥如家酒店管理有限公司汽车站店签订补偿协议书一份，双方协议约定因被套、被单不能及时送到，原告自愿赔偿合肥如家酒店管理有限公司汽车站店18600元。原告认为此赔偿损失系因被告到公司拉闸端电、阻挠正常生产经营活动所导致，故原告诉讼来院要求被告赔偿其损失。以上事实有接警单、补偿协议书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为被告是否到原告公司拉闸端电、阻挠正常生产经营活动且原告的损失与被告的行为之间是否存在法律上的因果关系？本案中，原告提交的接警单无“拉闸端电、阻挠正常生产经营活动”记录，而情况说明中的杨克林系原告公司厂长，其与原告有利害关系，故其出具的说明不能作为证据使用，原告无证据证实被告阻挠其正常生产经营活动；综上，原告未能对其损失赔偿与被告之间存在因果关系提供充分证据予以证实，故，对于原告合肥依菲呢商贸有限�司要求被告徐志勇赔偿财产损失18600元的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：驳回原告合肥依菲呢商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费265元减半收取132.5元，由原告合肥依菲呢商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 程 燕二〇一七年八月三十日书记员 卞婷婷
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1002行审302号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山。
法定代表人戴杰，局长。
被申请执行人台州市双龙刷业有限公司，住所地台州市椒江区。
法定代表人张理兴。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人台州市双龙刷业有限公司土地行政处罚申请强制执行一案，本院于2016年9月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2011年5月9日作出椒土监[2011]39号行政处罚决定书，认定被申请执行人未经批准,擅自在章安街道双洋村村集体土地上建单位职工宿舍,占地面积为790.87平方米，该宗地符合土地利用总体规划，属建设留用地区，土地类型为耕地，建筑面积1138.44平方米，其行为属未经批准非法占地的违法行为。据此，申请执行人对其作出如下处罚：1、拆除在非法占用的790.87平方米土地上新建的建筑物和其他设施。2、处以罚款34007元。该处罚决定于2011年5月9日送达被申请执行人。被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，并已全额缴清罚款，但经申请执行人催告至今未履行上述处罚决定的第1项内容，申请执行人申请法院强制执行。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权,本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局椒江分局作出的椒土监[2011]39号行政处罚决定书中的第1项内容，由申请执行人台州市国土资源局椒江分局会同台州市椒江区章安街道办事处按照各自分工组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 阮 莹
二〇一六年九月七日
代书记员 杨 萍
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义上溪商初字第211号
原告朱和雨。
被告朱河根。
原告朱和雨诉被告朱河根（朱和根）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理。依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告朱和雨到庭参加诉讼，被告朱河根（朱和根）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱和雨诉称，原告在畈田朱初中任教期间，被告朱河根（朱和根）以经商需要资金为由，于1994年9月9日向原告借款人民币3000元；1995年2月18日被告又向原告借款人民币14000元，两次共计借款人民币17000元。在被告向原告出具的两份借条上均约定月利息按2分计算，到时本利一次付清。被告借款后外出多年，原告多方寻找未果。在原告多次追讨下，被告于2013年1月10日、1月14日才归还了各50元，共计100元。现诉请判令：1、被告归还借款17000元及利息73998元，利息按每月2%计算至实际还款日为止，（其中1994年9月9日所借的3000元，至2013年3月19日为18年6个月9天，计利息13338元，1995年2月18日借14000元，至2013年3月19日为18年1个月，计利息60760元）。共计90998元整。2、诉讼费用由被告承担。
被告朱河根（朱和根）未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告所主张的事实一致，上述事实有原告提供的借条两份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告朱河根（朱和根）两次向原告朱和雨借款共计人民币17000元的事实清楚，有借条为凭，本院予以确认。原告要求被告归还借款并按约定支付利息的诉讼请求，依法予以支持。被告朱河根（朱和根）经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱河根（朱和根）于本判决生效后十日内归还原告朱和雨借款人民币17000元并支付利息（其中3000元本金从1994年9月9日起，其中14000元本金从1995年2月18日起，按月利率2%计算至实际履行之日止，但需要扣除于2013年1月份支付了100元）。
案件受理费1037元，由被告朱河根（朱和根）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2074.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 徐亦伟
二〇一三年五月二日
代书记员 鲍平跃
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执6443号
申请执行人深圳市万丰装饰设计工程有限公司
被执行人杭州博信家俱有限公司，组织机构代码39631544-6
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第00807号，依法向被执行人杭州博信家俱有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州博信家俱有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州博信家俱有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州博信家俱有限公司（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的08×××85的存款人民币452654元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年八月十一日
书记员 朱剑英
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荣少刑初字第61号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人胡某，男，汉族，个体工商户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月12日被荣成市公安局取保候审。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉（2015）97号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院根据轻微刑事案件快速办理机制的规定，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员唐贝贝出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2014年11月23日20时15分许，被告人胡某酒后驾驶鲁K×××××号小型越野客车，沿荣成市伟德路由西向东超速行驶，行至崖头街道办事处台上邹家村公路处，与前方在非机动车道内行走的行人李某相撞，致李某额骨骨折，左眶上壁骨折，右膝内侧副韧带损伤，右股骨干骨折，其伤势构成轻伤二级。被告人胡某承担事故的全部责任。经检测，被告人胡某血液中的乙醇含量为159.77mg／100ml，达到醉酒标准。
案发后，被告人胡某明知他人报警而在现场等候。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人于某、屈某等人的证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及现场图片，荣成市公安局刑事科学技术鉴定书，刑事科学技术检验鉴定报告，山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，常住人口基本信息，接受刑事案件登记表，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人胡某明知他人报警而在现场等候，归案后能够如实供述罪行，系自首，且能够积极赔偿被害人部分经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 孙爱平
二〇一五年四月二十七日
书记员 朱晓蕾
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0723执393号
申请执行人：王晓志，男，1952年7月22日出生，汉族，松原市人，工人，现住松原市宁江区繁荣街昌江委。
被执行人：刘青林，男，1951年3月17日出生，汉族，乾安县人，无职业，现住乾安县乾安镇供销社家属楼2单元302室。
本院在执行上列当事人之间身体权、健康权执行纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张永民
二〇一六年十一月十六日
书记员 闫 东
吉林省乾安县人民法院执行裁定书原本
（2016）吉0723执393号
签发：
2016年11月16日
申请执行人：王晓志，男，1952年7月22日出生，汉族，松原市人，工人，现住松原市宁江区繁荣街昌江委。
被执行人：刘青林，男，1951年3月17日出生，汉族，乾安县人，无职业，现住乾安县乾安镇供销社家属楼2单元302室。
本院在执行上列当事人之间身体权、健康权执行纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员张永民
二O一六年十一月十六日
书记员闫东
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初3975号
原告：刘艳辉，女，汉族，1993年7月2日生，无职业，现住和龙市文化街三居**组。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：延边经纬和信置业发展有限公司，地址：延吉市局子街。
法定代表人：曲元红，该公司董事长。
委托诉讼代理人:安忠泽，吉林延大律师事务所律师。
原告刘艳辉诉被告延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称经纬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳辉委托诉讼代理人韩继强，被告经纬公司的法定代表人曲元红和委托诉讼代理人安忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳辉向本院提出诉讼请求：1.被告承担逾期交付房屋的违约金X元。2、被告承担实际交房之前的物业费等各项费用X元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月5日，原告刘艳辉与被告经纬公司签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的经纬国际X室商品房，房屋面积X平方米、每平方米单价X元、总价X元，被告交房时间为2014年4月30日，交房通知方式为书面通知买受人办理交付手续，如逾期交房出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。但期限届满后，被告未交付房屋，且被告向原告承诺实际交房前的物业费等费用由被告承担。
经纬公司辩称：原告诉称的违约金起算时间不清楚，被告手中的登记备案的预售合同中并没有约定交房时间。即便原告2014年4月30日为交房时间的话，也已过诉讼时效，起诉不应得到支持。2015年9月2日，被告通过邮政快递方式通知原告办理入住手续，并在邮寄单中写明原告在购房合同中预留的手机号码，因原告个人原因迟迟不来办理接收手续。原告并没有向经纬公司交纳了物业费，而是向物业公司交纳的物业费，与被告经纬公司没有关系。且原告诉求中包括了尚未发生的取暖费用，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年3月5日，原告刘艳辉与被告经纬公司签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的经纬国际X室商品房，房屋面积X平方米，每平方米单价X元，总价X元，被告交房时间为2014年4月30日，交房通知方式为书面通知买受人办理交付手续，如逾期交房出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。2014年11月23日，原、被告达成协议，约定原告刘艳辉同意经纬公司交房日期延迟到2015年4月30日前，物业管理费等按实际交房时间缴纳。但期限届满后，被告未交付房屋。2018年5月23日，原告向延边经纬物业管理有限公司交纳了物业费、电梯费等费用，共计X元。另查，本院（2017）吉2401民初5740号一案中，原告曾要求被告承担逾期交房的违约责任。再查，经纬公司与延边经纬物业管理有限公司系两个不同的法人单位。在庭审中，被告主张于2015年9月2日，向原告发出特快专递，要求办理入住手续，但没有提供原告签收的相关凭证。
上述事实有原告提供的商品房预售合同及房款收据、交房日期协议书、物业费用结算清单、取暖费催款通知单复印件各一份，被告提供的商品房预售合同、邮寄单、本院（2017）吉2401民初5740号民事判决书复印件各一份，以及当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为，2013年3月5日，原告与经纬公司签订的《商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告已按合同约定向经纬公司交付了房款，经纬公司应当按照合同约定在2015年4月30日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付给原告，但未按合同约定的期限向原告交付房屋，构成违约，对此经纬公司应当承担违约责任。以已交房款X元为本金按日0.05‰标准计算自2015年5月1日起至2018年7月5日（起诉之日）逾期交付房屋的违约金为X元。被告经纬公司主张其房屋预售合同中，没有约定交房时间，但原告的房屋合同中约定交房时间，应以原告的合同为准。被告经纬公司主张原告要求支付违约金的诉讼请求，超过诉讼时效，但2017年原告与被告之间的诉讼当中，原告已向被告主张违约责任，原告诉讼请求未超过诉讼时效。原告向经纬公司主张相关物业等费用，但原告已向物业公司交纳了物业等费用，应向物业公司主张相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告延边经纬和信置业发展有限公司于本判决生效之日立即向原告刘艳辉支付逾期交付房屋的违约金X元；
二、驳回原告刘艳辉的其他诉讼请求。
如被告延边经纬和信置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，减半收取383元，原告刘艳辉负担153元，由被告延边经纬和信置业发展有限公司负担230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 边万龙
二〇一八年八月一日
书记员 姜风万
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初2443号
原告：代瑶琴，女，汉族，1985年10月21日生，户籍所在地:安徽省长丰县，现住合肥市庐阳区。
原告：贾某1，女，汉族，2007年2月20日生，户籍所在地：安徽省长丰县，现住合肥市庐阳区。
法定代表人：代瑶琴，系原告母亲。
原告：贾某2，男，汉族，2012年6月1日生，户籍所在地：安徽省长丰县，现住合肥市庐阳区。
法定代表人：代瑶琴，系原告母亲。
上述原告委托代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥裕丰运输有限公司，住所地：合肥市长丰县陶楼乡，统一社会信用代码：91340121762764701B。
法定代表人:陶倪，总经理。
委托代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。
被告：刘业超，男，汉族，1978年8月15日生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。
原告代瑶琴、贾某1、贾某2诉被告合肥裕丰运输有限公司、刘业超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告诉称：2016年4月7日，被告刘业超驾驶经过改装的半挂车至原告代瑶琴与丈夫余智的修理铺修理，次日上午，余智在维修过程中，被车辆改装过的主要部件砸在身上，致使其当场窒息死亡。事后原告多次与被告协商解决未果，故原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等计602323.40元，本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告代瑶琴、贾某1、贾某2提出的要求被告合肥裕丰运输有限公司等赔偿医疗费等诉讼请求，经审理查明，原告起诉的主体不适格，故对原告的起诉予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告代瑶琴、贾某1、贾某2的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程 燕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 卞婷婷
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第945号
申请执行人程美红。
被执行人吕丽芳。
被执行人陈菁。
原告程美红与被告吕丽芳、陈菁民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日作出的（2013）东南商初字第493号民事判决书，已经发生法律效力。权利人程美红于2014年2月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年3月7日向被执行人吕丽芳、陈菁公告送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。经本院执行，申请执行人程美红未实现债权286000元及利息，现因被执行人下落不明，且无可供的执行财产，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人程美红于2014年3月14日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第945号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周力钢
审 判 员 钟启市
代理审判员 胡金冰
二〇一四年三月十四日
代书 记员 徐青青
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第300-1号
申请执行人长春昌驰宏成混凝土有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人张传军，董事长。
被执行人吉林华强建设开发有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人谢遵义，总经理。
被执行人榆树市逢升房地产开发有限公司，住所地榆树市。
法定代表人王峰，董事长。
申请执行人长春昌驰宏成混凝土有限公司与被执行人吉林华强建设开发有限公司、榆树市逢升房地产开发有限公司合同纠纷一案，由于被执行人吉林华强建设开发有限公司、榆树市逢升房地产开发有限公司未能按照本院作出的（2014）绿民二初字第729号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人长春昌驰宏成混凝土有限公司向本院申请执行。执行中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结绿园区人民法院（2014）绿民二初字第729号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 常 弘
二〇一五年十二月二十六日
书记员 赵红飞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初3698号
原告：延边宏达机械有限公司，住所地为延吉市朝阳川镇东风村。法定代表人：苏美香，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁吉祥，该公司副总经理。被告：延边兴来劳务有限公司，住所地为延吉市天池路4553号。法定代表人：魏兴来，该公司总经理。
原告延边宏大机械有限公司（以下简称宏大公司）与被告延边兴来劳务有限公司（以下简称兴来公司）之间租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告宏大公司的委托诉讼代理人梁吉祥到庭参加诉讼，被告延边兴来劳务有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大公司诉称：2017年6月7日，宏大公司与兴来公司签订《设备租赁合同》，约定兴来公司承租宏达公司的施工升降机2台，租赁期限为120天，租金为9.6万元，进出场费为2.6万元，合计12.2万元。兴来公司于2017年分两次向宏达公司支付了6.6万元，尚欠5.6万元。2017年6月21日，宏大公司与兴来公司签订《塔机标准节、附墙租赁合同》，约定兴来公司租用宏大公司TC4708型塔机标准节10-30节，租赁费每节每天10元，共发生租赁费3.62万元。以上两份合同，兴来公司合计欠付宏达公司租赁费9.22万元。经宏达公司多次催要租赁费，兴来公司以各种理由推拖至今，故请求判令兴来公司立即支付租赁费9.22万元并支付利息（月利率按2%计算，自2016年12月1日起计算至给付之日止）。
兴来公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2017年6月7日，延边宏达建筑机械设备租赁有限公司与兴来公司签订《设备租赁合同》，约定兴来公司承租延边宏达建筑机械设备租赁有限公司的施工升降机2台，租赁期限暂定为120天，租金为9.6万元，进出场费为2.6万元。
2017年9月2日，兴来公司向延边宏达建筑机械设备租赁有限公司出具付款承诺，内容为“本公司于2017年6月7日与延边宏达建筑机械设备租赁有限公司(以下简称宏达公司)签订《设备租赁合同》，合同约定租用宏达公司施工升降机2台，租期120天，租赁费96,000.00元，进出场费26,000元，计122,000.00元,前期已付给宏达公司1万元，尚欠112,000.00元。现承诺施工升降机拆卸前向宏达公司支付56,000.00元；2017年10月15前向宏达公司支付56,000.00元，承诺单位：延边兴来劳务有限公司，法人代表（法人代表人）：魏兴来，2017年9月2日”。
2018年2月10日，兴来公司向延边宏达建筑机械设备租赁有限公司出具还款承诺书，内容为“延边兴来劳务有限公司拖欠延边宏达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称宏达公司）签订《设备租赁合同》，合同约定租用宏达公司施工升降机租赁费5.6万元，TC4708型塔机标准节租赁费3.62万元，共计欠款9.22万元。现承诺于2018年6月15日前付清，并同时给付本金9.22万元，利息自2016年12月1日起至付款之日止2分利。如2018年6月15日前未付清款，延边宏达建筑机械设备租赁有限公司有权使用法律手段予以解决。承诺人：延边兴来劳务有限公司，魏兴来，2018年2月10日”。
2018年4月1日，延边宏达建筑机械设备租赁有限公司变更登记为延边宏达机械有限公司。
认定上述事实的主要证据有：营业执照、企业变更登记档案、《设备租赁合同》、付款承诺、还款承诺书以及原告的陈述。
宏达公司还提供了《塔机标准节、附墙合同》、租赁费明细，证明兴来公司租用了宏达公司的塔机标准节、附墙，但该合同显示的主体是延边星（兴）来建筑劳务有限公司；宏达公司还主张钱耕杰代表兴来公司在租赁费明细上签字确认，但均未举证予以证明，故本院不予采信。
本院认为，宏达公司与兴来公司签订的《设备租赁合同》以及兴来公司出具的付款承诺、还款承诺书，是当事人的真实意思表示，且内容不违法，应合法有效。宏达公司主张兴来公司支付租赁费9.22万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告延边兴来劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付原告延边宏达机械有限公司租赁费9.22万元并支付利息（月利率按2%计算，自2016年12月1日起计算至偿付之日止）。
案件受理费2944元，减半收取1472元（原告已预交2944元），由被告延边兴来劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一八年八月三日
书记员 韩春燕
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初10464号
原告：徐思兰，女，汉族，1961年10月6日出生,住河南省宁陵县。
原告委托代理人：黄东英，河南京港律师事务所律师。
被告：郭义增，男，汉族，1976年6月16日出生，住河南省虞城县。
被告：夏邑县ＸＸ鹏程运输有限公司，住夏邑县三环路与商永路交叉口东50米，统一社会信用代码：914114260921060988。
法定代表人：支训江职务：总经理
被告:中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住址：郑州市金水区经三路68号1号楼平安大厦9�18层，统一社会信用代码：91410100796774828C
负责人：王建涛职务：总经理
被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。统一社会信用代码：914114007932190799。
负责人：杨文胜职务：总经理
本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院催交，原告在规定的期限内未补缴诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十九条，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 陈 瑛
二〇一七年十一月十六日
书记员 丁丽影
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初957号
原告：黄清辉，男，1973年12月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：魏碧庆，男，1965年10月13日出生，汉族，住仙游县。
被告：方丽春，女，1971年5月28日出生，汉族，住仙游县。
原告黄清辉与被告魏碧庆、方丽春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告黄清辉于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。黄清辉的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄清辉撤诉。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由黄清辉负担。
审判员 林乘涛
二〇一八年三月十五日
书记员 李晓东
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0213民初3068号
原告:厦门国贸物业管理有限公司,住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦23层，统一社会信用代码91350200612025428E。
法定代表人：叶跃骏，执行董事。
委托诉讼代理人：王秀爱，福建金方正律师事务所律师。
被告：张谊，男，1977年6月12日出生，汉族，户籍地址福建省南平市延平区，现住福建省厦门市翔安区。
原告厦门国贸物业管理有限公司与被告张谊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理。嗣后，原告厦门国贸物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门国贸物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门国贸物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告厦门国贸物业管理有限公司负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
审 判 员 (江自奋）
二〇一八年八月三十一日
代书记员（ 林惠 梅）
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5019号
原告：崔顺子，1960年3月3日出生，女，现住韩国京畿道光明市。
委托诉讼代理人：王延春,1973年3月19日，女，现住延吉市。
被告：延边罗来百货有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：崔英美，该公司总经理。
原告崔顺子诉被告延边罗来百货有限公司（以下简称罗来百货公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔顺子委托诉讼代理人王延春到庭参加诉讼,被告罗来百货公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔顺子向本院提出诉讼请求：1.判令解除崔顺子与罗来百货公司之间于2011年10月12日签订的“商铺租赁经营协议书”，并要求罗来百货公司腾出商铺（位于延吉市河南街地下1层3区域3072号，建筑面积为18.92平方米）；2.判令罗来百货公司给付拖欠租金58206元（2015年5月1日至2017年4月30日）及违约金17461.8元（58206元×30%）。事实与理由：2011年10月12日，崔顺子与罗来百货公司签订了“商铺租赁经营协议书”，约定：崔顺子向罗来百货公司出租位于延吉市河南地下韩国街3区域3072号商铺（建筑面积为18.94平方米），并约定了租金及租金的给付方式。合同签订后，罗来百货公司使用商铺4年，但至今未给付租金，其行为已构成根本性违约。故诉至法院。
罗来百货公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年10月12日，崔顺子（出租人甲方）与罗来百货公司（承租人乙方）签订一份“商铺租赁经营协议书”，约定：甲方已充分了解所购商铺的租赁协议后，自愿将下列所购商铺租赁给乙方，乙方有权对该商铺统一经营或对外转租管理经营，作商业使用；该商铺位于延吉市韩国街项目3区域3072号，建筑面积为18.94平方米，商铺总价款为306348元；租赁经营期限为10年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止。合同期内，乙方拥有该商铺的使用权、经营权、转租权、对外出租商铺租金的定价权、收缴权，甲方拥有收取租金的权利。租赁期分为两个阶段，第一阶段自2012年5月1日起至2015年4月30日止，租金为73524元，第二阶段自2015年5月1日起至2022年4月30日止，其中2015年5月1日至2016年4月30日的租金为27571元，2016年5月1日至2017年4月30日租金为30635元。第二阶段租金（2015年5月1日至2022年4月30日）按照相应的数额分别在每年3月1日之前支付给甲方；乙方如未按本合同规定的时间付款，按逾期时间，分别处理（不作累加）。1.逾期在30日之内（含30日），自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款3‰的违约金，合同继续履行。2.逾期超过30日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按累计应付款的200%向甲方支付违约金。
2012年9月13日，延吉市人民防空办公室作出人民防空工程平时使用权证（延防使用证字第20120913025号），其中写明崔顺子为延吉市河南街商铺3区3072号（建筑面积为18.92平方米）的人防使用权人，并附图表标明了商铺位置及面积。
认定上述事实的证据有：商铺租赁经营协议书、人民防空工程平时使用权证及当事人陈述。
本院认为，崔顺子与罗来百货公司于2011年10月12日签订的“商铺租赁经营协议书”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按照约定各自履行义务。罗来百货公司未按协议履行付款义务，其行为已构成违约，崔顺子有权依据合同约定行使解除合同的权利，并要求给付拖欠的租金及违约金，故对其要求解除“商铺租赁经营协议书”的主张，本院予以支持。
线用于主达成了变更租金及租赁形式协议。解除租赁协议后，罗来百货公司应返还租赁物即商铺的使用权。因延吉市人民防空办公室发放的人民防空工程平时使用权证中记载的建筑面积，未经过房产部门实际测绘，故对该面积不予采信。关于崔顺子要求罗来百货公司给付拖欠租金58206元的主张，合同中已约定2015年5月1日至2016年4月30日的租金为27571元，2016年5月1日至2017年4月30日租金为30635元，故对该主张，本院予以支持。关于崔顺子要求罗来百货公司支付违约金17461.8元（58206元×30%）的主张，因罗来百货公司未按合同约定支付租金，故应当支付违约金，该违约金的计算方式合理，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告崔顺子与被告延边罗来百货有限公司之间于2011年10月12日签订的“商铺租赁经营协议书”；
二、被告延边罗来百货有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内向原告崔顺子返还位于延吉市河南街地下1层3区3072商铺的使用权；
三、被告延边罗来百货有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内向原告崔顺子支付租金58206元（自2015年5月1日至2017年4月30日止）及违约金17461.8元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1691元(原告缓交)，由被告延边罗来百货公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 郑恩花
人民陪审员 刘桂凤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邹珊巍
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯民初字第257号
原告秦文锋，女，1965年1月23日出生，土家族，重庆市黔江区城东街道育才路449号201，居民。
被告禚洪军，男，1969年3月4日出生，汉族，郯城县新村乡新一村，居民。
原告秦文锋与被告禚洪军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦文锋到庭参加诉讼，被告禚洪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦文锋诉称，2011年8月9日，被告禚洪军因做工程，资金短缺，向原告秦文锋借款160000元，并出具借条两张。后经原告秦文锋多次催要，被告方至今未还。原告秦文锋提起诉讼，请求依法判令被告禚洪军偿还原告秦文锋借款160000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告禚洪军未到庭、未答辩。
经审理查明，2011年8月9日，被告禚洪军借原告秦文锋款160000元，并出具借条两张。后经原告秦文锋催要，被告方至今未还。原告秦文锋于2012年12月24日向本院提起诉讼，请求依法判令被告禚洪军偿还原告秦文锋借款160000元及利息（利息自2012年12月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），本案诉讼费用由被告承担。
原告秦文锋向法庭提供如下证据：证据一、原告的身份证复印件。证明原告的身份情况。证据二、借条两份。证明被告禚洪军共借原告秦文锋款160000元的事实。被告禚洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
上述事实，有当事人陈述、举证材料及相关证据证实，均已记录在卷。
本院认为，被告禚洪军借原告秦文锋款160000元，有借条证实，原告秦文锋与被告禚洪军的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。在诉讼时效内，原告秦文锋要求被告禚洪军偿还借款160000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息自原告秦文锋主张权利之日即起诉之日（2012年12月24日）起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计。被告禚洪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告禚洪军偿还原告秦文锋借款本金160000元及利息（利息自2012年12月24日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费×××元，公告费×××元，共计×××元，由被告禚洪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐开志
审 判 员 朱 冰
人民陪审员 孙谨才
二〇一三年五月六日
书 记 员 刘 娜
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初2061号
原告：廉桂琴，现住洮南市。
被告：韩凤春，43岁，现住洮南市。
被告：司晓亮，43岁，现住洮南市。
洮南市人民法院在审理原告廉桂琴诉被告韩凤春、司晓亮借款合同纠纷一案中，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 裴春红
二〇一八年八月六日
书记员 张晓丽
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台民申字第20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李钢。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐俊洪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋秋芳。
再审申请人李钢因与被申请人徐俊洪、蒋秋芳合伙协议纠纷一案，不服本院（2012）浙台商终字第266号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李钢的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 金立友
审 判 员 罗武勇
二〇一三年五月六日
代书记员 沈红霞
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初2048号
原告李桂英，洮南市人，现住洮南市。
被告付兴宝，年龄不详，洮南市人，现住洮南市。
原告李桂英诉被告付兴宝借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。2018年8月2日，李桂英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李桂英撤诉处理。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 邵永文
二〇一八年八月二日
书记员 张晓丽
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民二初字第436号
原告：东莞银行股份有限公司大朗支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：叶永祥。
委托代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：黄姗，广东名成律师事务所律师。
被告：东莞市帝亚针织时装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：唐德荣。
被告：唐德荣，男，汉族，1973年7月18日出生，住四川省营山县。
被告：晏巧丽，女，汉族，1982年5月18日出生，住湖南省常宁市。
委托代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。
原告东莞银行股份有限公司大朗支行（下称东莞银行大朗支行）诉被告东莞市帝亚针织时装有限公司（下称帝亚公司）、唐德荣、晏巧丽金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判长龚国柱、人民陪审员叶创忠、人民陪审员叶轩娣组成合议庭进行审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告东莞银行大朗支行的委托代理人吴瑞云，被告帝亚公司、唐德荣、晏巧丽的委托代理人谭盛国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞银行大朗支行诉称：2012年5月4日、5月23日，原告先后与被告帝亚公司签订《银行承兑协议》，约定由被告帝亚公司向原告申请开具银行承兑汇票930，000元及700，000元。协议约定：若被告帝亚公司未能按期足额支付票款导致原告垫款的，自发生垫付票款之日起，应按垫款每日万分之五向原告支付利息。2012年4月28日，被告帝亚公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定将其所有的28台金恒电脑横机及20台红旗电脑横机抵押给原告，为其在2012年4月28日至2014年4月28日期间，在最高限额3，500，000元内所产生的债权提供抵押担保。2012年5月10日，被告唐德荣、晏巧丽分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定由两被告为被告帝亚公司在2012年5月10日至2014年5月10日期间，在最高限额8，000，000元内所产生的债权提供连带责任保证。上述协议签订后，原告分别于2012年5月4日、5月23日开具了银行承兑汇票给被告帝亚公司，但其未能依约足额交存票款，导致原告分别于2012年11月12日、11月23日垫付了票款651，000元、490，000元，被告帝亚公司至今仍拖欠票款580，000元。故请求法院判令：1.被告帝亚公司归还汇票垫款本金580，000元及利息（利息按每日万分之五从垫付票款之日起计至实际还款之日止，暂计至2013年9月17日止为101，480元）；2.本案律师费30，000元由被告帝亚公司承担；3.确认原告对东银（36）2012年最高抵字第000012号《最高额抵押合同》项下的抵押物享有抵押权，并可就抵押物折价、或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.被告唐德荣、晏巧丽对上述第1、2项及下述第5项所列款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。
被告帝亚公司、唐德荣、晏巧丽辩称：对原告垫付的票款本金事实没有异议。对原告主张的利息、律师费、抵押权以及由三被告承担连带清偿责任的诉讼请求均同意。
经审理查明：2012年4月28日，原告东莞银行大朗支行与被告帝亚公司签订《最高额抵押合同》，约定被告帝亚公司提供金恒电脑横机（型号HCK852S－3－5－7G）28台、红旗电脑横机（型号HCK852S－14G）20台作为抵押物，对帝亚公司于2012年4月28日至2014年4月28日基于银行承兑协议等发生的债权，在3，500，000元限额内提供担保。双方已在东莞市工商行政管理局办理了动产抵押登记。2012年5月10日，被告唐德荣、晏巧丽分别与原告签订《最高额保证合同》，约定由两被告对帝亚公司于2012年5月10日至2014年5月10日基于银行承兑协议而发生的债权，在8，000，000元限额内承担连带保证责任。
2012年5月4日、5月23日，原告东莞银行大朗支行与被告帝亚公司先后签订了两份《银行承兑协议》，约定原告东莞银行大朗支行为帝亚公司开具金额为930，000元、700，000元的银行承兑汇票，帝亚公司应于汇票到期日前足额将票款交付原告东莞银行大朗支行。如帝亚公司未能足额支付票款导致原告垫付的，自发生垫付票款之日起，帝亚公司应按垫款每日万分之五的利率向原告支付利息，且帝亚公司应承担原告为实现债权而支出的律师费。依据上述《银行承兑协议》，原告向被告开出了两张金额分别为930，000元和700，000元的银行承兑汇票。后被告未按约定于汇票到期日前支付票款给原告，导致原告分别于2012年11月12日垫付票款651，000元，2012年11月23日垫付票款490，000元。其后，被告向原告支付了部分票款，至今尚欠票款580，000元，截止至2013年9月17日的利息为101，480元。原告为委托律师提起本案诉讼，支出律师费30，000元。
上述事实有原告提供的《银行承兑协议》、银行承兑汇票、承兑垫款还款凭证、垫款放款凭证、最高额抵押合同、动产抵押登记书、机器设备清单、最高额保证合同、银行承兑汇票垫款清单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告东莞银行大朗支行所主张的事实均有相应证据予以证实，且经被告帝亚公司、唐德荣、晏巧丽确认，本院对原告东莞银行大朗支行主张的事实予以确认。三被告同意原告东莞银行大朗支行的诉讼请求，且原告的请求亦不违背法律规定，本院对原告东莞银行大朗支行的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市帝亚针织时装有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还承兑汇票垫款580，000元及利息给原告东莞银行股份有限公司大朗支行，其中利息的计算方法是，计至2013年9月17日的利息为101，480元，之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至垫款清偿时止；
二、限被告东莞市帝亚针织时装有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费30，000元给原告东莞银行股份有限公司大朗支行；
三、确认原告东莞银行股份有限公司大朗支行对《最高额抵押合同》项下的抵押物（即金恒电脑横机（型号HCK852S－3－5－7G）28台、红旗电脑横机（型号HCK852S－14G）20台）享有抵押权，并可在本判决第一项、第二项及本案诉讼费用范围内，对抵押物处分所得价款享有优先受偿权；
四、被告唐德荣、晏巧丽对本案债务承担连带清偿责任。被告唐德荣、晏巧丽承担责任后，可以向被告东莞市帝亚针织时装有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用14，967元，其中受理费10，915元，保全费4，052元，由被告东莞市帝亚针织时装有限公司、唐德荣、晏巧丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶轩娣
人民陪审员 叶创忠
二〇一四年四月十五日
书 记 员 全纯芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06084号
原告重庆晋愉物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号8栋负一层。组织机构代码：20312415-0。
法定代表人唐太明，职务经理。
委托代理人刘海燕，女，汉族，该公司员工，户籍地四川省阆中市净圣庵街，现住重庆市沙坪坝区歌乐山镇。
委托代理人袁潇，男，汉族，该公司员工，住重庆市城口县葛城镇。
被告周伟，男，汉族，住重庆市九龙坡区滩子口铁路一村。
原告重庆晋愉物业服务有限公司（以下简称：晋愉公司）诉被告周伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋愉公司的委托代理人刘海燕、袁潇到庭参加了诉讼。被告周伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告晋愉公司诉称，原告与重庆晋愉地产有限公司签订物业管理前期服务协议，约定原告为晋愉九龙湾小区提供物业服务。被告系晋愉九龙湾小区5栋27-3号房屋业主。原告依据前期物业服务协议向包括被告在内的晋愉九龙湾小区业主提供了物业服务，但被告自2013年2月1日起未按合同约定缴纳物业服务费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付2013年2月1日之后物业管理费2477.1元、公摊电费148.33元（暂计算至2014年12月31日）、滞纳金248.55元，合计2873.98元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告周伟未向本院提交答辩意见及书面证据。
经审理查明，被告周伟系位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号4幢18-9号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为107.7平方米。原告晋愉公司与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于2006年12月22日签订了《晋愉九龙湾前期物业管理服务合同》并于2007年7月19日进行备案登记，约定原告为被告所在的晋愉九龙湾小区提供前期物业管理服务，物业管理服务费为1.0元／平方米；公摊水电费0.1元／平方米。业主逾期不交付物业管理服务费的，按日加收应付费用千分之三的滞纳金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告进驻晋愉九龙湾小区进行物业服务。被告从2013年2月1日起未向原告交纳物业服务费、公摊电费。
审理中，原告陈述公摊电费系按照每栋楼据实计算所得，并举示其他业主缴纳公摊电费的收据相佐证；滞纳金本为未交物业服务费的每日千分之三，己方系酌情要求主张248.55元。
上述事实，有《晋愉九龙湾前期物业管理服务合同》、前期物业管理服务合同备案证明、欠费明细、催收单、来电来访记录、物业服务费缴纳收据、房屋产权证等证据，以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告周伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告晋愉公司与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告晋愉公司依照合同约定对被告所居住的晋愉九龙湾小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告在2013年2月1日至2014年12月31日期间未缴纳物业服务费等相关费用，按物业服务费1.0元／平方米.月计算金额为2477.1元，该欠付的物业服务费被告应立即支付。依据前期物业服务合同的约定，公摊水电费应当按0.1元／平方米.月收取，被告本应当支付该期间的公摊水电费247.71元，现原告对公摊电费按照每栋楼据实计算收取并要求按照该标准主张该期间的公摊电费148.33元，并未超过合同约定的标准，不违反法律规定，本院予以支持。被告未按约定交纳物业服务费，应当承担相应的违约责任，原告要求主张滞纳金248.55元过高，本院酌情主张150元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周伟于本判决生效后十五日内向原告重庆晋愉物业服务有限公司支付物业服务费2477.1元、公摊电费148.33元、滞纳金150元，合计2775.43元。
二、驳回原告重庆晋愉物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告周伟负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 吕忠明
二〇一五年七月二十日
书记员 陈 鹤
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第00252号
原告赵某某，女，汉族，村民。
被告张某某，男，汉族，村民。
原告赵某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，她与被告婚后发现两人性格不和，经常发生矛盾。她为了孩子一直忍让，但两人确已无法共同生活。她曾两次起诉要求离婚，后均撤诉处理。现第三次起诉请求：1、与被告离婚；2、孩子抚养权依法判决；3、她的嫁妆被告要返还。
被告张某某辩称，他不同意离婚。如果对方坚持要离，他同意。孩子必须要由他抚养，原告一次性给付孩子全部抚养费12000元。原告的嫁妆不给。共同债务39800元原告要承担一半。
围绕本案争议焦点双方夫妻感情是否破裂。
原告举证结婚证1本，欲证明两人系合法婚姻。被告质证，表示认可该证据。对此证据，系法定机关出具婚姻效力法定证明且被告认可，故认定为有效证据予以采信。
被告当庭未提交任何证据。
经本院审理查明，原、被告经人介绍认识后于2009年1月8日登记结婚，于2006年5月6日生男孩张某甲。现一直随被告及其父母生活。原告曾于2011年和2012年两次起诉要求离婚，后均撤诉处理。庭审中，被告称有39800元共同债务。原告对该债务中借被告四姨张列鸽的钱一事承认有这回事，但说不知道是8000元，又说该钱被告用做生意的门面的转让费已经偿还了，但被告对此否认。对其他债务原告均称其不知道。同时查明，原告现在在被告家的嫁妆有棉被8床、床单20条。
本院认为，原、被告婚后因家庭事务发生矛盾，原告先后两次起诉要求离婚，现再次起诉要求离婚，被告对此表示如果原告坚持要离他也同意离婚，可见两人夫妻感情确已破裂，对原告离婚诉请应予支持。孩子应以不改变生活环境有利其健康成长判由被告抚养为宜。原告放弃其婚前财产属其对自己权利的处分，依法准许。对被告所提共同债务，原告承认的予以认可，应由两人共同承担，对其他债务，原告均不承认，被告也未提供相关证据证明，对此不予处理。对被告要求原告一次性给付孩子抚养费12000元的请求，依法无据，不予支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
准予原告赵某某与被告张某某离婚；
婚生男孩张某甲由被告张某某抚养教育，原告赵某某每月承担抚养费人民币200元至孩子满十八周岁时止（判决生效之月至2013年12月31日的抚养费在2013年12月31日之前一次性给付，以后每年12月31日之前一次性给付当年全年抚养费）。原告赵某某依法享有探视孩子的权利；
原告赵某某自愿放弃其在被告家的婚前财产棉被8床、床单20条，依法准许，该财产归被告张某某所有；
共同债务接被告张某某四姨张列鸽的8000元，由原被告各负责偿还4000元。
案件受理费人民币300元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 吴健辉
审 判 员 贾立群
人民陪审员 任亚茹
二〇一三年五月二日
书 记 员 张 锋
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初270号
原告:福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。
法定代表人：滕秀兰，董事长。
委托诉讼代理人：朱晓阳，系原告公司职员。
委托诉讼代理人：谢国旗，系原告公司职员。
被告：吴丽珍，女，1981年7月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：吴认江，男，1964年3月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告吴丽珍、被告吴认江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱晓阳、谢国旗到庭参加诉讼。被告吴丽珍、被告吴认江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴丽珍偿还借款本金37150.06元，并从2018年2月21日起至还清款项之日止按合同约定计收的利息、罚息、复息；2、被告吴认江承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月30日，被告吴丽珍向原告福建漳州农村商业银行股份西鑫支行（属于原告的分支机构）借款本金40000元，期限12个月，用途为购买服装，月利率为8.86675‰，借款到期日2017年1月29日，被告吴认江对上述债务承担连带保证责任。借款期限已满，两被告仅偿还部分借款本息，现尚欠原告借款本金37150.06元，并从2018年2月21日起的利息、罚息、复息。
被告吴丽珍、被告吴认江未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，原、被告签订《保证借款合同》，合同约定（摘要）：1、被告吴丽珍向原告借款4万元用于购买服装，借款期限自2016年1月30日起至2017年1月29日止，月利率为8.86675‰；2、借款人未按合同约定使用借款，贷款人从其违约之日起按合同利率加收100%计收利息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；3、被告吴认江对该笔借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告依约发放贷款；但两被告在借款期满后未按约还款付息，仅偿还部分借款本息，现尚欠原告借款本金37150.06元，并从2018年2月21日起的利息、罚息、复息。
上述事实，有原、被告签订《保证借款合同》及《补充协议书》、借款借据、贷款明细账、原告的庭审陈述等为据，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告依约借款给被告吴丽珍,但被告吴丽珍未按约还款付息，已经构成违约。故被告吴丽珍应偿还原告借款本金37150.06元，并从2018年2月21日起至还款之日止按合同约定计付利息、罚息、复利。被告吴认江对本案债务提供连带责任保证；被告吴认江应对上述债务承担连带清偿责任，清偿后，有权向被告吴丽珍追偿。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告吴丽珍、被告吴认江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴丽珍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金37150.06元，并从2018年2月21日起至还款之日止按合同约定计付利息、罚息、复利。
二、被告吴认江对上述债务承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告吴丽珍追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费937元，减半收取计468.5元，被告吴丽珍、被告吴认江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈雅云
二〇一八年三月十四日
书记员 孙通妹
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初2014号
原告：安平县安华混凝土有限公司。住所地：安平县安中新区外西北角（王胡林村南）。统一社会信用代码：91131125559082326C。
法定代表人：蒲兴平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。执业证号：11311200710255199。
委托诉讼代理人：王旭东，河北天青律师事务所律师助理。
被告：河北方润房地产开发有限公司。住所地：石家庄市新华区西三庄大街**号。组织机构代码：782564002。
法定代表人：李殿庆，该公司总经理。
被告：河北方润房地产开发有限公司深州分公司。住所地：深州市黄河西路***号。组织机构代码：573870687。
法定代表人：李殿庆，该公司经理。
原告安平县安华混凝土有限公司与被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，因二被告下落不明，本院于2017年1月19日依法裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告安平县安华混凝土有限公司委托诉讼代理人李晨光、王旭东到庭参加诉讼，被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安平县安华混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即给付原告混凝土款2865375元，同时支付逾期付款利息至欠款结清止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在开发建设深州市“深州新城”工程项目期间，于2012年11月份开始使用原告混凝土，2013年4月1日与原告签订《商品混凝土买卖合同》，并于同日签订一份补充协议。原告按照合同约定及被告的需求履行了供货义务，该工程早已完工。2015年5月15日和8月4日通过核实欠款余额并认证，被告尚欠混凝土款2865375元。后多次催要未果。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司在答辩期内未提交答辩，也未提交证据。
原告安平县安华混凝土有限公司围绕诉讼请求提交了2013年4月1日原、被告签订的商品混凝土买卖合同一份及补充协议一份，证明原、被告双方之间的业务关系，原告给被告供应混凝土。2015年5月15日、2015年8月4日被告法定代表人李殿庆签字或被告盖章的欠款余额认证函二份，证明被告所欠混凝土款的金额为2865375元。被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司未出庭质证，也未提交反驳证据，视为对其权利的放弃，故对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告安平县安华混凝土有限公司与被告河北方润房地产开发有限公司深州分公司于2013年4月1日签订了商品混凝土买卖合同一份，主要内容为被告开发建设深州市“深州新城”主体工程项目期间，原告于2012年12月份开始供应被告混凝土，并约定了混凝土的品种强度等级、单价及泵送费用，被告指定李明、唐军负责混凝土验收，约定了结算和付款方式。同日签订了《补充协议》一份，对付款方式进行了约定，甲方在施工中所用混凝土乙方提供垫资2万方，垫资满2万方甲方给付垫付2万方的30%，依次类推，计划6月30日总用量2万方，如不够2万方，中间结一次30%，年终停用后结至总用量的70%，明年开工后继续执行本协议。原告依合同委托深州安华混凝土有限公司向被告履行了供货义务。2015年5月15日深州安华混凝土有限公司与被告双方对账目进行核实，并签署了欠款余额认证函，由被告法定代表人李殿庆签名确认，截止到2015年5月15日被告欠原告货款为2758545元。同年8月4日被告又将“深州新城A区”的混凝土款106830元转入深州分公司帐下，并在认证函背书说明盖章予以确认。据此，被告河北方润房地产开发有限公司深州分公司共计拖欠原告混凝土款2865375元。后经原告多次催要，被告分文未付。
另查明，被告河北方润房地产开发有限公司深州分公司是被告河北方润房地产开发有限公司的分支机构，不具备独立法人资格。
本院认为，原、被告签订的商品混凝土买卖合同是在平等自愿基础上签订的，合法有效，故对双方均有约束力。现原告依约履行了供货义务，被告理应按合同及时付清货款。被告欠原告货款，有被告签名或盖章的欠款余额认证函为证，事实清楚、证据充分，应予认定。被告至今未支付原告货款有违诚实信用之原则，故对原告要求被告给付混凝土款2865375元的诉讼请求，本院予以支持。被告河北方润房地产开发有限公司深州分公司系被告河北方润房地产开发有限公司下属不具备独立法人的分支机构，故上述债务应由河北方润房地产开发有限公司与河北方润房地产开发有限公司深州分公司共同清偿。原告要求被告给付逾期付款利息，因双方在合同中对给付利息及付款期限约定不清，故应从原告提起诉讼之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河北方润房地产开发有限公司深州分公司、河北方润房地产开发有限公司于判决生效后五日内共同给付原告安平县安华混凝土有限公司混凝土款2865375元。并从2016年11月9日起至付清全部货款为止按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29724元，由被告河北方润房地产开发有限公司深州分公司、河北方润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张占峰
人民陪审员 翟向阳
人民陪审员 刘 雅
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李 丹
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0505民初1682号
原告：泉州市别样红物业管理有限公司，统一社会信用代码91350505595998358E，住所地泉州市泉港区山腰街道金山商业街金山街2#楼116店面。
法定代表人：陈守将，该公司总经理。
被告：吴添元，男，汉族，1970年11月30日出生，住福建省晋江市。
原告泉州市别样红物业管理有限公司与被告吴添元物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告泉州市别样红物业管理有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市别样红物业管理有限公司以其已与被告吴添元庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市别样红物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市别样红物业管理有限公司负担（多预交的25元予以退回）。
审 判 员 林珊珊
二〇一八年六月二十九日
法官助理 钟伟科
书 记 员 钟小玲
速 录 员 刘清清
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-1-
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初10884号
原告：叶咏明，男，1979年1月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：林镇城，男，1974年8月5日出生，汉族，住福建省平和县。
原告叶咏明与被告林镇城民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶咏明到庭参加诉讼。被告林镇城经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款20000元，并从2014年12月1日起至还款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：被告因生活困难，于2014年4月24日向原告借款15000元，于2014年10月13日向原告借款5000元，双方约定借款期限至2014年12月1日，对借款利息未约定。借款后，被告未还款付息。
被告未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：被告于2014年4月24日、2014年10月13日出具的《借条》。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年4月24日向原告借款15000元，于2014年10月13日向原告借款5000元，双方约定借款期限至2014年12月1日，但双方对借款利息未进行约定。之后，被告未还款。
综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。被告尚欠原告借款20000元，应予偿还，并从借款期满后即2014年12月2日起至实际还款之日止按年利率6%支付给原告利息。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林镇城应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶咏明借款20000元，并从2014年12月2日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费420元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈雅云
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一七年七月五日
书 记 员 孙通姝
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初1932号
原告：朱克峰，男，1975年9月26日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。
被告：温德金，男，1975年9月18日出生，汉族，公务员，住福建省武平县。
被告：兰东涛，男，1973年11月14日出生，汉族，职工，住福建省武平县。
原告朱克峰与被告温德金、兰东涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告朱克峰于2018年8月30日以原、被告拟庭外和解解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，朱克峰自愿撤诉，未违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许朱克峰撤诉。
案件受理费4540元，减半收取计2270元，由朱克峰负担。
审判员 王立音
二〇一八年八月三十日
书记员 王 芳
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
-2-
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初1648号
原告黄强强，男，1993年5月31日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
被告黄根清，男，1991年8月16日出生，汉族，住浦江县。
被告黄群龙，男，1993年7月27日出生，汉族，住浦江县。
原告黄强强为与被告黄根清、黄群龙民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉，因被告下落不明，依法变更为普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告黄根清、黄群龙经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月1日被告黄根清因资金周转困难向原告借款20000元，并出具借条一份，约定月息2%，由被告黄群龙提供担保。后经原告催讨无果。故要求判令：一、被告黄根清立即归还借款本金20000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年11月1日算至实际还清日止）；二、由被告黄根清支付原告律师代理费3000元；三、由被告黄群龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
原告提供证据：一、2016年11月1日被告黄根清、黄群龙签字的格式借条一份；
二、法律服务委托协议及律师代理费发票一份。
二被告未作答辩亦未提供证据。
经审理本院认定事实:2016年11月1日，被告黄根清向原告借款人民币20000元，并在原告提供格式借条当中写明借款金额20000元，借款利息2%，该格式借条还约定如不按期归还，承担由此而造成债权人损失的一切费用（包括法院受理费、律师代理费、执行费等），被告黄群龙在担保人一栏中签名。
证明以上事实有原告庭审陈述及原告提供证据1-2。原告证据1-2来源合法，内容客观真实，且二被告经本院公告送达未到庭应诉放弃质证权利，故对原告证据予以认定。
本院认为：原告黄强强与被告黄根清、黄群龙担保借贷关系合法有效，被告黄根清尚未归还原告借款本金20000元事实清楚，原、被告虽未书面约定还款期限，但被告理应在原告主张权利后及时归还，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。被告黄群龙作为连带责任保证人未尽保证义务，依法应承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄根清于本判决生效后十日内归还原告黄强强借款本金20000元及利息（按月息2%计算自2016年11月1日起至本判决履行确定之日止）；
二、被告黄根清支付原告律师代理费3000元；
三、被告黄群龙对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，公告费650元，合计1026元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费376元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张向宇
审 判 员 王宏宇
人民陪审员 洪惠无
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年七月五日
代书 记员 蒋俊杰
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5321民初1308号
原告：梁志美，女，1990年8月20日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志芬（系原告的胞妹），居民，住新兴县。
被告：新兴县新城镇黄塘村民委员会第五村民小组。住所地：新兴县。
负责人：梁锦沃，该村民小组长。
原告梁志美与被告新兴县新城镇黄塘村民委员会第五村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行了审理。
原告梁志美向本院提出诉讼请求：1、判令被告新兴县新城镇黄塘村民委员会第五村民小组分配留用地24.88平方米给原告梁志美（价值约5万元）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自出生入户被告新兴县新城镇黄塘村民委员会第五村民小组。虽然已经于2013年7月登记结婚，但至今一直没有迁出户口，一直在被告本村购买农村合作医疗保险并履行村中各项义务。2014年初，当地县人民政府征用了被告本村的部分集体土地，被告已取得了土地征用补偿款和国有土地使用权性质的留用地（返还地）。该留用地与土地征用补偿款是同一征地项目同一集体收益的二次分配性质，只是分配方式和分配时间先后顺序不同，即货币分配和实物分配，应当归全体村民成员平等分配享有。对于留用地分配方案，与土地征用补偿款一致，同样来源于农村集体所有的土地等自然资源的收益，依法属于全体村民成员同等分享，每个村民成员的权利是平等的。但被告在实施分配留用地（实质上也是宅基地分配的性质）时，于2017年7月18日公布了《黄塘五队留用地分配方案》，该方案未将原告列入分配名单中，原告的留用地分配权被非法剥夺了。对此，原告认为，根据《广东省实施中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十四条“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，并依照新兴县人民法院作出的（2015）云新法民一初字第134号《民事判决书》的判决内容，原告享有与其他集体经济成员的同等分配权利，被告新兴县新城镇黄塘村民委员会第五村民小组应当分配一份额留用地24.88平方米给原告梁志美。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”由于涉案的留用地属农村土地，而留用地分配的纠纷不属于上述法律规定的（一）至（五）项所列的民事纠纷，因此，原告所诉事项不属法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告梁志美的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 员 练洪森
二〇一七年九月二十九日
法官助理 李洁琼
书 记 员 梁妍斐
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初3184号
本院于2018年8月7日对原告周端明与被告滁州市东方建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2018）皖1103民初3184号民事调解书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）皖1103民初2063号民事调解书中“（2018）皖11030民初3184号”补正为“（2018）皖1103民初3184号”。
审判员 盛 军
二〇一八年八月二十七日
书记员 姜丽国
附本案适用相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由�判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。