广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4462号
上诉人（原审被告）：邓永志，身份证登记住址广东省罗定市。
委托诉讼代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐传英，身份证登记住址浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：曾会源，广东颐和律师事务所律师。
上诉人邓永志因与被上诉人徐传英商铺转让合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
邓永志上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回徐传英的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由徐传英负担。事实和理由：一、一审法院对事实认定不准。双方于2013年5月24日签订的《转让协议书》合法有效，理应受到法律保护。在后来具体实施过程中，因涉案商铺在合同签订时由第三人正在承租，徐传英同意先收租金，然后向广州白马商业经营管理有限公司申请办理转名事宜。邓永志在合同签订后，每月将收到的涉案商铺租金通过转账方式转给徐传英，徐传英没有提出任何异议，一直收租金至2016年3月，就是承租涉案商铺的第三人开始不继续承租该商铺的时间。该行为可以看作是双方对于《转让协议书》的协商变更，变更为由徐传英收取涉案商铺租金，在双方自愿和协商一致的情况下变更的合同同样也要受到法律保护，徐传英请求解除合同的诉讼请求于某无据。徐传英未提出异议证明徐传英同意了合同变更后的履行方式，如果徐传英不同意合同变更，那么应该在《转让协议书》约定的2013年6月30日邓永志未能按期帮徐传英转名之后的两年内，即2015年6月30日以前提起诉讼。事实上徐传英是在2016年10月12日才因收不到租金提起诉讼，明显已经超出诉讼时效。另一方面，如果真的是返还徐传英的转让款，那也应是一次性返还全部转让款，不可能允许按月返还，每月返还金额也是有零有整。因此，邓永志给徐传英转账的款项是涉案商铺每月租金，而非邓永志同意解除《转让协议书》返还给徐传英的转让款。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定双方解除合同，但是变更后的合同依然要受到法律保护，不应适用解除合同的条款。三、本案中应以另外案件为审理基础，应中止审理。本案提起诉讼之前，邓永志的合伙人肖志科在广州市越秀区人民法院提起(2016)粤0104民初8522号诉讼，该案标的物也是涉案房屋，与本案承租权有关联，即肖某先向原承租人卢某处受让承租权，再由邓永志转让给徐传英。该案涉及的是在邓永志与徐传英签订《转让协议书》前，由肖某从卢某手上承租涉案房屋，但卢某违约未将承租权转让给邓永志，而在该案诉讼中卢某称是由于出租方原因不能转让。如果该事实成立，那么本案是业主方不同意徐传英的品牌原因无法转让承租权，另外本案中转让协议书是否有效也与另案有关。如果是因业主原因不能转让，则邓永志无需承担违约责任。如果另案认定卢某与肖某的转租合同无效，则本案转租行为也应是无效。
徐传英辩称：邓永志在一审中对我方主张的事实都予以认可，也认可涉案档口因上一手原因没有转让给邓永志，最终无法转给我方，导致违约。该原因是由邓永志自身原因引起，邓永志应承担违约责任。邓永志的上诉请求完全推翻一审陈述，是恶意拖延时间，浪费司法资源。一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。
徐传英于2016年10月12日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、邓永志返还转让款150万元给徐传英；二、邓永志支付双倍定金差额100万元给徐传英；三、解除徐传英、邓永志双方签订的《转让协议书》。
一审法院认定事实：2013年5月24日，徐传英、邓永志签订《转让协议书》，约定邓永志将白马大厦5535、5536、5537、5537A共四个档口转让给徐传英，转让费合计410万元，徐传英已付定金100万元，档口从2013年7月15日由徐传英使用，上述四个档口的所有权归徐传英所有；双方于2013年5月29日至2013年6月30日期间必须向白马大厦申请转名，如超出期限，邓永志退徐传英定金的双倍，如因白马大厦特殊情况未能转名成功，邓永志需无息退还徐传英所交所有款项等。
签订上述协议后，徐传英向邓永志支付了350万元（含定金100万元）。
自2014年3月2日起，邓永志通过银行转账，向徐传英退款合计2442098元，余款至今未退还。
徐传英向一审法院申请变更上述第一项诉讼请求为：判令邓永志返还转让款1057902元，坚持其他诉讼请求。
一审法院认为，徐传英、邓永志自愿签订的上述《转让协议书》，出自双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。邓永志未按约定履行相应义务，已构成违约，应依约向徐传英承担违约责任。徐传英要求解除该协议书，及要求邓永志退还款项并双倍赔偿定金的诉讼请求合法，一审法院予以支持。据业已查明之事实，邓永志已向徐传英退还款项合计2442098元，故邓永志仍应向徐传英退还1057902元，并赔偿100万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条之规定，一审法院于2016年12月19日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日，原告徐传英与被告邓永志于2013年5月24日签订的《转让协议书》予以解除。二、被告邓永志自本判决发生法律效力之日起3日向原告徐传英赔偿定金1000000元。三、被告邓永志自本判决发生法律效力之日起3日向原告徐传英退还商铺转让款1057902元。本案受理费26800元，由原告徐传英负担3537元，被告邓永志负担23263元。
经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，邓永志向本院提交以下证据：一、（2016）粤0104民初8522号案民事起诉状、案件受理书、反诉状、证据清单、退件通知、传票，拟证明该案涉及本案未能转名的原因及合同效力，本案应中止审理；二、国家工商行政管理总局商标局注册申请受理通知书，拟证明徐传英准备经营的品牌为歌诗缘，若本案是由于徐传英原因导致不能转名，则邓永志无需承担责任。
徐传英发表意见称：一、不属于新证据，不应采信及质证。二、证据与本案无关。证据所证明的内容是邓永志与第三人的纠纷，本案需解决的是邓永志与我方的关系。根据《转名协议书》约定，签订该协议书时邓永志理应已取得涉案商铺所有权，且需在2013年5月29日至6月30日之间向白马大厦申请转名，邓永志应排除任何第三人的妨害，转至我方名下。至于邓永志与第三人的纠纷，我方并不过问。根据《转名协议书》第十条的规定，邓永志已构成违约。
二审中，邓永志称：肖某与徐传英是朋友，徐传英想买档口赚钱，因此我方与肖某合作租了一个档口，转给徐传英。我方当时明确向徐传英表明，需要上一手转给我方后，我方才可转给徐传英，但转名手续是直接由上一手向白马大厦申请，我方并没有与白马大厦签订相关合同。双方约定的2013年7月15日由徐传英使用，是从2013年7月15日开始涉案商铺应由徐传英实际使用，经营自己的服装品牌。卢某已在2013年6月申请转名，直接转给徐传英，品牌即为歌诗缘。
徐传英称：邓永志当时承诺有承租权，如邓永志当时未承诺，我方不会与其签订《转让协议书》。邓永志在一审中确认有两次转名，现在却说只有一手转名，相互矛盾。
二审另查明，2016年12月12日一审法院第一次开庭审理中，邓永志陈述其收取350万元，但是至今还未转名给徐传英，已返还270万元给徐传英。
本院认为，徐传英、邓永志签订的《转让协议书》系双方的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，邓永志上诉主张《转让协议书》无效，理据不足，本院不予支持。
《转让协议书》由徐传英、邓永志自由平等协商，双方均应明知签订该协议书的法律后果，应受到协议书的约束。邓永志在并未取得涉案商铺承租权的情况下，为牟取差价与徐传英签订《转让协议书》，即应承担相应风险。根据《转让协议书》的约定，徐传英、邓永志双方应在2013年5月29日至2013年6月30日期间向白马大厦申请转名，然而并无证据证明邓永志已履行上述行为，亦无证据系徐传英的原因未能履行。邓永志主张案外人卢某在2013年6月份申请转名，与《转让协议书》约定不符。邓永志并无证据证明双方已协商变更《转让协议书》的约定，仅凭其向徐传英返还款项的方式不足以证明其主张，亦与其在一审庭审中所作陈述相悖。根据《转让协议书》的约定，如超出约定的申请转名期限，应按违约处理，邓永志应双倍退还定金。因此，原审法院判令邓永志退还转让款和赔偿定金，并无不当。
关于诉讼时效。《转让协议书》并无约定退款时间，故邓永志主张徐传英的诉讼请求超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。
关于本案应否中止审理。本案审理的是邓永志与徐传英之间的合同关系，根据前述分析，邓永志超出约定期限未能办理申请转名手续，已构成违约，应当按照约定承担违约责任，本案处理无需以另案审理结果作为依据，邓永志以另案涉及涉案商铺未能转名的原因为由申请本案中止审理，理据不足，本院不予准许。
综上所述，邓永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23263元，由上诉人邓永志负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一七年六月十二日
书记员 杨仁义
黄妙丽