福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第9260号
原告黄乃欣，女，1954年1月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告郑雨荷（曾用名郑小菱），女，1972年10月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人郑志宁、林琳（实习），福建金海湾律师事务所律师。
第三人厦门市置强房产营销策划代理有限公司，住所地厦门市思明区天湖路107号。
法定代表人余永灿，董事长。
委托代理人池建福。
原告黄乃欣与被告郑雨荷、第三人厦门市置强房产营销策划代理有限公司（下称置强公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄乃欣的委托代理人李桂香，被告郑雨荷的委托代理人郑志宁、林琳，第三人置强公司的委托代理人池建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄乃欣诉称，2015年6月6日，经第三人置强公司居间，原、被告双方就被告所有的位于厦门市思明区嘉禾路341号3002室房屋达成买卖协议，因被告人在外地，所有房屋买卖的合意皆通过微信沟通，最终形成买卖合意：1、原告以总价210万元购买涉案房屋；2、原告先付定金5万元，定金由中介公司承办人员代收，后转与被告，随后签署书面合同，并办理相关买卖手续；3、产权解押后过户，过户当天付清首付和办理申请银行贷款；4、被告收到全部款项后交房。之后，根据约定，原告将5万元现金交付与中介公司，中介公司经办人池建福分次将定金汇入被告指定的工行卡。后被告反悔不卖，至此，原告认为，被告存在违约行为，根据定金罚则，原告有权要求被告双倍返还定金，故请求判令：1、被告双倍返还原告定金10万元；2、被告承担本案诉讼费用（包括保全费1020元）。
被告郑雨荷辩称，一、被告并未与原告发生房屋买卖合同关系，原告也不是本案房屋的真实买方，本案是因房屋中介公司为了打击报复被告而发起的恶意诉讼，故原告的诉讼主体不适格。二、被告在2015年6月6日收取的5000元款项是有意向进行交易的意向金，并非法律意义上的定金。2015年6月9日，中介公司在未经被告同意的情况下擅自向被告银行账户转入4.5万元，该款项并非被告收取的“定金”。由于被告与“买方”并未就买卖合同的主要条款进行协商并达成一致，故本案原告与被告之间不存在已经成立的房屋买卖合同及定金合同，原告要求被告双倍偿还定金的诉求，缺乏事实与法律根据，应予以驳回。三、鉴于被告银行账户中的5万元款项是中介公司经办人池建福转入，而原告并无证据证明其向被告支付5万元款项，故被告只同意将池建福转入的5万元款项转回池建福的银行账户，但被告依法无需向原告退还该5万元。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人置强公司述称，其对原告的诉讼请求及所陈述的事实、理由均无异议。
经审理查明，自2015年4月21日起，被告郑雨荷多次与第三人置强公司的委托代理人池建福通过微信联系有关位于厦门市思明区嘉禾路341号3002室房屋的出售事宜。2015年6月6日，第三人称有人愿以210万元的价款购买前述房产，并要求被告提供出售房产产权人的建设银行卡账号，称“5000元定金转给你”，被告即向第三人发送其建设银行卡照片。同日，第三人称“定金5000元已经由池建福的兴业银行账号转了”。后双方继续通过微信联系讼争房产的相关事宜。次日（即2015年6月7日），被告即告知第三人房价太低，考虑下先不急卖，并表示要将定金退回。此后，第三人一再表示其已收取客户定金，客户不同意退定金。2015年6月9日，第三人再次以池建福的兴业银行账户转至被告账户45000元。2015年6月11日，原告遂向本院提起诉讼。
另查，原告黄乃欣提交一份第三人置强公司（经办人池建福）于2015年6月6日出具的《保管定金收据》，第三人确认收到购买方黄乃欣关于购买厦门市思明区嘉禾路341号3002室房屋交给公司代为保管的定金5万元，待买卖双方到房管局办理交易过户手续后再由中介方置强公司转交出售方郑雨荷。
审理中，原告黄乃欣提出财产保全申请；2015年6月12日，本院作出（2015）思民保字第533号民事裁定书，依法对被告进行财产保全，原告为此支付保全费1020元。
上述事实，有微信截屏、对话记录、银行转账明细、《保管定金收据》、（2015）思民保字第533号民事裁定书、保全费发票等证据及庭审双方当事人的陈述等材料予以佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式，微信亦属订立合同的合法形式。本案原告通过第三人与被告联系房产买卖事宜，第三人代表原告以微信方式与被告达成合意并形成初步的购房合同，合同内容仅包括：买卖标的为厦门市思明区嘉禾路341号3002室房产，价款为210万元，定金5000元。原告主张其与被告约定的定金为5万元，但从其提供的微信证据上看，被告与第三人明确约定定金为5000元，被告在收到该5000元后的次日，也明确告知第三人房价太低，考虑下先不急卖，并表示要将定金退回，此时被告已明确表示其不再履行合同，双方之间的合同关系表明已终止或解除；且在第三人出具的《保管定金收据》中，虽确认收到原告交给公司代为保管的定金5万元，但已明确“待买卖双方到房管局办理交易过户手续后再由中介方转交出售方郑雨荷”，而本案双方并未到房管局办理交易过户手续。因此，综合以上事实，本院认定双方约定的定金为5000元。本案中，原告已通过第三人将约定的定金5000元支付给被告，现被告反悔，原告有权要求被告依照定金罚则支付双倍定金。至于第三人于2015年6月9日转账支付给被告的45000元，因并未与被告做事前约定，故原告的该项主张，本院不予支持。鉴于该45000元款项，第三人已明确系原告交付的代为保管的定金，故被告理应一并予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑雨荷于本判决生效之日起十日内双倍返还原告黄乃欣定金1万元，并应退还原告黄乃欣其余款项45000元；
二、驳回原告黄乃欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由原告黄乃欣负担517元，被告郑雨荷负担633元；保全费1020元，由原告黄乃欣负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一五年九月二十五日
代书记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。