湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第34号
上诉人（原审被告）邓光钦，男。
被上诉人（原审原告）深圳市同舟印刷有限公司。
法定代表人吕晓燕，该公司经理。
委托代理人侯其锋，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上诉人邓光钦因与被上诉人深圳市同舟印刷有限公司（下称深圳同舟公司）居间合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓光钦，被上诉人深圳市同舟印刷有限公司的委托代理人侯其锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月11日，邓光钦为乙方与郴州市文化事业发展总公司为甲方签订一份《画册印刷协议》。由邓光钦承印《艺术郴州》画册10000册，单价22元／册，并赠送100册给甲方。交货期限为同年12月24日。邓光钦签约后，找到深圳同舟公司承印这批画册，于同年12月14日邓光钦以深圳同舟公司的业务代理人身份与郴州市文化事业发展总公司签订《印刷合同》。印刷的名称、数量、金额、标准及赠予数量与第一份《画册印刷协议》内容相同。只是对交货时间变更为2012年12月24日先交货2000册，余下货28日发货。同时约定收到首批货后十日内付全款。乙方（即深圳同舟公司）则将画册运送至甲方指定地点。签约后，深圳同舟公司分别于2012年12月26日交货2016册、2012年12月31日交货7992册，合计10008册。邓光钦分别支付运费1332元和4600元，合计5932元。郴州市文化事业发展总公司于2013年1月7日将货款220000元支付给邓光钦。邓光钦收到该货款后，转付深圳同舟公司100000元，剩余120000元据为己有，并未及时将已付货款情形告知深圳同舟公司。深圳同舟公司便于2013年向原审法院就郴州市文化事业发展总公司拖欠货款一事提起诉讼。原审法院经审理查明郴州市文化事业发展总公司已将货款220000元全额支付给邓光钦，告知深圳同舟公司可另行向邓光钦主张权利，于2014年1月6日作出（2013）郴苏民初字第1748号民事判决，驳回深圳同舟公司的诉讼请求。深圳同舟公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日作出（2014）郴民二终字第31号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案系居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双方争议的焦点是支付报酬约定不明。邓光钦促成深圳同舟公司与郴州市文化事业发展总公司印刷画册业务合同的签订，并实际履行。郴州市文化事业发展总公司将货款全额支付邓光钦，邓光钦扣留120000元，其中60000元作为居间报酬，另60000元作为深圳同舟公司逾期交货和未按合同约定赠予100册画册的违约赔偿，导致本纠纷的发生。对此，《合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用由居间人负担。”原审法院认为，本案双方当事人对支付报酬没有书面约定，现争论不一，依法只能根据居间人的劳务合理确定，依自由心证原则，酌定深圳同舟公司按货款总额10%支付邓光钦的报酬即22000元。邓光钦垫付的运费5932元按《印刷合同》约定，应由深圳同舟公司支付，深圳同舟公司应返还给邓光钦。居间活动的其他费用依法应由邓光钦负担。关于深圳同舟公司逾期交货是否追究其违约责任，权利主体应是郴州市文化事业发展总公司，而非邓光钦，故邓光钦扣留60000元作为违约赔偿费不符合法律规定，邓光钦应对此笔扣留款承担延付利息责任。对扣留60000元作为劳务报酬，系双方对报酬约定不明，故邓光钦不应承担此款利息责任。深圳同舟公司与郴州市文化事业发展总公司因诉讼产生的诉讼费支出系深圳同舟公司未查清事实，明确责任主体而败诉承担的费用，不应由被告邓光钦承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，原审法院作出如下判决：
“一、由被告邓光钦于本判决生效后五日内返还原告深圳市同舟印刷有限公司货款92068元（120000元-22000元居间报酬-5932元运费）。二、由被告邓光钦支付原告深圳市同舟印刷有限公司因其扣留原告货款60000元的银行同期贷款利率的利息损失。计息期间为2013年1月8日至还清之日止。
三、驳回原告深圳市同舟印刷有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3013.52元，由被告邓光钦承担。”
判决后，邓光钦不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院依照自由心证原则认定上诉人的居间报酬为货款总额10%即22000元，系事实认定错误。按照双方交易习惯及郴州市其他从事印刷行业居间业务同行的居间报酬与货款比例，上诉人的居间报酬为货款总额的30%，即66000元。二、被上诉人违反《画册印刷协议》的约定，导致上诉人与郴州市文化事业发展总公司的业务信誉丧失，被上诉人应当承担违约赔偿金60000元。三、原审法院程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判，本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人深圳同舟公司的委托代理人口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审过程中，上诉人邓光钦向本庭提交了以下三组证据：
第一组证据
证据一，郴州市文化发展总公司出具的证明，拟证明文化发展总公司与邓光钦签订的《艺术郴州》画册的印刷协议是有效协议；
证据二，郴州市文化发展总公司出具的证明，拟证明上诉人邓光钦与郴州市文化发展总公司约定的《郴州风》杂志印刷单价。
第二组证据
证据三，印刷品价格速查表，拟证明上诉人邓光钦获利不止10%；
证据四，明片和付款凭证，拟证明上诉人邓光钦与卓东洪有业务往来。
证据五，郴州市文化发展总公司出具的收据，拟证明文化发展总公司收到了两期《郴州风》杂志；
证据六，应收账明细，拟证明两家印刷厂印刷单的报价对比；
证据七，付款凭证，拟证明上诉人邓光钦在另一家印刷厂印刷《郴州风》的付款凭证；
证据八，任明全、邓以福出具的证明，拟证明上诉人邓光钦与卓东洪曾在深圳金豪义印刷公司工作很长时间；
证据九，上诉人邓光钦作为代表就《郴州风》杂志与郴州市文化事业发展总公司签订的印刷合同，拟证明相关价格情况；
证据十，企业信用查询信息，拟证明卓东洪的身份。
第三组证据
证据十一，郴州市文化发展总公司出具的证明，拟证明上诉人邓光钦现在与郴州市文化发展总公司的业务关系已经中断。
针对上诉人的举证，被上诉人质证认可第一组证据的真实性、关联性、合法性。对第二组证据中的证据五、八、十真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这几份证据都是有关《郴州风》杂志，与本案争议的《艺术郴州》画册无关。对证据三、四、六、七、九、十一的真实性、合法性、关联性均有异议。
根据当事人的举证、质证，本院对上诉人邓光钦提供的证据认定如下：一、被上诉人深圳同舟公司对证据一真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。二、证据二内容为《郴州风》杂志价款，无法证实该杂志价款与本案《艺术郴州》画册具有关联性，本院不予采信。三、证据三并非国家统一定价，来源不明，且内容无法体现上诉人利润情况，本院对该证据三性均不认可。四、对证据四、五的真实性、合法性予以确认，但仅能证明2012年邓光钦就《郴州风》杂志与郴州市文化事业发展总公司和深圳同舟公司形成居间业务关系，与本案《艺术郴州》业务无关，本院不作为本案定案依据。五、证据六系上诉人单方制作，且不能体现具体哪两家印刷厂印刷单的报价对比，对该证据本院不予认可。六、证据七、八、九均为原件，来源合法，本院确认该证据的真实性、合法性。该三份证据能够证明2009年邓光钦就《郴州风》杂志与郴州市文化事业发展总公司和金豪毅彩色印刷有限公司有居间业务往来，但与本案《艺术郴州》业务无关，本院不作为本案定案依据。七、证据十为企业工商公示信息资料，来源合法，能够证明卓东洪系深圳同舟公司股东，本院予以采信。八、证据十一为原件，来源合法，可作为定案依据，本院予以采信。
被上诉人深圳同舟公司未向本院提交相关证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为居间合同纠纷。二审争议焦点为：一、一审法院认定上诉人邓光钦的居间报酬为22000元是否恰当；二、上诉人主张被上诉人承担违约赔偿金60000元是否符合法律规定；三、一审法院程序是否违法。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人邓光钦在被上诉人深圳同舟公司承印郴州市文化事业发展总公司《艺术郴州》画册的居间业务中，与深圳同舟公司就居间报酬无书面约定，原审法院根据上诉人邓光钦在履行合同过程中付出的劳务酌定被上诉人深圳同舟公司按货款总额10%支付上诉人邓光钦报酬即22000元。上诉人邓光钦认为一审法院认定的报酬数额不当，根据双方交易习惯及郴州市从事印刷行业居间业务的其他同行的报酬情况，居间报酬均不低于货款总额的30%。二审庭审过程中，上诉人陈述在《艺术郴州》画册业务前，其为郴州市文化事业发展总公司和深圳同舟公司提供另一项居间业务，即《郴州风》杂志业务。但未提供证据证明在《郴州风》杂志业务中的居间报酬数额及货款数额或两者之间的比例，以证明居间报酬比例不低于30%。此外，上诉人亦未提供证据证明郴州市其他从事印刷行业居间业务人员的居间报酬与货款比例。因此，上诉人应当承担相应举证不能的后果。综上所述，上诉人邓光钦要求被上诉人支付货款总额30%的居间报酬，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。经二审庭审查明，郴州市文化事业发展总公司于2012年12月11日与上诉人邓光钦签订《画册印刷协议》，于2012年12月14日与深圳同舟公司签订《印刷合同》。《印刷合同》仅就交货时间予以变更，合同标的、数量、价款、履约方式、权利义务均与《画册印刷协议》约定一致，且在2012年12月14日的《印刷合同》乙方经办人签章处有邓光钦签字，可推知郴州市文化事业发展总公司为实现同一合同目的前后共签订两份印刷合同，但实际履行的是其与深圳同舟公司签订的《印刷合同》。《画册印刷协议》虽成立但并未履行。深圳同舟公司在履行《印刷合同》过程中存在逾期交货及交货数量不足情形，合同相对方郴州文化事业发展总公司有权追究其违约责任。上诉人邓光钦无权以该违约情形依据《画册印刷协议》向被上诉人深圳同舟公司主张违约责任，其将代为收取的220000万元货款扣除其中60000元作为违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点。上诉人邓光钦上诉称于2012年12月7日收到起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，导致其举证期限不满一个月，部分证据在开庭时尚未取得，要求原审法院延期开庭，未获准许。经查，原审法院于2014年11月18日通过邮政挂号信方式向上诉人邓光钦邮递送达上述材料，邮政网上跟单显示于2014年11月19日妥投，物业代收。上诉人邓光钦二审庭审陈述物业已将诉讼材料予以转交。原审法院送达回证上签收日期为2012年12月7日，备注该日期为补签日期。上诉人邓光钦上诉陈述与事实不符。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条，有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。上诉人邓光钦并未向原审法院提交书面延期申请，未说明预取得的证据与案件有何种关联性，原审法院未准许上诉人延期开庭请求，并不不当。原审法院在送达过程中未存在程序违法情形，上诉人邓光钦的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102元，由上诉人邓光钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 苏晓玲
二〇一五年四月二十日
代理书记员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条有下列情形之一的，可以延期开庭审理：
（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；
（二）当事人临时提出回避申请的；
（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；
（四）其他应当延期的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。