安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终744号
上诉人（原审被告）：李士刚。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆桂宾。
委托代理人：邹玉杰，安徽公德律师事务所律师。
上诉人李士刚因与被上诉人穆桂宾保证合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法（2015）谯民一初字第04895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人李士刚及其委托代理人杨涛，被上诉人穆桂宾的委托代理人邹玉杰到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：2014年6月25日，李全发由被告李士刚担保向原告穆桂宾借款人民币250000元，并出具借条一张，内容为：今借到穆桂宾现金贰拾伍万元整，利息贰分。借款人李全发，2014年6月25日，保人：李士刚。借条上还记载了分期还息的时间。李全发借款后每月支付利息，已支付至2015年9月25日。借款本金均未偿还。后经原告穆桂宾多次催要，被告李士刚至今亦未偿还给原告。在本案诉讼过程中，原告穆桂宾向该院提出财产保全申请，请求对被告李士刚所有的位于亳州市谯城区新兴路110号房屋予以查封（房产证号20××83）。该院于2015年10月21日作出（2015）谯民一初字第04895号民事裁定书，将被告李士刚的上述房产予以查封。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中李全发由被告李士刚担保，向原告穆桂宾借款250000元事实清楚，证据充分。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第126条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。依照上述规定，被告李士刚应为本案借款的连带保证人，其应对借款负有连带清偿责任。故对原告穆桂宾要求被告李士刚偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第42条、第126条之规定，判决：被告李士刚于本判决生效之日起十日内返还原告穆桂宾借款本金人民币250000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年9月26之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告李士刚承担还款责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元，财产保全费1770元，合计6682元，由被告李士刚负担。
宣判后，李士刚不服上诉称：本案的案由为保证合同纠纷，而保证合同的主合同为借款合同，上诉人系借款合同的担保人，原审时被上诉人仅起诉担保人，没有起诉主债务人，在庭审时担保人没有参加庭审，为查明案件事实，原审法院应依职权追加主债务人为被告。在没有追加主债务人且保证人没有参加庭审的情况下判决，程序违法。原审判决认定事实不清。在原审庭审时，被上诉人向法庭提交借条一张，借条中借款数额较大，没有转款凭证等相关证据相互印证，原审法院判决上诉人承担还款责任错误。主债务人向被上诉人出具借条的时间为2014年6月25日，在2014年12月25日之前被上诉人已向主债务人催要，而被上诉人提起诉讼时间为2015年10月19日，保证人的担保期限已过，原审法院判决上诉人承担还款责任错误。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。
穆桂宾辩称：原审程序合法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第126条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。可见，答辩人直接起诉保证人李士刚完全符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第4项规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。据此，法院可以依职权追加借款人为共同被告，而不是必须追加。原审法院在已查明案件事实的基础上，未追加借款人为被告，程序合法。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。“借款数额较大”没有明确标准，没有法律规定25万元属于“数额较大”。涉案借款金额为25万元，并未达到必须提供转账凭证来印证的程度，现实中直接交付现金30万元，甚至50万元的普遍存在。李士刚自愿在借条上签字，并注明自己是担保人，也证实借款的真实，否则李士刚不会自愿承担保证责任。2015年3月16日，李全发向答辩人妻子古泉梅借款15万元时，李士刚再次自愿担保，也足以间接证明本案借款的真实性。从借条上可以看出，李全发已支付5次利息，每次3个月，共计15个月的利息，且每次均有李全发亲笔书写的支付利息的时间，能证明借款的真实性。由于涉案借款仅仅支付利息，而未返还本金，双方也未约定还款期限，说明涉案借款的本金一直未到期，也不存在超出担保期限的问题。可见，原审判决对事实的认定清楚，证据确实充分。综上，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
在二审诉讼期间，本院依法向债务人李全发核实借款情况，上诉人对该证据质证认为，我在现场未见支付借款情况，借条中“利息已付清叁个月”是出具借条时李全发写的，下面支付利息情况，我不清楚，债权人没有向我主张过债权，李全发没有正面回答支付方式。被上诉人对该证据质证认为，对证据三性均无异议，李全发认可已收到25万元借款，也认可利息支付情况。本院对该证据予以认定。
经审理，本院对原审判决证据认定及查明事实予以确认。
本案争议的焦点为：1、原审判决程序是否违法；2、借款是否真实；3、保证是否已超保证期限。
本院认为：关于争议焦点一。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在2014年6月25日出具的借条中未约定李士刚保证方式，李士刚应承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第126条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。穆桂宾在原审诉讼时，未起诉债务人李全发，仅起诉保证人符合法律规定。本案借贷关系和保证关系明确，不符合以职权追加被告的法定情形。在原审庭审前，原审法院已依法向上诉人送达传票等法律文书，上诉人未到庭视为对自己诉讼权利的放弃。上诉人认为原审法院未以职权追加当事人违反法定程序的理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二。借条中注明借到穆桂宾现金贰拾伍万元整，借款发生后，债务人李全发已清偿2015年9月25日之前的借款利息。债务人李全发在每次偿付借款利息后，在借条上均注明利息支付情况，李全发在借条上书写“利息已付清叁个月；利息已付到14年12月25号；利息已付到15年3月25号；利息已付到15年6月25号；利息已付到15年9月25号。”从利息支付情况看，该笔借款已实际支付给债务人，否则李全发不会支付5次利息。经本院询问债务人李全发，李全发认可收到该笔借款25万元，并认可被上诉人提交借条上的签字内容。上诉人认为原审判决认定借款事实不清的理由不能成立，不予采信。
关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款时间为2014年6月25日，未约定还款期限，穆桂宾要求债务人偿还的是债务利息，在出借借款后债务人李全发分五次偿还利息至2015年9月25日。从2015年9月25日至2016年2月4日，即穆桂宾起诉担保人李士刚担保合同纠纷案件撤诉之日，未超过6个月的担保期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二项规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从穆桂宾要求保证人承担保证责任时起至本案起诉时止，并未超保证合同2年的诉讼时效。上诉人认为穆桂宾起诉已超保证期间的理由不能成立，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5112元，由上诉人李士刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学林
审判员 刘秋菊
审判员 许 林
二〇一六年七月十九日
书记员 刘 潇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。