天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第4号
上诉人（原审原告）天津孚达昌科技有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区兰苑路1号增2号-1218。
法定代表人杨淑华，总经理。
委托代理人薛子津，天津民合律师事务所律师。
委托代理人魏征，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津鹿鸣国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-615。
法定代表人王晓丹，总经理。
委托代理人满志有，天津品诺律师事务所律师。
委托代理人陈玉凤，天津品诺律师事务所律师。
上诉人天津孚达昌科技有限公司与被上诉人天津鹿鸣国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年5月15日立案，并于2014年11月6日作出（2014）滨民初字第678号民事判决，宣判后，上诉人天津孚达昌科技有限公司不服，提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，并于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人天津孚达昌科技有限公司的委托代理人薛子津、魏征，被上诉人天津鹿鸣国际贸易有限公司的委托代理人满志有、陈玉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月18日，天津孚达昌科技有限公司（以下简称孚达昌公司）与天津鹿鸣国际贸易有限公司（以下简称鹿鸣公司）双方签订酒品代理合同。约定合同有效期自2012年5月18日至2014年5月18日；合同期内双方协定销售目标为500万元；首次订货金额为130万元，以后每月订货量不低于800支酒；孚达昌公司书面订单得到鹿鸣公司确认后，应在收到全部货款后3到7个工作日内发货；产品质量符合国家质量标准等。合同签订后，孚达昌公司依约向鹿鸣公司支付了预付款、保证金共计1350000元。孚达昌公司已经将价值1025501元的酒品提走，尚有274499元酒品未提。
孚达昌公司向原审法院起诉，请求判令：1、解除双方签订的酒品代理合同；2、鹿鸣公司退回所供部分清酒的货款675021元；3、返还预付货款496105元；4、赔偿违约造成的损失82672.5元；5、诉讼费由鹿鸣公司承担。
原审法院认为，孚达昌公司与鹿鸣公司所签订的酒品代理合同是双方的真实意思表示，合法有效。孚达昌公司应依约履行，其在合同期内未能依约完成销售目标，已经构成违约。故孚达昌公司要求鹿鸣公司返还预付货款的诉讼请求不予支持。孚达昌公司主张鹿鸣公司提供的酒品存在质量问题，但无法提供充分的证据予以证实，其提供的酒品样本均已超过保质期，且无法确认是鹿鸣公司所供货品，故无法鉴定。所以孚达昌公司关于退货及由鹿鸣公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。鉴于双方合同已经自然到期，孚达昌公司要求解除酒品代理合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告天津孚达昌科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16084元，减半收取8042元由原告天津孚达昌科技有限公司负担。”
原审法院判决后，孚达昌公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，发回重审或改判支持原审全部诉讼请求；诉讼费用由鹿鸣公司承担。理由是原审判决认定事实不清，1、原审认定孚达昌公司未能完成销售任务违约与事实不符，实际是鹿鸣公司提供的酒品存在质量问题，导致孚达昌公司不能完成销售任务；2、鹿鸣公司供应酒品质量存在问题，原审认定孚达昌公司提供的酒品不能证实是鹿鸣公司所供，且已过质量保证期无法鉴定有误，该批样品是鹿鸣公司所供，且鹿鸣公司供应的酒系伪造产地和冒用他人的厂名、厂址，违反了《产品质量法》的相关规定。
鹿鸣公司答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，孚达昌公司的请求没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由为：第一，孚达昌公司未按照合同约定在履行期内完成销售量已构成违约；第二，鹿鸣公司提交了酒品的检验报告、出厂报告等材料，供应的酒品不存在质量问题；第三，孚达昌公司未在合理期限内提出质量异议，应视为孚达昌公司未提出异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，孚达昌公司向法庭提供一份日本洛酷魅伊株式会社（香港）有限公司给鹿鸣公司的授权书，用以证实鹿鸣公司没有提供合格产品。鹿鸣公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院经审查认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
鹿鸣公司向法庭提供其负责人焦长海与孚达昌公司法定代表人王晓丹的录音资料和两份廊坊市金樽酒造有限公司情况说明，用以证实违约停止经营是孚达昌公司造成的和鹿鸣公司提供了符合质量要求的酒品，孚达昌公司对上述的证据真实性和关联性均不予认可，本院经审查认为上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审经审理查明，孚达昌公司自称支付给鹿鸣公司130万元的预付款和5万元保证金，鹿鸣公司不认可收到5万元保证金，孚达昌公司也未提供书面证据证实支付5万元保证金。鹿鸣公司自称向孚达昌公司供货1025501元和备货274499元，孚达昌公司认可收到853895元的货物，鹿鸣公司对于孚达昌公司不予认可的货物提供四张送货单予以证实，并由证人张××在一审中出庭作证，但送货单上没有经孚达昌公司签字盖章认定，孚达昌公司对于该证人证言也不予认可，该证人证言叙述的细节不清，也不能与通常情况相吻合，本院不予认定，鹿鸣公司并未提供充分的证据证实自己送货1025501元的证据，其也未提供备货的书面证据。综上，本院认定孚达昌公司向鹿鸣公司支付了130万预付款，鹿鸣公司向孚达昌公司交付了853895元的货物。本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，孚达昌公司与鹿鸣公司签订的《酒品代理合同》，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律规定，应为有效。双方均应依照合同约定履行各自的权利和义务。双方之间的合同履行期限截止2014年5月18日，孚达昌公司起诉时并未到期，现孚达昌公司主张解除合同，自2013年8月15日鹿鸣公司最后一次送货后，双方未再履行该合同，该合同现已到期，孚达昌公司请求解除合同应予支持。关于孚达昌公司主张退回清酒的诉请，本院经审查认为，孚达昌公司虽主张在质量异议期内就清酒质量问题向鹿鸣公司提出过质量异议，但并未提供证据来证实自己的主张，孚达昌公司也未能提供证据证实对方提供的酒品与合同约定不符，孚达昌公司的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。关于孚达昌公司主张返还预付款的问题，本院认为，孚达昌公司依约向鹿鸣公司支付了130万元预付款，鹿鸣公司仅提供853895元的货物，应退还孚达昌公司预付款446105元。孚达昌公司主张鹿鸣公司赔偿损失，然该损失是孚达昌公司租赁房屋的租金，并非鹿鸣公司违约给其造成的直接损失，孚达昌公司该主张理据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实有误，应予改正，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院(2014)滨民初字第678号民事判决；
二、被上诉人天津鹿鸣国际贸易有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人天津孚达昌科技有限公司预付款446105元；
三、驳回上诉人天津孚达昌科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8042元，由上诉人天津孚达昌科技有限公司负担5131元，被上诉人天津鹿鸣国际贸易有限公司负担2911元；二审案件受理费15340元，由上诉人天津孚达昌科技有限公司负担10000元，被上诉人天津鹿鸣国际贸易有限公司负担5340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 郭秀红
代理审判员 毕云生
二〇一五年三月十七日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维