安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第00144号
原告：扬州市金扬建筑安装工程公司，住所地扬州市运河东路398号（扬州大桥食品城一幢五层）。
法定代表人：冯玉奎，该公司总经理。
委托代理人：陈步，江苏陈步律师事务所律师。
委托代理人：高峰，江苏陈步律师事务所律师。
被告：安徽岩棉建材科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇。
法定代表人：王义根，该公司总经理。
委托代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。
原告扬州市金扬建设安装工程公司（简称金扬公司）诉被告安徽岩棉建材科技有限公司（简称岩棉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高峰、陈步，被告委托代理人吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金扬公司诉称：原、被告分别于2011年9月26日、2011年12月11日签订了两份《建设工程施工承包合同》，原告为被告承包建设厂房和办公楼等工程项目，工程（含增项部分）总价为5200000元。该工程已按合同约定竣工，并于2012年年底交付装修使用。截止目前，被告仅支付原告工程款2365900元。现被告还拖欠原告工程款2834100元，考虑到被告经济困难，现原告要求被告先支付工程款700000元并按同期银行贷款利率承担自2013年1月1日至起诉之日的利息。
被告岩棉公司辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，实际施工人并非原告，而是吴廷华，该工程原告没有任何投资，是吴廷华实际垫资的。2、吴廷华未能按合同约定履行施工义务，至今该工程没有完工，且未办理验收竣工手续，尽管被告多次督促原告及实际施工人吴廷华，但都没有得到具体的答复。3、吴廷华在实际施工过程中违反合同约定，并没有按照实际的图纸进行施工，同时存在着拖延工期的违约行为。4、原告进行评估鉴定的依据与事实不符，原告提供的依据是《建设工程承包合同》以及天长市规划设计院设计的图纸，而事实上诉争工程的实际建设情况与设计图纸并不一致，故被告认为鉴定报告不能作为定案的依据。5、被告实际支付给原告工程款4500641.60元，此款还未包括由实际施工人吴廷华从被告处领取的1574440元工程款，实际上被告支付给原告及实际施工人的工程款已达到600余万元，即使按照鉴定的造价，被告已经超额付给原告工程款了。原告至今没有交付验收申请报告，依照相关法律规定，涉案工程不具备结算的条件，故恳求法庭在查明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
原告金扬公司为支持其主张提供的证据有：
1.《建设工程施工承包合同》两份。证明原、被告双方存在合同关系，原告是适格的主体，要求被告支付工程款合法有据。
2.律师函及邮寄单证。证明陈步律师受原告的委托于2013年1月3日向被告发函，再次要求被告按约定向原告公司进行付款，该函并不是对2013年1月3日前被告向吴廷华付款的行为的认可。
3.工程造价鉴定申请书、被告申请书。证明原告向法院提出对涉案工程进行造价鉴定，法院收到鉴定申请后依法通知被告，被告收到通知后拒绝鉴定并要求法院驳回原告的鉴定申请，显然双方未能就鉴定机构协商一致，法院指定鉴定机构依法有据。
4.天长市人民法院调查令、工程图纸。证明涉案工程图纸系原告携法院调查令到天长市建筑规划设计院依法调取获得，该份图纸具备客观真实合法性。
5.司法鉴定报告一份。证明工程总造价为5074507.71元，经让利后工程总价为4578621.7077元。
6.鉴定费用发票及收据。证明鉴定费用为50000元。
被告岩棉公司为支持其抗辩意见提交的证据有：
1.付款凭证一组。证明被告已经付款至原告账户4500641.60元，前述付款不含支付给实际施工人的吴廷华的160余万元。
2．涉案工程办公楼的照片一组。证明司法鉴定所依据的施工图纸与所建成的办公楼现状并不一致，鉴定结论不能作为本案裁判依据。
经审理查明：2011年9月26日，被告岩棉公司与原告金扬公司签订《建设工程施工承包合同》，被告将溶制楼生产厂房的建设工程发包原告。合同约定：（1）工程名称：安徽岩棉建材科技有限公司溶制楼生产厂房，建筑面积4186㎡，及溶制楼图纸所含有的部分钢结构厂房基础；（2）工程总价暂定为人民币3868800元，最终工程总价根据图纸审计决算核准。经审计部门审核后，按预算让利13%。工程施工至正负零付工程款总价的15%，工程施工至二层封顶付工程总价的10%，工程施工至四层封顶付工程总价的10%，落脚手付工程总价款的15%、竣工验收付工程总价款的20%，工程竣工结束付工程总价的70%，余款30%在扣除5%的质量保修金后6个月内结清。乙方尽到了保修责任，可在一年内领回保修金；（3）工程竣工验收，乙方（即原告）具备了验收条件，且提供了验收申请报告，如因甲方（即被告）手续原因，主管部门不参与验收，甲方应组织其他相关人员进行验收。如甲方在接到乙方验收申请报告半个月内仍不验收，该工程应视同验收合格；（4）乙方委托吴廷华为本工程项目经理，处理工程事务。
2011年12月11日，原、被告又签订《建设工程施工承包合同》一份，被告将其办公楼工程发包给原告。双方约定（1）工程总价为人民币1260000元，最终工程总价结算按工程总价加变更签证。工程开工付30%的工程预付款，工程施工至主体封顶预付工程总价的30%，落脚手付工程总价款的30%，工程竣工付工程总价款的95%，余款5%作为工程质量保证金，乙方（原告）尽到了保修责任，工程质量保证金在六个月内结清；（2）工程竣工验收，乙方具备了验收条件……(约定同前)；（3）在进行竣工验收时，乙方应在验收前5天向甲方提供以下文件。①增减变更文件和其他洽商记录②隐蔽工程验收记录和中间验收记录③其他需要提交甲方存档备查的文档资料；（4）乙方全权委托吴廷华为本工程项目经理，全权处理工程事务。
庭审中原告诉称上述工程实行项目经理负责制，由项目经理全权负责，但项目经理无权代收工程款。因负责此工程的项目经理吴廷华现下落不明，导致原告无法向被告提交结算报告，该工程的具体事务原告也不清楚。但是上述工程被告在2012年3月前就已经使用了。
2014年1月3日，原告委托陈步律师向被告发出律师函，声明“吴廷华同志无权收取金扬公司与贵司之间因业务合作、工程项目或建筑安装等事宜所产生的任何经济收益（包括但不仅限于金钱和物品）。自贵司收到本律师函当天起，上述经济收益以现金形式支付的，应直接汇入金扬公司的下列账户……；上述经济收益以转账支票、承兑汇票或其他物品形式给付的，应当交付给持有金扬公司“授权委托书”和“介绍信”的工作人员。贵司未按照上述两种方式进行支付或给付的，金扬公司将不认可该支付或给付后果，其产生的法律后果和经济损失由贵司自行承担”。
审理过程中，本院根据原告的申请委托了安徽凯策司法鉴定所对涉案工程进行工程造价鉴定，上述工程造价共计5074507.71元。庭审中被告陈述已经支付给原告及其项目负责人吴廷华工程款合计6075081.60元。
上述事实有，当事人陈述、《建设工程施工承包合同》两份、付款凭证、律师函及邮寄单、司法鉴定报告等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人按约定向发包人交付合格的工程是其基本的合同义务，也是获取工程款应付出的对价。诉讼中原、被告双方对涉案工程是否经过验收交付程序各持一词，都没有提供相应的证据，该事实无法查明。鉴于涉案工程被告已经投入使用，如果仅因为原告方项目负责人吴廷华下落不明导致施工资料的缺失，致使原告至今未能向被告提交工程结算报告，造成原告无法获取应得的工程款，则对原告有失公允。原告申请通过司法鉴定来确定涉案工程的造价是解决纠纷的有效途径，如被告认为涉案工程并非原告方独立完成，施工过程中存在变更，可以提供相应的证据证明工程的变量或其他施工人的工程量，从鉴定的工程造价中予以扣除，但被告方以涉案工程不具备鉴定条件为由拒绝鉴定，本院视为被告自愿放弃在鉴定程序中享有的权利，本案的鉴定程序合法有效。鉴定报告中“需要说明的问题”部分明确写明鉴定依据的系合同、图纸资料和委托方提供的情况，鉴定材料的不完整性影响了该鉴定结论的准确性，该鉴定报告仅对原告负责施工的主体工程部分进行了造价鉴定，对于原告所称的约150余万元的附属工程部分因没有图纸和相关证明，并没有计算在内。因双方约定的工程价格并不是固定价，因此确定工程总体造价是原告索要工程款的前提条件，是原告最基本的举证责任，也是起诉前就应当完成的准备工作，只有原告完成此举证责任才会发生举证责任的转移，但从立案至今，即使通过鉴定程序原告仍无法证明己方所完成的工程量这一最基本的举证责任，因此本案不存在举证责任的转移问题，对原告以举证责任是动态的，要求对工程增量部分申请延期举证的请求不予支持。因本案的工程总体造价无法确定，而且被告方付给吴廷华的工程款双方也存在争议，因此本院认为原告可待双方结算或者提供充分证据后再行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告扬州市金扬建筑安装工程公司的诉讼请求。
案件受理费11640元，由原告扬州市金扬建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 宇
代理审判员 周家亮
人民陪审员 黄如国
二〇一六年五月五日
书 记 员 丁海金