山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第217号
原告郑洪领。
委托代理人朱军（特别授权），山东晟哲律师事务所律师。
被告济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会。
法定代表人张士民，主任。
委托代理人李福生（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
委托代理人王同敏（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑洪领与被告（反诉原告）济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑洪领的委托代理人朱军，被告（反诉原告）济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会的委托代理人李福生、王同敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪领诉称，原告租赁被告房屋从事商业经营活动，对租赁的房屋进行了大量的投资装修，2013年6月，被告因城市建设规划，对租赁的房屋进行拆迁，经双方协商，签订了协议，被告补偿原告565000元，定于2013年7月13日付清，协议签订后，被告未给付该款。请求法院判决：1、被告支付补偿款565000元；2、被告支付滞纳金19763.70元；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：1、房屋租赁合同一份，证明原被告之间产生的欠款。
2、证明一份，证明2013年6月13日出具，欠款总额565000元，由书记张士民，会计郑洪生和原告之妻王风荣签字。
被告济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会辩称：1、原告在诉状中陈述的事实是错误的，原告说2013年6月被告根据城市建设规划对南岱村进行改造，我们认为这不是事实，济宁市政府对本案所涉及的租赁房屋进行拆迁改造，本案涉及的楼房拆迁的主体和拆迁人是济宁市政府，被拆迁人和被补偿人是原、被告，原告所要求被告支付装修补偿款565000元及支付滞纳金的诉求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。2、这个协议当从内容上可以看出附一定的条件，协议中注明的被告付款附带一定条件，有这些条件被告支付一定款项，按要求拆除老办公楼的一至三层，解除村账款冻结，评估公司出具价值报告等，原告并没有出具该条件，原告要求的装修补偿款也不能得以支持。在质证时被告也已经提交了相关证据及证人当庭陈述，证实了本案所指的村委老办公楼只拆除了一部分没有完全拆除，这个条件也是不具备的，我们认为综上原告在本案中诉讼请求不能得以支持，亦应当驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会诉称，反诉被告郑洪领在租赁原告房屋期间，欠反诉原告房屋租赁费120000元（2010年1月至2013年12月）及电费608246元（2002年3月至2013年12月），要求反诉被告支付。反诉原告提交了双方签订的房屋租赁合同一份，说明一份，及反诉原告的工作人员制作的反诉被告从2002年3月到2013年12月电费数额。
原告（反诉被告）郑洪领辩称，关于租赁费因租赁房屋拆迁，双方对履租赁合同达成协议，双方已终止租赁，租赁费应当计算至2013年6月份，关于电费我不欠电费，我有电表，用的系电业部门的电，应驳回反诉原告要求支付电费的诉讼请求。
被告为证明其主张向法庭提交了如下证据：1、办公楼房产证一份，证明原告（反诉被告）所租赁的房子是被告所有。2、楼房现场状况照片一张，证明老办公楼现在并没有拆除。3、根据上一案件证人所诉，这个办公楼还没有拆迁，政府的补偿款还没有到位。
反诉被告提交了工商银行交纳电费的存折、2014年至2015年的交电费单据及从电业部门拉取的电表开户及用电情况、电表照片，证明与反诉原告无用电合同关系。
被告对原告提交的证据经质证认为：证据1的真实性没有异议。证据2本身无异议，属于无效证明，村委会不是拆迁人，村委没有义务对被拆迁人进行补偿，应由政府进行补偿。房屋全部拆除，评估公司评估，账户解封，政府款项转让村委，这些条件都不具备。原告对被告的证据经质证认为：1、房产证没有异议，房子现在已经不存在了。房屋已经拆除了，只是留有一面墙，不能称为是房子；2、拆迁已经是旧村改造，拆迁补偿款是经过拆迁小组村委研究讨论决定的，拆迁款已经打入村委账户，拆迁不仅涉及原告一家，都是村委给付拆迁款。
关于反诉证据，反诉被告对反诉原告提交的证据经质证认为，对于双方的租赁合同的起真实性无异议，但该合同不能证明反诉原告的主张，因租赁标的物已经拆除，拆除后不应当再计算租赁费。反诉原告提交的说明及反诉原告单方制作的电费数额不能作为证据使用，和反诉原告之间没有用电关系，证据的内容是虚假的。反诉原告对反诉被告提交的证据经质证认为，银行存折及交费发票与本案无关，拉取的电表开户及用电情况第打印件，对其真实性不予认可，电表照片与本案无关。
关于原告提交的证据，本院认为，双方均提交了房屋租赁合同，对合同的真实性均不持异议，本院对双方所签订的合同予以认定，原告提交的由被告法定代表人、会计郑洪生、原告之妻汪风荣签字，加盖被告单位公章的证明系双方对租赁房屋拆除后作出的真实意思表示，本院予以认定。被告提交的房产证原告无异议，本院予以认定。对于提交的楼房照片和证人证言，原告有异议，本院认为，照片不能反映楼房系法律意义上完整的标的物结合被告给原告出具的证明，对被告提交的照片及证人证言所证明的对象，本院不予采信。对于反诉原告提交的其单方制作的说明及水电表数额用于证明反诉被告欠电费，被告不认可，反诉原告没有提交双方约定的用电电表及电表记载反诉被告用电数量，及反诉被告与反诉原告双方形成用电合同关系的其他证据，仅凭反诉原告单方制作的说明及单方记载的数额，不能证明其主张。
经审理查明，2009年12月31日，原告（反诉被告）郑洪领（乙方）与被告（反诉原告）济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会（甲方）签订了一份房屋租赁合同，双方约定：一、济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会将原村委办公楼租赁给郑洪领使用。二、租期2010年1月1日起至2019年12月31日止。三、年租金3万元于每年元月份交清当年的租金。四、承租期内郑洪领在不影响房屋的前提下，可进行装修、扩建，扩建的房屋归郑洪领所有；合同期内，如遇政府规划拆迁该房屋，郑洪领有权按国家规定获取停业及投资、扩建、装修缺失的经济补偿权利。五、合同期内，甲方应提供水、电供应。因甲方责任停水、停电，致乙方损失，甲方应承担赔偿乙方实际损失。2013年6月，被告因城市建设规划，原告郑洪领租赁的房屋进行了拆迁。被告济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会于2013年6月3日，向原告出具了证明一份，载明：经研究，按要求拆除南岱村老村委办公楼（一、二、三层），解除南岱村账款冻结后，按评估公司评估报告装修中部分款项予以补偿（不包括自建房屋），各项用合计565000元，付款时间预计一个月。该证明加盖了被告单位公章，被告法定代表人长士民及经办人郑洪生、汪风荣签字。后被告未按该证明付款给原告。原告租房期间未交纳房屋租金。
本院认为，原告所承租的房屋系济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会的老办公楼，双方于2009年12月31日签订了房屋租赁合同，双方在合同中约定了租期、租金的数额及给付期限、合同不能履行的经济补偿等。合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方依约履行合同义务，在履行合同过程中，合同的标的物被拆迁。被告以证明的方式对不能履行合同进行了新的约定，被告济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会承诺给付原告（反诉被告）郑洪领565000元。该证明系被告基于不能履行租赁合同义务对原告（反诉被告）作出的承诺，系被告的真实的意思表示，没有违反法律规定的情形，合法有效。且被告承诺的给付数额具体、明确，并承诺给付时间预计一个月，被告主张给付条件不成就的主张本院不予采纳，被告应按其承诺履行给付义务。被告主张拆迁主体系济宁市政府，拆迁款应由政府给付与本案不是一个法律关系，其主张本院不予采信。原告要求支付违约金，应从被告承诺付款一个月后即2013年7月14日始支付利息，按同期银行借款利率计算。原告（反诉被告）应当按合同约定每年3万元支付被告（反诉原告）租赁，因租赁房屋于2013年6月拆除，租金应支付到2013年6月止；被告（反诉原告要求原告（反诉被告）支付电费的诉讼请求，证据不足，其主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）被告济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郑洪领补偿款565000元。
二、被告（反诉原告）济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会支付原告从2013年7月14日起至本判决生效履行期限届满止的银行利息（按中国人民银行同期借款利率）。
三、原告（反诉被告）郑洪领于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）被告济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会房屋租赁费105000元。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉9450元、反诉5541元共计14991元，由被告（反诉原告）被告济宁市任城区仙营街道南岱村民委员会负担14466元，原告（反诉被告）郑洪领负担525元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李建兵
审判员 李迎春
审判员 吕 芳
二〇一五年六月八日
书记员 王秀兰