宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第35号
原告：宁波广博赛灵国际物流有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道中段****号****室。
法定代表人：舒跃平，该公司董事长。
委托代理人：徐全忠，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：江源，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告：杭州通达纸业有限公司。住所地：富阳市春江街道八一村。
法定代表人：吕双英，该公司董事长。
委托代理人：郑发国，浙江康派律师事务所律师。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
原告宁波广博赛灵国际物流有限公司为与被告杭州通达纸业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2011年12月31日向本院起诉，本院于2012年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理。因原、被告申请，本案于2012年4月2日就涉案帐目委托进行审计鉴定，并组织原、被告双方对帐目进行了核对。本案于2013年6月14日进行了证据交换，于2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人江源，被告的委托代理人郑发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波广博赛灵国际物流有限公司起诉称：2009年起，原告受被告委托，长期为其办理废纸集装箱的进口货运代理事宜。从2010年起，被告开始拖欠原告已为其垫付的滞箱费等款项，2011年下半年则连包干费也未足额支付，至今已累计拖欠原告各种费用总计1654940.59元。请求法院判令被告立即支付原告进口货物包干费259337.59元、查验、熏蒸费22119元、滞箱费、转栈费、滞报金、堆存费1373484元，及上述三笔费用的利息（分别从2011年9月1日、2011年2月1日、2010年5月1日起计至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算）。
被告杭州通达纸业有限公司答辩称：一、对原告主张的进口货物包干费259337.59元没有异议，但因原、被告未约定付款期限，故原告就该部分款项的利息主张没有事实与法律依据。二、关于原告主张的熏蒸费及查验费，应属被告已经支付的包干费范围之内，原告该项诉请属于重复索赔，且原告的证据并不足以证明其实际发生了该两项费用。三、就原告诉请的2010年度和2011度年产生的滞箱费、堆存费、滞报金、转栈费该四项费用，大部分请求无事实和法律依据，一是被告已经按时交付进口报关单据的业务，被告无需承担任何额外费用，因为原被告系采取包干的业务形式，除非因为被告有过错，否则被告只需支付包干费而不承担任何额外费用，况且这些额外费用均是原告未尽职尽责所导致的。二是因被告迟延向原告递交进口报关单证的原因所引起相关费用，被告愿意在合理范围内予以承担。根据原告的口头承诺，结合原告与其他单位签署的合同文本的规定、业内通常承诺的完成期限以及事实上可以完成的期限等实际情况，对于被告迟延递交进口报关单证的业务，应当按照原告收到被告递交的单证之日起5到6个工作日完成业务，被告愿意在此期间发生的额外的非包干费范围之内的费用，超出该期限的费用应当由原告自行承担。
原告宁波广博赛灵国际物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1、内陆运输费发票及提单，用以证明被告拖欠原告2011年度包干费（内陆运输费）259337.59元。
证据2、提单、报检委托书、垫付凭证等，用以证明被告拖欠原告代为垫付的四票货物的检验费、熏蒸费等22119元。原告陈述，虽然包干费中已经包含正常的查验费，但该四票是因为货物有问题而产生的额外的查验费、熏蒸费，并非常规查验所产生，因此应当由被告承担。
证据3、提单、垫付凭证、付款明细等，用以证明被告拖欠原告垫付的2011年度及2010年度额外产生的滞箱费、堆存费、滞报金、转栈费790113元、583371元。原告认为：产生上述额外费用的业务基本上是春节期间发生，因司机回家过年没有拖卡车辆，或者被告一次性委托的业务量过大，并且被告拆箱能力有限，一天只能处理20个箱子，原告将箱子拉过去也没用，因此，上述额外费用的发生，有的归因于被告的过错，有的是既非原告的过错也非被告的过错，根据相关规定，在委托合同中，只有原告有过错的情况下才承担责任，不是原告的过错的，所产生的相关费用都应当由作为委托人的被告承担。正常情况下，在进口货运代理过程中，如果合同没约定应当完成的时间或没有合同的，那么应当按照业内通常的标准的下限来确定原告应当完成的时间，只要原告没有过错，操作没有失误，就不应有原告必须在几个工作日内完成业务的时间限制，而应由业务的委托人即被告自负风险。
经质证，被告认为：证据1，没有异议，被告认可原告诉请的包干费259337.59元。
证据2，对于真实性、关联性均存有异议，且认为查验费已经包含在包干费中，原告无权另行收取，原告声称检验费和熏蒸费是因为货物存在问题所以遭到查验完全不成立，因为逻辑上只有先查验才能知道货物是否有问题，事实上货物被告的货物均通关放行并无问题；而且原告所称系货物有问题而产生的非常规检验导致额外费用的主张也无依据，因为根据国家相关环保规定，涉案的废纸本就可以全部检验。原告在接受被告委托时，本应知道货物的检验率是不确定的，甚至有可能100%查验，并不存在原告所称的“常规查验”和“非常规查验”之分。熏蒸费400元无发票原件，不应予以认定。
证据3，对真实性、关联性以及证明内容均提出异议，一是关于滞箱费的证据，认为所提供的相关发票和清单并不能对应，不能证明与本案的关联性，同时原告也未能证明已由承运人实际收取了相关的费用及其金额。二是关于海关滞报金，对发票的真实性没有异议，但认为需要根据实际情况确定是否应当由被告承担。三是关于堆存费和转栈费的证据，认为所有的清单均未提供码头加盖公章的原件，真实性有异议，发票和清单也无法对应，不能证明原告实际已经向相关码头支付了诉称的相关费用；对于原告提供的几份车队的证明，因并非是码头的证明而无证明力，证据内容本身存在诸多疑点，也不能证明原告实际垫付了该些费用。被告认为，根据双方的包干业务形式，被告不需要对非因被告过错产生的额外费用承担责任，而仅需对因被告迟延递交进口报关单证所涉及的业务所产生的合理额外费用承担责任，合理的原告办理业务时间就为其收到单证之日起5到6个工作日。本案所涉及的额外费用的产生绝大部分是由于原告未能及时从堆场提箱导致的，原告的过错明显。如果是因春节原因，原告在接受业务委托时，未就可能无法按期完成业务且会产生大量额外费用的问题向被告进行告知，如果原告事先告知，那么被告可以将部分业务转交其他单位办理以避免损失。
在证据交换过程中，原、被告在不考虑责任承担划分的前提下，双方进行了对账，并自愿对部分费用进行了确认：对于证据1中的进口货物包干费259337.59元，双方予以确认；对于证据3中的滞箱费，双方同意按原告提供的清单数据的六折处理（2011年第023票的折前数字定为22000元），但其中2011年度第002票确定为74900元、第010票确定为57655元、021票确定为13440元，该三票的滞箱费金额不作折扣。对于滞报金，双方同意按原告提供的清单数据的七折处理；对于堆存费，双方同意按照原告提供的清单数据予以认定。
被告杭州通达纸业有限公司为支持其答辩意见，向本院提供了原告分别与浙江三星纸业股份有限公司以及杭州华胜纸业有限公司签署的两份《进口废纸报关报检运输代理协议》，用以证明在进口货运代理业务中承诺在货物到港且收到全套单证后的5到6个工作日左右的时间完成通关和运输业务是原告的普遍做法，同时证明在免箱期为14天的情况下，除非是因为单证晚到，否则货运代理人无权收取滞箱费、堆存费、滞报金、转栈费等额外费用。
对于被告的证据，原告认为：表面真实性没有异议，但该两份合同系与原告基于意思自治与案外人签署的合同，并不能约束原、被告双方，且不能作为交易习惯来认定，由于原、被告双方之日没有书面合同，只能根据实际情况来认定双方的权利义务。
本院经审理认为：对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。证据2，原告不能提供部分证据原件，且并不能证明与本案的关联性，同时原告自认查验费系属包干费范围之内，又无法有效证明该部分费用系属于所谓的非常规查验，故本院经审查认为被告的质证意见有理，对与原告所举证据2不予认定。证据3，由于原、被告自愿对其中的滞箱费、堆存费、滞报金的金额进行了对账和确认，该确认系原被告双方自愿协商一致，并无违法情节，因此本院直接对双方确认的数额予以确认。关于转栈费部分，原、被告确认转栈费系从集装箱在港区堆存的第15天开始一次性收取转栈费，每个集装箱222.9元，由于转栈费属如果超期就确定会发生的费用，且数额也是确定的，因此本院按原告清单上的数额予以认定。对于被告提供的证据，原告对于真实性并无异议，本院予以认定，可以作为认定案件相关事实的参考。
本院根据双方当事人的陈述及本院确定的有效证据，认定下列事实：
2009年至2011年间，被告长期委托原告办理海运集装箱进口废纸的代理报关报检及内陆运输事务，双方约定由包干费的形式由原告向被告支付代理费用，但未签署书面的代理协议。2010年初，原告在从事被告委托的共28票业务中，共产生滞箱费252171.6元、滞报金9569元、堆存费74616元、转栈费37399.5元。2011年初，原告在从事被告委托的共34票业务中，共产生滞箱费389097.6元、滞报金19841.5元、堆存费83232元、转栈费59747元。其中，海关滞报金系从船舶申报进境当天起第15天开始征收；集装箱卸船后在港区的免费堆存期为4天，第5天开始港区按照每天每个集装箱8元收取堆存费；转栈费系从集装箱在港区堆存的第15天开始一次性收取转，每个集装箱222.9元。上述业务中，2011年度第002票、004票、006票、010票、022票、023票、024票、025票、026票、027票、028票、029票、030票、031票、032票、033票、034票等共计17票业务，被告有不同程度迟延向原告递交进口报关单证的情形，且该部分业务较为集中地发生在农历春节前后。此外，原、被告双方确认，被告尚欠2011年度的包干费259337.59元尚未支付。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告之间的海上货运代理合同虽未书面签订，但意思表示真实，且已经实际履行，故应确认有效，原、被告双方均应完全地履行自己的全部义务。
原告主张被告拖欠的费用共三部分，第一部分为2011年度的包干费259337.59元，被告并无异议，应予支付。第二部分为检验费和熏蒸费，因、原告并未举证证明该费用发生的真实性、关联性，况且，即使该笔费用真实存在，因被告已经支付的包干费已经包括了正常的检验费和熏蒸费，原告未能证明上述费用系由于被告原因导致的属包干费以外的额外费用，故被告抗辩有理，本院对原告诉请的检验费和熏蒸费不予支持。
第三部分为2010年度和2011年度滞箱费、堆存费、滞报金、转栈费。因被告迟延递交进口报关单证所产生的该四笔费用，应当由被告承担。而对于被告未晚交单证的业务，首先，原、被告之间的业务系进口报关报检和运输业务，采取的是包干的方式，即被告向原告支付包干费。原告如要向被告收取包干费以外的额外费用，应说明理由并负举证责任。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。因此，除非原告能证明其没有过错，否则被告按期递交进口报送单证所额外产生的滞箱费、堆存费、滞报金、转栈费，应由原告承担。从本案诉争费用所涉的业务办理情况来看，绝大部分费用的产生并非由于报关、报检的迟延，而是由于原告未能及时安排车辆从堆场提取集装箱并通过内陆托卡运输到被告工厂所引起的，原告不能证明其在此过程中没有过错。虽然本案中部分业务的委托时间在农历春节这一法定节假日的前后，而且该期间的确客观上存在集卡车司机回家过年的情况，但是原告在接受被告委托的业务时，应当能够合理预见因农历春节的特殊情况而可能无法按期完成委托事务的情况，却盲目接受了相关业务的委托，同时也无任何证据表明原告采取了任何积极的方式或途径以尽量保证按期完成业务，故本院对原告关于因农历春节因素导致的额外费用应当由被告承担的主张不予支持；因此，非因被告迟延递交进口报关单证所产生的滞箱费、堆存费、滞报金、转栈费，应由原告自行承担。
对于因被告迟延递交进口报关单证所产生的滞箱费、堆存费、滞报金、转栈费，被告应当承担支付责任，但即使如此，原告也负有合理减损义务，应做到克尽职责及时完成代理业务，换言之，原告应当在收到被告递交的进口报关单证后的合理期间内完成委托事务，在合理期间范围内产生的相关额外费用应当由被告承担，超出合理期间范围所产生的相关额外费用仍应当由原告自行承担。关于合理期间的认定，由于被告并未能举证证明原告曾承诺在收到进口报关单证后5到6个工作日内完成，故本院对被告的该项主张不予支持。由于在进口报关报检和运输业务中货运代理人通常都要求委托人向船公司申请至少14天的免箱期，并结合港区转栈费和海关滞报金的起算日，本院认为以原告收到被告递交的进口报关单证后14天作为原告应当完成委托事务的合理期间为宜。
被告在庭审期间向本院递交了一份《晚交单证所涉票数的滞箱费和堆存费计算清单》，在该清单中被告对涉及迟延递交进口报关单证的共17票业务所涉及的滞箱费和堆存费进行了计算，且该清单已经按照原告应当在收到被告递交的进口报关单据后14天内完成委托事项作为责任划分期间，与本院认定的合理期间一致。而原告在保留对责任划分期间的主张的基础上也已对被告递交的计算清单做了审核，除了对2011年度第002票、004票、006票、010票以应当合理考虑春节假日的因素为由提出异议外，对其他被告就其他业务的计算过程和金额并未提出异议。结合被告的清单和原告对该清单的意见，经本院审查，被告应当承担的滞箱费为131681元、堆存费16176元。
对被告应当承担的滞报金和转栈费金额，本院认为，由于被告迟延递交进口报关单证，必然会导致原告迟延报关，但根据原告提供的清单，从原告取得单证到申报商检取得通关单到海关放行日期的间隔时间来看，部分业务跨度过大，原告也存在部分未尽职尽责尽速安排货物报关放行的过错，因此本院酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任，即被告应承担滞报金7433元。转栈费，由于被告迟延递交进口单证的日期大部分在5天以上，客观上会剥夺原告在14天内合理提箱运输的自主安排，且转栈费系港区一次性收取的确定费用，因此对于被告迟延递交进口单证的日期在5天以上的业务所产生的转栈费63752元亦应由被告承担。而对于2011年度第004票、第024票、第025票业务，由于在单证交付时间上分别仅迟延2天、1天和1天，原告本应可以合理安排尽早提箱运输以避免转栈费的发生但未能做到，致使产生损失扩大，该部分转栈费8696元应由原告自行承担。对于原告所诉请的利息，因原、被告双方并无约定付款期限，且双方未进行对账，无法明确支付数额，故上述应付款项的利息均自原告提起诉讼之日按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条、三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告杭州通达纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波广博赛灵国际物流有限公司包干费259337.59元、滞箱费131681元、堆存费16176元、滞报金7433元、转栈费63752元，共计478379.59元，并支付该款自2011年12月31日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告宁波广博赛灵国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19690元，由原告宁波广博赛灵国际物流有限公司负担13980元，被告杭州通达纸业有限公司负担5710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费19690元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，帐号：39×××75，单位编码：515001]。
审 判 员 陈晓明
代理审判员 张华刚
代理审判员 李贤达
二〇一三年七月二日
代书 记员 许 可
附页：判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。
因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。