云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初2515号
原告：柴浩鈇，男，汉族，生于1988年11月11日，本科文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：刘彬，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：代彪，男，汉族，生于1973年2月13日，高中文化，云南省宁洱县人，个体户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：张虹，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：张之纲，男，汉族，生于1977年11月19日，大专文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。
原告柴浩鈇与被告代彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理并作出（2015）思民初字第1871号民事判决，因被告代彪不服提起上诉，普洱市中级人民法院经审理后作出（2016）云08民终275号民事裁定，认为本案的处理结果不排除与张之纲有利害关系，张之纲应当作为本案诉讼参加人参加诉讼，故裁定撤销本院作出的（2015）思民初字第1871号民事判决，将本案发回本院重审。本案于2016年11月10日重新立案，于2016年11月24日通知张之纲作为第三人参加本案诉讼，于2016年12月27日另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告柴浩鈇及其委托诉讼代理人刘彬，被告代彪的委托诉讼代理人张虹，被告张之纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴浩鈇向本院提出诉讼请求:1.由被告代彪向原告柴浩鈇偿还借款本金305万元；2.由被告代彪按《借条》的承诺向原告柴浩鈇支付违约金、逾期利息及资金占用成本费（按每天1万元、时间自2013年10月21日起至还款之日止计算）；3.本案诉讼费由被告代彪承担。诉讼过程中,原告柴浩鈇当庭变更第2项诉讼请求为:由被告代彪按《借条》的承诺向原告柴浩鈇支付自2013年10月21日起至2016年12月27日止的违约金、逾期利息及资金占用成本费（按年利率24%计算）。事实及理由：2013年9月30日被告代彪向原告借款305万元，并向原告出具了1份《借条》，《借条》内容为：“今代彪向柴浩鈇借到人民币（大写）叁佰零伍万元正，即￥3050000.00元，期限20天。借款人承诺于2013年10月20日前归还借款，如不能按期足额归还借款，借款人违约超出时间部分按每天（大写人民币）壹万元正，即￥10000.00元向出借人支付违约金、利息及资金占用成本费等”。同日，被告代彪在收到原告柴浩鈇以现金方式给付的借款后，向原告柴浩鈇出具《收据》，确认收到借款。现《借条》约定的还款期限届满，被告代彪却迟迟不履行还款义务，经原告多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告代彪辩称，1.柴浩鈇起诉代彪前，代彪并不认识柴浩鈇，不可能向柴浩鈇借款，该款系张之纲出借，代彪已于2013年10月30日将借款归还张之纲；2.柴浩鈇于2013年8月19日转给奎东梅的300万元，已于当日借给李刚，该款没有转给代彪，本案中争议的借款本金实际为290万元，另15万元系利息，借款是从张之纲的账户直接转至代彪指定的账户，柴浩鈇转给奎东梅的300万元与代彪向张之纲所借的290万元分属两笔不同的借款；3.柴浩鈇与张之纲系合作、合伙放贷关系，双方的合作模式是资金由张之纲运作和管理，并约定以柴浩鈇的名义进出的款项，张之纲对此享有债权，即便张之纲在借条上写的出借人是柴浩鈇，但因代彪已向张之纲归还了借款，柴浩鈇无权再向代彪主张权利。综上，柴浩鈇的诉讼请求不能成立，请求驳回柴浩鈇的诉讼请求。
第三人张之纲陈述，张之纲与柴浩鈇系合作关系，与代彪系亲戚关系，因代彪系张之纲的亲戚，不便于收息，故在借条上写了柴浩鈇的名字，该款系张之纲出借，与柴浩鈇无关。代彪已向张之纲归还了该笔借款，柴浩鈇于2015年4月撬开了张之纲的办公桌，拿走了借条，故借条尚在柴浩鈇手上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告柴浩鈇提交的第1组证据《借条》1份，第2组证据《银行流水》1份，第3组证据《收据》1份；被告代彪提�的第8组证据《奎东梅账户交易明细查询结果》1份，本院予以确认其真实性。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.被告代彪提供的第1组证据：《收据》1份，其用以证明代彪向张之纲归还了借款305万元，其中300万元系转账归还，余款5万元系用现金归还，代彪向张之纲归还借款后，张之纲并未将借条交还代彪，而是注明已将借条撕毁的事实；原告柴浩鈇质证认为，对《收据》的真实性、合法性及关联性均不予认可，《收据》系代彪与张之纲之间形成，与本案无关；第三人张之纲质证认为，认可《收据》的真实性，张之纲于2013年11月14日收到了代彪归还的300万元借款，之所以把时间写成2013年10月30日，是为了与借条的时间相匹配，当时因未带借条，故注明已撕毁；本院认为，该《收据》的真实性得到了相对方代彪及张之纲的质证认可，对其真实性本院予�确认。
2.被告代彪提供的第2组证据：《个贷业务放款明细》1份、《中国农业银行银行卡取款凭条》2份、《账户明细查询》1份，其用以证明被告代彪将300万元转给罗利容，罗利容又转账到被告张之纲指定的杨永生账户用以归还300万元借款的事实；原告柴浩鈇质证认为，该组证据与本案无关，故不予认可；第三人张之纲质证认可、无异议；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采用。
3.被告代彪提供的第3组证据：《奎东梅银行卡流水》2份、《中国农业银行业务凭证》1份，其用以证明2013年8月19日，奎东梅收到原告转来的300万元和张之纲转来的100万元，合计400万元，同日该款转给了李刚，原告转给奎东梅的300万元未借给代彪的事实；原告柴浩鈇质证认为，认可原告转给奎东梅300万元的事实，但不认可原告将该款借给李刚的事实；第三人张之纲�证认可、无异议；本院认为，该组证据的真实性得到了各方当事人的认可，对其真实性，本院予以确认。
4.被告代彪提供的第4组证据：《张之纲银行卡流水》、《中国农业银行业务凭证》各1份，其用以证明账号为62×××19的农行卡持卡人是张之纲，2013年9月30日张之纲从该卡分三次向账号为08×××32的账户内转了290万元，本案诉争的300万元借款的出借人是张之纲的事实；原告柴浩鈇质证认为，对真实性无异议，但不认可被告代彪的证明目的；第三人张之纲质证认可、无异议；本院认为，该组证据的真实性得到了各方当事人的认可，对其真实性，本院予以确认。
5.被告代彪提供的第5组证据：《中国农业银行云南省分行司法查询报告》2份，其用以证明账号为08×××32的账户的户主是普洱亚标加油站，2013年9月30日，该账户收到账号为62×××19、户主为张�纲转来的290万元，代彪向张之纲借的290万元实际是转至普洱亚标加油站的事实；原告柴浩鈇质证认为，该组证据与本案无关联性，不予认可；第三人张之纲质证认可、无异议；本院认为，普洱亚标加油站并非诉讼双方当事人，被告代彪提供的该组证据与本案无关，本院不予采用。
6.被告代彪提供的第6组证据：《证明》、《居民身份证》、《营业执照》各1份，其用以证明普洱亚标加油站的投资人虽然是代猛，但实际管理人和经营者是代彪，代猛与代彪系同胞亲兄弟关系的事实；原告柴浩鈇质证认为该组证据与本案无关；第三人张之纲质证认可、无异议；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采用。
7.被告代彪提供的第7组证据：《营业执照》、《准予变更登记通知书》、《工商信息登记表》、《普洱市天鼎咨询有限公司1-12月份工资表》各1份，其用以证明2011年5月19日至2016年2月3日，普洱市天鼎咨询有限公司的法定代表人系张之纲，2013年期间柴浩鈇一直在该公司领取工资，张之纲与柴浩鈇系合作经营关系的事实；原告柴浩鈇质证认为该组证据与本案无关；第三人张之纲质证认可、无异议；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采用。
8.被告代彪提供的第9组证据：《张之纲账户交易明细查询结果》1份，其用以证明2013年8月19日至2013年9月30日期间，柴浩鈇仅转过12万元给张之纲的事实；原告柴浩鈇质证认为该组证据与本案无关；第三人张之纲质证认可、无异议；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采用。
9.第三人张之纲提供的第1组证据：《询问笔录》2份，其用以证明柴浩鈇自认起就与张之纲合作放贷，柴浩鈇将资金交给张之纲运作，所得收益由柴浩鈇分70%，张之纲分30%；原告柴浩鈇质证认为，不认可张之纲的证明目的，柴浩鈇与张之纲的关系与本案的借贷关系无关；被告代彪质证认可、无异议；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采用。
10.第三人张之纲提供的第2组证据：《收入情况表》、《说明》、《张之纲借款记录》各1份，其用以证明柴浩鈇和张之纲自2011年4月起合作经营，经营情况和收入情况各自记账，柴浩鈇一方由其母亲记录填表，《收入情况表》中有还款时间并打勾的部分属已归还款项，此类情形表明双方债权债务已结清，张之纲于2013年8月19日借给李刚1900万元，李刚于2013年8月21日归还了2000万元，其中得利100万元，出借及归还的1900万元本金中含2013年8月19日柴浩鈇转给奎东梅的300万元，代彪所借的300万元借款已经归还给柴浩鈇和张之纲的事实；原告柴浩鈇质证认为，该组证据与本案无关，不予认可�被告代彪质证认可、无异议；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采用。
11.第三人张之纲提供的第3组证据：《股份合作协议书》1份，其用以证明2014年9月3日，柴浩鈇与张之纲对之前的经营情况进行结算，明确了各自的股份份额，对之前的经营方式进行了确认，并签订了书面合作协议，双方约定资金交由张之纲掌控和运作，对经营中发生的所有债权双方均有追索权，对以柴浩鈇名义进出的款项，张之纲享有债权；原告柴浩鈇质证认为，该协议签订的时间是2014年9月3日，与本案借贷关系发生的时间相隔甚远，该组证据与本案无关；被告代彪质证认可、无异议；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采用。
通过庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：
2013年8月19日，柴浩鈇通过银行向张之纲的妻子奎东梅转账交付了300万元。2013年9月30日，代彪出具了一份内容为：“今代彪向柴浩鈇（身份证号：）借到人民币（大写）叁佰零伍万元正，即￥3050000.00，期限20天。借款人承诺于2013年10月20日前归还借款，如不能按期足额归还借款，借款人违约超出时间部分按每天（大写人民币）壹万元正，即￥10000.00向出借人支付违约金、利息及资金占用成本费等。”的《借条》交由柴浩鈇持有；同日，代彪向柴浩鈇出具了《收据》。
另查明，2013年9月30日，张之纲通过银行向账号为08×××32的账户分三次转账共计290万元。2013年10月30日，张之纲出具《收据》给代彪，证明收到代彪归还的借款305万元。
本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
焦点一：出借人的认定。
柴浩鈇认为，其通过张之纲介绍并通过奎东梅转账向代彪出借并交付了款项，代彪�其出具了《借条》、《收据》，柴浩鈇系出借人；代彪、张之纲均认为，代彪曾向张之纲借过款，现已向张之纲归还了借款，柴浩鈇转给奎东梅的300万元款项已于当日转借给了李刚，柴浩鈇与代彪之间无借贷关系；本院认为，柴浩鈇提供了转账给张之纲妻子奎东梅300万元的凭证，亦持有代彪书写的《借条》、《收据》，对其提出的通过张之纲介绍将300万元出借给代彪的事实，本院予以认定，至于张之纲辩称的柴浩鈇转给奎东梅的300万元系出借给李刚的事实，因柴浩鈇未持有李刚出具的相应借款凭证，也无将该笔款项出借给李刚的真实意思表示，故本院不予认定，综上，本院认定柴浩鈇系本案诉争借款的出借人，代彪系借款人。
焦点二：借款本金、逾期利息、违约金及资金占用费的认定。
关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，柴浩鈇实际转账的金额系300万元，与代彪出具的《借条》中载明的借款金额不符，根据以上法律规定，本院依法认定其出借的借款本金系300万元。
关于逾期利息、违约金及资金占用费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，代彪出具给柴浩鈇的《借条》中约定的借款期限至2013年10月20日，如未按期还款，则按每天1万元�标准向柴浩鈇支付利息、违约金及资金占用费。现柴浩鈇主张按年利率24%计算自2013年10月21日起至2016年12月27日止的逾期利息、违约金及资金占用费不违反法律规定，本院予以支持，自2013年10月21日起至2016年12月27日止，共计3年零68天，该期间内的逾期利息、违约金及资金占用费共计2296000元（3000000元×24%×3年+3000000元×24%÷360天×68天）。
合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，代彪向柴浩鈇借款后，未按约定期限还款存在违约，对柴浩鈇要求代彪归还其借款本金，并支付逾期利息、违约金及资金占用费的主张，于法有据，本院予以支持。
另，代彪提出借款已向张之纲清偿，其不负有归还义务的主张，因代彪与张之纲之间是否存在借贷关系属另一法律关系，不属本案调整的范畴，故本院在本案中不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告代彪于本判决生效之日起十五日内向原告柴浩鈇归还借款本金300万元，并向其支付自2013年10月21日起至2016年12月27日止的逾期利息、违约金及资金占用费2296000元，共计5296000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48872元，由被告代彪负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 姚红艳
审 判 员 黄 俊
人民陪审员 罗耀明
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘思陶