湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第375号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地岳阳市巴陵东路中国人寿大楼一、二楼大厅，组织机构代码67359570-7。
负责人黄国平，该公司总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人柳练兵，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾晖。
委托代理人袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人陈顺根，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨仁义。
被上诉人（原审被告）杨建国。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳中心支公司）因与被上诉人曾晖、杨仁义、杨建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2014）汨民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、许海霞参加的合议庭进行了审理。书记员肖芝乐担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月22日，杨仁义驾驶一辆小汽车（事故后上牌为湘F×××××）沿汨罗市荣家路由南往北倒车时，与曾晖驾驶、由东往西沿荣家路行驶的电动车（上载何娟、吴泽宇）相撞，造成曾晖受伤，两车不同程度受损。该事故经汨罗市交警大队作出交通事故认定书，认定杨仁义驾驶机动车未在确保安全的情况下倒车，应负事故全部责任，曾晖、何娟、吴泽宇不负事故责任。曾晖受伤后在汨罗市中医院住院治疗55天，用去医疗费10800元；后在中南大学湘雅医院用去治疗费用5038元，在深圳同善中医门诊用去医疗费用2850元。杨仁义已向曾晖支付1500元医疗费。经岳阳市民声司法鉴定所鉴定，曾晖的伤情构成拾级伤残，医疗费用住院期间凭据审核认定，预计后续医疗费用贰仟元整，医疗终结时间计算至伤残评定前一日止，住院期间陪护壹人。另查明，曾晖父亲曾广怡于1941年12月3日出生，母亲许爱君于1943年9月16日出生，均居住在汨罗市劳动南路轧钢厂宿舍，且有退休工资。曾晖儿子吴泽宇，2003年3月14日出生，住汨罗市瞭家山社区居委会。杨仁义所驾驶的肇事车车架号为LFV5A24G3C3039277，发动机号为001849，事故后上牌为湘F×××××，该车的登记车主为杨建国，实际车主是杨仁义，该车在人寿财险岳阳中心支公司投保了交强险和30万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，该事故发生在保险期内。因协商不成，曾晖向人民法院提起诉讼，要求赔偿其各项损失共计183306.44元。一审庭审中，曾晖变更诉讼请求其总损失为183306.44元，先由人寿财险岳阳中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由杨仁义、杨建国连带赔偿。
原审法院经审理认为，公民的人身权利应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。汨罗市交警大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，对此予以采信。岳阳市民声司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，对此亦予以采信。医疗费应依医疗机构出具的医药费或住院费等收款凭证为依据，曾晖到中南大学湘雅医院治疗的医药费正式发票遗失，但其提供了该医疗机构出具的门诊交费证明，证明其在中南大学湘雅医院用去医药费5038元，对于该笔医疗费用可予以支持，其它没有正式收款依据的医疗费不予认可。曾晖诉请因受伤产生误工收入，误工费应按当地教育行业的平均收入标准来计算，但其所在工作单位汨罗市城郊小学提供证明证实其受伤期间每个月少发了1000元绩效工资，其实际每月产生误工损失1000元，故其误工费应按每月1000元计算。曾晖诉称住院期间是由其老公吴涛护理，吴涛居住在深圳，故要求按深圳的职工平均工资标准来计算护理费，但其并未向法院提供护理人员的收入状况，故其护理费应按湖南省居民服务业和其他服务业来计算。曾晖诉请在治疗期间产生住宿费5250元，并向法院提供了部分住宿费发票，因治疗实际产生住宿费应提供与就医相符的正式票据，对于其提供的620元住宿费发票与就医情况相符，予以支持。曾晖在汨罗市中医院住院期间因住在医院病房，医院已收取了床位费，且其也未提供此段时间产生住宿费的依据，对此不予支持。对于住院伙食补助费曾晖诉请按医疗费发票的结算时间131天来计算，曾晖的出院记录上记载其住院天数实际为55天，故其住院伙食补助费应按实际住院时间来计算。对于曾晖诉请营养费3000元，因其出院记录医嘱要求加强营养，根据曾晖的伤情酌情支持营养费1100元（20元／天×55天）。曾晖诉请交通费6000元并向法院提供部分车费和加油费发票，考虑到其就医确有交通费产生及就医的地方，酌情支持交通费3000元。曾晖诉请其父母亲已年龄超过60岁，要求赔偿被抚养人生活费，经查证曾晖的父母系退休职工有退休费，属有生活来源者，依据法律的规定对年满60岁且没有劳动能力又没有其他生活来源的成年人才计算被扶养人生活费，故对曾晖的此请求不予支持。曾晖诉请精神抚慰金5000元，因其在本次事故中不承担责任，以及根据其受伤程度，对于该诉求予以支持。曾晖诉请因本案产生律师费20000元，因其没有向法院提供任何依据，故此项请求没有法律依据不予支持。人寿财险岳阳中心支公司提出对于医疗费要进行医保外用药费用核减，经审查，认定核减医保外费用的比例为15%，即非医保用药费用为2803元（18688元×15%）。对于曾晖的车辆损失，人寿财险岳阳中心支公司提出车损鉴定的电池损失750元与交通事故的发生没有关联性，但是没有提供任何证据以证实其主张，故对人寿财险岳阳中心支公司的此辩称不予采纳，岳阳三权价格评估咨询有限公司作出的岳三权评字（2014）106号评估结论书，程序合法，依据充分，应予采信。经核实，曾晖的各项损失如下：1、医疗费20688元（中医院10800元＋深圳同善医院2850元＋湘雅医院5038元＋后续医疗费2000元）；2、残疾赔偿金46828元（23414元×20年×10%）；3、伙食补助费1650元（30元／天×55天）；4、护理费5435元（36067元／年÷365天×55天）；5、住宿费620元；6、精神抚慰金5000元；7、营养费1100元；8、交通费3000元；9、误工费6000元（1000元／月×6个月）；10、被抚养人生活费6355元（小孩15887元／年×8年×10%÷2人）；11、财产损失1980元；12、鉴定费1300元（伤残鉴定700元＋车损鉴定500元）。以上各项损失共计99956元。因肇事车辆湘F×××××号车在人寿财险岳阳中心支公司投保有交强险，故曾晖损失应先由人寿财险岳阳中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、护理费、被抚养人生活费、住宿费共73238元，在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失1980元。曾晖的剩余损失14738元，因杨仁义是湘F×××××号肇事车的实际车主，也是该车事故时的驾驶人，应对事故承担责任，根据本次事故责任的划分，杨仁义负事故的全部责任，故其应承担曾晖剩余损失14738元的赔偿责任。因湘F×××××车在人寿财险岳阳中心支公司还投保有责任限额30万元的商业三者险，杨仁义应承担的损失14738元，可由人寿财险岳阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿10635元（已剔除医保外费用2803元及鉴定费1300元），其余的4103元由杨仁义承担。杨仁义已向曾晖支付了1500元，故其应承担的4103元可抵扣此款，杨仁义还应赔偿曾晖损失2603元。据此，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人寿财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿曾晖损失85218元，在商业三者险限额内赔偿曾晖损失10635元，共计95853元，限判决书生效后五日内付清；二、由杨仁义赔偿曾晖损失2603元；二、驳回曾晖的其他诉讼请求。案件受理费3570元，由曾晖承担1200元，杨仁义承担2370元。
宣判后，人寿财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、曾晖提交的鉴定结论缺乏事实与法律依据，程序违法，依法不能认定。首先，鉴定结论认定曾晖构成十级伤残，与病历不符，与事实矛盾，依据不足；其次，曾晖主要诊断为左膝关节损伤，依据道路交通事故受伤人员损失日评定准则，此伤情休息时间为70天；再次，未提供鉴定机构的相应执照，亦无鉴定人员的相应证书，无法证明鉴定资质，程序违法。故上诉人请求对曾晖的伤残等级进行重新鉴定。2、一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。（1）曾晖在湘雅医院治疗的5046.5元没有正式医药费票据，不能认定；（2）护理费
标准应按照湖南省2014年居民服务业35623元／年计算；（3）
住宿费发票仅仅是普通的未加盖公章的发票，随意性大，易随意取得，且未记载入住时间，故不应认可；（4）根据病历及伤残评定的对比分析，曾晖应不构成伤残，其残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金不应支持。故请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人少承担30000元以上的赔偿款。
被上诉人曾晖答辩称：1、一审判决适用法律正确，上诉人要求重新鉴定与法不符。2、一审判决认定事实清楚。（1）答辩人在湘雅医院的医药费5038元，有该院出具的门诊缴费证明及相应证据证实，足以认定；（2）答辩人住院期间由老公吴涛护理，其一直居住在深圳，深圳标准远远超过湖南标准，故一审法院按照较高的标准36067元／年更为公平；（3）答辩人及其陪护人员实际发生的住宿费金额高达5250元，由于仅保存了一部分发票，一审法院自由裁量仅支持了620元，上诉人要求不予认可与客观事实不符；（4）司法鉴定意见书应予采信，故残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金应予支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人寿财险岳阳中心支公司、曾晖均未向本院提交新的证据。
杨仁义、杨建国均未予答辩，亦未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、岳阳市民声司法鉴定所出具的鉴定意见能否采信，曾晖的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金应否支持；2、一审法院对曾晖的医疗费、护理费、住宿费认定是否正确。
关于焦点1：经核实，岳阳市民声司法鉴定所的鉴定业务范围为法医临床、法医病理，鉴定人员罗奇、陈轶具有从事法医临床的相应资质，故该司法鉴定所具有从事伤残等级鉴定的资质，其依法定程序作出的关于曾晖构成十级伤残的鉴定意见应予采信。且在一审庭审中，上诉人对于该鉴定意见中的伤残等级并未提出异议，仅对误工时间提出了异议，表明上诉人对于曾晖的伤情构成十级伤残已认可。现上诉人在一审没有申请重新鉴定的情况下，却在二审期间提出申请要求对曾晖的伤残等级进行重新鉴定，其请求不能成立，本院不予支持。鉴于曾晖已构成十级伤残，故对其残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金应予支持。
关于焦点2：（1）在湘雅医院的医疗费问题。曾晖提交了湘雅医院出具的门诊交费证明及相应门诊收费凭证，足以证实其在该院花费门诊医疗费5038的事实，故该笔医疗费可以认定；（2）护理费问题。根据相关司法解释，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，没有收入的，则参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院按照36067元／年的标准计算护理费，虽略高于湖南省2014年度居民服务和其他服务业的标准35623元／年，但并未明显失当，仍属于参照该标准的范畴；（3）住宿费问题。曾晖先后在长沙、深圳进行门诊治疗，期间必然要花费一定的住宿费，一审法院根据其提供的票据认定620元并无不当，亦符合常理。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 许海霞
二〇一五年一月二十六日
书记员 肖芝乐
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。