江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3574号
上诉人（原审被告）：周寿根（又名周寿庚），男，1934年7月13日出生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：周小林，男，1963年3月14日出生，汉族，住丹阳市，系周寿根之子。
委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：皇塘镇鹤溪村白鸡庄第十三村民小组，住所地丹阳市皇塘镇鹤溪村白鸡庄。
负责人：冯夕南，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：张荣林，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人周寿根因与被上诉人皇塘镇鹤溪村白鸡庄第十三村民小组（以下简称第十三村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周寿根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回第十三村民小组的诉讼请求。事实和理由：1、第十三村民小组提起本次诉讼属一案两诉；2、一审法院依据丹阳市皇塘镇人民政府及丹阳市皇塘镇鹤溪村民委员会的相关材料认定本案诉争土地为第十三村民小组所有，依据不足；3、根据涉案协议，本案诉争土地已经村委会调解，划归周寿根所在的第三村民小组，第十三村民小组不具备诉讼主体资格；4、根据涉案协议，本案诉争土地应由周寿根在1999年二轮承包基础延续使用30年。
第十三村民小组辩称，一审判决是正确的，应予以维持。
第十三村民小组向一审法院起诉请求：判令周寿根返还2.1亩土地，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年，原丹阳县蒋墅人民公社鹤溪大队白鸡庄后生产队（第十三村民小组）与第三村民小组签订协议约定，荷花池北面，也就是现周寿根种梨树、桃树：东按树为准，南按河塘北沿界限为直，西到松江塘××面积××队（“归3队”字样为添加，上盖周寿根印章），为周寿根使用，其他一律归十三村民小组使用。自此，周寿根一直占有使用荷花池约2.1亩土地至今，也未交纳土地使用费用。周寿根在庭审陈述，其无偿占有使用该争议土地是因为其对7.6亩荒地进行了改造，使土地发挥正常使用价值，已使用三十几年，其余土地已退还村民小组，没有退还的土地尽管调解协议没有规定使用期限，但认为可以使用到周寿根死亡为止。2014年6月28日，第十三村民小组向周寿根发出函告，要求归还土地，经村委会协调也未果。2014年12月11日，第十三村民小组诉至一审法院，要求归还占有的土地，因第十三村民小组未能证明其拥有土地所有权而被法院驳回。2016年10月，经丹阳市皇塘镇人民政府测绘制图及丹阳市皇塘镇鹤溪村民委员会制表确认：荷花池范围内的土地（含周寿根占有的约2.1亩）属第十三村民小组的集体土地。2017年4月13日，第十三村民小组再次诉至一审法院，要求周寿根归还占有的土地。
另查明，第十三村民小组原名称为丹阳县蒋墅人民公社鹤溪大队白鸡庄后生产队，因乡镇合并变更为现名称。
一审法院确认本案的争议焦点是：第十三村民小组提起本案诉讼是否属一案两诉；第十三村民小组是否具有诉讼主体资格；周寿根对争议的土地是否有健在时永久使用权。
一审法院认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。虽然第十三村民小组曾经诉讼法院，因证据不足被驳回诉讼请求，但现第十三村民小组提供新证据再次提起诉讼，不属一事不再理的情形。故对周寿根认为本案属一案两诉的抗辩，一审法院不予采纳。
在本案中，虽然第十三村民小组未提供直接的土地权属证书证明本案诉争的土地为其所有，但从其上级组织丹阳市皇塘镇人民政府及丹阳市皇塘镇鹤溪村民委员会公示的材料及证明均能证实该土地为第十三村民小组所有。周寿根既未提供证据推翻上述证据的效力，证明争议土地非第十三村民小组所有，一审法院也未发现有其他主体对该土地提出权利主张，因此，从现有的证据可以认定，周寿根占有的土地属第十三村民小组所有。第十三村民小组现有的名称因乡镇合并而从丹阳县蒋墅人民公社鹤溪大队白鸡庄后生产队变更而来。综上，第十三村民小组具备适格的主体资格。对周寿根认为第十三村民小组不具备诉讼主体资格的抗辩，一审法院不予采纳。
关于周寿根辩称本案争议的土地是因其对荒地进行改造发挥正常土地价值后，才获得使用权的，因当初没有约定使用期限，所以周寿根可以一直占有使用到其死亡为止。一审法院认为，周寿根长期占有使用争议土地，一定有其历史的原因。周寿根陈述是因其对土地改造而获得土地使用权是比较真实可信的，第十三村民小组对此也没有提出异议。周寿根虽然未缴纳土地使用费用，但其以土地改造的投入费用获取土地使用权，符合土地承包的实质要件，是在当时条件下土地承包的另一种方式，应当可以适用土地承包的相关法律规定。从现有的证据来看，虽然双方就土地使用期限未作约定，但当事人可以随时解除合同，收回土地使用权。根据周寿根陈述，其无偿占有使用该土地近四十年（在2014年的第一次诉讼中，周寿根陈述已使用土地三十三年），已经满足现行法律规定的土地承包三十年期限的规定，可视为已对周寿根改造该土地进行了合理的补偿。周寿根辩称其拥有健在时永久使用权，既不符合实际合理的状况，也没有法律上的依据，故对周寿根辩称，一审法院不予采纳。周寿根应当在合理的期限内将第十三村民小组荷花池范围内的约2.1亩土地清理后，交还给第十三村民小组。考虑到周寿根清理土地上的种植物、临时建筑等有一定的季节性和需要一定的工作量，应给予周寿根自觉履行的合理期限。
一审法院判决：周寿根于判决生效后六个月内将第十三村民小组所有的位于荷花池范围内约2.1亩集体土地清理后交还给第十三村民小组。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是本次诉讼是否构成重复起诉、第十三村民小组是否具备诉讼主体资格以及第十三村民小组是否有权要求周寿根在合理期限内交还诉争土地。
一、关于本案是否构成重复起诉的问题。
《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”前诉中，第十三村民小组系因未能举证证明诉争土地权属被驳回诉讼请求，现第十三村民小组根据新证据提起本次诉讼，不属于“一案两诉”的情形。因此，周寿根关于“本次诉讼属一案两诉”的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于第十三村民小组是否具备诉讼主体资格的问题。
本案中，第十三村民小组为证明诉争土地权属，主要依据的是丹阳市皇塘镇人民政府的测绘制图以及丹阳市皇塘镇鹤溪村民委员会的制表和情况说明，上述材料中均载明诉争土地归第十三村民小组集体所有。对此周寿根虽提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且在本案诉讼过程中，亦未有其他主体对诉争土地提出权利主张，因此，一审法院依据现有证据，认定周寿根占有的土地属第十三村民小组所有，并无不当。第十三村民小组行使物权请求权，要求周寿根返还所占土地，具备适格的主体资格。
三、关于第十三村民小组是否有权要求周寿根在合理期限内交还诉争土地的问题。
我国实行的是农村土地承包经营制度，即使是“四荒地”，也应由农村集体经济组织以招标、拍卖、公开协商等方式进行发包。周寿根因对诉争土地（原为荒地）进行改造发挥正常土地价值后获取使用权，符合农村土地承包的实质要件，是当时历史条件下农村土地承包的一种方式，应当适用农村土地承包的相关法律进行调整。现第十三村民小组要求周寿根在合理期限内交还诉争土地，周寿根辩称根据涉案调解协议，诉争土地应由其在1999年二轮承包基础延续使用30年。但从该协议上看，双方并未就土地使用期限作出约定，且周寿根无偿占有使用诉争土地近四十年，已满足现行法律耕地三十年承包期的规定，第十三村民小组可以随时收回土地使用权。因此，周寿根关于“诉争土地应由其在1999年二轮承包基础延续使用30年”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。如周寿根认为第十三村民小组应给予其相应补偿，其可并行处理。
综上所述，周寿根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周寿根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘可平
审 判 员 宋 涛
审 判 员 张 剑
二〇一八年一月三十日
法官助理 奚松伟
书 记 员 李紫薇