河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第01904号
原告：孙志献，男，1984年11月5日出生，汉族，农民。
原告：齐树雷，男，1957年5月1日出生，汉族，农民。
原告：齐士卿，男，1971年1月10日出生，汉族，农民。
原告：姚万铅，男，1989年10月3日出生，汉族，农民。
原告：孙恩，男，1973年5月26日出生，汉族，农民。
五原告共同委托代理人：胡子勇，张景伍，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告：王俊保，男，1957年9月10日出生，汉族。
委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。
被告：河南鑫腾起重机械有限公司（以下简称鑫腾公司）
住所地：封丘县尹岗乡孙庄村。
法定代表人：王俊保，任该公司董事长
第三人齐庆强，男，生于1962年7月19日，汉族，农民。
原告孙志献、齐树雷、齐士卿、姚万铅、孙恩与被告王俊保、河南鑫腾起重机械有限公司及第三人齐庆强损害股东权益纠纷一案，原告孙志献、齐树雷、齐士卿、姚万铅、孙恩于2013年11月14日向本院起诉，同日本院决定立案。并依法组成合议庭分别于2014年2月21日公开开庭审理了本案。在审理过程中，本院于2014年4月10日依职权通知齐庆强作为本案的第三人参加诉讼，并于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告齐士卿、原告孙志献、齐树雷、姚万铅、孙恩的委托代理人张景伍、被告王俊保及其委托代理人宋连义、被告河南鑫腾起重机械有限公司的法定代表人王俊保到庭参加诉讼，原告孙志献、齐树雷、姚万铅、孙恩、第三人齐庆强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙志献、齐树雷、齐士卿、姚万铅、孙恩诉称：五原告与被告均为河南鑫腾起重机械有限公司的股东，被告王俊保为公司法定代表人，其利用身份之便，以公司名义分别为李桂英（被告儿媳）、边政委（被告女婿）、朱敬娟、李克荣出具借条，言明“鑫腾公司共借上述四人现金397000元，并约定利息。”上述四人持条向封丘县人民法院起诉，该院于同年2月23日分别判决，支持了上述四人的诉讼请求，判令鑫腾公司还款。目前该案已进入执行阶段，公司财产被查封。原告得知此事，遂查阅公司账册，并无借上述四人现金397000元及利息的记载，已向封丘县人民法院提出执行异议。被告利用法定代表人身份便利，与李桂英等四人恶意串通，挑起虚假诉讼，给公司造成损失，严重损害了原告的利益，故起诉要求二被告赔偿因策划边政委、李桂英等四人虚假诉讼给原告造成的损失397000元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告王俊保辩称：鑫腾公司向边政委等四人借款39.7万元并约定支付利息，事实清楚、证据充分，根本不存在虚假诉讼的情况，更不存在给鑫腾公司造成损失的事实，这39.7万元公司不但收到了还出具了收据和借据，人民法院的生效判决书可以充分证明这一事实，因此原告诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鑫腾公司辩称：五原告所述不属实。因为公司当时土地证没有办下来，不能向银行贷款，于是向私人借款，且都入账了，会计处都有凭证。
第三人齐庆强未答辩。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：二被告是否侵犯了原告孙志献、齐树雷、齐士卿、姚万铅、孙恩的股东权益，是否造成了损失，应否承担相应的法律责任。
围绕上述争议焦点，原告孙志献、齐树雷、齐士卿、姚万铅、孙恩向本院提供的证据材料有：1、河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第205号、206号、207号、208号民事判决书各一份；证明是王俊保策划虚假诉讼的结果。2、河南鑫腾起重机械有限公司出具的收据11份；该证据证明397000元是王俊保的投资。河南鑫腾起重机械有限公司并未向边政委等四人借款，王俊保出具借条并加盖公司公章，提起虚假诉讼，致使其他股东权益受到损害，王俊保应依法承担责任。3、河南鑫腾起重机械有限公司月计表一份；该证据显示公司是向王俊保借款。
被告王俊保向本院提供的证据材料有：1、河南鑫腾起重机械有限公司给边政委等四人出具借据10份；证明河南鑫腾起重机械有限公司经王俊保的手向边政委等四人借款397000元并约定支付利息的事实。2、河南鑫腾起重机械有限公司给经手人王俊保出具收据10份；证明边政委等四人提供借款3970000元是通过经手人王俊保拿到公司，并入公司的账。3、河南鑫腾起重机械有限公司账目两本；证明公司账目上显示经王俊保的手借款412000元，其中397000元是向边政委等四人借款，其余是王俊保自己的款项。4、河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第205号、206号、207号、208号民事判决书各一份；证明民事判决书已生效，且公司确实向边政委等四人借款3970000元并约定支付利息的事实。
第三人齐庆强未向本院提交证据材料。
本院依职权出示2014年2月24日调查张志民笔录一份。
经庭审质证，被告王俊保和鑫腾公司对原告提供的证据1真实性无异议，该证据不能证明边政委等四人未向公司提供借款，该证据恰恰证明边政委等四人通过王俊保向公司提供借款。对证据2真实性无异议，不能证明边政委等四人未向公司提供借款，只能说该收据没有明确显示是向边政委等四人借款，而是通过王俊保的手，由王俊保将钱交给公司。五原告称涉诉397000元是王俊保的投资股金不属实，王俊保的投资是430000元，在股东股份上王俊保没有增股，没有向工商局备案增股，王俊保入股430000元。公司向其他人的借款是提供王俊保的手借的。对证据3无异议。被告王俊保和鑫腾公司对本院调查张志民的笔录无异议。
原告对被告王俊保提供的证据1有异议，在财务上没有任何记载，不应予以采信。对证据2、3真实性无异议，只显示公司收到的是王俊保的钱款，不显示是公司收到边政委等四人的钱款，不能证明被告王俊保的主张。对证据4真实性无异议，但认为四份判决书是虚假诉讼的结果。鑫腾公司对被告王俊保提供的证据均无异议。原告对本院调查张志民的笔录有异议，认为张志民说王俊保借款股东们都知道是不真实的。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、被告王俊保提供的证据1、2、3、4及本院调查张志民的笔录一份，能够相互印证，且符合证据的三性特征，可以作为本案定案的依据，本院均予采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2010年年底原告孙志献、齐树雷、齐士卿、姚万铅、孙恩与被告王俊保共同投并注册了河南鑫腾起重机械有限公司，法定代表人为王俊保。其中孙志献实物折款95750元、姚万铅现金10万元，孙恩现金39.1万元，齐树雷现金10万元、齐士卿现金30万元、王俊保实物折款430875元，后来第三人齐庆强加入鑫腾公司并投资20万元。2012年7月12日因该厂未办理土地使用证被政府部门强制拆除。在鑫腾公司经营期间共借款50万元左右，借股东齐庆强6万元，经王俊保手鑫腾公司借款46万元左右，已偿还5万元。2013年2月23日本院在（2013）封民初字第205号民事判决书中确认鑫腾公司向边政委借款77000元，（2013）封民初字第206号民事判决书确认鑫腾公司向李克荣借款100000元，（2013）封民初字第207号民事判决书确认鑫腾公司向朱敬娟借款100000元，（2013）封民初字第208号民事判决书确认鑫腾公司向李桂英借款120000元。
本院认为：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。本案中，鑫腾公司在经营期间向边政委、李克荣、朱敬娟、李桂英分别借款77000元、100000元、100000元、120000元的事实已在本院在2013年2月23日作出的（2013）封民初字第205号、（2013）封民初字第206号、（2013）封民初字第207号、（2013）封民初字第208号民事判决书中予以了确认，上述四份民事判决书均已发生了法律效力。原告在庭审主张被告王俊保及鑫腾公司与边政委、李克荣、朱敬娟、李桂英恶意串通，并进行虚假诉讼给股东造成397000元损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告亦未向本院提供充分有力证据证明其主张成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙志献、齐树雷、齐士卿、姚万铅、孙恩对被告王俊保、河南鑫腾起重机械有限公司的诉讼请求。
受理费7370元，由原告孙志献、齐树雷、齐士卿、姚万铅、孙恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 郭建胜
人民陪审员 ＸＸ伟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 马洪光