湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0802执异20号
案外人：张家界市金信实业有限公司，统一社会信用代码：914308001868846245，住所地张家界市经济开发区C区。
法定代表人：侯德从，系该公司法定代表人。
申请执行人：张家界农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91430800397095676R，住所地张家界市永定区古庸路741号。
法定代表人：刘光杰，系该公司董事长。
被执行人：湖南创远荣利大电气科技有限公司，统一社会信用代码：91430800550711763F，住所地张家界市永定区阳湖坪（市经济开发区Ｃ区１４栋）。
法定代表人：赵勇，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人张家界农村商业银行股份有限公司（以下简称张家界农商银行）与被执行人湖南创远荣利大电气科技有限公司（以下简称创远荣利大公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张家界市金信实业有限公司（以下简称张家界金信公司）对本院作出的（2018）湘0802执98号通知不服，向本院提出书面异议，要求中止本院作出的（2018）湘0802执98号通知，中止拍卖数控折弯机225#一台、数控折弯机100#二台、数控冲床DTM-200一台。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张家界金信公司提出书面异议称：张家界市永定区人民法院受理的申请执行人张家界农商银行与被执行人创远荣利大公司金融借款合同纠纷一案，拟执行处置的标的财产中，包含了实际登记在案外人张家界金信公司名下的４台设备，具体为数控折弯机225#一台、数控折弯机100#二台、数控冲床DTM-200一台（以下简称案涉机械），故提出异议，要求停止对以上４台设备的拍卖处置工作，以免形成新的财产权属纠纷。为证明其财产权利，案外人张家界金信公司向本院提交了以上财产的购置发票复印件。
案外人张家界金信公司的法定代表人侯德从称：创远荣利大公司租用张家界金信公司的厂房进行生产，2015年停止生产后，没有支付租金，也没有给江苏金方圆数控机床有限公司（以下简称江苏金方圆公司）支付剩余的设备款，江苏金方圆公司远程锁死了创远荣利大公司购买的四台机械。2017年3月，其与创远荣利大公司沟通，要求创远荣利大公司腾房，创远荣利大公司讲没有地方去，其便经创远荣利大公司的赵勇和王昭君同意，与江苏金方圆公司协商好，由其公司支付设备尾款，江苏金方圆公司将发票开具给张家界金信公司。因这四台设备当时抵押了，所以其公司与创远荣利大公司没有签订合同。其公司与江苏金方圆公司签订了合同，愿意在法院指定的期限内将合同提交至法院。其公司给江苏金方圆公司支付了案涉机械的尾款，账面支付金额为45万，加搬迁费用等共花费52万，江苏金方圆公司将188万的发票开具给了其公司。江苏金方圆公司与创远荣利大公司之间签订合同所涉的四台机械便是本案案涉机械。除创远荣利大公司购买的案涉机械外，张家界金信公司没有另外从江苏金方圆公司购买过DMT-200数控双电伺服冲床、PR6C225*3100数控液压折弯机及PR6C100*3100数控液压折弯机。被执行人创远荣利大公司欠案外人公司租金、货款、借款共计6547860元，其中2015年11月至2015年12月31日的租金案外人已起诉了的，后面的租金张家界金信公司与创远荣利大公司尚未结算。张家界金信公司支付了设备的尾款后，设备应归张家界金信公司，余款冲抵了创远荣利大公司欠张家界金信公司的钱。
申请执行人张家界农村商业银行股份有限公司称：包括该4台设备在内的全部拟拍卖设备系被执行人创远荣利大公司取得所有权，并已抵押给申请人，依法办理了抵押登记；法院做出了生效判决对该抵押权予以确认，申请执行人对案外人提出异议的设备享有抵押权，人民法院应当执行；案外人仅凭持有该4台设备的发票，不足以对抗申请人依法登记并经法院判决的抵押权，请求法院驳回案外人异议。
被执行人创远荣利大公司法定代表人赵勇称（电话录音整理内容）：江苏金方圆公司向创远荣利大公司索要过案涉机械的余款，但从未提出与创远荣利大公司解除买卖合同，也没有向创远荣利大公司提出要收回案涉机械的要求；创远荣利大公司并不知晓江苏金方圆公司与张家界金信公司协商案涉机械尾款和发票的事情。
本院查明：2014年7月16日，被执行人创远荣利大公司与江苏金方圆公司签订合同，合同约定被执行人创远荣利大公司从江苏金方圆公司购买案涉机械，约定价款188万，发货前支付68万，余款分12期付清，每期支付10万元；同时约定设备款未付满95%之前，设备所有权归乙方江苏金方圆公司所有，如甲方创远荣利大公司违约未能付款，经双方协商不能达成一致，乙方江苏金方圆公司有权将该设备另行处置。合同签订后，被执行人创远荣利大公司支付了部分价款，江苏金方圆公司将设备交付给了被执行人创远荣利大公司。2017年4月10日，江苏金方圆公司将设备发票开具给了案外人张家界金信公司。江苏金方圆公司将案涉机械的发票开具给案外人张家界金信公司前，张家界金信公司没有另外从江苏金方圆公司购买过与案涉机械相同型号的机械。张家界金信公司提出其公司向法院提交的发票就是案涉机械的发票，也认可案涉机械是江苏金方圆公司与创远荣利大公司之间签订的合同所涉的四台机械。案外人张家界金信公司提出其与江苏金方圆公司之间签订有合同，但没有在本院指定的期限内向本院提供。
同时查明，2015年，被执行人创远荣利大公司在申请执行人张家界农商银行处贷款时，已将包括案涉机械在内的机械设备抵押给了申请执行人张家界农商银行，并依法进行了抵押登记，抵押登记编号为：张定工商押登字2015第14号。2017年11月21日，本院作出（2017）湘0802民初1319号民事判决书，依法判决由被执行人创远荣利大公司向申请执行人张家界农商银行偿还借款，并判决申请执行人有权以抵押合同约定的抵押物折价或申请拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。
本院认为：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院在执行过程中已向被执行人创远荣利大公司送达执行通知书，被执行人创远荣利大公司未履行法律文书确定的义务。本院查明有登记在被执行人创远荣利大公司名下的财产时，依法可以采取查封等相应的执行措施，故本院依法处置被执行人创远荣利大公司依法抵押给申请执行人并经法院依法判决确认可以处置的抵押财产并无不当。
案外人张家界金信公司向本院提出执行异议，本院应依法审查案外人张家界金信公司是否是案涉机械的权利人，依法审查案外人的权利的合法性和真实性，并审查案外人的权利能否排除执行。本案中，案外人张家界金信公司向本院提交了案涉机械的发票，欲以此证明其是案涉机械的权利人。经查，案涉机械是江苏金方圆公司与创远荣利大公司2014年7月即已签订买卖合同进行交易的财物，创远荣利大公司已支付案涉机械的大部分价款，案涉机械也已由江苏金方圆公司实际交付给创远荣利大公司；虽买卖合同中有附条件保留所有权的约定，但合同同时也约定如创远荣利大公司违约未能付款，经双方协商不能达成一致时，江苏金方圆公司才有权将该设备另行处置。本案中，被执行人创远荣利大公司并未承认与江苏金方圆公司已解除买卖合同，案外人张家界金信公司也没有提交证据证明案涉机械买卖合同双方已经过协商等合法途径就案涉机械的权属问题达成了一致意见，被执行人创远荣利大公司有依照合同约定及江苏金方圆公司的交付合法占有案涉机械的权利，且被执行人已将案涉机械抵押给申请执行人张家界农商银行，并办理抵押登记，抵押登记具有对抗第三人的效力，故江苏金方圆公司不能将被执行人已合法占有并办理抵押登记的财产随意进行处置。如江苏金方圆公司认为被执行人的抵押行为妨害了其附条件保留的所有权的行使，应先通过合法途径要求撤销抵押，再通过与被执行人协商或通过合同约定的其他纠纷处理途径主张其合同权利。案外人张家界金信公司虽提出其与江苏金方圆公司签订有合同，但未在本院指定的期限内向本院提交，应承担举证不能的法律后果，即不能证明张家界金信公司要求江苏金方圆公司向其开具发票具有合法的前提，应是非法行为。即使案外人张家界金信公司与江苏金方圆公司就案涉机械另行签订了合同，因案外人明知被执行人创远荣利大公司依照合同合法占有的案涉机械已抵押给他人，在未与抵押权人及被执行人创远荣利大公司达成一致意见，抵押登记未被依法被撤销，仅仅支付案涉机械部分尾款的情况下，江苏金方圆公司将案涉机械的发票开具给案外人张家界金信公司的行为，明显损害了被执行人及抵押权人的合法权益，应是无效行为。故案外人依据该份发票所主张的财产权利不具备合法性，不能排除执行。同时，按照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项的规定，对其它财产和权利的权利人，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，江苏金方圆公司已将案涉机械实际交付给被执行人，被执行人将其抵押给了申请执行人，并办理了抵押登记；在抵押登记未依法被撤销前，已抵押登记的案涉机械的权利人应按抵押登记的内容进行判断；即便抵押登记被撤销，案涉机械的权利人按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断，因被执行人创远荣利大公司与江苏金方圆公司就案涉机械签订了买卖合同，且已实际交付，而案外人提交的发票没有合同支持，仅支付了案涉机械的部分价款，不应认定为权利人。故案外人以江苏金方圆公司出具的发票为由提出对案涉财产的排除执行异议的请求不能成立，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）项、第十七条（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人张家界市金信实业有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省张家界市中级人民法院申请复议。
审判长 ＸＸ峰
审判员 漆辉伏
审判员 吴新林
二〇一八年六月二十八日
书记员 覃曦轮
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。