黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终277号
上诉人（原审被告）：哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司，住所哈尔滨市道里区巡船胡同三栋四单元B层01号。
法定代表人：于德水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕振宝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司,住所北安市铁西区288号。
法定代表人：张春海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆海霞，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
上诉人哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司（以下简称龙之舟公司）因与被上诉人黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司（以下简称海圣公司）追偿权纠纷一案，不服北安市人民法院（2017）黑1181民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙之舟公司的委托诉讼代理人毕振宝，被上诉人海圣公司的委托诉讼代理人陆海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙之舟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙之舟公司不承担给付责任；2.海圣公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：龙之舟公司与海圣公司不存在合同关系，龙之舟公司不欠海圣公司任何款项。于德水的个人行为不构成表见代理，于德水以个人名义挂靠海圣公司，应由其个人承担相应的责任。
海圣公司辩称，黑龙江省长水河农场(以下简称长水河农场)和海圣公司均与龙之舟公司有业务往来，是因2010年海圣公司承建长水河农场巴黎一条街1号楼工程引发而来，龙之舟公司从长水河农场收取相关款项，是项目的承建主体，应当承担民事责任。防水工程是巴黎一条街1号楼整体项目的一部分，应由龙之舟公司对外承担给付责任。龙之舟公司提供的收条为于德水与甄贞之间其他业务往来，与本案无关。在甄贞给海圣公司出具的收条中明确说明收到的是防水工程款，由海圣公司张春海以现金的形式给付，此款应由龙之舟公司偿还。
海圣公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告为其垫付的防水工程款12万元，并自原告代付之日起至被告实际给付原告上款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2.由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：原告海圣公司于2010年5月15日与长水河农场签订《建设工程施工合同》，约定由原告海圣公司承建长水河农场幸福花苑小区10、11、12号楼、巴黎一条街1号楼。《建设工程施工合同》签订后，幸福花苑小区10、11、12号楼由原告承建，巴黎一条街1号楼由被告龙之舟公司承建，因被告龙之舟公司无施工资质，故以原告第二项目部名义承建该工程。在被告承建长水河农场巴黎一条街1号楼过程中，该楼的相关防水工程发包给甄贞进行施工，白云峰于2010年11月6日、2010年11月7日分别给甄贞出具《工程量确认单》1份（共计1页）、《防水零星工程量》1份（共计1页），庭审中原告称白云峰为被告龙之舟公司的员工，被告委托诉讼代理人称白云峰不是被告龙之舟公司的员工。白云峰出具的《工程量确认单》、《防水零星工程量》的主要内容为防水工程施工的具体位置及面积，落款处有白云峰本人签字并加盖海圣公司第二项目部的印章。被告法定代表人于德水于2011年12月6日在上述《防水零星工程量》纸张背面出具《承认单》1份，内容为：长水河农场巴黎一条街防水工程款合计壹拾贰万元整，现承认，于德水，2011.12.6。原告庭审时称甄贞施工完毕后，多次找到被告法定代表人于德水索要工程款，但于德水一直未给付，因被告施工过程中给甄贞出具的相关手续盖有原告第二项目部的印章，后甄贞向原告主张权利，原告于2015年10月11日代被告支付甄贞防水工程款12万元，甄贞将被告给其出具的相关手续都交付原告，并给原告出具《收条》1份，内容为：今收龙之舟装饰有限公司于德水代表海圣建安公司施工的长水河农场巴黎一条街1号楼防水工程款，由海圣建安公司张春海代付人民币壹拾贰万元整，收款人：甄贞，2015.10.11。另查明，2015年10月11日时中国人民银行同期贷款基准利率为5%（一年至三年期）。
一审法院认为，一、被告龙之舟公司是否为本案适格主体。被告委托诉讼代理人认为被告并非本案的适格被告，原告无权向被告主张权利。于德水系个人挂靠在原告名下，借用原告资质实施工程开发建设，被告也不具备房地产工程开发资质，于德水行为不能构成表见代理，属于于德水个人行为，相应责任应由其个人承担。在原告向本院提交证据可证明龙之舟公司与长水河农场存在业务往来，长水河农场支付工程款的对象为被告龙之舟公司，并非于德水个人，其中收据页有被告提供的接收工程款银行账号及被告龙之舟公司加盖的公司印章，记账凭证明细上盖有被告龙之舟公司印章，以上证据可以证明长水河农场的巴黎一条街1号楼工程是由被告龙之舟公司承建，被告龙之舟公司与长水河农场直接进行结算，原告提供的原、被告于2015年1月13日出具的《对账确认单》上亦盖有被告龙之舟公司印章，被告虽抗辩称系于德水个人行为，但未提供相应证据予以证实其抗辩理由成立，故法院认定被告为本案适格被告。二、原告向被告提出的诉讼请求是否已超过法定诉讼时效。被告委托诉讼代理人认为，原告的诉请已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告提交的证据《承认单》落款日期为2011年12月6日，原告的起诉日期为2017年9月30日，已超过两年诉讼时效期间。因《承认单》出具后，甄贞一直要求原告、被告给付工程款，后原告于2015年10月11日代被告向甄贞支付防水工程款12万元，原告要求被告给付防水工程款12万元的请求权应以该时间开始计算，原告起诉时间为2017年9月30日，未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告主张原告超过诉讼时效的抗辩，法院不予支持。三、原告要求被告给付原告为其垫付的防水工程款12万元及相应利息是否应予支持。在被告承建长水河农场巴黎一条街1号楼过程中，该楼的相关防水工程发包给甄贞进行施工，白云峰于2010年11月6日、2010年11月7日分别给甄贞出具《工程量确认单》1份（共计1页）、《防水零星工程量》1份（共计1页）可确认防水工程施工的具体位置及面积，庭审中被告委托诉讼代理人不认可白云峰是被告的员工，虽从本案的现有证据无法确认白云峰是否为被告的员工，但被告法定代表人于德水于2011年12月6日在白云峰出具的《防水零星工程量》纸张背面又出具《承认单》1份，应视为其认可欠付防水工程款12万元的事实。被告施工过程中给甄贞出具的相关手续盖有原告第二项目部的印章，后甄贞凭此向原告主张权利，原告于2015年10月11日代被告支付甄贞防水工程款12万元，有甄贞给原告出具《收条》为证。因本案涉及的防水工程系被告承建的长水河农场巴黎一条街1号楼的相关项目，该防水工程款应由被告支付，现原告已为其垫付，原告有权向被告追偿，故原告要求被告给付原告为其垫付的防水工程款12万元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告给付原告利息（自原告代付防水工程款之日起，即2015年10月11日，至被告实际给付原告上款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中原告为被告垫付的款项为被告龙之舟公司承建长水河农场巴黎一条街1号楼过程中欠付的防水工程款，参照上述法律规定，原告有权要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，原告该项诉讼请求法院予以支持。一审判决：一、被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司垫付防水工程款12万元。二、被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司自2015年10月11日起至实际给付原告上款之日止的利息（按年利率5%计算）；案件受理费2,700.00元、保全费1,170.00元，由被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人龙之舟公司围绕上诉请求，依法提交收条1份，由于德水提供，旨在证明是于德水以个人的名义支付给甄贞的工程款，与龙之舟公司无关。
海圣公司质证认为，对该证据的真实性、合法性及证明的问题均有异议，收条系于德水本人提供，不能证明是否为甄贞本人亲自书写。该收条与一审中海圣公司提交的甄贞出具的收条落款签名并非同一人，甄贞给海圣公司出具的收条的收款人是甄贞，而龙之舟公司提交的收条上是甄珍，说明并不是甄贞本人书写，该收条不是真实的。龙之舟公司提交收条的时间是2011年8月1日，而于德水签订承认单的日期为2011年12月6日，承认单形成日期在该收条之后，说明于德水对欠付12万元的事实是认可的，该3万元与本案没有任何关系，只能说明于德水与甄贞之间有其他业务往来，不能证明龙之舟公司要证明的问题，海圣公司为龙之舟公司垫付防水工程款12万元的事实清楚，龙之舟公司应当依法予以偿还。
本院认证认为，龙之舟公司提交的收条，与本案的关联性不足，本院不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，海圣公司将长水河农场巴黎一条街1号楼交由龙之舟公司承建，因龙之舟公司无施工资质，借用海圣公司的施工资质，其以海圣公司第二项目部名义承建该工程，且龙之舟公司与长水河农场单独结算工程款，在龙之舟公司出具的工程款收据上载明龙之舟公司的银行账户并加盖龙之舟公司印章，故龙之舟公司主张于德水以个人名义挂靠海圣公司，应由其个人承担相应责任的上诉理由，本院不予支持。龙之舟公司将该楼的相关防水工程发包给甄贞进行施工，且龙之舟公司法定代表人于德水出具的《承认单》已认可欠付甄贞防水工程款12万元，故案涉防水工程款12万元应由龙之舟公司支付，现海圣公司已代替龙之舟公司支付案涉防水工程款12万元，海圣公司取得追偿权，故龙之舟公司应给付海圣公司为其垫付的案涉防水工程款12万元，龙之舟公司主张其与海圣公司不存在合同关系，龙之舟公司不欠海圣公司任何款项的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，龙之舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700元，由哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王清海
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一八年六月十四日
书记员 宋 萍