广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第142号
上诉人（原审被告）程元兴。
委托代理人宗家瑛，广东力臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姚青华。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司惠州分行。
委托代理人邓超环，广东指针律师事务所律师。
上诉人程元兴、姚青华因金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉称：2011年9月14日，原告与被告程元兴签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向程元兴发放贷款人民币30万元用于生产经营，贷款期限3年，从2011年9月14曰起至2014年9月14日止，借款利率为年利率7.315%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准，贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整），采用等额本息偿还法；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。上述合同生效后，原告于2011年9月14日依约划款人民币30万元给程元兴。前17期程元兴履行了还款义务，但从第18期至第23期程元兴拖欠原告贷款一直未还，截止2013年8月30日，程元兴仍拖欠原告到期贷款本金50584.26元，利息6124.58元。姚青华作为程元兴的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，而且是用于生产经营，是两被告的共同债务，姚青华理应对该共同债务承担连带清偿责任。请求：1、解除原告与被告程元兴签订的《个人信用贷款合同》；2、程元兴偿还欠款本金人民币166216.11元，利息6124.58元，本息合计172340.69元（利息暂计至2013年8月30日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；3、程元兴承担原告为实现上述债权所支付律师费人民币10505元；4、程元兴承担本案全部诉讼费、公告费及其它实现债权的费用；5、被告姚青华对上述款项承担连带清偿责任。
被告程元兴、姚青华未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
一审查明的事实
原审查明：2011年9月14日，原告与被告程元兴签订了《个人信用贷款合同》，双方约定：原告向程元兴发放贷款人民币30万元用于生产经营，贷款期限3年，从2011年9月14曰起至2014年9月14日止，借款利率为年利率7.315%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准，贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整）；采用等额本息偿还法。借款合同还约定：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。上述合同生效后，原告于2011年9月14日依约划款人民币30万元给程元兴。前17期程元兴履行了还款义务，但从第18期（2013年3月14日起）至第23期程元兴拖欠原告贷款一直未还，截止2013年8月30日，程元兴仍拖欠原告到期贷款本金50584.26元，利息6124.58元。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告与被告程元兴签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向程元兴发放了人民币30万元贷款，履行了合同约定义务，程元兴收到原告贷款后，从2013年3月14日起未按合同约定按月供款归还原告的贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除与程元兴签订的《个人信用贷款合同》及要求程元兴偿还贷款本息的诉讼请求，理由充分，予以支持。上述债务发生在程元兴、姚青华婚姻关系存续期间，应认定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告要求姚青华对程元兴的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。原告要求两被告支付律师费，但其又未提供支付律师费发票等证据予以证实，其请求没有事实依据，不予支持。程元兴、姚青华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告程元兴签订的《个人信用贷款合同》；二、被告程元兴、姚青华应在本判决发生法律效力后十日内支付原告广发银行股份有限公司惠州分行贷款本金人民币166216.11元，利息6124.58元，本息合计172340.69元（利息暂计至2013年8月30日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其它诉讼请求。本案受理费4057元，由被告程元兴、姚青华共同负担。
二审诉辩意见
上诉人程元兴、姚青华上诉称：一、原审判令解除上诉人与被上诉人签订的《个人信用贷款合同》是错误的。原审认定《个人信用贷款合同》有效，受法律保护。而《个人信用贷款合同》第十五条第二项明确约定：“本合同生效后，除合同已有约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，如确需变更或解除本合同，应经各方协商—致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。”显然，原审解除合同违反了双方合同的约定，也违反了《合同法》的有关规定，是错误的。二、原审判令上诉人支付未到期的借款是错误的。上诉人在履行《个人信用贷款合同》时确有违约之处，原审可依合同约定追究上诉人违约责任，但判令上诉人提前还款没有理由，没有法律依据。综上，原审判决适用法律不当，判决错误。上诉请求：撤销原判，将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广发银行股份有限公司惠州分行答辩称：本案借款合同是经双方协商一致，意思表示真实，内容合法，是有效的合同。上诉人从2013年3月14日起未按月供房，应承担相应的违约责任。根据借款合同第9条和10条第3、5款的约定，被上诉人有权要求上诉人归还借款本息及相关费用。因此，原审判令上诉人支付未到期的借款是有事实和法律依据的。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人程元兴与被上诉人于2011年9月14日签订的《个人信用贷款合同》，第二十一条规定：乙方（即上诉人程元兴）应从贷款发放日起，按月分期偿还贷款本息，还款期共36期；第九条规定：乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，属于违约情形之一；第十条规定：如发生第九条的违约情形，甲方（即被上诉人）有权终止或解除本合同，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用；第十五条第二项规定：本合同生效后，除合同已有约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，如确需变更或解除本合同，应经各方协商—致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人程元兴与被上诉人广发银行股份有限公司惠州分行签订的《个人信用贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议的焦点是，被上诉人是否有权解除借款合同，收回未到期的借款本息。经查，被上诉人已按合同约定向程元兴发放贷款人民币30万元，履行了合同义务，但程元兴从2013年3月14日起一直未按合同约定按月供款归还贷款本息，其行为已构成违约。为此，根据上述借款合同第十条“如发生违约情形，甲方（被上诉人）有权终止或解除本合同，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用”的规定，被上诉人有权行使合同解除权，收回未到期的借款本息。这与借款合同第十五条第二项“除合同已有约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同”并无存在矛盾。综上，上诉人提出被上诉人无权解除合同、要求提前还款，理据不足，不予采纳，其上诉请求将本案发回重审，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4057元，由上诉人程元兴、姚青华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李州平
徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。