浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商再字第1号
申请再审人（原审被告）：张明强。
被申请人（原审原告）：颜明。
委托代理人：邓丽玲，浙江子城律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：杨利红。
申请再审人张明强因与被申请人颜明、杨利红民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）嘉桐商初字第162号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年1月29日作出（2013）嘉桐民申字第1号民事裁定，对该案再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。申请再审人张明强，被申请人颜明及其委托代理人邓丽玲到庭参加诉讼，被申请人杨利红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年2月21日，颜明起诉至本院称，张明强以经商及还房贷为由，于2012年1月12日向颜明借款100000元，于2012年4月14日再次向颜明借款150000元，双方口头约定借期3个月。到期后，张明强没有归还两笔借款。该两笔借款系张明强与杨利红夫妻关系存续期间所借，且用于家庭开支，故杨利红理应对借款承担共同还款责任。请求判令：一、张明强与杨利红立即归还颜明借款250000元；二、诉讼费用由张明强与杨利红承担。张明强的委托代理人杨利红及杨利红本人辩称，欠颜明借款250000元事实，因现在没有经济能力偿还，希望以张明强名下的房产折抵450000元给颜明，再由颜明支付张明强与杨利红200000元以了结上述借款。
本院在审理过程中，双方当事人在本院的主持下自愿达成调解协议如下：一、张明强、杨利红欠颜明借款250000元；张明强所有的位于桐乡市梧桐街道逾桥西路85号大树家园2幢1单元302室的房地产（房产证号：00××64）折抵450000元给颜明，用于归还颜明上述借款250000元，另由颜明再支付给张明强、杨利红200000元；二、颜明于2013年2月26日前支付200000元；张明强、杨利红应协助颜明将上述房地产过户到沈娟芬（女，1964年2月26日出生，汉族，公民身份号码：××）名下；待过户手续办结后，张明强、杨利红方可至法院领取颜明支付的200000元；三、上述房地产过户所需的一切费用，由颜明负担。案件受理费5050元，减半收取2525元，由颜明负担。双方当事人一致同意上述调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。现已实际履行完毕。
申请再审人张明强申请再审称，对原审民事调解书有异议，认为该调解严重损害其合法权益。理由：1、其从来没有收到法院送达的诉状副本、证据、开庭传票等各种法律文书，事实上其连起诉都不知情，更没有委托杨利红为诉讼代理人。原审正是基于伪造其本人签名的授权委托书，从起诉到调解仅仅两天就完成调解，并且调解事实和内容既不属实也不是其本人真实意思反映，因此原审调解严重损害了其合法权益。2、其实际欠款数额并没有诉状中所称250000元，其已通过银行转账方式支付过相应的款项；民事调解书中“桐乡市梧桐街道逾桥西路85号大树家园2幢1单元302室的房地产”折抵450000元明显低于市场价值，且其根本不愿意将房屋过户给案外第三人，其直到外地回家才知道房产已经办理过户。请求依法再审，撤销原审调解书，查明事实并作出公正裁决。庭审中又称，其向颜明借钱是借的，但其后来陆续有还款，总计尚欠300000元左右，涉案的250000元已归还，其借钱并不是用于还房贷，杨利红应该是不知情的。原审时杨利红没有当庭与其通话。听杨利红说《授权委托书》已经在法院了，不是她交到法院的。对于已经还款的借条，有的颜明当面还给其，有的其让颜明自己处理。
被申请人颜明辩称，1、张明强未归还涉案250000元债务。张明强曾向颜明借了多笔借款，其虽然主张通过银行转账方式归还了部分借款和利息，但与本案没有关联，至今尚有800000元（不包括涉案的250000元）未归还。颜明处保存了未归还的几张借条原件，涉案的借条原件因未归还由颜明保存，张明强无法说明具体还款情况，该借款张明强逐月在支付利息，且在原审中得到杨利红的认可。颜明正是因为在诉讼前张明强未予支付利息而诉至法院。2、杨利红出面处理本案曾获得张明强口头授权，没有擅自处分原审调解书中的房屋。涉案借款经手人为张明强，其称杨利红并不知情，杨利红理应将颜明催讨情况告知张明强并核实欠款数额；杨利红经过调解所得200000元差价用于归还房屋借贷，且该笔借款为张明强个人，另有两名公职人员为担保人，而杨利红仅在知情书上签名，并非借款人之一，杨利红以房抵债，是为了夫妻双方的利益，且从还房款200000元的事项中也无法推定为杨利红没有得到张明强的口头同意；杨利红在原审调解当场曾与张明强通话，颜明有理由相信其夫妻双方在商讨涉案调解事项；张明强曾承认对调解一事知情，并找过颜明，承认对调解协议知情，之所以申请再审是其他债权人所逼。3、原审调解书中房屋并非低价处理。房屋以450000元处理，而评估价是540000元，达到市场价的92%，当初考虑颜明需承担原审诉讼费用、房屋过户费等费用，张明强夫妇急于将房屋卖出等因素；杨利红没有低价处理的理由，没必要为帮助颜明而损害自己及夫妻双方的利益；假使杨利红系擅自作主处置房产，给张明强造成损害，张明强应向杨利红要求赔偿。颜明无任何过错，无需承担任何责任。综上，原审查明情况与事实相符，调解书合法有效，请求予以维持。
被申请人杨利红未提出答辩意见。
再审中，申请再审人张明强为支持其申请再审请求和理由向本院申请调查收集了下列证据：
一、张明强账户转入颜明账户清单1份，证明在2012年2月21日至2013年1月15日张明强通过银行转账方式转入颜明账户共23笔，计1397200元；
二、杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原审《授权委托书》中委托人处“张明强”三字签名，不是张明强书写形成。张明强支付文书司法鉴定费2500元。
经质证：申请再审人张明强对上述证据均无异议；被申请人颜明对证据一，真实性无异议，关联性有异议，张明强归还的部分借款与涉案250000元没有关联。证据二，对真实性、关联性、合法性无异议，但认为仅表明委托书上的名字非本人所签；被申请人杨利红未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院认证：对证据一，该证据证明2012年2月21日至2013年1月15日张明强通过银行转账方式转入颜明账户的资金往来明细情况，本院对该事实予以确认。对证据二，符合真实性、关联性、合法性，予以确认。
再审中被申请人颜明为支持其答辩理由提供了下列证据：
一、7份借条（不包括原审中提供的2份借条；有4份借条共600000元借款已归还，原件已还给张明强；2013年1月8日400000元借款，因涉及到担保人未提供，故提供2012年8月15日200000元借款、2012年12月18日200000元借款借条原件）；
二、颜明借款给张明强的银行转账凭证3张；
三、银行领款凭证2张；
四、申请人卡号查询1张。
被申请人颜明提供的四份证据证明从2012年4月至2013年1月31日止张明强共向颜明借款200余万元（包括部分借款归还后借条已处理掉的及未出具借条的借款），涉案的250000元并没有归还，法院查出的139万余元是归还这7张借条里面的200余万元中的一部分。
经质证，申请再审人张明强对真实性无异议，对关联性有异议，认为看不出与涉案的250000元有关联；被申请人杨利红未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院认证：被申请人颜明提供的四份证据，综合案情，对张明强向颜明借了涉诉的250000元后仍有多次借款，张明强已归还了一些借款及利息，现仍有一些借条原件由颜明保存的事实予以确认。
本院依职权调查出示了下列证据：
一、原审中颜明提供的2份借条（原件），证明张明强于2012年4月12日向颜明借款100000元，2012年4月14日向颜明借款150000元。
二、离婚协议书1份，证明张明强与杨利红于2002年11月12日登记结婚，2013年3月21日登记离婚。
经质证，申请再审人张明强对证据一、二无异议；被申请人颜明对证据二，真实性、关联性、合法性无异议，但认为原审调解在2013年2月22日，调解书中的房屋过户、做产权证是2月27日，张明强与杨利红于3月21日办理离婚手续，双方对该房屋未作处分及作任何说明，可以推定张明强确认对该房屋的处理，否则如张明强所讲房屋处理时不知情事后也不追认，在离婚协议中未说明有违常理；被申请人杨利红未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院认证：对证据一，张明强无异议，本院予以确认。对证据二，符合真实性、关联性、合法性，予以确认。
被申请人杨利红未提供证据。
本院再审查明，张明强与杨利红于2002年11月12日登记结婚，2013年3月21日登记离婚。张明强与颜明系朋友关系。张明强于2012年4月12日向颜明借款100000元，于2012年4月14日向颜明借款150000元，共计250000元。未书面约定借款期限、利息。张明强对上述借款分别出具借条并签名。2013年2月21日颜明以上述借条为证据，向本院提起诉讼，请求判令由张明强与杨利红归还借款250000元。在《授权委托书》委托人一栏中有“张明强”的签名，杨利红在受托人一栏中签名。同年2月22日颜明与杨利红到庭。杨利红陈述：张明强与杨利红欠颜明借款250000元未归还属实。同日在本院的主持下达成调解协议，本院出具（2013）嘉桐商初字第162号民事调解书。生效后，颜明、杨利红按调解书中约定的时间、内容履行，位于桐乡市梧桐街道逾桥西路85号大树家园2幢1单元302室房地产过户在沈娟芬名下，该调解书已实际履行完毕。
2013年8月23日张明强向本院申请再审，在立案审查期间张明强提出司法鉴定申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：检材《授权委托书》中委托人处“张明强”三字签名，不是张明强书写形成。张明强支付文书司法鉴定费2500元。
另查明，张明强对颜明在原审中诉称的250000元借款事实无异议。张明强在向颜明借的涉案250000元前后有多次借款，至2013年1月张明强陆续归还了一些借款本金及利息，双方支付方式有转账、现金等，至今仍有一些借条原件由颜明保存。
本院再审认为，本案的争议焦点是：一、原审中张明强是否授权杨利红为其代理人参加原审诉讼？二、涉案借款250000元是否已归还？三、原审调解是否符合自愿原则？
关于争议焦点一，经司法鉴定原审《授权委托书》中委托人处“张明强”的签名不是张明强书写形成，且颜明辩称的杨利红曾得到张明强授权，缺乏依据。因此，张明强在再审中所称其未在原审中授权杨利红为其代理人参加原审诉讼，本院予以支持。
关于争议焦点二，张明强向颜明借款250000元前后尚另有多次借款，再审中张明强申请调取的金融机构转账清单，证明其向颜明账户交付款项情况，但双方对银行逐笔转账还款所指向的具体借款本金及利息说法不一，对借条原件销毁处理的方式以及张明强尚未归还的借款金额说法不一，至今仍有一些借条原件由颜明保存，原审中颜明仅起诉其中的两份借条，未对全部尚欠借款起诉，颜明应对该250000元借款尚未归还继续举证，仅凭两份借条原件不能说明张明强尚未归还该两笔借款。故原审中颜明诉称250000元尚未归还，证据不充分，本院不予支持。
关于争议焦点三，调解协议应由双方当事人自愿达成。张明强在原审中未授权杨利红为其代理人参加原审诉讼，杨利红擅自以张明强委托代理人的名义与颜明达成的调解协议并非张明强本人的真实意思表示，不符合调解自愿原则。
综上，因杨利红没有代理权，原审调解不符合自愿原则，应予撤销。颜明要求张明强、杨利红归还借款250000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。至于原审调解协议中涉及房屋等内容，不属本案审理范围，本案中不作处理。文书司法鉴定费2500元，因原审中杨利红依据《授权委托书》而代理张明强参加诉讼，故该费用由杨利红负担。杨利红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第二百零七条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第162号民事调解；
二、驳回颜明的诉讼请求。
原审案件受理费5050元减半收取2525元，由颜明负担；文书司法鉴定费2500元，由杨利红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 沈 黎
审判员 杨颖梁
审判员 朱伟忠
二〇一四年七月二日
书记员 邓敏玲