江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终626号
上诉人（原审原告）南京金溪置业有限公司，住所地在南京市秦淮区中山南路368号1309室。
法定代表人王金木，该公司总经理。
委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所。
委托代理人彭慧，江苏恒冠律师事务所。
被上诉人（原审被告）南京新光明房地产开发有限责任公司，住所地在南京市秦淮区大光路108号二楼。
法定代表人王清，该公司董事长。
委托代理人孙立业，江苏南斗律师事务所律师。
上诉人南京金溪置业有限公司（以下简称金溪公司）因与被上诉人南京新光明房地产开发有限责任公司（以下简称新光明公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院作出的（2015）玄民初字第1089-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告金溪公司原审诉称，2004年9月17日，其与新光明公司签署《合作协议》，双方共同合作开发本市玄武区网巾市9号商住楼项目（以下简称网巾市9号项目）。后因新光明公司拒不分配红利，其于2008年诉至原审法院，原审法院组织对该项目应分配利润审计过程中，江苏永诚会计师事务所有限公司（以下简称永诚事务所）出具《关于网巾市合作项目财务收支的鉴证报告》（苏永诚会专字（2010）118号，以下简称《鉴证报告》），其中的工程造价（收购后开发成本中工程及设备成本28208317.61元）系暂定价格，该报告声明“双方对工程造价产生争议，可另行进行工程造价审核，待工程造价审核后再作调整”，后原审法院出具了（2008）玄民一初字第3863号（以下简称3863号）民事判决书。新光明公司至今未向其通报工程造价结算进度或结算结果，未根据实际结算结果与审计过程中暂定金额的差价向其分配利润，故再次诉至法院请求判令：新光明公司支付虚报工程造价部分的利润100万元（最终以审计结果为准）。
原审被告新光明公司原审辩称，金溪公司的诉请已经3863号案件审理，该案民事判决书对双方合作项目的利润分配作出判决，判决已经生效并执行完毕。3863号民事判决书中预留的税费资金，双方亦经原审法院（2014）玄民初字第1934号（以下简称1934号）案件调解处理完毕。金溪公司应当分得的利润在前述两个案件中已经处理完毕。
本案中，金溪公司诉称的《鉴证报告》中的工程造价并非暂定价格，声明内容针对事项应系3863号案件，该案中如金溪公司及新光明公司对《鉴证报告》确认的工程造价持有异议，可申请进行工程造价审核，但金溪公司当时并未申请，该案中双方均认可《鉴证报告》的内容。《鉴证报告》系3863号民事判决书采信的关键证据，如金溪公司诉称的工程造价发生变化，该判决书所依据的事实也将发生变化，必然影响该判决书及1934号民事调解书。金溪公司提起本案诉讼系重复诉讼，违反了一事不再理原则，亦违反了禁反言原则。即便有新的证据亦应适用再审程序解决双方的纠纷，不应由本案诉讼予以处理。请求法院驳回金溪公司的诉讼请求。
南京市玄武区人民法院原审查明，网巾市9号项目原系新光明公司与南京紫金房地产有限公司（以下简称紫金公司）合作开发，后紫金公司因故退出该项目，金溪公司收购了紫金公司原有的开发权。为此，金溪公司、新光明公司于2004年9月17日签订《合作协议书》，明确约定了双方在网巾市9号项目合作开发中的权利义务。后双方合作开发了网巾市9号项目。
2008年金溪公司以新光明公司未返还网巾市9号项目投资款、未支付利润为由诉至原审法院，要求判令新光明公司返还投资款950万元、支付投资利润1450万元，原审法院以3863号案件予以受理。该案审理中，原审法院根据金溪公司申请依法委托永诚事务所对网巾市9号项目进行审计，永诚事务所于2010年5月31日出具《鉴证报告》，确认网巾市9号项目总收入154863985元、总成本111560676.63元（其中，前期费用14166631.58元、收购后开发成本34277231.93元、资金成本824880.01元、销售费用3241161.10元、税费59050772.01元）、项目收益43303308.37元。
《鉴证报告》关于收购后开发成本的内容为：收购后开发成本中工程及设备成本28208317.61元、费用6971328.7元（含利息支出1852614.38元），合计35179646.31元。扣除资金成本（即利息支出1852614.38元）外，审计确认收购后开发成本为34277231.93元。双方如对工程造价产生争议，可另行进行工程造价审核，待工程造价审核后再作调整。
2010年12月17日，原审法院依据《鉴证报告》的审计结论等作出3863号民事判决书，判决新光明公司返还金溪公司投资款1996120元，该判决书已经生效并履行完毕。此外，3863号案件中预留网巾市9号项目税费57399900元，由新光明公司负责缴纳。
2013年金溪公司就预留税费的余款再次诉至原审法院，要求新光明公司给付税费缴纳后的余款利润1000万元。该纠纷经原审法院组织调解，双方最终于2015年1月23日达成协议：新光明公司于2015年5月31日前给付金溪公司800万元，如新光明公司不能按期履行该给付义务，金溪公司有权申请按1000万元强制执行，双方就该案无其他争议。为此，原审法院出具1934号民事调解书予以确认。
原审审理中，金溪公司申请对工程造价（收购后开发成本中工程及设备成本28208317.61元）进行审计。
以上事实有《合作协议书》、《鉴证报告》、3863号民事判决书、1934号民事调解书及金溪公司、新光明公司陈述等证据证实。
南京市玄武区人民法院原审认为，金溪公司诉称的工程造价是网巾市9号项目收购后开发成本以及总成本的组成部分，系核算确定金溪公司、新光明公司投资利润所依据的基础事实。《鉴证报告》确认收购后开发成本中工程及设备成本为28208317.61元，该意见已经3863号生效民事判决书采信，且该判决内容已经履行完毕，与该案相关的预留税费余款纠纷亦经1934号民事调解书处理完毕。金溪公司如对该工程造价持有异议，应当在3863号案件中提出。现金溪公司以该工程造价为由提起本案诉讼，违反了诚实信用原则。金溪公司申请对开发成本中工程及设备成本28208317.61元再行审计，并无事实依据，法院不予准许。
3863号案件、1934号案件与本案的诉讼标的均系金溪公司、新光明公司因网巾市9号项目投资利润分配引起争议的法律关系。本案金溪公司的诉讼请求实质系否定3863号案件的裁判结果，亦违反双方基于3863号民事判决书而自愿达成的1934号案件调解协议。综上，金溪公司再次诉至法院的行为构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，南京市玄武区人民法院于2015年12月7日作出（2015）玄民初字第1089号-1民事裁定：驳回金溪公司的起诉。本案财产保全费5000元，由金溪公司负担。
金溪公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定书已查明3863号案件中采纳的《鉴证报告》为暂定工程造价，且上诉人如对暂定工程造价有异议，有权另行主张。上诉人系为了推动3863号案件的审理进程，万般无奈之下才与对方达成一致，在被上诉人完成所有工程结算后，上诉人有权再行主张根据工程造价审计结果进行调整。3863号判决仅仅是对没有争议部分结合暂定价确定的结果，该判决的履行并不影响《鉴证报告》保留条款的效力。被上诉人至今没有向上诉人提供项目成本情况，严重违背诚实信用原则；二、上诉人主张调整工程造价仅是查明实际工程造价，即被上诉人实际支出的工程款，并不会影响以被上诉人实际缴纳的税款数额为基础达成的1934号民事调解书的内容和效力。综上，请求二审法院撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理本案。
被上诉人新光明公司辩称，原审裁定适用法律正确，处理结果适当，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提供。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案与3863号案件、1934号案件均系金溪公司与新光明公司因网巾市9号项目投资利润分配争议而引起的诉讼。3863号案件审理期间，法院依法委托审计机构对网巾市9号项目进行审计，审计机构出具的《鉴证报告》确认了该项目的总收入、总成本、项目收益等并分项列明，其中，确认收购后开发成本中工程及设备成本为28208317.61元。该《鉴证报告》已经双方当事人质证并被3863号生效判决采信作为核算确定金溪公司与新光明公司投资利润所依据的基础事实，且该判决业已履行完毕，与该案相关的预留税费余款纠纷亦在1934号案件中双方自愿调解处理完毕。本案中，金溪公司以《鉴证报告》中确认的工程造价系暂定价格为由，再次诉请法院要求新光明公司支付虚报工程造价部分利润并申请审计，其诉请实质上否定了3863号案件的裁判结果，亦否定了双方基于3863号民事判决书而自愿达成的1934号案件的调解协议，构成重复诉讼。上诉人金溪公司称其是为了推动审理进程无奈接受《鉴证报告》所确定的暂定工程造价、其申请重新审核涉案工程造价并不影响3863号案件、1934号案件处理结果的理由缺乏事实与法律依据，二审不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年二月三日
书 记 员 汪海燕