云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民二初字第130号
原告中国建设银行股份有限公司易门支行，住所地：易门县龙泉街道易兴路82号。
负责人邵兵，行长。
委托代理人李勇，云南红塔律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人高伟，云南红塔律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告尹发旺，男，1954年4月4日生，汉族，住易门县。
委托代理人尹慰榕（系尹发旺之子），男，1982年10月16日生，汉族，住玉溪市易门县，代理权限：特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司易门支行（以下简称“建行易门支行”）诉被告尹发旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告建行易门支行的委托代理人高伟、被告尹发旺及委托代理人尹慰榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行易门支行诉称，被告于2007年与原告签署了龙卡贷记卡领用协议，申领了卡号为4367**91的龙卡信用卡。2007年8月25日起被告使用该卡取现、消费，但未按照约定在还款日前归还欠款。至2015年6月17日，被告共拖欠本金、利息、滞纳金等合计39861.23元。原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，诉请判令：一、判令被告立即偿还原告龙卡信用卡欠款本金、利息、滞纳金等合计39861.23元（利息等计算至2015年6月17日，其中本金32936.59元，利息等6924.64元，2015年6月17日后至欠款还清之日止的利息、滞纳金等按领用协议的约定计付）；二、诉讼费由被告承担。
被告尹发旺辩称，这个龙卡信用卡被告从2007年开始到2015年是在按时的还款。在2013年11月19日的时候被告收到一条短信说是信用卡信息被修改，被告查询以后发现卡里面被转走12200元，只剩余16块钱。后面被告就打电话问建行信用卡中心，建行信用卡中心说是先帮被告把卡冻结，让被告打电话报警。被告报警后，警察来到被告家做了笔录和拍照，并到五华区的派出所配合调查，但是没有结果。后面被告也多次找到了建行的人，请求他们告知是谁转走了被告的钱。当时被告的卡上被转走了12200元，建行的人说是要喊被告还钱，被告认为这笔钱不是被告消费的，被告是不可能还的，后面就产生了一大笔的利息和滞纳金。易门的公安机关和昆明的公安机关对这个案子互相推诿，但是已经是过去一年多了，都没有结果。对于信用卡被盗刷建行也是有责任的，他们没有保护好被告的信息，导致被告的信息被被人盗用篡改。对于原告起诉被告要求偿还信用卡的本金、利息、滞纳金共计39861.23元，被告不认可，被告认为应该是从2013年11月19日被告打电话向建行的信用卡中心开始，后面的利息和滞纳金就不应该要求被告偿还了。被告认为现在欠银行的钱不会超过17800元。
经审理查明：2007年5月18日，被告（甲方）填写了信用卡申请表后与原告（乙方）签署了中国建设银行龙卡信用卡领用协议，申领了卡号为4367**91的龙卡信用卡。领用协议约定：“甲方应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方主卡贷记帐户内计收，甲方承担还款责任。甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。”2007年8月25日起被告之子尹慰榕开始持该卡消费。2013年11月19日，该信用卡被异地消费12200元。尹慰榕随即向建行信用卡中心反映情况，并及时向公安机关报案。该笔消费记账后，交易明细显示被告欠原告的余额为30035.5元。同年11月20日，交易明细显示此笔消费经原告的系统“消费争议登记”12200元后，余额为30035.5元。同日，交易明细显示该笔消费经“争议调整”12200元，余额显示为42235.5元。同日，交易明细显示该笔消费“零售争议释放”，余额显示为42235.5元。2014年2月11日，原告通过“零售争议释放”为被告扣减应清偿欠款12200元。后经公安机关立案调查后，被告信用卡被异地消费的案件至今未侦破。截止2015年6月17日，交易明细清单显示被告欠原告本金32936.59元，欠利息、滞纳金6924.64元。2015年8月26日原告诉至本院解决。
上述事实有龙卡信用卡申请表、信用卡领用协议、尹发旺交易明细清单、立案告知书、不受理理信访事项告知书、接受案件回执单、立案决定书、报案报告、尹慰榕询问笔录等证据以及双方当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告在领用原告核发的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，应受法律保护。双方应遵循签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，原告应保证持卡人卡内资金安全及出现异常消费后协助积极处理。被告应妥善保管好信用卡及信用卡信息，确保使用过程中个人信息不泄露。同时被告在使用信用卡的过程中应遵守章程的约定，在到期还款日之前及时清偿所消费的金额及未能按期还款产生的利息及滞纳金。被告尾数为2491的信用卡在未遗失情况下，于2013年11月19日卡内资金被消费12200元。原告陈述该笔消费12200元已经在2014年2月11日通过“零售争议释放”予以扣减。但通过原告提交的交易明细单显示，2013年11月19日消费的12200元经原告系统记账后，被告欠原告的余额由17835.5元变为30035.5元。同日，交易明细206项显示该笔消费“争议调整”12200元，后余额再次由30035.5元增加为42235.5元。同日，交易明细207项显示该笔消费“零售争议释放”，但余额没有变化仍为42235.5元。2014年2月11日，交易明细228项显示“零售争议释放”－12200元，余额由58352元减少为46152元。通过上述交易明细显示的金额变化，本院认为对于2013年11月19日被告信用卡被消费12200元后，原告在其系统中合计为被告记账二次消费金额合计为24400元；但原告2014年2月11日为被告零售争议释放即冲账时只有扣减12200元，少扣减12200元，对于原告少扣减的12200元本院予以扣减。即被告应清偿的本金为20736.29元（32936.59元－12200元）。由于原告在冲账时少扣减被告的欠款金额12200元，导致在计算被告应清偿的滞纳金及利息的时候必将存在不合理的情形，因此对于原告交易明细中所计算的利息及滞纳金亦应予以调整。本院根据被告应清偿的欠款金额20736.29元在交易明细清单显示的欠款金额32936.59元中所占的比例，酌情支持原告主张的利息、滞纳金4362.50元〔6924.64元×（20736.29元∕32936.59元）〕。被告辩解其现在只欠原告17800元的辩解意见因缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告尹发旺于判决生效起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司易门支行欠款本金20736.29元，利息、滞纳金4362.50元，共计25098.79元（截止2015年6月17日止）。2015年6月17日后的利息、滞纳金，以欠款本金20736.29元为基数按日万分之五计算至实际履行之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司易门支行负担147.30元，由被告尹发旺负担250.70元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 马亚伟
二〇一五年十一月十九日
书记员 罗 敏