杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3089号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
代表人：江勤勇，该支行行长。
委托代理人：颜沁心、闻俊，该支行员工。
被告：周永基，男，1954年4月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杨宝仙，女，1959年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告周永基、杨宝仙、任小奇、应建华金融借款合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序进行审理。审理过程中，原告民泰银行余杭支行于2016年2月4日向本院提出撤回对被告任小奇、应建华的起诉，本院裁定准许原告民泰银行余杭支行撤回对被告任小奇、应建华的起诉，本案在原告民泰银行余杭支行与被告周永基、杨宝仙之间继续审理。后本院于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告民泰银行余杭支行的委托代理人颜沁心、被告周永基、杨宝仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行余杭支行起诉称：2015年1月26日，周永基因购废铁所需向民泰银行余杭支行申请贷款，贷款金额为25万元。经审核后，民泰银行余杭支行同意贷给周永基。同日，民泰银行余杭支行与周永基签订编号为浙民泰商银借字第DK050815000059号《浙江民泰商业银行借款合同》，约定民泰银行余杭支行贷给周永基25万元，借款期限为自实际（首次）提款之日起至2015年7月30日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率8.01‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，应在每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期借款人未按约偿还的,贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定借款人未按约偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等，杨宝仙作为共同借款人，承担共同还款责任。
2014年7月24日，民泰银行余杭支行与任小奇、应建华签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定任小奇、应建华以其所有的位于杭州市余杭区屋向民泰银行余杭支行提供抵押担保，所担保的主债权为自2014年7月24日至2015年7月23日期间在人民币43万元的最高余额内，民泰银行余杭支行依据与周永基签订的借款合同等而享有的对周永基的债权。
借款合同签订当日，民泰银行余杭支行即按约向周永基发放贷款25万元，并立下借款借据，确认借款期限自2015年1月26日至2015年7月30日，月利率为8.01‰，周永基签字确认借到25万元款项，并保证按期归还。借款后，周永基、杨宝仙未按时还款付息，民泰银行余杭支行经催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告周永基、杨宝仙归还借款本金249744.40元；二、被告周永基、杨宝仙支付逾期利息、罚息共计11106.86元（暂计算至2015年10月21日，以后至本息还清日止的逾期利息、复息按合同约定另计）；三、原告民泰银行余杭支行对被告任小奇、应建华所有的位于杭州市余杭区产享有优先受偿权；四、被告周永基、杨宝仙、任小奇、应建华承担本案诉讼费用（包括保全费2020元）。审理过程中，原告民泰银行余杭支行撤回对被告任小奇、应建华的起诉，并变更诉讼请求为：一、被告周永基、杨宝仙归还借款本金249744.40元；二、被告周永基、杨宝仙支付逾期利息、罚息共计11103.30元（暂计算至2015年10月21日，以后至本息还清日止的逾期利息、复息按合同约定另计）；三、被告周永基、杨宝仙承担本案诉讼费用（包括保全费2020元）。
原告民泰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为浙民泰商银借字第DK050815000059号《浙江民泰商业银行借款合同》一份，用以证明2015年1月26日周永基、杨宝仙向民泰银行余杭支行借款25万元，双方就相关权利义务协商一致的事实。
2.《浙江民泰商业银行借款借据》一份，用以证明民泰银行余杭支行于2015年1月26日向周永基发放贷款25万元的事实。
3.对账单一份，用以证明周永基付款情况的事实。
4.借据计算器、利息计算清单各一份，用以证明周永基、杨宝仙尚欠借款本息的事实。
被告周永基、杨宝仙均答辩称：对民泰银行余杭支行起诉陈述的事实及诉请的金额无异议，借款期间内周永基、杨宝仙按时支付利息，但此后因资金周转困难而无力还款，如周永基、杨宝仙的工厂解封，会将工厂大部分利润用于还款，希望民泰银行余杭支行减免利息。
被告周永基、杨宝仙均未向本院提交证据，对原告民泰银行余杭支行提交的证据经质证均无异议。
原告民泰银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2015年1月26日，民泰银行余杭支行作为贷款人与周永基作为借款人、杨宝仙作为共同借款人签订编号为浙民泰商银借字第DK050815000059号《浙江民泰商业银行借款合同》一份，主要约定根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为购废铁；借款金额为25万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年7月30日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.01‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期利随本清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利息加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，民泰银行余杭支行向周永基发放贷款25万元并出具《浙江民泰商业银行借款借据》，载明借款期限自2015年1月26日至2015年7月30日止，月利率8.01‰。
借款发放后，周永基、杨宝仙自2015年6月21日起未按约支付利息，借款到期后仅归还本金255.60元，截至2015年10月21日，周永基、杨宝仙尚欠民泰银行余杭支行借款本金249744.40元、利息（含罚息、复息）11103.30元。
本院认为：原告民泰银行余杭支行与被告周永基、杨宝仙签订的《浙江民泰商业银行借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告民泰银行余杭支行依约发放了贷款，被告周永基、杨宝仙未按约还本付息，应承担返还尚欠借款本金及支付利息（含罚息、复利）的民事责任。原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周永基、杨宝仙于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金249744.40元。
二、被告周永基、杨宝仙于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）11103.30元【暂计算至2015年10月21日，以后至款项付清日止的利息（含罚息、复利）按《浙江民泰商业银行借款合同》约定另计】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5214元，减半收取2607元，财产保全申请费2020元，合计4627元，由被告周永基、杨宝仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5214元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一六年二月十八日
书 记 员 夏丽云