wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初5020号
原告：郎秋莲，女，1950年2月28日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王爱云（郎秋莲之女），女，1970年4月2日出生，住北京市延庆区。
被告：卢二明，男，1972年6月22日出生，住北京市延庆区。
第三人：卢庆和，男，1944年12月5日，住北京市延庆区。
原告郎秋莲与被告卢二明、第三人卢庆和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎秋莲及其委托诉讼代理人王爱云，被告卢二明、第三人卢庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎秋莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿拆毁原告东房二间的损失10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲于1985年登记结婚，被告系原告继子。原告与被告父亲婚后共同生活在北京市延庆区张山营镇×村×号院内，婚后双方共同建造了东房二间。2016年原告与被告父亲协议离婚，双方达成一致意见，约定院内双方建有的东房二间（3.17米×6米）及后院(9米×21米)场上果园归原告所有。2018年5月1日，被告擅自将原告所有的东房二间拆毁，后原告报警，此事经张山营派出所调解未果。原告因此诉至法院要求被告赔偿其拆毁东房给原告造成的损失10000元。
卢二明辩称，我不同意赔偿原告的财产损失，因为在2010年的时候，我和我父亲签订了财产分配协议，约定诉争宅基地及地上房屋归我所有，我父亲和我继母只有居住权，没有处理权。
卢庆和称，诉�宅基地上原来有二间东房，但是早已经倒塌。后来的东房二间是我和郎秋莲婚后重新建的。我给卢二明写的协议是北房三间，没写东房。
经审理查明，郎秋莲与卢庆和于1988年1月23日登记结婚，二人均系再婚。卢庆和与其前妻育有二子，长子卢某1，次子卢二明。郎秋莲与卢庆和婚后一直居住在北京市延庆区张山营镇×村×号院内（以下简称×号院）。×号院系卢庆和家的祖产房，卢庆和通过分家的方式取得了×号院。卢庆和的父亲卢某2与其母亲卢某3在村里新批了宅基地，未在×号院内居住。×号院内有北房三间及东房二间。郎秋莲与卢庆和结婚后，因东房倒塌，卢庆和与郎秋莲二人在原东房处又重新建造了东房二间，并对北房后墙进行了加固和修缮。×号院一直未办理《集体土地建设用地使用证》，仅有50年的老房照。郎秋莲在庭审时称50年老房照在×号院北�着火时被烧毁了。2018年6月5日，张山营村村民委员会开具的证明中记载：“我村村民卢庆和在我村位于×村×号院有宅基地一处，此宅基地归祖宅系卢某2与卢某3所有，后经卢某2与卢某3给子女分家卢庆和获得上述宅基地。×号院有北房二间半、东房二间及过道半间。宅基地东西宽9米，南北长21米。此宅基地东至杨云龙，西至张纪马，南至街，北至程恩贵。此宅基地与四邻无争议，房屋属于合法建筑。1990年左右，卢庆和与郎秋莲共同出资将原有东房拆除翻建为现有东房二间，并对原有北房进行维修加固，新建门楼、围墙、南石棉瓦棚。此宅基地未办理《集体土地建设用地使用证》。”1992年7月19日，卢庆和与郎秋莲经村委会协调，购买了×号院北边程恩贵的宅基地，购买的宅基地东西宽9米，南北长21米，四至为东至杨云龙，西至张纪马，南至卢庆和，北至刘振岐。该宅基地也未办理《集体土地建设用地使用证》。
2010年9月2日，卢庆和与卢二明在张山营村村民委会调解员苗占先的见证下签订财产分配协议，该协议第一条为“卢庆和现居住宅院×号院归卢二明所有。卢庆和只有居住权，没有处置权。……”关于财产分配协议，卢庆和在庭审中称其与卢二明确实在苗占先的见证下签订过财产分配协议，签订时未通知郎秋莲与其大儿子卢某1，且财产分配协议与其当时与卢二明商议的内容不一致。卢庆和称当时只同意把北房三间给卢二明，并未把东房二间给卢二明。2016年7月4日，卢庆和与郎秋莲协议离婚，二人签订的离婚协议书中载明“二、婚姻存续期间共同财产的处理：现居住在×村×号院，有房子、北房三间9米×5米、东房2间3.17米×6米。院子：前院17.5米×9米、后院9米×21米……财产划分如下：北房三间5米×9米归男方所有，东房二间3.17米×6米，后院9米×21米归女方所有。”
2018年5月1日，卢二明将×号院内房屋及围墙、门楼等全部拆毁。郎秋莲因此诉至法院，要求卢二明对属于其所有的东房二间进行赔偿。本案在审理过程中，经询问三方当事人，均一致认可已拆毁的东房二间价值为10000元。
上述事实，有离婚协议、村委会证明、财产分配协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护，侵害他人财产权益给他人造成损失的，应当承担恢复原状、赔偿损失等侵权责任。本案争议焦点在于被告卢二明拆毁的东房二间是否为郎秋莲的合法财产。根据本院查明的事实，卢庆和因分家取得×号院宅基地使用权后，与郎秋莲于婚后在该宅基地上重新建造了东房二间。东房二间应当属于卢庆和与郎秋莲的夫妻共同财产。根据《最高人民法院�于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。2010年9月2日，卢庆和与卢二明签订了财产分配协议对×号院房屋进行了分配，该协议未经郎秋莲同意，即处分了夫妻共同财产。因此，根据上述法律规定，该财产分配协议中，关于×号院东房二间，卢庆和私自处分给卢二明，应属无效。后卢庆和与郎秋莲离婚时，二人达成离婚协议，确认东房二间归女方即郎秋莲所有。该离婚协议合法有效，本院不持异议。综上，×号院内东房二间为郎秋莲的合法财产，卢二明未经郎秋莲同意，擅自将×号院东房二间拆除，应承担侵权责任。现郎秋莲起诉要求卢二明赔偿其拆毁东房二间的诉讼请求，本院予以支�。鉴于法庭审理过程中，双方当事人一致认可已拆毁的东房二间的价值为10000元，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，判决如下：
被告卢二明赔偿原告郎秋莲财产损失10000元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告卢二明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照�方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张翠先
二〇一八年六月二十八日
书记员 车婧娟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初5020号原告：郎秋莲，女，1950年2月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王爱云（郎秋莲之女），女，1970年4月2日出生，住北京市延庆区。被告：卢二明，男，1972年6月22日出生，住北京市延庆区。第三人：卢庆和，男，1944年12月5日，住北京市延庆区。原告郎秋莲与被告卢二明、第三人卢庆和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎秋莲及其委托诉讼代理人王爱云，被告卢二明、第三人卢庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎秋莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿拆毁原告东房二间的损失10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲于1985年登记结婚，被告系原告继子。原告与被告父亲婚后共同生活在北京市延庆区张山营镇×村×号院内，婚后双方共同建造了东房二间。2016年原告与被告父亲协议离婚，双方达成一致意见，约定院内双方建有的东房二间（3.17米×6米）及后院(9米×21米)场上果园归原告所有。2018年5月1日，被告擅自将原告所有的东房二间拆毁，后原告报警，此事经张山营派出所调解未果。原告因此诉至法院要求被告赔偿其拆毁东房给原告造成的损失10000元。卢二明辩称，我不同意赔偿原告的财产损失，因为在2010年的时候，我和我父亲签订了财产分配协议，约定诉争宅基地及地上房屋归我所有，我父亲和我继母只有居住权，没有处理权。卢庆和称，诉�宅基地上原来有二间东房，但是早已经倒塌。后来的东房二间是我和郎秋莲婚后重新建的。我给卢二明写的协议是北房三间，没写东房。经审理查明，郎秋莲与卢庆和于1988年1月23日登记结婚，二人均系再婚。卢庆和与其前妻育有二子，长子卢某1，次子卢二明。郎秋莲与卢庆和婚后一直居住在北京市延庆区张山营镇×村×号院内（以下简称×号院）。×号院系卢庆和家的祖产房，卢庆和通过分家的方式取得了×号院。卢庆和的父亲卢某2与其母亲卢某3在村里新批了宅基地，未在×号院内居住。×号院内有北房三间及东房二间。郎秋莲与卢庆和结婚后，因东房倒塌，卢庆和与郎秋莲二人在原东房处又重新建造了东房二间，并对北房后墙进行了加固和修缮。×号院一直未办理《集体土地建设用地使用证》，仅有50年的老房照。郎秋莲在庭审时称50年老房照在×号院北�着火时被烧毁了。2018年6月5日，张山营村村民委员会开具的证明中记载：“我村村民卢庆和在我村位于×村×号院有宅基地一处，此宅基地归祖宅系卢某2与卢某3所有，后经卢某2与卢某3给子女分家卢庆和获得上述宅基地。×号院有北房二间半、东房二间及过道半间。宅基地东西宽9米，南北长21米。此宅基地东至杨云龙，西至张纪马，南至街，北至程恩贵。此宅基地与四邻无争议，房屋属于合法建筑。1990年左右，卢庆和与郎秋莲共同出资将原有东房拆除翻建为现有东房二间，并对原有北房进行维修加固，新建门楼、围墙、南石棉瓦棚。此宅基地未办理《集体土地建设用地使用证》。”1992年7月19日，卢庆和与郎秋莲经村委会协调，购买了×号院北边程恩贵的宅基地，购买的宅基地东西宽9米，南北长21米，四至为东至杨云龙，西至张纪马，南至卢庆和，北至刘振岐。该宅基地也未办理《集体土地建设用地使用证》。2010年9月2日，卢庆和与卢二明在张山营村村民委会调解员苗占先的见证下签订财产分配协议，该协议第一条为“卢庆和现居住宅院×号院归卢二明所有。卢庆和只有居住权，没有处置权。……”关于财产分配协议，卢庆和在庭审中称其与卢二明确实在苗占先的见证下签订过财产分配协议，签订时未通知郎秋莲与其大儿子卢某1，且财产分配协议与其当时与卢二明商议的内容不一致。卢庆和称当时只同意把北房三间给卢二明，并未把东房二间给卢二明。2016年7月4日，卢庆和与郎秋莲协议离婚，二人签订的离婚协议书中载明“二、婚姻存续期间共同财产的处理：现居住在×村×号院，有房子、北房三间9米×5米、东房2间3.17米×6米。院子：前院17.5米×9米、后院9米×21米……财产划分如下：北房三间5米×9米归男方所有，东房二间3.17米×6米，后院9米×21米归女方所有。”2018年5月1日，卢二明将×号院内房屋及围墙、门楼等全部拆毁。郎秋莲因此诉至法院，要求卢二明对属于其所有的东房二间进行赔偿。本案在审理过程中，经询问三方当事人，均一致认可已拆毁的东房二间价值为10000元。上述事实，有离婚协议、村委会证明、财产分配协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护，侵害他人财产权益给他人造成损失的，应当承担恢复原状、赔偿损失等侵权责任。本案争议焦点在于被告卢二明拆毁的东房二间是否为郎秋莲的合法财产。根据本院查明的事实，卢庆和因分家取得×号院宅基地使用权后，与郎秋莲于婚后在该宅基地上重新建造了东房二间。东房二间应当属于卢庆和与郎秋莲的夫妻共同财产。根据《最高人民法院�于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。2010年9月2日，卢庆和与卢二明签订了财产分配协议对×号院房屋进行了分配，该协议未经郎秋莲同意，即处分了夫妻共同财产。因此，根据上述法律规定，该财产分配协议中，关于×号院东房二间，卢庆和私自处分给卢二明，应属无效。后卢庆和与郎秋莲离婚时，二人达成离婚协议，确认东房二间归女方即郎秋莲所有。该离婚协议合法有效，本院不持异议。综上，×号院内东房二间为郎秋莲的合法财产，卢二明未经郎秋莲同意，擅自将×号院东房二间拆除，应承担侵权责任。现郎秋莲起诉要求卢二明赔偿其拆毁东房二间的诉讼请求，本院予以支�。鉴于法庭审理过程中，双方当事人一致认可已拆毁的东房二间的价值为10000元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，判决如下：被告卢二明赔偿原告郎秋莲财产损失10000元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告卢二明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照�方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张翠先二〇一八年六月二十八日书记员  车婧娟
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终379号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：赵科，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省韶山市。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人赵科行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初782号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初48902号
原告：北京多知科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路128号1号楼3层303-277。
法定代表人：李好宇，总经理。
委托诉讼代理人：赵紫一，女，1993年7月23日出生，汉族，北京多知科技有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：刘文燕，女，1976年7月7日出生，汉族，职业不详。
本院在审理原告北京多知科技有限公司与被告刘文燕房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京多知科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告北京多知科技有�公司撤回起诉处理。
案件受理费50元，由原告北京多知科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 陈 扬
二〇一八年六月四日
书记员 刘旭琰
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第416号
原告蔡孝敏，男，1966年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人曹亚中。
委托代理人张雪峰，男。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙继伟。
委托代理人张虎威，男。
原告蔡孝敏诉被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局、被告上海市浦东新区人民政府政府信息公开一案，本院于2015年7月30日立案受理，并向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员吕月荣独任审理，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告蔡孝敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告蔡孝敏负担。
审判员 吕月荣
二〇一五年九月七日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3515号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘秀文，女，1957年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区，现住北京市昌平区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢瑞，女，1982年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
二审被上诉人：邢文荣，女，1954年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
二审被上诉人：邢文芹，女，1963年10月4日出生，汉族，住北京市。
二审被上诉人：邢文岐，男，1959年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
二审被上诉人：邢文柱，男，1961年10月3日出生，汉�，住住北京市昌平区。
二审被上诉人：邢文维，男，1956年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人刘秀文因与被申请人邢瑞及二审被上诉人邢文荣、邢文芹、邢文岐、邢文柱、邢文维物权保护纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘秀文申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。（一）（2015）昌民初字第7032号民事判决书判决邢瑞和朱秀珍继承被继承人邢文明位于北京市昌平区马池口镇奤夿102室，该楼房为被申请人邢瑞和朱秀珍共同共有。故该房屋不是被申请人邢瑞个人的房屋，是邢瑞与朱秀珍共有的房屋。北京市昌平区（2015）昌民初字第7032号民事判决书生效后，朱秀珍将其依判决继承房屋的份额已赠予给再审申请人刘秀文。该房屋属于再审申请人刘秀文和被申请人邢瑞共同共有，一审法院判决再审申请人刘秀文将北京市昌平区马池口口镇奤夿屯新区9号楼1单元102室腾退与被申请人邢瑞、朱秀珍的判决是错误的，应当再审。故请贵院撤销昌平区人民法院（2016）京0114民初4845号和（2016）京01民终4173号民事判决书，重审本案。（二）再审申请人与被申请人及再审申请人的儿子和被申请人之父邢文明于2010年就昌平区奤夿屯村155号1号院和2号院有过分家单，昌平区人民法院（2016）京0114民初17580号判决书认可再审申请人和被申请人之父邢文明同居期间的财产为再审申请人和被申请人邢文明财产混同，北京市昌平区马池口镇奤奁屯新区9号楼1单元102室是昌平区奤屯村155号1号院和2号院拆迁补偿的房屋，原昌平区奤夿屯村155号1号院和2号院有再审申请人的房屋，奤夿屯村委会将再审申请人的房屋拆除后，给予被申请人之父邢文明和再审申请人二人的补偿房屋。故北京市昌平区马池口镇奤夿屯新区9号楼1单元102室应是再审申请人与被申请人之父邢文明共同共有房屋，再审申请人不应将北京市昌平区马池口镇奤夿屯新区9号楼1单元102室腾退与被申请人邢瑞、朱秀珍。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明，且具有法律效力。本案中，本案诉争房屋已有人民法院生效判决由邢瑞、朱秀珍继承，现邢瑞及朱秀珍的继承人要求刘秀文腾退该房屋，理由正当，刘秀文应无条件予以腾退。两审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘秀文以有朱秀珍于2016年4月25日签字按印的“赠与协议书”打印件为申请再审的新证据，欲证明朱秀珍已将涉案房屋属于朱秀珍所有的部分赠与刘秀文，刘秀文不应腾退涉案房屋。经审查，该份证据刘秀文在二审提交过复印件，被申请人不予认可，且即使该份证据二审期间提交了原件，因该“赠与协议书”为打印件，只显示有朱秀珍的签名和手印，无任何见证人，故该“赠与协议书”的真实有效性无法得到确认。因此，刘秀文以该份证据申请再审，不足以推翻原判决的认定，本院对该证据不予采纳。刘秀文的其他再审理由亦不能成立。综上，刘秀文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘秀文的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3515号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘秀文，女，1957年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区，现住北京市昌平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢瑞，女，1982年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。二审被上诉人：邢文荣，女，1954年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。二审被上诉人：邢文芹，女，1963年10月4日出生，汉族，住北京市。二审被上诉人：邢文岐，男，1959年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。二审被上诉人：邢文柱，男，1961年10月3日出生，汉�，住住北京市昌平区。二审被上诉人：邢文维，男，1956年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人刘秀文因与被申请人邢瑞及二审被上诉人邢文荣、邢文芹、邢文岐、邢文柱、邢文维物权保护纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘秀文申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。（一）（2015）昌民初字第7032号民事判决书判决邢瑞和朱秀珍继承被继承人邢文明位于北京市昌平区马池口镇奤夿102室，该楼房为被申请人邢瑞和朱秀珍共同共有。故该房屋不是被申请人邢瑞个人的房屋，是邢瑞与朱秀珍共有的房屋。北京市昌平区（2015）昌民初字第7032号民事判决书生效后，朱秀珍将其依判决继承房屋的份额已赠予给再审申请人刘秀文。该房屋属于再审申请人刘秀文和被申请人邢瑞共同共有，一审法院判决再审申请人刘秀文将北京市昌平区马池口口镇奤夿屯新区9号楼1单元102室腾退与被申请人邢瑞、朱秀珍的判决是错误的，应当再审。故请贵院撤销昌平区人民法院（2016）京0114民初4845号和（2016）京01民终4173号民事判决书，重审本案。（二）再审申请人与被申请人及再审申请人的儿子和被申请人之父邢文明于2010年就昌平区奤夿屯村155号1号院和2号院有过分家单，昌平区人民法院（2016）京0114民初17580号判决书认可再审申请人和被申请人之父邢文明同居期间的财产为再审申请人和被申请人邢文明财产混同，北京市昌平区马池口镇奤奁屯新区9号楼1单元102室是昌平区奤屯村155号1号院和2号院拆迁补偿的房屋，原昌平区奤夿屯村155号1号院和2号院有再审申请人的房屋，奤夿屯村委会将再审申请人的房屋拆除后，给予被申请人之父邢文明和再审申请人二人的补偿房屋。故北京市昌平区马池口镇奤夿屯新区9号楼1单元102室应是再审申请人与被申请人之父邢文明共同共有房屋，再审申请人不应将北京市昌平区马池口镇奤夿屯新区9号楼1单元102室腾退与被申请人邢瑞、朱秀珍。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明，且具有法律效力。本案中，本案诉争房屋已有人民法院生效判决由邢瑞、朱秀珍继承，现邢瑞及朱秀珍的继承人要求刘秀文腾退该房屋，理由正当，刘秀文应无条件予以腾退。两审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘秀文以有朱秀珍于2016年4月25日签字按印的“赠与协议书”打印件为申请再审的新证据，欲证明朱秀珍已将涉案房屋属于朱秀珍所有的部分赠与刘秀文，刘秀文不应腾退涉案房屋。经审查，该份证据刘秀文在二审提交过复印件，被申请人不予认可，且即使该份证据二审期间提交了原件，因该“赠与协议书”为打印件，只显示有朱秀珍的签名和手印，无任何见证人，故该“赠与协议书”的真实有效性无法得到确认。因此，刘秀文以该份证据申请再审，不足以推翻原判决的认定，本院对该证据不予采纳。刘秀文的其他再审理由亦不能成立。综上，刘秀文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘秀文的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初10387号
原告:李江荣，女，1968年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：肖莽，男，1989年7月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原告李江荣诉被告肖莽民间借贷纠纷一案，原告李江荣于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元，由原告李江荣负担。
审判员 冯玉国
二〇一八年五月二十八日
书记员 张晓云
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10127号
原告：董春秋，男，1986年8月15日出生，汉族，河北省保定市易县西山北乡西山北村农民。
被告：天兴苑（北京）资产管理有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：耿春琴，董事长。
委托诉讼代理人：王丽梅，女，1980年3月3日出生，汉族，天兴苑（北京）资产管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：崔文路，男，1975年4月11日出生，汉族，天兴苑（北京）资产管理有限公司经理。
原告董春秋（以下简称原告）与被告天兴苑（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人王丽梅、崔文路到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的租赁合同在2017年11月20日解除；2.被告返还原告房屋押金700元、租金2100元、卫生费564元、水费282元、网费150元、违约金1400元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年8月4日签订的《房屋租赁合同》，原告承租被告代理的北京市通州区玉桥x号楼x单元x室内北小卧，合同约定了租期、租金等内容。原告按合同约定支付了押金、租金、卫生费、水费等费用。但被告并未将原告的缴纳的第二次房租缴纳给业主。10月中旬业主撬开房门，将原告的东西打包扔在地上。原告后多次与被告协商未果，故起诉至法院。
被告辩称，原告确实在我公司租赁房屋，在2017年10月业主强行收回房屋，我们跟原告说可以带着合同、钥匙、押金条来我公司退押金以及剩余的租金，但是原告一直没来退。我方没有跟业主签订任何解除合同的协议，也没有跟原告签订解除合同的协议，业主没有权利让原告搬走，是原告自行搬走的。我方同意退还押金700元、剩余2个月12天的房租1750元、网费125元、水费262元、物业费524元，以上共计同意退还3361元。
本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：乙方代理出租其位于北京市通州区玉桥x号楼x北小卧。甲方承租该房屋的面积为15平方米，甲方承租该房屋作为居住使用。租赁期限为1年0月6日，具体日期自2017年8月5日至2018年8月10日。房屋租金每月为700元，房屋租金交付方式为季付，第一次2017年8月5日，金额为2100；第二次2017年10月5日，金额为2100；第三次2018年1月5日，金额2100元；第四次2018年4月5日，金额2240元。本合同签订之日起，甲方应向乙方交付一个月的租金700元作为房屋押金。租赁期内卫生费742元，网费150元，按季度缴纳。租赁期内乙方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回，应提前30日通知甲方。如不遵守本合同上述各项约定和单方解除合同均视为违约，由违约方支付对方两个月房屋租金作为赔偿对方的违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告缴纳房屋租金至2018年2月5日。2017年11月20日，原告因房东收回房屋被迫搬离涉案房屋。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原、被告签订的合同系双方真实的意思表示，双方均应遵守合同义务。关于双方解除合同一节，原告称2017年11月20日发现涉案房屋内的东西被清理，因此主张双方合同于2017年11月20日解除。被告同意退还房租的起止时间为2017年11月20日至2018年2月5日，故本院对原被告双方的租赁合同于2017年11月20日解除予以确认。关于被告应退还费用一节，被告同意退还押金700元、剩余2个月12天的房租1750元、网费125元、水费262元、物业费524元，共计退还3361元。经询，原告同意被告退还以上费用，本院对此不持异议。关于违约金一节，租赁合同签订后，被告作为出租方有权保证租赁物的正常使用，现原告被迫搬离涉案房屋，被告应就此承担违约责任。综合双方履行合同的情况，法院酌定被告支付原告违约金700元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告董春秋与被告天兴苑（北京）资产管理有限公司于二〇一七年八月四日签订的《房屋租赁合同》于二〇一七年十一月二十日解除；
二、被告天兴苑（北京）资产管理有限公司给付原告董春秋押金700元、房租1750元、网费125元、水费262元、物业费524元，共计3361元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告天兴苑（北京）资产管理有限公司给付原告董春秋违约金700元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告董春秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天兴苑（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王宝荣
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 聂培培
法官助理 张 培
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初3919号
原告：北京幻想纵横网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区天畅园3号楼1层3-110。
法定代理人：张云帆，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：董春晓，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：葛司琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字［2018］第33753号关于第21670350号“熊猫看书PANDAREADER及图”商标(简称诉争商标)申请驳回复审决定
本院受理时间：2018年4月20日
开庭审理时间：2018年5月17日
被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，依法驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实错误，依法应当予以撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告
2．注册号：21670350
3．申请日期：2016年10月25日
4．标识：
5．复审驳回服务（第41类）：教育、组织教育或娱乐竞赛等
二、引证商标
1．注册人：成都成视文化传播有限公司
2．注册号：16202204
3．申请日期：2015年1月21日
4．核准注册日期：2016年4月7日
5．专用权期限至：2026年4月6日
6．标识：
7．核定使用服务（第41类）：学校（教育）、组织教育或娱乐竞赛等
三、其他事实
原告在商标评审阶段提交了若干使用宣传等证据材料，用以证明诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力，与引证商标一至五共存于市场不易导致相关公众的混淆误认。在诉讼阶段提交了部分法院在先判决，用以证明与本案类似的案件已得到法院的支持。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。
本案中，诉争商标由汉字“熊猫看书”、英文“PANDAREADER”及看书的熊猫卡通形象组成,引证商标为“PP熊猫PandaPainting”。尽管诉中商标与引证商标均都含有“熊猫”文字，但熊猫是自然界为人熟知的动物，是卡通创作和日常生活中经常接触的形象，也是商业标识设计中常用的素材。不能因为引证商标含有熊猫文字而在商标设计上垄断熊猫素材和资源，阻挡其他含有熊猫素材且有一定区分的商标使用或注册。且诉争商标为图文组合商标，其图形部分为一个看书的熊猫卡通形象，具有一定的独创性，又图形部分所占比重较大，从整体视觉效果上看，两商标区别明显。诉争商标文字部分“熊猫看书PANDAREADER”可理解为熊猫看书，引证商标“PP熊猫PandaPainting”则为熊猫绘画之意，二者在含义上也有所区别。综上，本案诉争商标具有一定的独创性，与引证商标在构成要素、含义、表现形式、视觉效果等方面差异较为明显，即使使用在同一种或类似服务上亦能够区分，不易导致相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的相同或类似服务上的近似商标。被告对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，被诉决定对于事实的认定及法律适用存在错误，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第33753号《关于第21670350号“熊猫看书PANDAREADER及图”商标驳回复审决定书》；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对北京幻想纵横网络技术有限公司就第21670350号“熊猫看书PANDAREADER及图”商标驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 张 锋
二〇一八年五月三十日
法官 助理 李红梅
书 记 员 张 希
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第20号
原告周建申，男，1964年3月26日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人孙文彬，福建道周律师事务所律师。
委托代理人陈连章，福建道周律师事务所实习律师。
被告漳浦县国土资源局，住所地漳浦县。
法定代表人王赐义，局长。
委托代理人谢晋安，漳浦县人民政府法制办公室干部。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
原告周建申不服被告漳浦县国土资源局国土资源行政合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月14日公开开庭审理了本案，原告周建申及其委托代理人孙文彬、被告委托代理人谢晋安、吴丽娜到庭参加诉讼。
经本院协调，被告与原告在庭后达成协议，原告以双方庭后达成和解，已签订庭后和解协议书为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自已的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周建申撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告周建申负担。
审 判 长 吴昭晖
审 判 员 蔡仲仁
人民陪审员 李振城
二〇一五年八月十八日
书 记 员 谢娴婧
法律条文提示：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第20号
原告匡蕴莹，女，1975年3月20日生，汉族，住上海市虹口区。
被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光。
委托代理人常志刚，上海市汉商律师事务所律师。
委托代理人张文悦，上海市汉商律师事务所律师。
原告匡蕴莹诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局要求履行法定职责一案，原告于2014年12月29日起诉来院，本院经审查于同日立案受理。在审理过程中，原告匡蕴莹于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告匡蕴莹撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告匡蕴莹负担。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 董桂菱
二〇一五年二月四日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初5261号
原告：周小胧，男，1968年6月13日出生，汉族，无业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：郭爱勇，北京市汉华律师事务所律师。
被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：武尚涛，董事长。
委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司法务部经理。
被告：季海军，男，1975年8月19日出生，汉族，无业，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。
原告周小胧与被告北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）、季海军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小胧的委托诉讼代理人郭爱勇、被告国泰公司的委托诉讼代理人马素艳、被告季海军的委托诉讼代理人于爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小胧向本院提出诉讼请求：1.请求判令季海军偿还借款157000元及利息（以157000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年10月17日起计算至实际给付之日止）；2.国泰公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告季海军挂靠在国泰公司名下，承建河北唐山迁安市燕钢丽景家园三期项目的工程。2012年5月到7月，因工程资金紧张，被告季海军以国泰公司的名义向原告借款157000元，并将借来的款项用于工程建设。虽向原告出具的手续上注明为投资款，但经法院认定非投资关系，原告认为应为借款。故原告诉至法院。
被告国泰公司辩称，不同意原告诉讼请求。收据的签字人员不是被告公司人员，没有被告公司的财务人员签字。借款单与本案没有关系。
被告季海军辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉状与证据不能证明存在民间借贷的法律关系。原告提及丰台法院及二中院的裁判文书认定本案法律关系为非投资关系，但原告在该案件中认为国泰公司与其存在投资关系，上述法院的裁定只是在程序上驳回原告。收据中载明系投资关系，本案就是一种投资关系。原告交纳的投资款用于涉案工程，项目由季海军先垫资，如果项目盈利了再进行分配。
本院经审理查明：2012年5月15日，周小胧交纳项目投资款5.7万元，收据载明的收款人为张德存；2012年6月27日，周小胧交纳项目投资款6万元，收据载明的收款人为张德存；2012年7月8日，周小胧交纳项目投资款4万元，收据载明的收款人为王婷。
2012年6月29日，迁安燕钢房地产开发有限公司（发包方）与国泰公司（承包方）签订河北省建设工程施工合同，约定国泰公司承包迁安燕钢丽景家园三期工程项目。2013年1月28日，国泰公司出具委托书，载明：兹委托季海军先生为北京国泰建设集团有限公司迁安燕钢丽景家园三期工程C1、#C2#、C3#、B9#及地下车库项目的委托人，在委托期间对所承包施工的工程质量、施工安全、成本核算、结算、财务收支和签认的合同、票据、文件、技术资料等及本工程项目的债权债务负全部经济责任和法律责任。聘期自施工承包合同签订之日起至本工程保修期满收回全部工程款结算完毕为止。
周小胧曾于2016年10月17日就涉案款项将季海军、国泰公司诉至本院，其后撤诉。此后周小胧向本院起诉要求确认与国泰公司的投资协议无效及要求国泰公司返还投资款，本院于2017年8月31日作出（2017）京0106民初2665号民事裁定书，认定周小胧无法证明其与国泰公司存在投资协议关系，故裁定驳回其起诉。周小胧上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终10298号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
庭审过程中，季海军陈述，季海军与国泰公司系挂靠关系，张德存、王婷系由季海军招聘，实际为季海军管理。案件审理过程中，经询问，季海军称涉案款项为投资款，其与周小胧共同做河北唐山迁安市燕钢丽景家园三期工程项目，涉案款项是周小胧对该项目的投资款，双方未明确约定投资数额及份额，也没有详细协商过收益何时分配以及如何分配，两人实际投入金额亦不清楚。
以上事实，有原告周小胧提交的收据、交费通知书，原告周小胧及被告国泰公司提交的（2017）京0106民初2665号民事裁定书、（2017）京02民终10298号民事裁定书，被告国泰公司提交的河北省建设工程施工合同、授权委托书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，周小胧主张该款项属于季海军向其借款，并提交了收据予以证明，季海军亦认可收到该款项。收据上虽记载款项为项目投资款，但周小胧主张双方并无合作投资关系，该款项实际上属于借款。现季海军主张该款项系周小胧就涉案工程的投资款，本案法律关系并非民间借贷合同而是投资合作关系，但称双方未明确约定合作份额、出资数额、盈余分配方式及分配时间，亦不清楚双方的实际投入资金。因此，周小胧向季海军交纳的款项性质上应属于借款。故对于周小胧要求季海军返还借款157000元的诉讼请求，本院予以支持。周小胧要求季海军支付的利息，实质属于逾期还款利息，对其该项诉讼请求本院予以支持。关于周小胧主张国泰公司应当承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，现有证据无法显示季海军系以国泰公司名义向周小胧借款，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、季海军于本判决生效之日起十日内偿还周小胧157000元；
二、季海军于本判决生效之日起十日内支付周小胧逾期还款利息（以157000元为基数，自二○一六年十月十七日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准，以不超过年利率6%为限）；
三、驳回原告周小胧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由季海军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨 灵
二〇一八年六月二十八日
书记员 吕本龙
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5228号
原告：李某1，男，1979年5月27日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田珊，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
原告：李某2，女，1973年1月24日出生，住北京市延庆区。
被告：李某3，女，1975年9月9日出生，住北京市东城区。
原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告李世斌于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某1撤诉。
案件受理费35元，由原告李某1负担（已交纳）。
审判员 张艳
二〇一八年五月三十一日
书记员 李晶
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖12行终186号
上诉人（一审原告）常政,男。
被上诉人（一审被告）阜南县柴集镇人民政府，住所地安徽省阜南县柴集镇街上，统一社会信用代码113412250031811931。
法定代表人朱新胜，该镇镇长。
上诉人常政因政府信息公开一案，不服安徽省阜南县人民法院于2018年5月29日作出的(2018)皖1225行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
常政向一审法院起诉称，为了解村镇总体规划、宅基地使用情况，其多次向阜南县柴集镇人民政府（简称“柴集镇政府”）申请公开所居住村土地利用总体规划、宅基地取得名单，以及法律依据，据以了解该村及自家耕地、宅基地是否被占用，如何申请、使用宅基地等信息。柴集镇政府拒不接受申请并拒绝公开信息，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条第（三）项等规定，侵犯了其合法权益。为此，请求：1、确认柴集镇政府不公开柴集镇张大村土地利用总体规划、宅基地取得名单及法律依据的行为违法；2、判令柴集镇政府公开柴集镇张大村土地利用总体规划、宅基地取得名单及法律依据；3、由柴集镇政府承担本案诉讼费。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；第十三条：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第十八条：属于主动公开范围的政府信息，应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条：公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第三条：公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：---（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；---。第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；---人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，经阅卷并对常政询问，其诉称需要公开的政府信息内容属于柴集镇政府应主动公开范围的政府信息，其自称于2018年5月7日向柴集镇政府提交的信息公开申请书，相关内容与诉讼请求不符，且未能提交证明柴集镇政府存在不作为的材料。因此，常政向本院提起的上述起诉，不符合法律规定，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回常政的起诉。案件受理费50元，由常政负担。
常政上诉称，其多次向柴集镇政府申请信息公开本村土地利用总体规划和法律依据、宅基地取得名单和法律依据，据以了解现村及自家耕地、宅基地是否被占用。被上诉人拒收上诉人提交的申请，拒绝公开相关信息，不履行法定义务。一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柴集镇政府二审期间未提出答辩。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，常政诉称其向柴集镇政府申请政府信息公开，但其提供的短信记录及录音记录不能证明其向柴集镇政府递交政府信息公开申请，且柴集镇政府在一审辩称未收到常政的上述申请。上诉人常政上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 辉
审 判 员 杨 柳
审 判 员 冯小涛
二〇一八年九月十一日
法官助理 凡昊明
书 记 员 李炳彤
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初1141号
原告中国民生银行股份有限公司常州支行，组织机构代码69029408-4，住所地常州市钟楼区怀德中路50号。
法定代表人梅奇，该行行长。
委托代理人王荣华，该行员工。
委托代理人蒋娴婷，江苏德音律师事务所律师。
被告：许凤兰，女，汉族，1984年11月20日生，户籍地江苏省滨海县，现暂住武进区。
被告：李国山，男，汉族，1984年4月17日生，户籍地江苏省滨海县，现暂住武进区。
被告：常州麦格斯机械有限公司，住所地武进区湖塘镇鸣凰工业园区（凤林北路36号）。
法定代表人：许凤兰，该公司负责人。
被告：傅民华，男，汉族，1982年11月2日生，户籍地湖北省汉川市，现暂住武进区(常州市斯奇尔精密模具有限公司内）。
被告：汤雪莲，女，汉族，1981年3月10日生，户籍地湖北省荆门市掇刀区，暂住地同上。
被告：常州市斯奇尔精密模具有限公司，住所地武进区湖塘镇鸣凰工业园区。
法定代表人：傅民华，该公司负责人。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告许凤兰、李国山、常州麦格斯机械有限公司、傅民华、汤雪莲、常州市斯奇尔精密模具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋娴婷、王荣华到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
借款合同编号937012014010508
1、贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行
2、借款人：许凤兰、李国山
贷款本金、利率、期限
贷款金额为60万元，执行年利率为8.526%，期限为2014年11月19日起至2016年11月19日止。
欠息情况
本金442083.97元、利息、罚息19898.83元及自2017年2月25日起至所有借款还清之日止的利息、罚息等（利息暂计至2017年2月24日）
5、实现债权的费用：律师费10176元
二、保证情况
保证合同编号937012014010508
6、保证人及保证方式
常州市斯奇尔精密模具有限公司、傅民华、汤雪莲、常州麦格斯机械有限公司
7、最高额担保所担保的主债权的发生期间
2015年11月13日起至2016年11月13日止。
8、保证范围：937012014010508《综合授信合同》项下全部债权
9、特别约定：无
（若有数个保证人，则分别以6.1、6.2等类推标注区分）
三、抵押情况
10、无
11、抵押财产无
12、抵押担保范围
13、是否办理抵押登记手续
四、质押情况
质押合同编号937012014010508
14、质押人：许凤兰、李国山
15、质押财产：12万存单
16、质押担保范围：937012014010508《综合授信合同》项下全部债权
17、是否交付并办理登记手续（如办理，则注明登记号）
（若有数个抵押人，则分别以14.1、14.2等类推标注区分）
已办理，存单账号为62×××54
原告诉讼请求：
1、被告许凤兰、李国山立即偿还其所欠原告借款本息合计461982.8元，其中本金442083.97元、利息19898.83元及自2017年2月25日起至所有借款还清之日止的利息（利息暂计至2017年2月24日）；
2、被告支付律师费10176元；
3、被告常州市斯奇尔精密模具有限公司、傅民华、汤雪莲、常州麦格斯机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
六被告未作答辩。
上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告依约发放贷款后，被告许凤兰、李国山向原告贷款后未按约归还，已构成违约，应当按照约定归还本息并承担原告为实现债权而支出的费用。被告常州市斯奇尔精密模具有限公司、傅民华、汤雪莲、常州麦格斯机械有限公司与原告签订担保合同，应承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许凤兰、李国山于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行贷款本金442083.97元、利息19898.83元（计算至2017年2月24日）；2017年2月25日起至实际还清借款本息之日止的利息（含罚息、复息）继续计算；
二、被告许凤兰、李国山于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行律师代理费10176元；
三、被告常州市斯奇尔精密模具有限公司、傅民华、汤雪莲、常州麦格斯机械有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任的范围内向被告许凤兰、李国山追偿。
本案案件受理费8383元、保全费3120元，合计11503元（原告已预交），由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孙 俊
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终95号
上诉人：王立亚，男，1973年5月22日出生，汉族，现住石家庄市长安区人。
上诉人：王庆生，男，1950年4月4日出生，汉族，现住石家庄市长安区人。
上诉人王立亚、王庆生因其他一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初203号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人王立亚、王庆生称，请求：1、确认石家庄市国土资源局接到起诉人复查材料不出书面答复结果程序不当；2、确认石家庄市国土资源局长安分局处理意见称：50年老房产证作废，其行为违反《不动产登记暂行条例》第三十三条规定；3、责令石家庄市国土资源局长安分局履行职责，补办王庆生继承父亲王和老旧宅基地87年登记手续，并发给王庆生87年（旧版）宅基地使用证；4、责令石家庄市国土资源局长安分局履行职责，针对王立亚2004年11月5日统一丈量两榜公示全体村民公认的2006年11月9日登记完成并且应2006年11月7日发放（旧版）宅基地使用证（办理由王和老至王庆生到王立亚名下，附含宅基地继承程序的手续）；5、因另案再审，确认王庆生是南杨庄村规划被拆迁户，需令长安分局出具2001年1月1日至今（及93年土地部门）有无批准南杨庄村民委员会把村企业用地转变成宅基地出售合法手续的证明；6、责令石家庄市国土资源局长安分局赔偿从2015年3月18日长安分局兆通中心所答复至今损害王庆生跑信访的寸金难买寸光阴的时间损害费（应参照误工处理）及其它损失费并承担诉讼费。撤销原审裁定，立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政案件受案范围。原审裁定对上诉人王立亚、王庆生的起诉不予受理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙书旺
审判员 陈 博
审判员 禄永鹏
二〇一八年二月二十七日
书记员 张 琳
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蓟民初字第2019号
原告董继远（120225198511225415），男，1985年11月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告李伟（120225197804032671），男，1978年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告冀胜阁，男，1978年2月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告董继远诉被告李伟、冀胜阁机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李爱冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李伟、冀胜阁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董继远诉称，因原告驾驶的小型客车与被告李伟驾驶的重型货车发生交通事故，致使原告的车辆受损，要求判令二被告赔偿原告车损2450元及逾期利息，并要求二被告赔偿原告交通费3850元。
被告李伟、冀胜阁未答辩。
经审理查明，2011年10月25日，被告李伟驾驶被告冀胜阁所有的车牌号为津Ａ×××××重型货车，沿中昌路由北向南行驶至中昌路八里铺村事故地点时，未保安全与前方原告董继远驾驶的车牌号为津Ｍ×××××的小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。原告车辆损失2450元。事故发生后，蓟县交警支队开发区大队勘查了现场并作出责任认定：认定原告不负事故责任，被告负事故全部责任。
上述事实有原告陈述，车辆修理费单据和交警支队的责任认定书等证据证实。
本院认为，被告李伟驾驶重型货车未保安全，与正常驾车行驶的原告相撞，交警部门认定被告李伟负事故全部责任，原告不负事故责任，本院对交警部门的道路交通事故认定书依法予以采信。因该重型货车系被告冀胜阁所有，被告李伟作为被告冀胜阁雇佣的司机，依据法律规定，被告冀胜阁作为雇主对其雇员李伟在从事雇佣活动中造成他人损害的，应当承担赔偿责任，故被告冀胜阁应对原告的损失承担赔偿责任。原告的车损2450元有天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心出具的修理费单据予以证实，本院依法予以确认。原告请求二被告给付逾期利息及拒付修车费的损失3850元，因原告未提供证据支持且无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
一、由被告冀胜阁原告董继远车辆损失款2450元，于判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告冀胜阁负担。原告已预交，由被告冀胜阁直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一二年三月××日
书记员 杜艳东
四川省泸州市纳溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）纳溪刑初字第17号
公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年11月24日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审。
泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检刑诉（2013）23号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派副检察长范平出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市纳溪区人民检察院指控，2012年11月18日20时10分许，被告人李某某饮酒后驾驶川ER80**号普通二轮摩托车从泸州市纳溪区大渡口镇街心花园往纳溪城区方向行驶，当车行至大渡口镇顺江街时，与行人龙某某发生碰撞，造成李某某和龙某某受伤的交通事故。经泸州市公安局物证鉴定所乙醇检验，被告人李某某血液中乙醇含量为88.2mg／100ml。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发后被告人李某某与受害人龙某某就民事赔偿部分达成了一致意见。并得到了受害人龙某某的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人李某某的供述，被害人龙某某的陈述，接受刑事案件登记表，立案决定书，取保候审决定书，道路交通事故照片，道路交通事故认定书，泸州市公安局物证鉴定所乙醇检验报告，赔偿协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。泸州市纳溪区人民检察院指控的事实及罪名成立。案发后，被告人李某某与受害人龙某某就民事赔偿部分达成了一致意见，并得到了受害人龙某某的谅解，且系初犯，庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 郑余静
二〇一三年四月一日
书记员 任 敏
附：相关法律条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第563号
原告肖某某，男，1984年6月19日出生，汉族，农民。
委托代理人米百楼，山西振坤律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告何某某，女，1988年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人王全安，长治县苏店镇法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。
原告肖某某诉被告何某某同居关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖某某及其委托代理人米百楼，被告何某某及其委托代理人王全安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年11月26日按农村习俗举行典礼，至今9个多月，真正在一起生活不足一个月，原告在典礼前曾要求被告去办理结婚登记，被告却以其户口本被其哥拿去办借款不在家为由，致使结婚登记未果，双方今年以来一直分居至今。为此，按�《中华人民共和国婚姻法》第三条“禁止借婚姻索取财物”之规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十条之规定，请求判令被告返还原告彩礼款120000元。
被告辩称：原、被告虽然未办理结婚手续，但双方也按民间习俗举办了婚礼，在其村里村民也认可被告是原告的妻子，生活期间，被告对原告做到一个妻子的职责，双方感情还好，并非有打吵存在，现在原告起诉要求被告返还彩礼，显然是曲解婚姻法的相关规定，给付被告的彩礼款实际是110000元，给付该款被告是用于结婚开支，用于被告购买嫁妆，生活必需品以及女方操办婚事与男方的衣物与其他开支，该彩礼款已基本用于婚事，已经消费，因此，返还已不现实，故应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告均未提供相应证据�
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2012年11月26日按农村风俗举行典礼仪式，未办理结婚登记，同居后无子女，原告典礼前给付被告彩礼款110000元，被告同居前个人陪嫁财产有：被子3条、长毛被1条、床上用品五件套一套、50000元支票，上述财产除支票外均在原告处。2013年9月分居生活至今。
本院认为：原、被告按照农村举行“婚礼”并以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记属同居关系，不受法律保护，但原告要求被告返还彩礼的主张，符合法律规定，依法应当支持。鉴于原告典礼前给付被告数额较大的彩礼款，双方共同生活时间较短，且典礼至今无子女，本着公平的原则，原告要求被告返还彩礼的数额，应酌情除去被告举办“婚礼”所花费的部分彩礼，应由被告按50%的比例返还原告较�适宜，关于原告主张典礼给付被告彩礼款120000元，庭审中被告认可给付110000元，原告对其主张未提供相应证据，故对原告的该项主张本院不予支持。陪嫁财产系被告典礼前的个人财产，故在原告处的被告陪嫁财产，应由原告返还给被告。为保障公民的合法的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、限被告何某某在本判决生效后十日内返还原告肖某某彩礼款55000元。
二、限原告在被告返还其彩礼款时将在原告处的被告个人财产被子3条、长毛被1条、床上用品五件套一套返还给被告。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告承担600元，被告承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
代理审判员 裴国青
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王 永
第1页
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬商初字第121号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行，住所地蓬莱市。
法定代表人陈维锦，任理事长。
委托代理人孙启臻，男，系该单位职工。
委托代理人李强，男，系该单位职工。
被告张汉延，农民，汉族，男，1976年7月12日出生，住蓬莱市。
被告徐对波，农民，汉族，男，1979年9月18日出生，住蓬莱市。
被告张汉勇，农民，汉族，男，1970年7月13日出生，住蓬莱市。
被告迟海涛，农民，汉族，男，1982年4月15日出生，住蓬莱市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行与被告张汉延、徐对波、张汉勇、迟海涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙启臻、李强，被告张汉延、张汉勇、迟海涛到庭参加了诉讼，被告徐对波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行诉称，2013年2月5日，原告与被告张汉延、徐对波、张汉勇签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：三被告结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。被告迟海涛与原告签订补充协议，为上述三被告贷款提供担保。2013年2月5日，原告与被告张汉延签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额8万元，期限12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同签订当日，原告依约向被告张汉延发放贷款8万元，但被告在履行合同过程中，仅偿还部分借款本金和利息。借款期满后，未按约清偿。截止到2014年3月11日，被告尚欠原告借款本金40608.91元及利息、罚息2639.88元，合计43248.79元。请求判令一、被告张汉延支付上述借款本息43248.79元及直至还清全部款项之日止的利息、罚息。二、被告徐对波、张汉勇、迟海涛承担连带清偿责任。三、由被告承担一切诉讼费用。
被告张汉延辩称，借款属实，无力偿还。
被告徐对波未作答辩。
被告张汉勇辩称，担保属实。
被告迟海涛辩称，签订协议属实。
经审理查明，2013年2月5日，原告与被告张汉延、徐对波、张汉勇签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定：三被告结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。同日，原告与被告张汉延签订《小额联保借款合同》，约定被告张汉延向原告借款8万元，期限12个月，自2013年2月5日至2014年2月5日，年利率为14.58%，该贷款将汇入借款人在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户（账号60×××51）。还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同还约定：借款人不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。2013年2月5日，被告迟海涛与原告签订《小额贷款补充协议书》，协议约定，被告迟海涛为本协议附件中所列借款合同项下贷款资金的实际用款人，为保证原贷款债权的实现，被告迟海涛同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用等。本案该笔贷款列在附表清单内。
合同签订当日，原告将8万元人民币汇入被告张汉延指定的银行账户内。被告张汉延在中国邮政储蓄银行个人贷款发放单及个人贷款（手工）借据上签字。之后，被告张汉延自2013年3月5日开始偿还利息，自2013年9月5日开始偿还本金加利息，累计偿还本金39391.09元，利息4860元。至2013年11月5日停止偿还本息。
庭审中，原告主张：截止到2014年3月11日，被告尚欠原告借款本金40608.91元及利息、罚息2639.88元，合计43248.79元。
上述事实，有原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、补充协议、借据、放款单、利息清单等材料及当事人陈述在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告张汉延签订的《小额联保借款合同》，与被告张汉延、徐对波、张汉勇签订的《小额贷款联保协议书》以及与被告迟海涛签订的《补充协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告均应依约享有权利和履行义务。原告履行放款义务后，被告张汉延应依约及时偿还借款本息，被告徐对波、张汉勇应按联保协议承担连带责任，被告迟海涛作为实际用款人，同意按约定还款，故应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张汉延、迟海涛于本判决书生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行借款本金40608.91元及利息、罚息2639.88元（计算至2014年3月11日），合计43248.79元。2014年3月12日至本判决生效后十日内的利息、罚息按约定另行计算一并付清。
二、被告徐对波、张汉勇对上述欠款承担连带清偿责任。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 崔海英
人民陪审员 王秀华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 朱顺珍
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭普法执字第213号
申请执行人范生飞，男，
申请执行人方玉君，女，
两申请执行人的委托代理人范小龙，男，系两申请执行人之儿子。
被执行人方再盛，男，
被执行人蔡俊娜，女，
范生飞、方玉君与方再盛、蔡俊娜民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日作出的（2013）揭普法民一初字第451号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人方再盛、蔡俊娜应向申请执行人范生飞、方玉君支付借款本金人民币（下同）200000元及利息（利息暂计至2013年10月16日为48000元，自2013年10月17日起至还清欠款之日止，按月1.5%计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人支付其先垫付的案件受理费5020元、公告费650元，合计共5670元。根据申请执行人的请求，本院于2014年6月30日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人方再盛、蔡俊娜未履行生效法律文书确定的还款义务。本院经查询金融、房管、工商、车管、国土等部门，均未发现被执行人方再盛、蔡俊娜有可供执行的财产。本院于2014年10月24日将查询情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人方再盛、蔡俊娜暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）揭普法执字第213号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈胜蓝
审判员 罗选标
审判员 马赐忠
二〇一四年十一月五日
书记员 王旭波
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初1708号
原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所吉林市船营区。
代表人：高国领，行长。
委托代理人：王文，吉林齐略律师事务所律师。
被告：吉林市隆诚米业有限责任公司，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘海丰，经理。
被告：桦甸市丰诚粮食经销有限公司，住所吉林省桦甸市。
法定代表人：李洪国，总经理。
委托代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：吉林市上佳化工制品有限公司，住所吉林省永吉县。
法定代表人：王东瑞，经理�
被告：刘海丰，住吉林省永吉县。
被告：于红伟，职业不详，住吉林市。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司吉林分行与被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经销有限公司、吉林市上佳化工制品有限公司、刘海丰、于红伟票据追索权纠纷一案，诉讼中，吉林市隆诚米业有限责任公司因资产不能清偿到期债务，吉林市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）吉中民破（预）终字第2号民事裁定，裁定由永吉县人民法院受理吉林市隆诚米业有限责任公司的破产申请。永吉县人民法院于2016年1月5日受理该公司的破产申请。吉林市隆诚米业有限责任公司现已进入破产程序。本案依法应移送永吉县人民法院。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的�定》第四十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送永吉县人民法院审理。
审判长 潘 威
审判员 常 静
审判员 赵雅平
二〇一六年七月十一日
书记员 张笑男
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终210号
申请执行人李志强，男，汉族，1993年3月6日生，住天津市武清区。
被执行人王家刚，男，1975年10月30日生，汉族，住天津市武清区王庆坨镇。
案由：追偿权纠纷。
申请执行人李志强与被执行人王家刚追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）津0114民初1254号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，执行案号（2017）津0114执210号。
本案受理后，本院于2017年1月13日向被执行人发出执行通知书责令其在2017年1月17日前履行义务，被执行人仍未履行。执行中，查封被执行人王家刚银行账户2个，但存款不足，暂无其他可供执行的房产、车辆、证券等登记财产，被执行人下落不明，申请人申请延期执行。
以上事实，有问话笔录、书证等证据佐证。
本院认为，查封被执行人的银行账户存款不足，暂无其他财产可供执行，现被执行人下落不明，申请执行人申请延期执行，符合法律规定。本院应准予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执210号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程学江
审 判 员 王建忠
助理审判员 潘东东
二〇一七年六月十九日
书 记 员 任树森
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐执字第00013号
申请执行人：姚超。
被执行人：华中。
申请执行人姚超申请执行被执行人华中民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院2014年9月5日作出的（2014）桐民一初字第01722号民事判决书，于2014年12月15日向被执行人华中发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人华中履行义务。但被执行人华中至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明：被执行人华中拥有皖H×××××长安福特小型汽车一辆。为了便于案件执行需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《中国人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封属被执行人华中所有的皖H×××××长安福特小型汽车一辆。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王孝祥
审 判 员 李向东
代理审判员 齐 辉
二〇一五年三月九日
书 记 员 朱阳林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00185号
原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司，住所地葫芦岛市连山区石油街长明社区输油站12户楼5号门市。
法定代表人张艳斌，该公司经理。
委托代理人周建立，住葫芦岛市龙港区。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街36号。
负责人李宏印，该公司总经理。
委托代理人周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。
原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年10月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员于丹独任审判，书记员徐梦担任法庭记录，并于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司委托代理人周建立，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司委托代理人周振华到庭参加了诉讼，原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司法定代表人张艳斌、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负责人李宏印经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司诉称：2013年11月23日，葫芦岛海顺德石化有限公司雇佣的原告油罐车辽P08X**／辽P13**挂，司机张XX驾驶上述车辆在辽中环线高速辽中方向加161米处与王立强驾驶的吉C4B9**／吉CH**挂发生两车相撞的交通事故。经沈阳市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，张晓俭负此次事故的全部责任。车辆辽P08X**于2013年2月10日在被告处投保了商业险，其中机动车损失险263，790.00元，交付保费17，970.00元。辽P13**挂于2013年2月9日投保了机动车损失险126，990.00元，交付保费2，759.00元。两项机动车损失险合计390，880.00元。此次交通事故造成车辆的施救费28，000.00元。事故发生后，被保险人多次与保险公司协商赔偿事宜，均未达成赔偿协议。故诉至法院，请求判令被告依法赔付原告车辆施救费28，000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司未提交书面答辩状，口头辩称：辽P08X**／辽P13**挂在答辩人处投保了车损险，施救费属理赔范围，但因施救费过高超出了法定的标准，故答辩人只同意按照物价规定的数额进行赔付。
本院经审理查明：原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司于2013年2月7日在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处分别为辽P08X**／辽P13**挂投保了交强险及包括机动车损失险、不计免赔险在内的商业险；辽P08X**的保险期间自2013年2月10日零时起至2014年2月9日二十四时止；辽P13**挂的保险期间自2013年2月9日零时起至2014年2月8日二十四时止。2013年11月23日，原告司机张晓俭驾驶上述投保车辆与案外人王立强驾驶的车辆发生道路交通事故，造成两驾驶员驾驶的车辆受损，护栏损失及货物损失。经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第三大队出具道路交通事故认定书认定张晓俭负此次事故的全部责任。在庭审过程中，原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司提供盖有辽中县来速达汽车维修救援站发票专用章的发票一张，用以证明其已全额交纳本案所涉交通事故的事故清障施救费，并已于2013年11月26日由清障救援部门出具正规发票，票面显示清障施救费为28，000.00元。
上述事实，有保险单（抄件）、道路交通事故认定书、应税服务统一发票、葫价发（2013）109号葫芦岛市物价局文件等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处为其所有车辆辽P082**／辽P13**挂投保了交强险、商业险，双方之间形成保险合同关系，这是双方真实的意思表示，合同合法有效，应受法律保护。原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司作为辽P08X**／辽P13**挂车辆的所有人，在本案中具备诉讼主体资格。本案争议的焦点在于：对于原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司车辆辽P08X**／辽P13**挂在2013年11月23日发生的交通事故中发生的清障施救费应由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担多少。在庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司对原告提供的清障施救费发票的真实性并无异议且同意赔付清障施救费，但认为原告提供发票中所载清障施救费数额过高，应按照葫芦岛市物价部门规定的标准予以赔付。本院认为，清障施救费是原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司在处理交通事故过程中所发生的必然的、直接的、合理的费用，对于该项费用，实际上是清障施救队伍收取了该笔费用然后用于车辆的清障以及施救，原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司并不具备主导性或者决定性，也就是说该项费用收取的数额并不由原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司所决定，那么，既然该笔费用是在处理交通事故中已然发生并已由原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司支付完毕的，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司就应该对此项费用予以赔付。其主张的应适用葫芦岛市物价部门相关规定认定施救费数额的抗辩理由，因缺乏事实依据及法律依据，故不应予以采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛盛龙运输服务有限公司清障施救费28，000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，邮寄费40.00元，合计290.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 于丹
二〇一四年十二月十日
书记员 徐梦
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0406执保145号
原告:胡艳花。
被告:湖南白沙洲综合物流开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区白沙洲工业园创业园3号楼。
法定代表人:林罗顺，该公司经理。
被告:湖南融兴融资担保股份有限公司，住所地衡阳市高兴技术开发区光辉路20号C、D栋101号。
法定代表人:段明，该公司经理。
被告:衡阳市融兴投资有限公司（原衡阳市聚源投资有限公司），住所地衡阳市雁峰区仙姬巷食品城B栋701房。
法定代表人:冯伟华，该公司经理。
被告:段明。
第三人:冯孟冬。
本院在审理原告胡艳花与被告湖南白沙洲综合物流开发有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、衡阳市融兴投资有限公司、段明、第三人冯孟冬民间借贷纠纷一案，于2016年7月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南白沙洲综合物流开发有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、衡阳市融兴投资有限公司、段明银行存款1000万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，案外人张晓辉以其名下的坐落于***（房产证号：***号）为该保全提供担保。
本院认为,原告胡艳花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告湖南白沙洲综合物流开发有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、衡阳市融兴投资有限公司、段明银行存款1000万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、查封案外人张晓辉名下的坐落于***（房产证号：***号）房屋。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖爱国
代理审判员 张海清
人民陪审员 刘秋贵
二〇一六年七月十九日
代理书记员 何 娟
校对人：何 娟
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）湘0406执保145号	原告:胡艳花。	被告:湖南白沙洲综合物流开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区白沙洲工业园创业园3号楼。	法定代表人:林罗顺，该公司经理。	被告:湖南融兴融资担保股份有限公司，住所地衡阳市高兴技术开发区光辉路20号C、D栋101号。	法定代表人:段明，该公司经理。	被告:衡阳市融兴投资有限公司（原衡阳市聚源投资有限公司），住所地衡阳市雁峰区仙姬巷食品城B栋701房。	法定代表人:冯伟华，该公司经理。	被告:段明。	第三人:冯孟冬。	本院在审理原告胡艳花与被告湖南白沙洲综合物流开发有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、衡阳市融兴投资有限公司、段明、第三人冯孟冬民间借贷纠纷一案，于2016年7月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南白沙洲综合物流开发有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、衡阳市融兴投资有限公司、段明银行存款1000万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，案外人张晓辉以其名下的坐落于***（房产证号：***号）为该保全提供担保。	本院认为,原告胡艳花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：	一、冻结被告湖南白沙洲综合物流开发有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、衡阳市融兴投资有限公司、段明银行存款1000万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。	二、查封案外人张晓辉名下的坐落于***（房产证号：***号）房屋。	本裁定立即执行。	如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审 判 长  肖爱国	代理审判员  张海清	人民陪审员  刘秋贵	二〇一六年七月十九日	代理书记员  何 娟																											校对人：何 娟
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初2291号
原告：天长市天元电子有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇寿昌路。
法定代表人：李永源，该公司总经理。
委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所实习律师。
被告：天长市东诚电子厂，住所地安徽省天长市冶山镇晏公村下湖队。
负责人：徐鹏，该厂厂长。
本院在审理天长市天元电子有限公司诉天长市东诚电子厂买卖合同纠纷一案中，原告天长市天元电子有限公司于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天长市天元电子有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天长市天元电子有限公司撤回起诉。
案件受理费2042元，减半收取1021元，由原告天长市天元电子有限公司负担。
代理审判员 缪 云
二〇一六年七月十一日
书 记 员 吕明军
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1181民初2291号原告：天长市天元电子有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇寿昌路，组织机构代码66948700-9。法定代表人：李永源，该公司总经理。委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：天长市东诚电子厂，住所地安徽省天长市冶山镇晏公村下湖队。负责人：徐鹏，该厂厂长。本院在审理天长市天元电子有限公司诉天长市东诚电子厂买卖合同纠纷一案中，原告天长市天元电子有限公司于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天长市天元电子有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告天长市天元电子有限公司撤回起诉。案件受理费2042元，减半收取1021元，由原告天长市天元电子有限公司负担。代理审判员 缪 云二〇一六年七月十一日书 记 员 吕明军
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1538号
申请人：苗正权，男，汉族，居民。
被执行人：刘丽，女，汉族，居民。
沂南县人民法院作出的（2016）鲁1321民初2753号民事调解书已发生法律效力，被告徐忠厚未在规定时间内履行义务经原告王瑞堂申请，本院依法立案执行。经本院强制执行，全部标的共计1050元全部到位，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结沂南县人民法院作出的（2016）鲁1321民初3753号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王 璐
二〇一七年八月二十三日
书记员 �宋佳
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执67号
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局，住所地娄底市娄星区。
法定代表人李某，该局局长。
被执行人银某。
被执行人周某。
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局申请强制执行该局娄星区计生征字（2015年）第Z0051号征收社会抚养费决定书一案，本院于2015年12月25日作出（2015）娄星行非执审字第88号行政裁定书，准予强制执行娄底市娄星区人口和计划生育局娄星区计生征字（2015年）第Z0051号征收社会抚养费决定书。
本院在执行过程中，依法对被执行人银某、周某的银行存款、车辆登记情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复强制执行娄底市娄星区人民法院（2015）娄星行非执审字第88号行政裁定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2015）娄星行非执审字第88号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一六年七月一日
书 记 员 王 敏
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳执字第00452-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳西县支行。
法定代表人：王业宽，行长。
被执行人：刘笑非，农民。
被执行人：余小华，农民。系刘笑非之妻。
被执行人：柴继卫。
被执行人：王成平。
本院依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院（2013）岳民二初字第00081号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
立即扣划被执行人王成平在安徽岳西农村合作银行帐户存款50000元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 祝升龙
审判员 方诗苗
二〇一三年十一月十二日
书记员 刘修吉
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第4575号
申请执行人倪坚，男，1967年9月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人高远控股有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人邹蕴玉，职务总经理。被执行人上海高远置业(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人邹蕴玉，职务总经理。被执行人邹蕴玉，女，1963年9月14日出生，汉族，住上海市长宁区。案由：借款合同纠纷执行标的：6,232,700元。申请执行人倪坚以被执行人邹蕴玉、高远控股有限公司、上海高远置业(集团)有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院于本院于二○一五年六月十七日作出的(2015)长民二(商)初字3302号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人邹蕴玉、高远控股有限公司、上海高远置业(集团)有限公司返还借款本金人民币5,000,000元，利息人民币1,200,000元，案件受理费人民币27,700元,诉讼保全费人民币5,000元，共计人民币6,232,700元。本院在执行过程中查明,被执行人高远控股有限公司名下存在东方证券股份有限公司6110万股股份，该股份被上海市第二中级人民法院首先查封，现已进入评估拍卖程序。我院对上述股份依法进行了轮候查封，并向上海市第二中级人民法院发送了参与分配函。此外，被执行人上海高远置业(集团)有限公司名下存在位于本市长宁区延安西路XXX号XXX、XXX层办公房。被执行人邹蕴玉名下存在位于本市徐汇区桂平路XXX弄XXX号房产，该房产系与他人共有。被执行人邹蕴玉名下还存在位于本市徐汇区柳州路XXX弄XXX号、长宁区新华路XXX弄XXX号楼XXX室、静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室、杨浦区国和路XXX弄XXX号房产。上述房产均设定抵押，并被其他法院首先查封。本案申请执行人非上述房产抵押权人，故本案暂不具备执行条件。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并曝光。此外，被执行人名下的无车辆、银行存款、证券、社保等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实，有工作记录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下股权、房产被其他法院依法首先查封，本院不具备处置条件。本院未查实、申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院(2015)长执字第4575号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 王锋
审判员 王锋
二〇一五年十二月二十四日
书记员 严玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第4580号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告李国惠
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年3月19日，被告尚欠原告贷款本金人民币3405元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金人民币3405元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金人民币3405元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费人民币200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 周 慧
审判员 杨俊洁
审判员 何 兴
二〇一五年十月二十七日
书记员 张曼丽
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第209号
原告：黄某甲，务工，（VIAC.COLOMBOCIVTNOVAMARCHE（MC）ITALIA）。
委托代理人：赵国柱。
被告：郑某，务工，（具体地址不详）。
原告黄某甲与被告郑某离婚纠纷一案，原告于2014年11月4日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄某甲的委托代理人赵国柱到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告黄某甲诉称：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长女，取名黄某乙；××××年××月××日生育次女，取名黄某丙。2009年8月原告出国至意大利务工。2012年被告亦出国至意大利务工。双方经常为生活琐事争吵，2012年开始分居生活，导致夫妻感情完全破裂，请求法院判决准予原、被告离婚；女儿黄某乙、黄某丙由原告抚养，被告依法承担抚养费。
被告郑某未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长女，取名黄某乙；××××年××月××日生育次女，取名黄某丙。2009年8月原告出国至意大利务工。2012年被告亦出国至意大利务工。2014年11月4日，原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告护照，家庭户口本，国外地址翻译，结婚证及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告已办理结婚登记手续，属合法的婚姻关系，应受法律保护。双方婚后共同生活多年，且生育了两个女儿，应认定双方已建立起一定的夫妻感情。原告主张双方从2012年开始分居生活至今，导致夫妻感情已破裂，因未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告的离婚请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，公告费人民币500元，合计人民币800元，均由原告黄某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 温宇翔
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 赵绍通
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 周海鹏
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执475号
申请执行人：宣城市宣州区人民法院。
被执行人：胡小燕，女，户籍地贵州省罗甸县。
被执行人胡小燕诈骗一案，由本院于2015年4月2日作出（2015）宣刑初字00093号刑事判决，现该判决书发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人胡小燕应缴纳罚金30000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人执行财产刑并承担执行费350元。执行中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，暂未发现有可供执行的财产。现本院依法终结本次执行程序，待申请人发现被执行人有财产可供执行时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宣刑初字第00093号刑事判决书主文中关于胡小燕财产刑的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 刚
审判员 刘廷伟
审判员 张徽秦
二〇一六年四月二十七日
书记员 余中慧
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第00451号
原告：于某，女，1979年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：侯某，男，1977年4月20日出生，汉族，农民，住址。
本院在审理原告于某与被告侯某离婚纠纷一案中，原告秦连明于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某起诉后自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告于某负担。
代理审判员 张耀东
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴晓燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂03行终74号
上诉人（一审原告）文家玉。
被上诉人（一审被告）桂林市环境保护局。
法定代表人邓学云。
上诉人文家玉因履行法定职责一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，原告第一项诉请要求被告履行广西壮族自治区桂林市中级人民法院制定的（2016）桂03行终4号行政判决书，是申请执行内容，不属于行政诉讼的受案范围，本院就此已向原告作出释明，原告仍拒绝变更其诉讼请求，故其起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定：驳回原告文家玉的起诉。
文家玉不服一审裁定，上诉称，桂林市中级人民法院在2016年6月1日的判决书中撤销被上诉人桂林市环境保护局于2013年9月13日作出的市环秀表【2013】1号《关于<桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目环境影响报告表>批复》，被上诉人不履行法定职责，小罗岭采石场一直在疯狂开采，社会影响恶劣。请求法院判令被上诉人履行（2016）桂03行终4号行政判决书，同时判令被上诉人履行法定职责，永久性关闭小罗岭采石场。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，上诉人要求被上诉人履行广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03行终4号行政判决书，是申请执行内容，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人要求被上诉人永久性关闭小罗岭采石场的诉讼请求属于要求行政机关履行法定职责之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或其他组织可以向人民法院提起诉讼”之规定，提起履行职责之诉的前提条件是公民、法人或其他组织曾向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。本案中，上诉人并未提交曾向被上诉人提出过要求履行法定职责的相应证据，因此，上诉人的起诉不符合起诉条件。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨胜男
审 判 员 袁荣礼
审 判 员 李永群
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李文练
代书记员 李 果
广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂03行终74号上诉人（一审原告）文家玉。被上诉人（一审被告）桂林市环境保护局。法定代表人邓学云。上诉人文家玉因履行法定职责一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认为，原告第一项诉请要求被告履行广西壮族自治区桂林市中级人民法院制定的（2016）桂03行终4号行政判决书，是申请执行内容，不属于行政诉讼的受案范围，本院就此已向原告作出释明，原告仍拒绝变更其诉讼请求，故其起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定：驳回原告文家玉的起诉。文家玉不服一审裁定，上诉称，桂林市中级人民法院在2016年6月1日的判决书中撤销被上诉人桂林市环境保护局于2013年9月13日作出的市环秀表【2013】1号《关于批复》，被上诉人不履行法定职责，小罗岭采石场一直在疯狂开采，社会影响恶劣。请求法院判令被上诉人履行（2016）桂03行终4号行政判决书，同时判令被上诉人履行法定职责，永久性关闭小罗岭采石场。本院认为，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，上诉人要求被上诉人履行广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03行终4号行政判决书，是申请执行内容，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人要求被上诉人永久性关闭小罗岭采石场的诉讼请求属于要求行政机关履行法定职责之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或其他组织可以向人民法院提起诉讼”之规定，提起履行职责之诉的前提条件是公民、法人或其他组织曾向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。本案中，上诉人并未提交曾向被上诉人提出过要求履行法定职责的相应证据，因此，上诉人的起诉不符合起诉条件。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨胜男审 判 员 袁荣礼审 判 员 李永群二〇一八年四月二十七日法官助理 李文练代书记员 李 果
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陕刑执字第00075号
罪犯张旭，男，1982年4月28日出生，汉族，初中文化程度。现在陕西省渭南监狱服刑。
延安市中级人民法院于2007年11月28日作出（2007）延中刑初字第58号刑事附带民事判决，认定被告人张旭犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。宣判后，被告人张旭不服提出上诉，经本院二审审理，于2008年11月30日作出（2008）陕刑二终字第35号刑事附带民事判决，判决上诉人张旭犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。判决送达后，交付执行。陕西省高级人民法院于2011年9月15日作出（2011）陕刑执字第389号刑事裁定，将罪犯张旭的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。执行机关陕西省渭南监狱于2013年11月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯张旭确有悔改表现，具体事实是：该犯在服刑期间能认罪服法，真诚认罪悔罪，自觉接受改造，严格遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动，服从管理和分配，表现良好。计分考核获29个积极。
经审理查明，罪犯张旭认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习，取得优良成绩；积极参加劳动，保质保量完成劳动生产任务，改造表现良好。计分考核获29个积极（其中单项奖励2个积极、死缓期间6个积极）。
本院认为，罪犯张旭确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯张旭的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，并处罚金一万元。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月15日起至2032年1月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨小雄
代理审判员 杨宗信
代理审判员 贾黎明
二〇一四年一月十五日
书 记 员 姚 刚
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏07执191号
申请执行人纪泓旭。
被执行人连云港市德泰房地产开发有限公司,住所地连云港市海州区。
法定代表人徐德强，该××总经理。
纪泓旭申请执行连云港市德泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会作出的（2016）连仲字第0097号裁决书已经发生法律效力。因上述被执行人在规定的时间内未履行生效法律文书确定的义务，纪泓旭向本院申请执行,本院于2016年5月31日立案执行。
在执行过程中，申请执行人纪泓旭向本院提出书面申请，因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，撤回本案执行。
本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，本案应予终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
连云港仲裁委员会作出的（2016）连仲字第0097号裁决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕在春
执行员 张 迅
执行员 罗来成
二〇一六年七月二十六日
书记员 王 震