北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01378号
上诉人（原审原告）北京新鸿基盛城置业集团有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇青龙湖公园八角楼。
法定代表人高明立，经理。
委托代理人田江，男，1977年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）霍志山，男，1986年4月22日出生。
原审第三人北京会都国际文化有限公司，住所地北京市丰台区云岗镇（南宫市场北侧）北京市京西南宫宾馆312。
法定代表人王岩，经理。
委托代理人罗海斌，男，1979年3月16日出生。
上诉人北京新鸿基盛城置业集团有限公司（以下简称新鸿基公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13592号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，新鸿基公司起诉至原审法院称：霍志山于2012年4月24日入职我公司，双方签订了劳动合同，霍志山担任综合部维修主管一职，工作地点会都国际文化大厦，2013年5月我公司将会都国际文化大厦物业管理工作移交给北京会都国际文化有限公司（以下简称会都公司）负责管理，故将我公司综合部的全部员工委派到会都公司工作，会都公司作为我公司的下属单位，不享有独立的人事任免权，会都公司与霍志山不存在劳动关系，霍志山仍然属于我公司的员工，并且霍志山工作地点、工作职责、工资待遇均未发生任何变化，霍志山在仲裁中辩称派遣其到会都公司工作未经其同意，但在其工作期间对被派遣到会都公司工作未提出任何异议，应视为认可被派遣到会都公司工作的事实，并且通过霍志山在网络上公开的个人简历，霍志山也自认为与我公司存在劳动关系，在2014年2月初，会都公司认为霍志山不符合其工作岗位要求，而将其退回我公司，我公司决定对其进行调换工作岗位，而没有要求与霍志山解除劳动关系，是霍志山不同意调岗，主动不来工作，应视为其主动离职，故我公司无需向霍志山支付任何补偿金。综上，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）判令我公司与霍志山存在劳动关系、支付补偿金没有任何事实和法律依据，为此我公司向法院提起诉讼，请求：1、判令我公司与霍志山于2012年4月24日起至2014年2月28日期间存在劳动关系；2、不支付霍志山经济补偿金6750元。
霍志山辩称：会都公司不具备物业管理资格，新鸿基公司没有委派劳务资质，新鸿基公司与会都公司不存在下属行政关系，而是两个独立的不同类型的公司，都有独立的企业法人及注册地址，都是独立经营，自负盈亏。我一开始并不知道两个公司的关系，也不懂如何运用法律维权，当我知道工作关系被转移时，新鸿基公司与会都公司已经完成相关操作，并直接通知我办理了会都公司发放工资的建设银行工资卡。我在网络个人简历上写明在新鸿基公司的工作日期为2014年3月，是因为过于频繁的更换工作，会对我找下一份工作不利，但不能因此否认我在新鸿基公司和会都公司两个公司工作的事实。新鸿基公司决定对我调换岗位的说法不属实，工作期间我属于会都公司管理，新鸿基公司无权调岗，也没有人找过我协调工作换岗事宜，只有会都公司人事部的罗海滨和会都公司的总经理刘世全找我谈话。新鸿基公司说我主动不来上班的说法，事实错误，2014年2月底，会都公司在我正常休息期间把办公室、本人文件柜等锁具撬开，拿走相关物品文件，机房等房门锁全部更换，也不给我钥匙，我无法进入办公区，也没法正常办公，在去咨询相关人士之后，到劳动仲裁维权，不存在主动不工作的情况。2014年3月19日，会都公司总经理刘世全主持开例会，通知我在3月19日以后不准进去办公楼，参加会议的有保安、保洁、行政、厨房等相关负责人。综上，不同意新鸿基公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
第三人会都公司述称：同意新鸿基公司的诉讼请求及事实理由。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。霍志山主张2012年4月24日至2013年4月30日期间与新鸿基公司存在劳动关系，2013年5月1日之后与会都公司存在劳动关系，根据已查明的事实，2012年4月24日，霍志山入职新鸿基公司，双方签有劳动合同，霍志山担任综合维修主管职务，由新鸿基公司为其缴纳社会保险，支付工资；自2013年5月开始，霍志山的工资由会都公司发放，社会保险由会都公司缴纳，根据新鸿基公司提供的致会都公司的函显示，霍志山工作的大厦物业管理于2013年5月转由会都公司负责，因此在2013年5月后霍志山实际也受会都公司的管理，新鸿基公司主张霍志山系由其公司委派至会都公司，与会都公司没有劳动关系，但新鸿基公司及会都公司均未向法院提交证据证明向霍志山通知过委派事宜，且霍志山与新鸿基公司的劳动合同于2013年5月23日期满，双方未续签劳动合同，综合上述情况，法院对霍志山的主张予以采信，新鸿基公司要求判令2013年5月1日至2014年2月28日期间与霍志山存在劳动关系，法院不予支持。新鸿基公司在劳动合同存续期内要求霍志山至会都公司工作，霍志山实际也接受会都公司管理，并办理了新的银行卡用于接收工资，并未就劳动关系转移向新鸿基公司提出异议，故应视为由新鸿基公司提出，与霍志山协商一致解除劳动关系，因此新鸿基公司应当支付霍志山解除劳动关系经济补偿金。综上，原审法院于2014年10月判决：一、北京新鸿基盛城置业集团有限公司与霍志山于二○一二年四月二十四日至二○一三年四月三十日期间存在劳动关系；二、北京新鸿基盛城置业集团有限公司于判决生效后十日内支付霍志山解除劳动关系经济补偿金六千七百五十元；三、驳回北京新鸿基盛城置业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新鸿基公司不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判支持其公司原审诉讼请求。会都公司对原判亦有意见，同意新鸿基公司的上诉请求，但未上诉。霍志山同意原审判决。
经审理查明：霍志山于2012年4月24日入职新鸿基公司，双方签订有劳动合同，约定合同期至2013年5月23日，霍志山担任综合维修主管职务，霍志山工作地点在青龙湖旁的办公楼，暂命名为会都国际文化大厦；新鸿基公司为霍志山缴纳了社会保险，通过北京农商银行向霍志山转账支付工资。劳动合同期满后，双方未续签劳动合同。2013年5月，霍志山的社会保险转为由会都公司缴纳，并由会都公司通过中国建设银行向霍志山转账支付工资。霍志山在新鸿基公司与会都公司工作期间，月工资标准均为4500元。
原审审理中，新鸿基公司主张其公司与会都公司有关联关系，因其公司将会都国际文化大厦的物业管理工作移交给会都公司负责，并将其公司的综合部全部员工委派到会都公司工作，霍志山属于被委派的员工，被委派的员工工资由其公司转给会都公司后，会都公司再行发放，霍志山仍旧与其公司有劳动关系，与会都公司没有劳动关系；为证明其主张，新鸿基公司向原审法院提交了新鸿基公司致会都公司的函及转入会都公司人员名单，新鸿基公司致会都公司的函上载明：“致：北京会都国际文化有限公司：鉴于公司办公楼物业管理现由贵公司负责，现将我公司的综合服务部相关人员委派到贵公司工作，劳动人事关系由我公司负责管理，相关人员社保和公积金委托贵公司代付（详细名单附后），由本月起执行。北京新鸿基盛城置业集团有限公司2013年5月”，转入会都公司人员名单中含霍志山；霍志山不认可上述证据，主张其与新鸿基公司于2012年4月24日至2013年4月30日期间存在劳动关系，与会都公司于2013年5月1日至2014年3月12日期间存在劳动关系，新鸿基公司并未通知其委派事宜，只是通知其办理中国建设银行卡用于会都公司发放工资；会都公司及新鸿基公司均未出具相关证据证明曾通知过霍志山委派事宜。
新鸿基公司另主张因会都公司认为霍志山工作不符合岗位要求，而将霍志山退回其公司，其公司决定对霍志山调换工作岗位，霍志山不同意调岗，连续旷工三天，因此新鸿基公司视为于2014年3月23日与霍志山解除劳动关系，霍志山对新鸿基公司的上述主张不予认可，并主张没有接到新鸿基公司关于调岗的通知，而是会都公司的管理人员找其谈话。
另查，会都公司成立于2010年2月23日，原股东为新鸿基公司和案外人张晓明，由新鸿基公司持股650万元、张晓明持股350万元，原法定代表人宋灵娟。2011年8月1日，新鸿基公司及张晓明将所持有的会都公司股份转让给北京市丰台区王佐农工商联合总公司，法定代表人更换为王岩，王岩与新鸿基公司签订有劳动合同，合同期从2013年9月14日至2017年9月13日，职位为副总裁，新鸿基公司为王岩缴纳了2013年5月至2014年7月的社会保险。
再查，霍志山于2014年3月19日以新鸿基公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与新鸿基公司自2012年4月24日起至2013年4月30日止存在劳动关系；2、新鸿基公司支付解除劳动合同经济补偿金8049.42元。2014年7月15日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1063号裁决书，裁决：1、霍志山与新鸿基公司自2012年4月24日至2013年4月30日止存在劳动关系；2、新鸿基公司支付霍志山解除劳动合同经济补偿金6750元；3、驳回霍志山的其他仲裁请求。
上述事实，有劳动合同书、致会都公司的函、转入会都公司人员名单、银行对账单、王岩社会保险个人权益记录、王岩劳动合同书、会都公司工商档案及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。在未签订劳动合同情况下，劳动关系的认定要结合工资发放、社保缴纳、用工管理等情况综合考量。本案中，霍志山主张其与新鸿基公司自2012年4月24日至2013年4月30日存在劳动关系，2013年5月1日后与会都公司存在劳动关系；新鸿基公司则主张其公司与霍志山自2012年4月24日至2014年2月28日存在劳动关系。考虑到，一方面，自2013年5月起，由会都公司向霍志山发放工资并缴纳社会保险，新鸿基公司提交的证据以及所述的霍志山离职情况可以证明霍志山此后系由会都公司进行管理；另一方面，新鸿基公司就其公司主张的工资代发及已告知霍志山委派事宜一节未提交充分证据予以证明。故原审法院采信霍志山的主张，认定新鸿基公司与霍志山自2012年4月24日至2013年4月30日期间存在劳动关系，处理正确。因霍志山转至会都公司工作系新鸿基公司安排，在与会都公司劳动关系存续期间，霍志山未就劳动关系转移一节向新鸿基公司提出异议，霍志山在本案中亦主张自2014年5月1日起与会都公司存在劳动关系，故原审法院认定霍志山与新鸿基公司解除劳动关系，可视为由新鸿基公司提出，与霍志山协商一致解除，新鸿基公司应支付霍志山解除劳动关系经济补偿金，并无不当。据此，新鸿基公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京新鸿基盛城置业集团有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京新鸿基盛城置业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年二月三日
书 记 员 付鑫裕