北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16397号
原告：王春香，女，1964年2月2日出生，汉族，北京市昌平区。
委托诉讼代理人：党晓伟，北京市君永律师事务所律师。
被告：黄建伟，男，1973年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：杨振山，男，1972年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
被告：李田宝，男，1976年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告王春香与被告黄建伟、杨振山、李田宝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王春香及其委托诉讼代理人党晓伟，被告杨振山的委托诉讼代理人宋希振到庭参加诉讼。被告黄建伟、李田宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春香向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄建伟偿还借款2700000元整，被告杨振山、李田宝承担连带偿还责任。2．判令被告黄建伟按照年息24%向原告支付所借款额2700000元的利息，从2016年4月1日起，到实际偿还之日止。被告杨振山、被告李田宝承担连带支付责任。（到2017年9月1日，利息总额应为918000元。）3．判令被告黄建伟承担本案的诉讼费用，被告杨振山、被告李田宝承担连带责任。事实和理由：2015年10月29日，为了解决经营资金困难，由被告杨振山、李田宝作为承担连带还款责任的保证人，被告黄建伟与原告签订个人借款合同，从原告处借得资金2700000元整，被告黄建伟承诺用款60天时间，即于2015年12月29日之前，将借款返还给原告。经保证人见证，双方口头约定借款利息为月息10%，故双方在借款合同中直接写明借款金额为3300000元（含两个月的利息）。2015年10月29日当天和次日，原告以银行承兑汇票方式，支付给被告黄建伟249万元；以网银转账方式，给付给被告黄建伟21万元，从而完全履行了借款合同所约定的履约义务。借款合同到期后，虽经原告多次向借款人黄建伟和保证人杨振山、李田宝催要，黄建伟均多次推拖，并多次向原告出具还款承诺书，但均没有兑现。两位保证人也没有按合同约定履行其连带还款责任。至今被告人黄建伟只支付了原告利息共计40万元（最后一笔为2017年3月11日的），为2015年10月29日至2016年3月31日利息（利息以法律保护的年息36%计算）。为了维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求人民法院依法判如所请。
杨振山辩称，不同意原告要求我方来承担连带还款义务，原告与被告黄建伟借款发生在15年期限2月，还款到期时15年12月29日，还款到期日原告与被告已经达成新的协议，原告要求我方继续担保时，我方拒绝担保义务，新的协议出现后我方也没有担保义务了。答辩人担保期限是还款到期六个月，原告没有向答辩人主张过权利，原告2017年9月4日才起诉，已经超过了担保期限，被告不同意承担任何保证责任。
黄建伟、李田宝未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，王春香（甲方，出借人）、黄建伟（乙方，借款人）、杨振山（丙方1，保证人）与李田宝（丙方2，保证人）签订了《个人借款合同》，载明乙方因经营需要从甲方处借款人民币3300000元整，乙方承诺用60天整还给甲方，到期打入甲方指定的银行卡……本合同的保证方式为连带责任保证，本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向合同签订所在地人民法院起诉的方式解决。后王春香通过银行承兑和转账方式共向黄建伟转账270万元。2015年10月30日，黄建伟向王春香出具《收条》一份，载明今收到王春香转来人民币现金3300000元整。
2015年12月29日，黄建伟向王春香出具《承诺书1》一份，载明本人黄建伟承诺于2015年12月31日前全部归还王春香借款叁佰叁拾万元整，如逾期未归还本人愿以个人名下位于沙河镇南一村小区的两套回迁房作为抵押物，用于借款人资金的安全保证，本承诺书李田宝同为承诺人，本承诺书签字即可生效。2016年1月1日，黄建伟向王春香出具《承诺书2》，载明本人黄建伟承诺于2016年1月4日前归还本人向王春香的借款项叁佰叁拾万元，如逾期未能归还，本人愿承担每逾期一日加付违约金壹佰万元。2016年1月20日，黄建伟再次向王春香出具《承诺书3》，载明今本人黄建伟承诺于2016年1月22日归还王春香的借款壹佰万元整，如届时不能履行承诺，本人黄建伟愿将顺义后沙峪的速8酒店作价叁佰陆拾万元抵偿黄建伟所欠王春香的全部借款本金及利息。王春香当庭认可双方实际借款金额为270万元，330万元其中包含2个月利息60万元。王春香认可黄建伟后归还了2015年10月29日至2016年3月31日的利息40万元。
王春香当庭提供杨振山与黄建伟和李田宝在2015年12月3日至2017年3月25日的多段通话记录，其中2016年2月22日杨振山与李田宝通话记录中中，杨振山说：“这件事是咱俩弄的漏子，赶紧帮大姐把这事了了得了。”李田宝说：“我的妈呀，那天在一块儿吃饭谈完了，那天我给说了，我说你别给杨哥打电话了，你打那电话有什么意思？她说可不是吗？我一着急，给谁发泄发泄，我只能找他呀，他是保人啊，我说现在都谈完了，我说您啊，有什么事你找我，找老黄，好吧，都那么跟她说的……往前进行，过春节我跟老黄要钱，老黄一分钱都没给我，从大年三十到现在还没跟我通过一个电话呢。杨田宝说：“那就配合着大姐赶紧把这事弄利索了”。李田宝说：“你费什么劲啊，我能不配合吗？大姐再打电话你跟大姐原话说”。2016年5月21日杨振山与李田宝通话记录中中，李田宝说：“明白吧？你跟大姐吧，你要想要这个钱，你怎么也得破费点，知道吗？不能要逼着咱们两个人”。杨振山说：“我跟你讲啊，就是站在大姐的立场上，人家找咱们俩是没错的，你知道吧？咱们不能…”。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，被告黄建伟向原告王春香借款并出具借款凭证，被告杨振山和李田宝承诺为被告黄建伟承担连带保证责任，原告王春香与被告黄建伟、被告李田宝、杨振山各方之间形成借款合同关系及保证合同关系，各合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现原告王春香已经按约定提供了借款，被告黄建伟未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。故原告王春香要求被告黄建伟偿还借款和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告王春香要求被告杨振山、李田宝承担连带保证责任的诉讼请求，原告王春香提供借款凭证和承诺书中均未提及保证期间，故各方并未就保证期间达成合意，属于约定不明。本院认为原告王春香与被告黄建伟、杨振山和李田宝形成连带保证责任，保证期间为6个月，被告李田宝的保证期间应以《承诺书1》约定的还款日期起算计算保证期间，被告杨振山的保证期间应《个人借款合同》的还款时间起算计算保证期间。2016年2月22日和2016年5月21日的通话录音显示原告王春香曾在保证期间六个月内向被告杨振山和李田宝进行过主张，故应从原告王春香要求被告杨振山、李田宝承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故原告王春香向本院提交诉状时并未超过保证合同的诉讼时效，原告王春香主张被告李田宝、杨振山承担保证责任证据充分，本院予以支持，被告杨振山辩称证据不足本院不予采信。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告黄建伟、李田宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建伟于本判决生效后七日内返还原告王春香借款2700000元；
二、被告黄建伟于本判决生效后七日内返还原告王春香逾期利息（以2700000元为基数，按照年利率24%，自2016年4月1日计算至实际付清之日止）。
三、被告杨振山、李田宝对本判决第一、二项确定的被告黄建伟的债务向原告王春香承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向被告黄建伟追偿。
四、驳回原告王春香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费35744元，由被告黄建伟、杨振山、李田宝负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（凭票据）由被告黄建伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戍环
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 王清根
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张博希