吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第439号
原告：赵文菊，女，1952年1月29日生，汉族，住吉林市。公民身份号码：×××。
委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
被告：吉林市雾凇路综合门诊部，住所地吉林市昌邑区尚都东郡2号楼7号网点。
法定代表人：姜宏，该门诊部主任。
委托代理人：李志国，吉林明达伟业律师事务所律师。
委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
原告赵文菊与被告吉林市雾凇路综合门诊部（以下简称雾凇门诊部）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文菊及其委托代理人李晓红，被告雾凇门诊部的法定代表人姜宏及委托代理人李志国和唐加丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因腰痛伴左下肢疼痛、麻木，经人介绍说被告的小针刀微创技术非常好，2011年8月8日原告来到被告门诊部就医。当日，被告负责人姜宏在局麻的情况下为原告行经皮穿刺L4.5椎间盘摘除术。术后原告不适明显，疼痛症状并未缓解。2011年9月9日，原告再次来到被告处就诊，被告为原告行小针刀松解术及针灸电疗药物导入，此后又间断完成针灸电疗药物导入术。在被告的治疗过程中，由于医疗方法不当，同时造成原告椎间盘L5-S1损害。2011年10月开始，原告多次到北华大学附属医院进行肌电图检查，经医生诊断为：左腓总神经损害、左棘旁肌损害。原告也先后前往其它医院进行检查治疗。现被告的行为造成原告的腰、小腿、胯骨疼痛，大腿上肢肌肉萎缩，迈脚时失去控制，生活不能自理。原、被告间就相关损害后果发生纠纷，被告的行为不仅造成原告身体的损害，同时造成其精神损害，原告多次被亲属发现自杀，得以及时抢救，根据相关法律规定，请求：1.被告赔偿原告医疗费11541.87元、住院期间护理费4235.01元、日常生活护理费54000元、住院期间伙食补助费3900元、医学会鉴定费2200元、九级伤残赔偿金80832.16元、鸣正司法鉴定费2900元、鉴定检查费1479.7元、博信司法鉴定费4300元、鉴定检查费781元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元、律师代理费4300元，合计人民币193469.74元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告不同意赔偿。被告不仅没有诊疗行为过错，同时原告所主张的所谓的损害与被告的诊疗行为不存在因果关系，原告所谓的损害是其自发病症腰间盘突出症，是原告自身原因所导致的，与被告诊疗行为没有任何因果关系，故原告诉求没有事实和法律依据，应当驳回原告的告诉，被告不承担任何责任。其他意见待质证时发表。
双方当事人争议的主要焦点问题是：1、被告是否有过错，如有责任如何承担；2、原告请求的各项数额是否符合法律规定；3、原告的损失与被告的诊疗行为是否有因果关系。
针对本案的争议焦点，原告向本院提供了如下证据：
1、鸣正鉴定费票据2张、鉴定检查费1张，证明鸣正鉴定费2900元，鉴定检查费1479.7元；
2、博信鉴定费票据1张、鉴定检查费6张，证明博信鉴定费4300元，鉴定检查费781元；
3、博信鉴定意见书，证明原告损伤与在被告处手术有因果关系；
4、鸣正鉴定意见书，证明目前原告因手术所造成的残疾等级为九级伤残，对无明确因果关系的鉴定意见有异议，没有明确指出是否存在因果关系。原告现在生活状况不能自理，应该属于部分护理依赖。原告在鸣正鉴定时没有进行关键的电针检查，所以对鉴定意见有异议。原告多年的检查费治疗与被告的手术有因果关系；
5、北华大学附属医院医疗费票据、门诊检查票据、吉林集团公司总医院门诊票据、吉林市中心医院门诊票据、武汉虹桥脑科医院住院费票据，证明花费医疗费情况；
6、医学会鉴定意见书、鉴定费票据，证明医疗事故发生后原告到医学会做过鉴定产生的费用2200元；
7、律师费票据，证明发生律师费4300元；
被告质证：对证据1真实性无异议，不同意赔偿，被告无过错，故对鉴定费不同意支付。原告损害事实与被告诊疗行为无因果关系；对证据2真实性无异议，合法性有异议，是原告自行委托，不同意赔偿。博信鉴定不仅是原告单方程序委托，而且博信鉴定结论被鸣正鉴定结论推翻，故被告不应当该责任；对证据3是原告自行委托，程序不合法，不应采信。博信的鉴定结论被鸣正的鉴定结论推翻；对证据4真实性、关联性、合法性没有异议，该份鉴定报告恰恰证实了被告诊疗行为没有过错，原告九级伤残是原告自身疾病腰间盘突出症所致，与被告的诊疗没有因果关系。而不是被告手术造成的九级伤残。该鉴定报告明确了原告自身状态不需要任何护理依赖，根据鸣正鉴定报告中所记载的原告到中西医结合医院和武汉医院及被告处门诊部治疗的病例体现出原告在被告治疗后病症有所改善，故被告没有任何过错行为；对证据5医药费票据认为不应当由被告承担，理由是该费用均是原告治疗自身疾病腰间盘突出症所产生的费用，该费用不是被告诊疗行为所造成的，被告不存在过错，不应当承担医药费的责任；因为原告所主张的所谓的损伤的事实，其实是原告源于症腰间盘突出症与被告诊疗行为无因果关系，被告不存在过错，故原告在武汉期间住院所产生的护理及费用问题与被告没有任何关系，并且博信的鉴定结论被鸣正司法鉴定结论所否定，鸣正认为不存在护理依赖问题；对证据6鉴定意见的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，我方要求重新做，但原告自愿放弃了二次鉴定的权利，并且该鉴定被法院委托的鸣正司法鉴定所否定，故该鉴定不应作为证据使用，做该鉴定所产生的费用不应由被告承担；对证据7有异议，原告方仅是提供了委托代理合同，即便能提供票据我方也有异议，律师费的承担在法律上没有依据，并且原告方的损失与被告无关，被告不应承担任何责任；
针对本案的争议焦点，被告向本院提供了如下证据：
1、被告医疗机构执业许可证副本、姜宏医师执业证、医师资格证书、专业技术资格证书，证明被告及被告的负责人姜宏具有从事医疗服务的合法资格；
2、光盘一份，证明原告在被告处治疗后，复查时行动自如，没有所谓的护理依赖；
3、医疗事故鉴定委托书，证明原告提供的医疗事故鉴定被告是不认可的，且要求到省医学会再次进行事故鉴定，是原告后期放弃了再次鉴定的权利，从此也证明了原告所谓的损伤与被告是没有因果关系，被告是没有过错的；
4、微创治疗同意书，证明充分告知了治疗风险。
原告质证：对证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，在医师执业证书、医师资格证书都明确载明被告姜宏所在的执业地点是吉林市骨伤医院，所从事的职业范围是中医专业，没有手术的资格，本案当中给原告造成的手术后果均不是中医的职业范围之内。虽然被告有医师资格证。从被告的医疗机构执业许可证可以看诊疗的科目为西医内科、中医科、西医妇科、西医皮肤科、口腔科、外科、医学检验科、医学影像科，从所登记的诊疗项目看被告不具备为原告从事腰间盘手术的资格；对证据2真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告手术后神经没有全断，但是忍受巨大的痛苦，右腿神经断了，一直持续到现在，所以该光盘证明不了原告已经康复，行走自如，神经的损害是持续性的损害，不能单凭当时的光盘就能证明原告不需要继续治疗以及护理上的依赖；对证据3真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为医学会的鉴定书当时已经确认了被告承担相关责任，仅是原告本人认为该结论定为四级医疗事故不符合其损害的实际后果，才申请省一级的医疗部门再次鉴定，原告本人因为个人的身体原因，没能前往医学会鉴定，不等于放弃了被告对其损害后果的责任的追究，所以才通过诉讼的方式继续维护其合法权益；对证据4真实性无异议，是我爱人签的字，但当时被告口头承诺不会损伤神经，在手术风险告知的七项中被告未明确告知腓总神经和其他神经损伤。
原告申请吉林市鸣正司法鉴定中心鉴定人员出庭，鉴定人白山出庭接受质询，陈述内容为通过查体及相关检查没有发现原告马尾神经受损，所以没有做马尾神经根的检查马尾神经根检查；做鉴定的时候不需要做电针检查，所以没有对原告进行电针检查；原告的情况不一定是由手术原因导致的，腰椎间盘突出也可以导致，并不是特异的，报告当中第5页2014年8月19日复查的时候已经指出原告右侧肌群MNAP明确降低，已经进行了分析说明，被告手术是从左侧进入，对右侧不应该有影响，即使是横向贯穿也不会碰到神经；根据鉴定的标准就应该是九级，如果是没有做手术就是十级，与手术无关，只是治疗方式。
原告对鉴定人员出庭陈述，质证：有异议，鸣正司法鉴定中心未做肌电图电针检查，出具无因果关系的鉴定意见没有科学依据；认为鉴定机构的陈述自相矛盾，如果没有伤害何来康复；原告的腓总神经损害，应该与被告的诊疗有因果关系。
原告对鉴定人员出庭陈述，质证：无异议。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告的证据3博信司法鉴定意见书，该鉴定系原告单方委托的，被告有异议，从其内容上来看该鉴定意见依据是医方未履行应尽的告知义务，从而得出有因果关系的结论，但结合被告的证据4可以证明被告已经履行了相应的告知义务，故该份鉴定意见不予采信；证据4鸣正司法鉴定意见书，该份鉴定意见是原告申请，由原、被告双方共同抽取鉴定机构，并由吉林市中级人民法院委托进行的鉴定，鉴定人已经出庭接受了质询，其鉴定意见客观充分，本院予以采信；对证据1，客观真实、来源合法，证据形式符合证据规则的规定，本院予以采信；对证据2及6中鉴定费票据，因相关的鉴定意见本院不予采信，故对其不予采信；对证据5，原告仅提供了武汉红桥脑科医院的住院病历，其它医疗费票据无门诊手册或病历佐证其支出是用于治疗与本案有关的疾病，故本院部分采信；原告的证据6，其中吉林市医学会鉴定意见书，对其原、被告双方均有异议，从其内容上来看该鉴定意见是以主观性的分析得出了原告损伤与被告的治疗有一定的因果关系的客观结论，对因果关系的判断不够明确，该鉴定意见证明力低，不予采信，因相关的鉴定意见本院不予采信，故对其中的鉴定费亦不予采信；证据7，客观真实，来源合法，对其真实性本院予以确认。
被告的证据1-4，原告对其真实性没有异议，上述证据客观真实来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，对其真实性本院予以确认。
鸣正司法鉴定中心鉴定人具有相关资质，与双方均无利害关系，其陈述本院予以采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2011年8月8日，由被告的法定代表人姜宏在被告处为原告进行局麻下经皮穿刺L4.5椎间盘摘除术，术前被告针对可能发生的手术风险和并发症、合并症进行了书面告知，并取得了原告的同意。术后原告感觉不适，被告又数次为其进行了小针刀松解术及针炙电疗药物导入。
被告具有吉林市卫生局颁发的医疗机构执业许可证，其中诊疗科目：内科、外科、口腔科、皮肤科、医学检验科、医学影像科、中医科。原告的手术实施者姜宏具有医师执业证书、中医的医师资格证书、骨外科学的专业技术资格证书。
2011年11月10到12月16日，原告到武汉红桥脑科医院住院进行腰椎间盘突出康复治疗，花费医疗费5424.6元。
经原告申请，吉林市中级人民法院委托原、被告双方共同选择的吉林鸣正司法鉴定中心对原告的伤残程度、因果关系、参与度、护理依赖程度及护理期限进行鉴定。2014年12月1日，吉林鸣正司鉴定中心出具吉鸣正（2014）司鉴字第C188号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人赵文菊因腰间盘突出症，临床手术行微创髓椎摘除术后治疗后无功能障碍，评定为玖级伤残。被鉴定人现有腰腿症状与微创手术之间无明确因果关系。根据护理依赖鉴定标准，不构成护理依赖。住院期间为壹人护理”。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案当中，被告未提供充分证据证明被告具有过错，应承提举证不利的后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵文菊的诉讼请求。
案件受理费4169元，由原告赵文菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 田艳华
人民陪审员 颜淑莉
人民陪审员 孟庆淼
二〇一五年三月十三日
代理书记员 齐永鹤