广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1884号上诉人(原审原告):布坚东，住广州市荔湾区。委托代理人：朱文利，北京市中伦文德（广州）律师事务所。被上诉人(原审被告):广州磁性材料厂有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：柯强。上诉人布坚东因与被上诉人广州磁性材料厂有限公司（以下简称磁性公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。布坚东于2015年6月10日向原审法院起诉称：磁性公司于2015年4月10日急需资金周转，向其借600000元正，约定利息每月30000元正，2015年5月10日返还，逾期返还赔偿违约金200000元正，该借款磁性公司以厂房抵押并开出多张支票作担保，但磁性公司至今未返还借款，而且多张支票为空头支票（账户余额不足）。其多次催促返还未果，故起诉要求磁性公司：1、返还借款600000元及从2015年4月10日至全部借款返还之日止，每月利息12000元（即每月2%的利息）；2、承担本案全部诉讼费。磁性公司没有提出答辩意见和举证。原审法院经审理查明，布坚东、磁性公司于2015年4月10日签订《借款协议》，约定：兹因磁性公司急需资金周转，现向布坚东借款共计600000元正，款项借出时间：2015年4月10日，还款日期为2015年5月10日；此借款由磁性公司以其厂房抵押及公司法定代表人柯强的个人财产名义担保；如磁性公司逾期归还上述借款，磁性公司将用广州市海珠区南田路仁济直8号租金（嘭嘭牛杂火锅店、紫竹林素食馆及孝思养老院的租金）每月抵减逾期利息30000元正；由于此款项是布坚东承租商场装修费用，如以上借款若不能在2015年5月10日还清，则磁性公司赔偿布坚东商场装修经济损失款200000元损失费；在签订本合同时，磁性公司提供中信银行支票1张共600000元正作抵押品，如不能还款，则进银行兑现；布坚东承诺在磁性公司履行完本合同之日完好将支票原件移交给磁性公司；同时将借款合同原件当面销毁，以示双方己完成合同的履行；另外此份借款合同，磁性公司有权单独优先还款结清此份借款合同相关款项后，布坚东应无条件退回本合同相关抵押物品给磁性公司（含上述转帐支票）；双方约定借款款项由布坚东通过电子划账，划入磁性公司指定的如下银行账户：开户银行中国工商银行广州工业大道支行，账户名称柯强，账户号码62×××99；等。同日，磁性公司出具两张《收款收据》，内容分别为“今收到柯强交来布坚东借款562500元”和“今收到柯强交来布坚东借款37500元（60万元利息已付）”。布坚东提交的2015年2月12日的《交通银行个人CBS电汇回单》记载：付款人户名布坚东，收款人户名柯强，转账金额555000元；等。在本案原审审理期间，布坚东表示：其转账555000元给柯强账户，另外45000元现金交付给磁性公司；《收款收据》载明“借款60万元利息已付”是磁性公司另外支付了利息18000元给其；实际交付的现金是45000元减去18000元的现金，即27000现金；其总共出借3、4次借款给磁性公司，已经归还，是以转账的形式还款的。经原审法院释明，布坚东仍表示坚持其诉讼请求。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，布坚东对其关于磁性公司向其借款600000元的主张提交了《借款协议》、《收款收据》及《交通银行个人CBS电汇回单》加以证明。上述布坚东、磁性公司于2015年4月10日签订的《借款协议》约定款项借出时间2015年4月10日，还款日期为2015年5月10日；此借款由磁性公司以其厂房抵押及公司法定代表人柯强的个人财产名义担保；如磁性公司逾期归还上述借款，磁性公司将用广州市海珠区南田路仁济直8号租金（嘭嘭牛杂火锅店、紫竹林素食馆及孝思养老院的租金）每月抵减逾期利息30000元正；由于此款项是布坚东承租商场装修费用，如以上借款若不能在2015年5月10日还清，则磁性公司赔偿布坚东商场装修经济损失款200000元损失费；在签订本合同时，磁性公司提供中信银行支票1张共600000元正作抵押品，如不能还款，则进银行兑现。该合同不但明确约定了借款期限、抵押担保及逾期还款的利息处理，而且特别强调出借款项的原用途及逾期还款的损失赔偿。由此可见，布坚东、磁性公司对该借款的权利义务均有详细、明确的约定。上述《交通银行个人CBS电汇回单》交易时间在《借款协议》签订前的2015年2月12日。布坚东没有举证证明布坚东、磁性公司对该笔转账存在相关权利义务约定。从《借款协议》中布坚东、磁性公司对借款的权利义务详细、明确的约定内容看，布坚东在2015年2月12日转账后至《借款协议》签订及约定款项借出时间2015年4月10日期间双方未作任何权利义务约定，显然有违常理及布坚东、磁性公司的交易习惯。从签订《借款协议》当天即出具《收款收据》及《收款收据》包含交款人、款项用途、款项交接状态及已付情况的详细交付款项记录看，布坚东称其转账555000元给柯强账户，另外45000元现金交付给磁性公司，但布坚东、磁性公司未对此作出任何记录，也与双方的交付款项记录方式不符。布坚东称其转账555000元给柯强账户，另外45000元现金交付给磁性公司；《收款收据》载明“借款60万元利息已付”是磁性公司另外支付了利息18000元给其；实际交付的现金是45000元减去18000元的现金，即27000现金。布坚东该陈述的交、收款人和金额均与《收款收据》不相对应。布坚东称其总共出借3、4次借款给磁性公司，故在布坚东没有其他证据证明的情况下，布坚东在本案中提交的证据不足以证明《交通银行个人CBS电汇回单》记载的转款与涉案借款相关联。虽然磁性公司没有到庭提出抗辩，但布坚东不能据此免除其应当承担的法定举证义务。布坚东的诉讼请求依据不足。经原审法院释明后，布坚东仍表示坚持其诉讼请求，故原审法院对其诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回布坚东的全部诉讼请求。本案受理费12040元、财产保全费4640元，由布坚东负担。布坚东不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，判决不公。从本案相关事实证据材料来看，本案借款纠纷事实清楚，布坚东提交的证据充分。布坚东与磁性公司之间的借款有双方签订《借款协议》，该借款协议内容完整详实，协议对借款金额、时间、逾期赔偿、担保抵押、往来账户等都做了明确约定；该《借款协议》上有磁性公司公章和法定代表人的签名。此外，磁性公司还出具了加盖公司公章的收据，证实已经收到了其借款。同时，磁性公司还开具了银行支票给布坚东作为抵押。一审法院审理过程中磁性公司始终没有答辩和出庭应诉，是因为他们知道即使出庭也无法回避拖欠其借款的事实。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。此外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十六条、第十七条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。就本案诉讼而言，布坚东不仅提供了双方签订的借款协议，还有磁性公司的收款收据、银行汇款回单以及用以抵押的磁性公司银行支票，借款事实清楚，证据充分。而且磁性公司在一审诉讼中没有答辩和出庭应诉，没有提出任何抗辩理由。一审法院审理过程中，布坚东已经就借款过程中的相关款项往来情况做了合理的解释和说明。布坚东提供的2015年2月12日的《交通银行个人CBS电汇回单》注明布坚东在那天转账55万元给磁性公司法定代表人柯强，该借款双方当时也有签订借款协议，由于借款到期后磁性公司无法归还借款，所以双方撕毁原来借款协议重新在2015年4月10日签订借款协议，磁性公司也出具了收款收据给布坚东。双方这种行为在民间借款中是常见的，并没有违反常理和交易习惯，虽然有些数目表面上看是不对应，但在磁性公司没有出庭情况下，布坚东也做了合理的解释和说明，这些数目表面上的不清晰和不对应根本不足以推翻磁性公司拖欠其60万元借款的事实。一审法院以其陈述中称总共出借3、4次借款给磁性公司，故在其没有其他证据证明的情况下，不足以证明那《交通银行个人CBS电汇回单》与本案借款相关联，所以布坚东全部诉讼请求违背客观事实、没有法律依据是错误的。综上，请求：1、撤销一审法院的错误判决，依法重新作出公正的判决。2、判令磁性公司承担本案一、二审所有诉讼费用。磁性公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。经审查，布坚东对原审查明的事实无异议，本院予以确认。二审另查明，二审第一次庭询后布坚东提交中国工商银行转账凭证，主张2015年4月10日布坚东（工商银行卡号尾数为3081的账号）向柯强（工商银行卡号尾数为7299的账号）转账562500元。布坚东在一审及上诉时均未提交该证据，此前也不曾提及该份证据。对于一审时未提交的原因，布坚东称其不记得提交了。对于涉案60万元借款的来源，布坚东称自己有30万元，司某给了其30万元。经本院依职权调查布坚东尾数为3081的工行账号以及柯强尾数为7299的工行账号2015年资金往来明细，载明2015年3月31日及4月9日，尾数为2897的工行账户分别向布坚东转账支付100000元及500000元。2015年4月10日布坚东向柯强尾数为7299的工行账号转账562500元，同日柯强账户转账562500元给尾数为2897的工行账户。尾数为2897的工行账户名为钟某，布坚东称钟某为磁性公司的会计。布坚东原审时提交的2015年4月10日磁性公司出具的两张《借款收据》经手人为钟某。在本院向布坚东出示上述资金往来明细后，布坚东称钟某转账支付的600000元系磁性公司偿还其2月份的借款，但布坚东不能合理解释磁性公司为何会在4月9日还款后第二日又向其借款。本院认为，民间借贷属实践性合同，借据或借款合同等证据往往仅反映双方当事人有借款的合意，出借人仍需对其已实际支付借款的事实承担相应的举证责任。首先，对于涉案借款的支付情况，布坚东原审时提交2015年2月12日的转账凭证，主张该次转账支付550000元并以现金支付45000元。但二审期间布坚东又提交2015年4月10日的转账凭证，主张转账支付562500元。布坚东的陈述前后矛盾，且对于如此大额的转账交易，布坚东仅以不记得为由解释其原审未提交的原因显然不符合常理。第二，经本院调查，磁性公司会计钟某于2015年3月31日、4月9日共向布坚东转账支付600000元，4月10日布坚东向柯强转账支付562500元，同日柯强再向钟某转账支付562500元。从以上款项的流转来看，该款项来源于钟某账户并最终回到钟某账户，布坚东只是该笔资金往来的中间环节，不能证实该笔款项系布坚东向磁性公司提供的借款。第三，布坚东称钟某向其支付的600000元款项系偿还2月份的借款，但布坚东不能合理解释为何还款后第二日就重新借款。另布坚东称涉案600000元借款的来源为自有资金300000元及司某提供300000元，其陈述前后矛盾，亦与其账户资金明细反映的状况不一致。第四，涉案《借款协议》约定以600000元的支票作抵押品明显不符合常理。如果磁性公司持有600000元的支票可以直接兑现，何需向布坚东借款600000元。综上所述，布坚东提交的证据不足以反映其向磁性公司出借了600000元的借款，对于其要求磁性公司还款的诉讼请求，原审判决予以驳回并无不当。布坚东的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费12040元，由布坚东负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖俊莲审 判 员  覃信群代理审判员  林锐君二〇一六年五月十二日书 记 员  高宝韫刘筱