苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4400号
原告:刘北南，男，1962年5月15日生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告：晏孝海，男，1976年10月23日生，汉族，住重庆市万州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：胡文祥、罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告刘北南与被告晏孝海、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法由代理审判员张望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘北南的委托诉讼代理人俞杰、被告晏孝海、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人罗丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘北南向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告医疗费2730.20元、营养费3000元、护理费7200元、误工费24397.40元、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费15859.80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3720元、交通费800元，以上超出交强险部分按80%的责任比例计算为137555.16元；2、判令被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险内优先赔偿原告损失，不足部分由被告晏孝海承担赔偿责任。事实和理由：2016年12月18日，被告晏孝海驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至天鹅荡路（上行）2公里5米处时，与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤。该起事故经交警部门认定：被告晏孝海负主要责任，原告负次要责任。后原告被送往医院进行治疗，经鉴定，原告构成十级伤残，误工期四个月，营养期二个月，护理期二个月。被告人保苏州分公司系肇事车辆的保险人，事故发生在保险期间内。
被告晏孝海辩称，对事发经过和责任认定没有异议，原告主张的各项费用过高，具体由法院依法认定。对于超出交强险部分，愿意按照75%的责任比例承担赔偿责任。
被告人保苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。医疗费要求扣除20%的非医保用药，鉴定费、诉讼费不予承担。对于超出交强险部分，愿意按照75%的责任比例承担赔偿责任。
经审理查明，2016年12月18日7时26分，在吴中区天鹅荡路（上行）2公里5米处，原告骑行的电动自行车与被告晏孝海驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，致原告受伤。该起事故经交警部门认定：被告晏孝海负事故主要责任，原告负次要责任。后原告至苏州大学附属瑞华医院接受治疗。
2017年3月14日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的右侧第7-10肋骨骨折与本起事故之间的因果关系、伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年4月6日，该所出具鉴定意见书认定：原告的右侧第7-10肋骨骨折与2016年12月18日交通事故之间存在因果关系，原告因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告支出鉴定费3720元。
另查，肇事车辆由被告人保苏州分公司承保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险，并附加了不计免赔险。该起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保单信息表、门诊病历、司法鉴定意见书及鉴定费票据等及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:
1、医疗费，原告主张2730.20元，后在庭审中原告自愿扣除在湖南老家自行支出的药费61元，故主张2669.20元，并提供了门诊病历、医疗费发票。对此，被告晏孝海对证据的真实性无异议。被告人保苏州分公司对证据真实性无异议，但要求扣除20%非医保用药。本院认为，由于被告人保苏州分公司未能举证证明原告主张的医疗费中存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出费用及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除20%非医保用药的意见不予采纳。经核算，本院确认原告医疗费金额为2669.20元。
2、营养费，原告主张按营养期限60天、每天50元计算，即3000元。对此，被告晏孝海、被告人保苏州分公司要求按每天30元计算60天。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。
3、护理费，原告主张护理期限60天、每天120元计算，合计7200元。对此，被告晏孝海、被告人保苏州分公司要求按每天70元计算60天。本院认为，结合原告的伤情及鉴定意见书，本院认定6000元。
4、残疾赔偿金，原告主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算，共计80304元（40152元/年*20年*10%），并提供了公安局人口登记信息表、居住证予以证明。被告晏孝海对此无异议。被告人保苏州分公司对真实性无异议，但认为上述人口登记信息表的最新变更时间为2016年6月24日，距本案事发时间中断了6个月，无法证明原告事发前在苏州连续居住满一年。本院认为，原告提供的上述证据可以证明其事发前长期居住在苏州，结合鉴定意见书，对原告主张的残疾赔偿金予以确认。
另，被扶养人生活费，原告主张15859.80元（26433元/年*12年*10%/2），称其目前有儿子刘瑞祥（于2012年1月4日出生）一个被扶养人，扶养人为原告及其妻子二人，儿子目前随夫妻二人在苏州生活，并提供了结婚证、出生医学证明、户口簿、原告妻子身份证予以证实。经质证，被告晏孝海无异议。被告人保苏州分公司对证据真实性没有异议，但因其不予认可原告的伤残等级，故对该项费用不予认可。本院认为，结合鉴定意见书及被扶养人情况，经本院核算，对原告主张的被扶养人生活费予以确认。
以上被扶养人生活费计入残疾赔偿金一并核算，认定总金额为96163.80元。
5、交通费，原告主张800元。被告晏孝海、被告人保苏州分公司认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为500元。
6、鉴定费，原告主张3720元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告晏孝海不予承担。被告人保苏州分公司认为不应由其负担，但是未能提供证据证明该费用不属于商业三者险赔偿范围，故本院对该金额予以确认。
7、误工费，原告主张24397.40元。为此，提供了劳动合同书、银行卡明细清单、完税证明，称原告事发前在苏州巨通自动化设备有限公司从事电焊工工作，工作场所一般是公司外派的工地等现场，每月工资6000元左右，当月工资下月发放。受伤后至2017年6月底前未去上班，期间工资停发。经质证，被告晏孝海要求原告提供社保个人权益记录单。被告人保苏州分公司对证据的真实性无异议，但需要原告提供公司开具的误工收入减少证明，且误工期认可三个月。对此，原告称均无法提供社保个人权益记录单和误工收入减少证明。本院认为，原告提供的证据可以证明其受伤前12个月的平均工资为5471.41元，事发后至2017年6月18日期间未发放工资。结合鉴定意见书，本院酌定原告的误工费为21000元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告晏孝海、被告人保苏州分公司均不予认可。本院认为，本起事故致原告受伤并构成伤残，必然会造成原告严重精神损害，结合原、被告过错，本院认定精神损害抚慰金5000元，在交强险内优先赔付。
以上各项费用共计138053元。
关于原告的伤残等级，被告人保苏州分公司不予认可，认为鉴定机构仅凭四根肋骨骨折就认定原告构成十级伤残，与现行鉴定标准认定的六根肋骨骨折才能构成十级伤残的标准不符，并认为本案应适用自2017年1月1日起施行的新鉴定标准认定伤残等级，但不就此申请重新鉴定。被告晏孝海与上述意见一致。对此，本院经与苏州同济司法鉴定所工作人员联系，其称，鉴定过程中新旧标准的区分在于交通事故事发时间是否为2017年3月23日之前。本案事发时间为2016年12月18日，且申请司法鉴定时间亦在2017年3月23日之前，故其适用旧标准作出十级伤残的认定不存在任何问题。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告晏孝海驾驶的机动车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。交警部门认定：被告晏孝海负事故主要责任，原告负次要责任。据此，本院就原告损失的赔偿责任认定被告晏孝海负担75%、原告自担25%。因肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内进行赔付，不足部分再由被告晏孝海承担赔偿责任。
关于原告的伤残程度，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书已清楚记录检验过程，并有相应的阅片记录和针对伤残程度的分析说明，鉴定机构根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》做出鉴定意见书，程序和内容均合法合规，并无不当。被告对该份鉴定意见书持有异议，但未提供证据，故本院对该份鉴定意见书予以确认。
综上，原告的各项损失138053元，其中鉴定费3720元，被告人保苏州分公司称不属于保险理赔范围，但未提供证据予以证明。该费用系原告因本次交通事故实际支出，应在商业三者险范围内予以理赔，故由被告人保苏州分公司在苏Ｅ×××××小型客车的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告5669.20元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险赔偿限额部分22383.80元，由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿原告75%即16787.85元。综上，被告人保苏州分公司共计赔偿原告132457.05元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘北南人民币132457.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币544元，由原告刘北南负担20元、被告晏孝海负担524元。
（上述款项及案件受理费，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接汇至原告刘北南银行账户人民币132457.05元，由被告晏孝海直接汇至原告刘北南银行账户人民币524元，户名：刘北南，开户行：中国建设银行苏州滨湖支行，账号：62×××02。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 张 望
二〇一七年九月十一日
书 记 员 马愔婷