广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初1000号原告：江门市新会区会城街道群胜经济联合社。负责人：谭庭健。委托诉讼代理人：莫少钧，广东圭峰律师事务所律师。被告：谭瑞均，男，1958年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。被告：陈彩玉，女，1962年5月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所实习律师。原告江门市新会区会城街道群胜经济联合社诉被告谭瑞均、陈彩玉农业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，于同年10月19日作出（2016）粤0705民初2975号民事判决书。被告谭瑞均、陈彩玉不服，向江门市中级人民法院提起上诉。2016年12月12日江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终2773号民事裁定书，以本案原审判决认定基本事实不清为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫少均，被告谭瑞均及两被告的委托人林素贞、林焯胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共向原告支付拖欠的承包款200000元以及利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告共向原告支付拖欠的承包款240000元以及利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告谭瑞均于2012年3月21日签订《葵扇承包合同》，合同约定原告将位于群胜村护龙围的葵树承包给被告谭瑞均，承包期限为5年，从2012年3月1日起至2017年2月底止。承包款缴纳方式为先付承包款后使用，承包人必须在每年的2月底交付下一年的承包款。合同签订后，被告谭瑞均按照合同支付承包款，但自2013年开始，被告谭瑞均拒不缴纳承包款，经原告多次催讨，被告谭瑞均仍拒不支付。另因两被告为夫妻关系，故被告陈彩玉应当对该笔承包款承担连带清偿责任。被告谭瑞均、陈彩玉辩称，1、原告违背诚实信用原则，隐瞒葵扇承包合同协商终止事实，涉讼葵围一直有被人偷倒余泥，堵塞河道现象，承包合同签订后，于2012年下半年，被告当场捉获一村民偷倒余泥，向原告治保会报案，经处理后，被告于2013年头再向原告反映要求原告处理好河水堵塞的问题。但原告和被告无法解决此问题，由原告先提出此后终止合同，没收被告按金10000元，不准继续砍葵，被告也同意。此后被告没有再砍葵，原告也没有催收过承包款。2、原告新旧村委更替，不应否认双方已终止葵扇合同的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年3月21日，原告与被告谭瑞均签订《葵扇承包合同》，约定：原告将江门市新会区会城街道群胜村护龙围的葵树（护龙围海边大堤葵树除外）发包给被告谭瑞均；承包期间为五年，从2012年3月1日起至2017年2月底止；被告谭瑞均每年向原告交纳护龙围葵扇承包款60000元；被告谭瑞均在签订合同时先交当年承包款，采用先付承包款后使用的方式，被告谭瑞均必须在每年2月底交付下年的承包款；签订合同时，被告谭瑞均应向原告交付10000元的押金，合同期满，如被告谭瑞均无违约行为，原告将押金退回给被告谭瑞均（不计利息）；被告谭瑞均负责管理、维护和保持所有承包葵树地的排灌系统正常运作；除因国家、集体和区总体规划需征用、租用、开发或因开展旅游业所需收回葵树外，原告不得将葵树收回或转租他人等。原告在该合同上盖章确认，被告谭瑞均在该合同上签名确认。合同签订后，被告谭瑞均于当日向江门市新会区会城街道群胜村民委员会交纳2012年3月1日至2013年2月底的承包款60000元。后原告将江门市新会区会城街道群胜村护龙围的葵围移交给被告谭瑞均管理经营。2、2012年下半年，被告在涉讼葵围发现有人偷倒余泥，堵塞河道，于是向原告反应情况并要求处理，提出如无法杜绝偷倒余泥阻塞河道情况发生就不再承包葵围，不再交纳承包款。2013年头被告再次要求原告处理好河水堵塞的问题。在此过程中，原告的部分村委成员提出“如果不交承包款，就不准承包人再砍葵扇并没收按金10000元”的处理意见。此后双方一直未就此达成一致意见。原告也一直联系被告催促其交纳承包款和办理合同解除事宜，但被告未予理会。被告自2013年3月始未交纳承包款。3、据被告称从2012年底开始已没有再进入葵围实施经营管理，也没再砍葵扇。被告一直仍未有与原告办理涉讼葵围的交还手续。原告也没有实际收回葵围或重新发包。4、被告谭瑞均与被告陈彩玉为夫妻关系。江门市新会区会城街道群胜经济联合社与江门市新会区会城街道群胜村民委员会是同一主体。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。《葵扇承包合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点是：一、《葵扇承包合同》是否已经解除；二、被告谭瑞均、陈彩玉应否支付承包款240000元和迟延付款利息。一、关于双方于2012年3月21日签订的《葵扇承包合同》是否已经解除的问题。合同解除必须具备法定或约定条件，当事人提出解除合同的事由需符合约定解除或法定解除的情形。本案合同履行中并没有出现合同约定解除的情形和符合法定解除的情形。《葵扇承包合同》是否已解除的焦点在于双方当事人在合同履行过程中是否已协商一致予以解除。被告谭瑞均主张合同已协商一致解除的理由是，护龙围葵树地的排灌系统被人为堵塞，群胜村委会不予处理，且村委干部表示要没收押金，不准继续砍葵树，交回合同。对此，本院认为，部分村委成员提出“如果不交承包款，就不准承包人再砍葵扇并没收按金10000元”的处理意见，并不是村委委员的多数人意见，亦未经村民会议或村民代表会议讨论通过；涉案葵围被告至今亦未交还给原告管理。被告提交的证据无法证实原告与被告已协商一致解除《葵扇承包合同》。《葵扇承包合同》一直未解除，依然具有法律效力。此外，根据《葵扇承包合同》第五条第4点的约定，被告谭瑞均应负责管理、维护和保持所承包葵树地的排灌系统正常运作，故即使护龙围葵树地的水河被堵塞，被告谭瑞均亦应积极采取措施恢复水河的排灌功能，其不能以此为由提出解除合同拒缴承包款。综上，被告谭瑞均的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告谭瑞均、陈彩玉应否支付承包款240000元和迟延付款利息的问题。原告向被告交付护龙围葵围后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应依约分别在2013年2月、2014年2月、2015年2月、2016年2月向原告交纳承包款。被告今未向原告交纳上述承包款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，依法应当承担继续履行的责任，即被告应向原告支付承包款240000元（60000元/年×4年）。原告的此项主张合法有据，本院予以支持。被告谭瑞均以其没有行使合同权利，没有砍伐葵扇为抗辩，不能成为其拒绝支付承包款的理由。被告谭瑞均至今未支付承包款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告谭瑞均应承担相应的违约责任。被告谭瑞均迟延支付承包款，主要造成原告利息方面的损失，原告主张以240000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月28日起计算至承包款实际清偿之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。另，被告谭瑞均对原告所负上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，被告陈彩玉在诉讼中对债务的责任亦无异议。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告谭瑞均对原告所负债务为夫妻共同债务，被告陈彩玉应对此承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告谭瑞均、陈彩玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区会城街道群胜经济联合社支付承包款240000元以及逾期付款利息（该利息以240000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年7月28日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2450元，由被告谭瑞均、陈彩玉负担。财产保全申请费1570元，由被告谭瑞均、陈彩玉在履行本判决时径付给原告江门市新会区会城街道群胜经济联合社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭学明人民陪审员  黎玉萍人民陪审员  梁瑞琴二〇一七年五月九日书 记 员  陈思静