湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂民监三再字第00008号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：A公司。住所地：湖北省十堰市广州路*****号。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：B公司。住所地：湖北省十堰市车城西路**号。
申诉人A公司因与B公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）鄂民二终字第00067号民事判决，向湖北省人民检察院申诉。湖北省人民检察�审查后提请中华人民共和国最高人民检察院抗诉。2012年6月29日，中华人民共和国最高人民检察院作出高检民抗（2012）32号民事抗诉书，以原判决“认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误为由”向中华人民共和国最高人民法院提出抗诉。2012年8月16日，中华人民共和国最高人民法院作出（2012）民抗字第68号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2008年12月，一审原告A公司诉称：A公司与B公司自2002年10月起订立《产品供货合同》，由B公司独家向A公司供应车用散热器专用铜管带料。2006年10月起，散热器售后使用过程中出现爆管、漏水等质量问题，导致云南、江西等地用户退货及索赔。截止2008年11月共退回散热器2633台。2008年5月购水室黄铜带料损失5万元。合计造成经济损失320.104294万元。2008年7月经对散热器检测鉴定，认为散热器爆管开裂原因系所用黄铜带料不符合质量标准所致，B公司应承担违约赔偿责任。请求法院判令B公司赔偿经济损失320.104294万元；并承担本案诉讼费。
B公司辩称，B公司是经国家有关质量认证机构认证且达标的专业钢材生产企业，产品质量一直稳定且符合国家标准；A公司在对材料减薄替代时，没有按规定进行试验鉴定，由此造成的损失应由A公司承担。A公司认为B公司的产品存在严重质量问题，既无事实依据也无法律依据，请求驳回A公司的诉讼请求。
湖北省十堰市中级人民法院一审查明，2006年3月30日，B公司与A公司签订一份产品供货合同，双方就采购散热器铜带产品达成协议。约定：B公司每月根据A公司订货传真件或订货合同确定订货数量，价格、交货期以《订单确认表》签字确认；质量要求：按照《企业标准》组织生产、�收；B公司提供产品合格证、质量保证书，产品在使用过程中发现材料制造缺陷双方协商解决等内容。合同签订后，自2006年3月31日至2008年6月24日，A公司统计共在B公司采购各种型号管料、带料、水室料合计196049.5公斤，总金额为1088.126162万元。B公司统计合同签订后自2006年4月至2008年6月，A公司共购各型号管料、带料、水室料合计191129.5公斤。二者相差4920公斤，经核对原因是A公司统计数字中有一笔2006年3月31日所购六种型号4920公斤材料，开票时间是合同签订时，但实际是在合同签订前提货的。合同签订后实际购销材料应为191129.5公斤。A公司认为造成散热器漏水的管料主要是2006年10月以后所进的管料。根据A公司提供的业务明细统计，2006年10月11日至2008年1月12日购进：H680.11＊34管料36065.5公斤；H680.11＊31管料7144公斤；H680.1＊3L管料716公斤；H900.11＊34管料5538公斤；H900.11＊31�料9240公斤；H900.1＊34管料825公斤；合计59528.5公斤。根据B公司提供的2006年10月至2007年12月发货明细，A公司提货：H680.11＊34管料20847公斤；H680.11＊31管料9425公斤；H900.11＊34管料4803公斤；H90O.11＊31管料3839公斤；合计38914公斤，相差20614.5公斤，扣除B公司未统计的2008年1月两笔H900.11＊31材料1524公斤，仍相差19090.5公斤，经核对主要相差在O.10的材料上。B公司提供的统计表显示：A公司十四次购O.10的材料。A公司提供的统计表显示：四次购O.10的材料，B公司认为A公司将O.10的材料统计在O.11的材料中。而B公司未将0.10的材料统计在一起。2007年3月开始，A公司各销售网点及配套厂家反馈散热器爆管漏水，导致云南、江西、湖南、成都等地用户批量退货及索赔。至2008年11月，共计退回散热器2633台，经济损失315.611994万元。2008年4月14日，A公司向B公司提出索赔要求。B公司认为散热器在售�出现的质量问题不属于铜材产品质量引起。另外2008年5月A公司购买B公司804公斤散热器水室用铜带委托房县诚信汽配有限责任公司冲压加工成水室，冲压成形后的水室发现明显裂纹、漏水。A公司认为造成损失44923.94元。同年5月、7月，A公司委托“国家有色金属及电子材料分析测试中心”对铜带及其制成的扁铜管进行鉴定。国家有色金属及电子材料分析测试中心鉴定认为：散热铜管成分中锌含量（32.8）高于标准的31.5%；铜带的抗拉强度低于标准的390MPA；散热管试样扫描电镜分析，发现样品晶粒粗大，沿晶界有微裂纹；金相组织分析为晶粒粗大及晶粒度不均匀。结论为：热处理工艺不当，可能退火温度偏高，造成晶粒长大粗化，降低了材料的机械性能，导致散热管在使用过程中在外力作用下，失效开裂。该结论出来后，A公司又向B公司提出索赔，并拒付部分材料货款。B�司对鉴定样品提出质疑，并要求A公司偿还拖欠的货款。2008年9月4日，A公司委托机械工业材料质量检测中心对铜带及其制成的扁铜管进行鉴定。鉴定认为：散热器冷却管的原材料化学成分分析结果符合GB／T5231-2001中对H68黄铜的技术要求。散热器冷却管的原材料力学性能测试结果中的五组数据中有两组数据的抗拉强度实测值低于GB／T11087-2001中对半硬态H68黄铜的抗拉强度的技术要求，其他三组数据的抗拉强度值符合GB／T11087-2001中对半硬态H68黄铜的抗拉强度的技术要求但其中两组数据的抗拉强度为下限值。金相检验开裂试样及未开裂试样判断该批次原材料与开裂试样不是同一批次。散热器冷却管的裂纹起源于镀锡折边处的水侧，裂纹以疲劳的方式扩展。综上分析，散热器冷却管开裂原因为：在循环和周期载荷作用下，于镀锡R处冷却管的最薄弱应力集中处萌生裂纹，裂纹以疲劳方式扩展直至泄露。2008年7月，B公司也委托中国有色金属工业重金属加工材质检站、国家有色金属及电子材料分析测试中心对H68黄铜带的成分、力学性能进行鉴定，数据均在标准内。双方多次交涉未果后引起诉讼。
湖北省十堰市中级人民法院一审认为：双方签订的购销合同有效。合同签订后，A公司在B公司几十批次购买各种型号管料、带料、水室料，用于加工散热器。B公司作为供货方，在出售铜带时所附带的质量保证书中注明产品的技术条件为GB／T11087-2001。双方对依据该标准作为质量判定标准没有争议。依据该标准，需方对收到的每批产品应按该标准的规定进行检验，如不符合时，应按合同约定在收到产品之日起一个月内向供方提出，由双方协商解决。若有争议选择鉴定甄别的话，对同一样品的力学性能还需按照行业规定重复试验。本案中A公司先后购买B�司铜带达几十批次，均未在一个月内未提出质量异议。A公司在其加工的散热器因质量问题出现退货后，单方面提取样品进行鉴定，因B公司不予认可，又无其它证据证明，因此该鉴定结论不能作为证明铜材的力学性能存在质量问题的根据。A公司售出的汽车散热器因质量问题被大量退回并造成巨大损失的事实确实存在。原审法院对散热器出现质量问题的原因专门走访调查了十堰市质检局产品质量检验所和东风汽车公司散热器生产厂家，专家认为：散热管漏水原因相当复杂，材料不合格、减震不好、加工过程中滚轮轧压不均损伤材料、焊接不好等原因都可以造成散热管漏水。诉讼中A公司称还有部分原材料没用，仍可做鉴定样品。B公司对此有异议，认为这些材料属种类物，并无显明的个性特征，难以认定材料就是B公司所供。若在散热器上取样的话，化学成分与原材料的可能具有同一性，但力学性能因其经过加工是否具有同一性就存在问题。并且一次鉴定只能针对每一批，而双方买卖的铜带涉及几十批次。再做鉴定的可行性已不存在。综上，A公司提出B公司所供材料存在质量问题依据不足。但2004年以来，A公司主要使用B公司供应的原材料进行生产。散热器因漏水被返回，损失确实存在。B公司也曾派相关人员赴A公司就具体事宜进行磋商协调，故不能排除与原料质量的关系。根据公平原则，应考虑适当承担以减轻损失。经组织双方多次调解，B公司同意补偿A公司部分损失，但日升昌认为补偿太低未达成协议。综合本案案情及双方责任情况，应由B公司酌情补偿A公司损失61.0599万元。对A公司要求赔偿320.104294万元损失的部分请求予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条及《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2008）十民二初字第76号民事判决：一、B公司在判决生效后十五日内补偿A公司损失61.0599万元。二、驳回A公司的其他诉讼请求。案件受理费3.2408万元，由B公司负担0.6481万元，A公司负担2.5927万元。
A公司、B公司均不服原审法院的上述判决，分别向本院提起上诉。
A公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决显失公正。原审判决对于A公司提交的一系列能充分证明B公司产品存在质量问题的证据事实，不依法公正认定采信，而采信B公司提供的与本案无关的、不能否定其产品质量问题的证据，判决B公司只承担部分“补偿”责任显示公正。原审判决不依据客观事实，在明显欠缺法律、事实依据的前提下，判令B公司只部分“补偿”而不判决赔偿，实属错判。本案系产品质量纠纷，B公司应依法赔偿因其产品质量问题给A公司造成的全部直接经济损失，而不是部分“补偿”A公司的损失。请求判令：1、依法撤销湖北省十堰市中级人民法院（2008）十民二初字第76号民事判决。2、B公司赔偿因其产品质量问题给A公司造成的直接经济损失320.104294万元。3、本案一、二审诉讼费均由B公司承担。
B公司答辩称：A公司称我公司产品存在质量问题无任何证据证明；A公司要求我公司赔偿其损失无任何法律依据。
B公司上诉称：原审判决认定事实清楚，但依据公平原则判令B公司补偿A公司61.0599万元没有事实和法律依据。公平责任原则，是指在当事人双方对造成损害的发生均无过错的情况下，法院根据公平的观念，在考虑受害人的损害、双方当事人的财产状况等基础上，要求双方当事人对损害结果予以分担的一种归�原则。公平责任原则的适用条件为：一是当事人双方都无过错；二是有较为严重的损害结果发生；三是不由双方当事人分担损失，明显有失公平。本案没有适用公平责任原则的条件。从A公司向法院提交的证据材料来看，没有证据能证明B公司的产品存在质量问题，更没有证据证明B公司对A公司的损害后果存在过错。根据民事诉讼证据规则的规定，A公司应当承担举证不能的后果，其诉讼请求应当予以驳回。A公司未按国家标准规定检验产品、焊接不好等原因恰恰是造成A公司损失的根本原因，A公司对此存在严重过错，应对造成的损害后果承担责任，而不应由B公司来对其损失予以补偿。综上，A公司对其自身的产品出现质量问题存在明显过错，原审判决适用公平原则没有事实和法律依据，A公司对B公司的诉讼请求应当全部予以驳回。请求判令：1、撤销湖北省十堰市中级人�法院（2008）十民二初字第76号民事判决主文第一项；2、改判驳回A公司对B公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费均由A公司承担。
A公司答辩称：我公司在原审中已进行充分举证，证明B公司的产品存在质量问题，而B公司未尽举证责任。请求驳回B公司的上诉请求，支持A公司的上诉请求。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：B公司与A公司签订的产品供货合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的相关规定，应为合法有效。根据合同约定，双方按照《企业标准》组织生产、交货和验收，B公司提供产品合格证、质量保证书，A公司在使用产品过程中如发现材料存在制造缺陷，则由双方协商解决。B公司向A公司提供的每批产品的质量保证书中都注明技术条件按GB／T11087-2001的标准，双方对此均无异议。而依据该标准的检验规则规定，需方A公司对收到的产品应按本标准的规定进行检验，如检验结果与本标准（或订货合同）的规定不相符合时，应在收到产品之日起一个月内向供方B公司提出，由供需双方协商解决。合同履行过程中，A公司先后多次向B公司购买铜材产品，均未在双方约定的检验期限内提出质量异议。虽然A公司和B公司各自取样委托鉴定，但双方互不认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”和第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，A公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。但A公司现有证据无法证明B公司所供铜材料存在质量问题。故A公司关于B公司应依法赔偿因其产品质量问题给A公司造成的全部直接经济损失的上诉请求及理由不能成立。虽然A公司售出的汽车散热器被大量退回并造成损失的事实存在，但A公司向原审法院提交的索赔证据均反映是水箱漏水、脱焊、原因不明等造成，并不能以此证明B公司所供产品存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，因A公司未在双方约定的检验期间内对产品质量提出异议，应视为A公司对B公司所供产品质量予以认可。关于法律适用问题，本案不具备适用公平原则的条件，原审判决依据公平原则判令B公�补偿A公司部分损失没有法律依据。综上，A公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。B公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，本院作出（2010）鄂民二终字第00067号民事判决：一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2008）十民二初字第76号民事判决；二、驳回A公司的诉讼请求。本案一审案件受理费3.2408万元，二审案件受理费3.4005万元，均由A公司负担。
三、抗诉机关意见、双方诉辩意见及再审查明情况
中华人民共和国最高人民检察院抗诉认为，湖北省高级人民法院（2010）鄂民二终字第00067号民事判决认为“A公司在双方约定的检验期间内未对产品质量提出异议，应视为A公司对B公司所提供产品质量予以认可”，“A公司现有�据无法证明B公司所供铜材料存在质量问题”属认定基本事实证据不足，适用法律确有错误。理由如下：
终审判决认定“依GB／T11087-2001标准的检验规则规定，需方A公司对收到的产品应按本标准的规定进行检验，如检验结果与本标准（或订货合同）的规定不相符合时，应在收到产品之日起一个月内向供方B公司提出，由供需双方协商解决。”“A公司在双方约定的检验期间内未对产品质量提出异议，应视为A公司对B公司所提供产品质量予以认可”属适用法律错误。
2006年3月30日，A公司同B公司双方签订的《产品供货合同》，明确约定“按照《企业标准》组织生产、交货、验收；B公司提供产品合格证、质量保证书，产品在使用过程中发现材料制造缺陷双方协商解决。”这一约定是双方的真实意思表示，也符合实践中的普遍做法。双方约定的“产品在使用过程中”应当解释为将散热器铜带产品加工成散热器以及散热器在汽车中的使用过程。双方约定了产品标准为《企业标准》，但供货方B公司并没有备案《企业标准》。在B公司随货物提供的质量保证书中标明技术条件为GB／T11087-2001（《散热器冷却管专用黄铜带》国家标准），双方亦同意在产品质量方面适用该标准。虽然GB／T11087-2001在“验收标准”部分规定了“需方对收到的产品应按本标准进行检验，如检验结果与本标准的规定不相符合，应在收到产品之日起一个月内向供方提出，由供需双方协商解决”，但同意在产品质量方面适用该标准并不意味着检验期限也依照该标准实行。在GB／T11087-2001并非国家强制标准且双方在合同中明确约定了“产品在使用过程中发现材料制造缺陷双方协商解决”的情况下，法院应当优先适用合同约定解决纠纷。终审判决排除双方合同的约定，适用GB／T11087-2001，从而适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，属适用法律错误。本案双方在合同中约定的检验期间为“产品使用过程中”，属于非明确的时间约定，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中A公司在发现散热器铜带产品出现质量问题后�时通知了B公司，亦在购买散热器铜带产品的两年之内，B公司也派人查看协调。综上，双方约定的检验期间并非GB／T11087-2001规定的“收到产品之日起一个月内”，A公司未在一个月内对产品质量提出异议并不应当视为A公司对B公司所提供产品质量予以认可。
另外，从本案的实际情况看，A公司、B公司对H68黄铜管料、带料质量是否符合国家标准，任何一方要在一个月内完成对每批次产品检验和验收，都没有相应技术能力和手段，缺乏检验、鉴定方式和方法。如果委托所在地为北京、上海的国家权威机构检验，费时费力且不经济。因此，终审判决认为，需方A公司应在收到产品一个月内依据GB／T11087-2001标准，对供方B公司每批次产品进行检验和验收，亦超越了A公司、B公司现实的技术手段和能力。
终审判决认为“A公司现有证据无法证明B公司所供铜材料存在质量问题。”�认定基本事实缺乏证据证明。
本案中，A公司委托国家有色金属及电子材料分析测试中心、机械工业材料质量检测中心对铜带及其制成的铜管进行鉴定。B公司对鉴定结论提出的异议主要为：一是所送检的材料不能证明为B公司生产，二是检测结果不能证明散热器爆管是原材料的质量问题，而有可能是选料和加工工艺存在的问题。针对第一个问题，A公司提供其原始账本、凭证、进货单据及B公司提供的税务机关增值税发票，可以证明自2002年10月至2007年12月，A公司生产的散热器所用的黄铜管料、带料由B公司独家供应。A公司在委托机械工业材料质量检测中心进行鉴定之前向十堰市公证处申请公证取样，该公证处的公证人员从库存中属B公司所供的管料、被退散热器中黄铜管上抽样提取样品后快递送检。在一审过程中，A公司称还有部分原材料没有使用，仍可做鉴定样品，�院组织双方在A公司仓库进行现场辨认，B公司称无法认定材料是否为益民公司所供，并拒绝进行抽样检测。针对第二个问题，A公司向鉴定机构送检的材料包括铜带及其制成的铜管。散热器铜管经过A公司的加工，无法判定加工工艺是否是造成散热器爆管的原因，但是，几次检测的原材料铜带的抗拉强度均不符合双方约定的GB／T11087-2001国家标准和B公司质量保证书保证的强度标准：根据鉴定报告，送检的铜带型号为H68，两次送检样品进行测试产生的六组抗拉强度数据分别为375MPA、390MPA、390MPA、385MPA、385MPA、395MPA。而B公司提供质量保证书承诺的抗拉强度为420MPA（H680.11×34）；445MPA（H680.1×34），GB／T11087-2001国家标准对半硬态H68黄铜规定的抗拉强度标准为390MPA。以上两次送检测试结果中的六组数据均低于B公司提供质量保证书承诺的抗拉强度；其中只有三组数据的抗拉强度值符合GB／T11087-2001中对半硬态H68黄铜的抗拉强度的技术要求，但其中两组数据的抗拉强度为下限值。上述A公司所举鉴定结论可以证明B公司提供的黄铜带不符合双方约定的质量标准。2008年7月，B公司也委托中国有色金属工业重金属加工材质检站、国家有色金属及电子材料分析测试中心对其生产的H68黄铜带的成分、力学性能进行鉴定，送检的黄铜带样品的抗拉强度分别为415MPA、410MPA、405MPA。但B公司提供的该份证据并不足以推翻A公司证据的证明效力。因为一方面，B公司委托鉴定送检的铜带样品并非其向曰升昌公司的供货；另一方面，虽然送检的样品的抗拉强度符合GB／T11087-2001中对半硬态H68黄铜的抗拉强度的技术要求，但仍然不符合其在质量保证书中承诺的抗拉强度。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案A公司自行委托作出的鉴定结论证明B公司所供铜带不符合质量标准，B公司虽然提出异议，但并未就其向A公司的供货申请重新鉴定，其提供的其他证据也无法推翻A公司所提供的鉴定结论。综合分析，A公司所提供证据的证明力高于B公司所提供证据的证明力，A公司现有证据可以证明B公司所供铜材料存在质量问题。
本院再审过程中，A公司主张，一、原判决以GB／T11087-2001铜产品国家标准规定的检验规则，认定A公司如认为产品不符合该标准的，应在收到产品之日起一个月内向B公司提出，系适用法律错误。本案中，A公司与B公司《产品供货合同》第七条明确约定，“质量要求：按照《企业标准》组织生产、交货、验收、甲方提供产品合格证、质量保证书，产品在使用过程中发现材料制�缺陷，双方协商解决”，因此，产品质量异议期应当包括A公司将铜材产品加工成散热器销售并由客户使用这段期间。二、A公司在原审中已经向人民法院提交了其委托国家有色金属及电子材料分析测试中心、机械工业材料质量检测中心对B公司供应的铜带及其制成的铜管进行鉴定的鉴定结论，鉴定结论均为送检铜材的抗拉强度不符合双方约定的GB／T11087-2001国家标准和B公司质量保证书保证的强度标准，原审判决认定A公司现有证据无法证明B公司所供铜材存在质量问题，显属认定基本事实缺乏证据证明。三、B公司在与A公司整个产品供货期间，均未依法制定并向地方政府标准化行政主管部门报备企业标准，其所提供的《质量保证书》的技术条件标准和质量指标数据均系胡乱填写，且错漏百出。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，并判令B公�赔偿A公司全部经济损失。
B公司辩称，A公司称我公司产品存在质量问题无任何证据证明；A公司要求我公司赔偿其损失无任何法律依据。原终审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
为证明其主张，A公司在再审期间向本院提交了四组证据。第一组证据为产品执行标准备案登记表，拟证明B公司自2003年至2009年期间，未向主管行政部门登记企业标准，即应认定B公司在此期间供应的铜材缺乏企业标准；第二组证据为B公司质量保证书19份，拟证明B公司在填写质量保证书时未进行实际检测，而是随意填写，属于伪造产品技术数据；第三组证据为国家有色金属测试中心检测报告，拟证明B公司生产的铜材晶粒度大小不均匀，导致铜带质量缺陷；第四组证据为A公司现在的材料供应商山东菏泽广源铜带公司的企业标准及备案材料，拟证明B公司对铜带质量没有进行有效检�，质量保证存在随意性。
B公司对于上述第一组和第二组证据的真实性予以认可，但认为没有备案系因为当时铜材生产已经采用国家标准，产品质量亦符合国家标准；对于第三组证据，B公司认为不属于新证据，对于第四组证据，B公司认为真实性无法确认，且与本案无关。
为证明其抗辩主张，B公司在本院再审期间提交了七份证据，证据一为十堰市中级人民法院（2010）十中民三终字第9号民事判决书，拟证明B公司2008年10月向A公司索要货款纠纷发生后，A公司才向法院提起本案诉讼，在此前，A公司从未提出过产品质量存在问题；证据二为双方产品供货合同，拟证明该产品为可回收重复使用的材料，即使铜材质量存在问题，仍可回炉加工，如果A公司严把验收关，不会造成本案损失；证据三为GB／T11087-2012铜产品国家标准，拟证明鉴定报告中反映的数据均在新的国家标准�围值内，不构成导致散热器水箱漏水的原因；证据四为十堰市计量测试所的鉴定证书；证据五为湖北省名牌产品证书；证据六为湖北富友热系统有限公司的证明函及十堰宝川工贸有限公司公函，拟证明B公司的其他合作单位在使用B公司所供铜材时未发现存在质量问题；证据七为QC／T468-1999汽车散热器技术条件，拟证明本案散热器漏水系A公司自身生产过程造成。A公司对于上述证据一、二、三、四、七的真实性无异议，但认为这些证据均于本案无关，无法实现B公司的证明目的，对于证据五、六的真实性无法确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，A公司及B公司在本院再审期间所提交的证据均不属于再审新的证据，故对于上述证据，本院均不予采信。
本院再审查明的事实与原一审、二审查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：一、A公司在其生产的散热器遭退货后向B公司提出铜材质量异议是否超过了双方合同约定的质量异议期间？二、A公司在原审中所举证据能否证明其所生产的散热器质量瑕疵系因B公司所供铜材质量不合格所引起？对此，本院分别评判如下：
A公司在其生产的散热器遭退货后向B公司提出铜材质量异议是否超过了双方合同约定的质量异议期间的问题，根据双方签订的《产品供货合同》第七条的约定，“按照《企业标准》组织生产、交货、验收，甲方提供产品合格证、质量保证书，产品在使用过程中发现材料制造缺陷，双方协商解决”。因铜材系作为A公司生产散热器的原材料使用，故双方约定的“产品使用过程中”应当解释为将散热器铜带产品加工成散热器并实际使用的全过程。根据《中华人民共和�合同法》第一百五十八条第二款规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合遇到的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定。”本案中，虽然双方一致认可的铜材技术条件GB／T11087-2001在“验收标准”部分规定了“需方对收到的产品应按本标准进行检验，如检验结果与本标准的规定不相符合，应在收到产品之日起一个月内向供方提出，由供需双方协商解决”，但同意产品技术条件并不意味着质量异议期也应按照该标准实行，在双方当事人对于质量异议期有约定的情况下，原判以A公司未在GB／T11087-2001技术条件规定的“收到产品之日起一个月内”提出异议为由，认定A公司对B公司所供产品质量予以认可，属适用法律错误，本院再审予以纠正。
关于A公司现有证据能否证明其所生产的散热器质量瑕疵系因B公司所供铜材质量不合格所引起的问题，本院认为，A公司现有证据尚不足以证明其所受损失系由B公司原材料不合格所引起。理由为：A公司先后向B公司购进多批次不同型号的管料、带料、水室料，用于加工汽车散热器，后因散热器出现质量瑕疵而导致本案纠纷。虽然，A公司前后两次委托鉴定的铜带抗拉强度均不符合双方约定的GB／T11087-2001国家标准和B公司质量保证书保证的强度标准：根据鉴定报告，送检的铜带型号为H68，两次送检样品进行测试产生的六组抗拉强度数据分别为375MPA、390MPA、390MPA、385MPA、385MPA、395MPA。而B公司提供质量保证书承诺的抗拉强度为420MPA（H680.11×34）；445MPA（H680.1×34），GB／T11087-2001国家�准对半硬态H68黄铜规定的抗拉强度标准为390MPA。但由于铜带原材料系种类物，在A公司自行委托鉴定的情况下，无证据证明送检散热器适用的铜材原材料即为B公司所供。由于散热器的生产过程亦应遵守相应技术规范，原一审人民法院对散热器出现质量瑕疵的原因走访调查了十堰市质检局产品质量检验所和东风汽车公司散热器生产厂家，专家认为，散热管漏水原因相当复杂，材料不合格、减震不好、加工过程中滚轮轧压不均损伤材料、焊接不好等原因都可以造成散热管漏水。因此，即使送检的两批散热器质量瑕疵系因B公司所供铜材质量不合格所引起，亦不能证明被退货的全部散热器均系所使用的铜带原材料质量存在质量瑕疵。故抗诉机关认为，A公司现有证据可以证明B公司所供铜材存在质量问题，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定A公司未在双方约定的检验期限内提出质量异议，属认定事实错误，但由于A公司现有证据不能证明B公司所供铜材存在质量问题，故原审判决实体处理并无不当。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）鄂民二终字第00067号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
代理审判员 卫逊敏
代理审判员 宗澄宇
二〇一三年××月××日
书 记 员 王志荣