北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20242号
原告：王某，女，1951年4月20日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：董雅铭，女，1973年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
被告：张某1，1979年6月20日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：马欣然，男，1968年7月20日出生，汉族，北京真心诚帮法律咨询中心法律工作者，现住北京市顺义区。
原告王某与被告张某1房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人董雅铭，被告张某1之委托诉讼代理人马欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告购房款152万元；2.判令被告给付原告房屋过户费用53760元；3.判令被告给付原告房屋装修费用20万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系母女关系，原告为被告之母。2010年7月26日，原、被告签订了合同编号为CW134078的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，并于当日办理了过户手续，费用由原告垫付。为了避税合同中约定房屋交易价格为64万元，实际双方约定的交易价格为172万元（包含原告的装修费用20万元）。因合同中并未约定具体的付款方式、付款时间及房屋交付时间，因此上述合同签订后一直未实际履行，即被告未支付任何款项，原告亦从未交付房屋。至2017年4月7日，被告在原告不知情的情况下将合同项下的房屋专卖给案外人杨帆，并于2017年5月2日与其办理了房屋过户手续，将合同项下的房屋过户到了杨帆名下。原告因一直未收到任何购房款项无法搬离，且之前多次向被告索要房款，被告均以各种理由拒绝支付。故原告起诉。
被告张某1辩称：原、被告之间确实存在房屋买卖合同关系，双方约定房价款为120万元，但被告已将房款支付给原告，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告系被告母亲，原告与张某2原系夫妻。2009年9月，原告购买位于顺义区×××房屋，2010年7月23日该房屋登记在原告名下。2010年7月26日原、被告双方就上述房屋办理网签手续，网签合同约定房款为64万元，并据此办理了过户手续，该房屋于当日变更登记至被告名下。但之后涉诉房屋仍由原告居住。
2010年9月，张某2向河北省固安县人民法院提起诉讼要求与原告离婚，该院于2010年12月2日判决二人离婚。2011年，张某2以王某及张某1为被告向河北省固安县人民法院提起诉讼，要求法院确认王某与张某1签订的关于涉诉房屋的买卖合同无效。张某2在该案中称其在离婚诉讼分割夫妻共同财产时发现王某将涉诉房屋过户到张某1名下。该案最终经中院调解结案，调解协议约定由张某1给付张某232万元。
原告称其当时是为了转移夫妻共同财产才将房屋过户至被告名下，与张某2的离婚及财产问题结束之后，其于2012年年初向被告表示要求将涉诉房屋再过户到原告名下，被告表示拒绝，双方关系为此恶化。2016年10月26日，原告以其与被告恶意串通损害张某2的利益以及以合法形式掩盖原告隐匿、转移夫妻共同财产的非法目的为由将被告诉至本院要求确认双方签订的网签合同无效，本院一审驳回原告的全部诉讼请求，二审予以维持。
2017年4月，被告将该房屋卖予案外人杨帆。
2017年10月，原告以被告未付房款为由将被告起诉至本院形成本诉讼。原告主张购房款合计172万元，包括装修费用20万元。被告认可房款为120万元，并称已将房款给付原告。庭审中，原告表示双方未就装修费用单独进行约定。
为证明房款已付，被告提交原告名下卡号为×××的账户于2010年的交易明细，2010年4月16日，被告从其个人×××的账户内向原告的账户转账120万元。被告主张该120万元即为其支付的购房款。从交易明细显示，2010年4月21日，该120万元办理了理财，2010年7月22日理财到期。2010年7月22日当日，原告从该账户内先取款1万元、后通过银行转账转给被告8万元，又取现6万元。2010年7月24日，原告将账户中剩余的100万元转给张某3的银行账户。原告对此不认可，称原告的另一女儿张某3名下有一套房屋委托原告出售，原告又委托被告出售，该120万元是被告转来的出售张某3房屋的房款，因为张某3跟她说房屋卖100万元左右即可，故其将100万元转给了张某3。
另查被告名下×××的账户，该账户于2010年2月5日开户，2010年3月24日由×××账户转入98万元，后该账户有多笔理财交易，2010年4月16日，该账户理财转入120万元，并于当日将该120万元转入原告名下账户。经本院查询，×××账户的户名为高宏。
被告称双方是先达成房屋买卖的口头协议，后付款，最后签订的网签合同。
另查，张某3名下原有一套房屋位于顺义区×××。2010年3月24日，张某3作为出卖人、高宏作为买受人，就上述房屋买卖办理网签，网签合同约定房屋建筑面积为97.44平方米，定金2万元支付时间为2010年3月14日，且买受人不申办抵押贷款。该网签日期与被告账户内收到98万元的日期为同一天，买房人高宏与×××账户户主高宏系同一人。
上述事实，有庭审笔录、原被告之间的网签合同、（2016）京0113民初15351号民事判决书及卷宗材料、银行交易明细等在案佐证。
本院认为：
根据生效的民事判决书及原、被告在本案中的意见，原告与被告之间就顺义区×××房屋形成买卖合同关系。原告作为卖方主张房款为152万元（不含装修款20万元），被告认可房款为120万元（含装修），原告未能就其主张的房款总额举证证明，应承担相应的不利后果，本院根据被告自认确认双方房屋买卖的价款为120万元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告要求被告给付购房款，被告表示120万元房款已付，被告应就其已给付房款承担举证责任。被告表示其账户内于2010年4月16日转给原告的120万元即为此笔购房款，但原告予以否认，并称该笔钱款系被告代张某3售房的款项。就双方所举证据，本院分析如下：1.涉诉房屋于2010年7月23日登记在原告名下，之后三日内原、被告双方办理涉诉房屋的网签手续。而被告转账的120万元发生于2010年4月16日，付款早于房屋登记和交易网签的时间，与一般常理不符，被告并未对此作出合理解释；2.原告列举证据对前述120万元系涉诉房屋购房款进行反驳，被告将120万元转入原告账户后原告又将其中的100万元转给了张某3，该事实能够与原告所述张某3委托原告卖房、原告又委托被告卖房，购房款100万元左右即可的陈述相对应；3.被告支付120万元的账户中，转入98万元之日即2010年3月24日与张某3房屋办理网签手续之日系同一日，且该98万元的付款人恰是买房人高宏。双方证据反映出的上述情况，难以使本院确信2010年4月16日被告转给原告的120万元系给付的涉诉房屋的购房款，故本院对被告主张的其已付原告120万元购房款的事实不予采信，被告应继续履行给付购房款120万元的义务。但原告要求被告给付过高的房款及装修款20万元，未能提供相应的证据证明，本院不予采信。原告表示税费系其交纳，但税费票据原件在被告手中，原告未能提交税费系其实际交纳的证据，故原告要求被告支付税费的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张某1于本判决生效之日起七日内给付原告王某购房款一百二十万元；
二、驳回原告王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零七百六十四元，由原告王某负担六千七百一十七元（已交纳），由被告张某1负担一万四千零四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告张某1负担，于本判决生效之日起七日内直接给付给原告王某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 穆希超
人民陪审员 宋 娟
二〇一八年七月十三日
书 记 员 郭文攀