广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第10号
上诉人（一审被告）：向群。
委托代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。
委托代理人：熊平榕，广西海盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ美。
委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托代理人：苏雪平，广西�言律师事务所实习律师。
一审第三人：庄决。
上诉人向群因与被上诉人ＸＸ美、一审第三人庄决民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2014年11月24日作出（2014）海民一初字第525号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人向群及其委托代理人石榛、熊平榕，被上诉人ＸＸ美及其委托代理人梁武诚、苏雪平，一审第三人庄决到庭参加诉讼，本案经批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：林华日因急须资金周转，于2012年9月13日向原告出具《借条》，内容为借到原告ＸＸ美50万元，交换郑燕还信用社贷款，由本人负责归还等。次日，原告ＸＸ美通过银行转帐将50万元汇入郑燕帐户。现原告称该款经多次追讨未果，诉至法院，请求判决被告向群偿还借款人民币50万元及按人�银行同期贷款利率从2014年2月15日起至还清借款期间的利息。
一审法院另查明，林华日已于2013年年底死亡，被告向群是其配偶。2012年10月29日，原告曾将150万元转入第三人庄决帐户，第三人称该款是林华日指派汇款人转入的，后其已按林华日的意思将该款转出。2012年12月24日，林华日曾向高镇福借款180万元，并指定转入原告帐户。
一审法院认为，林华日向原告借款50万元，有林华日出具的《借条》和转帐凭证在卷证实，予以确认。该借款发生在林华日与被告向群夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理。由于林华日已死亡，故原告请求被告向群偿还该笔借款及逾期利息，予以支持。但因上述借款双方未约定还款期限和利息，故逾期利息应从原告起诉�日（2014年2月20日）起按中国人民银行同期贷款的基准利率计算至本院确定还款之日止。被告抗辩称该借款是林华日的个人债务，但未提交证据证实，不予采纳。被告再抗辩称林华日于2012年12月24日向高镇福借款180万元并转入原告帐户，实质上是已偿还了该50万元的借款。由于原告和林华日之间有多笔经济往来，无法认定该180万元的用途，且根据民间借贷的交易习惯，还款人还款后应收回《借据》或要求出借人出具收到还款的《收条》。现被告既未收回原告的《借据》，又未能提供原告出具的收条，故被告的该抗辩理由亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告向群须偿还给原告ＸＸ美借款人民币500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款的基准利率从2014年2月20日起计至本院确定还款之日止）。案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，由被告向群负担。
向群不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决根据2012年9月13日的《借条》确认的事实为：“林华日因急需资金周转，借到原告ＸＸ美50万元，交换郑燕还信用社贷款，由本人负责归还等”。这显然与《借条》的内容相悖。根据《借条》的原文理解，林华日向被上诉人借款50万元的用途是代郑燕还信用社的贷款，事实上被上诉人亦是将50万元转到了郑燕信用社的账户，因此不存在林华日借款的用途为“急需资金周转”之说。而该《借条》还载明了“同时可在沈益华的贷款中一次性扣除”，也就是说林华日向被上诉人借款50万元的还款方式是明确的，即在沈益华的贷款中一次扣除。被上诉人在收到林华日�2012年9月13日出具借条的次日才将50万元款项转到郑燕的账户，因此ＸＸ美对林华日的还款方式是确认的。但一审判决认定事实中明显遗漏《借条》中“同时可在沈益华的贷款中一次性扣除”的内容，既然出借人和借款人均认可了该还款方式，那么被上诉人是否已通过该还款方式得到了清偿？这也是本案中没有查明的事实，倘若被上诉人已得到清偿，那么又以该《借条》为据再行主张权利，岂不荒唐！2、该《借条》既然明确了林华日的借款用途和还款方式，那么便可认定林华日借款50万元的行为为其个人行为，属其个人债务，不应认定为夫妻共同债务。3、本案第三人庄决既然不参加诉讼，对上诉人和被上诉人提供的证据没有经过质证，那么判决认定“2012年10月29日，被上诉人曾将150万元转入第三人庄决账户，第三人称该款是林华日指派汇款人转入的，后其已按林华�的意思将该款转出”，以此认定林华日曾向被上诉人借款150万元的事实，显然不当。该150万元是被上诉人直接转入庄决的账户，由庄决直接支付，目前没有任何证据证实该款为林华日所借，仅凭庄决的陈述是无法证实的。因此一审判决以不到庭的第三人的陈述认定林华日曾于2012年10月29日向被上诉人借款150万元且与被上诉人有多笔经济往来，无论程序上，还是实体上均属不当。4、既然没有证据认定林华日曾于2012年10月29日向被上诉人借款150万元，那么就不存在林华日于2012年12月24日支付给被上诉人的174.6万元是偿还被上诉人该150万元本息的事实。上诉人以此为据主张已还清被上诉人的50万元之借据显然于法有据。二、一审判决明显错误。如上所述，一审判决认定事实不清，上诉人根据林华日与案外人高镇福的资金往来以及高镇福与被上诉人的账目来往，即可证实该50�元借款已还清。尽管林华日已去世，但应将事实还原于本来的真正面目，被上诉人的主张没有事实依据。一审法院在对客观事实作出不正确认定的情况下所作的判决显然是错误的。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ美辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、上诉人主张林华日是个人债务不正确，还款方式不影响我方主张向群归还借款50万元。2、向群主张已经归还借款50万元没有事实依据，与高振幅还的钱无关。借条没有还给上诉人，我方仍然持有50万元的借条。3、一审法院认定林华日借款50万元属于林华日与向群的共同债务是正确的。
一审第三人庄决述称：我不清楚上诉人与被上诉人之间的借款，也没有参加其中，我不认识ＸＸ美、高镇福，只认识林华日。
上诉人对一审判�认定的事实提出如下异议：1、一审判决引述2012年9月13日的《借条》内容不完整，后面还有“可在沈益华的贷款中一次性扣除”的内容，林华日向ＸＸ美借款50万元是替郑燕还信用社的贷款，该款是否已经从沈益华的贷款中扣除归还了ＸＸ美没有查明；2、原判认定“2012年10月29日，被上诉人曾将150万元转入第三人庄决账户，第三人称该款是林华日指派汇款人转入的，后其已按林华日的意思将该款转出”，以此认定林华日曾向被上诉人借款150万元的事实，显然不当。该150万元是被上诉人直接转入庄决的账户，由庄决直接支付，目前没有任何证据证实该款为林华日所借，仅凭庄决的陈述是无法证实的。经本院核查，2012年9月13日林华日出具给ＸＸ美的《借条》中，在写明借到ＸＸ美现金伍拾万元，交换郑燕还信用社贷款，由本人负责归还外，确有“同时可在沈益华的贷款中一次性扣除”的表述。
上诉人和被上诉人均没有新证据提交；原审第三人庄决当庭提交一份《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，证明庄决个人借记卡在2012年到2013年卡内金额的流水账目。上诉人对此认为无法证实与林华日有关，不能证实是林华日借款；被上诉人则对此的真实性无异议，关联性由法院认定。本院审查后认为，原审第三人庄决提交的该份证据，虽可证实其个人农行卡内的金额进出账目，但无法反映出资金是从何而来，转向何处，因此仅作为认定本院事实的参考依据。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，林华日向ＸＸ美借款50万元时，在借条上已经注明了此笔借款的用途是用于交换案外人郑燕还信用社贷款，并明确此款由他本人自己负责归还，次日，ＸＸ美通过银行转帐将50万元汇入了郑燕的帐户，因此，该笔借款从�生之日起，没有证据证明林华日将其用于夫妻共同生活，也没有证据证明向群知道该笔借款的存在，即现有证据不能证实林华日与向群有共同举债的合意，亦不能证实向群与林华日分享了该债务所带来的利益，且林华日在向债权人ＸＸ美出具的借条上已经明确此笔借款由其本人负责归还，ＸＸ美对此并没有提出异议，应视为ＸＸ美认可该债务属于林华日的个人债务。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”虽然此笔债务发生于林华日与向群的夫妻关系存续期间，但林华日与ＸＸ美已经明�约定此债务为林华日个人债务，所以，ＸＸ美据此要求向群偿还借款50万元并支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。林华日已身故，ＸＸ美可另案在其遗产中主张权利。
上诉人向群上诉主张50万元借款已经还清，但在本案一、二审诉讼期间均没有提交证据予以证实，且借款的原始凭证《借条》仍由被上诉人ＸＸ美持有，这与民间借贷中还款即收回借条或出具收条的交易习惯不符，故上诉人这一主张没有证据证实，本院不予采信。
综上，ＸＸ美要求向群承担偿还50万元并支付相应利息的依据不足，本院不予采纳；一审判决不当，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第525号民事判决；
二、驳回被上诉人ＸＸ美的诉讼请求。
一审案件受理费8800元、财产保全费3020元，二审案件受理费8800元，合计20620元，由被上诉人ＸＸ美负担（二审案件受理费向群已预交，ＸＸ美在本案判决书生效之日起十内将此款支付给向群）。
本判决为终审判决。
审判长 黄向雄
审判员 王 华
审判员 陈邕凌
二〇一五年六月二十三日
书记员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。