贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4468号
上诉人（原审被告）：贵阳巴缇雅酒店管理有限公司，住所地贵阳市南明区解放路188号A楼1-3层,注册号520102000348674。
法定代表人：黄光健。
委托诉讼代理人：余刚，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201199710874984。
委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201511514680。
被上诉人（原审原告）：贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司，住所地贵州省贵安新区花溪大学城贵安创客联盟总部，现经营地址贵阳市观山湖区世纪金源购物中心商务楼B幢12楼，统一社会信用代码91520900337453291X。
法定代表人：刁成贵，职务总经理。
委托诉讼代理人：张璐，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴新梅，女，该公司员工。
原审被告：贵阳景辉花园酒店有限公司，住所地贵阳市南明区南厂路167号。
法定代表人：黄光健，该公司总经理。
原审被告：贵阳喜天酒店有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道24-8号（万江大厦），统一社会信用代码915201125733228918。
法定代表人：刘兆书。
原审被告：黄光健，男，汉族，1971年4月26日生，住所地贵州省贵阳市南明区。
原审被告：冷坤，男，汉族，1981年10月22日生，住所地贵州省贵阳市南明区。
原审被告：赖凤鸣，女，汉族，1972年3月18日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵阳巴缇雅酒店管理有限公司（以下简称巴缇雅酒店）因与被上诉人贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司（以下简称兴融通公司）、原审被告贵阳景辉花园酒店有限公司（以下简称景辉酒店）、贵阳喜天酒店有限责任公司（以下简称喜天酒店）、冷坤、黄光健、赖凤鸣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴缇雅酒店上诉请求：1.撤销原判关于利息的部分，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误。双方约定了借期内月利息为15‰，故2016年4月2日至2017年2月4日的利息仍按照此标准计算，2015年12月2日至2017年2月4日的利息为38.7万元，上诉人实际已支付45.36万元，故不再欠付利息。
兴融通公司辩称：借期内月利率为15‰，利息计算为10800元；逾期后按双方约定的标准为月利率22.5‰，至2016年12月17日为34.56万元，故上诉人于2016年12月18日之后的本金及利息一直未支付。
兴融通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告巴缇雅酒店向原告归还借款本金人民币180万元整；2、被告巴缇雅酒店按照借款金额每月15‰的利息及按照借款利息加收50%的罚息总计206,550元（暂从2016年9月1日至2017年2月4日起诉之日止）；3、被告景辉酒店、喜天酒店、黄光健、冷坤、赖凤鸣对借款本金及利息、罚息、案件受理费、律师费等实现债权的费用承担连带清偿责任；4、案件受理费、律师费等实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月7日，被告巴缇雅酒店为归还银行贷款向原告兴融通公司借款200万元，双方签订《借款合同书》（合同编号：兴融通【借】字2015第32号），约定借款期限为十天，即自2015年9月7日起至2015年9月16日止，日利率按3‰执行，利息计收方式为按约计息、到期本金、借款到期、利随本清。被告黄光健、景辉酒店、喜天酒店作为保证人与原告兴融通公司、被告巴缇雅酒店签订《保证担保合同书》约定黄光健、景辉酒店、喜天酒店为被告巴缇雅酒店的上述200万元借款提供连带保证责任担保。同日，被告巴缇雅酒店向原告出具《付款委托书》委托原告财务人员刘春霞将上述将200万元借款汇入巴缇雅酒店在贵州花溪农村商业银行股份有限公司小碧支行开设的账号为2062×××28的账户内。2015年9月15日，原告兴融通公司财务人员刘春霞将200万元汇入被告巴缇雅酒店的上述银行账户内。借款到期后，被告巴缇雅酒店仅归还了20万元的借款本金。
2015年12月2日，被告巴缇雅酒店与原告协商在原告处再借180万元用于归还其在原告处的上述借款，双方又签订了《借款合同书》（合同编号：兴融通【借】字2015第56号），约定：借款金额为180万元，借款期限为四个月，即自2015年12月2日起至2016年4月1日止，迟于上述约定借款发放日的，以借款凭证时间为准；月利率按15‰执行，利息计收方式为按约计息，到期还本，结息日为每月1日，借款到期，利随本清；若被告巴缇雅酒店如不按期付息还本，或有其他违约行为，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本息，对逾期、违约部分在原借款利率的基础上加收50%的罚息，因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其实现债权的一切费用。同日，被告景辉酒店、喜天酒店、黄光健、冷坤、赖凤鸣共同作为保证人与原告兴融通公司、被告巴缇雅酒店签订《保证担保合同书》，约定此五位保证人为被告巴缇雅酒店的该180万元借款向原告提供连带保证责任担保，保证期间自合同生效起至合同项下担保借款本息及债务全部还清为止，保证范围为本合同项下的借款人借款的本金、利息、罚息及违约金以及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等等）。同日，被告巴缇雅酒店向原告出具《付款委托书》委托原告财务人员黄海东将款汇入原告在上海浦东发展银行贵阳市金阳支行的账户内。2015年12月9日，原告财务人员黄海东按照巴缇雅酒店的《付款委托书》将该180万元汇入原告在上海浦东发展银行贵阳市金阳支行的账户内。借款到期后，被告巴缇雅酒店未按约归还借款本金，利息亦未按约足额支付，原告遂向法院提出诉请如前。
另查明，被告自2015年12月2日共计向原告兴融通公司支付利息453,600元。
一审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。
据庭审查明的事实，被告巴缇雅酒店为归还其银行贷款于2015年9月2日与被告签订借款合同向原告借款200万元，原告按约支付了借款。借款到期后，被告巴缇雅酒店仅归还了20万元本金，剩余本金180万元其与原告于2015年12月2日协商以新贷还旧贷，遂与原告再次签订《借款合同书》向原告借款180万元归还其向原告所借的上一笔借款，原告亦按约支付了借款，双方之间的借贷关系真实有效，被告应当按照合同约定的还本付息。借款到期后，被告巴缇雅酒店仍未按约归还本金，原告现诉请要求被告巴缇雅酒店归还借款本金180万元，并自2016年9月2日起按照合同约定利率加上罚息利率即每月2.25%支付利息至2017年2月4日。被告冷坤对借款的事实没有异议，但是认为其已经支付的利息超出了每月2%的利率标准，请求将超出部分的利息作为借款本金予以抵扣。从冷坤举证的付款凭证来看，2015年12月2日前的付款凭证不能证实系归还该180万元借款的利息，不予采纳，而2015年12月2日起至2016年11月19日的付款凭证载明被告共计支付的利息亦仅有368,400元，而原告自认被告自2015年12月2日起共计支付的利息为453,600元。根据合同约定，借款期限内的利息为月息1.5%，逾期利息在此基础上浮50%即月息2.25%。即便被告支付的利息超出了月息2%的标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告仅可以对其支付的超出年利率36%的利息部分主张返还，被告冷坤要求支付超出月息2%的利息作为本金予以充抵的辩解，也没有法律依据，不予采纳。综上，对于原告诉请的本金180万元，其余被告经合法传唤未到庭，视为放弃其抗辩权，对该项诉请，予以支持。
关于原告诉请的利息及罚息，根据合同约定，被告巴缇雅酒店逾期付息还本的，原告有权对逾期、违约部分在原借款利率的基础上加收50%的罚息，该约定实际上是双方对于逾期利息的约定。因被告巴缇雅酒店未按期还本付息，因原告现诉请被告巴缇雅酒店自2016年9月1日起按月息2.25%计算逾期利息至2017年2月4日。因原告自认被告已经支付了利息453,600元，按照合同约定的利率标准计算（借款期限内的利息为月息1.5%即2015年12月2日至2016年4月1日止的利息为27,000元/月，逾期利息为月息加上罚息为月利率2.25%即自2016年4月2日起的利息为40,500元/月），被告实际支付的利息已支付至2016年12月17日。因此，对原告的该项诉请，本院自2016年12月18日起开始计算。对于原告主张的利率标准，依照银监会发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》的相关规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基础利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，对原告主张的逾期利息，本院按照年利率24%自2016年12月18日计算支持至2017年2月4日，经计算为57,600元。
关于被告景辉酒店、喜天酒店、黄光健、冷坤、赖凤鸣是否应当承担连带清偿责任。因被告景辉酒店、喜天酒店、黄光健、冷坤、赖凤鸣共同作为保证人与原告兴融通公司、被告巴缇雅酒店签订《保证担保合同书》，约定此五位保证人为被告巴缇雅酒店的该180万元借款向原告提供连带保证责任担保。该合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。被告景辉酒店、喜天酒店、黄光健、冷坤、赖凤鸣应当对巴缇雅酒店的上述债务向原告兴融通公司承担连带清偿责任。
关于原告诉请中提到的律师费等其他实现债权的费用，因原告未举证证明其产生了律师费等其他实现债权费用的损失，不予支持。
判决：一、被告贵阳巴缇雅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司借款本金1,800,000元及2016年12月18日起至2017年2月4日止的利息57,600元，两项共计1,857,600元；二、被告贵阳景辉花园酒店有限公司、贵阳喜天酒店有限责任公司、冷坤、黄光健、赖凤鸣对被告贵阳巴缇雅酒店管理有限公司的上述债务向原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,852元（原告预交），由原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司负担1,696元，被告贵阳巴缇雅酒店管理有限公司、贵阳景辉花园酒店有限公司、贵阳喜天酒店有限责任公司、冷坤、黄光健、赖凤鸣连带负担21,156元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人在《借款合同书》中约定“对逾期、违约部分在原借款利率的基础上加收50%的罚息”即月利率为22.5‰，对逾期部分的该约定不违反法律、法规的强制性定，该利息标准亦属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的已经支付后不能要求返还的利息范围内，故本院对上诉人认为逾期之后其实际已经支付的利息需按照月利率15‰的标准进行计算的主张不予支持。
因上诉人主张逾期之后仍然按照月利率为15‰的标准计算的理由不成立，故其认为利息为38.7万元，其实际已支付45.36万元，不再欠付利息的主张本院不予采纳。
综上所述，巴缇雅酒店上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元,由贵阳巴缇雅酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年八月十七日
法官助理 张 觅
书 记 员 王家艳