湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终59号
上诉人（原审被告）：攸县人力资源和社会保障局.
法定代表人：黄武，局长。
委托代理人：何润雨，男，1975年8月4日出生，系该局工作人员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：株洲丰茂矿业有限责任公司龙潭里煤矿。
法定代表人：许丙华，负责人。
委托代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人攸县人力资源和社会保障局与被上诉人株洲丰茂矿业有限责任公司龙里煤矿工伤认定行政管理一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223行初1号行政判决，于2017年5月23日向本院提起上诉。本院立案后，于2017年5月28日向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人代理人何润雨，被上诉人法定代表人许丙华及其代理人丁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
攸县人力资源和社会保障局上诉称：撤销原判，驳回株洲丰茂矿业有限责任公司龙潭里煤矿的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。原审未通知李祥明家属参加诉讼，程序违法，适用法律错误。
株洲丰茂矿业有限责任公司龙潭里煤矿辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。攸县黄丰桥中心卫生院接诊李祥明，并未形成初步诊断意见。2016年9月3日15时28分，株洲市中心医院对李详明的病情才作出初步诊断，应以株洲市中心医院作出初步诊断的时间为李详明的初次诊断时间。死者亲属可以提出工伤认定，用人单位也可以提出工伤认定的申请，用人单位申请工伤认定，并未损害死者家属的合法权益。
株洲丰茂矿业有限责任公司龙潭里煤矿起诉请求：撤销《不予认定视同工亡决定书》（攸人社工伤认字[2016]388号），责令被告重新作出决定。2016年9月3日10时许，原告原矿长李祥明与几位副矿长到井下+100米水平工作面布置技改工作，行至5号天子眼时李祥明不慎摔倒，遂出来在煤矿休息，11时李祥明突然昏倒在地，12时左右被送至攸县黄丰桥镇卫生院进行抢救。该院无法对李祥明的病情做出准确诊断，李祥明家属当即将其转送至株洲市中心医院治疗。下午15时17分株洲市中心医院对李祥明的病情做出初步诊断：1.自发性蛛网膜下腔出血（hunt-
hessw-
v级）；2.颅内动脉瘤破裂或脑血管畸形；3.脑室积血；4.双侧小脑幕切迹疝；5.Ⅱ型糖尿病；6.鼻部软组织挫擦伤。9月4日凌晨，李祥明出现自主呼吸消失，血压下降，医院工作人员告知其家属，病情危重，无治疗价值。9月5日9时，李祥明家属为其办理了出院手续，用救护车将其送回家中，11时30分左右，李祥明不幸去世。李祥明从突发疾病作出初步诊断至其死亡并没有超过48小时，应当认定视同工伤。2016年9月20日，原告申请认定李祥明为工伤，被告作出《不予认定视同工亡决定书》（攸人社工伤认字[2016]388号）。
原审查明：李祥明系原告株洲丰茂矿业有限责任公司龙潭里煤矿原矿长。2016年9月3日10时左右，李祥明与该煤矿三位副矿长到井下+100水平工作面布置技改工作，行至5号天子眼时不慎摔倒，出井后在煤矿小卖店休息，11时20分李祥明发生昏倒，12时左右被送至攸县黄丰桥中心卫生院抢救，该院对李祥明仅进行了CT检查，认为病情危重，建议转往上级医院抢救治疗。李祥明随即被送往株洲市中心医院，15时17分该医院对其进行诊治，15时28分株洲市中心医院对李祥明作出初步诊断：1.自发性蛛网膜下腔出血（hunt-
hessw-
v级）；2.颅内动脉瘤破裂或脑血管畸形；3.脑室积血；4.双侧小脑幕切迹疝；5.Ⅱ型糖尿病；6.鼻部软组织挫擦伤。2016年9月4日凌晨，李祥明出现自主呼吸消失，血压下降，予以呼吸机辅助呼吸，诊断为：病情危重，预后差。2016年9月5日9时，李祥明家属为其办理了出院手续，用救护车将李祥明送往家中，15时左右，李祥明死亡。原告于2016年9月20日申请工伤认定，被告认为李祥明突发疾病在48小时之外经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，作出了《不予认定视同工亡决定书》（攸人社工伤认字[2016]388号）。
原审认为，本案系劳动和社会保障行政确认案。争议的焦点为李祥明的死亡是否属视同工亡的情形。被告作为劳动和人事社会保障行政管理机关，根据申请人的申请，具有进行工伤、工亡认定的行政职权。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，……”，本案中，李祥明在工作时间和工作岗位突发疾病，原、被告均无异议，只是就“48小时之内经抢救无效死亡的”产生争议。人力资源和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条之规定：“48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。初次诊断时间应该是作出确诊意见的时间，而不是接诊时间。本案中李祥明从突发疾病到死亡，从医院的病情记录看，攸县黄丰桥医院只是对李祥明进行了简单的接诊，并没有明确李祥明的具体病因，而是建议到上级医院诊治。而后，株洲市中心医院于2016年9月3日15时28分经诊断得出初步诊断意见。因此2016年9月3日15时28分应为李祥明突发疾病的起算时间。根据被告攸县人力资源和社会保障局的调查，李祥明的死亡时间为2016年9月5日15时左右。因此，李祥明的死亡时间应属于在突发疾病后48小时之内，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。被告攸县人力资源和社会保障局作出的《不予认定视同工亡决定书》（攸人社工伤认字[2016]388号）缺乏事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决：一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2016]388号《不予认定视同工亡决定书》；二、责令被告攸县人力资源和社会保障局在30日内，对李祥明的死亡重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告攸县人力资源和社会保障局负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
在二审过程中，被上诉人提交了以下证据：1.攸县公安局黄丰桥派出所证明，拟证明李祥明第一顺序继承人；2.李庆云放弃权利声明书，拟证明李庆云放弃工伤待遇继承权；3.攸县黄丰桥镇人民调解委员会调解协议书，被上诉人与谢利平、李桂斌、李湘斌达成工伤待遇支付协议；4.领条，拟证明谢利平、李桂斌、李湘斌领取工伤事故赔偿金；5.补充协议，拟证明被上诉人与谢利平、李桂斌、李湘斌就有关问题达成协议。
经质证，上诉人对被上诉人提供的五份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对被上诉人证据认证如下：因上诉人在二审庭审中提出本案遗漏当事人，被上诉人在二审庭审后补充提交了相关证据，且上诉人对被上诉人的证据均无异议，本院对被上诉人的五份证据均予采纳。
本院另查明：李祥明有第一顺序继承人谢利平（李祥明之妻）、李桂斌（李祥明长子）、李湘斌（李祥明次子）、李庆云（李祥明之女）四人。2016年9月7日，李庆云声明对李祥明的遗产以及工伤待遇放弃继承权利，由谢利平、李桂斌、李湘斌享有。2016年9月8日，攸县黄丰桥镇人民调解委员会组织被上诉人（甲方）与谢利平、李桂斌、李湘斌（乙方）达成《人民调解协议书》，第二条约定：双方同意适用《中华人民共和国工伤保险条例》的相关条款，由甲方补偿乙方工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，连同工伤保险局理赔金，总金额728000元，乙方负责协助被上诉人的工伤保险局理赔金的领取事宜及相关规定手续。2016年12月23日，谢利平、李桂斌、李湘斌领取李祥明工亡事故理赔金728000元。2016年12月28日，被上诉人（甲方）与谢利平、李桂斌、李湘斌（乙方）达成《补充协议》，其中1约定：“鉴于甲方已按原协议约定将李祥明的工亡补助金，丧葬补助金、供养亲属抚恤金全部支付给了乙方，乙方自愿将其向攸县人力资源和社会保障局申请工伤认定的权利全部转让给甲方，由甲方向攸县人力资源和社会保障局申请工伤认定。本协议签订后，乙方不得再以其亲属李祥明的事故为由向攸县人力资源和社会保障局申请工伤认定，亦不得以此为由要求劳动部门向其支付工伤待遇。同时乙方不得再以其亲属李祥明的事故为由向甲方主张任何权利。”
本院认为，本案系工伤认定行政管理案。争议焦点为本案是否遗漏当事人；上诉人的《不予认定视同工亡决定书》（攸人社工伤认字[2016]388号）是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”本案中的受害人李祥明的第一顺序继承人有谢利平、李桂斌、李湘斌、李庆云四人。李庆云放弃了继承李祥明遗产的权利，可以不参加本案诉讼。谢利平、李桂斌、李湘斌可以作为本案第三人参加诉讼，但谢利平、李桂斌、李湘斌已与被上诉人就工伤保险待遇达成协议，将申请李祥明工伤认定的权利转让给被上诉人，并已经从被诉讼方领取了工亡补助金，丧葬补助金、供养亲属抚恤金，权利已经得到保障，谢利平、李桂斌、李湘斌亦可以不参加本案诉讼。上诉人认为本案遗漏当事人的理由不能成立。《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”初次诊断时间应该理解为医疗机构作出初次诊断意见的时间。2016年9月3日12时左右，攸县黄丰桥中心卫生院对李祥明做了CT检查后，因病情危重，建议转往上级医院抢救治疗，但并未作出初步诊断意见。株洲市中心医院于2016年9月3日15时28分对李祥明作出初步诊断：1.自发性蛛网膜下腔出血（hunt-
hessw-
v级）；2.颅内动脉瘤破裂或脑血管畸形；3.脑室积血；4.双侧小脑幕切迹疝；5.Ⅱ型糖尿病；6.鼻部软组织挫擦伤。应当以株洲市中心医院对李祥明作出初步诊断意见的时间为突发疾病的起算时间，即以2016年9月3日15时28分为李祥明突发疾病的起算时间。李祥明从2016年9月3日15时28分突发疾病到2016年9月5日15时左右死亡，并未超过48小时，应当认定李祥明在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤。上诉人作出的《不予认定视同工亡决定书》（攸人社工伤认字[2016]388号）不妥。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人攸县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭德华
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 彭 湘