湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初752号
原告（反诉被告）：新宁县一渡水镇黄山村棕树湾村民小组，住所地一渡水镇黄山村棕树湾村民小组。
负责人：尹祚祥，该组组长。
委托诉讼代理人：李至宁，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：尹德财，男，汉族，1962年12月13日出生，住一渡水镇黄山村棕树湾组*号。
被告（反诉原告）：新宁县一渡水镇黄山村岭脚村民小组，住所地一渡水镇黄山村岭脚村民小组。
负责人：黄大真，该组组长。
委托诉讼代理人：李居庭，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄海明，男，汉族，1972年9月23日出生，住新宁县。
原告一渡水镇黄山村棕树湾村民小组（简称棕树湾组）与被告一渡水镇黄山村岭脚村民小组（简称岭脚组）取水权纠纷一案。本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告一渡水镇黄山村棕树湾村民小组负责人尹祚祥及其委托诉讼代理人李至宁、尹德财，被告新宁县一渡水镇黄山村岭脚村民小组负责人黄大真及其委托诉讼代理人李居庭、黄海明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告棕树湾组向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权并赔偿毁损引水设施损失壹万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻里关系，田、土、山权属分明无任何争议。2018年4月26日由于原告村民生活用水紧缺，遂召开组会决定在本组山场内寻找水井接自来水，经勘查山场内坛子岩水井之水可引用，该水井座落在杉树山内之槽坑大石之下，井水外流二十米远时不见流水，槽坑为干坑了。经全组艰苦奋斗半月余，接通了1公里水管入池，花费一万余元完成通水工程。被告知道后，以影响其下游种田为由，在原告无人知晓的情况下将该水头钢管拔掉损坏，将水管砍断数处，致无法通水。原告气愤不过，则将被告在权属原告组内另一处山场槽坑刘冲里水井所接自来水水管砍断（其接水也没有得到原告同意）,而被告又将原告所接邻村山场水井之水水管砍断，造成原告饮水全无，苦不堪言，案发后，经一渡水镇政府领导现场察看后组织双方调处，认为原告所架设自来水是在自己山场，没有影响被告种田用水，且被告种田还有其在刘冲里自架自来水水井为用水水源，与原告架设自来水水源相隔一座山脊的。历史以来，刘冲里就有原告所在组沙水田、以及该水源流出下部不远也有五丘水田。大集体时，刘冲里水井及坛子岩水井下部汇合处修建一口山塘蓄水灌溉周边及下游被告一些水田，该山塘右上部还有原告三丘水田，后原告这三处水田及山塘在1994年洪水时全部冲毁，现已荒弃了。原告从坛子岩水井引水用于生活饮水合情合理合法，被告砍断原告架设的自来水水管毁损接水开关龙头已构成侵权，原告为维护自身的合法权益，起诉至本院。
被告岭脚组答辩并向本院提出反诉请求：1、判决确认坛子岩水井的水归反诉原告管理、使用；2、判令反诉被告拆除接在坛子岩水井的水管，停止侵害，恢复原状；3、判决反诉被告赔偿砍断反诉原告四根水管的损失4万元（反诉被告分别砍断反诉原告狮公老一根水管、子牙冲老水管一根，刘冲里二根水管）。事实和理由:1、坛子岩水井的水管理权、使用权属于岭脚组。子牙冲小江由大头岭发源至岭脚门口汇合对江小江，坛子岩水井坐落在子牙冲小江里。自古以来岭脚组子牙冲35亩良田全靠坛子岩水井灌溉，一直以来从坛子岩水井出口就有水圳引水到岭脚组子牙冲良田。原告对此也认可。我国《水法》第三条规定“水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”。可见水井坐落的山是谁的山。不等于水井的水就属于谁的水。何况，坛子岩水井坐落的位置并不是原告的山。2、岭脚组没有毁损原告的水管。3、原告引用坛子岩水井的用途，以及对岭脚组造成的危害。2018年4月26日原告将水管接入坛子岩水井，将坛子岩的水引到原告处用来养猪，致使岭脚组子牙冲35亩良田无水灌溉。根椐《水法》第二十八条，第七十六条的规定，原告用水管接坛子岩水的行为，改变了历史以来形成的用水格局，侵犯了被告对坛子岩水井的管理权、使用权。4、原告不听从镇、村领导要求在水事纠纷未处理好之前，应维持现状的要求，强行接水管引水，违反了《水法》第五十七条的规定。5、原告砍断被告与本案无关系的四根水管（刘冲里水管2根、狮公老1根、子牙冲1根）其中狮公老水管被砍断200米长，砍断后泥土将水管全部堵死，造成狮公老水管全部损坏，需重新安装。6、原告在水资源丰富的情况下，强占被告自古以来用来灌溉坛子岩水资源。坛子岩水井的水历史以来是岭脚组用来灌溉良田的。棕树湾组现有四口水井做为水源，用四根水管接到棕树湾组：对江柏树边水井（塔边）水井，龙里水井，棕树湾后面一口水井，混塘里水井。还有棕树湾门口两口水井可以用来挑水饮用。另外，子牙冲小江其中一口小水井在2014年被棕树湾组接饮用水至今。棕树湾目前使用6口水井，水源丰富。棕树湾组将混塘里水井的水接走后，岭脚组门口的水田严重抽缺水灌溉，现棕树湾强占坛子岩水井的水是用来搞养殖，使得岭脚组门口35亩良田全部干涸，无水灌溉。棕树湾组接坛子岩水井水的行为，改变了历史以来形成的用水格局，侵犯了反诉原告对水的使用权，管理权，其砍断被告水管的行为，侵犯了被告的财产权，请人民法院依法判准被告的全部反诉请求，驳回原告的诉讼请求。
棕树湾组对岭脚组的反诉辩称，1、坛子岩水井地处被反诉人权属山场内，且座落在山槽大石之下，乱石之中，山洪暴发时水井之水才汇同洪水一起流入山槽，未暴发洪水时，则水井之水流出不远便消失得无形无踪，并未流入山槽，该水井之水自古以来就没有开发利用。不是反诉人所称的“自古以来岭脚子牙冲35亩良田全靠坛子岩水井灌溉”，更不是“一直以来从坛子岩水井出口就有水圳引水到岭脚组子牙冲良田”，况且坛子岩周边也未有谁修有水圳，这不是真正的事实。坛子岩水井出口到下部刘冲里水井汇合处，既不在同一山槽，且相隔一里之地。因被反诉人原引水的几处水源，除邻村对江村梅子山组引水的水源有少量水外，其他水源不是被污染，就是已干涸了，造成被反诉人生活饮水困难，不得不投入大量人力物力开发利用坛子岩水井。我国《水法》第二十一条规定“开发、利用水资源应当首先满足城乡居民生活用水******”。因此，反诉人的这一反诉请求既无事实依据又无法律依据。2、反诉人称“岭脚组没有毁损棕树湾组的水管”，完全是诡辩。今年4月27日被反诉人完成了从坛子岩架设引水工程，4月28日反诉人就将被反诉人架设的500Ｍ长的水管毁灭性砍断，继而又将与本山场无关联的被反诉人从对江梅子山组已架设数年的水管砍断，这些事实在5月11日镇村干部现场察看后进行调处时都已证实了的。镇、村干部在调处时明确宣布，在未调处好之前，任何一方不得再毁损和架设水管，但反诉人擅自将坛子岩上部会塘里水井接通。被反诉人迫于无奈于5月28日起诉至法院，以求得法律的保护，反诉人在接到法院送达的起诉状副本后，立即召开组会改选组长，并再次砍断毁损被反诉人水管。3、反诉人称“棕树湾组引用坛子岩水井水的用途，以及对岭脚组造成的危害”是不实之词。被反诉人开发、利用坛子岩之井水完全是为了村民生活饮用水，根本不是用来养猪，被反诉人组集体没有兴办养猪场，也不会因组上村民养了几头猪，而投资上万及投入组上大量人力，且反诉人水田所用水水源也是被反诉人组上权属山场内刘冲里水井的水源，子牙冲周边的水田，被反诉人也有八丘，为解决水旱，被反诉人与反诉人共同修建了一口山塘，94年洪水暴发时已冲毁，现已废弃了。我国《水法》第二十八条、第七十六条的规定是保护合法行为的，反诉人所称“形成的用水格局”，历史以来利用过坛子岩之水吗？4、反诉人称“该水事纠纷发生后******不能改变用水现状*****”等语，镇、村调处后，反诉人擅自接会塘里之水，法院送达起诉状后，反诉人改选组长，再次毁损被反诉人水管，是反诉人破坏了现状。5、反诉人称“棕树湾组砍断岭脚组与本案毫无关系的四根水管”也是不实之词。事实上，4月27日反诉人将被反诉人架设的约500米水管毁灭性砍断近百处，这样，被反诉人才将反诉人架在其山场内刘冲里水管砍断两处，在反诉人又将被反诉人从邻村对江梅子山组已架设数年的自来水管砍断几处后，被反诉人在忍无可忍的情况下，象征性地砍断了的。6、反诉人称“棕树湾组在水资源丰富的情况下强占岭脚组自古用来灌溉的坛子岩水资源”，不是事实。被反诉人先前所接几处饮用水源，不是干涸，就是已被污染，不能用于人畜饮用，村民已购买矿泉水用于饮用水之需。被反诉人权属山场内共有三处水源，反诉人已接二处供饮用，被反诉人仅接一处闲置的坛子岩水也不行么？况且反诉人水田大部分已栽种林木，旱种了。综上，被反诉人引用自已山场内坛子岩水井之水，是合理、合法开发利用水资源，没有侵犯反诉人的任何权益。被反诉人遵循《水法》生活用水优于农业、工业用水的规定，遵循人饮水大如天之古训，于情、于理、于法应得到维护，请求法院依法支持被反诉人在本诉中的全部诉讼请求，驳回反诉人的全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下，原告棕树湾组与被告岭脚组系黄山村相邻的两个组，在原告有山林权属的杉树山有一处水源叫坛子岩，该处的水源自然流入被告门口的水田，后大集体时两组共同在坛子岩水源与其他水源汇合处修建了一口山塘作为蓄水之用，坛子岩、混塘、刘冲里、杉树山的水都被引入山塘作为子牙冲及被告门口共计30多亩农田的灌溉水源，1994年该处发洪水冲垮了原大集体时修建的山塘，坛子岩的水恢复了原自然流向，刘冲里及杉树山的水已被被告引水作为饮用及灌溉用水，混塘的水是从梅子冲出来的已被原告引水作为饮用水。2018年4月26日，原告为解决饮用水源不稳定的隐患，在杉树山坛子岩水源处安装了取水水管，将该处水源的部分水分流到原告处作为饮用水源，被告得知后，以原告从坛子岩引水影响其农田灌溉，侵害其权益为由，将原告安装的水龙头钢管拔掉损坏，将水管砍断数处，致无法通水，后原、被告双方另外架设的其他饮用水设施亦遭破坏，原、被告由此发生水事纠纷。审理过程中，经本院现场勘查查明，坛子岩水源并非原告唯一饮用水源，原告原饮用水源有多处，但其中有两处水较为混浊，不宜作为饮用水源，另有两处水井的水在察看当时已蓄满，且较为清澈，梅子山饮用水源是其主要饮用水源，因为是从对江梅子山组引流，如遇天旱，梅子山组自己不能满足供水，就有可能不能供水给原告。现场勘查时坛子岩的水流出不远即已断流，且被告在下游只种有六丘约几亩水田，大部分原水田已成旱地，改种玉米及桂花树等其他经济林木。
本院认为，1、本案争议的焦点是坛子岩水源应由谁使用的问题，立案时的案由定为排除妨害纠纷不妥，应定为取水权纠纷。原告认为，坛子岩水源地处原告权属山场内，山洪暴发时该处井水才汇同山洪一起流入山槽，未发洪水时，井水仅流出20多米就已断流，并未流入山槽，该井水自古以来没有开发利用。大集体时，两组共同在刘冲里水井及坛子岩水井下部汇合处修建了一口山塘，用于蓄水灌溉周边及下游被告的部分水田，1994年发洪水时山塘被冲毁未再修复，水渠亦被废弃，被告种田是以其在刘冲里自架自来水作为用水水源，原告引用自己山场内坛子岩水井之水是合理、合法开发利用水资源，没有侵犯被告的任何权益。被告认为，坛子岩水井坐落在子牙冲小江里，自古以来被告子牙冲35亩良田全靠坛子岩水井灌溉，一直以来从坛子岩水井出口就有水圳引水到被告农田。原告现有六口水井作为水源，2014年原告还将子牙冲小江其中一口小水井接水作为饮用水至今，原告现有水资源丰富。原告将混塘水井的水接走后，被告门前的水田严重缺水灌溉，现原告将坛子岩的水引到原告处，致使被告子牙冲35亩农田无水灌溉，原告的引水行为，改变了历史以来形成的用水格局，侵犯了被告对坛子岩水井的管理权、使用权。本院认为，《中华人民共和国水法》第二条、第三条规定：水资源包括地表水和地下水。水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。本案中，虽然坛子岩水源地处原告权属山场内，但该处水资源仍属国家所有。因大集体时修建的山塘已被山洪冲垮，坛子岩的水已无法收集引入山塘蓄水，该处水源枯水期流出不远即已断流，漏入地下，丰水期该处水源的水质混浊亦不能作为原告的饮用水源。原告在坛子岩水源处安装的水管仅能分水，并不是修砌水池全面截水，不会完全改变该处水源的自然流向，加之被告依赖坛子岩、混塘、刘冲里、杉树山水源灌溉的农田，自1994年山洪冲毁蓄水用的山塘后，大部分已成旱地，改种了其他耐旱经济作物，原告分流坛子岩水源作为补充饮用水源，不会对被告造成现实损害。如以后被告准备将已成旱地的农田恢复成水田，必须重新修建相应的水利设施，到时相关部门应会考虑饮水与灌溉的综合利用，原告分流坛子岩水源作为补充饮用水源，亦不会对被告准备将已成旱地的农田恢复成水田的愿望造成损害。且根据《中华人民共和国水法》第二十一条“开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要”的规定，原告使用坛子岩水源作为补充饮用水源有其正当性和合理性。但考虑到该处水源是被告农业灌溉用水水源之一，被告确用于灌溉农田的事实，且坛子岩水源不是原告唯一的饮用水源，根据《中华人民共和国水法》第二十八条“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”、《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款“对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向”的规定，被告使用坛子岩水源的权利亦应得到尊重。因此，坛子岩水源应由原、被告共同管理使用。虽然，原告在坛子岩水源处安放水管取水，将该处作为补充饮用水源，拓宽本组村民饮用水源的意愿无可厚非，但如果既能使原告拓宽饮用水源，又能保证被告农业灌溉用水，则是一种理想的双赢结果。有鉴于此，被告亦可在坛子岩水源处安放水管（被告安放的水管应与原告安放的水管处于同一水平线，水管的大小应与原告的一致），分水用于灌溉。2、对于原、被告诉请的损失赔偿问题。原告诉请要求被告赔偿其经济损失10000元，被告诉请要求原告赔偿其经济损失40000元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原、被告均未向本院提交相关损失金额的证据，本院不能确定原、被告准确的损失金额，对原、被告要求赔偿损失的诉请，因证据不足，本院均不予支持。原、被告可在相关损失确定后，另行主张权利；据此，依照《中华人民共和国水法》第二条、第三条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告新宁县一渡水镇黄山村棕树湾村民小组和被告新宁县一渡水镇黄山村岭脚村民小组，共同管理使用位于新宁县一渡水镇黄山村棕树湾村民小组杉树山的坛子岩水源；
二、被告新宁县一渡水镇黄山村岭脚村民小组停止侵害原告新宁县一渡水镇黄山村棕树湾村民小组在坛子岩水源处取水的行为；
三、驳回原告新宁县一渡水镇黄山村棕树湾村民小组的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告新宁县一渡水镇黄山村岭脚村民小组的其他反诉请求；
本案受理费700元，反诉费300元，共计1000元，减半收取500元。由原告负担250元，被告负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘务农
二〇一八年八月十日
法官助理 张 爽
书 记 员 戴美云