天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0011号
上诉人（原审原告）高晨。
委托代理人董××（高晨之夫），中国海事局船员。
委托代理人尹鸿智，天津桐江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁学田。
委托代理人赵××，天津市金龙国际旅行社有限责任公司法律顾问。
原审被告天津市金龙国际旅行社有限责任公司，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-510号。
法定代表人袁学田。
委托代理人张××，该公司职员。
委托代理人赵××，该公司法律顾问。
上诉人高晨、袁学田因民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第0631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高晨及其委托代理人董××、尹鸿智，上诉人袁学田的委托代理人赵××，原审被告天津市金龙国际旅行社有限责任公司（以下简称金龙公司）的委托代理人张××、赵××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，高晨、袁学田通过某投资公司进行借贷相识。2010年，因袁学田有资金需求，遂与高晨形成借贷关系。2010年11月19日，双方第一次签订借款本金为220万元的抵押贷款合同，合同中对借款金额、借款期限、借款利息、抵押及保证责任、违约责任等进行了约定。随着袁学田对资金需求的增长，双方口头约定，对于借款金额发生变化时，只变更合同的首页，即对借款金额及借款期限进行变更，其他条款不变。在合同履行过程中，双方将1份抵押贷款合同拆分为2份合同。现高晨提供2012年7月19日签订的2份抵押贷款合同起诉袁学田，要求给付借款310万元及利息和律师费，并由金龙公司承担连带给付责任。其中上述1份合同的主要内容：1、借款金额为150万元；2、借款期限：1个月，自2012年7月19日至2012年8月18日止；双方于当日办理款项交割；3、借款利息：月息3%；4、借款用于生意、还款来源生�、还款采用一次性归还本金，按月付息，每月1日付息一次。5、袁学田以其所有的坐落于天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-503和新丽居2-D-504房屋进行抵押担保；6、如抵押担保房产优先权不能清偿到期债务时，由金龙公司承担抵押物不能清偿部分的债务补充保证责任，该保证责任，自当事人到相关部门办理抵押登记，取得《房屋他项权利》证后生效，以抵押物优先受偿。另一份抵押贷款合同金额为160万元，其他条款均一致。
合同签订后，袁学田将天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-503、504两套房屋房地产权证交予高晨，双方未办理房屋抵押登记及房屋他项权证。2013年4月18日，袁学田以向银行贷款为由取回上述房地产权证。
另查，高晨向袁学田给付出借款采取了向袁学田之子袁博账户汇款的方式，根据高晨提供的银行账单显示：1、2010年11月19日汇�213.4万元（本金220万元，扣除利息6.6万元）；2、2011年3月25日汇款29.1万元（本金增加30万元，扣除利息0.9万元）；3、2011年4月19日汇款11.9万元（本金增加20万元，扣除利息8.1万元）；4、2011年12月16日汇款30.7万元（本金增加40万元，扣除利息9.3万元）。高晨主张上述汇款总计310万元，经核算，上述汇款都是预先扣除利息，实际支付金额为增资额减去当月应付利息后的数额，实际汇款数额为285.1万元。
关于袁学田的还款情况：1、2010年12月至2011年3月共四个月每月6.6万元；2、2011年5月至2011年11月共7个月每月8.1万元；3、2012年1月至2012年12月共12个月每月9.3万元、2013年3月9日1万元、2013年3月10日1万元，以上合计还款196.7万元。
一审法院认为，高晨与袁学田签订抵押贷款合同，根据双方以往惯例，在袁学田增加借款时，仅变更合同首页以明确借款数额及期限，其他条款不做变更，结合高晨向袁博账户的汇款等实际情况，确认双方存在借贷关系。关于高晨向袁学田提供贷款时，均预先在本金中扣除了利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定（借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息），应予以调整，即按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于高晨与袁学田约定的借款利息为月息3%，超出法律的限制性规定，故应当按照中国人民银行同期贷款利率（2010年10月20日发布的一至三年期贷款利率年息5.6%）的4倍22.4%支付利息。根据双方履行合同的情况，袁学田均先行支付利息。本案贷款合同的截止日期为2012年8月18日，但给付利息至2012年12月，此期间视为双方合同的延续。袁学田实际支付的利息超过法律规定部分，视作偿还本金。自2013年1月，视为逾期付款。关于高晨主张逾期付款之日至实际给付之日止按照月息3%计付利息的请求，双方约定了逾期付款违约金的计算标准，该计算标准显系过高，应调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准给付逾期付款利息。关于抵押房产的效力问题，因双方未到房管部门办理抵押登记及房屋他项权证，高晨将房屋产权证退还，该房产有其他他项权利人，故抵押权无效。根据双方贷款合同约定，金龙公司承担抵押房产不能清偿到期债务部分的补充保证责任，但保证责任自高晨与袁学田办理抵押登记并取得房屋他项权证后生效，上述保证责任为附生效条件的民事法律行为，因生效条件未成就，故保证责任未生效。因此，对于高晨主张的要求金龙公司承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。袁学田实际向高晨借款285.1万元为借款本金。袁学田实际还款196.7万元，其中2010年11月利息为3.9835万元（213.4万元×22.4%÷12个月）、2010年12月至2011年2月利息为11.9505万元（3.9835万元×3个月）、2011年3月利息为4.5267万元（242.5万元×22.4%÷12个月）、2011年4月利息为4.7488万元（254.4万元×22.4%÷12个月）、2011年5月2011年11月共7个月利息为33.2416万元（4.7488万元×7个月）、2011年12月利息为5.3219万元（285.1万元×22.4%÷12个月）、2012年1月至2012年12月共12个月利息为63.8628万元（5.3219万元×12个月），以上核算利息总计为127.6358万元，袁学田偿还利息余款69.0642万元应计算为偿还本金，故借款本金现为216.0358万元。关于高晨主张的一审律师费6万元，因双方在贷款合同中进行了约定，袁学田应当给付。关于高晨主张的二审律师费，因未实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关�人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十日内，袁学田偿还高晨借款本金216.0358万元；二、判决生效后十日内，袁学田以216.0358万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍年息22.4%为标准，给付高晨自2013年1月18日起至实际给付之日止的利息；三、判决生效后十日内，袁学田给付高晨律师费6万元；四、驳回高晨其他诉讼请求。如果未按判决第一条指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费35456元，由高晨负担10747元，袁学田负担24709元。诉讼保全费5000元，由袁学田负担（判决生效后十日内送交一审法院）。
上诉人高晨不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院�1、对一审判决将袁学田已经偿还给上诉人的利息计入偿还本金的69.0642万元给予改判；2、判令一审和二审法院诉讼费和律师费由袁学田承担。在二审庭审结束后，上诉人高晨向本院申请撤回上诉。
上诉人袁学田不服一审判决，向本院提起上诉认为：一审法院认定事实有误。一审中，上诉人一直提出高晨的诉讼依据即借款合同（简称借款合同2）是伪造的，但一审法院在高晨未提交任何证据的情况下将高晨单方制作合同的行为认定为双方的口头约定。事实上，上诉人与高晨仅签订过一份借款合同（简称借款合同1），该合同履行完毕后双方未再签订其他合同。后因高晨陆续向袁博信用卡入款（简称后期款项），双方就后期款项的利息计算标准发生争议，高晨诉至法院。一审中，高晨提交了借款合同2，要求按照该合同中的约定支付利息。本案诉讼前，上诉人从未见过借�合同2，也从未与高晨签订借款合同2。一审法院却以该合同作为依据，判决上诉人按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。一审法院的判决不仅违反了法律及有关规定，也严重侵害了袁学田的合法权益。故请求二审法院：撤销一审判决及律师费6万元，依法发回重审或改判。一、二审诉讼费由高晨承担。
高晨辩称，请求驳回袁学田的上诉请求。
金龙公司述称，不同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。各方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，上诉人高晨在二审庭审后，向本院申请提出撤回上诉。经查，上诉人高晨撤回上诉，符合相关法律规定，本院予以准许。上诉人袁学田上诉认为高晨提供的借款合同系伪造的不属实。对此，根据高晨一审提供的银行转账交易明细，可以证明高晨向袁学田汇款285.1万元的事实。同时，根据袁学田的还款记录，亦可以证明袁学田是按照该汇款数额及双方约定的利息标准向高晨支付的利息。故一审法院判决袁学田偿还高晨借款本金216.0358万元及按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息是妥当的。关于上诉人袁学田提出的律师费问题，鉴于双方在贷款合同中进行了约定，所以一审法院对此所作的判决亦是妥当的。综上，袁学田的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28969.5元，由上诉人高晨负担4406.5元，上诉人袁学田负担24563元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……