浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2155号
上诉人（原审被告）：厦门三圈电池有限公司，住所地：福建省厦门市集美北大道519号。
法定代表人：陈良成，总经理。
委托代理人：沈向明、贝赛，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州兆丰电池有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区聚业路25号。
诉讼代表人：杭州兆丰电池有限公司管理人。
委托代理人：袁杭、郝雪涛，浙江星韵律师事务所律师。
上诉人厦门三圈电池有限公司（以下简称三圈公司）因与被上诉人杭州兆丰电池有限公司（以下简称兆丰公司）排除妨害纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月6日，兆丰公司与三圈公司签订了《厂房租赁合同》一份，合同约定兆丰公司将位于厦门市集美区灌口打铁行路219号厂区内部分厂房继续出租给三圈公司，租赁期限自2012年6月1日起至2014年5月31日止。同年9月，双方又签订了《厂房租赁补充协议》。同年12月26日，双方又签订了《〈厂房租赁合同〉变更及补充协议》，租赁期限延长至2017年12月31日。2013年1月17日，该院作出（2013）杭滨破字第1-1号民事裁定书，裁定受理申请人对兆丰公司的破产清算申请，指定浙江星韵律师事务所为兆丰公司的管理人。2013年2月20日，管理人向三圈公司发出解除与三圈公司签订的所有合同包括变更或补充协议的通知。三圈公司对该通知解除持有异议，诉至该院请求确认兆丰公司发出的解除通知无效。2013年8月28日该院作出驳回三圈公司诉讼请求的一审判决。三圈公司不服该院的一审判决并上诉。2013年12月14日，浙江省杭州市中级人民法院作出驳回三圈公司上诉、维持原判的终审判决。判决生效后，三圈公司至今未搬离厂房。兆丰公司于2014年1月16日起诉至原审法院，请求：1、判决三圈公司搬离厦门市集美区灌口镇打铁行路219号原三圈电池有限公司二号厂区。2、本案诉讼费三圈公司承担。
原审法院认为，兆丰公司向三圈公司发出解除合同的通知，三圈公司提出异议并向人民法院起诉要求确认解除合同无效，经法院审理并裁判，驳回了三圈公司的诉讼请求。因此，兆丰公司解除合同的通知发生法律效力，兆丰公司、三圈公司签订的合同即应解除。合同解除后，租赁合同的承租人无权继续使用租赁物，应当返还租赁物，兆丰公司因此请求三圈公司腾退位于厦门市集美区灌口镇打铁行路219号原三圈电池有限公司二号厂区，符合法律规定，该院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条之规定，于2014年6月13日判决：三圈公司于该判决生效后一个月内将厦门市集美区灌口镇打铁行路219号原三圈电池有限公司二号厂区腾退给兆丰公司。案件受理费80元，减半收取40元，由三圈公司负担。
宣判后，三圈公司不服，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。即使一审判决认为三圈公司应当搬离，那么一审判决确定的一个月的搬离期限过短，不合理且有失公平。三圈公司系厦门轻工集团下属最为重要的子公司之一，属于当地知名的国有企业。三圈公司在诉争厂房及土地上经营多年，厂区从设计到地上地下工程的建造，再到机器设备的安装调试等都需要长时间的磨合。如果要搬迁，必须制定详细的方案，才能把对三圈公司今后经营的影响降到最低；且三圈公司所有的构筑物及设备数量大，搬迁存在一定困难，搬迁选址需要企业集团内部及政府有关部门的层层审批和协调，需要耗费大量的时间。在三圈公司所在厂区周围，存在多家上下游企业为三圈公司做配套，一旦三圈公司动迁，将会涉及数千名员工的安置问题，如果处理不当，将引发严重社会问题。因此三圈公司搬迁涉及到很多复杂的情况，时间自然比一般的小型企业搬迁要多很多，并不是一个月就能顺利完成的。三圈公司一直希望通过拍卖把厂房和土地收回，在原地继续经营下去，但终因各种因素未能如愿。如果要三圈公司搬离，必须要确定一个合理的期限。三圈公司曾做过测算，如果整个厂区需要搬迁，需要六个月的时间。而一审判决确定一个月的期限，与客观实际不符，不是合理的期限，严重损害了三圈公司的利益，违反了公平原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案一二审诉讼费用由兆丰公司负担。
被上诉人兆丰公司答辩称：一、三圈公司拥有充分的、长达一年半的腾退准备时间，但却拖延至今不肯腾退。2013年1月17日，兆丰公司进入破产清算程序。兆丰公司的破产管理人接管兆丰公司后，于2013年2月20日就向三圈公司发出了解除租赁合同的通知，距今已长达一年半的时间。即便之后双方就解除合同行为是否有效发生争议并进入诉讼程序，但杭州中院已经于2013年年底做出判决，认定兆丰公司解除租赁合同有效。从此法律事实认定的2013年年底到现在，也已过去长达9个月的时间。所以，三圈公司是有充分的腾退准备时间的，一审判决要求三圈公司一个月内腾房完全合法合理。二、本案并不存在处理不当会引发严重社会问题的可能性。如三圈公司所说，三圈公司是当地的知名国企，其工厂占地面积巨大，工人人数众多，但事实上绝大部分生产设施和工人都位于三圈公司的总部。而本案所涉的土地房产上，仅有三圈公司的一小部分生产设备，极少量的工人。即便腾房，对三圈公司的影响也有限，更不会引发严重的社会问题。相反，兆丰公司进入破产清算程序后，目前申报债权人已达200余人，申报债权金额近9个亿，若因三圈公司迟延腾房造成兆丰公司损失扩大和影响财产分配，反倒会引发严重的社会问题。三、三圈公司长期占用土地厂房严重损害了兆丰公司及众多债权人的利益。本案所涉土地厂房虽然已经拍卖，但从拍卖过程来看，三圈公司的占用还是给买受人的购买意愿造成了较大的影响，可能已经间接影响到了拍卖价格，造成了兆丰公司及其债权人的损失。而从拍卖后的情况来看，由于三圈公司的占用，买受人目前仍然无法使用该土地房产，据买受人统计，外租厂房租金和购买款的资金占用损失达每月壹佰万元。目前不排除买受人向兆丰公司主张损失的可能性，这将进一步损害兆丰公司及众多债权人的利益。只有尽快要求三圈公司搬离，才能避免兆丰公司的损失进一步扩大。综上所述，兆丰公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，维护兆丰公司的合法权益。
二审中，三圈公司未向本院提交新的证据；兆丰公司向本院提交下列证据：1、《土地、房产及机器设备现场移交确认书》，2、授权委托书，以上证据拟证明兆丰公司与房产土地买受人厦门建霖工业有限公司约定标的物交付后，厦门建霖工业有限公司即取得标的物的所有权，享有相应的权利义务，并承担标的物毁损灭失的相应风险。三圈公司认为，移交确认书于2014年7月24日签订后，主张权利主体应当是厦门建霖工业有限公司而非兆丰公司，从而也反映出，本案是厦门建霖工业有限公司与三圈公司的权利义务关系。本院认为，三圈公司对该证据的真实性并无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明，案涉土地、房屋等经拍卖由案外人厦门建霖工业有限公司购得，并于2014年7月24日进行现场交接并签订《土地、房产及机器设备现场移交确认书》一份。该确认书第二条约定：“鉴于甲方（兆丰公司）已经对标的物的实际占有人提起诉讼，故移交后，甲方应在相应权限内配合乙方（厦门建霖工业有限公司）要求实际占用人腾退。”但该土地、房产尚未办理过户手续。
本院认为：本案审理过程中，虽案涉土地、房产经拍卖已被案外人购买，但该买卖尚未履行完毕，案涉土地使用权、房屋所有权仍登记在兆丰公司名下。且根据兆丰公司与案外人签订的移交确认书第二条的约定，兆丰公司仍负有配合买受人要求三圈公司腾退案涉土地及厂房的责任。因此，三圈公司仍应向兆丰公司履行腾退义务。关于本案原审判决确定的腾退时间是否合理的问题。本院认为，综合案涉合同解除时间、房屋用途、经营规模等各方面因素，原审法院确定三圈公司在判决生效后一个月内履行完毕，尚属合理，三圈公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由厦门三圈电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
代理审判员 丁 晔
代理审判员 毕克来
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁其伟