广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第83号
上诉人（原审原告）：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司，住所地：东莞市塘厦镇古寮二路2号。
法定代表人：吴乐海，董事长。
委托代理人：魏芳，该公司员工。
上诉人（原审被告）：李德全，男。
上诉人东莞市凯昶德电子科技有限公司（以下简称“凯昶德公司”）与李德全因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第926号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李德全于2012年5月2日入职凯昶德公司工作，离职前任供应链课长。凯昶德公司与李德全已签订了期限自2012年5月2日起至2015年6月30日止的书面劳动合同。对李德全的离职前的月平均工资，凯昶德公司提交了《代发工资处理后清单》（2013年4月至2014年4月）、工资签收条（2014年3月份、4月份）及《月平均工资一览表》证实，李德全对上述三份证据均予以确认，经折算李德全离职前的月平均工资为8588.27元。李德全主张其离职前的月平均工资为9100元，但没有提供证据证实。
凯昶德公司主张李德全于2014年4月9日主动提出辞职，经批准李德全于2014年4月11日离职，李德全于同日办理交接手续离开公司。对此凯昶德公司提供了《辞职申请单》、《离职手续清单》证实，《辞职申请单》的辞职类别栏的选项“主动离职”前的□内划有“√”；主动辞职原因栏：本人自愿与公司解除劳动合同关系（为格式内容），并有李德全的手写签名。《离职手续清单》显示，李德全已经与部门相关人员办理离职交接手续。李德全质证认为：2014年4月9日，凯昶德公司是以李德全不适应公司改革发展为由辞退李德全，让被辞退的所有人员签订一份财务支取单，确定经济补偿金按二倍税前工资计算，代通知金按一倍税前工资计算，并口头承诺一周后现金支付。李德全签订单据以后，凯昶德公司要求李德全按照相关流程填写《辞职申请单》，人事经理称如果不按流程填写《辞职申请单》，就没有办法收到经济补偿金及代通知金，李德全就在《辞职申请单》上填写了名字及时间，《辞职申请单》辞职类别栏因没有辞退可以选择打钩，所以李德全在填表时在辞职类别栏没有打钩，填完之后将离职申请单交给人事部门，“主动辞职”前面的“√”是凯昶德公司相关人员事后打上去的。李德全应凯昶德公司总经理邀请填写了《离职手续清单》。李德全为证明凯昶德公司辞退李德全向原审法院提供了《一次性失业保险生活补助申报表》证实，该申报表申请理由栏中李德全手写内容为：由凯昶德提出辞退，双方协商一致解除劳动关系，并按N＋1赔付本人；单位意见栏盖有凯昶德公司的印章，但没有填写日期。凯昶德公司质证认为：凯昶德公司为了提高工作效率，将盖好印章后的空白申报表放在保安室供所有离职人员领取，不管是劳动合同终止或任何一方提出解除劳动关系，凯昶德公司均发放该表给员工办理生活补助手续；该表申请理由填写内容系李德全单方填写，并不是凯昶德公司的真实意思表示。双方确认，李德全于2014年4月11日离开公司，凯昶德公司已经结清李德全至2014年4月10日的工资。
李德全于2014年6月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决：凯昶德公司向李德全支付：一、经济补偿18200元；二、代通知金9100元；三、误工费31850元；四、补回2014年3月份住房公积金480元。该仲裁庭于2014年7月28日作出仲裁裁决书，裁决：一、凯昶德公司向李德全支付经济补偿15036元；二、对李德全提出的误工费及代通知金的请求，该庭不予支持；三、对李德全提出的补回2014年3月份住房公积金的请求，由其本人向所辖住房公积金管理部门提请，该庭不予审理。凯昶德公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼；李德全在法定期限内并未提起诉讼。
另查，2013年东莞市职工月平均工资为2506元。
原审法院认定以上事实的证据，有凯昶德公司提供的《辞职申请单》、《离职手续清单》、《代发工资处理后清单》、工资签收条、《月平均工资一览表》、劳动合同，仲裁裁决书及送达回证，李德全提交的《一次性失业保险生活补助申报表》以及凯昶德公司、李德全的庭审陈述等。
原审法院认为，关于李德全离职前的月平均工资，凯昶德公司已经提供了《代发工资处理后清单》、工资签收条、《月平均工资一览表》证实，李德全对该证据没有异议，原审法院予以认定。李德全主张其离职前的月平均工资为9100元，但没有提供证据证实，原审法院不予采纳。原审法院认为应根据凯昶德公司提供的上述三份证据计算李德全的月平均工资，经计算李德全的月平均工资为8588.27元。
关于凯昶德公司、李德全如何解除劳动合同的问题。凯昶德公司提供的《辞职申请单》上的辞职类别栏的选项“主动离职”前的□内划有“√”；主动辞职原因栏：本人自愿与公司解除劳动合同关系（为格式内容），并有李德全的手写签名。李德全认为凯昶德公司让被辞退的所有人员签订一份财务支取单，确定经济补偿金按二倍税前工资计算，代通知金按一倍税前工资计算，并口头承诺一周后现金支付，李德全签订单据以后，凯昶德公司要求李德全按照相关流程填写《辞职申请单》，人事经理称如果不按流程填写《辞职申请单》，就没有办法收到经济补偿金及代通知金，李德全就在《辞职申请单》上填写了名字及时间，《辞职申请单》辞职类别栏因没有辞退可以选择打钩，所以李德全在填表时在辞职类别栏没有打钩，填完之后将离职申请单交给人事部门。李德全提供的《一次性失业保险生活补助申报表》的申请理由栏中李德全手写内容为：由凯昶德提出辞退，双方协商一致解除劳动关系，并按N＋1赔付本人；单位意见栏盖有凯昶德公司的印章。凯昶德公司在该申报表上盖章即视为其确认了李德全填写的事实。《一次性失业保险生活补助申报表》的申请理由与李德全对《辞职申请单》的质证理由相吻合。据此，原审法院认定是由凯昶德公司于2014年4月9日提出，与李德全协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条的规定，凯昶德公司作为用人单位应支付李德全解除劳动合同的经济补偿。关于经济补偿的计算，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。李德全的月平均工资为8588.27元，高于东莞市上一年度职工月平均工资的三倍（7518元），故其经济补偿应按7518元的标准计算。李德全于2012年5月2日入职，至其离职之日，工作年限为二年，经计算李德全的经济补偿为15036元（7518元／月×2个月）。凯昶德公司请求无需支付李德全经济补偿，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回凯昶德公司请求无需向李德全支付经济补偿15036元的诉讼请求；二、凯昶德公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李德全经济补偿15036元。本案一审受理费5元，由凯昶德公司负担。
一审宣判后，凯昶德公司、李德全均不服，分别向本院提起上诉。
凯昶德公司上诉称：《辞职申请单》明确注明是李德全自行提出离职，李德全主张里面的内容不是自己钩写，但没有提出笔迹鉴定证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。《一次性失业保险生活补助申请表》系凯昶德公司盖了空白的表格之后放在保安室供离职人员自行拿取，自行填写内容办理失业生活补助，里面的内容系李德全单独填写，并非凯昶德公司的真实意思表示。《离职申请单》注明的辞职原因证明力大于《一次性失业生活补助申请表》里注明的离职原因，在两份证据相互矛盾时，应当采信证明力大的证据。请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判凯昶德公司无需支付李德全经济补偿金15036元。
李德全亦上诉称：2012年5月2日，李德全入职凯昶德公司工作。2014年4月9日，凯昶德公司以李德全不适应公司改革发展为由突然辞退李德全，并告知李德全将于2014年4月底支付经济补偿金及代通知金，以李德全的月工资9100元为基准计算。李德全根据凯昶德公司的指示填完相应单据后，经李德全多次催要，凯昶德公司仍未向李德全支付上述款项。一审法院仅凭凯昶德公司提交的《代发工资处理单》、《工资签收条》、《月平均工资一览表》认定李德全的月平均工资为8588.27元是错误的，实际上8588.27元是李德全的实发工资，而非应发工资。另外，凯昶德公司单方解除与李德全的劳动关系，应额外支付一个月的工资。请求：判决凯昶德公司向李德全支付经济补偿金18200元、代通知金9100元、误工费31850元（自2014年4月12日至7月28日），并由凯昶德公司负担本案诉讼费。
凯昶德公司、李德全均未就对方的上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。李德全在劳动仲裁裁决驳回其误工费及代通知金的请求后并未就此提起诉讼，应当视为李德全对该劳动仲裁裁决内容的服从，李德全在二审期间才提出上述请求，本院二审不予处理。本案二审争议的焦点为凯昶德公司依法应否支付解除劳动合同关系的经济补偿。
凯昶德公司主张是李德全主动离职的；但从李德全提交的有凯昶德公司加盖公章的《一次性失业保险生活补助申报表》显示的内容来看，是凯昶德公司提出并经双方协商一致解除劳动合同关系的。凯昶德公司主张该申报表是该公司在空白表上加盖公章后由员工自行领取，其内容并非该公司的真实意思表示；但凯昶德公司并未就此提供证据予以证实，故原审法院根据《一次性失业保险生活补助申报表》采信李德全的主张并无不当。李德全的月平均工资8588.27元，无论是实发工资或应发工资，均高于东莞市上一年度职工月平均工资的三倍7518元，原审法院以7518元作为经济补偿金的计算基数符合法律规定。
综上所述，凯昶德公司、李德全的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由凯昶德公司、李德全各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年三月十一日
书 记 员 叶婉珍