福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第467号
上诉人（一审原告）林宝生，男，汉族，1963年5月23日出生，住福清市。
被上诉人（一审被告）福清市公安局，住所地福清市清昌大道。
法定代表人林晓东，局长。
委托代理人何磊。
上诉人林宝生因诉福清市公安局治安行政处罚一案，不服福清市人民法院（2014）融行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月4日对本案进行了调查。上诉人林宝生、被上诉人福清市公安局的委托代理人何磊到庭接受调查。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：福清市公安局于2014年3月4日对林宝生作出融公（阳下）行罚决字（2014）第00033号《行政处罚决定书》（以下简称00033号《决定书》）。该决定书查明：2013年5月10日杨淋报警称：其工作的阳下北西亭电塔工地上的财物被他人损毁，造成直接损失3900元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对林宝生处以行政拘留十日的处罚。
一审法院查明：2013年5月10日，福清市公安局对报案人杨淋、钟诚制作了报案笔录及辨认笔录。报案人称林宝生阻扰施工、破坏财物。
2013年5月14日，福清市公安局对报案人周杰制作了报案笔录。
2013年6月17日，福清市公安局对该案进行了受理。
2014年3月4日，福清市公安局对林宝生制作了询问笔录。
同日，福清市公安局对林宝生制作了行政处罚告知笔录。
同日，经集体研究，福清市公安局对林宝生作出了00033号《决定书》。决定对林宝生处以行政拘留十日的处罚。
林宝生不服，于2014年6月4日向法院提起诉讼。
一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。福清市公安局于2014年3月4日向林宝生送达了行政处罚决定书，依法应在3个月内也就是6月4日前提起诉讼，林宝生在起诉期限届满前的最后一天提起诉讼，并未超过起诉期限。福清市公安局关于超过起诉期限的主张缺乏依据，法院不予采纳。福清市公安局所举证人钟诚、杨淋的询问笔录及辨认说明、周杰的询问笔录，以及林宝生的询问笔录，与证据A12损失凭证之间能够相互印证形成证据锁链，可以证明林宝生有实施故意损毁他人财物的行为。福清市公安局在00033号《决定书》上将查明的事实描述为“2013年5月10日杨淋报警称：其工作的阳下北西亭电塔工地上的财物被他人损毁，造成直接损失3900元。”确实不妥，但该表述不到位的情节未导致被诉行政处罚决定结论发生错误，法院不认为该行为已构成被诉行政处罚决定必须被撤销的充分理由。福清市公安局在对林宝生履行告知笔录中表述“拟对嫌疑人周杰作出行政处罚”亦为不妥，法院在此予以指正。但该处错误可以认定为笔误，且该笔误未导致林宝生的陈述申辩权被剥夺。
综上，00033号《决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，责罚相当。林宝生的诉讼主张及理由不足以否定被诉行政处罚决定的合法性。
一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告林宝生要求撤销被告福清市公安局融公（阳下）行罚决字（2014）第00033号《行政处罚决定书》的诉讼请求；案件受理费50元，由原告林宝生负担。
上诉人林宝生不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2013年福清核电燕墩至东台500**线路强行跨越农田，未经上诉人同意强行抢夺土地，上诉人在未得到补偿前阻止浇灌水泥并报警。时隔十个多月，上诉人依法进京上访，被被上诉人违法进行拘留，侵犯上诉人的人身权利。2、被上诉人未经调查取证，在事实不清、证据不足的情况下违法作出行政处罚。钟诚、杨淋、周杰在询问笔录中称螺丝被毁坏损失近20000元，而处罚决定认定损失为3900元。告知笔录中表述拟对周杰作出行政处罚，而却处罚了上诉人。被上诉人还弄虚作假，捏造抓获经过。
上诉人林宝生请求：1、撤销一审判决，追究一审法官的刑事责任；2、撤销00033号《决定书》并公开赔礼道歉；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福清市公安局辩称：1、答辩人的办案单位接到报案后，经过依法调查取证，查清事实后作出行政处罚，符合法律规定。2、行政处罚决定书载明的案情事实是以受案登记表的内容作出事实认定，但已在行政处罚审批报告中进行了详细陈述。行政处罚决定书及告知笔录中的笔误不影响案件的事实。
被上诉人福清市公安局向一审法院提供如下证据材料、依据：A1、受案登记表；A2、行政处罚告知笔录；A3、呈请公安行政处罚审批报告；A4、行政处罚决定书；A5、行政拘留家属通知书；A6、福清市拘留所收执回执；A7、证人钟诚、杨淋的询问笔录及辨认说明、周杰的询问笔录；A8、林宝生的询问笔录；A9、林宝生的身份信息；A10、征地补偿协议书；A11、抓获经过；A12、损失凭证；A13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。
上诉人林宝生向一审法院提交如下证据材料：B1、融公决字（2014）第00033号公安行政处罚决定书；B2、社会新闻材料复印件；B3、林心香的证人证言；B4车票一张。
以上证据材料均已随案移送至本院。二审中，上诉人林宝生向本院提交如下证据材料：1、委托书；2、林心平的残疾人证；3、福清市政府会议纪要；4、信访事项受理情况告知书；5、信访事项受理情况告知单；6、村委会会议记录；被上诉人福清市公安局未向本院提交证据材料。经审查：上诉人林宝生在二审中提交的证据材料与本案不具关联性，本院不予采纳。
经审查，本院确认如下事实：
2013年5月10日，钟诚在福清市公安局对其所作《报案笔录》中称“工地财物被人破坏，地脚螺丝被砸4个，每个价值5000元，共损失20000元”。
2013年5月10日，杨淋在福清市公安局对其所作《报案笔录》中称“工地财物被人破坏，地脚螺丝被砸4个，每个价值5000元，共损失20000元”。
钟诚与杨淋在上述《报案笔录》的陈述基本完全一样（包括标点符号）。
2013年5月14日，周杰在福清市公安局对其所作《报案笔录》中称“工地财物被人破坏，初步统计造成损失共计20250元；被砸坏的地脚螺丝共3个，单价1300元，没有发票；其未在场看到何人砸财物”。
2013年6月17日福清市公安局的受案登记表载明：杨淋于2013年5月10日报案称“其工作的阳下北西亭电塔工地上的财物被他人损毁，造成直接损失3900元”。
2014年3月4日，林宝生在福清市公安局对其所作的《询问笔录》称“其有存在损坏公私财物行为，但只是掀掉一个铁皮，没有去砸地脚螺丝等其它财物”。
2014年3月4日，福清市公安局就拟作出行政处罚向林宝生进行告知并制作《行政处罚告知笔录》，在笔录中告知对“嫌疑人周杰作出行政处罚”。
2014年3月4日，福清市公安局作出00033号《决定书》，以查明事实“2013年5月10日杨淋报警称：其工作的阳下北西亭电塔工地上的财物被他人损毁，造成直接损失3900元”、证据“1、违法人员笔录；2、抓获经过；3、报案笔录”等证据，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对林宝生处以行政拘留十日的行政处罚。
2014年3月18日，福清市公安局阳下派出所出具一份《抓获经过》，载明：2014年3月4日，根据群众举报，该所民警在福清市阳下街道后坂村将涉嫌故意损坏公私财物的林宝生抓获。
福清市公安局阳下派出所提供的一份日期为2013年5月21日、交款方为“杨红斌”的《收款收据》记载：铁塔地脚螺栓单价1300元，购买数量3根。
林宝生在一审起诉状中称其于2014年3月2日就“福清核电燕墩至东台500**线路强行跨越农田，抢夺土地且未予补偿”事宜进京上访，被押送回来后于3月4日被拘留。
本院认为：福清市公安局在00033号《决定书》中查明的事实为“2013年5月10日杨淋报警称：其工作的阳下北西亭电塔工地上的财物被他人损毁，造成直接损失3900元”，该“查明的事实”仅是报案人的报警内容，对于“何时何财物何故被何人损坏，损坏财物金额如何确定”等基本案件事实被上诉人均未查清。
00033号《决定书》认定事实的证据为“1、违法人员笔录；2、抓获经过；3、报案笔录”。在“违法人员笔录”中，林宝生仅承认其存在损坏公私财物行为，但不承认存在砸地脚螺丝行为。在杨淋、钟诚、周杰的笔录中，该三人均陈述财物损失金额约20000元且三人陈述的被砸的地脚螺丝数量不一致，福清市公安局对财物损失情况未进行评估，仅以一张案外人的“收款收据”确定损失3900元，显然证据不足。此外，杨淋、钟诚的两份“报案笔录”高度雷同，笔录的真实性存在疑问。对于地脚螺丝是否损坏（未进行拍照等保全措施）、是否被林宝生损坏（仅两份高度雷同的“报案笔录”），亦证据不足。《行政处罚告知笔录》中的“嫌疑人周杰”应为笔误，但亦体现福清市公安局在行政处罚程序中的不严谨。本院注意到，福清市公安局阳下派出所的《抓获经过》中表明林宝生于2014年3月4日被抓获，而林宝生称其因进京上访被押送回来后于3月4日被拘留。
综上，福清市公安局对林宝生作出00033号《决定书》，决定对林宝生处以行政拘留十日的行政处罚，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。
一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销福清市人民法院（2014）融行初字第31号行政判决；
二、撤销福清市公安局于2014年3月4日对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字（2014）第00033号《行政处罚决定书》。
二审案件受理费50元由被上诉人福清市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。