广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1122号
原告佛山市顺德区申越纺织服装有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇太平南面大道6号之一。
法定代表人陈叶培。
委托代理人陈耀堂，该公司员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人周礼杰，佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人岑智锵，广东思辰律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
委托代理人何银，该府工作人员。
第三人胡健雯，女，1994年6月20日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区申越纺织服装有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）作出的佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》以及被告顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2017〕257号《行政复议决定书》，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡健雯与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈耀堂，被告顺德人社局的委托代理人周礼杰、岑智锵，被告顺德区府的委托代理人何银、第三人胡健雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德人社局于2017年4月10日作出佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，其于2016年2月27日18时12分许，驾驶摩托车下班途中，行至顺德区均安均益路1号对开路段时不慎与一辆三轮摩托车发生碰撞，该事故导致第三人身体多处受伤。第三人受伤后被送到顺德区均安医院住院治疗至2016年2月28日转到广东同江医院住院治疗，广东同江医院诊断为：1.左股骨中下段开放性粉碎性骨折，折端骨质缺如回放术后；2.左肱骨中段骨折；3.额骨骨折；4.双侧筛窦外侧壁线样骨折并双侧上颌窦、右侧蝶窦少量积液；5.右耻骨下支骨折；6.脑震荡；7.左侧肢体多发软组织挫裂伤；8.左桡骨远段骨折；9.左拇指远节段骨折；10.后交叉韧带断裂。另查明，第三人在上述交通事故中没有责任。被告顺德人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，一、关于上下班合理路线问题。《行政复议决定书》中，被告顺德区府在认定第三人的上下班合理路线以另一伤者胡家盛的上下班路线推断并不合理。该案中的另一伤者胡家盛家住顺德均安南沙，当时原告认定该路线为胡家盛上下班的合理路线并无疑问。但是第三人家住均安鹤峰，两者回家的路线并不在同一方向，因此，以胡家盛上下班的合理路线推断第三人上下班的合理路线，认定依据明显不能成立。其次，原告在复议申请提出第三人驾驶的车辆为江门市车籍摩托车，根据顺德区关于摩托车管理规定，限制非佛山市籍摩托车在市区道路行驶。而过境顺德区的外地摩托车，只可选择下列路线行驶：105国道广珠线、325国道、112省道广杏线（顺德区管辖路段，包括白陈路，碧桂路，不含南国路）、百安路、德胜大道（112省道碧桂路德胜大道底以东）、均荷路。第三人驾驶的车辆为江门牌，应按照规定在均荷路或者百安路行驶，而第三人驾车行驶在均安镇××××路，非指定的可途经路段。但是行政复议中，被告顺德区府对原告的异议进行了回避，并没有对该理据进行认定。二、关于上下班的合理时间问题。由于胡家盛以及第三人的工作岗位并不相同，其上下班要求也不一样，不能以胡家盛的工作时间来推断第三人的上下班时间。另原告为胡家盛申请认定工伤与本案并无直接关联，不能以对胡家盛作出工伤认定则类推必须为第三人作出工伤认定。综上所述，原告认为两被告所作出的被诉行政行为存在认定事实、适用法律不当之处。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》以及被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕257号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼提交了下列证据：
1.佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》、顺府行复〔2017〕257号行政复议决定书，证明原告不服被告顺德人社局的工伤认定决定及被告顺德区府的行政复议决定，在法定期限内提起诉讼。
2.顺德区关于摩托车管理规定、路线图，证明第三人发生交通事故的地点并非其上下班的合理路线范围。
被告顺德人社局辩称，一、被告顺德人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿、充分。第三人是原告的员工，其于2016年2月27日18时5分打卡下班，18时12分驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载工友胡家盛），在顺德区均××均××路××号对××段，与案外人郑文升驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成第三人身体多处受伤，经广东同江医院诊断为：1.左股骨中下段开放性粉碎性骨折，折端骨质缺如回放术后；2.左肱骨中段骨折；3.额骨骨折；4.双侧窦外侧壁线样骨折并双侧上颌窦、右侧蝶窦少量积液；5.右耻骨下支骨折；6.脑震荡；7左侧肢体多发软组织挫裂伤；8.左桡骨远段骨折；9.左拇指远节段骨折；10.后交叉韧带断裂。顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定第三人在该事故中无责任。以上事实有第三人的调查笔录、欧某的调查笔录、第三人的工伤认定申请表、胡家盛的工伤认定决定书、第三人的身份证、企业机读档案登记资料、顺德均安医院的疾病证明、顺德均安医院的出院小结、广东同江医院的医学诊断证明书、广东同江医院的出院小结、第三人的工作收入证明、《民事判决书》、胡健雯的上下班刷卡时间记录、《道路交通事故认定书》、上下班路线图等一系列证据证实。根据上述证据可以证明，涉案事故发生的时间是第三人合理的下班时间，事故发生地位于第三人合理的下班路线，并且经过顺德区公安局交警大队认定第三人在该次事故中无责，被告顺德人社局对上述证据均予以采信，合理合法。原告认为第三人家住均安××下班路线，但根据被告顺德人社局对欧某调查可知，第三人与胡家盛是情侣关系，事发时双方居住在同一居住地，第三人驾驶的路线属于下班回家的合理路线。对于原告诉称第三人驾驶江门市籍摩托车行驶于非指定的可途径路段，违反顺德区摩托车管理规定。被告顺德人社局认为顺德区交警大队作出《道路交通事故认定书》时已参照该管理规定，应以《道路交通事故认定书》作出的责任认定为准。
二、被告顺德人社局作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。
三、工伤认定程序合法。第三人于2016年2月27日受到伤害，其于2017年2月13日向被告顺德人社局提交工伤认定申请材料。被告顺德人社局于同日立案受理并将受理决定书送达第三人，于2017年2月15日作出《工伤认定举证通知书》，并于2017年3月2日通过邮寄的方式送达原告，原告未在规定的期限内向被告顺德人社局提供证据，也未进行申辩。被告顺德人社局于2017年3月22日就第三人申请工伤认定一案对第三人进行了询问调查，并对问答内容制作《调查笔录》，被告顺德人社局根据第三人提供的证据及调查取得的证据，于2017年4月10日作出佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》，并于2017年4月17日送达第三人，于2017年4月18日通过邮寄的方式送达被告顺德人社局。被告顺德人社局取得证据方式合法，工伤认定程序符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定，程序合法。
综上所述，被告顺德人社局于2017年4月10日作出的佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告顺德人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：
1.工伤认定申请表、胡家盛的工伤认定决定书、第三人身份证、企业机读档案登记资料、工作收入证明、上班刷卡时间、上下班路线图、《道路交通事故认定书》、顺德均安医院的疾病证明及出院小结、广东同江医院的医学诊断证明书及出院小结、《民事判决书》、第三人的调查笔录、欧某的调查笔录，证明工伤认定事实清楚。
2.工伤认定提交材料清单，证明第三人于2017年2月13日提出工伤认定申请，符合法定申请期限。
3.工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明被告顺德人社局于2017年2月13日立案受理第三人的工伤认定申请，并将受理决定书送达第三人，符合15日内作出受理决定的期限规定，程序合法。
4.工伤认定举证通知书、送达回证、速递运单，证明被告顺德人社局于2017年2月15日作出工伤认定举证通知书于2017年3月2日送达给原告，原告未在举证期限内向被告顺德人社局提交证据，也未作出答辩。
5.《工伤认定决定书》、送达回证、速递运单，证明被告顺德人社局于2017年4月10日作出《认定工伤决定书》，并于2017年4月17日送达第三人，2017年4月18日送达原告。符合60日内作出决定的期限规定，程序合法。
被告顺德人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告顺德人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序和法律依据。
被告顺德区府辩称，一、被告顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服被告顺德人社局于2017年4月10日作出的《认定工伤决定书》，向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告顺德区府经审理查明：2017年2月13日，第三人向被告顺德人社局提交工伤认定申请表及相关材料，经核查，同日被告顺德人社局决定受理该工伤认定申请，作出工伤认定申请受理决定书，并直接送达第三人。2017年2月15日，被告顺德人社局作出工伤认定举证通知书并于3月2日邮寄送达原告，通知其在规定期限内就第三人提出的工伤认定申请进行举证，但原告在规定期限内没有提交举证材料。2017年3月22日，被告顺德人社局对第三人进行询问调查并制作了调查笔录。2017年4月10日，被告顺德人社局作出《认定工伤决定书》查明：第三人是原告公司的员工，其于2016年2月27日18时12分许驾驶摩托车下班途中，行至顺德区均安均益路1号对开路段时不慎与一辆三轮摩托车发生碰撞，该事故导致第三人的身体多处受伤。第三人受伤后被送到顺德区均安医院住院治疗至2016年2月28日转到广东同江医院住院治疗，广东同江医院诊断为：1.左股骨中下段开放性粉碎性骨折，折端骨质缺如回放术后；2.左肱骨中段骨折；3.额骨骨折；4.双侧筛窦外侧壁线样骨折并双侧上颌窦、右侧蝶窦少量积液；5.右趾骨下支骨折；6.脑震荡；7.左侧肢体多发软组织挫裂伤；8.左桡骨远段骨折；9.左拇指远节段骨折；10.后交叉韧带断裂。另查明，第三人在上述交通事故中没有责任。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告顺德人社局分别于2017年4月17日、4月18日将《认定工伤决定书》送达第三人及原告。另查，根据原告盖章确认的考勤记录可知，第三人于事故发生当日18时5分下班。又查，顺德区公安局交通警察大队于2016年3月18日作出《道路交通事故认定书》查明第三人于2016年2月27日18时12分驾驶机动车（搭载胡家盛）行经均安镇均××路××号对开路段时发生交通事故，认定第三人、胡家盛在该事故中无责任。
被告顺德区府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告顺德人社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权，其行政主体资格合法。本案的争议焦点主要在于被告顺德人社局作出的《工伤认定决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，被告顺德人社局收集的证据可以证明事故发生时，第三人是原告的员工，于2016年2月27日18时12分在均安镇均××路××号对开路段发生交通事故而受伤，交警部门认定其在事故中无责任。第三人于事发当日18时5分打卡下班；涉案事故发生地位于第三人上下班的合理路线上，因此第三人是在合理时间和合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告认为第三人受到的事故伤害不符合认定为工伤的条件，但未能提供证据证明。被告顺德人社局根据第三人提供的证据及调查取得的证据作出《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律依据正确。本案中，被告顺德人社局在受理第三人的工伤认定申请后于法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定，程序合法。综上所述，被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被告顺德区府作出《行政复议决定书》决定维持被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
原告不服被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》，于2017年6月9日向被告顺德区府申请行政复议。被告顺德区府于2017年6月15日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并于6月17日、6月19日分别送达原告、被告顺德人社局，6月15日作出《第三人参加行政复议通知书》，并于6月21日以邮寄方式送达第三人。被告顺德人社局于2017年6月27日向被告顺德区府提交《行政复议答辩状》及相关证据材料。因本案案情复杂，被告顺德区府于2017年8月8日作出《延长行政复议审查期限通知书》决定延长行政复议审查期限30日，并于当日送达被告顺德人社局，9月5日以邮寄方式分别送达原告及第三人。2017年9月6日，被告顺德区府作出《行政复议决定书》，于当日送达被告顺德人社局、于9月8日以邮寄方式分别送达原告及第三人。被告顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。
综上所述，被告顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张缺乏证据证明，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1.行政复议申请书、证据材料清单及相关证据材料，证明原告于2017年6月9日向被告顺德区府申请行政复议，符合60日内申请行政复议的期限规定。
2.行政复议受理通知书、EMS快递单及文书送达回证，证明被告顺德区府于2017年6月15日作出行政复议受理通知书，并于6月17日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.提出行政复议答复通知书、文书送达回证，证明被告顺德区府于2017年6月15日作出提出行政复议答复通知书，并于6月19日送达被告顺德人社局。
4.第三人参加行政复议通知书、文书送达回证、EMS快递单，证明被告顺德区府于2017年6月15日作出第三人参加行政复议通知书，于6月21日送达第三人。
5.行政复议答辩状及证据材料清单，证明被告顺德人社局于2017年6月27日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.延长行政复议审查期限通知书、文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明被告顺德区府于2017年8月8日作出延长行政复议审查期限通知书，决定延长行政复议审查期限30日，并于当日送达顺德人社局，9月5日分别送达原告及第三人。
7.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明被告顺德区府于2017年9月6日作出《行政复议决定书》，于当日送达顺德人社局、于9月8日分别送达原告及第三人。
被告顺德区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告顺德区府具有作出被诉《行政复议决定书》的职权，以及作出被诉《行政复议决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，被告顺德人社局作出的工伤认定决定以及被告顺德区府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中并未提交的证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，两被告及第三人对证据的真实性无异议，仅对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告顺德人社局提供的证据1，对于其中的上下班路线图所标示的经常居住地及下班路线第三人予以否认，两被告亦认为对于第三人的下班路线及住所情况，应以第三人在庭审中陈述的为准，为此本院对该证据的真实性不予确认。对该组其他证据原告、被告顺德区府及第三人均无异议，本院予以确认。被告顺德人社局提供的证据2-5，原告、被告顺德区府及第三人均无异议，本院予以确认。
被告顺德区府提供的证据1-7，原告、被告顺德人社局及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，根据原告出具的打卡记录显示第三人于2016年2月27日18时5分左右打卡下班。2016年2月27日18时12分许，第三人驾驶摩托车（搭乘案外人胡家盛）下班途中，行至顺德区均安均益路1号对开路段时不慎与一辆三轮摩托车发生碰撞，该事故导致第三人身体多处受伤。第三人受伤后被送到顺德区均安医院住院治疗至2016年2月28日转到广东同江医院住院治疗，广东同江医院诊断为：1.左股骨中下段开放性粉碎性骨折，折端骨质缺如回放术后；2.左肱骨中段骨折；3.额骨骨折；4.双侧筛窦外侧壁线样骨折并双侧上颌窦、右侧蝶窦少量积液；5.右耻骨下支骨折；6.脑震荡；7.左侧肢体多发软组织挫裂伤；8.左桡骨远段骨折；9.左拇指远节段骨折；10.后交叉韧带断裂。另查明，第三人在上述交通事故中没有责任。
2017年2月13日，第三人向被告顺德人社局申请工伤认定，被告顺德人社局于当日受理了第三人的工伤认定申请，并于同年2月15日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。原告收到举证通知后，并未提交任何证据材料。经调查核实，被告顺德人社局于2017年4月10日作出佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》，并于同年4月13日向原告邮寄送达，于2017年4月17日向第三人直接送达。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2017年6月9日向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2017年6月15日受理了原告的复议申请。同年6月19日及6月21日，被告顺德区府分别向被告顺德人社局及第三人分别发出《提出行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。被告顺德人社局于同年6月27日作出答复并提交了相关证据材料。由于案情复杂，被告顺德区府于2017年8月8日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并依法向原告、被告顺德人社局及第三人送达。经审查，被告顺德区府于2017年9月6日作出顺府行复〔2017〕257号《行政复议决定书》，维持被告顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》并于2017年9月6日向原告、被告顺德人社局及第三人送达。
另查，庭审中第三人认为其经常居住地为均安镇豸浦瀚苑9座201，并非被告提供的上下班路线图（由原告加盖公章确认）中标注的经常居住地，该上下班路线图标注的经常居住地是案外人胡家盛位于均安南沙的经常居住地，当天第三人并未打算前往该处。两被告在庭审中亦表示第三人当日的下班路线以及其住处以第三人的陈述为准。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告顺德人社局在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。被告顺德区府作为被告顺德人社局的本级人民政府，对原告不服被告顺德人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德区府在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告顺德人社局及第三人，程序合法，本院亦予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，被告顺德人社局用以证明本案交通事故发生地位于第三人下班途中的依据是第三人的调查笔录、证人欧某的证言以及原告出具的上下班路线图。但是,欧某的证言并未反映第三人的居住情况，且其陈述事故发生时第三人与另外一名伤者胡家盛一同驾车前往胡家盛位于均安南沙的住处，欧某的上述陈述显然与第三人在调查笔录中的陈述相矛盾，且庭审中第三人亦否认了当日欲前往胡家盛居住地的说法。另外，原告在起诉状中主张原告出具的下班路线图所描述的下班路线是胡家盛的下班路线，并非第三人的下班路线。由于上述证据相互矛盾，故被告在未查明第三人居住地及当日下班路线的情况下，认定第三人在下班途中发生交通事故受伤，事实不清，本院不予支持。综上，被告顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》，主要证据不足，本院不予确认，依法应予撤销。至于被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕257号《行政复议决定书》，虽然该府作出的复议决定主体资格和行为程序合法，但复议决定维持被告顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》的内容不当，依法也应予以撤销。
综上，原告要求撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》及被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕257号《行政复议决定书》合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》；
二、撤销被告佛山市顺德区人民政府作出的顺府行复〔2017〕257号《行政复议决定书》；
三、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局应在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局及被告佛山市顺德区人民政府共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孔令锋
书 记 员 吴孙谋