河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初3号
原告：陈枫，男，2015年2月9日出生，汉族，住河南省封丘县。
法定代理人：潘海君，女，1982年2月27日生，汉族，农民，户籍地河南省封丘县，现住封丘县瑞封花园西区。
原告：陈兴太，男，1995年1月16日出生，汉族，农民，住河南省封丘县。
二原告委托代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。
被告：信泰人寿保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人：祁玉霞，经理。
住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号。
委托代理人：王飞、吴斌，河南汇纳律师事务所律师。
原告陈枫、陈兴太诉被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，原告陈枫、陈兴太于2018年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告陈枫的法定代理人潘海君、原告陈兴太及二原告委托诉讼代理人常建忠到庭参加诉讼，被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司委托代理人王飞、吴斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月13日陈爱民在被告保险公司购买了一份“爱驾宝两全保险”及“附加爱驾宝意外伤害保险”。投保人陈爱民在2016年1月13日缴纳了保险费2200元。合同于2016年1月14日生效。合同约定，基本保险金额为10万元，附加险基本保险金额100万元。自驾车意外伤害身故保险金的给付为：基本保险金额的10倍给付私家车意外身故保险金。附加险给付基本保险金额100万元，受益人为原告。陈爱民于2016年4月6日在227省道封丘县第一粮库门口发生了意外交通事故，事故导致陈爱民双肺破裂而死亡。根据保险合同的约定被告应当赔付原告200万元。原告向被告索赔，被告至今未赔付。故诉至贵院，望贵院判如所请：依法判令被告给付原告保险金200万元。
被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司辩称，针对被答辩人陈枫、陈兴太诉答辩人信泰人寿保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，答辩如下：
一、投保人陈爱民在进行投保前，××、××，不稳定性心绞痛、高血压3级（极高危）”等疾病，投保时未将患病情况告知保险人，××投保”；且投保人投保时未如实告知其于2014年8月至2016年1月在12家人寿保险公司投保低保费高保额意外保险的情况，即没有履行如实告知义务。
投保人于2016年1月11日为自己购买信泰爱驾宝两全保险及信泰附加爱驾宝意外伤害保险，保额分别为10万和100万。在投保之前的2002年4月23日，××、不稳定心绞痛”。2002年5月10日，投保人在首都医科大学附属北京安贞医院进行心脏搭桥手术，××、不稳定型心绞痛、××3级”。2014年7月30日在河南宏力医院被诊断为“××、不稳定型心绞痛、××3级（极高危）”。××，且不止一次住院治疗，却在人身保险投保单询问健康告知事项第5（B）问题（××：……心绞痛、高血压、××……）后亲笔勾选为“否”，未将真实健康情况告知答辩人。
经答辩人调查核实，投保人在向答辩人进行投保前已经在太平洋人寿、人保寿险、农银人寿、民生人寿、新华人寿、中国人寿、中邮人寿、阳光人寿、平安人寿、太平人寿、生命人寿、国华人寿共计12家保险公司投保了保险金额合计高达1500万的人身保险，在人身保险投保单询问财务及其他告知事项第17个问题（您目前是否已投保或正在申请投保本保险以外的其他人身保险？）后亲笔勾选为“否”，未如实告知该情况。
投保人陈爱民的以上行为违背了诚实信用原则，足以影响答辩人作出承保决定，根据主险条款6.2条约定，答辩人有权在得知解除事由后解除合同，在合同解除前发生的保险事故，答辩人不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。
二、答辩人在投保人投保时尽到了询问及提示、明确说明等相关义务。
在签订保险合同时，代理人已对保险条款和责任免除条款对投保人做了提示和明确说明，经投保人在个人保险投保单、投保提示书、被保险人财务问卷、被保险人健康问卷、保险合同送达回执上签名予以确认，并且在随后的新契约回访录音中投保人对上述事实也做出了明确回答；并且业务员赵广顺也明确表示开展业务期间并无瑕疵，确认投保单、健康告知内容均是陈爱民本人签字及勾选，免责条款、责任条款均向陈爱民与其爱人解释清楚。
三、答辩人在得知投保人死亡后及时进行了理赔工作，所出解约拒赔的理赔结论符合法定程序。
2016年4月7日，投保人发生车祸身故，得知这一情况后，答辩人主动进行理赔调查，××、××、××（极高危）”，后于2016年4月26日以“因订立保险合同时，投保人未向我公司履行如实告知义务”，根据《保险法》第十六条等相关法律，做出“解除保险合同并对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金责任”的理赔结果，并于2016年4月26日邮寄给了潘海君、陈兴太。以上处理符合法律规定。
综上，被答辩人所提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。
根据原被告诉辨意见归纳本庭争议焦点：原告诉请有无事实根据和法律依据，能不能得到支持。
二原告向法庭提供的证据有：原告认为原告主张支付200万元的保险有事实根据和法律依据。原告提交的证据：一、原告的身份证、户口本复印件各一份。证明原告的身份信息，具有原告主体资格。二、保险单一份一页。证明:1、陈爱民于2016年1月14日在被告处投保险种为爱驾宝两全保险和附加爱驾宝意外伤害保险，保险期间30年。2、主险基本保险金额10万元，附加险基本保险金额100万元。3、保险费2200元。4、受益人：陈枫50%，陈兴太50%。三、发票复印件一份、银行转账凭证一份。证明陈爱民依照约定缴纳保费的事实。四、信泰爱驾宝两全保险条款、信泰附加爱驾宝意外伤害保险条款14页。证明:1、陈爱民投保的涉案险种为意外伤害保险。2、在保险期间发生自驾车意外身故的，主险赔偿基本保险金额的10倍，即100万元，附加险赔偿基本保险金额100万元，共计200万元。五、封公交认字（2016）第05026号道路交通事故认定书一份。证明:1、在2016年4月6日8时58分陈爱民发生交通事故。2、该事故属于意外事故。3、该事故发生在保险期间。六、（封）公（法）鉴（尸）字【2016】058号鉴定文书。证明:1、陈爱民因车祸死亡的事实。2、证明陈爱民死于双肺破裂，××，××无关。七、户口注销证明、土葬证明各一份。证明陈爱民死亡后户口注销和土葬的事实。以上证据能证明原告的诉请有事实根据和法律依据。
被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司质证意见为：第一份证据、第二、三、四份证据无异议。五证据真实性无异议，该证据只能证明2016年4月6日8时58分上午陈爱民发生交通事故致死的事实，并且也能证明该事故发生在保险期间，但证明不了原告所陈述的第二项的事实。证据六尸检报告，真实性无异议，该证据中只是证明了陈爱民死亡的直接原因，××的关系没有进行任何表述，因此，也无法证明原告证据目录第六项2小项的证明目的。证据7无异议。
二原告补充意见：我们的证据能充分证明原告的证明目的依法成立，因为尸检报告中，没有检验出被告所说疾病的存在，所以被告的质证意见不能成立。也说明交通事故的死亡，与被告所主张的与疾病的关系是不存在的。
被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司补充意见：被告并未表示××有关联，这是原告代理人的误解。被告表述的意思是，××，未履行告知义务，依据保险规定，可以解除保险合同。
被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司提交的证据材料有：原告的诉请没有事实和法律依据，提交六组证据予以证明。
第一组：个人保险投保单、投保提示书、被保险人财务问卷、被保险人健康问卷、保险合同送达回执各一份。
证明：在投保过程中，被告已经对投保人的健康状况××，尽到了提示与明确说明义务。投保人做了相应的签字确认，且已收到保险合同及保险条款，对保险合同的内容是明知的，对投保人应该尽到的义务是明知的，以及投保人在健康问卷中否认其病史，且投保人与被保险人为同一人。
第二组：新契约回访录音一份。
证明：投保人与保险人在签订合同过程中，投保人对合同条款是明知的，对合同双方的权利及义务也是清楚的。
第三组：被保险人于2002年4月份河南省新乡市中心医院住院病例一份,2002年5月份首都医科大学附属北京安贞医院住院病历一份，2014年7月份河南宏力医院住院病例一份；判决书三份、调解书三份、庭外和解协议一份。
证明1：××、不稳定心绞痛、××、××（极高危）”，并且2014年7月份河南宏力医院住院病例明确显示被保险人间断胸部不适11年。
证明2：陈爱民在信泰人寿保险公司投保前，已经向多家保险公司投保人身保险，但其在投保单财务及其他告知事项中否认同业投保情况。
第四组：特大理赔案件调查呈报一份。
证明：在陈爱民发生交通事故死亡后，信泰运营负责人焦志强进行案件理赔调查时，通过陈爱民投保时的介绍人赵广顺了解到业务人员在开展业务期间并无瑕疵，并确认投保单、健康告知内容均是陈爱民本人签字及勾选，免责条款、责任条款均向陈爱民与其爱人潘海君解释清楚。
第五组：解约通知书两份、邮寄回单、物流信息各两份。
证明：被告在2016年4月7日得知合同解除事由后，在保险法规定的三十天期限内行使了合同解除权，于2016年4月26日制作《解约通知书》，并通过顺丰邮寄的方式及时通知了潘海君、陈兴太，物流信息显示分别于2016年4月27日、4月28日签收成功。
第六组：保险条款两份。
证明：1、主险的6.2条如实告知中明确约定，若投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险公司有权解除本合同；2、若投保人故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，保险公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。
二原告质证意见：对证据1组除了合同送达回证无异议，其他均有异议，投保单显示时间是2016年1月11日，我们提供的投保时间是2016年1月14日，被告提交的保单包括保险提示书与本案无关联性，保单上打钩位置也不是投保人陈爱民所写，在被告提供的投保单第四页的位置，上面只有陈爱民签字，并未显示陈爱民对产品特点进行了解。保险人财物问卷、健康问卷这些与本案不具有关联性且这些内容也不是陈爱民所写。证据2录音真实性无异议，但不能证明被告证明目的，这只是说对保险合同是否清楚，而对询问事项进行电话回访，并不能证明没有履行告知义务，不能以此来证明被告所说的进行了询问，不能证明了告知义务。证据3真实性无异议，对被告所主张观点有异议，投保人在其他地方投保是投保人的权利，不能作为拒赔的理由。被告提供的是否住院治疗这些问题，并没有明确说那一年的住院和治疗情况，对询问存在质疑，而且我们也否认被告向我们进行了调查。对于调查呈报一份，该证据是被告的业务工作人员所进行，并没有附有被调查对象的签字认可的材料，仅仅是被告的单方面说法。不能证明潘海君认可，没有这方面的证据。证据5有异议，邮寄的真实性有异议，邮寄和签收都需要证明。这两份邮寄单以及签收问题是不存在的，截止目前，我们没有收到被告所说的结业通知。证据6对真实性无异议，但不能证明被告不应当承担保险责任。
被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司补充意见：1，被告所提及证据中，充分证明所有陈爱民签字均系本人所签，陈爱民对投保的内容及条款是清楚的，原告所称，投保单等与本案无关，与事实不符。2、通过被告所提及证据，能证明未履行告知义务的事实，××的事实，上述事实应当得到法庭的确认。3、顺丰的投递单，和签收记录，足以证明，被告送达解约通知的事实，原告的否认是不符合客观事实的。
经庭审质证，本院认为原告提交的第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七组证据符合证据的三性特征，为有效证据。被告提交的证据第一、第二、第三、第六组证据符合证据的三性特征，为有效证据；第四、第五组证据不符合证据三性特征，为无效证据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见可以确认以下案件事实：2016年1月13日陈爱民在被告保险公司购买了一份“爱驾宝两全保险”及“附加爱驾宝意外伤害保险”。投保人陈爱民在2016年1月13日缴纳了保险费2200元。合同于2016年1月14日生效。合同约定，基本保险金额为10万元，附加险基本保险金额100万元。自驾车意外伤害身故保险金的给付为：基本保险金额的10倍给付私家车意外身故保险金。附加险给付基本保险金额100万元，受益人为原告。陈爱民2016年4月6日在227省道封丘县第一粮库门口发生了交通事故，造成陈爱民死亡，经封丘县公安局（封）公（法）鉴（尸）字（2016）058号鉴定文书：鉴定意见是陈爱民符合双肺破裂而死亡。根据保险合同的约定被告应当赔付原告200万元。原告向被告索赔，被告至今未赔付。
本院认为：被告应当承担给付保险金的责任。理由：首先保险合同是格式合同，保险公司应就需要投保人如实告知的重要事项进行明确说明，以便投保人知道如实告知义务的重要性以及不履行告知义务的法律后果，进而促进其正确履行如实告知义务，让保险公司进行准确的评估，据以确定保险费率。投保人受专业知识的限制加之对合同条款内容理解存在偏差、误解，保险公司未履行说明义务，存在过失，违背诚信原则。本案中，陈爱民在保险期间发生保险事故是双方不争事实，即在保险期间发生了意外，且根据公安机关的尸检报告，陈爱民死亡原因是双肺破裂，××没有因果关系。被告提出已将理赔结论通知书邮寄给原告方，因被告无法证明邮寄内容及签收人是谁，庭审通知其七日内递交顺丰速运签收记录，而被告也一直未递交，无法证明其适当的履行了合同解除权，被告也无其他证据证明其在三十日内履行解除合同的手续，其合同解除权已消灭，案涉保险合同生效，应按合同支付原告保险金200万元。故依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（2）》第六条、第七条、第八条之规定判决如下：
限被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告陈枫、陈兴太保险金200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 耿长春
审 判 员 姚新丹
人民陪审员 李廷安
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘艳超