黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终625号
上诉人（原审被告）：周铁山，男，1963年2月15日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。
被上诉人（原审原告）：佳木斯市郊区望江镇东明村民委员会，地址佳木斯市郊区望江镇东明村。
法定代表人王广生，系村主任。
委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。
上诉人周铁山因与被上诉人佳木斯市郊区望江镇东明村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人周铁山，被上诉人佳木斯市郊区望江镇东明村村民委员会法定代表人王广生、委托诉讼代理人战宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周铁山上诉请求及理由：1.依法撤销佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0881民初288号民事判决；2.依法确认上诉人与佳木斯市郊区望江莲望灌渠签订的《土地承包合同》有效，2016年诉争土地承包费与被上诉人无关；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有提供证据证实对该争议土地具有合法使用权。本案争议土地是上诉人在1995年8月15日开荒的沼泽地、草地并与郊区望江莲望灌渠管理站签订了土地承包合同，承包期限为50年，承包费200元，从而取得该争议土地的经营承包权耕种至今，原审法院对该土地承包合同不予采信是错误的。被上诉人虽然提供了集体土地使用证及宗地图，但是该组证据没有明确诉争土地为被上诉人所使用。上诉人提交的佳木斯市郊区人民政府及郊区水务局文件可证实，2016年末才确定诉争土地的归属，故原审判决上诉人赔偿被上诉人2016年度的诉争土地承包费损失11310元，没有事实根据。
被上诉人佳木斯市郊区望江镇东明村民委员会委托诉讼代理人辩称：1.在民事诉讼中，诉讼参与人应该对自己的主张提供证据加以证实，在一审庭审过程中，上诉人提供的土地承包合同字迹不清无法辨认，无法证实上诉人所要证明的问题；2.该土地系被上诉人集体土地，并非莲望灌渠管理站的土地，因此莲望灌渠管理站无权对外发包；3.在一审过程中上诉人未能举证证实其向莲望灌渠管理站支付了承包费用。也就是说字迹不清的承包合同，并未得到履行；4.一审判决按照被上诉人提交的公示方案和通知中告知的每公顷地4000元标准，要求上诉人赔偿被上诉人损失11310元有证据支持，符合法律规定。综上所述，被上诉人认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，对一审判决应予维持。
佳木斯市郊区望江镇东明村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告周铁山依法将无合法依据占有耕地的村集体土地2.828公顷返还给原告；2.要求被告赔偿2016年强行耕种原告2.828公顷土地造成的承包费损失11310元；3.诉讼费由被告承担。
原审法院经审理，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告提交了如下证据：原告佳木斯市郊区望江镇东明村民委员会成员当选证书复印件及被告户籍证明；集体土地所有权证及宗地图复印件，诉争土地坐标数据一份；原、被告村土地二轮顺延承包合同复印件一份及东明村土地信息统计表一份；东明村土地承包方案一份、2016年1月28日至2016年3月2日两委会、村民代表会、村民大会的会议记录复印件5份及通知、通告。以上证据中，被告户籍证明、集体土地使用权证及宗地图是国家行政机关对身份和土地权属的确认，真实有效，应予采信。顺延承包合同及东明村土地信息统计表有被告签字确认，可以证明被告超出家庭承包土地面积，多耕种原告土地42.42小亩，原审法院予以采信，被告认为土地测量的不准，实际应当是6.931公顷的观点，未提交证据作证，原审法院不予支持。东明村土地承包方案、会议记录及通知、通告，内容及形式均符合法律规定，可以证实原告通过集体讨论决定后，已通过合法方式告知了全体村民，本院予以采信，被告认为土地承包方案不真实，没有人签字，所有会议记录只有签到签名没有决议签名是无效的观点，因未提交相反证据证实，原审法院不予支持。被告提交了如下证据：1995年8月15日郊区莲望灌渠与被告签定的土地承包合同，证实被告就诉争土地已与莲望灌渠1995年就签定了土地承包合同，取得了承包经营权，原告无权向被告主张权利；东明村27名村民代表签名出具的证明一份，证实村民代表不同意村里这样做，未通过村民代表大会，原告起诉属于个人行为，不属于村委会决定。以上证据中，郊区莲望灌渠与被告签定的土地承包合同字迹不清、无法辨认，原审法院不予采信。27名村民代表签名出具的证明证实原告起诉属于个人行为的观点，因村委会主任系村委会的法定代表人，《物权法》第六十条规定，属于村农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，因此，村民委员会有提起诉讼的权利，起诉的原告是村委会，而不是法人王广生个人，故原审法院对该证据不予采信。
原审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物及赔偿损失。本案中，原告与以被告为代表的农户所签订的二轮土地承包合同中，被告依法只取得了27小亩土地的承包经营权，经实际测量后其多耕种的42.42小亩无合法依据，并未取得承包经营权，在原告要求签订承包合同或返还诉争土地情况下，仍然强行耕种，可以认定其对原告构成了侵权。被告所持与郊区莲望灌渠签定的土地承包合同因字迹不清、无法辨认，原审法院未予采信，被告可在取得新证据后另行主张权利。综上所述，原告的诉请理由充分，证据确凿，原审法院予以支持。原告要求按照公示的方案、通知中告知的每公顷地4000元标准给付2016年承包费损失11310元，具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告周铁山于本判决生效后立即将诉争土地2.828公顷（42.42小亩）返还给原告经营；被告周铁山于本判决生效后十日内，赔偿原告2016年度的诉争土地承包费损失11310元。案件受理费84元减半收取42元由被告周铁山承担。
二审期间，上诉人提交了以下证据：1.佳木斯市郊区水务局文件《关于望江镇东明村李士兰等人要求归还集体土地及格节河防洪堤坝的问题信访事项处理意见书》；2.《佳木斯市郊区人民政府关于李士兰等人反映土地及格节河改造问题信访事项的复查意见书》。欲证实：郊区政府于2016年末才处理李士兰等人信访事项，并答复为“（信访）争议的土地由区水务局分两期交给东明村集体管理，第一期交给东明村30公顷，余下土地。”上诉人称本案争议的2.828公顷土地就在第一期交给东明村的30公顷中，因为是2016年末才处理土地归属，2016年春季耕种时，该土地还不归东明村所有，故不应向东明村交纳土地承包费。经查，因上诉人没有提交第一期交给东明村30公顷土地使用者的明细，无法证实30公顷土地与诉争土地的关联性，故本院对上诉人提交的两份证据不予采信。本院对原审判决认定的事实予以确认。本
本院认为，本案争议焦点是上诉人周铁山耕种的2.828公顷土地在2016年时是否归被上诉人东明村集体所有。经查，2012年9月12日，佳木斯市人民政府经审查核实，为望江镇东明村农民集体颁发了佳集有（2012）第00062号集体土地所有权证，核定土地总面积1581.25公顷，并配有佳木斯国土资源局测绘的宗地图。根据对上诉人周铁山耕种土地测绘的坐标数据，本案争议土地2.828公顷在宗地图范围内。因此，该争议土地在2016年已经归东明村集体所有。周铁山认为，其与郊区望江莲望灌渠管理站于1995年8月15日签订的土地承包合同书合法有效，2016年其拥有该争议土地的使用权。经查，周铁山在一审中提交的土地承包合同书，字迹不清，无法辨认，在二审中未向法庭提交上缴承包费及原发包单位确认的证据，原审法院对该土地承包合同暂未认定是正确的，周铁山可在取得新证据后另行主张权利。周铁山按照东明村土地承包方案，于2016年3月23日与东明村民委员会签订了2.985公顷的土地承包协议，按每公顷人民币3000元交纳2016年土地承包金8955元，该行为说明周铁山对东明村土地承包方案、通知、通告知晓并认可。周铁山在未取得承包经营权，且在原告要求签订承包合同或返还诉争土地情况下，仍然强行耕种，可以认定其对东明村委会构成了侵权。被上诉人东明村委会要求按照公示的方案、通知中告知的每公顷地4000元标准给付2016年承包费损失11310元，具有事实及法律依据，应予支持。
综上所述，上诉人周铁山的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人周铁山负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 嵩
审判员 姚剑英
审判员 王首佳
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙玉松