河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0729民初1615号
原告：车中德，男，1949年3月21日出生，汉族，住万全区。
委托诉讼代理人：周力，河北国器律师事务所律师。
原告：李生英，女，1950年1月10日出生，汉族，住万全区。
原告：车金铎（曾用名车丽军），男，1982年2月16日出生，汉族，住万全区。
原告：田荣花，女，1987年11月25日出生，汉族，住万全区。
被告：杜跃宏（系被告杜某1、杜某2的法定代理人），1979年9月6日出生，汉族，住张家口市万全区太师庄村。
委托诉讼代理人：郭常富，河北诚成律师事务所律师。
被告：杜某1，女，2008年6月25日出生，汉族，住张家口市万全区。
被告：杜某2，女，2010年6月25日出生，汉族，住张家口市万全区。
被告：高某，女，2007年6月27日出生，汉族，住张家口市万全区。
被告：高占江（系被告高某的法定代理人），男，1971年3月14日出生，汉族，住张家口市万全区太师庄村。
被告：郭素婵（系被告高某的法定代理人），女，1971年3月14日出生，汉族，住张家口市万全区太师庄村。
原告车中德与被告杜跃宏、杜某1、杜某2、高某、高占江、郭素婵侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车中德、李生英、车金铎、田荣花及车中德的委托诉讼代理人周力、被告杜跃宏、被告高占江、被告郭素婵均到庭参加诉讼，被告杜某1、被告杜某2、被告高某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失10000元（待司法鉴定后，再确定具体数额）：2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿93959元（其中财产损失89389元、鉴定费4570元）。事实和理由：2016年4月9日17时50分许，原告家发生火灾。火灾于当曰21时18分被万全县消防队扑灭。火灾烧毁院内汽车、电动自行车等，房屋内物品也不同程度受损。万全县公安消防大队出具的火灾事故认定书（万公消火认字【2016】第0002号）对起火原因认定如下：起火原因能够排除电气线路故障，不能排除外部火源（小孩玩火）引发火灾的可能性。火灾发生后，原告田荣花向万全区公安局报案，万全区公安局通过调查，确定被告杜某1、杜某2、高某为引发涉案火灾的人，但因三被告均未满十四周岁，故不予追究刑事责任。涉案火灾事故的发生，致原告房屋、生活及生产资料被损毁，生活陷入了困境。原告的财产因被告杜某1、杜某2、高某的侵权行为遭到损失。被告杜跃宏系被告杜某1、杜某2的监护人；被告高占江、郭素婵系被告高某的监护人。依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定起诉于贵院，请贵院查明真相，判如所请。
被告杜跃宏辩称，我的孩子没有放火不承担赔偿责任。
被告高占江、郭素婵辩称，我们相信证据，现在无法确定是谁放的火。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年4月9日18时11分许，万全县公安消防大队接到报警，称位于万全县民房发生火灾，万全中队出动2辆消防车、13名消防官兵赶赴现场。火灾于21时18分许被扑灭。火灾烧毁院内南侧羊圈一排及院内旋转的电动自行车、割草机等物品，西侧房屋三间、面包车一辆，北侧六间房屋窗户和部分室内物品也不同程度受损，无人员伤亡。经万全县公安消防大队出具火灾事故认定书：2016年4月9日17时50分许，万全县太师庄村村民车金铎家起火，起火部位位于该院墙西南角，起火原因能够排除电气线路故障，不能排除外部火源（小孩玩火）引发火灾的可能性；2.本案涉案六间房中的三间登记在原告车中德名下，东邻郝中光、西邻车利军，另外三间登记在车利军名下，东邻车中德、西邻高富；3.本案涉案财产损失经原告申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书：总定损金额为89389元；4.鉴定费用4570元；5.车中德与李生英系夫妻关系，车金铎与田荣花系夫妻关系。以上事实有原、被告的陈述和照片、万全县公安消防大队出具的火灾事故认定书、圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书、车利军的宅基地使用证、车中德的宅基地使用证及四原告的常住人口登记卡、结婚证足以证实，予以认定。
原告主张被告杜某1、杜某2、高某系共同点火者，提供万全县公安消防大队出具的火灾事故认定书、万全县公安消防大队给原告李生英、田荣花和万全县公安局刑警大队给被告杜某1、李生英、田荣花、高某作的询问笔录。李生英在消防大队的笔录中提到其亲眼见到是其中一个小孩点的火（问：你亲眼看见有小孩点火吗？答：我亲眼见的，我还问了其中一个小孩“你点的？”，他点了点头。后来小孩的奶奶出来，我和她说“你们家孙子点的火”她不作声。后来孩子妈妈出来，我和孩子妈妈说，孩子妈妈说孩子没有出来玩。……问：你认为此次火灾发生的原因是什么？答：我就是看见有小孩点的，是人为的。问：哪家的你知道吗？答：我知道，我认的）。被告杜某1在万全县公安局刑警大队的笔录中称，4月9日上午8点左右的时候我同学高某到我家和我一块玩，然后我们就等着我妹妹杜某2起床后一起去了我家房后的高某家玩，在高某家玩了一会儿后我们就骑着自行车到街上玩去了，玩了没多大一会儿我们就骑着自行车回到高某家，然后我就和我妹妹回家喝了口水拿了点东西就又去了高某家找她玩去了，在她家玩到大概5、6点钟的时候我就骑自行车从高某家出来玩了，当时我妹妹和高某在高某家院子里玩，没多大一会高某就和我妹妹也出来了了，我们就在高某家街门口玩，玩了一会我就骑着自行车到了高某家西面的巷子里玩了，等我骑着自行车快到高某家门口的时候我妹妹跑过来就和我说姐姐你看那面着火了，我就和妹妹说没事，当时我妹妹还和我说“她在高某家大门口上厕所的时候从地上捡了个打火机，当时我妹妹说打火机没油了，就把打火机扔到了高某旁边，然后高某就把打火机拿起来把打火机点着了，还从地上捡了一根柴火用打火机把柴火点着后扔到了车继程家门口的柴火垛上了”高某还怨我妹妹说是我妹妹把柴火垛点着的，然后我妹妹就说不怨她，是高某点着的，我们看见火着大了就回家了。被告高某在万全县公安局刑警大队的笔录中称，4月9号的时候，我和杜某1还有杜某1的妹妹杜某2在我家大门口骑自行车玩，到了下午我们三个在杜某1家玩，杜某2从家里拿出一个打火机，我们在家玩了一会儿就出来玩了，杜某2把打火机就装到了身上，接着我们就出去了，当时我妈正在家里做饭了，我们骑自行车骑到我家隔一户的车继程家，这时候杜某2拿出身上的打火机就点车继程家南墙堆着的柴火，她把柴火点着了我过去用脚踩灭了，接着她又从柴火堆里拿出一根柴火棍，点着后就直接扔到了柴火堆里，接着火就着起来了，杜某1就和杜某2说“一会儿你把人家房都点着了”，杜某2也吓哭了，这时候车继程的奶奶从家里出来了，杜某1就骑着车带着杜某2回家了，车继程的奶奶看见着火了就跑到我家门口喊我妈救火了。
本院认为，原告李生英于事故后在万全县消防大队的询问笔录中明确指出点火的小孩是三名未成年人中的一个并且知道具体是谁家的小孩。诉讼中，原告未提供足够证据证实三名未成年人有共同玩火的故意，对原告以三名未成年人共同实施了点火行为造成了原告损失的主张不予认定。且原告李生英作为火灾发生的目击者不能如实陈述其所知道的案件事实，致使其提供的证据不能形成证据锁链，应当承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告车中德、李生英、车金铎、田荣花的诉讼请求。
案件受理费2418元，由四原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 王建才
人民陪审员 白晓龙
二〇一八年三月一日
书 记 员 姚 彬