中华人民共和国最高人民法院p t ; ' ' > 执 行 裁 定 书（2016）最高法执监224号申诉人（利害关系人）：赵彦学申请执行人：任丘市中意房地产开发有限公司。住所地：河北省任丘市渤海东路站前小区。法定代表人：高继荣，该公司董事长。被执行人：河北省任丘市育才中学。住所地：河北省任丘市建设东路。法定代表人：郭章伦，该中学校长。赵彦学不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2015）冀执复字第186号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）在执行任丘市中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）申请执行河北省任丘市育才中学（以下简称育才中学）建设工程施工合同纠纷一案中，赵彦学向该院提出书面异议。沧州中院查明，任丘市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）诉育才中学建设工程合同纠纷一案，沧州中院于2007年5月15日作出（2007）沧民初字第110号民事调解书，调解结果为：育才中学给付广厦公司工程款本金9439266元、利息250000元，案件受理费、其他诉讼费共计112512元由育才中学负担，鉴定费100000元由广厦公司负担。2007年11月15日广厦公司申请执行，沧州中院作出（2007）沧执字第147号执行通知书、财产申报表、执行阳光卡、执行传票并送达育才中学，又于2008年2月28日作出（2007）沧执字第147号执行裁定，裁定查封育才中学所有的教学楼、餐厅、宿舍楼及占用范围内的土地。2012年6月8日沧州中院作出（2012）沧民监字第5号民事裁定，决定再审此案，并中止该调解书的执行。2013年1月10日沧州中院作出（2012）沧民再初字第1号民事裁定，恢复（2007）沧民初字第110号民事调解书的执行。2013年2月20日沧州中院裁定变更中意公司为本案申请执行人，同年5月21日对查封育才中学所有的房产及土地使用权委托评估，评估结论为案涉房地产价值为2008.71万元。2013年7月31日，沧州中院作出（2007）沧执字第147-3号执行裁定，裁定拍卖育才中学已评估财产，保留底价为2009万元，第一次拍卖因无人应价流拍，中意公司申请以该次拍卖的保留底价接受流拍财产以物抵债。2013年12月2日，中意公司将差价款250万元交至沧州中院，12月9日，沧州中院作出（2007）沧执字第147-5号执行裁定，将育才中学所有的已评估财产作价2009万元交付中意公司抵偿育才中学的债务，并于12月10日将裁定送达双方当事人。2014年2月13日在沧州中院的�持下，育才中学和中意公司对以物抵债财产进行了现场交接。赵彦学向沧州中院提出异议，请求：一、撤销沧州中院（2007）沧执字第147-5号执行裁定，并对该案进行再审；二、参与育才中学“部分资产”估价拍卖抵债之价款的分配；三、依法对此案的执行责任人员予以惩处。主要理由为：一、沧州中院未严格执行被执行人财产报告程序。没有让育才中学递交财产状况书面报告，没有查明被执行人财产状况，造成该案执行“结案”后被执行人不服、诸多债权人的债款无着落。二、沧州中院对育才中学“部分财产”的评估拍卖未严格依法。在部分资产拍卖价款扣除了足以清偿和支付被执行人应当负担的费用后，尚余250万元的差价款，足以说明拍卖未依法进行�而是多拍卖了250万元。此种做法造成利害关系人的债权无资产可供执行，评估报告中的餐厅、锅炉房、小锅炉房三项拍卖价款不足200万元，应当留待后拍，以应对其他案外情况发生。三、沧州中院对育才中学“部分”资产的处分导致育才中学的终止。四、沧州中院未依法启动企业法人破产还债程序。五、沧州中院未依法裁定中止执行。沧州中院另查明，赵彦学诉育才中学民间借贷纠纷一案，任丘市人民法院（以下简称任丘法院）于2014年1月22日作出（2014）任民初字第486号民事调解书，协议内容如下：育才中学于2014年2月28日前偿还赵彦学借款118000元。任丘法院于2014年5月21日立案执行并作出（2014）任执字第886号执行裁定书、协助执行通知书，冻结育才中学的�款119670元，请沧州中院协助扣留育才中学的存款119670元，直接交付任丘法院。又查明，育才中学于2013年11月29日申请中止执行，因其申请事由不符合法定中止执行的情形又不能提供担保，沧州中院于2013年12月4日对育才中学法定代表人郭章伦进行了释明，对其申请不予支持。2013年12月18日育才中学向任丘市教育局申请终止办学，2013年12月28日任丘市教育局作出任教体批（2013）1号文件，同意其终止办学。2014年2月13日沧州市教育局（2014）10号文件，同意其终止办学。但至今未组织清算。沧州中院认为，一、沧州中院在执行中已依法向育才中学发出执行�知书和财产申报表，要求其报告财产情况，并多次责令育才中学报告财产状况，育才中学均报告了其财产状况。赵彦学认为沧州中院未严格执行被执行人财产报告程序与事实不符。二、因赵彦学与育才中学之间是金钱债权纠纷，并不是对育才中学餐厅、锅炉房、小锅炉房等特定物的交付产生的纠纷，对该部分财产拍卖与其债权无法履行没有必然因果关系。赵彦学以评估拍卖育才中学财产多拍出250万元为由认为评估拍卖程序违法，造成其债权无资产可供执行，于法无据。三、育才中学终止办学资格系经该中学主动申请，任丘教育局同意其终止办学资格，不是法院执行程序所致，赵彦学认为因法院执行程序导致育才中学的终止没有事实依据。四、沧州中院在执行中，被执行人的财产足以清偿本案申请执行人的债务且有剩余，赵彦学认为沧州中院未依法启动企业破产还�程序违法，于法无据。五、关于育才中学申请中止执行，沧州中院已经明确向其释明该案不符合法定中止执行情形而不予中止执行。育才中学终止办学资格是在以物抵债裁定发生法律效力且育才中学与中意公司对财产现场交接完毕之后，赵彦学认为应当中止执行于法无据。综上所述，赵彦学的异议理由均不能成立。关于其要求撤销沧州中院（2007）沧执字第147-5号裁定，对本案进行再审、要求参与育才中学“部分资产”评估拍卖抵债之价款分配及对本案的执行责任人员予以惩处的请求，均不属于执行异议程序的审查范围。综上所述，赵彦学的异议理由均无事实和法律依据，遂驳回赵彦学的异议。赵彦学不服该异议裁定，向河北高院申请复议，主要理由为：一、沧州中院未对有可能存在的中意公司以外的其他债权人尽到提醒责任，而是采用瞒天过海法，对外保密，显然有失公允。二、在诸多债权人提起诉讼、办理诉前保全时，沧州中院不仅不依法中止，反倒提了速（如迅速办理了房产证、取消第二次拍卖，将育才中学的资产抵偿给中意公司），有意将其他债权人排除在“参与分配”之外，严重地损害了复议申请人的合法权益。三、沧州中院在收到诸多执行异议后，未能依法纠错。河北高院查明事实与沧州中院查明事实一致。河北高院认为，2013年12月9日沧州中院作出（2007）沧执字第147-5号执行裁定，将育才中学所有的已评估、流拍的财产依法作价2009万元交付中意公司抵偿债务，次日将该裁定送达双方当事人。赵彦学诉育才中学民间借贷纠纷一案，任丘法院2014年1月22日作出（2014）任民初字第486号民事调解书。从时间上，沧州中院向双方当事人送达以物抵债裁定时即发生法律效力，而此时赵彦学与育才中学民间借贷一案的执行依据即调解书尚未作出，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》90条的规定，赵彦学不符合申请参与分配的法定条件。沧州中院将第一次流拍的财产以保留价交付申请执行人中意房地产公司抵偿债务，不进行第二次拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，申请复议人认为沧州中院取消第二次拍卖，有意将其他债权人排除在参与分配之外，损害其合法权益的理由不成立。沧州中院在本案中的拍卖是公开进行的，申请复议人所称沧州中院“未对有可能存在的其他债权人尽到提醒责任，而是采用瞒天过海法，对外保密”，无事实依据，也无法律依据。综上，复议理由不成立，原裁定并无不当。河北高院作出（2015）冀执复字第186号执行裁定，驳回赵彦学的复议申请，维持沧州中院（2015）沧执异字第35号执行裁定。赵彦学不服该复议裁定，向本院申诉，主要理由与执行异议理由一致。本院查明的事实与河北高院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：赵彦学能否对被执行人育才中学被评估拍卖并已以物抵债的财产参与分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》90条的规定，“在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”因此，其他债权人参与分配应当在被执行人的财产被执行完毕前。本案中，赵彦学向法院申请执行及申请参与分配之前，沧州中院（2007）沧执字第147-5号以物抵债裁定已经作出并送达生效，育才中学也已将以物抵债财产现场交接给中意公司，可以认定育才中学以物抵债的财产已经执行完毕，赵彦学申请对于该�分财产参与分配，不符合法律规定。故赵彦学主张其可以对涉案财产参与分配的申诉理由不能成立。但是，拍卖剩余款项250万元仍是被执行人的责任财产，赵彦学可以依法对于该部分财产主张权利。此外，赵彦学提出的其他申诉理由亦不能成立。首先，赵彦学提交的证据无法证明沧州中院对被执行人财产状况未尽到调查义务或者执行程序违法。其次，无证据证明沧州中院将育才中学资产整体拍卖，存在低评低拍进而侵害赵彦学合法权益的情形。第三，育才中学是主动申请终止办学，不是本案执行程序所致。第四，对于是否应当受理育才中学的破产申请，不属于本案执行异议复议及监督程序审查范围。第五，育才中学虽终止办学，但法人主体资格仍然存在，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定中“法人或者其他组织终止”的情形，不应据此中止执行。综上，赵彦学的申诉理由缺乏事实和法律依据，理据不足，本院不予支持。河北高院（2015）冀执复字第186号执行裁定并无不当，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下：驳回赵彦学的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘涛代理审判员王文兵代理审判员张丽洁二〇一六年十一月十六日书记员刘晓晴