wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af825562-b052-4aad-9a0c-a97c010e5188&imgId=YWY4MjU1NjItYjA1Mi00YWFkLTlhMGMtYTk3YzAxMGU1MTg4MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异145号
案外人:王晓光，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
负责人:白玉国
被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：贾贵忠
被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区蒙苑工业城。
法定代表人：白雅力格
被执行人：石岚，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被执行人：贾贵忠，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古天旭房地产开发有限�任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠公证债权文书一案中，案外人王晓光对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王晓光称，案外人与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买蒙苑公司开发的位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店116号房，案外人已交付全部房款。后案外人与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，包租协议约定，案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座精品店116号房屋租给蒙苑发展公司，由其统一经营或出租。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。案外人购买房屋没有办理过户登记手续的过错不在案外人，法院不能对案外人所购房屋进行查封。案外人认为，法院对案外人所购买房屋查封是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求解除对其房产的查封。
本院查明，案外人王晓光于2009年8月30日与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层116号房产，并已支付全部价款。后案外人王晓光与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，协议约定案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座一层精品店116号房产出租给蒙苑发展公司，由其进行经营管理。
另查明，2017年6月14日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了（2017）呼蒙正执字第183号执行证书。2017年10月16日，本院作出（2017）内01执199号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市新城区兴安北路西侧，面积为19842.2平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧、兴安北路西侧，面积为15073.8平方米，产权证号�：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧，兴安北路西侧蒙苑国际商业广场C座（豪俬家园）在建工程，面积为140872.42平方米，在建工程抵押登记证明号为：呼房建新城区字第20130xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14410.06平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼2层201，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14027.83平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼3层301，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14118.08平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201013xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼1层1091、1092、1093、1095，�苑国际商业广场A座，建筑面积为：8635.51平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201015xxxx号。查封期限为三年。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王晓光与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司�订的《商品房买卖合同》合法有效，在本院查封前已支付全部价款，且已经委托租赁使用多年，未办理房屋过户手续并非案外人的原因，案外人王晓光提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层116号房产查封的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年七月十九日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异145号案外人:王晓光，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。负责人:白玉国被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：贾贵忠被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区蒙苑工业城。法定代表人：白雅力格被执行人：石岚，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被执行人：贾贵忠，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古天旭房地产开发有限�任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠公证债权文书一案中，案外人王晓光对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王晓光称，案外人与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买蒙苑公司开发的位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店116号房，案外人已交付全部房款。后案外人与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，包租协议约定，案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座精品店116号房屋租给蒙苑发展公司，由其统一经营或出租。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。案外人购买房屋没有办理过户登记手续的过错不在案外人，法院不能对案外人所购房屋进行查封。案外人认为，法院对案外人所购买房屋查封是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求解除对其房产的查封。本院查明，案外人王晓光于2009年8月30日与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层116号房产，并已支付全部价款。后案外人王晓光与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，协议约定案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座一层精品店116号房产出租给蒙苑发展公司，由其进行经营管理。另查明，2017年6月14日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了（2017）呼蒙正执字第183号执行证书。2017年10月16日，本院作出（2017）内01执199号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市新城区兴安北路西侧，面积为19842.2平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧、兴安北路西侧，面积为15073.8平方米，产权证号�：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧，兴安北路西侧蒙苑国际商业广场C座（豪俬家园）在建工程，面积为140872.42平方米，在建工程抵押登记证明号为：呼房建新城区字第20130xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14410.06平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼2层201，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14027.83平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼3层301，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14118.08平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201013xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼1层1091、1092、1093、1095，�苑国际商业广场A座，建筑面积为：8635.51平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201015xxxx号。查封期限为三年。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王晓光与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司�订的《商品房买卖合同》合法有效，在本院查封前已支付全部价款，且已经委托租赁使用多年，未办理房屋过户手续并非案外人的原因，案外人王晓光提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层116号房产查封的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年七月十九日书记员  付鑫磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7817号
原告：昆明市海伦堡房地产开发有限公司,住所地云南省昆明市官渡区。
法定代表人：王坤鹏,总经理。
委托诉讼代理人：杨益龙，男，1979年8月28日出生，汉族，昆明市海伦堡房地产开发有限公司职员，住广东省广州市番禺区。
被告：中国国际跨国公司促进会，住所地北京市东三环南路19号联合国际大厦甲段11层。
法定代表人：张笑宇。
原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司（下称原告）与被告中国国际跨国公司促进会（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还履约保证金1000000元;2、请求判令被告向原告支付利息，以1000000元为基数，自2016年12月7日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年1月，原、被告签订《项目合作合同》，约定原告因工程项目有大量资金需求，被告有协助原告取得银行贷款的能力，双方就此进行合作，由被告协助原告取得海伦堡国际广场项目融资，原告按实际取得贷款金额的固定比例支付咨询服务费。该合同第3．2．1条同时约定：合同签订后三个工作日内，原告向被告支付履约保证金1000000元，被告取得贷款银行总行批出贷款的批复后，再付履约保证金1000000元，如果原告向地方银行提交贷款的申请未获批准的，无需向被告支付合作费用，原告在收到银行的通知后即可发函告知被告，被告收到原告函件后5个工作日内退还原告所支付的全部保证金。合同签订后，原告依约于2015年2月6日向被告支付保证金1000000元，但被告一直未能沟通协调银行对原告的贷款申请予以批复同意，经原告多次与贷款银行沟通，获得了银行不同意贷款申请的回复。之后原告多次与被告沟通退保证金之事，均未果。无奈之下原告于2016年12月7日向被告寄发催款函，又于2017年1月11日寄发律师函，均未果，被告对此置之不理。为了维护自身的合法权益，原告起诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，原（甲方）、被告（乙方）签订《项目合作合同》，约定：甲方因“海伦国际广场”工程项目有大量资金需求，且具备申请银行贷款的条件，由乙方为甲方提供融资咨询服务，协助甲方取得银行贷款；关于合作费用，双方约定有乙方协助甲方落实银行贷款，获得融资款项后，乙方应收相应的咨询费用，按照该融资贷款获得的资金总额的1%计；合同签订后三个工作日内，甲方向乙方支付履约保证金1000000元，乙方取得贷款银行总行批出贷款的批复后，再付履约保证金1000000元，但是甲方向地方银行提交贷款的申请未获批准的，无需向乙方支付合作费用，甲方在收到银行的通知后即可发函告知乙方，乙方收到甲方函件后5个工作日内退还甲方所支付的全部保证金。
2015年2月6日，原告向被告支付履约保证金1000000元。2016年12月7日，原告向被告寄送《催款函》，称：双方签订合同后，原告已向被告支付了履约保证金但是未能获得以上贷款，故特来函催告返还履约保证金。2017年1月11日，原告向被告寄送《律师函》，称：截至今天仍未获得银行贷款，贵方也未就贷款事宜提供过实质性服务，己方曾于2016年12月7日致函催告退还保证金，但至今未得到处理或者回复，故再次催告，通知贵方在收到本函后三天内与委托人联系并按照合同约定退款，否则将保留追究贵方逾期付款的法律责任。该《律师函》于2017年1月12日被签收。
庭审中，原告称其并没有获得银行的贷款批准，事实上其根本不知道被告是否提供了实质性的融资服务。
本院认为:依法成立并生效的合同具有拘束力，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《项目合作合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法、有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务，原告已按照约定及时向被告支付了履约保证金1000000元，但并未有证据证明原告获得了银行贷款批准，按照合同约定，被告理应将收取的履约保证金退还，原告也就此事多次函告被告，故关于原告要求被告退还履约保证金的诉讼请求，本院应予支持。关于利息，被告经催告拒不退款，确实会给原告造成相应的损失，本院应予支持，但起算时间应当以原告《律师函》中所载的最后付款期限为准。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国国际跨国公司促进会于本判决生效之日起七日内向原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司返还履约保证金1000000元；
二、被告中国国际跨国公司促进会于本判决生效之日起七日内向原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司支付上述款项的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一七年一月十六日起计算至实际付款之日止；
三、驳回原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7099元，由原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司负担99元（已交纳），由被告中国国际跨国公司促进会负担7000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴玲
二〇一八年七月五日
书记员 于洋
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c9c69b40-9f0d-479a-868f-a97c0109b5b6&imgId=YzljNjliNDAtOWYwZC00NzlhLTg2OGYtYTk3YzAxMDliNWI2MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异273、296、297、298、300号
案外人:蔡利民，住内蒙古呼和浩特市回民区。
案外人:武美荣，住内蒙古呼和浩特市新城区。
案外人:隋平，住内蒙古呼和浩特市。
案外人:张金魁，住呼和浩特市赛罕区。
案外人:张俊芳，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：齐鑫公司董事长
被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：王万富公司经理
本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳称，蔡利民于2002年1月22日，向大和公司购买聚和广场二层109号摊位（面积4.375平米，价款40000元）。武美荣于2002年11月3日，向大和公司购买聚和广场二层76号摊位（面积4.885平米，价款37500元）。隋平于2001年10月20日，向大和公司购买聚和广场二层53号摊位（面积5.13平米，价款48200元）。张金魁于2002年3月31日，向大和公司购买聚和广场二层59号摊位（面积4.87平米，价款44000元）。张俊芳于2002年10月21日，向大和公司购买聚和广场二层A11号摊位（面积3.75平米，价款28125元）。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。
原告方蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00553号、00629号、00442号、00619、（2018）内0102民初1013号民事判决书，该判决书确认蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。请求撤销（2018）内01财保3号民事裁定，解除对聚和广场二层的查封。
本院查明，蔡利民于2002年1月22日，向大和公司购买聚和广场二层109号摊位（面积4.375平米，价款40000元）。武美荣于2002年11月3日，向大和公司购买聚和广场二层76号摊位（面积4.885平米，价款37500元）。隋平于2001年10月20日，向大和公司购买聚和广场二层53号摊位（面积5.13平米，价款48200元）。张金魁于2002年3月31日，向大和公司购买聚和广场二层59号摊位（面积4.87平米，价款44000元）。张俊芳于2002年10月21日，向大和公司购买聚和广场二层A11号摊位（面积3.75平米，价款28125元）。原告方蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00553号、00629号、00442号、00619、（2018）内0102民初1013号民事判决书，该判决书确认蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。
另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议发生纠纷，申请人为防止被申请人转移财产，造成9996.2357万元债权无法实现，向本院申请诉前保全，请求法院冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产。本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，其中查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。因不服该裁定，蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳向本院申请执行异议。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与蒙苑公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层中厅109号、76号、53号、59号、A11号摊位查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月十八日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异273、296、297、298、300号案外人:蔡利民，住内蒙古呼和浩特市回民区。案外人:武美荣，住内蒙古呼和浩特市新城区。案外人:隋平，住内蒙古呼和浩特市。案外人:张金魁，住呼和浩特市赛罕区。案外人:张俊芳，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：齐鑫公司董事长被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王万富公司经理本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳称，蔡利民于2002年1月22日，向大和公司购买聚和广场二层109号摊位（面积4.375平米，价款40000元）。武美荣于2002年11月3日，向大和公司购买聚和广场二层76号摊位（面积4.885平米，价款37500元）。隋平于2001年10月20日，向大和公司购买聚和广场二层53号摊位（面积5.13平米，价款48200元）。张金魁于2002年3月31日，向大和公司购买聚和广场二层59号摊位（面积4.87平米，价款44000元）。张俊芳于2002年10月21日，向大和公司购买聚和广场二层A11号摊位（面积3.75平米，价款28125元）。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。原告方蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00553号、00629号、00442号、00619、（2018）内0102民初1013号民事判决书，该判决书确认蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。请求撤销（2018）内01财保3号民事裁定，解除对聚和广场二层的查封。本院查明，蔡利民于2002年1月22日，向大和公司购买聚和广场二层109号摊位（面积4.375平米，价款40000元）。武美荣于2002年11月3日，向大和公司购买聚和广场二层76号摊位（面积4.885平米，价款37500元）。隋平于2001年10月20日，向大和公司购买聚和广场二层53号摊位（面积5.13平米，价款48200元）。张金魁于2002年3月31日，向大和公司购买聚和广场二层59号摊位（面积4.87平米，价款44000元）。张俊芳于2002年10月21日，向大和公司购买聚和广场二层A11号摊位（面积3.75平米，价款28125元）。原告方蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00553号、00629号、00442号、00619、（2018）内0102民初1013号民事判决书，该判决书确认蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议发生纠纷，申请人为防止被申请人转移财产，造成9996.2357万元债权无法实现，向本院申请诉前保全，请求法院冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产。本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，其中查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。因不服该裁定，蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳与蒙苑公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人蔡利民、武美荣、隋平、张金魁、张俊芳提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层中厅109号、76号、53号、59号、A11号摊位查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月十八日书记员  韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异60号案外人:内蒙古正华实业有限责任公司，住所地内蒙古准格尔旗。法定代表人:祁成珠，董事长。申请执行人:中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。负责人：屈霆，该分行行长。被执行人：内蒙古鼎华实业集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人张连祥，该公司董事长。被执行人：内蒙古伊东资源集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人:王永泉，该公司董事长。本院在执行中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行与内蒙古鼎华实业集团有限公司、内蒙古伊东资源集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人内蒙古正华实业有限责任公司对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人内蒙古正华实业有限责任公司称，异议人内蒙古正华实业有限责任公司与内蒙古鼎华实业集团有限公司于2012年3月5日签订“协议书”，该协议约定对外投资股权由异议人内蒙古正华实业有限责任公司和内蒙古鼎华实业集团有限公司按30%和70%比例分割。准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初1551号民事判决书已生效，确认内蒙古鼎华实业集团有限公司在内蒙古伊东资源集团有限公司持有1500万元投资份额所占股权中的450万元投资份额所占股权及股权收益属异议人享有。现申请人根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出书面异议，恳请贵院解除对该股权的冻结。本院查明，原告内蒙古正华实业有限责任公司与被告内蒙古鼎华实业集团有限公司、内蒙古伊东资源集团有限公司股东资格确认一案，内蒙古准格尔旗人民法院于2017年1月5日作出（2016）内0622民初1551号民事判决，判决：确认原告内蒙古正华实业有限责任公司于2012年3月5日取得被告内蒙古鼎华实业集团有限公司在被告内蒙古伊东资源集团有限公司1500万元投资份额所占股权中的450万元投资份额所占股权及并享有股权权益，被告内蒙古鼎华实业集团有限公司、内蒙古伊东资源集团有限公司应当于本判决生效后办理股权登记手续。另查明，原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行与被告内蒙古鼎华实业集团有限公司、被告内蒙古伊东资源集团有限公司金融借款合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）呼商初字第00023号民事裁定书，裁定冻结被告内蒙古鼎华实业集团有限公司、被告内蒙古伊东资源集团有限公司银行存款人民币103265923.82元或查封其等值的其他财产。依据上述保全裁定，呼和浩特市中级人民法院于2015年12月9日下达（2015）呼执保字第00046号《协助执行通知书》：冻结内蒙古鼎华实业集团有限公持有内蒙古伊东资源集团有限公司0.3819﹪的股权。本院于2016年8月5日作出（2016）呼商初字第00023号民事判决，判决：一、被告内蒙古鼎华实业集团有限公司于本判决生效后十日给付原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行贷款本息103265923.82元及逾期利息。二、被告内蒙古伊东资源集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。该判决生效后，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行向本院申请强制执行。依据已经发生法律效力的（2016）内01执262号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，本院于2017年6月5日作出（2016）内01执262号协助执行通知书如下，一、冻结被执行人内蒙古鼎华实业集团有限公司在内蒙古伊东资源集团有限公司享有的1500万元股权。二、冻结期限为二年。案外人内蒙古正华实业有限责任公司对执行标的向本院提出书面执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》法发〔2011〕15号第26条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销判决或者调解书。呼和浩特市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）呼商初字第00023号民事裁定书，裁定冻结被告内蒙古鼎华实业集团有限公司、被告内蒙古伊东资源集团有限公司银行存款人民币103265923.82元或查封其等值的其他财产。依据上述保全裁定，呼和浩特市中级人民法院于2015年12月9日下达（2015）呼执保字第00046号《协助执行通知书》：冻结内蒙古鼎华实业集团有限公持有内蒙古伊东资源集团有限公司0.3819﹪（人民币1500万元）的股权。其后，内蒙古准格尔旗人民法院于2017年1月5日作出（2016）内0622民初1551号民事判决，判决：确认原告内蒙古正华实业有限责任公司于2012年3月5日取得被告内蒙古鼎华实业集团有限公司在被告内蒙古伊东资源集团有限公司1500万元投资份额所占股权中的450万元投资份额所占股权及并享有股权权益。在呼和浩特市中级人民法院冻结了内蒙古鼎华实业有限公司持有的内蒙古伊东资源集团股份有限公司1500万元股权之后，内蒙古准格尔旗人民法院判决，确认原告内蒙古正华实业有限责任公司于2012年3月5日取得被告内蒙古鼎华实业集团有限公司在被告内蒙古伊东资源集团有限公司1500万元投资份额所占股权中的450万元投资份额所占股权及并享有股权权益违反上述规定，应当依照其他法律程序予以解决。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条（三）项第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综上，内蒙古正华实业有限责任公司提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回内蒙古正华实业有限责任公司异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年四月二十八日书记员  韩鑫超附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执2260号
申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：张晋炀，男，1993年01月12日出生，苗族，住湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县。
本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人张晋炀罚金一案中，被执行人张晋炀至今未履行（2015）穗增法刑初字第797号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人张晋炀名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人张晋炀可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 邱荣丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初59810号
原告:北京乾坤翰林文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1103号D15号。
法定代表人：杨新红，总经理。
委托诉讼代理人：王文慧，女，1989年5月8日出生，汉族，北京乾坤翰林文化传播有限公司文员。
被告：李贝，女，1990年2月12日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：续立丽，北京翰辰律师事务所律师。
原告北京乾坤翰林文化传播有限公司（以下简称乾坤公司）与被告李贝劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾坤公司的委托诉讼代理人王文慧、被告李贝及其委托诉讼代理人续立丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾坤公司向本院提出诉讼请求：我公司不支付李贝2017年3月1日至2017年8月30日的工资34837元。事实和理由：我公司认可欠付李贝2017年3月1日至2017年8月30日期间的工资共计15000元，仲裁计算基数错误，李贝的工资为3000元/月，没有绩效工资。我公司现在无支付能力。故诉至法院。
李贝辩称：不同意乾坤公司的诉讼请求。2014年3月3日，我入职乾坤公司。2015年8月1日，双方续签了固定期限劳动合同，约定我的月工资为基本工资2000元+奖金1000元+绩效工资，绩效工资是浮动的，但是每个月都有，工资按月银行打卡发放。从银行流水看，我的月工资明显高于3000元，一般是6000元到7000元。但是，2016年11月开始，工资就不正常发放了，总是延迟。2017年3月，乾坤公司开始不给我发工资了。2017年7月21日，乾坤公司支付了我当月基本工资并扣除了相应的社保费用，绩效工资未发放。所以，我要求乾坤公司支付2017年3月至2017年6月及2017年8月共5个月的基本工资15000元、2017年3月至8月的绩效工资。关于绩效工资，是总编给我算的，我是英语项目经理，我要求的2017年3月至8月的绩效工资金额是主编发给我的，绩效工资具体金额同我的仲裁陈述。
本院经审理认定事实如下：
乾坤公司与李贝签订了期限为2015年8月1日期至2018年7月31日的《劳动合同》。李贝正常工作至2017年8月30日，双方劳动关系于同日解除。
李贝主张其工资构成为基本工资3000元+绩效工资（浮动），乾坤公司未支付其2017年3月1日至2017年8月30日期间的基本工资及绩效工资，其主张的金额已经将乾坤公司支付的2017年7月基本工资2665.96元扣除。乾坤公司认可未支付李贝2017年3月1日至2017年8月30日期间的基本工资15000元，认可已经支付李贝2017年7月基本工资2665.96元，不认可李贝有绩效工资。乾坤公司未就李贝的工资构成、工资标准及工资发放情况举证。
李贝提交了期限为2015年8月1日期至2018年7月31日《劳动合同》，其中第六条约定“1、……工资构成为：基本工资+奖金+绩效（如果有）；基本工资标准为：2000元，奖金1000元（以实际发放为准），绩效根据乙方的岗位表现，以实际发放为准。”乾坤公司认可《劳动合同》的真实性。
李贝提交其工资卡银行流水，显示2015年8月至2017年6月之间，乾坤公司向李贝支付的工资金额为6000元至7000元左右；其中，2017年1月13日支付“10月份工资”7022.46元、2017年1月27日支付“11月份工资”6828.61元、2017年3月30日支付“12月份工资”5000元、2017年5月27日支付“1月份工资”5000元、2017年6月2日支付“1月份工资”1524.78元、2017年6月2日支付“12月份工资”974.66元、2017年6月3日支付“2月份工资”6945.46元。乾坤公司认可银行流水的真实性，但就其实际支付李贝的月工资数额明显高于3000元不能提交合理解释。
仲裁期间，李贝主张2017年3月至8月其绩效工资为3909元、3482元、3115元、3131元、3400元、2800元。庭审中，李贝称其现主张的绩效工资数额与仲裁期间一致。乾坤公司主张李贝要求的绩效工资金额没有依据，不予认可。乾坤公司未就李贝2017年3月至8月的绩效工资金额及支付情况举证。
乾坤公司主张其为李贝缴纳社会保险至2017年8月，李贝认可乾坤公司的陈述，并称乾坤公司按月为其缴纳了社会保险，每月社会保险的个人自担部分是240元。乾坤公司未就李贝每月社会保险的个人自担部分金额举证，并称不清楚具体金额。
李贝就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第04968号裁决书，裁决：乾坤公司支付李贝2017年3月1日至2017年8月30日期间基本工资15000元及绩效工资19837元。乾坤公司不服，诉至本院，李贝未起诉。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乾坤公司认可其未支付李贝2017年3月至8月期间应发基本工资15000元，双方均认可2017年7月21日乾坤公司已支付李贝7月基本工资2665.96元。李贝在乾坤公司正常工作至2017年8月30日，双方劳动关系于同日解除。乾坤公司称其为李贝缴纳社会保险至2017年8月，李贝亦认可，故本院对乾坤公司为李贝缴纳社会保险至2017年8月的主张予以采信。李贝主张其每月社会保险的个人自担部分金额为240元，乾坤公司称不清楚具体金额，亦未举证，故关于李贝每月社会保险的个人自担部分金额，本院对李贝的主张予以采信。用人单位应当按月支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，乾坤公司已经按月为李贝缴纳了2017年3月至8月的社会保险，社会保险的个人自担部分应当从李贝的应发基本工资中予以扣除，故乾坤公司应当支付李贝2017年3月1日至2017年8月30日期间基本工资差额13800元[（3000元-240元）×5个月]。李贝主张乾坤公司未支付其2017年3月至8月绩效工资；乾坤公司主张李贝无绩效工资，但李贝提交的《劳动合同》载明其工资构成为“基本工资+奖金+绩效”，与乾坤公司的主张相悖；另李贝提交的工资卡银行流水显示其实发月工资金额也明显高于3000元，乾坤公司认可上述证据真实性，并且不能对李贝实发月工资高于3000元提交合理解释；故本院采信李贝的主张。关于李贝主张的2017年3月至8月绩效工资的金额，乾坤公司虽不认可，但未举证；而关于劳动者的工资标准及工资支付情况属于用人单位掌握管理的资料，用人单位负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果，故本院对李贝主张的绩效工资金额及支付情况予以采信。乾坤公司应当支付李贝2017年3月1日至2017年8月30日期间的绩效工资19837元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京乾坤翰林文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李贝二〇一七年三月一日至二〇一七年八月三十日期间基本工资差额13800元及绩效工资19837元；
二、驳回原告北京乾坤翰林文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告北京乾坤翰林文化传播有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈慧
二〇一八年七月二十四日
书记员 郭鑫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7915号
原告：陈树英，女，1968年3月3日出生，汉族，中央电视台导演，住北京市石景山区。
被告：刘佳，男，1972年3月8日出生，汉族，北京西方投资管理有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郝京彧，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田平，北京市兰台律师事务所实习律师。
第三人：姜绍钢，男，1966年6月18日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市新安教育矫治所。
原告陈树英与被告刘佳、第三人姜绍钢案外人执行异议之诉纠纷一案，原告陈树英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈树英撤回起诉处理。
审 判 长 周 桓
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 杨新平
二〇一八年七月五日
书 记 员 杨 飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初7915号原告：陈树英，女，1968年3月3日出生，汉族，中央电视台导演，住北京市石景山区。被告：刘佳，男，1972年3月8日出生，汉族，北京西方投资管理有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝京彧，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：田平，北京市兰台律师事务所实习律师。第三人：姜绍钢，男，1966年6月18日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市新安教育矫治所。原告陈树英与被告刘佳、第三人姜绍钢案外人执行异议之诉纠纷一案，原告陈树英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈树英撤回起诉处理。审 判 长 周 桓人民陪审员 周 宏人民陪审员 杨新平二〇一八年七月五日书 记 员 杨 飞
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民催202号
申请人：杨寿平，女，1967年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人杨寿平申请宣告股权证书编号为xxx的股权证书无效一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在公告后60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，杨寿平已向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
股权证书编号为xxx，股东编号为xxx，签发日期为2005年11月4日，持有股份为11000股的北京农村商业银行股份有限公司股权证书无效。
自本判决公告之日起，申请人杨寿平有权行使上述股权证书记载的权利。
案件受理费一百元，由申请人杨寿平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭高明
审判员 陈 婵
审判员 周 韬
二〇一八年十月九日
书记员 丁佳欣
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14106号
原告：谷某1，男，1953年10月14日出生，汉族，清华大学机械厂退休员工。
原告：谷某2，男，1957年11月28日出生，汉族，北京市第三建筑有限责任公司退休员工。
二原告共同委托诉讼代理人：耿钧，男，1960年2月9日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇第二法律事务所法律工作者。
被告：谷某3，男，1955年4月8日出生，汉族，无业。
被告：冯某1，女，1950年4月2日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。
被告：冯某2，男，1952年9月9日出生，无业。
原告谷某1、谷某2与被告谷某3、冯某1、冯某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷某2及其与原告谷某1共同的委托诉讼代理人耿钧、被告冯某1的委托诉讼代理人杨吉明到庭参加诉讼。被告谷某3、冯某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谷某1向本院提出诉讼请求：请求判令被继承人刘某名下的位于：北京市丰台区某处3号房屋（以下简称3号房屋）按照法定继承予以分割（暂定20万元整）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲（即被继承人刘某）育有三个子女，即谷某1、谷某3及谷某2。被继承人刘某于1993年11月l0日与冯某3再婚。2005年6月被继承人刘某与冯某3共同购买3号房屋，冯某3于2006年9月21日，在北京市崇公证处办理了遗嘱公证，冯某3将自己名下属于其个人的房产份额及其他一切全部遗留给妻子刘某。冯某3于2008年1月7日去世，被继承人刘某于2016年2月6日去世。被继承人刘某去世；遗留3号房屋，该房屋未分割。故原告诉至法院。
被告谷某3未答辩。
被告冯某1辩称：我方不同意原告的诉讼请求。冯某1虽与刘某没有血缘关系，但对刘某尽到赡养义务的是谷某2和冯某1。冯某1应当有相应的继承权。谷某2和他的父亲冯某3也尽到了义务，但谷某1没有尽到赡养义务，谷某3从来就没有见过，冯某2也没有尽到赡养义务，没有继承份额。
被告冯某2未答辩。
本院经审理认定事实如下：冯某3与刘某系夫妻，二人于1993年11月10日登记结婚。冯某3与刘某均系再婚。冯某3共有三次婚姻：与第一任妻子王青玉育有一女冯某1、一子冯某2；离婚后与第二任妻子孙克平再婚，二人未生育子女；孙克平去世后，冯某3与刘某结婚。刘某与前夫育有三子，即谷某1、谷某3及谷某2。
冯某3、刘某购买3号房屋，2005年6月7日，该房屋登记在冯某3名下，房产证编号为京房权证丰私字第XX**号。
2006年9月21日，冯某3到北京市崇文区公证处（以下简称崇文公证处）设立公证遗嘱一份，载明：我是冯某3，根据京房权证丰私字第XX**号《房屋所有权证》及我国《婚姻法》之规定，以我名字登记的3号房屋，是我与妻子刘某的共同财产。我本人年事已高身体有病，为避免在我去世后，因上述房产发生纠纷，现我自愿立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产中依法属于我个人的房产份额及其他一切财产全部遗留给妻子刘某继承，任何人不得干涉。本遗嘱一式两份，本人收执一份，公证处存档一份。崇文公证处出具（2006）京崇证内民字第2853号公证书，对该遗嘱予以公证。
2008年1月7日冯某3去世，2016年2月6日刘某去世。后因二人遗留的3号房屋继承事宜，谷某1、谷某2诉至本院。
审理中，谷某1、谷某2表示刘某的父母均早于其死亡。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除另有约定外，如分割遗产，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有，另外一半为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，3号房屋系冯某3与刘某婚姻存续期间购买，系二人夫妻共同财产。冯某3去世后，3号房屋的一半份额系其遗产。由于冯某3设立遗嘱，3号房屋中属于其个人的房产份额遗留给刘某继承。故刘某因遗嘱继承取得3号房屋的一半份额，结合其自行拥有的一半份额，其拥有3号房屋全部份额。刘某去世后，由于其并未设立遗嘱，因此其遗产分割适用法定继承，应由第一顺序继承人谷某1、谷某2、谷某3继承，各自继承3号房屋三分之一份额。冯某1辩称其对刘某尽到了赡养义务，应当享有一定继承份额的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谷某3、冯某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
北京市丰台区某处3号房屋由谷某1、谷某2、谷某3共同继承，按份共有，各占该房屋产权的三分之一份额，谷某1、谷某2、谷某3于本判决生效之日起十日内互相协助对方办理该房屋的产权变更登记手续。
案件受理费27543元，由谷某1负担9181元（已交纳），由谷某2负担9181元（于本判决生效后七日内交纳），由谷某3负担9181元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由谷某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢晓芳
人民陪审员 张惠臣
人民陪审员 颜丽芬
二〇一八年六月六日
书 记 员 姚晓蕾
东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执3911号
申请人：熊胜虎，男性，汉族，1986年3月16日出生,住湖北省秭归县。
被执行人：广州御尚服饰有限公司,住广州市增城区。
法定代表人：王庆。
被执行人广州御尚服饰有限公司至今未履行穗增劳人仲案【2016】1622号仲裁裁决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息、未发现被执行人名下有车辆登记信息。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 金小琴
人民陪审员 李彩珠
人民陪审员 王桃金
二〇一八年三月二日
书 记 员 邓秋虹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初13284号
原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：成华区苓慕汐商贸部，经营场所四川省成都市成华区新鸿路108号。
经营者：仇倩雯，经理。
本院在审理原告李昭宇与被告成华区苓慕汐商贸部网络购物合同纠纷一案中，经本院人民调解员翟友林调解，原告李昭宇向本院提出申请，请求撤回对被告成华区苓慕汐商贸部的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李昭宇撤诉。
审判员 李新利
二〇一八年七月十一日
书记员 刘 锐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4771a43e-ee99-49a9-9866-a97c010e424d&imgId=NDc3MWE0M2UtZWU5OS00OWE5LTk4NjYtYTk3YzAxMGU0MjRkMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异29号
案外人：王志萍，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告:二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山巿。
法定代表人：慈国强，该公司经理。
被告：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。
法定代表人：张玲杰，该公司总经理。
本院于2016年4月12日作出（2015）呼民一初字第00022号民事裁定书和（2015）呼民一初字第00024号民事裁定书,分别裁定冻结被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司银行存款人民币36901208元和26392808元或查封等值的其他财产。2016年4月19日，本院向呼和浩特市房屋产权产籍档案馆发出（2016）内01执保24、25号协助执行通知书，其内容为：1、查封内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所有位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期“海西名筑”4号楼（1-18层）共计96套及负一层554.62平方米的房产，查封价值以6329万元为限。2、查封期限为三年（从2016年4月19日至2019年4月18日止）。3、查封期间不得办理出售、抵押、转让等相关手续。案外人王志萍对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王志萍称，王志萍与被执行人内蒙古尖峰房地产开发有限公司双方于2015年10月11日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼1单元203房屋出售给其，总价人民币561086元，首次异议人向其支付首付房款191086元，尾款办理银行按揭付清，并将该套房屋正式交付异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。异议人是善意取得第三人，不存在任何过错。异议人是案外人，法院将异议人的财产予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求立即解除对回民区海西名筑4号楼1单元203房屋的査封、冻结。
本院查明，案外人王志萍于2015年10月11日与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了滨海阳光（一期）4号楼1单元203号房屋，向内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司支付了该房产的全部房款，王志萍所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。案外人王志萍向本院提交了呼和浩特市不动产登记中心为其出具的无房证明。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王志萍提出的异议理由符合上述法律规定，其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光(一期)4号楼1单元203号房屋保全查封的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 贺海涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异29号案外人：王志萍，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告:二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山巿。法定代表人：慈国强，该公司经理。被告：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。法定代表人：张玲杰，该公司总经理。本院于2016年4月12日作出（2015）呼民一初字第00022号民事裁定书和（2015）呼民一初字第00024号民事裁定书,分别裁定冻结被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司银行存款人民币36901208元和26392808元或查封等值的其他财产。2016年4月19日，本院向呼和浩特市房屋产权产籍档案馆发出（2016）内01执保24、25号协助执行通知书，其内容为：1、查封内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所有位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期“海西名筑”4号楼（1-18层）共计96套及负一层554.62平方米的房产，查封价值以6329万元为限。2、查封期限为三年（从2016年4月19日至2019年4月18日止）。3、查封期间不得办理出售、抵押、转让等相关手续。案外人王志萍对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王志萍称，王志萍与被执行人内蒙古尖峰房地产开发有限公司双方于2015年10月11日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼1单元203房屋出售给其，总价人民币561086元，首次异议人向其支付首付房款191086元，尾款办理银行按揭付清，并将该套房屋正式交付异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。异议人是善意取得第三人，不存在任何过错。异议人是案外人，法院将异议人的财产予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求立即解除对回民区海西名筑4号楼1单元203房屋的査封、冻结。本院查明，案外人王志萍于2015年10月11日与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了滨海阳光（一期）4号楼1单元203号房屋，向内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司支付了该房产的全部房款，王志萍所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。案外人王志萍向本院提交了呼和浩特市不动产登记中心为其出具的无房证明。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王志萍提出的异议理由符合上述法律规定，其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光(一期)4号楼1单元203号房屋保全查封的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  贺海涛二〇一八年三月二十一日书记员  付鑫磊
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1702刑初210号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人赵志涛，男，1983年11月24日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，“网逸网咖”康乐店个体经营者，住菏泽市牡丹区。因本案于2016年11月10日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同月16日被该局取保候审。2017年3月28日被本院取保候审。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉(2017)126号起诉书指控被告人赵志涛犯盗窃罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派代理检察员李杰出庭支持公诉，被告人赵志涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人赵志涛于2015年6月至2016年11月期间，在菏泽市牡丹区东城办事处高平路其经营的“网逸网咖”康乐网吧，绕越计量装置，从供电公司低压线路上挂线用电，窃取菏泽供电公司的电量。后经菏泽市产品检验检测研究院计量，被告人赵志涛共盗窃电量30109.72KWH，价值人民币23000.81元。案发后，被告人赵志涛家人向菏泽供电公司缴窃电费及违约金共计6万元。
上述事实，被告人赵志涛在开庭审理过程中亦无异议，且有物证盗电现场照片，书证被害单位菏泽供电公司的报案材料，交款单据，户籍证明，无违法犯罪证明，证人李某、张某的证言，菏泽市产品检验检测研究院的窃电量的计量报告，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵志涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵志涛已退赔被害单位的经济损失，又积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚，被告人赵志涛归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以从轻处罚并可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵志涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金40000元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 长 志
人民陪审员 田银生人民陪审员张洪勋
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 培
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2198号
原告陈锦娟。
被告浙江厨工酿造有限公司。
法定代表人徐林华。
原告陈锦娟与被告浙江厨工酿造有限公司（以下简称厨工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由审判员周昕昕适用简易程序于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告陈锦娟到庭参加诉讼，被告厨工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈锦娟起诉称：2010年2月至2011年5月，被告厨工公司因生产经营所需，陆续向原告集资借款，并先后出具了五张收据，承诺按月利率0.8%支付利息，此后，被告依约每月支付利息至2014年3月25日止，之后利息以及借款本金经原告多次催讨未果。故原告诉请判令：一、被告偿还原告集资款17万元并支付利息（自2014年3月26日起按月利率0.8%计算至判决履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告厨工公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告陈锦娟在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告工商登记基本情况及营业执照复印件，证明被告主体身份；3、收款收据五张，证明被告向原告借款的事实；4、被告出具的确认书，证明借款数额以及利息支付情况。
原告提供的证据经庭审出示，被告未到庭，视为放弃质证。本院认为，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告厨工公司以集资名义于2010年2月至2011年5月期间陆续向原告陈锦娟借款，累计金额17万元，并出具收款收据五张交原告收执，收据载明为集资款性质，加盖被告财务专用章。双方口头约定按月利率0.8%支付借款利息，未明确约定借款期限。被告已支付利息至2014年3月25日。
本院认为，原、被告之间的借贷事实清楚，借款利率符合法律规定，应予以支持。原告交付借款给被告使用之时，双方未明确约定借款期限，现原告可以催告被告在合理期限内返还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告浙江厨工酿造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈锦娟借款17万元并支付利息（自2014年3月26日起按月利率0.8%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1877元（已减半收取），由被告浙江厨工酿造有限公司负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3754元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周昕昕
二〇一四年六月二十六日
书记员 周旭昊
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第745号
上诉人（原审被告）：东莞市卓安包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区顺地工业区15栋厂房一楼，组织机构代码为06153992-3。
法定代表人：夏晶晶，该公司总经理。
委托代理人：卢苇丛，广东君谋律师事务所律师。
委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市威骏不织布有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇金富二路，组织机构代码为69240071-7。
法定代表人：赖祥福，该公司总经理。
委托代理人：范伟平，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人东莞市卓安包装材料有限公司（以下简称卓安公司）因与被上诉人东莞市威骏不织布有限公司（以下简称威骏公司）买卖合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民二初字第184-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案的交货方式虽然是采取送货上门的方式，但实际上威骏公司的送货费用经双方协商已经包含在货款当中，因此，威骏公司是为卓安公司代办托运，根据《民诉法若干问题的意见》，代办托运的，以货物发运地为�同履行地。而威骏公司地址在东莞市寮步镇，属于东莞市第一人民法院辖区，故请求将本案移送东莞市第一人民法院审理。
被上诉人威骏公司未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人卓安公司登记的住所地位于东莞市虎门镇，属于原审法院的管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人卓安公司所提上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回卓安公司的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理审判员 王九龙
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李丽欢
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初1270号
申请人曾鲁斌，男，汉族，1964年6月7日出生，住广东省深圳市福田区。
被申请人梁立伟，男，壮族，1969年12月24日出生，住南宁市江南区。
本院受理原告曾鲁斌诉被告梁立伟、旷桂湘民间借贷纠纷一案。申请人于2016年5月10日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下的财产，申请人以名下的房产为财产保全提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人梁立伟拥有的广西金汇通混凝土有限公司的4%股权。查封期限三年，查封至2019年5月24日止；
二、查封申请人曾鲁斌用于担保、位于青秀区仙葫大道中121号观澜溪谷一期23号楼1单元1201号、1701号共两处房产。查封期限三年，查封至2019年5月24日止。需要续行保全的，应当在保全期限届满前十日内向本院提出续行保全的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由申请人承担。本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亦民
二〇一六年五月二十五日
书记员 钟宁宁
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初20225号
原告：杜希强，男，1990年11月29日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。
委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。
被告：刘杰，男，1982年9月22日出生，汉族，户籍地陕西省太原市杏花岭区。
原告杜希强与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜希强委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被告刘杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜希强向本院提出诉讼请求：1、刘杰偿还借款本金5000.02元；2、刘杰以5000.02元为基数，按年利率12%支付自2015年11月17日至实际还清之日止的利息；3、刘杰承担诉讼费。事实和理由：刘杰于2015年4月16日向我借款10000元，双方签订《个人小额借款合同》及《还款计划表》，约定借款金额10000元；年利率12%；借款期限自2015年4月16日至2016年4月15日；采取等额还款法，期数12期；还款日期为自2015年5月16日起的每月16日，第12期为2016年4月15日，每期本金834元、利息100元。我于2015年4月16日通过银行将10000元转账至刘杰账户，刘杰于当日为我出具收条。刘杰已经按照约定偿还了6期借款，尚欠借款本金5000.02元及相应利息未偿还。
本院经审理认定事实如下：对杜希强陈述的事实及提供的《个人小额借款合同》、《还款计划表》、银行转账凭证、收条等证据，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据杜希强提交的证据足以认定其与刘杰之间存在合法有效的民间借贷关系，杜希强作为贷款方已履行了出借义务，刘杰作为借款方亦应履行还款义务，刘杰未按照承诺偿还借款已构成违约。现杜希强要求刘杰偿还剩余借款本金并支付相应利息的理由正当，但其主张的剩余借款本金金额有误，根据杜希强陈述的刘杰已还款期数及每期偿还本金金额，剩余借款本金应为4996元。
刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘杰于本判决生效后七日内偿还杜希强借款本金4996元并以4996元为基数，按年利率12%支付自2015年11月17日至实际还清之日止的利息；
二、驳回杜希强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（杜希强已预交），由刘杰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一八年七月六日
书记员 王晓涵
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终14号
申请执行人谭志维。
被执行人天津市雍阳减水剂厂。
法定代表人施淑芬，厂长。
案由：借款合同纠纷
申请执行人谭志维与被执行人天津市雍阳减水剂厂借款合同纠纷一案，本院做出的（2014）武民二初字第6649号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人谭志维向本院申请强制执行，要求执行被执行人天津市雍阳减水剂厂给付6383451元。
本案受理后，本院向被执行人天津市雍阳减水剂厂发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人名下无车辆登记信息，银行账户已被我院冻结，被执行人名下位于武清区南蔡村镇福安道北侧土地使用权已被我院查封。现申请执行人谭志维与被执行人天津市雍阳减水剂厂正在协商解决。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，现申请执行人谭志维因其正在与被执行人天津市雍阳减水剂厂协商解决，向本院申请终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执14号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年五月二十五日
书记员 付国明
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执250号
申请执行人刘春田，男，1973年1月5日出生。
被执行人桂林。
刘春田与桂林合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院（2015）牟民初字第03490号已经发生法律效力。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王锡华
执行员 张丙江
执行员 高书亮
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘铭阳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初2993号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
被告：张小英，女，1978年4月22日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告张小英信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司中山分行以被告张小英还清所欠债务为由，于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司中山分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费364元，减半收取182元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交182元），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担。
审判员 黄毅华
二〇一八年四月三日
书记员 何惠怡
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）大执字第685号
申请执行单位：大名县计生局。
法定代表人：申保平，局长。
被执行人（单位）：李贵山。
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人（单位）在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县计生局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人（单位）在三日内履行大名县计生局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一三年七月一日
书 记 员 张 剑
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2014）延执字第1657号
申请执行人李明强，男，1955年8月29日生，汉族，延吉市公安局民警，现住延吉市朝阳街。
被执行人延边顺祥房地产开发有限公司，住所地延吉市牛市街12-6号。
法定代表人赵永江，经理。
本院在执行申请执行人李明强与被执行人延边顺祥房地产开发有限公司之间民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，被执行人延边顺祥房地产开发有限公司的担保人法人赵永江分多次给付执行款2387257元。余款未给付，本院依法拍卖被执行人延边顺祥房地产开发有限公司的担保人赵永江下的房屋，经过三次拍卖和变卖无人购买，申请执行人李明强申请以变卖的446130元的价格以物抵债，申请执行人李明强尚欠被执行人担保人赵永江房款6万元。现申请执行人李明强申请的执行标的已经执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 李学哲
执行员 胡宗峰
执行员 张 楠
二〇一七年十一月九日
书记员 周田南
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0722执27号
申请执行人：安徽省交通集团安庆汽运有限公司枞阳分公司，住所地安徽省枞阳县。
负责人：左普庆，该经理。
委托代理人：鲍文进，安徽枞律师事务所律师。
被执行人：唐礼全，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院2015年11月30日作出的（2015）枞民二初字第00417号民事调解书，于2016年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月18日前履行上述生效法律文书确定的义务，经本院执行，被执行人尚有637元未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人唐礼全的银行存款637元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一六年四月十四日
书记员 陈华琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6082号
原告祭伟冬，男，1990年12月18日生，汉族，住兴化市。
委托代理人沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
被告刘锁荣，男，1989年11月21日生，汉族，住兴化市。
原告祭伟冬诉被告刘锁荣民间借贷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祭伟冬的委托代理人沈骏到庭参加诉讼。被告刘锁荣经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营所需三次向原告借款共计25000元，每次借款均约定了还款期限。三笔借款到期后，原告多次催要，被告至今分文未还。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金25000元及逾期利息（从2014年10月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，2014年9月，被告三次分别向原告借款15000元、5000元及5000元，约定的对应还款期限分别为2014年9月13日、9月12日、10月5日，均未约定利息。其中前两次借款合计20000元有案外人提供担保。上述三笔借款，被告与担保人至今分文未还。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条三份在卷佐证。
本院认为，被告欠原告借款本金合计25000元的事实清楚，证据充分。双方约定还款期限，未约定利息，约�的还款期限早已届满，被告应向原告偿还借款，并自约定还款期限届满次日起按年利率6%支付利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告刘锁荣于本判决生效后七日内偿还原告祭伟冬借款本金25000元及利息（自2014年10月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费426元，公告费200元，合计626元，由被告负担。此款原告已垫缴，由被告在履行判决主文确定的还款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费426元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 朱伯高
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘亚静
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执808号
申请执行人：关庆珠，男，汉族，1965年8月17日出生，住广东省广州市增城区。
被执行人：徐卓鹏，男，汉族，1987年8月14日出生，住广东省广州市增城区。
本院在执行关庆珠与徐卓鹏房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0183民初2559号民事判决书已发生法律效力，徐卓鹏未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息、未发现被执行人名下有房屋登记信息。本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 廖德军
人民陪审员 王桃金
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年五月十四日
书 记 员 邱荣丹
林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）林少刑初字第76号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人桑某某，女，1957年8月10日出生。
林州市人民检察院以林检刑诉（2013）245号起诉书指控被告人桑某某犯失火罪，于2013年5月31日向本院提起公诉。本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。林州市人民检察院指派检察员王青伟出庭支持公诉，桑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月7日，被告人桑某某在林州市任村镇木秋泉新村沙占地擅自焚烧玉米秸秆，并引发林坡大面积失火。经林州市林业技术推广站鉴定，过火面积563亩。其中林地238亩，有林地主要树种栎树次生林；灌木林地325亩，灌木林多为酸枣、荆条。桑某某到案后如实供述了自己的罪行；并与任村镇木秋泉新村村民委员会就民事赔偿达成了调解协议并已履行。
上述事实，被告人桑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，现场勘验笔录，辨认笔录，指认现场照片，现场照片，林州市任村镇木秋泉村民委员会出具的证明，林州市林业技术推广站出具的鉴定意见，调解协议书，领款收据，证人白某某、杨某甲、韩某某、杨某乙的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桑某某因过失引起火灾，致使公私财产遭受重大损失，危害公共安全，其行为已构成失火罪，林州市人民检察院指控桑某某犯失火罪罪名成立，本院予以支持。桑某某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。桑某某积极赔偿林州市任村镇木秋泉村民委员会经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一、二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人桑某某犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵晓明
代理审判员 郭威位
人民陪审员 秦露洋
二〇一三年七月十二日
书 记 员 段 沄
广东省广州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗中法民一终字第2726号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严德文，男，1972年6月24日出生，汉族。
委托代理人：陈辉，广东同益律师事务所律师。
原审被告：肖俊林，男，1974年11月22日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中保广州公司）因与被上诉人严德文、原审被告肖俊林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。
本案二审审理过程中，经本院主持调解，各方当事人于2014年6月27日自愿达成如下调解协议：
一、就涉案交通事故，各方经协商一致，同意由中保广州公司在交强险责任限额、商业三者险限额内一次性支付保险赔偿金132000元给严德文，该款已包括严德文基于本次交通事故所主张的一切损失。
二、本协议第一条约定款项，中保广州公司应于本协议签订之日起20个工作日内一次性划入严德文指定的以下银行账户：开户行：中国工商银行广州南洲支行；户名：严德文；账号：62×××52。
三、本案一审案件受理费1704元，按原审判决确定；二审案件受理费因双方调解结案减半收取为1629元，由中保广州公司负担。
四、本协议履行后，严德文与其他当事人之间因本次交通事故产生的纠纷了结，严德文不得再基于本次交通事故要求其他当事人给付任何赔偿。肖俊林已垫付的赔偿款共5508.99元，由中保广州公司根据相关规定对肖俊林进行理赔。
五、讼争各方一致同意，本协议经当事人或其代理人签名确认即具有法律效力。
上述协议已经过本院审查，符合自愿、合法原则，协议书已经附卷，并由当事人、审判人员和书记员签名确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条关于“当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将该协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或盖章后即具有法律效力”的规定，上述协议已发生法律效力。
本院依当事人请求，制作本调解书。当事人拒收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议的，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 余军梅
代理审判员 张 杰
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民初4185号
原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。
主要负责人：张双岩，该行行长。
委托诉讼代理人：秦学文，男，该行职员，特别授权。
被告：王中旺，男，1968年12月22日出生，汉族，住延津县。
被告：张效位，男，1960年6月16日出生，汉族，住延津县。
被告：贾照恩，男，1956年7月11日出生，汉族，住延津县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行诉被告王中旺、张效位、贾照恩借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林铎
二〇一六年十二月六日
书记员 谢莹
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初4104号
原告：北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇岳家营村。
法定代表人：岳云生，村主任。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告：北京鑫赟鑫工程机械租赁有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇东桑园村北民营科技园18号。
法定代表人：杨文起，总经理。
委托诉讼代理人：王织慧，女，1974年10月11日出生，汉族，北京鑫赟鑫工程机械租赁有限公司副总经理，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
原告北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会（以下简称岳家营村委会）与被告北京鑫赟鑫工程机械租赁有限公司（以下简称鑫赟鑫公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳家营村委会的法定代表人岳云生及其委托诉讼代理人赵建宇，被告鑫赟鑫公司的委托诉讼代理人杜海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳家营村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告鑫赟鑫公司给付拖欠承包费637500元；2、要求被告鑫赟鑫公司给付以637500元为基数，自2010年1月至2017年12月31日，按照年利率6%计算的利息损失306000元。事实和理由：2002年12月1日，被告承包原告部分荒滩，2002年12月15日，双方又签订了一份补充协议。承包期限为50年，承包费共计637500元。合同签订后，因为原告尚欠被告工程款，因此被告一直没有按照约定给付承包费，但是实际占有使用承包的荒滩。2017年12月份，被告起诉原告索要拖欠的工程款，被告所要的工程款是按照欠款全额主张权利，并主张利息，原告提出用承包费折抵部分工程款，法官建议原告另行起诉。故此，原告具文起诉，要求被告给付拖欠原告的承包费并支付迟延履行的利息损失，请法院查明事实，依法裁决。
被告鑫赟鑫公司辩称，同意给付原告承包费用，不同意给付利息损失。由于被告给原告施工，2002年初原告欠被告工程款是100多万元，2002年底在签订承包合同的时候因为双方有意向用工程款折抵承包费，所以双方没有约定支付承包费的时间，原告直到2017年年底也没有向被告要求支付承包费。2017年被告起诉原告支付工程款及利息损失，原告因为被告主张了利息损失为由不接受被告支付的承包费，因为双方未约定支付时间，法律规定应从权利人主张支付时计算损失，因为原告从未向被告主张过承包费，所以不存在起止时间的问题。由于被告考虑到双方的承包关系，考虑到被告确实欠租赁费的事实，所以在主张利息时是不到一半的金额，在庭前调解的时候，原告不认可被告的利息计算，被告在开庭时出示了追加利息计算的明细，后双方达成调解协议，原告向被告支付了一百万元的利息，实际金额是235万元，从情理法理上原告要求的利息损失是不合法的。
本院经审理认定事实如下：2002年12月1日，发包方岳家营村委会（甲方）与承包方鑫赟鑫公司（乙方）签订《荒滩承包合同》，内容为：乙方承包甲方位于延庆县大榆树镇岳家营村东南、簸箕营村北荒地地段用于开发经营（其位置与四至范围详见合同附图）；承包日期自2002年12月1日起至2052年12月1日止；承包金额其中每亩每年50元的175亩、计437500元，每亩每年200元的20亩、计200000元，共计195亩、计637500元；付款方式一次性付清。2002年12月15日，岳家营村委会与鑫赟鑫公司签订《补充协议》，双方对河道、荒滩、非耕地价格亩数做出详细说明，确认：河道宽为50米，长度按实际计量，价格为每亩10元（河道归水利局所有）；荒滩按实际亩数价格为每亩50元；非耕地以崖头为界，崖头上为非耕地，按实际亩数计量，价格为每亩200元；所有亩数按实际计量为准；四至为东至公路绿化带，南至簸箕营村地界，西至大榆树镇污水厂地界，北至墙头外岳家营村地界及西杏园、东桑园村地界；此补充协议与原荒滩承包合同具有同等法律效益。因鑫赟鑫公司未按合同约定给付承包费，2018年3月28日，岳家营村委会诉至本院，要求鑫赟鑫公司给付拖欠的承包费及利息损失。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方签订的《荒滩承包合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。岳家营村委会主张本案案由为土地承包经营权出租合同纠纷。土地承包经营权出租合同是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人经营而签订的合同，根据双方签订的《荒滩承包合同》，本案案由应为农村土地承包合同纠纷，故本院予以调整。鑫赟鑫公司拖欠承包费的事实清楚，故岳家营村委会要求鑫赟鑫公司给付承包费637500元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未就付款时间做出约定，岳家营村委会亦未能提供证据证明其曾经向鑫赟鑫公司主张支付承包费，故岳家营村委会要求鑫赟鑫公司给付自2010年1月至2017年12月31日按照年利率6%计算的利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫赟鑫工程机械租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会承包费637500元；
二、驳回原告北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6618元，由原告北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会负担1530元（已交纳），由被告北京鑫赟鑫工程机械租赁有限公司负担5088元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘立婷
二〇一八年七月十一日
法官助理 吕 明
书 记 员 段沫夷
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执885号
申请人：凌某。
法定代理人：蒙爱乾，女，1976年8月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。
法定代理人：凌永强，男，1977年1月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人：中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地广西桂平市西山镇凤凰新区第19幢第1单元1-2号。
负责人韦艺红，该公司经理。
申请人凌某与被执行人中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）桂0821民初846号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌某向本院申请强执行，请求被执行人中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司支付赔偿款55349.59元。本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议且履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）桂0821民初846号民事判决已执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦权峻
审 判 长 韦权峻
代理审判员 杨子葓
代理审判员 廖培华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈枢文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初25116号
原告：张昊，男，1992年1月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被告：肖海生，男，1980年2月28日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。
原告张昊（以下简称原告）与被告肖海生（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘芳，肖海生，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费83213.44元、救护车费120元、误工费21000元、护理费2250元、护理人员误工费10500元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、交通费8196元、残疾辅助器具费596元、康复费14850元、精神损害抚慰金10000元。事实与理由：2017年4月25日，肖海生驾驶×××号车辆和骑摩托车的原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
肖海生辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故的主要责任。肇事车辆在人保北分投保了交强险，30万元三者险和不计免赔。
人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，30万元三者险和不计免赔，交强险外同意按照70%的比例赔偿。误工费和护理人员误工费，原告未举证，不同意赔偿。交通费，过高。精神损害抚慰金，不同意赔偿。鉴定费，不属于保险赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2017年4月25日9时许，在北京市朝阳区湖光中街南湖南路，肖海生驾驶×××号车辆和骑摩托车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定原告负事故的次要责任，肖海生负事故的主要责任。2017年4月25日到2017年5月10日原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院15天，经诊断为左胫腓骨骨折，左小腿开放伤口，脑外伤后神经反应，下颌部皮擦伤，出院时医生建议原告休息一个月，住院期间陪护一人，住院费78244.23元。2017年6月8日、2017年7月6日、2017年9月7日、2017年8月10日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计4746.41元，其中包括拐杖100元。原告提交事发当天120元救护车票，据此主张救护车费。原告提交118元拐杖发票、108元站立板发票，269元轮椅发票，据此主张残疾辅助器具费。原告提交北京精诚博爱康复医院有限公司出具的5250元治疗费发票，和处方若干张，证明其在该医院理疗，每次150元，据此主张康复费。原告提交北京伯仲国际休闲健身有限公司出具的收据若干张和证明一份，证明其在此处参加康复训练私教课，用于左腿胫腓骨骨折术后恢复，也据此主张康复费。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2018年5月10日该所出具鉴定结论，认为原告误工期180日，营养期90日，护理期90日，鉴定费2300元。原告提交2250元（15天）护理费发票，证明住院期间请护工发生的护理费，原告还按照每月3500元计算出院后3个月的护理费。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告按照每月3500元计算6个月的误工费，每天50元计算15天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，因双方负事故的主次责任，交强险外本院确定赔偿比例为70%。医疗费，原告提交的医疗费票据为82990.64元，原告在残疾辅助器具费中已要求拐杖费用，本院扣除医疗费中的100元。救护车费，属医疗费范畴，应在医疗费中主张，即医疗费共计83010.64元。误工费，时间有鉴定结论为证，标准符合北京市一般工资标准，本院支持。护理费，请护工和亲属护理的误工费都属于护理费范畴，住院15天有护工发票为证，出院后根据鉴定结论本院支持75天，每月3500元符合北京市护工行业一般收费标准，本院支持。住院伙食补助费，每天50元计算15天为750元。营养费，本院根据原告的伤情酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。残疾辅助器具费，根据原告提交的发票本院支持495元。康复费，原告在康复医院产生的该项费用，本院支持，原告健身产生的费用缺乏必要性，本院不予支持，该项费用属于医疗损失范畴。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张昊住院伙食补助费750元、营养费3000元、医疗费6250元、误工费21000元、护理费11000元、交通费1000元、残疾辅助器具费495元，以上共计43495元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张昊医疗费53732元、康复费3675元，以上共计57407元；
三、驳回原告张昊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元，由原告张昊负担544元（已交纳），由被告肖海生负担1150元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年七月五日
书记员 杨洁
广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤71民辖终28号
上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司（原广州地下铁道总公司），住所地：广州市海珠区。
法定代表人：丁建隆，该公司董事长。
委托代理人：彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：张逸超。
被上诉人（原审原告）：汪黔生，女，汉族，户籍住址：广州市白云区，现住址：广州市。
上诉人广州地铁集团有限公司因与汪黔生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初148号民事裁定，向本院提起上诉。
广州地铁集团有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案系基于不动产拆迁安置产生的纠纷，涉案补偿安置的不动产所在地位于广州市荔湾区芳信路文安花苑C栋2楼801房，故本案应移送至广州市荔湾区人民法院管辖。且涉案地块存在较为复杂的历史遗留问题，与本案处于同一地块的拆迁补偿安置案件已在广州市荔湾区人民法院处理过，本案并非独立案件，是涉案地块系列拆迁安置补偿纠纷的延续。据此请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市荔湾区人民法院管辖。并提交了穗国房业务（2014）172号广州市国土资源和房屋管理局关于涉案地块收回后有关事宜的函、穗府14届102次（2014）5号市政府常务会议纪要、穗国房字（2014）402号收回国有土地使用权决定书等文件及广州市荔湾区法院判决书1份。
被上诉人汪黔生未提交书面答辩意见。
经审查，1996年1月13日，汪黔生与广州地铁集团有限公司（原广州地下铁道总公司）签订了《房屋拆迁安置协议》，双方就被拆迁房屋的补偿方式、金额、安置用房面积和地点等事项进行了约定。另，广州地铁集团有限公司提交的穗国房业务（2014）172号广州市国土资源和房屋管理局关于涉案地块收回后有关事宜的函及穗府14届102次（2014）5号市政府常务会议纪要、穗国房字（2014）402号收回国有土地使用权决定书等文件显示，1993年广州地铁集团有限公司与广州市国土资源和房屋管理局签订《国有土地使用权出让合同》，受让涉案地块对外招商引资，后经变更批准，涉案地块作商务办公用地、商业金融业用地，2014年涉案地块现行规划调整为文化娱乐设施用地，兼容商业金融业用地。现汪黔生与广州地铁集团有限公司因履行《房屋拆迁安置协议》发生争议诉至法院。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”。本案中，双方当事人是因履行《房屋拆迁安置补偿协议》发生争议，涉案补偿安置的房屋所在地位于广州市荔湾区，且《房屋拆迁安置补偿协议》亦未涉及地下铁路交通运输有关的内容，不符合广东省高级人民法院《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》（粤高法（2013）360号）第一条第（一）项及广东省高级人民法院《关于调整广州铁路运输第一、第二法院管辖民商事案件范围的通知》第一条的规定，该案不属于铁路运输法院管辖的民商事案件，原审法院对本案不享有管辖权，本案应由广东省广州市荔湾区人民法院管辖。据此，原审裁定驳回广州地铁集团有限公司提出的管辖权异议错误，本院予以纠正；上诉人广州地铁集团有限公司请求撤销原审裁定，将本案移送广州市荔湾区人民法院审理的上诉理由成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初148号民事裁定；
二、本案移送广东省广州市荔湾区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。