广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2051号
上诉人(原审原告)：黄春辉，男，1980年4月10日生，汉族，住广西灵川县。
委托诉讼代理人：陈香荣，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨超航，男，1976年4月4日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。
上诉人黄春辉因与被上诉人杨超航买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄春辉及其委托诉讼代理人陈香荣，被上诉人杨超航及其委托诉讼代理人周玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄春辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款598032元及违约金；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人于2017年9月10日支付的40000元及2017年9月27日支付的33000元为被上诉人支付上诉人涉案65万元欠款中的货款，属认定事实错误。实际上，上述两笔款项归还的并非涉案的65万元货款。1.根据上诉人与被上诉人之间的交易习惯，当被上诉人归还该笔65万元的部分欠款时，由上诉人将等金额的发货单原件归还被上诉人，上诉人则不再单独开具收款凭证给被上诉人，而是将收款情况记载于欠条背面予以说明。被上诉人于2018年1月5日向上诉人支付的51968元货款即是按照该交易习惯。而被上诉人于2017年9月10日支付的40000元及2017年9月27日支付的33000元并非按照该交易习惯，上诉人手上仍然持有598032元的发货单原件，以及欠条背面除了2018年1月5日被上诉人支付51968元货款记录外没有任何其他付款记录。2.欠条最下面的备注内容“定于每年10月1日前还清货款20万元，2017年10月1日以后开始计时，2020年10月1日前还清所有货款”也表明被上诉人支付欠条上的货款时间应当是从2017年10月1日以后开始直至2020年10月1日。3.被上诉人称其于2017年9月10日支付的40000元及2017年9月27日支付的33000元是他提前支付欠条中的货款，没有可信度，因为被上诉人没有支付能力，否则不会一直拖欠上诉人数十万的巨额款项未给付，同时因为被上诉人在2017年8月1日至2018年1月9日仍向上诉人购买了价值34万余元的饲料，这过程也产生付款和收款的事实，不能排除该两笔货款不是支付2017年8月1日以后的货款。如果被上诉人主张其于2017年9月10日支付的40000元及2017年9月27日支付的33000元是支付涉案款项，应由被上诉人承担举证责任。二、一审判决被上诉人分期给付上诉人所欠货款的做法违反了双方当事人的约定，也违背了法律的公正原则，是错误的，依法应予以纠正。根据欠条第七行的备注部分即：“此内容只在双方合作的条件下生效，如果双方不管以任何理由终止合作，欠债方（杨超航）自愿在十天内将本次欠款一次性结清，否则愿以夫妻共同财产作抵押”的补充约定，以及交易常识，既然被上诉人在2017年7月31日已经确认了尚欠65万元货款，如果双方后续没有了合作关系，就应当马上支付该笔欠款给上诉人。双方已经确认于2018年1月9日双方终止了合作关系，那么被上诉人应当按照欠条中双方的约定的付款条件一次性付清货款给上诉人。三、一审判决没有支持上诉人要求支付违约金的诉讼请求，是错误的，应予以纠正。根据上述欠条内容，被上诉人既然已经认可了在2018年1月9日双方合作终止十日内付清货款的付款条件，那么被上诉人应于2018年1月20日之前将全部所欠货款付清给上诉人，否则构成违约，应当按照双方的约定支付欠款金额的10%违约金给上诉人，否则的话，上诉人应得的59万元余款从2017年7月31日至2020年10月1日前的三年多银行存款利息损失就得不到补偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出了错误判决，依法应予纠正。
被上诉人杨超航辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张被上诉人支付的73000元不是支付涉讼的65元货款，而是支付2017年8月1日至10月6日之间的货款，实际上，该期间，双方没有发生7万多元的交易，因此不可能支付7万元货款给上诉人。上诉人称未写过收款条给被上诉人不是事实，上诉人在被上诉人归还65万元中部分货款时，共写了三张收条给被上诉人，因此一审认定尚欠货款数额正确。关于违约金，欠条写的很清楚，现支付违约金的条件尚未成就，因此被上诉人不应支付。
黄春辉向一审法院起诉请求：1.被告支付原告598032元货款及10%的违约金；2.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告在桂林开店经营饲料，被告从事养猪业多次向原告购买饲料。2017年7月31日经双方结算，被告共欠原告2017年7月31日前的饲料款650000元，被告在欠条上签字认可。该欠条约定：定于每年10月1日前还清200000元，2017年10月1日以后计时，2020年10月1日前还清所有货款，逾期按10%支付违约金。双方如发生争议，同意由灵川县人民法院管辖。同时注明，此内容只在双方合作的条件下生效，如果双方不管以任何理由终止合作，被告自愿在十日内将本次欠款一次性结清。
在2017年8月1日后，被告继续多次向原告购买饲料，2018年1月9日，双方自愿终止了买卖行为。原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
在庭审中，原、被告双方认可从2017年8月1日后，被告继续向原告购买饲料，每次由原告按被告列出的发货清单供货，被告每次按发货单将货款结清给原告后，从原告处收回发货清单原件，原告不再开据收款凭证给被告，2017年8月1日至2018年1月9日期间的饲料款全部由被告结清给原告。
同时查明，原告对被告在2017年9月10日给付原告40000元、9月27日给付原告33000元、2018年1月5日给付原告51968元的事实无异议，但原告认为被告在2018年1月5日给付原告51968元是给付2017年7月31日前的欠款，被告在2017年9月10日给付原告40000元、9月27日给付原告33000元合计73000元是给付2017年8月1日至10月6日期间的饲料款，不是给付2017年7月31日前的欠款，只是由于原告大意没有将开据给被告的二份收款条收回。
一审法院认为，原告与被告经过结算，双方对2017年7月31日前的债权债务进行了确认，对欠款650000元无异议，双方结算后，被告在2017年9月10日给付原告40000元、9月27日给付原告33000元、2018年1月5日给付原告51968元合计124968元，尚欠525032元，应由被告给付原告。原告认为被告在2017年9月10日给付原告40000元、9月27日给付原告33000元合计73000元，是给付2017年8月1日至10月6日期间的饲料款，不是给付2017年7月31日前的欠款，由于原告大意没有将开据给被告的二份收款条收回，与双方的实际交易事实不符。因为原、被告双方均认可2017年8月1日至2018年1月9日期间，被告多次向原告购买饲料，每次由原告按被告列出的发货清单供货，被告每次按发货单将货款结清给原告后，从原告处收回发货清单原件，原告不再开据收款凭证给被告，且2017年8月至2018年1月9日期间的饲料款由被告全部结清给原告，由此认定，原告不可能开据2017年8月至2018年1月9日期间的收款凭证给被告，现被告提供了由原告开据的2017年9月10日给付40000元、9月27日给付33000元合计73000元的收款凭证，应认定是被告给付原告2017年7月31日前的欠款。由于原、被告双方在2018年1月9日自愿终止了买卖行为，不存在违约，原告要求被告承担违约责任，理由不成立，不予支持，但被告应将2017年7月31日前的欠款按欠条约定分期履行给付义务。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告杨超航在2018年10月1日前给付原告黄春辉75032元，2019年10月1日前给付原告200000元，2020年10月1日前给付原告250000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9780元，减半收取4890元，由原告负担597元，被告负担4293元。
本院二审期间，上诉人黄春辉对一审查明的事实有如下异议：1.一审认定“双方自愿终止了买卖行为”错误，实际上并非双方自愿终止买卖行为，而是被上诉人未按时支付货款才终止的；2.一审认定“原告不再开具收款凭证给被告”错误，实际上上诉人有开具收款收据给被上诉人。被上诉人对一审查明的如下事实有异议：“同时注明，此内容只在双方合作的条件下生效，如果双方不管以任何理由终止合作，被告自愿在十日内将本次欠款一次性结清。”认为该备注内容为上诉人自行添加，被上诉人不予认可。
对双方异议的事实，本院认定如下，针对上诉人异议的事实，因未提交证据予以反驳，异议不成立。对被上诉人异议的事实，经庭审查明，欠条上载明的“备注：此内容只在双方合作的条件下生效，如果双方不管以任何理由终止合作，欠债方（杨超航）自愿在十日内将本次欠款一次性结清，否则，愿以夫妻共同财产作抵押。”系上诉人黄春辉自行书写，被上诉人杨超航对该内容不予认可，故对该备注内容本院不予确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
上诉人黄春辉围绕上诉请求提交了如下证据：1.2016年12月1日至2017年7月31日的发货单，拟证明被上诉人手上仍然持有598032元货款的发货单，被上诉人尚欠上诉人货款598032元。2.上诉人记载的被上诉人于2016年12月12日至2017年6月19日期间支付50多万货款的账簿，以及另一个账本，拟证明以前双方是存在开具收据的情况，结清货款后再收回收据。
被上诉人杨超航对上诉人提交的证据质证意见如下：对发货单的真实性无异议，证明内容有异议，认为被上诉人在归还货款时，上诉人并未将发货单退还给被上诉人，而是开具收条。对账簿的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人杨超航围绕上诉人的上诉请求提交了如下证据：1.2017年8月4日至2017年10月6日的发货单，证明这期间双方交易额不到2万元，上诉人主张73000元归还的是这期间的货款，不能成立。2.上诉人书写的收到被上诉人货款的收条，证明被上诉人归还上诉人65万元货款时，上诉人均会出具收条，并非如上诉人所称只是退还发货单。
上诉人对被上诉人提交的证据质证意见如下：对发货单的真实性无异议，但认为发货单不全，实际上的供货量远远不止2万元；对收条的真实性不予认可，没有收款人签字。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：鉴于被上诉人对上诉人提交的发货单的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，对其证明力，结合案件事实及其他证据予以认定。对上诉人提交的账簿，因系上诉人自行记载，且被上诉人不予认可，本院不予采信。对被上诉人提交的证据发货单原件，因上诉人对该真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，对其证明力，结合案件事实及其他证据予以认定。对被上诉人提交的收条，因与已经归还的款项相对应，且上诉人未提出证据予以反驳，本院对该证据予以采信。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、被上诉人于2017年9月10日、2017年9月27日支付上诉人的40000元、33000元是否归还本案涉讼的货款；二、涉讼货款是一次性给付还是分期给付；三、上诉人请求被上诉人支付违约金是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一、本院认为，上诉人通过提交被上诉人向其出具的欠条，主张截止2017年7月31日，被上诉人尚欠其货款650000元，并认可其后，被上诉人给付了部分货款51968元，对此，双方无异议。为反驳上诉人的主张，被上诉人提交了上诉人于2017年9月10日、2017年9月27日向其出具的收条，证明除了上诉人认可已给付的货款51968元，其另给付部分货款，分别为40000元及33000元，共计73000元。从举证责任的分配上看，被上诉人已经完成其举证责任，现上诉人主张被上诉人归还的73000元非本案涉讼的650000元中的货款，应由上诉人承担举证责任。根据上诉人提交的证据，发货单原件以及记账簿，因被上诉人否认双方之前的交易习惯为结清货款即退还发货单，以及记账簿为上诉人自行记载，该证据不能证明73000元系支付的其他款项。故,上诉人主张被上诉人于2017年9月10日、2017年9月27日向其支付的40000元、33000元非本案涉讼650000元款项，不能成立。
关于争议焦点二，上诉人主张根据被上诉人向其出具的欠条约定“备注：此内容只在双方合作的条件下生效，如果双方不管以任何理由终止合作，欠债方（杨超航）自愿在十日内将本次欠款一次性结清，否则，愿以夫妻共同财产作抵押。”现双方已经终止合作，被上诉人应在十日内一次性结清货款。本院认为，该欠条上载明的上述备注内容，经查，为上诉人自行书写，被上诉人不予认可，依法对被上诉人不具有约束力。上诉人的该项主张不能成立。
关于争议焦点三，上诉人主张被上诉人未如期支付货款，因此，应按照双方约定支付欠款金额的10%支付违约金，本院认为，按照双方在欠条里的约定，定于每年10月1日前还清200000元，2020年10月1日还清所有货款。因双方约定的给付货款期限并未到期，被上诉人未构成违约，上诉人认为被上诉人应承担违约责任，给付违约金的主张，不能成立。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9780元，由上诉人黄春辉负担。
审判长 何 华
审判员 李 柳
审判员 罗小兰
二〇一八年八月二十一日
书记员 聂思祺