湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1119号
原告：徐世贵
委托代理人：张钰成
被告：徐建平
被告：荆州市银利达实业有限公司，住所地：荆州市荆州区景明观106号。
负责人：唐广宇，该公司总经理。
委托代理人：邹国勤，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地：荆州市沙市区北京路259号。
负责人：唐俊，该公司经理。
委托代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：谢莎，该公司员工。
原告徐世贵诉被告徐建平、荆州市银利达实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司机动车道路交通事故纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员袁欣适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告徐世贵及其委托代理人张钰成，被告徐建平、被告荆州市银利达实业有限公司委托代理人邹国勤、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称中财保荆州市中山支公司）的委托代理人谢莎、姚明超到庭参加了诉讼。
原告徐世贵诉称：2015年9月24日20时15分许，被告徐建平驾驶鄂DT90**小型轿车沿荆州市沙市区北湖路由东向西行驶至“紫晶城”门前路段倒车时，与站在其后侧的路边的行人徐世贵相撞，造成原告徐世贵受伤的道路交通事故。事故认定：被告徐建平承担此事故的全部责任，原告徐世贵不承担事故责任。原告徐世贵受伤后入住荆州市第二人民医院住院治疗109天。经查，被告徐建平为鄂DT90**小型轿车在被告中财保荆州市中山支公司处购买有限额为12.2万元的交强险和限额50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故第三被告应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告徐世贵支付了部分医疗费后，拒绝支付其他费用，为维护原告合法权益，请求判令被告赔偿原告各项经济损失105156.35元，并承担本案诉讼费用。
被告荆州市银利达实业有限公司辩称：事故属实，原告诊断证明载明脊柱损伤，如与事故存在关联，我公司愿意承担赔偿。原告住院治疗结束后，去保险公司调解也要她提供关联性，但原告一直并未拿出证据证明，因此我公司不予认可原告的受伤与交通事故存在关联性。
被告徐建平辩称：同银利达公司的答辩意见，我为原告垫付了23000医疗费、护理费3150元，要求依法返还。
被告中财保荆州市中山支公司辩称：1、被保险车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元，且不计免赔，驾驶员需提供合法有效的证件，如没有商业险予以理赔。2、原告住院期间时间有异议，2015.9.25颈椎、腰椎没有异常，直接进入康复科，因此申请原告的伤情与交通事故产生的关联性申请鉴定，交通费以实际发生为准，伙食补助费时间过长，标准过高。精神抚慰金不应计算。诉讼费不承担。
经审理查明：2015年9月24日20时15分许，被告徐建平驾驶鄂DT90**小型轿车沿荆州市沙市区北湖路由东向西行驶至“紫晶城”门前路段倒车时，与站在其后侧的路边的行人徐世贵相撞，造成原告徐世贵受伤的道路交通事故。2015年9月29日，荆州市公安交通管理局二大队作出荆公交认字（2015）第201520391号道路交通事故认定书，认定被告徐建平承担此事故的全部责任，被告徐世贵不承担此事故的责任。原告徐世贵于2015年9月25日在荆州市第二人民医院住院治疗，共计住院109天，期间被告徐建平聘请护理人员护理原告徐世贵21日，并向护理人员支付了护理费，其余时间由原告徐世贵的家人对原告徐世贵进行护理。原告徐世贵于2016年1月12日出院，并医嘱休息两月。原告徐世贵花费医疗费60284.06元，其中被告徐建平支付23000元。荆州市第二人民医院诊断其伤情为：1、脊髓震荡伤，2、应激性相关障碍。出院医嘱：1、注意休息，避免受凉、劳累；2、院外继续行康复治疗；3、定期复查，不适随诊。事故发生后，因双方对损失赔偿未能达成一致，故而成诉。
另查明：肇事车辆鄂DT90**小型轿车登记的车辆所有人为被告荆州市银利达实业有限公司（徐建平），被告徐建平与被告荆州市银利达实业有限公司签订有“荆州市城区出租车汽车客运经营合同”约定，被告徐建平使用鄂DT90**小型轿车从事出租汽车客运经营活动，接受甲方管理。被告徐建平获得C1驾驶资格，并依法取得出租汽车客运经营资格、出租汽车客运从业资格。被告荆州市银利达实业有限公司作为投保人为该车在被告中财保荆州市中山支公司购买了限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险以及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔率）。本次事故发生在保险期限内。
另，被告中财保荆州市中山支公司以原告徐世贵因交通事故的损伤只有脊髓震荡伤，并无其他相关因交通事故导致的病情，其住院109天以及开支60284.06元医疗费，不符合常理为由，申请对原告徐世贵非关联性医疗费用进行核药扣减的鉴定。原告徐世贵对被告中财保荆州市中山支公司的该项鉴定申请未同意。被告徐建平向原告徐世贵的陪护人员秦学梅支付了3150元护理费。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，故原告徐世贵在自身受到侵害时有权向侵害人主张民事赔偿的权利。本案系因被告徐建平驾驶机动车与原告徐世贵发生碰撞导致的机动车道路交通事故赔偿责任纠纷，适用的是过错原则，依据本次事故中交警部门作出的事故认定书中认定的，被告徐建平承担事故全部责任，以及原告徐世贵损害后果来确认，被告徐建平应承担原告徐世贵的全部民事赔偿责任。被告徐建平所驾驶的事故车辆系被告荆州市银利达实业有限公司（徐建平）所有，被告徐建平挂靠在被告荆州市银利达实业有限公司从事营运，且被告荆州市银利达实业有限公司为其所有的鄂DT90**小型轿车在被告中财保荆州市中山支公司购买有“交强险”和“商业第三年者责任险（含不及免赔率）”，故被告中财保荆州市中山支公司应在其承保的保险责任范围内，替代被告徐建平承担赔偿责任，非保险责任范围内的部分由被告徐建平承担。
对原告徐世贵主张的各项赔偿，根据法律规定，本院认定如下：
1、关于原告徐世贵的医疗费问题，被告中财保荆州市中山支公司提出异议认为，原告徐世贵因交通事故的损伤只有脊髓震荡伤，并无其他相关因交通事故导致的病情，其住院109天以及开支60284.06元医疗费，不符合常理，亦申请对原告徐世贵该项费用进行核药扣减的鉴定，但原告徐世贵未同意进行该鉴定，若无原告徐世贵参与，对被告中财保荆州市中山支公司提交的医疗费用证据无法进行质证与采信，致该鉴定无法进行而中止。且依据被告中财保荆州市中山支公司现提供的证据与陈述，无法确认原告徐世贵支出的医疗费中是否存有治疗非因交通事故导致的疾病的开支以及不能否认原告徐世贵接受的治疗与本次交通事故所致损害的关联性。故对原告徐世贵主张的医疗费60284.06元予以确认；
2、住院伙食补助费，原告徐世贵主张5450元（50元∕天×109天），本院予以确认；
3、营养费，原告徐世贵主张3000元，本院认为结合原告徐世贵的伤残程度，酌定1635元（15元/天×109天）；
4、关于护理费的问题，原告徐世贵主张其家人护理期间的金额为8720元，并陈述称，被告徐建平聘请的护理人员对原告徐世贵进行护理21天属实，但该费用是其自行与护理人员结算，原告徐世贵并不知情。本院认为：按照法律规定，护理费的计算应当按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬予以计算，由于本地区未确定该行业劳务报酬标准，故应参照本地区居民服务行业标准31138元/年予以计算，本院认定护理天数以住院天数为109天，原告徐世贵的护理费为9299元（31138元/年÷365天×109天）；被告徐建平聘期护理人员并开支护理费用属实，但其所提供的证据无法确认其开支费用的真实性、合法性。故本院确认，原告徐世贵在获得上述赔偿款后，参照本地区居民服务行业标准计算21天的费用，返还被告徐建平；
5、误工费：原告徐世贵主张因受伤导致的误工损失为20202.29元，本院认为：依照法律规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。结合本案的证据和事实，本院认定原告徐世贵事发时52周岁，未达到退休年龄，且其自述称在打工，应予以确认，故应计算误工损失，误工日为住院109天＋休息两月，共计为169天，故误工费共计14417元（31138元/年÷365天×169天）；
6、精神损害抚慰金：结合原告的伤情以及被告的过错程度，本院酌情支持原告2000元；
7、交通费：本院酌定500元。
上列各项损失金额共计93585.06元。
上列损失，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司应在机动车强制责任保险分项限额内赔偿原告徐世贵医疗费10000元，在伤残赔偿金项下（含精神损害抚慰金）赔偿原告徐世贵261**元。超出机动车强制责任保险部分，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在第三者责任保险限额内应赔偿原告徐世贵合计57413.06元。被告徐建平已为原告徐世贵垫付的费用23000元以及为原告徐世贵开支的21天的护理费用1785元，应当予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险限额内赔偿原告徐世贵361**元，在第三者责任险限额内赔偿原告徐世贵574**.06元，合计支付93585.06元。
二、原告徐世贵在获得本判决第一项赔偿后应立即返还被告徐建平24785元。
三、驳回原告徐世贵其他的诉讼请求。
案件受理费1853元，减半收取926.5元，由被告徐建平负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 欣
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨振香