广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1748号
原告：广州港口机械实业总公司，住所地在广州市越秀区。
法定代表人：黄喣图，总经理。
委托代理人：许亮，系广东广大律师事务所律师。
被告：刘军云，住广州市越秀区。
委托代理人：黄丽碧、郑田玉，分别为广东启源律师事务所律师、实习律师。
第三人：王海燕，住广州市越秀区。
原告广州港口机械实业总公司诉被告刘军云、第三人王海燕房屋搬迁纠纷一案，本院立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2014）穗天法民四初字第1748号民事裁定，驳回其异议，被告不服裁定上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法立民终字第2186号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。及后本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许亮，被告刘军云及其委托代理人黄丽碧、郑田玉，第三人王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市天河区荷光路70、72、74号均系原告所有的房产。被告原是原告单位职工，1998年11月经原告研究决定，被告有权参加公司集资房改购房，后被告选定天河区荷光路72号401房。1999年1月14日，被告在向原告交纳购房集资款8万元后，即搬入天河区荷光路72号401房居住。原告亦按政策规定为被告办理了相关手续。2001年4月，被告从原告处离职。之后，由于被告欲参加其配偶单位房改购房，遂向原告要求撤回购房申请（政策规定夫妻只可以在一方单位享受房改购房），根据被告的要求，原告为被告办理了撤回房改购房手续，并于2003年3月3日经市房改办登记确认。被告亦在其配偶单位顺利进行了房改购房。由于被告已撤回在原告单位的房改购房申请并办妥若干相关手续，并应将天河区荷光路72号401房交还原告，而且被告也早已自购商品房居住。但经原告历年多次与之协商，被告均以各种理由推搪，无理占用上述房产至今，为此，请求法院判令：1、被告搬出广州市天河区荷光路72号401房，将该房产交还原告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案房屋属于购买村地的集资建房，并非单位的福利分房（房改房），被告在购买该套集资房后，按原告要求退回了当时单位分配的住房，并且已一次性付清涉案房屋的集资建房款，实际接收房屋使用至今十六年，故涉案房屋全部产权属被告所有，原告要求被告退房毫无道理。1997年，原告通过职工集资，购买了东圃上社村土地兴建职工宿舍，按照原告的《上社职工宿舍（集资）分配及调房方案》，就该栋楼房是“根据总公司上社职工宿舍建设的资金来源以及职工收入等实际情况，按照国家出一点、企业出一点、个人出一点的职工住房筹资原则，通过合理的集资，努力解决确有住房困难的职工的住房问题”，集资建设的上社职工宿舍分为三部分，一是原告物业留用；二是部分房屋以低于成本价格及市场价、高于职工宿舍（集资）分房价格进行出售；三是职工的正常分配部分“采用职工个人集资、单位适当补贴相结合的办法进行分配。即参照广州市出售共有住房办法及有关单位集资建房办法，并结合我司职工住房的实际和历次分调房的办法进行分配”，“购房后其产权属个人所有，此后有关房产处置涉及的政策法律问题由购房者负责”。“集资调房方案”对分（调）房的具体规定为“1.……科级干部每户建筑面积七十平方米，最高不超过八十五平方米……”，“7、按照上社宿舍采用一次性付款购买的原则，凡分配到上社宿舍的职工，在公榜一周内需先向总公司预交八万元集资建房款，否则，作自动放弃所分住房处理”。被告人当时作为原告的科级干部，符合购买集资房的条件而购买了涉案房屋，由于购买该套集资住房，被告还按原告要求退回了当时单位分配在住的位于原东山区龟岗山河大街64号502房的一套一厅一室住房。显然，被告购买的涉案房屋完全符合集资房的性质，并非原告已有公房的福利分房（房改房），两者是不同的，原告人套用房改房的政策是不符合客观实际的。另外，由于国家在2001年开始对企业购买村土地集资建房进行限制，故此类集资建房大多数未经正规的报建程序，需补交地价才能办理产权证，称为“小产权房”。原告正是购买了上社村的宅基地集资建房，一直未能为集资购房的职工办理产权证，直到2014年初补齐地价才办妥整栋楼的确权手续，因此，涉案房屋完完全全是当时集资建房的产物。此外，由于涉案房屋是集资房，按原告的“集资调房方案”，对符合购买条件的职工需按建房成本价购买，并需一次性支付8万元集资款，同时接收房屋实际使用至今。故，按照相关政策规定以及原告“集资调房方案”的规定，涉案房屋属于集资房，被告已按建房成本价支付了全部的购房款，全部产权应归被告所有，房屋归被告处置，原告无权要求被告退还。三、被告接收房屋使用至今，期间原告从来未通知被告退房，被告也从来没有要求原告撤回购房申请，原告未经被告同意擅自办理撤回涉案房屋的购买手续侵犯了被告的合法权益。原告称被告“为参加配偶单位的房改购房，向原告要求撤回购房申请”，是与事实不符的。被告更没有所谓“历次协商交还房屋，均以各种理由推搪”，直到接到本案诉状，被告才得知原告未经被告同意擅自于2003年3月办理了所谓的合法权益，原告理应纠正其侵权行为，并赔偿由此给被告造成的损失。四、原告“集资调房方案”中，并未规定职工配偶再购买房改房的该职工要退还所购买集资房，而且被告所购买集资房也未达到科级干部应享受的购房面积，故被告配偶（现已离婚）当时参加其单位房改时征得原告同意才办理房改购买手续。五、退一步讲，被告出资合法购买涉案集资房在先，被告前妻补差购买其单位房改房在后，即使属于超标购买，按照政策，也只有房改在后的单位才有权要求被告前妻对其购房改房补差价，原告没有任何权利要求被告退还涉案房屋。由于被告与配偶感情一直不好，常闹离婚，她当时如何办妥在其单位的房改购房手续，如何补差价，被告并不清楚。据了解，在被告与她离婚前，她已自主变卖该房改房了。但无论如何，即使被告前妻购房改房不符合当时政策，因其房改在后，也应由其单位向她追究责任，而并非由原告主张。六、原告于1999年收取被告的集资购房款和交付房屋后，一直未购房职工办理产权证，现在既已补齐地价办妥整栋楼的确权手续，理应为被告办理产权证，现原告不但不办理，而且在涉案房屋升值的今日，无理要求被告退还房屋，企图获得不法利益，原告的行为违背了其定制的“集资调房方案”的规定和原则，也违反了公平合理，等价有偿的民法原则。因此，被告已提出诉讼，要求确认涉案房屋归被告所有及要求原告办理涉案房屋的产权证。综上所述，被告认为涉案房屋为被告以建房成本价购买的集资房，并非原告分配的福利房；被告已付清购房款并接收房屋使用至今，原告也从未向被告提出过撤回购房手续，故根据法律规定及依原告的“集资调房方案”规定，涉案房屋产权属归被告所有，房屋应由被告占有、使用、收益和处分，原告要求被告退还房屋无任何依据。请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉求，以维护被告的合法权益。
第三人意见为：涉案房屋是第三人与被告婚姻存续期间购买的，故涉案房屋属于被告与第三人的夫妻共有财产。涉案房屋已经由被告出租他人使用。
经审理查明：原告持有广州市国土资源和房屋管理局颁发的《广州市房地产权属证书》（登记字号13登记01019966），房屋座落于广州市天河区荷光路70、72、74号，建筑面积4624.36平方米。附记：规划用途首层为汽车库，二至七层为住宅；集资房；已办房改备案手续的40套住房（70号501、701-703房，72号201-203、301-303、401-403等）已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年，从2001年3月26日起，其余未办理房改备案手续的14套住房及地上汽车库已征收国有土地使用权出让金，使用年限50、70年，从2013年12月24日起。2014年11月6日，广州市房地产交易登记中心受理原告分割其中的广州市天河区荷光路72号401房（即涉案房屋）的申请。
被告与第三人于1984年10月11日登记结婚，双方离婚纠纷经广州市海珠区人民法院于2013年6月5日作出（2012）穗海法民一初字第2593号民事判决准予刘军云、王海燕离婚等，王海燕不服上诉，广州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）穗中法民一终字第5444号民事判决，驳回上诉，维持原判。
1998年11月26日，原告发出《关于下发广州港口机械实业总公司上社职工宿舍（集资）分配及调房方案的通知》，称在东圃上社村集资兴建的职工宿舍已基本完工，制定方案。
1999年1月6日，原告发出《关于公布上社职工宿舍（集资）分调房第三榜名单的通知》，被告为入围名单人员之一。
1999年1月14日，被告向原告支付购房集资款80000元，原告予以确认并称该款目前由其保管。
1999年，被告入住使用房屋。
2001年3月18日，被告（申请人）及第三人（申请人配偶）、刘某乙（被告及第三人女儿）以家庭为单位申请购买涉案房屋，被告所在单位（即原告）及第三人所在单位（粤海中心）盖章证明。
2001年3月26日的《出售公有住房缴款明细表》（加盖广州市住房制度改革办公室房改指导处）的显示，被告及第三人购买的401房产“已办退房”、“电脑已注销”。
2001年4月25日，原、被告办理解除劳动合同关系，处理生活补助、违约金等事宜。
原告为支持其请求，为此提交广州市住房保障办公室于2014年12月1日作出的《广州市住房保障办公室关于核查房改房情况的复函》，内容为：2001年，王海燕、刘军云向广东粤海四维发展公司房改购买了东兴北路61号101房（夫妻两人房改时均为科级），套内建筑面积为75.87平方米；2003年，其又向广州市港口机械实业总公司房改购买了中山大道荷光路72号401房，套内建筑面积66.86平方米。王海燕、刘军云违反房改政策购买两套公有住房，已将中山大道荷光路72号401房办理房改房“重购”退房手续。被告对该复函真实性无异议，请求法院调查退房手续档案。
另据广州市房地产档案馆查册单显示：第三人曾于2001年4月向广东粤海四维发展公司购买广州市东山区东兴北路61号101房产，广州市房管局向第三人颁发房地产权属证书，登记附注为：房改售房，房款付清；2005年2月4日，冯某超申请买卖。本院查询该房档案资料，显示第三人与被告及双方女儿以家庭为单位申请购买，原、被告所属单位均在《广州地区干部、职工公有住房申请书》盖章确认。庭审时，第三人表示该房为房改房，系其单位分配给其的福利房，被告表示该房由第三人进行办理的福利房，而涉案房产为集资房。
庭审时，原告表示不清楚涉案房产的使用情况，被告表示现由其亲戚使用，没有出租；第三人表示房屋现由被告出租他人使用。2014年12月8日，本院现场张贴公告，责令有关权利人限期向本院申报权利，期限届满，未有案外人向本院提出权利主张。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，所有权人依法可行使所有权的排他权利。
依据权属证书显示，原告系涉案房屋的所有权人，依法享有上述法定权利，《广州市住房保障办公室关于核查房改房情况的复函》及涉案房屋购买资料、档案查册资料显示，涉案房屋曾作为福利性质房屋分配给被告，但因与第三人购买的房屋存在重复购买福利房情况故办理“退房”手续，现涉案房屋不属于福利房范围，被告抗辩其合法取得房产缺乏事实依据及法律依据，不予采纳。被告的调查申请不属于法院依职权调查范围，不予采纳。现原告以权属人提起诉讼，行使排他权利，要求被告搬离涉案房屋并将其交由原告管理，应予支持。至于搬迁时间，本院酌情给予被告在本判决发生法律效力之日起30日内搬迁。第三人主张涉案房屋为夫妻存续期间的共同财产缺乏法律依据，不予采纳。
至于被告已付款项，由当事人另寻途径处理，本院不作调处。
为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告刘军云自本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市天河区中山大道荷光路72号401房屋腾空并交还给原告广州港口机械实业总公司。
本案受理费100元由被告刘军云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭巨文
人民陪审员 王 青
人民陪审员 刘亚丽
二〇一五年一月十五日
书 记 员 何嘉杰
曾妙仪