河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终4237号上诉人（原审原告）：李新良，男，1959年7月6日出生，汉族，现住南宫市。委托诉讼代理人：李向要，男，1990年6月26日出生，汉族，住南宫市，系李新良之子。委托诉讼代理人：李瑞华，河北德力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于奎，男，1990年4月30日出生，汉族，现住南宫市。委托诉讼代理人：曹丽娜，河北冀凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢晓红，女，1990年5月25日出生，汉族，现住南宫市经济开发区。委托诉讼代理人：曹丽娜，河北冀凯律师事务所律师。上诉人李新良因与被上诉人卢晓红、于奎民间借贷纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新良及其委托诉讼代理人李向要、李瑞华，被上诉人于奎、卢晓红的委托诉讼代理人曹丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新良上诉请求：1、撤销河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初998号民事判决书，改判被上诉人偿还其借款75万元及利息。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：李新良认为原审人民法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。被上诉人于奎于2016年8月24日向李新良借款现金750000元，有于奎亲笔书写的借款凭证，原审法院没有认定该事实实属认定事实错误。首先，李新良之所以借款给于奎，是因为于奎曾于2016年3月15日向李新良借款150万元，并且于奎将其河北正荣铝材加工有限公司的办公大楼抵押给了李新良，李新良认为于奎有偿还能力。第二，李新良是经营钢材的个体户，发生业务的对象是开发商、建筑商和建材公司，经常大笔的现金收入支付。李新良与于奎都是做的大生意，几十万元的现金支付属于正常。第三，于奎经营铝材，是资产有几千万的大老板，不是无行为能力或者限制行为能力人，如果不发生该借款，他不会亲笔书写借款凭证。第四，有当场的参与人证明人朱某当庭作证。第五，被上诉人卢晓红几次开庭对本案事实的陈述自相矛盾，最初审理开庭时全部否认该笔借款，本案重审开庭时又变更为只借了50000元，前后矛盾，并且无任何证据。原审法院仅以“750000元的借贷金额数额较大，现金支付不符合当事人之间的交易习惯”，就否认了双方之间的借贷关系，而偏听偏信无任何证据证实的被上诉人承认的借款5万元的陈述，完全是认定事实错误，判决错误。于奎、卢晓红答辩称，一、2016年3月15日，河北正荣铝材加工有限公司向李新良借款150万元，并签订有借款合同，约定月息5分，借款期限3个月，到2016年6月14日。逾期还款，按每万元每天50元标准收取违约金。在2016年8月24日，双方约定最后还款日为2016年9月15日，双方就还款前违约金的数额进行了计算，93天共计697500元，再加上实际借款的5万元，凑个整数后，共计75万元。所以，本案75万元并非实际借款，仅是李新良与河北正荣铝材加工有限公司之间就150万元借款产生的利息及违约金。河北省南宫市人民法院就此案已经作出(2016)冀0581民初1502号民事判决书，该判决已经生效，案件终结。二、根据双方的证据综合判断，李新良所说的75万元借贷的事实并非实际发生。1、李新良主张75万借款的依据仅为一张借条，无其他证据相印证。借款合同为实践合同，李新良拿不出任何证据证明其向二被上诉人支付借款的凭证。2、根据李新良之前对外放贷的交易习惯，都是有借款合同、担保、银行转账、逾期50元／万元／天支付违约金的模式，和150万借款案的模式一样。但此案中面对75万元较大的借贷金额，按李新良的说法却是现金支付，完全不符合李新良的交易习惯。3、证人朱某的证言不可采信。证人朱某和于奎、卢晓红之间存在利害关系，且其证言和于奎、卢晓红提交的录音有明显的矛盾冲突，其除在第一次庭审出庭外，其余均未出庭作证。于奎、卢晓红涉及多起民间借贷纠纷案件，虽然目前资金紧张，但均承认事实，从未想过赖账，根据《心理测试分析意见书》亦可证明于奎、卢晓红没有说谎。请求依法驳回李新良的上诉请求，维持原判，以维护于奎、卢晓红的合法权益。李新良向一审法院起诉：1、判令于奎偿还其借款750000元整及相应利息（利息自2016年8月24日起至付清借款之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：李新良主张于奎向其借款750000元，于奎于2016年8月24日出具借条一张，该借条载明“今借李新良人民币750000元整到2016年9月15日付清，如到时付不清主动配合李新良将房子过户（房子为上次借款抵押物）。借款人于奎2016年8月24日证明人朱某”。被告承认只有5万元是真实借款。另外，被告于奎、卢晓红系夫妻关系。一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，出借人应当对其与借款人之间存在借贷合意、具体借贷金额以及款项交付等事实承担举证证明责任。本案审理过程中被告对借款之中的700000元提出主张及证明，综合考察本案的证据，李新良对其主张事实的证明尚未迗到具有高度可能性的证明标准，理由如下：第一，李新良主张同被告于奎之间存在750000元借款法律关系的依据仅为一张借条，无任何支付凭证；第二，李新良在庭审中陈述借款为现金方式交付，但750000元的借贷金额数额较大，现金交付不符合当事人之间的交易习惯；第三，证人朱某在原一审开庭时的陈述与其同卢晓红通话录音中所述存在矛盾之处，证人朱某的证言不得完全采信。在被告否认700000元借贷事实实际发生的情况下，李新良提供的证据尚不能认定同于奎之间存在750000元的借款关系。因此，对于李新良请求于奎支付借款750000元的诉求，因证据不足难以全部支持。对于被告承认的50000元的借款事实，予以确认。对于李新良主张利息的诉求，因原、被告双方系自然人，且对借款期内的利息没有约定，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，李新良主张自借款之日起（即2016年8月24日）支付利息的诉求，无法律依据，应自被告逾期未还款之日（即2016年9月16日）起计算逾期还款利息为宜。因于奎所欠上述债务系与被告卢晓红夫妻关系存续期间债务，李新良诉求卢晓红应承担连带清偿责任，庭审中卢晓红也未能举证证明该笔债务系于奎个人债务，应按夫妻共同债务处理，卢晓红应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用护法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九马条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于奎、卢晓红于本判决生效起十日内共同偿还原告李新良借款50000元及利息（利息以50000元为基准自2016年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告李新良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费11300元，保全费4520元，共计15820元，由原告李新良担负14765元，被告于奎、卢晓红担负1055元。本院二审庭审上，李新良提交其银行现金存款记录、借记卡账户历史明细清单22页，拟证明李新良具有支付大额现金的能力和习惯。于奎、卢晓红质证意见：李新良提交的上述证据在一审之前就已经存在，现提交不能作为新证据适用，且该证据与本案无关联性，其不能证明向于奎方支付了75万元。借款合同为实践合同，本案的借贷关系不存在。本院对上述证据材料的认定情况：李新良提交的上述证据材料，不是一审庭审结束后新发现的证据，不是法律规定意义上的新证据，在本案中不予采信。对本案事实，二审法院与一审法院认定一致。本院认为，李新良在以往向他人主张借贷关系成立时，会提供双方之间的借款合同、抵押合同、借款收据或者银行转账凭证等。本案中，李新良主张其与于奎之间存在75万元借贷关系的证据，主要就是2016年8月24日于奎书写的一张借条。于奎、卢晓红抗辩此75万元借贷关系没有发生，对此75万元借条的形成情况，于奎一方进行了详细、具体的说明，并提供了南宫市人民法院(2016)冀0581民初1502号民事判决书等予以佐证。于奎称全部75万元借贷关系不成立，但其承认出具借条时，李新良确实出借了50000元。李新良的证人朱某除参加过第一次庭审外，其他次庭审均未参加。其第一次庭审的证言，与其与卢晓红的通话录音内容相比较，不具有确定性。另外，在2016年2月16日，朱某等人到正荣铝材有限公司，双方发生冲突，后经过公安机关处理。由此，应当认定朱某与于奎一方有利害冲突，其证言不应采信。李新良主张出借给于奎75万元要求偿还，但没有提供充分的证据予以证实。李新良的证据不能使人确信75万元借贷关系确已发生。一审法院结合借贷金额、当事人之间的交易方式、习惯等事实和因素，判断当事人之间75万元的借贷事实未发生，并依据于奎的自认，判决于奎、卢晓红偿还5万元，并以50000元为基准自2016年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决确定的给付之日止正确。李新良上诉理据不足，不予支持。综上所述，李新良的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人李新良承担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 尚好勇审判员 杨拥军二〇一七年十二月二十日书记员 常腾阳