广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第159号
上诉人（原审被告）：珠海市明宏实业有限公司。住所地：珠海市金湾明宏工业区。
法定代表人：陈洁林。
委托代理人：李泰生，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永胜，男，汉族，1965年5月1日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李汉英，女，汉族，1963年7月28日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人珠海市明宏实业有限公司（以下简称明宏公司）因与被上诉人陈永胜、被上诉人李汉英合作开发房地产纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法民一初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2005年9月27日，明宏公司与陈永胜、李汉英双方签订《合作合同书》，约定：双方合作投资建设珠海市金湾区联港工业区C10地块40245平方米土地（该土地登记在明宏公司名下）和以后在该土地中建设产生的建筑物及相关财产，合作企业名称以工商部门核定为准，或暂以明宏公司建设后再将合作财产转入新公司，财产归双方所有，总投资550万元，其中明宏公司出资286万元，占52%股权，陈永胜、李汉英出资264万元，占48%股权，双方按比例承担盈亏，如果合作项目需要增资时双方按各占比例投入或向银行贷款和通过其他形式融资解决，利息由双方的合作企业承担，同时约定了利润分配等其他条款。该合作合同有明宏公司法定代表人陈洁林及其丈夫蔡景明，陈永胜、李汉英的签名，并且加盖了明宏公司的公章。
自2005年10月开始，陈永胜、李汉英分别以直接投资、借款转投资款、材料款投资等形式陆续投资双方合作项目涉案土地上的B厂房人民币5780288.40元，明宏公司对每笔投资款均开具了收据给陈永胜、李汉英，收据上有明宏公司法定代表人及会计的签名确认，并且盖有明宏公司的财务专用章。双方合作建设的B厂房于2009年建成并出租获取租金收益，明宏公司与陈永胜、李汉英双方均有收取租金。
2012年10月8日，双方签订了《终止合作协议书》，双方确认陈永胜、李汉英在双方合作过程中，实际投资款为人民币5780288.40元。双方同时约定终止2005年9月27日的《合作合同书》，明宏公司于2012年12月31日前返还陈永胜、李汉英投资款人民币5780288.4元及投资收益合计人民币750万元，其中，2012年10月30日前支付人民币50万元，剩余人民币700万元于2012年12月31日前付清，若未按上述约定期限付清，则明宏公司必须支付50万元人民币的违约金及逾期付款利息，利息按银行同期贷款利率的双倍计算，并且陈永胜、李汉英仍可按《合作合同书》约定主张权利或者要求明宏公司按《终止合作协议书》约定支付投资款和投资收益750万元及违约金50万元和逾期付款利息，由此产生的诉讼费、律师费由明宏公司承担。该《终止合作协议书》有陈永胜、李汉英与明宏公司法定代表人陈洁林及其丈夫蔡景明的签名，并且加盖了明宏公司公章。该协议签订后，明宏公司在约定期限内支付了陈永胜、李汉英人民币477252元，经双方结算，扣除陈永胜、李汉英还应支付给明宏公司的22748元，双方确认明宏公司在期限内支付了陈永胜、李汉英人民币50万元，后明宏公司于2013年2月19日支付给陈永胜、李汉英人民币110万元，2013年4月1日支付给陈永胜、李汉英人民币40万元，合计支付了人民币200万元。
原审法院另查明，陈永胜、李汉英为夫妻关系。
原审法院认为，一、关于2012年10月8日明宏公司与陈永胜、李汉英签订的《终止合作协议书》的效力。该协议中明确了陈永胜、李汉英在双方合作项目中实际投资人民币5780288.40元，双方同意终止2005年9月27日的《合作合同书》，明宏公司同意于2012年12月31日前返还陈永胜、李汉英投资款及投资收益合计人民币750万元，并且约定了还款日期及逾期还款的违约金及利息。该协议有双方的签名确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案《终止合作协议书》是明宏公司与陈永胜、李汉英双方在对投资款项进行核算后自愿签订的，应对双方具有约束力。
二、关于明宏公司的还款数额。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。明宏公司应当按照双方签订的《终止合作协议》全面履行自己的义务，即在协议约定的期限内支付陈永胜、李汉英投资款及投资收益人民币750万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方在《终止合作协议》中约定了如果明宏公司未能按期付清全部投资款及投资收益，则必须支付违约金人民币50万元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率的双倍计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案明宏公司与陈永胜、李汉英约定的违约金及逾期付款利息并未过分高于造成的损失，对于陈永胜、李汉英请求明宏公司应承担的逾期还款的违约责任，原审法院予以认可。明宏公司应支付陈永胜、李汉英违约金人民币50万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率双倍计算）。
三、关于律师费192000元。明宏公司与陈永胜、李汉英签订的《终止合作协议》中约定了“由此产生的诉讼费、律师费等由甲方承担”。按照双方约定，由于《终止合作协议》产生纠纷，明宏公司应承担律师费。陈永胜、李汉英提交了广东律师服务收费标准、委托代理合同、律师代理收费发票以证明律师费数额，原审法院予以认可。
四、关于陈永胜、李汉英请求明宏公司返还陈洁容11635元的还款欠据。该请求与本案并非同一法律关系，与双方合作事宜并无关联，陈永胜、李汉英可另循法律途经解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、明宏公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈永胜、李汉英投资款及投资收益余额人民币550万元及自2013年1月1日起至付清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率双倍计算），逾期的人民币110万元的利息（从2013年1月1日起至2013年2月18日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算），逾期的人民币40万元的利息（从2013年1月1日起至2013年3月31日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算）；二、明宏公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈永胜、李汉英违约金人民币50万元、律师费192000元；三、驳回陈永胜、李汉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56919元，保全费人民币5000元，由明宏公司负担。
原审被告明宏公司不服上述判决，上诉称：原审法院偏听偏信，明宏公司为了偿还陈永胜、李汉英的欠款，全部在外以每月百分之四的利息，其中100万元为陈永胜介绍以每月百分之十高利息借款竭尽全力用于还款，而且债务既已偿还，补充清偿利息双方在合同中没有约定。关于律师费用，陈永胜、李汉英提供的资料是其结合代理律师两方自己制作的证据，律师费远高于目前市场正常收费水平，并且没有银行汇款凭证，是虚构的费用，判决明宏公司承担有失公允。由此上诉请求：一、撤销原审判决第二、三、四项；二、本案二审诉讼费用由陈永胜、李汉英承担。
针对明宏公司的上诉状，陈永胜、李汉英答辩称：一、明宏公司认可应支付550万元的本息，但对于逾期付款的150万元（110万元和40万元）的逾期利息不同意支付与事实不符，明宏公司未按约定支付已造成陈永胜、李汉英实际损失，并且根据《终止合作协议书》第四条约定，明宏公司也应当支付逾期利息。二、明宏公司应支付违约金和律师费。根据《终止合作协议书》第四条规定，明宏公司未按约定期限付清，必须支付50万元人民币的违约金。并且签订《终止合作协议书》一年多，经陈永胜、李汉英无数次催讨，明宏公司至今欠550万元未付，其行为严重违约，根据《合同法》第一百一十四条的规定，明宏公司应当支付违约金。关于律师费，根据《终止合作协议书》第四条约定应由明宏公司承担。并且根据本案标的，律师事务所按192000元收取代理费用完全符合规定，明宏公司主张为虚构费用没有任何事实依据。至于明宏公司是否欠高息、是否欠外债是其个人行为，与陈永胜、李汉英无关，综上所述，请求驳回明宏公司的上诉请求。
明宏公司在二审中没有新证据提交。陈永胜、李汉英在二审中提交了一份2014年5月5日在珠海市工商行政管理局打印的明宏公司商事登记簿，以证明明宏公司因资金困难而将股权转让。经审查，陈永胜、李汉英提交的该证据属于举证期限届满后提供的证据，与本案讼争事实并无关联性，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院对此不予采纳。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，明宏公司与陈永胜、李汉英于2012年10月8日所签订的《终止合作协议书》系双方就终止合作关系而作出的真实意思表示，双方均应恪守协议条款的约定。《终止合作协议书》第四条明确约定，明宏公司未按约定期限付清全部投资款和投资收益，须支付给陈永胜、李汉英违约金50万元及按银行同期贷款利率双倍计算的逾期付款利息。根据查明的事实可知，明宏公司分别于2013年2月19日支付的110万元及2013年4月1日支付的40万元已超过了双方约定的付款期限，原审判决根据双方协议约定判决明宏公司支付逾期利息及违约金正确。而对于陈永胜、李汉英所主张的律师费192000元，亦系双方在《终止合作协议书》第四条约定的违约责任，同时，陈永胜、李汉英能够提交律师服务收费标准、委托代理合同、律师费发票等相关证据予以证实，原审判决对此予以支持亦无不当，本院予以维持。
综上所述，明宏公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4588元，由上诉人明宏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 牟宏微
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 莉