山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2483号
原告孔玢，男，1985年10月24日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人孙月萍，山东尚明律师事务所律师。
委托代理人李成堂，山东尚明律师事务所实习律师。
被告张琳，女，1954年11月6日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人魏辰浩，山东金浩律师事务所律师。
原告孔玢与被告张琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员申红旗独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告孔玢的委托代理人孙月萍、李成堂，被告张琳的委托代理人魏辰浩到庭参加诉讼。后于2014年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告孔玢的委托代理人孙月萍、李成堂，被告张琳的委托代理人魏辰浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔玢诉称，原告的父亲孔令毅于2005年1月10日、2006年1月23日代表原告与山东省诚建工程总承包有限公司签订《商品房买卖合同》及《车位购买补充合同》，购买济南市及车位一个。两合同总价款为856317元，原告已将合同价款全部支付给山东省诚建工程总承包有限公司。后原告父亲孔令毅在征得山东省诚建工程总承包有限公司同意的情况下，将以上两合同的权利义务转让给被告，被告与山东省诚建工程总承包有限公司签订了商品房销售合同及车位购买补充合同，合同沿用了原告与山东省诚建工程总承包有限公司签订合同的期限。至此，原、被告之间形成了债权债务关系，被告负有向原告支付合同总价款的义务，但经原告多次催要，被告一直拒绝支付。山东省济南市中级人民法院（2010）济民一终字第998号民事判决书中认为如果张琳对孔玢负有债务，孔玢可向张琳主张清偿。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告向原告支付房屋价款856317元。
被告张琳辩称，原告要求答辩人支付购房款无事实及法律依据，不应得到支持。2009年原告曾针对涉案房屋即济南市房屋及车位问题向贵院提起诉讼，以答辩人未支付涉案房屋购房款为由要求解除房屋转让关系。贵院经审理作出（2009）市民初字第2342号民事判决，查明了原告父亲代表原告将涉案房屋转让给答辩人的事实，同时认定原告父亲在公安机关接受讯问时已经陈述用答辩人的借款和投资款抵顶了购房款，原告以答辩人未支付购房款为由要求解除房屋转让行为，证据不足，法院不予支持，并最终驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院作出（2010）济民一终字第998号民事判决，确认了一审查明的事实，并认定原告父亲有权代替原告转让房产，最终维持了一审判决。此后原告又向山东省高级人民法院申请再审，认为一、二审法院采信原告父亲在公安机关接受讯问时的陈述并认定其与答辩人之间存在以房抵款行为不当，山东省高级人民法院经审理作出（2011）鲁民申字第824号民事裁定，认为原告提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实，裁定驳回了原告的再审申请。至此，通过法院生效判决及裁定可以看出，经原告授权和认可，原告父亲代替原告将涉案房屋转让给了答辩人，在转让过程中，原告父亲用其在答辩人处的借款和集资款抵顶了答辩人的购房款，双方成立了以房抵债的法律关系，因此答辩人对原告不再负有支付购房款的义务。现原告要求答辩人支付购房款，无事实及法律依据，法院不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年1月10日，原告孔玢的父亲孔令毅代表孔玢与山东省诚建工程总承包有限公司签订房屋买卖合同，购买济南市，并按合同约定支付合同价款856317元及相应契税。后原告孔玢的父亲孔令毅代表孔玢将上述房屋买卖合同转让给被告张琳。被告张琳与山东省诚建工程总承包有限公司签订了时间为2005年1月10日的《商品房买卖合同》及时间为2006年1月23日的《车位购买补充合同》。现涉案房屋由被告张琳使用，至今尚未办理房屋所有权证。原告孔玢的父亲孔令毅于2007年4月在公安机关接受讯问时陈述：“因为张琳有集资款和借款，张琳找我要钱，我就将转让给了张琳，这样就等于张琳的集资款转到我身上。”
原告孔玢提供房屋装修费用收据、物业费收据一宗，证明涉案房屋的所有权人系原告孔玢。被告张琳对上述证据的真实性不予认可，并主张房屋装修费及物业费收据不能证明原告孔玢的上述主张，且与本案无关。经审查本院认定上述证据不能证明原告孔玢的上述主张。
原告孔玢于2009年以山东省诚建工程总承包有限公司、张琳为被告向本院提起诉讼，请求判令确认原告孔玢与山东省诚建工程总承包有限公司、张琳于2007年1月21日就原《商品房买卖合同》及《车位购买补充合同》的转让（更名）行为成立了债权债务概括转移的法律关系，请求依法解除上述债权债务概括转移的法律关系。本院经审理于2010年5月4日作出（2009）市民初字第2342号民事判决，驳回原告孔玢的诉讼请求。该判决认定：“我国合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告孔玢的父亲孔令毅代表孔玢将房屋买卖合同转让给被告张琳，山东省诚建工程总承包有限公司予以认可，并与被告张琳签订了《商品房买卖合同》及《车位购买补充合同》，以上行为是三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，三方之间的转让合同关系应为合法有效。原告主张被告张琳一直未向原告履行付款义务，请求依法解除债权债务概括转移的法律关系，但原告孔玢的父亲孔令毅在公安机关接受讯问时的陈述表明，被告张琳已用集资款和借款抵顶了购房款，因此原告孔玢的主张证据不足，本院不予认定。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告孔玢要求解除原、被告三方的转让合同关系，于法无据，本院不予支持。”
该案宣判后，原告孔玢不服，在法定期限内依法向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院经审理，于2010年11月8日作出（2010）济民一终字第998号民事判决，驳回上诉，维持原判。济南市中级人民法院认定：“原审法院认定事实属实，本院予以确认。另：2005年1月10日，孔令毅以其子孔玢的名义与山东省诚建工程总承包有限公司签订房屋买卖合同时，孔玢方才高中毕业，尚未独立生活，毕业后去意大利上学，其学费、生活费均由其父孔令毅资助，至今未回国。”济南市中级人民法院认为：“2005年1月10日，孔玢与山东省诚建工程总承包有限公司签订商品房销售合同，在签订合同时，孔玢高中毕业，孔令毅作为孔玢的父亲代孔玢与山东省诚建工程总承包有限公司签订合同，并支付房款。此后，孔令毅在征得合同相对方山东省诚建工程总承包有限公司同意的情况下，将该商品房销售合同的权利义务转让给张琳，张琳与山东省诚建工程总承包有限公司签订了商品房销售合同，张琳购买了山东省诚建工程总承包有限公司的房屋。现孔玢以张琳对其负有债务为由要求解除其与张琳之间的转让关系。但当初孔玢转让合同权利义务的意思表示到达山东省诚建工程总承包有限公司并征得该公司同意，该公司与张琳建立了商品房销售合同关系，则该商品房销售合同对山东省诚建工程总承包有限公司与张琳均有法律约束力。商品房销售合同的主体是山东省诚建工程总承包有限公司与张琳，孔玢无权再要求将其变更为商品房销售合同的主体，法律未规定权利义务转让人的解除权。如果张琳对孔玢负有债务，孔玢可向张琳主张清偿。二审期间，孔玢主张其父孔令毅转让合同权利义务的行为属无效行为，因购房时其父代其办理，并支付房款，故转让时，山东省诚建工程总承包有限公司有理由相信其父有权代其处理，且孔玢一审时未主张该理由，未否认其父的代理权，故本院认定其父孔令毅转让合同权利义务有代理权，并且无论是否有代理权，张琳与山东省诚建工程总承包有限公司已经建立商品房销售合同关系，并已履行，为维护交易稳定，体现诚实信用原则，对孔玢的上述主张，本院不予支持。”
上述本院作出的（2009）市民初字第2342号民事判决及济南市中级人民法院作出的（2010）济民一终字第998号民事判决已经发生法律效力。
原告孔玢不服，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2011年12月1日作出（2011）鲁民申字第824号民事裁定，驳回孔玢的再审申请。孔玢申请再审称，其对原审法院确认将其房屋转让给张琳的行为有效无异议，但认为原审法院仅根据孔令毅在公安机关的讯问笔录认定以房抵款行为有效的事实缺乏证据证明。被申请人张琳辩称，孔玢认可了孔令毅代其处分房屋的行为，而孔令毅在侦察机关的交代真实反映了其处分房屋的情况，这种陈述与房屋现状相符，亦有其他证据予以佐证，其无需再向孔玢支付购房款，原判决应予维持。被申请人山东省诚建工程总承包有限公司未提交书面答辩意见。该院审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。该院认为：“关于孔玢主张原判决认定事实缺乏证据证明的问题，根据原审法院查明的事实看，2005年1月10日，孔令毅以其子孔玢的名义与山东省诚建工程总承包有限公司签订房屋买卖合同并支付了购房款，其时，孔玢方才高中毕业，尚未独立生活，其学费、生活费均由其父孔令毅资助。同时，孔令毅于2007年4月在公安机关接受讯问时表明，其将涉案房屋转让给张琳是为了抵债。孔令毅为张琳变更合同时，山东省诚建工程总承包有限公司将孔令毅持有的房屋买卖合同收回并销毁，又重新与张琳签订了房屋买卖合同，合同中沿用了孔令毅初次买房的时间。原审法院根据房屋买卖合同与讯问笔录、当事人陈述等证据，认定孔令毅在征得山东省诚建工程总承包有限公司同意的情况下，将该商品房销售合同的权利义务转让给张琳，张琳与山东省诚建工程总承包有限公司签订了商品房销售合同。孔玢虽对原审法院以公安机关讯问笔录认定以房抵债有异议，但所提交证据并不足以推翻原审判决认定的事实。”该民事裁定已经发生法律效力。
原告孔玢自认已将涉案房屋转让给被告张琳。
原告孔玢主张其与被告张琳并不认识，也无任何债权债务关系，生效的（2010）济民一终字第998号民事判决认定的事实系被告张琳应支付的款项抵偿了孔令毅欠被告张琳的债务，而非抵偿了原告孔玢本人欠被告张琳的债务；原告孔玢系涉案房屋的唯一权利人，具有向被告张琳主张购房款的权利，被告张琳应向原告孔玢而非孔令毅支付房款，因此被告张琳应向原告孔玢支付房款的义务还未履行，原告孔玢的诉讼请求应得到支持。被告张琳对原告孔玢的上述主张不予认可，并认为上述生效判决已认定原告孔玢之父孔令毅对被告张琳的借款及投资款抵顶了被告张琳的涉案房屋转让款，该代理行为合法有效，被告张琳对原告孔玢不负有债务，原告孔玢的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。原告孔玢对其上述主张未提供有效证据予以证明。
关于原、被告之间的投资及借款情况，被告张琳主张：“2005年原告父亲孔令毅找到张琳说有个很好的项目可以投资，利息较高，并介绍说其担任该项目的山东地区总经理，资金交给他非常安全，考虑到双方多年的关系且利息比较合适，出于对孔令毅的信任张琳就按照孔令毅的指示多次将张琳和从亲戚朋友处凑来的款项汇至孔令毅指定的帐户中，汇款行为从2005年9月持续到2006年4月，汇入的款项和应得的利息合计将近70万元。2006年中下旬，孔令毅称其需要资金运作这个项目，另向张琳借款30万元，张琳将30万元借款交付给孔令毅并由孔令毅为张琳出具了借条。后来孔令毅找张琳协商以房抵债，张琳就将所有的打款单据及孔令毅出具的借条都交给了孔令毅，这样，孔令毅就用房屋价款抵顶了向张琳的借款及张琳在其名下的集资款。”
原告孔玢对被告张琳的上述主张不予认可，并认为被告张琳未提及将投资款汇至孔令毅指定的哪个帐户，将所有的打款单据及借条都交给了孔令毅无证据支持，假设孔令义同意以房抵债，被告张琳为何不将原告孔玢的交纳房款收据、契税等凭证一并收回，即被告张琳的上述主张无任何证据予以证明；被告张琳所主张的集资款系其向哈尔滨钜科电子有限公司所投资，后经济南市公安局历城区分局经侦大队核实为非法集资，该款系被告张琳本人直接向该公司汇款，数额为20万元，且该集资款与原告孔玢本人及孔令毅没有关系；现在上述经侦大队正在对投资人的投资款进行逐笔返还，已于2013年9月返还第一批，没有返还给原告孔玢，因为原告孔玢本人从未向哈尔滨钜科电子有限公司投过资，已向原告孔玢的舅舅返还，其舅舅也已收到，是否向孔令毅返还不清楚，是否向被告张琳返还也不清楚；经询问，孔令毅称被告张琳主张的30万元借款不存在，仅是在公安机关接受讯问时陈述过，系限于当时条件所作的虚假供述，原审判决认定的借款事实仅凭孔令毅的供述，而无其他证据支持，显属不当。被告张琳对原告孔玢的上述主张亦不予认可。原告孔玢对其上述主张未提供有效证据予以证明。
原告孔玢主张本案的法律关系系债权转让，债权是指其本案所主张被告张琳欠山东省诚建工程总承包有限公司的购房款856317元，其已支付给山东省诚建工程总承包有限公司该购房款，因此，其将本案所涉房屋转与被告张琳后，被告张琳应向其支付购房款。被告张琳对此不予认可，并主张双方的关系就是以房款抵顶借款和集资款。
上述事实，由商品房买卖合同、房款收款收据、完税凭证、房屋装修费用凭证、物业费收据、询问笔录、本院（2009）市民初字第2342号民事判决书、济南市中级人民法院（2010）济民一终字第998号民事判决书、山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第824号民事裁定书及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告孔玢自认已将涉案房屋转让给被告张琳。发生法律效力的本院（2009）市民初字第2342号民事判决已明确认定被告张琳已用集资款和借款抵顶了购房款，发生法律效力的山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第824号民事裁定亦明确认定原告孔玢虽对原审法院以公安机关讯问笔录认定以房抵债有异议，但所提交证据并不足以推翻原审判决认定的事实。通过以上事实能够认定被告张琳无需向原告孔玢支付本案所涉房屋价款，被告张琳对原告孔玢不负有债务。原告孔玢主张其在公安机关接受讯问时的陈述系限于当时条件所作的虚假供述，孔令毅未向被告张琳借过款项，被告张琳系向哈尔滨钜科电子有限公司投资及关于被告张琳应向其支付房屋价款的抗辩，被告张琳不予认可，原告孔玢没有提供有效证据予以证明，对其上述主张本院不予采信。因此，原告孔玢要求被告张琳向其支付房屋价款856317元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项之规定，判决如下：
驳回原告孔玢的诉讼请求。
案件受理费6180元，由原告孔玢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 申红旗
二〇一四年十一月七日
代理书记员 商玉莹