广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终17166号
上诉人（原审原告）：火长久，男，1972年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区软件园高普路1023号574室。
法定代表人：郑健华，董事长。
委托诉讼代理人：邹秋英，该公司职员。
上诉人火长久因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称：贵金属交易中心）委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24732号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人火长久上诉请求：1.撤销原审裁定，确认仲裁协议无效；2.裁定指令广州市天河区人民法院受理火长久的起诉。事实和理由：
一、一审裁定查明事实不清。1.贵金属交易中心官网在火长久开设账户、提交入市交易申请前没有完整的向火长久告知、展示过《客户协议书》、《入市交易协议书》。2.火长久在贵金属交易中心平台进行贵金属交易前未完成“签署协议及入市申请”的确认操作。3.《客户协议书》、《入市交易协议书》含有的电子戳印不是由火长久点击确认。4.《开户回访录音》不是双方之间的。
二、一审法院应按照《中华人民共和国电子签名法》第六条的规定审查贵金属交易中心提交的证据，并向其分配举证责任。但在贵金属交易中心未提供相应证据的情况下认定《客户协议书》、《入市交易协议书》系火长久签订，属于适用法律错误。
被上诉人贵金属交易中心书面答辩称：一、双方签署了《入市交易协议书》。二、《入市交易协议书》是以电子签名的方式签署，其签约内容有时间戳的认证，签署过程有公证书所示例的流程佐证。三、火长久对其银行账号与交易账号进行绑定的行为及开户回访录音，均再次证明火长久本人签署相关协议，并且知晓仲裁条款的约定。
火长久的原审诉讼请求：1.请求确认火长久在贵金属交易中心的开户行为及在贵金属交易中心交易平台上发生的所有交易均无效；2.请求由贵金属交易中心返还或赔偿火长久资金2097011.67元；3.请求由贵金属交易中心赔偿火长久资金占用利息；4.由贵金属交易中心承担本案诉讼费用。事实和理由：一、贵金属交易中心组织的交易符合非法期货交易活动的特征。二、贵金属交易中心的行为符合非法期货交易活动的认定程序。三、贵金属交易中心违反《期货交易管理条例》强制性规定的行为应依法认定无效。
原审法院经审查认为：火长久与广东盛鼎贵金属经营有限公司签订《客户协议书》（网上签约版、综合类会员、客户双方适用），约定“如综合类会员、客户双方发生与本协议书相关的一切争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易中心或第三方争议调解机构申请调解；调解不成的，任何一方应提交广州仲裁委员会，按照申请仲裁时其现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。
《客户协议书》记载如下主要内容：1、请在签署本客户协议书等法律文件前，认真、仔细阅读整份�议及相关附件，如已阅读、接受并同意签署有关协议及附件，经客户确认后，即对协议各方产生法律约束力，该电子协议的法律效力与客户亲笔签署的纸质协议相同；2、综合类会员、客户双方就在交易平台上开展现货交易业务的相关事项达成一致，并自愿签订本协议书；3、客户系向综合类会员申请开户和向相关交易平台申请入市交易，同意与综合类会员开展现货交易业务的投资者；4、客户向综合类会员申请开设交易账户并提交相关申请资料，经综合类会员审核合格，综合类会员同意为客户开设交易账户；5、客户完成交易账户开设手续后，应根据其自行选择的交易品种，向相关交易平台提交入市交易申请并在签署《入市交易协议书》后取得该交易平台的入市交易资格，方可入市交易该交易平台所允许的交易品种；6、综合类会员为客户开设的交易账户实行一户一码制（即一个客户只对应一个交易账户），客户可使用该交易账户交易其选择的交易平台允许的全部交易品种；7、客户可自行选择通过电话或网络系统与综合类会员进行交易等条款。
根据上述《客户协议书》的操作流程，火长久在完成交易账户开设手续后向贵金属交易中心提交入市交易申请，双方签订《入市交易协议书》（客户适用），约定“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。
《入市交易协议书》记载如下主要内容：1、客户在广东省贵金属交易中心平台上开展或参与的贵金属交易业务，主要是指客户与综合类会员之间的交易；2、请在签署本《入市交易协议书》等法律文件前，认真、仔细阅读整份协议及相关附件，如已全部阅读、接受并同意签署有关协议及附件，经客户确认后，即对协议各方产生法律约束力，该电子协议的法律效力与客户亲笔签署的纸质协议相同。
上述《客户协议书》、《入市交易协议书》每页均有水印“16×××33客户、于2016年9月2日10：36确认”。贵金属交易中心提交的《客户协议书.pdf》、《入市交易协议.pdf》电子合同上的时间戳签署时间“2016年9月2日10：36”与上述水印确认的时间一致。为证明上述两份文件完整性及未被更改，贵金属交易中心还向原审法院提交中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证实。
诉讼期间，火长久向原审法院提交的证据中，1、与综合会员的《客户交易客户端》界面截图、《客户报表》，显示火长久的登录账号为“16×××33”，综合会员为广东盛鼎贵金属经营有�公司；2、《客户报表》、《持仓单、平仓单、限价单、交割单》、《资金流水》均有“16×××33”的水印；3、诉状中明确在贵金属交易中心处开户获得了交易账号和密码，交易账号为16×××33。
诉讼期间，贵金属交易中心向原审法院提交了开户回访录音，其中主要录音内容如下：1、“盛鼎：…那请问一下您的《客户协议书》以及《入市交易协议书》是否是您本人确认的呢？”“火长久：是”；2、“盛鼎：…那请问您是否阅读并接受相关现货规则制度的规定？”“火长久：是。”
原审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条规定，仲裁法第十六�规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。
本案中，《入市交易协议书》关于争议解决方式的约定，有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经做出了明确的约定，并选定了广州仲裁委员会作为仲裁机构。但火长久称其并未签署过上述电子协议，原审法院对其抗辩理由不予采纳，理由如下：其一，火长久提交的《客户报表》、《持仓单、平仓单、限价单、交割单》、《资金流水》及诉状中确认开户交易的内容等，证实了火长久在取得入市交易资格后，在相关交易平台进行交易的事实。火长久在开户回访录音中明确承认签署了《客户协议书》及《入市交易协议书》，当中的《客户协议书》也明确约定了入市交易的流程“客户网上开设交易�户→在交易平台提交入市交易申请→签署《入市交易协议书》→取得入市交易资格”。可见，签署《入市交易协议书》是取得交易资格的必经流程。其二，贵金属交易中心提供的《客户协议书.pdf》、《入市交易协议.pdf》电子合同上的时间戳签署时间“2016年9月2日10：36”与火长久开户交易时间相吻合，而且贵金属交易中心还提供了第三方认证中心的《数字签名验证报告》，也证明了上述协议电子签章后文档内容未被更改。由此可见，双方在开户时就已签署了《入市交易协议书》。
本案系因火长久与贵金属交易中心签订《入市交易协议书》产生的合同纠纷之诉，其中《入市交易协议书》明确约定履行期间所发生的争议提交广州仲裁委员会仲裁。因此，依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案纠纷并非由人民法院主管，原审法院依法驳回火长久的起诉。涉案纠纷应当通过仲裁裁决解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告火长久的起诉。
本院认为，涉案《客户报表》、回访录音等证据证明，讼争双方确已签署《入市交易协议书》。《入市交易协议书》中约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条中规定的仲裁协议生效要件，是合法有效的仲裁条款，对讼争双方均有拘束力。火长久的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 毅
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一八年九月十四日
书记员 黄晓君