河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1759号
原告高德宝，男，1936年12月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人高继刚，男，1969年2月17日出生，汉族，干部，现住遵化市。
被告徐昌华，男，1955年9月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告徐昌来，男，1968年12月18日出生，汉族，农民。
被告徐瑞金，男，1950年6月16日出生，汉族，农民。
本院于2013年4月18日立案受理了原告高德宝与被告徐昌华、徐昌来、徐瑞金土地承包经营权纠纷一案，依法由审判员贾桂锁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高德宝及其委托代理人高继刚、被告徐昌来、徐瑞金到庭参加了诉讼。被告徐昌华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德宝诉称：1991年，板城村村民委员会分给原告口粮地6.08亩，后因原告及其家人搬至外地居住，原告将其中的1.812亩口粮地无偿交由被告徐昌来代为耕种。2012年春，原告发现被告徐昌来在未与原告商量的情况下，将原告交由其耕种的土地分别分给了其本人及被告徐昌华、徐瑞金耕种。原告与三被告及村委会多次协商未果，故起诉至法院请求判令被告徐昌华返还承包地0.096亩、被告徐昌来返还承包地0.8亩、被告徐瑞金返还承包地0.916亩。
被告徐昌华未作答辩。庭前调解中，被告徐昌华承认现耕种的土地原属于原告高德宝的承包地0.096亩。
被告徐昌来辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效，虽然2012年原告找过被告，但至去年为止，原告已经超过诉讼时效13年之久，法院不应受理此案；2、原告诉被告返还土地无法律依据。1994年原告搬到遵化市居住，把属于他的1.812亩耕地给被告代种，产量也拨到被告的账上，提留款也是被告交纳的，一直交到1999年。1998年时，被告把这1.812亩地交给了生产队。后被告用同等的水浇地对换了原属原告的水盆地0.8亩。徐昌华耕种的坨子东0.096亩、被告徐瑞金耕种的东坟岭0.468亩、东河0.448亩地是会计和代表分给徐昌华、徐瑞金的，而并非徐昌来所拨给。板城村12队土地分布账中没有原告的户头。原告及其妻子是农村户口，只有他们二人土地承包经营权。原告不应该起诉三被告，因为三被告不是代表也不是会计，无权取消原告的土地承包经营权。
被告徐瑞金辩称：被告徐瑞金的答辩意见与被告徐昌来一致。
经审理查明：原告高德宝与被告徐昌华、徐昌来、徐瑞金均为遵化市铁厂镇板城村人，属12小队。1994年，原告高德宝将家庭承包的坨子东0.096亩、水盆地0.8亩、东坟岭0.468亩、东河0.448亩，共计1.812亩土地一并交给被告徐昌来耕种，由被告徐昌来收益并承担相关费用。1999年，板城村对承包土地进行了小调整。从1999年起，原属于原告的上述耕地分别被三被告耕种，即被告徐昌华耕种坨子东0.096亩、被告徐昌来耕种水盆地0.8亩，被告徐瑞金耕种东坟岭0.468亩、东河0.448亩。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
经举证、质证，双方当事人对以下事实发生争议：1999年后，被告徐昌华、徐昌来、徐瑞金耕种的原为原告的承包地是否合法。
原告高德宝称原告虽将家庭承包地交给被告徐昌来无偿耕种，但自始至终对该1.812亩耕地拥有合法使用权。2012年6月，原告查看板城村12小队1999年承包土地分户账时，才知道原属原告的1.812亩承包地已分别被登记到三被告名下。三被告已侵犯了原告的农村土地承包经营权。为支持自己的主张，原告提交了如下证据：
1、板城村村民委员会保存的原告高德宝承包土地底账复印件一份。用以证明现三被告所耕种的1.812亩耕地登记在原告名下。经质证，被告徐昌来、徐瑞金对该证据无异议。
2、板城村1999年调整土地村民代表徐瑞华、高继荣、高计山出具的证明各1份。证明该村1999年的土地调整属于小范围调整，没有对原告家庭承包地进行调整变动。
3、原板城村村委会会计高小明证明1份。证明1999年村委会调整土地时，原告高德宝家庭在册户口二人，户口迁出二人，迁出人口保留承包地。
4、现板城村会计杨春政证明1份，证明1999年承包地调整系小调整。板城1999年承包土地分账是为了便于收两税及提留款。将原告的承包地计算到了实际耕种该地的村民头上，不属于正式账，由杨春政自己保管。
经质证，被告徐昌来、徐瑞金对上述五份证明提出异议称，上述证据所证内容与事实不符，要求证人出庭作证。
5、被告徐昌来、徐瑞金、徐昌华的板城12小队1999年承包土地分户账。证明属于原告的承包地1.812亩，现分别登记在三被告名下。
6、遵化市铁厂镇板城村村民委员会证明1份。内容为：“证明关于高德宝和徐昌来两户土地纠纷一事，村委会在2012-2013年进行多次调解。根据高德宝所提供的和本队徐昌来达成的书面协议，高德宝土地1.812亩，给徐昌来耕种，高德宝不收取任何费用，但徐昌来必须交两税和提留，耕种多年。直至2012年，高德宝听说于1999年本队小调整时，已经调给徐昌来所有，不再是高德宝的承包所有权。故此，经村委会查证，本队会计杨春政、代表徐瑞华、高计山、高计荣证明高德宝的土地没有变动。……村委会决定根据查证核实高德宝的土地没变，并决定上述几户按原账数额退还给高德宝情况属实，特此证明铁厂镇板城村村委会（盖章）2013年4月23日。”证明经查证核实，原告高德宝的土地没有变动，三被告应按原账数额退还耕地给原告。
经质证，被告徐昌来对板城1999年承包土地分户账及村委会证明没有异议；被告徐瑞金辩称被告不承认被告现耕种的是原告的土地。
被告徐昌来、徐瑞金认为其所耕种的原属于原告高德宝的承包地是经过12小队代表分给三被告的，不是耕种的原告的承包地。为支持自己主张，被告徐昌来、徐瑞金提供了如下证据：
1、原板城村村委会主任徐瑞贵证明复印件1份，证明原告高德宝知道1999年村调整土地一事。
经质证，原告对该证明没有异议，原告没有否认土地小调整之事，但并未调整原告家庭承包地。
2、户籍证明1份。现原告家庭登记在铁厂镇板城村人口为高德宝、徐淑环二人。
经质证，原告高德宝承认现村里有上述二人户口，有二人已转为城镇户口，但他们在村里仍有土地。
3、1999年调整土地时村民代表徐瑞华、徐瑞军、高计山、杨春政等的证人证言复印件各1份，用以证明是村民代表参与分的土地。
经质证，原告称该四份证明只能证明1999年是土地小调整，对徐瑞军的证人证言有异议，对其他三人的证人证言没有异议，但其他三人的证人证言没有提到原告土地调整一事。
4、1999年12队土地分户账复印件2份。证明被告徐昌来的承包地不比别人多。
经质证，原告提出异议称，该证据不能证明被告徐昌来在1999年就分了这么多土地，两份分户账之间没有可比性。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告于1991年通过家庭承包方式，承包遵化市铁厂镇板城村土地1.812亩，并已登记在该村承包土地底账中，原告高德宝属于该1.812亩土地的土地承包经营权人，对其土地承包经营权应予保护。被告徐昌来主张原告知道1999年板城村土地小范围调整一事，至原告起诉时，已超过诉讼时效。原告反驳称，原告知道1999年土地小调整一事，但该次土地调整未涉及到原告家庭的土地，直到2012年原告才知道其1.812亩承包地已于1999年后，分别被被告徐昌来、徐瑞金、徐昌华耕种。被告对其主张未能提供相关证据证实原告在2012年之前即知道其家庭承包土地调整一事。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”故被告徐昌来主张原告起诉已过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。被告徐昌来、徐瑞金主张，1999年该村承包土地进行小调整，原属原告的耕地登记在了板城12队九九年承包土地分户账上，并且该分户账上没有原告的户名；经该村12队村民代表通知后，原属于原告的这些承包地分给了三被告。但原、被告提供的杨春政的证人证言均证明板城12队九九年承包土地分户账只是作为收取相关费用的依据，据此向实际耕种的人收取该土地上的相关费用。该账是由记账人保管，未交至村委会备案。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”被告徐昌来、徐瑞金、徐昌华所提供的证据，不能证明原属原告的家庭承包地已合法调整为三被告承包的事实。同时，原告提交的板城村村民委员会的证明能证实，在1999年村委会对该村承包地进行调整时，未涉及到原告家庭承包地，三被告应按原账数额退还耕地给原告，且被告徐昌来对该村委会证明亦无异议。因此，应予认定三被告耕种原属于原告的承包地的行为，侵犯了原告的土地承包经营权。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，判决如下：一、限被告徐昌华于本判决生效后十日内返还原告高德宝坨子东耕地0.096亩。
二、限被告徐昌来于本判决生效后十日内返还原告高德宝水盆耕地0.8亩。
三、限被告徐瑞金于本判决生效后十日内返还原告高德宝东坟岭耕地0.468亩、东河耕地0.448亩。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐昌华、徐昌来、徐瑞金连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾桂锁
二〇一三年七月一日
书记员 阎金涛