天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4290号
上诉人（原审原告）：天津市三顺建筑安装有限公司，住所地天津市津南区小站镇颐养院底商301号。
法定代表人：刘金龙，总经理。
委托诉讼代理人：王俊，天津安久百承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊财，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：李德仁，男，1949年12月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：邳州市众力建筑工程劳务有限公司，住所地邳州市运河街道长江路（政府行政中心8号三楼）。
法定代表人：刘颖，经理。
委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天津海盛石化建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道198号。
法定代表人：闫志森，总经理。
委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团石油商业储备有限公司天津分公司，住所地天津开发区南港工业区四号路以南、海防路以东。
法定代表人：罗会久，总经理。
上诉人天津市三顺建筑安装有限公司因与被上诉人李德仁、邳州市众力建筑工程劳务有限公司、天津海盛石化建筑安装工程有限公司（以下简称海盛公司）、中国石化集团石油商业储备有限公司天津分公司（以下简称商储公司天津分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
天津市三顺建筑安装有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人李德仁和海盛公司将已取得的管理费全额返还实际施工人冯俊财；2、责令中国石化集团商业储备有限公司及其天津分公司与海盛公司提交涉案工程经审计结算的工程款真实资料，否则由海盛公司赔偿上诉人工程款120万元，商储公司天津分公司在欠付工程款范围内承担连带责任，并自2016年12月8日始按中国人民银行同期贷款利率给付上诉人利息至实际清偿之日止；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、原审法院无视最高院司法解释，突破合同相对性，加强对农民工的保护。原审期间，冯俊财向法庭书面申请参加诉讼，同时申请追加李德仁和商储公司，但原审仅追加李德仁，对没有追加商储公司和不准许冯俊财参加诉讼没有说明理由。2、李德仁当庭陈述，最终结算数额以业主审核数额下浮14%后为准，再支付给上诉人，冯俊财为解燃眉之急同意了他的意见，并撤诉结案。但再主张清结余款时，李德仁和海盛公司又串通一气，他们为冯俊财打印好承诺书，要他必须先签认、后拿钱。2016年12月7日冯俊财违心“承诺”，在接受给付1,386,221元后不对他们及第三方再“提出任何要求”。故原审认定冯俊财自愿签认承诺书错误。3、依“徐运集团公司李德仁、张桂芝”于2014年5月17日出具给上诉人的《施工图预算书》工程造价是8,440,917.76元，再加上因设计变更增加的工程变量，冯俊财有理由认为应得工程款远高于现在所得款，故上诉人诉求120万元应是最低数额。4、为了查明案件事实，法院应调取发包人、承包人涉案工程审计结算资料和发包人给付承包人工程款明细。
邳州市众力建筑工程劳务有限公司辩称，请求法院依法判决。
海盛公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。
商储公司天津分公司既未出庭，也未答辩。
李德仁既未出庭，也未答辩。
天津市三顺建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李德仁、海盛公司返还原告全部管理费；2、如果商储公司天津分公司和被告海盛公司不能提供经过审计的真实的工程款资料，则判令商储公司天津分公司与被告海盛公司连带赔偿原告工程款1,200,000元并自2016年12月8日始按人民银行同期贷款利率给付原告利息至实际给付之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审认定事实，2014年被告海盛公司承包了被告商储公司天津分公司发包的中国石化集团管道储运公司天津大港原油商业储备基地土建六标段工程。其中，徐运建设集团中标分包工程，2014年1月11日被告李德仁以“徐运建设集团中石化天津大港原油商业储备基地工程第Ⅱ标段土建部分六标段项目管理部”的名义与原告签订工程专业分包合同，原告分包施工中石化大港原油商业储备库土建六标段防火墙（A、B段）工程。后改由徐运建设集团所属被告邳州市众力建筑工程劳务有限公司自被告海盛公司分包工程，2014年6月10日被告海盛公司与被告邳州市众力建筑工程劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，分包范围：罐区四防火堤、隔堤、排水沟、截油排水阀井、集水井等，上述工程实际由被告李德仁借用被告邳州市众力建筑工程劳务有限公司的资质分包施工。2014年8月15日被告李德仁仍以徐运集团公司的名义与原告的工程负责人冯俊财签订施工结算及付款协议，约定冯俊财工程结算款总额按照海盛公司与业主结算价款提取14%的管理费（含海盛公司和徐运集团公司的管理费），冯俊财组织施工管理，亏盈自负。被告李德仁称，工程款由被告海盛公司给付被告邳州市众力建筑工程劳务有限公司，被告邳州市众力建筑工程劳务有限公司将款项转到被告李德仁之子李正银行卡内，再直接给付冯俊财。
另查，2015年冯俊财曾以李德仁、海盛公司、天津国储石油基地有限责任公司为被告向原审提起诉讼，主张工程款3,800,000元，后因双方协商，冯俊财撤回了起诉。2016年12月7日冯俊财出具承诺书一份，载明因天津大港原油商业储备基地工程建筑物、构筑物及竖向工程Ⅱ标段土建六标段工程项目，冯俊财与李德仁就结算事项已经自愿达成一致意见，双方无其他任何争议。冯俊财按结算收到款后，关于该工程项目无其他任何争议，不再因该项目向项目业主、海盛公司或其他任何第三方、以任何方式提出任何要求。冯俊财向海盛公司提供剩余1,386,221元的材料票并保证符合财务相关要求。本工程引起的拖欠材料款、农民工工资等款项与海盛公司及李德仁无任何经济关系。事后，被告海盛公司已经支付给冯俊财工程款1,386,221元。
2017年4月冯俊财曾以李德仁、邳州市众力建筑工程劳务有限公司、海盛公司、中国石化集团石油商业储备有限公司为被告向原审再次提起诉讼，主张工程款1,200,000元。因冯俊财不是适格的原告，原审裁定驳回起诉。
诉讼中，原告经冯俊财提出申请，要求追加中国石化集团商业储备有限公司为本案被告，未得到准许。原告要求被告李德仁、海盛公司返还全部管理费，未提出明确主张，亦未提供相关证据。同时对要求中国石化集团商业储备有限公司和被告海盛公司提供经过审计的真实的工程款资料，否则连带赔偿原告工程款1,200,000元的诉请未能提供相关的事实证据和法律依据。
一审法院认为，被告李德仁借用被告邳州市众力建筑工程劳务有限公司的资质与被告海盛公司签订建设工程施工劳务分包合同，被告李德仁分包了被告海盛公司承包的部分工程。被告李德仁以“徐运建设集团中石化天津大港原油商业储备基地工程第Ⅱ标段土建部分六标段项目管理部”的名义与原告签订工程专业分包合同，原告分包施工中石化大港原油商业储备库土建六标段防火墙（A、B段）工程。后被告李德仁与原告工程负责人冯俊财签订施工结算及付款协议，对管理费及结算事宜进行了约定。原告的工程款应由被告李德仁、邳州市众力建筑工程劳务有限公司承担给付责任，被告商储公司天津分公司作为发包方有可能在未付被告海盛公司的工程款范围内对原告承担责任。原告提出诉讼请求不明确，且要求被告李德仁、海盛公司及案外人中国石化集团商业储备有限公司承担责任，法律关系混乱，事实理由不充分。2016年12月7日冯俊财出具承诺书显示，冯俊财与被告李德仁及海盛公司对涉案工程款结算已经达成一致意见，且已履行。现原告要求被告李德仁、海盛公司返还管理费，要求案外人及被告海盛公司提供工程款资料或赔偿工程款1,200,000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告天津市三顺建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费15,600元，由原告负担。”
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，虽然冯俊财系涉案工程实际施工人，但涉案工程分包合同由被上诉人李德仁与上诉人签订，故上诉人作为本案原告，主体资格适格。二审期间，因上诉人要求将管理费返还给冯俊财超出其原审诉请，故本院对此不予审理。
关于冯俊财出具的承诺书效力问题，二审期间，上诉人主张冯俊财被迫签署承诺书，因上诉人该主张无证据证实，故本院对此不予采信。因冯俊财出具的承诺书言明，其与李德仁就结算事项已经自愿达成一致意见，双方无其他任何争议。冯俊财按结算收到款后，关于该工程项目无其他任何争议，不再因该项目向项目业主、海盛公司或其他任何第三方、以任何方式提出任何要求。现冯俊财已按结算收取了全部款项，故在此情况下，上诉人无权再因涉案工程向被上诉人提出任何要求。鉴于原审法院判决驳回上诉人的诉请并无不当，故本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,600元，上诉人天津市三顺建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年八月十日
书 记 员 穆艺