广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终18号
上诉人（原审被告）：翁源县水务局。地址：广东省翁源县。
法定代表人：甘仕明。
委托代理人：阮庆香。
委托代理人：陈宜辉。
被上诉人（原审原告）：吴春提，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
委托代理人：黄寿荣，男，××年××月××日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
上诉人翁源县水务局因与被上诉人吴春提不履行法定职责纠纷一案，不服翁源县人民法院（2015）韶翁法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月12日，吴春提等32人及坝仔镇良星村新屋组等五个村小组书面向被告翁源县水务局提出政府信息公开申请。认为“鬼子塘”的水供应上述五个村民小组500多亩农田的水利灌溉。2013年4月间，翁源水务局在“鬼子塘”底下安装一条150多米长的引水涵洞，工程还未交接验收便出现垃圾阻塞，造成大片农田缺水干旱。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，要求翁源水务局提供“鬼子塘”新装涵洞工程设计图纸和施工合同。被告于2015年8月12日收到原告的申请，当即口头答复原告无权利获取该信息。原告不服，于2015年10月21日诉请法院，要求被告公开“鬼子塘”涵洞设计图纸和施工合同。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案被告是翁源水务局，依照法律授权行使水利工程相关行政职能，属于适格的行政主体。原告向被告申请政府信息公开，对其不予公开不服，依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法有权提起行政诉讼，原告主体适格。本案的争议焦点：一、原告向被告提出的信息公开申请是否主体和内容不明确；二、原告要求公开“鬼子塘”涵洞施工合同是否属于重复行为；三、原告要求公开“鬼子塘”涵洞设计图纸是否属于政府信息公开范围。一、原告向被告提出的信息公开申请是否主体和内容不明确的问题。本案原告等32人及坝仔镇良星村新屋组等五个村小组于2015年8月12日书面向被告翁源水务局申请公开“鬼子塘”涵洞施工合同和设计图纸。被告认为原告主体和内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，本案从现有证据中无法证明被告已经告知了原告对申请内容更改、补充，故视为原告向被告提出的信息公开申请达到了主体和内容明确的标准。二、原告要求公开“鬼子塘”涵洞施工合同是否属于重复行为的问题。本案原告申请公开“鬼子塘”涵洞施工合同，被告在庭审中同意公开该信息，但认为在其与原告的民事纠纷案件中已经将该信息作为证据提交给法庭并送达给原告，只是该合同页数达二百多页，未提供完整的施工合同给法庭，不过当时同意由原告到被告处查阅。原告在庭审中陈述未收到该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”的规定，本案现有证据无法证明被告已向原告公开了“鬼子塘”涵洞施工合同的信息，也无证据证明原告已到被告处查阅该信息。故原告要求公开“鬼子塘”涵洞施工合同不属于重复行为，对原告要求被告公开“鬼子塘”涵洞施工合同的诉请，予以支持。三、原告要求公开“鬼子塘”涵洞设计图纸是否属于政府信息公开范围的问题。本案原告申请被告公开“鬼子塘”涵洞设计图纸。被告认为该图纸涉及商业秘密且第三方不同意公开，故未向原告公开。被告在诉讼中仅以其与惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司签订的《建设工程设计合同》第十条：“双方均保护对方的知识产权，未经对方同意，任何一方均不得对对方的资料及文件擅自修改、复制或向第三方转让用于本合同项目外的项目”的保密条款为据，未再提供其他证据证明原告所申请的“鬼子塘”涵洞设计图纸涉及商业秘密，属证据不足。现有证据亦使法院无法判断原告申请公开的“鬼子塘”涵洞设计图纸是否涉及第三人的商业秘密。另外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，涉及第三方商业秘密、个人隐私的信息是否应当公开，除书面征求第三方意见外，行政机关还应当综合衡量个人利益和公共利益，决定是否公开。本案被告仅以电话征求惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司的意见，以该公司不同意公开为由，即根据该公司的单方意见，决定不予公开，且现有证据亦不能证明被告已将该不予公开的决定告知原告并向原告说明理由，属主要事实不清，证据不足，被告应依法重新就原告要求公开“鬼子塘”涵洞设计图纸的申请作出答复。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决：一、限被告翁源水务局在本判决生效之日起十五日内向原告吴春提公开“鬼子塘”涵洞施工合同信息。二、限被告翁源水务局在本判决生效之日起十五日内对原告吴春提要求公开“鬼子塘”涵洞设计图纸的申请重新作出答复。
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审判决上诉人在判决生效之日起十五日内向被上诉人公开“鬼子塘”涵洞施工合同信息属认定事实不清。理由：1、上诉人于2015年8月12日接受被上诉人提交“鬼子塘”新装涵洞“设计图纸、施工合同”信息公开申请书，就当场答复了被上诉人，要有具体的申请人，主体应明确，是集体组织申请还是个人申请，因为被上诉人提交的“申请书”落款申请人是坝仔镇良星村新屋组、老屋组、祠堂组、江老组、江楼组、这些是集体组织，后面又签有32名村民的签名，尤其没有村委会盖章证明是否村小组集体组织申请，也没有个人身份证或复印件证明身份情况。而之后，被上诉人则不按要求就直接起诉到法院，显然这种做法并不是上诉人不作为的做法。2、被上诉人申请的“鬼子塘”施工合同，上诉人在被上诉人要求赔偿案件过程中，上诉人和清远市水利水电建筑工程有限公司在提交证据中提交翁源县法院民一庭，提交证据中就提供了施工合同，由主审法官冯开选送交一份给被上诉人，被上诉人却全权委托代理人许秀映领取，现中院判决后已全部执行完毕，被上诉人推诿没有收到，显然不符合事实。因此，被上诉人现提出申请纯属重复行为，不存在上诉人不公开。3、被上诉人起诉不符合《行政诉讼法》第十二条规定范围，属于诉讼主体不适格，应依法驳回。二、被上诉人申请和起诉上诉人公开并提交“鬼子塘”涵洞设计图纸，属于惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司的商业秘密或知识产权，根据上诉人与其公司2012年2月20日订立《建设工程设计合同》第十条规定，是保密条款约定，且征求意见时是不同意公开。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十三条规定，被上诉人的申请不符合条例规定，且对公共利益没有任何危害，涵洞运行流水至今二年多时间从未出现过任何危险和损害。综上所述，请求：一、撤销翁源县人民法院作出的（2015）韶翁法行初字第16号行政判决，依法改判。二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人对本案提起上诉，目的是因“鬼子塘”的工程设计、施工存在过错，故意隐匿、拖延时间避免提交对吴根培、吴远生无辜死亡信息构成的犯罪事实依据。上诉人称：1、上诉人于2015年8月12日接受被上诉人提交“鬼子塘”新装涵洞设计图纸，施工合同信息公开申请，就当场答复了被上诉人不是事实。被上诉人将“申请书”递交给上诉人甘仕明局长看完后，态度生硬坚决不拿，迫于无奈，上诉人请求原审法院领导出面帮助，原审法院领导三次出面要求水务局调取信息都无果。造成原审法院与水务局关系紧张，故原审法院告知被上诉人“决定立案”。2、被上诉人申请的“鬼子塘”施工合同，上诉人认为在被上诉人要求赔偿案件过程中，上诉人和清远市水利水电建筑工程有限公司在提交证据中提交翁源县法院民一庭就提供了施工合同，被上诉人不认可。况且前案是民事纠纷案，本案是行政诉讼案，属于不同的法律关系。再就《政府信息公开条例》中，并无明确以前提交了以后就不用提交的定论。上诉人称“鬼子塘”涵洞设计图纸，属于惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司的商业秘密或知识产权。被上诉人认为“鬼子塘”的所有权属于新屋、老屋、祠堂三个村小组共同所有，上诉人在没有取得财产所有权人就同意盲目安装涵洞，不管涵洞安装合理与否都属于侵权行为。另外，水利灌溉工程完全不存在秘密。被上诉人要求将设计图纸公开，是为爱子讨回公道，而上诉人将图纸公开也不会给第三人造成损害。综上所述，上诉人是水利技术职能部门，在对“鬼子塘”的水利技术设计施工期间玩职忽守，工程5月份完工，9月18日却出现二条人命丧生，为了对无辜死亡的二条人命讨回公道，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，依据广东省高级人民法院（2015）粤高法民一申字第217号《民事裁定书》和韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第514号《民事判决书》的指令和认定，请求驳回上诉，维持原判。
经审查：本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为：一、2015年8月12日，被上诉人吴春提等人已向上诉人提出信息公开申请“鬼子塘涵洞施工合同”和“设计图纸”，上诉人认为申请人的主体内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”上诉人未能举证证明已经告知被上诉人要求对申请主体内容更改、补充的事实，故上诉人主张已向被上诉人提出更改补充的事实不予采信。
二、被上诉人的儿子死亡，为了查清死亡原因，要求上诉人公开“鬼子塘涵洞施工合同”，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定。上诉人认为：在翁源县人民法院审理的（2013）韶翁法民一初字第314号民事判决一案中，“鬼子塘涵洞施工合同”已经将证据提交给翁源县人民法院，只是该合同页数达二百多页，未提供完整的施工合同，不过当时同意由被上诉人到上诉人处查阅。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”的规定，本案现有证据无法证明上诉人已向被上诉人公开了“鬼子塘涵洞施工合同”的信息，也无证据证明被上诉人已到上诉人处查阅该信息。故上诉人认为被上诉人要求公开“鬼子塘涵洞施工合同”属于重复公开的理由不成立。
三、关于被上诉人要求公开“鬼子塘涵洞设计图纸”的问题。上诉人认为该图纸涉及商业秘密且第三方不同意公开，故未向被上诉人公开，其主要理由是：上诉人与惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，合同第十条约定：“双方均保护对方的知识产权，未经对方同意，任何一方均不得对对方的资料及文件擅自修改、复制或向第三方转让用于本合同项目外的项目。”该条款属于保密条款。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”“鬼子塘涵洞设计图纸”是否属于商业秘密，能否公开，除应当书面征求第三方惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司的意见外；上诉人还应当综合衡量被上诉人的利益和第三方惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司的利益决定是否公开。原审法院判决上诉人就被上诉人要求公开“鬼子塘涵洞设计图纸”的申请重新作出答复是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人翁源县水务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年三月四日
书记员 郑翠莹
第10页共10页