广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第488号
上诉人（原审被告）张维纲，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人彭俊清，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林亦武，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人黄汉鸿，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人李成，广东深天正律师事务所律师。
上诉人张维纲为与被上诉人林亦武民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月1日，原、被告双方确认被告借原告人民币100万元，口头约定月利率为3%。此后，原、被告双方再无发生其他借款关系，被告一直通过现金支付、银行转账或者以物抵债的方式清偿前笔借款的本息。2012年12月1日双方对账后确认，被告已支付2011年10月1日至2012年11月30日14个月产生的利息42万元和本金56万元，合计人民币98万元，被告尚欠原告借款本金44万元。其中，被告以现金或者银行转账方式向原告支付利息30万元，2012年12月6日被告以提供钢材的方式偿还原告本息68万元（钢材价款680665元按68万元计）。同日，被告向原告出具了一份收据，内容为：“兹借到林亦武先生人民币肆拾肆万元整（￥440，000.00）。”被告在落款处签名。2013年1月6日，被告向原告提供价值70820元的钢材用以抵扣本金。2013年7月30日，原、被告双方结算确认，被告尚欠原告借款本金369180元以及2013年1月1日至2013年7月31日的利息91150元。同日，被告向原告出具了一份收据，内容为：“张维纲因经营排栅管需要资金周转，向林亦武先生累计借款人民币共叁拾陆万玖仟壹佰捌拾元整（￥369，180.00）。”被告在落款处签名，同时出具了利息总额为91150元的林武明细账。
原审法院认为：合法债权受到法律保护，债务人应当依法清偿。截至2012年12月1日，被告通过现金支付、银行转账或者以物抵债的方式共向原告支付了2011年10月1日至2012年11月30日期间的借款利息42万元。被告辩称原、被告双方约定的月利率3%超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，要求将超出部分的利息用以抵扣本金，原审法院不予支持。故，截至2012年12月1日，被告尚欠原告本金44万元（100万元-42万元-30万元-68万元），2012年12月1日至2012年12月31日产生的利息为1.32万元。2013年1月6日，被告又以提供钢材的方式向原告支付本金7.082万元。其中，支付利息1.32万元，支付本金5.762万元。截至2013年7月30日，被告实际尚欠原告本金382380元（44万元-5.762万元），但被告于2013年7月30日出具借据，确认向原告累计借款人民币369180元，原告对此无异议，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。中国人民银行于2011年7月7日公布的一年至三年期贷款年利率为6.65%，因此，原告借款的月利率不得高于2.22%。原、被告双方约定的借款月利率3%明显超出了法律规定的最高限额，对超出部分的利息，原审法院不予支持。故2013年1月1日至2013年7月31日期间的借款利息应当以369180元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张维纲应于判决生效之日起十日内偿还原告林亦武借款本金人民币369180元及利息（利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为计算标准，自2013年8月1日起计算至判决确定的给付之日止）；二、被告张维纲应于判决生效之日起十日内向原告林亦武支付2013年1月1日起至2013年7月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；三、驳回原告林亦武的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费8445元，由被告负担6772.8元，由原告负担1672.2元。保全费2820元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人张维纲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：判令上诉人在2011年10月1日至2012年11月30日间支付利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分人民币11．2万（42万元-
本金100万元×中国人民银行于2011年7月7日公布的一至三年期贷款月利率的四倍2．2％xl4个月）充抵借款本金人民币369180元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：上诉人在2011年10月1日至2012年11月30日间支付给被上诉人的利息为42万元，均按月利率3％计算，该利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息应充抵借款本金369180元。一审法院已查明，2011年10月1日，上诉人与被上诉人双方确认上诉人借被上诉人人民币l00万元，口头约定月利率为3％。2012年12月1日双方对账后确认，上诉人已支付2011年10月1日至2012年11月30日14个月产生的利息42万元和本金56万元，合计人民币98万元，上诉人尚欠被上诉人借款木金44万元。2013年1月6日，上诉人向被上诉人提供价值70820元的钢材用以抵扣本金。2013年7月30日，上诉人与被上诉人双方结算确认，上诉人尚欠被上诉人借款本金369180元以及2013年1月1日至2013年7月31日的利息91150元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定借款月利率3％已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息应不予保护。上诉人在2011年10月1日至2012年11月30日间按月利率3％支付被上诉人利息42万元（本金l00万元×月利率3％×l4个月），所以支付利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分应充抵借款本金369180元。一审法院认为“被告辩称原、被告双方约定的月利率3％超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，要求将超出部分的利息用以抵扣本金本院不予支持”系适用法律错误，二审法院应依法改判。此外，一审法院认为“被告尚欠原告本金44万元（100万元-42万元-30万元-68万元），2012年l2月1日至2012年12月31日产生的利息为1.32万元。2013年1月6日，被告又以提供钢材的方式向原告支付本金7.082万元。其中，支付利息l.32万元，支付本金5.762元。截至2013年7月30日，被告实际尚欠原告本金382380元（44万元-5.762万元）”，一审法院认定的上述内容与其查明的事实自相矛盾，应以查明的事实为准。综上所述，一审法院适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，特请求法院依法改判。
被上诉人林亦武答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，二审期间本案争议的焦点为2011年10月1日至2012年11月30日期间上诉人张维纲支付给被上诉人林亦武的利息中超出中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的部分是否应当用于抵扣其未偿还的借款本金。双方当事人于2012年12月1日经对账后确认上诉人已支付2011年10月1日至2012年11月30日14个月产生的利息42万元和本金56万元，尚欠被上诉人借款本金44万元。同日，上诉人向被上诉人出具44万元的借条。本院认为，上诉人向被上诉人支付42万元利息并经对账后出具44万元借条的行为属于对自身民事权利的处分，上诉人主张将已经支付并确认的利息部分用于抵扣借款本金，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人张维纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年三月二日
书 记 员 秦克（兼）