山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终81号
上诉人（原审原告）于揪胜，男，1965年8月生，汉族，沁水县人。
委托代理人胡中富，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐智，男，1990年2月生，苗族，湖南省苗族侗族自治县人。
被上诉人（原审被告）深圳联维亚电子科技有限公司
法定代表人贺小芬，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司
负责人黄悦青，该公司总经理。
委托代理人陈小顺，河南经东律师事务所律师。
上诉人于揪胜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沁水县人民法院（2015）沁民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于揪胜及其委托代理人胡中富，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人保财险布吉支公司）的委托代理人陈小顺到庭参加诉讼。被上诉人唐智，深圳联维亚电子科技有限公司（以下简称联维亚公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月10日10时10分许，被告联维亚公司的工作人员唐智在从事职务过程中驾驶联维亚公司所有的粤B7JB**号大众牌小型轿车沿沁东线由西向东行驶至沁水县境内沁东线张马村路段时，将在公路上行走的原告撞倒，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。当日，原告被送往晋煤集团总医院住院治疗，经诊断为胸5-9棘突骨折、头皮下血肿、颜面部皮肤挫裂伤；出院医嘱为卧床休息6周、3月内禁止过度弯腰活动，不适随诊；建议及注意事项为无手术指征，建议回当地医院继续康复治疗，住院22天。2014年10月20日，沁水县公安局交通警察大队作出事故认定，被告唐智承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。后原告于2014年10月30日在沁水县人民医院继续治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤、胸椎5-9棘突骨折。出院医嘱为注意休息，不适随诊，住院209天。2015年10月29日，山西金诚司法鉴定中心作出鉴定意见，认定原告因道路交通事故致胸5-9棘突骨折，尚不构成伤残等级。2015年12月2日，山西金诚司法鉴定中心向原审法院回复，认为根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告胸5-9棘突骨折无对应条款，不符合相关规定，不构成伤残。
原告因本次事故造成的损失为67285.64元，具体包括：1、医疗费16533.37元（晋煤集团总医院医药费9541.36元＋沁水县人民医院医药费9992.01元－3000元〈不合理住院费用〉）；2、误工费25639.36元（原告从事采矿业，根据其受伤程度，依照2014年山西省采矿业在岗职工平均工资65904元/365天142天计算。）；3、护理费11852.91元（护理人员为原告配偶史某某，依照2014年山西省服务业在岗职工平均工资30467元/365天142天计算。）；4、交通费800元（结合原告伤情及住院情况酌情认定）；5、住院伙食补助费8200元（按当地国家机关一般工作人员出差补助100元/天22天＋50元/天120天）；6、营养费4260元（根据原告伤情，酌情认定为30元/天住院天数142天）。
被告联维亚公司为原告垫付事故预付款30000元，该款已由原告领取。
另查明，被告唐智驾驶的被告联维亚公司所有的粤B7JB**号大众牌小型轿车在被告人保财险布吉支公司办理了交强险和第三者责任险等商业险。事故发生在保险期间内。
原审认为，被告唐智驾驶的粤B7JB**号大众牌小型轿车造成原告于揪胜受伤，沁水县公安局交通警察大队认定被告唐智负主要责任、原告负次要责任。被告唐智应对因本次事故造成原告的损失承担主要赔偿责任。因被告唐智在从事职务过程中发生交通事故，其应对原告承担的赔偿责任，依法应由被告联维亚公司承担。又因被告联维亚公司为该车在被告人保财险布吉支公司办理了交强险和第三者责任险等商业险，原告因本次事故造成的各项经济损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以理赔。不足部分，由被告人保财险布吉支公司在商业险范围内按事故责任比例承担主要赔偿责任（依法酌定为70%）。
关于原告住院天数的认定，结合原告受伤情况及其主治医师何某的证言，根据上级医院关于“卧床休息6周、3月内禁止过度弯腰活动，不适随诊，建议回当地医院继续康复治疗”的医嘱及建议，依法认定原告在沁水县人民医院的实际住院天数为120天。另从沁水县人民医院医嘱单可以看出原告住院期间有“挂床”现象，故实际医疗费中应扣除不合理开支，酌定为3000元。
本案原告损失为67285.64元。交强险中，医疗费项下含医药费、住院伙食补助费、营养费，原告该三项损失计28993.37元，被告人保财险布吉支公司应在医疗费用赔偿限额范围10000元内足额赔偿；死亡伤残项下含误工费、护理费、交通费，原告该三项损失计38292.27元，由被告人保财险布吉支公司在伤残赔偿限额110000元范围内足额赔偿。原告剩余损失18993.37元，由被告人保财险布吉支公司的商业险范围内赔偿13295.36元（18993.37元70%），原告自行承担5698.01元。综上，被告人保财险布吉支公司应在保险范围内赔偿原告各项经济损失为61587.63元。被告联维亚公司为原告垫付30000元，原告应予返还。原告主张因鉴定产生的医疗费180元、鉴定费1500元及精神损害抚慰金30000元的诉求，因鉴定结论及鉴定机构回复意见均显示为原告不构成伤残，且原告提不出相反证据证明其主张，故对该请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司于本判决生效后一次性赔偿原告于揪胜各项经济损失61587.63元；二、原告于揪胜收到上述款项后立即返还被告深圳联维亚电子科技有限公司垫付款30000元；三、驳回原告于揪胜对被告唐智、深圳联维亚电子科技有限公司的诉讼请求；四、驳回原告于揪胜的其它诉讼请求。
判后，原审原告于揪胜不服，向本院提起上诉称：1、上诉人在沁水县人民医院实际住院天数是209天，原审认定为120天与事实不符。另，上诉人在沁水县人民医院住院期间发生的医疗费，上诉人已全额支付，原审酌情认定其中的3000元属不合理开支并予以扣除无依据。2、原审对于上诉人误工费的认定错误。上诉人有固定收入，应以上诉人的实际月收入11000元为基准计算上诉人的误工费。3、原审法院对于上诉人护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、购买住院用品费的计算错误。上诉人住院天数实为221天，因原审对上诉人在沁水县人民医院住院天数的认定错误，故相关费用的计算应予更正。护理费，本案的护理人员为上诉人的妻子史某某，史某某有固定收入，应以史某某的实际月收入3200元为基准计算护理费，护理费应为19200元，原审依照服务业在岗职工平均工资的标准计算该项费用错误；住院伙食补助费，应以每天100元为标准计算为：100元/天223天=22300元；营养费应以每天50元为标准计算为：50元/天223天=11150元；交通费应为1026元。另，购买住院用品的费用及因鉴定产生的医疗费和鉴定费均系上诉人实际发生的费用，应予以认定。4、一审法院对上诉人请求的精神损害抚慰金未予支持错误。综上，请求撤销原判决，依法予以改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审对上诉人于揪胜住院天数、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的认定是否适当？上诉人于揪胜主张的购买住院用品费用、鉴定费及精神损害抚慰金是否应予支持？针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
关于上诉人主张的住院天数及医疗费问题。本院认为，原审根据上诉人在沁水县人民医院住院就医的实际情况，结合上诉人的伤情及晋煤集团总医院的出院医嘱及建议，酌情将上诉人在沁水县人民医院实际住院的天数认定为120天适当。鉴于上诉人在沁水县人民医院住院期间存在“挂床”现象，原审在核定医疗费时酌情扣除3000元不合理开支并无不当。
关于上诉人主张的误工费及护理费问题。本院认为，因上诉人提供的证据不足以证明其及护理人员有固定收入，在上诉人未提供自己及护理人员最近三年平均收入状况的情形下，原审参照采矿业在岗职工平均工资的标准计算上诉人的误工费，参照山西省服务业在岗职工平均工资的标准计算护理费，符合法律规定，并无不当。上诉人虽主张原审认定的住院伙食补助费及营养费的标准偏低，但未提供相关证据予以证实。经审查，本院认为，原审认定的住院伙食补助费及营养费标准符合实际情况，亦符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张的交通费1026元，因其提供的证据无法证实系其与陪护人员实际发生，且数额较高，原判决酌情认定为800元符合实际情况，本院予以维持。
上诉人主张的购买住院用品费用，不属合理必要支出，本院不予支持。上诉人主张的鉴定费，因上诉人的伤情不构成伤残等级，故上诉人进行伤残鉴定所支出的费用应由其自行承担。上诉人主张的精神损害抚慰金，因此次交通事故并未致上诉人身体伤残，被上诉人唐智的侵权行为虽对上诉人的精神有一定的损害，但未造成严重后果，故对上诉人的该项主张不予支持。另，上诉人还要求三被上诉人连带赔偿其损失，但无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3721元，由上诉人于揪胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晋
审 判 员 郭永会
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姚 瑜