广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第2024号原告刘勇，住址广东省深圳市福田区。委托代理人马远志，广东汇森律师事务所律师。被告深圳市福田区莲花街道办事处，住所深圳市福田区景田路*号。法定代表人张悦华，该办事处主任。委托代理人胡铁军，广东金唐律师事务所律师。委托代理人赖仁服，系该办事处副主任。原告刘勇诉被告深圳市福田区莲花街道办事处行政不作为一案，本院于2014年11月26日受理后，于2014年××月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告刘勇及其委托代理人马远志，被告委托代理人胡铁军、赖仁服到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系原告居住的深圳市福田区香蜜三村（以下称“香蜜三村”）的辖区政府主管部门，并依法负有正确指导、监督辖区内所有业主委员会的各项活动。在香蜜三村业主委员会于2014年7月25日组织的“推荐候选人16进15”的投票活动中，投票分为现场书面投票和手机短信投票，以手机短信投票的则由业主编辑“候选人姓名”将短信发送至其中一名候选人贾玲的手机上（手机号为：189××××5799），并根据短信所投选人的名字进行计票。当天选举现场有街道办紫荆工作站梁站长、梁爱玲副站长、辖区警察麦警官在现场指导监督投票，小区物业管理人天健物业管理有限公司派遣保安员在现场维持秩序。投票规则如下：第一轮由候选人相互投票，投票不超过15人，按照票数多少定出15名候选人。其中一名候选人韩有富作为推荐候选人由于个人原因未能参与现场投票，因此用手机短信投票。当日15点43分，香蜜三村业主委员会主任电话通知韩有富可进行投票，韩有富在15点50分发了第一条信息，投了9名候选人。16点18分，香蜜三村业主委员会主任又致电韩有富，说有三名候选人票数并列，需要再三选二。于是韩有富在16点23分再次发信息“我同意刘勇、董某宏”。过了几分钟，贾玲发信息给韩有富要求再投一轮，届时韩有富因故未持有手机，其妻为代其发了一条信息“董某宏我同意”，韩有富随后发现其妻漏发了一个候选人，于是在16点44分再次向贾玲手机发送信息“我同意刘勇”。但计票人和监票人在计票时选择性的采用了“董某宏我同意”这条信息，导致第二轮选票统计后仍然三人并列8票。于是在被告在现场工作人员和业委会主任沟通后决定在后三名中再选取两人作为候选人，指定只能不多不少选两名，本轮选举后原告得票最低，未能进入15人候选人名单。当日，香蜜三村业主委员会便出具《香蜜三村业委会候选人内部差额推选会议结果确认书》并在小区张贴。随后，原告向香蜜三村业主委员会及被告下属工作站及提出申诉，案外人贾玲、韩有富也出具相应证言证实当时选举短信发送的情况。香蜜三村业主委员会于2014年7月28日作出《2014年香蜜三村业主委员会第八次会议纪要》，同意更正7月25日选举的计票结果，原告成为第14顺位候选人。8月7日再次作出《2014年香蜜三村业主委员会第九次会议纪要》，再次确认计票错误，并将本次《纪要》递送给莲花街道办紫荆社区工作站，要求被告针对上述选举中出现错误的问题予以书面回复，该站副站长魏萍签收。但时至今日，被告没有任何书面回复，也无实际重新组织换届选举。于是香蜜三村业主委员会在8月19日张榜公布拟在2014年8月29日按照7月25日的投票结果所载候选人召开业主大会进行业主委会员委员的换届选举投票。2014年10月31日，原告通过特快专递向被告递交函件，要求被告责令香蜜三村业主委员会限期改正错误决定或者提请区主管部门撤销案涉决定，函件递交××日后未果，原告于11月13日再次致函被告，请求被告限期3日给予答复处理结果，但被告仍拒不回复或作相关处理。被告系福田区分管香蜜三村业主委员会的政府部门，代表政府行使行政权，物业管理法律法规赋予被告有权利也有义务保证本辖区的物业管理相关活动依法开展，并根据法律法规规定给予相应的指导、监督。但是在本案中，经原告多次书面要求被告行使职权纠正相关案涉违法行为，但被告仍拒不作为，确已违法。综上，为了维护原告作为合法业主有法定权利通过正当程序获得业主委员会委员候选人资格，而被告作为主管部门有义务改正选举过程中的错误，给予正确的指导，保证香蜜三村业主委员会换届选举合法、合规的进行，请求法院：1、依法判令被告责令深圳市香蜜三村业委会限期改正于2014年7月25日的换届选举错误，并判令被告提请福田区物业主管部门撤销《香蜜三村业委会候选人内部差额推选会议结果确认书》书面决定和2014年8月19日作出的《香蜜三村2014年业委会换届选举书面业主大会投票细则》，判令被告依法组织、监督、指导香蜜三村业主委员会重新组织换届，并依法进行选举；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、房产权利证书；2、关于进行业委会候选人内部差额推选的通知；3、香蜜三村业委会候选人内部差额推选会议结果确认书；4、香蜜三村业委会候选人内部差额推选会议结果确认书公示照片；5、2014年香蜜三村业主委员会第八次会议纪要；6、2014年香蜜三村业主委员会征求意见函；7、2014年香蜜三村业主委员会第九次会议纪要；8、香蜜三村业委会换届工作候选人16选15的下步工作请求函；9、情况说明、贾玲人口信息查询表；10、贾玲的候选人简历；11、关于香蜜三村业委会委员候选人短信投票情况的说明、韩有富身份证；××、手机短信截屏照片；13、手机通讯记录；14、香蜜三村2014业委会换届选举书面业主大会投票细则及候选人名单的照片；15、ems快递单一；16、ems快递单二；17、稽查作弊申诉函；18、关于街道办限期给予处理结果的函。被告辩称，一、原告落选香蜜三村第六届业主委员会委员、候补委员候选人的责任不在被告。1、原告落选香蜜三村第六届业主委员会委员、候补委员候选人的真相。正如刘勇提交的证据所证明，其落选香蜜三村第六届业主委员会委员、候补委员候选人是自然落选，而不是他在《稽查作弊申诉函》（见其证据17）中说的“监票人读取投票过程中涉嫌作弊”，及起诉状中说的“计票人和监票人在计票时选择性的采用‘董某宏我同意’这条信息”而致使其落选。事实真相是，2014年7月25日，香蜜三村第五届业主委员会（被答辩人刘勇系该届业委会副主任）因换届选举需要，筹备和组织了第六届业主委员会委员、候补委员候选人16选15的推选工作，既由16名符合选举条件的被推荐业主互相投票，推选出其中15名业主作为正式候选人。刘勇也作为这16名初选业主之一参与了相互推选活动。在首轮推选中，刘勇、董理宏、廖泽沛等三人由于得票相同没有胜出，需进行第二轮投票。投票业主韩有富由于不在业委会办公室现场投票，而是以手机短信方式参加投票。韩于该日16：23分发出短信：“我同意刘勇，董礼红”。由于该次投票后依然不能确定胜出者，负责收发短信的业主贾玲16：26分致短信韩有富：“请你再投第二轮，刘勇，董理宏，廖泽沛，投两票以下，马上。”16：28分韩有富即复：“董理宏我同意。”业委会办公现场收到该短信后，即确认了该投票结果。16分钟后，16：44分韩有富再向贾玲发了一条“我同意刘勇”的短信。但此时推选结果已经确定，且现场参会人员和现场监督人员已经签署了《香蜜三村业委会候选人内部差额推选会得结果确认书》。该确认书确认了15名被推选业主为正式候选人，其中有董理宏，但没有刘勇。很显然，刘勇之所以落选是因为其得票数少于董理宏一票。而这关键的一票又是由韩有富投的。刘勇之所以不服，又是因为韩有富后来又发了一内容为“我同意刘勇”的短信。韩已将票投给了董理宏，相隔16分钟后，在没有任何再次投票指令的情况下，自作主张“投”了一次票，投给了刘勇。之后韩有富解释第一次（16：28时）是误投，第二次（16：44时）才反映了韩的真实意愿。所以刘勇认为推选结果应以韩的第二次投票为准。2、原告要求被告干预和改变推选结果没有依据。诚然原告对该次推选结果不满意向被告反映情况和提出不同意见是完全可以的，但这并不意味着被告就一定要按照其要求的去改变已经得出的推选结果。被告依据《深圳经济特区物业管理条例》（以下简称为《条例》）第五条和《﹤深圳经济特区物业管理条例﹥实施若干规定》（以下简称为《若干规定》）第四条的规定，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动，但却不能违法干预业主大会和业主委员会依法进行的正当活动。第五届业主委员会确认的第六届业主委员会委员、候补委员候选人，是属依法进行换届选举的前期准的工作内容之一，该项工作当时进展正常，并未发现舞弊行为，被告无理由和依据依照原告的要求推翻或叫停该项工作。3、香蜜三村第五届业主委员会所确认的第六届业主委员会委员、候补委员候选人结果，没有违反法律规定及其推选规则。《若干规定》第二十九条第四款规定：“委员、候补委员候选人推荐人数超过预选委员50%的，由筹备组组织被推荐人投票确定符合前款规定人数的候选人。”根据这一规定，香蜜三村第六届业主委员会委员和候补委员的候选人不能超过15人，而推荐的人数是16人，故应由筹备组（即第五届业主委员会）组织被推荐人投票确定15人为正式候选人。第五届业主委员会在2014年7月22日，制定公布的《关于进行业委会候选人内部超额推选的通知》中，规定了推选步骤和规则。7月25日推选正式候选人，即是按照该《通知》中的规定进行的。原告作为第五届业主委员会的副主任，不但知道该《通知》的内容，而且参与了该《通知》的制定，其有义务遵循和执行，而不应出尔反尔。关于韩有富根据贾玲在投票现场发出可以投票的短信后，回复的两条投票短信应认定哪一条为有效投票的问题，被告认为业主委员会的《结果确认书》所确认的结果已作了正确的选择。任何一次投票，投票人有义务慎重做出选择，一当将票投出，就不可以更改，否则，就没有任何严肃性和公平性可言。至于韩有富为什么要投两次推选对象不同的票，为什么要否认前次对董理宏的投票，出于其真实意愿，被告认为这都不重要，被告无法揣摩，也不必要揣摩他的真实想法和动机。如果韩有富的这种要求认定其第二次投票为有效投票做法得到支持和认可的话，业主委员会选举就没有任何规则可言，就不能得到更多业主的认同。二、被告不存在行政不作为行为。1、在本次业主委员会换届选举的筹备过程中，被告起了组织、协调作用。7月25日的候选人推选过程中，紫荆社区工作站受答辩人的委托，站长和副站长全程在现场指导和监督，不存在监督缺位的问题。2、原告不服推选结果的问题发生后，被告多次和业主委员会及小区业主沟通听取他们的意见和向他们解答有关疑问，不存在推诿不管的情况。3、针对原告的信访投诉，被告高度重视，多次和其交流、交换看法和意见，对其进行疏导和抚慰，同时，还邀请法律专业人士和其面谈，听其倾诉相关想法和意见，向其宣传相关法律方面的知识，及告知被告为什么不能按照其要求认定推选结果违法的理由和依据。三、原告关于撤销《确认书》和《投票细则》的诉讼请求不能成立。1、《确认书》是对第六届业主委员、会委员候补委员候选人推选结果的具体记载，请求撤销无据。如前所述，7月25日香蜜三村业主委员会在社区工作站的指导和监督下，组织16位符合参选条件的被推荐业主，进行了投票推选，推选的结果是15名业主成为下届业主委员会委员、候补委员的正式候选人，《确认书》记载了这一推选结果，具有真实性和合法性，原告请求撤销无据。2、《投票细则》是香蜜三村第五届业主委员会制定的关于香蜜三村2014年业委会换届选举的业主大会投票细则。原告请求撤销理由不成立。原告请求撤销投票细则的前提只能是该细则违法，但事实上细则的内容如何违法，原告并未指出，无事实证明。被告认为该细则是包括原告在内的第五届业主委员会为保证第六届业主委员的选举顺利进行而制定的投票细则，该细则并不存在违法之处，原告请求法院撤销无据。综上所述，原告落选第六届业委会委员、候补委员候选人并非被告的责任和过错，被告在接受和处理原告的信访过程中不存在行政不作为，原告请求法院撤销第五届业主委员会作出的《确认书》和《投票细则》无事实和法律依据，其诉讼求情均不能成立。被告在法定期限内向本院提供如下证据、依据（均为复印件）：1、信访回复函（2014年××月13日）及ems快递单；2、稽查作弊申诉函；3、关于街道办限期给予处理结果的函；4、会议签到表（2014年11月17日）；5、街道办司法所约谈记录；6、街道办司法所接访台帐；7、关于进行业委会候选人内部差额推选的通知（2014年7月22日）；8、候选人内部差额推荐表；9、韩有富推荐候选人的手机短信；10、推选结果确认书（2014年7月25日）；11、“关于我短信投票的说明”（2014年7月26日）；××、情况说明（2014年7月28日）；13、贾玲收集短信打印件（2014年7月28日）；14、关于香蜜三村业委会委员候选人短信投票情况的说明（2014年8月11日）；15、结果确认书在小区公示的照片；16、关于……存在问题的反映（2014年8月3日）；17、业委会第三次会议记录（2014年8月13日）；18、关于业主大会会议的公告（2014年8月14日）（二）；19、业委会委员候选人名单公示（2014年8月14日）；20、召开换届工作业主大会会议的通知（2014年8月14日）；21、换届业主大会相关工作人员报名参与的公告（2014年8月18日）；22、香蜜三村业委会换届业主大会相关工作人员报名参与的细则；23、工作人员业主报名公示表（2014年8月23日）；24、业主大会投票细则（2014年8月19日）；25、香蜜三村业主委员会换届选举投票工作延期公告；26、原业主委员会部分委员的回复函（2014年9月3日）；27、关于推进业主大会会议筹备组业主代表的公告（2014年10月31日）。本院于2015年1月6日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年7月22日，深圳市福田区香蜜三村业主委员会发布《关于进行业委会候选人内部差额推选的通知》，告知了包括原告在内的16名被推荐人和相关投票步骤。2014年7月25日，在第一轮投票中，董理宏、廖泽沛和原告等三人因得票最少，均为7票，需进入第二轮投票。当天下午16时23分，投票业主韩有富通过短信投票同意原告和董理宏，因仍未确定最终结果，选举工作人员于16时26分再次短信告知韩有富再投第二轮，“董理宏、廖泽沛和原告，投两票以下，马上”。当天下午16时28分，韩有富通过短信投票同意董理宏，16时44分，韩有富又通过短信投票同意原告。2014年7月25日，深圳市福田区香蜜三村业主委员会在进行验票后，公布选票选举结果并由现场参会人员和现场监督人员签署了结果确认书，原告未成为正式候选人。2014年8月14日，深圳市福田区香蜜三村业主委员会发布了《关于召开香蜜三村业委会换届工作书面业主大会会议的公告》、业委会委员候选人名单公示及相关投票通知。2014年8月19日，深圳市福田区香蜜三村业主委员会又发布了《香蜜三村2014年业委会换届选举书面业主大会投票细则》。2014年10月31日，原告向被告提交《稽查作弊申诉函》，认为深圳市福田区香蜜三村业主委员7月25日下午的投票过程存在作弊，致使原告被落选。2014年11月××日，原告向被告发出《关于请街道办限期给予处理结果的函》，要求被告收到本函3日内回复处理结果。2014年11月17日，被告对原告进行约谈并制作了约谈记录。2014年××月13日，被告向原告作出《信访回复函》，告知原告称尚无证据证明业委会候选人推选过程中存在作弊行为，被告的回复也未超越《信访条例》第三十三条关于“信访事项应当自受理之日起60日内办理”的规定要求。原告认为被告对香蜜三村业委会选举过程中的错误存在不作为，遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，《物业管理条例》第六条第二款规定，业主在物业管理活动中，享有下列权利：（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。第十一条规定，下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员。《深圳经济特区物业管理条例》第三条规定，物业管理实行业主自治、专业服务与政府监管相结合的原则。第五条规定，街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动。社区工作站协助街道办事处开展物业管理相关工作。街道办事处可以委托社区工作站办理物业管理相关事务。根据上述条例的规定，被告负有组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动的职责。本案中，被告在接到原告的投诉后已依法履行了调查核实的职责。物业管理区域内的选举、投票等活动系小区业主的自主管理行为，有关业主大会、业委会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主权力，使小区管理活动能够体现大多数业主的意愿。原告主张针对选举过程中存在计票错误等违规行为，被告没有及时处理，存在不作为。由于原告主张选举过程中存在的违规行为，并不属于被告的职责范围，故，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀松人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一五年一月二十一日书 记 员  王 超