广西壮族自治区凤山县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）凤行初字第4号
原告凤山县凤城镇才劳村第二村民小组。
代表人班华健，组长。
委托代理人陈祥明，男，1962年7月12日出生，壮族，系才劳村第二组村民，住凤山县××城镇才××组。
被告凤山县人民政府。住所地：凤山县××那马开发区。
法定代表人郝玉松，县长。
委托代理人罗起卫，男，凤山县法制办干部。
第三人凤山县久文扶贫林场。
法定代表人冯长闰，场长。
委托代理人彭凤贤，男，凤山县久文扶贫林场副场长。
委托代理人韦业新，凤山律师事务所律师。
第三人凤山县凤城镇才劳村第一村民小组。
代表人饶仁聪，组长。
原告凤山县凤城镇才劳村第二村民小组（下称才劳村第二组）不服被告凤山县人民政府、第三人凤山县久文扶贫林场（下称久文林场）林地行政裁决一案。原告于2013年2月4日向本院提起行政诉讼，本院于2013年2月16日（遇春节假）依法立案受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及其它法律诉讼文书。在审理过程中，本院发现凤山县凤城镇才劳村第一村民小组（下称才劳村第一组）同提起诉讼的具体行政行为有利害关系而依据行政诉讼法第二十七条的规定通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭对案件进行了审理。原告才劳村第二组组长班华健及其委托代理人陈祥明，被告的委托代理人罗起卫，第三人凤山县久文扶贫林场的委托代理人彭凤贤、韦业新，第三人才劳村第一组组长饶仁聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤山县人民政府于2012年9月26日就原告才劳村第二组及第三人才劳村第一组与第三人凤山县久文扶贫林场争议的“来花、周校、巴哈”共12330亩林地的所有权和使用权作出凤政处字（2012）7号行政处理决定书，将争议的“来花、周校、巴哈”12330亩林地的所有权确定归属国家所有，使用权属久文扶贫林场。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据如下：〈一〉程序方面的证据有：凤城镇才劳村第一、二组联名申请调处的报告、立案登记表、调解会议记录、案件调查报告、县人民政府对案件处理的讨论会议记录、行政处理决定书副本及送达回证、行政复议决定书副本及送达回证。用以证明被告作出的具体行政行为程序合法。〈二〉认定事实方面的证据：1、现场勘验笔录及1／10000地形图，证实办案单位制作的现场勘验记录及万分之一地形图，争议双方均签字认可，争议的总面积为12330亩；2、办案单位分别对陈毓业、韦廷山、陈祥明、韦廷芳、班华健所作的调查笔录，证实他们虽主张争议地属于他们所在的才劳一、二组所有，但没有充分证据佐证；3、1953年11月9日的久文、才劳两乡山界合同书，只能证实久文、才劳两乡当年有过山界纠纷，并不能证实争议地归属原告；4、1964年4月28日的《国营乐孟畜牧场与久文等有关社、队山场界划定合同书》及关于划定国营凤山县乐孟畜牧场场界工作结束的报告，证实现争议地在当时已界定为国有土地，并经有关社、队和部门在合同书上盖章确认；5、1983年6月11日凤政发（1983）51号文件。证实凤山县人民政府决定将来花畜牧场划归百乐林场管理；6、原告及其所在的村民委员会与百乐林场签订的山界林权协议书及示意图，证实争议地属于国有土地，其使用权是当时的百乐林场；7、中共凤山县委员会文件凤发［（1990）11号］，证明了争议地是国有土地，归国营林场使用；8、凤林证字16号国营林场山界林权证，证实争议地周校林区归属当时的百乐林场使用，当时百乐林场和久文林场尚未划分；9、百乐林场辉赛林区与才劳村第一队山界接壤示意图，证实争议地归当时的百乐林场使用。10、凤林证字17号国营林场山界林权证及百乐林场来花分场场界示意图，证实了来花争议地的使用权归属当时的百乐林场，有相关附图印证。11、凤山县人民政府文件（凤政发（1991）11号），证实经县人民政府决定，将原百乐林场分为百乐、久文两个林场，百乐林场属于国社联营性质、久文林场属于地方国营性质，经营的土地性质及范围是原已划定的国有林区，即包含现争议地范围。〈三〉处理决定适用法律、法规的依据有：根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（四）项，国务院国发（1980）135号文第三点第（二）、（三）项；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（四）、（五）、（十三）项、第十七条，国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号文第四条、第十八条、第二十六条，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十一条之规定。证实了政府的行政处理决定所依据的法律法规是正确和适当的。
原告才劳村第二组诉称，争议地“来花、周校、巴哈”有史以来属我才劳一、二组生产、生活之地。土地改革时，1953年11月9日，有法院的判决书为凭，该判决书记载确定：以岩捡廖山顶为分界线，以南为久文乡所管，以北为才劳乡所管；1964年4月28日，国营乐孟畜牧场与久文等社队签订山场划定合同书，确定将乐孟沟、来花沟建立国营和集体所有共同放牧基地，该合同书不是政府的划拨文件，所以土地权属没有依法变更，而复议决定书确定争议地全部变为国有土地，完全是错误的；1980年牧场倒闭后，该土地应由我二组继续经营使用。而百乐林场以凤政发（1983）51号文件欺压，在争议地内强行栽上杉木。1988年3月16日，我们向凤山县人民政府提交“要求退我牧场，还我岭权的请裁书”，当时政府没有立案。反而在争议当中的1990年颁发《国营林场山界林权证》给百乐林场，再次确定争议地为国有土地。2006年10月24日我们二组又再次向凤山县人民政府提出申请报告，要求解决才劳第一、二组与久文林场林地纠纷，政府最后作出凤政处字（2012）7号行政处理决定，把原集体土地划归为国有土地。至2011年8月5日，我才劳第二组才得知有1980年10月31日百乐林场与有关大队、生产队签订《凤山县百乐林场建场协议书》，协议书中记载有：“经县革委研究同意，我场在板棚、巴良、拉岩等地建办分场，范围在乔音公社的巴甲、那王、怀里、若里大队和城厢公社的才劳大队的部分连片荒山……林场经营范围内的宜林荒山，山权仍归大队、生产队所有……将来林木收益分配，由林场付给山权队百分之十的山价报酬，或按划给林场荒山面积的百分之十……”的内容。在同一协议中，百乐林场经营乔音公社各大队和生产队的土地都给付百分之十的山价报酬，而久文林场经营我二组的来花、周校、巴哈土地，未付给我二组百分之十的山价报酬是不合理的；且在我二组复议期间，久文林场于2012年11月就在争议地周校、巴哈砍伐林木约6000个立方，亦属于违法。我二组认为，被告作出的凤政处字（2012）7号行政处理决定认定的事实和适用法律有误，恳请人民法院采信原告提供的证据，作出撤销被告的凤政处字（2012）7号行政处理决定的公正判决。
原告才劳村第二组向法庭提供的证据有：1、1953年11月9日有人民法院审判员签名的合同，证实该文书上记载有以南为久文乡所管，以北为才劳乡所管，以北意指来花、周校、巴哈；2、1964年4月28日的国营乐孟畜牧场与久文等有关社队山界划定合同书，证实该合同书确认牧场为国营和集体共同使用，土地所有权没有依法变更；3、《关于将来花畜牧场划归百乐林场管理使用的通知》（凤政发（1983）51号），证实来花畜牧场为国营和集体共用；4、1988年3月16日关于迫切要求退我牧场还岭权的请裁书，证实原告以书面要求政府处理过。5、国营林场山界林权证，证实1990年8月10日，纠纷未解决，县政府就颁发国营林场山界林权证给百乐林场。6、要求县政府公正处理来花、周校两地使用权属的申请。证实要求将土地划分出一部分给二组管理使用；7、凤信复（2008）1号答复函；8、才劳一、二组向市政府要求解决纠纷的情况汇报；9、河池市法制办公室转办函，证实市政府要求凤山县人民政府应通过土地权属确定渠道进行确权；10、凤政处字（2011）5号行政处理决定。证实县政府未依法处理，将集体土地变为国有土地；11、2011年7月18日二组向市行政复议笔录。证实二组复议要求撤销凤政处字（2011）5号处理决定；12、《凤山县百乐林场建场协议书》，证实复议期间二组提供的该证据能证实百乐林场建场范围在乔音公社部分生产队和城厢公社才劳大队部分生产队建场，约定山权仍归大队、生产队所有，由林场付给山权队百分之十的山价报酬；13、凤政处字（2011）17号关于撤销凤政处字（2011）5号行政处理判决书的决定，在复议期间，县政府以适用法律有误为由，自行撤销（2011）5号行政处理决定；14、河政复终字（2011）1号文通知，证实市政府中止复议；15、1990年8月4日山界林权协议书。证实百乐林场不按当时建场履行协议书，和才劳二组另立协议书；16、关于要求处理才劳村二组集体土地问题的请示。证实要求县政府重新作出处理，解决纠纷；17、凤政处字（2012）7号行政处理决定书，证实县政府重新作出处理又将集体土地变为国有土地；18、申请复议报告；19、关于要求停止砍伐争议地的林木报告。证实该报告县分管领导已批示，并要求县林业局责成久文林场按有关法律法规妥善处理争议，确保林区和谐稳定；20、河政复决字（2012）105号行政复议决定书，证实该行政复议决定书维持凤政处字（2012）7号处理决定；21、紧急要求销毁我才劳村二组相关证据和处理久文林场砍伐争议地林木的报告。证实争议林木砍伐一事尚未受到有关部门的处理。22、举报。证实久文林场砍伐争议地林木，我组已向县人大常委会、公安局、检察院等有关部门举报。
被告凤山县人民政府答辩称，其作出的凤政处字（2012）7号行政处理决定，确定争议地的所有权属国家所有，争议地的使用权属第三人久文扶贫林场所认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，恳请人民法院核实确认，维持被告的具体行政行为。
第三人久文扶贫林场书面陈述称，在上世纪五十年代，讼争的土地所有权并非分配给原告农户，实施1962年《农村人民公社工作条例修正草案》亦未划入原告农民集体，1964年4月28日的《国营乐孟畜牧场与久文等有关社队山场界划定合同书》中已明确记载有国营乐孟畜牧场的场界及从1963年2月间把包含争议地范围在内的69000亩山场划定为国有林区和国营牧场，争议地依法属于国家所有。原告认为讼争的土地已划归其所有，但无法定确定权属的土改时期土地房产所有权证或发证档案清册，合作化、四固定时期的决议、决定及其他文件材料等权属凭证证据材料及土地管护、使用现状资料等参考凭证证据材料。原告以1953年山界合同书、1980年《百乐林场建场协议书》等材料作为其主张权属的依据，但这些材料均无法佐证讼争的土地已划归原告所有。讼争的土地所有权属国家所有，土地的使用、管护、经营权一直属于林场，原告是明知的，至2006年原告才主张权属，显然不符合法律规定。所以，第三人认为，被告的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院予以维持，原告的主张与实际不符，无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回，以依法保护我场的合法权益。
第三人久文扶贫林场除在县政府行政处理程序中所提供的相关书证外，无新证据向法庭提供。
第三人才劳村第一组庭审中陈述称，这个官司二组要打自己打，涉及到我们一组的面积我们不同意。荒山原属于我们的，我们虽没有书证，但是我们也有人证物证。我们两个组历史以来没有分队合队，我组争议的荒山是11600亩，二组争议的只是来花730亩，二组起诉到我组这边，我们不同意。
第三人才劳村第一组除在县政府行政处理程序中所提供的相关证据外，无新证据向法庭提供。
经庭审质证，（1）原告对被告提供的上述程序方面的证据的真实性均无异议。（2）原告对被告提供上述认定事实方面证据真实性均无异议，但对其证实的部份内容和证明目的有异议，认为第三人久文扶贫林场所提供的证据及县政府收集的证据不足以证实争议地全部划归国家所有，而原告所提供的证据能够证实争议地在1964年4月28日国营乐孟畜牧场与久文等有关社队山界划定合同书中，已确认牧场为国营和集体共同使用，土地所有权没有依法变更。二组与国营牧场共用争议地20年无异议，到1980年国营畜牧场倒闭后，该土地应该由我才劳村二组管理使用，1983年6月11日，凤山县人民政府背着二组集体将“来花、周校、巴哈”划归百乐林场管理使用是错误的。（3）原告对被告的处理决定所适用的法律法规有部分异议，认为原告与第三人久文扶贫林场争议的林地属于国营和集体共有，所以被告的处理决定适用的法律法规不准确。
经庭审质证，第三人久文扶贫林场对被告所提供的程序、认定事实、适用法律法规三方面的证据均无异议。第三人才劳村第一组对被告提供的程序方面的证据无异议，对被告提供的认定事实方面的部分证据有异议，认为县政府不应把集体的土地划归国营，1990年百乐林场辉赛林区与才劳村第一队山界接壤示意图是老队长韦仕贤签的字，时任队长班统朝虽到场未签字；对被告提供的适用法律法规方面的证据无异议。
经庭审质证，被告及第三人久文林场对原告提供的证据的真实性无异议，但对原告用证明争议地归属原告所有的证明目的有异议，认为1953年才劳与久文两乡（村）发生山界争议，有法院人员在场所达成的文书是山界合同，而不是法院的判决书，原告提供的所有证据均不足以证实争议地归属原告所有，不能推翻争议地已于1964年间经县委决定划定为国营畜牧场以及一直由畜牧场和林场经营管理至今的事实，原告提供的两份《凤山县百乐林场建场协议书》，只能证实1980年间百乐林场已分别与乔音公社巴甲、怀里大队有关生产队签订协议，正好佐证了现争议地在当时已归属国家所有，故原告无协议可订。第三人才劳村第一组对原告提供的证据无异议。
本院依职权核实的证据有：本院依法于2013年4月9日组织原、被告及两第三人的相关人员对争议地现场进行勘验，并制作现场勘验草图一份。证实了原告才劳村二组及第三人才劳村一组与第三人久文扶贫林场实际所争议的林地地名、面积及界限与县人民政府的处理决定中所认定的林地地名、面积及界限相符。
经庭审质证，各方当事人对本院依职权制作的现场勘验草图均无异议。
综合当事人的举证、质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告及第三人互无异议的相关证据，本院予以确认，作为案件定案依据。对被告所提供的上述事实方面的证据和适用的法律法规的依据，能够证实被告有权作出被诉具体行政行为以及证实被告的处理决定认定争议地权属的有关书证及证人证实笔录，因证据的来源合法，内容客观真实，能够证实争议地一带已在1964年4月28日的《国营乐孟畜牧场与久文等有关社队山场界划定合同书》中明确记载为国有林区和国营牧场的事实，对此本院予以确认，作为本案的定案依据。对原告在诉讼程序中向本院提供的相关证据，经本院核实，均不能充分证实争议地已划归原告所有，亦不能推翻被告处理决定所确认的事实，故本院不予确认。对本院依法制作的现场勘验草图，经质证各方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告凤城镇才劳村第二村民小组及第三人才劳村第一村民小组与第三人凤山县久文扶贫林场争议的林地地名为“来花、周校、巴哈”一带，其四至范围与县政府处理决定所认定的范围相符，总争议面积12330亩（详见政府现场勘查附图）。争议地内的附属物为久文林场种植的杉木、八角和油茶林等。解放后土地改革时期，争议地是大面积荒山，未分配给任何单位和个人。因才劳与久文两乡（村）发生乡界争议，1953年11月9日在法院审判人员到场参与下，才劳与久文两乡（村）的代表自愿达成乡界合同，该合同记载有才劳与久文两乡（村）乡界线，但未记载有本案争议地的归属。1964年4月28日，国营乐孟畜牧场与久文等有关社、队签订《山场界划定合同书》，该合同书明确记载：“国营乐孟畜牧场场界……界内所有的荒山、森林、沟渠、溪水是根据1958年县委、县人委宣布这荒山为国有林区，同时于1959年、1960年，分别在乐孟沟，来花沟建立国营和集体所有的牧场基地。到1963年2月间经县委研究把来花集体牧场与乐孟畜牧场合并为国营牧场，……绘图确定场界的范围总面积为69000亩……。”的内容，合同书上有包括原告所在的才劳公社等十一个单位盖章确认，能证明现争议地已划为国有土地，使用权为国营乐孟畜牧场。1980年10月31日，百乐林场分别与巴甲、怀里大队及其有关生产队签订《凤山县百乐林场建场协议书》，协议书上分别记载有百乐林场使用山权队荒山的范围及约定条款，但并没有记载有争议地归才劳村一、二组的协议书及相关内容；1983年6月11日，县人民政府行文凤政发（1983）51号《关于将来花畜牧场划归百乐林场管理的通知》，决定将原来花畜牧场的山林、荒山（含争议地）全部划给百乐林场造林使用。原告才劳村二组称曾于1988年3月16日书面向政府提交《关于迫切要求退我牧场，还我岭权的请裁书》的报告，县人民政府并未立案。1990年3月14日，中共凤山县委、县人民政府行文凤发（1990）11号《关于做好国营林场稳权发证工作的规定》，决定对我县四个国营林场开展稳权发证工作；1990年8月4日，百乐林场来花分场与原告才劳村二组签订《山界林权协议书》，明确双方的山界线；1990年8月10日，县人民政府依法核发给百乐林场周校、来花分场凤林证字16号和17号《国营林场山界林权证》，林权证上记载分场场界内（包括争议的来花、周校、巴哈林地）的土地为全民所有制，由百乐林场经营使用。1991年4月9日，凤山县人民政府行文凤政发（1991）11号《关于将原百乐林场分为百乐、久文林场的决定》，决定将原百乐林场分为百乐、久文两个林场，百乐林场的性质为国社联营林场，久文林场的性质为地方国营林场，久文林场经营范围为：原久文分场、来花分场、才劳分场，总经营面积26994亩。至此，包含争议地在内的国有土地由百乐林场转属久文林场经营使用，久文国营林场从此接管经营使用争议地种植杉木、八角和油茶林至今。至2006年10月间，原告和第三人才劳村第一村民小组才提出与久文林场发生权属争议，以联名方式书面报告被告凤山县人民政府要求调处，被告于2006年10月26日经立案调查取证后，于2011年1月9日作出凤政处字（2011）5号行政处理决定，之后，县人民政府在复议期间发现其所作的5号行政处理决定适用法律有误，而于2011年11月15日自行撤销该处理决定。2011年11月16日，县人民政府的办案单位县林业局重新对案件立案调查，于2012年9月26日作出凤政处字（2012）7号行政处理决定，确定：双方争议的“来花、周校、巴哈”12330亩林地的所有权属国家所有，使用权属久文林场。原告及第三人才劳村第一村民小组提出申请复议，河池市人民政府于2012年12月17日作出河政复决字（2012）105号复议决定书，维持被告作出的行政处理决定。原告不服，于2013年2月4日向本院提起行政诉讼，提出前述之诉讼理由及请求。
本院认为，本案原告及第三人才劳村第一村民小组与第三人久文林场所争议的林地，原告均未能提供在解放后土改、合作化和“四固定”等时期争议地已划归已方所有的相关原始凭证。原告以1953年久文与才劳两乡（村）订立的《乡界合同书》、1964年4月28日的《国营乐孟畜牧场与久文等有关社队山场界划定合同书》以及《百乐林场建场协议书》等证据予以证明其主张成立，但经本院核实，证据上所记载的内容均不能充分证实争议地已划归原告所有，亦不能推翻被告处理决定中所确认的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人久文林场是经凤山县人民政府批准成立的地方国营林场，其所经营的范围是前身原国营乐孟畜牧场所演变，其土地性质自成立国营乐孟畜牧场之日起已确定为国有土地，并办理有《国营林场山界林权证》。被告凤山县人民政府根据争议地的来源及经营管护情况，将争议林地的所有权确定归属国家所有，使用权属久文林场，其处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告才劳村第二村民小组要求撤销被告凤山县人民政府于2012年9月26日作出的凤政处字（2012）7号行政处理决定的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，由原告才劳村第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；帐号：507901040011485；开户行：农行河池分行花园支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗孟英
审 判 员 黄 江
人民陪审员 罗桂芳
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 梁晓华