北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15414号
上诉人（原审被告）北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人陆正耀，董事长。
委托代理人陆登登，男，1985年5月7日出生，北京神州汽车租赁有限公司职员。
委托代理人魏超，女，1988年9月1日出生，北京神州汽车租赁有限公司职员。
被上诉人（原审原告）李苑榕，男，1986年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）汪磊，男，1988年12月24日出生。
上诉人北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）因与被上诉人李苑榕、被上诉人汪磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李苑榕在一审中起诉称：2014年3月27日，李苑榕以拼车的形式搭乘汪磊驾驶的神州公司所有的小轿车从河北燕郊前往顺义，行驶到位于顺义区京平高速进京方向北务收费站西侧，车辆突然爆胎，致使车辆失去平衡、制动失灵，使得车辆前部和左后部与护栏相撞，造成坐在后座的李苑榕右臂与车门猛烈撞击而受伤。李苑榕被送至中国人民解放军66055部队医院，被诊断为右肱骨粉碎性骨折，并进行了钢钉固定手术。汪磊为李苑榕垫付了手术费等费用。北京市公安局顺义分局交通支队出具事故认定书，汪磊负事故全部责任，李苑榕无责任。现李苑榕诉至法院，请求判令：1.赔偿医疗费481元，住院伙食补助费400元，营养费500元，护理费12420元，误工费19188元，交通费300元，残疾赔偿金80642元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2250元，二次手术费10000元，共计131181元，由神州公司负担赔偿责任；2.诉讼费由汪磊、神州公司负担。
汪磊在一审中答辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故发生时是汪磊驾驶车辆搭载包括李苑榕在内的四个拼车人前往三元桥，车辆是神州公司所有的，因汪磊前一晚加班晚了就把车开回燕郊家。该车的车钥匙在汪磊当时所工作的神州公司二手车部门，汪磊开车回家公司领导是同意的，但是汪磊愿意个人负担赔偿责任，不需神州公司负担赔偿责任，与神州公司没有关系，但是李苑榕没有系安全带应自己负担部分责任。医疗费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费认可；住院伙食补助费认可400元；误工费、护理费、交通费、二次手术费不认可；精神损害抚慰金法院酌定即可。
神州公司在一审中答辩称：对事故事实和责任认定没有异议，但是神州公司不同意负担赔偿责任，因汪磊不是职务行为，属于公车私用，未经神州公司同意擅自将公司车辆开回家。医疗费、住院伙食补助费、鉴定费认可；残疾赔偿金应适当减少，具体由法院酌定；营养费、精神损害抚慰金过高，请法院酌定；没有劳动合同等证据，工资明细清单亦无法证明2014年5月及6月的工资减少与此次交通事故的关联性，故误工费不认可；护理费、交通费、二次手术费不认可。
一审法院审理查明：2014年3月27日，李苑榕与其他三人以拼车形式搭乘汪磊驾驶的×小型轿车从河北燕郊前往顺义，李苑榕给付汪磊拼车费用10元。在顺义区京平高速进京方向北务收费站西侧由东向西行驶时，车辆突然爆胎，以致发生交通事故，造成车辆损坏及李苑榕受伤。李苑榕先后在顺义区医院及中国人民解放军66055部队医院治疗，被诊断为右肱骨骨折，且在中国人民解放军66055部队住院治疗，自2014年3月27日至2014年4月4日，实际住院8天，住院期间治疗费用均为汪磊垫付。北京市公安局顺义分局交通支队出具事故认定书，汪磊负事故全部责任，李苑榕无责任。
事故发生时，汪磊系神州公司职员，×小型轿车系神州公司所有。
李苑榕系城镇居民。北京天平司法鉴定中心对李苑榕的伤残等级进行鉴定，伤残等级为Ⅹ级，赔偿指数为10%。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属李苑榕因此事故造成合理损失的范围。对于李苑榕上述各项合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、李苑榕提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。营养费、误工费过高的部分，该院不予支持，具体数额由该院根据双方确认的客观事实、司法鉴定意见和法律规定酌情确定。李苑榕主张的护理费未向该院提交证据证明其护理人员的实际误工损失，且汪磊、神州公司均不予认可，故该院对此不予支持。李苑榕主张的二次手术费尚未发生，且汪磊、神州公司均不予认可，故该院对此不予支持，可待实际发生后李苑榕再另行起诉。经过一审庭审质证，该院审核确认李苑榕因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费481元，住院伙食补助费400元，营养费400元，误工费7400元，交通费200元，残疾赔偿金80642元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2250元，以上各项损失共计96773元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，汪磊对李苑榕的上述合理损失负赔偿责任；神州公司作为车辆所有人及管理人负有管理义务，而本案中神州公司对车辆管理存在一定疏漏，故该院认为神州公司应对李苑榕的上述合理损失承担相应的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、汪磊赔偿李苑榕医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计96773元，于判决生效之日起7日内给付，在汪磊不足以赔偿前述金额时，由北京神州汽车租赁有限公司在汪磊不足以赔偿的金额范围内予以赔偿；二、驳回李苑榕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
神州公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：李苑榕以拼车的形式搭乘汪磊车辆，李苑榕明知拼车违法，其应当自行承担部分责任。汪磊是个人行为，神州公司并不知情。汪磊收取10元搭车费后，没有交给神州公司，神州公司不应承担赔偿责任。事故发生后汪磊也垫付了相应的费用，一审没有考虑。神州公司也是事故的受害者，神州公司的车辆因事故受损，没有人赔偿。李苑榕没有证据证明神州公司对事故发生有过错，神州公司不应承当责任。一审法院判决神州公司承担的责任方式有误，神州公司至多应是按份承担。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回李苑榕对神州公司的诉讼请求。一、二审案件受理费由李苑榕承担。
李苑榕服从一审判决，其针对神州公司的上诉理由答辩称：神州公司作为车辆的所有者，应对车辆进行维修和保养，确保车辆的适行。神州公司没有尽到自己的责任应当承担相应的责任。请求驳回神州公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病案、诊断证明书、门诊收费专用收据、司法鉴定意见书、劳动合同、发票、完税证明、工资卡明细、证明等在案佐证。
本院认为：当事人对事故责任认定、应赔偿数额均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于，此次交通事故发生的原因是否为车辆爆胎，以及神州公司作为车辆所有人应当承担的责任。
关于交通事故发生的原因一节。首先，李苑榕在一审中即主张因车辆爆胎导致发生交通事故。汪磊、神州公司均未提出异议。其次，通过分析事故现场照片，可以得出车辆爆胎的初步结论。最后，经一审法院核实，汪磊认可事故发生的原因是爆胎。一审法院综合分析相关事实，认定车辆发生交通事故的原因在于爆胎，理由正当，本院予以确认。
关于神州公司是否应当承担责任一节。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。首先，神州公司作为事故车辆的车主，应当对车辆承担合理的维修、保养义务，并了解车辆的状况。神州公司未尽注意义务，导致未发现事故车辆轮胎存在的缺陷。事故车辆因轮胎爆胎发生交通事故，应当认定神州公司对损害结果的发生负有过错。其次，神州公司车辆管理存在疏漏，该管理疏漏亦应认定神州公司对损害结果的发生负有一定的过错。一审法院据此认定神州公司对损害结果的发生负有过错，理由正当，本院予以确认。
本案中，神州公司承担的责任属机动车所有人、使用人不一致时，机动车所有人的过错责任。神州公司关于汪磊为个人行为的上诉主张，与本案没有关联性，本院不予支持。李苑榕拼车搭乘的行为本身，与事故的发生没有因果关系，神州公司关于李苑榕应当承担部分责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据神州公司的过错形态，认定神州公司承担补充赔偿责任，符合侵权法的规定，本院予以确认。神州公司关于一审法院判决其承担补充赔偿责任，适用法律错误的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，神州公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1450元，由李苑榕负担440元（已交纳），由汪磊负担1010元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费2219元，由北京神州汽车租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月十日
书 记 员 付 哲