广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1953号
上诉人（原审原告）：桂林机床股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区九华路18号。
法定代表人：何桂华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：玉小鹏，男，1978年9月10日出生，户籍所在地广西大新县，该公司职员，现住桂林市。
被上诉人（原审被告）：桂林通辉机床设备有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中隐路3号10号门面。
法定代表人：徐萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王德刚，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人桂林机床股份有限公司（以下简称机床公司）因与桂林通辉机床设备有限公司（以下简称通辉公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初663号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人机床公司的委托诉讼代理人玉小鹏，被上诉人通辉公司的委托诉讼代理人王德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人机床公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初664号民事判决，发回重审或改判为支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以2013年10月1日算诉讼时效期间的起算点错误。本案诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者债务人在债权人第一次向其主张权利是明确表示不履行义务之日起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算”。本案上诉人于2013年9月30日向被上诉人发出的对账催款函是对双方欠款数额的确认，但没有履行期限，被上诉人也没有表示拒绝履行义务，故，本案债权是没有约定履行期限，也无法通过其他途径确定履行期限的情形。上诉人没有向被上诉人提出履行还款义务的宽限期，诉讼时效应该从被上诉人明确表示不履行还款义务之日起算。被上诉人提出诉讼时效已过的抗辩，应对“明确表示不履行义务”这一事实承担举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果，其认为本案已过诉讼时效的抗辩主张，不应予以支持。2.上诉人并不知道也不应当知道自身的权利受到了侵害。本案上诉人对被上诉人享有的是债权，认定债权人知道或应当知道权利受到侵害，应当有债务人未在双方约定的期限内履行债务或债务人在债权人主张权利时，明确作出不予履行的意思表示的事实。本案中，上诉人向被上诉人发出对账催款函的主要目的是对债务金额的确定。虽然在该函中表示了希望被上诉人尽快还款的意思，但没有对还款约定明确的履行期限，也没有证据证明被上诉人有明确拒绝履行债务的意思表示。在上诉人看来，被上诉人在收到上述对账催款函后，有可能履行还款义务，也有可能不履行还款义务，被上诉人2014年1月13日向上诉人支付了部分货款即证明了这一点，上诉人不知道也不应当知道自己的权利受到侵害，一审判决确认诉讼时效起算点错误。3.广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第577号民事判决、桂林市中级人民法院（2013）桂市民二终字第168号民事判决均为生效判决，该两份判决所涉案件事实与本案事实高度类似，该两份判决书均不采纳已过诉讼时效的抗辩理由。虽然我国并非判例法国家，但生效判决对遇到类似纠纷的当事人有指引作用，同一法院在审理类似纠纷的案件时，不应出现截然相反的审判结果。4.一审判决认定2014年1月13日本案诉讼时效发生中断错误。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出请求或者同意履行义务而发生中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。如前所述，本案债权为未约定履行期限的债权，2014年1月13日上诉人支付本案部分货款时，本案诉讼时效尚未起算，该行为不能产生诉讼时效中断的法律后果。
被上诉人通辉公司辩称，1.2013年11月5日的《对账催款函》成立生效后，上诉人与被上诉人之间形成了明确的债权债务法律关系，该函确认被上诉人所欠货款为489552.4元，且载明了上诉人要求被上诉人给付货款的意思表示。本案债务应依法从2013年11月6日开始计算。期间因被上诉人于2014年1月13日向上诉人给付货款49640元，产生诉讼时效中断的法律后果。本案的诉讼时效期间依法应从2014年1月14日至2016年1月13日至，而上诉人2016年6月2日才向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，本案债权不受法律保护。2.上诉人提出的桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第577号案件事实与本案不同。该案中济宁伟龙机床有限公司虽然在《对账催款函》上盖章，但同时注明了上诉人所供机床至今没有处理好质量问题，导致尾款至今没有结算。故此，人民法院认定该案债务属于“履行债务的期限不确定”。本案上诉人所供机床没有提出存在质量问题，不存在“履行债务的期限不确定”的问题。（2012）叠民初字第577号案件事实基于一个订货，而本案《对账催款函》是基于若干个订货合同履行完毕后形成的总清算单。本案被上诉人2014年1月13日履行了给付部分货款导致诉讼时效中断，这也不同于（2012）叠民初字第577号案件事实。因此，本案实体处理不应依照（2012）叠民初字第577号案件的判决结果处理。
上诉人机床公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付所欠贷款439912.4元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告自2006年起存在长期的承揽合同关系，被告向原告订购各类机床产品，原告按约履行发货义务，经济往来频繁，被告常年拖欠原告货款。2009年12月23日，被告向原告出具保证书，保证2010年1月10日前将GL-630（1台）设备货款47400元打到原告账户。2010年1月4日，被告向原告出具保证书，保证将编号为20100104合同中涉及的货款186720元，于2010年3月中旬打入原告账户。2013年9月30日，原告发送《对账催款函》至被告通辉公司，要求被告尽快将双方经济业务往来中至2013年9月30日止，尚欠原告的货款489552.4元，汇到原告账户，以便清账，被告在《对账催款函》上盖章确认。2014年1月13日，被告通辉公司通过中国银行桂林分行向原告汇款49640元，备注用途：货款。2016年6月2日，原告向该院起诉，要求被告支付所欠贷款439912.4元及利息。
一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，原、被告自2006年起存在长期的承揽合同关系，经济往来频繁。因被告常年拖欠货款，原告于2013年9月30日发送《对账催款函》至被告通辉公司，对双方多年来货款问题进行对账结算并要求被告尽快履行清偿义务，被告盖章予以确认。原告送交被告的《对账催款函》中虽未明确具体偿还货款时间，但被告常年拖欠货款已侵害了原告的权利。原告从送交被告《对账催款函》的当日，即2013年9月30日起就应当知道自己的权利受到了侵害。故本案诉讼时效期间应当从2013年10月1日起计算。2014年1月13日，被告向原告归还部分货款49640元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案诉讼时效期间因被告归还部分货款而中断，诉讼时效期间从2014年1月14日起至2016年1月14日止。原告于诉讼时效期间内未提供证据证实其向被告主张权利，2016年6月2日，原告向该院提起诉讼要求被告归还货款，超过了诉讼时效，是对自己权利的怠于行使，而且被告不愿自动履行，并明确提出诉讼时效抗辩，依据法律规定，对于原告的诉讼，应当依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决：驳回原告桂林机床股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7899元（原告已预交），由原告自行负担。
二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，上诉人于2013年9月30日向被上诉人送达《对帐催款函》，被上诉人于2013年11月5在该函数据证明无误栏中盖章。该函载明“贵单位接函后请核对，核对无误后请在数据证明无误处签章，并请把货款汇到我公司账户”。由此可知，该函不仅仅是双方对货款数额的确认，还有上诉人要求被上诉人在确认货款数额无误后即给付货款的意思表示。被上诉人确认货款无误后，并未给付相应货款，上诉人即应当知道自己的权利受到了侵害，故本案的诉讼时效期间应从2013年11月6日起算。被上诉人于2014年1月13日向上诉人支付了货款49640元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出请求或者同意履行义务而发生中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，该行为使本案诉讼时效中断，诉讼期间重新计算，即以2014年1月14日为本案诉讼时效期间的起算点，至2016年6月2日上诉人提起本案诉讼，已经超过法律规定的二年诉讼时效。上诉人怠于行使自己的权利，应承担相应的法律后果。上诉人认为本案债权未过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定上诉人提起本案诉讼已经超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7899元（上诉人已预交）由上诉人桂林机床股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 周秋莹
审判员 何 华
二〇一七年八月七日
书记员 聂思祺