东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1759号
原告山东海翔装饰工程有限公司。住所地：东营市东营区北二路***号。组织机构代码79533107-2。
法定代表人刘其刚，董事长。
委托代理人孔祥强，山东达洋律师事务所律师。
被告东营恒信电器集团有限公司。住所地：东营市东营区北一路***号。组织机构代码76098547-1。
法定代表人李士国，董事长。
委托代理人刘华，山东广道律师事务所律师。
被告鲁翠霞，女，×年×月×日出生，汉族，东营恒信电器集团有限�司职工，住东营市东营区。
原告山东海翔装饰工程有限公司（以下简称海翔公司）与被告东营恒信电器集团有限公司（以下简称恒信公司）、被告鲁翠霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海翔公司的委托代理人孔祥强与被告恒信公司的委托代理人刘华到庭参加诉讼，被告鲁翠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海翔公司诉称，2011年6月4日，原告与被告恒信公司口头约定，由被告恒信公司将位于东营市东营区北二路以南、太行山路以东，与东营市胜利电器机械厂原厂房相连的房屋租赁给原告用于经营活动。原告于当日将租金100000元交付给被告鲁翠霞，由其出具收据一份予以确认。但被告鲁翠霞在收取原告交纳的房屋租金后，未能向原告交付房屋，且被告恒信公司也拒绝向原告交付房屋�导致原告无法使用承租房屋。后经原告查询得知，涉案房屋未取得建设工程规划许可证和房屋权属登记证书，原告认为涉案租赁合同系无效合同。请求依法判令被告恒信公司、鲁翠霞返还原告房屋租金100000元，并支付原告自2011年6月4日起至2013年6月19日止的利息损失13038.63元及自2013年6月20日起至判决生效日的利息损失（利率标准按中国人民银行同期贷款利率）；被告承担本案全部诉讼费用。
被告恒信公司辩称，原告要求被告恒信公司返还房屋租金100000元并支付利息损失无事实及法律依据，被告恒信公司从未收到过原告所诉称的房屋租金100000元。2011年6月4日，刘××个人欲租赁涉案房屋。被告恒信公司收到了刘××支付的租房定金，但刘××未与被告恒信公司签订租赁合同，致使涉案房屋闲置两年多。被告认可涉案房屋未取得建设工程规划许可证和房屋权属登记证书，但被告认为是否取得以上证书非房屋租赁有效的强制性法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鲁翠霞未做答辩。
原告海翔公司为证实其主张，提供了如下证据：
1、企业登记信息表、户籍证明各一份。证明二被告主体适格。被告恒信公司对企业登记信息表的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，企业信息显示的是恒信公司的基本登记信息，在无其他证据予以证实的情况下不能证明恒信公司是本案适格的被告；被告恒信公司对户籍证明的真实性无异议，但户籍证明在备注栏载明有效期限两个月，原告提起诉讼时已超过该有效期，因此该户籍证明已经失去了相应的法律效力。
2、收款收据（复印件）一份。证明原告于2011年6月4日向被告交纳租金100000元。被告恒信公司认为原告应当向本庭提供证据原件，原告应明确其系向恒信公司还是向被告鲁翠霞交纳的100000元，交纳的是租金还是租房定金。
海翔公司出具的授权委托书及刘××的身份证复印件各一份。证明刘××交纳租金的行为系职务行为，承租人为本案原告。被告恒信公司认为授权委托书系一体打印形成，是原告的单方行为，虽然署名的时间是2011年6月2日，但无法证明该委托书确实是当天形成，被告恒信公司从未见到过该委托书，该证据不能支持原告的诉讼请求；被告恒信公司对身份证复印件不予认可。
4、录音资料及其书面整理资料一份。证明被告已经收取原告100000元租金，且承诺退还，但以未收取涉案房屋现在承租人的租金为由拒绝退还。被告恒信公司对该证据来源的合法性及证明目的均有异议，该证据显示的100000元款项与原告提供的收据所显示的款项性质不一致，对此应当以书面证据显示的相关内容为准，即录音中阐释的是100000元租金，而涉案收据显示的是租房定金。
证明2份。证明刘××以个人名义于2011年6月4日交付给被告恒信公司100000元的承兑汇票。被告恒信公司认为该证明属于当事人的自我陈述，应该由其他的相关证据予以佐证，且刘××是本案的相关事实的关联人，其在证明中表述的相关内容与原告存在明显的利害关系，证明中所表述的内容不足以采信。
报警证明一份。证明2011年6月4日出具的收据丢失的情况。被告恒信公司认为从报警证明的内容来看，该证明与本案无关，报警证明内容中无原告所诉称的收据。
7、申请证人刘××出庭作证。证人刘××陈述，其于2002年8月28日进入原告公司工作，2011年，其与被告恒信公司的许恒信开始商谈租赁太行山路旁边房子事宜，刘××表明了身份，并向许恒信出示了授权委托书，商谈好后，由原告公司员工郑××交纳了租金，但郑××在交纳房屋租金时写了刘××的名字。�告认为证人证言可以证实交纳100000元租金系原告单位行为。被告恒信公司认为证人与原告存在利害关系，证人证言不能采信，证人当庭陈述前后矛盾。
本院于2013年12月26日对被告鲁翠霞的调查笔录一份。原告认为该调查笔录能够证实被告恒信公司收到房屋租金100000元的事实，亦能证明原告提供的录音资料的真实性。被告恒信公司对调查笔录的真实性无异议，该调查笔录显示交款人并非代表原告交纳100000元，鲁翠霞收到的100000元是租房定金，非原告诉称的租金，交款人并非刘××。
经原、被告举证、质证，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2011年6月2日，原告海翔公司出具授权委托书一份，载明：“东营恒信电器集团有限责任公司：兹委托我单位职工刘××为我单位代理人，洽谈与你单位房屋租赁事宜。代理权限：代为签订租赁合同、交付租金以及处理其他相关事宜”。
2011年6月4日，刘××租赁被告恒信公司位于东营市东营区北二路以南、太行山路以东，与东营市胜利电器机械厂原厂房相连的房屋并向原告交纳100000元，被告恒信公司出具收据一份，载明：“兹有交款人刘××交来租房订金（承兑汇票）壹拾万元正”，被告恒信公司的职工鲁翠霞在该收据收款人处签字。
2013年12月26日，本院对被告鲁翠霞制作调查笔录一份。鲁翠霞陈述，2011年，其在恒信公司担任出纳，负责收取房租，2011年6月4日，一女子因租赁房屋交来100000元承兑汇票，出具收据时该女子要求将收款人写成刘××。鲁翠霞对原告提供的收据复印件无异议。
原告提交的录音资料中，原告所称的“郑××”并未表明其姓名及单位，鲁翠霞认可其曾收取“郑××”100000元且已将该款交至财务，并告知对方挂账时可挂恒信公司。
本院认为，被告恒信公司、鲁翠霞对原告提交的收据无异议，根据该收据及当事人的当庭陈述，能够认定刘××与被告恒信公司之间存在房屋租赁合同关系。根据有关法律规定，出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。被告恒信公司认可涉案房屋尚未取得建设工程规划许可证，故刘××与被告恒信公司之间的房屋租赁合同无效。被告恒信公司应返还刘××所支付款项。根据原告提供的授权委托书及刘××的证人证言能够认定刘××系接受原告的委托而向被告恒信公司租赁房屋并交纳100000元款项。根据有关法律规定，委托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利�但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，原告作为委托人，有权向第三人即本案被告恒信公司行使受托人刘××对被告恒信公司的权利。原告要求被告恒信公司返还100000元及相关利息的主张，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。根据已查明的事实能够认定，被告鲁翠霞收取涉案款项系履行职务行为，故原告要求被告鲁翠霞返还款项并赔偿损失的请求，本院不予支持。被告鲁翠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百零三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营恒信电器集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东海翔装饰工程有限公司100000元，支付原告自2011年6月4日起至2013年6月19日止的利息损失13038.63元，并支付原告自2013年6月20日起至本判决生效之日止的利息（利息计算方式：以100000元为基数，利率标准执行中国人民银行同期同类贷款利率）；
驳回原告山东海翔装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2561元，由被告东营恒信电器集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任�娟
人民陪审员 宋 玉 水
人民陪审员 鄂 义 国
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 董 宁