温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿藤民初字第100号
原告（反诉被告）：温州莱佛实业有限公司。
法定代表人：叶少华，
委托代理人：郭伟林。
被告（反诉原告）：温州市木野数控设备有限公司。
法定代表人：厉乐。
委托代理人：方海友。
原告温州莱佛实业有限公司（以下简称莱佛实业）诉被告温州市木野数控设备有限公司（以下简称木野数控设备）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月25日立案受理，依法组成合议庭审理。同年11月9日，木野数控设备提起反诉，本院于同日受理后，两案合并审理，于2012年1月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莱佛实业的委托代理人郭伟林，被告（反诉原告）木野数控设备的�托代理人方海友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱佛实业诉称：2011年1月5日，原告与被告签订一份《厂房租赁合同》。双方约定：莱佛实业将坐落在鹿城轻工产业园区A3-09地块（创荣路206号）钢混结构一至五层总建筑面积为10000平方米厂房，及行政生活用房第四层（用作员工宿舍用房）出租给木野数控设备，租赁期限自2011年3月1日至2016年2月28日止，年租金为80万元，租金应预付半年，先付后用，在支付月18日前支付租金，租赁税由木野数控设备承担，如被告拖欠房租及其他应支付的一切费用，拖欠逾期不付满一月，原告有权增收应付未付部分5%滞纳金，并有权终止租赁协议。租赁合同签订后，原告依约向被告交付了该租赁厂房和宿舍，被告也支付了2011年度的租金，但2012年3月份至8月份的租金及2011年度的租赁税及水电等费用均逾期支付。经原告多次催讨，被告直至2012年8月9日、8月24日才支付该部分租金、水电费及部分租赁税，同时2012年9月至2013年2月的租金按约定应于2012年8月18日前支付，但被告至今仍未支付，综上，原告请求判令解除并终止原、被告签订的《厂房租赁合同》；判令被告于2013年3月1日前腾空租赁房屋，并立即支付租金、滞纳金及其他费用共计人民币549914.97元（其中2012年9月至2013年2月租金40万元，2011年8月至2012年7月延期水电费滞纳金9935.19元，2011年3月至2011年12月延期租赁税滞纳金2023.53元，2012年度厂房租赁税137956.25元）；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）木野数控设备答辩并反诉称：原、被告存在其他债权债务关系，2012年上半年的租金延期支付是因为原、被告之间的数控买卖合同有纠纷，原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）货款355万元，原、被告多次协调，均同意租金在货款中抵扣。此后�方就数控设备达成退货协议，被告（反诉原告）即立即支付了租金，不存在违约情况；原告（反诉被告）称被告（反诉原告）未付2011年度租赁税与事实不符，租赁税是租金的附属部分，2012年8月之前双方仍在协商租金和货款的履行方式，2012年8月9日、10日，被告（反诉原告）即支付了租金及相应的租赁税等费用，不存在拖欠及未付的情形；原告（反诉被告）租给被告（反诉原告）的厂房为鹿城轻工园区A3-09地块的部分厂房，该厂房的另一部分仍由原告（反诉被告）使用，因双方共同用水、用电、用气，水、电、气等费用的分摊方式双方一直在协商，被告（反诉原告）认为其没有逾期支付2011年8月至2012年7月的水电费；现被告（反诉原告）同意解除合同，但原告（反诉被告）的行为已构成违约，被告（反诉原告）有权要求赔偿，故被告（反诉原告）反诉请求如下：请求�令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）违约金40万元；请求判令原告（反诉被告）承担全部诉讼费用。
针对反诉，原告（反诉被告）莱佛实业辩称：被告（反诉原告）所称的数控设备买卖与本案没有关联性，双方之间的确就数控设备买卖进行过协商，但是没有涉及本案租赁合同的事宜，仅就模具设备的质量协商；被告（反诉原告）提出的抵销与事实不符，双方在协商过程中没有涉及租金，本案系租赁合同关系，与买卖合同不属于同一法律关系，不属于可以抵销的项目；被告（反诉原告）有违约行为，且符合约定的解除合同情形，原告（反诉被告）提出要求解除合同符合法律规定，被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）赔偿违约金没有事实依据，应该驳回。
原告（反诉被告）莱佛实业在本案举证期限内，提供如下证据证明自己的主张：
1.法定代表人身�证明及企业基本信息、组织代码证，证明原告的主体资格；
2.企业基本信息及组织机构代码；证明被告的主体资格；
3.厂房租赁合同，证明原、被告签订厂房租赁合同的事实；
4.温州市莱佛实业有限公司函及补充协议、录音资料，证明原被告双方在就设备问题进行协商，并未涉及有关厂房租金等事实，及设备款抵销的事实。
5.租赁税发票，证明2011年全年租赁税8万多，被告没有全额支付。
被告（反诉原告）木野数控设备在本案举证期限内，提供如下证据证明自己的主张：
1.公司基本情况，证明被告主体资格；
2.企业法人营业执照，被告营业执照，证明被告的主体资格；
3.厂房租赁合同，证明双方签订了租赁合同及双方除对首次租金时间有约定外，对于剩余租金的支付时间没有约定，原告（反诉被告）提出解除合同构成违约的事实；
4.领款凭证、银行电子回�等，证明被告（反诉原告）于2012年8月已向原告（反诉被告）支付2012年3月至8月房租、水电费及2011年度租赁税的事实，结合双方签订的合同，被告（反诉原告）并未延期支付相关费用的事实；
5.2012浙瓯律函字第98号律师函，证明结合被告（反诉原告）的证据4，该函内容严重失实及原告（反诉被告）毫无依据提出解除合同对被告（反诉原告）构成违约的事实；
6.被告（反诉原告）致产业园委员会情况说明及产业园委员会关于双方纠纷进行协商情况说明，证明原告（反诉被告）无故提出解除合同及双方就租金货款问题达成一致意见，货款可在租金中抵付的事实、货款与租金具有牵连性及被告（反诉原告）没有逾期支付问题的事实；
7.买卖合同、补充协议书，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买机器设备及原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）部分货款�事实。
经原、被告的诉辩称及举证证明，本院对双方当事人无争议的事实认定如下：
2011年1月5日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订一份《厂房租赁合同》。双方约定：原告（反诉被告）将坐落在温州市鹿城轻工产业园区A3-09地块（现创荣路206号）钢混结构一至五层总建筑面积为10000平方米的厂房，及行政生活用房第四层作为员工住宿用房出租给被告（反诉原告）；租赁期限自2011年3月1日至2016年2月28日止；上述厂房年租金为人民币78万元，员工住宿用房年租金为人民币2万元，租金3年不变，以后每年递增5%；租金应预付半年，先付后用，在支付月18日前支付租金；租赁期间，使用该厂房和员工住宿用房所发生的水、电、电话等通讯的费用由被告（反诉原告）承担，并在收到收据或发票时，5个工作日内付款；租赁税由被告（反诉原告）承担，由原告（反诉被告）先行支付并提供相关发票；如被告（反诉原告）拖欠房租及其他应支付的一切费用，逾期不付满一月，原告（反诉被告）有权增收应付未付部分5%滞纳金，并有权终止租赁协议；租赁期间，如原告（反诉被告）提前终止合同而违约，应退还已收的租金并赔偿被告（反诉原告）六个月租金，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方六个月租金。租赁合同签订后，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）交付了该租赁厂房和宿舍，被告（反诉原告）也支付了2011年3月1日至2012年2月28日的租金。2012年8月9日，被告（反诉原告）支付了2012年3月1日至8月31日的房屋租金40万元及保安费用，2012年8月10日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了2011年度租赁税费86590.05元。自2012年8月24日起，被告（反诉原告）均按约缴纳相关的水、电、食堂等费用。2012年8月13日，原告（反诉被�）向被告（反诉原告）发函以被告（反诉原告）未按期支付2012年3月份之后的租金，2011年度租赁税及2011年8月之后的水、电及食堂费用为由，要求解除租赁合同。
本院另查明：原告（反诉被告）于2012年3月5日缴纳了2011年3月1日至2011年12月31日的房屋租赁税费86107.65元及延期缴纳产生的滞纳金2023.53元，合计88131.18元。
上述事实，有原告（反诉被告）提供的证据1-3、5及被告（反诉原告）提供的证据1-5予以证实。
因双方当事人均同意解除合同，本院对本案双方当事人争议焦点归纳如下：原、被告哪一方负有违约责任。为此原告（反诉被告）提供了其3-5号证据来证明其主张，被告（反诉原告）提供了其3-7号证据证明其主张。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均对《厂房租赁合同》、租赁税发票、领款凭证、银行电子回单、2012浙瓯律函字第98号律师函等证据的真实性无异议，本院对其予以认定。但双方对《厂房租赁合同》中“租金应预付半年，先付后用，在支付月18日前支付租金”这一条款有争议，被告（反诉原告）在庭审中承认其2011年度租金分别在2011年3月及2011年9月支付，原告（反诉被告）也予以承认，故本院认定被告（反诉原告）应在每年的3月18日前及9月18日前支付其后半年的租金。被告（反诉原告）提供的证据6为其出具的说明，属于当事人陈述，2012年11月15日的说明上轻工园区管委会也只是称对双方进行了协调，故该证据不能证明被告（反诉原告）的主张，本院不予采纳。原告（反诉被告）提供的证据4及被告（反诉原告）提供的证据7涉及到本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的买卖合同关系，与本案无关，本院不予认定，但以上证据结合原、被告（反诉原告）陈述，可以证明原、被告之间因买卖合同关系�有纠纷。
关于本案双方水、电等费用，本院认为原告（反诉被告）在庭审中承认被告（反诉原告）于2012年8月24日之后均按约支付水、电等费用，又未能举证证明2012年8月24日之前被告（反诉原告）在收到原告（反诉被告）提供水、电等费用收据或发票后，存在未予付款的情形，故本院认为被告（反诉原告）并未迟延支付水、电等费用。关于租赁税费滞纳金，根据《厂房租赁合同》约定：“租赁税由被告（反诉原告）承担，由原告（反诉被告）先行支付并提供相关发票”，故原告（反诉被告）因延期支付租赁税费产生的滞纳金应由原告（反诉被告）承担。本院认为被告（反诉原告）于2012年8月才支付2012年3月至8月的租金40万元及2011年度租赁税费86590.05元的行为已属迟延履行，虽然被告（反诉原告）主张与原告（反诉被告）曾协商一致，同意租金等费用在货款中抵扣，但未能提供证据证明，故本院认为被告（反诉原告）该行为已属于违约。
综上，本院认定本案的争议焦点为被告（反诉原告）逾期支付租金及租赁税费超过一个月，应承担相应的违约责任，原告（反诉被告）据此要求解除合同，符合合同约定。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认为有效。当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。现被告（反诉原告）违约，原告有权解除合同，且双方就合同解除已经达成合意，故原告（反诉被告）请求解除房屋租赁合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）应腾空坐落于温州市鹿城轻工产业园区A3-09地块（创荣路206号）厂房交予原告（反诉被告），于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付从2012年9月1日至实际腾空之日止的占有使用费，每日的占有使用费为2191.78元（800000元／年÷365天）。合同解除后，涉案厂房的租赁税费应由原告（反诉被告）自行承担，但被告（反诉原告）应赔偿原告（反诉被告）2012年度的租赁税费损失，据此，本院酌情判令被告（反诉原告）应赔偿原告（反诉被告）租赁税费损失1033291.8元。2011年度租赁税费的滞纳金系原告（反诉被告）迟延缴纳导致，应由其自行承担，对原告（反诉被告）该项诉讼请求，本院不予支持。本院认为被告（反诉原告）并未延期支付水、电等费用，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付2011年8月�2012年7月的水、电费滞纳金的诉讼请求不予支持。因被告（反诉原告）违约，原告（反诉被告）有权解除合同，故对被告（反诉原告）的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）温州莱佛实业有限公司与被告（反诉原告）温州市木野数控设备有限公司于2011年1月5日签订的《厂房租赁合同》；
二、被告（反诉原告）温州市木野数控设备有限公司于本判决书生效之日起十日内腾空坐落于温州市鹿城轻工产业园区A3-09地块（创荣路206号）厂房交予原告（反诉被告），并支付占有使用费（自2012年9月1日至实际腾空之日止，按每日2191.78元计算）；
三、被告（反诉原告）温州市木野数控设备有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）温州莱佛实业有限公司经济损失1033291.8元；
四、驳回原告（反诉被告）温州莱佛实业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）温州市木野数控设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9320元，反诉受理费3650元，财产保全费3220元，共计16190元，由原告（反诉被告）温州莱佛实业有限公司负担3220元，被告（反诉原告）温州市木野数控设备有限公司负担12970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 璋
人民陪审员 王欢欢
人民陪审员 周炳利
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 周志微