成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第3469号
原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
法定代表人叶孝栋，该行行长。
委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人ＸＸ，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告何震，男，汉族，1976年8月4日出生，住成都市龙泉驿区。
被告邱利平，女，汉族，1977年7月5日出生，住成都市龙泉驿区。
被告成都众锦置业有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人曾俊，该公司负责人。
委托代理人陈文丽，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。特别授权代理人。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业银行成都分行”）诉被告何震、邱利平、成都众锦置业有限责任公司（以下简称“众锦公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员徐启忠、刘抒共同组成合议庭，于2015年1月16日、2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显、被告众锦公司的委托代理人陈文丽、王兵到庭参加诉讼，被告何震、邱利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2009年1月12日，原告与三被告签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告何震、邱利平向原告借款250000元用于购买位于成都市龙泉驿区龙泉街办公园路一段189与“锦上城”20-2-6-602号房产，并将该房抵押给原告提供担保，被告众锦公司为借款提供阶段性连带责任担保，合同还对借款期限、利率、罚息、违约金等作了约定。合同签订后，原告足额向被告何震、邱利平发放贷款，但被告未按约归还贷款本息，也未将该抵押房屋办理抵押登记手续。据此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告何震、邱利平立即偿还借款本金206619.84元及相应利息（含罚息）；二、被告支付律师费10000元；三、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、被告众锦公司对何震、邱利平的全部债务承担连带清偿责任；五、三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告减少第一项诉请为要求被告何震、邱利平立即偿还借款本金202588.06元及相应利息（含罚息），撤回了第二项诉讼请求。本院认为原告的上述请求不损害国家、集体和他人的合法权益，其申请符合法律的规定，故予以准许。
被告何震、邱利平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
被告众锦公司辩称，一、众锦公司不应承担担保责任。众锦公司与原告之间的担保合同系附解除条件的担保合同，本案中，因原告的原因导致解除条件未成就，应视为解除担保条件已成就；原告曾向众锦公司承诺先要去办理案涉房屋的抵押登记，众锦公司才愿意提供担保，因原告未履行其先应履行抵押登记义务，众锦公司有权拒绝履行担保义务；原告未去办理案涉房屋的抵押登记手续，应视为其放弃了物的担保。二、原告在办理抵押登记中存在明显过错，导致收回案涉借款的风险加大，原告将上述风险转嫁于众锦公司，不符合公平原则和诚信原则。原告在向被告何震、邱利平放款时审批不严；原告在被告何震、邱利平未按约办理抵押登记存在违约行为时，没有及时向何震、邱利平主张权利；原告起诉之后也未及时对涉案房屋进行查封，导致该房屋被其他有权机关查封。
经审理查明，2009年1月12日，原告与三被告签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告何震、邱利平向原告贷款250000元用于购房；借款期限为240个月，自2009年1月12日至2029年1月12日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮30%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的22日及借款到期日为还款日；被告何震、邱利平以其购买锦上城20-2-6-603号房产为借款提供抵押担保，被告何震、邱利平应及时办理抵押登记事宜（含预售商品房抵押登记）；若何震、邱利平未按约偿还借款本息，原告有权要求何震、邱利平清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；被告众锦公司为借款提供阶段性担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，如果何震、邱利平已办妥房屋所有权证和以原告为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自何震、邱利平将该房屋的抵押权利凭证正本等交由原告收执之日起，保证人的保证责任解除，但对于在该日以前的已到期的何震、邱利平债务，以及该日之前发生何震、邱利平违约而引起的合同项下的债务，众锦公司仍应承担保证责任和相应违约责任；保证的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；众锦公司承诺，当何震、邱利平未按约履行合同项下的债务时，无论原告对合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求众锦公司承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。上述合同签订后，原告按约向被告何震、邱利平提供了借款250000元，被告从2014年3月起并未按约还款，截止2014年12月22日尚欠202588.06元本金及利息、罚息4682.1元未归还。
另查明，上述合同签订后，案涉房屋于2014年5月13日办理了产权登记，原告与被告何震、邱利平并未在房管部门办理房屋抵押登记手续。该房屋已先后被成都市龙泉驿区人民法院和成都市青羊区人民法院查封。
上述事实，有原告兴业银行成都分行、被告众锦公司的当庭陈述、2009年1月12日原告与三被告签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》、《房屋信息摘要》等书证材料在案佐证。
本院认为，原告与三被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的签订当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告邱利平、何震发放贷款，被告邱利平、何震未按约及时、足额归还贷款是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告邱利平、何震应承担相应责任。现原告以《个人购房抵押（保证）借款合同》为依据，要求被告邱利平、何震归还借款本金、利息、罚息的请求成立，本院予以支持。对于原告要求对被告邱利平、何震提供的抵押物享有优先受偿权的诉请。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，案涉的抵押物并未在有关行政部门办理抵押登记，原告对案涉抵押物享有的抵押权并未成立，对于原告的上述诉请，本院不予支持。对于原告要求被告众锦公司对案涉债务承担连带保证责任的诉请。本院认为，案涉合同约定被告众锦公司承担的保证责任为阶段性担保，保证期间自何震、邱利平已办妥房屋所有权证和以原告为抵押权人的房屋抵押登记手续，并将该房屋的抵押权利凭证正本等交由原告收执之日止。此系附解除条件的保证合同，一旦条件满足，则保证期间届满，被告众锦公司即可免除保证责任，由于案涉房屋至今未能办妥抵押登记，故保证期间尚未届满，对于原告要求被告众锦公司对案涉债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持，众锦公司在向原告实际清偿相关债务后，有权依法向被告何震、邱利平追偿。被告众锦公司辩称，原告不正当地阻止条件成就，应视为该条件已成就；原告对被告众锦公司负有先履行房屋抵押登记的义务，原告违约在先；原告未去办理案涉房屋的抵押登记手续，应视为其放弃了物的担保，被告众锦公司不应承担保责任。对此，本院认为，案涉房屋的抵押登记应由原告与被告邱利平、何震共同配合完成，被告众锦公司并无证据证明被告邱利平、何震积极履行了办理抵押登记手续的义务，而原告未履行配合义务，故不能认定原告不正当地阻止了免除被告众锦公司保证责任的条件成就，亦不能据此认定被告众锦公司的保证责任就此免除；案涉借款合同也未约定，原告在抵押登记中履行的上述配合义务与被告众锦公司履行保证义务有先后履行关系，故不能认定原告应先履行抵押登记中的上述配合义务；因原告的抵押权尚未设立，故被告众锦公司认为原告放弃抵押权的主张也不能成立。被告众锦公司还辩称，原告在放款审查时把关不严，放款后发现风险未及时采取合理措施，导致收回案涉借款的风险加大，原告将上述风险转嫁于众锦公司，不符合公平原则和诚信原则。对此，本院认为，被告众锦公司并无证据证明原告在合同签订时和合同履行中存在过错，对于被告众锦公司的上述辩称意见，本院不予采信。综上，对于被告众锦公司辩称其不应承担保证责任的意见，本院不予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何震、邱利平于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金202588.06元及利息、罚息（利息、罚息截止2014年12月22日为4682.1元，从2014年12月23日起利息、罚息按照原告兴业银行股份有限公司成都分行与被告于2009年1月12日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》中约定的标准计算至本金付清之日为止）；
二、被告成都众锦置业有限责任公司对被告何震、邱利平的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告成都众锦置业有限责任公司在履行担保责任后，有权向被告何震、邱利平追偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4620元、公告费260元，由被告何震、邱利平、成都众锦置业有限责任公司负担（此款原告兴业银行股份有限公司成都分行已预交，被告何震、邱利平、成都众锦置业有限责任公司在履行上述支付义务时一并给付给原告兴业银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 徐启忠
人民陪审员 刘 抒
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 区慧祯