重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04546号
上诉人（原审被告）：董定元，商人。
被上诉人（原审原告）：刘春梅。
委托代理人：刘文，重庆德琅律师事务所律师。
委托代理人：邹国锐，重庆德琅律师事务所律师。
原审被告：戴小红，居民。
委托代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。
原审被告：重庆市合川区钓鱼城峡砚工艺品有限公司，住所地重庆市合川区南办处南园路496号。
法定代表人：董定元，董事长。
委托代理人：洪国伟，重庆市合川区钓鱼城峡砚工艺品有限公司法律顾问。
上诉人董定元与被上诉人刘春梅、原审被告戴小红、原审被告重庆市合川区钓鱼城峡砚工艺品有限公司（以下简称钓鱼城峡砚公司）民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月3日作出（2015）合法民初字第01156号民事判决，董定元对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，对本案进行了审理。刘春梅的委托代理人刘文，戴小红及其委托代理人路海军、钓鱼城峡砚公司的委托代理人洪国伟到庭参加了诉讼；董定元于2015年9月17日到庭参加了询问，经本院传票合法传唤，董定元未到庭参加2015年10月27日的审理。本案现已审理终结。
刘春梅一审诉称，2013年9月25日，其与董定元、戴小红、钓鱼城峡砚公司签订了借款合同。合同约定，董定元因资金需要向其借款人民币284万元整，期限为2013年9月25日起至2014年9月24日止，并约定了还款方式以及相应的利息以及违约责任，戴小红、钓鱼城峡砚公司作为借款合同的保证人，为借款提供承担连带责任的保证担保，担保期限为借款合同生效之日起至董定元完全偿付本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等为实现债权发生的所有费用时止。同时，合同还约定如果合同履行中发生纠纷，向合同签订地人民法院通过诉讼解决，合同签订地为重庆市合川区。借款合同签订后，其于2013年9月25日向董定元支付了借款284万元整，董定元于同日出具了收条。之后，董定元并未按合同约定时间足额偿还款项，鉴于董定元、戴小红、钓鱼城峡砚公司严重侵害了其合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告董定元立即向其偿还拖欠的借款本息220万元以及违约金（按照借款本金220万元为基数，从2014年9月25日起按照同期人民银行贷款利率四倍向原告支付违约金至所有款项还清之日止）；2、判令被告戴小红、钓鱼城峡砚公司对被告董定元的上述债务承担连带责任；3判决本案全部诉讼费用均由三被告承担。审理中，其变更诉讼请求为：1、判令被告董定元立即向其偿还拖欠的借款本金1846240元及违约金（违约金从2014年11月29日起以借款本金1858120元为基数按照中国人民银行贷款利率四倍计算至2015年1月9日止；从2015年1月10日起以借款本金1846240元为基数按照同期人民银行贷款利率四倍计算至借款还清之日止）；2、判令被告戴小红、钓鱼城峡砚公司对被告董定元的上述债务承担连带责任；3判决本案全部诉讼费用均由三被告承担。
董定元一审未答辩，但开庭后于2015年5月6日向一审法院提交一份情况说明称：其出具了284万元的借条属实，但刘春梅实际只支付了193万元的借款，余款一直未支付，但其一直在按协议归还。现无力偿还。
戴小红一审辨称，据其所知没有收到284万元，现也不知道220万元是如何计算来的。
钓鱼城峡砚公司一审辩称，1、借款合同是事实；2、借款284万元有部分是事实，部分不是事实，84万元至今没有到位，200万元到公司账户上属实；3、请求法庭审理查明事实的基础上驳回原告的请求。
一审法院审理查明，2013年9月25日，刘春梅作为乙方（出借方）与董定元作为甲方（借款方）、戴小红作为丙方（保证人）及钓鱼城峡砚公司作为丁方（保证人）签订《借款合同书》。第一条借款期限约定：从乙方提供借款时即2013年9月25日起至2014年9月24日，共12个月，借款人不享有借款展期的权利。第二条借款金额及还款时间：贰佰捌拾肆万元整（￥284元整），2013年9月27日前偿还7万元，2013年10月25日前偿还7万元，2013年11月25日前偿还7万元，2013年12月25日前偿还7万元，以此类推，2014年1月25日至2014年8月25日前每月偿还7万元，2014年9月24日前偿还200万元，甲方不按上述期限还款的，由保证方丁方代为偿还，甲、丙、丁方自愿承担本合同约定的违约责任。第三条借款用途约定：用于钓鱼城墨玉文化创意项目投资项目前期设计费及土地款。该《借款合同书》第四条借款利率及利息支付约定：借款月利息按银行同期利率，利随本清。第五条抵押担保第（二）项保证担保约定：1、本合同项下借款的担保方式为丙方、丁方承担连带责任的保证担保，丙方、丁方将其全部资产（含固定资产和流动资产）用于本合同的借款担保；2、丙方、丁方完全了解甲方的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出自愿，在其本合同项下的全部意思表示真实。3、担保的期限：为本合同生效之日起至甲方完全偿付本合同项下本金及利息（复利）和违约金（赔偿金）、诉讼费、执行费、律师费、差旅费和为实现债权及抵押权发生的费用等时止。4、担保的范围：本金及利息（含复利等）、违约金（包括赔偿金）、诉讼费、执行费、律师费、差旅费和为实现债权及抵押权发生的费用等。第七条乙方的义务约定：按约定向甲方提供借款，其中转款贰佰万元正，现金支付捌拾肆万元正。乙方将价款转入甲方指定的以下账户，开户行：董定元，开户行：中国农业银行合阳支行，账号62×××16。第九条违约责任第一项甲方违约责任约定：1、甲方延迟偿付本金及利息，每日应承担按延迟部分本金及利息（含复利）总额5‰的赔偿金，并承担因此而产生的诉讼费、执行费、律师费及其他的费用，赔偿金起算时间从合同生效之日至影响消除之日；2、乙方要求丙方、丁方承担连带保证责任的，丙方、丁方延迟承担本金及利息连带保证责任的或丁方逾期未将乙方按甲方要求转入其账户的上述借款（即保证金）全额返还给乙方，每日应承担按延迟部分本金及利息（含复利）总额5‰的赔偿金，并承担因此而产生的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及其他的费用，赔偿金起算时间从合同生效之日至影响消除之日。第九条违约责任第二项乙方违约责任约定：乙方延迟向甲方提供借款的，应承担银行同期贷款利率的四倍的赔偿金。此外，双方对甲方的义务、其他约定、争议解决等进行了约定。合同签订后，刘春梅当天按合同约定将借款200万元支付到董定元在中国农业银行合阳支行62×××16账户，并在当天将84万元现金支付给董定元。董定元收到刘春梅的借款后，向刘春梅出具收条一份，并在收条中载明“我于2013年9月25日与刘春梅（身份证号××）签订借款合同，向刘春梅借款284万元（贰佰捌拾拾肆万元整），现收到捌拾肆万元现金，收款地址：重庆合川，特此为据，收款人：董定元（并加盖钓鱼城峡砚公司公章），2013年9月25日”。当天董定元还向刘春梅出具借条一张，并在借条中载明“今借到刘春梅（身份证号××）贰佰捌拾肆万元整（小写284万元），其中捌拾肆万元以现金方式支付，贰佰万元以转账方式支付，转入以下账号（开户名：董定元，开户行：中国农业银行合阳支行，账号62×××16）。从2013年9月26日起至2014年11月28日止，董定元偿还借款本金97万元。2014年9月29日和2015年1月10日，戴小红两次共偿还给刘春梅借款本金23760元。此后，董定元未按约定时间偿还借款本金及利息，戴小红、钓鱼城峡砚公司也未履行担保还款义务。2015年1月26日，刘春梅诉至一审法院诉讼请求如前。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。董定元向刘春梅借款事实清楚，有董定元出具的借条、收条及刘春梅在重庆农村商业银行汇款凭证为凭，本院对刘春梅与董定元之间形成的民间借贷关系予以确认。
关于借款本金的问题。双方在《借款合同书》中约定：刘春梅提供借款，其中转款200万元，现金支付84万元。刘春梅按合同的约定将200万元支付到董定元在中国农业银行合阳支行62×××16账户，同时向董定元支付现金84万元，董定元收到上述款项后，当天向刘春梅出具借条和收条各一份。审理中，刘春梅已经举示了向董定元支付借款284万元的借条、收条及个人汇款凭证，董定元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对刘春梅举示的借条、收条及个人汇款凭证质证，应视为对原告刘春梅出示的借条、收条及个人汇款凭证的默认，该院对刘春梅举示的借条、收条及个人汇款凭证予以确认，并依法认定本案借款本金为284万元。董定元在庭审后向该院提交一份情况说明，称刘春梅通过银行转款是193万元，其余借款未支付。因董定元的辩解意见与本案查明银行转款200万元的事实不符，又无证据证明，故该院对董定元提交的情况说明不予采信。戴小红、钓鱼城峡砚公司在审理中辩称84万元未支付，但未举示证据证明，故对戴小红、钓鱼城峡砚公司的辩解意见，该院不予以支持。
关于董定元所欠刘春梅的借款本金问题。董定元收到刘春梅借款后，董定元从2013年9月26日起至2014年11月28日止共偿还刘春梅借款97万元，戴小红用房租于2014年9月29日代董定元偿还刘春梅11880元。2015年1月10日，戴小红再次用房租代董定元偿还刘春梅11880元。2015年4月29日，刘春梅向该院提交申请，同意对以上所偿还的全部款项扣减本金，扣减后董定元所欠刘春梅的借款本金为1846240元。因刘春梅是在法律规定范围内处分自已的民事权利，符合法律规定，该院予以确认。故对刘春梅要求董定元偿还借款本金1846240元的诉讼请求，该院予以支持。
关于违约金的问题。借款人可以同时依约定主张利息和违约金，但总额应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为限。双方在《借款合同书》第九条违约责任中约定，延迟偿还本金及利息，每日应承担按延迟部分本金及利息（含复利）总额5‰的赔偿金，因该约定高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故刘春梅要求董定元依照约定以未偿还借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，该院亦予以支持。
关于戴小红、钓鱼城峡砚公司承担担保责任的问题。戴小红、钓鱼城峡砚公司作为担保人自愿在《借款合同书》签名和加盖公章，并在《借款合同书》中对保证方式、保证范围和保证期间进行了约定，但借款到期后未履行担保还款义务，刘春梅依照双方约定要求戴小红、钓鱼城峡砚公司对董定元的债务承担连带清偿责任，证据充分，该院予以支持。本案当事人在开庭前和开庭后均要求给予双方和解期间，但未能达成协议。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、由被告董定元于本判决生效后十日内返还给原告刘春梅借款本金1846240元并支付违约金（违约金从2014年11月29日起以借款本金1858120元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算至2015年1月9日止，从2015年1月10日起以借款本金1846240元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算至借款还清之日止）；二、被告戴小红、重庆市合川区钓鱼城峡砚工艺品有限公司对被告董定元的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告刘春梅负担1962元，被告董定元、戴小红、重庆市合川区钓鱼城峡砚工艺品有限公司负担10238元（此款已由原告刘春梅垫付，限被告董定元、戴小红、重庆市合川区钓鱼城峡砚工艺品有限公司在给付标的款时一并支付给原告刘春梅）。“
董定元不服一审判决，向本院提起上诉，二审中，董定元明确其上诉请求是改判其不向刘春梅支付84万元。并变更其上诉理由为刘春梅出借的84万元现金没有支付给董定元。
刘春梅答辩称：请求维持原判；董定元系债务人，应承担的是还款责任，而非连带偿还责任，其身份不符合法律规定，故请求驳回其上诉；抵押担保问题，即使按照合同约定，提供担保的是担保人而非借款人，故董定元提出的上诉理由事实错误，无依据，且一审均没有提交办理抵押登记的相关证据，刘春梅在一审时也没有提出要求实现抵押权的起诉请求；借款金额，一审时刘提交了支付给董定元284万元的相应凭证，一审法院据此作出的判决应合法有效。
戴小红答辩称：对上诉予以认可；是否支付，一审认定已支付的依据是董定元出具的收条（载明现金支付），从交易习惯来看，出借方将其中84万以现金方式支付的可能性较小。故同意上诉人的上诉事实及理由，担保方不应当承担还款义务。
钓鱼城峡砚公司答辩称：200万转款是事实，84万不是事实。请求二审法院查清事实，公正判决。
二审中，刘春梅举示了马俊出具情况说明及户名马俊的银行明细，拟证明刘春梅出具的钱系向马俊筹集，在出借给董定元后，刘春梅又将该笔款项还给了马俊。戴小红质证认为，对情况说明的证据三性均不认可，根据证据规则，证人必须出庭作证，而马俊并未出庭接受质询，故该情况说明不能视为证据使用，且该内容系虚假，与常理不符；对银行明细的证据三性均不认可，仅能证明马俊曾向银行提取过现金，但该笔现金的用途无法核实，与本案无关联性。且该组证据不属于新证据，建议不予采信。钓鱼城峡砚公司同意戴小红的质证意见，并认为上述证据不能达到刘春梅的证明目的，故该证据不应被采信。董定元经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未对此发表质证意见。由于户名马俊的银行明细加盖银行的印章，故本院对其真实性予以确认，由于情况说明出具人马俊未到庭作证，其出具的情况说明的真实性及户名马俊的银行明细与本案的关联性本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：关于借款中84万元现金，刘春梅是否交付董定元。首先，刘春梅与董定元签订的《借款合同书》第七条乙方的义务约定：按约定向甲方提供借款，其中转款贰佰万元正，现金支付捌拾肆万元正。也就是说合同约定84万元以现金方式支付；其次，刘春梅举示了向董定元支付借款284万元的借条、收条及个人汇款200万元的凭证；第三，董定元主张金额为284万元的借条和收条中84万元未实际支付给他，但他在出具该借条和收条后，未申请撤销该借条和收条，也未举证证明其就此向刘春梅主张过相应权利。故虽然刘春梅举示的证据不能证明其84万元的资金来源，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为刘春梅向董定元交付了该84万元现金具有高度的可能性，应当认定该事实存在。董定元该项上诉理由缺乏相应的事实根据而不能成立，本院不予支持。
综上，董定元的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人董定元负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈紫薇