江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第330号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京思兰德环保玻璃有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区滨江经济开发区地秀路。
法定代表人李齐军，该公司董事长。
委托代理人纪德建，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏柏鹤涂料有限公司，住所地在江苏省常州市新北区龙城大道2900号。
法定代表人包柏青，该公司董事长。
委托代理人吴娜、邹建敏，江苏常强律师事务所律师。
上诉人南京思兰德环保玻璃有限公司（以下简称思兰德公司）因与被上诉人南京柏鹤涂料有限公司（以下简称柏鹤公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏鹤公司一审诉称：2010年6月30日，其与思兰德公司签订产品购销合同，约定由其向思兰德公司供应铝镜漆。后其多次向思兰德公司进行供货，截止2012年12月24日，思兰德公司尚欠其279560元货款未付。现诉至法院，请求判令：思兰德公司支付货款279560元。
思兰德公司一审辩称：柏鹤公司提供的铝镜漆存在严重的质量问题，其有理由拒绝支付货款；柏鹤公司的起诉已过法定诉讼时效期间，请求依法予以驳回。
思兰德公司一审反诉称：其多次向柏鹤公司购买铝镜漆，但由于柏鹤公司提供的铝镜漆质量不合格，造成其向第三方供应的货物存在质量问题，第三方已向其索赔巨额损失，对此柏鹤公司应予赔偿。请求判令：柏鹤公司向其赔偿损失1000000元。
针对思兰德公司的反诉，柏鹤公司一审辩称：双方在购销合同中已明确约定如货物存在质量问题，须在收到货物后7个工作日内提出书面异议，思兰德公司未在质量异议期内提出质量异议，且未能证明第三方向思兰德公司索赔造成的损失是由于其公司提供的货物造成，思兰德公司诉称案涉货物存在质量问题，缺乏依据。请求驳回思兰德公司的反诉请求。
原审法院审理查明：2010年6月30日，柏鹤公司与思兰德公司签订供货合同一份，约定由柏鹤公司向思兰德公司供应产品型号为MA97-02灰色铝镜漆、产品型号MA97-02型号红色铝镜漆，单价均为每公斤13元，如货物存在质量问题，须在收到货物后7个工作日内提出书面异议，货物的保质期为6个月，付款方式为开具票据之日起30日内支付该批货物的货款，如双方终止合同，所有货款须在合同终止后30日内付清，双方并未在合同中约定合同总价款。双方实际发生买卖关系起于2010年6月19日，截止2011年年底思兰德公司尚欠柏鹤公司货款294560元未付。2012年，双方又多次发生业务往来，最后一次买卖关系发生于2012年12月5日，双方买卖总金额为1232810元，付款方式为滚动付款。现思兰德公司已付货款954250元，尚余278560元货款未付。2012年10月24日，柏鹤公司向思兰德公司发出询证函一份，要求思兰德公司进行付款，思兰德公司工作人员李慧在接收询证函后回复称柏鹤公司所提供的货物质量不合格，不同意付款。
原审法院认为：柏鹤公司与思兰德公司签订的供货合同合法有效，应受法律保护。柏鹤公司累计向思兰德公司供应价值1232810元的货物，扣除已支付的954250元，尚余278560元货款未付，思兰德公司作为买受人应支付剩余货款。对于双方争议的产品质量问题，双方已经约定了质量异议期，思兰德公司并未在质量异议期提出质量异议，应视为货物质量符合双方约定，且案涉货物现均已超过质量保证期，故对于思兰德公司辩称的其有理由拒绝支付货款的意见，原审法院不予采信。对于思兰德公司要求柏鹤公司赔偿其损失的反诉请求，原审法院不予支持。柏鹤公司与思兰德公司之间的付款方式系滚动付款，截止2011年年底，思兰德公司尚欠柏鹤公司货款294560元未付，2012年思兰德公司多次向柏鹤公司购买货物并进行付款，2012年年度思兰德公司向柏鹤公司付款行为应视为支付上一年度欠款，故对于思兰德公司提出的柏鹤公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条之规定，判决：一、思兰德公司于判决发生法律效力之日起10日内给付柏鹤公司货款278560元。二、驳回思兰德公司要求柏鹤公司赔偿损失1000000元的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5493元，反诉案件受理费6900元，合计12393元，由思兰德公司负担。
宣判后，思兰德公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回柏鹤公司的诉讼请求、支持其反诉请求并判令案件全部诉讼费用由柏鹤公司承担。主要事实和理由为：一、案涉合同约定质量异议期为七日系霸王条款，应属无效，不应据此认定案涉货物合格。实际上，思兰德公司与柏鹤公司已进行电话沟通，柏鹤公司亦确认案涉货物存在质量问题。二思兰德公司使用案涉油漆制作的产品存在严重质量问题，并已导致第三方向思兰德公司索赔，由此造成的损失，应由柏鹤公司承担。三、案涉合同签订于2010年6月30日，至柏鹤公司提起一审诉讼时已超过法定诉讼时效期间，柏鹤公司的诉请不应得到支持。
被上诉人柏鹤公司辩称：一、案涉合同的质量异议期间系双方协议商定，思兰德公司称该内容为霸王条款，于法无据。二、思兰德公司并未举证证明柏鹤公司提供的案涉货物存在质量问题，无权要求柏鹤公司承担所谓的第三方损失。三、柏鹤公司与思兰德公司系滚动结算，最后结算及对账时间均在2012年底，且对账单中并未确定付款期限，本案并未超过诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人思兰德公司申请证人严某出庭作证。严某出庭作证称：其系南京晶邦玻璃加工厂法定代表人。2009年至2013年12月期间，南京晶邦玻璃加工厂与思兰德公司存在业务往来，向思兰德公司采购玻璃。思兰德公司提供的玻璃存在质量问题，其通过向同行和其他厂家询问，得知玻璃存在质量问题的原因是油漆不合格。发生质量问题后，思兰德公司向南京晶邦玻璃加工厂提供了三批玻璃作为补偿。对于思兰德公司所供玻璃使用的油漆品牌和供应厂家，其并不知晓。
针对上述证人证言，上诉人思兰德公司的质证意见是：对证人证言的真实性予以认可，可以证明柏鹤公司所供的案涉油漆存在质量问题。被上诉人柏鹤公司的质证意见是：对证人证言的真实性不予认可。即使证人证言属实，也无法证明存在质量问题玻璃所使用的油漆系柏鹤公司所供，不能达到其证明目的。
本院认证意见：柏鹤公司虽对证人证言的真实性提出异议，但并未提供证据加以反驳，故对其该质证意见，本院不予采信。对证人证言的真实性，本院予以认可。严某称其系通过询问同行得知玻璃所使用的油漆存在质量问题，即并未经过鉴定或测试，在柏鹤公司不予认可的情况下，该结论仅系严某的单方推定，对柏鹤公司并不具备法律效力。并且，严某并未确认有问题的油漆系柏鹤公司所供，思兰德公司亦未对此举证证明，故思兰德公司称该证人证言可以证明柏鹤公司所供案涉油漆不合格，缺乏依据，本院不予支持。对该证人证言的证明目的，本院不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是柏鹤公司所供货物是否存在质量问题。
本院认为，思兰德公司与柏鹤公司均在案涉产品购销合同中签章确认，该购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。思兰德公司称该购销合同中的质量异议期间系霸王条款，但既未举证证明该条款系柏鹤公司利用其优势地位迫使其签订，亦未提供证据证明该条款使其处于不平等地位并对其合法权益造成损害，故思兰德公司的该主张，证据不足，本院不予支持。思兰德公司未能按照合同约定在到货后七日内向柏鹤公司提出质量异议，应当视为认可柏鹤公司所供货物合格。并且，迄今思兰德公司亦未能提供证据证明柏鹤公司所供货物存在质量问题，故思兰德公司称柏鹤公司所供货物质量不合格，并据此主张拒付剩余货款、柏鹤公司赔偿损失1000000元，缺乏依据，本院不予支持。思兰德公司称柏鹤公司口头确认案涉货物存在质量问题，但在柏鹤公司不予认可的情况下，并未能举证证明，故对思兰德公司该主张，本院不予支持。思兰德公司与柏鹤公司系滚动结算，现双方均确认2012年度思兰德公司付款240000元，即使以2012年1月1日作为思兰德公司最后一次付款时间，至柏鹤公司提起本案诉讼即2013年12月23日时，仍未超过2年的法定诉讼时效期间，故思兰德公司称本案已超过法定诉讼时效期间，缺乏依据，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12393元，由上诉人思兰德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。