泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0826行初31号
原告贵州西洋肥业有限公司，住贵州省息烽县温泉镇尹庵村。统一社会信用代码：91520122714376034H。
法定代表人刘兴菊。
委托代理人张凯、刘麟，公司法务部职员，特别代理。
被告新干县市场和质量监督管理局。
法定代表人朱建刚，局长。
负责人饶小青，该局副局长。
委托代理人李新梅、李亮，该局工作人员，一般代理。
被告吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，市长。
原告贵州省西洋肥业有限公司不服吉安市人民政府、新干县市场和质量监督管理局（以下简称新干县市监局）工商行政处罚，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月21日受理后，于2018年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张凯、刘麟，被告新干县市监局负责人饶小青及委托代理人李新梅、李亮到庭参加诉讼，被告吉安市人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告新干县市监局于2017年8月29日对原告作出（干）市监（消）处字【2017】1号行政处罚决定书，责令原告公司停止发布广告，在相应范围内以相同形式消除影响，并处罚款400000元。原告不服上述行政处罚决定，于2017年11月15向被告吉安市人民政府申请行政复议，2018年1月15日被告吉安市人民政府作出吉府复字【2017】99号行政复议决定，维持了被告新干县市监局作出的（干）市监（消）处字【2017】1号行政处罚决定书。
被告新干县市监局于2018年4月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（复印件）：1、处罚决定书送达凭证、处罚决定书送达物流查询结果、行政复议决定书，证明原告的诉讼已超过法定的诉讼时效；2、原告营业执照、法定代表人身份证、委托书、受托人身份证，证明原告的资质、受托人身份及委托关系；3、调查笔录、《证明》及照片、工作证、车辆照片、《西洋复合肥供销合同》、会员卡、询问笔录，证明宣传活动的主体是原告；4、消费者调查笔录6份、投诉消费者购肥统计表、《西洋复合肥承诺书》、西洋实业（西洋复合肥）宣传单、消费者提供的宣传视频、原告提供的相关材料3份，证明原告存在违法事实且因原告的违法行为造成了多人集体投诉的严重不良社会影响；5、原告受托人询问笔录2份、限期提供证据通知书2份、询问通知书2份，证明原告应该知道需要如实提供宣传费用凭证，由于原告自身原因导致被告无法计算原告本次宣传活动的准确费用；6、处罚决定书送达回证、行政复议答复通知书、听证告知书送达回证、听证授权委托书、履行行政决定告知书送达回证、中止执行申请书、限期提供证据通知书送达回证、询问通知书送达回证，证明原告已多次收到被告要求其提供宣传费用凭证的通知书；并提交了适用的相关法律法规规章依据。
被告吉安市人民政府于2018年4月2日向本院提交以下证据材料：吉府复字【2017】99号行政复议决定书及送达回证、收案呈批表、受理通知书及送达回证，证明被告吉安市人民政府复议程序合法。
原告贵州省西洋肥业有限公司诉称，被告新干县市场和质量监督管理局于2017年8月29日以原告违反广告法为由对原告方作出（干）市监（消）处字【2017】1号行政处罚决定书，原告不服依法提起行政复议，被告吉安市人民政府于2018年1月15日作出吉府复字【2017】99号行政复议决定书，原告不服该决定，依法提起诉讼，要求依法撤销二被告作出的上述行政文书。事实和理由如下：一、销售宣传队是公司代理商的一种促销方式，李广财行为不受原告管理，不能单凭商品上标注是原告的就认定是原告所为，王某等人也不是原告公司员工，所有会议安排均是代理商组织的，代理商推广的是原告公司产品，只是邀请原告公司在吉安地区业务经理参会；二、原告的代理商并没有夸大宣传，代理商只是客观介绍了公司的荣誉等情况，宣传单没有在任何报刊、电视等媒体上宣传，也没有在现场发放，而是被告新干县市监局工作人员李亮强行从销售人员车辆上取得的；三、原告公司生产的复合肥质量没有问题，因原材料钾肥系以色列进口，成本价高，农民用后确实增产了，而且提供售前、售后服务，利润不高，售价不高，行政处罚决定书上的价格对比不科学不客观；四、行政处罚所述此次推广会议的费用无法计算，也不客观。据了解，此次会议约花费40000元，计算上述费用并不复杂，并非无法计算，且原告从未收到原告要求提供此方面费用的告知；五、此次促销活动未造成任何不良的危害后果，反而让农民增产了，依据《行政处罚法》第二十七条、第三十八条，省政府令第196号第六条、第七条及《江西省工商行政管理机关行政处罚程序规则》第五十一条第六项，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚；即使处罚，处罚幅度不合理，请求法院审查。
被告新干县市场和质量监督管理局辩称，原告起诉已超过法定期限；被告依法享有对原告的检查权，原告的虚假广告违法行为致使众多消费者的权益受损并造成多人集体投诉的严重不良社会影响，违法事实清楚、证据充分，且广告费用无法计算系原告自身原因导致，被告处理程序合法、过罚相当，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
被告吉安市人民政府辩称，被告受理原告行政复议申请后，依法制作并送达了行政复议法律文书，并认真审查新干县市监局提交的所有材料，查明事实，依法作出了吉府复字【2017】99号行政复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持原告诉请，原告提交了吉安市中级人民法院访客登记单及说明、手机通话记录，证明2017年2月1日原告已经向吉安市中级人民法院递交了的涉案诉讼材料，原告起诉未逾期。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能证明其在法定期限内提起诉讼，予以采信；被告新干县市监局提交的证据1确属真实，但不能证明原告逾期诉讼，证据2、3、4、5、6具备真实性、关联性、合法性，能证明其证明目的和案件事实，予以采信；被告吉安市政府提交的证据能证明其复议程序合法，予以采信。
经审理查明，2017年2月26日前后四天，原告贵州西洋肥业有限公司委派以曹洪飞为区域经理、ＸＸ华为队长的一支宣传团队在新干县广天宾馆以农民会议形式推广原告公司生产的42%的西洋复合肥（180元/40公斤，促销价138.46元/40公斤）。2017年3月16日前后，被告新干县市监局先后接到20余名农民消费者集体投诉，认为其购买原告生产的西洋复合肥存在虚假宣传，要求原告赔偿。新干县市监局立即立案调查，2017年3月17日，原告全权委托曹洪飞协助处理农民投诉西洋复合肥的有关事宜。经调查，原告在宣传过程中向农民保证“使用原告公司的复合肥与其他同类复合肥相比可增产20%以上”，散发的宣传手册中使用了“最大”、“唯一”、“最爱欢迎”、“行业第一”等多个绝对化广告用语，并在《西洋复合肥承诺书》中保证使用其所生产的复合肥能增产5%-10%；原告受托人曹洪飞陈述的涉案宣传费用前后不一，且原告在经被告新干县市监局屡次要求后拒不提供涉案促销宣传的费用凭证，导致其宣传费用无法计算。新干县市监局认为，原告以明显高于新干县同期同类复合肥的市场价（45%含量复合肥的市场零售价为90元/50公斤至110元/50公斤）的价格销售涉案复合肥，对其宣传内容的科学性和真实性并未提供相关证书或证明文件证实，存在虚假宣传，导致农民利益严重受损，造成严重的社会不良影响。因此，新干县市监局于2017年8月29日以违法广告法为由对原告方作出（干）市监（消）处字【2017】1号行政处罚决定书，责令原告公司停止发布广告，在相应范围内以相同形式消除影响，并处罚款400000元。原告不服上述行政处罚决定后于2017年11月15向被告吉安市人民政府申请行政复议，2018年1月15日被告吉安市人民政府作出吉府复字【2017】99号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定书，同年1月21日原告签收上述复议决定书。2018年2月1日原告向吉安市中级人民法院递交行政起诉状等材料，经中院告知，同年3月21日原告向本院提起行政诉讼，本院经审查后立案受理。
本院认为，原告起诉期限的耽误并非其自身原因导致，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，故不宜认定原告逾期起诉。被告新干县市监局具有对本行政区域的广告进行监督管理的法定职责。原告在未能提供有效证明材料的情况下对外宣称其生产的西洋复合肥与其他同类复合肥相比可增产20%以上，并使用“最大”、“行业第一”等多个绝对化广告用语，违反了广告法的相关规定，构成虚假广告；鉴于其涉案广告宣传费用无法计算，新干县市监局依照《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款、第五十七条第一款第（一）项之规定对其作出（干）市监（消）处字【2017】1号行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，处罚幅度亦无不当；被告吉安市人民政府在查明事实基础上依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出吉府复字【2017】99号行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告贵州西洋肥业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贵州西洋肥业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 刘 健
二〇一八年五月七日
书 记 员 徐 琰