石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第518号
原告：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。
法定代表人：位伟杰，该公司经理。
委托代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路恒辉商务广场12层。
负责人：高文建，总经理。
委托代理人：李士刚，该公司员工。
原告河北联强汽车贸易有限公司（以下简称联强汽贸）与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告联强汽贸的委托代理人李建凯，被告永安财险河北公司的委托代理人李士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联强汽贸诉称，2015年7月21日6时许，彭强驾驶冀A×××××号货车（载乘车人王芬系彭强之妻）沿国道107线由南向北行驶至永年县国道107线冀南钣金厂门口北处时，撞到于国胜驾驶的因车辆发生故障停放在道路东侧的冀D×××××／冀D×××××挂重型厢式半挂车尾部，造成彭强受伤、王芬受伤后经抢救无效死亡、两车不同程度受损的交通事故。冀764**车辆在被告处投有车损险、车上人员座位险（5万），且含不计免赔，事故发生在保险期限内。该事故经交警认定：彭强负事故主要责任，于国胜付事故次要责任，王芬无责。请求判令被告赔偿原告冀A×××××车辆车损141800元，吊运服务费5600元，拆解费3000元，鉴定费7000元，机动车车上人员座位险50000元，共计207400元，并承担本案的诉讼费用。
原告联强汽贸向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的经过；
2、保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、驾驶证照片、行驶证复印件，证明驾驶人具有驾驶资质及车辆合法行驶；
4、保险合同第一受益人中国邮政储蓄银行晋州市支行出具的证明材料，证明原告享有诉讼请求权；
5、永年县施庄平安装卸服务队出具的吊运服务费发票一张，证明施救费5600元；
6、元氏县通达修理部出具的拆解费发票一张，证明拆解费3000元；
7、车上人员王芬的身份证复印件、户口本复印件、尸检报告原告、死亡证明原件，证明事故发生时车上乘客王芬因事故导致死亡及死者身份情况。
被告辩称：在核实事故车辆及驾驶人具有合法的营运资质和驾驶资格及车辆装载情况、挂车投保情况后，我公司依据法律规定和合同约定承担合理的保险赔偿责任；依据法律规定和合同约定，我方不承担车上人员赔偿责任；不承担鉴定费、诉讼费。
被告永安财险河北公司向本院提交了以下证据：
1、营业用汽车损失保险条款，其中第八条第四款证明车辆违反安全装载规定的，需要增加免赔率5%；第二十六条证明被告应按事故主责70%承担赔偿责任；
2、机动车车上人员保险条款，其中第二十二条证明需要按照事故主责比例70%承担车上人员的赔偿责任。
本案在审理过程中，被告向本院提出对车损进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀A×××××车损进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》，并开具公估费发票7000元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7无异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据5的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为收费标准过高且超过河北省物价局的规定。本院认为该证据形式及内容均不违反法律规定，系因对事故车辆进行施救所产生的费用票据，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认；被告对证据6的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为公估报告中已包含了拆装工时费用，不应重复主张。本院认为因公估费及公估报告中的工时费已包含了拆解费用，属重复计算，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据1、2不认可，认为投保时原告方未收到保险条款，且被告公司业务员未尽到提示说明义务，未对格式条款进行充分、明确、合理的说明，且该条款违背了保险法立法原意，根据保险法规定，该条款不具有法律效力。本院认为原告所提异议属于对本案的抗辩意见而非对证据的质证意见，且被告出示的证据系本案涉及的合同条款，与本案有关联性，故本院予以确认。
原告对公估报告无异议。被告对公估报告的真实性、合法性没有异议，但认为评估数额偏高且原告应提供维修清单、维修发票证实际车辆损失。本院认为该公估报告是经双方共同委托所出具的、且鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法、内容客观，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：联强汽贸为冀A×××××号车辆在永安保险河北公司投保了交强险及商业险，保险期限为2014年10月10日至2015年10月9日。其中，机动车损失险保险金额286000元，车上人员责任险（乘客）50000／座X2并附不计免赔等险种。
2015年7月21日6时许，彭强驾驶冀A×××××号货车（载乘车人王芬系彭强之妻，1980年2月4日出生）沿国道107线由南向北行驶至永年县冀南钣金厂门口北处时，撞在于国胜驾驶的因车辆发生故障停放在道路东侧的冀D×××××／DPY02挂重型厢式半挂车尾部，造成彭强受伤、王芬死亡、两车不同程度受损的交通事故。经永年县公安交通警察大队认定彭强负主要责任，于国胜负次要责任。本案在审理过程中，经永安保险河北分公司申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀A×××××车辆损失进行评估，估损金额为141800元，公估费7000元由联强汽贸预付。
另查明，永安财险河北公司提交的营业用汽车损失保险条款，其中责任免除部分的第八条第四款规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的机动车交强险、商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，原告投保的车辆因碰撞而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。被告应当在机动车损失保险赔偿限额内予以赔偿。虽然被保险车辆在事故发生时超载，但被告没有证据证明已将该保险条款向原告进行了有效交付，说明被告没有向投保人履行提示、说明义务，故该免责条款依法不产生效力。关于本车损失：由于本院依法委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，应以河北天元保险公估有限公司的鉴定结论确定损失数额并由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。关于拆解费用：因公估费及公估报告中已包含了拆解费用，属重复计算，本院对原告的该诉讼主张不予支持。本案的公估费用则系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，而施救费用则系原告为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，上述两项费用应由被告承担。因原告未向本院提供证据证明其已对车辆上人员王芬的家属进行了赔偿，故原告要求被告赔偿车上人员险的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、吊车救援费、公估鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北联强汽车贸易有限公司保险金十五万四千四百元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百零六元，由原告河北联强汽车贸易有限公司负担五百七十四元（已交纳），由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担一千六百三十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一五年十二月二十九日
书记员 董文静