广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终306号
上诉人（一审原告）黄博尤，农民。
被上诉人（一审被告）黄旭儒，农民。
上诉人黄博尤与被上诉人黄旭儒相邻排水纠纷一案，田阳县人民法院于2015年10月12日作出（2015）阳民一初字第823号民事判决。黄博尤不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告两家房屋相邻，房屋朝向坐北朝南，两房之间留有一条约长10米、宽0.45米的空隙。房屋前门旁有一条公共通道（东西朝向、宽度约5米），原告的房屋位于东边，被告的房屋位于西边。这条通道的两边还有六合村下屯其他村民的房屋，原、被告的房屋位于该通道的中部位置。原告房屋东面紧邻该屯村民黄达儒的房屋，原告前门隔着通道对着村民黄路儒的房屋前门，往东隔着通道斜对着村民黄克林的新房前门；被告房屋西面紧邻村民黄忠维的房屋，被告前门隔着通道对着村民严进贤的房屋前门。该条通道的地势呈西高东低，雨水排流方向自西向东流走，即从被告门前流向原告门前的方向流去。2003年被告新建房屋和厨房，厨房是连着房屋后门的右边墙壁搭建的平顶房，该厨房东面背对着原告家围墙，北面连着自家禽舍，西面有幅封墙和进门，南面连着自家房屋墙壁，墙壁上接房屋二楼的冲凉房排水回管。厨房和冲凉房生活废水排向原、被告房屋的空隙，然后流向公共通道。2011年被告装修厨房建成厨柜，安装洗菜盆、滤网、自来水笼头等厨房设施，厨房和冲凉房的排水出口暗埋地下，地上铺设磁砖，并将原、被告两家房屋间的空隙地面做水泥硬化，厨房和冲凉房生活废水排流方向不变。2003年起被告及对门邻居严进贤、斜对门邻居黄路儒相继建起房屋，地台都明显高出原告房屋地台（1991年原告建房屋时，地台原高出公共通道路面）。为通行方便，黄路儒、严进贤将其门前的部分公共通道用土及碎石填高，路面高过原告房屋地台，靠近原告屋檐的部分公共通道变成低洼地，被告的排水及下雨天的雨水沿着该低洼地流走。原告为了防止房屋进水，在其屋檐外筑起一些沙石，原告门前形成一条排水沟。2014年原告斜对面邻居黄克林建新房，也未处理好建筑废弃物，残留的土石亦阻碍相邻排水，原、被告排出的生活废水及雨水无法顺畅流走，致原告门前经常留有积水。原告认为是被告的排水所致，要求被告改道排水遭到拒绝，原告向那坡镇六合村民委员会及那坡镇人民调解委员会反映解决无果，遂向该院起诉。另查明，被告房屋后门与其弟弟家的房屋后门相对，两家之间建有围墙隔开。原、被告所在自然屯的排水设施欠缺，屯内村民的人畜粪便排到自家沼气池或化粪池，而部分村民的其他生活废水采取明排的方式排往公共通道。原告排放的生活废水是从其与另一相邻户黄达儒房屋之间的空隙排往前门公共通道。
一审法院审理认为，本案争议的焦点：原告要求被告改道排水，应否得到支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对于自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，原、被告与其他村民相邻而居，从原、被告所在自然屯的排水情况、相邻各方的实际情况、被告生活排水需要以及引发排水纠纷原因等方面来看。原、被告所在自然屯的排水设施欠缺，村民普遍采取明排的方式将自家生活废水排往公共通道，原告排放自家的生活废水也是从相邻房屋间的空隙排到公共通道流走。2003年以来，原、被告门前的公共通道地势是西高东低，雨水排放流向是从被告门前流经原告门前的公共通道排走；被告排放的生活废水是厨房生活废水及冲凉水，排往公共通道是就近流径，且被告在排放厨房废水时亦做必要的过滤措施。引起本案纠纷主要原因是原、被告所在自然屯缺乏排水设施，村民建房无序，相邻村民建房未处理好建筑废弃物，影响相邻村民的权益。针对本案实际，被告排水须流经原告门前，公共通道排水不畅势必会给原告的生活带来一定的影响，但是排水不畅的原因不能完全归结于被告，本案排水纠纷解决应当通过综合治理，规划建好相邻排水设施，相邻各方共同参与解决，通过由被告改道排水的个案处理无法解决双方排水纠纷，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄博尤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄博尤负担。
黄博尤不服一审判决，向本院提出上诉称，请求撤销一审判决，改判由被上诉人黄旭儒改道排水；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为原、被告所在自然屯的排水设施欠缺，村民普遍采取明排的方式将自家生活废水排往公共通道流走的理由不成立。首先，最初被上诉人的排水方向并非是现在的方向，而是另一方向，之前被上诉人排水向另一方向时，上诉人家门前并不存在长期积水的情况出现，只是被上诉人在改变排水方向后才出现积水；其次，上诉人所在自然屯也只有上诉人家因排水问题造成家门前积水，而屯里其他户并不存在积水现象，这足以说明是因为排水方向错误造成的；再次，被上诉人排出的废水不仅仅是造成了上诉人家门前积水，而是废水直接的流到上诉人厨房的墙根，才又流到家门前，长期腐蚀上诉人厨房墙角，造成一定的损害。二、一审法院认为上诉人家门前积水不能完全归结于被上诉人，是排水不畅也有因下雨雨水因素的事实不成立。长年积水是因为被上诉人长年将废水排向上诉人家方向造成的。三、一审法院认为通过被上诉人改道排水的个案处理无法解决双方排水纠纷的事实不成立。事实是被上诉人没有改道排水之前，上诉人家门前不存在积水现象，而是改道排水之后，才出现长年积水现象。因此，只要被上诉人将排水方向改回原来的方向，就能改变上诉人家门口积水的情况。屯里其他人并无积水现象，积水也不是普遍现象。四、本案中被上诉人排水妨碍了上诉人的正常出行及生活，应当及时排除。
被上诉人黄旭儒未向法院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄博尤与被上诉人黄旭儒之间属不动产相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，上诉人黄博尤主张由于被上诉人黄旭儒改变排污口方向，将生活废水通过两家房屋空隙排往公共通道，导致污水不间断流过上诉人家门口及厨房边，严重影响上诉人的生活及出行安全，请求法院依法判令被上诉人改道排水。对于上诉人的上诉主张，应综合以下几个方面因素考虑：首先，从上诉人和被上诉人所在自然屯的公共排水情况来看，由于该自然屯长期缺乏公共排水设施，村民普遍采取明排的方式将生活废水及雨水排往公共通道。上诉人亦是通过其与村民黄达儒家房屋之间的空隙将生活废水排往公共通道。其次，从地势因素来看，上诉人与被上诉人房屋门前的公共通道地势呈西高东低，水流方向自西向东流。由于被上诉人房屋位于西边，地势高于上诉人房屋，雨水及被上诉人排出的生活废水排往公共通道后必然会流经上诉人房屋门前的公共通道排走。自2003年以来，被上诉人及对门邻居严进贤、黄路儒相继建房，地台都明显高于上诉人房屋地台。为出行方便，村民黄路儒、严进贤将其门前的部分公共通道用土及碎石垫高，上诉人亦用水泥筑高门前地台，靠近上诉人屋檐部分公共通道变成低洼地，雨水及被上诉人排出的生活废水通过该低洼地流走，形成了一条排水沟。再次，被上诉人家的厨房东面背对着上诉人家围墙，被上诉人将厨房生活废水及洗澡用水通过其与上诉人房屋之间的空隙排往公共通道属就近流径，亦做好两家房屋间空隙的水泥硬化，并在厨房生活废水排出前做了必要的过滤措施。最后，从相邻村民建房情况来看，由于相邻村民建房无序，建房后亦未能处理好建筑废弃物，影响公共通道的排水，加上该屯排水设施缺乏，导致公共通道排水不畅，致上诉人家门前经常留有积水。综上，结合该自然屯排水设施缺乏及排水习惯、自然流向、相邻村民建房的实际情况，本院认为，被上诉人黄旭儒排放的厨房废水及洗澡房水系正常生活所需而产生，被上诉人黄旭儒通过就近流径将生活废水排往公共通道排走，属合情合理。被上诉人将生活废水排往公共通道虽然会给上诉人生活、出行带来一定不便，但排水不畅的原因不能完全归责于被上诉人。引起本案排水纠纷的原因主要是由于所在村屯排水设施缺乏、相邻村民建房无序等因素引发的。上诉人要求被上诉人改道排水，亦不能从根本上解决双方排水纠纷，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。本案排水纠纷应通过综合治理、规划村屯排水设施，才能从根本上解决好排水问题。由于上诉人黄博尤与被上诉人黄旭儒互为相邻关系，双方应本着有利生产、方便生活的原则，被上诉人黄旭儒在正常生活所需排放厨房废水及洗澡水前亦应加强做好生活废水的处理工作，不要因废水排放产生臭气而影响到上诉人黄博尤的生产、生活，正确处理好相邻关系。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄博尤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 杨胜平
代理审判员 李宁宁
二〇一六年六月二日
书 记 员 劳伟平