广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14312号上诉人（原审被告）：邓某1，男，1979年9月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力于，广东保得利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1982年1月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。上诉人邓某1因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓某1上诉请求：1.改判位于广州市花都区新华街望岗路6号2栋1608的房屋归邓某1所有，尚未清偿银行贷款本息由邓某1负责偿还，邓某1无需向陈某支付款项；2.由陈某承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定部分事实错误。1.一审法院仅凭陈某提交的银行历史明细清单，就认定陈某主张通过韩金花支付了30000元购房款，缺乏事实依据。案外人邓雪英名下中国工商银行账户于2014年2月18日支付的100000元中虽包含韩金花名下广州农商银行于2014年2月17日转付给邓雪英的30000元，但只能证明邓雪英与韩金花之间有金钱往来，不能证明该笔款项就是陈某支付的购房款。2.陈某于2015年4月至10月支付的28600元是给小孩的生活费，一审仅凭转账历史交易明细就认定该款是购房款，缺乏依据。（二）一审法院适用法律错误。邓某1与陈某在2014年1月20日签订的《离婚协议书》中确认双方婚后无共同财产，可证明邓某1与陈某当时对财产的分配已达成一致合意，因此本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定对涉案房屋进行分割，而应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，认定涉案房产不属于双方离婚时未涉及的夫妻共同财产，且已超过1年的诉讼时效。（三）陈某没有出资购买涉案房屋。被上诉人陈某答辩称：不同意邓某1的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：(一)邓某1称陈某没有出资购买涉案房屋，与事实不符。1.涉案房屋购买于2013年11月，在陈某与邓某1的婚姻存续期间支付了购房定金。2.陈某与邓某1离婚的原因是为了保住邓某1的工作，规避超生责任，因此离婚时双方没有对财产进行分割。3.陈某通过韩金花转账3万元给邓某1的姐姐邓简开，并存入2万元现金转账给邓简开，实际支付了5万元购房款。4.广州市花都区梯面镇法律服务所2014年3月8日作出的见证书载明邓某1、陈某共同签署以20万元出售联丰村集资房，该20万元款项划拨到邓某1名下，也应作为2014年3月8日之后的供房款。5.2014年3月至2016年6月23日，邓某1与陈某仍共同生活。其中，2014年3月8日至2015年4月，由邓某1负责偿还贷款，陈某负责日常生活费用。2015年5月至2015年10月，陈某每月15日至18日固定向邓某1支付贷款及管理费用。且在另案中，邓某1也承认离婚后双方共同生活的事实。（二）本案案由应是确权纠纷，不适用诉讼时效的规定。一审中，陈某已明确表示邓某1并非隐瞒财产，涉案房屋一直是由邓某1和陈某共同持有，共同出资，应适用物权法。陈某向一审法院起诉请求：1.确认陈某与邓某1在婚姻关系存续期间所认购的坐落在广州市花都区新华街望岗路6号2栋1608的房产属于共有财产，各占二分一份额；2.判令邓某1在一次性支付房屋（扣除剩余房贷后）总价值的二分之一30万元给陈某，涉案房产归邓某1所有，剩余房贷由邓某1承担；3.本案的诉讼费用由邓某1承担。一审法院认定事实：陈某与邓某1于××××年××月××日在广州市花都区登记结婚，后于2014年1月20日登记离婚，并签订离婚协议书一份，约定婚生女儿邓沁宜由邓某1抚养，陈某每月支付1000元抚养费；双方婚后无共同财产；婚姻关系存续期间各自对外债务由各自承担等。2013年11月15日，陈某及邓某1与广州市花都新华祈福房地产有限公司签订《洽购商品房合同》，约定其二人认购位于广州市花都区新华街望岗路6号2栋1608房的房屋一套，房屋总价款为1018850元，为此从邓某1名下工商银行账户支付定金50000元。此后，二人分三期支付首付款合计405850元，其中于2013年11月21日现金支付21965元，从邓某1名下工商银行账户于2013年11月21日支付132000元、12月5日支付101885元，另从案外人邓雪英名下工商银行账户于2014年2月18日支付100000元，陈某主张从邓雪英名下工商银行账户支付的100000元中，包含从其婶婶韩金花名下广州农商银行于2014年2月17日转付给邓雪英账户的30000元，为此提供韩金花名下广州农商银行账户历史交易明细清单予以证明。2014年2月18日，邓某1、陈某与广州市花都新华祈福房地产有限公司签订《商品房预售合同》，约定案涉房产购买价1018850元，付款方式为银行按揭付款，首付款为405850元，贷款613000元，期限20年，2014年4月15日邓某1作为借款人与中国工商银行股份有限公司广州花都支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款613000元，期限20年，按月等额本息还款，并以案涉房产为抵押，陈某作为共同抵押人签名确认。后邓某1从2014年5月17日起按月偿还按揭贷款本息4588.43元直至2015年3月17日，此后陈某通过其名下中国工商银行账号向邓某1多次转账，分别于2015年4月15日、7月8日、8月16日各转账5000元，于2015年5月16日、6月15日各转账4500元，于2015年10月16日转账4600元，合计28600元。另查，案涉房产已收楼，现由邓某1管理使用，根据陈某申请，法院委托广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司对案涉房产价值进行评估,该公司于2016年12月15日出具报告书，评定案涉房产于2016年9月26日的市场价值为人民币1053100元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、案涉房产是否为陈某、邓某1共有财产；二、如案涉房产系陈某、邓某1共有财产，应否分割及如何分割。对于第一个争议焦点，从案涉房产签订协议，支付价款情况看，签订认购协议，交付定金、首期款中的大部分（305850元）均在陈某和邓某1婚姻关系存续期间，该等款项应属夫妻共同财产，对因此购买的案涉房产应认定为夫妻共同财产，且双方离婚后，仍由二人以共同购房人身份签订《商品房预售合同》等，故陈某主张案涉房产为二人共有财产,合理合法，法院予以支持。对于第二个争议焦点，陈某、邓某1虽签订有《离婚协议书》，但其中并未涉及案涉房产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，现陈某诉请对案涉房产进行分割，符合法律规定，邓某1以超过诉讼时效为由进行反驳，没有理据，法院不予采纳。陈某在起诉及第一次庭审中均未主张案涉房产的所有权，结合目前案涉房产由邓某1管理使用的情况，法院认为案涉房产归邓某1所有为宜，尚未清偿银行贷款本息由邓某1负责偿还，并由邓某1给予陈某相应补偿。案涉房产购买时价值1018850元，经第三方评估公司评估于2016年9月26日市场价值为1053100元，增值34250元，增值率为（1053100-1018850）÷1018850×100%=3.36%。关于陈某就购买案涉房产支付款项情况，其中，二人婚姻关系存续期间共付款305850元，属夫妻财产共同支付，陈某应分得二分之一（即152925元）；离婚后，陈某通过韩金花支付30000元，另于2015年4月至10月期间支付28600元，合计58600元，并提供有相应银行历史交易明细单予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，法院予以采信。邓某1抗辩对该等款项性质不予认可，没有充分证据反驳，法院不予采纳。结合上述房产增值率、陈某付款情况，陈某应取得的补偿款为：152925×（1+3.36%）=158063.28元及58600×（1+3.36%）=60568.96元，合计218632.24元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，于2017年4月21日作出如下判决：一、位于广州市花都区新华街望岗路6号2栋1608的房屋一套归邓某1所有，尚未清偿银行贷款本息由邓某1负责偿还，邓某1于本判决发生法律效力之日起十五日内支付补偿款218632.24元给陈某；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4394元，由陈某负担2197元，邓某1负担2197元。一审法院查明的事实均有相关证据证实，双方当事人也没有异议，本院予以确认。另查明，广州市花都区土地房产档案室于2016年10月28日出具的广州市花都区新华街望岗路6号2栋1608房的《产权情况表》载明：确权状态为“已确权”，登记字号“16登记03328642”，登记日期“2016年6月28日”，产权人“邓某1、陈某”，占有份额“共同共有”。二审期间，邓某1围绕其上诉请求提交以下证据：邓某1名下中国工商银行尾号3842自2011年4月6日至2012年7月3日的流水清单，显示2011年10月9日存入250000元，拟证实该笔款项是部队给邓某1的复员费，邓某1以该款买了一套房，后来将该房屋卖了285000元，并以该款项支付涉案房屋的首期款。陈某对流水清单的真实性无异议，但是已超过举证期限，且不能证实该款项是否用于购买涉案房屋。二审期间，陈某提交以下证据：1.（2016）粤0114民初8907号受理案件通知书、南方医科大学司法鉴定中心2017年5月9日出具的鉴定意见书（穗司鉴17010020400805号），拟证实邓某1和陈某离婚后生育儿子邓某2，且邓某1承认离婚后跟陈某共同生活。2.（2016）粤0114民初6295号判决书，拟证明陈某支付给邓某1的28600元并非用于邓欣怡的抚养费。3.广州市花都区梯面镇法律服务所出具的见证书（编号201415），2013年3月18日邓某1与陈某签名确认出售花都区梯面镇联丰的集资房给潘凤群，涉案房款全部由邓某1收取。邓某1质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据2的三性确认，但变更抚养关系之前，邓欣怡由邓某1抚养，所以1000元/月的抚养费可以计算至变更抚养权之前。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，该款项是赔给邓某1母亲的。本院认为：关于涉案房产是否为陈某、邓某1的共有财产以及邓某1应否支付补偿款给陈某的问题，一审判决已作充分评述，合法有据，本院予以认同，在此不再赘述。关于邓某1称陈某于2015年4月至10月转账给其的28600元是给女儿的抚养费的问题，经查，涉案房屋每月需偿还按揭贷款本息4588.43元，陈某于2015年4月、5月、6月、7月、8月和10月每月分别向邓某1转账4500元至5000元，合计28600元，陈某主张该款用于偿还涉案房屋的贷款本息，支付的时间和金额均与偿还涉案房屋贷款相吻合，故一审法院采信陈某的主张，并无不当，本院予以认同。邓某1的主张上述款项是女儿的抚养费，理据不足，本院不予采纳。关于陈某主张通过其婶婶韩金花名下广州农商银行于2014年2月17日转付给邓雪英账户的30000元是否属于其支付的购房款的问题，经查，案外人邓雪英名下工商银行账户于2014年2月18日支付涉案房屋首期款100000元，韩金花名下广州农商银行于2014年2月17日转付给邓雪英账户30000元，从转账时间看，韩金花的转款时间在邓雪英支付购房款的前一天，邓某1虽称韩金花转账给邓雪英的30000元并非代为支付的购房款，并称是邓雪英与韩金花之间的其他经济往来，但未能举证证实，本院不予采纳。一审法院采信陈某的主张，认定该30000元是陈某出资的购房款，符合情理，本院予以维持。关于邓某1称其以复员费25万元支付涉案房屋的首期款的问题，邓某1于二审期间举出银行流水清单，显示其于2011年10月9日存入25万元，但邓某1举出的该证据已超出举证期限，且双方于2013年11月购买涉案房屋，邓某1举出的上述证据并不足以证实其上述主张，本院不予采纳。关于邓某1称陈某的请求已超过诉讼时效的问题，一审判决对此已作评述，本院予以认同。鉴于涉案房屋在双方离婚前后均有签署相关购房合同和支付购房款，且在双方离婚前涉案房屋尚未确权，故陈某在离婚后请求确认其对涉案房屋的权利并请求邓某1予以补偿，并未超过诉讼时效，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定作出处理，适用法律正确。邓某1认为陈某提起本案诉讼已超过诉讼时效及一审法院适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4579元，由上诉人邓某1负担。本判决为终审判决。审判长  钟淑敏审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇一七年十月十六日书记员  吴卉子吴桐泳