浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2283号
原告：魏运兴，农民。
委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
被告：吴红彬，农民。
委托代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。
原告魏运兴为与被告吴红彬返还原物纠纷一案，于2014年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，分别于2014年11月18日、12月3日、2015年5月11日三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈菊华，被告的委托代理人蒋仲生到庭参加全部三次庭审。在本案审理过程中，本院准予原告的申请，于2014年12月3日委托浙江省金华市金建价格评估有限公司（以下简称金建价格评估公司）对涉案三种规格（55L、66L、80L）的百纳箱包在2013年4月23日作为基准日的市场批发价格进行评估，该公司于2015年4月9日作出了评估结论。同时，原告申请的证人黄某、金某甲、金某乙、林某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告魏运兴起诉称：原、被告之间有箱包配件的买卖业务关系。被告为了让原告付清货款，于2013年1月24日下午趁原告不在厂内，从原告厂内拉走了1800只百纳箱包。当日晚上，原告又开了一辆大货车来继续拉货，于次日凌晨又擅自拉走了9700只百纳箱包。原告得悉后予以阻止，但被告坚持主张除非原告将22万元货款当场付清，否则要拉走货。为此，双方发生争执，被告趁乱将百纳箱包拉走。原告曾多次报警，但东阳市公安局白云派出所认为系民事纠纷，应由法院解决。后被告回避已从原告处拉走百纳箱包的事实，向浙江省文成县人民法院（以下简称文成法院）提起诉讼，要求原告支付212790元货款并赔偿利息损失。该院作出的（2014）温文珊商初字第14号民事判决，判决确定原告应支付212790元货款并赔偿利息损失，并写明拉走百纳箱包纠纷另行诉讼解决。综上，原告认为，既然被告声称当时拉走货物是为了迫使原告支付货款，现货物买卖合同纠纷已经法院解决，被告已无理由继续扣留原告的货物。请求判令被告返还从原告厂内拉走的百纳箱包11500只，若不能返还，则要求其赔偿损失309200元。
被告吴红彬未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1、原告的陈述不真实，被告没有拉走原告的货物。2013年1月24日，被告在得知原告可能要搬离工厂，才把纸箱厂等一起去找原告。2、原告陈述在2013年1月23日被告开了一辆大货车及一辆小车装走了合计12000个箱包，但华泰工艺品有限公司（以下简称华泰公司）有门卫，工厂装有门禁，原告设有仓库，应有仓库管理员，不可能随便由被告拉走12000只箱包，且凭被告及其妻子两个人不可能把这么多箱子装走。请求驳回原告的诉请。
经开庭审理，原、被告一致确认本案的争议焦点为：1、原、被告的诉讼主体资格是否适格，也即被拉走的涉案百纳箱包的所有人系原告，还是原告的儿子刘晓静，拉走涉案百纳箱包的系是被告，还是被告的妻子卢法妹。2、被拉走的涉案百纳箱包的具体数量、规格及具体价值为多少？
针对争议焦点，被告未提供证据，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
一、文成法院（2014）温文珊商初字第14号民事判决书1份，以证明下列事实：1、原告欠被告的货款已由文成法院判决解决；2、判决书写明拉走货物的纠纷另行诉讼解决。被告的质证意见为：对真实性无异议，但认为与本案不具关联性，上述判决书中的表述为“庭审过程中被告（指魏运兴）表示原告（指吴红彬）将其货物拉走，待其找到证据后另行起诉”，故对原告主张的证明目的有异议。
二、2013年1月25日、2014年9月24日的录音文字整理资料、光盘各1份，以证明下列事实：1、华泰公司的门卫在其值班时，亲眼看见被告于2013年1月24日下午到原告厂内拉走了一车百纳箱包，当天晚上又开了一辆大货车来拉走了一车百纳箱包。2、被告来拉百纳箱包的纠纷起因是由于原、被告间有货物买卖关系，被告认为原告欠被告货款。被告的质证意见为：1、2014年9月24日的录音文字资料中显示有三个人，至于他们如何说的，代理人拿回去给他们听一下再发表质证意见（但其后一直未发表意见）。2、华泰公司门卫的录音文字整理资料的意见：该文字整理资料在本质上属于证人证言，证人应当出庭作证，故该录音整理资料不符合证据的形式要件，不应采纳。门卫并不知道或者陈述清楚所谓的货是谁拉走的，自始至终没出现“吴红彬”，这个货属于谁所有的也不清楚，均是原告自己在陈述，同时门卫陈述其为晚班，其不可能清楚白天被拉走货物的情况，且原告自己有一段话陈述，当时只有其两个儿子在，其本人并不在现场。从该陈述可以证明原告本人对当天下午发生的事情都是不清楚的，但是在录音中原告都表达得好像很清楚。综上，对该证言不应采信。
三、证人黄某、金某甲、金某乙、林某的证词各1份（出庭作证），以证明下列事实：1、被告于2013年1月24日下午从原告厂内拉走了一车百纳箱包，数量为1800只；到次日凌晨又从原告厂内用大货车拉走一车百纳箱包，数量为9700只。2、为次日凌晨拉走百纳箱包的事情双方还打架并报警，东阳市公安局白云派出所曾出警。对被告拉走原告百纳箱包的事情，白云派出所的出警民警都很清楚。被告的质证意见为：1、对黄某的证人证言的意见：黄某的证言不客观，今天作证时讲到其是在当日6时到金鑫路1号，但与原告提供的书面证据副本中陈述不一致（书面证词中陈述在2013年1月24日下午3点左右，东阳吴红彬开浙G×××××号车来拉百纳箱包）。既然书面证言不真实，今天作证的证言也很有可能不真实，且从黄某作证的内容看，其所说的被拉走9000多只百纳箱包的事情，也仅仅是听原告说的，属于传来的证据。关于谁来拉货、来拉货的人的名字，黄某是不知道的。同时，黄某与金某乙陈述华泰公司空间大小相互矛盾，故被告有充分理由怀疑，当天黄某到底有无到过现场。2、对金某甲的证人证言的意见：金某甲不认识被告，但其今天认出了所谓的老板娘。问其为什么货被老板娘拉走，金某甲说驾驶员是这么说的，金某甲所谓的货是老板娘拉走的证言也属于传来的证言。3、对金某乙的证人证言的意见：金某乙多次说到货是被老板娘拉走的，这个说法也是来自于驾驶员，他还说与老板娘有过交流，他说老板娘说只要钱拿来，货会还回去的。还说老板娘坐货车走，金某乙说货被老板娘拉走也是金某乙传来的证言。金某乙的证言属于孤证，没有其他证据印证。问他车是谁开的，他仅仅说是驾驶员，装的货是谁装的、具体的货物规格都无法说明。上述三位证人的证言不能证明原告的证明目的。4、对林某证词的意见：①、林某在2014年11月18日通知他出庭作证，但是其未到庭出庭作证，他的证言已失去了独立性，即使出庭，其证言也不应采信。②、林某陈述的一个事实与本案案件有关，其证明其中1万只箱包是双方谈好抵货的，1万只抵消的是吴红彬与魏运兴以前的债务关系。按照这一说法，原告的诉请不能成立。③、林某讲到的1万只清点的事实，仅仅是林某一个人的证词，没有可以印证的证据，林某的证言是孤证，不能采信。
四、原告的委托代理人陈菊华对被告妻子卢法妹的录音整理材料、U盘各1份，以证明下列事实：1、卢法妹承认于2013年1月24日下午到原告所租用的华泰公司内拉走百纳箱包，她主张在拉包以前她叫原告的儿子向她写过同意她拉货的纸条，这张纸条在被告手中；2、卢法妹主张被告之所以那天去拉货，是由于原告欠她货款，而据悉，魏运兴的厂要搬走，怕拿不到货款，才去拉货抵货款。被告的质证意见为：1、第1页中陈菊华陈述“我们是可以一起调解的，你有什么想法，你昨天说拿过22万元的货”，对该处所谓“拿过22万元的货”的内容有异议，不认可。2、原告称被告妻子承认到原告承租的华泰公司拿货，具体表述为承租的事实是在哪些地方有所反应没看出来。3、录音材料是在诉讼过程中，被告一方为了调解和和解为目的所做的陈述，在诉讼中一方为调解所做的对自己不利的陈述，不应作为证据。综上，该录音材料不能作为证据使用。
五、仓库清单若干份（复印件）、合同1份，以证明被被告拉走的百纳箱包的规格、数量、价格等。被告的质证意见为：合同与本案没有关联性，供货商、联络人均不是原告，虽第二页有魏运兴的签名，但是也不能说明关联性，仓库清单是复印件，形式不合格，且是原告单方制作的，不认可。
六、被告在文成法院（2014）温文珊商初字第14号案件中提供的证据清单及所附证据若干份，以证明货单中部分送货单位大部分是卢法妹，部分是原告的，收货单位写的是原告的儿子刘晓静，收货的经手人部分是魏运兴，部分是魏进云。被告代理人对文成县人民法院作出的民事判决书及判决中涉及的证据，以其本人没有参与该案诉讼不清楚为由拒不发表质证意见，但同时表示上述证据已由文成县法院判决进行确认，对已确认的证据没有异议。
原告对金建价格评估公司的评估结论及评估费用票据均无异议，被告对票据和鉴定报告的真实性无异议，但表示本案中并未确定被告有否拉走物品、拉走是何物品或者是何规定的箱包，且本次评估所依据的检材没有得到被告的确认，故对评估结论不认可。
本院认证意见及据此认定的本案相关争议事实如下：
原告提供的证据一，被告对真实性无异议，且符合有效证据的认定要件，予以采纳。原告提供的证据二、三、四能够相互印证，能够证明由被告妻子卢法妹出面于2013年1月14日下午及晚上（结束时已是次日凌晨）从原告租赁金鑫路1号的华泰公司厂房内的仓库里拉走部分百纳箱包的事实的证明力，对上述证据二、三、四予以采纳。原告提供的证据六，系被告在文成法院审理该院（2014）温文珊商初字第14号案件过程中提供的证据，符合有效证据的认定要件，应予采纳，同时被告未提供任何证据证明原告与卢法妹之间或被告与原告的儿子之间存在百纳箱包的买卖关系，结合卢法妹系被告的妻子及刘晓静系原告儿子的事实，应当认定本案中仅有原、被告之间存在百纳箱包的买卖关系，结合上述证据二、三、四，应当认定卢法妹拉走涉案百纳箱包的行为系代表被告，故本院确认本案中存在被告于2013年1月14日下午及次日凌晨拉走涉案百纳箱包的事实，且原、被告的诉讼主体资格均适格。另外，由于卢法妹在原告提供的证据四中明确陈述其在拉走涉案百纳箱包的过程中由原告的儿子刘晓静向其出具了记载有百纳箱包相关数量及规格的条子，但在本案审理过程中，经本院释明，被告拒不提供该条子，被告据此应承担对其不利的后果，故被告拉走涉案百纳箱包的具体数量应以原告主张的11500只认定。但由于原告也未举证证明上述11500只涉案百纳箱包的具体规格，其应承担举证不能的后果，本院确定所有11500只百纳箱包均为55升。金建价格评估公司的评估结论及评估费用票据符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明规格为55升的百纳箱包在基准日（即2013年1月24日）的批发价为21元／只的事实的证明力。被告对原告提供的证据五有异议，且不符合有效证据的认定要件，不予采纳。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，经开庭审理，本院认定本案事实如下：
原、被告之间自2012年7月起发生箱包配件（钢结构架子）的买卖业务关系。因原告拖欠被告货款，被告由其妻子卢法妹出面于2013年1月24日下午至次日凌晨到原告租赁在坐落于金鑫路1号的华泰公司的仓库内分两车共拉走原告生产的11500只规格为55升的百纳箱包。在本案审理过程中，本院准予原告的申请，于2014年12月3日委托金建价格评估公司对涉案三种规格（55L、66L、80L）的百纳箱包在2013年1月24日作为基准日的市场批发价格进行评估，该所于2015年4月9日作出的评估结论为：55升、66升、80升的批改价格分别为21元／只、22元／只、24元／只。原告垫付了鉴定费5000元。被告就原告拖欠其货款一案已于2014年2月24日诉至文成法院，该院于2014年3月20日作出（2014）温文珊商初字第14号民事判决书，判令本案原告支付本案被告货款212790元并赔偿利息损失。该案发生法律效力后已进入执行程序，后经本案原告申请中止执行。因原、被告经协商未能达成一致意见，原告诉至本院。
本院认为，被告为追讨原告拖欠的货款而拉走原告所有的百纳箱包的事实清楚，证据确实充分，足以认定。因被告拒不提供由原告儿子刘晓静出具的拉走百纳箱包的具体数量、规格的条子，其应依法承担对其不利的后果，本院据此认定被告拉走百纳箱包的具体数量为11500只。同时，因原告未提供证据证明被被告拉走11500只百纳箱包的具体规格，原告也应承担举证不能的后果，本院据此确定被拉走的11500只百纳箱包的规格全部为55升。由于原告拖欠被告货款纠纷已经文成法院生效判决确定，被告已无任何理由扣留原告所有的涉案百纳箱包，被告应承担返还原告被拉走的涉案11500只百纳箱包的民事责任，如被告不能返还，其应承担赔偿原告损失的民事责任，损失的具体金额应按照金建价格评估公司作出的评估报告中确定的55升规格在拉走涉案百纳箱包当日作为基准日的批改价（21元／只）计算，经计算总价为241500元。
综上所述，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告辩称其未拉走涉案百纳箱包及原、被告诉讼主体资格均不适格的意见，均与本案事实不符，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第六十六条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴红彬应于本判决生效后的十日内返还原告魏运兴规格为55升的百纳箱包11500只（具体以在本案审理过程中提交给浙江省金华市金建价格评估有限公司鉴定时的样品为准），如被告吴红彬不能返还，则应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏运兴损失241500元。
二、驳回原告魏运兴的其他诉讼请求。
案件受理费5938元，减半收取2969元，由原告魏运兴承担650元，被告吴红彬承担2319元，鉴定费5000元（已由原告魏运兴预交），由原告魏运兴承担2500元，被告吴红彬承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一五年六月二日
代书记员 蔡海萍