山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第202号
上诉人（原审被告）：济南文振印刷厂。
法定代表人：王宪春，经理。
委托代理人：潘作义，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：威海印刷机械厂有限公司。
法定代表人：谷祖欣，董事长。
委托代理人：辛立森，山东英�泰业律师事务所律师。
委托代理人：于瑞松，山东英良泰业律师事务所律师。
原审被告：王宪春，男，1958年11月19日出生，汉族。
原审被告：ＸＸ丽，女，1957年12月25日出生，汉族，系王宪春之妻。
上诉人济南文振印刷厂因买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高商初字第171号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月20日，原、被告在威海市签订了《产品买卖合同》，山东省印刷物资有限公司在合同上盖有业务专用章。合同约定，被告购买原告四开四色胶印机一台，货款为93万元，定金10万元，交货地点为济南市，交货时间为2010年3月3日，由原告负责运输，设备首付款为50万元，货到后原告免费安装调试，验收合格后签单交被告，余额设备款43万元由被告自2010年8月10日起分12个月内给付。另外，合同对违约责任及解决纠纷的方式等均作出约定。合同签订后，原告于2010年3月2日将设备运至被告处，被告法定代表人王宪春妻子ＸＸ丽签收。后被告在使用设备的过程中，原告曾于2011年1月5日和2012年2月21日应被告要求对设备进行维修、调试，均调试至正常状态，被告法定代表人王宪春签字确认。
另查，山东省印刷物资有限公司系原告在山东省内的代理销售商，双方签订的销售代理协议中约定山东省印刷物资有限公司有权回收货款。被告济南文振印刷厂购买设备后，2010年7月27日，山东省印刷物资有限公司为被告济南文振印刷厂出具了93万元的增值税专用发票。2012年11月1日，山东省印刷物资有限公司出具了一份证明及被告的付款明细，证实山东省印刷物资有限公司只是代原告向被告济南文振印刷厂、王宪春收取了部分设备款；付款�细载明至2010年7月27日，山东省印刷物资有限公司共收设备款70万元，其中2010年3月1日，被告王宪春以电汇方式付款4.5万元。原告以被告王宪春付款系债的加入为由，要求被告王宪春、ＸＸ丽共同承担还款责任。原告主张被告共付款70.32万元，尚欠货款22.68万元，被告对付款数额未表示异议。
2012年8月30日，原告诉至原审法院，要求三被告付清货款22.68万元，并自2012年8月起支付逾期利息。三被告辩称，原告并非本案适格主体，原告与被告济南文振印刷厂不存在买卖合同关系，本案的印刷设备是被告济南文振印刷厂从山东省印刷物资有限公司购买，当时与原告签订的买卖合同并未实际履行，被告济南文振印刷厂至今未向原告交纳定金及支付设备款，济南文振印刷厂与山东省印刷物资有限公司存在买卖合同关系，而且被告购买的设备一直存在质量问题。被告王宪春的付款�为，系职务行为，被告ＸＸ丽与被告王宪春系夫妻，二被告均不应作为承担责任的主体，原告的诉讼请求应予驳回。
原审法院认为，原告与被告济南文振印刷厂签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。双方争执的焦点为：一、原告是否具备主体资格，原、被告签订的合同是否已实际履行；二、被告王宪春、ＸＸ丽应否承担共同还款义务。对焦点一，原审法院认为，原告与被告济南文振印刷厂签订的买卖合同对设备的名称、价款及送货方式等均作出约定，原告提交的发运单证实其直接将设备运至被告济南文振印刷厂，原告依约履行了发货义务，虽然被告文振印刷厂将部分设备款直接支付给山东省印刷物资有限公司，山东省物资印刷有限公司出具了增值税发票，但这并不表明被告济南文振印刷厂是与山东省物资印刷有限公司履行了买卖合同，通过原告提交的代理协议及山东省物资印刷有限公司出具的证明，均可证实山东省物资印刷有限公司系原告的代理商，最终的权利义务主体系原告，因此，原告与被告济南文振印刷厂系买卖合同的双方，原告具备主体资格，买卖合同已实际履行，被告济南文振印刷厂作为买受人，理应承担合同义务，被告的辩解理由不当，不予支持。
关于焦点二，原告要求被告王宪春、ＸＸ丽共同承担还款责任的诉讼请求，原审法院认为，债务加入是指债务人并不脱离原合同关系，而由第三人与债务人共同承担债务，该种并存的债务承担成立后，债务人与第三人成为连带债务人。债务加入一般是由第三人和债权人达成协议或单方承诺偿还债权人的债务，是基于债务人、债权人或第三人的意思表示，本案双方并无书面或口头约定由被告王宪春加入原债务之中，被告王宪春作为被告济南文振印刷厂的法定代表人向原告付款的行为不符合债务加入的法定特征，原告以债务加入为由要求王宪春承担还款责任于法无据，至于要求被告ＸＸ丽基于夫妻关系而承担责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，因此，原告要求被告王宪春、ＸＸ丽共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，被告济南文振印刷厂作为买受人，应按合同约定履行还款义务。原告要求的数额被告未提异议，予以确认，对原告诉讼请求合理部分予以支持。因被告王宪春、ＸＸ丽无须承担还款义务，原告申请冻结其二人名下的存款有误，相应的保全费应由原告承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告济南文振印刷厂于判决生效后十日内给付原告威海印刷�械有限公司货款22.68万元及利息损失（利息损失以22.68万元为本金，自2012年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的被告履行义务之日止）；二、驳回原告威海印刷机械有限公司要求被告王宪春、ＸＸ丽承担还款责任的诉讼请求。如果被告济南文振印刷厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，由被告济南文振印刷厂负担；财产保全费1820元，由原告威海印刷机械有限公司负担。
宣判后，济南文振印刷厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：1、原审判决认定事实错误。上诉人是从山东省印刷物资有限公司购买的印刷设备，并向该公司支付了设备款，该公司也向上诉人出具了正式增值税发�，以上证据形成完整证据链，证明上诉人与山东省印刷物资有限公司之间形成买卖合同关系。原审判决依据被上诉人陈述的山东省印刷物资公司系其代理商，而没有认定上诉人与该公司之间的买卖合同关系是错误的。至于上诉人与该公司存在何种法律关系，与本案无关。2、被上诉人提交的山东省印刷物资有限公司出具的证明，系证人证言，根据证据规则的相关规定，证人应当出庭接受质询，原审判决认定该证据是错误的。3、原审判决认定山东省印刷物资有限公司系被上诉人的代理商，主要依据的是《代理协议》，该证据没有经过法庭质证，不应作为定案依据。4、2011年3月23日被上诉人向山东省印刷物资有限公司的答复意见中第二条关于滚筒的质量问题，至今没有处理，被上诉人提供的设备滚筒至今无法使用，严重影响上诉人的生产。
被上诉人答辩称，双方在诉�前进行多次协商，上诉人从未否认被上诉人的主体身份。原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《产品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。上诉人主张该合同并未实际履行，其系从山东省印刷物资有限公司购买印刷设备，并提供了该公司开具的增值税发票及付款明细，但该公司出具证明证实系代被上诉人向上诉人开具发票、收取货款，相应的法律后果应由被上诉人承担，且被上诉人提供的发货单亦能证实上诉人的工作人员签收了货物，因此，能够认定双方买卖合同已经履行，被上诉人系买卖合同的一方主体。上诉人主张被上诉人并非买卖合同主体的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称山东省印刷物资有限公司出具的证明系证人证言，该公司应当出庭接�质证，而原审中上诉人对该公司出具的证明及付款明细的真实性均无异议，该证明内容的意思表示具体明确，原审法院对此予以采信并无不当。
对于设备质量问题，上诉人主张2011年3月23日被上诉人向山东省印刷物资有限公司的答复意见中第二条关于滚筒的质量问题，至今没有解决。从形式来看该证据系复印件，从内容来看该函第三行字迹无法辨别，内容不完整。而从被上诉人出具的2012年2月21日用户服务登记卡中关于故障的记载并不包括滚筒部分，因此，上诉人主张被上诉人提供的设备滚筒质量存在问题的证据不足，其该抗辩理由不成立，本院不予支持。
此外，上诉人主张原审时对被上诉人提供的代理协议，并未质证，但经审查原审第一次开庭笔录，上诉人对该证据亦发表了质证意见，原审法院对该证据的认定并不违反相关法律法规的规定，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442元，由上诉人济南文振印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 邹 乔