苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1918号
原告文彪。
被告苏州市赛益工业消音设备有限公司。
法定代表人爱立森·让-卢克·安德烈·多米尼克，总经理。
委托代理人胡艺平，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人钱艳，江苏智择律师事务所律师。
原告文彪与被告苏州市赛益工业消音设备有限公司（下称赛益公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序分别于2014年10月13日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告文彪到庭参加两次庭审，被告赛益公司的委托代理人胡艺平到庭参加第一次庭审，委托代理人钱艳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告文彪诉称：原告系被告公司员工。2014年1月29日，原告放假回四川老家过春节，放假前，被告公司车间主任曾给员工开会，说职工家庭较远无法及时赶回单位上班的，可以电话请假。原告回老家后，因家中有事处理，且春节期间火车票难以买到等原因，就在2014年2月11日向车间主任张洋电话请假，并发了火车票的彩信。张洋说，他还在赶回公司的路上，要回到公司向上级（生产部门经理或人事）请示，火车票买好了就到公司以后再说，他不知道汇报之后行不行。原告2014年2月26日到单位上班时，被告单位称原告已经旷工超过三天，不再是公司员工。原告向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁后，仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。原告认为，原告已经提前向被告请假，并且即使未提前请假，原告还有年休假未休，被告与原告解除劳动合同违法。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金22860元；2、被告支付原告2013年度年底奖金3150元；3、被告支付原告解除劳动合同后二个月的误工损失3080元。
被告赛益公司辩称：从原告的陈述看，原告在2014年2月7日应当到岗上班时，还没有具体确定返回公司的日期，其明显存在不按时上班的故意，且从2014年2月11日原告单方陈述的请假日期看，其旷工已经达到4天以上，即使原告存在年休假未休，原告也应当按照公司规章制度提前履行请假手续。被告单位的规章制度经过了相应的民主程序制订，原告也参与其中，对规章制度的内容是知晓的，被告依据规章制度与原告解除劳动合同，向全体员工进行了公示，整个过程符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：文彪系赛益公司员工，双方签订了书面劳动合同，赛益公司为文彪缴纳了社会保险。双方最后一份劳动合同期限自2012年3月7日起至2017年3月6日止，未约定年度奖金的支付。2013年12月17日，赛益公司作出2014年元旦、春节放假通知，通知2014年1月1日休息，2014年1月31日至2月6日休息，2014年1月26日、2014年2月8日为正常工作日。文彪春节放假返回四川，2014年2月23日乘火车返回苏州，2月26日到赛益公司报到。2014年2月12日，赛益公司以文彪连续旷工三天，违反《员工手册》第十八条中第二条第（1）款第2小条的规定，属于严重违反劳动纪律为由作出通知，拟与文彪提前解除劳动合同，该通知于2014年2月26日文彪返回被告单位时交付文彪。2014年3月7日，赛益公司作出解除劳动合同通知，称因文彪未对旷工事实以及劳动合同解除事宜提出任何异议，正式通知自2014年3月7日起与文彪解除劳动合同。赛益公司将该解除劳动合同通知于本案第一次庭审后书面通知了吴江区总工会。后文彪向仲裁委员会申请仲裁，2014年8月12日，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2014）第0970号仲裁裁决书，裁决驳回文彪的仲裁请求。文彪收到仲裁裁决书后在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明：赛益公司《员工手册》第五章第十八条第二款解除劳动合同的条件中第二项规定，员工有下列情形之一的，公司可以提前一天通知员工解除劳动合同：严重违反劳动纪律或公司规章制度，包括但不仅包括下属各项：……连续旷工三天，或一年内累计旷工达三天半的。《员工手册》第二十七条第四款规定：……如没有事先被批准续假而假期已满未报到者，按旷工论处；如连续超过三天没有事先被批准续假而假期已满未按时上班者，按旷工三天论处，届时，公司有权给予员工开除处分。第二十八条第一款规定：……车间工人申请假期在二至四天或以内的，应至少提前三天向所在车间主任申请批准，除车间主任批准外，还需要运营部经理的批准方可生效。该《员工手册》于2011年4月26日经职工代表会议讨论通过，文彪作为职工代表在会议签到表签字。
文彪提交录音光盘一份，证明赛益公司与其解除劳动合同后，曾与车间主任张洋等人谈话，询问其请假是否被批准，张洋称其确实接到文彪的电话，但假期需要生产部经理批准。赛益公司质证后认为，录音不是很清晰，对其内容难以确认。但经过与车间主任张洋核实，文彪2014年2月26日返回苏州后确实与张洋进行过沟通，但张洋告知其公司已经按照规章制度对双方的劳动关系问题进行了处理，文彪可以通过法律途径维护自己的权益。此外，即使文彪通过电话请假是真实的，他的请假并未得到公司批准，并且在打电话之前文彪已经旷工超过3天。
以上事实由原告仲裁裁决书、社会保险清单、拟解除劳动合同通知、解除劳动合同通知、火车票、录音光盘，被告提交的劳动合同、员工手册、会议签到通知、放假通知、公示、通知工会的邮件回执，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。本案中，被告赛益公司以原告文彪连续旷工超过三天，严重违反规章制度为由，与原告解除劳动合同，对于原告是否存在违反规章制度的事实，被告负有举证责任。首先，原告文彪对被告赛益公司的春节放假通知予以认可，证明其对2014年2月7日应当到岗上班的安排是明知的，但原告直到2014年2月26日才返回被告公司，其行为已经构成连续旷工。原告主张其在2014年2月11日已经向车间主任电话请假，但同时也陈述车间主任只是承诺向上级主管报告，并未直接同意原告请假的要求，原告当时应对请假可能得不到被告公司批准有所预期，但原告在2月11日到2月26日期间内未有确认请假是否被批准的行为。此外，即使原告2014年2月11日的请假被批准，其电话请假时也已经超过上班时间三天，故本院认为，原告存在连续旷工超过三天的违纪事实。原告文彪认为即使未履行请假手续，其仍有年休假未休，其行为不构成旷工的主张，因原告未提交曾向被告请过年休假并得到批准的证据，故本院不予支持。其次，被告赛益公司的《员工手册》经过民主程序制订，原告文彪作为代表参加职工会议，明知《员工手册》关于请假制度规定，被告公司的《员工手册》对原告文彪具有约束力。再次，被告赛益公司与原告解除劳动合同后，书面通知了吴江区总工会，履行了工会的监督程序。综上，被告赛益公司与原告文彪解除劳动合同符合法律规定，原告要求被告支付解除劳动合同补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告文彪要求被告赛益公司支付2013年度奖金3150元的诉讼请求，因是否支付奖金属公司自主管理的范畴，原、被告劳动合同中又未对年度奖金进行约定，原告的该项请求无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付解除劳动合同后的损失的诉讼请求，庭审中，原告明确该损失指的是失业金损失，因被告已为原告缴纳了社会保险费，原告可依法向社会保险机构申请失业金，对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告文彪的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告文彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 潘景信
二〇一四年十一月十九日
书记员 吴康康