山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第986号
上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨威，行长。
委托代理人李晶瞳，山东海达律师事务所律师。
委托代理人陈明秀，山东海达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行。
法定代表人范元钊，行长。
委托代理人高昌，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司胶州商城支行。
法定代表人李辉，行长。
委托代理人高昌，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
原审第三人青岛华储投资担保有限公司。
法定代表人刘芳亩，董事长。
上诉人中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信银行青岛分行）因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行（以下简称农商银行胶州支行）、被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司胶州商城支行（以下简称农商银行商城支行）、原审第三人青岛华储投资担保有限公司（以下简称华储公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中信银行青岛分行的委托代理人陈明秀、李晶瞳，被上诉人农商银行胶州支行与被上诉人农商银行商城支行共同委托代理人高昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行胶州支行与农商银行商城支行在原审中诉称，2014年2月11日，中信银行青岛分行因与华储公司金融借款合同纠纷一案，因华储公司未履行生效法律文书确定的义务，向市南法院申请了强制执行，市南法院做出（2014）南执字第10553号执行裁定书，冻结了华储公司在农商银行商城支行的600万元保证金。农商银行胶州支行与农商银行商城支行对此查封提出执行异议，市南法院做出（2014）南执异字第8号执行裁定书驳回。农商银行胶州支行与农商银行商城支行认为：其他法院生效法律文书已经认定被执行标的为保证金，并且予以解封，足以证明被执行款项的保证金性质；依据担保法司法解释的规定，农商银行胶州支行与农商银行商城支行为被执行标的的优先受偿人，该权利不得因其他债权人实现债权而受到任何影响，更不能被强制扣划。请求依法判令：1、（2014）南执字第10553号执行裁定书中冻结的账号为9020×××22账户项下款项为保证金；2、停止对（2014）南执字第10553号执行裁定书中冻结的600万元资金的执行。
中信银行青岛分行在原审中辩称，1、中信银行青岛分行申请查封的华储公司账户600万元系华储公司的定期存款，农商银行胶州支行与农商银行商城支行对该存款不享有任何权利，请求驳回其诉讼请求；四件执行案件共查封1840万元，每个执行案件查封460万元。2、增加诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出，第一次庭审程序已经结束，农商银行胶州支行与农商银行商城支行增加诉讼请求违法，应当依法驳回，并对其新提交的证据材料不予认定。3、保证金担保需要由债权人与担保人订立书面质押合同，合作协议的一方当事人已经注销，而且在合同内容上也并未就保证金账号、债务人、主债权类型、金额、履行期限等质押合同法定要素作出约定，因此该合同并非保证金质押合同，仅系概括性的战略合作协议，案外人凭借该协议根本不可能对冻结的存款享有任何优先权。4、交付质物是动产质权设立的必要条件，本案中，根据借款合同等内容，农商银行胶州支行与农商银行商城支行所称的主债权人为农商银行胶州支行，而被冻结的存款系在农商银行商城支行，并未完成交付，因此农商银行胶州支行与农商银行商城支行不享有质权，被冻结款项并非保证金。5、申请执行人请求法院冻结的账户内资金进出往来频繁，已冻结账户并未特定化，而且华储公司开户申请及结算协议也明确表明该账户为一般账户，法院调取涉案账户明细账时，农商银行胶州支行与农商银行商城支行也书面确认该账户为定期存款账户，因此上述存款的性质为一般定期存款，而非保证金，农商银行胶州支行与农商银行商城支行不享有任何优先权。6、保证金质押优先权行使的前提是主债务人逾期清偿到期债务，农商银行胶州支行与农商银行商城支行出示的判决书、借款合同复印件与上述保证金无任何关联，且不能够证明上述债权已经逾期，因此农商银行胶州支行与农商银行商城支行不享有质权。
华储公司在原审中辩称，1、中信银行青岛分行查封的该账户项下款项为保证金。2、因该款项为保证金，应对账户进行解封。3、在2011年至2012年期间，华储公司为华储钢材市场的69名业户提供担保，这些业户在农商银行胶州支行与农商银行商城支行贷款，华储公司提供担保，按照协议，华储公司需要在农商银行胶州支行与农商银行商城支行存入保证金。该保证金是用于保证一旦贷款出现相应问题，农商银行胶州支行与农商银行商城支行有权以该笔保证金优先受偿，华储公司共缴纳保证金7852万元，均存入9020×××22账户。
原审法院查明，2013年3月份，原审法院作出（2013）南商初字第30211、30212、30213、30214号民事裁定书，查封华储公司在农商银行商城支行开立的902×××22账户内资金1840万元。农商银行胶州支行与农商银行商城支行提出执行异议，2014年8月18日，原审法院做出（2014）南执异字第8号、第9号、第10号、第11号执行裁定书，其内容载明：质押担保必须具备两个条件才能生效，被执行人华储公司虽然在异议人农商银行商城支行处开立了账户，且存入了资金，但双方当事人没有订立书面质押合同，故异议人农商银行胶州支行、异议人农商银行胶州支行与华储公司之间不存在质押合同法律关系。农商银行商城支行向中信银行青岛分行出具的902×××22账户的明细账单上载明该账户为定期存款账户。因此，农商银行胶州支行与农商银行商城支行提异议理由不成立。
原审法院另查明，2012年6月，原胶州市农村信用合作联社经改制变更为农商银行胶州支行，原胶州市农村信用合作联社商城信用社经改制变更为农商银行商城支行，其债权债务一并由农商银行胶州支行与农商银行商城支行承接。农商银行胶州支行属于青岛农村商业银行股份有限公司的一级支行，农商银行商城支行属于二级支行，归属于农商银行胶州支行管辖。农商银行胶州支行与农商银行商城支行称，农商银行商城支行系农商银行胶州支行的下设机构，农商银行商城支行在农商银行胶州支行的指导下进行业务经营，农商银行胶州支行与农商银行商城支行作为承接单位，具备原告主体资格，不存在冲突；农商银行胶州支行仅有授权管理的权限，没有具体办理业务的权限，开户必须到其营业机构开立，因此，涉案保证金账户选择在农商银行商城支行开立。中信银行青岛分行称，农商银行胶州支行与农商银行商城支行系完全独立的民事主体，主体不明确。
华储公司称，其为青岛华储钢材市场69户业主向农商银行胶州支行借款提供担保，共担保额度39260万元，华储公司共缴纳保证金7852万元，华储公司在农商银行胶州支行下属分支机构农商银行商城支行设立的保证金账户的账号为：902×××22，保证金7852万元全部存入该账户，该账户由农商银行控制，华储公司无控制管理权，自设立该账户以来，华储公司从未从此账户办理其他存取款业务。
2013年12月16日，本院做出（2013）青民四商初字第89号民事裁定书，载明：2011年1月8日，胶州市农村信用合作联社（甲方）与华储公司（乙方）签订融资担保业务合作协议书，约定…乙方按照甲方批准的借款人每笔融资额的20%在保证金专用账户中存入保证金。2011年1月24日，华储公司向胶州市农村信用合作联社商城信用社申请开立保证金账户。同日，华储公司开立了保证金账户。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。华储公司开立在农商银行商城支行的902×××22账户的款项符合上述规定的情形…解除对华储公司开立在农商银行商城支行的902×××22账户的冻结。
2014年1月21日，胶州市人民法院做出（2013）胶商初字第694号民事判决书，载明：农商银行胶州支行对华储公司保证金专用账户中的120万元保证金享有优先受偿权。该判决现已生效。农商银行胶州支行与农商银行商城支行称，上述同类判决共计44份，证明中信银行青岛分行查封的1840万元款项的保证金性质及农商银行胶州支行与农商银行商城支行的优先受偿权已经生效判决予以确认。
2011年1月8日，原胶州市农村信用合作联社（甲方）与华储公司（乙方）签订《融资担保业务合作协议书》一份，约定：在乙方符合担保条件的前提下，甲方认可并支持乙方为符合条件的借款人向其申请贷款、承兑汇票、票据贴现及其他融资方式提供连带保证责任担保；乙方须在甲方的营业机构设立保证金专用账户，按照甲方批准的借款人每笔融资额的20%在保证金专用账户中存入保证金；乙方向单户借款人提供担保的金额不得高于乙方注册资本的10%，担保总额为4亿元以内；乙方为借款人提供担保时，若借款人违反了与甲方签订的《借款合同》中有关条款的规定，乙方应按照《保证合同》的有关条款规定承担连带保证责任；如果所担保债权自到期日起3个月后仍未偿还的，甲方有权自乙方账户中扣收已到期的所担保债权，乙方应在3个工作日内将所扣收债权的同等金额资金补足，其他担保内容及担保责任以双方签订的《保证合同》为准；本协议有效期3年，到期后经双方协商一致可以续签协议，在协议有效期内经双方协商同意后可解除本协议，但乙方在协议终止前签订的担保合同，乙方应继续履行担保责任。1月24日，华储公司在原胶州市农村信用合作联社商城信用社开立9020×××22账户，开立账户申请书中写明账户性质为保证金，印鉴卡片上写明为保证金账户，该账户查询资料显示其存款种类为单位其他保证金存款，其开立账户的授权委托书上写明授权办理公司开立保证金户业务。
自2011年1月份开始，原胶州市农村信用合作联社作为债权人、原胶州市农村信用合作联社商城信用社作为债权人，与华储公司签订《保证合同》共计75份，均约定：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收相应款项。
农商银行胶州支行与农商银行商城支行提交进账单28份，证明华储公司为华储钢材市场69名业户存入9020×××22账户的保证金共计7852万元，且实际汇入保证金账户。中信银行青岛分行质证称对证据的真实性无异议，但该证据只是证明华储公司从一个账户将款项存入涉案账户内，与本案所涉款项是否为保证金无关联。
中信银行青岛分行称，债权人系农商银行胶州支行，华储公司应与农商银行胶州支行就每笔借款提供对应的质押合同，华储公司是将款项存入农商银行商城支行，并非农商银行胶州支行，因此，债权关系不成立；融资担保协议书系框架协议，并非质押协议，担保的债权和数额、债权期限等在协议中未体现，不能证明农商银行胶州支行、农商银行商城支行与华储公司存在质押合同关系；账户是否具有保证金性质，关键在于是否签订质权协议、款项是否交付质权人、保证金是否特定化。
农商银行胶州支行与农商银行商城支行提交定期账户存款资料查询、保证金账户开立及运行操作进程录像各一份，证明该保证金账户是依据山东省农村信用联社统一会计入账科目的要求，进行保证金账户的设立及存入，规定将保证金账户列至定期账户项下；华储公司在农商银行商城支行的账户交易代号虽然显示为定期存款，但实际该账户存款种类为保证金，涉案款项共计1840万元均为保证金。
中信银行青岛分行提交9020×××22账户明细一份，证明该明细上写明账户系定期存款账户，并非保证金；该账户没有特定化的保证金信用担保，从账户开立至今进出帐共计2亿余元，在中信银行青岛分行申请查封该账户后第三天，2013年3月21日，该账户又入账3206万元，后又全部转出，证明该账户是流动的、不特定的，因此，质权并不存在；若账户内为保证金，华储公司应将存单交付给农商银行胶州支行；该账户明细显示，一共存入115笔资金，存期为360天和180天两种，其中有85笔资金在届满前提前转出，占该账户资金的绝大部分。农商银行胶州支行与农商银行商城支行质证称，对证据的真实性无异议，该账户中的保证金处于其控制之下，不影响其保证金的性质。华储公司质证称，华储公司作为担保公司，在交通银行、中信银行均开立保证金账户，其程序都是一致的；中信银行的保证金账户也是按照定期账户予以归类，一般定期账户不可能只有转账销账和转账存入两种方式；保证金存入后，在贷款结束前，华储公司即丧失了对款项的控制权，不由华储公司支配；2013年3月21日打入账户的3206万元也是保证金，该账户至今已经存入2.9亿元，因贷款结束后，保证金会退出，再有新的担保，华储公司会再往该账户内存入保证金，是一个流动的过程，中信银行青岛分行计算的是合计数额，保证金的期限即贷款期限，账户中的资金系变动的，本身就有相应余额，无法确认转出的款项即存入的某一笔款项；无法区分查封的1840万元系具体担保哪几笔债权；保证金届满前转出可能有多种原因，债务人提前还款或者贷款出现其他问题都可能导致提前转出；债权人系农商银行胶州支行，华储公司与农商银行胶州支行之间的协议，在胶州市所有二级支行中均产生效力，包括农商银行商城支行。
原审法院认为，原告系与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，各专业银行设在各地的分支机构有权作为民事诉讼当事人。本案中，2011年1月8日，原胶州市农村信用合作联社与华储公司签订《融资担保业务合作协议书》，约定华储公司须在原胶州市农村信用合作联社的营业机构设立保证金专用账户，随后华储公司在原胶州市农村信用合作联社商城信用社处开立账户，符合协议书的约定；2011年1月份开始，原胶州市农村信用合作联社作为债权人、原胶州市农村信用合作联社商城信用社作为债权人，与华储公司签订《保证合同》共计75份；2012年6月份，原胶州市农村信用合作联社经改制变更为农商银行胶州支行，原胶州市农村信用合作联社商城信用社经改制变更为农商银行商城支行，其债权债务一并由农商银行胶州支行与农商银行商城支行承接，因此，农商银行胶州支行在承接原胶州市农村信用合作联社的相关债权债务后，有权以自己的名义就与华储公司之间的《融资担保业务合作协议书》、《保证合同》所涉及的相关民事法律关系提起诉讼；农商银行商城支行作为《保证合同》的债权人，亦有权就《保证合同》涉及的相关民事法律关系提出诉讼主张，其与本案有直接利害关系。因此，农商银行胶州支行与农商银行商城支行具备本案诉讼主体资格。
为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿；设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同；质权自出质人交付质押财产时设立；债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，依据《融资担保业务合作协议书》的约定，华储公司应在农商银行胶州支行的营业机构设立保证金专用账户，并按照农商银行胶州支行批准的借款人每笔融资额的20%在保证金专用账户中存入保证金；担保总额为4亿元以内；其他担保内容及担保责任以《保证合同》为准；且《保证合同》亦约定债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项。华储公司随后在农商银行商城支行设立9020×××22账户，其开立账户申请书、印鉴卡片、账户查询资料、授权委托书均载明该账户为保证金户，且华储公司向该账户内存入保证金7852万元，系其为华储钢材市场69名业户担保额度共计39260万元的20%，符合协议书的约定，华储公司之后亦是依据该约定标准向涉案账户内存入保证金为华储钢材市场业户提供担保；另，（2013）青民四商初字第89号民事裁定书亦认定华储公司在农商银行商城支行开立的902×××22账户符合担保法司法解释对于保证金账户的规定从而予以解封。综上，原审法院认为，《融资担保业务合作协议书》、《保证合同》系农商银行胶州支行、农商银行商城支行与华储公司就质权设立的书面约定，列明了被担保债权的数额、履行债务期限、质押财产数量等内容，且华储公司已按照借款人每笔融资额的20%将保证金存入特定账户，质权已经设立。（2014）南执字第10553号执行裁定书中查封的账号为9020×××22账户项下款项为保证金。
因债务人到期未履行还款义务，2014年1月份，胶州市人民法院做出生效民事判决书载明农商银行胶州支行与农商银行商城支行对华储公司保证金专用账户中的保证金享有优先受偿权，因此，农商银行胶州支行与农商银行商城支行对于华储公司名下902×××22账户内的保证金享有优先受偿权。中信银行青岛分行申请查封该账户内资金共计1840万元，无事实和法律依据。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中，农商银行胶州支行与农商银行商城支行在第二次庭审过程中提交新证据并由中信银行青岛分行及华储公司进行质证，且农商银行胶州支行与农商银行商城支行、中信银行青岛分行及华储公司在第二次庭审过程中亦发表辩论意见，因此，农商银行胶州支行与农商银行商城支行增加诉讼请求并未超过法定期限，中信银行青岛分行称农商银行胶州支行与农商银行商城支行增加诉讼请求程序违法的答辩意见，不予采信。
中信银行青岛分行称9020×××22账户内资金流动频繁、未特定化的答辩意见，原审法院认为，依据《融资担保业务合作协议书》，华储公司系为华储钢材市场的业户进行担保，担保总额在4亿元之内，协议有效期3年，在此范围内，华储公司按照借款人每笔融资额的20%在保证金专用账户中存入保证金，基于此，华储公司向9020×××22账户内存入相应保证金，在借款合同到期、借款人逾期还款、签订新的借款合同等情况下，保证金的存入和转出系依据借款合同的相应情况而产生，并不影响涉案账户内款项的保证金性质。因此，中信银行青岛分行的答辩意见，不予采信。
农商银行胶州支行与农商银行商城支行要求停止对（2014）南执字第10553号执行裁定书中冻结的600万元资金执行的诉讼请求，应在执行程序中一并解决，本案不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决：一、（2014）南执字第10553号执行裁定书中冻结的账号为9020×××22账户项下款项系保证金；二、驳回农商银行胶州支行与农商银行商城支行的其他诉讼请求。案件受理费53800元，由中信银行青岛分行负担。因中信银行青岛分行负担部分，农商银行胶州支行与农商银行商城支行已经预交，中信银行青岛分行于判决生效之日起10日内给付农商银行胶州支行与农商银行商城支行。
宣判后，中信银行青岛分行不服原审判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回农商银行胶州支行与农商银行商城支行的诉讼请求或发回重审。其上诉的主要理由是：1、农商银行胶州支行与农商银行商城支行在举证期限届满后又提交证据并变更诉讼请求，且未给予中信银行青岛分行答辩期，另该案判决后未公开宣判，违反法律规定。2、农商银行胶州支行虽对债务人享有债权，但华储公司未向其交付存款，质权并未设立，因此农商银行胶州支行不享有优先权；农商银行商城支行虽取得华储公司的存款，但并不享有债权，也不享有优先权。3、农商银行胶州支行与农商银行商城支行提交的合作协议未就保证金账号、债务人、主债权类型、金额、履行期限等质押合同要素作出约定，且签订时间在主债权形成之前，因此，该合同不符合质押合同的构成要件，该合同并非保证金质押合同，仅系概括性的战略合作协议，农商银行胶州支行与农商银行商城支行不能对冻结的存款享有优先权。4、涉案银行账户内资金进出往来频繁，并未特定化，而且华储公司的开户申请及结算协议也明确表明该账户为一般账户，法院调取该账户明细时，农商银行商城支行也书面确认该账户为定期存款账户，因此，冻结存款应当为一般定期存款，而非保证金，农商银行胶州支行与农商银行商城支行不享有优先权。5、农商银行胶州支行与农商银行商城支行出示的判决书、借款合同复印件与上述保证金无任何关系，且不能证明债权已经逾期，因此农商银行胶州支行与农商银行商城支行不享有质权。
农商银行胶州支行与农商银行商城支行共同辩称，1、一审审理程序合法。2、华储公司依据协议开立了保证金账户并缴存了保证金，农商银行胶州支行与农商银行商城支行对该账户的保证金取得了控制权。3、华储公司开立涉案账户时，开立账户申请书、印鉴卡片、账户查询资料、授权委托书均载明为保证金户。4、该账户未作为日常结算使用，属保证金账户。5、生效法律文书已经确认涉案账户为保证金账户。农商银行胶州支行与农商银行商城支行请求二审维持原判。
华储公司未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审法院（2014）南执字第10553号执行裁定书中冻结的账号为9020×××22账户项下款项是否为保证金。对此本院认为，首先，农商银行胶州支行与华储公司于2011年1月8日签订的《融资担保业务合作协议书》约定：由华储公司在农商银行胶州支行的营业机构设立保证金专用账户。之后，华储公司即按照约定于2011年1月24日在农商银行胶州支行的下一级支行农商银行商城支行开设了账号为9020×××22账户，该账户的开立账户申请书、印鉴卡片、账户查询资料、授权委托书均载明该账户为保证金户。其次，自2011年1月开始，农商银行胶州支行、农商银行商城支行与华储公司依据《融资担保业务合作协议书》签订75份《保证合同》，由华储公司为华储钢材市场69名业户提供担保，华储公司按照《融资担保业务合作协议书》与《保证合同》的约定，陆续向该账户内存入7852万元，该7852万元是华储钢材市场69名业户的39260万元的20%，符合《融资担保业务合作协议书》与《保证合同》中关于由华储公司为华储钢材市场69名业户的贷款提供20%的保证金的约定。另外，本院已生效的（2013）青民四商初字第89号民事裁定书亦认定华储公司在农商银行商城支行开立的902×××22账户符合担保法司法解释对于保证金账户的规定从而予以解封。中信银行青岛分行在本案中未提交充分证据推翻生效裁定确认的事实。综上分析，本院认为，涉案的《融资担保业务合作协议书》与《保证合同》系农商银行胶州支行、农商银行商城支行与华储公司就质权设立的书面约定，列明了被担保债权的数额、履行债务期限、质押财产数量等内容，且华储公司已按照借款人每笔融资额的20%将保证金存入特定账户，质权已经设立。一审法院认定（2014）南执字第10553号执行裁定书中查封的账号为9020×××22账户项下款项为保证金，符合法律规定，本院予以维持。至于该账户资金流动问题，本院认为，华储公司系为华储钢材市场的多名业户进行担保，涉及多笔贷款，在协议有效期内，因借款人还款、重新贷款等，导致该账户内保证金相应的存入和转出，不影响该账户合同约定范围内款项的保证金性质。
一审法院在第一次开庭后，根据本案的具体案情，组织当事人再次开庭，农商银行胶州支行与农商银行商城支行在第二次开庭时变更诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与案件有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，一审法院对变更后的诉讼请求合并审理，符合法律规定。中信银行青岛分行对于农商银行胶州支行与农商银行商城支行在第二次开庭时提交的证据，并未提出答辩期的要求，且均当庭进行了质证，中信银行青岛分行主张一审程序违法，本院不予采信。一审法院作出判决后，通过直接送达或邮寄送达的方式向当事人送达了判决书，程序并无不当。
综上，中信银行青岛分行的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由中信银行股份有限公司青岛分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 齐 新
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 吴苗苗