云南省宣威市人民�院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第2673号
原告徐凤兴，男，汉族，1952年5月14日生，初中文化，居民，宣威市人。
委托代理人徐文勇，男，1977年3月8日生，汉族，居民，大专文化，宣威市人，系原告徐凤兴之子。特别授权代理。
委托代理人蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴开顺，男，汉族，1961年11月16日生，初中文化，居民，宣威市人。（未到庭）
被告崔庆梅，女，汉族，1960年7月20日生，小学文化，居民，宣威市人。系被告吴开顺之妻。（未到庭）
被告吴赟，男，汉族，1986年8月31日生，大学文化，居民，宣威市人。系被告吴开顺之子。（�到庭）
上述三被告委托代理人王玉梅，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐凤兴与被告吴开顺、崔庆梅、吴赟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员朱浩适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告徐凤兴及其委托代理人徐文勇、蔡昌慧，三被告吴开顺、崔庆梅、吴赟的委托代理人王玉梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，被告吴开顺向我借款230万元，约定月息为2%，并用房屋作抵押担保。后经我方向被告多次催要，于2014年经我与被告双方约定把被告位于昆明市江东书香门的房屋一套作价人民币150万元抵偿借款本息，并办理了过户手续。之后，我方多次向被告追讨下欠款项未果，现特向法院提起诉讼，要求被告连带偿还尚欠的借款本金及利息人民币共计1357493元及该笔借款还清之日止的利息（按月息2%计算），同时要求对宣威市文化路93号房产行使抵押权。
被告吴开顺辩称，我在2013年9月1日不存在借到原告现金230万元的事实，之所以写下欠条是源于：2013年8月1日宣威市鑫源商贸有限公司与云南省宣威燃料有限公司履行所签订的《合作协议》而产生的，两公司于2014年2月16日通过结算得出燃料公司欠鑫源公司货款5124548.09元，其实质是鑫源公司将拉煤进度款按月息2.5%计算利息得出的数据，后应原告要求让我写成两个借条，一个为借到现金230万元，另一个为借到现金2824548元，本质上不属于民间借贷，系两公司合伙拉煤引起的纠纷；同时，上述货款结算时，已存在利息计算，我在原告要求写借条时，又重复约定利息，系在不得已的情况下。�，本案不应按民间借贷纠纷处理，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告崔庆梅辩称，首先，不存在2013年9月1日借到现金的事实；其次，本案不属于夫妻共同债务，系两个有限责任公司的合伙纠纷。故，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告吴赟辩称，我非本案适格的被告。故，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
原告就其诉讼主张向本院提交如下证据材料：
1、身份信息证明1份，用于证明原告的主体资格；
2、借条1份，用于证明被告向原告借款事实及借款约定情况；
3、打款凭证3份，用于证明原告向被告三次打款共计230万元的事实；
4、结婚证1份，用于证明被告吴开顺和被告崔庆梅是夫妻关系；
5、担保协议1份，用于证明三被告以其全部财产作担保的事实；
6、他项权证1份，用于证明原、被告双方对位于宣威市文化路93号房产抵押登记事实。
经质证，被告对原告提交的第1组证据没有异议；对第2组证据的真实性、合法性有异议，认为在2013年9月1日没有收到现金230万元，民间借贷属于实践合同，应以收到现金为准；对第3组证据，收款人为崔庆梅及宣威市燃料公司，打款都是在借条形成之前，本案是合伙纠纷，不属于民间借贷；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但不能证实原告的诉讼主张；对第5组证据有异议，担保应为无效；对第6组证据的真实性、合法性无异议，但认为是合伙债务产生的，是被告用来抵销合伙债务。
通过质证，对原告提交的第1组�据，被告予以认可，本院予以认定。对于原告提交的第2组证据，被告对其真实性、合法性不予认可，但未提出或要求进行笔迹鉴定以确认其真实性，且被告在书面答辩意见中已明确认可写了一份借到现金230万元的借条，故本院对该组证据的真实性予以认可。对原告提交的第3组证据，结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性予以认可。对原告提交的第4组证据，被告认可其真实性、合法性，但对证明目的有异议，本院认为该组证据客观真实、来源合法，能证明被告吴开顺、崔庆梅的夫妻关系。对原告提交的第5组证据，被告认为担保无效，结合被告的质证意见，且被告亦未提出或要求进行笔迹鉴定以确认其真实性，本院对该组证据的真实性予以认可。对原告提交的第6组证据，被告认可其真实性、合法性，但认为所欠债务系合伙债务产生的，本院对该组�据的真实性、合法性予以认可。至于上述第2-6组证据对本案影响，本院将在下文再行阐述。
被告就其抗辩主张向本院提交如下证据材料：
1、结算单1份，用于证明燃料公司欠货款5124548.09元，证实原、被告双方是合伙关系；
2、庭审笔录1份，用于证明债务是合伙关系产生的。
经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性均予认可，但对关联性不予认可。被告认为被告提交的上述证据不能证明被告不欠款的事实，借条也写明欠款及约定的事实。
通过质证，对被告提交的证据材料，原告认可其真实性、合法性，但对其证明目的不予认可。本院认为被告提交的第1组证据，仅能说明云南省宣威燃料有限公司、宣威市鑫源商贸公司通过结算确认云南省宣威燃料有限公司欠宣威市鑫源商贸公司货款人民币5124548.09元的事实，被告提交的第2组证据，仅能说明本案中230万元借条的形成由来。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第六十条的规定，被告未能向我院提交书面合伙协议等相应证据而无法证实两公司存在的合伙关系，亦未提交其他相关证据予以佐证，故无法达到证明本案债务系云南省宣威燃料有限公司、宣威市鑫源商贸公司两公司合伙关系产生的债务的证明目的。
本案经庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告双方素有经济业务往来，2013年9月1日，被告吴开顺向原告出具一份借条，确认借款金额为230万元，月利息为2%。2014年4月22日，三被告向原告出具一份“担保协议”，明确表示“因云南省宣威市燃料有限公司及公司法人吴开顺�宣威市鑫源商贸有限公司及公司法人徐凤兴的公司及个人欠款，除以吴开顺和妻子崔庆梅的房产及双方个人财产担保外再以吴开顺在云南省宣威市燃料有限公司的股份和儿子吴赟的个人资产作担保。”。后于2014年10月14日原、被告双方约定由被告将其所有的位于昆明市江东书香门的房屋一套作价人民币150万元抵偿该笔借款本金，并办理了过户手续。2015年2月13日，被告吴开顺、崔庆梅用其坐落于宣威市文化路的房屋一套为该笔尚欠债务作抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为：宣房他证市区字第00030X**号）。
本院认为，被告向原告出具的“借条”系双方真实意思的表示，双方约定了借款本金为人民币2300000元、借款月利率为2%，约定的内容合法有效，原告与被告的借贷关系依法成立，但由于2014年10月14日经原、被告双方约定由被告将�所有的位于昆明市江东书香门的房屋一套作价人民币150万元抵偿借款本金，并办理了过户手续，故应认定被告已向原告偿还了借款本金人民币1500000元，因此自2014年10月15日起该笔借款剩余本金为人民币800000元，且被告仍尚欠原告借款利息人民币364933元（以人民币2300000元为本金按月利率2%计算自2013年9月1日起至2014年10月14日止）；2015年2月13日，被告吴开顺、崔庆梅用其坐落于宣威市文化路93号的房屋一套为该笔尚欠债务作抵押，并办理了房产抵押登记（他项权证号为：宣房他证市区字第00030X**号），抵押关系合法有效，原告依法有权对该抵押房屋行使抵押权。
关于本案借款是属于夫妻共同债务还是个人债务的问题，本院认为被告吴开顺向原告借款时发生在被告吴开顺与被告崔庆梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因被告吴开顺、崔庆梅均未能提供证据证明被告吴开顺向原告借款所产生的债务系被告吴开顺的个人债务，二被告应承担举证不能的不利后果，同时从维护债权人合法权益的角度，故应认定被告吴开顺向原告借款所产生的债务系被告吴开顺与被告崔庆梅的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还，本院予以认可。
关于三被告向原告出具一份“担保协议”是否有效的问题，本院认为对该“担保协议”内容所涉及财产均不明确，且双方亦未能补正，根据《中华人民共和国担保法》第三十九条的规定，该“担保协议”不满足抵押合同基本形式要件，且相应财产的抵押应符合相关法律规定，故依法不能认定为抵押担保合同；但从内容上看，三被告在“担保协议”表示用其“房产、个人财产�股份、个人资产”来担保，结合生活中用语习惯，应认为该“担保协议”实为保证合同，保证范围为“欠宣威市鑫源商贸有限公司及公司法人徐凤兴的公司及个人欠款”，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第109条“在保证期限内，保证人的保证范围，可因主债务的减少而减少。”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定可以认定被告吴赟对该笔借款剩余本金人民币800000元、以人民币2300000元为本金按月利率2%计算自2013年9月1日起至2014年10月14日止的利息人民币364933元及以人民币800000元为本金按月利率2%计算自2014年10月15日起至该笔借款还清之日止的利息应承担连带保证责任；因本院在上文认定本案借款属于被告吴开顺与被告崔庆梅的夫妻共同债务，故对被告崔庆梅是否应承担连带保证责任本院不再阐述。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条�第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十九条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：
一、由被告吴开顺、崔庆梅于本判决生效之日起10日内共同偿还原告徐凤兴借款本金人民币800000元、以人民币2300000元为本金按月利率2%计算自2013年9月1日起至2014年10月14日止的利息人民币364933元及以人民币800000元为本金按月利率2%计算自2014年10月15日起至该笔借款还清之日止的利息。
二、若二被告上述债务不能按时清偿上述债务，原告徐凤兴有权对被告吴开顺、崔庆梅所有的坐落于宣威市文化路的房屋一套（他项权证号为:宣房他证市区字第00030X**号）行使抵押权。
三、被告吴赟对上述债务承担连带清偿责任。被告吴赟承担保证责任后，有权向被告吴开顺、崔庆梅追偿。
四、驳回原告徐凤兴的其他诉讼请求。
案件受理费人民币17017元，减半收取人民币8508.5元，由被告吴开顺、崔庆梅、吴赟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律�定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 朱浩
二〇一五年十一月十二日
书记员 张虎