河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3711号
上诉人（原审被告）：卢金存，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。
被上诉人（原审原告）：滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社，住所地：滦南县坨里镇张庄村。组织机构代码：09611578-4。
法定代表人：张贵滨，该合作社经理。
委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。
原审被告：史小云（系上诉人之妻），女，1969年7月11日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。
上诉人卢金存与被上诉人滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社及原审被告史小云买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月3日原告与被告卢金存签订肉鸡饲养合同附件，该附件第二条中约定了第三批次肉鸡的饲养数量4200-200（社会鸡）=4000只、第三条中约定的配套价格：雏鸡4.2元/只、小鸡料3900元/吨、中鸡料3850元/吨、中鸡粉料3830元/吨、大鸡料3800元/吨、回收毛鸡10.4元/公斤，日龄44”。同日，原告与被告卢金存签订了赊欠协议书，该协议书中约定：“乙方（被告卢金存）请求从甲方（原告）赊欠人民币103089元，用于购买甲方原告的合同饲料（或雏鸡）”。第一条：“借款期限：2013年8月4日至2013年9月17日，共计44天。”第二条：“乙方（被告卢金存）雏鸡款按每日万分之五点的利率，全程料款按每日万分之叁支付给甲方（原告）利息，共计人民币2268元。”2013年8月3日，被告卢金存与吴瑞喜签订了授权委托书，被告卢金存委托吴瑞喜到原告处拉料，委托期限为2013年8月3日至2013年9月16日该批次饲养期间，被告卢金存自原告处赊购雏鸡，价款为17040元。该批次肉鸡饲养期间，被告累计自原告处购买小鸡料3.2吨，该批次被告卢金存欠付原告料款12480元。被告自原告处购买鸡药，累计欠款2390元。本批次被告向原告交售淘汰鸡价款1000元，此款原告尚未给付。
2013年9月5日原告与被告卢金存签订肉鸡饲养合同附件，该附件第二条中约定了第三批次肉鸡的饲养数量4500只、第三条中约定的配套价格：雏鸡4.2元/只、小鸡料3900元/吨、中鸡料3850元/吨、中鸡粉料3830元/吨、大鸡料3800元/吨、回收毛鸡10.4元/公斤，日龄45”。同日，原告与被告卢金存签订了赊欠协议书，该协议书中约定：“乙方（被告卢金存）请求从甲方（原告）赊欠人民币100453元，用于购买甲方（原告）的合同饲料（或雏鸡）”。第一条：“借款期限：2013年9月5日至2013年10月20日，共计45天。”第二条：“乙方（被告卢金存）雏鸡款按每日万分之五点的利率，全程料款按每日万分之叁支付给甲方（原告）利息……。”2013年8月3日，被告卢金存与吴瑞喜签订了授权委托书，被告卢金存委托吴瑞喜到原告处拉料，委托期限为2013年9月5日至2013年10月20日.该批次饲养期间，被告卢金存自原告处赊购雏鸡，价款为18900元。该批次肉鸡饲养期间，被告累计自原告处购买小鸡料3.5吨，料款13650元，中鸡料18吨，料款69300元，大鸡料2.6吨，料款9880元，该批次被告卢金存欠付原告饲料款共计92830元。被告自原告处购买鸡药，累计欠款7308元。本批次被告向原告交付原告毛鸡3500只，重量17760斤，单价5.2元每斤，金额为92352元，此款原告尚未给付。
一审法院认为,原告与被告卢金存签订的肉鸡饲养合同附件及赊欠协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。根据原告提交的饲料款欠条、药款清单，足以认定被告拖欠原告饲料款105310元、雏鸡款35940元、药款9698元，共计人民币150948元的事实。关于原告主张赊欠饲料款利息1303元之主张，予以确认。关于雏鸡款按每日万分之五共计47天支付利息，应调整为即（18900元×万分之五×47天）=444元，扣除原告按合同约定回收被告成鸡价款及淘汰鸡价款93352元，被告尚应给付原告59343元,原告主张被告卢金存给付57416元,剩余部分视为原告自愿放弃。关于原告主张鸡药款应按每日万分之五给付利息109元，其未提供相关证据证实双方存在关于利息的口头约定，本院不予支持。原告提出自2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率加付逾期罚息的标准支付违约金直至全部欠款清偿之日之主张，符合法律规定，应酌定予以支持。原告主张被告卢金存、史小云系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务,但未提供被告卢金存与被告史小云系夫妻关系的相关证据,本院不予支持。遂判决:一、被告卢金存给付原告滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社欠款57416元，并自2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率加付逾期罚息的标准支付违约金至判决生效之日止,本判决生效即履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告卢金存、史小云负担，判决生效即交纳。
判后，卢金存不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人于2013年8月3日、2013年9月5日签订《肉鸡饲养合同》，合同上注明上诉人鸡场的详细地址为：滦县××户镇××村。并且上诉人当时和现在的住址都是滦县××户镇××村。一审法院没有审查上诉人预留的宜安村地址，故意将应诉通知等材料寄送到根本找不到上诉人的古冶区，投递员在没与上诉人联系的情况下，得出收件人拒收的结论。一审法院据此作为上诉人缺席判决的依据，属程序错误。二、2013年8月3日的第一批病鸡雏所产生的费用，应由被上诉人担负。双方对此己无争议。2013年9月5日的第二批鸡前后有一千多只死亡。第二批鸡出栏后，被上诉人没有给上诉人结算过，上诉人交纳的保证金4500元也没有清算。上诉人自此断定，被上诉人默认了双方两不找。综上，上诉人认为一审判决程序违法，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法裁判。
被上诉人滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社答辩称：一、被答辩人的鸡场地址虽为滦县××户镇××村，但其住所地却××××西新楼306-3-101，一审法院依此地址向被答辩人邮寄送达诉讼文书，投递结果为“收件人拒收”。且一审法院送达判决书的邮寄地址与开庭传票是同一地址，被答辩人能够接收并提出上诉，足以说明一审法院的送达地址无误。故一审判决程序合法。二、被答辩人所称两批鸡雏均有病死的情况不属实，即便养殖过程中出现病死鸡，有可能是被答辩人管理不当造成，该风险不应由答辩人承担。答辩人既未承诺也未默认与被答辩人双方两不找。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，被答辩人的上诉请求理据不足，应予驳回。
二审审理中，上诉人卢金存提交2017年1月1日毕春花证人证言一份及录音二份，录音内容是和被上诉人公司业务员进行的录音。被上诉人滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社针对上诉人提交的证据的质证意见：上诉人提交的证明内容不真实。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人卢金存与被上诉人滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社2013年8月3日签订的《肉鸡饲养合同附件》及《赊欠协议书》是双方当事人的真实意思表示，该合同及协议书合法有效，双方均应按约定履行。故一审法院根据被上诉人提交的饲料款欠条及药款清单所做判决并无不当。上诉人上诉主张其并未收到一审法院开庭传票等诉讼文书，一审法院缺席判决程序违法。根据一审法院卷中所附特快专递投递结果为“收件人拒收”，且一审法院对上诉人送达判决书的邮寄地址与开庭传票的邮寄地址是同一地址，上诉人却能够接收并提出上诉。上诉人虽主张其在养殖过程中出现死鸡情况，但其也未能提供充足证据证实是由被上诉人的原因造成。故上诉人主张一审程序违法，上诉人所受损失应由被上诉人承担的上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1235元，由上诉人卢金存负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景常
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一七年六月十二日
书记员 房善忠