河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3527号
原告（反诉被告）：北京晓程科技股份有限公司，现住北京市海淀区西三环北路87路国际财经中心D座503。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：程毅，职务：经理。
委托代理人：宋国锋，北京鼎业律师事务所律师。执业证号：×××。
被告（反诉原告）:唐山紫光智能电子有限公司，现住唐山市丰南区高新区技术产业园区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曾学忠，职务：董事长。
委托代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。执业证号：×××。
委托代理人：王子洋，男，1972年1月14日生，汉族，现住唐山市滦南县。公民身份号码：×××。系该公司运营副总经理。
原告（反诉被告）北京晓程科技股份有限公司与被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月25日、2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京晓程科技股份有限公司委托诉讼代理人宋国锋、被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司委托诉讼代理人云海军、王子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京晓程科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1204115.50元；2、判令被告向原告支付自2015年1月13日起至实际支付日的逾期利息，暂计至2015年9月13日为36875.25元；（上述两项请求金额共计1240990.75元）3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2012年以来，原、被告之间长期存在产品买卖业务，由原告向被告提供电子产品，被告支付货款。由于合作时间较长，并基于对被告的信任，双方在交易中存在先交货后付款的情况。然而，被告却在收到货物后屡屡拖欠货款，截止2014年12月31口，被告共计拖欠原告货款1204115050元。被告拖欠原告货款的行为严重侵害了原告的合法权益。据此，原告诉至贵院，请求贵院判如所请。原告（反诉被告）北京晓程科技股份有限公司在第二次庭审中将诉请第一项变更为要求被告向原告支付货款1101422.19元。
被告唐山紫光智能电子有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的商务合同明确规定付款方式为：”合同签订后支付30%预付款，发货前支付60%发货，货款总额的10%作为质保金，18个月内支付。”合同明确约定90%的款到后发货。因此被答辩人诉请欠其货款1204115.5元与事实不符。催款函中答辩人已注明有1101422.19元信息不符，也就是说答辩人只欠被答辩人102693.3元。另外，木案为加工定作，非买卖合同。二、答辩人与被答辩人自2010年5月27日开始展开业务，合同标的物始终是单相载波表型号FD312A、三相载波表型号FS3108DA（电流大小区别）、集中器PLM3201-FDA。自双方发生业务开始始终体现答辩人的明确及潜在的要求，产品遵循标准及组网要求，同时产品本身载波表、集中器及系统主站平台即为组网提出了需求，被答辩人必须承担组网及保证整体良好运行的义务。三、被答辩人没有按协议约定全面履行合同义务，如合作协议第六条3款规定：”为了确保产品质量稳定，甲方（被答辩人）向乙方（答辩人）提供该协议所涉及产品详细技术指标，质量检验标准及物料清单。”可是双方发生4万块电表中，被答辩人均未提供上述资料，应视为”三无”产品。另外，在发生的4万块电表业务过程中，至今被答辩人未履行组网小区的有3万块电表，基于上述原因，答辩人有理出拒付货款。四、被答辩人销售电表存在严重质量问题。1、电表质量问题：电表安装使用中曾多次反映电表存在质量问题。如电表继电器不断开、业主拒交电费、电表不能充电、影响业主正常用电、电表卡座问题不能充电、影响业主用电、电表不工作、电表时间不正确、电能计量不准等......答辩人处的售后服务人员每天都在处理被答辩人问题表的质量问题。由于被答辩人没有按合同及协议约定全面履行合同义务，如合作协议第六条3看规定：”为了确保产品质量稳定，被答辩人向答辩人提供该协议所涉及产品详细技术指标。质量检验标准及物料清单。”所以答辩人不能对问题表进行技术解决。造成答辩人与被答辩人持续的进行返修表往来。尤其在2014年出现严重亏电事故。造成第三方经济损失此类问题表未能根本消除将会造成不可估量的经济损失，应由被答辩人承担由此引发的所有后果。因电表继电器质量问题造成多块电表欠电费、造成经济损失，被答辩人销售总监韩洪亮于2014年7月赴现场核实并对前期电费损失赔偿人民币两万元整；被答辩人客户服务经理高利霞于2014年8月27日核实并对前期电费损失赔偿人民币3154元整。因电表批量质量问题严重。被答辩人工作人员黄旭、张正、王亚乔于2014年7-9月份对安装的电表进行了系统排查，对问题表进行了更换。但不久又连续出现同类问题。至今未彻底解决，严重影响了答辩人的市场信誉并造成了巨大的经济损失。已造成部分小区因严重质量问题将全部电表、集中器等拆除。部分小区仍在准备拆除当中，按双方（合作协议）第五条约定”3、乙方（答辩人）将产品售出后，产品造成第三方人身或财产损害的。经核实是甲方（被答辩人）产品质量原因造成的，有甲方承担责任”。因此对答辩人及第三方造成的巨大的直接及间接经济损失出被答辩人承担。2、中继器及组网问题：自2012年7月份开始，被答辩人开始进行组网，在迁安用二十五天时间反复调试与改进，由于载波表通讯问题始终组网不成功。最终。被答辩人通过增置中继器的方式使组网能够临时使用。被答辩人自始至今未能解决载波表本身的通讯问题，一直采用添加中继器的方式为业主临时组网。答辩人要求被答辩人尽快组网，迫于市场信誉及被答辩人没有能力在有限时间内解决载波表组网质量问题，答辩人分别于2013年2月19日定制中继器290台、2013年4月10日定制中继器137台、2013年7月10日定制中继器86台，被答辩人安排多次工程师组网不成功。在答辩人强烈要求之下，被答辩人派专业技术人员系统排查时发现，组网一直不成功是由于130台中继器在被答辩人处出厂时未设置表号造成。截止到现在仍有大量的中继器存在同类质量问题，答辩人要求被答辩人解决中继器质量问题，组网问题。被答辩人一直未解决。为此。答辩人对被答辩人的诉请提起反诉，并要求对问题表申请司法鉴定。基于上述答辩理由，望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告北京晓程科技股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交证据如下：
1、催款单一份，证明截止2014年12月31日被告拖欠原告货款金额为1204115.50元；
2、采购合同（传真件）五份；
3、银行对账回单原件三份。2和3证明被告支付货款的银行记录及原、被告间存在业务买卖关系；
4、往来征询函，证明被告欠款金额为1200226.44元。说明原告证据1中截止原告起诉时被告欠款1101422.19元；
5、国家关于电表的标准，证明关于电表的技术指标；
6、物料清单及说明书，原告交付被告的相关产品中一并交付；
7、往来账款征询函，被告主张截止2012年12月31被告欠原告货款1205894.86元；
被告唐山紫光智能电子有限公司对原告北京晓程科技股份有限公司提交证据质证意见如下：
1、对催款函真实性无异议，但对证明目的有异议，该函最后结论信息部分不符，是原告公司加盖的公章，我方认为该函不足以证明欠原告124115.5元货款，如果我公司尚欠原告上述金额货款的话，我公司会在此加盖公章，我公司计算的拖欠金额是110142.19元。
2、对原告提供的合同因原告当庭未提交原件，故有异议。而且该采购合同金额与催款函金额也不相符，另外五份合同中均有合作协议条款内容，原告庭上未提交合作协议。
3、我单位不认可欠原告1101422.19元，因为2015.1.12并没有为欠款的表述。
4、往来账目询证函中双方没有对清账目。
5、6、是应由原告按照合同约定提供给我单位，对于原告当庭提交的我方也认可。
7、我方不认可。
被告唐山紫光智能电子有限公司提交证据如下：
1、2012年4月1日签订的合作协议、采购合同，证明双方形成加工定作合同关系，而且根据合作协议及采购合同没有全面履行完毕。（详见合作协议第三页有明确约定的内容，原告均未能提供，造成被告无法验收）。
2、证明三份，证明物业、社区证明电表质量问题、组网是原告所为。用户提出质量问题，经过三个小区物业反映到我方公司，有些问题至今未得到解决的情况。
3、银行转账凭证3张，证明付款情况共159000元。
原告北京晓程科技股份有限公司对被告证据质证意见如下：
1、对合作协议、采购合同真实性无异议。但证明目的不认可。双方是供货买卖合同关系，而不是加工定作关系。
2、对三份证明真实性无异议。但对证明目的从内容上看明显是被告打印好后由证明单位加盖的公章，而且对于物业公司、居委会也不是专业人员，不能出示专业性的结论，不符合生活常识。
3、我方认可真实性，与我方提交的相符。
被告唐山紫光智能电子有限公司提出反诉：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因电表质量不合格造成的损失人民币约30万元（以司法鉴定结论为准）；2、反诉费用由被告承担。事实和理由：2010年至2014年，反诉原告和反诉被告发生加工定做电表合作业务，反诉原告为定作方，反诉被告为加工方，先后发生业务量为4万块电表，反诉被告已组网1万块电表，未组网3万块。上述电表，用户使用中发现电表继电器不断开、电表组往后不能充电、影响业主正常用电、电表卡座不能充电、业主拒交电费、电表不工作、电表时间不正确、电表计量不准等问题。未组网的电表属于没有完全投入使用，将双方技术人员排查了9个小区，存在问题表很多。另外，反诉被告没有按协议约定提供电表的详细技术指标，质量检验标准及物料清单，根据相关法律规定，上述物品为三无产品，理应为不合格产品。为此，我方特提起反诉，望依法支持我方诉请。
反诉被告北京晓程科技股份有限公司辩称，1、不能证明我方电表存在质量问题；2、反诉原告不能证明反诉被告的质量问题是否存在质保期中；3、反诉原告不能证明损失具体数额和具体依据。因此反诉原告的反诉没有事实依据应当予以驳回。
反诉原告唐山紫光智能电子有限公司围绕反诉请求向本院提交证据如下：
1、合作协议、采购合同一份，证明原、被告形成加工定作合同关系；
2、2014年4月28日电表问题纪要一份，证明电表出现问题，被告人员签字；
3、问题表情况说明一份，证明问题表出现返厂，被告人员签字；
4、现场排查工作报告一份，证明被告方出具4万块表问题排查；
5、载波预付费卡表问题统计一份，证明2013年底投运使用表故障现象；
6、说明一份，证明被告人员2014年8月27日对问题表给用户说明；
7、返修表明细传真一份，证明2011年至2015年坏电表返厂情况；
8、电表质量问题投诉传真件及电子邮件，证明原告电表使用出现投诉情况；
9、电表继电器不断开照片，证明电表质量不合格造成电费损失情况；
10、证明一份，证明物业、社区证明电表质量问题，组网是原告所为；
11、说明一份，证明原告因电表不合格赔偿电费情况，高丽霞、贾红亮签字；
12、GB/T184603-2001标准一份，证明电度表国家标准。
反诉被告北京晓程科技股份有限公司对反诉原告证据质证意见如下：
1、真实性没有异议，但是主体是唐山清华北方电子有限公司，由于反诉原告没有提供证据证实主体资格，请法庭予以核实，第五条明确写明了自合同生效起1年，虽然写的是合作合同，实际应为买卖合同，证据1中其他的采购合同等没有原件也是采购合同，双方为买卖关系；
2、真实性不认可，三方三个人都是反诉原告公司的工作人员，这也是反诉原告公司人员所写，我单位是有一人叫徐雷，但是他只是一般工作人员，但没有权利签署相关合同文件，签字真伪不能确定；
3、孟雪峰是不是我单位的不能确定，具体原因待分析；
4、是复印件对真实性不认可，即使是真实的在2014年9月25日一共4万块表，有问题的一共77块表，这77块表所占比例较低，不是不付款的理由；
5、因为是被告自己统计的真实性不予认可；
6、是复印件真实性不予认可，即使是真实的也是证明有2块电表有问题，也是在质保期之后；
7、都是传真件真实性不认可，返修是2011年-2015年，并不一定确定是表的质量问题；
8、是复印件不能证明产品质量问题；
9、不予认可；
10、虽然是原件是应反诉原告要求所写的，组网并未反诉被告合同义务，物业不一定知道组网公司名称，准确到员工姓名，我方不认可，所谓的故障不能证明是电表本身有故障；
11、是复印件，真实性不认可；
12、真实性认可，但与本案无关。
经审理查明，原告（反诉被告）北京晓程科技有限公司为供方，被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司为需方，双方先后发生电表买卖4万块电表。经2015年1月12日双方对账，被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司欠原告（反诉被告）北京晓程科技股份有限公司货款1101422.19元。
2015年11月10日，唐山紫光智能电子有限公司提出反诉称北京晓程科技股份有限公司电表质量有问题，并对损失提出司法鉴定申请，后被委托鉴定机构河北欧圣亚机械技术咨询服务有限公司出具退卷说明函称本案缺少必要鉴定材料及参数，现有资料无法满足鉴定要求，将鉴定案卷退回。2018年7月4日第二次庭审结束后，唐山紫光智能电子有限公司对反诉提出撤诉申请。
另查明，2015年10月26日，北京福星晓程电子科技股份有限公司将名称变更为北京晓程科技股份有限公司。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告（反诉被告）北京晓程科技股份有限公司为被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司提供电表，被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司理应支付价款。原告（反诉被告）北京晓程科技股份有限公司诉请被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司支付货款，理据充足，本院予以支持。原告（反诉被告）北京晓程科技股份有限公司要求被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司按年息4.6%支付逾期付款利息损失，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以部分支持，起算日期自立案之日起。反诉原告唐山紫光智能电子有限公司申请撤回反诉，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第一百五十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司于本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）北京晓程科技股份有限公司货款1101422.19元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以1101422.19元为基准，自2015年9月21日起至本判决生效确定履行之日止，按年利率4.6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15970元，由被告（反诉原告）唐山紫光智能电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
人民陪审员 崔治国
人民陪审员 吴焕芳
二〇一八年七月五日
书 记 员 王硕彪