上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第9830号
原告陈兴文，男，1953年5月2日生，汉族，户籍地贵州省。
原告余某甲，女，2012年11月16日生，汉族，户籍地贵州省。
法定代理人余某乙（系原告余某甲父亲），男，户籍地贵州省。
上列两原告共同委托代理人张亚振，浙江金众律师事务所律师。
被告上海伦坤贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人郭会玲，总经理。
委托代理人臧春志。
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市。
负责人毛新龙，总经理。
委托代理人张民，上海市中天阳律师事务所律师。
原告陈兴文、余某甲与被告上海伦坤贸易有限公司（以下简称“伦坤公司”）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆士忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴文、原告余某甲的法定代理人余某乙，二原告的共同委托代理人张亚振、被告伦坤公司的委托代理人臧春志、被告保险公司的委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴文、余某甲共同诉称，2015年8月31日08时03分许，龚永新驾驶牌号为沪B7XX**货车，行驶至宝山区富锦路、抚远路路口处，与陈宽芬驾驶的电动自行车（搭载原告余某甲）相撞，造成道路交通事故，致陈宽芬及原告余某甲受伤，车辆受损，陈宽芬经送医院抢救无效于当日死亡。交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定陈宽芬承担主要责任，龚永新承担次要责任。双方就赔偿事宜无法达成一致，故涉诉。现原告诉请要求赔偿死亡赔偿金人民币（以下币种皆为人民币）954，200元（47，710元／年×20年）、精神损害抚慰金25，000元、丧葬费32，706元、被抚养人生活费415，194.08元（女儿、父亲、妹妹）、车损700元、衣物损200元、亲属误工费16，353元（5，451元／人／月×3人）、亲属交通费27，180元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿，超出保险范围的项目和金额，由被告伦坤公司承担50%的赔偿责任。
被告伦坤公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定和鉴定结论均无异议。龚永新系本被告雇佣的驾驶员，由本被告承担相应的赔偿责任。对具体赔偿项目与金额的意见均同被告保险公司的意见一致。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定和鉴定结论均无异议。肇事车辆在本被告投保有交强险和商业三者险（限额为500，000元，约定不计免赔条款），事故发生在保险期内，对原告主张的合理费用同意在交强险和商业三者险范围内赔付。对具体赔偿项目与金额：死亡赔偿金，认可农村标准计算20年；精神损害抚慰金，按责承担认可20，000元；丧葬费，认可32，706元；被抚养人生活费，认可受害人的女儿按15，291元／年计算15年÷2人，对受害人父亲的被抚养人生活费，不予认可，受害人的妹妹不属于法定被扶养人；衣物损，认可200元；电瓶车损，认可500元；亲属误工费、亲属交通费，包含在丧葬费中，均不予认可。对于超出交强险部分责任比例认可40%。
经审理查明：
一、2015年8月31日08时03分许，龚永新驾驶牌号为沪B7XX**货车，行驶至宝山区富锦路、抚远路路口处，与陈宽芬驾驶的电动自行车（搭载原告余某甲）相撞，造成道路交通事故，致陈宽芬及原告余某甲受伤，车辆受损，陈宽芬经送医院抢救无效于当日死亡。交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定陈宽芬承担主要责任，龚永新承担次要责任。
二、原告陈兴文系陈宽芬之父，原告余某甲系陈宽芬之女。原告陈兴文共育有三名子女。陈宽芬无其他法定继承人。
三、本案所涉肇事车辆事发时的驾驶员龚永新系被告伦坤公司的雇员，事发时在履行职务行为。被告保险公司为肇事车辆承保了交强险和商业三者险（限额500，000元，约定不计免赔），本次交通事故发生于保险期内。
四、受损电动自行车经过道路交通事故物损评估中心定损，评估维修费为700元。
五、原告户籍性质系农业户口。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证和驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、户口本、居民死亡医学证明书、户口注销证明、遗体火化证明、亲属成员登记表、出生医学证明、相关证明、物损评估意见书，以及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，本案中，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业三者险合同的约定承担相应的赔偿责任，保险赔偿不足的，由被告伦坤公司承担40%的赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用：
1、原告主张的丧葬费32，706元、车损700元、衣物损200元，有相应依据，且在合理范围，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，原告主张按上海市城镇标准计算的依据不足，本院参考上海市农村居民人均可支配收入，酌情支持423，840元。
3、被扶养人生活费，原告余某甲系受害人陈宽芬的未成年子女，符合被扶养人资格；原告陈兴文系受害人陈宽芬之父，已过退休年龄亦无其他收入来源，符合被扶养人资格。受害人陈宽芬的妹妹不属于法定被扶养人，不符合被扶养人资格。结合原告余某甲、陈兴文的年龄，扶养义务人数等情况，本院酌情支持原告余某甲被抚养人生活费116，275元，原告陈兴文被扶养人生活费90，047元，合计206，322元。
4、亲属误工费和亲属交通费，均包含在丧葬费中，不再另行支持。
5、精神损害抚慰金，因陈宽芬之死亡给其家属造成极大精神痛苦，结合各方当事人过错程度、侵权行为方式等，本院酌情支持精神损害抚慰金20，000元。
上述1—5项费用合计683，768元。被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金计110，000元，物损费900元，以上合计110，900元；被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费合计572，868元的40%，计为229，147.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈兴文、余某甲死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、物损费，合计110，900元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈兴文、余某甲死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，合计229，147.20元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、对原告陈兴文、余某甲的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5，876元，由原告陈兴文、余某甲共同负担2，736元，被告上海伦坤贸易有限公司负担3，140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆士忠
二〇一六年二月六日
书记员 叶骄凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。