北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6766号
上诉人（原审原告）：李某1，女，1983年2月20日出生。
上诉人（原审原告）：周某1，男，1980年12月23日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈丛丛，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾某1，女，1954年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1954年8月18日出生。
第三人：贾燕雪，男，1967年1月27日出生。
委托诉讼代理人：李举红，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人李某1、周某1因与被上诉人曾某1、李某2，第三人贾燕雪所有权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李某1、周某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认我们是昌平区1601号房屋（以下简称涉案房屋）的实际购买人，判令曾某1、李某2协助将涉案房屋变更登记过户到我们名下；2、本案一、二审诉讼费由曾某1、李某2负担。事实和理由：1、从涉案房屋购买过程看，我们是购买涉案房屋的主导者、负责人；2、从涉案房屋的购房款出资情况看，我们是所有费用的实际承担者，且我们与曾某1、李某2之间不存在赠与关系；3、从涉案房屋的实际使用和管理情况看，我们是实际使用人及管理人；4、从涉案房屋重要凭证的留存情况看，都是由我们保管。故上述事实足以证明我们与曾某1、李某2是借名买房关系，我们是涉案房屋的实际购买人，请求二审法院支持我们的上诉请求。
曾某1、李某2同意李某1、周某1的上诉请求。
贾燕雪述称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据物权法的规定，不动产所有权具有排他性，李某1、周某1与曾某1、李某2之间的借名买房没有约定，根据物权法第15条规定，不具有排外性，所以李某1、周某1与曾某1、李某2借名买房不成立。
李某1、周某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认涉案房屋的所有权归李某1、周某1所有；2、本案诉讼费由曾某1、李某2承担。
一审法院认定事实：2009年2月14日，案外人王某1与李某1、曾某1签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定李某1、曾某1购买涉案房屋，合同约定购房总价款105.5万元，定金10万元。2009年2月16日定金收条显示，王某1当日收到曾某1与李某1给付的购房定金10万元。2009年4月14日案外人王某1与曾某1签订网签合同。2009年4月22日，曾某1、李某1、周某1共同在与中国光大银行股份有限公司北京望京支行签订的《个人贷款合同》上签字，借款人是曾某1、李某1、周某1，抵押人是曾某1，在此合同附表一中显示，借款人为李某1，抵押人为曾某1。2014年8月4日中国光大银行股份有限公司北京望京支行出具的《客户贷款结清通知书》中显示，李某1在2009年4月22日与其签订的贷款合同中的住房按揭贷款已于2014年8月1日清还完毕。现涉案房屋登记在曾某1名下，为曾某1单独所有。李某1、周某1、曾某1、李某2称房屋一直处于出租状态，租金由李某1收取。
李某1、周某1、曾某1、李某2称，双方之间是借名买房关系，所有款项均是李某1夫妇支付，李某1与周某1是夫妻关系，周某1是北京户籍，李某1、周某1考虑到有买经济适用房的可能性，因此借用曾某1名义买房。关于涉案房屋出资，房屋贷款以及税费等李某1夫妇确有支付。李某1、周某1、曾某1、李某2称，买房时李某1夫妇没有钱，涉案房屋首付共41万多，曾某1把积蓄31万多拿出来做首付款，直接转账给卖方，曾某1又找朋友借10万，曾某1偿还完朋友借款后，本不想让李某1偿还，但是后来李某1有钱后就把曾某1的31万多和朋友的借款都偿还给曾某1。在之后庭审中，李某1、周某1、曾某1、李某2称曾某1付首付款是借给李某1和周某1，包括曾某1自己的31万多以及借款10万。
另查，曾某1提议将涉案房屋在链家公司发布信息出售，李某1同意将信息挂在链家公司发布。2016年7月30日，曾某1与贾燕雪签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定贾燕雪购买涉案房屋，合同总价款共420万元。现该房屋买卖合同尚未履行完毕，在法院另有其他诉讼。李某1、周某1、曾某1、李某2均称就涉案房屋出售给第三人贾燕雪事宜，曾某1、李某2没有与李某1、周某1协商，李某1夫妇不知情。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某1、周某1以其与曾某1之间存在借名买房关系为由提起诉讼，主张其为涉案房屋的实际权利人，李某1、周某1就其诉讼请求所依据的事实应尽到举证责任。在本案审理过程中，李某1、周某1提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但是对于借名买房的主张法院不予支持。第一，在《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议中，曾某1明确作为购买人，而且，顺位始终是在李某1之前。合同中有李某1姓名，但是李某1的姓名颜色字迹与曾某1明显不同，法院确信李某1在购买房屋时确实在该合同上签字，但是结合曾某1年龄大无法贷款的事实，双方签订合同书写李某1姓名不排除考虑为银行贷款这一可能因素。第二，网签合同和房屋所有权证明确写明权利人是曾某1，时隔多年，双方至今未变更登记。第三，将涉案房屋出售给第三人贾燕雪前，李某1明确表示知道曾某1将涉案房屋出售信息挂在链家公司公布，但是李某1并没有提出曾某1无权处分的异议。第四，李某1、周某1证据能够证明其有出资，但不足以证明双方之间是借名买房关系。第五，曾某1、李某2称其未经李某1、周某1同意擅自将涉案房屋出售给贾燕雪，如果李某1、周某1认为其相应权益受到损害，可以另行向曾某1、李某2主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李某1、周某1的诉讼请求。
二审中，李某1、周某1申请证人即涉案房屋购买时的中介公司工作人员北京链家房地产经纪有限公司乐想汇临时店店面经理姚某1出庭作证，拟证明涉案房屋的实际购买人和使用人系李某1。本院认为，即使购买涉案房屋时的具体经办人为李某1，且各方曾表示由李某1实际购房，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证人证言，亦不足以认定李某1、周某1与曾某1、李某2之间存在借名买房关系；且中介公司工作人员仅参与涉案房屋买卖事宜，对涉案房屋购买后的居住使用情况亦无从了解，故该证人并无出庭必要，本院不予准许。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某1、周某1上诉主张其与曾某1、李某2存在借名买房的关系，但依据本案查明的事实，首先，李某1、周某1与曾某1、李某2之间就借名买房并未签订相关书面协议；其次，关于涉案房屋购房款的出资，首付款系曾某1实际支付，李某1、周某1、曾某1、李某2称该首付款是曾某1借给李某1和周某1以及李某1已偿还该款项，均未提供充分证据予以证明；再次，涉案房屋为出租状态，李某1、周某1主张其实际使用、控制涉案房屋，但未提供充分证据予以证明；最后，涉案房屋登记在曾某1名下，李某1、周某1从未主张要求变更登记。依据上述事实，结合李某1、周某1与曾某1、李某2存在亲属关系，曾某1系李某1之母的事实，李某1、周某1上诉主张其与曾某1、李某2存在借名买房关系，证据不足，不能成立，本院不予支持。况且，即使双方确存在借名买房关系，亦属于一种债权债务关系，李某1、周某1无权直接要求确认涉案房屋归其所有。李某1、周某1上诉请求法院确认其二人为涉案房屋实际购买人，并要求曾某1、李某2协助将涉案房屋变更登记过户至其名下，超出一审诉讼请求范围，本院不予处理。
综上所述，李某1、周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14295元，由李某1、周某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥