广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1792号
上诉人（原审原告）张晨。
被上诉人（原审被告）周礼。
被上诉人（原审被告）王海梁。
上诉人张晨为与被上诉人周礼、王海梁车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、租赁标的：车牌号粤B×××××小汽车一台。
二、车辆所有人：原告张晨。
三、租赁情况：原告提交一份《汽车租赁自驾合同》，合同上有原告及二被告的签名，其中被告王海梁为保证人，合同上显示租赁期限为2011年4月24日12时至2012年4月24日12时，合同最后有“见证人：深圳市××汽车租赁公司”字样，上面盖有“深圳市××汽车租赁服务部”的印章；二被告均对合同上的签名提出质疑，原告当庭称签名确实不是二被告所签；原告同时提交被告王海梁的身份证复印件，上有“粤B×××××租车保证人，2011.6.24”字样，捺有手印一枚，被告王海梁对其身份证复印件上的字迹和手印提出质疑，称不为其本人所写，并申请字体与手印之间的形成时间对比鉴定，原告当庭确认，该字体晚于手印一年左右时间所写。
被告周礼确认于2011年5月因公司业务需要租赁了原告的粤B×××××小汽车一台，但称未签订过任何书面合同，且于2012年2月已将车还给原告，租金已支付完毕。被告王海梁亦对此情况予以确认，但称其仅为被告周礼的员工，并未为其租车做过保证人，且车已交还原告。
四、其他情况：原告提交证明称深圳市××汽车租赁公司为涉案车辆租赁的见证人，被告周礼予以否认，并提交录音光盘，内有对话录音，被告周礼称系其与深圳市××汽车租赁公司负责人的对话，内容为深圳市××汽车租赁公司的负责人对书面合同及证明上的“深圳市××汽车租赁服务部”的印章真实性予以否认，原告称不确认对话中另一方是否为深圳市××汽车租赁公司的负责人或员工。
原告的诉讼请求：1、二被告共同支付2012年4月25日至2013年4月24日汽车租金80500元；2、二被告按中国人民银行同期贷款利率支付2012年4月25日至2013年4月24日汽车租金80500元的利息，其中38500元的利息从2012年4月25日起算，其余款项的利息从2013年5月25日起算；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告确认其提交的《汽车租赁自驾合同》上二被告的签名非本人所签，故该书面合同不具备合同的必备要件，该合同不成立，但被告周礼对双方之间的汽车租赁关系予以确认，故原告与被告周礼之间曾存在的汽车租赁关系明确，焦点在于租赁关系是否已终结，即被告周礼是否已还车，是否付清租金。因原告提交的证据均不能证明双方对租赁期限有过约定，故关于租赁关系是否仍存在的证明责任应在于原告，原告不能证明，应承担举证不能的后果，对原告要求被告周礼支付租金及相应利息的诉讼请求本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。
关于被告王海梁，原告提交的合同不成立，其提交的被告王海梁的身份证复印件上的手印早于“保证人”的字体一年，与情理不符，故原告无法证明被告王海梁曾在其与被告周礼的租赁关系中充当保证人的角色，对其要求被告王海梁支付租金及相应利息的诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告张晨的全部诉讼请求。本案一审本诉受理费906元（原告已预交），由原告张晨负担。
一审宣判后，上诉人张晨不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：1、周礼、王海梁共同支付汽车租金80500元（2013年4月24日前）及产生的利息；2、周礼、王海梁共同支付诉讼费用。理由如下：周礼于2011年4月24日租用上诉人的汽车，月租金3500元，周礼已经承认。租赁关系已经存在，一审已经认可。租赁关系已经存在，表明上诉人已经履行了租车的义务。对租赁期限没有约定的，为不定期租赁合同，这是合同法条文。租赁关系的消失，应当有消失的事由。被上诉人周礼主张租赁关系已经消失，应当负举证责任，这是被上诉人周礼的义务，而不是上诉人的举证义务，上诉人也没有举证的能力。在租赁关系存在期间，被上诉人应当缴纳租金，这也是被上诉人的义务。假如已还车，上诉人未能确认收车的情况，此时的汽车占有保管责任在于被上诉人，被上诉人可以报警丢车，提供租赁合同就可以立案，如合同丢失，说明实际情况后，也有共同的证人可以证明2011年4月24日签订过租赁合同，并有保证人王海梁的保证签名，如不去报警，被上诉人应当继续支付租金或者赔偿损失；如果由于其他原因租车的目的确实不能实现，被上诉人应当赔偿损失，租金交至赔偿款付清为止，赔偿款应依提供类似汽车为参考数额。因此，被上诉人具有报警的义务和租赁关系消失的举证能力，上诉人没有，不能指定上诉人完成。同时自本上诉状送达被上诉人周礼时，上诉人便履行了提醒报警的义务，上诉人应做的事已经履行完毕。如果被上诉人周礼不去报警，应当承担租赁关系消失的举证责任。王海梁是租车保证人，有见证人的书面证据。王海梁身份证复印件上的字体是后来为了便于记忆上诉人本人加上去的。上面有公司公章和手印，油墨年代（2011年4月份）和成分应当一致，说明他与见证人有过生意往来，而王海梁一审中说从没有过生意往来，显然是矛盾的。此复印件是原合同留下来的，其他部分因搬家原因遗失。一开始双方并不认识，不可能不签订租车合同。一审依不符合常理为由判决，显然不符合事实。
被上诉人周礼答辩称，上诉人是诬告。被上诉人周礼向上诉人租车，当时约定按月租，租一个月算一个月，被上诉人周礼已在2011年年底或者2012年年初把车还给上诉人，租金周礼已全部付清。王海梁不认识上诉人，也不知道租车人在哪里。我也去深圳市××汽车租赁服务公司取证，深圳市××汽车租赁服务公司并没有盖章。被上诉人周礼没有租车合同，一审时上诉人也承认租车合同是他自己制作的。
被上诉人王海梁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人张晨称，其只拿了被上诉人周礼支付的第一个月的租金、之后的租金都没有给。
上诉人张晨与被上诉人周礼之间除了本案车辆租赁合同纠纷，另有一个借款纠纷案件，该案中上诉人张晨为出借人，被上诉人周礼为借款人。
本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张晨主张其将车辆租赁给被上诉人周礼，应对双方之间就租赁期限、租金结算等具体约定进行举证证明。上诉人张晨确认其在本案中提交的证据《汽车租赁自驾合同》上二被上诉人的签名并非本人所签，另一份证据被上诉人王海梁的身份证复印件上“粤B×××××租车保证人，2011.6.24”字样系晚于手印一年左右时间非王海梁本人所写，却以此作为其据以主张权利的证据，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。前述《汽车租赁自驾合同》及身份证复印件均不能作为被上诉人周礼、王海梁对租车、保证作出相应意思表示的证据。对于前述《汽车租赁自驾合同》最后“见证人：深圳市××汽车租赁公司”字样上加盖的“深圳市××汽车租赁服务部”及上诉人张晨提交的另一份证据《租车见证》中“深圳市××汽车租赁服务部”印章的真实性，被上诉人周礼、王海梁均予否认，被上诉人周礼提交了一份录音证据用于证明深圳市××汽车租赁公司否认前述印章的真实性，在此情况下，上诉人张晨应进一步举证证明其依据前述两份证据所要证明的事实，但上诉人张晨未能进一步提供证据证明其主张，亦未申请深圳市××汽车租赁公司或“深圳市××汽车租赁服务部”出庭作证确认相关事实，故本院对上诉人张晨提交的前述两份证据均不予采信。上诉人张晨本案提供的证据不足以证明其与被上诉人周礼的租赁关系自2011年4月24日延续至2013年2012年4月24日且被上诉人王海梁是租车保证人。此外，上诉人张晨自认其与被上诉人周礼最初并不认识，其主张将车辆租赁给被上诉人周礼后仅收取了第一个月的租金、被上诉人周礼未支付后续的租金，而上诉人张晨于2013年12月31日才向原审法院起诉要求被上诉人周礼支付租金，上诉人张晨在未收取租金长达2年8个月期间均未要求被上诉人周礼支付租金，反而向被上诉人周礼出借款项，与常理不符。综合本案双方陈述及举证情况，上诉人张晨要求被上诉人周礼支付其所诉期间的租金及被上诉人王海梁承担保证责任依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812.5元，由上诉人张晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈 嘉