浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1243号
上诉人（原审原告）：王晓燕。
上诉人（原审原告）：陈鸿。
二上诉人共同委托代理人：黄卫红、虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅蒋明。
被上诉人（原审被告）：刘一帆。
被上诉人（原审被告）：鲁立明。
被上诉人（原审被告）：陈光日。
四被上诉人共同委托代理人：李莉、谌运，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
上诉人王晓燕、陈鸿因与被上诉人傅蒋明、刘一帆、鲁立明、陈光日物权保护纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2008年6月20日，傅蒋明与汪志清签订《房屋租赁合同书》一份，约定：汪志清将杭州市上城区东坡路九星里1号（总面积200平方米左右）及杭州市上城区东坡路94号（总面积450平方米左右）两处房屋出租给傅蒋明，租赁期限自2008年6月20日至2013年6月20日止。租金为每年70万元，五年共计350万元，应于2008年6月30日一次性交付。后傅蒋明按约交付租金，同时取得杭州市上城区东坡路94号房屋的使用权。
2009年6月，王晓燕、陈鸿取得了位于杭州市上城区东坡路94号房屋的所有权，成为该房屋的共有产权人，产权登记的建筑面积为211.05平方米。同年6月20日，王晓燕、陈鸿共同出具《承诺书》，承诺将东坡路94号房屋交予汪志清合法使用，使用期内的一切事务由汪志清全权负责处理，所发生的一切事宜由汪志清负全部法律责任。使用时间自2009年6月20日起到2013年6月19日止，为期4年。
2013年1月10日，陈鸿提前向傅蒋明发出书面通知，告知傅蒋明：汪志清与傅蒋明约定的协议至2013年6月20日期满，涉案房屋请在2013年6月21日移交给陈鸿，陈鸿另有安排使用。
傅蒋明与刘一帆、鲁立明合作在杭州市上城区东坡路94号房屋内经营“咬不得高祖生煎”，双方合作于2013年6月20日止。2013年6月20日后，傅蒋明继续在上述房屋内经营。2013年7月1日，王晓燕、陈鸿与王方骏就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，约定年租金1600000元，租赁期限为2013年7月15日至2015年7月14日止，合同签订后一个月内王方骏交付上诉人定金500000元，在房屋交付王方骏使用后一个月内将两年租金3200000元、押金50000元合计3250000元一次性支付给上诉人，扣除原交付的定金500000元，尚需支付租金及押金2750000元。2013年7月30日，王方骏通过网银支付王晓燕、陈鸿500000元。2013年8月21日陈鸿转账支付王方骏1000000元。
2014年1月8日，王晓燕、陈鸿以傅蒋明、杭州咬不得餐饮管理有限公司为被告向原审法院提起返还原物之诉，要求：1、停止侵害、腾空杭州市上城区东坡路94号房屋；2、赔偿经济损失1284737元（含占用使用费784736元、赔偿给王方骏的违约金损失50万元）；3、承担诉讼费及一切维权费用。该案审理中，原审法院委托上海仲衡信银房地产评估有限公司浙江分公司对诉争房产的市场租金单价进行评估，该公司出具评估报告编号仲衡估价【2014】房他字第581402005号房地产评估报告认为：估价对象未进行改建和扩建，宗地内除建筑物所占土地外全部为院落，考虑院落对租金水平的影响，2013年6月21日租赁单价每天每平方13.43元；估价对象未进行改建和扩建，土地面积仅考虑建筑物占地面积，不考虑宗地内院落对租金水平的影响，2013年6月21日租赁单价每天每平方10.33元。王晓燕、陈鸿为此支付评估费5000元。后王晓燕、陈鸿撤回了对杭州咬不得餐饮管理有限公司的起诉，并撤回了第2、3项诉讼请求。原审法院作出（2014）杭上民初字第80号民事判决书，判决傅蒋明将上述房屋腾空交予王晓燕、陈鸿。该判决生效后，王晓燕、陈鸿向原审法院申请强制执行，傅蒋明于2014年10月29日将上述房屋腾空。
另查明，杭州市上城区东坡路94号房屋的土地面积为362平方米，产权登记面积为211.05平方米（建筑面积），所在宗地已进行了改扩建，宗地内院落均已改建钢结构建筑物，同原有建筑物一起作为临街商铺使用。经原审法院委托，2014年3月16日，上海岩土工程勘察设计研究院有限公司浙江分院出具《东坡路94号房屋面积测绘报告》，认为：该房屋产权房建筑面积为208.1734平方米，使用面积为185.4418平方米；搭建的简易房建筑面积为210.2989平方米，使用面积为193.3032平方米。
2014年9月28日，王晓燕、陈鸿提起本案诉讼，请求判令：1、傅蒋明、刘一帆、鲁立明、陈光日共同连带向王晓燕、陈鸿支付房屋占有使用费2982143.19元（自2013年6月21日起暂计算至2014年11月30日）；2、傅蒋明、刘一帆、鲁立明、陈光日共同连带赔偿王晓燕、陈鸿经济损失507000元；3、本案诉讼费用由傅蒋明、刘一帆、鲁立明、陈光日承担。审理过程中，王晓燕、陈鸿自愿放弃2014年10月30日至2014年11月30日期间占有使用费的诉讼请求，将第1项诉讼请求金额变更为2812381.72元。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产或动产享有占有、使用、收益和处分的权益。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，傅蒋明自2013年6月21日起无合法理由占有使用杭州市上城区东坡路94号房屋，王晓燕、陈鸿作为该房屋的所有权人，有权要求其赔偿损失。针对王晓燕、陈鸿要求刘一帆、鲁立明、陈光日与傅蒋明共同连带承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院认为，根据查明的事实，刘一帆、鲁立明与傅蒋明就涉案房屋内的共同合作经营已于2013年6月20日止，王晓燕、陈鸿无证据证明2013年6月21日后双方仍存在合作关系，故王晓燕、陈鸿要求刘一帆、鲁立明赔偿其2013年6月21日后的损失缺乏事实依据；王晓燕、陈鸿提交的证据也无法证明陈光日系涉案房屋的实际使用人，因此，原审法院对王晓燕、陈鸿的该项诉讼请求不予支持。
关于傅蒋明应赔偿的损失，原审法院作如下认定：1、关于占有使用费。首先，根据查明的事实，傅蒋明无合法依据占有涉案房屋的时间为2013年6月21日至2014年10月29日。傅蒋明抗辩称，王晓燕、陈鸿于2014年9月29日将涉案房屋的门上锁导致傅蒋明无法腾空，故相关损失只能计算至2014年9月29日。对此，原审法院认为，（2014）杭上民初字第80号判决确定的履行期限届满后，因傅蒋明仍未主动履行判决确定的腾空义务，王晓燕、陈鸿有权采取一定措施实现自身权利，且傅蒋明并无任何证据证明王晓燕、陈鸿存在恶意阻挠其腾空房屋的行为，因此，傅蒋明的该项抗辩意见该院不予采纳。其次，根据涉案房屋的面积测绘报告，该房屋产权房建筑面积为208.1734平方米，搭建的简易房建筑面积为210.2989平方米。关于产权房部分，王晓燕、陈鸿要求按照市场租金价格计算占有使用费并无不妥。经评估，如涉案房屋未进行改建和扩建，宗地内除建筑物所占土地外全部为院落，考虑院落对租金水平的影响，2013年6月21日租赁单价每天每平方13.43元；如涉案房屋未进行改建和扩建，土地面积仅考虑建筑物占地面积，不考虑宗地内院落对租金水平的影响，2013年6月21日租赁单价每天每平方10.33元。鉴于涉案房屋所在宗地已进行了改扩建，宗地内院落均已改建钢结构建筑物，同原有建筑物一起作为临街商铺使用，王晓燕、陈鸿要求按照租赁单价每天每平方13.43元计算，与事实不相符合，原审法院不予采纳。该部分产权房屋的使用费应按照租赁单价每天每平方10.33元计算，计为1066613.89元（208.1734平方米×10.33元×496天）。关于搭建部分房屋面积，因其无合法产权登记，王晓燕、陈鸿要求按市场租金价格计算该部分房屋的占有使用费，缺乏依据。鉴于傅蒋明已实际占有使用该部分房屋，获得了相应的利益，原审法院认为，其仍应向王晓燕、陈鸿支付相应的使用费，计算标准以参照此前合同约定标准为宜。因合同所涉的涉案房屋与杭州市上城区东坡路九星里1号房屋所处地段类似，且未区分产权房与非产权房，故可视为租金标准一致，单价应为每天每平方米2.95元（700000元/年÷365天÷650平方米）。因此，该部分搭建房屋的使用费应为307709.35元（2.95元×210.2989平方米×496天）。综上，傅蒋明应支付王晓燕、陈鸿占有使用费1374323.24元。2、关于支付给王方骏的500000元。王晓燕、陈鸿自述，其于2013年1月向傅蒋明发出书面通知，告知不再与其续签租赁合同并要求按时返还租赁房屋，但傅蒋明不予回复。2013年6月20日，傅蒋明对涉案房屋的承租期限已届满，但未按期腾退。对此，原审法院认为，首先，王晓燕、陈鸿在明知傅蒋明超期未腾退的情况下仍于2013年7月1日与案外人王方骏就涉案房屋签订租赁合同，且约定租赁期限自2013年7月15日开始，其应该能足够预见到傅蒋明不按期腾退涉案房屋会造成王晓燕、陈鸿对王方骏违约后果的可能性大小。其次，在能够预见违约可能性大小的前提下，根据王方骏的陈述，王晓燕、陈鸿在与其订立租赁合同时主动提出定金500000元。再次，在王晓燕、陈鸿与王方骏约定的租赁期限已开始而傅蒋明超期一个月以上仍未腾退涉案房屋的情况下，王晓燕、陈鸿未采取任何措施，于2013年7月30日仍收取了王方骏的定金。综上，该损失系王晓燕、陈鸿自行扩大的损失，其要求傅蒋明承担赔偿责任缺乏依据，该院不予支持。3、关于评估费5000元及公证费2000元。评估费5000元系王晓燕、陈鸿为主张权利产生的合理费用，且相应的评估报告在本案中已作为定案依据被采纳，故傅蒋明作为侵权人应予以赔偿。傅蒋明抗辩称，该评估费在（2014）杭上民初字第80号民事判决中已确定由王晓燕、陈鸿负担，属于一事不再理的范畴。对此，该院认为，因王晓燕、陈鸿在（2014）杭上民初字第80号案件的审理过程中撤回了关于占有使用费的诉讼请求，故与该诉讼请求相关的评估费在该案中由王晓燕、陈鸿自行承担。而本案是一个新的诉，有新的事实理由和诉讼请求，不属于一事不再理。傅蒋明的该项抗辩意见，原审法院不予采纳。关于公证费2000元，鉴于相关的公证书并未作为定案的依据被原审法院采纳，故王晓燕、陈鸿要求傅蒋明赔偿该项损失缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年3月13日判决：一、傅蒋明于判决生效之日起10日内支付王晓燕、陈鸿房屋占有使用费1374323.24元；二、傅蒋明于判决生效之日起10日内赔偿王晓燕、陈鸿评估费5000元；三、驳回王晓燕、陈鸿的其他诉讼请求。如果傅蒋明未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收34713元，根据王晓燕、陈鸿减少的诉讼请求金额，原审法院应收案件受理费33355元，减半收取16677.5元，由傅蒋明负担8607元，由王晓燕、陈鸿负担8070.5元。退还王晓燕、陈鸿18035.5元。
宣判后，上诉人王晓燕、陈鸿不服，向本院提起上诉称：一、一审判决将上诉人产权房屋面积认定为208.1734平方米是错误的，应以房屋产权证明记载的211.05平方米为准并以此计算房屋占有使用费。根据上诉人提交的房屋产权证，涉案房屋建筑面积为211.05平方米，而根据（2014）第18号上海岩土工程勘察设计研究院有限公司浙江分院出具的东坡路94号房屋面积测绘报告（鉴定报告），租赁范围内的房屋为二处，一处为产权房建筑面积208.1734平方米，另一处为搭建的非产权房屋建筑面积210.2989平方米。因此，对于证明产权房屋的面积存在二份不一致的证据，存在二份不一致的证据，如何确定房屋产权面积呢?根据证据分类及证据效力确定规则，房产证属于国家机关出具的公文书证，鉴定报告属于鉴定结论，作为国家机关依职权制作的公文书证的证明效力显然大于鉴定机构所作出的鉴定结论。实践中，一般房屋交易规则均是以房屋产权证明文件内容为准。因此，一审判决根据鉴定报告中记载的208.1734平方米作为产权房屋建筑面积是不合法的，而应以房产证记载的产权房屋建筑面积211.05平方米计算房屋占有使用费。据此，被上诉人应支付1081352.66元房屋占有使用费，计算方法为：211.05平方米×496天×10.33元/天=1081352.66元。一审判决判令被上诉人支付1066613.89元房屋占有使用费少计算了14738.77元。二、一审判决按2008年6月20日被上诉人傅蒋明与汪志清约定的70万元年租金计算2013年6月至2014年10月非产权房占有使用费系适用法律错误且显失公平，而应根据每天每平方米的租金10.33元计算房屋占有使用费。具体理由如下：l、上诉人请求被上诉人支付的非产权房占有使用费是自2013年6月21日开始计算的，是在傅蒋明与汪志请签订的《房屋租赁合同书》期限届满之后，该房屋占有使用费己经与原租赁合同没有任何关联，也不涉及租赁合同无效的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定的参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的适用条件包括：租赁合同无效；房屋占有使用费是租赁合同期限内的费用。因此，本案相关事实与《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定参照租赁合同约定租金标准的适用条件明显不符。一审判决按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定参照租赁合同约定的租金标准显然适用法律错误。2、一审判决将2013年6月21日的租金标准按五年前的2.95元/平方米/天租金标准计算房屋占有使用费对上诉人不公平。众所周知，最近几年房价节节攀升，房屋租金价格也水涨船高，特别是一些商业铺面租金涨幅更大。涉案租赁房屋在杭州临西湖的黄金商业地段，2008年6月每天每平方米的租金在3元左右，到2013年6月市场租金基本在每天每平方米15元。因此，对于被上诉人来说，在租赁期满后，被上诉人无论是选择与上诉人协商续租，还是另行选择类似房屋，其租金都将大幅上涨。反之，被上诉人如果选择在房屋租赁期满后继续占用租赁物，上诉人将其诉至法院，尽管被上诉人不及时返还租赁房屋的的行为会被确定为侵权，但被上诉人仅需参照原租赁合同约定的租金标准来确定逾期腾房的占有使用费的做法，却意味着被上诉人只需按照五年前约定的租金标准来支付占有使用费，而无需按照租赁期满后租赁市场价格上涨后的价格支付房屋租金。显而易见，被上诉人傅蒋明因为利益驱动，蓄意违约，千方百计拖延时间，以最大限度获取低成本占用上诉人房屋的不当利益。一审判决按五年前的2.95元/平方米/天租金标准计算现在的房屋占有使用费显然纵容了被上诉人恣意违约的行为，更损害了上诉人的合法权益。3、按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定的立法精神，即使租赁房屋因无产权证而被认定为无效，但实际使用人仍应当支付实际占有使用费。上诉人的搭建非产权房屋与产权房屋相连一起作为临街商铺由被上诉人使用，搭建房屋虽然没有产权证明，但在实际上具有使用、收益价值，被上诉人通过与上诉人建立租赁关系的方式而占有、使用系争房屋多年，被上诉人使用该非产权房屋获取的经济收益与产权房屋没有任何区别。根据仲衡估价(2014)房他字第581402005号房地产估价报告中出具的当期市场租金标准，非产权房屋也是独立建筑物，按10.33元/平方米/天租金标准计算房屋占有使用费公平合理，符合本案客观情况。因此，被上诉人应支付非产权房占有使用费1077504.28元，计算方法为：210.2989平方米×496天×l0.33元/天=1077504.280。三、一审判决不予支持上诉人遭受的50万元经济损失不合法。上诉人为减少损失，将租赁房屋另行出租，由于被上诉人拒绝将房屋返还给上诉人，造成上诉人与他人订立租赁合同违约而赔偿他人50万元，上诉人因此而遭受50万元经济损失，该损失与被上诉人违法占用房屋具有直接因果关系，该事实在(2014)杭上民初字第80号生效判决予以认定。一审不支持被上诉人承担上诉人遭受的50万元损失不合法。四、一审判决认定陈光日未参与经营不符合事实，陈光日应当对共同与傅蒋明经营期间的房屋占有使用费承担连带责任。被上诉人傅蒋明在租赁合同期限届满后，一直经营“咬不得”餐饮，但自2013年11月11日后就处于无证经营，无法对外提供经营发票。上诉人为保全证据，分别在2014年5月16日到“咬不得”消费，在2014年6月10日到“咬不得”消费，二次消费时均取得陈光日经营的个体工商户经营发票和小票。傅蒋明得以继续经营，与陈光日提供经营发票具有重大关联。一审判决以陈光日经营的个体工商户出具的经营税票非现场打印，从而排除陈光日未与傅蒋明共同经营不符合客观事实。从上诉人提供的证据，至少可以证实自2014年5月16日起被上诉人陈光日一直与傅蒋明共同经营，共同使用租赁房屋，应当与傅蒋明一同承担连带责任支付自2014年5月16日起至2014年10月29日期间的房屋占有使用费722520.67元，计算方法为：（211.05+210.2989）平方米×166天×10.33元/天/平方米。综上，被上诉人傅蒋明、刘一帆、鲁立明在2013年6月21日后一直共同合伙经营“咬不得”餐饮，三方应共同连带向上诉人支付占有使用费共计2158856.94元，而被上诉人陈光日自2014年5月16日起至2014年10月29日期间与傅蒋明共同经营占有使用房屋，其应当对该期间的房屋占有使用费722520.67元承担连带责任。另因被上诉人拒绝返还房屋给上诉人造成其他经济损失505000元，被上诉人应予以承担。综上，请求：1、依法对一审判决第一项予以改判，判令被上诉人傅蒋明、刘一帆、鲁立明共同连带向上诉人支付房屋占有使用费2158856.94元，被上诉人陈光日对2158856.94元房屋占有使用费中的722520.67元承担连带责任；2、依法对一审判决第二项予以改判，判令四被上诉人共同连带赔偿上诉人经济损失及评估费505000元；3、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人傅蒋明、刘一帆、鲁立明、陈光日共同答辩称：被上诉人认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决公平、公正，应当依法维持一审判决，驳回上诉人的所有上诉请求。一、关于如何计算案涉房屋占有使用费的问题。1、上诉人主张案涉房屋面积计算，其中产权房应依据房产证上的面积，违章建筑应依据测绘编号(2014)第018号上的测绘面积进行计算，无法律依据，也明显显失公平。既然已有测绘结果，且此测绘结果已经在相关民事判决书中予以确认，故应当以此测绘报告中的所测定的面积计算产权房和违章建筑的面积。2、违章建筑面积部分如何计算占有使用费，本案无产权房部分经相关机关认定，己经认定为是违章建筑，且己进入相关拆除程序，故，从根本上杜绝违章建筑出发，司法上就必须剥夺违章建筑现所有权人通过违章建筑非法获得巨额利益的权利，否则将难以从源头上杜绝违章建筑的滋生。且从公平、公正角度出发，违章建筑与合法建筑有本质上的不同，违章建筑不享有物权，是违背法律而擅自建造的，不应当与产权房建筑享有等同的租金。本案中，签订案涉《房屋租赁合同书》时，所约定的两处房屋租金仅共计70万元/年，由此租金可知，被上诉人傅蒋明通过租用上诉人的案涉房屋所能获得的利润并不高，亦即合同的预期价并不高，虽然近几年产权房的房价上涨，但被上诉人所获得的利润却并未相应上涨，故，上诉人认为产权房的房价上涨，相应的违章建筑的使用费也应与产权房的价格一样，明显显失公平；更何况《房地产估价报告》中第3页“不考虑宗地内院落对租金水平的影响”及第10页“宗地内院落均己改建钢结构建筑物”明确写明，此10.33元/平方米/天仅为产权房的租金参考价格，并不涉及违章建筑的租金。上诉人主张违章建筑使用费应当根据产权房的租金价格，明显显失公平。一审法院的认定及判决彰显公平、公正，应当予以维持。二、案涉房屋的实际经营者为被上诉人一傅蒋明与志鸿小吃店，被上诉人二、三、四不是实际经营者，并且也不是本案的适格被上诉人，不存在非法占用案涉房屋的情况，亦无须承担任何使用费用。1、被上诉人一与被上诉人二、三所签订的合作协议己于2013年6月20日终止，在此之后，双方之间并没有在进行任何的合作，被上诉人二、三此时也不是本案“咬不得”及“咬不得高祖生煎”商标的所有权人，案涉房屋上之所以会出现“咬不得”商标，是因为杭州咬不得餐饮管理有限公司与被上诉人一傅蒋明及志鸿小吃店签订的《商标使用许可合同》，案涉房屋的实际经营者为被上诉人一与志鸿小吃店。一审及本次庭审中，上诉人均未举证证明被上诉人一与被上诉人二、三在2013年6月20日之后仍存在合作，其仅以被上诉人二、三为杭州咬不得餐饮管理有限公司的股东就认定被上诉人一与被上诉人二、三存在合作，无事实和法律依据。故，被上诉人二、三并不是本案的适格被告及被上诉人。2、上诉人并没有证据证明被上诉人四向被上诉人一提供发票，被上诉人一在庭审中己陈述，店铺中会出现上诉人(2014)杭证民字第2606号《公证书》中的发票，是因为被上诉人一因汪芝娟(上诉人陈鸿的母亲)及汪志清去税务部门投诉等原因，发票暂时未能领出来，无奈之下，使用了以前搜集到的发票。发票作为消费、报销凭证，并不能以此证明是被上诉人四提供的，亦不能以此发票就证明被上诉人四是实际经营者。因此，案涉房屋的实际经营者为被上诉人一和志鸿小吃店，被上诉人二、三、四不是适格的被告及被上诉人，也不是实际经营者，不存在非法占用案涉房屋的情况，亦无须承担任何使用费。三、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失505000元及诉讼费无事实和法律依据。上诉人与他人另行签订租赁合同时，（1）上诉人明确知道被上诉人一傅蒋明尚未搬离案涉房屋，其并未再次要求被上诉人一搬离，就将房屋再次租赁给他人，不符合一般常理；（2）其次，被上诉人一在案涉房屋合同到期前，即2013年5月前己与上诉人的母亲、舅舅就案涉租赁合同产生纠纷并诉至法院，诉讼前及诉讼中，双方一直在商谈续租案涉房屋己抵消诉讼纠纷中的租金、赔偿金等事宜，上诉人对此事不可能不知情，上诉人在明确知道前述情形的情况下，仍然与他人针对案涉房屋签订租赁合同，应当由其自己承担所有不利后果；（3）再次，上诉人与他人另行签订租赁合同，此人并非路人，而是战友的朋友，关系并非一般的关系，此人在另案的庭审中一直拒绝到庭作证，就算在法院对其进行的调查笔录中，其对房屋租赁中的最关键问题租金偏高一事也是完全不清楚。所以被上诉人认为，上诉人与他人所签订的租赁合同并非基于真实交易目的产生，所谓的银行汇款也并非依据真实交易而支付，仅是形式上的过账而己。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决彰显公平、公正，希望依法维持一审判决，驳回上诉人的所有上诉请求，依法维护被上诉人的合法权益，维护社会公平、公正。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物；未及时返还的，对租赁物构成无权占有。租赁物的所有权人有权请求返还原物并赔偿因无权占有造成的损失。本案中，关于无权占有人的确定，王晓燕、陈鸿主张，傅蒋明在租赁期限届满后，一直与刘一帆、鲁立明共同合伙继续经营“咬不得”餐饮，其二次到“咬不得”餐饮消费取得的均是陈光日经营的个体工商户发票，故应由刘一帆、鲁立明和陈光日与傅蒋明共同承担支付占有使用费的连带责任。傅蒋明、刘一帆、鲁立明、陈光日则认为，傅蒋明系实际经营者，刘一帆、鲁立明、陈光日并非承租人和实际经营者，刘一帆、鲁立明与傅蒋明的合作协议已终止，陈光日小吃店的发票系因王晓燕、陈鸿母亲和舅舅投诉致其无法开具税务发票后临时代替。本院认为，首先，与王晓燕、陈鸿签订房屋租赁合同的是傅蒋明，租赁期限届满后，王晓燕、陈鸿提起返还原物之诉的被告也是傅蒋明，生效判决确定的返还义务人也是傅蒋明，实际履行该生效判决腾空返还案涉房屋的仍是傅蒋明。其次，各方当事人对于原审法院认定的刘一帆、鲁立明与傅蒋明之间的合作于2013年6月20日终止并无异议。王晓燕、陈鸿主张此后合作经营继续进行，并无直接证据证明，仅有案涉房屋外观照片显示的“咬不得”标志，而结合刘一帆、鲁立明、陈光日原审中提交的杭州咬不得餐饮管理有限公司持有“咬不得”、“咬不得高祖生煎”等商标的证据，仅案涉房屋外观在2013年6月21日之后仍有“咬不得”标志的事实，并不足以证明此后傅蒋明与刘一帆、鲁立明之间仍合作经营的事实。再次，王晓燕、陈鸿并无直接证据证明陈光日实际使用案涉房屋，其提交的至案涉房屋消费时取得的陈光日开办的个体工商户的发票，因并非当场开具，金额也不吻合，原审法院认为该不规范使用发票的行为并不能认定发票所载个体工商户经营者系案涉房屋的实际使用人并无不当。综上，原审法院认定傅蒋明作为无权占有人应当赔偿无权占有期间给王晓燕、陈鸿造成的损失并无不当。王晓燕、陈鸿上诉要求刘一帆、鲁立明、陈光日承担连带责任依据不足。
关于傅蒋明应当赔偿的损失的确定，王晓燕、陈鸿针对一审认定的计算占有使用费的有权属证书建筑面积、无权属证书部分的使用费计算标准以及其因双倍返还王方骏定金的损失500000元是否应当由傅蒋明赔偿提出异议。关于有权属证书建筑面积的确定，虽然王晓燕、陈鸿持有的房屋所有权证显示的建筑面积为211.05平方米，但是王晓燕、陈鸿原审中提交的评估报告载明，鉴定时“该房地产状况已发生变化，建筑结构、建筑面积等均已发生变动，宗地内院落已搭建多个钢结构（无证）用于经营”，因此，原审法院根据测绘报告和评估报告，以鉴定时建筑物的实际状况确定合法建筑部分的面积，并无不当。王晓燕、陈鸿就此提出的上诉理由不能成立。关于无权属证书部分建筑的占有使用费计算标准，根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，王晓燕、陈鸿仅对案涉无产权部分建筑所占土地取得了土地使用权，并未对该部分建筑取得合法建造审批手续，尚未取得合法的房屋所有权，王晓燕、陈鸿要求按照享有合法所有权的房屋租赁市场价格来确定其该部分建筑的占有使用费损失，显然依据不足。原审法院根据傅蒋明实际占有使用该部分建筑及其所占土地的客观事实，参照傅蒋明原租赁合同约定的租金标准确定无产权部分的占有使用费，当属合理。关于王晓燕、陈鸿支付给王方骏的500000元，首先，王晓燕、陈鸿与王方骏签订租赁合同时的客观事实是，傅蒋明与汪志清的租赁合同约定的租赁期限已经届满，但是傅蒋明未根据合同约定和王晓燕、陈鸿的书面通知及时腾退；其次，王晓燕、陈鸿并无证据证明其在2013年1月发出书面通知后至其另行出租前得到傅蒋明同意及时腾退的回复，也无证据证明其明确告知傅蒋明其已另行出租；再次，根据原审查明的事实，王方骏支付给王晓燕、陈鸿的定金500000元是签订租赁合同时王晓燕、陈鸿主动提出的。鉴于此，原审法院认定王晓燕、陈鸿因无法履行与王方骏签订的租赁合同而双倍返还定金的损失500000元系王晓燕、陈鸿自行扩大的损失，不应由傅蒋明承担赔偿责任，并无不当。对于王晓燕、陈鸿上诉主张该部分损失赔偿的请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。王晓燕、陈鸿的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28110元，由上诉人王晓燕、陈鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵 勤