湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6532号
上诉人（原审原告）：黄洁，女，1985年6月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏敏丽，女，1980年6月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：夏祖烈，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄明伟，系魏敏丽之夫，住湖北省武汉市洪山区。
原审第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢32层4号。
法定代表人：黄月平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖逗，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陶佳，男，该公司员工。
上诉人黄洁因与被上诉人魏敏丽、原审第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭与黄洁就湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2968号民事判决提起的关联上诉案件一并进行了审理。本案现已审理终结。
黄洁上诉请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3742号民事判决并依法改判或发回重审；判令本案的一、二审诉讼费全部由魏敏丽承担。案件二审中黄洁明确前述请求中改判的具体内容为：判令解除黄洁和魏敏丽于2016年6月12日签订的《武汉市存量房买卖合同》，即一审诉请所指向的那一份；魏敏丽赔偿黄洁定金20万元。事实和理由：一、一审审理过程中，黄洁、魏敏丽均认可，且有链家公司证实，魏敏丽在交易过程中口头同意替黄洁承担部分按揭贷款，并支付给黄洁供其提前还贷，以便交易房屋在还清贷款后能顺利注销抵押登记再将房屋所有权证原件及土地使用权证交付第三方办理过户。但在黄洁联系银行准备提前还贷后魏敏丽却迟迟未按约定付款。魏敏丽的违约行为导致本案纠纷。一审法院认定黄洁未向银行申请提前还贷构成违约错误。二、黄洁、魏敏丽在签订2016年6月12日《武汉市存量房买卖合同》后，因房屋价格波动且黄洁提前还贷压力巨大，双方于2016年9月1日签订了另一份《武汉市存量房买卖合同》，约定房屋成交价格3517400元，首付1417140元，其余部分由银行贷款。魏敏丽签署该合同后未履行支付首付的义务，存在违约。一审未查明该事实。此外，二审中黄洁补充如下事实和理由：一、魏敏丽丈夫黄明伟应当作为一审共同被告。二、本案和（2016）鄂0192民初2968号案件没有同时开庭、同时宣判。三、案情如此复杂不应适用简易程序。四、魏敏丽征信有问题是合同解除的事由之一。
魏敏丽辩称：一、黄洁一审诉请指向2016年6月12日《武汉市存量房买卖合同》，不涉及黄洁所称的2016年9月1日《武汉市存量房买卖合同》。黄洁所称的2016年9月1日签订新的买卖合同之事并不存在。黄洁所称遗漏、错列当事人也无事实和法律依据。二、一审没有确认黄洁所主张的事实是因为黄洁欠缺证据，或证据来源不合法，并非遗漏事实。本案与（2016）鄂0192民初2968号案件没有同时开庭是由于黄洁自身原因导致。一审法院本来安排黄洁和魏敏丽分别作为原告的两个案件在同一天开庭，因黄洁及其代理人在其作为原告的案件开庭时没有到庭，只能分开处理。故请求维持原判。
链家公司述称：魏敏丽征信没有问题。2016年9月1日未重新签订买卖合同。
黄洁向一审法院起诉请求：1、解除黄洁、魏敏丽的《武汉市存量房买卖合同》；2、魏敏丽赔偿黄洁定金20万元；3、本案诉讼费由魏敏丽承担。
一审法院认定事实：武汉东湖新技术开发区珞喻东路22号恒大华府29栋3层1室（不动产权证号：鄂20**武汉市东开不动产权第0033579号）登记在黄洁名下，为单独所有；该房屋系以按揭形式购买，至一审开庭审理时尚在持续还贷过程中。中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行（以下简称工行东湖开发区支行）对案涉房屋登记有抵押权，权利价值108万元，期限从2009年6月17日起至2039年6月17日止。
2016年6月12日，黄洁（甲方，卖方）与魏敏丽（乙方，买方）在链家公司（丙方，居间方）的居间下签订了《武汉市存量房买卖合同》，约定：第一条，出卖人所售房屋坐落于武汉东湖新技术开发区珞喻东路22号恒大华府29栋3层1室，房屋产权证明所载建筑面积为240.90平方米；购房合同编号为湖081403319；该房屋的抵押登记情况为：该房屋已经设立抵押，抵押权人为工行东湖开发区支行，抵押登记日期为2009年6月19日，卖方应按以下方式赎楼：卖方应在签订本合同后70个工作日内向原按揭银行申请提前还款，在按揭银行批准提前还款的期限内及时还款，并在房产注销抵押登记后将房屋所有权证原件及土地使用权证交付第三方办理过户。第四条，该房产转让价格为280万元。第五条，付款约定，该笔交易定金20万元为第一部分房款，卖方同意买方在签署本合同时支付部分定金20万元，卖方应预留1万元在居间方作为交房保证金；托管在居间方的定金于查定买方征信可贷款时由居间方直接支付给卖方；260万元为第二部分房款，付款方式为商业贷款，买方须在过户当天见收件单支付首期款（不包括定金）50万元……；第七条，房产过户，买卖双方应在房产注销抵押登记后30个工作日内，到房产管理部门签署《武汉市存量房买卖合同》，交纳过户税费，办理房产过户手续。买方应在领取房屋所有权证及土地使用权证后7个工作日内办理按揭贷款的抵押登记；因房屋交易所发生的税费，由买方承担。第八条，房产交付，出卖人收到买受人全部购房款（不含交房保证金）后1个工作日内交付给买受人。第九条，违约责任，逾期在15日内，自第六条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款的万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行……。第十二条，合同备注，合同备注条款内容与前述条款内容不一致的，以备注条款为准：经买卖双方友好协商，达成如下协议：……3、乙方的征信问题6月13日核实，如没问题，乙方的托管定金于6月13日17点之前转交给甲方，如有问题，双方全力解决；4、280万房款为房东净得价，不承担任何后期杂费；……丙方负责办一手证之后122天之内办完，且甲乙双方在丙方通知后正常工作日按时配合，由甲乙双方造成的延期，由延期方自行承担责任；关于《武汉市存量房买卖合同》第九条违约责任之补充协议约定，甲乙双方任何一方逾期履行本合同义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；等内容。签约当日，魏敏丽向黄洁支付定金20万元，黄洁出具金额20万元的收据；魏敏丽向链家公司支付18000元经纪服务费。
随后，黄洁委托链家公司代为办理房屋不动产权证，2016年7月12日，魏敏丽缴纳了案涉房屋的维修基金14695元、税费23309.51元，用于办理不动产权登记。2016年8月24日，武汉市不动产登记局为案涉房屋出具不动产权证书。后各方到银行办理面签。
合同履行过程中，黄洁到工商银行阻挠贷款办理并提出涨价等要求。
2016年9月12日，魏敏丽及链家公司向黄洁发函催促其赎楼并按时继续履行合同。后各方协商未果，黄洁诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有各方当事人陈述、《武汉市存量房买卖合同》、收条、不动产权查询单、履约催促函、录音等证据材料在卷佐证。
一审法院认为：黄洁、魏敏丽及链家公司签订的《武汉市存量房买卖合同》，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对签约各方均具有法律约束力。
签约后，魏敏丽依约支付了定金20万元，并承担费用为案涉房屋办理了不动产权证书，后邀请黄洁到银行办理面签手续，为履行双方买卖合同进行积极准备。对于黄洁提出因魏敏丽未按时支付首付款50万元且有重大资信问题无法通过贷款银行的审批属于根本违约要求解除合同的主张，因未提交充分证据证明，且涉案合同约定魏敏丽须在过户当天见收件单支付首期款（不包括定金）50万元，故对黄洁的上述主张一审法院不予支持。
根据涉案合同约定，黄洁应“在签订合同后70个工作日内向原按揭银行申请提前还款，在按揭银行批准提前还款的期限内及时还款，并在房产注销抵押登记后将房屋所有权证原件及土地使用权证交付第三方办理过户”，但截至一审庭审时黄洁仍未向原按揭银行申请提前还款，黄洁无正当理由拒绝继续履行合同，并提出涨价，导致双方交易不能顺利进行，构成违约。故对黄洁要求魏敏丽赔偿20万元定金的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回黄洁的全部诉讼请求。一审案件受理费2150元（已减半收取），由黄洁负担（此款黄洁已预交）。
本院二审期间，黄洁对一审查明的“黄洁到工商银行阻挠贷款办理并提出涨价等要求”的内容有异议。黄洁认为其确实去过工商银行但没有阻挠贷款办理并提出涨价。黄洁称魏敏丽在2016年8月底或9月初主动向其提出要涨价。魏敏丽对一审查明的事实无异议，主张其在一审提供的录音证据（2016年9月2日至2016年9月9日期间的录音）足以证明一审查明的上述事实。且录音时链家公司工作人员亦在场。链家公司对一审查明的事实无异议，认为黄洁所指的这一段一审查明内容与事实一致，具体情况一审庭审中已作出陈述，据在场经办人员当场所见情况，黄洁当时在工商银行确有阻挠。
黄洁向本院提交了申请，要求本院调取贷款资料一套，即2016年9月1日《武汉市存量房买卖合同》、黄洁向魏敏丽出具的《收条》、《个人住房贷款客户谈话笔录》，拟证实：1、2016年9月1日其与魏敏丽变更了房屋买卖合同。2、黄明伟应当是本案必要的诉讼当事人。3、黄洁在2016年9月1日向魏敏丽出具收到首付款1417140元的收条，因此魏敏丽应于当天向黄洁支付全部首付款。4、魏敏丽于2016年6月19日前未能解决征信问题。黄洁表示前述材料的复印件均系其通过银行内部工作人员取得，但个人拿不到原件故要求法院调取。本院依法按其申请内容向工行武汉武昌支行进行了调查。工行武汉武昌支行个贷部经理表示：银行因办理贷款需要收取了当事人提供的资料，收件后看到黄洁和魏敏丽之间有纠纷，停止了审贷业务，并未往下办理，当面将材料原件都销毁了。黄洁在申请调查时向法院提供的复印件不是银行提供的复印件。现已无法确定2016年9月1日买卖合同是否收取了原件。按照贷款流程银行收件后会进行初审，银行会自行评估房价，然后按照评估价的一定比例放贷。对于魏敏丽的贷款，银行没有进行到这一步，仅仅收了件，都没有进行初审。银行不会去审查他们交的买卖合同是否是真实意思表示，也不会考虑他们之间约定的房价。由于魏敏丽的贷款仅仅收件，未开展后续流程，所以不存在魏敏丽因征信问题导致贷款无法办下来的判断。
在二审首次调查庭上，黄洁还要求调取贷款资料中的《调查报告》、《历史交易明细清单说明》，称这两个材料是银行内部审批文件，拟证明魏敏丽征信存在问题，所以银行贷款没有批下来。考虑到黄洁该项调查申请的待证事实本院在庭前调查中已经向银行予以了核实。本院组织各方当事人对调查笔录和黄洁提供的书证进行了质证。黄洁称要求法院调取的证据中2016年9月1日《武汉市存量房买卖合同》、《调查报告》、《历史交易明细清单说明》虽然在一审中已经提交过，但对一审法院没有认定这些证据有异议。黄洁对调查笔录的真实性无异议，但认为银行曾向其和魏敏丽承诺不销毁原件，也没有当面销毁文件，该笔录足以证实2016年9月1日买卖合同是双方真实意思的表示。魏敏丽对调查笔录的真实性无异议，但认为经过法院调查，黄洁所提交的五份材料仍无原件，对其真实性、合法性、证明目的均有异议。链家公司对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，笔录证明黄洁提交的证据没有原件，因证据无原件不予质证。
首次调查庭后，黄洁补充提交了证据（两段录音），并在指定的补充质证日的前一工作日再次提交了《调查核实证据申请书》，要求本院向工行武汉武昌支行工作人员调查核实面签时客户应向银行提供的贷款材料内容，特别是是否必须提交《武汉市存量房买卖合同》、首付款收条等；核实《个人住房贷款客户谈话笔录》上工作人员签名和公章的真实性、谈话笔录形成过程，该文件是否一式两份、客户留存一份；核实《武汉市存量房买卖合同》、收条、《个人住房贷款客户谈话笔录》上加盖的印章是否为银行工作人员专用核对印章。黄洁认为该调查对确认三份证据的内容真实性具有决定性意义。鉴于本院调查时已涵盖前述三份证据的真实性相关问题，本院未准予黄洁该项补充调查核实申请，并组织各方当事人对黄洁补充提交的两段录音进行了质证。黄洁认为录音足以证实其按照2016年6月12日合同约定配合魏敏丽去银行办理贷款手续，且在2016年9月1日面签当天对2016年6月12日合同进行了变更；魏敏丽在工行武汉武昌支行的贷款没有得到批准；黄洁向王经理表示其与魏敏丽之间没有纠纷，希望贷款能够继续进行；经办人表示贷款没有批复、银行不受理，要销毁所有资料，在黄洁和魏敏丽坚持不同意销毁后，银行负责人表示保存资料不销毁，故银行工作人员在法院2018年8月1日调查中作虚假陈述。魏敏丽认为黄洁超期提交证据，该录音不属于二审期间的新证据。对黄洁所说的证明内容、证明目的的每一项均有异议。黄洁在签订2016年6月12日合同之初具有履行意愿，但因二手房房价暴涨，黄洁就不愿意履行了，一审中魏敏丽提交的录音资料足以证实黄洁去银行的目的就是阻止银行为魏敏丽办理贷款，造成魏敏丽违约的假象。该录音内容中黄洁老公余伟对银行工作人员有言语上的威胁、纠缠，已证明一审查明无误。录音内容清晰显示贷款金额210万元与2016年6月12日买卖合同的约定金额一致，不存在黄洁所称魏敏丽要多付更多首付一事。链家公司认为2016年9月1日合同仅仅是用于贷款，不是2016年6月12日合同的变更，录音资料不能证实黄洁关于合同变更的观点。
魏敏丽在二审中补充提交三段录音，拟证明黄洁要修改合同、要求加价100万元出售，本案是因黄洁不愿意履行合同引发的。黄洁对录音的真实性无异议，但认为该证据是由链家公司员工录制的，提供给魏敏丽作证据，表明链家公司和魏敏丽均站在黄洁的对立面。对话中链家公司主动问黄洁什么要求，黄洁才提出加价100万，意思是要中介去沟通的。该录音形成于2016年9月4日但在2016年9月1日合同已经变更，黄洁在此时说的该合同就是说要履行变更后的合同。链家公司认为录音中黄洁多次说“把我的合同改过来”，表明2016年9月1日合同已经变更了2016年6月12日合同的推断是不成立的。链家公司作为中介机构仅仅是基于中介服务买卖双方的需要询问一方的诉求，中介机构无权决定合同内容，角色只是沟通协调。
本院对当事人提交的视听资料的真实性予以确认，对一审查明的事实中当事人未提出异议的部分予以确认。黄洁首次提出调查申请后本院调查的情况表明：黄洁所提供的2016年9月1日《武汉市存量房买卖合同》、《收条》、《个人住房贷款客户谈话笔录》等均为魏敏丽为购买案涉房屋向银行申请贷款而提交的审贷资料的复印件。该复印件并非通过银行正常业务办理程序取得。在调查日前银行已经销毁了所收取的审贷资料，黄洁所称原件已无法取得。银行在收件后因黄洁和魏敏丽发生纠纷，没有展开收件后的审贷业务，也没有得出过魏敏丽因征信问题无法办理贷款的审贷结论。本院据此确认2016年9月1日《武汉市存量房买卖合同》、《收条》、《个人住房贷款客户谈话笔录》、《调查报告》、《历史交易明细清单说明》曾作为贷款资料、审贷资料存在过的客观性，无补充调查之必要，但本院已无法确认前述资料与曾存在过的原件的一致性。
二审根据当事人的陈述和提交的录音及一审中的证据补充查明以下事实：
2016年9月4日下午四点多黄洁至链家公司与中介工作人员沟通。黄洁提出：“你把我的合同改过来，今天把这个事搞完。”中介回复：“要改合同，我要跟客户通电话。”……黄洁还提出：“房价涨了这么多，你们给我一个说法，这个补偿怎么补偿，你们跟客户去沟通。跟我没有关系。”……谈到合同履行情况的时候黄洁说：“8月30号面签，9月1号到我家做的评估。”中介回复：“时间还剩39天，你觉得怎么补偿，您提要求，我们去协议，能OK就OK，不能OK也没有办法。你现在的预期是什么？”黄洁说：“首先为了我的保障，你把合同改了。”中介回复：“我们可以补个补充协议，合同不能改。”……余伟（黄洁当庭称其为配偶）说：“那这样吧，我给你们一个主意，让你们去争取一下，现在房价涨了，我也不按市价来买，加一百万。”黄洁说：“再多加他们也不会亏，打起官司来，他们还会亏。”中介回复表示房价可涨可跌。黄洁说：“我不想去纠结签的这个合同，我按市场价。”中介询问客户那儿怎么去协商。黄洁表示：“你把我拖那么久，我去买个房子贵了60多万，这个谁来解决。你把我前夫也扯进来，我不知道怎么解决，我要给他补偿。”余伟表示：“你看你们这儿能不能达成一致协议，要么劝你们的客户退单，要么加一百万。打官司也可以，那有的扯了。”
黄洁提供的录音显示，2016年9月9日黄洁向银行经理索要资料称：“她用我的房子贷款，资料我必须要一份。”黄洁和余伟与银行工作人员发生了言语冲突，其间余伟对银行工作人员使用了威胁性词汇和语态，银行工作人员拒绝黄洁和余伟关于复印资料的请求，明确表示不愿卷入纠纷也不会对该贷款进行审批：“合同只是买方办理贷款用的，你们看了就当你们面销毁……你们买卖双方存在矛盾，我们银行现在不想搞了……你们今天来找，明天来找，我怕你说话。”当庭播放录音时，本院就录音所反映到的一些交谈内容进行了询问。对于“为什么录音中银行工作人员提到要根据评估价格进行填写”，黄洁表示：“魏敏丽请人进行了评估，有评估报告。魏敏丽没有钱付首付，要贷款，为了贷款魏敏丽对案涉房屋进行了评估。魏敏丽只能靠多贷款支付首付款和房款。魏敏丽以涨价为由让其到银行签署了第二份买卖合同。”对于“为什么你和余伟要找银行要资料复印件，为什么反复和银行工作人员说我签的字为什么不能把资料给我、把我的资料给我”，黄洁表示当时其并没有合同的原件。但是在首次调查庭上，黄洁明确陈述称：“2016年9月1日双方签订了买卖合同，合同内容系工行武汉武昌支行员工制作。我签订后有原件但是把原件弄丢了，当时链家公司没有拿走合同原件，至于魏敏丽有没有合同原件，我猜测她有但是没有证据证明。收据是我出具给魏敏丽的所以我没有原件，原件给了银行，银行的工作人员并没有把原件给我。这一套资料都是为2016年9月1日买卖合同办理贷款所做的材料。”故，本院再次询问黄洁为何录音中银行工作人员提到“哪里签了四份，你只签了一份”，黄洁表示：“我看见文件说一式四份，我就说了有四份，实际上并没有签四份，只签了两份。我事后了解到这个王经理不是银行工作人员，是中介机构驻工行的衔接贷款的工作人员。”经本院向链家公司工作人员核实，链家公司表示：“王经理是银行的工作人员。面签时陶佳在场，银行收几份就签几份，具体签几份不清楚。买卖合同的交易价格是评估公司给的评估价格。”魏敏丽表示：“我们确实在2016年9月1日签了资料。是银行找的评估公司，合同金额是评估公司给的。合同具体签的几份我不记得了。所有文件都是办贷款用的，当时签的都是空白的，我们只签了名字，因为是办理贷款用，所有资料都在工行，我们没有必要留。”
另查明，2016年9月20日黄洁就案涉房屋买卖合同纠纷以魏敏丽为被告、链家公司为第三人提起诉讼。2016年11月10日湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2016）鄂0192民初2904号民事裁定，载明因2016年11月9日黄洁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按黄洁撤诉处理。
（2016）鄂0192民初2968号案件卷宗记载，案件于2016年9月26日立案，一审法院分别于2016年11月9日、2017年1月17日开庭进行了审理。2016年11月30日湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2016）鄂0192民初2968号之一民事裁定，载明因案件审理与（2016）鄂0192民初3742号案件的处理结果有关联关系而中止（2016）鄂0192民初2968号案件审理。在该案2016年11月9日庭审中黄洁提交了其所称2016年9月11日《武汉市存量房买卖合同》复印件，主张以该合同变更了原合同，魏敏丽未按新合同履行义务构成违约。黄洁在庭审中未提出魏敏丽同意代其赎楼的意见。
2016年11月22日黄洁作为原告以魏敏丽为被告、链家公司为第三人就案涉房屋买卖合同纠纷再次提起了（2016）鄂0192民初3742号案件，一审法院于2017年1月17日开庭进行了审理，黄洁未提出新合同取代旧合同的意见，请求法院确认解除2016年6月12日合同，但主张魏敏丽同意代其赎楼。庭审中链家公司作出一段陈述称：“黄洁和魏敏丽口头约定过魏敏丽替黄洁提前还款，我方的做法是魏敏丽贷款审批通过后，魏敏丽再去替黄洁办理提前还款进行赎楼，但是魏敏丽的贷款审批还未办理完，经过多次调解仍然未果，就发生了本案的诉讼。”魏敏丽当时即表态称“我方从未与黄洁和中介方约定过由我方协助黄洁办理赎楼。”
黄洁于2017年1月17日在《申请继续适用简易程序》文件上签名，由一审法院存入（2016）鄂0192民初3742号案件卷宗。
黄洁在二审中仍未赎楼，截至2018年6月19日黄洁因购买案涉房屋办理的住房按揭贷款余额为883882.95元，且贷款已出现逾期。
本院认为，本案一审中黄洁作为原告提交了《调查报告》、《历史交易明细清单说明》、2016年9月1日《武汉市存量房买卖合同》复印件作为证据，拟证明魏敏丽多次贷款未成功，存在严重征信问题。庭审中黄洁的委托诉讼代理人多次提到“魏敏丽没有支付我方首付款、我方协助魏敏丽办理银行面签，但魏敏丽的贷款没有办下来”。综合黄洁本案一审的诉讼请求、证据的待证事实、法庭调查中的陈述、法庭辩论中的意见，黄洁从未提及、从未主张在银行面签之日即2016年9月1日与魏敏丽、黄明伟签订了变更2016年6月12日买卖合同的新合同。一审法院未遗漏当事人待证的重要事实，无遗漏当事人的程序瑕疵。黄洁在一审中已认可案件按简易程序处理，因其不按传票指定时间到庭的行为影响了一审法院的庭审安排。一审法院一度以本案审理为由中止（2016）鄂0192民初2968号案件的审理，表明一审法院充分认识到了本案和（2016）鄂0192民初2968号案件的紧密关联性。黄洁关于两案没有合并审理属程序违法的意见毫无事实和法律依据。本院对黄洁所称一审程序违法、重大事实遗漏，应发回重审的上诉理由不予采信。本案争议焦点为：黄洁是否有权请求法院确认2016年6月12日《武汉市存量房买卖合同》已解除；魏丽敏是否存在违约行为、是否应赔偿黄洁20万元定金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”黄洁在上诉意见中主张了两个方面的合同关系变更，其一为魏敏丽在2016年6月12日合同签订后口头承诺出钱为其赎楼，其二为魏敏丽及其配偶在2016年9月1日以签订新合同的方式变更了原合同。依据前述法律规定，黄洁对其主张承担举证责任。综合一审、二审中的全部书证、视听资料，历次庭审中当事人的陈述，本院综合认定黄洁上述两点上诉意见不成立，详述如下：
一、关于魏敏丽是否承诺代为赎楼的问题。
黄洁对该待证事实仅通过口头进行了陈述，魏敏丽在一审中明确表示“从未与黄洁和中介方约定过由我方协助黄洁办理赎楼”。在一审庭审中链家公司虽提到“黄洁和魏敏丽口头约定过魏敏丽替黄洁提前还款”，但在本案立案前，链家公司于2012年9月12日作出的、发给黄洁的《履约催促函》中明确引述的合同条款为2016年6月12日《武汉市存量房买卖合同》第二条第三款之约定，即黄洁应在签订合同后70个工作日内向原按揭银行偿还房屋的抵押贷款。因当事双方各执一词，第三方在诉讼前形成的书证的证明力高于口头陈述，故本院对黄洁关于当事人通过口头方式变更了2016年6月12日合同关于由黄洁现金赎楼的约定的主张不予采信。依据2016年6月12日合同约定的交易流程魏敏丽无违约行为，魏敏丽拟办理贷款的银行工行武汉武昌支行未认定魏敏丽因征信问题无法办理贷款以致交易无法按期完成，黄洁关于赔偿定金的请求无事实和法律依据。
况且，链家公司在庭审中作出“黄洁和魏敏丽口头约定过魏敏丽替黄洁提前还款”的陈述后，紧接着表示“我方的做法是魏敏丽贷款审批通过后，魏敏丽再去替黄洁办理提前还款进行赎楼，但是魏敏丽的贷款审批还未办完，经过多次调解仍然未果，就发生了本案纠纷”。该完整的陈述表明，链家公司工作人员在合同履行的协调磋商中，通过与交易双方的接触，整合双方信息对所谓合同变更的完整认知不仅仅在于黄洁所说的魏敏丽出钱赎楼，同时包括黄洁需先配合办理完魏敏丽的贷款这一前提条件，而黄洁并没有配合。依照链家公司在庭审中就赎楼责任变更问题所作的完整陈述，黄洁仍构成恶意违约。
一审法院所查明的“黄洁到工商银行阻挠贷款办理并提出涨价等要求”的事实，不仅有一审中魏敏丽提交的录音证据、链家公司出具的《履约催促函》、链家公司的当庭陈述予以证实，也与二审中魏敏丽、黄洁分别提交的录音证据，本院依黄洁申请至工行武汉武昌支行所作调查笔录相印证。黄洁在合同履行后，因市场价格波动不赎楼、也不配合魏敏丽办理贷款审批。黄洁多次至工行武汉武昌支行要求取回贷款申报材料的行为，直接导致工行武汉武昌支行为避免卷入纠纷而停止了对贷款的审批。黄洁关于魏敏丽因征信问题无法履约的主张毫无事实依据，黄洁作为违约方并不具有合同解除权。
二、关于2016年9月1日是否就案涉房屋重新订立买卖合同的问题。
在本案一审中，黄洁从未在审理的任何环节提出过2016年9月1日就案涉房屋重新签订买卖合同，以新签订的合同变更、取代旧合同的意见，黄洁在一审中请求法院确认解除的合同明确为2016年6月12日合同，主张的合同变更的内容也仅限于称魏敏丽同意代其赎楼。黄洁所称2016年9月1日买卖合同不是一审案件的审理范围，当然也不是本案二审的审理范围。但黄洁坚持要求将合同变更一事、魏敏丽没有依约足额支付首付作为认定魏敏丽违约故2016年6月12日合同应予解除的上诉事由。故本院仍对黄洁的该上诉主张做如下回应，即黄洁未能就其主张提供充分的证据予以证实，其证据疑点包括：1、黄洁从未在本案一审中提出重新订立合同的观点，而是在（2016）鄂0192民初2968号案件庭审中，于举证质证完成后，法庭调查即将结束前，突然出示复印件，称签订了新合同。黄洁作为卖方，以更高价格出售案涉房屋符合其利益和期望，没有道理在持有该证据的情况下、在起诉之初其完全不提及该事项。2、黄洁二审中提供的录音反映，黄洁所称的合同仅有一份，且被贷款审批行持有。合同价格并非来自缔约双方的磋商，或中介的居间协调，而是因魏敏丽申请了贷款，评估机构在审贷过程中给出的评估价。黄洁无法证明文件所载价格是双方洽商的交易价格。3、正常情况下，买卖双方会谨慎保管交易凭证，包括合同和收条。黄洁作为卖方，在通过洽商取得了一个更好交易价格的情况下，居然不保管合同，理直气壮要求魏敏丽履行新合同，而是向链家公司提出要求改合同涨价、令其给说法、与客户协调，并至魏敏丽的贷款行工行武汉武昌支行反复要求取回自己签字的资料。
考虑到上述证据疑点以及黄洁和魏敏丽均认可该合同由贷款行提供文本的事实，2016年6月12日合同约定“卖方须配合买方提交申请银行所需贷款资料并按银行规定签署所需法律文件”的事实，本院认定该文件虽然双方都签字，所载内容显示为案涉房屋的交易，但是其实质是贷款资料的组成部分，系贷款申请文件。黄洁和魏敏丽并未就案涉房屋买卖在2016年9月1日达成新的合意，并未变更2016年6月12日合同项下关于房屋买卖法律关系的任何内容。黄洁的该项上诉理由不成立。
2016年6月12日《武汉市存量房买卖合同》是黄洁和魏敏丽就案涉房屋唯一签订的合法有效的买卖合同，双方权利义务关系的内容均应以该合同为准。黄洁未在合同约定期间赎楼已构成违约，经催告后仍不履行。魏敏丽的贷款行从未作出、甚至未来得及审核魏敏丽的贷款申请。黄洁关于魏敏丽拖延履行、侵害其合同利益的主张无任何事实和法律依据。黄洁无权请求本院确认解除2016年6月12日《武汉市存量房买卖合同》，也无权要求魏敏丽向其赔付定金20万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由黄洁自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴伶俐
审 判 员 任 文
审 判 员 黄 浩
二〇一八年八月三十日
法官助理 索一冉
书 记 员 张友芳