江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初1015号
原告：胡锦林，男，1975年6月2日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：徐红日，男，1964年6月6日出生，汉族，浙江省永康市人，无业，住江西省上饶市婺源县。
被告：王欣祥，男，1964年11月3日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省上饶市婺源县。
原告胡锦林与被告徐红日、王欣祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡锦林及其委托诉讼代理人ＸＸ兴，被告徐红日、王欣祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告损失60000元。事实与理由：婺源县茶乡商城12号店面属被告徐红日所有，2013年10月3日，原告经被告徐红日同意，从原承租人程焰进的手上转租取得该店的承租权，开始经营鞋店，为了租到该店，原告还向程焰进支付了转让费56000元。此后，原告每年向被告徐红日支付租金，2017年婺源县的特大洪水把店面全部淹没，导致了原告损失十余万元。按理，洪水过后的重新装修损失本应出租人承担，但出租人不管不问，原告为了早日恢复经营，只有自己出钱装修。前段时间，被告王欣祥拿着该店面的房本告知原告，说这个店已被他买下，并且办理了过户手续，叫原告出店，关闭原告的店门，导致原告无法营业，2018年7月2日下午，还把店大门拆除了，使原告受到了更大的损失。基于本案事实，原告作为店面的承租人，在出租人出卖该店面时，享有法定的优先购买权，被告徐红日违反法律规定，在出卖该店面时，没有通知原告行使优先购买权，并且还在原告不知情的情况下，为被告王欣祥办理了过户手续，侵犯了原告的优先购买权。被告王欣祥在明知该店面处于承租过程中，并且承租人享有优先购买权且未通知承租人的情况仍予购买，属恶意购买，也应承担侵权赔偿责任。另外，对于洪水自然灾害的不可抗力导致的租赁物受损，对租赁物的维修费也应是租赁物所有人承担，而非原告承担。原告为了经营鞋店，花了56000元的转让费才取得该店的承租权，并且原告在此已经营了五年之久，已形成了一定的市场地位，被告徐红日现在把店面转让给了被告王欣祥，导致了原告的56000元转让费落空不说，就是再去找店，原告的停业、搬迁、市场的培育等都将遭受极大的损失。综上所述，俩被告的侵犯原告优先购买权行为、干扰原告经营行为、原告停业、搬迁、市场培育等损失酌定60000元，为此，原告依法起诉，请求法律还原告一个公道。
被告徐红日辩称，1、被告徐红日已履行事先告知义务。被告因经营事宜，决定出售该店面时，已提前约二个月（2016年元月上旬）口头告知了原告拟出售其承租的店面事宜，而原告一直没有购买意向。2、在被告徐红日与王欣祥正式签订店面转让协议时，曾经将原告夫妇叫至被告徐红日家中，洽谈租金转由王欣祥收取事宜。原告在已知店面有转让意向且已进入正式转让程序的情形下也未提出购买，而是同意向受让者王欣祥交付租金。3、后因王欣祥要将徐红日与原告商定的租金30000元调高至34000元时，原告还曾委托徐红日出面，与王欣祥磋商，而王欣祥碍于徐红日的面子，也同意了维持原租金不变。以上三点虽无证据，但以下事实可以印证：徐红日与王欣祥于2016年3月8日签订店面转让协议后，原告已于2016年7月3日和2017年8月1日两次主动向受让人王欣祥交纳店面租金，可以证实在长达二年多的时间，原告不但知道徐红日与王欣祥之间的店面转让事宜，且一直未有异议，一直未主张优先购买权。向王欣祥交纳店面租金，有邮政银行和农商银行的凭证为证，原告知恩不报，反而起诉本被告，实属无理，请求依法驳回原告起诉。
被告王欣祥辩称，一、关于优先购买权问题。1、本人与徐红日达成店面转让协议前已告知原告胡锦林。在与徐红日达成协议前，曾让徐红日通知胡锦林夫妇到徐红日家中，在原告夫妇在场时，告知胡锦林夫妇徐红日将店面转让给本人的事实，当时，胡锦林夫妇根本无购买的意向，更未提出优先购买权。2、2016年3月8日，本人签订店面转让协议，支付价款取得店面实际所有权后（当时因契税问题未过户），曾欲按徐红日与胡锦林每年增加10%租金的约定，将租金涨到每年33000元时，原告还托徐红日与本人协商，要维持30000元租金不变，碍于徐红日面子，本人答应了原告的要求。在此过程中，胡锦林也未提出要主张优先权。3、原告已按口头约定，二次向被告交纳租金，2016年7月3日，原告胡锦林通过银行汇款方式向本人交纳了2016年8月1日至2017年7月31日的租金30000元，2017年8月1日，又以其妻子胡春枝的名义，通过农商行汇付20000元租金给被告（因当年发生了6.24洪灾，原告称经济困难要求延期给付租金，本被告答应了）。虽然前述两点内容只有在徐红日家协商后当晚一起吃饭的人为证。但通过胡锦林二次汇款交付租金给本人，可以看出胡锦林不但知晓本人与徐红日的店面转让关系，也可说明在长达2年之余的时间，他是放弃了优先购买权的主张。现出尔反尔，提出所谓优先购买权，纯粹是无理取闹。二、纠纷的发生经过。纠纷发生的原因是原告拖欠租金和不腾退店面。2017年7月，本人与原告谈妥2017年8月1日至2018年7月31日的店租为34000元，原告称店里刚受灾，资金有困难，先付20000元店租，余欠14000元店租在2017年中秋节前付清。当时考虑到，“6.24”洪灾确实给原告造成了一定损失，也就同意了。然而，过完中秋节后，本人再向原告索要店租时，原告却说做完其已交纳的20000元的租金时间就不做生意、不续租店面了。如果按原告所说的其承租时间应是到2018年2月底，也就是说旺季要让他承租，淡季他就不租了，虽然被告吃亏，但被告也同意了原告的要求。2018年3月1日，被告找到原告，要求其腾空店面，原告却说：“店租不会少，再给其些时间，处理店内的货”，就这样，本人多次要求原告付店租或腾空店面，被告却既不交店租、也不腾空店面，仍照常天天营业，在这样的处境下，2018年6月26日，本人再次找到原告，下了最后通牒，要求其于6月30日前将店面腾空，否则将拆掉店门。结果，到7月2日，原告对本人的通牒根本不予理睬，还在正常营业，本人无奈，只好强行拆掉店门，使其无法继续经营，此事曾经蚺城派出所处理，有案可查。从整个事件看，原告在与本人维持租赁关系近二年的时间内，自始至终未曾提出优先购买权。而本人之所以与原告发生矛盾，是因为原告不守信用，长期不搬店和拖欠店租所致，责任在原告一方。三、关于店面被淹后的维修问题。店面出租人出租的是店面，而店面的装潢、装饰是承租人根据其行业特点进行的，哪有出租人帮承租人装潢店面的道理？原告说“洪水过后的重新装修费用应由出租人承担”的主张，实属无稽之谈。首先，洪水是不可抗力，非本人所致，要出租人承担洪水造成的损失属转嫁责任；其次，正如前面所述，出租人根本不可能知道承租人的装潢、装饰风格，哪有出租人替承租人维修或承担损失这道理？四、出租人所收取的是店租，所谓店面转让费是上任承租人与下任承租人自行协商的结果，与出租人根本无关。严格来说，上个承租人转让店面给下个承租人，收取店面装潢补偿费是可以的，收取其他费用则涉嫌违法。原告要本人负担店面转让费毫无法律根据。五、本人提出反诉，要求原告支付自2018年3月1日始至2018年7月2日止的实际租用店面的租金11332元。按与原告约定，自2017年8月1日起至2018年7月31日止，店面租金为34000元，每月平均为2833元，而原告实际只支付租金至2018年2月底止，此后其经营的四个余月时间租金一直未付。现提出反诉，要求原告（反诉被告）支付四个月的租金11332元。综上，原告所有的请求均于理、于法无据，请求法院公正裁判，驳回原告的诉讼请求，支持本人的反诉请求。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
婺源县茶乡商城12号店面原属被告徐红日所有。2013年，经被告徐红日同意，原告胡锦林向原承租人程焰进转租了该店面，经营鞋店，原告向程焰进支付了转让费56000元。程焰进承租店面期间，徐红日与其签订了书面租赁合同，合同期限届满后，未续签书面合同，但程焰进仍承租该店面，并逐年向徐红日交纳租金，原告转租后，也未与徐红日签订书面合同，仍沿袭此前的方式，逐年向徐红日交纳租金。2016年上半年，被告徐红日将案涉店面转让给被告王欣祥，2018年，被告王欣祥取得了该店面的不动产权证，证号为赣（2018）婺源县不动产权第005187号。2016年7月3日，原告通过银行向被告王欣祥汇款30000元。2017年6月24日，婺源县境内发生了特大洪水灾害，县城多处被淹，原告承租的店面也遭受洪灾。2017年8月1日，原告胡锦林（通过其妻胡春枝）向被告王欣祥汇款20000元。对于上述二笔汇款的用途，原告承认系交纳婺源县茶乡商城12号店面的租金，其中，30000元系交纳2016年8月1日至2017年7月31日的租金，而20000元系交纳2017年8月1日至2018年7月31日的部分租金，因刚遭受水灾，原告经济困难，请求分期支付租金，被告王欣祥表示同意，但此后原告一直未向被告王欣祥补交租金。2018年7月2日，因原告拖欠应付租金，被告王欣祥与原告交涉未果后，遂将原告胡锦林承租的案涉店面的店门拆除，原告胡锦林被迫于当天将店内货物搬离。
另查明，被告王欣祥在答辩状中提出反诉后，并未按本院要求向本院交纳反诉案件受理费。
本案双方当事人争议的焦点事实问题：1、原告胡锦林何时知悉两被告买卖案涉租赁的位于婺源县××××店面？2、原告是否曾向被告徐红日主张过优先购买权？
关于原告何时知悉两被告买卖案涉店面问题。诉讼中，原告主张其在本案涉诉前一段时间被告王欣祥拿着房产证叫原告搬离店面，才知悉被告徐红日已将将店面出售给被告王欣祥。对此，原告未递交证据，而被告予以否认。本院审查认为，从原告2016年7月3日和2017年8月1日二次向被告王欣祥支付店面租金的事实看，不难看出，原告至迟于2016年7月3日即已知悉二被告买卖案涉店面的事宜，否则原告不可能向被告王欣祥交纳店面租金，而原告所持的“其是受被告徐红日的指示向被告王欣祥交纳租金”的说法与其在庭审中认可的“其曾于二被告买卖店面后委托被告徐红日出面向被告王欣祥说情，要求王欣祥不要提高租金”的说法矛盾。因此，本院认定原告至迟在2016年7月3日即已知悉二被告买卖案涉店面的事实。
关于原告是否曾向被告主张过优先购买权的问题。诉讼中原告并未向法庭递交证据，以证实其曾向被告主张过优先购买权。而从原告二次向被告王欣祥交纳店面租金的事实可以推断出，原告对二被告之间买卖店面并无异议。
本院认为，首先，原告胡锦林在征得被告徐红日同意后，从案外人程焰进处转租了案涉店面，而此前，程焰进与被告徐红日书面合同约定的租赁期限已届满，因此，原告胡锦林与被告徐红日就案涉店面成立了不定期租赁合同；虽然如此，依照我国合同法第二百三十条之规定，在被告徐红日就案涉店面进行转让时，作为案涉店面承租人的原告，其当时与被告徐红日仍存在不定期租赁合同，依法仍享有优先购买权，同等条件下，原告享有向被告徐红日优先购买案涉店面的权利，承租人的优先购买权遭受侵害的，其依法可以要求赔偿。但是，本案中，原告在知悉二被告转让案涉店面时，并未主张并行使其依法享有的优先购买权，而是在被告交易后，向受让人即被告王欣祥交纳店面租金，应当视为原告当时放弃了其所享有的优先购买权，因此，在二被告就案涉店面完成交易并实际转移店面产权后，再向被告主张其优先购买权并进而要求被告赔偿其“损失”，既无事实依据，也与我国法律所倡导的诚实守信原则相悖，本院不予支持；其次，本案原告对自己所主张的因被告侵害其优先购买权而产生的损失数额问题也未向法庭递交任何证据，而其以向上手承租人程焰进支付的转让费56000元作为其所受损失的理由，于法无据，本院也不予采信。被告王欣祥在答辩中提出反诉后，并未按规定向本院交纳反诉案件受理费，故对其反诉请求，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡锦林的诉讼请求。
本案受理费1300元，减半交纳650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 洪振华
二〇一八年八月二十一日
书记员 程 晶