四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第940号
上诉人（原审被告）刘文远，男。
被上诉人（原审原告）长宁县一泓国有资产经营有限责任公司。
法定代表人兰宏彬，总经理。
委托代理人宋文斌，四川竹都律师事务所律师。
委托代理人胥秦，四川竹都律师事务所律师。
上诉人刘文远因与被上诉人长宁县一泓国有资产经营有限责任公司物权保护纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2014）长民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司是国有控股的有限责任公司，经营范围为经县级人民政府授权的国有资产的管理、经营等。2007年7月12日，叶永升通过参加宜宾市巨声拍卖有限公司举办的拍卖会竞买取得美食长廊5号楼及划界地段为期五年的经营权，成交价31500元。次日，叶永升与拍卖标的的管理人长宁县一泓国有资产经营有限责任公司签订《美食长廊经营管理维护合同》，约定：合同期限五年，从2007年7月20日起至2012年7月20日止；合同签订后叶永升向县城管办交纳履约保证金1万元，由县城管办监督管理，合同期满，叶永升办清所有手续后，由县城管办退还保证金；合同期满，如长宁县一泓国有资产经营有限责任公司继续发包，叶永升在同等条件下享有优先承包权；合同期满或合同解除后，叶永升对房屋的固定投入属长宁县一泓国有资产经营有限责任公司所有，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司不作任何经济补偿。合同中双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司将美食长廊5号楼交付叶永升使用。合同履行期间，因该地段供水管道建设影响5号楼的经营，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司将受让人的经营管理期限延长至2012年10月31日。2009年3月12日，因他人转让，刘文远使用该5号楼。2012年9月28日，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司、长宁县城镇管理局向美食长廊5号楼实际使用人刘文远送达通知，要求业主叶永升在2012年10月16日之前完清美食长廊5号楼水、电、气等相关费用后，设备、设施完好地移交长宁县城管局，并由长宁县城管局退还保证金。2012年12月7日，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司、长宁县城镇管理局再次向美食长廊5号楼实际使用人刘文远送达通知，要求业主叶永升在2012年12月10日之前完清美食长廊5号楼水、电、气等相关费用后，设备、设施完好地移交长宁县城管局，并由长宁县城管局退还保证金。2013年1月17日，长宁县城镇管理局发出责令改正通知书，责令美食长廊5号楼业主在2013年1月20日24时00分前搬迁。2013年2月1日，长宁县城镇管理局再次发出责令改正通知书，责令美食长廊5号楼业主在2013年2月5日24时00分前搬迁。到期后，被告刘文远未搬迁，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司向法院提起民事诉讼。请求判令刘文远返还侵占的位于长宁镇滨河路“美食长廊”5号楼；判令被告从2012年11月1日起每月支付租金损失575元至返还之日止。
以上事实，有双方当事人的陈述及经庭审质证的《美食长廊经营管理维护合同》、《宜宾市巨声拍卖有限公司拍卖成交确认书》、《通知》、《责令改正通知书》等证据证实。
原审法院审理认为，美食长廊5号楼经营管理权的出让期限至2012年10月31日止，出让期限届满后，刘文远无权继续占有使用该楼，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司要求无权占有人刘文远交还该楼，刘文远拒不交还，侵害了长宁县一泓国有资产经营有限责任公司的物权，刘文远应将该楼返还长宁县一泓国有资产经营有限责任公司，并赔偿长宁县一泓国有资产经营有限责任公司因物权被侵害造成的可得利益损失，损失可以按原经营管理权出让期间平均每月的出让费用确定，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司要求损失按每月575元计算，无证据佐证，不予以支持。刘文远认为长宁县一泓国有资产经营有限责任公司未补足其承诺的合同期限及未维护其优先承包权，未提供证据证明，其据此提出的诉讼主张不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘文远在判决生效后十日内返还长宁县一泓国有资产经营有限责任公司美食长廊5号楼；二、刘文远从2012年11月1日起每月赔偿长宁县一泓国有资产经营有限责任公司财产损失525元至刘文远返还长宁县一泓国有资产经营有限责任公司美食长廊5号楼时止。案件受理费550元，由刘文远负担。
一审宣判之后，原审被告刘文远不服，向本院提起上诉称：上诉人在经营期间，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司对洗脚凼公厕的处理严重影响了5号楼的经营，一审法院却对此视而不见，作出错误判决。在本案中，上诉人与被上诉人之间的经营合同没有解除的情况下，所有因长宁县一泓国有资产经营有限责任公司和城管办采取影响上诉人经营权的行为导致的损失，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司和城管办均应承担相应的责任。在长宁县一泓国有资产经营有限责任公司和城管办以各种理由胁迫下上诉人已经没有经营，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司也没有交涉怎样办理交接手续。因此，上诉人不构成侵占的侵权责任。
被上诉人长宁县一泓国有资产经营有限责任公司答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在经营合同关系，无合同可解除，上诉人认为被上诉人影响其经营的不当措施应承担相应后果所带来的损失没有事实依据。被上诉人与竞拍人的合同到期后，被上诉人行使自己职责，对本案争议的5号楼再次进行拍卖符合法律规定，上诉人占用5号楼不归还的做法损害了国家利益，被上诉人反复催告，上诉人置之不理。上诉人刘文远认为在经营期间，被上诉人收回洗脚凼公厕对其经营状况产生了影响甚至无法经营不是事实。被上诉人对洗脚凼公厕的管理与本案无关，本案涉及的是物权保护，两种属于不同的法律关系。一审认定事实清楚、适用法律正确。应予维持。
经二审审理，查明的情况与一审审理查明的情况基本一致。另查明，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司为国有控股公司，经营范围为经县级人民政府授权的国有资产的管理、经营；农业生产经营、粮食收购销售。美食长廊修建完工后，长宁县一泓国有资产经营有限责任公司接受县政府授权对美食长廊进行经营管理。长宁县一泓国有资产经营有限责任公司出让的美食长廊5号楼经营使用权期限届满后，刘文远一直占有使用美食长廊5号楼，经权利人催告，刘文远拒绝搬迁腾退房屋。长宁县长宁镇滨河路美食长廊5号楼的所有权人为长宁县一泓国有资产经营有限责任公司。
本院认为，长宁县长宁镇滨河路美食长廊5号楼经营权经拍卖公司公开拍卖，竞买人取得的是其经营权和使用权，并非所有权。经营期限到期后应将标的物返还给权利人或管理人。上诉人刘文远与他人签订的转让合同并未征得房屋所有权人长宁县一泓国有资产经营有限责任公司的认可，上诉人刘文远也没有与被上诉人长宁县一泓国有资产经营有限责任公司之间签订有房屋租赁、房屋经营权、使用权合同，上诉人刘文远占有美食长廊6号楼的行为系无权占有。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原审法院判令上诉人刘文远返还占有的美食长廊5号楼并支付占有期间的房租正确。被上诉人长宁县一泓国有资产经营有限责任公司对洗脚凼公厕经营权拍卖的行为，属于权利人行使其处分权。上诉人刘文远认为其影响其经营的上诉理由不能成立。现房屋的所有权人要求刘文远返还房屋的请求符合法律规定，应予支持。上诉人刘文远的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘文远负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一四年十一月四日
书记员 王纯强