wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5715号
上诉人（原审被告）：王有刚，男，1962年8月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审原告）：肖建卫，男，1978年6月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人王有刚因与被上诉人肖建卫民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王有刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖建卫一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由肖建卫承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。一审调解过程中，肖建卫开始说一分钱没还，后来又说还了2万元，不能他说还多少就还多少，他明显是撒谎。2、证人刘某与史宝佳的陈述并不矛盾，史宝佳是借钱和部分还钱的当事人和操作者，刘某只证明2016年12月、2017年3月和6月还款的经过，所以二者并不冲突。
肖建卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖建卫向一审法院起诉请求：判决王有刚归还借款2万元。
一审法院认定事实：2016年4月15日，肖建卫与王有刚签订《借款合同》，合同约定肖建卫借给王有刚4万元及载明还款期限至2017年4月14日，合同落款处有王有刚手书的大小写借款金额及签名。
肖建卫主张王有刚此后向其偿还了2万元，但剩余款项未再给付。王有刚认可与肖建卫签订借款合同，但只承认实际收取肖建卫3.6万元，现已连带利息全部还清，为证实其主张，王有刚申请证人刘某出庭。证人刘某到庭陈述：我与肖建卫、王有刚没有亲属关系。王有刚给肖建卫三次还款时，钱都是从我这拿的，我也跟着去了三次，时间分别是2016年12月份、2017年3月份、2017年6月份，每次还款都是现金6千元。三次都是我坐王有刚的车跟着去门头沟永定大转盘还的，其中2016年12月份那次我看到了肖建卫并且他开着辆红色的车，但三次我都没有下车。另，王有刚提交了其与史宝佳对话录音光盘及书面材料，以证明其还款的事实经过以及偿还了肖建卫的全部借款,经该院审查，王有刚所提交的录音材料内容嘈杂，部分对话无法听取。但在王有刚提交的书面录音材料中，史宝佳陈述“我这么给你算吧，一共给了肆万，当时扣了肆仟，当月又给了两万，还有一万六，又给了他叁个月的利息陆仟，共计三万元”；随后王有刚陈述“不对，我从16年六月至17年六月，又给了他一年的是每个月两仟，又是两万四”；最后史宝佳陈述“这点事在我心里，总共给了他肆万了”。经质证，肖建卫对于刘某证言不认可。对于王有刚与史宝佳录音材料，肖建卫向该院出具了书面质证意见，其对于上述录音材料的真实性不认可，并主张王有刚借款时史宝佳也在现场，但是史宝佳只知道借款事实，不清楚王有刚还款的经过，并且史宝佳作为本案件的知情人士，也未配合王有刚出庭作证，故对录音证据来源的真实性不认可。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，肖建卫、王有刚双方签订《借款合同》，形成借贷关系。依据查明的事实，肖建卫自认王有刚已偿还2万元借款，该院对此不持异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案件审理中，王有刚虽主张肖建卫实际给付借款36000元且其已经偿还全部借款及利息，并提请证人刘某出庭及提交了相关录音证据，但刘某的证言所述的还款日期及还款金额与王有刚的陈述并不能相互印证，该院对此不予以采纳。在王有刚提交的其与史宝佳的录音中，史宝佳所陈述的还款经过与王有刚当庭陈述以及刘某的证言不能相互印证，且无其他证据佐证，该院不予采信。据此，对肖建卫要求王有刚偿还2万元借款的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：王有刚于判决生效之日起7日内偿还肖建卫借款20000元。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。但王有刚当庭用手机播放了其在一审时提交的录音证据中与史宝佳的通话部分。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：王有刚向肖建卫借款的实际数额及王有刚是否已经还清了该笔借款。
对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。
本案中，肖建卫主张王有刚向其借款4万元，并认可王有刚偿还了2万元借款，尚有2万元借款未予偿还。为证明其主张，肖建卫提交了《借款合同》及银行明细清单予以证明。王有刚主张其只收到借款36000元，且已经全部偿还了借款，并提交了刘某证人证言和其与史宝佳的录音予以证明。对此本院认为，双方签署的《借款合同》载明的借款金额为4万元，肖建卫亦于签订借款合同当日从银行取款4万元。而王有刚提交的是其与史宝佳的录音，王有刚虽称史宝佳是借钱和部分还钱的当事人和操作者，但史宝佳并非是本案借款的出借人，且史宝佳并未出庭作证，在肖建卫对该份证据不予认可的情况下，该录音并不能证明借款和还款的实际情况，故对该份证据本院不予采信。而从刘某的证人证言内容看，其证明的是王有刚还款1.8万元。在肖建卫认可王有刚已经还款2万元，且王有刚并无其他证据证明其偿还了全部借款的情况下，一审法院判决王有刚偿还借款2万元并无不当，本院予以支持。
综上，王有刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王有刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 杨 力
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 岩
书 记 员 陈剑书
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终5715号上诉人（原审被告）：王有刚，男，1962年8月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：肖建卫，男，1978年6月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人王有刚因与被上诉人肖建卫民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王有刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖建卫一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由肖建卫承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。一审调解过程中，肖建卫开始说一分钱没还，后来又说还了2万元，不能他说还多少就还多少，他明显是撒谎。2、证人刘某与史宝佳的陈述并不矛盾，史宝佳是借钱和部分还钱的当事人和操作者，刘某只证明2016年12月、2017年3月和6月还款的经过，所以二者并不冲突。肖建卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖建卫向一审法院起诉请求：判决王有刚归还借款2万元。一审法院认定事实：2016年4月15日，肖建卫与王有刚签订《借款合同》，合同约定肖建卫借给王有刚4万元及载明还款期限至2017年4月14日，合同落款处有王有刚手书的大小写借款金额及签名。肖建卫主张王有刚此后向其偿还了2万元，但剩余款项未再给付。王有刚认可与肖建卫签订借款合同，但只承认实际收取肖建卫3.6万元，现已连带利息全部还清，为证实其主张，王有刚申请证人刘某出庭。证人刘某到庭陈述：我与肖建卫、王有刚没有亲属关系。王有刚给肖建卫三次还款时，钱都是从我这拿的，我也跟着去了三次，时间分别是2016年12月份、2017年3月份、2017年6月份，每次还款都是现金6千元。三次都是我坐王有刚的车跟着去门头沟永定大转盘还的，其中2016年12月份那次我看到了肖建卫并且他开着辆红色的车，但三次我都没有下车。另，王有刚提交了其与史宝佳对话录音光盘及书面材料，以证明其还款的事实经过以及偿还了肖建卫的全部借款,经该院审查，王有刚所提交的录音材料内容嘈杂，部分对话无法听取。但在王有刚提交的书面录音材料中，史宝佳陈述“我这么给你算吧，一共给了肆万，当时扣了肆仟，当月又给了两万，还有一万六，又给了他叁个月的利息陆仟，共计三万元”；随后王有刚陈述“不对，我从16年六月至17年六月，又给了他一年的是每个月两仟，又是两万四”；最后史宝佳陈述“这点事在我心里，总共给了他肆万了”。经质证，肖建卫对于刘某证言不认可。对于王有刚与史宝佳录音材料，肖建卫向该院出具了书面质证意见，其对于上述录音材料的真实性不认可，并主张王有刚借款时史宝佳也在现场，但是史宝佳只知道借款事实，不清楚王有刚还款的经过，并且史宝佳作为本案件的知情人士，也未配合王有刚出庭作证，故对录音证据来源的真实性不认可。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，肖建卫、王有刚双方签订《借款合同》，形成借贷关系。依据查明的事实，肖建卫自认王有刚已偿还2万元借款，该院对此不持异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案件审理中，王有刚虽主张肖建卫实际给付借款36000元且其已经偿还全部借款及利息，并提请证人刘某出庭及提交了相关录音证据，但刘某的证言所述的还款日期及还款金额与王有刚的陈述并不能相互印证，该院对此不予以采纳。在王有刚提交的其与史宝佳的录音中，史宝佳所陈述的还款经过与王有刚当庭陈述以及刘某的证言不能相互印证，且无其他证据佐证，该院不予采信。据此，对肖建卫要求王有刚偿还2万元借款的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：王有刚于判决生效之日起7日内偿还肖建卫借款20000元。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。但王有刚当庭用手机播放了其在一审时提交的录音证据中与史宝佳的通话部分。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：王有刚向肖建卫借款的实际数额及王有刚是否已经还清了该笔借款。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，肖建卫主张王有刚向其借款4万元，并认可王有刚偿还了2万元借款，尚有2万元借款未予偿还。为证明其主张，肖建卫提交了《借款合同》及银行明细清单予以证明。王有刚主张其只收到借款36000元，且已经全部偿还了借款，并提交了刘某证人证言和其与史宝佳的录音予以证明。对此本院认为，双方签署的《借款合同》载明的借款金额为4万元，肖建卫亦于签订借款合同当日从银行取款4万元。而王有刚提交的是其与史宝佳的录音，王有刚虽称史宝佳是借钱和部分还钱的当事人和操作者，但史宝佳并非是本案借款的出借人，且史宝佳并未出庭作证，在肖建卫对该份证据不予认可的情况下，该录音并不能证明借款和还款的实际情况，故对该份证据本院不予采信。而从刘某的证人证言内容看，其证明的是王有刚还款1.8万元。在肖建卫认可王有刚已经还款2万元，且王有刚并无其他证据证明其偿还了全部借款的情况下，一审法院判决王有刚偿还借款2万元并无不当，本院予以支持。综上，王有刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王有刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 杨 力审 判 员 徐 硕二〇一八年八月三十日法官助理 张 岩书 记 员 陈剑书
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5331号
上诉人（原审被告）：天津市公共交通四公司，住所地天津市东丽区张贵庄路四厂道。
法定代表人：刘洪琳，总经理。
委托诉讼代理人：王庆，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：袁刚，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：杨津湘，女，1964年6月28日出生，汉族，天津经济技术开发区房地产开发公司员工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
上诉人天津市公共交通四公司因与被上诉人杨津湘健康权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市公共交通四公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨津湘关于误工费的诉请。事实和理由：杨津湘就其主张的误工费没有提供相应证据，其关于误工费的主张不应得到支持。
杨津湘辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
杨津湘向一审法院起诉请求：1.判令天津市公共交通四公司赔偿其医疗费847元、营养费4500元、伤残赔偿金148440元、精神损失费10000元、误工费20673元、护理费6891元、残疾辅助器具费36元、交通费1500元、鉴定费2400元，共计195287元；2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年8月30日，杨津湘乘坐天津市公共交通四公司696路公交车在东丽区境内，由于驾驶员操作不规范造成杨津湘身体受伤并进行治疗。一审法院认为，天津市公共交通四公司承认杨津湘在本案中所主张的事实，故对杨津湘主张的事实予以确认。杨津湘要求天津市公共交通四公司赔偿医疗费847元、残疾赔偿金148440元、护理费6891元、残疾辅助器具费36元、鉴定费2400元，天津市公共交通四公司对该损失数额均无异议，予以确认。杨津湘主张的营养费，系根据鉴定意见确认的营养期90日，按照每日50元计算，属于合理损失范围，应予以确认，天津市公共交通四公司抗辩杨津湘未住院故不应产生营养费，无事实依据，不予采纳。杨津湘伤情已经构成九级伤残，势必对其精神及今后的生活造成一定的影响，对其主张的精神损失费酌情确定为5000元。杨津湘主张的误工费，杨津湘虽未能举证证明其收入状况，但根据杨津湘误工期180日的鉴定意见，参照上一年度天津市居民服务业在岗职工平均工资标准计算，认定误工费为180天×114.85元/天＝20673元。杨津湘主张的交通费，根据杨津湘的伤情及就医治疗情况，酌情认定600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“一、被告天津市公共交通四公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨津湘医疗费847元、营养费4500元、残疾赔偿金148440元、精神损失费5000元、误工费20673元、护理费6891元、残疾辅助器具费36元、交通费600元、鉴定费2400元，合计189387元；二、驳回原告杨津湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由原告杨津湘负担15元，由被告天津市公共交通四公司负担623元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，经杨津湘申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对杨津湘的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年5月11日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：1.被鉴定人杨津湘外伤致左肱骨大结节骨折，冈上肌损伤，创伤性关节炎，经治疗后仍遗留左肩关节活动受限，功能丧失50%以上，为九级伤残；2.被鉴定人杨津湘外伤后误工期180日，护理期60日，营养期90日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据杨津湘的年龄及实际状况，其具备劳动能力，可以通过自己的劳动获得相应报酬，天津市公共交通四公司亦未举证证明杨津湘有丧失劳动能力的情形，故对杨津湘要求误工费的主张应予支持。但因杨津湘未举证证明其实际收入减少情况，故一审法院参照天津市上一年度居民服务业收入标准，按照鉴定意见书认定的误工期计算杨津湘误工费，并不违反法律规定，本院予以维持。天津市公共交通四公司上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，天津市公共交通四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津市公共交通四公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 胡 浩
代理审判员 王丽平
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张 彤
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）甘05刑终116号
原公诉机关天水市麦积区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，出生于天水市，住天水市。
辩护人赵某1，甘肃鉴远律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人赵某2，出生于天水市，住天水市。
原审附带民事诉讼被告人李某，出生于天水市，个体工商户，住天水市。
天水市麦积区人民法院审理天水市麦积区人民检察院指控被告人张某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人赵某2提起附带民事诉讼一案，于2018年7月17日作出（2018）甘0503刑初71号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。天水市人民检察院指派检察员王某出庭履行职务，上诉人张某及其辩护人赵某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天水市麦积区人民法院（2018）甘0503刑初71号刑事附带民事判决；
二、发回天水市麦积区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢自元
审 判 员 康宝祯
审 判 员 李重栋
二〇一八年九月三日
法官助理 李臻荣
书 记 员 何景明
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔05行终259号
上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。
地址：毕节市行政办公中心C栋西715室。
法定代表人高扬宗，该局局长。
委托代理人（一般代理）聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（一般代理）吴松，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）张永前，男，1984年11月6日出生，汉族，住黔西县。
原审被告大方县人力资源和社会保障局。
地址：大方县奢香大道中段。
负责人段刚，该局局长。
原审第三人永贵五凤煤业有限责任公司。
地址：大方县六龙镇坝子村。
法定代表人艾克中，该公司董事长。
上诉人毕节市人力资源和社会保障局因履行支付工伤保险待遇法定职责纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522行初42号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清，证据不足，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522行初42号行政判决；
二、将本案发回贵州省黔西县人民法院重审。
上诉案件受理费50.00元，退回上诉人毕节市人力资源和社会保障局。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一七年十二月十八日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8016号
上诉人（原审原告）：徐翠，女，1980年12月20日出生。
委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼105室。
法定代表人：葛勇，总经理。
委托诉讼代理人：林燕，女，北京泰禾嘉信房地产开发有限公司职员。
上诉人徐翠因与被上诉人北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初11820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐翠上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判为解除双方于2017年3月15日签订的《北京市商品房预售合同》（编号：Y2023286），泰禾嘉信公司退还徐翠已支付的前期购房款共计人民币845428元及至归还日的同期银行利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：一审认定事实错误。2017年，徐翠通过泰禾嘉信公司的销售人员介绍并且实地看房后，决定购买位于北京市大兴区黄村镇某某某某中心21C-2-917的商品房（以下简称案涉房屋）一套，并于3月15日双方签订了《北京市商品房预售合同》（编号：Y2023286），其中约定房屋总价款为人民币3355428元，支付方式为首付款+商业贷款，合同还对双方之间的其他权利义务进行了明确约定。
签约之后，徐翠即按约定分次向泰禾嘉信公司共支付了人民币845428元。但在徐翠即将收房的过程中，泰禾嘉信公司却违反合同义务，完全推翻其当初承诺，房屋性质由原来宣传的商住两用完全变成商业性质，交房条件对先期业主与徐翠进行重大区别对待。先期业主由泰禾嘉信公司给予8年的返租，并且以目前贷款政策及房屋条件，徐翠已根本无法从银行获得后期商业贷款，其后泰禾嘉信公司也为徐翠出示了履约确认函，上面清楚的载明如果徐翠无法从银行贷到房款的50%时，徐翠享有合同解除权，并且徐翠也没有任何责任。
一审中，徐翠提交了上述证据，且在庭审中也充分陈述了相应理由，但一审判决中对此确认函只字未提。徐翠认为，泰禾嘉信公司在承诺中明确了徐翠的解除权，且此项权利已经成就，而一审法院竟然无视。无奈，徐翠只得提请二审，请求支持徐翠的上诉请求。
泰禾嘉信公司辩称，不同意徐翠的上诉请求，同意一审判决。答辩意见同一审时的答辩意见，请求驳回徐翠的上诉请求，依法维持原判。
一审法院认定事实：2017年3月15日，徐翠与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称预售合同），约定：徐翠以3355428元的价格购买泰禾嘉信公司开发的坐落于北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其它类多功能用地021c-2#办公商业楼9层917房屋，规划性质为办公。预售合同附件四约定：买受人采取贷款方式支付房价款；如因政策变化、银行要求或者买受人个人原因，需增加首付款的，则买受人应于收到银行通知或出卖人通知之日起5日内补足首付款，以保证按揭贷款手续的即时办理，否则出卖人有权要求解除合同，并将按逾期付款追究买受人责任，违约责任按合同第八条处理；如非出卖人原因（包括但不限于买受人不具备贷款银行所要求的贷款条件、银行贷款政策变化等）导致出卖人未能在前述期限内收到买受人全部购房款的，视为买受人逾期支付；买受人应当在出卖人发出变更付款方式通知之日起7日内以书面形式向出卖人提出解除合同的申请，同时承担总房款10%的违约金，如买受人超过7日未向出卖人书面提出解除合同申请的，则视为买受人同意将付款方式变更为一次性付款，买受人应于出卖人发出变更通知之日起30日内将全部购房款补足，否则视为买受人违约，出卖人有权解除合同，并将按逾期付款追究买受人责任，违约责任按合同第八条处理。
合同签订当日，双方办理了网签手续。徐翠共向泰禾嘉信公司支付购房款845428元。
一审法院认为，徐翠与泰禾嘉信公司签订的预售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。预售合同第三条“商品房基本情况”载明了房屋规划性质为办公，徐翠关于房屋性质由商住两用变为商业性质的主张，无事实与法律依据，不能成立。现案涉房屋的预售合同在新政策出台前已经完成网签备案，合同具备继续履行的条件与可能。徐翠关于因政策限制无法办理贷款、合同已无法继续履行的主张，因双方在预售合同附件四中对因贷款政策的变化导致买受人无法办理贷款的情形应如何处理已有明确约定，双方能够按照该约定继续履行合同。徐翠关于自身经济能力有限、无力支付尾款、合同已无法继续履行的主张，不能构成其不履行合同并要求解除合同的法定事由，法院不予采信。综上，徐翠不具备解除本案预售合同的法定解除权与约定解除权，故法院对其解除预售合同、要求泰禾嘉信公司返还已交纳房款并支付利息的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院于2018年6月判决：驳回徐翠的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。徐翠与泰禾嘉信公司签订的预售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为是否应当解除徐翠与泰禾嘉信公司签订的预售合同。
二审审理过程中，徐翠称“泰禾嘉信公司却违反合同义务，完全推翻其当初承诺，房屋性质由原来宣传的商住两用完全变成商业性质”。根据预售合同第三条“商品房基本情况”载明了房屋规划性质为办公，且徐翠已在预售合同中签字。徐翠作为完全民事行为能力人，签字时应当尽到审慎注意义务，应明晰自己签字所享有的权利、应承担的义务。故徐翠关于房屋性质由商住两用变为商业性质的主张，无事实与法律依据，不能成立。现案涉房屋的预售合同在新政策出台前已经完成网签备案，合同具备继续履行的条件与可能。诉讼中，徐翠称自身经济能力有限，无法支付后续尾款，要求解除合同。经审查，其理由不能构成其不履行合同并要求解除合同的事由，本院不予采信。故一审法院对其解除预售合同、要求泰禾嘉信公司返还已交纳房款并支付利息的诉讼请求，不予支持系正确的，本院予以维持。
综上所述，徐翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33644元，由徐翠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖大明
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 周梦峰
二〇一八年八月三十日
法官助理 曹 华
书 记 员 张 璐
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7465号
上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，汉族，可可家里（北京）信息技术有限公司员工，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：李文浩，男，1990年1月4日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）因与被上诉人李文浩买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，可可家里公司于2018年8月28日提出了撤回上诉的申请。
本院认为，可可家里公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年八月三十日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6749号
上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司员工，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：袁桦，男，1983年4月7日出生，住天津市红桥区。
上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司因与被上诉人袁桦买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 李春华
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月二十九日
法官助理 杨颜金
书 记 员 王 磊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2076号
罪犯曹建东，男，汉族，1971年7月5日出生于江苏省邳州市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2007年2月8日作出（2007）哈刑初字第25号刑事判决，认定被告人曹建东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人曹建东不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2007年5月14日作出（2007）黑刑一终字第136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2009年9月9日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年12月17日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯曹建东在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯曹建东减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯曹建东在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励四次，结余积分475分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯曹建东在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯曹建东的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2012年12月17日起至2030年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终163号
上诉人（原审原告）江西省腾跃建设有限责任公司。住所地江西省赣州市大余县南安镇尚水龙城第*栋第*层。
法定代表人邹仁滨，公司总经理。
委托代理人戴倩，江西省腾跃建设有限责任公司员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）大余县人力资源和社会保障局。住所地大余县公务大楼*楼。
法定代表人严水利，局长。
委托代理人郑辉新，大余县人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。
委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师，特别授权。
原审第三人李登华，男，汉族，1969年3月29日出生，住江西省赣州市大余县。
委托代理人曾照怀，江西启光律师事务所律师，一般授权。
上诉人江西省腾跃建设有限责任公司因其他一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：2003年下半年开始，第三人就开始在原告所承包的樟东坑××矿区从事风钻工作。2010年3月31日，被告在樟东坑采选车间办理了爆破作业人员临时证。2011年12月，原告公司股权发生改变后，其余未变。原告将承包的樟东坑××矿区720中段转包给唐友标，双方未签订承包合同。与此同时，第三人在唐友标承包的矿区从事风钻工作，工资也是由唐友标从原告处领回后发放给第三人。原告对唐友标承包的720矿区派相关工作人员进行监督管理。2016年3月11日，第三人向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请了要求确认与原告存在事实劳动关系的仲裁。该仲裁委员会裁决“2010年3月31日始申请人与被申请人之间存在劳动关系。”原告不服，经过大余县人民法院和赣州市中级人民法院判决确认第三人与原告存在劳动关系。2017年7月3日，第三人因患矽肺病向被告申请工伤认定。2017年7月5日，被告受理第三人的申请后，即通过邮寄方式向原告送达，要求原告在2017年7月11日之前提交劳动合同等材料。
原审法院认为：通过庭审查明的事实，可以确认第三人原告存在劳动合同关系。第三人是在工作时间和工作地点，因工作原因患矽肺病，完全符合《工伤保险条例》、《职业病防治法》规定的工伤认定条件。被告作出的余人社保伤认字［2017］第47号工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，认定程序合法，适用法律法规正确。被告在受理第三人的工伤认定申请后，已向原告送达工伤认定举证通知书，要求原告在规定的时间内提交相关证据材料进行举证。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西省腾跃建设有限责任公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告江西省腾跃建设有限责任公司承担。
上诉人江西省腾跃建设有限责任公司不服，上诉称：请求撤销赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702行初48号行政判决、撤销被上诉人作出的余人社保伤认字【2017】第47号《工伤认定决定书》。理由是：职工或直系亲属提出工伤认定申请，被上诉人应该对上诉人发出《工伤认定协查通知书》，要求上诉人提供相关材料，可是被上诉人却迟迟没有通知上诉人，未尽到通知义务，剥夺了上诉人的知情权和答辩权。依照规定，当劳动者与用人单位因工伤发生争议的，劳动保障行政部门开出《举证通知书》，由用人单位承担举证责任。然而被上诉人没有通知上诉人参加听证会，而是直接下达《工伤认定书》，第三人提出的证据上诉人也没有质证，剥夺了上诉人的质证权。再者，第三人在四年的时间里，一共断断续续只工作了十个月，期间也在其他矿区工作过。
被上诉人大余县人力资源和社会保障局在本院询问时辩称：根据工伤保险条例我方已经做到了向上诉人下达举证通知书，也有证据证明上诉人已经收到。同时，根据法律规定，上诉人应当在第三人就业前体检，如果就业三个月后再去体检发生了职业病即可认定为工伤。
原审第三人李登华述称：《工伤认定办法》第十三条规定：“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。”（《工伤保险条例》第十九条也有同样的规定），被上诉人可以据此不向用人单位发出《工伤认定协查通知书》和《举证通知书》。上诉人在上诉状中称，第三人在樟东坑××矿区只工作了十个月，期间也在其他矿区工作。这些陈述完全违背了事实真相，早已被大余县劳动人事争议仲裁委的裁决书、大余县人民法院的判决书、赣州市中级人民法院的判决书否定。前述裁定书和判决书均已认定第三人从2003年下半年开始就在樟东坑××矿区从事风钻工作。综上，请求驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，被上诉人大余县人力资源和社会保障局在受理原审第三人李登华的工伤认定申请后，已向上诉人江西省腾跃建设有限责任公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定的时间内提交相关证据材料进行举证。上诉人江西省腾跃建设有限责任公司还主张原审第三人李登华不仅仅在本单位工作，期间也到其他单位工作，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人江西省腾跃建设有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 肖 鹏
二〇一八年八月八日
书记员 陈淑花
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终8044号
上诉人（原审原告）：武汉丰太建筑有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街250号。
法定代表人：曹江城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊鹰，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕燕菲，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈爱新，男，1954年6月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：吴畏，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟笑然，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人武汉丰太建筑有限公司（以下简称丰太建筑公司）因与被上诉人陈爱新因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人丰太建筑公司的委托诉讼代理人吕燕菲，被上诉人陈爱新的委托诉讼代理人吴畏均到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人丰太建筑公司于2018年3月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人丰太建筑公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武汉丰太建筑有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费47720元，减半收取23860元，由上诉人武汉丰太建筑有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年三月二十日
书记员 肖宇晴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2199号
罪犯郭东军，男，汉族，1975年8月20日出生于黑龙江省延寿县，初中文化。现在黑龙江省东风监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2014年12月8日作出（2014）里刑初字第1001号刑事附带民事判决，认定被告人郭东军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年；被告人郭东军赔偿附带民事诉讼原告人人民币285194元。被告人郭东军不服，提出上诉。本院于2015年3月6日作出（2015）哈刑一终字第77号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年12月22日哈尔滨市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省东风监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省东风监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省东风监狱以罪犯郭东军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭东军减去有期徒刑七个月十五日。
经审理查明，罪犯郭东军在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励三次，结余积分235.5分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、民事赔偿履行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭东军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯郭东军的刑罚，减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2014年3月1日起至2018年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 徐 向
二〇一八年九月十四日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2188号
罪犯许程，男，1992年8月12日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市。
天津市河北区人民法院于2016年3月24日作出（2016）津0105刑初64号刑事附带民事判决，以被告人许程犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年，赔偿各项经济损失36069.88元，刑期自2015年7月2日起至2019年7月1日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯许程的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月12日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯许程在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯许程符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯许程在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次，单项奖励1次。另查，该犯已履行民事赔偿36069.88元。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及民事赔偿已执行完毕等证据予以证实。
本院认为，罪犯许程在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许程减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2015年7月2日起至2018年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张桂杰
河北省�家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2174号
罪犯葛振，男，1974年8月11日出生于河北省正定县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省平山县人民法院于2014年12月15日作出（2014）平刑初字第199号刑事判决，以被告人葛振犯盗窃罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金一万元。2015年1月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯葛振在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励3次；有犯罪前科。生�裁判中财产性判项已执行，狱内月消费226.29元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯葛振在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件，该犯系有前科，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯葛振减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年4月19日起至2023年1月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2033号
罪犯罗海生，男，汉族，1976年12月3日出生于湖南省醴陵市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2010年5月21日作出（2010）普中刑初字第177号刑事判决，认定被告人罗海生犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2010年8月23日作出（2010）云高刑复字第288号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年10月9日云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2015年11月3日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯罗海生在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯罗海生减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯罗海生在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励七次，结余积分113分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗海生在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯罗海生的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2015年11月3日起至2035年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民申25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兴江，男，1969年9月25日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：杨为珍，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹树龙，男，1953年8月12日出生，汉族，现居住地钟祥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏丽，女，1988年1月26日出生，汉族，住钟祥市。
再审申请人刘兴江与被申请人曹树龙、魏丽侵权责任纠纷一案，不服本院（2018）鄂08民终39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘兴江申请再审称：1、刘兴江与曹树龙自2013年1月8日至11月18日合伙在钟祥市郢都广场用各自门面开郢都超市，刘兴江聘请魏丽、曹树龙聘请王兰香为超市工作人员。2013年1月8日至8月4日，魏丽将超市收入三十几万元交给曹树龙（证据见2014年9月18日钟祥市人民法院郢中法庭审理笔录第4页），但曹树龙只给刘兴江出示了188814.20元的收入（证据见郢都超市账目情况），曹树龙隐瞒了确定的111185.80元的现金收入和不确定的几万元现金收入，刘兴江根据曹树龙出示的魏丽上交的收入和超市其他账目，请龙翔大酒店何会计统计，超市共有现金90705.65元。同时，刘兴江根据曹树龙出示的魏丽上交的收入本金15958元，进货支付现金247587.74元，库存商品37504.12元，超市使用商品1000元，散货3767.50元没有入账，统计有41270.62元的商品遗失（证据见郢都超市盘存汇总）；2、二审判决采信已生效的（2017）鄂08民终488号民事判决，与事实不符。钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初69号一案开庭，魏丽拒绝参加该合伙纠纷的审理，根据钟祥市人民法院郢中法庭的要求，刘兴江在合伙纠纷和侵权纠纷中只能选择一个，刘兴江选择的是与曹树龙的合伙纠纷，二审判决在侵权纠纷案中采用合伙纠纷案的判决与事实不符；3、法院认定刘兴江申请的司法鉴定无法进行是因为超市账目不规范、不完整，满足不了审计要求，与事实不符。曹树龙包括了完整的超市账目，司法鉴定回复意见可以证实只有刘兴江按要求提供了资料，曹树龙和魏丽未按要求提供资料，应由其承担举证不利的责任；4、二审认为超市遗失货物41270.62元应由合伙人共担风险，事实是遗失货物是在曹树龙只出示了魏丽上交的188814.20元核计的，而刘兴江提交了曹树龙实际收了三十几万元的证据（2014年9月18日审理笔录第4页），曹树龙隐瞒的可以确定的现金收入111185.80元就超过了刘兴江诉请的57836元，还有可以确定的53349.80元和不确定的几万元收入中被曹树龙占有的利润。对于遗失货物是否包含在曹树龙没有出示的现金收入中，刘兴江申请了司法鉴定，因曹树龙不出示账目，导致鉴定无法进行，其隐瞒收入的行为也违反了《中华人民共和国会计法》第四十三条的规定；5、2015年4月17日开庭笔录只认为是证明曹树龙保存了完整的超市账目，证明曹树龙拒绝交出合伙期间的账目，对隐瞒的现金数额只字不提，魏丽将1月8日至8月4日交的三十几万元现金收入写成欠条，明显与事实不符。综上，商品遗失是曹树龙隐瞒收入的结果，法院应当根据《中华人民共和国会计法》第四十三条进行判决。请求：1、依法撤销荆门市中级人民法院（2018）鄂08民终39号民事判决和钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1503号民事判决；2、曹树龙、魏丽赔偿刘兴江损失28918元及主张权益的费用12435.30元；3、一审、二审及再审费用由曹树龙、魏丽承担。
曹树龙辩称：1、其与刘兴江合伙协议纠纷一案，荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终488号民事判决已判决其给付刘兴江合伙结算款45352.80元；2、其与刘兴江合伙开超市，曹树龙管理现金，刘兴江负责实物、进货、收货、上电脑、收银。2013年8月4日最后盘存，差货41270.62元，应由刘兴江赔偿其20635.31元；3、货物都是白天销售，夜晚无人，从电脑前后台退货。2013年6月28日晚11时04至06分时，共退货1820元，退货人是谁？2013年8月4日盘存时差钱无法交账，当时有六人在场，又退货40包香烟共1600元，第二天刘兴江发现后让其妻子将钱给他，前后台合计退货102804.87元，电脑有记载。
魏丽经本院依法传唤未参加听证，也未提交答辩意见。
刘兴江向本院提交了一份货物凭证复印件，证明价值7726.5元的香烟被曹树龙拿走，但钱没有给刘兴江，该香烟包含在遗失的41270.62元货物中，从而证明曹树龙拿走了41270.62元的货物。
经审核，本院认为，首先，该证据系复印件，刘兴江未提交原件核对；其次，该证据无出证人签名，不符合证据的形式要件；再次，该证据存在多处涂改，真实性存疑。因此，对该证据，本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，刘兴江主张曹树龙、魏丽侵占了超市遗失的价值41270.62元的货物及销售、采购退货利润16566.99元。虽然刘兴江与曹树龙均认可二人合伙期间遗失货物价值为41270.62元，但刘兴江提交的证据并不足以证明其主张的遗失货物及销售、采购退货利润被曹树龙、魏丽侵占，因此，原审未支持刘兴江的诉讼请求，并无不当。同时，本院作出的（2017）鄂08民终488号民事判决已认定鉴定不成的原因主要是超市账目不规范、不完整，满足不了审计的要求，原审认为由此带来的风险属于合伙管理风险，应由合伙人共同承担，符合合伙的特征，故刘兴江主张应由曹树龙承担鉴定不能的责任，没有法律依据。另外，刘兴江称本案应适用《中华人民共和国会计法》第四十三条的规定。经查，该条款规定的是对于伪造、变造会计凭证、会计帐簿，编制虚假财务会计报告的单位和个人，依法应当追究相关责任，与刘兴江所主张的侵权责任无关，故该条款不应适用于本案。
综上，刘兴江申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘兴江的再审申请。
审判长 万 玲
审判员 邓中华
审判员 李 欢
二〇一八年九月六日
书记员 李 静
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第1844号
原告中国农业银行股份有限公司普洱分行。
地址普洱市思茅区茶城大道61号。
委托代理人周学玲，该行员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨翔，该行员工，代理权限为特别授权代理。
被告罗爱武，男，生于1967年7月1日，汉族，昆明市人，中专文化，普洱市思茅区文体局职工，现住普洱市思茅区。
原告中国农业银行股份有限公司普洱分行（以下简称农行）与被告罗爱武金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员刘晓玲适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告农行的委托代理人周学玲、被告罗爱武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农行诉称：2000年6月7日被告罗爱武与原告农行签订编号为（思）农银个借字（2000）第265号《个人借款合同》，被告向原告借款25000元，期限1年，用途：购房，2001年6月6日借款到期至今，尚欠借款本金25000元及利息，经原告多次催要无果。原告起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金25000元及利息40493.83元（利息截至2015年6月20日止），本息合计65493.83元及自2015年6月21日起至上述款项还清之日止的利息（利息按照中国人民银行规定执行）；二、被告如不偿还借款本息，变卖其财产所得价款，原告全部优先受偿；三、被告承担原告实现债权的一切费用。
被告罗爱武答辩称：认可欠原告贷款本金和利息，但被告无力归还欠款。
原告农行为证明自己的诉讼主张向本院提供了如下证据材料：
1、借款申请1份、个人借款合同1份、借款凭证1份（已出示原件），证明被告罗爱武向原告农行贷款，原告已发放贷款给被告的事实。
2、债务逾期催收通知书7份（已出示原件），证明被告所借贷款到期后，原告多次向被告进行催收，被告已在催收通知书上签字认可所欠债务的事实。
被告罗爱武质证对以上2组证据材料认可。
本院认为原告举证的2份证据材料，被告无异议，属共认证据材料，本院予以采信。
经审理查明，2000年6月7日被告罗爱武与原告农行签订编号为（思）农银个借字（2000）第265号《个人借款合同》，约定被告因购房向原告借款25000元，期限1年（2000年6月7日至2001年6月6日），借款年利率为7.605%，按季结息，被告应按期足额还本付息，否则原告按规定对被告逾期的本金按日利率万分之二点五计收逾期利息，并对应付未付利息按规定计收复利。合同签订当天，原告向被告发放了25000元的贷款，被告未按合同约定按期还本付息，现原、被告双方确认，被告罗爱武应支付原告农行贷款本金25000元及至2015年6月20日止的利息40493.83元，2015年6月21日后的利息按照中国人民银行规定执行，利随本清。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》，约定了借款金额、借款用途、借款期限、还款方式、违约责任，该合同是原、被告平等、自愿签订，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定按期向被告发放了贷款25000元，被告罗爱武未按合同约定按时还本付息，属违反合同约定，被告罗爱武应及时归还所欠贷款本金25000元。对于利息问题，原告所诉被告拖欠利息计算截至2015年6月20日止为40493.83元，自2015年6月21日起的利息按人民银行规定执行，利随本清，以上利息计算及金额被告已自认，并属双方的借款合同的约定范围内，本院予以支持。
原告要求被告如不能偿还借款本息，变卖其财产所得价款原告全部优先受偿，因本案借款合同中，原、被告并未约定过被告如不能偿还借款本息，变卖其财产所得价款原告全部优先受偿，原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗爱武于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司普洱分行贷款本金25000元及截至2015年6月20日止的利息40493.83元，自2015年6月21日起的利息按中国人民银行规定的利率执行，利随本清。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司普洱分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1437元，减半收取718.50元，由被告罗爱武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘晓玲
二〇一五年十一月二十三日
书记员 罗银云
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第1844号
原告深圳市四季青园林花卉有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区长青路430号302室01、02单元，组织机构代码：69300951-7。
负责人蔡兴华，总经理。
委托代理人钟丽清。
被告袁富右，女，1974年5月18日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托代理人林家宝、邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。
第三人厦门市绿丰环境艺术有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山西路76号之二，组织机构代码：70548629-0。
法定代表人王奕煌，总经理。
本院在审理原告深圳市四季青园林花卉有限公司厦门分公司与被告袁富右、第三人厦门市绿丰环境艺术有限公司劳动争议一案中，因原告深圳市四季青园林花卉有限公司厦门分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费5元，由原告深圳市四季青园林花卉有限公司厦门分公司负担。
审 判 长 林晞吟
代理审判员 刘亚乐
人民陪审员 陈禄兴
二〇一五年四月一日
书 记 员 辛 鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行初116号
原告李旺，男，1997年11月21日出生，汉族，住龙南县。
被告龙南县土地房屋征收办公室，住所地：龙南县原人武部院内。
法定代表人魏敬旺，主任。
原告李旺因房屋行政强制一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。原告原起诉被告为龙南县人民政府，经本院向原告释明后，原告重新提交了起诉状，变更被告为龙南县土地房屋征收办公室。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案原告起诉的被告是被告龙南县土地房屋征�办公室，而被告龙南县土地房屋征收办公室不属于县级人民政府，因此，本案应由赣州市章贡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送赣州市章贡区人民法院管辖。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 肖 鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈淑花
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣07行初116号原告李旺，男，1997年11月21日出生，汉族，住龙南县。被告龙南县土地房屋征收办公室，住所地：龙南县原人武部院内。法定代表人魏敬旺，主任。原告李旺因房屋行政强制一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。原告原起诉被告为龙南县人民政府，经本院向原告释明后，原告重新提交了起诉状，变更被告为龙南县土地房屋征收办公室。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案原告起诉的被告是被告龙南县土地房屋征�办公室，而被告龙南县土地房屋征收办公室不属于县级人民政府，因此，本案应由赣州市章贡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送赣州市章贡区人民法院管辖。审判长  刘定丰审判员  周洋发审判员  肖 鹏二〇一八年六月二十一日书记员  陈淑花
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6799号
上诉人（原审原告）：李美芹，女，1968年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京大红门亮驿商城有限责任公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2层3层。
法定代表人：张勇，执行董事。
委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。
原审被告：北京深明通企业管理有限公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区商业用房二层206号。
法定代表人：李纯良，总经理。
委托诉讼代理人：刘展，男，公司副总经理。
上诉人李美芹因与被上诉人北京大红门亮驿商城有限责任公司（以下简称亮驿公司）及原审被告北京深明通企业管理有限公司（以下简称深明通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李美芹上诉请求：改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，混淆法律关系，适用法律错误。李广州只是深明通公司的股东，没有职务，未经深明通公司授权，所签订的补充协议无效，无权处分李美芹的合同权利，深明通公司也无权处理李美芹的合同权利。关于深明通公司与亮驿公司合同中租金成本基数，一审判决认定事实不清。
亮驿公司辩称，李广州是深明通公司原来的法定代表人，即便李广州只是股东、没有职务，相关协议有深明通公司的盖章。李广州是李美芹的丈夫，李美芹相应的租赁款，是用李广州的账户打过来，李广州对相应的款项进行了变更，我公司有理由相信李广州有处置权。
深明通公司述称，认可李美芹的上诉请求。
李美芹向一审法院起诉请求：解除我与亮驿公司所签订的《商铺租赁投资协议》，亮驿公司返还租金3940784元，并按照银行贷款利率支付赔偿金2086481元。
一审法院认定事实：李美芹之夫李广州系深明通公司的股东。亮驿公司与深明通公司合作运营北京大红门深明通数码通讯城（以下简称数码城）。2007年8月21日，李美芹与亮驿公司签订《商铺租赁投资协议》，亮驿公司将位于北京市×××15-16栋1至3层通讯城的第三层246.299平方米商铺出租给李美芹，租期自2007年8月20日至2027年8月19日，租金为3940784元。2007年8月，李广州向亮驿公司多次银行转账，支付了上述租金。9月22日，亮驿公司开具收取租金收据。2007年9月28日，亮驿公司（甲方）与深明通公司（乙方）签订《补充协议》，约定：2007年8月21日深明通董事长李广州以李美琴名义签订的《商铺租赁投资协议》中的租金款项，作为乙方交付给甲方的成本基数《基本租金》，确定所收取租金。李广州在协议上签名确认。
庭审中，李广州出具声明，主张李美芹用夫妻共同财产向亮驿公司的总经理王建伟的账户汇入涉案租金，其无权处分李美芹的相关协议权利，也没有权利处分共同财产。亮驿公司对此声明不予认可。
一审法院认为：依法订立的合同具有法律约束力。李美芹与亮驿公司签订《商铺租赁投资协议》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。李美芹之夫李广州向亮驿公司支付全部租金后，亮驿公司与深明通公司签订《补充协议》，确认涉案《商铺租赁投资协议》中租金款项变为深明通公司交付给亮驿公司的成本基数基本租金，现深明通公司以涉案商铺因低价出租给李美芹，故不涉及两公司间铺位分成问题，据此予以否认，未向法院举证，法院不予采信。相关法律规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，夫或妻非因日常生活需要对共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。李广州作为李美芹之夫、涉案租金的实际交款人及深明通公司的股东，已在《补充协议》上签字确认，李广州对涉案租金所作处分合法有效，其以签订租赁合同主体系李美芹，其无权处分李美芹的相关权利且无权处分夫妻共同财产的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。《补充协议》形式、内容亦合法有效，法院予以认定。李美芹与亮驿公司所签《商铺租赁投资协议》已解除。综上所述，法院对李美芹的诉讼请求不予支持。判决：驳回李美芹的诉讼请求。
二审中，李广州到庭接受询问，认可《声明》系其出具。
本院对于一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于《补充协议》中“确定2007年8月21日深明通董事长李广州以李美琴名义签订的《商铺租赁投资协议》中的租金款项，作为乙方交付给甲方的成本基数《基本租金》”的理解，诉讼中当事人持有不同意见，按照字面理解，应认定为《商铺租赁投资协议》中的租金款项已经作为深明通公司交付给亮驿公司的“成本基数《基本租金》”款项。虽然亮驿公司与深明通公司之间就收益分配存在成本基数等约定，但是，根据这些约定，并不足以认定《补充协议》关于李广州、李美芹租金款项的约定，系确认李广州、李美芹商铺不参与分成的意思，李美芹及深明通公司就此提出的辩解意见，依据并不充分，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，李美芹与亮驿公司签订《商铺租赁投资协议》承租涉案通讯城第三层246.299平方米商铺，系商业经营行为，非因日常生活需要而为。诉讼中，虽然李美芹及其夫李广州均主张李广州无权通过《补充协议》处分夫妻共同财产，无权处分李美芹在《商铺租赁投资协议》中的合同权利，但是，首先，根据《补充协议》的约定，涉案《商铺租赁投资协议》中的租金款项，已经转化为深明通公司交付给亮驿公司的款项，李广州在该《补充协议》上签字，应认定李广州认可上述约定内容，但诉讼中李广州《声明》所体现的意见与其在《补充协议》中体现的意见，是矛盾的，李广州的行为本身违反诚实信用的基本原则；其次，付款系重大交易行为，李美芹在《商铺租赁投资协议》中的租金款项客观上系通过李广州的账户向亮驿公司支付，作为相对方的亮驿公司有理由相信李广州对于《商铺租赁投资协议》中相关权利的处分，系李广州、李美芹夫妇的共同意思表示；再者，2007年8月21日李美芹签订《商铺租赁投资协议》，2007年8月27日、28日李广州账户完成租金支付，2007年9月28日李广州即已在《补充协议》上签字处分《商铺租赁投资协议》中相关权利，截至涉案相关诉讼，期间已有多年，没有证据显示李美芹曾就《商铺租赁投资协议》的履行、收益等问题向亮驿公司主张过权利。综合上述分析，本院认为，李美芹该项主张，依据并不充分，本院不予采纳，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。
综上，李美芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53991元，由李美芹负担（已交纳26920元，余款于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年八月三十一日
书记员 祝 石
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终6799号上诉人（原审原告）：李美芹，女，1968年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京大红门亮驿商城有限责任公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2层3层。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。原审被告：北京深明通企业管理有限公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区商业用房二层206号。法定代表人：李纯良，总经理。委托诉讼代理人：刘展，男，公司副总经理。上诉人李美芹因与被上诉人北京大红门亮驿商城有限责任公司（以下简称亮驿公司）及原审被告北京深明通企业管理有限公司（以下简称深明通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李美芹上诉请求：改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，混淆法律关系，适用法律错误。李广州只是深明通公司的股东，没有职务，未经深明通公司授权，所签订的补充协议无效，无权处分李美芹的合同权利，深明通公司也无权处理李美芹的合同权利。关于深明通公司与亮驿公司合同中租金成本基数，一审判决认定事实不清。亮驿公司辩称，李广州是深明通公司原来的法定代表人，即便李广州只是股东、没有职务，相关协议有深明通公司的盖章。李广州是李美芹的丈夫，李美芹相应的租赁款，是用李广州的账户打过来，李广州对相应的款项进行了变更，我公司有理由相信李广州有处置权。深明通公司述称，认可李美芹的上诉请求。李美芹向一审法院起诉请求：解除我与亮驿公司所签订的《商铺租赁投资协议》，亮驿公司返还租金3940784元，并按照银行贷款利率支付赔偿金2086481元。一审法院认定事实：李美芹之夫李广州系深明通公司的股东。亮驿公司与深明通公司合作运营北京大红门深明通数码通讯城（以下简称数码城）。2007年8月21日，李美芹与亮驿公司签订《商铺租赁投资协议》，亮驿公司将位于北京市×××15-16栋1至3层通讯城的第三层246.299平方米商铺出租给李美芹，租期自2007年8月20日至2027年8月19日，租金为3940784元。2007年8月，李广州向亮驿公司多次银行转账，支付了上述租金。9月22日，亮驿公司开具收取租金收据。2007年9月28日，亮驿公司（甲方）与深明通公司（乙方）签订《补充协议》，约定：2007年8月21日深明通董事长李广州以李美琴名义签订的《商铺租赁投资协议》中的租金款项，作为乙方交付给甲方的成本基数《基本租金》，确定所收取租金。李广州在协议上签名确认。庭审中，李广州出具声明，主张李美芹用夫妻共同财产向亮驿公司的总经理王建伟的账户汇入涉案租金，其无权处分李美芹的相关协议权利，也没有权利处分共同财产。亮驿公司对此声明不予认可。一审法院认为：依法订立的合同具有法律约束力。李美芹与亮驿公司签订《商铺租赁投资协议》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。李美芹之夫李广州向亮驿公司支付全部租金后，亮驿公司与深明通公司签订《补充协议》，确认涉案《商铺租赁投资协议》中租金款项变为深明通公司交付给亮驿公司的成本基数基本租金，现深明通公司以涉案商铺因低价出租给李美芹，故不涉及两公司间铺位分成问题，据此予以否认，未向法院举证，法院不予采信。相关法律规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，夫或妻非因日常生活需要对共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。李广州作为李美芹之夫、涉案租金的实际交款人及深明通公司的股东，已在《补充协议》上签字确认，李广州对涉案租金所作处分合法有效，其以签订租赁合同主体系李美芹，其无权处分李美芹的相关权利且无权处分夫妻共同财产的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。《补充协议》形式、内容亦合法有效，法院予以认定。李美芹与亮驿公司所签《商铺租赁投资协议》已解除。综上所述，法院对李美芹的诉讼请求不予支持。判决：驳回李美芹的诉讼请求。二审中，李广州到庭接受询问，认可《声明》系其出具。本院对于一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，关于《补充协议》中“确定2007年8月21日深明通董事长李广州以李美琴名义签订的《商铺租赁投资协议》中的租金款项，作为乙方交付给甲方的成本基数《基本租金》”的理解，诉讼中当事人持有不同意见，按照字面理解，应认定为《商铺租赁投资协议》中的租金款项已经作为深明通公司交付给亮驿公司的“成本基数《基本租金》”款项。虽然亮驿公司与深明通公司之间就收益分配存在成本基数等约定，但是，根据这些约定，并不足以认定《补充协议》关于李广州、李美芹租金款项的约定，系确认李广州、李美芹商铺不参与分成的意思，李美芹及深明通公司就此提出的辩解意见，依据并不充分，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，李美芹与亮驿公司签订《商铺租赁投资协议》承租涉案通讯城第三层246.299平方米商铺，系商业经营行为，非因日常生活需要而为。诉讼中，虽然李美芹及其夫李广州均主张李广州无权通过《补充协议》处分夫妻共同财产，无权处分李美芹在《商铺租赁投资协议》中的合同权利，但是，首先，根据《补充协议》的约定，涉案《商铺租赁投资协议》中的租金款项，已经转化为深明通公司交付给亮驿公司的款项，李广州在该《补充协议》上签字，应认定李广州认可上述约定内容，但诉讼中李广州《声明》所体现的意见与其在《补充协议》中体现的意见，是矛盾的，李广州的行为本身违反诚实信用的基本原则；其次，付款系重大交易行为，李美芹在《商铺租赁投资协议》中的租金款项客观上系通过李广州的账户向亮驿公司支付，作为相对方的亮驿公司有理由相信李广州对于《商铺租赁投资协议》中相关权利的处分，系李广州、李美芹夫妇的共同意思表示；再者，2007年8月21日李美芹签订《商铺租赁投资协议》，2007年8月27日、28日李广州账户完成租金支付，2007年9月28日李广州即已在《补充协议》上签字处分《商铺租赁投资协议》中相关权利，截至涉案相关诉讼，期间已有多年，没有证据显示李美芹曾就《商铺租赁投资协议》的履行、收益等问题向亮驿公司主张过权利。综合上述分析，本院认为，李美芹该项主张，依据并不充分，本院不予采纳，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。综上，李美芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53991元，由李美芹负担（已交纳26920元，余款于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。本判决为终审判决。审判长  何江恒审判员  王 平审判员  李明磊二〇一八年八月三十一日书记员  祝 石
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初331号
原告：丰都县恒丰航运有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖西路**号3-2。统一社会信用代码：91500230092403893W。
法定代表人：何小锋，总经理。
委托诉讼代理人：何仕玲，女，公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被告：武汉君渝物流有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区沿河大道236号B区*号楼*单元**层*号。统一社会信用代码：91420104682327843B。
法定代表人：徐君，总经理。
委托诉讼代理人：周秀山，男，公司法律顾问。
被告：徐在富。
原告丰都县恒丰航运有限公司（以下简称恒丰公司）与被告武汉君渝物流有限公司、徐在富通海水域货物运输合同纠纷一案，恒丰公司于2018年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序进行了审理。原告恒丰公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒丰公司的撤诉申请是依法处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，没有损害国家、集体和他人的合法权益，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丰都县恒丰航运有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉依法减半收取计人民币25元，由原告丰都县恒丰航运有限公司负担。
审判员 周炎华
二〇一八年八月三日
书记员 李晓婷
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申258号
再审申请人（一审被告）：李友东，男，1972年12月6日出生，汉族，河北省承德市鹰手营子矿区惠宾饭店员工，住河北省承德市鹰手营子矿区。
委托诉讼代理人：孟庆英（系李友东之妻），女，1972年2月7日出生，汉族，河北省承德市鹰手营子矿区惠宾饭店法定代表人，住河北省承德市鹰手营子矿区。
委托诉讼代理人：秦虹，女，1970年10月13日出生，汉族，河北省承德市鹰手营子矿区惠宾饭店员工，住。
被申请人（一审原告）：盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区黄河道永基花园2号楼10楼101室。
法定代表人：王秀霞，经理。
再审申请人李友东因与被申请人盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初957号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李友东申请再审称，一审法院（2018）津0104民初957号民事调解书“确认原告盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司与被告李友东于2016年7月25日所签订的关于坐落天津市南开区房屋的《房产预售买卖协议》已解除”，该内容违反了《中华人民共和国合同法》第54条、第93条、第94条之规定，经查被申请人受所有权人天津凯华投资咨询有限公司的独家委托，代理销售商品房，而天津凯华投资咨询有限公司经营范围不具备房地产开发经营及商品房销售的条件，因此申请人与被申请人签订《房产预售买卖协议》存在欺诈的行为，合同只能被撤销，不能被解除，一审法院认定事实不清，申请人依法申请再审。
本院经审查认为，一审法院依照本案基本事实，按照双方当事人的一致意见出具的调解书，符合法律规定。现申请人以被申请人在签订《房产预售买卖协议》中存在欺诈的行为，认为合同只能被撤销，不能被解除，要求撤销调解书，但申请人提供的证据和申请理由，不符合申请再审的法律规定，因此对申请人的再审申请，本院不予支持。
综上，一审法院作出的民事调解书系双方当事人自愿达成，与法不悖，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李友东的再审申请。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1872号
上诉人(原审原告)：黄朝华，男，1970年6月30日出生，汉族，湖北省黄石市人，住黄石市，
被上诉人(原审被告)：汤海兵，男，1977年8月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
上诉人黄朝华因与被上诉人汤海兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2018）鄂1125民初1085号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
黄朝华上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院进行实体审理。事实和理由：汤海兵向其出具借条且该借款由其个人账户转出。一审法院仅凭借款手续办理地点及借条书写纸张认定出借人为华通寄售行，明显认定事实错误、证据不足。
黄朝华向一审法院起诉请求：判令汤海兵偿还其借款本金100000元及利息损失。
一审法院认为，黄朝华向该院起诉多人要求偿还借款。除本案外，另有黄朝华诉饶智，黄朝华诉程福，黄朝华诉徐水波、黄小超，黄朝华诉余焕军，黄朝华诉高冬莲民间借贷纠纷五案。在黄朝华诉程福、黄朝华诉高冬莲以及本案中，双方均是在浠水县华通寄售行内办理借款手续。在黄朝华诉余焕军案中，黄朝华在浠水县华通寄售行内交付现金给余焕军。在黄朝华诉程福案中，黄朝华委托浠水县华通寄售行工作人员范忠伟代收还款。汤海兵、高冬莲、徐水波、黄小超四借款人出具借条使用的均是印有“华通寄售行”字样的企业信纸。在黄朝华经营浠水县华通寄售行期间，苏坤友为其介绍业务，代收部分利息。综合分析该六案的案情，可以证实本案借贷关系中，名为自然人黄朝华出借资金，实为浠水县华通寄售行的多次放贷行为。每一次放贷都有苏坤友共同完成，多数案件的借贷关系发生在浠水县华通寄售行，部分案件中的还款亦由浠水县华通寄售行工作人员收取。故黄朝华原告主体不适格，与本案无直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回黄朝华的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，汤海兵于2017年6月9日向黄朝华出具借条且该借款由黄朝华个人账户转出，故黄朝华与本案有直接利害关系，具备本案原告主体资格。黄朝华的上诉理由成立，一审法院裁定驳回黄朝华的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2018）鄂1125民初1085号民事裁定；
二、本案指令湖北省浠水县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月二十五日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1285号
上诉人（原审被告）蒋风，男，1990年5月19日生，汉族，摄影师，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审原告）沈霞，女，1971年5月5日出生，汉族，无固定职业，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人陈刚，江西惟民律师事务所律师。
上诉人蒋风因与被上诉人沈霞合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人蒋风的上诉请求：撤销原判。事实与理由：1、上诉人在与被上诉人作出约定后，又代被上诉人向其他供应商偿还了26000元的货款，该款应从本金10万元中扣除，利息应以本金74000元，从2017年1月份起算，在此之后上诉人又付了10000元，该10000元应充抵本金而不是利息。另上诉人之后未按时还款是因为被上诉人在签订协议时对上诉人有欺骗行为，故请求二审撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，上诉人称已代被上诉人清偿26000元债务没有提供证据证明，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
沈霞向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋风向原告沈霞支付转让款人民币100000元、逾期付款利息18666元（按月息2%的标准，自2017年1月11日暂计至2018年3月20日，实际应计算至款项全部付清之日止），合计118666元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告系原浔阳区爱尚约时尚摄影店（即纽约纽约婚纱摄影店，以下简称婚纱摄影店）经营者。2016年10月10日，原、被告签订一份店面转让协议，约定原告将婚纱摄影店转让给被告，转让费200000元，于当日支付100000元，余款100000元作为欠款，合同还对其他权利义务作出约定。被告于同日向原告出具一份欠条，载明：“今欠原前纽约纽约婚纱摄影法人沈霞转让费十万元整，将以今日2016年10月10日起三月后，每月10日还款壹万伍仟元至十万元整还清。如没按时还款将按总余额每月2分计利息。2016年10月10日蒋风。”后被告仅在2017年10月10日给付10000元，原告向被告催讨剩余款项未果，故诉至法院。
一审法院认为，原、被告之间签订的《店面转让协议》是双方的真实意思表示，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告将店面转让给被告后，被告理应支付转让费，现被告尚欠转让费100000元，其应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告支付转让款人民币100000元及逾期付款利息（按月利率2%的标准，自2017年1月11日计算至款项全部付清之日止），有双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩其替原告垫付了26000元费用应抵充其所欠原告的款项，因其未提供证据予以佐证，本案不作处理，被告可收集相关证据另行向原告主张权利。关于被告给付的10000元是抵充本金还是利息的问题，本院认定是抵充利息，理由是有关司法解释规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用;二、利息；三、主债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：被告蒋风在本判决生效后五日内向原告沈霞支付转让费100000元，并支付自2017年1月11日起至该款付清之日止按月利率2%计算的利息（被告蒋风先行给付的10000元可抵充）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，减半收取1336.5元，由被告蒋风负担。
上诉人在二审中提交两个厂家出具的收据，证明上诉人已替被上诉人还给供应商26000元，并申请一个供应商出庭作证，对于两份收据被上诉人的质证意见为不能证明是被上诉人所欠的费用，且是在与上诉人门面转让之前所欠的费用，与本案无关。证人出庭作证因是单份证人证言，且不属于本案新证据，本院未予准许。
本院二审查明案件的事实与原审法院一致。
本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其在与被上诉人约定欠款10万元之后已代其偿还了26000元，对此上诉人仅在二审中提供两份手写收据，其真实性无法核实，被上诉人对此也不予认可，无法作为定案依据，故上诉人该主张因缺乏事实依据，本院不予采信。另关于上诉人偿还的10000元，因双方对此并无约定，故一审法院依据相关司法解释的规定，认定该10000元应充抵利息符合法律规定，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人蒋风负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一八年七月十六日
书记员 杨雨泉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5841号
上诉人（原审被告）：沈顺利，男，1963年1月26日出生，汉族，武汉市洪山区环卫处工人，住武汉市洪山区，
上诉人（原审被告）：胡平英，女，1963年8月31日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：沈顺利(胡平英丈夫)，住武汉市洪山区洪山街红旗村武建营15号红旗新居B区*栋*单元****室，公民身份证号码：4201111963********。
上诉人（原审被告）：沈飞，男，1985年10月8日出生，汉族，国新出租车有限公司出租车司机，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：沈顺利(沈飞父亲)，住武汉市洪山区洪山街红旗村武建营15号红旗新居B区*栋*单元****室，公民身份证号码：4201111963********。
上诉人（原审被告）：张连冰，女，1992年3月3日出生，汉族，无职业，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：沈顺利(张连冰公公)，住武汉市洪山区洪山街红旗村武建营15号红旗新居B区*栋*单元****室，公民身份证号码：4201111963********。
被上诉人（原审原告）：孙楚成，男，1967年11月27日出生，汉族，湖北武汉人，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人沈顺利、胡平英、沈飞、张连冰因与被上诉人孙楚成确认合同无效纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、一审认定事实不清。本案争议房屋武汉市洪山区洪山街红旗社区红旗新居B-6-1-301号是由红旗村E组148号房屋产权调换而来，应查明红旗村E组148号房屋产权在拆迁前是否进行了登记、如已登记，登记在谁的名下及所在房屋的土地的性质，房屋是否为家庭成员共有、是否是沈顺利父母的遗产，如是遗产，继承的情况等。一审法院仅依据《补偿安置协议书》记载认定红旗村E组148号房屋原系被拆迁人沈顺利名下的房产依据不足。
二、适用法律不当。如通过查明事实能确认红旗新居B-6-1-301号房屋的产权人是沈顺利，是有权赠与人，才能进一步认定是否是赠与及赠与合同的效力。孙楚成原一审诉讼请求第一项为确认沈顺利、胡平英将位于武汉市洪山区洪山街红旗社区红旗新居B-6-1-301号住宅赠与沈飞的行为无效，该住宅归沈顺利、胡平英所有、使用。一审一方面认为涉案301号住宅房屋的产权人是沈顺利，又认为因未取得房屋所有权证，确认涉案301号住宅仍归沈顺利使用，适用法律不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初631号民事判决；
二、本案发回武汉市洪山区人民法院重审。
上诉人沈顺利、胡平英、沈飞、张连冰预交的二审案件受理费100元，均予以退回。
审判长 夏丽华
审判员 刘 隽
审判员 李 娜
二○二○一八年七月二十三日
法官助理邹艳伟
书记员周靓
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘29民终417号
上诉人（原审被告）：马某1，住甘肃省康乐县。
上诉人（原审被告）：马某2，住甘肃省康乐县。
被上诉人（原审原告）：马某3，住甘肃省康乐县。
被上诉人（原审原告）：马某4，住址同上。
上诉人马某1、马某2因与被上诉人马某3、马某4生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服康乐县人民法院(2017)甘2922民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月7日公开开庭进行了审理，上诉人马某1、马某2，被上诉人马某3、马某4均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马某1、马某2的上诉请求：改判或发回重审；本案一、二审案件诉讼费，由被上诉人马某3、马某4承担。理由有：原审判决认定的事实不清，判决不公。
马某3、马某4以服判进行了答辩。
原告马某3、马某4向一审法院起诉请求：1、要求被告马某1承担原告的医药费3994元，误工费2070元，护理费2070元，住院伙食补助费720元，营养费360元,合计9214元；2、要求被告马某2承担原告马某3的医疗费1642元，误工费690元，护理费690元，住院伙食补助费240元，营养费120元，合计3382元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2017年10月21日，二原告与被告因农路纠纷发生矛盾，9时许，被告马某1等人在农路上挖水沟，原告马某4等人去阻拦，双方发生争吵，被告马某1永挖水沟的锄头将原告马某4的左小腿打伤，原告马某4到康乐县人民医院住院治疗，经诊断：颅脑损伤、多处软组织损伤、导致原告马某4住院18天，花费医药费及其他费用9214元。被告马某2用头部碰撞原告马某3，导致马某3住院6天，花费医药费及其他费用3382元。以上伤害行为已经虎关乡派出所调解处理，二被告对康乐县虎关乡派出所的治安调解协议书调解的结果不同意，双方没有达成协议。
康乐县人民法院(2017)甘2922民初1278号民事判决认定：2017年10月21日，原告马某4、马某3因农村道路纠纷与被告马某2、马某1及马宗胜等人多次发生争执，上午9时许被告马某1等人在农路挖水沟，原告马某4等人前去阻拦，双方发生争吵，后被告马某1用挖水沟的锄头将马某4左小腿部打伤，被告马某2用头部碰撞原告马某3，致使原告马某4、马某3在康乐县人民医院住院治疗，原告马某4住院18天，花费医药费3994元，原告马某3住院6天，花费医药费1825元。2017年10月22日，康乐县公安局虎关乡派出所对被告马某2作出康公（虎）不罚决字（2017）2号不予处罚决定书，对被告马某1作出康公（虎）行罚决字（2017）44号行政处罚决定书，对被告马某1作出拘留十日罚款500元的行政处罚决定。2017年11月21日，虎关乡派出所对原、被告做了调解，因被告马某2、马某1不同意调解而未能达成协议。2017年12月1日，原告诉至法院。
一审法院认为，康乐县公安局行政处罚决定书已经生效，法院予以认可；康乐县公安局治安调解协议书是虎关乡派出所调解本案的证据，予以认可；原告提供的医药发票、诊断回执、病情证明书均为康乐县人民医院出具，且与本案相关，予以认可。被告提供的虎关乡农路纠纷处理决定，该证据与本案无关，不予认可；被告马某2提供的住院票据时间为2017年12月13日，住院病历中诊断为：支气管肺炎、非胰岛素依赖II型糖尿病，该证据与本案无关，不予认可。综上所述，原告马某4、马某3提出要求被告赔偿医药费的请求合理，本院予以支持;因康乐县公安局虎关乡派出所对原、被告责任已做划分，故被告马某1应承担原告马某4的医药费3594.6元，误工费1863元，护理费1863元，住院伙食补助费648元，合计7968.6元；被告马某2应承担原告马某3的医药费1642元，误工费621元，护理费621元，住院伙食补助费216元，合计3100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、被告马某1应承担原告马某4的医药费3594.6元，误工费1863元，护理费1863元，住院伙食补助费648元，合计7968.6元，于判决生效后十日内付清；二、被告马某2应承担原告马某3的医药费1642元，误工费621元，护理费621元，住院伙食补助费216元，合计3100元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由二被告负担。宣判后，被告马某1、马某2不服，向本院提起上诉。
本院二审审理期间，上诉人马某1、马某2没有提交新证据，二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，对原审认定的事实、证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人马某1、马某2以一审判决认定的事实不清，判决不公的上诉理由无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回，审判程序合法，判处并无不当。
综上所述，上诉人马某1、马某2上诉请求不能成立，应驳回；予原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马某1、马某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵发源
审判员 马超芳
审判员 蔡 瑛
二〇一八年八月二十八日
书记员 马晓凤
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终773号
上诉人（原审被告）：杭州超越管业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道沿山村梅子湾应家木桥1-1号。
法定代表人：沈杰。
上诉人（原审被告）：杭州弘仁金属有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区兴起路518号5幢513-17室。
法定代表人：陈微丽。
被上诉人（原审原告）：天津市弘仁金属材料有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区天源道9号D3座。
法定代表人：张彦峰，经理。
原审被告：沈杰，男，1980年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原审被告：陈微丽，女，1981年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人杭州超越管业有限公司、杭州弘仁金属有限公司因与被上诉人天津市弘仁金属材料有限公司、原审被告沈杰、陈微丽买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初5625号之一民事裁定，向本院提起上诉。
杭州超越管业有限公司、杭州弘仁金属有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。事实和理由：1.本案的标的应为货物，上诉人承担支付合同对价的义务。一审裁定将本案标的归为给付货币，没有正确理解标的的含义。2.被上诉人的诉讼请求为“支付货款及利息损失”，包含了追究合同产生的违约责任，不能以此简单归为“给付货币”。3.“争议标的为给付货币”是指案件本身给付货币，本案为买卖合同关系，属于其他标的，由履行义务一方所在地为合同履行地确定管辖。综上，一审裁定对法律理解错误，本案应移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。涉案合同对履行地点没有约定，现被上诉人起诉请求上诉人及原审被告给付货币，故被上诉人为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。被上诉人住所地位于天津市西青区，故天津市西青区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年八月十七日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初645号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：韩旭，天津相臣律师事务所律师。
被告：腾信至诚（天津）商务信息咨询有限公司，住所地天津市东丽区利津路以东底商19号。
法定代表人：李晗睿。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告腾信至诚（天津）商务信息咨询有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王丽平
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张 彤
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终841号
上诉人（原审原告）：桦南县土龙山镇复胜村村民委员会。
法定代表人：薛宝，村委会主任。
被上诉人（原审被告）：李桂琴，女，1958年4月8日出生，汉族，农民，现住桦南县。
委托诉讼代理人：马迅，男，桦南县中心法律服务所法律工作者。
上诉人桦南县土龙山镇复胜村村民委员会因与被上诉人李桂芹农业承包合同纠纷一案，不服桦南县人民法院（2017）黑0822民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问当事人，对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销桦南县人民法院（2017）黑0822民初557号民事判决；
二、本案发回桦南县人民法院重新审理。
上诉人桦南县土龙山镇复胜村村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 王首佳
审判员 姚剑英
审判员 丁思竹
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙玉松
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终1193号
上诉人（一审原告）张光辉，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。
被上诉人（一审被告）湖北省国土资源厅，住所地湖北省武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人张猛，厅长。
委托代理人胡峥，湖北省国土资源厅干部。
委托代理人庄克纵，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人陆昊，部长。
上诉人张光辉因诉湖北省国土资源厅（以下简称湖北国土厅）政府信息公开、中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初55号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
张光辉向一审法院起诉称，京珠高速公路及孝感服务区项目数次动工建设，其承包地使用权被占用剥夺但未获得补偿。2017年8月其向湖北国土厅申请信息公开，要求公开：湖北省人民政府关于京珠高速公路孝南段（含孝感服务区）项目建设用地的农用地转用审批文件和申报国务院文件名称、国务院批复文号。湖北国土厅的答复不合法，其申请复议，自然资源部违法维持了湖北国土厅的答复。现请求法院：1.判决鄂土资政信（2017）177号《政府信息公开答复书》不合法；2.判决湖北国土厅限期公开湖北省人民政府关于京珠高速公路孝南段（含孝感服务区）项目建设用地的农用地转用审批文件和申报国务院文件名称、国务院批复文号；3.判决自然资源部的国土资复议（2017）2280号《行政复议决定书》不合法，予以撤销。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”而本案中张光辉通过多次信息公开申请已经充分了解到京珠高速公路项目湖北孝南段建设工程包括补偿标准在内的相关信息，其知情权已经充分得到了保护。同时张光辉之兄张东平已经领取了相应的补偿款项，因此湖北国土厅所作被诉答复并未侵犯其合法权益。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回张光辉的起诉。
张光辉不服一审裁定，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，其知情权没有得到充分保护，湖北省国土厅所作答复侵犯了其合法权益。请求改判支持其一审诉讼请求。
经查，2016至今，张光辉陆续向湖北省人民政府和湖北国土厅申请信息公开近20件，内容相似的有10余件。其中2016年10月19日，张光辉通过发送电子邮件的方式向湖北省国土厅提交了《政府信息公开申请表》，申请公开的信息是：湖北省人民政府关于京珠高速公路孝感段（含孝感服务区）项目建设用地的征收批准文件及该项目建设用地（征地）申报国务院文件名称、国务院批复文号。
张光辉所申请政府信息涉及项目为“九五”规划重点工程京珠高速公路，该项目湖北孝南段建设工程征收张光辉家庭承包地4.58亩，张光辉之兄张东平领取了补偿款项。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”而本案中张光辉通过多次信息公开申请已经充分了解到京珠高速公路项目湖北孝南段建设工程包括补偿标准在内的相关信息，其知情权已经充分得到了保护。同时张光辉之兄张东平已经领取了相应的补偿款项，因此湖北国土厅所作被诉答复并未侵犯张光辉合法权益。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回张光辉的起诉是正确的，本院予以维持。张光辉的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 孙轶松
二〇一八年八月二十日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元