吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民二初字第441号
原告关文全，男，1970年4月28日生，满族，辽宁抚顺人，无职业。住辽宁省抚顺市。
委托代理人孔凡科，辽宁圣法律师事务所律师。
代理权限：代为承认、变更、增加诉讼请求。代为和解。
被告王秋菊，女，1964年9月26日生，汉族，集安市人，无职业。住集安市。
被告刘贵林，男，1965年4月5日生，汉族，集安市人，无职业。住集安市。
二被告委托代理人杨易，吉林清原律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
第三人刘钞，男，1986年7月13日生，汉族，集安市人，户籍地集安市。
原告关文全诉被告王秋菊、刘贵林、第三人刘钞债权人撤销权纠纷一案，本院2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月9日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告关文全及委托代理人孔凡科，二被告王秋菊、刘贵林及委托代理人杨易、第三人刘钞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，二被告与第三人系父母与长子关系。2011年3月26日，二被告尚欠原告货款171152.36元，原告催款无果，无奈诉至集安市人民法院。2012年6月6日，集安市人民法院作出（2012）集民二初字第80号民事判决书，判决驳回原告对二被告诉讼请求，原告对判决结果不服上诉。2012年8月16日，通化市中级人民法院作出（2012）通中民终字第511号民事判决书，维持原判，原告仍不服，向吉林省高级人民法院提出再审申请，并获得支持。2014年3月16日，集安市人民法院作出（2013）集民再初字第2号判决书，判决认定了二被告与案外人陈树江在合伙经营期间，拖欠原告货款171152.36元的事实，该判决书现已生效。原告执行期间得知2012年7月9日，二被告将其共同所有的位于集安市锦江西路三楼308室、面积94.28平方米的住宅，以84852元的低价转让给第三人刘钞，该住宅的市场评估价格为246636元，二被告以低于市场评估价格34.4%的低价转让给第三人，依法应当视为明显不合理的低价交易。且二被告与第三人系父母与长子关系，尚有无偿转让之嫌疑。二被告在通化市中级人民法院尚未作出最终判决之前，恶意逃避债务，转移财产，其行为已经侵害了原告的合法权益。故原告诉讼来院，请求依法判令撤销二被告与第三人之间的转让房产行为。
二被告辩称，不同意原告诉讼请求，本案原告主体不适格，原、被告之间的债务形成时间是2014年3月，二二被告与第三人买卖房屋的时间为2012年7月，因此二被告将房屋出售给第三人的行为是发生在撤销权形成之前。二被告没有低价将房屋出售给第三人，而是以19万余元的合理市场价格出售给第三人，既非无偿，也非低价，之所以在买卖合同中约定8万余元，目的是少纳税，并非实际交易价格。综上，原告主张的诉讼请求没有法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
第三人辩称，争议房屋是我从二被告手中购买的。房屋过户至我名下以后，我用该房屋贷款17万元，加上利息2万余元，我已经将接近20万元的房款给付二被告，现在银行贷款由我来还，我认为这个房子就是我买的。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
生效民事判决书复印件三份，证明原告的主体资格，以及原告与二被告债权债务成立时间为2011年。
房地产转让合同复印件一份，证明二被告与第三人转让涉案房产的价格为84852元，
房屋登记审批表复印件一份，证明二被告与第三人之间的交易行为发生在原告与二被告债权债务关系存续期间。
房屋估价证明复印件一份，证明二被告与第三人转让涉案房产体现的价格低于市场评估价格。
购房合同书一份，证明被告刘贵林购买涉案房屋的价款为85000元。
经庭审质证，二被告、第三人发表如下质证意见：
对证据的真实性均无异议。对证据1的证明内容有异议，认为三份判决认定原告与二被告债权债务依法被确认的时间为2014年3月16日。对证据2、3、4证明内容有异议，认为二被告与第三人之间是买卖行为，并非逃避债务行为，签订低价转让合同的目的是为了避税，并非真实交易价格。对证据5真实性及证明内容无异议。
二被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
生效民事判决书复印件一份，证明原告与二被告的债权债务形成时间为2014年3月。
中国银行借款票据复印件一枚，证明第三人刘钞贷款17万元。
抵押收据一枚，证明涉案房屋已经抵押，抵押年限15年。同时证明涉案房屋已经登记在第三人刘钞名下。
还款单一枚，证明该房屋由第三人刘钞偿还贷款。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证件的真实性均无异议。对证据1的证明内容提出异议，认为判决认定双方的债权债务形成时间并非2014年3月，而是2011年。对证据2、3、4证明内容无异议，认为第三人抵押贷款行为与本案无关联性。
第三人对二被告提交的证据的真实性及证明内容均无异议。
经原告申请，本院依法调取第三人刘钞在中国银行集安支行申请房屋抵押贷款的相关手续六份：
第三人刘钞与案外人刘艳房屋买卖协议书一份；
第三人刘钞受托支付申请书一份；
首付款确认书一份；
案外人刘艳的交易明细清单；
第三人刘钞的交易明细清单；
房地产评估报告书一份。
原、被告、第三人对本院调取证据的真实性均无异议。
本院对双方提供的证据材料以及本院依法调取的六份证据认证如下：对原告提交的四份证据以及二被告提交的四份证据，各方当事人对真实性均无异议，故对以上证据的真实性予以采信，对于该些证据所要证明内容，双方持有不同意见，本院将结合案情在本院认为部分综合评价；对于本院依法调取的六份证据，原、被告及第三人对真实性无异议，对以上证据的真实性予以采信，对于该些证据所要证明的内容，本院亦将结合案情在本院认为部分综合评定。
经审理查明：2012年1月13日，本案原告起诉案外人陈树江及本案被告王秋菊，要求二人返还木材款171152.36元。2012年6月6日，集安市人民法院作出（2012）集民二初字第80号民事判决书，判决案外人陈树江偿还本案原告木材款171152.36元及利息，驳回本案原告要求本案被告王秋菊承担义务的诉讼请求，本案原告对判决结果不服上诉。2012年8月16日，通化市中级人民法院作出（2012）通中民终字第511号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，本案原告仍然不服，向吉林省高级人民法院提出再审申请，获得支持。2013年5月28日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第964号民事裁定书，裁定撤销通化市中级人民法院作出的（2012）通中民终字第511号民事判决书记集安市人民法院作出的（2012）集民二初字第80号民事判决书，并将本案发回至集安市人民法院重审。2014年3月16日，集安市人民法院作出（2013）集民再初字第2号判决书，判决认定本案二被告与案外人陈树江共同偿还本案原告货款171152.36元及利息，并自2012年1月13日起承担利息，该判决书现已生效并进入执行程序。
另查明，二被告系夫妻关系，二被告与第三人系父母与长子关系。2012年7月9日，二被告将其位于集安市锦江西路三楼308室、面积94.28平方米的住宅变更登记于第三人刘钞名下。2012年8月，第三人刘钞用该房屋在中国银行集安支行抵押贷款17万元，并委托银行将17万元贷款划入案外人刘艳账户。该账户随后分三次累计提取现金85000元，又将余款85000元打入第三人刘钞的账户。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下二点：1、原告的主体是否适格？2、二被告与第三人之间的房屋过户行为是否应予撤销。
关于原告主体是否适格问题。本案中，二被告及第三人辩称，二被告将房屋出售给第三人的行为系在撤销权形成之前，因此原告不具有本案主体资格。本院认为，享有撤销权应当以双方存在合法有效的债权债务关系为前提。本案中，2014年3月16日，集安市人民法院作出的（2013）集民再初字第2号生效判决书确认了该事实，该判决书认定二被告应返还原告货款17万余元，并自2012年1月13日起承担利息，因此本案原告与二被告撤销权的形成时间在二被告将房屋过户给第三人的行为之前，综上，可以认定本案原告主体适格。
关于二被告与第三人之间的房屋过户行为是否应予撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此，本案的关键问题是二被告与第三人之间的房产转让行为是无偿还是有偿？如有偿，是否是明显不合理低价转让从庭审调查来看，涉案房屋过户之前第三人作为名义购房人并未给付二被告购房款，而是辩称将涉案房屋在银行抵押后，用雕刻给付的二被告19万余元房款。而通过庭审调查表明，第三人关于给付二被告19蛙鸣余元房款得陈述自相矛盾。本院调取案外人刘艳及第三人刘钞账户流水详单体现，第三人陈述给付房款的过程不真实，第三人刘钞并未如其所述将其名下存有17万元房款得银行卡在银行大厅给付二被告，而是将银行发放的17万元贷款直接划入案外人刘艳（系第三人姑姑）账户内，该账户分三次累计取现85000元后，又将余款85000元打回第三人刘钞账户中，因此通过以上事实和证据。本院认为，二被告与第三人系直系亲属关系，双方相互有利于对方的陈述证明力很弱，且双方先过户、后付款的辩解明显有悖于一般正常买卖方式。结合本院认定二被告与第三人系无偿转让财产，对二被告及第三人辩称买卖关系成立，并支付合理对价的主张不予支持。原告对二被告享有的债权已被生效判决所确认，该判决书认定原告与二被告给付利息的时间起算点为2012年1月13日，故二被告与第三人转让行为发生在双方债权债务关系成立之后，且二被告的转让房产行为已经对原告造成了损害，原告诉请符合撤销权要件。综上，本院对原告要求撤销二被告与第三人转让房产的诉讼请求予以支持。二被告及第三人的辩解，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：
撤销被告刘贵林、王秋菊于2012年7月9日将二人名下位于锦江西路、面积94.28平方米的房产处分给第三人刘钞的行为。
被告刘贵林、王秋菊、第三人刘钞应于本判决发生法律效力之日起5日内将位于锦江西路、面积94.28平方米的房产产权恢复登记到被告刘贵林、王秋菊名下。
案件受理费1921元，由二被告负担。
被告到期不履行义务，原告向本院申请执行的期限为本判决生效后二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王 晨
代理审判员 孙荣凯
人民陪审员 王德成
二〇一四年十月三十日
代理书记员 王 戈