宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终446号
上诉人（原审原告）：吴忠市彬通汽车租赁中心，住所地：宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人：李建力，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：王浩，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨子义，男，1982年11月14日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告）：马福华，男，1984年1月7日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心与被上诉人杨子义、马福华车辆租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心委托诉讼代理人王浩，被上诉人杨子义、马福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴忠市彬通汽车租赁中心上诉请求：一、依法撤销(2017）宁0302民初1263号民事判决书中的第二项判决，改判被上诉人赔偿上诉人自2014年11月28日至2015年2月6日期间的车辆租赁费损失24500元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、原判决认定涉案小轿车的实际承租人为被上诉人马福华，担保人为被上诉人杨子义是错误的，上诉人与二被上诉人在汽车租赁合同中明确约定被上诉人杨子义为涉案小轿车的承租人，被上诉人马福华为租赁合同的保证人。被上诉人杨子义为向上诉人提交了其身份证和机动车驾驶证的复印件，上诉人按照合同约定将涉案小轿车交付给了被上诉人杨子义，被上诉人杨子义向上诉人支付了1000元车辆租金并抵押了一部苹果手机，涉案小轿车的实际承租人为杨子义而非马福华。假设原判决认定被上诉人杨子义为担保人是正确的，但被上诉人杨子义作为共同侵权人其依法仍应当对上诉人的租赁费损失承担赔偿责任。二、原判决认定上诉人主张的车辆租赁费损失24500元的诉求不属于人民法院受理民事诉讼范围适用法律不当。三、被上诉人给上诉人所造成的实际损失和必然损失并没有得到追缴或退赔，被上诉人马福华不能因为承担了刑事责任就免除其民事赔偿责任，被上诉人杨子义对其侵权给上诉人所造成的经济损失依法也应当承担赔偿责任，原判决驳回上诉人主张的赔偿租赁费损失诉求适用法律不当。
杨子义辩称，租车的当天是我和马福华去的，当时马福华和上诉人公司的人谈了租车费用和租车时间，当时说好租一天300元，然后签合同时马福华说他没有拿身份证和驾驶证，因为我以前是开出租车的，租赁公司人员说马福华没带可以用我的，只租一天没有关系，签合同时，我看合同上把我写在了承租人处，我就问租赁公司的人，租赁公司的人说我就担保一天写在哪里无所谓，就把马福华的名字写在担保人处，把我写成承租人，签完合同后我就走了，车实际是马福华使用的，我是担保人，所以我不应当承担责任。因为这个事情我多次出庭并且家人和我闹别扭，我并没有和马福华串通，我也是受害者。
马福华辩称，这件事情与杨子义没有关系，上诉人说我没有给他租赁费，实际我给他付了3500元押金，租车十天后我又给上诉人付了2000元的租金，此外租车的时候上诉人还扣押了我一部苹果5s手机。如果给对方造成了2万多元损失，对方要拿出相关证据证实，否则我就不应该承担责任。
原审原告吴忠市彬通汽车租赁中心向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带向原告赔偿自2014年11月28日至2015年2月6日期间×××车辆的租赁费损失24500元（350元／天×70天）；2．判令二被告赔偿原告为补办×××车辆号牌所产生的费用200元；3．本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月26日，被告马福华从吴忠市彬通汽车租赁中心租赁×××号黑色”本田”轿车一辆，约定租赁期限自2014年11月26日至2014年11月27日，日租金350元，双方在签订汽车租赁合同时，因实际承租人马福华未带身份证，故以被告杨子义名义承租，马福华为担保人。租期届满后，被告未返还车辆。2014年12月11日，被告马福华隐瞒该车系租赁车辆的事实，将该车作抵押向案外人李建华借款19000元。2015年1月16日，原告吴忠市彬通汽车租赁中心通过车载GPS定位找到李建华将该车追回，但车辆号牌已丢失，原告于2015年2月6日补办了车牌，花费200元。另查明，2015年6月26日，原审法院依法作出的（2015）吴利刑初字第155号刑事判决书认定：2014年11月26日，被告马福华以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法，骗取原告吴忠市彬通汽车租赁中心所有的×××号轿车，被告马福华犯诈骗罪，并依法追究了被告马福华的刑事责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效，结合本案事实，被告马福华已被认定犯诈骗罪且追究了刑事责任。被告杨子义、马福华与原告吴忠市彬通汽车租赁中心签订的汽车租赁合同属无效合同，主合同无效，从合同担保合同亦无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼，也可以在刑事判决裁定生效后另外提起民事诉讼，故原告只能对其财物被犯罪分子即被告马福华毁坏而遭受的物质损失另外提起民事诉讼。本案中原告已将车辆追回，其损失只有车牌丢失而补办所花费用200元，故对原告主张被告赔偿补办车牌费用200元的诉求，予以支持。原告主张被告赔偿自2014年11月28日至2015年2月6日期间的车辆租赁费损失24500元的诉求，不属于另外提起民事诉讼的范围，不予支持。被告杨子义虽为名义上的承租人，但实为担保人，故原告主张被告杨子义与被告马福华共同承担责任的诉求，无事实和法律依据，不予支持，被告杨子义不承担责任。综上所述，经原审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百六十一条规定，判决：一、被告马福华赔偿原告吴忠市彬通汽车租赁中心补办车辆号牌费用200元；二、驳回原告吴忠市彬通汽车租赁中心其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由原告吴忠市彬通汽车租赁中心负担368元，被告马福华负担50元。
二审中，当事人均未提交证据。
一审审理查明的事实有相应证据予以印证，本院予以确认。
本院认为，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，因马福华被认定为诈骗罪并被追究刑事责任，故上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心与被上诉人马福华、杨子义签订的汽车租赁合同无效。上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心上诉主张涉案车辆的实际承租人为被上诉人杨子义，与本案查明的事实不符，本院不予采信。上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心上诉主张被上诉人杨子义、马福华赔偿车辆租赁费损失24500元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼。第一百六十四条规定，被害人或其法定代理人、近亲属在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以调解，或者根据物质损失情况作出判决。被害人因犯罪行为遭受的物质损失指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。结合本案实际，涉案车辆已经追回，上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心主张的租金损失不属于因犯罪行为遭受的物质损失，故一审未支持上诉人主张的车辆租赁费的损失并无不当。
综上所述，吴忠市彬通汽车租赁中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心负担。
本判决为终审判决。
审判长韩芬
审判员艾进春
审判员马春燕
二〇一八年八月三十一日
书记员岳婧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。