北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初916号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
原告王长林，男，1965年11月6日出生，住北京市朝阳区。
原告刘洪海，男，1965年8月13日出生，住北京市朝阳区。
原告王春荣，女，1963年7月4日出生，住北京市朝阳区。
原告秦德利，男，1960年10月30日出生，住北京市朝阳区。
上述五原告之委托代理人陈孟君，北京市国联律师事务所律师。
被告北京市文物局，住所地北京市东城区府学胡同36号。
法定代表人舒小峰，局长。
委托代理人李响，北京市文物局干部。
委托代理人李清华，北京市方略律师事务所律师。
原告孙晓丽、王长林、刘洪海、王春荣、秦德利不服被告北京市文物局（以下简称市文物局）作出的不予受理行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法向被告市文物局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理本案。原告王长林、刘洪海、王春荣、秦德利及孙晓丽的委托代理人刘健康、五原告的委托代理人陈孟君，被告市文物局的法定代表人舒小峰局长，委托代理人李响、李清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月24日，市文物局作出京文物复字【2016】01号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称01号不予受理决定），主要内容为：申请人孙晓丽、王长林、刘洪海、王春荣、秦德利因不服被申请人北京市朝阳区文化委员会（以下简称朝阳区文委）“不履行职责的行政行为”于2016年8月11日向市文物局提出行政复议申请。市文物局于2016年8月15日收到《行政复议申请书》，8月18日向申请人寄发了《北京市文物局行政复议申请材料补正通知书》，8月22日收到申请人《关于京文物复字【2016】01号要求补正材料说明》。经对材料进行审查，市文物局认为：申请人提出的该行政复议不存在《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的情形，也不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条“（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
原告孙晓丽等五人诉称，原告房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。原告认为在三间房乡土地上存在没有文物迁移手续就将文物迁移的违法行为，因此要求查处。（2016）京0101行初339号行政裁定书（以下简称339号裁定）已经明确，对该行为的查处职责属于朝阳区文委。被告市文物局于2016年4月18日作出《北京市文物局文物安全与执法案件督察通知》（以下简称《督查通知》），要求朝阳区文委行使查处职责。由于朝阳区文委一直没有采取任何措施，原告遂向被告提出行政复议申请，并应被告的要求提交补正说明。原告认为被告的复议决定存在以下违法之处：1、复议申请事项符合《行政复议法》第六条第（十一）项之规定；2、原告生活在三间房乡，这里的文物被非法迁移与原告有利益关系，朝阳区文委不予处理文物被非法迁移的行政行为与原告有利害关系。综上，五原告请求法院：依法确认被告行政复议决定违法并予以撤销，责令被告对原告提出的行政复议申请重新作出复议决定。
五原告向本院提交以下证据：
1、2015（京文物信息公开）第1号-告（新）政府信息公开告知书，证明五原告等人曾向市文物局提出公开“关于涉及朝阳区三间房D区土地一级开发项目不可移动文物相关的批准文件”的政府信息，市文物局答复该局没有相关信息。
2、下载自网络的谷歌地图，证明文物迁移。
3、（2016）京0101行初339号行政案件中被告方市文物局提交的证据清单，证明被告向朝阳区文委发出过《督察通知》。
4、《督察通知》，市文物局于2016年4月18日向朝阳文委发出《督察通知》，要求朝阳区文委尽快予以核实查处。证明市文物局已将五原告向市文物局提交的履行申请以《督察通知》的方式发送给朝阳区文委，不认可市文物局提出的五原告没有向朝阳区文委提出履责申请的意见。
5、(2016）京0101行初339号行政裁定书，证明法院经审理认为，五原告申请要求市文物局履行“对朝阳区石道碑违法迁移的行为”的查处职责，依法属于区、县文化委员会应当查处的权限范围。
6、行政复议申请书，证明由于朝阳区文委不作为，五原告依据《行政复议法》第六条第（十一）项之规定，向市文物局申请行政复议。
7、01号不予受理决定，证明行政行为违法。
被告市文物局辩称，1、我局作出的01号不予受理决定，对五原告的合法权益明显不产生实际影响，属于对其权利义务不产生实际影响的行为。2、五原告的复议申请事项为确认朝阳区文委不履行职责的行政行为违法，但五原告并未提交其曾申请朝阳区文委履行法定职责的证据，我局虽通知补正，但仍未提交该证据，故五原告提出的行政复议不存《行政复议法》第六条的规定，不属于行政复议范围。3、五原告与其提起行政复议的具体行政行为没有利害关系。我局已通知五原告补正，但其仍未提交证据证明其与朝阳区文委“不履行职责”的行政行为有利害关系且无论朝阳区文委是否执法、查处，均不会对五原告的合法权益产生实际影响。请求法院驳回五原告的起诉或诉讼请求。
被告市文物局在法定期限内向本院提交以下证据：
1、01号不予受理决定、EMS快递单据，证明市文物局依法作出了不予受理决定并依法送达；
2、行政复议申请书及证据材料，证明五原告向市文物局提交行政复议申请；
3、行政复议材料补正通知书、EMS快递单据、《关于京文物复字（2016）01号要求补正材料说明》，证明:（1）市文物局向五原告邮寄补正通知；（2）五原告就补正要求出具书面说明。
五原告对被告提交的证据1当中的01号不予受理决定不予质证，对EMS快递单据没有异议；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议。
被告对五原告提交的证据1的真实性虽无异议，但认为并未在复议程序中提交，不予认可；对证据2不予认可；对证据3、5、7没有异议；对证据4的真实性无异议，但不认可证明目的，被告从未收到过原告的履责申请，被告系因在（2016）京0101行初339号行政案件中收到法院送达的起诉书等材料后方知晓五原告要求查处文物非法迁移一事，向朝阳区文委发送《督察通知》也仅向其告知相关线索；对证据6的真实性无异议，但不认可证明目的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1与本案不具有关联性，证据2的真实性无法核实且与本案不具有关联性，本院不予接纳。原告提交的证据3-7及被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，本院于2016年8月8日，就五原告要求市文物局履行法定职责一案作出339号行政裁定，载明：五原告诉称，五原告房屋位于朝阳区三间房D区土地一级开发建设项目范围内。经调查核实，在没有取得文物《迁移和拆除》的相关批准手续的情况下，开始迁移工作。2016年1月26日以邮寄方式向市文物局递交了《履行法定职责申请书》，要求市文物局责令举报人停止违法行为，并要求实体处罚，但市文物局未履行法定职责。市文物局辩称：1、五原告要求市文物局所作处罚的相关行为与原告无关，不会影响或涉及原告的权益；2、市文物局不是作出行政处罚的主体；3、市文物局没有收到履责申请，在收到法院送达的起诉书后，将原告反映的事项向朝阳区文委发出《督察通知》，要求予以调查核实。本院认为，五原告申请要求市文物局履行“对朝阳区石道碑违法迁移的行为”的查处职责，因“朝阳区石道碑”属于尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物，故该职责属于区、县文化委员会应当查处的权限范围，不宜由市文物局直接进行处罚，裁定驳回五原告的起诉。339号裁定已经发生法律效力。
2016年8月11日，五原告向被告市文物局提交行政复议申请书及材料（同五原告的证据3、4），申请确认朝阳区文委不履行职责的行政行为违法，责令朝阳区文委作出最终处理决定并依法对行政主管部门的工作人员不依照法律规定不作为的行为予以查处。市文物局于8月15日收到五原告的复议申请，于8月18日作出《行政复议申请材料补正通知书》，认为五原告行政复议请求不明确、事实与理由表述不清，需要补正以下材料：明确行政复议请求和相应具体行政行为事实、理由、时间及证明材料。五原告收到后，于8月19日作出《要求补正材料说明》，认为：其提交的行政复议申请书有明确的行政复议被申请人，复议请求、事实与理由部分书写格式及内容描述符合行政复议申请法定要求，证据是市文物局在（2016）京0101行初339号行政案件庭审中提交的《督察通知》。五原告没有提交补正材料。2016年8月24日，市文物局作出01号不予受理决定，并于次日向五原告邮寄送达。五原告不服该不予受理决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国文物保护法》第八条第三款规定，县级以上人民政府有关行政部门在各自的职责范围内，负责有关的文物保护工作。《北京市实施〈中华人民共和国文物保护法〉办法》第三条规定，市和区、县人民政府文物行政部门对本行政区域内的文物保护实施监督管理。根据京编办发[2005]5号《关于组建区县文化市场综合执法机构加强文化领域行政执法工作的通知》的规定，本市调整了市、区县两级文化行政执法权限。区、县文化委员会执法队对外以区县文化委员会的名义行使行政执法权。市文物局对区文化委员会行使文物保护职责的行政行为，具有行政复议的职责。
《实施条例》第二十一条规定，“有下列情形之一的，申请人应当提供证据材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。”第二十九条规定，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议决定之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。”据此，五原告是否曾向朝阳区文委提出要求履行职责的申请，成为本案审查的重点。五原告主张，市文物局于2016年4月18日向朝阳区文委发送《督察通知》，已将五原告向市文物局提出的履责申请转送朝阳区文委核实查处，应视为已向朝阳区文委提出了履责申请，朝阳区文委自此即受理了五原告的履责申请。市文物局对此不予认可，认为五原告在提交行政复议申请书及补正环节均未提供曾经要求朝阳区文委履行法定职责的证明材料。本院认为，市文物局作出的《督察通知》没有提及履责申请人及履责申请事项，而是就涉嫌文物违法线索进行告知并要求核实查处，故不能仅凭该通知就认定市文物局已向朝阳区文委转送了五原告的履责申请。五原告申请行政复议时就负有提供曾经要求朝阳区文委履行法定职责证明材料的义务。五原告在提交行政复议申请书时未提供，在补正环节也仅提交说明而没有补正材料。根据前引规定，应当视为五原告放弃复议申请。市文物局本应依据前引规处理，但其却在朝阳区文委尚未收到履责申请的情况下，以复议申请不存在《行政复议法》第六条规定的情形，也不符合《实施条例》第二十八条第（二）项的规定，根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理的行为，属于主要证据不足，适用法律、法规错误，本院依法应予撤销。鉴于五原告尚未向朝阳区文委提出履行法定职责申请，本院不予判决市文物局对五原告提出的行政复议申请重新作出复议决定。可待五原告向朝阳区文委提出履责申请后再行依法处理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市文物局作出的京文物复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市文物局负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
人民陪审员 杨小梅
人民陪审员 李湘涛
二〇一七年三月十三日
书 记 员 朱 冰