辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终453号
上诉人（原审被告）：鞍山公路工程有限公司。住所地：鞍山市。
法定代表人：赵洪刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金鑫，系该公司员工，男，1967年生，汉族，住址鞍山市。
委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铁岭市康宁耐热钢精密配件厂。。
法定代表人：孙乃彬，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：杜岩（系孙乃彬姑爷），1982年生，汉族，辽宁省铁岭市银州区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省高等级公路建设局。。
法定代表人：杨昊，系该局局长。
委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路运营管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市。
法定代表人：刘云峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞，辽宁江公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市高速公路建设征地动迁办公室。住所地：铁岭市银州区。
上诉人鞍山公路工程有限公司（以下简称鞍山工程公司）因与被上诉人铁岭市康宁耐热钢精密配件厂（以下简称康宁配件厂）、辽宁省高级公路建设局（以下简称辽宁高建局）、辽宁省高等级公路运营管理公司（以下简称辽宁高速管理公司）、铁岭市高速公路建设征地动迁办公室（以下简称动迁办公室）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服银州区人民法院（2016）辽1202民初1548号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年02月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人鞍山公路工程有限公司的委托代理人金鑫、李建华、被上诉人康宁配件厂的法定代表人孙乃彬及委托代理人杜岩，辽宁高建局的委托代理人丁少云、辽宁高速管理公司的委托代理人刘丽丽，李瑞到庭参加诉讼。动迁办公室经法庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山工程公司的上诉请求：请求撤销原审法院（2016）辽1202民初1548号民事判决，发回重审或查清事实后改判，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一是原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院对水流方向的客观存在不予调查，一方面是常识性无需证明，却又在认为中否认客观事实，前后矛盾，上诉人不仅有实测图，还有辽宁省交通规划设计院的设计图，均能证明水流方向，原审法院视而不见，导致判决错误。对于沈阳王家沟至铁岭杏山公路扩建工程施工图，原审法院主观臆断，在没有侵权证据的前提下，用了一句“不能当然排除被告施工过程中侵权行为的存在”，想当然地认定违背了证据规则。以及录像光盘没有采信。原审法院没有采信上诉人提交的证据毫无道路，上述证据客观证明了两个事实：第一、根据地质条件，桥下的水流方向是由北向南，由东向西进入102线国道排水边沟，第二、在高速公路改建之前，原有的102线国道边沟排水系统早已被沿线的住户和工厂倾倒垃圾而堵塞，下大雨无法排水系统排入西辽海的河道中，这是一个不争的事实。二是原审法院遗漏事实，上诉人在庭审调查时向法庭出示了雨后涵洞被石头、垃圾堵塞，水无法通过的照片二张，判决书没有列举属于遗漏。三是原审法院认定错误，原判决认鞍山工程公司在公路施工过程中侵害被上诉人财产权益，应当如实予以赔偿，没有证据。侵权人是倾倒垃圾者，是不作为的公路管理者，而非上诉人。原判决没有将被水淹没的物品进行折旧，加大损失数额，不客观。
康宁配件厂向一审法院起诉请求：2016年四被告发包和承建的沈阳到四平高速公路改建工程，在施工过程中将原告厂区的排水系统堵塞。夏季降雨造成原告厂区内涝。致使原告厂区内产生原料、机器设备被淹。导致无法正常生产经营而被迫停产。此次堵塞事故造成原告损失431003.00元，具体包括经法院委托评估机构鉴定造成机器设备损失171,210.00元，造成停产损失251293元。由于四被告的侵害行为造成原告巨大损失，请求法院依法判决：1、四被告排除妨碍，将原告被堵塞的排水管线恢复原状；2、判令四被告连带赔偿原告各项经济损失431003.00元（评估损失171210元，停产损失251293元（全部是工资费用），相关鉴定费公证费8500元）；3、诉讼费、评估费被告承担。
一审法院认定事实：辽宁省沈阳（王家沟）至铁岭（杏山）公路改扩建工程项目经立项、审批后，于2014年04月29日由发包方辽宁高建局发包于鞍山工程公司承建，双方签订工程承包合同。该项目辽海屯村路段斜跨国道102线。国道102线路基下有涵洞供雨季雨水排出。被告鞍山工程公司在公路扩建施工过程中，破坏了原国道102线下的排水涵洞。2016年07月份，大范围连降暴雨，由于排水涵洞被破坏，致原告厂区产生积水，设备及生产原料被淹没损坏。2016年07月27日，经原告申请，铁岭市银州区公证处对原告厂区内院落、厂房车间、及大量门外积水进行了录像保存。经原告申请，本院委托铁岭陆丰资产评估事务所对原告损失进行评估，认定原告经济损失共计171210元，花费评估费3000元，原告已先行垫付。在评估过程中，铁岭陆丰资产评估事务所使用了机械工业造型材料重要铸件产品质量监督检测中心出具的质量鉴定报告作为取价依据，鉴定费3500元由康宁配件厂先行垫付。
一审法院认为，被告鞍山工程公司在公路施工过程中侵害了原告的财产权益，应当如实予以赔偿；原告对被告辽宁高建局、被告辽宁高速管理公司、被告动迁办公司的诉讼请求，本院不予支持。被告鞍山工程公司辩称排水涵洞系原告及其相邻的工厂及住户倾倒垃圾导致流水不畅一项，证据不足，本院不予确认。被告辩称本案评估程序不符合法律规定一项，有鉴定申请书、随机选定鉴定（拍卖）机构确认书、司法鉴定委托申请书、鉴定摇号传票、鉴定摇号现场录像视频光盘在卷佐证，本院对此不予支持。被告辩称评估报告中记载的天气情况同事实相矛盾一项，本院认为，被告提出的证据主要为自互联网下载的天气预报，不足以反驳专业评估机构出具的评估报告，本院对此不予确认。原告损失确认为：财产评估损失171,210.00元；评估费3000元，鉴定费3500元。原告主张公证费，未提交相关票据予以证明，本院不予支持。原告主张停工损失，证据不足，本院不予支持。原告诉求四被告排除妨碍，将被堵塞的排水管线恢复原状一项，本院认为，本案涉诉排水渠道不仅关乎原告厂区利益，亦关乎周边耕地的排水，故应由相关行政部门协调解决，不宜在本案中一并处理，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）；第十五条（承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）之规定判决如下：一、被告鞍山公路工程有限公司于判决生效后10日内赔偿原告铁岭市康宁耐热钢精密配件厂财产损失177710元（评估损失171,210元；评估费3000元；鉴定费3500元）；二、驳回原告铁岭市康宁耐热钢精密配件厂对被告辽宁省高等级公路建设局、被告辽宁省高速公路运营管理有限公司、被告铁岭市高速公路建设征地动迁办公室的诉讼请求；三、驳回原告铁岭市康宁耐热钢精密配件厂的其他诉讼请求。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费9010元（原告预交），由被告鞍山公路工程有限公司负担4000元，由原告铁岭市康宁耐热钢精密配件厂负担5010元。
二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据。本院组织进行了证据交换和质证。证据1、涵洞照片情况说明一份。证明2011年4月19日辽宁省交通规划设计院在公路该扩建施工前由工程师赵立岩等人勘查发现一个被严重堵塞的涵洞。该涵洞位于沈阳黄家沟至铁岭杏山、公路设置的辽海屯分离式立交桥跨越G102国道范围内的G102国道上的原有的唯一涵洞。该涵洞被严重堵塞已经丧失了排水功能。被上诉人康宁配件厂质证认为,照片拍摄时间有异议，没有证据证明是2011年4月19日拍的。涵洞被严重堵死这种情况没有。桥修完之后上诉人把涵洞彻底堵死，导致水排不出去。工厂经营这么长时间从来没有过这种情况。所以这些证据不能采信。辽宁高建局对真实性与证明目的没有异议。辽宁高速管理公司没有异议。证据2、变更登记核准通知书。证明原辽宁省辽宁规划设计院与2016年5月30日变更为辽宁省交通规划设计院有限公司。涵洞照片的情况说明就是由该交通规划设计院的前身辽宁省交通规划设计院所证明。被上诉人康宁配件厂质证认为出具的证实的设计院和上诉人是关系单位，我不予认可。在他们没修之前涵洞存在，排水功能也正常，施工以后涵洞就彻底堵死没有了。他们只在上面挖了一个小排水槽，根本不解决排水问题。辽宁高建局、辽宁高速管理公司没有异议。本院认为，该组证据不属新证据，没有证据证明拍摄时间是2011年9月，也无法核实涵洞是唯一仅有的排水涵洞，对该组证据不予确认。原审法院认定事实属实。
本院认为，上诉人鞍山工程公司在公路施工过程中对项目沿线环境会产生一定不利影响，被上诉人康宁配件厂的损失是否是上诉人施工过程中产生的垃圾处理问题而导致排水系统堵塞，属环境污染引起的损害赔偿诉讼。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四条，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。因上诉人没有提供充分证据，故上诉人应当承担对其不利的法律后果。关于上诉人提出没有对水淹没的物品进行折旧，加大损失数额一节，因评估报告明细表已对资产项目进行列明，并备注是维修费用或产品已报废，评估数额不存在折旧的问题，故对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9010元，由上诉人鞍山公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一七年三月十九日
书 记 员 于 浩