重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00386号
上诉人（原审杨昌义）：杨昌义，男，土家族，生于1972年2月9日，住重庆市黔江区。
上诉人（原审杨昌义）：杨露，女，土家族，生于1990年9月22日，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审泰来水利公司）：重庆市黔江区泰来水利电力开发有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段88号新禹小区C栋二楼。
法定代表人：孙勇，该公司董事长。
委托代理人：陈清涛，重庆光界律师事务所律师（特别代理）。
原审第三人：黔江区人民政府城东街道办事处，住所地重庆市黔江区城东街道育才路209号。
法定代表人：刘冲，该办事处主任。
委托代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师（特别代理）。
原审第三人：重庆市黔江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市黔江区文体路33号。
法定代表人：甘启飞，该局局长。
委托代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师（一般代理）。
上诉人杨昌义、杨露与被上诉人重庆市黔江区泰来水利电力开发有限公司（以下简称泰来水利公司）、原审第三人黔江区人民政府城东街道办事处（以下简称城东街道办事处）、原审第三人重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江国土局）排除妨害、恢复原状纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年1月27日做出（2014）黔法民初字第04616号民事判决，杨昌义、杨露不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺少锋担任审判长、审判员钟雨锋、代理审判员刘文玉参加评议的合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案，上诉人杨昌义，上诉人杨露，被上诉人泰来水利公司的委托代理人陈清涛，原审第三人城东街道办事处的委托代理人杨珊瑛，原审第三人黔江国土局的委托代理人彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年11月12日，经重庆市人民政府批复同意，黔江区人民政府将黔江区城东街道高涧居委1组、2组、3组，金桥居委2组农村集体农用地等共计41.6423公顷予以征收，并由土地行政主管部门划拨给泰来水利公司作为修建城北水库一期（坝区、安置区、库区）工程用地，征收土地的土地补偿、安置补助等事宜，由黔江区土地行政主管部门按规定实施。
因杨昌义位于高涧居委3组的房屋在城北水库淹没区，2010年8月16日，户主杨昌义与重庆市黔江区征地拆迁办公室（以下简称拆迁办公室）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，由拆迁办公室对杨昌义实行过度安置和固定安置（安置地为黔江区城北水库二期居民安置小区，归还120平方米的宅基地）。2010年9月1日，经抽签杨昌义取得用于固定安置的城北水库安置小区A35号地块。2011年5月，杨昌义以其不了解政策而未将其女儿即杨露纳入拆迁范围为由，请求相关部门解决杨露的安置问题，泰来水利公司为此向黔江国土局发函商请后者解决。2013年6月4日，黔江国土局以拆迁办公室已按《房屋拆迁安置补偿协议》对杨昌义户（户主杨昌义、妻子向凤碧，女儿杨露）的征地拆迁补偿安置完结为由，未再对杨露进行安置。2014年1月，杨露出嫁，杨昌义以相关领导同意为由，将城北水库安置小区A54号地块作为安置地送给杨露，此后杨露在该地块上修建框架结构房屋一层。2014年4月，泰来水利公司向相关部门报告后未得到解决，遂诉至一审法院。
泰来水利公司一审诉称：泰来水利公司系重庆市黔江区城北水库的建设业主，为了解决库区淹没区被拆迁户的用地安置问题，根据重庆市人民政府关于黔江区建设城北水库一期工程安置区坝区库区工程用地的批复（渝府地（2006）1121号）的要求，黔江国土局依法对城东街道办事处高涧居委、金桥居委的部分农用地和林地作为库区用地进行征用，部分库区用地用作安置地以解决被拆迁人的安置问题。2014年4月期间，泰来水利公司在发现杨昌义、杨露占用泰来水利公司库区用于安置的编号为54号的地块修建房屋后，立即指派本单位工作人员前往制止，并于2014年4月4日以书面形式向杨昌义发送通知，明确指出杨昌义的行为侵占了泰来水利公司的合法权益，严重影响库区安置地的整体规划，且杨昌义占用泰来水利公司土地的行为属于未取得土地使用权、规划许可、施工许可，属于严重违法行为。但杨昌义以杨露未得到安置为由对泰来水利公司工作人员的制止行为置之不理，至今仍然处于非法占地建设过程中。泰来水利公司也向黔江区规划局、城东街道书面反映要求通过行政执法方式制止杨昌义的违法侵权行为，但由于各方面原因未能得以及时制止。对于杨露的安置事宜，早在2013年期间根据杨昌义的反映，泰来水利公司向黔江国土局发函征询对杨昌义、杨露的拆迁安置事宜，黔江国土局于2013年6月4日专门为此作了回复，明确杨昌义作为被拆迁户的相关安置补偿已经全部到位并签订了合同且合同已经履行完毕，杨昌义申请解决杨露的安置问题理由不成立，不再对杨露另行安置。综上所述，由于杨昌义、杨露强行占用泰来水利公司管理的安置地块修建房屋，侵犯了国有资产权属即泰来水利公司的合法权益。为此泰来水利公司诉至法院，请求判令杨昌义、杨露：1.停止侵权、排除妨碍，恢复原状。2.承担本案诉讼费用。庭审中泰来水利公司将诉讼请求明确为：判令杨昌义、杨露停止侵占泰来水利公司管理的A54号安置地块的权利，排除由于杨昌义占用地块对泰来水利公司使用整个安置地块进行安置工作的妨碍，要求杨昌义、杨露拆除在A54号安置地块上修建的房屋。
杨昌义、杨露一审共同辩称：1.泰来水利公司的诉求无事实依据，其应当举示证据证明对在建房屋的用地拥有权属、证明该地系政府确定的54号地块；2.杨露系安置对象，2013年1月18日，经过相关部门召开专题会议，同意对其按照搬迁政策予以解决，经泰来水利公司公司领导郭俊峰等人同意和指定，杨露才开始修建房屋；3.基于本案证据掌握的特殊性，本案当事人应对当时的安置对象和条件进行举证、城东街道办事处应当对杨露反映的安置问题的会议记录进行举证。
城东街道办事处一审辩称：1.泰来水利公司的诉求及事实理由与城东街道办事处无关；2.根据谁主张谁举证的民事证据规则，应由杨昌义举证证明其符合安置条件，举证责任不在城东街道办事处。
黔江国土局一审辩称：1.泰来水利公司的诉求是一般民事侵权，实施民事侵权的行为主体不是本案国土局，故与国土局无关；2.杨昌义要求国土局举示安置人员的证据于法无据，一般民事案件，是谁主张谁举证，故应由杨昌义举证；3.本案不是拆迁安置合同纠纷，对符合安置条件的，政府部门是进行了安置的。
一审法院认为，首先，政府为了公共利益即建设城北水库的需要，依照法律的规定对以杨昌义为户主的房屋予以征收，且已按照《房屋拆迁安置补偿协议》的约定将黔江区城北水库移民安置住宅小区A35号地块用于杨昌义的固定安置，杨昌义仅对A35号地块享有使用权。其次，政府已将包括A54号地块在内的黔江区城北水库移民安置住宅小区征收，该安置小区土地的所有权已属国有，泰来水利公司通过政府划拨方式取得A54号地块的使用权，其作为使用权人，对任何实施侵占该地块的单位和个人可主张相关民事权利。再次，杨露并非A54地块的权利人，根据其庭审自认，其系A54号地块房屋的修建人，故其应承担侵权责任；杨昌义关于“A54号地块系经相关部门召开专题会议决定的”辩解理由，虽然杨昌义提供的证据能证明对杨露安置遗留问题予以解决，但是不能直接证明解决的具体方式，故对该辩解理由，不予采信；杨昌义将泰来水利公司享有使用权的A54号地块送给杨露，系无权处分行为，其处分行为与杨露的修建行为具有因果关系，其自身存在过错，故其应承担侵权责任。最后，杨昌义、杨露的侵权行为侵害了泰来水利公司的合法权利，其应当承担停止在A54号地块的侵占行为、排除在A54号地块的妨碍、拆除在A54号地块的房屋。关于杨露的安置问题，系另一法律关系，当事人可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项以及第二款之规定，一审法院判决：杨昌义、杨露于判决生效之日起立即停止对黔江区城北水库移民安置住宅小区A54号地块的侵占行为、排除重庆市黔江区泰来水利电力开发有限公司对A54号地块进行安置的妨碍、拆除A54号地块上的房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由杨昌义、杨露共同负担。
上诉人杨昌义、杨露不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）黔法民初字第04616号民事判决；2.改判驳回一审泰来水利公司的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由一审泰来水利公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人杨露系黔江区城北水库占地后的安置对象，2013年1月，泰来水利公司、城东街道办事处、黔江国土局等几家单位召开专题会议研究，同意对杨露按照拆迁时的政策予以解决。2.杨露系经泰来水利公司领导郭俊峰等人的同意后才开始修建房屋的。争议地块已经按照专题会议研究的结果进行了处分，该处分行为合法有效，双方均应遵照执行。一审判决认为上诉人的抗辩理由不成立，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人杨露修建房屋的行为经同意，不存在侵权问题，一审以《侵权责任法》判案系适用法律错误。二审庭审中，二上诉人提出杨露修建房屋占用的不是被上诉人所称的A54号地块，即使是该地块，也不属于被上诉人所有。
被上诉人泰来水利公司辩称：1.一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.上诉人的上诉理由不能成立，杨露不属于安置对象，对杨昌义的补偿安置已经履行完毕。3.被上诉人从未同意过杨露可以在A54号地块上建房。
原审第三人城东街道办事处述称：1.城东街道办事处和本案没有法律上的利害关系，不是适格的第三人。2.一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。3.拆迁安置不是城东街道办事处的职责范围。
原审第三人黔江国土局述称：1.本案和黔江国土局无关。2.杨昌义已经得到安置。故请求二审维持原判。
二审中当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院二审另查明：二审过程中，本院邀请专业的测绘机构重庆市文脉城市规划勘测信息服务有限公司进行现场勘测，并组织当事人杨昌义、泰来水利公司、黔江国土局一同勘察，结果显示，杨露建房所占用地块的坐标与黔江区城北水库移民安置住宅小区A54号地块的坐标一致。A54号地块位于黔江区城北水库移民安置住宅小区内，四界坐标分别为：1.X3271347.117、Y501904.379；2.X3271344.199、Y501915.296；3.X3271335.408、Y501912.947；4.X3271338.325、Y501902.030。该地块处于安置住宅小区红线范围内。
本院认为，政府相关部门在建设黔江区城北水库时，依法对以上诉人杨昌义为户主的房屋予以征收，并根据《房屋拆迁安置补偿协议》的约定将黔江区城北水库移民安置住宅小区A35号地块作为杨昌义的固定安置，杨昌义就此对该地块享有使用权，对此事实，各方当事人并无异议，本院予以确认。对上诉人杨昌义、杨露所提出的上诉理由，也是当事人之间争议的焦点，本院评析如下：
第一，杨露建房所占用的A54号地块的具体位置。一审中，各方当事人均未提出该问题，二审中，上诉人提出杨露建房占用的A54号地块并非泰来水利公司诉称的地块，不符合二审实地勘察的结果，对该上诉理由，本院不予采信。
第二，杨露建房占用A54号地块是否有合法依据。根据重庆市人民政府关于黔江区建设城北水库一期工程安置区坝区库区工程用地的批复（渝府地（2006）1121号文），包含A54号地块的41.6423公顷建设用地，已由土地行政主管部门划拨给泰来水利公司作为建设城北水库一期（坝区、安置区、库区）工程用地，由此，泰来水利公司对A54号地块享用使用权，该使用权当然包含排除他人妨碍的权利。上诉人杨昌义将该地块交给其女杨露、杨露在上面修建房屋的行为缺乏事实及法律依据。上诉人杨昌义上诉称其使用该地块是经被上诉人泰来水利公司同意了的，但整个诉讼过程中，泰来水利公司一直予以否认，且杨昌义也未举示相关证据进行证明，故本院对杨昌义该上诉理由不予支持。至于上诉人杨露是否属于安置对象以及应该如何安置的问题，和本案不是同一法律关系，本院亦不予评判，杨昌义、杨露可另行寻求其他途径解决。
综上所述，上诉人杨昌义、杨露的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨昌义、杨露共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺少锋
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈桂华