江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终648号
上诉人（原审被告）：刘长新，男，1989年2月9日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审原告）：顾成勇，男，1989年12月13日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游浩，男，1989年5月18日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
上诉人刘长新因与被上诉人顾成勇、游浩合伙协议纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长新上诉请求：撤销原判，依法改判驳回顾成勇、游浩的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由顾成勇、游浩承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。顾成勇、游浩、刘长新签订退股协议时，明确了44000元结清后方可退股，这说明当日顾成勇、游浩不能一下子结清44000元，否则无需再立此据。如顾成勇、游浩向刘长新交付44000元退伙款，应当要求刘长新出具44000元的收据或在退股协议上注明。2.一审审理过程中刘长新提交了案涉40000元中有顾成勇欠刘长新的30000元的证据，以及退股协议签订后顾成勇给付40000元现金时顾成勇退还借条原件的证人证言，一审未予认定不当。3.刘长新已将借条原件退还给了顾成勇，也就是说40000元中有30000元是顾成勇偿还给刘长新的借款，10000元是退伙款，一审在刘长新已无顾成勇借条的情况下，要求刘长新另行向顾成勇主张借款，损害了刘长新的合法权益。
顾成勇辩称，1.刘长新称如果其收到退股款，应由其重新出具收条，现在其没有出具收条说明其并没有收到退股款，该诉称没有任何事实和法律依据，双方在签订退股协议之前就已达成书面协议，待44000元退股款结清以后双方签订退股协议，2015年8月13日刘长新同意签字退股，说明其是在收到退股款的情况下才同意签字退股的。一审中刘长新也认可当天收到游浩支付的4万元，视频资料进一步证明了在双方签订协议之前已将4万元的退股款放在签订协议的桌子上，刘长新签字以后其朋友随即将该4万元取走，说明该4万元就是用于支付刘长新的退股款。如果按照刘长新的逻辑收到退股款应当重新出具收条，反之就说明没有收到，那么即使按照刘长新所说4万元其中的3万元是顾成勇偿还个人借款，那还有1万元刘长新也没有出具收条，故刘长新以自己没有重新出具收条为由来反推自己没有收到退股款没有任何事实和法律依据。一审中刘长新对自己的反诉请求也进行了撤诉，更加说明双方对退股款已经全部结清。2.刘长新上诉称顾成勇曾经向其借款3万元不属实，刘长新至今也未能提供有效证据来证明该事实。当日支付给刘长新的退股款4万元也是游浩从银行支取的，刘长新在一审庭审中也陈述了该4万元是游浩支付的，游浩支付的费用就是用于双方结算退股事宜，不可能用于解决刘长新所称的个人债务事宜。综上，请求法院依法驳回刘长新的全部上诉请求，维持原审判决。
游浩辩称，退股款4万元是其从银行取出用于退股事宜，不可能用于偿还顾成勇的个人债务，刘长新称其与顾成勇的3万元借款事宜，其不清楚，当天也没有提到借款的事情。
顾成勇、游浩向一审法院起诉请求：判令刘长新立即返还顾成勇、游浩应得加工费21730元，案件诉讼费用由刘长新承担。
一审法院认定事实：2013年8月30日顾成勇、游浩与刘长新签订合伙协议，约定三方共同经营热处理项目。2015年8月13日，因刘长新提出退伙，三方签订退股协议。协议主要内容“1.刘长新退股后，公司决定退还刘长新玖万元股份，公司的债权债务与退股人刘长新无关。2.在退股前盐城威尔德加工费归退股人刘长新负责收取并归本人所有（盐城威尔德的加工费包含在退股玖万元股金之内），其余单位加工费归顾成勇与游浩负责收取并归两人所有。（刘长新无权收取其他任何单位加工费）3.今后公司由顾成勇与游浩经营与管理，盈利、亏损及所有设备由顾成勇与游浩所有，与刘长新无关。4.本协议一式三份，由顾成勇、刘长新、游浩各持一份，三人共同签字后生效。”同日，顾成勇、游浩、刘长新三方立据一份，载明“今刘长新退股，因得资金玖万圆，经代收威尔德加工费肆万陆仟圆整，还差肆万肆仟圆整，剩余肆万肆仟圆结清退股。同意：顾成勇游浩刘长新退股人：刘长新”。同日，刘长新收到顾成勇、游浩给付的退伙费用40000元，未出具收条。2015年12月3日，建湖县中达石油机械厂出具证明，证明称盐城佰信机械有限公司的货款14930元及该公司差欠胜名热处理公司余款6800元已全部结给刘长新。
一审法院认为，顾成勇、游浩与刘长新签订的合伙协议、退股协议系当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在退股协议中双方明确除威尔德公司的货款由刘长新领取外，顾成勇、游浩还应当给付刘长新退股现金44000元。签订退伙协议当天，顾成勇、游浩给付刘长新400**元，刘长新辩称该40000元中有30000元是顾成勇偿还的借款，不符合客观事实，理由是该40000元是双方签订协议后当时就给付，给付的时间与签订退股协议相吻合，且金额与刘长新辩称顾成勇差欠的金额不一致，故对刘长新的辩称不予采信。关于刘长新辩称的和顾成勇之间的借款问题，刘长新可以另行主张。顾成勇、游浩陈述另外4000元退股现金是用电脑和空调抵冲，刘长新予以否认，顾成勇、游浩亦未能提交证据予以证明，故不予采信。三方签订退伙协议后，案外人建湖县中达石油机械厂、盐城佰信机械有限公司所欠的加工费21730元应当归顾成勇、游浩领取，刘长新负有返还的义务，顾成勇、游浩差欠刘长新40**元退伙费用，应当予以扣减。一审判决：一、刘长新于判决发生法律效力后十日内返还顾成勇、游浩应得的加工费17730元；二、驳回顾成勇、游浩的其他诉讼请求。案件受理费343元，减半收取171.5元，由顾成勇、游浩负担32.5元，由刘长新负担139元。
本院二审期间，游浩提交了其妻子张晶晶的母亲孙秀年的江苏建湖农村商业银行的借款借据一张、取款凭条两张，游浩与张晶晶的结婚证复印件一份，张晶晶与孙秀年的户籍证明一份。拟证明2015年8月13日签订退伙协议当天，交付给刘长新的4万元是游浩从孙秀年的银行卡上取出，给刘长新的退伙款，并不是顾成勇向刘长新的还款。刘长新质证认为，对该证据的真实性无异议，但4万元是顾成勇给刘长新的。本院的认证意见为，该证据具有真实性、合法性和关联性，能够印证顾成勇、游浩关于退货款项系游浩提供的相关陈述。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：刘长新于退股协议签订当日收到的40000元是否全部为退伙款项。刘长新主张其当日收到的40000元中有30000元是顾成勇向其偿还的借款，并提交了借条复印件和证人夏某的证言为证。对此，第一，夏某的证言与顾成勇、游浩提交的退股现场录制的视频不相吻合，夏某陈述“刘长新将借条给顾成勇、游浩，后顾成勇、游浩将钱给刘长新，最后签订退股协议，中间并无间断。”但根据现场录制的视频显示，各方在签订退股协议前该款项已放置在桌面上，后各方在退股协议上签字，字签好后刘长新一方用该协议将案涉款项包起取走，相关行为顺序与夏某的陈述并不一致。第二，刘长新提交的借条系复印件，并无其他证据证明此借款确实存在且尚未归还。另该借款债务即使存在，亦系顾成勇与刘长新的个人债务，与游浩无关，游浩提供资金用于结算顾成勇个人债务可能性较低。第三，刘长新关于签订退股协议时明确了44000元结清退股，说明当日顾成勇、游浩不能一下子结清，且如结清应当要求刘长新出具收据或在退股协议上注明的主张不能成立。顾成勇、游浩录制视频的目的即为保留退股现场的原始状况，故不另行要求刘长新出具收条有一定合理性。同时，本案中即使如刘长新所言该40000元中有30000元是偿还的借款，则剩余的10000元系刘长新认可的退股款，但事实上该10000元亦未出具收据，可见刘长新主张的收到退股款应当由其出具收据的推理不能成立。第四，本案中顾成勇、游浩的一审诉请系要求刘长新返还加工费21730元，根据案涉退股协议该款项应当由顾成勇、游浩领取，刘长新对此并无异议，刘长新收取加工费的行为亦违反了退股协议的约定。
综上所述，上诉人刘长新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由上诉人刘长新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 周 陇
代理审判员 李 砚
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 甫 明