北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29871号
原告（被告）北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司，住所地北京市朝阳区松榆里南路首都图书馆东侧市政泵站内。
负责人袁立松，经理。
被告（原告）蔡明亮，男，1982年8月8日出生。
原告（被告）北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司（以下简称喜美汽车装饰分公司）与被告（原告）蔡明亮（以下简称蔡明亮）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员付春兵独任审判，公开开庭进行了审理。喜美汽车装饰分公司负责人袁立松及蔡明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
喜美汽车装饰分公司诉称：我公司于2008年与蔡明亮签订了《内部承包经营合同书》，我公司和蔡明亮之间不存在劳动关系，我公司不负责向蔡明亮发放工资并记录考勤。
蔡明亮于2014年4月16日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京劳仲字（2014）第06254号裁决书，裁决：一、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮解除劳动关系经济补偿71990元；二、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮2013年11月4日至2014年3月20日工资10121.83元；三、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮2003年3月15日至2011年6月30日养老保险损失13812元；四、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮一次性生活补助费4704元；五、驳回蔡明亮的其他请求。喜美汽车装饰分公司不服裁决，诉至法院，请求法院判决不用向蔡明亮支付：1、解除劳动关系经济补偿金71990元；2、2013年11月4日至2014年3月20日工资10121.83元；3、2003年3月15日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金13812元及未缴纳失业保险一次性生活补助费4704元。
蔡明亮辩称及诉称：我于2003年3月15日入职喜美汽车装饰分公司工作，岗位为店经理，月均工资8200元，每月8日发放上月工资。喜美汽车装饰分公司于2014年3月20日拆除停业，双方解除劳动关系。此期间喜美汽车装饰分公司未为我缴纳各项社会保险，未签订劳动合同，未支付加班工资。故我不同意喜美汽车装饰分公司的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决，诉至法院，要求法院判决喜美汽车装饰分公司支付我：1、解除劳动关系经济补偿金94300元；2、2003年3月15日至2011年7月1日期间未缴纳各项社会保险赔偿金123088元（其中养老险115200元，失业险7888元）；3、2013年11月4日至2014年3月20日期间拖欠工资28700元；4、2011年11月4日至2013年11月4日期间加班工资108579元。
喜美汽车装饰分公司对蔡明亮诉称的辩称：蔡明亮在我公司是间断性的工作。蔡明亮是2003年左右来的，中间走过两回，但是具体时间记不清了。2008年5月31日双方签订承包合同，从2008年6月1日开始履行承包合同，一直履行到2014年3月20日。双方不是劳动关系是承包关系。就承包经营的情况，我公司已经在朝阳法院另行立案审理，但是还没有最后结果。我公司不同意蔡明亮的诉讼请求。
经审理查明：蔡明亮于2003年3月15日入职喜美汽车装饰分公司，从事修理工工作，后担任店经理职务。2008年5月31日双方签订内部承包经营合同书，期限为2008年6月1日至2009年5月31日。
蔡明亮于2013年11月4日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方于2003年3月15日至2013年11月4日期间双方存在劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第00249号裁决书，裁决：确认2003年3月15日至2013年11月4日期间喜美汽车装饰分公司与蔡明亮存在劳动关系。双方均未在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，该裁决书已经生效。蔡明亮主张2013年11月4日至2014年3月20日期间虽因要拆迁未正常工作，但其一直吃住在现场，负责看场。
蔡明亮于2014年4月16日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京劳仲字（2014）第06254号裁决书，裁决：一、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮解除劳动关系经济补偿71990元；二、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮2013年11月4日至2014年3月20日工资10121.83元；三、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮2003年3月15日至2011年6月30日养老保险损失13812元；四、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮一次性生活补助费4704元；五、驳回蔡明亮的其他请求。喜美汽车装饰分公司、蔡明亮均不服裁决，诉至法院。
上述事实，有当事人陈述及喜美汽车装饰分公司提供的证据有内部承包经营合同书、交接清单等，蔡明亮提供的证据有授权委托书、京朝劳仲字第（2014）第00249号裁决书、自行记录的客户电话及车牌号、2006年4月、6月、9月、2007年4月考勤表、户口本、2009年1月至同年6月工资表、交接单等在案佐证。
本院认为：蔡明亮以双方不存在劳动关系进行抗辩，因京朝劳仲字（2014）第00249号裁决书，裁决确认2003年3月15日至2013年11月4日期间喜美汽车装饰分公司与蔡明亮存在劳动关系，双方均未提起诉讼，该裁决已生效。故应认定自2003年3月15日起双方开始存在劳动关系。喜美汽车装饰分公司主张蔡明亮是间断性工作，中间走过两回，但说不清具体时间，也未提供相关证据，故对其主张不予认定。2008年5月31日双方签订内部承包经营合同书，喜美汽车装饰分公司据此认为双方不属于劳动关系，因双方签订名为内部承包经营合同，故不论该合同是否有效，均与双方存在劳动关系不相悖。因双方系因遇到公司所在场地拆迁的客观原因而导致劳动关系解除，喜美汽车装饰分公司应支付解除劳动关系经济补偿金。具体工资标准应由用人单位提供，作为用人单位的喜美汽车装饰分公司未能提供蔡明亮的工资标准，蔡明亮主张自2009年开始工资为基本工资5000元加绩效工资（不固定），月平均工资8200元。因考虑到蔡明亮主张的月平均工资8200元亦未提供相关证据，也未提供绩效工资（不固定）的核算方法，故本院按蔡明亮主张的基本工资5000元计算，故喜美汽车装饰分公司应支付被告解除劳动关系经济补偿金55000元。关于蔡明亮主张的2013年11月4日至2014年3月20日工资，因此期间要拆迁未正常工作，蔡明亮虽主张一直吃住在现场，负责看场。但2013年11月4日蔡明亮已经开始提起劳动仲裁，证明双方出现矛盾，蔡明亮并未提供证据证明喜美汽车装饰分公司要求其负责看场，因此期间未正常工作，故喜美汽车装饰分公司不用支付此期间的工资。蔡明亮要求支付2003年3月15日至2011年7月1日期间未缴纳各项社会保险赔偿金123088元（其中养老险115200元，失业险7888元），因喜美汽车装饰分公司未给蔡明亮缴纳社会保险，经本院核算2003年3月15日至2011年7月1日期间未缴纳养老保险损失赔偿12753元和未缴纳失业保险的一次性生活补助费4704元。关于蔡明亮要求支付2011年11月4日至2013年11月4日期间加班工资，按规定劳动者主张加班工资的应先就存在加班举证，但蔡明亮未提供存在加班的证据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）蔡明亮解除劳动关系经济补偿金五万五千元；
二、原告（被告）北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）蔡明亮二○○三年三月至二○一一年六月未缴纳养老保险赔偿金一万二千七百五十三元；
三、原告（被告）北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）蔡明亮二○○三年三月至二○一一年六月未缴纳失业保险的一次性生活补助费四千七百零四元；
四、驳回原告（被告）北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）蔡明亮的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司负担5元（已交纳），由被告（原告）蔡明亮负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付春兵
二〇一四年十月十五日
书记员 刘 洋