宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初819号
原告：宁波市江北金拓吊装货运服务部（个体工商户，组织机构代码：L3376972-4），住所地宁波市江北区大庆北路548号1幢1106室。
经营者：金燕芳该服务部经理。
委托诉讼代理人：金梅德，男，该服务部职工。
委托诉讼代理人：胡海水，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（统一社会信用代码：9133021171338282XX），住所地宁波市镇海区骆驼街道建设大厦1-5、1-6、2-5、2-6、3-4、10-1、10-2、10-3、10-4室。
主要负责人：王佑旭，该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方超，浙江天职正律师事务所律师。
原告宁波市江北金拓吊装货运服务部（以下简称金拓服务部）与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称人保财险镇海支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日进行庭前证据交换，原告金拓服务部的委托诉讼代理人金梅德、胡海水，被告人保财险镇海支公司的委托诉讼代理人徐曹德参加证据交换。后又于2017年9月14日进行庭前证据交换，原告金拓服务部的委托诉讼代理人金梅德、胡海水，被告人保财险镇海支公司的委托诉讼代理人方超参加证据交换。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告金拓服务部的委托诉讼代理人金梅德、胡海水，被告人保财险镇海支公司的委托诉讼代理人徐曹德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金拓服务部向本院提出诉讼请求：被告人保财险镇海支公司支付原告保险赔偿金546?518元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告车辆修理费391?112元（保险金额976?950元×折旧率54.1%×责任比例74%）、施救费155?400元（施救费210?000元×责任比例74%），合计546?512元。事实和理由：2014年4月11日，原告将一台日本产住友牌50吨履带起重机向被告进行投保，经被告核定车损险以保险金额976?950元计算，加第三者责任险、车上人员险、交强险等险种，原告共计支付保险费2万多元，保险期限自2014年4月18日起至2015年4月17日止。2015年3月28日，涉诉起重机在参与温州瓯北大桥建设过程中，由于工地指挥员和起重机驾驶员操作失误，致使该机翻入江中。事故发生后，原告与中交第一公路工程局有限公司104国道温州西过境瓯江特大桥项目管理部（以下简称项目部）达成协议，由原告承担主要责任，项目部承担次要责任。起重机修理费72万元、停运损失费18万元、施救费21万元，项目部赔偿原告36.8万元，其中停运损失费18万元，实际赔偿修理费18.8万元，施救费由原告全额承担。后原告就事故向被告索赔未果，故诉至法院。
被告人保财险镇海支公司答辩称，第一，被告不认可原告主张的修理费金额，要求根据鉴定报告中的227?240元计算；第二，原告提交的证据无法证明施救费的实际产生，被告对施救费的金额也不予认可；第三，被告不认可原告与项目部协商确定的事故责任比例，项目部应承担全部或主要责任，且原告根据其与项目部达成的协议计算出来的74%比例属于计算有误。综上，被告同意赔偿的损失金额以鉴定报告为准，赔偿比例为66.85%，施救费以已经开具的发票为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院分析认定如下：
1．原告提交《机械设备转让协议书》1份，拟证明涉诉起重机由宁波经济技术开发区金山机电设备有限公司（以下简称金山公司）转让给原告，转让后投保人由金山公司变更为原告的事实。
经质证，被告认为其并非协议的相对方，故无法确认转让事实及金额，但对投保人和被保险人由金山公司变更为原告的事实无异议。本院对涉诉保险合同中投保人和被保险人变更的事实予以认定。
2．原告提交事故照片打印件7张、短信截图打印件1张，拟证明涉诉起重机发生保险事故及被打捞的事实。
经质证，被告对其中4张由被告工作人员拍摄的照片真实性及发生保险事故的事实无异议，对3张原告自行拍摄的照片及短信截图的真实性不予认可。本院对4张照片的真实性予以认定。
3．原告提交协议书复印件1份，拟证明原告与施工方在事故发生后达成协议，确定责任比例和赔偿金额的事实。
经质证，被告对该证据的形式真实性无异议，认为项目部的赔偿比例是33.15%，被告同意赔偿66.85%，但协议约定的金额对被告没有约束力，被告赔偿的损失金额应以鉴定报告为准，施救费以已经开具的发票为准。本院对该证据的形式真实性予以认定，责任比例及赔偿金额在下文予以阐述。
4．原告提交施救费清单、施救费收款收据原件各1份，拟证明施救费的金额。
经质证，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为施救的价格远远高于标准，且超出了车辆的实际价值，施救缺乏必要性；收款收据不是正式发票，原告是否实际支付该费用无法确认。本院对于施救费的认定在下文予以阐述。
5．原告提交证明原件1份，拟证明涉诉起重机的价格。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性有异议，认为车辆的售价应通过购车发票予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的上述证明仅加盖了单位印章，证据形式存在瑕疵，故本院不予认定。
为证明施救费的金额，原告申请证人温州浩博海港建设工程有限公司（以下简称浩博公司）出庭作证，该公司派职工吴锡浩到庭陈述称：事故发生当天下午两三点，项目部的人打电话给浩博公司法定代表人吴建新，让浩博公司的350吨浮吊去项目现场施救，打捞履带起重机。下午出发，晚上到达现场，第三天开始施救作业，先吊到船上，再运到码头，从船上吊到码头。车辆在码头堆场停放了两个月，待两个月后原告与项目部协商完毕，才由浩博公司帮忙叫车运回宁波，运回宁波的费用包含在施救费21万元内。原告提交的台班清单、收款收据是浩博公司出具的，但没有开具发票。施救费21万元是2015年时由金梅德分两次以现金方式支付的，已经付清。收款收据在2015年开具过一张，后原告称不见了，浩博公司就在2017年为其补开了一张，该公司开具收款收据并不保留存根。
经质证，原告认为证人证言属实。被告认为，21万元施救费分两笔以现金方式支付与常理不符，而且收款收据的开具十分随意，证人证言缺乏证明力。本院认为，浩博公司作为施救单位，其发表的证人证言对于施救过程、费用等事实具有直接的证明力，虽然被告提出了异议，但其质证意见仅为推断性陈述，无证据予以佐证，尚不足以推翻证人证言的证明力。因此，本院对上述证人证言及原告提交的台班清单、收款收据予以认定。
被告提交发票原件1份，拟证明施救费的金额。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该发票是应被告理赔经理张柏江要求，去温岭市国家税务局代开的，7万元的金额是被告定的，仅是由于理赔需要。本院认为，被告提交的上述发票未载明施救单位，载明的收款人为“金溧”，与原告、项目部所签协议书上乙方（即原告方）处签名一致，且项目仅为“吊机租赁费”。施救费发票应由施救单位根据施救事实据实开具，原告的质证意见与施救单位未开具发票的陈述一致。因此，本院对该证据不予认定。
被告申请对涉诉起重机因事故造成的损失进行评估，本院依法予以准许。宁波中检保险公估有限公司出具鉴定报告书，认定涉诉履带式起重机的损失金额扣残值后为227?240元。鉴定人到庭陈述称：鉴定报告漏算了液压油，价格为4?500元；漏算了铁件的黄油、润滑油，价格为200元。
经质证，原告对该证据的形式真实性无异议，但认为涉诉履带起重机是进口的，鉴定人在评估过程中以二手的、国产的产品来替代，实际上降低了关键部位的价值和使用安全性；鉴定人只按照事故现场由被告拍摄的照片来确定受损部位，没有按照施救以后的实体来进行评估，因此产生了各种配件错评、漏评、漏报，特别是对起重机一些重要部位、安全方面部位都没有进行完全的考虑。因此，原告对鉴定人的评估方式、单价均不认可。被告对该证据无异议，对鉴定人追加的部分金额要求由法院审核。本院认为，上述评估由法院委托宁波中检保险公估有限公司具体实施，该评估机构及评估人员均具备相应的司法评估资质，其评估结论应予以采信，原告对该评估结论提出异议，但未能提交充分证据证明其主张，异议不能成立，本院对该鉴定报告予以认定，并结合鉴定报告和鉴定人到庭陈述内容，确定涉诉履带式起重机的损失金额扣残值后为231?940元（227?240元＋4?500元＋200元）。
为查明案件事实，本院依职权询问了被告公司经办涉诉保险合同投保事宜的工作人员林和燕，并制作了询问笔录。林和燕陈述称：保险单载明的机动车损失保险的保险金额/责任限额976?950元，是其把投保车辆的型号输入公司的精友车型信息数据库显示出来的新车购置价，当时还没有进行费改，足额投保的话就是按照新车购置价进行投保的，保险费是根据保险金额×费率计算出来的。
经质证，原告对询问笔录的形式真实性无异议，但认为976?950元不是新车购置价而是折旧后的金额，新车购置价应在450万左右。被告对该询问笔录无异议。本院对该笔录的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月17日，金山公司将号牌号码为WJ1K177的住友LS-118RH起重机在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，并投保了不计免赔率险，保险期间自2014年4月18日0时起至2015年4月17日24时止。被告向金山公司出具的保险单载明：保险车辆号牌号码WJ1K177，初次登记日期2010年12月4日，新车购置价976?950元，机动车损失保险金额/责任限额976?950元。2014年5月12日，被告出具保险批单，载明自2014年5月13日0时起上述保险合同投保人、被保险人、车主由金山公司变更为原告。2014年10月16日，原告就上述起重机在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止，财产损失赔偿限额2?000元。
保险单所附《特种车保险条款》第四条约定：“本保险合同为不定值保险合同。”第五条约定：“机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；……（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第三十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人或操作人员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”第三十三条规定：“机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……（三）施救费用的赔偿方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”
2015年3月21日，原告将涉诉起重机租赁给项目部用于温州瓯北大桥建设工地施工。2015年3月28日，涉诉起重机在吊装模板过程中，由于项目部指挥和原告驾驶员操作失误，起重机发生侧翻江边的保险事故。保险事故发生后，原告向被告进行保险报案，被告派查勘员到现场进行了查勘。项目部联系浩博公司进行施救，产生施救费21万元，其中包括拉回宁波修理厂的运费2万元。原告已全额支付了该费用，浩博公司开具了收款收据，未开具发票。2015年5月30日，项目部与原告签订赔偿协议书，约定：事故损失包括起重机修理费72万元、停运损失费18万元、施救费21万元，合计111万元；项目部就上述损失共计赔偿给原告36.8万元（包括四个月停运损失费18万元，其余为修理费）；项目部应将修理费发票转交给原告，便于其向保险公司理赔，施救费全额归原告。协议书签订后，项目部向原告支付了赔偿款。后原、被告就保险理赔无法达成一致，原告遂向法院起诉。案件审理中，被告申请对涉诉起重机因事故造成的损失进行评估，本院依法予以准许。宁波中检保险公估有限公司出具鉴定意见，确定涉诉起重机的损失金额扣残值后为231?940元。被告预交评估费16?781元，原告预交鉴定人出庭费用2?000元。
另查明，涉诉起重机制造于1994年4月，起诉前已由原告自行修复。
本院认为，涉诉起重机的损失金额扣残值后认定为231?940元，理由在上文已经阐述。本案仍存的争议焦点为：1.属于被告赔偿范围的施救费金额；2.被告应承担赔偿责任的比例；3.被告赔偿的总金额是否超过保险标的的实际价值；4.诉讼过程中发生的鉴定费如何承担。
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。原告为证明其支付施救费的事实，不仅提交了施救费清单、收款收据，还申请了施救方浩博公司出庭作证，陈述相关事实，应认定其已尽初步的举证责任。反之，被告仅辩称对施救费支付与否及金额不认可，但未提供相反证据予以佐证。被告作为保险人，对于保险事故的施救、理赔具备专业知识，如对施救项目及金额存在异议，应在诉讼过程中积极提交包括施救方式是否合理、当地同类事故施救价格等在内的相关证据，协助法院查明涉诉施救方式、费用是否具备必要性和合理性，而不能将过重的举证责任加诸原告。因此，本院认定被告未尽举证责任，依法应承担举证不能的不利后果，对其辩称意见不予采信。原告主张的施救费中，包括运回宁波市进行修理的运输费用2万元，对此原告未证明事故当地无法维修而必须拉回维修的必要性，本院不予认定，但对于剩余19万元，均予以认定。
关于争议焦点2，本院认为，第一，包括法律法规以及涉诉保险合同在内，均未禁止保险事故的当事方自行协商责任比例。被告认为应由当地安监部门确定事故责任比例，以及项目部应承担事故的大部或全部责任的辩称意见均缺乏依据，本院不予采信。第二，根据原告与项目部达成的赔偿协议书，原告损失合计111万元，项目部赔偿36.8万元，因此项目部承担的责任比例为33.15%，原告承担的责任比例为66.85%，被告向原告赔偿的比例应与原告承担的责任比例一致，为66.85%。原告以修理费单独计算责任比例的方式，本院不予认可。
关于争议焦点3，如上所述，被告应赔偿的总金额为282?066.89元[（231?940元＋190?000元）×66.85%]。被告辩称根据新车购置价和使用月数，折旧已达最高80%，实际价值为195?390元（976?950元×20%）。本院认为，投保人以新车购置价作为计算和支付保险费依据的同时，其也得到以等同于新车购置价的保险金额作为理赔额度上限的合理预期。当投保人与保险人约定以新车购置价为保险金额时，虽保险合同中未载明保险价值，亦应认为此保险合同中已隐含双方合意以新车购置价作为保险价值的意思表示，保险人应以该保险金额即保险价值为限承担赔偿责任，不得以新车购置价折旧后的金额作为推定全损，以及拒赔超出部分损失的依据。因此，被告应赔偿的总金额282?066.89元低于保险金额976?950元，本院予以认定。
关于争议焦点4，本案在诉讼过程中，为查明涉诉起重机的损失状况，共产生鉴定费18?781元，包括评估费16?781元及鉴定人出庭费用2?000元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费16?781元应由被告承担，此并无争议。出庭费用2?000元虽因原告申请鉴定人出庭而额外产生，但通过鉴定人出庭的行为，协助本院查明了鉴定报告存在的部分漏算项目和金额，故此出庭费用也属于必要的、合理的费用范畴，鉴定费18?781元均应由被告负担。
原、被告之间的保险合同成立并有效，双方均应依照合同的约定行使权利和履行义务。保险期间内，被保险车辆发生保险事故，造成原告财产损失，被告应当依约予以理赔。综上所述，原告的诉讼请求，部分于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条、第四十二条、第四十五条第二款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司赔偿原告宁波市江北金拓吊装货运服务部被保险车辆修理费155?051.89元、施救费127?015元，合计282?066.89元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市江北金拓吊装货运服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9?265元，由原告宁波市江北金拓吊装货运服务部负担4?483元（已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担4?782元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费18?781元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担，其中16?781元已预交，另2?000元由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宁波市江北金拓吊装货运服务部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 谭 文 博
人民陪审员 叶 海 章
人民陪审员 石 伟 标
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 ?吴燕丽