河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民申225号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:孙艳丽，女，汉族，1975年11月5日出生，住河南省汝州市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:杜花芝，女，汉族，1949年11月15日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：郭建涛（系杜花芝之子），男，汉族，1974年10月28日出生，住河南省汝州市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:郭天海，男，汉族，1948年10月24日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：郭建涛（系郭天海之子），男，汉族，1974年10月28日出生，住河南省汝州市望嵩北路**号。居民身份号码：4104821974********。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:韩建霞，女，汉族，1972年11月18日出生，住河南省汝州市。
再审申请人孙艳丽、杜花芝、郭天海因与被申请人韩建霞合同纠纷一案，不服本院（2018）豫04民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙艳丽、杜花芝、郭天海申请再审称，（一）涉案《门面房租赁合同》签订后，经孙艳丽、杜花芝、郭天海多次催要，韩建霞迟交房租、欠交房租，其严重违约在先。1.韩建霞在2016年以转账方式交付租金18万元，欠交房租2万元。原二审仅凭一个不完整也无其他证据佐证的通话录音就认定韩建霞已交完2016年房租是严重错误的。2.依据《门面房租赁合同》第二条约定，韩建霞应当在2016年12月1日前预交2017年租金20万元，但韩建霞在原一审庭审前仍分文未交。（二）孙艳丽、杜花芝、郭天海解除涉案《门面房租赁合同》合法有据，孙艳丽、杜花芝、郭天海已依法履行了通知义务，故不应再承担任何赔偿或补偿责任。理由是：1.双方签订的《门面房租赁合同》第二条约定，韩建霞须于上一年12月1日前向孙艳丽预交下年度租金，逾期不交者，孙艳丽有权单方解除合同，无偿收回门面房使用权。因韩建霞迟交房租且欠交部分房租，孙艳丽、杜花芝、郭天海有权依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定解除合同。2.孙艳丽、杜花芝、郭天海作为房主，基于审慎原则于2017年1月1日、1月4日以电话、短信方式通知韩建霞终止本案租赁合同的履行。故孙艳丽、杜花芝、郭天海解除权行使的方式符合合同法的规定。（三）原二审判决认定事实存在重大错误导致实体判决错误。刘自立在原一审庭审中认可转让费20万元是其与韩建霞协商确定的，该20万元的转让费刘自立收取了14万元，剩余6万元是经刘自立认可，由孙艳丽代其收取。该6万元的实际是刘自立想转租该房屋，但孙艳丽、杜花芝、郭天海作为房东不同意，因每一次转让时新承租人都要对房子进行装修，影响房子的寿命，刘自立为了转让成功，提出20万元的转让费里支付孙艳丽6万元，该6万元的收到条是韩建霞代刘自立支付给孙艳丽的经济损失以及租赁协议没有到期终止合同的一种补偿。韩建霞称该6万元是履约保证金，不认可是2014年7月至12月份的房租，而原一、二审认定为房租，是仅凭孙艳丽一家之言。门面房转让有一个规定，即承租人装修后，在租赁合同期内停止经营而与房东协商转让经营时，为了弥补合同不到期的违约行为以及因装修给房屋造成的损害，都要给房东一定的“转让费”。综上，孙艳丽、杜花芝、郭天海依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。
韩建霞答辩称，韩建霞与孙艳丽协商于2014年7月12日签订了《门面房租赁合同》，约定租赁孙艳丽的3间门面房，租金每年20万元，租赁期间自2015年1月1日至2021年12月31日。为了顺利接收房子，韩建霞支付上一任承租人刘自立14万元转让费，并支付给孙艳丽6万元。合同签订后，韩建霞即按合同约定履行，并花费巨额资金对房屋进行了装修，韩建霞经营至2016年10月份因市场原因，关停了经营金店生意，并决定转行。但孙艳丽、杜花芝、郭天海无理阻挠，干涉韩建霞的自主经营权，不允许韩建霞正当转行，并于2016年11月3日上午强行锁门，不让韩建霞经营，韩建霞无奈诉至法院，要求排除妨碍，继续履行合同，然而孙艳丽、杜花芝、郭天海却在诉讼期间非法将涉案的门面房擅自租赁给他人，明确不履行与韩建霞签订的租赁合同，无奈韩建霞才撤诉又提起赔偿之诉。在诉讼中，孙艳丽、杜花芝、郭天海为了逃避责任，隐瞒韩建霞已交房租的事实，明知韩建霞支付部分现金其未给韩建霞出具收据的情况下，虚假编造韩建霞拖欠其租金，最初称欠20万元，后称欠6万元，在原二审中又称欠2万元，但韩建霞提供的录音证据能够证实根本不欠分文租金。综上，原一、二审判决适用法律正确，孙艳丽、杜花芝、郭天海的再审申请理由不能成立，应当驳回其再审申请。
本院再审审查另查明：1.孙艳丽、郭天海、杜花芝自愿撤回要求韩建霞支付2017年房租的请求。2.2015年的房租，韩建霞于2014年12月31日转款给郭天海12万元，于2015年1月5日转款给郭天海8万元；2016年的房租，韩建霞于2016年1月4日转款给郭天海5万元，2016年2月11日转款给孙艳丽8万元，剩余7万元韩建霞称系现金支付，但孙艳丽、杜花芝、郭天海只认可收到5万元，该5万元是现金还是转账记不清楚了。
本院经审查认为，2014年7月12日韩建霞与郭天海、杜花芝的儿媳孙艳丽协商租赁孙艳丽家位于汝州市望嵩中路484号门面房3间，租赁期限至2021年12月31日止，租金每年20万元，韩建霞租赁后已交清2015年房租的事实，双方均无异议，本院予以确认。
关于韩建霞是否拖欠2016年2万元租金的问题。因双方签订的《门面房租赁合同》第二条明确约定“租金每年20万元，韩建霞须于上一年度12月1日前向孙艳丽预交下年度租金”。根据该约定，2016年的房租韩建霞应当在2015年12月1日前交纳，而本案韩建霞使用涉案门面房至2016年11月份因双方发生争议杜花芝将房屋锁上，致使韩建霞无法继续使用，且韩建霞2015年的房租是在2015年元月5日前交齐的，根据合同约定及2015年交房租的情况，若韩建霞不交齐2016年房租的话，韩建霞不可能使用房屋至2016年11月份，且与韩建霞提供的其与孙艳丽的通话录音中显示的“房租算算还给你”的说法不相符，因此，原一、二审根据本案的证据及事实认定韩建霞交齐了2016年的房租并无不当，孙艳丽、杜花芝、郭天海申请称韩建霞拖欠2016年2万元房租的证据不足，本院不予支持。
关于2014年7月13日孙艳丽收取韩建霞6万元的定性问题。韩建霞称该6万元系履约保证金，孙艳丽、杜花芝、郭天海称该6万元系韩建霞代上一任承租人刘自立支付给孙艳丽的经济损失及租赁协议没有到期终止合同的一种补偿，并提供一份孙艳丽与孙经理夫妇的录音，拟证明该6万元系转让费。但韩建霞提供的孙艳丽出具该6万元的收到条上并未注明是转让费或是损失补偿金，且孙艳丽在原一审时称该6万元系韩建霞交纳的2014年7月12日至2014年12月31日期间的房租，该书证及孙艳丽自认的效力高于孙艳丽提供录音证据的效力，原一、二审将该6万元认定为韩建霞支付的租金并无不当。因2014年7月12日至2014年12月31日期间的房租刘自立已经交付，且韩建霞承租后又支付给刘自立该期间的房租69500元，2016年11月杜花芝将韩建霞租赁的房屋锁上，致使韩建霞无法使用，原一审依据该事实判决孙艳丽、杜花芝、郭天海返还韩建霞该6万元，原二审对此予以维持亦无不当。
综上，孙艳丽、杜花芝、郭天海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙艳丽、杜花芝、郭天海的再审申请。
审判长 楚军荣
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一八年十月十二日
书记员 朱 林