浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第745号
上诉人（原审原告）：郑新正。
上诉人（原审原告）：陈文卫。
两上诉人共同委托代理人：张朝晖。
两上诉人共同委托代理人：汪君瑞。
被上诉人（原审被告）：沈仙碧。
被上诉人（原审被告）：吴旭日。
被上诉人（原审被告）：张莉平。
三被上诉人共同委托代理人：王槐三。
上诉人郑新正、陈文卫为与被上诉人沈仙碧、吴旭日、张莉平合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：义乌市宏宇宾馆工商登记为个人独资企业，投资人为被告沈仙碧。被告吴旭日与被告张莉平系夫妻关系。2010年2月8日，原告郑新正、陈文卫（乙方）与被告沈仙碧（甲方）签订转让协议一份，约定甲方将正在营业中的义乌市宏宇宾馆转让给乙方经营，价格为76万元；2010年2月8日前宾馆的债权、债务由甲方承担，之后的债权、债务由乙方承担；转让后甲方及时配合乙方办理宾馆过户手续，在未过户期间宾馆内发生的一切责任由乙方承担。当日，原告郑新正出具给被告吴旭日妻子张莉平借条一张，载明借到张莉平现金260000元，利息按壹分计算，2010年8月30日前归还，由义乌市宏宇宾馆作担保。协议签订后，两原告共支付被告沈仙碧转让款500000元。协议签订后，被告沈仙碧将义乌市宏宇宾馆交付给两原告，两原告对宾馆进行了重新装修改造，后开始营业。原告在经营过程中，曾向相关部门要求办理义乌市宏宇宾馆营业执照、卫生许可证、特种行业许可证等变更手续未果。2010年6月23日，义乌市北苑街道安全生产管理所对义乌市宏宇宾馆作出了安全生产整改通知书。2010年9月1日，张莉平以郑新正未归还26万元借款为由，拿走了义乌市宏宇宾馆的证照。2010年12月20日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对郑新正作出了责令办照通知书。2011年1月28日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对郑新正作出了责令停止无照经营通知书，同日，两原告致函被告沈仙碧，告知被告沈仙碧于2010年9月1日拿走营业执照、卫生许可证、特种行业许可证，导致无证经营，已于2011年1月28日停止营业。2011年7月，郑新正致函义乌市公安局治安大队，要求其对义乌市宏宇宾馆证照不能变更作出答复，2011年8月3日，义乌市公安局治安大队作出了答复，认为应重新办理证照，而不是变更证照。2011年2月，原告郑新正、陈文卫结束对义乌市宏宇宾馆的经营。
郑新正、陈文卫于2012年4月17日向原审法院起诉，请求判令：一、解除两原告与被告于2010年2月8日签订的《转让协议》；二、被告返还原告转让款760000元（其中500000元现金及原告郑新正于2010年2月8日出具给被告张莉平的260000元借条一张）及利息损失（按银行同期贷款利率计算，从2010年2月8日起至判决确定还款日止）；三、被告赔偿原告装修损失258065.85元；四、本案诉讼费用由被告承担。
沈仙碧、吴旭日、张莉平在原审中答辩称：一、对本案被告的主体问题，被告吴旭日、张莉平主体不适格。宏宇宾馆是被告沈仙碧个人独资企业，被告吴旭日、张莉平不是宏宇宾馆的合伙人。二、关于原告能否根据法律的规定来解除已生效的合同的问题：（一）、本案中原告提出是由于不能办理过户手续，才导致转让目的不能实现，并不是被告方存在违约，同时，根据义乌市公安局治安大队的答复意见说明原、被告转让的宾馆无须变更法人代表，只需要重新办理即可，到目前为止，原告没有证据证明其已经向义乌市相关职能部门提出申请办理证照或提出申请而未被批准，在此前提下原告单方解除合同不符合法律的规定；（二）、原告以被告现在继续经营义乌市宏宇宾馆来请求解除转让协议更显荒唐。事实上，由于原告未尽到交纳房租的义务，宾馆的房屋租赁权已经被房东收回，后房东将宾馆房屋与他人签订了租赁协议，原、被告都无权继续经营（关于这一点从原告给治安大队的报告中已说明原告是明知的，并不是原告所说的是被告沈仙碧私下转让给安徽人戴泽民）。被告对宏宇宾馆没有实际经营权。所以原告说被告还在继续经营宏宇宾馆与事实相悖，更无充分证据证明，因此原告以此来解除合同更不符合法律的规定。三、本案中原、被告订立的合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，因此原、被告签订的合同合法有效。原、被告应认真履行，由于原告不履行合同义务没有支付房东房租，导致现在双方都不能继续经营宏宇宾馆，原告应负全部责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。四、关于原告郑新正向被告张莉平借款260000元的事实与本案无关联性。事实上原告给治安大队的报告中声称已付给沈仙碧100多万转让费，足以说明当时转让费已经全部付清。退一步讲，即使260000元是宾馆转让款中的一部分，原告应当向法院申请撤销该借条，而到目前为止，原告没有行使撤销权。因此原告的诉请得不到法律的支持。
原审法院认为：两原告与被告沈仙碧于2010年2月8日就转让义乌市宏宇宾馆而签订的协议，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。协议签订后，被告沈仙碧依约将义乌市宏宇宾馆交付给两原告经营，两原告也实际上经营了1年。且根据义乌市公安局治安大队作出的答复，虽然义乌市宏宇宾馆的证照不能按照转让协议约定办理过户手续，但是两原告可以重新办理证照，证照办理后义乌市宏宇宾馆是可以经营的。两原告与被告沈仙碧于2010年2月8日就义乌市宏宇宾馆签订的转让协议，合同目的是可以实现的，故并不具备解除的条件。本案中导致义乌市宏宇宾馆无法继续经营的根本原因是被告张莉平于2010年9月1日拿走营业执照、卫生许可证、特种行业许可证，这是基于两原告与被告张莉平之间的“借条”纠纷引起的，两原告可以向被告张莉平主张侵权之诉并要求赔偿损失，并不构成向被告沈仙碧提出解除合同的原因。两原告诉称被告吴旭日、张莉平系义乌市宏宇宾馆的合伙人，但是根据工商登记信息，义乌市宏宇宾馆系个人独资企业，仅凭义乌市宏宇宾馆为被告张莉平缴纳了社保、录音等证据均无法直接推出三被告存在合伙关系，原告主张三被告系合伙关系依据不足。两原告诉称，被告在其停业后继续经营义乌市宏宇宾馆，也无证据支持，不予采信。两原告停止经营后，其遗留的宾馆内物品（含装潢部分）被他人侵占使用的，可另行向他人主张权利。原告诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回原告郑新正、陈文卫的诉讼请求。案件受理费14896元，由两原告负担。
上诉人郑新正、陈文卫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“两原告与被告沈仙碧于2010年2月8日就义乌市宏宇宾馆签订的转让协议，合同目的是可以实现的，故并不具备解除的条件”是错误的。因转让协议中明确约定：转让后甲方及时配合乙方办理宾馆过户手续，法定代表人必须是郑新正、陈文卫之一，而事实上涉案宾馆不能按照转让约定办理过户手续，即变更法定代表人，那转让合同的目的显然是不能实现的。二、吴旭日、张莉平是义乌市宏宇宾馆的合伙人。本案的转让协议由吴旭日执笔，沈仙碧在协议上签字，且在协议签订的当日，由郑新正出具26万元的借条给张莉平（吴旭日之妻），并在该借条上注明该借款由义乌市宏宇宾馆作抵押。另上诉人向原审法院提交的四份录音证据都证实吴旭日是以义乌市宏宇宾馆的实际控制人身份参与处理协议的相关纠纷。沈仙碧、张莉平等人于2010年9月1日拿走营业执照等证件的行为造成上诉人无法继续经营宾馆。三、义乌市宏宇宾馆至今还在原地正常经营。上诉人接管宾馆经营后被义乌市相关部门责令整改，要求办理证照的事实可以证实除了沈仙碧，其他人是不可能顺利经营义乌市宏宇宾馆。在原审庭审中，三被上诉人承认在签订转让协议时已明知宾馆不能过户，却还故意欺骗上诉人签订转让协议，其行为构成欺诈，之后又用实际行为表明不再继续履行合同，导致转让协议不能实际履行。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人沈仙碧、吴旭日、张莉平答辩称：坚持在原审中提出的答辩意见。另，现在的义乌市宏宇宾馆已经由房东出租给一个安徽人在经营，沈仙碧没有经营义乌市宏宇宾馆。
本院对原审法院认定的事实予以认定外，另查明如下事实：2011年9月23日，郑新正、陈文卫曾向原审法院提起诉讼，诉称其与沈仙碧于2010年2月8日签订关于义乌市宏宇宾馆的转让协议，协议约定在转让后由转让方配合受让方办理宾馆过户手续，法定代表人必须是郑新正、陈文卫之一。但在郑新正、陈文卫去相关部门就义乌市宏宇宾馆办理证照变更手续时，由于不能办理消防验收合格证明，无法办理特种行业许可证而无法办理过户手续导致合同目的不能实现，因此，请求返还相应的转让款及利息损失。原审法院于2011年11月24日作出（2011）金义商初字第2542号民事判决，判决驳回郑新正、陈文卫的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。
本院经审查认为：2011年9月23日，郑新正、陈文卫以本案所涉转让协议中的标的物不能办理消防验收合格证明致使合同目的不能实现为由，向原审法院起诉，且原审法院已作出（2011）金义商初字第2542号生效民事判决。现郑新正、陈文卫又以上述相同的事实及理由，再次向原审法院起诉，违反了“一事不再理”原则，故原审法院受理并作出判决不当。郑新正、陈文卫可就原审法院（2011）金义商初字第2542号民事判决申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第858号民事判决；
二、驳回郑新正、陈文卫的起诉。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年七月九日
代书记员 梁昊婷