广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1712号
原告唐清蓉，女，汉族，1968年11月27日出生，住址四川省江油市。
被告深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳市福田区安托山7路1号裕和大厦2楼，组织机构代码55389244-0。
法定代表人袁以立，主任。
委托代理人陈东晖，该中心工作人员。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人黄洁贞，市政府法律顾问室工作人员。
原告唐清蓉不服被告深圳市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）信息公开复函及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月13日受理后，向被告公积金中心、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告唐清蓉，被告公积金中心委托代理人陈东晖、罗水平，被告市政府委托代理人黄洁贞�庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公积金中心于2016年7月4日作出深公积金函[2016]106号《关于唐清蓉申请政府信息公开的复函》（以下简称106号复函），主要内容为：1、唐清蓉（身份证号码）公积金账户的基本情况；2、“唐清蓉”的公积金账户未发生任何变更；3、公积金中心系统中与原告同名同姓的账户有1个，该账户的身份证号码与原告不同。经公积金中心征询该职工意见，该职工不同意公开其账户信息；4、原告提出的查询房屋登记信息，不属于公积金中心的职责，建议原告咨询不动产登记有关部门。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年9月1日作出深府复决[2016]919号《行政复议决定书》（以下简称919号复议决定书），维持了被告公积金中心作出的行政行为。
原告诉称，原告于2011年8月18日9时3分2秒在新安社保站打出同二电脑号不同年份和月份的本金利息以及医疗等金额。2010年12月之后住房公积金移交给被告，我去查询我的住房公积金情况，结果没有了，所以我要求公开与我同名同姓的人住房公积金相关信息，虽然该信息涉及隐私，但《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十三条规定行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的应当公开，并将决定公开的政府信息内容和理由通知第三方，为了维护我的合法权益，必须公开与我同名同姓的相关信息。信息公开是政府部门来决定的，涉及到侵害他人权益也应公开，而不是征求第三人的意见而不公开。原告的诉讼请求为：1、撤销被告公积金中心作出的106号复函以及市政府的作出的919复议决定书；2、被告公积金中心公�与原告同名同姓人员的住房公积金缴存、提取、贷款、公积金的转入转出及房屋买卖信息。
被告公积金中心答辩称，一、涉及个人隐私，且权利人不同意公开不予公开。原告申请公开其他人的住房公积金缴存信息涉及个人隐私，且权利人不同意公开，因此公积金中心根据《信息公开条例》第十四条第四款不向原告公开。二、公开的政府信息应当是现有的，不需要行政机关加工制作。根据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款“行政机关向原告提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为原告汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”公积金中心未曾对原告姓名同音者账户进行汇总、加工或重新制作，没有提供该信息义务。三、信息公开内容不属于公积金中心公开范围。根据《信息公开条例》第二十一条的规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式。”原告提出公开与其同名者房屋买卖及登记信息不属于公积金中心信息公开范围，公积金中心在答复中告知原告，同时也告知其获取该信息渠道。根据以上事实以及条例的依据，原告的请求没有依据，公积金中心的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告起诉。
被告市政府答辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。1、2016年7月20日，市政府收到唐清蓉的行政复议申请，市政府依法受理了该行政复议申请；2、2016年7月22日，市政府向公积金中心送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。3、2016年7月27日，公积金中心向市政府提交了《答复书》以及相关证据材料。4、2016年9月1日，市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出919号复议决定书，并依法送达给唐清蓉及公积金中心。上述程序符合法律规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。根据《信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据�列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案，原告申请公开的政府信息，既有属于公积金中心依法制作和保存的信息，也有不属于公积金中心公开的政府信息，还涉及第三人的个人隐私信息。公积金中心对原告申请公开的信息进行梳理、分类，并经书面征求第三人意见后，逐项予以答复，答复方式和期限均符合上述规定。综上，市政府作出的919号复议决定书事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2016年6月17日向公积金中心递交《政府信息公开申请表》，申请公开的信息为：1、公开与原告同名同姓人的住房公积金缴交、提取、贷款买房、卖房，公积金的转入和转出信息；2、公开与原告同名同姓人的房屋登记信息。因原告的申请涉及第三方即另一唐清蓉（身份证号码为）的个人隐私，公积金中心于2016年7月1日征询第三方的意见，第三方不同意向原告公开其住房公积金相关信息。公积金中心于2016年7月4日作出上述106号复函，并于2016年7月7日向原告邮寄送达该复函。
2016年7月20日，市政府收到原告的行政复议申请，市政府依法受理了该行政复议申请。2016年7月22日，市政府向公积金中心送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。2016年7月27日，公积金中心向市政府提交了《答复书》以及相关证据材料。2016年9月1日，市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出919号复议决定书，并依法送达给原告及公积金中心。
以上事实有被告提交的申请表、第三方征求意见表、复函、邮单、复议申请书、答复通知书、送达回证、答复书、及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《信息公开条例》第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。原告申请被告公积金中心公开与其同名同姓人的公积金账户的相关信息，涉及该第三方的个人隐私，因第三方不同意公开，被告公积金中心回复原告不予公开符合法律规定；原告主张不公开对公共利益有重大影响没有事实和法律依据，本院不予支持。原告申请公开与其同名同姓人的房屋买卖、登记信息，不属于被告的职权范围，被告公积金中心告知原告向不动产登记部门咨询并无不当，本院予以支持。
被告市政府在收到原告行政复议申请后，已经履行了要求被告公积金中心答复、送达等程序义务，并且被告公积金中心作出的政府信息公开复函并无不妥，因此，本院确认被告市政府作出的行政复议决定合法。
综上，被告公积金中心作出的106号复函，被告市政府作出的第919号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述复函及复议决定书的诉�请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐清蓉的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告唐清蓉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
代理审判员 杨 琨
人民陪审员 陈 婷 婷
二〇一六年十二月六日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为�法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。