北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第13470号
原告李焕茹，女，1956年1月23日出生。
委托代理人张鹏（原告李焕茹之子），男，1983年3月20日出生，北京市天恒上东木材销售中心经理。
被告郭宏亮，男，1972年5月31日出生。
委托代理人关艳红（被告郭宏亮之妻），女，1973年7月11日出生，普尔尼斯口腔医院医生。
委托代理人关杰（被告郭宏亮之岳父），男，1948年4月11日出生，吉林省辽源市粮食局退休干部。
被告北京金润物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东四西大街46号。
法定代表人曹建新，总经理。
委托代理人赵昱，男，1956年8月15日出生，北京金润物业管理有限责任公司项目负责人。
原告李焕茹（下称原告）与被告郭宏亮（下称姓名）、被告北京金润物业管理有限公司（下称金润物业公司）财产损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张鹏，郭宏亮之委托代理人关艳红、关杰，金润物业公司之委托代理人赵昱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：郭宏亮居住在原告家的上一层。2012年11月9日，因郭宏亮未经物业，私自维修暖气管道，造成暖气爆裂，大量喷水。水顺着管道呈喷射状流入原告家。虽经过原告积极排水自救，仍然造成电脑进水，电视进水，落地灯发生短路，客厅四面墙顺灯槽全部漏水，电视柜和角柜被泡。事情发生后，原告要求郭宏亮进行修缮、恢复原状，或者由原告自行修缮，由郭宏亮承当相关费用。但郭宏亮对上述方案均不同意。现诉至法院请求：1、请求判令二被告对因606室漏水致506室客厅损坏的墙体进行维修、恢复原貌；2、请求判令二被告对因606室漏水损坏原告的电脑机箱（COMCS）、主板（升技费拉特类f1）、显卡2块（迅景8800JTX）、散热器（凤梨）、电源（振华冰山旗舰1000W）、CPU（AMD955黑）、风扇3个（思民）进行维修；3、判令二被告赔偿原告电路维修费5677元；4、判令二被告赔偿原告因墙体维修导致原告误工14天（估算）的误工费9857.84元；5、二被告对上述赔偿承担连带责任。
郭宏亮辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年11月9日，606室发生暖气漏水的责任不在我方，在金润物业公司和我们的供暖公司。我方没有私自维修暖气，当天是金润物业公司派人维修的，造成了管道爆裂发生漏水。11月9日上午，我方租户发现房屋西北角一组暖气管与供热管线相连接的铝塑管老化向外渗水。租户立即在渗水处放盆接水，十点左右向金润物业公司报修，并约好下午12点至13点之间见面并进行维修。后金润物业公司没有在约定时间进行维修，15点多才到我方的房屋进行维修。维修过程中，因金润物业公司维修人员处理不当，导致了我方房屋暖气大量漏水，并致楼下大量进水，故原告的损失应该由金润物业和鼎好物业公司承担。鼎好物业是我方物业的供暖单位，我方没有改装过暖气，鼎好物业应对我方物业的暖气设备的安全性承担责任。
金润物业公司辩称：原、被告所住小区由鼎好物业供暖，我公司负责供暖设备的维修，改装暖气不在我公司业务范围，对改装的暖气只有发生紧急情况才会处理。供暖合同是业主与鼎好物业之间签订。郭宏亮家的暖气私自改装过。我公司当天下午2点左右接到报修电话，2点10分左右到606房间，当时看见暖气接口部分往外漏水，606客厅地面已经有水。我公司维修人员立即到楼上和楼下关暖气阀门（因业主改造过暖气了，没有安截流阀门），后又进行了接管维修。维修过程中我们发现业主增加了阳台的一组暖气。下午5点左右给业主家暖气加装了阀门，确保了暖气不再漏水，就离开了，离开时暖气没有再漏水。我公司在修理时间和程序上没有错误和问题，尽到了物业服务义务，我公司对原告的诉求不承担责任。
经审理查明：原告系北京市朝阳区xxxxxxx室（以下简称506室）的业主，郭宏亮系北京市朝阳区xxxxxxx室（以下简称606室）的业主，双方是相邻关系，金润物业公司负责原告、郭宏亮所在小区的供暖设备的维修。2012年11月9日，606室客厅暖气发生漏水，水漏至506室，金润物业公司接报后对606室漏水暖气进行了维修。
庭审中，原告提交了506室客厅西北侧和东南侧照片43张、电脑照片和西侧卧室照片12张，用以证明2012年11月9日606室漏水至506室客厅、电脑和西侧卧室的受损情况。郭宏亮对客厅西北侧照片真实性、关联性认可；对客厅东南侧照片真实性认可，关联性不清楚；对西侧卧室损坏程度认可，但对该照片真实性、关联性均不认可；对电脑损坏照片的真实性、关联性均不认可。金润物业公司对照片真实性、关联性均认可。
原告提交了电脑维修单，用以证明受损电脑损坏的程度。郭宏亮对该维修单真实性、关联性均不认可，并表示原告损失未实际发生，且没看到原告购买时的发票，原告也没有证据证明损害是当天漏水造成的，漏水当天交涉过程中没有看到电脑，原告也没有提及电脑。金润物业认可维修单的真实性和关联性。
原告提交了装修公司关于506室客厅墙体维修和装修改造的报价单，用以证明506室客厅及电路维修的费用和时间。郭宏亮对两份报价单的真实性均不认可，且表示漏水发生后看到原告家照明、生活正常，没发现有损坏的部件。金润物业对报价单的真实性、关联性均认可，并表示漏水第二天该公司人员去506号房屋时发现其客厅的灯在往下滴水，确实发生了损坏。
原告还提交了原告丈夫张文德的误工证明（因原告本人不住在506室，张文德、张鹏及张鹏的爱人居住在506室），证明因506室维修派人看守将造成的误工损失。郭宏亮表示被证明人不是本案原告，李焕茹系退休人员，不存在误工损失，且未实际发生。金润物业公司认可证据的真实性和关联性。
郭宏亮提交了2012年11月9日下午606室摄像头拍摄的录像和照片，用以证明漏水的责任系金润物业公司。原告认可录像和照片的真实性，但不认可证明目的，表示506室客厅有导流槽，我方没有发现漏水不代表没有漏水，维修时间长是因为606室暖气没有阀门，得等邻居回来关阀门才能进行维修。金润物业公司对录像和照片的真实性均认可，证明目的不认可，表示因606室暖气没有阀门，维修需要关闭楼上和楼下的阀门，耽搁了时间，该公司在维修过程中漏的水量比较小。郭宏亮提交了706室西侧卧室、606室西侧卧室照片15张打印件，用以证明506室西侧卧室损坏不是606室漏水所致与本案无关。原告认可照片真实性，不认可证据关联性和证明目的，称506室西侧卧室现在还是湿的。金润物业公司对照片真实性认可，关联性不认可。郭宏亮还提交了关艳红手机的通话记录打印件，用以证明2012年11月9日下午物业公司维修前，原告家人张文德和张鹏没有给其打过电话，说明此时606漏水没有对506造成影响。原告和金润物业公司均对照片的真实性认可，关联性不认可。
金润物业公司提交了北京市朝阳区水碓子东路22号楼暖气管使用材料的《设计说明》复印件，用以证明暖气管需要用金属管，要有螺纹，且需要刷防锈漆和银粉，606室的暖气没有这些材质表明其是私自改装的。原告认可证据的真实性和证明目的，并表示606室确实改装过暖气。郭宏亮认可证据的真实性，不认可证明目的，表示606室暖气更换过，但不是私自改装，是物业维修时更换的铝塑管。
2013年11月5日，本院对506室进行了现场勘验，发现：客厅西北角周围墙壁均出现墙皮脱落，有明显水渍和浸泡痕迹；客厅西墙接近房顶位置有裂纹；西北角小卧室的东北角墙壁出现裂纹和水渍；西北侧卫生间西墙壁有浸泡痕迹；客厅西南角三块地砖出现松动；电脑主机显卡和电脑电源上有水渍。原告确认以上勘验记录，并表示客厅、西北角卧室及电脑损坏是本次漏水导致的。郭宏亮确认除电脑以外的全部勘验记录。金润物业公司确认全部勘验记录。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、维修单、报价单、误工证明、录像、通话记录、《设计说明》、勘验笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，2012年11月9日，郭宏亮所有的606室暖气发生漏水，水漏至原告所有的506室，并致原告遭受财产损害，郭宏亮依法应该承担相应的民事责任。金润物业公司在接到业主报修电话后，积极安排工作人员上门维修，尽到了物业公司的服务责任。郭宏亮虽主张金润物业在维修过程中处理不当，导致了606室暖气大量漏水，并致楼下大量进水，但未提供相应的直接证据，故金润物业公司在此次漏水事故中不承担赔偿责任。关于506室客厅墙体损失，庭审中，双方均确认506室客厅西北角和西墙损坏系606室2012年11月9日漏水所致，本院对原告要求对其客厅受损墙体进行维修的请求予以支持。关于电脑损失，原告虽提供了证据证明其电脑上有水渍并受损，但其证据无法证明该损失系2012年11月9日606室漏水所致，本院对原告要求郭宏亮对其电脑进行维修的主张不予支持。关于电路维修费和因墙体维修导致原告误工损失的主张，因该损失尚未发生，故本院不予支持，原告可在该损失发生后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告郭宏亮于本判决生效之日起十日内对原告李焕茹所有的位于北京市朝阳区xxxxxxx室客厅的西北角和西面墙上受损墙体进行维修至恢复原状（如被告郭宏亮不按期履行，由原告李焕茹自行维修，所发生费用由被告郭宏亮承担）。
二、驳回原告李焕茹的其他诉讼请求。
案件受理费189元，由被告郭宏亮负担（原告李焕茹已交纳，被告郭宏亮于本判决生效之日起十日内给付原告李焕茹）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 陈 琛
人民陪审员 吕鹤江
二〇一四年三月十九日
书 记 员 胡焕刚