北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初20121号
原告：北京盛安利多科贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号3号楼323室
法定代表人：闫淑英，总经理。
委托诉讼代理人：张凤云，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京首钢物业管理有限公司，住所地北京市�景山区首钢厂区（75）首钢钢铁公司行政处4号楼105室。
法定代表人：孙建民，董事长。
委托诉讼代理人：沈娜，女，1981年12月29日出生，住公司宿舍。
原告北京盛安利多科贸有限公司(以下简称:盛安公司)与被告北京首钢物业管理有限公司（以下简称：首钢物业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛安公司的法定表人闫淑英及其委托代理人张凤云，被告首钢物业公司的委托代理人沈娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛安公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方合同于2017年5月16日解除；2.请求法院判令被告返还原告支付的合同款80000元及利息，利息自2017年5月17日主张至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.请求法院判令被告给付原告因违约给原告造成的直接经济损失200000元；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月,原、被告双方签订《场地服务合同》（杆站），合同约定由被告提供位于石景山首钢物业管理公司办公楼院内8平米场地由原告负责建立无人值守基站机房，被告为原告提供传输光缆引入机房的路由、移动用电等并保证供电正常。合同期10年，自2016年8月1日至2026年7月31日。全部服务费为16万元，原告入场施工时需支付第一笔租金8万元，余款8万元在施工完毕后5个工作日内支付，电费1.5元/度，每半年度结算一次。此外场地服务期内不得向乙方收取场地服务费和电费以外的其他费用。合同签订后，原告依约支付了第一笔租金8万元，并将建立移动通信塔发包给第三方施工，通信塔建完之后，被告却违反约定要求光缆路由租赁费导致该铁塔一直未能正式投入使用。2017年5月初被告给原告发函通�由于其单位内部拆迁，要求原告将该塔拆除。原告要求被告按照约定提供新站址配合改迁，被告明确表示无法提供新站址且该合同无法继续履行。被告的违约行为导致原告与中国移动的服务合同根本违约且已经建立的通信塔直接作废，给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告首钢物业公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.被告没有构成根本违约。因为现在厂址的位置以后要开发作为国家项目。2017年4月21日，被告收到上级公司拆迁通知后，就和原告及时沟通。但因原告的经营场所变动，被告一直无法和原告直接沟通。被告只能联系到原告的业务员。2017年5月5日，原告的项目经理孙利前来被告处洽谈此事。当时双方签订了交接单，被告接受了告知函、拆迁等材料。之后，被告就没有再联系原告。后来被告给原告发了律师函，但被告一直未与原告协商。再以后，原告要求被告赔偿，被告不同意。2.原告建立通信塔之后一直没有开通，被告也一直没有收益。被告提前收取的8万元，也会按照实际使用的天数退还原告。3.被告不同意支付赔偿款，原告一共只有一套设备，提供的发票却是两套设备。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月1日，首钢物业公司（甲方）与盛安公司（乙方）签订《场地服务合同（杆站）》。该合同签订：一、甲方向乙方提供位于石景山北京首钢物业管理有限公司办公楼内的8平米场地由乙方建立无人值守的基站机房，甲方同时提供传输光缆引入机房的路由。甲方提供院内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布放光缆及电源线。2.甲方向乙方提供移动用电，并保证供电正常。电表由乙方负责安装，费用由乙方承担。二、鉴于移动电话网运营的长期性，基站用地及附属设施宜采用长期租用方式，经协商，甲、乙双方一致同意租用年限为十年，自2016年8月1日起至2026年7月31日；甲方将上述基站用地及供电、地线等附属设施一并于起租日起交付乙方使用。三、服务费及电费1.服务费:本合同服务费总额为16万元。2.电费1.5元/度。四、付款方式1.乙方基站进场施工时，支付第一笔租金8万元，余款8万元施工完毕后于5个工作日内付清。2.电费按半年度结算，乙方于每半年末5个工作日内按照《用电确认单》缴纳费用。五、甲方责任1.负责基站的常规维护，避免发生漏水。协助乙方及时处理供电线路及避雷接地线的故障。2.甲方不得无故阻止乙方正常的工作运营，如甲方发生无故阻止乙方正常工作运营的事件，由甲方负责处理，因此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。3.配合�方维护基站的安全，消防工作未经乙方允许任何人不得擅自运用乙方手安装的一切设备。4.场地服务期内，不得向乙方收取除场地服务费和电费（指使用甲方供电时所产生的电费）以外的其他任何费用。甲方按照合同收取乙方所支付的费用时，应向乙方及时提供相应的正规有效发票……7.甲方在其管辖的范围内，为乙方的传输光缆由户外引入机房提供路由及用地位置，并为乙方委托的光缆线路施工单位的施工提供便利条件及配合。五、乙方责任1.根据本合同的约定，及时向甲方支付场地服务费。六、合同中止与终止。1.在场的服务期内任何一方不得擅自终止合同。场地服务期满后，如乙方需继续租用应提前与甲方进行协商，办续租手续。2.在合同期内如遇政府和首钢总公司整体规划、开发等特殊情况，甲方应提前一个月通知乙方，并出具相关部门的证明文件，并按乙�要求提供新站址配和改迁。3.在不能改迁时，甲方应将服务费退还。
2016年8月5日，盛安公司向首钢物业公司支付租金8万元。
2016年8月10日，盛安公司（甲方）与衡水晟合电力交通工程有限公司（乙方）签订《铁塔建设大包项目协议》。协议约定：乙方承建标的物位于石景山北京首钢物业管理有限公司办公楼院内，用于建设移动通信使用。每条塔杆合作保质期10年，自2016年10月10日塔杆建成后至2026年10月10日止。2、标的物包含物料明细：（1）路灯杆塔：高35米，共4结加上下口供两套（2）机柜类型：小机柜1个（3）地脚脚螺栓2套。乙方实行包工包料，费用20万元。2016年12月1日，盛安公司向衡水晟合电力交通工程有限公司支付工程款20万元。
2016年10月，盛安公司在租赁的场地内建了35米高的杆塔及机房。因将传输光缆路由引入机房需由首钢自�信息化信息技术有限公司批准并交纳相关费用，双方就费用问题发生争议。经多次沟通，双方未达成一致意见。通信基站因此不能开通使用。
2017年4月21日，北京首钢园区综合服务有限公司，向首钢物业有限公司发出《关于清退首钢园区初轧办公楼院内通信基站的通知》。该通知载明:按照园区整体规划，你单位办公楼及通讯基站处于开发范围，且在拆迁改造区域，请你单位于2017年5月12日前完成初轧厂办公楼，院内通信基站拆除工作，不得影响拆除改造施工的进度。
2017年5月5日，首钢物业公司向盛安公司交付了以下文件：1.场地服务合同（杆站）终止协议。2.关于杆站拆除的通知。3.《关于终止场地服务合同（杆站）的告知函》，该函显示：贵公司与我公司于2016年8月1日签订场地服务合同（杆站），合同期限为2016年8月1日起至2026年7月31日止。杆站位于石景山北京首钢物业管理有限公司办公楼院内。现因首钢厂区内建设布局调整，我公司不再提供相关服务，届时退还所有相关费用。盛安公司未在《场地服务合同（杆站）终止协议》上签字。
2017年5月16日，首钢物业公司向盛安公司发出律师函。该函载明：2017年4月24日，首钢物业向贵公司发出终止协议告知：4月27日向贵公司送达了的纸质版并进行了现场签认（包括告知函终止、终止协议）；5月5日再次向贵公司发函，贵公司也进行了现场签认。告知的内容是：要求贵公司于2017年5月12日前拆除建设、清运所有设备。经核实，贵公司未采取任何拆除行动和拆除意向。“首钢物业”预计5月20日办公楼整体搬家，如发生贵公司设备损坏、丢失等情况，首钢物业概不负责。请贵公司于5月26日12时前拆除清运走基站所有设备，否则因此产生的法律后果由贵公司承担�
涉案的铁塔已经被首钢物业公司拆除。
经询问，首钢物业公司表示无法为盛安公司提供新的工程地址。原、被告均认可在签订合同时，不知道接通光缆路由需要另行交费。
上述事实，有当事人陈述、《场地服务合同（杆站）》、《铁塔建设大包项目协议》、票据、通知等证据在案佐证。
本院认为，盛安公司与首钢物业公司于2016年8月1日签订的《场地服务合同（杆站）》系当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于盛安公司提出，请求法院确认双方合同于2017年5月16日解除的诉讼请求。经查，第一，首钢物业公司于2017年5月16日向盛安公司发出《律师函》，要求盛安公司于2017年5月12日前拆除建设、清运所有设备。首钢物业公司以自己的行为明确表示不再继续履行《场地服务合同（�站）》合同。第二，涉案的铁塔建成后未实际使用，且已经被首钢物业公司拆除，该合同也无实际履行的可能性。首钢物业公司虽无单方解除合同的权利，但盛安公司的合同目的已不能实现，故盛安公司要求法院确认双方的合同于2017年5月16日解除的诉求应当予以支持。
关于盛安公司提出，请求法院判令被告返还原告支付的合同款80000元及利息，利息自2017年5月17日主张至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求。经查，第一，合同约定服务费总额为16万元，盛安公司实际交纳8万元。现《场地服务合同（杆站）》合同确认于2017年5月16日解除，故首钢物业公司应当退还2017年5月17日以后的服务费。第二，关于2017年5月17日以前的服务费问题，应考虑以下因素。1.涉案的铁塔于2017年10月建成。但因传输光缆路由的引入需向相关部门交纳费用，而双方也未就问题达成一致意见。故铁塔虽建成但未开通。2.双方在签订合同时对是否交纳该笔费用均不清楚，故合同对此未作约定。3.原、被告在签订合同时均未尽到审查义务，致使铁塔建成后不能及时投入使用。原、被告双方均应承担责任。故盛安公司应当支付2017年5月17日以前的服务费6500元。基于上述分析，首钢物业公司应当退还盛安公司73500元。关于原告主张的利息问题，因原、被告的权利义务未结算，原告要求支付利息的主张无法律依据，本院不予支持。
关于盛安公司提出，请求法院判令被告给付原告因违约给原告造成的直接经济损失200000元的诉讼请求。经查，盛安公司为履行涉案合同，安装铁塔花费20万元。但涉案合同因首钢的整体规划，铁塔必须拆除，而首钢物业公司又不能提供新的地址，故涉案合同不能履行的原因在于首钢物业公司不能继�履行合同。首钢物业应当赔偿因此给盛安公司造成的损失。鉴于盛安公司对通信铁塔在2017年5月17日以前不能正常使用负有一定责任。故本院综合考虑上述因素，认定首钢物业公司应当赔偿盛安公司192000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认北京盛安利多科贸有限公司与北京首钢物业管理有限公司签订的《场地服务合同（杆站）》于2017年5月16日解除；
二、北京首钢物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还北京盛安利多科贸有限公司支付的合同款七万三千五百元；
三、北京首钢物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京盛安利多科贸有限公司经济损失十九万二千元；
四、驳回北京盛安利多科贸有限公司的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百元，由北京盛安利多科贸有限公司负担二百零五元（已交纳），由北京首钢物业管理有限公司负担五千元二百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 沈 霞
人民陪审员 冯 凤 增
人民陪审员 李 月 恩
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 �紫淇