北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第04688号
原告北京七兄弟商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗转盘西约300米处路南西平房25号。
法定代表人汪认秀，总经理。
委托代理人李忠月，男，北京七兄弟商贸有限公司职员。（未到庭）
委托代理人马宁宁，北京市季诺律师事务所律师。
被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区魁福园小区瀚明大厦2201室。
法定代表人秦士翔，经理。
委托代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
原告北京七兄弟商贸有限公司（以下简称七兄弟公司）与被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司（以下简称诚祥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告七兄弟公司的委托代理人马宁宁与被告诚祥公司的委托代理人孙佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七兄弟公司诉称，2012年3月21日，七兄弟公司与诚祥公司第一项目部经友好协商签订了《商品买卖合同》，双方约定：诚祥公司第一项目部向七兄弟公司购买钢材；数量按实际发生量双方认可的出库单为准；价格按北京兰格网工地指导价加50元为准；质量符合国家规定的质量标准；结算方式为到最后一批送完20天以内结清全部货款；购货方未按照本合同约定期限付款，应承担欠款总额每日5‰的违约金；合同争议协商解决，协商不成，各方均有权向北京市海淀区人民法院起诉。合同签订后，七兄弟公司按照诚祥公司第一项目部的要求于2012年3月26日向其指定的地点供货，诚祥公司第一项目部指定的收货人在供货单上签字，确认了钢材的规格、数量、价格及质量，七兄弟公司全面履行了全部合同义务。由于诚祥公司第一项目部系诚祥公司下属部门，不具备独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，故诚祥公司应当履行付款义务。但诚祥公司仅支付了部分货款，余额虽经七兄弟公司多次催索，其始终拒绝支付。现七兄弟公司诉至法院，请求判令：1、诚祥公司立即支付七兄弟公司货款169180.66元及违约金（以169180.66元为基数，从2012年4月16日起至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率，即年6.15％的4倍计算，暂计算至2013年12月10日为129117.52元）；2、诚祥公司承担本案诉讼费用。
被告诚祥公司辩称，不同意七兄弟公司的诉讼请求。诚祥公司未向七兄弟公司购买过任何材料，不存在买卖合同关系；涉案合同上所签的诚祥公司法定代表人的名字并非其本人亲笔所签，该合同与诚祥公司无关；诚祥公司第一项目部的章是内部用章，没有对外效力，就此诚祥公司与第一项目部的负责人王万贵之间有协议。综上，诚祥公司与七兄弟公司之间没有合法有效的合同关系，不欠七兄弟公司任何货款，故诚祥公司并非本案的适格主体，请求法院依法驳回七兄弟公司的起诉。
原告七兄弟公司就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1、《商品买卖合同》，证明双方之间存在买卖关系。诚祥公司主张其对外签订合同都必须加盖公司合同专用章，而该份合同上并无此章；该合同购货方的委托代理人为王万贵，但诚祥公司从未就该合同对此人出具过委托手续，故认为诚祥公司与七兄弟公司之间不存在合法有效的买卖关系，对该证据的真实性不发表意见。因诚祥公司在庭审中认可其第一项目部的印章与该合同上加盖的印章相一致，其第一项目部的负责人为王万贵，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据2、七兄弟公司出库单，证明七兄弟公司向诚祥公司供货的事实，货品的质量、价格等诚祥公司均已签字确认，总价款为523108.66元。诚祥公司主张该证据上显示的接收人王万新并非诚祥公司的员工，该证据与其无关，对该证据的真实性不发表意见。因王万新系《商品买卖合同》中指定的购货方收货人，且诚祥公司未举证证明该证据上王万新的签名为假，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告诚祥公司未就其答辩意见向本院提交证据材料。
根据上述有效证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
诚祥公司第一项目部为诚祥公司设立的一个项目部，该项目部无营业执照，其负责人为王万贵。2012年3月21日，七兄弟公司（供货方）与诚祥公司第一项目部（购货方）签订《商品买卖合同》，约定：标的物数量按实际发生量双方认可的出库单为准，价格按照北京兰格网工地指导价加50元为准（当日），此价格不含税；购货方需提前3日以书面形式通知供货方进货明细，购货方指定货物接收人王万新，以此人收货单据为结算依据；交付标的物的地点为承德县小兰窝村，供货方接到购货方材料计划通知单后，5日内将标的物送齐；结算方式：本合同签订后，购货方从收货之日起，送到第二批结清第一批，以此类推，到最后一批送完20天以内结清全部货款；购货方未按本合同约定期限付款，应承担欠款总额每日5‰的违约金、滞纳金；合同争议解决方式：协商解决，协商不成时，各方均有权向北京市海淀区人民法院起诉。合同中还约定了其他内容。上述合同签订后，七兄弟公司于2012年3月26日一次性交付了全部货物，包括多种规格的盘螺钢、线材、螺纹钢等，均由王万新进行了签收，价款共计539180.66元。
庭审中，七兄弟公司称其曾分6次通过银行转账的方式收到合同项下的价款共计37万元，余款169180.66元至今未收到；关于违约金，因合同约定的日5‰的标准过高，故七兄弟公司自行调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率，即年6.15％的4倍计算。诚祥公司在庭审中认可涉案合同上加盖的诚祥公司第一项目部的印章与其公司的该印章一致，王万贵系诚祥公司第一项目部的负责人；经本院释明后，诚祥公司仍拒绝对涉案合同的价款金额及支付情况发表意见；诚祥公司主张，即便法院认定存在买卖关系，其也不应该承担违约金，因七兄弟公司自己也认为违约金的约定与法律不符。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，涉案《商品买卖合同》系当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因诚祥公司第一项目部系诚祥公司所设的一个项目部，并无营业执照，不能独立对外承担民事责任，故其对外从事民事行为的后果应由诚祥公司承担，现七兄弟公司以诚祥公司作为本案的被告提起诉讼本无不妥。此外，诚祥公司与王万贵之间关于诚祥公司第一项目部印章使用权限的约定系其内部约定，与七兄弟公司无关。综上，本院对诚祥公司所持其并非本案适格被告的抗辩意见不予采纳。
《商品买卖合同》中明确约定结算方式为：本合同签订后，购货方从收货之日起，送到第二批结清第一批，以此类推，到最后一批送完20天以内结清全部货款。因七兄弟公司系于2012年3月26日一次性供货，故诚祥公司应于2012年4月15日前付清全部价款539180.66元，但其至今拖欠七兄弟公司价款169180.66元，已构成违约，除应立即支付所欠价款外，还应承担相应的违约责任。《商品买卖合同》中约定：购货方未按本合同约定期限付款，应承担欠款总额每日5‰的违约金、滞纳金。关于该违约金的计算标准，七兄弟公司认为过高，自行调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率，即年利率6.15％的4倍计算，对此本院不持异议。经本院核算，以169180.66元为基数，按照年24.6％的标准计算，2012年4月16日至2013年12月10日期间的违约金数额为68870元（169180.66元×24.6％÷365×604）。七兄弟公司诉讼请求中计算的违约金数额有误，对其中超出本院核算金额的部分，本院不予保护。诚祥公司主张其不应支付违约金的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条之规定，判决如下：
一、被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司支付原告北京七兄弟商贸有限公司价款十六万九千一百八十元六角六分，并支付违约金（其中二Ο一二年四月十六日至二Ο一三年十二月十日期间的违约金为六万八千八百七十元，二Ο一三年十二月十一日至价款实际付清之日止的违约金以十六万九千一百八十元六角六分为基数，按照年百分之二十四点六的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告北京七兄弟商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百八十七元（原告七兄弟公司已预交），由原告北京七兄弟商贸有限公司负担五百八十三元（已交纳）；由被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司负担二千三百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张喆