甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终1245号
上诉人（原审第三人）：肖菊元，女，1961年8月1日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。
委托诉讼代理人：刘宗鹏，男，汉族，生于1989年5月7日，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：来进楠，甘肃铜城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘全汉，男，1966年7月7日出生，汉族，甘肃省永登县居民。
原审被告：刘德祥，男，1967年2月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。
上诉人肖菊元因与被上诉人刘全汉、原审被告刘德祥房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2017）甘0423民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖菊元向本院提起上诉请求：1、撤销甘肃省景泰县人民法院（2017）甘0423民初1996号民事判决，改判刘德祥协助上诉人将景泰县一条山镇北路砖混结构二层房屋（房产证号景房字第XX**号）产权变更登记为上诉人所有，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审未考虑到上诉人家庭的特殊情况。上诉人与被上诉人是嫂子与小叔子的关系，因被上诉人与其弟弟均在外地工作，因此上诉人自从结婚后一直与公婆共同生活，上诉人丈夫去世后，上诉人与孩子、公婆一起生活，直至公婆去世。上诉人一直居住在涉案房屋里也证明了该事实。上诉人的公婆在长子去世后，一直打工帮助上诉人抚养孩子，为使孙子、孙女有更好的学习生活环境更换房屋也在情理之中。但被上诉人竟为了房屋否认父母的劳动能力和养育之恩。二、购房合同虽是被上诉人与原审被告签订的，但其关于购房款的陈述相互矛盾。被上诉人陈述在购买平房时父亲出事故，又出售平房并将钱用于父亲治病了，但原有平房是为了购买涉案房屋在2015年出售的，而被上诉人父亲发生事故是在2013年。故被上诉人对于购买涉案房屋的出资证据不足。三、原审对上诉人提交的证据采信不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条明确规定在证据的审核认定中要”运用逻辑推理和日常生活经验”，本案对房屋所有权的争议是家庭内部争议，农村老人在处理家庭房屋所有权时大多数不会采用书面形式，缪有财及邻居的证言形成了一个完整的证据链条，高度盖然了一个家庭处理意见：房屋留给上诉人。
刘全汉一审诉讼请求：1、依法判决被告刘德祥履行房屋转让协议，协助原告办理位于景泰县一条山镇北路东砖混结构二层房屋过户手续；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院依法予以认定；对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1、原告提交的房屋转让协议1份、收据1份，房屋产权所有证书、土地使用证等证据，证实2005年10月4日，原、被告经协商达成房屋转让协议，约定由被告将其所有的位于景泰县一条山镇北路东砖混结构二层房屋以58000元的价格出售给原告，达成转让协议后，被告将该房屋的产权证、土地使用证交付原告的事实；被告质证认为，该涉案房屋是原告的妹夫孙某介绍购买的，所付的40000元的定金和最后支付的18000元是原告、原告妹夫、原告弟弟及原告的母亲共同交纳的，购房合同是原告事先拟好的，故原告和被告在合同上签名，签订合同后被告将该房屋交付原告及其家人，由原告母亲及第三人清扫房屋，但原告和原告弟弟并未居住；第三人质证认为，对证据本身没有异议，但该房屋是由原告父母购买的，原告出资2万元，原告父母出资3.8万元（系原告父母出售原来购买的平房所得款），但房屋的购买人为何成为原告，第三人不知情，原告的父母原来是收购废品的，并非没有经济能力，原告只是代表其父母经办此事；对于原告提交的上述证据的真实性，本院予以认定；原告提交的缪有财的证明、证人孙某、刘某的证言，欲证实原告购买该房屋及交款的过程，被告及第三人对以上证据均有异议，认为内容不属实，对此证据，应结合本案其他证据综合认定；2、第三人提交的景泰县寺滩乡永泰村委会的证明1份，欲证实第三人一直与原告的父母共同生活近十年，原告质证认为，因原告父母离家多年在县城生活，是否与第三人共同生活，永泰村村委会并不知情，对该证明的真实性，本院亦应结合其他证据认定；第三人提交的民事起诉状、应诉通知书一份，证实原告于2017年4月向本院起诉第三人要求返还占有该房屋的事实；对于该证据，原告没有异议，本院予以认定；第三人提交的缪有财、荣某的证明，欲证实在原告父母生前召开家庭会议，承诺在其二人去世后，将该房屋留归第三人，因原告对此不予认可，故亦应结合本案其他证据，综合认定其效力；3、第三人申请调取的原告刘全汉诉第三人肖菊元、冯国伟占有物返还纠纷一案证人荣某的证言及缪有财的证明，欲证实购买该楼房的款由原告父母出资38000元，原告父亲出车祸后，原告与其弟弟口头委托由第三人进行照料，并经家庭会议协商待二位老人去世后，该楼房归第三人所有。原告质证认为，对荣某的证言有异议，证人关于该楼房购房款的来源系证人听原告母亲说的，属于传来证据，因原告母亲已经去世，无法对证，故法庭不应采信；对于缪有财的证明，原告质证认为，该证明的内容与原告提交的同样由缪有财出具的证明的内容相互矛盾，法庭不应采信；对于此证据，亦应结合本案其他证据认定；4、原告申请本院调取的刘全汉诉肖菊元、冯国伟占有物返还纠纷一案中被告刘德祥的证人出庭作证笔录，并认为在该笔录中，被告刘德祥陈述该房屋的购房款全部由原告交纳，与本案中被告的答辩内容相互矛盾，其第一次的陈述符合客观事实；被告对此证据没有异议；第三人质证认为，该案件是占有物返还纠纷，故被告对购买房屋的过程陈述较简要，并没有详细陈述购买房屋及交款的过程，对此证据，不应采信；原告申请本院调取的本院（2004）景民初字第166号刘海永诉李慨然交通事故纠纷一案的民事判决书，证实原告父亲刘海永因交通事故被致伤起诉至法院，经本院判决认定，刘海永因此次事故造成各项损失53995.88元（其中支付医药费41468.88元）,因刘海永负该事故的主要责任,判决由其本人自行承担37000元。原告质证认为,该判决可证实刘海永在其购买平房后不久即发生交通事故,救治的费用是用平房出售后的售房款支付的,该平房也是原告出资购买的,当时是原告母亲让原告出售的;第三人质证认为,对于该判决的真实性没有异议,但该判决书不能证明原告所主张的观点,对该判决的真实性本院予以认定；5、本院对缪有财的调查笔录，缪有财陈述了其前后向第三人及原告出具证明的过程，原告质证认为，缪有财关于原告父母出资38000元的陈述系其听原告母亲所说，但原告母亲已去世，无从核实，属于传来证据，其效力低于书面证据的效力；缪有财向原告出具证明时，原告并未威胁缪有财，而且缪有财的妻子张新山也在场并在证明上签字，当时还有其他人在场，故原告并未威胁缪有财；第三人对该笔录没有异议。对于缪有财的调查笔录，也应结合其他证据认定；6、对于以上原告提供的缪有财的证明、孙某、刘某的证言，第三人提供的荣某的证人作证笔录、缪有财的证明、本院对缪有财的调查笔录等证据的效力问题，由于上述人员均是原告及第三人的亲属或者邻居，且本案的事实发生在十几年前，涉案的有关知情人对于有关细节及事实的陈述明显受到人为的因素影响较大，特别是缪有财出具的两份证明，虽然缪有财在本院调查时对涉案房屋购房款的来源，缪有财称原告父母出资38000元，但其是听原告父母所说，属传来证据，因原告父母已去世，无法核实，故对以上证明及证言的效力，本院不予认定；对于第三人提交的景泰县寺滩乡永泰村委会的证明，因原告父母并未在寺滩乡永泰村生活，而在一条山镇生活，对于该证明内容，寺滩乡永泰村委会无法知晓，故亦不予认定。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是，位于景泰县一条山镇北路东砖混结构二层房屋所有权应该归谁所有，原告要求被告履行房屋转让协议并协助其办理权属登记，应否予以支持；肖菊元作为有独立请求权的第三人主张其对涉案房屋享有所有权，是否予以采纳。通过庭审双方当事人举证及质证，原告提交了其与被告签订的购房合同、被告向其出具的收据、被告向其交付的房产证、土地证使用证等证据，用于证明自己的主张，而第三人提交了缪有财的证明、荣某的证言，并认为该房屋的购房款38000元系原告父母出资，原告父母及原告等家人经家庭会议协商一致同意该房屋在其父母去世后留归第三人所有，故该房屋应归其所有，由于原告提交的系书面证据，而第三人提交的系证人证言及证明，按照民事诉讼举证规则的规定，书面证据的效力大于证人证言及证明的效力，虽然本院对缪有财的调查笔录中缪有财称该楼房的购房款38000元系原告父母出资的，但由于其并不是直接见证者，且该陈述内容系缪有财听原告母亲所说，属于传来证据，由于原告母亲已去世，对于该事实已无法核实，第三人又未能提供其他有效证据，印证其主张，故对于第三人关于原告父母在购买该房屋时出资38000元的主张，本院不予采信；《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。根据该规定，原告与被告签订的房屋转让协议应该系认定原告与被告就该房屋设立不动产物权有效证据，虽然未办理物权变更登记，但不影响该合同的效力，原告据此主张该房屋系其从被告处购买，其享有该房屋的物权，本院予以采纳。被告作为出卖方，应该协助原告办理物权登记，故原告要求被告履行房屋转让协议并协助其办理物权登记手续，本院予以支持；第三人称原告父母及原告等亲属经协商一致同意由其赡养原告父母，原告父母及原告等亲属同意待原告父母去世后留归第三人所有，因第三人未能提交相关书面协议或者合法有效的遗嘱证实其主张，且原告又不予认可，故对于其主张，本院不予采信；综上所述，原告基于其与被告签订的房屋买卖合同，请求被告履行房屋买卖合同并协助其办理该房屋的产权登记手续，本院予以支持，被告应协助原告办理该房屋的过户手续；第三人称其对该房屋享有合法的所有权，未能提交合法有效的证据印证，故对第三人的主张，本院不予采纳;对于第三人一直居住在该房屋中的问题,第三人称系因其赡养原告父母,原告及家人承诺在原告父母去世后,将该房屋留归第三人所有,故由其一直居住;原告认为,在原告父母去世后,第三人向其妻子提出借住,考虑到侄儿侄女尚未成家,同意由第三人暂住,属人之常情;由于第三人并未持有该房屋的购房合同、房产证、土地使用证等关键证据，对于第三人的解释理由，不符合常理,本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、被告刘德祥协助原告刘全汉将景泰县一条山镇北路砖混结构二层房屋（房产证号：景房字第XX**号）的产权变更登记在原告刘全汉名下，并于本判决生效后十五日内履行清；二、驳回第三人肖菊元的诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
二审中，上诉人提交行驶证、驾驶证及交税票据，拟证明被上诉人将刘胜汉所有的车辆出售，售车款用于购买涉案房屋。被上诉人对上诉人的证明事实不予认可；原审被告陈述被上诉人妹夫买入该车辆，售车款用来购买涉案房屋，以上事实是被上诉人妹夫说的。上诉人申请证人折福财、寇某出庭，拟证明上诉人照顾公婆的事实。
二审查明案件基本事实与一审一致。
本院认为,本案争议焦点是原审被告应协助谁办理涉案房屋的权属登记手续。一、本案系房屋买卖合同纠纷，有关涉案房屋买卖的书面合同《房屋转让协议》当事人为被上诉人与原审被告，原审被告在收到购房款后出具的《收据》也写明”收到刘全汉人民币（注：购房款）伍万捌仟元正”，根据合同相对性原则，被上诉人作为买受方已经依约支付购房款，原审被告作为出卖方理应协助被上诉人办理房屋过户手续。二、上诉人主张其为涉案房屋的实际所有权人，并提交相关证据予以证实。首先，上诉人申请证人出庭作证，证人证言内容不能直接证实房屋属于上诉人；其次，本案中证人证言属于间接证据、传来证据，证明力弱于被上诉人主张权利的书证；再次，上诉人主张因自己尽了对公婆的赡养义务，故家庭内部决定将涉案房屋留给自己，在其公婆去世后，该主张应通过遗产继承途径解决，与本案买卖合同纠纷系不同法律关系，本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖菊元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军忠
审 判 员 陶作科
代理审判员 王承林
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋文婷