浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义商初字第5868号原告冯惠娟。委托代理人陈国群、胡洛铭，浙江兴运律师事务所律师。被告俞海芳。被告傅国荣。委托代理人雷建军，浙江红太阳律师事务所律师。原告冯惠娟诉被告俞海芳、傅国荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员楼小康适用简易程序审理。本院依据原告的申请，冻结了被告傅国荣储存在金融机构的存款60万元。后因通过其他方式无法向被告送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并依法组成合议庭于2015年12月7日对本案第一次进行了公开开庭审理，原告冯惠娟的委托代理人陈国群、被告俞海芳、傅国荣及其共同委托代理人雷建军到庭参加了诉讼。本院于2016年4月25日对本案第二次进行了公开开庭审理，原告冯惠娟的委托代理人陈国群、胡洛�、被告俞海芳、傅国荣及其共同委托代理人雷建军到庭参加了诉讼。本院于2016年7月4日对本案第三次进行了公开开庭审理，原告冯惠娟及其委托代理人陈国群、被告俞海芳、傅国荣及其共同委托代理人雷建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯惠娟起诉称，请求判令被告俞海芳、傅国荣立即归还原告冯惠娟借款本金55万元及利息（从2014年12月31日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。庭审中，原告补充称，起诉状事实与理由中“汇入中脉公司12月20日汇入”应变更为“12月19日汇入”。被告俞海芳、傅国荣共同辩称，1、原被告双方之间不存在借贷合意，原告所支付的款项系其投资中脉科技公司的投资款。借条的形成完全是因为原告给丈夫一个说辞而要求被告出具的，并承诺不会对被告起诉，原告在诉状中否认自己投资中脉科技，但是根据被告提供的中脉科技官方网站上会员资料的截图可以证实，原告本身是公司会员并且有公司发货的记录，而这些产品目前堆放在仓库里。2、民间借贷双方必须要形成借贷合意，否则不能成立，本案借条是2014年3月10日出具，但是根据原被告双方2014年3月25日的短信聊天记录可以证实，被告完全是反对将投资款变为借款，也就是没有借贷的意思。因此，原被告双方并未发生真实的借贷关系，希望法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供借条一份，证明第一被告向原告借款的事实。两被告共同质证意见：该份借条形式上的真实性无异议，确实由第一被告本人出具，但是借条内容的真实性及证明目的有异议，本案被告并未向原告借款。被告向本院提供短信聊天记录两份、中脉科技会员资料截图打印件一份，共同证明原被告之�不存在借贷关系，本案借款系中脉科技有限公司的投资款。原告手机号137××××3105（661）、第一被告手机号135××××8385（662），因为原被告是多年姐妹，所以在同一个亲情网。原告质证意见，被告提供的短信内容打印件与原告的三星手机短信内容一致。137××××3105（661）是原告的号码，但是短信内容并不能达到被告的证明目的，要按照双方的关系及发生的背景看，当时出借的环境就是被告想发展原告作为下线，被告缺少资金去购买产品，原告没有职业，但是原告的父亲比较有钱，手里闲钱比较多，所以分两次，每次20万元汇给中脉公司，另20万元是现金给两被告，在印象咖啡馆给的，当时被告承诺说投资中脉利润比较好，如果能赚到钱的话就给原告部分分红，原告就把钱给了被告，当时没有写借条，后来原告的丈夫知道了这件事，她丈夫是民泰银行江滨�支行的负责人。原告丈夫说这样没有依据，要求原告让被告出具借条，然后被告出具了借条。在出具借条不久，第二被告来找原告说不能出具该份借条，想要拿回借条，至于为什么拿回借条原告不清楚，然后才有了被告出具的聊天记录。被告陈述说是用于投资，但是从该份聊天记录里看不出投资的事项。原告在聊天记录中有陈述“就还是那句话，当做借给你”，也能证明原告的意思明确就是借给被告的。对于会员截屏的真实性不清楚，即使是真实的，也不能达到被告的证明目的，因为被告一直想要发展原告作为下线，帮助原告申请中脉国际会员也是合情合理的，会员首购单16550元，这个可能是发展下线的时候，碍于面子，拿的这些货物，不能达到被告的证明目的。被告申请证人王某出庭作证，证人王某称，当时第一被告、原告都在我家里，然后我去找第�被告做事情的时候，第一被告说在写借条，我就问第一被告写什么借条，第一被告说是写给原告的借条，我就和第一被告说这个是中脉投资的，写什么借条。我阻止过，说白纸黑字就说不清了。但是被告说是写给原告老公看一下的，没关系的。说完之后我就走开了。原告对证人证言质证意见：证人年纪大了，回答问题不清楚，即使证言真实，证人说投资的事情也是第一被告告诉证人的，原告始终没有承认过。因此不能达到被告的证明目的。被告向本院提供产品清单一份，证明原告向被告领取价值9万元的货物。原告质证意见：该份清单是被告单方出具的，没有经过原告认可，并且价值无法体现，不能达到被告的证明目的。本院对原告提供的借条的真实性予以认定，对证明目的，将结合其他证据及庭审陈述综合认定。对被告提供的短信聊天记录的真实性予以认定；对中脉科技会员资料截图打印件，因未提供原件核对，也未提供其他证据佐证，故对其真实性不予认定；对证人王某的证言，从王某的陈述可看出，关于原告投资中脉的事情是第一被告告诉证人的，该证言系孤证，未有其他证据佐证，本院不予采信；对产品清单，因该清单系被告单方制作，且无其他佐证，本院不予认定。经审理查明，2013年11月20日、2013年12月19日，原告汇入中脉公司义乌营业点40万元人民币，此后，交付被告现金20万元。2014年3月10日，被告俞海芳向原告出具借条一份，载明“今向冯惠娟借人民币（陆拾万元整）期限2014年1月1日至2014年12月30日”。2015年2月2日，被告傅国荣汇给原告5万元。另，两被告称其为夫妻关系，结婚31年，至今仍是夫妻，原告也向本院提供了结婚登记申请书，显示两被告�婚时间是1987年4月17日。本院认为，本案的争议焦点系本案60万元款项是借款还是原告自己的投资款。本院认为，一、被告俞海芳作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果应是明知的，其辩称出具借条是应原告要求，为了应付原告老公而为，从常理看，60万元并非小数目，正常人应谨慎对待出具60万元借条这一行为，被告的解释牵强，且并未提供其他证据佐证，本院不予采信。二、被告提供了聊天记录，欲证明本案款项系投资款，从记录看被告让原告入股，原告一直拒绝，本院认为从对话内容看并不能确定该60万元系投资款。三、被告傅国荣在2015年2月2日汇给原告5万元，被告称该5万元系卖掉货物的货款交付给原告，但并未提供相应的证据证明，本院认为，原告陈述该5万元系归还借款更合理。综上，本院认为原告的陈述更可信，应认定本案60万元系借款。被告俞海芳应按约定及时归还原告借款55万元，至今未还，还应支付逾期利息。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告俞海芳、傅国荣于本判决生效后十五日内归还原告冯惠娟借款本金55万元及利息（从2014年12月31日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9532元，保全费3520元，均由被告俞海芳�傅国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费9532元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  楼小康人民陪审员  黄 瑾人民陪审员  骆铠铠二〇一六年八月十二日代书 记员  金 丽