江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2753号
上诉人(原审原告)：陈全仁，男，1940年11月6日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人(原审被告)：江西策源律师事务所，住所地：江西省南昌市红谷滩区丰和北大道**号丰和时代大厦**楼，执业许可证号：23601199710068765。
负责人：江祥忠，该所主任。
委托诉讼代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
上诉人陈全仁因与被上诉人江西策源律师事务所（以下简称策源所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈全仁，被上诉人策源所的委托诉讼代理人郑一村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈全仁的上诉请求：1.撤销江西省南昌市东湖区人民法院(2017)赣0102民初1036号民事判决；2.判令被上诉人返还上诉人律师服务费3万元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有要求解除《刑事案件委托协议》，被上诉人应当提供服务至一审终结止，而被上诉人委派的郑一村律师没有依约提供专业的法律服务，且被上诉人收费过高。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人策源所辩称：《刑事案件委托协议》中“委托方要求解除协议此款不退”的约定是双方特别约定的条款内容。被上诉人律师接受委托代理后，会见了当事人陈建辉，与公安机关、检察机关、政府机关联系和沟通，为陈建辉申诉、申请取保候审，代写法律文书，积极为上诉人办理委托事项。被上诉人履行了合同义务，不构成违约。经过被上诉人律师的努力工作，丰城市公安机关在没有充分证据指控陈建辉有罪的情况下，为陈建辉办理了取保候审并予以释放。案件移送丰城市检察院审查起诉阶段，上诉人不要被上诉人律师办理委托事项，要求解除协议，有被上诉人律师与陈建辉的通话录音为凭据。上诉人要求退回律师费3万元的请求无事实和法律依据。
上诉人陈全仁向一审法院起诉请求：判令策源所归还陈全仁交纳的律师服务费3万元；诉讼费由策源所承担。
一审法院认定事实：2016年8月5日，陈建辉（原告之子）和刘云娟（陈建辉前妻）因涉嫌寻衅滋事罪被丰城市公安局刑事拘留。2016年8月22日，原告（委托方）与被告（受托方）签订了《刑事案件委托协议》，约定委托人根据法律规定，委托本律师事务所办理陈建辉涉嫌寻衅滋事犯罪案件；本律师事务所指派郑一村律师为犯罪嫌疑人(被告人）陈建辉提供以下法律服务：1.提供法律帮助、2.申请取保候审、3.出庭辩护、4.到司法机关、看守所了解陈建辉涉嫌的犯罪事实、5.到丰城市看守所会见陈建辉、6.控告、申诉；委托律师代理权限详见授权委托书；根据《律师业务收费办法》的规定，委托人向本律师事务所缴纳委托费用3万元，此款已付清，待补所票；委托方要求解除协议，此款不退（手写）;本委托书有效期自双方签订之日起至本案侦查终结、审查起诉、一审终结止；本委托书如需变更，另行协议。上述协议签订前，原告已通过其子向被告支付律师代理费3万元。协议签订后，被告指派郑一村律师为原告提供法律服务。郑一村律师已在江西省司法厅登记注册，具有律师执业证，年度考核称职。2016年8月22日，原告向郑一村律师出具了授权委托书，委托律师权限同委托协议，本委托书有效期自双方签订之日起至侦查终结止。同日，郑一村律师代书了取保候审申请书、对陈建辉、刘云娟不予批准逮捕申请书和关于请求早日对陈建辉、刘云娟释放或取保候审申诉书，原告在上述材料上签字确认后，郑一村律师分别向丰城市公安局、检察院和政法委提交。郑一村律师协同原告到上述单位了解案情和反映当事人诉求。2016年8月22日、25日和26日，郑一村律师先后三次前往丰城市看守所会见陈建辉，并制作了会见笔录。2016年9月2日，丰城市公安局对陈建辉作出取保候审决定。履约过程中，原告认为郑一村律师未按其意志办理委托事项，遂电话通知郑一村律师解除了委托协议。原告通知解除委托协议后，郑一村律师还继续为该案提供了相关法律服务。原、被告在一审庭审中均认可检察机关对陈建辉作出不起诉处理。后原告向江西省律师协会投诉，江西省律师协会答复称原告未提供证据证明其主张，而被告提供了证据证明郑一村律师已按委托协议为委托人提供了相应的法律服务，对原告请求退还3万元律师服务费不予支持。
一审法院认为，本案系诉讼代理合同纠纷，原、被告签订的《刑事案件委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。本案焦点在于：一、被告指派的郑一村律师是否具有相应的律师资质；二、被告指派的郑一村律师在办理委托事项过程中是否存在违约行为；三、被告收取律师代理费是否过高，是否骗取原告律师代理费；四、解除合同的主体是谁，合同解除后原告应否支付被告报酬。关于焦点一，被告指派的郑一村律师已在江西省司法厅登记注册，取得了律师执业证，年度考核称职，具有相应的律师资质,原告认为郑一村律师是冒牌的，没有律师资质，没有事实依据，不予采纳。关于焦点二，履约过程中，郑一村律师代书了取保候审申请书和不予批准逮捕申请书，并分别提交公安机关和检察机关，但原告认为郑一村律师业务素质不高，依法依理应当书写并提交解除强制措施申请书和无罪释放陈建辉申请书；另郑一村律师向丰城市政法委书写并提交的关于请求早日对陈建辉、刘云娟释放或取保候审申诉书，没有法律依据。一审法院认为原告已在相关申请书和申诉书上签字确认，且其上述主张于法无据，理由不足，不予采纳。原告主张郑一村律师未将上述申请书、申诉书交由其查阅，也未向其宣读，但未举证证明，不予采纳。原告主张其未委托办理刘云娟案件，郑一村律师同时办理刘云娟案件，违反了合同约定，该理由不充分，不应采纳。原告主张其后来联系不上郑一村律师，也与查明事实不符，不予采纳。根据委托协议约定的法律服务内容，结合郑一村律师办理委托事项的实际情况，除出庭辩护外郑一村律师已按约履行了委托协议约定的合同义务。关于焦点三，从委托协议内容看，被告向原告提供法律服务包含侦查、起诉、一审等阶段，内容包含提供法律帮助、申请取保候审、出庭辩护、到司法机关、看守所了解陈建辉涉嫌的犯罪事实、到丰城市看守所会见陈建辉、控告和申诉。被告收取原告律师代理费3万元，系双方协商一致的结果，未违反相关法律、行政法规的强制性规定。原告以其咨询其他律所的收费标准均为5000元为由，主张被告收费过高，理由不足。另原告主张被告骗取其律师代理费，但未举证证明，不予采纳。关于焦点四，原、被告在庭审中均认可委托协议已解除，故对委托协议的解除予以确认。原告以郑一村律师不接原告电话，原告联系不上郑一村律师为由，主张被告自动解除了委托协议，但依照合同法规定，单方解除委托合同，合同自通知到达对方时解除，故对原告的该主张不予采纳。被告辩称原告在案件移送丰城市检察院后通过电话通知郑一村律师的方式解除了委托协议，根据已查明的事实，结合原告未向被告律师出具审查起诉阶段授权委托书的实情，对被告的该抗辩予以采纳。根据合同法规定，委托人可以随时解除合同，但合同的解除不影响合同中结算和清理条款的效力；因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，但当事人另有约定的，按照其约定。本案委托协议约定委托方要求解除协议，此款不退，该约定系双方签订合同时手写内容，系对原告单方解除合同的特别约定，属于合同中的结算和清理条款。在被告律师郑一村已适当履约的情况下，原告单方解除合同，不可归责于被告，原告要求退还3万元律师代理费，不符合合同约定和法律规定，不予支持。综上所述，原告请求被告退还律师服务费3万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第四百零五条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈全仁的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），由原告自负。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人陈全仁与被上诉人策源所签订的《刑事案件委托协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。陈全仁上诉称其没有解除该委托协议，被上诉人未依约提供服务至一审终结止，应当返还律师代理费3万元。经查，履约过程中，郑一村律师代书了取保候审申请书和不予批准逮捕申请书，并分别提交公安机关和检察机关，另郑一村律师还向丰城市政法委书写并提交了关于请求早日对陈建辉、刘云娟释放或取保候审申诉书。且上诉人已在上述申请书和申诉书上签字确认。根据委托协议约定的法律服务内容，结合郑一村律师办理委托事项的实际情况，除出庭辩护外，郑一村律师已按约履行了委托协议约定的合同义务。但上诉人认为郑一村律师未按其意志办理委托事项，遂电话通知郑一村律师解除了该委托协议。根据合同法规定，单方解除委托合同，合同自通知到达对方时解除。但合同的解除不影响合同中结算和清理条款的效力。本案委托协议约定委托方要求解除协议，此款不退，该约定系双方签订合同时手写内容，系对上诉人单方解除合同的特别约定，属于合同中的结算和清理条款。在被上诉人律师郑一村已适当履约的情况下，上诉人单方解除合同，不可归责于被上诉人。因此，上诉人上诉请求被上诉人返还律师代理费3万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈全仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈全仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一八年四月十八日
书记员 周 海 燕