广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终332号
上诉人（一审被告）王豪，居民。
被上诉人（一审原告）苏相飞。
一审第三人广西远闻工贸有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区心圩街道和德村十二队创新路。
法定代表人阮伟，董事长。
一审第三人广西远闻工贸有限责任公司南宁运输分公司，住所地南宁市西乡塘区心圩街道和德村十二队创新路。
法定代表人阮伟，经理。
上诉人王豪与被上诉人苏相飞及一审第三人广西远闻工贸有限责任公司、广西远闻工贸有限责任公司南宁运输分公司追偿权纠纷一案，不服靖西县人民法院（2015）靖民一初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年12月1日，原告与第三人远闻南宁分公司签订汽车购销合同，约定原告首付车辆价款383000元的30%即115000元。2003年12月19日，原告与第三人远闻南宁分公司签订消费贷款车辆经营合同，约定由原告经营桂A×××××车，并交纳该车辆的运输税、公路养路费、公路建设基金、运输管理费和企业管理费等。2003年12月22日，原告与第三人远闻南宁分公司签订车辆挂靠合同，约定由原告出资30%，第三人担保向银行按揭70%购置车辆号为桂A×××××，约定由原告经营道路运输，车辆的产权登记为第三人远闻公司，同时还约定原告向第三人交纳每个月管理费150元，税款226.8元，养路费2178元，同时代收银行还款，如连续两个月不交费者，第三人有权终止合同，收缴车辆等。另约定原告自愿向远闻公司按车价7%交保证金作为履行贷款银行还贷义务的担保，或机动车辆续保，如违约则无权索回。挂靠期间内，原告对承租的车辆有保管好的责任和义务，有使用权、运输经营权等。2004年1月2日，原告由远闻公司担保向工行朝阳支行贷款268000元购买解放运输车一辆车号为桂A×××××，《借款合同》约定贷款月利率为千分之5.0325，借款期限为36个月，即自2004年1月2日起至2007年1月1日止。借款按月归还贷款本息共36期，使用等额本金还款法。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。并以所购买的桂A×××××车辆为抵押、保证方式。车辆号为桂A×××××，登记车主为：远闻南宁分公司。
2004年11月10日，原告将桂A×××××车辆转让给被告，双方签订合同约定原告所向银行贷款的余额193554.40元及相应利息由被告承担，原告已还贷款74444.40元。同时原告（乙方）与被告（丙方）和第三人远闻南宁分公司（甲方）三方对桂A×××××车辆转让签订合同。原告即时将桂A×××××号车转交给被告经营。2004年11月10日，被告与第三人远闻公司签订车辆挂靠合同，约定由王豪经营道路运输，车辆的产权登记为远闻公司归还银行贷款之前归远闻公司所有，挂靠期限为2004年1月2日起至2007年1月1日止，同时约定被告向其交纳每个月管理费150元等费用代收银行还款，如连续两个月不交费者，第三人有权终止合同，收缴车辆等，另约定被告自愿向第三人按车价7%交保证金作为履行贷款银行还贷义务的担保，或机动车辆续保，如违约则无权索回。挂靠期间内，被告对承租的车辆有保管好的责任和义务，有使用权，运输经营权等。同时签订车辆长期挂靠服务管理合同书和车辆安全生产管理责任书等相关合同。当天被告亲笔出具欠条一张给第三人远闻南宁分公司，欠第三人远闻南宁分公司保证金人民币12000元，壹万贰仟元整。2004年11月28日被告王豪还8000元，尚欠4000元。2004年11月10日至2005年11月，被告对桂A×××××进行使用和经营，期间支付现金或多次汇款存入第三人远闻公司原董事长阮文的帐号60×××61和现任董事长阮玮的帐号00×××50共计人民币133987.20元。
另查明，2005年10月，第三人远闻公司将桂A×××××车辆扣回公司后转让他人，未与被告办理相关手续。现桂A×××××车辆尚在运营中，该车实际使用人为陆文群，登记的车辆所有人为远闻南宁分公司。2007年10月31日，苏相飞被工行朝阳支行起诉至南宁市兴宁区人民法院，请求苏相飞偿还银行贷款余额119111.20元及利息17048.23元。2008年6月25日，法院经审理后判决苏相飞偿还银行贷款本金及利息共计人民币136159.43元。2015年3月5日，法院从苏相飞个人帐户扣划欠银行贷款本息共计人民币141170元。后苏相飞与工行对帐，工行退给苏相飞人民币37313.43元，实欠银行贷款及利息为109796.57元。原告苏相飞遂于2015年3月30日起诉，提出前述请求。
一审法院认为，关于原告苏相飞的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力，各方当事人均应按照约定享有权利和履行义务。2004年11月10日，原、被告签订了《车辆转让合同》，约定原告将桂A×××××号车辆转让给被告，被告负责偿还原告尚欠银行贷款的余额193554.40元及相应利息。该约定系双方当事人的意思真实表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。合同签订后，原告即将该车交付被告，但被告未按合同约定履行偿还尚欠银行贷款的义务，被告的行为已构成违约，导致苏相飞被工行朝阳支行起诉至南宁市兴宁区人民法院，要求苏相飞偿还银行贷款余额119111.20元及利息17048.23元，后苏相飞被法院判决偿还银行贷款本金及利息共计人民币136159.43元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定及合同相对性原理，被告依法应承担因该违约行为对原告造成的损失。故原告提出要求被告偿还其该项损失人民币109796.57元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于第三人远闻公司将被告的桂A×××××车辆扣回公司之后未与其办理相关手续即转让他人，与本案不属同一法律关系，故不在本案的处理范围，被告可另行起诉。
关于本案诉讼时效的问题。2015年3月5日，南宁市兴宁区人民法院从原告苏相飞的个人帐户扣划欠银行贷款本息共计人民币141170元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：第（四）项其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”据此被告王豪提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。
关于诉讼费用的负担问题。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”和第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案诉讼费用由法院依法确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《人民法院诉讼费收费办法》第二十一条、第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，作出判决：被告王豪给付原告苏相飞款项人民币109796.57元；案件受理费2495元，由被告王豪负担。
上诉人王豪不服一审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的《汽车转让协议》中，双方转让的是汽车经营权，而不是汽车所有权。二，本案《汽车转让协议》虽然意思表示真实，但没有经过贷款人同意，违反合同法第八十四条规定，上诉人与被上诉人签订的合同为无效合同。故，请求二审法院依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人苏相飞表述答辩意见。
一审第三人广西远闻工贸有限责任公司、广西远闻工贸有限责任公司南宁运输分公司未表述意见。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，综合上诉人上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、本案《汽车转让合同》是否有效合同；二、上诉人应否向被上诉人支付10979.57元。
关于焦点一。本案关于同一车辆的合同有二，一是苏相飞与王豪订立的《汽车转让协议》，二是第三人广西远闻工贸有限责任公司南宁运输分公司（甲方）、苏相飞（乙方）、王豪（丙方）订立的《转让协议书》。其中包含三种法律关系，第一，苏相飞与王豪的汽车买卖关系；第二，王豪与第三人广西远闻工贸有限责任公司南宁运输分公司（甲方）汽车挂靠经营的法律关系；第三，苏相飞向银行贷款的购车余款本息转由王豪承担还款责任的法律关系。本院认为，本案汽车买卖关系、挂靠经营关系均未违反效率性禁止性规定，并已如约履行，故，合同有效并生效。本案苏相飞将银行贷款的购车余款本息转由王豪承担还款责任的法律关系效力之问题，本院认为，双方约定由王豪代偿银行贷款的约定对于两人而言具有法律约束力，法律未禁止当事人代偿贷款的行为，根据法无禁止既有效的原则，代偿银行贷款的约定有效，但依照合同法第八十四条规定，代偿行为应当经贷方银行同意才生效。由于代偿行为未经贷方银行同意，本案汽车贷款本息实际已由苏相飞偿还完毕。综上，本案汽车转让协议均为有效合同。
关于焦点二。《汽车转让协议》订立后，王豪已取得汽车及挂靠经营权，亦未向支付汽车买卖的对价，苏相飞向贷方银行偿还购买汽车尚欠的借款本息109796.57元之后，依法取得向王豪追偿债务的权利，王豪应当向苏相飞支付该款项。
综上所述，本案实为追偿权纠纷，而非买卖合同纠纷，一审适用法律不当，本院予以纠正。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人王豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 陈菲菲
二〇一六年五月二十四日
书记员 许艳梅