天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第3771号
原告仲建元，男，
被告王黎明，男。
被告天津中建金海岸设备租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽岷江里13—4—402号，实际经营地天津市东丽区东丽湖海军养殖基地院内。
法定代表人李小云，执行董事。
委托代理人王黎明，男，天津中建金海岸设备租赁有限公司商务经理。
原告仲建元与被告王黎明、被告天津中建金海岸设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告仲建元、被告王黎明、被告天津中建金海岸设备租赁有限公司的法定代表人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告仲建元于2011年3月15日、2011年3月22日分别与被告中建金海岸设备租赁有限公司（以下简称金海岸公司）签订《转让协议》、《转让产品和服务协议》各一份，约定合同金额为500000元，规定发货后三个月内付清。原告按照协议发货，并派遣技术人员去现场指导安装。2011年10月，王黎明书写了付款承诺书。2012年7月30日，被告付款50000元。至今，仍拖欠货款250000元未付，并拖欠相应利息，故起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付欠款250000元和利息65204元，合计315204元；2、被告承担诉讼费用。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《转让协议》一份，证明原、被告之间的合同关系以及原被告权利义务；
2、《转让产品和服务协议》，证明原告的权利义务，被告应付的款项；
3、王黎明的付款承诺书，证明王黎明向原告出具偿还欠款的承诺书的内容；
4、共同声明，证明原告与金海岸公司的转让协议已经付款完毕，宣布协议失去效力，有仲建元、王黎明的签字；
5、上海时光升降机研究所与金海岸合作协议，证明二者曾经有过合作的事实；
6、特种设备型式试验合格证，证明原告提供的产品是合格产品；
7、建设部文件，证明建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》的内容。
被告王黎明辩称：1、我与原告无合同关系；2、给原告书写的承诺书是个人书写的，没有经过公司授权；3、书写承诺书的背景是应原告要求所写，不是真实意思表示。
针对其主张，被告王黎明向本院提交了原告书写的文章（打印件三份），证明其签订承诺书的背景是应原告要求所写。
被告金海岸公司辩称：1、被告曾经与上海时光升降机研究所有过合作协议，并且支付合同款项也打入该研究所账户；2、金海岸公司没有授权王黎明与原告签订任何承诺；3、原告曾经就该案提起过诉讼，但是后来撤诉。
针对其主张，被告金海岸公司向本院提交了企业名称预先核准通知书及照片，证明与原告的合作目的是制造生产，不是买卖设备。
经庭审质证，被告王黎明对证据1、2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但是提出其签订承诺书不具备法人授权；对证据4的真实性没有异议；对证据5没有异议，但是认为该证据证明目的是其公司与时光升降机研究所有业务关系；对证据6真实性无异议，但是其仅仅证明设备的一个部件是合格的，原告缺乏产品合格证，制造许可证、监检证等；对证据7真实性没有异议，但是认为不能证明原告缺乏产品合格证等证照的合理性。
被告金海岸公司对证据1、2无异议；对证据3、4因缺乏公司授权，不予认可；对证据5、6、7与被告王黎明的质证意见一致。
原告对被告王黎明出示的证据经质证认为，对真实性没有异议，但是与本案无关。
被告金海岸公司对被告王黎明出示的证据无异议。
原告对被告金海岸公司出示的证据经质证认为，被告提供的证据只是注册公司的初步文件，不能证明被告实际成立了公司。
被告王黎明对被告金海岸公司出示的证据无异议。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：
原告所出具的证据原告所提交的证据1、2，被告对其均未提出异议，以上证据具备真实性、关联性、合法性，对其证明效力，本院予以确认；原告出具的证据3，被告对其真实性无异议，只是提出没有经过法人授权，但是并不能说明王黎明个人愿意承担其所任职的金海岸公司的合同债务的意思表示是不真实的，王黎明作为该业务的经办者对债权债务产生的事实过程以及书写该承诺的法律后果应当有准确的判断和认识，其书写承诺的行为不能因其不具备法人的授权而无效，其也不能因此免除因该承诺给其带来的法律责任；对原告提供的证据4，其签订的原因为王黎明个人为仲建元签订了付款承诺，并详细约定了付款期限和相应的利息，但是由于王黎明并未实际履行该承诺书的内容，故该份共同声明发生法律效力的基础也不存在，对其证明效力本院认为仅能证实案件发展的过程，不能证明法律责任的分配；原告提供的证据5、6、7，与案件没有实质关系，缺乏关联性，本院不予确认。
被告王黎明所提供的证据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告金海岸公司提供的证据，不能证明其诉讼观点，与本案无关，本院不予确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2011年3月15日，原告仲建元与被告金海岸公司签订《转让协议》一份，约定原告向被告提供各类升降机设备共三台，价格共计200000元，原告派员现场指导安装，被告支付人员工资，上述货物在起运时被告支付货款100000元，余款1个月内付清；2011年3月22日，原告仲建元与被告金海岸公司签订《转让产品和服务协议》一份，约定原告向被告提供给类型升降机共3台，价格共计300000元，原告为被告在设备、图纸、技工等方面提供帮助，货款在发货时支付50%，余款在三个月内付清。此后，原告履行了合同预定的发货义务，被告在2011年支付货款100000元后，一度拖欠货款400000元未付，2011年10月，被告王黎明在未经金海岸公司授权的情况下，个人为仲建元书写付款承诺一份，承诺于2011年10月1日前付款100000元，2011年12月31日前付款200000元，未付部分按照同期银行利息两倍计利息。2012年7月30日，金海岸公司付款50000元。至今，二被告尚拖欠250000元货款未付，也没有支付任何利息，故成讼。
本院认为，原告仲建元与被告天津中建金海岸设备租赁有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。被告王黎明、被告天津中建金海岸设备租赁有限公司认为王黎明在未取得金海岸公司授权的情况下，为仲建元出具的还款承诺无效，故王黎明不应承担还款责任，本院认为，王黎明书写的还款承诺是在原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务的情形，属于第三人向债权人单方的承诺，不需要征得债务人的同意。本案中，王黎明作为仲建元与金海岸合同关系外的第三人，为不属于自己的债务出具还款承诺，承诺分期支付，其行为符合债务加入的特征。同时，被告王黎明和被告金海岸公司的陈述均证实，王黎明出具上述承诺系个人行为，并未取得金海岸公司的授权，故可以排除王黎明系履行职务行为的情形。综上所述，被告王黎明应当与被告金海岸公司共同承担还款责任。关于被告王黎明、被告金海岸公司所提与上海时光升降机研究所有业务关系，与仲建元个人无合同关系以及汇款到研究所账户的诉讼意见，本院认为，原告人提供的合同已经证明了被告与原告之间存在合同关系，故二被告的意见不予采纳；被告所提，仲建元未履行合同约定的提供图纸等服务义务的诉讼意见，因被告人并无相关证据证实提供服务的明确标准、内容以及是否提供过服务和提供过服务的质量，且合同对此约定也不明确，故对上述意见也不予采纳。原告仲建元所提利息损失，因被告最后一次付款时间为2012年7月30日，而仲建元于金海岸公司的合同中并未约定逾期付款利息的给付，王黎明虽然在还款承诺中有双倍支付利息的表述，但是该表述明显超出原合同约定范畴同时没有征得被告金海岸公司的认可，故不应予以支持，关于原告主张的利息损失，因被告未按合同约定履行付款义务，其违约行为导致原告产生了相应损失，应向原告支付逾期付款损失，本院认为应当自最后一次付款日的次日起以250000元为基数按人民银行同期贷款利率罚息利率标准计算原告的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告王黎明、被告天津中建金海岸设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告仲建元的货款本金250000元；并以250000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率，计收自2012年7月31日起至本判决指定的付款期间实际付款之日止的逾期利息；（罚息利率为基准利率上浮30%）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6028元，减半收取3014元（原告已缴纳），由被告负担，被告王黎明、被告天津中建金海岸设备租赁有限公司承担连带给付责任（于本判决生效之日起十日内直接给付原告仲建元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 健
二〇一四年八月二十七日
书记员 张丽新