浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7908号
原告：陈义益，男，1952年9月12日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：林潘胜，浙江耀杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾慧苹，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：浙江双赢拍卖有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。
法定代表人：刘丙娥，董事长。
委托诉讼代理人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佩佩，浙江榴岛律师事务所律师。
被告：陈碧海，男，1975年12月21日出生，汉族，户籍地玉环市，现住玉环市。
原告陈义益与被告浙江双赢拍卖有限公司、陈碧海确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林潘胜，被告浙江双赢拍卖有限公司委托诉讼代理人黄宝鹤、潘佩佩，被告陈碧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义益向本院提出诉讼请求：请求确认两被告在2017年7月12日举行的1号标的物为玉环市道路运输管理局所有的坐落在间营业房租赁拍卖结果无效。事实与理由：原告陈义益于2001年开始承租玉环市道路运输管理局名下位于间营业房，用于经营“玉环县时尚美发形象设计中心”，后于2017年5月转租给被告陈碧海经营手机专卖店。原告与玉环市道路运输管理局签订的《租房合同》至2017年9月30日届满。2017年6月19日,玉环市国有资产管理办公室委托被告浙江双赢拍卖有限公司对原告所承租的营业房在内的所有底层营业房进行拍卖。直至2017年7月12日拍卖结束前，被告浙江双赢拍卖有限公司始终没有通知拥有优先承租权的原告参加本次拍卖。原告儿子陈辉于拍卖当天在现场提出原告享有优先承租权的异议，遭到被告反对，认为案外人陈辉无法代表原告本人行使权利。2017年7月12日在本次拍卖会上被告陈碧海竞拍成功，两被告在当天签订了《拍卖成交确认书》。但是此后不久被告浙江双赢拍卖有限公司承认拍卖过程中程序错误，侵犯了原告的优先承租权。并因此多次指派公司工作人员董服初同原告以及被告陈碧海协商拍卖程序错误所造成的后续经济损失赔偿事宜。在被告浙江双赢拍卖有限公司举行的拍卖过程中，原告始终没有接到任何通知，而且被告陈碧海明知原告具有优先承租权，故其不属于“善意第三人”，因此两被告最终签订的《拍卖成交确认书》，侵害了原告合法权利的行使。故原告提起诉讼，要求确认拍卖结果无效。
被告浙江双赢拍卖有限公司辩称，原告不享有优先承租权，理由如下：1.对于原告与玉环市道路运输管理局（以下简称甲方）签订的租赁合同的事实没有争议，但合同约定未经甲方同意不得转租。原告在租赁房屋后于2017年5月份未经甲方同意，将房屋转租给第二被告陈碧海经营手机店，属于严重违约，应当认定因此丧失优先承租权。2.被告浙江双赢拍卖有限公司从未承认过拍卖过程存在程序错误，在原告向被告主张权利的情况下，双方进行过沟通。3.被告浙江双赢拍卖有限公司没有告知过第二被告陈碧海有关原告享有优先承租权的事宜，原告自行推定被告陈碧海明知原告享有优先承租权是不成立的，拍卖竞价有三人以上参与，符合拍卖程序，不存在两被告主观恶意串通的事由。4.甲方与原告于2017年4月1日签订了续租合同，该合同中约定内容包括“未经甲方同意。乙方不得转租、转借”，“租赁期届满后，甲方无条件收回，交由县财政局招拍挂”，“财政局国资办将在2017年7月举行房屋招拍挂”。约定“无条件收回”表明原告不享有优先承租权。合同内容也告知了后续房屋招拍挂的大概时间，原告是可以提前获知的。另外，被告浙江双赢拍卖有限公司在拍卖之前发布拍卖公告，在原告租赁场所显要位置张贴多张，有2017年6月23日拍摄的照片为证。即使原告享有优先承租权，也应当认定原告已经明知拍卖事项和时间而没有行使该权利，故丧失了优先承租权。
被告陈碧海答辩称，被告转租原告房屋进行手机经营属实，在拍卖前已获得被告浙江双赢拍卖有限公司告知拍卖事项及拥有优先承租权的权利，并最终以141万元竞拍到标的房屋。但被告浙江双赢拍卖有限公司曾与陈碧海沟通拍卖程序有误问题，因涉及原告权益，为此被告陈碧海尚未交付拍卖款，《拍卖成交确认书》是否有效由法院依法判决。
经审理，本院认定事实如下:
原告陈义益与玉环市道路运输管理局于2013年9月30日签订一份《租房合同》，租赁物为玉环市道路运输管理局名下位于间营业房，租赁期至2016年9月30日止，又于2017年4月1日续签了《租房合同（续租）》，租赁期至2017年9月30日止。两份合同都约定：租房用于经营“玉环县时尚美发形象设计中心”，未经玉环市道路运输管理局同意，不得将房屋转租及转变用途。原告于2017年5月份将房屋转租给被告陈碧海经营手机店。出租方玉环市道路运输管理局位于原告租赁房屋的楼上，在转租期间未提出异议。2017年6月19日，玉环市国有资产管理办公室委托被告浙江双赢拍卖有限公司对原告和被告陈碧海各承租的三间营业房进行统一拍卖。拍卖前，原告陈义益之子陈辉以其个人名义报名参拍。2017年7月12日，拍卖会如期举行，被告浙江双赢拍卖有限公司当场宣称被告陈碧海、原告陈义益享有优先承租权。最终，被告陈碧海通过行使优先承租权，以141万元竞价拍得标的物，两被告签订《拍卖成交确认书》。在竞拍过程中，原告之子陈辉曾要求行使优先承租权，但被告浙江双赢拍卖有限公司告知其无法代父行使优先承租权。
以上事实由原告提供的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、租房合同复印件、委托拍卖合同复印件、拍卖成交确认书复印件各一份，被告提供的租房合同（续租）复印件一份、拍卖公告张贴照片五张以及原、被告方的当庭陈述等证据予以证实。上述证据原被告双方并无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为，法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。”优先承租权并非法定权利，合同法规定承租人在同等条件下享有“优先购买权”，优先承租权更多源于租赁合同双方的合同约定。被告浙江双赢拍卖有限公司受玉环市国有资产管理办公室委托拍卖六间营业房的租赁权，在拍卖会现场认可原告陈义益和被告陈碧海享有优先承租权，而原告陈义益、被告陈碧海也无异议，应认可两者均享有优先承租权。被告浙江双赢拍卖有限公司辩称因原告擅自转租而造成重大违约，因此原告丧失优先承租权，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定：“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”原告陈义益已明知合同约定租期届满前将以“招拍挂”形式拍卖确认后进行续租，被告浙江双赢拍卖有限公司在拍卖前已在原告租赁的房屋显要位置张贴拍卖公告；原告之子也报名竞拍并参与拍卖，并现场代父主张优先承租权利，因此本院有理由相应原告已知悉优先承租权的行使方式，而原告自身不参加也未委托他人参加拍卖，致使其未能行使权利，对此造成损失应由其自行承担责任。现原告主张两被告恶意串通，损害原告权益，但原告并未提供证据证实双方存在恶意串通的事实；且本案拍卖过程公开举行，被告浙江双赢拍卖有限公司已经为被告行使优先承租权提供了一个符合租赁合同双方约定的公平公正的拍卖平台，因此原告主张拍卖结果无效缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋侵害承租人优先购买权的，承租人可请求承担赔偿责任，请求出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。作为享有法定权利优先购买权的权利人主张对方合同无效尚不能被人民法院支持，参照这一规定，即使被告浙江双赢拍卖有限公司侵害了原告的优先承租权，为维护交易安全，本案原告主张拍卖结果无效的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百七十三条，《中华人民共和国拍卖法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈义益的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈义益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏为赞
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 王经展