广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第250号
原告邓钊，男，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人王婉婷，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人廖拥亮、郭思专。
第三人佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人麦嘉怡、何家盛。
第三人佛山市南海区三强金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗洞村“山头岭”的孙金华。
法定代表人孙文丽，总经理。
委托代理人胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
原告邓钊不服被告佛山市人力资源和社会保障局行政复议决定纠纷一案，于2012年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月21日受理后，于2012年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）、佛山市南海区三强金属制品有限公司（以下简称“三强公司”）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并分别于2012年10月11日、2012年10月9日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱国斌、王婉婷、被告的委托代理人廖拥亮、郭思专、第三人南海人社局的委托代理人麦嘉怡、何家盛、第三人三强公司的委托代理人胡炳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年9月5日作出佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》，决定“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，撤销被申请人佛山市南海区人力资源和社会保障局2012年5月23日作出的《工伤认定书》［佛南人社伤认（2012）02798号］，责令被申请人于收到《复议决定书》后六十日内重新作出工伤认定。”被告于2012年9月29日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》。证明南海人社局只认定劳动关系、工作时间、工作场所等事实，对“工作原因”的事实并未作出认定，该工伤认定不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
2、佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》。证明被告认定南海人社局对焦点问题——邓钊受伤属“工作原因”认定的事实不清，证据不足；被告没有否定原告受伤属“工作原因”，“被告以原告收（受）到伤害时并非在从事其本职工作为由做出撤销工伤认定的复议决定。……”，被告仅以南海人社局认定属“工作原因”事实不清，证据不足而依法作出“撤销”并责令重新作出工伤认定的复议决定。
3、邓钊《调查笔录》、胡某《调查笔录》。证明南海人社局作出工伤认定前所作调查，均无证据支持邓钊受伤是由于“工作原因”。
4、《三强公司对邓钊受伤事故的经过说明》、李庆长《司机证言》、林某《邓钊工伤事故事实证明过程》、胡某《证明》、李小红《证明》。证明南海人社局应进一步调查，以便建立新的证据事实链，以支持其认定的邓钊受伤属“工作原因”。但南海人社局未做此工作。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项；
2、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条。
原告诉称，原告于2010年5月13日入职三强公司从事吊车司机工作。2011年6月4日19时许，原告在三强公司工作期间被吊运货车上的钢带砸伤，随即被送往南海狮山华立医院治疗，后转至佛山中医院继续治疗。2012年3月26日，原告向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于2012年5月23日依法作出佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》，认定原告符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，原告的受伤属于工伤。同年6月29日，三强公司向被告申请行政复议，被告于2012年9月5日作出佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》，决定撤销南海人社局的佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》，责令南海人社局在收到《复议决定书》后六十日内重新作出工伤认定。原告认为被告作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》的理由牵强、证据不足，理由如下：一、原告作为三强公司的一名吊车司机，使用吊车装卸货物是其本职工作。在以往原告从事相关工作的过程中，三强公司没有将出现于公司经营场地内的货物进行分类。原告也不知晓存放于三强公司经营场所内的货物是否属于公司所有或是否由公司进行支配，但原告有理由相信存在于公司经营场所内的货物与公司有关，故原告装卸存放在公司经营场所内的货物是符合其工作要求的。将存放于三强公司经营场所内的货物是否属于三强公司所有的责任转嫁由原告承担，并作为认定原告所受伤害是否属于工伤的理由，不仅超出了原告的职责范围而且对原告造成了不公平。二、被告无任何证据证明事故发生时原告所装卸的货物并非三强公司所有或者有权支配，仅以原告曾对货车司机表示“给我20元买水喝”的表述来认定原告是帮其他货主装卸货物，理由明显牵强。原告是在从事本职工作过程中受到伤害，只是事后被人狡辩为所装卸货物不是三强公司的货物。关于“给我20元买水喝”的表述，存在因货车司机眼见原告工作辛劳，基于友好或者货车司机希望原告尽快为其装卸货物让其尽可能早点离去，故作出上述表示的可能性，因此不能凭一句“给我20元买水喝”就认定该批货物并非三强公司所有，进而认定原告从事的不是本职工作，所受伤害不是工伤。另，胡某是三强公司的员工，与三强公司存在利害关系，故证人胡某的证言可信度极低。综上所述，原告所受伤害完全符合《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤，被告作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》证据不足，适用法律错误。为此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》，责令被告重新作出复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求判令被告认定原告所受伤害属于工伤。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、《行政复议决定书》（佛府行复案（2012）273号）。证明被告撤销南海人社局作出的佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》的事实。同时证明该复议决定书认定事实不清，适用法律错误。
2、佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》。证明原告于2011年6月4日在工作过程中所受伤害为工伤。该工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确。
3、原告的身份证复印件、被告组织机构代码证。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告辩称，一、被告作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。（一）在佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》中，被告认定的事实为：2011年6月4日19时左右，原告在车间用吊机吊运钢带时钢带突然滑落，其走闪不及被钢带砸伤，后送往佛山市南海狮山华立医院救治。2011年12月28日，原告向南海人社局申请工伤认定。受理工伤申请后，南海人社局对原告及三强公司员工进行了调查取证，并制作了《调查笔录》。2012年4月11日，三强公司向南海人社局提交了《三强公司对邓钊受伤事故的经过说明》、李庆长《司机语言》、送货人林某《邓钊工伤事故事实证明过程》、三强公司员工胡某、李小红《证明》等证据，证明原告不是因为工作原因受伤。2012年5月23日，南海人社局以原告与三强公司存在事实劳动关系，并在其车间吊运货物时受伤为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一项，作出认定原告为工伤，用人单位为三强公司的《工伤认定书》。2012年7月5日，南海人社局提交了《行政复议答复书》，辩称未采信三强公司提交的证据材料的理由为“不合常理”，或“证人身份不明”，或“证明人本身与被答复人存在利害关系”；还载明作出工伤认定的理由和依据。（二）被告认为，原复议案中，三强公司对南海人社局的行政主体资格、其公司与原告之间存在事实的劳动关系及原告在工作时间、工作场所内受伤事实等方面均无异议，争议的焦点在于原告受到事故伤害是否属于工作原因。三强公司主张原告受到事故伤害时其正在从事的工作不是本职工作，是在收取20元好处费后帮助与公司无关的货主装卸货物，因此原告受伤不属工作原因。南海人社局则认为三强公司提供主张其观点的证据材料采信力不足，应依据无过错责任原则，并适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定原告所受伤害为工伤。被告认为，南海人社局在作出工伤认定前制作的《调查笔录》的调查结果不能证实原告受到的伤害是由于工作原因，相反，该部分证据还支持原告在发生事故时“上班时赚取20元外快，帮外来货主装卸钢带”的观点。尽管南海人社局所作调查的对象部分与三强公司存在利害关系导致采信力不足，但当所有的调查均不能充分证实原告受伤是由于工作原因，且原告本人的《调查笔录》还显示“给我20元买水喝”的过程及“林某就是当晚我卸货时对方客户人员”事实时，南海人社局作为工伤认定的行政主管部门，应当履行对申请人所提交的举证材料核实与调查义务，而不能以主观判断，否认申请人对“否定工作原因”的举证，从而适用《工伤保险条例》第十四条第一项，作出工伤认定。另，在原复议案中，南海人社局主张工伤认定和赔偿遵循无过错责任原则，且原告的行为不属于《工伤保险条例》第十六条的不得认定为工伤的三种情形。被告认为，《工伤保险条例》第十六条为符合工伤认定前提条件下的排除性条款，而非职工发生伤害事故后只要无该条规定的情形便可认定为工伤的法律依据。同理，无过错责任原则也应在符合工伤认定情形的前提条件下适用。因此，被告认为南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定作出工伤认定，属事实不清，证据不足。故被告作出行政复议决定，撤销南海人社局作出的佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》。二、原告起诉的理由不成立。被告作为复议机关，在行使监督权作出复议决定时，审查内容为行政机关所作出的具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分，程序是否正当。本案中，被告认定南海人社局界定“工作原因”所依据的事实不清，证据不足，依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项作出撤销工伤认定并责令其重新作出工伤认定的复议决定，此决定并无关于原告受伤是否属于“从事本职工作，确属工作原因”的事实认定。因此，原告以“被告以原告受到伤害时并非在从事其本职工作为由做出撤销工伤认定的复议决定……”为由提起行政诉讼，理由不成立。综上所述，被告作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不成立，请法院予以维持。
第三人南海人社局述称，一、南海人社局作出的佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》认定事实清楚，程序合法。二、依据《工伤保险条例》的规定及其法律精神，原告的受伤应予以认定为工伤。《工伤保险条例》的立法精神在于保护弱势群体的工伤权益，并为工伤职工提供工伤的经济保障。结合本案，原告符合在工作时间、工作场所内、因工作原因而受到事故伤害的法律规定，虽三强公司对原告是否履行其本职工作存在异议，但根据南海人社局查明的事实可知：原告毕竟也是在从事本职工作而致伤，其是否因为接受了“20元好处费后帮助与公司无关的货主装卸货物”并不对其工伤认定的性质起到决定性作用。如若南海人社局以上述理由作出原告的受伤不属于工伤的认定，原告的工伤责任则无从得到保障，也明显与《工伤保险条例》的精神相违背。
第三人南海人社局在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、组织机构代码证。证明第三人南海人社局的主体资格。
2、陈肇城的《调查笔录》、李爱凤（质检员）的《调查笔录》、陈世立（分涤工）的《调查笔录》。证明原告在工作岗位因工作原因受伤，属于工伤；南海人社局的《工伤认定书》认定原告属于工伤是正确的。
3、南海狮山华立医院病历、出院小结、××诊断证明书、佛山市中医院门诊病历、出院记录、住院收费收据。证明原告受伤后先在狮山华立医院接受治疗，后转至佛山中医院继续治疗直至出院的事实，以及治疗所需的费用。
第三人三强公司述称，一、原告所受伤害不是因为工作原因导致，不应当认定为工伤。二、被告作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》认定的事实清楚、适用法律正确。
第三人三强公司在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书。证明三强公司的诉讼主体资格。
2、吊机操作规程。证明三强公司规定未经管理人员同意，不得擅自私用吊机吊运外来物品。原告私自帮人过车的行为已违反了公司的制度。
3、证人胡某的证言（出庭作证）。证明：证人胡某写的《调查笔录》属实；不是三强公司的货物不能进入三强公司；事故发生后，证人胡某接到员工电话，赶到现场看到邓钊躺倒在地。证人胡某曾经是三强公司的员工，2012年4月离开三强公司，现就职的公司与三强公司无关联。
4、证人朱某的证言（出庭作证）。证明：证人朱某书写的《证明》属实；事故发生时，证人朱某不在现场，邓钊住院后，医院护士跟证人朱某说，邓钊的财物中有20元，邓钊说是林某作为给他买水喝的报酬；平时，外来货物进入三强公司需要公司登记、安排，要经过公司专门过磅员，有托运单，并需要公司人员带进去；三强公司的货物都有标签和标识，但没有给邓钊，只是贴在货物的流程卡上，该货物的规定没有告知原告的相关记录；三强公司有两道门，均有门卫把守，所有车辆进入均要登记；邓钊是三强公司的杂工，工作内容基本固定，有时会进行机动安排，邓钊对公司的制度不清楚。证人朱某是三强公司的厂长，与邓钊是老乡，但没有亲属关系。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2，原告、第三人南海人社局对真实性无异议，但认为被告作出的复议决定是错误的；第三人三强公司对真实性无异议，但认为第三人南海人社局作出的工伤认定没有查明原告是否属于工作原因受伤。经审查，原告所受伤害是否属于“因工作原因”，被告作出的复议决定是否合法，均属本案的行政争议焦点，本院将结合全案证据和查明事实待后论述，对证据1、2的真实性本院予以确认。证据3，各方当事人经质证对真实性均无异议，但原告认为胡某系第三人三强公司的员工，与第三人三强公司存在利害关系，有意帮第三人三强公司推卸责任，其陈述的不是事实，第三人三强公司认为胡某的《调查笔录》证实原告是在接受对方货物人员的请求下进行吊运吊带，而非公司安排。经审查，该组证据为第三人南海人社局对原告申请工伤认定一案依职权进行调查所制作的调查笔录，属证人证言，各方当事人经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。由于胡某并非事故发生时的在场人员，对于其陈述的“但是在这里我要说：邓钊在上班时间赚外快，从事与工作无关的事实。他当时是收了林某20元帮林某卸钢带，这行为与公司无关”等个人主观推论性陈述，本院不予采纳。证据4的《三强公司对邓钊受伤事故的经过说明》，经质证原告、第三人南海人社局对真实性、关联性、合法性均有异议，原告认为该证据系第三人三强公司单方制作，与事实不符，第三人三强公司对真实性无异议。经审查，该证据系原告与第三人三强公司发生工伤认定纠纷之后，由第三人三强公司单方制作后向第三人南海人社局提供。第三人三强公司与本案具有法律上的利害关系，对于其有利的及主观推论性的说明陈述本院不予采纳。对第三人三强公司作的林某运往的三卷钢带装载上三强公司装货物的豫Q×××××牌货车上送往河南平顶山的陈述，本院予以采纳。证据4的李庆长《司机证言》、林某《邓钊工伤事故事实证明过程》、胡某《证明》、李小红《证明》，原告、第三人南海人社局对真实性、合法性、关联性均不予确认，第三人三强公司对真实性无异议。原告、第三人南海人社局均认为上述证人与第三人三强公司有利害关系，且无证人的身份证复印件。经审查，李庆长《司机证言》、李小红《证明》无身份证复印件等证人身份证明资料，无法查实证人的身份，本院不予采纳；林某《邓钊工伤事故事实证明过程》，附有林某的身份证复印件，且无证据显示林某与第三人三强公司有利害关系，本院予以采纳；胡某《证明》，证人胡某已出庭作证，证实该《证明》的真实性，本院对其真实性予以确认，对其证明效力，本院将结合全案证据对其陈述亲历的具体事实的证言予以采纳。
对于原告提供的证据1、2，与被告提供的证据1、2相同，不再重复论述。证据3，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。
对于第三人南海人社局提供的证据1，各方当事人无异议，本院予以确认。证据2，原告、第三人三强公司对真实性、合法性、关联性均无异议，被告认为该举证对做出复议决定没有关联性不予采纳。经审查，该证据为第三人南海人社局对原告申请工伤认定一案依职权进行调查所制作的调查笔录，各方当事人经质证对真实性无异议，且能够证明原告的上班时间、工作内容以及第三人南海人社局根据审查需要进行调查核实的情况，于本案行政争议具有法律上的关联性，本院予以采纳。证据3，原告无异议，被告、第三人三强公司对真实性未表示异议，但被告认为华立医院没有义务认定原告是否属于工伤，不应采纳该证据。经审查，证据3的住院收费收据，属于证明原告住院治疗费用具体数额的发票票据，原告受伤的治疗费用情况不属于本案行政诉讼审查的范围，于本案讼争的行政争议不具有法律上的关联性，本院不予采纳；证据3的其余证据，能够证明2011年6月4日20时原告因伤入院治疗及原告的受伤情况，于本案讼争的行政争议具有法律上的关联性，本院予以采纳。
对于第三人三强公司提供的证据1，各方当事人经质证无异议，本院予以确认。证据2，各方当事人经质证对真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，该证据系第三人三强公司单方制作，无原告的签名确认，亦无相关证据予以印证，本院不予采纳。证据3、4，庭审中，经本院准许，第三人三强公司申请的证人胡某、朱某出庭作证，本院对其真实性予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告邓钊系第三人三强公司员工，从事吊带工作，上班时间实行两班制，日班时间为上午8时至11时30分，下午12时30分至18时；晚班时间为18时至23时30分、次日0时至4时。根据第三人三强公司工作安排，原告一人于2011年6月4日晚负责在车间内从事吊带工作。当晚19时许，林某将载有三卷不锈钢板材和配件的货车带进第三人三强公司的车间，经与原告沟通并给付原告20元后，由原告将货物吊上第三人三强公司装货物的豫Q×××××牌货车。原告在将林某送至的钢带吊上第三人三强公司装货物的豫Q×××××牌货车的过程中，钢带从吊钩滑落，原告躲闪不及，被滑落的钢带砸伤。后被送往佛山市南海区狮山华立医院治疗，经诊断为严重多发伤：1、创伤性失血性休克；2、左股骨中下段粉碎性骨折；3、右胫排骨中上段粉碎性骨折；4、胸腰椎骨折；5、左耳廓裂伤；6、多处软组织挫伤。出院医嘱：转院治疗。2011年6月10日，原告转至佛山市中医院治疗，经诊断为多发性骨折：1、左股骨中下段粉碎性骨折；2、右胫排骨中上段粉碎性骨折；3、胸12、腰1、3压缩性骨折；4、左耳挫裂伤缝合术后。
2012年3月26日，原告向第三人南海人社局申请工伤认定。第三人南海人社局受理后，审查了原告提交的《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《劳动关系证明》、《南海狮山华立医院病历》、《出院小结》、××诊断证明书》、《佛山市中医院门诊病历》、《出院记录》等证据材料，对原告、第三人三强公司的行政总管胡某、吊带工陈肇城、分涤工陈世立、质检员李爱凤进行了调查、制作了笔录，并于2012年4月11日向第三人三强公司发出《工伤认定举证通知书》，通知第三人三强公司于2012年4月21日前举证，并告知逾期未履行举证责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十四条的规定，将依据申请人提供的证据材料作出工伤认定结论。2012年4月19日，第三人三强公司向第三人南海人社局提交了《三强公司对邓钊受伤事故的经过说明》、胡某、李小红等人的《证明》、李庆长的《司机证言》、林某的《邓钊工伤事故事实证明过程》等证据材料，第三人南海人社局对上述证据材料进行了审查，并根据其调查确认的证据，于2012年5月23日作出了佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》，认定原告2011年6月14日19时左右的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，属于工伤。第三人三强公司不服该认定，于2012年6月29日向被告佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告佛山市人力资源和社会保障局于2012年9月5日作出佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》，认为第三人南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定，属事实不清，证据不足，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销第三人南海人社局作出的上述《工伤认定书》，责令其于收到《复议决定书》后六十日内重新作出工伤认定。原告不服，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
诉讼中，被告佛山市人力资源和社会保障局未向本院提供佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》作出的全部事实依据，而被告佛山市人力资源和社会保障局以事实不清、证据不足为由决定撤销该《工伤认定书》，为查明案件事实，本院依法通知作出该《工伤认定书》的行政机关佛山市南海区人力资源和社会保障局作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条、第十二条第一款、第十九条的规定，第三人三强公司对第三人南海人社局作出的工伤认定行为不服，可以向上一级主管部门提起行政复议，原告对被告作出的复议决定不服，可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，本案当事人主体适格。本案行政争议焦点为：被告作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》是否合法。重点审查：被告认定第三人南海人社局作出的佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》认定事实不清、证据不足，并以此为由撤销该《工伤认定书》是否正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第一条：“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”的规定，复议机关在行使行政复议职权时，应针对被申请行政复议的具体行政行为的合法性与适当性进行审查。在工伤认定行政复议案件中，复议机关应针对原行政机关的工伤认定行为中的证据认定、举证责任分配、事实认定、作出结论是否合法、适当以及是否符合工伤保险制度的立法目的进行充分审查。本案中，对于第三人南海人社局的上述工伤认定行为是否正确，本院分析如下：
一、关于第三人南海人社局工伤认定证据、认定事实以及作出结论是否合法的问题。根据本院确认的证据及庭审调查，第三人南海人社局受理了原告的工伤认定申请后，审查了原告提交的证据材料，对有关人员进行了调查、制作了笔录。第三人三强公司于举证期限内向第三人南海人社局提交了《三强公司对邓钊受伤事故的经过说明》、胡某、李小红等人的《证明》、李庆长的《司机证言》、林某的《邓钊工伤事故事实证明过程》等证据材料。其中《三强公司对邓钊受伤事故的经过说明》属于第三人三强公司的单方陈述；胡某、李小红等人并非事故发生时的在场人员，其对事故经过的转述，属于传来证据，且证人均为第三人三强公司的员工，与第三人三强公司存在利害关系，且未附有证人的身份证复印件等证明身份的材料，不符合证据的法定形式，又无其他证据印证；李庆长的《司机证言》、林某的《邓钊工伤事故事实证明过程》，未附有两人身份证复印件等证明身份的材料，不符合证据的法定形式。第三人南海人社局对第三人三强公司的上述证据作出不予采信的认定，符合法律的规定。第三人南海人社局确认的原告邓钊《调查笔录》、第三人三强公司的行政总管胡某《调查笔录》、吊带工陈肇城《调查笔录》、分涤工陈世立《调查笔录》、质检员李爱凤《调查笔录》、《劳动关系证明》、《南海狮山华立医院病历》、《出院小结》、××诊断证明书》、《佛山市中医院门诊病历》和《出院记录》相互印证，能形成证据链，证明2011年6月4日19时许，原告根据第三人三强公司的安排在公司车间从事吊带工作，并于吊带的过程中，不慎被滑落的钢带砸伤，经诊断为多发性骨折的事实。原告的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”的情形，应认定为工伤。第三人南海人社局证据认定合法，基本事实清楚，作出原告的受伤属于工伤的结论正确。
二、关于第三人南海人社局对存疑事实适用举证责任分配的法律规定是否适当的问题。被告认为第三人南海人社局的调查结果不能证实原告受伤时所吊运的货物属于第三人三强公司，即不能证实原告受伤属于因工作原因，第三人南海人社局认定事实不清，应予撤销。根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，应根据申请人和被申请人提供的证据材料进行判断，根据需要可以对事故伤害进行调查核实，在经过调查仍无法查清全部事实时可运用举证责任分配作出认定。根据本院确认的证据及庭审查明，第三人南海人社局在受理工伤认定申请后进行了调查，根据其确认的证据证明的基本事实，足以证实原告是根据第三人三强公司的安排，在作业过程中受伤，第三人南海人社局在此基础上对存疑部分事实适用举证责任分配的规定，符合上述法规规定。第三人三强公司提出原告吊运的钢带不是第三人三强公司的货物，原告是为了赚取“外快”，收取20元报酬后进行工作职责以外的业务而受伤，其受伤不是因工作原因。虽然第三人南海人社局对原告吊运的钢带是否属于第三人三强公司及原告收取20元的性质的事实未查清，但第三人三强公司提供的证据均为传来证据，且证据形式存在瑕疵，不足以证明原告吊运的钢带不属于第三人三强公司的货物，且与第三人三强公司的利益无关，也无法证明原告知晓所吊运的钢带不属于第三人三强公司的货物，并且知晓公司禁止吊带工吊运第三人三强公司以外的货物。且根据本院确认的证据及庭审调查，第三人三强公司没有证据证明其规定了车间吊运货车的规则和原告的具体工作流程并向原告告知，其公司车间属于公司独有的具有两道门并有门卫把守的封闭式经营场所，非公司的货物不得入内。2011年6月4日晚公司只安排原告一人在车间从事吊带工作，原告是将林某运来的货物装上公司装货物的豫Q×××××牌货车。由此可以确认，原告作为公司当晚安排在车间的唯一的从事吊带的工作人员，对于经过了两道门卫进入车间的货车，并无检验其是否属于公司业务的职责，对于吊运上自己公司运载货物的货车上的货物，也没有检验是否经过公司批准的职责，对2011年6月4日晚进入车间的钢带吊运工作，无论吊运的货物是否属于第三人三强公司，在无法证明原告是否明知公司禁止的情况下，均属于第三人三强公司安排给原告的工作。证人林某称向原告支付20元作为吊运钢带的报酬，原告称林某欲向其支付20元买水喝，无论该20元是作为劳动报酬还是感谢费，均不影响原告吊运钢带属于履行工作职责的性质。对于上述不影响结论的存疑事实，第三人南海人社局根据上述法规规定，依法向第三人三强公司发出了举证通知，将不认为是工伤的举证责任由第三人三强公司承担，并在第三人三强公司未能提供有效证据证明原告的受伤不属于工伤的情况下，由其承担举证不能的不利后果，依法作出认定为工伤的决定，并无不当。
三、关于被告以事实不清为由撤销第三人南海人社局的工伤认定决定是否符合《工伤保险条例》立法目的的问题。××是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，并非赋予行政相对人权利或课以行政相对人义务，因此处理工伤认定应符合保障劳动者合法权益、让受伤职工得到及时救治的立法目的，被告在复议过程中发现部分事实存在争议未查明，可根据实际情况运用监督职能对下级行政机关的工作方式进行纠正，但在第三人南海人社局未查清的事实不影响工伤认定结论，亦不影响当事人实际权利的情况下，被告以事实不清为由撤销第三人南海人社局的工伤认定决定，不符合《工伤保险条例》及时保障劳动者合法权益的立法目的。
综上，被告以第三人南海人社局作出的佛南人社伤认（2012）02798号《工伤认定书》认定事实不清、证据不足为由，撤销该《工伤认定书》属事实不清、适用法律法规不当。
关于原告在庭审中增加诉讼请求要求判令被告认定原告所受伤害属于工伤的请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，原告应当在立案时对其诉讼请求予以明确，原告在被告针对其起诉请求进行举证及答辩之后，于庭审中增加新的诉讼请求，且无正当理由，本院不予准许。且人民法院行政审判是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查的司法行为，不能直接替代行政机关行使行政职权，故原告该项诉讼请求不属本案行政诉讼审理的范围，本院不予支持。
综上，被告作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》事实不清、适用法律法规不当，依法应予撤销。原告增加的其他诉讼请求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条、第五十三条第二款、第五十六条第一款第（四）项、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市人力资源和社会保障局作出的佛府行复案（2012）273号《行政复议决定书》，由被告佛山市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出复议决定；
二、驳回原告邓钊的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告佛山市人力资源和社会保障局负担。该费原告已全额预交，根据原告在诉讼中书面出具的确认书，被告应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政复议法》
第五条公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
第十九条法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
第五十三条复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。
复议决定改变原具体行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，应当责令复议机关重新作出复议决定。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
……