广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第04954号
上诉人（原审原告）：吕玲慧（曾用名吕秀梅），身份证住址广东省韶关市浈江区。
委托代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
委托代理人：陈兰，广东芳华律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广深铁路股份有限公司广州南车站，住所地广州市番禺区。
负责人：张哲。
委托代理人：王志刚，广深铁路股份有限公司广州南车站员工。
被上诉人（原审被告）：广东华南人力资源事务所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：周志葵。
委托代理人：刘英勋，广东大钧律师事务所律师。
委托代理人：冯嘉伟，广东大钧律师事务所实习律师。
上诉人吕玲慧因劳动合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：吕玲慧原名吕秀梅（身份证号码××，2010年1月1日入职广东华南人力资源事务所（以下简称华南事务所），双方在2009年12月签订期限从2010年1月1日至2011年12月31日止的劳动合同。并被派遣至广深铁路股份有限公司广州南车站（以下简称广州南车站）工作。
2012年2月27日，因继续履行劳动合同、工资问题，吕玲慧作为申请人，以华南事务所为第一被申请人、广州南车站为第二被申请人向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2012年5月16日作出越某案非终字（2012）537号《裁决书》（下简称537号裁决书），裁决：一、申请人与第一被申请人双方在本裁决生效之日起3日内继续履行劳动合同；二、第一被申请人在本裁决生效之日起3日内支付申请人2011年12月至2012年1月期间工资7500元，第二被申请人对此承担连带责任；三、驳回申请人的其他仲裁请求。吕玲慧、华南事务所、广州南车站均对此不服，遂诉至原审法院。原审法院于2012年8月15日作出（2012）穗越法民一初字第2201、2203、2204号《民事判决书》，认为：本案争议的焦点是吕秀梅提供…《变更劳动合同协议书》是否真实有效。对此原审法院作如下分析。首先，该协议书上华南事务所的印章和“周志葵”的签名是原件，华南事务所没有证据证实该印章和签名是伪造；其次该协议书原件属于单位保管的资料，没有证据证实吕秀梅涉案的协议书来源不合法；再次，涉案协议书虽然不完整，但缺失部分并不涉及协议实质内容，协议中对原劳动合同协商变更的内容完整，不影响协议的效力；第四，华南事务所的《终止劳动合同通知书》和在2012年1月1日后没有安排吕秀梅工作的行为，不能对抗涉案协议书的效力。综上，原审法院确认上述变更劳动合同协议书的证明力，由此认定吕秀梅与华南事务所在2011年10月10日协商一致，达成其双方之间的劳动合同期限续延至2013年12月31日终止的合意。并判决：一、华南事务所与吕秀梅之间的劳动合同继续履行。二、华南事务所于本判决发生法律效力之日起五日内，向吕秀梅支付2011年12月至2012年1月期间的工资5050元。广州南车站对此承担连带责任。三、驳回吕秀梅的其他诉讼请求。四、驳回华南事务所的诉讼请求。五、驳回广州南车站的诉讼请求。吕玲慧、华南事务所、广州南车站对此不服并提出上诉。广州市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）穗中法民一终字第5119-5121号《民事判决书》（下简称5119-5121号判决书），认为：“…华南事务所在诉讼中认可吕秀梅提供的变更劳动合同协议书的单位印章和法定代表人签名与签章一致，且并未要求进行鉴定，也未提供其他有效反驳证据，因此原审法院认可吕秀梅提供的变更劳动合同协议书真实有效，并无不当…”，并判决：驳回上诉，维持原判。
就继续履行劳动合同、工资以及补缴医疗保险问题，吕玲慧作为申请人，以华南事务所为第一被申请人、广州南车站为第二被申请人向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、要求两被申请人支付2012年2月1日至2012年12月31日期间的工资28733.4元，并按此数额支付25%经济补偿金10312.5元；2、要求第二被申请人对本人与第一被申请人继续履行劳动合同承担连带责任；3、要求两被申请人为本人补缴2012年2月至2012年11月期间以及2013年1月起的基本医疗保险费。该仲裁委员会于2013年4月17日作出越劳仲案非终字（2013）170号《裁决书》（下简称170号裁决书），裁决：一、第一被申请人在裁决生效之日起3日内向申请人支付2012年2月1日至2012年12月31日期间的工资差额2832.3元（含申请人应承担社保个人部分）；二、驳回申请人的其他仲裁申请。吕玲慧对此不服，遂诉至法院。原审法院于2013年7月24日作出（2013）穗越法民一初字第1794号《民事判决书》（下简称1794号判决书），判决：一、华南事务所在本判决发生法律效力之日起五日内，向吕玲慧支付2012年2月1日至2012年12月31日期间的工资差额2832.3元（含吕玲慧应承担社保个人部分）。二、驳回吕玲慧的其他诉讼请求。吕玲慧对此不服提出上诉。广州市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）穗中法民一终字第5313号《民事判决书》（下简称5313号判决书），查明：“…1.二审中，华南事务所提交其与广深铁路股份有限公司于2009年12月23日签订的《劳务派遣协议》，约定协议有效期自2010年1月1日起至2011年12月31日止。…2.华南事务所在原审法院（2012）穗越法民一初字第2201、2203、2204号案中提交的其与吕玲慧签订的《劳动合同》约定华南事务所派遣吕玲慧到广深铁路股份有限公司乘务员客运相关岗位工作，工作地点为‘广州客运段’相关的工作地点。双方于2011年3月18日签订的《劳动合同变更协议书》约定，经双方同意对2010年1月1日签订的劳动合同第四条工作地点变更为‘广州站’。…广州南车站确认该站与广州客运段均为广深铁路股份有限公司下属单位。”，并判决：驳回上诉，维持原判。5313号判决作出后，吕玲慧不服，向广东省高级人民法院申请再审，省高院于2014年2月18日作出（2014）粤高法民申字第322号裁定，认为“…2012年1月后，华南事务所虽未安排吕玲慧工作，但由于吕玲慧与派遣单位之间的劳动合同仍继续有效，华南事务所仍要按合同的约定履行支付我工作期间工资的义务，故…判决华南事务所按1300元／月的本地最低工资标准支付工资，符合事实与法律规定。”，并以吕玲慧的申请不符合相关规定为由，驳回吕玲慧的再审申请。
就本案诉求，吕玲慧作为申请人，以华南事务所为第一被申请人，以广州南车站为第二被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年3月5日作出穗劳人仲案（2014）4135号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。吕玲慧对此不服，遂诉至原审法院。
吕玲慧为证明其主张，提供证据：1.工作证、培训合格证书、高铁动车组列车登乘证。培训合格证书显示参加工作时间2004年6月，工作单位广铁集团广州站，拟证明吕玲慧2004年入职广州铁路集团公司上班，同时该证书显示2011年3月18日开始在广州南车站工作。本证据拟证明劳动关系。2.《劳动合同》及《劳动合同变更协议书》2份，拟证明吕玲慧与华南事务所签订劳动合同并派遣至广州南车站工作。期限2010年1月1日至2011年12月31日至，第二份变更协议书将合同期间延续至2013年12月31日止。3.劳务派遣协议、（2013）穗中法民一终字第5313号庭询笔录。派遣协议拟证明广深铁路股份有限公司与华南事务所签订劳务派遣协议，虽然劳务派遣协议注明到2011年12月31日，但实际上是华南事务所、广州南车站更改协议期间，劳务派遣协议有效期应至2013年12月31日止。派遣协议应当与派遣合同期限一致。庭询笔录显示吕玲慧对派遣合同期限存在异议。4.银行账户明细，拟证明吕玲慧在广州南车站工作的月均工资为3750元。5.裁决书，证明经过仲裁程序。
广州南车站对此质证认为，证据1.真实性、合法性、关联性确认。吕玲慧2004年6月入职广铁集团。证据2.真实性、合法性、关联性确认。证据3.派遣协议真实性确认，关联性不确认，确认吕玲慧是通过劳务派遣由华南事务所派遣至广州南车站，至于吕玲慧主张的劳务派遣协议时间问题，我方对此不清楚，但认为期限应当至2011年，仅是打印不清晰故手写最后一个1。庭审笔录真实性、合法性、关联性确认。证据4.5.真实性、合法性、关联性确认。
华南事务所对此质证认为，证据1.2.真实性、合法性、关联性确认。其中证据1有部分证据与事实不符，吕玲慧1974年出生但本证据显示1982年。证据3.真实性确认，其中2013年10月10日笔录第2页中段华南事务所说明当时印得不够清晰，所以手写加粗并盖上公章，华南事务所现在仍坚持本协议，且吕玲慧在5313号案件时以华南事务所举证超期为由不同意质证，但没有申请鉴定，吕玲慧在本案提出鉴定申请超过申请鉴定的期限。此外，本证据与本案无关，证据2显示吕玲慧与华南事务所将通过协议将合同期限延至2013年12月31日，因此派遣协议期限无论是到2011年还是到2013年，与华南事务所与广深铁路股份有限公司的派遣协议无关，吕玲慧的鉴定申请与本案诉求完全无关。证据4.真实性确认，关联性不确认，是吕玲慧2011年3月至2012年3月的明细单，这是吕玲慧正常上班的工资，2012年以后吕玲慧没有上班，因此工资数额有变化。证据5.真实性、合法性、关联性确认。
华南事务所、广州南车站没有证据向法庭提交。
原审庭审中，吕玲慧及华南事务所、广州南车站对4135仲裁裁决书认定的以下事实没有异议：1.申请人确认自2012年2月16日起就没有向两被申请人提供劳动。2.对于2013年的工资发放情况，第一被申请人提供了证据1工资表为证，对于该证据，申请人确认其真实性。…申请人2013年1-4月按1300元／月的标准发放；2013年5月至2013年12月，按1550元／月发放。…申请人确认已收到上述工资…。
吕玲慧在原审诉称：吕玲慧2004年6月入职广州铁路集团公司，2008年1月1日起，广深铁路集团股份有限公司通过劳务派遣形式将吕玲慧安排至广州站和广州南站从事售票员工作。2010年1月1日起，华南事务所与吕玲慧签订劳动合同，期限至2011年12月31日，约定派遣至广州客运段工作，并继承吕玲慧在2008年1月1日至2009年12月31日期间的工作年限。2011年3月18日，华南事务所与吕玲慧签订《劳动合同变更协议书》，约定合同期限延续至2013年12月31日止，将吕玲慧派遣至广州南车站工作。因广州南车站拖欠吕玲慧2011年12月工资，吕玲慧与其发生纠纷，导致广州南车站违法解除劳动关系并自2012年1月起无工作至今，广州南车站一直以广州市最低工资标准发放吕玲慧工资。为维护吕玲慧合法权益，吕玲慧向法院起诉并请求判令：1.广州南车站与吕玲慧签订无固定期限劳动合同。2.确认吕玲慧与广州南车站自2014年1月1日起继续存在劳动关系。3.广州南车站向吕玲慧支付自2013年1月1日起至恢复工作之日期间（暂计至起诉之日）工资83039.08元（3750＊26-14460.92元）。4.本案受理费用由华南事务所、广州南车站承担。
华南事务所、广州南车站在原审辩称：同意仲裁裁决，不同意吕玲慧诉讼请求。
原审法院认为，关于与广州南车站签订无固定期限合同问题。吕玲慧于2010年1月1日入职华南事务所，劳动合同期限从2010年1月1日至2011年12月31日，后劳动合同期限续订至2013年12月31日，吕玲慧提供正常劳动期间，被派遣至广州南车站工作。由于劳务派遣为劳动合同法规定的用人单位可供采用的用工形式，广州南车站采用劳务派遣的方式并未违反法律法规的规定，且2010年1月1日至2013年12月31日期间与吕玲慧签订劳动合同的相对方为华南事务所，故吕玲慧主张要求与广州南车站签订无固定期限劳动合同，没有事实和法律依据，不予支持。
关于2013年起的工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款规定“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准向其按月支付报酬”，本案中，吕玲慧自认2012年2月16日以后便没有向华南事务所、广州南车站提供劳动，而华南事务所已以广州同期最低工资标准向其支付2013年12月31日前的工资，故吕玲慧请求按3750元／月的标准支付工资，没有事实和法律依据，不予支持。
关于2014年1月1日起与广州南车站继续存在劳动关系问题。吕玲慧与华南事务所的劳动合同于2013年12月31日届满，双方并未续订劳动合同，吕玲慧也未被派遣至广州南车站工作；吕玲慧也没有与广州南车站直接建立劳动关系；另外，吕玲慧并没有向广州南车站提供劳动，故吕玲慧要求确认其与广州南车站自2014年1月1日起继续存在劳动关系，没有事实依据，对此不予支持。
综上所述，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，判决如下：驳回吕玲慧的诉讼请求。一审受理费10元，由吕玲慧负担。
判后，吕玲慧不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。吕玲慧上诉请求：1.判决广州南车站与吕玲慧签订无固定期限劳动合同。2.广州南车站向吕玲慧支付自2013年1月1日起至恢复工作之日期间（暂计至起诉之日）工资94289.08元（3750×29-14460.92元）。3.广州南车站立即安排吕玲慧返回广州南站工作。
广州南车站、华南事务所答辩称：不同意吕玲慧的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，吕玲慧提交《铁路岗位培训合格证书》，拟证明其在2012年12月24日还接受了广州南车站2012年的岗位培训；提交工资条，拟证明其在2012年1月还为广州南车站提供劳动。广州南车站、华南事务所对工资条没有异议，主张2012年12月的培训记录是贴上该页面的纸条，对其真实性不予确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。吕玲慧于2010年1月1日入职华南事务所，与华南事务所的劳动合同期限至2013年12月31日届满，期间由华南事务所派遣至广州南车站，华南事务所为吕玲慧的用人单位，广州南车站为用工单位，吕玲慧主张与广州南车站签订无固定期限合同及安排其回广州南车站工作，缺乏依据，本院不予采纳。吕玲慧自2012年2月16日起未向华南事务所、广州南车站提供劳动，在其未提供劳动期间，华南事务所根据生效判决确定的标准，已足额支付吕玲慧工资，对吕玲慧上诉请求广州南车站支付2013年1月1日起至恢复工作之日的工资，本院不予支持。本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吕玲慧的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由吕玲慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈嘉慧