贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终379号
上诉人（一审被告）龙永红。
委托代理人唐海洋，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。
上诉人（一审原告）松桃供电局。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区。
法定代表人龙鸿柯，系局长。
委托代理人华流江、何韧，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
上诉人龙永红因与上诉人松桃供电局劳动争议纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2015）松民初字第01477号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙永红及委托代理人唐海洋，上诉人松桃供电局之委托代理人华流江，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，龙永红于2003年12月开始在松桃供电局下设的虎渡口电站从事水位观测、河道管理、清运垃圾等作业。松桃供电局按月向龙永红支付工资，其中2003年至2007年的月工资为400.00元，2008年至2015年的月工资为800.00元。2015年6月1日，松桃供电局通知龙永红不再作为该局的群众看水员，并停发了龙永红的工资。2015年10月22日，龙永红向松桃苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决：一、裁决确认龙永红与松桃供电局存在事实上的劳动关系；二、裁决松桃供电局应支付违法解除劳动关系赔偿金22000.00元；三、裁决松桃供电局应补发少于全省平均工资差额2350.00元；四、裁决松桃供电局应支付白天8小时外加班的工资510487.00元；五、裁决松桃供电局应支付节假日、双休日白天加班工资87319.66元，以上共计622156.66元。六、裁决松桃供电局补缴龙永红从上班时起至被违法解除劳动关系时止的社会保险金。七、裁决松桃供电局依法向龙永红支付失业保险金。2015年11月23日，松桃苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出“松劳仲案字（2015）第097号裁决书”，裁定内容为：本委依法予以支持龙永红的仲裁请求事项。松桃供电局对上述裁决不服，于2015年12月16日向本院提起诉讼，请求：判令确认原告与被告不存在劳动关系，原告不应向被告支付赔偿金、补发工资、加班工资、失业保险金及补缴社会保险金等。
另查明，贵州省三类地区（松桃苗族自治县属于三类地区）最低工资标准：2004年为320.00元，2006年为450.00元，2007年为550.00元，2010年为650.00元，2011年为740.00元，2013年为850.00元，2014年至2015年9月30日为1000.00元。
一审认为，龙永红在松桃供电局下设的虎渡口电站长期固定从事水位观测、河道管理、清运垃圾等工作，松桃供电局为其发放固定工资。故龙永红与松桃供电局存在事实劳动关系。松桃供电局于2015年6月1日单方解除与龙永红的劳动关系，违反劳动合同法的规定，应双倍支付劳动者经济补偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。故松桃供电局应支付龙永红经济赔偿金19200.00元。关于龙永红要求补发工资差额2350.00元的问题。根据劳动法的规定，用人单位向提供正常劳动的劳动者支付工资不得低于当地最低工资标准。参照已查明的贵州省人力资源和社会保障厅发布的最低工资标准，被告主张的工资差额2350.00元符合法律规定，予以支持。关于龙永红主张白天8小时外加班工资510487.00元及节假日、双休日白天加班工资87319.66元的问题。因龙永红未提交证据予以佐证，缺乏事实依据，不予支持。关于社会保险金、失业保险金的问题。因社会保险的缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议中不宜处理，应通过其他渠道寻求救济。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、驳回原告松桃供电局的诉讼请求；二、原告松桃供电局与被告龙永红存在劳动关系；三、原告松桃供电局于本判决生效之日起十内支付被告龙永红各项经济补偿金共计人民币21550.00元；四、驳回被告龙永红的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，减半收取人民币5.00元，由原告松桃供电局承担。
宣判后，龙永红不服向本院上诉称，因松桃供电局不服松桃仲裁委员会的仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求确认其与上诉人龙永红不存在劳动关系，不应向上诉人龙永红支付赔偿金、补发工资、加班工资、失业保险金及补偿社会保险等。从逻辑关系来说，只要法院确认了其与龙永红之间不存在劳动关系，当然就不存在支付赔偿金等义务。相反，只要法院确认双方存在劳动关系，当然就应向龙永红支付赔偿金等义务。一审法院在确认双方存在劳动关系的前提下，又判决松桃供电局不支付加班工资、失业保险金，违反了民事诉讼不告不理原则。上诉人在劳动仲裁中，请求松桃供电局支付赔偿金、补发工资等事项，已经得到确认，在一审中，松桃供电局并未对此举证，应视为对上诉人龙永红的请求是认可的。上诉人龙永红没有举证的必要。一审法院强调上诉人龙永红负有举证责任，是对证据规定的误读。请求二审法院撤销一审判决主文第三项、四项，予以改判。
松桃供电局不服向本院上诉称，首先，龙永红称其从事水位观测、管理河道、清运垃圾、保护鱼类、水坝安全等工作，但是，前述事项并不是龙永红的法定义务。其次，龙永红没有电工资格，不具有相应的电力知识，显然不可能被聘任为电站运行人员。再次，本案客观事实是，因龙永红水性好，在虎渡口坝区打渔，拥有私人渔船，经与虎渡口电站工作人员口头协议，雇佣其作为群众看水员，为其提供坝区临时建筑，以供其遮风挡雨、摆放渔具。龙永红则向电站报告坝区水位变化，松桃供电局支付一定劳务费。双方当事人之间是雇佣关系，并非劳动关系。一审法院认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正。请求二审依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人龙永红不存在劳动关系，不承担向被上诉人龙永红支付经济补偿金等用人单位责任。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人龙永红提出，既然一审认定龙永红与松桃供电局存在劳动关系，就应当支持上诉人龙永红向松桃苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁决定，不应对裁决内容作出审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更”。本案中，因松桃供电局对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，请求确认双方不存在劳动关系，原告不应向被告支付赔偿金、补发工资、加班工资、失业保险金以及补缴社会保险金等。法院必须查明案件事实，才能作出裁判。譬如，是否应当由松桃供电局支付龙永红加班工资，就必须要根据龙永红在该单位的加班工作情况而决定。并不因为龙永红与松桃供电局存在劳动关系，就必须要支付龙永红加班工资。因此，一审法院对于松桃供电局是否应向被告支付赔偿金、补发工资、加班工资、失业保险金以及补缴社会保险金等诉讼请求进行审理，符合法律规定，并无不当。对于龙永红上诉提出应由松桃供电局支付加班工资的请求，根据龙永红的工作性质，龙永红在虎渡口电站工作期间，每天早上和下午都要监测水位，向电站报告水位情况，以及从事一些水库垃圾清理、安全巡视工作。遇暴雨涨水季节，8小时工作之外时间段还要随时观测水位的变化情况，向电站进行报告。松桃供电局应当适当支付加班工资。由于松桃供电局与龙永红均没有提交相关的加班时间记录，本院根据龙永红每年加班大概时间、工作时段、工作性质、以及工资标准，酌情考虑由松桃供电局予以补偿。具体加班工资补偿标准，以松桃供电局每年补偿2000元为宜，从2004年算至2015年，其中2015年工作不足一年按一年计，共计24000元。对于龙永红上诉提出，用人单位松桃供电局应当为其交纳失业保险金以及补缴社会保险金的问题，不属于法院处理范围，应通过其他渠道寻求救济。
上诉人松桃供电局提出，其与龙永红仅是雇佣关系。因松桃供电局自2003年12月份以来，直至2015年6月，长期聘请龙永红，每天在固定时段，都要为其从事观测电站水库水位等工作，按月发放固定工资，虽然未签订书面劳动合同，但双方间的关系符合劳动关系的基本特征，已形成事实劳动关系，应当认定为双方存在劳动关系。松桃供电局提出与龙永红不存在劳动关系的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人龙永红提出的部分上诉理由能够成立，本院对其部分请求予以支持。上诉人松桃供电局提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定基本事实清楚、适用法律和判决结果部分错误，应依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持松桃苗族自治县人民法院作出的（2015）松民初字第01477号民事判决主文第一项、第二项、第三项内容；撤销判决主文第四项内容；
二、加判由松桃供电局补偿给龙永红加班费24000元（本案给付款项均限于收到本判决之日起30日内履行）。
一审案件收费5元，二审案件受理费龙永红预交10元，松桃供电局预交10元，由上诉人朱永红承担5元，上诉人松桃供电局承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红芳
审 判 员 敖天德
代理审判员 熊 健
二〇一六年七月十二日
书 记 员 田维旭