湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第1号
原告衡阳市大力成泵业制造有限责任公司，住所地：湖南省衡东县新塘镇新衡路68号。
法定代表人谭朝辉，董事长。
委托代理人罗国平，系原告公司职员。
被告阳冬桔，农民。
被告阳勇强，农民。
被告阳永姣，农民。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。
原告衡阳市大力成泵业制造有限责任公司与被告阳冬桔、阳勇强、阳永姣劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗国平、被告阳冬桔、阳勇强、阳永姣委托代理人李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，原告公司整体搬迁至新塘镇新衡路68号办公生产，原告将挖沟、砌圳、平整地面、除杂草等劳务承包给杨艳林。同年9月初杨艳林雇请罗建平负责有关劳务，每日140－150元，由罗建平安排具体劳务，完成一个单项劳务当日由罗建平支付报酬，阳正湘领取劳务报酬1900元。9月13日罗建平安排阳正湘砍柴，下午2时30分左右，在未完成砍柴任务之下阳正湘不知从何处摔下，不久被他人发现，杨艳林送其去衡山县中医院救治，后转往南华附三、南华附一、南华附二呼吸与心胸科治疗，在手术前其家属明确告知医生放弃治疗，以防在手术台上死亡，要求医院用车护送回家。9月22日在回家途中阳正湘死亡。仲裁庭无视客观事实与法律规定，作出东劳人仲字（2014）第40号仲裁裁决。仲裁受理时不按规定进行审查，把被告不符合要求与条件的案件申请给予受理；规定2014年11月8日前双方当事人完成举证，11月18日9时前被告才提交所谓的两份证据①和②，未按规定举证期前书面申请证人出庭作证，无证据材料认定三被告与阳正湘的关系，仲裁庭在被告的证据达不到证明目的与原告反对且不同意质证情形下，违反举证原则与规则，裁决原告承担当事人阳正湘用工主体责任，显然超出了仲裁申请的范围，遗漏了主体第三人程序违法，实体也违法，且适用法律法规严重错误，鉴于上述事实，当事人不是合法的劳动关系主体，被告没有证据证明原告与当事人阳正湘有法律上的直接利害关系，没有证据证明当事人阳正湘与原告之间存在事实上的劳动关系，原告不服裁决特提起诉讼，请求法院确认原告与阳正湘不存在事实上的劳动关系，且不承担其用工主体责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1、仲裁申请书1份，以证明列了第三人，但没有具体人名，当事人是谁不清楚。
证据2、举证通知书1份，以证明规定2014年11月8日前完成举证而被告未按时。
证据3、仲裁裁决书1份，以证明裁决程序、认定证据与事实、适用法律均不合法。
证据4、承揽协议1份，以证明所涉劳务承包给了杨艳林。
证据5、阳正湘的身份证、医保证，以证明当事人阳正湘已年满60岁，生前在珍珠乡小学工作。
证据6、仲裁庭审记录，以证明原告两份证据未在举证日前举证。
被告辩称，原告将工程发包给没有资质的人，被告家人阳正湘在拆除棚子时从棚子上摔下致死，所以原告要依法承担用工主体责任，仲裁程序合法，请求法院维持仲裁。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供证据如下：
证据7、仲裁庭审记录，以证明阳正湘与原告存在事实劳动关系，三被告具有本案适格主体资格。
被告对原告提供的证据质证意见：
证据1仲裁申请书，对其证明目的有异议。证据2举证通知书，对证明目的有异议，被告举证是仲裁庭许可后进行的，符合规定。证据3仲裁裁决书，对其三性无异议，对证明目的有异议。证据4承揽协议，对其三性均有异议，协议上签名出自同一人，并可以证实杨艳林不具备资质去拆除建筑，原告发包是违法的，与事故事实不符合。证据5阳正湘身份证、医保证真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据6仲裁庭审记录的证据三性无异议，对证明目的有异议。
原告对被告提供的证据7仲裁庭审记录质证意见：对其证明目的有异议。
本院对证据的认证情况：原告证据1仲裁申请书、证据2举证通知书、证据3仲裁裁决书、证据5阳正湘身份证、医保证、证据6同证据7仲裁庭审记录，双方只对证明目的有异议，证据1、2、3、5、6、7内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。对证据4承揽协议，被告对三性均有异议。因签订该承揽协议的两人均与原告法定代表人是近亲属关系，原告在本案没有起诉杨艳林、或作为第三人、或申请为证人出证作证，协议对内对外情况没有相关证据证明，本证据是孤证，协议与事实不相符等方面存在疑问，本院不予认定。
根据原、被告的陈述、举证，本院的认定证据和审理，确认案件事实如下：
2014年8月，原告公司整体搬迁至新塘镇新衡路68号办公生产，8月3日，原告与杨艳林签订承揽事务协议，将挖沟、砌圳、平整地面、除杂草等劳务承包给杨艳林，杨艳林安排胡建社联系人做事，胡建社联系受害人阳正湘来原告公司做事，（阳正湘，男，1954年9月12日出生，生前系衡东县珍珠乡完小教师，于2014年9月19日办理退休手续。）阳正湘于2014年8月23日至2014年9月13日在原告处从事整地面、挖水沟、砍柴、拆棚子等临时性工作，原告与阳正湘没有签订劳动合同，报酬为150元／天，2014年9月13日14时50分左右受害人阳正湘在原告处从事拆棚子工作时摔下，造成胸部、脑部受伤，先后经衡山县中医院、南华大学附属第三医院、第一医院、第二医院治疗，于2014年9月22日医治无效死亡。经各级政府多次协调未果，被告阳冬桔、阳勇强、阳永姣（系受害人阳正湘的妻子、儿子、女儿）向衡东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决确定阳正湘与原告存在事实劳动关系等，衡东县劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理，于2014年12月4日作出东劳仲字（2014）40号仲裁裁决书，认为受害人阳正湘在原告处做事时，不满60周岁，没有达到法定退休年龄，出事时虽达到法定退休年龄，但没有办理退休手续，且我国法律没有规定最高就业年龄，没有禁止一个人不能存在双重劳动关系，其具有就业主体资格。原告把棚子拆除等建筑业务发包给了不具有相应资质的杨艳林，属于违法发包，作为发包方的原告应当承担用工主体责任。仲裁裁决原告承担受害人阳正湘用工主体责任。原告不服裁决，起诉请求法院确认原告与阳正湘不存在事实上的劳动关系，且不承担其用工主体责任。
本院认为，关于被告阳冬桔、阳勇强、阳永姣与受害人阳正湘的亲属关系经本案的前段处理事实和本院查明，三被告的身份关系确定正确，三被告具有适格的主体资格。受害人阳正湘是在60周岁之前到原告处工作，事故发生时还未办理退休手续，属于未达到法定退休年龄的内退人员，依相关司法解释，与新的用人单位原告发生用工争议，应当按劳动关系处理，阳正湘属于劳动关系的合法主体。阳正湘事实是在拆棚子时摔伤，拆棚子属于要求有施工资质的拆除建筑工程，原告将拆除建筑工程发包给没有资质的自然人，是违反相关法律、法规的规定，建设单位原告依法应承担用工主体责任，本案也就无需追加第三人参加。被告在仲裁开庭前已向仲裁委口头提出举证申请，事后补办了相关手续，没有违反法律强制性规定，符合仲裁程序。综上所述，衡东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字（2014）40号仲裁裁决书，程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确，仲裁裁决正确，本院予以确认。原告提出的诉讼请求，没有证据证明和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《建筑工程安全生产管理条例》第二十条、第五十五条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告衡阳市大力成泵业制造有限责任公司的诉讼请求。
二、原告衡阳市大力成泵业制造有限责任公司承担受害人阳正湘用工主体责任。
本案案件受理费免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘克勤
代理审判员 刘 吉
人民陪审员 刘柏国
二〇一五年二月二日
书 记 员 马倩文
校对责任人：刘克勤打印责任人：马倩文
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。