浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈民初字第292号
原告：慈溪市汇龙织染有限公司，住所地：慈溪市经济开发区(杭州湾新区)滨海四路北兴慈路三路西。
法定代表人：周群飞，该公司执行董事。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：宁波市华立建筑安装有限公司，住所地：宁波市江北区庄桥镇金葛巷10号。
法定代表人：余海明，该公司董事长。
委托代理人：娄静静，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：严世均，男，1960年3月29日出生，汉族，系宁波市华立建筑安装有限公司职工，住所宁波市江北区。
原告慈溪市汇龙织染有限公司（以下简称汇龙公司）与被告宁波市华立建筑安装有限公司（以下简称华立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年3月28日立案受理，依法组成合议庭，本院于2011年6月1日组织双方进行了证据交换，于2011年9月7日公开开庭审理了本案。原告汇龙公司的委托代理人杨柳风与被告华立公司的委托代理人郑三琪(本案审理期间，被告解除了对郑三琪的委托)、严世均参加了2011年6月1日的证据交换；原告汇龙公司的委托代理人杨柳风与被告华立公司的委托代理人娄静静、严世均参加了2011年9月7日的庭审。本案现已审理终结。
原告汇龙公司起诉称：2006年11月28日，原、被告签订建设工程施工合同一份，由被告承建原告1#、2#厂房的基础工程，双方约定工程造价为900.8万元，并对工程款支付方式、工期等进行约定。合同签订后，被告开始施工，因被告施工组织不力的原因，施工期限一再拖延，直至2008年6月10日工程整体仍未完工，但原告迫于老厂房被强制搬迁后，环保许可期限临近，为尽快回复生产，在未对工程实际质量验收情况下而在报批资料上确认了竣工验收。2008年9月23日，被告以支付工程款为由起诉，该案现已终审结案。2009年6月4日，因被告怠于履行工程质量问题上的维修义务，原告曾发出书面公函给被告，要求被告履行维修义务，但至今工程质量仍十分严重。2009年11月18日，原告为工程质量之维修费用起诉至本院，经鉴定，结论为确存在施工方质量问题，就工程质量问题需修补的费用为934194元。现原告要求被告赔偿因施工质量问题而造成原告后续维修的费用934194元，并承担本案诉讼费用及鉴定费。
原告汇龙公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1、建设工程施工合同一份，证明2006年11月28日双方签订建设工程施工合同，由被告承建原告厂房工程，并约定合同的相关权利义务，其中约定被告应在一年保修期内履行保修义务的事实。
A2、慈溪市人民法院、宁波市中级人民法院民事判决书各一份，证明2009年9月10日，原、被告工程合同纠纷案已在慈溪法院一审结案，其中确认了原告在2009年6月4日要求被告履行工程存在质量问题的保修义务的事实。
A3、公证书一份，证明慈溪市公证处经原告申请，就讼争工程进行现场取证，并出具了公证书，从公证书内容可以反映出工程现状中，外墙裂缝，内墙角裂缝，屋顶漏水等现象严重，证明工程质量确实存在严重问题的事实。
A4、三份工程评估报告，证明浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）、浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）、慈溪永敬工程造价咨询有限公司（以下简称永敬公司）等三家鉴定机构，对讼争工程的质量现状、维修方案、维修费用等事项进行鉴定，鉴定结论明确讼争工程存在的质量问题系被告施工不当所致、相关质量问题的维修费用为934194元。
A5、民事裁定书一份，证明原告为解决本案纷争，曾向慈溪市人民法院起诉，后原告为促成双方和解于2011年2月25日撤回起诉的事实，但和解未果，故再次的起诉的事实。
被告华立公司答辩称：原告的陈述与客观事实不符，原告诉称的施工期限问题亦由法院进行了认定。被告在施工过程中对建筑材料及配件和设备进行严格检验，使用的建筑材料均符合双方约定及行业标准，讼争工程于2008年6月18日已经通过验收并合格，原告也已经盖章签字并认可，讼争工程不存在任何质量问题，原告的诉请缺乏事实和法律依据。根据相关法律规定，建设工程竣工验收后，在保修期届满后出现的质量问题应由发包人自行解决。原告虽在保修期内提出保修主张，被告已经组织相关人员对相关工程质量问题进行了保修，现在原告的诉请已经过了保修期，被告没有义务进行保修。退一步讲，即便上述问题没有超过保修期，被告所承担的责任也仅为保修，保修费用由责任方承担。现原告并未提供证据证明讼争工程存在的质量问题系被告所致。综上，原告的诉请缺乏法律及事实依据，应予驳回。
被告华立公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
B1、工程质量监督报告办结证明(复印件)一份，证明原告参与工程的监督与抽检，且诉争工程质量具备竣工验收备案条件。
B2、单位工程(工程项目)竣工报告一份，证明诉争工程达到竣工验收条件，不存在质量缺陷，原告对此予以确认。
B3、单位工程质量竣工验收记录一份，证明诉争工程竣工验收时各子项目均为合格，不存在质量缺陷，原告对此予以确认。
B4、工程竣工检查报告一份，证明诉争工程合评定为合格工程。
B5、验收报告一份，证明本诉争工程竣工验收合格，不存在质量问题。
B6、移交书一份，证明本案诉争工程评定为合格，被告已将工程移交给原告。
B7、承诺书一份(复印件)及施工记录，证明本案的外墙涂料原告交由第三方施工，与原告无涉，被告不存在工期延误的行为。
B8、意见函一份，证明鉴定过程中原告为就质量原因要求鉴定责任主体，责任主体无法确认的事实。
庭审中，法院出示了浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的关于该鉴定书的往来函件三份。
对原告汇龙公司提供的证据，被告华立公司质证及本院认证如下：
被告对证据A1的真实性没有异议，但该证据的证明对象有异议，认为讼争工程在2008年5月18日已进行整体验收，原告于同年6月10日出具了竣工验收报告，原告2009年6月4日发出的保修通知已超过保修期限，但被告仍履行了保修义务。对证据A2，被告对其真实性没有异议，认为判决书中确定了2009年6月4日原告致函被告，要求对开裂部分等进行维修，被告组织人员进行维修，履行了维修义务。对证据A3，被告对其真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，工程质量问题是否严重不能由公证书来确认。因被告对证据A1、A2、A3的真实性均无异议，本院对证据A1、A2、A3的真实性予以确认，并对该三组证据反映的事实予以认定。被告对证据A4持有异议，对瑞邦公司出具的鉴定报告，被告认为该报告没有明确责任主体，该公司之后出具的回复函也同样采用了推测的用词，被告认为该报告不应当作为定案的依据；对展诚公司出具的鉴定报告，被告认为讼争工程的设计单位并不是展诚公司，该公司对讼争工程的基础设计并不了解，其报告也采用了假设性的用词，该鉴定结论不应适用于本案；对永敬公司出具的鉴定报告，被告认为该报告中绝大部分费用系外墙龟裂产生的费用，而外墙龟裂是原告为了赶工期，委托他人施工产生的结果，该项费用与被告无关本院认为，鉴定结论系具有相应资质，拥有专门知识、技能、经验的鉴定机构，进行科学分析得出的。现双方对三份鉴定报告的形式真实性无异议，本院应确认三份鉴定报告作为证据的证明力。本院认为对证据A5，被告对其真实性、关联性均没有异议，本院对证据A5的证明力予以确认。
对被告华立公司提供的证据，原告汇龙公司质证及本院认证如下：
对证据B1、B2、B3、B4、B5、B6，原告对其形式真实性无异议，但认为该部分证据材料是原告为了办理讼争工程房产证之需，对相关报批资料进行了确认，而没有对讼争工程组织实际验收，讼争工程的实际质量与竣工资料反映的明显不合，该部分资料不能作为认定讼争工程质量合格的依据。本院认为，证据B1、B2、B3、B4、B5、B6均由讼争工程的设计单位、监理单位及原、被告四方出具，或由原告盖章确认，该六证据能相互印证，故本院对证据B1、B2、B3、B4、B5、B6的证明力予以认定。对证据B7，原告对该证据中的承诺书的真实性无异议，但认为承诺书与本案不存在关联性，讼争工程的土建工程均由被告施工，工程质量也是墙体问题所致；对施工记录的真实性、关联性均有异议，施工记录的记录主体以及记录的真实性、客观性、公正性均无法得知，其内容与被告主张的待证事实也没有关联性。因原告对承诺书的真实性无异议，本院对承诺书予以认定；施工记录是被告的单方记录，无其他证据相佐证，本院对施工记录不予认定。对证据B8，原告对其真实性无异议，其后该公司又出具了两份意见函中，其中明确认定施工方的质量问题。对证据B8因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
对浙江瑞邦建设工程检测有限公司的三份函件，原告均无异议，被告对7月13日的函没有异议，对7月27日的函认为用了6、7个假设词汇，不能作为定案的依据，对12月20日的函认为与客观事实不符，函中到场时间为15号实为16号，对加层不影响沉降，不符合事实，该函不应做为认定本案的依据。本院认为，函件是专业的鉴定机构，针对原告提出的异议进行现场查勘、科学分析得出的，对其证明力应予以确认。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告对有关事实的陈述，本院认定事实如下：
2006年11月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，原告将其位于慈溪经济开发区（杭州湾新区）的1＃、2＃厂房工程交由被告承建，双方在合同中对工程造价、工期、违约责任、工程款支付、工程质量保修以及其他事项进行了约定，其中工程款支付方式条款约定余款（工程进度款之外的款项）一年付清（主体验收合格日期起算一年付清）。双方在合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中对工程质量保修事项约定为：工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程及双方约定的其他项目；对保修范围内的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。讼争工程施工期间，原、被告为解决诉争工程的施工进度问题于2007年11月21日签订《补充合同》一份，双方在《补充合同》中约定竣工验收一年后原告付清被告保证金，保证金为结算总额的3％，《补充合同》另对其他事项进行了约定。诉争工程完工后，原、被告及设计单位、监理单位组织诉争工程竣工验收，竣工验收结论为工程质量综合评定合格，四单位于2008年6月18日出具竣工验收报告，同日，被告将诉争工程移交给原告。2009年6月4日，原告致函被告，要求被告就诉争工程中出现的部分墙面开裂、部分窗角屋面渗水、地坪开裂等问题进行维修，后被告组织他人对此进行了维修。
2008年9月23日，被告就讼争工程的尚欠工程款问题向本院起诉，要求原告支付被告尚欠的工程款、逾期付款的利息等款项，原告在该案中认为被告延误工期，并反诉要求被告赔偿工期延误违约金。本院在该案审理中认为，原、被告在《建筑工程施工合同》中对诉争工程的质量保修范围进行了约定，但对保修期未作约定，结合双方在2007年11月21日的《补充合同》中“诉争工程竣工验收一年后付清保证金”的约定，可视为双方对诉争工程的质量保修期约定为一年。原告在保修期内要求被告对诉争工程存在的外墙墙面开裂等问题进行维修，被告虽组织维修，但有关质量问题尚未解决，工程质量保证金的条件尚未成就，原告可在支付工程款时暂扣该保证金，待被告维修合格后再行支付。2009年9月10日，本院对该案作出判决，被告不服该判决并向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院二审驳回原告的上诉请求，维持一审判决。
2009年11月18日，原告为工程质量之维修费用诉至本院，在该案审理过程中，本院根据原告申请委托瑞邦公司对讼争工程是否存在有关质量问题（质量鉴定范围为：讼争1号、2号厂房的外墙开裂、内墙开裂、墙角开裂、屋顶漏水等质量问题是否存在）进行鉴定，该公司出具《司法鉴定报告》一份，鉴定结论为：1、汇龙公司1号厂房、2号厂房窗台裂缝、砖墙与混凝土构件交接裂缝，贯穿裂缝处渗漏、屋盖渗漏等均属于工程质量问题，但未影响到房屋主体结构安全；2、建议对讼争工程窗台裂缝、砖墙与混凝土构件交接裂缝、贯穿裂缝处渗漏、屋盖渗漏等问题进行修复。因被告就该报告提出异议，认为讼争工程墙体裂缝系原告擅自对工程进行加层导致的基础不均匀沉降所致。后瑞邦公司再次查勘工程并就讼争工程质量问题的原因及该问题的责任主体等问题函告本院，认为：1.经现场查勘，1#厂房未进行加层，2#厂房第一层轴（A-D）/（1-12）区域设置了夹层，该夹层由独立的钢柱、钢梁支撑，独立成系统，现场第一次检测时2#厂房二层、三层未投入使用。所以基础不均匀沉降并非厂房加层所致（如果承载力能够满足要求，不均匀沉降为施工方责任）；2.外墙粉刷未按照施工工艺进行（如赶工期）会造成外墙龟裂，形成粉刷裂缝，但不会造成贯穿性裂缝；3.1#厂房、2#厂房钢筋混凝土构件与墙体连接处拉结筋部分缺失，连接处拉结筋向下弯曲，2#厂房钢筋混凝土构件与墙体连接处没有发现钢丝网、网格布等加强措施等，系造成墙体与混凝土构件连接处开裂的主要原因，此为施工方责任。本院根据原告申请委托展诚公司、永敬公司对讼争工程质量问题的修复方案及修复费用进行鉴定。展诚公司出具《司法鉴定报告》一份，就窗台裂缝的加固处理、砖墙与混凝土构件交接处裂缝处理、局部砖墙水平、斜向裂缝处理，刚性屋面渗水及裂缝处理、外墙粉刷裂缝处理等五方面提出了修复方案。永敬公司根据展诚公司出具的修复方案对修复造价进行鉴定，并出具《报告书》一份，认为该修复方案的修复费用为934194元。
本院认为：原告汇龙公司与被告华立公司之间签订的《建设工程施工合同》及有关补充合同（协议）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。本案中，原、被告在《建筑工程施工合同》中对讼争工程的质量保修范围进行了约定，但对保修期未作约定，结合双方在2007年11月21日的补充合同中“诉争工程竣工验收一年后付清保证金”的约定，可视为双方对诉争工程的质量保修期约定为一年。讼争工程于2008年6月18日竣工验收合格，原告在保修期内要求被告对讼争工程存在的部分外墙墙面开裂等问题进行维修，被告虽组织维修，但有关质量问题尚未解决，被告对讼争工程仍负有保修责任。2009年11月23日原告向本院起诉，要求被告赔偿讼争工程相关质量问题的修复费用，该相关问题在保修期限内业已存在，而被告又未通过维修彻底解决，故该相关质量问题的保修费用应由被告承担。此外，原告于2009年11月23日向本院起诉要求被告承担工程修复费用，原告的起诉行为表明其不认可双方约定的保修期限，由于原、被告约定的工程保修期限低于《建设工程质量管理条例》规定的最低保修期限，双方约定的保修期限应当无效。根据《建设工程质量管理条例》的规定，防水工程及外墙面防渗漏的保修期限为五年、装修类工程的保修期限为二年，而原告向本院起诉要求被告承担保修费用的时间并未超出《建设工程质量管理条例》所规定的工程保修期限，故被告关于原告的诉请已过保修期、被告对讼争工程已无保修义务的辩称意见于法无据，本院不予采纳。
关于讼争工程的质量问题，瑞邦公司经鉴定认定讼争工程存在窗台裂缝、砖墙与混凝土构件交接裂缝、贯穿裂缝处渗漏、屋盖渗漏等工程质量问题，并对该相关质量问题的原因进行了分析。被告对瑞帮公司的鉴定结论提出异议，认为讼争工程出现的问题系原告对工程擅自加层所致。为此，本院又要求瑞邦公司对讼争工程质量问题的原因进行补充鉴定，该公司在对讼争工程现状再次进行查勘的基础上，认为墙体与混凝土构件连接处开裂为施工方责任；基础产生不均匀沉降并非原告擅自加层、分割等行为引起；未按照施工工艺进行的外墙粉刷会形成粉刷裂缝，但不会造成贯穿性裂缝。被告对瑞邦公司的补充鉴定再次提出异议，认为讼争工程存在质量问题系由工程设计不当及案外人施工不当等其他原因所致。对此，本院认为，被告在讼争工程质量原因的鉴定过程中数次对鉴定结论提出异议，本院也根据被告的异议要求瑞班公司进行补充鉴定，现被告对补充鉴定再次提出异议，被告应当举证证明其异议成立，但被告并未就此提供相关证据，且经本院释明后，被告仍拒绝就其提出的异议申请鉴定，被告应承担举证不能的不利后果。根据瑞邦公司的鉴定结论，本院认定讼争工程存在的相关质量问题的责任方为被告。
原、被告在讼争工程保修书中约定，对保修范围内的项目，被告应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，被告未在约定的期限内派人保修的，原告可委托他人保修，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。本案中，原告曾以函件、诉讼等形式就讼争工程存在的质量缺陷主张保修权利，被告虽曾组织人员进行了维修但相关问题仍未解决，而被告在本案中辩称其对讼争工程已不再负有保修义务，被告的辩称意见应视为被告拒绝履行保修义务，原告可对讼争工程存在的质量问题自行组织修复，修复费用由被告承担。故原告要求被告承担讼争工程修复费用的主张于法有据，本院予以支持。至于维修费用的具体金额，永敬公司根据展诚公司出具的修复方案对维修费用进行鉴定，认为该修复费用为934194元，被告对鉴定虽有异议，但未提供充分证据推翻鉴定结论，故永敬公司的鉴定结论本院予以认定，并据此认定讼争工程的修复费用为934194元。原告汇龙公司为查明工程质量问题、提供修复方案以及确定维修金额委托本院进行司法鉴定，并支付鉴定费用，现原告汇龙公司要求被告华立公司承担本案鉴定费用，却未明确鉴定费用的金额，亦未提供鉴定费用票据印证其主张，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市华立建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告慈溪市汇龙织染有限公司工程维修费用934194元；
二、驳回原告慈溪市汇龙织染有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13140元，由被告宁波市华立建筑安装有限公司负担13140元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄科军
代理审判员 张琪琦
代理审判员 谢飞娜
二〇一一年十二月十九日
代书 记员 张 严
附一、本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二、相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。