山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初5994号
原告：李兆民，男。
被告：张春华，男。
被告：李海燕，女。
二被告委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。
被告：莒县迅驰挂车制造有限公司，住所地莒县刘官庄镇塑料工业园。组织机构代码：66199993-1。
法定代表人：张安昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律工作者。
被告：张安同，男。
原告李兆民与被告张春华、李海燕、莒县迅驰挂车制造有限公司（以下简称迅驰公司）、张安同民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆民、被告张春华、李海燕的委托诉讼代理人刘挺、被告迅驰公司的委托诉讼代理人卢言公到庭参加诉讼，被告张安同经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兆民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款88万元；2、判令被告从2011年4月10日起，按年息24%支付88万元的借款利息，直至付清全部本息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月，被告张春华、李海燕及其所有的迅驰公司两次向原告借款88万元用于公司经营，借款到期后三被告未能按期偿还借款，于2011年4月10日原告与被告签订《协议书》一份，约定将被告迅驰公司的全部资产转让给原告抵偿借款，协议还约定了公司资产返租给被告经营，租赁期满被告赎回其公司资产。被告张安同作为保证人对三被告提供担保，并承担连带责任。《协议书》签订后，张春华、李海燕二被告与原告签订《租赁合同》，合同所约定的租金其实是借款利息，借款利息以租金的方式支付，租期三年。租赁合同签订后，被告三年的租金未予支付。2015年6月19日，因周玲申请执行（2013）日仲字第21号仲裁裁决一案，莒县法院查封了原告在迅驰公司的资产，原告于2015年7月6日提出执行异议申请，莒县法院于2016年1月26日作出（2016）鲁1122执异2号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。2016年周玲又以股东损害债权人利益的理由起诉原告对迅驰公司的债务承担责任，莒县法院于2016年5月16日作出（2016）鲁1122民初2826号民事判决书，判决书认定原告与四被告签订的《协议书》及其《租赁合同》名为资产转让、租赁，实为民间借贷，原告与被告的真实的法律关系应为民间借贷关系，被告转让股权实质为分期归还借款提供担保。四被告借款至今未能偿还，按照《协议书》资产转让又不能实现，资产租赁租金未能支付，已严重损害了原告的合法权益。
张春华、李海燕辩称，二答辩人作为公司的经办人在借条上签字，但答辩人不是实际借款人，答辩人不应承担还款责任；该笔借款实际借款金额为40万元，书写的41万元的借条包括1万元的利息没有交付，该款用于迅驰公司归还农村信用社的贷款，且双方没有约定利息，不应当支持原告利息部分的诉求；迅驰公司累计还款近39万元，且原告还非法出租涉案场所获利16万元，被告早已还清原告的借款；原告所诉47万元没有实际交付履行。
迅驰公司辩称，迅驰公司向原告借款属实，但原告所诉借款数额严重不符，实际借款金额为40万元加1万元利息共计41万元，该笔借款由公司工作人员张春华、李海燕代为办理，且借款已实际以各种方式偿还完毕。迅驰公司所使用的部分土地及厂房的所有权均为莒县光明塑料制品有限公司的财产，迅驰公司在租赁光明公司的土地后只建设了八间房屋，涉案2011年4月10日所签订的协议书属于张春华、李海燕无权处分公司租赁光明公司的厂房和土地。原告非法占有并出租迅驰公司的厂房及设备，非法收取王富民及王中国租赁费共计16万元。原告在非法侵占迅驰公司及外租期间，将迅驰公司的大量设备及新配件私自拉走外卖获取巨额利润，给迅驰公司造成巨大经济损失。原告在非法占有及外租厂房时欠电费22000元。综上，原告所诉没有事实和法律依据。
张安同未到庭参加诉讼，向法庭提交书面答辩状，称答辩人未在原告起诉的借条上签字，不是原告所诉欠款的担保人；虽然2011年4月10日的协议书上有答辩人的个人签章，但该合同是无效合同，因为该协议书第一条中提到的土地使用权、部分厂房不是迅驰公司所有，而是莒县光明塑料制品有限公司所有，张春华、李海燕未经权利人同意，将他人财产予以处分，损害了第三人的利益，是无效的；本案早已过担保期间，即使法庭认定答辩人是担保人，但原告从未向答辩人主张过担保责任，根据法律规定答辩人也不需要再承担法律责任。综上，原告所诉主体错误，请法院驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
2010年5月13日，被告张春华、李海燕、莒县光大塑料有限公司向原告李兆民借款41万元，并于同日签订借款协议一份，协议载明：“出借人（以下简称甲方）：李兆民借款人（以下简称乙方）：张春华、李海燕、莒县光大塑料有限公司担保人（以上简称丙方）：张安同张春海莒县迅驰挂车制造有限公司一、乙方向甲方借款人民币肆拾壹万元，月息千分之二十一。二、借款期限自2010年5月13日至2010年5月22日。担保方自愿承担连带责任，同样具有还款义务，且担保期为10年……2010年5月13日”。各方当事人均在协议下方签字、摁手印、盖章。同日，被告张春华、李海燕及莒县光塑料有限公司向原告李兆民出具借条一份，借条载明：“借条今借到李兆民现金￥:410000.00元（大写肆拾壹万元正）李海燕、张春华2010年5月13号”。借条上并盖有莒县光大塑料有限公司的公章和被告张春华的个人印章。
2011年4月10日，被告张春华、李海燕、迅驰公司向原告李兆民出具收到条一份，收到条载明：“今收到股权转让费￥:470000.00元（大写：肆拾柒万元正）（房产及设备款）收款人：李海燕张春华2011年4月10日”，迅驰公司在该收到条上盖有公章。同日，三被告与原告李兆民签订《协议书》一份，协议约定：“甲方（张春华、李海燕、莒县迅驰挂车制造有限公司）将莒县迅驰挂车制造有限公司的土地使用权、房屋、机械设备、办公用品等全部资产转让给乙方（李兆民），转让价为捌拾捌万元正，合同签字后将股权过户付款并生效，甲方原有向乙方的借款视为乙方付款；办完以上手续后，乙方将莒县迅驰挂车制造有限公司全部资产及经营权租赁给甲方或甲方指定人使用，租赁期为三年，到期后甲方付清租赁费及原转让价款捌拾捌万元正，乙方须将莒县迅驰挂车制造有限公司全部资产及经营权过户给甲方，本协议终止；为确保合同顺利实施由丙方（张安同）提供担保，并承担连带责任”。同日，原告李兆民与被告张春华、李海燕又签订《租赁合同》一份，将迅驰公司的土地使用权、房屋、机械设备及经营权租给被告张春华、李海燕经营使用，期限自2011年4月10日至2014年4月9日，租赁费每月26500元。2013年，原告李兆民将迅驰公司的财产出租给他人使用。
另查明，案外人周玲与迅驰公司、张春华等追偿权纠纷一案，日照市仲裁委员会于2013年4月25日作出（2013）日仲字第21号仲裁书，裁决张春华于裁决送达之日起十日内，向周玲偿还本金359830元及利息，迅驰公司等三方当事人就周玲向张春华不能追偿部分，与周玲各自按1/5份额平均承担保证责任。2013年1月16日，日照仲裁委员会经周玲申请提出财产保全申请，山东省日照市东港区人民法院以（2013）东保字第4-1号民事裁定书将迅驰公司的厂房、机器设备予以查封。2015年6月19日，本院依法对迅驰公司的财产进行了续封，为此，原告李兆民于2015年7月6日提出异议，认为涉案财产归其所有，2016年1月26日，本院作出（2016）鲁1122执异2号执行裁定书，裁定驳回李兆民的异议。后周玲又以股东损害公司债权人利益为由起诉李兆民，要求判决李兆民对莒县迅驰挂车制造有限公司的债务承担连带责任，本院于2016年5月16日作出（2016）鲁1122民初2826号民事判决书，判决书认定张春华、李海燕与李兆民在《协议书》签订前尚欠李兆民借款88万元，签订协议后，双方又签订的《租赁合同》，足以证实李兆民与张春华之间的真实法律关系应为民间借贷关系，转让股权实质为分期归还借款提供担保。该判决书现已发生法律效力。
综上，本案争议焦点及本院经审理认定如下：
一、本案法律关系
原告李兆民虽与被告张春华、李海燕签订转让股权协议书，但转让股权的价款即为先前的借款，其实质为民间借贷法律关系，转让股权的行为只是被告为保证归还借款提供的担保。
二、借款数额
原告李兆民为证实其主张，向法庭提交借款协议、借条、收到条、协议书、租赁合同各一份，被告张春华、李海燕、迅驰公司对借款协议、借条的真实性无异议，但认为41万元的借条实际借款数额为40万元，47万元未实际交付，均未提供证据证实。根据原告提供的证据，借条41万元加上收到条47万元，与协议书中的转让价款88万元相吻合，能够相互认证，足以认定借款数额为88万元。
三、借款主体
1、借款协议明确载明，41万元借款的借款人为被告张春华、李海燕及莒县光大塑料有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告李兆民自愿要求部分债务人被告张春华、李海燕偿还借款，视为其对自己权利的处分，本院予以准许。被告张春华、李海燕在偿还借款后，有权要求莒县光大塑料有限公司偿付应承担的份额；
2、收到条明确载明，47万元借款的借款人为被告张春华、李海燕、迅驰公司，三被告应予偿还。
四、借款利率
原、被告在借款协议中对41万元借款的利率有明确约定，但超过年利率24%的限制性规定，对超过部分不予支持，原告李兆民主张对该41万元借款按照年利率24%计算利息符合法律规定，应予支持。对于47万元借款，原告未提供证据证实约定了利息，被告亦不予认可，视为没有约定利息，原告李兆民主张对该47万元借款自2011年4月10日起按年利率24%计算利息的请求不能成立，但可自起诉之日起按年利率6%计算利息至被告付清之日止。
五、被告已归的还借款数额
被告张春华、李海燕主张已归还原告李兆民借款近39万元，并向法庭提供部分银行打款凭证及自列明细一张。原告李兆民称2011年4月10日前的打款是被告归还41万元借款在此之前的利息，因已结算完毕，具体数额记不清楚，其诉讼请求中要求被告支付的是2011年4月10日之后的利息，因此，此部分打款不应作为本案被告的还款。经庭审质证，原告虽对被告提供的银行回单不予认可，但根据被告提供的银行打款凭证可以认定被告已归还的数额有54980元，在双方未约定还款是先归还利息还是本金的情况下，应视为归还的利息，根据双方约定的利率，此部分还款不超过利息总额，且原告并未主张该时间段的利息，故不在本案中的处理范围。原告对被告自列明细中载明的2011年6月15日之后归还款项中的14.4万元予以认可，但主张归还的是借款利息，对原告自认部分，本院予以认定。被告主张原告收取16万元的租赁费，并未提供证据证实，原告李兆民自认收取11万元租赁费，但是用于归还被告张春华、李海燕另外一笔9万元借款的本息，对该笔9万元借款，被告予以否认，且原告未在本案中对该笔借款提起诉讼，故对原告的该请求不予支持。但对原告自认的11万元部分，本院予以认定。原告李兆民主张如果抵顶本案借款应为利息的请求符合法律规定，应予支持。
六、保证责任的承担
2010年5月13日的41万元借款，被告张安同、迅驰公司在借款协议上签字、盖章，提供连带责任保证，担保期限为10年，原告李兆民在担保期限内提起诉讼，被告张安同、迅驰公司应对该41万元借款本息承担保证责任。被告张安同在股权转让的协议书中以担保人的身份签名，但该协议书内容是关于股权转让的相关问题，不是借款合同，不能视为被告张安同对借款提供担保，故被告张安同对47万元借款不承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张春华、李海燕、迅驰公司向原告李兆民借款未还的事实，有被告与原告签订的借款协议、借条、收到条、协议书等证实，本院予以认定，三被告应予偿还。被告张安同、迅驰公司对41万元借款的本金、利息承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张安同、迅驰公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告李兆民要求被告偿还借款本息的诉讼请求部分有理，对有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张春华、李海燕于本判决生效后十日内偿还原告李兆民借款本金41万元及利息（利息自2011年4月10日起按年息24%计算至履行完毕之日止，被告已支付的25.5万元应予以扣除）；
二、被告张安同、莒县迅驰挂车制造有限公司对41万元借款本息负连带清偿责任；
三、被告张春华、李海燕、莒县迅驰挂车制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李兆民借款本金47万元及利息（利息自2016年10月17日起按年息6%计算至履行完毕之日止）；
四、驳回原告李兆民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告张春华、李海燕、莒县迅驰挂车制造有限公司、张安同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨慧红
代理审判员 辛重斌
人民陪审员 王 艳
二〇一七年四月十六日
书 记 员 刘 杨