广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10893号
上诉人（原审被告）：甘森，男，汉族，1968年8月l日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：姚运权，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜学军，男，汉族，1971年11月15日出生，户籍住址湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。
上诉人甘森因与被上诉人姜学军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人甘森上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人提供的与被上诉人姓名不相符的借据，认定上诉人与其存在借贷关系，属于认定事实错误。被上诉人提供的借据载明系借到“姜先生”，被上诉人并未提供其他证据证明姜先生就是本案被上诉人姜学军。二、被上诉人提供的银行流水虽然显示有与上诉人有资金往来，但该银行流水备注是“往来”，并非是借款。再者，借据上既然写明借款15万元，为什么被上诉人分别于2014年7月5日转账50000元和2014年7月6日通过银行转账支付38000元（其银行流水显示有足够的余额）。被上诉人陈述又用现金支付5万元，而没有直接通过银行转账支付15万元。显然，被上诉人通过银行支付的88000元，不是该笔借款，而是上诉人与被上诉人之间的其他业务往来款。三、一审判决过于草率。判决书对于一审被告的答辩及抗辩意见和相关证人陈述均未叙述。由此可见，一审判决是过于马虎草率，极不负责任的。四、一审原告诉讼请求是借款本金138000元及利息63480元，一审判决并未全部支持原告的诉讼请求。但却判决上诉人承担案件受理费4322元，违反法律规定。即使判决上诉人败诉，也应按比例负担案件受理费。
被上诉人姜学军答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人姜学军向一审法院起诉请求：1、被告支付借款人民币138,000及利息63,480元（按月利率2%，自2014年7月7日计至欠款付清之日，暂计至2016年6月7日为人民币63,480元）;2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，2014年7月5日，被告作为借款人出具借条称，借到姜先生人民币150000元用于业务周转，使用期至8月25日止。原告分别于2014年7月5日、2014年7月6日向被告银行账户汇入人民币50000元、38000元，共计人民币88000元，原告提供的深圳农村商业银行活期对账单显示其于2014年7月5日取款人民币20000元；提供的中国建设银行客户交易查询单显示原告分别于2014年7月4日、2014年7月5日取款人民币20000元，共计人民币40000元。
被告申请证人姜某出庭作证，姜某称其与被告系十多年的朋友，有钱款上的往来，被告曾向其借款150000元并出具了借条，被告向其还款后，其将借条还予了被告。姜某对涉案的借条以时间长了记不清楚，未予以确认。
庭审中，原、被告各执一词：原告称被告向其借款人民币150000元，实际借款金额为人民币138000元，其中以现金方式出借为人民币50000元，通过银行转账方式出借的为人民币88000元，预期利息人民币12000元，借款期限为50天；被告称其与原告不存在借贷关系，原告所提供的借条系被告为向姜某借款事先书写，后借款不成，借条作废且遗失在餐厅。另原告通过银行转账向被告支付的款项人民币88000元系原告向被告购买红酒的货款。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷案。被告称原告提供的借条系为向姜某借款事先书写，后借款不成，借条作废且遗失在餐厅与证人姜某在庭审中所述的被告向其借款并出具借条，被告还款后其将借条交还于被告的证言存在相互矛盾；且证人未对涉案的借条予以确认；被告称原告通过银行转账向其支付的款项人民币88000元为购买红酒的货款，但未能提供证据予以证实，故法院对被告辩称原、被告不存在借贷关系的相关辩解意见不予采信。原告提供的借条、银行转账单、银行交易查询单等证据形成了完整的证据链条，用于证实原告实际向被告出借了款项人民币138000元的事实，在被告未能提供充分、确凿证据反驳原告的主张及证据的情况下，法院认定原告向被告出借款项人民币138000元的事实。原告向被告出借款项后，被告未能偿还借款，已构成违约，故被告应向原告偿还借款人民币138000元及利息。关于利息，借条中已明确借款使用期至8月25日，根据日常习惯和常理，借款到期日应为2014年8月25日，且原、被告对借款期内利息及逾期借款利息未有书面明确约定，故被告应从2014年8月26日起按年利率6%向原告支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告甘森应于判决生效之日起五内日向原告姜学军偿还借款人民币138000元及利息（以人民币138000元为基数，从2014年8月26日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告姜学军的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4322元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另外，上诉人一审对涉案借条的质证意见为：其准备向姜某的人借款写好了涉案借条，但后来条件没有谈好，借款不成，借条作废，但忘了撕毁，遗失在餐厅。被上诉人的银行转账款项是支付被上诉人向上诉人购买红酒的货款，而非借款。
原审法院第二次庭审中，证人姜某出庭作证称，2014年上诉人向其借款15万元，证人以现金方式将借款交给上诉人，上诉人出具了借条，后上诉人将15万元偿还给证人，证人就将借条还给上诉人。证人称不记得具体借款时间，也不确认涉案借条是否为上诉人向其借款时出具的借条。
二审中，上诉人称当年向证人借款时写错了借条就重新出具了一张借条给证人，重新写的借条上载明了证人姜某的姓名，本案的借条是写错的那张借条。因把写错的借条放在台面没有注意，故应该是被上诉人乘人不注意拿走了。上诉人还陈述，证人有支付15万元现金借款。其中证人给了9万元，之后证人同学过来吃饭时又带了6万元现金，证人将这6万元借给上诉人。
在本院的询问下，上诉人又称写错借条后，重新写的借条载明的是证人同学的姓名，而非证人的姓名，是证人和其同学一起向上诉人出借15万元。
上诉人一审主张被上诉人转款8.8万元是买红酒的货款。上诉人二审中称，被上诉人第一次转款5万元是购红酒的定金，提货时转款3.8万元。红酒是私人老板的，上诉人带被上诉人向该私人老板提货，私人老板收上诉人8.3万元。本院询问上诉人带被上诉人提货、私人老板交货、收款等事实的证据，上诉人称无需任何证据。
本院认为，涉案借条载明的债权人信息为“姜先生”，被上诉人持有该借条对被上诉人提起民间借贷之诉，并不违反法律规定。根据被上诉人的举证，被上诉人在借条出具当日和第二天确有向上诉人转款并支付现金共计13.8万元的事实，转款备注为“往来”。上诉人反驳“往来”不是借款，该主张不能孤立成立，而应结合上诉人的抗辩和反驳证据认定上诉人所称13.8万元为货款、借条为出具给证人姜某的事实能否成立。对此，本院作如下分析：第一、上诉人一审中称其欲向姜某借款故出具涉案借条给姜某，但条件没有谈好，借款不成故借条作废，因忘记撕毁遗失在餐厅。但证人姜某出庭作证时却称，其2014年确有借款给上诉人，借款已经支付，且上诉人已经清偿。由此，上诉人有关借款不成和证人有关借款已经发生的陈述，明显矛盾。第二、上诉人一审称因借款条件没有谈好，向姜某借款不成，故借条作废。二审上诉人又称借条写错了，重新出具借条给姜某，涉案借条是写错的这张借条，且姜某支付其15万元借款。由此，上诉人有关涉案借条形成原因的陈述明显矛盾，其一、二审关于向姜某的借款是否形成的陈述，也前后不同。第三、上诉人二审先陈述写错借条后重新向姜某出具的借条中载明了姜某的姓名，之后又称载明的是姜某同学的姓名。其一直主张是向姜某借款，二审中又主张是姜某和其同学一起借其款项15万元。就借条形成的过程，上诉人始终存在前后不一的陈述。第四、关于上诉人主张被上诉人转款系购红酒款的问题，上诉人所述购酒过程涉及上诉人带被上诉人提货、私人老板交付红酒、上诉人和私人老板结算等一系列过程，上诉人却不能提供其中任一环节的书面证据证实存在以上交易行为。综上，上诉人对于涉案借条形成原因的陈述、对于和证人姜某之间是否存在借款关系的陈述等等均存在诸多矛盾，本院难以采信其陈述，上诉人对于红酒交易的主张仅有口头陈述而无任何证据，亦不能作为推翻被上诉人证据的反驳证据。此外，上诉人的证人亦不能确认上诉人主张的涉案借条就是向证人借款的借条。据此，上诉人有关与被上诉人不存在民间借贷法律关系，无须偿还被上诉人借款13.8万元及利息的主张，无事实依据，本院不予支持。
原审法院对本案当庭宣判，细述其查明事实和裁判理由，后采用令状式裁判文书出具判决书，上诉人所谓原审法院未陈述相关意见、裁判理由的主张，与事实不符，本院不予采纳。法院根据案件的具体情况决定当事人负担的诉讼费用数额，上诉人有关诉讼费的意见，本院不予采纳。
综上，上诉人甘森的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4322元，由上诉人甘森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 云 峰
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 胡谈盛（兼）