湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8277号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道171号。
负责人：易凌文，行长。
委托诉讼代理人：弥晶（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖佩（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告：肖志峰，男，汉族，1972年6月3日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被告：肖进，男，汉族，1987年5月18日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：柳樱（特别授权代理），湖北德铭律师事务所律师
被告：湖北郎达镍网有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路以西。
法定代表人：肖志峰，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行（以下简称农行滨江支行）诉被告肖志峰、肖进、湖北郎达镍网有限公司（以下简称郎达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理本案，依法适用普通程序组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员葛一红、刘静萍参加的合议庭进行审理。审理中，原告农行滨江支行向本院申请诉讼保全，本院于2017年11月6日作出民事裁定书，裁定冻结被告肖志峰、肖进、郞达公司的银行存款14,000,000元或查封、扣押相应价值的其他财产。被告肖进于2017年12月7日向本院提出对其在涉案的《最高额保证合同》上肖进的签字及捺印进行司法鉴定，因被告肖进未按期交纳鉴定费用，鉴定部门于2018年5月24日终止鉴定。本院分别于2017年12月7日、2018年9月7日公开开庭审理此案，原告农行滨江支行的负责人易凌文及委托诉讼代理人廖佩，被告肖志峰、肖进及其委托诉讼代理人柳樱，被告郞达公司的法定代表人肖志峰到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长四个月审理期限，本案现已审理终结。
原告农行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、肖志峰偿还贷款本金13,000,000元及利息、罚息、复利（利息为617611.32元；罚息从2015年7月23日起至贷款本金清偿之日止，以贷款本金13,000,000元为基数，按年利率12.78%计算；复利以未付利息及罚息为基数，从应支付利息、罚息之日起至利息、罚息付清之日止，按年利率12.78%计算。）2、肖进、郞达公司对肖志峰债务承担连带责任；3、请求确认：农行滨江支行对郎达公司名下位于湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路以西一处土地使用权抵押有效并享有优先受偿权；农行滨江支行对郞达公司名下位于湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路16号1-5栋（房产证号：黄冈市房权证黄州字第××号、06××44号、06××45号）房产抵押有效并享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由肖志峰、肖进、郞达公司共同承担。
事实与理由：2014年7月18日，农行滨江支行与肖志峰、郞达公司签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：42020120140073323-1），肖志峰在借款人处签名。郞达公司在抵押人处签名。合同约定：自2014年7月18日起至2017年7月17止，借款人可以在人民币8,380,000元的借款本金额度内向农行滨江支行申请借款，郞达公司以其所位于湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路16号1栋2栋3栋4栋5栋共三处的房产提供最高额抵押担保，该房屋依法办理了抵押登记手续，并取得了编号为黄冈市房他证黄州字第××号《房屋他项权证》。
2014年7月18日，农行滨江支行与肖志峰、郞达公司签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：42020120140073323-2），肖志峰在借款人处签名。郞达公司在抵押人处签名。合同约定：自2014年7月18日起至2017年7月17止，借款人可以在人民币5,320,000元的借款本金额度内向农行滨江支行申请借款，郞达公司以其所位于湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路以西一处土地使用权提供最高额抵押担保，该土地使用权依法办理了抵押登记手续，并取得了编号为黄冈他项(2014)第14061号《土地他项权证》。
2014年7月18日，农行滨江支行与肖志峰、肖进、郞达公司签订《最高额保证合同》合同约定：担保债权最高余额为13,000,000元，保证时间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。
上述借款合同、保证合同签订后，2014年7月23日肖志峰向农行滨江支行借款金额为13,000,000元，由农行滨江支行向肖志峰指定的账户支付。2014年7月23日农行滨江支行向肖志峰发放贷款，贷款到期后，肖志峰经多次催收仍未结清贷款，已形成逾期，现诉至贵院，望判如所请。
被告肖志峰辩称：对农行滨江支行所述的贷款及担保的事实均无异议。
被告肖进辩称：对农行滨江支行计收复利标准有异议，罚息不应当再计收复利；对担保的意义不清楚，自己为贷款提供担保并非本人的真实意思表示。
郞达公司辩称：对农行滨江支行所述的贷款及担保的事实均无异议。
原告农行滨江支行围绕诉讼请求依法提交了《最高额担保个人借款合同》2份、《最高额保证合同》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《借款凭证》、《房地产抵押清单》4份、《房屋他项权证》、《土地他项权证》、《律师函》3份、《公证书》2份、《利息、复利、罚息计算明细》。上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告肖志峰、肖进、郞达公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，肖志峰(借款人)、郞达公司(抵押人)与农行滨江支行(贷款人)签订《最高额担保个人借款合同》，约定：自2014年7月18日起至2017年7月17日止，借款人可以在人民币13,700,000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年7月17日。担保人同意以房地产及土地提供担保。上述担保物详见房地产抵押清单，编号为：农银滨字第2014053、2014054、2014055、2014056号，该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款期限在一年以上的，适用固定利率；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期借款的应付利息(逾期罚息)，按逾期借款利率计算复利，合同约定按月付息，到期还本，每月20日为付息日。肖志峰、郞达公司、农行滨江支行均在《最高额担保个人借款合同》上签名、捺印、盖章。郞达公司在《房地产抵押清单》上盖章予以确认。2014年7月21日，农行滨江支行就《房地产抵押清单》上记载的房屋及土地，分别在黄冈市房地产权监理所、黄冈市国土资源局办理了房屋他项权证、土地他项权证。
2014年7月18日，肖志峰、肖进、郞达公司与农行滨江支行签订《最高额保证合同》，合同约定：“肖志峰、肖进、郞达公司愿为肖志峰向农行滨江支行贷款提供最高余额为13,000,000元的担保，保证方式连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”肖志峰、肖进、郞达公司、农行滨江支行均在《最高额保证合同》上签名、捺印、盖章。
2014年7月23日，肖志峰向农行滨江支行出具《个人贷款资金支付授权委托书》，要求农行滨江支行根据《最高额担保个人借款合同》约定将贷款资金13,000,000元支付给案外人潘建明4367422877690056619账户上，农行滨江支行依约于当日发放了13,000,000元贷款。
贷款到期后，因肖志峰仅偿还了部分借款期内的利息，(贷款期内利息差欠617,611.32元)贷款本金分文未偿还，农行滨江支行委托律师于2015年8月12日向肖志峰发出《律师函》，敦促肖志峰归还贷款。2016年1月28日，农行滨江支行再次委托律师向肖志峰及抵押担保人郞达公司发出《催收函》，催收贷款。2016年7月13日，农行滨江支行向肖志峰、郞达公司邮寄了《贷款催收通知书》，催收贷款，并对邮寄的《贷款催收通知书》进行了保全证据的公证。但肖志峰仅偿还了贷款的期内的部分利息，贷款本金及期内剩余利息均未偿还。
本院认为：1、肖志峰、郞达公司与农行滨江支行签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。农行滨江支行依约向肖志峰发放了贷款，贷款本金13,000,000元。现贷款期限已到期，但肖志峰未偿还贷款本金及贷款期限内的剩余利息，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。2、因贷款到期后，肖志峰未按约偿还贷款本金及贷款期内利息，农行滨江支行有权按合同约定计收贷款期内利息的复利及逾期后的罚息、复利。本案在庭审时，肖志峰对贷款期限内的利息按照利率8.52%计收利息、复利及按照年利率上浮50%即年利率12.78%计收罚息、复利均无异议，故肖志峰应从贷款期限内应付利息而未付利息之日起按贷款期限内的利率8.52%计收复息；贷款期限到期之日的次日起，贷款期限内未付利息应按罚息利率12.78%计收复利。肖志峰还应从贷款到期之日的次日起至贷款本金还清之日止，以未还本金为基数，按照年利率12.78%，向农行滨江支行支付逾期罚息，并以逾期罚息为基数，按照年利率12.78%计算复利。3、郞达公司以所有的房产、土地为肖志峰向农行滨江支行作抵押担保，并办理了房屋及土地的他项权证，其应在抵押的房产范围内承担担保责任，农行滨江支行有权对郞达公司所有的位于湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路16号1-5栋（房产证号：黄冈市房权证黄州字第××号、06××44号、06××45号）及湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路以西一处土地使用权，进行折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。4、肖进、郞达公司为肖志峰向农行滨江支行贷款提供了连带责任保证，故肖进、郎达公司应对肖志峰的债务承担连带清偿责任。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肖志峰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行偿还所欠贷款本金13,000,000元；
二、被告肖志峰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行支付贷款期限内利息617,611.32元；
三、被告肖志峰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行支付复利(从贷款期限内应付利息之日的次日起至2015年7月22日止按照年利率8.52%的标准计算复利；从2015年7月23日起至贷款期限内利息还清之日止，以实际未偿还的贷款期限内的利息为基数，按年利率12.78%的标准计算复利)；
四、被告肖志峰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行支付逾期罚息及复利(从2015年7月23日起至贷款本金还清之日止，以实际未偿还的贷款本金为基数，按照年利率12.78%的标准计算罚息；从2015年7月23日起至罚息还清之日止，以实际未偿还的罚息为基数，按照年利率12.78%的标准计算复利)；
五、原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行对被告湖北郎达镍网有限公司所有的位于湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路16号1-5栋（房产证号：黄冈市房权证黄州字第××号、06××44号、06××45号）的房屋及湖北郎达镍网有限公司名下位于湖北省黄冈市黄州区禹王工业园长江一路以西一处土地的使用权拍卖、变卖或折价款中与被告肖志峰所应支付的上述第一、二、三、四项债务款项的相等金额享有优先受偿权；
六、被告肖进、湖北郎达镍网有限公司对被告肖志峰上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123,856元、保全费5,000元、邮寄费80元，共计128,936元，由被告肖志峰、肖进、湖北郎达镍网有限公司负担。因原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行已将此款全部预交本院，故被告肖志峰、肖进、湖北郎达镍网有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 刘静萍
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 邓 頔