海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）琼行终字第132号
上诉人（原审原告）：吴庆富，男，1948年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：儋州市人民政府。
法定代表人：林东，该市市长。
委托代理人：何发亮，儋州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：黄懿，儋州市国土环境资源局科员。
被上诉人（原审第三人）：钟成金，男，1951年5月14日出生，汉族。
委托代理人：钟小流，男，1982年11月30日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：儋州市那大房地产开发公司。
法定代表人：吴定贤，该公司负责人。
委托代理人：陈平，海南京园律师事务所律师。
委托代理人：刘沙沙，海南京园律师事务所实习律师。
原审原告：王炳妹，女，1955年12月20日出生，汉族，海南省儋州市人，农民。系吴庆富的妻子。
原审原告：吴忠诚，男，1980年8月20日出生，汉族，海南省儋州市人，农民。系吴庆富、王炳妹的长子。
原审原告：吴秋云，女，1986年12月18日出生，汉族，海南省儋州市人，农民。系吴庆富、王炳妹的次女。
原审原告：吴忠养，男，1985年6月25日出生，汉族，海南省儋州市人，农民。系吴庆富、王炳妹的次子。
上列四原审原告共同委托代理人：吴庆富。
原审第三人：儋州市那大镇清平村委会东风村民小组。
负责人：吴兆光，该组组长。
上诉人吴庆富因其及原审原告王炳妹、吴忠诚、吴秋云、吴忠养（以下简称吴庆富等人）诉被上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）及被上诉人钟成金、被上诉人儋州市那大房地产开发公司（以下简称那大房地产公司）、原审第三人儋州市那大镇清平村委会东风村民小组（以下简称东风村小组）颁发国有土地使用证纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院于2013年4月16日作出的（2013）海南二中行初字第28号行政判决，于5月2日通过原审法院向本院提起上诉。本院7月9日受理后依法组成合议庭，于7月29日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人吴庆富（并作为四位原审原告的共同委托代理人），被上诉人儋州市政府的委托代理人黄懿，被上诉人钟成金及其委托代理人钟小流，被上诉人那大房地产公司的委托代理人陈平、刘沙沙，原审原告王炳妹、吴忠养，原审第三人东风村小组的负责人吴兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
儋州市政府于2012年5月15日向钟成金颁发了儋国用（2012）第1056号《国有土地使用证》（以下简称第1056号《使用证》），该证项下记载：土地使用权人钟成金；座落儋州市那大文化路三街15号（现文化路东三巷）；使用面积125平方米；记事为遗失补办，证号：儋国用（2010）第1670号。
原审查明：本案争议地的土地名为“不仁园”，面积约76平方米。1988年，为了兴建那大镇文化路，原儋县那大镇人民政府征收了清平村委会与东风村委会土地面积共计21.11亩，作为安置因兴建文化路而被拆迁农户的住房用地，其中包含了“不仁园”地块。被征收土地中包含了吴庆富（部分承包地）及其它村民的承包土地。被征土地的原各生产队及吴庆富等村民均领取了征地补偿款及青苗补偿费。此后，土地交由那大房地产公司开发，兴建安置房，部分土地划为宅基地对外出售。1989年11月21日，钟成金出资10500元从那大房地产公司购得位于文化路三街15号宅基地，面积为125平方米，四至为：东至符秀新空地、南至文化路东四巷、西至陈克坚、北至文化路东三巷。2010年8月5日，钟成金向儋州市政府申请土地登记。经地籍调查、公告等调查审核后，儋州市政府于2010年12月29日给钟成金颁发了第1670号《使用证》。因该证遗失，经钟成金申请，儋州市政府于2012年5月15日又给钟成金补发了第1056号《使用证》。钟成金准备在该地动工建房时，吴庆富以该地上有其部分承包地（即“不仁园”坡地，约78平方米）为由，阻止钟成金施工。吴庆富等人得知钟成金持有第1056号《使用证》后，不服该颁证行为，诉至该院，请求撤销第1056号《使用证》。
另查明，1998年8月1日，儋州市政府给吴庆富颁发了《农村集体土地承包经营权证》，确认其承包“枫树头”水田1.4亩，“不仁园”坡地0.6亩。承包期限从1997年1月1日至2027年12月30日。2005年9月30日，儋州市政府给吴庆富等人换发新证，证号为儋州市农地承包权（那大）第1710025号（以下简称第1710025号《经营权证》），该证所载承包地块及面积与前证相同。
再查明，吴庆富持有的1991年《儋县农经社承包责任制合同书》（编号：30号）载明，该合同书项下的承包地除了1.4亩“枫树头”水田外，其余的土地已被征收。
原审法院认为：儋州市政府向钟成金颁发的第1056号《使用证》是基于第1670号《使用证》遗失后而补发的国有土地使用证，在第1670号《使用证》未被依法确认违法或经法定程序撤销的前提下，第1056号《使用证》是合法有效的。因此，吴庆富等人诉请撤销第1056号《使用证》没有事实根据和法律依据，对其诉请应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回吴庆富等人的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由吴庆富等人负担。
吴庆富上诉请求：撤销（2013）海南二中行初字第28号行政判决，注销钟成金儋国用（2012）第1056号《国有土地使用证》中78平方米的使用权，被上诉人赔偿经济损失两千元，诉讼费由被上诉人负担。上诉事实与理由：1、吴庆富在不仁园地从未领取过土地补偿费、青苗费，原审判决认定事实错误；2、《儋县那大镇人民政府文件》那府字[1989]94号文所界定的征收土地是村内空闲地，而不仁园地一直由吴庆富承包使用，从未闲置或丢荒过，因此不仁园地从未被征收过；3、儋州市政府给吴庆富颁发第1710025号《经营权证》是合法的，那大房地产公司强占吴庆富承包的不仁园地中约78平方米作为宅基地出售给钟成金并给钟成金颁发第1056号《使用证》是违法的，侵害了吴庆富的合法权益。
儋州市政府没有提交书面答辩状，其当庭答辩称：涉案土地权属来源清楚，给钟成金颁证的土地在征收的21.11亩土地范围内，给钟成金颁证程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉、维持原判。
钟成金没有提交书面答辩状，其当庭答辩称：和原审发表意见一致，原审判决是正确的，请求驳回上诉、维持原判。
那大房地产公司没有提交书面答辩状，其当庭答辩称：涉案土地是经政府征收统一规划使用的，政府给钟成金颁证程序合法，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
四位原审原告、东风村小组述称和吴庆富意见一致。
二审庭审中，经本院释明，吴庆富将第二项上诉请求更改为请求改判撤销第1056号《使用证》；其第三项上诉请求系二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十一条第四款的规定，本院当庭调解不成，已告知吴庆富另行起诉。
二审查明，吴庆富提供的1984年《土地登记表》载明其承包“妚仁园角”地块，但无面积记载。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是涉案土地是否已经被征收，儋州市政府颁发第1056号《使用证》是否合法。
根据本案查明事实，1988年，为了兴建那大镇文化路，原儋县那大镇人民政府征收了清平村委会与东风村委会土地面积共计21.11亩，作为安置因兴建文化路而被拆迁农户的住房用地，其中包含了“不仁园”地块。被征收土地中包含了吴庆富（部分承包地）及其它村民的承包土地。被征土地的原各生产队及吴庆富等村民均领取了征地补偿款及青苗补偿费。儋州市政府给钟成金颁发的第1670号《使用证》及补办的第1056号《使用证》项下土地在征地范围内。儋州市政府对这一事实也予以认可。吴庆富主张其自上世纪七十年代一直承包使用至今的名为“不仁园”的0.6亩承包地未被征收。从吴庆富提供的证据来看，1984年《土地登记表》载明其承包“妚仁园角”但无面积记载，1991年《儋县农经社承包责任制合同书》（编号：30号）载明，该合同书项下的承包地除了1.4亩“枫树头”水田外，其余的土地已被征收，1998年《农村集体土地承包经营权证书》载明其承包“不仁园”0.6亩，2005年换发的第1710025号《经营权证》登记与1998年登记一致。以上证据载明的内容前后名称和面积均不一致，且1991年《儋县农经社承包责任制合同书》载明除了1.4亩水田外其余土地“已被征用”，在此情况下，儋州市政府颁发的第1710025号《经营权证》没有事实根据，不能有效证明吴庆富主张的事实。
1989年11月21日，钟成金出资10500元从那大房地产公司购得位于文化路三街15号宅基地，面积为125平方米。2010年8月5日，钟成金向儋州市政府申请土地登记。经地籍调查、公告等调查审核程序后，儋州市政府于2010年12月29日给钟成金颁发了第1670号《使用证》。该证土地权属来源清楚、程序合法。2012年，儋州市政府应钟成金申请给其补办了第1056号《使用证》，其行为亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。吴庆富的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人吴庆富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 华
代理审判员 麻红丽
代理审判员 李 贝
二〇一三年九月九日
书 记 员 单 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；