河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0481行初39号
原告郑长生，男，1965年8月6日出生，汉族，住址：河北省武安市。
被告武安市公安局，地址：河北省武安市塔西路14号，统一社会信用代码：111304810003994029。
法定代表人李虎彦，局长。
委托代理人杨海良，武安市公安局法制大队民警。
委托代理人张玉安，武安市公安局邑城派出所民警。
被告邯郸市公安局，地址：河北省邯郸市油漆厂路185号，统一社会信用代码：11130400755466968J。
委托代理人雷鸣，邯郸市公安局法制支队民警。
委托代理人赵静，邯郸市公安局法制支队民警。
第三人苏菲，男，1985年11月8日出生，汉族，住址：河北省武安市。
原告郑长生不服被告武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书及被告邯郸市公安局作出的邯公复决字[2018]86号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日立案后，于2018年8月10日向被告武安市公安局、邯郸市公安局分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏菲与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告郑长生，被告武安市公安局委托代理人杨海良、张玉安，被告邯郸市公安局委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武安市公安局于2018年3月2日对原告郑长生作出武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书，查明：2018年3月1日22时许，苏菲在北京市国城宾馆门口劝访过程中被上访人员郑长生打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对郑长生行政拘留十日，并处罚款二百元。被告邯郸市公安局于2018年7月5日作出邯公复决字[2018]86号行政复议决定书，认为武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书。
原告郑长生诉称，被告武安市公安局对原告作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。被告认为原告于2018年3月1日22时许在北京市国城宾馆门口将苏菲打伤。实际上，原告因土地补偿问题向有关机关层层上访，没有越级，更没有违法行为。2018年3月1日，原告到北京反映问题，刚到北京市就被邑城镇的冯镇长以解决问题为由将原告带到五国城宾馆。大约晚上10时许，原告欲离开该宾馆，但刚到宾馆门口就遭到武安市邑城镇工作人员和其他人员（约6、7人）的严重阻拦，强行将原告推上车。在整个过程中，原告没有对苏菲造成任何身体上的伤害（有监控可以证明），原告并不认识苏菲。后原告被带到邑城镇派出所，并被戴上手铐长达8小时之久。期间，邑城派出所没有向原告出示苏菲的伤情鉴定意见，也没有出示证人证言及告知原告任何权利。原告认为，原告的行为不属于治安管理处罚法第四十三条规定的行为，但邯郸市公安局却作出了维持武安市公安局武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书的复议决定。综上，原告认为被告认定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法撤销被告作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书及邯公复决字[2018]86号行政复议决定书。原告在起诉时未向法庭提交证据证明其主张。
被告武安市公安局辩称，第一，我局认定原告殴打他人的违法事实清楚。2018年3月1日晚22时许，信访工作人员苏菲在北京市国城宾馆门口劝访过程中被上访人员郑长生打伤。我局认定上述事实的证据充分：首先有报警人苏菲的报警材料；其次有对郑长生的询问笔录；再次有证人证言、伤情照片等证据证实。第二，我局对原告郑长生作出的处罚决定适当，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告的居住地在武安市，违法行为地在北京市，对于原告的违法行政案件，北京和武安两地公安机关就管辖权并无争议，因北京市公安局未就原告郑长生殴打他人的行为立案调查，也就不存在移送案件的问题。我局依法对原告的违法行为立案调查和处理均属于“最初受理”。原告的居住地和户籍所在地均在武安，且该案件为“最初受理”，故我局对原告行政违法案件有管辖权。综上所述，我局对原告殴打他人一案认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武安市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据、依据：1、武公（邑）行罚决字[2018]0185号公安行政处罚决定书，用于证明对原告违法行为的事实认定、相关证据、法律依据及处罚结果；2、郑长生反映土地被侵占未获补偿的信访材料，用于证明原告到北京上访的事实；3、临时用地补偿费用支付协议、收条，用于证明沙河电厂占用土地有补偿协议并支付相应价款；4、2018年3月2日对原告郑长生的行政案件权利义务告知书第一次询问笔录，用于证明对原告郑长生在履行了行政案件中权利义务的告知，其在询问笔录中承认两会期间于2018年3月1日到北京上访，后被政府工作人员劝访；5、2018年3月2日对原告郑长生的第二次询问笔录，用于证明原告在询问中承认其知道沙河电厂占地，并在村里宣传的事实；6、2018年3月1日对报警人苏菲的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对苏菲履行了行政案件中权利义务的告知，苏菲的报警材料证实2018年3月1日，其和孟凡恒在北京五国城宾馆对信访人郑长生进行劝访的过程中，郑长生将其推倒在地，导致腿部摔成淤青伤的事实；7、对王晓宁的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对王晓宁在行政案件中履行了权利义务的告知，王晓宁证实2018年3月1日，其和苏菲在北京五国城宾馆对信访人郑长生进行劝访的过程中，郑长生将苏菲推倒在地，导致苏菲腿部摔成淤青伤的事实；8、2018年3月2日对孟凡恒的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对孟凡恒在行政案件中履行了权利义务的告知，孟凡恒证实2018年3月1日，其和苏菲在北京五国城宾馆对信访人郑长生进行劝访的过程中，郑长生将苏菲推倒在地，导致苏菲腿部摔成淤青伤的事实；9、2018年3月2日对胡志民的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对胡志民在行政案件中履行了权利义务的告知，胡志民证实沙河电厂占地和补偿问题已经多次通知过郑长生，郑长生多次信访，已获得一万元补偿的事实；10、苏菲的伤情照片，用于证明苏菲的受伤情况；11、现场方位图、户籍证明信、现实表现，用于证明案件发生的现场，郑长生的身份信息和现实表现情况；12、证明一份，用于证明沙河电厂占地事宜已经多次告知郑长生赔偿标准及金额；13、报警案件登记表、受案登记表和受案回执，用于证明从接报警到受理案件程序合法；14、对原告郑长生的传唤审批表、传唤证及被传唤人家属通知书、延长传唤审批表，用于证明对原告郑长生的传唤程序合法；15、公安行政处罚决定告知笔录、行政处罚决定审批表，用于证明对原告郑长生履行了行政处罚前告知义务，处罚审批程序符合法律规定；16、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，用于证明对原告的拘留执行到位，并且已将拘留处所及原因通知了原告家属，已履行了告知程序；17、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单、呈请收缴物品报告书、收缴物品清单，用于证明对证据的保全和收缴程序合法；18、接受证据清单，用于证明接受证据程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第三十三条、第四十三条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十一条，《中华人民共和国人民警察法》第七条。
被告邯郸市公安局辩称，一、我局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2018年4月26日，原告郑长生不服武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到郑长生的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对郑长生的复议申请进行审查。经审查，郑长生的复议申请符合受理条件，当即受理了郑长生的复议申请。我局受理郑长生的复议申请后，在七日内向被申请人武安市公安局送达《提交答复通知书》，武安市公安局在十日内将原处罚的证据和有关材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字[2018]86号行政复议决定。二、原处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。武安市公安局认定：2018年3月1日22时许，苏菲在北京市国城宾馆门口劝访过程中被上访人员郑长生打伤的事实存在。有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言等证据证实。我局认为武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，因此作出予以维持的复议决定。综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字[2018]86号行政复议决定书是正确的，符合法律程序。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邯郸市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据、依据：1、郑长生申请行政复议的有关材料；2、行政复议案件受理审批；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议案件延长审理期限审批表；6、行政复议期限延长通知书；7、行政复议案件决定审批表；8、行政复议决定书；9、送达回执，以上证据用于证明我单位作出的行政复议决定书程序合法，符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。
第三人苏菲未出庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据及书面意见。
经庭审质证，原告对被告武安市公安局所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为自己没有打伤第三人苏菲；对第2、11、12、14、16份证据无异议；对第3份证据的真实性有异议，表示自己对此事不知情，但承认该证据中的票据是其本人出具的；对第4份证据有异议，认为没有原告本人的签字，且内容与事实不符；对第5份证据有异议，认为被告记录的不是事实，所以原告拒绝签字；对第6份证据有异议，认为苏菲的陈述与事实不符；对第7、8份证据有异议，表示不认识证人，证人的陈述与事实不符；对第9份证据有异议，认为胡志民的陈述与事实不符，原告没有接到过通知，而是自己知情后多次到相关部门反映；对第10份证据有异议，认为照片无法证明原告殴打过第三人苏菲；对第13份证据有异议，认为第三人于3月1日晚10时报警，被告接警后于当晚即立案受理，时间过于迅速；对第15份证据有异议，认为与事实不符；对第17份证据有异议，认为被告收缴原告身份证时间过长；对第18份证据有异议，表示没有见过该文件。原告对被告邯郸市公安局所举证据均有异议，认为邯郸市公安局所举证据与事实不符，原告并没有殴打第三人。
综合以上质证意见，本院对上述证据认证如下：对被告武安市公安局所举证据的认证意见：第1份证据可证明被诉行政行为存在，本院对此予以确认；第2、11份证据经原告质证无异议，本院对其真实性予以确认；第3、12份证据与认定原告是否殴打第三人的事实无关，本院不予确认；第4、5份证据虽原告拒绝签字，但询问民警已按规定在笔录中签字并已作出注明，上述两份证据可证明原告于2018年3月1日到北京上访及被劝返的事实存在，本院对此予以确认；第6-8份证据与第10份证据内容相互印证，可证明原告将第三人打伤的事实存在，本院予以确认；第9份证据可证明原告于2018年3月1日到北京上访的事实存在，本院对此予以确认；第13-18份证据真实客观、来源合法，可以证明被告作出被诉行政处罚决定书的程序合法，本院予以确认。对被告邯郸市公安局所举证据的认证意见：被告邯郸市公安局所举证据真实客观，来源合法，可证明复议程序合法，本院予以确认。
经审理查明，2018年3月1日22时许，武安市公安局接到苏菲报警，称自己在北京市国城宾馆门口被郑长生打伤。武安市公安局经过立案调查，并对郑长生、苏菲、王晓宁、孟凡恒等人进行询问，结合苏菲的伤情照片等证据认定郑长生殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年3月2日作出武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书，决定对郑长生行政拘留十日，并处罚款二百元。郑长生不服，向邯郸市公安局提出行政复议。邯郸市公安局于2018年7月5日作出邯公复决字[2018]86号行政复议决定书，认为武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书。郑长生不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，对郑长生的行政拘留已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告郑长生的居住地在武安市邑城镇，被告武安市公安局作为本辖区的治安管理机关，依法享有管辖依据和行政职权。
被告武安市公安局经过调查取证，结合对苏菲等人的询问笔录及伤情照片等证据，认定原告郑长生殴打第三人苏菲的违法行为成立，认定事实清楚。被告武安市公安局履行了受案、传唤、处罚前告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告郑长生作出武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。被告邯郸市公安局作为行政复议机关，对郑长生的行政复议申请进行审查受理后，经集体研究决定，作出邯公复决字[2018]86号行政复议决定书，复议程序符合法律规定。综上，原告郑长生要求撤销武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书、邯公复决字[2018]86号行政复议决定书及行政赔偿的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告郑长生要求撤销被告武安市公安局于2018年3月2日作出的武公（邑）行罚决字[2018]0185号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告郑长生要求撤销被告邯郸市公安局于2018年7月5日作出的邯公复决字[2018]86号行政复议决定书的诉讼请求；
三、驳回原告郑长生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑长生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 秦 宁
审判员 田艳英
审判员 康东刚
二〇一八年九月三日
书记员 石 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。