江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1685号
上诉人（原审被告）镇江新区拆迁事务所，住所地镇江新区大港通都雅寓*号。
法定代表人冷淑云，该所所长。
委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托代理人谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）镇江市大路镇人民政府，住所地镇江新区大路镇。
法定代表人姚海峰，该镇镇长。
委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
委托代理人赵安庆，该镇综治办主任。
被上诉人（原审原告）赵生，退休工人。
委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托代理人张建国，江苏甘露律师事务所律师。
原审第三人赵增东，农民。
上诉人镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府因财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江经济开发区市人民法院（2014）镇经民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：赵扣顺为赵生曾用名。1951年，赵生土地房产所有权证存根载明：大路小港户主赵扣顺，房产座落楼下村楼房4间、瓦房1间。1985年，赵生为上述房屋办理了丹徒县宅基地使用证登记表一份。该登记表载明，赵生住址小港村跃进自然村楼房上下5间、平房0.5间。
2013年12月19日，小港村村民小组出具证明载明：小港村村民小组居民赵生，因赵生有合法的宅基地房屋使用凭证，故小港村村民小组同意2005年下半年老房屋整修盖屋面。
2011年12月5日，第三人户与镇江新区拆迁事务所、大路镇人民政府签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议确认被拆迁住宅房重置价248724元（房屋面积460.12平方米）；附房重置价37162元（附房面积为65平方米）；装修及附属物补偿价为124013元；宅基地区位价补偿154524.8元（宅基地补偿面积482.89平方米×320元／平方米）；二楼以上建筑面积补偿18315元（122.1平方米×150元／平方米）；搬迁补助费2760.72元、六个月临时安置补助费11042.88元、移位费3148元（包括油烟机、太阳能、热水器、空调、电话、有线电视）。上述合计599690.4元。同时第三人户享受购买优惠价商品房建筑面积374.77平方米。第三人的安置人口为：第三人、陆冬梅（第三人的妻子）、赵子龙（第三人的长子）、赵娴（长孙女）、孙文静（次媳）、赵鑫鹏（次孙）、赵子荣（第三人的三子）。同日，第三人与赵子龙、孙文静、赵子荣达成房屋析产协议书，约定拆迁补偿款为599690.4元，奖金36809.6元，金额合计636500元，优惠价面积374.77平方米。并就钱款及优惠价面积的分配达成一致意见。镇江市大路镇小港村村民委员会、镇江市大路镇人民政府司法所在见证人处盖章。后上述房屋（包括诉争房屋）被拆除。
2014年4月22日，小港村村民小组出具证明，载明：本村村民第三人有老房子41.42平方米和赵生两间老房子76.84平方米连在一起。经本组同意在2005年下半年前后把老房子屋面进行修盖。因赵生在外一直托第三人看管并借给第三人居住使用。
针对拆迁调查表中的房屋简图，赵生认为序号9中最西边的扣除天井面积6.77平方米以外的71.32平方米的房屋就是赵生的房屋。镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府对争议房屋是序号9的房屋没有异议，但认为赵生序号9的房屋均是第三人的，并且已经全部补偿给第三人，不应存在重复给付的情形，同时对于西边的二间房屋的面积明确表示无法计算面积。第三人对于赵生的陈述予以认可。
另查明赵生户籍在上世纪70至80年代迁出大路镇小港村土桥跃进村民小组。
本案的争议焦点：1、争议房屋是否是赵生所有；2、镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府是否应当承担赔偿责任。
原审法院认为：公民合法的财产权益应受法律保护。位于大路镇小港村跃进组序号9中西边的二间房屋为赵生所有，有1985年丹徒县宅基地使用证登记表、2013年12月19日、2014年4月22日、证人赵某的证言以及航拍图为证，予以确认。镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府无法提供序号9中西边二间房屋的具体面积，结合2014年4月22日小港村村民小组的证明、拆迁调查表及赵生自认的事实，确认争议房屋的面积为71.32平方米。虽然镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府在装修和附属物补偿及附房的补偿中将争议房屋的部分补偿款给付第三人，但第三人并非争议房屋的实际产权人，故存在过错，应参照相应的拆迁政策标准赔偿赵生损失。第三人所多获得的利益，镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府可另行向第三人主张。
结合第三人被拆迁住宅房的价款和房屋面积，赵生被拆迁住宅房重置价为38552.74元［（248724元÷460.12平方米）×71.32平方米］。虽然赵生的户籍现在不在原集体经济组织内，但拆迁部门对此已作出补偿，且先补偿与原房屋占地面积有关，赵生应获得争议房屋所对应的宅基地区位价补偿款22822.4元（71.32平方米×320元／平方米）。赵生被拆除的房屋面积为71.32平方米，结合新区的拆迁政策，确定赵生应获得优惠价商品房建筑面积折价款92208元（76.84平方米×1200元／平方米）。赵生是争议房屋的实际产权人，而支付搬迁补助费、临时安置补助费是对实际产权人搬迁、安置的补偿，确定赵生应获得的搬迁补助费为427.92元（71.32平方米×6元／平方米）、六个月临时安置补助费1711.68元（71.32平方米×4元／平方米×6个月）。拆迁奖金是对拆迁户提前搬迁予以的奖励措施，计算方式与产权面积有关。赵生应享有拆迁奖金5705.6元（71.32平方米×80元／平方米）。赵生无证据证实争议房屋装修和附属物补偿明细中的财产属于自己所有，对赵生要求装修和附属物补偿款的诉讼请求，不予支持。赵生主张的六个月以后的临时安置补助费、户奖并不在房屋拆迁补偿安置协议范围内，缺乏依据，不予支持。据此，原审法院判决：
一、镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府应于判决生效之日起十日内给付赵生被拆迁住宅房重置价38552.74元、宅基地区位价补偿款22822.4元、优惠价商品房建筑面积折价款92208元、搬迁补助费为427.92元、六个月临时安置补助费1711.68元、拆迁奖金5705.6元，合计161428.34元，合计155722.74元。二、驳回赵生的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府负担1500元，赵生负担650元。
上诉人镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、原审认定事实错误。首先，被上诉人赵生原有房屋在上世纪90年代初全部倒塌，根据法律规定，赵生的宅基地使用权已经终止。本案讼争房屋是赵增东修建，但该房屋无所有权证，亦没有相关部门的审核和批准手续，故讼争房屋为赵增东违法建设。原审法院认定讼争房屋为赵生所有，并按合法房屋计算拆迁安置补偿费用错误；其次，证据运用上存在错误，大路镇小港村跃进村民小组出具了三份证明，分别是2013年10月24日、2013年12月19日、2014年4月22日，一审法院却采纳了2013年12月19日及2014年4月22日的证明，而对2013年10月24日的证明不予确认，明显错误。2013年10月24日的证明是证明赵生的房屋在上世纪90年代全部倒塌的事实，该证明与2005年的航拍图可以相互印证，说明赵生的房屋早已灭失。二、程序上存在错误。赵生以同一事实及理由再次起诉。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。
上诉人镇江新区拆迁事务所在二审期间向本院提供2014年12月19日镇江市大路镇小港跃进村民小组出具的证明，拟证明赵增东在另案中提供的村民小组证明，涉案房屋赵生卖给赵增东。
上诉人镇江市大路镇人民政府对该证据无异议。
被上诉人赵生质证认为，村委会无权将赵生的房产确定为赵增东所有，赵增东多次明确表示9号房屋西面两间属于赵生所有。
第三人赵增东质证认为，村委会的证明不准确，已经重新出具证明了，证明中说涉案房屋赵生卖给赵增东不是事实。
本院认为：本案的争议焦点，1、争议房屋是否为赵生所有；2、镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府是否应当承担赔偿责任。
对于争议焦点一，位于大路镇小港村跃进组序号9中西边的二间房屋为赵生所有，有1985年丹徒县宅基地使用证登记表、村委会证明、证人赵某的证言以及航拍图为证，村委会出具的几份证明虽然前后不一致，但可以证明跃进组序号9中房屋原为赵生所有。村委会2013年10月24日出具的证明中提到的赵生房屋年久失修在上世纪九十年代初已全部倒塌，该事实与航拍图明显不符、与赵某的证言也不一致，对于房屋卖于赵增东的事实也无确凿证据证明，赵增东本人也予以否认。故本院认为争议房屋即序号9中西边的二间房屋为赵生所有。
对于争议焦点二，赵生所有的房屋在未签订拆迁安置补偿协议的情况下被拆迁，侵害了赵生的合法权益，镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府作为拆迁主体应当对赵生因此所遭受的损失进行赔偿，赵生起诉要求镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府按照拆迁补偿标准进行赔偿符合法律规定。镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府称在装修和附属物补偿及附房的补偿中将争议房屋的部分补偿款给付第三人赵增东，第三人所多获得的利益，镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府可另行向第三人主张。上诉人辩称涉案房屋系不合法建筑，法院不应受理，本案系因拆迁引发的财产损害赔偿纠纷，事实上按照上诉人辩称其已将该房屋补偿款给了第三人，故该意见本院不予采信。
此外，对于上诉人认为原审判决中的程序问题，因本案赵生的诉请与另案不相同，故该辩称本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3529元，由镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 景 晶