湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第01496号
原告汉川市安通运输发展有限公司。住所地：汉川市仙女山街道办事处人民大道***号。
法定代表人严与安，总经理。
委托代理人陈慧，汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
原告熊丹，个体工商户，
委托代理人陈慧，汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
委托代理人李志勇。代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司汉川支公司。住所地：汉川市仙女山街道办事处霍城大道*号。
主要负责人刘定超，经理。
委托代理人刘培、邱雨沫，均系被告中华联合财产保险股份有限公司汉川支公司员工。代理权限均为特别授权。
原告汉川市安通运输发展有限公司（以下简称安通公司）、熊丹诉被告中华联合财产保险股份有限公司汉川支公司（以下简称中华联合财保汉川公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告安通公司的委托代理人陈慧，原告熊丹的委托代理人陈慧、李志勇，被告中华联合财保汉川公司的委托代理人刘培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安通公司、熊丹诉称：2011年7月22日13时30分，原告熊丹雇请的司机严来斌驾驶原告安通公司所有的鄂K×××××号中型普通客车在106省道发生交通事故，造成鄂K×××××号客车受损，熊丹受伤的交通事故。二原告向他人主张权利时，经汉川市人民法院审理，原告安通公司和原告熊丹的经济损失，得到部分赔偿。因原告安通公司为鄂K×××××号客车在被告中华联合财保汉川公司投保了车辆损失险及承运人责任保险，二原告找被告中华联合财保汉川公司索赔时，被告中华联合财保汉川公司拒赔。为此，二原告向法院起诉，要求被告中华联合财保汉川公司在车辆损失险范围内赔偿二原告财产损失6941.45元，在承运人责任险范围内赔偿原告熊丹经济损失7238.52元。
二原告为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证据一：原告安通公司企业法人营业执照、组织机构代码证、原告熊丹的身份证。拟证明二原告的基本情况及二原告均具有诉讼主体资格。
证据二：保险单二份。拟证明原告安通公司为鄂K×××××号中型客车在被告中华联合财保汉川公司处投保的事实。
证据三：汉川市公安局交通警察大队作出的川公交认字（2011）第043号道路交通事故认定书。拟证明原告熊丹雇请的司机严来斌在事故中承担次要责任，原告熊丹无责任的事实。
证据四：湖北省汉川市人民法院（2013）鄂汉川民初字第00051号民事判决书一份。拟证明二原告的财产及人身损失情况。
被告中华联保财保公司辩称：①原告安通公司、熊丹起诉的车辆损失6941.45元，被告中华联合财保汉川公司已经赔付，二原告的该项请求不应得到支持；②原告熊丹是被保险人，其因交通事故造成人身损害，不属于保险公司的赔偿范围，其要求被告中华联合财保汉川公司在承运人责任险范围内赔偿损失的请求，人民法院应予驳回。③诉讼费用由二原告承担。
被告中华联合财保汉川公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款一份。拟证明依该条款中第六条第（一）项之规定，原告熊丹作为被保险人，其人身受到伤害所遭受的损失，不应得到赔偿。
经庭审质证，被告中华联合财保汉川公司对二原告提交的证据一到四无异议，对上述双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
二原告对被告中华联合财保汉川公司提交的证据一有异议，认为被告中华联合财保汉川公司提交的证据一是格式条款，其中免责条款没有对投保人作必要的提示和说明，该条款中免责条款的约定对二原告没有约束力，并且原告熊丹不是被保险人和投保人，不适用于该保险条款中第六条第（一）项之规定。
对上述有异议的证据，本院认为，被告中华联合财保汉川公司提交的证据一中虽约定了责任免除条款，但没有提交原告熊丹是被保险人或其雇员的证据，其要求依照该证据中承运人责任保险条款第六条第（一）项之规定，不承担赔偿原告熊丹的人身损害的损失的请求，本院不予支持。
经审理查明：2011年7月22日13时30分，严来斌驾驶安通公司所有的鄂K×××××号中型普通客车，途经106省道47KM处时，与其他车辆发生碰撞造成鄂K×××××号客车受损及该车内乘客熊丹等多人伤亡的交通事故。汉川市公安局交通警察大队于2011年7月28日作出鄂川公交认字（2011）第043号道路交通事故认定书，认定严来斌负事故次责任，熊丹等乘客无责任。经汉川市人民法院审理后作出（2013）鄂汉川民初字第00051号民事判决书，认定熊丹的人身损害的损失为55064.50元，上述损失，已由他人赔偿30936.10元，熊丹实际人身损害的损失为24128.40元。
另查明，安通公司于2010年11月22日在中华联合财保汉川公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期限自2010年11月23日零时起至2011年11月22日二十四时止。事故发生在保险期内。在诉讼过程中，安通公司的财产损失6941.45元，已由中华联合财保汉川公司赔付。熊丹因人身损害造成的实际损失，因双方无法调解，因此成讼。
本院认为，原告安通公司与被告中华联合财保汉川公司为鄂K×××××号中型客车签订的道路客运承运人责任保险合同，是双方当事人意思的真实表示，该合同合法有效。原告熊丹在乘坐鄂K×××××号客车时发生交通事故，遭受人身损害，所造成的损失，应当由被告中华联合财保汉川公司依保险合同的约定进行赔偿。原告熊丹因人身损害造成的损失，汉川市人民法院作出的已发生法律效力（2013）鄂汉川民初字第00051号民事判决书认定为55064.52元，本院依法予以确认，在诉讼中，原告熊丹自认经他人赔付后，实际损失为24128.40元，本院予以认可。因鄂K×××××号客车的驾驶员严来斌在本次事故中负次要责任，对原告熊丹的实际损失24128.40元，被告中华联合财保汉川公司依法只应赔偿30%，即7238.52元。被告中华联合财保汉川公司辩称原告熊丹是被保险人的证据不充分，其应承担举证不能的法律责任，其辩称原告熊丹的经济损失不应赔偿的理由，本院不予支持。原告安通公司的财产损失已得到赔偿，其诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司汉川支公司自本判决生效之日起五日内依保险合同约定赔偿原告熊丹人身损害的损失7238.52元。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。
二、驳回原告汉川市安通运输发展有限公司的诉讼请求。
本案件受理费155元，由被告中华联合财产保险股份有限公司汉川支公司负担50元，原告汉川市安通运输发展有限公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 孙志华
审判员 朱文涛
审判员 龚卫东
二〇一五年十二月二十日
书记员 刘信樵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。