吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0702行初100号
原告松原市宁江区大洼镇长兴村民委员会，住所地松原市宁江区大洼镇长兴村。
法定代表人张四宽，代理书记。
委托代理人常静，吉林研法律师事务所律师。
被告松原市宁江区水利局，住所地松原市宁江区和平路122号，统一社会信用代码112207020135517336。
法定代表人王国安，局长。
委托代理人姜国辉，该局渔政站站长。
委托代理人王平，吉林浩原律师事务所律师。
原告松原市宁江区大洼镇长兴村民委员会（以下简称长兴村委会）不服被告松原市宁江区水利局（以下简称宁江区水利局）作出的《松原市宁江区水利局关于大洼镇长兴村村民委员会申请办理渔业捕捞许可证问题的答复》，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告长兴村委会的法定代表人张四宽、委托代理人常静，被告宁江区水利局的委托代理人姜国辉、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁江区水利局于2017年9月11日作出《松原市宁江区水利局关于大洼镇长兴村村民委员会申请办理渔业捕捞许可证问题的答复》，主要内容为：针对长兴村委会申请办理“老修大壕里”渔业捕捞许可证一事，答复如下：一、我局审批的“老修大壕里”作业场所的捕捞许可证在2010年未按照有关规定到我局进行年检审核，为无效渔业捕捞许可证。二、“老修大壕里”位于坝外泄洪区内，该地块所有权已确定为国有，由松原市宁江区大洼镇人民政府管理，所以长兴村委会无权办理渔业捕捞许可证。综上，对长兴村委会的申请，我局不予受理。
原告长兴村委会诉称：2006年3月25日，原告将其所有的“老修大壕里大平排泡子”发包给村民李相起，承包期限为二年，合同约定“甲方负责办理捕捞许可证”，合同期满后的2009年4月20日，原告又将该泡面发包给李相起、姜玉青至2009年度（原合同承包期为2006年-2008年）,在合同履行过程中原告申请办理了捕捞许可证，许可证编号为0278，但后来被告以该许可证未按规定进行年检审核而确定为无效。姜玉青、张志中等承包人不服，多次要求原告向被告申请办理该泡面的捕捞许可证，经原告多次向被告提出申请，被告于2017年9月11日作出《松原市宁江区水利局关于大洼镇长兴村村民委员会申请办理渔业捕捞许可证问题的答复》，决定不予办理。原告认为，被告不为原告办理泡面捕捞许可证属不作为，故提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的《松原市宁江区水利局关于大洼镇长兴村村民委员会申请办理渔业捕捞许可证问题的答复》。
原告长兴村委会向本院提交了以下证据：1、长兴村与李相起、姜玉青、张志中等人的合同书2份；2、持证人为李海军的捕捞许可证2枚；3、关于办理渔业捕捞许可证问题被告对姜玉青的答复两份、被告对长兴村委会和姜玉青的答复一份；4、长兴村委会对松原市宁江区人民政府[2009]松宁确字第03号土地使用权确权决定的复议申请书一份。
被告宁江区水利局辩称，一、原告主体不适格。2010年3月23日松原市宁江区政府作出（2009）松宁确字第03号确权决定书，长兴村委会对该地块不具有所有权和使用权，因此，长兴村委会不具备原告的主体资格，其以原告的身份起诉，主体不适格。二、被告不办理捕捞许可证有事实依据和法律依据。因该地块所有权性质为国有，由大洼镇政府代管，大洼镇政府于2014年4月发包给当地村民李海艳。此地块原为泡沼，干涸多年后，现已变为耕地。因自然水域不存在，现无鱼可捕，给旱田发捕捞许可证，违反法律规定。此外长兴村不是该地块所有权人，不具有使用权和用益物权，其无权要求行政机关给其发捕捞许可证。根据我国《渔业法》第二十三条、二十四条及《吉林省渔业管理条例》第十七条、第十八条、第十六条之规定，因自然水域不存在，且原告不具备下列条件：（一）有渔业船舶检验证书；（二）有渔业船舶登记证书；（三）符合国务院渔业行政部门规定的其它条件。三、不论是村委会，还是村民个人的诉求，被告受理后经调查核实集体研究，都给予明确答复，程序合法。
被告宁江区水利局向本院提交了以下证据：1、《松原市宁江区水利局关于大洼镇长兴村村民委员会申请办理渔业捕捞许可证问题的答复》；2、[2009]松宁确字第03号《松原市宁江区人民政府关于申请人松原市宁江区大洼镇长兴村村民委员会与被申请人松原市宁江区大洼镇新兴村村民委员会及第三人松原市宁江区大洼镇人民政府、尚云峰、姜玉青、张志中土地使用权确权决定书》，确认争议地块所有权为国有，决定由大洼镇人民政府管理；3、大洼镇政府与李海艳的土地承包合同书，证明大洼镇政府已将争议地块发包给李海艳；4、李海艳、姜玉青的询问笔录；5、涉案地块照片5枚，证明泡子干涸多年，变成了耕地；6、长兴村委会《关于办理渔业捕捞许可的申请》，证明原告2017年9月3日提出捕捞申请，被告在规定的期限内给予了答复；7、《吉林省渔业管理条例》第十六条、第十七条、第十八条释义。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告认为，对证据1答复的真实性无异议，但认为不能证明被告不予办理捕捞许可证是合法的；对证据2确权决定书的来源无异议，但从确权决定作出之日，姜玉青、张志中即申请复议、提起民事诉讼；对证据3、4有异议，认为争议地块是在长兴村与姜玉青、张志中签订承包合同没有解除的情况下，土地所有权存在争议的情况下，大洼镇政府发包给李海艳的；对证据5、6无异议；对证据7法律依据本身没有异议，但不能证明被告不予办理捕捞许可证是合法的。对于原告提供的证据，被告对证据1-3的真实性无异议，证明的问题有异议，认为证据1合同书在确权决定作出时合同期已过，与办理捕捞许可证没有必然联系；证据2捕捞许可证载明持证人是李海军，与长兴村委会没有关系，因没有年检已作废了；对证据3不能证明原告的主张；证据4没有加盖长兴村委会的公章，对其真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：对于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，虽对部分证据证明的问题提出异议，但未提供有效证据予以反驳，且证明内容与本案待证事实有关联性，来源合法，本院予以采信。对于原告提供的证据，本院对证据1-3的真实性予以确认，但证据1-4仅证明长兴村委会曾将争议地块发包给姜玉青等人，被告曾向长兴村代理村长李海军发放过捕捞许可证但许可证已失效，后姜玉青等人一直在申请办理捕捞许可证以及对松原市宁江区人民政府作出的确权决定不服的事实，并不能反驳被告作出的答复的两项理由，其证据内容不能支持其主张，本院不予采信。
经审理查明,涉案的“老修大壕里”位于坝外堤防内，原告长兴村委会自2006年起至2009年相继与本村村民李相起、姜玉青、张志中等签订了水域承包合同，被告宁江区水利局曾于2007年、2009年向长兴村代理村长李海军发放了捕捞许可证，因2010年未及时年检而失效；相邻的新兴村委会于1996年与尚云峰签订了期限为15年的土地承包合同。因长兴村委会与新兴村委会对此地块所有权争议多年，2010年3月23日松原市宁江区人民政府作出[2009]松宁确字第03号《松原市宁江区人民政府关于申请人松原市宁江区大洼镇长兴村村民委员会与被申请人松原市宁江区大洼镇新兴村村民委员会及第三人松原市宁江区大洼镇人民政府、尚云峰、姜玉青、张志中土地使用权确权决定书》，确认该地块为国有，由松原市宁江区大洼镇人民政府管理。现此地块已干涸变为耕地。2014年3月29日大洼镇人民政府将此地块发包给李海艳耕种并签订了土地承包合同。原告的承包人多次要求被告给予办理捕捞许可证，被告多次答复不予办理。2017年9月3日，原告向被告提出办理渔业捕捞许可的申请，被告于2017年9月11日作出《松原市宁江区水利局关于大洼镇长兴村村民委员会申请办理渔业捕捞许可证问题的答复》，说明不予办理的理由，答复不予受理。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销此答复。
本院认为，涉案地块“老修大壕里”已经松原市宁江区人民政府确权属于国家所有，原告对此地块既无所有权，也未取得其他物权，即不具备取得渔业捕捞权的基本前提，被告对其申请办理捕捞许可证作出不予受理的答复并无不当。原告要求撤销被告作出的《松原市宁江区水利局关于大洼镇长兴村村民委员会申请办理渔业捕捞许可证问题的答复》的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告松原市宁江区大洼镇长兴村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告松原市宁江区大洼镇长兴村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴佳坤
人民陪审员 张晓明
人民陪审员 李国伟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李莹莹