云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民初字第3号
原告：昆明白沙消防设备有限公司昭通昭阳分公司。
法定代表人郑丁平，该公司总经理。
委托代理人黄柏春，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人罗华俊，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河南林九建设工程有限公司。
法定代表人：马榜栓，该公司经理。
委托代理人王思春，四川科大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人朱平，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告昆明白沙消防设备有限公司昭通昭阳分公司（以下简称“白沙公司昭阳分公司”）诉被告河南林九建设工程有限公司（以下简称“河南林九建设公司”）合同纠纷一案本院于2014年12月22日受理。2015年4月12日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白沙公司昭阳分公司委托代理人黄柏春、罗华俊，被告河南林九建设公司委托代理人王思春、朱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月21日，原告与被告签订昭通城市印象建设项目消防工程的《施工合同》，其合同约定了原、被告之间的权利、义务及违约责任等事项。原告严格按照合同约定，对原告的消防资质进行审核，资质审核完成后，原告严格履行合同。在合同履行过程中，被告于2014年3月31日、2014年4月7日两次无故向原告发来《工作联系函》，认为原告不具备有效的安全生产许可证及消防资质，双方签订的合同无效，要求原告对未完成的工程进行结算。原告向被告出具了合法的相关证件，被告仍找各种借口推诿，目的是为了解除合同。请求人民法院依法判决：1、解除双方2013年12月21日签订的《施工合同》；2、赔偿经济损失478005元；3、承担违约金1713252元。
被告辩称：1、双方签订的合同应当解除；2、被告不应赔偿原告主张的2191257元，应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告双方均同意解除双方于2013年12月21日签订的《施工合同》，被告认可原告施工的部分材料费及相应的工时费30000元。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被告是否有违约行为？被告是否应赔偿原告经济损失478005元及违约金1713252元？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
一、1、营业执照；2、组织机构代码证；3、授权委托书，以证明原告的主体资格。
二、1、消防公司企业资质报验申请书；2、资质证书；3、人员资格清单，以证明原告的消防资质在合同履行前已经通过被告委托的监理公司审核，同意原告进场施工。
三、施工合同，以证明被告没有按照合同约定履行合同，应承担违约责任。
四、工作函3份、说明两份，以证明针对被告发出的工作函，原告已经做出说明。
五、1、项目损失费用清单；2、施工合同；3、销货清单；4、城市印象项目管理人员清单；5、通风工程安装合同；6、消防设备安装工程承包合同；7、工程劳务协议；8、关于城市印象消防工程劳务事宜的说明；9、供货合同，以证明被告的违约行为给原告造成了实际损失。
六、城市印象施工图片记录，以证明施工现场的基本情况。
七、昭通市公安消防支队建设工程消防设计审核申请受理凭证，以证明原告的设计申请已经被受理。
被告质证认为，对第一组证据的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对关联性有异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，对水工技师证不认可。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，昭阳分公司没有相应资质及安全许可证。对第四组证据无异议。对第五组证据的证据1真实性有异议，没有提供合同依据；对证据2无异议；对证据3销货清单真实性有异议，没有合同、发票及到达工地的任何证明；对证据4真实性有异议，所有的职工没有劳动合同等相关材料；对证据5真实性有异议，合同是伪造的，通风工程约定的是暖通系统，城市印象无此工程，暖通工程造价是126万元与白沙公司报价68万元不符合；对证据6真实性无异议，证明了本案原告违约将本案工程全部转包给他人的证据，原告主张的该笔违约金没有发生；对证据7真实性有异议，原告将工程分包给没有劳务资质的个人；对证据8对真实性无异议；对证据9真实性有异议供货数据与原告向被告所报清单不相符合。对第六组证据三性有异议。对第七组证据真实性无异议，对关联性，证明目的有异议。
针对本案争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
一、工作联系函，以证明原告没有施工资质；
二、2014年4月7日预埋清单，以证明原告的实际工程量；
三、建筑消防安装工程专业分包合同，以证明涉诉工程已经于2014年5月5日发包给他人；
四、消防设计变更，证明原告购买的材料是虚假的；
五、建筑安装工程预（结）算书，已证明原告对该工程的预算情况。
原告质证认为，对第一组证据无异议，我们已向被告方提出相关证据，证明我方具有履行及签订合同的资质。对第二组证据真实性无异议，但是原告预埋件的数量远远超过该数量；对第三组证据真实性无异议，证明被告违约单方解除合同，于2014年5月将工程发包给他人。对第四组证据真实性无异议，关联性有异议，在2014年5月5日工程已承包给其他人；对第五组证据真实性无异议，这是一份预（结）算书，和实际数据有所出入。
本院认为，原告提供的第一组、第二组、第四组、第七组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证实了昆明白沙消防设备有限公司昭通昭阳分公司系昆明白沙消防设备有限公司依法设立并领取营业执照的分公司，总公司昆明白沙消防设备有限公司具有涉诉项目的施工资质，原告作为总公司的分支机构代表总公司签订合同，可以从事与总公司相同的经营业务，其在经营业务过程中产生的民事责任由总公司承担，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的第三组证据，被告无异议，该组证据证实了2013年12月19日，原告与被告签订《昭通城市印象建设项目消防工程施工合同》，约定原告承包被告发包的城市印象建设项目消防专业施工图范围内的室内消防工程及通风防排烟系统工程，工程总价为3901680元，发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务时，应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的第五组、第六组证据，被告对第五组证据的1、3、4、5、7、9、第六组证据的真实性有异议，对第五组证据的2、6、8无异议，该组证据主要证实了原告的施工情况及损失情况，被告无异议的证据本院予以确认，对其他真实性有异议的证据，本院将依据相关证据综合予以评析：一、关于双方无异议的投资损失部分，原告主张的2014年4月6日预埋件所用材料费及工时费（证据四）金额为34970.20元，庭审中，双方达成一致意见，认可2014年4月6日预埋件所用材料费及工时费损失为3万元，本院予以确认。二、关于进场直接损失费为合同总价15%的部分，因双方对此并无约定，本院不予确认。三、关于被告不认可的预埋材料费及工时费部分85034.80元，按照合同约定，工程所需材料由原告按质按量自行采购，庭审中，双方均认可原告完成的工程进度为实施预埋件阶段，尽管原告未能提供所买材料全部用于工地施工的证据，鉴于本案属于总价包干合同，原告的确对工地进行了预埋件施工，被告未能提供相反的证据予以证明，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款?：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院予以确认。四、关于工资损失部分，双方确定的入场时间为2013年12月21日，因原告方不能提供证据证实出场时间，鉴于被告方已经于2014年5月5日将涉诉工程发包给云南创举消防建筑有限公司施工的事实，本院确认原告的出场时间为2014年5月5日，鉴于合同履行期间工地施工的实际情况，原告主张的2013年12月21日至2014年5月5日的人工损失，本院予以确认。因原告未提供工地工作人员缴纳社会保险的工资金额，本院参照昭通市2012年职工月平均工资3145.33元的标准计算工地工作人员自2013年12月21日至2014年1月1日的工资，为6人×1048.44元=6290.64元，参照昭通市2013年职工月平均工资3407元的标准计算工地工作人员自2014年1月1日至2014年5月5日的工资，为6×3407×4.16个月=85038.72元，合计91329.36元，本院予以确认。对2014年5月5日后产生的工资损失，因工程已经发包给云南创举消防建筑有限公司，原告没有提供其继续在工地施工的证据，本院不予采信。五、关于原告与第三人签订合同导致的损失部分，因原、被告双方签订的《施工合同》已经明确未经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包，原告未经被告许可将工程分包，且分包的合同价款4336844元超过原告承包的合同价款3901680元，不具备合理性，本院不予采信。综上，原告的直接经济损失为206364.16元，本院予以确认。
被告提供的第一组证据，原告无异议，本院已在上文予以评述，不再重复赘述。被告提供的第二组证据，原告对真实性无异议，庭审后，双方认可预埋件金额为3万元，本院予以确认。被告提供的第三组、第四组证据，原告对真实性无异议，该组证据证实了在原、被告双方合同没有解除的情形下，被告将涉诉工程承包给云南创举消防建筑有限公司的行为属于违约行为，本院予以确认。被告提供的第五组证据，原告对真实性无异议，该组证据证实了被告的预算情况，对真实性本院予以确认。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2013年12月21日，原告与被告签订《昭通城市印象建设项目消防工程施工合同》，约定原告承包由被告发包的城市印象建设项目消防专业施工图范围内的室内消防工程及通风防排烟系统工程，合同对工程总价、施工方式、违约责任等做了明确约定。合同履行过程中，被告认为原告不具备有效的安全生产许可证及消防资质，双方签订的合同无效，要求原告对未完成的工程进行结算。2014年5月5日，在原、被告双方合同没有解除的情形下，被告将涉诉工程再次发包给云南创举消防建筑有限公司。原告遂向我院起诉，要求被告承担违约责任。
本院认为，一、关于合同是否应予以解除的问题。原告系昆明白沙消防设备有限公司依法设立并领取营业执照的分公司，可以从事与总公司相同的经营业务，由此产生的民事责任由总公司承担。原告作为总公司的分支机构与被告签订的《昭通城市印象建设项目消防工程施工合同》是双方真实意思的表示，合同合法、有效。因涉诉工程被告已经发包给云南创举消防建筑有限公司进行修建，原、被告双方签订的《施工合同》已经没有履行的条件，庭审中，原、被告双方均同意解除于2013年12月21日签订的施工合同，本院予以确认。
二、关于原告主张的投资损失及违约金的问题。双方签订的合同约定，发包人（被告）不履行合同义务或不按合同约定履行义务时，应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人（原告）造成的经济损失。在原、被告双方合同没有解除的情形下，被告将涉诉工程再次发包给云南创举消防建筑有限公司的行为属于违约行为，应承担违约责任。因双方对违约金的计算标准没有明确约定，故本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度，确定被告应支付的违约金为原告直接经济损失206364.16元的30%即61909.24元。原告要求被告赔偿直接经济损失478005元及违约金1713252元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告认为合同无效，其再次发包工程的行为不属于违约行为的辩解理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2013年12月21日签订的《昭通城市印象建设项目消防工程施工合同》；
二、由被告河南林九建设工程有限公司自本判决生效之日起15日内赔偿原告昆明白沙消防设备有限公司昭通昭阳分公司经济损失206364.16元；
三、由被告河南林九建设工程有限公司自本判决生效之日起15日内支付原告昆明白沙消防设备有限公司昭通昭阳分公司违约金61909.24元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费24330元，由原告承担21355元，由被告承担2975元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肖荣蓉
代理审判员 马 娇
人民陪审员 虎兰芬
二〇一五年五月七日
书 记 员 邓 力