山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1108号
上诉人（原审被告）：庆云县枣花村酿酒有限公司。住所地：庆云县迎宾路**号。
诉讼代表人：庆云县枣花村酿酒有限公司清算组。
负责人：周小平，该清算组组长。
委托诉讼代理人：郭小娟，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟军，山东博翰源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:刘文彬，男，1975年8月17日出生，汉族，初中，群众，住庆云县。
委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。
原审原告：李智勇，男，1979年2月5日出生，汉族，小学，群众，住庆云县。
委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。
上诉人庆云县枣花村酿酒有限公司与被上诉人刘文彬、原审被告李智勇租赁合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庆云县枣花村酿酒有限公司的上诉请求：1.依法撤销庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1955号民事判决书判决结果第二项，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实的主要证据不足。1.一审判决以双方录音作为认定被上诉人投资款为957273元的证据不足。录音内容并未涉及对账的依据，不能证明被上诉人主张的款项数额，被上诉人应当举证具体花费产生的依据、凭证等内容。根据山东正诚土地房地产评估有限公司对涉案浴池的评估价值表，涉案浴池的装修及附属物总价值是356137元，与录音中所述金额相差悬殊，应当按照评估价值确定投资金额。一审判决仅凭录音认定投资数额是错误的。2.一审判决将被上诉人外欠工程款也计算到投资款里属重复算账。外欠工程款是总投资的一部分，本身就包括在总投资款内，计算总投资时不能将投资款与外欠款相加。3.双方录音能够证明被上诉人已经领取了地上物补偿款45700元及地皮补偿款，但一审判决并未将这笔款从总投资款中减去。综上所述，一审判决认定事实的主要证据不足，请求二审法院依法改判。
刘文彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审原告李智勇述称，原审判决正确，请求维持一审判决。
刘文彬、李智勇向一审法院起诉请求：1.依法判令原被告解除合同；2.由被告返还租赁费、装修投资款、购置物品投资及违约金86万元，并承担相应的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2016年原告刘文彬与被告枣花村酿酒公司曾签订房屋租赁合同用于经营浴池，2017年因政府征收行为合同不能继续履行；2.原告刘文彬要求解除合同，被告同意；3.被告已向原告刘文彬支付17万元，同时用41平方米房子抵顶了15万元工程款，共计给付32万元。对于有争议的事实与证据，本院分析认证如下：
1.合伙人投资协议书。原告刘文彬对此予以认可。被告质证称，该合伙协议书没有签订时间，对其真实性不予认可；因为合伙协议为二原告之间签订，与本案的纠纷无关联性；即使原告李智勇参与浴池经营，根据洗浴中心租赁合同约定其也不能成为租赁合同的合同当事人，二原告也自认之间为合伙关系，因此李智勇不是本纠纷的适格当事人。
本院分析认为，合伙人投资协议书系二原告所签订，虽然二原告均予以认可，但该协议与本案不具有关联性，因此本院不予采信。
2.两份租赁协议。被告质证称，对2016年5月20日协议，被告不认可，双方于2016年9月1日重新签订了房屋租赁合同，变更了之前的协议约定内容，应当以后签的房屋租赁合同为准，之前的协议已经解除，不具有任何法律效力。通过该两份协议也能明确租赁合同的双方为原告刘文彬与被告，同原告李智勇无关，证明其不是本案适格当事人。
本院分析认为，2016年9月1日所签订的协议已经变更了之前签订的租赁协议，且被告予以认可，因此对该协议予以采信；对于2016年5月20日签订的协议不予采信。
3.原告刘文彬与被告法定代表人吕俊华进行结算的录音。
原告称，该录音可以体现被告认可原告投资款为678973元，被告应返还房屋租金136000元，同时被告认可给付违约金10万元，以上款项共计914973元，扣除被告已经给付给原告的32万元，被告认可还应返还原告595000元。另，被告认可外欠工程款142300元由被告承担。
被告质证称，1.录音不清楚，与录音笔录也不是一一对应；2.从内容上看，对话人双方还曾提到个人借款的问题，所以录音中提及的款项数额并不是因房屋租赁合同产生的投资数额，而是双方为了协商解决之间的欠款问题，并非对对账数额的确定；3.该录音的作出时间为2017年11月22日，清算组于2017年9月22日接受法院指定已经开始清算工作，吕俊华无权代表被告处分公司资产，清算组对吕俊华的任何承诺均不认可；4.根据通话内容双方对对账的依据均无提及，不能证明原告主张的款项数额，原告应举证具体的花费产生的依据。5.损失的赔偿计算标准也不能依据投入资金的数额计算，应依据评估价值。6.工程款为原告向对外第三人所承担的义务，原告也未举证对其造成的实际损失，与被告无关，不应向被告主张。7.根据录音1小时13分15秒处原告租赁房屋时对其地上物的拆迁已经补偿了45700元，原告认可并接受了补偿金，相应的地皮也对原告进行了补偿，这不符合法律规定，清算组将根据本案的审理情况研究决定是否追究原告的民事责任。
本院分析认为，首先，原告提交的录音当庭播放，可以听清录音内容；其次，录音原告所说的借款并非民间借贷，而是给付给被告的租金共计136000元；录音中虽然涉及的工程款、违约金、被告用房屋抵顶部分款项等内容，但并不与双方之间就投资进行结算相冲突；最后，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。清算组虽然自2017年9月22日成立并取代吕俊华成为本案的诉讼代表人，但清算组并未及时通知原告，其虽称已通过邮寄的方式予以告知，但二原告收到邮件的时间分别为2017年12月2日与2017年12月3日，因此在此之前吕俊华以法人名义与原告进行对账结算，应当由被告来承担法律后果。同时，上述结算过程可与双方签订的租赁协议相互印证，因此对该录音本院予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告李智勇是否为适格主体；2.原告主张的各项损失是否应予赔偿。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由此，合同具有相对性，亦即只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系，不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。
本案中，原告李智勇并非租赁合同的一方当事人，且其亦未举证证明被告在签订租赁合同时明知二原告为合伙人，因此其与被告之间不存在权利义务关系，故无权向被告提出诉讼。对于被告关于原告李智勇不是本案适格当事人的意见，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，首先在原被告双方2016年9月1日签订的租赁合同中第7条约定：“租赁到期为：2019年9月1日，期满前，甲方必须足额全部退还乙方洗浴中心的总投资。（包括装修费及购置洗浴中心的必需品）如期满此处不开发，乙方应继续经营（前提是双方后期条件都同意的情况下）。”由于政府拆迁行为致使原告无法经营到约定的时间，依据上述约定，被告理应将原告的总投资予以返还。其次，对于外欠工程款，系原告在装修租赁房屋过程中产生的债务，属于原告投资的一部分，且吕俊华在结算过程中也同意对该部分债务予以承担，因此被告应当予以返还工程款。再次，对于违约金，由于政府拆迁行为不可预料、不可避免且不可克服，属于不可抗力，因此被告不承担违约责任，对于原告要求被告给付违约金的主张，本院不予支持。最后，根据录音内容可知，原被告之间签订租赁合同后原告给付被告租金136000元，装修投资款为678973元，外欠工程款142300元，共计957273元，扣除被告已经支付的32万元，被告还应向原告支付637273元。
综上所述，对于原告要求被告返还投资款的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、原告刘文彬与被告庆云县枣花村酿酒有限公司签订的洗浴中心租赁合同解除；二、被告庆云县枣花村酿酒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘文彬返还投资款637273元。案件受理费6200元，保全费5000元，由被告庆云县枣花村酿酒有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案中双方当事人于2016年9月1日签订的《洗浴中心租赁合同》为有效合同，双方当事人应依据合同约定予以履行。该合同第7条约定：“租赁到期为：2019年9月1日，期满前，甲方必须足额全部退还乙方洗浴中心的总投资。（包括装修费及购置洗浴中心的必需品）如期满此处不开发，乙方应继续经营（前提是双方后期条件都同意的情况下）”，并约定洗浴中心装修投资费用等832800元。由于政府拆迁行为致使被上诉人刘文彬无法继续经营到约定的时间，依据上述约定，上诉人理应将总投资予以返还被上诉人刘文彬，但双方就返还投资款多少问题发生纠纷。针对洗浴中心返还投资款问题，被上诉人刘文彬与上诉人法定代表人吕俊华在长达1小时18分通话中对涉案洗浴中心各项投资款进行沟通协商，通话录音能够证明双方对各项投资款返还基本达成一致意见，结合双方于2016年9月1日签订的《洗浴中心租赁合同》约定的总投资款832800元，一审法院认定上诉人返还被上诉人刘文彬投资款637273元符合合同约定，并无不当。上诉人认为应依据山东正诚土地房地产评估有限公司对涉案洗浴中心的装修及附属物作出评估价值356137元确定被上诉人刘文彬的投资款。本院认为，拆迁补偿评估价值356137元主要针对拆迁物现有价值作出的评估，而本案中租赁合同约定的总投资款包含垫付款、改造设计投资、施工费用等，被上诉人支付的各项投资在上诉人通话录音中是认可的，因此不能仅以评估价值356137元作为返还投资款的依据，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人主张一审法院将被上诉人外欠工程款计算到投资款属于重复计算。本院认为，本案外欠工程款是因涉及装修洗浴中心而产生的，在双方的通话录音中上诉人法定代表人吕俊华认可除装修投资款60余万元外，还存在外欠款142300元并承诺由上诉人承担该部分款项。故此，上诉人应承担该外欠款的返还责任，一审法院对此部分认定并无不妥。
综上，上诉人庆云县枣花村酿酒有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10173元，由上诉人庆云县枣花村酿酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年五月二十九日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠