北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8401号
上诉人（原审原告）：付金华，男，1965年11月3日出生。
委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王浩霖，男，1967年2月15日出生。
委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭立旺，男，1971年11月11日出生。
原审被告：王利成，男，1969年4月14日出生。
上诉人付金华因与被上诉人王浩霖、郭立旺、原审被告王利成民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第06949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人付金华及其委托诉讼代理人韩俊，被上诉人王浩霖的委托诉讼代理人司光超，被上诉人郭立旺均到庭参加了诉讼。原审被告王利成经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
付金华的上诉请求为：撤销一审法院判决第三项，依法改判郭立旺、王浩霖对王利成应还欠款及利息承担连带清偿责任。事实与理由为：一、王浩霖作为保证人，应对王利成欠款及利息承担连带清偿责任。2012年12月31日借款当天，王浩霖和郭立旺作为连带保证人在《借款合同》上签字。由于采用的是制式合同，上面没有保证期间的规定，故付金华所在单位经理侯玉书在《借款合同》上加书“保证期间：主合同债务到期后三年，“当时王浩霖、郭立旺均在场并表示同意。此后付金华屡次找到王利成协商还款事宜时，王浩霖、郭立旺亦作为保证人参与并同意承担责任。在一审调查笔录中，亦能证实付金华在起诉前两个月找到王浩霖、郭立旺时，王浩霖对于承担保证责任一事没有提出异议。上诉事实表明，王浩霖、郭立旺对保证期间三年这一情况是明知的，也愿意承担保证责任，这也是付金华与王利成签订《借款合同》并借其400万的前提和条件。先王浩霖在付金华起诉后，对于同意承担保证责任一事出尔反尔，拒不承认，不仅违反了合同义务，亦违反了诚实信用原则，因此，请求人民法院判决王浩霖承担连带清偿责任。二、郭立旺于2015年1月2日在承诺书上作为保证人签字，表明其愿意继续承担保证责任，应对王利成欠款及利息承担清偿责任。由于王利成未在《借款合同》约定的期限内履行还款义务，2015年5月31日前还清全部借款400万元，郭立旺作为保证人在《承诺书》上签字。一审法院认为郭立旺不需承担保证责任的理由是在判决书中第9页最后一行阐述的“保证人签收催收贷款通知书的行为，不当然发生免责抗辩权的法律后果，”付金华认为该理由与本案情况不符。在本案中，郭立旺签字的是借款人王利成主动为付金华出具还款承诺书，并且其是以保证人的身份签字，作为成年人且在《借款合同》中承担过连带保证责任的保证人，郭立旺明知其在“保证人”后签字的意义代表着承担保证责任。因此，郭立旺应对王利成欠款及利息承担连带清偿责任。综上所述，付金华认为一审法院判决王浩霖、郭立旺无需承担连带保证责任是错误的。
郭立旺辩称：承诺书上的字是郭立旺签的，但是郭立旺只是见证人，不是担保人。
王浩霖辩称：不同意付金华的上诉请求，请求维持原判
付金华向一审法院起诉请求为：1.要求判令王利成返还付金华借款本金400万元；2.判令王利成以月息2%为标准支付自2013年12月1日起至款实际还清之日止的利息；3.要求王浩霖、郭立旺对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费由王利成、王浩霖、郭立旺承担，保全费由王利成负担。
一审法院认定事实为：2012年12月31日付金华作为出借人与王利成作为借款人、王浩霖、郭立旺作为担保人签订借款合同，合同约定：一、借款金额（大写）肆佰万元整；二、借款用途：借款人因工程用款需要，急需一笔资金；三、借款利率20%，按年收息，利随本清；四、借款期限：借款时间自2012年12月31日起至2013年2月28日止；五、还款日期：2013年2月28日；六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按月息2%加收逾期利息；七、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉；八：其他：1、未经双方同意，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。如一方当事人要求变更或解除合同，应在2日内通知另一方当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付。2、合同附件：借据、收据。3、合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。合同文本具有同等法律效力。甲方（出借人）：付金华2012年12月31日乙方（借款人）：王利成2012年12月31日。本人愿意承担连带清偿责任，保证期间：主合同债务到期后三年。担保人：郭立旺，身份证号：×××担保人：王浩霖，身份证号：×××等内容。
签订合同当日王利成给付金华出具借据和收据，借据载明：“今从借人民币肆佰万元（本金），借款期限自2012.12.31起到2013.2.28日止。借款人：王利成证明人：郭立旺、王浩霖2012年12月31日”。收据载明：“今收到人民币（大写）肆佰万元（本金），借款期限自2012.12.31起到2013.2.28日止。收款人：王利成2012年12月31日”。同日，付金华通过案外人见国芝的账户分四次往王利成的账户转账96万元、88万元、100万元、100万元，共计384万元。付金华称当天另给了王利成16万元的现金，对此郭立旺认可，王浩霖认为16万元是作为利息直接扣除的。付金华主张2015年1月2日王利成给付金华出具承诺书，承诺书中载明2012年12月31日从付金华处借款400万元，如果付金华给付王利成的是384万元，王利成不可能在承诺书中说借款400万元，肯定会提出异议，王利成对此未提出异议，证明付金华给了本金是400万元。
在本案审理过程中，案外人见国芝到庭表示其与付金华系夫妻，出借人是付金华，是付金华与王利成、王浩霖、郭立旺签订的借款合同，其同意由付金华主张该笔借款，其不会再向王利成、王浩霖、郭立旺主张该笔借款。
2015年1月2日王利成给付金华出具承诺书，载明：“本人王利成2012年12月31日从付金华处借款肆佰万元整（￥4000000.00）此笔借款本金至今未还，我保证此笔借款在2015年5月31日前全部还清。承诺人：王利成保证人：郭立旺2015年1月2日。”
关于借款合同中“保证期间：主合同债务到期后三年”的形成时间问题，王浩霖申请鉴定，后付金华认可这句话是郭立旺、王浩霖签字按手印后，付金华典当行的经理侯玉书在当天后加的，王浩霖放弃申请鉴定。
关于王利成返还利息的问题，付金华称已按照合同约定支付了11个月的利息，即按照年利率20%的标准支付了11个月利息，利息支付到2013年11月底，共支付利息73万元。对此郭立旺表示不清楚，王浩霖对此不认可，其主张王利成与付金华口头约定月息4%，王利成是按照月息4%支付的利息。付金华称王利成支付利息是将款转账到见国芝农行的卡中，为查明王利成利息返还情况，一审法院依职权调取了见国芝和王利成借款发生之日起的银行卡交易明细，但因交易明细中无对方的名字和账号信息，无法分清哪笔是王利成转入的，后让付金华核实，其称无法分清哪笔款是王利成转入的。
付金华称除了该笔借款外，王利成还向付金华借过一笔100万元、一笔800万元的借款，其中800万元的借款是一个旅游公司以加盟的形式向付金华借款，王利成只是代收款人，该笔800万元已经返还了200万元。
一审法院认为：付金华与王利成、王浩霖、郭立旺之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于借款本金数额的问题，付金华称转账给王利成384万元，给王利成现金16万元，郭立旺对此无异议，王浩霖辩称借款本金是384万元，16万元是作为利息扣除的。虽付金华认可借款合同、借据、收据是同时签订，但因2015年1月2日王利成给付金华出具承诺书，承诺书中载明王利成从付金华处借款400万元，王浩霖辩称16万元作为利息扣除，但未提交证据予以证明，故王浩霖的该辩解不成立，故应认为借款本金为400万元。关于王浩霖辩称王利成已经返还付金华500多万元的问题，付金华称除了该笔借款外，王利成还向付金华借过一笔100万元、一笔800万元的借款。其中800万元的借款是一个旅游公司以加盟的形式向付金华借款，王利成只是代收款人，该笔800万元已经返还了200万元，该笔400万元借款未返还。王浩霖未提交证据证明，故王浩霖的该辩解不成立。王利成收到付金华交付的400万元借款后，应当依约按时偿还借款。现借款协议中约定的还款期限已经届满，王利成仍未予清偿，故付金华要求王利成偿还借款本金400万元的诉讼请求，一审法院予以支持。付金华称王利成按照年利率20%的标准支付了11个月的利息共73万元，王浩霖对此不认可，其称付金华与王利成口头约定月息4%，王利成是按照月息4%支付的利息，对此付金华不认可，郭立旺表示不清楚王利成怎样偿还的利息，因王浩霖未提交证据证明，故王浩霖的该辩解不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中约定的逾期利息为月息2%，未超过年利率24%，故付金华要求王利成以月息2%为标准支付自2013年12月1日起至款实际还清之日止的利息，一审法院予以支持。
关于王浩霖、郭立旺是否应该承担保证责任的问题，根据相关法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同中虽载明保证期间为主合同债务到期后三年，但付金华认可是在郭立旺、王浩霖签字按手印后，在当天后加的，付金华主张该约定加的时候王浩霖、郭立旺在场知道并同意，但未提交证据证明，故付金华的该主张不成立，故该保证期间的约定对王浩霖和郭立旺无约束力，应视为没有约定保证期间。王浩霖和郭立旺的保证期间自2013年3月1日起六个月。付金华未提交证据证明其在保证期间内要求王浩霖承担连带责任保证，王浩霖的连带保证责任依法应予免除。故付金华要求王浩霖对王利成的债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于郭立旺在承诺书中签字的行为是否应该继续承担保证责任的问题，保证期间是除斥期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人未在保证期间内向连带责任保证的保证人要求承担保证责任的，保证人享有免责抗辩权。保证人签收“催收贷款通知书”的行为，不当然发生放弃免责抗辩权的法律后果。此种情况下，债权人向保证人主张权利的应当提交其他证据予以佐证。但“催收贷款通知书”上明确要求保证人继续承担保证责任的除外。本案中付金华未提交其他证据证明，承诺书亦未明确要求郭立旺继续承担保证责任，故郭立旺在承诺书中签字不发生放弃免责抗辩权的法律后果。故付金华要求郭立旺对王利成的债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
王利成经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响一审法院在查清事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王利成于判决生效后十日内返还付金华借款本金四百万元；二、王利成于判决生效后十日内以月息2%为标准支付付金华自二〇一三年十二月一日起至款实际还清之日止的利息；三、驳回付金华的其他诉讼请求。
二审期间，各方均未向本院提交新证据。
本院另查明：2015年1月2日的承诺书中，郭立旺在“保证人”后签名，郭立旺主张其签名时没有“保证人”字样，但是就此并未提交证据予以证明。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据各方所签订的借款合同、承诺书及庭审陈述意见，可以认定本案借款本金数额为400万元和逾期利息为月息2%，王浩霖虽然对借款本金及偿还利息部分提出异议，但就其主张并未提交证据予以证明，故一审法院判决王利成偿还付金华借款本金400万元并按照月息2%的标准支付自2013年12月1日起至实际还清之日止的利息并无不当，本院对此予以维持。
结合付金华的上诉理由、王浩霖、郭立旺的答辩意见及本案查明之事实，本案二审期间的争议焦点是：王浩霖、郭立旺应否承担保证责任及保证的范围。
对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，付金华认可借款合同中保证期间部分系在郭立旺、王浩霖签字按手印后，在当天后加的，付金华主张当时王浩霖、郭立旺在场知道并同意，但未提交证据予以证明，故应视为各方没有约定保证期间，王浩霖和郭立旺的保证期间依法应自2013年3月1日起六个月。付金华主张其一直要求对方承担还款责任，但是就此未提交证据证明，故保证期间已过，王浩霖的连带保证责任依法应予免除。
关于郭立旺的保证责任问题。郭立旺在2015年1月2日的承诺书上以保证人的身份签字，虽然其提出签字时没有“保证人”字样，其签字仅具有见证意义，但就此没有提交证据证明，故本院对其主张不予采纳。2015年1月2日的承诺书中关于还款时间重新做了约定，原保证人郭立旺以保证人的身份在该承诺书上签字，符合担保合同成立的规定，能够认定成立新的保证合同，故郭立旺作为保证人应按照新的保证合同承担连带保证责任。郭立旺作为保证人在承诺书上签字并不属于在催款通知书上签字的情形，一审法院参照适用《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》存在不当，应予纠正。关于郭立旺的保证范围，由于已经认定郭立旺作为保证人的签字行为成立新的保证合同，根据承诺书中载明的内容，郭立旺仅就借款本金400万元向付金华保证还款，故郭立旺应对王利成所欠付金华借款本金400万元承担连带保证责任。
王利成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加二审诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。
综上，一审法院认定承诺书未明确要求郭立旺继续承担保证责任存在错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第06949号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第06949号民事判决第三项；
三、郭立旺对北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第06949号民事判决第一项确定的返还借款本金四百万元向付金华承担连带清偿责任；
四、郭立旺承担保证责任后，有权向王利成追偿；
五、驳回付金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元及保全费5000元，由王利成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费1380元，由王利成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费38800元及公告费460元，由付金华负担19530元（已交纳），由郭立旺负担19530元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 张海洋
代理审判员 王 奔
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高明晓
书 记 员 苗振跃