湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终109号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地荆州市沙市区北京路366号，组织机构代码05811556-4。
代表人：彭云祥，该公司经理。
委托代理人：周先清，男，1975年12月20日出生，汉族，湖北省石首市人，该公司员工，住石首市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ波，男，1974年7月14日出生，汉族，湖北省沙洋县人，司机，住沙洋县，
委托代理人：刘晓红，男，1967年12月20日出生，汉族，湖北省沙洋县人，系沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者，住沙洋县，
被上诉人（原审被告）：李小敏，男，1983年10月06日出生，汉族，湖北省公安县人，司机，住公安县，
被上诉人（原审被告）：荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司，住所地湖北省荆州市荆州区通惠桥路14号，组织机构代码73272399-2。
代表人：李青，该公司经理。
上述二被上诉人委托代理人：刘明华，男，1964年8月28日出生，汉族，荆州市人，系荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者，住荆州市荆州区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿财保荆州市中心支公司）因与被上诉人ＸＸ波、李小敏、荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司（以下简称荆州顺捷运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县拾民初字第00112号民事判决，上诉至本院。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案，上诉人人寿财保荆州市中心支公司的委托代理人周先清，被上诉人ＸＸ波及其委托代理人刘晓红，被上诉人荆州顺捷运输公司及李小敏的委托代理人刘明华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月7日6时30分许，李小敏驾驶鄂Ｄ×××××号普通客车沿207国道由南向北行驶至2045KM处，因操作不当，致使车辆失控，先后与路边停放的鄂Ｈ×××××号轿车、鄂Ｈ×××××号车相撞，造成车辆受损，鄂Ｄ×××××号中型普通客车上乘车人陈小芸受伤的交通事故。2015年6月12日，沙洋县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：李小敏承担本次事故的全部责任，ＸＸ波、杜卫兵及陈小芸不承担责任。沙洋县物价局价格认证中心鉴字（2015）52号车辆损失鉴证结论书认定鄂Ｈ×××××号车事故前整车价值72000元整，扣减残值10000元，该车事故损失价值为62000元。ＸＸ波支付鉴定费2200元。ＸＸ波申请荆门市物价局价格认证中心对车辆损失进行复核，2015年7月9日，荆门市物价局价格认证中心出具荆价复字（2015）1号复核裁定结论书：1、维持沙洋县物价局价格认证中心确定的该车事故前整车价值72000元；2、撤销原结论中扣减残值10000元，确定该车事故后残值为890元；3、鄂Ｈ×××××号车事故损失金额为71110元。ＸＸ波支付鉴定费2000元。为此，ＸＸ波提起诉讼，请求判令：1、原审三被告共同赔偿ＸＸ波各项经济损失共计87990元；2、本案诉讼费由原审三被告承担。
另查明，李小敏系荆州顺捷运输公司雇请的驾驶员。鄂Ｄ×××××号车在人寿财保荆州市中心支公司购买了交强险和500000元不计免赔第三者责任险，保险期限均自2014年6月27日零时至2015年6月26日24时。
原审认为，李小敏未按照操作规范安全驾驶，承担本次交通事故全部责任，作为用人单位及车主荆州顺捷运输公司应承担全部民事赔偿责任，李小敏作为荆州顺捷运输公司雇请的驾驶员，存在重大过错，应承担连带赔偿责任。鄂Ｄ×××××号车在人寿财保荆州市中心支公司投保了机动车交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，人寿财保荆州市中心支公司应在该机动车交强险责任限额范围内，对ＸＸ波直接承担赔偿责任，不足部分，由荆州顺捷运输公司按责承担，李小敏承担连带赔偿责任。人寿财保荆州市中心支公司在该机动车商业三责险限额范围内依约承担赔付责任。人寿财保荆州市中心支公司主张交强险应当为该事故中其他受害方预留份额的辩解意见，符合法律规定，原审予以支持，故人寿财保荆州市中心支公司在承保的交强险财产损失限额项下赔偿ＸＸ波车损1000元。鉴定费系ＸＸ波在此事故发生后车损鉴定所产生的实际费用，人寿财保荆州市中心支公司未提交鉴定费不属于第三者责任险理赔范围的证据，故其提出鉴定费不由保险公司赔偿的辩解意见，原审不予采纳。
综上，ＸＸ波的各项经济损失应为75310元（车损71110元、鉴定费4200元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、ＸＸ波的各项损失共计75310元，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在其为鄂Ｄ×××××号车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿1000元[财产损失赔偿限额项下1000元]。剩余74310元，由荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司赔偿，李小敏承担连带责任；二、该判决第一项由荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司赔偿款74310元，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在其为鄂Ｄ×××××号车承保的第三者责任险限额内依约赔偿74310元；三、驳回ＸＸ波其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由ＸＸ波负担100元，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担1794元。
宣判后，人寿财保荆州市中心支公司不服，向本院提出上诉称，1、ＸＸ波所有的车辆鄂Ｈ×××××在与鄂Ｄ×××××相撞前，因路滑不慎撞树，导致尾部受损，半小时后鄂Ｄ×××××才与鄂Ｈ×××××相撞，故鄂Ｈ×××××第一次发生碰撞的损失不应由人寿财保荆州市中心支公司赔偿；2、鄂Ｈ×××××的残值经鉴定为890元，众所周知就算一辆车报废了，卖铁都不会只卖890元，另该车辆也未报废。故请求二审法院撤销原判，对鄂Ｈ×××××车辆第一次碰撞造成的损失及残值予以扣减。
ＸＸ波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院依法驳回人寿财保荆州市中心支公司的上诉请求，维持原判。人寿财保荆州市中心支公司没有提交证据证明发生了两起事故。荆门市物价局对鄂Ｈ×××××的残值认定合情合理，该车的转卖与残值无关。
李小敏及荆州顺捷运输公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院依法驳回人寿财保荆州市中心支公司的上诉请求，维持原判。人寿财保荆州市中心支公司没有提交证据证明是两起事故。事故发生后，荆州顺捷运输公司就报保险，人寿财保荆州市中心支公司没有去核实，残值应该以物价部门的鉴定为准。
本案在审理过程中，ＸＸ波向本院出具一份说明，表示中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司已赔付鄂Ｈ×××××车损8235元，并同意该款在本案中予以扣除。
针对HJF848车辆残值的问题，人寿财保荆州市中心支公司向本院提交了机动车辆保单及出险记录复印件一份，拟证明HJF848车辆还在使用，物价部门鉴定车辆残值评估偏低。
ＸＸ波、李小敏及荆州顺捷运输公司质证称，机动车辆保单及出险记录上未加盖保险公司的印章，对其真实性有异议。
该证据经本院审核认为，人寿财保荆州市中心支公司提交的证据未加盖公司印章，也无经办人签名，其证据形式不符合法律规定，且该证据不能直接证明HJF848车辆的残值金额，故对该证据本院不予采信。
综上所述，二审查明的事实与原审一致。另补充查明，在事故当日，本次事故前，ＸＸ波驾驶鄂Ｈ×××××号轿车与路边树木发生碰撞，经中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司定损，其维修费总金额为8235元。中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司已向ＸＸ波进行了理赔，ＸＸ波表示愿意在本案中扣减8235元。
本院认为，在本次事故发生前，ＸＸ波驾驶鄂Ｈ×××××号轿车与路边树木发生碰撞，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司对该起事故予以了定损，并进行了理赔，ＸＸ波也表示愿意在本案予以扣减8235元。故人寿财保荆州市中心支公司提出的对鄂Ｈ×××××车辆第一次碰撞造成的损失8235元予以扣减的上诉请求，本院予以支持。人寿财保荆州市中心支公司虽对荆门市物价局价格认证中心确定的车辆残值有异议，但并未提交证据证实事故车辆残值的具体金额，且事故发生后，人寿财保荆州市中心支公司怠于定损理赔，以至未能取得事故车辆残值的所有权，也使对事故车辆的残值再次鉴定不能实现，其不利后果，应由人寿财保荆州市中心支公司自行承担。故本院对人寿财保荆州市中心支公司提出的车辆残值认定过低的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实部分不清，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县拾民初字第00112号民事判决；
二、ＸＸ波的各项损失共计67075元，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在其为鄂Ｄ×××××号车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿1000元[财产损失赔偿限额项下1000元]。剩余66075元，由荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司赔偿，李小敏承担连带责任；
三、本判决第二项由荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司赔偿款66075元，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在其为鄂Ｄ×××××号车承保的第三者责任险限额内依约赔偿66075元；
四、驳回ＸＸ波其他诉讼请求。
如果未按判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1894元，由ＸＸ波负担100元，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担1794元；二审案件受理费1894元，由ＸＸ波负担294元，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 李 纯
代理审判员 李 丹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡飞翔