安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00278号
上诉人（原审原告）：刘诚铖。
被上诉人（原审被告）：安徽伊贝利亚不动产经营有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路66号绿地赢海国际大厦D座2306号，组织机构代码67422221-6。
法定代表人：陈京温，董事长。
委托代理人：朱芳燕。
委托代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。
上诉人刘诚铖因居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第02281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月6日，刘诚铖（合同甲方）与安徽伊贝利亚不动产经营有限公司皇马大溪地分公司（乙方，以下简称“伊贝利亚公司大溪地分公司”）签订《房屋购买意向书》，双方约定就甲方委托乙方并同意购买由乙方代理的位于合肥市蜀山区大溪地四期66#306号房屋一事达成意向。
2013年4月7日，刘诚铖（乙方、委托人）与伊贝利亚公司大溪地分公司（丙方、经纪方）签订《房地产经纪合同》，其中合同第一条主要约定：乙方委托丙方买受坐落在合肥市蜀山区黄山路588号大溪地四期66#306的住宅，提供如下服务：（一）提供订约信息；（二）充当订约介绍人；（三）协助、指导订立《存量房买卖合同》；（四）协助办理房地产交易手续；（五）协助办理其他手续等。对委托期限，合同第二条约定：从2013年4月7日至2013年6月30日止。乙方应与丙方到相关部门查验有关资料和到现场勘察房地产现状；乙方应配合丙方签订《存量房买卖合同》；丙方在完成乙方委托事项后，按物价部门核定的收费标准向乙方收取中介服务手续费5000元，不得收取其他费用。同时双方还在合同第九条其他事项中主要约定：（一）如乙方委托丙方协助办理按揭事宜，若由于乙方自身原因导致不能按揭或贷款条件变更乙方承担相关责任；（二）如因乙方或其他原因，导致房产无法办理交易的，由乙方承担违约责任并支付丙方全额佣金；（三）乙方应于签约当日支付佣金及相关费用，否则丙方不予协助办理后续手续，由此产生的问题，由乙方自行承担。如合同为一方或双方代理人签署的，代理人为全权代理，由此产生的责任和义务，由代理人承担。丙方代表人刘配娜在合同落款处签名并加盖了伊贝利亚公司大溪地分公司印章，刘诚铖委托张向文签字。
此后在伊贝利亚公司促成下，2013年6月24日，刘诚铖委托张向文作为代理人和与案外人金艳就位于合肥市蜀山区黄山路588号大溪地.现代城66幢306室签订了《存量房买卖合同》，约定刘诚铖不能按计划贷足或银行不同意贷款申请的，则刘诚铖应在2013年12月1日前，以现金方式将转让款不足部分存入托管账户。此后刘诚铖支付了首付款。2013年6月26日该房产过户至刘诚铖名下。因在履行《存量房买卖合同》中，银行贷款没有及时批准，导致买卖双方发生纠纷。2014年7月16日，金艳向合肥市蜀山区人民法院起诉，要求刘诚铖支付违约金5万元并解除合同等。同年8月21日，在蜀山区人民法院主持调解下，刘诚铖履行了合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02325号民事调解书，向金艳支付了违约金19000元。
另查明：2013年4月8日，伊贝利亚公司收取了刘诚铖1万元，并出具了收据，其中收据注明“金融代办费用（社保办理）”。《房地产经纪合同》签订后，伊贝利亚公司收取了刘诚铖5000元中介费。此后伊贝利亚公司为刘诚铖前往金融机构申请贷款，2014年4月28日，工行合肥双岗支行作为他项权利人为合肥市蜀山区黄山路588号大溪地.现代城66幢306室办理了他项权登记手续，2014年8月份银行予以放贷。
刘诚铖认为，由于伊贝利亚公司违约一直没有向银行申请办理房屋按揭手续，导致刘诚铖违约向出卖方支付了违约金，伊贝利亚公司应当依法承担赔付责任。遂提起本案诉讼，请求法院依法判令伊贝利亚公司返还金融代办费1万元和赔付违约金19000元。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中，刘诚铖与伊贝利亚公司之间签订的《房屋购买意向书》以及《房地产经纪合同》，双方对居间服务事项、费用、权利义务以及违约责任等进行了约定，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同履行中，伊贝利亚公司自认刘诚铖已经向其支付了5000元中介费，证明其已经履行了合同约定的交费义务，同时按照合同约定伊贝利亚公司已经为刘诚铖提供了位于合肥市蜀山区黄山路588号大溪地.现代城66幢306室订约信息等，并在伊贝利亚公司促成下刘诚铖与案外人金艳签订了《存量房买卖合同》，对此事实因双方均不持有异议，法院予以确认。
本案的主要争议焦点问题在于：伊贝利亚公司收取刘诚铖1万元款项的是否属于居间合同的调整范畴以及伊贝利亚公司是否存在有违反双方居间合同约定的行为。从双方诉辩理由以及实际行为来看，双方争议的在于收取1万元后，伊贝利亚公司有无按约为刘诚铖办理银行按揭事宜，因此该1万元费用其实质是伊贝利亚公司为刘诚铖办理银行按揭的手续所产生的相关费用，其性质符合双方约定的收费理由即收据中注明的“金融代办费用（社保办理）”。本案中，从双方签订的《房地产经纪合同》，第九条中其他事项第（一）项的约定，可以看出双方曾就伊贝利亚公司协助刘诚铖办理按揭事宜，作出有合同约定，同时伊贝利亚公司以收取刘诚铖1万元的行为，证明其对协助办理按揭事宜予以了接受，因此双方的行为应当受双方签订的《房地产经纪合同》所约束，故伊贝利亚公司认为属于另一法律关系的辩称理由不能成立，不予采纳。本案中，自2013年4月8日，伊贝利亚公司收取刘诚铖1万元后，从伊贝利亚公司提交的《个人信用报告》以及《房地产他项权证》显示，证明至迟在2014年4月28日时金融机构已经完成了贷款审核，此后在2014年8月份时，金融机构予以发放了贷款，证明金融代办事项已经完成。对于伊贝利亚公司是否存在违约行为问题，由于双方合同中对于代办金融事项的时间、方式、违约责任等并未作出明确具体的约定，现在伊贝利亚公司已经完成金融代办事项后，刘诚铖认为伊贝利亚公司存在有违约情形，没有合同依据和法律规定；至于刘诚铖对案外人金艳承担的19000元违约金，是其与案外人之间基于双方依《存量房买卖合同》等所产生的权利、义务关系，《存量房买卖合同》对伊贝利亚公司不具有约束力，故刘诚铖要求伊贝利亚公司返还1万元费用以及赔偿19000元损失，缺乏合同以及法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘诚铖对伊贝利亚公司的全部诉讼请求。案件受理费526元减半收取为263元，由刘诚铖负担。
刘诚铖上诉称：一审判决部分事实未查明，双方当事人签订《房屋购买意向书》及《房地产经纪合同》时，刘诚铖的户籍地、居住地和工作地均在安徽省定远县，伊贝利亚公司明知刘诚铖不符合在合肥购房条件，却故意欺诈刘诚铖，虚假承诺能够及时办理购房所有手续和银行按揭贷款事宜等。伊贝利亚公司未替刘诚铖办理社保事宜，也未在存量房买卖合同确定的付款期限前办理完毕银行按揭贷款，应承担违约责任，返还金融代办费，并赔付刘诚铖因此支付的违约金。本案一审开庭时间是2014年10月20日，而判决书上载明的判决日期是2014年10月13日，未经开庭即作也判决，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，支持刘诚铖的一审全部诉讼请求。
伊贝利亚公司辩称：伊贝利亚公司已按约履行了房地产经纪合同的所有义务，已及时办理了金融代办事项及社保，从未有过保证银行何时放款的承诺，无违约行为。刘诚铖在购房时不是合肥户口，根据当时的限购政策，刘诚铖在合肥未办理社保是无法办理房产过户的。刘诚铖委托伊贝利亚公司办理社保说明其对限购政策是明知的，伊贝利亚公司对其无欺诈行为。原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审证据无新的举证、质证意见，二审查明的事实同一审。
二审中，双方均提交了内容相同的刘诚铖在合肥市社会保险个人参保纪录，反映出2013年4月刘诚铖在合肥市社会保险征缴中心有参保纪录，交纳了相关社保费用。上述证据证明，2013年4月伊贝利亚公司已为刘诚铖办理了社保手续。
二审另查明：本案一审开庭时间是2014年10月20日，伊贝利亚公司系当庭进行答辩，判决书总结了开庭审理的双方当事人陈述及举证情况，判决书稿中承办人的拟稿时间是2014年11月12日、签发日期为2014年11月13日，判决书于2014年11月25日向双方当事人邮寄送达。
本院认为：根据刘诚铖的诉讼请求，本案的争议焦点在于伊贝利亚公司是否按约履行了合同义务。伊贝利亚公司收取刘诚铖10000元费用的性质是“金融代办费用（社保办理）”，伊贝利亚公司已代刘诚铖办理了社保手续及贷款手续，已履行了合同义务。伊贝利亚公司系接受刘诚铖委托为其代办申请贷款，双方之间构成委托关系，伊贝利亚公司履行了代办申请贷款的手续即为完成委托事项，至于银行何时发放贷款取决于银行。刘诚铖也无证据证明伊贝利亚公司作出过贷款在《存量房买卖合同》约定的付款期限前能发放的承诺，由于刘诚铖未能及时取得贷款不是伊贝利亚公司的行为导致，故刘诚铖要求伊贝利亚公司返还金融代费10000元及赔付违约金19000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持并无不当。
由于购房时刘诚铖不是合肥本地人，在合肥购房不符合当时的限购政策，从刘诚铖向伊贝利亚公司交纳金融代办费用（社保办理）的行为可以证明刘诚铖对限购政策是明知的，刘诚铖无证据证明伊贝利亚公司对其存在欺诈行为。
适用简易程序审理的案件，判决书落款日期应为签发日期，故本案一审判决书落款日期应为二〇一四年十一月十三日，原判决书落款日期书写为“二〇一四年十月十三日”应为笔误，本院更正为二〇一四年十一月十三日。原审审理程序未违反法律规定。
综上所述，原审判决驳回刘诚铖诉讼请求的处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人刘诚铖负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 温占敏
审判员 王 苗
二〇一五年四月八日
书记员 邓金晨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。