河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初17号
原告焦作市世明大件运输有限公司,住所地修武县汽车驾驶培训学校大门东侧（丰收路北）,组织机构代码79425564-5。
法定代表人刘汉贤，经理。
委托代理人崔丙德，该公司员工。
被告马利奎，男，1977年9月30日出生，汉族，住。
委托代理人成强，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
第三人田定宁，男，1987年5月5日出生，汉族，住。
委托代理人李存龙，法律服务所法律工作者。
原告焦作市世明大件运输有限公司（以下简称世明运输公司）与被告马利奎、田定宁不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告世明运输公司的委托代理人崔丙德、被告马利奎及其委托代理人成强、被告田定宁的委托代理人李存龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告世明运输公司诉称，车主田定宁的车牌号豫Ｈ×××××货车在原告世明运输公司挂靠期间，田定宁曾委托被告马利奎到原告世明运输公司办过一些业务，2015年8月17日田定宁的豫Ｈ×××××货车在安徽失火，导致车辆及货物损毁，因田定宁的豫Ｈ×××××货车在保险公司投保有车损险，保险公司将车损赔偿款转帐到世明运输公司，被告马利奎得知后以田定宁合伙的名义到世明运输公司要这笔车损款，原告世明运输公司工作人员刘某将这笔81400元赔偿款转账到被告马利奎的账户上，原告世明运输公司知道转帐错误后向被告马利奎追要此款，但被告马利奎拒不归还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告马利奎返还原告不当得利款81400元，并承担不归还期间的银行利息4070元，共计86100元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告马利奎辩称，1、原告转账给被告81400元是事实，该款系被告和第三人合伙经营的挂靠于原告名下的豫Ｈ×××××货车的车损理赔款。2、被告与第三人系合伙关系，对该车拥有共同的所有权，该车损赔款原告转账给被告是应当的，因为被告也是实际车主之一，被告不存在不当得利一说。3、原告起诉的银行利息4070元没有法律依据，原告要求被告返还该81400元也没有法律依据和事实依据。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条1款1项规定，原告与本案没有直接的厉害关系，因为原告认可该款应当归实际车主所有，而不是归原告所有，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人田定宁辩称，1、本案争议的HE7961货车的理赔款应是实际车主田定宁的。2、被告和第三人没有任何合伙关系。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告返还81400元事实和法律依据是什么？2、原告要求被告返还利息4070元事实和法律依据是什么？
原告世明运输公司为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、2015年10月10日河南省农村信用社汇款的凭证，证明诉状中所说的81400元理赔款已经汇给被告马利奎。2、2015年10月10日原告公司的证明一份，证明原告于2015年9月30日转账给刘某账上款119500元，其中有豫Ｈ×××××车损理赔款81400元，刘某于2015年10月10日汇给了被告。3、2015年10月10日刘某出具证明一份及证人刘某的当庭证言，证明刘健系公司的会计，刘健将81400元汇给被告马利奎，这笔款是原告的款。以上三组证据证明被告收到原告81400元汇款，因被告没有给原告出具与第三人合伙的任何证据，故被告属于不当得利，故被告应归还该款及利息。
被告马利奎对原告所举三份书面证据真实性无异议，对证人证言证明转账给被告方81400元没有异议，认为该证据恰好证明被告对货车拥有所有权，是实际车主，不然原告不会将该款转让给被告。
第三人田定宁对原告所举三份证据真实性无异议，这笔钱是经过河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞汽贸公司）转给原告，让原告再转给田定宁，不是转给被告的。
被告马利奎为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、中国农业银行马利奎账户62×××71的银行流水账及明细清单18张，证明1、马利奎与田定宁系合伙关系，马利奎多次转账给田定宁用于归还本案事故车辆分期车款，该款转入田定宁账户62×××46（广发银行）后，由分期公司银行直接扣收，田定宁的这个账户包括田定宁本人都不能取钱，其他人也取不出钱，由分期公司直接扣收。2、2015年9月17日马利奎转账给田定宁账号62×××70（滁州建行）15000元，用于处理本事事故车辆在滁州失火的事故处理费用。3、清单的2014年10月27日的记录中，被告转账60000元至原告原法人代表姚世明账户，用于购买合伙车辆，后挂牌为豫Ｈ×××××号。证据二、原告2014年12月21日收据一份，证明被告到原告处为豫Ｈ×××××交融资款、利息、管理费、营运证、二级维护一年费用共计54600元，证明被告和第三人系合伙关系，同时证明被告对该车拥有所有权，对保险理赔款有权利领取。证据三、豫Ｈ×××××行车货运记录30张，证明1、被告与第三人系合伙关系，合伙经营本案事故车辆，合伙期间出一趟车分一次账。2、2014年12月20日至12月26日的这一张行车记录背面，因第三人出车时过路费高了，田定宁为马利奎写信道歉请求原谅，可以证实田定宁和被告系合伙关系。3、2015年8月1日至8月9日的行车记录载明田定宁在杂乱支出中拿走3000元，购买电动车一辆，证明田定宁与被告系合伙关系。证据四：证人马某当庭证言，证明被告和第三人系合伙关系，办理豫Ｈ×××××货车车贷时，由马利奎请马某为田定宁做的贷款担保。以上四组证据证明被告和第三人系合伙关系，合伙经营豫Ｈ×××××货车，该车挂靠在原告处，二人均是实际车主，原告将该车保险理赔款转给马利奎时也明知马利奎是合伙人，故原告诉称马利奎不当得利没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
原告世明运输公司对被告所举证据质证后，对证据一有异议，证明不了被告和第三人是合伙关系，我公司档案中的实际车主是田定宁。对证据二，我公司不清楚。对证据3，我公司不清楚，我公司档案中的实际车主是田定宁。
第三人对被告所举证据质证后，对证据一，该流水清单系被告个人银行卡交易明细，该证据中的钱并没有如被告说的转给田定宁。被告所陈述的手续费5元等，不是通过转账程序进行的。该证据不能证明被告提供的明细中的支出的钱用于归还田定宁的车款。货车的注册日期2014年12月30日，被告提供的转账时间及数额并不是货车每月还款的时间，所以该证据与本案无关系。对证据二，这个收据证实第三人向原告交款时，原告出具的证明，当时这份收据连同行车记录是在一起的，田定宁的行车记录丢失的部分，这是田定宁的交款手续。被告向第三人两次打款的依据系第三人委托被告向公司交还车款的费用，这个费用田定宁已经偿还给被告，该组证据不能证明两人的合伙关系。对证据三，该记录系田定宁的车的行车结算清单，对其真实性无异议，该货运清单是田定宁每次出车回来后用于结算的清单，结算后这记录就已经无用了，当时被告也有车，与田定宁在一个停车场，两人经常在一起商量车辆的运费等，也经常叙述过路过桥所需费用，这是被告利用和田定宁关系不错收集的东西，该证据不能证明被告和第三人合伙经营豫Ｈ×××××车辆。针对田定宁所书写的东西，该份证据不是第三人针对被告所写的，而是第三人对当时过省界收费站时，车超重了，其是针对当时的车辆的司机老候所书写的心里话。对证据四，其与被告系叔侄关系，有利害关系。该证人所陈述的合伙内容系听被告陈述，不是听两个人共同陈述，该证人证明的内容与被告陈述的内容向违背，被告陈述该车分期与挂靠公司均是原告，但证人陈述的分期公司是亚飞汽贸公司，说明证人陈述内容是不真实的，该证据是孤证，没有其他证据向印证，应不予采纳。
第三人田定宁为证明其主张成立，在庭审时向本院提供了下列证据：1、汽车租赁经营合同复印件，证明第三人是独自购买的车辆，并挂靠在原告名下。2、第三人向保险公司支付的2014年10月28日机动车交通事故强制保险单及三者险保险单复印件，证明事故车辆是田定宁投保，实际车主是田定宁。3、田定宁购车合格证编号YK3641001495630，发动机号为164D076622，田定宁在亚飞汽贸公司购车情况表，证明事故车辆实际车主是田定宁，不存在合伙一说。4、同被告所提供的收据的复印件，证明是第三人独自向原告缴费的依据。5、江苏省无锡市锡山区人民法院民事判决书一份，证明豫Ｈ×××××货车由于车辆着火，损失的货物找到货主刘振中起诉，证明实际车主是田定宁。6、2014年10月30日豫Ｈ×××××货车实际车主田定宁与世明运输公司签订安全责任书、2015年4月21日实际车主田定宁车辆与原告签订驾驶安全生产责任书复印件，证明豫Ｈ×××××货车实际车主为田定宁。
原告质证后对第三人所举证据均无异议。
被告对第三人所举证据质证后，认为证据1、2、3、4、6均是复印件，没有原件相核对印证，我方不予质证，该五组证据也不能证明车主是第三人本人。其中两份保单虽然加盖有原告的印章，也不能证明该复印件是真实的，要么有原件，要么应该是保险公司加盖印章。对证据5该判决书真实性无异议，但没有证据证明该判决书已经发生法律效力，没生效证明，判决书中的案件，被告马利奎并没有参与诉讼，判决内容显然不会出现被告的名字，豫Ｈ×××××车系被告与第三人合伙出资购买，由于在办理买车贷款手续时被告系单身离异，分期公司不予办理贷款手续，才协商由原告田定宁挂名办理手续，在办理该车的贷款手续时，由被告找自己的叔叔马某为田定宁的车贷做担保，第三人的六组证据均不能证明豫Ｈ×××××车系田定宁一人所有。
经审查，原告所举证据被告和第三人对其真实性均无异议，故本院对原告所举证据真实性予以确认。
被告所举证据二、三，第三人对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但无论是证据二收据还是证据三行车货运记录上面均没有被告马利奎的相关信息，相反被告所举证据2世明运输公司出具的收据上面显示有“HE7961田定宁”字样，行车货运记录中大多数也是田定宁出车时记录的相关行车信息，该证据均系间接证据，无法证明被告马利奎与第三人系合伙关系，本院对该证据证明指向不予采信。被告所举证据一系中国农业银行武陟县支行出具，并加盖有银行印章，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告马利奎于2014年12月15日向第三人田定宁转账8900元，后于2015年1月15日、2015年2月12日、2015年4月15日、2015年5月15日、2015年6月15日、2015年7月15日、2015年8月15日分别向第三人田定宁转账7890元，被告马利奎又于2015年9月17日向第三人田定宁转帐15000元，本院对被告向第三人多次转账这一事实予以确认，但该证据无法证明系被告马利奎通过向第三人田定宁转账用于归还豫Ｈ×××××货车的分期车款。被告所举证据四证人马某系被告马利奎叔叔，与被告有利害关系，且没有其他证据相互印证，故对该证人证言本院不予采信。
第三人所举证据原告对其无异议，被告提出异议，结合江苏省无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安商初第0349号民事判决书，本院对第三人所举证据真实性予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：第三人田定宁系豫Ｈ×××××号货车实际车主，该车系第三人田定宁在亚飞汽贸公司分期付款购买，后该车挂靠在原告世明运输公司名下经营，该车以原告世明运输公司名义在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失险。2015年8月17日20时，豫Ｈ×××××号货车在宁洛高速滁州往明光方向92公里+500米处发生火灾，火灾发生后，保险公司对车辆损失进行了相应的理赔，车辆损失理赔款由保险公司向亚飞汽贸公司支付，亚飞汽贸公司扣除车辆购买欠款后，于2015年9月30日向原告世明运输公司支付了81503元，原告世明运输公司会计刘某于2015年10月10日向被告马利奎转账支付了81400元。现原告以向被告马利奎转账错误为由要求被告马利奎返还81400元，双方协商未果，形成纠纷。
本院认为，本案中，豫Ｈ×××××号货车挂靠在原告世明运输公司名下经营，豫Ｈ×××××号货车投保人也为原告世明运输公司，故原告世明运输公司具有诉讼主体资格，本院对被告认为原告不适格的辩称不予采纳。本案被告辩称被告马利奎和第三人田定宁系合伙关系，但被告所举证据均系间接证据，不能证明被告马利奎和第三人田定宁合伙购买豫Ｈ×××××号货车，也无法证明双方合伙经营该车辆及分配经营该车辆所产生的利润。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。根据举证责任的分配原则，被告所举证据无法证明其与第三人田定宁构成合伙关系，故被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告辩称其与第三人构成合伙关系不予采信。不当得利是指无法律上的原因而收益，致他人受损害的事实。不当得利的一般构成要件为一方受有财产利益，一方受有财产损害，一方受益与一方受损之间存在因果关系，无法律上的原因（无合法依据），应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案豫Ｈ×××××号货车挂靠在原告世明运输公司名下经营，实际车主为第三人田定宁，被告马利奎取得豫Ｈ×××××号货车保险理赔款81400元不具有合法依据，双方构成不当得利法律关系，故被告马利奎应当将取得的不当利益81400元返还给原告世明运输公司，原告要求的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止。依据中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：
被告马利奎于本判决生效后十日内返还原告焦作市世明大件运输有限公司保险理赔款81400元及利息（以81400元为基数，自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费1953元，由被告马利奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代审判员 梁永昌
二〇一六年六月十八日
书 记 员 赵向辉