河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1904号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号，组织机构代码57821539-0。负责人:闫洪彬，该公司总经理。委托代理人:刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谢爱花，女，1959年11月27日出生，汉族，务农，现住邢台市开发区。委托代理人:霍俊芳、王登举，河北章理桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姚某，女，1984年1月8日出生，汉族，现住邢台市开发区。委托代理人:霍俊芳、王登举，河北章理桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:豆某1，男，2008年1月6日出生，汉族，现住邢台市开发区。法定代理人:姚某，系豆某1之母。委托代理人:霍俊芳、王登举，河北章理桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:豆某2，女，2010年1月17日出生，汉族，现住邢台市开发区。法定代理人:姚某，系豆某2之母。委托代理人:霍俊芳、王登举，河北章理桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贾顺利，男，1983年8月8日出生，汉族，现住邯郸市大名县。委托代理人:贾云锋，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:任俊亮，男，1981年2月28日出生，汉族，现住邯郸市邱县。委托代理人:贾云锋，河北新择律师事务所律师。原审被告:天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街578号六楼，组织机构代码78084772-X。负责人:潘新峰，该公司副总经理。委托代理人:马永博，该公司职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第961号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托代理人刘旭腾，被上诉人谢爱花、姚某、豆某1、豆某2（谢爱花、姚某到庭）委托代理人霍俊芳、王登举，被上诉人任俊亮、贾顺利的委托代理人贾云锋，原审被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安保险公司）的委托代理人魏立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年7月22日22时30分许，被告任俊亮驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（超载），沿326省道（邢临线）由西向东行驶至2公里+230米处时，与沿机动车道由西向东骑电动自行车的豆珊珊发生交通事故，造成豆珊珊经抢救无效死亡，电动自行车不同程度损坏。邢台市公安局交通警察支队开发区大队出具的邢公交认字[2015]第50286号道路交通事故认定书认定，被告任俊亮、豆珊珊分别负事故同等责任。事故发生后，豆珊珊在邢台市人民医院抢救治疗，花费医疗费1,586.1元。豆珊珊、谢爱花、姚某、豆某1、豆某2户口所在地均为邢台经济开发区王××镇河会社区。豆珊珊与姚某共育有两名子女，事故发生时，原告豆某1年满7周岁，原告豆某2年满5周岁。另查明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在被告贾顺利名下，被告任俊亮系被告贾顺利雇佣的司机。事故发生后被告贾顺利向原告姚某垫付20,000元。事故发生时，被告任俊亮持A2驾驶证（自2014年9月25日至有效起始日期有效，增驾A2，实习期至2015年9月24日）。又查明，冀Ｄ×××××号车辆在被告天安保险公司投有交强险，在被告人寿保险公司投有限额为500,000元的商业险及不计免赔险，人寿保险公司投保单显示投保人为赵文贤。冀Ｄ×××××车在被告人寿保险公司投有限额为50,000元商业险及不计免赔险。事故发生时均在保险期间内。经河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第263号《司法鉴定意见书》认定：被告人寿保险公司提交的投保单及投保提示上的“赵文贤”签名与赵文贤笔迹不一致。上述事实有原被告提交的证据、鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。原审认为，自然人的健康权、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案原被告对事故认定书认定的事实及责任划分均未表示异议，本院予以采信。被告任俊亮负事故的同等责任，其应当对豆珊珊死亡造成的损失承担赔偿责任。由于被告贾顺利认可被告任俊亮系其雇佣的司机，且事故发生在工作期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告贾顺利作为雇主应当对四原告的损失承担相应的赔偿责任。另外，根据《河北省实施办法》第五十八条“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：…(三)非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”之规定，本院认为被告贾顺利应按70%的比例承担赔偿责任。由于本案中冀Ｄ×××××号车辆分别在被告天安保险公司、被告人寿保险公司投有交强险、商业险，冀Ｄ×××××车在被告人寿保险公司投有商业险，且事故均发生在保险期间内。所以四原告的损失分别由被告天安保险公司、被告人寿保险公司在各自保险责任范围内赔偿；超出保险责任范围的损失，由被告贾顺利按照70%的责任比例承担。关于被告天安保险公司、人寿保险公司提出事故发生时被告任俊亮驾驶证尚在试用期内，应属于无证驾驶，且驾驶车辆有超载行为，根据保险合同约定属于保险公司免赔情形的主张，本院认为被告任俊亮在事故发生时持有A2驾驶证（自2014年9月25日至有效起始日期有效，增驾A2，实习期至2015年9月24日），不属于法律意义上的无证驾驶，故对二保险公司的上述主张不予认可。另外虽被告人寿保险公司提出事故发生时，任俊亮驾驶车辆处于超载情形，根据保险合同约定其公司在商业险赔偿范围内免赔10%，并提交了投保单及投保提示予以证明。但被告贾顺利否认被告人寿保险公司在其妻子赵文贤投保时，已明示该项保险条款，并主张该投保单及投保提示签字并非赵文贤本人签写。经本院委托，河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第263号《司法鉴定意见书》认定，被告人寿保险公司提交的投保单及投保提示上的“赵文贤”签名与赵文贤本人签名不相符。故对被告人寿保险公司关于商业险免赔10%的主张，不予认可。本案原告谢爱花、姚某、豆某2、豆某1的各项损失认定如下：1、医疗费1,586.1元，有邢台市人民医院出具的正规医疗费票据为证，本院予以认可；2、死亡赔偿金482,820元，虽二被告保险公司主张按照农村标准计算死亡赔偿金，但根据原告提交的邢台市公安局王快镇派出所、邢台经济开发区王××镇河会社区居民委员会出具的证明，可以认定豆珊珊的户籍性质为城镇户口，故四原告关于死亡赔偿金的主张符合法律规定，本院予以认可；3、被抚养人生活费，事故发生时原告豆某1年满7周岁，原告豆某2年满5周岁，其二人的被抚养人生活费为16,204年/元×（11+13）年/2=194,448元；4、误工费、交通费，四原告虽未提交相关证据证明该项损失，但亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失系合理费用，也系必然发生的，参照2015年农林牧渔业年工资标准计算3人5日，因办理丧葬事宜支出的误工损失为15,410元/年/365日×3人×5日=633.29元，交通费本院酌定为200元；5、精神抚慰金，本院酌定为25,000元；6、丧葬费23,119.5元，原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以认可。以上各项共计727,806.89元。被告天安保险公司在交强险限额内赔偿四原告111,586.1元，被告人寿保险公司在商业险限额内赔偿四原告431,354.55元。四原告应在得到保险公司赔偿款后，返还被告贾顺利垫付的费用20,000元。关于被告贾顺利已支付的笔迹鉴定费4,800元，因笔迹鉴定结果为并非赵文贤所签写，根据本院在笔迹鉴定前向被告人寿保险公司、贾顺利所做询问笔录，被告人寿保险公司应承担相应的不利后果，故上述费用应由被告人寿保险公司返还被告贾顺利。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《河北省实施办法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢爱花、姚某、豆某2、豆某1各项损失共计111,586.1元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢爱花、姚某、豆某2、豆某1各项损失共计431,354.55元；三、驳回原告谢爱花、姚某、豆某2、豆某1其他诉讼请求。案件受理费10,005元及保全费3,270元，由被告贾顺利承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，其主要上诉称：一审法院认定我司承担70%的赔偿责任错误。本案中，公安机关认定我司承保的保险车辆负事故同等责任，根据保险合同约定我公司仅承担50%的赔偿责任。《河北省实施办法》系地方性法规，可以作为当地公安机关处理交通事故时确定责任比例的依据，但在本案中，公安机关仅作出责任认定，并未明确责任比例，故我司仅应承担50%的赔偿责任。被上诉人谢爱花、姚某、豆某2、豆某1一方庭审中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称《保险法》一百三十六条的规定，系法律对保险业的管理性规范与该案损害赔偿比例没有任何关系。原审适用地方性法规确定赔付比例，符合法律规定，且最高法关于裁判文书引用法律法规等规范性法律文件第二条的规定，地方性法规可以作为裁判依据。2、上诉人提交的保险条款，因未履行明确告知义务，其该保险条款不发生法律效力，原审对该事实已经查明。3、上诉人是第三者商业保险，赔偿是基于本案车主的投保，其承担的责任是替代赔付义务，该案中本案的车主与肇事司机对赔付的比例并无异议，也没提起上诉。上诉人的上诉不能成立。被上诉人贾顺利、任俊亮庭审中口头答辩称：一审判决正确，应予维持。原审被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称：同意一审判决。二审经开庭审理，查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议主要焦点：原判上诉人承担70%的赔偿责任是否正确。本次交通事故是机动车与非机动车发生交通事故，邢台市公安局交通警察支队开发区大队出具的邢公交认字[2015]第50286号道路交通事故认定书认定，任俊亮、豆珊珊分别负事故同等责任。故一审参照《河北省实施办法》第五十八条划分赔偿责任意见正确。上诉人上诉理据不充分，本院不予支持。原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2765元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 涛审 判 员  张庆安代理审判员  闫海燕二〇一六年七月二十九日书 记 员  杜志乾