安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖15执复11号
申请复议人（异议人、被执行人）：安徽文章矿业有限公司。
法定代表人：黄文生，经理。
申请复议人（异议人、被执行人）：黄文生，男，汉族，1971年8月15日生。
申请执行人：邹恒祥，男，汉族，1965年7月27日生。
黄文生不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
裕安区人民法院查明，2016年7月25日，安徽省六安市中级人民法院作出的（2016）皖15民终668号民事判决书，终审判决：1、被告黄文生于判决送达之日起十日内偿还原告邹恒祥借款本金490万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月19日起至本清息止）；2、被告文章矿业公司对被告黄文生的上述借款及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告黄文生负担23000元，由邹恒祥负担400元。二审案件受理费46800元，由文章矿业公司、黄文生负担46000元，邹恒祥负担800元。在该案起诉之前，该院根据邹恒祥财产保全申请，于2015年12月24日作出（2015）六裕诉保字第00116号民事裁定，查封了文章矿业公司所有的采矿许可证,查封期限为二年。
2016年8月29日，该院根据邹恒祥执行申请对上述判决立案执行。执行过程中，该院于2016年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务并交付本案执行费52090元，但被执行人逾期没有履行。经安徽省六安市中级人民法院技术室随机摇号确定北京中天华伟矿业技术咨询有限公司（以下简称北京中天华伟公司），并由该院委托对被执行人文章矿业公司的采矿权进行了评估。2016年11月21日作出的评估结论为：文章矿业公司采矿权评估基准日价值为387.09万元。2016年12月5日，该院向双方送达了该评估报告。
2016年12月14日，被执行人文章矿业公司、黄文生向该院提交“对采矿权评估报告的异议”，提出：1、评估程序违法。评估时实地考察仅有刘红岩一人，评估报告中签字的张勇、董永祥未实地考察，刘红岩系地质工程师，不具有注册矿业权评估师资格，违反了《中国矿业权评估师协会矿业权评估执业自律管理规定》(以下简称《执业自律规定》)第15条第10项“到矿业权评估项目地进行实地考察”的规定，程序违法。2、评估价值缺乏客观性。报告中矿产品销售价格为35.04元/吨,与六安市场实际销售价格55元/吨(不含税)差距较大；文章矿业公司欠付矿业资源费，未真正取得矿产资源证（矿产权证原件保存在六安市裕安区国土地资源局），评估人未了解此情；评估报告未考虑矿产是否开采，也未考虑已经支付的对价，更未考虑已经建设的路网等设施的价值。3、评估报告不具有合法性。评估人员在现场考察评估标的后，受相对方邀请，由相对方安排住宿，会见单方当事人。2016年12月15日，北京中天华伟公司对该异议进行了回复：按受委托后按照程序授权地质工程师刘红岩进行调查及现场工作，刘红岩为公司矿业权评估从业人员，按照中国矿业权评估师协会要求参加后续教育，从事矿业权评估工作8年以上，完全胜任评估工作。该采矿权虽为2008年出让所得，但一直未生产，矿山也未建设，没有必要投入过多的评估人员进行现场工作。“对采矿权评估报告的异议”中所提《执业自律规定》中的实地考察，是关于评估师权利的规定，并非义务，不构成程序违法。销售价格参考了上一年关于该矿产权评估中矿产品评估价格及当前市场行情，符合该类矿山坑口价格水平。采矿权原件存放及价款未完全交付与本次评估无实质关系。现场考察评估人员随车从法院下车后直接回宾馆，未与任何一方见面等。该院于2016年12月19日向被执行人送达了该回复。此后，被执行人口头向该院表示2017年元月偿还部分欠款，余款尽快支付。但被执行人一直没有兑现，亦未提交投资矿区建设的证据。
2017年1月10日，六安市裕安区国土资源局针对该院协助调查案涉采矿权是否具备转让条件、竞买人需具备什么条件、转让采矿权需缴纳的税费、评估报告是否存在违规不当之处，复函该院：文章矿业公司尚欠采矿权价款249.47万元；竞买人应是依法成立的企业法人；转让前应先全额支付所欠采矿权价款；评估机构应具有合法的资质，评估人员应具有合法的资格。
2017年1月25日，该院向被执行人送达了（2016）皖1503执1514号执行裁定书，裁定拍卖被执行人文章矿业公司的采矿权（包括东矿区和西矿区及其为采矿权所进行的山、地征迁，修路等投入和经营用房、设备等全部资产）以清偿债务。随后，该院组织执行人员和技术室人员到矿区再次察看、访问，未能调查到矿区有经营用房、设备等实物投资设施。此后，该院在安徽省六安市中级人民法院技术室摇号随机确定安徽金六和拍卖有限公司，并委托该公司进行拍卖时作出（2016）皖1503执1514号之二执行裁定书，裁定拍卖文章矿业公司的采矿权（包括东矿区和西矿区）以清偿债务。受托拍卖公司于2016年3月18日在皖西日报刊登拍卖公告，拍卖文章矿业公司所有的采矿权（包括东矿区和西矿区），参考价400万元，于2017年4月7日举办拍卖会。
2017年3月24日，被执行人文章矿业公司、黄文生向该院提交书面执行异议，要求：1、撤销该院（2016）皖1503执1514号执行裁定书；2、停止对采矿权（东矿区和西矿区及其为采矿权所进行的山、地征迁，修路等投入和经营用房、设备等全部资产）的拍卖。该院限其于2017年3月27日提供证据。2017年3月27日，被执行人文章矿业公司向该院提交重新评估申请，同时提供了2008年7月21日《六安市裕安区淠河建筑用砂建筑石料采矿权挂牌出让公告》。
该院在审查执行异议期间向六安市裕安区三岔村党支部书记郭少清进行了调查，其证言的主要内容为：文章矿业公司受让东冲矿山采矿权之后，于2009年先对西矿山进行开采，修建了自六鲜路到西矿山的砂石路，进行了征山、征地、西矿区四五户村民搬迁安置等开采投资，但因未能开采到预期的矿石，停止了对西矿山的开采。随后准备对东矿区征山、征地进行开采，但因该矿区村民不同意而没有进行。现六鲜路到矿山的砂石路已由政府出资修建了水泥路，开采东矿山仍需进行征山、征地等投资，原对西矿区的投资对开采东矿山没有利用价值。
裕安区人民法院认为，文章矿业公司请求撤销该院（2016）皖1503执1514号执行裁定、停止拍卖其采矿权的执行异议，基于其所称对不在评估范围内的修路、征山、征地等投资一并进行拍卖不当，对此，该院在委托拍卖过程中已裁定变更拍卖标的仅为文章矿业公司的采矿权价值，没有包括其之前经营采矿权所进行的投资，其所提出的一并拍卖不在评估范围内资产的情形已不存在。同时，是否需要重新评估或补充评估，也紧密相关拍卖行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，北京中天华伟公司针对文章矿业公司提出的评估异议进行了回复，维持原评估结论。该院查阅了国土资源部和中国矿业权评估师协会有关矿业权评估程序规定，并没有规定评估师必须亲自到达现场勘验的规定。本案评估报告署名三名评估人员，两名具有矿业权评估师资格，一名系地质勘探工程师，到达现场的为参与评估的地质勘探工程师，不违反规定。本案评估报告参考资料之一，即2015年六安市裕安区国土资源局委托北京中同华矿业咨询有限公司对该采矿权变更开采矿种、延续采矿权评估，该评估结论为采矿权评估价值为289.47万元，已出让资源储量采矿权价值（即重新计算采矿价款）为264.75元。该评估结论价值低于本案评估，故文章矿业公司提出低估了其采矿权价值不能成立。文章矿业公司提出评估人员违反执业纪律和执业道德，未提供证据证明，不能认定。故重新评估申请，该院不予准许。文章矿业公司原对西矿区的投资对后续的开采已无利用价值，亦无需补充评估。综上所述，被执行人文章矿业公司、黄文生的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裕安区人民法院于2017年3月29日作出（2017）皖1503执异18号执行裁定：驳回异议人文章矿业公司、黄文生的异议请求。
文章矿业公司、黄文生申请复议称，一、执行法院扩大采矿权的拍卖范围，违反事实和法律规定。中天华伟矿评报（2016）1038号《采矿权评估报告书》中的评估结论未包括东矿区和西矿区山、地征迁，修路等投入和经营用房、设备等资产，（2016）皖1503执1514号执行裁定却直接裁定一并拍卖文章矿业公司所有的采矿权（东矿区和西矿区及其为采矿权所进行的山、地征迁，修路等投入和经营用房、设备等全部资产），显然违背事实和法律规定。执行法院在委托拍卖时作出的（2016）皖1503执1514号之二执行裁定书也未向其送达。二、评估程序违反法律规定。北京中天华伟公司接受执行法院委托后，对文章矿业公司矿区实地勘察仅有刘红岩一人，在评估报告中签字的张勇、董永祥未对被评估的地点进行实际考察，且刘红岩系地质工程师，不具有注册矿业权评估师资格，违反《中国矿业权评估师协会矿业权评估执业自律管理规定》第15条第10项“到矿业权评估项目地进行实地考察”的规定，其评估程序违法。执行法院称“本院查阅国土资源部和中国矿业权评估协会有关评估程序规定，并没有规定评估师必须亲自到达现场勘验的规定”，显然违反评估原则。矿产权评估是一项复杂的工作，而现场勘察时了解矿山的规模、核实矿产资源储量及开发情况、矿山可开采面积、确定评估基准日等（如同房地产评估），这些重要工作均需专业人员实地查看和确定才能作出正确的评估意见。因此，执行法院不准许其申请重新评估显然不当。请求撤销执行法院（2017）皖1503执异18号执行裁定，中止对采矿权（东矿区和西矿区及其为采矿权所进行的山、地征迁，修路等投入和经营用房、设备等全部资产）的拍卖；准许其申请重新评估。
本院查明，2017年3月24日，文章矿业公司、黄文生向裕安区人民法院提出执行异议时称，该院（2016）皖1503执1514号执行裁定对采矿权（东矿区和西矿区及其为采矿权所进行的山、地征迁，修路等投入和经营用房、设备等全部资产）一并拍卖，显然违背事实和法律规定。根据中天华伟矿评报（2016）1038号采矿权评估报告书，石婆店东冲石料东矿区和西矿区及其为采矿权所进行的山、地征迁，修路等投入和经营用房、设备等全部资产不包括在本次评估范围内，因此请求停止拍卖。
裕安区人民法院于2016年12月23日作出（2016）皖1503执1514号执行裁定，于2017年1月25日向文章矿业公司、黄文生送达了（2016）皖1503执1514号执行裁定；2017年2月6日，裕安区人民法院作出（2016）皖1503执1514号之二执行裁定：拍卖被执行人文章矿业公司的采矿权以清偿债务。随后，该院委托安徽金六和拍卖有限公司对该采矿权进行公开拍卖，2017年3月18日，安徽金六和拍卖有限公司在皖西日报上刊登了拍卖公告，拍卖标的为文章矿业公司所有的采矿权（包括东矿区和西矿区），拍卖时间定于2017年4月7日。2017年3月30日，裕安区人民法院向文章矿业公司、黄文生送达了（2016）皖1503执1514号之二执行裁定书。2017年4月5日，文章矿业公司以本案尚在执行异议复议审查中为由，向裕安区人民法院申请中止拍卖采矿权，同日，裕安区人民法院决定暂停拍卖。
本院认为，本案存在以下争议问题：一、裕安区人民法院是否应当准许重新评估；二、裕安区人民法院是否扩大了采矿权拍卖范围。具体分析如下：
一、裕安区人民法院是否应当准许重新评估。裕安区人民法院委托北京中天华伟公司作出评估报告后，该院于2016年12月5日将评估报告送达给了双方当事人，2016年12月14日，文章矿业公司对评估报告提出了异议，北京中天华伟公司针对该异议，于2016年12月15日作了书面回复，裕安区人民法院于2016年12月19日也将该书面回复送达给了文章矿业公司、黄文生。此后，文章矿业公司、黄文生未就北京中天华伟公司书面回复再次提出异议。2017年3月24日，文章矿业公司、黄文生以北京中天华伟公司的评估报告为依据，认为裕安区人民法院超评估范围拍卖。从以上行为来看，关于本案的评估问题，裕安区人民法院已按程序作出相应处理，文章矿业公司及黄文生也未在收到北京中天华伟公司书面回复后再次提出书面异议，在本案采矿权即将拍卖前，文章矿业公司、黄文生提出执行异议，也未就评估报告的问题一并提出，且将评估报告作为其提出异议的依据，说明其先前已认可该评估报告。裕安区人民法院在异议审查中对该评估报告也已作细致审查，未准许其申请重新评估，并无不当。另外，评估报告确定的评估价值只是作为公开拍卖的参考价格，并不影响通过公开竞价以使拍卖标的达到真正的市场价格。
二、裕安区人民法院是否扩大了采矿权拍卖范围。中天华伟矿评报（2016）1038号采矿权评估报告书仅就文章矿业公司的采矿权进行了评估，未对采矿权所进行的山、地征迁，修路等投入和经营用房、设备等其他资产纳入评估范围，裕安区人民法院作出的（2016）皖1503执1514号执行裁定将未纳入评估范围的部分一并拍卖，有所不妥，但该院在委托拍卖机构拍卖前，作出的（2016）皖1503执1514号之二执行裁定已将拍卖标的确定为文章矿业公司的采矿权，受托的拍卖公司对外发布的拍卖公告也仅为采矿权，故裕安区人民法院没有扩大采矿权拍卖范围，拍卖标的限定在评估报告确定的评估范围内。
综上，文章矿业公司、黄文生的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回安徽文章矿业有限公司、黄文生的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶志刚
审判员 徐学文
审判员 丁志欢
二〇一七年五月八日
书记员 张 悦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。