广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第523号
原告：陈辉谋，住广东省电白县。
第一被告：刘巧建，经常居住地广州市天河区。
第二被告：广州市龙的出租汽车股份有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人张超，任职董事长。
委托代理人唐玉江，系广东广之洲律师事务所律师。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人叶健明，任职经理。
原告陈辉谋诉被告刘巧建、广州市龙的出租汽车股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈辉谋，第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司的委托代理人唐玉江均到庭参加了诉讼。第一被告刘巧建，第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日14时25分，原告驾驶粤A×××××号轿车在广州市海珠区艺洲路某鸿花园对出路段，遇第一被告驾驶粤A×××××号轿车与案外人罗某驾驶的粤A×××××号轿车发生碰撞后，粤A×××××号轿车失控再撞上广州市天湖旅游出租汽车有限公司的粤A×××××号轿车以及案外人郭伟雄驾驶的粤A×××××号大型客车，造成4车不同损坏的交通事故。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任。该事故造成原告停运损失8760元。第二被告是肇事车辆的车主，第三被告是肇事车辆的交强险和商业三者险的承保人。原告向三被告索赔未果，故特起诉至法院，要求第二被告赔偿原告停运损失8760元；本案诉讼费用由被告负担。
第一被告刘巧建没有提交答辩意见。
第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司辩称：本案是交通事故引起的财产损失，由于本次交通事故是四车相撞，故粤A×××××号轿车的交强险承保公司以及粤A×××××号大型客车的交强险承保公司应当在交强险的无责任赔偿限额内对原告的财产损失优先进行赔偿，不足部分再由第二被告车辆的交强险承保公司即第三被告承担赔偿责任。原告要求第二被告赔偿停运损失没有任何依据，故请求法院驳回该诉讼请求。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：事故车辆在我公司购买了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元，没有投保不计免赔。原告主张的停运损失属于间接损失，不属于第三被告的赔偿范围。第三被告不承担赔偿责任。
经审理查明：本院于2014年3月20日作出的已生效（2014）穗海法民一初字第14号民事判决书查明以下事实：“第一被告是第二被告聘请的司机。2013年10月30日14时25分，第一被告在为第二被告履行职务过程中，驾驶登记在第二被告名下的AL4S03号轿车，在广州市海珠区艺洲路与案外人罗切意驾驶的粤A×××××号轿车发生碰撞，粤A×××××号轿车再与广州市天湖旅游出租汽车有限公司的司机驾驶的粤A×××××号轿车以及案外人郭伟雄驾驶的粤A×××××号大型客车发生碰撞。该事故造成四车不同程度损坏。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任，广州市天湖旅游出租汽车有限公司、罗某、郭某无责任。原告、第一被告、罗某、郭某均在该认定书上签名确认。
事故发生后，因车辆受损严重，广州市天湖旅游出租汽车有限公司支付了490元拖车费将粤A×××××号轿车拖至定损单位及维修厂。第三被告于2013年11月5日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定粤A×××××号轿车因本次事故造成的定损金额共7390.15元。后广州天湖汽车维修有限公司于2013年11月8日将粤A×××××号轿车维修完毕出厂，广州市天湖旅游出租汽车有限公司为此支付了维修费7390.15元。
第二被告于事故发生前向第三被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），但并未购买不计免赔险。本案事故发生在上述保险的保险期限内。商业三者险保险条款的第九条规定，若负全部事故责任，第三被告在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按20%的免赔率免赔。广州市天湖旅游出租汽车有限公司认为该保险条款仅在第二被告与第三被告之间有效，第二被告则表示其购买保险时保险人员并未特别提示免赔条款，故不予确认。
广州市天湖旅游出租汽车有限公司提供了加气小票证明平均每天的加气费为276.2元，广州市天湖旅游出租汽车有限公司提供了营运数据证明平均每天的营运收入为1152.2元，故据此证明其每天的实际收入为876元。对此众被告表示不予确认，并表示该营运收入应属出租车司机的收入，而并非广州市天湖旅游出租汽车有限公司的收入。
广州市天湖旅游出租汽车有限公司表示其与出租车司机仅存在劳动关系，并未签订承包合同，出租车的营运收入全部由广州市天湖旅游出租汽车有限公司收取，广州市天湖旅游出租汽车有限公司再向司机发放工资。广州市天湖旅游出租汽车有限公司提供了其与司机签订的劳动合同，显示广州市天湖旅游出租汽车有限公司与司机有另行签订承包合同，司机需向广州市天湖旅游出租汽车有限公司支付承包费。
广州市天湖旅游出租汽车有限公司提供了工商行政部门出具的检索、复制费票据，证明其支出了工商资料查询费10.6元。众被告对此表示该费用属于广州市天湖旅游出租汽车有限公司的举证责任，不同意赔偿。广州市天湖旅游出租汽车有限公司提供了复印费收据证明其支出了复印费50元，对此众被告表示不予确认。
广州市天湖旅游出租汽车有限公司于2013年12月23日提起本案诉讼。诉讼过程中，广州市天湖旅游出租汽车有限公司明确表示本案中不要求粤A×××××号轿车及粤A×××××号大型客车的交强险承保公司在交强险赔偿限额中赔付，同意该两家交强险承保公司应承担的赔偿责任在本案中予以扣除。
庭审后，本院经办法官致电粤A×××××号轿车及粤A×××××号大型客车的车主，其均表示已与第二被告协商解决完毕车辆的维修和赔偿问题，不需要再向本案众被告主张因本次交通事故造成的损失。第三被告出具《证明》称粤A×××××号轿车及粤A×××××号大型客车的车主均没有向其索赔。对此第二被告表示确认粤A×××××号轿车及粤A×××××号大型客车因本次事故造成的财产损失均由其赔偿完毕，且其同意第三被告承保的交强险赔偿限额可全额用于向广州市天湖旅游出租汽车有限公司赔偿。对此第三被告表示同意。”
本院认为：本院作出的已生效（2014）穗海法民一初字第14号民事判决书对本次事故发生的事实及过错责任的分担已作出认定。
原告在本案中的诉讼请求，广州市天湖旅游出租汽车有限公司曾于本院审结的（2014）穗海法民一初字第14号案中提起过赔偿请求。该案认定原告与广州市天湖旅游出租汽车有限公司与原告存在承包关系。基于出租车承包经营关系，广州市天湖旅游出租汽车有限公司对其名下的出租车享有收取承包费用的权利，出租车的营运收入应属司机（原告）的收入，广州市天湖旅游出租汽车有限公司无权主张营运收入损失。广州市天湖旅游出租汽车有限公司未能提供承包合同等证据证明合同约定车辆维修期间司机无需向原告支付承包费，亦未能提供证据证明车辆维修期间司机并未向原告支付承包费，故广州市天湖旅游出租汽车有限公司主张停运损失于法无据，本院不予支持。在本案中，原告所主张要求被告赔偿的营运损失不是其在出租车维修期间其交给广州市天湖旅游出租汽车有限公司的承包费，而是其收入（即误工费）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，误工费均指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。原告并未举证证明其因本次交通事故造成人身损害，故本院对原告该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告陈辉谋的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 昕
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 麦霭妮
二〇一四年十月十五日
书 记 员 韩 寒
许丽容