浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初929号
原告：桐庐香山红叶服饰有限公司，住所地：桐庐县横村镇柳茂村。
法定代表人：邵茂君。
委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。
被告：桐庐文达针织有限公司,住所地：桐庐县横村镇工业园区祥和路。
法定代表人：邵茂丹。
被告：邵茂丹，女，1976年10月29日出生，汉族，住桐庐县。
两被告共同委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。
原告桐庐香山红叶服饰有限公司（以下简称香山红叶公司）与被告桐庐文达针织有限公司（以下简称文达公司）、邵茂丹合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程�，组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告香山红叶公司法定代表人邵茂君及其委托诉讼代理人丁顺安，被告文达公司、邵茂丹及其共同委托诉讼代理人方建良到庭参加诉讼。2018年5月18日，本院组织当事人就有关证据进行了补充交换和质证。本案现已审理终结。
原告香山红叶公司向本院提出诉讼请求：1、对合伙期间的财产（土地、厂房及所有地面设施）法院拍卖扣除银行贷款等剩余130万元，按50%比例分配给原告65万元；2、对合伙期间的债务，原告垫付归还的款项计2991486元，要求被告承担50%，计1495743元；3、合伙期间尚欠的债务计80206元，要求被告承担50%，计40103元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告香山红叶公司的法定代表人邵茂君与被告邵茂丹是亲兄妹关系，从公司开办之日起，双方一起合�经营，经营中双方又共同购买位于桐庐县原桐庐文达针织厂厂房，2013年1月1日双方协商散伙，双方协议约定共同购买的厂房登记在文达公司名下，双方各占50%份额。2013年1月1日之前产生的债权、债务双方各自承担50%，原告对原合伙期间即2013年1月1日前的债务已偿还了2991486元，至今外面尚欠80206元没有归还。2014年10月份，因所有债务都在原告名下，而资产在被告名下，在原告贷款时，被告不同意盖章，双方因此发生矛盾，多次协商无故。现房产被桐庐法院查封、拍卖，拍卖款计508万余元，扣除银行贷款等尚余130万元，被告不肯按协议分给原告。为此，原告向法院提起诉讼。
被告文达公司、邵茂丹共同答辩称：原告要求分配合伙财产及要求被告支付其垫付款没有事实和法律依据。本案可以确认的合伙债务为：欠罗贤臣1015000元，欠陈莉840000元，原告支付25个月的银行利息约60万元，被告支付一年的银行利息28.8万元，原告支付保证金等121200元（包含可退还的保证金60000元），共计2864200元，原、被告各应承担1432100元。对原告主张的其他债务无法确认。合伙资产为：法院拍卖剩余案款130万元，合伙终止时原告占有银行存款37190元、存货806100元、固定资产1344540元，合伙资产共计3487830元，原、被告各自应分得1743915元。原告现占有合伙资产2187830元，即使固定资产1344540元不算，也有843290元，而原告仅承担了721200元债务，还占有合伙资产122090元，原告并没有以自有资产垫付合伙债务。从另一角度看原告应承担合伙债务1432100元，而其已支付的721200元加上法院资产拍卖应分的50%即65万元，也仅支付了1371200元，并没有超过其应承担的债务份额。因此，原告无权要求被告支付任何垫付款。目前仅有的合伙资产系在法院的130万元拍卖余款，而已经双方确认的应归还的合伙债务有1855000元（罗贤臣1015000元，陈莉840000元），因此，原告要求分配该合伙资产也是没有事实和法律依据的。综上，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、协议书复印件1份，证明双方共同购买了厂房，房产的权属各享有50%份额，共同经营期间的债务各半承担。
2、还款清单复印件5页、未还款项清单1页，证明原告已代为偿还共同债务2991486元（其中支付浙江桐庐农村商业银行2013年1月至2015年1月间的贷款利息545169元），公司尚应支付的款项80206元被告应承担一半。
3、双方申请法院进行审计的审�报告1份，证明2012年12月31日前有关账目的审计情况。
4、香山红叶公司的银行分户明细对账单，证明原告在2013年1至2015年1间支付浙江桐庐农村商业银行280万元贷款（系共同债务）利息的情况。
5、桐庐信力担保有限公司的收据、发票共7份，证明因贷款事宜由原告所支付的保证金及咨询费、担保费等款项共计121200元。
6、桐乡博院玉英羊毛衫厂的凭证（收款人龚满钢出具的收条）5份，证明原告在2013年、2014年支付双方以前所欠的加工费12万元的事实。
7、2012年香山红叶公司毛纱结算单复印件6份，证明原告在2013年、2014年已支付了2012年合伙期间所欠毛纱款项806866元。
8、2012年的有关合同和生产计划单若干份，证明2012年产生420万余元的产值以及相关费用情况。
9、香山红叶公司2015年的银行分户明细对账单1份、银行凭证3份，证明原告没有查到被告在2015年支付银行利息的情况，2015年1月份原告支付过利息。
10、桐庐信力担保有限公司于2018年4月20日出具的证明1份、2013年1月30日原告向桐庐信力担保有限公司缴款12万元的银行现金缴款单复印件1份，证明2013年1月30日原告所支付的6万元保证金是收到60万元借款之前先交给担保公司的，这笔6万元保证金在执行案件中已经扣除。
11、2013年1月30日的银行进账单及业务委托书共3份，证明2013年1月30日所借的60万元银行贷款的去向。
12、2011年11月份的银行进账单和入账通知书共3份，证明向民泰商业银行贷款100万元，通过桐庐县汇隆服装厂走账，该厂汇付给邵茂丹90万元，汇付给刘章平10万元。
13、民泰商业银行对账单1份，证明香山红叶公司于2011年5月25日向民泰商业银行贷款100万元，该笔贷款汇给桐庐伊斯丹服装有限公司，原告不知道该笔贷款的去向。
对原告提供的证据，两被告经质证认为：对证据1没有异议。对证据2中涉及支付银行以及桐庐信力担保有限公司的款项无异议，对原告主张的其他款项是不清楚的。对证据3，审计报告不能反映双方之间合伙的全部债权债务，审计报告仅针对财务凭证进行审计，双方之间还有很多会计凭证没有审计。原、被告分开后，香山红叶公司的存货、机器设备由原告在使用，原告至少占有合伙共同财产200多万元。对证据4无异议，被告支付过2015年的利息。对证据5的真实性没有异议，但款项不是原告直接支付的，是从贷款中扣除的。对证据6的三性有异议，不能证明是双方合伙期间产生的债务。对证据7的三性有异议，无法证实是双方合伙期间的债务，而且审计报告中也没有该应付款项。对证据8，2012年生产单是有的，但无法确认就是原告提供的这些生产单，至于2012年420万余元的产值，审计报告中也有，被告是认可的，但并不是原告付出了多少钱就要被告承担责任。对证据9的真实性没有异议，被告支付银行贷款利息是直接付至银行贷款账户中的，原告提供的这一账户里是看不到的。对证据10，这笔6万元保证金是之前交的，并不是原告交的，2012年1月份第一次贷款时，就交过保证金，2013年1月转贷所交的保证金并不是重新交的一笔款项。对证据11，这笔60万元是共同资产，原告用于支付货款或者转账，并不是原�个人的资产。对证据12，这笔100万元是转贷的款项。对证据13，2011年5月25日第一次贷款100万元是通过桐庐伊斯丹服装有限公司转的，2011年11月16日被告筹钱归还该笔贷款，2011年11月20日又转贷100万元。
对原告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、3、4、9、11、12、13的真实性，本院予以认定。原告提供的证据2系原告列写的清单，不属于有效证据。对证据5、10的真实性，本院予以认定，这二组证据可证明原告支付给桐庐信力担保有限公司款项121200元。对2013年1月30日原告支付的这笔6万元保证金，被告称是2012年1月第一次贷款时由香山红叶公司所交的保证金。本院结合原告银行账户于2013年1月30日汇出78000元（备注保证金），以及桐庐信力担保有限公司出具的证明，对被告关于这笔6万元保证金来源的相应意见不予采纳。对证据6、7，被告不予认可，本院认为这二组证据并不能有效证明原告的主张成立。对证据8，本院认为该组证据可印证香山红叶公司2012年有关业务的经营情况。
两被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、出借人为罗贤臣的借条复印件1份、银行汇款凭证复印件1份，证明原、被告于2012年5月8日向罗贤臣借款1015000元用于公司共同经营，房产拍卖款应用于偿还该笔债务。
2、协议书复印件1份，证明房产拍卖款应偿还欠陈莉的债务。
3、收贷收息凭证2份，证明被告在2015年支付银行利息的情况，该凭证载明被告于2015年11月19日支付利息125329.88元、27820元。
对两被告提供的证据，原告经质证认为，对证据1有异议，实际借款只有15万元，且已归还；对证据2，协议书上的金额为84万元，原来实际借款为50万元；对证据3没有异议。本院经审核，结合原告的质证意见，对被告提供的证据的真实性予以认定。
本院在庭审中向当事人出示依原告的申请向浙江桐庐农村商业银行调取的如下材料：1、香山红叶公司的银行存款分户明细单、交易结果打印单（该银行资料未显示被告在2015年支付银行贷款利息的相关信息）。2、2012年的浙江桐庐农村商业银行存款分户明细查询资料、2012年1月19日的银行业务委托书、银行凭证（这些材料显示2012年1月19日香山红叶公司开给桐庐伊斯丹服装有限公司42万元的银行本票）。3、2012年1月份的桐庐伊斯丹服装有限公司存款分户明细查询清单（该公司的浙江桐庐农村商业银行账户上，2012年1月19日�没有一笔42万元款项汇入）。
对上述证据，原告经质证，对真实性均无异议，这些凭证看不出42万元款项的去向。两被告经质证，对真实性均无异议，被告支付过2015年的银行利息是事实。
本院经审理认定事实如下：香山红叶公司于2006年1月25日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。文达公司于1999年3月31日成立（原名称为桐庐文达针织厂）。2013年11月15日，以香山红叶公司为甲方，文达公司为乙方签订协议一份，协议约定：甲、乙双方共同出资（出资比例各50%），购买了座落在横村镇祥和路工业区厂房（即原桐庐文达针织厂的厂房），购买时双方约定，所属土地和房屋建筑所有产权证件均办理在乙方名下，但对于产权的所有权以及今后可能出现处置权（包括抵押、担保、出让、卖买、出租等）甲乙双方按出资比例各享有50%的权利和义务；因两家企业甲乙双方一直共同经营，2013年1月1日前甲、乙双方在经营上产生的所有债权债务按双方各自50%承担，同时企业和法人代表个人均应承担不可撤销连带责任。协议还对其他有关内容作了约定。原、被告确定双方共同经营的时间截至2012年12月底，从2013年1月1日起，香山红叶公司、文达公司各自经营。
因涉及债务，文达公司名下的房产，在2017年被本院依法拍卖，拍卖款5078100元。本院执行局提供的清单载明该拍卖款应扣除相关款项3700633.35元，具体为：申请执行人为浙江桐庐农村商业银行的款项计2673555.51元，申请执行人为桐庐信力担保有限公司的款项计672238.45元，涉及文达公司四起劳动争议案件的款项计243200元，文达公司应支付社会保险费16129.36元、54507.16元，评�费15743元，测绘费8000元，税费17259.87元。上述款项中属合伙解散后应由被告文达公司自已承担的费用为劳动争议案件款项243200元、社会保险费54507.16元，计297707.16元。另执行局已支付给原、被告308354.05元（其中原告收到15万元，被告收到158354.05元），尚余款项1069112.6元未处理。
另查明：1、原告支付浙江桐庐农村商业银行2013年1月至2015年1月间280万元贷款利息537944.91元。被告于2015年11月19日支付贷款利息125329.88元、27820元，共计153149.88元。2、2013年1月30日，原告支付桐庐信力担保有限公司保证金6万元、担保费12000元、咨询费6000元，2013年11月27日支付财务顾问费7200元、担保费14400元，2014年11月28日支付担保费14400元、咨询费7200元，共计121200元。
本院认为：原告香山红叶公司与被告文达公司虽未签订书面的合伙协议，但2013年11月15日签订的协议确定双方在2013年1月1日前所形成的合伙协议关系。依协议约定，原告香山红叶公司与被告文达公司对合伙经营积累的财产及债务按50%享有或分担。对原告诉请的有关款项，本院作如下分析处理：1、房产拍卖余款1069112.6元的处理。合伙期间购买的房产被法院拍卖，5078100元拍卖款扣除共同债务及有关款项计3402926.19元（2673555.51元+672238.45元+16129.36元+15743元+8000元+17259.87元），余款为1675173.81元，原告可分得837586.9元，被告文达公司可分得837586.91元，在此分配额基础上再扣除应由被告文达公司承担的297707.16元款项，以及原、被告已领取的款项308354.05元，原告可分得687586.9元，被告文达公司可分得381525.7元。被告称拍卖余款应用于偿还欠罗贤臣、陈莉的债务。因被告所称的上述债务业已经法院判决或调解处理，拍卖余款是否用于履行上述案件的案款，本院在本案中不作相应的认定。2、当事人支付的银行利息及支付给桐庐信力担保有限公司款项的处理。依现有证据，可确定原告在2013年1月至2015年1月间支付银行利息537944.91元，在2013年、2014年共支付给桐庐信力担保有限公司款项121200元，合计659144.91元。被告文达公司于2015年11月19日支付银行利息153149.88元。上述款项，被告文达公司应支付给原告多付的款项252998元。另依协议约定，被告邵茂丹对该支付款项应承担相应的连带清偿责任。3、原告主张的其他已支付款项以及尚未支付的合伙期间尚欠款项，因被告不认可，原告亦未提供充足证据证明，且经审计也无法理清公司资产、债务等情况，故本院在本院中不予处理。邵茂君与邵茂丹系兄妹关系，双方可另寻合适途径解决其他有关争议问题。综上，原告主张的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、桐庐文达针织有限公司厂房的法院拍卖余款1069112.6元，由原告桐庐香山红叶服饰有限公司分得687586.9元，被告桐庐文达针织有限公司分得381525.7元。
二、被告桐庐文达针织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐香山红叶服饰有限公司款项252998元。被告邵茂丹承担连带清偿责任。
三、驳回原告桐庐香山红叶服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费24287元，财产保全费5000元，共计29287元，由原告桐庐香山红叶服饰有限公司负担11081元，被告桐庐文达针织有限公司负担18206元（被告邵茂丹连带负担5095元）。
原告桐庐香山红叶服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（扣除负担部分），被告桐庐文达针织有限公司、邵茂丹于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞明荣
人民陪审员 方建平
人民陪审员 杨晓屏
二〇一八年六月二十八日
代理书记员 孙 红
?
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协�的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?