四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第543号
上诉人（原审被告）中新大东方人寿保险有限公司四川分公司。
负责人李雷，总经理。
委托代理人肖林（一般授权），四川英鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻泽秀，女，1957年1月6日出生，汉族。
委托代理人钟建华（系被上诉人喻泽秀表弟），1964年4月28日出生，汉族。
原审被告王德福，男，1951年7月5日出生，汉族。
上诉人中新大东方人寿保险有限公司四川分公司（以下简称“大东方人保四川分公司”）因与被上诉人喻泽秀、原审被告王德福人身保险合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人大东方人保四川分公司委托代理人肖林，被上诉人喻泽秀及其委托代理人钟建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月被告王德福向原告之夫邓延明推销保险，口头称此保险很好，交通意外伤害最高可赔500，000元，一份只要100元。邓延明当即决定购买两份，并按要求交了两份保险的保险费200元并办理相关手续。被告王德福为邓延明办完一切手续，并叫其女儿将该两份保险在网上激活，保单号分别为：00000201729811、000002017396511，将电子保单交给了邓延明。
该两份电子保单均载明：被保险人邓延明；保险产品：和谐人生综合意外保险卡D款（2014版），；保险责任：交通意外伤害保险（A1）（航空），保险金额500，000元等项目，保险期间为1年，自2014年6月21日0时起至2015年6月20日24时止；销售单位：中新大东方人寿保险股份有限公司四川分公司。被告王德福没有给邓延明保险卡及其他资料和提示说明。2014年10月22日下午13时，被保险人邓延明因搭乘自己的川内东采石船行至内江市市中区沱江乡望桥村2社沱江河边翻船，三人落水，其中2人获救。邓延明未被救起，下落不明。原告将此情况报告了被告保险公司。2014年10月26日下午在沱江河事故地下游发现了邓延明尸体。经证实邓延明死于2014年10月22日。随后原告将此情况告知了两被告。后于2014年10月30日将邓延明尸体土葬。2014年11月初原告向被告大东方人保四川分公司提出理赔申请，并提交了一切所能提供过的资料和证据。2014年12月18日被告大东方人保四川分公司通过转账的方式赔付了原告60，000元，原告认为被告大东方人保四川分公司的赔付不足额，两份保险应赔付1，000，000元，便要求被告保险公司再赔940，000元。原告索赔未果。遂向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，原告喻泽秀于被保险人邓延明系夫妻关系，育有邓红、邓喻、邓红宇。邓延明的父母早于邓延明死亡。邓红、邓喻、邓红宇均书面承诺放弃对父亲邓延明死亡后的保险金以及其他一切继承权利。被告王德福持有的保险代理资格证在有效期内。
以上事实，有电子保险单、死亡证明、关系证明、身份证明、土葬证明、情况证明、放弃继承承诺书、保险代理资格证等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为：原、被告双方对2014年6月签订的“和谐人生综合意外保险卡D款（2014版）”保险合同的事实均无异议，双方对被保险人邓延明因翻船事件下落不明、后死亡的保险事故无异议原审法院予以确认。邓延明与被告大东方人保四川分公司之间的形成的保险合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应尊守诚实信用原则，严格履行合同所约定的义务。保险合同为被告事先拟制的格式合同，作为提供格式条款的被告大东方人保四川分公司，应信守诚信原则，采取合理方式，如实告知投保方保险合同的内容，特别是对于免责条款，保险人应在订立保险合同时提请对方作特别注意，向投保人作明确的说明，否则该条款不产生效力。而在本案中，原告认为保险销售人员在签定合同时未曾向邓延明提供保险条款，更没有说明交通意外伤害保险的范围，仅提供电子保单给邓延明。而本案的合同性质是综合意外保险，其保险责任交通意外伤害保险也是内涵、外延难以确定的不确定概念。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，通常理解是指一般人的理解；而不是专业机构的理解和定义，就通常理解而言，交通意外伤害保险应当指往来通达时发生的意料之外的损伤受害。而“交通意外伤害保险（航空）”可以理解为不仅一般类型交通意外伤害在承保范围之内，而且交通意外伤害中的航空意外伤害也承保范围；括号内的“航空”是对交通意外伤害的举例说明。本案中被告理解的“交通意外伤害保险（航空）”是只有飞机意外伤害保险金才是500，000元／份，远小于常人所理解的综合意外的范围；也小于交通意外伤害保险的范围；如果括号内填写的“航空”确实表示是飞机意外伤害保险金才是500，000元／份，那么“航空”二字就属于免除或限制保险人责任的条款。保险人就应当尽到提示义务，并且在投保前或投保时向投人明确说明，由于保险人即未对“航空”二字提示投保人，也未对交通意外伤害保险范围向投保人做出明确说明，该条款不产生法律效力。故被告对只有飞机意外伤害保险金才是500，000元／份的抗辩主张，原审法院不予支持。原告提出的要求被告大东方人保四川分公司给付保险金940，000元的请求，由于被保险人邓延明是在川内东采0001号船在移动中翻船下落不明，并且是在当天死亡，符合通常理解的往来通达时发生的意料之外的损伤受害即交通意外伤害死亡。属于保险合同约定的交通意外伤害保险的保险责任；其请求合法有据原审法院予以支持。被告王德福属于保险代理人，与原告不存在保险合同关系，依法不应承担民事责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第六十一条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中新大东方人寿保险有限公司四川分公司于判决生效之日起十日内给付原告喻泽秀保险金940，000元。
上诉人大东方人保四川分公司上诉称，一审认定上诉人未向邓延明说明交通意外伤害保险的范围错误，邓延明发生事故死亡属于一般意外事故，邓延明在投保时及投保后认可保险合同的内容及保险责任范围。一审法院对保险法第十七条第二款的规定的理解是错误的，“交通意外伤害保险（航空）”属于保险责任，而非除外责任，不适用说明生效规则。上诉人不承担交通意外伤害保险责任是符合保险法及保险合同规定的。另一审法院对本案不具有管辖权，将王德福列为被告是为了争夺管辖权。一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人喻泽秀答辩认为，上诉人认为邓延明因为工作时死亡未提供任何证明资料，一审法院认定事实清楚。上诉人根本没有给投保人就交通意外伤害保险的责任范围进行明确说明。保险合同是被上诉人申请证据保全，在上诉人的网站上打印的，对“交通意外伤害保险（航空）”理解有争议，原判决的认定也是正确的。管辖权问题上诉人应该在一审答辩期限内提出，上诉人认为列王德福为被告是为了争夺管辖权是错误的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院予以维持。
双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另补充查明：和谐人生综合意外保险卡D款（2014版）的载体为一张卡片，上面载有卡号、密码，凭此卡注册激活后的次日零时生效。本案中被保险人邓延明以200元保险费投保贰份后，由保险代理人王德福代其激活，保险合同生效。在保险卡上载有个人意外伤害：最高100，000.00，飞机意外事故：保险金额500，000.00，电子保单记载：交通意外伤害保险（A1）（航空）500，000.00，顺泰个人意外（2014版）100，000.00。
本院认为，本案争议焦点是对被保险人邓延明的死亡，上诉人大东方人保四川分公司应当以何种保险理赔。
被保险人邓延明在购买保险过程中，首先获得的保险卡，激活后才领取的电子保单，从保险卡和电子保单记载内容看对保险金额为500，000.00的险种是属于飞机意外身故，对其理解不会产生任何歧义，对保险责任的理解是确定的。原审判决“保险责任交通意外伤害保险也是内涵、外延难以确定的不确定概念…保险人即未对‘航空’二字提示投保人，也未对交通意外伤害保险范围向投保人做出明确说明，该条款不产生法律效力”的认定与事实不符，适用说明生效规则不当，依法应予纠正，对邓延明死亡不适用交通意外伤害保险（航空）保险理赔。
对邓延明因翻船落水死亡，属于意外身故，应当适用个人意外伤害保险理赔，一份保险赔付10万元，两份保险总赔付20万元，除去已支付的6万元，上诉人大东方人保四川分公司还应支付14万元。
综上，原审判决适用法律错误，依法应予改判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第688号民事判决；
二、中新大东方人寿保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内给付喻泽秀保险金140，000元；
三、驳回被上诉人喻泽秀的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13，200元，由上诉人中新大东方人寿保险有限公司四川分公司负担；二审案件受理费13，200元，由上诉人中新大东方人寿保险有限公司四川分公司负担1，850元，被上诉人喻泽秀负担11，350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 龙雨江
代理审判员 易小峰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 何 敏