山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第602号
上诉人（原审被告）：李冬红，女，1962年5月25日出生，汉族。
委托代理人：陈智英，永济市城东街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹宝林，男，1963年2月25日出生，汉族。
委托代理人：胡凯，山西省西厢律师事务所律师。
原审被告：柴博，男，1986年5月18日出生，汉族。
上诉人李冬红因与被上诉人曹宝林、原审被告柴博民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2013）永民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员任国强担任审判长，审判员焦振虎、席少君参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员王晓兵担任记录。上诉人李冬红及其委托代理人陈智英，被上诉人曹宝林及其委托代理人胡凯到庭参加诉讼，原审被告柴博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明：原告曹宝林与柴建荣是同学关系。2003年11月20日，柴建荣从原告处借款260000元，并为其出具借据一份，内容为：“今借到曹宝林现金贰拾陆万元整，用城北中学公寓楼担保2004年年底还清。如还不清用月息壹分计息直至还清为止。借款人柴建荣2003、11、20年”。被告李冬红与柴建荣原系夫妻关系，于2006年11月7日在永济市民政局协议离婚，被告柴博系二人之子。对上述借款，柴建荣未归还，利息清至2010年l2月底。柴建荣于2011年3月份病故。
同时查明：现“幸福小区”房屋建设单位为永济市电影发行放映公司，建设工程规划许可证号为2004-14，施工许可证号为永建施2004第43号，2004年开工建设。2005年7月27日签署的商品房预售合同中载明：小区的名称为电影公司住宅小区；2006年11月7日被告李冬红和柴建荣签署的离婚协议书中载明：夫妻共同财产中位于北郊幸福小区……的单元楼……；2010年9月28日签署的商品房买卖合同（备案合同）载明：【现定名】【暂定名】幸福小区。
庭审中，被告柴博明确表示放弃继承其父亲柴建荣的遗产，原告曹宝林放弃要求柴博偿还借款的诉讼请求，但声明若被告柴博以放弃遗产的形式继续占用遗产，其保留继续追偿的权利。
原审认为：借款应予返还。原告曹宝林于2003年11月20日出借给柴建荣（已故）26万元的事实，有原告提供的借据及庭审笔录中原告对借款经过的陈述，予以确认。关于借款利息，柴建荣与原告约定为月息1分直至还清为止，现利息清至2010年12月份，该约定不违反法律规定，予以确认。被告李冬红虽对该借据提出异议，但未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其辩解意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外”的规定，本案所涉借款发生在李冬红与柴建荣婚姻关系存续期间，且被告李冬红提供的证据不能证明原告与柴建荣将该笔债务明确约定为柴建荣个人债务，亦不足以证明原告知道其与柴建荣在婚姻关系存续期间对财产的约定及离婚时对财产的约定，故柴建荣以个人名义所负的该笔债务应当按夫妻共同债务处理。现柴建荣已故，被告李冬红应依法清偿该笔借款及利息。关于2004年l2月2日柴建荣为原告出具的20万元借据，该借据上载明“用我幸福小区1号楼1单元101房担保”，但该担保房屋小区的名称在当时是否为“幸福小区”，本案现有证据无法确定，故该借据是否为2004年12月2日所写无法认定，原告要求被告李冬红清偿该笔债务的主张，不予支持。原告基于被告柴博明确放弃继承其父亲柴建荣的遗产，提出放弃要求柴博偿还借款的诉讼请求系处分自己权利之行为，予以准许。关于本案诉讼时效问题，借款人柴建荣按约付息的行为，应认定为同意履行义务，从而诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，故原告的诉讼请求未超诉讼时效，被告的辩解意见，不予采信。原判依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、被告李冬红于本判决生效之日偿还原告曹宝林借款26万元及利息（利率按月息1分计算，自2011年1月1日起至给付之日止）。二、准许原告曹宝林要求放弃对被告柴博偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、诉前保全申请费1830元，合计10030元，由被告李冬红负担7030元，原告负担3000元。
判后，李冬红不服，向本院提起上诉。上诉理由是：1、被上诉人曹宝林原审提交的借据上下部分纸张已撕掉，上部分与下部分是否为同一张纸不能认定，且曹宝林在原审开庭中的解释“因条据年代久远，为整洁，故裁剪”不符合情理。原审认定双方借款事实存在错误；2、曹宝林提交的借据上载明的还款期限是2004年年底，诉讼时效应从此起算，已超过法律规定的二年时限；根据民事诉讼证据的规定曹宝林应对双方之间存在借贷关系承担举证责任，在上诉人否认借据真实性的情况下，其应继续举证证实借贷关系的存在，并应详细陈述借贷的原因、款项的来源、交付方式、时间、地点及款项的用途。原审法院将借据真伪的举证责任分配给上诉人属法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人曹宝林答辩称：上诉人认为借据有瑕疵，原审法院已明确告知上诉人可申请鉴定，但上诉人原审没有申请鉴定；双方借款时存在两个约定，一是2004年年底还清，二是如还不清每月按1分利息支付直至还清为止，故本案没有超过诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：曹宝林起诉请求李冬红、柴博立即偿还借款460000及利息，原判对其中260000元及利息作出了判决，对剩余的200000元及利息不予支持，但没有作出判决。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同的约定履行自己的全部义务。本案中，柴建荣于2003年11月20日向曹宝林借款260000元，并出具借据一份，约定了利息和还款方式，双方之间借贷合同成立并生效。现李冬红否认曹宝林提交的借据，认为该借据不是同一张纸，存在瑕疵。根据相关法律规定，李冬红应对自己的反驳主张提供证据予以证明，在原审法院询问其是否对借据申请鉴定时，李冬红明确表示不申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。且李冬红一、二审均未主张曹宝林提交的借据上被撕掉的部分还记载有其它内容，故对李冬红否认借据的理由本院不予采纳。关于曹宝林的起诉是否超过诉讼时效的问题，借据上载明的内容表示双方约定的还款方式为两种，一是2004年年底还清，二是如还不清按月息壹分计息直至还清为止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，双方对借款期限约定不明确，债权人可以随时要求债务人偿还，故曹宝林的起诉没有超过诉讼时效。李冬红的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院认为曹宝林另外主张的20万元借款事实不成立，却未对曹宝林的该部分请求作出判决，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
维持山西省永济市人民法院（2013）永民初字第669号民事判决；
驳回被上诉人曹宝林的原审其他诉讼请求。
二审案件受理费5200元，由上诉人李冬红负担。
本判决为终审判决。
审判长 任国强
审判员 焦振虎
审判员 席少君
二〇一四年八月四日
书记员 王晓兵