上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初128号
原告童爱军，男，1988年5月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告上海市青浦区夏阳街道办事处，住所地上海市青浦区外青松公路****号。
法定代表人陈晓荣，主任。
委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人干林，男。
第三人伟桃英，女，1939年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人童爱军，男，1988年5月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
第三人凌坤娟，女，1964年3月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人童爱军，男，1988年5月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告童爱军不服被告上海市青浦区夏阳街道办事处于2010年1月7日审核同意的上海市青浦区农村个人建房用地申请，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，于2016年7月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告童爱军，被告上海市青浦区夏阳街道办事处的委托代理人陆月辉、干林到庭参加诉讼。因伟桃英、凌坤娟与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加上述两人为第三人参加诉讼。本案于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告童爱军并作为第三人伟桃英、凌坤娟的委托代理人，被告上海市青浦区夏阳街道办事处的委托代理人陆月辉、干林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2010年1月7日审核同意由童建根作为申请人的上海市青浦区农村个人建房用地申请，申请表中家庭人员包括户主童根云、儿子童建根、妻子伟桃英、儿媳凌坤娟、孙子童爱军。申请表中平面示意图标记了建房四址。申请人所在村民委员会、街道规划部门出具了意见，同意原址翻建。街道房地管理所审核意见为同意核定宅基地总面积为200平方米。被告签署同意的意见。
被告于法定期限内提供了作出上述行政行为的证据和依据。在庭审中被告出示了以下证据及依据：
一、主体资格依据：《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条的规定。
二、程序依据：《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条、第十四条的规定。
三、法律规范依据：《上海市农村村民住房建设管理办法》第十一条第（七）项的规定。
四、事实和程序证据：1、《上海市青浦区农村个人建房用地申请表》，证明对于童建根的建房申请进行审核并同意其在原址上进行翻建。2、《夏阳街道农村居民新建房屋及用地审核单》，证明村委会以及夏阳街道市政科和房管所对于童建根的建房申请已进行审核。3、《关于批准夏阳街道张建华等20户农民建房用地的通知》（青府农建〔2010〕第3号）以及《青浦区农村个人建房用地批准表》，证明上海市青浦区人民政府同意批准童建根该户的建房用地。4、《夏阳街道农村个人住房建设规划许可证》，证明被告对于童建根的建房申请核发建房许可。
原告童爱军诉称：被告在明知违法情况下错误地审批了原告家庭的个人建房用地申请，应予撤销。理由如下：1、被告作出的审批违反了《中华人民共和国河道管理条例》、《上海市河道管理条例》、《中华人民共和国防洪法》、《上海市防汛条例》4部法律规定；2、房屋侵占防汛抢险通道；3、根据《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则》的规定，相邻房屋山墙之间（外墙至外墙）的间距一般为1.5米，最多不得超过2米。但实际上原告的房屋与相邻房屋山墙之间（外墙至外墙）的间距为3米；4、根据《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则》第三十二条的规定，原址改建、扩建、翻建住房或者按规划易地新建住房的，均应当办理用地手续，并按实施细则规定的用地标准执行，但原告认为其自家房屋并非政府审批文件上所说原址翻建而是移位扩建，与政府部门所给答复不符。综上，原告请求：1、撤销上海市青浦区夏阳街道办事处于2010年1月7日做出的上海市青浦区农村个人建房用地申请表审核；2、对原告赔偿共计人民币1,820万元（其中包括上访的交通费、住宿费计15,000元；律师咨询费、打印材料费用计6,000元；误工费2万元；电话费3,000元；住房出租违约费2万元；水土流失导致房屋倾斜开裂严重导致的担惊费136,000元；住房赔偿1,800万元）。
原告提供以下证据：1、上海市青浦区夏阳街道办事处的信访答复，证明被告回复其建房批复是合法的。2、2016年5月24日上海市青浦区水务局的回复及附图纸，证明原告的房屋离河道5.4米，但图纸上是6米。其中回复的内容为经现场查看，在宅基范围与河口线之间，建有90.89平方米的建筑，不在宅基范围之内，占用河道岸线长度16.40米，是否属违章建筑需由街道确认。经向街道社区管理办公室了解，农村个人建房用地是由个人所在街道、规土部门、房地管理所和村委会进行审批，一般按照：原址在河道管理范围内的房屋，有条件退让出河道管理范围的尽量退让，如无空间退让的，则同意其在原址上原拆原建的原则进行审批。
被告上海市青浦区夏阳街道办事处辩称：被告于2010年１月７日作出的上海市青浦区农村个人建房用地申请批复不存在行为违法。首先，该批复是由原告户自行申请，被告作出该批复系严格按照《上海市农村村民住房建设管理办法》以及《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则》规定的行政审批程序，并报请区政府审批同意，审批程序合法。其次，原告户系在原址上重新翻建，在审批中考虑到该户此特殊情况，并按照原拆原建的原则准许其翻建的申请。最后，该审批是2010年1月7日审批的，原告的起诉超过了诉讼期限。对于原告提出的损失没有任何依据，上述损失应由原告承担举证责任，而且原告目前在使用房屋，所以不存在赔偿。
第三人伟桃英、凌坤娟述称：与原告的意见一致。
经庭审质证，原告及第三人对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。对事实和程序证据1至4真实性均无异议。其中对证据1的证明内容有异议，认为原告户属于原址移位扩建。
被告对原告提供的证据1真实性无异议。对证据2中的答复因不是被告作出的答复，故对情况不清楚，对柘泽塘局部河道蓝线说明的图纸真实性无异议，但认为看不出蓝线范围。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。被告提供的事实及程序证据2至4真实、合法，能证明待证事实，原告及第三人均无异议，本院予以确认。对于事实及程序证据1，原告及第三人对真实性无异议，对于原告提出的原址移位扩建，因被告在庭审中确认是存在部分扩建，故对该证据及被告的陈述本院予以认可。对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据2中图纸真实性予以认可。对于证据2中的答复因被告不予认可，且原告提供的答复上未有出具单位的盖章，本院对该证据不予认可。
本院根据原、被告及第三人的陈述及以上有效证据确认如下事实：2009年10月18日夏阳街道塘郁村6组XXX号童建根作为申请人递交上海市青浦区农村个人建房用地申请表，该表中家庭人员包括户主童根云、儿子童建根、妻子伟桃英、儿媳凌坤娟、孙子童爱军。现有住房包括住房建筑占地面积56平方米，小屋占地面积32平方米。新建住房核定情况中建房地点为环境改造点，宅基地总面积为200平方米。该表还明确了建房四址，平面示意图中四至对象及与相邻方间距也予以标明，其中童建根户与东面相邻的童学兵户房屋间距为3米。2009年10月申请人所在村民委员会意见中明确同意原址翻建。街道规划部门出具意见为同意原址翻建，建筑总面积200平方米。街道房地管理所审核意见为同意宅基地总面积为200平方米。被告方作为镇（街道）出具同意的意见。2009年10月10日，童建根户取得夏阳街道农村居民新建房屋及用地审核单。2010年2月，上海市青浦区人民政府青府农建〔2010〕第3号《关于批准夏阳街道张建华等20户农民建房用地的通知》批复上述20户农民建房用地，包括童建根户。
童根云于2015年5月11日死亡。童建根于2012年4月1日死亡。
审理中，原告和被告确认童建根户建房确有原址上部分扩建，因为童建根户与东边相邻户是亲戚，翻建时，东边相邻户称若童建根户按照原址翻建，则其翻建时会存在房屋间距太小，不能原址建造的情况。相邻两户也为此争吵多次，后村委会对双方房屋间距进行调解。对于调解内容原告和被告各执一词。被告认为协商结果是童建根户房屋和东边相邻户房屋间距留3米，便于东边相邻户以后建房有余地。原告认为协调结果是间距留2米。目前东边相邻户还未建新房，仍是老宅。原告还表示童建根户于2010年10月份入住新建房屋，目前房子还在使用中。
本院认为，依据《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条的规定，被告依法具有对本辖区内村民建房的管理职责。本案争议的焦点是原告提出被告作出的审核意见是否存在行为违法。根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条第一款的规定：镇（乡）人民政府应当在接到村民委员会报送的《农村村民个人建房申请表》和建房申请人的书面申请后20日内，会同镇（乡）土地管理所进行实地审核。审核内容包括申请人是否符合条件、拟用地是否符合规划、拟建房位置以及层数、高度是否符合标准等。该管理办法第三十一条规定：村镇规划对个人建房的间距和高度标准有规定的区域，按照村镇规划执行。村镇规划尚未编制完成或者虽已编制完成但对个人建房的间距和高度标准未作规定的区域，按照下列规定执行：……（二）相邻房屋山墙之间（外墙至外墙）的间距一般为1.5米，最多不得超过2米。本案中建房用地申请表所载新建住房核定情况中明确童建根户与相邻房屋山墙之间为3米，与规定的最多不得超过2米不符。但该审核意见并未对原告的实体权利义务有所影响，故对于原告以此作为要求撤销被告的行政行为依据不足，但被告在以后工作中应加以注意。对于原告主张被告的审核违反河道管理的规定，致使童建根户所建房屋侵占防汛抢险通道，无事实和法律依据，且原告提供的未加盖水务管理部门的答复中也未能说明水务管理部门认为涉案房屋存在与河道管理规定不符的情况，故原告据此要求撤销被告对于建房用地申请的审核，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告童爱军的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告童爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
人民陪审员 薛和平
人民陪审员 王 瑜
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。