淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谢民一初字第01179号
原告：赵友秀，女，汉族，安徽省寿县人，初中文化，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
原告：尹良鹏，男，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：尹学强，男，汉族，安徽省淮南市人，大专文化，淮南市谢家集区某小学教师，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：朱守霞，女，汉族，安徽省淮南市人，小学文化，个体户，安徽省淮南市谢家集区。
原告赵友秀、尹良鹏与被告尹学强、朱守霞物权保护纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵友秀、尹良鹏及其委托代理人万会昌、被告尹学强、朱守霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵友秀、尹良鹏诉称：赵友秀与尹学强原系夫妻关系，双方于2002年7月18日经淮南市谢家集区人民法院判决解除同居关系，并分割了夫妻共同财产，其中双方位于安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇新河村戚东队283号共同财产主房三间归尹学强所有，另外平方两间、瓦房两间、猪圈一间归赵友秀所有，婚生子尹良鹏随尹学强生活。此后赵友秀便外出打工。2004年8月1日，尹学强立下书面赠与合同，将自己的房屋赠给其子尹良鹏，据此，位于安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇新河村戚东队283号的房屋产权及院落属于赵友秀、尹良鹏所有。2003年尹学强与朱守霞确立恋爱关系后于2005年9月26日登记结婚。2003年至今两人一直生活居住在两原告所有房屋及院落内，并将原告所有的猪圈扒掉建起了临时建筑用于豆芽生产。2011年赵友秀与尹良鹏因生活需要，要求尹学强与朱守霞从该房屋及院落内搬出，两人未理会。赵友秀曾找派出所及淮南电视台栏目出面协调，均无果。故赵友秀、尹良鹏诉至法院要求：1、依法判令两被告立即腾空非法侵占两原告的房屋及院落；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告赵友秀、尹良鹏为证明其主张，向本院递交了如下证据：
证据1，赵友秀、尹良鹏身份证，证明身份和主体及是涉案房屋常住户；
证据2，两原告户口本，证明赵友秀、尹良鹏住址是涉案房屋所在地；
证据3，集体建设用地使用证，证明涉案房屋是合法登记的；
证据4，（2002）谢民一初字第553号民事判决书，证明争议房屋依法分割，赵友秀对房屋依法享有所有权；
证据5，房屋所有权赠与书，证明尹学强将其房屋赠与给尹良鹏所有；
证据6，尹学强、朱守霞结婚证，证明两人婚后一直占有涉案房屋；
证据7，调解笔录，证明朱守霞认可2005年至今在赵友秀房屋中居住未搬出的事实；
证据8，居委证明一份，证明尹学强、朱守霞在涉案房屋居住的事实；
证据9，照片七张，证明房屋现状及被侵占的事实；
被告尹学强于法定期限内未提交书面答辩状，但当庭辩称：对于赵友秀、尹良鹏的诉讼请求无异议，同意返还房屋。
被告尹学强未向法院提交证据。
被告朱守霞于法定期限内未提交书面答辩状，但当庭辩称：对于尹学强将三间主房赠给尹良鹏无异议，但是在院落内搭建的房屋是其与尹学强结婚后一起搭建用于生活、经营及储物的，该房屋占用的土地是尹家的，不是赵友秀的，而且我们并没有扒赵友秀的猪圈，赵友秀的猪圈在院外，现在仍然完好。婚前的房屋即瓦房两间，平房两间同意腾空并返还。
被告朱守霞向法院递交了如下证据：
证据1，（2002）谢民一初字第553号民事判决书，证明该判决中第二页法院查明的事实中列的是瓦房2间归赵友秀，而后面的判决内容是瓦房一间归赵友秀所有，所以不存在侵占。
证据2，照片3张，证明归赵友秀、尹良鹏所有的东西都在。
证据3，居委会证明，证明院内房屋是婚后其与尹学强共同搭建；
证据4，搭建豆芽房日记，证明房屋是朱守霞与尹学强婚后，尹良鹏与他们共同生活期间所盖；
赵友秀、尹良鹏所举证据的质证情况：证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议，证据7，尹学强无异议，朱守霞认为该笔录真实性无异议，但对于尹学强婚前的房屋争议其不参与，对于其与尹学强婚后共同搭建的房屋依法应归其所有。
朱守霞所举证据的质证情况：证据1，赵友秀、尹良鹏认为是法院笔误；尹学强认为因一间瓦房的归属未在判决中列明，所以在里面堆放的粮食，并不是恶意占有。证据2，赵友秀、尹良鹏认为无异议，但应当归还；尹学强无异议，同意归还。证据3，赵友秀、尹良鹏认为真实性无异议，但与本案无关；尹学强无异议。证据4，赵友秀、尹良鹏认为真实性有异议；尹学强无异议。
根据双方当事人的陈述、举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对于赵友秀、尹良鹏所举证据：因尹学强、朱守霞对于赵友秀、尹良鹏所举证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议，且以上证据均客观真实，本院予以采信。证据7，因为该份证据系原告代理人单方面做出的，虽然两被告对其真实性无异议，但被告朱守霞对其证明观点有异议，故关联性依法不予采纳。
对于朱守霞所举证据：因证据1，2均真实、合法，本院依法予以采信。对于证据3，该份证据只能证明两被告建房的事实，但与本案无关，故关联性不予认定，对于证据4，系被告赵友秀单方记录，真实性、关联性依法不予采信。
依据原、被告的陈述、举证，经庭审质证，本院查明的案件事实如下：赵友秀与尹学强原系夫妻，尹良鹏系两人的儿子，2002年两人离婚，经法院判决分割共同财产，尹良鹏随尹学强生活，离婚后赵友秀未在该房屋中居住。2004年8月1日尹学强将归自己所有的三间平房及房内附属物赠给其子尹良鹏。2005年9月26日，尹学强与朱守霞登记结婚，尹学强与朱守霞婚后一直居住在位于安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇新河村戚东队283号房屋内，并在该房屋院内搭建了豆芽房一间约20平方米，厨房一间约7平方米，储物房一间约10平方米。赵友秀与尹良鹏多次找尹学强与朱守霞要求返还房屋及院落，未果，故起诉来院要求：1、依法判令尹学强与朱守霞立即腾空非法侵占赵友秀与尹良鹏的房屋及院落，并立即返还该房屋及该院落；2本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案的争议焦点是尹学强、朱守霞是否应当将位于安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇新河村戚东队283号的房屋及院落腾空返还给赵友秀、尹良鹏。首先，本案中，虽然双方关于（2002）谢民一初字第553号民事判决书中两间瓦房的分割存在异议，但尹学强、朱守霞均同意腾空及返还位于安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇新河村戚东队283号的主房三间，平房两间，瓦房两间、猪圈一间。其中对于猪圈一间的争议，由于（2002）谢民一初字第553号民事判决中列明的是一间，经现场勘验，现涉案房屋的院外尚有一间猪圈，且赵友秀无证据证明院落内其曾有一间猪圈，依法认定院外的猪圈即是赵友秀诉称的一间猪圈。综上，对于赵友秀、尹良鹏的该部分诉讼请求本院依法予以支持。其次，对于院内尹学强与朱守霞搭建的豆芽房、厨房及储物房，赵友秀、尹良鹏认为因该院落土地使用权归其所有，尹学强、朱守霞无权在该土地上加盖房屋，故应当腾空并返还院落，朱守霞认为该土地使用权是属于尹学强的，所以婚后其有权在此处搭建房屋，并取得房屋的所有权。因此，此部分双方争议焦点的是关于该土地使用权归谁享有，根据法律规定，因土地所有权和使用权发生争议的应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。所以该部分争议不属于法院管辖，对于此部分的诉讼请求由双方通过行政程序处理。故依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十四条、第六十四条、第六十六条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
1、被告尹学强、朱守霞于判决书生效之日起十日内腾空并返还位于安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇新河村戚东队283号的主房三间，平房两间，瓦房两间。
2、驳回两原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告尹良鹏、朱守霞各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 刘玲玲
人民陪审员 黄怀花
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 柏玮玮
附：《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。