山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7405号
原告:贺林平(曾用名贺中林)，男，1975年8月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：邢茂彦，日照东港区开元法律服务所法律服务工作者。
被告：朱先忠，男，1969年7月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王立东，山东天蓝律师事务所律师。
被告：日照鸿泰建设监理有限公司，社会统一信用代码913711026755361613，住所地日照市东港区东关南路101号。
法定代表人：张守峰，经理。
被告：张守峰，男，1974年1月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告贺林平诉被告朱先忠、日照鸿泰建设监理有限公司（以下至判决主文前简称：鸿泰监理公司）、张守峰建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺林平及其委托诉讼代理人邢茂彦，被告朱先忠及其委托诉讼代理人王立东，被告鸿泰监理公司的法定代理人张守峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺林平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费、材料费、租赁费等共计562778元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，被告朱先忠将承包了被告日照鸿泰建设监理有限公司在兴海社区住宅楼（共计7个楼）保温改造工程项目施工工地的外墙保温分包给了原告。原告与被告朱先忠双方签订协议，协议签订后施工期间支付了原告部分人工费和材料费。工程完工双方结算，被告尚欠562778元未给付，原告曾多次要求两被告支付人工费材料费租赁费等，但两被告均相互推诿。为此原告诉至法院，请求依法判决。
被告朱先忠辩称：一、被告主体不适格，朱先忠不是本案适格被告。2016年12月2日，朱先忠和张守峰解除了建筑保温改造工程施工承包合同，原告完全知晓该情况，与之有关的债务自然由张守峰和日照鸿泰建设监理有限公司概括承担。二、原告起诉朱先忠欠款562778元与事实不符，事实上涉案工程是由被告朱先忠和原告共同为被告日照鸿泰建设监理有限公司和张守峰干活，涉案工程所产生的人工费、材料费、租赁费等相关费用是由第二、第三被告出具并签字盖章的，债务人应该是第二、第三被告，而不是被告朱先忠；而且涉案工程朱先忠并没有分包给原告，至今涉案工程还没有结算。三、涉案工程所产生的人工费、材料费、租赁费等费用，由第二、第三被告出具了《欠条》并盖章确认，明确表明债务人应该是第二、第三被告，而不应该是被告朱先忠。四、关联案件（2017）鲁1102民初6979号中，第二、第三被告同样给被告朱先忠出具了《欠条》，与本案有一定的关联性，从另外一个角度证实，朱先忠不是发包人，第二、第三被告是实际发包人和欠款人，朱先忠已经退出了该工程。五、第二、第三被告同样给原告出具了《欠条》，已经明确表明第二、第三被告是实际欠款人。综上，原告的诉讼请求违背事实和真相，朱先忠不是本案的适格被告，该欠款不应由朱先忠承担。
被告鸿泰监理公司、张守峰辩称：原告起诉的数额不属实，工程由我发包给第一被告朱先忠属实，施工队是原告，不是我找的，是第一被告朱先忠找的；第一被告朱先忠在2016年12月8日跟我解除合同之前，我所认可的欠款已经打了《欠条》，还款时间都已经告知第一被告和原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告贺林平提交证据如下：《双方协议》一份、《证明》一份、《欠条》两份、《租赁费单据》三份、丢失的《设备损失证明》一份、被告朱先忠和第二被告签订的《建筑保温改造工程施工承包合同》一份。以上证据证实：原告与三被告之间的分包关系及发生的欠款款项，即2016年6月23日被告朱先忠将兴海路社区旧楼翻新工程分包给原告，双方签订了协议，协议中明确约定了支付人工费及材料费的方式，约定工程工期自2016年6月24日至2016年7月15日共20天，该双方协议的担保方系第三被告张守峰；该工程是第二、第三被告发包给第一被告朱先忠的；工程完工后被告朱先忠给付了原告20万元左右，并将原告租赁的日照市东港区宏盛吊篮租赁站部分设备丢失，被告朱先忠为此给原告出具了《证明》一份，证实丢失该吊篮的价值为74660元以及租赁费109440元，该证明中也明确了欠原告人工费123080元、材料费198890元，以及该租赁站设备丢失后租赁站于2017年2月15日至2017年10月12日期间共计发生的租赁费56700元，上述总数额为562778元。丢失设备产生的赔偿损失还未向出租人赔偿。
被告朱先忠质证意见为：对2016年6月23日签订的《双方协议》真实性无异议，但是不能证明涉案工程是朱先忠转包给原告的，仅仅是一个付款协议；对2017年3月24日《证明》真实性无异议；对2016年11月11日两《欠条》真实性无异议；对2016年10月26日两张日照市东港区宏盛吊篮租赁站《租赁费单据》和2017年10月12日一张日照市东港区宏盛吊兰租赁站《租赁费单据》真实性和关联性有异议，因为没有被告朱先忠的签字和认可；2016年6月3日鸿泰公司和朱先忠签订的《施工承包合同》是复印件，没有原件无法质证。
被告鸿泰监理公司、张守峰质证意见为：对2016年6月23日《双方协议》真实性无异议，涉案工程确实是朱先忠发包给原告的；对2017年3月24日《证明》不清楚，不予认可；对2016年11月11日两《欠条》真实性无异议；对2016年10月26日两张日照市东港区宏盛吊篮租赁站《租赁费单据》、2017年10月12日一张日照市东港区宏盛吊篮租赁站《租赁费单据》均不清楚；对2016年6月3日鸿泰公司和朱先忠签订的《施工承包合同》无异议。
被告鸿泰监理公司、张守峰提交证据如下：《欠条》复印件一份，证实涉案工程发包给被告朱先忠后，双方在履行合同中解除合同后，因为该合同产生的所有的材料费、人工费、管理费等均已由张守峰和公司为债权人，对外出具了《欠条》。
原告贺林平对上述证据表示不知情，被告朱先忠对上述证据表示无异议。
本院依法调取并出示了关联案件（2017）鲁1102民初6979号卷宗资料。
原告对上述卷宗资料的质证意见为：真实性无异议，该宗证据中由原告签字出具的《收到条》是给被告朱先忠出具的，是被告朱先忠应当支付给原告的部分工程款，认可朱先忠已支付工程款共20余万元，该款项中最后的2万元是由被告张守峰代被告朱先忠支付的（原告给张守峰出具了收到条），其他是被告朱先忠支付给原告的（原告给朱先忠出具了收到条），扣除已支付款项后，被告朱先忠还欠原告款项为涉案款项，原告与和被告朱先忠最后对账后形成2017年3月24日的《证明》。
被告朱先忠对上述卷宗资料质证意见为：真实性无异议。
被告鸿泰监理公司、张守峰对上述卷宗资料质证意见为：真实性无异议，凡是给别人打欠条的都认可，没有欠条、没有签字、盖章的都不认可；至于朱先忠和别人是什么关系，与其无关；其和朱先忠有承包合同，解除协议是在签订合同之后，朱先忠无资金垫付工程款，所以和他解除合同，双方结算后，对朱先忠的对外欠款由被告出具了欠条；朱先忠自被告处承包后又转包给原告，朱先忠与原告有无结算和被告无关。
经审查,原告提交的《双方协议》、《证明》、《欠条》系在合同履行过程中形成的原始凭证，对真实性本院予以确认，对其证明目的本院将结合关联证据进行确认；原告提交的《租赁费单据》及丢失的《设备损失证明》因系案外人出具，无法证实真实性，且与本案无关联性，本院不予确认；原告提交的《建筑保温改造工程施工承包合同》虽系复印件，但第二、三被告予以认可，结合当事人的陈述（被告朱先忠在诉讼中认可和第二被告签订过合同），本案对该证据的真实性予以确认。第二、三被告提交的《欠条》复印件，因系在涉案工程施工过程中相关合同履行时形成的原始凭证，被告朱先忠表示无异议，可见该证据真实、客观且与本案具有关联性，本院予以确认。对本院依法调取的关联案件（2017）鲁1102民初6979号案卷资料予以确认。上述证据均在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告鸿泰监理公司系自然人独资公司，被告张守峰系该公司法定代表人，且系唯一股东。2016年，被告鸿泰监理公司自日照市东港区兴海居委承揽了涉案工程，经协商，被告鸿泰监理公司与被告朱先忠于2016年6月3日签订了《建筑保温改造工程施工承包合同》，约定被告鸿泰监理公司（甲方）将兴海社区住宅楼（共计7个楼）保温改造工程项目承包给朱先忠（乙方）施工。上述合同第一条第三项承包范围：外墙保温涂料、拆除盗窗、落水管；第四项承包方式：乙方包工包料；第五项时间：开工时间2016年6月5日，竣工时间2016年7月10日。上述合同第九条违约责任第三项约定：乙方必须具备本合同约定的工程施工资质，否则因此产生的全部责任及损失由乙方承担；第十一条第一、三项约定：乙方在本工程中所使用的所有材料全部由乙方自行采购；施工期间，乙方所有人员安全均由乙方管理承担，与甲方无关，甲方不承担任何责任。上述合同还对合同单价及范围、双方的权利义务、工程款支付等等事项进行了明确。
上述合同签订后，被告朱先忠联系了本案原告贺林平（即贺中林），将涉案保温改造工程分包(或转包)给了原告贺林平，贺林平即组织并带领人员施工。为了保证工程进度及工程款的及时拨付，经协商，原告贺林平与被告朱先忠于2016年6月23日签订《双方协议》一份，协议内容为：在兴海社区保温改造工程中，双方达成以下协议条款：1、于2016年6月24日甲方支付给乙方10万元人工费及材料款；2、于2016年7月5日甲方支付再给乙方10万元人工费及材料款；3、……；4、外墙涂料完成达到验收条件，三方验收合格共同计量所有的工程量，再有兴海社区支付10万元给乙方人工费及材料款（注：每次国家补助款到位后先支付给乙方，直至付到人工费及材料款的95%，工期为：即日起至2016年7月15日，合计20天，必须达到验收条件）……。上述协议落款处除甲乙双方签字、捺印外，张守峰在担保方签字捺印。
上述《双方协议》签订后，原告带领自己招募的务工人员进行施工，施工过程中原告对外租赁机械设备进行施工，为此垫付部分设备租赁费及部分材料款。因工程款拨付不及时，原告向三被告催要，经协商，被告鸿泰监理公司承诺代被告朱先忠给付原告工程款，并于2016年11月11日为原告出具两份金额分别为123080元、198898元的《欠条》，被告鸿泰监理公司在上述欠条上盖章，作为鸿泰监理公司法定代表人的被告张守峰在上述《欠条》上签字，被告朱先忠在上述《欠条》上书写了“证明人：朱先忠”。
亦是因为工程款拨付不及时及资金出现问题，经被告朱先忠与被告鸿泰监理公司之间进行协商结算，由被告鸿泰监理公司于2016年11月7日为被告朱先忠出具《欠条》一份，欠条约定被告鸿泰监理公司欠被告朱先忠38.5万元；随后，被告鸿泰监理公司（甲方）与被告朱先忠（乙方）于2016年12月8日签订《解除承包合同协议书》，协议约定：第一、甲乙双方同意解除2016年6月3日签订的《建筑保温改造工程施工承包合同》及其他相关协议，自解除之日起，甲方不再以任何形式追究乙方的违约责任；第二、甲方同意尽快支付从乙方处的借款38.5万元（用途：2016年6、7月份用于甲方支付农民工工资借款、以及支付甲方材料款、试验费等其他费用）……。上述38.5万元因被告鸿泰监理公司未及时支付，被告朱先忠已于2017年10月9日诉至本院，该案经本院主持调解，已达成调解协议，协议约定被告鸿泰监理公司、被告张守峰于2019年2月4日前一次性给付朱先忠38.5万元等等，案号（2017）鲁1102民初6979号。
原告带领务工人员将涉案工程施工完毕，因工程款未能足额支取，经与被告朱先忠交涉，被告朱先忠于2017年3月24日为原告出具《证明》一份，内容为：本人朱先忠证明日照鸿泰监理公司张守峰承揽的日照兴海社区旧楼翻新工程项目中欠贺林平：人工费123080元，材料费198898元，租赁费109440元，其中有五对吊篮、十二组脚手架和两个配电箱、五十米电缆线被拉走，价值74660元。以上欠款都是本人亲身见证事实，如有虚假愿承担任何法律责任，共欠：506078元……。被告朱先忠在该《证明》的下部“证明人”处签字、捺印，并书写身份证号码及电话号码。上述款项经催要未果，原告遂持上述证据将被告朱先忠、张守峰、鸿泰监理公司诉至本院，请求依法判决。
诉讼中，原告自认承包的是外墙保温工程，自认与被告朱先忠之间无合同；自认其带着工人干活，被告欠其款项，其欠务工人员款项；自认截止2016年7月5日左右，被告朱先忠实际付款20多万元左右；自认施工过程中，由其提供材料、自己租赁设备、带人干活；自认被告所欠款项包括人工费、材料费和租赁费等；自认被告鸿泰监理公司、张守峰已现金支付123080元《欠条》中的20000元。
诉讼中，被告朱先忠自认其在工地干外墙保温和乳胶漆；自认自己的工程款项自第二、三被告处支取；自认因为第二、三被告欠付其工程款，其与第二、三被告解除了合同；自认第二、三被告将所欠工程款项及垫付款一并给其出具了《欠条》，即关联案件（2017）鲁1102民初6979号中的《欠条》。
诉讼中，被告鸿泰监理公司、张守峰认可系自兴海居委承揽的工程；认可被告朱先忠自其处支取工程款，并认可上述《欠条》事宜（欠朱先忠38.5万元），但认为工程承包合同是其发包给朱先忠的，朱先忠分包（或转包）给谁与其无关。被告朱先忠自认是第二被告鸿泰监理公司把工程承包给其后，其又找了原告，认可是其与第二被告签订了合同；在参与外墙保温工程施工过程中其负责垫资，提供资金；原告负责招募人员、提供材料、租赁设备，原告是现场的管理人员，全权负责工程；在其与第二被告签订合同前，其和原告商量过核算该工程项目和利润，以及在工程进行过程中的分工。原告认可工程是被告朱先忠自第二被告处承揽，然后分包给原告，认可人工费（包括吊篮费）是朱先忠把款项给原告，其再支付给工人；原告认可后来和朱先忠结算后，朱先忠给其出了涉案《证明》，其与公司结算后，公司给出具了两张《欠条》，认可被告朱先忠出具的《证明》中包含了公司的《欠条》数额。
诉讼中，被告朱先忠主张其与原告合伙给被告鸿泰监理公司干活，并主张合伙时是其垫付的款项，但对合伙事宜未提交证据。
诉讼中，原、被告均认可，涉案《双方协议》签订时列张守峰为担保方，是为了确保付款及时、确保工程进度。
本院认为，本案争议的焦点：一、本案原、被告之间是什么关系；二、涉案诉争款项(人工费、材料费、租赁费)的性质；三、本案诉争标的562778元是否可全部获得支持，以及获得支持的数额由谁支付。根据本案当事人的陈述、举证、自认及关联案件资料查明的事实，本院分析如下：
一、关于本案原、被告之间是什么关系的问题。1、被告鸿泰监理公司自兴海居委承揽了涉案住宅楼的保温改造工程，又将部分住宅楼保温改造工程项目承包给被告朱先忠，被告朱先忠个人无承揽工程的资质，导致双方之间签订的《建筑保温改造工程施工承包合同》无效，但上述合同条款应是双方真实意思的表示，被告朱先忠亦曾持该合同在关联案件中向鸿泰监理公司主张过权利；2、双方在上述合同履行出现障碍后，经协商签订《解除承包合同协议书》，协议各项内容亦系双方真实意思的表示，被告鸿泰监理公司承诺向被告朱先忠支付结算款38.5万元，被告朱先忠亦持上述凭证在关联案件中向被告鸿泰监理公司主张过权利；3、被告朱先忠与被告鸿泰监理公司之间签订上述协议的一方主体仅载明系朱先忠本人，被告朱先忠向被告鸿泰监理公司主张权利时是以自己的名义，其在本案中主张与原告贺林平系合伙，该事实与上述意思表示相悖；4、被告朱先忠在本案中主张其与原告贺林平系合伙关系，但原告及被告鸿泰监理公司、被告张守峰均予以否认，被告朱先忠对该事实未提交证据予以佐证；5、被告鸿泰监理公司、张守峰主张其将涉案工程发包给被告朱先忠后，被告朱先忠又将工程分包（或转包）给原告贺林平，原告予以认可；6、原告贺林平与被告朱先忠之间虽未签订书面分包（或转包）合同，但双方于2016年6月23日签订的《双方协议》载明的条款内容（约定工程款支付进度、工期等等）涵盖了工程分包（或转包）合同的实质性内容，该《双方协议》可视为原告贺林平与被告朱先忠签订了涉案工程的分包（或转包）合同；7、被告朱先忠于2017年3月24日为原告出具《证明》一份，列明了欠付原告的工程款项目明细，并承诺《证明》上载明的数据属实，可见被告朱先忠了解涉案工程分包（或转包）及施工的具体情况，该《证明》载明的内容亦客观、真实，故该《证明》相当于其与原告之间完成了结算。基于以上几点理由，本院认为，被告鸿泰监理公司将涉案工程承包给被告朱先忠后，朱先忠又将工程分包（或转包）给原告，原告与被告朱先忠之间存在事实上的建设工程合同关系，对该事实，本院予以确认。
二、关于涉案诉争款项(人工费、材料费、租赁费)的性质问题。从案件查明的事实看，该案系工程项目的承包、分包或转包；另，原告募集人员，自备部分施工材料、自己租赁建筑设备进行施工，原告取得的工程价款中包含人工费、材料费及租赁费等，上述各项目费用实质为工程施工后原告获取的工程款。
三、关于本案诉争标的562778元是否可全部获得支持，以及获得支持的数额由谁支付问题。
原告主张的本案诉讼标的562778元，本院分析如下：1、被告朱先忠为原告出具的《证明》上明确列明的人工费123080元、材料费198898元、租赁费109440元，该三项款项系原告在工程施工过程中形成的费用，系工程款的范围，故系本案应当支持的范围；因涉案《证明》上载明的人工费123080元和材料费198898元，已由被告鸿泰监理公司为原告出具了两份《欠条》并承诺支付，原告在诉讼中自认被告鸿泰监理公司已支付上述123080元中的20000元，故该两项的剩余款项（人工费103080元、材料费198898元）应由被告鸿泰监理公司继续承担给付义务；又因被告鸿泰监理公司系一人公司，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告张守峰应对上述公司债务承担连带支付责任。2、涉案《证明》中载明的租赁费109440元，因被告鸿泰监理公司未向原告出具《欠条》,亦未承诺替被告朱先忠向原告支付，故该款项在被告朱先忠与原告完成结算后，由被告朱先忠本人向原告支付；又因被告朱先忠个人承包工程无相关资质，被告鸿泰监理公司将涉案工程承包给无资质的被告朱先忠，存在明显过错，故被告鸿泰监理公司应对被告朱先忠的上述债务承担连带责任，亦系基于上述《公司法》第六十四条的理由，被告张守峰应对公司的该上述债务承担连带责任。3、对于涉案《证明》上载明的丢失的租赁设备价值74660元,即使真实存在，亦系原告在从事经营活动过程中的损失，应计入原告的经营成本，或另案向适格主体寻求权利救济，故对原告主张的该项目，本案不予支持。对于原告主张的除上述款项外的其他数额，因无《欠条》，且涉案《证明》上未载明，原告亦未提交双方认可的结算凭证，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱先忠于本判决生效后十日内支付原告贺林平工程款（租赁费）109440；
二、被告日照鸿泰建设监理有限公司、被告张守峰对被告朱先忠的上述支付义务承担连带责任；
三、被告日照鸿泰建设监理有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺林平工程款301978元（包括人工费103080元、材料费198898元）；
四、被告张守峰对被告日照鸿泰建设监理有限公司的上述支付义务承担连带支付责任；
五、驳回原告贺林平本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9428元，减半收取4714元，由原告贺林平负担1100元，由被告朱先忠、日照鸿泰建设监理有限公司、张守峰负担1228元，由被告日照鸿泰建设监理有限公司、张守峰负担2386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一八年一月十六日
书记员 付雅敏