广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第283号
原告石世荣，女，住柳州市鱼峰区。
原告石叠，女，住柳州市鱼峰区。
原告石磊，男，住柳州市城中区。
以上三原告共同委托代理人周华，柳州市法律援助中心律师。
被告广西方盛实业股份有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人张劲松，董事长。
委托代理人张俊，广西广正大律师事务所律师。
被告阮彬成，男，�柳州市鱼峰区。
委托代理人甘伟，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人莫群林，广西广正大律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市城中区。
法定代表人关志明。
原告石世荣、石叠、石磊诉被告广西方盛实业股份有限公司（以下简称方盛实业公司）、阮彬成、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告石叠、石磊及其共同委托代理人周华（暨原告石世荣的委托代理人），被告方盛实业公司的委托代理人张俊，被告阮彬成的委托代理人甘伟、莫群林到庭参加了诉讼。被告太保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。现已审理终结。
原告石世荣、石叠、石磊共同诉称，原告石世荣的丈夫石某于2014年11月19日驾驶摩托车在阳和南路与阳和大道交叉路口时，与被告方盛实业公司的职工阮彬成所驾车辆发生碰撞，造成石某死亡。经交警部门认定，被告阮彬成承担事故的全部责任。被告阮彬成系被告方盛实业公司的职工，在该公司任驾驶员，所驾驶的事故车辆亦属被告方盛实业公司所有，该车辆在被告太保公司投保了交强险和商业险，事发时均在保险期限内。原告石叠、石磊为受害人石某的子女，一家人因石某的死亡而陷入困境，而被告对原告不闻不问，也不协助办理赔款。因此，请求法院判令被告太保公司在商业险和交强险赔偿范围内支付原告死亡赔偿金466100元、精神抚慰金100000元（由交强险中赔付）、交通事故造成的财产损失（摩托车）2350元、丧葬费21318元、处理丧葬事宜支付的交通费2067.5元、误工费3天／人355元、扶养费102786元，上述款项合计694976.5元；被告方盛实业公司、阮彬成对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任并连带承担本案诉讼费。
被告方盛实业公司辩称，事发时被告阮彬成不是履行职务的行为，与被告方盛实业公司之间没有劳动合同关系，故被告方盛实业公司不应承担事故的赔偿责任。被告阮彬成是事故的直接责任人，应由其承担侵权责任。
被告阮彬成辩称，由于受害人对损害后果的形成有一定的责任，故原告请求的各项赔偿金额应在扣除交强险后，再按一定比例由保险公司在第三者责任险的范围内予以承担。被告阮彬成在事发后先行垫付了72000元，保险公司应将此笔款项支付给被告阮彬成。事故认定书只是事故责任认定的证据之一，而不能作为认定人身损害赔偿责任的单一证据，受害人进入快速车道行驶是本次事故的次要原因，因此应承担30％的责任。而且，受害人未佩戴符合国家标准的安全头盔，亦存在过错。另外，被告阮彬成并不是被告方盛实业公司的职工，被告方盛实业公司在事故中并无过错，不应承担连带责任。原告石世荣已于2013年2月开始领取养老金，其要求赔付被扶养人生活费的诉请于法无据。被告阮彬成在事发后不仅先行垫付了部分赔款，且多次通过交警队和代理人与原告协商赔偿事宜，不存在原告诉称的不闻不问。
被告太保公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交任何的证据材料。
经审理查明，2014年11月19日12时42分，被告阮彬成驾驶被告方盛实业公司所有的东风牌小型普通客车，在柳东新区阳和南路由西往东行驶至与阳和大道交叉路口时，在左转弯驶入阳和大道的过程中，恰遇石某、吕天友分别各驾驶一辆无号的新阳光牌普通两轮摩托车在阳和南路由东往西行驶至�，小客车与两轮摩托车相撞，造成石某死亡、吕天友受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2014年12月17日，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出柳公交认字（2014）第611100号道路交通事故认定书，认为在当事人阮彬成与石某的道路交通事故中，阮彬成违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第一项“绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行”的规定，故应承担事故的全部责任；石某虽驾驶未登记入户的机动车，但其违法行为与该事故无直接因果关系，故在此交通事故中无责任。受害人石某死亡的原因为重型颅脑损伤，在与事故车辆撞击的一瞬，其所佩戴的安全帽飞起，由此被告阮彬成认为原告所佩戴的安全帽不符合国家标准，亦未正确进行佩戴。受害人石某所驾驶的摩托车为2014年5月1日购买，金额为2350元。
另查明，石某与原告石世荣于1979年2月1日登记结婚，并生育原告石叠、石磊两名子女。2015年4月1日，柳州市鱼峰区荣新社区居民委员会出具《证明》，证明原告石世荣无文化、无技能、在家待业、无工作，依靠丈夫石某工资生活，于2013年开始按月领取养老金。同时根据柳州市社会保险事业管理局出具的《证明》，亦证实原告石世荣于2013年2月开始享受退休养老待遇。被告阮彬成于2009年11月16日与方盛车桥（柳州）有限公司（以下简称方盛车桥公司）签订书面劳动合同，并提供了该公司于2013年1月至2014年12月为其缴纳社会保险费的缴纳明细表。事故车辆桂BE18**已投保了交强险和不计免赔的30万元第三者商业责任险，事发时均处于保单的有效期内。而被告阮彬成在事发后已经先行赔付原告72000元，并支付了医院的抢救费用398.7元。
以上事实，有当事人的�述、事故认定书、户口本、事故照片及现场图、社区证明、社保局证明、劳动合同书、社会保险费缴纳明细表、保单等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方的争议焦点集中于三被告对原告的损害后果是否应当承担责任及责任比例的问题。首先，事故车辆在保险公司投保了交强险122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和不计免赔的第三者商业责任险30万元，因此原告的损失应先由被告太保公司在保险范围内先行赔付，不足部分再由侵权人按责任比例予以承担。其次，被告阮彬成是本次事故的直接责任人，亦被交警部门认定应承担事故的全部责任。被告阮彬成提出在事发时受害人违规驶入快速车道、且佩戴的安全头盔不符合国家标准、�系牢安全头盔，导致头盔无法有效的保护头部，最终造成重型颅脑损伤死亡的后果，因此受害人对损害后果亦负有一定过错责任的抗辩理由；但是，本院认为，被告阮彬成提出的上述三方面的观点并无相应的直接证据予以证实，且事发时交警部门通过对现场的勘查，并未认定受害人石某存在上述过错，而被告阮彬成在接收事故认定书后亦未在法定期限内对认定结果提出复核申请。因此，本院对交警部门的事故认定予以采信并作为证据采纳，被告阮彬成应对原告的损害后果承担全部的赔偿责任。再次，根据被告阮彬成提交的劳动合同书和社会保险费缴纳明细表，足以证实与之建立劳动关系的用人单位为方盛车桥公司，而非本案的被告方盛实业公司，因此不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，�用人单位承担侵权责任”的规定，原告诉称被告阮彬成为被告方盛实业公司的职工，无证据予以证实，故本院不予采信。同时，被告方盛实业公司虽然为事故车辆的所有人，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或者管理人只有在知道或者应当知道机动车有缺陷、驾驶人存在无证驾驶或饮酒等依法不能驾驶机动车的状态等情况下，才被认定为对损害的发生有过错并承担责任；而被告阮彬成在事发时并不存在上述不适合驾驶车辆的情形，故不能认定事故车辆的所有人方盛实业公司存在过错。综合以上两个方面，均不能认定为职务行为或车辆所有人存在过错，故原告要求被告方盛实业公司承担连带责任证据不足，本院不予支持。
关于原告诉请的各项损失的问题：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金依法按照广西上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为23305元／年×20年=466100元。2、精神损害抚慰金。受害人石某的骤然离世，给原告的家庭带来了无尽的伤痛，使一家人的天伦之乐成为遗憾。因此，本院酌情支持原告的精神损害抚慰金20000元，对原告进行一定程度的安抚。3、车辆损失费。受害人在事发时所驾驶的摩托车是否已经全损、是否还有修复的可能，均无定损单等证据材料加以证实，故本院对原告的此项诉请不予支持。4、丧葬费。丧葬费依法按照广西上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为3553元／月×6个月=21318元。5、处理丧葬事宜的交通费和误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住�费和误工损失等其他合理损失。本案中，原告就交通费提供了相应的票据予以证实，所请求的3天／人的误工费亦属合理范畴，故本院对原告请求的办理丧葬事宜的交通费2067.5元和误工费355元均予以支持。6、被扶养人生活费。首先，原告之前请求的死亡赔偿金的是对受害人未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，虽然社区出具的证明证实原告石世荣无文化、无技能，但并不能等同于原告石世荣无劳动能力，且根据社保机构出具的证明，原告石世荣从2013年2月起开始享受养老待遇，说明其具有稳定的生活来源。因此，原告石世荣依法不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人范围。故综合以上两方面，原告请求的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告于本次交通事故中的全部损失为死亡赔偿金466100元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费21318元、处理丧葬事宜的交通费和误工费2422.5元，合计509840.5元。由于原告的诉讼请求不涉及交强险中医疗费用赔偿限额项下的内容，而财产损失的请求亦未得到本院支持，故被告太保公司只在交强险110000元的死亡伤残赔偿限额内予以赔付，超出交强险的部分为509840.5元－110000元＝399840.5元，再由被告太保公司在30万元不计免赔的第三者商业责任险限额内予以赔付，即被告太保公司共计须向原告赔付110000元＋300000元＝410000元。保险公司赔付完毕后，原告的损失还剩余99840.5元，应由被告阮彬成予以赔付，减去被告阮彬成已经赔付的72000元，�还应赔付的金额为27840.5元。至于被告阮彬成垫付的抢救费用398.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下，被告阮彬成可向被告太保公司另行主张，本案不作处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿原告石世荣、石叠、石磊因本次交通事故造成的损失410000元；
被告阮彬成赔偿原告石世荣、石叠、石磊因本次交通事故造成的其余损失27840.5元；
驳回原告石世荣、石叠、石磊的其他诉讼请求。
本案诉讼费10750元（原告已预交），由原告石世荣、石叠、石磊共同负担2864元，由被告阮彬成负担7886元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内�行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 潘 莉
人民陪审员 尹莉莎
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 汪奕孜