北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1446号
原告徐诗琳，女，1980年10月11日出生。
原告北京旭日东方投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼B1213。
法定代表人石林青，董事长。
二原告共同委托代理人闫潇棣，北京市康达律师事务所律师。
二原告共同委托代理人黄克孟，北京市时代九和律师事务所律师。
被告北京英图光彩置业有限责任公司，住所地北京市昌平区长陵镇政府北侧院内。
法定代表人吴东晓，总经理。
被告吴东晓，男，1968年5月31日出生。
被告刘娜，女，1979年5月5日出生。
被告李丽，女，1978年3月10日出生。
四被告共同委托代理人谢晨，北京大成律师事务所律师。
原告徐诗琳、北京旭日东方投资管理有限公司（以下简称旭日东方公司）与被告吴东晓、北京英图光彩置业有限责任公司（以下简称英图光彩公司）、刘娜、李丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李越担任审判长，人民陪审员姚秀凤、任宝玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告旭日东方公司、徐诗琳的共同委托代理人闫潇棣、黄克孟，被告英图光彩公司、吴东晓、刘娜、李丽的共同委托代理人谢晨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐诗琳、旭日东方公司起诉称：2011年7月25日，徐诗琳、旭日东方公司与吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽签订《借款合同》，约定吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽向徐诗琳、旭日东方公司借款600万元人民币，借款期限为2011年7月27日至2012年1月26日，共六个月。现借款期限已满，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽至今未向徐诗琳、旭日东方公司清偿借款本金并支付相应利息，故徐诗琳、旭日东方公司诉至法院，请求判令：1、吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽向徐诗琳、旭日东方公司清偿借款本金600万元人民币;2.吴东晓、英图光彩公司按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向徐诗琳、旭日东方公司支付借款利息2145073.97元（截至2013年1月30日）。
庭审过程中，徐诗琳、旭日东方公司将诉讼请求变更为：1、吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽返还借款本金600万元；2、吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽向徐诗琳、旭日东方公司支付2013年1月27日至2014年1月16日的借款利息2832000元、支付2012年1月27日至2014年1月16日的罚息1283489.23元、支付2013年8月21日至2014年1月16日的违约金14800000元，并支付自2014年1月17日至判决生效之日的利息、罚息、违约金。
被告吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽答辩称，该合同实质上是企业之间的拆借，违反国家强制性法规，应属无效。即便合同有效，合同中约定的利息、罚息及违约金的总额高于国家的法定的四倍同期贷款利率，违反法律规定，应属无效。且吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽已经偿还该案的全部借款，合同已经履行完毕。故请求驳回徐诗琳、旭日东方公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月25日，甲方（贷款方）旭日东方公司、徐诗琳与乙方（借款方）英图光彩公司、吴东晓、刘娜、李丽签订编号为XRDF2011-0725的《借款合同》（以下称借款合同一），合同第一条约定，本合同项下借款金额为600万元；合同第二条约定，借款期限为六个月，自2011年7月27日起至2012年1月26日止；合同第三条约定，本合同项下借款利率为年利率48%。2011年7月27日，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽向徐诗琳、旭日东方公司出具收据，收据载明，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽收到旭日东方公司、徐诗琳支付的借款600万元。
2013年5月19日，甲方旭日东方公司、乙方徐诗琳、丙方英图光彩公司、丁方吴东晓、己方刘娜、戊方李丽（甲方、乙方合称贷款方，丙方、丁方、己方、戊方合称借款方）签订编号为XRDF201305206的《补充合同》（以下称补充合同一），合同载明：贷款方与借款方于2011年7月25日签订借款合同一，根据该合同，贷款方向借款方贷出资金600万元整，还款日期为2012年1月26日；2011年9月30日，贷款方与借款方签订了编号为XRDF2011-0930的《借款合同》（以下称借款合同二），根据该借款合同，贷款方向借款方贷出资金400万元整，还款期限为2012年3月30日；2012年7月2日，贷款方与丙方、丁方签订了编号为XR2012070201的《借款合同》（以下称借款合同三），根据该借款合同，贷款方向丙方、丁方贷出资金2000万元整，还款期限为2012年8月1日；贷款方已严格按照相关合同约定，按时、足额将贷款资金支付至借款方指定的账户，但借款方并没有按照合同约定履行还本付息的义务，现合同各方达成如下协议：一、借款方确认，截至本合同签订日，借款方在借款合同一、借款合同二、借款合同三项下共欠贷款方本金3000万元，利息11721166.67元、复利1611053.47元，借款方对上述应付本金、利息及复利金额不持任何异议，此外，借款方还需按合同约定支付违约金、罚息及其他应付费用。二、借款方保证，在2013年6月20日之前，将应付利息、复利共计13332220.14元中的800万元付给贷款方，余款5332220.14元应在2013年8月30日之前付给贷款方，在2013年10月30日之前，全额偿还其对贷款方的应付未付本金、利息、复利。违约金、罚息等其他应付款项，在双方达成一致或法院判决后的十天内付清。补充合同一还约定了其他条款。
2013年8月12日，甲方旭日东方公司、乙方徐诗琳、丙方英图光彩公司、丁方吴东晓、己方刘娜、戊方李丽（甲方、乙方合称贷款方，丙方、丁方、己方、戊方合称借款方）签订编号为XRDF201300812的《补充合同（一）》（以下称补充合同二），合同载明：1、各方同意对2013年5月19日签订的补充合同一第二条进行修改，补充合同一第二条约定：借款方保证在2013年8月20日之前付给贷款方5332220.14元，现修改为：2013年9月12日之前支付给贷款方。2、如借款方未在2013年9月12日之前支付给贷款方5332220.14元，借款方将不再要求贷款方向法院申请解押查封的土地及房产，由此产生的一切经济和法律责任由借款方承担。
另查明，除上述三份借款合同外，徐诗琳、旭日东方公司与吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽之间另存在多份借款合同及多笔业务、资金往来。补充合同一签订后，吴东晓、英图光彩公司共偿还徐诗琳、旭日东方公司800万元。对于该800万元，徐诗琳、旭日东方公司主张应当按照补充合同一的约定优先清偿借款合同一、借款合同二、借款合同三项下的利息；吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽主张应当优先清偿借款合同三项下的本金。
上述事实，有当事人当庭陈述及借款合同一、借款合同二、借款合同三、补充合同一、补充合同二、收据、汇款凭证等证据在案佐证。
本院认为，借款合同一、借款合同二、借款合同三均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。本案中，徐诗琳、旭日东方公司起诉所依据的合同为借款合同一。借款合同一签订后，徐诗琳、旭日东方公司按照约定向吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽支付了借款600万元，故吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽公司应当按照约定的期限返还借款，并支付自借款之日起至付清之日止的利息。借款合同一约定，借款合同一项下的利率为年48%，该利率标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于高出部分本院不予支持，故利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算至付清之日止。吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽并未按照借款合同一的约定按时返还全部本金并支付利息，构成违约，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽的违约行为给徐诗琳、旭日东方公司造成了损失，理应对徐诗琳、旭日东方公司进行赔偿，但是，利息及违约金均系合同履行过程中违约方对守约方损失的补偿方式，本案中，利息足以弥补徐诗琳、旭日东方公司的损失，故对于徐诗琳、旭日东方公司主张的违约金本院不予支持。
在吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽没有按照借款合同一的约定如期返还借款本金并支付利息的情况下，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽与徐诗琳、旭日东方公司又相继签订了补充合同一、补充合同二，作为借款合同一的补充约定。补充合同一、补充合同二均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。补充合同一对借款合同一、借款合同二、借款合同三项下的全部未付本金进行了总计，总计数额为3000万元，其中借款合同一项下未付本金为600万元，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽辩称已经全部付清借款本金，并提供了银行汇款凭证予以证明，但是，在补充合同一签订之后，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽仅向徐诗琳、旭日东方公司偿还800万元，对于该800万元的性质双方存在争议，此处暂且不做定论，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽提供的其他银行汇款凭证的时间均早于补充合同一签署的时间，而且，除本案涉及的三份借款合同外，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽与徐诗琳、旭日东方公司之间另存在其他多笔业务及资金往来，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽提供的现有证据不能推翻补充合同一中借贷双方就借款本金的总计，因此，在借款合同一项下，截至2013年5月19日，吴东晓、英图光彩公司、刘娜、李丽尚欠徐诗琳、旭日东方公司借款本金600万元。补充合同一另对借款合同一项下的利息、违约金、复利、罚息的具体数额进行了详细的约定，其中，利息以借款合同一中约定的标准进行计算，前已述及，借款合同一中借款期限内及逾期后的利息均应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准进行计算，故补充合同一中关于利息的约定本院不予采纳；另一方面，补充合同一中约定的罚息、复利亦没有法律依据，本院不予采纳。
前已述及，补充合同一签订后，吴东晓、英图光彩公司共计偿还徐诗琳、旭日东方公司800万元，对于该800万元还款的性质双方存在争议，对此本院认为，根据补充合同一第二条的约定，该800万元应当优先作为借款合同一、借款合同二、借款合同三项下的截至2013年5月19日的利息进行清偿，该约定系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。对于三份借款合同的清偿顺序，补充合同一并没有明确约定，借贷双方亦没有达成一致，对此，本院认为，应当按照借款合同签订的时间顺序（时间顺序为：借款合同一、借款合同二、借款合同三）依次进行偿还。截至2013年5月19日，借款合同一项下共产生利息2899520元、借款合同二项下共产生利息1393635.56元、借款合同三项下共产生利息4245822.23元，该800万元在优先清偿借款合同一项下的利息2899520元后，剩余部分用于偿还借款合同二、借款合同三项下截至2013年5月19日的利息，故本案对剩余部分不再进行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴东晓、北京英图光彩置业有限责任公司、刘娜、李丽于本判决生效后十日内返还原告徐诗琳、北京旭日东方投资管理有限公司借款六百万元，并支付以该款为基数，自二〇一三年五月二十日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告徐诗琳、北京旭日东方投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十万零二百五十三元，原告徐诗琳、北京旭日东方投资管理有限公司负担七万四千九百零三元，已交纳；被告吴东晓、北京英图光彩置业有限责任公司、刘娜、李丽负担二万五千三百四十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行北京市昌平区支行营业部，账号：11-080101011842217，户名：农行北京市昌平区支行营业部代收法院诉讼费]，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 姚秀凤
人民陪审员 任宝玲
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王筠韬