衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1696号
原告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地：衢州市柯城区新桥街56号。
法定代表人：翁文庆，该分公司总经理。
委托代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。
被告：衢州市柯城区园林绿化管理所，住所地：衢州市柯城区浮石路***号***室。
诉讼代表人：祝志胜。
委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所实习律师。
被告：衢州市柯城府山街道办事处，住所地：衢州市县学街**号。
诉讼代表人：倪慧进。
委托代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。
委托代理人：余蕾，浙江泓宝律师事务所律师。
本院于2015年12月10日立案受理原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州分公司）与被告衢州市柯城区园林绿化管理所（以下简称柯城园林管理所）、衢州市柯城府山街道办事处（以下简称府山街道办事处）保险人代位求偿权纠纷一案。本案依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告人保衢州分公司的委托代理人柴飞霞，被告柯城园林管理所的委托代理人姜素梅、郑芬燕，被告府山街道办事处的委托代理人张耀喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保衢州分公司起诉称：被保险人顾水陆为其所有的浙H×××××车辆在原告处投保了交强险及车损险等商业险。2015年7月7日晚20许，被保险人将浙H×××××车辆停放在衢州市区陆家巷11-13号路边，当晚被路边树上的死树枝砸到车辆，造成车辆损失，车辆损失为10407.99元。后原告根据保险合同的约定先行赔付了被保险人车辆损失10407.99元，并由被保险人签署《机动车辆保险权益转让书》，取得对责任方的追偿权。因林木折断造成他人损害，作为林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告柯城园林管理所、府山街道办事处未尽到管理义务，对其管理的林木致他人损害有赔偿责任。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告损失10407.99元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。
被告柯城园林管理所答辩称：1、其不是该行道树的实际管理人，不是本案的适格主体。根据衢州市柯城区人民政府颁发的柯政发（2006）88号文件第三条的规定，区园林管理所负责辖区内园林绿化的管理、监督、业务指导；街道成立保洁保绿服务中心，负责本街道辖区内城市园林绿化的日常管养工作。其主要职责是划拨款项、进行业务指导和监督，具体的日常养护工作是由对应的街道负责。因此，该行道树的实际管理人应当是对应街道；2、相应单位已经尽到管理责任，不存在过错，不应当承担侵权责任。原告并未提供充分证据证明被告未尽到养护管理树木的责任，原告无充分证据证明侵权关系的存在，不能要求被告承担侵权责任。
被告府山街道办事处答辩称：1、原告诉称是死树枝砸到车辆造成车辆损坏无依据；2、原告诉称的10407.99元损失亦无依据，原告对车辆定损时并未通知两被告，车辆损失也没有经过鉴定；3、原告并未提供保险合同，原告对车主的赔付无依据，故原告的追偿权无从谈起；4、被告府山街道办事处的养护责任仅限于对矮小树枝进行修剪并无大树的养护责任；5、本案车主是违章停车，过错在先，车主应自担风险。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、证明、《衢州市人民政府关于市区城市园林绿化长效管理的实施意见》打印件各一份；用以证明两被告的主体适格的事实。
2、报警记录打印件一份，现场照片打印件三张、车辆损失情况确认书、维修清单、维修费发票各一份；用以证明浙H×××××车辆因死树枝砸到车辆造成损失10407.99元的事实。
3、代抄单、机动车辆保险权益转让书、工商银行网上银行电子回单各一份；用以证明原告对浙H×××××车辆进行理赔后取得追偿权的事实。
被告柯城园林管理所对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1中的证明无异议，认为该证明恰能证明被告府山街道办事处是负责树木养护的，被告柯城园林管理所作为被告的主体资格不适格；对《衢州市人民政府关于市区城市园林绿化长效管理的实施意见》有异议，认为不能证明被告柯城园林管理所作为被告主体适格；对证据2中的报警记录和现场照片的真实性无异议，但现场照片恰能证明车主是违章停车的事实；定损是原告单方定损的，且原告与车辆损失是有利害关系，故车辆定损的材料不具备客观性；对证据3，无异议。
被告府山街道办事处对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1中的证明的真实性有异议，因为该证明的出具方系本案被告柯城园林管理所，被告府山街道办事处仅是负责小树的养护；《衢州市人民政府关于市区城市园林绿化长效管理的实施意见》是长效机制文件，其并未明确树木养护由被告府山街道办事处负责；对证明2中的报警记录的真实性有异议，车辆停放地是陆家巷，但报警记录上的案发地址是杨家巷路口，且交警未到场，无事故认定书；现场照片不能证明车辆是被树砸到受损，反而能证明车主是违章停车；对车辆损失情况确认书、维修清单、维修费发票的真实性有异议，认为定损是原告单方行为，无证明力；对证据3中的损失金额有异议。
被告柯城园林管理所为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、柯政发（2006）88号文件一份；用以证明涉案树木的养护是由被告府山街道办事处负责，被告柯城园林管理所作为被告的主体资格不适格。
2、气象证明一份；用以证明事发那天刮大风、下大雨，树枝掉落应属不可抗力。
3、（2013）海民初字第26000号民事判决书打印件一份；用以证明与本案类似案件，北京市海淀区人民法院是驳回原告的诉讼请求的事实。
原告人保衢州分公司对于被告柯城园林管理所提供的证据的质证意见如下：证据1，真实性无异议，但被告柯城园林管理所与被告府山街道办事处对于树木的养护均有相应的责任；证据2，真实性无异议，但因为有这种天气，两被告更应清理枯枝；对证据3，认为不具备证据形式，不能作为证据。
被告府山街道办事处对于被告柯城园林管理所提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能充分证明涉案树木的养护是由被告府山街道办事处负责；对证据2、3，均无异议。
被告府山街道办事处为证明其抗辩主张，向本院提供了照片三张；用以证明车主停车是违章停车的事实。
原告对于被告府山街道办事处提供的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，是否违章停车应由交警部门确认，且违章停车与损失间无因果关系，即使车主违章停车也不能免除两被告的赔偿责任。被告柯城园林管理所对于被告府山街道办事处提供的证据无异议。
原告提供的证据1和被告柯城园林管理所提供的证据1均是证明两被告的主体是否适格。根据《衢州市人民政府关于市区城市园林绿化长效管理的实施意见》，被告柯城园林管理所是负责辖区内园林绿化的管理、监督和业务指导；府山街道办事处成立保洁保绿服务中心，负责本街道辖区内城市园林绿化的日常管养工作，故被告柯城园林管理所、府山街道办事处对各自辖区内的绿化均有养护责任，本院认为两被告的主体资格均适格。对于原告提供的证据2，虽有报警记录和现场照片，但交警并未到场进行处理，亦无事故认定书，虽有定损的相关资料但无定损照片，故本院认为原告提供的证据2不足以证明浙H×××××车辆受损系路边树木的树枝掉落造成，也不足以证明车辆受损程度。对于原告提供的证据3，本院予以认定。
对于被告柯城园林管理所提供的证据2，本院予以认定；证据3，本院认为，该判决书不具备证据要件，本院不予认定。
对于被告府山街道办事处提供的证据，结合原告提供的证据2中的现场照片及当事人在庭审中的陈述，可以证明浙H×××××车辆未停放在规定车位。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年10月16日，案外人顾水陆为其所有的浙H×××××车辆在原告处投保了商业险（包含车损险），保险期限为2014年10月26日11时起至2015年10月26日11时止。2015年7月7日晚，顾水陆所有的浙H×××××车辆停放在衢州市区陆家巷11-13号路边造成车辆损失，车辆损失为10407.99元。之后，原告将上述10407.99元赔付给了案外人顾水陆，顾水陆将赔偿权益转让给了原告，同意原告向相关责任方进行追偿或诉讼。现原告就上述赔款向被告柯城园林管理所、府山街道办事处主张保险代位追偿权诉至本院，诉请如前。
另查明：2015年7月6日至7月7日，根据衢州市自动气象观测站的监测资料显示，衢州城区范围内该时段天气状况以阴雨为准，气温17.5度至22.7度。其中6日雨量20.6毫米，7日雨量4.5毫米。6日极大风速10.5米／秒，7日极大风速8.4米／秒。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张案外人顾水陆所有的浙H×××××车辆停放在衢州市区陆家巷11-13号路边系被路边树木掉落的树枝砸到，造成车辆损失，要求被告柯城园林管理所、府山街道办事处承担赔偿责任。被告柯城园林管理所辩称相应的管理部分已经尽到管理责任，不存在过错，不应承担赔偿责任，且原告未充分证明侵权关系的存在。被告府山街道办事处辩称原告诉称是路边树木掉落的树枝砸到车辆造成车辆损失无依据，车主违章停车也有过错。本院认为，原告提供的报警记录打印件、现场照片及车辆损失情况确认书等不足以证明车辆受损系树枝掉落造成的，原告也未能提供证据证明车辆受损程度。而根据衢州市自动气象观测站的监测资料显示，2015年7月6日至7月7日，衢州城区范围内该时段天气状况以阴雨为准，气温17.5度至22.7度。其中6日雨量20.6毫米，7日雨量4.5毫米。6日极大风速10.5米／秒，7日极大风速8.4米／秒。天气因素亦可能成为车辆受损原因。顾水陆所有的浙H×××××车辆停放在衢州市区陆家巷11-13号路边，但未停放在划定的停车位内，原告对此也未作出合理解释。综上，原告要求两被告对车辆损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司的诉讼请求。
本案受理费62元，减半收取为31元，由原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一六年三月四日
书 记 员 詹洪燕