河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终853号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄新敏，住河南省永城市。
上诉人（原审被告、反诉原告）潘胜利，住河南省永城市。
二上诉人委托代理人刘建军，永城市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马传金，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马团结（曾用名马高），住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）潘建设，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）潘建文，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）潘新义，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杜立峰，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李秀芝，住河南省永城市。
七被上诉人委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
上诉人黄新敏、潘胜利与被上诉人马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝租赁合同纠纷一案，马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝于2015年10月30日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判决黄新敏、潘胜利停止侵权，排除妨碍，清除租赁马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝土地上的附属物，将土地恢复原状，并给付2015年的土地租金12825元；黄新敏、潘胜利反诉请求依法判决马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝赔偿黄新敏、潘胜利经济损失200000元。永城市人民法院于2015年12月18日作出（2015）永民初字第4991号民事判决，黄新敏、潘胜利不服，向本院提起上诉。2016年2月1日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人黄新敏、潘胜利的委托代理人刘建军，被上诉人马团结、李秀芝及其与马传金、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰的共同委托代理人刘怀彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2006年12月5日，原告马传金、马团结、杜立峰及原告潘建设、潘建文、潘新义之父潘学忠（已故）、原告李秀芝之夫王玉良（已故）、被告黄新敏、被告黄新敏之弟黄新河、万明坤（曾用名万高）8户作为甲方，被告潘胜利、黄新敏为乙方，双方签订租地协议书，双方约定内容为：随着我市经济发展，市货车大量增加，货车的乱停乱放使边路堵塞，给城市交通管理造成一定困难，影响着城市的三优建设，为了方便管理、美化城市环境，城关镇南园村二组，原租废闲地从淮海路路边为界往北，租地方式如下：从签合同之日起，期限5年，一年一清，每亩壹仟元，付款方式每年的7月1日付款。合同签订后，二被告组织建造围墙、房舍等，开办一停车场。2011年12月4日，合同到期后，双方未再签订合同，二原告继续使用该幅土地经营停车场，并于2013年按每亩每年1895元支付租金，2014年按每亩每年1884.5元支付租金。2014年底，七原告要求解除租赁合同，二被告不同意解除，双方为此发生纠纷。2015年2月9日，七原告向本院提起诉讼，要求依法判决解除原、被告签订的租赁合同，并由二被告将租赁七原告的土地恢复原状，交付七原告。经本院审理认为：七原告系2006年12月5日出租土地协议书8户中的5户，不仅占居出租土地户的多数，其实际出租土地约占8户出租土地总数的73%，且各户出租土地彼此独立，七原告有权要求解除合同。因租用土地的用途是开办停车场，虽然合同未载明承租人可以对租赁物进行改善或者增设他物，而从合同目的实现说明出租人同意承租人可以对租赁物进行改善或者增设他物，故七原告要求二被告将租赁土地恢复原状，没有法律根据，不予支持。本院于2015年4月30日作出（2015）永民初字第697号民事判决书，判决：一、解除原告马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝与被告黄新敏、潘胜利的租赁合同，本判决生效3个月内，被告潘胜利、黄新敏将租用七原告的土地分别交付原告马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝；二、驳回原告马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝的其余诉讼请求。二被告不服该判决提出上诉，经河南省商丘市中级人民法院审理于2015年8月18日作出（2015）商民终字第516号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，涉案租赁土地共计9.25亩，其中原告李秀芝家1.5亩、黄新敏家1亩、黄新河家1亩、马传金家0.66亩、杜立峰家0.84亩、万明坤（万高）家0.5亩、马团结家1亩、原告潘建设、潘建文、潘新义之父潘学忠家2.75亩（含潘建设1.25亩、潘建文1亩、潘新义0.5亩），七原告家合计6.75亩。二被告在该幅土地上建造的房屋有：临路门面房13间、门卫室1间、车间用房4间、办公房5间、宿舍6间等。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案七原告请求“依法判决被告潘胜利、黄新敏停止侵权，排除妨碍，清除租赁土地上的附属物，将土地恢复原状”实质上与本院（2015）永民初字第697号一案请求“依法判决被告潘胜利、黄新敏将租赁土地恢复原状”构成重复起诉，因此，对该项起诉应予以驳回。因二被告继续使用租赁土地，二被告应按2013年、2014年两年租金的平均值1889.75元／亩【（1895元／亩＋1884.5元／亩）÷2＝1889.75元／亩】，合理支付2015年的租金12755.81元（1889.75元／亩×6.75亩≈12755.81元）。二反诉原告要求七反诉被告赔偿经济损失200000元，但未提供经济损失计算依据，对二反诉原告的请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝请求“依法判决被告潘胜利、黄新敏停止侵权，排除妨碍，清除租赁土地上的附属物，将土地恢复原状”的起诉；
二、被告潘胜利、黄新敏支付原告马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝等七人2015的土地租金12755.81元，于判决生效后10内履行完毕；三、驳回反诉原告潘胜利、黄新敏的反诉请求。
黄新敏、潘胜利不服，上诉称：商丘市中级人民法院于2015年8月18日作出的（2015）商民终字第516号民事判决已判决解除双方之间的租赁合同，上诉人不应当再支付租金。原审法院按照2013年、2014年的租金（该两年租金是按当年小麦和黄豆的价格进行给付的）的平均值计算2015年的租金是没有法律依据的。请求撤销原审判决第二项。
被上诉人马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝辩称：商丘市中级人民法院于2015年8月18日作出的（2015）商民终字第516号民事判决虽已判决解除双方之间的租赁合同，但截止目前，上诉人仍对涉案土地占用、收益，原审判决支付租金正确。按照合同到期后双方新的约定，每亩赔偿小麦900斤，大豆400斤。2015年小麦每斤1.25元，大豆每斤2元，上诉人应赔偿被上诉人12993.75元，而原审少判了237.94元。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决潘胜利、黄新敏支付马传金、马团结、潘建设、潘建文、潘新义、杜立峰、李秀芝等七人2015的土地租金12755.81元有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，虽然本院于2015年8月18日作出（2015）商民终字第516号民事判决，维持永城市人民法院于2015年4月30日作出的（2015）永民初字第697号民事判决，双方租赁合同已解除，但上诉人其后一直对涉案土地占有使用，原审法院酌定上诉人按前两年租金的平均值给付被上诉人租金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由上诉人黄新敏、潘胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 史鹏宇