贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1018号
上诉人（一审原告）：罗于得，男，瑶族，1964年12月27日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，现住贺州市。
上诉人（一审原告）：蒋新花，女，瑶族，1965年7月15日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，现住贺州市。
二上诉人共同委托代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贺州市亿兆小额贷款有限责任公司。住所地：贺州市灵峰步行街*号。
法定代表人：黄道明，该公司总经理。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：黄琴丹，广西桂东律师事务所实习律师。
上诉人罗于得、蒋新花因与被上诉人贺州市亿兆小额贷款有限责任公司（以下简称亿兆公司）借款合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗于得及其委托代理人梁远行、被上诉人的委托代理人钟晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗于得、蒋新花上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或者将该案发回重审。
事实与理由：一、一审法院以公告送达，认定上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩、质证和辩论的权利是错误的。因为一审法院于2016年7月6日作出的（2015）贺八民二初字第2034号民事判决的原告为上诉人，被告为被上诉人，合议庭成员及书记员与本案是一班人马，在2034号案诉讼期间的2016年3月15日和2016年4月21日，一审法院通过广西法院信息中心给上诉人发了“现因案情疑难、复杂经批准扣除（延长）审限三个月”和“现因双方当事人申请庭外和解经批准扣除审理（延长）审限3O天”的信息。上诉人收到信息于2016年4月21日用特快邮件回了函“原告根本没有申请庭外和解。请求贵院核查，并按程序，依据事实和法律作出公正判决。”充分证明法院可以通过电话联系或者信息等方式随时与上诉人取得联系，不存在受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达而需公告送达的问题。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，法院送达诉讼文书，若存有以下两种情形之一的，可适用公告送达（1）有证据证明受送达人下落不明；（2）没有证据证明受送达人下落不明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条至第九十一条规定的送达方式，即直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式无法将诉讼文书送达受送达人的。另外，借款抵押合同约定发生争议双方协商不成时同意由仲裁委员会仲裁，被上诉人直接向法院起诉不符合合同约定。因此，一审法院违反法律规定，导致作出错误的判决。二、一审判决认定双方于2014年8月31日签订的借款抵押合同是双方真实意思表示，合法有效，是错误的。因为2014年8月31日的借款抵押合同根本不存在是上诉人的真实意思表示，上诉人根本没有向被上诉人借款105.345万元的事实，该借款抵押合同是被上诉人自己打印好，收据是被上诉人写后通知其到公司胁迫上诉人签字的。众所周知如果是真实借款应该是整数而不存在零星小数点，而且按照财务规定企业不许留上百万元的现金。作为公司不可能用现金支付，必须采取转账结算方式。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益。因此，该份借款抵押合同违反法律规定是无效的。被上诉人亿兆公司答辩称：上诉人上诉主张是在受到胁迫的情形下才签订借款抵押合同和收据，其理由是不成立的，因为双方均是成年人，若遭到胁迫，上诉人应该向公安机关报案，但本案中上诉人均未提供任何证据证实是遭到胁迫。被上诉人一审提供的上诉人签字按印的收据，清楚地记载着上诉人收到被上诉人现金105.345万元，所以涉案借款抵押合同是双方真实意思表示，并不存在未履行，未发放的事实。故一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
亿兆公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同偿还借款105.345万元及利息（按月利率2%，从2014年9月1日起计至偿清时止）。
一审法院认定事实：2014年8月31日，被告因资金周转需要向原告借款105.345万元，并签订借款抵押合同。合同约定月利率为35‰，借款两个月，从2014年9月1日起至2014年10月31日止。被告以其所有的位于贺州市北环丙类段一级5（6）栋15号房产、贺州市八达西路南面一类地规划编号28-32号、80号、81号、贺州市八达西路转角丙B-3栋第8号、9号、10号作为借款合同的抵押担保物，但未办理抵押登记手续。合同签订后，被告提取借款并出具收据给原告收执。被告至今未偿还原告借款本金和利息。
一审法院认为：原、被告2014年8月31日签订的借款抵押合同是双方真实意思表示，合法有效。合同约定借款期限2个月，月利率35‰。2014年9月1日，原告向被告支付借款105.345万元。借款后，被告没有归还借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的借款利率过高，应以年24%为准。被告没有按约按期归还借款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告归还借款本金105.345万元并支付利息（利息按月利率2%，从2014年9月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告罗于得、蒋新花应共同偿还原告亿兆公司借款105.345万元及利息（按月利率2%，从2014年9月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。一审案件受理费17315元（原告已预交），由被告罗于得、蒋新花共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1.一审审判程序是否合法；2.上诉人与被上诉人于2014年8月31日签订的借款抵押合同是否合法有效。
（一）关于一审审判程序是否合法问题。一审法院于2016年1月26日立案受理后，于2016年1月28日按照现上诉人上诉状所载明的地址及预留电话通过邮政专递向上诉人邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，邮政专递三次未妥投均因电话不接或关机、原址查无此人被退回。一审法院于2016年3月1日在广西法制日报向上诉人公告送达开庭传票等诉讼材料。上诉人没有在一审传票指定的开庭时间和地点参加一审庭审活动，依法视为其自愿放弃应诉、举证和质证的权利，一审依法缺席审理本案于法有据，并无不当。上诉人提出一审公告送达程序违法的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。借款抵押合同第十条约定“解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意按（2）项处理。（2）由仲裁委员会仲裁。”双方对仲裁委员会未作出明确规定亦未达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”以及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，涉案仲裁条款无效，故一审法院受理本案并无不当，本院予以维持。
（二）关于涉案借款抵押合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；。”第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；。”本案中，亿兆公司执有上诉人2014年8月31日亲笔签名的借款抵押合同以及2014年9月1日收到亿兆公司交来现金105.345万元的收据，故上诉人亲笔签字确认借到借款的借款抵押合同及收据依法构成亿兆公司据以向上诉人催收借款105.345万元的直接证据。综合全案证据并结合双方当事人对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，上诉人并无证据证实该借款抵押合同及收据是被上诉人胁迫上诉人签字的，且上诉人在签订借款抵押合同及书写收据后既未向公安机关报案，亦未在1年内向人民法院或者仲裁机构主张变更或者撤销。因此，被上诉人亿兆公司出借款项和上诉人罗于得、蒋新花收款的事实清楚，上诉人以借款抵押合同及收据是被上诉人胁迫上诉人签字，借款抵押合同违反法律规定而无效的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。一审判决罗于得、蒋新花应共同偿还亿兆公司借款105.345万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人罗于得、蒋新花的上诉请求依据不足，理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17315元，由上诉人罗于得、蒋新花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 贺昌盛
代理审判员 黄义奎
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈先秀