湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初2617号原告：秦某。法定代理人：邹欢，女，汉族，1986年2月28日出生，住长沙市望城区。系秦某母亲。被告：长沙市望城区铜官街道何桥村刘家场村民小组，地址：长沙市望城区铜官街道何桥村刘家场组。主要负责人：杜灿辉，该组组长。委托诉讼代理人：郭灿辉，男，汉族，1950年9月14日出生，住长沙市望城区。系刘家场组原组长。原告秦某与被告长沙市望城区铜官街道何桥村刘家场村民小组（以下简称刘家场组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人邹欢、被告刘家场组组长杜灿辉、委托诉讼代理人郭灿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某向本院提出诉讼请求：1、被告刘家场组支付原告7720元集体收益款；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求“被告刘家场组支付原告7720元集体收益款”为：确认原告秦某具备被告刘家场组集体经济组织成员资格。事实和理由：原告父亲系被告刘家场组村民秦朗，原告父母于2008年结婚，原告2009年8月出生后户口登记在刘家场组，并在该组生活成长。2016年，因扶贫公路加宽工程建设，被告刘家场组部分集体土地被征收，该组获得土地征收补偿款339721元，该组拟分配人均8167.83元（41人参与分配，排除谢盼、郭宇凡、秦某3人在外，该3人均已起诉），实际人均可分配7720元，但是被告刘家场组拒绝分配原告上述款项。被告刘家场组辩称，1、接受法院判决并配合执行。2、原告起诉书写的被告是望城区铜官街道何桥村车桥组，而我们是刘家场组，原告起诉的被告不是本组。3、原告诉讼的款项与现实不符，扶贫公路征收的6.31亩、0.847亩是分两次进行，其中6.31亩是2005-2006年征收的，2016年才收到款项，原告是2009年才出生落户，这笔款项284751元与原告没有关系。4、本组2008年1月制定的组规民约是全组户主大会讨论通过的，之后于2016年6月7日又进行过讨论决议，组规民约并没有被更改，依据组规民约，原告不能参加分配。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的《关于讨论何桥公路拓宽改造工程刘家坳组被征收土地费分配方案会议纪要》，拟证明被告召开户主会议商议分配方案，决议结果为遵照2008年1月制定的组规民约进行分配，原告不能参与本案集体收益分配。原告认为会议纪要中有两个户主签名系代签，其中“一票无效”的表述也不准确，但是对召开会议事实无异议，本院经审查认为该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月，被告刘家场组经户主会议讨论制定组规民约，其中约定“③征收后，所属本组男女结婚情况处理……男：从2007年12月31日起，结婚生小孩，本组只承认户口，不参加本组任何经济分配，往后死亡者，户口一律注销。”原告父亲秦朗系刘家场组村民，秦朗于2008年与原告母亲邹欢结婚，2009年8月原告秦某出生，秦某出生后户口登记在刘家场组，并在该组生活成长。2016年，刘家场组因何桥公路拓宽改造项目获得集体土地征收补偿款339721元，被告刘家场组依据2008年1月制定的组规民约进行分配，拟分配该组每人8167.83元，但拒绝分配原告任何款项，上述款项尚未实际发放。原告秦某立案时起诉书载明被告为长沙市望城区铜官街道何桥村车桥村民小组，但是之后已要求法院进行更正，且刘家场组到庭答辩并参加庭审，本院经审查确定长沙市望城区铜官街道何桥村刘家场村民小组为本案适格被告。另查明，刘家场组与分水坳组曾合并称为分水坳组。本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑户籍登记、生产生活地、基本生活保障、与该农村集体经济组织权利义务关系等因素。原告秦某的父亲秦朗系被告刘家场组集体经济组织成员，原告因出生落户在被告刘家场组，并在该地生活成长，与被告刘家场组形成稳定的集体土地依附关系及权利义务关系，原始取得刘家场组集体经济组织成员资格。被告刘家场组认为该组既定的组规民约约定自2007年12月31日之后，该组男性村民的结婚对象及生育子女落户后不能参与集体收益分配，由此否认原告具备刘家场组集体经济组织成员资格，本院认为该抗辩理由不能成立。被告刘家场组未提出证据证明原告在其他集体经济组织享受了成员待遇，故原告在刘家场组集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，应当享有集体经济组织成员相应待遇。《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款规定“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。”《湖南省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条第二款规定“在农村落户的未成年子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”被告刘家场组否认原告具备其集体经济组织成员资格并拒绝原告参与集体收益分配的行为，损害了未成年人在农村集体经济组织中的合法权益。综上所述，原告秦某要求确认其具备被告刘家场组集体经济组织成员资格的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国居民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照《湖南省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条第二款之规定，判决如下：原告秦某具有被告长沙市望城区铜官街道何桥村刘家场村民小组集体经济组织成员资格。案件受理费50元，由被告长沙市望城区铜官街道何桥村刘家场村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗 果人民陪审员  刘农科人民陪审员  徐军华二〇一六年九月二十九日代理书记员  廖 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、居民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国居民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者居民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《湖南省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条第二款妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父落户，也可以随母落户。在农村落户的未成年子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。