wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1595号
罪犯曹润东，男，1994年11月23日生，土家族，初中文化，贵州省德江县青龙镇人。现在贵州省福泉监狱服刑。
因犯故意伤害罪2012年2月14日被贵州省德江县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。2012年12月10日贵州省德江县人民法院作出（2012）德刑初字第219号刑事判决，认定罪犯曹润东犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，与前述德江县人民法院作出（2012）德刑初字第220号刑事判决作出的犯故意伤害罪判处有期徒刑二年六个月，总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年八个月。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年8月17日至2015年3月10日止）。
2014年5月15日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯曹润东在服刑期间，能认罪服法，深挖犯罪根源，积极追求改造，自觉遵守监规，能用《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，“三课”学习认真努力，劳动态度端正，一贯踏实肯干，能完成各项生产劳动任务。2013年3月至2014年2月被评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹润东减去有期徒刑六个月（刑期至2014年9月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年五月三十日
书记员 胡 蝶
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1341号
上诉人（一审被告）：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路**号雅宝东方国际*号楼**层。
单位负责人：白广安，公司经理。
委托诉讼代理人：胡宗军、张扬，河南天坤律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审原告）：杨彦玲，女，汉族，1976年5月22日生，住尉氏县。
委托诉讼代理人：马卫民，男，汉族，1969年2月16日生，住尉氏县。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审被告）：蒋松林，男，汉族，1977年7月1日生，住河南省睢县。
被上诉人（一审被告）：马永川，男，汉族，1994年11月1日生，住尉氏县。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司尉氏支公司。住所地：尉氏县城健康路*号。
单位负责人：王秀生，任经理。
委托诉讼代理人：张国强、范会议，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。
上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称紫金财险河南分公司)因与被上诉人杨彦玲、蒋松林、马永川，一审被告中国人民财产保险股份有限公司尉氏支公司(以下简称人财保险尉氏支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0223民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
紫金财险河南分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2017）豫0223民初4465号民事判决并依法改判。事实与理由：本案为三车事故，杨彦玲损失不超出交强险赔付范围，应当由两个交强险均摊，一审判决紫金财险河南分公司承担9612.66元明显错误。
杨彦玲答辩称，一审判决正确，应予维持。
马永川答辩称，马永川不应该承担责任，一审法院判决正确，二审应予以维持。
蒋松林未到庭答辩。
人财保险尉氏支公司答辩称，一审法院判决正确，应予以维持。
一审法院认定事实，2017年10月6日11时许，蒋松林驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车沿尉氏县城光明路由北向南行驶至尉氏县城铁路××与××交叉口，与沿铁路北街由西向东马永川驾驶豫Ｂ×××××号（临）号小型轿车相撞后，又与路边站立的杨彦玲相撞，造成王伟香、杨彦玲两人受伤、及车辆、水果摊不同程度损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，蒋松林承担该事故的主要责任，马永川承担该事故的次要责任，杨彦玲不承担该事故的责任。事故发生后，杨彦玲被救治于尉氏县人民医院，住院32天，支付医疗费4273.5元。2017年10月26日，经尉氏县腾达价格评估咨询公司评估鉴定，杨彦玲的车物直接损失为人民币3410元，杨彦玲支付评估费400元。杨彦玲提交施救费票据一张，证明其支付施救费300元。另查明，蒋松林驾驶的肇事车辆在紫金财险河南分公司处投有交强险，马永川驾驶的肇事车辆在人财保险尉氏支公司处投有交强险，事故发生时，均处于保险期间内。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过限额部分，由事故当事人按照责任比例承担。本案中，该事故经公安机关认定，蒋松林承担该事故的主要责任，马永川承担该事故的次要责任，杨彦玲不承担该事故的责任，当事人对该认定均无异议，一审法院予以确认。结合本案案情，酌定蒋松林承担70%的事故责任，马永川承担30%的事故责任较适当。鉴于蒋松林与马永川分别在紫金财险河南分公司、人财保险尉氏支公司处投有交强险，应由二保险公司在交强险限额内赔偿杨彦玲的各项损失。经一审法院审查，杨彦玲的合理损失确认为：医疗费4273.5元、住院伙食补助费960元、营养费320元、护理费2968.32元、误工费3120元、车损费3410元、施救费300元、交通费320元（酌定），以上共计15671.82元。因本次事故中有二人受伤，人财保险尉氏支公司的“交强险”医疗费限额应按比例分配，经计算，由紫金财险河南分公司在交强险限额内承担9612.66元，由人财保险尉氏支公司在交强险限额内承担6059.16元。蒋松林、马永川不再承担赔偿责任。杨彦玲的其他诉讼请求，计算标准过高，一审法院不予支持。一审法院判决：一、紫金财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿杨彦玲各项损失共计9612.66元；中国人民财产保险股份有限公司尉氏支公司于判决生效后十日内赔偿杨彦玲各项损失6059.16元。二、驳回杨彦玲对蒋松林、马永川的诉讼请求。三、驳回杨彦玲的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元减半收取225元、评估费400元，担保费220元，共计845元，由蒋松林负担592元，由马永川负担253元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，由于杨彦玲的损失未超出紫金财险河南分公司、人财保险尉氏支公司机动车交强险限额之和，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条之规定，对于杨彦玲的损失应由紫金财险河南分公司、人财保险尉氏支公司平均分摊赔偿。紫金财险河南分公司的上诉理由应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初4465号民事判决第二、三项；
二、变更河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初4465号民事判决第一项为“紫金财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿杨彦玲各项损失共计7835.91元；中国人民财产保险股份有限公司尉氏支公司于判决生效后十日内赔偿杨彦玲各项损失7835.91元。”
一审案件受理费按一审法院决定执行；二审案件受理费50元由人财保险尉氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一八年三月十九日
书记员 谭紫阳
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第1456号
申请执行人董雅男。
被执行人张小红
被执行人大庆市恒新房地产开发有限公司
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第307号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年9月17日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行有存款。因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第307号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 娜
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终167号
上诉人（原审被告）：毛长亮，男，1988年12月23日出生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：冯路通，男，1983年4月18日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：河南博凯轮胎销售有限公司。住所地:河南省郑州市管城区文治路9号2号厂房（二区B）*层***号。
法定代表人：冯路通，经理。
上诉人毛长亮因不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初3752号民事裁定，向本院提起上诉，上诉人上诉称,原审民事裁定认定事实错误，并且适用法律失当。欠条中约定的管辖内容应视为未约定管辖，本案被上诉人冯路通不具备原告主体资格，适格的原告应是河南博凯轮胎销售有限公司，综上，上诉人请求依法撤销原审法院民事裁定，将本案移送有管辖权的长葛市人民法院或郑州市管城区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人冯路通、河南博凯轮胎销售有限公司的诉请理由和本案的相关证据可以证实，本案的合同履行地在河南省××辖区，因此，被上诉人依法向本案合同履行地的武陟县人民法院起诉，武陟县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年九月二十五日
书记员 张明明
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第00143号
申请人：通城县卫生和计划生育局
被执行人：彭燕琼
被执行人：黄尔文
通城县卫生和计划生育局与彭燕琼、黄尔文行政非诉案由一案，已经发生法律效力。由于被执行人彭燕琼、黄尔文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人通城县卫生和计划生育局与2015年6月9日向本院申请强制执行，请求被执行人彭燕琼、黄尔文征收社会抚养费一案，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人彭燕琼、黄尔文的财产进行了查证：被执行人彭燕琼、黄尔文无可供财产。
本院认为，本案被执行人彭燕琼、黄尔文目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人通城县卫生和计划生育局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人彭燕琼、黄尔文新的财产线索，申请执行人通城县卫生和计划生育局可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 易新民
二〇一五年九月十四日
书记员 沈 荣
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4117号
上诉人(原审原告)：宋新党，男，汉族，生于1968年7月20日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人宋新党与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1449号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋新党的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋新党上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
宋新党向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人宋新党）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回宋新党的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，宋新党的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1107号
上诉人（原审原告）：楚文增,男,1960年6月8日出生,汉族,住濮阳市华龙区.
委托诉讼代理人：范家华,北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区建设路街道办事处戚城社区居委会。
委托诉讼代理人：张清林，河南众孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志娟,河南众孚律师事务所律师。
上诉人楚文增因与被上诉人濮阳市华龙区建设路街道办事处戚城社区居委会（以下简称戚城居委会）恢复原状纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚文增的委托诉讼代理人范家华，被上诉人戚城居委会的委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚文增上诉请求：撤销一审判决，改判支持楚文增的一审诉讼请求。事实与理由：1、涉案土地性质是否发生转变并不影响涉案房屋恢复原状。涉案房屋在涉案土地征收前已经建成居住，无论涉案土地是否被征收，都不能剥夺楚文增对涉案房屋的所有权，因涉案土地征收的相关资料并未依法公示，故对楚文增不能产生约束力，且涉案房屋被强拆后的土地至今闲置，故房屋恢复原状不存在任何法律和事实障碍，一审法院认为涉案土地已由宅基地转变为国有建设用地，不具有恢复原状的条件，没有任何事实和法律依据。2、一审法院审理本案违反法定程序。
戚城居委会辩称，一、本案所涉房屋系城中村改造因建设需要而拆除的房屋,城中村改造经政府批准为村民利益而进行,方案经百分之九十以上村民同意,居委会不存在侵权行为.二、楚文增非戚城居委会居民,涉案房屋系楚文增私自搭建,未经戚城居委会同意,楚文增要求涉及案件房屋所涉及土地发生改变,已不可能恢复原状,一审法院不存在程序违法,请求驳回楚文增的上诉请求。
楚文增向一审法院起诉请求：要求戚城居委会将楚文增位于戚城居委会5组的两层房屋恢复原状。
一审法院认定事实：原告在戚城村内建有一处两层楼房住宅。2011年3月，濮阳市人民政府濮政文[2011]46号文件对华龙区政府关于《戚城审批建设办戚城村城中村改造方案的请示》作出批复，同意戚城村在村庄规划范围内实施城中村改造，城中村改造以外的集体土地，由政府统一收购储备。2013年，上述城中村改造土地经国有征收后，被告经划拨取得使用权，土地用途为城镇住宅用地。原告所属宅基位于上述城中村改造项目建设用地范围内。
2016年11月25日，被告将上述两层楼房拆除。现原告要求被告恢复原状，被告拒绝，双方形成纠纷。
一审法院认为，本案为恢复原状纠纷。庭审查明，戚城村城中村改造项目经批复并由政府征收后，包括原告主张涉案房屋在内的土地已经被征收为国有。根据法律规定，该土地使用权由新的受让人按照相关政府部门土地规划方案依法享有、依法利用，原告原基于原土地集体土地所有的事实为基础所获得的土地使用权已经丧失，再行在该土地上将原告宅基恢复至原状，客观上缺乏实现的事实基础，故原告要求恢复原状的诉讼请求，不予支持。根据法律规定，物权保护方法包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等多种方式。原告权益确受侵害的，可选择通过其它救济方式进行主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：驳回原告楚文增的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，戚城居委会提交了本院(2017)豫09民终62号、215号民事判决书。证明戚城村委会不存在侵权行为。楚文增的质证意见是：不属于二审期间产生的新证据，不予质证，另这两个案件已经向河南省高院提起申诉。本院认为，该两份民事判决已经发生法律效力，且与本案事实有关联，故应当认定其证明力。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，新农村建设，棚户区改造、城中村改造，精准扶贫等工作项目，是中央、省、市近些年工作重点之一，目的是提高人民群众幸福指数，改善生活环境。结合本案，双方的纠纷是该项工作深入实施过程中出现的矛盾，从上诉人上诉理由及被上诉人答辩意见中，显现了矛盾的冲突性。本院在审查一审卷宗时，针对戚城村居委会建设项目，政府及政府相关部门本着改善民生，普遍使群众享受改革发展成果而支持并审批了该项目。2013年，上述城中村改造土地经国有征收后，被告经划拨取得使用权，土地用途为城镇住宅用地。原告所属宅基位于上述城中村改造项目建设用地范围内。一审法院认为原告原基于原土地集体土地所有的事实为基础所获得的土地使用权已经丧失，再行在该土地上将原告宅基恢复至原状，客观上缺乏实现的事实基础，故原告要求恢复原状的诉讼请求，不予支持并无不当。
综上所述，楚文增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人楚文增负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年六月一日
书记员 井 睿
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第535号
罪犯郭波。现在山西省晋中监狱服刑。
山西省阳泉市中级人民法院于二0一0年九月十三日作出了（2010）阳刑终字第84号刑事裁定书，以被告人郭波犯绑架、抢劫、强奸、盗窃罪，判处有期徒刑十七年。二0一三年六月二十四日减刑一年二个月。执行机关晋中监狱于二0一五年四月二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯郭波减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯郭波在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在80分以上，生产劳动中担任大灶工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一三年五月三十日获得监狱表扬一次，二0一三年八月二十八日获得监狱表扬一次，二0一四年二月二十六日获得监狱表扬两次，二0一四年三月二十六日获得监狱表扬一次，二0一四年十月二十九日获得监狱表扬一次，二0一五年一月十五日获得监狱表扬一次，二0一四年五月二十九日获得监狱嘉奖一次。
本院认为：罪犯郭波在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯郭波减去有期徒刑一年六个月，刑期自二0一0年一月二十日起至二0二四年五月十九日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年五月七日
书 记 员 付雪晴
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第00002号
原告中国农业银行股份有限公司宁强县支行。（下称宁强县农行）
负责人李某某，该行行长。
委托代理人梅某某，系该行职员。
被告廖某某，男，生于1981年6月，汉族，初中文化，宁强县舒家坝镇，农民。（缺席）
被告杨某某，男，生于1982年11月，汉族，大专文化，宁强县舒家坝镇九年制学校，系该校教师。
原告宁强县农业银行与被告廖某某、杨某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梅某某、被告杨某某到庭参加了诉讼，被告廖某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁强县农行诉称：被告廖某某于2011年9月30日从他行借款49000元，借款期限3年，采用自助循环方式，贷款额度有效期限3年，单笔借款期限最长不超过1年，按季结息，到期一次性还本，由担保人杨某某提供连带担保责任，截止2012年9月29日贷款本金49000元，至2013年5月6日利息7007.04元，合计本息56007.04元。现要求被告廖某某归还他行本息，被告杨某某承担连带还款保证责任。
被告廖某某未作答辩。
被告杨某某辩称：被告廖某某在原告处借款他提供担保属实，但借款是廖某某使用，谁用钱谁还钱，廖某某是还款的主体，他有义务协助原告向被告廖某某催还，他多次催要，尽到了保证人的责任和义务。
经审理查明，2011年9月30日被告廖某某从原告处借款49000元，借款期限三年，借款用途为养殖业，贷款以自助循环方式，贷款额度有效期三年，单笔借款期限最长不超过一年，按季结息，到期一次性还本，由担保人杨某某提供连带担保责任。合同签订后，原告按合同约定向被告廖某某发放了借款，而被告却不能履行还本清息义务，现要求被告廖某某归还原告借款本金49000元，利息7007.04元（截止2013年5月6日），合计56007.04元，被告杨某某承担连带还款责任。
上述事实有原、被告陈述，借款人身份证明，农户贷款借款合同，农业银行农户小额贷款业务申请表，调查、审批表，杨某某自愿担保承诺书、杨某某收入证明，债务愈期催收通知书，担保人履行责任通知书，原告的本息清单，经当庭举证、质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告宁强县农业银行与被告廖某某签订的借款合同合法有效，被告杨某某并提供担保，其借款、担保关系清楚，被告廖某某应当承担归还原告借款本息的义务，被告杨某某应当负有连带归还原告借款的保证责任，被告杨某某以谁用钱谁偿还并清息，和多次找廖某某还款，已尽到了催促廖某某还款的保证责任的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
由被告廖某某偿还原告中国农业银行股份有限公司宁强县支行借款49000元，利息7007.04元（截止2013年5月6日），合计56007.04元，被告杨某某承担连带还款责任（限本判决生效后二十日内履行）。
案件受理费1120元，由被告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
审判长 余志祥
审判员 牛金兰
审判员 张 强
二〇一三年五月八日
书记员 楚 林
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1934号
上诉人（原审被告）：张太伟，男，1971年5月17日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所律师。
上诉人（原审原告）：郭明庆，男，1952年3月23日出生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：霍金美，女，1955年3月14日出生，汉族，住址同上，系原告妻子，代理权限为特别授权。
上诉人张太伟、郭明庆因民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，因二审中二上诉人均提供了新证据，致使一审认定部分事实不清，不能定案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初1300号民事判决；
二、本案发回新乡市凤泉区人民法院重审。
上诉人郭明庆预交的二审案件受理费3425元、上诉人张太伟预交的二审案件受理费1456元均予以退回。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年六月二十八日
书记员 李晓月
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湖民初字第197号
原告黄丽南，男，汉族，1980年2月14日出生，住址：广东省博罗县。
被告陈小聪，男，汉族，1988年5月9日出生，地址：广东省博罗县。
原告黄丽南诉被告陈小聪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告黄丽南到庭参加诉讼。被告陈小聪缺席。
原告黄丽南诉称，原告与被告是经原告的岳父介绍认识，后被告与陈锦清因包山资金不足，向原告借款，原告分别在2010年5月20、5月27日、5月28日通过农业银行的柜台或网上银行向被告打款三笔共计15万元人民币，并口头约定月利息两分。当时双方口头说好被告在2013年1月底前还清。但是后来，被告无法还款，就在2013年8月14日签名按手印写了《还款保证书》，保证在2014年8月底前，砍了陈锦清的桉树山后就还原告的借款150000元。但时至今日，原告多次向被告催还款，但被告却说没有钱。现特同贵院提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告返还借款150000元及逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告身份证、被告身份信息；2、汇款凭证；3、还款保证书。
被告陈小聪在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告陈小聪以资金不足向原告黄丽南借款150000元，并承诺于2013年1月底还清，原告黄丽南于2010年5月20日、2010年5月27日、2010年5月28日通过转账方式分三笔，每笔50000元向被告陈小聪汇款共计150000。被告于并于2013年8月14日写下《还款保证书》，约定：本人陈小聪保证在2014年8月底前，砍了陈锦清的桉树山后，还黄丽南的壹拾伍万元的借款。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告并未按期还款，因而引起纠纷，故原告向本院起诉。
本院认为，被告于2013年8月14日立下的《还款保证书》是被告的真实意思表示，合法有效，被告向原告借款150000元，且并未偿还。因此，原告请求被告偿还借款本金150000元，事实清楚，证据确定，本院予以支持。关于借款利息，原告称双方在借款时口头约定利息，但原告未提供相关证据予以佐证，且《还款保证书》中也并未就利息部分予以约定，故本院不予支持。被告陈小聪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈小聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄丽南借款本金150000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费1650元，由被告陈小聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 赖瑜平
二〇一五年一月六日
书 记 员 胡志鹏
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2921号之一
申请执行人严祁兵，男，汉族，1974年6月14日出生，住四川省简阳市。
被执行人成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西街8号，组织机构代码：71300209-X。
负责人唐毅，总经理。
被执行人成都市德新实业有限责任公司，住所地成都市新都区大丰街道方营社区七社，组织机构代码：20259608-4。
法定代表人张健，总经理。
申请执行人严祁兵与被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司请求确认人民调解协议一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民特84号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人严祁兵于2017年8月2日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法向成都市新都区不动产登记中心送达了协助执行通知书及民事裁定书，为申请人办理不动产证；申请人要求支付的违约金及案件受理费因被执行人现债务众多，被查封的财产暂无法处置变现而无法执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民特84号民事裁定书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十一月九日
书记员 刘荣状
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0429执恢64号
申请执行人：唐某某，男，汉族，村民，住陕西省旬邑县土桥镇。
被执行人:魏某某，男，汉族，村民，住陕西省旬邑县土桥镇排厦社区。
本院在执行唐某某与魏某某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年3月7日向被执行人魏某某发出恢复执行通知书，责令被执行人魏某某履行本院（2016）陕0429民初1357号民事调解书确定的剩余13508.02元义务，但被执行人魏某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
依法冻结、扣划被执行人魏某某银行存款13008.02元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。
本裁定立即执行。
审判长 马 军
审判员 赵 剑
审判员 田 飞
二〇一八年三月十二日
书记员 库浩浩
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0429执恢64号申请执行人：唐某某，男，汉族，村民，住陕西省旬邑县土桥镇。被执行人:魏某某，男，汉族，村民，住陕西省旬邑县土桥镇排厦社区。本院在执行唐某某与魏某某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年3月7日向被执行人魏某某发出恢复执行通知书，责令被执行人魏某某履行本院（2016）陕0429民初1357号民事调解书确定的剩余13508.02元义务，但被执行人魏某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：依法冻结、扣划被执行人魏某某银行存款13008.02元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。本裁定立即执行。审判长 马 军审判员 赵 剑审判员 田 飞二〇一八年三月十二日书记员 库浩浩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初3846号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，户籍地址湖北省丹江口市武当山特区。
被告深圳岁宝连锁商业发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人杨祥波。
被告深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店，住所地深圳市宝安区。
法定代表朱碧江。
本院在审理原告李成学与被告深圳岁宝连锁商业发展有限公司、深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李成学撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 梁俊辉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 冯贝贝
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2450号
申请执行人陈良伟，女，汉族，1971年4月10日出生，住成都市新都区。
被执行人成都鑫鹏金属制品有限公司，住所地成都市新都区新繁镇青石村五组，统一社会信用代码91510114686307372A。
法定代表人杨光友，该公司总经理。
申请执行人陈良伟申请执行成都鑫鹏金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初6421号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都鑫鹏金属制品有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈良伟于2017年7月5日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初6421号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘荣状
陕西省神木市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0881执恢1114号
申请执行人乔三荣与乔文华合同纠纷一案，本院作出的（2015）神民初字第06556号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人乔三荣向本院申请执行，请求被执行人偿还欠款7930000元及利息，本院依法受理。
在执行本案的过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人已履行全部还款义务，本案至此执行完毕，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项》的规定，现通知如下：
本院（2018）陕0881执恢1114号执行案件执行完毕，于2018年9月30日结案。
二〇一八年九月三十日
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2666号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东，总经理。
被执行人陈聪。
招商银行股份有限公司信用卡中心与陈聪信用卡纠纷一案，本院（2016）川0105民初248号民事判决书已发生法律效力。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的117416.41元。
执行中，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）川0105民初248号民事判决书的本次执行程序；
二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定一经送达即具有法律效力。
执行员 唐 浩
执行员 黄 柯
执行员 赵启发
二〇一七年六月二十三日
书记员 候贵发
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2666号之一
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
被执行人陈聪。
招商银行股份有限公司信用卡中心与陈聪信用卡纠纷一案，本院（2016）川0105民初248号民事判决书已发生法律效力。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的117416.41元。
执行中，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）川0105民初248号民事判决书的本次执行程序；
二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定一经送达即具有法律效力。
执行员 唐 浩
执行员 黄 柯
执行员 赵启发
二〇一七年六月二十三日
书记员 候贵发
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民四初字第219号
原告杭州张小泉实业发展有限公司。
法定代表人张樟生，该公司执行董事。
委托代理人张毅，广东允中律师事务所律师。
被告罗伟容。
上述原、被告侵害商标专用权纠纷一案，本院2014年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。
本案在审理过程中，原告于2014年7月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州张小泉实业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取77.5元（原告已预交155元），由原告杭州张小泉实业发展有限公司承担。原告多预交的受理费77.5元，经原告申请，本院予以退还。
审判长 植少佳
审判员 赖金林
审判员 黄馨栗
二〇一四年七月十一日
书记员 谭彩兰
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第6551号
申请执行人史振亚，男，1985年6月25日出生。
被执行人汪业旭，男，1972年5月16日出生。
史振亚与汪业旭租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）大民初字第15793号民事调解书已发生法律效力。史振亚于2015年12月2日向我院申请执行，要求被执行人汪业旭给付租金9000元和案件受理费25元。本院于2015年12月2日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人汪业旭送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人汪业旭名下无车辆、房产及银行存款信息。本院依法将被执行人汪业旭纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人史振亚申请执行的租金9000元和案件受理费25元未受清偿。现申请执行人史振亚无法提供被执行人汪业旭明确的可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，被执行人汪业旭确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民初字第15793号民事判决的本次执行程序。
申请执行人史振亚在本次执行程序终结后，如发现被执行人汪业旭有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人汪业旭仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 黄河清
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郸民初字第1078号
原告赵忠义，男，汉族，1972年1月27日出生。
被告周学芝，女，汉族，1962年7月9日生。
原告赵忠义诉被告周学芝买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵忠义诉被告周学芝撤回起诉。
案件受理费700元，由原告赵忠义负担。
审判长 王 宁
审判员 李文静
陪审员 金黄允
二〇一六年六月六日
书记员 薛 杰
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4553号
罪犯刘振功，现在河北省保定监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于二○一一年一月二十七日作出（2011）廊刑初字第3号刑事判决，以被告人刘振功犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人刘振功及同案被告人杨洪亮等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于二○一一年十月二十四日作出（2011）冀刑三终字第65号刑事判决，以被告人刘振功犯故意伤害罪，改判为有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。交付执行。
执行机关河北省保定监狱于2015年6月23日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘振功在服刑期间，于2012年12月16日至2015年2月25日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励2次、表扬奖励5次，获单项记功奖励1次、表扬奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘振功减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2010年2月6日起至2024年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王向颖
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第986号
罪犯李龙，男，1981年4月25日出生于宁夏回族自治区吴忠市，回族，文盲，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院于2006年3月27日作出（2006）回刑初字第33号刑事判决，认定被告人李龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元（已缴400元）。宣判后，同案犯不服，提出上诉。本院于2006年7月6日作出（2006）呼刑终字第55号刑事判决，维持原判对其的定罪量刑。判决发生法律效力后，于2006年8月31日交付执行。本院于2009年12月、2012年7月裁定共减去有期徒刑二年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑满日期2016年6月7日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年3月31日以罪犯李龙在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯李龙在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年10月、2013年1月、6月、10月、2014年3月、7月连续记功6次，评为2012年监狱级罪犯改造积极分子。
经审理查明，罪犯李龙在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯李龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金5000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李龙减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年4月30日起至2015年7月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦 双
审 判 员 王玉山
代理审判员 姜 怡
二〇一五年四月三十日
书 记 员 宋晓瑾
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第985号
罪犯贺轮轮，男，生于1983年10月20日，汉族，陕西省清涧县人，因抢劫罪经陕西省神木县人民法院于二○一一年三月一日以（2010）神刑初字第24号刑事判决书判处有期徒刑三年，刑期自二○一○年十月二十七日至二○一三年十月二十六日止，附加罚金5000元，于二○一一年四月二十八日送黄陵监狱执行刑罚。
现执行机关陕西省黄陵监狱于二○一三年四月二十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯贺轮轮确有悔改表现，建议对罪犯贺轮轮减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、技术课学习，学习踏实认真，成绩良好。能积极参加生产劳动，劳动踏实、认真，特别是在狱内植发分队改造以来，该犯能积极投入生产，经常主动超额完成生产任务，累计超产假发头皮100余个，为分监区多创收2000余元，后调至夜哨岗位改造，该犯踏实认真，经常主动向干部汇报狱内犯情动态，并多次成功制止狱内打架斗殴事件的发生，受到干部的一致好评。计分考核成绩自2011年7月至2013年1月底止累计获得1013分，折合积极十个。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩10个积极。执行机关提出罪犯贺轮轮确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯贺轮轮在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯贺轮轮减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年四月二十八日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）磐刑初字第61号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人张某，男，汉族，初中文化。
因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2012年11月14日被取保候审。
辩护人康某，吉林保民律师事务所律师。
被告人李某某，男，汉族，高中文化。
因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2012年11月14日被取保候审。
辩护人刘某，吉林待续律师事务所律师。
吉林省磐石市人民检察院以磐检刑诉字（2013）第47号起诉书指控被告人张某、李某某犯非法占用农用地罪，于2013年3月7日向本院提起公诉。本院于同日审查立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人康某、被告人李某某及其辩护人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年3月，被告人张某、李某某合伙经营磐石市烟筒山龙宝硅质页岩矿，为开采矿石谋利，二被告人于2011年4月至2012年10月间，未经林业主管部门批准，擅自在磐石市烟筒山镇石棚村石棚腰屯北山（磐石市烟筒山林场经营区92林班13小班、77林班25小班、32小班）内，开采矿石，非法占用林地11798平方米（17.68亩），致所占用的林地植被全部被破坏。案发后，被告人张某、李某某经公安机关传唤到案。
以上事实，被告人张某、李某某在开庭审理中亦无异议，并有案件提起、办案说明、行政处罚决定书，证人袁某、张某、蒋某某等人证言，林业技术鉴定书及现场勘验检查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人张某、李某某违反土地管理法规，未经林业部门批准，非法占用林地，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为侵犯了国家的农用地管理制度，已构成非法占用农用地罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人张某、李某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，并有悔罪表现，对其可从轻处罚。考虑二被告人悔罪，落实社区矫正考察、帮教措施，对其适用缓刑后不致再危害社会，对其可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一次性缴纳。）；
二、被告人李某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一次性缴纳。）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 臧巍威
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 褚世威
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 梁 宏
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4122号
上诉人(原审原告)：李胜起，男，生于1963年7月23日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李胜起与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1454号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李胜起的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李胜起上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1454号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行答辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李胜起向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人李胜起)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李胜起的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李胜起的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民初149-1号
原告河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路6号，统一社会信用代码914101007457970423。
法定代表人张贵亮，该公司总经理。
委托代理人张书惠，河南国基律师事务所律师。
委托代理人王术军，河南国基律师事务所律师。
被告濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司，住所地濮阳市胜利路与106国道交叉口西南角恒业彩钢院内，统一社会信用代码9141092839624406XB。
法定代表人王尤德，该公司董事长。
委托代理人勾慧如，河南百特律师事务所律师。
委托代理人张志强，该公司员工。
被告无锡五洲北方控股有限公司，住所地无锡市广益路287-327，组织机构代码证号码30202990-9。
法定代表人黄顶玲，该公司董事长。
委托代理人王萱，江苏金锡律师事务所律师。
委托代理人朱文辉，江苏金锡律师事务所律师。
原告河南安信建设集团有限公司与被告濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司、无锡五洲北方控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年9月28日立案。原告河南安信建设集团有限公司于2017年4月23日向本院提出撤回对被告无锡五洲北方控股有限公司的起诉。
本院认为，原告撤回对被告无锡五洲北方控股有限公司的起诉，符合相关法律规定，并已征得被告濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司的同意，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南安信建设集团有限公司撤回对被告无锡五洲北方控股有限公司的起诉。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一七年四月二十三日
书记员 侯 锐
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1908号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司。住所地：清丰县文化路西段路北。
负责人：户少华，该公司经理。
委托代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵焕粉，女，汉族，1968年10月1日出生，住清丰县。
被上诉人（原审原告）张庆磊，男，汉族，1991年3月1日出生，住清丰县。
被上诉人（原审原告）芦凤巧，女，汉族，1928年3月15日出生，住清丰县。
以上三被上诉人委托代理人：张凤英，范亚菲，河南英博律师
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司与邵焕粉、张庆磊、芦凤巧人身保险合同纠纷一案，不服清丰县人民法院（2016）豫0922民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，张彦民生前系清丰县大屯乡中心学校下属的大屯乡炉里村小学教师。2015年5月19日上午10时许，张彦民受学校委派驾驶“正大”牌两轮摩托车去大屯乡夏固村拉体育器材，途中与董民臣驾驶的三轮汽车相撞，造成两车损坏，张彦民当场死亡的道路交通事故。大屯乡炉里村小学通过清丰县大屯乡中心学校在中国人民保险股份有限公司清丰支公司投保有教职员工校（园）方责任保险，被保险人员中包括张彦民，保险期间为2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止，每人死亡赔偿限额为200000元。事故发生在保险期内。邵焕粉、张庆磊、芦凤巧向中国人民保险股份有限公司清丰支公司申请理赔，中国人民保险股份有限公司清丰支公司不予理赔，邵焕粉、张庆磊、芦凤巧诉至法院。另查明，邵焕粉系死者妻子，张庆磊系死者儿子，芦凤巧系死者母亲。
原审认为，清丰县大屯乡中心学校与中国人民保险股份有限公司清丰支公司之间系保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应完整履行合同的义务。投保人依约完整履行了缴纳保险费的义务，邵焕粉、张庆磊、芦凤巧的亲属死者张彦民是清丰县大屯乡中心学校下属大屯乡炉里村小学的教师，且是在从事学校交付的工作的途中发生交通事故死亡，根据教职员工校（园）方责任保险条款中第三条第（四）项约定：在保险期内被保险人的教职员工在从事被保险人统一组织的活动中遭受意外事故的，应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照合同的约定负责赔偿。中国人民保险股份有限公司清丰支公司在保险事故发生后应根据保险合同的约定积极进行赔偿，但中国人民保险股份有限公司清丰支公司没有赔偿，应属违约，应承担违约责任。根据本案教职员工校（园）方责任保险条款的约定，该保险合同的保险标的是被保险人的教职员工的人身伤亡，即该保险合同属于人身保险合同，从人身保险的保险标的性质来看，其可保利益是无法估价的，所以人身保险合同只能归结于给付性合同，不是损失补偿性合同。所谓给付性合同就是保险当事人双方事先约定保险金额，一旦发生保险事故，保险人按照约定给付。就本案而言，投保人与保险人事先约定了保险金额每人死亡赔偿限额为200000元，又发生了合同约定的保险事故，中国人民保险股份有限公司清丰支公司应当按照约定支付邵焕粉、张庆磊、芦凤巧保险金。故邵焕粉、张庆磊、芦凤巧要求中国人民保险股份有限公司清丰支公司支付保险金200000元的诉讼请求，符合有关法律规定，应予以支持。关于中国人民保险股份有限公司清丰支公司辩解“对于受害人的死亡所造成的损失已经由交通事故的肇事方承担了赔偿责任，并且受害人死亡也已被认定工伤，获得工伤赔偿，对于单位应当承担的责任，也已按照工伤保险条例由相关部门给予了赔偿。被保险人清丰县大屯乡中心学校已经按照法律规定承担了责任，邵焕粉、张庆磊、芦凤巧对于其损失不能再重复主张”。原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。本条是关于代位追偿的禁止规定，在人身保险合同中，因第三人造成保险事故时，保险人不能因第三人原因减少给付额，同时也不具有向第三人追偿的权利。并且本案保险条款的责任免除部分也没有将肇事方赔偿及工伤赔偿作为免责、减责条款予以约定，中国人民保险股份有限公司清丰支公司的辩解理由没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，原审判决“中国人民保险股份有限公司清丰支公司于本判决生效后十日内给付邵焕粉、张庆磊、芦凤巧保险金200000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由中国人民保险股份有限公司清丰支公司承担。”
中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司上诉称:1、上诉人与被上诉人间的纠纷是责任保险纠纷而非人身保险纠纷。被保险人对其教职员工的经济赔偿责任是根据被保险人对事故的发生是否有过错及责任比例进行承担的。而本次事故中校方无任何责任、任何过错。原审判令上诉人承担赔偿责任无事实、法律依据。2、本案中受害人在交通事故中不负事故责任，受害人的死亡并非属于保险合同中的保险责任，并且对于受害人的死亡所造成的损失已经由交通事故的肇事方承担了赔偿责任，并且受害人死亡也已被认定工伤，获得工伤赔偿，对于单位应当承担的责任，也已按照工伤保险条例由相关部门给予了赔偿。本案保险适用损失补偿原则，被保险人清丰县大屯乡中心学校已经按照法律规定承担了责任，被上诉人对于其损失不能再重复主张。请求二审撤销清丰县法院（2016）豫0922民初1399号判决，驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
邵焕粉、张庆磊、芦凤巧辩称：1、本案被保险人学校对其教职员工张彦民应负的赔偿责任能够确定，上诉人作为保险人应直接向教师家属即被上诉人支付合同约定的赔偿金。2、按照合同约定，发生保险责任范围内的死亡案件，不论客户是否已在工伤或其他商业保险享受到死亡赔付，教责险项下的死亡赔偿不受任何影响，按照保险方案确定限额或特别约定进行赔偿。本案双方合同约定的限额为20万元，一审按20万元支持完全正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，根据本案教职员工校（园）方责任保险条款第三条第（三）项的约定，“在中华人民共和国境内，因公外出期间由于工作原因受意外伤害事故，应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照合同的约定负责赔偿。”在本案中保险人即上诉人应依约负赔偿责任。另本案保险合同的保险标的是被保险人的教职员工的人身伤亡，那么该保险合同应当属于人身保险合同，性质为给付性合同而非补偿性合同。所以，至于工伤保险及肇事方是否已对张彦民做出赔付，不能成为上诉人不予赔付或减少赔付的理由。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审受理费4300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 王国选
审判员 杨朝庆
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨 宇
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114执1424号
申请执行人田都和，男，1935年5月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。
申请执行人杨绪珍，女，1942年2月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。
申请执行人田琴，女，1995年6月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。
申请执行人田朋，男，1997年2月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被执行人蒋洪巧，女，1980年4月25日出生，汉族，住成都市新都区。
申请执行人田都和、杨绪珍、田琴、田朋申请执行蒋洪巧共有物分割纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初292号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蒋洪巧逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人田都和、杨绪珍、田琴、田朋于2016年7月27日向本院申请执行，本院于2016年7月27日依法受理。
本案在执行过程中，将被执行人在第三人曾兴洪处的赔偿款予以扣留，待赔偿款领取后申请人依法受偿，现申请人申请暂不处置被执行人的财产，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初292号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 张兴良
执行员 何志坚
执行员 孟铭原
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘荣状
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1268号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司。
负责人王金超，该公司经理。
委托代理人董彦军、刘先先，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）志丹县鹏远石油技术服务有限责任公司。
法定代表人李爱民，该公司经理。
委托代理人马青云，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司（以下简称人寿濮阳分公司）因与被上诉人志丹县鹏远石油技术服务有限责任公司（以下简称鹏远公司）人身保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月14日，鹏远公司为其公司员工张怀忠等61人投有国寿安心意外伤害保险，每人保险限额为23万元，保险期间自2013年3月16日起至2014年3月15日止。2013年6月1日，张怀忠工作时受伤并住院进行治疗，张怀忠作为申请人因伤向沁水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人鹏远公司支付其医疗费、交通费、护理费等共计127575.36元，伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金共计368784元，停工留薪期12个月工资56736元，鉴定费900元、住院伙食补助费17700元、住宿费8380元。同年7月1日，在沁水县劳动人事争议仲裁委员会的主持下，双方自愿达成如下调解协议：“被申请人支付申请人人民币300000元整，此款项不包括被申请人已支付申请人人民币17200元整，此款项为申请人请求事项中1、医疗费、交通费、护理费；2、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金；3、停工留薪期12个月工资；4、鉴定费、住院生活补助费、住宿费。此款项被申请人分三次支付申请人，于2016年7月1日，被申请人支付申请人人民币100000元整；于2016年7月15日之前，被申请人支付申请人人民币150000元整；于2017年7月1日之前，被申请人支付申请人剩余人民币50000元整。在2016年7月1日至2017年7月1日期间，申请人要及时配合被申请人与中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司之间关于申请人意外伤害保险赔偿的相关所需资料，此保险的赔偿款项归被申请人所有。此费付清后双方自动解除劳动关系和工伤保险关系。”
原审另查明，经人寿濮阳分公司委托，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所于2016年8月30日作出濮腾龙司鉴所[2016]临鉴字第172号司法鉴定意见书，结论为张怀忠右上肢伤残等级为第五级，左上肢伤残等级为第五级，左手伤残等级为第六级。
原审又查明，2017年2月14日，法院向张怀忠作了调查笔录一份，张怀忠表示鹏远公司同意赔偿其因工受伤造成的损失共计30万元，其鹏远公司已向其赔偿25万元，剩余5万元，待本案结案后一次性付清，并且张怀忠称其同意把本案保险赔偿权益转让给鹏远公司。
原审认为，本案系人身保险合同纠纷。鹏远公司在人寿濮阳分公司处为其公司员工张怀忠投保了国寿安心意外伤害保险等险种，人寿濮阳分公司向鹏远公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。鹏远公司在本案保险事故发生后已向张怀忠垫付保险赔偿金25万元，且张怀忠已出具书面权益授权书将本次事故保险权益转让给鹏远公司，故本案中鹏远公司主体适格。关于鹏远公司主张的张怀中的残疾赔偿金，张怀忠虽是农业家庭户口，但鹏远公司提供的证据能够证明张怀忠长期在城镇务工、居住生活的事实，故鹏远公司请求的残疾赔偿金应参照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入22576元的标准计算，鹏远公司主张按20年的68%计算为307033.6元，法院予以确认。鹏远公司主张由人寿濮阳分公司在国寿安心意外伤害保险的保险限额230000元内予以赔付，法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司于判决生效后10日内赔付原告志丹县鹏远石油技术服务有限公司保险金230000元”。
人寿濮阳分公司上诉理由为，一、一审判决认定事实不清，被上诉人仅为本案保险合同的投保人，并非被保险人或者受益人，不是本案适格当事人。二、一审判决适用法律错误，保险赔偿请求权具有人身关系，属于被保险人或者受益人的专属权利，依法不能转让。三、本案中，张怀忠系被上诉人处职工，在工作时受伤，已被认定为工伤，被上诉人作为用人单位，未为张怀忠交纳工伤保险，依法应当承担赔偿责任，且依法不享有追偿权。上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0902民初442号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。
鹏远公司答辩理由为，1、根据一审中被上诉人向法庭提交的张怀忠收据及证明和仲裁裁决书，已经能够证明张怀忠受伤后被上诉人向其支付赔偿款，根据保险法的相关规定，被上诉人在赔偿张怀忠后，依法享有向上诉人追偿的权利，上诉人在一审中作为原告主体适格。2、被上诉人为张怀忠在上诉人处购买团体意外保险主要目的是为了在张怀忠发生事故时减轻被上诉人赔偿的责任，并且购买该保险的保费也是由被上诉人支付。综上，被上诉人作为诉讼主体完全适格，一审法院判决认定上诉人赔偿被上诉人为张怀忠垫付的相关费用认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。鹏远公司作为投保人为其员工张怀忠投保国寿安心意外伤害保险，人寿濮阳分公司对其进行承保，该份意外伤害保险合同成立且生效。张怀忠发生事故后，鹏远公司对其人身损害进行了积极且充分的赔偿，张怀忠将其本案中全部的保险金请求权转让给鹏远公司系张怀忠真实意思表示，故张怀忠将本案保险事故相对应的全部保险金请求权转让给鹏远公司的行为有效。鹏远公司向人寿濮阳分公司主张张怀忠的保险金请求权，有事实根据和法律依据。按照保险合同约定，人寿濮阳分公司应当向鹏远公司支付保险理赔款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿濮阳分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元由上诉人中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 敏
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年八月十七日
书 记 员 ＸＸ涛
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终246号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：黄文杰，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告：严明发，男，1981年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
原审被告：成香亭，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人黄文杰及原审被告严明发、成香亭建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4221号民事裁定，向本院提起上诉。
江西省建工集团有限责任公司上诉称，被上诉人黄文杰未提交施工合同等证据证明与上诉人存在施工合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，应由被告所在地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至江西省南昌市青山湖区人民法院审理。
被上诉人黄文杰未答辩。
本院经审查认为，被上诉人黄文杰持原审被告严明发出具的工程款欠条提起诉讼，主张严华土在负责上诉人承建的永城市盈和国际广场项目时，完工后尚有工程款未支付，严明发负责材料及财务，成香亭系该项目会计，诉请上诉人江西省建工集团有限责任公司及原审被告严明发、成香亭支付其下欠工程款20万元及质保金，本案应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依据上述规定，本案建设工程施工合同纠纷应按不动产纠纷由建设工程所在地人民法院专属管辖。涉案建设工程位于河南省永城市，因此河南省永城市人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一八年九月三日
书记员 杨 春
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终246号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄文杰，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：严明发，男，1981年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。原审被告：成香亭，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人黄文杰及原审被告严明发、成香亭建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4221号民事裁定，向本院提起上诉。江西省建工集团有限责任公司上诉称，被上诉人黄文杰未提交施工合同等证据证明与上诉人存在施工合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，应由被告所在地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至江西省南昌市青山湖区人民法院审理。被上诉人黄文杰未答辩。本院经审查认为，被上诉人黄文杰持原审被告严明发出具的工程款欠条提起诉讼，主张严华土在负责上诉人承建的永城市盈和国际广场项目时，完工后尚有工程款未支付，严明发负责材料及财务，成香亭系该项目会计，诉请上诉人江西省建工集团有限责任公司及原审被告严明发、成香亭支付其下欠工程款20万元及质保金，本案应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依据上述规定，本案建设工程施工合同纠纷应按不动产纠纷由建设工程所在地人民法院专属管辖。涉案建设工程位于河南省永城市，因此河南省永城市人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一八年九月三日书记员  杨 春
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2628号
上诉人(原审被告):濮阳市城市管理局，住所地濮阳市人民路中段112-2号。
法定代表人：冯勇,该局局长。
委托诉讼代理人：靳爱红，该局法律顾问。
被上诉人(原审原告):刘建军（刘梦全之父），男，1975年7月8日出生，汉族、住濮阳市华龙区。
被上诉人(原审原告):赵焕奇（刘梦全之母），女，1976年11月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
二被上诉人委托诉讼代理人：韩洪峰，男，1970年10月17日出生，住濮阳市。
上诉人濮阳市城市管理局因与被上诉人刘建军、赵焕奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人濮阳市城市管理局的委托诉讼代理人靳爱红，被上诉人刘建军、赵焕奇的委托诉讼代理人韩洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮阳市城市管理局上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：濮阳市公安局交巡警支队第八大队是在委托长安大学机动车物证司法鉴定中心作出《濮阳胜利路3.21交通事故鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）后，作出的濮公交认字（2017）第4014号《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书），鉴定意见书的鉴定意见证明障碍物标线、未设置注意障碍物标志、障碍物反光条不符合GB51038-2015标准的规定，是造成此次交通事故的原因之一。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款、第二十九条第二款规定，河南省中原油田交警支队作为交通事故地点交通标志、标线的主管单位，应当承担此次交通事故的次要责任。事故认定书漏列事故责任主体，濮阳市城市管理局申请复议后，濮阳市公安局交巡警支队第八大队以法院已立案为由，作出了不予受理的决定。而一审法院对鉴定意见书未作任何评判，仅依据事故认定书作出判决显然是错误的。
刘建军、赵焕奇答辩称：事故认定书对事故责任划分并无不当，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘建军、赵焕奇向一审法院起诉请求：1、判决濮阳市城市管理局赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计200280元；2、由濮阳市城市管理局承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月21日0时19分许，于成龙和刘建军、赵焕奇之子刘梦全乘坐王友无证驾驶无号牌两轮摩托车，沿濮阳市胜利路由东向西行驶至天运小区天桥处时，撞上此处濮阳市城市管理局负责管理的不符合道路交通安全要求的天桥北侧桥墩，造成车辆损坏、于成龙、王友当场死亡、刘梦全经抢救无效死亡的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队勘查现场，公安机关于2017年4月28日作出事故认定书，认定王友负事故的主要责任，濮阳市城市管理局负事故的次要责任，于成龙、刘梦全无事故责任。另查明，刘建军、赵焕奇之子刘梦全2000年10月9日出生，身份证号码：，生前为非农业家庭户口。
一审法院认为，本案为机动车道路交通事故责任纠纷。本案事故发生后，公安机关对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分并无不当，予以采纳。根据公安机关的责任认定，刘建军、赵焕奇作为赔偿请求权人要求被告濮阳市城市管理局对事故造成的损失按次要责任赔偿各项损失的诉请有事实和法律依据，但刘建军、赵焕奇请求赔偿的项目和数额应按有关规定标准计算，刘建军、赵焕奇损失为：1、死亡赔偿金163397.52元（按照2016年河南省城镇居民年人均可支配收入27232.92元ⅹ20年ⅹ30%计算）；丧葬费6887.99元（以2016年河南省在岗职工年平均工资45920元，按6个月工资的30%计算），关于精神损害抚慰金，根据本次事故过错程度及当地平均生活水平，以20000元为宜。以上各项损失共计：190285.51元，应由濮阳市城市管理局赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款规定，判决：濮阳市城市管理局赔偿刘建军、赵焕奇死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计190285.51元，于判决生效后十日内付清。三、驳回刘建军、赵焕奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4304元，由刘建军、赵焕奇负担198元，由濮阳市城市管理局负担4106元。
本院二审期间，围绕上诉请求，当事人未提交新的证据。对当事人争议的事实本院认定如下：本案事故发生后，濮阳市公安局交巡警支队第八大队委托长安大学机动车物证司法鉴定中心作出了鉴定意见书，鉴定意见第四项为：事故地点的人行天桥桥墩处所施划的障碍物标线未接近道路中障碍物标线，应该施划接近车行道中障碍物标线，不符合GB51038-2015的规定，所施划的障碍物标线L、D参数均小于GB51038-2015的规定。桥墩上游方向未设置注意障碍物标志，不符合GB51038-2015中的7.14的规定。该桥墩面对摩托车方向的立面粘贴有3条反光标识，不能反应桥墩的形状，存在安全隐患。事故处理机关将该司法鉴定作为了事故责任的认定依据，在一审中已经庭审质证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。鉴定意见书是交通事故的处理机关为认定事故责任，委托具有司法鉴定资质的鉴定机构，对肇事车辆制动装置技术状况、前照灯技术状况、肇事车辆的车速及道路安全设施作出的鉴定，事故处理机关依据该鉴定意见、事故现场情况等证据认定驾驶人负事故的主要责任，具有事实和法律依据，各方当事人对此均无异议。濮阳市城市管理局认为依据鉴定意见书第4项意见，标线、标志的施划、粘贴管理人应承担相应责任，事故认定书遗漏责任主体的上诉理由具有事实和法律依据。但权利人在本案中并未向被遗漏责任主体主张权利，一审判决亦未因此加重濮阳市城市管理局所负的责任，认定濮阳市城市管理局负事故的次要责任，向刘建军、赵焕奇按30%的责任比例承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，濮阳市城市管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4106元，由上诉人濮阳市城市管理局负担。
本案为终审判决。
审 判 长 魏献忠
审 判 员 张慧勇
代理审判员 李凤伟
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郭思思
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4510号
上诉人（原审原告）：史合生，男，汉族，1966年11月18日出生，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）：河南现代商贸物流城开发有限公司，住所地新乡经济技术开发区经六路与纬三路交叉口。
法定代表人：王康明，董事长。
委托诉讼代理人：刘光普、张燕飞，河南晟大律师事务所律师。
上诉人史合生因与被上诉人河南现代商贸物流城开发有限公司(以下简称现代物流公司)商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史合生、被上诉人现代物流公司委托诉讼代理人刘光普、张燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史合生上诉请求：1、撤销一审判决中不支付开业红包17776元的诉讼请求；2、依法改判由现代物流公司向史合生支付25552元；3、由现代物流公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年9月30日上诉人和现代物流公司签订开业优惠协议后，上诉人为维护协议内容，上诉人在明知没有顾客的情况下，仍坚持营业6个月以上，积极配合现代物流公司营造了商业氛围。但因地理位置偏远等原因，店面销售惨淡，货物积压严重，给上诉人造成很大的经济损失。但现代物流公司不按协议支付红包，为维护上诉人权益，请求二审法院依法改判。
现代物流公司答辩称：史合生未达到开业约定的条件，支持其主张缺乏事实依据，史合生主张开业红包没有依据，请求驳回史合生的上诉请求。
史合生向一审法院起诉请求：1、判令现代物流公司支付史合生25552元，并支付从起诉之日起至判决之日止的银行同期贷款利息；2、现代物流公司承担一切诉讼费用。
一审法�认定事实:史合生与现代物流公司于2015年8月6日签订两份《商品房买卖合同》，由史合生购买现代物流公司位于工业园区经六路商贸物流城A-1-13#115室、A-1-13#116室的房屋二套。史合生为涉案房屋进行装修并经营。2015年8月7日，史合生与现代物流公司签订新乡现代公铁物流园商户开业优惠协议，协议内容为：一、史合生须按照现代物流公司规定区域的业态进行经营，并在2015年8月31日前完成装修并开业经营。二、史合生达到上述要求，并至少经营6个月以上。现代物流公司在一个月内向史合生支付以下优惠（按每套商铺计）：1、获赠开业现金红包8888元；2、获赠装修现金3888元。史合生以现代物流公司未按协议约定向其支付红包为由，诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的开业优惠协议中包含两个内容，第一是于2015年8月31日前完成装修并开业经营，第二是经营6个月以上；优惠内容同样包含两个部分，第一是开业现金红包8888元，第二是装修现金3888元；本案中史合生提供的照片等证据只能证明其已经按照约定进行装修并开业，不能证明其连续正常经营六个月时间，故其要求按照协议支付所有优惠不符合约定，但经本院了解，涉案工业园区经六路现代商贸物流城位于我市目前较偏远位置，生意较为清淡，多数商户系由于该优惠协议而进行的装修并开业经营，且现代物流公司的该优惠协议内容也具有福利性质，虽然史合生不能证明其连续正常经营六个月但已经按照约定进行了装修，故对于装修奖金3888元，现代物流公司仍应当予以支付，其他部分，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、现代物流公司于判决生效之日起十日支付史合生装修现金7776元；二、驳回史合生的其他诉讼请求。案件受理费439元，由史合生承担305元，现代物流公司承担134元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史合生提交证据：1、照片3张和单据5张，用于证明案涉店铺至今仍在经营，经营时间早已超过半年。2、申请证人杜某出庭作证。现代物流公司质证称：1、该照片只显示拍照的位置存在一定的货物，但是不能证明这些货物是上诉人经营的，5张单据系上诉人单方制作，无销货人签字，无法显示其销货单位，不能证明该单据系上诉人在其经营的商铺销售出的货物。本院经分析、认证，对上述证据认定如下：史合生提交的照片可以证明案涉商铺内有销售的货物，且已经开业经营。史合生提交的销货单据系其单方制作，无法核实其真实性，证人杜某的证言也无其他证据印证，故上述证据不足以证明史合生经营了六个月以上。本院对史合生提交的上述证据的证明力不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年8月7日史合生与现代物流公司签订的《新乡现代公铁物流园商户开业优惠协议》约定，史合生在2015年8月31日前完成装修开业经营，并至少经营6个月以上。现代物流公司在一个月内向史合生支付以下优惠（按每套商铺计）：1、获赠开业现金红包8888元；2、获赠装修现金3888元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有�定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。史合生称其已按上述约定完成装修并开业经营6个月以上，史合生应对该主张提供证据加以证明。史合生提交的照片可以证明史合生已装修开业，但不能证明其经营6个月以上。史合生提供的销货单据和证人杜某均不足以证明其经营6个月以上的主张成立，现代物流公司也不予认可，故应由史合生承担举证不能的法律责任。史合生要求现代物流公司支付开业现金红包17776元的上诉主张因无充分证据证明，本院不予支持。
综上，史合生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由史合生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 路长平
二〇一八年元月十五日
代理书记员 刘 冬
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4510号上诉人（原审原告）：史合生，男，汉族，1966年11月18日出生，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：河南现代商贸物流城开发有限公司，住所地新乡经济技术开发区经六路与纬三路交叉口。法定代表人：王康明，董事长。委托诉讼代理人：刘光普、张燕飞，河南晟大律师事务所律师。上诉人史合生因与被上诉人河南现代商贸物流城开发有限公司(以下简称现代物流公司)商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史合生、被上诉人现代物流公司委托诉讼代理人刘光普、张燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史合生上诉请求：1、撤销一审判决中不支付开业红包17776元的诉讼请求；2、依法改判由现代物流公司向史合生支付25552元；3、由现代物流公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年9月30日上诉人和现代物流公司签订开业优惠协议后，上诉人为维护协议内容，上诉人在明知没有顾客的情况下，仍坚持营业6个月以上，积极配合现代物流公司营造了商业氛围。但因地理位置偏远等原因，店面销售惨淡，货物积压严重，给上诉人造成很大的经济损失。但现代物流公司不按协议支付红包，为维护上诉人权益，请求二审法院依法改判。现代物流公司答辩称：史合生未达到开业约定的条件，支持其主张缺乏事实依据，史合生主张开业红包没有依据，请求驳回史合生的上诉请求。史合生向一审法院起诉请求：1、判令现代物流公司支付史合生25552元，并支付从起诉之日起至判决之日止的银行同期贷款利息；2、现代物流公司承担一切诉讼费用。一审法�认定事实:史合生与现代物流公司于2015年8月6日签订两份《商品房买卖合同》，由史合生购买现代物流公司位于工业园区经六路商贸物流城A-1-13#115室、A-1-13#116室的房屋二套。史合生为涉案房屋进行装修并经营。2015年8月7日，史合生与现代物流公司签订新乡现代公铁物流园商户开业优惠协议，协议内容为：一、史合生须按照现代物流公司规定区域的业态进行经营，并在2015年8月31日前完成装修并开业经营。二、史合生达到上述要求，并至少经营6个月以上。现代物流公司在一个月内向史合生支付以下优惠（按每套商铺计）：1、获赠开业现金红包8888元；2、获赠装修现金3888元。史合生以现代物流公司未按协议约定向其支付红包为由，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的开业优惠协议中包含两个内容，第一是于2015年8月31日前完成装修并开业经营，第二是经营6个月以上；优惠内容同样包含两个部分，第一是开业现金红包8888元，第二是装修现金3888元；本案中史合生提供的照片等证据只能证明其已经按照约定进行装修并开业，不能证明其连续正常经营六个月时间，故其要求按照协议支付所有优惠不符合约定，但经本院了解，涉案工业园区经六路现代商贸物流城位于我市目前较偏远位置，生意较为清淡，多数商户系由于该优惠协议而进行的装修并开业经营，且现代物流公司的该优惠协议内容也具有福利性质，虽然史合生不能证明其连续正常经营六个月但已经按照约定进行了装修，故对于装修奖金3888元，现代物流公司仍应当予以支付，其他部分，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、现代物流公司于判决生效之日起十日支付史合生装修现金7776元；二、驳回史合生的其他诉讼请求。案件受理费439元，由史合生承担305元，现代物流公司承担134元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史合生提交证据：1、照片3张和单据5张，用于证明案涉店铺至今仍在经营，经营时间早已超过半年。2、申请证人杜某出庭作证。现代物流公司质证称：1、该照片只显示拍照的位置存在一定的货物，但是不能证明这些货物是上诉人经营的，5张单据系上诉人单方制作，无销货人签字，无法显示其销货单位，不能证明该单据系上诉人在其经营的商铺销售出的货物。本院经分析、认证，对上述证据认定如下：史合生提交的照片可以证明案涉商铺内有销售的货物，且已经开业经营。史合生提交的销货单据系其单方制作，无法核实其真实性，证人杜某的证言也无其他证据印证，故上述证据不足以证明史合生经营了六个月以上。本院对史合生提交的上述证据的证明力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年8月7日史合生与现代物流公司签订的《新乡现代公铁物流园商户开业优惠协议》约定，史合生在2015年8月31日前完成装修开业经营，并至少经营6个月以上。现代物流公司在一个月内向史合生支付以下优惠（按每套商铺计）：1、获赠开业现金红包8888元；2、获赠装修现金3888元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有�定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。史合生称其已按上述约定完成装修并开业经营6个月以上，史合生应对该主张提供证据加以证明。史合生提交的照片可以证明史合生已装修开业，但不能证明其经营6个月以上。史合生提供的销货单据和证人杜某均不足以证明其经营6个月以上的主张成立，现代物流公司也不予认可，故应由史合生承担举证不能的法律责任。史合生要求现代物流公司支付开业现金红包17776元的上诉主张因无充分证据证明，本院不予支持。综上，史合生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元，由史合生负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 霞审 判 员  郭中伟审 判 员  路长平二〇一八年元月十五日代理书记员  刘 冬
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终1195号
上诉人（原审被告）：郑州齐辉摩配置业有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山南路办事处南十里铺村。
法定代表人：李俊玲，执行董事。
被上诉人（原审原告）：刘磊，男，汉族，1992年10月22日出生，住郑州市。
上诉人郑州齐辉摩配置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初7051号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》己经实际履行完毕。在2018年元月开始交房时被上诉人没有提出任何异议，被上诉人在2018年4月6日实际房屋验收时，也没有就合同履行期间提出任何异议，随着房屋的交付，双方之间因合同产生的权利义务己经履行完毕，此后发生的纠纷只能适用被告住所地管辖原则。一审法院以“房屋所在地在二七区”为行使管辖权的理由没有道理。上诉人请求本院撤销原审裁定，将该案移送郑州市管城回族区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。本案是房屋买卖合同纠纷，原审原告的诉讼请求是要求原审被告支付因逾期交房产生的违约金，该诉讼请求指向的是原审被告依约定交付房屋的合同义务，因此，本案争议标的为交付房屋，即交付不动产，房屋所在地为合同履行地。本案涉及的房屋位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。原裁定理由不当但结果正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 丽
审判员 李小青
审判员 孙艳凌
二〇一八年九月二十五日
书记员 李 杉
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4064号
上诉人(原审原告)：黄强，男，汉族，生于1964年12月11日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人黄强与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1396号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄强的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄强上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
黄强向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人黄强）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回黄强的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，黄强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2987号
申请执行人成都市兴丰家具有限公司，住所地成都市新都区新都镇封赐村，统一社会信用代码：91510114202594388C。
法定代表人张波，总经理。
申请执行人刘张翼，女，1974年7月10日出生，汉族，住成都市新都区。
申请执行人路琳，女，1972年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
申请执行人成都市兴丰家具有限公司、刘张翼申请执行路琳民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初6324号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人路琳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都市兴丰家具有限公司、刘张翼于2017年8月8日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人路琳所有的位于成都市××、××、××号房屋予以处置，待处置变现后申请人依法受偿，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初6324号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 张兴良
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘荣状
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0114执2389号
移送执行人成都市新都区人民法院。
移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭。
被执行人张长洪，男，1974年3月15日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人蔡孙烁，男，1970年10月25日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人廖长玖，男，1972年10月23日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人周成彬，男，1971年4月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被执行人刘兴利，男，1973年6月23日出生，汉族，住成都市蒲江县。
被执行人刘万才，男，1972年1月12日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人陈宗国，男，1979年10月25日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人张良，男，1977年12月3日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人钟相根，男，1974年5月17日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人曾常文，男，1979年11月14日出生，汉族，住成都市新都区。
成都市新都区人民法院刑事审判庭移送执行张长洪、蔡孙烁、廖长玖、周成彬、刘兴利、刘万才、陈宗国、张良、钟相根、曾常文罚金一案，成都市新都区人民法院作出的（2014）新都刑初字第21号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人张长洪、蔡孙烁、廖长玖、周成彬、刘兴利、刘万才、陈宗国、张良、钟相根、曾常文逾期未履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人成都市新都区人民法院于2016年11月1日移送执行。
本案在执行过程中，被执行人钟相根、曾常文、刘兴利均已缴纳罚金；被执行人张长洪、张良、陈宗国、周成彬均暂无财产可供执行；被执行人蔡孙烁、刘万才被查封的车辆因无法查找暂无法处置；被执行人廖长玖有银行存款8890元依法扣划，余款被执行人暂无财产可供执行。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2014）新都刑初字第21号刑事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十二月五日
书记员 刘荣状