上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第36029号
原告朱绍峰，男，1943年1月7日生，汉族，住北京市。
委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。
被告孙信祥，男，1950年5月4日生，汉族，住浙江省。
委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。
原告朱绍峰与被告孙信祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告朱绍峰的委托代理人李占兵、被告孙信祥的委托代理人江彬到庭参加诉讼。审理中，被告孙信祥提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回。后被告对管辖异议提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。经双方当事人同意，并由本院院长批准，本案延长审限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告朱绍峰诉称，2005年4月13日，被告以民间借贷为由向浦东法院提起恶意诉讼，要求朱绍峰归还其欠款人民币150万元（以下币种同）。浦东法院于2005年10月12日作出（2005）浦民一（民）初字第5456号民事判决书，判决朱绍峰归还孙信祥欠款150万元，并承担案件受理费17，510元。判决生效后，原告因自己权利无端受损，开始向有关机关反映情况，而被告于2006年3月3日向浦东法院申请强制执行，执行案号（2006）浦执字第2228号，查封了原告位于上海市浦东新区浦东大道1097弄16号24层B座房屋，随后进行了评估和拍卖，拍卖所得117万元，扣除银行贷款、税费、执行费后，被告于2008年1月14日分得执行款171，329.75元。在拍卖时，房屋的价值至少为每平方米1万元，房屋面积为146.36平方米，房屋总市值146.36万元，这样就直接造成了原告经济损失293，600元。
由于原告的不懈努力，并向检察机关申诉，上海市人民检察院第一分院于2007年11月13日向上海市第一中级人民法院提起抗诉，该院于2007年12月3日指令浦东法院再审，浦东法院于2008年9月18日作出（2008）浦民一（民）再初字第3号民事判决书，判决维持了（2005）浦民一（民）初字第5456号判决。后原告不服再审判决，提起上诉，并缴纳了二审案件受理费17，510元，二审法院于2009年8月20日作出（2008）沪一中民一（民）再终字第23号民事判决书，判决撤销（2005）浦民一（民）初字第5456号民事判决及（2008）浦民一（民）再初字第3号再审判决，对于孙信祥在上述案件中要求朱绍峰返还150万元的诉讼请求不予支持，并确定一、二审案件受理费由朱绍峰和孙信祥各半负担17，510元。
上述判决的作出，虽然使原告的心灵得到了部分慰藉，但多年的上诉、上访却使原告心力交瘁，尤其值得一提的是原告位于浦东大道的面积达146.36平方米的房子被无端低价拍卖，此举给原告造成了巨大的难以弥补的经济损失，且原告为了这场诉讼又无端支付了大量的税费和其他费用，故鉴于上述情况，原告只得诉至法院，请求判令：1、被告支付原告案号为（2005）浦民一（民）初字第5456号案件的受理费17，510元；2、被告支付原告案号为（2006）浦执字第2228号案件的执行费3，500元、房屋评估费5，700元、拍卖费30，000元、房屋过户税费88，701元，合计127，901元；3、被告赔偿原告直接经济损失293，600元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告孙信祥辩称，第一，原告之诉已过诉讼时效。原告的执行回转裁定书是2009年9月18日作出的，原告申请执行回转的日期应当早于该日期，该裁定证明原告已经知道房屋被拍卖，所以提出返还或折价抵偿之请求。上海市第一中级人民法院（2008）沪一中民一（民）再终字第23号民事判决书的日期为2008年8月20日，而被告孙信祥第一次起诉为2005年，以上三个时间节点，无论原告选择哪个时间点作为侵权起算点，都已经过了诉讼时效。第二，侵权赔偿之诉必须同时具备全部法律要件。综观本案全部证据，被告没有违法行为，更不存在虚假诉讼、恶意诉讼，恰恰相反，依法诉讼正是法律赋予被告的权利，此节，即便是中院的判决，也已经作了详尽的阐述，原告的所谓损害结果正是原告自己造成的，（2009）浦执字第8726号执行裁定书也认为：“因本案申请执行人朱绍峰未履行生效法律文书确定的义务，本院据以拍卖其名下的位于浦东新区浦东大道1097弄16号24层B座房屋，符合法律规定”。据此，被告认为被告无违法行为，所谓损害是原告自身过错所致，且已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年4月13日，被告孙信祥以民间借贷为由向本院提起民事诉讼，要求原告朱绍峰归还其欠款150万元。本院于2005年10月12日作出（2005）浦民一（民）初字第5456号民事判决书，判决原告归还被告150万元，并承担案件受理费17，510元。判决生效后原告曾提起上诉，但因未缴纳上诉费，二审裁定按撤回上诉处理。2006年3月3日，被告向本院申请执行，执行案号为（2006）浦执字第2228号。同日，本院向原告发送执行通知，告知原告应于2006年3月21日前履行民事判决书确定的义务，执行标的150万元、缴纳案件受理费17，510元、执行费3，500元，逾期不履行，本院将强制执行。2006年5月10日，本院出具民事裁定书，将原告所有的上海市浦东新区浦东大道1097弄16号24层B座房屋查封。2006年6月28日，本院委托上海百盛房地产评估有限责任公司对于上述房屋进行评估，评估价格为1，241，680元。2006年12月15日，经本院委托，上海新世纪拍卖有限公司对上述房屋进行了拍卖，拍卖价格为117万元，扣除原告应承担的拍卖房屋交易税费等88，701元后，实际可处置钱款为1，081，299元。该款项中，扣除原告清偿给中国银行股份有限公司上海市杨浦支行房屋抵押贷款本息和上海海上明珠物业管理有限公司物业费8，781元后，实际发还给被告171，329.75元。
2007年11月13日，经原告申诉，上海市人民检察院第一分院向上海市第一中级人民法院提起抗诉，该院于2007年12月3日指令本院再审，再审案号为（2008）浦民一（民）再初字第3号。本院于2008年9月18日作出（2008）浦民一（民）再初字第3号民事判决书，判决维持了（2005）浦民一（民）初字第5456号民事判决。后原告不服再审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2009年8月20日作出（2008）沪一中民一（民）再终字第23号民事判决书，判决撤销（2005）浦民一（民）初字第5456号民事判决及（2008）浦民一（民）再初字第3号再审判决，对于被告孙信祥要求原告返还150万元的的诉讼请求不予支持。本案一、二审案件受理费共计35，020元，由原告与被告各半负担。
2009年9月2日，原告向本院提出执行回转申请，要求返还上海市浦东新区浦东大道1097弄16号24层B座房屋，或按该房屋的现在市场价格折价抵偿。本院于2009年9月18日，以（2009）浦执字第8726号执行裁定书裁定“孙信祥应在本裁定生效之日起十日内向朱绍峰返还已取得的人民币171，329.75元”。2013年11月13日，被告通过嵊泗大洋船务有限公司汇入本院执行款专用账户171，378元，作为执行回转款项，但原告对该款项一直未予领取。2014年9月26日，原告向本院提起本案诉讼，诉请如前。
上述事实由原、被告陈述及原告提供的（2005）浦民一（民）初字第5456号民事判决书、（2008）浦民一（民）再初字第3号民事判决书、（2008）沪一中民一（民）再终字第23号民事判决书、（2006）浦执字第2228号案件的案卷材料，被告提供的（2009）浦执字第8726号执行裁定书、汇款单等证据证实。
本院认为，本案系因生效案件被再审改判，原生效判决被执行所引起的财产损害赔偿纠纷，在法律无特别规定的情况下，应当适用一般侵权责任的相关法律规定予以认定和处理。本案的主要争议焦点是：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被告是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，被告认为原告的请求超过了诉讼时效，执行回转裁定书是2009年9月18日作出的，再审终审判决是2008年8月20日作出，而被告孙信祥第一次起诉为2005年，以上三个时间节点，无论原告选择哪个时间点作为侵权起算点，都已经过了诉讼时效。本院认为，法律规定诉讼时效的目的，意在督促权利人及时行使权利，其实质并非否定权利的合法存在和行使。因此，在权利人积极主张权利的情形下，法律规定了诉讼时效中断等事由以合法阻却诉讼期间的继续计算。具体到本案，原告于2009年9月2日提出执行回转申请，是在积极主张权利，寻求救济，而直至2013年11月13日被告才将执行回转款项转入本院，在此期间应当产生时效持续中断的效力，故对于被告的此项抗辩本院不予采纳。
关于争议焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。过错的本质是注意义务的违反，即行为人违反了其应当尽到的注意义务。根据本案情况，判断当事人有无过错首先应评价当事人在提起诉讼时应当尽到何种程度的注意义务。本院认为，在排除当事人的诉讼行为具有任何合理基础的前提下，即当事人明知或者应当知道其权益并未遭受侵害、明知或者应当知道据以提起诉讼的证据是虚假的、捏造的等情况下，才能认定当事人的诉讼行为存在恶意。换言之，在当事人确有提起请求的事实基础、对于证据未有捏造或虚假提供的情况下，应当认定当事人尽到了其在诉讼中应尽的注意义务。综观本案，引发本案财产损害赔偿之诉的在先案件，无论是原审一审、再审一审还是再审二审，原告并无证据证实被告在上述诉讼中有捏造事实或伪造证据等恶意行为，且被告的请求也先后获得了原审一审和再审一审的两次支持。不能因为再审二审判决撤销了原审判决，就认定被告在提起在先诉讼中存在恶意。在现代法治社会，通过诉讼解决纠纷是合法正当的途径，在民事诉讼中，可能会因事实认定争议、法律的理解与适用争议等诸多因素导致一、二审及再审作出不同的认定和处理，这也正是当事人在民事诉讼中应承担的合理风险与成本。因此，原告提出的被告以民间借贷为由提起恶意诉讼的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原告所提请求虽未超过诉讼时效，但其主张缺乏事实和法律依据，对其各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项的规定，判决如下：
驳回原告朱绍峰的诉讼请求。
案件受理费8，147元，减半收取计4，073.50元，由原告朱绍峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 万发文
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：
……
（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。