广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第10号
上诉人（原审被告）：胡金莲，女，汉族，1952年出生，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人：黄宝琼，揭阳市法律援助处律师。
上诉人（原审被告）：杨玉泉，男，汉族，1926年出生，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人（原审被告）：何翠英，女，汉族，1928年出生，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人（原审被告）：杨新军，男，汉族，1978年出生，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人（原审被告）：杨卫军，男，汉族，1980年出生，住湖南省益阳市赫山区。
杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的委托代理人：胡金莲，
被上诉人（原审原告）：揭阳市鑫洲建安有限公司。住所地：揭东县。
法定代表人：谢周忠，董事长。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
上诉人胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军因与被上诉人揭阳市鑫洲建安有限公司（以下简称鑫洲公司）劳动争议一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年8月13日，杨X华到鑫洲公司设在长沙市的长沙锦湘国际星城项目部从事杂工工作。同年8月26日凌晨，杨X华在鑫洲公司工地宿舍睡觉时死亡。同日，鑫洲公司项目部经理刘x明与受害人妻子胡金莲及其儿子杨卫军签订协议书，双方在协议书中写明，杨X华晚间在鑫洲公司工地工人宿舍睡觉，早晨被发现死亡，经120急救中心检查确诊为正常死亡，后经法医进一步确诊也是正常死亡。出于人道主义，刘x明同意补助死者家属35000元办理一切后事。胡金莲和杨卫军同意按此款办理杨X华一切后事。今后不管发生任何事情及有关法律责任，仅由家属自行负责，与刘x明及有关单位无任何关系。同日，刘x明支付胡金莲等35000元。
2008年5月9日，胡金莲向长沙市劳动和社会保障局申请工伤认定，同年5月23日，该局以超过工伤认定申请时效为由作出《长沙市工伤认定申请不予受理的决定书》[长劳工伤退字（2008）001号]。胡金莲不服，向湖南省劳动和社会保障厅申请行政复议。同年12月20日，湖南省劳动和社会保障厅维持长沙市劳动和社会保障局作出的决定。胡金莲不服，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，2009年5月8日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2009）芙行初字第18号行政判决书，撤销长沙市劳动和社会保障局作出的长劳工伤退字（2008）001号长沙市工伤认定申请不予受理决定书，限长沙市劳动和社会保障局在判决生效之日起60日内重新作出决定。
2009年9月7日，长沙市劳动和社会保障局作出长劳工伤认字[2009]2208号《工伤认定决定书》，认为杨X华2006年8月25日晚23时30分到住宿处休息，第二天5时40分左右工友叫其起床，发现其没有反应，经医生诊断为已死亡，长沙市公安局雨花区分局高桥派出所定性为意外死亡，故认定杨X华的死亡视同工伤死亡。鑫洲公司不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2010年4月26日，湖南省人力资源和社会保障厅做出复议决定，维持了长沙市劳动和社会保障局工伤认定决定书。鑫洲公司不服，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，2010年8月3日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2010）芙行初字第62号行政判决书，撤销长劳工伤认字[2009]2208号《工伤认定决定书》。
2010年9月12日，长沙市人力资源和社会保障局以长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙行初字第62号行政判决书要求其重新作出工伤认定为由，作出长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》，认定杨X华的死亡视同工伤死亡。鑫洲公司对工伤认定不服，于2010年12月21日向长沙市人民政府法制办公室申请复议。2011年2月28日，在长沙市人民政府法制办复议处的主持下，鑫洲公司、长沙市人力资源和社会保障局和胡金莲三方签订了调解书，调解书的主要内容为，因为鑫洲公司不服长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》向复议机关申请行政复议，在复议机关的主持下，三方经友好协商，达成如下协议：1.鑫洲公司出于人道主义精神一次性支付给胡金莲53000元作为经济扶助（其中鑫洲公司支付5万元，公司员工捐款3000元，不包括2006年8月26日支付的35000元）；2.鑫洲公司撤回复议申请；3.胡金莲向长沙市人力资源和社会保障局撤回对杨X华死亡一事申请工伤认定；4.长沙市人力资源和社会保障局撤销于2010年9月12日作出的长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》。
2011年3月3日，长沙市人力资源和社会保障局作出《关于杨X华工伤认定案件处理结果的通知》，通知鑫洲公司和胡金莲：鑫洲公司与我局关于杨X华工伤认定行政复议一案，经长沙市人民政府法制办行政复议处主持调解，三方于2011年2月28日达成了调解协议。按照调解协议的约定，胡金莲2011年3月2日向我局递交了撤回对杨X华认定工伤的申请书，同意我局撤销长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》。据此我局尊重死者家属胡金莲的意愿，同意胡金莲的申请。同日，长沙市人民政府法制办公室也同意鑫洲公司于2011年3月2日请求撤回行政复议申请。同年3月23日，长沙市劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2010）552号决定书，以胡金莲撤回工伤认定申请书，长沙市人力资源和社会保障局于2011年3月3日撤销了长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》为由，对胡金莲诉鑫洲公司劳动争议一案作撤销案件的处理决定。2012年10月16日，长沙市人民政府法制办公室出具证明给胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军方，证明鑫洲公司于2011年3月2日请求撤回行政复议申请。
2013年6月4日，胡金莲、杨玉泉和何翠英向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁部门认为长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》已经生效，于同年7月19日作出长劳人仲案字（2013）387号裁决书，裁决：一、鑫洲公司支付胡金莲、杨玉泉、何翠英丧葬补助金8490元；二、鑫洲公司支付胡金莲、杨玉泉、何翠英一次性工亡补助金67920元；三、鑫洲公司支付杨玉泉2006年8月至2013年7月抚恤金35658元，支付何翠英2006年8月至2013年7月抚恤金35658元。上述三项扣除鑫洲公司已经支付的88000元，鑫洲公司还应支付59726元；四、鑫洲公司从2013年8月起每月支付杨玉泉和何翠英各424.5元直至死亡；五、驳回胡金莲、杨玉泉、何翠英的其他仲裁请求。鑫洲公司不服该裁决，于同年8月14日诉至原审法院。在答辩期内，胡金莲、杨玉泉和何翠英提出管辖权异议，原审法院依法作出（2013）揭东法民一初字第190-1号民事裁定书，裁定驳回胡金莲、杨玉泉和何翠英的异议请求。胡金莲、杨玉泉和何翠英不服，提起上诉，揭阳市中级人民法院经审理认为原审法院有管辖权，驳回胡金莲、杨玉泉和何翠英的上诉，维持原审法院裁定。庭审中，胡金莲陈述其与杨X华有共生子女胡x辉、杨卫军和杨新军。原审法院认为仲裁部门遗漏诉讼主体，需追加杨X华的子女作为共同被告参加诉讼，故要求胡金莲提供其子女信息。胡金莲经多次催告，才提供杨卫军和杨新军的身份信息。2014年6月18日，鑫洲公司申请追加胡x辉、杨卫军和杨新军作为共同被告参加诉讼，原审法院依法予以追加。同年8月11日，本案第二次开庭，胡金莲认为胡x辉小时候就过继给其哥哥，在法律上已经不是其女儿，要求不追加胡x辉作为被告，鑫洲公司当庭撤回追加胡x辉作为共同被告的申请，原审法院依法予以允许。
另查明，鑫洲公司原名为揭东县劳动建筑工程有限公司，2010年11月1日变更登记为现名。
再查明，胡金莲是杨X华的妻子，杨玉泉是杨X华的父亲，何翠英是杨X华的母亲，杨新军和杨卫军是杨X华的儿子，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军是杨X华的第一顺序继承人。庭审中，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军陈述胡金莲、杨卫军在处理杨X华的工伤待遇过程中，均能够代表杨X华的其他第一顺序继承人。
上述事实，有鑫洲公司、胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军提供的证据和庭审笔录等为证。
2013年8月14日，鑫洲公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、鑫洲公司不须支付胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金。二、诉讼费用由胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军承担。
原审法院认为：本案是因杨X华在鑫洲公司工地宿舍睡觉死亡引起的工伤待遇纠纷。本案争议的主要焦点是鑫洲公司是否应支付胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军有关的工伤待遇？
鑫洲公司是否应支付胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军有关的工伤待遇，主要应从胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军申请仲裁是否超过仲裁时效、杨X华的死亡是否构成工伤、鑫洲公司两次与胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军达成的协议对当事人是否有约束力进行认定。首先是仲裁时效问题，受害人杨X华2006年8月26日死亡，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军2013年6月4日申请劳动仲裁，鑫洲公司认为胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的申请超过仲裁时效，其无需支付胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军工伤待遇，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军认为其2012年10月16日才知道长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》发生法律效力，其请求鑫洲公司支付工伤待遇没有超过仲裁时效。原审法院认为，鑫洲公司与胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的劳动争议案件发生在2008年5月1日以前，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》（粤高法发[2008]13号）第十六条“2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《劳动争议调解仲裁法》，但对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉权的规定仍适用《劳动法》”和《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十六条“2008年5月1日前发生的劳动争议，有关仲裁时效和起诉权的问题按照当时的法律法规执行”的规定，本案申请仲裁的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，本案申请仲裁的时效是60天。因为鑫洲公司对长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》不服提起行政复议，2011年2月28日，长沙市人民政府法制办公室主持各方当事人调解，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军在调解书上签字并领取鑫洲公司支付的补助款，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军收到补助款后应该知道不能就该纠纷再向鑫洲公司主张权利，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的权利受到侵害应该从当天算起，自2011年2月28日至2013年6月4日胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军申请仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效。即使胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军是2012年10月16日才知道其权利受到侵害，自2012年10月16日至2013年6月4日胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军申请仲裁，已经过了231天，也明显超过法律规定的60天仲裁时效。长沙市人民政府法制办公室2012年10月16日出具给胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的证明，只能证明该办公室告知胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军，鑫洲公司于2011年3月2日撤回行政复议申请，并不能证明长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字[2010]0030号《工伤认定决定书》已经发生法律效力，也无法证明胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军申请仲裁没有超过仲裁时效。综上所述，鑫洲公司主张胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的请求超过仲裁时效，其无需支付胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军工伤待遇，理由成立，原审法院予以支持。胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的主张不成立，依法无据，原审法院不予采信。因为胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军申请仲裁已经超过法律规定的仲裁时效，鑫洲公司无需再支付胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的工伤待遇，对于杨X华的死亡是否构成工伤，以及鑫洲公司两次与胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军方达成的协议是否对当事人有约束力问题，原审法院不再审查。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，于二○一四年九月二十九日作出（2013）揭东法民一初字第190号民事判决：揭阳市鑫洲建安有限公司不须支付胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军和杨卫军一次性工亡补助金、丧葬补助金和抚恤金。案件受理费10元，由胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军和杨卫军负担。
胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第190号民事判决。二、维持长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2013）387号裁决书。三、由鑫洲公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第190号民事判决错误。一、该判决认定胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的仲裁请求超过时效是错误的。2010年12月21日，鑫洲公司因对长沙市人力资源和社会保障局（2010）0030号《工伤认定决定书》不服而向长沙市法制办提起行政复议，此时，长沙市人力资源和社会保障局（2010）0030号《工伤认定决定书》的效力处于待定状态，尽管在2011年2月28日，胡金莲等个人签订调解协议，但此协议，鑫洲公司、长沙市人力资源和社会保障局既没有加盖公章也没有出具授权委托书，个人签订并不当然说明鑫洲公司与胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军之间达成任何协议。直到2012年10月16日，长沙市法制办才向胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军出具鑫洲公司撤回行政复议的通知即从此时长沙市人力资源和社会保障局（2010）0030号《工伤认定决定书》才生效，2013年6月4日，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军即向长沙市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁是在法律规定的时效之内的，而揭东区人民法院简单地适用《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》而认定胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军提起仲裁已超过时效显然是错误的。二、原审法院在判决中援引广东和湖南两个高院的规定作出判决是错误的。三、胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军申请仲裁没有超过法律的时限，没有超过劳动争议仲裁法律规定的一年时限。四、按长沙市的仲裁书支付工伤待遇是合法有据的。
鑫洲公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。根据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》（粤高法发[2008]13号）第16条规定以及湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第26条规定,2008年5月1日前发生的劳动争议，有关仲裁时效和起诉权的问题按照当时的法律法规执行。而我国《劳动法》对仲裁时效的规定是60天，因此，原审法院认定胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的仲裁申请超过了仲裁时效是完全正确的。二、造成本案纠纷的根本原因是由于胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军一方得寸进尺，无理缠讼以及长沙市人社局违法行政、乱作为引起的，具体表现在：(一)本案杨X华的死亡本身就不属于工伤。杨X华死亡时间为晚上在宿舍睡觉期间，杨X华睡觉前既洗了澡，看人打了牌，又跟人聊了天，其死亡与工作时间、工作地点死亡没有任何联系，也不属于突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不属于视同工伤的情形。（二）长沙市人社局作出的工伤认定明显是违法、无效的。本案历经了三次工伤认定，第一次是杨X华在2006年8月26日死亡，直到2008年5月9日，胡金莲才向长沙市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局经审查资料以超过工伤认定申请时效为由做出了【长劳工伤退字（2008）001号】不予以受理的决定，这个决定是正确的，因为现有法律对工伤认定申请的时效规定，属于不变期间，不存在中止、中断的规定。第二次是2009年9月7日，长沙市人社局在没有任何其他新证据的情况下，受理了胡金莲的申请，并作出长劳工伤认字（2009）2208号《工伤认定决定书》。第三次是在原工伤认定被法院撤销，并没有判决重新作出工伤认定的情况下，2010年9月12日长沙市人社局作出【2010】0030号《工伤认定决定书》，且其认定为工伤的主要理由是保护弱势群体的理念出发，明显违反了我国行政诉讼法及相关劳动法规的规定。（三）（2013）长劳人仲案字第387号仲裁明显是违法、错误的，本案经历了3次仲裁，分别是（2009）长劳仲案字第649号、长劳仲案字（2010）552号及（2013）长劳人仲案字第387号，前两次案件均被撤销。第一次仲裁因为长劳工伤认字（2009）2208号《工伤认定决定书》被法院判决撤销而撤销仲裁的，第二次因为在行政复议期间三方达成协议，长沙市人社局撤销了【2010】0030号《工伤认定决定书》而撤销仲裁的，第三次则是在【2010】0030号《工伤认定决定书》被撤销的情况下，没有任何有效的证据证明【2010】0030号《工伤认定决定书》重新有效的情况下，长沙市劳动人事争议仲裁委员会仍然依据该工伤认定书作出（2013）长劳人仲案字第387号仲裁裁决，该裁决与长劳仲案字（2010）552号裁决明显自相矛盾。（四）本案在此前也已经解决。本案历经了2次调解，且均达成协议并执行完毕。第一次是2006年8月26日长沙市雨花区高桥派出所，杨X华死亡当天，在派出所调解下，鑫洲公司项目经理刘x明与第三人胡金莲及其儿子杨卫军签订协议书，由鑫洲公司一次性支付给胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军人民币35000元，并明确约定今后一切与甲方及一切单位无关。此后在行政复议阶段，2011年2月28日在长沙市人民政府法制办公室的主持下，三方再签订调解书，由鑫洲公司一次性支付给胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军53000元。两次合共支付给胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军人民币88000元。上述调解书是各方真实的意思表示，合法有效，更不存在法律规定无效的情形，协议书在未经法定程序确认无效或撤销以前，受法律保护，在此情况下，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2013）第387号裁决书违反了“一事不再理”法律基本原则以及我国《劳动争议调解仲裁法》、《行政复议法实施细则》调解协议对各方有法律约束力的规定。明显是错误的。原审判决援引广东高院和湖南高院的规定是完全正确的，本案的发生是在《劳动争议调解仲裁法》颁布之前，根据法不溯及既往的原则，本案法律的适用应该适用《中华人民共和国劳动法》的规定，适用60天的仲裁时效是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法；胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军申请仲裁超过仲裁时效，无论是长沙市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决还是其所依据的工伤认定均不具有合法性，依法应该不予采信。请二审法院依法驳回胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的上诉，维持原判。
本院经审理查明：长沙市人民政府法制办公室出具相关证明给胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军的日期是2012年11月16日而非原审查明的“2012年10月16日”。对原审查明的事实，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军提出如下异议：一、对原审查明“杨X华在鑫洲公司工地宿舍睡觉时死亡”有异议，是白天高温、加班、下雨淋湿后中暑。他有提出说不舒服，但是没有人送他去医院，才导致死亡。二、对原审查明“2008年5月9日，胡金莲向长沙市劳动和社会保障局申请工伤认定”有异议，胡金莲在2006年9月3日已经有向多个部门提出申诉。三、对原审查明内容中“胡金莲2011年3月2日向我局递交了撤回对杨X华认定工伤的申请书”有异议，胡金莲没有申请撤回。原审查明的其他事实，双方当事人没有提出异议，本院予以确认。
另查明：原审诉讼中，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军称其没有收到长沙市人力资源和社会保障局2011年3月3日通知和长沙市劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2010）552号决定书，并陈述其系2012年11月17日或者18日收到复议机关的通知，具体时间记不清楚。二审诉讼中，审判人员询问胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军一方：“取得该证明（长沙市人民政府法制办公室2012年11月16日证明）为何在2013年6月4日才申请仲裁？”胡金莲回答：“我有向芙蓉区法院申请，法院给了一个释明书……”胡金莲称其从收到上述证明到申请仲裁期间曾从楼上掉下来脚疼走不了，没有提供证据证明。2015年2月15日，本院收到胡金莲寄来的2012年3月19日《湖南省长沙市芙蓉区人民法院法律释明书》。该释明书向胡金莲释明：胡金莲起诉请求撤销与揭东县劳动建筑工程有限公司和长沙市人力资源和社会保障局于2011年2月28日签订的调解书，该调解属于行政复议调解，调解书所调整的内容不是平等主体之间的人身关系和财产关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项的规定，不符合受理条件。本院向湖南省长沙市芙蓉区人民法院发函调查该释明书内容是否真实、何时送达胡金莲一方当事人，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2015年3月9日复函称：“本院于2012年3月19日向胡金莲作出法律释明书，并于2012年3月31日直接送达……”
本院认为，本案系劳动争议。二审争议的焦点是：胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军于2013年6月4日申请仲裁是否超过了仲裁时效。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（自2008年5月1日起施行）第二十七条有关仲裁时效为一年的规定没有被特别规定为有溯及既往效力，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定的法不溯及既往的原则，2008年5月1日前发生的劳动争议，有关仲裁申请期限应适用当时的法律即《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的六十日期限。本案劳动争议发生于2008年5月1日之前，原审判决对本案仲裁申请期限问题适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定正确，本院予以维持。胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军主张本案仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，不符合法律规定，本院不予支持。原审判决在阐述裁判理由过程参考广东省高级人民法院和湖南省高级人民法院的相关指导意见，并没有援引相关指导意见作为判决依据，胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军主张原审判决援引广东和湖南二个高院的规定作出判决错误，理由不成立，本院不予采纳。即使胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军一方确实没有收到长沙市人力资源和社会保障局2011年3月3日通知和长沙市劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2010）552号决定书，不知道长人社工伤认字［2010］0030号《工伤认定决定书》已被撤销，且至收到长沙市人民政府法制办公室2012年11月16日证明才知道相关行政复议已终止，从其收到该证明（2012年11月17日或者18日）时起，申请仲裁期间重新计算，至2013年6月4日胡金莲、杨玉泉、何翠英申请仲裁，已经超过了六十日仲裁申请期限。胡金莲称其在申请仲裁期间曾从楼上掉下来脚疼走不了，没有提供证据证明，本院不予认定；胡金莲称其曾向芙蓉区法院申请，经查，胡金莲向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉并收到相关释明书均发生于2012年11月16日之前，上述重新计算的申请仲裁期间不能因此而中断，现本案没有证据证明从2012年11月17日或者18日起重现计算的申请仲裁期间具有中止、中断情形。综上，胡金莲、杨玉泉、何翠莲于2013年6月4日申请仲裁已超过仲裁申请期限又没有中止、中断情形，胡金莲、杨玉泉、何翠莲、杨新军、杨卫军要求鑫洲公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金和抚恤金的请求依法不能支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军上诉的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军、杨卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 郑宋玲
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。