.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省都兰县人民法院民事判决书（2016）青2822民初402号原告（反诉被告）：马福云，男，1956年8月9日出生，回族，公民身份证号：×××。青海省民和回族土族自治县村民，现住都兰县。被告（反诉原告）：青海诺木洪农场。住所地：青海省都兰县宗加镇。统一社会信用代码：×××(1-1)。法定代表人赵建西，任该场董事长。原告（反诉被告）马福云与被告（反诉原告）青海诺木洪农场土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马福云及其委托诉讼代理人冯宏、被告（反诉原告）青海诺木洪农场法定代表人赵建西及其委托诉讼代理人钟汝超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行双方签订的《枸杞林地承包种植合同》，并开闸放水；2、依法确认被告调整土地承包费为800元/年亩的规定无效；3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2001年被告因体制改革，丧失了监狱管理职能，导致大面积耕地闲置，鉴于此，被告上级主管部门和民和县政府协商，以整村搬迁等方式，原告及民和籍1138户农民到被告处定居并承包土地耕种农作物。2001年至2005年度，被告每亩收取承包费80元，2006年至2010年期间，因国家实施退耕还林政策，被告每亩收取承包费25元。自2011年起诺木洪地区兴起了种植枸杞产业，承包户将承包地全部种植为枸杞，经被告与民和县驻诺木洪农场管理委员会协商，征得部分种植户同意，约定种植枸杞第一年土地承包费为180元/年.亩，第二年为280元/年.亩，第三年为380元/.亩，四年及四年以上为480元/.亩，以上土地承包费均含水费80元，在此期间，原告按约定已交纳承包费。2013年3月29日，原告与民和县人民政府签订《诺木洪农场民和县籍土地承包费农民协助管理协议》，要求被告分别与承包农民签订2-3年土地承包合同，并约定在土地承包费收取标准上与农场职工同等对待。2016年2月15日，被告下文告知原告，将四年及以上土地承包费上调为800/年.亩（不含水费），引起了大部分民和籍种植户不满，已有600多户拒缴承包费，而被告拒收每亩每年480元的承包费。自2016年冬季至今，被告采取限制冬春灌水等方式督促原告按每年880元的标准交纳承包费。2017年4月25日，都兰县人民政府会同民和县人民政府与被告协调无果。原告等种植户所承包的土地属退耕还林，也是防沙治沙地，国家按相关规定，对该地区实行补贴政策。近年以来，青海海西地区，新疆、甘肃河西地区大面积发展枸杞产业，在枸杞产业价格下滑状况下，被告擅自提高承包费不合理，故诉至法院请求依法维护原告的上述诉讼请求。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、《枸杞林地承包种植合同》一份，证实承包费的标准为每亩每年400元，水费80元，即每亩每年480元；经被告（反诉原告）质证认为，对合同真实性予以认可；对证明方向不予认可，该合同为2014年签订的，只能证明2014年至2015年的承包费，2015年之后又签订了新合同，前面的合同对2015年签订的合同没有约束力。2、民和回族土族自治县人民政府办公室《关于对青海监狱管理局”关于青海诺木洪农场租赁土地民和籍农民诉求有关情况的报告”修改建议的函》一份，证实民和县种植户没有达到致富的标准；土地租赁费应以480元每年每亩为准；按照青海省青政办（2015）17号文件规定，民和籍农民应当在诺木洪落户；被告（反诉原告）上调土地承包费后，由民和县政府与青海诺木洪农场商议的事实。经被告（反诉原告）质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明方向不认可，该证据与本案不具有关联性，是民和县政府与农场协商的过程，民和县政府不能代表原告等种植户。3、《都兰县社会治安综合治理委员会会议纪要》一份证实，原告方对被告方上调土地承包费有异议，对此曾由都兰县社会治安委员会经过多次协调的事实。经被告（反诉原告）质证认为，对该份证据不予认可，与本案无关。4、《种植户名单》证实，原告马福云代表221户枸杞种植户起诉的事实。经被告（反诉原告）质证认为，原告马福云个人不能代表221户枸杞种植户，该证据与本案无关。被告（反诉原告）委托诉讼代理人答辩称，诺木洪农场土地属国有土地，不可能分给原告方作为家庭承包的土地，《枸杞林地承包种植合同》是双方自愿协商签订的。民和县管委会只是对民和籍农民进行日常管理，或者代表民和籍农民与诺木洪农场进行协商，但无权要求诺木洪农场改变土地承包费。其向本院提出以下反诉请求：1、驳回反诉被告的诉讼请求；2、依法判令反诉被告停止侵权，向反诉原告返还侵占土地9亩;3、依法判令反诉被告向反诉原告支付土地占用费7920元;4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：首先，诺木洪农场作为企业，需要劳动力，经民和县政府引导反诉被告等村民到农场承包土地经营，期间民和县政府只起到穿针引线的作用，承包还是不承包农场土地，完全取决于反诉被告等村民的自愿，并无任何行政权力的约束。反诉原告也仅仅从经营和效益的需求出发，向种植户出租了土地。至于前期收费较低，是农业本身的性质和总体物价水平决定的，不能对后期的费用产生制约。第二，反诉原告与民和县政府既无隶属关系，又无经济往来，双方以平等主体身份经协商自愿所达成的协议，是农场向民和县政府保证对民和籍种植户不歧视、与农场职工平等对待；而民和县政府保证对该部分村民进行管理，此协议既非民事合同、也非行政合同，其效力更不能及于其他主体。第三，承包费及承包合同的签订完全是平等主体之间的民事行为，双方都有议价资格。即使承包费有所上调，也远远低于相同地域其他承包户的承包费，目前费用的上调远没有达到种植户考虑终止合作的程度。第四，反诉被告的起诉以及拒缴费用等行为已表明拒绝与反诉原告建立土地承包关系，那么其应当返还土地，且交清实际占有期间的土地占用费7920元。综上所述，请求法院依法支持反诉原告的诉求，并依法驳回反诉被告的本诉诉求。被告（反诉原告）为支持其反诉请求，向法庭提交以下证据：1、合同编号为2015-30075《枸杞林地承包合同》一份证实，原、被告之间签订的承包合同期限为2015年2月28日至2016年2月28日止，每亩每年承包费为480元（含水费80元），该合同已经履行完毕。经原告（反诉被告）质证认为，对该证据真实性没有异议，按照480元每亩每年的标准原告自愿履行。2、青江企诺农【2016】9号《青海诺木洪农场关于印发土地承包费调整实施方案的通知》一份证实，考虑农场修建水渠、水、路、电等经济成本及周边枸杞地承包价格，从2016年1月起农场全面开展土地承包费调整工作。经原告质证认为，修建水渠、电、路等基础设施是国家投资兴建的，并非被告方投资兴建。3、《诺木洪农场民和籍土地承包农民协助管理协议》一份，证实诺木洪农场对民和籍农民并未歧视，一视同仁，民和县政府对民和籍农民进行有效管理。经原告（反诉被告）质证认为，对该证据真实性没有异议。4、统一编号为2015-7007与2015-7010《枸杞林地承包合同》二份证实，该两份合同承包方为王纳太、李听刚，二人为诺木洪农场职工，二人的承包费为每亩每年800元，诺木洪农场对承包户一视同仁。经原告（反诉被告）质证认为，对该证据不予认可。5、甲方为李一丁、乙方为魏建锋《土地承包合同》一份，证实该合同约定2017年土地承包费为1400元/年.亩，明显高于马福云的承包费，诺木洪农场对承包户一视同仁。经原告（反诉被告）质证认为，该合同是甲方将自己所种植的枸杞转包给他人，因此价格比较高，和原告种植的土地不一样。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证的上述证据形式合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，本院予以确认。根据双方当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2001年3月份，原告（反诉被告）从民和回族土族自治县红合岘乡马吉良社迁移至青海诺木洪农场四大队，与被告（反诉原告）签订《土地承包合同》，从青海诺木洪农场四大队承包9亩土地种植小麦与油菜。自2011年起，诺木洪地区枸杞产业兴起，承包户将承包地全部种植为枸杞，经被告（反诉原告）和民和县驻诺木洪农场管理委员会协商，征得部分种植户同意，约定种植枸杞第一年土地承包费为180元/年.亩，第二年为280元/年.亩，第三年为380元/.亩，四年及四年以上为480元/.亩，以上土地承包费均含水费80元，原告（反诉被告）已按约定交纳承包费，合同已履行完毕。2015年5月1日，原告（反诉被告）又与被告（反诉原告）续签合同编号为2015-30474《枸杞林地承包合同》，被告（反诉原告）将其位于诺木洪农场三大队二中队种子田9亩土地承包给原告（反诉被告）用于种植枸杞，合同约定每亩每年承包费(实为租赁费)为480元（含水费80元），合同期限自2015年2月28日至2016年2月28日止，该合同已履行完毕。2016年1月26日，青海诺木洪农场下发青江企诺农【2016】9号《青海诺木洪农场关于印发土地承包费调整实施方案的通知》,青海诺木洪农场将每亩每年土地承包费（实为租赁费）上调为880元（含水费80元）。2016年2月份起，原、被告双方未续签书面合同，原告马福云未交纳承包费继续在该承包地上种植枸杞至今。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，自2001年3月份起被告（反诉原告）将其位于青海诺木洪农场三大队二中队9亩土地出租给原告（反诉被告），原告（反诉被告）先后种植小麦、油菜和枸杞至2016年2月28日止，该合同已履行完毕。2016年1月26日，被告（反诉原告）将其9亩土地租赁费上调为每亩每年880元（含水费80元）后，原告（反诉被告）马福云未缴纳相应租赁费仍继续耕种土地的行为，应视为原告（反诉被告）对调整后的土地租赁费收费标准予以认可。原告（反诉被告）既不与被告（反诉原告）续签土地租赁合同，也不交纳相应的土地承包费继续耕种被告（反诉原告）土地，属违约行为，对此原告（反诉被告）应承担继续履行的民事责任。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付拖欠土地租赁费7920的请求，于法有据，本院予以支持;对于原告（反诉被告）主张确认被告调整土地承包费（实为租赁费）为800元/年无效的诉求，无事实和法律依据，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马福云依法确认被告调整土地承包费为800元/年亩规定无效的诉讼请求；二、原告（反诉被告）马福云于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）诺木洪农场支付拖欠的土地租赁费7920元；三、原告（反诉被告）马福云在限定的时间内不支付土地租赁费,被告（反诉原告）青海诺木洪农场有权收回原告（反诉被告）租赁的土地。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元及反诉案件受理费50元，共计100元由原告(反诉被告)马福云负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长尖措审判员普华审判员赵波涛二〇一七年十一月七日书记员蒲晓洁