盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）都行初字第0006号
原告苏继兰。
委托代理人沈加玉。
被告盐城市盐都区公安局。
法定代表人迮大猛，该局局长。
委托代理人于国成，该局副局长。
委托代理人侍光华，该局法制大队民警。
原告苏继兰不服被告盐城市盐都区公安局（以下简称盐都公安局）公安行政处罚一案，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月3日受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院于2014年2月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告苏继兰及其委托代理人沈加玉、被告盐都公安局法定代表人迮大猛的委托代理人于国成、侍光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盐都公安局于2013年3月20日向苏继兰作出都公（大）行罚决字（2013）383号行政处罚决定书，内容是：2011年10月到11月期间，苏继兰和邻居易玉华因盖房一事多次发生矛盾，苏继兰殴打阮粉英和王雪涛；2013年3月18日，苏继兰身穿“状衣”在北京长安街北京饭店门前非法信访，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予苏继兰罚款三百元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予苏继兰行政拘留十日的处罚。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：程序方面的证据1、2013年3月20日受案登记表，证明公安机关受理这起案件；2、2013年3月20日公安行政处罚告知笔录；3、都公（大）行传字（2013）第47号传唤证；4、2011年10月1日及2011年11月12日、20日受案登记表、2012年8月19日办案延长办理期限报告1份；5、送达回执两份，送达复议决定书，市公安局送达复议决定书时间是在2013年7月22日，苏继兰拒收，此时行政复议决定书已经生效，苏继兰应当在收到复议决定书15日内向人民法院提起诉讼，后苏继兰因为当时拒收，又于2013年11月26日去市公安局索取复议决定书，证明2013年7月22日公安行政复议决定书已经送达并且生效，后苏继兰又于2013年11月26日去索要复议决定书。事实方面的证据为：6、状衣一件及“状衣”照片（P1-P2），证明苏继兰身穿“状衣”去北京上访；7、对苏继兰询问笔录（P3-P7），苏继兰自己交代穿“状衣”去北京上访的；8、李勇的陈述笔录（P8），证明苏继兰穿“状衣”到北京上访的情况；9、东华门派出所一份书面证明（P10），证明苏继兰确实在北京饭店门前上访；10、市信访局驻京工作小组的情况说明（P11），证明苏继兰穿“状衣”在北京饭店非法信访；11、询问笔录，证明苏继兰跟邻居发生纠纷，双方发生殴打的事实（P12-P118）。适用法律：12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十三条第一款第二项，公安部2008年7月6日《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条。
原告苏继兰诉称：2013年3月20日盐都公安局作出行政处罚决定书的处罚事实不清、适用法律错误。殴打他人的治安处罚明显超过法定期限，被告构成行政不作为。我于2013年3月18日在北京市长安街北京饭店门前的行为是合法行为，被告认定我的行为“非法信访”属于越权行为，是无效的行政行为，且对我强制执行时违反法定程序，请求法院撤销都公（大）行罚决字（2013）383号行政处罚决定书。
原告苏继兰提供的证据：1、盐城市盐都区公安局都公（大）行罚决字（2013）383号行政处罚决定书；2、行政复议申请书、行政复议决定书；3、盐都公安局传唤证；4、解除拘留证明书；5、公安机关处理信访事项答复意见书；6、盐城市公安局的信访介绍信、公安机关信访事项告知单；7、写给盐城市公安局领导的信；8、现代快报“采访”录3页。
被告盐都公安局辩称：行政复议机关于2013年7月22日将行政复议决定书合法送达给原告，现原告的起诉已超过法定期限且无正当理由，法院应裁定驳回原告的起诉。至于原告与邻居易玉华因盖房一事多次发生矛盾，原告殴打易玉华岳母阮粉英和妻子王雪涛，同时原告也被王雪涛和阮粉英殴打。因原告一直不配合处罚告知，未能及时作出行政处理决定，因此不存在行政不作为。北京长安街的确不是信访接待场所，《信访条例》第十八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告穿“状衣”在北京主要交通要道长安街北京饭店门前非法信访，系扰乱公共场所秩序的违法行为，应当予以治安处罚。另因原告在当地仅一人生活，原告也未提供亲属联系方法，对原告行政拘留执行情况办案人员仅能通知所在的居委会。故我局对原告苏继兰作出的公安行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。请求法院驳回原告苏继兰的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的事实方面的证据无异议，但认为拘留无法律依据，原告对被告提供的程序方面的证据传唤、拘留告知等有异议，认为传唤证在拘留所签的字。被告对原告提供的证据1-6无异议，证据7、8真实性无异议，关联性有异议。本院认为，被告提供的证据均符合法定形式，证据的取得符合法律规定，具有关联性、合法性、真实性，能够证明被告认定的事实，形成有效的证据链，本院依法予以确认。原告提供的证据1-6具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。原告提供的证据7、8不具有关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。
经审理查明：2011年10月至11月期间，原告苏继兰和邻居易玉华因盖房一事多次发生矛盾，苏继兰殴打阮粉英和王雪涛；2013年3月18日，苏继兰身穿“状衣”在北京长安街北京饭店门前非法信访，被查获。2013年3月20日被告向原告苏继兰就拟行政处罚进行了处罚依据的事实、理由、依据的告知。当日，被告盐都公安局向原告苏继兰送达了内容为拘留十日、罚款三百元都公（大）行罚决字（2013）383号行政处罚决定书，该决定书中拘留十日已实际执行完毕。原告苏继兰不服该处罚决定书，于2013年5月15日向盐城市公安局申请行政复议，2013年7月7日盐城市公安局作出维持盐都公安局作出的都公（大）行罚决字（2013）383号行政拘留十天，罚款三百元的处罚决定。原告苏继兰于2013年11月26日签收了行政复议决定书。2013年12月9日原告苏继兰向本院提起行政诉讼，要求撤销盐都公安局于2013年3月20日作出都公（大）行罚决字（2013）383号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告盐都公安局依法享有本辖区内社会治安管理的法定职责。本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法定期限？2、被告作出的都公（大）行罚决字（2013）383号行政处罚决定书所依据的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确？原告认为起诉未过法定期限，2013年11月26日才收到行政复议决定书；被告认为行政复议机关已于2013年7月22日上午10时57分在盐城市公安局信访接待室向原告送达，告知行政复议决定书内容，原告拒收行政复议决定书，并离开现场，原告又于2013年11月26日去市公安局索取复议决定书，复议机关工作人员让苏继兰在送达回证上补签收，故行政复议决定书送达时间应为2013年7月22日。本院认为，被告提供行政复议决定书送达回证有两份，均写明直接送达，2013年7月22日送达不符合文书送达的要求，应以第二份送达回证中2013年11月26日原告签收的送达时间为准，故被告主张原告的起诉超过法定期限的理由不能成立，本院依法不予支持。至于被告作出的决定书事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。原告认为被告处罚所认定的殴打事实已过发案六个月内没有被公安机关发现，不再给予治安处罚的原则、错误适用法律认定“非法信访”，且程序不合法；被告认为处罚决定书认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确。本院认为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的第四十三条第一款，对苏继兰以殴打他人罚款三百元行政处罚，是基于在2011年10月1日已受理的案件，不存在发案六个月内没有被公安机关发现的情况，在事实基本查清后，因原告苏继兰一直不配合处罚告知，未能及时作出处理决定。另被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的第二十三条第一款第二项之规定，对苏继兰以扰乱公共场所秩序行政拘留十日的处罚。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”公安部2008年7月6日《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条规定：“一、在国家机关办公场所周围，或者其他公共场所非法聚集，静坐、散发信访材料、呼喊口号、打横幅、出示状纸、穿着状衣，扰乱公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的第二十三条规定的依法予以处罚，……”。北京长安街不是信访接待场所。原告穿“状衣”在北京主要交通要道长安街北京饭店门前非法信访，系扰乱公共场所秩序的违法行为，应当予以治安处罚。因此被告对原告苏继兰的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序（因无法联系苏继兰亲属，对苏继兰行政拘留执行情况，通知其所在的居委会），并无不当，故被告作出的都公（大）行罚决字（2013）383号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告苏继兰要求撤销都公（大）行罚决字（2013）383号行政处罚决定书的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏继兰要求撤销被告盐城市盐都区公安局作出的都公（大）行罚决字（2013）383号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏继兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 洪 星
审判员 辅绍贵
审判员 陆网华
二〇一四年三月二十七日
书记员 滕 玮
附录法律条文
1、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。