广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民三初字第95号
原告徐金成（反诉被告），男，汉族，住广东省德庆县。身份证号码：×××1413。
委托代理人陈访勇，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人全文锋，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告冯燮华（反诉原告），男，汉族，住广东省德庆县。身份证号码：×××1412。
被告冯燮明（反诉原告），男，汉族，住广东省德庆县，身份证号码：×××1413。
被告岑炎坤（反诉原告），男，汉族，住广东省德庆县。身份证号码：×××143X。
被告岑锦均（反诉原告），男，汉族，住广东省德庆县。身份证号码：×××1430。
上述四被告委托代理人林锦永，广东康州律师事务所律师。
第三人德庆县马圩镇马圩村委会。
代表人徐强，主任。
委托代理人李德义。
第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组。
代表人黄梓芳、李光荣、程伟棠、李金全、李海南。
原告徐金成诉被告冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均、第三人德庆县马圩镇马圩村委会、第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员陈金标适用简易程序，于2014年5月16日和6月4日公开开庭进行了审理。2014年6月6日，本案转为普通程序，依法由审判员梁德裕担任审判长，审判员陈金标、朱光组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐金成的委托代理人陈访勇、全文锋，被告冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均及其委托代理人林锦永，第三人德庆县马圩镇马圩村委会代表人徐强及其委托代理人李德义到庭参加诉讼。第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐金成诉称：2011年7月22日原、被告双方签订了一份《租山合同书》，被告将横冲山租给原告，租期为20年，交租方式为每年交一次为3500元，合同条款第三条第五项约定，在租期内，如果国家征地补偿按国家补偿多少，原告在合同期内占70%，被告占30%。合同签订至今，原告一直依约履行合同，并对承包荒山进行了开发，在山上挖了林带，把崩山底下的山地进行了平整，为此投入了大量时间和金钱。现在高速公路从该山经过，共征用12.161亩，经原告与征地部门协商，达成了补偿标准（其中8.94亩按18000元／亩计算，3.221亩按15000元／亩计算），共计补偿款为209235元。在领取征地补偿款过程中，双方对征地款的分配比例发生纠纷，后经镇有关部门多次调解未果，已将该征地补偿款暂存到德庆县马圩镇马圩村委会账户。原告认为，双方签订的《租山合同书》中已约定征地补偿款各方所占的比例，即原告占70%，被告占30%，双方应按照合同约定履行。为此，向法院起诉，请求：1、要求被告按合同约定履行，原告占征地款70%即146464.5元，由德庆县马圩镇马圩村委会直接把该款向原告支付；2、本诉讼费由被告承担。
被告冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均辩称：一、签订的合同为无效合同，因为，1、涉案的责任山为被告全户共有，被告在合同上签名不能代表全户所有人；2、岑炎坤根本就没有在合同上签名，也没有收到原告的承包款，也没有授权其他人代其签订承包合同，岑炎坤根本就不知道将我的自留山承包给原告。二、《租山合同书》第三条第5项违反法律规定为无效约定，其违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的强制性，为无效约定。2、《租山合同书》第三条第5项违反《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。综上所述，《租山合同书》为无效合同，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。并反诉请求：1、确认双方签订《租山合同书》为无效合同，并解除这份合同；2、本案的反诉费用由反诉被告徐金成承担。理由为前述辩称。
反诉被告徐金成辩称：根据合同法规定，冯燮华作为户主，原告作为承包方有理由相信冯燮华是有权代理签名的，岑炎坤虽然未签名，但我方已经交了几年租金，并已经对承包的山场进行投入，原告有理由相信被告是清楚承包事宜的。至于被告所讲的合同第五条违法，原告不认可这种说法。
第三人德庆县马圩镇马圩村委会辩称：原、被告争议的土地补偿款209235元暂存于村委会账户上，请法院依法判决。
第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组经本院依法送达原告起诉状副本和本院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票，既不到庭参加诉讼也没有提出答辩意见。
经审理查明：第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组的双包户冯燮华、冯燮明属于一户，岑炎坤、岑锦均属于一户。位于德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组横冲山场共约60亩，为冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均户共有的责任山，至今未办理林权证。原告徐金成是德庆县马圩镇马圩村委会合石村村民。2011年7月22日，经原告与冯燮华、冯燮明、岑锦均协商，双方就上述山场共约60亩的租赁问题达成协议，当日，双方签订一份《租山合同书》，冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均为合同甲方，徐金成为合同乙方。该合同书约定：一、经甲方同意将横冲山租给乙方使用，租期为二十年，共款70000元，乙方交租方式为每年交一次3500元；二、租期从2011年7月22日至2031年7月22日。合同第三条第5项还约定：乙方在租期内，如果国家要征用山地，经济作物补偿属于乙方所有，至于征地补偿按国家补偿多少，乙方在合同期内占70%，甲方占30%。甲方签名冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均，乙方签名为徐金成，其中甲方岑炎坤的签名是岑锦均代签。签订合同后，四被告依约将横冲山场交由原告管理。之后，原告对横冲山场进行了打带、平整土地、除草等管理工作，并依约向冯燮华、冯燮明、岑锦均交纳了2011年、2012年、2013年的租金（每年3500元）。2013年11月，广佛肇高速公路经过横冲山场，并征用了山场12.161亩山地。按国家征地补偿标准，被征部分山场的青苗补偿款为5245元，被征山场的山地补偿款为209235元，青苗补偿款5245元已由原告领取。后原、被告因征地补偿款的分配问题产生矛盾，双方曾在德庆县马圩镇人民调解委员会主持下进行过调解，但因意见分歧大，无法达成调解协议。征地补偿款209235元因原、被告双方未能协商解决而存入第三人德庆县马圩镇马圩村委会帐户。2014年3月27日，原告向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组出具的由五名村小组长签名并加盖德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组印章的时间为2014年3月14日和2014年7月7日的两份证明，均认为该征地补偿款与本村集体无关。
上述事实，有原告提供的原告的身份证、《租山合同书》承包款收据、民间纠纷受理调解登记表、第三人德庆县马圩镇马圩村委会证明、第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组的证明，被告提供四被告身份证和户口簿及两代理人身份证、第三人德庆县马圩镇马圩村委会三份证明、青苗及附着物补偿确认表第三人德庆县马圩镇马圩村委会证明、和本院的询问笔录以及当事人陈述材料在案作佐证。
本院认为：本案是因租山合同约定的征地补偿款分配产生纠纷，案由应为农村土地承包合同纠纷。争议的焦点是原、被告签订《租山合同书》是否有效和征地补偿款如何处理。首先是原、被告签订《租山合同书》是否有效的问题。《租山合同书》是原告和被告双方的真实意思表示，被告中的岑炎坤虽未在该合同书甲方签名处签名，但其姓名是由被告岑锦均代为签名，而岑炎坤与岑锦均是一户，且岑锦均代为签名后四被告已依合同约定将横冲山场租给原告使用，并收取了原告三年的租金，期间岑炎坤并无提出过异议。因此，完全有理由相信被告岑锦均的签名是出于被告岑炎坤的真实意思。但《租山合同书》的第三条第5项“在租期内，如果国家要征用山地，征地补偿按国家补偿多少，乙方在合同期内占70%，甲方占30%”的约定，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，该条款应为无效条款，对双方没有法律约束力。但该条款无效并不影响合同其他条款的效力。其次是征地补偿款如何处理的问题。横冲山场虽是被告冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均户共有的责任山，但山场的土地所有权属于第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组的。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，征地补偿款209235元应属于第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组集体所有。而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已收到的土地补偿费。根据上述规定，本案的征地补偿款209235元应由第三人德庆县马圩镇马圩村委会上步村小组依照法律规定的民主议定程序进行处理。综上所述，原告起诉要求被告按合同约定履行，分占征地款70%即146464.5元，由德庆县马圩镇马圩村委会直接把该款向原告支付，是无法律依据的，本院不予支持，被告冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理据充分，本院予以采纳。被告冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均反诉请求确认双方签订的《租山合同书》为无效合同，并解除这份合同，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐金成要求被告按合同约定履行，原告占征地款70%即146464.5元，由德庆县马圩镇马圩村委会直接把该款向原告支付的诉讼请求。
二、驳回被告冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均反诉要求确认双方签订《租山合同书》为无效合同，并解除这份合同的诉讼请求。
本案受理费3229.3元，由原告徐金成负担，反诉费50元，由被告冯燮华、冯燮明、岑炎坤、岑锦均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 梁德裕
审判员 陈金标
审判员 朱 光
二〇一四年九月二十二日
书记员 李伙坤