台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2353号
原告：雷某某。
原告：谯甲。
原告：李甲。
原告：李乙。
原告：李丙。
原告：龚甲。
原告：谯乙。
七原告共同诉讼代表人：雷某某。
委托代理人：王乙。
被告：王甲。
委托代理人：郑某。
原告雷某某、谯甲、李甲、李乙、李丙、龚甲、谯乙（
以下简称七原告）为与被告王甲合伙纠纷一案，七原告于2008
年7月9日向重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院受理后，被告
于2008年10月10日以本案应以被告住所地或合同履行地人民法
院管辖为由，向该院提出管辖权异议，七原告于2008年10月21
日提出请求驳回原告管辖权异议的申请，该院经审理，于2008
年11月19日作出（2008）九法民初字第3252号民事裁定书，认
定被告的异议成立，裁定本案移送本院处理。本院于2009年9
月15日以（2009）台黄商初字第2353号立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序，于2009年11月9日公开开庭进行了
审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于20
10年2月1日再次公开开庭审理了本案。七原告的诉讼代表人雷
某某及其委托代理人王乙，被告王甲及其委托代理人郑某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告起诉称：2005年5月22日，七原告及被告等共十三
人合伙共同投资238万元在贵州省平塘县开发川塘煤矿和王冒
煤矿，并签订了合伙协议，后又追加部分投资后，合伙人共计
投资303.7万元。2007年3月28日，部分合伙人违背合伙协议的
规定，在十三个合伙人仅有六人参加的情况下召开“贵州省平
塘县川塘煤矿、王冒煤矿拍卖会”（以下简称拍卖会），被告
王甲以36万元的价格竞得川塘煤矿和王冒煤矿以及皮卡车（价
值3万元）和交平塘县安全监督管某某（以下简称安监局）风
险金18万元等在内的全部合伙财产。拍卖会后，原告等人即提
出了异议，被告也表示不按拍卖会的相关约定履行，被告从安
监局退还风险金18万元和出售皮卡车价款2.9万元后也未将以
上款项交合伙人分配。2007年6月28日，被告与广平煤矿张某
某达成《转股（让）协议书》，将川塘煤矿以80万元的价格转
让给张某某，为了掩人耳目，被告向原告提供了15万元成交的
假协议。为了维护原告的合法权益，原告李丙于2008年3月4日
与贵州省平塘县田湾煤矿矿主欧某某签订了以110万元价格转
让王冒煤矿的协议，约定由欧某某办理该矿采矿许可证后支付
价款，2008年4月20日，欧某某派员进驻王冒煤矿，被告王甲
派员到王冒煤矿声称原告李丙无权转让该矿，王冒煤矿是他的。川塘煤矿和王冒煤矿是全体合伙人的合伙财产，处分合伙财
产应征得全体合伙人的同意，处分合伙财产所得应用于按出资
比例清退合伙人的投资，被告王甲以“拍卖”方式取得二煤矿
和合伙人共同财产的行为无效。综上，请求判决确认被告王甲
于2007年3月28日以32万元的价格竞标取得川塘煤矿和王冒煤
矿的经营权的行为无效，并依法进行合伙清算。
被告王甲答辩称：2007年3月28日的川塘煤矿和王冒煤矿
转让行为应为有效，理由如下：首先，依照合伙协议，五个合
伙人代表人有权决定川塘煤矿和王冒煤矿的转让，且原告雷某
某也已在2007年2月26日的会议记录上签字；其次，原告竞拍
取得川塘煤矿和王冒煤矿后，已经对合伙财产进行了清算，按
照五个代表人的股份，李丙和李乙每人还有2万元未领走，其
他人的钱都已经领走了。再次，七原告的起诉状上没有龚甲和
谯乙的签字和捺印，起诉不是他俩真实的意思表示。
七原告为支持其诉称的事实，提供了以下证据：
1、2005年5月22日合伙协议1份，证明13个合伙人的身份
和出资比例，对于合伙事务处理的程序以及对于重大事项如合
伙终止、清算，如何行使权利进行了约定的事实。
2、截止2007年4月8日的川塘煤矿和王冒煤矿有会计、出
纳、监督员签字的总结账报表1份，证明全体合伙人共同投资
了303.7万元，形成共同的财产及债权、债务的事实。
被告质证意见：对证据1、2质证无异议。
3、川塘、王冒煤矿全体股东大会会议记录1份，证明会
议商定合伙人之间以竞价拍卖方式转让川塘、王冒煤矿合伙财产，但仅有七个合伙人到会，该会议违反了合伙协议第九条关
于终止合伙必须经全体合伙人达成合意的规定的事实。
被告质证意见：对该证据质证无异议，该证据有原告谯
乙，李丁，李丙，谯甲签名，四原告同意按股东大会的意见处
理川塘和王冒煤矿。在会议记录上签名的（吕）江某是谯乙名
下的股东，龚乙是龚甲的儿子。
4、2007年3月28日协议事项1份，证明协议事项中只有五
个合伙人签字，另八个人没有参加会议，违背了合伙协议第九
条的规定，对合伙终止事项进一步进行了商定的事实。
被告质证意见：无异议，这份协议中有原始协议中的五
个合伙代表人签字，其内容是协调拍卖合伙财产，表达了五个
合伙代表人的一致意见。
5、2007年3月28日拍卖会记录1份，证明处理合伙财产时
采取拍卖的方式，竞标人为合伙人王甲、李丙二人，进一步某
某监督股东签字、中标人签字、竞标人签字等只有五个合伙人
代表参与，其他八个合伙人没有参与意见，五个合伙人处理了
十三个合伙人的合法财产，剥夺了合伙人对合伙财产的处分权
的事实。且在拍卖会记录上签名的李戊是合伙人聘请的雇员，
张某、周甲都不是合伙人，李戊是李乙的兄弟，但应有李乙的
委托书，李戊签名也应注明是代签，故李戊不能代表李乙的意
见。另外，根据民法通则第45条的规定，合伙人在诉讼中是共
同诉讼，即使有一个人提起诉讼，也要追加其他人为共同原告
。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，李戊一直代表李乙在管理煤矿，李乙、李丙、李戊都是兄弟，李乙委托给李
戊代行权利，全体合伙人均知道，李戊是代表李乙签字的。五
个合伙人代表都已在拍卖会的记录上签字，应为有效，现七原
告中只有雷某某一个人到庭，其余原告龚甲、谯乙、谯甲、李
甲、李乙、李丙都在拍卖会的记录上签字确认，现在又提起诉
讼，原告雷某某能否代表他们的意思不能确定。另2005年5月2
2日合伙协议上李乙的名字就是李戊签的。
6、雷某某于2007年4月15日提出的申请打印件1份，证明
雷某某在不到一个月的时间对拍卖提出异议，拍卖没有取得全
体合伙的同意，与合伙协议第九条相违背，没有经过清算也未
经过评估，未经公证且未经过公开拍卖，是不合法不公平的，
损害了合伙人利益的事实。
被告质证意见：打印件不能作为证据使用。
7、2008年3月24日李丙关于要求协商处理川塘煤矿和王
冒煤矿内部各合伙人的合法权益报告打印件1份，证明当时川
塘煤矿和王冒煤矿的负责人之一李丙，提出以32万元处置合伙
财产不妥，希望有关部门介入协调，维护全体合伙人权益的事
实。
被告质证意见：李丙没有签字和捺印，不能作为证据使
用。证据中有“李丙代表其名下合伙人”，而雷某某就是他名
下的合伙人。
8、2007年6月28日转股（让）协议书2份，证明甲方为川
塘煤矿王甲、刘某某二人，而不是王甲一个人，当日竞拍时仅
王甲一人竞标，但实际上是和刘某某合伙竞拍，属事前串通；该协议转让的价格为80万元，而另一份转让协议的价格是甲方
全部资产折价15万元，两份协议签订的时间为同一天，分别提
供给两个不同的部门，掩盖再转让非法牟利，仅川塘矿就获得
了80万元的事实。
被告质证意见：无异议，被告取得了两个煤矿之后，由
于原告方的阻挠，导致两个煤矿到现在没有转让出去，被告保
留向原告追偿的权利。
9、承诺书、申请书、领条各1份，证明王甲、刘某某两
人以32万元取得川塘煤矿和王冒煤矿后到安监局退回了原合伙
人预交的安某某证金18万元的事实。
被告质证意见：无异议。
被告为反驳原告诉称的主张，向本院提供了以下证据材
料：
（1）、2007年1月27日和2月22日会议记录各1份，证明
五个合伙人代表对于川塘煤矿和王冒煤矿的竞标达成一致意见
，2月22日的会议记录上有原告雷某某签字同意煤矿转让，同
时也证明本案全部原告都同意煤矿转让的事实。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，但两份记录产
生的时间，均是原告向法庭提供的股东会决定的2007年3月22
日和协商事项及拍卖会之前，也没有全体合伙人参与，违反了
合伙协议的约定，雷某某没有签字，也不能代表未到会的合伙
人，两份证据不能证明是按合伙协议的规定处分合伙财产。
（2）、中共平塘县委办公室、平塘县人民政府办公室关
于对报州审查验收的煤矿进行公示的通知的复印件一份，证明川塘煤矿和王冒煤矿矿权的合法性，可以合法经营的事实。
原告质意见：对证据的真实性无异议，但不能证明被告
的待证事实，该证据只是中共平塘县委办公室、平塘县人民政
府办公室对报州审查验收的煤矿的公示，只是办理煤矿审批过
程中的一个步骤，讼争的二矿还没有完全取得合法开采的资格
。
经双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
被告对七原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9无异议，
本院予以认定；被告对证据6、7有异议，本院审核证据后认为
，二份证据均系打印件，无当事人的签名盖章，不具证明力，
被告的异议成立，本院对该二份证据不予认定。原告对被告提
供的证据（1）的真实性没有异议，对证据的证明内容有异议
，本院审核证据后确认原告雷某某未在会议记录上签字，也仅
有部分合伙人的签名，不能证明竞标转让川塘煤矿和王冒煤矿
系全体合伙人一致的真实意思表示，故本院对该证据的真实性
予以认定，对该证据的证明内容不予认定；证据（2）仅是中
共平塘县委办公室、平塘县人民政府办公室对报州审查验收的
煤矿的公示，不能证明合伙人已合法取得川塘煤矿和王冒煤矿
的开采许可证，故本院对该证据的证明内容不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2005年5月22日，七原告及被告等共十三人签订了一份合
伙协议，约定合伙投资238万元共同购买贵州省平塘县王冒煤
矿和马坡底麻煤矿，其中李丙代表出资50万元，包括李丙本人
10万、龚甲23万元、谯祖义6万、雷某某11万元；李乙代表出资40万元，包括李乙本人25万元、李甲15万元；王甲代表出资
60万元，包括王甲本人出资40万元，谢甲20万元；刘某某代表
出资66万元，包括刘某某本人23万元、夏某某10万元、黄甲15
万元、苏某某18万元；谯乙代表出资22万元。合伙人股权根据
出资金额确定。合伙协议规定了合伙人的权利和义务，合伙协
议对决策权分配作了以下规定：合伙组织一般生产经营问题，
按合伙人代表一人一票多数票通过原则确定。下列问题决策须
由合伙人一致通过：企业终止、企业改组、企业扩股、企业转
让、企业扩张。合伙协议还约定设立以下经营机构：1、董事
会，由合伙人代表组成，行使合伙组织一般生产经营问题决策
权；2、合伙事务执行人，全面负责生产经营；3、财务机构，
负责企业财务；4、监事，负责对合伙组织生产经营活动、合
伙事务执行人及财务进行监督；5、股东会议，即合伙组织权
力机构，行使对合伙企业所有权；6、合伙人代表，代表名下
各合伙人行使权利。合伙人于2005年5月28日由王丙等11人转
让取得王冒煤矿开发经营权，于2005年6月3日由原矿主谢乙转
让取得马坡底麻煤矿经营权，并更名为现名即川塘煤矿。后因
经营需要，合伙人又按比例追加部分投资，总计投资额303.7
万元。2007年3月22日，召开了有合伙人谯乙、李丁、李丙、
谯甲、刘某某、王甲、黄乙以及合伙人龚甲的儿子龚乙、隐名
股东（吕）江某、黄乙参加的合伙人会议，该次会议作了如下
记录：王冒、川塘一切事物的规则：按股份比例少数服从多数
的原则。煤矿进行拍卖，以高价收购为原则，如果川塘煤矿拍
卖最高价达不到18万元就不拍卖……等。到会人员中的李戊中途离开，原告谯乙、李丁、李丙、谯甲在该记录上签名。2007
年3月28日，合伙人刘某某、李戊、李丙、张某、谯乙、龚甲
、王章某某成协议事项1份，对合伙终止进一步进行了协议，
同日晚，在大竹县黎明宾馆8212房间进行了有合伙人刘某某、
李戊、李丙、张某、谯乙、龚甲、王甲、周乙、谯祖义参加的
拍卖会，竞标人为王甲和李丙，竞标方式为25万元起拍，价高
者中标，结果被告王甲以36万元的价格竞得川塘煤矿和王冒煤
矿以及皮卡车（价值3万元）和交安监局风险金18万元等在内
的全部合伙财产。拍卖会后，被告从安监局退还风险金18万元
和出售皮卡车得价款2.9万元，后未将以上款项全额交合伙人
分配。2007年6月28日，被告与广平煤矿张某某达成《转股（
让）协议书》将川塘煤矿以80万元的价格转让给张某某，但向
原告等提供的为成交额为15万元的协议。原告李丙于2008年3
月4日与贵州省平塘县田湾煤矿欧某某签订了以110万元价格转
让王冒煤矿的协议，约定由欧某某办理该矿采矿许可证后支付
价款，2008年4月20日，田湾煤矿欧某某派员进驻王冒煤矿，
被告王甲派员到王冒煤矿声称原告李丙无权转让该矿，王冒煤
矿是他的，双方发生纠纷诉至法院。
另查，本案双方讼争的川塘煤矿和王冒煤矿均非经当地
政府矿产管理部门批准开采的煤矿，原、被告双方均未能提供
能证明已合法取得二矿的采矿权和合法经营权的证明。
本院认为：七原告及被告等十三人于2005年5月22日签订
的合伙协议，虽是各当事人真实的意思表示，但合伙人协议投
资的川塘煤矿和王冒煤矿均未取得国家行政管理部门的采矿许可证，该协议的事项有违国家法律、行政法规的强制性或禁止
性规定，应为自始无效。以此为基础的2007年3月28日被告王
甲以36万元的价格竞得川塘煤矿和王冒煤矿以及皮卡车（价值
3万元）和交安监局风险金18万元等在内的全部合伙财产的竞
拍行为及结果亦为无效；而合伙财产的清算，则为合伙人的自
治行为，不是本案的处理范围。综上，原告的诉讼请求成立的
部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第
十五条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一
款之规定，判决如下：
一、确认被告王甲2007年3月28日以32万元的价格竞标取
得川塘煤矿和王冒煤矿的经营权的行为无效；
二、驳回原告雷某某、谯甲、李甲、李乙、李丙、龚甲
、谯乙的其他诉讼请求
案件受理费6100元，由被告王甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费6100元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 张菊芬
人民陪审员 徐国华
二〇一〇年二月二十五日
代书 记员 赵惠玲