濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第5479号
原告王会娜，女，1978年7月2日出生，汉族。
委托代理人裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被告濮阳市天赋汽车贸易有限公司。住所地：濮阳市。
法定代表人裴存法，该公司董事长。
被告高俊敏，女，1973年2月23日出生，汉族。
委托代理人田聚高，河南依言律师事务所律师。
原告王会娜诉被告濮阳市天赋汽车贸易有限公司、高俊敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王会娜委托代理人裴英伟，被告濮阳市天赋汽车贸易有限公司（以下简称天赋公司）法定代表人裴存法，被告高俊敏及其委托代理人田聚高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月29日，原告与被告天赋公司协商，通过天赋公司分期付款购买一辆车型为欧曼重型半挂牵引车，双方签订了车辆分期付款“订购协议书”，合同主要约定价款为314000元，首付款11万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告天赋公司缴纳了定金，并履行了其他义务。被告天赋公司为原告通过河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司向中国工商银行郑州财富广场支行办理车辆抵押手续及银行贷款按揭分期付款手续，并给原告所购车辆上牌落户。因该车辆是分期付款，被告天赋公司将该车落户在该公司名下，并将车辆交付给原告使用至今。原告分期付款购车在中国工商银行抵押贷款，抵押期限为2012年3月至2014年3月共24个月。原告按照约定每月到银行还款，现仅剩2014年3月的月供未还，该车车款均由原告出资。2012年1月29日，原告与被告天赋公司签订的“订购协议书”是双方真实意思表示，双方按照合同约定履行了合同义务，车辆交付使用，银行抵押贷款如期偿还，且即将偿还完毕，双方没有任何纠纷，故原告与被告天赋公司签订的“订购协议书”应为有效合同。2012年12月，被告高俊敏通过他人介绍与原告协商，想购买案涉车辆，双方就车辆买卖协议的方案分别为：1、被告高俊敏一次性付清原告购车款价格为28万元，由原告继续负责按月支付案涉车辆剩余15个月的月供购车贷款；2、被告高俊敏一次性付清原告购车款价格为13万元，由被告高俊敏负责按月支付涉案车辆的剩余15个月的月供购车贷款。2012年12月23日，被告高俊敏与原告签订了转让协议，因双方缺乏法律知识，没有将车辆买卖价格、支付购车款时间、车辆交付方式写入合同中。合同签订后，双方将该合同在被告天赋公司处备案存放。签订协议当天，双方因价格产生争议，被告高俊敏后悔买车，车辆买卖未能实施。该合同因缺乏主要条款而无效，且被告高俊敏没有向原告支付购车款，更没有履行支付车辆剩余15个月的月供，车辆买卖合同的目的没有实现。之后原告多次找被告高俊敏协商，想与其一起到被告天赋公司处撤回双方签订的转让协议，遭到被告高俊敏拒绝。原告于2014年2月诉至法院，在该案诉讼过程中，被告高俊敏找原告协商、调解，原告撤诉，但被告高俊敏再次违背承诺，导致双方无法达成协议。综上，请求判令确认原告与被告天赋公司于2012年1月29日签订的“订购协议书”为有效合同，并判令确认号牌为豫J×××××号、底盘为LV9B5P3X8B3GZG216、号牌为豫J×××××、车型为环球牌挂车产权归原告所有，确认原告与被告高俊敏于2012年12月23日签订的“转让协议”无效，并由二被告共同承担案件诉讼费用。
被告天赋公司辩称，原告是名义上的购车人，实际购车人是牛永杰，双方自称是夫妻关系。当时牛永杰从天赋公司处借款3.7万元，并与公司签订了入户协议。购车协议是原告与天赋公司签订的，订购协议在订车期间是有效的，上户后就终止了。车辆应归高俊敏所有，原告与高俊敏在该公司签订了过户协议，多次劝告原告不要转让，但原告坚持转让，协议签订后一直是高俊敏偿还贷款并将手续过户在高俊敏名下，原告与高俊敏签订的协议是有效的，车辆当时因未及时还款被亚飞公司收回，当时也是牛永杰还款将车辆赎回。综上，应驳回原告的诉请。
被告高俊敏辩称，1、原告的第一项与第二项诉讼请求相互矛盾，因高俊敏与王会娜签订有转让协议，该协议合法有效，原告所谓的订购协议早已作废；2、案涉车辆最早是原告与她当时的男朋友牛永杰合伙购买。2012年3月7日该车辆入户时，是牛永杰和天赋公司签订了入户协议。2012年12月23日，转让车辆给被告高俊敏时，原告、牛永杰均出具有同意转让的证明。上述原件资料在天赋公司处存放。3、被告高俊敏购买该车时，与原告、牛永杰协议如下：购车价格为28万元，先一次性付购车款13万元，下剩车贷15万元由高俊敏按月支付；高俊敏先给牛永杰车款8万元，在天赋公司办理过户手续时给原告5万元。4、该车虽曾设有抵押贷款，但该贷款早已还清，车辆登记证书已由银行转交到被告高俊敏手中。转让协议没损害到抵押权人的利益，不属于无效协议，且该协议已履行完毕已无解除必要。5、高俊敏已付清该车辆转让价格28万元，对该车辆具有所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月29日，原告与被告天赋公司签订订购协议书1份，协议约定由原告以分期方式自河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司）购买欧曼9系挂车1辆，车款为31.4万元，乙方支付定金1万元。此款之后冲抵部分首付款。2012年2月2日，原告向亚飞公司支付定金1000元。2012年2月21日，被告天赋公司出具证明称：“今收到王会娜首付款109000元。”2012年3月7日，案外人牛永杰（乙方注明王会娜）与被告天赋公司（甲方）签订借款协议1份，协议约定，乙方急需购买福田牌货车1辆，因资金短缺而借用甲方现金37000元，还款期限自2012年3月6日起分3个月将借款偿还完毕，还款日为每月6日前。还款账号户名为裴世超。同日，牛永杰出具借款37000元借据，并作为乙方与被告天赋公司（甲方）签订入户协议，约定将豫J×××××号、豫J×××××挂车入户在甲方名下，入户时间自2012年3月7日起至2014年3月6日止。原告自称购车前10个月的月贷款由其还款。2012年12月23日，原告与被告高俊敏签订转让协议1份，约定原告将一部欧曼牌重型半挂牵引车（案涉车辆豫J×××××号）和环球牌挂车一部（豫J×××××挂）转让给高俊敏。当日，牛永杰出具证明，称同意原告将豫J×××××号、豫J×××××挂车转让给被告高俊敏。同日，原告与牛永杰达成协议，主要内容约定如下：1、2012年12月23日以前所有欠条作废。2、2013年2月1日至2013年7月1日还清5万元；如到期还不清，牛永杰协助原告要回车辆，车辆归还王会娜，由王会娜自行处理，牛永杰不得干涉；如到2013年7月1日还清5万元，王会娜将协议和欠条归还牛永杰。同日，被告天赋公司（甲方）于被告高俊敏（乙方）签订入户协议，约定将案涉车辆（豫J×××××号、豫J×××××挂）入户至甲方名下，入户时间自2012年12月23日起至2014年3月7日止。被告高俊敏向被告天赋公司缴纳了“转让入户费”2000元。被告高俊敏提交银行还款凭证及收据证实自2012年1月至2014年3月期间的车款均由其按月偿还。现被告高俊敏实际经营该车辆，且车辆登记证书及行驶证均在被告高俊敏处。现原告要求确认其与被告天赋公司于2012年1月29日签订的“订购协议书”为有效合同，并判令确认号牌为豫J×××××号、底盘为LV9B5P3X8B3GZG216、号牌为豫J×××××、车型为环球牌挂车产权归原告所有，确认原告与被告高俊敏于2012年12月23日签订的“转让协议”无效，二被告不允，形成纠纷。
另查明，据原告自称，原告与被告高俊敏就车辆买卖协商的支付车款方案分别为：1、被告高俊敏一次性付清原告购车款价格为28万元，由原告继续负责按月支付案涉车辆剩余15个月的月供购车贷款；2、被告高俊敏一次性付清原告购车款价格为13万元，由被告高俊敏负责按月支付涉案车辆的剩余15个月的月供购车贷款。被告高俊敏称其采用第二种方案购车，即先一次性付购车款13万元，下剩车贷15万元由高俊敏按月支付。其中，购车款13万元分别采用以下方式支付，即牛永杰在2012年9月份因无法偿还车辆贷款导致车辆被扣押时，向其借款8万元将车辆赎回，后该借款冲抵车款8万元；下剩5万元是双方签订协议时当场支付的。对此，原告均不予认可。被告天赋公司认可签订协议时被告高俊敏当场支付原告5万元。
本院认为，原告王会娜以个人名义与被告天赋公司基于平等自愿签订“订购协议书”，该协议书不违反法律规定，且双方已按照协议约定履行了各自义务，故该“订购协议书”合法有效，原告要求确认该协议书为有效合同，本院予以支持。原告要求确认其与被告高俊敏于2012年12月23日签订的“转让协议”无效，本院认为，被告高俊敏举证证明其偿还了自2013年1月至2014年3月期间的购车贷款，且已与天赋公司签订了车辆入户协议，车辆及车辆登记证书均在被告高俊敏处，应视为双方签订的车辆转让协议实际已履行（至少是部分已履行），故原告以双方签订的协议缺乏主要条款、转让协议并未实际实施为由，要求确认双方签订的转让协议无效，缺乏依据，本院不予支持。依据现有证据，原告现要求确认豫J×××××号、豫J×××××号车辆所有权归其所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告王会娜与被告濮阳市天赋汽车贸易有限公司于2012年1月29日签订的“订购协议书”为有效合同。
二、驳回原告王会娜的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 艳
人民陪审员 程楠楠
二〇一五年四月十日
书 记 员 李瑞雪