浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第561号
原告：广州白云山制药股份有限公司广州白云山化学制药厂。住所地：广东省广州市白云区同和街同宝路**号。
法定代表人：刘学斌，该厂厂长。
委托代理人：吕晖，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：周霞，广东正平天成律师事务所律师。
被告：浙江润泰行贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区金泰商务大厦****室。现经营地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1777号萧宏大厦14B。
法定代表人：俞渭贝，该公司董事长。
委托代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。
委托代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。
被告：宁波东海银行股份有限公司（原象山县绿叶城市信用社股份有限公司）。住所地：浙江省宁波市江东区和济街181号1幢4、5、6层，民安东路292号，鼎泰路***号。
法定代表人：刘元，该公司董事长。
委托代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
原告广州白云山制药股份有限公司广州白云山化学制药厂（以下简称白云山制药厂）为与被告浙江润泰行贸易有限公司（以下简称润泰行公司）、宁波东海银行股份有限公司（以下简称东海银行）票据损害责任纠纷一案，于2012年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告润泰行公司迁移新址不明，本院于2012年5月14日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，并于2012年8月16日公开开庭进行了审理，原告白云山制药厂的委托代理人吕晖、周霞，被告东海银行的委托代理人吴文达到庭参加诉讼，被告润泰行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后查找到被告润泰行公司的新址后，本院于2012年10月26日再次公开开庭进行了审理，原告白云山制药厂的委托代理人吕晖、周霞，被告润泰行公司的委托代理人陈新敏、赵华航，被告东海银行的委托代理人吴文达到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告白云山制药厂起诉称：2011年7月，原告因供货关系从广州白云山制药股份有限公司广州白云山制药总厂（以下简称白云山总厂）获得金额为1500000元的4010005120001382号银行承兑汇票一张，依法取得了该汇票的票据权利。该汇票记载出票人为宁波天元机械制造有限公司（以下简称天元公司），收款人为象山博泰机床有限公司（以下简称博泰公司），付款行为被告东海银行，出票日期为2011年5月18日，到期日为2011年11月18日，背书流转的顺序为：博泰公司→德清武康信友建材商行（以下简称信友商行）→杭州信邦房地产代理有限公司（以下简称信邦公司）→浙江蓝丰控股有限公司（以下简称蓝丰公司）→中新药业唐山新华有限公司（以下简称中新公司）→白云山总厂→原告。2011年11月2日，兴业银行股份有限公司广州分行（以下简称兴业银行广州分行）受原告委托以特快专递方式向被告东海银行邮寄涉案承兑汇票，提示被告东海银行予以承兑，但被告东海银行于2011年11月7日签收后未在三日内向兴业银行广州分行表示承兑或拒绝承兑，直至2011年11月22日以特快专递方式退回涉案承兑汇票及退票理由通知书。兴业银行广州分行于2011年11月24日收取邮件后发现退票理由通知书是由被告东海银行于2011年11月18日作出但未注明退票理由，在兴业银行广州分行要求被告东海银行说明退票理由的情况下，被告东海银行于2011年11月30日再次邮寄退票理由通知书，由兴业银行广州分行于2011年12月1日收取，该退票理由通知书显示“根据象山县人民法院（2011）甬象催字第18号停止支付”。其后，原告从被告东海银行提供的（2011）甬象催字第18号民事判决书复印件中得知涉案承兑汇票已被象山县人民法院于2011年11月22日作出了除权判决。原告认为，被告润泰行公司并未出现在票据的背书记载中，被告润泰行公司恶意以票据遗失为由向法院申请公示催告，致使原告作为票据的最后持有人无法取得承兑汇票款，被告润泰行公司的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，而被告东海银行在11月7日收到涉案承兑汇票后直至11月22日即涉案汇票被法院作出除权判决后才邮寄未注明退票理由的退票通知书，故被告东海银行明知涉案汇票处于公示催告下却未依法及时告知原告及兴业银行广州分行，致使原告未能及时申报票据权利和未能获得涉案承兑汇票款项，被告东海银行亦存在严重过错责任。现请求判令：（1）撤销（2011）甬象催字第18号民事判决书，确认原告对4010005120001382号银行承兑汇票享有票据权利；（2）被告润泰行公司向原告支付票据款
1500000元及利息32589元（自2011年11月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2012年3月26日止，以后计算到判决确定履行之日止）；（3）被告东海银行对被告润泰行公司应付的上述款项承担连带清偿责任。原告在第二次庭审辩论时将诉讼请求（2）、（3）变更为：要求两被告共同向原告支付票据款1500000元及利息32589元（自2011年11月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2012年3月26日止，以后计算到判决确定履行之日止）。
为证明上述诉称事实，原告白云山制药厂向本院提供如下证据予以佐证：
（1）票号为4010005120001382号的银行承兑汇票（复印件）一份，拟证明本案承兑汇票背书连续，原告系该承兑汇票最后的合法持有人的事实；
（2）由原告与白云山总厂于2011年6月9日签订的编号为XS20110614号的《销售合同》一份，拟证明原告取得涉案承兑汇票系在公示催告前以及原告已支付相应对价的事实；
（3）快递单号为EN908348493CS的《国内特快邮件详情单》及其邮件全程跟踪查询清单（均为复印件）各一份，拟证明兴业银行广州分行受原告委托收款于2011年11月3日向被告东海银行邮寄涉案承兑汇票以及被告东海银行于2011年11月7日签收的事实；
（4）快递单号为EA91515561CS的《国内特快邮件详情单》及其邮件全程跟踪查询清单（均为复印件）各一份，拟证明被告东海银行于2011年11月22日17：00以特快专递方式退回涉案承兑汇票并附随退票理由通知书，由兴业银行广州分行于2011年11月24日签收的事实；
（5）由被告东海银行于2011年11月18日作出的《宁波市绿叶社银行退票理由书》（复印件）一份，拟证明兴业银行广州分行于2011年11月24日收到的退票理由通知书是被告东海银行于2011年11月18日作出且未注明退票理由的事实；
（6）快递单号为EA905791858CS的《国内特快邮件详情单》及其邮件全程跟踪查询清单（均为复印件）各一份，拟证明被告东海银行于2011年11月30日邮寄退票理由通知书，兴业银行广州分行于2011年12月1日收到的事实；
（7）由被告东海银行于2011年11月18日作出的《宁波市绿叶社银行退票理由书》（复印件）一份，拟证明原告于2011年12月1日确切得知涉案承兑汇票被退票的理由是“根据象山县人民法院（2011）甬象催字第18号停止支付”的事实；
（8）由象山县人民法院于2011年11月22日作出的（2011）甬象催字第18号民事判决书（复印件）一份，拟证明象山县人民法院于2011年11月22日对涉案承兑汇票作出除权判决的事实；
（9）由原告于2011年7月21日出具的《收款回执》（复印件）一份，拟证明原告于2011年7月份合法受让涉案承兑汇票的事实；
（10）由白云山总厂于2012年8月28日出具的《情况说明》一份，拟证明白云山总厂是为了支付相应货款而于2011年7月21日将涉案票据交付给原告，并说明收款回执复印件与原件系一致的事实；
（11）由兴业银行广州分行于2012年8月21日作出的《关于两份退票通知书的说明》一份，拟证明原告在2011年12月1日收到被告东海银行出具的注明拒付理由的合格退票理由通知书的事实；
（12）2011年6月9日的《广州白云山制药总厂仓库收货凭证》（复印件）七份，拟证明白云山总厂收到原告提供的编号为XS20110614号的《销售合同》项下货物的事实；
（13）由中新公司于2012年10月22日作出的《关于交付票据时间的说明》一份，拟证明白云山总厂于2011年5月30日从中新公司取得票据，而中新公司于2011年5月28日从蓝丰公司因贸易关系取得承兑汇票的事实。
庭审后，原告提供由白云山总厂于2011年7月22日开具给原告的《广东增值税专用发票》（复印件）一份。
被告润泰行公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本被告系通过合法途径取得涉案票据，已支付了相应的对价，是合法持票人，后因遗失票据才向法院申请公示催告，并非原告所称的恶意向法院催告，而公示催告程序属于一审终审，象山县人民法院据此作出的（2011）甬象催字第18号民事判决书已经发生法律效力，故原、被告之间不存在任何关系，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
为证明其辩称事实成立，被告润泰行公司向本院提供如下证据予以佐证：
（1）象山县人民法院于2011年9月15日作出的公告（复印件）一份，拟证明象山县人民法院依法受理了被告润泰行公司的公示催告申请的事实；
（2）象山县人民法院于2011年9月15日作出的（2011）甬象催字第18号停止支付通知书（复印件）一份，拟证明象山县人民法院依法通知被告东海银行停止支付的事实；
（3）象山县人民法院于2011年11月22日作出的（2011）甬象催字第18号民事判决书（复印件）一份，拟证明象山县人民法院依法判决被告润泰行公司有权向被告东海银行请求支付的事实；
（4）象山县人民法院于2011年11月22日作出的公告（复印件）一份，拟证明象山县人民法院确认在公示催告期间无人申报权利，被告润泰行公司取得票据的请求支付权的事实；
（5）被告润泰行公司与信友商行签订的《银行承兑汇票转让协议》（复印件）一份，拟证明涉案承兑汇票系被告润泰行公司从信友商行处受让取得的事实。
被告东海银行未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于原告要求撤销（2011）甬象催字第18号民事判决书，确认原告对4010005120001382号银行承兑汇票享有票据权利的诉请，因为票据权利已丧失，不可能再恢复；对于原告要求被告润泰行公司支付票据款1500000元及利息的诉请，应当由被告润泰行公司返还不当得利；对于原告要求本被告承担连带责任的诉请，不符合法律规定，也无双方约定。原告虽然起诉主张其合法持有票据，但本被告认为存在欠缺，原告不能说明取得票据的时间，法院公示催告是在2011年9月15日，故原告应当提供证据证明在此之前即取得票据权利，否则不能享受票据权利，而原告提供的合同并不能说明涉案票据即是该协议书中的票据，同时原告提供的背书日期没有记载，依照《中华人民共和国票据法》第二十九条之规定，如法律规定要记载而未记载，原告应当承担不利后果。对于票据遗失，法律设立了公示催告程序，虽然原告可能没收到公告，但法院已经推定原告收到公告，而原告只有正当理由不知道才能起诉，11月21日的时候，本被告确实向原告以及兴业银行广州分行、法院交涉过停止支付事宜，在此情况下除权判决于11月22日作出，而本被告仍是直至11月28日才将票据款付出，故原告在11月21日知道后完全有时间采取补救措施，原告认为，本被告虽未在收到汇票后在三天内作出答复，但该瑕疵与造成的后果没有因果关系，故本被告不应该承担责任。
为证明其辩称事实成立，被告东海银行向本院提供如下证据予以佐证：
（1）通话记录清单一份，拟证明被告东海银行曾在2011年11月21日下午四点向原告的代理银行及原告告知汇票停止支付事宜的事实；
（2）2011年11月28日的《城市信用社特种转帐借方传票》（复印件）一份，拟证明被告东海银行向被告润泰行公司支付票据款1500000元的事实。
经审理，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告润泰行公司对真实性无异议，但是对合法性有异议，认为不清楚被告润泰行公司持有的票据如何会到其他人手中；被告东海银行对真实性无异议，但对关联性有异议，认为背书的单位均未签署时间，无法得知原告取得票据的时间，同时从票据的背书情况来看，被告润泰行公司不是票据的权利人。鉴于两被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对原告提供的证据（2），被告润泰行公司认为该证据只能证明原告与白云山总厂之间有此份合同，但不能证明白云山总厂已支付相应对价的事实；被告东海银行对该证据的真实性、关联性均有异议，认为合同双方是关联公司，不能证明合同是否真实履行，也不能证明已支付相应的对价，同时该合同与汇票的取得时间没有关联，无法证明原告取得汇票的时间是在法院公示催告之前。本院认为，该证据盖具了原告与白云山制药厂的合同专用章，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据（3）、（4）、（6），被告润泰行公司表示不清楚；被告东海银行无异议。鉴于被告东海银行无异议，本院对上述证据予以认定。对原告提供的证据（5）、（7），被告润泰行公司表示对真实性不清楚；被告东海银行对真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据（7）是其第一次邮寄，而证据（5）才是其第二次邮寄。鉴于被告东海银行对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，对于原告与被告东海银行所争议的两份邮件的邮寄先后问题，本院将在争议焦点部分予以阐述。对原告提出的证据（8），鉴于两被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据（9），被告润泰行公司对真实性有异议，认为该证据系由原告单方出具，不符合证据的形式要件，而且不能证明原告系2011年7月17日收到涉案承兑汇票；被告东海银行对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，并未提供原件，同时该证据系由原告单方出具，不能证明原告意欲证明的内容，原告只有在公示催告前取得票据才有效力，要求对该文件的形成时间进行鉴定。对原告提供的证据（10），被告润泰行公司认为该证据不符合证据形式，不属于书证，也不属于证人证言；被告东海银行对真实性不予确认。对原告提供的证据（11），被告润泰行公司认为该证据不符合证据形式，不属于书证，也不属于证人证言；被告东海银行认为在该份说明中没有提及被告东海银行曾电话联系兴业银行广州分行告知停止支付的情况，且退票理由通知是在2011年11月24日。对原告提供的证据（12），被告润泰行公司认为需要核对该组证据的原件进行质证，对于复印件的真实性无法确认；被告东海银行认为该组证据显示发货时间为2011年6月9日，合同签订的时间也为2011年6月9日，也即合同签订当日全部发货，而合同中对交货期限未作约定，原告提供该组证据的真正目的系要证明票据的取得是在公示催告前，要求对该组证据的形成时间一并进行司法鉴定。对原告提供的证据（13），被告润泰行公司认为该证据不符合证据的形式要件，并非证人证言，也非书证，按照原告要证明的对象，也仅仅是一半而没有整理整个流程；被告东海银行则认为真实性无法确认，中新公司把票据交给白云山总厂，中新公司财务中应该有白云山总厂领取票据的记录，同样在白云山总厂的财务中也有原告取得票据的记录，因原告能提供而未提供，该证据应不予确认。对上述证据（9）、（10）、（11）、（12）、（13）的证明力，本院将结合本案其他证据在争议焦点部分予以综合认定。
对原告于庭审后提供的增值税专用发票，被告润泰行公司认为该证据已过举证期限，因原告仅提供了复印件，对真实性有异议，且该增值税发票的交易双方系关联公司，不排除伪造的可能性，另外该增值税发票所涉金额与承兑汇票的金额存在差异，缺乏对应性；被告东海银行则认为原告提供的该份增值税专用发票无论从金额、时间等均无法与原告之前提供的销售合同相配套、相印证，且原告与其主张销售对象之间系关联企业，他们之间有经常性的交易往来，故原告提供的该份增值税发票与本案无关联性。本院认为，该份增值税专用发票的金额与销售合同所载金额不符，鉴于原告与白云山总厂的关联企业关系，本院采信两被告的质证意见，对该份增值税发票与本案的关联性不予认定。
对被告润泰行公司提供的证据（1）、（2）、（3）、（4），原告对真实性无异议，但在关联性上，则认为被告润泰行公司既非涉案票据的当事人，也非持有人，无权向法院申请公示催告，而且公告未在全国性报纸上刊登，作为在广州的原告无从获取该信息，另外除权判决的内容不符合事实，应当依法撤销，故除权判决在本案民事普通程序中没有既判力，原告作为合法持票人的权利义务不受除权判决的约束；被告东海银行对该组证据无异议。鉴于原告与被告东海银行对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对被告润泰行公司提供的证据（5），原告对其中内容的真实性不予确认，在关联性上，则认为票据的贴现系票据持票人向商业银行或贴现公司要求贴现换取现金的行为，票据的转让应以真实的交易关系为基础关系，而非违法贴现行为，该转让协议仅仅是一个合同，并没有体现信友商行与被告润泰行公司之间真实的贴现行为，也不能证明已支付了相应的对价，系一种违法的贴现行为，被告润泰行公司既非商业银行也非贴现公司，依法不能从事票据贴现，故该协议应为无效协议，同时票据作为特殊的有价证券，具有无因性的特点，转让票据必须通过背书行为实现，被告润泰行公司并未在涉案票据中进行背书，不享有涉案票据的权利；被告东海银行对该证据无异议。经本院调取（2011）甬象催字第18号案卷中该证据的原件，与被告润泰行公司提供的该份证据一致，故本院对该证据的真实性予以认定。
对被告东海银行提供的证据（1），原告认为该证据超过举证期限，不能作为本案证据，而且该证据只是通话记录，不能证明被告东海银行告知兴业银行广州分行及原告退票情况和理由的事实，被告东海银行是在2011年11月7日收到涉案承兑汇票，被告东海银行应当在2011年11月10日前向兴业银行广州分行邮寄退票理由通知书；被告润泰行公司对该证据无异议。鉴于原告及被告润泰行公司未对该证据的真实性提出异议，本院对真实性予以认定，对其证明内容，本院将在争议焦点部分予以阐述。对被告东海银行提供的证据（2），原告对真实性无异议，但认为被告东海银行明知被告润泰行公司不是本案承兑汇票的当事人及合法持票人，其在持有涉案承兑汇票原件的情况下未及时如实向法院说明实际情况，同时也违反规定未及时告知原告公示催告的情形，并向非涉案票据当事人即被告润泰行公司支付票据款，应承担由此造成的损失责任；被告润泰行公司无异议，确认收到该1500000元票据款属实。鉴于被告润泰行公司确认已收到票据款，原告对真实性亦无异议，本院对该证据予以认定。
本案原、被告双方的争议焦点为：一、原告是否系涉案票据的合法持票人；二、被告东海银行是否存在过错及应向原告承担相应的责任；三、被告润泰行公司是否应向原告承担票据损害赔偿责任。
对于争议焦点一，原告认为被告润泰行公司并未出现在票据的背书记载中，被告润泰行公司系恶意以票据遗失为由向法院申请公示催告；被告润泰行公司则认为其系通过合法途径取得涉案票据，并已支付相应对价，是合法持票人，后因遗失票据才向法院申请公示催告，并依据法院作出的除权判决向被告东海银行请求付款。本院认为，首先，依据《中华人民共和国票据法》第三十条规定：汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。而依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》之第四十九条规定：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。据此，空白背书汇票在补记被背书人名称后，作为持票人的最后被背书人享有相应的票据权利，但票据作为文义证券，票据权利人享有的票据权利，只能以票面上的记载为准，不得以票据记载以外的其他事项来主张票据权利，故在空白背书票据补记被背书人之前，实际持有票据之人不享有票据权利。本案原告提供的票据背书连续，其中未出现被告润泰行公司，且被告润泰行公司虽主张其系从信友商行处受让涉案汇票，但亦未能提供支付相应对价获取涉案票据的相应证据以证明其享有汇票权利。其次，依据本院调取的（2011）甬象催字第18号案卷材料显示：被告润泰行公司于2011年9月15日因其于同年5月19日在杭州因涉案承兑汇票遗失申请公示催告。对此，被告润泰行公司对此解释为因寻找不着才决定向法院申请公示催告。本院认为，对于如此巨额的承兑汇票，又未经被告润泰行公司背书，被告润泰行公司理应在遗失后立即向法院提出公示催告申请以避免造成巨大损失，但被告润泰行公司直至遗失将近四个月之后才向法院提出申请，显与常理不符。再次，两被告主张原告并不能证明其系在被告润泰行公司向法院申请公示催告前获取涉案票据，但依据原告所提供的证据（2）、（9）、（10）、（12）、（13），其中证据（10）、（13）虽未有相关的证明人出庭作证，但已盖具白云山总厂以及中新公司的印章，而两被告亦未能提供证据证明原告系在被告润泰行公司向法院申请公示催告后才获取涉案票据，故本院认为原告提供的上述证据相较两被告的抗辩更符合高度盖然性的证明标准，故本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认，并据此确认原告的合法持票人地位。
对于争议焦点二，原告认为其系合法持票人，被告东海银行未在规定时间内出具退票理由通知书以及向被告润泰行公司付款的行为与原告的损失之间存在着直接的因果关系；而被告东海银行则认为其虽未在规定时间内出具退票理由通知书而确实存在瑕疵，但其于2011年11月21日已向原告以及兴业银行广州分行交涉过涉案汇票的停止支付事宜，且其在除权判决已作出的情况下仍是直至11月28日才将票据款付出，原告在此期间内完全有时间采取补救措施，故被告东海银行的过失与造成的后果没有必然的因果关系，其不应向原告承担责任。本院认为，首先，对于两份邮件的邮寄先后问题，被告东海银行主张有载明退票理由的退票理由通知书在前，后因兴业银行广州分行要求看底，故为了说明前一份退票理由通知书而又重新邮寄一份未载明理由的退票理由通知书。对此，本院认为，被告东海银行的该主张显与常理不符，且其未能提供相应的证据予以佐证，本院难以采信，由此，对于两份邮件的邮寄先后问题，本院采信原告的主张。其次，对于被告东海银行提出的曾于2011年11月21日电话告知原告及兴业银行广州分行涉案汇票已挂失支付的主张，原告经核实后于庭审中确认电话号码系原告属实，但提出不知道是谁接听电话，也不知道其中的通话内容。本院认为，从常理来看，原告与被告东海银行之间无其他业务往来，被告东海银行致电给原告的缘由应该是论及涉案承兑汇票的事宜，虽然具体接听电话的可能并非原告公司中具体经办涉案承兑汇票的人员，但作为被告东海银行来说，应视为已告知了原告，由此，本院采信被告东海银行的主张。再次，对于原告提出的要求被告东海银行承担相应的责任的主张，本院认为，如上所述，应视为被告东海银行已于除权判决作出的前一日向原告告知了涉案承兑汇票被公示催告的事宜，而作为原告，其向兴业银行广州分行提出委托收款，在久未获被告东海银行作出付款答复的情况下据其在庭审中陈述其也未向兴业银行广州分行进行交涉，故其自身也存在着过失，如其在2011年11月24日获知涉案承兑汇票被退票时即主动进行交涉亦可获知退票理由从而避免被告润泰行公司于11月28日兑付涉案票据款，故虽然被告东海银行确实存在一定的过失，但被告东海银行的过失与原告的损失之间无必然的因果关系，原告要求被告东海银行承担相应责任的依据尚不充分。
对于争议焦点三，原告认为其系合法持票人，被告润泰行公司应向其承担票据损害赔偿责任；被告润泰行公司则认为其已依据法院的生效除权判决确认其票据权利，其与原告之间不存在任何关系。对此，本院认为，除权判决系在民事诉讼特别程序中作出，其在普通程序中没有既判力，利害关系人或真正权利人在规定期限内提起票据诉讼时，其权利义务关系不受除权判决的约束，利害关系人或真正权利人作为票据当事人，可以享有票据法上的包括付款请求权、追索权在内的票据权利以及包括票据损害赔偿请求权、利益返还请求权等票据法上的非票据权利。虽然依据本院在争议焦点二部分的阐述，应视为被告东海银行已于除权判决作出前一日告知原告涉案承兑汇票被公示催告事宜，但考虑到被告东海银行电话告知时已近下午四时半，临近下班时分，故要求原告在此极为有限的时间内对自己的票据权利进行救济未免苛刻，同时考虑到刊登公示催告公告的《浙江法制报》虽为全国性的报刊，若要求身在广东的原告也知晓该公告，虽于法不悖，但于情不符，故本院认可原告确有正当理由不能在除权判决作出前向人民法院申报票据权利。据此，依据本院在争议焦点一、二部分的认定，原告系涉案票据的合法持票人，可向公示催告申请人即原告主张损害赔偿。
综上原、被告的诉辩陈述，举证、质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
2011年5月18日，天元公司开出银行承兑汇票一张，收款人为博泰公司，由被告东海银行承兑付款，汇票到期日为2011年11月18日。博泰公司收到涉案承兑汇票后又将票据背书给了信友商行。2011年5月19日，信友商行与被告润泰行公司签订《银行承兑汇票转让协议》一份，约定由信友商行将涉案承兑汇票转让给被告润泰行公司以及相关权利义务内容。2011年5月28日，中新公司收到蓝丰公司背书给其的涉案承兑汇票以后，于2011年5月30日将涉案承兑汇票背书给白云山总厂。2011年7月21日，原告因供货关系从白云山总厂获取涉案承兑汇票。2011年9月15日，被告润泰行公司以涉案承兑汇票于2011年5月19日在杭州遗失为由向象山县人民法院申请公示催告，象山县人民法院于同日向被告东海银行发送停止支付通知书并作出公示催告，于2011年9月19日在《浙江法制报》进行刊登。2011年11月2日，兴业银行广州分行受原告委托以特快专递方式向被告东海银行邮寄涉案承兑汇票，提示被告东海银行予以付款，但被告东海银行于2011年11月7日签收后未在三日内向兴业银行广州分行表示付款或拒绝付款。2011年11月21日下午近四时半，被告东海银行致电原告、兴业银行广州分行告知涉案承兑汇票被公示催告事宜。2011年11月22日，被告东海银行以特快专递方式退回涉案承兑汇票及退票理由通知书。同日，涉案承兑汇票被象山县人民法院作出除权判决。2011年11月24日，兴业银行广州分行，收取邮件后发现退票理由通知书是由被告东海银行于2011年11月18日作出且未注明退票理由。2011年11月25日，象山县人民法院作出的除权判决公告在《浙江法制报》进行刊登。2011年11月30日，在兴业银行广州分行要求被告东海银行说明退票理由的情况下，被告东海银行再次邮寄退票理由通知书。2011年11月28日，被告东海银行向被告润泰行公司支付票据款1500000元。2011年12月1日，兴业银行广州分行收取被告东海银行再次邮寄的退票理由通知书，该退票理由通知书显示“根据象山县人民法院（2011）甬象催字第18号停止支付”。
本院认为：票据系文义证券和设权证券，票据权利人享有的票据权利只能以票据上的记载为准，如只有票据交付行为而没有通过出票、背书等票据行为来记载票据权利的，则不能设立、变更和消灭票据权利。同时，票据又属于无因证券，票据关系与基础关系相互分离，基础关系是否成立及其是否有效，并不影响票据关系的效力状态。基于本院在争议焦点部分的论述，无论被告润泰行公司确否遗失了涉案承兑汇票，因其未在涉案承兑汇票上进行背书，票据权利并未设立，现原告在规定期限内提起诉讼，其权利义务关系不受除权判决的约束，被告润泰行公司应向原告承担票据损害赔偿责任，故原告要求确认其对涉案承兑汇票享有票据权利以及被告润泰行公司给付票据款1500000元并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求撤销（2011）甬象催字第18号民事判决书的诉讼请求，因利害关系人一旦提起票据诉讼，原除权判决即视为撤销，故无需本院另行判决撤销原除权判决。对于原告在第二次庭审辩论时变更的要求被告东海银行共同承担赔偿责任的诉讼请求，因其未在本院规定的举证期限届满前提出变更，本院不予准许。对于其变更诉讼请求前要求被告东海银行承担连带清偿责任的诉讼请求，同样基于本院在争议焦点部分的阐述，原告亦存在相应的过失，被告东海银行向被告润泰行公司付款系基于法院作出的生效除权判决，难谓存在恶意或者重大过失而付款，与原告的损失之间不存在必然的因果关系，原告针对被告东海银行的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十条、第五十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告广州白云山制药股份有限公司广州白云山化学制药厂对4010005120001382号银行承兑汇票享有票据权利；
二、被告浙江润泰行贸易有限公司于判决生效后三十日内向原告广州白云山制药股份有限公司广州白云山化学制药厂支付票据款1500000元，并赔偿利息损失（自2011年11月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
三、驳回原告广州白云山制药股份有限公司广州白云山化学制药厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18593元，由被告浙江润泰行贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判长 翁 羽
审判员 陈 瑛
审判员 余海东
二〇一三年三月二十三日
书记员 白东旭