广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第72号
原告：刘洋，男，1973年1月4日出生，汉族。
委托代理人：熊涛，广东舜华律师事务所律师。
被告：广州市博程船舶工程有限公司。
法定代表人：王加全，该公司总经理。
委托代理人：黎桂花，广东港宏律师事务所律师。
原告刘洋诉被告广州市博程船舶工程有限公司（以下称博程公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员崔剑独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托代理人熊涛，被告委托代理人黎桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年8月3日签订协议，约定原告带工程队在被告公司名下做造船业务，被告如果因价格等原因与新中国船厂的合同无法签订时，被告必须在一个月内向原告返还10万元的保证金，本协议终止。协议签订后原告按照被告要求于2014年8月5日支付现金2万元，从银行转账8万元，被告出具10万元保证金收据。在运作过程中原告说新项目需要钱，原告又继续支付给原告4万元。但被告收款后就没有做任何事情也不再提起新的项目。2014年8月原告工程队在被告指定广东新船重工有限公司的工地上制作工具柜64个，每个劳务费950元，合计劳务费60800元，广东新船重工有限公司转款给被告，被告并未如实支付给原告，造成原告无法支付工人工资。同时在原告进入工地后被告也不履行协调义务，造成工地经常停工，无法正常生产。被告已经严重违约，造成合同无法履行也不可能继续履行。为维护原告合法权益，故原告起诉，请求判令：1、解除原、被告于2014年8月3日签订的《工程劳务承包挂靠协议书》；2、被告向原告返还保证金10万元、新项目导入金4万元；3、被告返还原告垫付的购酒款9000元；4、被告向原告支付劳务费60800元；5、被告支付利息（以前述2、3、4项诉请款项共209800元为本金，自2014年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；6、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉协议书明确约定保证金为10万元，被告向原告出具的也是10万元金额的收据，不存在原告主张所谓的4万元新项目导入金。工程项目实际已经开工，是原告方面的原因导致本协议无法履行。按照协议的约定，被告可不予退还保证金。原告提供的送货单不足以证明被告就是酒水的收货人及被告已经收到货物，原告所称的代被告购酒的事实不成立。被告也不同意支付原告劳务费，原告可以就其劳务量与新中国船厂进行结算，但原告已经将整个工程挂靠到其他公司，是原告违约在先。被告也不同意支付原告利息。
经审理查明：2014年8月3日，原告与被告签订《工程劳务承包挂靠协议书》（以下称挂靠协议），约定原告组织人员挂靠被告承接船体加工工程劳务承包；原告以被告的名义在广州市新中国船厂承揽船体加工工程，具体的合同单价、工作内容、生产周期、质量标准等以被告与船厂所签订的合同内容为准；原告的施工人员由原告自己组织安排；原告在协议签订当日向被告交纳保证金10万元，在被告与船厂签订合同后或合同虽未签订但实际工程项目已开工，原告不得以任何理由停工或终止本协议，如因原告原因造成如罢工、闹事等，被告将不予退还10万元保证金；被告按合同价（不含税价格）收取8%的管理费，其余92%为原告所得工程款，每期的工程款结算以船厂的付款为准，扣除8%后余款在7个工作日内以现金或转账的形式支付给原告；被告如因价格等其它原因造成其与船厂的合同无法签订时，被告必须在一个月内向原告退还10万元保证金，本协议终止。协议书的尾部有双方签名盖章，被告的签约代表人为王加春。
2014年8月5日被告向原告出具收据，写明收到原告进入广东新船重工有限公司的保证金10万元。2014年8月6日，原告向王年英的银行账户汇款两笔，分别为50000元、30000元（支付上述保证金）。
2014年8月27日，原告向王加春的银行账户汇款两笔，分别为34000元、6000元。
诉讼中，本院依原告的申请，就有关工具箱劳务费的事实向广东新船重工有限公司调查取证。该公司生产保障部主管陈述称该公司与博程公司签订有工具箱制作承揽合同，博程公司承作工具箱127个，在2014年9月份前已施工完成；在博程公司负责人联系不上之后，由王立新班组进行收尾工作；对工具箱127个该公司已结算并付款。该公司造船工作部主管陈述称，刘洋原是挂靠博程公司在该公司承揽工程，后来在2014年9月底博程公司直属班组（李曹文班组）解散后，刘洋在12月份成立“多洋船舶维修公司”继续在该公司承揽工程；案涉工具箱制作是博程公司承揽，其中76个工具箱是刘洋带领的施工队（王立新班组）制作。王立新陈述称刘洋原挂靠在博程公司名下带领施工队在广东新船重工有限公司接揽工程，其在刘洋施工队中带队施工，刘洋按月向其发工资；博程公司从广东新船重工有限公司承接制作工具箱126个，其中有76个是由刘洋施工队制作。广东新船重工有限公司向本院提供该公司与博程公司签订的《厂内工装制作承揽合同》（2份）、工装制作派工单（6份）、《关于广州市博程船舶工程有限公司工装项目说明》、李曹文和王立新签署的工作量清单、工商银行汇款凭证（2份）。其中2014年8月22日承揽合同载明制作工具箱62个，不含税金额59154.20元，储油箱1个，不含税金额1228.15元，合计金额（含17%税）为70647.35元；2014年5月5日承揽合同载明制作大工具箱25个、工具箱40个，合计金额（含17%税）为71074.87元。工装项目说明、工作量清单内容显示，博程公司有两个班组，一个是李曹文带领班组，一个是王立新带领组；李曹文班组制作工具柜50个，王立新班组制作工具柜76个。工商银行汇款凭证显示广东新船重工有限公司2014年7月14日支付博程公司157377.93元（货款），9月25日支付博程公司70647.35元（工装劳务费）。
诉讼中，原告为证明其代被告购酒，向本院提供2014年8月2日《送货单》一份，并申请证人陈某出庭作证。其中送货单载明收货单位“王总”，酒水名称及数量、金额（8160元），送货单位盖有广州吉祥酒业有限公司公章。
诉讼中，双方表示挂靠协议中约定的“广州市新中国船厂”为广东新船重工有限公司。
本院认为：原、被告之间签订的《工程劳务承包挂靠协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因被告未能与广东新船重工有限公司签订承揽船体加工工程合同，原、被告之间合同目的不能实现，原告要求解除合同，被告表示同意，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告应向原告返还保证金。被告称因原告工人闹事方面的原因导致双方挂靠协议无法履行，但未能提供相关证据证明。且广东新船重工有限公司提供的证据材料显示，在博程公司李曹文班组解散、博程公司负责人联系不上以后，仍由原告（王立新班组）进行了工具箱制作的收尾工作。因此被告该抗辩意见证据不足，本院不予采纳。
关于保证金。被告于2014年8月5日向原告出具了《收据》，因此原告称当日已向被告支付现金（保证金）20000元，符合常理，本院予以认定。被告否认收到原告现金，并主张2014年8月27日原告向王加春汇款两笔中有20000元为支付《收据》上的保证金，但未能提供相应证据证明，且该汇款时间明显后于收据签署时间，汇款金额也并不相符，本院被告该主张不予采纳。因此被告应返还保证金10000元给原告。至于原告汇至王加春名下款项40000元，原告称是支付给被告的“新项目导入金”，被告予以否认。原告未能提供证据证明该款系支付给被告以及款项的性质，亦未能提供该款项应予返还的合同依据，因此，本院对原告该诉讼请求不予支持。
关于工具箱劳务费。综合原告的陈述和本院调查取证的证据材料，本院认为，广东新船重工有限公司提供的工具箱制作承揽合同、工装项目说明、付款凭证，以及有关证人证言之间的内容相符，可以互相印证，形成证据链，足以证明被告在广东新船重工有限公司承揽工具箱项目交由原告施工队制作的事实。虽然工具箱制作与挂靠协议约定的船体加工属不同项目，但两者存在事实上关联。因此，原告要求被告参照协议书约定支付相关劳务费，合法有理，本院予以支持。原告主张64个工具箱的劳务费，但现有证据表明广东新船重工有限公司支付工具箱劳务费70647.35元，此与2014年8月22日承揽合同约定相符，即该公司已支付被告劳务费为62个工具箱不含税金额为59154.20元。挂靠协议约定每期工程款结算以船厂付款为准按合同价（不含税价格）扣减8%管理费支付给原告，因此被告应支付原告62个工具箱劳务费54421.86元（70647.35元×92%）。
关于购酒款，原告提供证据《送货单》以及陈某的证言，均不足以证明被告委托原告代购酒水。且代购酒水与本案挂靠协议属不同法律关系。原告该诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于逾期付款利息。挂靠协议约定被告与船厂的合同无法签订时一个月内返还保证金，因原告无证据证明被告无法签订合同的具体时间，结合本院调查取证中广东新船重工有限公司反映的博程公司直属班组解散以及负责人联系不上的事实，保证金的逾期付款利息可自原告起诉之日起计算。工具箱劳务费的逾期付款利息应自广东新船重工有限公司付款之日后7日即2014年10月3日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告刘洋与被告广州市博程船舶工程有限公司于2014年8月3日签订的《工程劳务承包挂靠协议书》解除。
二、被告广州市博程船舶工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘洋返还保证金10万元，并支付逾期付款利息（以10万元为本金自2015年1月28日起按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）。
三、被告广州市博程船舶工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘洋支付劳务费54421.86元，并支付逾期付款利息（以54421.86元为本金自2014年10月3日起按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）。
四、驳回原告刘洋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2224元，由原告刘洋负担587元，由被告广州市博程船舶工程有限公司负担1637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 崔 剑
二〇一五年四月二十八日
书记员 周晓宇