北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13065号
原告北京趣拿软件科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号院18号楼维亚大厦17楼1701-1707，1710-1720室。
法定代表人汤和松，执行董事。
委托代理人王浩杰，男，北京趣拿软件科技有限公司法律顾问。
被告三亚爱旅行航空旅游服务有限公司（原三亚鹿城旅游服务有限公司），住所地三亚市凤凰路汇丰国际公寓3-1-A商铺。
法定代表人赵燕，执行董事。
委托代理人赵军，北京市中运律师事务所律师。
原告北京趣拿软件科技有限公司（以下简称趣拿公司）诉被告三亚爱旅行航空旅游服务有限公司（以下简称爱旅行公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告趣拿公司的委托代理人王浩杰，被告爱旅行公司的委托代理人赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告趣拿公司诉称：我公司与三亚鹿城公司于2012年12月签订了《Qunar.com搜索引擎技术服务协议》（以下简称服务协议）及相关附件。服务协议约定我公司通过“去哪儿网”（域名qunar.com）为爱旅行公司提供搜索引擎等技术服务，协助爱旅行公司向消费者推广销售其机票预订服务。2013年10月我公司根据消费者投诉，发现爱旅行公司所出的1967张东方航空公司机票不能正常使用，且我公司与爱旅行公司沟通后，爱旅行公司仍然拒不处理该事。由于涉及消费者人数众多且事态紧急，我公司只得委托其他机票代理商为消费者重新出票，并赔偿消费者因此造成的损失。该事件给我公司造成的损失包括重新出票1767张票款1939380元，190单给消费者的赔付162301元，171单退票退保损失71001元。扣减爱旅行公司在我公司的预付款余额10001元后，该事件给我公司造成的损失共计2162681元。我公司在先行赔付后向爱旅行公司索赔，并向爱旅行公司发出索赔函，但爱旅行公司仍然拒绝赔付。故我公司诉至法院，请求法院判令爱旅行公司赔偿我公司因违约给我公司造成的损失共计2162681元。
被告爱旅行公司辩称：我公司从未与趣拿公司签订过服务协议及附件，也从未委托过任何人签订上述协议。与趣拿公司签订协议的个人曾绳影与我公司没有任何关系。服务协议上的公章和法定代表人签字均系伪造。趣拿公司主张的事实与我公司无关，我公司不应承担任何责任。综上，不同意趣拿公司的诉讼请求。
经审理查明：
根据趣拿公司提交的盖有三亚鹿城旅游服务有限公司（以下简称三亚鹿城公司）和趣拿公司公章的服务协议及相关附件，三亚鹿城公司通过趣拿公司的搜索引擎技术服务在去哪儿网站上推广其机票产品，趣拿公司通过点击量收取费用。合同有效期2012年12月10日至2013年12月9日。三亚鹿城公司不认可服务协议及附件真实性，同时称服务协议上所注明的该公司联系方式并非由其所有，法院在法庭上拨打该电话，该联系方式电话已经停止服务。三亚鹿城公司于2014年9月3日更名为爱旅行公司。
三亚鹿城公司对服务协议上公章的真实性提出异议，并申请法院对服务协议上的公章与三亚鹿城公司工商备案的公章进行同一性鉴定。三亚鹿城公司同时还提交了标称时间为2013年7月2日的《北京首都航空有限公司中性客票国内客运销售代理协议》原件一份与标称时间为2013年11月28日的《机票合作协议》原件一份，申请对服务协议上三亚鹿城公司的公章与上述二协议上的公章进行同一性鉴定。经北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）鉴定认为：服务协议上三亚鹿城公司印章印文与三亚鹿城公司工商备案及另行提交的两份协议上印章印文均不是同一枚印章盖印形成。三亚鹿城公司另行提交的两份协议上三亚鹿城公司印章印文与三亚鹿城公司工商备案上印章印文也不是同一枚印章盖印形成。趣拿公司对鉴定结果真实性表示认同。三亚鹿城公司对服务协议上三亚鹿城公司印章印文与工商备案及另行提交的两份协议上印章印文不同表示认可，但不认可三亚鹿城公司工商备案上三亚鹿城公司印章印文与其另行提交的两份协议上相关印文不同。
庭审中，趣拿公司对服务协议签订和履行过程作如下陈述：曾绳影自称其是三亚鹿城公司的销售人员，通过QQ与趣拿公司员工刘仁臻联系，称希望与趣拿公司合作。刘仁臻回复需要提供相关资质材料，即中国民用航空运输销售代理业务资格认可证书、营业执照、税务登记证和组织机构代码证。曾绳影通过网络发了扫描件到趣拿公司销售处，趣拿公司销售经过在中国航空运输协会、工商局网站上核实，通过网络告知曾绳影符合条件。后趣拿公司将标准合同寄送到曾绳影指定的地址。经法庭询问，趣拿公司确认曾绳影指定送到的地址不是三亚鹿城公司的注册登记地。后曾绳影将签署过的合同、加盖公章的资质复印件寄回给趣拿公司。曾绳影还根据合同约定从其个人银行账户向趣拿公司账号支付预付款和保证金。趣拿公司表示，由于看到了三亚鹿城公司公章，故认为合作方应该就是三亚鹿城公司，所以没有核实曾绳影个人的证件。在本案纠纷前，双方合作都很正常和顺利。趣拿公司按照点击收取技术服务费，相关费用由曾绳影个人银行账户转给趣拿公司。消费者在去哪儿网购买机票时，由嘉信浩远信息技术有限公司（以下简称嘉信浩远公司）代收机票款，系统自动从中国民航信息集团公司网站（travelsky.com）（以下简称航信网）核实已出票后将机票款转给三亚鹿城公司。嘉信浩远公司代收的三亚鹿城公司机票款也是通过曾绳影个人账号转走。涉案东方航空公司机票不能正常使用是因为机票代理商通过与东方航空公司内部的人合作，修改了消费者的身份信息，骗取1折机票，之后再将消费者身份信息改回来，导致消费者在登机的时候被东方航空公司拒绝。在涉案机票不能正常使用后，趣拿公司一直通过曾绳影在沟通，后再派人与三亚鹿城公司联系，三亚鹿城公司反馈称该公司与曾绳影没有任何关系。趣拿公司为了证明其对三亚鹿城公司资质进行了审查，提交了三亚鹿城公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件、国际航空运输协会认可证书复印件和中国民用航空运输销售代理业务资格认可证书复印件，三亚鹿城公司对上述证照的真实性均认可，但认为不是该公司提供。
法院于2014年7月3日与曾绳影电话沟通，曾绳影明确表示其并非三亚鹿城公司的员工，但法庭欲就具体细节与曾绳影沟通时，曾绳影挂断了电话，此后一直没能联系上曾绳影。三亚鹿城公司及趣拿公司对上述电话联系笔录的真实性均表示认可。趣拿公司同时称，曾绳影在案件诉讼过程中试图与趣拿公司就本案和解，在和解过程中尽管曾绳影称案件与三亚鹿城公司无关，但是这仅是曾绳影和解过程的表述，不足以采信。
趣拿公司曾就三亚鹿城公司所出的1967张东方航空公司机票不能正常使用，后委托其他机票代理商为消费者重新出票的情况向三亚鹿城公司发出索赔函，要求三亚鹿城公司赔偿相关损失。三亚鹿城公司回函称索赔函中提及的“曾绳影”不是该公司员工，该公司从未与趣拿公司签署过任何合作协议，对盗用该公司名义及私刻公章的行为，该公司将依法追究其责任。三亚鹿城公司就曾绳影的行为向三亚市公安局经侦支队报案，三亚市公安局经侦支队于2014年4月2日出具了受案回执。三亚鹿城公司称三亚市公安局后口头告知该立案不符合标准。
趣拿公司为了证明其损失，向法院提交了损失统计表、去哪儿网订票系统截图、航信网网址及系统截图、代为出票的其他机票代理商及代收机票款的嘉信浩远公司所出具的情况说明、趣拿公司支付相关款项的银行回单等。对上述证据，三亚鹿城公司称由于没有与趣拿公司进行过合作，也没有与嘉信浩远公司签过代收机票款项的协议，所以对相关款项及委托其他代理商出票的事实无法确认真实性。
上述事实，有服务协议及附件、索赔函、光盘、情况说明、银行回单、营业执照复印件、组织机构代码复印件、国际航空运输协会认可证书复印件和中国民用航空运输销售代理业务资格认可证书复印件、索赔函回复、报案书、受案回执等为证，本院的证据交换笔录、谈话笔录、庭审笔录、电话联系笔录等亦在案佐证。
本院认为：
趣拿公司主张三亚鹿城公司因违反了服务协议及附件相关约定给趣拿公司造成了损失。三亚鹿城公司则认为服务协议上的公章系伪造，趣拿公司主张的事实与其无关。本案争议焦点在于服务协议及附件是否是三亚鹿城公司真实意思表示，是否构成表见代理问题。本院作如下分析：
首先，曾绳影通过QQ与趣拿公司工作人员取得联系，就签订服务协议及附件相关事宜进行接触、洽商。双方未曾见面签署过合同，合同通过邮寄的方式进行签订，但合同寄送的地址并非三亚鹿城公司的注册地。诉讼中，法院拨打服务协议上所记载的三亚鹿城公司联系电话，提示该电话已经停止使用。其次，曾绳影通过个人账户向趣拿公司支付预付款、保证金及技术服务费，嘉信浩远公司代收的三亚鹿城公司在去哪儿网上销售机票的款项亦是转向曾绳影的个人账户。第三，从签订协议到机票不能使用事件发生后，趣拿公司一直与曾绳影进行沟通，且从未对曾绳影个人信息进行核实。尽管曾绳影提交了三亚鹿城公司营业执照及相关资质复印件，但上述材料仅为复印件，可以从多方渠道获得，并非一定从三亚鹿城公司取得。趣拿公司未按照交易惯例，要求曾绳影提供介绍信、委托书及其他证明与三亚鹿城公司之间关系的证据。第四，经鉴定机构鉴定，尽管三亚鹿城公司另行提交的两份协议上的公章与工商备案的公章不一致，但是服务协议上的公章与其另行提交的两份协议上的公章和工商备案的公章也均不一致。无法直接证明服务协议上加盖的三亚鹿城公司公章就是三亚鹿城公司所为。第五，无论在法院与曾绳影沟通，还是曾绳影与趣拿公司在和解过程中，曾绳影均从未对其与三亚鹿城公司的关系予以认可。综上，上述事实环环相扣，结合起来足以证明服务协议并非三亚鹿城公司真实意思表示，趣拿公司并未提供证据证明其有充分合理的理由认定曾绳影与三亚鹿城公司之间存在表见代理关系，难以认定表见代理的存在。故，趣拿公司根据协议及附件要求三亚鹿城公司赔偿相关损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京趣拿软件科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万四千一百零一元，由原告北京趣拿软件科技有限公司自行负担（已交纳）。
鉴定费二万二千二百元（被告已预交），由原告北京趣拿软件科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 姜琨琨
代理审判员 刘君婕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 范 瑶
书 记 员 游美玲