广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10584号
原告：梁文平，女，1973年5月18日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：孙浩林，中山市民众镇法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山南头支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黎华兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，男，该公司员工。
原告梁文平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山南头支公司（以下简称太平洋保险中山南头支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文平的委托诉讼代理人孙浩林，被告太平洋保险中山南头支公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文平向本院提出诉讼请求：1.太平洋保险中山南头支公司赔偿梁文平经济损失137088元（含车辆损失107690元、拖车费1300元、评估费5448元、请车费100元、车辆拯救费450元、清理费100元，波纹管22000元）；2.本案诉讼费由太平洋保险中山南头支公司承担。事实和理由：梁文平自有粤Ｔ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｔ×××××号重型平板半挂车各一辆。2015年6月10日，梁文平在太平洋保险中山南头支公司为该车购买了交强险及神行车保系列产品，保险期间自2015年6月26日起至2016年6月25日止。从《神行车保险系列产品保险单》可以看出，梁文平购买的险种包括保险金额为355000元的车辆损失险及车损不计免赔条款，并支付了相应的保险费。
2016年4月3日零时33分，梁文平聘请的司机陈朝华驾驶上述车辆送货，行至港口镇××南沙桥往港口方向下桥处时，采取措施过程中撞向在道路右侧的中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交路桥公司）施工工地，造成中交路桥公司经济损失及车辆损坏的交通事故。事故发生后，梁文平支付车辆维修费等各项费用合计137088元。后要求太平洋保险中山南头支公司理赔时，太平洋保险中山南头支公司拒绝赔付。为此，梁文平诉至法院。
被告太平洋保险中山南头支公司辩称，1.本次事故发生后，保险公司员工梁建基第一时间赶赴现场，经查勘核实，事故车辆粤Ｔ×××××拖挂粤Ｔ×××××车肇事时，粤Ｔ×××××车上装载了20条管桩，且管桩的型号为PHC500AB125-12，即每条管桩的规格为外径500MM、管桩壁厚125MM、长度12M,根据管桩理论重量计算，每条管桩重量为4596KG（383KG/M×12M），该车肇事时合计载重约91920KG，粤Ｔ×××××因严重超载而变形，甚至超过了100%。正是因为严重超载，才导致车辆在肇事地点下桥过程中，无法控制而发生事故，超载是造成事故的直接原因。2.梁文平要求太平洋保险中山南头支公司在车辆损失险赔偿限额赔偿车辆各项损失115088元，在第三者商业责任保险限额内承担波纹管22000元的全部赔偿责任，没有法律依据。梁文平与太平洋保险中山南头支公司签订的机动车损失保险条款第八条第五款约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，属于机动车损失保险的责任免责范围，故对于梁文平诉求的车辆各项损失，太平洋保险中山南头支公司不承担赔偿责任。根据机动车第三者商业责任保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。肇事车辆粤Ｔ×××××号严重超载，已经明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量”的规定，而梁文平与太平洋保险中山南头支公司签订的机动车损失保险条款、机动车第三者商业责任保险条款的责任免除事项的字体，保险公司已经用加大加粗做了提示，尽到了提示义务。故梁文平主张的车辆各项损失，太平洋保险中山南头支公司不承担赔偿责任，在机动车第三者商业责任险赔偿中享有10%的绝对免赔率。4.梁文平主张的粤Ｔ×××××号车辆的维修费，评估金额已超过车辆的市场价值，该车在事故发生时已经使用69个月，根据运营车辆1.2%/月的折旧率及新车购置价355000元计算，肇事时该车实际价值不足7万元，相当于从市场上购置一台相同配置及使用年限的车辆就7万元左右。而中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）评定粤Ｔ×××××号车辆的维修方案不合理，太平洋保险中山南头支公司对此申请重新鉴定。对梁文平诉求的粤Ｔ×××××的维修费，因该车辆未在太平洋保险中山南头支公司购买任何保险，故该挂车的损失，不属于赔偿范围。关于评估费，也是梁文平自行委托评估而产生，未与太平洋保险中山南头支公司商定评估公司及评估方案，由此产生的费用应由梁文平承担。综上，请求法院依法驳回梁文平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：太平洋保险中山南头支公司提交的证据1中的相片，与涉案车辆号牌、事故现场一致，故本院对相片的真实性确认；对证据1中的查勘定损报告，其“查勘情况及意见”记载的内容为“单方事故，标的行驶因避让车辆，撞上石墩，当时车上装载着二十条管桩，已报警处理”，而“是否与被保险人本人确认事故”一栏并无被保险人或司机的签名确认，且上述事故现场相片未能清晰反映有20条管桩，故本院对太平洋保险中山南头支公司提交上述证据证明事故发生时粤Ｔ×××××车上载有20条管桩的事实不予采信。对太平洋保险中山南头支公司提交的证据2是管桩理论计算方法，虽为网络截图打印件，但内容与太平洋保险中山南头支公司提交的证据3中的相片，其反映与事故车辆情况一致，故本院对其真实性予以确认，对估损单，因是保险公司单方制作，且未经梁文平确认，故本院对其证明的内容不予采信。
本院经审理认定事实如下：梁文平是粤Ｔ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｔ×××××号重型平板半挂车的车主。2013年6月10日，梁文平为粤Ｔ×××××号车辆在太平洋保险中山南头支公司投保了车辆损失险（赔偿限额为355000元）、第三者商业责任险（赔偿限额为150万元）以及车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等险种，保险期间自2015年6月29日0时起至2016年6月28日24时止。粤Ｔ×××××号重型平板半挂车未投保。
2016年4月3日0时33分许，陈朝华驾驶粤Ｔ×××××号车辆牵引粤Ｔ×××××号平板车行驶至中山市××南沙桥往港口方向下桥处时发生事故，事故造成中交路桥公司经济损失、车辆损坏及乘客受伤。2016年4月29日，中山市公安局交通警察支队港口大队作出山公交认字[2016]第C×××××0号道路交通事故认定书，认定陈朝华驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任。
事故发生后，陈朝华报保险，保险公司派员勘查后未及时对事故车辆损失进行定损。梁文平与太平洋保险中山南头支公司协商处理过程中，太平洋保险中山南头支公司于2016年5月31日向梁文平发出机动车保险索赔通知书，告知保险车辆出险时严重超载，根据相关法律法规及保险合同约定，对粤Ｔ×××××号车辆的损失，保险公司不能给予赔偿，三者物损损失在第三者保险责任赔偿范围内免赔10%。梁文平对此不服，为此委托志成公司对粤Ｔ×××××号及粤Ｔ×××××号车辆的损失进行鉴定。2016年6月15日，志成公司出具中山市道路交通事故车务损失价格鉴定结论书，鉴定粤Ｔ×××××号车辆需更换零配件38项，价格为93190元，修理项目7项，价格为6500元，损失合计99690元；鉴定粤Ｔ×××××号挂车修理项目1项，损失8000元。据此，梁文平将上述车辆交付维修，并支付了维修费共计107690元。另因涉案事故，梁文平还支付了拖车费1300元、评估费5448元、请车费100元、清理费100元、波纹管22000元。以上损失合计137088元。
太平洋保险中山南头支公司认为，根据其员工对事故现场所做勘验，粤Ｔ×××××号车辆牵引粤Ｔ×××××号挂车时，车上装载了20条管桩，车辆严重超载是造成事故的直接原因，故梁文平主张的车辆损失115088元，太平洋保险中山南头支公司不应承担赔偿责任；第三者的波纹管损失22000元，太平洋保险中山南头支公司享有10%的绝对免赔率。另，志成公司的鉴定违反《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》，鉴定时未通知保险公司到场，评估结论不能采信。根据保险公司员工对粤Ｔ×××××号车辆的查勘定损，初步核定维修金额为29150元，志成公司对本可维修的驾驶室作出更换鉴定，鉴定方案不合理，也没有采取最合理的维修方法进行评估。为此，太平洋保险中山南头支公司申请对粤Ｔ×××××号车辆损失进行重新鉴定。梁文平表示，太平洋保险中山南头支公司不同意赔付，没有评估的意义，且梁文平已委托具有鉴定质证的机构进行鉴定，太平洋保险中山南头支公司也未能提供证据推翻该鉴定，故不同意重新鉴定。
本院认为，梁文平与太平洋保险中山南头支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、应否对粤Ｔ×××××号车辆损失重新鉴定？二、太平洋保险中山南头支公司能否对车辆损失免赔？三、太平洋保险中山南头支公司能否对波纹管损失22000元免赔10%？
关于焦点一。保险事故发生后，梁文平已及时通知太平洋保险中山南头支公司，保险公司有义务对保险事故造成的损失进行确定。太平洋保险中山南头支公司以法律及保险合同约定为由，要求对事故车辆损失免赔，对第三者的波纹管损失免赔10%而未及时对事故车辆的损失进行评估，梁文平因此委托具备鉴定资质的志成公司对粤Ｔ×××××号及粤Ｔ×××××号车辆的损失进行评估并无不妥。太平洋保险中山南头支公司在怠于履行定损义务的情况下，现以志成公司鉴定时未通知，以及鉴定办法不合理为由，要求对粤Ｔ×××××号车辆损失重新鉴定，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。梁文平因涉案事故造成的车辆损失为110588元，其中粤Ｔ×××××号车辆维修费99690元、粤Ｔ×××××号车辆维修费8000元、拖车费1300元、评估费5448元、请车费100元、清理费100元。太平洋保险中山南头支公司认为上述损失是粤Ｔ×××××号车辆严重超载造成，根据机动车损失保险条款第八条第五款约定，上述损失属机动车损失保险的责任免责范围，且粤Ｔ×××××号车辆未购买保险，故太平洋保险中山南头支公司对上述损失不承担赔偿责任。对此，本院认为，根据中山市公安局交通警察支队港口大队作出的山公交认字[2016]第C×××××0号道路交通事故认定书可知，发生事故的原因是司机陈朝华驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，而非超载，太平洋保险中山南头支公司主张保险车辆超载，且超载是导致事故的直接原因，并据此要求免除，但所提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。太平洋保险中山南头支公司应对粤Ｔ×××××号保险车辆的维修费以及由此产生拖车费等承担赔偿责任。粤Ｔ×××××车辆的损失与粤Ｔ×××××号车辆发生保险事故存在直接的因果关系，涉案事故造成粤Ｔ×××××平板挂车的损失8000元，太平洋保险中山南头支公司应当予以赔偿。太平洋保险中山南头支公司认为粤Ｔ×××××车辆不属于保险标的，其损失不应赔偿，依法无据，本院不予支持。
关于焦点三。基于上述焦点二的认定，因太平洋保险中山南头支公司提交的证据不足以证实事故车辆超载，故其主张在第三者责任保险的范围内，对波纹管22000元的损失享有10%的免赔率，本院不予支持。
综上，涉案事故造成梁文平损失合计137088元，该损失在保险赔偿限额内，太平洋保险中山南头支公司应予赔付。现梁文平要求太平洋保险中山南头支公司支付该款，本院依法予以支持。太平洋保险中山南头支公司的答辩意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山南头支公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告梁文平支付保险赔偿款137088元。
案件受理费3042元，减半收取1521元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山南头支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 金锋华
二〇一七年十月十六日
书记员 吴文盛