上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第209号
上诉人（原审被告）张海燕。
被上诉人（原审原告）葛伟雄。
被上诉人（原审被告）上海高桥石化物业管理有限公司。
上诉人张海燕因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第23732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人张海燕及其委托代理人陈建国，被上诉人葛伟雄，被上诉人上海高桥石化物业管理有限公司（以下简称高桥物业公司）的委托代理人凌亦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，葛伟雄与张海燕系楼上楼下邻居，葛伟雄系本市浦东新区高桥镇潼港六村4号402室（以下简称402室）产权人，张海燕系本市浦东新区高桥镇潼港六村4号502室（以下简称502室）产权人之一。高桥物业公司系402室与502室所在小区物业管理公司。2013年5月，张海燕对502室进行装修。5月16日，葛伟雄发现402室多处进水，致使客厅、次卧及阳台地板霉变，次卧墙面起皮，阳台天花板起皮等损坏。葛伟雄遂向高桥物业公司报修，当日除402室进水外，202室、302室均遭进水。当晚，高桥物业公司派员上门察看。5月17日高桥物业公司与潼港六村居委会工作人员到502室查看，发现502室雨水管被拆除。5月23日，在葛伟雄及其他相关业主、张海燕、潼港六村居委会、高桥物业公司均到场情况下，高桥物业公司人员割开402室阳台雨水管查看，发现管道内有水泥块、铁皮等物堵塞。之后，各方多次到居委会协调解决，张海燕未到场，并表示公共管道应由高桥物业公司疏通，与502室无关，不愿承担赔偿责任。鉴于双方无法协商解决，葛伟雄遂于2013年7月9日诉至原审法院，请求判令：张海燕赔偿葛伟雄因雨水渗漏造成的402室房屋损坏部分所需要的修复费用。
原审法院另查明，2013年3月，高桥物业公司对潼港六村雨水管、污水管、天沟、明沟、窨井进行清理疏通。潼港六村居委会对此盖章证明。502室阳台雨水管道原被固定在朝南通往阳台的墙面上，502室装修后上述管道现被固定在东墙面上；雨水管道水斗装修前原位于房屋横梁之上，现水斗位于横梁之下，地漏管子外露，管距缩短。
原审审理中，经葛伟雄申请，原审法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对402室房屋因渗水造成的损失的修复费用进行评估。2013年11月1日，该公司出具鉴证报告，认定402室房屋因渗水造成的损失的修复费用为人民币（以下币种同）7，438元。葛伟雄为此支付了评估费1，000元。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在使用中，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。张海燕在装修502室过程中改动阳台雨水管道，但在改动过程中未注意对裸露雨水管口采取防护措施，致使建筑垃圾掉入雨水管道造成堵塞，雨水无法畅通排出，导致雨水从雨水管道反溢出来，渗入402室，造成402室多处损坏，张海燕应当承担赔偿责任。张海燕辩称其并未改动雨水管道，然综合居委会证明内容、高桥物业公司情况说明、相关业主陈述及502室阳台雨水管道装修前后不同情况，原审法院对张海燕辩称意见不予采纳。张海燕主张高桥物业公司作为小区物业管理公司对公共管道负有疏通职责，应由高桥物业公司对葛伟雄损失承担全部赔偿责任，对此法院认为，402室房屋进水与502室不当装修行为具有直接因果关系，高桥物业公司已提供证据证明其已尽到定期疏通清理公共管道的义务且最近一次履行疏通义务恰恰是在事发前不久，故高桥物业公司对葛伟雄损失的发生并无过错，不应当承担赔偿责任。综上，葛伟雄要求张海燕赔偿402室房屋修复费用，于法有据，予以支持，修复费用以上海联合工程监理造价咨询有限公司评估结论为准。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，于二○一三年十二月二十五日作出判决：张海燕于判决生效之日起十日内赔偿葛伟雄房屋修复费用7，438元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张海燕负担；评估费1，000元，由张海燕负担。
张海燕不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回葛伟雄原审诉讼请求。其上诉理由是：堵塞在雨水管中的垃圾都是颜色发黑的陈旧垃圾，显然不是在502室装修过程中形成的。张海燕也从未变动过雨水管道的位置，故葛伟雄房屋内的损害与张海燕的装修行为不存在因果关系，不应由张海燕承担赔偿责任。葛伟雄家中进水是因为其曾经改造过自己家中的雨水管道，以及高桥物业公司未能及时将之前堵塞在雨水管道中的垃圾清除所致，故应由高桥物业公司承担相应的赔偿责任。再者，本案系损害赔偿纠纷，应以修复费用作为赔偿标准，而评估报告中所确认的费用为重置费用，故应当根据损害程度、面积大小、使用年限等对赔偿费用进行调整。
被上诉人葛伟雄辩称，事发时从管道中取出的都是铁皮、剥落的水泥块、沙浆等装修垃圾，而且张海燕家的阳台上有发黑的泥浆，故不能依据垃圾的颜色来判定形成的时间。葛伟雄家中遭受的财产损失与张海燕的装修行为存在直接因果关系，张海燕应对此进行全额赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高桥物业公司辩称，高桥物业公司对于管理范围内楼房的雨水管道定期进行维修，事发前也从未发生管道堵塞、业主报修的情况，因此高桥物业公司在公共管道的维护过程中不存在任何过错，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为402室房屋室内渗水与502室房屋装修之间是否具有直接因果关系，张海燕是否应赔偿相关损失。张海燕认为，402室渗水系由于高桥物业公司未能及时将堵塞在雨水管中的陈旧垃圾清除所致，而非502室装修所造成。高桥物业公司则提供了房屋修理养护任务单等证据证明其已尽到对雨水管道定期疏通清理的义务，并有居委会盖章确认。原审法院最终采信了高桥物业公司的主张，符合证据规则，本院予以认可。张海燕就渗水原因提出的事实主张，缺乏依据，本院不予采信。原审法院综合502室装修前后雨水管道的位置变化、居委会证明内容、高桥物业公司对渗水的情况说明等证据及事实，认定402室房屋进水与502室不当装修行为具有直接因果关系，具有事实依据，本院亦予以认可，故张海燕应对402室房屋因渗水而造成的损失进行赔偿。原审法院依据葛伟雄的申请，委托专业机构对402室房屋的修复费用进行评估，并根据评估结论确定赔偿费用，于法不悖。张海燕认为评估结论中所确定的费用属于重置费用而非修复费用，应当根据受损程度、面积大小、使用年限等对费用作出调整，对此本院认为，评估机构在对402室房屋修复费用进行评估的过程中，以会商纪要的形式确定了修复所需的工程量，对此张海燕签名予以确认。修复所涉及的部位在事发前本具有正常的使用价值，正是由于上诉人在502室房屋装修过程中的不当行为才导致了损害的发生，必须通过修复方能恢复原有状况，由此造成的额外开支均应纳入赔偿范围由张海燕赔偿。张海燕关于应对修复费用进行调整的主张缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，张海燕的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院依据在案证据，所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 钟瑞敏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……