wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7778号
上诉人（原审被告）：郑颖，女，1979年1月31日生，汉族，北京华联商厦经理，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：年兵（郑颖之夫），住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：北京城承物业管理有限责任公司房山分公司，营业场所北京市房山区长阳镇张家场村北200米。
负责人：朱晓龙。
委托诉讼代理人：陈昆，女，北京城承物业管理有限责任公司法务部部长。
上诉人郑颖因与被上诉人北京城承物业管理有限责任公司房山分公司（以下简称城承物业房山分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，要求城承物业房山分公司返还自2012年12月26日至2014年5月18日期间物业费，同意按照每月每平方米0.5元的标准交纳2014年5月18日我入住后的物业费。事实和理由：城承物业房山分公司没有通过法定程序主张拖欠的物业费，明显怠于行使权利；城承物业房山分公司没有完全履行相关维修、养护、管理、维护的义务，应承担相应的赔偿责任；业委会成立是否由业主大会产生，是否按法定程序与城承物业房山分公司签订物业服务合同，一审判决对此认定事实不清；我在2013年1月至2014年5月因房屋质量问题无法入住，期间城承物业房山分公司不作为，应当退还或减免物业费；为业主提供物业管理服务是物业管理单位应履行的义务，收取物业管理服务费是其应行使的权利，不能把其怠于行使权利影响其义务履行的责任归咎于业主；物业服务合同属于继续性合同，不能因其服务的连续性使其摆脱诉讼时效的制约。
城承物业房山分公司辩称，同意一审判决，不同意郑颖的上诉请求。
城承物业房山分公司向一审法院起诉请求：判令郑颖给付物业费5526.09元，并支付滞纳金2054.09元。
一审法院认定事实：郑颖系房山区×××7号院7号楼2单元2102号业主，房屋面积86.32平方米。城承物业房山分公司为郑颖居住该小区提供物业服务。2014年，城承物业房山分公司与房山区长阳镇西悦雅居、西悦欣居业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，合同约定了收费标准，服务标准，住宅收费标准为每月每平方米1.98元，郑颖按照该合同标准交纳了2015年4月份以前的物业费用，后一直未付物业费，郑颖拖欠至2017年12月物业费用合计5526.09元。
一审法院认为：债务应当清偿，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。城承物业房山分公司为郑颖居住的小区提供物业服务，郑颖应当支付物业费用，现城承物业房山分公司要求郑颖给付拖欠的物业费用，法院应予支持；城承物业房山分公司要求郑颖给付滞纳金的请求，法院不予支持；业主委员会由业主大会产生，业主委员会的决定对业主有约束力，业主委员会与物业公司签订物业服务合同是业主委员会的职责，城承物业房山分公司与郑颖所在的业主委员会签订物业服务合同符合相关法律规定，并不存在无效的情形，郑颖主张本案涉及物业服务合同无效的辩解，不予认定；城承物业房山分公司依照物业服务合同履行了物业服务，郑颖作为小区的业主享受了物业服务，郑颖有义务向城承物业房山分公司支付相应的对价，郑颖要求退还物业费的要求法律依据，不予支持；郑颖提出物业公司工作人员打印签订的维修协议即补充协议，对前期的物业费不再收取，但没有提供相应的证据；郑颖对城承物业房山分公司的物业服务存在电梯维修不及时、绿化管理不到位、卫生打扫等诸多问题，城承物业房山分公司应当加强管理，更好的服务小区业主，郑颖据此要求减免物业费，法院不予支持；关于郑颖提出公用房占用、收益问题，与本案不属于同一法律关系，不作处理。判决：一、郑颖于判决生效之日起十日内给付北京城承物业管理有限责任公司房山分公司物业费五千五百二十六元零九分；二、驳回北京城承物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，郑颖为证明其上诉主张，提交关于西悦居物业公司物业服务违法、违约的证明材料及签名表，关于西悦居业委会违法、不作为的签名材料及签名表。城承物业房山分公司对上述证据的真实性及证明目的不予认可。
对于郑颖已经交纳物业费的期间，郑颖表示交至2015年4月前，但不清楚具体的起止日期。城承物业房山分公司主张郑颖只交纳了一年的物业费。对此，本院认定如下：本案诉争的是2015年4月21日以后的物业费，对于此前已经交纳的物业费的具体情况，并非本案处理范围，本案不作认定。
本院对于一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系城承物业房山分公司起诉郑颖要求支付2015年4月21日以后的物业费，一审中郑颖在答辩中提出要求城承物业房山分公司返还2014年以前已经交纳的物业费，郑颖的该项答辩意见实质上系提出了独立的诉讼请求，但是郑颖在一审中未就此提出反诉，故本案不应予以处理，一审判决对此作出处理超出了本案审理范围，本院予以纠正，对于郑颖上诉要求城承物业房山分公司返还自2012年12月26日至2014年5月18日期间物业费，以及要求退还或减免2013年1月至2014年5月因房屋质量问题无法入住期间物业费，本案不予处理，当事人可以另行解决。
关于郑颖上诉主张城承物业房山分公司没有通过法定程序主张拖欠的物业费一节，本院认为，法律并未将业委会督促缴纳物业费、物业服务企业催交费用设定为物业服务企业起诉主张物业费的前置程序，城承物业房山分公司通过诉讼方式主张权利并不违反法定程序，郑颖对此理解有误，本院对于其该项意见不予采纳。
关于郑颖上诉主张城承物业房山分公司明显怠于行使权利，不能把其怠于行使权利影响其义务履行的责任归咎于业主，不能因物业服务的连续性使其摆脱诉讼时效制约一节，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，郑颖在一审中并未提出诉讼时效抗辩，且本案中不存在郑颖基于新的证据证明城承物业房山分公司的请求权已过诉讼时效期间的情形，故本院对于郑颖在二审中提出诉讼时效抗辩的意见，不予采纳。
关于郑颖上诉主张城承物业房山分公司没有完全履行维修、养护、管理、维护义务，其只同意按照每月每平方米0.5元的标准交纳2014年5月18日入住后物业费一节，本院认为，根据本案现有证据情况，郑颖要求减免诉争期间的物业费，依据尚不够充分，本院不予支持。
关于郑颖上诉主张一审判决对于业委会成立是否由业主大会产生，是否按法定程序与城承物业房山分公司签订物业服务合同的认定事实不清一节，本院认为，业委会成立以及签约程序，并非本案审理范围，本院对于郑颖该项意见不予采纳。
综上，郑颖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年八月三十一日
书记员 祝 石
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2179号
罪犯谢志强，男，汉族，1975年4月15日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省东风监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2015年7月24日作出（2015）香刑初字第246号刑事判决，认定被告人谢志强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。被告人谢志强及同案被告人不服，提出上诉，检察机关提出抗诉。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）哈刑一抗字第18号刑事判决，改判被告人谢志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币25000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省东风监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省东风监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省东风监狱以罪犯谢志强在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯谢志强减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯谢志强在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励四次，结余积分400.5分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢志强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯谢志强的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年11月10日起至2024年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 徐 向
二〇一八年九月十四日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初1579号
申请人：高伟东，男，1985年11月27日生，汉族，住淄博市张店区。
被申请人：常永，男，1983年2月10日生，汉族，住淄博市张店区。
申请人高伟东与被申请人常永房屋租赁合同纠纷一案，申请人高伟东于2018年02月02日向本院申请财产保全，请求对被申请人常永在银行（或其他金融机构）的存款16000元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人高伟东以名下车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封申请人高伟东用于提供担保的车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆。
二、冻结被申请人常永在银行（或其他金融机构）的存款16000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张克峰
二〇一八年二月七日
书记员 吕桐芳
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1524号
上诉人（原审原告）：江西万厦物业管理有限公司，住所地南昌市西湖区丁公路南柴宿舍北区15栋3单元101室，统一社会信用代码9136010077586323W。
法定代表人：兰兵熔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟琳，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴国华，男，1958年10月26日生，汉族，住吉安市吉州区，
上诉人江西万厦物业管理有限公司因与被上诉人戴国华劳动争议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西万厦物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判江西万厦物业管理有限公司无需支付戴国华未签劳动合同双倍工资差额、经济补偿金及加班工资14434元。事实和理由：1、江西万厦物业管理有限公司与江西冠锋实业有限公司签订前期物业服务合同后，于2016年6月开始协助江西冠锋实业有限公司管理印象城小区物业，并将收取的物业费用全部交给江西冠锋实业有限公司，2016年11月，江西万厦物业管理有限公司与江西冠锋实业有限公司签订物业服务合同，正式接管印象城小区物业，故江西万厦物业管理有限公司系2016年11月开始与戴国华建立劳动关系，在此之前不需支付戴国华未签劳动合同双倍工资差额及加班工资；2、戴国华于2016年12月1日开始没有履行请假手续，自行离职，该行为严重违反公司的规章制度，不符合支付其经济补偿金的情形。
戴国华辩称，1、江西万厦物业管理有限公司于2016年5月30日中标印象城小区物业管理并与江西冠锋实业有限公司签订物业服务合同，2016年6月开始管理该小区物业，接管后所有员工还是原深圳泰基物业公司人员，且戴国华的保安岗位还是每天三班倒，每班8小时工作制，工资待遇每月2300元，至于江西万厦物业管理有限公司提出的协助管理、资金往来等是其与江西冠锋实业有限公司的业务关系，与戴国华无关联；2、因江西万厦物业管理有限公司未与戴国华签订劳动合同且擅自延长工作时间和降低工资待遇，故戴国华离职不属于旷工，江西万厦物业管理有限公司应支付经济补偿金。
江西万厦物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判决江西万厦物业管理有限公司不支付戴国华任何赔偿金和经济补偿金。
一审法院认定事实：戴国华于2015年9月22日受聘于深圳泰基物业公司在吉州景虹·印象城小区任保安，工作时间为8小时，三班倒，每月工资2300元，每月休假4天。后深圳泰基物业公司因故撤出印象城小区。江西万厦物业管理有限公司中标印象城小区物业后，于2016年5月30日与印象城小区的开发商江西冠峰实业有限公司签订物业服务合同，并进驻印象城小区进行物业管理服务。戴国华继续在印象城小区做保安工作，每月工资仍为2300元。2016年11月28日，江西万厦物业管理有限公司提出自2016年12月1日起将保安人员的工作性质由三班倒调整为两班倒，每班12小时，戴国华有异议，于2016年12月1日自行离职。因未签书面劳动合同双倍工资和经济补偿金等争议，双方协商不成，戴国华向吉安市吉州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为补偿2个月工资4600元，支付未签合同双倍工资32200元，加班工资8750.80元（含平时加班、双休日加班和法定节假日加班）。吉安市吉州劳动人事争议仲裁委员会作出吉区劳人仲案字【2016】第167号仲裁裁决书，裁决江西万厦物业管理有限公司支付戴国华经济补偿金、双倍工资差额和法定节假日加班费共计38112元。江西万厦物业管理有限公司对该裁决不服，遂诉至法院。一审法院认为，江西万厦物业管理有限公司中标景虹·印象城前期物业服务项目后，于2016年5月30日与江西冠峰实业有限公司签订物业服务合同并进驻小区实施物业管理服务。江西万厦物业管理有限公司进驻小区后，戴国华接受江西万厦物业管理有限公司的管理继续在小区做保安工作，每月工资2300元，双方自此建立劳动关系。江西万厦物业管理有限公司应当在2016年6月30日前与戴国华签订书面劳动合同。江西万厦物业管理有限公司未与戴国华签订书面劳动合同，应自2016年7月1日起支付双倍工资，即应当支付戴国华未签书面劳动合同双倍工资差额5*2300=11500元。2016年12月1日，戴国华因不满江西万厦物业管理有限公司将其工作时间由每班8小时调整为每班12小时且未与其签订书面劳动合同而离职，江西万厦物业管理有限公司应当向戴国华支付经济补偿金2300元。戴国华主张的加班费，其提供的巡查签到表能够证明其2016年国庆节期间于10月2日和10月5日上班，江西万厦物业管理有限公司应当支付该2日的加班工资2300/21.75*300%*2=634元。江西万厦物业管理有限公司主张其2016年6月至11月系协助小区开发商代管物业，该期间并未与戴国华建立劳动关系，法院认为，其于2016年5月30日与开发商签订物业服务合同，合同签订后即进驻小区，并以“江西万厦物业管理有限公司吉安分公司景虹印象城物业管理处”的名义在小区内张贴公告及其他提示，戴国华自此接受江西万厦物业管理有限公司的管理，并以江西万厦物业管理有限公司员工身份在小区从事保安工作，双方形成劳动关系，故对江西万厦物业管理有限公司的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条之规定，判决：江西万厦物业管理有限公司支付戴国华未签书面劳动合同双倍工资差额和经济补偿金、加班工资共计14434元，限判决生效后7日内付清。案件受理费5元，由江西万厦物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，江西万厦物业管理有限公司于2016年5月30日与开发商江西冠锋实业有限公司签订前期物业服务合同，合同约定江西冠锋实业有限公司将景虹·印象城小区委托江西万厦物业管理有限公司实行物业管理服务，委托管理期限为签订合同即日起至成立业主委员会选聘新的物业管理服务企业进驻之前，合同自签字盖章之日起即生效等；且合同签订后江西万厦物业管理有限公司即进驻小区，并以“江西万厦物业管理有限公司吉安分公司景虹印象城物业管理处”的名义在小区内张贴公告及其他提示，戴国华自此接受江西万厦物业管理有限公司的管理，并以江西万厦物业管理有限公司员工身份在小区从事保安工作，江西万厦物业管理有限公司上诉提出其2016年6月至11月系协助江西冠锋实业有限公司代管小区物业，未提供证据证明，且和其与江西冠锋实业有限公司签订的前期物业服务合同内容不相符合，故对江西万厦物业管理有限公司上诉提出2016年6月至11月并未与戴国华建立劳动关系的意见不予采信，其主张不予支付未签劳动合同双倍工资差额及加班费的请求不予支持。因江西万厦物业管理有限公司调整工作时间及工资报酬，双方无法就变更劳动合同内容达成协议，为此双方解除劳动关系，江西万厦物业管理有限公司应向戴国华支付经济补偿金，江西万厦物业管理有限公司主张不予支付经济补偿金的请求不予支持。
综上所述，江西万厦物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江西万厦物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 杨思铭
审判员 陈治美
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 婷
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初224号
原告任彦宏，男，1971年5月8日生，汉族，现住平定县。
被告史壮尔，男，64岁，汉族，现住平定县。
被告ＸＸ，男，1977年10月16日生，汉族，现住平定县。
本院在审理原告任彦宏与被告史壮尔、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告任彦宏于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告任彦宏撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告负担。
审 判 长 王忠海
代理审判员 马卫华
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年六月十四日
书 记 员 沈 志 红
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执3186号
申请执行人刘福臣。
被执行人中太建设集团股份有限公司=。
法定代表人邓池良，总经理。
案由：建设工程施工合同纠纷
申请执行人刘福臣与被执行人中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同一案，本院做出的（2016）津0114民初6566号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行被执行人给付执行13987500元、诉讼费52863元及迟延履行期间的债务利息。
本案受理后，本院向被执行人出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人现无可供执行的银行存款、无房产、证券等登记信息。被执行人名下的车辆本院已经查封，暂未找到该车具体下落。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，申请人向本院书面申请对本案终结本次执行程序。本案应准予该案终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执3186号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年十二月二十三日
书记员 付国明
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执448号
申请执行人王敏，女，1976年11月15日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人胡永标，男，1966年7月24日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人王敏与被行人胡永标民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2015）铜茅民初字第1091号民事调解书已经发生法律效力。依据上述民事调解书，被执行人胡永标于2015年12月2日前一次性偿还原告王敏借款本金18000元；案件受理费减半收取125元，由被告胡永标负担，但被执行人未履行。根据申请执行人的申请，于2016年1月25日本院依法立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行等金融机构的存款信息，未发现被执行人有财产可供执行。
2、分别向徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地情况，未发现被执行人有可供执行人财产信息。
3、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，查封了被执行人苏Ｃ×××××轿车一辆，未实际扣押无法处置。
4、传唤、查找被执行人，因申请执行人不知道被执行人住所，经过多次查找未查找到被执行人住所。
5、被执行人已被录入失信被执行人。
通�以上执行措施，未能有效执结。
本院将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，人民法院作出的民事判决书，依法应予强制执行，但结果取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）铜茅民初字第1091号民事调解书的本次执行程序。
如果发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本�定送达后，立即生效。
执行长 蔺 珂
执行员 徐强强
执行员 邓 尧
二〇一六年十月十九日
书记员 韩 斌
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1324民初1762号
原告：吴某某，男，住喀左县甘招乡。
被告：邢某某，男，住喀左县甘招乡。
本院在审理原告吴某某诉被告邢某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 王玉春
二〇一六年七月二十七日
书记员 李治丽
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第308号
上诉人（原审原告）庄殿臣，男，1954年3月7日生，汉族，住址新民市卢家屯乡。
委托代理人：陈志华，男，1948年1月18日出生，汉族，法律工作者。
委托代理人：郑文光，男，1945年7月9日出生，汉族，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕振生，男，1973年2月19日，汉族，农民，法律工作者，住址新民市卢家屯乡。
委托代理人：吕佳慧，女，1996年2月8日出生，汉族，吕振生女儿。
上诉人庄殿臣与被上诉人吕振生土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民三初字第2609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告庄殿臣诉称：去年由村委会分给我们承包地1亩，两条垅，550米长。去年让吕振生给种了，但村委会给我们补偿了。今年村委会又进一步确权把土地承包给我们了，又让吕振生给抢种了，并给我们种完的地毁了。村委会解决不了，所以诉至法院，要求被告返还承包地1亩，要求被告赔偿种子和化肥费用人民币220.00元，被告负担一切费用。
原审被告吕振生辩称：原告答应我的条件我就同意返还，不答应我的条件我就不同意返还。把旋地钱、化肥钱、打药钱共计人民币500.00元给我，我就把土地还了。我和原告三家没有恩怨，和村里交涉，不和他们交涉。如果地归我，同意赔种子、化肥钱。
原审法院审理查明：2014年新民市卢家屯乡小北屯村民委员会给新增人口补地，原告庄殿臣家在新民市卢家屯乡小北屯村民委员会新增承包土地1亩，新民市卢家屯乡合作经济经营管理站为其办理了经营权证变更手续。今年被被告吕振生毁种。
原审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。2014年，原告庄殿臣家在新民市卢家屯乡小北屯村民委员会新增承包土地1亩，原告对该承包地享有土地承包经营权，被告吕振生对该承包地进行毁种，已构成侵权，原告有权要求被告返还该承包地，原告要求被告返还该承包地时，被告应当予以返还。故原告要求被告返还该1亩承包地的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告赔偿种子和化肥费用人民币220.00元，在被告不同意赔偿时，应当提供证据加以证明，因原告未能提供证据证明其事实主张，对该诉讼请求，本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第五十三条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕振生返还原告庄殿臣新增承包地1亩，在农作物收获期结束后返还；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由被告负担。
宣判后，庄殿臣不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销原判决发回重审或依法改判，改判被上诉人立即归还1亩地，并赔毁地损失220元及2015年损失2000元。2、由被上诉人承担诉讼费用。主要上诉理由：一审法院的判决互相矛盾。一审法院确认上诉人的1亩承包地是合法有效的，同时也肯定被上诉人于2014年和2015年两年强种、毁种上诉人的1亩土地构成侵权，是违法的，但判决认为上诉人主张赔偿种子和化肥没有证据承担不利后果的认定是错误的。
被上诉人吕振生答辩称：同意一审法院判决，如果判决立即腾地需要赔偿我方的种子、化肥、人工钱，因为今年的种子、化肥及人工是我方投入的。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有原告提供的农村土地承包经营权证，新民市卢家屯乡小北屯村民委员会介绍信、新民市卢家屯乡合作经济经营管理站出具的情况说明等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：双方对土地的四至没有争议，因上诉人持有案涉土地的承包经营权证，且其分得土地的方案经过了其所在村的村民代表大会表决，故被上诉人应返还上诉人的土地。关于上诉人提出要求被上诉人赔偿损失问题，上诉人二审期间提出是上诉人耕种后被上诉人将耕种毁了后自己耕种，但没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故一审法院对上诉人该部分请求不予支持并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庄殿臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年八月十二日
书记员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）定中刑执字第287号
罪犯罗晓龙，男，1988年8月22日出生，汉族，初中文化程度，甘肃省兰州市人，现在甘肃省定西监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2005年12月7日作出（2005）兰法刑一初字第134号刑事判决书，以被告人罗晓龙犯抢劫、强奸罪判处有期徒刑二十年，并处罚金1000元。2006年10月17日送定西监狱服刑改造。2009年4月22日，本院以（2009）定中刑执字第63号刑事裁定书减刑二年；2012年4月25日，本院以（2012）定中刑执字第79号刑事裁定书减刑一年六个月。执行机关定西监狱于2014年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自减刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自减刑以来，能认罪悔罪，接受教育改造，“三课”考试平均成绩91分。积极参加劳动，从事车床操作劳动，按时完成劳动任务，并取得车工初级等级证书。减刑以来，共获奖分241.5分，受监狱表扬6次，记功2次，2012年被监狱评为改造积极分子，并获“百日安全竞赛”活动先进个人。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。
本院认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其属数罪并罚，同时不能积极履行罚金刑义务，应从严控制减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗晓龙减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 刘叔权
审判员 夏鱼娟
审判员 姚新平
二〇一四年八月二十九日
书记员 周海霞
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第00532号
罪犯胡新华，男，1966年3月3日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
北京市通州区人民法院于2012年3月26日作出（2011）通刑初字第814号刑事判决，认定被告人胡新华犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金4000000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡新华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡新华在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胡新华在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯胡新华的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2010年11月20日起至2025年3月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一五年二月十五日
书记员 韩 贝
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00083号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石小红，系原应城市时光倒流酒吧业主。
委托代理人：敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北月圆房地产开发股份有限公司。住所地：湖北省应城市汉宜大道特*号。
法定代表人：丁和平，该公司总经理。
委托代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。
再审申请人石小红与被申请人湖北月圆房地产开发股份有限公司（以下简称月圆公司）房屋租赁合同纠纷一案，湖北省孝感市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）鄂孝感中民二终字第00054号民事判决，已经发生法律效力。石小红不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
石小红向本院申请再审称，1、二审判决书对涉案建筑物性质定性错误，导致适用法律错误。月圆公司以应城市经济实用住房发展中心的名义申报项目，所取得的土地使用权性质是划拨而非出让，那么地上建筑物就不能用于经营。2、二审法院以未能提交证据证明而否认申请人改扩建的事实是错误的，被申请人应当对申请人增添的内外墙、隔层、地平、水电、消防等附属物予以补偿。3、因涉案房屋的权属问题，申请人与被申请人签订的《月圆门店租赁协议》是一份效力待定合同。应城市经济实用住房发展中心和被申请人是两个独立的法人，尽管是两块牌子一套班子，由于房屋权属不是被申请人，所以申请人与被申请人签订的《月圆门店租赁协议》是一份效力待定的合同。
被申请人月圆公司答辩称，1、双方之间是租赁关系。2、本案所涉的门面是商品房；3、本案所涉的房产是月圆公司开发的，权属也是月圆公司的；4、申请人至今仍占用本案所涉房产，造成巨大损失。请求维持原审判决，驳回申请人的再审申请。
本院审查查明，2004年11月24日，石小红与月圆公司签订《月圆门店租赁协议》合同一份，内容如下：出租方（甲方）为月圆公司，承租方为（乙方）时光倒流酒吧有限公司。根据乙方需要，甲方将月圆小区四村综合楼一楼门店（面积11000平方米）租给乙方商业（餐饮娱乐）使用。在甲方规定经营项目范围内，经甲、乙双方协商达成以下协议：1、租赁期限为六年。即2005年3月8日至2011年3月7日止，第一年免费租赁经营，第二年从2006年3月8日至2011年3月7日收租，总金额为壹拾捌万元整。2、付款方式：乙方全部以现金支付租金。壹年后分两次付清（2006年3月8日付九万元整、2006年12月8日付九万元整）。如果乙方不能履行协议，甲方将采取停电停水措施。3、乙方在租赁期间，自主经营，自负盈亏，因违规经营造成停业或受到处罚等情况，甲方不负责任何费用及经营损失费。4、乙方在租用甲方门店时期，未经甲方同意不得随意转让，经营时，须无污染、无噪音、不得影响门店周围居民，不得违反国家规定，方可经营。5、乙方在租用甲方门店经营时，如须改造结构装修时，必须向甲方书面申请，征得甲方同意，方可装修。否则甲方有权阻止乙方装修并收回该门店。6、乙方在租用期间，要服从月圆小区物业公司的统一管理，水、电按表计费。7、在租赁期间，甲方有权向市场出售，出售时，优先考虑乙方，在乙方无能力购买的情况下对外出售，甲方不承担乙方的任何装修费用。但甲方必须确保乙方租赁合同到期。合同期满，此门店继续对外出租时，乙方有优先租赁权。8、其它约定：a甲方保证拥有该房屋的完整物权，包括所有权，租赁权，并承诺该房屋可以作餐饮KTV娱乐用途而不违反法规政策，并提供相应产权文书资料供乙方办理有关手续用。b甲方保证该房屋功能正常使用，符合建筑安全规范。已通过建筑验收，包括消防验收。甲方承诺水、电系统到门店（电力负荷确保使用150千瓦）。c甲方拥有该房全长正面到至广场空地的独用使用权，并随房屋同时移交乙方使用。d双方若因合同执行发生纠纷，应向孝感市仲裁委提出仲裁。9、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字盖章生效。甲方负责人（签章）处由廖莹凤签名、加盖月圆公司售房专用章印章，乙方负责人（签章）处由孙春辉、石小红签名。合同签订后，石小红对该门店进行设计、装修，经营期满后，因双方未能达成新的租赁协议，月圆公司诉至湖北省应城市人民法院，该院经审理后作出（2011）应民初字第00900号民事判决：一、终止月圆房公司与石小红双方签订的房屋租赁合同。二、石小红于判决生效后五日内搬出月圆小区四村综合楼一楼门店，并支付占用房屋租赁期满后的门店租金损失（从2011年4月起至实际搬出之日止，每月按2500元计算）。三、驳回月圆公司的其他诉讼请求。石小红不服该判决上诉到湖北省孝感市中级人民法院，湖北省孝感市中级人民法院经审理后作出（2012）鄂孝感中民二终字第00057号民事判决：驳回上诉，维持原判。石小红又以物权纠纷为由诉至湖北省应城市人民法院，要求月圆公司立即支付基础工程（价值）526831元。湖北省应城市人民法院经审理后作出（2013）鄂应城民初字第000737民事判决：驳回石小红的诉讼请求。石小红不服，上诉至湖北省孝感市中级人民法院，湖北省孝感市中级人民法院经审理后作出（2014）鄂孝感中民二终字第00054号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中，2004年11月24日石小红、月圆公司双方签订的门店租赁合同及其补充协议意思表示真实，内容合法、签订后即产生法律效力，对石小红、月圆公司均具有法律约束力。原审查明双方履行合同已达六年之久，租金一直是交给月圆公司，未有第三方向石小红主张权利。本案所涉房产《备案证》上显示的权利主体是月圆公司，现石小红主张应城市经济实用住房发展中心和月圆公司是两个独立的法人，虽是两块牌子一套班子，但房屋权属不是月圆公司，从而否认合同效力，有违诚信，且与原审查明的事实不符，故原审法院对上述合同效力予以认定并无不当。
再审申请人石小红主张月圆公司以应城市经济实用住房发展中心的名义申报项目，所取得的土地使用权性质是划拨而非出让，那么地上建筑物就不能用于经营。经济适用房是指由政府出资扶持的具有经济性和适用性的社会保障住房。本案中，石小红租赁的房屋是月圆公司开发建造的门面房，而非住房，不属于经济适用房的性质，可以对外出售和经营，故石小红的此节申请再审理由不能成立。石小红称其增添的内外墙、隔层、地平、水电、消防等附属物月圆公司应予补偿。对此，本院认为，首先，石小红未提交证据证明该部分附属物超出了双方在原合同中约定的装修范围；其次，双方在租赁协议中明确约定租赁期满后月圆公司不承担石小红的任何装修费用；再次，本案纠纷是发生在原租赁合同期满之后，且该租赁合同纠纷已经人民法院二审终审。因此，石小红主张其对租赁物进行了改、扩建而取得租赁房屋的部分物权，要求月圆公司支付其建设的基础工程和装修工程款，既无合同约定又无事实依据，原审法院不予支持并无不当。
综上，石小红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下；
驳回石小红的再审申请。
审 判 长 王俊毅
审 判 员 宋媛媛
代理审判员 张 婷
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 胡 静
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂商初字第1846号
原告沂水县农村信用合作联社。
法定代表人戚建刚，该社理事长。
委托代理人张安政，该行黄山信用社主任。
被告高磊，男，1977年2月24日出生，汉族，农民，住沂水县。
被告焦玉彬，男，1965年4月18日出生，汉族，农民，住沂水县。
被告秦英磊，男，1986年5月22日出生，汉族，农民，住沂水县。
被告江修红，女，1981年3月18月出生，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水县农村信用合作联社诉被告高磊、焦玉彬、秦英磊、江修红金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员陈维燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人张安政、被告高磊到庭参加诉讼，被告焦玉彬、秦英磊、江修红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水县农村信用合作联社诉称，被告高磊于2012年7月31日向我社借款100000元，2013年7月20日到期，借款凭证号为026033620，按约定到期归还本息，由被告焦玉彬、秦英磊、江修红自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本金100000元及利息，经多次催收借款人、担保人，均未归还，为维护我社的合法权益，我社决定对四被告依法提起诉讼，请求法院依法判令四被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由四被告承担。
被告高磊辩称，原告起诉属实。
被告焦玉彬、秦英磊、江修红未提供答辩。
经审理查明，2012年7月31日，被告高磊由被告焦玉彬、秦英磊、江修红担保向原告信用社借款100000元，2013年7月20日到期，借款凭证号为026033620，按约定到期归还本息。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本金100000元及利息，经多次催收借款人、担保人，均未归还。为此，原告诉至本院，请求法院依法判令四被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由四被告承担。
认定上述事实证据有，当事人陈述、原告提供的借款合同及借款人身份证明、保证合同及保证人身份证明、借款凭证等，均已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告高磊签订的借款合同和与被告焦玉彬、秦英磊、江修红签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。该案被告高磊借原告现金100000元，并由被告焦玉彬、秦英磊、江修红提供连带责任保证，逾期后未归还本金100000元及利息，该案事实清楚，证据确实充分。被告高磊应按约定对该款本息承担清偿责任，被告焦玉彬、秦英磊、江修红依照保证合同约定，对该借款依法应当承担连带清偿责任，被告焦玉彬、秦英磊、江修红承担连带责任后有权向被告高磊追偿。被告焦玉彬、秦英磊、江修红经传唤未到庭视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高磊于本判决生效后十日内偿还原告沂水县农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息
二、被告焦玉彬、秦英磊、江修红对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告高磊、焦玉彬、秦英磊、江修红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈维燕
二〇一三年十二月九日
书记员 李洪莲
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商初字第150号
原告潍坊国茂机电设备有限公司。
委托代理人曹延利，山东衡明律师事务所律师。
被告李合才。
被告陈爱红。
以上两被告委托代理人毕文红，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。
原告潍坊国茂机电设备有限公与被告李合才、陈爱红票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹延利，两被告委托代理人毕文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2014年1月17日，2014年1月21日，两被告用8份票面总金额为2200000元的银行承兑汇票（票号分别为21642535、21642567、21642570、21642571、21642574、21642581、21642583、21642592）向原告贴现，贴现金额为2120300元。被告李合才在该八张汇票的复印件上均写明：“今转让此承兑给潍坊国茂机电有限公司，由此产生的经济纠纷，本人负责”，并签字确认。原告于2014年1月18日通过银行转账的方式向被告李合才账户转账481500元，2014年1月21日向被告陈爱红账户转账1638800元。两次转账共计2120300元。上述汇票到期后，因均系变造汇票，被银行拒付。请法院判令两被告返还原告票据款2120300元及利息200000元，承担本案诉讼、保全费用。
被告辩称，本案所涉八张银行承兑汇票的变造者为王建宁，变造票据者，除应依法承担刑事责任、行政责任外，给他人造成损失的还应承担民事赔偿责任。因此，本案原告的损失应该由王建宁承担。本案中，是王建宁找李合才联系需要承兑汇票的下家，也就是票据意义上的后手，李合才介绍成功后，王建宁支付信息费，李合才相当于居间合同中的居间人，李合才从中提取的居间费用应依法得到法律保护。本案不是买卖合同纠纷，而是票据纠纷，根据票据法的规定，前后手之间必须建立在有真实货物交易的背景下进行合法交易，本案原、被告之间没有真实的货物交易，且两被告也不是票据法意义上的前手，因此，原告存在主要责任。其损失不是合法交易，系非法债务，不应得到法律支持，风险应其自行承担。本案是票据纠纷案件中的赔偿支付，因票据纠纷案件中没有返还之诉的法律规定，因此，原告一直强调本案是返还之诉，那么原告的诉求是错误的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李合才在银行承兑汇票复印件上所写的条款是李合才本人所签，但该条款不是在本案所涉票据的原件或粘单上形成的，根据票据法，本案被告不承担票据保证责任。本案应适用担保法的规定。所涉票据系犯罪嫌疑人王建宁编造、涂改票据金额造成的，系无效票据，王建宁的犯罪行为，二被告并不知道，二被告也不存在过错，因此根据担保法第30条的规定，担保无效不应承担担保责任。
经审理查明，2014年1月，被告李合才向原告出售银行承兑汇票8张，票号分别为21627435、21642567、21642570、21642571、21642574、21642581、21642583、21642592，票面金额总计2200000元。被告李合才在该8张汇票复印件上书写：“今转让此承兑给潍坊国茂机电有限公司。由此产生的经济纠纷，本人负责。李合才”。2014年1月18日，原告通过银行转账的方式向被告李合才账户转账481500元。2014年1月21日，原告通过银行转账方式向被告陈爱红账户转账1638800元。两次转账共计2120300元。经（2015）潍邢二初字第3号刑事判决书证明，本案8张汇票均系王建宁变造而来。该刑事判决书第17页载明：“李合才证实，2014年1月17日、1月21日，自称何建滨的人（后来通过辨认知道何建滨是王建宁）两次找我贴现承兑汇票。1月17日的票号是201627430、21627421、21627435、21627424，1月21日的票号是21642570、21642567、21642592、21642583、21642581、21642571、21642574。其中，21627424、201627430、21627421这3张共计10万元是真票，其余8张共计220万元是变造票，我被诈骗了210.47万元。付款是向何建滨提供的王建宁农行卡8215账户通过网银转账。从何建滨处获得的8张承兑汇票都给了潍坊国茂机电有限公司，该公司已经向潍城区法院起诉我”。刑事判决书第24页判决主文第二项载明：“被告人王建宁犯罪所得人民币2664.612万元，责令退赔被害人尤某人民币1042.62万元，韩海滨人民币1209.262万元，李合才人民币210.47万元，郭晶人民币173.46万元，曹征人民币28.8万元。”
被告李合才向王建宁银行转款的过程为：2014年1月18日，由被告李合才转账给王建宁4810**元，2014年1月21日、2014年1月22日，由被告陈爱红转账给王建宁9900**元、633700元，以上合计共2104700元。
上述事实，有原告提供的银行承兑汇票原件、银行转账单、银行承兑汇票复印件，被告提供的银行转账单，（2015）潍邢二初字第3号刑事判决书及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，被告李合才以票据贴现方式从王建宁处取得8张汇票，然后又以票据贴现方式卖给了原告，并向原告做出承诺，若出现经济纠纷，由李合才本人负责。现该8张票据因系变造票据而无法承兑，被告李合才应向原告退还票据贴现款。被告陈爱红系被告李合才之妻，且在与原告、王建宁之间的票据倒卖过程中，均参与款项的收支，应对本案债务承担共同偿还责任。关于被告李合才与王建宁之间的票据诈骗纠纷，已经（2015）潍邢二初字第3号刑事判决书第二项判决处理，被告李合才可依该刑事判决书主张其权利。关于利息，因原被告之间并无约定，应从原告第一次起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
被告李合才、陈爱红共同退还原告票据贴现款2120300元，并支付利息（从原告第一次向本院起诉之日（2014年7月24日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日），于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费25362元，财产保全费5000元，合计30362元，由被告李合才、陈爱红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐 冰
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 王京祥
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 丁文丽
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第31号
申请人：李某某，女，1962年1月20日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
委托代理人：王迪，女，1993年3月3日出生，汉族。住址：中华人民共和国吉林省镇赉县。
2015年1月8日，申请人李某某向本院提出申请，要求承认大韩民国仁川地方法院富川支院对原告李某某与被告朴承喜之间离婚一案于2014年10月24日作出的2014第7059号和解劝告决定书。该决定书的主要内容为原告与被告因被告的有责事由离婚。
本院经审查认为，大韩民国仁川地方法院富川支院对上述案件的2014第7059号和解劝告决定书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
对大韩民国仁川地方法院富川支院2014第7059号和解劝告决定书中原告与被告之间离婚内容的法律效力予以承认。
审判长 金成焕
审判员 李德吉
审判员 叶明晶
二〇一五年一月二十六日
书记员 王 欢
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第46号
原告何某
被告马某
原告何某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法由代理审判员廉亚利适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：我与被告于2006年12月17日经人介绍相识，仅见面两次便于当月24日订立婚约，后于2007年9月28日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后矛盾不断，一直未建立起夫妻感情。被告经常因为生活琐事与原告争吵，甚至进行语言攻击，直至撕扯打架，虽然家人极力劝说，但被告都不听。在共同生活期间，双方经济上各自独立，家庭大部分开支均由原告承担，被告支出很少。2013年农历8月17日晚，双方再次发生争吵，进而撕扯。2013年10月1日被告给原告一份离婚协议，原告没有同意。随后，被告又起草了一份离婚协议，要求原告签字，原告也没有同意。2014年元月份被告去娘家居住，不再回来，双方分居生活至今。原告及家人多次叫被告回家未果。2014年3月份我曾向法院起诉离婚，后被法院判决不准予离婚。此后，我多次叫被告回家，但被告仍未回来。现再次向法院提起诉讼，要求：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生女儿何思辰（现年四岁）由原告抚养，被�每月承担抚养费1000元，一次性付清；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告马某辩称：我与被答辩人于2006年12月相识，2007年9月28日在西峰区民政局办理了结婚登记，并于同年10月1日举行结婚仪式。双方婚后关系很好。2013年10月份双方发生争吵后，被答辩人先后两次动手打我，随后提出离婚。答辩人伤心留下了一封信，但不是被答辩人说的离婚协议。答辩人没有不回家，是因为被答辩人将家中门锁更换，答辩人无法回家。若被答辩人执意要求离婚，必须达到几点要求：1、女儿何思辰由答辩人抚养，被答辩人按照诉状中提出的标准向答辩人一次性支付孩子的抚养费；2、双方在婚姻关系存续期间，共同购买的“中华骏捷”轿车一辆（甘MB46**）、空调、微波炉、照相机、洗衣机、衣柜、床等家具，答辩人的陪嫁物还有存款以及被答辩人现在居住的位于西峰区恒美花园C2号楼的房产以及家庭共有财产，应依法分割；3、向答辩人支付婚姻关系存续期间答辩人在被答辩人父亲何天升的预制厂干活的劳务费；4、被答辩人多次殴打答辩人，对答辩人态度冷淡，甚至恶语中伤，造成答辩人严重的精神及身体伤害，应赔偿答辩人损害赔偿金15万元；5、答辩人收入有限，还需支付一部分医疗费用，离婚后被答辩人没有居所，故要求被答辩人解决答辩人离婚后的住所问题或者一次性支付生活帮助费6万元。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2007年9月28日在庆阳市西峰区民政局婚姻登记中心双方自愿登记结婚。2009年12月20日生一女孩取名何思辰，现由原告何某抚养。双方婚后，起初关系较好，后经常因为家庭生活琐事发生矛盾。2013年10月份，双方再次发生矛盾，随后被告马某回娘家居住至今。为此，原告何某于2014年3月份向本院提起离婚诉讼�后本院判决不准予离婚，但双方并未和好生活。现何某再次向本院提起离婚诉讼。又查明，双方婚后购置了价值74000元的“中华骏捷”牌小轿车一辆、价值1200元的“三星”卡片相机一台、价值1200元的“格兰仕”微波炉一台、价值400元的“小天鹅”洗衣机一台，以上财物现均在原告何某家中。被告马某陪嫁物有“海尔”电冰箱一台，现在原告何某家中。另查，被告马某要求分割的现在与何某父母、兄嫂一起居住的位于西峰区长庆南路恒美花园西沁园C24单元302号楼房系2001年购买，房屋产权登记在原告何某父亲何天升名下，原、被告双方并未出资。庭审中，原告何某提出因购买“中华骏捷”牌小轿车向其父何天升借款74000元现，现仍未偿还，并提出债务由其自行清偿，同意车辆按照现值50000元作为夫妻共同财产平均分割，并提出一次�给付被告马某夫妻共同财产折价款共计30000元。
以上事实，有原、被告陈述，有结婚证及位于西峰区长庆南路恒美花园西沁园C24单元302号楼房房产证复印件在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告何某与被告马某虽系自主婚姻，但在共同生活期间，双方常因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情不睦。现原告要求离婚，被告同意离婚，应准予离婚。关于孩子抚养，应当按照有利于孩子生活、教育成长的角度进行处理。现孩子由原告何某抚养照顾，并无不利因素，故孩子应由原告何某抚养。关于孩子抚养费问题，庭审中，何某明确提出孩子由其抚养并自行承担孩子抚养费，该项主张不违背法律规定，本院予以支持。关于被告马某要求分割现在与何某父母、兄嫂一起居住的位于西峰区长庆南路恒美花园西沁园C24单元302号的楼房，因为该楼房系2001年购买，楼房产权人为�告何某父亲何天升，原、被告双方并未出资，不属于夫妻婚后共同财产，被告马某的该项请求，没有法律根据，故对马某的该项请求不予支持。被告马某要求原告何某赔偿其精神及身体伤害的损害赔偿金15万元的请求，因为被告马某没有提供相应的证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告马某的该项请求不予支持。被告马某要求离婚后由何某为其解决住所问题或者一次性支付生活帮助费6万元的请求，因为原、被告双方均具有固定职业和收入，且双方工资收入相当，现原告何某居住在其父何天升所有的住房�，并没有独立住房，并且要负担孩子抚养教育费用，故对被告马某的该项请求亦不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十八条、第三十九条、第四十二条、第四十六条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下：
1、准予原告何某与被告马某离婚；
2、婚生女孩何思辰由原告何某抚养，抚养费由原告何某负担；被告马某享有探望孩子的权利；
3、家庭财产分割：“中华骏捷”牌小轿车一辆、“三星”卡片相机一台、“格兰仕”微波炉一台、“小天鹅”洗衣机一台，归原告何某所有；被告马某陪嫁物“海尔”电冰箱一台，归被告马某所有；由原告何某一次性付给被告马某财产折价款30000元。
案件受理费300元，由原告何某与被告马某各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 廉亚利
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 罗世东
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛开民初字第460号
原告呼和浩特市源科化工产品有限公司，住所呼和浩特市玉泉区通顺西街100号。
法定代表人武银，总经理。
被告洛阳中硅高科技有限公司，住所洛阳市洛龙科技园牡丹大道西路1号。
法定代表人李爱民，总经理。
被告洛阳中硅高科技有限公司二分公司，住所偃师市高龙镇石牛村。
代表人帅世玺，总经理。
本院受理原告呼和浩特市源科化工产品有限公司诉被告洛阳中硅高科技有限公司、洛阳中硅高科技有限公司二分公司买卖合同纠纷一案后，被告洛阳中硅高科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院即洛阳市洛龙区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告洛阳中硅高科技有限公司住所地为洛阳市洛龙科技园牡丹大道西路1号，合同履行地为被告洛阳中硅高科技有限公司二分公司住所地即偃师市高龙镇石牛村。据此被告洛阳中硅高科技有限公司管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告洛阳中硅高科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市洛龙区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一五年九月十日
书 记 员 苏 婷
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初618号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人季仁义，男，1968年7月24日出生，汉族，小学文化，无业。原户籍地河南省商丘市睢阳市，现无固定住所。2006年12月11日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院依法判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2009年1月21日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月19日被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，同年6月22日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]642号起诉书指控被告人季仁义犯盗窃罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员荣玉婷出庭支持公诉，被告人季仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年11月1日9时许，被告人季仁义在南昌市红谷滩新区万达广场万达金街3号门外人行道上，趁无人注意，使用自带钳子剪断被害人李某停放在此的一辆米白色捷安特牌蔻薇女式城市轻便自行车车锁，然后将车骑车变卖。
2、2016年11月5日8时许，被告人季仁义在南昌市红谷滩新区万达广场2号门对面的地铁卫东站C出口处，趁无人注意，使用自带钳子剪断被害人严某停放在此的一辆灰色凤凰牌仿捷女式自行车车锁，后将车骑车并变卖。
3、2016年11月6日16时许，被告人季仁义在南昌市红谷滩新区秋水广场地铁站C出口处，趁无人注意，使用自带钳子剪断被害人高某停放在此的一辆白色捷安特牌运动自行车车锁，然后将车骑走并变卖。
4、2017年4月1日9时许，被告人季仁义在南昌市红谷滩新区齐云路与世贸路交接处，趁无人注意，使用自带钳子剪断被害人秦某停放在此的一辆亮灰色凤凰牌水滴仿捷自行车车锁，然后将车骑走并变卖。
经鉴定，被告人季仁义盗窃的捷安特牌蔻薇女式城市轻便自行车、凤凰牌休闲仿捷女式自行车、凤凰牌水滴仿捷自行车分别价值人民币810元，人民币428元，人民币327元，共计人民币1565元。
上述事实，被告人季仁义在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、刑事判决书、情况说明、指认现场照片、被害人严某、高某、李某、秦某的陈述、被告人的供述、价格认定结论书、监控视频及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季仁义以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人季仁义的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人曾因犯盗窃罪被判处刑罚，具有前科情节，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述案情，当庭自愿认罪，系坦白，酌情从轻处罚。据此，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人季仁义犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月19日起至2017年12月18日止），并处罚金人民币二千元（限本判决生效后三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 玉
二〇一七年八月二十四日
书记员 袁瑶环
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322财保350号
申请人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李东亮，该局案审室工作人员。
被申请人陈代辉，男。
被申请人贺新桃，女。
申请人新化县人口和计划生育局查明：被申请人违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，陈代辉与贺新桃婚后于2010年1月27日在吉庆医院违法生育第2个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请人已依据《湖南省人口与计划生育条例》和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》�相关规定，于2015年12月16日向被申请人下达了新计生征决字[2015]第087091号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被申请人社会抚养费9492元。
2016年8月15日，申请人新化县人口和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以后该《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人陈代辉、贺新桃的银行存款9492元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县人口和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈代辉、贺新桃的银行存款9607元。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
助理审判员 石 杰
二〇一六年八月十六日
代理书记员 张文琼
辽宁省盖州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）盖刑初字第99号
公诉机关盖州市人民检察院。
被告人张某，男，1980年4月3日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住辽宁省盖州市。因本案于2013年8月1日被行政拘留，8月7日被刑事拘留，同年9月11日经盖州市人民检察院批准被逮捕，现羁押于盖州市看守所。
辩护人王清源，系辽宁西方律师事务所律师。
盖州市人民检察院以盖检公刑诉（2014）82号起诉书，指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2014年3月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院检察员孙洪奎、张绍臣出庭支持公诉。被告人张某及辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
盖州市人民检察院指控，2013年间，被告人张某在盖州市西海办事处天一阁休闲公寓后的自己家，多次以200元、300元不等的价格卖给张某某冰毒。
2013年3月初，被告人张某在盖州市兴隆大家庭，以200元的价格卖给王某某冰毒0.25克。
2013年3月20日，被告人张某在盖州市宇飞酒店，以200元的价格卖给王某某冰毒0.25克。
被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
辩护人认为，被告人和张某某、王某某都是朋友，只是代买，一起吸食；张某是初犯没有前科，主观恶性不深，危害后果不大；张某检举揭发他人犯罪，有立功表现，有减轻处罚情节；公诉机关指控张某贩卖0.5克，不能简单相加，应考虑动机、情节，量刑应三年以下。
经审理查明：2013年间，被告人张某在盖州市西海办事处天一阁休闲公寓后的自己家，多次以200元、300元不等的价格卖给张某某冰毒。
2013年3月初，被告人张某在盖州市兴隆大家庭，以200元的价格卖给王某某冰毒0.25克。
2013年3月20日，被告人张某在盖州市宇飞酒店，以200元的价格卖给王某某冰毒0.25克。
认定上述事实有下列经庭审质证、认证的证据：
1、被告人张某供述：供述卖给张某某、王某某冰毒。
2、证人张某某、王某某证言：证实从张某处买过冰毒。
3、书证；
4、辨认笔录；
5、立功材料。
本院认为，被告人张某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。盖州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人有立功表现，应予减轻处罚的观点，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月1日起至2016年7月31日止）
依法追缴非法所得上缴国库。
如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 温丽华
审 判 员 那丽芝
代理审判员 洪 斌
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李珊珊
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第404号
罪犯杨先志，男，1983年1月1日生，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人。现在贵州省忠庄监狱四监区服刑。
本院于2012年7月16日作出（2012）遵市法刑二终字第137号刑事裁定，认定罪犯杨先志犯抢劫罪、强迫卖淫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年12月8日起至2023年12月7日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年3月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨先志自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年12月至2013年11月考核周期累计积分151.55分，获评改造积极分子一次；2013年12月至2014年9月考核周期累计积分131分，获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有审核表、评审鉴定表、奖励审批表、考核计分手册等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨先志在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨先志减去有期徒刑一年零八个月（刑期自2011年12月8日起至2022年4月7日止），罚金6000元（已执行2000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波三月二十日
书 记 员 周 阳
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第1914号
罪犯罗启发。现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2010年8月18日作出（2010）开刑初字第159号刑事判决，以被告人罗启发犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元（执行期间原缴纳七千元，本次缴纳二千元）。刑期自2009年8月28日起至2021年8月27日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后二次作出裁定，对其共减刑二年七个月，减刑后的刑期至2019年1月27日止。执行机关岳阳监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯罗启发系病残犯，其在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯罗启发确有悔改表现。上述事实，有罪犯病残鉴定表、罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯罗启发在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗启发在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯罗启发减去有期徒刑一年一个月，减刑后的刑期至2017年12月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 陈倩雅
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1697号
申请执行人徐林军，男，1977年9月26日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人邱文琴，女，1966年2月19日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人徐林军与被执行人邱文琴民间�贷纠纷一案，本院于2016年04月30日作出的（2016）浙1002民初02175号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人徐林军于2016年5月11日向本院申请执行，要求被执行人邱文琴支付借款100000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明，被执行人邱文琴的配偶王兴法所有的坐落于椒江区中山小区48幢1号的房产已处置完毕。本院通过金融机构、房管部门及车管部门进行查询，未发现被执行人邱文琴目前有可供执行的财产。申请执行人徐林军以被执行人邱文琴目前无财产可供执行为由，于2016年5月27日向本院申请对本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人邱文琴配偶王兴法的房产已处置完毕，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人徐林军以被执行人邱文琴目前无财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序,符合法律规定，�法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结本院的（2016）浙1002执1697号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 郭健谦
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15639号
原告尹XX，女。
法定代理人尹谨江，男，1985年7月20日出生。
委托代理人杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
被告石改英，女，1960年6月21日出生。
委托代理人褚生莉，女，1991年8月18日出生。
原告尹XX与被告石改英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晓利独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹XX的委托代理人杨宝泉，被告石改英及其委托代理人褚生莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹XX诉称：2013年5月5日，在北京市昌平区沙河镇药研宿舍门口，骑自行车的被告由北向南行驶与由东向西行走的原告相撞，造成原告受伤。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，因被告未避让行人和未保护现场，认定被告对该事故负全部责任，原告对事故无责任。原告受伤后，先到沙河医院检查，后又到北京儿童医院住院治疗。因原告的父母与被告就赔偿事宜协商未果，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费20504.97元、交通费1212元、住宿费150元、护理费9000元、住院伙食补助费450元、营养费3000元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元，以上总计129504.97元；2、诉讼费由被告承担。
被告石改英辩称：对于事实部分没有争议，对于责任划分有不同意见，原告3岁，应当有监护人在旁边看护，但发生事故时没有家长看护，原告父母对于事故发生有一定的责任，不应当我方负全部责任。原告父母工作所在商店经营场所是沙东一村，属于农村不是城镇，应依照农村居民标准计算。对原告医疗费中病历复印费不认可。对事发当天的打车费认可，复查时已经康复了，原告的票据中有8月份的打车费票据不认可。对住宿费收据不认可，只需1人陪护。护理费、营养费、精神损害抚慰金不认可。对鉴定意见书和鉴定费票据没有意见。
经审理查明：2013年5月5日9时30分，在北京市昌平区沙河镇药研宿舍门口，被告石改英驾驶自行车由北向南行驶至此处时，与由东向西行走的原告尹XX相接触，造成尹XX受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告石改英负事故全部责任，原告无责任。2013年5月5日至2013年5月14日，原告在北京儿童医院住院9天，经诊断为左侧胫腓骨骨折（开放性）。尹XX本人系农业户口。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费20068.41元（不包括被告石改英支付部分）、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、营养费2400元（30元／天×80天）、护理费8000元（100元／天×80）天、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金6000元（酌定）、交通费400元（酌定）、鉴定费2250元，共计112506.41元。以上损失未划分责任比例。
上述事实，有庭审双方当事人的陈述、交通事故证明、住院病案、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、工作证明、个体工商户营业执照、出生证明等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据相关法律规定，监护人的职责包括保护被监护人的身体健康、照顾被监护人的生活、管理和保护被监护人的财产等。本案原告事故发生时年仅3岁，为无行为能力人，缺乏相应的安全意识和自我保护能力，其监护人应当履行法定监护职责，对其尽到必要的保护责任。现原告代理人认可事故发生时原告独自跑到药研宿舍门口，其监护人未尽到监护义务，存在一定过错，应承担一定责任。本院根据事故发生情况和双方当事人过错程度，依法确定被告石改英承担80%的赔偿责任。原告的各项诉讼请求，医疗费一节，本院根据原告提交的医疗费票据予以支持；住院伙食补助费一节，本院根据原告住院时间，按照每天50元的标准予以支持；营养费一节，本院考虑原告伤情需要，按照30元／天的标准，参照相关规定，对其该项诉讼请求酌情予以支持；护理费一节，本院考虑原告的伤情，参照相关规定和市场护工标准，酌情予以支持；残疾赔偿金一节，原告随其父母长期在北京居住生活，其主张按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金合法有据，本院予以支持；精神损害抚慰金一节，本院考虑原告的年龄和伤残程度酌情予以支持；交通费一节，本院根据原告就诊的时间、地点、次数，结合原告提交的票据，予以支持；鉴定费一节，原告的主张合法有据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告石改英赔偿原告尹XX各项经济损失九万零五元一角三分。
二、驳回原告尹XX其它诉讼请求。
案件受理费一千四百四十五元，由原告尹XX负担四百二十元，已交纳；由被告石改英负担一千零二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 郭晓利
二〇一四年三月四日
书 记 员 王娈杰
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4372号
原告：成都市盛博置业投资有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人：邱云斌
委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨扬，系公司员工。
被告：张大友，男，汉族，1974年1月22日出生，户籍所在地：成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道。
法定代表人：韦晗
委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司四川分公司，营业场所：成都市青羊区。
负责人：金增辉
委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。
原告成都市盛博置业投资有限公司（以下简称盛博公司）与被告张大友、广厦建设集团有限公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司四川分公司（以下简称广厦四川分公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛显、杨扬，被告张大友的委托诉讼代理人张进，被告广厦公司及广厦四川分公司的委托诉讼代理人甘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛博公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即偿还原告借款本金人民币600万元（以下币种均为人民币）及资金使用费420万元（资金使用费暂计至2017年5月12日，实际应按照借款协议约定计算至本金结清之日止）；二、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年6月13日，张大友以其实际管理负责的“四川省农村信用联社成都鑫信合中心项目”缺乏周转资金为由，向原告借款600万元，双方签订了《借款协议》。原告将款项转入广厦四川分公司。借款期限届满后，三被告均借口推脱，至今未偿还本息。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告张大友辩称：一、张大友不是本案适格主体，原告起诉张大友无事实与法律依据；二、原告要求张大友承担还款责任于法无据。
被告广厦公司和广厦四川分公司共同辩称：一、案涉债务，系张大友个人所借，并非张大友的职务行为；二、原告向广厦四川分公司出具的《情况说明》，证明广厦四川分公司不是借款人；三、2014年6月13日的借款协议系事后伪造，目的在于转嫁债务且该协议本身不能证明张大友是职务行为；四、张大友不是员工也不是项目管理人，无权代表广厦四川分公司对外签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，如下：2014年6月13日，张大友以广厦四川分公司（乙方）的名义与盛博公司（甲方、出借方）签订了《借款协议》，约定：“乙方因承接四川省农村信用联社成都鑫信合中心项目工程施工任务，现张大友根据《委任合作协议书》为广厦公司筹集建设周转资金，特向甲方借款，双方协商如下：1、借款用途为支付四川农村信用社鑫信合工程材料款、民工工资，还款来源为鑫信合工程发包方按照施工进度拨付回款。2、借款金额为人民币陆佰万整（小写略）。3、借款期限为2014年6月13日至2015年6月12日，资金使用费为每月2%即12万元，乙方可根据回款情况提前还款。4、借款转入广厦四川分公司账户，（开户行、账号略）。5、乙方承诺保证按时还本付息，逾期每日按照本金的1%收取违约金。6、本协议一式四份，双方各执二份。”，盛博公司有授权代表签字和公司盖章，广厦四川分公司处授权代表张大友签字，无公司盖章。当日，盛博公司依照上述约定，转款600万元至广厦四川分公司账户。同日，盛博公司向广厦四川分公司出具了一份情况说明，内容是：我公司受张大友委托支付贵公司其他款项600万元。另查明，张大友曾作为广厦四川分公司的委托代理人签订了建筑材料页岩砖的购销合同。
庭审中，广厦四川分公司提交其作为甲方于2013年5月23日与任翼（乙方）签订的内部承包合同，甲方将“鑫信合中心（A、B、C）区工程项目”（以下简称案涉工程）内部承包给任翼。广厦四川分公司还提交了《委任合作协议书》，内容如下：任翼（甲方）、金灵辉（乙方）和张大友（丙方）约定甲方委派乙方行使甲方与广厦四川分公司于2013年5月23日签订的内部承包合同一事，其中，丙方负责协助乙方完成上述全部权利，无权对外代表甲、乙方或项目部等对外签字。
本院认为，借款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当全面履行合同权利和义务。本案的争议焦点在于张大友以广厦四川分公司的名义签订借款协议，向盛博公司借款600万元是否形成表见代理或职务行为。盛博公司和张大友均主张张大友是职务行为，但其证据不足以证明张大友系公司员工，不予认定。根据查明的事实，张大友与盛博公司签订的借款协议载有张大友根据委任合作协议书借款的内容，而委任合作协议书明确了张大友无权代表广厦四川分公司以及项目部对外借款，盛博公司应当知情并向广厦四川分公司出具了受张大友委托支付款项的情况说明，故盛博公司并非善意，张大友的借款行为不构成表见代理，认定张大友个人承担偿还600万元本金及资金使用费的责任。关于盛博公司诉请的资金使用费，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，张大友应当支付资金使用费，以600万元为本金，按照每月2%的利率，从2014年6月13日起计算至付清之日止。盛博公司主张广厦四川分公司和广厦公司承担还款责任，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
张大友于本判决生效15日内向成都市盛博置业投资有限公司偿还借款本金600万元并支付资金使用费，资金使用费，以600万元为本金，按照每月2%的利率，从2014年6月13日起计算至付清之日止。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费83000元，因本案适用简易程序并判决结案，减半收取41500元，由张大友负担（成都市盛博置业投资有限公司已垫付，张大友履行上述义务时一并支付给成都市盛博置业投资有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨茂一
二〇一七年九月二十七日
书记员 何 雯
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初4372号原告：成都市盛博置业投资有限公司，住所地：成都市新都区。法定代表人：邱云斌委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，系公司员工。被告：张大友，男，汉族，1974年1月22日出生，户籍所在地：成都市金牛区。委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道。法定代表人：韦晗委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司四川分公司，营业场所：成都市青羊区。负责人：金增辉委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。原告成都市盛博置业投资有限公司（以下简称盛博公司）与被告张大友、广厦建设集团有限公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司四川分公司（以下简称广厦四川分公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛显、杨扬，被告张大友的委托诉讼代理人张进，被告广厦公司及广厦四川分公司的委托诉讼代理人甘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛博公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即偿还原告借款本金人民币600万元（以下币种均为人民币）及资金使用费420万元（资金使用费暂计至2017年5月12日，实际应按照借款协议约定计算至本金结清之日止）；二、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年6月13日，张大友以其实际管理负责的“四川省农村信用联社成都鑫信合中心项目”缺乏周转资金为由，向原告借款600万元，双方签订了《借款协议》。原告将款项转入广厦四川分公司。借款期限届满后，三被告均借口推脱，至今未偿还本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告张大友辩称：一、张大友不是本案适格主体，原告起诉张大友无事实与法律依据；二、原告要求张大友承担还款责任于法无据。被告广厦公司和广厦四川分公司共同辩称：一、案涉债务，系张大友个人所借，并非张大友的职务行为；二、原告向广厦四川分公司出具的《情况说明》，证明广厦四川分公司不是借款人；三、2014年6月13日的借款协议系事后伪造，目的在于转嫁债务且该协议本身不能证明张大友是职务行为；四、张大友不是员工也不是项目管理人，无权代表广厦四川分公司对外签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，如下：2014年6月13日，张大友以广厦四川分公司（乙方）的名义与盛博公司（甲方、出借方）签订了《借款协议》，约定：“乙方因承接四川省农村信用联社成都鑫信合中心项目工程施工任务，现张大友根据《委任合作协议书》为广厦公司筹集建设周转资金，特向甲方借款，双方协商如下：1、借款用途为支付四川农村信用社鑫信合工程材料款、民工工资，还款来源为鑫信合工程发包方按照施工进度拨付回款。2、借款金额为人民币陆佰万整（小写略）。3、借款期限为2014年6月13日至2015年6月12日，资金使用费为每月2%即12万元，乙方可根据回款情况提前还款。4、借款转入广厦四川分公司账户，（开户行、账号略）。5、乙方承诺保证按时还本付息，逾期每日按照本金的1%收取违约金。6、本协议一式四份，双方各执二份。”，盛博公司有授权代表签字和公司盖章，广厦四川分公司处授权代表张大友签字，无公司盖章。当日，盛博公司依照上述约定，转款600万元至广厦四川分公司账户。同日，盛博公司向广厦四川分公司出具了一份情况说明，内容是：我公司受张大友委托支付贵公司其他款项600万元。另查明，张大友曾作为广厦四川分公司的委托代理人签订了建筑材料页岩砖的购销合同。庭审中，广厦四川分公司提交其作为甲方于2013年5月23日与任翼（乙方）签订的内部承包合同，甲方将“鑫信合中心（A、B、C）区工程项目”（以下简称案涉工程）内部承包给任翼。广厦四川分公司还提交了《委任合作协议书》，内容如下：任翼（甲方）、金灵辉（乙方）和张大友（丙方）约定甲方委派乙方行使甲方与广厦四川分公司于2013年5月23日签订的内部承包合同一事，其中，丙方负责协助乙方完成上述全部权利，无权对外代表甲、乙方或项目部等对外签字。本院认为，借款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当全面履行合同权利和义务。本案的争议焦点在于张大友以广厦四川分公司的名义签订借款协议，向盛博公司借款600万元是否形成表见代理或职务行为。盛博公司和张大友均主张张大友是职务行为，但其证据不足以证明张大友系公司员工，不予认定。根据查明的事实，张大友与盛博公司签订的借款协议载有张大友根据委任合作协议书借款的内容，而委任合作协议书明确了张大友无权代表广厦四川分公司以及项目部对外借款，盛博公司应当知情并向广厦四川分公司出具了受张大友委托支付款项的情况说明，故盛博公司并非善意，张大友的借款行为不构成表见代理，认定张大友个人承担偿还600万元本金及资金使用费的责任。关于盛博公司诉请的资金使用费，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，张大友应当支付资金使用费，以600万元为本金，按照每月2%的利率，从2014年6月13日起计算至付清之日止。盛博公司主张广厦四川分公司和广厦公司承担还款责任，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张大友于本判决生效15日内向成都市盛博置业投资有限公司偿还借款本金600万元并支付资金使用费，资金使用费，以600万元为本金，按照每月2%的利率，从2014年6月13日起计算至付清之日止。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费83000元，因本案适用简易程序并判决结案，减半收取41500元，由张大友负担（成都市盛博置业投资有限公司已垫付，张大友履行上述义务时一并支付给成都市盛博置业投资有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨茂一二〇一七年九月二十七日书记员  何 雯
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02739号
上诉人（原审被告）：白凡凡。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋。
负责人：姜栋林，行长。
原审被告：重庆滨海医药有限公司，住所地重庆市渝北区渝鲁大道660号13-8-5。
法定代表人：白凡凡。
上诉人白凡凡因借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00824号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定有误，本案应当由其住所地的重庆市江北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，在本案中，涉案的《借款合同》中约定向贷款人所在地人民法院提起诉讼，贷款方即本案被上诉人，其住所地在重庆市北部新区金渝大道68号4栋处，属一审法院管辖范围，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年十二月九日
书 记 员 潘晶晶
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽松商初字第826号
原告：叶星华。
委托代理人：潘永平。
被告：李发和。
原告叶星华为与被告李发和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告叶星华的委托代理人潘永平到庭参加诉讼，被告李发和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶星华起诉称：2012年6月16日，被告李发和以生意资金周转需要为由，向原告借款50000元，约定利息按月利率25‰计算。经原告多次催款，被告李发和未归还借款本息。故原告以2012年6月16日被告李发和出具的借款合同、收条各一份为据，请求判令被告李发和归还原告叶星华借款50000元及从2012年6月16日起按双方约定的月利率25‰计算至还清之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告李发和未作答辩。
在审理中，原告变更了部分诉讼请求，要求被告归还本金50000元并支付从2012年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清之日止的利息。本院对原告叶星华提供的借条进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告李发和向原告叶星华借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容真实、合法，应认定借款合同有效。原告在依约提供借款后，被告李发和未依约还款，应承担相应的违约责任。关于利息问题，双方约定的利息按月利率25‰计算，该利息违反了有关利息不能超过银行同期贷款基准利率的四倍计算标准，在审理过程中，原告自愿变更了诉讼请求，要求被告按银行同期贷款基准利率的四倍计算标准计算利息，该变更的诉讼请求未损害被告的合法权益，本院予以准许。被告李发和未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告的合理诉求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李发和在本判决生效之日起十日内归还原告叶星华借款50000元及利息（利息从2012年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决指定履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李发和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姜在昌
人民陪审员 周建华
人民陪审员 潘志超
二〇一三年十二月二日
代书 记员 吴庆燕
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑假执字第81号
罪犯令狐冲，男，1993年10月15日出生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，原住贵州省兴仁县百德镇硐坪村西落洞组**号。现在贵州省白云监狱服刑。
执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明：罪犯令狐冲，因涉嫌犯抢劫罪于2011年6月22日被刑事拘留，2011年7月20日被逮捕。贵州省兴义市人民法院于2011年9月28日作出（2011）义刑初字第383号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币500元，犯强奸罪，判处有期徒刑一年九个月，总和刑期四年三个月，并处罚金人民币500元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币500元，刑期自2011年6月22日至2015年6月21日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年11月10日投入贵州省白云监狱服刑改造，现已实际服刑二年十一个月零十四日，尚余刑期一年零十六日。另查明，该犯在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年2月至2013年1月期间一次被核准为改造积极分子。
以上事实有贵州省兴义市人民法院（2011）义刑初字第383号刑事判决书、（2011）义刑初字第383号执行通知书、罪犯评审鉴定表及令狐冲的供述及其管教干警、同监罪犯的证词予以佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯令狐冲在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年2月至2013年1月期间一次被核准为改造积极分子，确有悔罪表现。该犯已实际服刑二年十一个月零十四日，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款“被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，……如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。……”、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯令狐冲予以假释（假释考验期限从假释之日起至2015年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
代理审判员 李 广
代理审判员 赵 曜
二〇一四年六月五日
书 记 员 袁小林
广西桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第7号
申请执行人曾桂良
被执行人杨共国
申请执行人曾桂良依据已发生法律效力的本院作出的（2012）象民初字第979号民事判决书，于2012年9月18日申请执行被执行人杨共国生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行标的为1178.5元，本院依法立案执行。
本案在执行中，被执行人杨共国下落不明，本院查询了被执行人杨共国的银行存款、车辆和房产，发现被执行人未在任何银行开户，也未登记任何车辆或房产。经查，被执行人在本辖区内无可供执行财产，因被执行人杨共国户籍所在地为湖南省永州市水口镇老村里村，经申请执行人同意，本院已依法委托湖南省永州市零陵区人民法院代为执行（2012）象民初字第979号民事判决书的全部内容，本案依法执结。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项，第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）象民初字第979号民事判决书依法执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
审 判 员 李隆清
代理审判员 陈雪姣
二〇一三年一月七日
兼书 记员 阳征水
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第70号
罪犯张振泉。现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省湘潭县人民法院于2009年10月13日作出（2009）潭刑初字第235号刑事判决，以被告人张振泉犯盗窃罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金2万元（原判决时缴纳1万元，执行期间原缴纳4千元，本次缴纳6千元）。刑期自2008年11月9日起至2019年11月8日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后二次作出裁定，对其共减刑二年六个月，减刑后的刑期至2017年5月8日止。执行机关岳阳监狱于2015年1月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯张振泉在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯张振泉确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书、社区矫正机构的调查评估意见书（报告）及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯张振泉在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张振泉在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张振泉予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年二月十三日
书 记 员 綦 燕
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14866号
原告上海鼎高物业管理有限公司。
法定代表人顾新荣。
委托代理人李萌刚。
委托代理人徐洪国。
被告上海盛帆房地产开发有限公司。
法定代表人盛明其。
委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
原告上海鼎高物业管理有限公司（以下简称“鼎高公司”）与被告上海盛帆房地产开发有限公司（以下简称“盛帆公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。依法由代理审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎高公司的委托代理人李萌刚、徐洪国、被告盛帆公司的委托代理人朱耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎高公司诉称：原告于2011年1月与上海市闵行区沁春园三村业主大会签订《物业管理服务合同》，期限自2011年1月起至2013年12月止，合同约定物业服务范围南至沁春路中心线以北或该路北侧上街沿为界；由被告所有的位于该小区内南面地下车库（40幢1308号）的110个车位在前述物业服务区域之内，被告应根据合同约定，每月支付原告停车管理服务费60元（人民币，下同）／个；然自2011年1月起至今，被告未支付该笔钱款；现原告经与被告协商未果，诉至法院，要求判令：被告支付原告2011年1月至2013年12月期间的停车管理服务费237，600元。
被告盛帆公司辩称：被告系小区南面地下车库车位的所有权人，该车库一直由被告自行管理并支出相关费用；根据物业服务合同约定，原告收取停车管理服务费的前提是被告委托原告对车库进行管理服务，但被告从未委托原告，原告也从未为管理该车库支出任何费用；故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市闵行区沁春路1366弄沁春园三村的物业服务企业；被告系该小区40幢1308号地下车库权利人，该车库登记车位126个，实际可使用车位111个。2011年1月12日，原告（乙方）与上海市闵行区沁春园三村小区业主大会签订《沁春园三村物业服务合同》，约定：“……第十一条停车场收费分别采取以下方式：……（二）属于建设单位所有、委托乙方管理的停车库，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按200元／个·月的标准向乙方交纳场地使用费。乙方从停车费中按60元／个·月的标准提取停车管理服务费。……”
诉讼中，原告陈述，因被告尚未将南面车库移交给原告，故原告无法对该车库进行管理服务，亦未因管理而支出费用，原告的保安人员仅在车库外围巡更。被告陈述，2011年至2013年期间，其派专人对该车库进行管理并向小区业主收取停车费，相关的电费、员工费、维修费均由其自行承担。被告为证明其向管理人员支付了工资，提供工资单一组；原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
以上事实，由原告提供的物业服务合同、上海市房地产权证、被告提供的房屋土地权属调查报告书等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据《沁春园三村物业服务合同》第十一条约定，原告对于被告委托其管理的地下车库，可从车位使用人交纳的场地使用费中提取60元／个·月的停车管理服务费。本案中，双方一致确认被告于2011年1月至2013年12月期间尚未将涉案车库移交给原告，原告亦未对该车库提供过管理服务，可见被告并未委托原告对涉案车库进行管理。此外，涉案车库由被告享有产权，不属小区共用场所或者物业共用部位等，故原告仅以该车库位于小区之内而主张诉请，亦缺乏依据。因此，现原告基于物业服务合同诉请被告交付涉案车库的停车管理服务费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海鼎高物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2，432元，由原告上海鼎高物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 何 刚
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐杰云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1597号
申请执行人吴浩阳，住河北省隆化县。
被执行人宋晓明，住河北省隆化县。
申请执行人吴浩阳与被执行人宋晓明民间借贷纠纷一案，本院作出了（2014）隆民初字第4771号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吴浩阳于2015年11月5日向本院提出执行申请，要求被执行人宋晓明履行给付0.3025万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2013）隆民初字第4771号民事判决书终结执行。
二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 高鹏飞
隆回县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2015)隆执字第1597号王琼、黄博：本院执行的王琼申请黄博借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一五年十二月三十日
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第11854号
原告北京坤诚物业管理有限公司，住所地北京市东城区龙潭路1号。
法定代表人韩玉平，总经理。
委托代理人陈曦。
被告佟征，男，1960年8月26日出生。
委托代理人佟佐尧，男，1935年10月23日出生。
原告北京坤诚物业管理有限公司（以下简称坤诚物业公司）与被告佟征物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告坤诚物业公司的委托代理人陈曦到庭参加了诉讼。被告佟征经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤诚物业公司诉称：原告系为被告居住的xx小区提供物业服务的物业公司。2011年11月30日，原告与北京市昌平区xx业主委员会（以下简称xx业委会）签订的《北京市物业服务合同》约定，原告为xx业主提供物业服务。合同第十三条约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅2元／平方米·月、别墅2元／平方米·月；第二十六条约定，业主违反本合同约定，经原告催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按每日物业费标准的0.1%的标准向原告支付违约金。原告从2012年1月1日至2014年6月30日为xx业主提供服务。此外，为等待新物业入驻，2014年7月份原告还为业主多服务了一个月，在此就暂不主张费用了。原告认为，被告作为xx业主，享受了原告提供的合格物业服务，却拒不履行按时足额付款的义务，属于严重违约，应追究被告的法律责任。被告拖欠了2013年1月1日至2014年6月30日的物业费5528.88元，并且根据物业服务合同第二十六条的约定，被告还应支付违约金2000元。原告多次催要上述费用无果。综上所述，被告的行为属于严重违约，已经严重侵犯了原告的正当利益。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的2013年1月1日至2014年6月30日的物业费5528.88元；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。
被告佟征提交书面答辩状辩称：1、根据相关法律规定，物业公司的主要义务是管理、服务，保障居民的安定生活。但是在原告入住后，管理人员、保洁员、保安员、绿化人员以及水电维修人员均大幅减少，导致院内垃圾不能及时清理，落叶积雪长时间无人清除，花木枯死，荒草丛生，绿化遭到破坏，小区内常出现发小广告的以及招揽其他生意的手艺人在楼间游串的情况，以致发生入室盗窃现象。另外，小区内断水、断电没有告知，电视信号也没有，这种园区状况给我的生活造成不便，生活上也没有安全感；2、我家卫生间管道需要维修，找到原告，原告的回答是：“我们没有人”，让我到外边找人修；3、由于原告的不作为形成了恶性循环，这个责任应当由原告承担，不能转嫁到住户的身上。
经审理查明：被告佟征系昌平区xx小区x室的业主，该房屋建筑面积为153.58平方米。2011年11月30日，xx业委会（甲方）与坤诚物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由坤诚物业公司为xx小区提供物业管理服务。合同第六条约定了乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1、制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制定物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地、景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；7、其他服务事项：（1）园内施工、装修队伍及人员的管理；（2）外来人员及车辆管理；（3）电力、消防、有线电视、电话基站、供水等管理服务；（4）园内商户的管理；业主委员会委托的其他事项。合同第十三条约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅2元／平方米·月；别墅2元／平方米·月。协议签订后，原告坤诚物业公司进入xx小区进行物业服务工作，并于2014年7月31日撤出小区。被告佟征未向原告坤诚物业公司交纳2013年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费5528.88元。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的《北京市物业服务合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：xx业委会与坤诚物业公司签订的《北京市物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。被告作为原告提供服务的小区业主，享受了原告提供的物业服务，应当交纳物业费。被告未按期交纳物业费，侵害了原告的合法权益。被告佟征辩称，坤诚物业公司在该小区内提供物业服务期间存在多项物业服务不到位的情况。本院认为，原告的物业服务质量存在缺陷，故此本院对原告主张的物业费酌情予以减免，原告主张的违约金，本院不予支持。被告佟征经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佟征给付原告北京坤诚物业管理有限公司二○一三年一月一日至二○一四年六月三十日的物业费三千八百七十元二角二分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京坤诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京坤诚物业管理有限公司负担十二元，已交纳；由被告佟征负担十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月八日
书 记 员 张思维