四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终779号
上诉人（原审原告）：刘孟林，男，1984年11月24日出生，汉族，教师，户籍地四川省通江县，现住四川省通江县。
委托诉讼代理人：田继林，巴中市通江县诺江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨建华，男，1958年7月1日出生，汉族，教师，户籍地四川省通江县，现住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。
上诉人刘孟林因与被上诉人杨建华委托合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘孟林的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人杨建华负担。事实及理由：1.2012年6月杨建华购买砖厂股份总共股份只有25%，这25%是刘孟林15%、罗霄10%，杨建华在砖厂没有其他股份。2.王万林、王子学证实购买15%的股份的时间是2013年3月。3.杨建华与王万林之间具有利益关系，王万林为杨建华提供的证据不能作为本案定案依据。4.杨建华在2013年1月28日之前只有25%的股份，2013年3月出售的15%的股份是刘孟林的（罗霄自愿将其10%的股份留在砖厂），一审仅采信王万林的证言错误。5.杨建华组织人购买砖厂是为了获取不当利益。
被上诉人杨建华辩称，1.砖厂全体股东的签字明确了刘孟林的股份15%；2.对股份的确认，杨建华和王万林共占50%，其中王万林占10%，杨建华2013年1月28日出售自己的股份后，杨建华不再享有股份，25%的股份是罗霄和刘孟林的；3.法院对证人王万林进行了核实，杨建华、刘孟林都是股东，与王万林都有利害关系；4.欠条不能证明股份的出售时间。
刘孟林向一审法院起诉请求：1.依法判令杨建华擅自出售砖厂股份款214950元返还给刘孟林并赔偿利息损失；2.本案诉讼费由杨建华承担。
一审法院认定事实：2009年8月14日，王万林注册登记设立通江县擂鼓寨页岩砖厂（以下简称擂鼓寨砖厂），其中隐名股东熊智等。后该砖厂部分股东欲出售股权，杨建华获得信息后，与任教的通江县龙凤场小学同事刘孟林、任红（罗霄之妻）商议，以杨建华名义购买入股，由杨建华出面经营。2012年6月15日，刘孟林转入杨建华账户16万元，次日又转入14万元。同月17日，擂鼓寨砖厂（甲方、卖方）与何军、杨建华、王万林（乙方、买方）签订《转让协议》，通过转让的形式将原股东王万林、熊智等四人变更为新股东何军、杨建华、王万林三人，转让价款为140万元。2013年1月28日，何军、杨建华、王万林三人签订股份协议书，其主要内容为：一、2012年6月购买所得此厂，购厂的全部资金已全部付清给原厂的所有股东。二、购厂后的新购厂股东为：何军、杨建华、王万林三人组成。三、新股东的股份情况为：何军50%、杨建华25%、王万林25%。四、以上内容各股东签字生效，具有同等法律效力。当天，杨建华出具委托书一份，委托事项为：关于擂鼓寨砖厂杨建华所持百分之二十五的股份（刘孟林占百分之十五、罗霄占百分之十），现全权委托擂鼓寨砖厂法人王万林经营管理，按企业效益的百分之二十五分配给委托方（时段为二0一三年度）。后经算账，杨建华对刘孟林、罗霄二人超付的股金进行了退还。其中返还给刘孟林分别为2013年2月4日45000元、2014年8月27日42000元、2014年10月15日9000元，共96000元。经营中，杨建华提出出售名下15%的股份，经协商后王万林购买了5%，王子学购买了10%。王万林支付部分现金后，于2013年3月2日对余款20000元书立借据给杨建华。2013年3月5日，王万林收取王子学现金143300元，后转给杨建华。刘孟林知道后，以“合伙协议纠纷”起诉杨建华，一审法院审理后，认为刘孟林以合伙关系主张权利，一是漏列了诉讼主体，二是未经合伙清算，其主张不能支持，经释明后刘孟林撤回了诉讼，又以杨建华出售了其15%的股权获取资金占为己有构成不当得利为由起诉，一审法院审理后认为，本案的法律关系，系委托合同纠纷，刘孟林主张不当得利法律关系不妥，裁定驳回刘孟林的起诉，遂以杨建华在委托期间，擅自出售其股权为由起诉，要求实现诉请。同时查明，擂鼓寨砖厂经营至2013年9月停产至今。杨建华在擂鼓寨砖厂现还持有25%的股份。
一审法院认为：何军、杨建华、王万林三人以价款140万元购买擂鼓寨砖厂。其股份情况为：何军占50%，杨建华、王万林共占50%。刘孟林与杨建华协商后，将购买擂鼓寨砖厂股份的款项300000元（先后退96000元）打入杨建华的账户。杨建华收到款项后，购买了该砖厂的相应股权。刘孟林、杨建华双方虽未签订书面委托合同，但构成事实委托法律关系。2013年3月2日前杨建华将15%的股权出售给王万林（王子学的股份在王万林名下）后，在该砖厂占有股份为25%，王万林的股份为25%。杨建华将刘孟林、罗霄委托管理的股份，未征得委托人同意的情况下，便委托王万林管理。虽其处理方式欠妥，但说明杨建华在擂鼓寨砖厂还享有25%的股份。刘孟林未能提供充分的证据证明，杨建华所出售15%的股份为其所有，其主张的理由依法不能成立，诉讼请求依法不予支持，杨建华辩称，现该砖厂还享有25%的股份，与本案查明事实相符。故其辩称理由成立，其辩称意见予以采纳。为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘孟林的诉讼请求。
二审审理中，上诉人刘孟林向本庭提交了下列证据：1.证人王万林书写的证明一份，拟证明杨建华在买砖厂的过程中吃回扣以及资金的返还情况和当时付钱的情况。2.王万林书立的欠条一份，拟证明王万林购买杨建华的股份，欠款2万元，杨建华让王万林直接转给刘孟林9000元作为杨建华退还给刘孟林的钱而书立的欠条。3.王万林银行卡交易明细及刘孟林书写的批注，拟证明杨建华购买股份时只支付购股款35万元，其中转账30万元，支付现金5万元，所占股份25%。
被上诉人杨建华质证认为：1.王万林证明的吃回扣不属实，之前询问过王万林4次，均没有提到此情况；2.王万林给刘孟林书立的欠条不属实，杨建华作为债权人没有在欠条上签字，也不知情；3.王万林银行卡交易明细是真实的，当时银行转款30万元，但支付现金是26万元，有王万林2018年7月19日出具的证明证实，批注的内容是刘孟林书写的不具有证明力。
被上诉人杨建华在二审中向本庭提交了下列证据：第一组：罗天府的证明、身份证复印件、杨建华邮政银行交易明细，拟证明其在购买股份时的出资来源。第二组：证人王万林对2013年3月5日出具的收条的说明，拟证明该收条中备注部分“包括2012年下半年利息”属笔误，应是“包括2012年下半年利润”。第三组：证人王万林对2012年度利润发放表的说明，拟证明该表中“王万林10%股份”是何军写错了，杨建华在2013年1月28日之前转让其股份15%给王万林，发放利润时（2012年农历腊月27日），王万林已占股25%。第四组：微信记录及王万林的证明，拟证明2018年元月，擂鼓寨砖厂出售铲车一台，获价款4万元，刘孟林按15%的股份分得现金6000元。第五组：证人王万林关于收款70万元的说明，拟证明2012年6月购买股份后的付款情况及70万元股份收条的组成情况。
上诉人刘孟林质证认为：1.王万林的三份证明，形式要件有瑕疵，且这三份证明是杨建华寄到法院，说明是在杨建华授意下书写的；王万林作为证人分三次书写证明不合常理，应是受杨建华的引导，其与杨建华具有利害关系；杨建华、刘孟林双方均对王万林进行调查，证人王万林人云亦云，没有诚信。2.出售铲车一事与本案无关。3.证人罗天府上诉人不认识，且在一审中没有出示该证据。4.王万林证明的70万元的收条是虚假的，杨建华与王万林串通提供虚假证明。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，2018年元月，擂鼓寨砖厂出售铲车一台，获价款4万元，刘孟林按15%的股份分得现金6000元。
本院认为，本案争议焦点是杨建华在2013年出售的15%的股份是否属于刘孟林的。要查明该争议焦点首先应明确杨建华在2012年6月购买擂鼓寨砖厂股份时，杨建华本人是否持有该砖厂股份。擂鼓寨砖厂在转让时与何军、王万林、杨建华等人签订了书面转让协议，从转让协议内容看，受让人即买方是何军、王万林、杨建华，转让价格140万元，但转让协议没有明确砖厂购买后各合伙人的股份占有情况。本案上诉人刘孟林在该砖厂所持股份记在杨建华名下，对此各方当事人均无异议。刘孟林提出2013年元月28日各股东签订的股份协议书上载明新股东的股份情况为何军50%、王万林25%、杨建华25%，而杨建华占有的25%的股份实际是刘孟林15%、罗霄10%的，故杨建华在该砖厂时不占有股份，杨建华出售给王万林的15%股份就是出售的刘孟林所有的股份。被上诉人杨建华辩称，2013年元月28日各股东签订的股份协议是在其出售自有的15%的股份给王万林后才重新签订的书面协议，在购买砖厂时王万林只占砖厂股份10%，杨建华占股15%，其将股份15%出售给王万林后，王万林才占股25%。从2016年12月28日通江县人民法院对王万林的调查笔录，王万林的陈述：“购买股份时协商的是王万林占股10%、何军占股50%，杨建华占股40%”以及杨建华提供的2012年6月18日王万林书立的收到杨建华购买擂鼓寨砖厂款70万元的收条来看，杨建华在购买砖厂股份时除了刘孟林和罗霄出资占股25%以外，杨建华名下还应下余15%的股份。上诉人刘孟林与被上诉人杨建华在本案二审中均提供了证人王万林出具的多份证明，所有证明中，王万林均未否认收到杨建华购买砖厂款70万元的事实，王万林在2018年7月19日出具的关于70万元收条的说明中，证实了70万元的组成情况，包括转款30万元和支付现金26万元，刘孟林虽然提供了王万林2012年6月18日收到杨建华转存的现金30万元的银行交易清单，但该清单仅证实杨建华通过银行转款30万元给王万林，并不能证明杨建华未支付现金及支付现金的数额。杨建华转让股份15%是直接转让给王万林的，案外人王子学从王万林手中购买股份的时间不能证明系杨建华转让股份的时间。从2013年元月28日各股东签订的股份协议书看，王万林的股份已经发生变化，从10%变更为25%，应当是在杨建华与王万林协商出售股份之后重新达成的新的股份协议。杨建华的委托代理人在2015年6月30日分别对股东何军、王万林进行调查，何军、王万林均证实截止诉讼时刘孟林仍持有擂鼓寨砖厂股份15%。同时在2018年元月擂鼓寨砖厂处置该厂资产时，刘孟林按15%的股份分得现金6000元，由此证实刘孟林对其享有的15%的股份仍在行使权利。故上诉人刘孟林提出的杨建华出售的15%的股份是其所有股份的证据不充分，其要求杨建华返还出售砖厂股份款214950元的理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人刘孟林上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2262元，由上诉人刘孟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年八月二十九日
法官助理 岳子喻
书 记 员 董 洁