湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2030号
上诉人（原审被告）：徐秋梅，女，1965年7月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张志全、张丹，均系湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯霄，男，1958年9月15日出生，汉族，住河南省项城市。
被上诉人（原审原告）：黄琦，女，1959年10月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人徐秋梅因与被上诉人冯霄、黄琦民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐秋梅上诉请求：（一）原判审理查明的事实不清。被上诉人在其诉状中称：“2015年6月上旬，上诉人以资金周转困难为由向其提出借款，被上诉人碍于情面，按上诉人要求，将款借给上诉人：同年7月7日、2016年7月7日上诉人又以同样的理由向其提出借款，被上诉人均按上诉人的要求，将款借给上诉人，三次借款合计49万元。”而非原判查明的“2017年7月7日双方结算，截止2018年1月6日上述四笔借款本息合计49.05万元。当日，上诉人支付被上诉人500元，并给被上诉人出具一张49万元借条和签订一份49万元借款合同”之事实。本案实际情况是，上诉人长期做粮贸生意，需大量资金。被上诉人于2015年6月6日、7月8日7月9日、2016年6月19日分别借给上诉人16.4万元、5万元、3.2万元、6.6万元，合计31.2万元。但双方基于亲戚关系，双方未约定借款利息。2017年7月初，上诉人再次向被上诉人借款。双方协商同意，以上诉人位于襄阳市樊城区春园西路民发盛特区公园2栋1单元904室商品房抵押借款49万元。并于2017年7月7日签订一份借款合同。约定，借款期限为2017年7月7日至2018年1月6日：利率为年息18％（月息1.5％）；按实际出借金额计付利息；出借方式为银行转账等内容。同时上诉人在给被上诉人出具“49万元借条”中还特别注明借款期限和抵押物。之后，被上诉人于2017年9月29日又借给上诉人1万元，用于办理该抵押房屋的不动产权利证书。又因该房属按揭贷款，已抵押给按揭银行，不能再办理抵押借款。故被上诉人未再出借49万元给上诉人。由此可见，双方签订的“49万元借款合同”和上诉人出具的“49万元借条”与之前被上诉人借给上诉人四笔共计31.2万元无关联性。它不是双方结算单。（二）原判认定事实错误，判决不公。基于双方亲成关系，被上诉人借给上诉人31.2万元未约定利息。被上诉人在诉状中也未陈述双方约定有利息。故原判按月息2％计付借款利息，并判决上诉人承担自2018年1月16日起按月息2％支付利息直至付清时止，是错误的。庭审中，被上诉人辩称，借款时双方约定按月息1.5％（年息18％）计息，不是原判认定的月息2％。被上诉人提供的2016年7月7日“45万元借款合同”复印件中记载的利率为年息18％（月息1.5％）；借款期限：自2016年7月7日起至2017年7月7日止，被上诉人提供的2017年7月7日双方签订的“49万元借款合同”，与本案无关。即便如此，该借款合同中约定利息也是年息18％（月息1.5％）借款期限：自2017年7月7日起至2018年1月6日止。而非原判认定月息2％原判如此计算，与被上诉人提供的证据不符。即使按被上诉人庭审中单方陈述的月息1.5％（年息．18％）计息，截止2017年7月7日31.2万元借款本息合计415560元，而非49.05万元，更不是49万元。由此证明，2017年7月7日双方签订的“49万元借款合同”和“49万元借条”，与之前被上诉人出借给上诉人的31．2万元不具有关联性。即使按被上诉人庭审中单方陈述的月息1.5％（年息18％）计息，截止2018年1月6日31.2万元借款本息共计443484元，而非487367元。原判多计算43883元。由此证明，原判按年息24％计息，截止2018年1月6日共计487367元，扣除上诉人已支付5500元，还应偿还481867元，并判决上诉人承担是错误的。即使按原判认定的月息2％（年息24％）计息，截止2018年1月6日31.2万元借款本息共计487312元，而非487367元。原判多计算55元。由此证明，原判按年息24％计息，截止2018年1月6日共计487367元，扣除上诉人已支付5500元，还应偿还481867元，并判决上诉人承担也是错误的。（三）原判适用法律错误，判决不公。如前所述，双方2017年7月7日签订的“49万元借款合同”，因抵押物不能再办理抵押借款，被上诉人未出借给上诉人49万元。即该合同未实际履行，原判以该借款合同中约定，逾期按36％计付利息为由，判决上诉人自2018年1月16日起按月息2％支付利息直至付清时止，是错误的。请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判上诉人支付被上诉人借款31.2万元；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
黄琦、冯霄辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
冯霄、黄琦向一审法院起诉请求：冯霄、黄琦系夫妻关系，二原告与被告徐秋梅系亲戚关系。2015年6月上旬，徐秋梅以资金周转困难为由提出向二原告借款，二原告碍于情面，就按被告要求将借款出借给被告。2015年7月7日、2016年7月7日，被告均以同样的理由提出向二原告借款，二原告均按被告要求将款出借给了被告，三次借款合计49万元。被告未按约定的时间偿还借款，2017年7月7日，二原告再次向被告索要借款时，原、被告双方签订了一份借款合同，约定借款到期时间为2018年1月6日，年息为18%，被告自愿用位于襄阳市樊城区春园西路民发盛特公园2栋1单元904室作抵押，借款金额49万元。合同约定还款时间到期后，原告又多次找被告索要借款无果，引起诉讼。判令被告徐秋梅偿还原告冯霄、黄琦借款本金49万元及利息（利息从立案之日即2018年1月16日起至履行完毕之日止，按月息2%计算）。
一审法院认定：原告冯霄、黄琦系夫妻关系，二原告与被告系亲戚关系。2015年6月上旬，徐秋梅以资金周转困难为由向二原告借款。2015年6月6日、7月8日、7月9日，二原告通过转账方式分别支付徐秋梅16.4万元、5万元、3.2万元。2016年6月19日，二原告再次通过转账方式支付徐秋梅6.6万元。上述四笔借款本金合计31.2万元。2017年7月7日，二原告与被告进行结算，截止到2018年1月6日，上述四笔借款本息合计49.05万元。徐秋梅当日支付二原告500元，并给二原告出具借条1份，内容为：“今借到冯霄、黄琦现金490000元币肆拾玖万元整，2017年7月7号至2018年元月6日，徐秋梅。”当日，原、被告又签订了借款合同1份，双方约定，借款49万元，借款期限自2017年7月7日至2018年1月6日止，年息18%，借款方如不按期归还借款，逾期部分加收利率36%。2017年9月27日，徐秋梅向二原告借款10000元用于办房产证交税。2017年12月12日、2018年2月14日，徐秋梅分别支付黄琦10000元、5000元。上述事实，有原、被告双方的陈述及二原告提交的借款合同、借条、客户交易明细单、个人存款明细查询以及被告徐秋梅提交的电子回单等证据在卷证实。
一审法院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。徐秋梅向冯霄、黄琦借款，双方签订了借款协议，冯霄、黄琦也依约履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。徐秋梅未按合同约定向冯霄、黄琦偿还借款本息，存在违约，应向冯霄、黄琦承担偿还借款本息的违约责任。2015年6月6日、7月8日、7月9日、2016年6月19日，二原告分别向徐秋梅出借16.4万元、5万元、3.2万元、6.6万元，二原告共向徐秋梅出借31.2万元。经徐秋梅与二原告结算，以上四笔借款截止到2018年1月6日借款本息合计49.05万元，而上述四笔借款按年利率24%计算至2018年1月6日的借款本息则为487367元，二原告与徐秋梅结算的借款本息49.05万元超过最初借款本金按年利率24%计算的借款本息487367元，故对二原告请求徐秋梅支付超过487367元借款本息的部分法院不予支持。上述四笔借款截止到2018年1月6日的借款本息法院支持487367元。二原告与徐秋梅约定年利率18%，逾期部分加收利率36%，约定的逾期利率已超过年利率24%，对逾期利息按年利率24%计算。2017年12月12日，徐秋梅支付黄琦10000元，该款是用于偿还徐秋梅2017年9月27日向二原告的借款10000元，故该笔还款在本案中不予扣减。2017年7月7日、2018年2月14日，徐秋梅分别支付二原告500元、5000元，该二笔还款应予扣减。被告徐秋梅辩称借款未约定利息，与事实不符，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告徐秋梅偿还原告冯霄、黄琦借款本息487367元（借款利息计算至2018年1月6日），扣除徐秋梅已支付的500元、5000元，被告徐秋梅还应偿还原告冯霄、黄琦借款本息481867元；二、被告徐秋梅支付原告冯霄、黄琦借款31.2万元自2018年1月16日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告冯霄、黄琦的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告冯霄、黄琦负担125元，被告徐秋梅负担4200元。
本院二审中查明，除“徐秋梅当日支付二原告500元”这一事实仅有冯霄、黄琦口述外，并无其他证据证实，一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明：借款合同中约定“借款乙方向贷款甲方出具收到款项实际金额的借据。”
本院还查明：本院按2015年6月6日、7月8日、7月9日、2016年6月19日分别出借16.4万元、5万元、3.2万元、6.6万元，按年利率24%计算，截止2018年1月6日，本息共计487673.42元。
本院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。徐秋梅向冯霄、黄琦借款，冯霄、黄琦履行了出借义务，经结算补签借款合同，徐秋梅出具借条借到490000万元，双方之间形成民间借贷法律关系。徐秋梅未按合同约定向冯霄、黄琦偿还借款本息，应向冯霄、黄琦承担偿还借款本息的违约责任。上诉人徐秋梅上诉称双方签订的“49万元借款合同”和上诉人出具的“49万元借条”与之前被上诉人借给上诉人四笔共计31.2万元无关联性的上诉理由，因徐秋梅自己出具49万元借条，与借款合同中约定“借款乙方向贷款甲方出具收到款项实际金额的借据”这一书证相印证，且上诉人徐秋梅未举出证据证明该借条系受胁迫或欺诈所书写，且在一年内没有行使撤销权，故上诉人徐秋梅的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人徐秋梅还上诉称即使按原判认定的月息2％（年息24％）计息，截止2018年1月6日31.2万元借款本息共计487312元，而非487367元，原判多计算55元，原判按年息24％计息，截止2018年1月6日共计487367元，扣除上诉人已支付5500元，还应偿还481867元是错误的上诉理由，因本院二审中，二审法院对本案争议借款实际情况，按年利率24％计算，截止2018年1月6日共计本息应为487673.42元，比一审判决计算还多306.42元，故上诉人徐秋梅认为原判多计算55元的上诉理由不充分，与本院二审查明事实不一致，徐秋梅的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人徐秋梅还上诉称原判以该借款合同中约定，逾期按36％计付利息为由，判决上诉人自2018年1月16日起按月息2％支付利息直至付清时止，是错误的上诉理由，因冯霄、黄琦与徐秋梅约定年利率18%，逾期部分加收利率36%，约定的逾期利率明显已超过法律规定的年利率24%，故原审法院对逾期利息按年利率24%计算符合民间借贷相关司法解释的规定，故上诉人徐秋梅的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3697元，由上诉人徐秋梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年七月二十六日
书记员 胡梦蝶