重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01865号
上诉人（原审被告）胡海燕，女，1986年11月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）邹厚红，男，1970年8月22日生，汉族。
委托代理人向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭智龙，男，1986年9月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王昌秀，女，1967年7月4日生，汉族。
委托代理人杨元渝，男，无固定职业，系王昌秀丈夫。
上诉人胡海燕与被上诉人邹厚红、谭智龙、王昌秀民间借贷纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年7月23日作出（2015）山法民初字第01150号民事判决，原审被告胡海燕对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹厚红起诉称：胡海燕与谭智龙原系夫妻关系。2014年8月2日，谭智龙因购买别墅差钱，向邹厚红借现金5万元，约定按月利率3%支付利息，每月30日为结息日，由王昌秀提供连带担保。谭智龙借款后，并未按约定支付邹厚红利息。从2015年3月起，谭智龙因在外欠债太多而失去联系，邹厚红多次向王昌秀及胡海燕主张权利，两人均予拒绝。现起诉要求：1.判令谭智龙、胡海燕、王昌秀立即偿还邹厚红借款本金5万元及利息（利息从2014年8月2日起至付清之日止按月利率3%计算）；2.诉讼费由谭智龙、胡海燕、王昌秀承担。邹厚红当庭增加一项诉讼请求，要求解除邹厚红与谭智龙、王昌秀于2014年8月2日签订的借款合同。
谭智龙一审未作答辩。
胡海燕答辩称：胡海燕不同意解除合同，提前偿还借款。胡海燕和谭智龙于2011年10月10日登记结婚，因谭智龙沉迷于打牌赌博，夫妻双方感情破裂，于2015年3月24日登记离婚。邹厚红与谭智龙之间的借款，发生于2014年8月2日，当时胡海燕未在场，也未在借条上签字，对于该笔借款以及其他所有以谭智龙个人名义的借款，谭智龙从未告诉过胡海燕，胡海燕根本不知情，甚至连有些债权人的名字都没有听说过。直到2015年年初，债主找到家里后，胡海燕才得知谭智龙在外借了很多钱。胡海燕和谭智龙夫妻关系存续期间，名下无房无车，亦没有其他共同财产，也无任何夫妻共同债务。二人婚后在经济上实行的AA制，即各自的债务由各自承担。其家庭日常开支均是由胡海燕负责，谭智龙只负责自己亲戚一方的人情钱。胡海燕系高中教师，有稳定的收入来源，其工资足够家庭日常开支，谭智龙在外欠债全部是用于打牌赌博和个人挥霍，并没有用于家庭共同开支。综上，本案中的借款没有用于夫妻共同生活，是谭智龙个人债务，胡海燕不应承担偿还责任。
王昌秀答辩称：1.王昌秀与邹厚红不相识，双方也没有任何经济往来，王昌秀给谭智龙担保是出于对谭智龙家庭的一种信任。2、王昌秀本身负债累累，不适宜给别人担保，借条上借款人的签字与担保人的签字并非同一时间，而是邹厚红与谭智龙签字后王昌秀才签字，我认为邹厚红有与谭智龙商量好后骗取王昌秀签字，有合伙欺诈王昌秀的嫌疑。3、因为王昌秀是在其后签字的字，所以对于邹厚红是否实际提供了该笔借款给谭智龙，担保人并不清楚。因邹厚红方并未在担保人面前将款项交给借款人，所以担保人不应当承担担保责任。另外不同意解除借款合同，提前偿还借款。
一审法院审理查明：谭智龙与胡海燕原系夫妻关系，二人于2011年10月10日登记结婚，于2015年3月24日登记离婚。谭智龙与邹厚红在工作上原属上下级关系。2014年8月2日，谭智龙、王昌秀向邹厚红出具借条，载明“因谭智龙购买别墅差资金，今向邹厚红借人民币伍万元（小写50000.00），用于购买别墅，利息按月利率3%给付，每月30日给付，先付利息，再付本金，借款期限为12个月，借款人谭智龙，2014年8月2日，担保人王昌秀，2014.8.2”。邹厚红在庭审中陈述，谭智龙借款后，未支付利息及偿还本金。邹厚红当庭增加一项诉讼请求，要求解除邹厚红与谭智龙、王昌秀于2014年8月2日签订的借款合同（借条）。
2014年8月2日，中国人民银行公布的6个月至1年期的贷款年利率为6%。邹厚红向一审法院提起诉讼后，经一审法院查找，谭智龙已外出，外出地址不明。
一审法院认为：谭智龙向邹厚红出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。但约定月利率为3%，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，一审法院不予保护。双方约定的还款期限虽未届满，但谭智龙因欠债外出，地址不明，胡海燕、王昌秀以自己的行为明确表示不应偿还借款，已构成先期违约行为。邹厚红要求解除借款合同（借条），提前收回借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。谭智龙与胡海燕原系夫妻关系，本案借款发生在谭智龙、胡海燕婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，共同承担偿还责任。胡海燕辩称，对该笔借款不知情，该笔借款是用于谭智龙赌博挥霍，没有用于夫妻共同生活，系谭智龙的个人债务，胡海燕不应当承担偿还责任的理由，缺乏确实充分的证据证明，一审法院不予采纳。王昌秀自愿为该笔借款提供担保，双方对保证方式、保证范围没有约定，按照法律规定，保证方式应当认定为连带责任保证，保证范围为全部借款本息。由于谭智龙、胡海燕、王昌秀的先期违约行为，导致合同的解除，作为保证人即王昌秀应当对借款本息承担保证责任。王昌秀承担保证责任后，有权向谭智龙、胡海燕追偿。邹厚红的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除邹厚红与谭智龙、王昌秀于2014年8月2日签订的借款合同（借条）。二、由谭智龙、胡海燕于该判决生效后五日内偿还邹厚红借款本金5万元及利息（利息从2014年8月2日起至付清之日止，按年利率24%计算）。三、由王昌秀对上述借款本息承担连带偿还责任。王昌秀承担保证责任后，有权向谭智龙、胡海燕追偿。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1368元，由谭智龙、胡海燕、王昌秀负担。
胡海燕上诉称：一审判决认定被上诉人谭智龙向邹厚红的借款50000元属于上诉人胡海燕与谭智龙的夫妻共同债务，明显认定事实不清，适用法律错误。原审判决扩大了婚姻法司法解释（二）第24条的适用范围。婚姻法司法解释（二）第24条是对婚姻法第41条所作的解释，其解释的根据是婚姻法第41条。婚姻法第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据该规定，夫妻共同债务由其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务，否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。因而人，如果脱离婚姻法第41条的规定，婚姻法司法解释（二）不仅没有解释的根据和基础，而且直接按照婚姻法司法解释（二）推定判决，一方虚假债务、因赌博等违法债务，都可能被认定为夫妻共同债务。这显然不符合立法精神。原审判决忽视了适用婚姻法司法解释（二）第24条的前提条件，属于适用法律错误。原审判决违反了家事代理原理。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第17条规定：“因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权”。根据上述解释，夫妻一方只能就“日常生活需要”的家事具有代理权，而“因日常生活需要”就是为夫妻共同生活需要。就其债务而言，当然是“为夫妻共同生活所负的债务”，否则，就不是“因日常生活需要”所负的债务。这也说明夫妻共同债务只能是为“夫妻共同生活所负的债务”。原审判决显然违背了家事代理原理。原审判决举证责任分配错误。虽然夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活所负的债务”属于夫妻共同债务，但是否为夫妻共同生活所负的债务，应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债方队未用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。举债人不能举证时，应由第三人（债权人）举证证明其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”。在举债人或第三人已经证明“为夫妻共同生活所负债务”时，非举债一方如果抗辩第三人，则应就婚姻法司法解释（二）第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证，如果不能证明或者没有两种排除情形时，则应当认定为夫妻共同债务。但本案举债人没有完成“为夫妻共同生活所负债务”的举证责任，非举债一方不存在就婚姻法司法解释（二）第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证问题，法院也不能在没有查明债务是否存在或是否用于夫妻共同生活的情况下，直接适用婚姻法司法解释（二）第24条进行推定。婚姻法司法解释（一）第17条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”根据上述规定，对于超出家事代理权限的，只有有证据证明“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能认定为夫妻共同债务。这就是说，夫妻一方非因日常生活需要所作出的重要决定，应当经另一方同意，否则，对另一方无约束力。也就是说，对于布什“因日常生活需要”或者不是为“夫妻共同生活所负的债务”，要认定为夫妻共同债务，必须是“他人（债权人）有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”。债权人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的，应当由债权人举证证明。只有债权人能够证明他“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意债权人；否则，另一方可以对抗债权人。因而，原审将举证责任完全分配给夫妻非举债一方，违背了上述举证责任分配规定。上诉人在二审诉讼中将举示新的证据，用于证明邹厚红主张的债权为谭智龙的个人债务，而非上诉人与谭智龙的夫妻共同债务。谭智龙自2014年2月13日至2015年3月27日期间，已经向邹厚红转账支付了45800元，此款应当用于抵扣邹厚红处的借款利息及部分本金。综上，请求撤销一审判决第二项、第三项；依法改判驳回邹厚红对胡海燕的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由邹厚红负担。
邹厚红二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，正确适用了证据的举证规则，请求二审法院驳回上诉。
王昌秀二审答辩称：请求维持一审判决。
本案在二审审理中，上诉人胡海燕向本院提交了如下证据：谭智龙书写的情况说明一份。
被上诉人邹厚红不认可该证据的真实性、合法性和关联性，其认为该证据为复印件，且证据的落款时间为2015年3月25日，而谭智龙在2015年年初就失去联系了。
被上诉人谭智龙未对该证据发表质证意见。
被上诉人王昌秀质证认为该证据的来路不明；是有意捏造的，谭智龙从2010年开始赌博，到2015年才说他赌博的事情，有违常理；该证据有逃避债务的嫌疑，谭智龙写这个说明的目的是说他的欠账都是赌债，但并非都是赌债，该证据不能作为新证据。
被上诉人邹厚红、谭智龙、王昌秀均未向本院提交新的证据。
上诉人胡海燕、被上诉人邹厚红对一审法院查明的事实无异议。被上诉人王昌秀对一审法院查明的“谭智龙、王昌秀向原告邹厚红出具借条”有异议，不是王昌秀出具借条，是他们出具借条后王昌秀才签字；另外对一审法院查明的没有偿还借款的事实有异议，已经偿还了35800元；另外对本案借款是否实际交付我方也有异议，一审法院对此没有查明。被上诉人谭智龙未对一审法院查明的事实发表意见。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：2014年7月30日，谭智龙作为借款人向邹厚红出具了一份借条，该借条载明：“因谭智龙购买别墅差资金，今向邹厚红借人民币150000.00（大写壹拾伍万正）用于购买别墅利息按月利率3%支付，每月30日给付，先付利息再付本金，借款期限为12个月。”汪石作为担保人在该借条上签名。
2014年3月2日，谭智龙向邹厚红转账3600元；2014年5月4日，谭智龙向邹厚红转账3600元；2014年5月31日，谭智龙向邹厚红转账3600元，以上转账备注信息均为“还”。2014年10月9日，谭智龙向邹厚红转账6000元；2014年11月1日，谭智龙向邹厚红转账6000元；2014年12月9日，谭智龙向邹厚红转账6000元；2015年1月1日，谭智龙向邹厚红转账6000元；2015年3月27日，谭智龙向邹厚红转账1000元。
本院认为：胡海燕上诉主张本案所涉债务属于谭智龙的个人债务，而非胡海燕与谭智龙的夫妻共同债务。首先，胡海燕主张本案所涉债务系赌债，但其提供的《情况说明》系复印件，无法确认是否为谭智龙所写；即使该《情况说明》为谭智龙所写，谭智龙也只是称借款用于偿还赌博所欠债务，并不能证明本案所涉债务系赌博直接产生；再次，胡海燕并未举证证明债权人在本案所涉债务发生时明知谭智龙借款用于赌博，故胡海燕关于本案所涉债务系赌债的上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信。
胡海燕上诉主张本案所涉借款未用于夫妻共同生活，属于谭智龙的个人债务，不属于夫妻共同债务。本案所涉借款，发生在胡海燕与谭智龙的婚姻关系存续期间，虽然该借条系谭智龙以个人名义出具，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，现胡海燕未向人民法院提交确实充分的证据证明谭智龙与邹厚红在借款时明确约定为谭智龙的个人借款；也未提交证据证明本案借款符合前述条款中规定的《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，因此，一审法院判决将本案所涉借款认定为系谭智龙、胡海燕在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，并判令由谭智龙、胡海燕共同承担偿还责任符合法律规定。胡海燕上诉称借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
胡海燕上诉主张谭智龙于2014年2月13日至2015年3月27日期间向邹厚红支付了45800元，此款应用于抵扣本案借款的利息及部分本金。本案借款的发生时间为2014年8月2日，谭智龙在2014年3月至5月期间支付的10800元在本案借款发生之前，且备注信息皆为“还”，故此10800元与本案借款无关，不能用于抵扣本案借款本金或利息。谭智龙于2014年7月30日另向邹厚红借款15万元，并约定借款月利率为3%，胡海燕主张担保人汪石已偿还该笔15万元借款，并与邹厚红约定不支付利息，但其并未举证证明，本院不予采信。对于谭智龙于2014年10月至2015年1月期间每月向邹厚红支付的6000元，按照邹厚红与谭智龙于2014年7月30日15万元借款及本案5万元借款的约定，谭智龙每月应付本案5万元借款的利息为1500元，应付15万元借款的利息为4500元，合计6000元，这与谭智龙每月向邹厚红实际支付的金额一致；且胡海燕主张汪石代为偿还15万元借款的时间为2015年上半年，那么谭智龙在2014年10月至2015年1月1日期间每次支付的6000元在汪石偿还借款本金之前，故谭智龙于2014年10月至2015年1月期间每次向邹厚红支付的6000元中的1500元应认定为谭智龙按3%的月利率标准支付的本案借款利息。由于谭智龙与邹厚红约定的借款利率超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率6%的四倍，故对于每笔1500元中的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率6%的四倍的部分应抵扣借款本金。经计算，截止2015年1月1日，本案借款本金余额为48962.76元，谭智龙、胡海燕应当向邹厚红支付从2015年1月2日至借款付清之日止按年利率24%计算的借款利息，但谭智龙于2015年3月27日支付的1000元利息应当从上述利息总额中予以减除。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第01150号民事判决第一、三项；
二、变更重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第01150号民事判决第二项为：由谭智龙、胡海燕于本判决生效之日起五日内共同偿还邹厚红借款人民币48962.76元，并支付48962.76元从2015年1月2日起至借款清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算的利息（谭智龙于2015年3月27日支付的1000元利息在支付时予以品除）；
三、驳回邹厚红的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1368元，由邹厚红负担138元，由谭智龙、胡海燕负担1230元；二审案件受理费1368元，由邹厚红负担138元，由谭智龙、胡海燕负担1230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈思静