四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终271号
上诉人（原审被告）彭贤荣，男，汉族，生于1974年5月13日，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人（特别授权）覃树攀，四川智典律师事务所律师。
委托代理人李润平，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充市果州房地产开发有限责任公司。住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人韩永宁，董事长。
委托代理人何良平，四川泰宇律师事务所律师。
委托代理人周湖滨，男，汉族，生于1984年6月7日，系公司员工。
上诉人彭贤荣因与被上诉人南充市果州房地产开发有限责任公司（下称果州公司）合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4071号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭贤荣的委托代理人覃树攀、被上诉人果州公司的委托代理人何良平、周湖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月1日，果州公司的法定代表人与彭贤荣签订合同约定：彭贤荣承包果州公司所有的位于南充市顺庆区西河南路299号“南充花园”负一楼地下车位，按现有车位计算，每个车位承包价为300元/年，合同签订当日内一次性付清当年承包费用。同日，双方又签订《车位经营承包合同补充协议》约定：鉴于物业公司目前未收到车位管理费，53个车位中的42个车位每个车位每月少收50元，11个车位（目前为摩托车车位、电瓶车车位）每个车位每月少收120元，少收的费用作为车位管理费，待收费正常后按原合同的收费标准执行。2015年4月29日，双方经结算制作了彭贤荣签字认可的《物业公司与彭贤荣结账清单》，清单载明53个车位及1－4月份承包费的支付方式，对此彭贤荣认可已交承包费49,920元，但彭贤荣依然坚持合同约定每个车位的承包费是300元/年。果州公司认为每个车位300元/年的约定属于笔误，应当按实际履行的价格主张权利。
原审同时查明，果州公司法定代表人韩永宁在南充市果州物业管理有限责任公司（下称果州物业公司）的股权占80％，2014年12月30日，果州公司、韩永宁与彭贤荣、韩敏签订股权转让协议，约定果州公司和韩永宁将全部股权转让给彭贤荣和韩敏，未办理变更登记手续。
原审认为，果州公司与彭贤荣签订的车位经营承包合同中确有约定每个车位承包价为300元/年，但又在同日签订补充协议，对车位收费标准进行了调整，即“鉴于物业公司目前未收到车位管理费，53个车位中的42个车位每个车位每月少收50元，11个车位（目前为摩托车车位、电瓶车车位）每个车位每月少收120元”，从约定表述上看，执行合同承包价格并非每个车位承包价为300元/年，再者《物业公司与彭贤荣结账清单》载明：公司应收彭贤荣53个车位租金53×4×250元/月（2015年1－4月份），可以看出在履约时并非按每个车位承包价为300元/年执行，而是按补充协议约定价格执行，况且从当地消费水平判断，每个车位承包价为300元/年也不符合日常生活经验。彭贤荣一方面称按每个车位承包价为300元/年已经超付了承包费，另一方面又称没有履行协议的原因是果州公司在股权转让过程中没有给其股权过户，故有权抗辩，其说法明显存在矛盾，由此可认定，每个车位承包价为300元/年属笔误。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”之规定，且依据双方实际履行合同的价格及参考本地消费水平，确认车位承包价格不可能为每个车位300元/年，故果州公司以实际履行的价格标准主张权利，予以支持。
关于股权转让问题，本案系因车位承包合同产生的纠纷，而股权转让合同关系属另一法律关系，彭贤荣在本案中行使先履行抗辩权不当，对彭贤荣以果州公司未为其办理股权过户为由进行抗辩的主张，不予支持，彭贤荣可另行主张权利。关于承包费的问题，果州公司主张的承包费用是根据补充协议的约定执行，按照签订合同当日内一次性付清当年承包费用的约定，扣减已交承包费49,920元，果州公司主张99,840元的费用符合合同约定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决：彭贤荣在判决生效之日起十日内向南充市果州房地产开发有限责任公司给付车位承包费99,840元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,148元，由彭贤荣负担。
彭贤荣上诉称，双方签订车位承包合同后，因果州公司拖欠“南充花园”小区业委会垫付的电梯年检费、水电费、物管人员工资等费用，小区业委会直接通知业主将车位租赁费交到业委会，用以抵扣前述费用，因此上诉人实际上无法收取到车位费，致使上诉人不能享有合同权利，双方签订的车位承包合同的合同目的不能实现。请求依法改判。
被上诉人果州公司答辩称，案涉车位所有权、收益权均属于果州公司，该权利不可能由他人享有，根据合同相对性原则，被上诉人向上诉人主张权利于法有据。果州公司与果州物业公司分属不同主体，物业管理与车位经营没有关联，果州物业公司是否存在不按时缴纳电梯年检费、水电费等情形，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人彭贤荣提交了下列证据：小区业委会公示、小区业委会告知书、转让协议及发票等，拟证实“南充花园”小区业委会因果州物业公司欠缴相关费用而终止与果州物业公司的物业服务合同，并要求业主将车位费交于业委会，所以上诉人实际无法收取费用。
被上诉人果州公司质证认为，上诉人提交证据的真实性不能确定。同时，果州公司与彭贤荣之间具有合同关系，享有车位费收益权。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，果州公司与彭贤荣签订的《车库经营承包合同》及《补充协议》明确约定了车位承包价格、承包期限、承包费支付方式及违约责任等内容，系双方真实意思表示，合法有效。彭贤荣支付了部分承包费后，对下欠承包费用未予支付，构成违约，应承担相应民事责任。彭贤荣关于“因无法向业主收取车位费，致使承包合同的合同目的不能实现”的上诉意见，经查，彭贤荣与果州公司签订的《车库经营承包合同》约定“彭贤荣承包车库用于自己经营、租赁、管理，承包期间彭贤荣自担相关责任”，合同签订后，果州公司将车库交与彭贤荣经营管理，履行了合同义务，果州公司按合同约定收取承包费，至于车库如何使用及管理系由彭贤荣自行处分，与果州公司并无关系。果州公司与彭贤荣系《车库经营承包合同》的相对签约主体，双方应按约行使权利、履行义务。彭贤荣称“果州物业公司欠缴水电费等被业委会终止物业服务合同，影响了车位费的收取”，但因果州物业公司与果州公司系不同的经营主体，且案涉车库的经营管理与小区物业管理分属不同的经营范畴。本案中，果州公司并不具有违约行为，且双方按照合同约定对前期车位承包费进行了确认，彭贤荣亦支付了部分承包费，故果州公司依据合同约定向彭贤荣主张下欠承包费并无不当。即便彭贤荣在经营管理车位过程中因其他原因未能向业主收取到车位费，彭贤荣可另寻救济。综上，彭贤荣的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,296元，由上诉人彭贤荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年五月十七日
书 记 员 任珍波