wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第72号
上诉人（一审原告）何世云。
上诉人（一审原告）韦新军。
二上诉人的共同特别授权委托代理人覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。
委托代理人韦沁作，广西龙安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县林业局。住所地：罗城仫佬族自治县东门镇解放路**号。
法定代表人：吴宗凯，局长。
特别授权委托代理人黄昌瑞，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
委托代理人蒙柳安，该县林业局干部。
一审第三人韦新才。
一审第三人韦天寿。
一审第三人韦天国。
一审第三人罗善林。
上诉人何世云、韦新军因林业行政管理纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理本案。依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人何世云、韦新军及其特别授权委托代理人覃谟伦、委托代理人韦沁作，被上诉人罗城仫佬族自治县林业局（以下简称“罗城县林业局”）的特别授权委托代理人黄昌瑞及委托代理人蒙柳安，一审第三人韦新才、韦天国、罗善林到庭参与诉讼。一审第三人韦天寿经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告何世云与原告韦新军系母子关系，原告何世云与第三人韦天寿系夫妻关系，韦天寿与韦天国系同袍兄弟。2010年12月11日，韦天国与韦天寿签订杉木分割协议书，将原告何世云、韦新军主张的0.7亩已砍伐的林木分为韦天寿与韦天国两家共有。2012年6月12日，韦天国受胞兄韦天寿的委托，将该处林木以两万元价格卖给本屯的韦新才和宝坛乡平英村鱼勇屯的罗善林，并签订了《杉木买卖协议书》。尔后，韦天国依据杉木分割协议书，将一半林木买卖款1万元交给韦天寿，之后韦天寿又将该1万元杉木款转给何世云、韦新军。第三人韦新才受罗善林委托，向罗城县林业局提出林木采伐申请，并提交了林木采伐申请报告及林权证明表，林权证明表上加盖有宝坛乡平英村委会公章并有村委会主任覃新周签字，宝坛乡人民政府盖公章同意。被告县林业局根据第三人韦新才的申请，对其林木权属进行了确认，组织有资质的相关采伐单位和人员进行设计，经林业设计队调查设计后，在宝坛乡林业站张贴发证前《公示》，公示期间，未接到任何单位和个人对公示内容提出的异议。公示期满后，被告县林业局于2012年8月27日向林木采伐申请人韦新才颁发了（2012）罗林集采字第789号、790号、795号、796号《林木采伐许可证》，采伐期限自2012年8月27日至12月31日，在采伐期间，仍没有任何单位和个人对采伐行为提出异议。原告何世云、韦新军在第三人罗善林、韦新才砍伐林木后，向罗城县清明山派出所报案称自家林木被他人盗伐。2012年12月12日，该派出所经调查后出具了情况说明，第三人罗善林、韦新才属凭证采伐，不存在盗伐。原告何世云、韦新军对被告颁发给第三人韦新才的《林木采伐许可证》有异议，遂提起诉讼。
一审判决认为：原告何世云与第三人韦天寿系夫妻关系，韦天寿可以代表其家庭处理该片林木，至于他们在处理该片林木时是否协商达成一致意见，不予评判。原告何世云、韦新军已领取杉木买卖款1万元，视为已认可《杉木买卖协议书》合法有效，至于其主张第三人韦新才、罗善林所砍伐的0.7亩林木全部归其所有，因不能提交相关证据予以佐证，理由不成立，不予支持。2012年6月12日第三人韦天国受韦天寿委托，与第三人罗善林、韦新才所签订的《杉木买卖协议书》，系双方真实意思表示，该两份协议书合法有效，予以认可。被告县林业局根据第三人韦新才提交的林木采伐申请，对其林木权属进行了确认，组织有资质的相关采伐单位和人员进行设计，调查设计后在宝坛乡林业站张贴发证前《公示》，公示期间，没有任何单位和个人对公示内容提出异议。公示期满后，被告县林业局于2012年8月27日向林木采伐申请人韦新才颁发了（2012）罗林集采字第789、790、795、796号《林木采伐许可证》，采伐期限自2012年8月27日至12月31日。在采伐期间亦无任何单位和个人对采伐行为提出异议。被告所作的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告的主张没有事实和法律依据，且未能提供充分有效的证据加以证实，其请求确认被告县林业局为第三人韦新才颁发的（2012）罗林集采字第789、790、795、796号《林木采伐许可证》违法，理由不能成立，不予支持。据此判决：驳回原告何世云、韦新军的诉讼请求。
判决后，何世云、韦新军不服，提出上诉，其理由为：被上诉人罗城县林业局对争议的林木实施行政许可违法，该林木属于上诉人所有。被上诉人罗城县林业局在第三人韦新才没有提供全面、合法有效的证据的情况下给其发证的行政行为违法。第三人韦新才不是本案林木的所有权人，被上诉人罗城县林业局发证给其错误。被上诉人罗城县林业局发证前没有公告，该行政行为违法。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人罗城县林业局颁发给第三人韦新才的《林木采伐许可证》违法。
罗城县林业局答辩称：被上诉人办理《林木采伐许可证》时，严格按照《中华人民共和国森林法》和广西壮族自治区林业厅关于区内林木采伐的程序进行办理。被上诉人根据第三人申请颁发采伐许可证并无过错。请求二审法院维持原判。
韦天国陈述称：罗城县林业局发证的行为合法、正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
韦新才、罗善林共同陈述称：罗城县林业局颁发《林木采伐许可证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
经本院审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本院的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：一审第三人韦新才、罗善林取得现上诉人何世云、韦新军主张的林木，是与一审第三人韦天国签订《杉木买卖协议书》，以买卖方式取得。在出卖之前，一审第三人韦天寿认可是其与一审第三人韦天国共同出卖，出卖林木所获款项已转给上诉人何世云。一审庭审中，上诉人何世云对收款一事并没有否认。为此，该《杉木买卖协议书》没有违反法律规定，且已实际履行完毕，应视为有效协议。为砍伐林木需要，一审第三人韦新才受一审第三人罗善林委托，向被上诉人罗城县林业局递交《林木采伐申请报告》，该《报告》有宝坛乡平英村委会、村委负责人及县人民政府签署的意见并加盖有村委会、乡政府的公章及村委会负责人、乡政府负责人签字。被上诉人罗城县林业局受理后，对申请砍伐的林木权属进行了确认，同时，组织有资质的采伐单位和人员进行设计，张贴颁发《林木采伐许可证》前的《公示》。公示期间，未有人对《公示》内容提出的异议。公示期满后，被上诉人罗城县林业局于2012年8月27日给一审第三人韦新才颁发了（2012）罗林集采字第789号、790号、795号、796号《林木采伐许可证》，该证采伐期限自2012年8月27日至12月31日。上述事实，均有被上诉人罗城县林业局所举证的证据证实。由此，被上诉人罗城县林业局作出的具体行政行为，认定事实清楚，程序未存在违法。一审法院判决驳回原告何世云、韦新军的诉讼请求正确。上诉人何世云、韦新军主张被上诉人罗城县林业局实施的具体行政行为存在违法，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何世云、韦新军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 覃春燕
二〇一四年九月二十四日
书记员 吴菊婵
湖南省湘乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湘法刑初字第38号
公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
被告人李某，男，1989年10月6日出生，汉族，湖南省湘乡市人，小学文化，农民。2014年7月14日因涉嫌犯盗窃罪被湘乡市公安局刑事拘留，2014年10月16日经湘乡市人民检察院批准，次日被湘乡市公安局逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
被告人童某某，男，1975年7月29日出生，汉族，湖南省湘乡市人，高中文化，经商。2014年11月13日被湘乡市公安局取保候审。2015年1月30日被本院决定取保候审。
湘乡市人民检察院以湘检刑诉字（2015）41号起诉书指控被告人李某、童某某犯盗窃罪，于2015年1月30日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。湘乡市人民检察院指派检察员沈泳洪、蔡国仓出庭支持公诉。二被告人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘乡市人民检察院指控：2013年9月至2014年2月，被告人李某伙同周某某、谢某某、谢某某（均已判刑）四次盗窃中铁十六局集团沪昆客专长昆客运专线第三项目部、中铁电气化集团第二工程有限公司长昆铁路客运专线项目部娄底分部的铝芯线、铜芯线、电缆线等，计价值39948元。被告人童某某于2013年10月中旬的某天与被告人李某等人盗窃中铁十六局集团沪昆客专长昆客运专线第三项目部的两根电缆线，计价值人民币11550元。二被告所盗的物品均贱价销售给李某某、童某某（均已判刑）夫妇所经营的废品收购店。
案发后被告人童某某主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，并退赃款3000元。
该院提供了相关证据证明上述事实，并认为二被告人的行为均构成盗窃罪，其中被告人李某系主犯，被告人童某某系从犯、自首，提请本院依法判处。
二被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名等均无异议。
经审理查明：
1、2013年9月底的一天，被告人李某伙同周某某（已判刑）、谢某某（已判刑）来到湘乡市毛田镇涟水大桥，将中铁十六局集团沪昆客专长昆客运专线第三项目部的200余米铝线盗走后，以2000元的价格卖给李某某、童某某（均已判刑）。经湘乡市价格认证中心鉴定，被盗铝线价值3900元。
2、2013年10月份的一天，被告人李某伙同谢某某（已判刑）、周某某来到娄底万宝镇白水泥厂附近高铁工地，将中铁电气化局集团第二工程有限公司长昆铁路客运专线项目部娄底分部的300米承办索（纯铜芯线）盗走，后以4500元的价格卖给童某某、李某某，经湘乡市价格认证中心鉴定，被盗铜芯线价值为18000元。
3、2013年10月中旬的一天，被告人李某伙同周某某、谢某某、童某某至湘乡市毛田镇涟水大桥处，将中铁十六局集团沪昆客专长昆客运专线第三项目部的两根电缆铝线、一根铜芯漆包线盗走，后以4000元的价格卖给李某某。经湘乡市价格认证中心鉴定，被盗铝芯线价值7500元、铜芯线价值4050元。
4、2014年2月15日20时许，被告人李某伙同谢某某、周某某来至湘乡市毛田镇育兰村地段，将沪昆高铁的3根38米电缆线盗走，后以1800元的价格卖给童某某。经湘乡市价格认证中心鉴定，被盗电缆线价值为6498元。
综上，被告人李某参与盗窃四次，所盗物品经鉴定价值人民币39948元；被告人童某某参与盗窃一次，所盗物品经鉴定价值人民币11550元。
案发后，被告人童某某于2014年11月13日主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，并退还赃款3000元（已由公安机关转交当事人）。
证明上述犯罪事实的证据：
1、被害方陈述。贾某（中铁十六局工作人员）、杨某某、童某某（沪昆高铁工作人员）陈述，证明他们单位驻在湘乡市毛田镇范围内的工地财物被盗；
2、书证。中铁电气化长昆客专湖南段项目部娄底分部出具的情况说明，证明该分部在湘乡市毛田镇地段施工期间经常发生承力索被盗现象；湘乡市价格认证中心的价格鉴定结论书，证明了被盗物品的价值；二被告人的户籍信息，证明二被告人实施上述犯罪时已成年；到案经过说明，证明了被告人童某某有自首情节。
3、现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片、被告人及共同作案人指认现场照片图。证明案发现场的基本情况。
4、二被告人的供述。证明他们共同盗窃的事实。
以上证据，经当庭举证、质证，二被告人不持异议，且来源合法、内容真实，与本案有关联，本院依法予以确认。
本院认为：被告人李某、童某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某在共同盗窃犯罪中起主要作用，系主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人童某某在共同犯罪中，起次要作用，系从犯；犯罪后主动投案，并如实供述了犯罪事实，退还了部分赃款，均依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年7月14日起至2015年4月13日止；罚金已缴纳）。
被告人童某某犯盗窃罪，单处罚金人民币一万五千元整（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 佼
审 判 员 童长鸣
人民陪审员 钟卫民
二〇一五年三月三十日
书 记 员 曹 钢
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8725号
原告：夏军，男，1989年4月5日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，住上海市嘉定区。
被告：郭秋华，男，1976年1月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告夏军与被告郭秋华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，故由简易程序转为普通程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告夏军到庭参加诉讼，被告郭秋华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏军向本院提出诉讼请求：判令被告郭秋华归还借款人民币(以下币种同)3.2万元及利息1,728元。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。2014年11月10日，被告称其母亲住院急需手术费而向原告借款3.2万元，原告将该款以现金方式交给被告。同日，被告向原告出具借条，约定2015年2月9日一次性归还借款。借款到期后，被告未履行还款义务，故起诉至法院提出上列诉请。
被告郭秋华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告向原告借款3.2万元，被告向原告出具借条一份，内容为：今有借款人郭秋华向出借人夏军借款人民币叁万贰仟元正，于2015年2月9日一次性归还借款，如到期未还，借款人郭秋华自愿承担法律责任。原告以现金方式将该款交付给被告。届时被告未履行还款义务，原告催讨无果遂诉至法院。
庭审中，原告放弃利息的主张。
以上事实，有借条及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原告夏军与被告郭秋华之间的民间借贷法律关系成立。原告按约提供了借款，但郭秋华未按约返还借款，故应承担返还借款本金的民事责任。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭秋华应于本判决生效之日起十日内归还原告夏军借款本金人民币3.2万。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由被告郭秋华负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 肖美华
审 判 员 俞 皎
人民陪审员 陆文明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初9号
原告：程磊，女，1981年3月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：蔡游，男，1968年8月7日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
委托诉讼代理人：张彬，英山县杨柳湾法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告程磊与被告蔡游民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告程磊于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程磊在诉讼期间申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程磊撤诉。
案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由原告程磊负担。
审判员 刘宗祥
二〇一八年一月二十九日
书记员 余 钊
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民三初字第63号
原告陈公平，男，汉族，住湛江市霞山区，系湛江市霞山区成通日杂店经营者。
委托代理人尹年长，广东意合律师事务所律师。
被告王那拨，男，汉族，住湛江市霞山区。
原告陈公平诉被告王那拨买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈公平的委托代理人尹年长到庭参加诉讼，被告王那拨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系湛江市霞山区成通日杂店的经营者，持有合法的《烟草专卖零售许可证(个体)》，具备合法的烟草零售资质。原告与被告长期有生意往来，截止2014年12月13日，被告向原告共购买软白沙牌香烟合计12箱614条，共计货款43407.2元。因被告未付款，被告向原告出具《欠货款借据》，承诺于2014年12月25日前付清，如未付款，利息从2014年12月13日计算至2015年1月3日，还本金和利息，每月1700元利息。2015年1月3日，货款偿还期限届满，被告却未偿还货款本金及利息，经原告多次催索无果，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。请求判令：被告偿还原告货款43407元和利息（2015年1月13日前利息为1700元；2015年1月14日之后的利息按中国人民银行贷款基准利率5.6%计算至清偿之日止）。
被告王那拨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告是经营烟草零售的个体户，与被告长期存在香烟购销关系，截止2014年12月13日，被告合计拖欠原告香烟货款43407.2元。因被告没钱支付，被告遂向原告出具一份《欠货款借据》，确认尚欠原告货款43407.2元，并承诺于2014年12月25日前支付，如未能支付，则从2014年12月13日起计算利息，每月利息1700元。经原告多次催讨无果，而引起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的被告出具的《欠货款借据》等证据在卷佐证，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系有被告签名确认的《欠货款借据》及原告的庭审陈述为凭，足以认定。被告向原告购买货物后，因未及时付货款而向原告出具欠据，在承诺付款时间过后仍未付款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。现原告要被告支付货款43407元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告请求按《欠货款借据》约定支付2015年1月13日前的利息1700元，因缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付2014年12月13日至2015年1月13日的违约金可参照中国人民公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计付。对于原告请求被告从2015年1月14日的起诉之日起支付延期付款的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王那拨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈公平支付货款43407元及利息（以尚欠货款43407元为基数，自2014年12月13日至2015年1月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付违约金；以尚欠货款43407元为基数，自2015年1月14日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈公平的其他诉讼请求。
案件受理费927.67元（原告已预付），由被告负担（在履行本判决义务时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 华
审判员 韩剑审判员吴嘉嘉
二〇一五年六月十九日
书记员 林 超
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第1124号
原告：沈阳拿云商贸有限公司。
法定代表人：于冬冬，该公司总经理。
委托代理人：王强华，沈阳市总商会供应商商会工作人员。
委托代理人：杜连生，沈阳市总商会供应商商会工作人员。
被告：沈阳信盟商业广场有限公司。
法定代表人：邵晶，系该公司总经理
委托代理人：范秀华，该公司员工。
被告：沈阳信盟集团有限责任公司。
法定代表人：邵晶，系该公司总经理
委托代理人：范秀华，该公司员工。
原告沈阳拿云商贸有限公司与被告沈阳信盟商业广场有限公司、沈阳信盟集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员贾民独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告沈阳拿云商贸有限公司的委托代理人王强华、杜连生，被告沈阳信盟商业广场有限公司、沈阳信盟集团有限责任公司的委托代理人范秀华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳拿云商贸有限公司诉称，原告与被告沈阳信盟商业广场有限公司于2000年开始合作，合作方式采取先供货后结算的方式，合作之初被告尚能够按照约定方式按期结算贷款，合作也一直顺利，但到了2013年中期，被告就以各种理由推托，对于应付的货款给予延迟，不再结算贷款，或对已结算给付的支票进行更换，延期付款，对原告的供货款不能结算，虽然原告多次讨要货款，被告就是不予给付，被告给原告支票结算，但给付的支票仍为空头支票，也使原告无法结算货款，故请求法院判令：二被告偿还欠款人民币17，538.20元及利息；被告承担本案的诉讼费用。
被告沈阳信盟商业广场有限公司辩称，欠款事实存在，但是现在没有经济条件，需要与原告进行协商调解。
被告沈阳信盟集团有限责任公司的答辩意见与被告沈阳信盟商业广场有限公司一致。
经审理查明，被告沈阳信盟商业广场有限公司自原告处购买瓶装水用于销售。2014年6月30日，被告沈阳信盟集团有限责任公司向原告支付一张金额为人民币17，538.20元的中国工商银行转账支票，2014年7月9日该转账支票被退票，原因为多次恶意透支，现该货款被告一直未予支付。现双方因货款产生纠纷，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、转账支票等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告沈阳信盟商业广场有限公司之间存在买卖合同关系，原告已经履行供应货物的卖方义务。被告沈阳信盟集团有限责任公司向原告支付转账支票无法承兑的行为能够证明被告尚欠原告货款的事实存在，系违约行为，应承担违约责任。该转账支票的金额也能够证明被告欠款的数额为人民币17，538.20元，故原告请求被告给付货款人民币17，538.20元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，本院认为，被告怠于履行给付货款的行为，确系给原告造成损失，故原告主张二被告应自其主张权利之日即2014年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳信盟商业广场有限公司、沈阳信盟集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳拿云商贸有限公司货款人民币17，538.20元；
二、被告沈阳信盟商业广场有限公司、沈阳信盟集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳商业城商贸有限公司货款人民币17，538.20元的利息（自2014年9月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告沈阳拿云商贸有限公司其他诉讼请求。
如被告沈阳信盟商业广场有限公司、沈阳信盟集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币240元，由被告沈阳信盟商业广场有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 贾 民
二〇一四年十月十日
书 记 员 赵晓丹本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第1001号
上诉人（原审被告）：王玉秀。
被上诉人（原审原告）：沈国华，经商。
上诉人王玉秀为与被上诉人沈国华买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。上诉人王玉秀未在法定期间内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人王玉秀自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1298号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年七月七日
代书记员 项蓓蕾
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沪一中执字第1132号
申请执行人北京创新通恒科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人李硕，北京市奕明律师事务所律师。
被执行人上海博统科学仪器有限公司。
法定代表人＊＊＊。
申请人北京创新通恒科技有限公司与被申请人上海博统科学仪器有限公司订货合同纠纷仲裁一案，北京仲裁委员会于二〇一四年十二月二十二日作出的（2014）京仲裁字第0818号裁决书已经发生法律效力。权利人北京创新通恒科技有限公司于2015年12月9日向本院申请执行，要求被执行人上海博统科学仪器有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人北京创新通恒科技有限公司支付人民币119，602.8元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，并承担案件执行费人民币1，694.04元及依法应支付的迟延履行期间的罚息，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中查明，被执行人上海博统科学仪器有限公司的住所地在本市奉贤区，为便于执行，本院现指定本案由上海市奉贤区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0818号仲裁裁决由上海市奉贤区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 方 敏
二〇一五年十一月二十日
书记员 闵晓萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第802号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：黄宇顺，男，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区，公民身份号码×××8158。
原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海交行）诉被告黄宇顺信用卡纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告珠海交行的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼；被告黄宇顺经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海交行诉称：被告黄宇顺于2012年2月29日向原告珠海交行申请交通银行太平洋信用卡，卡号52×××84，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2012年3月13日始被告黄宇顺持卡消费和使用，截止到2013年11月7日被告黄宇顺却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。至2013年11月7日止，被告黄宇顺欠消费本金2220元、取现742.85元、利息817.99元、滞纳金122.12元、其它费用31元。综上，被告黄宇顺恶意透支信用卡，为此起诉要求：一、判令被告黄宇顺立即偿还信用卡欠款（计至2013年11月7日止）人民币本息及费用合计3933.96元（其中本金2962.85元、利息及费用971.11元）；二、判令被告黄宇顺支付2013年11月8日起至清偿日止的利息（以人民币2962.85元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费用由被告黄宇顺承担。
原告珠海交行对其陈述事实提供的证据有：《交通银行太平洋信用卡申请表》、《章程》、《领用合约》，《信用卡交易及费用明细》，《催收记录》。
被告黄宇顺未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：被告黄宇顺于2012年2月29日向原告珠海交行申请办理交通银行太平洋信用卡。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，应付款项为乙方（主卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等内容。该领用合约并附有《收费表》，明确了原告珠海交行收取相关信用卡费用的标准。
被告黄宇顺的申请获得原告珠海交行批准，原告珠海交行发给被告黄宇顺一张号码为52×××84的信用卡。被告黄宇顺持卡消费和取现，但未能按约定的期限还款。截至2013年11月7日止，被告黄宇顺共欠透支消费本金2220元、取现742.85元、利息817.99元、滞纳金122.12元、其它费用31元，合计3933.96元。
本院认为：被告黄宇顺向原告珠海交行申请办理信用卡，原告珠海交行批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立了信用卡合同关系，双方均应依照《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。原告珠海交行依约为被告黄宇顺办理了信用卡并提供相应的服务，而被告黄宇顺透支后没有按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告珠海交行要求被告黄宇顺偿还信用卡借款本息及费用，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄宇顺于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还至2013年11月7日止的信用卡透支本息及费用3933.96元；
二、被告黄宇顺于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付2013年11月8日起至清偿日止的利息（以人民币2962.85元为基数，按日利率万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告交通银行股份有限公司珠海分行预交），由被告黄宇顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
代理审判员 张 驰
人民陪审员 王建军
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 朱培君
山东省高级人民法院
民事裁�书
（2013）鲁商终字第220号
上诉人（原审原告）：韩风，女，1957年7月25日出生，汉族，高中文化，无业。
委托代理人：王东，北京善邦律师事务所律师。
委托代理人：于磊，北京善邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东旭昇房地产开发有限公司。
法定代表人：吴震，董事长。
委托代理人：吴九妮，男，1951年3月27日出生，汉族，山东旭昇房地产开发有限公司职员。
委托代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区盛科环保设备有限公司。
法定代表人：周传虎，总经理。
委托代理人：王立平，男，1945年8月16日出生，汉族，聊城市东昌府区盛科环保设备有限公司法律顾问。
上诉人韩风与被上诉人山东旭昇房地产开发有限公司、被上诉人聊城市东昌府盛科环保设备有限公司债权转让合同纠纷一案，不服�东省泰安市中级人民法院（2013）泰商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省泰安市中级人民法院（2013）泰商初字第4号民事判决；
二、发回山东省泰安市中级人民法院重审。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 马 红
代理审判员 邝 斌
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 贾宝群
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民特字第00037号
申请人：陈辉霖。
申请人陈辉霖要求宣告邵浙安死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，被申请人：邵浙安，女，1961年5月19日出生，汉族，住武汉市武昌区解放路238号43-17-2号，公民身份号码××。
被申请人邵浙安与申请人陈辉霖系夫妻关系，被申请人邵浙安于2010年1月15日走失，其家人经多方寻找未果，至今已5年之久。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款的规定，于2014年7月23日在《人民日报》上发出寻找邵浙安的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人邵浙安仍然下落不明。
本院认为，被申请人邵浙安走失，下落不明已超过四年，现公告期限已届满，仍下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告邵浙安死亡。
本判决为终审判决。
审判员 万捷
二〇一五年七月三十一日
书记员 程晨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第00412号
原告：袁忠利，男，汉族，1986年6月24日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆其士富居物业管理有限公司，住所地：重庆市巴南区李家沱工联一村1幢3单元5-1，组织机构代码59227493-6。
法定代表人：李光彬，总经理。
委托代理人：黄学东，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人：ＸＸ，男，汉族，1975年1月25日出生，住重庆市江津区。
原告袁忠利诉被告重庆其士富居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法通知ＸＸ作为第三人参加诉讼。由代理审判员柯润菲独任审判，适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告袁忠利、被告的委托代理人黄学东及第三人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁忠利诉称：第三人ＸＸ购买重庆市江津区白沙镇御景豪阁2幢1层9号门市后于2013年11月3日与被告重庆其士富居物业管理有限公司签订《物业服务合同》，被告承诺提供的物业服务项目包含24小时巡视及公共秩序、安全等的管理和维护。2014年5月10日，原告与第三人签订门面租赁协议，将该门面用于经营五金杂货。原告及其员工刘光富、胡娅进货后直接将价值46677元货物堆放于该门市内。2014年8月13日7时许，原告到门市发现货物被偷，随即报警但公安机关至今未破案。御景豪阁的巡逻签到表、卷帘门都是在我被盗后才设置的。我门市失窃的主要原因系被告不准原告安装卷帘门，未尽到24小时巡视义务所造成，故请求判决被告赔偿原告相关损失30000元。
被告重庆其士富居物业管理有限公司辩称：一、原告不是业主，不是《前期物业服务合同》的相对方，不具有原告资格；二、被告对安全方面的物业管理职责只是协助做好安全防范，第三人ＸＸ和原告本人都未与被告签订人身财产保险或专用合同，被告依约不应承担责任；三、被告公司有相应的门岗及巡逻值守制度，有24小时门岗执勤，有24小时定时或不定时巡查，已经尽到了安全防范职责，不应承担赔偿责任；四、原告以被告不准安装卷帘门造成被盗为由，要求被告赔偿其被盗物品损失没有依据，被告从未禁止住户安装卷帘门。五、原告没有证据证明门面被盗的事实，也无证据证明被盗物品的品名、数量、价值等。
第三人ＸＸ称：我曾经要求安装防盗门，但是被告不允许。
经审理查明：2013年11月2日，第三人ＸＸ与重庆先壮房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了重庆市江津区白沙镇白沙大道66号御景豪阁2号商业1-9号门市。2013年11月3日，第三人ＸＸ与被告重庆其士富居物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》（附《业主临时管理规约》）。后原告袁忠利与第三人ＸＸ签订《门面租赁协议》，租用御景豪阁2号商业1-9号门市，并按租赁协议约定支付了租金及物业管理费。被告重庆其士富居物业管理有限公司在日常管理过程中制定了《门岗岗位工作职责》、《巡逻岗岗位职责》，在小区内设立巡逻签到处，安排巡逻人员进行不定时巡逻，并要求到签到处签字确认。2015年1月6日，原告袁忠利以被告重庆其士富居物业管理有限公司未尽安全管理义务导致其货物被盗为由诉讼来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告举示的《前期物业服务合同》（附《业主临时管理规约》）、《重庆市商品房买卖合同》、《门面租赁协议》、第三人ＸＸ出具的租金收条、物业管理费收条、御景豪阁项目转用收据；被告提交的《门岗岗位工作职责》、《巡逻岗岗位职责》、照片4张、巡逻签到表8张及双方当事人陈述等证据，经开庭质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为：第三人ＸＸ与被告重庆其士富居物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》（附《业主临时管理规约》），及原告袁忠利与第三人ＸＸ签订的《门面租赁协议》均系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规规定，属有效的合同。《前期物业服务合同》第二十九条规定：“本合同的效力基于本物业管理区域的全体业主及物业使用人……”；第三十一条规定：“乙方提供服务的受理人为本物业的全体业主和物业使用人，……”原告袁忠利租用第三人ＸＸ购买的门市，并实际支付了2014年4月29日至2016年4月28日的物业管理费，属于物业使用人，故《前期物业服务合同》的效力及于原告袁忠利。原告袁忠利作为门市实际使用人，对自身门市内的安全负管理责任。被告重庆其士富居物业管理有限公司作为物业管理义务人，在从事物业服务活动中对房屋及配套的设施设备和相关场地有进行维修、养护、管理及维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的义务，其具体服务内容应由服务合同约定，在未与业主就财产签订保管合同的前提下无保管业主财产的法定义务。原、被告在《前期物业服务合同》中未约定财产保管内容，同时被告提交的证据证明其已按《前期物业服务合同》履行义务，尽到了物业管理义务人应尽的管理义务。原告主张门市被盗的主要原因是被告不允许安装卷帘门，未尽到24小时巡逻等安全管理义务，但并未提交相应证据予以证实。原告称其被盗后报警处理，未提交相关的报案材料，无财产被盗及受损的相关证据。综上，原告要求被告承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁忠利的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告袁忠利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 柯润菲
二〇一五年三月十日
书 记 员 成 涛
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执保字第434号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行。
法定代表人：刘应林。
被执行人：谢瑞春。
被执行人：苏定安。
被执行人：罗伟。
被执行人：付晓丽。
被执行人：胡凤兰。
被执行人：陶治广。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行与被执行人谢瑞春、苏定安、罗伟、付晓丽、胡凤兰、陶治广金融借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2015）旌民保字387号民事裁定进行保全。2015年7月27日，依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人谢瑞春名下的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）旌民保字387号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一五年八月二十七日
书记员 宋金璋
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更306号
罪犯刘三民，男，1970年7月3日出生，汉族，小学肄业文化，河南省平舆县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省平舆县人民法院于二○○六年十月十六日作出（2006）平刑初字第128号刑事判决，认定刘三民犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。该犯刑期自二○○六年四月十三日起至二○二一年四月十二日止。该犯于2006年11月8日交付执行。2009年1月20日由本院作出（2009）驻刑执字第0311号刑事裁定减刑一年，2011年3月4日由本院作出（2011）驻刑执字第0418号刑事裁定减刑一年六个月，2013年6月18日由本院作出（2013）驻刑执字第750号刑事裁定减刑一年二个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘三民在此次减刑间隔期内悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：1994年5月2日，刘三民伙同他人携带火药枪、匕首等凶器，连续入户使用暴力、威胁等方法抢劫他人现金和财物。
罪犯刘三民在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬6次，监狱级改造积极分子2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘三民属于悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘三民减去刑期一年一个月。
刑满日期：二○一六年七月十二日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第392号
原告李盈芳。
被告王德君。
原告李盈芳与被告王德君劳务合同纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙小月独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告李盈芳到庭参加诉讼，被告王德君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李盈芳诉称，2011年被告雇佣原告为被告干建筑工程，被告欠原告工资15800.00元，被告于2013年3月31日给原告打有欠条一张，内容为“今欠到李盈方（芳）人民币15800.00元整，壹万伍仟捌佰元整，2011年工资款，欠款人：王德君”。经原告多次催要，被告以没有钱为由拒不给付。为此，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告立即给付工资款15800.00元及利息；2、案件受理费由被告承担。
原告当庭提交被告王德君为原告李盈芳出具的欠条一张，内容为“欠条今欠到李盈方（芳）人民币15800.00元整，壹万伍仟捌佰元整，2011年工资款。欠款人：王德君2013年3月31日”，证明被告欠原告工资款的事实。
被告王德君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年被告王德君承包了唐山迁安市杨店子镇滨河村首钢迁钢钢厂的钢筋工程，雇佣原告李盈芳从事钢筋后台作料工作，共欠原告工资15800.00元，并于2013年3月31日为原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠到李盈方（芳）人民币15800.00元整，壹万伍仟捌佰元整，2011年工资款。欠款人：王德君2013年3月31日”。此款经原告多次催要，被告尚未给付。
以上事实有原告的陈述，原告提供的欠条一张予以证实。
本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接收人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付报酬的合同。本案中，被告王德君雇佣原告李盈芳从事钢筋后台作料工作，双方之间的劳务合同关系合法有效。原告按约向被告提供了相应的劳务，并且被告以出具欠条的形式对尚欠原告的劳务报酬进行了结算确认，故对原告要求给付工资款15800.00元的诉讼请求予以支持；被告拖欠原告劳务报酬属违约行为，应按中国人民银行同期贷款的利息对原告的损失予以赔偿，故对原告要求被告给付欠款利息的请求也予以支持。被告王德君经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王德君在本判决生效后三日内给付原告李盈芳工资款15800.00元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，时间自2013年3月31日至本判决指定履行期限届满时止）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190.00元，减半收取95.00元，由被告王德君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本并预交与一审相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 孙小月
二〇一五年三月六日
书记员 赵 丽
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第392号
原告：张晓芳，农民。
委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师�（特别代理）
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，所在地：唐山市路北区富康道3号。
法定代表人：马锦玲，职务总经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。（特别代理）
原告张晓芳与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学军独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张晓芳诉称：2014年10月13日20时，我的司机李荣海驾驶冀B×××××号重型自卸货车，行驶到平青大公路史庄道口东侧，与同向行驶的王小雷驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定我方承担全部责任。此次事故给我造成的损失有：车损61590元、公估费3080元、施救费4000元，合计68670元，我在被告处投保，请求�法判令由被告理赔并承担诉讼费。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称：在原告车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证真实合法有效、年检合格、没有免赔的情况下，我公司对原告的合理损失在保险限额内赔偿，但应扣除三者交强险无责任赔偿100元。原告的车损过高，我公司不认可，要求重新鉴定，且应提供修理明细、发票或扣除17%增值税和工时费。该车无需施救，施救费过高，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予理赔。
经审理查明：2013年11月28日，原告张晓芳将自己的冀B×××××号重型自卸货车，在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了强制险、商业险，保险期间为2013年12月4日0时至2014年12月3日24时。2014年10月13日20时，原告的司机李荣海驾驶冀B×××××号重型自卸货车，行驶到平青大公路史庄道口东侧，与同向行驶的王小雷驾�的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告张晓芳进行施救，开支施救费4000元。滦县公安交通警察大队委托河北博亿保险公估有限责任公司对原告的车损进行了公估，确定车损61590元、开支公估费3080元。本次事故经滦县公安交通警察大队认定，原告方负全部责任。双方为保险赔偿问题未达成一致意见，原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及各种证据予以证实，并记录在卷。
本院认为：原告张晓芳将自己的冀B×××××号重型自卸货车，在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车强制险、商业险，双方的保险合同合法有效，2014年10月13日发生的交通事故，发生在保险期间，因此，对本次事故中原告张晓芳的合法有效开支应由被告中银保险有限公司唐山中心支公司承担；对被告中银保险有限公司唐山中心支公司提出的公估费、诉讼费不属于保险理赔范围和施救费过高的主张，本院不予支持；原告的车损评估系滦县公安交通警察大队委托，符合法律规定，本院予以采信，被告提出的车损过高、要求重新鉴定和扣除17%增值税、工时费的主张，因被告未能提交相关证据，本院不予支持。被告提出应扣除对方车辆强险无责限额内应付的100元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司给付原告张晓芳保险理赔款68570元。此款项于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担，此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王学军
二〇一五年四月一日
书记员 吴英杰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济高新区民初字第261号
原告史强，山推职工。
委托代理人常立营（特别授权），山东盈广律师事务所律师。
委托代理人潘兴晨（特别授权）。
被告山东火炬房地产开发集团有限公司，住所地济宁市红星东路36号。
法定代理人陈岭。
委托代理人王峰（特别授权），男，汉族。
原告史强与被告山东火炬房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2014年1月27日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史强及其委托代理人常立营、潘兴晨，被告山东火炬房地产开发集团有限公司的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史强诉称，2007年11月，原告与被告签订商品房订购合同，原告向被告购买杨柳国际新城J区1号楼3单元7楼中户房屋，合同约定交房日期为2009年12月31日，2010年7月27日，双方签订补充协议，两合同均对交房条件和违约金的计算作出明确约定。但被告直至2013年8月8日才交付房屋，并未按照合同约定对厨卫进行装饰，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决1、被告赔偿原告逾期交房违约金73295.23元；2、被告赔偿原告厨卫损失3000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告山东火炬房地产开发集团有限公司辩称，1、关于原告起诉我公司延期交房一案，是因双方虽然协商，但未达成协议。因被告公司延期交房，给原告带来的损失，我方表示抱歉；2、对于厨卫3000元的损失，起诉的原告中有一部分已经领走冰箱、彩电等物品的不再计算，没有领走的按合同约定给厨卫钱。对于口头约定的3000元，领走物品的就予以抵消不再给付3000元。没有领走物品的按工程量的造价进行给付；3、违约金，按银行同期贷款利率予以认可，我方掌握5.95%，同期下浮0.15%，可以进行协商。因每个住户交房时间不一致，可以进行协商。订购合同与正式的合同利息上有一个差，我方认为应以后一个合同为准。我公司协商双方能够进行协调，争取与原告达成协议。
经审理查明，2007年11月27日，原、被告签订杨柳国际新城商品房订购合同一份，该合同约定：原告向被告购买被告开发的杨柳国际新城J区1号楼东3单元7层中户的商品房，建筑面积108.97平方米，双方议定的价格为建筑面积每平方米2105元，商品房价款229382元。被告确保于2009年12月31日前将上述商品房交付原告，如在确保日期内不能将上述商品房交付原告，由被告承担违约责任。被告如未按本合同的约定将上述商品房交付原告使用，原告有权按已交付的房款向被告追究违约利息，自本合同约定的最后交付期限的第二天起，至实际交付之日止，月利息按银行同期住房按揭贷款利息计算。逾期超过90天，原告有权终止合同，被告在7日内退还原告交纳的全部房款和利息（自原告交纳之日起，至终止合同之日止，按银行同期住房按揭贷款利率计算）。2010年7月24日，原、被告双方签订济宁市商品房买卖合同，房屋面积、价款不变。交付期限为被告经验收合格后，在2012年5月31日前。被告逾期交房的违约责任为，按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过180日，自2012年5月31日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2010年7月27日，原、被告同时签订补充协议，约定被告保证J1#楼在2011年1月31日、K9#楼在2010年8月31日前交付使用。如延期交付，从延期之日开始至实际交付之日结束按已交房款的日万分之三支付违约金。（等办理完公积金贷款后按总房款的日万分之三支付违约金）原合同约定上房日期至上述保证交付日期间的违约金按原合同约定计算。（J1：2010年1月1日-2011年1月31日、K9：2010年1月1日-2010年8月31日）。还约定：由于需要办理银行按揭贷款手续，火炬公司将《购房协议》手写合同变更为网上备案机打合同，由此造成的上房时间不统一，以本补充协议为准。合同签订后，原告已于2013年8月8日上房。原告于2007年11月27日交纳第一次房款69382元，原告经贷款于2010年7月29日已交纳全部房款共计229382元。经原、被告双方协商，由被告给予原告厨卫损失2700元。
上述事实，依据原告提交的杨柳国际新城商品房订购合同1份、济宁市商品房买卖合同1份、补充协议1份、收款收据1份、贷款还款计划表1份及原、被告当庭陈述来认定，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订杨柳国际新城商品房订购合同后，双方又签订济宁市商品房买卖合同和补充协议，上述合同系原、被告双方的真实意思表示，属合法有效合同，原、被告双方当事人应全面履行合同内容，按照签订时间在后的补充协议的约定，原告购买的楼房应在2011年1月31日前交付使用，而被告在2013年8月8日交付使用，被告的行为构成违约，应承担逾期交房的违约责任。按照原被告双方签订的商品房订购合同及补充协议的约定，2011年1月31日前按照中国人民银行规定的同期银行贷款年利率计算，2011年2月1日起违约金按总房款的日万分之三计算至被告实际交房之日止。原、被告双方已对厨卫损失达成一致意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告山东火炬房地产开发集团有限公司于本判决生效后10内支付原告史强违约金（自2010年1月1日至2010年7月28日以本金69382元为基数，2010年7月29日至2011年1月31日以本金229382为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款年利率计算；2011年1月31日后以本金229382为基数，按照日万分之三计算至2013年8月8日）
二、限被告山东火炬房地产开发集团有限公司于本判决生效后10内支付原告史强厨卫损失2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1707元，由被告山东火炬房地产开发集团有限公司负担（原告已垫付850元，被告直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 俎 彤
审 判 员 谢振平
人民陪审员 秦贞运
二〇一四年九月五日
书 记 员 王 苗
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第2526号
原告石某，女，1980年9月18日出生，侗族，居民，住南靖县。
被告邱某甲，男，1960年12月23日出生，汉族，居民，住南靖县。
原告石某与被告邱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员王振勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某到庭参加诉讼，被告邱某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某诉称，原、被告于1997年12月开始同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记，原、被告同居生活期间的××××年××月××日生育一子邱某乙（肢体二级残疾）。由于原、被告双方年龄相差太大（近20岁），思维方式存在隔代之差，性格完全不合；还有被告违法犯罪不断，曾于2001年吸毒被强制戒毒3个月，于2006年因复吸又被强制戒毒2年，于2010年初因盗窃被判刑8个月，于2011年3月因盗窃被判刑1年1个月（2012年5月5日释放）。原、被告婚姻关系存续期间没有共同财产、债权和债务。原、被告夫妻感情已完全破裂，原告石某请求法院依法判令准许原、被告离婚；婚生子邱某乙由原告石某抚养，抚养费由原告石某负担。
被告张顺煌在法定期限内未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原、被告于1997年12月开始同居生活，于××××年××月××日生育一子邱某乙（肢体二级残疾），于××××年××月××日办理结婚登记（结婚证字号：闽靖结字第××××号）。2012年6月26日，原告石某曾诉至本院，请求与被告邱某甲离婚，后于2012年7月18日以自愿先与被告庭外协商解决为由撤回起诉。2014年9月23日，原告石某以原、被告性格不合，被告吸毒违法、犯罪不断，夫妻感情已完全破裂为由，请求法院依法判令准许原、被告离婚；婚生子邱某乙由原告石某抚养，抚养费由原告石某负担。
以上事实，有原告石某提供的结婚档案证明，以及原告石某的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原告石某与被告邱某甲同居生活一段时间生育一子后才补办，感情基础尚可。自1997年原、被告同居生活至双方办理结婚登记及结婚登记后一段时间，夫妻感情基本稳定，近期内，原、被告之间曾发生矛盾，导致原告石某于2012年6月诉至本院，后原告石某撤回起诉。原告石某以被告邱某甲多次吸毒、犯罪，导致夫妻感情已完全破裂为由，请求与被告邱某甲离婚，因原告石某没有提供相应证据予以证实，故对其离婚请求，不予支持。被告邱某甲经本院传票传唤未到庭诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告石某与被告邱某甲离婚。
本案受理费人民币122.5元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 王振勇
二〇一四年十月二十二日
书记员 王雪华
【附相关法律规定】
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执字第624号
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市聊堂路1号。
负责人牛建军，该公司经理。
委托代理人赵艺平，女，1970年11月4日出生，汉族，大学文化，中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司法律顾问。
被执行人史建伟，男，汉族，1982年1月10日出生，汉族，高中文化，住高唐县蓝山集团商住楼*单元***室。
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被执行人史建伟追偿权纠纷一案，高唐县人民法院于2013年5月10日作出的（2013）高商初字第57号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2013年7月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人史建伟暂无能力履行法律义务，被执行人史建伟及其妻子刘艳的工资已被轮候冻结。该案执行标的112500元，全部未履行，待申请人发现被执行人有履行能力后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2013）高商初字第57号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孔凡章
审判员 张建华
审判员 郑华国
二〇一四年六月十七日
书记员 刘善勇
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第664号
罪犯李一鹏，男，1981年7月3日出生，汉族，出生地陕西省宝鸡市凤翔县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省恩平市人民法院于2008年9月23日作出（2008）恩刑初字第170号刑事判决，以被告人李一鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2008年11月17日作出（2008）江中法刑二终字第141号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李一鹏在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2011年1月18日对其减去有期徒刑一年二个月；2013年3月22日对其减去有期徒刑一年七个月。刑期执行至2015年2月11日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年2月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李一鹏在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯李一鹏获得嘉奖12次；2013年5月获得表扬；2013年12月获得表扬；2013年1月获得记功；2013年12月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币一万元，已全部履行了财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李一鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李一鹏减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年三月二十日
书记员 韩苗苗
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜溱商初字第00114号
原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：洪其华，该公司董事长。
委托代理人：翟晓琪、洪曙，该公司叶甸支行职员。
被告：朱牛林，男。
被告：李林粉，女。
被告：朱才林，男。
被告：朱荣高，男。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告朱牛林、李林粉、朱才林、朱荣高金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟晓琪到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱牛林与李林粉系夫妻关系，2012年4月10日被告朱牛林向原告借款100000元，2013年4月5日到期，被告朱才林、朱荣高提供保证担保。借款到期后，被告朱牛林偿还借款本金7000元，其余借款本金及利息均未归还。请求判令四被告共同归还借款本金93000元及利息。庭审中原告自认被告朱牛林于2014年8月29日偿还本金5000元，原告将诉讼请求中的借款本金变更为88000元。
被告朱才林、李林粉、朱才林、朱荣高未答辩，亦未举证。
经审理查明：2012年4月10日，原告与被告朱牛林、朱才林、朱荣高签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：被告朱牛林可在2012年4月10日至2013年4月5日期间向原告在最高本金余额100000元范围内申请借款，被告朱牛林可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准。逾期还款的，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息……被告朱才林、朱荣高提供共同连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期限为借款到期日起两年。被告李林粉向原告出具借款人配偶承诺书，承诺此借款系与被告朱牛林的夫妻共同债务，其承担连带偿还责任。当日，原告向被告朱牛林发放贷款100000元，约定年利率为13.788%，到期日为2013年4月5日。借款到期后，被告朱牛林于2013年9月2日、2014年4月11日、2014年8月29日分别偿还原告借款本金3000元、4000元、5000元，共计12000元，其余借款本金及利息四被告均未归还。
上述事实有借款合同、借款借据、借款人配偶承诺书及当事人的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告朱牛林、朱才林、朱荣高签订的最高额个人担保借款合同合法有效，相关当事人应当按照合同约定履行义务。被告朱牛林未按约定还款系违约行为，其应当继续还款并承担违约责任。被告李林粉确认该债务系夫妻共同债务，故其应当承担共同还款的责任。被告朱才林、朱荣高依约应当承担连带保证责任。被告朱才林、朱荣高承担保证责任后，有权向被告朱牛林、李林粉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱牛林、李林粉于本判决生效后十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金88000元及利息（从2012年4月10日至2013年4月5日以本金100000元为基数按年利率13.788%计算；从2013年4月6日至2013年9月2日以本金100000元为基数按年利率13.788%的1.5倍计算逾期利息；从2013年9月3日至2014年4月11日以本金97000元以基数按年利率13.788%的1.5倍计算逾期利息；从2014年4月12日至2014年8月29日以本金93000元为基数按年利率13.788%的1.5倍计算逾期利息；从2014年8月30日至本判决确定给付之日止以本金88000元为基数按年利率13.788%的1.5倍计算逾期利息）。
二、被告朱才林、朱荣高对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；被告朱才林、朱荣高承担担保证责任后，有权向被告朱牛林、李林粉追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，由四被告共同负担（原告同意其预交的案件受理费由四被告向其直接支付，本院不再退还，四被告于判决生效后十日内给付原告2126元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2126元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行，账号：201101040058888）。
审 判 长 钱 进
审 判 员 钱振华
人民陪审员 王杰英
二〇一四年十一月五日
书 记 员 花小敏
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第1145号
罪犯张军，男。现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2007年4月23日作出（2007）深福法刑初字第318号刑事判决，以罪犯张军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2007年5月30日被投入广东省英德监狱服刑，2008年5月24日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2012年8月9日经本院以（2012）大审刑执字第2302号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币20000元不变。现刑期至2015年3月10日止。执行机关于2014年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
准予对罪犯张军减去未执行完毕的刑期，并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年八月二十九日
书记员 迟佳雯
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒板商初字第160号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：薛宝州，男。
委托代理人：王鹏飞，男。
被告：孙怀义，农民。
被告：吴敬芝，农民。
被告：孙凤金，农民。
被告：刘继伟，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告孙怀义、吴敬芝、孙凤金、刘继伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼，被告孙怀义、吴敬芝、孙凤金、刘继伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称，借款人孙怀义于2009年11月25日在原告莒南县农村信用合作联社板泉信用社借款88000元，结欠金额88000元，由吴敬芝、孙凤金、刘继伟提供连带责任保证，2010年11月23日到期。该笔贷款到期后，至今未还，使我社贷款产生风险。为维护我社的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金88000元及其利息，本案诉讼费用由被告承担并优先受偿。
四被告均未答辩。
经审理查明，2009年11月25日，被告孙怀义与原告农村信用社签订（莒板）农信借字（2009）第8654号借款合同，被告孙怀义在原告农村信用社处贷款88000元，贷款期限自2009年11月25日至2010年11月23日，约定月利率为10.1775‰，按季结息，到期后利随本清。同日，原告农村信用社与被告吴敬芝、孙凤金、刘继伟签订（莒板）农信保字（2009）第8654号保证合同，由被告吴敬芝、孙凤金、刘继伟为该笔贷款提供连带责任保证，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同日，原告农村信用社向被告孙怀义提供借款88000元。期间，被告孙怀义支付了利息28.52元，本金及剩余利息未付。后经原告农村信用社多次催要，四被告拒不偿还。原告农村信用社于2014年10月9日诉来本院，要求四被告偿还借款88000元及利息并优先受偿。
上述事实，有当事人的陈述，书证（借款凭证、借款合同、保证合同、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款利息通知单）等证据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告农村信用社与被告孙怀义签订的借款合同，与被告吴敬芝、孙凤金、刘继伟签订的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同，四被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告孙怀义未按合同约定付还借款，违背了诚实信用原则，应承担违约之责任，对原告农村信用社要求被告孙怀义返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴敬芝、孙凤金、刘继伟自愿为被告孙怀义提供连带责任保证，应当按照保证合同的约定承担连带保证责任，因此，对原告农村信用社要求被告吴敬芝、孙凤金、刘继伟承担担保还款责任及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告农村信用社要求优先受偿该笔贷款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙怀义于本判决生效后5日内返还原告莒南县农村信用合作联社借款88000元并支付利息（利息按合同约定履行，自2009年11月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，含已付利息28.52元）。
二、被告吴敬芝、孙凤金、刘继伟对第一项履行内容承担连带清偿责任。被告吴敬芝、孙凤金、刘继伟承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告孙怀义享有追偿权。
三、驳回原告莒南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告孙怀义、吴敬芝、孙凤金、刘继伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 李克一
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 林丽霞
安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民一初字第00413号
原告：陶良红，男。
委托代理人：冯祥伟，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
被告：饶小平，男。
原告陶良红诉被告饶小平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员姚小玉适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告陶良红委托代理人冯祥伟、被告饶小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶良红诉称：原、被告系朋友关系，2009年5月10日，被告向原告借款人民币12400元，用于建自住房屋，并于当日向原告出具借条一份，约定借款期限一年，其中2400元不计息；10000元利息为月息二分。借款到期后，被告未能按时归还原告借款及利息。原告同意将借款延期至2013年6月1日归还，但被告至今未兑现承诺。原告现要求被告立即归还借款12400元并承担利息12000元，本案的诉讼费由被告负担。
被告饶小平辩称借款的本金只有9000元，其中3400元是利息。利息付到2010年5月10日，之后的利息没有付。
原告为证明其主张，向本院递交的证据有：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。
2、借条1份，证明原告陶良红、被告饶小平间的借贷关系，及原、被告对借款的本金、利息作了约定，且没有过诉讼时效。
被告饶小平对原告提供的证据无异议，该证据符合证据的关联性、真实性及合法性，本院予以认定。
被告饶小平未向本院递交有关证据。
根据上述认定的证据并结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实为：
2009年5月10日，被告饶小平向原告陶良红借款人民币12400元，并于当日向原告出具借条一份，约定于2010年5月10日归还，其中2400元不计息，10000元按月息二分计息。借款到期后，被告未能按时归还原告借款及利息。2010年5月4日，原、被告约定延期六个月归还本息；2011年6月1日约定延期至2012年6月1日归还；2012年7月5日约定延期至2013年6月1日归还。嗣后被告饶小平未履行还款义务。2014年4月28日原告具状本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告饶小平向原告陶良红借款并出具借条，原告陶良红与被告饶小平间的借贷关系依法成立。被告饶小平未返还借款，已构成违约，原告要求被告饶小平返还借款的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，原、被告约定本金10000元按月利率20‰计息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告饶小平抗辩，借款的本金只有9000元，其中3400元是利息，利息付到2010年5月10日，但其没有提供证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，判决如下：
被告饶小平于本判决生效之日起十五日内返还原告陶良红借款12400元，并支付利息12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告饶小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理 审 判员 姚小玉
二〇一四年六月十六日
书记员（代） 刘慰慈
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民抗1号
抗诉机关福建省漳州市人民检察院。
原审原告张耀红，女，1976年4月21日出生，汉族，住漳浦县。
原审被告张银寿，男，1972年9月11日出生，汉族，住漳浦县。
原审被告王惠兰，女，1975年7月2日出生，汉族，住址同上。
原审原告张耀红与原审被告张银寿、王惠兰民间借贷纠纷一案，漳浦县人民法院于2011年3月14日作出（2011）浦民初字第48号民事判决，已经发生法律效力。2016年1月11日，漳州市人民检察院作出漳检民（行）监（2015）29号民事抗诉书，以“漳浦县人民法院（2011）浦民初字第48号民事判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的‘有新的证据，足以推翻原判决、裁定’的抗诉情形，且与并存的（2013）浦刑初字第161号的刑事判决存在矛盾，损害了司法权威”为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款的规定对本案提出抗诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案指令漳浦县人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 洪丽萍
代理审判员 林 莉
代理审判员 林璟溢
二〇一六年三月九日
书 记 员 王梓聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射民初字第0868号
原告成玉广。
委托代理人王中华、沈玉玮，江苏三强律师事务所律师。
被告九江中伟科技化工有限公司，住所地江西省九江市湖口县金砂湾工业园。
法定代表人朱明亚，该公司董事长。
原告成玉广与被告九江中伟科技化工有限公司（以下简称中伟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员张玲玲独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告成玉广的委托代理人沈玉玮到庭参加诉讼，被告中伟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成玉广诉称，2011年9月21日，被告中伟公司立据借原告203.55万元，时间为30天，原告给付的是3张承兑汇票，口头约定月利率3%，其中贴现利息为11万元，双方各承担5.5万元。后被告分期偿还了140万元本金，余款至今未还。请求判令被告偿还原告借款本金58.05万元及自2011年10月21日起至2013年9月2日止，按照月利率3%计算的利息16.95万元，合计75万元，并自2013年9月3日起至判决生效之日止，以58.05万元本金为基数，按照月利率3%支付利息，诉讼费由被告承担。
原告成玉广为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年9月21日，被告中伟公司出具的借据一份及承兑汇票复印件3页，证明被告向原告借款的事实；
2、被告中伟公司委托成建萍出具的还款明细清单一份，证明被告还款140万元的事实。
被告中伟公司未作答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告成玉广提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院经审理查明，2011年9月21日，被告中伟公司立据向原告成玉广借款203.55万元，借据载明，借到成玉广人民币（承兑汇票）53.55万＋100万＋50万三张计203.55万，时间30天，贴现利息各承担50%等内容。原告成玉广向被告中伟公司交付3张承兑汇票，分别是票号为3130005121398567，出票金额为53.55万元，出票日期为2011年6月23日，到期日为2011年12月23日；票号为3130005121481133，出票金额为100万元，出票日期为2011年7月29日，到期日为2012年1月29日；票号为3070005120119702，出票金额为50万元，出票日期为2011年8月8日，到期日为2012年2月8日。借款到期后，被告中伟公司委托成建萍分别于2011年11月28日向原告成玉广还款20万元、2011年12月27日还款30万元、2012年1月6日还款20万元、2012年3月15日还款50万元、2012年5月25日还款15万元、2012年7月9日还款5万元，合计140万元。后被告中伟公司未能偿还余款，原告成玉广诉至本院。
审理过程中，原告成玉广主张贴现利息为11万元，原、被告各承担5.5万元。
另查，2011年9月21日，中国人民银行承兑汇票贴现利率为年利率8.8%。
本院认为：1、原告成玉广与被告中伟公司之间的借款合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按约偿还全部借款属违约行为，应承担依约偿还借款并支付逾期利息的责任。原告成玉广主张双方口头约定按照月利率3%计算利息，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告已经归还的140万元借款本金应当予以抵充。2、关于贴现利息问题，原告主张贴现利息为11万元，该计算标准已远超出银行同期贴现利率，根据借款合同约定，原、被告双方各承担50%的贴现利息，原告主张将借款本金中扣除5.5万元的贴现利息，属于原告对自己民事权利的处分，本院予以支持。综上，原告成玉广主张被告中伟公司偿还原告借款本金58.05万元，自2011年10月21日起至判决生效之日止，以58.05万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九江中伟科技化工有限公司于本判决生效后十日内，向原告成玉广偿还借款本金58.05万元，自2011年10月21日起至判决生效之日止，以58.05万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。
二、驳回原告成玉广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告九江中伟科技化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审判员 张玲玲
二〇一三年十二月二日
书记员 周爱霞
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第135号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行。
负责人魏中华，行长。
委托代理人王丹丹，该行职工。
被告陈叔春。
被告曹始亭。
被告翁世胜。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行与被告陈叔春、曹始亭、翁世胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与代理审判员张春华、人民陪审员周文明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行之委托代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告陈叔春、曹始亭、翁世胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行诉称，2011年11月30日，原告与被告陈叔春、曹始亭、翁世胜签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书约定三被告组成联保小组，由被告翁世胜为联保小组牵头人，从2011年11月30日起至2013年11月30日止，原告可以根据被告任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款限额为80000元，原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带保证责任。之后，被告陈叔春于2011年11月30日向原告借款80000元，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，前5个月为宽限期，自2012年11月30日起被告不按合同约定还款，截止到2013年12月18日尚有本金11821.62元及逾期利息2757.84元未还，根据借款合同第十三条之规定，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且原告有权提前收回未到期的借款。
综上所述，为了维护我行的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法判令借款人偿还欠我行贷款本金11821.62元及逾期利息2757.84元（利息计算至2013年12月18日，利息11821.62元×14.5807%×1.5÷360天×379天=2721.97元＋复利35.87元=2757.84元）。本息合计14579.46元；保证人承担连带清偿责任，逾期利息按合同约定计算至本金还清之日。
被告陈叔春、曹始亭、翁世胜均未答辩。
经审理查明，2011年11月30日，原告与被告陈叔春、曹始亭、翁世胜签订《小额贷款联保协议书》一份，约定三被告组成联保小组，由被翁世胜为联保小组牵头人，从2011年11月30日起至2013年11月30日止，原告可根据三被告任一成员的申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款限额为80000元。原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，其他成员均应承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他费用。协议签订后，原告与被告陈叔春于2011年11月30日签订《小额联保借款合同》一份，约定陈叔春向原告借款80000元，期限为12个月，年利率为14.5807％，逾期还款加收50％的罚息（按年利率21.87105％计息），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前五个月按月偿还当月利息，不还本金，之后每月等额还本付息。违反本合同任意条款原告有权提前收回尚未到期的借款。同时约定原告将贷款打入被告陈叔春在原告开立的个人结算账户（户名：陈叔春，账号：×××4077）。合同签订后，原告依约向被告陈叔春发放贷款，并将贷款打入陈叔春本人提供的账户。被告陈叔春在个人贷款放款单上签字，并注明：“放款卡号：×××4077由本人提供”。后被告陈叔春仅归还部分本息，截止到2013年12月18日尚欠原告本金11821.62元及逾期利息2721.97元（11821.62元×14.5807%×1.5÷360天×379天）。原告主张的复利35.87元，未提供证据证明其合法性。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的联保协议书、借款合同、贷款借据、个人贷款放款单、分期还款计划表、身份证明等予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同及联保协议，权利义务关系明确，内容合法，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告陈叔春发放借款，并将借款打入被告陈叔春提供并指定的账户，足以证明被告陈叔春已收到该借款，被告陈叔春应按合同的约定偿还原告借款本金并支付利息，被告曹始亭、翁世胜作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，被告未按约还款，已构成违约，故原告要求借款人支付所欠本息，保证人承担保证责任，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院应予支持。被告曹始亭、翁世胜在承担保证责任后有权向被告陈叔春追偿。原告已经主张了罚息，其本案主张的复利，为合同期外的利息产生的利息，原告未提供证据证明其合法性，本院不予支持。被告陈叔春、曹始亭、翁世胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈叔春偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行借款本金11821.62元，逾期利息2721.97元（利息计算至2013年12月18日），并以借款本金11821.62元按合同约定年利率21.87105％向原告支付利息自2013年12月19日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告曹始亭、翁世胜对上述第一项承担连带清偿责任，被告曹始亭、翁世胜承担保证责任后，有权向被告陈叔春追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行要求复利的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，财产保全费166元，由被告陈叔春、曹始亭、翁世胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
代理审判员 张春华
人民陪审员 周文明
二〇一四年三月十九日
书 记 员 娄圣军
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第135号
原告李刚，男，1982年9月10日生，汉族，住怀安县。
被告王小龙，男，1991年6月10日生，汉族，住怀安县。
委托代理人王慧贤，河北正硕律师事务所律师，特别代理。
原告李刚诉被告王小龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告李刚、被告王小龙及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月15日，被告王小龙向原告借款5万元，双方约定利息为月息1分，若不能在2011年8月14日还清，则从2011年8月14日起，月息3分。借款后，至今被告未支付本金利息且拒不归还。故原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金50000元及利息。
被告辩称：1、借条的借款时间有涂改痕迹，实际并不是2010年8月15日出具的；2、李刚从未借给王小龙5万元，不存在借款5万元的事实；3、王小龙是在2010年8月10日与李刚签订桥东区永恒制冷转让协议，因欠5万元转让费打的借条；4、我们不认可原告证据的证明目的，原告陈述的借款事实不真实，不是借款，是我方欠原告的转让费，且转让协议最终并没有履行，故我方不应支付5万元。
经审理查明：2010年8月15日，被告王小龙向原告李刚借款5万元，双方约定利息为月息1分，若不能在2011年8月14日还清，则从2011年8月14日起，月息3分，且约定还款时间为2012年8月14日。因被告王小龙至今未支付借款本金和利息，故原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金50000元及利息。
上述事实，有原、被告及其委托代�人的陈述及提供的证据，经当庭质证足以证实。
本院认为：根据原告提供的证据，本院对被告王小龙欠原告李刚借款50000元的事实予以确认，此笔借款已于2012年8月14日到期，故对原告请求被告偿还欠款本息的主张，本院予以支持。被告方认为借条的借款时间有涂改痕迹，但此种痕迹并不足以影响借条的真实性，故本院对被告的主张不予采信。被告王小龙主张此笔欠款是原被告签订转让协议时所写且转让协议并未实际履行，但无法证明此张借条与转让协议之间具有关联性，故本院对被告的主张不予支持。根据原被告双方的约定，从2010年8月15日至2011年8月14日，借款利息为1分，此时利息为6000元。双方约定从2011年8月14日起，借款月利率为3%，因约定的利率不符合法律规定，故应按同期贷款利率即年利率6.1%的四倍继续计算利息。
为此，依照《�华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告王小龙偿还原告李刚借款本金50000元及从2010年8月15日至2011年8月14日的利息6000元。
被告王小龙偿还原告李刚从2011年8月15日起至给付之日的利息（本金50000元，从2011年8月15日至给付之日，年利率按24.4%计算）。
上述款项于本判决生效后十五日内付清。
驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 张俊杰
审判员 兰逞彦
审判员 高丽娜
二〇一六年三月十七日
书记员 杨虹美
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀民一初字第530号
原告：张某。
委托代理人：刘某。
被告：李某。
委托代理人：李某甲。
第三人：冀州市冀州镇韩家庄村村民委员会。
法定代表人：赵祥福，村主任。
原告张某诉被告李某、第三人冀州市冀州镇韩家庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张某诉称：原告系韩庄村村民，2005年8月3日因生产需要，原告租赁村委会土地一块，租期20年。原告一直按照租赁协议使用该地块。2014年底，原告发现被告在该地块建矮墙放置麦秸、棉花柴等易燃杂物，原告要求被告排除妨害、恢复原状，被告不同意，双方协商未果。现原告起诉要求被告排除妨碍，拆除原告租赁场地上的矮墙并清除杂物。原告提供证据：2005年8月3日冀州市冀州镇韩庄村委会证明一份，证明本案诉争地段系原告租赁。
被告李某辩称：本案诉争地段是被告承包的，被告有承包协议，与原告无关。被告不同意原告诉讼请求。被告提供证据1、2005年11月2日承包地协议书一份，1995年3月16日冀州市冀州镇韩庄村委会证明一份，证明本案诉争地段在被告承包地范围内；证据2、张新旺书面证明一份，证明当时担任村主任的张新旺知道被告承包地的事，不知道原告租赁地的事。
第三人冀州市冀州镇韩家庄村委会述称：原告提交的租赁证明是在时任村支书的家中书写，有赵祥福的签字。被告提交的承包地协议，赵祥福不知道。原告提交的租赁证明和被告提交的承包地协议均系村委会出具，现任村主任赵祥福调解未果，要求法院依法处理。
本院认为：原告提供加盖冀州市冀州镇韩庄村委会公章的租赁证明，证明原告租赁了本案争议地段，被告亦提供加盖冀州市冀州镇韩庄村委会公章的承包地协议书一份，证明被告承包了该地段，因双方均有村委会出具的相应证明，该争议实质上属于土地使用权不明确，故该案不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 陈立珍
审 判 员 张计宽
人民陪审员 李丽丽
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙芳洁
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第167-1号
申请人：董庆波，男，住齐河县。
被申请人：孟庆玉（又名孟庆峰），男，住齐河县。
申请人董庆波与被申请人孟庆玉（孟庆峰）借款纠纷一案，申请人董庆波于2014年3月5日向本院提出申请，请求查封被申请人孟庆玉（孟庆峰）的财产，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人孟庆玉（又名孟庆峰）所有的位于齐河县猪舍3个、房屋4间及院落一处，查封期间未经许可不得私自买卖等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一四年三月五日
书记员 焦方南
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀泾商初字第331号
原告：浙江秀洲德商村镇银行股份有限公司。
法定代表人：陈法良。
委托代理人：蒋汉中、李学明。
被告：鲍月华。
被告：仲燕萍。
上述两被告共同委托代理人：吴永根。
被告：嘉兴润美纺织有限公司。
法定代表人：张永林。
被告：嘉兴市亿涛纺织品有限公司。
法定代表人：俞良。
被告：仲世荣。
被告：张永林。
被告：张飞。
被告：俞良。
被告：张敏。
原告因金融借款合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告鲍月华立即归还借款本金2000000元、并支付利息2600元（暂计至2014年8月26日止，此后利息按合同约定的利率支付自2014年8月27日起至给付之日止）；2、被告嘉兴润美纺织有限公司、嘉兴市亿涛纺织品有限公司、仲燕萍、仲世荣、张永林、张飞、俞良、张敏对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年7月31日，被告鲍月华因经营嘉兴市世荣纺织有限公司所需向原告借款2000000元用于购买原料，双方约定借款利率为月息6.5‰，借款期限至2015年7月29日，被告嘉兴润美纺织有限公司、嘉兴市亿涛纺织品有限公司、仲燕萍、仲世荣、张永林、张飞、俞良、张敏为上述借款提供担保。原告依约向被告提供了借款。因借款人及保证人在借款期限内发生了重大不利诉讼，遂成讼。
案件审理中，九被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍月华于本判决生效后十日内给付原告浙江秀洲德商村镇银行股份有限公司借款本金2000000元、利息2600元（暂计至2014年8月26日，此后利息按双方约定的利息计算方式计算至本判决确定期限内的实际给付之日止）；
二、被告嘉兴润美纺织有限公司、嘉兴市亿涛纺织品有限公司、仲燕萍、仲世荣、张永林、张飞、俞良、张敏对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22821元，财产保全费5000元，合计27821元，由被告鲍月华、嘉兴润美纺织有限公司、嘉兴市亿涛纺织品有限公司、仲燕萍、仲世荣、张永林、张飞、俞良、张敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李国明
人民陪审员 肖慰民
人民陪审员 刘宁夫
二〇一四年十月十一日
书 记 员 吴 平
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2349号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行与被执行人丽水市教育设备有限公司、黄海明、王万平、杨翠仙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日作出的（2014）丽莲商初字第01786号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行于2014年09月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币2465000.00元及利息，申请执行人未受偿人民币2465000.00元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且被执行人房产被丽水市中级人民法院查封，暂时无法处置，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2349号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋云生
执行员 郑耀亮
执行员 毛昕昕
二〇一四年十二月十五日
书记员 姜慧丽
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第2191号
申请人吴某某
被执行人秦某
被执行人�某某
申请执行人吴某某向本院申请强制执行（2011）鼓民初字第655号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人秦某、吴某某银行存款0元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 尹 航
执行员 朱恒胜
二〇一三年七月十九日
书记员 聂徐路
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）门刑二初字第00100号
公诉机关海门市人民检察院。
被告人施某。2013年12月27日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被海门市公安局取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉（2014）207号起诉书指控被告人施某犯故意毁坏财物罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月4日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员方晖出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，被告人施某与陈某之间存在债权债务关系。2013年11月26日下午，双方因车辆抵押和过户问题发生纠纷，被告人施某遂驾驶牌号为苏F×××××的面包车撞击陈某停放于海门市海门街道青海新村207幢前侧的牌号为苏F×××××的北京奔驰轿车尾部，并持U型防盗锁砸坏该车后挡风玻璃。经鉴定，被毁坏车辆损失共计人民币28011元。
另经审理查明，被告人施某归案后如实供述了自己故意毁坏他人财物的犯罪事实。案发后，被告人施某对被害人陈某造成的经济损失作了赔偿，并取得了谅解。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人陈某的陈述；未到庭证人杨某、徐某之等人的证言笔录；海门市公安局制作的现场勘验检查工作记录；海门市价格认证中心关于苏F×××××小型普通客车被毁坏损失价格鉴证结论书；海门市公安局城东派出所提供的常住人口信息、行政强制措施现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单、门诊医药费收据、CT检查报告单、照片、汽车维修账单、维修费用发票、车辆购置发票、驾驶证复印件、借条、重新鉴定申请书、情况说明、申请书、收条、协议书、谅解书等书证；海门市公安局出具的关于本案发破案经过及被告人施某抓获经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。海门市人民检察院指控被告人施某犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人施某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人施某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 马榕榕
二〇一四年六月六日
书 记 员 陆 婷
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省福州市晋安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋执审字第73号
申请执行人福州市市容管理局，住所地福州市晋安区。
法定代表人林辉。
委托代理人林武、强静颖，该局工作人员。
被执行人上海市基础工程集团有限公司，住所地上海市江西中路。
法定代表人秦宝华。
申请执行人福州市市容管理局向本院申请执行其作出的榕市容罚字（2013）1第0001394号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人以被执行人已缴纳罚款为由向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人福州市市容管理局撤回强制执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王雨晶
审判员 陈 堃
审判员 周成潭
二〇一四年十一月十七日
书记员 林 楠
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昭中立民终字第42号
上诉人：耿昭芬，女。
上诉人耿昭芬不服鲁甸县人民法院（2014）鲁民初字第881号民事裁定书，向本院提出上诉。上诉人上诉称：一审裁定错误，请求二审法院撤销并指令一审法院受理本案。
本院经审查认为，上诉人耿昭芬要求判令窦孝菊返还借款的起诉，不属于人民法院的受案范围。上诉人耿昭芬的上诉理由不成立，不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 吕道荣
代理审判员 龙 杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 闻
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执542号
申请执行人抚松县农村信用合作联社露水河信用社，住所：抚松县。
负责人徐杨，系该信用社主任。
被执行人刘春英，女，汉族，无职业，原住抚松县，现下落不明。
本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社露水河信用社与被执行人刘春英借款合同纠纷一案中，申请执行人于2016年5月9日向本院提出申请，称本案与（2016）吉0621执129号执行案件重复立案，请求撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621执542号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立宝
审判员 李 军
审判员 李树华
二〇一六年六月十五日
书记员 王琳焜