wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第63号
原告陈某某，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
委托代理人陈某甲，男，汉族，农民，住所地宁陵县，特别授权。
被告吕某甲，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
被告吕某乙，女，汉族，农民，住所地宁陵县，系被告吕某甲之女。
原告陈某某与被告吕某甲、吕某乙婚约财产纠纷一案，原告于2013年1月4日向本院起诉，本院同日做出受理决定，并依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，2013年3月1日向二被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2013年4月16日公开开庭审理了此案，原告委托代理人陈某甲到庭参加了诉讼，被告吕某甲、吕某乙经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2011年农历腊月经媒人杨维宪介绍于被告吕某乙相识，当月就定下婚约，由杨某某、陈某乙、马某某三人到被告家送彩礼18000元。2012年正月十六送好现金2000元，定于2012年农历十二月二十六结婚。而后被告吕某乙以种种理由不同意此桩婚事，经调解被告仅返还10000元彩礼，下余拒不返还，为此诉讼来院，要求被告返还彩礼现金10000元。
被告吕某甲、吕某乙未答辩。
经合议本庭归纳本案审理焦点：原告要求二被告返还彩礼现金10000元有无事实及法律依据。
原告向本院提供的证据有：证人杨维宪、陈忠参当庭证言，该证据证明订婚时送彩礼现金18000元，送好现金2000元，彩礼18000元由被告吕某甲接收，及后来被告吕某甲仅返还10000元的事实。
被告吕某甲、吕某乙未提交证据。
本院认为，原告提交的证据内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审查明的事实，可以确认以下案件事实：原告陈某某与被告吕某乙经媒人杨某某介绍相识，后于2011年农历腊月订婚。订婚时给被告吕某乙送彩礼现金18000元，该彩礼由被告吕某甲接收。2012年农历正月十六日要好送现金2000元。后因双方性格不和而退婚，被告吕某甲仅返还彩礼现金10000元，为此原告诉讼来院。
本院认为：原告按照习俗给被告吕某乙送订婚彩礼现金18000元及要好现金2000元的事实清楚，该彩礼被告理应返还，因彩礼由被告吕某甲接收故，应由二被告共同承担返还责任。原告与被告吕某乙婚约解除后，被告已返还了10000元，下余10000元结合本案实际情况应酌情返还7000元为宜，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕某甲、吕某乙于本判决书生效后十日内返还给原告陈某某订婚彩礼现金7000元。
如被告吕某甲、吕某乙未按本判决指定的期限履行给付现金义务，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告吕某甲、吕某乙负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张书华
审判员 张书海
审判员 杨文飞
二〇一三年四月二十日
书记员 徐书磊
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第00156号
原告黄某甲（曾用名黄某乙），女，1983年6月23日出生，汉族。
委托代理人张弛，重庆江晟律师事务所律师，一般授权。
被告陶某甲，男，1974年2月17日出生，汉族。
原告黄某甲与被告陶某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，因被告陶某甲外出，地址不明，无法向其送达法律文书，本院于2014年2月12日公告向其送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书，告知审判庭组成人员通知书、诉讼权利义务告书以及开庭传票等法律文书。在公告期及举证期限届满后，依法由代理审判员鲁光凤担任审判长与人民陪审员王明静、刘登金组成合议庭共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年5月15日公开开庭进行了审理。被告陶某甲经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，我与被告在2010年农历腊月25日认识后，于2011年10月25日办理结婚手续。婚后，于2011年12月18日生育一子取名陶某乙。儿子因患脑瘫，辗转巫山、重庆、北京、上海等地治疗，最终于2012年12月20日离开人世。在给儿子治病期间，我不仅尽到了一个做母亲的责任，而且还要饱受被告及其家人的责骂。在种种压力下，我为了抚养我的两个孩子，独自出远门打工。我没有办法与被告继续共同生活，我们已分居一年多，夫妻感情彻底破裂。为了维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决我与被告离婚；为婚生子陶某乙治病所欠债务1万元由我与被告共同承担；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据材料并在庭审中出示：
1、原告的身份证复印件、被告的常住人口登记卡复印件，用于证明原、被告的身份情况。
2、《婚姻登记记录证明》、《结婚证》复印件，用于证明原、被告于2011年10月25日办理结婚登记，系夫妻关系。
3、《欠条》复印件，证明2012年7月2日黄某甲借任某某人民币1万元的事实。
4、巫山县人民法院（2013）山法民初字第01761号民事裁定书1份，证明陶某甲曾起诉黄某甲要求离婚，后因陶某甲未到庭而按撤诉处理的事实。
被告陶某甲未向本院提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
为查明本案相关事实，本院依职权对被告陶某甲母亲革某某进行了询问，并制作了询问笔录，用以查明原、被告生育儿子死亡及双方外出，现被告陶某甲外出无法联系的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的第1、2、4组证据以及本院收集的询问笔录，其来源、形式合法，能相互映证，具有证据效力，本院予以采信。
二、原告提供的第3组证据系孤证，没有其它证据佐证，缺乏证明力，本院不予以采信。
经审理查明，原告黄某甲系再婚，已生育两个子女。2011年初，原、被告认识，2011年10月25日两人办理结婚登记，2011年12月18日生育了儿子陶某乙。原告黄某甲没有婚前财产。婚后，原、被告在外务工，照顾儿子。2012年农历12月，原、被告将儿子陶某乙带到被告父母处，请老人照看。2012年农历12月，陶某乙因病去世。2013年，被告陶某甲向本院提起离婚诉讼，要求与原告离婚，因陶某甲未到庭，本院2013年12月3日裁定案件按撤诉处理。现原告黄某甲以夫妻感情破裂为由，坚决要求与被告陶某甲离婚。
本院认为，原、被告经登记结婚，系合法夫妻，依法应受法律保护。原、被告婚后共同生活时间不长，没有建立起真正的夫妻感情。婚后，因儿子患病，原、被告存在一定矛盾。儿子死后约一年，被告向人民法院提起离婚诉讼，夫妻感情产生裂痕，现原告又起诉要求与被告离婚，足见原、被告夫妻感情确已破裂，不能和好。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告主张有共同债务一万元，因被告未到庭核实，原告又未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故原告主张的夫妻共同债务，本院不予确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告黄某甲与被告陶某甲离婚。
本案案件受理费240元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决未发生法律效力前，双方当事人均不得另行与他人结婚。
审 判 长 鲁光凤
人民陪审员 刘登金
人民陪审员 王明静
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 邓松林
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0112行初28号
起诉人樊延军，男，1961�2月11日出生，汉族，住上海市松江区。
本院于2018年2月26日收到起诉人樊延军的起诉状，要求确认被起诉人上海市闵行区司法局(以下简称被起诉人)下列行政行为违法：1.不批准设立个人律师事务所；2.合伙律师事务所要求办公面积200平方米；3.申请材料上报与否、批准与否，要看刘科长面谈结果。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，起诉人未提供相关材料证实被诉行为存在，其起诉无事实根据，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人樊延军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨伟华
审 判 员 蒋宇娟
人民陪审员 邢美新
二〇一八年三月一日
书 记 员 王 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更641号
罪犯付加昌，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
2018年2月11日，本院作出（2018）辽03刑更246号刑事裁定，对罪犯付加昌减去有期徒刑五个月。2018年6月29日，辽宁省鞍山南台监狱向本院提出对罪犯付加昌的撤销减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯付加昌在监狱服刑期间，于2018年1月28日与罪犯王恩东打架，被辽宁省鞍山南台监狱处以关禁闭7日的行政处罚。上述事实有辽宁省鞍山南台监狱提供的询问笔录、罪犯禁闭审批表等证据证明，本院予以确认。
本院认为，罪犯付加昌在减刑考验期内，严重违反监规监纪，影响监狱正常管理秩序，造成极为恶劣的影响，对其减刑应予撤销。据此，根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
撤销本院（2018）辽03刑更246号对罪犯付加昌减刑的刑事裁定。
本裁定为最终裁定。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露(代)
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初887号
原告洪炎平，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人张珈玮。
原告洪炎平不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法由审判员童娅琼适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告洪炎平，被告静安建管委的委托代理人周伟律师、张珈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安建管委于2017年3月29日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《告知书》(以下简称告知书)，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三第(六)项之规定告知原告，其要求获取的“房屋征收补偿决定书(沪静府房征补【2016】497号)中指定补偿安置在上海市宝山区塔源路302弄的三套房源的采购合同”中有部分内容属于商业秘密，对该部分信息不予公开，对属于可以公开范围的其余部分政府信息，予以提供。
原告诉称，被告提供的《宝华北岸郡庭动迁商品房供应协议》(以下简称涉案供应协议)是1780套房屋的合同，与原告申请公开的信息不一致，且涉案供应协议缺失住宅供应均价、总价以及协议房总价等信息，既不符合法定公开内容，也不符合原告的申请要求；涉案供应协议属于政府采购，根据财政部副部长对于政府采购法实施条例的解读，政府采购中不存在商业秘密；被告隐去的信息不符合商业秘密须具有实用性、秘密性等特征；被告未提交证据证明其向上海久尊置业有限公司征询过，应当视为未经过征询程序。因此，请求撤销被告作出的告知书，责令被告公开原告申请获取的信息。
被告辩称，因房源是整体采购，并无单独购房，故向原告提供了涵盖其申请指向的三套房源在内的涉案供应协议；涉案供应协议中的房屋属于普通商品房，系被告通过协商向上海久尊置业有限公司购买，并未适用政府采购程序，不属于政府采购合同；涉案供应协议中的住宅供应均价、总价等信息由合同双方协商确定，系上海久尊置业有限公司的企业经营行为，涉及成本核算、付款方式等多方面因素，属于能为该公司带来经济利益的经营信息，且价格并非一成不变，公开很可能会遭到各方比较，影响其经营活动，故该部分信息属于商业秘密；就与原告申请指向相同的信息，被告已在他案中向上海久尊置业有限公司进行过征询，该公司以书面形式明确表示不同意公开，同时表示此后就该信息不必再次征询其意见，其意见不变，故未另行出具书面意见。综上，其所作告知书内容并无不当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月8日，被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“房屋征收补偿决定书(沪静府房征补【2016】497号)中指定补偿安置在上海市宝山区塔源路302弄的三套房源的采购合同”。经审查，被告静安建管委认定原告要求获取的信息中有部分内容涉及上海久尊置业有限公司的商业秘密。因上海久尊置业有限公司不同意公开信息，2017年3月29日，被告静安建管委依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(六)项作出告知书，向原告提供了隐去住宅供应均价、总价，地下车位供应均价、总价，协议总房价等内容的涉案供应协议。原告不服，起诉至本院。
本案审理过程中，上海久尊置业有限公司向本院提交情况说明，主要内容为：被告就原告申请内容向其进行征询时，其表示以王浴野提出申请时《信息公开意见征询单》记载的意见为准，即仍旧认为是涉及其公司商业秘密，不同意公开。考虑到无必要再次说明，故其未专门出具书面意见。
另查明，被告收到王浴野提出的内容为“依据华兴新城动迁房源信息，申请宝山区塔源路302弄宝华北岸郡庭的采购合同”的政府信息公开申请后，认定该申请指向的信息为涉案供应协议，遂于2017年1月25日向上海久尊置业有限公司发出《信息公开意见征询单》，该公司同日回复不同意公开信息。
以上事实由原、被告提交的告知书，被告提交的信息公开申请表、告知书的国内挂号信函收据、涉案供应协议(部分信息隐去)、信息公开意见征询单(针对王浴野的政府信息公开申请)等证据以及当事人庭审陈述为证。
本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。被告经审查，认定原告申请获取的信息为涉案供应协议，该协议中部分信息属于商业秘密，故予以部分公开，而原告对此持有异议。对此，本院认为，被告向原告公开的涉案供应协议，已涵盖原告申请中的三套房源，系原告申请公开的信息，且对于不予公开的部分信息作出了合理说明，已经履行了信息公开职责，而原告提交的证据无法证明未予公开的部分信息属于公开范围，故原告主张，本院不予支持。至于原告针对被告未向上海久尊置业有限公司进行征询而提出的异议，本院认为，被告虽未提交上海久尊置业有限公司针对原告申请出具的书面意见，但鉴于该公司曾以书面形式明确向被告表示不同意公开，且在本案诉讼过程中亦提交了书面情况说明，再次表示不同意公开，故被告以上海久尊置业有限公司不同意公开为由，不予公开部分信息，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项，判决如下：
驳回原告洪炎平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告洪炎平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 童娅琼
二〇一七年十月十三日
书记员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
……；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0117行初330号
起诉人：巢伟成，男，1966年9月4日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
本院收到起诉人巢伟成的起诉状。起诉人巢伟成起诉要求被起诉人上海市公安局松江分局履行法定职责，对起诉人2015年5月30日的《履行法定职责申请书》中涉嫌非法拘禁罪、放火罪、非法剥夺公民宗教信仰自由罪的行为予以立案侦查并依法处理。
经审查，本院认为，起诉人的起诉不属于行政案件的受案范围，不符合行政案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人巢伟成的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 施小萍
审判员 凌吕华
审判员 宋向军
二〇一七年六月八日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0101行初5号
原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族。
被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市。
原告陈啸蝶不服被告上海市发展�改革委员会(以下简称市发改委)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
原告陈啸蝶诉称，原告与许某于2009年离婚，后经法院判决确认财产分割，对记名许某的上海宝宸(集团)有限公司持股会股份中许某拥有251,600元股份权益，原告拥有30,000元股份权益。在许某以上海市宝山区发展和改革委员会(以下简称宝山区发改委)为被申请人，向被告提出对宝山区发改委所作《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》的行政复议申请一案中，原告认为自己作为权益人应当参加行政复议，而被告没有通知原告参加复议系违法行为。原告故起诉判决撤销被告市发改委于2016年11月29日作出的沪发改复决字(2016)第24号行政复议决定。
被告市发改委辩称，原告并非被诉行政复议决定的相对人，被诉行政复议决定没有对原告设定权利义务，原告与之没有利害关系，原告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，案外人许某于2016年5月向被告市发改委申请行政复议，要求撤销宝山区发改委于2002年7月5日作出的《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》。被告经查，许某应当在2014年9月22日前获取该批复，行政复议申请已超过法定复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(四)项的规定。被告根据上述实施条例第四十八条第一款第(二)项之规定，于2016年11月29日作出被诉行政复议决定，驳回许某的行政复议申请。原告获悉该行政复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告提交的被诉行政复议决定书予以证明。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法�的有关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案经查，被告以超过法定复议申请期限为由，对案外人许某作出驳回行政复议申请决定。原告陈啸蝶并非行政行为相对人，也无利害关系，行政复议决定对原告合法权益没有造成影响，故原告提起的诉讼不符合行政诉讼受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈啸蝶的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告陈啸蝶。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 葛 翔
审 判 员 白静雯
人民陪审员 肖 阳
二〇一七年二月六日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；
（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初5号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市。原告陈啸蝶不服被告上海市发展�改革委员会(以下简称市发改委)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。原告陈啸蝶诉称，原告与许某于2009年离婚，后经法院判决确认财产分割，对记名许某的上海宝宸(集团)有限公司持股会股份中许某拥有251,600元股份权益，原告拥有30,000元股份权益。在许某以上海市宝山区发展和改革委员会(以下简称宝山区发改委)为被申请人，向被告提出对宝山区发改委所作《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》的行政复议申请一案中，原告认为自己作为权益人应当参加行政复议，而被告没有通知原告参加复议系违法行为。原告故起诉判决撤销被告市发改委于2016年11月29日作出的沪发改复决字(2016)第24号行政复议决定。被告市发改委辩称，原告并非被诉行政复议决定的相对人，被诉行政复议决定没有对原告设定权利义务，原告与之没有利害关系，原告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告的起诉。经审理查明，案外人许某于2016年5月向被告市发改委申请行政复议，要求撤销宝山区发改委于2002年7月5日作出的《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》。被告经查，许某应当在2014年9月22日前获取该批复，行政复议申请已超过法定复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(四)项的规定。被告根据上述实施条例第四十八条第一款第(二)项之规定，于2016年11月29日作出被诉行政复议决定，驳回许某的行政复议申请。原告获悉该行政复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提交的被诉行政复议决定书予以证明。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法�的有关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案经查，被告以超过法定复议申请期限为由，对案外人许某作出驳回行政复议申请决定。原告陈啸蝶并非行政行为相对人，也无利害关系，行政复议决定对原告合法权益没有造成影响，故原告提起的诉讼不符合行政诉讼受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  肖 阳二〇一七年二月六日书 记 员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0120行初62号
起诉人侯鹏，男，1980年1月24日生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
2017年3月29日，本院收到起诉人的起诉状，称：起诉人系调温公寓的业主，2015年11月1日，其居住公寓的公共设施(含底层大门、每层窗户、小区围墙等)遭到故意毁坏，起诉人于2016年6月24日向上海市公安局奉贤分局邮寄了《要求上海市公安局奉贤分局依法履行职责申请书》及材料，要求其履行保护公民人身财产安全的法定职责，调查、处理前述违法行为，并书面告知处理结果。然上海市公安局奉贤分局于2016年6月25日签收材料后，至今未履行前述职责。故起诉要求：确认上海市公安局奉贤分局不履行保护原告财产法定职责的行为违法。
本院认为：起诉人向上海市公安局奉贤分局邮寄的材料，反应被毁损的是公共设施，并非原告的个人财产。起诉内容涉及信访事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对侯鹏的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 阮瑜斌
审 判 员 何吉英
代理审判员 谭文忠
二〇一七年四月七日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条
……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初256号
原告胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市。
委托代理人孙德通，上海普世律师事务所律师。
委托代理人王永亮，上海普世律师事务所律师。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市。
法定代表人宋唯。
委托代理人钱怡琳，女。
�托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
第三人丁秋英，女，1963年6月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
第三人瞿国均，男，1954年4月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告胡祝民不服被告上海市不动产登记局行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因丁秋英、瞿国均与本案处理有利害关系，经原告申请，本院准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告胡祝民诉称，被告在原告撤销案外人马某某办理抵押登记委托书，并将撤销委托书及公证文书邮寄给原闸北区房地产交易中心的情况下，仍受理第三人及案外人马某某的申请，于2014年2月10日对原告位于本市京江路XXX-
XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)作出抵押权登记，致使法院据此登记，判决原告承担还款责任、利息、律师费、保全费、受理费等不利后果，侵害了原告权益。原告在被告作出抵押登记行为前，已经公证撤销了授权委托书，并于2014年1月23日要求原闸北区房地产交易中心终止办理登记手续。2015年10月15日，原告到闸北区房地产交易中心交涉了原告撤销委托书而被告仍然继续进行抵押登记相关事宜。请求法院撤销被告于2014年2月10日作出的闸XXXXXXXXXXXX号抵押权登记行为，赔偿原告因房地产违法抵押所遭受的损失人民币385万元(暂估)。
被告上海市不动产登记局辩称，原告是系争房屋产权人。2014年1月22日，被告收到第三人丁秋英、瞿国均及原告委托代理人马某某办理系争房屋抵押登记的申请及相关材料，被告依法予以受理，查验委托公证书及相关材料，经过审核，申请符合抵押登记条件，遂于2014年2月10日颁发抵押权登记证明书。2015年1月30日，被告核准上海市宝山区人民法院(下称宝山法院)对系争房屋的查封申请，系争房屋正式查封。被告认为，根据2015年1月27日宝山法院提交的协助执行通知书及(2015)宝民一(民)初字第968号民事裁定书等材料，原告当时应已经知晓被告对系争房屋作出抵押登记行为，2018年3月起诉已超过法定诉讼期限，请求法院裁定驳回原告起诉。
经审理查明，2014年1月22日，第三人以及持有原告委托书的案外人马某某向被告提出办理系争房屋的抵押登记的申请，并提交相关材料。被告受理后，经审核，于2014年2月10日作出抵押权登记，颁发闸XXXXXXXXXXXX号房屋抵押权登记证明，载明房地产抵押权人为第三人，房地产权利人为胡祝民。2015年1月27日，上海市宝山区人民法院向闸北区房地产交易中心发出协助执行通知书，请协助�封系争房屋，并提交了(2015)宝民一(民)初字第968号民事裁定书，该民事裁定书列明胡祝民为被告。原告认为其已于被告作出抵押权登记前撤销关于办理抵押登记的授权委托书，且于2014年1月23日至原闸北区房地产交易中心要求终止办理抵押登记手续，被告作出的抵押权登记违法，遂于2018年3月16日向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实由原告提交的房地产抵押权登记证明、房地产登记收件收据、书面记录，被告提交的房地产抵押登记申请书及所附材料、房地产权证、房产抵押借款合同、房地产登记收件证据、民事裁定书、协助执行通知书、公务人员身份证明、房地产限制收件收据等证据，以及各方当事人陈述予以证明。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>�解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2014年2月10日作出抵押权登记，原告作为房地产权利人取得抵押权登记证明。原告自称其曾于2014年1月23日至原闸北区房地产交易中心要求终止办理抵押权登记手续，且2015年10月15日也曾到该交易中心交涉过原告撤销委托而被告仍然继续进行抵押权登记相关事宜，故原告自知道或应当知道抵押权登记之日起，至2018年3月向本院提起行政诉讼已经超过一年起诉期限。关于原告一并提起的行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，应按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故该项请求也已超过起诉期限。综上，原告起诉请求撤销抵押权登记并赔偿损失已经超过起诉期限，不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡祝民的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告胡祝民。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 孙焕焕
人民陪审员 胡官友
人民陪审员 解济民
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 靳先德
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干�题的规定》
第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
……
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁�驳回起诉。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）沪7101行初256号原告胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市。委托代理人孙德通，上海普世律师事务所律师。委托代理人王永亮，上海普世律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人钱怡琳，女。�托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。第三人丁秋英，女，1963年6月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人瞿国均，男，1954年4月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告胡祝民不服被告上海市不动产登记局行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因丁秋英、瞿国均与本案处理有利害关系，经原告申请，本院准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告胡祝民诉称，被告在原告撤销案外人马某某办理抵押登记委托书，并将撤销委托书及公证文书邮寄给原闸北区房地产交易中心的情况下，仍受理第三人及案外人马某某的申请，于2014年2月10日对原告位于本市京江路XXX-XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)作出抵押权登记，致使法院据此登记，判决原告承担还款责任、利息、律师费、保全费、受理费等不利后果，侵害了原告权益。原告在被告作出抵押登记行为前，已经公证撤销了授权委托书，并于2014年1月23日要求原闸北区房地产交易中心终止办理登记手续。2015年10月15日，原告到闸北区房地产交易中心交涉了原告撤销委托书而被告仍然继续进行抵押登记相关事宜。请求法院撤销被告于2014年2月10日作出的闸XXXXXXXXXXXX号抵押权登记行为，赔偿原告因房地产违法抵押所遭受的损失人民币385万元(暂估)。被告上海市不动产登记局辩称，原告是系争房屋产权人。2014年1月22日，被告收到第三人丁秋英、瞿国均及原告委托代理人马某某办理系争房屋抵押登记的申请及相关材料，被告依法予以受理，查验委托公证书及相关材料，经过审核，申请符合抵押登记条件，遂于2014年2月10日颁发抵押权登记证明书。2015年1月30日，被告核准上海市宝山区人民法院(下称宝山法院)对系争房屋的查封申请，系争房屋正式查封。被告认为，根据2015年1月27日宝山法院提交的协助执行通知书及(2015)宝民一(民)初字第968号民事裁定书等材料，原告当时应已经知晓被告对系争房屋作出抵押登记行为，2018年3月起诉已超过法定诉讼期限，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，2014年1月22日，第三人以及持有原告委托书的案外人马某某向被告提出办理系争房屋的抵押登记的申请，并提交相关材料。被告受理后，经审核，于2014年2月10日作出抵押权登记，颁发闸XXXXXXXXXXXX号房屋抵押权登记证明，载明房地产抵押权人为第三人，房地产权利人为胡祝民。2015年1月27日，上海市宝山区人民法院向闸北区房地产交易中心发出协助执行通知书，请协助�封系争房屋，并提交了(2015)宝民一(民)初字第968号民事裁定书，该民事裁定书列明胡祝民为被告。原告认为其已于被告作出抵押权登记前撤销关于办理抵押登记的授权委托书，且于2014年1月23日至原闸北区房地产交易中心要求终止办理抵押登记手续，被告作出的抵押权登记违法，遂于2018年3月16日向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实由原告提交的房地产抵押权登记证明、房地产登记收件收据、书面记录，被告提交的房地产抵押登记申请书及所附材料、房地产权证、房产抵押借款合同、房地产登记收件证据、民事裁定书、协助执行通知书、公务人员身份证明、房地产限制收件收据等证据，以及各方当事人陈述予以证明。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合起诉条件。《最高人民法院关于适用�解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2014年2月10日作出抵押权登记，原告作为房地产权利人取得抵押权登记证明。原告自称其曾于2014年1月23日至原闸北区房地产交易中心要求终止办理抵押权登记手续，且2015年10月15日也曾到该交易中心交涉过原告撤销委托而被告仍然继续进行抵押权登记相关事宜，故原告自知道或应当知道抵押权登记之日起，至2018年3月向本院提起行政诉讼已经超过一年起诉期限。关于原告一并提起的行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，应按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故该项请求也已超过起诉期限。综上，原告起诉请求撤销抵押权登记并赔偿损失已经超过起诉期限，不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡祝民的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告胡祝民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  胡官友人民陪审员  解济民二〇一八年四月二十六日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干�题的规定》第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁�驳回起诉。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初412号
原告杨荣宝，男，1963年11月29日生，汉族，住上海市虹口区天镇路**弄***号。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区东体育会路359号。
法定代表人黄尧坤，职务副局长
原告杨荣宝诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局征收补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨荣宝诉称，2013年9月29日，原告杨荣宝、案外人杨忠宝、杨巧琴与被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口区房管局”）、案外人上海市虹口区第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“虹口二征所”）就本市天镇路70弄425号房屋（以下简称“系争房屋”）征收签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议第二条载明：“房屋测绘建筑面积221.8平方米，认定建筑面积66平方米，未认定建筑面积145.8平方米”，此间存在有10平方米面积未进行房屋征收补偿。虹口二征所工作人员曾表示这10平方米面积的房屋征收补偿，之后会以房屋评估价人民币24,146元/平方米（以下币种均为人民币）对原告进行补偿，总计241,460元。原告认为，该笔征收补偿款项就是俗称的“大肚皮钱”款。被告虹口区房管局信访答复也对此进行了确认，被告应当向原告支付。2014年2月26日，杨荣宝、杨忠宝、杨巧琴三人在虹口二征所工作人员协调下就购房后剩余补偿款达成《房屋补偿款分配》协议。根据该分配方案，“大肚皮钱”款应归原告所有。2014年4月15日虹口二征所向425号户发放部分货币补偿款820,107.28元，但没有将“大肚皮钱”款发放到原告户。2014年8月，原告从老邻居处得知“大肚皮钱”款几个月前已经发放到位，所以原告询问虹口二征所工作人员，但是被拒绝。2014年9月18日开始，原告向多部门信访投诉被告违法扣押原告征收补偿款。2016年，原告向虹口区信访投诉，该局答复证实10平方米面积即为“大肚皮钱”款奖励面积。本案诉讼与（2015）虹行初字第91号案（以下简称“91号案”）因当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同、案号不同，不构成重复起诉。91号案诉讼，虹口区法院认定的诉讼标的是“面积奖励补偿款241,460元”，是瑞虹新城的民事行为，与虹口区房管局行政征收补偿款无涉。（2015）沪二中受终字第553号行政裁定书对此也进行了终审裁定。91号案诉讼请求为要求履行瑞虹新城协议，本案为要求被告虹口房管局履行征收补偿协议，原告应当获得两笔10平方米的补偿款。被告应当赔偿原告延期支付“大肚皮钱”款损失。故请求法院判令：1、要求被告履职履约，实施向原告支付房屋征收中的“大肚皮钱”款241,460元行为；2、被告因延期支付“大肚皮”款241,460元行为，赔偿原告损失（按每日24.15元计，自2014年9月20日起至实际支付之日止）；3、被告承担全部诉讼费用。
经审理查明，原告与案外人杨忠宝、杨巧琴为系争房屋共有人。2012年11月18日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2012]9号房屋征收决定，系争房屋所在虹镇老街7号地块被纳入征收范围。2013年9月29日,原告杨荣宝、案外人杨忠宝、杨巧琴与被告及案外人上海市虹口区第二房屋征收服务事务所有限公司系争房屋征收签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议第二条载明：“房屋测绘建筑面积221.8平方米，认定建筑面积66平方米，未认定建筑面积145.8平方米”，其中，存在有10平方米面积未进行房屋征收补偿。
2014年11月18日，上海瑞虹新城有限公司（以下简称“瑞虹新城”）拟与原告及杨忠宝签订“协议”，内容为给予该户面积奖励补偿款241,460元，发放期限为“择期发放”，原告及杨忠宝在协议上签字确认，杨巧琴则因房屋分配与二人有分歧，拒绝参与“协议”签订，瑞虹新城因此拒绝加盖合同章。事后，原告要求被告支付该面积奖励款，被告以原告户就征收利益未达成一致为由，拒绝发放。原告因此诉至虹口区人民法院，要求被告支付面积奖励款及损失。虹口区人民法院以协议尚未成立，被告及瑞虹新城拒绝向原告个人发放款项的行为并无不当；被告及瑞虹新城亦无权在被告及杨忠宝、杨巧琴未形成协商意见的前提下，擅自向原告发放款项为由，作出（2015）虹行初字第91号行政判决，驳回原告诉讼请求。
2015年11月，原告请求虹口区人民法院确认原告、杨忠宝与虹口二征所、瑞虹新城签订的7A-2-6-8号协议中10平方米面积的房屋征收补偿款241,460元即为“大肚皮钱”款241,460元；房屋征收补偿余额241,460元即为“大肚皮钱”款241,460元；面积奖励241,460元即为“大肚皮钱”款241,460元。经释明，原告坚持诉讼请求，一审法院作出（2015）虹受初字第63号行政裁定，裁定不予受理。原告不服提起上诉，二审法院以其提起的是确认之诉非履行行政协议之诉、协议签约方无行政机关该协议并非行政协议、协议中无甲方和实施方签章为由，认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回上诉。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件。原告杨荣宝认为本案诉讼标的为“大肚皮钱”款，（2015）虹行初字第91号案诉讼标的为“面积奖励补偿款”，两者诉讼标的不同，不构成重复起诉缺乏依据。证据表明，征收双方当事人签订的房屋征收补偿协议并无241,460元的约定。该款仅是案外人上海瑞虹新城有限公司拟对被征收人在协商一致的基础上所作的补偿，（2015）虹行初字第91号行政判决也对此作出了确认。该案与本案原、被告一致、诉讼标的一致，故本案属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定裁定如下：
驳回原告杨荣宝起诉。
案件受理费50元，退还原告杨荣宝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 宋皓东
人民陪审员 范丽蓉
人民陪审员 张红千
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初412号原告杨荣宝，男，1963年11月29日生，汉族，住上海市虹口区天镇路**弄***号。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区东体育会路359号。法定代表人黄尧坤，职务副局长原告杨荣宝诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局征收补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杨荣宝诉称，2013年9月29日，原告杨荣宝、案外人杨忠宝、杨巧琴与被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口区房管局”）、案外人上海市虹口区第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“虹口二征所”）就本市天镇路70弄425号房屋（以下简称“系争房屋”）征收签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议第二条载明：“房屋测绘建筑面积221.8平方米，认定建筑面积66平方米，未认定建筑面积145.8平方米”，此间存在有10平方米面积未进行房屋征收补偿。虹口二征所工作人员曾表示这10平方米面积的房屋征收补偿，之后会以房屋评估价人民币24,146元/平方米（以下币种均为人民币）对原告进行补偿，总计241,460元。原告认为，该笔征收补偿款项就是俗称的“大肚皮钱”款。被告虹口区房管局信访答复也对此进行了确认，被告应当向原告支付。2014年2月26日，杨荣宝、杨忠宝、杨巧琴三人在虹口二征所工作人员协调下就购房后剩余补偿款达成《房屋补偿款分配》协议。根据该分配方案，“大肚皮钱”款应归原告所有。2014年4月15日虹口二征所向425号户发放部分货币补偿款820,107.28元，但没有将“大肚皮钱”款发放到原告户。2014年8月，原告从老邻居处得知“大肚皮钱”款几个月前已经发放到位，所以原告询问虹口二征所工作人员，但是被拒绝。2014年9月18日开始，原告向多部门信访投诉被告违法扣押原告征收补偿款。2016年，原告向虹口区信访投诉，该局答复证实10平方米面积即为“大肚皮钱”款奖励面积。本案诉讼与（2015）虹行初字第91号案（以下简称“91号案”）因当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同、案号不同，不构成重复起诉。91号案诉讼，虹口区法院认定的诉讼标的是“面积奖励补偿款241,460元”，是瑞虹新城的民事行为，与虹口区房管局行政征收补偿款无涉。（2015）沪二中受终字第553号行政裁定书对此也进行了终审裁定。91号案诉讼请求为要求履行瑞虹新城协议，本案为要求被告虹口房管局履行征收补偿协议，原告应当获得两笔10平方米的补偿款。被告应当赔偿原告延期支付“大肚皮钱”款损失。故请求法院判令：1、要求被告履职履约，实施向原告支付房屋征收中的“大肚皮钱”款241,460元行为；2、被告因延期支付“大肚皮”款241,460元行为，赔偿原告损失（按每日24.15元计，自2014年9月20日起至实际支付之日止）；3、被告承担全部诉讼费用。经审理查明，原告与案外人杨忠宝、杨巧琴为系争房屋共有人。2012年11月18日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2012]9号房屋征收决定，系争房屋所在虹镇老街7号地块被纳入征收范围。2013年9月29日,原告杨荣宝、案外人杨忠宝、杨巧琴与被告及案外人上海市虹口区第二房屋征收服务事务所有限公司系争房屋征收签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议第二条载明：“房屋测绘建筑面积221.8平方米，认定建筑面积66平方米，未认定建筑面积145.8平方米”，其中，存在有10平方米面积未进行房屋征收补偿。2014年11月18日，上海瑞虹新城有限公司（以下简称“瑞虹新城”）拟与原告及杨忠宝签订“协议”，内容为给予该户面积奖励补偿款241,460元，发放期限为“择期发放”，原告及杨忠宝在协议上签字确认，杨巧琴则因房屋分配与二人有分歧，拒绝参与“协议”签订，瑞虹新城因此拒绝加盖合同章。事后，原告要求被告支付该面积奖励款，被告以原告户就征收利益未达成一致为由，拒绝发放。原告因此诉至虹口区人民法院，要求被告支付面积奖励款及损失。虹口区人民法院以协议尚未成立，被告及瑞虹新城拒绝向原告个人发放款项的行为并无不当；被告及瑞虹新城亦无权在被告及杨忠宝、杨巧琴未形成协商意见的前提下，擅自向原告发放款项为由，作出（2015）虹行初字第91号行政判决，驳回原告诉讼请求。2015年11月，原告请求虹口区人民法院确认原告、杨忠宝与虹口二征所、瑞虹新城签订的7A-2-6-8号协议中10平方米面积的房屋征收补偿款241,460元即为“大肚皮钱”款241,460元；房屋征收补偿余额241,460元即为“大肚皮钱”款241,460元；面积奖励241,460元即为“大肚皮钱”款241,460元。经释明，原告坚持诉讼请求，一审法院作出（2015）虹受初字第63号行政裁定，裁定不予受理。原告不服提起上诉，二审法院以其提起的是确认之诉非履行行政协议之诉、协议签约方无行政机关该协议并非行政协议、协议中无甲方和实施方签章为由，认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回上诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件。原告杨荣宝认为本案诉讼标的为“大肚皮钱”款，（2015）虹行初字第91号案诉讼标的为“面积奖励补偿款”，两者诉讼标的不同，不构成重复起诉缺乏依据。证据表明，征收双方当事人签订的房屋征收补偿协议并无241,460元的约定。该款仅是案外人上海瑞虹新城有限公司拟对被征收人在协商一致的基础上所作的补偿，（2015）虹行初字第91号行政判决也对此作出了确认。该案与本案原、被告一致、诉讼标的一致，故本案属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定裁定如下：驳回原告杨荣宝起诉。案件受理费50元，退还原告杨荣宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  宋皓东人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  张红千二〇一六年十月三十一日书 记 员  金黄海附：相关法律条文附：相关的法律条文一、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1425刑初415号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人李丰收，男，1981年9月4日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。2016年4月20日，因殴打他人被虞城县公安局行政拘留2日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月22日被虞城县公安局刑事拘留，同年4月29日被监视居住，于同年6月26日被河南省虞城县人民检察院监视居住，于同年7月24日被本院取保候审。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2018）315号起诉书指控被告人李丰收犯危险驾驶罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民�察院检察员赵建立、被告人李丰收到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省虞城县人民检察院指控，2018年4月21日21时许，被告人李丰收酒后无证驾驶一辆无号牌豪爵喜运HJ110-2二轮摩托车，到虞城县城郊乡杨老家村南地董某砂石厂，后因故与董某发生争执，被虞城县公安局城郊派出所查获。经检测，李丰收血液中乙醇含量为193.81mg/100ml。
上述事实，被告人李丰收在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、常住人口基本信息及证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、证人董某、张某、陈某的证言、检验报告书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李丰收醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。应当依法追究其刑事责任。李丰收归案后如实供述其罪行，�坦白，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚；无驾驶证驾驶无号牌机动车，酌情从重处罚。综上，本院决定对李丰收从轻处罚并宣告缓刑。结合李丰收的具体犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李丰收犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 ＸＸ
�〇一八年八月十五日
书记员 何萍
上海市静安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0106行初143号
起诉人夏烨，女，1987年9月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
2016年4月15日，本院收到夏烨的行政起诉状，要求撤销被起诉人上海市公安局闸北分局交通警察支队作出的SXXXXXXXXX《道路交通事故认定书》(简易程序)，并要求被起诉人重新作出交通事故认定书，认定起诉人在此次事故中无责，由事故中的甲方周某某承担全部责任。
经审查，2016年3月4日，起诉人在横穿老沪太路时被案外人周某某驾驶的非机动车撞倒。被起诉人上海市公安局闸北分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定甲方周某某与乙方夏烨承担同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”根据该条规定，公安机关所作交通事故认定书是作为处理交通事故的证据，因此起诉人本次起诉所涉之内容不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：
对夏烨的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李绍明
审 判 员 郭 芬
代理审判员 喻 捷
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 周婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0101行初417号
起诉人冯勤良，男，1958年9月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
起诉人范桂娟，女，1962年6月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
起诉人冯捷，男，1992年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
起诉人冯磊，男，1987年1月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
本院收到起诉人冯勤良、范桂娟、冯捷和冯磊的行政起诉状及诉讼材料。起诉人称，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2000年4月27日作出黄房地发(2000)第059号《房屋拆迁裁决书》，裁决：“一、上海中福地产置业有限公司将汇成四村XXX号XXX室安置给起诉人居住，二、起诉人须在裁决书送达五日内搬迁，将湖北路XXX号XXX室的房屋交上海中福地产置业有限公司拆除”。裁决作出后起诉人腾空房屋并提起行政复议，2000年8月15日上海市房屋土地资源管理局作出沪房地资复决(2000)17号《行政复议决定书》，维持原裁决。起诉人就《行政复议决定书》向黄浦法院提起行政诉讼，2000年11月1日黄浦区人民法院作出(2000)黄浦行初字第14号《行政判决书》，维持上海市黄浦区住房保障和房屋管理局所作出拆迁裁决。判决生效后起诉人一直要求上海中福地产置业有限公司按判决执行，都被拒绝。今年起诉人又向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局提出要求安置房屋，2017年6月8日上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出《告知书》拒绝执行。起诉人现要求上海市黄浦区住房保障和房屋管理局履行法定职责，执行黄房地发(2000)第059号《房屋拆迁裁决书》。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但提起的诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人冯勤良、范桂娟、冯捷、冯磊的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐浩中
审 判 员 冯 玮
人民陪审员 董 敏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王洁馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初445号
原告潘杰敏，男，1975年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人赵文中。
委托代理人张夺。
委托代理人臧安刚。
原告潘杰敏诉被告上海市普陀区市场监督管理局作出的投诉举报答复行政行为，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月18日受理后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法适用普通程序，于同年10月12日公开开庭审理了本案。原告潘杰敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告潘杰敏负担。
审 判 长 叶 一
人民陪审员 解济民
人民陪审员 徐永珠
二〇一七年十月十二日
书 记 员 周 易
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初175号
起诉人姜祖国，男，1953年2月13日出生，汉族，住址上海市静安区。
本院收到起诉人姜祖国诉上海市公安局静安分局的行政起诉状及相关材料，要求确认2017年12月15日被起诉人存在包庇刑事犯罪的职务犯罪行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，当事人提起行政诉讼，必须符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围。起诉人起诉要求确认被起诉人存在包庇刑事犯罪的职务犯罪行为，其诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人姜祖国的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 叶 一
审 判 员 金向群
人民陪审员 解济民
二〇一八年三月二日
书 记 员 沈怡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
······
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条······
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
······
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更787号
罪犯金柱，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
海城市人民法院于2013年10月17日作出了（2013）海刑一初字第00312号刑事判决书，以被告人金柱犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金人民币5万元,刑期自2013年6月7日起至2024年6月6日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年10月25日作出（2016）辽03刑更1279号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯金柱于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人王文博、罗德厚证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯金柱于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金柱减去有期徒刑八个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0112行初203号
起诉人：梁德娟，女，1945年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院于2017年7月27日收到起诉人梁德娟(以下简称起诉人)的行政起诉状，请求被起诉人上海市公安局闵行区公安分局新虹派出所履行保护人身权(财产权)法定职责及行政赔偿一万元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，起诉人提出的诉讼请求不明确，要求赔偿一万元未提供相关事实证据，经释明仍坚持起诉，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人梁德娟的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨伟华
审 判 员 蒋宇娟
人民陪审员 邢美新
二〇一七年八月一日
书 记 员 王 群
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
山东省枣庄市峄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0404行审22号
申请执行人枣庄市国土资源局，住所地枣庄市薛城区光明大道3699号。统一社会信用代码113704000042365478。
法定代表人刘圣根，局长。
委托代理人盛奎学，枣庄市国土资源局峄城分局执法监察大队大队长。
被执行人于宝伟，男，1969年1月14日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
申请执行人枣庄市国土资源局以被执行人于宝伟未履行枣国土资监（罚）字［2018］0405010号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为进行了审查。
经审查查明，被执行人未经依法批准，于2017年9月占用榴园镇后湖村集体土地600平方米建设蔬菜仓储棚，经现场勘测与土地利用总体规划图、土地利用现状图比对，所占土地为耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2018年2月21日作出枣国土资监（罚）字［2018］0405010号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的土地600平方米；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的600平米土地，处以每平方米30元罚款，共计罚款18000.00元。申请执行人于同日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人既未复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2018年4月8日向被执行人送达了枣国土资监（催）字［2018］0405010号履行行政决定催告书，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行枣国土资监（罚）字［2018］0405010号行政处罚决定书的第一、二项处罚决定内容，建议裁定由榴园镇人民政府组织实施。
本院认为，申请执行人作出的枣国土资监（罚）字［2018］0405010号行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对枣国土资监（罚）字［2018］0405010号行政处罚决定书的第一、二项处罚决定内容准予强制执行。其中第一、二项处罚决定：即责令退还非法占用的土地600平方米，限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚决定内容，由枣庄市峄城区榴园镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨冬英
人民陪审员 胡乐浩
人民陪审员 皮庆侠
二〇一八年五月七日
书 记 员 邵 丽
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更842号
罪犯张忠乐，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
营口市老边区人民法院于2014年9月26做出（2014）营老刑初字第80号刑事判决书，以被告人张忠乐犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。刑期自2014年6月13日起至2019年6月12日止。本院于2017年6月23日作出（2017）辽03刑更591号刑事裁定书，对其减去有期徒刑五个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员原飞、张素兰出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯张忠乐于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人王生利、姜毅春证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯张忠乐于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张忠乐减去有期徒刑残刑。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0117行初79号
起诉人：蒋诗学，男，1965年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市。
2017年2月20日，本院收到起诉人蒋诗学的起诉状。起诉人称：2016年8月2日，起诉人在松江区万达广场金街XXX号店铺内装修时，被工友砸碎的玻璃弹伤了眼睛。后向被起诉人上海市公安局松江分局中山派出所报案。派出所民警对起诉人做了询问笔录，但由于没有为其他相关的涉案人员制作笔录，使得起诉人无法提供材料，向老板主张除一万多元医疗费和少量生活费外的其他赔偿。故起诉人起诉要求被起诉人上海市公安局松江分局中山派出所依法履行保护起诉人人身权、财产权合法权益的法定职责。
经审查，本院认为，本案诉请不属于行政案件的受理范围，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人蒋诗学的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 施小萍
代理审判员 方 芳
审 判 员 宋向军
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 周 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初262号
起诉人赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住址上海市静安区。
委托代理人陈康美(系赵继华之妻)，女，1955年7月9日出生，汉族，住址上海市静安区。
本院收到起诉人赵继华诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)的行政起诉状及相关材料。起诉人称，其于2017年10月18日向被起诉人提出《政府信息公开申请表》，要求公开“对赵继华(身份事项同申请人)2015年8月6日写给静安区住房保障和房屋管理局的人民来信(挂号邮寄)，给信访人赵继华的是否受理告知(根据《政府信息公开答复书》(静房管集信受【2015】N0316)提出查询，2017年9月27日该局给出《告知书》。此为第二次申请)”。2017年11月3日，静安区房管局函复起诉人,信中反映的事项，涉及信访信息，建议其按《信访条例》的规定向相关部门查询或咨询。起诉人不服，诉至本院，请求确认上述函复无效，责令被起诉人补正作出该函复所适用的法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，当事人提起行政诉讼，必须符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围。本案中，起诉人以信息公开的方式要求获取信访信息，属于信访活动的组成部分，被起诉人对此所作的函复系行政机关处理信访事项的工作，不属于政府信息公开行为，故不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人赵继华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王敏敏
审 判 员 金向群
人民陪审员 解济民
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 沈怡婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
······
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条······
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
······
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5303号
申请执行人：孙超，男，1977年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地黑龙江省肇东市。
被执行人：北京卡说信息技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路67号16层1603。
法定代表人：邓志华。
本院在执行孙超与北京卡说信息技术有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京卡说信息技术有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执5303号申请执行人：孙超，男，1977年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地黑龙江省肇东市。被执行人：北京卡说信息技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路67号16层1603。法定代表人：邓志华。本院在执行孙超与北京卡说信息技术有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京卡说信息技术有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年九月二十二日书记员  王 鹏
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初488号
原告金逸春，男，1957年2月4日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人汤新丁，男。
本院在审理原告金逸春不服被告上海市静安区建设和管理委员会政府信息公开答复一案中，原告金逸春向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告金逸春撤回起诉。
案件受理费减半收取,计人民币25元，由原告金逸春负担。
审 判 长 童娅琼
人民陪审员 祁汉萍
人民陪审员 解济民
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初872号
原告上海璘立商贸有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人施德民。
被告上海市虹口区建设和管理委员会，住所地上海市虹口区。
法定代表人宣一洲。
委托代理人潘正旺。
委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人黄永平。
委托代理人钱柏成。
委托代理人徐骥。
原告上海璘立商贸有限公司诉被告上海市虹口区建设和管理委员会作出政府信息公开告知的行政行为及被告上海市住房和城乡建设管理委员会作出的行政复议行为，向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月28日受理后，依法向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法适用普通程序，于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告上海璘立商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告上海璘立商贸有限公司负担。
审 判 长 沈 丹
审 判 员 朱弘煜
人民陪审员 董荣建
二〇一七年十二月六日
书 记 员 周 易
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初651号
起诉人：刘伯胜，男，1983年9月5日生，汉族，住安徽省。
本院收到起诉人刘伯胜的起诉状。起诉人称：起诉人于2016年6月10日通过邮寄挂号信形式向被起诉人上海市松江区市场监督管理局提交了关于上海玉融商贸有限公司九亭分公司生产的玉融红糖涉嫌无证生产的投诉举报，要求赔偿、处罚、奖励。上海市松江区市场监督管理局于2016年8月1日作出编号为沪松市监投举答字［2016］第XXXXXXX号《上海市松江区市场监督管理局投诉举报答复书》。起诉人不服，于2016年8月5日向被起诉人上海市食品药品监督管理局提起复议申请。上海市食品药品监督管理局于2016年10月9日作出编号为沪食药监复决字(2016)第95号《上海市食品药品监督管理局复议决定书》。起诉人仍不服，现起诉要求：一、确认被起诉人上海市松江区市场监督管理局对起诉人举报上海玉融商贸有限公司九亭分公司生产的玉融红糖涉嫌无证生产违法行为未予以立案违法；二、撤销被起诉人上海市松江区市场监督管理局作出的《上海市食品药品监督管理局复议决定书》；三、责令被起诉人上海市松江区市场监督管理局对起诉人的举报事项依法重新作出处理。
经审查，本院认为，起诉人的第一、三项诉讼请求实质系认为被起诉人上海市松江区市场监督管理局对其举报内容未处理，要求被起诉人履行职责。起诉人的第二项诉讼请求实质系对两被起诉人作出答复书、决定书不服，故要求撤销决定书。起诉人上述诉请针对的具体行政行为及适格被告均不同，故在同一案件中提出上述诉请相互矛盾。但起诉人经本院释明后，又拒绝在指定期间内对上述诉请作出变更，故起诉人的起诉不符合行政案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人刘伯胜的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 施小萍
审判员 凌吕华
审判员 宋向军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更675号
罪犯顾涛，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
宽甸满族自治县人民法院于2012年7月16日作出了（2012）宽刑初字第00151号刑事判决书，以被告人顾涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币16万元；宽甸满族自治县人民法院又于2012年8月20日作出了（2012)宽刑初字第00202号刑事（附带民事）判决书，以被告人顾涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，与原判刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年,并处罚金人民币165000元,刑期自2011年10月9日起至2025年10月8日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月1日作出（2016）辽03刑更690号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯顾涛于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人郑元忠、仲崇亮证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯顾涛于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯顾涛减去有期徒刑五个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露（代）
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更854号
罪犯何晓明，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
辽阳市白塔区人民法院于2012年11月15日作出了（2012）辽阳白刑初字第275号刑事判决书，以被告人何晓明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月,并处罚金人民币一万元,刑期自2012年7月25日起至2022年1月24日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月30日作出（2015）鞍刑执字第00857号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月；于2016年10月31日作出了（2016）辽03刑更1404号刑事裁定书，对其减去有期徒刑六个月
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯何晓明于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯何晓明于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何晓明减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更640号
罪犯李春利，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
本溪市溪湖区人民法院于2014年1月20日作出了（2014）溪刑初字第00015号刑事附带民事判决书，以被告人李春利犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月,赔偿附带民事诉讼原告人65874.17元,刑期自2013年7月10日起至2022年1月9日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年10月25日作出（2016）辽03刑更1163号刑事裁定书，对其减去有期徒刑六个月
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯李春利于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人王祥斌、刘帅证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯李春利于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李春利减去有期徒刑七个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露(代)
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）松受初字第46号
起诉人冯丽伟，女，1963年3月26日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
起诉人赵弘毅，女，1989年5月26日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
两起诉人共同委托代理人赵铁树，男，汉族，1959年1月20日生，户籍所在地上海市普陀区。
本院于2015年11月2日收到起诉人的起诉状，并于同年11月5日对起诉人予以法律释明。起诉人坚持起诉，请求法院撤销被起诉人上海市松江区国家税务局稽查局、上海市地方税务局松江区分局稽查局于2015年9月9日作出的“涉税检举书面答复”。
经审查，本院认为，起诉人冯丽伟、赵弘毅的起诉，不属于人民法院行政诉讼案件的受理范畴，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：
对起诉人冯丽伟、赵弘毅的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 施小萍
审判员 王文燕
审判员 宋向军
二〇一五年十一月九日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初652号
起诉人：上海虞北混凝土有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人阮张灿，总经理。
2016年12月15日，本院收到起诉人上海虞北混凝土有限公司的起诉状。起诉人称：起诉人在松江区九亭镇九舒路XXX号(原盛高路XXX号)有合法房屋。2016年10月31日，被起诉人上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称九亭镇政府)组织人员强行拆除了起诉人房屋。起诉人认为，被起诉人于2016年6月30日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称拆违决定书)错列当事人、没有依法送达起诉人、超越法定职责、没有履行法定程序等行为违法。故起诉人诉至法院，要求撤销被起诉人2016年6月30日作出的沪松九府责限拆决字2016第068075号拆违决定书。
经审查，九亭镇政府于2016年6月30日向九亭镇九舒路XXX号(原门牌为盛高路XXX号)上海鑫虞投资管理公司出具沪松九府责限拆决字2016第068075号拆违决定书，要求该公司于2016年7月6日前自行拆除违法建筑。同年10月27日又向该公司出具了《强制拆除违法建筑通告》，通告明确2016年10月31日将组织强制拆除。
本院认为，拆违决定书是被起诉人九亭镇政府向案外人上海鑫虞投资管理公司出具的，现起诉人对拆违决定书提出异议，非本案适格原告，故起诉人的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人上海虞北混凝土有限公司的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 施小萍
审判员 凌吕华
审判员 宋向军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执3298号
申请执行人：北京荣盛德广告有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村15号。
法定代表人:陈洪强，总经理。
被执行人：骏马国际酒店（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条2层5层-15层。
法定代表人：冯珊珊。
本院在执行北京荣盛德广告有限公司与骏马国际酒店（北京）有限公司承揽合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人骏马国际酒店（北京）有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规�，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年九月二十三日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执3298号申请执行人：北京荣盛德广告有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村15号。法定代表人:陈洪强，总经理。被执行人：骏马国际酒店（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条2层5层-15层。法定代表人：冯珊珊。本院在执行北京荣盛德广告有限公司与骏马国际酒店（北京）有限公司承揽合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人骏马国际酒店（北京）有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规�，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年九月二十三日书记员  王 鹏
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初570号
原告马成红，男，1969年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
被告上海市公安局普陀分局，地址上海市普陀区。
法定代表人姜坚，职务局长。
委托代理人徐晨杰。
原告马成红不服被告上海市公安局普陀分局强制隔离戒毒决定，于2016年9月11日向本院邮寄行政诉状，经原告补正，本院于2016年11月16日受理。审理中，原告以无必要继续诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告马成红撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告马成红负担。
审 判 长 汪霄云
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 解济民
二〇一六年十二月六日
书 记 员 宋廷津
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初745号
原告洪炎平，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人张珈玮。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
原告洪炎平不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)所作政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案受理后，于同月4日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于2017年8月30日对本案进行了公开开庭审理。原告洪炎平，被告静安建管委的委托代理人张珈玮、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安建管委于2016年12月5日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》，告知原告洪炎平，该委于2016年11月14日收到其要求获取“闸北区上海晟诺置业有限公司开发华兴新城51-55地块征收补偿费用的银行专户的资金证明”。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定答复原告，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，同时将《华兴新城相关地块资金证明》(以下简称《资金证明》)提供给原告。
原告洪炎平诉称，其想了解涉案地块征收程序启动时相关资金安排是否符合征收法律规定，遂于2016年11月14日向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年12月5日作出涉案《告知书》，但被告提供的是财政局制作的《资金证明》，不是原告要求获取的信息。请求撤销被告于2016年12月5日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》，并判令被告向原告提供上海晟诺置业有限公司开发华兴新城51-55地块征收补偿费用的银行专户的资金证明。
被告静安建管委辩称，涉案征收程序中的相关资金证明有且只有一份，即被告提供给原告的《资金证明》，同时，在相关征收决定诉讼中，相关法院也认可了该资金证明，故被告作出被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处理程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月14日，被告静安建管委收到原告洪炎平要求获取“闸北区上海晟诺置业有限公司开发华兴新城51-55地块征收补偿费用的银行专户的资金证明”的政府信息公开申请。被告静安建管委受理后，经审查，于同年12月5日将作出内容如前的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》，告知原告洪炎平，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将《资金证明》提供于原告洪炎平。原告洪炎平不服，提起本案诉讼。
以上事实，有《信息公开申请表》、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》及国内挂号信函收据、《资金证明》等证据以及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，根据《信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告具有应原告政府信息公开申请作出答复的职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出涉案《告知书》，程序合法。本案中，原告向被告申请获取“闸北区上海晟诺置业有限公司开发华兴新城51-55地块征收补偿费用的银行专户的资金证明”，从原告的申请及陈述来看，该申请指向的最终对象是相关“资金证明”，被告经审查，其处有且只有一份华兴新城相关地块的资金证明，故被告依据《信息公开规定》第二十三条第(一)项规定告知原告，其申请公开的信息属政府信息公开范围，并将查找到的《资金证明》提供于原告，并无不当。至于该《资金证明》是否是符合征收法律规范规定的资金证明，不属本案审理应评价的内容。综上，原告诉请，缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告洪炎平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告洪炎平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 崔胜东
二〇一七年九月六日
书记员 宋廷津
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
……;
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初431号
原告孙美培，女，1963年6月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告上海市就业促进中心，住所地上海市长宁区。
法定代表人张得志。
委托代理人施忠勇。
原告孙美培诉被告上海市就业促进中心(下称“市就业促进中心”)政府信息公开申请答复行政行为，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年5月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法由审判员沈丹适用简易程序于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告孙美培，被告市就业促进中心的委托代理人施忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市就业促进中心于2017年5月8日作出(2017)第3号政府信息公开申请答复，答复原告孙美培，其要求获取的“本人劳动用工备案信息”属于政府信息公开范围，可以携带本人身份证前往上海市黄浦区就业促进中心查询，并提供了上海市黄浦区就业促进中心的地址和接待时间。
原告孙美培诉称，其向被告市就业促进中心要求获取“劳动者在专门台账中记录历次办理申请人招工登记备案手续的政府信息”和“劳动者在专门台账中记录历次办理申请人退工登记备案手续的政府信息”。被告应向原告提供上述政府信息，而不是让原告去查询。被诉答复系行政不作为，原告故请求法院判决予以撤销，并判令被告提供原告申请获取的信息。
被告市就业促进中心辩称，其于2017年4月26日收到原告分别提出的政府信息公开申请后，经审查，认定该两项信息均属于“本人劳动用工备案信息”，系与自身相关的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第一款之规定，为保护个人隐私，原告申请查询时，应当出示本人身份证件。被告故依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，作出被诉政府信息公开申请答复，告知了原告查询的途径，并无不当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2017年4月26日收到原告邮寄的两份政府信息公开申请，分别要求获取“劳动者在专门台账中记录历次办理申请人招工登记备案手续的政府信息”和“劳动者在专门台账中记录历次办理申请人退工登记备案手续的政府信息”。被告经审查认定，该两项信息均属于“本人劳动用工备案信息”，故根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，于同年5月8日作出(2017)第3号政府信息公开申请答复，答复原告，其要求获取的“本人劳动用工备案信息”属于政府信息公开范围，可以携带本人身份证前往上海市黄浦区就业促进中心查询，并提供了上海市黄浦区就业促进中心的地址和接待时间，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实有被告出示的政府信息公开申请书2份及邮寄信封、政府信息公开申请答复书及邮寄凭证等证据，以及当事人庭审中的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，被告市就业促进中心具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告于2017年4月26日收到原告提出的政府信息公开申请后，于法定的期限内作出答复并送达原告，行政程序合法。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，对于申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告认定原告申请的政府信息属于公开范围，于被诉答复书中明确告知原告获取该信息的方式和途径，故被告所作答复并无不当。原告主张被告应向原告直接提供上述政府信息，而不是让原告去查询。被告基于原告申请获取的信息系与自身相关的“本人劳动用工备案信息”，已经告知原告获取该信的途径，故原告上述主张本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告孙美培的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告孙美培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 沈 丹
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈佳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的请求。
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1625刑初114号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人朱祖威，男，1988年4月17日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，农民，住河南省郸城县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2016年9月30日被刑事拘留，2016年10月25日被逮捕。
被告人刘虎，男，1984年10月24日出生于河南省郸城县，汉族，高中文化，住河南省郸城县。因涉嫌抢劫犯罪于2016年9月29日被取保候审。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2017]38号起诉书指控被告人朱祖威犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、被告人刘虎犯非法拘禁罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被害人陈某、被告人朱祖威、刘虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，（一）寻衅滋事罪
2015年8月17日晚上8点多，在郸城县新华西路武装部门口附近公路旁，被告人朱祖威伙同周某、朱昂然、刘俊生（均已判刑）携带刀子借故生非对晋某、赵某进行殴打。经鉴定晋某、赵某所受损伤程度均为轻微伤。
上述事实，被告人朱祖威在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人晋某、赵某陈述、证人周某、朱某、朱昂然等证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书、河南省郸城县人民法院（2016）豫1625刑初147号刑事判决书及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
（二）非法拘禁罪
被告人朱祖威、刘虎怀疑陈某以前和他们打麻将时做手脚赢了他们的钱，而心怀不满，于2015年4月2日14时许，纠集被告人尚某、顾某（均已判决）等人到郸城县宜路镇将陈某带到车上，限制其人身自由，威胁陈某。当车途经郸城县双楼乡杨桥村时，被告人尚某下车回家，其余人继续限制陈某人身自由，并对其进行殴打，直到次日凌晨2点才放陈某回去。
上述事实，被告人朱祖威、刘虎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某陈述、证人尚某、顾某、朱昂然等证言、河南省郸城县人民法院（2016）豫1625刑初210号刑事判决书、河南省郸城县人民法院（2016）豫1625刑初306号刑事判决书及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱祖威伙同他人借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱祖威、刘虎伙同他人非法对他人的身体进行强制，剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人朱祖威如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人朱祖威积极赔偿被害人陈某损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘虎自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，被告人刘虎积极赔偿被害人陈某损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现等条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人朱祖威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑八个月零十五日；
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月30日起至2017年6月13日止）。
二、被告人刘虎犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孟昭杰
审判员 赵 冰
审判员 王祖宁
二〇一七年五月三十一日
书记员 孙 辉
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第924号
罪犯马兴绍，男,1986年12月6日出生，回族，云南省鲁甸县人，文盲,现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○七年八月十五日作出（2007）昆刑一初字第114号刑事附带民事判决,以被告人马兴绍犯故意伤害罪，判处无期徒刑。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年十月十八日以（2007）云高刑终字第1250号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年三月三十日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第656号裁定书减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年六月二十五日、二○一三年八月二十一日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年五个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马兴绍在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯马兴绍在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯马兴绍在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯马兴绍减去有期徒刑八个月(刑期自2010年3月30日起至2027年1月28日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 淇
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2865号
罪犯李发友，男,1979年12月17日出生，穿青族，贵州省纳雍县人，小学文化,现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○七年二月九日作出（2007）大中刑初字第31号刑事判决,以被告人李发友犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年九月九日、二○一○年九月九日、二○一二年三月十一日、二○一三年五月二十三日、二○一四年五月三十日经云南省昆明市中级人民法院五次刑事裁定共减刑五年二个月。执行机关云南省嵩明监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李发友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李发友在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。另查明，该犯积极履行财产刑人民币1000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李发友在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定,裁定如下：
对罪犯李发友减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 淇
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初511号
原告张建华，男，1952年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人徐兴平(张建华妻子)，1970年9月8日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区发展和改革委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人董珞，上海市静安区发展和改革委员会主任。
原告张建华不服上海市闸北区发展和改革委员会(以下简称“闸北区发改委”，因组织机构变更，其职能现由被告承担)作出的建设项目立项条件复函，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，其为上海市静安区虬江路XXX号全幢房屋的权利人，其房屋相邻区域正在进行桥东二期就近安置动迁配套商品房项目建筑施工。经申请政府信息公开，其知悉闸北区发改委就上述建设项目的立项条件作出了闸发改投〔2009〕43号复函。其认为闸北区发改委在未依法收回原告国有土地使用权并补偿的情况下，对包括原告房屋在内的国有土地使用权范围作出建设项目立项复函，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，且在该复函作出前未征求包括原告在内的利害关系人的意见，违反《中华人民共和国行政许可法》及《上海市企业投资项目核准暂行办法》，被诉复函侵犯了原告的合法权益，故诉请撤销该被诉复函。
经审查，原告张建华系本市静安区虬江路XXX号全幢房屋的权利人。闸北区发改委于2009年4月20日作出了闸发改投〔2009〕24号《关于闸北区桥东二期地块改造征询意见的复函》，函复上海市闸北区土地使用权出让招标拍卖挂牌办公室关于闸北区桥东二期地块立项条件的征询意见。原告对该复函不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，依据《上海市土地使用权出让办法》第十五条第二款“土地使用权通过招标、拍卖方式出让的，出让人应当在招标、拍卖前，以书面形式向投资管理部门和相关管理部门征询意见，并在招标文件和拍卖的有关资料中明确该地块建设项目的立项条件、规划、环境保护、园林绿化、卫生防疫、交通和消防等要求；招标、拍卖完成后，受让人凭出让合同向投资、规划等管理部门办理建设项目的相关手续”的规定，闸北区发改委作出的复函系对行政机关内部咨询的回复，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告张建华的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告张建华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 叶 一
人民陪审员 胡官友
人民陪审员 范丽蓉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更656号
罪犯任志强，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
营口市西市区人民法院于2012年10月19日作出了（2012）西刑初字第30号刑事判决书，以被告人任志强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年,并处罚金人民币15万元,与（2010）营刑二终字第158号判决书判处被告人任志强有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元实行数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十年，并处罚金人民币20万元。刑期自2009年7月21日起至2019年7月20日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月1日作出（2016）辽03刑更693号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯任志强于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人郑元忠、仲崇亮证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯任志强于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任志强减去有期徒刑残刑。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月十六日
书记员 刘露（代）
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5730号
申请执行人：苗泽丰，男，1971年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：罗利华，女，1970年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
本院在执行苗泽丰与罗利华民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人罗利华的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执5730号申请执行人：苗泽丰，男，1971年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：罗利华，女，1970年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行苗泽丰与罗利华民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人罗利华的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年九月二十六日书记员  王 鹏