江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第903号
上诉人（原审原告）南京速浦包装材料有限公司，住所地在南京市六合区冶山镇四合街道石柱林路13号203室。
法定代表人张和香，该公司总经理。
委托代理人陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。
委托代理人孙翌，江苏荆澜德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京泉源金属有限公司，住所地在南京市浦口区沿江工业区浦洲路188号。
法定代表人陈文帖，该公司总经理。
委托代理人曹小君，男，1988年11月2日生，该公司员工。
上诉人南京速浦包装材料有限公司（以下简称速浦公司）因与被上诉人南京泉源金属有限公司（以下简称泉源公司）不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
速浦公司一审诉称：2011年底，速浦公司将承兑汇票（票号：30400051／20328086，出票人：重汽集团专用汽车公司，收款人：重汽集团专用汽车公司济南分公司，出票金额：50万元，汇票到期日：2012年3月27日，开户行：华夏银行济南高新支行）用于支付与上海仁钢机械公司（以下简称仁钢公司）的合同款项。但直到2014年3月25日，速浦公司在与仁钢公司对账时才发现汇票已经丢失，仁钢公司并没有收到速浦公司支付的上述汇票。后速浦公司经多方查询才发现案涉汇票，但在该汇票背书中，速浦公司的后手已经变成了泉源公司。速浦公司认为其与泉源公司之间没有任何经济关系，泉源公司获得案涉票据既无法律依据也无合同根据，故诉请法院判令：1、泉源公司返还速浦公司所有的承兑汇票（票号：30400051／20328086）的票据款50万元，并支付速浦公司自2012年3月27日（即汇票到期日）起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、泉源公司承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，速浦公司提供了以下证据：
1、银行承兑汇票（复印件），载明：出票日：2011年9月27日；出票人：重汽集团专用汽车公司；收款人：重汽集团专用汽车公司济南分公司；付款行：华夏银行济南高新支行；出票金额：50万元；汇票到期日：2012年3月27日；汇票背书内容载明：该份汇票是重汽集团济南分公司经过第一手转让给第一被背书人中国重汽集团大同齿轮有限公司，第一被背书人又转让给速浦公司，速浦公司的后手是泉源公司；
2、物流工装器具采购合同一份，证明速浦公司与中国重汽集团大同齿轮有限公司之间存在买卖合同关系，取得涉案票据合法有效；
3、产品生产合同两份及情况说明一份，载明速浦公司与仁钢公司订立货物生产合同，合同总价款1226800元，截止2014年3月15日，速浦公司仅支付了仁钢公司590000元，尚欠636800元货款未支付；
4、仁钢公司出具的情况说明一份，载明仁钢公司于2014年3月25日向速浦公司说明其没有收到过案涉汇票。
泉源公司一审辩称：案涉汇票是梅德明（系速浦公司股东）交给夏隽（系殷政权朋友），夏隽交给殷政权，殷政权又将包括案涉汇票在内的3张共计140万元的银行汇票质押给泉源公司，泉源公司法定代表人陈文帖借给殷政权1343900元的现金。因此，泉源公司是通过合法途径取得的案涉银行汇票，不存在不当得利，故不同意返还。
为支持其辩称意见，泉源公司提供了以下证据：
1、银行汇票3张，证明殷政权将3张银行汇票抵押给泉源公司，包括案涉汇票在内；
2、银行汇款凭证一份，证明泉源公司法定代表人陈文帖于2011年11月21日汇款1343900元给殷政权。
3、梅德明手机（139××××1088）电话录音，证明梅德明为速浦公司股东，速浦公司法定代表人张和香丈夫周鎔将案涉汇票给梅德明作为抵付欠梅德明的欠款。
泉源公司对速浦公司所举证据发表质证意见为：对速浦公司提交证据1的真实性无异议，对证据2、3、4的真实性不认可，并认为与泉源公司无关。
速浦公司对泉源公司所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但认为速浦公司从个人手中取得案涉票据不符合票据法规定，属于不当得利，应当承担法律责任。
原审法院认证意见为：对双方无异议的证据，予以确认；结合速浦公司提供的证据1载明的案涉汇票的背书与转让，对速浦公司提供的证据2真实性予以确认；对速浦公司提供的证据3、4，认定与本案无关联性。
原审法院经审理查明：速浦公司通过买卖合同关系取得了案涉汇票（汇票载明：出票日：2011年9月27日；出票人：重汽集团专用汽车公司；收款人：重汽集团专用汽车公司济南分公司；付款行：华夏银行济南高新支行；出票金额：50万元；汇票到期日：2012年3月27日）。2012年11月，速浦公司股东梅德明将案涉汇票转让给了夏隽，夏隽又转给了殷政权，殷政权又将案涉汇票抵押给泉源公司（转让均未背书）借得借款，泉源公司背书转让给其他公司。
原审法院认为：我国票据法规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案双方虽无经济关系，但泉源公司是通过合法方式取得了案涉票据的票据权利，故速浦公司以不当得利起诉泉源公司要求返还票据款及利息的主张不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回速浦公司的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由速浦公司承担。
宣判后，速浦公司不服，向本院提起上诉称：一、泉源公司提供的证据仅能证明该公司法定代表人陈文帖于2011年1月21日向案外人殷政权转款1343900元的事实，但对于该款的性质未提供任何证据证明，一审法院仅凭泉源公司口头答辩意见就认定其取得汇票的整个过程，缺乏依据。二、泉源公司代理人当庭与案外人的通话不属于合法的证据形式，相关证人未出庭接受质询，不能作为认定案件事实的依据。综上，现有证据无法证明泉源公司取得案涉票据的合法性，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持速浦公司的诉讼请求。
被上诉人泉源公司答辩称：泉源公司是合法取得的案涉票据，并不存在不当得利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的案涉承兑汇票载明的内容及流转过程属实，本院予以确认。
另查明，一审开庭审理时，泉源公司委托代理人当庭与号码为139××××1088的人电话联系，通话对方称是梅德明，其将案涉汇票通过夏隽、殷政权最终变卖到泉源公司。案外人周镕在一审接受法庭调查时称：通话对方是梅德明本人的声音，案涉汇票是周镕从重汽集团专用汽车公司济南分公司取得，其将案涉汇票交给梅德明，后梅德明告知已将案涉汇票交给了仁钢公司，但当时速浦公司没有核实是否交给了仁钢公司。
二审中，案外人夏隽到庭陈述，梅德明找到他说其有承兑汇票，需要资金周转，夏隽帮助联系了殷政权，并将案涉承兑汇票给了殷政权，殷政权将款项交给夏隽后，夏隽将款项转交给了梅德明。殷政权到庭陈述，其从夏隽处取得了案涉承兑汇票后，将包含案涉汇票在内的三张共计金额140万元的承兑汇票交给陈文帖，陈文帖汇给了殷政权1343900元。泉源公司法定代表人陈文帖到庭陈述，泉源公司购买钢材可以使用承兑汇票，殷政权要用现金，所以其从殷政权处取得案涉承兑汇票在内的三张共计140万元承兑汇票，将通过银行转账汇给殷政权1343900元，一审中泉源公司委托代理人陈述该1343900元为借款系表述错误，双方之间并非借款；泉源公司取得案涉承兑汇票在内的三张共计140万元承兑汇票后，通过其法定代表人陈文帖支付了相应对价。
就案涉承兑汇票的取得及流转过程，速浦公司述称，案涉承兑汇票系该公司业务员周镕从重汽集团大同齿轮公司取得，后即交速浦公司财务梅德明，要求其用于支付仁钢公司货款。并称梅德明愿意配合前来法院说明情况。但在本院确定的时间内，速浦公司未能将梅德明本人通知到庭接受调查。
另查明，速浦公司于2010年8月9日设立，注册资本50万元，股东为张和香、梅德明。
本院认为：本案中，虽然案涉票据从票面记载来看，泉源公司是速浦公司的直接后手，但根据现有证据可以证明，速浦公司取得案涉票据后，在未填写被背书人的情况下，将案涉票据交付其股东梅德明，后经夏隽、殷政权，转让至泉源公司，泉源公司通过其法定代表人陈文帖向殷政权支付了相应对价，泉源公司取得案涉票据后，在被背书人栏补记后背书转让给他方。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。故泉源公司所提供的证据可以证明其取得案涉票据是基于实质上连续的空白背书。虽然泉源公司取得案涉票据时，该票据的被背书人栏内未记载被背书人名称，但根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称和背书人记载具有同等法律效力。故泉源公司提供的证据可以证明其取得案涉票据符合法律规定，票据转让在实质上是连续的。在速浦公司未能举证证明泉源公司系通过欺诈、偷盗或胁迫的方式取得案涉票据或明知有上述情形的情况下，对于速浦公司以泉源公司与其之间无经济关系及合同根据为由，认为泉源公司取得案涉票据构成不当得利的上诉理由，本院不予采信。综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人速浦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李丽玲