云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0521民初1号
原告：段建华，男，白族，1980年6月8日出生，医生，住云南省保山市施甸县。
被告：夏琨，男，汉族，1980年7月29日出生，公司职员，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：董权伟，施甸县求实法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
原告段建华与被告夏琨健康权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段建华、被告夏琨的委托诉讼代理人董权伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段建华向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费用5,785.54元；2．赔偿原告误工费9,112元；3．赔偿原告住院期间的陪护费3,900元；4．公开道歉。事实和理由：原告于2016年2月10日在施甸忆站酒吧无故被被告夏琨酒后殴打，施甸县公安局甸阳派出所接警后来到现场处理。原告于次日在施甸县人民医院住院治疗，详细资料有派出所的笔录为证，住院资料有施甸县人民医院出具的住院费清单及证明为据。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告夏琨辩称，原告和被告之前就认识了。双方当天去酒吧都喝了酒，被告也确实动了手，但是只是抓了原告的脖子一下。被告产生的医疗费用不完全是因为原告打到被告。关于原告提出的误工费的要求，如果实际停发工资才能计算。关于原告提出道歉的诉讼请求，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：A1、施甸人民医院出具的《诊断证明书》、《住院志》、《出院证》、《医疗住院收费票据》各1份，欲证实原告的伤情、支出的医疗费用。经质证，被告认为，诊断中只有“全身多处软组织挫伤”与被告有关，而“腰椎间盘膨出症、L1压缩性骨折（陈旧性）”与被告没有关系，不予认可。A2、施甸甸阳镇卫生院出具的《证明》1份，欲证实原告因被殴打后住院25天、休养11天，误工共36天，工资每天253元，共产生误工费9,112元。经质证，被告认为，对该证据的合法性、关联性均不予认可。A3、张某出具的《收据》1份，欲证实张某在原告住院期间对其进行护理，每天按照150元收取护理费，共收取3,900元。经质证，被告认为张某的护工身份不明确，护理按照150元每天计算也没有依据。A5、《短信记录》1组，欲证实被告对原告进行了辱骂。经质证，被告认为此为案后双方沟通的气话，证明力度不大。A6、证人张某的当庭证言，证明目的同A3证据一致。经质证，被告认为，证人当庭证实照顾原告是因原告腰痛行动不便，而原告腰部受伤与被告无关，不予认可。B1、施甸甸阳派出所对段国伦进行询问所制作的《询问笔录》1份，欲证实事情发生时双方喝了酒，以及被告打了原告的脸部，卡到其脖子的事实。经质证，原告认为段国伦的证言不全面，被告还推了原告一掌，公安机关的人到达后，被告还对原告进行殴打。B2、施甸甸阳派出所对杨文超进行询问所制作的《询问笔录》1份，欲证实原、被告之前相识，被告对原告打了一巴掌、卡了一下脖子、推扯了一下。经质证，原告认为杨文超是被告的伙伴，原告与被告只是认识的关系，之前没有过节，也不是处得很好的朋友。B3、施甸甸阳派出所对杨德升进行询问所制作的《询问笔录》1份，欲证实原、被告是相互争吵，并且都喝了酒。经质证，原告认为是被告单方面吵原告，杨文超没有经历被告吵、打原告的过程。B4、《照片》6张，欲证实双方打架后原告造成的损伤。经质证，原告认为被告提供的照片仅能证实原告的外伤，而原告的内伤有县医院的证明。
为调查核实本案情况，本院依职权向施甸县公安局甸阳派出所调取了C1、《鉴定文书》1份，经质证，原告认为施甸县公安局的鉴定结论过轻，原告的腰椎间盘膨出症就是此次损伤造成的，而鉴定结论并没有将腰椎间盘膨出症的损伤鉴定在内；被告对其无异议；C2、段建华的2016年2月、3月《工资明细》1组，经质证，原告对其真实性无异议，但认为乡镇补贴、财政补助、奖励性绩效因病假并未发放，自己只领取到了基本工资的70%左右；被告认为，原告在2月、3月的工资是正常发放的，不存在误工费的问题。
本院认为，A1证据是医疗机构依法出具的，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。但原告出院诊断中的第二、三项与本案无关，对原告欲证实该伤情与本案有关的证明目的不予采信。A2证据是原告所在单位出具的，但因数据过为笼统，本院已依法向原告的单位调取了原告的工资明细，故对原告的该证据不予采信。A3、A6证据均为张某出具，张某当庭作证表示护理是出于原告的腰伤，而本案原告的腰椎间盘膨出症与L1椎体压缩性骨折（陈旧性）均与被告的殴打行为无关，本院不予采信。A5证据，被告对发信息的事实无异议，本院予以采信。B1、B2、B3、B4证据均系施甸甸阳派出所接警后依法调查核实的情况，能够证实本案情况，本院予以采信。C1、C2证据均为有资质的机构出具，客观真实，能够证实本案基本情况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经庭审认定的证据，本院认定的事实如下：
2016年2月10日23时许，原告与被告在忆站酒吧休闲娱乐。被告经过酒吧吧台时与在台上唱歌的原告发生冲突，在冲突中，被告殴打了原告，致使原告受轻微伤。次日，原告到施甸县人民医院住院治疗，至2016年3月7日出院。出院诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、腰椎间盘膨出症；3、L1椎体压缩性骨折（陈旧性）。2016年4月20日，施甸县公安局司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，原告此次的损伤评定为轻微伤。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告在喝酒后殴打原告的事实已经施甸县公安局认定，并且对被告处以罚款伍佰元的行政处罚。被告虽辩称原告在此次事件中也存在过错，但并未提交任何证据予以支持，对被告的观点，本院不予采纳。被告对原告实施殴打行为，对本案损害的发生负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应当承担此次损害的全部责任。
关于双方争议的原告出院诊断的“腰椎间盘膨出症”是否与被告的行为有关的问题，施甸县公安局司法鉴定中心根据原告在施甸县人民医院的住院病历、现场检验、伤情照片及腰部CT等资料对原告的伤情进行了评定，分析认为：“段建华受伤后致前颈部、后颈肩部挫伤，评定为轻微伤”。该鉴定中心是具有资质的鉴定机构，作出的鉴定分析没有说明原告“腰椎间盘膨出症”是由被告此次殴打造成的，故对原告的该主张，本院不予支持；关于是否应该赔偿原告误工费的问题，原告因被告的行为到医院住院治疗，导致其持续误工是客观事实，原告所在单位是否发放工资并不能免除原告应赔偿误工费的责任，故被告应赔偿原告遭受的误工损失。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告应当承担相应的赔偿责任。
关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告有医疗机构出具的住院收费票据为5,785.54元，扣除因治疗“腰椎间盘膨出症”的电针治疗费690元、灯火灸115元、腰椎间盘突出推拿治疗费517.50元、因陪护产生的简易床125元外，剩余费用4,338.04元；
关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告住院共26天，结合原告在住院期间的工资收入，本院支持228元/天，即228元/天×26天=5,928元；
关于护理费，原告被殴打所致损伤为全身多处皮肤软组织挫伤，在施甸县人民医院住院期间，医院对其提供Ⅱ级护理，已经包含在住院费内。并且，原告被伤害的部位属轻微伤，也没有医嘱说明原告除医院护理外还另需护理，故对原告要求赔偿护理费的请求，本院不予支持；
关于原告要求被告赔礼道歉的请求，本院认为，原、被告双方的纠纷属轻微的民事纠纷，被告对原告的辱骂和殴打，没有损害原告名誉的故意，而是出于年轻气盛，一时把握不住自己的言行所致；并且也没有给原告造成名誉上的损害。故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：
一、由被告夏琨于本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告医疗费、误工费合计10,266.04元；
二、驳回原告段建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告段建华负担50元，由被告夏琨负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨 娟
二〇一七年三月十五日
书记员 段连焕