贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1784号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6（系贵Ｃ×××××号货车承保公司）。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，1980年4月15日生，汉族，安徽省宿州市人，户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区。系死者王二磊妻子。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2006年5月29日生，汉族，安徽省宿州市人，户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区祁县。系死者王二磊长子。
法定代理人：王某3，户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区大营镇张许村大王*组*号（系王某1之母）。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，2013年10月8日生，汉族，安徽省宿州市人，户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区祁县。死者王二磊次子。
法定代理人：王某3，户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区大营镇张许村大王*组*号（系王某2之母）。
三被上诉人共同委托代理人：袁用�，贵州正仓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆财通物流有限公司，住所地：重庆市万盛区万新路96号附5－2－1号，统一社会信用代码915001100548215924（系渝Ｂ×××××号货车所有人）。
法定代表人：万远高，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C（系渝Ｂ×××××号货车承保公司）。
负责人：周炯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：唐典军，男，1969年2月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区富水南路**号*单元*号（系渝Ｂ×××××号货车驾驶人）。
被上诉人（原审被告）：邹朝军，男，1981年11月25日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县永靖镇后坝村后坝组（系渝Ｂ×××××号货车实际所有人）。
被上诉人（原审被告）：司开业，男，1990年6月26日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县永靖镇后坝村后坝组（系渝Ｂ×××××号货车实际所有人）。
被上诉人（原审被告）：遵义鑫渝汽车运输有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区东联线航天七区三单元1楼，统一社会信用代码91520303580677199L（系贵Ｃ×××××号货车所有人）。
法定代表人：孙成龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陆志伟，男，1975年6月17日生，贵州省余庆县人，住贵州省遵义市余庆县白泥镇明星居乾隆组**号（系贵Ｃ×××××号货车驾驶人）。
被上诉人（原审被告）：重庆神州运输有限公司万盛分公司，住所地：重庆市万盛区万盛东路14号，统一社会信用代码915001107398307236（系渝Ｂ×××�×号货车所有人）。
负责人：罗安友，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街20号9-1号、9-2号、9-3号、9-7号。统一社会信用代码91500107778476472Y（系渝Ｂ×××××号货车承保公司）。
负责人：李蔚，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：凌进，男，1983年11月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县（系渝Ｂ×××××号货车的实际所有人、驾驶人）。
上诉人人寿财险遵义支公司（以下简称人寿财险遵义支公司）与被上诉人王某3、王某1、王某2、重庆财通物流有限公司（以下简称重庆物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保财险重庆分公司）、唐典军、司开业、遵义鑫渝汽车运输有限责任公司（以下简称遵义鑫渝公司）、陆志伟、天安财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司（以下简称天安财险九龙坡支公司）、凌进机动车交通事故责任纠纷一案，太保财险重庆分公司不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初540号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日作出（2016）黔27民终1513号民事裁定，以原判程序违法，撤销原判，发回重审。贵定县法院重审后作出（2016）黔2723民初1624号民事判决，人寿财险遵义支公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人寿财险遵义支公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、交强险未分项的问题。一审判决上诉人在交强险限额内不分责分项赔偿被上诉人的损失没有法律依据。本次事故交通警察部门出具的事故认定书，认定上诉人承保车辆驾驶人陆志伟无责任，且事故发生时上诉人承保车辆并未与受害人王二磊驾驶的肇事车相接触，造成受害人的死亡，与上诉人承保车辆并没有因果关系，反而上诉人承保车辆在事故属于受害方。一审判决上诉人赔偿被上诉人死亡赔偿金等费用122000元（包括前期赔偿的11000元）。按交强险无责分项计算，上诉人实际应赔付死亡伤残11000元，且该费用上诉人前期已直接赔付给被上诉人王某3，一审判决加重上诉人赔付责任。首先，依据（机动车交通事故责任强制保险条例）第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额。财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”；以及中国保险行�协会依据（机动车交通事故责任强制保险条例）等法律、法规制定的机动车交通事故责任强制保险条款）编号：中保协条款【2006】1号第八条“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：被保险人无责任时，无责医疗费赔偿限额为1000元，无责死亡伤残赔偿限额为11000元，无责财产损失赔偿限额为100万元；交强险赔偿限额分为有责财产赔偿限额及事故中无责任赔偿限额，且对各分项赔偿的项目明确列明。其次，最高人民法院(2012)民一他字第17号“关于对超出交强险分项限额请求不予支持”之批复，对超出保险公司的第三者强制保险的分责分项限额的请求是不能得到支持的，虽然目前我省高院就此问题有过会�纪要，但在没有新法律规定的情况下，该批复仍是效力最高的法律规范。最后，交强险的保险约定属于平等主体双方的合同约定，对于交强险的分项约定并不违反法律强制禁止性规定，交强险保险合同约定条款合法有效，应得到法律的尊重和支持，因此一审法院未按照批复及交强险保险条款的约定，进行分项计算明显错误。
被上诉人王某3、王某1、王某2、重庆财通物流有限公司、太保财险重庆分公司、唐典军、邹朝军、司开业、遵义鑫渝公司、陆志伟、重庆神州公司、天安财险九龙坡支公司、凌进二审均未作答辩。
原审原告王某3、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔付死亡赔偿金351280元，丧葬费22732元，精神抚慰金20000元，抚养费140045元，交通费6426.28元，共计540483.28元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日5时13分许，王二磊驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型低平板挂车沿沪昆高速由贵定往福泉方向行驶，行至1769公里加400米处时，该车车头碰撞前方由唐典军驾驶的渝Ｂ×××××号因交通事故停驶的重型仓栅式货车尾部，致使渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在前移过程中车头碰撞前方因交通事故停驶的由凌进驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式货车尾部，左侧碰撞前方因交通事故停驶的由陆志伟驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车尾部，右前部又与道路西侧隔离防护水泥墩发生碰撞，造成王二磊死亡，四车不同程度受损的交通事故。经黔南州公安局交通警察支队高速大队作出的黔南公交认字[2015]第00016号道路交通事故责任认定书认定，王二磊承担此次交通事故的主要责任，唐典军承担事故的次要责任，凌进、陆志伟无责任。凌进、陆志伟因损失较小，申请不需要此次事故责任方赔偿。重审中，原告变更诉讼请求，将死亡赔偿金变更为878200元，丧葬费变更为23733元。
一审法院认定事实：2015年11月25日5时13分许，王二磊驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型低平板挂车沿沪昆高速由贵定往福泉方向行驶，行至1769公里加400米处时，该车车头碰撞因前方发生交通事故而停在行车道上的由唐典军驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车尾部，致使渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在前移过程中车头碰撞由凌进驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式货车尾部，左侧碰撞陆志伟驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车尾部，右前部又与道路西侧隔离防护水泥墩发生碰撞，造成王二磊死亡，四车不同程度受损的交通事故。经黔南州公安局交通警察支队高速大队作出认定，王二磊承担事故的主要责任，唐典军承担事故的次要责任，凌进、陆志伟无责任。
一审另查明，被告唐典军驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车属于被告邹朝军、司开业实际所有，挂靠于被告重庆财通物流公司名下，由被告重庆财通物流公司向被告太保财险重庆分公司投保机动车第三者责任强制保险（交强险）及第三者责任商业保险（商业三者险），事故发生时尚在保险期限内。其商业三者险赔偿限额为100万元。被告陆志伟驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车属于被告遵义鑫渝公司所有，在被告人寿财险遵义支公司投保交强险及商业三者险，事故发生时尚在保险期限内。被告凌进驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式货车属于凌进实际所有，挂靠于被告重庆万盛分公司名下，由被告重庆万盛分公司向被告天安财险九龙坡支公司投保交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期限内。被告人寿财险遵义支公司和被告天安财�九龙坡支公司先后于2016年12月19日、2016年12月29日分别向原告王某3赔付交强险项下无责死亡伤残赔偿金11000元。
一审再查明，王二磊在事故发生时，从事驾驶员工作，驾驶江苏省徐州市“沛县恒通物流汽车贸易有限公司”所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，牵引沛县诚昊运输有限公司所有的C2L25号挂号重型平板挂车。原告王某3与王二磊是夫妻，二人共同生育了王某1（2006年5月29日出生）、王某2（2013年10月08日出生）。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是原、被告双方对死者王二磊及原告住所地的确认；二是承保交强险的三被告之间是否应当按分责分项的原则处理。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是�法人或者其他组织的主要办事机构所在地”、第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，作为本案的证明对象，原告方主张死者王二磊及原告在北京已连续居住一年以上的事实的证明责任由原告方承担，但原告方提交的证据材料达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故应以死者王二磊及原告户籍所在地为其住所地。原告方主张以北京市赔偿标准作为本案赔偿标准，不予支持。根据王二磊生前所从事的工作性质及其住所地、事故发生时其家属（原告）均从安徽宿州到事故发生地处理事故的实际情况，本案应按其住所地（户籍所在地）的赔偿标准（高于事故发生地）计算。
关于焦点二，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。鉴于最�人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持，因此，保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，可按照不分责、不分项原则处理。本案中，原告方因本次事故造成的经济损失，应先由事故车辆承保交强险的保险公司即被告太保财险重庆分公司、人寿财险遵义支公司、天安财险九龙坡支公司按照不分责、不分项原则在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太保财险重庆分公司在商业三者险的限�内根据保险合同按照责任比例予以赔偿。仍不能足额赔偿的，由被告重庆财通物流公司负责赔偿。重庆财通物流公司赔偿后，可依其与挂靠车辆的实际车主即被告邹朝军、司开业签订的合同向二被告追偿或向有过错的车辆驾驶员即被告唐典军追偿。故人寿财险遵义支公司、天安财险九龙坡支公司主张本公司已按无责赔付标准履行了赔偿义务，不应再承担赔偿责任，理由不当，不予支持。
综上所述，本次事故唐典军承担次要责任，故被告重庆财通物流公司承担事故次要责任。被告重庆财通公司主张事故车辆已在太保财险重庆分公司投保交强险和商业三者险，赔偿责任应由承保公司在交强险和商业三者险范围内赔付，理由正当，予以支持。其投保商业三者险的赔偿限额高于本院支持的原告诉请，故被告重庆财通物流公司在本案中不需要再进行赔偿，其主张公司的赔偿责任应由实际车主赔偿的意见，一是没有实际发生，二是基于挂靠合同而产生的权利义务关系不属于本案处理的范围，不予采纳。被告太保财险重庆分公司主张两个无责车辆的承保公司（即被告人寿财险遵义支公司、天安财险九龙坡支公司）应当在承保的交强险范围内承担赔偿责任，理由正当，予以支持。其主张超出交强险部分按三七开的责任比例进行赔偿，即原告方承担70%的责任比例，被告方承担30%的责任比例，理由正当，予以支持。被告凌进、陆志伟无责，被告重庆万盛分公司、被告遵义鑫渝公司亦无责。原告已撤回对被告唐典军的起诉，故重审时无须通知唐典军参加诉讼。
对于原告诉请的死亡赔偿金，应按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入26936元计算20年为26936元*20=538720元；丧葬费按照受诉法院所在地即贵州省上一年度职工月平均工资乘以六个月为47466元/年/12*6=23733元；抚养费按安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出17234元/年*（9+16）/2人为215425元；精神抚慰金20000元；对死者亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿费等6426.28元，原告方的损失共计804304.28元，予以确认。对原告的损失，应先由被告太保财险重庆分公司、人寿财险遵义支公司、天安财险九龙坡支公司在交强险限额内分别赔偿122000元后，余款438304.28元按30%的比例由被告太保财险重庆分公司在商业三者险限额内承担131491.28元。被告人寿财险遵义支公司、天安财险九龙坡支公司分别先行赔付的11000应予扣减，共计赔偿原告方各项损失为475491.28元。
被告邹朝军、司开业、被告遵义鑫渝公司、陆志伟、被告重庆万盛分公司未出庭应诉，故本案不能调解，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百�十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿原告王某3、王某1、王某2各项经济损失一十二万二千元（￥122000元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王某3、王某1、王某2各项经济损失一十一万一千元（￥111000元）；被告天安财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司在交强险限额内赔偿原告王某3、王某1、王某2各项经济损失一十一万一千元（￥111000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险限额内赔偿原告王某3、王某1、王某2各项经济损失一十三万一千四百九十一元二角八分（￥131491.28元）。上述三被告共计赔偿原告王某3、王某1、王某2人民币四十七万五千四百九十一元二角八分（￥475491.28元）。以上款项在判决生效后十日内给付。三、驳回原告王某3、王某1、王某2其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，原告承担2241元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担961元。
当事人二审期间，未提供有新证据。经二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案交通事故，经交警部门作出事故认定，各方当事人对交警部门作出的交通事故认定及一审认定王某3、王某1，王某2诉请的各项损失数额均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点主要是：交强险应否分责分项赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。上述法律及行政法规所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分。我国设立交强险的目的是降低机动车行驶高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，人身伤亡的责任限额为120000元，财产保险责任限额为2000元。本案赔偿权利人诉请人身损害赔偿，没有财产损失，因此，保险公司应在人身保险限额内承担赔偿责任，人寿财险遵义支公司应在交强险责任限额120000元内承担赔偿责任。一审认定赔偿权利人的各项损失为804304.28元，扣除太保财险重庆分公司、天安财险九龙坡支公司在交强险限额内分别赔偿122000元和人寿财险遵义支公司赔偿120000元、余款440304.28元，按30%的比例由太保财险重庆分公司在商业三者险限额内承担132091.08元，人寿财险遵义支公司、天安财险九龙坡支公司分别先行赔付的11000元予以扣减，共计赔偿权利人各项损失为474091.08。一审判决人寿财险遵义支公司在交强险限额内赔�122000元不当，本院予以纠正。因其他保险公司对一审判决未提出异议，本院予以维持。
综上，上诉人人寿财险遵义支公司提出的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、改判贵定县人民法院（2016）黔2723民初1624号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿王某3、王某1、王某2各项经济损失一十二万二千元（￥122000元）；中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险限额内赔偿王某3、王某1、王某2各项经济损失一十万零九千元（￥109000元）；天安财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司在交强险限份额内赔偿原告王某3、王某1、王某2各项经济损失一十一万一千元（￥111000元）；二、改判贵�县人民法院（2016）黔2723民初1624号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险限额内赔偿原告王某3、王某1、王某2各项经济损失一十三万二千零九十一元二角八分（￥132091.28元）。上述三被告共计赔偿原告王某3、王某1、王某2人民币四十七万四千零九十一元二角八分（￥474091.08元）。以上款项在判决生效后十日内给付。三、驳回王某3、王某1、王某2一审的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3202元，按一审判决执行；二审案件受理费2740元，由王某3、王某1、王某2共同承担2694元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担46元。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 刘国红
审判员 李家荣
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴凤响