安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第00429号
原告（反诉被告）：高坤金，男，1991年1月20日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：沈余，安徽原声律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桂世林，男，1953年11月7日出生，汉族，机关干部。
被告（反诉原告）：戴传翠，女，1956年2月28日出生，汉族，退休职工。
被告（反诉原告）：张萍，女，1975年2月24日出生，汉族，无固定职业。
法定代理人：周先桂，女，退休职工，系张萍之母。
第三人：左啟明，男，1967年3月10日出生，汉族，职业不详。
高坤金与桂世林、戴传翠、张萍返还原物纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依桂世林、戴传翠、张萍的申请于2012年1月31日追加左啟明为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员吕炎适用简易程序于2013年2月7日公开开庭进行了审理。高坤金的委托代理人沈余，桂世林、戴传翠，张萍的法定代理人周先桂到庭参加诉讼。左啟明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2013年6月17日公开开庭进行了审理，高坤金的委托代理人沈余，桂世林、戴传翠，张萍的法定代理人周先桂到庭参加诉讼。左啟明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高坤金诉称：2012年3月11日，因案外人桂某死亡，桂世林、戴传翠、张萍与左啟明产生争议。2012年4月12日，左啟明借用高坤金的梅赛德斯-
奔驰牌小型越野车（牌照为浙E＊＊＊**）在合肥市北一环新天地广场停车场被桂世林、戴传翠、张萍强行开走并占有至今。2012年6月5日，合肥市庐阳区人民法院以（2012）庐民一初字第01079号民事判决书对桂某生命权纠纷作出判决，判决结果并未涉及高坤金及浙E＊＊＊**小型越野车。现桂世林、戴传翠、张萍继续占有上述车辆没有法律依据，侵犯了高坤金合法的财产权益，为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令如下：1、桂世林、戴传翠、张萍返还侵占高坤金的车牌照为浙E＊＊＊**的梅赛德斯-
奔驰牌小型越野车（价值约50万）；2、本案诉讼费用由桂世林、戴传翠、张萍负担。
桂世林、戴传翠、张萍在庭审中辩称：1、要求左啟明到庭，查明事实真相，结清生效判决确定的赔偿款。2、各被告均不认识高坤金，且左啟明已交付保证书和车辆登记证书原本，故各被告系合法占有诉争车辆。3、涉案车辆登记车主虽为高坤金，但实际车主为左啟明，左啟明经电话通知、登门寻找及报纸公告等均未能取得联系。若争议车辆系高坤金所有，其应通过报案方式解决争议，且其主张权利对象应为左啟明，但至今其尚未报案，可见高坤金对于左啟明交付车辆的事实是知情的。本案诉争车辆系高档越野车，在车辆的保管期间产生了一定费用，故提起反诉，请求判令：1、高坤金支付浙E＊＊＊**的梅赛德斯-
奔驰牌小型越野车保管费144000元（自2012年4月13日计算，顺延至实际保管结束之日止）；2、反诉案件受理费由高坤金负担。
高坤金针对桂世林、戴传翠、张萍的反诉辩称：桂世林、戴传翠、张萍反诉请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。
左啟明在本院通知其参加诉讼所作送达笔录中称：1、桂世林等提供的书证不具有真实性。2012年4月12日，左啟明驾驶向高坤金借用的浙E＊＊＊**小型越野车在合肥市北一环新天地停车场出场时，被桂世林等拦下带至宾馆，当时情况紧急，左啟明借款5万元交付桂世林等后，还被逼迫书写保证书方才脱身。浙E＊＊＊**小型越野车系左啟明向高坤金借用，左啟明并无处分权。2、浙E＊＊＊**小型越野车系高坤金所有，左啟明和高坤金系朋友关系，该车是左啟明在合肥办事时向高坤金借用的。3、（2012）庐民一初字第01079号判决业已生效，左啟明愿意履行生效判决，但现在因经济原因无力支付，愿在法院主持下分两期支付，但不愿负担桂世林等提出因看管涉案车辆所支付的停车费与看车人员工资。
经审理查明：2012年3月27日，本院立案受理了原告张萍、桂小某、桂世林、戴传翠与被告左啟明、安徽天都酒店经营管理有限责任公司生命权纠纷一案，并于2012年6月5日作出（2012）庐民一初字第01079号民事判决书。该判决认定：2012年3月11日中午，桂某受左啟明之邀前往外地，当日晚22时50分两人返回合肥后，左啟明将桂某送至酒店房间后外出，此后桂某意外死亡。因左啟明未尽关心、照顾义务，增加了桂某意外死亡发生概率，应当承担相应过错责任。据此本院判决左啟明赔偿张萍、桂小某、桂世林、戴传翠各项赔偿款219069元（含已给付5万元），并驳回张萍、桂小某、桂世林、戴传翠其他诉讼请求。该判决现已生效。
另查明：（2012）庐民一初字第01079号案件审理过程中，桂世林、戴传翠、张萍于2012年4月11日晚与左啟明就桂某死亡赔偿事宜进行协商。左啟明支付赔偿款5万元后，向桂世林、戴传翠、张萍出具保证书，并交付浙E＊＊＊**小型越野车车辆登记证书（载明该机动车所有人为高坤金，车辆品牌为梅赛德斯-
奔驰牌）。左啟明出具的保证书内容为：“关于桂某的死，我有责任，我左啟明自愿把奔驰ML350车放在桂某父亲这里保管。等法院调解后归还车子，但不低于诉状上的赔款。”自2013年4月13日起，浙E＊＊＊**小型越野车即由桂世林、戴传翠、张萍保管。本案审理过程中，桂世林、戴传翠、张萍向本院提交了房屋租赁合同、收条等，主张因保管涉案车辆支付房屋租金、人工费用合计144000元。
上述事实，有高坤金提交的机动车行驶证、谈话笔录、被告桂世林、戴传翠、张萍提交的保证书、车辆登记证书以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：左啟明于2012年4月11日向桂世林、戴传翠、张萍出具保证承诺后将浙E＊＊＊**小型越野车车辆移交桂世林、戴传翠、张萍占有的行为具有质押的意思表示，但根据相关法律规定，质押系指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权担保的行为。综合全案案情可见，左啟明向桂世林、戴传翠、张萍交付涉案车辆时，其并非车辆登记所有人，本案审理过程中，桂世林、戴传翠、张萍也未能提交证据证明涉案车辆的实际所有人为左啟明，故桂世林、戴传翠、张萍对涉案车辆的占有不符合质押成立的法律要件，应认定为无权占有。考察该无权占有成立的过程可见，左啟明为促成占有事实的成立，向桂世林、戴传翠、张萍交付了涉案车辆登记证书原件，并出具了保证承诺，在此情形下，桂世林、戴传翠、张萍客观上有理由相信左啟明对车辆具有一定的处分权益，由此可推定桂世林、戴传翠、张萍系浙E＊＊＊**小型越野车的善意占有人。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。据此，本院对高坤金请求判令桂世林、戴传翠、张萍返还涉案车辆的诉讼请求予以支持，但高坤金应依照法律规定支付善意占有人桂世林、戴传翠、张萍因维护该不动产或者动产支出的必要费用。就相关必要费用的数额确定问题，桂世林、戴传翠、张萍提交的租赁合同、收条均不足以证明其实际支付了涉案车辆保管费用144000元且该费用属于本案的必要支出，但考虑到浙E＊＊＊**小型越野车保管期间的实际情况，本院参照交警部门停车场收费标准确定浙E＊＊＊**小型越野车保管费用为20元／天，高坤金应自2012年4月13日起支付浙E＊＊＊**小型越野车保管费，关于该保管费的具体数额，可自2012年4月13日计算至一审法庭辩论终结之日即2013年6月17日（经本院核算，2012年4月13日至2013年6月17日合计431天，该段期间保管费为8620元），并自2013年6月18日起按上述标准顺延计算至本判决生效之日止。关于桂世林、戴传翠、张萍庭审中提出的应由左啟明到庭结清生效判决确定赔偿款的辩解，因（2012）庐民一初字第01079号判决业已生效，桂世林、戴传翠、张萍的上述主张可通过该案执行程序解决，故相关辩解本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、第二百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、桂世林、戴传翠、张萍于本判决生效之日起十日内将车牌照为浙E＊＊＊**的梅赛德斯-奔驰牌小型越野车返还高坤金；
二、高坤金于本判决生效之日起十日内支付桂世林、戴传翠、张萍浙E＊＊＊**梅赛德斯-
奔驰牌小型越野车2012年4月13日至2013年6月17日期间保管费用8620元，并自2013年6月18日起按照每天20元的标准支付桂世林、戴传翠、张萍浙E＊＊＊**梅赛德斯-
奔驰牌小型越野车保管费用直至本判决生效之日止；
三、驳回高坤金的其他诉讼请求；
四、驳回桂世林、戴传翠、张萍的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费收取为8800元，由高坤金负担4400元，桂世林、戴传翠、张萍负担4400元。反诉案件受理费减半收取为1590元，由高坤金负担290元，桂世林、戴传翠、张萍负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 贾 荣
二〇一三年七月一日
书 记 员 荣慈竹