辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹审民再字第00070号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李静华，女，汉族，1949年4月27日出生，丹东市振兴区帽盔山托幼办白房幼儿园退休职工。
委托代理人：徐喜凤，北京市松涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东市振兴区人民政府帽盔山街道办事处。住所地：丹东市振兴区春三路**号。
法定代表人：权崇友，该办事处主任。
委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。
再审申请人李静华与被申请人丹东市振兴区人民政府帽盔山街道办事处（以下简称帽盔山办事处）劳动争议纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2012年4月20日作出（2012）振兴民二初字第00193号民事判决，李静华不服，上诉至本院。本院于2012年8月8日作出（2012）丹民二终字第00464号民事判决，驳回上诉，维持原判。李静华不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年11月22日作出（2013）辽审三民申字第744号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。再审申请人李静华的委托代理人徐喜凤，被申请人帽盔山办事处的委托代理人宋士君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月9日，一审原告李静华起诉至丹东市振兴区人民法院称：李静华系帽盔山办事处单位托幼办的退休职工。l992年李静华因在单位上班工作时头部被砸伤，造成头颅骨骨折，经劳动鉴定委员会评定为（骨外科）七级因工伤残，并发给伤残证为凭。根据国家工伤条例的有关规定，帽盔山办事处应及时全额将伤残金支付给李静华。然而，帽盔山办事处及其托幼办自从1996年至今，却只向李静华支付了一部分伤残金，其余部分均以资金困难为由拖至今日。故李静华起诉，请求判令帽盔山办事处支付拖欠李静华因公伤残（七级残）伤残补助金47528元。
一审被告帽盔山办事处辩称，李静华起诉主体有误，李静华应以其所在的幼儿园作为义务主体；对于李静华所述的工伤伤残补助金标准和相关规定帽盔山办事处需要核实；帽盔山办事处认为像李静华这种情况应按照2011年职工工伤保险条例处理。
一审法院经审理查明，李静华原系丹东市振兴区帽盔山托幼办的职工，l999年4月退休，退休金在社保领取。1992年李静华在工作中受伤，被认定为七级伤残。1992年至2002年，李静华每年领取伤残补助金84元，共计924元。2003年至2007年，李静华每年领取伤残补助金300元，共计l500元。
丹东市振兴区帽盔山办事处托幼办系帽盔山办事处开办的事业非法人单位，有效期：l999年6月17日至2002年12月14日。2003年以后未办理年检登记，现已经解体。
2012年2月3日，李静华向丹东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，丹东市劳动争议仲裁委员会作出丹劳仲字（2012）第017号不予受理通知书。
一审法院经审理认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。李静华已经被认定为工伤七级，故应享受一次性伤残补助金的待遇。其待遇标准按丹东市人民政府办公室关于贯彻《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》解决有关遗留问题的通知［丹政办发（2000）34号文件］第一条第（1）项规定办理，即1994年底前鉴定伤残等级的职工，以1993年辽宁省职工平均工资（原称省社会月平均工资）作为计算基数。根据上述规定，帽盔山办事处应向李静华支付一次性伤残补助金3304.80元（1993年辽宁省职工平均工资275.40元／月×l2个月），现已给付2424元，现尚欠880.80元，应及时给付。李静华请求的给付工伤伤残补助金的数据，依该院依法确定的数额为准，超出部分不予支持。帽盔山办事处提出的关于李静华起诉主体有误，李静华应以以前所在的幼儿园作为义务主体，对李静华伤残承担赔偿责任的辩解意见，经审查认为，李静华所在的丹东市振兴区帽盔山办事处托幼办白房幼儿园已经解体，李静华已经领取的伤残补助金均由帽盔山办事处支付，帽盔山办事处又没有提供充分的证据予以证明，故对该辩解意见，不予采纳。
丹东市振兴区人民法院于2012年4月20日作出（2012）振兴民二初字第00193号民事判决：一、帽盔山办事处于判决生效后立即给付李静华伤残补助金880.80元；二、驳回李静华的其他诉讼请求。
李静华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：1、一审以丹东市人民政府办公室丹政办发（2000）34号文件〈关于贯彻《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》解决有关遗留问题的通知〉规定的标准计算李静华的伤残补助金错误，应当按《国家财政部、民政部关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》（89）财文字第455号文件和辽宁省人事厅、财政厅联合下发的辽人（1998）12号文件《关于明确事业单位因公致残人员伤残保健标准的通知》规定的标准计算；2、帽盔山办事处实际支付李静华伤残补助金2088元，而一审却认定已经支付2424元，没有依据；3、已经支付的伤残补助金不应当再行扣除。
帽盔山办事处答辩称，同意一审判决，另外，李静华的请求已经超过诉讼时效。
本院二审查明，李静华原系丹东市振兴区人民政府帽盔山托幼办开办的白房幼儿园职工，1999年4月退休于该幼儿园，退休时技术等级为普工七档。白房幼儿园体制为集体。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，为解决丹东市企业职工工伤待遇遗留问题，丹东市人民政府办公室于2000年6月5日下发了丹政办发（2000）34号文件《关于贯彻〈辽宁省城镇企业职工工伤保险规定〉解决有关遗留问题的通知》，该通知规定：“1994年底以前鉴定伤残等级的职工，以1993年辽宁省职工月平均工资（原称省社会月平均工资）作为计算基数。”因李静华所在单位白房幼儿园是集体性质，且李静华是1992年被评定为因工（公）七级伤残，即其属于1994年底以前鉴定伤残等级的职工，符合上述通知的条件。一审参照丹政办发（2000）34号文件计算李静华的伤残补助金并无不当。李静华提出应按《国家财政部、民政部、关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》（89）财文字第455号文件和辽宁省人事厅、财政厅联合下发的辽人（1998）12号文件《关于明确事业单位因公致残人员伤残保健标准的通知》规定的标准计算李静华伤残补助金的意见，因该规定的适用条件是事业单位因公致残人员，而本案李静华并非事业单位在编人员，不受该规定调整。故李静华的该上诉意见不能成立。不予支持。
关于李静华称帽盔山办事处实际支付给李静华伤残补助金2088元，一审认定实际支付2424元错误的问题。李静华在一审庭审时陈述自1992年定残始到2002年每年支付伤残补助金84元，2003年到2007年每年支付300元。根据李静华陈述一审核定已经支付2424元正确。故对李静华该上诉意见，不予采纳。
关于李静华提出已经支付的不应再扣除的问题，丹东市人民政府办公室丹政办发（2000）34号文件《关于贯彻〈辽宁省城镇企业职工工伤保险规定〉解决有关遗留问题的通知》规定：“核定一次性伤残补助金应发额时，应扣除以前按丹政发（1992）52号文件规定已经领取的伤残补助金。”一审将李静华已经领取的伤残补助金从应发额中予以扣除，符合丹东市人民政府政策规定。李静华该上诉意见不能成立，本院不予支持。
本院二审于2012年8月8日作出（2012）丹民二终字第00464号民事判决：驳回上诉，维持原判。
李静华申请再审，其认为原审认定李静华是企业职工而适用丹东市人民政府办公室《关于贯彻〈辽宁省城镇企业职工工伤保险规定〉解决有关遗留问题的通知》作为判决依据没有事实和法律依据。原审法院对李静华的身份认定错误，李静华是事业单位职工而不是企业单位职工。故请求撤销一、二审判决，依法改判帽盔山办事处立付支付李静华因公伤残（七级残）保健金47528元。
被申请人帽盔山办事处答辩称，李静华是2012年2月3日向丹东市劳动争议仲裁委员会递交的申请，超过了仲裁时效；帽盔山办事处不是本案适格主体，帽盔山办事处没有给付义务。
在本次再审庭审中，经再审申请人李静华申请，本院依法到帽盔山办事处调取了李静华的档案。该档案中的工资转移证、工人套改（确定）工资审批表、历次国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表、退休审批表、历次国家机关、事业单位增加离退休（职）费个人审批表、丹东市国家机关事业单位因伤（病）残复查鉴定表均显示李静华系事业单位职工身份。
再审申请人李静华对该份证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，上述证据能够证明李静华系事业单位职工。
被申请人帽盔山办事处对该份证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。但证据加盖公章单位为帽盔山办事处托幼办，帽盔山办事处托幼办主体已不存在，因此，该证据不具有证明的效力。
本院再审查明的事实是：从法院调取的李静华档案显示，李静华的身份为事业单位职工。根据民政部、财政部关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知，李静华从1996年至2011年应领取的伤残补助金为44190元。其余事实与原一、二审认定一致。
认定上述事实的证据有李静华退休证、职工伤残等级证，工资转移证、工人套改（确定）工资审批表、历次国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表、退休审批表、历次国家机关、事业单位增加离退休（职）费个人审批表、丹东市国家机关事业单位因伤（病）残复查鉴定表、《国家财政部、民政部关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》（89）财文字第455号文件、辽宁省人事厅、财政厅辽人联合下发的（1998）12号《关于明确事业单位因工致残人员伤残保健金标准的通知》、《民政部、财政部关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》、帽盔山办事处托幼办组织机构代码证及当事人陈述在卷为凭，业经一、二审庭审质证和本院再审审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案诉讼主体是否正确；3、如诉讼主体正确，帽盔山办事处应按何标准向李静华支付伤残补助金。
针对第一个焦点问题，即本案是否超过诉讼时效。经审查，本案中李静华与帽盔山办事处劳动争议经丹东市劳动争议仲裁委员会于2012年2月3日作出不予受理通知书，李静华于接到通知书后十五日内即2012年2月9日向法院提起诉讼，符合法律规定，故本案李静华的起诉未超过诉讼时效。
针对第二个焦点问题，即本案诉讼主体是否正确。经审查，李静华原系帽盔山办事处托幼办开办的白房幼儿园职工，1999年4月退休于该幼儿园。从李静华的档案中显示，李静华退休审批表中填报单位为帽盔山托幼办、主管部门帽盔山办事处加盖公章，因帽盔山办事处托幼办是帽盔山办事处开办的事业非法人单位，且帽盔山办事处在一审中承认帽盔山办事处托幼办已解体，故李静华以帽盔山办事处为诉讼主体，并无不当。
针对第三个焦点问题，即帽盔山办事处应按何标准向李静华支付伤残补助金。经审查，从调取的李静华档案显示，李静华的身份为事业单位职工。辽宁省人事厅、财政厅联合下发的辽人（1998）12号《关于明确事业单位因工致残人员伤残保健金标准的通知》中规定，事业单位因工伤残人员的伤残保健金，参照革命伤残人员保健金标准中因公伤残的标准执行。根据《民政部、财政部关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》，李静华从1996年至2011年应领取的伤残补助金为44190元，扣除其已领取的2424元，帽盔山办事处还应支付其41766元。故原一、二审以企业职工标准判决支付李静华伤残补助金不当，本院予以纠正。对李静华起诉要求帽盔山办事处支付其伤残补助金47528元，因其计算标准部分有误，对其超出部分本院不予支持。李静华的再审请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）丹民二终字第00464号民事判决及丹东市振兴区人民法院（2012）振兴民二初字第00193号民事判决第一项即“丹东市振兴区人民政府帽盔山街道办事处于判决生效后立即给付李静华伤残补助金880.80元”；
二、维持丹东市振兴区人民法院（2012）振兴民二初字第00193号民事判决第二项即“驳回李静华的其他诉讼请求”；
三、丹东市振兴区人民政府帽盔山街道办事处于本判决生效后十日内给付李静华伤残补助金41766元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，合计15元，由丹东市振兴区人民政府帽盔山街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢国华
代理审判员 梁文玉
代理审判员 施建平
二〇一四年七月十日
书 记 员 王晓玉