山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1533号
原告茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县振兴路***号。
法定代表人郝彬，理事长。
委托代理人常传远，男，1964年3月27日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告杨运国，男，1967年12月1日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告吕海生，男，1984年1月3日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告刘玉涛，男，1984年7月13日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告杨端，男，1984年6月16日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告吕孝伟，男，1984年2月24日出生，汉族，住山东省茌平县。
原告茌平县农村信用合作联社与被告杨运国、被告吕海生、被告刘玉涛、被告杨端、被告吕孝伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茌平县农村信用合作联社委托代理人常传远、被告杨运国、被告吕海生、被告刘玉涛、被告杨端、被告吕孝伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平县农村信用合作联社诉称：被告杨运国、被告吕海生、被告刘玉涛、被告杨端、被告吕孝伟于2009年11月10日与我社签订（茌郝）农信联保借字（2009）第0311号《个人客户最高额联合保证借款合同》，约定被告杨运国、被告吕海生、被告刘玉涛、被告杨端、被告吕孝伟组成联保小组，共同承担连带保证责任。杨运国借款15万元，用途为养殖，借款按月结息，结息日为每月的20日，合同到期日为2011年11月10日。被告杨运国自贷出后一直未支付贷款本息，我社多次催要未果，特诉至法院，请法院依法判决被告杨运国偿还借款15万元及利息（利息从借款之日按合同约定利率计算至还清之日止），被告吕海生、被告刘玉涛、被告杨端、被告吕孝伟承担连带保证责任。本案诉讼费由五被告承担。
被告杨运国辩称：我愿意承担还款责任，但我没有偿还能力。
被告吕海生辩称：贷款时，我妻子没有签字和按印，联合保证证明上我妻子李倩倩的签字按印均不是其本人所为，所以我不应承担保证责任。
被告刘玉涛辩称：我不应承担保证责任。第一，我不认识借款人杨运国，当时是杜栋为买斯太尔找的我担保贷款，我认为是为杜栋担保，如果是杨运国贷款，我不会给他担保。第二，信用社并没有核实杨运国是否有偿还能力就向其发放贷款，信用社本身存在过错。第三，贷款下来后，利息不是杨运国偿还的，具体是谁我不清楚。总之这笔贷款存在问题，我认为是一个骗局，我认为是为杜栋担保，直到信用社催款，我才知道是给杨运国担保，用途为养殖。
被告杨端辩称：从担保方面是杜栋找的我们五户给杜栋担保。不是杨运国联系的我。贷款下来后，杜栋并没有买车，钱让杜栋挥霍了。从信用社放贷方面，名义上是杨运国借款，实际上杨运国没有偿还能力，即使这样，信用社也把款项放下来，这是信用社核实不真实，后来听杜栋说过让我们续约，我们没有去。综上，我不应承担还款责任。
被告吕孝伟辩称：我不愿意承担还款责任，因为我没有使用钱。
原告为证明其主张，向本院提交（茌郝）农信联保借字（2009）第0311号《个人客户最高额联合保证借款合同》一份、借款使用证明书一份、联合保证证明一份、贷转存凭证（借款借据）一份、联户联保协议书一份，拟证明被告杨运国借款、利息约定及被告吕海生、被告刘玉涛、被告杨端、被告吕孝伟应承担保证责任的事实。
被告杨运国、被告刘玉涛、被告吕孝伟对上述证据均无异议。
被告吕海生对联合保证证明有异议，认为其妻子李倩倩的签字及按印不真实，对其他证据均无异议。
被告杨端对贷转存凭证（借款借据）有异议，认为杨运国签字不是其本人所签，对联合保证证明上李倩倩的签字有异议，对其他证据均无异议。
本院认为对于原告提供的（茌郝）农信联保借字（2009）第0311号《个人客户最高额联合保证借款合同》、借款使用证明书、联户联保协议书，被告均无异议，且该证据符合证据的客观性、关联性、真实性，本院依法确认为有效证据。
对于原告提供的联合保证证明，被告吕海生、被告杨端对李倩倩的签字及按印有异议，对其他部分无异议。原告也认可联合保证证明上李倩倩的签字及按印均不是其本人所为。本院对该证据除李倩倩的签字和按印外的其他部分予以确认。
对于原告提供的贷转存凭证（借款借据），被告杨端认为该证据上的杨运国签字不是其本人所签，但杨端亦未提供相应证据证明其主张。被告杨运国、被告吕海生、被告刘玉涛、被告吕孝伟对该证据无异议，且杨端经本院多次询问并告知不申请鉴定的法律后果，杨端仍不申请鉴定，故对于原告提供的贷转存凭证（借款借据）依法确认为有效证据。
依据上述有效证据及原被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2009年11月10日被告杨运国、被告吕孝伟、被告吕海生、被告杨端、被告刘玉涛与茌平县农村信用合作联社签订（茌郝）农信联保借字（2009）第0311号《个人客户最高额联合保证借款合同》一份，合同约定五被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员从2009年11月10日起至2011年11月10日止在茌平县农村信用合作联社处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。在合同约定期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。其中被告杨运国的最高贷款额为15万元。
另合同约定保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。合同签订后，原告于2009年11月17日向被告杨运国发放了借款15万元，后被告杨运国于2010年11月9日偿还了上述本息。原告于2010年11月10日又向被告杨运国发放了借款15万元，借款期限至2011年11月8日，借款利率为9.26667‰。借款到期后，经原告多次催要未果，原告于2013年11月7日诉至本院。
本院认为，2009年11月10日被告杨运国、被告吕孝伟、被告吕海生、被告杨端、被告刘玉涛与茌平县农村信用合作联社签订（茌郝）农信联保借字（2009）第0311号《个人客户最高额联合保证借款合同》一份，原被告对该合同均无异议，且该合同不违背有关法律、行政法规的禁止性规定，应当依法认定为有效合同。虽被告刘玉涛、被告杨端辩称其系为杜栋担保，而不是杨运国，认为合同存在欺骗，但二被告未对其主张未提供相应证据证明，故二被告的辩解不成立。合同约定在合同约定期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，故原告于2009年11月17日向被告杨运国发放了借款15万元，于2010年11月9日收回上述本息之后原告于2010年11月10日又向被告杨运国发放了借款15万元，符合合同规定。原告茌平县农村信用合作联社已按照合同约定向被告杨运国提供借款15万元，被告杨运国亦应按约定还本付息。期满后，被告杨运国未按约定偿还该笔借款，应承担违约责任。故原告茌平县农村信用合作联社要求被告杨运国偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告与被告杨运国约定按月利率9.26667‰计算利息，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。被告杨运国自贷出该笔贷款后未支付利息，现原告茌平县农村信用合作联社要求被告杨运国自2010年11月10日起至本判决确定的给付之日止按合同约定利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
（茌郝）农信联保借字（2009）第0311号《个人客户最高额联合保证借款合同》及联户联保协议书均约定五被告自愿组成联保小组，联保小组每一成员对联保小组其他成员从2009年11月10日起至2011年11月10日止在茌平县农村信用合作联社处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任保证。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。被告杨运国未按约定还本付息时，被告吕孝伟、被告吕海生、被告杨端、被告刘玉涛应承担连带保证责任。本案该笔借款到期日为2011年11月8日，原告于2013年11月7日起诉，并未超出合同约定保证期间，故原告要求被告吕孝伟、被告吕海生、被告杨端、被告刘玉涛对被告杨运国借款本金15万元及利息承担连带保证责任的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杨运国于判决生效后十五日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金15万元及利息（利息按合同约定的利率自2010年11月10日起计算至本判决确定的给付之日止）。
被告吕孝伟、被告吕海生、被告杨端、被告刘玉涛对被告杨运国的上述债务承担连带清偿责任；被告吕孝伟、被告吕海生、被告杨端、被告刘玉涛承担保证责任后有权向被告杨运国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、保全费1270元，由被告杨运国负担，被告吕孝伟、被告吕海生、被告杨端、被告刘玉涛负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯俊堂
审 判 员 肖凤芝
人民陪审员 邬凤宾
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 刘 振