湖北省十堰市中级人民法院
行 � � � 判 决 书
（2018）鄂03行终25号
上诉人（一审原告）罗斌，男，汉族，1969年1月2日生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人王虎，湖北举烛律师事务所律师，该所住所地，湖北省十堰市。
被上诉人（一审被告）十堰市市规划局，住所地：湖北省十堰市人民北路11号。
法定代表人邓念超，该局局长。
出庭负责人袁秉玲，该局副局长。
委托诉讼代理人王健，该局干部。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签署法律文书等。
委托诉讼代理人曾宪福，该局法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签署法律文书等。
第三人十堰锦翔房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市人民中路澳门街2号。
法定代表�李锦坤，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人程义军，湖北平长律师事务所律师，该所住所地，湖北省十堰市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签署法律文书等。
上诉人罗斌因规划行政许可一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪（主审）、审判员井家坤参加的合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人罗斌的委托诉讼代理人王虎，被上诉人十堰市规划局（以下简称市规划局）的出庭负责人袁秉玲及其单位委托诉讼代理人王健、曾宪福，一审第三人十堰锦翔房地产开发有限公司（以下简称锦翔房地产公司）的委托诉讼代理人程义军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�审法院查明，第三人锦翔房地产公司通过招、拍、挂的方式，分别于2007年7月、2011年4月依法取得位于十堰市人民中路××街××号两宗土地使用权，面积合计为16920平方米。十堰市国土资源局与第三人锦翔房地产公司签订了《国有土地使用权出让合同》。2013年6月4日第三人锦翔房地产公司向市规划局提交《关于调整澳门街2号翰林世家三期用地指标的申请》，申请将位于十堰市人民中路××街××号两宗土地的容积率调整为3.5，建筑高度调整为100米。2014年5月14日十堰市国土资源局与第三人锦翔房地产公司签订《国有土地使用权出让合同》附件，载明土地容积率调整为3.5，建筑密度为22%，建筑限高为100米；因规划容积率改变，增加建筑面积为10684.50平方米；调整部分应缴土地出让金7281487元。十堰市国土资源局分别于2015年4月9日、10月28日为其颁发了十堰市国用（2013）第0004355号、十堰市国用（2008）第002681号《国有土地使用权证》。
第三人锦翔房地产公司拟在位于十堰市人民中路××街××号土地上开发建设“翰林世家”三期项目，向十堰市发展和改革委员会申请核准该项目。2012年8月10日，十堰市发展和改革委员会出具《关于十堰锦翔房地产开发有限公司翰林世家三期项目核准预审意见的函》，经预审，该项目尚需提供节能审查、城市规划、国土资源、环境保护等行政主管部门的审批意见及其他应提交材料。2013年11月22日，市规划局对第三人锦翔房地产公司申报的澳门街住宅用地项目，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》等法律法规要求，经研究，审定了该地块的规划条件。并向第三人锦翔房地产公司下发了十规条字(2013)年第134号《十堰市规划局规划条件通知书》，该通知书上列明了规划用地面积为16920平方米；规划用地性质为住宅用地；容积率≤3.5；建筑密度≤22%；绿地率≥30.5%；建筑限高100米等相关规划条件及应遵守事项，并附2013-134号《规划条件附图》。2014年7月4日市规划局依第三人锦翔房地产公司申请，经审核，认为位于十堰市人民中路××街××号，16920平方米住宅用地建设项目符合城乡规划要求。并为第三人锦翔房地产公司颁发了地字第2014-55号《建设用地规划许可证》，第三人锦翔房地产公司“翰林世家”三期项目取得了建设用地规划许可。
第三人锦翔房地产公司委托十堰市规划咨询中心对北京宜和华宇建筑设计有限公司和湖北艺恒建筑设计有限公司联合设计的“翰林世家”三期项目的规划、建筑方案进行规划咨询。十堰市规划咨询中心依据《中华人民共和国城乡规划法》、《十堰市城市总体规划（2010-2030）》、《城市居住区规�设计规范》、《十堰市城市规划管理技术规定》、十堰市国用（2013）第0004355号及十堰市国用（2008）第002681号《国有土地使用权证》、地字第2014-55号《建设用地规划许可证》、十规条字(2013)年第134号《规划条件通知书》及附图等技术性规定及其他材料，对“翰林世家”三期项目用地规模及技术经济指标、布局结构、道路交通组织、绿地系统、市政基础设施、建筑后退及间距、建筑层数与高度进行规划分析论证；对“翰林世家”三期项目建筑平面尺寸控制、建筑平面布局及功能安排的设计方案进行评析；对拟开发建设的“翰林世家”三期项目可能对其周围住宅窗位日照时间的影响情况作出了分析。十堰市规划咨询中心采用上海鸿业同行信息科技有限公司的计算机日照分析软件HYSUNv6.0，以《十堰市城市规划管理技术规定》4.2.2规定：“…十堰市城区的住宅日照标准采用大寒日住宅底层满窗日照不低于2小时…”作为计算标准，通过计算机模拟分析，在分析的时间段大寒日上午8：00到下午16：00（真太阳时间）中，锦翔房地产公司规划建设的“翰林世家”三期小区按附图规划平面图的标高、间距、高度等数据设计建成后，对周边住宅澳门花园1号楼—澳门花园6号楼等别墅主要朝向面窗位的日照时间有所减少，但均满足大寒日2小时的日照标准；对现状1号楼—现状9号楼、现状19号楼部分窗位的日照时间有所减少，但均满足大寒日2小时的日照标准，部分未达到大寒日2小时日照时间的窗位是受原有建筑和地形（挡墙）的遮挡，与拟建的“翰林世家”三期小区无关。2014年8月十堰市规划咨询中心根据上述分析情况出具了十规咨[2014]08-084号《翰林世家三期规划、建筑方案咨询报告》并附《建筑窗位日照时间表》、《规划平面图》、《日照三维鸟瞰图》、《日照三维轨迹图》。
2014年10月17日十堰日报第六版刊登了“十堰市锦翔房地产公司翰林世家三期规划建筑设计方案”、“规划总平面图”、“效果图及建筑单体图纸”。市规划局对“翰林世家”三期项目规划方案进行批前公示。亦在十堰市城乡规划网站上传了市规公2014第（WJ）043号公示，并附现场公示图片。公示时间2014年10月17日至10月31日止。市规划局对第三人锦翔房地产公司申报的“翰林世家”三期工程设计方案，经业务会、专题会、规委会的研究，原则同意该设计方案。于2015年6月4日下发十规JG审字（2015）第050号《建设工程设计方案核定通知书》，核定了相关建设控制指标：“规划用地性质为住宅用地；规划用地位于澳门花园西侧、三堰小学北侧；用地面积为16920平方米；总建筑面积为89862.9平方米；计容面积59219.8平方米；容积率3.5；建筑�度22%…”。
2015年9月16日十堰市发展和改革委员会对第三人锦翔房地产公司提交的《关于建设翰林世家三期项目申请报告》，根据十环函[2014]299号《十堰市环保局关于对十堰锦翔房地产开发公司翰林世家三期项目环境影响报告表的批复》、茅稳办函[2015]8号《茅箭区维稳办关于对翰林世家三期项目社会稳定风险分析报告的回复函》、《市发改委固定资产投资项目节能登记表》、《规划设计方案核准通知》、《国有土地使用权证》等文件，经研究，核准了“翰林世家”三期项目建设，并出具十发改审批[2015]105号批复。2015年10月12日第三人锦翔房地产公司向市规划局申请办理位于十堰市人民中路××街××号“翰林世家”三期项目相关规划手续，提交了《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程设计方案核定通知书》、《规划、建筑方案咨�报告》及项目核准批复文件等材料。市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，经审查，认为第三人锦翔房地产公司位于十堰市人民中路××街翰林世家××楼、地下室及配电房建设工程符合城市规划要求，遂于2015年11月18日核发了建字第2015-121号《建设工程规划许可证》并附2015-JG-121号红线图。用地面积为16920平方米；总建筑面积为87424.27平方米；容积率3.5；建筑密度22%；绿地率30.5%。第三人锦翔房地产公司遂依据规划许可进行“翰林世家”三期项目的开发建设。市规划局作出规划许可后，该建设项目现场的公示牌上对建设单位、施工企业、项目名称、建筑层数、建筑面积、容积率等规划许可内容进行了公示。
“翰林世家”三期项目其东侧的台地为澳门花园小区，西侧为锦翔公司开发的“翰林世家”一、二期，南侧为三堰小学和茅�区教师小区，北侧山坡下为零星的多层民居。“翰林世家”三期项目15号楼退西南侧用地界线15.73米，与西南侧7层楼相距26.56米；该项目16号楼退东南侧用地界线12.45米，退西南侧用地界线14.83米，与西南侧7层楼山墙相距21.07米；该项目17号楼退东侧用地17.75米，与东侧8层住宅相距26米，退北侧用地界线7.76米；该项目18号楼退东侧用地6.77米，与东侧3层别墅相距的最小距离为19.17米；该项目19号楼退东南侧用地6.91米，与东侧3层别墅相距的最小距离为16.24米，退北侧用地界线16.48米，与北侧8层居民相距最小距离为21.84米。其中与原告房屋相邻的“翰林世家”项目17号、18号、19号楼的建筑高度分别为69.6米、97.6米、99.6米。
居住在澳门花园小区的原告认为建字第2015-121号《建设工程规划许可证》未按建设规范要求及规划设计要求进行审核，容积率的调整违反法定程序�致使规划红线与澳门花园四栋房屋的屋檐重合，严重影响原有建筑物的安全；方案的退边界与澳门花园楼间距不符合规范要求，严重影响澳门花园相邻楼房的日照、通风、采光、观景及私密性等问题。原告提起诉讼，要求撤销市规划局作出的建字第2015-121号《建设工程规划许可证》。
另查明，在“翰林世家”三期项目建设规划设计方案公示期间，澳门花园业主委员会与部分业主代表到市规划局处信访，反映该项目距离澳门花园已建建筑距离不足，影响其通风采光。市规划局于2015年4月20日召集澳门花园业主代表、锦翔房地产公司负责人、十堰市规划设计院就“翰林世家”三期项目建设事宜进行了听证。2016年4月十堰市茅箭区人民中路郑家巷3号4栋、5栋的居民周世红、苏水国、郑显清等人对“翰林世家”三期规划建筑方案投诉。市规划局遂于同年4月12日下发�规许听告（2016）字第2号《规划行政许可听证告知书》，告知上述居民在本公告下发之日起五日内，可向市规划局提出听证申请。
本案争议焦点：1、被诉规划许可行为行政程序是否合法；2、市规划局许可的“翰林世家”三期项目建筑设计方案是否符合规划管理技术规定要求。
一审法院认为，1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”及第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。因此，市规划局作为城市规划的行政主管部门具有对本行政区域内项目建设，根据建设单位的申请及提供的文件核发建设工程规划许可证的法定职权。
2、原告居住的房屋与第三人锦翔房地产公司“翰林世家”三期项目相邻，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”及第十三条：“被诉具体行政行为涉及其相邻权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼”的规定，原告具有适格的诉讼主体。
3、根据建规[2012]22号《建设用地容积率管理办法》第四条规定：“以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出容积率等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定容积率等规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。容积率等规划条件未纳入土地使用权出让合同的，土地使用权出让合同无效”以及《湖北省城乡规划条例》第三十四条规定：“城乡规划主管部门提出的容积率、用地性质等规划条件在土地出让后不得擅自变更”。容积率作为国有土地使用权出让合同的组成部分，容积率在建设工程规划许可之前已经批准确定。2014年5月14日十堰市国土资源局与第三人锦翔房地产公司签订的《国有土地使用权出让合同》附件上已载明位于十堰市人民中路××街××号两宗土地容积率为3.5。被告市规划局核发的建字第2015-121号《建设工程规划许可证》上载明容积率亦为3.5。因此，涉案建设项目的容积率由1.6、1.8调整为3.5是否违反了法定程序不在本案审查范围。
4、《中华�民共和国城乡规划法》第四十条第二款：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”的规定，核发建设工程规划许可证的条件是“符合控制性详细规划和规划条件”，控制性详细规划是建设工程规划许可行为的基础，根据该规定，在城市、镇规划区内进行建筑工程的行政许可，许可机关必须要依据相关的控制性详细规划和规划条件，对申请人提交的建设工程设计方案等申请材料进行审查，对申请许可的建设工程是否符合控制性详细规划和规划条件进行判断进而决定是否予以许可。
本案中，被诉行政许可行为于2015年11月18日作出，依据2007年1月1日起执行�《十堰市城市规划管理技术规定》（于2016年1月被修订）附录1、2中的术语释义，多层建筑指高度大于10米，小于或等于24米的建筑。多层住宅为4至6层的住宅建筑，其建筑高度在10米以上，小于或等于20米。高层建筑为10层及10层以上的住宅建筑，其建筑高度大于24米。一般建筑间距是指两幢建筑的外墙面之间最小的垂直距离；坡度大于45°的坡屋面建筑，其建筑间距是指自屋脊线在地面上的垂直投影线至被遮挡建筑的外墙面之间最小的垂直距离。对照规划批准建设的“翰林世家”三期项目的建筑设计平面图，“翰林世家”三期17号-19号楼为高层建筑，位于属于多层建筑的澳门花园1号-6号楼的西侧。其中“翰林世家”三期17号与18号两幢楼南北及东西方向一致，呈平行布局。该两幢楼与澳门花园1号-6号楼呈垂直布置，双方的建筑间距以澳门花园的纵墙与“翰林世家”三期17�、18号楼的山墙之间最小的垂直距离计算。“翰林世家”三期17号楼与澳门花园1号-6号楼的间距分别为85.2米、62.4米、38.2米、23.9米、15.8米、25.2米。“翰林世家”三期18号楼与澳门花园1号-6号楼的间距分别为85.9米、63.0米38.7米、24.3米、15.8米、26.4米。“翰林世家”三期19号楼南北向与澳门花园1号-4号楼呈平行布置，建筑纵墙面之间的间距分别为52.4米、31.5米、17.0-20.2米、16.4-18.7米。“翰林世家”三期19号楼与澳门花园5号、6号楼之间呈垂直布置，最小垂直距离分别为34.7米、53.1米。上述建筑间距的数据符合《十堰市城市规划管理技术规定》（2007版）4.2.4条第（三）款：“八层及八层以上高层居住建筑（含其他高层建筑）与七层及七层以下居住建筑之间，间距应符合下列规定：1、平行布置的高层建筑纵墙面与其主朝向一侧的多层建筑纵墙面之间的间距应符合4.2.4条第（一�款之第一项的规定。2、平行布置的多层建筑纵墙面与其主朝向一侧的高层建筑纵墙面之间的间距，应按4.2.4条第（二）款之第一项规定计算。3、高层建筑纵墙与其主朝向一侧另一多层建筑山墙之间的间距为该多层建筑高度的0.5倍，且最小间距不少于12米。与其背后一侧另一多层建筑山墙之间的间距为该建筑高度的0.4倍，且最小间距不少于10米。4、多层建筑纵墙与主朝向一侧另一高层建筑山墙之间的间距不少于18米。与其背后一侧另一高层建筑山墙之间的间距不少于14米。5、高层建筑山墙与多层建筑山墙之间的间距一般不得少于10米。高层建筑裙房与多层建筑山墙之间的间距一般不得少于9米，若相邻两座建筑其中一座墙面为防火墙时，间距可适当减少，但不应少于6米”及4.2.4条第（一）款之第一项：“1、南北向平行布置的建筑纵墙面与纵墙面的间距，新建区不少于�侧建筑高度的1.1倍；旧城改建区不少于1.0倍；南向坡不少于0.8倍；北向坡不少于1.1倍。东西向平行布置的建筑纵墙面与纵墙面间距不少于东侧建筑高度的0.9倍”的规定。
被诉规划许可行为所依据的日照分析报告系上海鸿业同行信息科技有限公司作出，该公司具有相应资质，其根据项目的规划方案、周边情况等进行日照分析后所作的分析报告，可以作为被告市规划局行政许可的依据。根据计算机模拟的日照分析报告，“翰林世家”三期项目设计方案符合《十堰市城市规划管理技术规定》第4.2.2条：“…十堰市城区的住宅日照标准采用大寒日住宅底层满窗日照不低于2小时…”规定的日照标准。
综上，原告诉称“翰林世家”三期项目建筑设计方案不符合规划管理技术规范的要求，未能提供证据证实，本院不予支持。
5、根据《中华人民共和�行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”及第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”的规定，听证程序设置是为保障利害关系人在行政许可作出前向行政机关充分表达自己的意见，以便行政机关在作出行政许可前充分考虑、论证。而规划许可类案件一般牵涉的利害关系人众多、不特定，市规划局在作出规划许可之前，依法对涉案建设项目设计方案及总平面图、规划建筑效果方案进行了批前公示，澳门花园小区业主向市规划局反映了意见，该局召集澳门花园业主代表、锦翔房地产公司负责人、十堰市规划设计院就“翰林世家”三期项目建设事宜进行了听证，后将听证结果予以公示，程序符合法律规定。由此可见，原告听证的程序权利实际上已得到保障。因此，原告诉称听证后市规划局未将结果书面送达，规划许可程序违法的理由不成立。
综上，人民法院对被诉行政行为进行司法审查的主要内容是其行为的合法性，市规划局在第三人锦翔房地产公司取得了《国有土地使用证》、十堰市发展和改革委员会立项批复、《建设用地规划许可证》、规划部门对涉案项目的规划方案设计审查意见复函等相关文件后，依该公司申请向其核发被诉规划许可的行为，并未违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定和规划主管部门对涉案项目提出的规划条件。罗斌要求撤销被诉规划行政许可没有事实根据和法律依据。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗斌的诉讼请求。案件受理费50元，由罗斌负担。
上诉人罗斌上诉称，1、一审判决对事实的查明存在错误。一审判决对锦翔房地产公司向市规划局提交的《关于调整澳门街2号翰林世家三期用地指标的申请》，对该申请的理由及审查结果没有提及。对于该许可证的取得是否有相应的行政主管部门审批意见，在一审中未见市规划局予以出示。市规划局作出规划许可后，并未在周边居民区域进一步公示。一审法院也未查清听证结果是否作出以及是否告知的事实。2、一审判决对证据采信不公正。一审判决认为上诉人在一审中提交的证人证言与本案无关，容积率调整的证据不在本案审查的范围之内。上诉人认为证人证言直观证实本案被诉行政行为并未按照相关法律规定履行告知义务。容积率调整是本案应当审查的重点，容积率的确定是否正当合法，应该是本案审查的重点问题。3、市规划局在对不同房屋的间距说明时，针对17、18号楼采取垂直距离测算，针对19号楼改为平均间距测算，即使采用市规划局的测算间距方法，如果从相邻建筑的另外两边计算则严重不符合规定。
被上诉人市规划局辩称，1、锦翔房地产公司申请办理建设工程规划许可证具备法定资格，申请事项符合法定程序和法定形式，提交的资料齐全，申请人的申请事项符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条之规定，向锦翔房地产公司颁发被诉规划许可符合法律规定。2、上诉人提出撤销该许可的理由均不是法律规定的可以撤销的情形，不符合法律规定，其诉讼请求不成立。3、确定容积率、核发《建设用地规划许可证》是申请办理建字第2015-121号�建设工程规划许可证》的必备资料，是单独的行政许可行为，一审法院只审核发《建设工程规划许可证》的行政行为是符合法律规定的，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，锦翔房地产公司申请被诉规划许可时向市规划局提交了十堰市国用（2008）第002681号《国有土地使用证》和十堰市国用（2013）第0004355号《国有土地使用权证》、十堰市发展和改革委员会关于锦翔房地产公司翰林世家三期项目核准预审意见的函、《建设用地规划许可证》、十堰市建筑工程设计方案核定通知书、十堰市规划局规划条件通知书、十规咨[2014]08-084号规划、建筑方案咨询报告等相关文件，其申请的材料齐全，符合法定形式，申�事项符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条之规定，市规划局向锦翔房地产公司颁发被诉规划许可符合法律规定。市规划局在作出被诉规划许可前在项目现场、十堰日报和规划局网站进行批前公示，规划许可作出后在项目现场进行了批后公示，其规划许可作出履行了公示程序，上诉人称未在周边居住区域公示的上诉理由不能成立，本院不予采纳。市规划局作出规划许可确定的容积率是依据设计方案核定通知书上的设计条件和方案经济技术指标的数据，这些数据是否合法并非本案审理规划许可合法性的审查范围。上诉人上诉称容积率的确定是否正当合法，应该是本案审查的重点问题，一审法院未予审查属于违法的上诉理由，因容积率的调整是否合法不是本案审理规划许可合法性的审查范围，对该上诉理由，本院亦不予采纳。关于上诉人上诉称建筑间距问题，经有资质的十堰市规划咨询中心出具的规划、建筑方案咨询报告及附图显示，“翰林三期”三期17号楼退北侧用地界线为7.76m；18号楼退东侧用地6.77m,与东侧3层别墅相距的最小距离为19.17m，19号楼退东南侧用地6.91m，与东侧3层别墅相距的最小距离为16.24m。上述间距均符合《十堰市城市规划管理技术规定》（2007版）规定的对建筑间距的规范要求。上诉人称间距不符合技术规范要求的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人罗斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一八年六月十九日
书记员 罗 琴
附本案所依据的法律法规规章、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；