安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终285号
上诉人（原审原告）：陶顺宝，男，1964年7月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马鞍山山鹰置业有限公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：吴丽萍，董事长。
委托代理人：黄国庆，该公司员工。
委托代理人：邢芳，该公司员工。
上诉人陶顺宝因与被上诉人马鞍山山鹰置业有限公司（以下简称山鹰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第00705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶顺宝在原审中诉称：2011年11月10日，其预购山鹰公司开发的坐落于安徽省当涂县姑孰镇香榭美地A区7幢102室商品房（期房）一套，面积112.29平方米，合同价款56.81万元。根据合同载明，该房于2012年12月31日前交付，山鹰公司于2012年12月17日电话通知其到香榭美地物业管理处交付该商品房。交房时经其现场查验，7栋楼房顶部已改变了原设计规划，加建了近70多平方米的建筑物，其随即提出异议，山鹰公司解释并承诺会及时妥善处理。后山鹰公司未能妥善处理，故其诉至原审法院，请求判令：1、解除其与山鹰公司于2011年11月10日签订的《商品房买卖合同》；2、山鹰公司以购房款568100元为基数按同期银行利率支付自2011年11月10日至生效判决确定的给付之日止的利息；3、山鹰公司赔偿其因上述原因造成的误工费、交通费、精神损失费等各项费用20000元；4、山鹰公司承担全部诉讼费用。
山鹰公司在原审中辩称：1、陶顺宝的诉请是有矛盾的，第一要求解除双方签订的商品房买卖合同，第二点又要求支付延期交房的利息，逾期交付的利息只有在合同有效的情况下才存在，陶顺宝应明确其诉请是要求解除房屋买卖合同，还是认可房屋买卖合同有效，要求山鹰公司支付逾期交房的利息；2、山鹰公司不存在违约的地方，既没有导致陶顺宝主张解除双方合同的违约之处，也没有导致陶顺宝可主张延期交房的违约责任的违约之处，陶顺宝的请求均没有依据，请求驳回陶顺宝的诉请。
原审认定：2011年11月10日，陶顺宝与山鹰公司签订商品房买卖合同一份（合同备案号：20113627），约定陶顺宝购买山鹰公司名下位于安徽省当涂县姑孰镇香榭美地A区7栋102室房屋一套。合同约定：商品房总价款568097元，签约时付款388097元，余款180000元以公积金贷款方式一个月内付清，商品房交付期限为2012年12月31日前。后陶顺宝依约付清了购房款，2012年12月17日山鹰公司通知陶顺宝办理交房手续，陶顺宝在验房过程中，发现涉案房屋楼顶加盖了近70平米的建筑物，认为该建筑改变了原房屋的规划设计，随即向山鹰公司提出异议，要求山鹰公司对此予以解释和处理，后双方就此事协商未果，以致成讼。
原审认为：该案是一起因买受人陶顺宝所购买的位于当涂县姑孰镇香榭美地小区7栋1单元102室房屋的顶楼加盖了近70平米的违章建筑，致使陶顺宝延迟受领所购房屋而产生的商品房销售合同纠纷，争议的焦点在于：买受人陶顺宝以其所购房屋顶楼加盖了近70平米的违章建筑为由，主张解除双方签订的商品房买卖合同是否具有事实及法律依据？合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。非经法定程序和条件，合同不得轻易解除。合同解除一是当事人协商一致，二是符合法律规定的解除条件，三是符合合同约定的解除条件，否则，不得解除。陶顺宝诉称的加盖的近70平米的违章建筑位于当涂县姑孰镇香榭美小区的A区7栋102室房屋的顶楼，而该违章建筑并非山鹰公司所建，根据陶顺宝提交的违法建设限期拆除通知书、当涂县城市管理履行行政决定催告书、送达回证可知，该违章建筑是由案外人诸咸斌所建，且行政机关要求限期拆除的义务主体亦为诸咸斌个人，而非山鹰公司，且拆除该违章建筑属于行政机关的行政行为，而非山鹰公司的法定义务，山鹰公司仅负有协助义务。根据陶顺宝提交的房屋住宅质量保证书可以确认其所购买的香榭美地A区7栋102室房屋经验收合格，符合合同约定的交付条件，且山鹰公司在合同约定的交房期限2014年12月31日前的2014年12月17日已经通知陶顺宝办理交房手续。陶顺宝并无证据证明山鹰公司所建房屋存在与原设计规划不符致合同目的不能实现的情形，亦无证据证明因顶楼违章建筑的存在致使其房屋质量已不符合合同约定的交付条件。因此，尽管山鹰公司交付的房屋存在瑕疵，但该瑕疵并非山鹰公司造成的，不符合违约解除合同的情形，同时陶顺宝亦无证据证明山鹰公司存在解除合同的法定或约定事由，故应依法驳回陶顺宝主张解除合同及赔偿损失的诉讼请求。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月16日作出如下判决：驳回陶顺宝的诉讼请求。案件受理费190元，由陶顺宝负担。
宣判后，陶顺宝不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。具体为：1、原审认定山鹰公司仅负有协助义务有违本案事实和常理。该违章建筑确实改变了原设计规划，而且该商品房销售合同双方是其与山鹰公司，不包括物业公司在内。如果组织拆除的责任主体不是山鹰公司，难道是其？2、原审认定山鹰公司交付的房屋质量合格与事实不符。该违章建筑已改变了整栋楼的结构和原貌，已经影响整栋楼的质量，原有的质量保证书已经不能说明现在房屋的质量合格；3、原审认定违章建筑的瑕疵并非山鹰公司造成与事实不符。不管是谁造成，山鹰公司都应切实解决。二、适用法律不当。具体为：1、依照《商品房销售管理办法》之规定，违章建筑形成后房屋住宅质量保证书应由山鹰公司在交付房屋时提供，原审要求其提供于法无据；2、本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判令解除合同并由山鹰公司赔偿其损失。综上，请求二审法院依法改判，支持其原审全部诉讼请求。
山鹰公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对陶顺宝上诉所称的问题，其可以协助解决。陶顺宝起诉的主体不对。山鹰公司不是行政机关，没有权利对违章建筑进行拆除。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案的争议焦点为：陶顺宝要求解除合同并赔偿损失依据是否充分。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，陶顺宝主张解除合同并赔偿损失，理由是其所购的涉案房屋楼顶有违章建筑，山鹰公司改变了原设计规划，致使其合同目的无法实现。经审查，山鹰公司于2012年12月17日通知陶顺宝交房并提供了住宅质量保证书等交房所需材料，陶顺宝亦认可山鹰公司于2012年12月17日向其发出交房通知，办理交房手续。现有的证据不足以证明山鹰公司所交房屋存在质量问题，陶顺宝也未提供证据证明涉案房屋存在质量问题，故陶顺宝购买房屋居住的合同目的并非不能实现。至于涉案房屋楼顶存在违章建筑，因系案外人诸咸斌所建，且行政机关已作出要求诸咸斌限期拆除的具体行政行为，山鹰公司并无法定拆除义务，故陶顺宝主张解除合同及赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费190元，二审案件受理费380元，均由上诉人陶顺宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 易 莉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。