湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0106民初12475号原告：黎昱文，男，汉族，1976年11月25日出生，户籍地武汉市洪山区，委托代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人：胡克峰，武汉市武昌区千年法律服务所法律工作者。被告：徐坚，男，汉族，1967年2月23日出生，户籍地武汉市武昌区，被告：王珠泉，女，汉族，1942年11月4日出生，户籍地武汉市武昌区，原告黎昱文诉被告徐坚、王珠泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告黎昱文及其委托代理人鲁卫红、胡克峰，被告徐坚、王珠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎昱文向本院提出诉讼请求：1.判令徐坚向黎昱文偿还借款本金670200元，王珠泉对借款本金中的520200元承担连带清偿责任。2.判令徐坚向黎昱文支付利息（以每次借款本金为基数按照月息2%，分段计算自每次借款之日起至实际给付之日止），王珠泉对借款本金中520200元对应的利息承担连带清偿责任。事实与理由：徐坚因资金周转需要于2016年11月16日向黎昱文借款50000元，期限为一年，口头约定利息为月息2%。2017年7月20日徐坚再次向黎昱文借款100000元，期限为一年，书面约定利息为月息2%。2018年6月份，徐坚又找到黎昱文提出借款，并再三保证会老账新账一并付清。黎昱文出于无奈于2018年6月28日起陆续将520200元借给徐坚，每次徐坚均出具了《借条》和《收条》。近期，黎昱文得知徐坚在外还负有大额债务而且用借黎昱文的款项偿还对外债务。为了保障自身的合法债权，黎昱文找到徐坚的母亲王珠泉商量还钱事宜，王珠泉同意并自愿向黎昱文出具《担保书》，为徐坚所欠黎昱文520200元的债务提供连带保证责任。被告徐坚辩称：2016年借款50000元没有约定利息，2017年7月20日借款100000元没有约定利息，还款方式是从徐坚、黎昱文合伙做生意的利润中抵扣。后因资金紧张又分别借款40000元、20000元，这两笔借款是扣除了利息的；2018年6月28日是对前面的借款结算本息后出具的借条，实际借款本金和利息没有这么多。被告王珠泉辩称：因为我儿子徐坚与黎昱文的关系，我对黎昱文比较熟悉。黎昱文起诉之前来找我，又是下跪又是哭，并称其老婆要与他离婚，要求我在《担保书》上签字做担保，我看到《担保书》上有儿子徐坚的签字，当时我就签字了。黎昱文当时没有说利息，具体借款事情也没有跟我说明。我是被欺骗签字的，房子现在也处理不了，涉及到女儿的权益。原告黎昱文为支持其主张，举证如下：证据一、黎昱文与徐坚于2016年11月26日签订的《借款协议》一份、取款凭证。拟证明徐坚于2016年11月26日向黎昱文借款50000元。证据二、黎昱文与徐坚于2017年7月20日签订的《借款协议》一份，转账记录、银行取款记录、徐坚于2017年6月18日发给黎昱文的手机短信记录。拟证明徐坚于2017年7月20日向黎昱文借款100000元。证据三、徐坚于2018年6月28日至2018年7月23日向黎昱文出具的《借条》六份、《收条》六份、取款凭证。拟证明徐坚于2018年6月28日至2018年7月23日向黎昱文借款520200元。证据四、王珠泉于2018年7月26日向黎昱文出具的《担保书》。拟证明王珠泉自愿为徐坚所欠黎昱文520200元借款提供连带保证责任。证据五、2018年6月28日的手机视频。拟证明黎昱文借钱给徐坚及向徐坚索要还款的事实。被告徐坚、王珠泉未向本院提交书面证据。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：徐坚对黎昱文提交的证据一的真实性无异议，但认为双方口头约定还款方式从徐坚、黎昱文合伙做生意的利润中抵扣，没有约定利息；王珠泉认为徐坚被骗向黎昱文借款；本院对黎昱文提交的证据一的真实性予以确认。徐坚对黎昱文提交的证据二的真实性无异议，但认为该取款记录不能证明黎昱文将100000元出借给本人，本人没有指定黎昱文转款给何凤起，没有收到黎昱文现金18000元；王珠泉对黎昱文提交的证据二认为自己不知情；本院对黎昱文提交的证据二的真实性予以确认，根据徐坚于2017年6月18日发给黎昱文的手机短信记录，本院确认黎昱文委托武汉市武昌区文燕办公用品经营部于2017年6月22日向徐坚指定的收款人何凤起转账50000元。徐坚对黎昱文提交的证据三的真实性无异议，并认为借条是同一天写的，具体借款金额以转账记录为准，现金没有收到这么多次，也没有收到这么多；王珠泉对黎昱文提交的证据三认为自己不知情；本院对黎昱文提交的证据三的真实性予以确认。徐坚对黎昱文提交的证据四认为借款人处是本人先签的名，本人对母亲在担保人处签字的事情不知情；王珠泉对黎昱文提交的证据四的真实性无异议，但认为本人是被黎昱文欺骗签的字，不应承担担保责任；本院对黎昱文提交的证据四的真实性予以确认。徐坚对黎昱文提交的证据五的真实性无异议；王珠泉对黎昱文提交的证据五认为自己不知情；本院对黎昱文提交的证据五的真实性予以确认。被告徐坚、王珠泉未向本院提交书面证据。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：2016年11月16日，黎昱文与徐坚签订《借款协议》一份，主要约定：黎昱文向徐坚出借50000元，借款期限自2016年11月16日至2017年11月15日，黎昱文需在2016年11月16日前将现金支付给徐坚，此协议视为徐坚向黎昱文出具收到款项实际金额的借条。2017年7月20日，黎昱文与徐坚又签订《借款协议》一份，主要约定：黎昱文向徐坚出借100000元，借款方一年十二个月的利息为月息2%。双方签订该《借款协议》之前，黎昱文委托武汉市武昌区文燕办公用品经营部先后于2017年5月12日、7月10日向徐坚转账5000元、27000元；2017年6月22日，黎昱文委托武汉市武昌区文燕办公用品经营部向徐坚指定的收款人何凤起转账50000元；黎昱文陈述其余18000元以现金方式给付徐坚。2018年7月24日，徐坚向黎昱文出具六份《借条》和六份《收条》，六份《借条》和六份《收条》的落款时间分别为2018年6月28日、7月8日、7月13日、7月15日、7月20日、7月23日；落款时间为2018年6月28日的《借条》载明：徐坚向黎昱文借款335700元，约定于2018年7月12日归还，其余《借条》分别载明：徐坚向黎昱文借款23000元、60000元、10000元、42500元、49000元，六份《收条》分别载明：徐坚收到黎昱文现金335700元、23000元、60000元、10000元、42500元、49000元。2018年7月26日，王珠泉在徐坚以借款人签名的《担保书》上签名，《担保书》主要载明：“本人王珠泉与徐坚系母子关系。因借款人徐坚从2018年6月起至2018年7月25日止需资金周转，多次向出借人黎昱文借款累计520200元。本人自愿以本人名下所有财产为徐坚担保并承担一切连带责任保证。”因徐坚未向黎昱文偿还上述借款，黎昱文诉至本院，诉请如前。本案争议的焦点：黎昱文向徐坚出借资金的实际金额是多少；利息如何计算。王珠泉是否受被欺骗在《担保书》上签名，王珠泉是否对徐坚的部分债务承担连带担保责任。本院认为：原告黎昱文与被告徐坚于2016年11月16日、2017年7月20日签订的《借款协议》及被告徐坚于2018年7月24日向原告黎昱文出具的六份《借条》、《收条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，其间借贷关系成立、有效。关于原告黎昱文向被告徐坚出借资金的实际金额是多少的焦点问题：原告黎昱文与被告徐坚于2016年11月16日签订的《借款协议》约定借款50000元，而《借款协议》载明：“……此协议视为徐坚向黎昱文出具收到款项实际金额的借条”表明被告徐坚收到原告黎昱文出借的50000元。原告黎昱文与被告徐坚于2017年7月20日签订的《借款协议》约定借款100000元，而原告黎昱文通过转账方式共计向徐坚转账82000元，原告黎昱文提交银行凭证证明其取款18000元给付被告徐坚，被告徐坚虽提出没有收到黎昱文给付的现金18000元，但其未提交足以反驳的相反证据予以证实，根据双方提交证据的证明力大小，本院确认该笔借款原告黎昱文向被告徐坚出借100000元。2018年7月24日，被告徐坚向原告黎昱文出具落款时间不同的六份《借条》和六份《收条》，原告黎昱文提交银行凭证证明其每次给付被告徐坚借款之前多次取款，且与被告徐坚向原告黎昱文出具六份《借条》、《收条》所载明的借款金额基本相吻合，而被告徐坚向原告黎昱文出具的六份《收条》也载明“收到现金”，进而，被告徐坚于2018年7月26日向原告黎昱文出具的《担保书》上也载明“徐坚从2018年6月起至2018年7月25日止多次向出借人黎昱文借款累计520200元。”被告徐坚虽提出没有收到原告黎昱文给付的现金，但其未提交足以反驳的相反证据予以证实，根据双方提交证据的证明力大小，本院确认被告徐坚于2018年7月24日向原告黎昱文出具六份《借条》、《收条》所对应的出借金额共计为520200元。故原告黎昱文向被告徐坚出借资金的实际金额总计为670200元。关于利息如何计算的焦点问题：原告黎昱文与被告徐坚于2016年11月16日签订的借款50000元的《借款协议》约定借款期限自2016年11月16日至2017年11月15日，但未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，该份《借款协议》对应的利息确定为以50000元为基数按照年利率6%计算自2017年11月16日起至实际给付之日止。原告黎昱文与被告徐坚于2017年7月20日签订的100000元《借款协议》约定利息为月息2%，对借款期限约定不明，虽然在签订《借款协议》之前原告黎昱文已将100000元给付被告徐坚，但给付之时双方未约定利息，因此，本院确定该《借款协议》的利息起始时间自2017年7月20日，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第(二)项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，该《借款协议》对应的利息确定为以100000元为基数按照月息2%计算自2017年7月20日起至实际给付之日止。被告徐坚向原告黎昱文出具落款时间为2018年6月28日借款335700元的《借条》约定于2018年7月12日归还，但未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，该份《借条》对应的利息确定为以335700元为基数按照年利率6%计算自2018年7月13日起至实际给付之日止。被告徐坚向原告黎昱文出具的其他《借条》均未约定借款期限，也未约定借期内的利率和逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，该部分《借条》对应的利息确定为以实际借款本金为基数按照年利率6%计算自原告黎昱文起诉之日起至实际给付之日止，即自2018年8月6日起至实际给付之日止。原告黎昱文主张的利息超过本院确定的部分，本院不予支持。被告徐坚辩称已偿还部分本金及部分借款预先在本金中扣除利息的观点，无证据支持，本院不予采信。关于被告王珠泉是否受被欺骗在《担保书》上签名，被告王珠泉是否对被告徐坚的部分债务承担连带担保责任的焦点问题：被告王珠泉作为完全民事行为能力人应当知道在《担保书》上签名的法律后果，被告王珠泉于2018年7月26日在《担保书》上签名，《担保书》载明“因借款人徐坚从2018年6月起至2018年7月25日止需资金周转，多次向出借人黎昱文借款累计520200元。本人自愿以本人名下所有财产为徐坚担保并承担一切连带责任保证。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告王珠泉应当按照连带责任保证在被告徐坚向原告黎昱文借款520200元范围内承担保证责任。被告王珠泉辩称被欺骗在《担保书》上签名，不应承担担保责任的观点，无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐坚于本判决生效之日起五日内一次性向原告黎昱文偿还借款本金670200元。二、被告王珠泉对本判决第一项中借款本金520200元承担连带清偿责任。三、被告徐坚于本判决生效之日起五日内向原告黎昱文支付利息（以50000元为基数按照年利率6%计算自2017年11月16日起至实际给付之日止；以100000元为基数按照月息2%计算自2017年7月20日起至实际给付之日止；以335700元为基数按照年利率6%计算自2018年7月13日起至实际给付之日止；以184500元为基数按照年利率6%计算自2018年8月6日起至实际给付之日止）。四、被告王珠泉对本判决第三项中被告徐坚以335700元为基数按照年利率6%向原告黎昱文支付自2018年7月13日起至实际给付之日止的利息及被告徐坚以184500元为基数按照年利率6%向原告黎昱文支付自2018年8月6日起至实际给付之日止的利息承担连带清偿责任。五、驳回原告黎昱文的其他诉讼请求。如果被告徐坚、王珠泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5528元、保全费3270元，共计8798元，由被告徐坚负担（此款原告黎昱文已垫付，由被告徐坚于本判决生效之日起五日内径行给付原告黎昱文，被告王珠泉承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  周琪二〇一八年十一月十九日法官助理陈甜书记员桂坦