北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12124号
上诉人（原审被告）：北京中研联科科技发展有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村南500米（隆源小区院内）。
法定代表人：董继承，经理。
委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京艺天恒科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路10号323室。
法定代表人：陈静静，总经理。
委托诉讼代理人：张贤慧，女，1985年12月8日出生。
上诉人北京中研联科科技发展有限公司（以下简称中研联科公司）因与被上诉人北京艺天恒科技有限公司（以下简称艺天恒公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中研联科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回艺天恒公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由艺天恒公司承担。事实和理由：1.现有证据不能证明中研联科公司与艺天恒公司之间有买卖关系，艺天恒公司提交的录音为孤证且存有争议，送货单上无中研联科公司签章确认，无法形成证据链证明双方存在事实买卖关系。2.双方均认可交易习惯为“先付款后发货”，现无证据证明双方交易习惯变更，艺天恒公司所称交易方式改变不合常理。3.一审法院举证责任分配不当，适用法律错误。
艺天恒公司辩称，不同意中研联科公司的上诉请求，同意一审判决。中研联科公司与艺天恒公司此前交易均先付款后发货，后因中研联科公司称会计休假，要求先发货，艺天恒公司基于交易信任发了涉案2014年9月26日、10月9日、10月20日三批货物。其中，第一批货物中研联科公司因会计休假未付款，后两批货物中研联科公司称会一同打款，但之后一直未付款。
艺天恒公司向一审法院起诉请求：1.判令中研联科公司向艺天恒公司支付合同欠款92620元及逾期付款利息（以92620元为基数，自2014年10月20日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由中研联科公司承担。
一审法院认定事实：艺天恒公司称其于2014年9月应中研联科公司要求，分别于2014年9月26日、2014年10月9日、2014年10月20日向中研联科公司供应可再分散乳胶粉、羟丙基甲基纤维素、木质纤维（灰色）等货物。
艺天恒公司提供了3张出库单，金额共计92620元，证明艺天恒公司向中研联科公司发送的货物及相应的货款。经质证，中研联科公司认为3张出库单上没有加盖中研联科公司公章，也没有该公司工作人员签字，因此对3张出库单的真实性、关联性及证明目的均不认可。
艺天恒公司提交其监事张贤慧与中研联科公司法定代表人董继承2015年11月27日的电话录音及其文字版、2016年7月1日的电话录音及其文字版，证明中研联科公司认可尚欠艺天恒公司货款92620元。在2015年11月27日的电话录音中，当张贤慧提出：“董经理，我就想问问，你欠我们公司货款九万贰仟陆百贰拾块钱，什么时候能打到我们公司账上啊？”董继承回答：“我现在还在这边办这事呢，我给你真答复不了哪一天能打到你们公司账上。”当张贤慧问：“我现在给你打电话，无非不就是想问问你这个款到底什么时候能给办，一共就九万多块钱，哪怕你少给解决点也行啊。”董继承回答：“你听我说这钱我并不是不给你知道吧，九万多块钱在之前，这点钱还叫钱吗？关键现在都压着，你说我拿不着，我不头疼，现在我在这边十来个人，光吃住就弄了十来万了。”张贤慧问：“那你那边要回来钱了，我这就九万两千多，你一定要第一个给我拨款啊。”董继承回答：“行了”。在2016年7月1日的电话录音中，张贤慧问：“我们当初进货的时候，也没说欠款这一块啊，你不是说第一批给，和第二批一起给，然后第二批那时候送过去说给我一张支票，支票到现在也没有，第三批货进去的时候说一起给。”董继承回答：“你看现在说那有啥用啊，完了之后现在我一直在追这个，我追回来肯定给你。”经质证，对于2015年11月27日的电话录音及其文字版，中研联科公司认可该电话录音及其文字版的真实性，但其不认可证明目的。中研联科公司认为董继承虽然是该公司法定代表人，但不主管业务，也不熟悉业务，董继承的陈述不能作为证明；张贤慧只说了九万多元的金额，没有说明具体是哪笔货款，无法证实张贤慧所说的金额与本案三笔货物的关联性；该录音证据是孤证，没有其他证据予以佐证，不能证明买卖关系的成立。该录音证据大部分内容是在寒暄，与本案没有关联性。对于2016年7月1日的电话录音及其文字版，中研联科公司认可该录音及其文字版内容的真实性，但董继承不确定是否是在2016年7月1日接到张贤慧的电话。中研联科公司不认可该录音及其文字版关联性和证明目的，其认为录音中所说的欠款数额与艺天恒公司起诉的货款金额有出入，不具有证据的唯一性；该录音大部分内容与本案争议货款无关。
一审庭审中，艺天恒公司与中研联科公司均认可双方在2012年、2013年的所有货款均已结清，不存在纠纷。
一审法院认为：虽然艺天恒公司提交的送货单没有中研联科公司的盖章或者工作人员的签字，但是在艺天恒公司提交的电话录音中，中研联科公司的法定代表人董继承对于艺天恒公司的监事张贤慧提出的欠款92620元、艺天恒公司送货的批次以及中研联科公司承诺付款的方式未提出异议，且董继承表达了还款的意图。中研联科公司虽对董继承认可欠款92620元的事实提出异议，但并未提出反驳艺天恒公司所陈述内容的相反证据。艺天恒公司提交的送货单与录音证据能够形成完成的证据链，可以认定艺天恒公司与中研联科公司形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在艺天恒公司履行了供货义务的情况下，中研联科公司未按约定履行付款义务应属违约，故对于艺天恒公司要求中研联科公司给付货款并支付相应逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，因双方并未约定付款日期，一审法院认为以起诉之日（2016年7月5日）作为利息起算日为宜。中研联科公司提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：北京中研联科科技发展有限公司于判决生效后10日内给付北京艺天恒科技有限公司货款92620元及利息（以货款92620元为基数，自2016年7月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中研联科公司、艺天恒公司均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方是否形成就涉案货物的买卖合同关系。艺天恒公司一审提交的张贤慧与董继承的电话录音中，董继承对张贤慧提出的欠付货款92620元未持异议，并有还款的意思表示，艺天恒公司提交的3张出库单亦与电话录音内容相佐证。中研联科公司认可录音中系中研联科公司法定代表人董继承，但主张董继承在公司不主管业务，并不清楚欠款事宜，所以未直接否认，考虑到董继承为中研联科公司法定代表人，中研联科公司的该项陈述亦存不合理之处，对中研联科公司的该项意见本院不予采信。一审法院认定艺天恒公司与中研联科公司就涉案货物存在买卖合同关系，本院不持异议。
关于应付货款及利息。艺天恒公司一审提交的出库单及电话录音中均显示三批货款金额共计92620元，中研联科公司对此未提交证据予以反驳，故中研联科公司未履行付款义务构成违约，应当支付相应货款及逾期利息，本院对一审法院确定的货款数额及利息计算均不持异议。
综上所述，中研联科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2115元，由北京中研联科科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 马梦蕾
书 记 员 武 菁