镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经商初字第0062号
原告江苏嘉佳建设工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇花都嘉园36幢12号。
法定代表人曹架燕，该公司总经理。
委托代理人王敖大。
被告江苏省新世纪盐化集团有限责任公司，住所地镇江新区大港街道通港路99号。
法定代表人袁庆昆，该公司董事长。
委托代理人班丽萍、潘爱农。
原告江苏嘉佳建设工程有限公司与被告江苏省新世纪盐化集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由代理审判员何苹适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王敖大、被告委托代理人班丽萍、潘爱农到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由代理审判员何苹与人民陪审员姚新民、高文霞组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人王敖大、被告委托代理人班丽萍、潘爱农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年11月9日、2011年12月8日、2011年12月12日、2012年1月6日签订了四份承包合同，由原告为被告建设施工其办公区域的绿化、户外亮化、喷泉及雕塑工程。原告履行义务后，被告至今尚欠原告工程款107187元未支付。被告存在违约行为，应依约支付原告违约金。原告请求法院判令：被告立即支付原告工程款107187元，并承担利息（自2012年9月18日至判决之日，以本金146569计算，自2013年1月18日至判决之日，以本金107187元计算，违约金计算标准为每天万分之五）。
以下为原告提交的证据材料及被告质证意见和本院认证意见：
1、绿化施工合同书及审计报告各一份，拟证明原、被告约定的付款方式及变更绿化品种后，另行确定的总价款。
2、办公楼门前喷泉合同书、水池边艺术雕塑合同书各一份，拟证明喷泉、雕塑的价格。
3、户外亮化工程合同一份及审计报告各一份，拟证明亮化工程的造价。
4、2012年9月10日、2013年1月18日工程款支付申请各一份，拟证明被告未支付价款。
5、被告财务部沈部长签字确认的银行对账单一份，拟证明被告2012年10月23日前需支付的款项。
6、原告、无锡东泰精细化工责任有限公司镇江分公司（以下简称东泰公司）签订的绿化施工合同，拟证明原告曾由王敖大以公司的名义签订过相应的绿化合同。
7、原告出具的证明一份，拟证明王敖大与被告签订盆景协议的行为是原告认可的。
被告对证据材料1-3的真实性予以认可，被告有87009元的款项是支付的上述四份合同的款项。被告认可收到过证据材料4。被告认为证据材料5仅反映发票和支付情况，不能证明合同的执行情况。被告认为证据材料6与本案并无关联性。原告的证据材料7不能证明王敖大受原告委托，原告应在签订合同前出示相关材料。
证据材料1-5真实且与本案关联，本院对上述证据材料的证据效力予以认定。原告提交的证据材料6与本案不具有关联性，本院不予认定。证据材料7真实且与本案关联，本院对该证据材料的证据效力予以认定。
被告辩称：原、被告于2011年11月9日、2011年11月19日、2011年12月12日签订的三份合同约定了工程总价，原告要求以审计价格为准，与合同约定不符。施工中未增加工程量。被告未授权任何人与王敖大签订合同，原告起诉中包含的盆景租赁、买卖合同价款不应计算在被告未支付原告的工程款内。原告已支付工程款561348.4元，已支付金额超出合同总价。
以下为被告提交的证据材料及原告质证意见和本院认证意见：
1、绿化施工合同一份，拟证明原、被告约定了工程总价。
2、被告员工陈梓铭、王敖大签订的盆景买卖合同四份，拟证明被告上述合同是陈梓铭个人行为，被告支付的款项并不包括盆景的费用。
3、付款凭证复印件9张，拟证明被告已支付原告561348.4元，均支付的是2011年11月9日、2011年11月19日、2011年12月12日、2012年1月6日四份合同的工程款。
原告对证据材料1、2、3无异议，原告称盆景的费用不在原告起诉的标的中，被告已支付的款项中包括了证据材料2的盆景费用。
证据材料1-3真实且与本案关联，本院对该证据材料的证据效力予以认定。
经审理查明：2013年2月20日，常州市武进嘉佳园林绿化有限公司（以下简称武进嘉佳公司）正式更名为江苏嘉佳建设工程有限公司，并在常州市武进工商行政管理局进行变更登记。
原告承接了被告办公区域绿化、户外亮化工程项目，双方于2011年11月9日签订了绿化工程施工合同，主要内容为：1、工程名称，被告办公区域绿化项目；2、承包方式，包工包料，以招标清单和效果图为准；3、工程总价为147798元；4、付款方式为原告进场开工一周内由原告预付总价30%的工程款，余40%在原告养护质保期满后一个月内被告一次性付清；5、养护保质期为一年，苗木成活率达95%以上，发现死亡由被告补种成活；6、绿化布局原则上按效果图及报价清单，现场种植根据原告意见作适当调整，总价款不变，如被告另行增加或变更其他规格、品种的草木草坪等价格另行协商确定；7、违约责任，违约者承担本合同总价20%的违约金。
2011年12月8日，原、被告签订了一份办公楼门前喷泉合同书，该合同主要内容为：1、工程名称，办公楼前二边的喷泉景观；2、工程造价为90901.8元；3、付款方式为工程进场至工程结束一周内向甲方支付90%工程款，余10%在原告质保期满后一个月内被告一次性付清，不逾期；4、质保期为一年，在此期间如有损坏，被告负有维修义务；5、施工期为20天，合同生效后，以原告通知为准。
2011年12月12日，原、被告签订了一份水池边艺术雕塑合同书，该合同主要内容为：1、工程名称为被告办公区内圆形莲花水池艺术雕塑；2、工程造价为38000元；3、付款方式为原告工程结束后一周内由原告支付90%工程款，余10%在原告质保期满后一年内被告一次性付清；4、质保期为一年，在此期间如有损坏，被告负有维修义务；5、违约责任，违约者承担本合同20%的违约金。
2012年1月6日，原、被告签订了一份户外亮化工程合同，该合同主要内容为：1、工程范围及要求，被告集团大楼轮廓灯、路灯、草坪灯、射灯、围墙灯的供应和安装；2、工程期限为2012年1月5日至2012年2月20日；3、工程造价（原告报价）为189000元，最终金额以审计决算为准；4、付款、结算方式，工程竣工、亮灯审计后一次性付清全额工程款的95%，剩余5%质保金在工程完成后一年后付清；5、违约责任，任何一方未履行合同所规定的条款均视为违约，其违约责任按照《中华人民共和国合同法》的有关条款进行赔偿。
2012年5月，被告委托江苏富华工程造价咨询有限公司（以下简称富华公司）对原告所施工的户外亮化工程及绿化工程进行工程结算审核。2012年7月24日，经富华公司对原告的户外亮化工程审核，认为该工程结算价为238065.33元。2012年7月25日，富华公司对原告的绿化工程审核后认为，工程结算价为214559.43元。上述结算结果均经原、被告告双方签字盖章确认，并分别出具了苏富造审（2012）232号、233号审核报告书。
2012年9月10日，原告向被告、施工监理单位胜利油田新兴监理公司出具了一份工程款支付申请，载明：我单位承接贵公司园林绿化工程，工程已验收合格，经验收确认，实际工程款581526.26元，按合同约定，验收合格应支付工程款196569.88元，请支付实际工程款196569.88元。2013年1月18日，原告再次向被告出具了工程款支付申请，载明，原告质保养护期已满，要求被告支付工程款257186.88元。上述两份工程款支付申请均由监理单位盖章确认。
被告于2011年8月15日付款24980元、于2011年10月21日付款10000元、于2011年12月9日付款44339.4元、于2011年12月30日付款200000元、于2012年1月20日付款30000元、于2012年8月3日付款37709元、于2012年8月20日付款50000元、2012年10月15日付款14320元、于2013年2月1日付款150000元，共计561348.4元。
原、被告曾于2013年1月对账，截止到2013年1月被告尚欠原告货款257187.13元。
原告员工王敖大于2011年8月5日、8月30日与被告签订了盆景植物租赁、购买协议，上述两份租赁、购买协议均由被告员工陈梓铭为经办人，并在合同中加盖被告办公室章。审理中，被告对上述合同的价款49300元予以认可。
另查明，被告员工陈梓铭、原告员工王敖大又于2012年2月27日签订盆景买卖协议书、2012年2月29日签订集团办公楼前绿地增加苗木草花协议书、2012年5月18日签订池内睡莲及办公楼大门两侧碗花协议书、2012年5月20日签订盆花、盆景购买协议书，上述四份协议书中均载明，合同一方当事人为被告，合同中约定的植物均摆放在被告的办公楼内。
原告于2014年5月7日出具一份证明，主要内容为原告与被告建立业务关系后均由王敖大代表原告进行业务合作，在被告需要盆景租赁、购买增加过程中，王敖大曾代表原告与被告于2012年2月27日、2月29日、5月18日、5月20日签订了四份盆景增加协议，是原告承接的绿化工程内。
本院认为：原、被告之间的承揽合同合法有效。原告承接被告绿化、户外亮化工程，在施工过程中，工程总量有变更，被告委托审计部门对工程总造价进行审计，经审计部门确认，上述两项工程总价款为581526.56元，审核结果由原、被告确认，本院予以认定。被告称原告以审计价格计算工程价不符合合同约定的答辩意见，本院不予采纳。
2012年2月27日、2012年2月29日、2012年5月18日、2012年5月20日的四份盆景协议，虽未加盖被告公章，但该协议中明确载明了合同相对人为被告，且有被告员工签字确认，盆景也实际使用在被告办公楼内，应认定被告为合同相对人。王敖大虽以自己名义与被告签订合同，但该行为事后已得到原告的追认，且王敖大也曾以个人名义于2011年8月5日、8月30日与被告签订了盆景植物租赁、购买协议，被告对上述两份协议并无异议，故被告应向原告支付苗木款37709元。
被告应向原告支付工程款、苗木款共计668535.56元，被告已付款561348.4元，尚欠工程款107187.16元，对原告要求被告支付款项107187元的诉讼请求，本院予以支持。
因原告、被告之间存在多份合同，且被告是累计付款，原告也未能提供证据证明被告所付款项针对的具体合同，应视为被告先行支付时间在先的合同价款。原告、被告约定的违约金支付方式过高，原告自愿调整为每日万分之五的标准进行计算，不违反法律规定，对原告主张的违约金计算标准，本院予以采纳。原告虽于2012年9月10日向被告申请付款，但根据原、被告于2011年11月9日签订的绿化施工合同及2012年2月6日签订的户外亮化工程合同，被告已按照合同义务支付了相应价款。2011年12月8日的办公楼门前喷泉合同书、2011年12月12日的水池边艺术雕塑合同书虽约定了工程结束后支付相应工程款，但原告并无证据证明上述工程的具体完工时间，无法确认其付款期限。此外，原、被告均未提交证据证明绿化、亮化工程的竣工、验收的具体时间，对原、被告约定的付款期限无法确认。2012年2月27日、2012年2月29日、2012年5月18日、2012年5月20日的四份协议也无相应的付款期限。原告于2013年1月18日向被告申请付款，以该期限计算上述合同价款的违约金为宜。综上，被告应向原告支付违约金30655.48元（计算至2014年8月12日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省新世纪盐化集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏嘉佳建设工程有限公司价款107187元。
二、被告江苏省新世纪盐化集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏嘉佳建设工程有限公司违约金30655.48元。
三、驳回原告江苏嘉佳建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3032元、保全费1500元，合计4532元，由被告江苏省新世纪盐化集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 何 苹
人民陪审员 姚新民
人民陪审员 高文霞
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 璇
（附上诉须知）