山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第683号
上诉人（原审原告）：王爱华，女，汉族，山东省临清市供销合作社联合社职工学校教师。
委托代理人：赵立军，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东省临清市供销合作社联合社职工学校，住所地：临清市生资公司院内。
法定代表人：王友，校长。
委托代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人王爱华因劳动争议纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原告王爱华陈述自己于1975年毕业于聊城技工学校，1977年到临清市机床厂工作，1981年调入尚店棉厂，1982年调入被告单位当教师，系被告单位聘用制教师。
被告供销学校属于自收自支的事业单位，被告陈述自2004年起因没有生源，学校没有收入，加入行政单位养老统筹，教师自谋职业。2004年以前被告欠缴养老保险费54万余元，至今欠近百万元。市财政每月拨款2万元，用于缴纳职工的社会养老保险，但社会养老保险每月需要5万元，差额部分在员工退休时由员工自己缴纳。原告至今没有办理退休手续，是因为市联社要求按行政人员退休，原告要求按职称待遇退休。
原告陈述自己到现在没有办理退休，单位欠交2001年-2003年的养老保险，人社局要求一次性补清，因协调不成，没办理退休。自己不同意按行政人员退休，应按老师职称待遇退休。
原告于2015年1月12日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年1月16日，仲裁委作出临劳人仲案字（2015）第04号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围决定不予受理。
原审法院认为：原告王爱华系被告供销学校职工，原告年龄现已满59周岁，超过了法定退休年龄，原告至今没有办理退休手续。双方发生争议系因被告单位欠缴养老保险费及原告退休金的发放标准问题。原告认为自己为供销学校高级职称教师，应当按教师职称办理退休手续。被告则称单位为自收自支的事业单位，学校没有收入，没有能力解决所谓的欠缴养老保险费问题，应该由相关政府部门予以协调处理。《社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十三条第二款规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。综上，社会保险费的征缴（包括未缴和未足额缴）以及发放争议均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，被告单位供销学校收入来自于财政拨款，原告要求被告修改选举上岗和行政工资标准，恢复聘任制和职称工资标准及其他要求追究主要及直接责任人的行政及赔偿责任等诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定裁定：驳回原告王爱华的起诉。
上诉人王爱华不服一审裁定，上诉称：1、原审认定事实错误。本案的焦点是应不应予补发上诉人由于被上诉人单位欠费54万元、不让垫补、擅改工资标准等过错造成的至今达30多万元的养老金损失。所以首先应认定上诉人遭受不应有的损失及造成损失的过错责任。而原审法院却错误认定本案是征缴养老保险和退休工资标准的问题。2、原审法院不调查取证，不认定过错侵害事实及造成的损失，属于程序违法。3、原审裁定适用法律错误。（1）原审法院没有认定损失、应不应该补发工资及不追究被上诉人不让个人垫补单位欠费，违法要求履行义务，改聘任制为选举制，改职称工资标准为行政工资标准等过错原因，而把被上诉人的过错当成驳回起诉的理由，认定不属于受案范围是完全错误的。（2）由于被上诉人的过错，阻止上诉人10年不能按时足额退休，造成30多万元养老金巨大损失，本案完全属于民事诉讼范围。（3）上诉人对被上诉人的过错请求纠正并追究其行政和赔偿责任，是完全正当合法的，属于法院的受理范围；（4）本案是用人单位和劳动者之间侵权与维权的问题，应属于民事诉讼的范围；（5）本案经临清市劳动争议仲裁委员会仲裁，以不属于劳动人事争议受案范围为由裁定不予受理，并附注可向人民法院起诉，而原审法院却以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由予以驳回是完全错误的；（6）本案不是补办社会保险手续，而是补发因被上诉人过错造成的上诉人损失的养老金，是纠正选举上岗和擅改的工资标准等问题，使上诉人按时足额的退休，是请求弥补过错损害。综上，请求二审法院改判被上诉人支付上诉人自2006年1月至办理退休止的养老金；纠正错改的行政工资标准、不予补交2001至2003年单位欠费等过错，并依法追究被上诉人的行政和赔偿责任。
被上诉人山东省临清市供销合作社联合社职工学校答辩称：1、原审裁定认定社会保险费的征缴及发放争议均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围是完全准确的。上诉人认为本案的焦点是补发单位欠费以及单位因擅改工资标准等过错造成的养老金损失。但上诉人并未认清这一问题的本质，其归根结底在于学校没有能力自行、独立的缴纳养老保险费。养老保险费的构成是市财政每月拨款2万元加员工退休时自己缴纳部分。被上诉人也是根据市政府政策规定加入行政单位养老统筹，而非擅改。上诉人因其自身原因不按行政人员退休，致使其未足额缴纳养老保险金，绝非单位原因造成的。本案适用法律正确。由于养老保险金属于社会保险费的一部分，因此，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十三条第二款规定，社会保险费的征缴（包括未缴和未足额缴）以及发放争议均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围；2、原审裁定认定“原告（王爱华）要求被告（供销学校）修改选举上岗和行政工资标准，恢复聘任制和职称工资标准及其他要求追究主要及直接负责人的行政及赔偿责任等诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围”是完全准确的。被上诉人自2004年起因没有生源、没有收入，按照市政府政策规定加入行政单位养老统筹，老师按临清市联社的行政标准办理退休手续，绝没有擅改。上岗制度、退休工资标准制度等都不是被上诉人可以自主更改的事情，完全按照政府文件执行，所以被上诉人没有能力承担这一责任。上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，原审裁定驳回王爱华的起诉是完全正确的，请求二审法院依法予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：上诉人王爱华起诉主张被上诉人山东省临清市供销合作社联合社职工学校擅改社会保险费缴费标准、不让其个人垫补社会保险费，给其造成了养老金损失。山东省临清市供销合作社联合社职工学校则认为其是自收自支的事业单位，没有收入、没有能力解决所谓的欠缴养老保险费问题，应由相关政府部门予以协调处理。因此，双方的争议实质上是由于山东省临清市供销合作社联合社职工学校未按时足额缴纳社会保险费用而引起的。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，按时足额缴纳各种社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予社会保险行政部门、社会保险费征收机构的法定职责。已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由社会保险经办机构负责征收，这属于行政管理行为，由此产生的争议，不属于劳动争议案件。此外，王爱华请求追究山东省临清市供销合作社联合社职工学校责任人的行政责任也不属于法院受理民事案件的范围。王爱华的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刁元龙