吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初831号
原告：马淑华，女，1966年2月28日出生，汉族，个体，住汪清县。
委托代理人：于飞（原告丈夫），男，1963年12月5日出生，满族，公务员,住汪清县。
被告：汪清县振发投资有限公司。住所汪清县汪清镇汪清街东392号，统一社会信用代码：91222424691009708X。
法定代表人：赵艳军，总经理。
委托代理人：罗鑫烨，1988年10月5日生，男，汉族，公司职员，住汪清县振发投资有限公司。
委托代理人：梁友越，1987年7月9日生，男，汉族公司职员，住汪清县振发投资有限公司。
原告马淑华与被告汪清县振发投资有限公司（以下简称振发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马淑华及其委托代理人于飞，被告振发公司委托代理人罗鑫烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马淑华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付红松苗木补偿款2万元，同时支付利息及其不履行协议违约金；2、承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月，仲安鹿场书记王学强、场长张占海与被告光伏发电项目经理张金鹏两次去原告家商量输电塔基损害树苗赔偿红松树苗事宜。并于同年5月27日，在原告家签订了《红松苗木补偿协议》。被告张金鹏承诺，于2017年6月30日前，付清原告补偿款2万元，否则支付违约金及利息，到期后原告多次催要，被告以各种理由推诿搪塞至今未给付。根据上述事实和我国《合同法》第8条、第3条之规定，请法院判令被告履行义务，支付原告红松苗木补偿款2万元、利息及违约金和案件受理费。
振发公司辩称，我公司与马淑华签订的协议我公司认可，确实是经过双方协商达成的协议。合同中约定一点，关于2万元赔偿款，原告有义务提供证据包括身份证、户口本等证明该红松苗木是原告所有，因为原告没有提供相关证据，并且这块红松林除了原告主张之外，有另外的人提出所属纠纷了，所以我公司现在没有支付给原告。只要原告能够证明该林地的所有权，我公司随时能够支付该笔款项。
马淑华围绕诉讼请求依法提交的证据：
1、原告马淑华及其委托代理人于飞身份证复印件各一份及马淑华与于飞结婚证复印件一份，证明马淑华诉讼主体身份以及于飞的委托关系。
2、《红松苗木补偿协议书》一份，证明2017年5月27日马淑华与汪清县振发投资有限公司签订赔偿协议，约定红松苗木补偿款为2万元整。
3、2018年3月30日张凤才出具证明材料一份以及照片5张，证明争议林地的红松苗木是原告2011年开始植树抚育管护培育的，张凤才当时是原告雇佣的领头工人。
4、2010年10月26日，马淑华与汪清县种畜场签订的《林地、林木流转合同》及承包费收据，证明争议的林地是马淑华承包的。
5、林权证一本，证明原告依法对承包的林地上的林木具有所有权和林地的使用权。
6、2005年3月30日褚衍才和汪清县种畜场签订的《林地林木有偿承租经营合同书》原件，证明该合同是原始合同，现已经解除，2010年10月26日由马淑华重新与汪清县种畜场签订的《林地、林木流转合同》。
振发公司围绕其抗辩依法提交的证据：
2005年3月30日案外人褚衍才与汪清县种畜场签订的荒山造林协议，证明褚衍才对2号塔基占用的林地存在争议。
经庭审质证，振发公司对于马淑华提交的1、2、4、5、6号证据真实性均无异议，本院予以采信。对于马淑华提交的3号证据，振发公司提出异议，称没有证人张凤才身份证复印件，照片上也没有张凤才的签字，虽然照片上的塔基是我公司的塔基，但不能看出几号塔基，而且这个塔基是在哪个林地也不清楚。因证人张凤才没有到庭，该证据本院暂不予采信。对于振发公司提交的证据，马淑华提出异议，称这是一份假合同，这份合同荒山的位置标的不清楚，只是一份复印件，没有原件，复印件不能作为证据。这份合同没有主管单位畜牧局公章也没有林业站公章，原告曾经到畜牧局和林业站查找过都没有这份合同，也没有交款收据。从合同时间看上是2005年3月30日签订的，在2005年3月30日褚衍才与汪清县种畜场确实签订了一份《林地林木有偿承租经营合同》，2010年10月26日原告从褚衍才处流转过来这份林地林木经营权，当日由原告和汪清县种畜场重新签订了合同，并且褚衍才和种畜场的真实合同在原告手中，现向法庭提交，这份承租经营合同已经解除了。本院认为振发公司提交的该证据，系复印件，未能证明其真实性和与本案的关联性，本院不予采信。
本院对于采信的证据予以确认并在卷佐证。综合认定事实如下：
2010年10月26日，原告马淑华与汪清县种畜场签订了《林地、林木流转合同》，马淑华流转了位于汪清县百草沟镇汪清县种畜场小太阳沟5林班面积167.77公顷的林木所有权及林地使用权。流转期限为50年，流转费6万元。合同中有汪清县畜牧局鉴证盖章，当日马淑华交纳流转费6万元。2013年4月18日，马淑华办理了《林权证》。2017年被告振发公司因建立输电塔基，需征用部分林木林地。2017年5月27日，振发公司作为甲方与马淑华作为乙方签订了一份《红松苗木补偿协议》，协议主要内容为：1、因甲方输电线路建设需要，需征收塔基范围内（位置：2号塔基及进场道路）乙方种植的、且归乙方所有的红松苗木，数量为207株。2、红松苗木补偿费用总计2万元，乙方同意该补偿价格。3、补偿费用在输电线路建设施工结束后，一次性支付给乙方。除此以外，甲方不再支付任何款项给乙方。2017年6月30日之前款项付清。4、本协议签订后，苗木归甲方所有，由甲方进行处置。5、未经甲方书面同意，乙方不得对已补偿的苗木及区域内的土地再次进行种植和利用，不得以任何理由阻碍甲方施工或经营。6、签署本协议时，乙方应当向甲方提供其作为补偿权利人的证明资料、包括身份证、家庭户口簿、农村土地承包协议书等。该补偿协议签订后，振发公司在林地上建设了输电塔。2017年6月30日付款期限过后，马淑华向振发公司催要补偿款，振发公司却以该林地有争议为由而拒付补偿款。故马淑华提起诉讼，要求被告履行义务，支付原告红松苗木补偿款2万元及利息、违约金，并承担案件受理费。
本院认为，民事主体的行为侵害其他民事主体民事权益，应当承担侵权责任。原告马淑华与汪清县种畜场签订了《林地、林木流转合同》，马淑华流转了位于汪清县百草沟镇汪清县种畜场小太阳沟5林班面积167.77公顷的林木所有权及林地使用权，并取得了《林权证》。被告振发公司因建立输电塔基，需占用部分林木林地。2017年5月27日，振发公司作为甲方与马淑华作为乙方签订了一份《红松苗木补偿协议》，振发公司经核查征用马淑华林地红松苗木207株，协议在2017年6月30日前支付马淑华红松苗木补偿费2万元。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的，对双方具有拘束力。现振发公司输电塔已经建成，却没有如约支付红松苗木补偿款，振发公司存在违约行为，马淑华要求立即支付补偿款2万元及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。振发公司抗辩称此承包林地存在争议，所以不能如约支付补偿款。对此本院认为，马淑华与汪清县种畜场签订了《林地、林木流转合同》，并且取得《林权证》，依法享有林木所有权和林地使用权，振发公司是经核查后与马淑华签订的《红松苗木补偿协议》，现输电塔已经建成，振发公司却主张该林地存在争议，但未能提供充分证据证明其主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告汪清县振发投资有限公司在本判决发生法律效力后立即向原告马淑华支付红松苗木补偿费2万元及利息（从2017年7月1日开始计息至全部付款之日止，利率按同期银行贷款利率）。
二、驳回原告马淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告汪清县振发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 葛立新
二〇一八年七月三十日
书记员 赵青苹