福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第6604号
原告晋江市维盛织造漂染有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人洪再源，该公司董事长。
委托代理人施纯朴、吴克表。
被告边根英，住江苏省吴江市。
被告翁巧泉，住江苏省。
两被告共同委托代理人刘福来。
原告晋江市维盛织造漂染有限公司（以下简称维盛公司）与被告边根英、翁巧泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人施纯朴，两被告共同委托代理人刘福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2008年起就职于原告公司，2012年1月1日，被告边根英草拟合约书一份，约定：原告同意被告边根英以资金1000000元入股原告公司（汇入时间2012年1月），但不计入固定资产与年终结算方式，每年年终回报分红1000000元，合约期为一年，合约期满后原告退还被告边根英全部入股资金。原告签订了该合约书。合约签订后，被告边根英没有依约汇入原告账户1000000元，但原告一直误以为被告有交付该入股金。2012年12月31日，二被告以其个人原因提出离职。2013年1月30日，根据合约书的约定，原告通过中国建设银行晋江英林分行汇款1000000元给被告边根英指定的被告翁巧泉的银行账户。2013年2月5日，原告又通过中国建设银行晋江英林分行汇款1000000元给被告边根英指定的其丈夫被告翁巧泉银行账户。后原告发现被告没有汇给原告入股资金1000000元后，便要求被告返还原告汇出款项，但二被告以资金借用为由未能返还。综上所述，虽然原告与被告签订了合约书，但由于被告边根英不承担经营风险，而享有固定利润，因此，该合约书实际上是民间借贷协议，由于被告边根英未能以入股的形式交付借款本金1000000元，因此被告也不应获得相应的合法利益，原告汇给被告2000000元有误，被告应及时返还。请求判令被告立即返还原告2000000元，并支付自2013年2月6日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的占用资金利息损失。
被告辩称，1.原告诉称的被告入职时间不符事实，被告边根英于1998年5月8日开始在原告公司担任技术厂长，被告翁巧泉于2000年3月21日开始担任车间主任；2.原告诉称被告未将1000000元入股金汇入不符事实，该款2005年被告就汇入到原告法定代表人洪再源的妻子许丹凤的银行卡上；3.二被告并非因个人原因离职，而是被原告非法解除劳动关系；4.本案诉争款项是原、被告劳动争议的组成部分，本案并非投资借款，而是原告给二被告年终奖的组成部分。
在审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：二被告曾任职于原告公司担任公司管理人员，2012年初原告与被告边根英签订合约书一份，约定：甲乙双方建立在互信、互利愉快合作的基础上为提高鼓励乙方，甲方同意乙方以资金1000000元入股甲方公司，但不计入固定资产与年终决算方式，以每年年终回报分红1000000元。分红1000000元年终结清，合约为一年，合约期满甲方归还乙方全部入股资金。2013年1月30日、2月5日原告共汇款2000000元给被告翁巧泉。
本案争议的焦点为：被告是否有支付原告1000000元入股金，另1000000元是属于分红款项还是属于激励奖金？
对于本案争议的焦点，原告认为，原、被告之间订立的合约书可以证实双方是民间借贷关系而非合伙或者劳动关系，被告入股后不承担风险领取固定利润应属借款纠纷。被告没有任何证据证明其已按照合约书的约定将1000000元汇入原告账户，原告2013年1、2月份汇给被告2000000元，属于公司操作的失误，被告应予返还。且即使被告有汇入1000000元，本案属于民间借贷纠纷，利息不能超过银行利率的四倍，多余部分被告也应予以返还。被告主张本案诉争款项属于劳动争议事项没有依据，被告认为从2005年开始原告每年给予1000000分红缺乏依据。为证明自己的主张，原告提供以下证据：1.合约书，以此证明双方签订入股协议的事实；2.建设银行转账凭证，以此证明2013年1月30日，原告法定代表人根据合约书约定通过中国建设银行晋江英林分行汇款1000000元给被告边根英指定的被告翁巧泉银行账户。2013年2月5日，原告又通过中国建设银行晋江英林分行汇款1000000元给被告边根英指定的被告翁巧泉银行账户。被告质证认为，证据1真实性无异议，合约书形成时间是过年后即2012农历的春节后上班期间，括号中（汇入时间2012年1月）指的是公历，但是在签字的时候原告要求写农历，如果按照公历来签的话当时是2012年2月份。该合约书并非原告主张的投资入股或者借贷关系，合约书是原告付给被告边根英奖金的变相表现形式，年底的分红的1000000元其实是奖金，被告边根英在1998年进入公司时候原告是一家很小公司，是其把原告企业做成那么大的，原告是以这种方式鼓励被告在企业做事；证据2无异议，其中一张是还本金，另一张是奖金。
被告认为，本案并非民间借贷纠纷，合约书明确约定，为提高鼓励乙方才签订该合约，作为企业将红利分给员工是企业通常做法，边根英1998年开始作为原告公司技术厂长，提供技术服务，作为原告方给予1000000元奖励是激励机制的合理做法，原、被告是公司和员工之间关系，并非平等民事主体关系，合约书写明鼓励乙方才给分红，如果是平等主体之间不需要写明鼓励，基于特殊的公司和员工关系，才给予分红1000000元，合约书签订时间，洪再源特别注明是农历1月1日，该合同是在元宵后签订的，要求落款农历，汇入时间是2012年1月，说的是2012年新历1月1日已经汇入，每年回报款项是按照农历支付的，可以看出1000000元已经汇入。2005年被告已将1000000元汇入洪再源妻子许丹凤，录音中也提到250万中具体有哪些，并且说明了合约是一年一签，可以和流水单相互印章。原告在汇款单上也写明1000000元返本，1000000元分红。为证明自己的主张，被告提供以下证据：1.对话录音，证明原告给付被告的250万元，系由1000000元入股本金、1000000元入股分红及500000元年终奖金构成，合约是一年一签的，2005年就开始这种分红形式，其中500000元以奖金方式给付，另外1000000元是以分红的形式；2.中国工商银行凭证，证明2005年7月8日，被告翁巧泉将1000000元汇入许丹凤（系洪再源妻子）名下，作为入股原告资金；3.银行流水单，证明被告入股后，原告每年年底（农历）向被告支付年终分红，直至被告退股。被告每年都有1500000元年终奖，到了最后一年原告解除劳动关系后，原告将1000000元本金返还，还将1500000元奖金给了被告。其中2006年1月18日付款760000元，是因为当年7月8日被告把钱存进去，大概是半年，所以奖金减半。本案是劳动争议的组成部分，但是被原告将其拆成两个部分。原告质证认为，证据1录音必须提交录音书面材料，被告称录音为35分钟，但是被告提供的光盘才3、4分钟，被告没有将30多分钟的录音记录为书面材料，证据形式不完整，不具有合法性。且录音系未经原告法定代表人同意偷录的，录音中被告所称的1000000元分红、500000元奖金等都是被告自己在说，原告方并未予以认可；证据2该证据有部分是打印，部分手写，对手写部分真实性有异议，对非手写部分真实性无异议，但该证据与本案无关，被告主张2005年汇入1000000元并非合约书中的1000000元，两者时间差距太远，合约书写明2012年1月份汇入，该凭证为2005年，差距7年，且该款项由翁巧泉汇入许丹凤名下，许丹凤可能和翁巧泉发生某种经济关系，故无法证明该笔款项是被告所说的2005年就开始的投资分红。且流水单只能证明款项来源，不能证明款项性质，被告称合约书每年一签，但其并未提供2012年之前的合约书来证明其主张；证据3真实性无异议，但对备注部分不予认可，我方发现两笔款项正好是诉讼当中的两笔款项，该两笔款项和本案有关，可以证明原告汇给被告2000000元的事实，其他款项只能证明被告作为收款方与汇款方资金往来，无法证明被告每年入股1000000元，原告每年给被告1000000元分红的事实，也无法证明奖金500000元的事实，账户中汇款方好几个人，但是这些人和本案诉讼没有关系，无关联性，无法证明被告主张。
本院认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以证实原告与被告边根英签订合约书，原告给付被告2000000元的事实。原告对被告提供的证据1中录音一方为原告法定代表人洪再源，证据2中银行打印单据以及证据3的真实性没有异议，本院予以确认。关于被告是否有支付1000000元入股金的问题，被告主张双方自2005年开始每年均签署类似于本案合约书约定入股激励事宜，在2005年7月8日被告汇入1000000元后，原告每年按约支付1000000的分红（奖金），被告离职后退还本金1000000元。本院对被告的上述主张予以采信，依据如下：首先，被告提供的银行流水单可以看出，2005年1月18日许丹凤汇入760000元，2007年1月29日许丹凤汇入1000000元，2008年1月21日、1月26日许丹凤分两次汇入共1000000元，2009年1月21日洪再源汇入1000000元，2010年2月9日许丹凤汇入1500000元［其中500000元本院在（2013）晋民初字第6612号案件中已认定为奖金］，2011年1月30日许忠直汇入1500000元［其中500000元本院在（2013）晋民初字第6612号案件中已认定为奖金］，2012年11月9日许丹凤汇入1000000元，以上的汇款记录，除2011年外，均由原告法定代表人洪再源或者其妻子许丹凤汇出，日期均在农历春节左右，数额基本一致，呈现高度规律性。其次，从原告提供的合约书可以看出，合约书仅有一份，在原告支付合约款项后，合约书交由原告收存。第三，原告主张被告与许丹凤之间存在其他的经济往来，而许丹凤作为原告法定代表人的妻子，且2008年后任原告公司的股东，与原告存在较大的关联，但原告并未向本院提供关于许丹凤与被告之间存在其他经济往来的证据，也未说明资金的用途流向，应自行承担相应不利后果。第四，本案涉及金额为2000000元，数额巨大，原告未经核实1000000元是否到账，即直接予以退还不符常理。综上，被告提供的证据已经形成完整的证据锁链证实其主张，原告的主张缺乏证据佐证，且不符常理，本院不予采信。关于另外1000000元是入股分红还是激励奖金的问题，本院认为另1000000元应认定为奖金。首先，原、被告关系特殊，双方是雇佣关系，被告作为公司的高级管理人员入股，享受高额的投资回报却无需承担任何风险，其入股的本意应是如协议的抬头所写，为了激励被告，即通过投资入股的方式，原告给予被告固定的回报，该种回报应视为公司对员工的鼓励与奖励。其次，双方的投资入股协议为一年一签，原告仅入股1000000元，扣除入股金外至离职已经领取7760000元的高额投资回报，且上述款项均已按期足额支付。对于合伙过程中存在的投入资金而不承担风险享受固定分红的，认定为借贷纠纷，其意为防止当事人以合伙名义规避借贷利率限制，本案中，原、被告本身并非平等的民事主体，若按原告的主张，借款1000000元，每年给予1000000元的固定利息，其利息标准显然已大大超出同地区银行贷款或民间借贷的利率标准，而企业作为生产经营主体，其以追求利润最大化为经营目的，以如此高额利息仍每年向员工借贷明显不符常理。故原、被告签订的合约书，形式上为合伙协议，但由于被告不承担经营风险领取固定分红，不符合合伙的要件，其协议的内容和目的看，应视为公司对于员工的奖励，即属于奖金的范畴，故本案系因劳动争议产生的纠纷，原告经本院释明后，未变更其诉讼请求，其诉求本案双方纠纷明为合伙实为借贷缺乏依据，应予以驳回。
经庭审举证、质证及本院认证，除无争议的事实外，本院另查明：被告翁巧泉曾于2005年支付入股金1000000元。
综上所述，本院认为，原、被告的签订的合约书，是双方真实意思表示，被告入股1000000元，但不承担风险，不具备合伙的构成要件，且经审查，该合约书约定的投资分红应属于劳动争议范畴，经本院释明，原告未变更诉讼请求，其主张双方系借贷关系，要求返还缺乏依据，相应诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告晋江市维盛织造漂染有限公司对被告边根英、翁巧泉的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告晋江市维盛织造漂染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 寿华杰
代理审判员 施艳萍
人民陪审员 陈琪琪
二〇一四年八月十八日
书 记 员 苏雄彪
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。