北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03899号
原告北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村东35号。
法定代表人郭丽芝，董事长。
委托代理人刘涛，北京振邦（天津）律师事务所律师。
委托代理人马洪良，男，1961年5月21日出生，北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司经理。
被告上海海华建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路48号D219。
法定代表人柳孝明，董事长。
委托代理人樊中华，男，1962年1月13日出生，上海海华建筑装饰工程有限公司项目经理。
被告上海海华建筑装饰工程有限公司北京分公司，营业地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05050。
负责人黄政，总经理。
委托代理人樊中华，男，1962年1月13日出生，上海海华建筑装饰工程有限公司项目经理。
原告北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司（下称原告）与被告上海海华建筑装饰工程有限公司（下称海华公司）、上海海华建筑装饰工程有限公司北京分公司（下称海华公司北京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘涛、马洪良，海华公司、海华公司北京分公司共同的委托代理人樊中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月3日，原告与海华公司北京分公司签署了《酒窖装修工程施工合同》、《建设工程承发包安全管理协议》和《廉洁协议》，约定原告对位于北京市怀柔区集贤山庄大厅右侧地下室内的酒窖工程进行装饰、装修，工期为60天，合同总价款331012.29元。原告按照合同的约定按期进行施工，并施工完毕。海华公司北京分公司却没有按照合同按期付款，经原告多次催款后，海华公司北京分公司于2012年4月26日和2012年4月27日共计向原告支付了100000.46元工程款，余款231011.83元至今未支付。为维护原告合法权益，现原告起诉要求：1、海华公司、海华公司北京分公司支付原告工程款231011.83元；2、海华公司、海华公司北京分公司支付原告利息（以工程款231011.83元为本金，从2012年4月26日起算至二被告还款之日为止；3、海华公司、海华公司北京分公司对上述款项承担连带责任。
海华公司、海华公司北京分公司共同辩称：合同第6条第1款约定，合同价款为暂估价，6.3款有一个付款约定，合同签订时候先付66206.46元，钢结构工程完工时再付66206.46元，酒柜设备到达现场后付款66206.46元，工程竣工后付款115854.30元，质保金16550.61元，保修期满后支付，原告只是完成了合同签订时候、钢结构的工程，酒柜、设备到达现场的工程没有完成。原告完成的两项，我们钱已经全部付清。我们不同意原告的诉讼请求。起诉状中合同签订时间、内容认可。
经审理查明：2012年3月3日，原告与海华公司北京分公司签署了《酒窖装修工程施工合同》、《建设工程承发包安全管理协议》和《廉洁协议》，约定原告对位于北京市怀柔区集贤山庄大厅右侧地下室内的酒窖工程（下称涉案工程）进行装饰、装修，工期为60天，自2012年2月28日开工，于2012年4月25日全部竣工；合同总价款331012.29元，为暂估价格，合同签订时支付工程款66202.46元，钢结构环廊垫铺装完后支付工程款66202.46元，酒柜设备到达现场后，支付工程款66202.46元，工程竣工后，支付工程款115854.3元，质保金保修期满后支付16550.61元；本工程质保保修期为业主签收后两年，两年内免费质保。
合同签订后，原告进行了施工。诉讼中，原告主张涉案工程于2012年4月25日竣工，海华公司、海华公司北京分公司主张涉案工程于2012年8月26日竣工。双方未就涉案工程进行验收和竣工结算。
2012年4月26日，海华公司北京分公司向原告支付了工程款33798元；2012年4月27日，海华公司北京分公司向原告支付了工程款66202.46元。
诉讼中，经原告申请、双方当事人同意，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司对涉案工程工程量及造价进行鉴定。2014年7月3日，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具兴中海建鉴字（2014）14号鉴定报告，鉴定评估结果为涉案工程造价金额为234987.81元。原告对该鉴定结论予以认可，海华公司、海华公司北京分公司经本院依法传唤，未到庭对上述鉴定报告发表质证意见。
上述事实，有双方当事人陈述、《酒窖装修工程施工合同》、《建设工程承发包安全管理协议》、《廉洁协议》、银行对账单、鉴定报告等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中原告与海华公司北京分公司签订的《酒窖装修工程施工合同》，是其真实意思表示，且无法定无效事由，本院认定该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。
根据本案查明的事实，可以确认原告为海华公司北京分公司进行了涉案工程的装饰装修，且涉案工程已经竣工。由于原告已经履行其施工义务，因此，海华公司北京分公司应按照约定向原告支付相应的工程款。本案中，鉴定机构出具了鉴定意见，确定涉案工程造价为234987.81元，原告对此予以认可，海华公司和海华公司北京分公司经本院依法传唤未到庭对此鉴定意见进行质证，视为其放弃质证权利。故，本院对鉴定机构的鉴定意见予以采信，并据此确认涉案工程价款为234987.81元。现海华公司北京分公司已向原告支付工程款100000.46元，尚欠原告工程款134987.35元未付，违反了双方合同约定，应向被告支付上述欠款并承担相应的违约责任。原告主张违约金为欠付工程款的利息，本院不持异议，但利息的计算应以134987.35元为本金。关于利息起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告虽主张竣工时间为2012年4月25日，但未提供相应证据佐证，也未提供向被告交付涉案工程的相关证据，故本院对于原告主张的利息起算时间2012年4月26日不予认可；海华公司、海华公司北京分公司自认竣工时间为2012年8月26日，本院据此确认涉案工程竣工时间为2012年8月26日，并以此作为原告主张的利息的起算时间。原告主张的利息计算标准，符合法律规定，本院予以认可。
由于海华公司北京分公司系海华公司的分公司，根据我国公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由海华公司向原告支付上述欠付的工程款及利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海海华建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司工程款十三万四千九百八十七元三角五分。
二、被告上海海华建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司利息（以十三万四千九百八十七元三角五分为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一二年八月二十六日起计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5132元，由原告北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司负担1632元（已交纳），被告上海海华建筑装饰工程有限公司负担3500元（原告北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司已预交，被告上海海华建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京俊海杰诚酒窖设备安装有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 肖维亚
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 许 萌