江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2744号
上诉人（原审被告）陈龙俊。
委托代理人陈娟。
委托代理人汤成，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侍正江，个体工商户。
委托代理人尹国林，江苏衡圣律师事务所律师。
上诉人陈龙俊因与被上诉人侍正江返还财产纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月28日，陈龙俊以江苏中兴建设有限公司（以下简称“中兴公司”）盐城分公司光电科技孵化中心项目部陈龙俊的名义向侍正江出具一份欠条，载明：“今欠到侍正江钢材结欠款计人民币2334000元整，此款保证于2012年元月19日前付人民币150万元，余款保证在2012年5月19日前付清。如有一期不按期付款，则侍正江可要求一次性给付全部钢材款。”次日，案外人刘标在该欠条上作为担保人签字，并加盖了“江苏中兴建设有限公司盐城分公司光电科技孵化中心项目部”的印章。2011年12月30日，陈龙俊以盐城光电科技孵化中心厂房工程一标段1#2#厂房工程项目部陈龙俊的名义向侍正江出具另一份欠据，载明：“今欠到侍正江钢材款人民币171150.7元（盐城光电科技孵化中心厂房一标段1-2厂房后期地坪及屋面用钢材）。”2012年5月9日，陈龙俊向侍正江出具一份15万元的借条。2012年7月25日，侍正江诉至一审法院要求陈龙俊偿还上述借条中的15万元借款。2012年11月7日，侍正江与陈龙俊达成调解协议，一审法院作出（2012）亭民初字第2939号民事调解书。调解内容为：一、陈龙俊于2012年11月17日前一次性偿还侍正江借款15万元；二、如陈龙俊未按第一条约定履行还款义务，侍正江可按15万元向人民法院申请强制执行。同日，侍正江向陈龙俊出具一份承诺书，内容为：1、该15万元借款陈龙俊归还给本人后，本人立即将陈龙俊的汽车归还给陈龙俊；2、如果陈龙俊能积极协助我将最后一批钢材款17万多元从中兴公司追回，本人保证将15万元如数返还给陈龙俊，如不能追回，陈龙俊已付的15万元可在17万多元的钢材款中冲抵；3、陈龙俊必须保证不得做有损我合法权益的事，不得再另行上访举报。后陈龙俊向侍正江支付了12万元。2012年11月28日，侍正江以陈龙俊、中兴公司、中兴公司盐城分公司、刘标为共同被告向盐城市中级人民法院（以下简称中院）提起诉讼，要求陈龙俊支付钢材款2505150元并承担违约金15万元，中兴公司、中兴公司盐城分公司、刘标承担连带责任。2013年1月18日，侍正江向陈龙俊出具一份再次承诺书，主要内容为：本人已于2012年11月7日向陈龙俊出具了一份承诺书，本人再次承诺，本人诉陈龙俊两张欠据，金额分别为2334000元、171150元，中院于2013年1月23日开庭，如中院判决上述欠据全部由中兴公司偿还，等资金到位后，本人立即返还陈龙俊12万元；如171150元的欠条中院判决由陈龙俊偿还的话，本人已收陈龙俊的12万元可冲抵，余款由陈龙俊偿还（注：12万元等第一笔款子到帐后付给陈龙俊，如果不付陈龙俊可凭此承诺书到法院起诉）。该案在盐城市中级人民法院审理期间，侍正江于2013年2月5日撤回了对陈龙俊的起诉并于当日与中兴公司、中兴公司盐城分公司、刘标达成调解协议，中院作出（2012）盐商初字第0207号民事调解书。调解书与本案有关的内容为：一、各方当事人一致确认刘标欠侍正江钢材款214.66万元，此款由刘标向侍正江偿还，刘标承担实际欠款额按1.2%计算的利息，直至欠款全部归还完毕之日；……三、中兴公司、中兴公司盐城分公司对刘标欠侍正江的钢材款本息承担连带偿还责任。后陈龙俊要求侍正江返还已经支付的12万元未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，陈龙俊向侍正江借款15万元，经一审法院处理双方达成调解协议，陈龙俊按调解协议向侍正江支付了12万元后，侍正江于2012年11月7日、2013年1月18日两次向陈龙俊出具的承诺书，约定侍正江向陈龙俊返还上述12万元是附条件的，而该条件未能成就。故陈龙俊要求侍正江返还12万元的依据不足，其诉讼请求不予支持。一审法院遂判决如下：驳回陈龙俊要求侍正江返还12万元的诉讼请求。案件受理费2700元，由陈龙俊负担。
上诉人陈龙俊不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。2012年11月7日的承诺书不应成为一审法院定案的依据。因为被上诉人已就返还12万元重新作出了承诺，该承诺是对2012年11月7日承诺的改变。之前的承诺已失去法律效力，不应成为定案的依据；2013年1月18日承诺书所附条件因被上诉人与中兴公司等达成调解协议而不可能成就，一审认定认定该承诺的所附条件未成就错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人侍正江答辩称：1.一审程序上完全合法，开庭时主审法官和人民陪审员均到场。2.一审法院认定事实正确。上诉人实际一共欠被上诉人钢材款2505150.7元，其中第一张欠据为2334000元，第二张欠据为171150.7元。被上诉人起诉上诉人以及中兴公司及其分公司和刘标。因中兴公司以及其分公司只承认其中的第一张借据中的2146600元，所以对第二张欠据中的171150.7元公司和刘标都不认可。被上诉人不得不与刘标及中兴公司及其分公司达成协议，先将2146600元钢材款追回。对第二张欠据中的171150.7元，被上诉人只能向上诉人追偿。按照这样计算，被上诉人不但不应该返还上诉人，相反上诉人应该将剩余的51150元偿还给被上诉人。上诉人将两次承诺书割裂开来进行诉讼，纯属恶意缠讼。第一次承诺书中，被上诉人明确承诺，如果上诉人陈龙俊能积极协助被上诉人将最后一批钢材款17万多元从中兴公司追回，被上诉人保证将其已归还的15万元借款如数返还给上诉人，如不能追回，则陈龙俊已付的15万元可在2011年12月30日的欠条上的17万多元钢材款中充抵15万元。再次承诺书的表述虽然欠周全，但是其是围绕第一份承诺作出的。最后因中兴公司的刘标对陈龙俊17万元的钢材款拒不认可，所以被上诉人只能向陈龙俊追偿。综上，原审法院认定的事实符合客观事实，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，侍正江与中兴公司、中兴公司盐城分公司、刘标买卖合同纠纷一案，中院（2012）盐商初字第0207号民事调解书发生法律效力后，根据侍正江的申请，该院于2013年7月1日立案执行，共从中兴公司、中兴公司盐城分公司处执行款项共计2208318元（含（2012盐商初字第0207号民事调解书载明的欠款本金214.66万元及相应利息）），并已将上述款项支付给侍正江。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。2013年1月18日，侍正江向陈龙俊出具再次承诺书，明确约定：“本人诉陈龙俊两张欠据，金额分别为2334000元、171150元，中院于2013年1月23日开庭，如中院判决上述欠据全部由中兴公司偿还，等资金到位后，本人立即返还陈龙俊12万元；如171150元的欠条，中院判决由陈龙俊偿还的话，本人已收陈龙俊的12万元可冲抵，余款由陈龙俊偿还（注：12万元等第一笔款子到帐后付给陈龙俊，如果不付陈龙俊可凭此承诺书到法院起诉）。”由此可见，侍正江返还陈龙俊12万元所附条件有两个：一是中院判决2334000元、171150元全部由中兴公司偿还；二是资金到位。一审已查明，在侍正江与陈龙俊、中兴公司、中兴公司盐城分公司、刘标买卖合同纠纷一案审理期间，侍正江于2013年2月5日撤回了对陈龙俊的起诉并于当日中兴公司、中兴公司盐城分公司、刘标达成调解协议，中院以该调解协议制作了（2012）盐商初字第0207号民事调解书，在该调解书中未明确侍正江与中兴公司等就何笔钢材款达成调解，故应视为侍正江与中兴公司等就两笔钢材款达成的调解协议。上述调解书的效力与中院判决2334000元、171150元全部由中兴公司偿还相同。故侍正江返还陈龙俊12万元的第一项条件已成就。本院二审查明（2012）盐商初字第0207号民事调解书已执行完毕，执行款项共计2208318元（含欠款本金214.66万元及相应利息）），并已将上述款项支付给侍正江。故侍正江返还陈龙俊12万元的第二项条件也已成就，一审认定侍正江向陈龙俊返还12万元的条件未成就，属于事实认定错误，应予纠正。陈龙俊要求侍正江返还12万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0087号民事判决；
二、被上诉人侍正江应于本判决发生法律效力起十日内向上诉人陈龙俊给付人民币12万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，均由被上诉人侍正江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 李兆勇
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 欢