浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1023行初4号
原告龚苏兰，女，1962年10月19日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人乔念子（系原告丈夫），男，1963年1月17日出生，汉族，住仙居县。
被告仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县环城南路370号。
法定代表人林黎明，局长。
委托代理人张贵，仙居县人力资源和社会保障局工作人员。
原告龚苏兰因不服被告仙居县人力资源和社会保障局作出的“关于龚苏兰同志工龄有关问题的说明”，于2017年1月9日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2017年1月10日作出（2017）浙10行辖11号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于1月12日立案后，于1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告龚苏兰及委托代理人乔念子、被告仙居县人力资源和社会保障局的负责人张坦勤及委托代理人张贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙居县人力资源和社会保障局于2016年3月1日作出“关于龚苏兰同志工龄有关问题的说明”，确认龚苏兰1982年2月至1987年12月既不是计划内临时工，也没有被招录为固定工，所以这段时间不能计算为连续工龄并视作养老保险缴费年限。
原告龚苏兰诉称，原告于1982年2月进国营仙居棉纺厂工作，1987年12月与国营仙居棉纺厂签订了劳动合同，工作至1994年8月再次签订劳动合同。从1982年2月至1999年8月破产，原告一直在国营仙居棉纺厂上班，中间无任何间断，至今未领安置费，未签安置协议。但目前被告将原告的工龄定为从1994年8月开始计算，仙居县社保中心将原告养老缴费年限定为从1987年12开始计算，医疗缴费年限从1994年开始结算，经多次反映仍不纠正，遂引起本案诉讼。一、被告把原告1982年到1987年工作时段定性为临时工是错误的，无法律依据。《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第二条明确指出：全民所有制企业招用的临时工，是指使用期限不超过一年的临时工、季节性用工。也就是说，如果用工时间超过了一年，就不再是临时工，而应确定为固定工或者合同制工人。而根据《劳动合同法》的规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，工作时间超过一年的临时工，都应确认为已与工作单位订立了无固定期限劳动合同的合同工。因此，原告在82年至87年期间的用工性质不能定性为临时工，而应作为固定工或合同工看待。二、被告认定原告在82年至87年为非计划内临时工是错误的。根据《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第一条的规定，很明确地指出，对于临时工，劳动部门只对企业的工资总额下达控制计划，只要在工资总额以内招用的临时工，都是计划内的临时工，原告就是在劳动部门下达的工资总额控制计划内招收的临时工，理应确认为计划内临时工。事实上，被告在原告工作期间一直都是承认本人的工龄是从82年开始计算的，这从当时控制非常严格的历次工资定级上就能看出，各次定级中参加工作时间都是从82年开始计算。为什么在退休时又不能算了？三、被告以浙内劳（77）35号文件为依据确认本人工龄，在法理上是站不住的。根据我国对行政法规效力次序的相关规定，现在对一个国营单位的合同制工人的工龄计算于理于法都应以劳动部工资局（64）中劳薪字第344号和劳社厅（2002）323号文件为依据。况且，原告是一名合同制工人，理应按国家对劳动合同制职工工龄计算问题的规定（劳社厅（2002）323号）来执行，而不能套用针对固定工的浙内劳（77）35号文件执行。事实上，原告在82年的招工完全是在劳动部门下达的工资总额内由企业根据国家相关规定招收的临时工，完全符合当时国家对招用临时工的相关规定。这一点从原告的招工表中填写的简历、历次工资等级、破产时安置费的确认等一系列过程中都认可工龄从82年开始计算，并且劳动部门也都有盖章确认，为什么现在又不认了？综上所述，被告作出的以浙内劳（77）35号文件为确认原告工龄的依据并且将原告从82年2月至87年12月期间定性为非计划内临时工都是错误的，极大地损害了原告的合法权益。现原告为维护自身利益，提起行政诉讼，请求判决撤销被告2016年3月1日“关于龚苏兰同志工龄有关问题的说明”中依据浙内劳（77）35号文件确认本人工龄从1987年开始计算的确认。
原告龚苏兰向本院提供了以下证据、依据：1、关于姚永毫等同志工资定级的通知[仙棉（95）厂字7号]；2、安置费发放清单；3、关于齐育范等同志招为棉纺厂合同制农民工的通知[仙劳人计（87）185号]；4、新招职工登记表；5、全民单位招收农民合同工登记表；6、关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函[劳社厅函（2002）323号]；7关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知（浙劳社老[2002]161号）；8、王美芳工龄变更登记表；9、浙江省人力资源和社会保障厅关于对浙内劳（77）35号文件异议审查申请的答复；10、浙府法信函（2016）93号；11、《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（1965年3月10日发布）；12、关于扩大国营工业企业经营管理自主权的若干规定（1979.07.13由国务院颁布）；13、国务院批转国家经济委员会关于扩大企业自主权试点工作情况和今后意见的报告（一九八○年九月二日）；14、劳动合同书二份；15、关于招收姚永毫等二十四位同志为合同制职工的通知[仙棉（94）厂字8号]。1-5、14-15号证据证明原告1982年2月至1987年11月期间属于计划内临时工的事实；6-13号依据证明原告是在工资总额以内的计划内临时工。
被告仙居县人力资源和社会保障局辩称，原告的诉讼请求不能成立。根据浙内劳（77）35号、浙劳社厅字[2005]113号、浙劳社厅字[2005]128号等文件规定，只有经劳动部门批准的计划内临时工被招收为固定工的，其临时工龄可计算为连续工龄并视作缴费年限。但原告既不是劳动部门批准的计划内临时工，也不是被招录为固定工。原告1982年2月至1987年11月未经劳动部门批准企业自行招用的临时工工龄，按照目前国家关于工龄计算问题的规定，不能算作劳动部门承认的连续工龄，也不能视作养老保险缴费年限。原告起诉状的理由不能成立：（一）《劳动合同法》是2008年1月1日起施行的，其关于用工超过一年不签订劳动合同视作签订无固定期限的劳动合同，不能适用于原告1980年代形成的劳动关系。（二）省厅已经有明确的书面答复，没有经过劳动部门批准的临时工，就是非计划内临时工。（三）劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文件已经被废止。劳社厅函[2002]323号文件，没有规定非计划内临时工可以计算连续工龄。综上所述，被告对原告的答复，事实清楚、依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仙居县人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、关于齐育范等同志招收为棉纺厂合同制农民工的通知；2、全民单位招收农民合同工登记表；3、新招职工登记表；4、浙劳社信核[2005]5号信访复核意见书；5、浙内劳（77）35号；6、浙劳社厅字[2005]113号；7、浙劳社厅字[2005]128号；8、劳社厅函[2002]323号；9、台州市中级人民法院判决书4份。1-3号证据用以证明原告1982年2月至1987年11月期间从事非计划内临时工工作的事实；4-9号依据证明计划内临时工才能计算连续工龄，非计划内临时工是不能计算连续工龄的。
经审理查明，原告龚苏兰于1982年2月进仙居县棉纺厂工作。1987年12月，经劳动部门批准，原告被仙居县棉纺厂招收为不转户粮关系的合同制农民工并开始参加社会保险。1994年8月，原告再次被仙居县棉纺厂招工，直至1999年8月企业破产改制。后针对原告要求确认1982年2月至1987年12月为连续工龄的申请，被告于2016年3月1日作出“关于龚苏兰同志工龄有关问题的说明”，认定原告1982年2月至1987年12月既不是计划内临时工，也没有被招录为固定工，所以这段时间不能计算为连续工龄并视作养老保险缴费年限。被告并于2016年10月31日回复原告，不能按其要求按劳动厅函[2002]323号（劳动和社会保障部回复贵州省劳动和社会保障厅的函）文件确认工龄，而应按照2005年7月浙江省劳动和社会保障厅（浙劳社厅字[2005]128号）明确回复我局关于临时工连续工龄计算要按原省内务局浙内劳（77）35号文件规定核定临时工的连续工龄。原告对此不服，要求撤销该说明。
本院认为，被告仙居县人力资源和社会保障局作为县级劳动保障行政部门，具有审核确认职工连续工龄及养老、医疗保险缴费年限的法定职权。按照浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》的规定，凡是计划内的临时工，经组织推荐、县以上劳动部门的批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。从现有证据来看，原告在1982年2月至1987年11月期间属计划内临时工的证据不足。至于原告诉称的原告属于在工资总额控制内的计划内临时工和《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）当中提到的“按照有关规定招用的临时工”的主张，但因原告未向本院提供相应的证据加以证实，故本院对原告的主张不予采信。故原告要求被告确认原告工龄从1982年2月开始计算的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告作出的原告工龄从1987年12月开始计算的认定并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龚苏兰的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告龚苏兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 周方锐
代理审判员 金 雯
人民陪审员 王顺德
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张娇霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?