河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终24号
上诉人（原审被告）：原培峰，男，1984年2月2日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：赵红广，男，1967年8月26日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：李吉聪，男，1969年11月10日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：王保胜，男，1974年3月10日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：原学才，男，1964年2月20日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审原告）：苏保利，男，1977年1月25日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：河南三林建设集团股份有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路21号。
法定代表人：王桂林，任总经理。
委托诉讼代理人：王瑞亭，该公司员工。
上诉人原培峰因与被上诉人赵红广、李吉聪、王保胜、原学才、苏保利及河南三林建设集团股份有限公司（以下简称三林公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1693号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人原培峰、被上诉人赵红广、王保胜及三林公司的委托代理人王瑞亭到庭参加诉讼，被上诉人李吉聪、原学才、苏保利经本院传票传唤未到庭应诉答辩，本案现已审理终结。
原培峰上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判由赵红广、李吉聪、原学才、王保胜、三林公司共同连带承担支付工资的责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。我和赵红广、李吉聪三人的上一手转包人原学才直到现在都不和我们结账，依照合同约定，原学才应支付四十二万九千余元，现在实际支付给我们三十六万。另外干的零活至今也不与我们清算，导致我们无力支付民工工资。我们三人作为最底层的包工头与农民工一样是最大的受害者。二、一审法院适用法律错误，原审法院以基于债与合同具有相对性的原则判决原学才、王保胜、三林公司不承担连带责任违反了相关法律规定。《建筑法》第二十九条规定:禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其工程再分包。《劳动合同法》第九十条规定:个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条明确规定：承包人未取得建筑施工企业资质的应认定无效。《建筑领域农民工工资支付管理办法》第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包，分包给不具各用工主体的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
三林公司的代理人辩称：认可原审判决，不认可上诉理由。2012年工程已经通过验收，公司和王保胜签订劳务施工合同。原培峰、赵红广、李吉聪与我们公司不存在合同关系。
王保胜辩称：认可原审判决，不认可上诉理由。我和原学才签订的合同，钱已全部付给原学才了，我不认识原培峰、赵红广、李吉聪。
赵红广辩称：公司应当承担连带责任，公司说给中间工头了，但是工人没有得到钱。
苏保利向一审法院起诉请求：判令原审被告连带支付工资款6176元并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2011年延津县东屯镇人民政府将延津县东屯社区廉租住房建设项目施工标段发包给河南三林建设股份有限公司（下称三林股份公司），2011年9月由陈国伟代表三林股份公司与王保胜签订了施工承包合同，约定将涉案建设工程中的土建工程等转包给王保胜具体施工，后王保胜又将其中的4#—5#号楼转包给了原学才，原学才又将其中的粉刷等名义上转包给了原培峰，实际上系原培峰、李吉聪与赵红广三人合伙承包，另上述工程已于2012年7月5日经过竣工验收。另查明，三林股份公司的名称已变更为河南三林建设集团股份有限公司。审理中，苏保利称2012年春，其随赵红广、原培峰、李吉聪在涉案工地从事内外粉刷工程，工程结束后按平方计价，内粉7元/㎡，外粉10元/㎡，具体工作量不知道，工资数额有赵红广出具的证明；苏保利与赵红广、原培峰、李吉聪、原学才系劳务合同关系，苏保利为其提供劳务，其应当支付苏保利报酬，三林公司与其他被告之间系建设工程施工合同违法分包关系，其他被告不具备用工的主体资格，且无相应资质，三林公司作为工程的施工方应对整个工程负总责，依据相关法律法规，原审被告之间签订的所有施工合同都属于违法合同，不具有法律效力，故三林公司应当与其他被告承担连带责任。赵红广称其与原培峰、李吉聪系合伙从原学才处承包的4-5号楼的内外分工程，大部分工人由其组织的，原培峰也组织了一部分工人，其在工地上负责记工，开支由其在原培峰处支取后支付工人，由工人向其出具手续，其未从原学才处领取过款项，不清楚原学才欠款情况，工人工资应由三林公司支付；内粉是6.2元，外粉是8元，空调板一个30元，阳台一米60元，内口一个30元，其他具体价格与（2014）延民初字第661号案中庭审陈述一致，工人的工程量及借支均由其记录，工地共有小工4人（王太强、苏永合、苏永贵、苏永裙，前三人完成41个工，苏永裙完成20个工，每工115元）；另称其所述工价是原培峰起初承诺的，记工不需要原培峰、李吉聪签名；原培峰已付其7万元，都已付给工人，不知道现欠其（即赵红广）多少钱，现三人还未算账。原培峰称除赵红广说的价格外，其他部分予以认可，内粉5元，外粉7元，梁一米10元，阳台一米20元，飘窗一个20元，口不算钱，风道未说过，对相关施工的长度及面积不清楚，小工每天70元，小工有两三个，只知道王太强，其他人不认识，工人一共不到10个人，只认识王太强、林安恩、王绍才、苏万国、杨玉林、林国军、王修桥，其他人不认识；记工及借支情况同赵红广，但记工需三人核对签字认可，但最后不论是大、小工均未核对；是其与原学才签的合同，一共施工8000多平方，应得工程款43万多元，原学才已付36万元，下余约7万元未付，已付赵红广8万多元，现欠工人工资约5万元；工地上不仅只有赵红广组织的工人，还有其他的，但其他的工人工资已清，余赵红广组织的工人未付清，原学才付款后，即支付工人，其手中现无余款。李吉聪对原培峰所述基本认可，另称不清偿原学才付款情况。原学才称涉案工程系其从王保胜和王世德处承包的，其转包给了原培峰，并已付原培峰40万元，工程款已清，三林公司、王保胜款项已付清。王保胜称其从三林公司承包的工程，并将其中的4—5号楼转包给了原学才，原学才具体如何施工不知情，三林公司款项已付清，其也已向原学才付清款项，原学才是否欠款与其无关。三林公司称其是将涉案工程的劳务部分发包给了王保胜，由王保胜负责劳务施工，公司安排技术人员在工地把握施工进度，发包方已付清工程款，其也已向王保胜结清款项，不认识苏保利及其他被告，不清楚具体哪些工人参与了施工；另称苏保利与其之间不存在合同关系，不同意承担责任。
一审法院认为：关于赵红广、原培峰、李吉聪（以下三人同时并列出现时简称“赵红广等三人”）之间的关系问题，庭审中，该三人均认可就涉案工程系合伙关系，予以确认，三人在合伙承包涉案工程相关项目后，由赵红广组织部分工人进行施工，对此三人均予以认可，即可说明赵红广组织工人是在履行合伙事务，对外代表的是合伙，应当认定该部分工人与赵红广等三人之间存在劳务合同关系。审理中，经原培峰辨认，其虽称不认识苏保利，但因该部分工人系赵红广所组织，原培峰不能辨识尚在情理，且结合赵红广出具的欠付工资的证明，可以认定苏保利在涉案工地为赵红广等三人提供了劳务，易言之，苏保利与赵红广等三人之间存在劳务合同关系。关于苏保利主张的数额是否成立的问题，赵红广为苏保利等人出具了欠付工资的证明，一来赵红广等三人均认可赵红广在工地负责记工，工资款由赵红广转付工人，此即说明赵红广对工人完成的工作量、应得的劳务报酬及欠付的款项清楚明晰，再者赵红广作为合伙人，其对外出具欠付工资的证明应认定是在履行合伙事务，审理中，赵红广等三人虽在苏保利完成的工作量及工价及工程款结算等方面存在争议，但这是其合伙内部的争执，不能当然以此对抗合伙之外的苏保利，又因原培峰、李吉聪未能举证证明其已付清苏保利工资，故依法认定苏保利主张的债务数额成立，苏保利要求赵红广给付工资6176元，予以支持，原培峰、李吉聪作为合伙人应与赵红广承担连带清偿责任。至于原培峰、李吉聪辩称的相关意见，因系其与赵红广合伙内部的纠纷，三人可另行处理。
关于苏保利要求原学才、王保胜、三林公司承担连带责任的问题，苏保利与原学才、王保胜、三林公司之间并不存在劳务合同关系，不具有提供劳务与支付报酬的用工合意，基于债与合同具有相对性的原则，苏保利对赵红广、原培峰、李吉聪享有的债权，其效力并不能当然及于此相对方之外的任何民事主体，且原学才、王保胜、三林公司之间均自认相互之间已结清款项，苏保利及赵红广等三人亦无证据证明原学才等人存在欠付工程款的情形，故苏保利要求原学才、王保胜、三林公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审判决：一、赵红广于判决生效之日起十日内给付苏保利工资6176元，原培峰、李吉聪承担连带清偿责任；二、驳回苏保利对原学才、王保胜、三林公司的诉讼请求。案件受理费50元，由赵红广、原培峰、李吉聪负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定基本一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是原学才、王保胜、三林公司是否应与原培峰、赵红广、李吉聪共同承担连带清偿工资的责任。本案三林公司将工程违法发包给不具备施工资质和用工主体资格的王保胜，王保胜又将部分工程相继分包给同样不具备施工资质和用工主体资格的原学才和原培峰、赵红广、李吉聪三人，基于三林公司、原学才、王保胜在劳务工程分包过程中的违法性，三林公司、原学才、王保胜应依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《建筑领域农民工工资支付管理办法》第十二条等相关规定，对原培峰、赵红广、李吉聪拖欠苏保利的工资款承担连带清偿责任，原培峰的上诉请求及理由有明确的事实和法律依据，本院予以支持；此外，苏保利因提供劳务所主张的工资款具有劳动法意义上的劳动报酬属性，故此本案不适用一般经济合同中的相对性原则，所有原审被告均应依照上述专门规定承担连带清偿责任。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1693号民事判决第二项；
二、变更河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1693号民事判决第一项为：原培峰、赵红广、李吉聪于本判决生效之日起十日内共同支付苏保利工资6176元，河南三林建设集团股份有限公司、原学才、王保胜承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由赵红广、原培峰、李吉聪负担；二审案件受理费50元，由河南三林建设集团股份有限公司、原学才、王保胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 温双双
审判员 李书光
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘万发