广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第668号
上诉人（原审原告）：何厚升，男，1946年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：清新盛德园艺制造有限公司。
法定代表人：钟桂清，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：钟桂清，男，1963年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁少珠，女，1956年3月26日出生，汉族。
上列被上诉人的共同委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
上诉人何厚升因与被上诉人清新盛德园艺制造有限公司（以下简称盛德公司）、钟桂清、梁少珠侵害企业出资人权益纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第205号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年3月26日，何厚升、钟桂清及梁少珠三人经一年多时间筹备，获准注册成立盛德公司。依照公司章程，何厚升及钟桂清、梁少珠三人各出资现金人民币17万元合共51万元作为公司的注册资本，三股东各占公司三分之一的股份，并由钟桂清担任法定代表人，梁少珠担任公司财务。公司经营范围是生产及销售农具、花园工具、日用制品、木制品。
在盛德公司筹备及成立初期，何厚升曾为盛德公司垫付工人工资151957.40元，垫付油费、路桥费、餐费等费用24339.01元，合共垫付资金176296.41元。2004年12月28日，何厚升将为盛德公司垫付资金的原始票据交公司财务梁少珠收执。经公司其余两名股东钟桂清及梁少珠认可，将何厚升垫付的资金176296.41元入账到公司账目中。
盛德公司成立后，多年来均稳定经营，每年公司都盈利分红。2009年开始，三股东之间因故产生矛盾和争执。2010年2月9日，何厚升就财务问题提出了四条管理意见，即何厚升主张的“股东会决议”，其中第二条内容为“私自从公司挪款自用，按银行贷款利息归还，时间从发生之日起计算。并下不为例”；第三条内容为“现金投放盛德公司购买土地、兴建厂房等款项，时间从发生之日起，按银行贷款利息计算。”钟桂清、梁少珠于次日签名确认。2010年6月24日，何厚升提出退股，何厚升作为转让方（甲方），钟桂清作为受让方（乙方），签订了一份《股权转让合同》。合同共有八大条款，第一条股权转让价格与付款方式，约定“甲方同意将其所持有的盛德公司的1／3股份转让给乙方，乙方同意以170万元转让给乙方”；第二条保证条款“甲方转让股份后，即退出盛德公司，其原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方承担。”双方签字后，于2010年7月15日双方又另外签订了一份《股权转让合同》，两份合同的内容基本相同，后一合同主要是对前一合同的第一条进行了修改，约定“甲方同意将其所持有的盛德公司的33.33%的股份，原价17万元，以170万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买甲方的上述股份”。合同签订后，钟桂清按约定通过银行转账方式分四期在2010年9月5日前支付了166万元给何厚升，何厚升也实际上退出了公司经营。
何厚升认为，钟桂清以170万的价格购买其原价17万的股份的行为，是双方自愿的商业行为。170万购买的，只是何厚升在盛德公司1／3的股权，并未涉及何厚升与盛德公司的债权债务，即何厚升认为仍然享有为盛德公司垫付资金的债权收益，遂向法院提起诉讼，请求盛德公司归还其垫资款266326元，并按股东会决议计付利息。在本案的审理过程中，何厚升承认诉请的标的款存在重复计算部分，实际垫资款为176296.41元。诉讼期间，何厚升向法院申请梁少珠的笔迹鉴定和责令梁少珠提供原件书证，在庭审中，梁少珠、钟桂清已提供何厚升要求的书证原件，何厚升当庭放弃笔迹鉴定的请求。
原审法院认为，本案是侵害企业出资人权益纠纷，通过对何厚升的诉讼请求及盛德公司、钟桂清、梁少珠的答辩和证据的综合分析，本案的争议焦点是：何厚升为盛德公司垫付资金176296.41元应否归还。
何厚升为盛德公司垫付的工人工资及油费、路费等费用，已经在得到公司其余两名股东认可后，入账到公司账目中，何厚升亦已经将原始票据交公司财务梁少珠收执，故何厚升垫付的资金176296.41元已经属于公司资本，其性质应为何厚升在注册资本外追加的投资款。追加投资款应当认定是一种投资行为，故并不当然产生返还的法律效力。并且从“股东会决议”的“现金投放盛德公司购买土地、兴建厂房等款项，时间从发生之日起，按银行贷款利息计算”之内容来看，仅是表达了应当计算利息的意思表示，并不能得出“额外现金投放”的本金尚未返还何厚升的结论。盛德公司注册资本为人民币51万元，三股东各自认缴出资17万元后，公司一直正常运作经营，每年所得利润均已分红结算。何厚升也确认公司多年来均正常经营，一直盈利，正常分红。在何厚升与钟桂清自愿签订股权转让合同，且已经生效的（2014）清新法禾民初字第1143号判决，确认了2010年6月24日和2010年7月15日签订的两份股权转让合同的法律效力，是双方的真实意思表示。根据上述两份合同的约定，何厚升转让其股份后，即退出公司经营，其享有的权利和承担的义务，也是特别约定了随股份转让而转由钟桂清享有和承担。现何厚升一直强调，转让的仅是其股本17万元，作价170万元，其他“额外现金投放”应当按照“股东会决议”按银行利息返还。而盛德公司、钟桂清、梁少珠则辩称所有出资款已在股权转让时一并解决。由于股东会决议在先，而股权转让协议在后。由于何厚升自愿退股，且收取了转让款，取得了合理的资本收益，应视为何厚升已对其股权进行了合理处分。因此，何厚升并无要求盛德公司退还垫付资金的权利。故法院对何厚升的诉求不予支持。
至于何厚升以其两人互相串联，侵吞其款项的理由申请追加钟桂清、梁少珠为共同被告，并请求由两人对其出资负连带清偿责任的主张，何厚升的主要根据是盛德公司作了变更登记，梁少珠重新入股盛德公司。因转让全部股份是何厚升的真实意思表示，此事实不能证实何厚升主张，故对何厚升的主张，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年8月3日作出如下判决：驳回何厚升的诉讼请求。本案受理费2647元，由何厚升负担。
上诉人何厚升不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决；2、改判被上诉人归还上诉人为公司垫付出资176296.41元及利息（利息从借款发生日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项归还之日止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：（一）判决认为上诉人垫付的出资176296.41元，已经记入公司账目中，属于公司资本，其性质应为上诉人在注册资本外追加的投资款，追加投资款应当认定是一种投资行为，故并不当然产生返还的法律效力，属认定事实错误。上诉人提供的《企业机读档案登记资料》显示，上诉人在盛德公司自始至终认缴的出资额为17万元，占公司股份的1／3没有变化；上诉人为经营公司增加的出资。（二）上诉人何厚升在一审中提交的企业机读档案登记资料、2010年7月15日签订的股权转让合同，（2010）清新法民初字第1143号民事判决等证据，足以证实何厚升原在盛德公司的股份自始至终都没有变化：占公司股份的1／3，认缴出资额是17万元。股权转让涉及何厚升持公司1／3的股份，原价17万元，本案所涉款项与何厚升认缴出资额17万元无关，与股权转让无关，该款项是何厚升股份额外现金投放公司的出资。2010年2月9日盛德公司股东会决议：“三、现金投放盛德公司购买土地、兴建厂房等款项，时间从发生日起按银行贷款利息计算。”三股东钟桂清、何厚升、梁少珠于次日签名生效；何厚升在股份额外用于公司现金投放的涉案款项，属于公司按银行贷款利息应偿还的债务。原审判决没有查明事实，认为何厚升提交的证据不足以证实其主张是错误的。综上所述，原判决认定基本事实错误，请求二审法院依法予以纠正改判。
被上诉人盛德公司、钟桂清、梁少珠口头答辩称：被上诉人不应退还上诉人垫付的资金，本案所涉款项已在上诉人退出公司时进行了结算。上诉人的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害企业出资人权益纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人何厚升上诉请求的范围进行审理。综合何厚升的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人何厚升能否要求被上诉人返还本案诉争的176296.41元款项及利息。
对于本案所诉争的176296.41元款项的性质，双方当事人均认为属于何厚升在注册资本金以外对盛德公司的追加投资款，对此，本院予以确认。该部分投资款已转化为了公司资产的一部分，并不当然的产生返还的效力。盛德公司股东会于2010年2月10日作出的决议文件第三条虽然写明“现金投放清新盛德公司购买土地、兴建厂房等款项，时间从发生日起，按银行贷款利息计算”，但该条的内容仅表明对现金投放盛德公司购买土地、兴建厂房等款项应当计付利息，并不能得出现金投放盛德公司购买土地、兴建厂房等款项应由盛德公予以退还的结论。本案中，双方当事人均确认本案所诉争的款项为何厚升在盛德公司成立过程中除注册资本金外的追加投资款，既然本案诉争款项性质为投资款，则根据相关法律规定，该款项已转化为公司资产，出资人不得抽回出资。盛德公司成立以来，一直正常运作经营，何厚升在转让公司股权之前也一直参与盛德公司的经营，且每年按出资比例收取分红，在此期间何厚升对本案诉争款项并未提出任何异议或主张，亦没有对其分红比例提出异议，可见何厚升是认可本案诉争款项已转化为公司资本的事实。2010年7月15日何厚升与钟桂清签订股权转让合同将其持有的盛德公司的股份转让给了钟桂清，并且转让行为也已履行完毕，何厚升已收取了股权转让款，其在盛德公司的股权已处分完毕，现何厚升再次要求被上诉人盛德公司退还其出资款176296.41元及利息，缺乏依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人何厚升的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3826元，由上诉人何厚升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 林健欢