北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初716号
原告成都易贷网络科技有限公司，住所地四川省成都高新区世纪城南路216号天府软件园D区6号楼B1层DB-47、48号。
法定代表人任海华，总经理。
委托代理人刘宏伟，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人郑龙滨，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告成都易贷网络科技有限公司（简称易贷公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月14日作出的商评字[2015]第0000098809号关于第12488841号“易贷网yidai.com及图”商标驳回复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日依法公开开庭审理了本案。易贷公司的委托代理人刘宏伟、郑龙滨到庭参加了诉讼，商标评审委员会的委托代理人胡钊铭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会认为：易贷公司已明确放弃第12488841号“易贷网yidai.com及图”商标（简称申请商标）在保险、艺术品估价、经纪、保释担保、募集慈善资金、信托六项服务上的复审申请，故在上述服务上商标局驳回决定已生效。申请商标显著识别部分之一“易贷网”与第3521697“易贷通及图”商标（简称引证商标）文字构成相近，且整体含义未形成明显区别，构成近似标识。申请商标指定使用的分期付款的贷款、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务与引证商标核定使用的金融服务、金融贷款等服务等属于同一种类似服务，申请商标与引证商标并存使用在上述服务上，易使消费者对服务来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标文字部分“易贷网”指定使用在分期付款的贷款、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务四项服务上，仅直接表示了指定服务的内容等特点，缺乏作为商标识别的显著特征，不能起到区分商品来源的作用，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的不得作为商标注册的标志。商标评审委员会根据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定决定对申请商标的注册申请予以驳回。
易贷公司诉称：一、申请商标与引证商标文字、读音、含义等明显不同，整体外观差别显著，共存不会导致消费者对服务来源的混淆误认。二商标不属于《商标法》第三十条所指的使用在相同或者类似服务上的近似商标，申请商标应当依法予以初步审定并公告。二、申请商标并未仅直接表示指定服务项目的内容和特点，其作为商标使用在指定的服务项目上具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。商标评审委员会针对我公司同一标识的判定存在不同结果，申请商标不属于缺乏显著性的标识。三、易贷网（www.edai.com）是中国专业的一站式贷款、理财平台，于2009年1月上线，在全国376个城市设有分站，每年为数百万中小微企业提供贷款信息咨询服务。易贷网凭借高品质的服务迅速崛起，为广大消费者熟知。我公司为了提升易贷网商标的知名度和美誉度，采用了形式多样的宣传手段在全国范围内进行推广。经过大量的使用和宣传，申请商标的显著性已经得到明显增强，并与我公司建立了确定、唯一的对应关系。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，易贷公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回易贷公司的诉讼请求。
经审理查明：
申请商标如下图所示，申请人为易贷公司，申请日期为2013年4月25日，指定使用的商品类别为第36类，类似群为3601-3603、3605-3608，包括分期付款的贷款；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务等。
（申请商标）
引证商标如下图所示，申请人为招商银行股份有限公司，申请日期为2003年4月11日，申请号为3521697，注册有效期至2025年4月27日，指定使用的商品类别为第36类，类似群为3602，包括分期付款的贷款；银行；金融贷款；金融服务；分期付款筹借资金；购置筹措资金；借款卡服务；抵押银行；金融评估（保险、银行、不动产）；电子转账。
（引证商标）
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年2月11日作出《商标驳回通知书》，认为申请商标在类似商品上与引证商标近似，而且该商标仅仅直接表示了服务的内容和特点，用作商标缺乏显著性，不具备商标识别功能。
易贷公司不服，在法定期限内提出复审申请，认为申请商标并不构成《商标法》第十一条第一款第（二）项和第三十条规定的情形。其同时明确放弃申请商标在3601、3603、3605-3608类似群组服务项目的注册申请，仅保留在3602类似群组上“分期付款的贷款；金融贷款；金融服务；金融评估（保险、银行、不动产）”服务项目的申请。
商标评审委员会于2015年12月14日作出被诉决定。
在商标评审阶段，易贷公司提交了与上海易贷网金融信息服务有限公司关联关系证明、易贷公司部分经营情况证明材料、所获部分荣誉、“易贷网”商标在日常经营活动中的使用证明材料、“易贷网”商标广告宣传证明材料、部分媒体对“易贷网”的报道、参加公益活动证明材料。在诉讼阶段，易贷公司重复提交了上述证据。易贷公司提交上述证据主要用以证明申请商标经使用和宣传，显著性和识别性得到明显增强。易贷公司在庭审中称商标用于网站平台，但在其提交的上述证据中，与“易贷网”结合在一起的是“edai.com”，不同于申请商标中的“yidai.com”。本院在审理过程中对此提出质疑，易贷公司的答复是需要核实并提交书面意见，但至本案审理终结亦未给予合理解释。
上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标驳回通知书》、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是认为申请商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项和第三十条规定的情形。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”标志不得作为商标注册。申请商标为“易贷网”加域名“yidai.com”，整体上为黑底白字，中文名称与域名呼叫一致，在含义上可解释为容易贷款，使用在分期付款的贷款、金融贷款等服务上，系对服务内容的直接描述，不具有显著性。易贷公司虽然提交了部分使用证据，但其使用证据与申请商标并不对应，且亦未给出合理解释，不能用以证明申请商标通过使用获得了显著特征，从而可以注册为商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，申请商标指定使用的服务和诉争商标核定使用的服务均为金融事务，为相同或类似服务。申请商标中“网”仅为网站的一般表述，“易贷”在整体认读上更具有显著特征；引证商标由“易贷通”及内外圈圆形图案构成，“易贷通”更具有显著特征。引证商标完整包含了申请商标的显著识别部分，构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项和第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告成都易贷网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告成都易贷网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 周 平
人民陪审员 高 蕾
二〇一六年七月六日
书 记 员 田羽洁