绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2790号
原告：傅雪明。
被告：赵志良。
本院于2015年8月13日立案受理由绍兴市越城区人民法院移送来的原告傅雪明诉被告赵志良物权保护纠纷一案，依法由审判员周国鑫独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。审理中发现案情复杂，依法转为适用普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员李佩艺、人民陪审员黄志新参加评议的合议庭。于2015年12月1日再次公开开庭进行了审理，双方当事人及证人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅雪明诉称：2015年1月21日下午5点左右被告赵志良在原告不知情的情况下将一对原告放在院内的竹节石墩拉走，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：被告已侵犯原告所有权和用益物权；依据该法第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；依据该法第七条：行为侵害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的依照其规定。原告多次向被告追讨无反映的情况下，特起诉请求：请求法院确认被告赵志良归还2015年1月21日下午5点左右从原告院内拉走的高80厘米，直径80厘米的圆形竹节石墩一对。
被告赵志良辩称：原告傅雪明家现在的住房（与本案院子相连的住房），系1999年7月4日其父傅阿大向薛家台门的主人薛某买入老屋，拆后就地重新建造。从薛某因则水牌棚户区改造房产测量、评估、确权所需，于2014年7月21日寄给被告的相关材料来看，薛家并没有把屋前屋后的明堂（天井）卖给原告家，原告诉状中提到的院子，无疑是原告家擅自围进了薛家保留的部分大明堂（天井），严格地讲，这个院子的产权，至今还应该是薛某的。薛家台门大明堂内，原有搁置花盆的竹节型大小石墩子各一对，其它石墩子、石凳子若干，薛家台门附近的老邻居们无人不知。原告家把它们中的一些连地围进，本不应该，原告把它们视作己有就更没有道理了。石墩子确实是我拉走的，但是我拉走之前是和原告的父母说过的。
综上，被告认为，本案中的竹节型大石墩子（没有原告说的那么大），是薛家主人薛某的，与原告无关，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己提出的诉讼主张，提供以下证据并经被告质证：
证据一，日期为1999年7月4日的《绝卖屋契》一份，用以证明老房子是原告父亲傅阿大向薛某购买的事实。被告经质证认为这与原来主人薛某给被告的合同不一样，原来主人给被告的是一份手写的合同；
证据二，日期为1999年8月30日的绍市土私字（2000）第36号《农村私人建房用地呈报表》一份、绍兴市越城区东湖镇松陵村村民委员会于2015年9月10日出具的证明一份、傅阿大出具的委托书一份，用以证明傅阿大向薛某购进老房子以后经有关部门审批翻建成二层半楼房、傅阿大与原告系父子关系、傅阿大全权委托原告处理一切事务的事实。被告经质证无异议；
证据三，原告自行拍摄的照片一张、见证人沈某出具的证明一份，用以证明讼争两只石墩子的大小和形状及被告雇人于2015年1月21日将两只石墩子搬走的事实。对于沈某的证明，被告质证意见为：1.我不是雇人的。2.并不是两个石墩子都是在原告家围墙里面，石墩子一个是在原告家围墙里面，一个是在围墙外面的。说明证人看得不是很清楚，如果要作证证人应该出庭作证。对于照片，被告质证认为：这两个石墩子到底什么时候拍的被告不知道，而且石墩子实际上有四个，屋子里面还有两个小的，被告当时去搬的时候原告的母亲还说要被告把小的也一起搬走算了，被告想想小的就不搬了。所以这个照片到底是不是大的被告也不清楚，也可能是原告拍摄的小的石墩子的照片。
被告针对自己提出的反驳主张，提供以下证据并经原告质证：
证据四，日期为2014年7月21日的EMS全球邮政特快专递信封一只、书信一份、房屋平面示意图一份、绝卖屋契一份（手抄），用以证明薛某卖给原告父亲傅阿大的房子是不含屋前或者屋后的天井的事实。原告经质证认为原先的主人委托他来处理石墩子，那应当出具委托书，但被告在不通知原告的情况下私自拉走原告的东西，对原告来说就是偷，对原告父母来说就是抢；
证据五，汇款凭证两份，用以证明自己已经将卖掉两只石墩子的钱汇给薛某和维修房屋的人。原告经质证认为上面薛某的地址、联系电话、身份证号码都没有，不能证明这个钱就是汇给薛某的；
证据六，证人薛某证言，用以证明：1.涉案的石墩子原先就是证人薛某的，证人薛某没有卖给原告过，即没有转让过。2.石墩子被告帮薛某处理掉之后在一个星期内被告已经将钱款转给了薛某，因为在卖石墩子之前被告是事先电话和薛某沟通过的。原告经质证认为：1.证人没有任何凭据，对其出庭作证的资格不予认可。2.证人刚才说的话都是假话。被告拿走石墩子是用欺骗的手段拿走的，原告根本不在场。现在又来一个没有资格的证人。被告经质证无异议。
对于原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据一，内容与被告提供的手抄本一致，并经出卖人薛某认可，证据来源真实合法，对其证明力应予认定；证据二，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据三，其中的照片经出卖人薛某辨认认为与本案无关，原告亦未能解释该证据的合法来源，证据来源不清，对其证明力本院不予认定。证人沈某未出庭作证，且该证明系原告打印后交由证人签字，不符合法律规定证人应当出庭作证、接受当事人质询的规定，缺乏有效证据必备的合法性要件，对其证明力本院不予认定。被告提供的证据四，经寄件人薛某辨认后予以认可，证据来源真实合法，对其证明力应予确认；证据五，转账凭证能与出卖人薛某提供的银行卡互相印证，对其证明力应予确认；证据六，证人薛某系案涉房屋的出卖人，知道本案有关情况，具备证人资格，其证言可与原告提供的证据一互相印证，对其证明力本院应予认定。
根据上述认定的有效证据结合当事人庭审中所作陈述，本院认定以下事实：1999年7月4日，案外人薛某挽中人金玛瑙、胡芝花由何国荣代笔，立出绝卖屋契一份给原告父亲傅阿大为凭，载明：越国用（城东）字第九四七四号立绝卖屋契人薛某，自户内坐落城东乡新华居委会红木桥图号区-
三-
廿一，地号四五七，内住宅一连四间挽中情愿出卖本乡付阿大处名下为业，三面议定时值估价人民币捌仟元正，其洋当日一并收足，自卖之后，不准回赎，恐后无凭，立此屋票存照。东至张迪轩户本屋墙界，南至本屋滴水为界直至出入河埠口，西至史兴祥户本屋墙界，北至本屋滴水为界。再批此屋自绝卖之后，朝南二进明堂红白喜庆及临时性堆放东西可任意使用，朝北朝东二个门户可自由出入，后面明堂东边园地出主留用，朝东明堂独户使用，但出主有权出入，台门斗仍有出主保留但出入公用，再批此屋出卖后任凭买主拆修建造。上述傅阿大买进房屋南首是天井（即绝卖屋契所指的明堂），当时有包括本案讼争的两只竹节型石墩子在内的东西堆放，2000年傅阿大经审批在上述买进屋基上翻建楼屋两间，审批在册人口为傅阿大及其妻子高爱玉，女儿傅雪琴，儿子即本案原告傅雪明，母亲胡兰花。傅阿大建造围墙后，上述一只石墩子留在傅阿大家院内，另一只则留在围墙外面。2015年1月21日被告征得出卖人薛某同意将上述一对石墩子作价2500元卖给人家，事后被告将所得价款中的2000元于同年2月2日转入薛某的银行卡账户。原告遂起诉要求被告返还两只石墩子，酿成纠纷。
本院认为，本案原告诉状中虽引用了《中华人民共和国侵权责任法》中的相关条款，但从其法庭辩论时引用的法条来看，其请求权基础是物权保护。故本案纠纷性质宜确定为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由以上规定结合法理分析，权利人行使返还原物请求权须符合以下三个条件：（1）只有所有权人和其他物权人才能享有返还原物请求权；（2）承担返还所有物义务的人必须是所有物的现实占有人；（3）只有当占有人的占有状态具有不法性时，才能对其行使返还原物请求权。本案事实表明，讼争的两只石墩子原放置在公用的天井（即绝卖屋契所指朝南二进明堂）之中，薛某并未将该两只石墩子出卖给原告父亲傅阿大，房屋买受人傅阿大根据合同约定享有对天井和临时性堆放东西的使用权，但并未享有对两只石墩子的所有权，傅阿大后来建造围墙时将其中一只石墩子圈进围墙，并不能改变两只石墩子的所有权归属，现被告经所有权人同意将两只石墩子出卖给他人，属有权处分，并无不当。原告认为根据物随主移的原则，两只石墩子早已归其所有，因两只石墩子并不是买卖房屋的从物，故原告该项主张，于法无据，本院不予支持，原告据此提出的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅雪明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅雪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 黄志新
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李琼珏