延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第00940号
原告李彩霞，女，1968年7月25日出生，汉族，个体户。
委托代理人张海斌，陕西通济律师事务所律师。
被告延安惠友物资有限责任公司（以下简称“惠友公司”）。住所地：宝塔区杨家岭村。
法定代表人张维斌，该公司经理。
委托代理人张忠，陕西旷达律师事务所律师。
被告王子龙，男，1970年5月12日出生，汉族，个体户。
原告李彩霞诉被告延安惠友物资有限责任公司、王子龙买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理。依法由审判员黑振燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告延安惠友物资有限责任公司委托代理人、被告王子龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李彩霞诉称，2011年10月9日，原告李彩霞向被告惠友公司的分公司延安惠友宾馆销售了总价值为131089.20元的宾馆一次性用品（包括：牙刷、牙膏、梳子、被套、床单、枕套、被芯、面巾、浴巾、垃圾袋、口杯套、卷纸、拖鞋、香皂、浴帽、浴液、洗发液、拖鞋纸、床垫等）。后被告王子龙分多次付给原告现金83000元，现仍拖欠48089.20元未付。原告多次向二被告催要下欠货款，但被告以种种理由拒绝支付。另外，惠友宾馆是被告惠友公司的分公司，其不具备法人资格，不具有独立承担民事责任的主体资格。惠友公司将惠友宾馆的经营权承包给被告王子龙，故二被告应当承担连带支付责任。综上所述，原、被告之间形成买卖合同法律关系，应当受法律保护，现被告拖欠原告货款拒不支付已经构成严重违约，据此，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告支付拖欠原告货款48089.20元及利息（利息按中国人民银行贷款利率从2011年10月9日计算到实际支付之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告李彩霞为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：
证据一：欠条一张。证明惠友宾馆欠原告李彩霞宾馆一次性用品款131089.20元，双方之间形成买卖合同关系；
证据二：延安惠友公司登记基本情况和分公司登记基本情况、吊销情况表。证明惠友公司的法定代表人是张维斌，惠友宾馆的实际经营者是王子龙，双方是承包关系；
证据三：证人王世信谈话笔录且王世信出庭作证。证明：1、李彩霞给王子龙经营的惠友宾馆供货，货款共计131089.20元，王子龙给原告打过欠条的事实；2、王子龙与惠友公司是承包关系。
被告惠友公司辩称，一、惠友公司不承担责任。惠友公司的分公司惠友宾馆于2011年4月19日已经在工商管理部门注销登记，不再经营，不存在后续债务。2011年6月10日，惠友公司的法定代表人张维斌将原来惠友宾馆所使用的房产（该房产属于张维斌个人房产）出租给王世信，租期五年，从2011年6月10日至2016年12月31日，并约定承租人在经营期间不得向第三方转让，如需转让，需经出租人同意，否则不得擅自转让。惠友公司出租的是原惠友宾馆所使用的房产，而不是将宾馆的经营权承包。原告诉称的买卖合同纠纷发生于2011年10月9日后，也就是发生于惠友宾馆注销以后，发生于张维斌将房产出租给王世信之后，故惠友公司不承担责任。二、原告应该向购买方主张债权。2011年10月9日后所形成的债务和惠友公司没有关系，和惠友宾馆也没有关系，原告应该向买方主张债权。
原告惠友公司为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了租赁合同作为证据，证明惠友宾馆注销后张维斌将房产租赁给了王世信，当时惠友宾馆已经注销，故惠友公司与王子龙不存在承包关系。
被告王子龙辩称，第一、被告王子龙2011年10月9日没有买过李彩霞的一次性宾馆用品，李彩霞也没有在这个时间向其送过货物；第二、李彩霞给惠友宾馆供货存在欺骗行为，因为没经过被告王子龙的同意和授权，并且李彩霞提供的货物的外包装上打印的是物资宾馆的名称而不是惠友宾馆的名称，且这里还存在强买强卖的问题，王子龙是惠友宾馆实际上的经营者，当时开宾馆时就准备把惠友宾馆承包给他人，所以王子龙并不打算在惠友宾馆多投资，于是，王子龙于2011年6月15日左右向物资宾馆的经营者王世信借了一部分一次性宾馆用品，6月17日惠友宾馆服务员收到，2011年10月1日左右惠友宾馆就关门了，所以王子龙没有和李彩霞买过一次性宾馆用品。后来李彩霞来找，王世信说不管怎样把欠条打了，基于王世信是王子龙侄儿的原因，王子龙就把欠条打了。后来惠友宾馆关门时，王世信拿走了一部分货物，剩下的李彩霞也没有拿，也没有结算，故王子龙使用了的部分一次性宾馆用品，王子龙愿意支付货款，其他没有使用的要求给原告退回，原告主张的利息由于双方没有约定，故不承担。
被告王子龙没有证据向法院提交。
经庭审质证、认证，原告提交的证据一，被告惠友公司有异议，认为欠条上的印章是椭圆形的，哪里都能刻，与惠友公司无关。被告王子龙对其真实性没有异议，但认为其在欠条上签字时没有细看也不了解真实情况，同时考虑到中间人的劝说及与王世信的亲属关系才在欠条上签了名。经审查，原告提交的证据一，真实、有效，本院依法予以采信。原告提交的证据二，被告惠友公司对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告王子龙对该证据有异议，认为其从来没有注册过惠友宾馆，也没有向惠友公司承包过惠友宾馆。经审查，原告提交的证据二，虽然真实、但不能证明其证明目的，故本院对其证明目的，依法不予采信。原告提交的证据三，二被告对其真实性及证明目的均有异议。经审查，原告提交的证据三，可以证明原告李彩霞与被告王子龙存在买卖合同关系及打欠条的事实，但不能证明被告王子龙与被告惠友公司是承包关系的证明目的，故该证据的证明目的，本院部分予以采信。
经审理查明，2011年10月9日，被告王子龙经营的延安惠友宾馆员工王强向原告李彩霞出具欠条一张，欠条写明：惠友宾馆欠李彩霞宾馆一次性用品款131089.20元。该欠条加盖了延安惠友宾馆的印章。2011年10月14日，被告王子龙在欠条上批注：请安排资金分批支付。后被告王子龙向原告支付了83000元，现尚欠48089.20元未付，原告多次催要未果，遂诉至法院。
另查明，惠友宾馆原系被告惠友公司的分公司，2011年4月19日，惠友宾馆的营业执照被吊销。2011年6月10日，被告惠友公司法定代表人张维斌将原惠友宾馆的房屋整体出租给被告王子龙的侄子王世信，后王子龙用该房屋经营了延安惠友宾馆。
本院认为，原告李彩霞向被告王子龙经营的延安惠友宾馆销售了价值131089.20元的宾馆一次性用品，原告李彩霞与被告王子龙形成了买卖合同关系。被告王子龙在其员工出具的欠条上签名确认，故原告李彩霞要求被告王子龙偿还剩余货款48089.20元的诉讼请求，证据充分，该请求本院依法予以支持。由于原告与被告王子龙对货款的支付时间及利息没有约定，故原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院依法不予支持。由于被告王子龙与被告惠友公司不是承包关系，故原告要求被告惠友公司承担偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告王子龙辩称原告存在欺骗行为，没有证据支持，故该请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告王子龙于本判决生效后五日内一次性支付原告李彩霞货款48089.20元；
二、驳回原告李彩霞和被告王子龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，原告李彩霞已预交，减半收取，实际由被告王子龙负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 黑振燕
二〇一三年七月六日
书记员 牛佳美