上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终560号
上诉人（原审被告）：曾强，男，1984年1月26日出生，汉族，户籍地江西省吉安市新干县，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店，营业场所上海市浦东新区东明路2766号地下一层。
负责人：詹恒吉，区域经理。
委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。
上诉人曾强因与被上诉人沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店(以下简称沃尔玛三林分店)劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾强，被上诉人沃尔玛三林分店的委托诉讼代理人顾明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾强上诉请求：撤销原审判决，改判沃尔玛三林分店支付其违法解除劳动合同赔偿金81,000元。事实与理由：一、根据公司规章制度，公司解除劳动合同应指在员工偷拿物品的行为。而其当时将支架拿回家时，与副总边某、出货部主管王某均说过，并征得他们的同意，是光明正大拿回家的，并不存在不诚信的行为。二、“DSD来货、出货处理”的规章制度是关于商品的规定，对于公司固定资产中自用品、废料的处理并没有规定，故本案不适用该规定。三、公司于2017年5月10日下午找其谈话，同一天解除劳动合同，并提供同一天工会盖章的告工会通知书，一天内完成这么多事不合理。实际上，公司并未征求工会的意见，工会的章是放在公司HR处的。在工会委员未签字的情况下，公司解除理由不充分。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
沃尔玛三林分店辩称，“DSD来货、出货处理”规定包括公司自用品。曾强并未与边某讲过拿支架一事，与王某讲过要拿支架，但没讲过要拿回家使用。曾强将公司物品拿回家，违反公司规章制度。公司在通知工会后解除双方劳动合同符合程序。请求二审法院驳回曾强的上诉请求，依法维持原判。
沃尔玛三林分店向一审法院起诉请求判令其无需支付曾强违法解除劳动合同赔偿金81,000元。
一审法院认定事实：曾强于2008年6月18日入职沃尔玛三林分店，双方签订有期限自2014年6月18日起的无固定期限劳动合同，曾强在沃尔玛三林分店处担任资产保护部主管。2017年5月10日沃尔玛三林分店向沃尔玛三林分店工会委员会发送“告工会通知书——拟与曾强解除劳动合同”的函件，内容为：“鉴于曾强在与公司履行合同期间严重违反公司的规章制度，公司经慎重考虑，现拟与其解除劳动合同关系”，其工会在该通知书的签收回执上回复予以同意。2017年5月10日沃尔玛三林分店向曾强发出“解除劳动合同关系通知”，内容为：“鉴于您在合同履行期间严重违反公司的规章制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日为2017年5月10日，请您按照公司的程序在当日办理好工作交接手续……”。
一审法院另查明，2008年6月18日曾强参加沃尔玛三林分店组织的“新员工入职培训模式”，并在入职培训测试题的第20题“任何形式的都将被立即解聘”中勾选“b）不诚实”选项。曾强于2008年入职沃尔玛三林分店时签署两份“确认书”，并在该两份“确认书”中声明其本人已阅读并理解沃尔玛《道德操守规范》（2008年版）及其所有附件、《员工手册》、《行为道德规范》和《安全手册》的相关内容，并愿意遵守各项规定。2013年1月14日曾强再次签署一份“确认书”，并在该份“确认书”中声明其本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。经曾强2011年5月13日签名确认阅读并遵守的沃尔玛三林分店处《资产保护部员工行为规范》规定：“在沃尔玛，资产保护部肩负着维护公司文化和政策，评估公司运作风险，制定有效策略，保护公司的有形资产和无形资产，保障商业的持续发展的崇高使命。……我已清楚公司的三大基本信仰：尊重个人，服务顾客，追求卓越，以及资产保护部的三大宗旨：公正、求实、远见。……以下是我的庄严承诺：1.任何时候都应诚实，正直，公平，公正。不因自己或他人的任何私利出现有损公司和部门形象的行为或言论。工作积极主动，不推诿扯皮，处理事情不偏不倚；2.带头严格执行公司各项政策、程序，以身作则，为整个公司同事树立良好的榜样；……9.保护公司资产是我的职责之一，同时人的生命和安全是最大的资产和财富，在任何情况下，我始终将自身和他人的生命和安全放在第一位，杜绝发生以下不当行为：……，如果资产保护部员工被证实有违反以上规定的行为，将直接导致解聘。……作为资产保护部的员工，……我承诺我将严格遵守国家法律法规、公司《员工手册》、《道德操守规范》及部门岗位的要求。”沃尔玛三林分店处“DSD来货、出货处理”规定，针对商店使用的自用品，收货部在收货时无需张贴自用品标签而是交由行政部张贴自用品标签，商店所有的货物，包括大单/家电大件商品、索赔商品、促销品、自用品、设备/设施、纸皮、废油/废料、垃圾等的出货，都必须经过收货部放行。
一审法院再查明，曾强于2017年3月8日与沃尔玛三林分店员工黄某1谈话，并在“会谈记录”上签名确认，该“会谈记录”载明：“……黄某1：‘2016年11月份你是否有搬家的情况？是否将店内固定物资私自带回家的情况？’曾强：‘2016年11月底我搬家，因为租的房间比较小，家里东西放不下，我想在店内找些层板的铁质支架拿回家使用，后来我到店内展示部办公室看到有两根铁质的层板支架，我电话询问促销部主管王某该层板支架是否有用，王某说部分不使用，我告知王某我现在搬家需要这个支架拿回家使用，王某表示同意后我就将两根铁质层板支架拿到工程部找王某1将两根层板支架切割成4段后放到收货部存放，大约在15时30分我下班后从收货部将4根层板支架带回家使用。另外，在2016年11月底我曾向工程部经理秦某要了3个膨胀螺丝和借了工具箱拿回家使用的情况。’黄某1：‘你认为拿公司的固定物资回家使用是否合适？’曾强：‘因为该层板支架部门不使用，我也经促销部主管王某同意，我认为经过部门管理层同意后才拿回家使用，没有私自将该物资拿回家使用的。’……黄某1：‘你是否存在向鲜食五丰促销员借钱不还的情况？’曾强：‘2011年5-6月期间我曾向五丰公司促销员程某1,000元现金（没有写借条）在昆山买房子使用，大约在2011年7-8月份我在店内分2次每次500元返还给了程某。’……黄某1：‘你是否在店内购买彩票的情况？是否存在购买彩票不付款，引起现金房的短账的情况？’曾强：‘有时我会在上班期间到店内彩票站购买彩票的情况，每次1-2张，金额5-10元，如果购买金额大的时候我会刷银行卡结账，有时我没有带现金会告诉卖彩票的同事我微信转账给她或到办公室拿钱再给她，没有不付款的情况。2016年11-12月期间卖彩票的同事胥某到现金房说她卖的彩票短账，是因为我购买彩票的原因导致的（当天我购买1张彩票10元钱），我跟胥某沟通其没有说明具体金额，之后我就没有在店内购买彩票。’黄某1：‘在鲜食盘点时你是否存在强迫营运同事请你吃饭、平时吃饭也从不付钱的情况？’曾强：‘2013年之前大约有2次在店内鲜食盘点结束后和面包房主管陆某、熟食主管黄某、鲜食部门员工一起吃宵夜（自助火锅）的情况，有时是营运部门同事和面包房主管陆某、熟食主管黄某付款，有时我也会付款，但我付款的次数少一些，有时在我休息的时候会请营运部同事陆某、黄某及其部门员工到我家吃饭的情况，没有强迫营运部门同事请我吃饭的情况，也没有平时吃饭不付钱的情况。’……”。2017年3月8日，沃尔玛三林分店员工黄某1与沃尔玛三林分店促销部人员王某会谈，经王某签名确认的“会谈记录”载明：“黄某1：‘请您先简单介绍一下自己？’王某：‘好的，我叫王某，2010年12月入职2086店0196员工，2014年负责促销部。’……黄某1：‘2016年11月份左右APS曾强是否拿促销部层板支架回家使用的情况？’王某：‘大约2016年11月末APS曾强打电话问我部门是否有铁质的层板支架，当时我说没有，并告知曾强好像工程部仓库里有，曾强跟我说促销部办公室里好像有两根没有用，我说是桌子上的两根现在正在使用中，曾强说是后面墙上有两根没有使用，我跟曾强说他可以拆下来拿走使用，后来曾强就将两根层板支架拿走了。当时曾强没有告诉我他是将两根层板支架带回家使用的情况，没有说明用途。’……”。
2017年5月31日曾强提起仲裁申请，要求沃尔玛三林分店支付：1.违法解除劳动合同赔偿金81,000元；2.2017年5月工资2,482.75元；3.2017年11天未休年休假折算工资4,551.72元；4.2016年第四季度奖金1,800元；5.2016年十三薪工资3,703元；6.2017年第一季度奖金1,000元。曾强之后分别撤回其上述请求2、3、4、5、6，并经仲裁委员会确认。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月17日作出裁决,裁令沃尔玛三林分店支付曾强违法解除劳动合同赔偿金81,000元。沃尔玛三林分店不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审审理中，沃尔玛三林分店还提供以下证据材料证明其主张：1.《员工手册》（2012年12月编订），证明《员工手册》第8.1.（10）条规定，员工工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情；第8.2.4.（3.2）条规定员工不诚实行为或不坚持诚信原则，偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度的错误行为，会立即导致解聘。2.《道德操守规范》（2008年12月修订），证明沃尔玛三林分店处《道德操守规范》明确规定员工不得与供应商、下属产生利益冲突关系。3.《奖惩政策》（2014年10月1日生效），证明沃尔玛三林分店处《奖惩制度》第三章“纪律处分”第8.4条规定，员工向供应商处借款或报销任何费用开支，或谋求、接受供应商商品销售提成奖励，金额达人民币100元及以上的，立即解聘。4.“会议纪要”（《员工手册》）及签到表、“会议纪要”（《奖惩政策》等）、公示公告材料、“情况说明”（2017年6月26日沃尔玛三林分店工会出具），证明沃尔玛三林分店的《员工手册》、《奖惩政策》等规章制度通过民主程序制定。曾强对上述证据材料发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性不认可，曾强没有拿到及学习过此规章制度，也不清楚上述规章制度的内容。对证据4中“会议纪要”真实性不清楚，曾强没有参会，没有看到过公示公告材料，对“情况说明”真实性不认可，不认可证明内容。
曾强还提供以下证据材料证明其主张：1.书面证词一份，证明曾强经沃尔玛三林分店促销部主管王某的同意拿走的沃尔玛三林分店处两份层板支架是废铁。2.2017年5月份沃尔玛三林分店收货部排班表，证明王某同时代管收货部，2017年5月份还在沃尔玛三林分店处任职。3.照片4张，证明曾强将取走的两根废铁支架归还沃尔玛三林分店的垃圾处理点。4.2017年4月20日微信截图一份及其他员工上班时间购买彩票的照片，证明沃尔玛三林分店要求并鼓励员工购买彩票。5.资产保护部员工陈某的微信朋友圈截图及沃尔玛三林分店部门负责人聚餐照片，证明沃尔玛三林分店处部门领导可以聚餐，曾强作为资产保护部负责人与其他员工下班后朋友间的聚餐并无不妥，沃尔玛三林分店无证据证明曾强与其他聚餐同事间有利害关系。沃尔玛三林分店对曾强提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性不认可，王某未出庭作证，不确认书面证词上的签名系王某所签。对证据2真实性、关联性不认可。对证据3真实性不认可，不清楚照片拍摄地点，不确认曾强归还了拿走的两根层板支架。对证据4真实性不认可。对证据5中陈某的微信真实性不认可，经与陈某核实，其不确认是其微信，但确认照片真实性，陈某与同事聚餐是AA制。
一审法院认为，劳动者在履行劳动合同过程应遵循诚实信用原则，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2013年1月14日曾强签署的“确认书”明确声明其本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定，故一审法院对沃尔玛三林分店提供的《员工手册》（2012年12月编订）、《道德操守规范》（2008年12月修订）真实性予以确认。沃尔玛三林分店处《员工手册》（2012年12月编订）第8.2.4.（3.2）条规定员工不诚实行为或不坚持诚信原则，偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度的错误行为，会立即导致解聘。曾强作为沃尔玛三林分店处资产保护部主管理应遵循诚实信用原则，保护公司资产。沃尔玛三林分店处“DSD来货、出货处理”规定商店所有的货物，包括大单/家电大件商品、索赔商品、促销品、自用品、设备/设施、纸皮、废油/废料、垃圾等的出货，都必须经过收货部放行。曾强称其经沃尔玛三林分店副总边某及代管收货部的王某同意后于2016年11月份自沃尔玛三林分店处拿走两根废弃的层板支架带回家，鉴于王某于2017年3月8日的“会谈记录”中仅确认其2014年负责促销部，且曾强当时并未告知其拿走公司层板支架的具体用途，故曾强提供的证据不足以证明其拿走沃尔玛三林分店处两根层板支架带回家私用系按照沃尔玛三林分店处“DSD来货、出货处理”的规定经收货部放行，并经得公司相关人员同意。综上，曾强违规将沃尔玛三林分店所有的层板支架带回家私用之行为显然有违沃尔玛三林分店公司相关规章制度，且属可解除的严重违纪事由，据此沃尔玛三林分店在通知工会后，依据《员工手册》相关规定于2017年5月10日解除曾强劳动合同，并无不妥。至于沃尔玛三林分店、曾强所争议的其他解除事由，因其成立与否并不影响本案沃尔玛三林分店解除曾强劳动合同的效力，故一审法院不予一一评述。由此，沃尔玛三林分店要求无需支付曾强违法解除劳动合同赔偿金81,000元的诉请，有事实及法律依据，一审法院可予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年10月30日作出判决：沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店无需支付曾强违法解除劳动合同赔偿金81,000元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，本院通知边某、王某到庭作证。边某作证称：关于支架一事，曾强没有通过口头或电话的方式找过其。王某作证称：其当时代管收货部，曾强打电话称需要两根支架，其回答其处没有，曾强称促销部办公室有，其就对曾强说你要你就拿。曾强没有告诉其拿支架是派什么用处，也没有说过要拿回家自用。公司内部用的话只要和其说一声就可以了，要拿回家的话其也没有这个权利（批准），公司没有人有这个权利，公司的物品都是不允许拿回家的。
曾强对证人证言有异议，坚持其所述属实，其曾和边某说过需要支架，也和王某说过其家里搬家需要支架。沃尔玛三林分店对证人证言无异议。
本院认为，本案的争议焦点是沃尔玛三林分店解除曾强的劳动合同是否合法有据。
根据沃尔玛三林分店的规章制度，店内的所有的货物，包括自用品、废料、垃圾等的出货，都必须经过出货部放行。员工侵占或挪用公司的财产属于严重违反公司劳动纪律或规章制度的错误行为，会立即导致解聘。曾强系沃尔玛三林分店资产保护部主管，负有保护公司的有形资产和无形资产的职责，故其对于不能将公司资产拿回家私用应属明知。曾强称其当时曾征得边某、王某的同意，本院通知边某、王某到庭作证。边某作证称其对此事不知情，王某作证称曾强并未告知其要将支架拿回家自用，公司也没人有权利批准将公司物品拿回家。证人在接受当事人质询及法庭询问的过程中，并无自相矛盾或其他不合理之处。鉴于曾强未能提供充分有效的证据证明其当时曾明确告知王某是要将支架拿回家使用，故一审认定曾强的行为已违反公司规章制度，属可解除的严重违纪事由，并无不当。
关于通知工会的问题，沃尔玛三林分店在解除当日通知工会并不违反法定程序。曾强主张告工会通知书应由工会委员签字，沃尔玛三林分店实际未通知工会，并无事实和法律依据。
综上所述，沃尔玛三林分店解除曾强劳动合同的行为合法有据，无需承担违法解除的法律责任。曾强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曾强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年四月八日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……