浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第621号原告：蔡俊杰。委托代理人：吴淑洁。被告：广汇建设集团有限公司。法定代表人：周当。委托代理人：李婷。被告：陈国南。被告：楼洪明。委托代理人：孙祥环、谢复江。原告蔡俊杰为与被告广汇建设集团有限公司（以下简称广汇公司）、陈国南、楼洪明建设工程分包合同纠纷一案，于2013年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。蔡俊杰的委托代理人吴淑洁，广汇公司的委托代理人李婷，楼洪明的委托代理人孔祥环到庭参加诉讼，陈国南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡俊杰起诉称，2009年8月21日，蔡俊杰以包清工的方式从广汇公司分包了宇泰光电太阳能综合车间厂房建设工程（以下简称涉案工程）的脚手架工程，陈国南、楼洪明代表广汇公司与蔡俊杰签订了劳务合同。合同约定，劳务费按蔡俊杰完成的施工建筑面积每平方米6.5元计算，付款方式为主体结构完成给付工程量的65%，架子全部拆除付25%，余款在一个月内付清。涉案工程已于2010年5月竣工验收合格。2011年1月29日，蔡俊杰与陈国南、楼洪明进行结算，确认除已付的5300元外，尚欠34168元。嗣后，蔡俊杰多次向三被告催讨，三被告口头答应在广汇公司从业主处拿到工程款后支付。现宇泰公司已支付广汇公司剩余工程款，广汇公司在支付了拖欠材料款后已无剩余款。后蔡俊杰再次向三被告催讨工程款，但三被告置之不理。请求判令三被告共同支付蔡俊杰工程款34168元及自2011年1月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。原告蔡俊杰提供了下列证据：一、脚手架工程承包合同1份，以证明其向广汇公司宇泰光电项目部承包了搭拆脚手架工程和陈国南、楼洪明代表项目部与蔡俊杰签订承包合同的事实。二、工程结算单1份，以证明三被告尚欠蔡俊杰工程款34168元的事实。被告广汇公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，1、广汇公司未将涉案工程承包给蔡俊杰，也不曾拖欠其任何工程款，合同及结算单上没有广汇公司涉案工程项目部的印章，且陈国南、楼洪明均不是广汇公司的员工，无权代表广汇公司在合同及结算单上签字。根据合同相对性原则，蔡俊杰的合同相对人是陈国南、楼洪明。故广汇公司与本案没有关系，非适格被告主体。2、结算单出具日期为2010年6月11日，蔡俊杰的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效。综上，请求驳回蔡俊杰对广汇公司的诉讼请求。被告广汇公司未提供证据。被告陈国南未作答辩也未提供证据。被告楼洪明未在法定答辩期限内提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、蔡俊杰将楼洪明列为本案共同被告无事实和法律依据，楼洪明不是该工程的发包方、承包方，也不是分包工程合同的任何一方。2、本案已超过诉讼时效。请求依法驳回蔡俊杰对楼洪明的诉讼请求。被告楼洪明未提供证据。经开庭审理，对蔡俊杰提供的证据，本院认证如下：陈国南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审质证的权利。证据一，广汇公司有异议，认为其未与蔡俊杰签订过该份合同，也不清楚是否确实存在该份合同。楼洪明有异议，认为真实性无法确认，且即使是真实的，因合同上没有楼洪明的签字，也与楼洪明无关。本院认为，证据一具备有效证据的认定要件，予以采纳，但其仅具有证明蔡俊杰与陈国南签订了脚手架工程承包合同及合同约定的具体内容的事实的证明力，不具有证明蔡俊杰主张的其他事实的证明力。证据二，广汇公司有异议，认为工程结算单中的施工员、项目经理、安全员三栏均无人签字，也没加盖广汇公司或下属部门的印章，与广汇公司无关。楼洪明对其在结算单上签字无异议，但认为签字是因为其系陈国南的雇佣人员，仅为证明蔡俊杰完成的工程量。本院认为，证据二具备有效证据的认定要件，予以采纳，但其仅具有证明陈国南向蔡俊杰出具了结算单确认尚欠工程款34168元的事实的证明力，不具有证明蔡俊杰主张的其他事实的证明力。根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）发包的涉案工程由广汇公司总承包。2009年8月21日，陈国南以“浙江广汇集团宇泰光电项目部”（甲方）的名义与蔡俊杰（乙方）签订了脚手架工程承包合同，约定：由乙方以自带简单施工机械形式包清工承包涉案工程的内外架搭拆、独立柱搭拆、防护棚、内外架拉结点安放、挂安全网、铺一层脚手片及日常维护。单价及结算方式为：1、按墙柱面积计算每平方米6.5元，具体数量由施工员签证为证。2、工程款支付：主体结构完成付工程量的65%，架子全部拆完付25%，余款在一个月内付清。支模柱按220元／个计算。3、零星点清工，按实际发生人工计算。合同还对其他内容进行了约定。陈国南在甲方代表签字一栏签名，蔡俊杰在乙方代表签字一栏签名。2010年6月11日，蔡俊杰与陈国南进行了结算，并签署了工程结算单一份，内容为：项目名称：浙江广汇集团宇泰光电项目部班组：架子工作内容：外墙：200×2＋160=560×9.7=5432平方；内墙：80×8=640平方；内外墙总计平方计6072平方；计6.5元×6072=39468元（叁万玖仟肆佰陆拾捌元正），扣除支账5300元（伍仟叁佰元）。陈国南在结算单下方书写了“注已支款有楼洪涛确定证明人陈国南2010年6月11号。”的内容，楼洪明于2011年1月29日在上述结算单的“（伍仟叁佰元）”后补签了“楼洪明2011.1.29日”的内容。后陈国南对拖欠蔡俊杰的工程款一直分文未付。本院认为，涉案工程虽系广汇公司总承包，同时，陈国南也以“浙江广汇集团宇泰光电项目部”的名义与蔡俊杰签订脚手架工程承包合同，但上述合同及其工程结算单上并没有加盖广汇公司及其下属部门的任何印章，蔡俊杰也不能提供任何其他证据证明陈国南系代表广汇公司或经广汇公司授权与其签订上述合同，同时也不能认定陈国南的行为对广汇公司构成了表见代理，楼洪明虽在工程结算单上签名，但根据其签名的位置，应确认其系以经手人的身份签名，而且也没有证据证明其与陈国南系蔡俊杰的共同合同相对方，故根据合同相对性原则，应确认上述脚手架工程承包合同系由陈国南个人与蔡俊杰签订，拖欠蔡俊杰工程款的是陈国南个人。蔡俊杰与陈国南结算工程款的时间为2010年6月11日，依照相关法律、法规和司法解释的规定，陈国南应在工程款结算后及时支付，其一直未支付，应支付蔡俊杰利息，因双方对利息未作约定，应按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付。蔡俊杰仅要求支付自2011年1月29日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期利息，系对自身合法民事权益的处分，并无不当。综上，蔡俊杰对陈国南的诉讼请求成立，本院予以支持，对广汇公司、楼洪明的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。广汇公司、楼洪明关于其无需承担责任的抗辩意见成立，本院予以采信。陈国南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国南应于本判决生效后十日内支付原告蔡俊杰工程款34168元及逾期利息（自2011年1月29日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效后的第十日，如被告陈国南提前履行，则计算至实际履行之日止）。二、驳回原告蔡俊杰对被告广汇建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告蔡俊杰对被告楼洪明的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取327元，由被告陈国南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：金华市财政局帐号：19×××37开户行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员  吴 玻二〇一三年六月十八日代书记员  方俊欢