江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初4534号
原告：顾建忠，男，1981年7月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告：顾余华，男，1953年11月8日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
两原告共同委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。
被告：汪继军，男，1975年9月15日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住所地安徽省淮北市人民路187号。
负责人：任汉卿，总经理。
委托诉讼代理人：沈鹏，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
原告顾建忠、顾余华与被告汪继军、中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾建忠、顾余华及其共同委托诉讼代理人张亚楠、被告汪继军委托诉讼代理人张朋、被告人寿保险公司委托诉讼代理人沈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建忠、顾余华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因亲属在本起交通事故中死亡造成的各项损失共计513451.2元。事实与理由：2017年9月17日十一时四十分左右，被告汪继军驾驶皖Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××重型普通挂车（上述车辆均登记在淮北市润杰货运有限公司名下，皖Ｆ×××××重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司投保交强险、在被告人寿保险公司投保100万商业三者险含不计免赔，皖Ｆ×××××重型普通挂车在被告人寿保险公司投保20万商业三者险含不计免赔）由北向南行驶至南通市通州区345国道龙盛大道路口地段时，皖Ｆ×××××重型半挂牵引车右侧中部与由西向东原告家属顾风娟驾驶的电动三轮车（乘坐人：顾邱凌）的左侧前部发生碰撞，造成顾风娟死亡及顾邱凌受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警大队认定，顾风娟及被告汪继军各承担事故的同等责任。事故发生后，原告因亲属在本起事故中死亡的交强险部分的伤残限额110000元已由中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司赔付，但原告其余损失未获赔，故诉来法院，要求处理。
被告汪继军辩称，对本起事故发生事实和责任认定无异议，肇事车辆系淮北市润杰货运有限公司所有，在被告人寿保险公司投保了商业三者险，且车辆均经过有权机关的年检；另，被告汪继军系受雇于个人老板李腾，事发时为履行职务，依法不应当承担赔偿责任。事故发生后，被告汪继军为死者垫付相关费用30000元，要求返还。
被告人寿保险公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，皖Ｆ×××××重型半挂牵引车在其司投保100万商业三者险含不计免赔、皖Ｆ×××××重型普通挂车在其司投保20万商业三者险含不计免赔，因事故车辆检验不合格，故按照商业三者险条款约定，其司不承担赔偿责任。
对本起事故发生事实、责任认定及肇事车辆投保情况，原、被告一致认可，且有交通事故认定书及投保单佐证，本院予以确认。本院经审理还查明：1.原告顾建忠为死者顾风娟的儿子，原告顾余华为死者顾风娟的丈夫，顾风娟的父母均先于顾风娟死亡；顾风娟（1959年1月12日生）于2017年9月17日（事故当日）死亡。2.皖Ｆ×××××重型半挂牵引车及皖Ｆ×××××重型普通挂车均登记在案外人淮北市润杰货运有限公司名下。3.本起事故另一伤者顾邱凌就其在交通事故中受伤造成的损失已至本院另案起诉，中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司已对原告及另案伤者顾邱凌就交强险限额赔付120000元，本案原告承诺交强险限额中的医疗费10000元由顾邱凌优先受偿，顾邱凌承诺交强险限额中的伤残限额110000元由顾风娟继承人优先受偿并放弃要求顾风娟继承人赔偿的权利。4.事故发生后，被告汪继军为死者垫付相关费用30000元。
本案争议焦点为：1.被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内是否免除赔偿责任。2.原告主张的损失范围。
关于争议焦点1：被告人寿保险公司提供商业三者险保险条款，其中第二十四条第二款第一项约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；…”，被告人寿保险公司据此抗辩已就上述免责条款向投保人进行了提示和说明，因肇事车辆检验不合格，故保险公司不应承担商业三者险限额内的赔偿。本院认为，被告人寿保险公司仅出具保险条款，未能提供投保单原件，故无法证明其司已经向投保人履行了明确的提示和说明义务，且保险合同中对检验不合格的车辆即可拒赔的条款属于“加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，在此情况下，根据合同法第四十条规定，不论保险人是否尽到了提示、说明的义务，都应当认定为无效条款。故被告人寿保险公司应在商业三者险限额内按照事故责任比例对原告的损失进行赔偿。
关于争议焦点2：本院对原告主张的损失范围作如下认定：1.顾风娟（1959年1月12日生）在本起交通事故中死亡，对原告主张的死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元，符合法律规定，本院予以支持；2.原告主张交通费500元、处理事故人员误工费、食宿费1000元、未提供证据证明，本院酌情支持交通费400元、处理事故人员误工费按3人3天99元/天计算为891元；3.原告主张殡仪馆服务费5470元，该部分费用应计入丧葬费，不再重复计算，故本院不予认定；4.根据死者顾风娟受伤害程度、年龄及事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持25000元。
综上，原告因亲属在本起交通事故中死亡造成的各项损失合计935073元，因交强险伤残限额内损失110000元已赔付，故本案原告超出交强险部分的损失825073元，应由被告人寿保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，根据事故责任及肇事车辆性质，原告应获赔50%，即412536.5元。被告汪继军抗辩其为职务行为，但未能提供任何证据佐证，本院不予采信，因原告损失均在保险限额内，故被告汪继军在本案中不承担赔偿责任。为减少诉累，被告汪继军垫付原告的30000元由被告人寿保险公司代原告返还被告汪继军。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告顾建忠、顾余华因亲属在本起交通事故中死亡造成的各项损失共计412536.5元，其中给付顾建忠、顾余华382536.5元，给付被告汪继军30000元；
二、驳回原告顾建忠、顾余华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1484元，由原告顾建忠、顾余华负担378元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司负担1106元（原告已垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司负担部分于本判决生效后十五日内给付原告）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 员 季 琴
二〇一八年八月十日
法官助理 倪 华
书 记 员 葛亚梅