河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终580号
上诉人（原审原告）：楚文甫，男，1970年12月31日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张清林，河南众孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市胜利中路444号。
负责人：王昌德，行长。
委托诉讼代理人：邱梅，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董反修，男，1967年10月25出生，汉族，原濮阳市城市信用社中原路办事处主任，现羁押于河南省监狱。
上诉人楚文甫因与上诉人中原银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中原银行濮阳分行）、被上诉人董反修民间借贷纠纷一案，楚文甫、中原银行濮阳分行均不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0902民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚文甫的委托诉讼代理人张清林、任文阁，上诉人中原银行濮阳分行的委托诉讼代理人邱梅、齐成杰，被上诉人董反修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚文甫上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6041号民事判决第三项；2、改判中原银行濮阳分行共同偿还原审判决没有支持的270万元借款；3、一、二审诉讼费用由中原银行濮阳分行负担。2017年3月15日庭审中，楚文甫变更第二项请求为：改判中原银行濮阳分行偿还270万元借款及其利息（自2010年10月8日起至还清借款之日止，按银行同期借贷利率计算）。事实与理由：1、一审法院认定270万元借款没有实际履行，属认定事实错误。原信用社对翟红民借款100万元，不但有借据同时有翟红民的原始记账凭证，是由2007年三笔借款40万元、50万元和10万元合并形成。再者实际经办人董反修当庭承认100万元属实，翟红民也有实际履行能力。谢启峰的120万元和50万元借款也已实际履行，该两笔借款有借款合同和借款收据，董反修也当庭承认，谢启峰也有实际履行能力。2、中原银行濮阳分行在借款人和担保人处加盖了公章，该行为是双重身份，楚文甫对中原银行濮阳分行的诉求是基于中原银行濮阳分行是借款人和担保人的双重身份提出，一审法院判决中原银行濮阳分行承担连带赔偿责任错误。
中原银行濮阳分行辩称，1、一审法院认定270万元借款没有实际履行是正确的。楚文甫主张的270万元是董反修为翟红民出具100万元借据、为谢启峰出具的120万元和50万元的借款协议，中原银行濮阳分行不是该三笔借款的借款人，楚文甫也没有翟红民、谢启峰履行出资的银行转账凭证或者账户变动的相关证据，因此不能证明翟红民、谢启峰履行了270万元的出借义务。2、一审认定董反修是本案的实际借款人是正确的，但判决认定中原银行濮阳分行是保证人进而承担连带赔偿责任是错误的。楚文甫称中原银行濮阳分行是借款人和担保人双重身份是错误的，其是想把实际借款人董反修的借款转嫁到中原银行濮阳分行身上。（1）翟红民、谢启峰以及楚文甫在起诉时要求中原银行濮阳分行承担的是借款人的还款责任，不是基于保证人的连带赔偿责任。（2）董反修是本案的实际借款人，其在借据和借款协议上加盖公章系转嫁借款风险的行为，而不是提供担保的行为。（3）中原银行濮阳分行的下属分社是分支机构，并未取得法人的书面授权对外担保，并且翟红民、谢启峰在借款过程中存在很严重的过错，其经济损失和中原银行濮阳分行没有任何因果关系。（4）翟红民、谢启峰在2012年6月起诉中原银行濮阳分行时没有要求中原银行濮阳分行作为保证人承担连带赔偿责任，其起诉借款早已超过了法律规定的保证期间，其早已丧失了要求中原银行濮阳分行承担连带赔偿责任的权利。2008年8月16日借款协议的保证期至2010年11月16日，2008年8月20日的借款协议的保证期间至2010年11月20日。2007年12月26日借款协议没有约定借款期限，担保不成立，应适用诉讼时效的规定，不存在保证人连带责任问题。楚文甫的权利承继于翟红民、谢启峰，翟红民、谢启峰在2012年6月起诉中原银行濮阳分行时就没有要求中原银行濮阳分行承担保证责任，其早就丧失了要求中原银行濮阳分行承担保证责任的权利，因此楚文甫也丧失了该权利。综上，楚文甫的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审法院判决中原银行濮阳分行承担连带赔偿责任实属错误，请求二审法院依法改判驳回楚文甫的起诉。
中原银行濮阳分行上诉请求：1、撤销一审法院（2016）豫0902民初6041号民事判决第二项、第三项的第二款、第三款，依法改判中原银行濮阳分行不承担责任。2、本案诉讼费用由楚文甫负担。事实与理由：1、楚文甫在起诉状中诉请中原银行濮阳分行承担还款责任，在一审庭审中又解释是要求中原银行濮阳分行承担的是基于借款和保证的共同的责任。中原银行濮阳分行不可能既是借款人又是保证人，楚文甫的诉请不具体，应当驳回其诉请。2、一审法院认为中原银行濮阳分行下属分社在借款协议和借据上加盖公章的行为系为董反修提供担保的行为是错误的，本案是董反修与翟红民、谢启峰恶意串通，董反修盗用公章，恶意转嫁风险，中原银行濮阳分行没有授权为董反修的个人借款提供担保，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”这是法律的禁止性规定，翟红民、谢启峰有义务审查借款人和担保人的主体资格问题，而本案中中原银行濮阳分行并没有书面授权董反修为其个人借款进行担保，翟红民、谢启峰对此明知，因此翟红民、谢启峰存在严重过错，中原银行濮阳分行无过错。3、（1）2007年12月26日100万元借款，楚文甫提交了2007年12月29日的取款凭条；（2）2008年8月16日200万元借款，楚文甫提交了当日的1327000元存款转款凭条，账户是名称为董反修且有大量涂改，不能作为证据使用。（3）2008年8月19日500万元的借款，楚文甫提供了同日455万元的存款转账凭条，账户名称为董反修个人账户，提交了2008年9月7日30万元的存款转账凭条，对于剩余的15万元没有提价支付凭证。综上，一审认定该三笔借款错误。4、一审庭审时楚文甫并未提交楚文甫和翟红民、谢启峰之间债权转让协议，也没有提交已实际履行债权转让的相关凭证，翟红民、谢启峰转让债权并未通知董反修，因此该债权转让对债务人不发生效力。5、翟红民、谢启峰的出借行为是构成董反修非法集资的重要环节，借款行为是非法的，依法应当驳回起诉。6、2007年12月26日借款协议书虽在担保人处加盖了胜利分社的公章，但没有约定借款期限担保不成立依法适用诉讼时效的规定，翟红民向董反修要求还款的诉讼时效应从2008年12月15日开始计算到2010年12月14日届满，翟红民在2012年起诉已超过的诉讼时效。2008年8月16日借款协议的保证期至2010年11月16日，2008年8月20日的借款协议的保证期间至2010年11月20日。2007年12月26日借款协议没有约定借款期限，担保不成立，应适用诉讼时效的规定，不存在保证人连带责任问题。楚文甫提交了两份2010年10月8日EMS特快专递邮寄单，但因寄件人不翟红民和谢启峰，更不是楚文甫，因此一审法院认定2010年10月8日，翟红民、谢启峰曾对本案债权向被告主张过债权的事实错误。2012年6月翟红民、谢启峰起诉时没有要求中原银行濮阳分行承担担保责任，其早就丧失了要求中原银行濮阳分行承担保证责任的权利。
楚文甫辩称，1、楚文甫的诉讼请求明确。信用社既在借款协议的担保人处加盖了公章，同时又在借据上加盖了公章，楚文甫是基于信用社既是借款人又是担保人的身份向中原银行濮阳分行主张债权。2、翟红民、谢启峰与董反修不存在恶意串通。二人向董反修出借资金主要有三个原因，一是借款时董反修是信用社的负责人；二是董反修向翟红民、谢启峰提供的《借款协议》和借据上都加盖了信用社的公章；三是《借款协议》显示“所借款项已征得法人同意，使二人完全有理由相信董反修的借款行为不是其个人行为，而是征得法人同意的职务借款行为。3、涉案借款本金1070万元全部实际履行。（1）向翟红民借款3笔共计400万元。第一笔2007年12月26日借款100万元，三天后即29日实际履行。有借款协议、借据和银行取款凭条相互印证，证明2007年12月29日100万元借款存入董反修账户。第二笔2008年5月15日借款100万元，实际由2007年2月11日40万元、2007年5月12日10万元、2007年11月14日50万元三笔借款组成，2008年5月15日董反修抽走3笔借款手续，并向翟红民出具了100万元总条，该借款与翟红民记账本吻合，经办人董反修庭审认可。第三笔2008年8月16日借款200万元，当天分两笔履行，第一笔1327000元通过银行支付给董反修，第二笔673000元董反修让通过银行支付给了王飞。（2）谢启峰借款3笔共计670万元。第一笔2008年3月6日借款50万元，第二笔2008年3月29日借款120万元，这两笔借款均是与董反修对账后形成，且董反修对借款的真实性认可。第三笔2008年8月20日借款500万元，先后三次实际履行，2008年8月19日通过银行支付给董反修455万元，8月20日给付董反修现金15万元，9月7日银行转账支付给董反修30万元，三笔共计500万元，董反修当庭认可。卷宗中银行的票据均是在谢启峰、翟红民起诉时，濮阳市中院李瑞玲法官协助河南省高院主审法官在原被告代理人均在场的情况下复制，且李瑞玲法官做有现场提取证据笔录提交给了高院。所有票据均是银行原始票据。4、楚文甫受让翟红民、谢启峰涉案债权合法有效。债权转让具有无因性，转让人与受让人是否实际履行与中原银行濮阳分行无关，通知到债务人中原银行濮阳分行即可，董反修属于职务行为，不是主债务人，故不必通知，且本案在一审时董反修已明知。5、涉案债权均未超过诉讼时效和担保时效。关于诉讼时效，涉案六笔借款中，2007年12月26日100万元借款、2008年5月15日借款100万元、2008年3月6日50万元借款和2008年3月29日120万元借款均未约定借款期限，债权人可随时要求债务人偿还借款，诉讼时效从债权人行使请求权起算；2008年8月16日200万元借款和2008年8月20日500万元借款约定借款期限为3个月，诉讼时效分别自2008年11月15日和2008年11月19日起算。关于担保时效，借款协议约定担保期限为借款之日至借款期限届满后2年。借款协议未约定借款期限的，保证期间自债权人要求债务人偿还借款起算；约定借款期限的，保证期间依协议约定。2010年10月8日，翟红民、谢启峰曾向中原银行濮阳分行主张权利，2012年6月提起诉讼，所以涉案六笔借款均未超过诉讼时效和担保时效。综述，中原银行濮阳分行的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉。
董反修辩称，向谢启峰、翟红民借款情况属实，款已汇入董反修指定账户，并在董反修办公室签的协议，加盖了单位印章，至于是个人行为还是职务行为，由法院依法判决。
楚文甫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中原银行濮阳分行立即偿还借款1070万元并按照中国人民银行贷款利率支付2010年10月8日其至还清借款之日的利息；2、本案所有诉讼费用由被告中原银行濮阳分行承担。一审法院以职权追加董反修为被告，即使董反修为主债务人，中原银行濮阳分行也应全额承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：被告董反修曾任原濮阳市城市信用社股份有限公司中原路分社、胜利路分社负责人。在其任中原路分社、胜利路分社负责人期间，2007年12月26日，董反修（乙方）与翟红民（甲方）签订民间借款协议一份，协议主要约定，借款金额100万元，逾期还款的责任为未还款及利息总数的日千分之三违约金，所借款项已征得法人同意，担保人对甲、乙之间的债权债务承担连带清偿担保责任，担保期限为借款之日至借款期限界满后两年。被告董反修在借款人处签名，中原路分社在借款人和担保人处分别加盖了公章。同日，董反修向翟红民出具了100万元收据，并加盖了中原路分社公章。2007年12月29日翟红民取款100万元转存至董反修帐户。2008年5月15日，董反修为翟红民出具借款100万元的借据，并在借据上加盖了中原分社公章。2008年8月16日，董反修又与翟红民签订了借款协议一份，约定借款期限为三个月，借款金额200万元，其他内容与上一份借款协议相同。董反修在借款人处签名，中原路分社在担保人处加盖了公章。董反修为翟红民出具200万元借据，并加盖了中原路分社公章。同日，翟红民向董反修转帐132.7万元，向王飞转帐67.3万元。
2008年3月6日，董反修与谢启峰签订一份借款协议，约定借款金额50万元，其他内容与董反修和翟红民签订的借款协议内容相同。董反修在借款人处签名，并加盖了中原路分社公章。同日，董反修向谢启峰出具50万元借据，并加盖了中原路分社公章。同年3月29日，董反修又与谢启峰签订一份借款协议，约定借款金额120万元，其他内容同上。董反修在借款协议××借款人处和借据××并××路分社公章。2008年8月19日，被告董反修向谢启峰出具500万元借据一份，并加盖了胜利路分社公章。8月20日，董反修与谢启峰签订了500万元借款协议一份，借款期限三个月，其他内容同上。董反修在借款协议的借款人处签名，胜利路分社在借款协议的借款人和担保人处加盖了公章。谢启峰于2008年8月19日向董反修银行转帐455万元、现金交付15万元、同年9月7日向董反修银行转帐30万元。
2010年10月8日翟红民、谢启峰就上述借款曾向濮阳市中级人民法院申请立案。2012年6月14日再次向濮阳市中级人民法院提起诉讼。经濮阳市中级人民法院、河南省高级人民法院审理后，于2015年12月17日河南省高级人民法院裁定发回重审。2016年5月17日，翟红民、谢启峰将上述债权转让给原告楚文甫后撤回起诉，楚文甫于2016年7月4日向一审法院提起诉讼。
另查明，濮阳市城市信用社股份有限公司中原路分社、胜利路分社隶属于濮阳市城市信用社股份有限公司，不具备法人资格。濮阳市城市信用社股份有限公司先后更名为濮阳市商业银行股份有限公司、濮阳银行股份有限公司，现名为中原银行股份有限公司濮阳分行。
庭审中，原告要求被告中原银行濮阳分行基于借款人和担保人双重身份承担本案借款本息的偿还责任。
一审法院认为，翟红民、谢启峰与被告董反修签订民间借款协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律楚止性规定，为有效合同。借款协议签订后或被告董反修向翟红民、谢启峰出具借据后，翟红民、谢启峰以现金或转帐的方式将800万元借给董反修使用，履行了部分出借义务，被告董反修未能及时还款构成违约。另外270万元借款即2008年5月15日被告董反修为翟红民出具的100万元借据，2008年3月6日、3月29日被告董反修与谢启峰签订的50万元、120万元借款协议，虽然被告董反修对该部分借款履行没有异议，但出借人未提供履行出借义务的银行转帐凭证或双方帐户资金变动的相关证据，不能证明出借人履行了出借义务。该民间借贷纠纷涉及被告中原银行濮阳分行，且被告中原银行濮阳分行对借款合同的履行情况也提出抗辩。结合本案实际情况，一审法院认为，该270万元借款出借人履行出借义务的证据不足，应不予认定。出借人翟红民、谢启峰将其以上债权转让给原告楚文甫，并依法通知了借款合同相对人，该债权转让行为合法有效，原告楚文甫依法享有该债权。但债权人转让债权应系其合法有效的债权，债权人的债权有瑕疵的，债务人对债权受让人享有抗辩权。因此，原告楚文甫要求被告董反修偿还借款800万元，并按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予以支持。原告楚文甫要求被告董反修偿还另外270万元借款及利息，证据不足，不予支持。在本案借款中，被告中原银行濮阳分行应承担何种责任。从翟红民、谢启峰与董反修签订的借款协议的形式要件上看，出借人分别是翟红民、谢启峰，借款人为董反修；从借款协议的履行情况看，出借人将款直接转入被告董反修帐户或董反修指定的收款人帐户，而未将款转入被告中原银行濮阳分行下属信用社帐户。因此，一审法院认定，被告董反修应为涉案借款实际借款人，被告中原银行濮阳分行下属信用社在借款协议和借据上加盖公章的行为系为被告董反修借款提供担保的行为，而非本案借款人。原告要求被告中原银行濮阳分行作为主债务人承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告中原银行濮阳分行下属信用社不具备法人资格，其未经法人授权为董反修借款提供担保，该保证行为无效。出借人无义务审查，被告中原银行濮阳分行下属信用社为借款人董反修提供担保是否经过法人授权，被告中原银行濮阳分行未提供证据证明出借人对该保证合同无效存在过错，因此，被告中原银行濮阳分行应对以上担保债权承担连带赔偿责任。原告楚文甫要求被告中原银行濮阳分行作为保证人承担连带偿还本案借款本息，于法有据，予以支持。被告中原银行濮阳分行辩称，出借人向被告董反修提供大量高息借款，董反修因买卖承兑汇票、非法集资被判刑，出借人的行为是董反修构成非法集资的重要环节，此案不属于人民法院受案范围，应依法驳回起诉。一审法院认为，董反修虽涉嫌犯罪被判刑，但本案原告楚文甫所主张债权不属于董反修刑事案件的犯罪数额，故被告要求驳回原告楚文甫起诉的理由，不能成立，不予支持。被告中原银行濮阳分行辩称，借款协议和借据上的公章先于协议和借据内容形成，是出借人和董反修恶意串通盗用公章，应为无效，被告对董反修个人借款不应承担责任。但出借人和董反修均否认恶意串通盗用公章，被告也未提供确切证据予以证明，且董反修时任被告中原银行濮阳分行下属信用社负责人，借款协议内容显示“所借款项已征得法人同意”，其在借款协议上加盖单位公章，足以使出借人有理由相信，信用社已经其法人同意为借款提供担保。故被告的该项辩解理由亦不能成立。被告中原银行濮阳分行辩称，涉案借款没有实际发生，没有证据证明出借人向董反修实际支付了涉案借款的款项，被告中原银行濮阳分行不应承担责任。经查，原告提供了本案所涉借款800万元，出借人履行出借义务的银行转帐凭证或出借人和被告董反修帐户资金变动的取存款证明，足以证明出借人对800万元借款已履行了出借义务，被告中原银行濮阳分行应对该800万元借款承担保证责任。另270万元借款出借人履行出借义务的证据不足，不予认定。关于诉讼时效和担保时效问题。2007年12月26日100万元借款未约定还款期限，债权人可随时要求债务人还款，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2008年8月16日200万元借款和8月19日500万元借款约定的借款期限为3个月，诉讼时效期间应分别自2008年11月17日、2008年11月20日起计算。借款协议上约定的担保期限为借款之日至借款期限界满后两年内。借款合同没有约定借款期限的，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；借款合同约定借款期限的，保证期间依合同约定。2010年10月8日，出借人曾对本案债权向被告主张权利，2012年6月提起诉讼。因此本案借款均未超过诉讼时效和担保时效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条、第三十四条之规定，判决：一、被告董反修偿还原告借款本金800万元及利息（利息自2010年10月8日起至借款还清之日止，按银行同期借贷利率计算），于判决生效后30日内付清；二、被告中原银行股份有限公司濮阳分行对以上借款本息承担连带赔偿责任；三、驳回原告楚文甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86000元，由原告承担18200元，由二被告承担67800元。
本案在二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以认定。
本院认为，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点是：一、楚文甫主张的六笔借款共计1070万元，实际交付多少？二、董反修与谢启峰、翟红民之间发生借款时，双方是否存在恶意串通的行为损害中原银行濮阳分行的利益？三、楚文甫起诉是否超过诉讼时效、保证期间？四、董反修向谢启峰、翟红民借款是职务行为还是个人行为？中原银行濮阳分行应认定为主债务人还是担保人？承担什么民事责任？
关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间发生的借款合同自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，楚文甫依据2008年3月6日50万元的借据和民间借款协议、2008年3月29日120万元的借条和民间借款协议、2008年5月15日100万元的借据主张此三笔借款计270万元，中原银行濮阳分行抗辩翟红民、谢启峰没有银行转账凭证或者账户变动的相关证据，因此不能证明翟红民、谢启峰履行了270万元的出借义务。本院认为，按照当时借款金额及当地交易习惯，因三笔借款数额较大应当是转账支付，如是现金支付也应当有当时相应的取款凭证或其他证据相佐证，但是楚文甫未能提供此三笔借款的转账凭证或者取款凭证等有效证据，虽然董反修自认借款已经实际发生，但因中原银行濮阳分行提出抗辩，应综合认定该三笔借款未实际履行出资义务。关于中原银行濮阳分行主张另三笔借款共计800万元未实际发生，因楚文甫已经提供了支付该三笔借款的转账凭证、取款凭证，并对转账和取款等情况作出了合理解释，因此应当认定此三笔借款800万元谢启峰、翟红民已经实际履行了出资义务。
关于焦点二：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，董反修向谢启峰、翟红民借款时担任中原银行濮阳分行下属分社的负责人，其在民间借款协议担保人××路××社和胜利分社印章是真实的，并且协议中有“乙方（即借款人董反修）所借款项已经法人同意”的条款。中原银行濮阳分行虽主张董反修与谢启峰、翟红民之间发生借款时双方恶意串通、董反修盗用公章，恶意转嫁风险问题，其对自己的主张应当负举证责任，但是其对前述主张并未提供相关证据予以证明，且楚文甫亦予以否认，因此对于中原银行濮阳分行的该主张本院不予认可。
关于焦点三：楚文甫起诉是否超过诉讼时效、保证期间的问题。（1）中原银行濮阳分行上诉称2007年12月26日100万元的借款协议书中约定的担保期限为借款之日至借款期限届满后两年，而本协议没有约定借款期限故担保不成立，依法适用诉讼时效的规定。诉讼时效应从2008年12月15日濮阳市公安机关对翟红民进行询问时，其应知道其权益被侵害时开始计算至2010年12月14日届满，翟红民在2012年起诉已超过了诉讼时效。本院认为，借款履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间。因此笔借款未约定借款期限，出借人可以随时向借款人索要，索要时履行期限届满，保证人的保证期间应从债权人索要借款之日起计算保证期间，因出借人翟红民于2010年10月8日曾向本院主张过权利，因此中原银行濮阳分行的保证期间应自2010年10月8日起计算满2年时为止。因此2012年6月14日翟红民再次向本院起诉时并未诉讼时效和超过保证期间。（2）中原银行濮阳分行上诉称2008年8月16日200万元的借款协议和2008年8月20日500万元的借款协议担保人处盖有中原银行濮阳分行下属分社的公章，200万元的保证期间是自借款之日到2010年11月16日，500万元的借款期间是自2008年8月20日至2010年11月19日，但是出借人谢启峰在此期间并没有要求中原银行濮阳分行承担担保责任，故中原银行濮阳分行免除了保证责任。
张清林律师原系谢启峰和翟红民与中原银行濮阳分行民间借贷纠纷两个案件的诉讼代理人，张清林律师代理谢启峰和楚文甫于2010年10月8日向濮阳市中级人民法院立案庭法官邮寄EMS特快专递邮件，能够证明在2010年10月8日谢启峰、翟红民向中原银行濮阳分行主张权利，因此自此日期应计算诉讼时效和2年的保证期间，因此谢启峰、翟红民又于2012年6月14日再次向本院提起诉讼时并未超过2年的诉讼时效，也没有超过双方约定的2年的保证期间。
关于焦点四：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。职务行为通常是指工作人员履行职务的行为，是履行职责的活动。其与个人行为不同，职务行为产生的法律后果应由其所在的法人承担民事责任。首先，作为国家特许的金融机构中原银行濮阳分行，其营业执照显示吸收公众存款、发放贷款、办理结算、提供信用证服务及担保等业务，正常情况下其不应向个人以民间借贷的形式借款，董反修虽是中原银行濮阳分行原下属分社的负责人，且书写借据和民间借贷协议的地点在办公室，但是其向谢启峰、翟红民借款不应是银行自身的业务，因此其借款并不是代表其所在银行进行借贷。其次，已经认定实际发生借贷800万元的三张民间借贷协议中均显示借款人董反修，担保人处加盖的是“濮阳市城市信用社股份有限公司胜利路分社”或者是“濮阳市城市信用社股份有限公司中原路分社”的印章。再次，谢启峰、翟红民是向董反修个人或其指定的账户转款，综合上述事实应当认定董反修向谢启峰、翟红民借款是个人行为，董反修是主债务人，濮阳市城市信用社股份有限公司下属的中原路分社和胜利路分社是保证人。
关于中原银行濮阳分行承担何种民事责任问题，本院认为依据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条的规定，企业法人的分支机构提供担保的条件有二，即有法人书面授权以及在授权范围内提供保证。而“濮阳市城市信用社股份有限公司胜利路分社”、“濮阳市城市信用社股份有限公司中原路分社”未经其法人书面授权同意为董反修提供担保，故其担保协议无效。根据翟红民、谢启峰与董反修在“民间借款协议书”第五条约定“乙方（指董反修）所借款项已征得法人同意”内容分析，作为债权人翟红民、谢启峰应当知道濮阳市城市信用社股份有限公司中原路分社和胜利路分社如对外提供担保应当经过其法人同意，否则不能进行担保，但是翟红民、谢启峰没有向其法人单位核实，更没有核实是否有其法人的书面授权，即同意该两个分社进行担保，说明翟红民、谢启峰作为债权人对保证人主体资格疏于审查，对导致担保协议无效的后果存在过错，亦应承担相应的民事责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于主合同有效而担保合同无效，债权人和担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分二分之一的规定，中原银行濮阳分行对该800万元的债务在董反修不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
关于中原银行濮阳分行上诉请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6041号民事判决第三项的第二款、第三款，因原审判决并无此判项，故其该请求不予支持。
关于中原银行濮阳分行上诉称楚文甫和翟红民、谢启峰之间的债权转让虚假，楚文甫不享有合法有效的债权，翟红民、谢启峰并没有通知董反修，该债权转让对债务人不发生效力问题。本院认为，楚文甫提交的2016年5月23日河南省濮阳市公证处出具公证书证明2016年5月19日谢启峰、翟红民分别通过邮政特快专递将债权转让通知书邮寄给中原银行濮阳分行以及谢启峰、楚文甫撤诉的事实，可证实谢启峰、翟红民已经将其享有的的1070万元的债权转让给了楚文甫，楚文甫对1070万元的债权享有合法的债权。谢启峰、翟红民认为董反修的借款行为系职务行为，并以中原银行濮阳分行为主债务人和保证人的双重身份起诉，因此谢启峰、翟红民对中原银行濮阳分行履行了债权转让通知，况且本案在濮阳市华龙区人民法院一审中，追加了董反修为被告，一审开庭时董反修已经知晓债权转让的事实，其并提出反对意见，因此应当视为谢启峰、翟红民对债务人已履行了债权转让通知的义务。
综上所述，楚文甫和中原银行濮阳分行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第七条、第三十三条规定，判决如下：
一、维持濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6041号民事判决第一项，即：被告董反修偿还原告楚文甫借款本金800万元及利息（利息自2010年10月8日起至借款还清之日止，按银行同期借贷利率计算），于判决生效后30日内付清；
二、维持濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6041号民事判决第三项，即：驳回原告楚文甫的其他诉讼请求。
三、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6041号民事判决第二项，即：被告中原银行股份有限公司濮阳分行对以上借款本息承担连带赔偿责任；
四、上诉人中原银行股份有限公司濮阳分行在被上诉人董反修不能清偿800万元借款本息部分的二分之一范围内对上诉人楚文甫承担赔偿责任。于本判决生效后30日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86000元，由上诉人楚文甫负担53850元，由被上诉人董反修、中原银行股份有限公司濮阳分行负担32150元。二审案件受理费124051元，由上诉人楚文甫负担69181元、由上诉人中原银行股份有限公司濮阳分行负担54870元。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年六月八日
书记员 宋刚强