山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00877号
上诉人（原审被告）山西潞城漫流岭煤业有限公司，住所地潞城市微子镇漫流岭村南。
法定代表人林培寿，任公司董事长。
委托代理人韩挺，北京泽需坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维英，男，1955年7月1日出生，汉族，住潞城市微子镇漫流岭***号，农民。
委托代理人王敏、杨鑫，长治市法律援助中心法律工作者。
上诉人山西潞城漫流岭煤业有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2014）潞民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西潞城漫流岭煤业有限公司的委托代理人韩挺、被上诉人王维英的委托代理人杨鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年4月4日潞城市微子镇人民政府与郑瑞琼签订微子镇漫流岭煤矿拍卖协议，由郑瑞琼竞拍取得漫流岭煤矿地下矿产资源开采经营权，后由林培寿等人出资成立山西潞城漫流岭煤业有限公司。2008年9月20日，潞城市人民政府办公厅下发潞政办发（2008）92号文件，决定当日对原告山西潞城漫流岭煤业有限公司政策性关闭。2009年11月26日潞城市人民政府安全生产委员会下发潞政安字（2009）46号《关于对微子镇漫流岭村岭南地质灾害进行调查处理的通知》，市政府责成市安监局、国土资源局和微子镇政府等组成调查组进行调查，调查的基本情况是潞城市微子镇漫流岭煤矿井下开采造成地质灾害，导致部分民房受损；漫流岭村岭南部分民房受损的客观存在。2010年1月山西114煤田地质勘探综合开发公司根据潞城市微子镇政府委托对潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村保安煤柱范围进行采空区探测，并出具《山西省潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村采空区物探工作报告》，结论为：通过资料分析确定漫流岭村岭南自然村部分民房裂缝为煤矿开采引起的地质灾害，基本查明探测区内煤层采空区的分布情况，确定漫流岭村岭南自然村保安煤柱保留不足，且大部分为9号煤层的老窑采空区，受采空区影响的村民有34户。2012年9月太原理工大学根据潞城市微子镇漫流岭村村委会委托，对村庄范围进行采空区探测，并出具《山西省潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村地下采空区及影响范围勘探工作报告》，确定了探测区范围内15号煤采空范围，根据采空范围，经过计算模拟和综合分析，给出了15号煤采动影响范围。原告房屋位于采动影响范围。2013年2月4日山西长鑫司法鉴定中心根据潞城市微子镇人民政府委托，对潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村部分村民房屋损坏进行安全性鉴定，对其维修费用进行计算，并出具长房司鉴字（2013）006号《房屋安全鉴定报告》和长房司鉴字（2013）009号函。2014年9月18日山西长鑫司法鉴定中心根据潞城市微子镇人民政府委托，对其余村民房屋按照现状评定等级，并出具长房司鉴字（2014）076号函。2014年8月28日山西长鑫司法鉴定中心根据潞城市微子镇人民政府委托对潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村55户村民房屋及附属价值进行了评估，并出具《潞城市微子镇漫流岭岭南自然村55户村民房屋及附属估价报告书》，原告的房屋及附属重置价为9953.66元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的可以减轻经营者的责任。本案被告山西潞城漫流岭煤业有限公司从事地下挖掘活动，应承担无过错责任。被告在庭审中未能举证证明原告房屋的损害是由于原告故意或不可抗力造成或者原告对损害的发生有重大过失，因此被告承担责任的关键是原告房屋的损害与被告的地下挖掘活动是否存在因果关系。根据山西114煤田地质勘探综合开发公司出具的《山西省潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村采空区物探工作报告》及太原理工大学出具的《山西省潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村地下采空区及影响范围勘探工作报告》，可以确定漫流岭村岭南自然村部分民房裂缝为煤矿开采引起的地质灾害，基本查明探测区内煤层采空区的分布情况，确定漫流岭村岭南自然村保安煤柱保留不足。被告进行煤矿开采本已对地质环境造成严重影响而对保安煤柱的保留不足加重了地质灾害的发生，从而致使原告房屋墙体开裂、地基陷落，给原告生命财产安全带来严重威胁。山西长鑫司法，鉴定中心出具的《房屋安全鉴定报告》进一步证明了因地表受采空区影响出现塌陷变形而致使房屋受力失衡出现不同程度的损坏，因此原告的房屋损害与被告的开采行为存在因果关系。漫流岭村岭南自然村所有村民房屋均出现不同程度的损害，直观上反映了其房屋损害的共同原因，亦可以印证上述因果关系。故原告提供上述证据已完成其举证责任并达到证明目的，在被告未提供足够反驳证据的情况下，足以认定原告的损害结果与被告的开采行为之间存在因果关系，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于原告房屋所遭受的经济损失如何确定的问题，原审法院认为，山西长鑫司法鉴定中心虽对原告等村民受损房屋作出《房屋安全鉴定报告》，但明确声明鉴定报告自完成鉴定之日起一年有效，该报告在诉讼前已超过一年期限，原告房屋损害状况及赔偿标准均无法适用该报告，且被告当时并未据此履行赔偿义务，因此被告请求以该鉴定报告中内容为赔偿标准的辩解意见原审法院不予支持。如前所述，本案损害结果系因地下采空和对保安煤柱的保留不足所致，加之煤矿采空区的危害性和损害结果的渐进性，对房屋进行简单修缮难以保障村民的生命财产安全，故依照《潞城市微子镇漫流岭岭南自然村55户村民房屋及附属估价报告书》对受损房屋所估价的重置费作为赔偿依据从而保障原告的合法权益，故原告的诉讼请求原审法院予以支持。关于被告此前给付的赔偿款应否从重置费中扣除的问题，被告虽于2008年底赔偿原告部分损失，但该赔偿款是对原告房屋损坏作出的必要补救，该款已花费用于修缮房屋，因此不应从重置费中扣除，被告所提已给付的赔偿款应予扣除的的辩解意见原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山西潞城漫流岭煤业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告冯玲、冯明岐房屋及附属重置价9953.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山西潞城漫流岭煤业有限公司承担。
判后，山西潞城漫流岭煤业有限公司不服，提起上诉称，原告提供了太原理工大学出具的《山西省潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村受采动影响范围地表稳定性评价报告》用以证明房屋需要搬迁，该证据恰恰否定了搬迁重置的必要性，原审未予采纳，作出搬迁重置的判决错误；长房司鉴字（2013）006号《房屋安全鉴定报告》指出被上诉人房屋受损的原因有七个方面，其中只有地表受采空区影响出现塌陷变形而致使房屋受力失衡出现不同程度的损坏一项与上诉人有关，上诉人开采之前另有其他主体在同一范围内开采，原审未能综合考虑各种因素来确定上诉人应当承担的责任比例；原审依据《潞城市微子镇漫流岭岭南自然村55户村民房屋及附属估价报告书》不能作为赔偿的依据。原审判决拆迁重置，责任全部由上诉人承担不当，请求撤销原审判决，查明事实，分清责任，依法改判。
被上诉人王维英辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承担责任。本案中，上诉人山西潞城漫流岭煤业有限公司从事地下挖掘活动，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，除非其能够证明损害的结果是因被上诉人故意或者不可抗力造成的，应当承担赔偿责任。原审依据山西114煤田地质勘探综合开发公司出具的《山西省潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村采空区物探工作报告》、太原理工大学出具的《山西省潞城市微子镇漫流岭村岭南自然村地下采空区及影响范围勘探工作报告》、山西长鑫司法鉴定中心出具的《房屋安全鉴定报告》，认定被上诉人的房屋产生的损害结果与上诉人的开采行为之间存在因果关系，事实清楚，证据充分。被上诉人的损害既已形成，上诉人又未能举证证明该损害系被上诉人故意或者不可抗力造成的，免责事由不成立，故上诉人应对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任。
被上诉人的房屋已经严重损毁，因地下采空导致损害继续扩大，单独修理并不解决根本问题，继续居住下去必然产生安全问题，原审判决对被上诉人的房屋进行异地重置，具有事实和法律依据支持。关于上诉人所提重置并不必要的主张，因与事实不符，本院不予采信。关于被上诉人房屋所遭受的经济损失，原审认为系因地下采空和对保安煤柱的保留不足所致，加之煤矿采空区的危害性和损害结果的渐进性，对房屋进行简单修缮难以保障村民的生命财产安全，故依照《潞城市微子镇漫流岭岭南自然村55户村民房屋及附属估价报告书》对受损房屋所估价的重置费作为赔偿依据从而保障原告的合法权益，并无不当。虽然，长房司鉴字（2013）006号《房屋安全鉴定报告》指出被上诉人房屋受损的原因有七个方面，其中只有地表受采空区影响出现塌陷变形而致使房屋受力失衡出现不同程度的损坏一项与上诉人有关，但是在诸多导致损害的原因中，地表受采空区影响出现塌陷变形而致使房屋受力失衡恰是导致房屋搬迁重置的决定原因。二审时，上诉人提出其开采之前另有其他主体在同一范围内开采，但未能提供证据予以证实。故对上诉人所提应当综合考虑各种因素来确定上诉人应当承担的责任比例以及因《潞城市微子镇漫流岭岭南自然村55户村民房屋及附属估价报告书》是搬迁评估并非损失评估不能作为赔偿依据的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西潞城漫流岭煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国刚
代理审判员 董新宇
代理审判员 李国君
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张慧雅