天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第325号
上诉人（原审原告）肖才宏，男。
委托代理人宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市物招汽车贸易有限公司，住所地天津滨海国际机场宾馆6楼8602室。
法定代表人卢宏，总经理。
委托代理人袁刚，该公司工程师。
委托代理人李俊翔，该公司法务。
被上诉人（原审被告）天津炫驿国际贸易有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号423B。
法定代表人王辅群，总经理。
委托代理人霍红，天津立人律师事务所律师。
上诉人肖才宏、天津市物招汽车贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人肖才宏的委托代理人宇文鸿雁，上诉人天津市物招汽车贸易有限公司的委托代理人袁刚、李俊翔，被上诉人天津炫驿国际贸易有限公司的委托代理人霍红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月12日，肖才宏通过天津炫驿国际贸易有限公司（以下简称炫驿公司）的委托代理人杨坤向天津市物招汽车贸易有限公司（以下简称物招公司）购买GMC长轴版豪华商务车一辆（产品型号：GMC3500SAVANA3500，发动机号：TB1104992，车牌号：贵B666**）。肖才宏支付购车款及购买汽车装饰款共计104.6万元，缴纳车辆购置税68376元、车辆保险费3064.5元。肖才宏在使用该车后，以涉诉汽车无车辆识别代码（VIN）及存在轮胎气压故障等21项质量问题为由，向原审法院起诉。审理过程中，肖才宏申请原审法院对涉案车辆的车辆识别代码及安全技术性能问题进行鉴定。原审法院依法委托北京中机车辆司法鉴定所对涉案车辆的车辆识别代码及安全技术性能进行鉴定，鉴定意见为：1.贵B666**号吉姆西赛威596CC大型普通客车的车辆识别代码（VIN）符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准的规定。2.贵B666**号吉姆西赛威596CC大型普通客车安全技术性能检查项目，外观检验合格，转向轮横向侧滑量检验合格、车速表检验合格、前照灯检验合格、制动性能检验合格、尾气排放检验合格。根据肖才宏申请，原审法院依法调取了国家机动车产品质量监督检验中心（上海）出具的编号为JT1205561ZSJ0的检验报告（下简称检验报告）。检验报告第6页悬架中是否是空气悬挂，报告检验为否，应理解为没有空气悬挂，与物招公司直至本案庭审时仍坚称的具有空气悬挂系统的说法不一致。检验报告第三页检测问题汇总栏记载，涉案车辆未安装侧标志灯和侧回复反射器，经过加装才检验合格。根据肖才宏提供的涉案车辆改装项目视频，显示涉案车辆经过多处改装（1.排烟管经过改装，仍不具有使用功能；2.加装底盘升降系统，编号为9278，改装后仍不具备使用功能；3.改装车门及内饰；4.改装伸缩踏板，并且加装的伸缩踏板挡住了车架号，导致鉴定中心无法找到；5.发动机舱内改装压缩机和发电机）。肖才宏要求赔偿的因购买及维修所购车辆支出的25141元费用包括，肖才宏购车时从贵州省六盘水市至天津的费用2675元；购车后从天津返回贵州省六盘水市的费用7964元；购车后从天津返回贵州省六盘水市途径湖北省咸宁市涉案车辆维修及其产生的其他费用5201元；用涉案车辆到海南省出差产生的修车及其他费用9301元。故成讼，请求判令：1、物招公司、炫驿公司返还肖才宏购车款104.6万元；2、物招公司、炫驿公司支付惩罚性赔偿金104.6万元；3、物招公司、炫驿公司赔偿肖才宏机动车辆保险费3064.5元、车辆购置税68376元，共计71440.5元；4、物招公司、炫驿公司赔偿肖才宏因购买及维修所购车辆支出的费用共计25141元。5、由物招公司、炫驿公司承担诉讼费用。
原审法院认为，肖才宏与物招公司进行的是美规车买卖，对于美规车这种特殊标的物，买卖双方对其各种配置标准及性能均应有较高的注意义务。肖才宏的证据能够证明涉案车辆无空气悬挂，且有多处加装及改装情况，但汽车本身是由多种部件和多个系统总成组成的综合体，涉诉汽车的上述瑕疵尚不足以造成车辆不能使用的后果，进而导致双方合同目的不能实现。且肖才宏提供的证据也尚不足以证明有虚构事实、隐瞒真相等欺诈的主观故意，肖才宏以消费者身份要求物招公司承担返还车款及欺诈的责任，并要求物招公司赔偿机动车保险费、车辆购置税的主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持，肖才宏可以其他诉讼请求另行起诉。本案汽车出卖方为物招公司，肖才宏要求物招公司赔偿的因购买及维修所购车辆支出的25141元费用问题，其中其在贵州省六盘水市与天津市之间往返的费用属于其买车的正常支出，肖才宏无理由要求赔偿；肖才宏购车后从天津返回贵州省六盘水市途径湖北省咸宁市因涉案车辆维修及其产生的其他费用5201元、肖才宏用涉案车辆到海南省出差产生的修车及其他费用9301元，共计14502元，应由物招公司赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》一百一十三条第一款的规定，判决如下：“一、驳回原告肖才宏要求二被告返还购车款104.6万元、支付惩罚性赔偿金104.6万元、机动车辆保险费3064.5元、车辆购置税68376元的诉讼请求；二、被告天津市物招汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖才宏因修理涉案汽车所产生的相关费用14502元。案件受理费24308元（原告已预交），由被告天津市物招汽车贸易有限公司承担，与上述赔偿款一并给付原告肖才宏。鉴定费8000元，由原告肖才宏承担。”
原审判决后，上诉人肖才宏不服，提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判为被上诉人物招公司、炫驿公司向肖才宏返还购车款104.6万元；2、依法改判被上诉人物招公司、炫驿公司向上诉人肖才宏支付惩罚性赔偿金104.6万元；3、依法改判被上诉人向上诉人赔偿车辆保险费3064.5元，车辆购置税68376元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人物招公司、炫驿公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：“涉案车辆无空气悬挂，且多处加装及改装，但车辆的上述瑕疵尚不足以造成车辆不能使用的后果。原告提供证据不足以证明被上诉人有欺诈的主观故意。”属认定事实错误。2、一审判决认定：“涉诉车辆为美规车的买卖，对于美规车这种特殊标的物，买卖双方对其各种配置标准及性能均应有较高的注意义务。”属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、本案应适用《合同法》第一百一十三条第二款的规定。2、本案应适用《消费者权益保护法》第二十三条的规定。
物招公司辩称，一审认定事实正确，肖才宏上诉请求没有依据，驳回上诉。
炫驿公司辩称，炫驿公司不应成为本案被上诉人，物招公司是货主，且物招公司承认其为销售方并收取了肖才宏的购车款，肖才宏提出由我方承担连带责任没有依据。我公司向上诉人提供的车辆不存在欺诈，车辆在展厅销售过程中经过肖才宏全部认可后进行的销售，肖才宏没有证据证明购车过程中存在欺诈误导行为，本案不属于13种欺诈的行为。
上诉人物招公司不服，提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人肖才宏负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案上诉人并不存在违约的情况，损失事实客观存在且与违约存在因果关系才能承担赔偿责任。一审判决的费用被上诉人并没有证据证明修车原因是由涉案车辆本身缺陷或瑕疵而产生修理行为并带来相应费用。对于费用的审核，一审法院的认定是片面的，必然导致认定事实和判决结果的错误。
肖才宏辩称，因修理涉案车辆产生的费用认定事实正确，适用法律正确应该支持。
炫驿公司辩称，没有意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案肖才宏主张汽车购买过程中存在欺诈行为。首先，从购车过程看，肖才宏是通过炫驿公司的工作人员介绍到物招公司处看车，并未与物招公司工作人员直接接触，肖才宏现有证据不能认定销售方物招公司存在虚构事实、故意欺诈的情况。其次，虽然从肖才宏现有证据可以证明该车并没有空气悬挂且因进口要求进行了整改，但是肖才宏购买的是进口车，有进口机动车辆随车检验单和货物进口证明书，肖才宏作为买受人在对该车验车的过程中，应对车辆的配置具有较高的注意义务。肖才宏在事后得知该车存在没有空气悬挂和整改的情况，但该事实并不影响该车的正常使用，且经过鉴定也可以证实该车安全技术性能合格。第三，肖才宏关于该车并非原装进口车主张，因物招公司提供了进口证明书且肖才宏的证据不足以证明其主张。综上，肖才宏主张汽车购买过程中存在欺诈行为的上诉请求，本院不予支持。
关于物招公司的上诉请求，因为物招公司作为买卖合同的卖方，维修是其应当承担的合同义务。现因为其销售的汽车存在问题进行了维修，其自然应当承担因维修产生的相应费用，一审认定并无不当，物招公司上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24108元，由上诉人肖才宏负担，二审案件受理费163元，由上诉人天津市物招汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 郭秀红
代理审判员 张 羽
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 姬诚心