北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3618号
原告（反诉被告）：徐华鑫，男，1983年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵善中，男，1987年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
被告（反诉原告）：秦俐，女，1986年6月6日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
被告（反诉被告）：北京天鸿伟业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小寨村六环路北。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：郭文强（公司员工），男，1977年2月4日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
原告（反诉被告）徐华鑫与被告（反诉原告）赵善中、被告（反诉原告）秦俐、被告（反诉被告）北京天鸿伟业物业管理有限公司（以下简称为“天鸿物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐华鑫及其委托诉讼代理人王宇明，被告（反诉原告）赵善中、被告（反诉原告）秦俐及被告（反诉被告）天鸿物业公司委托诉讼代理人郭文强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐华鑫向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿装修修复费81922元；2.三被告共同赔偿物品损失40000元和租金损失48300元；3.三被告共同赔偿房屋贬值损失70000元；4.三被告共同承担鉴定费6000元；5.三被告赔偿房屋部分修缮费14630元；6.三被告共同承担原告的其他损失42447元；7.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2016年8月10日原告所购买的坐落于北京市昌平区沙河镇于辛庄村绿城新干线某号楼某单元某室发生火灾，造成房屋及屋内设施物品毁损。根据火灾事故认定书，起火原因不排除外来火源引燃某室南侧阳台外院内可燃物所致。赵善中、秦俐作为房屋的实际使用人，应对房屋及设施合理使用，并附有基本的安全注意义务，其对于火灾的发生存在不可推卸的责任。天鸿物业作为失火房屋所在小区的物业服务单位，没有尽到安全保障的职责，对火灾的发生和发展负有不可推卸的责任。火灾发生后，造成原告已签署的为期两年的合同不能得到及时履行，给原告造成了巨大的房屋租金损失。故要求被告尽快将涉案房屋恢复原状，并承担相应损失，望判如所请。
被告秦俐辩称，所有的费用不同意赔偿。装修费我方参与了鉴定，对鉴定有异议，鉴定金额太高，我方租赁原告的房屋，已经与出租方结清房屋租金，租金不同意赔偿。原告物品中大部分为折旧品，当时失火后时间太久，不同意原告第二项诉讼请求和第三项诉讼请求。关于赔偿二楼的费用，房东也有责任，为什么要求我方全部赔偿，关于垃圾清理费没有证据。
被告赵善中辩称，与秦俐的答辩意见一致。原告的房屋不仅没有贬值，而且还在升值。装修和修复费用不是按照原来的材质来计算的，我有理由怀疑比之前的材料要贵。屋内没有物品，都是我们后来添置的，我们添置也花了一些钱。二楼的赔偿原告也有责任，不能让我们来承担。
被告天鸿物业公司对本诉辩称：不同意原告诉讼请求，火灾原因已经有定论。装修和租赁是他们内部的事情，和我方无关，还有鉴定费，我方没有在现场，不知道，和我方无关。
反诉原告赵善中、秦俐向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告徐华鑫和反诉被告天鸿物业公司赔偿反诉原告屋内物品全部损失84万元；2.本案本诉和反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：我方租赁的徐华鑫房屋于2016年8月10日晚发生火灾，起火点为铁栅栏院子东侧杂物处，起火原因为外来火源，火灾造成了居住房屋内所有物品全部烧毁。事发后很短时间内，徐华鑫未经我方同意，将我方全部物品清理走，致使我方大学毕业至今十年中所有烧毁物品无法参与鉴定，从而无法获得本次火灾的赔偿证据，给我方造成巨大经济损失。我方居住的居民楼租金一般为1800元/月，但是租用的徐华鑫的一楼由于有院子的存在，租金为2500元/月，失火后，我方采取了报警、用水灭火、喊人等所有能做到的措施。消防部门认定的结果本身就是一个模糊的结论找不到放火人。出租人本来是消防安全的第一责任人，应该配置灭火器等消防设施，不应安装铁栅栏等灭火救援的障碍物。因违章建筑等导致火灾应由搭建者即徐华鑫承担全部责任。另外，二楼房东纪瑞玲的一辆电动车一辆老人代步车以及另外一辆被烧的车长期堵住了反诉人居住的院子铁栅栏门口导致在失火后没水的情况下，无法转移走失火物品，从而蔓延到室内。整个于辛庄村口也由于违建楼房，出租摩的，摆摊商贩而致使消防车迟迟到达不了火灾现场引起损失扩大。反诉人在这次火灾中也是受害者，12年积攒的物品全部化为灰烬，反观二楼房东纪瑞玲以及被烧车辆的车主也是不排除外来火源的放火者，要求受害者去赔偿另外的外来火源的嫌疑人，没有任何法律依据。小区私搭乱建现象严重，被反诉人私搭院子出租造成安全隐患，小区长期停水停电，水压不足，反诉人想自救无水。小区无消防安全通道，延误灭火。小区无灭火措施，也未对火灾组织救援。无监控视频，找不到放火人。私家车乱停，挡住了被反诉人救火通道。物业作为小区的管理者，管理责任欠缺。鉴于此，我方提出反诉，请求判如所请。
反诉被告徐华鑫辩称，不同意反诉请求，火灾形成和扩大都是反诉人的原因造成的，其应该对自己的行为造成的后果负责。我们交付房屋时配备了基本的设施，可以居住使用，即使其有损失，也没有84万元之多。从对方提交的材料来看，持续时间很长，不能证明屋内存在这些物品或者这些物品灭失了。
反诉被告天鸿物业公司辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，火灾原因已经有定论。装修和租赁是他们内部的事情，和我方无关，还有鉴定费，我方没有在现场，不知道，和我方无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：
徐华鑫系北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园某号楼某单元某室的权利人，天鸿物业公司系该小区物业管理公司，于辛家园经本院审查无规划审批手续。2016年3月5日，徐华鑫与北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司签订《北京市房屋出租委托合同》，徐华鑫委托北京美丽屋资产管理有限公司代其管理该房屋的管理和出租事项，并同意授权北京易鸿悦房地产经纪有限公司与房屋使用人签署与该房屋使用相关的法律文件，委托期限自2016年6月1日至2018年5月31日，三方在该合同中还约定了租金标准和支付方式，该合同附件附屋内物品清单。2016年3月27日，徐华鑫（甲方，出租方）、赵善中（乙方，承租方）及北京易鸿悦房地产经纪有限公司（丙方，经纪方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定赵善中承租前述房屋，租赁期限自2016年3月28日至2017年5月31日。该合同附件物业交接清单显示，交房时该屋内有双人床一个、双人垫一个、单人床一个、单人垫一个、衣柜一个、沙发一个、茶几一个、电脑桌一个、电视柜一个、椅子一把、晾衣杆一个、阳台门钥匙一把、电视机一台、电视遥控器一个、冰箱一台、洗衣机一台、空调遥控器一个、电热水器一台、抽油烟机一台、燃气灶一个、微波炉一个、电卡一张、钥匙三套每套一把。
2016年8月10日，该房屋发生火灾。2016年8月28日，北京市昌平区公安消防支队作出昌公消火认字〔2016〕第0028号《火灾事故认定书》，认定：“火灾事故的基本情况：2016年8月10日21时56分（119指挥中心接警时间），北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园某号楼某单元某室发生火灾，火灾中造成该户房屋阳台、窗户、墙面等建筑构件不同程度过火以及屋内电器设备、家具、衣物等物品不同程度烧毁；某单元某至某层公共区域、住户内墙面、物品等不同程度烟熏、烘烤……经调查，对起火原因认定如下：推测起火时间是2016年8月10日21时许，起火部位位于沙河镇于辛庄村于辛家园某号楼某单元某室南侧阳台外院子内东侧杂物处；起火原因系排除雷击、自燃、电气线路故障等引发火灾因素，不排除外来火源引燃某室南侧阳台外院子内可燃物所致。”
因该房屋内上下水管、窗户和防盗门等均有不同程度的损坏，徐华鑫自行对屋内水管、塑钢窗、防盗门进行了重新安装，其自认其花费修缮费用14630元，并要求三被告共同负担该笔费用。同时，徐华鑫对该屋内物品进行了清理。
审理过程中，徐华鑫申请对该房屋因火灾造成的装修损失修复费用进行价格评估，经法院随机摇号确认北京京评价格评估有限公司承担上述鉴定事项。后该评估公司出具京评（涉）字2017第2034号的《价格评估报告书》，确定该房屋因火灾造成的装修损失修复费用为81922元。徐华鑫预付该次评估鉴定费6000元。
因该次火灾造成北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园某号楼某单元某室（以下简称某室）财产损失及住户人身损害。203室权利人和人身损害受害人起诉要求损害赔偿，经法院判决确定徐华鑫赔偿某室内人身损害造成的损失3720元、203室财产损失35051元、徐华鑫为此还负担了诉讼费用。后，徐华鑫自动履行了判决义务，共计向203室权利人支付42447元。其据此要求由本案三被告共同负担其支付的该部分费用。
庭审中，徐华鑫主张其原陈设于该房屋内的物品全部烧毁，故要求三被告共同赔偿物品损失40000元。另，徐华鑫称其房屋委托出租期限为两年，但其出租后仅收到三个月租金，剩余租金未付，故要求三被告共同负担租金损失48300元。
庭审中，徐华鑫称其房屋因火灾造成价值贬损，故主张房屋贬值损失70000元，但并未提供相关证据。
庭审中，赵善中、秦俐请求徐华鑫及天鸿物业公司共同赔偿经济损失84万元，并提交了失火后的现场照片及93页网络购物订单作为证据。经核算，赵善中、秦俐所提交购物订单金额合计3万余元。徐华鑫认可屋内物品全部灭失，但抗辩认为赵善中及秦俐提供的证据无法证明其存放在屋内物品的数量和价值，且提交的订单起始时间早，订单内的物品是消耗品，无法证明这些物品在火灾时还存在在涉案房屋内，不能作为认定其损失的依据。天鸿物业认为和自己无关。
本院认为：
公民的合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方争议焦点为：一、各被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题；二、徐华鑫、赵善中及秦俐具体损失的确定。
关于各被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题。首先，依据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确认起火的部位位于赵善中承租的房屋南侧阳台外院子内东侧杂物处，起火原因不排除外来火源引燃了南侧阳台外院子内可燃物所致。被告赵善中作为火灾发生房屋的承租人，被告秦俐、赵善中作为实际使用人，在房屋阳台堆放易燃杂物，形成安全隐患，其有义务对该处堆放物的日常消防安全进行有效管理。然而，在实际使用过程中，被告赵善中、秦俐并未采取相应防火措施对其堆放的杂物进行妥善管理，致使外来火源引燃杂物后起火，并导致火灾的蔓延。显然，被告赵善中、秦俐对本次火灾发生及造成原告的财产损失具有过错。
其次，被告徐华鑫作为房屋的权利人和出租人，其自行在房屋南侧阳台外搭建金属栅栏形成小院，且在小院上方亦安装了栅栏，形成了可放置物品的空间，其将带有小院的该房屋对外出租后，本应当及时主动的关注房屋的状况及其对其他权利人的影响，并履行相应的安全管理和注意义务。同时，被告徐华鑫在自己房屋南侧阳台外搭建了院子，其对该院子可用于存放物品的用途是明知的，亦应当对该处堆放物品易引发安全隐患有所预见，但其将该房屋对外出租，却并未就此尽到相应的注意提示和监督管理义务，亦未采取相应措施要求承租人及时排除安全隐患。因此被告徐华鑫对本次火灾发生及造成原告财产损失的后果亦具有一定过错。
最后，被告天鸿物业公司作为失火小区的物业服务企业，在其管理本小区期间，对业主私自搭建的护栏并未进行有效制止，使护栏内形成独立空间，为业主堆放易燃杂物提供了便利。虽其表示业主搭建护栏的范围属一楼业主使用范围，但并未出示相关证据证明，故在此情况下，对于失火造成的相关损失，被告天鸿物业亦应当承担相应责任。
关于被告之间责任的划分，本院综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，本院认定被告赵善中、秦俐应承担60%的赔偿责任，被告徐华鑫应承担30%的赔偿责任，被告天鸿物业应承担10%的赔偿责任。关于外来火源引发火灾的问题，被告徐华鑫、赵善中、秦俐、天鸿物业公司可待查清火源源头后，另行向外来火源的责任人主张损失。
关于因火灾造成财产损失的确定。对于原告徐华鑫的财产损失，评估机构已对原告房屋装修修复费用作出评估结论，本院对此予以确认；原告徐华鑫在火灾发生后自行对房屋进行了部分修缮，本院根据修缮范围参照市场价格酌情确定修缮费用；原告徐华鑫主张的物品损失，本院依照出租合同附件内的清单和评估报告中的物品确定物品范围，并根据物品使用年限、购买价格等酌情确定物品损失的数额；原告徐华鑫主张的租金损失，因其实际与案外人北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司签订《北京市房屋出租委托合同》，且其已向我院提起合同之诉，故其可在该案件中解决，本案对此不予处理；原告徐华鑫主张的房屋贬值损失70000元，因其未提供证明其房屋因此发生贬值，故本院对其该项请求不予支持；原告徐华鑫主张三被告赔偿自己给付二楼的赔偿金42447元，因该赔偿责任是法院确定徐华鑫本人需承担的赔偿责任，故对此项诉讼请求本院不予支持。关于赵善中、秦俐诉请徐华鑫及天鸿物业共同赔偿经济损失840000元一节，因赵善中、秦俐在火灾发生时实际居住于该房屋内，火灾的发生造成物品损毁是事实。因该屋内物品经过焚烧严重变形甚至灭失且被徐华鑫清理完毕的情况下，本院无法就损失物品进行清点或评估鉴定其价值，导致本院无法确认其财产损失的具体数额。为此，本院参考秦俐、赵善中提交的相关证据及火灾现场照片等证据酌定其财产损失的具体数额为20000元。原告徐华鑫，反诉原告秦俐、赵善中诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告、反诉被告之答辩意见，合理部分，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、赵善中、秦俐于本判决生效后十日内赔偿徐华鑫各项损失共计60339.6元；
二、北京天鸿伟业物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿徐华鑫各项损失10056.6元；
三、徐华鑫于本判决生效后十日内赔偿赵善中、秦俐各项损失6000元；
四、北京天鸿伟业物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵善中、秦俐各项损失2000元；
五、驳回原告徐华鑫的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告秦俐、赵善中的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5849元，由徐华鑫负担5144元（已交纳），赵善中、秦俐负担654元（于本判决生效后七日内交纳），北京天鸿伟业物业管理有限公司负担51元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费6100元，由秦俐、赵善中负担6050元（已交纳），由徐华鑫负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由北京天鸿伟业物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估费6000元，由徐华鑫负担1800元（已交纳），由赵善中、秦俐负担3600元（于本判决生效后七日内交纳），由北京天鸿伟业物业管理有限公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 张蕊芬
二〇一八年七月四日
法官 助理 王 龙
书 记 员 陈美杉