北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11269号
上诉人（原审原告）：项启库，男，汉族，1964年6月6日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇大唐庄村。
法定代表人：项启国，村主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人项启库因与被上诉人北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初7784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项启库、被上诉人大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
项启库上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判支持项启库的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由大唐庄村委会承担。事实和理由：1.一审法院酌定的标准（25元/平方米）没有事实和法律依据，且一审法院再次拒绝了项启库的评估（估价）申请。2.整体拆迁完成已到100个月，一审法院酌定的标准，既明显低于北京市公租房标准（30-34元/平方米），也明显低于密政发[2017]40号文件确定的相关拆迁周转费补偿标准（30元/平方米）。一审法院酌定的标准中，大唐庄村委会违法、违约成本为零，一审判决认定事实错误，与建立诚信社会的社会主义核心价值观相悖。3.拆迁完成已9年，回拆安置房依然无影无踪，其主要原因是政府和村委会违法拆迁，后期政府工作又出现严重失误造成的，一审法院在查明的事实部分和判决书中刻意回避隐瞒了这一点，而违法拆迁给拆迁户造成的延长过渡期周转费（损失）比依法拆迁还低，一审法院在支持违法，打击守法和依法维权人。4.四年来，大唐庄村30户拆迁户，已发生500余件案件，原告均不服一审判决提起上诉。5.虽然项启库本案起诉的是2018年1月的周转费、综合损失费，但这个标准至少是2018年全年执行的标准。2018年7月，全市平均房租价格已达到91元/平方米/月。项启库起诉的标准和北京市区域内拆迁补偿周转费的标准基本一致。协议约定18个月回迁，现大唐庄村委会严重违约，项启库有理由要求按照北京市平均租金标准执行。综上，项启库认为，一审法院认定事实不清，一审判决无事实和法律依据，请求二审法院改判支持项启库的上诉请求。
大唐庄村委会辩称，同意一审判决，不同意项启库的上诉请求和理由，请求维持原判。
项启库向一审法院起诉请求：1.请求依法判令大唐庄村委会向项启库支付拆迁后第100个月（2018年1月）未回迁安置的四套房屋、二个车库延长过渡期的周转补助费、逾期交付回迁房屋的违约损失20000元（按照每月每平米50元的标准计算）；2.案件受理费由大唐庄村委会承担。
一审法院认定事实：2009年10月23日，项启库（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订拆迁安置协议（回迁）二份。第一份协议约定包括“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋18间，建筑面积304.78平方米，实际居住人口5人；根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在三层，建筑面积80平方米，回迁安置在五层，建筑面积80平方米，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字盖章。第二份协议约定包括“回迁安置在一层，建筑面积100平方米；回迁安置在一层，建筑面积100平方米；安置车库（20平方米）贰个”，其他内容与第一份协议一致，双方签字盖章。2009年12月，大唐庄村大北地地块整体拆迁完毕，现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致�大唐庄村委会一直未向项启库交付上述二份协议约定的4套房屋及2个车库。
另查明：项启库已从大唐庄村委会领取2016年11月至2017年12月期间的周转补助费5.4万元（经北京市密云区人民法院裁决，2016年度周转补助费给付标准为每人每月600元，2017年周转补助费给付标准为每人每月800元）。2018年1月份的周转补助费，大唐庄村委会尚未给付。2017年8月，项启库起诉至北京市密云区人民法院，要求大唐庄村委会支付2016年1月至10月的逾期交房违约损失，北京市密云区人民法院于2017年10月30日作出（2017）京0118民初8599号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启库支付2016年1月至10月的逾期交付房屋、车库的违约损失30400元；2018年4月18日，项启库再次起诉至北京市密云区人民法院，要求大唐庄村委会支付2016年11月至2017年12月的逾期交房违约损失，北京市密云区人民法院于2018年5月30日作出（2018）京0118民初4311号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启库支付2016年11月至2017年12月逾期交付房屋、车库的违约损失80000元。上述判决均已生效，且大唐庄村委会业已履行判决。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启库与大唐庄村委会签订拆迁安置协议（回迁）后，项启库已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，大唐庄村委会已违约，项启库可以针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2018年1月份的周转补助费及逾期交付回迁房屋的违约损失，法院予以支持，具体金额根据本案情况予以确定。项启库要求大唐庄村委会按照每平米每月50元的标准给付周转补助费及逾期交付回迁房屋的违约损失，于法无据，法院不予支持。综上所述，法院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、大唐庄村委会于判决生效之日起七日内给付项启库2018年1月份的周转补助费及逾期交付回迁房屋的违约损失共计1万元；二、驳回项启库的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，项启库向本院提交了如下证据：1.密政发[2017]40号文件以及关于《密云区水源路南侧BC地块旧城改建房屋征收项目征收补偿方案》相关文件，用以证明密云区政府对密云拆迁安置补偿标准有明确规定，周转费按照房屋建筑面积每平米30元/月计算；2.项启库申请政府信息公开及政府答复的材料，用以证明涉案项目到现在还没有合法征收手续。大唐庄村委会认为上述证据与本案不具有关联性。经审核，本院认为项启库提交的上述证据不属于二审程序中新的证据，且证据1与本案不具有关联性，故本院不予认定。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，项启库与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启库已依约履行合同义务，而大唐庄村委会未按约定及时交付回迁安置房屋，故大唐庄村委会应当承担相应的违约责任。现项启库要求大唐庄村委会给付2018年1月份的周转补助费及逾期交付回迁房屋的违约损失，具有事实和法律依据。关于损失数额问题，一审法院综合考虑本案实际情况酌情确定的损失数额并无不当，项启库�诉请求按照每月每平方米50元的标准计算周转补助费及逾期交付回迁房屋的违约损失，依据不足，本院不予采信。项启库另要求按照密政发[2017]40号文件以及旧城改建项目确定的周转费标准计算其损失，亦于法无据，故本院不予采纳。
综上所述，项启库的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由项启库负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月十二日
法官助理 徐 晨
法官助理 田子阳
书 记 员 李星月
书 记 员 刘怡然