湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第13号
上诉人（原审被告）株洲市科仁达新材料有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区宋家桥株洲职院产业园内。
法定代表人彭世超，系该公司负责人。
特别授权委托代理人郭海柱，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘润兰，女，汉族，1974年6月3日出生，住湖南省炎陵县鹿原镇。
特别授权委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。
上诉人株洲市科仁达新材料有限公司因与被上诉人刘润兰劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人株洲市科仁达新材料有限公司的委托代理人郭海柱，被上诉人刘润兰及其委托代理人朱松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年3月28日，原告刘润兰到株洲市科仁达新材料研究所从事检验员工作，2009年3月25日，株洲市科仁达新材料研究所变更名称为株洲市科仁达新材料有限公司，原、被告双方未签订劳动合同。2013年1月16日，原告刘润兰与被告株洲市科仁达新材料有限公司签订了期限为一年的劳动合同，但被告一直未为原告缴纳社会保险费用，原告以此为由向被告提出解除劳动合同。因被告不支付原告的各项经济补偿，原告于2014年1月26日向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该会在受理仲裁案件后45日内未作出裁决，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告支付原告未签订劳动合同期间双倍工资差额22660元；3、被告支付原告经济补偿金22660元；4、被告支付未为原告缴纳的失业保险给原告造成的损失30240元；5、被告向原告赔偿2003年3月10日至2014年1月养老保险金51808元。
另查明，原告刘润兰在2013年的月平均工资为2037.17元。
原审认为，本案系劳动争议纠纷，原告自2003年起就在被告公司工作，虽然双方未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，且2013年1月双方签订了劳动合同，原、被告双方的劳动关系依法成立。对原告刘润兰请求解除与被告株洲市科仁达新材料有限公司劳动关系的诉讼请求，因被告未为原告缴纳社会保险费用，且被告在庭审中同意解除与原告的劳动关系，故对原告的该项诉讼请求，该院依法予以支持；对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，因原告自《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起超过一年未向被告主张该项请求，且双方与2013年1月已签订劳动合同，其请求已超过诉讼时效，故对该项请求不予支持；对原告要求被告支付经济补偿金46200元的诉讼请求，因被告未为原告缴纳社会保险费用，根据法律规定，被告应当向原告支付经济补偿金，原告自2003年3月28日入职至2014年1月26日向仲裁委员会申请解除劳动合同，应按11个月计算经济补偿金，原告在离职前的月平均工资为2037.17元，计算经济补偿金数额为22408.87元，对于原告该项诉讼请求超出的部分，该院不予支持；对于原告要求被告支付未缴纳失业保险造成的损失30240元及赔偿养老保险金损失51808元的诉讼请求，因原告未提供证据证实该损失，该院对该两项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条之规定，判决：一、解除原告刘润兰与被告株洲市科仁达新材料有限公司的劳动合同关系；二、被告株洲市科仁达新材料有限公司于本判决生效后十日内向原告刘润兰支付经济补偿金人民币22408.87元；三、驳回原告刘润兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告株洲市科仁达新材料有限公司承担，决定免于收取。
宣判后，株洲市科仁达新材料有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人要求支付经济补偿金的请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人单位是2006年7月24日成立，原审判决上诉人从2003年起承担用人单位责任是错误的；被上诉人提供的员工档案表、员工人事异动／薪资变动记录表是其伪造的，不能作为被上诉人工作年限的证据；上诉人2007年已建立了社会养老保险账户，是被上诉人自己不同意单位为其缴社保；是被上诉人拒不续签劳动合同，主动解除劳动关系。2、一审适用法律错误。2008年《劳动合同法》并未要求单位为农村户口的员工缴纳职工养老保险，被上诉人已在户籍所在地参加了新型农村社会养老保险，用人单位就不须再缴纳职工社会养老保险。被上诉人没有举证证明其是否参加了农村社会养老保险。
被上诉人答辩意见：1、一审认定事实正确。上诉人是承继了株洲市科仁达新材料研究所的权利义务，被上诉人于2003年3月10日到科仁达新材料研究所上班，之后又到科仁达新材料有限公司上班，工作年限应合并计算；上诉人一审质证对员工档案表、员工人事异动／薪资变动表的真实性均无异议，已认可被上诉人是2003年进入上诉人单位工作；被上诉人主动提出解除劳动关系是因上诉人单位迁往外地，上诉人一直未为被上诉人缴纳社会保险费用，还以降低工资报酬的方式续签劳动合同。2、一审适用法律正确。法律法规明确规定用人单位必须为劳动者缴纳社会保险，并没有农村户口与城镇户口的区别。被上诉人是否缴纳了新型农村社会养老保险的举证义务在于上诉人。
二审中，上诉人提交了以下证据：证据1、企业注册登记资料，拟证明上诉人是2006年7月2日成立，应从该日期承担用人单位责任。证据2、企业社会养老保险登记证，拟证明上诉人2007年3月27日依法建立了社会保险账户。证据3、荷塘区社会保险局的证明，拟证明上诉人为职工依法缴纳了社会养老保险。被上诉人对上述证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为上诉人实际是2000年4月成立，2006年把工商档案从天元区移至荷塘区的。对证据2、3的真实性无异议，但认为不能实现上诉人的证明目的，上诉人虽建立了社会保险账户，为残疾员工办理了养老保险，但并没有为其他员工办理养老保险。
被上诉人提交了上诉人的工商登记资料，拟证明2000年4月26日成立了科仁达新材料研究所，2009年3月25日变更为科仁达新材料有限公司。上诉人质证认为，科仁达新材料研究所是集体所有制，科仁达新材料有限公司是个人所有制，是两个不同的公司，科仁达新材料研究所之前的遗留问题已解决，该证据不能证明上诉人要承担2006年之前的责任。
本院对双方提交证据的真实性、合法性均予以采信，对举证目的结合本案其他证据综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明，株洲市科仁达新材料研究所于2000年4月26日在株洲市工商行政管理局天元分局登记成立，经济性质为集体所有制。2001年4月27日经济性质变更为股份合作制。2006年7月11日因迁往异地而销户。2006年7月24日在株洲市工商局荷塘分局登记。2009年3月25日变更企业名称为株洲市科仁达新材料有限公司，经济性质为有限责任公司。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金？
本案被上诉人自2003年起就在株洲市科仁达新材料研究所工作。根据工商登记资料记载，上诉人是由株洲市科仁达新材料研究所变更名称而来。原劳动部办公厅对《关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示》的复函规定：因用人单位合并、兼并、合资、单位改变性质、法人改变名称等原因而改变工作单位的，其改变前的工作时间可以计算为“在本单位的工作时间”。且上诉人也没有提交证据证明其由集体所有制变为股份合作制时，已对被上诉人进行了经济补偿。故上诉人提出公司是2006年成立，公司性质已发生变化，不应承担2006年前的用人单位责任的主张不能成立，本院不予支持。用人单位为劳动者缴纳社会保险是法律规定的用人单位基本义务，对劳动者并没有农村户口与城镇户口的区分。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，要求支付经济补偿。本案中，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险，也没有举证证明系劳动者主动要求不参加社保，或是因劳动者为农村户口已参加农村社会养老保险而无法再办理社保。故上诉人以此为由主张不予承担支付经济补偿金的责任没有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人株洲市科仁达新材料有限公司承担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一五年二月二日
书 记 员 汪 晶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。