北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9840号
上诉人（原审被告）：薛辉，男，1961年12月15日出生。
委托诉讼代理人：郭叔平，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京源兴租赁有限责任公司，住所地北京市怀柔区于家园村东（小泉河东侧10米）。
法定代表人：袁汝宽，总经理。
委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京怀建集团泓运兴建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区北大街1号院3号楼301室。
法定代表人：李志强，董事长。
原审被告：宿迁中厦建设工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区黄山路50号。
法定代表人：吴秀强，董事长。
委托诉讼代理人：王跃章，男，1981年10月3日出生。
上诉人薛辉因与被上诉人北京源兴租赁有限责任公司（以下简称源兴租赁公司）、北京怀建集团泓运兴建筑工程有限公司（以下简称泓运兴公司）、原审被告宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称宿迁中厦公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
薛辉上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由:薛辉没有参与建设海润综合楼的施工，也没有从源兴租赁公司处租赁任何物品，一审法院没有查明出租物的实际使用人和占有人，一审法院判定的租赁物赔偿金显失公平。
源兴租赁公司辩称：同意一审判决，不同意薛辉的上诉请求。
泓运兴公司未答辩。
宿迁中厦公司述称：不同意一审判决，亦不同意薛辉的上诉请求。
源兴租赁公司向一审法院提出诉讼请求：判令薛辉、宿迁中厦公司及泓运兴公司连带给付源兴租赁公司租赁物折价款319837元，租赁费及违约金（暂计6万元），共计379837元。
一审法院认定事实：2008年6月5日，北京袁兴租赁有限责任公司（源兴租赁公司曾用名，2008年6月24日变更为现用名)与宿迁中厦公司签订了一份《租赁合同书》，主要内容如下：出租方北京袁兴租赁有限责任公司（以下简称袁兴租赁公司），承租方宿迁中厦公司，价格：扣件每套日租金（0.008）元，钢管每米日租金（0.013）元，U型卡每个日租金（0.005）元，连接角每米日租金（0.08）元，平模每㎡日租金（0.25）元，可调托每根日租金（0.04）元，山型卡每个日租金（0.006）元。预交租金：以开收据为准。所租物品如有损坏、变形、弯曲、短缺、报废、未清灰等除收租金外，按出租方规定加收修理费，丢失按市场价赔偿。租费每月结算一次，宿迁中厦公司不按期交纳租费，超过二个月的应承担自发生之日起日2%的违约金。如长期拖欠租费，出租方有权收回租赁物，承租方承担因此造成的损失（拆卸装运等费用）。租用物品不足15天者，按15天计算。超过15天，按实际天数计算。租退物品时，依出租方开具的出入库单上数量、日期为结算依据。租赁物出入库时必须有承租方经办人的签字确认并交承租方一份。所租物品，承租方不得转借、顶账、出售……为宿迁中厦公司担保的单位或担保的自然人，如果在宿迁中厦公司不能承担本合同的各项义务时，担保单位或自然人与宿迁中厦公司一起承担连带法律责任……袁兴租赁公司和宿迁中厦公司分别在出租人和承租人处加盖了合同专用章，张文萍代表袁兴租赁公司在代理人处签字，薛辉、李华军代表宿迁中厦公司在代理处签字，泓运兴公司在担保单位处加盖合同专用章。
另查明，签订《租赁合同书》时，薛辉挂靠宿迁中厦公司、借用宿迁中厦公司的合同章签订合同，租赁建材是为了用于海润综合楼的建设。宿迁中厦公司并未实际参与租赁建材。
又查明，海润综合楼的发包方为北京海润生物制品有限公司（以下简称海润公司），承包方为北京怀建集团有限公司（以下简称怀建集团），怀建集团与海润公司签订合同后，将工程转包给泓运兴公司。2008年6月1日，薛辉又挂靠宿迁市恒祥建筑劳务有限公司（以下简称宿迁恒祥公司）并借用宿迁恒祥公司的合同专用章与泓运兴公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），通过这份合同，泓运兴公司将该工程转包给薛辉个人施工，其中，工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为蒋荣，职务项目经理。薛辉认可蒋荣是自己带来的人。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李志国，李志国为泓运兴公司的员工。
因泓运兴公司的资质问题，以上《劳务分包合同》未在建委备案，但薛辉实际进行了工程施工。庭审中，源兴租赁公司提举了一份有“负责人薛辉”签字的《项目经理部主要管理人员登记表》，其上有杨孝兵的名字。薛辉解释说，杨孝兵是蒋荣找的人，自己并不认识。海润综合楼施工期间，先后有李华军、杨孝兵、蒋飞、吴杰、李学利、席晓波前往源兴租赁公司拉走租赁物并在对方提供的出库单上签字。
庭审中，薛辉认可《租赁合同书》的真实性，但不认可自己收到了租赁物，其称租赁物签收单上的人并非自己的工人，自己不认识。根据薛辉自认的其从泓运兴公司处承包了海润综合楼的工程、是海润综合楼的实际施工人，且没有证据显示，海润综合楼在同时期还有其他实际施工人；另，租赁物签收单的签收人之一李华军，是与薛辉同时在《租赁合同书》上签字的宿迁中厦公司的代理人；杨孝兵为有薛辉签字的项目经理部的主要管理人员。综上，法院对有李华军和杨孝兵签字的出库单予以确认，二人签字的出库单涉及钢管12756.5米，扣件9180个，可调托895个（原出库单上用圆珠笔划掉后又用铅笔打钩的部分未予采信）。根据市场询价，2008年前后，钢管价格为15元/米，扣件价格为5.5-7元/个，可调托价格为15-18元/个，租赁行业对于租赁物基本不分新旧，只要能使用就可以出租盈利。源兴租赁公司提举的钢管价格12元/米，扣件价格4.5元/个，可调托价格15元/个符合当时的市场价格，法院予以确认。李华军和杨孝兵签字的出库单涉及租赁物价值共计207813元。尽管出库单记载部分租赁物品存在弯曲等情况，综合考虑源兴租赁公司提供的租赁物价格基本为当时的市场最低价，法院不再做扣除。其他人员签字的出库单因源兴租赁公司未提举充分证据，法院不予认可。
2008年8月，因怀建集团与海润公司产生纠纷，不再承建海润综合楼，薛辉从施工现场撤出，相关租赁物未归还源兴租赁公司。源兴租赁公司称，自己于2013年8月14日第一次就租赁费及租赁物赔偿问题提起诉讼，后撤诉。关于撤诉原因，源兴租赁公司称当时起诉的宿迁中厦公司和泓运兴公司同意调解，但撤诉后并未调解成功。宿迁中厦公司对此予以否认。直至本案诉讼时止，薛辉和宿迁中厦公司从未向源兴租赁公司支付过租金、违约金、未归还租赁物赔偿金等款项。
薛辉曾以建设工程施工合同纠纷为由起诉泓运兴公司，向其主张垫付材料费100万元，经（2012）二中民终字第17613号生效判决判令泓运兴公司支付薛辉材料款100万元及损失，在该判决的审理查明部分，薛辉主张海润综合楼工程由其实际施工。
一审法院认为:本案争议的焦点如下：
1.承担责任的主体是谁？
《租赁合同书》签字的主体为薛辉和其挂靠的宿迁中厦公司。租赁物品也由薛辉的实际施工人前去提货，虽然宿迁中厦公司并未实际参与租赁建材和施工，但其允许薛辉借用其公章与源兴租赁公司签订租赁合同，应与薛辉连带承担交纳租金、返还租赁物的责任。
2.本案是否超过诉讼时效？
根据《租赁合同书》的规定，租费每月结算，超过两个月未付则欠付方向出租方支付违约金。源兴租赁公司自认的第一次起诉时间为2013年，由此可以看出，源兴租赁公司主张租费和违约金均已过诉讼时效。薛辉和宿迁中厦公司一直未归还租赁物，基于物权请求权，源兴租赁公司有权要求薛辉、宿迁中厦公司支付未返还租赁物的赔偿金，物权请求权没有时效限制。根据《租赁合同书》的文意表达，第三人泓运兴公司应对未返还租赁物赔偿金承担连带给付责任。据此，一审法院于2018年6月判决如下：一、薛辉、宿迁中厦建设工程有限公司于判决生效后七日内给付北京源兴租赁有限责任公司租赁物赔偿金207813元；二、北京怀建集团泓运兴建筑工程有限公司对前款义务承担连带赔偿责任，北京怀建集团泓运兴建筑工程有限公司承担连带赔偿责任后，有权向薛辉和宿迁中厦建设工程有限公司追偿；三、驳回北京源兴租赁有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3498元，由北京源兴租赁有限责任公司负担1584元（已交纳），由薛辉、宿迁中厦建设工程有限公司负担1914元（于判决生效后七日内交至原审法院）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合当事人诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点在于薛辉应否向源兴租赁公司承担赔偿租赁物的责任。根据已经查明的事实，薛辉挂靠宿迁中厦公司并以宿迁中厦公司的名义与源兴租赁公司签订了《租赁合同书》以用于海润综合楼的建设，落款方有宿迁中厦公司的代理人李华军、薛辉的签字。在（2012）二中民终字第17613号生效判决中审理查明部分，薛辉明确主张海润综合楼工程由其实际施工，相关权利义务由其本人负担。在本案一审庭审中，薛辉亦自认其从泓运兴公司处承包了海润综合楼的工程，是海润综合楼的实际施工人，工程承包人委派的驻工地项目经理蒋荣是其带来的人，由蒋荣找的杨孝兵担任工地项目的管理人员。现源兴租赁公司依照租赁合同约定及有李华军、杨孝兵等人自提货物时签字的出库单主张未返还租赁物的相应赔偿金，符合合同约定，应当予以支持。一审法院综合工程实际施工主体、租赁物签收人等情况对有李华军、杨孝兵签字的出库单予以确认，判令薛辉与其挂靠的宿迁中厦公司共同承担给付租赁物赔偿金的责任，并由泓运兴公司承担连带给付责任并无不当，本院予以维持。
综上，薛辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6996元，由薛辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
审 判 员 万丽丽
二〇一八年八月三十日
法官助理 李延昭
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳