北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9410号
上诉人（原审被告）：北京宏宇方略商贸有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-82。
法定代表人：张艳红，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中农朗逸（北京）科技发展有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：姜非非，董事长。
委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。
上诉人北京宏宇方略商贸有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人中农朗逸（北京）科技发展有限公司（以下简称中农公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初20982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏宇公司上诉请求：撤销朝阳区人民法院（2018）京0105民初20982号民事判决第一、三项，改判宏宇公司无需退还中农公司剩余租金七百七十四元，改判宏宇公司无需向中农公司支付补偿金一万二千元。事实和理由：一、本案所涉房屋租赁合同经宏宇公司与中农公司协商中止，不存在退还剩余房屋租金及补偿金。二、中农公司完成清退房屋手续后，向宏宇公司发函的行为也证明了租房合同的解除系双方协商一致确定的，不存在任何违约行为。
中农公司辩称：同意一审判决，不同意宏宇公司的上诉请求。
中农公司向一审法院起诉请求：1.宏宇公司退还中农公司剩余房屋租金13200元，并以13200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付中农公司自2017年12月28日至实际给付之日止的利息；2.宏宇公司退还中农公司房屋押金12000元，并以12000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付中农公司自2017年12月28日至实际给付之日止的利息；3.宏宇公司支付中农公司补偿金36000元。
一审法院认定事实：2017年4月19日，宏宇公司与中农公司签订《房屋使用租赁合同》，约定宏宇公司将位于×××（建筑面积为60平方米）出租给中农公司使用；租赁期限一年零一个月，自2017年4月20日至2018年5月31日；年租金144000元，每季度36000元，按季度支付，合同签订之日三日内一次性支付第一次租金，2017年7月20日支付完成第二次半年租金，2017年10月20日支付第三次租金，2018年1月20日支付所有剩余租金；中农公司向宏宇公司交付保证金12000元，待租赁到期退还保证金；双方还约定，使用租赁期内，非因中农公司违约原因，宏宇公司需提前收回该房屋的，应提前30日书面通知中农公司。除退已交租金及装修损失，另一次性补偿3个月租金。
2017年6月24日，中农公司向宏宇公司支付房屋租赁押金12000元。
一审庭审过程中，双方均表示中农公司向宏宇公司交纳房屋租赁费至2018年1月31日。
2017年12月20日，宏宇公司向中农公司发出《关于办理房屋清退手续的通知》，表示因国家政策的调整，针对国家机关所有房屋产权进行清理，现农业部对本栋房屋的出租状况将于本月25日予以终止，请中农公司于2017年12月25日前与宏宇公司办理相关清退房屋手续，并将房屋内的物品全部清出搬走等。中农公司表示宏宇公司未提供农业部政策调整的相关证据，宏宇公司清退房屋系属于其单方行为。
中农公司提供由兄弟荣泽（北京）科技发展有限公司出具的2017年12月25日收据，称其自2017年12月25号开始搬东西，2017年12月27号、2017年12月28号大量办公用品已经搬走，2017年12月28号全部搬完。宏宇公司对此不予认可。
2018年1月29日，中农公司、宏宇公司进行房屋交接，中农公司将×××八把钥匙及房屋附属设施设备交回宏宇公司。
2018年2月5日，中农公司向宏宇公司发出《关于退还房屋使用租赁押金的函》，宏宇公司表示其收到了，函的第三页记载中农公司认可其公司于2018年1月27日已经搬出，2018年1月29日与宏宇公司办理了房屋交接手续。
一审庭审中，经询，宏宇公司称如果法院认定宏宇公司违约，双方约定的补偿金的标准也过高，宏宇公司不予认可。中农公司称其损失包括搬家的费用、装修的损失、寻找其他场地的损失。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行相应的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该案中，中农公司与宏宇公司签订《房屋使用租赁合同》事实存在，双方权利义务明确。宏宇公司单方解除合同的行为确已导致合同无法继续履行，由于宏宇公司就其所述的因国家政策调整，针对国家机关所有房屋产权进行清理导致其单方解除合同的行为没有举证，故宏宇公司应当承担相应的违约责任。中农公司没有提供充分证据证明其于2017年12月28日搬离房屋的事实，根据中农公司、宏宇公司签订的交接清单和中农公司发给宏宇公司的《关于房屋使用租赁押金的函》，中农公司于2018年1月29日与宏宇公司进行了房屋交接。故中农公司要求宏宇公司退还此后租金的主张，该院予以支持，对于退还之前租金的主张，该院不予支持。宏宇公司同意退还中农公司房屋押金，该院不持异议。关于补偿金问题，从双方合同约定看，该补偿金本质上为违约金。庭审中，宏宇公司提出了补偿金标准过高的抗辩，考虑到中农公司提出的损失情况，合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，该院对补偿金酌情予以调整。关于利息问题，没有合同约定，考虑到该案的实际情况，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、北京宏宇方略商贸有限公司于判决书生效后七日内退还中农朗逸（北京）科技发展有限公司剩余租金七百七十四元；二、北京宏宇方略商贸有限公司于判决书生效后七日内退还中农朗逸（北京）科技发展有限公司房屋押金一万二千元；三、北京宏宇方略商贸有限公司于判决书生效后七日内支付中农朗逸（北京）科技发展有限公司补偿金一万二千元；四、驳回中农朗逸（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中农公司与宏宇公司签订的《房屋使用租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同履行过程中，宏宇公司主张因中农公司擅自发布广告及发行刊物导致农业部机关服务局收回涉诉房屋，但宏宇公司提供的现有证据并不足以证明中农公司存在上述行为，且根据双方的合同约定，即使中农公司存在该行为亦不属于合同约定的违约行为，在中农公司不存在违约行为，且宏宇公司提供的现有证据亦不足以证明其在要求解除合同时享有合同约定或法律规定的合同解除权的情形下，宏宇公司单方要求解除合同的行为应属违约行为。中农公司虽在宏宇公司通知后搬离了房屋，但并未有不要求宏宇公司承担违约责任的意思表示，故宏宇公司应就其违约行为向中农公司承担违约责任，故本院对宏宇公司有关双方是协商解除，宏宇公司不应承担违约责任，不应支付补偿金的上诉理由不予采纳。现有证据表明，中农公司与宏宇公司在2018年1月29日进行了房屋交接，而中农公司已将房屋租赁费交至2018年1月31日，故宏宇公司应将中农公司多付的租金予以退还，故本院对宏宇公司有关不应退还租金的上诉理由不予采纳。
综上所述，宏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由北京宏宇方略商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年八月十日
法官助理 黄晓宇
法官助理 张思齐