甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第184号
上诉人（一审被告）朱世武，男，1971年1月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人朱小龙，系甘州区东街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）付学凯，男，1967年5月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人郭玉玲，女，系付学凯之妻。
被上诉人（一审被告）范有年，男，1972年7月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人朱世武与被上诉人付学凯、范有年劳务合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民重字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱世武的委托代理人朱小龙、被上诉人付学凯的委托代理人郭玉玲到庭参加了诉讼，被上诉人范有年经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审法院查明，被告朱世武和被告范有年曾均系甘肃天地路桥工程有限公司张掖分公司职工，1999年该公司负责修建国道227线张掖至扁都口一个标段的工程，期间将永固料场承包给被告朱世武经营，被告范有年及案外人张万和、李强军等人也在该料场从事过相关工作。原告付学凯私人经营一货运车辆，其在永固料场拉运石料共计317车。2007年6月7日原告向本院提起诉讼，要求朱世武给付运费20605元。在开庭审理中止诉讼期间，付学凯于2008年1月7日以证据不足申请撤回起诉。本院作出（2007）甘民初字第2196号民事裁定书，准予付学凯撤回起诉。2009年12月16日，原告付学凯再次向本院提起诉讼，要求朱世武给付运费19020元，开庭审理休庭后，付学凯于2010年6月10日以证据不足为由撤回起诉，本院作出（2010）甘民初字第223号民事裁定书，准予付学凯撤回起诉。2011年10月17日，张掖市价格认证中心受甘肃振泽律师事务所的委托，以“付学凯5吨东风货车承运石料及沙，自民乐县扁都口至民乐永固30公里里程”为价格评估标的，作出张市价评字（2011）94号运费价格评估结论意见，认为运费价格为人民币52.50元。原告以此为依据，要求被告支付运费16640元。
另查明，甘肃天地路桥工程有限公司张掖分公司与被告朱世武就其承包永固料场期间的石料款、运费等进行过结算。经结算，工程款共计1124876.32元（其中包括拉运路面基础料分别为31213.2立方和2448.48立方，因当时运距不同，单价分别为每立方13.74元和13.20元，共结算工程款313213.2×13.74＋2448.48×13.2=461189.31元），该公司已于1999年支付1077730.82元，剩余的47145.45元于2000年1月全部支付完毕。重审期间，朱世武提出曾与原告以每车30元的价格进行过结算。经征询原告意见，原告同意按每车30元给付运费。同时重审期间被告朱世武和原告付学凯均认为该笔费用应由朱世武给付，与被告范有年没有关系。
上述事实，有原、被告陈述，法院依职权调取的甘肃天地路桥工程有限公司张掖分公司出具的证明、证人明兴忠、张万和、柴建国的证言在卷，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，公民在民事活动中应遵循诚实、信用原则。1999年甘肃天地路桥工程有限公司张掖分公司将永固料场承包给被告朱世武经营，被告在经营过程中曾使用原告的车辆拉运石料共计317车。后甘肃天地路桥工程有限公司张掖分公司与被告朱世武进行了结算，并将拉运石料车辆的运费一并支付给了被告朱世武。重审期间，被告朱世武亦认可永固料场拉运石料车辆的运费应由其给付。被告朱世武提出曾按照每车30元的价格给原告支付了运费，原告虽对被告的部分陈述提出异议，但经释明后同意按照每车30元的价格计算运费，根据当事人意思自治原则，被告朱世武应给付原告运费9510元。对被告朱世武辩称已将9000余元运费支付给原告的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告朱世武针对该主张未提交证据加以证明，故被告朱世武应负举证不能的法律责任，对被告朱世武的抗辩主张本院不予采信。原告提交的评估报告以5吨东风货车、30公里里程作为评估标的，而原告针对车的吨位和运输里程均没有相应的证据证明，故该评估报告缺乏合理性，本院不予采信。关于二被告之间是否存在合伙关系的问题，二被告针对合伙问题在原告几次诉讼过程中的庭审陈述均不一致，且双方针对各自的主张都没有提交相关证据加以证明。重审庭审中，原告和被告朱世武均认为该笔费用与被告范有年没有关系，应由朱世武支付，故二被告之间是否存在合伙关系的问题并不对原告的诉权产生影响。鉴于二被告均无证据证明双方存在合伙关系，且被告朱世武已从甘肃天地路桥工程有限公司张掖分公司领取了运费，故对被告范有年辩称的与被告朱世武系合伙关系的主张本院不予采信，被告范有年在本案中不承担责任，应由被告朱世武承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱世武于判决生效后十日内给付原告付学凯运费9510元；二、被告范有年在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，原告付学凯负担92元，被告朱世武负担124元。
宣判后，一审被告朱世武不服，提起上诉称，被上诉人不是本案的适格主体。一审将上诉人确认为承担被上诉人主张车辆运费的义务主体，不符合实际情况，应依法予以纠正。一审确认上诉人欠付被上诉人车辆运费9510元无事实依据，应对被上诉人的诉讼主张依法驳回。
经二审查明的事实同一审认定的事实相同，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人在审理中明确陈述其雇佣的车辆及其它拉运石料的车辆的运费已由其从工程施工单位天地路桥公司结算，并且还陈述已陆续给付被上诉人拉运石料运费9000余元，现在只同意给付被上诉人拉运石料运费5000元，由此足以说明被上诉人主张的债权的义务主体为上诉人，一审判决确认由上诉人承担给付被上诉人车辆运费的责任，符合实际情况和法律规定，不存在主体不适格的问题。被上诉人主张上诉人拖欠其车辆运费16640元未能提供充足证据，但一审确认上诉人给付被上诉人拉运石料运费9510元，有被上诉人提供的由范有年签名注明拉运石料317车的运输记录单、庭审中上诉人主张已给付9000余元，每车运费按30元计算的陈述，相亙印证了被上诉人主张的拉运石料317车的事实。上诉人在诉讼中主张已将被上诉人拉运石料的运费付清，但未能提供证据予以证明，一审判决确认由上诉人给付被上诉人拖欠车辆运费9510元，事实清楚，证据充分。综上述事实、理由，上诉人的上诉理由及请求均不能成立。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人朱世武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 宋 睿
代理审判员 胡宏睿
二〇一四年四月十五日
书 记 员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。