山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第573号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人田灿斌，总经理。
委托代理人窦杨，女，汉族，1984年1月2日出生，泰康人寿保险股份有限公司员工，住山东省青州市。
委托代理人刘若桥，山东中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗昊坤，男，1993年12月26日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托代理人王秋菊，桓台县法律援助中心律师。
原审第三人杨延全，男，1967年6月20日出生，汉族，山东国宏建筑公司员工，住山东省桓台县唐山镇唐二村。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称泰康人寿山东分公司）因与被上诉人罗昊坤、原审第三人杨延全保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第679号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人泰康人寿山东分公司的委托代理人窦杨、刘若桥，被上诉人罗昊坤的委托代理人王秋菊，原审第三人杨延全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月13日，罗昊坤之父罗维敏（已死亡）因向桓台县农村信用合作联社贷款20万元，在泰康人寿山东分公司处购买意外伤害保险，保险金额20万元，第一受益人为贷款发放金融机构，第二受益人按法定，保险期限自2011年1月24日至2011年12月23日止。2011年8月24日，罗维敏被王兆春（已负刑事责任）等人非法拘禁后殴打坠楼死亡。杨延全作为罗维敏的借款担保人替罗维敏垫付了贷款本金及利息共计124256元，罗昊坤还贷款及利息102166.37元，罗维敏在桓台县农村信用合作联社贷款20万元已偿还完毕；之后，杨延全向罗昊坤进行了追偿，罗昊坤亦已偿还完毕杨延全垫支的所有贷款及利息。罗昊坤作为罗维敏的法定继承人之一与罗维敏的其它法定继承人罗维敏的父母、妻子约定在泰康人寿山东分公司处的保险金由罗维敏的儿子罗昊坤完全受益。后罗昊坤作为法定受益人，多次向泰康人寿山东分公司索赔保险金，泰康人寿山东分公司拒绝给付。罗昊坤诉至法院。罗维敏的父母、妻子向法院明确告知对泰康人寿山东分公司的受益权利由罗昊坤享有。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是罗维敏在受到非法拘禁期间坠楼身亡是否属于保险事故，其次是罗昊坤是否具有完全的受益人资格问题。首先，罗维敏的身亡是基于人身受到非法拘禁在不能得到人身自由的情况下坠楼身亡，其次，其身亡也并非因不可抗力或其它法律规定所造成，法院应当认定该事故为罗维敏生前在泰康人寿山东分公司处投保的意外伤害保险事故；罗维敏在非法拘禁期间的身亡，无论系自杀还是他杀均不能构成泰康人寿山东分公司的免责理由，泰康人寿山东分公司的辩解理由法院不予采纳；对于罗昊坤受益人资格的问题，从保单来看，第一受益人为金融机构，第二受益人按法定，因金融机构的贷款已经偿还完毕，应由法定受益人受益保险金，罗维敏的其它法定继承人已明确向法院表示其受益权利完全归罗昊坤，罗昊坤享有取得保险金的民事权利；综上，罗昊坤要求泰康人寿山东分公司支付保险金20万元，理由正当，应予支持；原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十二条的规定判决：被告泰康人寿保险股份有限公司山东分公司向原告罗昊坤支付保险金人民币20万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由被告泰康人寿保险股份有限公司山东分公司负担。
上诉人泰康人寿山东分公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本案应依据民事诉讼法一百七十条予以改判，理由如下：原审中我公司提供了大量证据，证明罗维敏是自杀身亡，我公司拒赔保险金是符合双方的合同约定和法律的规定的。原审判决书中没提及我公司提交上述证据的情况，只说明我公司的两点辩称意见属于重大遗漏。我公司依法提供了有关罗维敏身亡事故涉及的一、二审刑事判决书和刑事卷宗里的相关证据材料，即证人证言等书证均表明罗维敏因欠债被边晓东等人绑架索债，其因无法还债，自行从8楼开窗跳下身亡。刑事判决书认定是涉案人员是非法拘禁罪，即没认定是他杀，也没有说明其身亡是意外所致，综合考虑事发现场证人的证言和嫌疑人的供述，应认定所发生的罗维敏跳楼事故系其主动、故意的自杀行为。涉案保险单的背面载明了投保须知，其中第五条责任免除条款确定被保险人故意自伤、故意犯罪等或自杀的除自杀时为无民事行为能力人除外，我公司均不承担给付保险金的责任。同时，保险法第四十四条亦规定：“以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。”由此可见，我公司对此拒赔是有合同和法律依据的。原审中，我公司据理抗辩，未获支持，而原审判决却没有给出合法合理的理由，仅仅写明：“罗维敏其身亡也并非因不可抗力或其他法律规定所造成”、“无论自杀还是他杀均不能构成被告免责的理由”。我公司认为上述理由是相互矛盾、与法有悖的，本案应当适用保险法第四十四条的规定，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人泰康人寿山东分公司不向罗昊坤支付20万元保险金，一、二审诉讼费均由被上诉人罗昊坤承担。
被上诉人罗昊坤答辩称，其父罗维敏在受到王兆春等四名被告人的非法拘禁期间坠楼身亡属于保险事故，泰康人寿山东分公司理应按照保险合同，支付保险金20万元。首先罗维敏不是自杀，泰康人寿山东分公司亦无证据证明其是自杀，其提供的证人证言不能采信，因出具证人证言的刘颖颖系被告人孙峰的女朋友，其证言与刑事案件有利害关系，且已经生效的刑事判决书均未采信其证言。公安机关出具的鉴定结论亦是罗维敏系高坠致脑、主动脉等重要器官损伤死亡，并没有说明其是自杀身亡，公检法通过侦查、提起公诉到审判结论，均无证据证明罗维敏系自杀身亡，并且罗维敏性格开朗，家中有父母、妻子、儿子，家庭幸福和睦，不可能会选择自杀，其死亡纯属意外。综上，罗昊坤之父罗维敏在保险期间意外身亡，按合同约定，原本应当由泰康人寿山东分公司以支付保险金的方式偿还桓台县农村信用合作联社贷款20万元，但其未履行还款义务，还款期限过后，为减少因贷款产生的过高利息，罗昊坤分两次主动筹措资金，偿还了贷款，泰康人寿山东分公司理应承担支付罗昊坤保险金的义务。
原审第三人杨延全述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，罗昊坤陈述其父罗维敏生前系做安装工作的，当时在桓台县农村信用合作联社贷款时被要求必须入保，也是为防止其意外死亡还不上贷款。
本院认为，罗昊坤之父罗维敏在受到他人非法拘禁期间身亡的事实已经过生效的（2013）淄刑一终字第15号刑事判决书予以认定，但该刑事判决书中并未认定罗维敏系自杀身亡，泰康人寿山东分公司虽在原审中提交的该刑事案件在侦查等环节中部分证人证言、讯问笔录等证据证明罗维敏系自杀身亡，但涉案的刑事判决书中并未认定罗维敏系自杀，故泰康人寿山东分公司主张罗维敏系自杀证据不足，其以罗维敏是自杀主张其死亡不属于保险事故，不予理赔的上诉理由，本院不予支持。
涉案保险系罗昊坤之父罗维敏在办理银行贷款时购买，现该贷款已由其子罗昊坤筹措资金后偿还完毕，且经过其所在的村民委员会加盖公章确认的泰康人寿保险股份有限公司法定继承人确定表中载明的其他法定继承人，即罗维敏配偶ＸＸ、父母罗大义、许宝莲均向原审法院出具书面说明表示放弃对罗维敏的保险受益金，同意由罗昊坤一人全部享有，故原审法院判决泰康人寿山东分公司向罗昊坤支付20万元保险金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张天则