广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2737号
上诉人（原审原告、反诉被告）：骆志华，住广州市荔湾区。
委托代理人：匡广雄、关欣，均为广东明境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市广纸银页物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：温雷彬，董事长。
委托代理人：郭世平、李娜，均为公司员工。
上诉人骆志华因与被上诉人广州市广纸银页物业管理有限公司（以下简称广纸银页公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广纸银页公司原名广州市广纸银页实业有限公司。2006年6月26日，广纸银页公司（出租人，甲方）与骆志华（承租人，乙方）签订《房屋（酒楼）租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区广纸路32号的房屋出租给乙方作经营餐饮用途使用，建筑面积1985.94平方米。租期：从2006年7月1日起至2014年6月30日止合共8年，租金：从2006年7月1日至2011年6月30日，年租金400000元，每年第一个月租金为33337元，其余月租金为33333元；从2011年7月1日至2014年6月30日，年租金500000元，每年第一个月租金为41666.63元，其余每月租金为41666.67元；每月10日前，乙方应将当月租金、上月的水电费（按广州市商业用水、用电标准计收，水费为3.47元／吨，电费为0.999元／kwh）和卫生清洁费1200元／月、垃圾处理费800元／月支付给广纸；乙方向甲方交纳三个月租金（10万元）作为履行合同的保证金，甲方在租赁期满或解除合同时，乙方结清所有欠款，双方交接清楚后，将保证金退回乙方，不计利息；甲方须依照合同约定将房屋及设备交付乙方使用……；乙方在承租房屋的同时，须按照评估价接收甲方原房屋内所有的设备设施；等。
2006年6月28日，广纸银页公司出具了收到广州市海珠区辉城酒家缴纳的酒楼保证金100000元的发票。2006年8月3日、2006年8月14日，广纸银页公司分别向骆志华出具了收到10万元“酒楼资产暂收款”和20万元“暂收款”的收据。
2006年10月26日，骆志华作为投资人在涉案房屋地址注册成立了广州市海珠区辉城酒家。
另查，由于骆志华和广州市海珠区辉城酒家拖欠租金，广纸银页公司以及广州造纸集团有限公司于2014年7月11日提起（2014）穗海法民三初字第1036号诉讼，要求骆志华和广州市海珠区辉城酒家共同支付租金、水电费等费用。在该案诉讼中，骆志华和广纸银页公司均确认广州市海珠区辉城酒家在2014年6月30日已停止经营。
2015年6月11日，骆志华向原审法院提起本案诉讼，称因骆志华经营餐饮需要雇佣较多的员工，因此在交纳房屋押金外，另外交纳了30万元给广纸银页公司，作为酒楼工作人员工资的保证金，以防骆志华经营不善拖欠员工工资，现双方的租赁合同已经届满，广纸银页公司却拒不返还骆志华交给广纸银页公司的暂收款，故起诉请求判令：1、广纸银页公司向骆志华返还暂收款30万元；2、广纸银页公司向骆志华支付迟延返还暂收款30万元的利息（从2014年7月1日起计至全部返还之日，按同期银行贷款利率的4倍计算）；3、广纸银页公司承担案件的诉讼费用。
广纸银页公司在原审答辩及反诉称：根据《房屋（酒楼）租赁合同》第七条第12项约定，骆志华本应按酒楼资产评估现值336672元一次性支付给广纸银页公司，但由于当时骆志华资金周转有困难，在分别于2006年8月3日和2006年8月14日向广纸银页公司支付了“酒楼资产暂收款”合计30万元后仍达不到酒楼资产评估价值336672元的情况下，广纸银页公司以酒楼资产暂收款挂账处理，骆志华支付的30万元酒楼资产暂收款其实就是骆志华按合同约定应该支付给广纸银页公司的原有酒楼资产的部分作价款。现骆志华要求返还显然没有事实和法律依据。而骆志华认为30万元暂收款是广纸银页公司怕骆志华拖欠员工工资而要求骆志华交纳的工资保证金，其理由不能成立，在另案广纸银页公司起诉追讨骆志华拖欠租金、水电费等费用的案件中，骆志华公然缺席开庭，放弃任何抗辩，更未提出过有30万元暂收款要进行抵扣，相反还通过法官要求与广纸银页公司协商分期付款。可见骆志华主张的员工工资保证金没有任何事实和法律依据，为此，反诉请求：1、判令骆志华向广纸银页公司支付酒楼资产作价款余款36672元；2、判令骆志华承担全部诉讼费。
骆志华在原审对广纸银页公司反诉请求答辩称：不同意广纸银页公司的反诉请求。租赁合同没有载明设备设施清单，广纸银页公司也没有提供骆志华签收确认设备清单的证据，无法证明广纸银页公司交给骆志华什么设备以及设备的价格，广纸银页公司的陈述没有证据的支持。
原审过程中，广纸银页公司为证明其主张还提供了广州粤国房地产土地与资产评估有限公司作出的《资产评估报告》（编号：粤资评字06050042号），该报告载明广纸路32号纸城酒楼的设备价值合计为336672元，评估基准日为2006年5月26日，报告日期为2006年5月30日。骆志华质证时对该报告的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该报告是为了资产转让而作的评估，不是为了出租给骆志华而作出的，评估报告的时间是2006年5月30日，而骆志华承租涉案场地的时间是2006年6月26日，故该评估报告不是针对租赁作出的，该报告不能作为本案的证据。广纸银页公司对此则认为合同清楚写明了骆志华必须接收设备设施，设备是随着场地交付而转移，因为这些设备设施只适合酒楼用，是不能拆除的，如果拆除会贬值，且评估报告里面有详细的清单，评估时间和合同签订时间恰好说明在时间上是吻合的。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
骆志华提供的两份收据载明的款项用途分别是“酒楼资产暂收款”和“暂收款”，骆志华主张上述款项属于工人工资保证金，广纸银页公司对此予以否认，并认为上述款项属于合同约定的骆志华应支付的原酒楼资产部分作价款。鉴于骆志华的主张与收据记载的内容不相符，骆志华也未能提供任何证据证明双方曾存在工人工资保证金的约定，故骆志华应承担举证不能的法律后果，对骆志华主张的款项性质不予采信。相反，广纸银页公司的主张有明确的合同依据，也与收据记载的款项性质相吻合，另外广纸银页公司也提供了有资质的评估机构作出的评估基准日为2006年5月26日的“纸城酒楼”资产评估报告，报告载明“纸城酒楼”的设备价值为336672元，鉴于涉案租赁合同、收据以及评估报告能够相互印证，故对广纸银页公司陈述的上述30万元款项属于骆志华应按合同向广纸银页公司支付的原“纸城酒楼”资产部分作价款的陈述予以采信。骆志华认为该评估报告不能作为认定原纸城酒楼资产作价款的依据，但未能提供相反的证据，无法证明双方对于原纸城酒楼设备作价款另有其它评估报告或有其它约定，故对广纸银页公司提供的评估报告依法予以采纳。根据涉案租赁合同和评估报告，骆志华应向广纸银页公司支付原纸城酒楼设备作价款336672元，骆志华提供的两张合计30万元的收据也注明了款项是酒楼资产“暂收款”，故广纸银页公司主张骆志华尚未付清原纸城酒楼资产作价款的陈述合理，予以采纳。
综上，骆志华要求广纸银页公司返还30万元工人工资保证金暂收款以及支付利息，缺乏依据，不予支持。广纸银页公司反诉要求骆志华支付酒楼资产作价款余款36672元，合法合理，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月9日作出判决：一、骆志华在本判决生效之日起10日内，向广纸银页公司支付酒楼资产作价款余款36672元；二、驳回骆志华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5950元和反诉受理费358元，由骆志华负担。
判后，上诉人骆志华不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，说理不清。骆志华以广纸银页公司收取了骆志华30万元暂收款，租赁合同终止未退回骆志华为由，起诉广纸银页公司。骆志华就此提交了两张广纸银页公司出具的收据作为证据，广纸银页公司也承认收取了骆志华30万元的暂收款，至此，广纸银页公司收取了骆志华30万元的事实是没有争议的。如没有相反的证据，在骆志华与广纸银页公司的租赁关系终止后，该30万元暂收款理应返还。广纸银页公司在原审提起了反诉，主张该30万元是骆志华按合同约定向广纸银页公司支付的30万元酒楼资产暂收款，合同第七条第12项约定，骆志华在承租房屋的同时，须按照评估价接收广纸银页公司原房屋内所有的设备设施。广纸银页公司既然主张该30万元是骆志华接收承租房屋设备设施的费用，那么其将承担骆志华接收了设备设施的举证责任。二、原审法院对广纸银页公司主张涉案的30万元是骆志华接收其设备设施的款项事实认定错误。1、骆志华没有接收任何的设备设施，也没有任何资产的清点，广纸银页公司也没有向法庭提交骆志华接收设备设施的收据及清单，广纸银页公司应当承担举证不能的责任。2、广纸银页公司向法庭提交的评估报告，评估的范围是远远大于骆志华承租的房屋面积，广纸银页公司评估报告里面的设备设施并不是为了让骆志华接收而做的评估，两者没有关联性。3、骆志华向广纸银页公司交纳的是30万元，而广纸银页公司评估报告的金额是336672元，金额不吻合，而自评估报告作出到现在，广纸银页公司一直没有向骆志华追讨剩余的36672元，不合常理。4、如果广纸银页公司认为骆志华交付给广纸银页公司的30万元是因接收其336672元的设备设施而交付，收据上又写是“暂收款”，不合理。因此广纸银页公司主张因骆志华接收其336672元的设备设施而收取骆志华30万元暂收款是不能成立的。为此，骆志华上诉请求：一、广纸银页公司向骆志华返还暂收款30万元；二、广纸银页公司向骆志华支付迟延返还暂收款30万元的利息（从2014年7月1日起计至全部返还之日，按同期银行贷款利率的4倍计算）；三、驳回广纸银页公司的反诉请求；四、广纸银页公司承担案件的诉讼费用。
被上诉人广纸银页公司答辩称：同意原审判决，不同意骆志华的上诉请求。《评估报告》是对酒楼设备的评估，并不涉及建筑面积的问题。涉案场地原来也是作酒楼用途，骆志华承租后仍是经营酒楼，设施设备是随着场地一并移交给骆志华，双方已经进行了交接，且基于对对方的信任，双方是按照清单的列表进行交接，却没有书面的移交确认，移交之后骆志华还是按照合同的约定交了30万元给广纸银页公司，余款骆志华是说明其手头紧不能一次性付清，所以至今未缴纳。
经二审审查，双方当事人对原审法院已查明事实均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，骆志华主张其向广纸银页公司支付本案争议的暂收款30万元是因为其聘请的员工较多，广纸银页公司怕其不给员工工资，因此要求其支付该笔款项作为保证金，该款项是保证其向员工发放工资的保证金；除了其提交的收据之外，没有其他证据可以证明上述30万元款项是用于其主张的用途。
二审中，广纸银页公司向本院提交了一份骆志华交给广纸银页公司的《申请书》，拟证明骆志华本人对于拖欠的款项只是请求分期付款，并没有提及以30万暂收款去抵扣的问题。骆志华质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该申请书不是针对本案的款项，而是另案中的租金问题；由于另案欠租纠纷执行过程中，广纸银页公司查封了骆志华的房屋，为了避免房屋被拍卖，骆志华才提出要迟延支付该案的租金。
本院认为：本案二审争议焦点为：骆志华向广纸银页公司支付的暂收款30万元是何种用途的款项，应否返还，以及骆志华应否向广纸银页公司支付酒楼资产作价款余款。
骆志华在本案中主张其向广纸银页公司支付的、广纸银页公司开具收据记载用途分别为“酒楼资产暂收款”、“暂收款”的两笔款项共计30万元，属于工人工资保证金。广纸银页公司则主张该款项为酒楼资产的作价款。骆志华就其主张仅提供了上述两份收据，但收据记载事项与其主张明显不相符，其未能对此给予合理解释，此外，骆志华未能提供其他证据印证其主张。广纸银页公司就其主张提供了双方的《房屋（酒楼）租赁合同》、《评估报告》作为收付依据，且其主张与骆志华提供的收据上记载事项相吻合，对于实际收取金额与《评估报告》金额的差异及收据上“暂收款”这一表述也作出了合理解释，故原审法院采信广纸银页公司的主张，不予采信骆志华的主张，符合举证、认证规则，本院予以认可。根据合同约定，骆志华须按照评估价接收广纸银页公司原房屋内所有的设备设施。关于酒楼资产的评估价，广纸银页公司提供了同时期的酒楼资产《评估报告》，显示酒楼资产评估价为336672元，对该评估价骆志华并无提供反驳证据，故原审法院予以采纳并无不当。骆志华已接收原租赁房屋使用多年，在本案中却辩称其没有接收房屋内的任何设备设施，显然有悖常理，本院不予采信。原审判决驳回骆志华关于返还该30万元款项及相应利息、判令骆志华向广纸银页公司支付酒楼资产作价款余款36672元，符合双方合同约定，合法有据，应予维持。骆志华的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8240元，由上诉人骆志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 扬
审判员 蔡培娟
审判员 黄 嵩
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨银桃