甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1376号
上诉人（原审原告）张某甲，女，1972年2月24日出生，汉族，系兰州新区秦川镇初级中学教师，住兰州新区。
委托诉讼代理人：张瑞文（张某甲弟弟），男，1975年1月12日出生，汉族，住甘肃省永登县。
上诉人（原审原告）陈某甲（曾用名陈豆）（曾用名陈豆），女，2000年5月11日出生，汉族，皋兰县第一中学学生，住兰州新区。
法定代理人张某甲(陈绮母亲)，女，1972年2月24日出生，汉族，兰州新区秦川镇初级中学教师，住兰州新区。
上诉人（原审原告）陈某乙，男，1943年11月12日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇六墩村一社农民，住该社119号。
委托诉讼代理人：张某甲（陈某乙儿媳），女，1972年2月24日出生，汉族，系兰州新区秦川镇初级中学教师，住兰州新区。
上诉人（原审原告）王某某，女，1945年7月12日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇六墩村一社农民，住该社119号。
委托诉讼代理人：张某甲（王某某儿媳），女，1972年2月24日出生，汉族，系兰州新区秦川镇初级中学教师，住兰州新区。
上诉人（原审被告）郭某某，男，1972年10月8日出生，汉族，住兰州新区。
委托诉讼代理人：孟晓霞（郭某某妻子），女，1973年10月15日出生，汉族，住兰州新区。
上诉人张某甲、陈绮、陈某乙、王某某与上诉人郭某某劳务合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2017）甘0191民初163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张某甲作为陈绮的法定代理人、陈某乙、王某某的委托诉讼代理人并代表其本人参加诉讼，上诉人张某甲的委托诉讼代理人张瑞文、上诉人郭某某及其委托诉讼代理人孟晓霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某甲等四人上诉请求：1.请求撤销兰州新区人民法院（2017）甘0191民初163号民事判决，发回重审或改判；2.本案诉讼费用由郭某某承担。事实和理由：一、一审认为陈英家与郭某某在合同订立及施工过程中就楼房封顶标准未进行明确约定，与事实不符。双方签订合同时约定了封顶不包括屋顶处理，每层楼的楼板放置后就应该付款，且有证人证言及前几次开庭的笔录可以佐证。二、一审认为双方发生纠纷后未进行工程结算，对此，双方均有责任，该认定与事实不符。工程停工的原因系郭某某不按约定支付工程款造成的，根据双方的约定，无法按期完工的责任应全部由郭某某承担。三、一审认定陈英家停工时，房屋的主体结构已基本完工，西面三层楼房的顶部已放置楼板，房屋部分墙面已粉刷，该认定与事实不符。陈英家停工时，东二楼和西三楼的楼板均已放置，即主体结构已经完工，而不是基本完工。四、合同备注的“走廊、厨房、卫生间和三楼楼梯贴瓷砖”工程量郭某某认可1,000元，与合同中原话严重不符。合同备注的活是另算的，不能以郭某某认可的工程量来计算。五、双方合同中约定每层封顶后支付3万元，陈英家已对三楼工程进行了部分施工，且楼板已经放置，一审将该部分劳务费认定为6,000元无事实依据，且就劳务费的计算不当。六、张某甲主张的材料款1,340.5元，一审未予支持的理由是没有实际支付，但是该笔材料款是以陈英家的名义赊欠的，实际亦用在了郭某某的工程上，且在一审庭审结束后，张某甲已将该笔费用实际支付。七、一审对张某甲主张的损失费和违约金未予支持不当。郭某某违约在先，其应当就其违约行为承担给张某甲造成的损失。
郭某某针对张某甲等四人的上诉请求辩称，在工程刚开始填土的时候，陈英家就拒绝填土，已先行构成违约。三层的楼板是郭某某自行放置的，双方约定的每层封顶支付3万元是指粉刷等工作全部做完。陈英家修的简易房现漏水无法居住，有严重的质量问题。封顶的工作是由郭某某自行完成的，该部分费用不应计算在内。
郭某某上诉请求：1.请求撤销兰州新区人民法院（2017）甘0191民初163号民事判决，改判驳回张某甲等四人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定房屋主体已大部分完工与事实不符。陈英家在工程未完工的情况下擅自停工，违约在先，其无权要求郭某某支付工程款。一审认定房屋楼板由陈英家完成属认定事实错误。陈英家擅自停工并拒绝配合放置楼板，导致工期不断拖延，一审的该项认定没有证据支持。一审认定简易房已完工与事实不符。简易房在陈英家停工时尚未完工，且存在严重质量问题，郭某某不应支付简易房的劳务费7,000元。二、一审判决未严格按照《证据规则》进行事实认定。根据谁主张谁举证的原则，在张某甲没有证据证明已完成大部分工程量的情况下，其应承担举证不能的后果。三、陈英家已经完成的工程质量不合格，且未经验收并拒绝修复，郭某某有权拒绝给付工程款。四、陈英家承建的房屋不符合工程质量标准，一审判决郭某某支付劳务费14,000元无任何法律依据。陈英家在合同履行过程中存在过错，其应赔偿给郭某某造成损失。
张某甲针对郭某某的上诉辩称，一、郭某某关于停工日期的陈述与事实不符，实际停工的日期是9月17日而不是9月13日。二、楼板的放置问题，干活的小工可以进行证明。三、质量问题一审中证人已经出庭作证了，且一审法官也进行了实地考察，并不是陈英家盖得房屋漏水。四、郭某某在未与陈英家商量的情况下直接找其他人干活，应对具体工程量无法计算承担责任。五、关于郭某某陈述的填土的问题，双方协商的应由郭某某自己填，双方就此产生矛盾，经同学调解后将陈英家应负责的工程全部在合同备注中进行了说明。
张某甲等四人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令郭某某立即偿还劳务工资44,776元，引进的材料款1,340.5元，共计46,116.5元；2.请求郭某某承担损失费9,000元、违约金6,385.9元；3.判令本案诉讼费及其他费用均由郭某某承担。
一审认定事实：本案张某甲、陈绮、陈某乙、王某某分别是陈英家的妻子、女儿、父亲和母亲，陈英家本人于2016年1月患病去世。2014年7月21日，郭某某与陈英家签订了建房施工合同，约定郭某某的建房工程以包工不包料的方式承包给陈英家修建。劳务费按每平方米245元的实际施工面积进行结算，简易房总体造价7,000元。工期自2014年7月21日至2014年10月21日。工程施工内容为基础、主体、屋面和内外装饰，内墙为水泥砂浆打底，白灰上白，室内地板砖、外墙前面贴砖、背面和两侧清光，不粉顶。约定的付款方式为基础完工后支付三万元，每层封顶后支付三万元。后双方在合同中补充备注：走廊、厨房、卫生间和三楼楼梯贴瓷砖6,000元，三楼上土由甲方（郭某某）负责。合同签订后，陈英家按照合同约定进行施工。截止2014年9月4日，郭某某陆续向陈英家支付劳务费60,000元。同年9月，双方因劳务费发生纠纷，陈英家于2014年9月13日停工，届时房屋主体已大部分完工，部分墙面已粉刷。之后双方并未进行结算。后郭某某又找人对剩余工程主要是墙面粉刷、贴砖等进行了施工。庭审时查明郭某某修建的房屋为西面三层楼房，东面二层楼房。此后，双方纠纷一直未解决。2016年7月19日，陈英家的妻子张某甲起诉，要求郭某某偿还劳务费及引进的材料款共计46,116.5元，本案诉讼费用及其他费用由郭某某承担。兰州新区人民法院判决后，郭某某不服上诉至本院。后本院以原审违反法定程序为由裁定撤销原判，发回兰州新区人民法院重新审理。本案在原审时查明讼争房屋在陈英家施工时主体已大部分完工，合同约定的简易房双方认可已完工，合同备注“走廊、厨房、卫生间和三楼楼梯贴瓷砖”工程量郭某某认可1,000元。兰州新区人民法院2017年1月17日立案后，依职权依法追加陈绮、陈某乙、王某某三人作为本案原告参加诉讼，并于2017年2月14日组成合议庭，重新进行了审理。
一审法院认为，陈英家与郭某某签订的建房施工合同系双方自愿达成，内容真实有效，应予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。陈英家与郭某某在合同订立及施工过程中就楼房封顶的标准以及工程总面积未进行明确约定和确定，双方发生纠纷后也没有进行工程结算，对此，二人均有责任。综合双方的陈述和答辩、举证和质证，可以认定，在陈英家停工时，房屋工程的主体结构已基本完工，西面三层楼房的顶部已放置楼板，房屋部分墙面已粉刷。郭某某辩称顶楼楼板是由自己放上去的理由不符合合同约定，合同约定施工义务方是陈英家，其仅以料单无法证实，故对其抗辩理由不予采纳。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张某甲等四人提供的证据不足以证明其称“封顶”标准为楼顶放置楼板即可的意见，以及其主张的陈英家已完成总工程量65%的理由，且郭某某不予认可，故因证据不足，不予采纳。但基于庭审查明郭某某房屋主体工程确由陈英家施工，且合同约定的简易房已完工的事实，合同备注的“走廊、厨房、卫生间和三楼楼梯贴瓷砖”工程量郭某某认可1,000元。故对该部分工程的劳务费，郭某某应按合同约定支付，简易房劳务费为7,000元；“走廊、厨房、卫生间和三楼楼梯贴瓷砖”工程量张某甲等四人主张已完工的理由，因证据不足，不能成立，应以郭某某认可的1,000元计算。又双方合同约定“每层封顶后支付三万元”，庭审查明讼争房屋在陈英家停工时已对三楼工程进行部分施工，且楼板已放置屋顶，根据公平原则和诚实信用原则，郭某某还应支付该部分工程的劳务费，将该部分劳务费酌定为6,000元。综上，郭某某应支付的劳务费为14,000元。另，张某甲等四人主张引进的材料款1,340.5元，因其并未实际支付，依法应由相关债权人予以主张，故对该项请求不予支持。郭某某抗辩讼争房屋三楼由其封顶的理由证据不足，不予采纳。综上所述，张某甲、陈绮、陈某乙、王某某的部分诉讼请求成立，依法应予支持。判决：一、郭某某于本判决生效之日起十五日内支付张某甲、陈绮、陈某乙、王某某劳务费14,000元；二、驳回张某甲等四人的其他诉讼请求。案件受理费954元，由张某甲、郭某某各负担477元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张某甲等四人提交张某甲与陈英家书写的施工日记一份，证明陈英家完成的工程量已经达到总工程量的80%。郭某某对该份证据发表质证意见认为，对该份施工日记的真实性有异议，对证明目的不认可。本院对该份证据审核后认为，该份证据为陈英家与张某甲书写，现张某甲等四人并未提交其他证据佐证，故对该份证据不予采信。张某甲等四人提交刘萍、王益平证言一份，证明实际完成的工程量。郭某某对该份证据发表质证意见认为，刘萍、王益平未到庭，对证人的身份不认可，对证明目的亦不认可。本院对该份证据审核后认为，证人刘萍、王益平未出庭，张某甲等四人亦未提交其他证据佐证该证言的内容，故对该份证据不予采信。张某甲等四人申请证人王成莲出庭作证，证明陈英家完成的工程量。郭某某对证人证言发表质证意见认为，该证人并未到过施工现场，对其证言不予认可。本院对该份证人证言审核后认为，证人王成莲对建房的有关事实陈述模糊不清，本院对该份证人证言不予采信。郭某某提交照片四张，证明双方约定的简易房并未完工的事实。张某甲对该份证据发表质证意见认为，照片不清楚，不能证明简易房的具体情况。本院对该份证据审核后认为，郭某某提交的该组照片无法证明具体拍照的内容系双方约定的简易房，故对该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审基本一致，予以确认。
本院认为，陈英家与郭某某于2014年7月21日签订的《建房施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于双方《建房施工合同》约定的总建筑面积，根据双方当事人在几次庭审中所作的陈述及提交的证据材料，建筑总面积应认定为485.17平方米，按双方约定的劳务费245元/平方米计算，总价款为118,867元。本案双方争议的主要问题是陈英家已完成的工程量是多少。张某甲等四人陈述，陈英家已经完成了房屋的主体工程，屋顶没有处理，内墙实墙已粉刷，需安装窗户的墙面没有粉刷，张某甲等四人主张陈英家已完成了总工程量的80%；郭某某主张陈英家只完成了主体结构，粉刷的部分比较少，屋顶没有处理，郭某某认为陈英家仅完成了工程量的40%；现双方均不能提交证据证明其主张，陈英家在停工时未提取证据证明其已完成的工程量，郭某某在找其他人完成剩余工程前亦未对陈英家完成的工程量进行测算后提取相关的证据材料，现双方均应对工程量无法核实承担举证不能的责任，根据双方提交的证据及庭审中的陈述，本院认定陈英家完成的工程量为总工程量的65%，即郭某某应支付的劳务费数额为77,264元，双方对郭某某已支付60,000元的事实均无异议，故郭某某应支付的剩余劳务费数额为17,264元。双方约定的简易房的劳务费7,000元，因简易房已经完成，故郭某某应支付该部分劳务费。郭某某关于简易房质量不合格的上诉理由，证据不足，对郭某某的该项上诉理由不予采纳。关于合同中备注的“另外加陆仟元包括瓷砖和三楼楼梯”部分的费用，张某甲等四人认可陈英家仅修建了三楼的楼梯，瓷砖部分未施工，且其未提交其他证据佐证其完成的工程量，而郭某某对该部分的工程量认可仅完成了1,000元，对该部分的劳务费应按照1,000元计算，并由郭某某向张某甲等四人支付。关于张某甲等四人主张的材料款1,340.5元，因双方的《建房施工合同》约定的承包方式为包工不包料，且张某甲等四人提交的证据不足以证明该部分材料用于郭某某的房屋修建工程，故对张某甲等四人主张的该部分款项不予支持。关于张某甲等四人主张的违约金及损失，因双方在合同中并未约定违约金，且其并未提交证据对郭某某的行为给其造成损失的事实进行佐证，故对张某甲等四人的该项主张不予支持。郭某某关于陈英家所建工程质量不合格，不应由其支付剩余工程款的上诉主张，因其并未提交相应的证据予以证明，故对郭某某的该项主张不予支持。郭某某关于陈英家的违约行为给其造成损失，应予赔偿的上诉请求，因其在一审中并未就该部分提出反诉，故不属于本案二审的审理范围，本院不做处理。
综上，张某甲等四人的上诉理由部分成立，郭某某的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销兰州新区人民法院（2017）甘0191民初163号民事判决；
二、郭某某于本判决生效之日起十五日内支付张某甲、陈绮、陈某乙、王某某劳务费25,264元；
三、驳回张某甲、陈绮、陈某乙、王某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费954元，由张某甲、陈绮、陈某乙、王某某承担477元，郭某某承担477元。张某甲、陈绮、陈某乙、王某某预交的二审案件受理费477元，由张某甲、陈绮、陈某乙、王某某承担327元，郭某某承担150元。郭某某预交的二审案件受理费150元，由郭某某自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海东
代理审判员 靳文丽
代理审判员 杨 蕾
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨 琦