北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15632号
上诉人（原审被告）谭×1，男，1932年8月13日出生。
上诉人（原审被告）谭×2，男，1970年4月22日出生。
上诉人（原审被告）齐×，女，1968年6月13日出生。
上诉人（原审被告）谭×3，女，1997年1月14日出生。
法定代理人谭×2，身份信息同上。
法定代理人齐×，身份信息同上。
四上诉人之共同委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭×4，女，1954年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）谭×5，女，1957年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）谭×6，女，1960年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）谭×7，女，1964年9月16日出生。
被上诉人（原审原告）王×，男，1983年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）李×，女，1990年1月2日出生。
六被上诉人之共同委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
谭×1、谭×2、齐×、谭×3与谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×继承纠纷一案，北京市朝阳区人民法院曾于2013年10月作出（2013）朝民初字第25599号民事判决，谭×1、谭×2、齐×、谭×3不服该判决，上诉至本院，本院于2014年5月作出（2014）三中民终字第01115号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。2014年9月，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第22904号民事判决，谭×1、谭×2、齐×、谭×3不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭×2、齐×及其委托代理人李志、被上诉人谭×4、谭×5、谭×7、王×及其委托代理人赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×诉至原审法院称：高×与谭×1系夫妻关系，育有五个子女，分别为谭×5、谭×6、谭×7、谭×4、谭×2，谭×5与王宝玉育有一子王×，谭×7与李宝喜育有一女李×，谭×2与齐×育有一女谭×3。高×已于2008年10月5日去世，位于北京市朝阳区×乡×村×号（后更改门牌号为××号，以下简称××号院）系高×名下的宅基地，高×与谭×1在该院内原建有三间北房、两间西厢房共79.16平方米。1981年5月，谭×4、谭×5、谭×7、谭×6使用生产队的工分参与了建房，新建了北房三间、西厢房两间，出资建成了院落大门，为东厢房安装了玻璃窗户，并于1996年左右出资4000元左右对院内房屋进行了装饰装修。谭×1自行与北京市朝阳区×乡人民政府（以下简称×乡政府）签订安置腾退协议，但却未给予我们六人应当享有的份额。故诉至法院，要求分割因××号院安置腾退所获的全部安置房屋及补偿款：1．位于北京市朝阳区×乡×区×号楼×1号房屋、×2号房屋归谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×共同共有；2．谭×1、谭×2、齐×、谭×3连带给付谭×6安置补偿款81080.77元；3．谭×1、谭×2、齐×、谭×3连带给付谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×拆迁安置补偿款140198.2元；4．谭×1、谭×2、齐×、谭×3连带给付谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×安置房屋面积折价补偿款648000元。
谭×1、谭×2、齐×、谭×3辩称：谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×陈述家庭成员情况及高×去世情况属实。××号院宅基地使用权人为高×，谭×1与高×于1982年在院内建成北房三间、西厢房两间，均为土坯房。谭×2于1999年出资在该院内新建西厢房一间，于2002年出资新建东厢房两间、西厢房一间，于2003年新建了东厢房两间，均为砖瓦结构房屋，于2005年出资对北房三间、西厢房两间进行了重建，并新建东厢房两间、西厢房一间，并于2008年出资新建东厢房两间，对院落进行整体封顶，谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×并未参与房屋建设过程。谭×1与×乡政府签订安置腾退协议属实，但谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×并未在该院内实际居住，亦未出资建房，不享有拆迁利益。另，谭×1、谭×2、齐×、谭×3目前所获得的安置房屋尚未办理产权登记，所享有的仅为合同上的债权，谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×要求将其中两套房屋判归其所有不符合物权法的规定。再，本案系继承纠纷，王×及李×并非高×的继承人，不具备原告主体资格。谭×2一直与父母居住生活在一起，对父母尽到主要赡养义务，如果按照法定继承也应当多分。综上，谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×的主张无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：高×与谭×1系夫妻关系，育有一子四女，分别为之子谭×2、长女谭×4、次女谭×5、三女谭×6、四女谭×7，王×系谭×5之子，李×系谭×7之女，谭×3系谭×2与齐×之女。高×已于2008年10月5日去世，各方均认可高×之父母均先于其去世，除本案当事人外无其他继承人，高×未留遗嘱。
××号院所在集体土地使用权人为高×，该院在1980年以前由谭×1、高×及其全部子女共同居住，谭×4于1980年因出嫁搬离××号院，谭×5于1983年因出嫁搬离该院落，谭×6于1984年因结婚搬离该院落，谭×7于1989年因出嫁搬离该院落，此后××号院一直由谭×1、高×、谭×2、齐×、谭×3共同居住生活直至拆迁，谭×1、谭×7、李×、谭×4、谭×5、王×、谭×2、齐×、谭×3的户籍均在该院。××号院内原有砖瓦结构北房三间，经新建、封顶，院内建成房屋共计二十间。
2010年1月3日，×乡政府作为腾退人（甲方）与高×（故）、谭×1作为被腾退人（乙方）签订《×乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》，约定乙方腾退××号院正式住宅房屋20间，建筑面积共计207.5平方米，乙方实际腾退人口为9人，分别为户主谭×1、之女谭×7、之外孙女李×、之女谭×4、之女谭×5、之外孙王×；户主谭×2、之妻齐×、之女谭×3。安置房屋为位于北京市朝阳区×乡××区××号楼×3号房屋（三居室，建筑面积123.96平方米，以下简称×3号房屋）、×区×号楼×1号房屋（两居室，建筑面积83.79平方米，以下简称×1号房屋）、×区×号楼×2号房屋（两居室，建筑面积83.81平方米，以下简称×2号房屋）、×区×××号楼×4号房屋（两居室，建筑面积85.48平方米，以下简称×4号房屋），其中×3号房屋安置购买单价为每平方米2800元，×1号房屋、×2号房屋安置购买单价均为2810元，×4号房屋中68.44平方米按每平方米2820元的价格购买，17.04平方米按每平方米3990元的价格购买，购房总价款为1079034.4元。甲方应给付乙方所有权补偿款210449.76元，使用权补偿款683770元，其他补偿费326850元，其他补偿费中包括提前搬家奖励2000元，搬家奖励45500元（按每平方200元的标准计算）、搬家补助费4000元（按每间200元的标准计算）、电话移机费240元（按每部移机费240元计算）、空调拆装费600元（按每台3**元计算）、有线电视补偿费（按每条360元计算）、×区自行周转费201600元（按每人每月800元的标准计算6人42个月）、××区自行周转费43200元（按每人每月800元的标准计算3人18个月）、交通补助费900元（按每人100元计算）、冬季取暖补助费1050元（按每人每采暖季50元的标准计算）、合法出租房屋补助29400元（按每月每间100元的标准计算）、营业执照补偿1000元（按每个营业执照1000元计算）。上述协议签订后，谭×1使用安置补偿款项交纳了全部购房款，并领取了剩余安置补偿款项，×3号房屋已交付谭×1，由谭×1、谭×2、齐×、谭×3共同居住使用，其余三套安置房屋均未交付使用。
谭×4、谭×5、谭×6、谭×7曾于2010年向本院起诉谭×1、×乡政府，要求确认谭×1与×乡政府签订的《×乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》无效，本院于2011年1月4日作出（2010）朝民初字第13801号民事判决书，驳回其诉讼请求，其不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年4月18日作出（2011）二中民终字第04235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×称谭×4、谭×5、谭×6、谭×7于1982年通过折抵工分的方式对北房三间、西厢房两间进行翻建，后谭×5于1994年左右出资2000元对北房三间的窗户进行了更换，谭×5出资2000元对北房三间的窗户进行油漆，对屋内墙面进行粉刷，此后再未经历翻建翻新，院内房屋中除原北房三间、西厢房两间外，其余房屋均为谭×2所建。谭×1、谭×2、齐×、谭×3称××号院内原有土坯、碎砖北房三间，1982年谭×1使用个人积蓄购买材料对该三间北房进行翻建，并新建了西厢房两间，谭×2一家于2000年出资约5000元新建西厢房一间，于2002年出资约20000元新建东厢房两间、西厢房一间，于2003年出资约10000元新建东厢房两间，于2005年出资四五万元对房屋进行了翻建，将原北房三间、西厢房两间拆除，按原结构翻建，另新建西厢房三间和东厢房一间，加盖天井，于2008年出资五六万元新建东厢房三间、进行院落整体封顶，形成北房三间、东厢房七间、西厢房五间、饭厅一间、封顶院落一个（合房屋四间）。为此，谭×1、谭×2、齐×、谭×3申请胡振杰、张德洪到庭作证，其二人均陈述谭×2一家于2005年翻建了北房三间、西厢房两间。另，谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×仅要求确认其五人共有的权属份额，不要求进行分割；谭×1、谭×2、齐×、谭×3亦均表示确认其四人共有权属份额，不要求进行分割，如涉及给付补偿款责任，由谭×1承担给付义务。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，××号院所在集体土地使用权人为高×，谭×1与高×曾在该院出资建设三间北房、两间西厢房，虽后经翻建翻新，翻建后的房屋仍应有高×的财产份额，现上述房屋均已被实际拆除，其院内房屋转化为相关安置房屋及拆迁补偿款项。上述财产析出谭×1及其他家庭成员的财产部分后，应作为高×的遗产，由其继承人依法继承。谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×虽主张谭×4、谭×5、谭×7、谭×6曾于1982年通过折抵工分的方式参与建设三间北房、两间西厢房，此后又参与出资建设院落大门、安装窗户，并对院内房屋进行装饰装修，但未就此充分举证证明，谭×1、谭×2、齐×、谭×3对此均不予认可。结合该院落的集体土地使用权属、本案当事人在院落内居住生活的历史情况，以及各方均认可该院内其他十五间房屋均为谭×2出资建设的情节，法院对其主张不予采信。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中，高×未留遗嘱，故应按法定继承办理。谭×1、谭×2、谭×4、谭×5、谭×6、谭×7作为高×的第一顺序继承人均应继承遗产的六分之一。综合各方对相关财产享有的权属份额，并考虑家庭成员生活需要，应以×3号房屋、×4号房屋归谭×1、谭×2、齐×、谭×3共同所有，×1号房屋、×2号房屋归谭×4、谭×5、谭×7、李×、王×共同所有为宜。鉴于谭×4、谭×5、谭×7、李×、王×享有的权属份额较大，其应分得的拆迁补偿款项用于支付相应安置房屋的购房款后仍有结余，以及谭×6虽享有权属份额较小，但未作为被腾退人口获得安置房屋，全部拆迁补偿款项均由谭×1实际领取，故谭×1应给付上述六人相应的补偿款，具体数额由法院根据其六人享有的权属份额与相关拆迁安置政策，并考虑安置房屋分配情况予以酌定。
据此，原审法院于2014年9月判决：一、位于北京市朝阳区×乡北区××区××号楼×3号房屋、位于北京市朝阳区×乡×区×××号楼×4号房屋均归谭×1、谭×2、齐×、谭×3共同所有；二、位于北京市朝阳区×乡×区×号楼×1号房屋、位于北京市朝阳区×乡×区×号楼×2号房屋均归谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×共同所有；三、谭×1于判决生效之日起七日内给付谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×补偿款共计十万元；四、谭×1于判决生效之日起七日内给付谭×6补偿款一万元；五、驳回谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，谭×1、谭×2、齐×、谭×3不服，上诉至本院，认为：涉案××号院原北房三间、西厢房二间，经高×和谭×1同意已交由谭×2拆除翻建，并约定归谭×2所有。原房屋已灭失，无遗产可言。后15间房屋是谭×2出资建设的，双方无争议，我方是该宅基地的长期居住人和使用人，对方均于八十年代因出嫁先后离开此院，因此该院房被拆迁所获拆迁补偿款购买的4套安置房应归我方，与谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×无关。虽然对方户籍登记在此，但是空挂户，不属于安置对象，4套安置房不是以登记人口标准而是以我方所建房屋面积及常住人口而定。原审法院将拆迁安置财产与继承财产混为一谈，本次拆迁未规定房屋置换的补偿形式，原审法院将我们用补偿款购买的4套安置房按照遗产分割给谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×没有依据。如果按照遗产继承，那也只有原五间房属于遗产。我们尽了主要赡养义务，对方没建一间房却得到2套安置房，明显不公平。另外，目前涉诉房屋均未办理产权证，也没有登记在各方当事人名下，因此谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×对房屋的所有权应当在产权证办理之后才能主张。综上，请求依法维持原审判决第一项；撤销第三、四项；改判第二、五项，驳回谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×的全部诉讼请求。谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有证明信、死亡医学证明、宅基地发证审批表、建房审批表、集体土地使用权证、照片、《×乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》、庭审笔录、房屋买卖契约、（2010）朝民初字第13801号民事判决书、（2010）二中民终字第04235号民事判决书、证人证言及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：××号院所在集体土地使用权人为高×，谭×1与高×曾在该院出资建设三间北房、两间西厢房，上述房屋为谭×1与高×的夫妻共同财产。高×去世后，家庭中并未进行析产、继承，××号院内房屋虽经翻建、翻新，但并不能证明高×的财产份额已灭失。现上述房屋基于绿化隔离地区集体土地腾退被拆除，转化为相关安置房屋及拆迁补偿款项，谭×4、谭×5、谭×6、谭×7、王×、李×有权要求将各自财产份额析出后由继承人依法继承。谭×1、谭×2、齐×、谭×3主张高×曾将房屋口头赠与给谭×2，缺乏事实依据，本院对谭×1、谭×2、齐×、谭×3的该项上诉理由不予采纳。谭×1、谭×2、谭×4、谭×5、谭×6、谭×7作为高×的第一顺序继承人均应继承遗产的六分之一。故原审法院判决谭×1给付谭×6补偿款一万元并无不妥之处。
××号院依据绿隔政策腾退，被腾退人获得金钱补偿和安置房福利等，均属××号院的腾退对价，该腾退对价获得的多寡，一方面基于宅基地和地上房屋的产权置换，一方面也基于被安置人口的数量。根据《×乡绿化隔地区集体土地腾退安置办法（试行）》及《×乡绿化隔地区集体土地腾退安置办法（试行）实施细则》等规定，被腾退人有权以每平方米2800元的平均价格购买新村楼房，每人40平方米。谭×2与北京市朝阳区×乡人民政府于2010年1月3日签订的《×乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》，北京市朝阳区×乡人民政府按照2800元左右（不含以3990元价格提供的17.04平方米）的价格总共提供的房屋面积共计360平方米，能够与该腾退安置协议中确认被腾退人口数九人相互吻合。故谭×1、谭×2、齐×、谭×3上诉主张谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×不属于回迁安置对象，缺乏事实依据，本院不予采纳。由于腾退补偿款已经被用于购买了安置房，谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×的安置面积购房指标也已经被使用，故原审法院综合考虑各方对相关财产享有的权属份额，并考虑家庭成员生活需要，对涉案的四间房屋进行的分割及差价补偿并无不当，本院予以维持。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。谭×1、谭×2、齐×、谭×3上诉主张本案案由为继承纠纷，王×、李×不属于本案适格的当事人。对此，本院认为，本案中既有遗产转化而来的拆迁利益部分，也有按照被安置人口数量获得的拆迁利益，王×、李×作为拆迁协议书确认的实际被腾退人口，其有权主张相应拆迁权益。另，虽然涉案的回迁安置房屋尚未取得房屋产权证明，但是该房屋的性质与一般的商品房屋性质不同，其基于集体土地村民宅院腾退回迁安置转化而来，实质上安置的房屋仍然是被腾退人的财产权益，权利人主张相应的权益归属并无不妥，因此，谭×1、谭×2、齐×、谭×3上诉主张因涉案房屋未办理权属证明，不能进行分割的上诉意见，本院不予采纳。
综上，谭×1、谭×2、齐×、谭×3的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由谭×4、谭×5、谭×7、王×、李×共同负担500元（已交纳），由谭×6负担150元（已交纳），由谭×1、谭×2、齐×、谭×3共同负担500元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2500元，由谭×1、谭×2、齐×、谭×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 孙承松
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 扬