中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1272号
原告：丹福斯有限公司，住所地丹麦王国诺德堡诺德堡路81号。
法定代表人：于尔根??阿德海姆，高级专利顾问。
委托诉讼代理人：汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：张涛，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告:中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人:葛树，副主任。
委托诉讼代理人：尹海霞，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告丹福斯有限公司（简称丹福斯公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年10月8日作出的第99092号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭。本院于2018年8月16日公开开庭对本案进行了审理。原告丹福斯公司的委托诉讼代理人汤春龙、张涛，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人尹海霞、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对丹福斯公司就申请号为200980145934.1、名称为“减小控制系统中的振荡”的发明专利申请（简称本申请）所提出复审请求而作出的，该被诉决定认定：
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
独立权利要求1请求保护一种对受控制器控制的系统执行控制的方法，对比文件1公开了一种闭环PI控制系统10，其包括PI控制器20（相当于本申请的控制器），致动器28（相当于本申请的控制单元），控制过程的子系统32，传感器36，所述PI控制器20用于控制影响过程的致动器28，子系统32可以是空气调节子系统，致动器28控制一流过冷却水的阀门（参见对比文件1的说明书【0022】、【0023】段）。其中“致动器28和控制过程的子系统32”相当于本申请权利要求1中的“受控制器控制的系统103”。可见，对比文件1已公开了本申请权利要求1中的特征“所述控制器递送控制输入给所述系统中的例如阀门的至少一个控制单元”。
对比文件1还公开了动态调节PI控制器20的控制参数的方法（参见对比文件1的权利要求1），具体包括：采样表示过程的控制变量的反馈信号；基于采样信号产生平稳信号；确定采样信号的预估噪音；基于预定标准确定控制输出和过程输出是否快速振荡；如果控制输出和过程输出快速振荡，则调节控制器使用的增益（“增益”相当于权利要求1中的“倍增因子”）；以及利用调节后的控制参数控制致动器，从而使控制器影响过程。其中，“采样表示过程的控制变量的反馈信号；基于采样信号产生平稳信号；确定采样信号的预估噪音；基于预定标准确定控制输出是否快速振荡”相当于权利要求1中的“检测到所述控制单元的所述控制输入中的振荡水平”；“如果控制输出和过程输出快速振荡，则调节控制器使用的增益”相当于权利要求1中的“基于检测到的所述振荡水平采用倍增因子放大所述控制输入”。此处需要说明的是，虽然对比文件1中是调节控制器使用的增益，而权利要求1中是采用倍增因子放大所述控制输入，从字面上看，调节≠放大，但根据本申请说明书的记载（参见说明书【0043】-【0046】段）和从属权利要求2-4的限定可知，倍增因子可以大于1、小于1或者等于1，所以权利要求1中的“放大控制输入”事实上就是“调节控制输入”。可见，本申请权利要求1中的特征“检测所述控制单元的所述控制输入中的振荡水平，基于检测到的所述振荡水平采用倍增因子放大所述控制输入”已被对比文件1所公开。
此外，对比文件1的说明书【0033】段第3-5行指出：过大的控制器增益可能会引起控制输出和过程输出的大而快的振荡。对比文件1的公式（7）如下所示：
如果[nextreme,error≥4且nextreme,u≥4且max{elow,1,elow,2,…}<0且min{ehigh,1,ehigh,2,…}>0且(min{uhigh,1,uhigh,2,…}-max{ulow,1,ulow,2,…})>0.1(umax-
umin)]，则误差和控制信号中存在快速振荡。其中，u表示振幅，uhigh,1是控制信号的第1高极值，uhigh,2是控制信号的第2高极值，ulow,1是控制信号的第1低极值，ulow,2是控制信号的第2低极值，umax是控制信号的最大值，umin是控制信号的最小值，(min{uhigh,1,uhigh,2,…}-max{ulow,1,ulow,2,…})>0.1(umax-
umin)是对衰减比的限定。因此，从对比文件1的公式（7）可以看出，衰减比是确定是否快速振荡的因素之一。
对比文件1的公式（8）如下所示：
从公式（8）可以看出，在确定新的控制器增益Knew时，利用的就是上述衰减比。可见，权利要求1中的特征“通过计算衰减比来检测所述振荡水平，其中所述衰减比被用于确定所述倍增因子”也在对比文件1中公开了。
此外，权利要求1中的衰减比计算公式为“衰减比＝(峰值1-峰值2)/(峰值3-峰值4)”，即本申请计算衰减比采用的是4个峰值：峰值1、峰值2、峰值3、峰值4，衰减比为其中两个峰值之差与另两个峰值之差的比值，对于4个峰值及其相互关系权利要求1中并未进行限定，而对比文件1中计算衰减比同样采用的是4个峰值、、，衰减比为其中两个峰值之差与另两个峰值之差的比值，可见，权利要求1中的特征“其中衰减比按照如下来计算：衰减比＝(峰值1-峰值2)/(峰值3-峰值4)”也在对比文件1中公开了。
基于以上分析可知，权利要求1和对比文件1的区别仅在于：其中对检测到的峰值计数，并且如果检测到多于两个峰值则删除第一个峰值。而当改变设置点时可能引起振荡是本领域技术人员的公知常识，因此在计算过程中为了避免设置点改变引起振荡导致的计算结果不准确而在检测到多个峰值时，舍弃第一个峰值是本领域技术人员在计算衰减比时根据需要作出的常规选择，因此在对比文件1的基础上结合本领域技术人员的公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说无需付出任何创造性劳动，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求5进一步限定所述方法还包括步骤“确定对用于所述控制单元的整个工作范围的控制输入的放大”，权利要求6和7限定该步骤采用的差值法，以及放大必须位于最大和最小预设放大之间。对控制领域的技术人员来说，先确定几个点值，然后采用插值算法确定某一范围内的相关值也是本领域的常用算法，因此当其引用的权利要求不具备新颖性或者创造性时，权利要求5-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
专利复审委员会作出被诉决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2014年3月10日对本申请作出的驳回决定。
原告丹福斯公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、本申请权利要求1具有创造性。对比文件1中的“快速振荡”与本专利的“振荡水平”在概念、指示的物理现象以及其确定方式上均不同。二、专利复审委员会未对其认定的“公知常识”和“常规选择”提供证据予以证明。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审查结论错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请的申请人为丹福斯公司,申请日为2009年11月16日，优先权日为2008年11月17日，进入中国国家阶段日为2011年5月17日，公开日为2011年11月23日。
丹福斯公司于于2015年7月10日提交了修改后的权利要求书全文替换页，其中权利要求1、6内容如下：
“1.一种对受控制器控制的控制系统执行控制的方法，其中所述控制器递送控制输入给所述系统中的例如阀门的至少一个控制单元，所述方法包括步骤：
-检测到所述控制单元的所述控制输入中的振荡水平；
-基于检测到的所述振荡水平采用倍增因子放大所述控制输入，
其中通过计算衰减比来检测所述振荡水平，其中所述衰减比被用于确定所述倍增因子，
其中衰减比按照如下来计算：
衰减比＝(峰值1-峰值2)/(峰值3-峰值4)，
其中对检测到的峰值计数，并且如果检测到多于两个峰值则删除第一个峰值。
6.根据权利要求5所述的方法，其中确定整个工作范围的放大的所述方法包括步骤：
-为表示所述整个工作范围的至少三个预定义工作点确定放大值；
-对所述放大值进行插值。”
专利复审委员会于2015年10月8日作出被诉决定。
在本案庭审过程中，丹福斯公司表示：1、本申请权利要求1是对控制器的控制信号进行调节，相当于在控制器以外施加控制，而对比文件1调整的是控制器本身，是在控制器内部调节，对比文件1的方案更加繁琐；2、本专利是依据信号的振荡水平，具体而言是振幅进行调节，而对比文件1则依据振荡的快慢进行调节；3、在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求6依然具备创造性；4、基于与权利要求1相同的理由，权利要求8亦具有创造性。
上述事实，有被诉决定、被诉决定所针对的文本、对比文件1及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
对“振荡水平”和“快速振荡”含义的解释不能脱离各自的技术方案，而是应当在充分理解各自技术方案的基础上进行。本申请权利要求1是通过计算衰减比来检测所述振荡水平，所述衰减比被用于确定所述倍增因子，并且衰减比=（峰值1-峰值2）/（峰值3-峰值4）。对比文件1公开了采样表示过程的控制变量的反馈信号；基于采样信号产生平稳信号；确定采样信号的预估噪音；基于预定标准确定控制输出和过程输出是否快速振荡；如果控制输出和过程输出快速振荡，则调节控制器使用的增益。由于本申请中权利要求1中的倍增因子可以大于1、小于1或者等于1，所以权利要求1中的“放大控制输入”事实上就是“调节控制输入”。可见，本申请权利要求1中的特征“检测所述控制单元的所述控制输入中的振荡水平，基于检测到的所述振荡水平采用倍增因子放大所述控制输入”已被对比文件1所公开。
对比文件1中公式（7）如下所示：如果[nextreme,error≥4且nextreme,u≥4且max{elow,1,elow,2,…}<0且min{ehigh,1,ehigh,2,…}>0且(min{uhigh,1,uhigh,2,…}-max{ulow,1,ulow,2,…})>0.1(umax-
umin)]，则误差和控制信号中存在快速振荡。其中，u表示振幅，uhigh,1是控制信号的第1高极值，uhigh,2是控制信号的第2高极值，ulow,1是控制信号的第1低极值，ulow,2是控制信号的第2低极值，umax是控制信号的最大值，umin是控制信号的最小值，(min{uhigh,1,uhigh,2,…}-max{ulow,1,ulow,2,…})>0.1(umax-
umin)是对衰减比的限定，故上述衰减比是判断是否快速振荡的因素之一。
对比文件1的公式（8）如下所示：
在确定新的控制器增益Knew时，利用的就是上述衰减比。因此，对比文件1还公开了权利要求1中的“通过计算衰减比来检测所述振荡水平，其中所述衰减比被用于确定所述倍增因子”。
权利要求1中计算衰减比采用的是4个峰值：峰值1、峰值2、峰值3、峰值4，衰减比为其中两个峰值之差与另两个峰值之差的比值，而对比文件1中计算衰减比同样采用的是4个峰值、、，衰减比为其中两个峰值之差与另两个峰值之差的比值，由于权利要求1并未对所述4个峰值及其相互关系进行限定，故权利要求1中的特征“其中衰减比按照如下来计算：衰减比＝(峰值1-峰值2)/(峰值3-峰值4)”亦被对比文件1公开。
此外，原告还主张本申请权利要求1是对控制器的控制信号进行调节，相当于在控制器以外施加控制，而对比文件1调整的是控制器本身，是在控制器内部调节，对比文件1的方案更加繁琐。对此，本院认为，解释权利要求时首先应当以权利要求中限定的技术特征为基础，避免将权利要求中没有限定而仅在说明书中予以描述的内容解释到权利要求中，从而不恰当地限缩权利要求的保护范围。本案中，权利要求1和对比文件1均实现了对控制信号的调节，而权利要求1对于调节是否在控制器外实施没有限定，因此，原告的相关诉讼主张不能成立。
权利要求1和对比文件1的区别仅在于：其中对检测到的峰值计数，并且如果检测到多于两个峰值则删除第一个峰值。当改变设置点时可能引起振荡后逐渐趋于稳定，随着振荡趋于稳定，计算结果自然更准确是本领域技术人员的公知常识，因此为了获得更加准确的计算结果，就需要尽量降低由于设置点改变引起振荡所带来的影响，故在检测到多个峰值时，舍弃第一个峰值是本领域技术人员在计算衰减比时根据需要作出的常规选择，因此在对比文件1的基础上结合本领域技术人员的公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说无需付出任何创造性劳动，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求6是对权利要求5的进一步限定，对于本领域技术人员来说，预先确定若干点值，然后采用插值法确定特定范围的相关值属于本领域的常用算法，因此当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
基于与权利要求1相同的理由，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回审判长刘炫孜
人民陪审员 曹 军 庆
人民陪审员 张 锋 币 一 百 元 ， 由 原 告 丹 福 斯 有 法 官 助 理 历 智 宇
书 记 员
王朝晖服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，原告丹福斯有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘 炫 孜
人民陪审员 曹 军 庆
人民陪审员 张 锋
二〇一八年八月三十日
法官 助理 历 智 宇
书 记 员 王 朝 晖