新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵11民终21号
上诉人（原审被告）张延军，男，汉族，1971年12月26日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌苏市乌鲁木齐。
委托代理人马艳，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司，住所地：新疆吐鲁番地区吐鲁番市221团。
法定代表人何胜标，该公司总经理。
委托代理人崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人张延军因与被上诉人吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司（以下简称雪绒棉业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2015）乌垦民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐云担任审判长并主审本案，与审判员孙东、代理审判员俞忻伶组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人张延军的委托代理人马艳，被上诉人雪绒棉业公司的委托代理人崔永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年6月16日，雪绒棉业公司、张延军签订《籽棉购销合同》，合同约定：一、张延军为雪绒棉业公司在2014年度购买7000吨籽棉，质量标准在收购期间动态约定，籽棉收购价采取货源地市场价为基准价的动态议价方式确定。二、交货期限从2014年9月至2015年8月31日，货到即收，随到随收。三、若张延军未按约定期限交售籽棉，每延期1天，应向雪绒棉业公司偿付3%的违约金。合同签订后，张延军于同年6月13日收到雪绒棉业公司收购籽棉定金100000元，10月5日张延军和马瑞共同向雪绒棉业公司借款300000元用于籽棉收购。合同履行中，张延军只收购了部分籽棉。2015年1月27日，张延军向雪绒棉业公司出具自愿偿还棉花收购保证书，载明：“本人张延军自愿承担并偿还2014年度雪绒棉业有限公司经张延军手转交马瑞收购棉花款144588元正，不再有任何争议，所有债权民事责任全部由张延军本人承担。本人必须在2015年2月10日前归还尚欠偿还该笔债务，若到期不予还清，本人将承担该收购款未能用于收购棉花而造成收购款的直接利息和间接费用总和两倍额度予以补偿损失（从收购款支付当日算起），并承担每天1000元的违约金。该保证书本人必须按时履行，不再有任何争议，若有争议所有一切后果由本人承担，若本人在2015年2月10日前不能将收购款偿还，除支付利息及保证金以外和到乌鲁木齐市所有的开支和费用，如到期偿还不了，本人自愿将其名下车号为新A-
一部神龙富康作为抵押。”陈建清、李文忠做为见证人在担保书上签名。后因张延军未按保证书约定的期限履行义务，雪绒棉业公司遂诉至本院。
另查明，1、庭审中，张延军认为替雪绒棉业公司代收籽棉的借款，是张延军和马瑞共同所借，该借款应由张延军和马瑞共同承担，故张延军申请追加马瑞为本案共同被告。2、雪绒棉业公司、张延军签订的《籽棉购销合同》履行期间未届满，但双方均同意解除合同。
一审法院认为，雪绒棉业公司、张延军签订的《籽棉购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，故该合同为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。但在合同履行中，张延军未按合同约定履行已构成违约，在合同履行期限尚未届满时，张延军表示已无法继续履行合同，双方均同意解除合同，为此张延军向雪绒棉业公司出具自愿偿还棉花收购款保证书，雪绒棉业公司无异议，因此该保证书实际是双方对张延军欠雪绒棉业公司籽棉款204588元的还款协议，该协议符合法律规定为有效协议，故对雪绒棉业公司主张张延军返还籽棉款204588元的诉讼请求，本院予以支持。
对雪绒棉业公司主张违约金10000元，张延军向雪绒棉业公司出具自愿偿还棉花收购款保证书约定2015年2月10日前归还欠款，逾期未付自愿承担每天1000元的违约金，但张延军仍未按约定履行，已构成违约。双方虽然在保证协议中约定了违约金，但本案事实上是张延军在雪绒棉业公司处借款400000元替雪绒棉业公司代收籽棉，双方之间是一种代购关系，张延军收购籽棉的借款，应视为是张延军向雪绒棉业公司借款的行为，双方之间是借贷关系，张延军未按约定归还剩余借款204588元，雪绒棉业公司有权主张张延军偿还借款及利息，但利息的计算标准应根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定意见》民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，现银行同期贷款年利率为5.64%，故利息应按22.56%（5.64%4倍）计算符合法律规定。
关于张延军申请追加马瑞为共同被告的问题。张延军向雪绒棉业公司出具的自愿偿还棉花收购款保证书，能够证明张延军自愿承担并偿还2014年度雪绒棉业公司经张延军手转交马瑞收购棉花款144588元，即马瑞所借棉花款由张延军清偿，故张延军申请追加马瑞为共同被告的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定意见》第六条之规定，判决：一、被告张延军于本判决生效之日起十日内给付原告吐鲁番雪绒棉业有限责任公司籽棉款204588元。二、被告张延军于本判决生效之日起十日内支付原告吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司利息23077.5元（204588元年利率22.56%6个月）。案件受理费2935元，由原告吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司负担381.50元，被告张延军负担2553.50元。
宣判后，张延军不服，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1、张延军和马瑞出具的一张借条及三张收条，证明款是由张延军和马瑞借的，但从《棉籽购销合同》的性质来看，该笔款为雪绒棉业公司支付张延军的代购籽棉款，而并非一审法院认定的借款。雪绒棉业公司与张延军之间应为委托代理关系，不存在借款关系。2、借条署名为张延军和马瑞，说明是二人共同收到代收籽棉款，并且部分收购款已由张延军交付于马瑞。一审中，张延军提出追加马瑞为被告或第三人，一审法院未同意。因此，一审法院遗漏必要的诉讼参与人。3、张延军给雪绒棉业公司出具的保证书，并非张延军的真实意思表示。因老父亲癌症晚期，雪绒棉业公司的人员围堵家中，无法照顾父亲，为摆脱纠缠，违背自己意愿，出具了该保证书。4、《棉籽购销合同》约定交货期限为2014年9月至2015年8月31日，但保证书是在履行期限未满即2015年1月27日出具的，内容是由雪绒棉业公司的人员书写的，还款数额也是在未经张延军和马瑞对账的情况下形成的。代理行为并未结束，产生的费用及报酬未进行清算，出具的保证书无效。雪绒棉业公司并未提出解除合同。二、马瑞是本案的利害关系人，为了查明本案案件事实，有利于本案依法公正判决，一审法院应当依职权追加马瑞为本案第三人而未追加，程序明显存在错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。三、一审法院计算利息金额部分存在错误。1、双方为代理关系不应产生利息，支付代购款利息于法无据；2、即便该代购款为借款，但该借条中未约定利息，按照法律规定，不应当支持利息。3、该笔代购款的利息起算时间及计算方式有误。利息计算应当为明确表示不能还款时，作为起算时间。一审法院按银行同期贷款利息计息，明显过高，请求二审法院依法查实后予以纠正。故请求：1、依法撤销（2015）乌垦民二初字第67号民事判决书，依法改判或发回重审；2、由雪绒棉业公司承担本案一、二审案件诉讼费、邮寄费等相关费用。
被上诉人雪绒棉业公司答辩称：1、虽然双方签订了《籽棉购销合同》，但张延军仅履行合同的部分义务，再未继续履行合同。张延军出具的借条、保证书均能证实收到40万元，但实际仅以部分用于籽棉收购，后面的部分没有用于收购籽棉，故双方由委托代理关系转为借款关系。2、张延军追加马瑞为当事人，《籽棉购销合同》是与张延军签订的，虽借条是张延军和马瑞出具的，但收条是张延军出具的，可以证实40万元是由张延军支配和使用。3、虽然合同期限未到，但在2014年12月底，张延军已明确表示没有能力履行合同，所以在2015年1月出具了保证书，自行解除了《籽棉购销合同》。4、张延军认为保证书是受胁迫签订的，上诉人未能提供胁迫的证据，没有事实依据。5、张延军的承诺每日承担1000元的损失，我们也仅主张了部分损失，利息计算没有错误。综上，张延军的上诉没有任何事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间发生的是买卖合同关系还是委托代理合同关系；二、一审中是否遗漏诉讼参与人；三、张延军出具的保证书是否具有法律效力；四、利息是否合法。
一、双方当事人之间是买卖合同关系还是委托代理合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案双方当事人签订的是《棉籽购销合同》，合同内容对收购棉籽的数量、价款、交货期限均约定明确。在合同履行过程中，收条是由张延军出具，籽棉是由张延军交付，保证书也是由张延军给雪绒棉业公司出具，该保证书应为还款保证书，可以认定双方应为买卖合同关系，而非张延军所述的委托合同关系。
二、一审中是否遗漏诉讼参与人的问题。张延军称与马瑞二人共同收到代收籽棉款，在一审中主张追加马瑞为本案的被告，一审未准许。对此，即使张延军和马瑞共同代收籽棉款、共同出具借条，应作为共同债务人，雪绒棉业公司作为债权人有权向其中任何一位合伙人主张权利，更何况本案《棉籽购销合同》是由张延军签订，还款保证书也是由张延军出具，所以一审未准许追加马瑞程序并无不当，故一审未遗漏诉讼参与人，故张延军的此项上诉理由不成立。
三、张延军出具的保证书是否具有法律效力的问题。张延军作为完全民事行为能力人，对其行使的民事行为应当承担相应的责任。张延军主张保证书是在受胁迫和违背真实意愿的情况下签订的，不具有法律效力，对此张延军并未出具证据予以证实，所以保证书对双方具有法律效力，故张延军的此项上诉理由亦不成立。
四、利息是否合法的问题。1、双方因买卖合同关系产生的债务应当支付利息，所以上诉人称双方为委托代理关系不支付利息的理由不成立；2、上诉人称借条中未约定利息，不应当支付利息。双方是基于买卖合同所借款，不是单一借贷关系，不符合借贷关系的法律规定，所以上诉人主张不支付利息的理由不成立；3、双方明确约定了违约金，因上诉人未按合同履行义务，属违约，应支付违约金，保证书中约定的违约金明显过高，对此一审法院已进行了调整；故张延军认为利息不合法的理由不成立，本院不予采信。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人张延军的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4753元（张延军已缴纳），由上诉人张延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孙 东
代理审判员 俞忻伶
二〇一六年五月九日
书 记 员 宋琦颀