wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2096号
上诉人（原审原告）：罗军，男，1959年8月15日出生，汉族，住靖边县。
委托诉讼代理人：刘志君，男，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被上诉人（原审被告）：靖边县统万商贸有限公司，住所地：靖边县北大街四中北侧。
法定代表人：刘和义，男，任该公司经理。
上诉人罗军因与被上诉人靖边县统万商贸有限公司合同纠纷一案，不服靖边县人民法院（2017）陕0824民初4399号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗军上诉请求：一、撤销靖边县人民法院（2017）陕0824民初4399号民事判决。二、请求判令被上诉人支付上诉人土地承包费7600元。三、请求判令被上诉人赔偿上诉人土地承包违约金。事实及理由：1998年11月16日，上诉人将自己位于靖边县东坑镇陆家山村的12.86亩承包土地承包给被上诉人，约定承包费为8600元，约定签订承包合同时先付定金1000元，上诉人按照合同约定在1999年10月14日，清理完地上的树木，被上诉人应一次性支付承包费。合同生效后，被上诉人拒绝支付7600元，也不管理该地，上诉人从1999年至2015年一直管理使用该地。2015年，被上诉人在上诉人不知情的情况下用推土机将地上的附着物推平，上诉人进行了阻挡，后经人说和，被上诉人赔偿上诉人3000元（非被上诉人主张的4000元）附着物费用。
被上诉人答辩称，1999年3月份，中证人于加强打电话给被上诉人的法定代表人刘和义，称上诉人罗军把树清理完了要剩余承包费，被上诉人的法定代表人给罗军送钱时特意叫于加强一起去，于加强让直接把钱给罗军就行，被上诉人法定代表人就直接把钱给了罗军。2004年上诉人罗军代刘和义领取了靖王高速公路土地赔偿款，如果被上诉人拖欠承包费，上诉人为何不在该笔款项中扣除呢？前几年，因为地价上涨，上诉人千方百计干涉被上诉人，经过陆家山人民调解委员会调解，被上诉人额外给上诉人补偿了4000元，上诉人始终没有提出被上诉人拖欠承包费的问题。2004年刘生福搞移民工程时，在被上诉人承包的土地内挖渠、埋地线、栽电杆、安装变压器，给被上诉人补偿了2.5亩土地，并非补偿给了上诉人，所以上诉人称其一直管理涉案土地不是事实。
罗军起诉请求：1、判令靖边县统万商贸有限公司立即支付拖欠罗军的承包费7600元及其利息（利息按不超出银行同期利息的四倍计算自1999年10月14日起至还款之日止）；2、本案诉讼费由靖边县统万商贸有限公司承担。
一审法院查明：1998年11月16日，罗军将其所承包的靖边县东坑镇陆家山村委12.86亩疏林地转包与靖边县统万商贸有限公司，双方签订了《荒沙地承包合同》，合同约定了转包土地的四至界限、转包期限及转包价格，同时约定合同签订时靖边县统万商贸有限公司向原告支付定金1000元，下欠7600元要求罗军将地面上的树清理完后，靖边县统万商贸有限公司将下欠款项全部付清。签订合同时靖边县统万商贸有限公司向罗军支付了1000元，该承包地树木于1999年10月14日全部清理。之后罗军以靖边县统万商贸有限公司拖欠其承包费7600元涉诉。
另查明，本案靖边县统万商贸有限公司于2016年8月18日因与罗军确认合同效力一案诉至法院，罗军未提及靖边县统万商贸有限公司拖欠其承包费。
又查明，2015年4月6日，经陆家山村人民调解委员会调解，由靖边县统万商贸有限公司再支付罗军4000元，该款罗军已领取，其也未提及靖边县统万商贸有限公司拖欠其承包费的事实。
一审法院认为，本案争议的焦点是：靖边县统万商贸有限公司是否将7600元承包费支付罗军。双方签订的《荒沙地承包合同》约定，在合同签订时支付1000元定金，剩余7600元在承包地树木处理完毕后支付。而在1999年10月14日，靖边县统万商贸有限公司将承包地上树木处理完毕后，罗军并未向靖边县统万商贸有限公司主张该权利，之后在2015年经陆家山村人民调解委员会调解，靖边县统万商贸有限公司再支付罗军4000元时，罗军也未提及靖边县统万商贸有限公司拖欠其7600元承包费，且在2016年8月靖边县统万商贸有限公司将罗军起诉至该院时，罗军仍未提及靖边县统万商贸有限公司拖欠7600元承包费，现罗军再提起诉讼索要7600元承包费明显有悖常理。故对罗军的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回罗军的诉讼请求。案件受理费50元，由罗军负担。
本院查明，2004年靖王高速公路征地时，上诉人罗军曾代被上诉人靖边县统万商贸有限公司的法定代表人刘和义领取2.2土亩土地的补偿款。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人靖边县统万商贸有限公司是否拖欠上诉人罗军的承包费7600元。本案中双方约定涉案承包地上的树木处理完毕后，被上诉人支付下欠的7600元承包费，而上诉人罗军并未提供其将树木清理完毕后曾向被上诉人主张剩余承包费的证据。另外，结合上诉人罗军曾代替被上诉人的法定代表人领取土地补偿款后并未提及被上诉人欠付其承包费及2015年双方因土地权属发生纠纷后经陆家山村人民调解委员会调解时，上诉人亦未提出被上诉人欠付其承包费的事实，现时隔近二十年，一审法院认为上诉人主张被上诉人拖欠其承包费有悖常理，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗军承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 白成钰
审判员 吴凤凤
二〇一八年七月十日
书记员 张羽苗
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终9586号
上诉人(原审原告)：孙惕，男，1953年8月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：欧年宝，男，1963年1月25日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。
上诉人孙惕与被上诉人欧年宝因委托理财合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19152号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙惕上诉请求：撤销一审裁定，判令一审法院立案受理。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、孙惕和欧年宝之间有委托合同，孙惕按照合同进行投资，欧年宝是正规成立的公司的法定代表人和投资人，现在其还在宣传和开展活动。虽然欧年宝没按照约定给孙惕分红，但双方在和谐相处，只是经济纠纷，没有上升到刑事犯罪的程度。2、孙惕也曾到公安部门报案，要求立案处理。但是公安机关明确答复孙惕，双方属于民事纠纷，协商不了可以到法院诉讼解决。孙惕按照公安机关的指示到一审法院立案。3、一审法院判决直接驳回，属于程序错误。如果法院认为存在经济犯罪嫌疑，应该向公安机关移送案件，同时中止本案的审理。按照先刑后民的原则，等待刑事案件的处理结果，再决定民事纠纷的处理，不应该驳回起诉。
被上诉人欧年宝未到庭应答。
孙惕向一审法院起诉请求：1、解除双方的商品订单协议书；2、要求欧年宝归还投资款3,519,125元(本文所涉币种均为人民币)，给付分红款964,800元。
一审法院认为，虽然一审法院以民事纠纷受理本案，但案件明显存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回孙惕的起诉。
本院认为，孙惕述称与其签订订单协议书、收取资金的是扬州宝缘创意投资有限公司而非欧年宝个人，但该公司未经合法清算、处理相应债权债务后即被注销，故孙惕向作为该公司法定代表人、股东的欧年宝个人提起本案诉讼。一审法院认为本案明显存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关进行刑事侦查并无不当，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一七年十一月一日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终573号
上诉人（原审被告）：湖北富悦农业集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区十六支沟西。
法定代表人：乐辉。
被上诉人（原审原告）：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元。
被上诉人（原审被告）：湖北荆丰源油料种业有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾1幢A-508室。
法定代表人：彭新洪。
被上诉人（原审被告）：彭新洪，男，汉族，1965年2月4日出生，住湖北省洪湖市，
被上诉人（原审被告）：陶荣敏，女，汉族，1964年10月30日出生，住湖北省洪湖市，
被上诉人（原审被告）：乐辉，男，汉族，1958年1月4日出生，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：彭小仙，女，汉族，1959年7月5日出生，住武汉市武昌区，
上诉人湖北富悦农业集团有限公司（以下简称“富悦农业公司”）因与被上诉人湖北中州投资担保有限公司（以下简称“中州担保公司”）、湖北荆丰源油料种业有限公司（以下简称“荆丰源公司”）、彭新洪、陶荣敏、乐辉、彭小仙追偿权纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初124号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人富悦农业公司上诉称，一审法院适用法律错误。根据破产法第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2015年12月武汉市东西湖区人民法院已经受理富悦农业公司破产一案，2018年1月18日中州担保公司对上诉人提起的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市东西湖区人民法院审理。
被上诉人中州担保公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因追偿权纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，中州担保公司于2018年1月18日向原审法院提起诉讼，请求判令荆丰源公司偿还代偿款本金、利息和违约金，彭新洪、陶荣敏、乐辉、彭小仙、富悦农业公司对代偿款本金、利息和违约金承担无限连带清偿责任。鉴于武汉市东西湖区人民法院已于2015年12月25日裁定受理被告之一富悦农业公司的破产申请。根据上述法律规定，有关债务人富悦农业公司的民事诉讼，应向受理破产申请的人民法院提起，故武汉市东西湖区人民法院作为受理破产申请的人民法院对本案享有管辖权。原审法院对本案无管辖权。综上，原审法院裁定不当，本院予以纠正。上诉人富悦农业公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初124号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉市东西湖区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月二十日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第1154号
原告：均辉船务有限公�。住所地：香港特别行政区。
代表人：李均辉，该公司董事。
委托代理人：罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：江苏友奥电器有限公司。住所地：江苏省常州市。
被告：家宝电器有限公司。住所地：香港特别行政区。
在本院审理原告均辉船务有限公司与被告江苏友奥电器有限公司、被告家宝电器有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回对两被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据�可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告均辉船务有限公司撤回对被告江苏友奥电器有限公司、被告家宝电器有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 姜 昀
人民陪审员 黄文雅
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执775号
申请执行人陈世荣，女，生于1936年1月25日，汉族，住镇雄县。
被执行人吴政菊，女，生于1949年3月3日，汉族，住镇雄县。
关于陈世荣与吴政菊土地承包经营权侵权纠纷一案，镇雄县人民法院于2018年3月6日作出的（2017）云0627民初3912号民事判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。按照判决书，吴政菊应支付陈世荣2012年至2017年地块租金12000元。
执行中，吴政菊与陈世荣达成和解：由吴政菊支付陈世荣3000元，陈世荣对剩余款予以放弃。2018年6月25日，吴政菊已按协议将上述款物履行完毕。
本院认为，吴政菊已履行完毕（2017）云0627民初3912号民事判决书所确定的义务，对该判决书应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2017）云0627民初3912号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年六月二十九日
书记员 余勇
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终2731号
上诉人（原审被告）：李波，男，1976年4月20日出生，汉族，建筑施工企业股东，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：洪志权，男，1971年12月26日出生，汉族，宜昌首信公司股东，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：白萍，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人李波因与被上诉人洪志权民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1598号民事判决；
二、发回宜昌市西陵区人民法院重审。
二审案件受理费172558元，本院退还上诉人李波。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1550号
上诉人（原审被告）：吴琼，女，1977年11月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区芹河乡。
上诉人（原审被告）：安洋，男，1976年5月5日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县。系吴琼之夫。
二上诉人委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1968年9月17日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区。
被上诉人（原审原告）：刘锦卫，女，1969年11月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，系赵鹏之妻。
上诉人吴琼、安洋因与被上诉人赵鹏、刘锦卫房屋买卖合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
吴琼、安洋上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2017）民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人签订的是房屋抵债协议，而非房屋买卖合同，被上诉人未向上诉人支付过购房款，不应对其效力予以确认；本案中，双方之间仅存在40万元的借贷关系，根本不存在80.4万元的借贷关系，故房屋抵债的效力不能予以确定，且以物抵债中的债存在不实情况。因房屋抵债协议的效力不能予以确定，且债务存在严重不实，则附属于该协议内容的义务也不存在，故不存在协助办理变更产权手续的问题。其次，借款合同未审查清楚的情况下，协助办理变更产权手续的诉请不能成立。
赵鹏、刘锦卫答辩称，房屋抵债协议为有效合同，应继续履行；双方与2017年5月18日签订的《房屋买卖合同有效》，上诉人应协助答辩人办理产权变更登记手续。一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院予以维持。
赵鹏、刘锦卫向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告签订的榆林市房屋买卖合同有效；2、依法判令原告在办理房屋产权过户手续时被告吴琼、安洋有协助义务；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月7日，原告赵鹏（乙方、贷款人）与被告吴琼、安洋（甲方、借款人）、被告吴琼（丙方、房屋所有人）签订了房屋抵债协议，约定：2016年1月，甲方因投资生意向乙方借款，现因资金周转困难，按约定日期无法归还此借款，为解决甲、乙双方的债权债务问题，丙方自愿以自有财产清偿甲方所欠乙方的债务。丙方房屋位于榆阳区长城北路北大街金都名仕花园3号楼21层2109室房屋（产权证号00845**），房屋建筑面积116平方米。该房屋现有银行住房贷款以乙方向甲方借款方式由乙方先期垫付。丙方以该房屋的全部产权抵还甲方欠乙方的欠款金804000元，自本合同签订之日起，甲方将配合乙方于第二日起办理产权交易等过户手续，交易手续办理结束后，乙方将借款条据原件等交给甲方等事项。2017年5月10日，被告吴琼向原告出具欠条，内容为“今欠到赵鹏为房屋过户所还房屋贷款人民币246400元，经双方协商于2019年5月20日前归还。出具人吴琼，2017年5月10日”。2017年5月18日，原告赵鹏、刘锦卫（乙方、买受人）与被告吴琼（甲方、出卖人）签订了榆林市房屋买卖合同，约定：房屋位于榆阳区长城北路北大街金都名仕花园3幢21层2109室房屋（土地证号（2010）262**，房屋建筑面积115.5平方米，价格50万元等事项。协议签订后，原告偿还了房屋住房贷款246400元。被告向原告交付了涉案房屋的房产证、土地证。为办理过户缴纳个人所得税5488.56元，契税8232.84元，印花税5元。因被告不能协助原告办理涉案房屋的过户手续，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：涉案房屋房产证号榆房权证榆林市字第00845**号，建筑面积115.50㎡。土地证号榆市国用（2010）第262**号。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告是否应当履行协助过户手续的问题。原告认为双方签订了榆林市房屋买卖合同，房款的支付因被告欠原告债务垫付履行且原告为过户履行了涉案房屋的住房贷款，缴纳了个人所得税、契税、印花税5元履行了合同，被告应当履行协助义务。被告认为双方虽签订了榆林市房屋买卖合同，但合同中约定的款项并未支付，该合同属于虚假合同；房屋抵债协议违反法律规定属无效协议，应当以基础法律关系即民间借贷进行审理，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经查，原告履行了被告的义务且被告向原告交付了涉案房屋的房产证、土地证，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告诉请依法确认原告与被告签订的榆林市房屋买卖合同有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告诉请在办理房屋产权过户手续时被告吴琼、安洋有协助义务的诉讼请求。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定。被告应当遵循诚实信用原则协助原告履行办理房产过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款之规定，判决：一、原告赵鹏、刘锦卫与被告吴琼签订的榆林市房屋买卖合同有效。二、本判决生效后，原告赵鹏、刘锦卫在办理位于榆林市长城北路西侧金都名仕花园3幢21层2109号，建筑面积115.50㎡（房产证号榆房权证榆林市字第00845**号，建筑面积115.50㎡，土地证号榆市国用（2010）第262**号）的房屋产权过户手续时，被告吴琼、安洋有协助义务。案件受理费100元，由被告吴琼、安洋负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人吴琼、安洋是否应当协助被上诉人赵鹏、刘锦卫办理房产过户手续的问题。
本案中，双方当事人于2017年5月7日签订了一份房屋抵债协议，约定二上诉人将其所有的榆阳区长城北路北大街金都名仕花园3号楼21层2109室房屋，以资抵债给被上诉人。后在办理房产过户手续过程中，上诉人吴琼与被上诉人签订了一份《房屋买卖合同》，并以此向榆林市房地产交易管理所申请产权变更登记。合同签订后，上诉人吴琼、安洋将房屋的房产证、土地证交付被上诉人，履行了合同约定的部分义务，被上诉人履行了交纳个人所得税、契税等合同义务。以上房屋抵债协议和房屋买卖合同，均系双方当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，上诉人吴琼、安洋应当遵循诚实信用原则，协助被上诉人履行办理房产过户手续。故上诉人吴琼、安洋所持双方签订的是房屋抵债协议，被上诉人未实际支付购房款，不应对其效力予以确认的上诉理由，不能成立，依法予以驳回；二上诉人所持双方仅有40万元债权债务，不存在80.4万元的借贷关系的上诉理由，因其证据不足以推翻房屋抵债协议中的约定，故依法不予支持。
综上，吴琼、安洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴琼、安洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩燕妮
审判员 杜波云
审判员 任小明
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 杨
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1727号
上诉人（原审原告）刘吉安，男，汉族，1972年2月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师。
委托诉讼代理人王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
上诉人刘吉安因与被上诉人何金良承包经营权侵权纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2018）赣0425民初294号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘吉安上诉请求:撤销原审判决，改判被上诉人何金良立即停止对上诉人林地承包经营权的侵害，恢复上诉人承包林地的原状。一二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人不存在将自己承包的山林权转让给案外人冼羡宗的事实，涉案的《山地开发承包合同书》根本不能证明上诉人有转让山林承包经营权的事实。四村民没有代表上诉人签名的资格。村镇及小组再次将上诉人的山林发包给案外人的行为不符合法律规定。案外人没有开发承包山林的资格。
被上诉人何金良答辩称，本案事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原告承包地的原状;2、诉讼费由被告何金良承担。
原审查明，2007年10月4日，原告取得了虬津镇何岭村西垅寺组电垅山、八宝山的4.3亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括原告在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。
合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了电垅山、八宝山卖山、包山资金支付花名册，原告已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括原告在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告认可冼羡宗在自己林地上栽树的事实，但认为冼羡宗是栽了树之后就走了。2014年2月10日，原告在何金良山地开发承包合同书上签上了原告的名字，确认了被告何金良的承包经营权。
2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。2015年4月26日，永修县虬津镇政府调查核实后出具意见书认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
原审认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，本院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，原告作为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，原告虽未在冼羡宗的山地开发承包合同书上签字，但其已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，且领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外原告还将自己的林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，该两项事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权处理的意见系法律理解错误，本院不予采纳；关于原告辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，本院不予采纳。另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定。关于原告辩称的与被告何金良重新签订的山地开发承包合同书不涉及原告的承包经营权以及系被告威胁和有关部门错误引导的意见，因其与事实不符且无证据佐证，本院不予采纳。综上所述，原告诉称被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决:驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
本案二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2008年作为拥有林地所有权权利人的何岭村西垅寺组以时任组长为代表，在召开村民大会并由村民代表签字的情况下，将虬津镇何岭村西垅寺组面积338.5亩林地对外承包。各承包村民均领取了因此应获得的转让费用。在案外人冼羡宗在所承包的山地上进行长达近五年的开垦经营过程中，上诉人均未对此产生任何异议。2015年4月2日，永修县虬津镇人民政府针对西垅寺组村民张泽华反映争议山林被强占的信访事件予以立案，经调查核实，确认案外人冼羡宗承包争议山林及转包给被上诉人何金良以及各村民已取得承包费的事实后，作出了虬津信办复字【2015】02号《永修县虬津镇办理张泽华信访事项答复意见书》。该意见书的处理意见明确：确认承包方经营是合理合法的，不能将还处在承包期内的山林还给村民。因此，本案争议无论从民事还是行政上，被上诉人何金良取得争议山林经营权均无可争议。而上诉人认为上述系列行为系违反法律规定，但上诉人仅有口头陈述，并没有提供足以证实自己上诉主张的任何证据予以佐证，亦无证据推翻上述确认事实的依据。故对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘吉安负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月二十四日
书记员 王 康
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执1070号
申请执行人胡永奎，男，生于1971年10月8日，汉族，住镇雄县。
被执行人顾庆飞，女，生于1952年8月10日，汉族，住镇雄县。
关于胡永奎与顾庆飞民间借贷纠纷一案，镇雄县人民法院于2016年11月17日作出的（2016）云0627民初2979号民事调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。按照调解书，顾庆飞应偿还胡永奎借款本息16000元。
本院在执行过程对顾庆飞的银行账户进行查询，在冻结、划扣了850元后再未发现顾庆飞有其它可供执行的财产，且顾庆飞名下无房无车。胡永奎也未能向本院提供顾庆飞有效的财产线索。2018年7月3日，我院对胡永奎进行约谈，胡永奎同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，顾庆飞暂无可供执行的财产，依法应按终结本次执行程序处理，待申请执行人提供被执行人有可供执行的财产或财产线索后继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对（2017）云0627执1070号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年七月六日
书记员 余勇
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0627执1070号申请执行人胡永奎，男，生于1971年10月8日，汉族，住镇雄县。被执行人顾庆飞，女，生于1952年8月10日，汉族，住镇雄县。关于胡永奎与顾庆飞民间借贷纠纷一案，镇雄县人民法院于2016年11月17日作出的（2016）云0627民初2979号民事调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。按照调解书，顾庆飞应偿还胡永奎借款本息16000元。本院在执行过程对顾庆飞的银行账户进行查询，在冻结、划扣了850元后再未发现顾庆飞有其它可供执行的财产，且顾庆飞名下无房无车。胡永奎也未能向本院提供顾庆飞有效的财产线索。2018年7月3日，我院对胡永奎进行约谈，胡永奎同意对本案终结本次执行程序。本院认为，顾庆飞暂无可供执行的财产，依法应按终结本次执行程序处理，待申请执行人提供被执行人有可供执行的财产或财产线索后继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对（2017）云0627执1070号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵智二〇一八年七月六日书记员  余勇
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6046号
上诉人（原审原告）：上海勋盈实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢310室。
法定代表人：杜双妹，总经理。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区中山二路218-228号1层（平高大厦）、216号2-4层（平高大厦）。
负责人：郑唐浩，行长。
委托诉讼代理人：陆军，男，该银行工作。
委托诉讼代理人：周秩伦，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作。
原审被告：全灵涛，男，1988年2月7日生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：上海望荣实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢306室。
法定代表人：全灵涛。
原审被告：徐嫦媛，女，1987年2月20日生，汉族，住福建省建瓯市川石乡。
原审被告：周岐华，男，1957年5月7日生，汉族，住福建省建瓯市龙村乡。
原审被告：童灼玉，女，1959年2月11日生，汉族，住福建省建瓯市龙村乡。
原审被告：刘翔，男，1986年4月12日生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：杜建发，男，1973年12月3日生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告:徐颖，女，1981年4月10日生，汉族，住上海市黄浦区。
原审被告:上海闽特钢铁发展有限公司,住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢311室。
法定代表人：杜建庄。
原审被告：上海大济仓储经营管理有限公司，住所地上海市松江区沪松公路2608号29幢。
法定代表人：杜建发。
上诉人上海勋盈实业有限公司（以下简称“勋盈公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“工行松江支行”）案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2016）沪0117民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人勋盈公司上诉请求：1、撤销上海市松江区人民法院（2015）松执异字第125号执行裁定书；2、要求在执行过程中，对上海市松江区XX路XX号3层房屋（以下称系争房产）带租约拍卖、变卖。事实与理由：上诉人勋盈公司与原审被告杜建发在抵押权设立之前签订了《房屋租赁合同》，且上诉人已转租给案外人占有使用，上诉人也缴纳了租金及管理费用，故要求法院保护其租赁权益。
被上诉人工行松江支行答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回勋盈公司的上诉，维持原判。
原审被告全灵涛、望荣公司、徐嫦媛、周某、童灼玉、刘翔、杜建发、徐颖、闽特公司、大济公司未发表答辩意见。
原审法院查明，系争房产所有权人为杜建发。2013年5月3日，被上诉人工行松江支行在系争房产上设立了最高债权限额2,529万元的抵押。该房屋于2014年2月10日被松江院查封。
松江法院于2014年8月20日作出（2014）松民二(商)初字第523号民事判决，判决：一、全灵涛、望荣公司、徐嫦媛于判决生效之日起十日内偿还工行松江支行借款本金8,055,331.67元及截至2014年6月21日止的利息、罚息合计178,632.69元，及支付自2014年6月22日起至借款本息实际清偿日止的利息及罚息（按《个人借款/担保合同》的约定计算）；……二、如全灵涛、望荣公司、徐嫦媛不能清偿上述债务时，原告工行松江支行有权与被告杜建发协议，以系争房产所得价款在按照抵押登记顺位在最高限额25,290,000元范围内优先受偿；三、周岐华、童灼玉、刘翔、杜建发、闽特公司、大济公司对全灵涛、望荣公司、徐嫦媛上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向全灵涛、望荣公司、徐嫦媛追偿。……”。2015年1月22日，工行松江支行向松江法院申请执行。
在执行过程中，上诉人勋盈公司遂向松江法院提出执行异议，请求保护其租赁权和优先购买权。
松江法院于2015年11月2日作出（2015）松执异字第125号执行裁定书，裁定驳回勋盈公司的异议。勋盈公司对该执行裁定不服，向松江法院提起本案诉讼。
松江法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。勋盈公司虽然提供了《房屋租赁合同》、收款收据、银行转账材料等证据，但这些证据尚不能证明在系争房屋设定抵押前其已经设定了租赁权。首先，《房屋租赁合同》约定的“如果甲方遇到资金紧张，本合同剩余租期内的租金可以按80%一次性向乙方收取”内容，与常理不相符合。其次，勋盈公司提供的收款收据无杜建发的签字，也无证据证明收款人和杜建发的具体关系。再次，银行付款材料也仅能反映是在抵押权设定之后款项的支付。最后，勋盈公司提供的其与案外人的租赁合同也无法反映出其承租房屋在抵押权设定之前。同时，勋盈公司也并无其他证据能够证明其在抵押设定前即已经实际占有系争房产。故其要求撤销执行裁定并要求带租拍卖、变卖系争房产的请求，不予支持。原审法院于2016年12月27日作出（2016）沪0117民初215号民事判决，驳回勋盈公司的诉讼请求。
经审查，松江法院认定的上述事实，有相关的执行裁定书、民事判决书、庭审笔录、当事人陈述及相关书证等证据证实，本院依法予以确认。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于上诉人勋盈公司对系争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据相关规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。结合本案查证的事实，上诉人提供的证据均不足以证明在抵押设定前已建立租赁关系，其上诉主张的权利，不能对抗松江法院对系争房产的执行。
综上所述，松江法院驳回勋盈公司的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当。勋盈公司的上诉请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被上诉人工行松江支行要求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海勋盈实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 林 安
审 判 员 宋 贇
代理审判员 吉 顺 祥
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐林祥宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1735号
上诉人（原审被告）：高联杰，男，生于1958年6月14日，汉族，住湖北省利川市，
上诉人（原审被告）：高升攀，男，生于1992年7月4日，汉族，住湖北省利川市，
上诉人（原审被告）：高艳莉，女，生于1982年12月15日，汉族，住湖北省利川市，
上诉人（原审被告）：高清华，女，生于1984年8月11日，汉族，住湖北省利川市，
上诉人（原审被告）：文华军，男，生于1979年8月24日，汉族，住湖北省利川市，
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：高升魏，男，生于1987年10月5日，汉族，住湖北省利川市，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：高升魏，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：郭宗兰，女，生于1963年6月8日，汉族，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：高鹏（系郭宗兰之子），男，生于1980年7月9日，汉族，住湖北省利川市，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓明河，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人高联杰、高升攀、高艳莉、高清华、文华军、高升魏因与被上诉人郭宗兰健康权纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高联杰、高升攀、高艳莉、高清华、文华军、高升魏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决未查明案发原因，本案的起因是被上诉人制造事端并持械先行动手殴打上诉人一方。在斗殴中，第一阶段是郭宗兰引起，郭宗兰用木棒、石头殴打上诉人；第二阶段是高鹏扬言要砍上诉人，文华军与郭宗兰拉扯一起摔到田里，高鹏又殴打文华军，高联文也参与了殴打。2、郭宗兰提供的证据只能证明其受伤，不能证明其受伤的原因。上诉人没有对郭宗兰实施殴打。3、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定不当，没有证据可以证明上诉人一方是侵权人，既然不能确定具体行为人，参与抓扯的所有人都应当认定为行为人，也包括郭宗兰一方的人员。4、本案的起因过错在郭宗兰，上诉人一方并未全部参与抓扯，一审判令上诉人承担70%的赔偿责任不公平。
郭宗兰辩称，上诉人的理由不能成立，理由有：1、高联杰砸毁双方共用的水井是本案的起因。2、本次打架分为两个阶段，第一阶段是高清华等殴打郭宗兰，第二阶段是高鹏拿斧头为郭宗兰出气，在斧头被他人拿走后，文华军拿起斧头炫耀、挑逗，导致双方互殴。3、现有证据可以证明郭宗兰的伤是六上诉人造成的，上诉人认为郭宗兰是自伤无事实依据和法律依据。4、一审判决对责任划分合理。
郭宗兰向一审法院起诉请求：一、被告高联杰、高升攀、高升魏、高艳莉、高清华、文华军赔偿原告郭宗兰医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计46840.89元；二、依法判决六被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：高联杰与高联文两家人于2017年1月31日因水井吃水问题发生纠纷，随后高联文、郭宗兰等人和高清华、高艳丽等人发生争吵、抓扯，高鹏看到郭宗兰受伤后，与高清华等人发生争吵，高鹏用拳头将文华军的头部打伤，从而引发多人参与打架。打架过程中郭宗兰身上多处受伤，打架过后，郭宗兰依然和高清华、高艳丽在争吵，并用石头砸中高升攀胸部一下，高升攀被砸中后就用脚踢郭宗兰腹部一下，将郭宗兰踢倒在田里。本案被告高联杰、高升攀、高升魏、高艳丽、高清华、文华军均参与该起打架事件。原告郭宗兰受伤后，先于利川市南坪乡卫生院治疗，后转至利川市民族中医院治疗，先后共住院治疗69天，产生医疗费用共计31265.98元。以上事实，有《利川市公安局行政处罚决定书》、利川市南坪卫生院诊断证明书、利川市南坪乡卫生院出院记录、利川市民族中医院入院记录、利川市民族中医院出院记录、医疗费发票、费用清单等证据在卷为证，予以确认。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告双方因吃水问题而产生的矛盾，应当通过正当途径解决，但双方采用非法手段，导致本案原告及其家庭成员与被告发生打架的违法事件，本案原、被告双方均存在过错，依据所查明的案件事实，酌定原告对自己的损失承担40%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案原告在与被告方打架过程中受伤，不能确定具体侵权人，故应由各被告承担连带责任。对于被告应当赔偿原告的各项损失，确定如下：（一）、医疗费18759.59元（31265.98元×60%）；（二）、误工费3568.57元（31462元/年÷365天×69天×60%）；（三）、住院伙食补助费2070元（69天×50元/天×60%），以上共计24398.16元。结合原告的伤情，以及医院的医嘱记载，对原告主张的护理费请求，不予支持。被告辩称原告系自伤，没有充分的证据予以证明，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高联杰、高升攀、高升魏、高艳莉、高清华、文华军于判决生效之日起15日内赔偿郭宗兰医疗费、误工费、住院伙食补助费共计24398.16元，高联杰、高升攀、高升魏、高艳莉、高清华、文华军承担连带责任。二、驳回郭宗兰的其他诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告高联杰、高升攀、高升魏、高艳莉、高清华、文华军负担150元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，公安机关的询问笔录等证据可以证明上诉人家庭与被上诉人家庭因用水发生纠纷后，上诉人高清华等与被上诉人郭宗兰发生争吵，随后，上诉人高联杰、高升攀、高升魏、高艳莉、高清华、文华军与被上诉人郭宗兰及其家人发生抓扯、殴斗。可见，六上诉人均对郭宗兰实施了危及其人身安全的行为，在不能确定具体侵权人时，六上诉人应对郭宗兰承担连带赔偿责任。六上诉人称郭宗兰所受损伤与其无关，与查明事实不符，对该上诉理由不予采纳。上诉人虽与郭宗兰及其家人之间发生抓扯，但现有证据不足以证明除上诉人之外的其他人对郭宗兰的人身实施了危害行为，上诉人关于参与抓扯的其他人也应承担侵权责任的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。上诉人与被上诉人家人因用水发生纠纷后，双方均未理性对待，郭宗兰与六上诉人争吵继而互殴，双方在本案的起因上均有过错，郭宗兰虽有争吵行为，但其所受的身体损伤系六上诉人的共同危险行为直接造成。因此，就造成损害后果的原因力而言，六上诉人的过错较郭宗兰的过错要大。一审法院认定上诉人一方承担60%的责任并无不当；六上诉人称其在案件起因上没有过错以及一审法院划分责任不当，缺乏事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立。
综上所述，高联杰、高升攀、高艳莉、高清华、文华军、高升魏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高联杰、高升攀、高艳莉、高清华、文华军、高升魏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年八月三十一日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终823号
上诉人(原审被告)：浠水国家粮食储备库，住所地：浠水县。
法定代表人：高曙东，该储备库主任。
委托诉讼代理人：王永宏，湖北印象律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赵晓婷，湖北印象律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：黄二松，男，1962年6月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告)：王秋红，男，1967年12月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
上诉人浠水国家粮食储备库因与被上诉人黄二松、王秋红民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1847号民事判决；
二、本案发回湖北省浠水县人民法院重审。
上诉人浠水国家粮食储备库预交的二审案件受理费3360元予以退回。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年八月二十四日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2761号
上诉人(一审被告)：刘新，男，1981年3月11日生，满族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：崔恩娜。
上诉人(一审被告)：崔恩娜，女，1979年1月14日生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(一审原告)：鲁君君，男，1984年8月22日生，汉族，户籍地安徽省池州市。
委托诉讼代�人：彭晓梅，上海赛迎律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人刘新、崔恩娜与被上诉人鲁君君、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，刘新、崔恩娜于2018年4月10日向本院提出撤回其上诉的请求。
本院认为，刘新、崔恩娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十三条规定，裁定如下：
准许刘新、崔恩娜撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币1,413元，减半收取人民币706.5元，由上诉人刘新、崔恩娜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年四月十日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执841号
被执行人罗廷楷，男，生于1995年8月26日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
关于被执行人罗廷楷敲诈勒索罪罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2016）云0627刑初91号刑事判决书和移送执行书于2018年7月16日立案执行。
本院受理后向被执行人罗廷楷发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人罗廷楷立即向本院交纳罚金人民币3000.00元，执行费人民币50.00元，合计人民币3050.00元。现被执行人罗廷楷已将上述案款全部履行完毕。
本院认为，被执行人罗廷楷将案款全部履行到位，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2016）云0627刑初91号刑事判决书确定的罚金内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 成忠文
二〇一八年七月十六日
书记员 成 勇
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申577号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）徐聪，男，1970年2月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）苏清，女，1967年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）徐土根，男，1944年1月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人马秀梅，上海市嘉诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）侯建平，男，1962年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
再审申请人徐聪、苏清、徐土根因与被申请人侯建平民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）沪01民终7225号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人申请再审称，1本案认定事实错误，未查明双方当事人之间实际发生的借款金额，因2013年6月24日向被申请人出具的《徐聪借款及留宿承诺书》记载的金额包含本金和利息，并不是被申请人所称均为本金，从而造成申请人多偿还本金一百多万元，且要为未实际发生的借款承担逾期利息。由于认定事实不清，导致判决适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定提出再审申请，请求撤销一、二审判决，裁定再审。
被申请人辩称，原一、二审不存在违法行为，认定事实清楚。故不同意申请人的申请再审理由。
本院经审查认为，从申请人徐聪于2013年6月24日向被申请人出具的《徐聪借款及留宿承诺书》证据所记载的内容看，存在申请人欠被申请人借款事实。现申请人认为该承诺书记载的数额包括本金和利息，但对此未提供相反证据推翻承诺书证据所证明的事实情况下，原审法院根据查明的事实，据此判决申请人徐聪承担向被申请人归还本金2,254,105元及自2014年5月5日至判决生效之日止，按24%计算的利息责任正确。故申请人的上述再审理由不成立，本院不予支持。原一、二审法院在查明事实的基础上，对本案所作判决在认定事实和适用法律方面均无不当，依法应予确认。综上，徐聪、苏某、徐土根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐聪、苏某、徐土根的再审申请。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申577号之一
再审申请人徐聪、苏清、徐土根与因被申请人侯建平民间借贷纠纷一案，本院于二○一七年十月二十六日作出（2017）沪01民申577号民事裁定书。现发现有误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）沪01民申577号民事裁定书中涉及名称为“苏青”的均更正为“苏清”。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（七）补正判决书中的笔误；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条
民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保218号
申请人：茂名市公路建设有限公司，住所地：茂名市油城六路33号。
法定代表人：劳建玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张季莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区铁铺村新农工业园区。
法定代表人：刘晓阳。
申请人茂名市公路建设有限公司于2018年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁大桥局集团第六工程有限公司采取诉前保全措施，冻结被申请人银行存款58,588,244元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201842010000000651），申请人茂名市公路建设有限公司向本院提交变更申请书，将保全标的额变更为35,400,320元。2018年7月16日
本院经审查认为，申请人茂名市公路建设有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人中铁大桥局集团第六工程有限公司的银行账号23×××03（开户银行：中国建设银行武汉市蔡甸区支行）、38310188000149800（开户银行：中国光大银行武汉分行营业部）、38360188000039141（开户银行：中国光大银行武汉汉阳支行）内的存款。
上述保全标的累计限额35,400,320元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月十六日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
中华人民共和国上海�事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保92号
申请人：广东中远船务工程有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市麻涌镇大盛村润丰路。
法定代表人：梁岩峰，该公司董事长。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所实习律师。
被申请人：“NEARCHOS”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人广东中远船务工程有限公司因与被申请人“NEARCHOS”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月25日向本院申请诉前扣押被申请人所有的或光船租赁的“NEARCHOS”轮，请求本院责令被申请人提供640000美元的担保。申请人广东中远船务工程有限公司已向本院提供了担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人广东中远船务工程有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(十二)项，第二十三条第一款第(一)、(二)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人广东中远船务工程有限公司的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押被申请人“NEARCHOS”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“NEARCHOS”轮；
三、责令被申请人“NEARCHOS”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供640000美元的现金担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在�到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 白静茹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依�提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
(十二)为船舶营运、管理、维护、维修提供物资或者服务；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
（二）船舶的光船承租人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的光船承租人或者所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保92号之一
申请人：广东中远船务工程有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市麻涌镇大盛村润丰路。
法定代表人：梁岩峰，该公司董事长。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所实习律师。
被申请人：“NEARCHOS”轮船舶所有人或光船承租人。
本院依据申请人广东中远船务工程有限公司的申请，于2017年5月25日作出裁�在上海港扣押“NEARCHOS”轮。现申请人以与被申请人达成和解且已履行完毕为由，向本院申请解除对“NEARCHOS”轮的扣押。
本院经审查认为，当事双方就涉案纠纷达成和解且已履行完毕，申请人以此申请解除财产保全措施理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十八条第一款之规定，裁定如下：
解除对“NEARCHOS”轮船舶所有人或光船承租人所有的或光船租赁的“NEARCHOS”轮的扣押。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年六月六日
书 记 员 白静茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十八条被请求人提供担保，或者当事人有正当理由申请解除海事请求�全的，海事法院应当及时解除保全。
……
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执保20号
申请人沈佼，男，汉族，1971年10月14日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被申请人胡庆洪，男，汉族，1978年10月18日出生，住昆明市官渡区。
申请人沈佼与被申请人胡庆洪民间借贷纠纷一案，申请人沈佼向本院提出财产保全申请，要求对被申请人胡庆洪在盐津县人民法院申请执行香格里拉市建筑建材有限责任公司执行款人民币330000.00元进行保全。本院据此作出（2018）云0627民初2887号民事裁定书进行财产保全，现已经保全完毕。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2018）云0627民初2887号民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 成忠文
二〇一八年七月二十七日
书记员 成 勇
中华人民共和国
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01协外认3号
申请人：汤桂花，女，1965年9月2日出生，住江西省南昌市青云谱区。
申请人汤桂花于2018年5月21日向本院申请承认瑞典博拉斯地区法院案号为T3739-13的离婚判决书，本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查认定：2014年8月8日瑞典博拉斯地区法院作出的T3739-13号判决，判决汤桂花与ROLFErikGeorgLundberg离婚，该判决已生效并公证确认。
本院认为，瑞典博拉斯地区法院作出的T3739-13号民事判决书，符合我国法律规定的认可外国法院民事判决效力的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第三条、第七条、第十条、第十三套、第十四条，裁定如下：
对瑞典博拉斯地区法院作出的T3739-13号民事判决书的法律效力予以认可。
案件受理费100元，由汤桂花负担。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 李 扬
二〇一八年七月三十日
法官助理 叶露露
书 记 员 万方芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保169号
解除保全申请人：刘军，男，1985年10月27日出生，住湖北省洪湖市峰口镇群坮村*组**号，公民身份号码：4210831985********。
解除保全申请人：易海莉，女，1985年12月26日出生，住湖北省洪湖市峰口镇群坮村*组**号，公民身份号码：4210831985********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。刘军、易海莉作为案外人提出执行异议，本院于2018年2月7日作出（2018）鄂01执异281号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1068号房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002931号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，刘军、易海莉向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1068号房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002931号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1068号房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002931号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4499号
上诉人（案外异议人）顾志雄，男，1955年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
被上诉人（申请执行人）：上海华定饲料厂，住所地上海市奉贤区南奉公路****号***室。
投资人俞光华，厂长。
委托诉讼代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。
被上诉人（被执行人）：谈明德，男，1956年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（被执行人）：马美芳，女，1956年2月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：龚毅、秦利平，上海源法律师事务所律师。
上诉人顾志雄因与被上诉人上海华定饲料厂、谈明德、马美芳案外人执行异议之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾志雄上诉请求执行法院中止对位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的执行，并解除对该房屋的查封。主要的事实和理由是：谈明德、马美芳因无力偿还其借款，将系争房屋抵债还款，双方签订了《个人还款协议书》即视为买卖房屋的意思表示；其已装修入住使用；因系争房屋是动迁安置房，有过户期限限制，未办理过户登记并非买受人自身原因所致，故请求撤销一审判决，解除对系争房屋的查封执行。
被上诉人上海华定饲料厂答辩称，执行法院查封的系争房屋登记在被执行人马美芳名下。上诉人认为以抵债方式购买系争房屋，即取得了系争房屋所有权的主张，不符合相关法律规定。首先，上诉人与被执行人并未签订书面房屋买卖合同，双方签订的房屋抵债还款协议，对房屋坐落的位置、价格等买卖房屋重要的事项，均未明确约定，故不构成房屋买卖关系；其次，系争房屋系动迁安置房，具有转让年限限制，不符合售卖条件，上诉人对此也明知，故其对违规交易行为具有过错。最后，上诉人因借贷关系占有房屋，不能对抗法院的查封执行措施。故一审法院判决驳回顾志雄诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马美芳答辩称，其与上诉人系债务纠纷。
被上诉人谈明德未发表意见。
顾志雄向一审法院起诉请求中止对系争房屋的执行，并解除对该房屋的查封。
一审法院认定，上海华定饲料厂与谈明德、马美芳等买卖合同纠纷一案，上海市奉贤区人民法院经审理作出（2015）奉民一（民）初字第8591号民事调解书。因谈明德、马美芳未履行生效法律文书确定的义务，上海华定饲料厂遂向法院申请强制执行。执行法院于2016年4月22日对系争房屋进行了查封。案外人顾志雄对此提出执行异议。执行法院于2016年11月21日作出（2016）沪0120执异78号执行异议裁定书，驳回顾志雄的异议请求。顾志雄对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉。
一审法院另查明，2009年1月20日，谈明德因故向顾志雄借款人民币100万元，约定归还日期为2010年1月19日，利息为年15%。该笔借款到期后，谈明德未能返还借款。后经两次延长借款期限，谈明德仍未能偿还。2013年10月15日，双方签订《个人还款协议书》，约定由谈明德、马美芳将系争房屋抵偿给顾志雄。
一审法院认为，本案争议焦点是顾志雄能否就系争房屋享有依法排除法院强制执行的权利。顾志雄提供的其与谈明德、马美芳签订了《个人还款协议》虽能证明谈明德、马美芳存在以系争房屋作为偿还顾志雄借款的意思表示，但协议仅对房屋交付时间作了约定，未能就房屋转让价款等主要条款达成一致，故双方就系争房屋的买卖合同尚未成立，双方之间仍系借款合同关系。顾志雄称双方达成了每平方米18,000元的价款口头协议，因其未能提供证据予以证明，不予认定。即便双方达成该口头协议，因系争房屋属在规定期限内不得转让的动迁安置房，顾志雄明知三年内不得转让的情况下仍同意以房屋抵债，导致房屋产权至今未能过户至其名下，其自身存在过错，故不符合依法应支持异议主张的法定情形，谈明德、马美芳至今未能履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法对被执行人马美芳名下的财产采取强制执行措施并无不当，故对顾志雄的诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，顾志雄与谈明德、马美芳于2013年10月15日签订《个人还款协议》。系争房屋系动迁安置房，于2015年4月9日核准登记，备注记载：3年内不得转让、抵押。执行法院于2016年4月22日查封系争房屋。
一审法院认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案查证的事实，上诉人对系争房屋主张的权利，不能够排除执行法院对系争房屋的执行。
一审法院驳回顾志雄的诉讼请求，在认定事实和适用法律上并无不当，顾志雄的上诉请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。申请执行人要求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回顾志雄的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾志雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮国平
审 判 员 宋 赟
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年五月十二日
书 记 员 徐 晶
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第462号
原告：赵木清，男，1951年12月16日出生，汉族，农民。
原告：陈凤珍，女，1951年5月7日出生，汉族，农民。
原告：李晓芳，女，1985年8月17日出生，汉族，农民。
原告：刘某甲，男，2007年7月28日出生，汉族，学龄前儿童。
法定代理人：李晓芳，系刘某甲母亲。
原告：刘某乙，女，2012年7月20日出生，汉族，学龄前儿童。
法定代理人：李晓芳，系刘某乙母亲。
五原告委托代理人李香民，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：孙晨亮，男，1983年3月1日出生，汉族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司。
负责人邢辉，系该公司经理。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告赵木清、陈凤珍、李晓芳、刘某甲、刘某乙与被告孙晨亮、中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称人保财险乐亭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵木清、李晓芳及五原告委托代理人李香民、被告孙晨亮、被告人保财险乐亭支公司委托代理人马志顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2012年12月27日19时42分许，原告赵木清、陈凤珍之子、原告李晓芳丈夫、原告刘某甲、刘某乙父亲赵子军乘坐的李欣雨驾驶的京B×××××号小型轿车由北向南行驶至平青乐公路276KM＋600M处时，与李建波驾驶的被告孙晨亮所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，致赵子军死亡，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，李欣雨与李建波各负事故的同等责任。李建波驾驶的被告孙晨亮所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险乐亭支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。要求二被告依法赔偿五原告因赵子军死亡造成的各项经济损失共计300000元。
被告孙晨亮辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议。2、李建波系我的雇佣司机，我所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险乐亭支公司投保了两份交强险和两份总限额为55万元的商业第三者责任险，应由该保险公司首先承担赔偿责任。3、对保险公司主张的因我车辆超载而在商业第三者责任险赔偿范围内免赔10%无异议。4、原告请求的精神损害抚慰金数额过高，请法院依法判决。5、我为原告方垫付丧葬费18083元，要求原告待保险公司赔偿后，返还给我。
被告人保财险乐亭支公司辩称，1、在李建波驾驶证和冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车行驶证合法有效的前提下，同意对五原告合理合法的经济损失在保险限额内进行赔偿。2、因李建波驾驶的车辆在事故发生时有超载的违章情节，应在商业第三者责任险赔偿范围内增加免赔率10%。3、如果刘某甲系赵子军养子，还应提供收养证明；如果系赵子军继子，刘某甲的生父应属于其扶养人。原告方请求的被扶养人生活费请法院依法核实。4、住宿费及交通费均是连号票据，无法证实实际发生费用的真实性，我们不认可。5、精神损害抚慰金过高，应该按责任分担。
经审理查明，2012年12月27日19时42分许，被告孙晨亮的雇佣司机李建波驾驶被告孙晨亮所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿平青乐公路由南向北行驶至276KM＋600M（前苏各庄村西）处时，与由北向南行驶的李欣雨驾驶的京B×××××号小型轿车相撞，致乘坐李欣雨车辆的原告赵木清、陈凤珍之子、原告李晓芳丈夫、原告刘某甲继父、原告刘某乙父亲赵子军死亡，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，李欣雨与李建波各负事故的同等责任，赵子军无责任。李建波驾驶的被告孙晨亮所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险乐亭支公司投保了两份交强险和两份总限额为55万元的商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。
另查明，原告赵木清和陈凤珍共生育子女三人，原告刘某甲系赵子军的继子，因其还有生父，对其被扶养人生活费按三分之一计算。因赵子军死亡给五原告造成的经济损失有：死亡赔偿金294722.37元（含被扶养人生活费152322.27元）、丧葬费18083元（被告孙晨亮垫付）、处理丧葬事宜误工费316.26元（按农民标准核算三人三天）、合理交通费800元、精神损害抚慰金30000元，共计343921.63元。本次事故中还致李欣雨死亡，本案中的损失与李欣雨亲属起诉的本院（2013）倴民初字第515号案共同分配交强险的死亡伤残赔偿限额。
上述事实有以下证据予以证实：原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队交通事故认定书（×××）、滦南县公安局物证鉴定室对赵子军作出的法医学尸体检验鉴定书、赵子军火化证复印件、滦南县公安局长凝派出所出具的赵子军死亡证明信、五原告户口本复印件、赵子军被注销的户口本复印件、滦南县马城镇大李庄村委会出具的原告赵木清、陈凤珍生育子女情况证明一份、李建波驾驶证、从业资格证复印件、被告孙晨亮行驶证复印件两份（主车和挂车各一份）、冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险乐亭支公司投保了交强险和商业第三者责任险保险单各两份（主车和挂车各投保了一份交强险和一份商业第三者责任险）。以上复印件均与原件核对。
本院认为，被告孙晨亮的雇佣司机李建波驾驶被告孙晨亮所有的在被告人保财险乐亭支公司投保了交强险和商业第三者责任险的车辆与原告赵木清、陈凤珍之子、原告李晓芳丈夫、原告刘某甲继父、原告刘某乙父亲赵子军乘坐的李欣雨驾驶的车辆发生交通事故，致李欣雨、赵子军死亡的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故出具的事故认定书合法有效，本院予以采信。被告人保财险乐亭支公司应在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿五原告合理合法的经济损失。五原告请求的精神损害抚慰金符合相关法律规定，但数额偏高，本院根据该事故责任等情况予以适当支持。五原告主张的交通费数额偏高，本院依法予以适当支持。五原告请求的住宿费不具客观真实性，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内赔偿原告赵木清、陈凤珍、李晓芳、刘某甲、刘某乙经济损失119260元（含精神损害抚慰30000元）。在商业第三者责任险限额内赔偿五原告超出交强险赔偿限额的经济损失224661.63元的50%，即112330.82元，扣除免赔率10%，实际再赔偿101097.73元。以上共计赔偿220357.73元。于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告孙晨亮赔偿五原告保险公司免赔的经济损失11233.08元，其已垫付18083元，待保险公司赔偿五原告后，由五原告返还给被告孙晨亮6849.92元。于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，由五原告负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担700元。于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周会梅
二〇一三年五月六日
书记员 吴艳苓
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第462号
原告：赵木清，农民。
原告：陈凤珍，农民。
原告：李晓芳，农民。
原告：刘某甲，学龄前儿童。
法定代理人：李晓芳，系刘某甲母亲。
原告：刘某乙，学龄前儿童。
法定代理人：李晓芳，系刘某乙母亲。
五原告委托代理人李香民，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：孙晨亮，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司。
负责人邢辉，系该公司经理。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告赵木清、陈凤珍、李晓芳、刘某甲、刘某乙与被告孙晨亮、中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称人保财险乐亭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵木清、李晓芳及五原告委托代理人李香民、被告孙晨亮、被告人保财险乐亭支公司委托代理人马志顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2012年12月27日19时42分许，原告赵木清、陈凤珍之子、原告李晓芳丈夫、原告刘某甲、刘某乙父亲赵子军乘坐的李欣雨驾驶的京B×××××号小型轿车由北向南行驶至平青乐公路276KM＋600M处时，与李建波驾驶的被告孙晨亮所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，致赵子军死亡，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，李欣雨与李建波各负事故的同等责任。李建波驾驶的被告孙晨亮所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险乐亭支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。要求二被告依法赔偿五原告因赵子军死亡造成的各项经济损失共计300000元。
被告孙晨亮辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议。2、李建波系我的雇佣司机，我所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险乐亭支公司投保了两份交强险和两份总限额为55万元的商业第三者责任险，应由该保险公司首先承担赔偿责任。3、对保险公司主张的因我车辆“超载”而在商业第三者责任险赔偿范围内免赔10%无异议。4、原告请求的精神损害抚慰金数额过高，请法院依法判决。5、我为原告方垫付丧葬费18083元，要求原告待保险公司赔偿后，返还给我。
被告人保财险乐亭支公司辩称，1、在李建波驾驶证和冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车行驶证合法有效的前提下，同意对五原告合理合法的经济损失在保险限额内进行赔偿。2、因李建波驾驶的车辆在事故发生时有“超载”的违章情节，应在商业第三者责任险赔偿范围内增加免赔率10%。3、如果刘某甲系赵子军养子，还应提供收养证明；如果系赵子军继子，刘某甲的生父应属于其扶养人。原告方请求的被扶养人生活费请法院依法核实。4、住宿费及交通费均是连号票据，无法证实实际发生费用的真实性，我们不认可。5、精神损害抚慰金过高，应该按责任分担。
经审理查明，2012年12月27日19时42分许，被告孙晨亮的雇佣司机李建波驾驶被告孙晨亮所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿平青乐公路由南向北行驶至276KM＋600M（前苏各庄村西）处时，与由北向南行驶的李欣雨驾驶的京B×××××号小型轿车相撞，致乘坐李欣雨车辆的原告赵木清、陈凤珍之子、原告李晓芳丈夫、原告刘某甲继父、原告刘某乙父亲赵子军死亡，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，李欣雨与李建波各负事故的同等责任，赵子军无责任。李建波驾驶的被告孙晨亮所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险乐亭支公司投保了两份交强险和两份总限额为55万元的商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。
另查明，原告赵木清和陈凤珍共生育子女三人，原告刘某甲系赵子军的继子，因其还有生父，对其被扶养人生活费按三分之一计算。因赵子军死亡给五原告造成的经济损失有：死亡赔偿金294722.37元（含被扶养人生活费152322.27元）、丧葬费18083元（被告孙晨亮垫付）、处理丧葬事宜误工费316.26元（按农民标准核算三人三天）、合理交通费800元、精神损害抚慰金30000元，共计343921.63元。本次事故中还致李欣雨死亡，本案中的损失与李欣雨亲属起诉的本院（2013）倴民初字第515号案共同分配交强险的死亡伤残赔偿限额。
上述事实有以下证据予以证实：原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队交通事故认定书（1302246201250170）、滦南县公安局物证鉴定室对赵子军作出的法医学尸体检验鉴定书、赵子军火化证复印件、滦南县公安局长凝派出所出具的赵子军死亡证明信、五原告户口本复印件、赵子军被注销的户口本复印件、滦南县马城镇大李庄村委会出具的原告赵木清、陈凤珍生育子女情况证明一份、李建波驾驶证、从业资格证复印件、被告孙晨亮行驶证复印件两份（主车和挂车各一份）、冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险乐亭支公司投保了交强险和商业第三者责任险保险单各两份（主车和挂车各投保了一份交强险和一份商业第三者责任险）。以上复印件均与原件核对。
本院认为，被告孙晨亮的雇佣司机李建波驾驶被告孙晨亮所有的在被告人保财险乐亭支公司投保了交强险和商业第三者责任险的车辆与原告赵木清、陈凤珍之子、原告李晓芳丈夫、原告刘某甲继父、原告刘某乙父亲赵子军乘坐的李欣雨驾驶的车辆发生交通事故，致李欣雨、赵子军死亡的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故出具的事故认定书合法有效，本院予以采信。被告人保财险乐亭支公司应在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿五原告合理合法的经济损失。五原告请求的精神损害抚慰金符合相关法律规定，但数额偏高，本院根据该事故责任等情况予以适当支持。五原告主张的交通费数额偏高，本院依法予以适当支持。五原告请求的住宿费不具客观真实性，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内赔偿原告赵木清、陈凤珍、李晓芳、刘某甲、刘某乙经济损失119260元（含精神损害抚慰30000元）。在商业第三者责任险限额内赔偿五原告超出交强险赔偿限额的经济损失224661.63元的50%，即112330.82元，扣除免赔率10%，实际再赔偿101097.73元。以上共计赔偿220357.73元。于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告孙晨亮赔偿五原告保险公司免赔的经济损失11233.08元，其已垫付18083元，待保险公司赔偿五原告后，由五原告返还给被告孙晨亮6849.92元。于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，由五原告负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担700元。于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周会梅
二〇一三年五月六日
书记员 吴艳苓
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终3690号
上诉人（原审原告）：王彩芽，女，1965年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：薛立春，男，1959年4月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人王彩芽因与被上诉人薛立春房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王彩芽未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王彩芽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨际平
审 判 员 曹启东
审 判 员 刘宏杰
二〇一七年八月十五日
代书记员 蔡瑞洁
河南省开封市龙亭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0202行审6号
申请执行人开封市公安局柳园口分局。机构代码：07139203X。住所地开封市北关街***号。
法定代表人杨国瑞。
委托代理人张鹏，该单位民警。代理权限为一般代理。
被执行人李涛，男，住开封县。
申请执行人开封市公安局柳园口分局于2017年3月14日向本院申请强制执行编号为4102411001656192的行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人以被执行人已主动履行法定义务于2017年3月15日向本院提出撤回执行的申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人开封市公安局柳园口分局撤回执行申请。
审 判 长 梁成勋
审 判 员 陈 红
代审判员 肖永莉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李红琴
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱马民初字第1084号
原告赵桂仁。
被告关在宝。
本院在审理原告赵桂仁与被告关在宝农村土地承包经营权纠纷一案中，原告赵桂仁于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵桂仁申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵桂仁撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告赵桂仁负担。
审判员 胡迎阳
二〇一四年十二月八日
书记员 赵荣贵
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第575号
原告班某一，男，2007年8月24日生，布依族，贵州省长顺县人。
法定代理人班某鑫（系原告之父），男，1978年11月12日生，布依族，贵州省长顺县人。
委托代理人董志明，长顺县法律援助中心法律工作者。
委托代理人陈家芬，长顺县法律援助中心法律工作者。
被告柏某琼，女，1989年7月26日生，布依族，贵州省长顺县人。
本院于2015年8月6日立案受理原告班某一诉被告柏某琼抚养费纠纷一案，2015年9月8日依法适用简易程序公开开庭缺席审理并当庭宣判，原告及其法定代理人和委托代理人到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班某一诉称：原告父亲与被告原为夫妻关系。2012年10月15日双方因性格不合进行协议离婚。双方约定原告由父亲抚养，母亲每月给付抚养费300元，从2013年11月份后母亲未按约履行，故要求被告从2014年1月起每月支付抚养费300元，直到原告年满18周岁止，并负担本案诉讼费。
被告柏某琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告的父母于2006年5月同居生活，2007年7月12日生育原告班某一，2011年9月20日补办结婚登记手续。2012年10月15日，双方因夫妻感情破裂在鼓扬镇人民政府民政部门登记离婚。离婚时约定原告由父亲班某鑫抚养，母亲柏某琼每月支付抚养费300元，被告柏某琼按协议履行至2013年底。此后，原告的父母自愿恢复婚姻关系，但双方未进行复婚登记。2015年5月20日，双方又因家庭琐事产生纠纷，原告母亲离家出走。
上述事实有原告的陈述、原告的户籍和原告生父母的离婚证复印件在卷佐证。
本院认为：父母子女的关系不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告的父母因夫妻感情不和而登记离婚，其父母婚姻关系虽然消除，但是不影响原告向母亲柏某琼主张给付抚养费的权利，故对原告的请求，本院予以支持。结合本案实院，原告的抚养费可参照原告父母登记离婚时约定的金额（每月300元）给付。由于2013年底至2015年5月20日原告的父母自愿恢复婚姻关系，原告与被告共同生活，被告已对原告尽相应的抚养义务，原告要求被告支付从2014年1月至今的抚养费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：判决如下：
被告柏某琼从判决生效后每月支付原告班某一抚养费人民币叁佰圆整（￥300.00），直至班某一年满18周岁为止。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告柏某琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后义务人未按判决指定的期间履行的，权利人可在履行期间届满后的两年内向本院申请强制执行。
审判员 黄卫平
二〇一五年九月八日
书记员 李 能
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第575号
原告福州大北农农牧科技有限公司，住所地长乐市。
法定代表人周晔，经理。
委托代理人李丽丽（福州大北农农牧科技有限公司职员），女，1991年4月16日出生，汉族，住长乐市。
被告刘文锋，男，1963年10月16日出生，汉族，住闽清县。
被告朱金爱，女，1972年4月23日出生，汉族，住闽清县。
本院在审理原告福州大北农农牧科技有限公司与被告刘文锋、朱金爱买卖合同纠纷一案中，原告以原、被告已达成和解协议为由，于2015年5月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依法可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告福州大北农农牧科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1164元，由原告福州大北农农牧科技有限公司负担。
代理审判员 李燕
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘菲
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第575号
原告徐XX，女，汉族，个体工商户。
被告于XX，男，汉族，个体工商户。
原告徐XX与被告于XX离婚纠纷一案中，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。剩余150元，由本院退还给原告
审判员 常立彬
二〇一五年三月十三日
书记员 杨 静
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芗刑初字第928号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人蔡某，男，1989年5月1日出生于广西壮族自治区贵港市桂平市，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌非法拘禁罪于2015年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人陈某，男，1993年3月26日出生于贵州省威宁县，仡佬族，初中文化，无固定职业。因涉嫌非法拘禁罪于2015年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人周某，男，1992年2月1日出生于贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌非法拘禁罪于2015年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2015）822号起诉书指控被告人蔡某、陈某、周某犯非法拘禁罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员吴鹏宇出庭支持公诉，被告人蔡某、陈某、周某及辩护人袁宝果到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市芗城区人民检察院指控：被告人陈某、周某、蔡某与吴化远（另案处理）在芗城区xx新村x幢xx室从事非法传销活动。2015年8月20日，被害人胡某被骗至该传销窝点，被告人陈某、周某、蔡某采取锁门、贴身看管、限制接打电话等手段，限制被害人胡某的人身自由。2015年8月29日公安机关查获该传销窝点并解救出被害人胡某。公诉机关认为被告人蔡某、陈某、周某的行为已构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪。建议在有期徒刑九个月至一年九个月幅度内对被告人蔡某、陈某、周某量刑。
另查明，被告人蔡某、陈某于2015年8月21日始参与看管被害人胡某；被告人周某于2015年8月27日始参与看管被害人胡某。
上述事实，被告人蔡某、陈某、周某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人胡某的陈述及辨认笔录；现场图、现场照片；抓获经过的说明；人口信息资料；公安机关出具的关于被告人陈某、蔡某、周某无违法犯罪记录的证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某、陈某、周某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪。被告人蔡某、陈某、周某因实施非法传销活动而拘禁他人，可酌情从重处罚。被告人蔡某、陈某、周某参与对被害人非法拘禁的时间，可作为量刑情节予以考虑。被告人蔡某、陈某、周某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月30日起至2016年7月29日止。）
二、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月30日起至2016年7月29日止。）
三、被告人周某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月30日起至2016年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜 毅
二〇一五年十二月二十三日
书记员 吴静怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省漳州市芗城区人民法院刑 事 判 决 书(2015)芗刑初字第928号公诉机关漳州市芗城区人民检察院。被告人蔡建荣，男，1989年5月1日出生于广西壮族自治区贵港市桂平市，汉族，初中文化，无固定职业，家住址广西壮族自治区贵港市桂平市。因涉嫌非法拘禁罪于2015年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。被告人陈开万，男，1993年3月26日出生于贵州省威宁县，仡佬族，初中文化，无固定职业，家住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。因涉嫌非法拘禁罪于2015年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。被告人周小荣，男，1992年2月1日出生于贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县，汉族，初中文化，无固定职业，家住贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。因涉嫌非法拘禁罪于2015年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。辩护人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2015）822号起诉书指控被告人蔡建荣、陈开万、周小荣犯非法拘禁罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员吴鹏宇出庭支持公诉，被告人蔡建荣、陈开万、周小荣及辩护人袁宝果到庭参加诉讼。现已审理终结。漳州市芗城区人民检察院指控：被告人陈开万、周小荣、蔡建荣与吴化远（另案处理）在芗城区新华东路九龙新村7幢601室从事非法传销活动。2015年8月20日，被害人胡某被骗至该传销窝点，被告人陈开万、周小荣、蔡建荣采取锁门、贴身看管、限制接打电话等手段，限制被害人胡某的人身自由。2015年8月29日公安机关查获该传销窝点并解救出被害人胡某。公诉机关认为被告人蔡建荣、陈开万、周小荣的行为已构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪。建议在有期徒刑九个月至一年九个月幅度内对被告人蔡建荣、陈开万、周小荣量刑。另查明，被告人蔡建荣、陈开万于2015年8月21日始参与看管被害人胡某；被告人周小荣于2015年8月27日始参与看管被害人胡某。上述事实，被告人蔡建荣、陈开万、周小荣在开庭审理过程中也无异议，并有被害人胡某的陈述及辨认笔录；现场图、现场照片；抓获经过的说明；人口信息资料；公安机关出具的关于被告人陈开万、蔡建荣、周小荣无违法犯罪记录的证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡建荣、陈开万、周小荣非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪。被告人蔡建荣、陈开万、周小荣因实施非法传销活动而拘禁他人，可酌情从重处罚。被告人蔡建荣、陈开万、周小荣参与对被害人非法拘禁的时间，可作为量刑情节予以考虑。被告人蔡建荣、陈开万、周小荣如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人蔡建荣犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月30日起至2016年7月29日止。）二、被告人陈开万犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月30日起至2016年7月29日止。）三、被告人周小荣犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月30日起至2016年1月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 姜 毅二〇一五年十二月二十三日书记员 吴静怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1043号
原告瑞安市木材物资贸易总公司。
法定代表人张志立。
委托代理人（特别授权）林焕、周燕青，浙江合一律师事务所律师。
被告瑞安市双圆电工机械厂。
法定代表人叶海。
委托代理人（特别授权）周大红、陈正飞，浙江安瑞律师事务所律师。
原告瑞安市木材物资贸易总公司为与被告瑞安市双圆电工机械厂房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告瑞安市木材物资贸易总公司法定代表人张志立及其委托代理人周燕青、被告瑞安市双圆电工机械厂委托代理人周大红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市木材物资贸易总公司诉称：2013年9月17日，被告与原告签订了租赁合同，面积为1142平方米，租金为127310元。合同约定：1、原告将座落于瑞安市玉海街道沿江西路90号的厂房租赁给被告使用；2、租赁税费、土地使用税等由被告承担，由原告代扣代缴；3、租赁期限为2013年5月1日至2014年2月28日止；4、若被告未能按时缴纳租金的，逾期按每天应缴纳租金的万分之五收取违约金。合同期满后，被告虽然没有继续签订书面的租赁合同，但一直继续使用着原告的厂房，截止2014年12月31日拖欠租金105000.62元、租赁税费24530.62元、土地使用税9270元，合计138801.24元。现原告予以催讨，被告予以推诿。综上，被告不守信用，其无故拖欠租金的行为已明显违约，现起诉要求：1、依法判决被告向原告支付2014年3月1日至2014年12月31日间的租金105000.62元、租赁税费24530.62元、土地使用税9270元，合计138801.24元；并支付违约金（以租金105000.62元为基数，按每日万分之五从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告补充一个事实：原租金为137812.5元，2014年5月收取被告支付部分租金32811.88元。
被告瑞安市双圆电工机械厂辩称：首先，被告自2010年始，就一直承租原告厂房，租赁协议书当时签了3年，2013年9月续签，约定的租金已经按约支付。合同期满后，没有续签书面租赁合同的原因，是因为原告要求被告在2014年10月底前搬离腾空，就免租金当搬迁补偿。因此，原告诉称不符合事实，原告的场地大门有管理人在，如果拖欠租金，当时就搬不出去。此后，原告从未向被告索要租金，更没有跟被告联系过。直到其起诉，时间已经长达一年多三个月。根据《民法通则》第136条“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或拒付租金的”，因此，原告直到2016年1月10日才起诉，显然已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。其次，诉称“截止2014年12月31日拖欠租金105000.62元、租赁税费24530.62元、土地使用税9270元，合计138801.24元”不知道有什么证据证明？请原告对此举证证明。否则，被告无法认可。综上，原告诉请已经超过法律保护的诉讼时间，请法院依法判决驳回原告诉请。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
证据1、企业信用信息查询，以证明原告身份情况；
证据2、公司企业法人基本情况，以证明被告身份情况；
证据3、租赁合同、土地使用权登记情况查询结果说明，以证明被告租赁原告厂房及拖欠租金的事实；
（当庭提供）证据4、录音光盘，以证明原告向被告主张支付租金的事实。
质证后，被告对证据3真实性没有异议，但同时认为不能证明其待证事实；对证据4、已超过举证期限，拒绝质证。本院认为证据4记载的是原告与案外人翁金辉的通话记录，其真实性不能确定，并且不能证明主张权利的时间，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：瑞安市沿江西路90号的土地使用权登记在原告名下，使用权面积为13646.25平方米。2013年9月17日，原告与被告订立《租赁合同》，约定原告将上述沿江西路90号1142平方米厂房出租给被告使用，租赁期限为2013年5月1日至2014年2月28日，租金127310元，款于2013年10月1日前一次性支付，承租期内房产税、营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税、土地使用税按承租面积依据税率计算，与租金同时代为收取，物业管理费等其他税项均由承租方缴纳。承租人应按时缴纳租金，逾期按每天应缴租金的万分之五收取违约金，如逾期十五天日还不能缴清租金，原告可提前终止合同，收回租赁厂房。租赁期满，双方未续订合同或解除合同，而被告逾期不交出承租场地继续占用，原告将要求被告限期搬出并补交占用期间的租金，租金额按租赁未年的标准递增50%计算。合同另约定其他事项。合同订立后，被告按约付清2014年2月28日前的租金及税款。随后，被告使用厂房，于2014年12月31日搬离厂房。2014年5月间，被告支付租金32811.88元。
本院认为：原告与被告订立的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不具备合同无效的情形，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。原告要求被告支付租金，由于原告与被告订立的租赁期限为2013年5月1日至2014年2月28日，租赁期届满后，此后双方未订立书面合同，但被告一直使用厂房，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，视为不定期租赁合同，被告承认已使用厂房，应由其证明返还厂房的时间，但被告未提供证据证明其已于2014年10月将房屋返还给原告，故本院认为被告搬离厂房的时间是2014年12月31日，而不是被告辩称的2014年10月。由于双方对租金支付期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，租赁期限不满一年，被告应在租赁期限届满时即2014年12月31日支付租金，但原告没有在诉讼时效期间届满前即2015年12月31日前主张权利，原告称其在此日期以前曾向被告主张权利，没有事实依据，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市木材物资贸易总公司的诉讼请求。
本案受理费3076元，减半收取1538元，由原告瑞安市木材物资贸易总公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3076元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一六年三月二十九日
代书记员 曹观乐
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇商初字第337号
原告：张秀芬。
被告：林世珍，（现下落不明）。
原告张秀芬为与被告林世珍民间借贷纠纷一案，于2011年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员戴盈盈独任审判。因被告下落不明，本案转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2011年8月1日公开开庭进行了审理。原告张秀芬到庭参加诉讼，被告林世珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。
原告张秀芬起诉称：2008年7月1日，被告林世珍向原告张秀芬借款人民币7000元，约定借期一年，到期支付利息350元，并出具借条一份予以确认。被告至今未归还借款，亦未支付利息，为此原告向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款本金7000元，支付利息350元，合计人民币7350元。
原告在举证期限内向本院提供借条1份欲证明以上事实。
被告林世珍未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理，因被告未出庭应诉，视为放弃对原告提供证据进行质证和对原告诉请进行辩驳的权利。本院对原告提供的证据依法予以确认，依据原告提供的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在借款合同关系，被告具条确认借款事实，应按照约定的期限返还借款并支付利息。原告诉请，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告林世珍返还原告张秀芬借款本金7000元、支付利息350元，合计人民币7350元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告林世珍负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 倪 黎
审 判 员 戴盈盈
代理审判员 刘振宇
二〇一一年八月一日
书 记 员 王 芳