四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第673号
上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司。住所地：广安经济技术开发区。
法定代表人：沈鑫，该公司董事长。
委托代理人：包琳，四川鑫泰律师事务所律师陶守良。
被上诉人（原审原告）：刘永成，男，1973年2月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人：魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄强，男，1972年8月20日出生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。
上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）与被上诉人刘永成、黄强买卖合同纠纷一案，四川省芦山县人民法院于2015年5月14日作出（2015）芦山民初字第69号民事判决，上诉人西南建工公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西南建工公司的委托代理人包琳，被上诉人刘永成及其委托代理人魏明宏到庭参加了诉讼，被上诉人黄强未到庭参加诉讼。2015年9月7日，双方当事人向本院提交书面申请，请求庭外和解，本院予以准许，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”的规定，以上和解期间不计入审限。和解期内，双方未达成一致调解意见，本案恢复审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：西南建工公司中标承建芦山县思延乡清江新村工程后，于2013年10月25日出具介绍信委派周国建到芦山县思延乡处理清江新村工程相关事宜。2013年11月5日，周国建与思延乡清江新村建设业主委员会以总承包方式签订《芦山县思延乡清江村新村建设点民房建设施工合同》并加盖西南建工公司印章。同日，赵常清与陈志林签订《芦山县思延乡清江村新村建设点民房建设施工合同》，将该工程转包给陈志林、黄强。工程施工期间，黄强对工程施工进行管理。2014年4月，经业主委员会联系，刘永成与黄强达成口头供砖协议，约定外墙砖单价为每件20元。2014年5月，刘永成开始向清江新村工程供砖，至2014年6月3日，经双方结算，黄强向刘永成出具欠条一张，载明尚欠刘永成外墙瓷砖款254580元。2014年7月20日、8月12日刘永成又分别向清江新村工程供砖335件和260件，砖款分别为6700元和5200元，黄强在施工现场收到瓷砖并清点后向刘永成出具收条予以确认。期间，黄强分两次共付给刘永成瓷砖款180000元，尚欠86480元未付。因催款未果，刘永成诉至一审法院，请求西南建工公司和黄强连带给付材料款87000元并承担资金利息2436元及承担诉讼费用。
一审另查明，2013年12月至2014年11月，陈志林、黄强从西南建工公司和周国建处领走工程款共计9767306.92元。
一审认为：西南建工公司在中标清江新村工程后，委派周国建处理工程相关事宜，周国建的行为代表西南建工公司，其行为后果应由西南建工公司承担。周国建将涉案工程转包给黄强，黄强作为该工程的实际施工人，向刘永成采购瓷砖，应按约定向刘永成支付货款，对刘永成请求黄强支付货款的请求，予以支持。西南建工公司将所承建的工程转包给无承包资格的黄强，该转包行为违反法律规定，属无效行为，且该转包行为未对外进行公示，也未告知合同相对人，黄强在涉案工程范围内的行为也实际产生了作为承包人的西南建工公司应当享有的权利和履行的义务。黄强虽无西南建工公司的书面授权，但黄强长期在工地上进行现场管理、工程收方、支付民工工资和材料款等事宜，致刘永成有理由相信黄强能够代表西南建工公司，刘永成是善意的合同相对人，西南建工公司负有向刘永成连带支付瓷砖款的义务。对西南建工公司辩称其工程已转包，工程款已付，自己不是实际工程的施工人，不承担责任的意见，不予采纳，对刘永成要求西南建工公司与黄强连带支付所差欠瓷砖款的诉讼请求，依法予以支持，超过部份，不予支持。
对刘永成要求西南建工公司和黄强给付占用资金利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方最后一次交易时间是2014年8月12日，故西南建工公司和黄强应从2014年8月12日起至2014年12月29日止按银行同期同类贷款利率支付利息。对刘永成主张的其他部分利息，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理建设工程序施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由西南建工集团有限公司、黄强于判决生效之日起十日内连带支付刘永成货款86480元，并按银行同期同类贷款利率计算支付刘永成自2014年8月12日起计算至2014年12月29日止的利息；二、驳回刘永成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由西南建工集团有限公司和黄强共同负担。
上诉人西南建工公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，黄强未出庭导致本案事实未查清，欠条是黄强以个人名义出具，无法证实欠条是否真实及用于工程项目上，一审仅凭欠条及证言认定事实属事实认定不清。无证据证明黄强是清江村工程负责人之一且代表西南建工公司。一审适用法律错误，一审适用合同法第49条认定黄强表见代理的身份是错误的，合同有相对性，假如欠条是真实的也应由黄强个人承担法律责任。一审漏列赵常清、周国建、陈志林为被告，程序违法。综上请求撤销一审判决，查明事实依法改判决，并由被上诉人刘永成承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘永成答辩称：同意一审判决。
被上诉人黄强未答辩。
二审中，上诉人西南建工公司提交了一份《建筑工程内部承包协议》，拟证明上诉人只与周国建签订了建筑工程内部承包协议，只有周国建能够代表上诉人，周国建借用了上诉人的资质承建了该工程。被上诉人质证认为，该份证据不能作为二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。不是只有周国建一个人代表上诉人，周国建、黄强等人的行为是代表上诉人的。
被上诉人刘永成未向本院提交二审新的证据。
被上诉人黄强未向本院提交二审新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，1、2013年11月5日的《芦山县思延乡清江村新村建设点民房建设施工合同》由承包人西南建工公司的授权代理人周国建与发包人思延乡清江村新村建设业主委员会在见证方思延乡人民政府的见证下签订，该合同加盖有三方公章，并明确载明以下内容：“承包方式：工程采用总承包的方式。其他事项：除合同另有约定外，未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。”
2、2015年3月10日的一审庭审笔录记载西南建工公司有如下陈述：“这个工程是转包给了黄强等人，整个施工就是黄强在组织人施工，之前我们与黄强联系过，他说他就是不来。”
3、一审中被上诉人刘成云申请证人杨光明、王德清、杨光志出庭作证。2015年3月10日的一审庭审笔录记载该三名证人均系清江村新村建设业主委员会代表。杨光明证言内容有：“杨光明是业主委员会主任，西南建工公司与业方签订合同后具体总负责的人是黄强，是黄强与业主委员会交涉。乡政府要风貌改造，喊业主认可了刘永成的砖。当时业主有很多人，说钱交给乡政府打给西南建工公司，黄强就把钱拿给刘永成，把价格和钱说了没有拿完，最后一笔款是杨光明签的字。当时说不管是欠人家工钱还是材料款就打给人家，不光是刘永成，还有很多，门窗也没有拿到。工地挂的是西南建工公司的牌牌。”王德清的证言内容有：“王德清是业主代表，是黄强在长期负责。刘永成是卖砖的。”杨光志的证言内容有：“杨光志是业主代表，是黄强在现场负责。”。
本院认为，周国建作为承包人西南建工公司的授权代理人与发包人思延乡清江村新村建设业主委员会于2013年11月5日在见证方芦山县思延乡人民政府的见证下签订《芦山县思延乡清江村新村建设点民房建设施工合同》，该合同明确载明工程采用总承包的方式，并明确不得将合同权利全部或部分转让给第三人。故西南建工公司是涉案工程的承建人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。的规定，清江新村工程范围内的承建行为后果应由西南建工公司承担。被上诉人刘永成在一审中向法院提交了送货单、收条、欠条，并申请证人杨光明、王德清、杨光志出庭作证，以上证据能证明黄强经办的从刘永成处购买的外墙砖用于了清江新村工程项目上，因黄强在施工现场实际负责清江新村工程的施工，刘永成有理由相信黄强能够代表西南建工公司，其向清江新村工程供应的外墙砖的买受人是西南建工公司，西南建工公司应承担向刘永成支付货款的责任。赵常清、周国建、陈志林不是本案的必要共同诉讼参加人，一审不追加为本案被告不违反法律规定，故一审程序不违法。
综上，上诉人西南建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962元，由上诉人西南建工集团有限公司负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵 楷