广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第528号
上诉人（原审被告）黄斌，男，1970年10月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区仁生里**号****房。
被上诉人（原审原告）黄坚，男，1968年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区仁生里**号****房。
上诉人黄斌因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄坚与黄斌是兄弟关系，其母亲覃志青于2012年11月3日去世。
据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：广州市越秀区仓边路仁生里47号东902房，权属人为黄坚、黄斌，各占1／2产权份额，房改房，所有权取得方式继承，登记时间为2012年12月14日，套内建筑面积84.01平方米。
黄坚、黄斌曾因房屋使用费纠纷诉至原审法院。该案审理期间，黄斌答辩称涉案房屋是其家庭唯一住房，一直用于自住自用，并向原审法院提交了广州市房地产档案馆于2013年4月26日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》，该证明显示黄斌及其妻子王晓君除其与黄坚共有的涉案房屋外，在本市内并无其他房屋。原审法院经审理于2013年6月21日作出（2013）穗越法民三初字第1239号民事判决书，判决：一、黄斌应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向黄坚支付广州市越秀区仁生里47号东902房从2012年12月14日起至2013年4月3日止的房屋使用费（每月按房管部门公布的同期住宅私房租金参考价的50%的标准计付）；二、驳回黄坚的其他诉讼请求。该案于2013年7月30日发生了法律效力。
黄斌为证明其自2013年3月底已不在涉案房屋居住，向原审法院提交了照片6张。对此，黄坚对照片的真实性无异议，照片所示确实为涉案房屋，但是不能证明黄斌在2013年3月开始没在涉案房屋居住。如果黄斌在涉案房屋居住应产生相应的水电费用。
黄坚为证明黄斌在涉案房屋中继续居住使用，向原审法院提交了如下证据：1.照片8张；2.广州电力营销客服打印资料，其中显示涉案房屋自2013年1月至10月均有正常发生用量及支付电费。对此，黄斌认为照片中显示的物品不是黄斌所有，由于大楼有水泵，每月产生的电费是恒定的，而且其为了维护涉案房屋，会定期对涉案房屋进行维护、打扫卫生，会产生一定的费用。为此，黄斌为证明其已不在涉案房屋居住向原审法院提交了如下证据：1.12月9日水表记数及水表照片2张；2.2013年3月至2013年9月水费发票，2013年7月缴费通知单；3.2012年11月派发的计费时段为2012年9月18日至2012年11月12日的水费发票。对此，黄坚认为黄斌于前述案件审理中表示其一家居住于涉案房屋，与其提供的证据自相矛盾，该证据不能证明黄斌有无实际使用涉案房屋，黄坚并无实际管理及使用涉案房屋。
原审庭审中，黄斌表示同意黄坚在涉案房屋居住，并当庭将涉案房屋的钥匙移交给黄坚收取。
原审法院认为：黄坚作为涉案房屋1／2产权份额的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然黄斌辩称其在2013年3月底后即未在涉案房屋内居住，但其提供的照片并不能显示照片的形成时间以及涉案房屋空置的延续状态。而黄斌提交的证据虽显示涉案房屋在2013年3月至9月期间发生的水费金额明显低于2012年9月至11月期间的水费金额，但该证据不足以证明其不在涉案房屋中居住的事实。从黄坚提供的证据来看，涉案房屋在2013年1月至10月期间用电量均衡且有电费发生，而黄斌在前述生效的（2013）穗越法民三初字第1239号案件审理中自称涉案房屋为其唯一住房，且从《个人名下房地产登记情况查询证明》亦显示黄斌夫妇名下并无其他房产，现黄斌于本案庭审中称其自2013年3月起即不在涉案房屋居住，显属自相矛盾。因此，黄斌于本案庭审中称其已迁出涉案房屋至其购买的、位于越秀区的房屋内居住，显缺乏事实依据，不予采信。鉴于黄斌已于本案庭审中即2013年11月26日将涉案房屋钥匙交付给黄坚收取，并同意黄坚使用涉案房屋。因此，黄坚要求黄斌按房管部门公布的同期住宅私房租金参考价支付涉案房屋自2013年4月4日起至2013年11月26日的使用费依据充分，予以支持。至于2013年11月26日之后的房屋使用费，由于黄坚、黄斌双方对涉案房屋使用并未协商一致，故对黄坚主张该日之后的费用，原审法院暂不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，于2013年12月20日作出判决：一、黄斌应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向黄坚支付广州市越秀区仁生里47号东902房从2013年4月4日起至2013年11月26日止的房屋使用费（每月按房管部门公布的同期住宅私房租金参考价的50%的标准计付）；二、驳回黄坚的其他诉讼请求。案件受理费25元，由黄斌负担。
判后，上诉人黄斌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清，判决有失公正：一、黄坚在协商处理涉案房屋期间曾多次威胁黄斌，骚扰其正常居住，且父母在世时黄坚每与父母发生矛盾都会有破坏家中物品的暴力行为，所以黄斌基于保护家人人身安全的考虑没有将名下物业公布，只是提供地址给原审法官。在2013年12月18日的法庭上，黄坚甚至当着法官和书记员的面扬言要打黄斌的妻子王晓君，其暴力倾向可见一斑。二、黄斌是于2011年12月结婚，儿子于2012年10月23日出生，在此期间既要照顾病重的母亲又要兼顾初生幼儿，根本无暇考虑另外置房。2012年11月3日母亲过世，为方便照顾妻儿，打算搬到岳父家住。即使岳父家有条件居住，也需要一些时间去安置。所以在2012年11月至2013年3月底暂住在涉案房屋中，并在2013年4月的应诉中承认2012年12月至2013年4月4日期间涉案房屋是黄斌家庭的唯一住房。但实际上，黄斌在3月底已没有居住在广州市越秀区仁生里47号东902房，至到2013年9月25日才将属于自己的家具迁出。所以2013年3月至2013年9月的水费才会有如此明显的落差（月平均用水量不足2吨）。三、黄斌于2013年5月21日在法庭上曾将涉案房屋的钥匙给黄坚，并同意其使用，是黄坚拒绝接收，是其放弃使用。黄斌还在2013年8月以短信方式通知黄坚，其一家人已搬出涉案房屋，且在2013年12月18日的法庭上黄坚也承认自己不清楚黄斌是否居住在涉案房屋中。一审法院只是依据黄坚提供的因大楼水泵产生公摊电费的均衡缴费记录，就认定黄斌有居住使用涉案房屋。四、本案的物权纠纷不同于房屋买卖或者房屋租赁产生的物权纠纷，没有订立合同条款去明确双方权利义务。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由黄坚承担。
被上诉人黄坚答辩称：服从原审判决。黄斌已经承认涉案房屋是独立套间，只能协商使用，无法分隔，黄坚拒绝接收钥匙是因为双方对房屋的使用未达成协商一致的意见。当黄斌承认已经搬走，黄坚才接收钥匙上去看一下是否已经搬走了。对于水电费黄坚已经举证在去年一月份至十月份的电费是均衡的，即使无水费，房屋也是在对方的控制下，黄坚不清楚黄斌是否确实已经搬走。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：（2013）穗越法民三初字第1239号案审理期间，黄斌于2013年5月22日该案庭审中表示可以马上将涉案房屋的钥匙给黄坚，黄坚表示由于涉案房屋无法间隔为两个独立的套间使用，拒绝接受钥匙。
二审期间，黄斌提供了其与妻子王晓君名下广州市越秀区人民北路857号南座503房的《房地产权证》（登记时间为2013年8月6日）、契税完税证、开票日期为2013年9月24日的搬迁费发票，拟证明其在2013年8月份购房，并于2013年9月份搬离涉案房屋。黄坚认为上述证据不足以证实黄斌对涉案房屋放弃控制和使用。黄斌称其至2013年3月底之前一直在涉案房屋内居住。黄坚称双方从小均与父母居住，其结婚后搬离涉案房屋，黄斌一直在涉案房屋内居住。黄斌、黄坚均确认在其母亲去世后，双方对涉案房屋如何使用未作出过约定。
黄斌对黄坚于原审期间提供的水费发票、电费缴交记录的真实性没有异议。
黄斌称涉案房屋现状为空置，黄坚称不确定涉案房屋是否空置，因为涉案房屋两间房内尚有床、柜。黄斌称涉案房屋内系其母亲的物品和垃圾，其对黄坚如何处理这些物品无异议。
本院认为：黄坚、黄斌各占涉案房屋二分之一产权份额，系涉案房屋的共有人，对涉案房屋均享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议焦点在于黄斌是否应向黄坚支付涉案房屋自2013年4月4日起至11月26日止的房屋使用费。
黄坚、黄斌的母亲去世后，黄斌长期居住在涉案房屋内，黄斌并无证据证明黄坚拥有涉案房屋的钥匙，故涉案房屋的实际处于黄斌的控制、使用中。虽然黄斌于2013年5月22日在（2013）穗越法民三初字第1239号案庭审中表示可以马上将涉案房屋的钥匙给黄坚，但是黄斌当时仍占有、使用涉案房屋，且双方未对涉案房屋如何使用达成合意，故黄斌以黄坚拒收钥匙为由认为黄坚放弃使用涉案房屋依据不足，本院不予支持。黄斌称其于2013年3月份已不在涉案房屋内居住，无须再支付使用费给黄坚。黄斌对其该主张仅提供了登记日期为2013年8月6日的《房地产权证》以及2013年9月26日的搬迁费发票。首先，黄斌提供的其名下房屋的房地产权证并不足以证明黄斌未继续使用涉案房屋以及自涉案房屋内迁出；其次，2013年9月26日的搬迁费发票亦不足以证明黄斌自该日起不再为涉案房屋的实际控制人，黄斌关于其自2013年3月份起不再负有支付涉案房屋使用费给黄坚的主张依据不足，本院不予支持。黄斌直至2013年11月26日将涉案房屋钥匙交付黄坚收取并同意黄坚使用涉案房屋，故原审法院认定黄斌应按照黄坚所占房屋产权份额将2013年4月4日起至2013年11月26日止的房屋使用费支付给黄坚并无不当。
综上所述，黄斌的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄斌负担。
本判决为终审判决。