南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第666号
原告罗金成，男，汉族，1956年9月20日生。
委托代理人王蓉，江苏致祥律师事务所律师。
被告锁校娟，女，回族，1969年7月9日生。
被告宫武，男，汉族，1967年9月23日生。
两被告共同的委托代理人李刚，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告罗金成与被告锁校娟、被告宫武侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗金成及其委托代理人王蓉，被告锁校娟、宫武及两被告共同的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗金成诉称，2013年2月28日17时许，被告锁校娟驾驶南京0409**号燃油助力车（该车辆所有人系被告宫武），行驶至北京西路42号附近时，与同方向驾驶南京D×××××号电动自行车的原告罗金成相撞，造成原告罗金成受伤及车辆损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第五大队出具的《道路交通事故证明》认定：现有证据不足以认定事故事实，公安机关无法查清交通事故成因。原告的伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定，其损伤程度构成十级伤残，误工期限为180日、护理期限90日、营养期限90日。被告因事故造成的损失为：医疗费23730.34元、住院伙食补助费260元、营养费1800元、误工费16800元、护理费7200元、交通费350元、鉴定费2360元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、财产损失3280元，合计125856.34元。事故发生后，原被告未能就赔偿事宜达成一致，故起诉至法院，要求被告赔偿损失。在庭审过程中，原告认为原被告对事故发生具有同等过错，变更诉讼请求为被告承担50%的赔偿责任，并承担本案诉讼费。
被告锁校娟、宫武辩称：1、被告锁校娟无过错，不承担事故责任。事故的发生经过系被告锁校娟驾驶燃油助力车行驶在前，原告罗金成驾驶电动自行车后座载成年人，从后方超车撞到锁校娟，致两车三人摔倒。2、原告的伤情与事故之间无关联性，因原告提供的外科入院记录上记载“现病史：（患）者于3小时前下楼梯不慎摔伤右膝部……”，非交通事故致伤；入院记录上记载“入院时间：2013年2月28日19时29分”，而事故发生在下午17时许，间隔了两个半小时，有可能原告将遭受的其他伤害转嫁于交通事故。3、伤残鉴定报告非原告本人，因鉴定报告上的身份证号码与原告的不符，不能作为定案依据。4、依据侵权责任法原理，原告应证明被告对于事故的发生存在过错，否则被告不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年2月28日17时左右，原告罗金成驾驶电动自行车（车号：南京D×××××）后座载李某某（女，53岁）沿南京市北京西路北侧非机动车道由东向西行驶，被告锁校娟驾驶燃油助力车（车号：南京0409**）亦沿北京西路北侧非机动车道由东向西行驶，在北京西路42号附近，两车发生碰擦，致罗金成、李某某和锁校娟连人带车摔倒，发生交通事故。倒地后，燃油助力车在前，电动自行车在后，前车尾部与后车头部相距约一米。燃油助力车系被告宫武所有，被告宫武与锁校娟系夫妻。南京市公安局交通管理局第五大队出具的《道路交通事故证明》除查明上述事实外，另记载：事故双方当事人陈述不一致，也无目击证人和监控视频可以佐证，现有证据不足以认定事故事实，公安机关无法查清交通事故成因。
另查明，在事故发生现场东侧100米的宁海路与北京西路路口的监控录像显示，事故发生前，被告锁校娟先通过该路口，原告罗金成后通过该路口。
原告罗金成与被告锁校娟对事故发生的经过陈述不一致。罗金成述称，锁校娟驾驶燃油助力车在其左侧同向行驶时，锁校娟的车龙头勾住了原告的车龙头，导致原告的车龙头失去控制，原告刹车约1米后，连人带车向右倒下，被告锁校娟的车辆也向右倒下，且倒下时向前滑出，距离原告车辆约4、5米。
被告锁校娟述称，事故发生时，其驾驶燃油助力车在非机动车道行驶，忽然感觉有东西碰到其右侧腰部，回头看见系罗金成所驾电动自行车的把手，且电动自行车的前轮碰擦到了燃油助力车的后轮，致两车三人摔倒。
2013年3月4日，李某某在南京市公安局交通管理局第五大队对事故进行的陈述为，其坐在电动自行车后座上，不清楚事故是怎么发生的就摔倒了。
事故发生后，罗金成坐在事故现场等候，直至其子驾车前来将其送至南京市鼓楼医院急诊中心就诊，病历记载：“就诊时间：2013年2月28日17时45分；主诉：右膝部外伤后半小时伴活动障碍；病史：半小时前右膝被电动车撞伤摔倒，伤后右侧不能活动，伴有肿胀来诊……RX：1、右膝关节正、侧位片，右胫骨平台骨折；2、三维CT收11D病区。”入院记录记载：“入院时间：2013年2月28日19时29分；现病史：（患）者于3小时前下楼梯不慎摔伤右膝部……”。出院记录记载：“入院诊断：右胫骨平台骨折；手术名称：骨折复位固定术。”罗金成住院13天，出院后于2013年4月9日、6月18日两次复诊；前述治疗共花费医疗费23720.34元。
2013年9月14日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见（宁金司（2013）临鉴字第3465号）：被鉴定人罗金成右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期限以伤后180日为宜、护理期限和营养期限均以伤后90日为宜。另，司法鉴定意见书正本所附被鉴定人照片系罗金成本人。
两被告经质证认为司法鉴定意见书不能证明原告罗金成构成伤残，理由如下：1、鉴定意见书上记载被鉴定人罗金成的身份证号为××，与罗金成实际身份证号××不符；2、鉴定意见书第三页分析说明部分记载“委托方提供鉴定材料的称谓与被鉴定人姓名基本一致”。
对于上述情况，本院要求南京金陵司法鉴定所予以说明。南京金陵司法鉴定所于2014年4月22日出具更正、说明函：“我所出具的宁金司（2013）临鉴字第3465号鉴定意见书，由于工作人员笔误把被鉴定人罗金成的身份证号码打成××，现更正为××；另鉴定书中‘……委托方提供的鉴定材料的称谓与被鉴定人姓名基本一致……’指有些鉴定材料的标示为英文、拼音及数字标注，无中文标注，故表述为‘基本一致’。”且南京金陵司法鉴定所出具了该所法医临床鉴定书档案中留存的被鉴定人罗金成身份证照片，表明罗金成身份证号码确是“××”。
上述事实由《道路交通事故证明》、罗金成的门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定意见书更正说明函、从公安交警部门调取的当事人陈述和询问笔录，及开庭笔录等证据相佐证。
本院认为，该案的争议焦点为：1、原告的伤情及伤残与交通事故之间的关联性；2、原告因交通事故所产生的损失；3、对于事故的发生，原被告的过错如何确定、赔偿责任如何承担。
对于争议焦点1，根据本院查明的事实，事故发生于17时左右，事故发生后原告罗金成一直在现场等待，直至其子赶来，于17时45分将罗金成送至南京市鼓楼医院急诊中心就诊；罗金成在接受急诊处理，进行各项检查后，于19时29分办理住院手续；上述时间能够互相印证，且与生活经验相符合，因此，罗金成右胫骨平台骨折的伤情应是交通事故导致。
对于南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见，经本院查明，被鉴定人确系原告罗金成，且该鉴定意见以交通事故致罗金成右胫骨平台骨折伤情为基础，因此，对于该鉴定意见与交通事故的关联性予以确认。
对于争议焦点2，事故给原告造成的损失，对于原告的医疗费23720.34元予以确认，结合原告住院13天，酌定住院伙食补助标准为20元／天，确认住院伙食补助费260元。对于南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见，鉴定人员具备相应资质、鉴定程序合法，本院对“罗金成右下肢构成十级伤残、误工期限180日、护理期限和营养期限均为90日”的鉴定结论予以确认。结合原告的伤情和相关法律规定，本院酌定护理费标准为60元／天、营养费标准为15／天，确认护理费为5400元、营养费为1350元；确认罗金成残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2360元。
对于误工损失，罗金成述称在南京市白下区永庆斋珠宝店从事销售工作已有七、八年，工资为2800元／月，因事故误工工资被扣发，并提供了该珠宝店的营业执照和误工证明；经被告质证，珠宝店的营业执照系2011年7月发放，与原告所述“工作七、八年”不符，因此，本院对原告主张的误工标准不予认可，虑及罗金成具备相应的劳动能力，酌定误工标准按照南京市最低工资标准1480元／月计算，确认误工损失8880元。
对于原告主张的电动车损失3280元，因车辆被盗未能维修，按电动车价格3280元主张损失，本院认为，电动车被盗与交通事故无因果关系，对该项损失不予确认。
综上，确认原告罗金成因事故造成的损失为112046.34元。
对于争议焦点3，其一，原告罗金成对于事故的发生具有明显过错。《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款规定：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”罗金成驾驶电动自行车后座载成年人李某某，违反该条之规定，具有明显过错，且因电动自行车载两名成年人，质量较重，车辆的刹车制动功能必然受到影响，导致事故发生并加重损害后果。
其二，没有证据证明被告锁校娟对事故的发生具有过错。原告罗金成驾驶的电动自行车与被告锁校娟驾驶的燃油助力车均系非机动车，确定非机动车之间因交通事故而产生的侵权责任应适用过错责任原则，即以行为人主观上具有过错作为承担民事责任的基本条件。原告罗金成主张其与锁校娟对事故发生具有同等过错、负同等责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告罗金成应负证明责任，但原告关于事故发生经过的陈述无证据相印证，不具有证明力，即原告不能证明被告锁校娟具有过错，应承担举证不能的不利后果。
其三，依据公平责任原则，被告锁校娟应适当分担原告的损失。虽然无证据证明被告锁校娟对于事故的发生存在过错，但锁校娟驾驶燃油助力车的行为与交通事故的发生存在事实上的联系，且原告罗金成因事故遭受了较大的损失，从公平的原则出发，平衡双方当事人利益，锁校娟应适当分担罗金成的损失。因此，本院酌定被告锁校娟分担原告损失5000元。被告宫武系燃油助力车所有人，系被告锁校娟丈夫，对事故发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告锁校娟于本判决生效后十日内一次性给付原告罗金成人民币5000元；
二、驳回原告罗金成的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告罗金成承担230元、被告锁校娟承担200元（鉴于原告已预交，被告应承担部分应于判决生效后十日内一次性给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 胡腾云
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 余秋月
二〇一四年七月二十二日
见习书记员 杨 菁