江苏省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2016）苏委赔15号赔偿请求人：唐山市中盛房地产开发有限公司，住所地在河北省唐山市。法定代表人：张建中，该公司董事长。委托代理人：郭保朝，北京市华联律师事务所郑州分所律师。赔偿义务机关：江苏省盐城市中级人民法院，住所地盐城市城南新区。法定代表人：王世华，该院院长。委托代理人：刘红，该院工作人员。委托代理人：张秀芳，该院工作人员。唐山市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）因违法诉前保全申请国家赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2015）盐法赔立字第0001号不予受理案件决定，于2015年12月20日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院于2016年4月28日立案受理。2016年5月10日，本院赔偿委员会组织赔偿请求人及赔偿义务机关对本案进行了公开听证。赔偿请求人中盛公司委托代理人郭保朝，赔偿义务机关盐城中院的委托代理人刘红、张秀芳参加了听证。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人中盛公司称，盐城中院对中盛公司与江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）建设工程施工合同纠纷案无管辖权，无权对中盛公司财产采取查封措施；且超标的查封，侵害了中盛公司的合法财产权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和最高人民法院相关司法解释的规定，为维护中盛公司的合法权益，请求：一、确认盐城中院对中盛公司的查封行为违法；二、盐城中院赔偿因违法查封行为给公司造成的财产损失2500万元。盐城中院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，受害人可以请求国家赔偿。申请人中盛公司申请赔偿指向的是诉前保全，并非发生在民事诉讼过程中，故其赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》确定的受案范围。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条之规定，决定对赔偿请求人中盛公司的国家赔偿申请不予受理。经审理查明，2015年1月4日，顾和锋和王骏分别向盐城中院申请诉前财产保全，保全范围为中盛公司、泓建公司2380万元的财产，并由江苏省建工集团有限公司提供担保。1月5日，盐城中院分别作出（2015）盐民诉保字第00001号和00002号民事裁定，冻结被申请人泓建公司、中盛公司的银行存款计2380万元或查封、扣押、冻结其等值财产。2015年1月6日，盐城中院分别向唐山市住建局房屋产权监理处送达了民事裁定书和协助执行通知书，要求该处协助预查封中盛公司所有的位于宝龙花园项目二标段B座和CD座部分在建房屋（计109套住宅用房和12套商业用房）。在法定期间内，顾和锋和王骏分别向盐城中院提起民事诉讼。2015年2月3日，盐城中院对顾和锋、王骏诉中盛公司、泓建公司债权转让合同纠纷予以立案。立案号为（2015）盐民初字第00049号和00048号案件。案件审理过程中，中盛公司向盐城中院提出异议，认为盐城中院超标的查封，并提交了由唐山市荣马房地产评估公司出具的二份房地产估价报告。2015年8月18日，盐城中院经审查，作出（2015）盐民诉保字第00001－2号和00002－1号民事裁定，对已保全中盛公司在建房屋中的62套住宅用房和9套商业用房解除预查封。同年8月20日，该院将民事裁定和协助执行通知书送达唐山市住建局房屋产权监理处。中盛公司不服，提出复议申请。2015年9月11日，盐城中院分别作出（2015）盐民诉保字第00001－3号和00002－2号民事裁定，驳回中盛公司的复议申请。因中盛公司对盐城中院审理的顾和锋和王骏诉中盛公司、泓建公司债权转让合同纠纷一案提出管辖权异议，经盐城中院一审和本院二审审理，裁定将本案移送河北省唐山市路北区人民法院管辖。顾和锋、王骏分别向盐城中院申请撤回起诉，2016年1月15日和2月15日，盐城中院分别作出（2015）盐民初字第00049号和00048号民事裁定，准予顾和锋、王骏撤回起诉。2016年1月6日，盐城中院根据顾和锋和王骏的申请，分别作出（2015）盐民诉保字第00001－4号和00002－3号民事裁定，解除中盛公司与泓建公司诉前财产保全措施。2016年1月15日，盐城中院解除对中盛公司47套住宅用房和3套商业用房的预查封。2015年11月26日，中盛公司向盐城中院提出国家赔偿申请。以上事实有盐城中院相关民事裁定书、协助执行通知书及本院相关民事裁定书、中盛公司提交的证明盐城中院超标的查封的《房地产估价报告》和证明盐城中院违法查封造成该公司财产损失的《被查封资产或有资金成本测算报告》等证据。本院赔偿委员会认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，赔偿请求人有请求国家赔偿的权利。我国民事诉讼法在保全和先予执行一章，对诉讼保全和诉前财产保全作出了明确规定，无论是诉讼保全或诉前财产保全均属于民事诉讼中的保全。因此，赔偿请求人认为法院诉前财产保全违法造成其损害，符合国家赔偿法第三十八条规定的侵权情形，属于人民法院的受案范围。故盐城中院以中盛公司赔偿指向的是诉前保全，并非发生在民事诉讼过程中为理由，作出不予受理案件决定不当，应当予以纠正。二、盐城中院2015年1月6日保全的中盛公司所有的在建109套住宅用房和12套商业用房，其价值明显超过申请人申请保全的数额。根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（三）项的规定，属于违法采取保全措施。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项规定，查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿。从上述规定可以看出，查封、扣押、冻结财产的，首先是解除对财产的查封、扣押、冻结措施，只有造成财产损坏或者灭失的，才承担相应的赔偿责任。本案中，盐城中院虽然超标的查封了赔偿请求人中盛公司的在建房屋，但中盛公司提出异议并提供相关证据后，该院及时解除了对超标的部分在建房屋的查封，同时，盐城中院的保全行为也没有造成中盛公司查封财产的损坏或灭失。故中盛公司要求盐城中院支付赔偿金的赔偿请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。三、关于中盛公司提供的2015年10月20日唐山正大会计师事务所有限责任公司出具的《被查封资产或有资金成本测算报告》。根据该报告，中盛公司认为其向有关单位和个人借款，产生了利息和罚息共计19529632.29元，以此证明盐城中院违法查封造成其财产损失。但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第六条亦规定，人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼或者执行过程中，具有本解释第二条至第五条规定情形，造成损害的，应当承担直接损失的赔偿责任。同时，上述司法解释第十二条还对直接损失作出了明确规定。而中盛公司向有关单位和个人借款产生的利息和罚息，不符合上述法律和司法解释的规定，不属于国家赔偿法所规定的直接损失。故中盛公司提出盐城中院赔偿其2500万元损失的请求，没有相应的事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《最高人民法院》第十九条第（二）项的规定，决定如下：一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐法赔立字第0001号不予受理案件决定。二、驳回唐山市中盛房地产开发有限公司的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年七月二十六日