云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉红刑初字第182号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人施宏强，男，1981年7月1日生，彝族，小学文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2014年11月3日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
被告人李成富，曾用名李成福，男，1989年10月12日生，彝族，小学文化，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。因本案于2014年11月3日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年12月10日被取保候审，因本案又于2015年2月9日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年3月10日被取保候审。
被告人何俊成，男，1984年2月5日生，彝族，大专文化，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。因犯敲诈勒索罪于2009年11月20日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年1月12日被释放。因本案于2015年1月21日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。
辩护人赵蒙，云南新宇律师事务所律师。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2015]122号起诉书指控被告人施宏强、李成富犯盗窃罪，被告人何俊成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员王红梅出席法庭支持公诉，被告人施宏强、李成富，被告人何俊成及其辩护人赵蒙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，1、2014年7月28日晚，被告人施宏强到玉溪市红塔区大营街街道办事处“汇钢钢铁厂”的昆明鲁诺机电设备有限公司，盗走了放在办公桌上笔筒内的一把长城牌皮卡车的钥匙。随后，被告人施宏强邀约被告人李成富一起到昆明鲁诺机电设备有限公司内将一辆车牌号为云Ａ×××××的银灰色长城牌皮卡车盗走。之后两人将盗窃所得的长城牌皮卡车开到新平县出售。
2014年7月31日，被告人何俊成到新平县小漠沙公园以5000元人民币的价格向被告人施宏强、李成富购买了车牌号为云Ａ×××××的长城牌皮卡车，并签订了价格为25000元人民币的购车协议。10月6日，何俊成将该皮卡车以17600元人民币的价格卖给了张某。经鉴定，该长城牌皮卡车价值人民币40500元人民币。
2、2013年4月18日左右的一天晚上，被告人施宏强、李成富、何鹏昊（另案处理）到玉溪市红塔区大营街街道办事处龙潭村村口的“洪明物资回收站”，将回收站内的三个电动机、两个电滚筒、一个磁滚筒、10余米铜芯电线、500公斤左右的废铁盗走。经鉴定，被盗的500公斤废铁价值900元人民币。
公诉机关对起诉书指控的事实，当庭出示了被害人陈述、鉴定意见、书证、物证、被告人供述等证据。认为被告人施宏强、李成富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何俊成明知是盗窃所得的机动车而予以购买，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人何俊成被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人施宏强、李成富、何俊成到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依法提请本院，请结合《中华人民共和国刑法》第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，依法判处。
被告人施宏强对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。但辩解其是因为没有拿到工资，才想偷车卖钱的，请求从轻处罚。
被告人李成富对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并表示很后悔，当庭认罪。
被告人何俊成辩解，当时其检查了车牌号、核对了车辆识别代码，并且是经朋友介绍购买的，其为了贪图便宜，是在不知道是偷来的情况下购买的，其愿意退缴全部购车款，希望对其宽大处理。
辩护人赵蒙提出以下辩护意见：1、公诉机关在起诉书中认定：“2014年7月31日，被告人何俊成到新平县小漠沙公园以5000元人民币的价格向被告人施宏强、李成富购买了车牌号为云Ａ×××××的长城牌皮卡车，并签订了价格为25000元人民币的购车协议。10月6日，何俊成将该车以17600元人民币的价格卖给了张某”。这一认定存在错误；2、公诉机关在起诉书中认定“被告人何俊成明知是盗窃所得的机动车而予以购买，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定”……应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任”。这一认定缺乏充分有效的证据予以证明；3、与之相反，大量的证据证明被告人何俊成是在不知道车辆是偷来的情况下，是在被蒙骗的情况下购买了车辆；4、公诉机关根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局共同颁布的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第十七条之规定认定被告人何俊成是明知，然而这一司法解释的适用是不恰当的。综上所述，公诉机关指控被告人何俊成构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪证据不足，不能成立。
经审理查明：1、2014年7月28日晚，被告人施宏强到玉溪市红塔区大营街街道办事处“汇钢钢铁厂”的昆明鲁诺机电设备有限公司，盗走了放在办公桌上笔筒内的一把长城牌皮卡车的钥匙。随后，被告人施宏强邀约被告人李成富一起到昆明鲁诺机电设备有限公司内将一辆车牌号为云Ａ×××××的银灰色长城牌皮卡车盗走。之后两人将盗窃所得的长城牌皮卡车开到新平县出售。
2014年7月31日，被告人何俊成到新平县小漠沙公园以5000元的价格向被告人施宏强、李成富购买了云Ａ×××××的长城牌皮卡车。10月6日，被告人何俊成以17600元将该车卖给了张某。经鉴定，该长城牌皮卡车价值人民币40500元。
2、2013年4月18日左右的一天晚上，被告人施宏强、李成富等人到玉溪市红塔区大营街街道办事处龙潭村村口的“洪明物资回收站”，将回收站内的三个电动机、两个电滚筒、一个磁滚筒、10余米铜芯电线、500公斤左右的废铁盗走。经鉴定，被盗的500公斤废铁价值人民币900元。
上述事实，有公诉机关提供的以下证据证实：
1、户口证明，证实施宏强、李成富、何俊成的出生日期、家庭住址等基本情况；
2、抓获经过，证实公安民警抓获施宏强、李成富、何俊成的经过；
3、被告人何俊成的供述，证实其向李成富及一个玉溪口音的男子以5000元钱购得一辆皮卡车。买车时因为对方讲车子是他的一个朋友叫他们开来处理的，当时车上还有车辆行驶证，只是没有车辆登记证。行驶证上的号码和皮卡车的发动机也对得上，其想着车子应该是合法的就把车买走了。之后其在新平民族广场又以17600元钱将该车卖给了小贵州介绍来的四川人，在卖车之前，为了把车卖掉，其将之前买车时签的购车协议上的5000元改成25000元；
4、被告人施宏强的供述，证实其从鲁诺集团辞职后，因没有拿到工资，其就想把鲁诺集团的皮卡车偷了卖钱。之后，其盗走了放在办公桌上笔筒内的皮卡车的钥匙。随后邀约被告人李成富一起到昆明鲁诺机电设备有限公司内将牌号为云Ａ×××××的银灰色长城牌皮卡车盗走。之后两人将盗窃所得的皮卡车开到新平县以5000元钱卖给了一个小伙子，并签了协议，其和李成富都签了名字和按了手印，其在协议上用了一个假名。其给了介绍买车的中间人500元，给了老胖（李成富）100元。其和老胖没有告诉他们皮卡车的来历。其开始打电话给老胖只是叫他来汇钢开车，没有跟他说偷车的话。后来在偷车的时候，其叫老胖换衣服、教他如何应对保安，这个时候老胖就知道其是叫他一起偷车了，偷了车后去新平和卖车的时候都是一起商量着办的；
5、被告人李成富的供述，证实其和小宝（施宏强）盗窃了钢铁厂皮卡车，盗窃过程与被告人施宏强的供述基本一致。之后其和小宝将车开到新平以5000元钱卖给了一个男子，对方说要签个购车协议才付钱，购车协议上写25000元人民币，不然因为价钱太便宜会被别人怀疑。其和小宝在购车协议上签了字，小宝签了个叫方永的假名字。卖车的钱小宝给了其100元，拿了500元给介绍来买车的中间人500元，其余的钱都是小宝自己留着；
6、证人董某、刘某的证言，证实云Ａ×××××的银灰色的长城牌皮卡车及办公室一个员工的工作服被盗。皮卡车是2009年12月2日以88800元购买的，车钥匙一般都是放在刘某办公桌上的笔筒里；
7、证人易某的证言，证实其和施宏强、其表弟一起坐一张银灰色的皮卡车从老路回到新平，到了第三天，施宏强和其表弟回来的时候车子没有开回来。回玉溪的路上施宏强说皮卡车早就开回玉溪了；
8、证人张某的证言，证实云Ａ×××××的银灰色的长城牌皮卡车是其于2014年10月6日和何俊成以17600元人民币购买的。这辆车也不是何俊成的，是一个名叫李成富的人因为欠何俊成钱，然后把车抵给何俊成的，所以买这辆车没有办过户手续；
9、证人李某的证言，证实2014年8月左右的一天，有两个人开着一张皮卡车到修理厂里面问要不要买车，车是别人差着他们的钱某抵债的，当时发现那张车没有机动车登记证，只有一本行驶证，自己怀疑是一张黑车就没有要，自己就打电话介绍叶某去买；
10、证人叶某的证言，证实2014年8月份一天，双福修理厂的老板李某打电话给其说有两个人要卖皮卡车并给了其联系方式。当时其联系了卖车的那两个人并约他们在新平小磨沙公园看车，但是看了车后发现那张车没有机动车登记证。因为感觉车子有点旧就没有要，后来其介绍何俊成去买了那张皮卡车，何俊成最终以5000元的价格将车买走了。过了两个月左右，张某要买皮卡车，其就问何俊成卖不卖，后来何俊成将车以17000多元的价格卖给了张某。卖车的讲玉溪话的那个男子说那张车是他的一个朋友叫他们开来处理的，别人差着他朋友的钱抵债抵来的；
11、辨认笔录及照片，证实被告人施宏强、李成富到案后对现场进行辨认，现场位于昆明鲁诺机电设备有限公司（玉溪市红塔区汇钢钢铁厂内）办公室旁的空地上；经施宏强辨认，盗窃皮卡车钥匙现场位于昆明鲁诺机电设备有限公司办公室；
12、发还清单，证实被盗的云Ａ×××××长城牌皮卡车已发还董某；
13、张某提供的车辆转让协议复印件、身份证复印件，证实2014年10月6日何俊成将云Ａ×××××车以17600元转让给张某；
14、张某提供的购车协议，证实2014年7月31日李成富、方永将云Ａ×××××皮卡车卖给何俊成；
15、玉溪市红塔区价格认证中心出具的玉红价认（2014）215号价格鉴定结论书，证实经鉴定，长城牌皮卡车鉴定价格为人民币40500元；
16、被告人施宏强、李成富的供述，被害人拔洪明的陈述，情况说明，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书及通知书，证实被告人施宏强、李成富等人盗窃洪明物资回收站财物的事实；
17、本案还有辨认笔录及照片、报案记录、鉴定意见通知书等证据在卷证实。
上述所列证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人施宏强、李成富以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人何俊成明知是盗窃所得的机动车而予以购买，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人施宏强、李成富犯盗窃罪，被告人何俊成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的指控成立，本院予以支持。被告人施宏强、李成富、何俊成到案后均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人施宏强、何俊成的辩解，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳；关于辩护人提出的被告人何俊成的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩护意见，因与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。为保护公民财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人施宏强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人施宏强的刑期自2014年11月3日起至2017年11月2日止。）
二、被告人李成富犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元；
三、被告人何俊成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春秀
审 判 员 岳 冰
人民陪审员 刘继成
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王雨秋