福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1675号
上诉人（原审被告）：曾良金，女，1963年6月16日生，汉族，福建省周宁县人。
委托诉讼代理人：林凤，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树花，女，1948年10月16日生，汉族，福建省周宁县人。
委托诉讼代理人：蔡方良，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告：陈祥其，男，1968年11月11日生，汉族，福建省周宁县人。
原审被告：叶丽玉，女，1973年10月16日生，汉族，福建省龙岩市人。
上诉人曾良金因与被上诉人李树花、原审被告陈祥其、叶丽玉民间借贷纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2016）闽0925民初591号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾良金上诉请求：1、请求撤销（2016）闽0925民初591号民事判决第一、二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，且遗漏当事人福建省周宁县祯发铸造厂，依法应将本案发回重审。
本案借款单上签字的不仅有陈祥其、曾良金，还有福建省周宁县祯发铸造厂（下称“铸造厂”）的单位盖章。陈祥其系铸造厂的法定代表人。首先，陈祥其作为铸造厂的法定代表人，其有权对外以法人名义从事民事活动，是行使职务行为，其后果由法人承担，故本案借款人为铸造厂，铸造厂应为本案被告而非陈祥其。本案被告主体不适格，应驳回被上诉人的诉讼请求。而且，一审法院认定陈祥其向被上诉人借款，认定事实错误。其次，即便本案借款是陈祥其与铸造厂的共同借款，虽被上诉人仅起诉陈祥其，但铸造厂属于必须共同进行诉讼的当事人，法院应通知铸造厂参加诉讼。一审法院未通知铸造厂参与诉讼，明显遗漏当事人。
二、一审认定借款单上“担保人”并非上诉人书写，且在上诉人已提供其并非担保人的证据的情况下，仍推定上诉人为本案借款担保人，明显错误。一审查明借款单上“担保人”为被上诉人女儿凌瑛书写，陈祥其证明上诉人仅是本案借款的证明人，借款也是直接打入陈祥其的账户，上诉人与借款没有任何关系，也未表明作为保证人对借款承担保证责任。
李树花辩称，1、本案借款打入陈祥其个人账户而不是铸造厂账户，该款项是陈祥其本人使用，所以起诉陈祥其没有问题，铸造厂在借条上有盖章，李树花有权选择起诉。2、借条有经办、证明人一栏，如果上诉人是证明人，应该写在这一栏内；上诉人说其是证明人，为什么还支付人民币1.2万（币种下同）利息？上诉人和陈祥其认识多年，李树花和陈祥其不认识，上诉人起到担保作用；陈祥其本来就是本案的被告，所以不能作为证人。请求驳回上诉，维持原判。
李树花向一审法院起诉请求：1.判令陈祥其、叶丽玉共同返还李树花借款10万元及利息，利息按月利率3%计算，从2013年4月1日起计算至还清所有借款之日止；2.判令曾良金对上述借款本金、利息承担连带还款的保证责任；3.本案诉讼费由陈祥其、叶丽玉、曾良金承担。
一审法院认定事实：陈祥其与叶丽玉系夫妻关系。经曾良金介绍，2012年4月1日陈祥其以经营铸造厂需要资金为由向李树花借款10万元，双方约定借款利息按月利率3%计算，该款通过李树花女儿凌瑛的账户转账至陈祥其的账户。借款后，曾良金将陈祥其送至其家中的借款单转交给李树花，该借款单上的“经手或证明”栏没有曾良金的签字，曾良金在借款单上签字的部位紧靠着借款人陈祥其名字的正下方。借款单上“曾良金”名字之前有凌瑛书写的“担保人”字样。借款后，陈祥其、叶丽玉共计向李树花支付借款利息2.8万元（包括陈祥其未能及时支付借款利息，曾良金分两次向李树花共支付借款利息1.2万元）。
一审法院认为，李树花与陈祥其之间订立的借款凭据是双方的真实意思表示，其债权债务关系明确，是合法有效的，应受法律保护。陈祥其未返还相应款项已构成违约，应负本案纠纷的全部责任。陈祥其、叶丽玉已支付的2.8万元不足以支付2012年4月2日至2013年4月1日的借款利息，视为返还借款利息。李树花要求陈祥其、叶丽玉按月利率2%支付自2013年4月2日起至借款还清之日止的借款利息的请求，并不违反当事人之间的约定以及相关法律规定，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述债务产生于陈祥其、叶丽玉婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，叶丽玉依法应承担共同偿还义务。陈祥其、叶丽玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
本案中，陈祥其出具给李树花的借款单是通过曾良金转交给李树花的，该借款单上已有的“经手或证明”栏并没有曾良金的签字，曾良金在借款单上签字的部位紧靠着借款人陈祥其名字的正下方，且并没有清楚地标明“经手人”或“证明人”。陈祥其未能及时支付借款利息，曾良金分两次向李树花共支付借款利息1.2万元。如果曾良金仅是证明人，其无需向李树花支付借款利息。因而，曾良金在借款单上签名以及向李树花支付借款利息的行为（虽然借款单上的“担保人”不是曾良金的签字），说明了其如不是保证人，则应为共同借款人。由于曾良金认为其不是借款人，且李树花要求曾良金承担的是保证责任。再者，如将曾良金视为共同借款人，则其丧失追偿权，加重了曾良金的责任，结合周宁县民间借贷的实际情况，推定曾良金为担保人。曾良金关于其仅是该笔借款的见证人，并不是担保人的辩解，没有依据，不予采信。曾良金作为陈祥其借款的保证人，应对借款本息承担连带还款的保证责任。曾良金承担保证责任后，有权向陈祥其、叶丽玉追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、陈祥其、叶丽玉应于判决生效后十日内共同返还李树花借款10万元，并按月利率2%支付自2013年4月2日起至借款还清之日止的借款利息；二、曾良金对上述借款本息承担连带还款的保证责任。曾良金承担保证责任后，有权向陈祥其、叶丽玉追偿。如果上述当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。曾良金对一审法院认定的陈祥其以经营铸造厂需要资金为由向李树花借款10万元以及曾良金分两次向李树花共支付借款利息1.2万元事实持有异议。对双方没有异议的其他事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、曾良金认为，一审对陈祥其是作为铸造厂的法定代表人借款还是陈祥其与铸造厂共同向李树花借款之事实认定不清。二审查明，2012年4月1日，陈祥其向李树花借款10万元，借款全部汇入陈祥其个人账户，铸造厂在借款单借款人处加盖公章。
2、曾良金认为，对于分两次给李树花1.2万元利息，是其代为转交给李树花。二审查明，曾良金分两次向李树花交付借款利息计1.2万元。
本院认为，当事人二审争议的焦点在于一审是否遗漏当事人福建省周宁县祯发铸造厂以及曾良金是否本案借款担保人。铸造厂虽在借款单借款人处加盖公章，但本案借款系汇入借款人陈祥其个人账户，李树花选择仅起诉借款人陈祥其，系其依法处分自己的民事权利。铸造厂不属于必须共同进行诉讼之当事人，一审法院未通知其参加诉讼，并无不当。关于曾良金是否本案借款担保人的问题，本案借款单上有经办、证明人一栏，而该栏内没有曾良金签名，说明曾良金非经办人或证明人；借款单上“担保人”虽系李树花女儿凌瑛书写，亦不能以此否定曾良金系担保人；曾良金在借款人陈祥其签名的正下方处签名以及向李树花交付借款利息的行为，说明其若不是保证人，则为共同借款人，而曾良金认为其不是借款人，一审结合周宁县民间借贷的实际情况，推定曾良金为担保人，依法成立，本院予以确认。
综上所述，曾良金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曾良金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辅用
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 欧园园
附主要法律条文:
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……