山东省烟台市牟平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）烟牟行初字第8号
原告：李声东。
原告：李声美。
原告：李声振。
原告：李声刚。
以上四原告委托代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府。
法定代表人：李爱杰，区长。
委托代理人：徐晓东。
委托代理人：车俊霖，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区住房和建设管理局。
法定代表人：刘振栋，局长。
委托代理人：曲乐业。
委托代理人：车俊霖，山东霖鑫律师事务所律师。
第三人：宋文华。
委�代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。
第三人：李家福。
委托代理人：姜忠良、卢培杰，山东前卫律师事务所律师。
原告李声东、李声美、李声振、李声刚诉被告烟台市牟平区人民政府、烟台市牟平区住房和建设管理局、第三人宋文华、李家福房屋行政登记一案，四原告于2013年4月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案所诉房产涉及买卖等民事争议，该民事争议诉讼由烟台市中级人民法院二审且尚未审结，本院依法裁定中止了本案的审理。烟台市中级人民法院依法作出（2013）烟民一终字第80号民事判决书后，本院于2013年11月1日恢复诉讼，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。四原告委托代理人高明荣、被告烟台市牟平区人民政府委托代理人徐晓东、车俊霖、被告烟台市牟平区住房和建设管理局委托代理人曲乐业、车俊霖、第三人宋文华委托代理人徐健及第三人李家福委托代理人卢培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1983年4月，原烟台市牟平县人民政府为第三人李家福颁发了牟房产证字第××号牟平县房产所有证（以下称第04××11号房产证）。2002年11月15日，被告烟台市牟平区人民政府（以下称牟平区政府）房屋登记机关将房屋从第三人李家福名下变更登记到第三人宋文华名下，并为第三人宋文华颁发了牟房产证字第××号房屋所有权证（以下称第00××43号房产证）。
被告牟平区政府、烟台市牟平区住房和建设管理局（以下称牟平区住建局）于2013年5月18日向本院提供了为第三人宋文华颁发第no.××号房产证的依据、证据：
1、第三人宋文华的丈夫曲广新与第三人李家福在2002年8月16日签订的关于涉案房屋的买卖契约，内容为：“房契立契人李�福系山东省牟平区武宁镇西武宁人，现有房屋五间长14.12米宽4.80米计68平方米，厢房三间长8.00米宽3.50米计28平方米，总计96平方米。东西长14.12米南北长17.10米，东至本户院墙外墙基，西至本户院墙外墙基，南至本户院墙外墙基，北至本户正房后台基，现将此房卖给曲广新所有，经双方协调决定价值伍仟元正，当众付清，服从大队统一规划，特此证明。卖房人李家福买房人曲广新签证人宋某甲宋某乙邻居唐某执笔人宋军2002年8月16日”。上述六人均在契约中签名捺手印。证明涉案房屋的买卖契约具有合同效力。
2、房主姓名为李家福的第04××11号房产证存根，证中记载：房主姓名“李家福”、房屋座落“村中”、建筑时间“解放前”、正瓦房五间、计68平米、厢瓦房三间、合计28平米、宅基地四至情况“东西长14.12米，南北长17.10米。东至本户院墙外墙基。西至本户院墙�墙基。南至本户院墙外墙基。北至本户正房后台基”、填发证机关“牟平县人民政府一九八三年四月”等内容。并由原牟平县人民政府在填发证机关一栏盖章确认。证明涉案房屋位于烟台市牟平区武宁镇西武宁村（以下称西武宁村），自1983年4月登记在第三人李家福名下。
3、原牟平县土地管理局于1990年12月15日填发的牟集建（90）字第7895号集体土地建设用地使用证（以下称第7895号土地证）。证明该涉案房屋的使用者是第三人李家福。
4、登记在第三人宋文华名下的第00××43号房屋所有权证审批书和登记的房屋所有权人为第三人宋文华的第00××43号房产证存根。（1）登记审批书记载：房屋所有权单位“宋文华”、房屋座落“烟台市牟平区武宁镇西武宁村”、建筑时间“1982年”、所有权性质“私有”、用地性质“集体”、房屋状况结构“砖木”、建筑面积（平方米）“58.3”、用途“住宅”、产权来源“购买”、四至“东至：本户正房山墙外墙基南至：本户南院墙外墙基西至：本户正房山墙外墙基北至：本户正房北墙外墙基”等内容。并有相关部门的工作人员和烟台市牟平区武宁镇村镇建设办公室（以下称武宁村镇办）在“调查情况”、“复核意见”和“审批意见”栏分别签名盖章确认。（2）牟房产证字第××号复印件。证中记载：房屋所有权人“宋文华”、房屋坐落“烟台市牟平区武宁镇西武宁村”、所有权性质“私有”、建筑时间“1982年”、结构“砖木”、层数“平房”、建筑面积（平方米）“58.3”、土地证号“90-7967”、权属性质“集体”等内容。该两份证据证明，2002年11月办理涉案房屋转移登记时，原烟台市牟平区建设局经审核审批后于2002年11月15日为第三人宋文华填发了第00××43号房屋所有权证书，被告办理涉案房屋过户登记的程序合法、事实依据充分。
5、第三人宋文华的申请和西武宁村村民委员会（以下称西武宁村村委会）出具的证明。（1）第三人宋文华的申请，内容为：“武宁村镇办：我是西武宁村村民，于82年建民房一幢，坐落于村中。该房一直未办房产证，四至清楚，无任何纠纷，现申请办理房产所有权证。申请人：宋文华2004年8月15日”。（2）西武宁村村委会于当日出具的证明，内容为“武宁村镇办：兹有我村村民宋文华，于82年建民房一幢。经调查该房一直未办房产证，四至清楚，无任何纠纷，请给予办理房产所有权证。特此证明。西武宁村委经办人：宋文利2004年8月15日”，落款处有西武宁村村委会盖章。该两份证据证明，涉案房产档案原由所在的武宁村镇办保管，2004年原烟台市牟平区建设局为规范档案管理，将下设村镇办保管的房产档案全部收回统一管理，�宁村镇办在整理、移交房产档案时，发现涉案房产部分档案材料丢失，为补办丢失的档案材料，要求第三人宋文华和其房屋所在的西武宁村村委会重新出具申请和证明。
6、建设部1997年发布、2001年修订的《城市房屋权属登记管理办法》和1995年的《建制镇规划建设管理办法》的规定。证明被告的行政主体资格合法、被告具有房屋登记的行政职权及适用法律正确。
原告李声东、李声美、李声振、李声刚诉称：2002年11月，被告采取造假手段非法为第三人宋文华位于西武宁村、建筑时间为1982年的房屋办理了第00××43号房产证，其办证程序违法，事实虚假，在民事诉讼中因该证的存在导致认定事实错误，损害了原告的权益。请求法院确认被告为第三人宋文华颁发第00××43号房产证的行政行为违法。
原告向法庭提供了如下证据：
1、烟台市牟平区人民法院（以下称牟平区�院）（2011）烟牟民一初字第648号民事判决书。证明涉案房屋系四原告与第三人李家福共有财产，而非李家福个人财产。
2、登记在第三人李家福名下的第04××11号房产证存根（同被告提交的2号证据）。
3、第三人宋文华2002年11月6日的房屋所有权证登记审批书和第00××43号房产证复印件。（同被告提交的4号证据）
上述2-3号证据证明登记在第三人宋文华名下的第00××43号房产证与登记在第三人李家福名下的第04××11号房产证记载内容不一致，被告颁发房产证的程序违法，事实虚假。
被告牟平区政府于2013年5月18日向本院提交了答辩状，辩称：一、被告为第三人宋文华颁发第00××43号房产证的行政登记行为，事实清楚，证据确凿，合法有效。2002年8月16日，第三人宋文华的丈夫曲广新与第三人李家福签订了房屋买卖契约。后第三人宋文华将登记在第三人李家福名下的第04××11号房产证、第7895号土地证、个人申请、房屋买卖契约交给西武宁村村委会，西武宁村村委会出具了证明，并将相关材料交由原武宁村镇办复核，并上报至原烟台市牟平区建设局办理房屋转移登记。原烟台市牟平区建设局经审查认为材料真实、齐全，符合办理房屋转移登记的条件，于2002年11月15日为第三人宋文华填发了第00××43号房产证。二、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。本案中原告的委托代理人曾于2011年12月19日到第二被告烟台市牟平区住房和建设管理局（以下称牟平区住建局）查询本案涉诉房产登记档案，即本案原告在2011年12月19日就已经知道被告为第三人宋文华颁发第00××43号房产证这个具体行政行为，而其向法院提起行政诉讼时明显已超过《行政诉讼法》第三十九条规定的“三个月”的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告牟平区住建局于2013年5月18日向本院提交了答辩状，辩称：一、2002年11月，第三人宋文华提出办理房产证的申请，经审查认为其提交的申请材料齐全，被告为其办理房产证的具体行政行为符合当时的《城市房屋所有权登记管理办法》等法律、法规的规定，并无原告所说的“采取造假手段、事实虚假”等违法情形。二、被告在为第三人宋文华颁发涉诉房产证时，对其提供的申请材料依法进行了审核，并对具体情况进行了认真的调查核实，符合房屋登记相关法律、法规关于登记程序的规定，依法做到权属清晰，并无不当。三、第三人李家福与第三人宋文华的丈夫曲广新之间的房屋买卖合同经过两级法院的民事判决已确认为有效，被告依据该买卖合同及其他申请材料将涉诉房屋的产权证书办理登记在宋文华名下的行政行为没有任何过错，至于两份房产证中记载的内容有所差异，属于登记工作中的瑕疵问题，但并不涉及权属等实质性问题，完全可以通过更正程序来解决。四、原告的诉请明显已超过法定诉讼时效。本案中原告的委托人曾于2011年12月19日到第二被告牟平区住建局查询本案涉诉房屋登记档案，即本案原告应当在查询当日就已经知道颁发第00××43号房产证这个具体行政行为，而其向法院提起行政诉讼时明显已超过《行政诉讼法》第三十九条规定的“三个月”的诉讼时效。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人宋文华述称：一、两被告为我颁发第00××43号房产证的行政行为符合当时房屋登记的法律、法规的规定，程序合法；二、本案中，第三人李家福的哥哥李家俊和于士娟于1954年购买了涉案房屋，该房屋于1983年登记在李家福的名下，后又于2002年转移登记至我名下。根据最高院《关于审理房屋登记案件若干问�的规定》第五条第三款的规定，原告应当首先就1983年的首次转移登记行为提起诉讼，因此法院对原告提起的本次行政诉讼应当不予受理；三、四原告曾就涉案房屋向法院提起民事诉讼，在民事诉讼过程中四原告及其代理人即已经知道本案涉诉具体行政行为，四原告提起行政诉讼时已超过行政诉讼法第三十九条规定的“三个月”的诉讼时效；四、民事争议诉讼经一、二审判决已经确认登记在第三人李家福名下的第04××11号房产证与登记在第三人宋文华名下的第00××43号房产证登记的为同一栋房屋，而原告提起行政诉讼仍诉称两个证下的房屋不是同一处房屋，既如此，原告对本案涉诉房产证登记在我的名下应无请求权；五、民事诉讼一、二审判决书均确认我丈夫曲广新与第三人李家福签订的房契合法有效，我丈夫善意取得了涉案房屋，根据最高人民法院《关于审理房屋�记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，本案涉诉房产证自始有效。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
为证明自己的主张，第三人宋文华向法庭提交了如下证据：
1、第三人宋文华的丈夫曲广新与第三人李家福2002年8月16日签订的房屋买卖契约一份（同二被告提交的1号证据）。
2、2013年5月17日西武宁村村委会出具的证明一份，内容为：“兹证明二00二年九、十月份，我村村民曲广新（宋文华之夫）将持有的登记在李家福名下的房屋所有权证、土地使用证和宋文华的个人办理房产证的申请、房契交到村委，村委又根据前述材料出具了重新办理房产证的证明。尔后村委将前述材料连同村委的证明交到牟平区武宁镇村镇办。2002年11月新房产证（牟房产证字第××号）登记在宋文华名下。特此证明证明人：（西武宁村村委会印章）2013年5�17日”。
3、登记在第三人宋文华名下的第00××43号房产证存根（同被告提交的4号证据）。
4、牟平区法院（2011）烟牟民一初字第648号民事判决书（同原告提交的1号证据）和烟台市中级人民法院（以下称烟台市中院）（2013）烟民一终字第80号民事判决书。
上述证据证明第三人宋文华申请办理第00××43号房产证登记手续齐全，被告为其颁发第00××43号房产证的行政行为合法有效。
第三人李家福述称：我未经过四原告的同意将房屋卖于第三人宋文华的丈夫曲广新，并收了曲广新50**元的房款。
庭审中，本院依法对各方当事人提交的证据进行了质证。对被告的行政主体资格及被告具有对本辖区房屋行政登记的行政职权，四原告及两第三人均无异议。对原告提交的1-3证据，两被告及两第三人均无异议，两被告和第三人宋文华并认为，两级法院的生效判决书确认了登记在�三人李家福名下的第04××11号房产证与登记在第三人宋文华名下的第00××43号房产证登记的为同一栋房屋。四原告对两被告提交的证明其行政程序合法性和事实依据方面的1-5号证据的真实性均没有异议，但是认为上述证据并不能证明两被告所要证明的事实，并提出如下异议：1、生效的民事判决书已经确认涉案房产系第三人李家福与四原告的家庭共有财产，而不是李家福个人的财产；2、涉案房产系登记在第三人宋文华的名下，而房契是曲广新与第三人李家福签订的，登记的房屋所有权人并不是买房的人；3、第三人宋文华名下的第00××43号房屋所有权证审批表中记载着房屋的建筑时间是82年，而登记在李家福名下的第04××11号房产证存根中记载的房屋建筑时间是解放前，两个房产证中记载的建筑面积也不一致，并且两个房产档案都存在，看不出房屋发生转移登记；4、5号证据虽系涉案房产档案材料，但二者的时间都是在2004年8月15日，而涉案房产的审批表和房产证的填发日期却是在2002年11月，发证时间早于申请的时间，很明显是先办证而后补办的申请，并且宋文华在82年根本没有建房，也不存在其申请中所称“于82年建民房一幢，坐落于村中。该房一直未办房产证”的情形，被告辩称是因为补办丢失的档案，与事实不符。综上，四原告认为二被告为第三人宋文华办理涉案房产证登记的行为程序违法，事实虚假。被告对原告的异议提出辩驳，认为：1、涉案房产系由第三人李家福名下转移登记至第三人宋文华名下，因为办理登记时第三人李家福称房产证原件丢失，所以登记在其名下的第04××11号房产证原件无法收回，并且四原告不是涉案房屋办理登记在宋文华名下的行政登记行为的直接利害关系人，其所提异议与被告为宋文华办理第00×�43号房产证过户登记行为没有关系；2、被告于2002年办理的涉案房屋的转移登记，2004年在整理移交涉案房产档案时发现部分档案材料丢失，为补办丢失的档案，西武宁村村委会重新出具了一份证明，出现审批表上的填写时间早于颁证时间的情况。至于申请中信息填写错误，系由当时工作人员疏忽未经修改直接采用了村委沿用的格式性文本，表述成了“自建”的意思，但是在宋文华提交的房屋所有权登记审批书中产权来源是“购买”而非自建，这并不影响2002年8月16日签订的房契的效力；3、虽然买卖契约是曲广新与李家福签订的，但是曲广新和宋文华系夫妻关系，从法律的关系来说依法属于财产的共有关系，是不可分割的一体关系，因此他们之间将本案涉案房产登记在谁的名下都无法割裂对涉案房产的共有关系，何况该夫妻二人对此登记并无异议。原告对被告的辩驳理由不予认可，认为涉案房产档案中并没有西武宁村村委会补办档案的证明，不足以采信。第三人宋文华对被告提交的证据及证明对象均没有异议。第三人李家福对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为房屋没有发生转移登记。
原告对第三人宋文华提交的1号、3号和4号证据均没有异议，但是对2号证据西武宁村村委会的证明提出异议认为，该证明虽然指出曲广新将登记在李家福名下的房屋所有权证、土地所有权证等材料交到了村委，但村委会出具的这份证明没有经办人签字，依法不应采信，被告办理涉案房产登记不符合相关法律法规的规定。二被告对第三人宋文华提交的证据及要证明的对象均没有异议。第三人李家福对第三人宋文华提交的1号、3号和4号证据没有异议，对2号证据表示不清楚相关内容。
对被告提交的1995年施行的《建制镇规划建设管理办法》和1997年实施、2001年修正的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，原告认为本案中被告为第三人宋文华办理第00××43号房屋所有权证登记时违背了上述相关规定，程序违法。第三人宋文华对被告提交的上述法律依据没有异议。第三人李家福对被告提交的上述法律依据表示不予认可。
为查明事实，2013年11月1日，本院依法到第二被告牟平区住建局档案室查询了涉案房屋相关档案资料。经查，该档案室中所存的档案资料与本案被告庭审中所提交的一致。另查，第三人宋文华夫妇在西武宁村登记的只有一处房产，即本案涉诉的第00××43号房产证项下房产。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的1号证据和第三人宋文华提交的4号证据牟平区法院（2011）烟牟民一初字第648号民事判决书和烟台市中院（2013）烟民一终字第80号民事判决书系已生效的裁判文书，可直接�为证据采信。对两被告提交的1号证据和第三人宋文华提交的1号证据，该房屋买卖契约的效力已经两级法院的生效民事裁判确认能够证明第三人宋文华的丈夫曲广新与第三人李家福对涉案房屋买卖的事实，本院予以采信。对原告提交的2-3号证据、两被告提交的2-4号证据和第三人宋文华提交的3、4号证据，均系保存在被告牟平住建局档案室的档案材料，能够证明涉案房屋的登记情况，本院予以确认。对第三人宋文华提交的西武宁村村委会出具的证明材料，对涉案房屋系由第三人李家福名下转移登记到第三人宋文华名下的变化情况能够起到证明作用，与本案具有关联证，本院依法予以确认。
经审理查明，第三人宋文华与丈夫曲广新系西武宁村村民。原告李声振、李声刚系第三人李家福与前妻常永芳所生子女。原告李声东、李声美系于士娟、李家俊婚生子女。李家俊与第三人李家福系同胞兄弟。1967年李家俊病逝。1973年于士娟与第三人李家福结婚，婚后未生育子女。于士娟与前夫李家俊于婚内购置了同村村民李广坤的房产一处，证号为山东省土地房产所有证生字第○六六三七号。1983年，原牟平县人民政府进行普查换证时，该房产办理登记在第三人李家福名下，房产证号为牟房产证字第××号。1995年4月于士娟病故。第三人李家福将该房产卖与本村村民曲广新，并于2002年8月16日签订了房屋买卖契约，内容为“将此房卖给曲广新所有，经双方协商决定价值伍仟元正，当众付清，服从大队统一规化，特此证明”。两人在买卖契约上签字，并由见证人宋某甲、宋某乙、唐某等人在该契约上签名捺印。曲广新购房后，于2002年11月6日以其妻宋文华的名义向房屋登记机关提出房屋所有权（证）审批书。原武宁村镇办对房屋的现有状况进行复核并�章确认。2002年11月15日，牟平区政府为第三人宋文华颁发了第00××43号房产证。2011年11月8日，四原告向牟平法院提起民事诉讼，请求法院确认曲广新与李家福的房屋买卖合同无效。牟平区法院经审理认为，“涉案房屋系于士娟和李家俊婚后共同购买，并于1983年政府部门登记时登记在被告李家福名下，于士娟去世后，……四原告对涉案房屋拥有共同共有权利。……虽然被告曲广新提供的‘牟房产证字第××号’房产证登记的内容与原告提交的‘牟房产证字第××号’房产证登记的内容不一致，但由于被告曲广新夫妇在西武宁村再无其他房屋，西武宁村委也证实该两证所指为同一栋房屋，所以本院认定涉案房屋产权已过户登记至宋文华名下。……被告李家福出卖涉案房屋虽然未经其他共有人即原告等人的同意，但被告曲广新在多人见证、主观上并无恶意的情况下支付了相�的对价，并且已经办理了过户登记手续。在此情况下应当保护善意第三人即被告曲广新的合法权益”。牟平区法院于2012年10月29日作出（2011）烟牟民一初字第648号一审民事判决书，判决驳回了四原告的诉讼请求。四原告和第三人李家福不服，向烟台市中院提起上诉。烟台市中院依法作出（2013）烟民一终字第80号民事判决书，维持了牟平区法院的一审判决。四原告又以两被告为第三人宋文华办理的第00××43号房产证的登记行为程序违法、事实虚假为由，向本院提起行政诉讼。
另查，原烟台市牟平区建设局于2010年更名为烟台市牟平区住房和建设管理局。
在本案中，各方当事人争议的焦点问题主要有三个：1、原告的诉讼主体资格是否适格；2、原告的起诉是否超过法定起诉期限；3、被告为第三人宋文华办理第00××43号房产证登记的事实依据、法律依据是否充分，颁证�序是否合法。
1、关于原告的诉讼主体资格的认定问题。本院认为，生效裁判的既判力应得到充分尊重，在裁判发生效力后未经法定程序改判之前，对当事人、司法机关及其他主体都具有拘束力。已生效的牟平区法院（2011）烟牟民一初字第648号一审民事判决书和烟台市中院（2013）烟民一终字第80号民事判决书均确认：第三人李家福名下的第04××11号房产证与登记在第三人宋文华名下的第00××43号房产证登记的为同一栋房屋，涉案房屋在转让给曲广新之前，四原告对涉案房屋拥有共同共有权利。即四原告与本案涉诉的第00××43号房产证具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”四原告虽然不是被告为第三人宋文华办理第00××43号房产证登记的具体行政行为的直接相对人，但第00××43号房产证登记的房屋与原告具有法律上的利害关系，故四原告具有本案行政诉讼主体资格。
2、关于起诉期限问题。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告牟平区政府于2002年11月15日为第三人宋文华颁发了第00××43号房产证，各方当事人对此事实均无异议。四原告于2011年11月8日向法院提起民事争议诉讼时，第三人宋文华于2011年12月15日向法院提交了本案涉诉的第00××43号房产证并进行庭审质证，本案两被告和第三人宋文华并未提交有效证据证明在此之前四原告对被告为第三人宋文华颁发第00××43号房产证的行为已经知道或者应当知道。因此，四原告于2013年4月2日向本院提起的行政诉讼，并未超过法定起诉期限。
3、关于被告为第三人宋文华办理第0002543房产�登记的事实依据、法律依据是否充分、办证程序是否合法的问题。本院认为，物权登记是行政机关以法律形式对房屋权属进行公示的具体行政行为，其行为在于确认所登记的房屋权属的合法性，使之具有社会公信力，维护房产交易市场的秩序和安全，保障房屋权利人的合法权益。本案诉争之房屋原系于士娟与李家俊从同村村民李广坤处购买，1983年办理房产登记时，因于士娟与李家福已结婚，该房屋登记在第三人李家福名下。于士娟去世后，李家福将该房屋卖给宋文华之夫曲广新，曲广新支付了相应对价。该房屋买卖关系合法有效，曲广新系善意取得，是已经生效民事裁判确认的事实。权利人申请办理房屋转移登记并无不当。但是，登记机关在依权利人申请办理物权登记时，应当遵守相关程序依法进行审查登记，依法履行法定职责；登记的内容应当符合客观事实。�案所涉房屋登记行为发生在2002年。2001年修正的《城市房屋权属登记管理办法》第二条规定：“本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记。”第三十九条规定：“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行。”由此可见，《城市房屋所有权登记管理办法》和1995年施行的《建制镇规划建设管理办法》是当时行政机关办理房屋产权登记的依据和规范。《城市房屋所有权登记管理办法》第三条规定：“本办法所指房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。”依照上述规定，被告牟平区政府是办理房屋权属登记的有权机关。故四原告起诉被告牟平区住建局属主体错误。该办法第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行�（一）受理登记申请；（二）权属审核；……”第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡房屋权属清楚、产权来源资料齐全的，……”《建制镇规划建设管理办法》第二十九条规定：“房屋所有人申请登记，应当提交房屋土地使用权证和下列证件：（一）新建、扩建和改建的房屋，提交房屋所在地建设行政主管部门颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；（二）购买的房屋，提交原房屋所有权证或者房地产权属证书（以下简称房屋所有权证）、买卖合同和契证……。”按�前述条款的规定，登记机构应当依据当事人的申请，并审核申请人的身份证明和取得房屋所有权的证件、核实相关材料。本案所涉房屋登记行为中，存在以下错误：1、将房屋建设时间为解放前的房屋登记为1982年新建房屋；将以买卖房屋为基础的转移登记，改变为新建房屋，混淆了转移登记与初始登记的性质；2、当事人申请时间填写为2004年，办证登记时间填写为2002年，给人以先办证后申请之嫌；3、登记面积与原登记不符，原登记面积正房68平方米，加厢房28平方米，合计为96平方米，新房产证房屋面积为58.3平方米，无厢房，也未注明面积差异原因；4、该房屋为第三人宋文华办理登记后，被告未将原登记在第三人李家福名下的第04××11号房产证收回，导致一处房产出现两个权利凭证，违背了相关法律、法规的规定。综上，应认定被告牟平区政府在办理涉案房屋转移�记时，未尽合理审慎职责，该登记行为程序违法。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”鉴于第三人宋文华之夫曲某某取得涉案房屋已为生效民事判决确认为善意取得，且已于2002年办理了过户登记手续，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：
一、确认被告烟台市牟平区人民政府作出为第三人宋文华办理牟房产证字第××号房屋所有权证的具体行政行为违法。
二、驳回四原告对被告烟台市牟平区住房和建设管理局的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告烟台市牟平区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审判长 姜振明
审判员 林 燕
审判员 曲 毅
二〇一五年一月十五日
书记员 曲欢欢