签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印10份
主送：
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2429号
原告：招商银行股份有限公司杭州富阳支行。
代表人：彭智峰。
委托代理人：孙慧，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：何建立。
被告：吴和香。
被告：何群峰，男，1980年12月3日出生（公民身份号码：3301231980********），汉族，住杭州市富阳区场口镇青江村***号。
被告：何青芳。
被告：朱美芬。
委托代理人：易德铭、姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：何平。
委托代理人：易德铭、姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：杭州嘉伦纸塑包装有限公司。
法定代表人：何平。
委托代理人：易德铭、姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：浙江安邦再生资源利用科技有限公司。
法定代表人：何建立。
原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招行富阳支行）与被告何建立、吴和香、何群峰、何青芳、朱美芬、何平、杭州嘉伦纸塑包装有限公司（以下简称嘉伦公司）及浙江安邦再生资源利用科技有限公司（以下简称安邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告招行富阳支行的委托代理人孙慧，被告朱美芬、何平及嘉伦公司的委托代理人易德铭、姚天亮，被告何平到庭参加诉讼，被告何建立、吴和香、何群峰、何青芳及安邦公司（以下统称何建立等5被告）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行富阳支行起诉称：何建立、吴和香系夫妻关系。2012年7月23日，何建立、吴和香与招行富阳支行签订了《个人授信协议》，约定：何建立向招行富阳支行申请授信额度为3000000元，授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2012年7月23日起至2015年7月23日止。同日，吴和香出具共同还款声明书一份。何群峰、何青芳、朱美芬、何平、嘉伦公司及安邦公司向招行富阳支行提供连带责任保证并签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》。
依据上述协议，何建立与招行富阳支行签订《个人贷款借款合同》，约定：何建立向招行富阳支行借款3000000元，借款期限为11个月，即从2014年7月24日起到2015年6月24日止，利率为年利率7.8%。如何建立未按合同约定按时足额偿还借款的，招行富阳支行有权对其未偿还的本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。另约定，招行富阳支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用均由借款人承担。
贷款到期后，何建立、吴和香未按时还款，担保人也未承担担保责任。特起诉请求：一、何建立、吴和香共同归还招行富阳支行借款3000000元，支付逾期利息、罚息、复利61473.66元（从2014年7月24日起至2015年7月10日止）及从2015年7月11日起至全部还清之日利息、罚息、复利；二、何建立、吴和香支付律师代理费5000元；三、何群峰、何青芳、朱美芬、何平、嘉伦公司及安邦公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由八被告承担。
原告招行富阳支行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、婚姻登记信息1份，证明何建立、吴和香系夫妻关系。
2、个人授信协议、共同还款声明书各1份，证明2012年7月23日，招行富阳支行与何建立、吴和香签订个人授信协议，约定授信额度为3000000元，为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2012年7月23日起到2015年7月23日止，并约定罚息、复息及授信担保等权利义务。吴和香自愿对上述款项承担共同还款承担。
3、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据各1份，证明何建立、吴和香共同向招行富阳支行贷款3000000元，期限自2014年7月24日至2015年6月24日，并约定贷款利率、罚息、复息及担保等权利义务。招行富阳支行发放3000000元贷款的事实。
4、个人授信最高额不可撤销担保书5份，证明何群峰、何青芳、朱美芬、何平、嘉伦公司及安邦公司提供连带保证并约定保证范围的事实。
5、委托代理合同及律师费发票各1份，证明招行富阳支行为实现债权支付律师代理费5000元的事实。
何建立等5被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告朱美芬、何平及嘉伦公司共同答辩称：请求驳回招行富阳支行对朱美芬、何平及嘉伦公司的诉讼请求。
一、安邦公司实际控制人吴成功、何利清及法定代表人何建立骗取案涉借款3000000元，已构成骗取贷款罪，借款合同无效，且何平、朱美芬、嘉伦公司三位担保人无过错，担保合同无效，无需承担连带担保责任。
㈠何建立是安邦公司法定代表人。何建立、吴和香夫妻向招行富阳支行申请贷款的重要条件是安邦公司正常经营并具有相应的还款能力，但事实并非如此。2014年7月向银行贷款时此公司已经停止经营。
㈡吴成功是安邦公司实际控制人。2013年6月24日，富阳市环境保护局向吴成功发放了监察意见书，现场处理意见是“未办理危险废物经营许可证前不得进行危废经营”，但此证一直未办理，故安邦公司一直不具有生产经营资格。
㈢安邦公司污染物排放许可证早在2014年6月4日过期。2014年7月向银行申请贷款时使用的是伪造的排污许可证，此事实富阳环保局已经查实并向富阳区公安局发函要求严厉打击。
㈣安邦公司实际控制人吴成功、何利清伪造与富阳耀威有限公司（以下简称耀威公司）的《废油回收合同》提交给银行并在银行工作人员到工厂实地调查时制造公司正常生产的假象欺骗银行。
安邦公司实际控制人吴成功、何利清和法定代表人何建立骗取银行贷款方式与《刑法》第一百九十三条第二款、第三款、第五款所指欺骗方式一致，已经构成了骗取贷款罪。
二、吴成功、何利清是安邦公司实际控制人。
㈠吴成功、何利清是安邦公司实际控制人；
㈡吴和香是安邦公司股东之一，何建立是安邦公司法定代表人，此二人只是挂名，不具有经营管理公司能力；
㈢何群峰是何建立儿子、何青芳是何建立女儿。
三、案涉借款并未按借款合同约定用于“流动资金周转”，而是被安邦公司实际控制人吴成功、何利清转走了，故请求人民法院追加吴成功、何利清为被告。
四、招行富阳支行在发放案涉借款时审核贷款资料严重失职，故请求人民法院责令招行富阳支行提供与案涉借款相关的所有贷款资料以便查清案件事实。
㈠从借款人向贷款人提交贷款资料的真假可以判断出债权人、债务人及担保人各方的责任情况，故请求人民法院责令招行富阳支行提供相关资料。
㈡现在已知的造假材料除了前面提到的还有一份是安邦公司与耀威公司签订的《废油回收合同》。
综上所述，安邦公司实际控制人吴成功、何利清和法定代表人何建立骗取银行贷款，招行富阳支行在贷款行为中严重失职，而本各被告在担保行为中并无过错，故请求驳回招行富阳支行要求何平、朱美芬、嘉伦公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告何平、朱美芬、嘉伦公司向本院提交如下证据材料：
1、富阳市环境保护局监察意见书1份，证明2013年6月24日，该局场口环境保护所已经向安邦公司负责人吴成功出具了“未办理危险经营许可证前不得进行危废经营”意见书。
2、杭州市污染物排放许可证副本复印件1份，证明经杭州市富阳区环保局查实此排污许可证是伪造的。
3、“关于要求严厉打击安邦公司伪造排污许可证的函”1份，证明杭州市富阳区环保局已经就安邦公司伪造排污许可证向杭州市富阳区公安局发函，请求该局严厉打击该公司的造假行为，维护政府公信力。
4、个人贷款借款借据复印件1份，证明安邦公司伪造了与耀威公司之间的经济合同，借款用途应当是“个人经营性流动资金周转”。
5、受案回执，证明何平就吴成功、何建立、何利清涉嫌构成骗取贷款罪曾向公安局报案。
何建立等5被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告招行富阳支行提交的证据材料，被告何平、朱美芬、嘉伦公司认为：本三被告没有参与过该事情，故对真实性、合法性及关联性无意见。对现有证据材料无异议，但提供的材料并不全面。本院认为该部分材料形式合法，内容真实，予以认定。
二、对被告何平、朱美芬、嘉伦公司提交的证据材料：
对证据材料1、2、3、4，原告招行富阳支行对真实性无异议，但与本案无关，无法证明何平、朱美芬、嘉伦公司没有提供担保的事实。本院认为原告招行富阳支行的质证意见合理，不予认定。
对证据材料5，原告招行富阳支行认为：只能证明何平报案，但并不能证明其证明目的。本院认为该材料显示的内容为何平被伪造、变造、买卖国家机关证件、印章罪，且仅为受案材料，与本案无关，也不具有证明力，不予认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2012年7月23日，何建立、吴和香与招行富阳支行签订编号为571513002988号《个人授信协议》一份，约定：招行富阳支行向何建立、吴和香提供总额为3000000元的可循环授信额度。期间为2012年7月23日到2015年7月23日。协议还对其他权利义务作了约定。当日，吴和香出具共同还款声明书一份，自愿为何建立与招行富阳支行2012年7月23日签订的编号为571513002988号《个人授信协议》，授信3000000元承担共同连带清偿责任。
2014年7月24日，何建立（借款人）与招行富阳支行签订《个人贷款借款合同》一份，合同第2条约定：此项贷款为个人经营性贷款并用于流动资金周转。第3条约定：贷款金额为3000000元整，具体以借款借据为准。第4条约定：贷款期限为11个月，自2014年7月24日到2014年6月24日，具体贷款期限以借款借据为准。第5.4条约定：本合同执行利率为年利率为7.8%。第5.5条约定：本合同有效期内，调整方式借款期在一年以内的，则不再调整。第5.6条约定：借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息还清完毕为止。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息还清完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。第8.1条约定：本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用，由何平、朱美芬、嘉伦公司作为保证人，并另行出具担保书。第25条约定：贷款人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用均由借款人承担。合同对其他权利义务作了约定。
2014年7月24日，何群峰、何青芳、朱美芬与何平、嘉伦公司及安邦公司各向招行富阳支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，主要载明：致招行富阳支行：贵行和何建立、吴和香签订的编号为571513002988号《个人授信协议》。根据该授信协议，贵行向授信申请人提供的3000000元授信额度提供连带责任保证。保证范围为根据授信协议向授信申请人提供贷款本金余额之和（最高额为人民币3000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及包括律师费在内的有关费用等。保证方式为连带责任保证。承诺书还对其他事项作了明确。
2014年7月24日，何建立出具借款借据一份，显示：招行富阳支行将3000000元汇入何建立在招行富阳支行开立的帐号为6226095711691282帐户，并由何建立委托招行富阳支行汇入耀威公司在浙江民泰商业银行富阳支行在该行开立的帐号为581229630600015帐户。合同编号为571513002988，借款期限为2014年7月24日到2014年6月24日。利率为年7.8%。用途为经营性流动资金周转。
本案审理中，招行富阳支行确认：合同到期后，何建立尚欠借款本金3000000元。尚欠2015年4月16日到2015年6月24日利息45283.08元，复息545.58元。
另认定：招行富阳支行因本案诉讼支付律师费5000元。
本院认为：招行富阳支行与何建立、吴和香签订的《个人授信协议》，招行富阳支行与何建立签订的《个人贷款借款合同》，以及吴和香出具的共同还款承诺书均系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据，何建立、吴和香未按期归还案涉合同项下借款并支付利息的事实明确，招行富阳支行要求何建立、吴和香归还借款3000000元并支付利息、逾期利息及复息的诉求符合双方约定，本院予以支持。
关于律师费。现查明：系争借款合同对借款人违约应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的包括律师代理费在内的一切费用作了约定，故招行富阳支行的律师费诉求具有合同依据，本院予以支持。
关于保证人的责任问题。本院认为：何群峰、何青芳、朱美芬与何平、嘉伦公司及安邦公司向招行富阳支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。招行富阳支行要求该部分被告对系争款项承担连带责任具有事实依据，本院予以支持。朱美芬、何平及嘉伦公司辩称系争借款涉嫌骗取贷款犯罪，但无相应证据证明，本院不予采纳。至于朱美芬、何平及嘉伦公司所作其他辩称均对涉案借款合同的成立、合法有效，以及其所作保证担保的合法有效无涉，本院不予采纳。何建立等5被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何建立、吴和香归还原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行借款3000000元，支付截至2015年6月24日利息45283.08元，复息545.58元，并继续支付自2015年6月25日到款项付清日止逾期罚息及复息（其中，逾期罚息以3000000元借款为基数；复息以45283.08元为基数，利率均按年11.7%执行）；
二、被告何建立、吴和香支付原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行律师费损失5000元。
上述一、二项款项，被告何建立、吴和香于本判决生效后十日内付清。
三、被告何群峰、何青芳、朱美芬、何平、杭州嘉伦纸塑包装有限公司及浙江安邦再生资源利用科技有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31332元，保全费5000元，由各被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张鸿达