吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉08行终6号
上诉人（原审原告）孙伟冰，现在白城市工业园区戒毒所戒毒。
委托代理人王某（系上诉人妻子），现住洮南市。
被上诉人（原审被告）洮南市公安局。
法定代表人张大伟，局长。
委托代理人魏岩峰，该局法制大队大队长。
委托代理人韩吉祥，该局法制大队副大队长。
上诉人孙伟冰因公安行政强制一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙伟冰的委托代理人王晶，被上诉人洮南市公安局的委托代理人魏岩峰、韩吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年8月24日，被告洮南市通达派出所民警在工作中发现原告孙伟冰吸食毒品行为，随后在原告家中将其抓获，原告对吸食冰毒行为供认不讳，经尿检呈阳性，自2014年至今一直吸食毒品，并已成瘾。被告于2016年8月25日作出洮南公（通）社戒决字[2016]3040号社区戒毒决定，责令原告孙伟冰接受社区戒毒三年，并告知原告到指定地点报道的时间、场所及相关要求。原告在被告送达社区戒毒决定书中社区戒毒人处签名并按压指纹及收到时间为2017年8月9日。洮南市社区矫正中心以原告未按规定的十五日内到指定场所报道，其行为属于拒不接受社区戒毒为由，变更强制隔离戒毒，被告于2017年8月9日传唤原告并对其进行调查，原告收到决定后至今一直未到指定地点报道，视为拒绝接受社区戒毒。同日被告作出洮南公（富）强戒决字[2017]24号强制隔离戒毒决定。
原审法院认为，原告孙伟冰拒绝按被告洮南市公安局作出的社区戒毒决定中的指定场所的时间报道和定期接受检测。被告洮南市公安局根据《公安机关办理行政案件程序》规定第一百五十一条，作出洮南公（富）强戒决字[2017]24号强制隔离戒毒决定，有违法行为人陈述和申辩、书证，视听资料等证据证实，其作出的决定行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告孙伟冰的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙伟冰负担。
上诉人孙伟冰不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1.请求依法撤销洮南市人民法院（2017）吉0881行初17号行政判决；2.请求依法撤销洮南公（富）强戒决字[2017]24号强制隔离戒毒决定；3.判令被上诉人承担诉讼费用。具体理由如下：1.被上诉人洮南市公安局没有向孙伟冰家属送达其于2016年8月25日作出的洮南公（通）社戒决字[2016]3040号社区戒毒决定书，执法程序违法。根据2011年6月22日国务院第160次常务会议通过的《戒毒条例》第三章第十三条规定：“对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书，送达本人及其家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。”洮南市公安局在对上诉人孙伟冰做出社区戒毒决定时没有严格按照《戒毒条例》的法律规定，将社区戒毒决定书送达孙伟冰家属，实属对法律条款的断章取义。洮南市公安局作为执法机关在执法过程中只强调被执行人应该如何遵守法律法规，而自己在执法过程中却对法律所要求的条款进行任意取舍，用其所需，而忽略了其在执法过程中的重要环节
----
将社区戒毒决定书送达孙伟冰家属。2.洮南市公安局没有向孙伟冰家属送达洮南公（通）社戒决字[2016]3040号社区戒毒决定与孙伟冰没有到指定地点报到具有因果关系。根据《戒毒条例》第三章第十七条规定：“社区戒毒专职工作人员、社区民警、社区医务人员、社区戒毒人员的家庭成员以及禁毒志愿者共同组成社区戒毒工作小组具体实施社区戒毒。”据上述条款可以得出：社区戒毒人员的家庭成员是社区戒毒进行中不可缺少的重要组成部分，吸毒人员进行社区戒毒需要本人、家属、社区和社会各界的共同努力，才能使吸毒人员完成社区戒毒。而洮南市公安局没有向孙伟冰家属送达社区戒毒决定导致孙伟冰家属没有督促其到洮南市公安局指定地点进行报到，致使其被以拒绝社区戒毒为由而被强制戒毒两年，前后两种行为具有因果关系。3.洮南市人民法院（2017）吉0881行初17号行政判决书第4页第一行：“被告于2016年8月25日作出洮南公（富）强戒决字[2017]24号强制隔离戒毒决定，责令原告孙伟冰接受社区戒毒三年，并告知原告到指定地点报道的时间、场所及相关要求。原告在被告送达社区戒毒决定书中社区戒毒人员处签名并按压指纹及收到时间为2017年8月9日。洮南市社区矫正中心以原告未按规定的十五日内到指定场所报道，其行为属于拒不接受社区戒毒为由，变更强制隔离戒毒，被告于2017年8月9日传唤原告并对其进行调查，原告收到决定后至今一直未到指定地点报道，视为拒绝社区戒毒。同日被告作出洮南公（富）强戒决字[2017]24号决定书。”从以上文字中的“原告在被告送达社区戒毒决定书中社区戒毒人员处签名并按压指纹及收到时间为2017年8月9日”可以得出：洮南市公安局向原告孙伟冰送达2016年8月25日作出的洮南公（通）社戒决字[2016]3040号社区戒毒决定书的日期为2017年8月9日。而这一日又与孙伟冰被洮南市公安局采取强制措施后下达洮南公（富）强戒决字[2017]24号决定书为同一日，与本判决书中提到的“洮南市社区矫正中心以原告未按规定的十五日内到指定场所报道”前后相互矛盾。同时也说明了孙伟冰本应在2016年8月25日稍后几日收到洮南公（通）社戒决字[2016]3040号社区戒毒决定却在2017年8月9日被采取强制措施时才收到，致使孙伟冰未能在2016年8月25日至2017年8月9日期间到洮南市公安局指定时间、地点进行报道。4.孙伟冰在2017年8月9日在洮南市特警大队在对其采取强制措施时，曾对其进行了尿检，尿检结果呈阴性，说明当时或之前并没有吸毒行为。其单位及工地工友也证实在与孙伟冰共同的工作或生活中并没有吸毒行为。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；”孙伟冰在被采取强制措施时尿检呈阴性及单位和工友的证明都说明其没有吸食毒品，更谈不上属于吸毒成瘾人员。5.孙伟冰在2016年9月3日被解除拘留后，通过个人的顽强意志和家人的鼓励已经戒毒。孙伟冰因交友不慎，有染毒行为，可经过拘留事件后，自己进行了深刻的反思，考虑到年迈的父母、新婚的妻子及不满周岁的儿子，并在其帮助之下成功戒毒。为了养家糊口，又能带领十多人到阿尔山市伊尔施镇建筑工地打工，实属浪子回头，难能可贵。洮南市公安局对已经戒毒的人员又采取强制隔离戒毒，与情理不符，与法律相悖。综上所述，请求白城中级人民法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人洮南市公安局答辩称：（一）对上诉人作出强制隔离戒毒决定的事实清楚、证据充分，适用法律正确。上诉人因吸毒于2016年8月24日被我局决定行政拘留10日，因其吸毒成瘾，于2016年8月25日被我局责令强制戒毒三年，当日向其宣告送达社区戒毒决定书，上诉人在附卷文书上签名并按压指纹予以签收。上诉人在行政拘留执行完毕之后，没有到规定的洮南市司法局社区矫正中心报到，而是躲到外省市逃避社区戒毒，直到2017年8月9日被公安机关抓获。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项及第四十七条第一款之规定，吸毒成瘾人员拒绝接受社区解毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，期限为两年。被责令社区戒毒人员不到指定社区戒毒执行地报道，且无正当理由的，视为拒绝接受社区戒毒。《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当到户籍所在地接受社区戒毒”。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条也有类似规定，“作出社区戒毒决定的，应当通知被决定人户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府”。（二）向家属送达问题与上诉人拒绝到指定地点报道不具有法律因果关系。社区戒毒决定书送达问题，不属于社区戒毒决定和强制隔离戒毒决定的前置程序，不影响对上诉人作出强制隔离戒毒的决定。送达问题与上诉人拒绝到指定地点报道不具有因果关系。上诉人作为一个具有完全行为能力的正常成年人，理应由其自己对不按时报道的行为承担法律后果。家属在社区戒毒工作之中并非不可或缺的成分，况且家属是否对吸毒人员戒毒有利都不在确定之中。所以，送达家属的问题与原告拒绝报道之间没有直接的因果关系，且不具有法律上的因果关系。（三）关于上诉人引用的原审判决书第四页内容，均是洮南市人民法院“经审理查明”之中的叙述，其中涉及上诉人在社区戒毒决定书上签名并按压指纹的签收时间应当是2016年8月25日，而不是2017年8月9日。该叙述与我局提供的证据不符，应当以相关证据为准，该叙述语句根本不影响对上诉人作出强制隔离戒毒的决定。（四）吸毒成瘾人员主动戒毒是应当的，但不能成为拒绝报道的理由。凡是被责令社区戒毒的人员，无论是否已经戒掉毒瘾，都要去文书上指定的戒毒执行地点报道，三年内定期接受国家工作人员的检测监督。所以上诉人强调已经不再吸毒了，就无视法律自作主张地拒绝报道，这个做法是无法得到法律认可的，上诉人在社区戒毒期间，未经执行部门允许私自到外省市打工的行为，实属肆意妄为、蔑视法律。国家采取各种措施挽救吸毒人员，是出于对本人及其家庭负责任。综上，孙伟冰拒绝接受社区戒毒事实清楚，证据充分，适用法律正确。程序合法。故请求人民法院判令驳回上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年8月24日，洮南市通达派出所民警发现上诉人孙伟冰吸食毒品，随后在孙伟冰家中将其抓获。孙伟冰对吸食冰毒行为供认不讳，经尿检呈阳性，公安机关于2016年8月25日认定孙伟冰吸毒成瘾。同日，被上诉人作出洮南公（通）社戒决字[2016]3040号社区戒毒决定，责令孙伟冰接受社区戒毒三年，并告知其到指定地点报道的时间及相关要求。当日，孙伟冰在社区戒毒决定书中签名并按压指纹，但其一直未到指定地点报道。2017年8月9日，被上诉人以孙伟冰拒绝接受社区戒毒为由作出洮南公（富）强戒决字[2017]24号强制隔离戒毒决定。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”第三十八条：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；……”第四十七条第一款：“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定及《戒毒条例》第十四条第一款：“社区戒毒人员应当自收到社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。”的规定，本案中，上诉人孙伟冰已被公安机关认定为吸毒成瘾人员，其收到洮南市公安局作出的社区戒毒决定后未在指定时间内到指定的场所报到，且无正当理由，洮南市公安局以其拒绝接受社区戒毒为由，对其作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。关于上诉人主张被上诉人未向其家属送达社区戒毒决定程序违法的问题。因社区戒毒决定已生效，且该送达问题与公安机关对孙伟冰作出强制隔离戒毒没有必然的联系。上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙伟冰负担。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杨 蕊