福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1062号
原告陈毓柳，女，1955年2月28日出生，汉族，个体，住松溪县。
委托代理人单进金，福建创伟律师事务所律师。系陈毓柳之夫。特别授权代理。
被告陈伦龙，男，1966年8月4日出生，汉族，教师，住松溪县。
委托代理人蔡建珍，女，1968年10月6日出生，汉族，教师，住松溪县。一般委托代理。
被告黄斌，男，1967年11月4日出生，汉族，职工，住松溪县。
委托代理人徐建彬，男，1968年8月15日出生，汉族，职工，住松溪县。特别授权代理。
原告陈毓柳因与被告陈伦龙、黄斌保证合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，2014年12月15日依据原告陈毓柳的申请依法作出裁定，对被告陈伦龙名下的闽福特牌小轿车进行了查封。并依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈毓柳的委托代理人单进金，被告陈伦龙及其委托代理人蔡建珍和被告黄斌的委托代理人徐建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈毓柳诉称，2013年8月16日，借款人福建湛卢环保科技有限公司以急需周转金为由，请求原告借给20万元，并找来两被告作为保证人。经三方共同协商一致，签订了一份《借款合同》，合同约定：原告借给湛卢科技公司20万元整，借期一年，借期内利息按月利率2%计算并按月支付，如逾期还款则还应按逾期还款额的1%计付资金占用费；保证人黄斌、陈伦龙自愿共同为借款人所借的20万元及利息和资金占用费承担无限连带清偿责任；如借款人未按约还本付息导致出借人起诉的，出借人因此支出的诉讼费、误工费和律师代理费等费用均由借款人或保证人负担和赔偿等。合同签订当日，原告即按合同约定将20万元汇入借款人公司账户，履行了合同。借款人借款后，仅主动支付了第一个月利息4000元，后经原告多次催收，借款人才又支付了第二、三个月的利息共8000元。其后，原告多次催收利息无果，两被告也不予付息。至今，借款已超过期限3个月，借款人不知所踪没有履行债务，而两被告也拒不履行保证义务。综上，两被告为借款人承担连带责任的事实清楚，现请求1、依法判令被告共同归还借款20万元及利息和逾期还款资金占用费。2、判令两被告共同赔偿原告损失的律师代理费2万元。
被告陈伦龙辩称，1、原告与被告的借款合同显失公平，属无效合同应被撤销。原告与湛卢环保公司的借款合同没有借款方的签名，根据法律该合同无效，原告违反自已在合同中签订的条款，虽然事实上有借钱给债务人，该笔借款事实存在，但是保证人无法承认原告先违反合同约定的合同。因此，原告与保证人之间的保证合同不成立，属无效合同，应被撤销。2、原告与债务人福建省湛卢铸造有限公司签订《还款协议》，答辩人的保证责任应免除。原告向法院起诉后，却于2014年12月11日签订还款协议，收取本金10.02836元，其余债务另行协商。该协议构成了由债权人与债务人共同变更主合同的事实，而且未得到保证人的书面同意，责任在于债权人和债务人。依据《中华人民共和国担保法》第24条规定，在本案中保证人的保证责任应得到免除。3、本案中原告与福建创伟律师事务所之间委托合同无效。原告与创伟律师事务所之间的合同中并无委托方的签名盖章，表示委托方不同意授权委托代理，该合同无效，本人不应承担任何律师费用。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄斌未作书面答辩，但在法庭上辩称，本人申请追加湛卢公司为本案当事人，原告不同意，基于此本人认为该借款合同无效。该合同没有出借人签名，没有借据也没有打款证明。借款人本人未出庭无法调查清楚借款事实及还款事实，本人不承担任何责任。
经审理查明，原告陈毓柳向本院提交如下证据支持其主张。
证据一、借款合同一份，证实：1、福建湛卢科技环保有限公司与原告之间存在民间借贷合同关系。2、两被告与原告间存在保证合同关系，两被告承担无限连带清偿责任。3、债务已到期。
证据二、工商银行现金存款凭证，证实：原告已经全面履行合同义务，依约支付了借款。
证据三、委托合同，证实本案代理费为20000元。
证据四、福建省律师服务费政府指导价标准，证实本案律师收费额的合理性。
对上述证据被告黄斌质证认为，证据一没有出借人的签字，也没有其他证据证实该借款。证据二不能证实原告方的证明目的。证据三没有甲方的签名，真实性无法确定。证据四与本案没有关系。对合同上签字是黄斌签的事实无异议。
被告陈伦龙质证意见等同被告黄斌的质证意见。对借款合同中担保人一栏签字系其本人所签没有异议。
本院认为，对证据一、二可以证实原告借款200000元给福建湛卢环保科技有限公司，并已实际履行，且该借款由被告陈伦龙和黄斌担保的事实，可予以采信。对证据三、四，因原告未提供相关单据证实该代理费用已实际交付的事实，不能证实原告已交付代理费20000元的事实，其证实的事实不予采信。
被告陈伦龙向本院提交如下证据支持其主张。
证据一、借款合同。证实出借人陈毓柳没有在合同上签字，违反了合同条款，该合同不成立，至少保证合同部分不成立。
证据二、原告与福建湛卢铸造有限公司签订的《还款协议》。证实还款协议数额上与起诉标的额有巨大的差异，且未经保证人同意，因此，解除了保证人的保证责任，保证人不再承担保证责任。
证据三、原告与其代理人的合同甲方没有签字，该合同无效。
对上述证据原告质证认为，被告提供的证据已过举证期限是无效证据，原告可以不予以质证。但要说明还款协议是原告与湛卢铸造公司签订的协议，与本案湛卢科技公司没有任何关系。当时黄斌叫本人去拿钱，怕钱被别人分掉。如果两被告认可自已的保证责任，本人可将到账的102836元在欠款中扣除，如果不认可自已的保证责任。本人认为湛卢铸造公司给的钱，不是归还湛卢科技公司的债务。
本院认为，对证据一，与原告提交的证据一相同，其真实性予以采信。对证据二，可以证实原告已从福建湛卢铸造有限公司领回代福建湛卢环保科技有限公司支付的债务102836元的事实，可以予以采信。对证据三，可以证实原告委托单进金为本案委托代理人的事实，予以采信。
被告黄斌对被告陈伦龙诉交的证据质证没有异议，认为还款协议虽然是湛卢铸造公司签订的，但可以证实已还款102836元，且该协议中写明原告不再与湛卢科技有限公司存在借贷关系，协议是原告签的。
上述证据及双方当事人在法庭上的陈述可以证实以下事实，2013年8月16日，原告陈毓柳与借款人福建湛卢环保科技有限公司签订一份《借款合同》，合同约定：借款人因企业经营急需周转金，向原告陈毓柳借款200000元使用，借款期限一年，自2013年8月16日至2014年8月16日止，借款期限内利息按月利率2%计息，即月息4千元，由借款人按月于每月十五日前支付给出借方。如逾期还款除应按月利率2%计付利息外，还应按所欠款额的月1%偿付资金占用费。连带保证人黄斌、陈伦龙自愿共同为上述借款人所借的款项及应付的利息和资金占用费承担无限连带清偿责任。合同签订后当日，原告之夫单进金以存款方式向借款人在中国工商银行的账户内存入200000元。借款后经原告催要借款人归还了3个月的利息后不再支付。借款到期后，经原告催要，借款人和担保人未归还借款和利息，双方引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，原告陈毓柳与单进金为夫妻关系。在本案诉讼期间，单进金与福建省湛卢铸造有限公司于2014年12月11日达成还款协议，福建省湛卢铸造有限公司归还了原告借款本金102836元。
本院认为，原告陈毓柳与福建省湛卢环保有限公司达成借款协议，有原告出具的《借款合同》及中国工商银行现金存款凭证为据，借贷关系事实清楚。被告陈伦龙、黄斌在该借款合同上担保人栏目内签名并按捺指印。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第1条“保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。”。第2条“保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。”的规定。虽然原告陈毓柳提交的借款合同上作为出借人的陈毓柳未在出借人栏目内签名。但借款合同为实践性合同，只要原告将合同上约定的借款交付给债务人，实际按约定履行了合同内容，合同即为成立。因此，被告陈伦龙、黄斌与原告间的担保合同成立。两被告辩称该合同无效的理由不能成立，不予采纳。同时，两被告提出原告与债务人福建湛卢铸造有限公司签订《还款协议》，该协议构成了由债权人与债务人共同变更主合同的事实，而且未得到保证人的书面同意，责任在于债权人和债务人。依据《中华人民共和国担保法》第24条规定，在本案中保证人的保证责任应得到免除。本院认为根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第24条的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”。是指债权人与债务人因债的变更对保证责任的影响。而在本案中，系原告之夫与案外第三人福建省湛卢铸造有限公司签订了还款协议。作为本案债务人的松溪县湛卢环保有限公司并未在该还款协议中签名表示同意。并不构成债权人与债务人对主合同内容变动的事实。而构成债权人与第三人之间订立承担债务的协议。根据《中华人民共和国民法通则》第91条规定，不管是在债权人与第三人，还是债务人与第三人之间通过订立合同转让合同义务应当取得合同另一方当事人的同意，即债权人与第三人达成转让债务的协议应当取得债务人的同意才能生效。未经债务人同意的，债务人仍应向债权人清偿债务。第三人与债权签订还款协议应属于债的加入关系。第三人的加入债的承担，减轻了债务人的债务，也减轻了担保人的负担，并没有加重担保人责任，相反维护了担保人的利益。因此两被告的担保责任并不能免除。两被告的辩称理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。原告要求两被告共同赔偿原告损失的律师代理费2万元，但未提供相关证据证实该费用已实际支付，没有事实依据，不予支持。福建省湛卢铸造有限公司代福建省湛卢环保有限公司已归还原告的借款本金102836元应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈伦龙、黄斌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈毓柳借款本金97164元及利息（利息按月利率2分计算，自2014年11月17日至2014年12月11日止，按借款本金200000元计付；2014年12月12日起至本判决确定的还款之日止，按借款本金97164元计付）。
二、驳回原告陈毓柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5410元，诉讼保全申请费1270元，合计6680元。由原告陈毓柳负担300元，被告陈伦龙、黄斌共同负担6380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 叶 俊
人民陪审员 刘盈亮
人民陪审员 陈显纲
二〇一五年五月五日
书 记 员 潘 虹
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》
若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。