广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第536号
上诉人（原审原告）：曾耀庭。
被上诉人（原审被告）：曾仕群。
上诉人曾耀庭因与被上诉人曾仕群物权保护纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法古民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年11月29日，曾耀庭向原审法院提起诉讼，请求判令：一、曾仕群向曾耀庭归还1997年建设在山园约1.6亩范围内30平方米房屋一间（约30000元）；2、曾仕群赔偿曾耀庭山园约1.6亩范围的果树作物损失（约55560元）。主要事实和理由是：2011年7月，曾仕群伪造《转让承包合同协议书》，以11000元欺骗曾耀庭妻子得到曾耀庭与学校山地承包合同书。1997年曾耀庭与曾仕群所承包沙堆中学茶山（北坑侧）七亩山地与曾耀庭1.6亩开荒山地无关。1997年，曾耀庭在开荒地1.6亩内建设一间30平方米房屋，东至沙堆林业站停车场及山路。南至曾仕群开荒地，西至沙堆中学水沟竹基，北至沙堆林业站种子林山地。曾仕群欺行霸市，撬开曾耀庭山园房屋门锁，此事沙堆镇沙东南边村民林日厚可作证，与此同时曾仕群强占曾耀庭1.6亩山地，推毁曾耀庭山园果树作物，从中获暴利再转让给别人，曾耀庭曾去阻拦，但因寡不敌众而无济于事。为此曾耀庭到过沙堆派出所、司法所、国土所、镇政府咨询，但无法解决，遂向法院提起诉讼。
曾仕群答辩称：1996年3月19日，曾仕群与曾耀庭共同承包原新会市沙堆职业中学发包的七亩土地，承包后曾仕群与曾耀庭将承包地一分为二，各自耕种。2011年7月，曾仕群与曾耀庭将其所承包的土地（含地上作物、自建小房屋、水池、肥池等）以22000元的价格一并转包给曾某甲，曾某甲耕种两年后，又将该土地转让给古井镇一姓邹的人。后曾仕群与曾耀庭两人自愿到沙堆中学解除承包合同，由沙堆中学重新发包给古井姓邹的人。曾耀庭诉讼请求和事实理由没有任何依据。首先，曾仕群与曾耀庭于1996年3月19日承包上述土地，曾耀庭称1997年承包并非事实。其次，曾耀庭所称的1.6亩地以及该地上30平方米的小屋是建在沙堆中学发包的土地内，而不是承包地外。第三、曾耀庭所主张上述小房屋并没有30平方米，其实只有14.3平方米（长3.25米，宽4.41米）。第四、曾耀庭所主张的1.6亩土地并非其开荒的，而是沙堆中学的。第五、曾仕群与曾耀庭并没有去过国土所，但双方的确多次到治安队、镇政府、沙堆中学、司法所论理，因曾耀庭不讲理，所以没有结果。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：曾耀庭与曾仕群于1996年3月19日与原新会市沙堆职业中学签订《承包合同》一份，约定曾耀庭、曾仕群共同承包原新会市沙堆职业中学位于茶场（土名）七亩土地，合同并没有约定该七亩土地的地界及四至。2011年7月，曾耀庭、曾仕群（以及其妻子吴逢长）在《转让承包合同协议书》上签名，同意将上述土地承包权转包给案外人曾某甲，并约定该土地上的果树等作物、房屋、水池亦归曾某甲。2011年7月13日，曾耀庭、曾仕群与案外人江门市新会沙堆中等职业技术学校共同签订一份协议，约定解除上述位于原沙堆中学茶场（土名）的承包合同。曾耀庭认为上述七亩土地外的东北方向有1.6亩土地是由其于1997年开荒的，并不属于原《承包合同》所约定的七亩土地范围之内，其在该地上种植果树等作物，并建有一间面积约30平方米的房屋。2013年11月29日，曾耀庭以曾仕群霸占其1.6亩土地内的小房屋以及损毁该地的果树等作物为由起诉至原审法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案立案时，原审法院采用财产损害赔偿纠纷之案由，从曾耀庭所提出的诉讼请求来看，其中第二项要求曾仕群赔偿果树作物损失，该诉请所对应的案由为财产损害赔偿纠纷无疑义，但第一项为要求曾仕群归还房屋，该诉请所对应的案由应为物权纠纷。上述两项诉讼请求虽对应两个不同的法律关系，但所依据的事实紧密联系，且为避免当事人讼累，原审法院决定一并调整。
对于本案的第一项诉讼请求，曾耀庭要求曾仕群返还其“在山园约1.6亩范围内30平方米房屋一间”。鉴于原新会市沙堆职业中学向曾耀庭和曾仕群发包土地时并没有约定四至以及地界，对于争议的1.6亩土地是否属于原新会市沙堆职业中学所发包的七亩土地范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，曾耀庭应承担举证责任。根据已查明的事实，曾耀庭与曾仕群已于2011年7月将共同承包上述土地的承包权以及地上的作物、房屋、水池等转让给案外人曾某甲，且后来该土地的承包权再次发生流转，目前承包地以及涉案的小房屋已为案外人所支配，而曾耀庭所提供的证据既不能证明其对该房屋享有所有权，亦不能证明曾仕群侵占该小房屋这一事实，曾耀庭应当承担举证不能的后果，故原审法院对曾耀庭的该项诉讼请求不予支持。
对于本案第二项诉讼请求，曾耀庭诉请曾仕群赔偿其山园约1.6亩范围的果树作物损失约55560元。曾耀庭所提供《计算金额》以及照片等证据为其单方面所制作，并没有其他相关的证据印证，因而并不能证明其财产受损失的事实，也不能证明其财产损失与曾仕群存在因果关系。故曾耀庭的该项诉讼请求亦理据不足，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回曾耀庭的全部诉讼请求。
案件受理费1939元由曾耀庭负担。
当事人二审的意见
曾耀庭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、曾仕群向曾耀庭归还约30平方米的山园房屋一间（约30000元）；三、曾仕群向曾耀庭归还园地上的财产损失（约55560元）。主要事实和理由是：一、曾耀庭、曾仕群两人与原新会市沙堆职业中学签订《承包合同》所承包的茶山（北坑侧）七亩土地的范围为东至林业场（竹场）竹基水沟，南至公路，西至林场（竹场）山腰水沟，北至北坑茶树、杂树。向学校承包的土地不包括曾耀庭自己开荒的、属于林场（竹场）的1.6亩土地。经退休的林场（竹场）场长李某甲、老场员会计蒋某甲等人批准，1997年曾耀庭在属于林场的1.6亩土地上建造一间房屋，并在该土地上种植农作物。二、2012年2月，曾仕群和原新会市沙堆职业中学员工汤某甲到曾耀庭家要求曾耀庭签订解除承包合同的协议，并告知曾耀庭以后不要交承包款。曾耀庭在该协议书上签名，但曾仕群和学校校长林某甲没有签名。而且，曾耀庭认为解除合同需经镇政府同意才有效。三、曾耀庭没有在《转让承包合同协议书》上签名，曾耀庭的妻子吴逢长也没有收到曾某甲的钱。吴逢长只收取过邓某甲的11000元。四、曾耀庭在涉案1.6亩土地上种植了人心果六棵、龙眼树20棵、黄皮20棵、菠萝600棵、香蕉12棵、金针菜400棵，曾仕群及汤某甲砍伐了上述果树，应当予以赔偿。
曾仕群答辩称：一、向原新会市沙堆职业中学所承包的土地没有经过丈量，双方估算为七亩，曾耀庭所述的1.6亩开荒土地包含在向该学校所承包的土地之中。向该学校所承包的土地（包括地上建筑物、果树等）曾耀庭与曾仕群已于2011年7月转包给曾某甲，曾耀庭的妻子吴逢长已出具收据证明收到转让款11000元。而且，曾耀庭与曾仕群于2012年2月自愿与原新会市沙堆职业中学解除了承包合同，该学校已将该土地发包给现在的承包者使用，并由现承包者对原有的果树、作物等作出处理。曾仕群没有砍伐过曾耀庭的果树。二、因本案耽误了曾仕群大量工作时间，并造成曾仕群很大精神压力，故请求曾耀庭赔偿误工费2000元和精神损失费1000元。
曾耀庭二审期间补充提交以下证据：
2014年7月18日及2014年8月《沙堆中学证明》各一份，证明曾耀庭与曾仕群所承包的茶山（北坑侧）七亩土地的四至范围清楚。
曾仕群在二审期间没有新的证据提交。
曾仕群对曾耀庭提交的证据的证明内容有异议。
经审查，曾耀庭二审补充提交的证据是其在一审期间能够提供而未提交的证据，不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明部分除“2011年7月13日，曾耀庭、曾仕群与案外人江门市新会沙堆中等职业技术学校共同签订一份协议，约定解除上述位于原沙堆中学茶场（土名）的承包合同”有误，本院不予确认之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年2月29日，曾耀庭、曾仕群与案外人江门市新会沙堆中等职业技术学校签订一份协议，约定解除原沙堆中学茶场（土名）的承包合同。
又查明，曾耀庭与曾仕群均确认涉案房屋现由案外人占有使用。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为物权保护纠纷。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、曾仕群是否应向曾耀庭返还涉案房屋？二、曾仕群是否应向曾耀庭赔偿果树损失？
曾耀庭与原新会市沙堆职业中学的承包合同已与2012年2月29日解除，曾耀庭所提交的证据也不足以证明其享有涉案房屋的所有权或使用权，且涉案房屋现由案外人占有使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，曾耀庭请求曾仕群返还涉案房屋的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
关于曾仕群是否应向曾耀庭赔偿果树损失的问题。曾耀庭所提交的证据不足以证明其财产受到侵害，也不能证明其财产损失与曾仕群存在因果关系，而曾仕群也否认侵害了曾耀庭的财产，故曾耀庭的该请求，理据不足，本院不予支持。
关于曾仕群要求曾耀庭赔偿误工费2000元和精神损失费1000元的主张。由于曾仕群没有提出反诉，且该请求与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中对该主张不予处理，曾仕群可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。曾耀庭的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1939元，由曾耀庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘现流