山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执异字第13号
异议人（案外人）中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市黄海一路18号。
诉讼代表人徐浴泉，行长。
委托代理人臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路277号。
法定代表人朱永菊，董事长。
委托代理人田宁，山东环周律师事务所律师。
委托代理人刘晓丹，日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司职工。
被执行人山东成华物流有限公司，住所地日照市东港区河山工业园。
法定代表人李洪滨，董事长。
被执行人山东成华集团有限公司，住所地日照市临沂路西侧、山海二路北侧。
法定代表人杨凡，董事长。
委托代理人武庆果，山东帷幄律师事务所律师。
被执行人杨凡，山东成华集团有限公司法定代表人。
第三人山东汇安工贸有限公司，住所地日照市上海路以南长沙路以西。
法定代表人杨凡，董事长。
委托代理人武庆果，山东帷幄律师事务所律师。
本院在执行申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司与被执行人山东成华物流有限公司、山东成华集团有限公司、杨凡借款合同纠纷一案中，于2015年8月4日作出（2015）日执字第35-2号执行裁定书，冻结了山东汇安工贸有限公司在中国银行东港区支行22×××79账户的存款944万元。中国银行股份有限公司日照分行不服，向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中国银行股份有限公司日照分行（中行日照分行）称：山东汇安工贸有限公司（以下简称汇安工贸公司）在中国银行股份有限公司东港支行（以下简称中行东港支行）22×××79账户系保证金账户。该公司在异议人处的借款135万美元已经因违约被异议人宣布提前到期，需用该笔资金清偿债务。本院作出（2015）日执字第35-2号执行裁定，对该账户的存款进行冻结，致异议人无法扣划其保证金账户的存款。故请求解除对涉案保证金账户资金的冻结。
申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司（以下简称易通小额贷款公司）辩称：1、异议人不具备异议主体资格。涉案账户是在中行东港支行，虽与中行日照分行具备一定的隶属关系，但不是法律规定的经过工商登记的其他组织。中行东港支行的工商注册号是371102119003413，故在法律已经规定中行东港支行已经具备诉讼主体资格的情况下，异议人无权提出异议，也没有证据证明异议人是所提异议债权的债权人。2、本案账户及资金未特定化，没有以封金、特户等形式进行特定化，也没有将该账户及资金转移占有并进行公示。根据《物权法》的规定不能产生对抗第三人的作用和效力。转移占有和公示一般有两个要求：一是要在人民银行征信系统保证金账户中予以列明；二是账户公示必须要让任何第三人在账户特征上都能看到是保证金账户。通过人民法院查询和查封行为可以看出，该账户在外观上并未进行公示，仍然是汇安工贸公司的账户，并未注明是质押账户或者是保证金账户，所以不具有公示效力不能对抗第三人。
本院查明，易通小额贷款公司因与山东成华物流有限公司（以下简称成华物流公司）、山东成华集团有限公司（以下简称成华集团公司）、杨凡借款合同纠纷，向本院起诉。诉讼过程中，本院作出（2014）日商初字第122号民事裁定，查封了成华集团公司在山东成华电子科技有限公司的股权850万元，轮候查封了成华集团公司在日照安泰房地产开发有限公司购买的位于日照市济南路269号国际金融大厦2号楼19层的房产。本院于2014年12月10日作出（2014）日商初字第122号民事判决：成华物流公司于判决生效之日起偿还易通小额贷款公司借款本金750万元及利息，成华集团公司、杨凡对该借款承担连带清偿责任。因成华物流公司、成华集团公司、杨凡未依法履行义务，易通小额贷款公司于2015年2月10日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人杨凡履行了100万元。2015年3月11日，本院作出（2015）日执字第35号执行裁定，查封了成华集团公司所有的位于日照海滨三路15号海明物资综合楼北005幢01单元102、202、302号房地产（房屋产权证号：20××10号、土地使用权证号：日国用2012第117398号）一处。2015年7月15日，成华物流公司向本院称其在汇安工贸公司有到期债权1406万元。本院于2015年7月18日作出（2015）日执字第35号履行到期债务通知书，通知汇安工贸公司收到本通知十五日内向易通小额贷款公司或本院履行其对成华物流公司的到期债务8106934元。2015年8月4日，本院作出（2015）日执字第35-2号执行裁定，冻结汇安工贸公司在中行东港支行账户22×××79存款944万元。
另查明，2013年12月19日，汇安工贸公司与中行东港支行签订编号为2013东信字第HA-001号的《流动资金借款合同》，汇安工贸公司向中行东港支行借款135万美元，用于归还进口押汇。为了确保该借款合同项下借款人汇安工贸公司履行义务，汇安工贸公司与中行东港支行签订了编号为2013东权质字第HA-001号的《权利质押合同》，汇安工贸公司以金额为943万元的定期存款存单质押。2014年12月18日，汇安工贸公司和中行东港支行签订了编号为2014年东外短借总协议字HA-001号的《保证金质押总协议》，对主合同、主债权、保证金与具体授信业务之间的特定化、保证金账户、保证金交付、责任发生、质权实现、违约事件等内容进行了约定。同日双方还签订编号为2014东司外短借展字HA-001号《展期还款协议》和编号为2014年东司外短借展补字HA-001号《补充协议》，将前述贷款延期到2015年12月19日偿还，在展期期间，汇安工贸公司提供保证金质押担保。2014年12月19日，汇安工贸公司和中行东港支行签订了编号为2014年东外保质确字HA-001号《保证金质押确认书》确认，汇安工贸公司于2014年12月19日通过转账支票向其在中行东港支行开立的保证金账户（账号为22×××79）存入金额为943万元的款项。同日，汇安工贸公司在中行东港支行开立保证金账户（账号为22×××79）并通过号码为10960151的票据转入该账户943万元。自2014年12月20日至2015年10月31日，涉案账号未发生其他业务。
又查明，《展期还款协议》约定展期后汇安工贸公司与中行东港支行的其他权利、义务以及有关事宜，仍按2013东信字第HA-001号的《流动资金借款合同》条款执行。该《流动资金借款合同》第十二条约定如果借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或其资产被查封、扣押或被强制执行的构成借款人违约，贷款人有权宣布合同项下的应付款项全部或部分立即到期。现因汇安工贸公司近期财务状况恶化，并涉及重大经济纠纷、诉讼等情况，中行日照分行根据合同约定，欲扣划保证金以偿还债务。
以上事实有流动资金借款合同、权利质押合同、保证金质押总协议、展期还款协议、保证金质押确认书、通知、记账明细等证据证实，应予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，作为中国银行股份有限公司分支机构的中行日照分行和中行东港支行均具有民事诉讼主体资格。虽然本案涉案账户和相关业务均发生在中行东港支行，但因中行日照分行与中行东港支行具有直接的隶属关系，中行日照分行作为中行东港支行的上级业务部门提出执行异议并无不当，对申请执行人关于异议人不具备异议主体资格的主张不予支持。中行东港分行与汇安工贸公司签订了《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》等书证，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于质押合同的要件，因此应当认定双方订立了书面质押合同。涉案保证金账户由汇安工贸公司在中行东港支行开立，专门用于《保证金质押确认书》项下发生的债权进行担保，未作日常结算使用，且涉案账户开立在中行东港支行，中行东港支行依据约定实际控制该账户，故涉案金钱质押符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的有关规定，应认定双方已就涉案保证金账户内之金钱设立质权，中行日照分行对汇安工贸公司账户（账号为22×××79）内的资金享有质权。故对申请执行人关于涉案账户不是质押账户或保证金账户的主张不予支持。中行日照分行为实现债权向本院提出异议，主张解除对涉案账户资金的冻结，本院应予支持。综上所述，异议人中行日照分行的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对被执行人山东汇安工贸有限公司在中国银行东港区支行22×××79账户存款944万元的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 超