浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第819号
上诉人（原审被告）：贾爱仙。
上诉人（原审被告）：黄俊峰。
上诉人（原审被告）：黄俊嫣。
被上诉人（原审原告）：黄昌潮。
被上诉人（原审原告）：孙冬美。
两被上诉人共同委托代理人：何惠英。
上诉人贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣为与被上诉人黄昌潮、孙冬美所有权确认合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人贾爱仙、黄俊峰，被上诉人黄昌潮、孙冬美及委托代理人何惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄昌潮、孙冬美起诉称：两人系夫妻关系。贾爱仙系两人儿子黄允贤的妻子，黄俊峰、黄俊嫣系贾爱仙与黄允贤的儿子和女儿。2001年，义乌市江东街道宗塘村进行旧村改造，黄昌潮、孙冬美获批36平方米建房用地。为方便起见，两人将该36平方米建房用地与黄允贤另行审批所得的建房用地安置在一处联建。建房时黄允贤提出，因办厂需要两户中间不要隔开，房屋建好后暂由其使用。建造房屋时黄昌潮、孙冬美出资十多万元，包括材料款、工资款等。2008年4月5日，黄允贤突然死亡，黄昌潮、孙冬美的生活由其他子女照顾。黄昌潮、孙冬美36平方米房屋由贾爱仙出租，租期满后黄昌潮、孙冬美搬回到该房屋内。后黄昌潮、孙冬美欲拿回自己的房屋未果。请求法院：1、依法确认义乌市江东街道宗塘村一区76幢2号1间（占地面积36平方米）四层半房屋（四至为：东靠黄允贤，西与周贤法共墙，南靠路，北靠路；以下简称诉争房屋）归黄昌潮、孙冬美所有；2、判令贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣立即腾退诉争房屋。
原审被告贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣共同答辩称：黄昌潮、孙冬美有三个儿子，其所有的房屋由三个儿子平分。2001年，两原告与三个儿子协商并经村民委员会见证，将两人审批取得的36平方米建房用地给小儿子黄允贤建造。2002年，诉争房屋与黄允贤户的三间半房屋一起设计、建造，总造价46万元左右，均由黄允贤户出资。2005年，上述房屋由四层加高到五层并粉刷了外墙，另花费26万元。黄昌潮、孙冬美没有出资建房。诉争房屋建成后未单独设立门牌号，且与被告房屋共用一个楼梯。黄昌潮、孙冬美一直由被告扶养，先前住在被告的房屋内，后住回讼争房屋。目前诉争房屋与被告的三间半房屋已用墙隔开，被告会继续赡养老人。讼争房屋的地基确实是原告的，但后来已经分给了被告。
原审法院审理查明：黄昌潮、孙冬美系夫妻关系。贾爱仙系黄昌潮、孙冬美第三子黄允贤之妻，黄俊峰、黄俊嫣系黄允贤与贾爱仙的儿子、女儿。2001年9月，义乌市江东街道宗塘村进行旧村改造，黄昌潮、孙冬美获批建设用地36平方米，黄允贤户获批126平方米。同年11月28日，义乌市土地管理局向黄昌潮颁发建设用地许可证，载明用地面积36平方米，四至为东与黄允贤共墙，西与周贤法共墙，南靠路，北靠路。2002年，黄昌潮、孙冬美与黄允贤户将上述建房用地安置在同一地块联建，建成四间半四层半房屋，即现义乌市江东街道宗塘村一区76幢2号。该四间半房屋共用一条楼梯，楼梯位于自东向西第三间房屋东侧，近第四间。2008年4月5日，黄允贤死亡。目前，该四间半房屋靠西一间一楼由黄昌潮、孙冬美居住，其余部分由贾爱仙管理、使用，均未办理房屋所有权和土地使用权登记。审理过程中，经黄昌潮、孙冬美申请，法院委托浙江金婺工程咨询公司就本案讼争房屋的造价进行鉴定，结论为造价110011元，鉴定费3250元。另根据贾爱仙申请，法院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对本案讼争房屋的市场价值进行鉴定，因贾爱仙拒绝交纳鉴定费而未果，黄昌潮、孙冬美也不愿意交纳鉴定费用。另查明，黄昌潮建房前曾与三个儿子黄允龙、黄允海、黄允贤协商36平方米建设用地的安置事宜，但最终各方未形成书面协议。黄昌潮、孙冬美举证的建房出资依据金额2700元。
原审法院审理认为：黄昌潮、孙冬美根据《义乌市国土资源局农村私人建房建设用地审批呈报表》审批，在2001年义乌市江东街道宗塘村旧村改造中取得建房用地36平方米的事实清楚，土地管理部门已向黄昌潮、孙冬美颁发该36平方米土地的建设用地许可证。贾爱仙等抗辩该36平方米建房用地已分给黄允贤所有，依据不足，法院不予采信。对讼争房屋的建造，黄昌潮、孙冬美提供了其支付工人工资的证据，在无相反证据的情况下，应认定两人履行过建房出资义务，且四间半房屋的宅基地包含了两原告审批所得的36平方米，故黄昌潮、孙冬美应对建成房屋享有权利。根据方便生活、有利生产的原则，按照原、被告双方各自的建房用地面积情况，结合房屋楼梯所处的位置以及房屋曾经加层的情况，法院确认涉案四间半房屋中靠西一间合法部分归黄昌潮、孙冬美所有；如有违章建筑，不属于法院审理的范围。根据已有证据，黄昌潮、孙冬美仅对讼争房屋支出了2700元，金额远低于讼争一间房屋的鉴定造价，考虑讼争房屋系两人与黄允贤户的房屋联建，黄允贤实际经手建房资金并组织施工，结合两人的年龄及与黄允贤的关系，应认定讼争房屋除2700元外，其余均由三被告户出资建造。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。黄昌潮、孙冬美要求三被告腾退房屋的同时，也负有向三被告支付房屋对价的义务，现黄昌潮、孙冬美未支付相应的对价，也未就讼争房屋的价值返还事宜达成协议，属于起诉不适时。对两原告要求三被告腾退讼争房屋的诉请，不予支持。综上，黄昌潮、孙冬美合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认坐落于义乌市江东街道宗塘村一区76幢2号四间半房屋中靠西一间合法部分的房屋归黄昌潮、孙冬美所有。二、驳回黄昌潮、孙冬美的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由黄昌潮、孙冬美负担1150元，贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣负担1150元。鉴定费3250元，由黄昌潮、孙冬美负担1625元，贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣负担1625元。
宣判后，贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“建成四间半四层半房屋”有误，实际为：房屋前半部分是四间半，后半部分是五间，第二层以上是五间。诉争的房屋三上诉人没有管理和使用。被上诉人建房出资2700元也不是事实。2、一审判决靠西一间合法部分的房屋归两被上诉人所有证据不足，该一间四层半房屋实际建造时占地面积是否是36平方米没有相应的证据。综上，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
黄昌潮、孙冬美共同答辩称：1、上诉人提出房屋不是四间半四层半，认为第二层以上是五间。这里面有违法的部分，法院判决中写的很清楚仅涉及合法部分。2、讼争房屋三上诉人并没有管理和使用不是事实，房屋建成以后，两被上诉人一直都住在一楼的一间房屋，并没有使用上面的几层。而上面的建成以后都是由上诉人在管理使用和出租。3、关于被上诉人出资问题，事实上，被上诉人出资远不止2700元，总共出资9万多元。4、关于上诉人认为一审法院判决依据不足问题，被上诉人认为土管部门批给被上诉人的建设用地是36平方米，而被上诉人与儿子黄允贤联建房屋时，是由黄允贤安排建房的面积。实际上靠西这间是36平方米左右，不超过36平方米。所以一审判决是有相应依据的。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案主要争议焦点在于黄昌潮、孙冬美对诉争房屋是否享有所有权。从庭审中查明的事实来看，黄昌潮、孙冬美在2001年义乌市江东街道宗塘村旧村改造时，经义乌市国土资源局审批取得建房用地36平方米。三上诉人认为该地基已分给黄允贤所有，但并未提供充足的证据予以证实。对于诉争房屋的建造，从现有证据来看，应为两被上诉人与其子黄允贤联建，至于建房资金投入，现有证据只能证明两被上诉人出资2700元，与鉴定出的造价110011元相差甚远，应认定建房资金绝大部分为黄允贤及三上诉人出资。三上诉人关于涉案房屋间数、管理使用情况及被上诉人出资情况的主张，与本院查明的事实不一致，本院不予采信。三上诉人认为涉案房屋占地面积是否为36平方米缺乏依据，本院认为，旧村改造审批地基时两被上诉人批得36平方米，黄允贤批得126平方米，共计162平方米，联建建成四间半房屋一栋，且每间面积大小基本一致，可以得出诉争房屋地基面积应为36平方米，上诉人的该项主张不能成立，本院不予采信。一审判决确认诉争房屋为黄昌潮、孙冬美所有并无不当。综上，三上诉人的上诉事实和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 吴 伟
审 判 员 楼 俊
二〇一三年八月一日
代书记员 徐 照