湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第797号
上诉人（原审被告）朱希华。
委托代理人张鹏程，通山县法律援助中心律师。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）徐方民。
委托代理人全细喜，湖北自成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）卓国良。
上诉人朱希华因与被上诉人徐方民、卓国良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年5月12日上午，被告朱希华自带割枪、割带、煤气、手套、铁铲等工具，请车将原告徐方民和被告卓国良送到崇阳县交警大队院内为其解体大型货车（指报废车）。被告朱希华与被告卓国良约定，原告与被告卓国良的工资为300元钱一天。当日16时许，被告卓国良在切割该车车墙板时，原告拿着铁铲在车墙板地下铲垃圾。在该车车墙板落地前10分钟，被告卓国良提醒原告徐方民说：“车墙板快割开了，你负责地下，不能让人过来”。由于原告未听到被告卓国良提醒，继续在该车底下铲垃圾，结果被掉下的车墙板打伤头、胸、腹部等多处。原告伤后被送往崇阳县人民医院进行抢救治疗，花去医疗费1700元，并于当日转至咸宁市中心医院住院治疗21天，花去医疗费78411.65元。原告的伤情经法医司法鉴定：1.构成一个八级伤残，二个十级伤残；2.治疗费以实际治疗发票为准；3.需休息150天，护理50天。
原审还认定，一、自2008年起原告徐方民在通山县工业硅厂租房居住至今，并在县城从事搬运装车等工作；二、原告的被扶养人：儿子徐某甲，2005年4月15日出生，父亲徐某乙，1945年1月26日出生，农业户口；母亲曹某某，1947年8月2日出生，农业户口；徐某乙与曹某某夫妻共生育6个子女；被告朱希华已为原告垫付医疗费45783.65元；四、原告支付鉴定费1450元。依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和通医司法鉴定所（2014）临鉴字第0543号《鉴定意见书》等，计算原告的各项损失为：1、医疗费81711.65元；2.鉴定费1450元；3、住院伙食补助费1050元（50元×21天）；4、护理费3562.74元［（26008元÷365天）×50天］；5、误工费，因原告未举证证明其工资收入情况，故按其他服务业26008元／年为标准计算为10688.22元（26008元÷365天×150天）；6、伤残赔偿金，137436元（22906元×20年×30%）；7、被扶养人徐某甲生活费，为15750元×9年÷2人×30%=21262.50元，被赡养人徐某乙生活费为6280元×11年÷6人×30%=3454元，被赡养人曹某某生活费为6280元×13年÷6人×30%=4082元；以上三人共计抚养费为28798.50元；8、交通费600元。以上八项合计人民币265297.11元。
原审认为，被告朱希华自带工具，并租车雇请原告和被告卓国良到崇阳县交警大队院内为其解体报废车，被告朱希华每天支付原告和被告卓国良工资300元，故原审法院认定被告朱希华与原告及被告卓国良之间的关系为雇佣关系。依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。为此，造成原告受伤，应由其雇主朱希华承担责任；但原告在工作过程中没有安全意识，未尽安全注意义务，在被切割车辆车墙板落地前10分钟时，被告卓国良曾提醒原告车墙板已被割开，将要落下，让原告负责地下，防止他人靠近该车。然而原告自己明知危险，不听劝阻，造成自己受伤之事故。因此，在本次事故中，原告自己应当承担一定的过错责任，原审法院酌定由原告自负40%责任，即自负损失106118.84元（265297.11元×40%），由雇主朱希华承担60%责任，即159178.27元（265297.11元×60%）。减去朱希华已为原告垫付的医疗费45783.65元，被告朱希华还应赔偿原告徐方民损失113394.62元。原告在本次事故中受到较大的精神痛苦，原审法院根据原告在本次事故中的过错责任酌定原告的精神抚慰金为3000元。据此计算，被告朱希华共应赔偿原告损失116394.62元。被告卓国良系被告朱希华的雇员，依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人伤害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告卓国良在被切割的车墙板掉落前10分钟已提醒原告远离车体，已尽到了其应尽的安全注意义务，故被告卓国良在本案中无故意或重大过失行为，不应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、限被告朱希华于本判决生效后五日内赔偿原告徐方民损失人民币116394.62元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5415元，由原告负担2166元，被告朱希华负担3249元。
上诉人朱希华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人徐方民之间既不是承揽合同关系，也不是劳务合同关系。双方之间只有生意往来，属合伙关系。原审认定双方之间形成雇佣关系错误。二、上诉人是将购买的报废车辆以300元／辆承揽给被上诉人卓国良“解体”，双方之间形成的是承揽合同的关系。三、被上诉人卓国良承揽“解体”上诉人购买的报废车辆过程中造成被上诉人徐方民受伤，应由被上诉人卓国良承担损害赔偿责任，上诉人并无过错，原判由上诉人承担损害赔偿责任错误。四、原审认定徐方民为车墙板打伤与徐方民自认的事实和病历记载的坠地受伤相违背。五、徐方民在受伤前，卓国良已经对其作出了提示。但徐方民在明知有危险的情况下却放任危险事实发生，其对自己的损害应承担70%以上的主要责任。原审判决由上诉人承担主要责任不当。六、徐方民为农民，虽近年居住在城镇，但无证据证明其主要收入来源于城镇，原审判决按照城镇标准计算徐方民的损失不当。请求二审改判驳回徐方民对上诉人的诉讼请求。
上诉人朱希华为支持其上诉请求及证明其主张，向本院提交了证人鲁某某、陈某某、刘某某、黄某某、朱某某、唐某某6个人的证人证言，拟证明上诉人朱希华没有长期雇佣被上诉人徐方民做工；上诉人朱希华雇佣他人做工不是300元每天，而是100元到140元每天；上诉人朱希华请人解体车辆一直都是其自己提供工具。
被上诉人徐方民辩称：一、上诉人与两被上诉人之间形成的是雇佣关系，不是合伙关系，该事实一审已经查明。二、被上诉人徐方民受伤原因是被车墙板倒下打伤的，不是高空坠落摔伤的。医院病历上所写的高空坠落摔伤不是事实，病历上签名的是被上诉人徐方民的弟弟徐某丙，但他是智力残疾，不能正确表达其意志，其在病历上的签字无效。三、上诉人朱希华作为雇主，对被上诉人徐方民的损失应承担主要赔偿责任。四、被上诉人卓国良在车墙板倒下之前并未提醒被上诉人徐方民，故被上诉人卓国良也应当承担次要的赔偿责任。四、赔偿标准应当依法按照城镇标准计算赔偿。
被上诉人徐方民为支持其答辩意见及证明其主张，向本院提交了以下证据：一、被上诉人徐方民弟弟徐某丙的低保证、残疾证，拟证明徐某丙属智力残疾，其在被上诉人徐方民的病历上签字无效，病历上所写的被上诉人徐方民是因高空坠落而受伤不是事实；二、证人汪某某的证言、厂房租赁合同，拟证明上诉人朱希华租赁证人汪某某的房屋经营废铁收费站，被上诉人徐方民长期在该收费站做工，故被上诉人徐方民的损失应按城镇标准计算；三、上诉人朱希华个体工商户基本信息，拟证明上诉人朱希华是个人经营汽车解体业务，其与被上诉人徐方民之间不存在合伙关系。
被上诉人卓国良辩称：一、被上诉人卓国良与上诉人朱希华之间不存在“承包”关系，而是单纯的劳务雇佣关系。因被上诉人徐方民受伤，上诉人朱希华也未要求被上诉人卓国良对其购买的报废车继续进行解体，而是另请他人作业。可见该报废车的解体工作并未“承包”给被上诉人卓国良，双方实际约定的是按300元／天结算工钱。二、被上诉人徐方民与被上诉人卓国良之间也不存在雇佣关系，该事实被上诉人徐方民和上诉人朱希华均已明确认定。三、被上诉人卓国良在施工过程中并无过错，不应承担赔偿责任。施工时是按照雇主即上诉人朱希华的要求作业的；在汽车墙板倒下之前约10分钟，被上诉人卓国良已明确提醒了被上诉人徐方民注意安全，不要让任何人靠近；被上诉人徐方民作为上诉人朱希华的雇员，本身就有看护安全的责任；上诉人朱希华作为雇主，明知作业存在危险，一不提供安全环境，二不看护安全，反而在旁边睡觉，其与被上诉人徐方民均存在过错，应承担赔偿责任。请求二审查明事实，作出公平、公正的判决。
经本院组织庭审质证，二被上诉人对上诉人朱希华提交的6份证人证言的真实性不予认可。上诉人朱希华对被上诉人徐方民提交的证据一、证据三的真实性不持异议，但认为该2份证据均不能证实被上诉人徐方民的证明目的；对被上诉人徐方民提交的证据二，上诉人朱希华认为该证据不是二审诉讼的“新证据”，且以证人汪某某曾与其发生纠纷并闹到公安机关，与其存在利害关系为由，对证人汪某某证言的真实性不予认可。被上诉人卓国良对被上诉人徐方民提交的3份证据均不持异议。
对于以上有争议的证据，本院认为，上诉人朱希华提交的6份证人证言均不属二审诉讼中的“新证据”，且上诉人朱希华未提交6位证人的身份情况，亦未申请6位证人出庭作证，故6份证人证言的真实性不能认定，不能作为二审认定事实的依据。被上诉人徐方民提交的证据一、证据三的真实性虽可以认定，但该2份证据与被上诉人徐方民主张的证明目的之间无必然的因果关系，故不能实现被上诉人徐方民的证明目的；被上诉人徐方民提交的证据二，虽上诉人朱希华认为该证据不是二审诉讼中的“新证据”，但对于证人汪某某所陈述的上诉人朱希华曾租赁证人汪某某的房屋经营废铁收费站，被上诉人徐方民曾在该收费站做工的事实，上诉人朱希华并未持异议，故证人汪某某陈述的上述事实可予以认定。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，一、上诉人朱希华虽主张其与被上诉人徐方民是合伙关系、与被上诉人卓国良是承揽合同关系，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对于上诉人朱希华的该上诉主张，本院不予采信。二、关于被上诉人徐方民受伤原因及本案各方当事人的责任承担问题。本院认为，虽当事人之间对于被上诉人徐方民是被倒下的车墙板砸伤还是被上诉人徐方民自己在高处坠落受伤意见不一，但被上诉人徐方民系在为上诉人朱希华提供劳务的过程中受伤的事实可以认定。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，上诉人朱希华作为雇主，依法应当承担赔偿责任。鉴于被上诉人徐方民自己主张其是被倒下的车墙板砸伤，结合本案一审查明的事实，本案被上诉人卓国良在被切割的车墙板掉落前10分钟已提醒被上诉人徐方民远离车体，而被上诉人徐方民明知危险却不听劝告，以致造成自己受伤之事故，故被上诉人徐方民自己应当承担一定的过错责任；本案中被上诉人卓国良已尽到了其应尽的安全注意义务，无故意或重大过失行为，依法不应承担民事赔偿责任。原审基于本案事实和当事人之间的责任划分，判决由上诉人朱希华承担60%的赔偿责任，被上诉人徐方民自行承担40%的损失并无不当。三、被上诉人徐方民自2008年起即在通山县工业硅厂租房居住并在县城从事搬运装车等劳务，其在本案中所受损失的计赔标准依法应当按照城镇标准计算。上诉人朱希华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3249元，由上诉人朱希华负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一六年三月二十五日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；