wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初893号
原告彭水黔龙阳光地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙街58号黔龙阳光国际10号楼1楼，统一社会信用代码9150024356563553X1。
法定代表人李寅生，该公司董事长。
委托代理人樊奎，男，1986年2月13日出生，土家族，彭水黔龙阳光地产开发有限公司员工（特别授权代理）。
委托代理人孙钱，男，1989年9月26日出生，苗族，彭水黔龙阳光地产开发有限公司员工（一般授权代理）。
被告陈从华，男，1984年9月7日出生，汉族，居民。
委托代理人孙铠，男，1988年4月8日出生，土家族，居民（特别授权代理）。
原告彭水黔龙阳光地产开发有限公司（以下简称彭水黔龙地产公司）诉被告陈从华商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由代理审判员陈谢愈独任审判，适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告彭水黔龙地产公司的委托代理人樊奎、孙钱，被告陈从华及其委托代理人孙铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭水黔龙地产公司诉称：2014年2月3日，被告陈从华借用其在原告彭水黔龙地产公司任销售主管的便利，以19690元／㎡（原定价22488元／㎡）的价格在原告彭水黔龙地产公司购买了黔龙阳光国际X号楼X-
XX号物业，并签订了编号为CQYJ-275241的《重庆市商品房买卖合同》以及补充协议，该价格低于当时同期楼栋市场均价1290元／㎡。同时，被告陈从华在未付清房款的情况下，擅自将上述物业过户到其名下，所欠房款至今未付清。
综上，被告陈从华与原告彭水黔龙地产公司签订的上述合同有违原告彭水黔龙地产公司的真实意思表示，显失公平，原告彭水黔龙地产公司依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求人民法院依法判决撤销CQYJ-2752XX号《重庆市商品房买卖合同》以及补充协议。
被告陈从华辩称：一、原告彭水黔龙地产公司诉称的事实基本属实，被告陈从华无异议；二、本案确实存在被告陈从华利用职务便利压低销售价格的行为，存在显失公平的情形。
经审理查明：2014年2月3日，原告彭水黔龙地产公司为甲方与被告陈从华为乙方签订了CQYJ-2752XX号《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：“甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖商品房达成如下协议：第一条本商品房的项目名称及土地状况本商品房项目：现定名为：彭水县汉葭街道文庙社区黔龙阳光国际。本商品房项目占用范围内的土地使用权为：出让方式取得，并依法进行了建设用地使用权登记，取得《房地产权证》，证书号为：彭水县房地证2011字第XXX号。该地块土地面积为：1646.46平方米，用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2060年10月29日止，非住宅用地使用年限至2050年10月29日止。第二条本商品房销售依据甲方销售的商品房为下列第（1）项：1、现房。《房地产权证》号：316房地证2013字第066XX号……第三条乙方所购商品房的基本情况（一）本商品房坐落为：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区58号黔龙·阳光国际X号楼X-X……（四）本商品房建筑面积：63.42平方米，其中，套内建筑面积：60.48平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积：2.94平方米......第四条购房价款（一）本商品房为清水房，总成交金额为1248741元整（大写：壹佰贰拾肆万捌仟柒佰肆拾壹元整），建筑面积单价为19690.02元／平方米，套内建筑面积单价为20647.17元／平方米......”原告彭水黔龙地产公司在合同甲方处盖章，汪卫东作为法定代表人加盖私章，被告陈从华在合同乙方处签名并捺印。同日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》补充协议，该补充协议系作为CQYJ-2752XX号《重庆市商品房买卖合同》的“附件五”，原告彭水黔龙地产公司在甲方处盖章，汪卫东作为法定代表人加盖私章，被告陈从华在乙方处签名并捺印。2014年3月13日，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局为被告陈从华颁发了316房地证2014字第007XX号《房地产权证》，将重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区58号黔龙·阳光国际X号楼X-
XX号房屋登记为被告陈从华名下。
另查明，被告陈从华在原告彭水黔龙地产公司任销售主管职务。重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区58号黔龙·阳光国际X号楼X楼的X至XX号房屋均已销售，除了X号房屋（另案）、XX号房屋（另案）以及本案的XX号房屋外，其余12套房屋的建筑面积单价的平均数为20980.22元／平方米。被告陈从华在庭审过程中陈述其对撤销涉案合同及补充协议无异议。
以上事实有原告彭水黔龙地产公司举示的证据，双方当事人的当庭陈述以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：本案系一起商品房买卖合同纠纷，原告彭水黔龙地产公司以涉案合同显失公平为由请求予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的”。本案中，被告陈从华利用其在原告彭水黔龙地产公司担任销售主管职务的便利，将涉案房屋以建筑面积单价19690.02元／平方米的价格出售给被告陈从华，该价格低于同栋同楼层其余已售12套房屋的平均价1290.2元（20980.22元-19690.02元），即降低了6.15%，该销售价格对于原告彭水黔龙地产公司显然有失公平，较大地损害了原告彭水黔龙地产公司的利益，原告彭水黔龙地产公司有权请求撤销涉案合同及补充协议，被告陈从华对此亦无异议，故对于原告彭水黔龙地产公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销原告彭水黔龙阳光地产开发有限公司与被告陈从华于2014年2月3日签订的CQYJ-2752XX号《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。
案件受理费80元（原告彭水黔龙阳光地产开发有限公司已预交40元），减半收取40元，由被告陈从华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈谢愈
二〇一六年三月十日
书 记 员 甘小红
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第09169号
原告晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，组织机构代码62198514-8。
法定代表人李勇，经理。
委托代理人熊小平，女，该公司员工，住重庆市南岸区。
本院在审理原告晏勇与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告晏勇于2015年10月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，故�告晏勇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晏勇撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告晏勇负担。
代理审判员 周元恺
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王祥英
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初69号
起诉人沈雪芳，女，1963年7月21日出生，汉族，住湖州市。
2018年5月14日，本院收到起诉人沈雪芳的起诉状，沈雪芳诉称，《土地管理法》第五十条规定：“地方各级人民政府应当支持被征地的农村集体经济组织和农民从事开发经营，兴办企业。”2001-2017年，市府滥用职权，违法强贱买起诉人依法承包的基本农田，使起诉人失地。众所周知，土地是农民的“命根子”，政府使农民失地，必须有补救措施。起诉人全部的承包地被强贱买后，湖州市人民政府滨湖街道办事处等地方各级人民政府“死人不管帐”，不管原告死活，不依法支持其从事开发经营，兴办企业，即“不干”，使其经济来源断绝，生活难以继续，眼前和长远生计均无保障。湖州市人民政府滨湖街道办事处负有保障起诉人生存权的法定职责，应当支持被征地的起诉人从事开发经营，兴办企业。湖州市人民政府滨湖街道办事处虽非征地主体，但是与起诉人直接联系的地方政府机构，其应支持起诉人从事开发经营，兴办企业。其“不干”势必侵犯起诉人的根本利益和诸多切身利益，使起诉人的眼前和长远生计均无保障。湖州市人民政府滨湖街道办事处侵犯起诉人的合法权益、事实清楚，证据确实充分，且在持续之中。起诉人为生存，不服湖州市人民政府滨湖街道办事处侵犯其合法权益与切身利益之不作为具体行政行为，根据事实，依照《土地管理法》第五十条和《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款（十二）、第二十五条、第四十九条等法条规定提起诉讼，请求判令：一、确认湖州市人民政府滨湖街道办事处不支持起诉人从事开发经营，兴办企业之不作为具体行政行为违法；二、判令湖州市人民政府滨湖街道办事处履行法定职责，依法支持起诉人从事开发经营，兴办企业；三、判令湖州市人民政府滨湖街道办事处承担本案诉讼费用。
本院认为，申请行政机关履行法定职责的范围是保护人身权、财产权等合法权益，支持起诉人从事开发经营，兴办企业不是街道办事处保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。故湖州市人民政府滨湖街道办事处于此并无行政行为，起诉人所诉不是行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对沈雪芳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年五月十四日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3505号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，女，1981年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：穆晓，北京震鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈露，北京震鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡某1，男，2012年12月13日出生，澳大利亚联邦国籍。
法定代理人：蔡某2（蔡某1之父），1980年12月8日出生，澳大利亚联邦国籍。
再审申请人杨某因与被申请人蔡某1抚养费纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨某申请再审称，（一�一审法院认定事实不清。1.离婚后，一方享有孩子的抚养权，未享有抚养权的一方负责承担必要的抚养费，而蔡某2并未享有法律上的抚养权，仅是由于孩子的国籍问题导致再审申请人无法与被申请人同处澳大利亚，并不能说明再审申请人不享有抚养权，也不能将蔡某2对被申请人的暂时照看视为享有抚养权。抚养权的问题是支付抚养费的基础，一审法院不能简单以“另行解决”规避这一根本基于抚养权而产生的请求权基础问题。2．再审申请人尽到了抚养义务，不应额外承担抚养费。（二）一审法院适用法律错误。蔡某2并未证明其所承担孩子的抚养费用标准，直接以再审申请人的收入为标准要求抚养费，一方面加重了再审申请人的经济负担，另一方面不当减轻了蔡某2作为抚养人的义务，对再审申请人是不公平的。一审判决对再审申请人是不公平的，是强行应用我国�于有抚养权的规定来要求再审申请人一方承担义务是适用法律错误。（三）一审中再审申请人表示现在没有工作后，又向一审法庭提交书面说明已经离职到现在，但一审判决第二项依然按照我国关于一方有抚养权的规定，判决再审申请人付抚养费至被申请人18岁，是没有事实和法律依据的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及两审法院对案涉抚养权及抚养费数额的确定是否妥当问题。根据查明的事实，蔡某2与杨某于2015年1月21日经澳大利亚联邦巡回法院判决离婚且该判决经过我国法院承认，因此杨某和蔡某2已经离婚。而根据有关法律规定，父母对子女的抚养义务系法定义务。父母离婚后，抚养费的给付并非必须以法律上抚养权的确定为前提，而应以父母是否尽到了抚养义务�判断标准。故杨某关于抚养权并未确定，其支付抚养费无法律依据的理由，缺乏依据。根据在案证据和查明的事实，杨某关于其已经尽到了抚养义务，不应额外承担抚养费的理由亦缺乏依据。因此，两审法院认定杨某在离婚后未能尽到抚养义务的具体原因并不能免除杨某作为母亲应尽的抚养义务是正确的。关于抚养费的数额认定问题。两审法院根据查明的杨某的收入情况、结合杨某和蔡某2离婚后的具体情形以及蔡某1目前实际生活学习地点、当地生活水平、日常生活所需等因素，从保护未成年子女利益的角度出发，对杨某应当负担抚养费的时间、期限、数额和方式所进行的酌定并无明显不当，本院不持异议。杨某申请再审主张的理由均缺乏事实和法律依据，其再审申请不能成立。综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨某的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3505号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，女，1981年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆晓，北京震鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，北京震鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡某1，男，2012年12月13日出生，澳大利亚联邦国籍。法定代理人：蔡某2（蔡某1之父），1980年12月8日出生，澳大利亚联邦国籍。再审申请人杨某因与被申请人蔡某1抚养费纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某申请再审称，（一�一审法院认定事实不清。1.离婚后，一方享有孩子的抚养权，未享有抚养权的一方负责承担必要的抚养费，而蔡某2并未享有法律上的抚养权，仅是由于孩子的国籍问题导致再审申请人无法与被申请人同处澳大利亚，并不能说明再审申请人不享有抚养权，也不能将蔡某2对被申请人的暂时照看视为享有抚养权。抚养权的问题是支付抚养费的基础，一审法院不能简单以“另行解决”规避这一根本基于抚养权而产生的请求权基础问题。2．再审申请人尽到了抚养义务，不应额外承担抚养费。（二）一审法院适用法律错误。蔡某2并未证明其所承担孩子的抚养费用标准，直接以再审申请人的收入为标准要求抚养费，一方面加重了再审申请人的经济负担，另一方面不当减轻了蔡某2作为抚养人的义务，对再审申请人是不公平的。一审判决对再审申请人是不公平的，是强行应用我国�于有抚养权的规定来要求再审申请人一方承担义务是适用法律错误。（三）一审中再审申请人表示现在没有工作后，又向一审法庭提交书面说明已经离职到现在，但一审判决第二项依然按照我国关于一方有抚养权的规定，判决再审申请人付抚养费至被申请人18岁，是没有事实和法律依据的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及两审法院对案涉抚养权及抚养费数额的确定是否妥当问题。根据查明的事实，蔡某2与杨某于2015年1月21日经澳大利亚联邦巡回法院判决离婚且该判决经过我国法院承认，因此杨某和蔡某2已经离婚。而根据有关法律规定，父母对子女的抚养义务系法定义务。父母离婚后，抚养费的给付并非必须以法律上抚养权的确定为前提，而应以父母是否尽到了抚养义务�判断标准。故杨某关于抚养权并未确定，其支付抚养费无法律依据的理由，缺乏依据。根据在案证据和查明的事实，杨某关于其已经尽到了抚养义务，不应额外承担抚养费的理由亦缺乏依据。因此，两审法院认定杨某在离婚后未能尽到抚养义务的具体原因并不能免除杨某作为母亲应尽的抚养义务是正确的。关于抚养费的数额认定问题。两审法院根据查明的杨某的收入情况、结合杨某和蔡某2离婚后的具体情形以及蔡某1目前实际生活学习地点、当地生活水平、日常生活所需等因素，从保护未成年子女利益的角度出发，对杨某应当负担抚养费的时间、期限、数额和方式所进行的酌定并无明显不当，本院不持异议。杨某申请再审主张的理由均缺乏事实和法律依据，其再审申请不能成立。综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审243号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇利民路婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人韦礼高，男，1973年1月3日出生，壮族，农民，住福建省上杭县。
被执行人廖伟萍，女，1983年8月28日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年5月21日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第105-26号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年8月23日认定被执行人韦礼高、廖伟萍违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第105-26号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人韦礼高、廖伟萍征收社会抚养费70370元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年8月23日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年4月16日申请�行人依法催告被执行人韦礼高、廖伟萍履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费70370元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第105-26号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人韦礼高、廖伟萍不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第105-26号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人韦礼高、廖伟萍缴纳社会抚养费70370元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一八年五月二十三日
法官助理 蓝小芳
书 记 员 陈小妹
-2-
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0926行审156号
申请执行人肃宁县国土资源局
申请执行人肃宁县国土资源局于2017年12月25日向本院申请强制执行肃国土资罚决字〔2016〕9022号行政处罚决定。
申请执行人肃宁县国土资源局认为被执行人吴振江未经批准擅自于2015年6月占用ＸＸ镇官厅村集体土地8033.81平方米建菜市场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《基本农田保护条例》第十七条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条及在政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2016年7月21日作出了肃国土资罚决字〔2016〕9022号行政处罚决定书，并于同年7月25日送达被执行人吴振江。被执行人吴振江未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2017年12月25日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占用的8033.81平方米土地；2、拆除在非法占用土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、依据在政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》非法占用基本农田每平方米罚款30元，合计并处罚款贰拾肆万壹仟零壹拾肆点叁元的行政处罚。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为该处罚决定中的“1、责令退还非法占用的8033.81平方米土地；2、拆除在非法占用土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、依据在政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》非法占用基本农田每平方米罚款30元，合计并处罚款贰拾肆万壹仟零壹拾肆点叁元的行政处罚。”事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第63条第14项和第93条之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚决字〔2016〕9022号行政处罚决定书中的“1、责令退还非法占用的8033.81平方米土地；2、拆除在非法占用土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、依据在政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》非法占用基本农田每平方米罚款30元，合计并处罚款贰拾肆万壹仟零壹拾肆点叁元的行政处罚”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。
审判长 魏 芳
审判员 吴胜良
审判员 刘富新
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张兴伟
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行审79号
申请执行人武平县卫生和计划生育局，住所地武平县平川镇沿河东路18号，统一社会信用代码113508240041200859。
法定代表人赖兰招，局长。
被执行人王元平，男，1985年12月2日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人曾冬连，女，1986年11月12日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县卫生和计划生育局于2018年6月14日向本院申请强制执行武计生征决字（2017）第102045号征收社会抚养费决定。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人武平县卫生和计划生育局于2017年9月25日以被执行人王元平、曾冬连违反计划生育法律、法规、政策外多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2017）第102045号征收社会抚养费决定，决定对被执行人王元平、曾冬连征收社会抚养费57439元。
经审查查明，申请人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2017）第102045号征收社会抚养费决定书，于2017年9月25日依法送达给被执行人。2018年5月16日，申请执行人向被执行人依法送达催缴社会抚养费告知书。送达之后，被执行人王元平、曾冬连在法律规定的期限内不起诉，又不履行决定规定的义务。
本院认为，申请执行人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2017）第102045号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人王元平、曾冬连在法律规定的期限内既不起诉又不履行征收决定规定的义务，申请人武平县卫生和计划生育局于2018年6月14日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武计生征决字（2017）第102045号征收社会抚养费决定，被执行人王元平、曾冬连应缴纳社会抚养费57439元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林权斌
审 判 员 王立音
审 判 员 阙美琴
二〇一八年六月十九日
法官助理 蔡 玲
书 记 员 钟 祥
-2-
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初8668号
原告：刘彦国，男，1942年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。
法定代表人朱红，董事长。
委托诉讼代理人：王鹤，男，1988年6月28日出生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区。
原告刘彦国与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称“实创公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦国到庭参加了诉讼，被告实创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦国向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理上奥世纪中心x号楼x座x单元xxx号房屋产权证。事实与理由：2009年11月28日，原被告依《房屋拆迁许可证》签订了北京市住宅房屋拆迁补偿协议，在第二条第一项中阐明甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2011年9月25日，原告回迁入住现房屋内。时至今日，被告未给原告办理房屋产权证。经与被告方多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告实创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经本院询问，实创公司表示请求法院依法判决，被告公司协助原告就涉案房屋办理过户手续。
本院经审理认定案件事实如下：2009年11月28日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司）与刘彦国（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所x楼x单元xxx号，建筑面积39平方米。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心x楼x座x单元xxx号，建筑面积49．17平方米。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。第三条主要约定：甲方支付给乙方拆迁补助费共计57806元。
上奥世纪中心7号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区建材城西路x号院x号楼。2012年1月，北京市昌平区建材城西路x号院x号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该7号楼的房屋所有权证。2011年9月，刘彦国入住北京市昌平区建材城西路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋。刘彦国入住涉案房屋后，实创公司一直未能办理房屋所有权证。本案庭审中，刘彦国表示愿意按照国家规定缴纳应由其负担的办证所需的相关税费。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、《住宅使用说明书》、收据及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定及相关法律规定，被告负有向原告交付安置房屋并转移房屋所有权的义务。合同签订后，被告建成安置房屋并交付原告，现被告已完成房屋初始登记，具备为原告办理房屋所有权证的条件，故原告要求被告办理房屋所有权证的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京实创房地产开发有限责任公司协助原告刘彦国办理位于北京市昌平区建材城西路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋的房屋所有权证，于本判决生效后七日内执行。
案件受理费七十元，由被告北京实创房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙豫萍
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 姚 倩
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初286号
原告胡佳瑞，男，1963年1月30日出生，回族，住北京市通州区。
委托代理人赵亚梅（原告之妻），1964年11月30日出生，汉族。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人岳杰，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
原告胡佳瑞不服被告北京市住房和城乡建设委员会作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告胡佳瑞于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告胡佳瑞自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡佳瑞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡佳瑞负担（已交纳）。
审 判 长 申 进
人民陪审员 汪丽娜
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 史本怡
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初11034号
原告：北京金罗马物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路XX号千鹤家园X号楼X层XX室。
法定代表人：李铭，董事长。
委托诉讼代理人：张佳佳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司员工。
被告：周丽霞，女，1975年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。
原告北京金罗马物业管理有限公司（以下简称原告）与被告周丽霞（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张佳佳、刘洋，被告到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2011年12月1日至2017年12月31日的物业费12720.98元、滞纳金3247.77元,共计15968.75元。事实和理由：原告是北京市通州区半壁店大街XX号大方居小区的物业管理单位，被告是大方居小区XX号楼X单元XX室（以下简称涉案房屋）的业主。原告依据合同自2009年9月至今对小区提供物业服务。被告入住该小区后，其名下的涉案房屋自2011年12月1日起至2017年12月31日期间拖欠物业费尚未支付。上述费用虽经原告多次催要，但被告一直拒绝支付，给原告的物业服务工作造成了极大的困难。为了维护原告的合法利益及按时交费业主的正当权利，特诉至法院，请求法院依法判令被告给付上述费用。
被告辩称，其他业主说的问题都有。主要还有我家房子共用墙的质量有问题，主卧室的墙好多地方都长毛，合同中载明物业对这个有维修、养护和管理义务，附件三中明确载明具体内容，但是这么多年没有提供过任何维修义务。我要求提反诉，他不给我维修，我在外面租房住，要求给付我租房费用，还有我自己维修的费用赔偿给我，另外我要求原告给我进行全面维修，我的墙面有壁纸，原告给我按原来的壁纸维修。
本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋产权人，建筑面积为88.01平方米。
2008年4月15日，原告与北京龙湖中佰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由物业公司对北京市通州半壁店大街XX号住宅大方居小区进行物业管理，合同期限自2009年7月31日起至2012年7月30日止。2012年6月28日，原告再次与北京龙湖中佰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由物业公司对北京市通州半壁店大街XX号住宅大方居小区进行物业管理，合同期限自2012年7月31日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。根据前期物业服务合同的约定，该房屋物业服务费标准为1.98元/月/平方米，物业服务费用按年度交纳，业主或物业使用人应在办理收楼手续时开始交纳首期一年的物业管理费，以后每年度第一个月10日开始预收下一年度的物业管理费。
诉讼中，原告称被告未交纳2011年12月1日至2017年12月31日的物业费，并称涉案房屋所在小区尚未成立业主委员会。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，根据查明的事实，原告接受开发商的委托，为涉诉小区提供物业服务，被告与原告形成事实物业服务合同关系。原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。对于原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持，原告主张物业费数额。经本院核实，具体金额为12720.97元。对于原告主张的滞纳金，依据不足，本院不予支持。关于被告辩称因房屋质量存在问题，造成财产损失的辩解意见，对于该项损失被告可另行主张权利，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告周丽霞给付原告北京金罗马物业管理有限公司2011年12月1日至2017年12月31日期间的物业费共计12720.97元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京金罗马物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告北京金罗马物业管理有限公司负担20元（已交纳），由被告周丽霞负担80元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐明祺
二〇一八年六月二十五日
书记员 王晶伟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初7954号
原告：魏巨强，男，1982年5月20日出生，汉族，无业，户籍地北京市石景山区。
被告：北京迪思凯睿科技有限公司，住所地北京市海淀区清河中街69号院A座北京京古四合院经营管理有限公司力度有家宾馆2层234室。
法定代表人：陈岗，经理。
被告：陈岗，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍地及住址福建省武夷山市。
两被告共同委托诉讼代理人：贾志恒，北京市京都律师事务所律师。
原告魏巨强与被告北京迪思凯睿科技有限公司（以下简称迪思凯睿公司）、陈岗民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏巨强，被告迪思凯睿公司、陈岗共同委托诉讼代理人贾志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏世强向本院提出诉讼请求：1、判令迪思凯睿公司、陈岗偿还借款本金219999元及利息（以119999元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止，按月利息2%计算）、违约金（以119999元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止，按日万分之五计算）；2、诉讼费由迪思凯睿公司、陈岗共同承担。事实和理由：2014年12月11日，迪思凯睿公司、陈岗以股权转让的名义向魏巨强借款100000元，魏巨强与陈岗签订股权转让协议。2016年3月，因迪思凯睿公司经营需要，向魏巨强借款70000元。2016年12月，因迪思凯睿公司经营出现问题，再次向魏巨强借款49999元。2017年6月21日，迪思凯睿公司、陈岗向魏巨强出具还款承诺书，但未按承诺书履行还款义务。
被告迪思凯睿公司辩称，100000元债务与公司无关，这100000元是2014年魏巨强入股公司的股份款。2017年6月，魏巨强在公司经营效益不好的情况下，与法定代表人陈岗擅自签订了还款承诺书，将这100000变为公司债务，损害公司利益。所以对该100000元，公司不应承担还款责任。对于70000元和剩余49999元，公司认可，愿意承担还款责任。因未约定利息，故不同意支付利息。
被告陈岗辩称，100000元作为公司债务，本人不应承担还款责任，对于其余的70000元和49999元，愿意承担还款责任，但是利息明显高出法律约定，对于高出的利息不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
魏巨强与陈岗系朋友关系，陈岗系迪思凯睿公司的法定代表人，负责公司的实际经营。2014年12月11日，魏巨强与陈岗签订《股权转让协议》，主要约定陈岗将其持有的迪思凯睿公司的50%的股权中的10%转让给魏巨强，转让价格为100000元。迪思凯睿公司亦在该股权转让协议上加盖了公章。当日，魏巨强将100000元交付陈岗。庭审中，陈岗确认收到上述款项，并用于迪思凯睿公司的经营。后魏巨强、陈岗、迪思凯睿公司均未到工商登记部门办理股权变更手续。2016年3月14日、12月9日，迪思凯睿公司因经营需要分两次向魏巨强借款70000元、49999元。2017年8月21日，魏巨强向陈岗要求退还股权转让款及借款过程中，迪思凯睿公司、陈岗向魏巨强出具《还款承诺书》，主要内容为：一、2014年12月11日，陈岗与魏巨强签订了《股权转让协议》，魏巨强向迪思凯睿公司付款100000元，迪思凯睿公司愿作为债务人，承诺于2017年12月31日前向魏巨强偿还上述债务；二、2016年3月，因迪思凯睿公司与中国建设银行合作“小V安居”项目，需要向建设银行提供保证金，魏巨强使用其配偶的账户向迪思凯睿公司付借款70000元。迪思凯睿公司愿作为债务人，承诺于2017年10月30日前向魏巨强偿还上述债务；三、2016年12月，因迪思凯睿公司经营周转出现问题，魏巨强向公司出借50000元，并向法定代表人陈岗指定的其个人账户转款50000元，由于扣除手续费等银行原因，最终到账金额为49999元。迪思凯睿公司愿作为债务人，承诺于2017年10月30日前向魏巨强偿还上述债务。四、迪思凯睿公司愿作为债务人，承诺向魏巨强偿还上述债务，债务本金共计219999元。法定代表人陈岗承诺作为上述款项的共同债务人，承担连带还款责任。五、如迪思凯睿公司和陈岗未能按照上述第二项与第三项约定向魏巨强还款，除共同向魏巨强支付上述债务本金外，还应增加支付自上述期限届满之日起按照每月2%计算的利息和按照每日万分之五计算的违约金。迪思凯睿公司在债务人处加盖公章，陈岗在债务人处签名。迪思凯睿公司和陈岗均未按上述承诺向魏巨强支付款项。
上述事实，有原告魏巨强提交的《股权转让协议》、银行卡交易明细、《还款承诺书》及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据魏巨强提供的《还款承诺书》，可以确认魏巨强与迪思凯睿公司、陈岗之间存在的借贷关系，该借贷合同关系系各方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。迪思凯睿公司主张陈岗将100000元股权转让款转化为公司债务损害了公司利益，此纠纷属于陈岗与迪思凯睿公司之间的内部事项，不属本案审理范围。在陈岗收到魏巨强的100000元款项并用于迪思凯睿公司的经营之后，迪思凯睿公司、陈岗在魏巨强催要还款时，出具《还款承诺书》并明确作出愿意作为债务人承担债务清偿义务的意思表示，故现魏巨强要求迪思凯睿公司、陈岗承担还款义务符合合同约定，本院予以支持。迪思凯睿公司、陈岗均未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的违约责任。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对魏巨强要求另行支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告北京迪思凯睿科技有限公司、陈岗于本判决生效之日起十日内偿还原告魏巨强本金219999元，并支付逾期利息（以119999元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告魏巨强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元（原告魏巨强已预交）,由被告北京迪思凯睿科技有限公司、陈岗负担，于本判决生效之日起十日内给付原告魏巨强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐丽霞
二〇一八年四月十九日
书记员 罗怡珊
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3535号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凤凰楼投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：蒋展能，董事长。
委托诉讼代理人：胡燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈少先，北京劭贤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张禾，男，1962年2月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区，现住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩惠敏，女，1963年1月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高明立，男，1959年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。
再审申请人凤凰楼投资管理（北京）有限公司（以下简称凤凰楼公司）因与被申请人张禾、韩惠敏、高明立确认合同无效纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
凤凰楼公司申请再审称，一审、二审法院判决认为被申请人之间的《股权转让协议书》效力与再审申请人债权的不能清偿没有因果关系，是无视（2010）海执字第8872－8874号民事裁定书。（2010）海执字第8872－8874号案件因被执行人北京威马名门建筑材料有限公司法人资格的灭失没有了被执行的当事人。再审申请人经（2007）海民初字第20120号、第21740号、第21741号民事判决书确定的债权彻底落空。一审、二审法院认为：“张禾、韩惠敏作为威马公司的股东，将其股权全部转让给高明立，并不违反法律规定。”从《股权转让协议书》内容看，高明立既承接了资产，又负担了债务，并未使威马公司的清偿能力有所减损。”张禾、韩惠敏作为威马公司的股东，将其股权赠送任何人，是不违反法律规定。但是，张禾、韩惠敏在经法院判决威马公司对再审申请人负有巨额债务未清偿的情况下，将虚假的股权赠与一个领取最低生活保障金者高明立，致再审申请人的债权不能清偿，具有恶意串通、损害再审申请人利益的情节，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项规定应判决无效。一审、二审法院认为：“从《股权转让协议书》内容看，高明立既承接了资产，又负担了债务，并未使威马公司的清偿能力有所减损。”北京市海淀区人民法院分别作出（2007）海民初字第20120号、第21740号、第21741号判决的债权，历经近十年，强制执行不能结案，一审、二审判决认为“并未使威马公司的清偿能力有所减损”，只能是说威马公司是早已资不抵债，何来“未使威马公司的清偿能力有所减损”，威马公司有什么清偿能力？什么叫再审申请人“提出《股权转让协议书》无效的上诉主张，证据不足”。北京市海淀区人民法院确定的威马公司286万元债务，在威马公司注销后仍然不能清偿，是张禾、韩惠敏与高明立恶意串通逃避债务的结果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，提出再审申请。
张禾、韩惠敏提交意见称，（一）二审判决认定事实正确，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。（二）再审申请人所述与事实不符，其混淆了作为独立法人的公司与股东个人的概念。被申请人仅是对威马公司享有债权，被申请人的股权转让并未对威马公司的清偿能力造成影响，被申请人与高明立的股权转让是股东自行处置自己的股权，并不违反法律规定。（三）2014年法院已对被申请人的股权转让是否存在恶意串通行为进行过审理，并驳回了再审申请人的起诉。2017年再审申请人在没有提交任何证据的情况下，再次以同样的理由以《股权转让协议书》无效提起诉讼，法院经过审理再次驳回其起诉。（四）法院已判决要求高明立对再审申请人的债权承担赔偿责任，再审申请人已对高明立申请执行，再审申请人不应滥用诉讼权利，反复起诉。（五）根据法律规定，再审申请人不符合提起再审的条件，法院应依法驳回其再审申请。综上，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，《股权转让协议书》约定张禾、韩惠敏将其在威马公司的股权全部转让给高明立，高明立承接威马公司的全部债权债务及机器设备材料和办公用品，高明立无需向张禾、韩惠敏支付任何股权转让款。该协议书后附债权债务清单、机器设备清单、材料清单。张禾、韩惠敏作为威马公司的股东，将其股权全部转让给高明立，并不违反法律规定。从《股权转让协议书》内容看，高明立既承接了资产，又负担了债务，并未使威马公司的清偿能力有所减损。虽然其后高明立违法注销威马公司侵害了债权人凤凰楼公司的利益，但已被法院判决其承担赔偿责任。高明立在受让股权之后的违法行为与《股权转让协议书》的效力并无法律上的因果关系。据此，二审法院作出以上认定并依法对本案所作处理并无不当。综上，凤凰楼公司申请再审的理由缺乏法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回凤凰楼投资管理（北京）有限公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3535号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凤凰楼投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蒋展能，董事长。委托诉讼代理人：胡燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈少先，北京劭贤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张禾，男，1962年2月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区，现住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩惠敏，女，1963年1月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高明立，男，1959年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人凤凰楼投资管理（北京）有限公司（以下简称凤凰楼公司）因与被申请人张禾、韩惠敏、高明立确认合同无效纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凤凰楼公司申请再审称，一审、二审法院判决认为被申请人之间的《股权转让协议书》效力与再审申请人债权的不能清偿没有因果关系，是无视（2010）海执字第8872－8874号民事裁定书。（2010）海执字第8872－8874号案件因被执行人北京威马名门建筑材料有限公司法人资格的灭失没有了被执行的当事人。再审申请人经（2007）海民初字第20120号、第21740号、第21741号民事判决书确定的债权彻底落空。一审、二审法院认为：“张禾、韩惠敏作为威马公司的股东，将其股权全部转让给高明立，并不违反法律规定。”从《股权转让协议书》内容看，高明立既承接了资产，又负担了债务，并未使威马公司的清偿能力有所减损。”张禾、韩惠敏作为威马公司的股东，将其股权赠送任何人，是不违反法律规定。但是，张禾、韩惠敏在经法院判决威马公司对再审申请人负有巨额债务未清偿的情况下，将虚假的股权赠与一个领取最低生活保障金者高明立，致再审申请人的债权不能清偿，具有恶意串通、损害再审申请人利益的情节，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项规定应判决无效。一审、二审法院认为：“从《股权转让协议书》内容看，高明立既承接了资产，又负担了债务，并未使威马公司的清偿能力有所减损。”北京市海淀区人民法院分别作出（2007）海民初字第20120号、第21740号、第21741号判决的债权，历经近十年，强制执行不能结案，一审、二审判决认为“并未使威马公司的清偿能力有所减损”，只能是说威马公司是早已资不抵债，何来“未使威马公司的清偿能力有所减损”，威马公司有什么清偿能力？什么叫再审申请人“提出《股权转让协议书》无效的上诉主张，证据不足”。北京市海淀区人民法院确定的威马公司286万元债务，在威马公司注销后仍然不能清偿，是张禾、韩惠敏与高明立恶意串通逃避债务的结果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，提出再审申请。张禾、韩惠敏提交意见称，（一）二审判决认定事实正确，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。（二）再审申请人所述与事实不符，其混淆了作为独立法人的公司与股东个人的概念。被申请人仅是对威马公司享有债权，被申请人的股权转让并未对威马公司的清偿能力造成影响，被申请人与高明立的股权转让是股东自行处置自己的股权，并不违反法律规定。（三）2014年法院已对被申请人的股权转让是否存在恶意串通行为进行过审理，并驳回了再审申请人的起诉。2017年再审申请人在没有提交任何证据的情况下，再次以同样的理由以《股权转让协议书》无效提起诉讼，法院经过审理再次驳回其起诉。（四）法院已判决要求高明立对再审申请人的债权承担赔偿责任，再审申请人已对高明立申请执行，再审申请人不应滥用诉讼权利，反复起诉。（五）根据法律规定，再审申请人不符合提起再审的条件，法院应依法驳回其再审申请。综上，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，根据本案查明的事实，《股权转让协议书》约定张禾、韩惠敏将其在威马公司的股权全部转让给高明立，高明立承接威马公司的全部债权债务及机器设备材料和办公用品，高明立无需向张禾、韩惠敏支付任何股权转让款。该协议书后附债权债务清单、机器设备清单、材料清单。张禾、韩惠敏作为威马公司的股东，将其股权全部转让给高明立，并不违反法律规定。从《股权转让协议书》内容看，高明立既承接了资产，又负担了债务，并未使威马公司的清偿能力有所减损。虽然其后高明立违法注销威马公司侵害了债权人凤凰楼公司的利益，但已被法院判决其承担赔偿责任。高明立在受让股权之后的违法行为与《股权转让协议书》的效力并无法律上的因果关系。据此，二审法院作出以上认定并依法对本案所作处理并无不当。综上，凤凰楼公司申请再审的理由缺乏法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凤凰楼投资管理（北京）有限公司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审276号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇利民路婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人王灿旺，男，1974年11月19日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人曹红华，女，1977年3月13日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年5月11日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第112-80号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年8月17日认定被执行人王灿旺、曹红华违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第112-80号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人王灿旺、曹红华征收社会抚养费37567元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年8月17日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年3月7日申请执行人依法催告被执行人王灿旺、曹红华履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费37567元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第112-80号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人王灿旺、曹红华不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第112-80号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人王灿旺、曹红华缴纳社会抚养费37567元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一八年六月六日
法官助理 蓝小芳
书 记 员 陈小妹
-1-
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初21648号
原告：李新春，男，1962年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京中融合投资有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际B座1019号。
法定代表人：张占梅。
委托诉讼代理人：郝振君，黑龙江桃峰律师事务所律师。
第三人：刘旭，女，1982年10月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
本院受理原告李新春与被告北京中融合投资有限公司（以下简称中融合投资公司）、第三人刘旭抵押合同纠纷一案，经本院查明，被告中融合投资公司的主要办事机构所在地位于北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际B座1019号。原告李新春提交的《企业信用信息公示报告》中载明的企业通信地址北京市朝阳区双井乐成中心B座19层，并非中融合投资公司的实际经营地。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”李新春在起诉中明确表示要求确认《抵押合同》无效，双方当事人在《抵押合同》中亦未约定合同履行地。据此，本院对本案无管辖权。原告李新春申请本院将案件移送至被告中融合投资公司主要办事机构所在地法院即北京市西城区人民法院审理，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送北京市西城区人民法院审理。
审判员 李林强
二〇一八年五月十一日
书记员 赵玉卿
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申791号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南宏新路桥工程有限公司。住所地：河南省宁陵县城郊乡老家村。
法定代表人：王永奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国际，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李宗超，河南京港律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高桂梅，女，汉族，1961年10月12日出生，住河南省濮阳市。
委托诉讼代理人：马英杰，河南君洁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振海，男，汉族，1964年1月1日出生，住河南省濮阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：濮阳市建通建设工程有限公司。住所地：河南省濮阳县胡状乡工业园区。
法定代表人：刘大鲸，该公司执行董事。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南元ＸＸ物科技发展有限公司。住所地：河南省濮阳市基黄路中段。
法定代表人：尚春莲，该公司总经理。
再审申请人河南宏新路桥工程有限公司因与被申请人高桂梅、刘振海、濮阳市建通建设工程有限公司、河南元ＸＸ物科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终2546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
本院认为，河南宏新路桥工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 孙慧忠
代理审判员 戚寒箫
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申791号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南宏新路桥工程有限公司。住所地：河南省宁陵县城郊乡老家村。法定代表人：王永奇，该公司经理。委托诉讼代理人：李国际，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李宗超，河南京港律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高桂梅，女，汉族，1961年10月12日出生，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：马英杰，河南君洁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振海，男，汉族，1964年1月1日出生，住河南省濮阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：濮阳市建通建设工程有限公司。住所地：河南省濮阳县胡状乡工业园区。法定代表人：刘大鲸，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南元ＸＸ物科技发展有限公司。住所地：河南省濮阳市基黄路中段。法定代表人：尚春莲，该公司总经理。再审申请人河南宏新路桥工程有限公司因与被申请人高桂梅、刘振海、濮阳市建通建设工程有限公司、河南元ＸＸ物科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终2546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。本院认为，河南宏新路桥工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  于跃辉代理审判员  孙慧忠代理审判员  戚寒箫二〇一七年十一月八日书 记 员  李淑静
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审228号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇利民路婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人黄功盛，男，1989年11月6日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人张小金，女，1989年9月24日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年5月18日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第108-52号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年8月29日认定被执行人黄功盛、张小金违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和2014年3月29日修正通过的《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第108-52号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人黄功盛、张小金征收社会抚养费54230元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年8月29日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年3月14日申请执行人依法催告被执行人黄功盛、张小金履行义务，被执行人缴纳了30000元，仍有24230元社会抚养费未缴纳。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第108-52号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人黄功盛、张小金不完全履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第108-52号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人黄功盛、张小金尚未缴纳社会抚养费24230元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一八年五月二十三日
法官助理 蓝小芳
书 记 员 陈小妹
-1-
云南省昆明市官渡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0111行初53号
原告：王树进，男，汉族，1968年12月24日出生，身份证住址云南省曲靖市富源县。
委托代理人：马永福，富源县大河镇法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
被告：昆明市官渡区市场监督管理局。
住所：云南省昆明市官渡区云秀路国投大厦*号楼*楼。
法定代表人：罗春元，局长。
委托代理人：陈俊泉、王书卿，昆明市官渡区市场监督管理局工作人员，特别授权代理。
原告王树进诉被告昆明市官渡区市场监督管理局工商行政管理行政撤销一案，本院于2017年10月9日受理后，原告王树进于2018年6月19日向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对被告昆明市官渡区市场监督管理局的起诉。
本院认为：原告王树进的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予原告王树进撤回对被告昆明市官渡区市场监督管理局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王树进承担，其余25元按规定退还原告王树进。
审 判 长 付宜禾
人民陪审员 李 红
人民陪审员 赵德昌
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨玉池
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0429行审53号
申请执行人宁城县林业局。住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。
法定代表人裴宏伟，局长。
委托代理人刘振伟，宁城县森林公安局工作人员。
委托代理人骞少辉，宁城县森林公安局工作人员。
被执行人王飞,男,1986年8月1日出生，汉族,农民,住四川省宜宾县。
申请执行人宁城县林业局于2018年8月1日向本院申请强制执行宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定第（1）项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
2017年9月份，被执行人王飞在未办理林地征占手续的情况下，擅自在黑里河镇范杖子村西叉老牛槽国有黑里河林地内开采硅石，经林业工程师测量，占用林地面积340平方米（0.51亩）。申请执行人宁城县林业局根据被执行人王飞的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片等证据，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，作出了宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定，决定给予被执行人王飞如下行政处罚：（1）责令限期2018年3月16日前恢复原状；（2）林业行政罚款3400元整。处罚决定书送达后，被执行人王飞在法定期限内未申请复议或提起诉讼。申请执行人于2018年5月12日向被执行人王飞公告送达了《催告书》，要求被执行人履行处罚决定，但催告后被执行人仍未履行，故申请执行人依法向本院申请强制执行宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定第（1）项。
本院认为，申请执行人宁城县林业局作出的宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定第（1）项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘艳红
审判员李国发
人民陪审员张玉
二〇一八年八月二日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0429行审53号申请执行人宁城县林业局。住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人裴宏伟，局长。委托代理人刘振伟，宁城县森林公安局工作人员。委托代理人骞少辉，宁城县森林公安局工作人员。被执行人王飞,男,1986年8月1日出生，汉族,农民,住四川省宜宾县。申请执行人宁城县林业局于2018年8月1日向本院申请强制执行宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定第（1）项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。2017年9月份，被执行人王飞在未办理林地征占手续的情况下，擅自在黑里河镇范杖子村西叉老牛槽国有黑里河林地内开采硅石，经林业工程师测量，占用林地面积340平方米（0.51亩）。申请执行人宁城县林业局根据被执行人王飞的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片等证据，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，作出了宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定，决定给予被执行人王飞如下行政处罚：（1）责令限期2018年3月16日前恢复原状；（2）林业行政罚款3400元整。处罚决定书送达后，被执行人王飞在法定期限内未申请复议或提起诉讼。申请执行人于2018年5月12日向被执行人王飞公告送达了《催告书》，要求被执行人履行处罚决定，但催告后被执行人仍未履行，故申请执行人依法向本院申请强制执行宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定第（1）项。本院认为，申请执行人宁城县林业局作出的宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行宁林罚决字[2017]第[9210]号林业行政处罚决定第（1）项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘艳红审判员李国发人民陪审员张玉二〇一八年八月二日书记员徐光照
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0304行审118号
申请执行人：淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：张店区人民西路**号。
负责人：孙中华，局长。
委托代理人：蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。
委托代理人：宋国锋，淄博市国土资源局博山分局执法大队工作人员。
被执行人：王太友，男，1955年11月27日出生，汉族，住博山区。
申请执行人淄博市国土资源局于2018年7月19日向我院申请执行被执行人王太友其他行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
在审查过程中，申请执行人以被执行人已经缴纳罚款，现没有继续强制执行的必要为由，于2018年8月13日向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
审 判 员 于莎莎
二〇一八年八月十三日
法官助理 赵昕渝
书 记 员 任晓红
安徽省霍邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1522行审65号
申请执行人霍邱县人民政府国土资源局，住所地安徽省霍邱县。
法定代表人任家杰，局长。
委托代理人胡景，男，系申请执行人单位工作人员。
被执行人魏开奎，男，1970年05月08日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
申请执行人霍邱县人民政府国土资源局于2018年4月18日向本院申请准予强制执行霍国土资监决（2017）60号行政决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人霍邱县人民政府国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《安徽省国土资源管理系统实施行政处罚自由裁量权办法（试行）（皖国土资[2014]192号）》的规定，于2017年9月1日对被执行人魏开奎作出霍国土资监决（2017）60号行政处罚决书。该决定书认定被执行人魏开奎未经批准，于2015年4月擅自占用周集镇双桥村圩西村民组集体土地建房，作出以下处罚：1.责令退还非法占用的206平方米集体土地；2.没收在非法占用的206平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.并处20元/平方米，计4120元罚款。决定书于2017年9月1日向被执行人魏开奎送达，因被执行人经催告后仍未履行上述决定，现霍邱县人民政府国土资源局向本院申请裁定准予强制执行，并向本院提交了土地违法案件调查报告、询问笔录、现场勘测笔录、行政处罚（听证）告知书、行政处罚决定书、行政处罚催告书和依据的法律法规以及文书送达等相关证据。
本院认为，申请执行人作出的霍国土资监决（2017）60号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为依据等方面合法。被执行人魏开奎未经批准擅自占地建房行为，违反了法律、法规的有关规定，应当受到处罚。霍邱县人民政府国土资源局作出的上述处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对霍邱县人民政府国土资源局作出的霍国土资监决（2017）60号行政决定准予强制执行，决定中第1、2项由霍邱县人民政府国土资源局和霍邱县国有资产监督管理委员会组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘 露
审判员 杨林章
审判员 涂松梅
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘海龙
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3864号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王喆，男，1987年5月20日生，汉族，住唐山市路北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵培云，男，1982年9月2日生，汉族，住唐山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区学院路**号福地大厦。组织机构代码：77771232-2。
再审申请人王喆因与被申请人赵培云、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王喆申请再审称：一、原审法院认定事实明显有误。在与本案相关的另案中，与被申请人一同吃饭的案外人曾提到被申请人在过马路时在马路中间躺倒15分钟，在本案审理中，申请人提交了一份案外人的电话录音，显示被申请人系酒后与店内人员发生争执后跑到马路中间，躺倒在马路上。另外通过法院调取的酒精检测报告，被申请人每百毫升血液酒精含量超出醉酒的认定标准两倍。在本案重审过程中，申请人多次找到交警部门对事故认定提出异议，并出示庭审中的证据，交警部门通过研究向申请人做出答复，承认被申请人在马路上坐卧停留这一情况，在调查案件过程中未被查清，导致责任认定确实存在错误，被申请人的行为确实侵犯了机动车路权，形成阻碍交通的责任，希望法院依法不予采信。二、一、二审法院严重违反法定程序。1、二审法院审判人员组成违法，在审判时只有主审法官及书记员，而无其他合议庭成员。2、一审法院重审案件中违反回避规定，主审法官曾经参与过本案最初的判决赔偿被申请人医疗费的审判。3、二审法院在庭审过程中被申请人未出庭，其父亲代替其出庭，在庭审中主审法官在没有授权委托书的情况下，要求其父亲代替被申请人签字，属于严重违反法律程序。综上，申请再审。
本院经审查认为，首先，关于本案事故责任认定问题，交警部门已经做出调查并出具事故认定书，认定申请人承担事故全部责任，申请人提交的相关证据不能推翻交警部门对事故责任的专业认定。其次，经查阅本案二审电子卷宗中交警部门对申请人的答复，交警部门在事故调查时已对申请人所称的案外人进行了询问，且当时的询问与案外人在另案庭审中的陈述不一致，因此交警部门并未像申请人所称承认存在错误，申请人关于交警部门答复内容的主张与事实不符，不能成立。最后，经查阅本案二审电子卷宗中的庭审笔录，二审庭审中向双方宣布了合议庭组成人员，申请人对此签字认可，其称二审程序违法没有证据支持。另外，申请人所称的其他程序违法行为也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的需要再审的情形。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王喆的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年六月二十九日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申3864号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王喆，男，1987年5月20日生，汉族，住唐山市路北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵培云，男，1982年9月2日生，汉族，住唐山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区学院路**号福地大厦。组织机构代码：77771232-2。再审申请人王喆因与被申请人赵培云、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王喆申请再审称：一、原审法院认定事实明显有误。在与本案相关的另案中，与被申请人一同吃饭的案外人曾提到被申请人在过马路时在马路中间躺倒15分钟，在本案审理中，申请人提交了一份案外人的电话录音，显示被申请人系酒后与店内人员发生争执后跑到马路中间，躺倒在马路上。另外通过法院调取的酒精检测报告，被申请人每百毫升血液酒精含量超出醉酒的认定标准两倍。在本案重审过程中，申请人多次找到交警部门对事故认定提出异议，并出示庭审中的证据，交警部门通过研究向申请人做出答复，承认被申请人在马路上坐卧停留这一情况，在调查案件过程中未被查清，导致责任认定确实存在错误，被申请人的行为确实侵犯了机动车路权，形成阻碍交通的责任，希望法院依法不予采信。二、一、二审法院严重违反法定程序。1、二审法院审判人员组成违法，在审判时只有主审法官及书记员，而无其他合议庭成员。2、一审法院重审案件中违反回避规定，主审法官曾经参与过本案最初的判决赔偿被申请人医疗费的审判。3、二审法院在庭审过程中被申请人未出庭，其父亲代替其出庭，在庭审中主审法官在没有授权委托书的情况下，要求其父亲代替被申请人签字，属于严重违反法律程序。综上，申请再审。本院经审查认为，首先，关于本案事故责任认定问题，交警部门已经做出调查并出具事故认定书，认定申请人承担事故全部责任，申请人提交的相关证据不能推翻交警部门对事故责任的专业认定。其次，经查阅本案二审电子卷宗中交警部门对申请人的答复，交警部门在事故调查时已对申请人所称的案外人进行了询问，且当时的询问与案外人在另案庭审中的陈述不一致，因此交警部门并未像申请人所称承认存在错误，申请人关于交警部门答复内容的主张与事实不符，不能成立。最后，经查阅本案二审电子卷宗中的庭审笔录，二审庭审中向双方宣布了合议庭组成人员，申请人对此签字认可，其称二审程序违法没有证据支持。另外，申请人所称的其他程序违法行为也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的需要再审的情形。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王喆的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年六月二十九日书记员  祁立肖
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初15942号
原告：交通运输部公路科学研究所，住所地北京市海淀区西土城路8号。
法定代表人：张劲泉，所长。
委托诉讼代理人：曾阳，四川路阳律师事务所律师。
被告：冯杰，男，1992年12月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：朱爽，北京瀚江律师事务所律师。
原告交通运输部公路科学研究所（以下简称公路科研所）诉被告冯杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公路科研所的委托诉讼代理人曾阳、被告冯杰的委托诉讼代理人朱爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公路科研所向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付冯杰丧葬补助金38778元；2、我公司无需支付冯杰一次性工亡补助金576880元；3、我公司无需支付冯杰2015年4月23日至2015年5月5日期间工资2565.52元；4、冯杰承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，我单位与冯杰之父冯端兴之间不存在劳动关系，冯端兴的雇主为李义。第二，即便认定我单位与冯端兴之间构成劳动关系，我单位对冯杰申请冯端兴工伤认定的地点亦不认可，应当在生产经营地即四川省眉山市进行工伤认定。第三，即使冯杰申请工伤认定符合法律规定，我单位对仲裁裁决认定的赔偿金额亦存在异议。综上，现我单位不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院支持我单位的诉讼请求。
冯杰辩称，生效判决书已认定冯端兴与公路科研所存在劳动关系。按照工伤保险条例第17条第2项的规定，我方可以向公路科研所的所在地即北京市海淀区的工伤保险部门提起工伤认定，如果公路科研所给冯端兴缴纳了社保，也应该是在北京缴纳，冯端兴应享受北京市的工伤保险待遇，故本案的工伤待遇应按照北京市的标准支付。综上，我方同意仲裁裁决结果，不同意公路科研所的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。我院（2015）海民初字第29436号民事判决书经审理查明，冯杰系冯端兴之子，2015年5月5日冯端兴乘坐林强驾驶的×××号小型面包车，在成乐高速K28+400公里路段，被桑多庆驾驶的×××号仓栅式货车追尾后死亡，并作出判决如下：确认公路科研所与冯端兴于二〇一五年四月二十三日至二〇一五年五月五日期间存在劳动关系。公路科研所不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终2734号民事判决书，驳回上诉，维持原判。北京市海淀区人力资源和社会保障局认定冯端兴受到的事故伤害为工伤，并于2016年11月9日发放冯端兴的工伤证。
公路科研所未为冯端兴缴纳社会保险。冯杰主张公路科研所应向其支付冯端兴的工亡待遇，并就此提举了亲属关系证明，载明“兹有龙泉驿区大面街道洪柳社区11组居民冯端兴，性别男，身份证号×××，冯端兴父亲冯成金（于2005年已去世），母亲王庆兰（于2012年已去世），冯端兴有兄妹4人：……，冯端兴的前妻：陈秀芳（身份证号×××），冯端兴的儿子冯杰（身份证号×××）。冯端兴目前未再婚。”下方显示加盖成都市龙泉驿区人民政府大面街道洪柳社区居民委员会印鉴，2015年5月7日。公路科研所认可该证据的真实性。
公路科研所主张造成冯端兴交通事故的肇事方已与冯端兴家属私下和解并进行赔偿，就同一事故当事人不应获得双倍赔偿，故和解数额应自本案可能产生的判项中进行抵扣。冯杰表示交通事故肇事方桑多庆分三次共赔偿其85000元，但工亡赔偿和交通事故赔偿互不冲突，该笔款项不应自本案判项中扣除。
公路科研所另主张即便进行赔偿，也应以工伤事故发生地即四川省眉山市作为统筹地区，并以此确定丧葬补助金的支付标准。冯杰则主张应以用人单位所在地即北京市海淀区作为统筹地区。经查，公路科研所注册地及总部所在地均位于北京市海淀区，双方均确认冯端兴从事成乐高速公路的辅助检测工作，路段沿途经过成都、乐山、眉山。冯杰主张冯端兴在成都及眉山路段工作过，公路科研所则主张冯端兴的雇主系李义，其单位与冯端兴不存在劳动关系，故不掌握其具体的工作路段。
冯杰主张冯端兴的工资标准为每月6200元，公路科研所则主张不清楚。双方均确认公路科研所未向冯端兴支付过工资，交通事故发生后亦未向冯端兴的家属支付相关款项。
冯杰以要求公路科研所支付工资、丧葬补助金、一次性工亡补助金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第768号裁决书，裁决如下：一、公路科研所于本裁决书生效之日起十日内，支付冯杰丧葬补助金三万八千七百七十八元；二、公路科研所于本裁决书生效之日起十日内，支付冯杰一次性工亡补助金五十七万六千八百八十元；三、公路科研所于本裁决书生效之日起十日内，支付冯杰二〇一五年四月二十三日至二〇一五年五月五日工资二千五百六十五元五角二分；四、驳回冯杰的其他仲裁请求。公路科研所不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。冯杰同意仲裁裁决结果。
本院认为，冯端兴于2015年5月5日死亡，冯端兴之子冯杰作为第一顺序继承人，于本案中就相关民事赔偿事宜主张权利，符合法律规定。
为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。已发生法律效力的判决书认定冯端兴与公路科研所自2015年4月23日至2015年5月5日期间存在劳动关系，冯端兴的死亡情形经行政部门认定为因工死亡。鉴此，因公路科研所未依法为冯端兴缴纳社会保险，故根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因公路科研所所在地为北京市海淀区，故仲裁裁决认定本案中北京市为统筹地区并无不当，经核算，公路科研所应当向冯杰支付丧葬补助金38778元及一次性工亡补助金576880元。公路科研所主张交通事故肇事方的赔偿数额应自本案判项中抵扣并无法律依据，本院对此不予采纳。
关于工资一节。已发生法律效力的判决书认定公路科研所与冯端兴于2015年4月23日至2015年5月5日期间存在劳动关系，公路科研所作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未举证证明冯端兴的工资标准，故本院采纳冯杰的主张，认定冯端兴的月工资标准为6200元，经核算，公路科研所应向冯杰支付2015年4月23日至2015年5月5日期间冯端兴的工资2565.52元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、交通运输部公路科学研究所于本判决生效之日起七日内向冯杰支付丧葬补助金38778元；
二、交通运输部公路科学研究所于本判决生效之日起七日内向冯杰支付一次性工亡补助金576880元；
三、交通运输部公路科学研究所于本判决生效之日起七日内向冯杰支付二〇一五年四月二十三日至二〇一五年五月五日期间冯端兴的工资2565.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由交通运输部公路科学研究所负担，已交纳五元，余下五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 琰
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 朱玉凤
二〇一八年五月十六日
书 记 员 程艳晶
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1630号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯占利，男，1968年4月4日出生，汉族，工人，住天津市东丽区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:姚淑兰，女，1966年2月27日出生，汉族，工人，住天津市东丽区。
上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人:李向路（系姚淑兰表弟），男，1968年4月12日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李东辉，男，1980年12月12日出生，汉族，住兰西县。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区苹果乐园小区第1座西直路商服15号。
负责人：吕淑颖，该公司负责人。
再审申请人侯占利、姚淑兰因与被申请人李东辉、一审被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
侯占利、姚淑兰申请再审称，1.肇事车辆是李东辉家用车辆，家人共同使用，李东辉与肇事人李武系父子关系，李东辉外出期间委托李武为其接送孩子，这就是委托李武对车辆进行使用，车辆肇事，李东辉作为委托人应承担责任；2.李东辉为肇事车辆的车主，对自己所有的危险物疏于管理，方便他人随意使用而发生交通事故，应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，肇事车辆虽登记在李东辉名下，但发生交通事故时车辆驾驶人为李东辉父亲李武，李武有驾驶执照，发生交通事故时也未饮酒，侯占利、姚淑兰亦未举示证据证明李东辉对案涉车辆未进行合理维护，而导致交通事故发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因侯占利、姚淑兰未举示证据证明李东辉作为车辆所有人对该起交通事故发生存在过错，故侯占利、姚淑兰的再审理由不能成立。
综上，侯占利、姚淑兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回侯占利、姚淑兰的再审申请。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年八月十五日
书记员 葛兰兰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯占利，男，1968年4月4日出生，汉族，工人，住天津市东丽区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:姚淑兰，女，1966年2月27日出生，汉族，工人，住天津市东丽区。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人:李向路（系姚淑兰表弟），男，1968年4月12日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李东辉，男，1980年12月12日出生，汉族，住兰西县。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区苹果乐园小区第1座西直路商服15号。负责人：吕淑颖，该公司负责人。再审申请人侯占利、姚淑兰因与被申请人李东辉、一审被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯占利、姚淑兰申请再审称，1.肇事车辆是李东辉家用车辆，家人共同使用，李东辉与肇事人李武系父子关系，李东辉外出期间委托李武为其接送孩子，这就是委托李武对车辆进行使用，车辆肇事，李东辉作为委托人应承担责任；2.李东辉为肇事车辆的车主，对自己所有的危险物疏于管理，方便他人随意使用而发生交通事故，应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，肇事车辆虽登记在李东辉名下，但发生交通事故时车辆驾驶人为李东辉父亲李武，李武有驾驶执照，发生交通事故时也未饮酒，侯占利、姚淑兰亦未举示证据证明李东辉对案涉车辆未进行合理维护，而导致交通事故发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因侯占利、姚淑兰未举示证据证明李东辉作为车辆所有人对该起交通事故发生存在过错，故侯占利、姚淑兰的再审理由不能成立。综上，侯占利、姚淑兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回侯占利、姚淑兰的再审申请。审判长  李雪松审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一八年八月十五日书记员  葛兰兰
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第315号
原告陆凯文(KEVINJINGSONGLU)，男，1961年8月18日生。
委托代理人钱惠民，上海海汇律师事务所律师。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人刘海生。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤。
上述两被告共同委托代理人戴伟，男。
上述两被告共同委托代理人谷骥，男。
原告陆凯文诉被告上海市住房保障和房屋管理局(以下简称市房管局)、上海市规划和国土资源管理局房屋(以下简称市规土局)行政登记一案，原告于2015年6月1日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年6月8日立案受理后，于同年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。原告陆凯文的委托代理人钱惠民，两被告的共同委托代理人戴伟、谷骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆凯文诉称，上海市闵行区人民法院作出(2013)闵民一(民)初字第19364号民事判决书，判决案外人顾某1支付给原告陆凯文各项垫付款。2014年12月22日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中(民)二(民)终字第3181号民事判决书，驳回上诉，维持原判。顾某1为了逃避执行，将其名下的坐落于本市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)赠与其女顾2，并由两被告于2015年2月16日核准了涉案房屋的转移登记(以下简称被诉转移登记)。原告认为被诉转移登记违反了相关法律规定，原告作为债权人，有权提起行政诉讼，要求撤销被诉转移登记。
被告市房管局、被告市规土局共同辩称，被诉转移登记的相对人系赠与合同之相对人顾某1、顾2，原告不是该行为的相关人，不具有诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，原告的起诉不符合人民法院受理债权人不服房屋登记机构为债务人办理房产转移登记的情形，故要求驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年2月7日，案外人顾某1及其女顾2至两被告处申请办理涉案房屋的转移登记手续并提交了相关材料。两被告经审查，于同年2月16日核准了被诉转移登记并向案外人顾2核发沪房地浦字(2015)第011191号房地产权证。
另查明，原告陆凯文系案外人顾某1之债权人，双方的债权债务纠纷由上海市闵行区人民法院作出的(2013)闵民一(民)初字第19364号民事判决确认，该案上诉后，经上海市第一中级人民法院审理，于2014年12月22日作出(2014)沪一中民二(民)终字第3181号民事判决予以维持。2015年2月16日，上海市闵行区人民法院作出(2015)闵执字第1989-1号执行裁定书，裁定对顾某1财产采取强制执行措施。2015年2月17日，闵行区人民法院执行庭工作人员就上述事宜至两被告下属房屋登记机构处，未果。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉转移登记系由案外人顾某1、顾2向两被告提出申请并提交相应材料，两被告对于该申请内容及材料进行审查后予以核准，原告并非该行政行为的相对人。关于原告认为其作为顾某1的债权人与本案有利害关系的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：(一)以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；(二)债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；(三)人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；(四)房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。根据庭审查明的事实，被诉转移登记系由案外人顾某1、顾2于2015年2月7日提出申请并于同年2月16日作出，而原告作为顾某1的债权人，在民事判决已于2014年12月生效后怠于行使其申请强制执行的权利，使闵行区人民法院至2015年2月16日才做出对顾某1财产的执行裁定，而该裁定书最早亦于同年2月17日向两被告送达，迟于被诉转移登记作出的时间。现原告不服被诉转移登记提起诉讼，显然不符合上述法律规定的人民法院应当依法受理的情形，故对原告的上述意见，本院不予采纳，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
驳回原告陆凯文(KEVINJINGSONGLU)的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陆凯文(KEVINJINGSONGLU)。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 邱明一
二〇一五年七月九日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
三、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：
（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；
（二）债权人以抵押权人且房屋转让未经其同意的；
（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；
（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2015）浦行初字第315号原告陆凯文(KEVINJINGSONGLU)，男，1961年8月18日生。委托代理人钱惠民，上海海汇律师事务所律师。被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人刘海生。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤。上述两被告共同委托代理人戴伟，男。上述两被告共同委托代理人谷骥，男。原告陆凯文诉被告上海市住房保障和房屋管理局(以下简称市房管局)、上海市规划和国土资源管理局房屋(以下简称市规土局)行政登记一案，原告于2015年6月1日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年6月8日立案受理后，于同年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。原告陆凯文的委托代理人钱惠民，两被告的共同委托代理人戴伟、谷骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆凯文诉称，上海市闵行区人民法院作出(2013)闵民一(民)初字第19364号民事判决书，判决案外人顾某1支付给原告陆凯文各项垫付款。2014年12月22日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中(民)二(民)终字第3181号民事判决书，驳回上诉，维持原判。顾某1为了逃避执行，将其名下的坐落于本市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)赠与其女顾2，并由两被告于2015年2月16日核准了涉案房屋的转移登记(以下简称被诉转移登记)。原告认为被诉转移登记违反了相关法律规定，原告作为债权人，有权提起行政诉讼，要求撤销被诉转移登记。被告市房管局、被告市规土局共同辩称，被诉转移登记的相对人系赠与合同之相对人顾某1、顾2，原告不是该行为的相关人，不具有诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，原告的起诉不符合人民法院受理债权人不服房屋登记机构为债务人办理房产转移登记的情形，故要求驳回原告的起诉。经审理查明，2015年2月7日，案外人顾某1及其女顾2至两被告处申请办理涉案房屋的转移登记手续并提交了相关材料。两被告经审查，于同年2月16日核准了被诉转移登记并向案外人顾2核发沪房地浦字(2015)第011191号房地产权证。另查明，原告陆凯文系案外人顾某1之债权人，双方的债权债务纠纷由上海市闵行区人民法院作出的(2013)闵民一(民)初字第19364号民事判决确认，该案上诉后，经上海市第一中级人民法院审理，于2014年12月22日作出(2014)沪一中民二(民)终字第3181号民事判决予以维持。2015年2月16日，上海市闵行区人民法院作出(2015)闵执字第1989-1号执行裁定书，裁定对顾某1财产采取强制执行措施。2015年2月17日，闵行区人民法院执行庭工作人员就上述事宜至两被告下属房屋登记机构处，未果。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉转移登记系由案外人顾某1、顾2向两被告提出申请并提交相应材料，两被告对于该申请内容及材料进行审查后予以核准，原告并非该行政行为的相对人。关于原告认为其作为顾某1的债权人与本案有利害关系的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：(一)以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；(二)债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；(三)人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；(四)房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。根据庭审查明的事实，被诉转移登记系由案外人顾某1、顾2于2015年2月7日提出申请并于同年2月16日作出，而原告作为顾某1的债权人，在民事判决已于2014年12月生效后怠于行使其申请强制执行的权利，使闵行区人民法院至2015年2月16日才做出对顾某1财产的执行裁定，而该裁定书最早亦于同年2月17日向两被告送达，迟于被诉转移登记作出的时间。现原告不服被诉转移登记提起诉讼，显然不符合上述法律规定的人民法院应当依法受理的情形，故对原告的上述意见，本院不予采纳，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：驳回原告陆凯文(KEVINJINGSONGLU)的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陆凯文(KEVINJINGSONGLU)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元代理审判员  姚 姝人民陪审员  邱明一二〇一五年七月九日书 记 员  李 赞附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；三、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人以抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。
长春高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0193行初25号
原告：高新园区成才机械化家庭农场，住所地：长春市九台区西营城镇古榆树村六社。
经营者：张迪，经理。
委托代理人：陈汉，吉林鹏翰律师事务所律师。
被告：长春新区城市管理行政执法局，住所地：长春市空港经济开发区海伯尔大街西营城街道办。
法定代表人：周立友，系该局局长。
原告高新园区成才机械化家庭农场诉被告长春新区城市管理行政执法局行政强制一案，本院于2018年8月9日立案。在审理过程中，原告高新园区成才机械化家庭农场所诉被告主体有误，应系长春空港经济开发区管理委员会。经本院释明后，原告高新园区成才机械化家庭农场于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高新园区成才机械化家庭农场撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告高新园区成才机械化家庭农场撤回起诉。
案件受理费50元，退回原告高新园区成才机械化家庭农场。
审 判 长 王国华
人民陪审员 赵英淑
人民陪审员 王秀波
二〇一八年九月四日
书 记 员 姜 赫
陕西省延川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延川执字第00145号
申请执行人李彩平，男，1952年9月22日出生，汉族，高中文化。
委托代理人冯向平，南，1960年7月16日出生，汉族。
被执行人闫卫成，男，1959年11月20日出生，汉族，初中文化。
被执行人赵桂连，女，1959年9月13日出生，汉族，初中文化。
申请人李彩平于2015年内9月24日依据陕西省延川县人民法院（2015）延川民初字第00124号民事判决书，申请强制执行李彩平与赵桂连、闫卫成买卖合同纠纷一案，申请标的为116400元及迟延履行金。在执行过程中，因被执行人闫卫成、赵桂连未自动履行生效法律文书所确定的义务。经查，闫卫成、赵桂连银行无存款，车管所无车辆登记，工商局无登记的公司、股权，房地产管理局无房产登记，村里有六孔窑洞已抵押，申请人不愿意接受。经调查，被执行人闫卫成常年有病，瘫痪在床，无能力履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结陕西省延川县人民法院（2015）延川民初字第00124号民事判决书的本次执行程序。
日后一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可再申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 呼世斌
审判员 刘改幸
审判员 高维灵
二〇一五年十一月八日
书记员 刘 斌
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2911号
原告：景宏喜，男，1973年2月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被告：宋洋，男，1982年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张顺花，北京市信杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘群，男，北京市信杰律师事务所实习律师。
原告景宏喜与被告宋洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景宏喜，被告宋洋的委托诉讼代理人张顺花、刘群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景宏喜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费454.42元、误工费2200元、出租车份钱3000元、营养费150元、交通费114元、修车费20800元、精神损失费1元，共计26719.42元。
事实和理由：2017年11月3日，在海淀区师大北路，宋洋无事生非，随意殴打我。对方为了阻止我报警，擅自坐到我的机动车车前盖上，又闯入车内进行要挟、侮骂、殴打我，并引发一起交通事故，致我承包经营的出租车损坏。现我为保障自己的合法权益，提起上述诉请。
被告宋洋辩称，对方所说的情况不属实，我根本没有殴打过对方，景宏喜的伤情不认可，我不同意赔偿。
景宏喜围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、北京市公安局海淀分局治安调解协议书一份，该协议书内容为：2017年11月3日12时许，在海淀区师大北路，因行车问题发生纠纷，景宏喜称与宋洋有肢体接触，后景宏喜的身体未见明显外伤，后经北京中正司法鉴定所鉴定，景宏喜的伤情不构成轻微伤。景宏喜要求宋洋赔偿其损失35000元人民币，宋洋不予认可与该人发生肢体冲突，故双方未达成调解。2、公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，该事故认定书中未提及宋洋，仅认定景宏喜驾驶的出租车（车号为×××）与赵虎所驾的大客车相撞，景宏喜负事故的全部责任。3、北京大学第三医院诊断证明书诊断景宏喜的伤情的为胸部外伤。为证明自己的经济损失，景宏喜还向本院提交了医疗费单据454.42元、出租车发票114元、车辆修理费发票20805元。
庭审中，因双方当事人对事实陈述不一致，本院从北京市公安局海淀分局北太平庄派出所调取了双方在派出所调解时所做的询问笔录。宋洋在2017年11月3日的询问笔录中称自己因后方的出租车一直按喇叭，所以下车与出租车司机理论，双方发生口角，但没有打架；自己的右臂被出租车的叶子板蹭了，被反光镜撞了一下，因看到出租车司机将车停在路边打电话，自己就打开车门坐到出租车副驾驶座上要与对方聊聊此事，此时对方往前开车，出租车加速撞到了站在公交站点的公交车左后方，自己的头部把挡风玻璃撞碎后受伤。后交警来到现场认定出租车负事故的全部责任。
景宏喜在2017年11月3日的询问笔录中称，在2017年11月3日12时30分许，自己驾驶的出租车从海淀区杏坛路由北向南行驶到右手边第一个路口时，右转又行驶了300米后，因前面停着一辆奔驰车，自己连续按了三声喇叭，前面奔驰车的驾驶员下车后对自己骂骂咧咧……。对方走到车窗前用手抓着自己的衣服，打了自己左肩和右胸各一拳。出租车内乘客下车后，自己拿出手机准备报警，而此时对方打开车门进来骂自己。因自己怕被打，就将车启动，撞到了公交车的左后部。对方的头部在事故中受伤，交警认定我负交通事故的全部责任。关于伤情景宏喜表示自己觉得左肩和右胸疼，没有外伤。
上述事实，有双方当事人陈述、治安调解协议书、询问笔录、交通事故认定书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，景宏喜称自己被宋洋殴打，但就此仅有本人陈述，而并未向本院提交其他证据材料。景宏喜就2017年11月3日的纠纷已向警方报案，警方调查后也并未确认其主张的侵权事实。现景宏喜并不能证明宋洋对其有侵权行为，也不能证明自己身上的伤病系因何原因所致，故其以被宋洋打伤为由要求宋洋赔偿的医疗费、误工费、营养费、交通费、出租车份钱（即车辆承包费）等各项经济损失及精神损失费，没有事实及法律依据，本院均不予支持。至于景宏喜主张的车辆修理费，因该车系其交通事故损坏，而其本人系该交通事故的全部责任人，景宏喜又无法证明此事故与宋洋有关，故本院对该项诉请亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回景宏喜的各项诉讼请求。
案件受理费二百三十四元，由景宏喜负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 力
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 王向红
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘 超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初36475号
原告：戢燕华，女，1984年8月31日出生，汉族，住湖北省房县。
被告：金铮铮，男，1983年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。
原告戢燕华（以下简称原告）与被告金铮铮（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，金铮铮，人保委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1281.15元、后续治疗费10000元、营养费7400元、误工费15868元、护理费3000元、交通费108元、精神损害抚慰金5000元、财产损失369元，以上共计43026.15元。事实与理由：2017年7月31日，金铮铮驾驶×××号车辆和推架子车的冯国强发生接触，架子车上的架子又和原告接触，原告受伤，金铮铮负事故的主要责任，冯国强负次要责任。金铮铮驾驶的车辆在人保北分投有交强险和三者险。
金铮铮辩称，我负此次交通事故的主要责任，我方车辆在人保北分投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。
人保北分辩称，金铮铮驾驶的车辆在我公司投保了交强险，100万元三者险和不计免赔，交强险外同意按照70%的比例赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年7月31日10时许，在北京市朝阳区平乐园路口，金铮铮驾驶×××号车辆右前部与冯国强所推超长施工架子车接触，架子车又与原告接触，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定金铮铮负事故的主要责任，冯国强负次要责任。当日，原告到北京朝阳中西医结合急诊抢救中心就诊，经诊断为头颈部外伤，双侧膝关节软组织损伤，颈3椎体低密度影像待查，医生建议原告颈部制动，全休三天。2017年8月3日、2017年8月7日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息三天。2017年8月10日、2017年8月20日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息七天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1525.21元。原告提交北京美林雅致美容美体服务有限公司出具的证明和2017年5-10月的工资条，证明原告是店长，2017年7月31日到2017年9月6日未上班，扣发工资15868元，2017年5月实发工资10751元，其中请假扣款132元，6月工资12390元，7月工资11950元，8月未发放工资，9月发放工资24600元，其中请假扣款1129元。原告提交截图若干张，称是工资通过微信、支付宝发放，要求37天的误工费。原告提交现场照片若干张，证明事发情况。原告按照每天300元计算10天的护理费，每天200元计算37天的营养费，估算了随身衣物损失、精神损害抚慰金和交通费。金铮铮提交医疗费票据若干张，金额共计829.27元，要求一并处理其给原告垫付的费用。
本院认为，主责方车辆在人保北分投保了交强险，人保北分应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，交强险外人保北分作为主责方车辆的三者险保险公司，同意按照70%的比例赔偿，本院采纳。医疗费，合法有据，本院支持。后续治疗费，原告未举证，本院不予支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。误工费，根据原告提交的休假医嘱，本院支持23天的该项费用，原告收入不固定，本院按照北京市平均工资标准计算。护理费，缺乏需护理医嘱，本院不予支持。交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。财产损失，从原告提交的照片看不出财物损坏，本院不予支持。金铮铮给原告支付的829.27元医疗费，本案一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告戢燕华医疗费1281.15元、营养费500元、误工费5827元、交通费108元，以上共计7716.15元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告金铮铮医疗费829.27元；
三、驳回原告戢燕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由原告戢燕华负担413元（已交纳），由被告金铮铮负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨洁
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行初74号
原告刘波，男，1988年7月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。
法定代表人李强，局长。
行政机关负责人尹福胜，天津市河北区市场和质量监督管理局副局长。
委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人马强，天津洪文律师事务所律师。
第三人天津凯东商贸有限公司，住所地天津市河北区宁园街润园里23号楼705室。
本院在审理原告刘波诉被告天津市河北区市场和质量监督管理局撤销工商登记一案中，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。被告天津市河北区市场和质量监督管理局副局长尹福胜，委托代理人高剑、马强到庭参加诉讼，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘波负担。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 刘学琴
二〇一八年九月四日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。