广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第331号
原告：邱荣杰，男，汉族，1987年5月1日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：东莞市厚街汇潮购物商场。住所地：东莞市。系个体工商户。
经营者：赖蕴婷。
委托代理人：叶永华，男，汉族，1975年3月9日出生，住广东省清远市。
原告邱荣杰诉被告东莞市厚街汇潮购物商场（以下简称汇潮商场）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用小额诉讼程序独任审理，并于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告邱荣杰及其委托代理人邱任，被告汇潮商场的委托代理人叶永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱荣杰诉称：2015年4月29日，邱荣杰到汇潮商场处购物时，选购了货架上委托方是烟台创世酒业有限公司生产的天然食品即葡萄酒，放弃了其他品牌的葡萄酒。购物的小票上及实物外包装显示了购买涉案产品信息如下：原料、酒精度、净含量、执行标准号、产品类型、生产日期及批号、保质期、产地、贮存条件等信息，其中6瓶750ml长城china珍藏级（条形码：6942361800162，26.5元／瓶，合计159元，其中2瓶的生产日期为2013年1月22日、4瓶的生产日期为2014年12月18日）、2瓶750ml长城92解百纳（条形码：6942361800520，26.5元／瓶、合计53元，生产日期为2014年11月20日）、3瓶750ml长城干红1999（条形码：6942361800421，25元／瓶，合计75元，生产日期为2015年1月25日）及2瓶金奖华夏1999赤霞干红（条形码：6939265618894，25.5元／瓶、合计51元，生产日期为2014年3月26日）。邱荣杰购买上述案涉的葡萄酒后，与朋友分享所购买的天然食品葡萄酒，遭到了朋友的嘲笑，在朋友指出下，案涉葡萄酒明显存在欺诈，夸大宣传，误导消费者购买。另，邱荣杰也留意了案涉葡萄酒的外包装，并查阅相关法律法规，发现汇潮商场所销售给案涉葡萄酒是不符合食品安全标准的食品，理由如下：一、被告所出售的“长城china珍藏级、50ml长城92解百纳、750ml世纪长城干红1999”葡萄酒的外包装上标有“天然食品”字体，虚假宣传，误导消费者。我国有严格食品认证体系，关于食品有3种标准，有机食品、绿色食品和无公害食品，无天然食品的认证。况且案涉商品的原料：“葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）”中表示案涉商品添加了食品添加剂防腐剂二氧化硫。二、涉案的葡萄酒外包装上的食品添加剂“微量二氧化硫”，没有标明具体含量。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2规定：如果在食品的标签上特别强调一种或者多种配料或成分的含量较低或者无时，应标示所强调配料或者成分在成品中的含量。国际质检总局就此问题曾经发函于卫生部，卫生部就此有过专门复函，明确必须要标明具体含量，具体详见附件。同时《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第四十一、关于葡萄酒中二氧化硫的标示进一步阐明：根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或者微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫或者微量二氧化硫及其含量。原告就被告欺诈行为及其销售不符合食品安全标准涉案葡萄酒一事向东莞市食品药品监督管理厚街分局投诉举报。产品标识是消费者选择消费产品和进行消费决断的重要信息来源，对于消费者而言具有不可或缺的重要性，根据《产品质量法》第五、二十七、三十八条及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定，汇潮商场应当确保产品标示内容的真实性，该内容为对消费者所负真实义务的最低标准；其次，涉案葡萄酒含有二氧化硫是对人体有一定的毒性作用，含二氧化硫多少对人体是安全的，消费者任有权知道。否则不但邱荣杰的知情权受到侵犯，也制造了健康风险。汇潮商场作为超市的经营者，其所售涉案葡萄酒存在欺诈行为，误导消费者购买，且为不符合食品安全标准的食品，为属明知销售不符合食品安全标准，故邱荣杰作为消费者有权主张十倍所购食品价款的赔偿，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1.被告立即退回食品购货款338元；2.被告向原告支付所购食品价款十倍赔偿金3,380元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告汇潮商场答辩称：1.邱荣杰购买的条形码为6942361800162的葡萄酒，系汇潮商场自烟台创世酒业有限公司购买并进行销售，该公司拥有进行酒类生产所必须的一切合法手续，生产的含本案在内的葡萄酒均为合格产品。根据2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第五条的规定，参照2015年10月1日即将实施的《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，“生产经营者的食品、添加剂的标签、说明书存在瑕疵，但不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”本案应由行政部门管辖，不属于法院受案范围，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。2.烟台创世酒业有限公司没有涉嫌虚假宣传，误导消费者。在我国食品认证体系中，有三种标准，烟台创世酒业有限公司生产的葡萄酒外包装上标有“天然食品”，仅是对其产品的描述，不涉及食品认证，相应不必按照我国食品认证体系所规定的标准进行归类，且该标准也非强制性标准。企业生产过程中为方便生产，先在酒瓶上贴上包装，罐装后，在包装上打上实际生产日期，是通行做法。且《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）规定的添加剂二氧化硫应标明含量，自2013年8月1日后实施的，之前没有规定。由于烟台创世酒业有限公司没有及时收到该标准，且其产品经相关部门检验，完全符合国家法律法规的规定。为合格产品，不影响食品安全，不应认为侵犯消费者的知情权。综上，汇潮商场所销售的葡萄酒是合格产品，不会也没有对邱荣杰造成任何损害，邱荣杰的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
邱荣杰于2015年4月29日在汇潮商场购买了6瓶750ml长城china珍藏级红葡萄酒（条形码：6942361800162，26.5元／瓶，合计159元，其中2瓶的生产日期为2013年1月22日、4瓶的生产日期为2014年12月18日）、2瓶750ml长城92解百纳红葡萄酒（条形码：6942361800520，26.5元／瓶、合计53元，生产日期为2014年11月20日）、3瓶750ml世纪长城干红1999红葡萄酒（条形码：6942361800421，25元／瓶，合计75元，生产日期为2015年1月25日）及2瓶金奖华夏1999赤霞干红葡萄酒（条形码：6939265618894，25.5元／瓶、合计51元，生产日期为2014年3月26日），共13瓶，总价共计338元。汇潮商场向邱荣杰开具了发票。
上述葡萄酒玻璃瓶外包装上均有明显标签，标注了原料、酒精度、净含量、产品类型、生产许可证号、生产厂家等信息，并在瓶盖封装出打印有生产日期。其中，原料栏中均注明为：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）。同时，长城china珍藏级红葡萄酒、长城92解百纳红葡萄酒、世纪长城干红1999红葡萄酒的标签上均有“天然食品”字样。汇潮商场表示该字样仅仅是对产品的描述，并不属于认证标签。
另查，二氧化硫属国家准许的发酵酒及配制酒可使用的食品添加剂。
以上事实，有原告邱荣杰提交的购物小票、发票、银行银联单、产品实物、产品外包装图片、购物视频以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，邱荣杰的诉请不应得到支持，理由如下：
邱荣杰购买的案涉红葡萄酒，由正规生产厂家生产，具有相应的生产许可证号，其产品符合国家食品卫生和生产许可，并无任何证据证明案涉红葡萄酒会对人体产生任何伤害。根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条：有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（一）不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准、地方标准的；（二）掺杂掺假，以假充真，以次充好，以旧充新，以不合格商品冒充合格商品的；（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号的；（四）使用假冒伪劣原材料、零部件进行生产、加工、制作或者组装的；（五）使用国家禁止使用的原料生产食品添加剂的；（六）食品中有违反国家标准超范围、超限量使用的添加剂的；（七）过期、失效、变质的；（八）国家明令淘汰或者禁止生产、销售的；（九）篡改生产日期、安全使用期、有效期、失效日期或者保质期的；（十）伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的；（十一）假冒认证标志、采用国际标准产品标志、名优标志、防伪标志、地理标志产品专用标志、保健食品专用标志、商品条码等标志标识，或者假冒合格证书、检验报告、质量保证书等质量证明文件的；（十二）商品质量不符合标识、说明书表明的质量状况的；（十三）盗版复制或者假冒注册商标、专利的；（十四）法律、法规规定的其他假冒伪劣商品。案涉红葡萄酒并不符合以上任一条属于假冒伪劣产品的情形。邱荣杰指出案涉红葡萄酒的标签上没有按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）规定的添加剂二氧化硫应标明含量，但标签上亦已注明含有二氧化硫添加剂。案涉红葡萄酒标签上没有按照国家相关规定标注二氧化硫添加剂的具体含量，确有瑕疵，但该问题应当由工商行政管理部门进行监管，而不可仅凭此瑕疵，即认定案涉红葡萄酒即为假冒伪劣产品。
关于邱荣杰主张的标签上“天然食品”的字样构成虚假宣传对其产生误导。首先，“天然食品”仅仅是案涉红葡萄酒生产厂家对其产品的明显夸张性描述，在配料表中明确载明了存在食品添加剂，消费者只需要稍微对此进行关注即不存在被误导的可能性。其次，“天然食品”的字样亦不构成假冒认证标志、名优标志、防伪标志的情形。最后，从本案具体案情出发，邱荣杰敏锐地关注到了案涉红葡萄酒标签上注明的配料表中食品添加剂二氧化硫没有明确标出具体含量这样的细节。换而言之，邱荣杰理应知晓案涉红葡萄酒含有食品添加剂，其根本不可能会被“天然食品”这样明显夸张的宣传而误导。
由此，案涉红葡萄酒的明显夸张宣传并不构成对邱荣杰的误导，且案涉红葡萄酒并不属于假冒伪劣产品。因此，对于邱荣杰要求退回购买款并要求十倍赔偿金的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告邱荣杰的诉讼请求。
本案诉讼费25元，由原告邱荣杰承担（原告已预缴）。
本判决为终审判决。
代理审判员 毛宇翔
二〇一五年六月十八日
书 记 员 尹丽君
第6页共7页