新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民二初字第124号
原告刘恩波，男，汉族，1968年12月14日出生，住新疆阿勒泰市。
委托代理人陈新兵、韩敏，新疆克兰律师事务所律师。
被告新疆阿勒泰福利建筑有限公司。住所地为新疆阿勒泰市金山路九道巷。
法定代表人安仰来，公司经理。
委托代理人欧瑜、陈虎，新疆鼎华律师事务所律师。
被告阿勒泰市畜牧兽医局。住所地为阿勒泰市文化路六道巷。
法定代表人哈利汗*何孜尔别克，该局局长。
委托代理人丁江兰，新疆振鑫律师事务所律师。
被告阿勒泰市牧民定居办公室，住所地为阿勒泰市文化路六道巷。
负责人哈利汗*何孜尔别克，办公室主任。
委托代理人刘文，新疆振鑫律师事务所律师。
原告刘恩波与被告新疆阿勒泰福利建筑有限公司（以下简称福利建筑公司）、阿勒泰市畜牧兽医局（以下简称畜牧兽医局）、阿勒泰市牧民定居办公室（以下简称牧民定居办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月21日作出（2014）阿民二初字第10号民事判决，原告刘恩波不服本判决，上诉于阿勒泰地区中级人民法院，2014年9月11日阿勒泰地区中级人民法院作出（2014）阿中二终字第34号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘恩波及其委托代理人陈新兵、韩敏，被告福利建筑公司委托代理人欧瑜、陈虎、被告畜牧兽医局委托代理人丁江兰、被告牧民定居办委托代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩波诉称，2010年6月原告以转包的方式从福利建筑公司处承包了640台一标段牧民定居工程36户房屋的建设工程。其后，原告组织人力、物力、设备进行施工，直至2011年8月完工。在2011年11月，原告所干工程由相关单位进行了竣工验收，工程为合格工程。被告福利建筑有限公司除支付部分工程款外，尚欠工程款436434.7元，还从应支付给原告的工程款中非法取得管理费288992.7元、招投标费用6959.6元，且从竣工验收至今，按照相关法律规定，其所扣押的质保金160552元也已到了该支付的时间，但被告对上述依法应支付给原告的款项，一直拒绝支付，虽经原告多次与新疆阿勒泰福利建筑有限公司协商，均无果。故原告刘恩波起诉至法院。要求1、被告支付原告工程款436434.7元、归还管理费288992.7元、招投标费用16959.6元及质保金160552元共计902939元。2、请求法院收缴被告在本工程中的非法所得；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告福利建筑公司辩称，原告刘恩波与被告福利建筑公司为劳务关系，原告向被告福利建筑公司提供劳务，被告福利建筑公司支付劳务费，原告的劳务费被告福利建筑公司已经按照结算金额支付完毕。2010年5月，被告福利建筑公司依法招标后，承包了640台地牧民定居工程，中标后，被告福利建筑公司初字购买主材，并组织施工，完成了工程，并通过了验收，原告只是在工程中提供了劳务，原、被告双方于2011年12月5日进行结算，原告在被告福利建筑公司出具了《640台地牧民定居工程项目情况表》签字确认，被告福利建筑公司又按照结算的金额向原告支付了余款，被告福利建筑公司欠原告的劳务费已经付清。请求驳回原告的诉讼请求。
被告畜牧兽医局辩称，被告畜牧兽医局不是合同发包主体，只是为此工程提供了一个专款专户，在本案中不应当承担连带责任，请求法院驳回对被告畜牧兽医局的起诉。
被告牧民定居办辩称，1、被告牧民定居办作为本案的被告主体不适格，按照法律规定，被告牧民定居办不符合被告的主体身份。被告牧民定居办仅仅是临时的受委托的机构，不应当作为被告。2、假设被告牧民定居办作为被告主体适格，只是将工程发包给被告福利建筑公司，按照合同约定，发包方应当扣除质保金，工程总价款的5%，现在发包方只扣了建设方被告福利建筑公司的126500元质保金，五年质保期未到，不应当支付。因此被告牧民定居办不应当承担责任。
原告刘恩波为支持其主张，向本院举证如下：
1、2010年5月31日，由阿勒泰市牧民办公室与阿勒泰福利建筑公司签订的《协议书》一份。证明被告福利建筑公司通过招投标方式以包工包料的形式获得了640台1标段155户牧民定居工程的建设施工。
2-1、2013年3月28日，由福利建筑公司起诉刘恩波的民事诉状一份。2-2、由刘恩波给福利建筑公司出具的收条17份；2-3、阿勒泰福利建筑公司2010年度640台地（一标段）牧民定居工程项目情况表一份；2-4、2012年1月12日，工程清单及收条各一份。证明1、被告福利建筑公司在中标阿勒泰市牧民定居办155户牧民定居工程后，将其中36户转包给原告的事实。在其诉状中有其自认是分包关系，收条中也表明是工程款而绝非仅是劳务工程，在情况表中有扣除管理费及材料及招投标款、税金等，均表明刘恩波是独立组织人力、设备、购买材料来完成这36户的施工，依据相关法条的定义，二者之间是转包关系，而非劳务分包关系。2、鉴于两者之间是转包关系，依据建筑法相关法律规定，为非法转包关系，双方之间的转包关系为无效合同关系。同时也表明被告福利建筑公司实际上在中标后并没有实际履行该份合同，故其无权从中获利。同时刘恩波虽与牧民定居办之间没有书面合同关系，但形成事实上的成见关系且合同竣工验收，理应拿到工程款。3、通过情况表反映，被告福利建筑公司已从我方处按9%非法拿走管理费288992.7元，通过情况表证明对方非法获取288992.7的管理费，此为其非法所得理应收缴。质保金160552元鉴于该工程已自交付超过一年，按照相关法律规定，也应当支付。质保金通过情况表其扣除了160552，该工程2011年8月即交付，按照相关法律该质保金应当支付给刘恩波。福利建筑公司招投标费用，是其应当支出的费用，不应当由原告方承担。工程中的主材都是从原告的工程款中扣除了，进一步说明了是包工包料的形式。4、情况表可以发现被告福利建筑公司中标后，所有费用均是原告承担，被告福利建筑公司却从中获利，属于非法行为。介于原告垫付工程款亏损了，被告福利建筑公司的非法所得应当先支付给原告。5、在情况表中刘恩波书写了“情况属实”，这是刘恩波自己书写的，故其有单方解释权，所表达的意思是扣款项目是真实的。情况表只是暂列的项目，不是最终的结算款。每户价格8.9万元是一个便于算账的的数字，不是每户价格的最终约定。
3-1、2012年12月19日由阿勒泰市审计局出具的阿市审价字（2012）64号工程结算审核表一份。证明最终一标段155户核定的审计价格为16417481.4元。作为本案每户的价格105919.3元，刘恩波施工了36户，其总价款应为3813094.8元，除去对方2012年给的16万，至今的工程款差价的差额为436434.7元，鉴于被告方没有实际履行合同，而我方为实际施工人，应当获得该款。3-2、2010年牧民定居一标段增加工程表。证明增加工程的审计决算价与该牧民定居审核表中的决算价是一致的。包括增加工程都已经经过牧民定居现场指挥部，施工企业，市政府等相关单位的认可，并加盖公章。故3-1所确认的工程总造价的数额是牧民定居一标段的工程款。
证据4、谢奎、王清平、葛秀珍、王书杰证人证言。证明该工程是由刘恩波独立的组织人员、物力进行施工的，双方之间是转包关系。
5、2012年12月19日由阿勒泰市审计局出具的阿市审价字（2012）64号工程结算审核表。证明该证据同证据3-1证明目的一致。
6、阿勒泰市牧民定居办公室2014年2月11日出具的阿勒泰福利建筑有限公司2010年支付情况。证明该工程款除666500元在建设方处，其余资金皆已支付给了被告福利建筑公司，依据相关法律规定，该666500元应当作为工程款，由建设方直接支付给原告。但是在一审未进行财产保全，故现质保金还有126500元在被告牧民定居办处。
7、阿山水泥提货单一份、王国存出具的SBS货单一份。证明原告在工程中自己购买了材料，与被告福利建筑公司之间为转包关系而非劳务关系。
被告福利建筑公司对原告刘恩波出示的证据质证意见是：对原告的证据证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，进一步证明福利建筑公司是承包的该工程，而原告方不是本工程的承包方。被告福利建筑公司是该工程的合法享有者，原告无权获取该工程款。2-1真实性、合法性认可，关联性不认可。证明目的不认可。原告在玩文字游戏，撤诉是因为种种原因，我方仍然保留起诉权。对原告出示的证据2-2真实性、合法性、关联性均认可。但对其证明目的不认可。在2010年6月10日原告方向福利建筑公司借款50000元，在2010年10月10日原告方向福利建筑公司借款40000元，在2010年10月19日福利公司支付原告90571.49元。根据工程的进度支付的款项，说明福利建筑公司垫付了该工程的全部资金，工程的实施需要资金和劳务及相应的施工资质才能完成工程项目，确保工程质量，该17份收条应征了资金的支付由福利建筑公司承担，原告方没有垫付一分钱，何来组织施工。对原告出示的证据2-3真实性、合法性认可，证明目的不认可。该情况表示上的款项是被告福利建筑公司财务的计算方式，主材是被告福利建筑公司购买的，不是原告购买的，2011年12月13日的该情况表上有原告人的亲笔签字并注明了情况属实。原告只认其对自己有利的，对其不利的不认可，当庭否认，既然原告在该证据上签字了，应当视为对该证据的全部认可。而原告又要求按照该情况表支付工程款，是自相矛盾的。该情况表是在施工结束后签订的，所以是对劳务费用的确认。对原告出示的证据2-4-1该证据为复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。对原告出示的证据2-4-2该收据是在2012年1月12日原告提供的为复印件，我方会出示原件。对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。该收条于2012年1月12日形成，是在证据2-3情况表2011年12月13日形成之后。因为在原告的诉请中有质保金为16552，2-4-2是支付给原告的质保金，原告方提出有工人的工资没有支付，那么作为福利公司就将质保金支付给原告方，由原告方去支付人工公司，故印证了质保金已经支付完毕，结合2011年12月13日的情况表反映了质保金的确认。2012年1月12日支付的质保金，故原告诉请的质保金一项不能成立。针对原告方总的证明目的，我方认为原告方认为是转包关系，但从17张资金收据的支付上反映出资金由福利建筑公司全额垫付，原告未出一分钱，故转包关系不能成立。3-1真实性、合法性认可，关联性不认可。审核之前是被告福利建筑公司购买材料，由被告福利建筑公司垫付资金向原告支付的劳务费，而后被告福利建筑公司与审核部门进行结算的。对原告出示的证据3-2，因其为复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据4的4位证人证言与原告提供的情况表相矛盾，在情况表中没有反映出证人所说的购买主材，应当按照原告签订的情况表为准。证据5的意见同3-1。证据6的真实性、合法性予以认可。但该余额与本案没有关联性。证据7真实性、合法性、关联性均不认可。此证据的真实性无法确认，证据虽为书证出示，实为证人证言。
被告畜牧兽医局对原告刘恩波出示的证据质证意见是：我方只是在工程中对工程的资金进行宏观的管理，对于原告与被告福利建筑公司之间的纠纷不了解，不发表质证意见。
被告牧民定居办对原告刘恩波出示的证据质证意见是：对证据1-1真实性、合法性认可。证据2不了解情况不发表意见。证据3的意见同被告福利建筑公司。证据4的证人和本案有直接利害关系，不认可。证据5同被告福利建筑公司的意见，证据6真实性认可，关联性和证明目的不认可，至今我方只是保留了126500元的质保金。证据7的证据形式均不认可。
被告福利建筑公司为抗辩原告主张，向本院举证如下：
1-1、2010年5年31日，由阿勒泰市牧民定居办公室与新疆阿勒泰福利建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》一份。证明阿勒泰市2010年牧民定居工程一标段由福利建筑公司承包、建设。
1-2、2010年5月31日《中标通知书》一份。印证证据1。
1-3、2010年6月1日由新疆阿勒泰福利建筑有限公司出具的《关于成立牧民定居施工管理人员的函》一份。证明阿勒泰市2010年牧民定居工程一标段的项目经理为张汉亮、施工员为李正顶、安全员为刘勇、质检员为安峰。
1-4、《劳务合同书》4份。证明张汉亮、李正顶、刘勇、安峰为福利建筑公司职工。
1-5、福利建筑公司付款发票及凭证复印件40份。证明福利建筑公司为2010年牧民定居一标段购买水泥、红砖、塑钢窗、钢筋共计支付货款500多万元。
1-6、阿勒泰市2010年牧民定居工程一标段施工资料复印件一份。证明由福利建筑公司组织人员施工。
第一组证据综合证明被告福利建筑公司通过合法的招投标获得工程，随后组织施工，有张汉亮等人组织施工，并制作了相关的施工资料。
2-1、2011年12月13日《牧民定居工程项目情况表》。证明原被告之间的劳务费已经结清。
2-2、2011年12月12日，由刘恩波出具的收据复印件一张。证明按证监2-1《牧民定居工程情况表》确定的金额被告向原告支付劳务费44362.65元，
2-3、2011年11月13日，由刘恩波出具的证明复印件一份。证明原被告之间的劳务费已经全部结清，仅剩余5%的保修金。
2-4、2012年1月12日，刘恩波出具的收据复印件一份。证明被告福利建筑公司向原告支付165630元。
2-5、2012年1月16日，刘恩波出具的收据复印件一份。证明被告福利建筑公司向原告支付97710元。
2-6、2012年4月24日，收据复印件一份。证明被告福利建筑公司向原告支付现金8000元。
第二组证据证明该工程由原告方提供劳务，原告于2010年6月份开始施工，在2011年12月全部工程施工完毕后，包括施工期间增加的工程量，2011年12月13日双方结算，原告对决算情况予以认可，之后被告福利建筑公司按该情况表向原告支付了全部款项，在支付完毕后被告福利建筑公司向被告牧民定居办要对全部工程的工程款进行审核，以此反映出被告福利建筑公司是垫资进行施工的，原告方并未垫付任何资金。
原告刘恩波对被告福利建筑公司出示的证据质证意见是：对被告福利建筑有限公司出示的第一组证据中的1-1、1-2、1-3、1-5的真实性均认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。1-1它的证明目的是福利公司承包建设，通过我方的证据证明被告福利建筑公司仅与牧民定居办签订合同并未真正施工；1-2同1-1；1-3该函仅能证明名义上安全员、质检员等身份，仅是该工程名义上的身份，并不能证明这些人是派驻现场的人员，依据相关法律规定，其转包事实是成立的；1-4正如证据1-3质证意见一样，这些人并未实际到场。和1-6相对比，劳动合同书中的安峰签字与1-6施工资料中的签字明显不为同一人签字，1-6中所有安峰的签字都是经过涂改的，都是经过涂改后的签字，无法确认哪一个是安峰本人签的，张汉亮在劳动合同书中的签字与施工资料的签字也不是同一人的签字，张汉亮在劳动合同书上的签字是2011年12月15日，而在施工资料上的签字是在2010年，张汉亮在未与原告1签订劳动合同时就在施工资料上代表福利公司签字，这充分反映了两证据之间的矛盾性，证明张汉亮并非是在一标段工程中的实际派出人员，鉴于两份证据的矛盾性，对其证据的真实性不予认可；1-5真实性认可，但这40份购买材料的发票不能证明用于一标段工程，同时这5000000已从包括原告在内的5人中的转包工程款中扣除；1-6真实性不认可，仅能证明这些施工资料是由上述人员签字，但不能证明他们实际派出现场；综上，其材料真实性虽然认可，但证明目的不予认可，这些证据不能证明这些人员派出现场，仅是挂名签字，改变不了其转包事实。证据2-1的真实性认可，合法性认可、关联性认可，证明目的不认可，结算的不是劳务费，300多万包括该工程材料、税费等所有扣款项目，因此该款不是劳务费，而是转包的工程款。对全部结清不认可，该情况表是2011年12月13日，该组证据的2-4反映的支付时间是2012年1月12日，如按照其2-1工程款已全部结算完，何来2-4的继续支付款，且刘恩波所打得是收条，新疆阿勒泰福利建筑有限公司的证据2-1、2-4自相矛盾。该情况表仅为刘恩波单方签字，按相关规定不具备结算的要件，应双方签字方可。刘恩波所书写的仅为情况属实，仅表达情况属实，并不代表刘恩波同意，被告福利建筑公司的证明目的不予认可，工程款没有结算完毕；2-2真实性认可，对刘恩波签字的真实性认可，但对上面的“全部结清”不认可，证明目的认可，的确给了44362元，但是对其下表面所书写的安仰来在非格式范围内书写的“全部结清”不予认可，其仅为被告福利建筑公司单方添加，且与2-4自相矛盾；2-3真实性、合法性、关联性均不认可，其签字非刘恩波本人签字，但结合2-1被告福利建筑公司的确扣留了5%的保修金是事实，且结合1-6该保修金鉴于双方没有书面的保修金合同，该160552元的保修金应支付给原告；2-4、真实性认可、合法性、证明目的认可，进而证明2-1、2-2、2-3的证明目的均不能成立；2-5与本案没有关联性，该证据证明该款是支付给三标段的，而非本案的一标段；2-6真实性认可，虽然该收据没有刘恩波的收据，但该收条的时间是2012年4月24日，距被告2-1、2-2、2-3相距半年依旧在支付，综上被告2-1、2-2、2-3和2-4、2-5、2-6自相矛盾。
被告畜牧兽医局对被告福利建筑公司出示的证据质证意见是：对于原告刘恩波与被告福利建筑公司之间的纠纷不了解，我方只是为此工程提供了一个账户，不发表质证意见。
被告牧民定居办对被告福利建筑公司出示的证据质证意见是：对于证据1-1，牧民定居办是按照政府的文件委托成立的，是有权利签订该合同的。对于其余证据证明目的和真实性、关联性、合法性均与认可。
被告畜牧兽医局无证据向法庭出示。
被告畜牧兽医局为抗辩原告主张，向本院举证如下：
2014年2月25日的打款凭证。证明被告牧民定居办通过被告畜牧兽医局的专户向被告福利建筑公司支付了540000元牧民定居款。尚保留126500元的质保金。
原告刘恩波对被告牧民定居办出示的证据质证意见是：1、被告牧民定居办在明知此工程款有争议，还向被告福利建筑公司支付，对原告是不公平的；2、被告牧民定居办向被告福利建筑公司支付所有款项仅剩126500元，可以算出质保金都已经支付给被告福利建筑公司，基于此更应向原告返还质保金。
被告福利建筑公司对被告牧民定居办出示的证据质证意见是：对该证据认可。我方收到工程款，此工程是被告福利建筑公司垫付的，用于支付工程所欠材料款。
被告畜牧兽医局对被告牧民定居办出示的证据质证意见是：对该证据认可。是通过我单位的专用账户支付的。
经本院认证：对原告出示的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，证明被告福利建筑公司通过合法的招标获得牧民定居房工程。证据2-1不予确认，和本案没有关联性。证据2-2予以确认，算帐的部分内容予以确认，证明原告刘恩波与被告福利建筑公司进行了算账。证据2-4原告刘恩波、被告福利建筑公司均认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3-1、3-2的真实性、合法性、关联性予以确认。证明该项目工程工程量，并且证明了该工程的审核价。证据4证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认，证明原告刘恩波对该工程组织施工的事实。证据5-1和3-1是同一证据本院予以确认，证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，证明了该工程的付款情况。证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，证明原告刘恩波购买了建筑工程材料。
对被告福利建筑公司出示的证据1-1和原告出示的证据1系同一证据，本院予以确认。证据1-2、1-3、1-4、1-5、1-6的真实性、合法性、关联性予以确认，证明被告福利建筑公司通过合法途径中标，并且按照约定签订了合同。证据2-1和原告出示的证据2-3系同一证据，对其真实性和关联性予以确认，对其算账单的部分内容予以确认。证据2-2、2-3、2-4、2-5、2-6的真实性、合法性、关联性予以确认，证明原告刘恩波收到工程款的事实。
对被告牧民定居办出示的证据打款凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，证明被告牧民定居办尚保留被告福利建筑公司126500元的质保金的事实。
经审理查明，2010年阿勒泰市人民政府为改善牧民居住条件，实施牧民定居项目，并成立了牧民定居工程指挥部，下设牧民定居办公室，由牧民定居办负责招投标。2010年5月，被告福利建筑公司中标，牧民定居办向福利建筑公司发出了中标通知书，并与福利建筑公司签订阿勒泰640台地牧民定居工程一标段建设工程施工合同。中标工程价格为8670000元，建筑规模为9340.3平方米。被告福利建筑公司中标后将一标段的155户分别分包由刘恩波、刘为丰、谢奎等人进行施工，其中原告刘恩波对36户牧民定居房进行施工，原告刘恩波和被告福利建筑公司之间没有签订书面的施工合同。在施工过程中，建设方要求对每套定居房增加30.33平方米，并增加了排污设施。原告刘恩波按照每套90.33平方米进行了施工，于2011年8月竣工验收合格，交付牧民定居办。2011年12月13日原告刘恩波与被告福利建筑公司进行对账，签订《阿勒泰福利建筑公司2010年度640台地（一标段）牧民定居工程项目情况表》，约定该表中每套房屋价格是89195.28元，总金额是3211030.08元，被告福利建筑公司给原告刘恩波支付了1783141.49元，扣除红砖款410550元、钢筋款136375.91元、门窗款111333.6元、工商保险1296元、税金172111元、招标费用3024元、招标代理费13935.6元、5%质保金160552元、SBS材料款85356元、管理费288992.7元，合计1383526.81元。“未付金额是44362.06元”，并约定被告福利建筑公司收取9%的管理费。2011年12月13日被告福利建筑公司向原告刘恩波付款44362.06元，2012年1月12日向原告刘恩波付款165630元，2012年4月24日被告福利建筑公司向原告刘恩波付款8000元，被告福利建筑公司向原告刘恩波支付现金2001133.55元（1783141.49元＋44362.06元＋165630元＋8000元）。2012年12月19日阿勒泰市审计局出具阿市审价字（2012）64号工程结算审核表，载明该工程造价为16417481.4元，该工程最终审核价增加为每套105919.23元，每套增加16723.95元。
本案的争议焦点为：1、被告诉讼主体是否适格；2、本案是劳务合同还是建设施工合同；3、被告是否还应向原告支付工程款等费用。
本院认为，被告畜牧兽医局和被告牧民定居办与原告刘恩波没有合同关系，原告刘恩波要求被告畜牧兽医局和被告牧民定居办支付工程款的请求本院不予支持。被告福利建筑公司虽然在牧民定居工程项目中标，并与牧民定居办签订了合同，但是被告福利建筑公司并没有自行组织施工，被告福利建筑公司中标后将155户定居房分包给了原告刘恩波和谢奎等人施工，原告刘恩波对36套定居房进行施工，是该工程的实际施工人。本案的原告刘恩波与被告福利建筑公司之间没有签订施工合同，但是根据审理查明的事实，足以证明被告福利建筑公司将36户牧民定居房分包给了没有施工资质的原告刘恩波进行施工的客观事实，并且已竣工验收合格，被告福利建筑公司与原告刘恩波之间形成建设工程合同关系，因原告刘恩波无施工资质，该合同违反法律强制性规定，系无效合同，但该工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，可以按照双方约定支付工程价款。2011年12月5日，原告刘恩波与被告福利建筑公司进行了对账签字；之后又分三次给原告刘恩波支付了217992.06元，《阿勒泰福利建筑公司2010年度640台地一标段牧民定居工程项目情况表》并非是原告刘恩波与被告福利建筑公司最终的结算账单。约定每套定居房造价为89195.28，但该工程的最终决算审计价格尚没有作出。2012年12月19日阿勒泰市审计局对该工程最终审计决算价格是每套105919.23元。因原告刘恩波是该工程的实际施工人，增加的工程款应当归原告刘恩波所有，被告福利建筑公司应当按照最终审计价格与原告刘恩波进行算账和支付工程款，但在该项目中产生的招标费、工商保险、材料款1094534.11元和6.36%的税金应当由原告刘恩波负担。原告刘恩波应向被告福利建筑公司缴纳9%的管理费，本院予以支持。故依照《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新疆阿勒泰福利建筑有限公司向原告刘恩波支付工程款464396元（3813092.28元-2001133.55元（支付的现金）-761871.11元（材料款等）-3813092.28元×15.36%（管理费、税金））。
二、驳回原告刘恩波对阿勒泰市畜牧兽医局和阿勒泰市牧民定居办公室的诉讼请求。
三、驳回原告刘恩波对被告新疆阿勒泰福利建筑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12839元，由原告刘恩波承担6236元，被告新疆阿勒泰福利建筑有限公司承担6603元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审上诉费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 帆
审 判 员 娄文武
人民陪审员 孙立红
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 黄兰兰