湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终421号
上诉人（原审原告）：吴云强，男，1968年7月1日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢波，男，1974年7月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。
上诉人吴云强因与被上诉人谢波撤销权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴云强及其委托诉讼代理人吴彬章，被上诉人谢波及其委托诉讼代理人艾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴云强上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定出具条据“没有欺诈、胁迫的现象发生”错误。事实是：2016年10月17日，谢波邀约社会闲散人员强行将工地的全部施工技术资料及储存资料的电脑主机抱走，扬言不给钱就销毁资料，在会计郭家振找谢波电话询问时，谢波在电话里威胁要把吴云强“废掉”。谢波不达目的将销毁资料并要“废掉”吴云强，这是典型的胁迫、威胁。2、一审认定吴云强“还自愿向被告返还了13万元，履行了证明所约定的部分义务。”谢波的无理要求是退还股金30万元，利润分红150万元。2016年底谢波说他没钱过年，要求退还部分股金。而股金按正常情况也应退还给他。上诉人退还的是股金，而不是利润，更不是履行证明所约定的义务。3、一审判决认定‘报警时间与出具证明的时间相隔半年之久，显然不符合常理”错误。谢波抱走资料时（2016年10月17日）工程尚未竣工，直到2017年5月初才竣工。因未完工谢波随时就可能再次抱走施工资料，这种威胁持续存在，工程竣工后威胁才解除。上诉人在工程完工后报警，是一种避险行为，同时法律也未规定报警时间。上诉人在威胁解除后报警，恰恰是符合常理。相反，谢波入股80万元，要求获得150万元的利润，作为建筑施工行业哪来这么高的利润，况且工程还未审计结算，谢波要求高额分红才是不合常理。
谢波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴云强向一审法院起诉请求：2014年7月，我承包了十堰市竹溪县西关街棚户区改造建筑工程。同年8月，被告谢波要求入股合伙，投入股本80万元，口头约定工程完毕后按审计结算分配。施工过程中被告要求退还股本。我从2015年4月至2016年10月10日先后共计返还被告股本50万元。2016年10月17日晚，被告强行将施工的全部技术资料抢走，次日我要求被告交出施工技术资料，被告要求退还剩余股本30万元，并支付利润分红150万元，合计180万元。我被逼无奈情况下按被告要求出具证明一份，被告才将抢走的资料交还。我认为被告强行抢走的技术资料是该工程竣工验收审计不可缺少的供审资料。被告以此胁迫我，迫使我违背真实意思表示向被告出具了付款证明，因此该民事行为应视为无效行为。为维护我的合法权利，特诉至法院，请求：1、依法撤销我于2016年10月18日向被告出具的证明；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴云强于2014年7月承接十堰市竹溪县西关街棚户区改造工程。同年8月，被告谢波入股该工程项目。后原、被告因返还股本问题及工程利润分红产生分歧。2016年10月17日晚21时许，被告到该项目部将项目部办公室内的建筑工程资料及电脑拿走，并通知原告进行协商。原、被告于次日下午在郭家振家中（由原告聘请负责该项目财务工作）就退股分红事宜进行协商，协商意向达成后，由原告起草交由会计郭家振打印成证明条据，内容为“证明竹溪县西关街棚户区改造A区3#、15#、18#楼吴云强应付谢波股金30万元，利润分红150万元，合计180万元，大写壹佰捌拾万元整。注：（此款按甲方付款比例支付）此款在2017年老年2018年2月13号前付清。如在2017年老年底不付清，按所欠款额2分利息付款。（以前双方所有收条欠条一律作废）。此证明对外必须保密，后期工地如有重要事情谢波必须到工地处理。付款人：吴云强证明人：郭家振2016年10月18日”。原告在条据上的“付款人”处签名，同时会计作为见证人在“证明人”处签字。之后，将条据交给被告。2017年1月27日原告向被告返还股款10万元；同年3月30日又返还股款3万元。2017年5月4日，原告曾因此事向竹溪县公安局城关派出所报案。2017年8月15日原告吴云强诉至法院。
一审法院认为，原、被告间就退股及分红自行协商后，且系双方在财务会计家中由原告自愿起草证明内容交由会计郭家振打印，并在条据上签名，同时会计作为见证人签字。之后，将条据交给被告。整个过程并没有欺诈、胁迫的现象发生。且出具“证明”后，原告还自愿向被告返还了13万元，履行了“证明”所约定的部分义务。虽然原告于2017年5月4日向公安机关报警，但报警时间与出具证明的时间时隔半年之久，显然不符合常理。原告的诉请缺乏相关证据证实，不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴云强的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吴云强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人吴云强二审没有提交新的证据。
被上诉人谢波二审提交了一份上诉人吴云强给案外人陈兵出具的证明（复印件）。证明目的：当事人之间的合伙并非要等工程竣工后才能结算，且利润也不是按照合伙投入资金的多少来计算利润比例。
对被上诉人提交的证据，上诉人对该证明（复印件）的真实性无异议。该证明是被上诉人将本案一审判决书和上诉人出具给被上诉人谢波的“证明”告知陈兵后，陈兵效仿谢波，要上诉人出具类似的证明，但出具给陈兵的证明是经过充分协商后结果。
对当事人二审争议的事实，本院认定：被上诉人二审提交的证明，上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。上诉人出具该陈兵的证明落款时间为2018年2月13日，被上诉人谢波没有提交证据证明该“证明”中的结算发生在合伙工程竣工之前，故该“证明”不能到达被上诉人的证明目的。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，2018年2月13日，上诉人吴云强向案外人陈兵出具了一份“证明”，内容为：鉴于本人吴云强与陈兵合伙建设竹溪县西关街棚户区改造A区13#、15#、18#楼现已完结。经双方协商认定，陈兵投资本金壹佰万元已退捌拾万元，下余本金贰拾万元，加上陈兵投资应得利润壹佰叁拾万元整，合计应退陈兵现金壹佰伍拾万元整。
本院认为，本案的2016年10月18日的“证明”应当视为上诉人吴云强与被上诉人谢波对双方合伙期间的利润及退伙应返还资金的结算合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人吴云强认为被上诉人谢波将工程建设资料和电脑拿走是胁迫行为，但其没有提交相关证据证明，谢波拿走工程建设资料和电脑的行为对上诉人吴云强构成威胁。在谢波拿走资料和电脑的当时，上诉人也没有向相关部门举报其受到谢波的胁迫，且该合同中还有见证人的签名，上诉人没有提交证据证明见证人也受到谢波的胁迫。本案的结算合同是上诉人吴云强起草并签字认可，其作为完全民事行为能力人，应当知道其行为所产生的后果，因此，上诉人吴云强没有提交充分的证据证明，结算合同是在受到胁迫的情况下签订的，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人吴云强应当承担举证不利的法律后果。
综上，上诉人吴云强的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人吴云强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一八年六月二十九日
书记员 谢 菡