四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终315号
上诉人（原审被告）:达州市达川区水务局，住所地达州市达川区升华街197号。
法定代表人：程鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：张进，男，1971年9月11日出生，汉族，达州市达川区水务局职工，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：吴剑，四川法之缘律师事务所。
被上诉人（原审原告）：向元忠，男，1941年10月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：达州市达川区麻柳水利站，住所地达川区麻柳镇街道。
法定代表人：罗国兴，该站站长。
被上诉人（原审被告）：四川新潮流建筑工程有限公司，住所地达县南外镇花溪街。
法定代表人：江洪，该�司董事长。
委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。
上诉人达州市达川区水务局（以下简称:达川区水务局）因与被上诉人向元忠，被上诉人达州市达川区麻柳水利站（以下简称：麻柳水利站）、被上诉人四川新潮流建筑工程有限公司(以下简称：新潮流公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达川区水务局的委托诉讼代理人张进、吴剑，被上诉人向元忠，被上诉人麻柳水利站的法定代表人罗国兴，被上诉人新潮流公司的委托诉讼代理人于康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达川区水务局上诉请求：撤销一审判决，改判达川区水务局不承担责任。事实和理由：一、错误认定上诉人是侵权人。达川区水务局非本案适格被告，不应对向元忠的房屋损失承�赔偿责任，其理由为虽原达县麻柳水管站在1997年修建救生高台时属原达县水电局的下属单位，但在2001年机构改革时由水电局移交给了麻柳镇政府，现麻柳水利站已是具有独立资格的事业法人单位，人、财、物都不属于上诉人管理，故上诉人不应承担责任。二、错误认定向元忠房屋受损的成因事实。《西南交通大学建设质量事故鉴定中心鉴定报告》明确载明由于“救生高台”工程基础开挖时边坡垮塌扰动了向元忠房屋地基土，导致向元忠房屋的地基基础不均匀沉降，地基基础不均匀沉降引起和加剧上部房屋开裂。因此新潮流公司在施工中存在过错，为本案的实际侵权人，应当由其承担赔偿责任。一审法院以新潮流公司建设工程质量合格，全盘否认其基础开挖行为可能存在的任何过错，将其对工程质量的结果无害，推定为施工中对向元忠房屋的过程无害，从而认定新潮流公司不承担责任不当。三、错误认定了向元忠的损失。向元忠从知道其案涉房屋系危房之日起一直居住至今，也未举证证明其搬离该房另行租房。同时，向元忠还将其临街门市出租获取收益。因此，向元忠房屋居住及门市出租损失不存在。
向元忠辩称，本案中侵权人系达川区水务局，我的房屋受损是经过鉴定机构鉴定证实的。
麻柳水利站辩称，麻柳水利站系在2012年才成立，由麻柳区原来的七个乡镇的水管站合并而来而不是原来的麻柳水管站，与本案无任何关系。
新潮流公司辩称，救生高台项目设计、地质勘探、工程建工管理均为达川区水务局。新潮流公司在具体承建过程中完全是按照业主单位的设计要求进行施工，完成的工程也是验收合格能够交付了的。如果新潮流公司在施工中侵犯了第三人利益，业主单位应当予以制止。另外，向元忠本案中并未起诉要求新潮流公司承担任何责任，达川区税务局上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
向元忠向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告住房711㎡；2.被告赔偿原告的各项损失共计563580元（其中：1、房屋门市租金损失192000元；2、四个孩子租房费用96000元；3、各次鉴定费43800元；4、以前诉讼费10280元；5、律师代理费9500元；6，市设计神损失费50000元；11、原告摔伤医疗费、误工费100院和县安监局花费1200元；7、差旅费96000元；8、通讯费4800元；9、家人精神损失费50000元；10、女儿向晓琴被无辜拘留精00元）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：经相关部门批准，原告于1995年3月在原达县麻柳镇通江路大桥西头修建房屋两间（四楼一底，面积711㎡），房屋编号168号、169号同年年底竣工。1995年11月27日原达县防汛抗旱江�管理指挥部向原达县麻柳区水管站发出《关于修建麻柳镇救生高台委托书》，该委托书载明：“为了贯彻四川省防汛指挥部川防汛发（1994）第044号文件关于‘加强河心洲坝救生高台管理工作意见’的通知精神，……决定在达县麻柳镇明月江公路大桥左侧（下游）修建防洪救生高台一处。占地面积350平方米，建筑面积按1600平方米（八层）设计修建。根据实际情况，现委托麻柳区水管站修建。并负责平时的管理、使用和维修。”1996年12月25日，达县麻柳区水管站与四川省达县第三建筑工程公司签订《建筑安装工程承包合同》，该合同约定：“一、工程范围：详见达川地区建筑工程总公司设计处的全套施工图中，达县麻柳水管站救生高台所占建筑面积，设计建筑面积600余平方米。二、承包方式及造价：……在施工过程中，如遇国家有新的政策文件规定，按新文件新规定�理。三、工程期限以及付款方式……。四、质量要求：……未经设计单位和甲方的同意，乙方不得随意变更设计图纸，凡不符合设计要求及验收标准，乙方必须返工操作……”。并对甲、乙双方责任及违约责任进行了约定，达县麻柳区水管站派周大勇、曹平为现场代表，负责有关原材料的验收，工程质量的监督，传达转发通知等。1997年4月2日麻柳区水管站向达县第三建筑工程公司发出《变更通知》：“你公司现承建我站防洪救生高台综合楼工程，原设计的挖孔桩，因地下流沙和地下水严重而造成无法施工，通过设计单位到现场勘测，改为大板基础，现通知你公司按达川地区建筑工程公司设计处设计的基础平面图及剖面图（更改）施工”。1999年7月6日达县建设委员会补办了达镇建施字（99-42）号《施工许可证》载明建筑户主为：达县麻柳区水管站。
1997年4月21日原达县计划委员会的达计委[1997]固字31号《达县计划委员会文件》作出《关于麻柳水管站修建救生用房报告的批复》，该批复载明“达县水电局：麻柳水管站‘关于修建防洪救生高台的报告’收悉。为了完善防洪设施，有效防洪救生，经研究，同意麻柳水管站在明月江公路大桥附近允许范围内征地350㎡，新建防洪救生用房400㎡（二楼）……”。1999年7月1日达县计划委员会的达计委[1999]固字41号《达县计划委员会文件》作出《关于达县麻柳区水管站修建防洪救生高台加层报告的批复》，该批复载明“达县水电局：达水电（1996）64号文‘关于转报麻柳区水管站防洪救生高台加层的报告’已收悉……现你局报告，在修建实施中，根据实际需要设计增加5层，增加建筑面积1030㎡，投资40万元。经研究，同意增加建设计划1030㎡的建筑面积……计划总建筑面积1430㎡……”。1997年1月开始，麻柳区水管站在原告房屋左侧8m处占地350㎡动工修建“救生高台”和职工商住楼共八层。
1997年原告发现自己的房屋墙体裂缝，遂向麻柳区水管站、麻柳区政府、达川区水利局及其他部门反映，要求解决。1998年6月24日麻柳区建管站向原告发出通知：“向元忠：你修建的私人住宅，现已成危房，不能居住，立即搬出，必须尽快进行安全处理，否则造成后果自行负责”。2004年8月24日，原告房屋经达县房屋安全鉴定办公室鉴定，该鉴定办公室作出达房鉴字（2004）第84号《达县房屋安全鉴定办公室关于达县麻柳镇通江路37号向元忠房屋的安全鉴定意见》，鉴定结论为：向元忠的房屋由于开裂和倾斜，根据《危险房屋鉴定标准》GJ125-99综合评定原则，直接评定该楼房危险等级（C）级。2006年7月，原告房屋经核工业西南勘察设计研究院有限公司鉴定，该公司�原告房屋开裂特征进行了调查、对原告房屋开裂变形原因进行了分析，并出具了《达县麻柳镇七村五社向元忠房屋变形原因调查鉴定报告》，其结论为:在麻柳镇水管站职工商住楼基础开挖形成新的边坡后，该边坡稳定性较差，边坡已经垮塌至向元忠房屋基础边缘，致使原告房屋基础稳定性降低，促使向元忠房屋邻河一侧基础在重力作用下进一步下沉，从而使向元忠房屋发生差异沉降，直接导致房屋开裂变形。2006年11月3日达县物价局价格认定中心作出达价认鉴[2006]119号《关于对向元忠位于达县麻柳镇的房屋、门市价格评估结论书》，其价格评估结论：向元忠位于达县麻柳镇通沿路16、18号的房屋、门市价格鉴定为人民币：308500.00元。2008年8月18日，核工业西南勘察设计研究院有限公司对前述鉴定进行说明：我公司的鉴定报告科学、客观、公正，我单位及具体勘查作业�员均具有相关资质。
2015年5月12日达川区人民法院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对原告向元忠的房屋再次进行鉴定，该鉴定中心作出编号JCJ2015-017《鉴定报告》，建筑物安全性鉴定评级：该建筑物安全性鉴定评级为Csu级，“安全性不符合Asu级的要求，影响整体承载，应采取措施，应对向元忠房屋进行加固”。鉴定结论为：根据现场检查检测并综合分析，向元忠房屋室内地坪的通长裂缝、底层墙体的斜裂缝及纵横墙存在的竖向交接缝，主要是由于地基基础存在不均匀沉降导致。预制板板底存在的嵌缝是施工质量通病；上部结构的门窗洞角裂缝、窗下墙竖向裂缝主要是由于应力集中及温度应力引起的；部分墙体存在的水平交接缝主要是由于温度应力、应力集中、砂浆强度较低等引起的。地基不均匀沉降加剧了上述裂缝的发展。根据委托方提供的资料，向元忠房屋裂缝出现的时间早于2006年7月，根据裂缝形态分析，大部分裂缝均与早期的不均匀沉降有关。同日该鉴定中心又出具关于《向元忠个人住宅楼》（JCJ2015-017）的补充说明“现应法院要求对主次责任进行补充说明，该房屋开裂变形的主要责任是水管站房屋基础开挖时边坡垮塌扰动了向元忠房屋的地基土，导致向元忠房屋的地基基础不均匀沉降，地基基础不均匀沉降引起和加剧上部房屋开裂；次要责任是向元忠个人住宅楼自身存在的施工质量瑕疵”。
现原告向元忠认为被告下属单位建房未采取相关防范措施，致使原告房屋房基严重沉陷移滑，地基倾斜，墙体裂缝，形成危房，一直找被告协商解决，被告认为原告房屋形成危房是其自身的原因导致，被告未实施侵权行为，双方酿成纠纷。原告遂于2006年10月向本院起诉，要求被告停止侵害，并赔偿损失36万元。达川区人民法院于2007年10月26日作出（2006）达达民初字第1318号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至达州市中级人民法院，该院于2008年4月15日作出（2008）达中民终字第146号民事裁定：一、撤销达州市达县人民法院（2006）达达民初字第1318号民事判决；二、发回达县人民法院重审。在重审期间，向元忠于2011年9月27日向申请撤诉，达县人民法院于2011年9月28日作出（2008）达达民初字第1175号民事裁定准许原告撤诉。2014年原告再次诉讼至法院，达州市达川区人民法院于2015年12月15日作出（2014）达达民初字第3176号民事判决，宣判后被告达州市达川区水务局不服，提起上诉，达州市中级人民法院审理后，作出（2016）川17民终195号民事裁定：一、撤销达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第3176号民事判决；二、发回达州市达川区人民法院重审。
同时查明，一、四川省达县第三建筑工程公司现更名为四川新潮流建筑工程公司；
二、2001年6月19日达县县委办公室和达县人民政府办公室联合下发达委办发[2001]47号文件《关于达县乡镇机构改革实施细则》明确了党政群机构改革、县级部门派驻（下伸）机构改革、事业单位改革、精减编制、人员分流政策等细则；
三、2011年7月13日达县人民政府办公室下发达府办[2011]103号《关于建立基层片区水利站的通知》，该通知撤销了原来的达县麻柳区水管站成立了达县麻柳水利站，该水利站为财政全额预算事业单位，实行县乡（镇）共管以县管为主的管理体制。一审法院认为，关于本案主体问题，在审理过程中本院依法追加达州市达川区麻柳水利站及四川新潮流建筑工程有限公司为本案被告。被告达川区水务局2009年11月18日向原达县人民政府出具的�水利（2009）203号文件陈述原麻柳区水管站在2001年之前系被告下属单位，对被告陈述的双方系上下级关系这一事实，予以确认；原达县计划委员会达计委[1997]固字31号文件和达计委[1999]固字41号文件，两份文件下发单位是被告达川区水务局，其内容均证实被告是原麻柳区水管站修建救生高台和加层修建房屋向原达县计划委员会进行建设申报的主体。按其内容具体修建救生高台和加层修建房屋本应是被告实施该行为，原麻柳区水管站在2001年之前本身不具备独立法人资格，只是被告的下属内部机构,其与四川省达县第三建筑工程公司签订《建筑安装工程承包合同》的行为应认定为被告内部授权行为，即原麻柳区水管站受被告之委托具体实施修建救生高台和加层修建房屋。2011年7月13日达县人民政府办公室下发的达府办[2011]103号《关于建立基层片区水利站的通知》，明确了被告麻柳水利站为财政全额预算事业单位，实行县乡（镇）共管以县管为主的管理体制，该文件中的以县管为主的管理体制就是以县级水利局为被告麻柳水利站的主管单位，且从2012年开始，被告麻柳水利站所有人员的经费，由县财政局预算到被告达川区水务局，被告麻柳水利站工作人员的医保、机保金由被告被告达川区水务局按县财政局预算的标准负责缴纳。
原达县麻柳区水管站从1997年修建房屋对原告房屋实施侵害，至今造成原告房屋成危房的险情原麻柳区水管站仍未排除，故原麻柳区水管站因侵权行为应承担的民事责任由被告承担，于法有据，应予以认定，被告达川区水务局称不是本案适格被告理由不成立，不予支持。被告新潮流公司与被告麻柳水利站签订《建筑安装工程承包合同》，新潮流公司按照被麻柳水利站所提供的图纸进行施工，麻柳水利站并派有现场监理人员，新潮流公司在施工过程中没有违法违规施工的行为，且房屋交付被告使用至今，被告均未提出房屋质量问题，新潮流公司的施工行为与本案财产损害赔偿纠纷没有因果关系，不应承担赔偿责任。原告主张达川区水务局承担赔偿责任，理由充分，于法有据，应予以支持。
关于原告向元忠的房屋成为危房与原麻柳区水管站修建救生高台及房屋是否存在因果关系的问题。原告所有的位于达川区麻柳镇通江路大桥西头房屋168号、169号两间（四楼一底，面积711㎡）系（C）级危房，有原达县房屋安全鉴定办公室（2004）第84号鉴定文件和原达县麻柳区建管站通知书证实，本院予以确认；核工业西南勘察设计研究院有限公司出具的《达县麻柳镇七村五社向元忠房屋变形原因调查鉴定报告》证实原告房屋系危房与原麻柳区水管站修建房屋有因果关系，被�达川区水务局在上次庭审中对该设计研究院有限公司出具的《达县麻柳镇七村五社向元忠房屋变形原因调查鉴定报告》有异议，并提出重新鉴定，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心受本院委托，对原告房屋进行鉴定出具的鉴定报告分析结论：原告房屋基础与麻柳区水管站房屋基础存在一定高差，水管站房屋基础开挖时边坡垮塌扰动了原告房屋的地基土，导致原告房屋的地基基础不均匀沉降；该鉴定中心出具的补充说明：原告房屋开裂变形的主要责任是麻柳区水管站房屋基础开挖时边坡垮塌扰动了原告房屋的地基土，导致原告房屋的地基基础不均匀沉降，地基基础不均匀沉降引起和加剧上部房屋开裂；次要责任是原告个人住宅楼自身存在的施工质量瑕疵。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定报告和补充说明，程序合法，其内容公正、客观、科学，�中心作出的鉴定报告和补充说明予以采信。故根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定报告和补充说明确认原告的房屋成为危房主要原因是原麻柳区水管站修建修建救生高台和加层修建房屋的行为造成；次要原因是是原告房屋自身存在的施工质量瑕疵造成。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原麻柳区水管站在修建房屋过程中基础开挖时，致其边坡垮塌扰动了原告房屋的地基土，导致原告房屋的地基基础不均匀沉降，致使原告的房屋成为危房，且该建筑物名为“救生高台”实为职工宿舍，立项与实际用途不一致，已具有违法性，其行为侵害了原告的合法权益，理应承担侵权责任。故被告称原麻柳区水管站修建修建救生高台和加层修建房屋未对原告向元忠修建的房屋造成任何损害的事实理由不成立，本院不予支持。故原告向元忠的房屋成为危房与原麻柳区水管站修建房屋存在因果关系本院予以认定。被告新潮流公司按照被告麻柳区水管站所提供的图纸按国家规定的现行施工规范操作规程及设计要求进行施工，麻柳区水管站派人为现场代表负责有关原材料的验收，进行工程质量的监督，被告新潮流公司在施工严格按照麻柳区水管站的要求施工，故对原告房屋的损害后果不应承担责任。
关于原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告达川区水务局下属的原麻柳区水管站在建房中对原告房屋实施侵权行为发生时间是从1997年1月开始，原告发现后，一直找有关部门和被告解决。《最高人民法院（关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定）》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”被告达川区水务局造成原告的房屋成危房至今被告仍未采取补救措施，仍处于侵害状态。故被告抗辩原告诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，理由不成立，不予支持。
西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定报告和补充说明确认原告的房屋成为危房主要原因是原麻柳区水管站修建修建救生高台和加层修建房屋的行为造成；次要原因是是原告房屋自身存在的施工质量瑕疵造成。因此，根据本案实际情况确定被告承担85％的主要责任；原告自行承担15％的次要责任。原告的房屋被原达县房屋安全鉴定办公室和西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心评定Csu级危房，不属应当拆除范畴，根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定意�，直接加固处理维修好后可居住使用；原告的房屋成为危房主要是被告的侵权行为导致，被告理应对原告的危房加固处理维修好，因被告撤回了对原告房屋委托有质证的机构进行加固方案设计和计算加固维修相关费用的申请，其加固维修相关费用无法确认。故确定由被告对原告的危房直接进行加固维修，并由有资质的安监、质检等专业机构验收合格后，交由原告居住使用。其产生的相关费用由被告承担85％，由原告承担15％。原告的房屋成为危房，致原告及家人搬出该房，客观上造成了原告产生门市和房屋租金损失，该损失是被告的侵权损害所导致，被告理应进行赔偿。根据本案实际情况，酌情认定原告门市和房屋租金损失每年为10000元，由被告每年承担8500元（10000元×85％），因麻柳区建管站于1998年6月24日向原告发出通知搬出该房，该损失应从1998年6月25日开始计�至被告对原告房屋加固维修完毕交付原告使用之日止,原告应立即搬出现房屋，待房屋修缮完毕验收合格后再继续居住该房屋；原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十一条和第二十六条之规定，判决：一、由被告达州市达川区水务局在本判决生效之日起6个月内对原告向元忠位于达州市达川区麻柳镇通江路大桥西头编号168号、169号房屋两间（四楼一底，面积711㎡）进行加固维修完毕，并由有资质的安监、质检等专业机构验收合格后，交由原告居住使用；加固维修产生的费用由被告达州市达川区水务局承担85％，由原告向元忠承担15％。被告达州市达川区水务局若未按人民法院规定的时间内对原告向元忠的房屋进行加固，则由人民法院指定有资质的相关部门对其加固维修，所产生的加固维修费原、被告按比例承担；二、由被告达州市达川区水务局赔偿原告向元忠门市及房屋租金损失每年8500元，从1998年6月25日开始计算至被告对原告向元忠房屋加固维修完毕后交付原告居住使用之日止：三、驳回原告向元忠的其他诉讼请求。案件受理费9436元。由原告向元忠负担944元，由被告达州市达川区水务局负担8492元；西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定费50000元，由被告达州市达川区水务局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。达川区水务局向本院提交了向元忠房屋现状照片一张，拟证明向元忠诉称的门市及房屋租金损失不存在。向元忠对该照片真实性无异议，但对其证明目的有异议。麻柳水利站对该照片真实性无异议。本院认定如下：达川区水务局提交的向元忠房屋现状的照片不能充分证实向元忠�存在门市及房屋租金损失，且向元忠房屋因修建救生高台致损，必然会影响其房屋使用和出租收益，故对该照片本院不予认定。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
二审另查明，原达县人民政府办公室在2011年7月13日关于“建立基层片区水利站的通知”的达府办函（2011）103号文载明：13个基层片区水利站（含达县麻柳水利站）为财政全额预算事业单位，实行县乡共管以县管为主的管理体制；原乡镇水管站的财产和国有资产，由所在乡镇政府全部移交给新组建的片区水利站管理，文书档案移交给县档案局或县水务局，人事档案移交给县水务局。从2012年开始，片区水利站所有人员的经费，由县财政局预算到县水务局。达川区水务局在二审庭审中提交了现达川区麻柳水利站（即2011年成立的达县麻柳水利站）的事业单位法�证书，组织机构代码证，营业执照原件。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原达县麻柳区水管站在1997年修建救生高台和加层修建房屋向原达县计划委员会进行建设申报的主体均是其上级主管部门即原达县水电局，这有原达县计划委员会达计委[1997]固字31号文件和达计委[1999]固字41号两份文件能够佐证，实施行为也是达县水电局，上诉人达川区水务局现不否认原麻柳区水管站在2001年之前是其下属单位，只是称在2001年机构改革后麻柳水管站属麻柳镇政府，后在2014年又取得了独立的事业单位法人资格。而在当初修建救生高台和职工宿舍时，达县麻柳水管站本身是不具备独立的法人资格的，是达县水电局的下属内部机构,其与四川省达县第三建筑工程公司签订《建筑安装�程承包合同》的行为应认定为是当初的达县水电局的一种内部授权行为。同时，案涉工程的选址、图纸设计及工程质量管理均是由达川区水务局负责，因此达川区水务局应当就其选址、图纸设计及工程监管不当承担相应赔偿责任，本院认定其承担本案损失的40%的赔偿责任。其次，核工业西南勘察设计研究院有限公司出具的《达县麻柳镇七村五社向元忠房屋变形原因调查鉴定报告》载明:在麻柳镇水管站职工商住楼基础开挖形成新的边坡后，该边坡稳定性较差，边坡已经垮塌至向元忠房屋基础边缘，致使原告房屋基础稳定性降低，促使向元忠房屋邻河一侧基础在重力作用下进一步下沉，从而使向元忠房屋发生差异沉降，直接导致房屋开裂变形。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的关于《向元忠个人住宅楼》补充说明也明确载明案涉房屋开裂变形的主要�任是水管站房屋基础开挖时边坡垮塌扰动了向元忠房屋的地基土导致，次要责任是向元忠个人住宅楼自身存在的施工质量瑕疵。因此，新潮流公司在案涉工程中基础开挖时边坡垮塌扰动了向元忠房屋的地基土的不当施工行为是造成案涉房屋损害的主要原因，故新潮流公司应承担案涉房屋损失的主要责任，本院确定由其承担45%的赔偿责任。向元忠自身房屋存在的质量瑕疵是导致本案损失的次要原因，应当自行承担相应的部分损失，一审法院确定其自行承担15%的责任正确。故一审法院在责任划分上存在不当，本院予以纠正。
对于达川区水务局上诉称向元忠一直居住在案涉房屋，并未搬离该房另行租房，且还将案涉房屋临街门市出租获取收益，故向元忠所称因房屋受损产生的居住和出租利益损失不存在的理由，本院认为，从达川区水务局现有举证不能充分证明向元忠对其案涉房屋的居住和出租利益未受损害，且达川区水务局与新潮流公司的侵权行为使向元忠房屋成为危房的事实客观发生，该事实客观上会使得向元忠就其房屋的居住和出租利益受损，故达川区水务局的该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院在查明该事实的基础上依法确定向元忠因房屋受损所导致的门市和租金损失每年10000元恰当，本院予以确认，故达川区水务局每年应向向元忠承担该部分损失金额为4000元（10000元×40%），新潮流公司每年应向向元忠承担该部分损失金额为4500元（10000元×45%）。
综上，本案一审法院存在部分事实认定不清，责任划分不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省达州市达川区人民法院(2016)川1703民初1792号民事判决的第三项，即驳回向元忠其他诉讼请求；
二、撤销四川省达州市达川区人民法院(2016)川1703民初1792号民事判决的第一项和第二项，即：一、由被告达州市达川区水务局在本判决生效之日起6个月内对原告向元忠位于达州市达川区麻柳镇通江路大桥西头编号168号、169号房屋两间（四楼一底，面积711㎡）进行加固维修完毕，并由有资质的安监、质检等专业机构验收合格后，交由原告居住使用；加固维修产生的费用由被告达州市达川区水务局承担85％，由原告向元忠承担85％。被告达州市达川区水务局若未按人民法院规定的时间内对原告向元忠的房屋进行加固，则由人民法院指定有资质的相关部门对其加固维修，所产生的加固维修费原、被告按比例承担；二、由被告达州市达川区水务局赔偿原告向元忠门市及房屋租金损失每年8500元，从1998年6月25日开始计算至被告对原告�元忠房屋加固维修完毕后交付原告居住使用之日止；
三、变更四川省达州市达川区人民法院(2016)川1703民初1792号民事判决第一项为：由达州市达川区水务局在本判决生效之日起6个月内对向元忠位于达州市达川区麻柳镇通江路大桥西头编号168号、169号房屋两间（四楼一底，面积711㎡）进行加固维修完毕，并由有资质的安监、质检等专业机构验收合格后，交由向元忠居住使用；加固维修产生的费用由达州市达川区水务局承担40％，四川新潮流建筑工程有限公司承担45%，向元忠承担15％。如达州市达川区水务局、四川新潮流建筑工程有限公司未按人民法院规定的时间内对向元忠的房屋进行加固，则由人民法院指定有资质的相关部门对其加固维修，所产生的加固维修费由达州市达川区水务局、四川新潮流建筑工程有限公司、向元忠按比例承担；
四、�更四川省达州市达川区人民法院(2016)川1703民初1792号民事判决第二项为：达州市达川区水务局赔偿向元忠门市及房屋租金损失每年4000元，四川新潮流建筑工程有限公司赔偿向元忠门市及房屋租金损失每年4500元，从1998年6月25日开始计算至向元忠房屋加固维修完毕后交付给向元忠居住使用之日止。
一、二审案件受理费18872（一、二审各9436元），由上诉人达州市达川区水务局负担7548.80元，由四川新潮流建筑工程有限公司负担8492.40元，由被上诉人向元忠负担2830.80元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一七年五月十日
书记员 高 兰