湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终1635号上诉人(原审原告)：黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区西湖一路20号。法定代表人：徐久平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，湖北�铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐久平，男，1963年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖北遗爱网网络科技有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区明珠大道68号（黄冈市创业中心3楼东区301）。法定代表人：陈浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志军，湖北齐安律师事务所律师。上诉人黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称“黄冈中小企业投资担保公司”）、徐久平因与被上诉人湖北遗爱网网络科技有限公司（以下简称“遗爱网网络公司”）侵权责任纠纷一案，�服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄冈中小企业投资担保公司、徐久平上诉请求：1、依法撤销（2018）鄂1102民初199号民事判决书，发回重审或依法改判,支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人作为网络服务提供者，未履行网络安全监管职责，同时被上诉人对网络发帖的标题进行了编辑，存在过错。《互联网跟帖评论服务管理规定》第五条：“跟帖评论服务提供者应当落实主体责任，依法履行以下义务：（一）按照‘后台实名，前台自愿’原则，对注册用户进行真实身份信息认证，不得向未认证真实身份信息的用户提供跟帖评论服务。本案中被上诉人违反上述规定，且未落实主�责任，未按照‘后台实名，前台自愿’原则，对注册用户进行真实身份信息认证，同时第三人发帖原来标题为‘黄冈市出大事了！！中小担保法人徐久平的事情’，如果说网帖被立即屏蔽删除，为何又被修改侵权网帖标题？因为正常情况下，立即屏蔽、删除，是不会出现修改标题情况的；二、一审法院遗漏上诉人诉讼请求。2018年1月25日开庭前，上诉人增加诉讼请求，请求法院责令被上诉人提供涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。一审判决书判决结果判项中，并无此项结果；三、本案中，被告作为网络服务提供商，未按照国家规定落实实名认证，对侵权信息未作审查即让用户私自登陆发布，在该侵权信息发布后至屏蔽前造成一定范围内浏览量，并未尽到法律规定应尽责任和义务，根据《网络安全法》等法律规定，应当承担侵权责任。�上所述，原判决事实认定不清，适用法律不当，根据民事诉讼法之规定，提起上诉。黄冈中小企业投资担保公司、徐久平向一审法院起诉请求：1、判令遗爱网网络公司立即停止侵害、消除影响、恢复名誉并向黄冈中小企业投资担保公司、徐久平公开赔礼道歉；2、判令遗爱网网络公司支付黄冈中小企业投资担保公司、徐久平为制止侵权行为所支付的合理费用5.1万元（其中律师费5万元，公证费1000元）；3、判令遗爱网网络公司赔偿黄冈中小企业投资担保公司、徐久平财产损失18万元及徐久平精神损害抚慰金5万元；4、判令遗爱网网络公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：自2017年12月22日22:50开始，黄冈中小企业投资担保公司、徐久平发现遗爱网网络公司所属网站的遗爱网|黄冈论坛|黄州论坛--生活在黄冈、爱上遗爱网（http：//www.yiai.me/）上面出现了“黄冈出大事了！！中小担保法人徐久平被查，涉嫌非法集资”等附图文章帖子，黄冈中小企业投资担保公司、徐久平认为这些内容严重不实并损害了其商誉、名誉，于2017年12月23日向遗爱网网络公司送达《关于要求删除“有关黄冈市中小企业投资担保有限责任公司及徐久平先生”不实信息的函》，要求遗爱网网络公司立即屏蔽和删除相关内容，遗爱网网络公司接到黄冈中小企业投资担保公司、徐久平的函件后，当即对上述内容文章帖子进行了屏蔽删除处理。另查明，黄冈中小企业投资担保公司、徐久平发现来自国内其他网站社区论坛亦有损害其商誉、名誉的帖子，其于2017年12月23日申请黄冈市公证处对“遗爱网”搜索栏“有求必应”上搜索的相关内容继续证据保全公证，并缴纳了公证费1000元。黄冈中小企业投资担保公司、徐久平向一审法院提交了《代理合同》及5万元的律师费发票复印件。黄冈中小企业投资担保公司、徐久平诉请要求遗爱网网络公司赔偿其财产损失18万元，但未向一审法院提交任何证据证明其财产损失情况。庭审中，遗爱网网络公司提交了相关注册用户的后台ID和注册信息截图，证明该帖子是有网友自行注册发布，与遗爱网网络公司无关。且在接到通知后立即删除了该相关帖子。遗爱网网络公司还提交了黄冈中小企业投资担保公司、徐久平举证的网站的备案信息查询记录，证明其他网站上未删除信息的注册单位备案号与遗爱网网络公司毫不相关。一审法院认为，本案的主要焦点是遗爱网公司是否应当承担侵权责任。网络侵权责任在主体上涉及网络用户和网络服务提供者。网络用户是网络平台和网络服务的使用者，网络服务提供商是提供信息平台或者信息通道服务以及提供内容服务的网络服务商。本案遗爱网网络公司属于网络服务提供者。我国侵权责任法第三十六条规定，网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，�该网络用户承担连带责任。本案遗爱网网络公司接到黄冈中小企业投资担保公司、徐久平要求删除屏蔽的函件后，并不知道网上帖子内容对黄冈中小企业投资担保公司、徐久平双方构成侵权，便立即对相关帖子做出了删除和屏蔽，完全尽到了法律规定应尽的责任和义务。在国内其他网站论坛的发帖，黄冈中小企业投资担保公司、徐久平无证据证明是遗爱网网络公司所提供，无证据证明遗爱网网络公司知道该网络用户利用其网络服务故意侵害其民事权益的事实。其诉请遗爱网网络公司赔偿财产损失18万元未提交任何证据证明。因此，黄冈中小企业投资担保公司、徐久平诉请遗爱网网络公司在本案中应当承担侵权责任，其事实依据和法律依据均不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《�高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄冈市中小企业投资担保有限责任公司、徐久平的全部诉讼请求。案件受理费2757元，由黄冈市中小企业投资担保有限责任公司负担。本院二审期间，遗爱网网络公司提交了三份证据：第一份证据，2017年８月份的网站用户信息截图，拟证明该网站用户均为实名，其网站、网络跟帖已经实行实名制；第二份证据，由黄冈市公安局网络安全保卫支队受案回执和受案情况一份，拟证明网站在11月起遭受到黑客攻击，从而导致用户信息不完善；第三份证据，网站遭受攻击出现异常的截图，拟证明因黑客攻击而导致用户信息异常。上诉人黄冈中小企业投资担保公司、徐久平未提交新证据。本院组织当事人进行了�据交换和质证，本院认为，证据一显示了用户名及手机号码，能够证明该网站实行了实名制，故该证据本院予以采信；证据二、证据三既有公安机关受案回执和受案情况，又有网站出现异常的截图予以印证，能够证明该网站因黑客攻击而导致用户信息异常，故该证据本院亦予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，遗爱网网络公司网站自2017年11月至2018年5月多次遭受不明网络攻击，导致部分用户信息数据异常，遗爱网网络公司已向公安机关报案，公安机关已经受理。本院认为，本案争议的焦点为：1、遗爱网网络公司是否实行网络跟帖实名制，其是否应承担侵权责任；2、一审法院程序是否违法，是否存在漏审漏判问题。一、关于遗爱网网络公司是否实行网络跟帖实名制，其是否应承担侵权责任的问题。《互联网跟帖评论服务管理规定》第二条规定：“在中华人民共和国境内提供跟帖评论服务，应当遵守本规定。”第五条规定：“跟帖评论服务提供者应当落实主体责任，依法履行以下义务：（一）按照‘后台实名，前台自愿’原则，对注册用户进行真实身份信息认证，不得向未认证真实身份信息的用户提供跟帖评论服务。”本案中，遗爱网网络公司按照《互联网跟帖评论服务管理规定》的规定实行实名制，因受网络攻击而导致不能提供案涉发帖用户真实信息，既有遗爱网网络公司提供的其部分用户的名称及手机号码，又有公安机关出具受案情况及受案回执以及部分遭受到黑客攻击网络截屏予以佐证，故遗爱网网络公司实行实名制的事实，本院予以认定，其不能提供发帖人的详细信息不属其公司原因，故黄冈中小企业投资担保公司、徐久平上诉称遗爱网网络公司未�行实名制有过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”遗爱网网络公司虽然对网络发帖的标题进行了编辑，但在接到黄冈中小企业投资担保公司、徐久平的函件后，当即对上述内容文章帖子进行了屏蔽删除处理，故遗爱网网络公司不承担侵权责任。二、关于一审法院程序是否违法，是否存在漏审漏判问题。本案中，黄冈中小企业投资担保公司、徐久平虽然在庭审中要求一审法院责令遗爱网网络公司提供涉嫌侵权的网络用户的姓名、名称、联系方式及网络地址，但其并未明确要求增加该诉讼请求，且一审就此事实已经进行了审查，并驳回了黄冈中小企业投资担保公司、徐久平的全部诉讼请求，故一审不存在漏审漏判问题。综上所述，黄冈中小企业投资担保公司、徐久平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5514元，由上诉人黄冈中小企业投资担保公司、徐久平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈武军审 判 员 倪志勇审 判 员 张 严二〇一八年八月二十日法官助理 熊 静书 记 员 李 利