江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0522号
原告江阴华东废钢配送有限公司，住所地江阴市临港经济开发区滨江西路2号。
法定代表人吴中华，该公司总经理。
委托代理人刘刚，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告王可英。
委托代理人董再强，江苏致邦律师事务所律师。
原告江阴华东废钢配送有限公司（以下简称华东公司）诉被告王可英票据纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华东公司的委托代理人刘刚，被告王可英的委托代理人董再强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华东公司诉称：王可英在2013年10月22日以急需资金为由，委托华东公司贴现其提供的银行承兑汇票一份，票号1030005221221854，出票日期2013年9月22日，出票人江苏金翼商贸物流有限公司，收款人江苏海浪锅炉有限公司，金额470万元，华东公司通过背书给江苏利协金属材料有限公司（以下简称利协公司），利协公司向交通银行股份有限公司江阴支行（以下简称交通银行）贴现，华东公司将470万元票款付至王可英指定账户。后经交通银行鉴别票据存疑，经出票行中国农业银行股份有限公司宿迁城中支行（以下简称宿迁农业银行）鉴定确认上述银行承兑汇票为变造票据，后江阴市公安局侦查鉴定为伪造票据。华东公司返还了全部贴现款。王可英提供的伪造票据造成华东公司的损失，故具状诉至法院，请求依法判令：王可英赔偿华东公司470万元及自2014年3月27日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类货款基准利率计算的利息损失，王可英承担本案诉讼费用。
被告王可英辩称：王可英作为江阴益源化工有限公司（以下简称益源公司）的员工帮助益源公司处理票据的流转，江阴市夏昌物资再生利用有限公司（以下简称夏昌公司）也是明知的，夏昌公司向益源公司支付了贴现款。且益源公司也出具了票据贴现利息28200元的收据。王可英与华东公司无任何法律关系，请求驳回对王可英的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月22日，王可英在一份编号为1030005221221854的银行承兑汇票复印件上签具“原件王可英提供”。该银行承兑汇票出票人为江苏金翼商贸物流有限公司，收款人为江苏海浪锅炉有限公司，出票金额470万元，出票日期2013年9月22日，背书人签章处分别为江苏海浪锅炉有限公司、宜兴市国权机械有限公司（以下简称国权公司）。同日，夏昌公司开具金额为470万元、收款人为益源公司的转账支票，王可英在转账支票存根的会计栏签字。同日该470万元存入益源公司在中国农业银行股份有限公司江阴人民路支行的余额为500985元的643201040008010账户。随后该账户中的500万元于当日汇给吴锦珠。
此后，银行承兑汇票连续背书给华东公司、利协公司、交通银行。
江阴市公安局在2014年1月对徐国权涉嫌票据诈骗案立案侦查。并由江阴市公安局调取了上述银行承兑汇票的原件。2014年3月25日，宿迁农业银行出具银行承兑汇票鉴别说明一份给江阴市公安局，鉴别说明的内容为：“该行收到江阴市公安局递交的票号为1030005221221854的银行承兑汇票，经鉴别，该票据为变造，表现为：1、正面，票号、金额不清晰，有明显的涂改痕迹，微缩文字模糊且不易辨认；2、背面，号码处红色渗透效果与正常号码处有差异；3、大写金额栏红水线不均匀，有后补涂改痕迹，且颜色模糊，有异于正常票据颜色，票号处团花花纹亦有明显的断裂痕迹；4、密押处置于白光下、红外光下、荧光下呈涂改痕迹；5、承兑协议编号处末位数字“4”置于白光下、红外光下、荧光下呈涂改痕迹。”2014年3月26日，江阴市公安局向交通银行等出具澄公（要）鉴通字（2014）047号鉴定意见通知书，明确上述银行承兑汇票鉴定意见是：该一张银行承兑汇票系伪造。
2014年3月26日，交通银行出具情况说明，认为利协公司曾至交通银行办理票号为1030005221221854的银行承兑汇票贴现业务，宿迁农业银行、江阴市公安局鉴定为伪造票据，利协公司已全额退回贴现款。
同日，华东公司汇款470万元给利协公司。
本院在审理中，向江阴市公安局调查，江阴市公安局向徐国权所作的讯问笔录中反映：“徐国权在国权公司工作，徐国权拿了三张假承兑汇票到江阴市贴现，其中一张面额470万元。在2013年10月21日，江阴的俞晓龙联系了一个女的，那个女的看了票，讲联系一下，就走了。10月22日，在江阴市中心的农业银行，和那个老板娘碰面，一起到交通银行查询，老板娘还带了一个女的。老板娘给了徐国权一张本票，票面金额为447.91万元，出票人是吴锦珠，收款人是国权机械。”
本院向交通银行调查，交通银行工作人员陆敏反映，当时到交通银行验票的是夏昌公司的会计带着王可英来的。
本院向宿迁农业银行调查，该行在2013年9月22日为江苏金翼商贸物流有限公司共开出7张纸质银行承兑汇票，分别为：票号1030005221221854，金额470万元，已于2014年3月25日兑付；票号1030005221221855，金额330万元，已于2014年3月31日兑付；票号为1030005221221856、1030005221221857、1030005221221858、1030005221221859、1030005221221860，金额均为1万元，收款人均为江苏海浪锅炉有限公司，都未兑付。该行在2014年3月25日收到江阴市公安局递交鉴别的一张票号为“1030005221221854”的承兑汇票为变造票据。
本院向夏昌公司调查，夏昌公司认为汇票是华东公司需要的，夏昌公司只是受华东公司的委托支付470万元，承兑汇票是华东公司的；当时是王可英联系要求贴现，后经银行核实没有问题，夏昌公司就通过交通银行向王可英指定的益源公司汇款。
王可英向本院陈述，王可英是益源公司的股东，在益源公司做会计；王可英在2013年10月通过益源公司的另一股东吴炯认识了俞晓龙，俞晓龙问王可英要不要承兑汇票，之前夏昌公司的陈建清要承兑汇票，王可英就和陈建清联系；后与夏昌公司会计、俞晓龙带的宜兴的人到交通银行查询汇票有无问题，王可英未碰过这张汇票，是作为益源公司的经办人才在汇票复印件上签字的；因俞晓龙不认识陈建清，俞晓龙和徐国权就要王可英付钱，扣除利息，以吴锦珠的名义做了一张4479100元的汇票，出票人是吴锦珠，收款人是国权公司；吴锦珠是王可英的母亲，当时为了方便以吴锦珠的名义做的汇票；因为钱是吴锦珠垫付的，加上以前为益源公司垫付的，在夏昌公司付款的当天还给了吴锦珠500万元；王可英个人未做承兑汇票生意。
审理中王可英向本院提供2013年8月6日吴锦珠个人账户汇款30万元给益源公司的银行凭证；提供2013年10月22日吴锦珠支付给国权公司的4479100元银行凭证，从吴锦珠账户汇款给吴兰凤152750元、汇款给俞晓龙39950元的银行凭证。王可英提供益源公司财务原始凭证和账册，凭证中有2013年10月盖有益源公司财务专用章的收据一份，付款单位注明国权公司，金额28200元，账册中记载为国权公司利差。
另查明：益源公司法定代表人为严军，股东为王可英、吴炯、严军，益源公司注册资本51万元，其中王可英出资398000元，吴炯出资107000元，严军出资5000元。
上述事实，有王可英签收的银行承兑汇票复印件、交通银行转账支票存根、宿迁农业银行银行承兑汇票鉴别说明、江阴交通银行情况说明、江阴市公安局鉴定意见通知书、交通银行还款凭证、结算业务申请书、收条、账册，农业银行转账凭证、本院向江阴市公安局调取的银行承兑汇票复印件及讯问笔录、立案决定书，本院向宿迁农业银行查询材料、向农业银行调取的中国农业银行付款凭证、益源公司银行帐户清单，向夏昌公司、王可英及交通银行做的调查笔录，本院向无锡江阴工商行政管理局调取的益源公司工商登记材料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：票据活动应当遵守法律、行政法规，票据记载事项应当真实，不得伪造、变造。本案所涉银行承兑汇票已明确为变造票据，华东公司由此返还给利协公司票据款后，因该份变造票据遭受的票面金额损失，华东公司有权向票据的提供方主张权利返还已支付的款项。虽然王可英抗辩称其为益源公司经办人，应由益源公司承担责任，但王可英提供票据时非以益源公司的名义，而是在票据复印件上写明“原件王可英提供”，该证据上未有其他王可英作为益源公司经办人的意思表示，王可英支付给国权公司的票据款由吴锦珠支付，也不是益源公司支付，在夏昌公司将票据款汇入益源公司账户的当天，该款项就转给了吴锦珠，且承兑汇票上也未有益源公司的背书签章，而华东公司认为系王可英个人与其发生的往来，是王可英指定将款项汇到益源公司，华东公司委托夏昌公司支付了票据款项，华东公司的行为并无不当。故本案所涉票据的转让发生在王可英与华东公司之间，本院对王可英的抗辩意见不予采信，华东公司有权向王可英主张返还票据款及相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
王可英应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付江阴华东废钢配送有限公司470万元及该款自2014年3月27日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类货款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费44400元、保全费5000元，合计49400元（江阴华东废钢配送有限公司已预交），由王可英负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴华东废钢配送有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 胡嘉琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。