北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53861号
原告：天津市百晟恒泰建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧。
法定代表人：郭建云，总经理。
委托诉讼代理人：孙长泽，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉海，男，该公司经理，住天津市河东区。
被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京海淀区太平路44号。
法定代表人：马健峰，董事长。
委托诉讼代理人：常江，男，该公司项目经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：蔡文学，男，该公司法律顾问，住北京市丰台区。
原告天津市百晟恒泰建筑工程有限公司（以下简称百晟恒泰公司）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百晟恒泰公司的委托诉讼代理人孙长泽、赵玉海，被告新兴建设公司的委托诉讼代理人常江、蔡文学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百晟恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令新兴建设公司立即支付我公司租赁费1050561元；2、赔偿我公司因违约造成的经济损失90727元；3、诉讼费由新兴建设公司承担。事实与理由：双方于2013年6月20日签订施工机械租赁合同，约定新兴建设公司租用我公司施工升降机9台用于施工。从2013年7月7日起，我公司的9台升降机陆续进入新兴建设公司施工场地开工，直至2016年11月15日停用，我公司完全履行了合同义务，共产生进出场费及租金2673842元。截止2017年8月10日，新兴建设公司只给付租金160万元，剩余租金至今未给。
新兴建设公司辩称：2013年6月20日，双方签订施工机械租赁合同，百晟恒泰公司提供9台室外电梯供新兴建设公司施工使用。2014年3月2日，百晟恒泰公司出具证明，表明2013年6月20日的租赁合同结算完毕且款项付清予以终止。此后，委托天津维明众信建筑机械设备租赁有限公司（以下简称维明众信公司）与我公司继续进行经济往来。2014年3月30日，我公司与与维明众信公司签署施工机械租赁合同，租赁物和租赁价格等条款与首份合同一致。2015年6月15日，我公司与百晟恒泰公司签订施工机械租赁合同，租赁物和租赁价格与上述合同一致。根据合同约定，全部费用由租赁物使用费和机械进出场费组成，两项合计2714240元。我公司累计向百晟恒泰公司及其委托的代收款人天津德宝全顺贸易有限公司（以下简称德宝公司）支付租赁费2979310元，直接支付56000元，超额支付租赁费用265070元。综上，不同意百晟恒泰公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2013年6月20日，百晟恒泰公司与新兴建设公司签订施工机械租赁合同，约定百晟恒泰公司将9台室外电梯出租给新兴建设公司用于天津宜兴埠村改安置房9号地施工，进出场费用每台140**元，月租金每台140**元。
2014年3月2日，百晟恒泰公司向新兴建设公司出具证明，内容：2014年2月由于本公司自身原因提出与贵公司终止合同，此前我公司已与贵公司办理了结算手续共计43.4元，从此不存在与贵公司的任何债权债务关系。百晟恒泰公司认可该证明真实性，但称双方未实际解除合同，仍然继续履行。
截止到2016年11月15日，9台室外电梯产生的租赁费用共计2650561元。此后，8号室外电梯继续使用，产生租赁费用56000元，双方就该笔金额已结清，本案中未予主张。
2017年11月15日，原中国新兴建设开发总公司更名为新兴建设公司（为行文方便，本院均以新兴建设公司表述）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
新兴建设公司向本院提交委托书及另两份施工机械租赁合同，证明签约情况。委托书写明：新兴建设公司：我公司（百晟恒泰公司）与贵公司签订的施工租赁合同，由于本公司自身原因已与贵公司终止合同，贵公司已于前期为我公司付款43.4万元，现将余额1012570元全权委托维明众信公司与贵公司业务往来，因此发生的一切债务和经济纠纷与贵公司无关。落款写明委托方百晟恒泰公司，加盖百晟恒泰公司公章及财务专用章，被委托方维明众信公司，加盖维明众信公司公章及财务专用章。百晟恒泰公司对该证据真实性不予认可，并申请对该公司公章进行鉴定。
签约人为新兴建设公司及维明众信公司、签订时间为2014年3月30日的施工机械租赁合同显示：维明众信公司将9台室外电梯出租给新兴建设公司用于天津宜兴埠村改安置房9号地施工，月租金每台140**元，进出场费每台140**元；维明众信公司将本合同所发生的所有费用全权委托德宝公司与贵公司业务往来，请贵公司将所发生的款项汇入德宝公司账户。百晟恒泰公司对该证据真实性无法确认。
签约人为新兴建设公司及百晟恒泰公司、签订时间为2015年6月15日的施工机械租赁合同显示：百晟恒泰公司将9台室外电梯出租给新兴建设公司用于天津宜兴埠村改安置房9号地施工，月租金每台140**元，进出场费每台140**元。落款处有百晟恒泰公司公章及赵玉海签字，百晟恒泰公司不认可该证据真实性，但不对公章及笔迹申请鉴定。
百晟恒泰公司主张截止到2016年11月15日新兴建设公司对于9台室外电梯共计支付租赁费用160万元，均系通过德宝公司支付，百晟恒泰公司称不清楚新兴建设公司具体向德宝公司支付金额，但认为应高于160万元。新兴建设公司主张截止到2016年11月15日共计支付租赁费用2923310元，已超额支付租赁费用，并提交委托书及电汇凭证证明付款情况。
日期为2013年12月5日、2015年7月6日的委托书分别写明：百晟恒泰公司委托德宝公司收取新兴建设公司天津工地租赁费43.4万元、80万元，委托单位为百晟恒泰公司，接收单位为德宝公司，两公司加盖公章及财务专用章。日期为2014年1月20日金额为43.4万元以及日期为2015年7月10日金额为80万元的电汇凭证分别显示：付款人为新兴建设公司、收款人为德宝公司，附加信息及用途分别注明“室外电梯”及“租费”。百晟恒泰公司认可委托书真实性，不认可该公司公章真实性，对电汇凭证真实性无法确认，但认可该43.4万元及80万元已通过德宝公司转给该公司。
日期为2014年10月8日、2015年1月7日的委托书分别写明：维明众信公司委托德宝公司收取新兴建设公司天津工地租赁费1487810元、201500元，委托单位为维明众信公司，接收单位为德宝公司，两公司加盖公章及财务专用章。日期为2014年10月10日金额为1487810元的电汇凭证以及日期为2015年1月12日金额为201500元的电汇凭证分别显示：付款人为新兴建设公司、收款人为德宝公司，附加信息及用途分别注明“电梯款”及“租赁费”。百晟恒泰公司对委托书及电汇凭证真实性均无法确认。
本院认为，双方于2013年6月20日签订的施工机械租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。本案中，双方对于应支付的室外电梯租赁费用金额没有争议，但对于新兴建设公司是否存在欠付租赁费用情况存在争议。
本院认为，首先，双方在履行上述合同过程中，百晟恒泰公司曾于2014年3月2日向新兴建设公司提出终止合同，并表示双方已办理结算手续，不存在任何债权债务关系，通过该证据及新兴建设公司提交的2013年12月5日的收款委托书及2014年1月20日金额为43.4万元的电汇凭证可知，双方合同履行时间、终止时间、款项支付时间可以相互印证，由此可知，截止到2014年3月2日，双方租赁费用已结清并终止合同关系。百晟恒泰公司虽然认为双方并未实际终止合同关系，但该主张与该公司向新兴建设公司出具的终止合同证明相互矛盾，且虽然新兴建设公司对于9台室外电梯仍在继续使用中，但该公司向本院提交的其与维明众信公司的施工机械租赁合同、收款委托书、电汇凭证可以证明，新兴建设公司在与百晟恒泰公司终止合同之后，又与其他公司建立租用室外电梯的租赁合同关系，并支付租赁费用，故本院对百晟恒泰公司关于合同继续履行的主张不予采信。其次，虽然百晟恒泰公司对于新兴建设公司提交的2015年6月15日的施工机械租赁合同不予认可，但不对公章及笔迹申请鉴定，本院依法采信该证据真实性，通过该合同并结合新兴建设公司提交的2015年7月6日的收款委托书及2015年7月10日金额为80万元的电汇凭证可知，合同的签订时间与款项支付时间可以相互印证。再次，通过双方陈述可知，新兴建设公司通过德宝公司向百晟恒泰公司支付租赁费用系双方之间的交易惯例，新兴建设公司通过德宝公司向维明众信公司支付租赁费用亦有收款委托书佐证，由此可知，双方争议期间的租赁费用，新兴建设公司均系通过德宝公司支付，新兴建设公司提交的电汇凭证附加信息及用途部分有“室外电梯”、“租费”、“租赁费”、“电梯款”的字样，在百晟恒泰公司未就上述款项并非本案室外电梯租赁费用提交相关反证的情况下，本院认定电汇凭证中的金额即为新兴建设公司就租用9台室外电梯支付的租赁费用，经核算，新兴建设公司向德宝公司支付的款项金额已超过百晟恒泰公司主张的租赁费用数额。综上，本院认为，新兴建设公司与百晟恒泰公司曾终止租赁合同关系，而后再次建立租赁合同关系，对于使用9台室外电梯而产生的租赁费用，根据双方的交易惯例，新兴建设公司已通过向德宝公司转账的方式足额支付了租赁费用，不应再向百晟恒泰公司支付租赁费用，对于该公司主张的经济损失，无事实及法律依据，本院对此不予支持。另，百晟恒泰公司虽然对于新兴建设公司提交的百晟恒泰公司对维明众信公司出具的委托书不予认可，并申请公章鉴定，但本院基于现有证据可对本案进行判决，故对百晟恒泰公司主张的鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回天津市百晟恒泰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费15072元，由天津市百晟恒泰建筑工程有限公司负担，已交纳7609元，余款于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 范望白
人民陪审员 李蜀晋
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 吴 思