浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第1466号
原告：徐一忠。
委托代理人：凌晔东、凌玲，浙江君胜律师事务所律师。
被告：袁文新。
被告：姜娟英。
二被告委托代理人：薛岭。
原告徐一忠与被告袁文新、姜娟英债权转让合同纠纷一案，原告于2012年12月11日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员刘艳容适用简易程序于2013年1月15日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，由代理审判员刘艳容担任审判长，与人民陪审员肖海荣、徐玉祥组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌晔东、凌玲，被告袁文新及二被告委托代理人薛岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2011年1月4日，被告袁文新向冯关铭借款人民币300000元整，双方约定出借期限从2011年1月4日起至2012年1月3日止，年息18%。2011年2月9日，被告袁文新向冯关铭借款人民币600000元整，双方约定出借期限从2011年2月9日起至2012年2月8日止，年息18%。2011年8月17日，被告袁文新向冯关铭借款人民币200000元整，双方约定出借期限从2011年8月17日起至2012年8月16日止，年息18%。冯关铭按照约定在嘉兴银行通过银行转账的方式交付了上述借款，被告袁文新收到借款后分别出具了三份《借款收据》。被告借款后于2012年1月3日支付利息人民币54000元。上述借款到期后被告未能按约定还本付息，冯关铭多次催讨未果。2012年11月1日，冯关铭将上述债权全部转让给原告。原告认为，冯关铭与二被告的借款合同合法有效，冯关铭将上述债权转让给原告亦合法有效，被告未按合同约定还本付息的行为已构成违约。现根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告袁文新、被告姜娟英立即归还借款本金1100000元及利息312650元（从2011年1月4日计算至2012年12月31日，以300000元为基数，按照年利率18%计算；从2011年2月9日计算至2012年12月31日，以600000元为基数，按照年利率18%计算，从2011年8月17日计算至2012年12月31日，以200000元为基数，按照年利率18%计算，再扣除被告已经支付了54000元利息，之后仍按约定利息计算至最终履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告答辩称：1、本案的110万元已经由原债权人冯关铭为自己的儿子购买万盛家园别墅的房款，该房屋的价格共计190万元，连房屋贷款的金额一共是236万元。该房屋的贷款一直由二被告归还，除原告支付的110万元，其余都是由二被告支付的。因此，现在转让给原告的所谓借款已不存在，债权转让本身存在瑕疵。2、债权债务转让依据法律规定，三方之间应有债权债务关系，且必须通知债务人，但本案原告以及原债权人冯关铭均没有通知，尚不具备法定条件。3、从客观要件上看，本案原告在起诉中提供了借款合同一份，认为原告拥有债权，冯关铭欠其110万元，但从原告提供的借款合同发现，冯关铭根本没有欠原告钱，而是徐一忠向冯关铭借钱，法定要件上不具备原告出借给冯关铭款项的事实，这是一起虚假的债权债务转让，不符合法律规定的客观要件，应当予以驳回。本案中原债权人冯关铭仍旧是一个完全行为能力人，应由其自己来起诉，不应由其他人代为诉讼。4、30万的借期利息按年息1.8分计算，到2012年1月3日后不应该支付利息，因为双方并没有约定利息，应该从起诉日起算，按照银行同期贷款利率计算。第二笔借款在2011年2月9日到2012年2月8日期间应该按年息1.8分计算，2012年2月9日之后不应该有利息，2011年8月17日的借款20万元从2011年8月17日到2012年8月16日双方没有约定利息，如要计算利息，只能从起诉日起按照银行同期贷款利率计算。
原告为证明其诉讼主张的成立，向本院提供证据如下，二被告质证、本院认证如下：
1、原告身份证、二被告户籍证明复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格，二被告系夫妻关系。
二被告质证：二被告的主体资格没有异议，二被告不认识徐一忠，对徐一忠的身份证复印件不予认可。
本院在庭后调查中对原告身份证予以核对，与复印件一致，本院予以认定，二被告对其户籍证明无异议，本院予以认定。
2、借款收据、银行汇款凭证原件各三份，证明：2011年1月4日、2月9日、8月17日，袁文新分别向冯关铭借款30万元、60万元及20万元，借款利息为年息18%，借款期限都是一年。上述三笔款项，冯关铭都已经通过银行转账的方式全部汇入袁文新账户。
二被告质证：真实性没有异议。2011年1月4日和2月9日的借款收据好像是复印件，今后原件出现的话，原件无效。2011年1月4日所借的款项是事实，收到了。这份借据证明双方约定的借款期限是一年，约定的年息是1.8分，利息双方约定的利息只约定至2012年1月4日，之后的利息没有约定就不应该支付。其余两张借据的质证意见相同。
该组证据符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。
3、债权转让协议原件、手机短信打印件、网络查询单各一份，冯关铭将对袁文新享有的110万元债权转让给徐一忠，且该债权转让已经于2012年11月30日由冯关铭通过手机短信的方式告知了袁文新。
二被告质证：对债权转让协议质证如下：二被告不清楚，是原告和冯关铭之间所写，没有经过二被告确认；冯关铭与袁文新双方早就约定这110万元是用于其儿子购买房屋，债权已经消灭，不能转让，如果说要转让也可以，冯关铭儿子的这套房子不再享有产权，只要他们承诺，被告可以马上支付110万元。对短信的质证意见：被告不清楚，没有收到。根据原告代理人说，到了被告单位，已经告知了，那还发什么短信，被告认为是为了起诉的需要，才发了一个短信。至少要提供原告发出被告收到的事实。
债权转让协议符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。手机短信打印件、网络查询单与原告提供的证据7、8相互印证，且原告在庭审中出示了原始载体，本院予以认定。
4、借款合同原件一份，证明：冯关铭将110万元债权转让给徐一忠以后，徐一忠应该支付给冯关铭的110万元对价转作徐一忠向冯关铭的借款，双方约定了借款的期限和利率。
二被告质证：这份借款合同本案二被告不清楚，原告从来没有告知过二被告。这份借款合同是虚假的，从内容分析，冯关铭并没有欠原告任何款项，这份借款合同可以清楚看出是本案原告向冯关铭借款，这个借款而且没有确定，本案这笔钱拿到之后借款才能成立，从这份证据可以看到本案实际上是一个代位诉讼，冯关铭因这110万元已经抵掉了，自己不方便出面，所以才要求别人来诉讼。
本院对该份证据真实性予以认定，其他见论理部分。
5、冯祺证言，证明：2012年11月1日，债权人冯关铭，将其持有的对袁文新因借款而产生的债权及利息，转让给徐一忠，2012年11月8日下午，冯关铭委托其儿子冯祺，和张一叶律师及凌晔东律师，当天下午到袁文新办公场所嘉善香溪美林商务楼，当面向被告袁文新通知债权转让的事实，出示了债权转让的协议，及催讨债务的事实。
6、张一叶证言，证明：2012年11月8日下午，冯祺和张一叶还有凌晔东律师一起到嘉善袁文新的办公室，通知债权转让的事实，当面进行催讨的事实。
二被告对第5、第6组证据质证：2012年11月8日下午是找到了袁文新，只是催讨借款，并不是通知债权转让的事实，当时也没有出示债权转让书。两个证人都说了假话，这一天去，110万不符，嘉兴的房子不要了，110万元是向袁文新要还，作为原债权人的儿子和两律师去要钱，两个证人都说债权转让书给袁文新看了，债权转让应该是有通知，并且签字，至少要给袁文新一份告知他，律师应该懂，证人张一叶应该懂，如果是通知债权债务转让的，应该通知，并复印一份，事后才反映过来说是债权债务转让。
对二位证人的证言，本院认为，能够认定2012年11月8日下午冯祺、张一叶、凌晔东至被告袁文新办公室，与被告袁文新交涉本案借款的事实，但对交涉的内容是否包含告知债权转让事宜、出示债权转让协议，因证人与被告袁文新陈述不一致，证人冯祺系原债权人之子，证人张一叶系原告代理人同事，原告也未提交相应证据予以佐证，本院不予认定。
7、中国移动通信短信详单打印件一份，证明：2012年11月30日9点39分、9点40分，9点42分，12点25分，冯关铭转让给徐一忠后，在袁文新承诺的11月30日还没有付清利息的时候，又以短信的方式通知了四次，债权转让的通知的事实是客观存在的。
二被告质证：真实性没有异议，原告要证明的事实有异议，根据原告在2013年1月15日开庭时提供的短信复印件和移动公司通信短信详单，不能相互印证，时间对不起来。15日开庭的时候是13点43分，这四个短信不能证明已经通知了。
二被告对该份证据真实性无异议，且符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。
8、短信备注（电子证据），证明：通过短信方式再次告知了债权转让的事实，与中国移动通信短信详单相互印证。
二被告质证：没有收到。
该份证据原告在庭审中出示了原始载体，且与证据7相印证，本院予以认定。
二被告为证明其主张的成立，向本院提交下列证据，原告质证、本院认证如下：
1、商品房买卖合同复印件一份，证明：2009年7月10日，二被告女儿和女婿购置一套别墅，房价为190万元。
原告质证：对该合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该份合同的签订时间是2009年7月10日，买受人是袁佳和冯祺，这份证据不能证明被告的抗辩事实。
2、个人房屋担保借款合同复印件一份，证明：二被告以女儿和冯祺的名义作了抵押贷款，贷款金额是1330000元，贷款一直由二被告在支付利息。
原告质证：对该合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该份合同的借款人和抵押人都是袁佳和冯祺，并不是二被告，是袁佳和冯祺抵押房屋来支付房款，并不存在二被告支付房款的事情。
3、银行取款业务回单复印件二份，证明：被告袁文新支付首期房款57万元的事实。
原告质证：对该合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这两份回单只能够证明2010年4月9日袁文新取走了现金20万元，4月16日袁文新转入永丰置业37万元，但具体是什么钱我们不清楚。
4、销售发票复印件一份，证明：二被告为袁佳、冯祺向永丰置业交付了房款57万元，永丰置业开具了发票。
原告质证：对该合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这份发票只能够证明2010年4月16日，永丰置业收到了袁佳、冯祺的57万元，这份发票上的金额与本案无关。
5、中国工商银行个人业务凭证复印件十六份、中国工商银行个人信贷核算表打印件五页，牡丹卡账户明细打印件三页，网上交易凭证打印件十六份，证明：钱都是由二被告转入女儿袁佳的卡上，再由袁佳交至银行里面，总共金额是37万元。
原告质证：2011年1月7日工商银行个人业务凭证上的6000元是什么性质的钱，我们不清楚。十六份业务凭证只能证明袁佳账户上的存款情况，与二被告无关。归还按揭贷款是由袁佳和冯祺归还的，与本案无关。牡丹卡账户明细只能证明袁佳的账户情况，与本案无关。网银交易凭证都是复印件，对真实性、合法性、关联性有异议，不予质证。
6、维修资金收据复印件一份、收款收据复印件三份、完税证复印件一份，证明：被告支付了房屋维修基金、契税及其他费用合计87724.69元。
原告质证：真实性没有异议。关联性有异议。这份收据与冯关铭和袁文新之间的借款没有关系，这些钱不能证明是被告的，也不能证明这些钱能够冲抵袁文新向冯关铭的借款。
7、身份证复印件二份、结婚证复印件一份（结婚证原件出示后退还），证明：袁佳和冯祺系夫妻关系。
原告质证：真实性、合法性没有异议。关联性有异议。冯祺与袁佳的夫妻关系不能改变被告与冯关铭之间的债权债务关系。
原告提供的上述1-6组证据，系原债权人之子冯祺与被告之女袁佳购置房产相关材料，与本案均无关联，本院不予认定，具体理由见下文论理部分。本院对第7组证据真实性予以认定。
经审理，综合原、被告提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
被告袁文新先后三次向案外人冯关铭借款：2011年1月4日出具借款收据一份，借款金额为300000元，借期为2011年1月4日至2012年1月3日，利率为年利率18%；2011年2月9日出具借款收据一份，借款金额为600000元，借期为2011年2月9日至2012年2月8日，利率为年利率18%；2011年8月17日出具借款收据一份，借款金额为200000元，借期为2011年8月17日至2012年8月16日，未约定借款利率；上述三笔借款合计1100000元，冯关铭于借款借据出具当日以银行转账形式汇入被告袁文新账户。被告袁文新已支付第一笔借款一年的利息54000元。
2012年11月1日，冯关铭与原告徐一忠签订借款合同一份，约定冯关铭将其对被告袁文新的借款本金1100000元及利息转让给原告，作为原告向冯关铭借款的本金，双方根据借款合同签订债权转让协议，移交债权凭据，借款合同还对借款利率等相关事项作了约定。同日，冯关铭与原告签订债权转让协议一份，约定冯关铭将其对被告袁文新的借款本金1100000元及利息转让给原告，冯关铭将相应债权凭据原件移交给原告，由冯关铭将债权转让相关事宜通知被告袁文新。2012年11月8日下午，证人冯祺、张一叶与本案中原告委托代理人凌晔东至被告袁文新办公室，与被告袁文新交涉本案借款事宜。2012年11月30日，冯关铭向被告袁文新尾号为2133的手机发送四条内容为“袁文新，本人已将你向本人借款形成的债权人民币壹佰壹拾万元整及其利息全部转让给徐一忠，特此通知。冯关铭”的短信，以向其通知债权转让事宜。
另查明，被告袁文新与被告姜娟英系夫妻关系。冯关铭之子冯祺与二被告之女袁佳系夫妻关系，二人于2010年3月3日登记结婚。
经审理，本案认为，本案争议焦点为：一、本案借款本息是否已抵作被告为冯祺与袁佳购房所支出的款项；二、如不能相抵，原告是否已受让本案借款本息、受让后是否已通知被告袁文新。
对争议焦点一，被告辩称其为冯祺、袁佳购房支付的首付款、按揭贷款等相应款项已经冲抵本案借款，本院认为，被告与冯关铭虽系亲家关系，但被告、冯关铭、冯祺、袁佳系不同的民事主体，被告与冯关铭之间的借款合同关系与冯祺、袁佳没有法律上的关联，本案借款要冲抵房款，不属于法定抵销情形，应由借款当事人约定一致，而被告未能举证证实冯关铭同意冲抵，且从冯关铭将债权转让可见冯关铭并不认可冲抵，被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采信，本案债权仍然存续。
对争议焦点二，被告袁文新认为，冯关铭与原告不存在真正的借款合同关系、转让后也未能通知被告，本院认为，法律允许债权人转让权利，但对债权转让是否应基于一定事由无强制性规定，债权转让的无因性决定原告与冯关铭间的借款合同关系成立、生效与否均不影响债权转让的效力，本案债权明确具体，无法律禁止转让情形，转让协议系双方真实意思表示，合法有效，原告可依法受让本案借款本息成为新债权人，转让之后以手机短信和诉讼方法通知了债务人袁文新，转让协议对被告袁文新产生法律效力。被告辩称冯关铭与其系亲家关系，之间还夹杂子女的事情，诉讼应由冯关铭本人出面，而不是转让后找人代位诉讼，本院认为，被告有关本案借款对冯关铭个人的抗辩，可向原告主张，家庭纠纷与本案借款无法律上的关联，不影响本案债权转让的效力，可通过其他途径解决。
本院认为，被告袁文新向冯关铭借款未还本付息，原告作为新债权人可要求被告袁文新向其履行还本付息义务，对原告要求被告归还借款本金1100000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告袁文新按年利率18%支付利息、逾期利息的诉讼请求，因2011年8月17日的借款未约定利息，依法视为无息，逾期后利息可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，其余两笔借款利息请求符合当事人约定及相关规定，本院予以支持。被告姜娟英与被告袁文新系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告姜娟英共同还本付息的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁文新、姜娟英于本判决生效之日起五日内向原告徐一忠偿还借款1100000元，并支付利息、逾期利息：以300000元为基数，按年利率18%，从2012年1月4日计算至本判决确定的履行之日；以600000元为基数，按年利率18%，从2011年2月9日计算至本判决确定的履行之日；以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2012年8月17日计算至本判决确定的履行之日；
二、驳回原告徐一忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17514元，财产保全费5000元，合计诉讼费22514元，由被告袁文新、姜娟英负担22084元，由原告徐一忠负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘艳容
人民陪审员 肖海荣
人民陪审员 徐玉祥
二〇一三年七月二十日
书 记 员 苏 展
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。