广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第86号
上诉人（原审原告）：张国柱。
被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市行政办事中心东楼6楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：游祺晃，该局局长。
委托代理人：吴金媛，该局科长。
委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
原审第三人：东莞东大织造有限公司，住所地：东莞市石碣镇第三工业区，企业法人营业执照：441900400089456。
法定代表人：刘金就，该公司董事长。
委托代理人：刘胡寿、叶柱林，该公司员工。
上诉人张国柱因与被上诉人东莞市人力资源局及原审第三人东莞东大织造有限公司（以下简称“东大公司”）劳动行政监察纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年1月15日，张国柱向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销东莞市人力资源局于2014年1月8日作出的东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》第三项行政行为；2.东莞市人力资源局作出责令东大公司向张国柱支付解除劳动合同的经济补偿金2254.22元的限期整改指令书；3.本案诉讼费由东莞市人力资源局和东大公司共同承担。
原审法院经审理查明：张国柱于2013年11月6日向东莞市人力资源局提交《举报信》及清单，举报东大公司对其存在违法行为，其于2013年11月5日书面通知东大公司解除劳动关系，东大公司应向其支付工资差额（含加班费）、高温津贴、经济补偿金、赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资。东莞市人力资源局于2013年11月11日受理后，作出东劳监受字（2013）04号《劳动监察案件立案受理通知书》并于当日向张国柱进行了送达。2013年11月27日，东莞市人力资源局组织张国柱及东大公司进行了调查并进行了调解，后于2013年12月25日对东大公司的工作人员杜云、黄春朝进行了调查并制作了调查笔录。经调查发现东大公司存在未按规定支付张国柱2013年9月、10月、11月份）加班工资、未按规定支付张国柱入职期间的高温津贴的劳动违法行为，东莞市人力资源局于2013年12月25日向东大公司发出劳行令字NO：0000064号《劳动监察限期整改指令书》，责令东大公司按规定补发张国柱（2013年9月、10月、11月份）加班工资差额及其入职期间的高温津贴。东大公司收到该指令书后亦及时整改，张国柱于2014年1月6日收到东大公司支付给其的工资差额及高温津贴，东大公司将相关的整改情况向东莞市人力资源局进行了报告。另外张国柱举报的关于东大公司未签订劳动合同应支付二倍工资的事项，张国柱已于2013年11月11日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭于2013年12月12日作出东劳人仲石碣庭案字（2013）433号《仲裁裁决书》（该裁决书已经生效），裁决东大公司在裁决书生效后五天内支付张国柱二倍工资3343.3元。但是对于张国柱举报的东大公司应向张国柱支付相应的经济补偿金等内容东大公司不予认可，东大公司认为张国柱上班时间与同事打架，严重违反公司的规章制度，才与其解除劳动关系，不应向其支付经济补偿金及赔偿金，东莞市人力资源局认为张国柱与东大公司就劳动合同的解除引起了争议，属于劳动争议，故于2014年1月8日作出东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》，告知张国柱如下：一、关于工资差额（含加班费）和高温津贴的诉求，东莞市人力资源局已责令东大公司足额支付原告的工资差额（含加班费）和高温津贴。并且，东大公司已于2014年1月6日，按照张国柱提出的诉求，依法向张国柱支付工资差额（含加班费）4556.18元和高温津贴345元。二、关于未签订劳动合同的二倍工资的诉求，张国柱已于2013年11月11日申请劳动仲裁，石碣劳动人事争议仲裁庭于2013年11月17日受理，并已于2013年12月12日作出终局裁决，根据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，请张国柱依照劳动争议处理或诉讼的程序办理此项诉求。三、关于经济补偿金、赔偿金的诉求，由于张国柱与东大公司之间对此存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动保障监察条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条的规定，建议张国柱按照劳动争议处理程序办理。张国柱不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：举报信及清单、《调解会议记录》、《情况说明》、《证明》、视频光盘、东莞市人力资源局对东大公司员工杜云、黄春朝制作的《调查笔录》、东劳监受字（2013）04号《劳动监察案件立案受理通知书》及送达回证、《劳动人事争议申诉书》、东劳人仲石碣庭案字（2013）433号《仲裁裁决书》、劳行令字NO：0000064号《劳动监察限期整改指令书》及送达回证、《收条》、东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》及送达回证、考勤卡（9月、10月、11月）、《解除劳动关系通知书》、编号：1025514796404邮政特快专递及回执，工作证以及一审开庭笔录等。
原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十七条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成……”、第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，东莞市人力资源局作为东莞市劳动保障行政部门，依法享有对本辖区内劳动违法行为进行监察的职权。本案中针对张国柱2013年11月6日的举报，东莞市人力资源局经过调查核实后，于2014年1月8日作出本案所诉的东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》并送达张国柱，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。
本案中，张国柱向东莞市人力资源局提交的《举报信》，要求东大公司应向其支付工资差额（含加班费）、高温津贴、经济补偿金、赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资。针对其中工资差额（含加班费）、高温津贴的问题，东莞市人力资源局受理案件后经调查，向东大公司发出《劳动监察限期整改指令书》，责令东大公司按规定补发张国柱加班工资差额及其入职期间的高温津贴。东大公司收到该指令书后亦及时整改，并将整改情况向东莞市人力资源局进行了报告。另外针对未签订劳动合同应支付二倍工资的问题，张国柱申请劳动仲裁，仲裁部门亦作出了终局裁决。综合上述事实，针对上述工资差额（含加班费）、高温津贴、未签订劳动合同的二倍工资的问题，东莞市人力资源局作出的东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》第一、二项明确告知了张国柱相关的查处情况，张国柱及东大公司对此均无异议，原审法院依法予以确认。针对张国柱投诉要求东大公司应向其支付经济补偿金、赔偿金的事项，东莞市人力资源局受理张国柱投诉后，经过调查，东大公司提出因张国柱上班时间与同事打架，严重违反公司的规章制度，才与其解除劳动合同，并且提供了张国柱的打架视频加以证明，认为不应向其支付经济补偿金及赔偿金。同时东莞市人力资源局还对相关人员进行了调查、调解，张国柱与东大公司对此存在不同的意见。因此，东莞市人力资源局认为张国柱与东大公司就劳动合同的解除引起了争议。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条的规定“劳动者与用人单位因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”及《劳动保障监察条例》第二十一条第一款的规定“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”、劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十六条的规定“下列因用人单位违反劳动保障法律行为对劳动者造成损害，劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理：……（四）因用人单位违法解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同，对劳动者造成损害的”的规定，用人单位与劳动者因解除劳动合同发生的经济补偿金或者赔偿金争议均属于劳动争议，本案张国柱与东大公司因解除劳动合同应否支付经济补偿金、赔偿金存在争议，东莞市人力资源局认定属于劳动争议处理的范围并无不当。故根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，东莞市人力资源局于2014年1月8日作出东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》，告知张国柱对经济补偿金和赔偿金的问题建议张国柱按照劳动争议处理程序办理，东莞市人力资源局的行政行为符合法律法规的规定，并无不当。张国柱的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回张国柱的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由张国柱承担。
一审宣判后，张国柱不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，维持张国柱的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由东莞市人力资源局和东大公司共同承担。主要理由有：一、张国柱与东大公司解除劳动关系不存在争议。1.本案是张国柱因东大公司存在《劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项情形，于2013年11月5日书面通知东大公司解除劳动关系。有邮寄送达《解除劳动关系通知书》证据证明。张国柱与东大公司的劳动关系一经解除不存在东大公司再次解除。东大公司在2013年11月5日前未与张国柱解除劳动关系。东大公司在诉讼阶段出具的《情况说明》是终止劳动关系并非是解除劳动关系。“终止劳动关系”不符合《劳动合同法》第四十四条规定的应当终止的情形，所以说张国柱与东大公司解除劳动关系不存在争议。2.东莞市人力资源局认为东大公司以张国柱严重违反了公司的规章制度，才与其解除劳动合同，那么，东莞市人力资源局应当提供东大公司《规章制度》证据和《解除劳动合同通知书》证据以及将通知书送达了张国柱的证据，但东莞市人力资源局未能提供。不能说张国柱与同事之间从事与职务相关的安保技术交流活动是违反了公司的“规章制度”，故不能证明是东大公司与张国柱解除劳动合同。而东莞市人力资源局所谓“争议”的概念就是只要用人单位不同意就是争议，如果这样理解“争议”那就不需要劳动监察了。二、原判决认为“原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回”违背事实和法律。1.东大公司未依法为张国柱缴纳社会保险费，未及时足额支付张国柱劳动报酬。张国柱因东大公司存在《劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项情形，于2013年11月5日书面通知东大公司解除劳动关系，并于2013年11月6日向东莞市人力资源局举报要求保护其合法权益。有《解除劳动合同通知书》、《举报信》证据证明。2.《劳动合同法》第四十六条第（一）项明确规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。不存在争议。应当支付经济补偿而未支付或者足额支付的，《劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条明确规定劳动行政部门不仅可以责令其改正，还可以对其进行经济处罚。对照本案，东莞市人力资源局有责令东大公司支付经济补偿法定职责且未履行其法定职责。三、原审判决对庭审质证情况表述存在瑕疵。1.张国柱对东莞市人力资源局提供的《情况说明》明确表态不属于行政程序中的证据。《情况说明》、《证明》是东大公司自己打印出来的，印章是东大公司自己盖上去的，内容是自己编造的。张国柱对其内容的真实性存在异议。原判决称：“经庭审质证，对被告提供的证据《情况说明》、《证明》，原告对其真实性有异议，本院认为被告已提交了证据原件予以核对，对其真实性予以确认；”这个“真实性”到底是原件的真实性还是内容的真实性呢？表述存在瑕疵。2.张国柱对东莞市人力资源局提供的《调查笔录》内容的真实性、合法性，以及被调查人均存在异议，原判决称：“对被告提供的其他证据真实性，原告及当事人均无异议”表述存在瑕疵。
被上诉人东莞市人力资源局辩称：一、张国柱与东大公司就解除劳动合同应否支付经济补偿金、赔偿金确实存在争议。张国柱投诉称，东大公司对其存在符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项情形，其于2013年11月5日书面通知东大公司解除劳动合同，东大公司应向其支付经济补偿金、赔偿金。但是，东大公司却认为张国柱在上班时间与同事打架，严重违反公司的规章制度，故与其解除劳动合同，不应向其支付经济补偿金及赔偿金，并且提供了相关证据加以证明。东莞市人力资源局经过调查、调解后，张国柱与东大公司依然各持己见，东莞市人力资源局依据调查取得的证据无法认定东大公司应否就解除与张国柱的劳动合同需支付经济补偿金、赔偿金。所以，东莞市人力资源局认为张国柱与东大公司就劳动合同的解除引起的争议，属于劳动争议。而依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动保障监察条例》第二十一条第一款、劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十六条的规定，应当依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，原审判决据此作出认定并无不当。二、张国柱认为本案可以直接适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条以及《劳动保障监察条例》第二十六条的规定是错误的。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条所规定的内容，是在用人单位劳动违法情形没有争议的情况之下适用的，也就是说用人单位认可违法解除劳动合同的事实，才由东莞市人力资源局责令用人单位支付，这两个法律条款的适用是有条件的。因此，这两个法律条款不能作为本案处理的法律依据，张国柱的理解是完全错误的。
原审第三人东大公司没有提出二审的陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照《劳动保障监察条例》第三条第一款“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，东莞市人力资源局作为东莞市辖区的劳动行政部门，其对东莞市辖区内劳动者对用人单位侵犯其劳动权益的投诉，有依法进行调查和处理的法定职权。
张国柱于2013年11月6日向东莞市人力资源局提交《举报信》，要求责令东大公司向其支付工资差额（含加班费）、高温津贴、经济补偿金、赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资。针对其中的工资差额（含加班费）、高温津贴的问题，东莞市人力资源局受理案件后经调查，已于2013年11月25日向东大公司发出《劳动监察限期整改指令书》，东大公司收到该指令书后于2014年1月6日向张国柱支付相应工资差额及高温津贴，并将相关的整改情况向东莞市人力资源局进行了报告。而针对未签订劳动合同的二倍工资差额问题，张国柱已于2013年11月11日申请劳动仲裁，仲裁部门亦已于2013年12月12日作出仲裁裁决。对前述加班工资差额、高温津贴以及未签订劳动合同二倍工资差额的问题，东莞市人力资源局在2014年1月8日作出的东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》第一、二项中明确告知了张国柱相关的处理情况，张国柱及东大公司对此均无异议，原审法院依法予以确认正确。针对张国柱投诉要求责令东大公司支付经济补偿金、赔偿金的问题，东莞市人力资源局经过对东大公司以及东大公司相关人员进行调查核实，发现张国柱与东大公司对解除劳动合同的原因存在争议，东大公司提出因张国柱在上班时间与同事打架，严重违反公司的正常管理，从而于2013年11月4日将其辞退，东大公司并提供了张国柱的打架视频予以证明；而张国柱主张因用人单位未为其缴纳社会保险费、未足额支付劳动报酬，自己于2013年11月5日以邮件方式寄送《解除劳动关系通知书》主动解除双方劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条的规定“劳动者与用人单位因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理”以及《劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，因张国柱与东大公司对东大公司应否支付经济补偿金、赔偿金存在争议，东莞市人力资源局于2014年1月8日作出东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》，在该文书第三项中告知张国柱对经济补偿金和赔偿金的问题建议张国柱按照劳动争议处理程序办理，于法有据。张国柱起诉以及上诉要求撤销东莞市人力资源局于2014年1月8日作出的东劳监查告字（2014）01号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》第三项以及要求东莞市人力资源局责令东大公司向张国柱支付解除劳动合同的经济补偿金2254.22元的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张国柱负担。上诉人张国柱上诉时申请缓交，并已获批准，待本判决发生效力后，张国柱应向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 姚慧君
第12页共12页