山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第675号
上诉人（原审被告）东平望岳橡塑制品有限公司，住所地：东平县东平街道望驾村。
法定代表人徐广芬，经理。
委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卞广富，农民。
委托代理人卞延顺，男，农民，系被上诉人卞广富之父。
上诉人东平望岳橡塑制品有限公司（以下简称望岳公司）因民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第2747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人望岳公司的委托代理人李伟刚、被上诉人卞广富及其委托代理人卞延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月1日被告望岳公司向原告卞广富借款20万元并向原告出具借条一份，双方约定月利率2%。后由被告于2013年4月21日重新出具借条一份，并注明与2011年12月1日出具的借条相符。后被告陆续偿还原告部分欠款，双方于2013年9月1日进行了一次对账，确认了被告已支付给原告2012年1月1日至2012年11月1日10个月的利息4万元、本金3万元、2012年11月1日至2013年9月1日10个月的利息3.4万元，截止2013年9月1日被告欠原告本金17万元，利息7.68万元这一事实，原告在被告会计孙某某书写的对账单上签字。后被告于2013年9月14日偿还原告本金3万元。由原告出具收到条一份。
原审法院认为，原告提交了被告出具的借条一份，主张被告望岳公司欠原告卞广富借款20万元，被告对该证据没有提出异议，故被告于2011年12月1日向原告借款20万元的事实应予认定。庭审过程中被告提交了原告签字的对账单一份、收到条复印件三份，证实被告已支付给原告2012年1月1日至2012年11月1日10个月的利息4万元、本金3万元、2012年11月1日至2013年9月1日10个月的利息3.4万元，截止2013年9月1日被告欠原告本金17万元，利息7.68万元。对于上述证据原告对账单中确认的截止2013年9月1日被告欠原告本金17万元，利息7.68万元的事实无异议，故截止2013年9月1日被告欠原告本金17万元，利息7.68万元的事实原审法院予以认定。后被告提交原告签字的收到条复印件一份，证实被告于2013年9月14日偿还原告本金3万元。对于该项证据原告予以认可，故被告于2013年9月14日偿还原告本金3万元的事实予以认定。被告主张对账单中原告书写免去7.68万元利息的主张，原告不予认可，认为“免去”二字是被告会计自行书写，并提交了原告委托代理人与被告会计张庆朋的通话记录及申请证人张德科出庭作证证实双方并未约定免去利息这一事实。对于该争议原审法院认为被告所主张的免去被告7.68万元利息的事实没有其他相关证据证实，“7.68万元利息“免去的书写方式也不合常规，对账单一直在被告处保管，不能排除被告自行添加的可能。原告借给被告20万元的初衷就是为了获得利息。原告否认曾在对账单中书写过“免去”字样，也从未许诺免去被告7.68万元利息，故免去被告利息7.68万元不是原告的真实意思表示，对被告主张原告免去7.68万元利息的主张，原审法院不予支持。故原告要求被告偿还借款14万元，利息7.68万元（截止2013年9月1日）及2013年9月2日之后利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告东平望岳橡塑制品有限公司于本判决生效后五日内偿还原告卞广富借款14万元及利息（2013年9月1日前的利息7.68万元，2013年9月1日之后的利息按照约定利率计算至判决确定的给付之日）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由被告负担。
上诉人望岳公司不服原审判决上诉称，一审法院关于上诉人主张被上诉人已将7.68万元利息免去不予支持和判决2013年9月1日之后的利息按约定利率计算均是错误的。1、上诉人于2011年12月1日向被上诉人借款20万元，双方约定月利率2%。上诉人在偿还了被上诉人部分欠款后，2013年9月1日，双方经过对账，确认上诉人尚欠被上诉人本金17万元，利息7.68万元。关于利息7.68万元，因为上诉人经营十分困难，双方协商，被上诉人同意将利息7.68万元免去，不再向上诉人主张。因此上诉人的会计在“利息7.68万元”的后面加上“免去”两个字，并且为了表明免去利息，上诉人的会计孙某某在“利息7.68万元免去”的前后加上括号予以注明。在确认了上述情况后，被上诉人才在对账单的下面签上“情况属实：卞广富”，这就是当时的真实情况，免去7.68万元的利息当时是被上诉人的真实意思表示，一审法院认为免去7.68万元利息的事实没有其他相关证据证实，显然有失偏颇，对账单上的“利息7.68万元免去”字面意思就是最好、最强有力的证据。对于被上诉人提交的上诉人会计孙某某的电话录音，没有经过孙某某本人的当面质证，无法证实孙某某的真实意思表示。2、一审法院认为，“利息7.68万元免去”的书写方式不合常规，对账单一直在被告处保管，不排除被告自行添加的可能，也是错误的。2013年9月1日双方既然是对账，首先是核对本金，进而核对利息，再后来才出现商量利息能否减免事宜，这是双方对账的正常逻辑思维，在上诉人与被上诉人协商同意将利息7.68万元免去的时候，才能将“免去”这两个字加上，所以“免去”添加到利息7.68万元后面理所当然，这正是符合常规的表现。至于一审法院自行认为不排除被告自行添加的可能，这仅是法院自行给被上诉人的假设，被上诉人没有提交任何证据予以证实。3、关于2013年9月1日之后的利息，上诉人与被上诉人已于2013年9月1日对账，确认免去之前的利息及其之后的利息，双方商定只偿还本金，因此一审法院判决上诉人按照约定利率支付2013年9月1日之后的利息是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决、依法改判或者发回重审，案件一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人卞广富答辩称，2013年9月1日双方对账时未约定免去利息事宜，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审审理中，上诉人望岳公司申请证人孙某某到庭作证，欲证实2013年9月1日双方对账时，被上诉人卞广富同意免去截至对账之日已产生的7.68万元利息并签字确认。上诉人还提交东平县公安局东平派出所出具的报案证明一份，欲证实被上诉人在一审中提交的电话录音，系被上诉人到证人孙某某家闹事后录制，录音内容不是孙某某真实意思表示。
本院经审理查明，双方借款关系成立后，上诉人望岳公司陆续偿还部分欠款。2012年9月8日，偿还现金1万元，同年11月6日，通过中国农业银行转账偿还2万元。2013年9月1日，双方进行对账，确认上述两次偿还的共计3万元为本金，截至对账日，上诉人仍欠被上诉人本金17万元，利息7.68万元，上诉人保留对账单一份。2013年9月14日，上诉人偿还本金3万元。此后，上诉人未再偿还款项。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明一致。
本院认为，双方当事人对借款及已还款情况均无异议，争议的焦点问题是：双方是否于对账当日同时达成合意免去7.68万元及其后利息。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人望岳公司称，对账当日被上诉人同意将7.68万元利息免去并在对账日后只偿还本金，其据以证实该主张的主要证据为对账单。对账单中确有“（利息7.68万元免去）”字样记载，但与对账单中其他字样书写习惯、字间距等均有所不同，上诉人望岳公司亦认可该部分记载系书写完毕后另行添加，称该添加系被上诉人知情并同意后，上诉人会计在“利息7.68万元”的后面加上“免去”二字，并在“利息7.68万元免去”的前后加上括号予以注明。对此，被上诉人卞广富不予认可。对账单作为上诉人望岳公司提交的重要书证，系由上诉人工作人员制作并一直由上诉人自行保管，在书证中后期添加的字样涉及到双方重大权利义务变更，却未做双方均认可的特殊标记，对书证中该部分内容应由上诉人望岳公司举证证实系双方合意后获许添加，才能免除该部分内容被变造的可能性。上诉人二审中提交证人孙某某证言及报警记录欲证实系经被上诉人同意添加，证人孙某某系上诉人单位工作人员，与上诉人有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，其提供的证言不能单独作为认定案件事实的依据。而报警记录与本案争议事实无关联性，亦不能证实其主张。综上，对账单中免去利息部分内容，上诉人未能举证证实系被上诉人知情并同意添加。上诉人望岳公司主张关于双方于对账当日同时达成合意免去7.68万元及其后利息的上诉理由，无事实依据，本院依法不予支持。原审法院处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人望岳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 桑玉玲
审判员 吕学东
审判员 宋 斌
二〇一四年八月十九日
书记员 张焕新