湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1028安民初1298号
原告李某某，男。
被告郴州市湘安建筑工程有限公司，住所地安仁县城关镇校园巷25号。
法定代表人ＸＸ飞，该公司总经理。
委托代理人孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。特别授权。
原告李某某与被告郴州市湘安建筑工程有限公司（以下简称湘安公司）建设工程合同纠纷一案，湖南省安仁县人民法院于2015年3月20日作出（2015）安民初字第46号民事判决，湘安公司不服向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）郴民一终字第365号民事判决。李某某不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请。湖南省高级人民法院于2016年8月12日作出（2016）湘民申551号民事裁定，指令湖南省郴州市中级人民法院再审。湖南省郴州市中级人民法院于2016年12月19日以原一审、二审均认定事实不清作出（2016）湘10民再14号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第365号民事判决及湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第46号民事判决；二、本案发回湖南省安仁县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月7日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告李某某及被告委托代理人孙水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月7日，原告任被告湘安公司业务经理期间联系承建郴州市房产发展总公司的晶福苑（A、B、C、D栋经济适用房）工程项目。被告湘安公司委托原告作为该项目的负责人。2009年5月8日，原告李某某作为该项目的负责人，与被告湘安公司签订了《工程施工责任承包合同书》，合同约定：一、原告承包工程施工责任和承包方式：1、承包责任：包工程质量合格，包施工安全合格，包施工进度及工期；2、承包方式：必须按设计施工图纸内容施工，按被告与建设单位签订的建设工程施工合同书中的承包范围施工及各项合同条款履行。包工包料，自负盈亏。3、被告与建设单位签订的合同价款为建设工程款包干造价9392350元。二、原告无需向被告交纳管理费。三、工程款拨款原则：工程款总款为9392350元，其中原告事先与张勇签订施工承包合同价款数额由原、被告双方共同到建设方拨款给张勇，剩余部分由原告单方到建设方拨款，被告无权干涉。其他相关责、权、利均作了约定。合同履行过程中，双方均按合同的约定履行了一段时间，共同将工程款4515000元转入了原、被告双控的170157280930001账户。2009年8月份，被告方因故单方面到建设单位变更进账账户，导致原告对工程款管理失控，被告陆续到建设单位领走了工程款3275738元，文明措施费145547元，授权陈前升领款30000元。项目竣工验收后，郴州市房产发展总公司共计支付了该项目的工程款7966285元。因原告与张勇签订了施工承包合同，应付张勇工程总价款（大包干价款）6800000元，红线外工程款299212元及已经支付给原告224350元，被告应退还工程款641998元给原告。因被告湘安公司拒绝返还原告李某某应得的工程款，原告多次到相关部门信访维权，相关部门回复系经济纠纷建议走司法程序。故诉诸法院，请求依法判令被告湘安公司支付原告李某某的工程款641998及利息350530.9元。
原告李某某为支持其主张，向法庭提交了下列证据：
证据1、原告李某某的身份证明，拟证明原告李某某是适格主体。
证据2、原告李某某的准考证、苏仙岭街道老办公大楼转让合同书的补充协议、关于解除《苏仙岭街道老办公大楼转让合同书》及《补充协议》的协议、领款凭证及银行转账单，拟证明原告李某某系被告湘安公司工作人员，受湘安公司的委托处理湘安公司的相关事项。
证据3、被告湘安公司工商登记信息，拟证明被告郴州市湘安建筑工程有限公司的主体资格。
证据4、关于原郴玻集团集资经济适用房的建筑队伍实施邀标的报告、关于郴玻“晶福苑”项目土方工程及土建提前施工的情况说明及委托书，拟证明根据有关批示及郴州市发改委郴发招核〔2009〕03号文件核准同意郴玻“晶福苑”项目采用邀标形式确定施工队伍，各项施工提前，招标邀标后续办理。并确定由湘安公司业务项目经理李某某在2009年春节前完成三通一平工程。
证据5、委托书，拟证明被告湘安公司委托原告李某某负责全面管理郴玻晶福苑项目工程项目及报建等工作。
证据6、被告湘安公司与原告李某某签订的《工程施工责任承包合同》，拟证明被告湘安公司承接郴州市房产发展总公司的“晶福苑”工程项目，由原告李某某担任该工程项目施工责任承包人（第一责任人），明确双方的权利、义务。合同约定原告李某某按设计施工图纸施工，按被告与建设方签订的建设工程施工合同中的承包范围施工及各项合同条款履行。包工包料、自负盈亏。工程款总额为9392350元，其中李某某与张勇签订施工承包合同价款数额由双方共同到建设方拨款给张勇，剩余部分由原告到建设方拨款等内容。
证据7、原告李某某与张勇签订的《工程责任承包合同书》，拟证明原告李某某、盘利民以6800000元的工程总造价包干形式将晶福苑经济适用房的土建等工程承包给本公司张勇进行施工，并对承包范围、完工期限、付款方式等内容进行约定
证据8、郴州市房产发展总公司与湘安公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明被告湘安公司承建郴州市房产发展总公司的晶福苑（A、B、C、D四栋经济适用房）工程项目的建设。合同约定：一、工程概况，晶福苑（A、B、C、D四栋经济适用房），工程内容。二、合同工期。三、合同价款:1、承包人建设款9392350元，2、本项目所发生的前期费用经双方认可后，由承包方承担，列入工程建设成本，3、承包人建设款包含费用为三通一平、土方、挡土墙、围墙、场内道路、建筑工程、附属工程、绿化、水、电、门窗、监理费、报建及建设中的各项税费、各种服务性减免后收费、招标费、规费、办证费（含房屋土地使用证、房屋产权证、房屋契证、工程建设及房屋销售中的一切费用）。但边坡治理费、基础超深部分费用、不可预见费由发包方、承包方及郴玻集团留守处另行协商。杂房窗、通往晶福苑经济适用房消防通道建设费用，由郴玻集团留守处承担。四、工程款拨付方式等内容。
证据9、郴州市房产发展总公司函、郴州市湘安建筑工程有限公司复函，拟证明郴州市湘安建筑工程有限公司没有将晶福苑经济适用房工程转包给他人承建，没有签订《挂靠转包合同》，只是签订了内部工程施工责任承包合同，明确了岗位责任人和责任人所履行的职责。
证据10、郴州市房产发展总公司出具的《关于郴玻晶福苑项目建筑项目结账的有关请示》，拟证明郴州市房产发展总公司认为被告湘安公司应退还原告李某某工程款641998元。
证据11、郴州市房产发展总公司专题会议纪要。拟证明被告湘安公司欠原告李某某的承包工程款641998元。
证据12、预付湘安公司晶福苑项目工程款凭证及附件，拟证明原告李某某承包合同以外，即红线外增加的工程量的工程价款是299212元。
证据13、14、15、16、17、被告湘安公司在郴州市玻璃厂晶福苑项目结账明细表及付款凭证，拟证明郴州市房产发展总公司已拨付工程总价款7966285元给被告湘安公司，扣减原告李某某应付张勇的工程款、已支付原告李某某的工程款及应付郴州市房产发展总公司费用725元，湘安公司尚欠原告李某某工程款641998元。
证据18、关于郴玻晶福苑项目红线外工程款及变更设计的证明材料，拟证明①郴玻晶福苑项目红线外的工程款为299212元；②基础造价明显比原设计减少；③设计变更费用包括在张勇总工程款6800000元内。
证据19、郴玻晶福苑项目有关事宜说明，拟证明原告李某某在该项目责任承包中完成的工作事项。
证据20、郴州市人民来访接待中心关于交办李某某信访事宜的函，拟证明因被告湘安公司拒支付原告李某某工程款，原告李某某向有关部门投诉维权。
证据21、郴州市纪律检查委员会关于郴信访函（2014）141号回复，拟证明原告李某某向相关部门信访反映的问题属于经济纠纷建议李某某走司法程序。
证据22、建设工程竣工验收备案表及房产证，拟证明“晶福苑”（A、B、C、D四栋经济适用房）工程已竣工验收备案，原告李某某已为用户办理房产总证及分证。
被告湘安公司辩称，一、李某某不是湘安公司的员工，系公司外人员。李某某与湘安公司签订的《工程施工责任承包合同书》为转包性质，李某某、盘利民与张勇签订的《工程责任承包合同》也是转包性质，属无效合同，李某某不是实际施工人，其诉请的建设工程款不应得到法律保护，李某某已获得的部分应予以收缴。二、虽然有两个阶段的转包合同签订行为，但没有按转包合同来实际履行。A、B、C、D四栋住宅楼及相关配套设施的建筑施工均是由湘安公司自己施工完成的。李某某、盘利民没有为四栋住宅楼及相关配套设施垫资过，也未施工过，不是实际施工人。三、从郴州市房产发展总公司调取的案涉“郴玻晶福苑”项目的所有付款财务账目证据，能充分确切证明李某某的办证款项、湘安公司的建筑施工的工程款项两者是完全区分出来的，两者没有混在一起，李某某只对办证部分款项的收益有权主张权利，无权对未实际施工的四栋楼的建设施工款主张收益。ABCD四栋楼及附属设施的796.6285万元款项只能由实际施工人湘安公司享有。
四、本案所涉合同不是单纯的工程施工合同，涉及建筑施工、办证两部分。但实际的事实表明建筑施工的主体、办证的主体发生变更。建筑施工、办证两部分事务由湘安公司一并完成的合同约定发生了事实上的变更，即湘安公司只履行A、B、C、D四栋楼的建筑施工及配套设施施工，只获得对应的建筑施工工程款；李某某单独与郴州市房产发展总公司达成相互承诺约定，由李某某履行办证事项，获得办证成本报销和领取办证结余款。李某某认为履行办证事项获得的报酬不足的，也只能应向郴州市房产发展总公司主张。五、退一万步，撇开李某某、盘利民是否实际施工人，是否有权主张ABCD四栋楼及附属设施的建筑施工款来说，湘安公司与发包人郴州市房产发展总公司对案涉工程款未进行结算，湘安公司也未与李某某进行结算，李某某无任何有效的证据证实湘安公司欠李某某工程款641998元。事实上总拨工程款7966285减去张勇合同内6800000减去红线外工程款691008.5减去李某某、盘利民两人已领取663200＝-187923.5元，湘安公司不但不欠，相反，李某某、盘利民倒欠湘安公司187923.5元。
综上，发包人市房产发展总公司与湘安公司签订的合同，湘安公司转包与李某某的合同不是单纯的建设施工合同，涉及建筑施工、办证两部分，答辩人、李某某分别单独完成建筑及办证，两种款项互不包含，答辩人未领取办证部分的款项。李某某、盘利民没有实际施工，转包合同属无效，李某某无权主张纯属建设施工工程款性质的拨款796.6285万元。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘安公司为支持其主张，向法庭提交了下列五组证据：
第一组证据，①中标通知书，②建设工程施工合同，③情况说明，④安全合格工程证书，⑤工程施工责任承包合同，⑥支付材料供给商材料款的部分资料，拟证明1、湘安公司与郴州房产发展总公司于2009年4月7日签订本案涉案工程《建设工程施工合同》，湘安公司于同年5月9日被确定为中标人。2、该工程的实际施工承包人系湘安公司的内部员工ＸＸ飞、张勇、陈前升；3、该工程经验收合格。
第二组证据，①2009年度湘安公司从市发展总公司领款明细账，②2010年度湘安公司从市发展总公司领款明细账，③2009年3月6日安全防护费进账单，④实际施工承包人陈前升2012年7月30日领款资料，拟证明湘安公司从郴州市房产发展总公司领取工程款796.6285万元，未包含办证费用。
第三组证据，①A、B、C、D四栋住宅楼基础深工程量拨款凭证，②A、B、C栋增加的修整工程量拨款凭证，③环保红砖补差、物业用房及其他增加工程量拨款凭证，④C、D设计变更增加工程量拨款凭证，⑤其他合同外增加工程量拨款凭证，拟证明1、湘安公司所领取的796.6285万元ABCD四栋楼的建筑工程款中，含合同外另行签证的增加工程量拨款69.10085万元；2、未经湘安公司参与结算下，案外人市房产发总公司单方所出具的“关于郴玻晶福苑项目结账的有关请示”和“郴州市房产发展总公司专题会议纪要”所陈述的欠原告李某某641998元依据的增加工程量错误。
第四组证据，①市房产发展总公司承诺书2份，②李某某的“工程余款拨付的函”，③李某某单独从市房产发展总公司因办证所领取的各项款项财务凭证，拟证明李某某只履行了办理房产权证行为，领取市房产发展总公司承诺的办证费用479680元，获得结余报酬411898元和另外办证补助费240000元。
第五组证据，①湘安公司与李某某签订的《工程施工责任承包合同》，②李某某、盘利民与张勇签订的《工程责任承包合同》，③李某某、盘利民从湘安公司（张勇）处领取的款项凭证，拟证明：1、湘安公司与李某某签订的《工程施工责任承包合同》、李某某、盘利民再次转包给予张勇的《工程责任承包合同》，其行为应认定转包性质，属无效合同；2、转包给张勇的转包人主体为李某某、盘利民两人，本案遗漏原告主体盘利民；3、李某某、盘利民从湘安公司及张勇处已经获得建筑工程施工款663200元，由案外人市房产发总公司单方所出具的“关于郴玻晶福苑项目结账的有关请示”和“郴州市房产发展总公司专题会议纪要”所陈述的欠原告李某某641998元依据的李某某、盘利民领款额度错误；4、李某某不是ABCD四栋楼建筑施工承包的实际施工，四栋住宅楼的建筑工程款796.6285万元只能由实际施工人享有，李某某不是实际施工人无依据享有，如有该部分收益，按法律规定应予没收。
根据双方当事人的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：
被告湘安公司对原告李某某举证的证据1、3、4、5、6、7、8、9、19、20、21、22无异议，本院予以确认。被告湘安公司对原告李某某举证的证据2的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，不能认定其为被告湘安公司职工。本院认为，该证据仅证明原告受被告的委托从事业务，但不能仅凭该证据证明原告系被告湘安公司的职工，故对该证据证明原告系被告湘安公司职工的证明方向不予认定。被告湘安公司对原告李某某提供的证据10、11、12提出异议。认为该证据不符合证据的形式要件、且湘安公司未签字认可，系无效证据；对原告李某某提供的证据13、14、15、16、17证明郴州市房产发展总公司拨付给湘安公司工程款7966285元的数额不持异议，但证明湘安公司欠李某某工程款641998元不予认可，认为湘安公司与李某某及李某某、盘利民与张勇签订的《工程施工责任合同》属转包性质，系无效合同。虽然湘安公司对该证据的形式要件及证明方向提出异议，但对该证据的真实性不持异议，本院审查认为，该证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。原告李某某对被告湘安公司提供的第一组证据的①②③④、第二组证据、第四组证据、第五组证据的①②证据无异议，本院予以确认。原告李某某对被告湘安公司提供的第一组证据的⑤⑥、第三组、第五组证据的③证据的真实性、关联性提出异议，认为被告提供的第一组证据的⑤⑥证据与客观事实不相符；第三组证据证明合同外增加的工程量工程款为69万余元，发包方证明拨付给湘安公司增加的工程量工程款为299212元，且发包方与湘安公司签订的《建设工程施工合同》明确约定合同外增加的工程量由发包方、承包方及郴玻集团留守处另行协商，由郴玻留守处承担，故湘安公司主张增加的工程量工程款与本案无关；第五组证据的③证据湘安公司给付盘利民224350元，原告不知情，且该款被市纪委收缴，暂扣质保金150000元、转账支票64500元不能证明李某某从湘安公司领取该款项。对该双方争议的证据，本院审查认为，被告提供的第一组证据的⑤⑥证据，该合同系被告湘安公司与李某某在2009年5月8日签订《工程施工责任承包合同》后，且在该合同未解除的情形下再次与他人就该项目签订《工程施工责任承包合同》，且发包方一直认定原告李某某为该项目的实际施工人，故对被告湘安公司认为李某某不是实际施工人的证明方向，不予采纳。被告提供的第三组证据证明合同外增加的工程量工程款为69万余元，但发包方郴州市房产发展总公司认为拨付到湘安公司的工程款中合同外工程量的工程款为299212元，故对被告提供的第三组证据不予采信。对被告提供的第五组证据的③证据，湘安公司支付给盘利民的224350元，相关部门已查处，与本案无关，被告以暂扣质保金150000元、转账支票64500元的复印件，无其他证据予以佐证，故对被告提出李某某、盘利民从湘安公司及张勇处已经获得建筑工程施工款663200元的证明方向不予认可，对该证据亦不予采信。
根据原、被告双方的举证、质证、认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
郴州市政府决定由郴州市房产发展总公司开发建设126套经济适用房用于安置郴玻集团无房户。经有关部门批准采取邀标方式确定湘安公司为该项目的施工单位。湘安公司委托原告李某某负责郴玻“晶福苑”工程全面管理及报建等工作。原告李某某根据郴州市房产发展总公司、郴玻留守处、市纪委双联工作组的要求对郴玻“晶福苑”工程项目的三通一平土方工程先行进行施工，招、邀标后续办理。土方工程完工后，原告李某某、盘利民（市纪委工作人员）与张勇（原湘安公司经理）于2009年3月12日签订《工程责任承包合同》。合同约定，原告将郴玻“晶福苑”四栋经济适用房以680万元的总包干价发包给张勇承建，且对承建范围、付款方式、违约责任等内容进行了约定。在施工过程中，2009年4月7日被告湘安公司与建设单位郴州市房产发展总公司签订《建设工程施工合同》。郴州市房产发展总公司将其开发的“晶福苑”（A、B、C、D四栋经济适用房）工程发包给被告湘安公司建设。合同约定：一、工程概况：“晶福苑”（A、B、C、D四栋经济适用房）；二、合同工期:2009年3月20日至2009年12月20日；三、合同价款:1承包人建设款扣除上缴公司管理费240000后为9392350元，3本项目发生的前期费用经双方认可后，由承包方承担，列入工程建设成本，3承包人建设款包含费用为三通一平、土方、挡土墙、围墙、场内道路、建筑工程、附属工程、绿化、水、电、门窗、监理费、报建中及建设中的各项税费、各种服务性减免后收费、招标费、规费、办证费（含房屋土地使用证、房屋产权证、房屋契证、工程建设及房屋销售中的一切费用）。但边坡治理费、基础超深部分费用、不可预见费由发包方、承包方及郴玻集团留守处另行协商。杂房窗、通往晶福苑经济适用房消防通道建设费用，由郴玻集团留守处承担。四、工程款拨付方式等内容。被告湘安公司与原告李某某于2009年4月20日签订《工程施工责任合同》。被告湘安公司承建郴州市房产发展总公司的“晶福苑”（A、B、C、D四栋经济适用房）工程项目，由原告李某某担任该项目施工责任承包人。合同约定：一、原告承包工程施工责任和承包方式：1、承包责任：包工程质量合格，包施工安全合格，包施工进度及工期。2、承包方式：必须按设计施工图纸内容施工，按被告与建设单位签订的建设工程施工合同书中的承包范围施工及各项合同条款履行，包工包料，自负盈亏。3、涉案项目合同价款为建设工程款包干造价9392350元；二、上交被告湘安公司管理费规定，原告李某某无需向被告湘安公司交纳管理费；三、工程拨款原则：工程拨款由甲方财务人员和乙方到建设单位拨款等内容。合同签订后，被告湘安公司与原告李某某再次于2009年5月8日就该项目签订了《工程施工责任承包合同》，在2009年4月20日签订的《工程施工责任合同》的基础上约定工程拨款原则：工程款总额9392350元，其中原告李某某与张勇签订施工合同承包价款数额由原、被告双方到建设方拨款给张勇，剩余部分由原告李某某单方面到建设方拨款，甲方无权干涉。在合同履行过程中，双方按合同约定共同在建设方领取工程款4515000元，并转入被告湘安公司在中国银行郴州市七星大道支行177015728093001账号中（该账号由原告李某某与被告湘安公司进行双控）。2009年8月被告湘安公司因故变更工程款进账账号（建设银行郴州市南大支行43001502370059000068），尔后建设方通过该账号陆续支付工程款3275738元给被告湘安公司。此外2009年3月6日建设方郴州市房产发展总公司通过被告湘安公司工行账号支付文明措施费145547元，2012年7月27日被告湘安公司委托陈前升在建设方郴州市房产发展总公司支取工程款30000元。2010年2月11日，原告李某某在被告湘安公司领取了工程款224350元。涉案项目竣工后，经验收合格，原告李某某为该项目的126户业主办好产权证并交付业主。截止2012年7月27日，建设方郴州市房产发展总公司已拨付被告湘安公司该项目的工程款7966285元。涉案工程总价款中包括红线外工程量价款299212元及应支付建设方郴州市房产发展总公司费用725元。原告李某某要求被告湘安公司支付建设单位已支付到被告账上的工程款遭到被告湘安公司的拒绝，多次到相关部门信访维权未果。原告李某某起诉至本院，要求被告湘安公司支付工程款641998元及2010年1月1日至2014年12月31日期间利息250739.22元。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。争执焦点有二：一、原告李某某与被告湘安公司签订的《工程施工责任合同》及原告李某某、盘利民与张勇签订的《工程施工责任合同》是否有效；二、原、被告双方争执的工程款数额如何确定，被告湘安公司是否应支付原告李某某的工程款及利息？利息应如何计算？
关于焦点一：原告李某某与被告湘安公司签订的《工程施工责任合同》系被告湘安公司将其承包的工程分包给不具备建设资质的原告李某某；原告李某某、盘利民与张勇签订的《工程施工责任合同》系承包人将其承包的建设工程主体工程发包给他人承建，均是无效的民事行为，该合同无效。被告辩称李某某与湘安公司签订的《工程施工责任承包合同书》及李某某、盘利民与张勇签订的《工程责任承包合同》属无效合同的辩护意见，本院予以采纳。
关于焦点二：建设工程合同认定无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求依照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。原告李某某与被告湘安公司签订的《工程施工责任承包合同书》明确约定原告李某某为“晶福苑”（A、B、C、D四栋经济适用房）项目施工责任承包人，建设方郴州市房产发展总公司亦确认原告李某某为该项目承包人。同时查明，原告李某某在“晶福苑”（A、B、C、D四栋经济适用房）项目前期进行三通一平土方施工，在建设中及建设后从事各项报建和办证等工作。应认定原告李某某为该涉案工程的总承包人。建设方郴州市房产发展总公司已支付给被告湘安公司工程款7966285元（含合同外工程款299212元）。原告李某某在诉求中已明确表示同意由被告湘安公司代付张勇的工程款6800000元，本院予以确认。建设方拨付的工程款7966285元扣减原告李某某应支付张勇工程款6800000元，红线外工程款299212元，原告李某某已领取的工程款224350元及应支付建设方郴州市房产发展总公司费用725元。按照双方合同约定，被告湘安公司还应支付原告李某某工程款641998元。虽原告李某某与被告湘安公司签订的《工程施工责任承包合同书》及原告李某某、盘利民与张勇签订的《工程责任承包合同》认定为无效合同，但该建设工程经竣工验收合格，且已交付使用，原告李某某请求依照合同要求被告湘安公司支付建设单位已拨付的工程价款641998元的诉讼请求，本院应予支持。被告湘安公司认为李某某不是实际施工人，其诉请的建设工程款不应得到法律保护的辩护意见，与本案事实不符，本院不予支持。被告湘安公司辩称建设方拨付给湘安公司的工程款含红线外工程款691008元、应扣减盘利民领取的224350元、扣减李某某另领取214500元的抗辩理由，审查认为，被告湘安公司与建设方郴州市房产发展总公司签订的《建设工程施工合同》明确约定边坡治理费、基础超深部分费用、不可预见费由发包方、承包方及郴玻集团留守处另行协商。且建设方郴州市房产发展总公司认为其拨付给湘安公司的工程款中红线外工程款仅为299212元，被告湘安公司认为红线外工程款应为691008元，可向建设方郴州市房产发展总公司及郴玻集团留守处主张权利；盘利民系市纪委工作人员和李某某共同与张勇签订《工程责任承包合同》，是监督工程款的拨付及用途，并非与原告李某某合伙承包，不享有工程款的权利，被告湘安公司支付给盘利民的224350元，属另一种法律关系，有关部门已作处理与本案无关；湘安公司以暂扣质保金150000元、转账支票64500元的复印件认为李某某领取214500元的主张，该转账支票复印件无原件核实，且未提供其他凭证予以佐证，暂扣质保金150000元是扣留工程款作质保金存于建设单位，如扣留应由建设单位按合同约定和法律规定予以返还。被告湘安公司提出付给盘利民的224350元及另付给李某某214500元应抵扣工程款的主张依据不足；综上所述对被告湘安公司该抗辩理由，本院不予采纳。对原告李某某要求被告湘安公司从2010年1月1日起支付拖欠工程利息的诉讼请求，本院认为，因2010年1月1日被告湘安公司尚未全部领取建设方的工程款，因此原告李某某的诉求缺乏依据。被告湘安公司截至2012年7月27日才将工程款全部领取，未将领取的工程款支付原告，利息应从2012年7月28日开始计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下：
一、被告郴州市湘安建筑工程有限公司在本判决生效十日内支付原告李某某工程款641998元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年7月28日开始计算至清偿之日止。）；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费12700元，由原告李某某承担2200元。被告郴州市湘安建筑工程有限公司承担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州中级人民法院。
审 判 长 周凌云
审 判 员 侯卫文
人民陪审员 马长生
二〇一七年四月十日
书 记 员 凡玉兰
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。