wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4311号
原告：庄金根，男，1941年1月23日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
委托代理人：许火堂、沈玉璞（实习），浙江兴熙律师事务所律师。
被告：朱玉良，男，1965年11月21日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
被告：浙江长兴新威农业发展有限公司，住所地长兴县雉城街道渚山村，统一社会信用代码：330522000041522。
法定代表人：朱玉良，执行董事。
原告庄金根与被告朱玉良、浙江长兴新威农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭了进行了审理。原告庄金根委托代理人许火堂、沈玉璞到庭参加诉讼，被告朱玉良、浙江长兴新威农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄金根向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告归还借款本金270000元，借款利息226800元（自2013年2月12日计算至2016年8月12日，2016年8月12日起至以后的利息按年息24%计算至本金还清时止），合计496800元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年2月12日，被告朱玉良因被告浙江长兴新威农业发展有限公司的生产经营缺乏资金而向原告借款270000元，双方约定按每月4分利率计息。但事后该笔借款经原告多次催讨，二被告仍拒不归还借款本息。截至2016年8月12日，二被告尚欠原告借款本金270000元，利息226800元。
原告为证明自己的主张，向本院提交借据原件一份，证明被告朱玉良、浙江长兴新威农业发展有限公司向原告庄金根借款的事实。
被告朱玉良、浙江长兴新威农业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据能证明其主张的基本事实，故本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2013年2月12日，被告朱玉良、浙江长兴新威农业发展有限公司向原告借款270000元，约定借款利息为月利率4%，并出具借条一份。现原告就借款本息多次催讨无果，纠纷成诉。
本院认为，原告庄金根与被告浙江长兴新威农业发展有限公司之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告浙江长兴新威农业发展有限公司取得借款后，经原告催讨未在合理的期限内归还借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。被告朱玉良作为被告浙江长兴新威农业发展有限公司的法定代表人，其在借条上签名的行为应属于职务行为。同时，原告没有证据证明该笔借款由被告朱玉良个人使用，由此，原告要求被告朱玉良共同承担责任的诉请，本院不予支持。原、被告在借款时约定借款利息按4分计算，现原告主张按年利率24%计算借款利息，并未违反法律的限制性规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴新威农业发展有限公司归还原告庄金根借款本金270000元，利息226800元（按月利率2%自2013年2月12日计算至2016年8月12日），合计496800元，限于本判决生效之日起十日内付清。此后利息按照月息2分计算至本息还清为止。
二、驳回原告庄金根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4376元，由被告浙江长兴新威农业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状时请预交上诉费8752元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉费交至浙江省湖州市中级人民法院银行账号：19×××38，开户银行：农行湖州红丰支行，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户。
审判员 沈仕杰
二〇一六年九月二十二日
书记员 沈 欢
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执4235号
被告人：张志举，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告人张志举犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2015年8月26日作出（2015）翠屏刑初字第531号刑事判决判处被告人张志举有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人张志举未能自动履行义务，本院依法对张志举并处罚金立案�行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人张志举可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏刑初字第531号刑事判决中对张志举“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 路
审 判 员 严越春
代理审判员 周 宇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 洁
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执4235号被告人：张志举，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告人张志举犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2015年8月26日作出（2015）翠屏刑初字第531号刑事判决判处被告人张志举有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人张志举未能自动履行义务，本院依法对张志举并处罚金立案�行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人张志举可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏刑初字第531号刑事判决中对张志举“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 路审 判 员  严越春代理审判员  周 宇二〇一六年十二月十三日书 记 员  刘 洁
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第4636号
原告高军，男，1978年3月11日出生，蒙古族，通辽市科尔沁区人，农民。
被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会。
法定代表人何成职务嘎查达
原告高军为与被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告高军到庭参加诉讼，被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会法定代表人何成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高军诉称，被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会于2013年2月7日因还整村推进工程款从我处借款150000元，并为我出具借据一枚，由时任嘎查支部书记徐明及会计荆玉璞在借据上签名，并加盖嘎查公章，未约定还款时间及利息。此款经我多次索要被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会未能偿还，故我诉至法院，要求被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会偿还借款本金150000元，支付利息24750元（150000元×0.005元×33个月（从2013年2月7日至2015年11月7日）］，合计174750元，要求被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会承担本案的一切诉讼费用。
被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会未答辩。
经审理查明，被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会于2013年2月7日因还整村推进工程款从原告高军处借款150000元，并为原告高军出具借据一枚，由时任嘎查支部书记徐明及会计荆玉璞在借据上签名，并加盖嘎查公章，未约定还款时间及利息。此款经原告高军多次索要被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会未能偿还，故原告高军诉至法院。
另查明，原告高军于2013年12月7日开始向被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会主张权利，索要此笔借款。
原告高军针对诉讼主张，在举证期限内举证借据一枚，证明被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会借款未还的事实。
被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会在举证期限内未向法院递交证据。
本院经审查认为，原告高军提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会向原告高军借款，并给原告高军出具了借据一枚，表明原、被告之间债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行还款义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。故原告高军要求被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会偿还借款本金150000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告高军要求被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会支付逾期利息24750元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高军借款本金150000元、支付利息17250元（150000元×0.005元×23个月（从2013年12月7日至2015年11月7日）］，合计167250元；
二、驳回原告高军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3795元，由被告科尔沁左翼中旗敖包苏木巴彦敖包嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张晓东
审 判 员 付玉春
人民陪审员 甘银山
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 鑫
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终556号
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘景洲，男，1956年11月27日出生，汉族，现住大安市。
委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：大安市大赉乡渔业村村民委员会。
负责人：孙建明，村主任。
上诉人刘景洲因与被上诉人大安市大赉乡渔业村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1438号民事判决；
二、本案发回吉林省大安市人民法院重审。
上诉人刘景洲预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 琨
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第686号
上诉人（原审原告）：吴某甲。
委托代理人：杨乃柱。
被上诉人（原审被告）：吴某乙。
委托代理人：吴宗峰。
上诉人吴某甲因离婚纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告吴某甲与被告吴某乙于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，于2008年10月1日收养一男孩，取名吴伊俊。2008年2月3日，共同购置了坐落于苍南县灵溪镇学士路293号房屋一间，登记原、被告共有，庭审中，双方通过竞价，被告以167万元价格竞得。原告曾于2012年4月27日起诉要求离婚，原审法院于2012年6月13日作出（2012）温苍民初字第743号判决予以驳回，该判决于2012年7月1日生效。
原判认为，原、被告于××××年××月××日登记结婚，属合法的婚姻关系，依法应予以保护。但由于双方性格各异，导致夫妻感情不和，原告起诉离婚，被法院判决驳回诉讼请求后，双方仍未能和好，互不履行夫妻义务，现原告再次起诉要求离婚，应视为夫妻感情确已破裂，原告离婚请求，应予以支持。共同财产坐落于苍南县灵溪镇学士路293号房屋一间，被告吴某乙当庭以167万元竞得，产权归被告吴某乙所有，房款各半分割。双方所称的共同债务，因涉及他人权益，可由债权人另行主张，本案不作处理。婚后收养的孩子吴伊俊，现已随被告共同生活，被告要求抚养至独立生活，并无不妥，原告应承担相应的抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条的规定，判决：一、准予吴某甲与吴某乙离婚；二、坐落于苍南县灵溪镇学士路293号房屋一间，归吴某乙所有。吴某乙支付给吴某甲共同财产分割款83.5万元；三、所收养孩子吴伊俊，由吴某乙抚养至独立生活，吴某甲支付给吴某乙子女抚养费50000元，吴某甲享有每月探望子女两次的权利，吴某乙应予以协助并提供方便。上述第二、三两项对扣后，吴某乙应支付给吴某甲78.5万元，此款限于判决生效后三十日内一次性支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原、被告各承担1825元。
一审宣判后，吴某甲不服，向本院提起上诉，称：收养吴伊俊系被上诉人的个人行为，与上诉人无关。当时双方当事人关系不好，很少一起生活，上诉人从未表示过要收养吴伊俊。吴伊俊一直跟随被上诉人生活，从未与上诉人一起生活过，上诉人从未抚养过他。被上诉人没有向苍南县民政部门登记收养吴伊俊事宜。原审法院对50万共同债务不予处理是错误的。涉案50万元的债权人出庭作证，确认该借款系上诉人为购房而借，应予以确认。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴某乙答辩称：2008年10月1日收养吴伊俊的时候，双方夫妻感情并未出现问题，还是处于共同生活状态。婚后，由于身体原因上诉人一直无法怀孕，四处问诊无果后，双方协商同意收养了吴伊俊，并办理了户口。原审法院认定吴伊俊系双方共同收养并判决上诉人承担抚养费是正确的。上诉人诉称的50万元债务不属实，即使属实，由于涉及第三人权益，也不宜在本案中一并处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，吴伊俊的《出生医学证明》记载其父母为双方当事人，吴伊俊自2008年10月至今一直在双方当事人家抚养生活，结合上诉人关于其不能生育以及2010年5月6日开始分居生活的陈述，可见双方当事人对吴伊俊有抚养的共同意思表示和事实行为，基于此，原审法院认定双方当事人对吴伊俊负有共同的抚养义务，并无不当。上诉人主张的50万元债务，涉及案外人利益，原审法院认为由债权人另行主张，不在本案中一并处理，并无不当。综上，原审法院判决得当，切合实际。吴某甲的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 郑文平
审判员 苏子文
二〇一三年六月二十五日
书记员 郭阳平
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第9号
罪犯翁刚强，男，1976年9月28日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省筠连县人民法院于2007年6月12日作出（2007）筠刑初字第34号刑事附带民事判决，以被告人翁刚强犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金9000元，民事赔偿34766.58元（二人共同赔偿）。2010年7月26日、2012年2月21日、2013年5月2�经本院三次裁定共减刑三年六个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯翁刚强确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯翁刚强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分110.72分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯翁刚强确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯翁刚强减去有期徒刑一年一个月。
（有期徒刑刑期自2007年1月11日起至2021年1月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�长陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 袁 林
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘冬梅
湖南省洪江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1281刑初4号
公诉机关洪江市人民检察院。
被告人张某，男，1974年5月22日出生，汉族，初中文化，农民，家住洪江市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月26日经洪江市公安局决定，对其取保候审。2017年1月23日经本院决定，对其继续予以取保候审。
洪江市人民检察院以洪检公诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院于2016年1月23日立案，并依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。洪江市人民检察院指派检察员刘卫华出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月21日16时许，被告人张某饮酒后驾驶湘Ｎ×××××号普通二轮摩托车由会同县马鞍镇驶往洪江市红岩乡，行至洪江市红岩乡菊花村路段时，与汪某驾驶的无号牌轻便二轮摩托车相撞，造成被告人张某和汪某二人受伤，且二车受损的交通事故。事故发生后，洪江市交警大队民警在勘查过程中发现被告人张某有醉酒驾驶嫌疑，遂抽取其血样送至怀化市正兴司法鉴定中心进行检测，血液酒精含量为115.0mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。该事故经洪江市交警大队认定，被告人张某承担此次事故的主要责任。
2016年1月26日，洪江市公安局将被告人张某传唤到案，被告人张某到案后如实供述了自己醉酒驾驶车辆的事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息，到案经过，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场照片，张某机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，交通事故车辆技术检验报告，公安交通管理行政强制措施凭证，证人汪某、鲍某、何某的证言，当事人血样（尿样）提取登记表，司法鉴定（乙醇含量分析）检验报告书，道路交通事故认定书，人民调解协议书，调查评估意见书等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人张某醉酒驾驶机动车上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人张某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，对其依法予以从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，并结合调查评估意见，其符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。罚金限本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 段承信
代理审判员 蒋少波
人民陪审员 杨胜德
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨沙沙
附：本判决书引用的《中华人民共和国刑法》条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第199-1号
申请执行人中国中铁航空港建设集团有限公司。
法定代表人刘书英，董事长。
被执行人冀州市国兰宏博房地产开发有限公司。
法定代表人郭忠华，总经理。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一四年八月十五日制作的（2014）冀民三初字第714号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人冀州市国兰宏博房地产开发有限公司名下的银行存款元依法扣划至冀州市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 耿占温
二〇一五年九月二十四日
书记员 丁 伟
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1202执488号
申请执行人庾文爱。
被执行人湖南壹线房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区人民南路（中心汽车站旁）。
法定代表人刘素纯，系该公司董事长。
本院在执行庾文爱与湖南壹线房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，查明被执行人湖南壹线房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人庾文爱未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏华
审判员 黄雄剑
审判员 赵振华
二〇一六年十一月四日
书记员 黄婕婕
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初3219号
原告：邓桂珍，女，1964年3月10日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区。
被告：杨光华，男，1956年11月21日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住址不详。
原告邓桂珍诉被告杨光华民间借贷纠纷一案，因被告杨光华下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐育华
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 明
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初3219号原告：邓桂珍，女，1964年3月10日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区。被告：杨光华，男，1956年11月21日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住址不详。原告邓桂珍诉被告杨光华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，由审判员徐育华适用简易程序进行审理。后因被告杨光华下落不明，本院裁定本案转为普通程序并公告送达法律文书后，由审判员徐育华担任审判长和人民陪审员张燕、陆璐组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告邓桂珍到庭参加了诉讼，被告杨光华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案审理期限延长一个月。公告送达期间2016年10月10日至2016年12月24日，不计入审理期限。本案现已审理终结。原告邓桂珍向本院提出诉讼请求：判令被告杨光华偿还借款本金6万元，并以6万元为本金从起诉之日起按照6%的年利率计付利息至本案债务履行完毕之日止。事实与理由：我与被告杨光华是朋友关系。2013-2014年间，被告杨光华以其家里资金周转困难为由，分两次向我借款共计10万元，均是现金给付的。后被告杨光华于2014年底偿还3万元，于2015年初又偿还了1万元。2015年7月31日，被告杨光华重新向我出具了6.3万元的借条，其中6万元是他尚欠我的借款本金，另外3千元是我当初将定期存款取出来借给他时的利息损失。后被告杨光华拒不偿还上述款项，为维护我的合法权益，故向法院提起诉讼。被告杨光华未提交答辩意见。原告邓桂珍提交了被告杨光华于2015年7月31日出具的6.3万元借条一份。根据原告邓桂珍的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，被告杨光华就其前期向原告邓桂珍借款尚未偿还的6万元，出具了主要内容为“今借到邓桂珍现金陆万叁仟元整”的借条一份。后原告邓桂珍催要此款无果，遂诉至本院。本院认为，被告杨光华向原告邓桂珍借款后，经催收不还的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。原告邓桂珍要求被告杨光华偿还借款本金6万元并自起诉之日即2016年9月21日起按照6%的年利率计付利息至债务履行完毕之日止的诉请，合法有理，本院予以支持。被告杨光华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告杨光华于本判决生效之日起十五日内偿付原告邓桂珍借款本金6万元及利息，利息以6万元为基数自2016年9月21日起，按照6%的年利率计算至本案债务履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，公告费650元，合计2025元，由被告杨光华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐育华人民陪审员  张 燕人民陪审员  陆 璐二〇一七年六月十六日书 记 员  黄绍红
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第00031号
上诉人（原审被告）刘立新。
委托代理人王跃东，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘雅冰，中国人民大学在校学生。
委托代理人王国强，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文茹。
上诉人刘立新因合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民一初字第00482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，刘雅冰系刘立新、李文茹的亲生女儿。2008年5月28日，刘立新与李文茹离婚时达成离婚协议。协议载明：“……1、离婚后夫妻双方现有房产赠予女儿刘雅冰所有（房子过户到刘雅冰名下）自赠予之日起，夫妻双方只有本人居住权，女儿刘雅冰改变房子所有权时，必须在女儿与夫妻双方均同意并签字后情况下方可生效。（房产地址：裕华区华兴小区3-2-703）。2、抚养费按月支付，根据孩子意愿选择与母亲或父亲生活，任何一方不得干涉孩子的选择。抚养费、孩子教育费，夫妻双方根据当时情况均摊。特别注明：因目前夫妻双方均无能力支付房产过户费，故房产证主名称没有改变，但夫妻双方均已认可，并以此协议要求为准，履行责任和义务及承诺。…”。协议签订后，刘立新、李文茹当天在民政部门办理离婚。对上述事实刘雅冰、刘立新、李文茹均无异议。刘雅冰称刘立新、李文茹1991年结婚，争议房屋为1996年购买，房产属于夫妻共同财产。在刘立新、李文茹办理离婚时，双方签订离婚协议约定将房产赠与刘雅冰。现刘雅冰已成年，要求刘立新、李文茹履行协议。并提交户口本、房产证。刘立新认为户口本及房产证均是过时的。李文茹对上述证据认可。刘立新称争议房产为其自己所有，房子在购买时，是单位福利分房。单位规定只有双职工才可以购买或者城市户口才可购买。李文茹当时是农村户口，没有资格购买。刘立新父亲病休，有资格购买，其同意购买，并从姐姐及哥哥处借钱购买。至今未还。刘立新接替父亲工作所以房产登记在刘立新名下。且离婚协议约定在改变房产时，三方签字后方能生效，根本不是赠与关系。当时为了离婚签的离婚协议，根本不是赠与合同。离婚协议无效。并提交张新年、刘伟立证言，户口本及房产证。刘雅冰认为证人应出庭作证，否则无效。并且证人是刘立新近亲属，有利害关系。房产证是在双方离婚后刘立新隐瞒事实称房产证丢失，申请补发的新房产证，与事实不符。房产在1994年至1996年间，双方未离婚时购买，属于双方共同财产。李文茹对证言不认可。房产证是在伪造事实情况下，补发。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
原审认为，刘立新、李文茹离婚时签订的离婚协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定。原审法院予以确认。离婚协议中当事人关于财产分割达成的协议，对刘立新、李文茹均有法律约束力。刘立新、李文茹已办理离婚手续，因此离婚协议已发生法律效力。刘立新、李文茹应按照离婚协议履行。刘立新主张该房产系其自己所有，并借款购买。但其提供的借款证据为证人证言，证人未出庭作证，故对其证言原审法院不予采信。对于房产的所人权原审法院不再予以确认。依照刘立新、李文茹签订的离婚协议，刘立新、李文茹应按照协议履行。刘立新、李文茹应为刘雅冰办理过户手续。根据协议约定，涉案房屋过户到刘雅冰名下后，刘雅冰若要变更房产所有权时，应经刘立新、李文茹同意并签字才可办理房产过户。因此刘立新、李文茹所签协议是附条件的赠与，基此依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，原审法院判决为：刘立新、李文茹在本判决生效后二个月内，为刘雅冰办理过户手续；将位于裕华区华兴小区3-2-703室房产过户到刘雅冰名下。（刘雅冰变更该房产所有权时，须经刘立新、李文茹同意并签字后，方可办理房产过户手续）。案件受理费7000元，减半收取3500元及诉讼保全费2420元；共计5920元，由刘雅冰负担2910元，刘立新、李文茹各负担1455元。
判后，刘立新不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决与事实不符。1、根据离婚协议第1条约定：离婚后夫妻双方现有房产赠与女儿刘雅冰所有（房子过户到刘雅冰名下）自赠与日起，夫妻双方只有本人居住权，女儿刘雅冰如改变房子所有权时，必须在女儿与夫妻双方均同意并签字后情况下方可生效。现上诉人并不同意变更房子所有权，一审法院根据事实情况和法律规定径直判决变更房屋所有权，违反合同意思自治原则。2、上述房产上诉人认为是归自己所有。3、之所以女儿起诉父亲搬离该房，全系母亲李文茹教唆。二、一审法院适用法律错误。1、赠与合同是否成立或有效，要根据合同法及合同原理判断，而不应该根据《婚姻法》来判断；2、夫妻间的赠与协议是否具有法律效力，其判决标准是合同法关于赠与合同的具体规定，而不是依据婚姻法的规定。请求撤销原审判决并依法驳回被上诉人刘雅冰的诉讼请求；二审及一审诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，二审查明的事实与原审无异，有一、二审的庭审笔录及当事人提交的证据证实。
本院认为，上诉人刘立新与被上诉人李文茹签订的离婚协议系双方真实意思表示，且双方已办理离婚手续，对该协议的效力本院予以确认。上诉人刘立新与被上诉人李文茹所签离婚协议系双方对婚姻共同财产的处分，该协议已生效，双方应按照协议约定履行该协议。上诉人称本案争议房屋实际系上诉人父亲所有，上诉人无权处分该房屋，但未能提供证据证明，对该主张本院不予认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7000元，由上诉人刘立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘春林
审判员 史占群
审判员 张素华
二〇一三年三月十九日
书记员 王 超
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1023民初848号
原告商南县供销合作社联合社金丝峡中心社。组织机构代码：22338108-2.
法定代表人刘昌华，男，系该中心社主任。
被告周书平，男，汉族，农民。
本院在审理原告商南县供销合作社联合社金丝峡中心社诉被告周书平房屋租赁合同纠纷一案中，原告商南县供销合作社联合社金丝峡中心社于2016年7月14日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，原告商南县供销合作社联合社金丝峡中心社自愿撤诉，符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告商南县供销合作社联合社金丝峡中心社撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告商南县供销合作社联合社金丝峡中心社承担。
审判员 李有根
二〇一六年七月十四日
书记员 熊际人
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民特28号
申请人：ＸＸＸ，务工。
申请人：巨龙箱包有限公司。住所地：浙江省义乌市义西工业园区（四通西路*号）。
法定代表人：吴先进，董事长。
委托代理人：施伟生，系公司总经理。
申请人：邵宝玲，系巨龙箱包有限公司股东。
委托代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。
本院于2016年1月24日受理了申请人ＸＸＸ、巨龙箱包有限公司、邵宝玲关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员项孟进审查此案，现已审查完毕。
ＸＸＸ与巨龙箱包有限公司、邵宝玲劳动工资纠纷，于2016年1月23日经义乌市上溪镇人民调解委员会组织调解，达成如下调解协议：
一、巨龙箱包有限公司于2016年1月25日前一次性付清ＸＸＸ工资4165元（开户行：浙江义乌农商银行上溪支行，用户名：ＸＸＸ，账号：10×××79）；
二、邵宝玲对上述债务承担连带清偿责任；
三、其他双方互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 项孟进
二〇一六年一月二十四日
代书记员 成丽丹
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民三初字第30号
原告：山东济宁心心酒业有限公司。住所地：济宁市市中区北郊（济汶公路*号）。
法定代表人：韩法轩，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：姚海彬，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：高卫来，山东文思达律师事务所实习律师。
被告：韩朋，济宁市市中区亚汝商行业主。
原告山东济宁心心酒业有限公司诉被告韩朋侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2012年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2012年4月12日公开开庭进行了审理。原告山东济宁心心酒业有限公司的委托代理人姚海彬、高卫来到庭参加诉讼。被告韩朋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东济宁心心酒业有限公司诉称，原告于1988年注册了“心”牌商标，从2000年起已连续13年被认定为山东省著名商标。被告为济宁市市中区亚汝商行业主，于2011年12月开始从事烟酒百货的经营活动，在经营过程中长期销售侵犯原告注册商标专用权的假冒伪劣白酒，给原告造成了恶劣影响及严重的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告立即停止侵权行为；2、被告赔偿原告各项损失共计5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩朋未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、第1118915号商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明，证明原告享有涉案商标的注册商标专用权。
证据2、《著名商标证书》一份，证明原告涉案商标是山东省著名商标。
证据3、济宁市诚信公证处（2012）济诚信证经字第1704号公证书及公证封存的实物，证明被告销售侵权商品，构成商标侵权。
证据4、原告生产、销售的真品“金水晶”白酒及真品与假冒产品的鉴别方法与内标法报告。证明被告销售的白酒为侵犯原告商标专用权的商品。
证据5、公证费发票、委托代理合同及律师代理费发票。证明原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支。
证据6、被告工商登记情况表。证明被告的诉讼主体资格。
被告韩朋未向本院提交任何证据。
本院经审查认为，原告提交的证据均有原件，且当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对以上证据均予以采信。
根据本院认证的证据以及当事人陈述，可认定如下事实：
经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准，山东济宁心酒厂于1997年10月注册了第1118915号“心及图”商标，核定使用商品为第33类白酒。原告于2006年10月21日受让该商标，2007年9月续展注册，有效期限自2007年10月14日至2017年10月13日。2009年10月28日，原告的第1118915号“心及图”商标被山东省工商行政管理局认定为山东省著名商标。
2012年12月6日，原告向山东省济宁市诚信公证处申请保全证据公证。该公证处于2012年12月31日作出了（2012）济诚信证经字第1704号公证书。该公证书记载：2012年12月26日15时26分，公证员梁少宏和公证人员刘坛及原告的购买人王衍辉来到位于济宁市济安桥南路路西门头标有“亚汝名酒名茶商行”字样的商店内，由王衍辉以普通消费者的身份购买了标识为“金水晶心酒”白酒两瓶，并当场取得了《收款收据》一张。公证人员对上述证据保全的整个过程进行了现场监督。由申请人的拍照人员高卫来现场对该店门进行了拍照。返回公证处后公证员制作了《工作记录》一份，并对上述所购商品（白酒两瓶）和《收款收据》进行了密封，对密封的商品、《收款收据》原件及密封状态进行了拍照。公证书所附照片与保全现场的实际情况相符。
经当庭拆封查验，公证封存箱内有“心”牌“金水晶”白酒两瓶及《收款收据》一张。收据号码为0998708，加盖有“名烟名酒名茶商行”专用章。公证封存的两瓶“金水晶”白酒与原告当庭提交的正品“金水晶”白酒在外观上完全相同，均标有“心酒”、“金水晶”字样。经原告陈述及当庭比对，正品“金水晶”酒盒盖与酒瓶上标注的号码一致，均为20130221A1010105。公证封存的两瓶白酒盒盖上标注的批号均为20111129A1，而酒瓶上标注的批号分别为20120320A1、20120816A1010118。公证封存的白酒经原告鉴定非原告生产的白酒。
另查明，原告为制止被告的侵权行为而支出公证费1，500元，律师代理费4，400元。
以上事实，有本院确认的证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告系“心及图”商标的权利人，依法享有注册商标专用权，有权禁止他人未经许可在同类或类似商品上使用与其相同或近似的商标。经过原告的长期使用和宣传，“心及图”商标具有了很强的显著性和很高的知名度，并于2009年被认定为著名商标。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。被告韩朋销售的涉案白酒上使用的商标与原告主张权利的“心及图”商标完全相同。经原告鉴定及当庭比对，该涉案白酒并非原告生产，故应当认定该被诉涉案商品为假冒商品，属于侵犯原告注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。因此，被告韩朋依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故原告请求判令被告停止侵权、赔偿经济损失理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于赔偿数额的确定，由于原告未提交有效证据证明被告的侵权所得和原告的实际损失，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款的规定，应结合本案的实际情况酌情确定赔偿数额。综合考虑原告“心及图”商标作为著名商标的价值、被告侵权行为的性质、情节等因素，本院酌情决定本案的赔偿数额为4万元。对原告主张超出部分，本院不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项，第（二）项，第五十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告韩朋立即停止销售侵犯原告山东济宁心心酒业有限公司第1118915号“心及图”注册商标专用权的商品；
二、自本判决生效之日起十日内，被告韩朋赔偿原告山东济宁心心酒业有限公司经济损失包括为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币4万元；
三、驳回原告山东济宁心心酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，050元，诉讼保全费520元，共计1，570元，由被告韩朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高鲁军
审 判 员 席建霞
代理审判员 陈茂华
二〇一三年六月十日
书 记 员 邵艳丽
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初547号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行;
代表人王洪亮，职务行长;
地址青冈县青冈镇民主街429号，机构代码67290310-6。
委托代理人于大明，该行职员。
被告孙继双，1969年4月13日，现住青冈县。
被告黄莉君，1975年1月5日，现住青冈县。
被告曲长贵，1967年4月26日，现住青冈县。
被告孙继玲，1970年12月5日，现住青冈县。
被告孙连江，1959年2月23日，现住青冈县。
被告景玉芹，1958年3月8日，现住青冈县。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明到庭参加诉讼，被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹于2014年1月7日在我行贷款35000元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹从2014年12月10日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2016年3月20日，被告孙继双、黄莉君共欠借款本息31839元；被告曲长贵、孙继玲共欠借款本息31839元。
原告要求被告立即偿还借款本息并承担连带责任（计息截止到2016年3月20日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
六被告无答辩。
经审理查明，被告孙继双、黄莉君，曲长贵、孙继玲，孙连江、景玉芹于2014年1月7日每户在原告处贷款35000元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹互为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等。被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹从2014年12月10日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2016年3月20日，被告孙继双、黄莉君共欠借款本息31839元；被告曲长贵、孙继玲共欠借款本息31839元。
上述事实，经开庭审理，有当事人的庭审陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告孙继双、黄莉君本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息31839元；被告曲长贵、孙继玲于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息31839元。（利息计算至2016年3月20日，自2016年3月21日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元（按简易程序审理案件，减半收取），由被告孙继双、黄莉君、曲长贵、孙继玲、孙连江、景玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李 垚
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0403民初2391号
原告：珠海市斗门忠诚物业服务有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉镇城东连兴路83号1栋物业管理用房。统一社会信用代码9144040074919744XJ。
法定代表人：王庆芬。
委托诉讼代理人：胡悦，公司职员。
被告：杨治芳，女，1963年8月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司与被告杨治芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 曹晓南
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈 玲
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锡知民初字第221号
原告软星科技（北京）有限公司。
法定代表人姚壮宪。
委托代理人眭花琴，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人眭群，该公司员工。
被告无锡市崇安区游民部落网吧。
投资人谢忠文。
委托代理人韩天宇，该网吧员工。
本院在审理原告软星科技（北京）有限公司（以下简称软星公司）与被告无锡市崇安区游民部落网吧（以下简称游民部落网吧）侵害计算机软件著作权纠纷一案中，软星公司以双方达成和解为由，于2013年6月24日向本院提出撤回对游民部落网吧的起诉。
本院认为，软星公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告软星公司撤回对被告游民部落网吧的起诉。
本案案件受理费1100元，减半收取550元，由原告软星公司负担。
审 判 长 陆超
代理审判员 韩蓓
代理审判员 苏强
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 陈允
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4400号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，行长。
委托代理人廖建军，北京大成(南京)律师事务所律师。
委托代理人陈超林，北京大成(南京)律师事务所律师。
被告董亚坤，男，汉族，1983年5月22日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告董亚坤信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2016年5月6日向本院起诉，本院于同年5月11日立案受理，依法由审判员喻向东适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人廖建军到庭参加诉讼，被告董亚坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，2009年6月25日，被告董亚坤向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为40×××24。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告董亚坤向原告中行省分行支付截止2016年3月7日的透支本金、利息及滞纳金共计24340.52元，以及自2016年3月8日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告董亚坤未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，被告董亚坤于2009年6月25日向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告董亚坤发放了卡号为40×××24的信用卡。被告董亚坤在使用该卡时透支消费，截止2016年3月7日，被告董亚坤的信用卡拖欠原告中行省分行透支本金16479.23元、利息2631.67元及滞纳金5229.62元，合计24340.52元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，甲方（被告董亚坤）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告董亚坤）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告董亚坤）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告董亚坤）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、信用卡申请人申明、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、历史交易记录、信用卡额度查询及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告董亚坤在使用信用卡时透支消费，截至2016年3月7日，拖欠透支本金、利息、滞纳金共计24340.52元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告董亚坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董亚坤于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付截至2016年3月7日的透支本金、利息、滞纳金共计24340.52元，并给付自2016年3月8日起至实际还清欠款之日止的利息及滞纳金（按照中国银行信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，减半收取为204.5元，由被告董亚坤负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 喻向东
二〇一六年六月十五日
见习书记员 黄姗姗
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初2551号
原告冯某某。
被告赵某某。
本院在审理原告冯某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2017年6月14日向本院提出对被告赵某某撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告冯某某撤回对被告赵某某起诉。
诉讼费150元，由原告承担。
审判员 张影
二〇一七年六月十四日
书记员 张冰
山东省冠县人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）冠商初字第966号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，董事长.
委托代理人吕琳琳，公司职工。
代理权限：特别授权。
被告杨其章，农民。
被告李祖红，农民。
被告杨其民，农民。
被告杨云庆，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告杨其章、李祖红、杨其民、杨云庆借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕琳琳到庭参加了诉讼。被告杨其章、李祖红、杨其民、杨云庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月30日被告杨其章向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款4.5万元，到期日2013年10月29日，月利率为11.5‰。同日被告李祖红、杨其民、杨云庆就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金及利息。故具状法院，请求依法判令被告偿还借款本金4.5万元及利息并承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
四被告均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月30日被告杨其章向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款4.5万元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为11.5‰，还款日期为2013年10月29日，如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（计17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。2012年10月30日被告李祖红、杨其民、杨云庆为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方于2012年10月30日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告杨其章于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金4.5万元及利息（以本金4.5万元自2012年10月30日至2013年10月29日按月利率11.5‰计算，自2013年10月30日至借款还清之日按17.25‰计算）；
二、被告李祖红、杨其民、杨云庆对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告杨其章追偿。
被告如未按本判决书指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告杨其章、李祖红、杨其民、杨云庆承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 雷洪江
审判员 张其峰
审判员 李红玉
�〇一五年七月二十日
书记员 张 卓
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭临民初字第2585号
原告浙江万马物业服务有限公司，住所地临安市锦城街道锦城新天地1号楼6楼。
法定代表人蒋勤，系该公司总经理。
委托代理人张新国，系该公司员工。
被告祝亚娟。
本院在审理原告浙江万马物业服务有限公司诉被告祝亚娟物业服务合同纠纷一案过程中，原告浙江万马物业服务有限公司于2014年12月29日以原、被告双方庭外进行协商为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告浙江万马物业服务有限公司依法行使处分权，撤回对被告祝亚娟的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江万马物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费1018元，减半收取509元，由原告浙江万马物业服务有限公司负担。
审判员 张晓颖
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈咏梅
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第01191号
原告ＸＸ德，男，1951年1月28日出生。
被告东方家园建筑装饰工程有限公司，住所地延庆县经济技术开发区管委会办公楼152室，注册号110000003135007。
法定代表人李凤江，总经理。
委托代理人徐波，该公司法务。
原告ＸＸ德与被告东方家园建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯立亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ德到庭参加了诉讼，被告东方家园建筑装饰工程有限公司（以下简称东方公司）经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ德诉称，自2009年至2012年元旦，我在被告公司从事装修工作。我多次找被告催要工钱，2013年8月20日，我与被告签订对账确认函，确认被告尚欠我46529.89元。被告一直没有给付,故我依法诉至法院，要求被告给付拖欠款46529.89元。
被告东方公司辩称，经核实，并未核实到名为ＸＸ德的工长。账面上也未发现原告所称的46529.89元款项。故原告的说法与事实严重不符。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：自2009年至2012年元旦，原告ＸＸ德到被告东方公司从事装饰装修工作，被告尚欠原告风险履约金、工程质保金、工人上岗证押金没有支付。2013年8月20日，双方签订施工队对账确认函，确认被告欠原告风险履约金、工程质保金、工人上岗证押金共计34609.39元。2014年6月12日，原告ＸＸ德曾诉至本院，要求被告东方公司支付欠款，本院立案审理后，被告提出管辖权异议认为本院没有管辖权，本院以（2014）延民初字第03824号民事裁定书裁定，将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。北京市朝阳区人民法院审查后，认为其没有管辖权，报请北京市高级人民法院，该院书面通知指定，该案由本院审理。2015年1月9日，原告ＸＸ德诉至本院，要求被告东方公司支付欠款46529.89元。本案在审理过程中，原告提供了《施工队对账确认函》一份，用以证明被告尚欠原告人民币34609.39元。因被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，故该案未能协商解决。
上述事实，有原告当庭陈述及《施工队对账确认函》在案佐证。
本院认为，原告在被告处从事装饰装修工作，被告尚欠原告风险履约金、工程质保金、工人上岗证押金没有给付，事实清楚、证据充分。有双方签订的《施工队对账确认函》为证。因被告没有按照约定履行给付义务，双方形成了债权、债务关系。现原告起诉要求被告履行给付义务，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院依法传票传唤，未按时到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东方家园建筑装饰工程有限公司给付原告ＸＸ德欠款三万四千六百零九元三角九分；本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十二元，由原告ＸＸ德负担一百四十九元；已交纳。由被告东方家园建筑装饰工程有限公司负担三百三十三元；本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯立亭
二〇一五年三月十九日
书记员 朱晓倩
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张开执字第00120-1号
申请执行人季国庆。
被执行人黄新华。
季国庆与黄新华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日作出的（2014）张开民初字第01097号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：一、黄新华应归还季国庆借款280000元并支付借款利息20000元。二、黄新华应支付季国庆以100000元为基数自2013年4月1日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息以及以180000元为基数自2013年11月1日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。上述两项内容，限于本判决生效后10日内履行。案件受理费5800元减半收取2900元，由黄新华负担。因被执行人黄新华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人季国庆向本院申请对黄新华的执行。本院于2015年3月17日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人黄新华的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人季国庆也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张开民初字第01079号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人季国庆可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年九月十一日
书记员 顾伟燕
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍商终字第351号
上诉人（原审被告）高升星。
被上诉人（原审原告）宋强。
上诉人高升星因与被上诉人宋强买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸皇商初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人高升星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费50元，由上诉人高升星负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路志明
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 刘 青
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东孝民初字第203号
原告陈建阅。
被告严荣棋。
委托代理人严荣炉。
原告陈建阅与被告严荣棋租赁合同纠纷一案，原告于2013年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员章城伟独任审判，于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈建阅，被告严荣棋及其委托代理人严荣炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建阅诉称，2007年12月23日，原告与被告严荣棋签订《协议书》一份，约定由被告承租原告承包经营的位于泉塘约900平方米口粮田，用以搭棚养鸡，租期五年，自2008年至2012年底止，租金每年没平方米按本村承包田田租计算，付款方式为每年付一次，先付后使用。另，松树湖村自2002年开始农田承包款按每平方米0.32元计算，至今未变。现租期已满，原告多次要求被告返还该块承租田，但均遭被告无理拒绝。原告认为，双方签订的《协议》合法有效，应受法律保护，被告理应按约返还该田地。被告拒不返还的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现请求判令：1、由被告返还原告承包经营的位于泉塘约900平方米的口粮田；2、由被告支付原告2008年1月1日起至2013年5月10日止的租金人民币1540元，利息260元，合计1800元，此后租金及利息算至被告返还土地之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求2中所主张的利息。
被告严荣棋辩称，2007年我准备养鸡，本来是向我表弟陈根新租田的。陈根新的田在原告妻子的弟弟严国良的厂边上，严国良就说这块田给他用，他再帮我找块田来养鸡。后来我就把那块田给严国良用了，严国良帮我找个本案诉争的田给我养鸡。严国良租我表弟的田的租金是我支付的，所以我认为本案中我的租金应由严国良支付。严国良什么时候返还我表弟的田，我就什么时候返还原告的田。
原告陈建阅向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、《协议书》一份，证明原、被告于2007年12月23日签订租赁协议，约定租赁期限为五年的事实；3、农村土地承包经营权证一份，证明被告所租的田是原告所承包的事实；4、证明一份，证明松树湖村自2002年开始农田承包款按每平方米0.32元计算，至今未变的事实。被告质证后对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认。
被告严荣棋未向本院提交证据。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告陈建阅与被告严荣棋同系金华市金东区孝顺镇松树湖村村民。2007年12月23日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：原告将泉塘边面积约900平方米的口粮田一块出租给被告搭养鸡棚养鸡使用，租赁期限自2008年起至2012年12月底止；租金每年每平方米按本村承包田田租计算，每年支付一次，先付后使用；如遇国家土地征用，土地征用费、青苗费归原告陈建阅所有；如不征用，到期后双方另行协商。合同签订后，原告即将上述土地交付给被告使用，被告至今未支付租金。租赁期满，被告希望继续承租而原告要求收回土地，双方经协商未达成一致。2013年5月，原告诉至本院，要求被告返还租赁土地。
另查明，金华市金东区孝顺镇松树湖村自2002年开始，按每平方米0.32元收取农田承包款，至今未变。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告之间的租赁合同于2012年12月31日到期，双方未再签订续租合同，现被告在租赁期满后继续占用租赁土地并无事实和法律依据，原告要求被告返还租赁土地的诉讼请求于法有据，本院予以支持。承租人应当按照约定的期限支付租金，被告至今未支付租金，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告辩称应由严国良支付租金，因本案租赁合同的承租人是被告而非严国良，依照合同相对性，应由承租人向出租人支付租金，故本院对被告该辩解不予采信。原告主张按松树湖村农田承包标准即每平方米0.32元的标准计算租金，有事实和法律依据，本院予以支持。依此计算，被告每年应支付原告租金人民币288元（0.32元／平方米×900平方米），2008年1月1日至2012年12月31日期间的租金共计人民币1440元。双方租赁合同到期后，被告至今占有、使用租赁土地，亦应按上述标准支付原告相应的土地使用费，截至2013年5月31日，被告应支付原告土地使用费120元（288元÷12×5）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告严荣棋应于本判决生效后三十日内自行拆除在其租赁的位于金华市金东区孝顺镇松树湖村泉塘原告承包经营土地上的养鸡棚，并将租赁土地返还给原告陈建阅。
二、由被告严荣棋于本判决生效后十日内支付原告陈建阅2008年1月1日至2012年12月31日期间的租金人民币1440元。
三、由被告严荣棋于本判决生效后十日内支付原告陈建阅上述土地的使用费120元（使用费已算至2013年5月31日止，此后使用费仍按每年288元的标准计算至被告实际返还租赁土地之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元，由被告严荣棋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章城伟
二〇一三年六月二十六日
申请执行时效二年
代书 记员 金巧芳
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执193号
申请执行人：李伟秀。
被执行人：姜志勇。
本院在执行申请执行人李伟秀与被执行人姜志勇离婚纠纷一案中，查明：在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行完毕尚需一段时间。且申请执行人对本案终结本次执行程序无异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执193号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年三月八日
书 记 员 方 薇
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1723民初775号
原告刘雪燕。
被告唐松。
本院在审理原告刘雪燕诉被告唐松离婚纠纷一案中，原告刘雪燕于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘雪燕申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘雪燕撤回起诉。
案件受理费减半收取130元，由原告刘雪燕负担。
审判员 唐亚军
二〇一六年八月二十九日
书记员 张文君
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第3119号
原告赵昆，男，1982年7月3日出生，汉族，汽车司机，住聊城市东昌府区。
原告聊城市长运汽车运输有限公司，住所地聊城经济开发区辽河路燕山路路口。
法定代表人狄涛，经理。
以上两原告共同委托代理人李青，山东智祥律师事务所律师。
被告冠县顺翔运输有限公司，住所地冠县定远寨乡赵桂村。
法定代表人王洪宾，经理。
被告郭海亭，男，1984年8月28日出生，汉族，个体运输户，住山东省冠县。
以上两被告共同委托代理人赵秀旺，男，1968年3月5日出生，汉族，居民，系被告郭海亭之朋友。
被告永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路56号。
代表人张建新，总经理。
委托代理人刘佃春，山东荣法律师事务所律师。
原告赵昆、聊城市长运汽车运输有限公司（以下简称聊城长运公司）与被告冠县顺翔运输有限公司（以下简称冠县顺翔公司）、郭海亭、永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永诚财保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵昆及其与原告聊城长运公司共同委托代理人李青，被告郭海亭及其与被告冠县顺翔公司共同委托代理人赵秀旺，被告永诚财保聊城公司委托代理人刘佃春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月23日23时30分许，原告赵昆驾驶的机动车辆与被告雇佣的司机冯广英驾驶的机动车辆发生交通事故受伤，交警部门认定冯广英承担该事故的主要责任。该车实际车主系被告郭海亭，登记车主系被告冠县顺翔公司，在被告永诚财保聊城公司投保交强险。原告要求被告赔偿车辆维修费、施救费、路产损失、展位费及二次维修费、车辆折旧费等87700元。
被告冠县顺翔公司、郭海亭辩称，与原告发生交通事故属实。该车系挂靠经营，根据挂靠协议的约定，冠县顺翔公司不应承担赔偿责任。郭海亭同意在交强险赔偿限额外赔偿原告合理的损失。
被告永诚财保聊城公司辩称，同意在交强险赔偿限额项下赔偿原告合理的损失，但不承担诉讼及其他费用。
经审理查明：2012年4月23日23时30分许，冯广英驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂号货车沿济聊高速公路下行线由东向西行驶至43KM处时，与前方因故障停车赵昆驾驶的鲁P×××××临时号牌客车尾随相撞，造成冯广英受伤，两车损坏、鲁P×××××／鲁P×××××挂号货车所载货物损失及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，冯广英驾车观察不当承担该事故的主要责任，赵昆驾车违法停车承担该事故的次要责任。原、被告均认可该认定。
原告赵昆驾驶的车辆系中通客车公司的参展校车。该车由原告聊城长运公司承运，赵昆为该公司提供劳务驾送，在返回中通客车公司修车途中发生该事故。原告聊城长运公司支出的车辆维修费为39700元，原告赵昆支出的施救费为8650元，路产损失为5127元。原告的损失共为53477元。
冯广英驾驶的机动车辆实际车主系被告郭海亭，登记车主系被告冠县顺翔公司，且挂靠该公司经营。郭海亭认可冯广英驾车系从事雇佣活动。该车主、挂车均在被告永诚财保聊城公司投保交强险，事故发生在保险期间；财产损失赔偿限额分别为2000元，项下赔偿车损等。原告未能提交该车已投保商业险的相关证据。
以上事实有经质证并认定有证明力的交通事故认定书、维修费单据、施救费单据、路产损失单据、行驶证、挂靠协议、送车承包合同、劳务合同及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告赵昆驾驶原告聊城长运公司承运的机动车辆与冯广英驾驶被告的机动车辆发生交通事故造成经济损失，应当认定。冯广英驾车观察不当应当承担该事故的主要责任，原告赵昆驾车违法停车应当承担该事故的次要责任。冯广英驾车系从事雇佣活动，该车已投保交强险，且事故发生在保险期间，故被告永诚财保聊城公司应当在主、挂车交强险赔偿限额项下赔偿原告的损失，不足部分酌情以实际车主被告郭海亭赔偿75%为宜。原告的车辆维修费39700元，施救费8650元，路产损失5127元，共计53477元，由被告永安财保聊城公司在主、挂车财产损失赔偿限额项下赔偿4000元（2000元＋2000元），剩余的49477元由被告郭海亭赔偿75%，即37107.75元。被挂靠单位被告冠县顺翔公司应当对被告郭海亭的上述赔偿义务承担连带责任。因该事故原告赔偿给聊城中通客车公司的展位费及二次维修费、车辆折旧费等损失60000元系间接损失，其要求被告赔偿及其他请求，均无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告赵昆与原告聊城市长运汽车运输有限公司车辆维修费、施救费、路产损失等4000元。
二、被告郭海亭赔偿原告赵昆与原告聊城市长运汽车运输有限公司车辆维修费、施救费、路产损失等37107.75元。
三、被告冠县顺翔运输有限公司对被告郭海亭的上述赔偿义务承担连带责任。
以上一、二、三项均限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1993元，由原告负担1059元，被告郭海亭负担934元（原告已预交，判决生效后转实收，被告将应负担部分执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1993元，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 程绪和
审判员 任玉堂
审判员 孙利群
二〇一三年六月二十四日
书记员 侯林林
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第1287号
原告孟宪芝，女，1966年8月2日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人庄立武，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告赵文德，男，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。
被告李美，女，1982年8月24日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。
本院在审理原告孟宪芝诉被告赵文德、李美身体权纠纷一案中，原告孟宪芝于2016年7月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟宪芝撤回起诉。
案件受理费3700元减半收取1850元，由原告孟宪芝承担。
审 判 长 张 季
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 于 瑾
二〇一六年七月十四日
书 记 员 姜 元
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第1367号
原告：吕笑飞，女，1953年1月10日出生，汉族。
原告：李国统，男，1954年1月24日出生，汉族。
委托代理人：孔海燕，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：吕跃蓬，男，1981年7月8日出生，汉族。
被告：吕成效，男，1978年2月3日出生，汉族。
原告吕笑飞、李国统与被告吕跃蓬、吕成效民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许凌云独任审判，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告吕笑飞、李国统及其委托代理人孔海燕、被告吕跃蓬、吕成效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕笑飞、李国统起诉称：2011年3月10日，被告向原告借款70万元，利息按月利率1.5%计算，同时用江南永三中路2号1单元101室房屋作为抵押。经催讨，两被告至今未有履行还款义务。为此，请求：1、判令被告吕跃蓬归还原告借款70万元并支付利息（利息自2011年3月11日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2、判令被告吕某对上述款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告吕跃蓬归还原告借款70万元并支付利息（利息自2012年11月11日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。
被告吕跃蓬答辩称：借款属实，但利息我付到2012年12月10日了，之前的利息付清的，大概30万元。利息应该从2012年12月11日开始计算。其实这张借条下面还有一半的，这个不是最终的借条，重新写的借条是没有担保人的。
被告吕某答辩称：借条是有问题的，上面的指印都只有半个。借条是不完整的，应该还有一句话，“担保期限是一年”。70万元我是担保过的，但我担保是有期限的，但借条中没有期限了。
原告为�明其主张向本院提供证据如下：
1、被告吕跃蓬、吕某的人口登记信息各一份，用以证明两被告的身份情况。
2、借条原件三份，用以证明2011年3月10日借条的第一部分被告向原告借款70万元，利息按月1分5计算，每月10日支付，由吕某担保；2012年6月11日借条第二部分约定于2012年9月30日前归还；2012年10月10日借条第三部分再次明确借款期限为半年，约定2013年4月10日归还，经双方协商的，原借条条子无效的事实。
被告吕跃蓬的质证意见为：无异议。
被告吕某的质证意见为：第二、第三部分我是不知情的，第一部分确实是我担保，但第三部分说前面借条无效，所以我没有担保责任。
3、中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份，用以证明2011年3月10日原告吕笑飞向被告吕某汇款70万元，已交付本案借款的事实。
被告吕跃蓬的质证意见为：无异议。借款是根据我的指定打入吕某账户的。
被告吕某的质证意见为：无异议。
两被告未向法院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、3具备证据的形式有效要件，被告均无异议，本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。对于原告提供的证据2，被告吕跃蓬无异议，但被告吕某认为借条的第二、三部分其未参与，也不知晓，且第三部分中明确了“原借款条子无效”，故其不应承担保证责任。原告认为第二、三部分系对还款时间的承诺，担保人责任不应免除。被告吕跃蓬在庭审中也明确，在第三部分写上“原借款条子无效”，是为了避免原告用前两部分再向其主张权利，故本院认为，被告吕跃蓬写明“原借款条子无效”并非是否认前两部分借条的有效性，而是明确三部分所涉借款系同一笔借款，即本案借款70万元，且债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面�意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原合同对于保证期间没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2012年6月11日，原告向被告吕跃蓬主张权利，被告吕跃蓬为此承诺2012年9月30日前归还，则应视为原告向被告吕跃蓬主张还款，并给予了宽限期，故保证人吕某的保证期间自2012年9月30日起开始计算，保证期间为六个月。本案原告于2013年5月10日向本院起诉，已过保证期间，故被告吕某不应承担保证责任。本院对证据2的真实性予以确认。原告确认被告已支付2012年10月10日前的利息，并确认被告于2013年1月又支付了1万元，原告自愿将该1万元作为2012年10月11日至2012年11月10日间的利息，该确认系原告对己利益的处分，本院予以确认。
本院认定事实如下：2011年3月10日，被告吕跃蓬向原告吕笑飞、李国统借款70万元，约定月利率1.5%，每月10日支付。由吕某提供连带保证。当日，原告按约定将借款通过银行转账方式转入被告吕某农业银行帐户中。2012年6月11日，被告吕跃蓬在原借条上承诺借款于2012年9月30日前归还。2012年10月10日，被告吕跃蓬在原借条反面出具借条一份，明确向原告借款70万元，2013年4月10日前归还，月利率1.5%。被告已支付2012年11月10日前的利息。至今，被告尚欠原告借款70万元及2012年11月11日起的利息。
本院认为，原告吕笑飞、李国统与被告吕跃蓬之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原借条中未约定还款期限及担保方式、担保时间，原告有权随时向被告主张还款，保证方式为连带保证，保证期间为主债务届满之日起六个月。被告吕跃蓬在借款后，对于还款时间作出了承诺，但被告吕跃蓬未按承诺履行还款义务�已构成违约，应承担相应的违约责任。且该承诺并未经保证人吕某的书面同意，故该承诺对保证人无效，保证期间仍按原合同的约定。被告吕跃蓬在2012年6月10日对还款期限作出承诺，则认为原告已向其主张还款，并同意将还款时间宽限至2012年9月30日，故被告吕某的保证期间应从该日开始计算，至本案起诉之日，保证期间已过，且原告亦无证据证明其在该期间内向被告吕某主张过保证责任，故原告要求被告吕某承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。故原告变更后的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕跃蓬归还原告吕�飞、李国统借款70万元，并支付利息（利息从2012年11月11日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5750元，由被告吕跃蓬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许凌云
二〇一三年六月二十五日
代书 记员 朱君帅
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第2988号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号，注册号：310000000088958。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
被告刘琳彬。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘琳彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心的委托代理人黄静到庭参加了诉讼，被告刘琳彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告自2006年12月12日向原告申请办理了信用卡。截止2012年10月7日，被告累计欠款本息共计45389.14元。原告自2008年10月7日开始多次催款，被告仍未清偿。故起诉至法院，请求判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息共计45389.14元（截止2012年10月7日，欠款本金39075.88元，利息3597.19元，费用2716.07元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。
被告刘琳彬未到庭作答辩。
经审理查明，2006年11月27日，被告刘琳彬填写了招商银行信用卡申请表1份，向招行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取招商银行信用卡（个人卡）领用合约1份。在领用合约中双方对信用卡的使用、收费、对账、还款等均作了约定，合约中第二条第2项约定：申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第三条第7项约定：申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。后招行信用卡中心为刘琳彬办理了信用卡，截止2012年10月7日，欠款本金39075.88元，利息3597.19元，费用2716.07元，共计45389.14元。经原告多次催收未果，故起诉至法院。
以上事实有信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，刘琳彬向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心按约向刘琳彬发放了信用卡，刘琳彬支取款项后未按约归还欠款，对酿成本案纠纷，刘琳彬应承担全部责任，故对招行信用卡中心提出的请求判令刘琳彬给付欠款本息及费用共计45389.14元及2012年10月8日之后的利息、费用的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、刘琳彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本息及费用45389.14元；
二、刘琳彬于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心归还从2012年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按双方所签招商银行信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，公告费200元，共计1135元，由刘琳彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 李丽萍
二〇一三年六月十七日
书 记 员 刘锦然
保定市满城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0607行审128号
申请人满城区国土资源局。
法定代表人曹雪生，该局局长。
被申请人范某某，男，1982年7月16日出生，满城区。
申请人满城区国土资源局，于2015年9月11日作出《满国土大罚字【2015】108号行政处罚决定》，决定对范某某：1.自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的1.35亩土地退还给村委会；2.自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法占地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。3、依法对范某某非法占用耕地1.35亩处以罚款（30元/平方米）贰万陆仟玖佰陆拾肆元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人满城区国土资源局于2015年9月11日作出《满国土大罚字【2015】108号行政处罚决定》进行了合法性审查。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十六条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人满城区国土资源局于2015年9月11日作出《满国土大罚字【2015】108号行政处罚决定》；由满城区国土资源局组织实施拆除范某某土地上的新建的建筑物和其他设施。
案件受理费550元，由被执行人范某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵守稷
代理审判员 李海申
人民陪审员 殷朝朝
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 阳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民二初字第165号
原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦。
负责人王少俊，行长。
被告欧金明。
上列原告诉被告信用卡欠款纠纷一案，本院于2011年12月30日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陆 璋
二〇一二年二月十七日
书记员 廖丽红
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民二初字第165号原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦。负责人王少俊，行长。被告欧金明。上列原告诉被告信用卡欠款纠纷一案，本院于2011年12月30日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陆 璋二〇一二年二月十七日书记员 廖丽红
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民六初字第132号
原告佟凤敏
委托代理人刘景伟
被告徐丽华
委托代理人胡显光
原告佟凤敏与被告徐丽华土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李爽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟凤敏的委托代理人刘景伟、被告徐丽华的委托代理人胡显光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系我前夫胡显光之母。我与胡显光于2004年5月经苏家屯区人民法院调解离婚。我的1.6亩承包地登记在以被告为承包方代表的农村土地承包经营权证下。该承包地一直由被告耕种，经我多次索要，被告均拒绝返还。现起诉来院，要求被告返还我1.6亩承包地，并给付我从2004年5月至今的土地租金人民币8000元。
被告辩称，原告的户口已经迁出胡家甸村，不应在该村享有承包地，我同意将该份土地交还给胡家甸村。2004年至2012年是由自行我耕种，2013年我将承包地以每年每亩600元的价格出租给了徐永贵。2004年至2010年该地的租金为每年每亩200-300元，从2010年以后土地租金才涨至每年每亩500-600元。
经审理查明，被告系原告前夫之母。原告与胡显光于2004年5月经苏家屯区人民法院调解离婚。原告的1.6亩承包地登记在以被告为承包方代表的农村土地承包经营权证下，该承包地一直由被告耕种。2004年至2010年该地的租金为每年每亩200-300元，从2010年至今土地租金为每年每亩500-600元。该现原告起诉来院，要求被告返还1.6亩承包地，并给付从2004年5月至今的土地租金人民币8000元。
上述事实，有原、被告陈述、苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村民委员会介绍信、苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村民委员会出具的证明、（2004）苏民权初字第425号民事调解书一份，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，农民的土地承包权受法律保护。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，原告要求被告返还承包地，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的土地租金，因诉争土地一直由被告耕种管理，结合原、被告陈述的土地租金价格，本院酌情判定诉争土地租金人民币4800元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告徐丽华于本判决生效后下一个耕种期返还原告佟凤敏1.6亩承包地。
二、被告徐丽华于本判决生效后十日内给付原告佟凤敏土地租金人民币4800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李爽
二〇一三年六月十九日
书记员 王冰
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5492号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人任连起
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人任连起诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）梧刑一终字第43号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈发松，男，1970年12月4日出生汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2012年11月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人周智韬，广西益远律师事务所律师。
辩护人朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院起诉指控原审被告人陈发松犯滥伐林木罪一案，于二○一三年四月一日作出（2013）藤刑初字第81号刑事判决。陈发松不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派检察员李雪莲、代理检察员郑俊婷出庭履行职务，原审被告人陈发松及其辩护人周智韬、朱国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2009年5月初，被告人陈发松在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇人砍伐其承包黄某某位于藤县宁康乡永太村古究冲（地名）责任山的林木，并雇人运往平南县同和镇出售。经鉴定，被采伐的林木蓄积为127立方米。
原判认定上述事实，有书证、证人证言、伐区林木鉴定书及附件，现场勘查笔录、现场图及现场照片，现场辨认笔录以及被告人的供述和辩解等证据予以证实。
原判根据上述事实和证据，认为被告人陈发松违反森林法的规定，无证采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应在“三年以上七年以下有期徒刑，并处或单处罚金”的刑幅内处罚。被告人归案后对指控其无证采伐林木的事实表示认罪，依法从轻处罚。原判依法以被告人陈发松犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币12000元。
原审被告人陈发松以其无证砍伐的林木蓄积量没有127立方米，鉴定意见不科学不合法，一审判决认定其无证砍伐林木的蓄积量为127立方米属事实不清，证据不足，其在本案中属从犯，请求二审法院对其从轻或减轻处罚。其辩护人持相同意见。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定陈发松违反森林法的规定，无证采伐林木127立方米的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实和采信的证据相同，本院予以确认。二审审理期间，上诉人及其辩护人均未提出新的事实和证据供法庭审查。
本院认为，原审被告人陈发松违反森林法的规定，无证采伐林木蓄积量127立方米，其行为已触犯法律，构成滥伐林木罪。陈发松无证采伐林木蓄积量数量巨大，依法应在“三年以上七年以下有期徒刑，并处或单处罚金”的刑幅内处罚。陈发松归案后尚能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。原判认定以上情节均有事实和法律依据，本院依法予以确认。
对于上诉人陈发松及其辩护人提出其无证砍伐林木的蓄积量未达127立方米，鉴定意见不科学不合法等辩解和辩护意见，经查，该辩解和辩护意见在一审审理时已提出过，原判对此已进行充分的论述，本院予以确认；二审审理期间上诉人及其辩护人否认陈发松无证砍伐林木的蓄积量127立方米的事实，但却没有提出新的事实和新的证据，故该辩解和辩护意见缺乏理据，本院依法不予采纳。对陈发松及其辩护人提出陈发松在本案中属从犯的意见，经查亦无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予以维持；出庭履行职务的检察人员的意见正确，本院予以支持；上诉人陈发松的上诉理由不成立，依法予以驳回。劝告上诉人陈发松要认罪服法，认真吸取教训，做一个遵纪守法的好公民。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项以及《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条和第十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟康安
代理审判员 卢元元
代理审判员 谢 康
二〇一三年六月十九日
书 记 员 梁宇航
裁定书援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款：违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款第（一）项：违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；
第六条：滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
第十九条：各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区的实际情况，在本解释第四条、第六条规定的数量幅度内，确定本地区执行的具体数量标准，并报最高人民法院备案。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第00469号
黑＋＋龙＋＋江＋＋省＋＋宾＋＋县＋＋人＋＋民＋＋法＋＋院
民＋事＋判＋决＋书
原告刘某某，女，1966年7月6日生，汉族，无职业。
被告李某，男，1986年11月6日生，汉族，无职业。
被告徐某某，女，1964年9月30日生，汉族，无职业。
原告刘某某与被告李某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，2015年2月12日依法由审判员崔宪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告徐某某、李某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，被告于2014年11月19日向原告借款人民币16，000.00元，约定花20天，被告给原告出具欠据一张。逾期后，原告多次索要未果，被告以各种理由拒绝给付，现原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金16，000.00元，利息960.00元，合计16，960.00元，并按3分利息至还款为止，由被告承担本案的诉讼费用。
被告李某未出庭，无答辩。
被告徐某某未出庭，无答辩。
经审理查明，被告于2014年11月19日向原告借款人民币16，000.00元，约定期限20天，被告给原告出具欠据一张。逾期后，原告多次索要未果，被告以各种理由拒绝给付，现原告诉至来院，要求被告偿还原告借款本金16，000.00元及利息960.00元，并按3分利息至还款为止，由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，由原告的陈述以及被告出据的借据佐证，足以认定。
本院认为，原告刘某某与被告李某之间借款合同关系以及原告刘某某与被告徐某某之间保证合同关系成立。二被告应按约定及时偿还借款本金及利息。原告诉讼有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效3日内给付原告刘某某借款16，000.00元，违约金2，000.00元及利息（自2014年12月15日至本判决生效第3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告徐某某对上款负连带责任。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112.00元，减半收取56.00元，由二被告承担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 崔 宪
二〇一五年二月十三日
书记员 宿梦醒
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第412号
原告王田灶。
被告戴其震。
原告王田灶与被告戴其震承揽合同纠纷一案，本院2013年5月22日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告王田灶、被告戴其震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王田灶起诉称：2010年12月19日，被告将其厂房钢管模板分包分项工程交由原告施工。2011年9月11日，经双方结算，被告结欠原告140000元。后被告仅支付30000元，至今尚欠原告110000元，故原告请求判令：被告立即偿付原告欠款110000元并赔偿利息损失（自2011年9月11日起按银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）。
庭审中，原告王田灶补充陈述称：140000元系被告应支付给我的报酬和应赔偿给我的钢管的费用。被告已经支付给我35000元，其中5000元系被告应支付的清理费。
被告戴其震答辩称：我已经支付了被告全部承揽报酬，原告主张的部分是我应该赔偿给他的钢管费。结算后，我已经偿还原告35000元。原告说的清理费不应当由我支付。
原告王田灶在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三、协议书一份，证明原、被告存在承揽合同关系的事实；
证据四、领款凭证两份，证明被告欠款事实。
被告戴其震在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告王田灶提供的上述证据经庭审出示，被告戴其震质证对证据一、二、三及证据四中金额为135000元的领款凭证均无异议；对证据四中的金额为5000元的领款凭证被告不予认可，因为当时原告说135000元太少，被告开玩笑又出具了一张5000元的欠款凭证。
本院认为，证据一、二、三、四内容真实，来源合法，与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2010年12月19日，被告戴其震因厂房建设需要要求原告王田灶为其安装厂房钢管模板。当日，双方签订协议书一份，约定了安装报酬的计算方式、原告的义务包括装拆钢管模板及被告需赔偿损坏的钢管及模板等内容。2011年9月11日，经双方结算被告欠原告承揽报酬140000元，由被告戴其震出具领款凭证两份交原告收执。结算后，被告戴其震已支付原告35000元，剩余款项至今尚未支付。
本院认为，原告王田灶按照被告戴其震要求为其厂房安装钢管模板，双方承揽合同关系成立且合法有效。承揽报酬已经双方结算，并由被告出具领款凭证予以确认，被告应及时履行偿付义务。被告戴其震作为完全民事行为能力人，应承担自己的行为所引起的法律后果，故被告戴其震对其已出具的5000元的领款凭证不予认可的辩解意见，本院不予支持。结算后，被告已支付原告35000元，原告王田灶主张其中的5000元系被告戴其震应支付的清理费，被告戴其震不予认可，本院认为，双方签订的协议书约定原告的义务包括钢管模具的装、拆，且双方对原告主张的清理费并未达成补充协议，故该部分费用应由原告王田灶自行承担。结算时，双方未明确约定履行期限，原告王田灶有权随时要求被告戴其震履行义务，被告戴其云在原告王田灶主张权利时未及时履行偿付义务造成原告损失，应予赔偿，损失标准本院参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率并自原告起诉之日起开始计算（基准日2012年7月6日，基准年利率5.60%）。原告王田灶主张从2011年9月11日即双方结算之日起开始计算，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告戴其震于本判决生效之日起十日内支付原告王田灶承揽报酬105000元并赔偿利息损失（自2013年5月22日起按年利率5.60%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告王田灶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2852元，减半收取1426元，由原告王田灶负担26元、由被告戴其震负担1400元（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2852元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年七月八日
（代）书记员 张 洁
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2328号
上诉人（原审被告）李周国。
被上诉人（原审原告）姜志魁。
上诉人李周国因租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第775号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月11日，经中间人魏振友联系协调，被告李周国在御道口村七组租赁部分农户土地种植土豆，在种植的土地范围内租种原告姜志魁位于阳坡沟里大坑东3.5亩土地。当时丈量时有魏振友、张玉国及原告和被告之子在场，未有签订书面合同，其年租金为每亩200.00元。被告种植使用当年未有给付原告租金，原告几次向被告索要，一直未有给付。2012年，御道口乡政府建设农业开发项目占用被告租种的部分农户土地，致使被告与农户终止租赁合同。御道口乡政府于对2012年土地租金给予被告补偿。2014年1月15日原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告人民币2100.00元，并承担本案的诉讼费用。
2014年2月4日被告给出证明一份，其内容为“姜志魁说我组的地里有他3.5亩，我不清出，因我租地打一块付一块款，也不知道，因他多次找我不清出，可赵魏振友。特此证明，李周国。”
原审法院认为，2011年5月被告李周国租种御道口村七组部分农户土地种植土豆，其中在租赁土地范围内有原告姜志魁位于阳坡沟里大坑东3.5亩，双方未签订租赁合同，但是有中间人魏振友予以证实，事实存在。被告在租种当时和以后未有给付原告年租金每亩200.00元。原告向被告多次索要，被告一直未有给付，现原告起诉主张权利，符合法律规定，应予支持。但原告请求主张三年租金2100.00元不完全符合事实情况，实际租金为二年，因在被告租赁的第二年即2012年土地已由乡政府农业建设项目占用，农户与被告租赁合同终止，乡政府对被告土地租金予以补偿。2013年度原告与被告已不存在土地租赁关系，故无权主张租金700.00元。原审法院据此判决：一、被告李周国于判决生效后十日内给付原告姜志魁租金1400.00元。二、原告其他诉讼请求不予支持。
原审判决后，李周国不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人诉称在上诉人所租用的土地里有其3.5亩耕地，是不真实的。在上诉人与其他农户租用土地时被上诉人的3.5亩耕地是包含在张玉国等三人的承包合同内的，当时上诉人并没有向张玉国或者上诉人、中间人提出异议，因而上诉人有理由相信此耕地是没有争议的，遂由中间人协助与张玉国等三人签订了土地承包合同。2、上诉人并没有和被上诉人签订土地承包合同，上诉人与被上诉人没有土地承包合同关系。因而上诉人不具有给付被上诉人土地租金的义务。一审法院判令上诉人给付被上诉人租金的判决是错误的。3、中间人以上诉人的名义给被上诉人承诺，对于该承诺上诉人是不知情的，因而应由中间人承担相应的法律责任，应将中间人作为被告参加庭审，将中间人作为证人是违反程序的。法院的判决是错误的。综上,上诉人与被上诉人不存在土地承包合同关系，因而不具有给付租金的义务。一审法院没有查清事实，适用法律错误，判决错误，请二审法院依法改判。
姜志魁未答辩。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜志魁对李周国租赁其承包土地应给付其土地租金的事实，提供的证据能够形成证据链，证明其所述之事实。对于反驳姜志魁诉讼请求所依据的事实，李周国未提供充分有效的证据佐证，应当承担举证不利后果。原审根据双方陈述意见及提供的证据认定本案事实，作出相应判决，并无不当，本院予以维持。上诉人李周国的上诉理由缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李周国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谢 芳