山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初346号
原告：济南万全啤酒原料有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：赵云山，总经理。
委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。
被告：马德云，女，1967年1月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：张燕，山东国曜律师事务所律师。
第三人：济南长清万德房地产开发有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：董传远，总经理。
原告济南万全啤酒原料有限公司（以下简称万全公司）与被告马德云、第三人济南长清万德房地产开发有限公司（以下简称万德公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周广凤、被告委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼，第三人万德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万全公司向本院提出诉讼请求：要求马德云返还万全公司3305000元并支付利息；本案诉讼费用由马德云承担。事实和理由：万全公司将工程发包给万德公司施工，万德公司又将部分工程转包给马德云。马德云在施工过程中向万全公司支取工程款3305000元并出具借据和收据。2012年8月30日，万全公司与万德公司对涉案工程进行结算并履行完毕。万全公司与马德云之间不存在合同关系，其在施工期间从万全公司处支取款项无合法依据，属不当得利，依法应返还万全公司。
被告马德云辩称，马德云向万全公司支取工程款发生在2010年6月28日至2011年9月7日期间，万全公司起诉已过诉讼时效，应予驳回；马德云作为实际施工人向发包人万全公司支取工程款于法有据，不应返还。
第三人万德公司未作陈述。
万全公司提交证据如下：
1.2011年12月4日《关于马德云与董传远给万全公司104国道沿街楼建筑工程款结算协议》（以下简称三方协议），证明万德公司将万全公司发包工程分包给马德云施工及支付部分工程款的情况。
2.2012年8月30日万全公司与万德公司签订的《协议书》、欠据，证明万全公司与万德公司对涉案工程已结算完毕。
3.借据，证明马德云在施工过程中向万全公司支取工程款3305000元。
马德云提交证据如下：
4.万全公司与马德云签订的《协议书》，证明万全公司已付马德云工程款330万元左右。
5.2012年1月19日万全公司与马德云签订的《房地产买卖合同》，证明万全公司已履行三方协议，以约定房产抵付马德云工程款。
马德云对证据1、3不持异议，对证据2表示不知情。万德公司庭后发表质证意见对证据1、2均无异议，对证据3、4、5表示不知情。万全公司对证据4、5真实性未持异议。本院对上述证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
万全公司将东厂1号楼、铁路安置楼、104国道沿街房工程发包给万德公司施工，万德公司将其中的104国道沿街楼工程分包给马德云施工。在施工过程中，马德云以个人名义向万全公司支取工程款合计3305000元并出具借据及收据。工程完工后，马德云尚未与万德公司进行结算。
2011年12月4日，万全公司、万德公司与马德云签订三方协议，有关内容为：万德公司已付马德云工程款94万元；三方同意以部分房产抵付马德云工程款388万元；万德公司所欠马德云工程款以工程决算数额结算，多退少补（三方出具手续单据进行账务处理）。
2012年1月19日，万全公司与马德云签订《房地产买卖合同》，约定万全公司将三方协议中载明房产以388万元价格售予马德云。马德云陈述已实际占有该房产。
2012年8月30日，万全公司与万德公司签订《协议书》，载明双方已对东厂1号楼、铁路安置楼、104国道沿街房工程进行结算，结算总价款为5432853.1元，万全公司以原麦芽厂东厂未建楼盘、104国道沿街房四套合计6032853.1元抵还所欠工程款借款及利息后，万德公司下欠万全公司60万元。同日，万德公司支付万全公司50万元。万德公司庭后到庭陈述：“104国道沿街房四套”即为三方协议载明的抵款房产，以及其与万全公司结算时并未扣除马德云向万全公司支取款项3305000元。
万全公司另与马德云签订《协议书》一份，载明双方达成就104国道路东、小万德段原麦芽厂北厂沿街楼工程款项初步结算如下：万德公司已付马德云工程款94万元；万全公司同意以部分房产以388万元价格抵还马德云工程款、孙延林生前已付马德云工程款330万元；初步预算共付马德云工程款812万元；双方及董传远工程款以实际决算为准进行结算等内容。该协议未载明签订时间。
诉讼中，万全公司明确利息自起诉之日（2018年1月16日）起至实际给付之日止，以3305000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，从原、被告提交证据来看，双方之间非合同关系，根据双方的诉辩主张及相关法律规定，本院依法调整本案案由为不当得利纠纷。本案争议焦点有二：一是马德云在万全公司领取款项3305000元是否有合法依据；二是本案是否已超诉讼时效。
关于焦点一。首先，万德公司承接万全公司发包工程后，将部分工程分包给马德云实际施工，马德云与万全公司之间不存在直接的法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而万全公司与万德公司已就涉案工程进行结算并支付全部工程款，故本案并不属于突破合同相对性在发包人欠付承包人工程价款范围内向实际施工人承担责任的特殊情形；其次，因马德云与万德公司之间并未对涉案工程进行结算，其与万全公司签订的《协议书》亦载明工程尚需据实结算，故马德云不能证明其向万全公司所支取款项系其施工涉案工程应得工程款，其占有该款项缺乏合法依据；第三，万德公司对万全公司支付马德云款项行为不予认可，双方对涉案工程进行结算时亦未扣除该款项，且万全公司已根据该结算履行付款义务，该事实已经实际造成了万全公司的损失。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。马德云自万全公司领取款项3305000元没有合法依据，除应返还不当利益外亦应返还该不当得利的孳息，故万全公司要求马德云返还款项3305000元并自2018年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。据此，万全公司请求返还不当得利的诉讼时效应从其知道或应当知道马德云占有款项构成不当得利之日起计算。因马德云与万德公司一直未对涉案工程进行结算，且无证据证明万全公司对该情况是知情的，因此万全公司无法准确得知权利何时受到侵害，故马德云以超过诉讼时效为抗辩理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告马德云返还原告济南万全啤酒原料有限公司款项3305000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告马德云自2018年1月16日起至实际给付之日止，以3305000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告济南万全啤酒原料有限公司支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33240元，由被告马德云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范超元
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 韦传宝
二〇一八年七月十日
书 记 员 于菲菲