广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第23号
上诉人（原审原告）钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组。
诉讼代表人吴志才，村民小组长。
委托代理人张本文，男，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）钦州市钦北区人民政府，地址：钦州湾××旁。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，男，钦州市钦北区法制办副主任。
委托代理人梁梦华，男，钦州市钦北区调处办工作人员。
第三人黄志业（经营承包户主），男，1957年6月21日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民，住该村××号。居民身份证号码：×××1219。
第三人黄兴伟（经营承包户主），男，1981年9月21日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民，住该村。居民身份证号码：×××1213。
第三人黄新业（经营承包户主），男，1962年1月5日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民，住该村。居民身份证号码：×××1218。
第三人黄兴权（经营承包户主），男，1966年5月26日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民，住该村××号。居民身份证号码：×××1211。
第三人黄兴树（经营承包户主），男，1964年9月11日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民，住该村××号。居民身份证号码：×××1216。
第三人黄小琼（经营承包户主），女，1979年2月16日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村�会新村村民小组村民，住该村××号。居民身份证号码：
第三人黄德业（经营承包户主），男，1953年9月9日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民，住该村××号。居民身份证号码：×××1217。
第三人利凤英（经营承包户主），女，1943年3月21日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民，住该村××号。居民身份证号码：×××1227。
第三人周月芳（经营承包户主），女，1953年9月4日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民，住该村××号。居民身份证号码：×××4122。
上述第三人共同推举的诉讼代表人黄志业，男，1957年6月21日出生，汉族，钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组村民。
上述第三人及诉讼代表人的共同委托代理人黄开廉，男，钦州市�北区司法局板城司法所法律工作者。
上诉人告钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组（以下简称新村村民小组）不服被告钦州市钦北区人民政府（以下简称北区政府）林地使用行政确权一案，对钦北区人民法院（2012）钦北行初字第32号行政判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人新村村民小组的诉讼代表人吴志才及其委托代理人张本文，被上诉人钦北区人民政府的委托代理人班克宝、梁梦华，第三人黄兴伟、黄新业、黄兴权、黄兴树黄小琼黄德业利凤英周月芳的诉讼代表人黄志业及其委托代理人黄开廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告由腾姓人、吴姓人、大龙口黄姓人、罗姓人、高支堂黄姓人（第三人）组成，全小组人口约300人。原告与第三人争议的“大垅山�四至为：东以母猪垅岐分水为界，南以青塘新华村村委山岭分水为界，西以倒流三队山岭到石鸽窝岐至屋儿山层、鼻梁岐对面为界，北以爱国村山岭分水为界，面积约750亩。上世纪八十年代，实行家庭联产承包责任制时，原告生产队在中心大队干部的指导下，召开每户有一名群众代表参加的田、坡地、山岭等承包分配的会议，经过讨论最后一致决定，田地、熟坡分配为每人得一份，孤寡老人得一份半，新开垦的坡地谁开垦归谁管理，山岭农具等由谁带入队的就由谁人进行管理。之后，第三人对“大垅山”进行护林、烧碳，在山上开垦坡地、旱田、种植木薯、芭蕉等经济作物，一直管理使用至今；腾姓人则管理深垅岐、公猫爪、高峰山一带山岭；吴姓人管理牛栏石坪、关草塘麓、那甫山等；大龙口黄姓人管理牛栏垄石派、老颜派、屋背岐等；罗姓人管理岭头地麓、�罗塘、深垄口等山岭，各承包经营户一直这样管理使用山岭，均无人提出异议。2006年2月，第三人欲将“大垅山”承包给他人种植速生桉时，遭到原告的反对而发生纠纷，经板城镇政府、板城司法所多次调解未果。2009年林改期间，原告领取了该林地的《林权证》，但没有真正管理和使用该林地。2011年12月17日，第三人向被告提出申请调处，被告于2012年8月6日作出北政处（2012）17号自然资源权属纠纷处理决定，原告不服向钦州市人民政府申请复议，复议机关维持被告的处理决定，原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销北政处（2012）17号自然资源权属纠纷处理决定。
原审判决认为，争议的“大垅山”林地属于原告集体所有。八十年代农村实行家庭联产承包责任制时，按政策农户是划分有自留山和自留地的，各生产队都把大部分的山岭分配到农户进行管理使用�除林场和少部分机动山岭外），从被告提供的证据和现实中的管理事实来看，证明原告已经把集体所有的林地发包给其经营承包户进行管理使用，而原告诉称集体所有的山岭从来未分配给农户管理和使用，由其村民小组统一管理，是没有任何事实依据的，也不符合农村土地承包政策规定，因此，被告认定现争议的“大垅山”林地已分配给第三人管理使用符合客观事实。被告作出的北政处（2012）17号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告钦州市钦北区人民政府2012年8月6日作出的北政处（2012）17号《自然资源权属纠纷处理决定》。
上诉人新村村民小组上诉称，（一）一审判决认定亊实不清证据不足。一是八十年代实行联产承包责任�度，上诉人只是分田和坡地，不存存在山岭一起落实承包。一审认定上诉人在大队干部的指导下生产队召开山岭承包分配的会议进行分岭的事实属认定事实错误。（二）一审判决确认争议山岭面积错误。现场勘验笔录上上诉人、被上诉人、第三人一致确认争议林地面积为1000亩，而一审修改为750亩，说明一审认定事实错误。（三）一审判决认定上世纪八十年代上诉人分责任山是按山岭由谁带入队就由谁进行管理从而认定“大垅山”是第三人管理使用的责任山属认定事实错误。因为一些不是第三人带入队的山岭，现在第三人从八十年代初一直种植管理至今，这一事实说明上诉人的山岭未有分到户管理。（四）一审判决维持北政处（2012）17号处理决定没有事实和法律依据。一是上诉人与第三人争议的大垅山林地使用权，属同一镇内发生的个人与生产队之间的林地使用权纠纷，按规定应属乡镇人民政府处理。被上诉人钦北区人民政府超出了调处管辖权和调处程序，实属违法。二是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，上诉与第三人争议的大垅山林地使用权纠纷属农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决，而不是钦北区人民政府处理决定，北政处（2012）17号处理决定超越管辖权，违反程序，依法属无效的处理。三是上诉人与第三人争议的大垅山在2009年林改时钦北区人民政府已颁发了《林权证》，确认了现争议的林地林权属上诉人集体所有，证明上诉人集体所有的林地没有承包到户，由集体管理、使用。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉具体行政行为，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人钦北区人民政府答辩称，（一）、北政处（2012）17号处理决定认定事�清楚，适用法律正确，程序合法。争议的是大垅山岭，四至为：东至母猪垅岐分水为界，南至青塘新华村村委山岭为界，西至倒流三队山岭到石鸽窝岐至屋儿山崎、鼻梁岐对面为界，北至爱国村山岭分水为界，面积约750亩。上述争议岭地在上世纪八十年代，实行联产承包责任制后，新村生产队在中心大队干部的指导下，召开每户有一名群众代表参加的田、坡地、山岭等分配会议，经讨论，最后以田地、熟坡分配为每人得一份，孤寡老人得一份半，新开垦的坡地谁开垦归谁管理，山地农具等由谁带入队的就由谁人进行管理，当时参会的人员均无异议。解放后土改时争议山岭由高支堂黄姓人带入生产队，现由第三人管理使用，其他山岭由原来谁带入谁管理，一直无人提出异议。鉴于以上事实，答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广西壮族自治区�地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出将争议的大垅山岭归黄志业、黄兴伟、黄新业、黄兴权、黄兴树、黄小琼、黄德业、利凤英、周月芳共同使用的处理决定。（二）、原告提出起诉的事由与客观事实不符，其提起行政诉讼无事实依据和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定争议的大垅山林地属于集体所有，八十年代农村家庭联产承包责任制时，按照政策农户是划分有自留山和自留地的，各生产队都把大部分的山岭分配到农户进行管理使用（除林场和少部分机动山岭外）证实原告已经把集体所有的林地发包给其经营承包户进行管理使用。而原告称集体所有的山岭从来未分配给农户管理和使用，由其村民小组统一管理是没有任何事实依据的，更不符合农村土地承包政策。一审判决维持完全正确。现原告以该案属板城镇政府调处，不属钦北区政府管辖为由认为钦北区政府介入调处违反法律是错误的提法，根据《森林法》第十七条的规定，钦北区政府作为一级政府有权处理个人与生产队之间的使用权纠纷。原告以2009年政府已发集体林权证给其使用而第三人没有取得岭地的《山权使用证》，就武断地认为争议的山地林地没有承包到户，这一提法是错误的。2009年时该林地使用权纠纷尚未调处，原告却擅自申领《林权证》属违法林改的有关政策的。原告提出行政诉讼的事由与客观事实不符，其行政诉讼请求无事实依据和法律依据。综上所述，原告提出行政诉讼是没有事实根据和法律依据的，答辩人作出的北政处（2012）17号处理决定程序合法，认定事实清楚，运用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决和北政处（2012）17号处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，上世纪八十年代，实行家庭联产承包责任制时，新村生产队按腾屋、吴屋、大垅口黄屋、罗屋、高支堂黄屋（即第三人）在土改时期分得的岭地进行分配责任山，由于腾屋、吴屋、大垅口黄屋、罗屋在土改时期分得的岭地地势低，便于耕种，林木占据数量多，生产队开荒坡地也多，并在该地上种上了不少果树，利用价值高，明显占优势，而第三人土改时期分得的岭地比较偏远，林木稀少，多是高山，不宜种植，也无坡地，岭地使用价值不高，所以，当时第三人对按土改时期所得的岭地分配责任山是有意见的，但由于当时腾屋、吴屋、大垅口黄屋、罗屋的农户人员众多，均坚持按土改时期分得的岭地进行分配责任山，第三人不得不同意。从上世纪八十年代至2006年，各自都使用管理自己分得的责任山，时间近30年，从没有异议。2006年2月，第三人欲在自己的责任山上种植速生桉树时，却遭到原告种种�理的阻挠，从而发生纠纷，经钦北区司法局板城司法所调处未果，第三人申请钦北区政府进行处理，钦北区政府作出了北政处（2012）17号《自然资源权属纠纷处理决定书》，该处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规得当，实体处理正确，请法院依法予以维持。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，争议的“大垅山”林地属于上诉人新村村民小组集体所有。八十年代农村实行家庭联产承包责任制时，按政策农户是划分有自留山和自留地的，各生产队都把大部分的山岭分配到农户进行管理使用（除林场和少部分机动山岭外），从被上诉人钦北区人民政府提供的证据和现实中的管理事实来看，当时新村生产队在中心大队干部的指导下，召开每户有�名群众代表参加的田、坡地、山岭等分配会议，经讨论，最后以田地、熟坡分配为每人得一份，孤寡老人得一份半，新开垦的坡地谁开垦归谁管理，山地农具等由谁带入队的就由谁人进行管理，当时参会的人员均无异议。这一事实有当时的大队干部、生产队干部证实。现争议山岭解放后土改时由高支堂黄姓人带入生产队，现由第三人管理使用，其他山岭由原来谁带入谁管理，一直无人提出异议。证明上诉人新村村民小组已经把集体所有的林地发包给其经营承包户进行管理使用，而上诉人新村村民小组诉称集体所有的山岭从来未分配给农户管理和使用，由其村民小组统一管理，与事实不符，也不符合农村土地承包政策规定。被上诉人钦北区人民政府认定现争议的“大垅山”林地已分配给第三人管理使用符合客观事实。因此，被上诉人钦北区人民政府作出的北政处（2012）17号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。一审判决予以维持正确。至于上诉人认为被上诉人钦北区人民政府无权处理个人与集体之间的土地使用权纠纷，属超越职权的主张，本院认为，上级政府根据案件的实际情况依法有权行使下级政府的职权。本案被上诉人钦北区人民政府作出的北政处（2012）17号处理决定不能认定为超越职权。上诉人的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钦州市钦北区板城镇中心村委会新村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 钟凌意
审判员 黄粹幸
二〇一三年三月二十五日
书记员 香泳玲