江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初2234号原告：吴熔，男，1981年9月30日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：郭方进，江苏省句容市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：韦新文，男，1959年6月14日生，汉族，住南京市玄武区。被告：韦佳，男，1984年12月19日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京佳宁沥青储运有限公司，住南京市栖霞区燕子矶小岗下38号。法定代表人：韦佳，系该公司总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。被告：王全会，男，1968年11月3日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。原告吴熔与被告、韦新文、韦佳、南京佳宁沥青储运有限公司（以下佳宁公司）、王全会民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告吴熔委托诉讼代理人郭方进及被告韦新文、韦佳、南京佳宁沥青储运有限公司共同委托诉讼代理人周昕明、被告王全会委托诉讼代理人费宁龙三次均到庭参加诉讼，原告吴熔第三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴熔向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦新文立即归还借款400万元；2、被告韦新文自借款之日起至实际给付之日止，以本金400万元为基数，按照年利率36%计付利息；3、被告韦佳、佳宁公司、王全会承担连带清偿责任；4、本案的保全费用由被告负担。事实与理由：2014年2月25日，被告韦新文向原告借款400万元，并出具借条一张，原告按照被告韦新文的指示将借款分四次汇入被告韦佳的账户。该借款由韦佳、王全会及佳宁公司提供担保，借款约定年利率36%。此后，原告共收到被告王全会120万元的还款。王全会、韦新文让原告去起诉他们的时候，韦佳在借条上加写了“年利率36%”。原告确实曾经委托杨晨收取利息，但每次委托杨晨收取利息均会让其出具收条，或者由原告本人书写收条。被告韦新文、韦佳、佳宁公司辩称，1、对向原告借款400万元没有异议。2、被告受吴熔指示每月汇款给杨晨，被告韦新文累计已向原告支付利息380万元，另王全会归还借款利息120万元。3、双方实际约定的月利率是5%，被告也是按照月利率5%计付利息的，每月20万元，超过了国家法定标准，请求按照月利率2%计算利息，多余部分冲抵本金。4、借条中载明的“年利率36%”、“同意在债权人当地起诉”�及担保人佳宁公司的盖章、韦佳的签字是在2016年3月左右，由原告委托的承办人杨晨拿到佳宁公司要求韦佳进行添补的。被告王全会辩称，1、对借款事实没有异议。2、四被告已预付480万元利息，其中被告王全会代付利息120万元。3、王全会与吴熔、韦新文俩人均是好朋友关系，王全会介绍吴熔认识韦新文，当时口头约定吴熔借400万元给韦新文，月利率5分，借款后每次支付利息也是按照5分来计算的。4、王全会对吴熔的工作人员杨晨很熟，在替韦新文偿还利息的时候，有些由吴熔本人经手，有时由杨晨经手。本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，被告韦新文向原告借款，出具金额为400万元的借条一张，并指定借款汇入韦佳的银行账户中。当日，原告分四笔向借条上指定的韦佳账户转账汇款共计400万元，经办人均为杨晨。被告韦佳、佳宁公司、�全会为该笔借款提供保证担保，被告韦佳在2016年3月份左右在借条上加注年利率36%。2014年2月25日、2014年3月25日、2014年4月25日、2014年5月23日、2014年6月23日、2014年8月25日，2014年11月25日，韦佳分别向杨晨卡中转账20万元。2014年12月25日、2015年1月26日、2015年2月25日、2015年3月27日、2015年4月24日、2015年5月29日、2015年7月27日，被告韦新文分别向杨晨卡中转账20万元并标注“还款”、“韦总利息”、“利息”等。2015年8月26日、2015年9月25日、2015年10月30日、2015年12月7日、2016年2月6日，案外人吴文革分别向杨晨卡中转账汇款20万元，并在用途或附言处注明“韦总利息”、“韦总还利息”。2014年7月25日、2014年10月1日、2014年10月28日、2015年6月30日、2016年1月8日、2016年3月9日，被告王全会分别向原告偿还借款利息20万元，合计120万元。其中2014年7月25日的20万元，由王全会账户直接�账至原告吴熔账户中，未出具收条；2014年10月1日的还款汇入杨晨账户，由吴熔出具收条，收条载明替韦新文还利息款；2014年10月28日、2015年6月30日、2016年1月8日、2016年3月9日的还款均由杨晨出具收条，2014年10月28日、2016年1月8日、2016年3月9日均载明收到王全会替韦新文还利息款20万元，2015年6月30日的收条载明收到王全会替韦新文支付20万元，并在收条下方载明打入杨晨工行卡中，上述四笔还款中2014年10月28日的还款转入杨晨账户，另外三笔还款转入吴熔账户。另查明，韦新文、韦佳、吴文革向杨晨汇款的账户与本案中杨晨收款的账户之间，除上述的款项往来，无其他款项往来。杨晨的银行账户在收到涉案的款项后均于短期内予以转出。本院认为，原告吴熔与被告韦新文之间的借款行为事实清楚，双方均无异议，被告韦新文应当偿还借款本息。借、贷双方没有明确约定借款期限，原告随时要求被告韦新文在合理期限内偿还借款本息。本案的争议焦点在于韦新文、韦佳、吴文革转账汇款至杨晨账户中的380万元是否是偿还原告借款利息？首先，从本借款合同的履行过程来看，在借款的交付过程中，该笔借款的经办人是杨晨，原告委托杨晨直接处理数额巨大的借款交付事宜，说明原告与杨晨之间的关系极为密切。原告对被告王全会的120万元还款无异议，其中就有两笔还款转账汇入杨晨银行卡中，有四笔还款由杨晨出具收条，说明吴熔确实委托过杨晨收取本案借款的利息。其次，从转账汇款的时间和数额来看，韦新文、韦佳、吴文革向杨晨账户中每月转账20万元，与王全会每月替韦新文偿还利息的数额一致，且王全会向吴熔还款的月份，韦新文、韦佳、吴文革刚好没有向杨晨汇款，如果将所有还款合并，可以看出从借款之日至最后一期还息日，刚好是每月20万元，王全会的还款刚好可以弥补韦新文、韦佳、吴文革未还的月息。最后，从韦新文、韦佳、吴文革向杨晨转账的备注来看，大部分都载明是“韦总还款”、“韦总利息”等，而从本院调取的杨晨的银行卡明细、被告提交的韦佳银行卡明细上看，杨晨与韦佳、韦新文、吴文革之间第一笔款项往来是在借款日2014年2月25日，金额是20万元，此后每次转账汇款均是20万元，杨晨账户收到款项后，在短时间内均予以转出。除了上述款项往来外，杨晨与韦佳、韦新文、吴文革之间并没有其他款项往来。综上，本院认为，在民间借贷中，出借人要求借款人将款项还给第三人比较常见，且该第三人杨晨即为原、被告之间借款时原告方的经办人，此后原告也曾委托杨晨收款、出具收条，且还款金额、日期能够吻合，故本院确认韦新文、韦佳、吴文革转账汇款至杨晨账户中的380万元是支付本案诉争借款的利息。被告韦新文于2014年2月25日向原告借款400万元，被告韦佳于借款当日就向原告偿还利息20万元，实际是预付利息，应在借款本金中予以扣除，实际借款金额应当认定为380万元。关于借款的实际利率，原告称是按照年利率36%计算，被告辩称在借款时约定的实际利率是月利率5%，本案中，双方均认可借条中关于年利率36%的约定是后来添加，从借款人及保证人每月向原告偿还借款利息20万元，可以看出实际利率为月利率5%。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人可以请求出借人返还已经支付的超过年利率36%的部分，对于未支付部分的利息应当按照年利率24%计算。本案中，被告每月支付利息20万元，超过了年利率36%，超过的�分可以抵扣本金，经本院核算，被告韦新文至2016年3月9日止尚欠原告借款本金896175.56元。被告韦佳、佳宁公司、王全会在担保人处签字，意思表示真实，保证合同合法有效。保证合同未约定保证方式和保证范围，应视为对应视为对全部债务承担连带责任清偿责任，保证人在承担保证责任后可以向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韦新文于本判决生效之日起十日内给付原告吴熔借款本金896175.56元及利息（利息以896175.56元为基数，自2016年3月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告韦佳、南京佳宁沥青储运有限公司、王全会对上述债务承担连带清偿责任，被告韦佳、南京佳宁沥青储运有限公司、王全会在承担保证责任后，有权向被告韦新文追偿。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告吴熔负担30107.1元，被告韦新文、韦佳、南京佳宁沥青储运有限公司、王全会负担8692.9元（此款原告已预交本院，四被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生代理审判员  谢文龙代理审判员  王 坤二〇一六年十一月一日书 记 员  张爱琼