广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民二初字第451号
原告：广西南宁市顺规房产经纪责任有限责任公司。
法定代表人：李继刚。
委托代理人：卢礼伟。
委托代理人：朱媛。
被告：罗艳洁。
委托代理人：覃福溢。
委托代理人：黄鑫。
原告广西南宁市顺规房地产经纪有限责任公司（以下简称顺规公司）与被告罗艳洁民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。书记员钟洁担任法庭记录。原告顺规公司的委托代理人卢礼伟、朱媛及被告罗艳洁的委托代理人覃福溢、黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺规公司诉称：2011年7月1日，被告向原告借款200000元，双方签订有《借款合同》。合同约定借款期限为一年，即从2011年7月1日至2012年6月30日，口头约定借款利息为每月4%。双方还约定借款期限届满，被告不能按时偿还借款时，原告有权要求乙方提供等价的商品作为抵押，直到被告归还借款。原告已经履行了把借款提供给被告的义务，现还款期限已至，经原告多次催告，被告未履行还款义务。原告认为被告的行为严重违反了诚实信用原则，给原告造成极大的损失，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金200000元；2、被告向原告支付借款逾期利息，利息按每月4%计算，暂计至起诉之日，共计21个月，合计168000元（200000×4%×21）。本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述主张，向法院提交如下证据：
1、2011年7月1日的《借款合同》，证明被告向原告借款200000元的事实，原、被告之间具有债务关系；
2、2011年10月8日的《借款合同》，证明被告向原告借款300000元的事实，原、被告之间具有债务关系；
被告罗艳洁辩称：就原告同时起诉的本案及（2013）兴民二初字第450号案两案，其意见是：
一、关于两个案件涉及两笔借款交付时间问题。
在本案中，两笔借款的交付决定着被告何时归还借款，作为原告应依法尽到举证证实其主张的义务。
（一）、原告未举证证实借款交付。2011年7月1日、2011年10月8日《借款合同》属于原、被告双方对权利义务及违约责任的合同约定，并不是债权凭证，原告负有交付借款的义务，被告负有还款的义务，而原告未举证证明其按合同约定交付借款，包括被告收到借款的凭证或者公司现金账本中有支付借款的记录等，原告主张借款交付时间就是《借款合同》签订时间，但原告又承认借款是之前累计借款形成的，不是《借款合同》签订时交付借款的，原告前后说法自相矛盾。因此，原告自己未能证明借款交付给被告的时间。
（二）、两笔借款不是《借款合同》签订时所借，而系出资款转化成借款。被告在答辩状中辩称，两个案件的两笔借款系2011年6月份原告退出双方合伙体时将其出资款转化成借款的，约定为无息借款并分期归还借款，由原告起草借款合同后，被告按照原告的要求在合同上签名和写时间，两份合同系同一天所写，被告单方经营合伙体并用经营收入归还借款，此有被告提供的自2011年7月15日至2011年11月8日的《某行个人业务凭证（签单）》、《某行存款凭条》予以印证。根据原、被告双方的陈述和提供的证据，被告在合同签订后陆续归还借款，归还借款合计360900元，原告对此予以认可，至第二笔借款发生即2011年10月8日前归还了212800元，被告不可能在第二笔借款未发生时就提前还款，此事实证明第二笔借款根本不是在2011年10月8日所借，因此，本案所有证据相互形成一个完整的证据链，证实本案2011年7月1日、2011年10月8日签订《借款合同》所约定的借款不是合同签订时间交付的，而是此前交付的。
二、关于两个案件的利息问题。
（一）借款期间内的利息。原告主张本案两笔借款“双方口头约定借款利息为每月4％”，但是未能举证证实其主张，其辩称仅仅是单方所言，并不是书面证据。本案两笔借款的性质是生意合作的出资款，在原告提出退伙时，原、被告双方约定该出资款当做借款，但同时也约定为无息借款，因此在《借款合同》中没有约定利息条款。原告据以两份《借款合同》提出诉请，但是《借款合同》中并没有约定利息条款，因此，在借款期间内无利息约定，原告主张借款期间内利息无事实和法律依据。
（二）借款期满后的利息。两份《借款合同》对借款期满后的违约责任并未作约定，而最高院《关于人民法院设立借贷案件的若干意见》对公民之间定期无息借款逾期后可以参照银行同期贷款的利息计息，对公民与法人之间无息借款逾期后利息未作规定，因此，原告主张本案两笔借款逾期后的利息是无法律依据的。
三、关于被告尚欠原告借款金额问题。
被告的《某行个人业务凭证（签单）》和《某行存款凭条》，证实自2011年7月l5日起至2011年10月12日止被告根据原告要求将还款现金或者转账方式存入公司法定代表人李继刚在某行账户（户名：李继刚；账户：6222082102000xxxxxx），共计61500元；自2011年7月15日起至2011年11月08日止被告根据原告要求将还款现金或者转账方式存入李继刚在某行账户（户名：李继刚；账户：5240943370xxxxxx），共计299400元。原告承认收到这些还款，只是认为被告这些还款系归还此前的借款，并非系归还本案两笔借款，但未举证证实其主张。被告归还两笔借款共计360900元。如前所述，两笔借款不是借款合同签订时所借，被告在2011年10月8日前归还212800元，之后归还l48100元，按归还借款的常理，理应先归还第一笔借款，然后再归还第二笔借款，因此被告在两案中尚欠借款为（20000元＋300000元）-360900元=139100元。
综上所述，本案两笔借款不是《借款合同》签订时所借和交付借款；原告主张借款期间内和期满后利息既无事实依据也无法律依据；被告尚欠原告借款共计139100元。
被告罗艳洁为其辩解向法院提供的证据有：
1、某行个人业务凭证（签单），证明被告自2011年7月15日起至2011年10月12日止通过以现金存入或转账到原告的法定代表人李继刚在某银行开户的银行帐户的方式，向原告归还借款共计61500元；
2、某行存款凭条，证明被告自2011年7月15日起至2011年10月12日止通过以现金存入或转账到原告的法定代表人李继刚在某行开户的银行帐户的方式，向原告归还借款共计299400元。
经过开庭质证，原告顺规公司对被告罗艳洁提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，被告罗艳洁对原告顺规公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
结合本案证据，本院确认如下法律事实：
2011年7月1日，原告顺规公司作为甲方与被告罗艳洁作为乙方签订《借款合同》，约定：罗艳洁向南宁市顺规房地产经纪有限责任公司借到现金200000元定于1年内偿还。从2011年7月1日至2012年6月30日止。如乙方不能按时偿还，则甲方有权向乙方以等价商品作为抵押直到把所欠借款追回。
2011年10月8日，原告顺规公司作为甲方与被告罗艳洁作为乙方签订《借款合同》，约定罗艳洁向南宁市顺规房地产经纪有限责任公司借到现金300000元定于1年内偿还。从2011年10月8日至2012年10月8日止。如乙方不能按时偿还，则甲方有权向乙方以等价商品作为抵押直到把所欠借款追回。
2011年7月15日起至2011年10月12日止，被告罗艳洁通过现金存入或转账方式向原告顺规公司的法定代表人李继刚在某行开户的银行账户汇款共计61500元。
2011年7月15日起至2011年10月12日止，被告罗艳洁通过现金存入或转账方式向原告顺规公司的法定代表人李继刚在某行开户的银行账户汇款共计299400元。
以上被告罗艳洁共向原告顺规公司归还借款360900元，其中，2011年10月8日（即第二份《借款合同》落款时间）前被告罗艳洁还款共计212800元，2011年10月8日后还款共计148100元。
2013年4月8日，原告顺规公司以被告罗艳洁拖欠借款本息未还为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
在庭审中，原告表示：原告从2011年5月起借款给被告，双方口头约定并未有详细的合同约定，被告陆续借款陆续还款共计将近100万元，到2011年10月8日经过双方结算清楚，被告欠原告一笔为20万元，另一笔为30万元，共计50万元。两笔均是借款，并非合作款。2011年7月1日原告借20万给被告，2011年10月8日原告借30万给被告，至2011年10月8日止，被告共还原告20多万，说明其中就还了部分利息。2011年10月8日后被告未还款，被告在2011年10月8日前还的是利息。10月8日后还的款是被告应急用又从我这取出。关于利息，利息虽是口头约定，但也真实存在，利息实际上也偿还了一部分。
被告表示：到2011年10月8日被告已返还212800元，另一案30万是被告6月后欠的。10月8日后被告共还148100元。被告所付的款均是本金，无利息。在6月份之前，双方有合作，由原告出资被告经营，后原告退出，其投资款变为借款。双方并无利息的约定。对原告的上述说法不予认可。
本院认为：
一、关于双方之间是否存在借贷关系的问题
原告在庭审中主张其与被告之间陆续借款、还款共计约100万元，到2011年10月8日经过双方结算清楚，被告尚欠原告欠款共计50万元，一笔为20万元（即本案所涉标的），另一笔为30万元。原告就该主张提交了两份《借款合同》予以证实。被告对50万元款项的数额没有异议，但是认为双方之间不存在民间借贷关系，原、被告之前有合作关系，该借款系2011年6月份原告退出双方合伙体而将出资款转化成借款。被告就双方之间存在合作关系没有提交证据予以证实，原告对此也不予认可。本院认为，原、被告对被告欠原告50万元的款项没有异议，但对该款项的性质是借款还是合作款有异议。本案中被告对该款项是合作款的主张没有证据予以证实。从常理来看，自然人和法人形成合伙关系应该有书面的合伙协议书或合作书，即使没有也应该有双方合作往来的证据，但被告未能向法院提交证据证实，有悖常理，故被告主张该款项为合作款本院不予认可。即使是合作款，从原告提交的《借款合同》及被告对50万元数额的承认可以推断，这两份《借款合同》是原、被告对双方的债权债务清算后立下的，是双方真实的意思表示，是对双方50万元借款事实的确认，是有效的借款合同，故双方之间的借贷关系成立。
二、关于被告是否应该偿还借款及利息的问题
本案中，被告欠原告借款本金20万元，被告对该数额无异议，但认为其已归还该借款。被告2011年10月8日前（即第二份《借款合同》的落款时间）分别通过某行和某行向原告的法定代表人李继刚归还借款总计212800元；2011年10月8日以后分别通过某行和某行向原告的法定代表人李继刚归还借款总计148100元，两项合计360900元。原告承认其法定代表人李继刚收到上述款项。但提出2011年10月8日后被告未还款，被告在2011年10月8日前返还的是利息，10月8日后还的款是被告应急用又从原告处取出，原告的上述说法均没有证据证实，本院不予认可。按照常理，多笔借款，还款时先还清前一笔，再还下一笔，依次偿还。被告认可是从2011年6月起欠原告借款50万元，因此，2011年10月8日前归还的212800元可以视为是被告归还2011年7月1日《借款合同》的20万元借款，剩余的12800元及2011年10月8日后还的148100元共计160900元是归还2011年10月8日《借款合同》的30万元借款。原告在本案中主张被告归还2011年7月1日《借款合同》的借款本金20万元及利息的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
驳回原告广西南宁市顺规房地产经纪有限责任公司对被告罗艳洁的诉讼请求。
案件受理费3410元，由原告广西南宁市顺规房地产经纪有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 艳
二〇一三年七月五日
书记员 马良政
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。