河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3229号
原告（执行案外人）：陈金莲，女，汉族，1961年7月出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王光明，内蒙古疆北律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘贺贤，男，汉族，住河北省献县乐寿镇信合小区2-5-502.
委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
第三人（被执行人）：广汇建设集团有限公司，住所地浙江省金华市东阳市望江北路11号。
法定代表人：周当，职务董事长。
委托诉讼代理人：厉安平，男，汉族，1980年7月出生，系广汇建设集团有限公司职工。
原告陈金莲与被告刘贺贤、第三人广汇建设集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈金莲及其委托诉讼代理人王光明、被告委托诉讼代理人孔祥坡、第三人委托诉讼代理人厉安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金莲向本院提出诉讼请求：停止对原告尾号为1744的银行卡200万元存款的执行并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月13日，献县人民法院执行局将原告尾号为1744的银行卡上的200万元存款冻结，执行依据是（2013）沧民初字第97号《民事调解书》。该调解书主要执行内容是广汇建设集团有限公司给付刘贺贤租赁费、维修费等款项。原告认为该冻结程序没有事实和法律根据，因为原告并非97号民事调解书的当事人，其尾号为1744的银行卡上被冻结的200万元资金系其个人存款，不是广汇建设集团有限公司的资金。原告在帮助广汇建设集团有限公司做财务过程中，通过原告尾号为1744的银行卡支付部分工程款，因广汇公司临时出现资金困难问题，原告的丈夫就以原告的名义向银行借款370万元，借给霍林郭勒项目部，并与该项目部签订借款协议，后该项目部用原告尾号为1744的银行卡内306万元余额向原告还款，所以原告银行卡中的存款为其个人所有，不应作为广汇集团的资金予以冻结。
刘贺贤辩称：1.原告在提交执行异议申请被献县人民法院以（2016）冀0929执异字13号执行裁定书裁定驳回后，没有依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，在法定期限内向人民法院提起诉讼，本次提起诉讼已经超过法律规定的起诉期限，应依法驳回其起诉；2.本案第三人公司账户资金大量频频转入原告个人账户，属公款私存逃避执行的行为。献县法院对原告账户予以冻结的行为，符合法律的相关规定，原告账户的财产应依法予以执行。
广汇建设集团有限公司述称：1.我公司认可与被告的债务关系，也愿意通过自身合法财产偿还债务，但是原告的财产不属于我公司的财产；2.我公司与原告不存在劳务关系，双方并未签订劳动合同，也未向原告支付工资；3.我公司于2015年3月向原告借款370万元，借款协议中约定原告可在工程款中随时扣回借款；4.我公司通过原告的账目往来属于正常的支付，并未借用原告的个人账户使用。
结合原告诉请、被告答辩意见及第三人陈述，本案有争议的焦点是：1.原告的起诉是否超过法定期限；2.原告请求停止对其尾号为1744的银行卡内200万元存款执行的主张应否支持。
围绕第一个争议焦点，被告向本院提交如下证据：
1、献县人民法院（2016）冀0929执异字13号执行裁定书。该证据证实本案原告因提出执行异议，被献县人民法院依法驳回，该裁定中明确告知，如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起15日内向河北省献县人民法院提起诉讼。
2、献县人民法院出具的送达回证及查询的特快专递网页各一份，证实（2016）冀0929执异字13号执行裁定书，原告方已于2016年6月8日由原告本人签收，该裁定书的起诉期限应从2016年6月8日开始计算。
3、沧州市中级人民法院（2016）冀09执复102号执行裁定书，证实原告因对献县人民法院作出的13号裁定书不服，向沧州市中级人民法院提出了复议申请，沧州市中级人民法院以执行异议不服应提起诉讼为由驳回其复议申请。
原告对该组证据的质证意见：对献县人民法院（2016）冀0929执异字13号执行裁定书和沧州市中级人民法院（2016）冀09执复102号执行裁定书的真实性无异议，对网上下载的查询单有异议。对三份证据的关联性有异议，认为不能证明原告是超过15天的起诉期限提交起诉状的。
第三人对该组证据的质证意见与原告意见相同。
围绕第一个争议焦点，原告向本院提交如下证据：
EMS邮件的快递单一份，证明原告于合法期限内向献县人民法院提交了起诉材料。
被告对原告提交的该份证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对邮寄材料内容无法核实。并且应以法院立案的时间来审查原告的起诉是否超过起诉期限。因该起诉期限属于不变期限，不因任何事由和情况而发生改变。
第三人对该组证据的质证意见：对该证据的三性均无异议。
针对第一个争议焦点广汇建设集团有限公司未提交相关证据。
围绕第二个争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
1、（2016）冀0929执异字13号执行裁定书，证实原告有权提起执行异议之诉。
2、浙江东阳商业银行股份有限公司140万元《个人借款合同》及《借款借据》、230万元《个人借款合同》及《借款借据》。证实原告于2015年11月24日向浙江东阳商业银行借款合计370万元。
3、东阳商业银行《受托支付审核单》、《支付委托书》、《浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单》各一份，证实原告于2015年11月24日将370万元银行借款委托贷款行支付给广汇公司霍林郭勒项目部，借给该项目部用于支付工程款。
4、广汇公司霍林郭勒项目部向原告出具的借款收据一页，用以证实广汇公司霍林郭勒项目部于2015年3月2日向原告借款370万元用于该项目建设工程款。
5、广汇公司霍林郭勒项目部向原告还款凭证及原告收款收据，证实广汇公司霍林郭勒项目部于2016年4月1日向原告还款306万元，进而证实原告尾号1744号银行卡被冻结的200万元系原告个人资金，不是广汇公司资金。
6、广汇公司向原告借款情况说明一份，证实广汇公司霍林郭勒项目部向原告借款、还款的情况。
7、内蒙古银行霍林郭勒支行《账户明细》，证实2016年4月13日200万元被冻结时，该卡余额仅为3062315.4元，即除了广汇向原告还款的306万元外，剩余数额为2315.4元。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为原告没有在法定期限内提起诉讼；对证据2和证据3认为与本案无关联性，且真实性无法核实；对证据4和证据5的真实性有异议，因原告诉状中称原告的丈夫孙旭红为该项目部的负责人，原告是该项目财务人员，公司与财务人员是否存在事实上的借款关系，无法核实；对证据6，对其真实性有异议，且出具该证据的是与本案有厉害关系的广汇公司；对证据7的真实性无异议，但提醒法庭注意的是该明细表2016年4月11日转账支出600元为支付原告的工资。2016年4月14日支出的100万元和62000元，能够证实原告个人账户与广汇公司账户有其他资金往来。综上，原告的证据均用于证实原告曾经借给广汇公司370万元借款用于支付工程款，该借款并没有约定借款的起止日期，也没有约定借款的利息如何支付，原告作为广汇公司的财务人员与公司账目存在大量往来，原告仅以2014年4月1日广汇公司支付给其306万作为还款的说明，明显与事实不符。因此，我们认为原告的这种行为是为了规避执行的法律责任。
第三人对原告提供证据的质证意见：对证据1-7的真实性均无异议，但争议的焦点不是这些，焦点应为原告卡上306万元是广汇公司所有，还是原告个人所有。
围绕第二个争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
1、法院在执行阶段调取的广汇公司的开户资料一份，证明原告系广汇公司的正式职工，职务为会计。
2、法院调取的广汇公司2015年1月28日至2016年4月13日的业务凭证，通过凭证分析可以看出在此期间，广汇公司共向原告1744号卡转账笔数约为80余笔，总转账金额约为2000余万元，如原告不能说明这些款项的去向及事由，就不能分清献县人民法院冻结其1744号卡200万元的款项的具体性质。
该两组证据证实，原告系广汇公司的正式员工，职务为会计，并且原告和第三人在陈述过程中均认可将原告个人账户借给公司使用，通过相关凭证的分析显示公司与原告个人之间，资金往来频繁，数额巨大，应当属于公款私存行为。另外，2015年8月28日流水号为772535的转账凭证显示，转账金额为3万元，是广汇公司转给原告的，此款项的用途为劳务费用；2016年4月11日，流水号为720617的转账凭证，转账金额为600元，转账用途为工资。这两个凭证进一步说明原告为广汇公司的员工，且广汇公司支付了相关报酬。
3、广汇公司和1744号卡的交易明细一份，结合法院调取的银行凭证能说明广汇公司与1744号卡之间存在大量的资金往来，能认定1744号卡属于原告借用为广汇公司的账户，属于公款私存行为。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-3的真实性鉴于系法院执行局调取，我方认可，但是这些证据的形式是表格打印件，数量不清，证据与证据之间，甚至同一证据的每页之间逻辑关系不清，无法说明任何实质性问题，更不能证实被告的主张。关于原告是否为广汇职工，最关键的应看原告与广汇之间是否存在劳动关系，原告与广汇公司之间不存在任何关系，只是帮忙做一些会计工作，不能仅此这一点就臆断原告是广汇的员工。另外原告自始至终都承认其在帮忙广汇公司霍林郭勒项目部做一些财务工作期间，项目部曾用原告个人银行卡走过账。但是这并不能否定广汇公司霍林郭勒项目部于2016年4月1日向原告还款306万元的事实。
第三人广汇建设集团有限公司对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，我们公司的开立账户没有对原告进行授权，执行局调取证据当中也足以证明原告在2015年2月份系东阳市众汇劳务有限公司的员工，被告指出流水号为772535及720617的票据号当中广汇公司汇给原告方的两笔费用系证明原告曾经是广汇的员工的说法是错误的，首先第一笔是劳务费用，更能说明原告是劳务公司的员工。证据2、3的质证意见同原告的质证意见。
针对第二个争议焦点广汇建设集团有限公司未提交相关证据。
本院对原、被告所提供的证据综合认证如下：针对第一个争论焦点，对被告提交的（2016）冀0929执异字13号执行裁定书、送达回证及邮件查询单、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09执复102号执行裁定书，本院对其真实性予以认可，但本院认为该组证据不能充分证实原告的起诉超过了法定期限，故对被告称原告的起诉已经超过法定期限的主张，本院不予支持；对原告提交的EMS快递单，本院予以采纳，对原告在法定期限内曾向本院提交起诉状的事实，本院予以认可。针对第二个争议焦点，原告提交的（2016）冀0929执异字13号执行裁定书，本院予以采纳；原告提交的浙江东阳商业银行股份有限公司两份借款合同、两份借款借据及东阳商业银行受托支付审核单、支付委托书、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单，因与本案并无直接关系，且无法核实其真实性，故本院不予采纳；对原告提交的广汇公司霍林郭勒项目部向原告出具的借款收据、广汇公司霍林郭勒项目部向原告还款凭证及原告收款收据，因无法核实其真实性，本院不予采纳；对原告提交的广汇公司“向陈金莲借款情况说明”，因出具该说明的广汇建设集团有限公司为与本案有直接利害关系的第三人，且无法核实其内容的真实性，故本院不予采纳；对原告提交的内蒙古银行霍林郭勒支行《账户明细》，本院认为该账户明细不能体现资金往来的用途，无法证实原告的主张，故本院不予采纳；对被告提交的广汇公司在内蒙古银行霍林郭勒支行的开户资料及广汇公司2015年1月28日至2016年4月13日的业务凭证，该组证据为本院执行部门调取，原告对其真实性没有异议，故本院予以采纳；对被告提交的广汇公司和原告尾号为1744的银行卡交易明细，原告对其真实性没有异议，故本院予以采纳。
本院认为，根据本院执行部门调取的广汇建设集团有限公司在银行的开户资料显示，本案原告陈金莲系广汇建设集团有限公司正式职工，职务为会计。且原告作为广汇公司的财务人员，其个人账户与公司账户间存在频繁的资金往来，且数额巨大，原告及第三人未对此情况进行释明。原告称其个人银行卡内的306万元为广汇公司对其的还款，因无充足证据支持，故该主张本院不予采信。本院执行部门依据（2013）沧民初字第97号民事调解书对陈金莲个人账户进行冻结的行为并无不当。
综上所述，原告的诉讼请求没有充足证据予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告陈金莲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 李瑞章
代理审判员 张 欢
二〇一六年十一月四日
书 记 员 荣 昊