福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0302民初4216号原告：徐祖荣，男，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。被告：曾星，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所执业律师。被告：林晓芸，女，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。原告徐祖荣诉被告曾星、林晓芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐祖荣和被告曾星的委托诉讼代理人詹德英到庭参加诉讼；被告林晓芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐祖荣向本院提出诉讼请求：曾星、林晓芸偿还借款30万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2011年12月30日，案外人蔡玉辉向时任莆田市公安局城厢分局霞林派出所副所长的曾星借款30万元，双方约定按月利率13%计息。该款实际由徐祖荣出资5万元，由曾星出资25万元（其中24万元系曾星于2011年12月30日汇入徐祖荣的儿子徐伟军的账户、1万元系现金支付），且该30万元系由徐祖荣交付给蔡玉辉，蔡玉辉出具载明出借人为曾星的借条并由徐祖荣转交给曾星。2012年4月18日，蔡玉辉在莆田市城厢区阳光假日大酒店向曾星支付利息140400元。当日待蔡玉辉离开后，徐祖荣和曾星结算该140400元利息中徐祖荣应得62640元、曾星应得77760元。因蔡玉辉已对外负债累累（含尚欠徐祖荣另案69万元），曾星称自己出借给蔡玉辉的款项实际系自己向他人借的钱，并口头提出让徐祖荣先借30万元给自己用于偿还该向他人所借的款项，再让徐祖荣以蔡玉辉诈骗其40万元为由向公安机关报案，由曾星负责刑事立案、拘留等事宜，待蔡玉辉家属出面解决刑事案件时再将蔡玉辉拖欠徐祖荣、曾星的民事债务一并解决。徐祖荣同意曾星的该意见并同意出借30万元给曾星，当天即将自己应得的上述62640元利息中的6万元给了曾星，并与曾星就相关结算情况和处理方案达成了《受权委托书》，约定：原蔡玉辉出具给曾星的30万元借条归徐祖荣所有，若将来该借条项下的债务得以兑现则归徐祖荣所有；若该借条项下的钱讨不回来，则由曾星向徐祖荣还该30万元。该委托书下方由曾星注明“收到”二字，确认截至2012年4月18日曾星共收到徐祖荣支付的11万元（包括原出资借给蔡玉辉的5万元和当天支付的6万元）。当时二人还口头约定，曾星应当在4至6个月内将蔡玉辉涉嫌诈骗的刑事案件处理完毕，否则由曾星负责偿还给徐祖荣30万元。2012年4月26日，徐祖荣通过徐伟军的银行账户向曾星汇款出借余款19万元。但此后经催讨，曾星未能按照约定处理上述事宜，也拒绝出具借条或还款。本案借款发生在曾星和林晓芸夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故提起诉讼。曾星辩称，徐祖荣所述与事实不符，答辩人没有向徐祖荣借款，答辩人若有拖欠徐祖荣借款，应当会向徐祖荣出具借条；徐祖荣通过徐伟军的银行账户于2012年4月26日向曾星汇款的19万元，实际是用于偿还曾星于2011年12月30日通过汇款给徐伟军的方式向徐祖荣出借的24万元，除此之外，徐祖荣还有陆续向答辩人借款并拖欠未还；徐祖荣另于2012年5月10日向答辩人借款10万元并出具借条一份，该款至今未还，若徐祖荣所述的是事实，那么在答辩人没有出具借条的情况下，徐祖荣不可能再向答辩人出具借条；蔡玉辉是否向徐祖荣借款，此与答辩人无关，即便蔡玉辉有拖欠徐祖荣借款，答辩人也没有替蔡玉辉担保或承诺代为偿还，答辩人对徐祖荣持有的载明借款人蔡玉辉、出借人为曾星的借条不清楚；徐祖荣提供的证据无法证明答辩人拖欠其借款，答辩人在《受权委托书》上签字时，该材料上方的横线部分字迹均不存在，且当时是徐祖荣委托答辩人代为向蔡玉辉催讨债务，委托书下方的“收到”二字虽系答辩人书写，但此是指当日答辩人收到该授权委托书，后来因为答辩人不清楚徐祖荣与蔡玉辉之间是否存在真实的经济往来，故将该委托书返还给徐祖荣。综上，请求驳回徐祖荣的诉讼请求。林晓芸未做答辩。徐祖荣和曾星围绕诉讼请求依法提交了证据，林晓芸未举证，本院依法组织到庭当事人进行证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分析认定如下：一、徐祖荣提供的：1、《受权委托书》、银行账户明细、声明书及注有出借人“曾星”、借款人“蔡玉辉”的借条各一份，欲证明曾星尚欠其借款30万元的事实；2、《合同书》一份及注有出借人“徐祖荣”、借款人“蔡玉辉”的借条二份，欲证明蔡玉辉尚欠其款项，且其与曾星存在诉称的报案、刑事处理等事宜约定的事实。曾星质证认为，《受权委托书》中落款签名及“收到”二字系其所写，但其他内容系徐祖荣书写，对徐祖荣书写部分的事实不清楚，且其在《受权委托书》上签字时，该委托书上方的横线部分字迹均不存在；对银行账户明细、声明书的真实性没有异议，但该款系徐祖荣的还款，而非借款；对注有出借人“曾星”、借款人“蔡玉辉”的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，其对该借条不知情，对蔡玉辉与徐祖荣之间的经济往来也不清楚，若该借条是真实的，则该借条应由曾星保管；对《合同书》及注有出借人“徐祖荣”、借款人“蔡玉辉”的借条的真实性、合法性、关联性有异议，对徐祖荣与案外人蔡玉辉的经济往来不清楚。本院经审查认为，曾星对徐祖荣提供的银行账户明细、声明书的真实性没有异议，对该材料的真实性本院予以确认；曾星表示《受权委托书》上的落款签名是其书写，又未能提供证据证明该委托书中上方横线字迹是事后添加，故本院对《受权委托书》的真实性予以认可；出借人“曾星”、借款人“蔡玉辉”的借条是原件，由徐祖荣持有，结合《受权委托书》中关于30万元借据的表述内容，可以认定该借条的真实性；《合同书》和注有出借人“徐祖荣”、借款人“蔡玉辉”的借条与本案缺乏关联性，本院不予审查。二、曾星提供的借条一份，欲证明徐祖荣陆续向曾星借款多次，均为无息借贷，其中部分款项尚未还清；徐祖荣于2012年4月26日汇给曾星的款项系用于偿还曾星于2011年12月30日出借给徐祖荣的款项，因该笔借款徐祖荣已还清，故借条已还给徐祖荣的事实。徐祖荣质证认为，对借条的真实性没有异议，其曾帮曾星放贷，才向曾星出具了该借条，月利率5%，借条所载明的款项尚未结清，但该借条与本案无关，曾星若要主张权利应当另行起诉；曾星于2011年12月30日所汇的款项不是借款。本院经审查认为，徐祖荣对该借条的真实性没有异议，故对借条的真实性予以认可。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：林晓芸和曾星于1994年5月23日登记结婚。2011年12月30日，曾星向徐祖荣指定的徐伟军的银行账户汇入24万元。同日，案外人蔡玉辉出具借条一份，内容为：“兹向曾星借人民币叁拾万元正。（￥300000）借款人蔡玉辉新历2011年12月30日”。该借条现由徐祖荣持有。2012年4月18日，曾星在注有内容为：“本人曾新愿借给蔡玉辉：30万元人民币2011.12.30日借给蔡玉辉于2012.4.18日由徐祖荣贷付现金给曾新：该借据30万元归徐祖荣所收入：由曾新负责向蔡玉辉推还徐祖荣”的《受权委托书》下方的委托人处签名并在该签名下方注明“收到”二字。该委托书上方另载有以下文字：“蔡玉辉：向曾新借30万元人民币：自2012.4.18日：由徐祖荣贷付24万元给曾新20**.12.30借30万元利息1.3角2012.4.18日亚辉：每月应付利息39000元×3个月×18天结止4.18日140400元结止2012.4.18日亚辉利计140400：期中曾新777**元=亚荣利息分红62640蔡玉辉写条向曾新借30万元：全部归徐祖荣所收入”。2012年4月26日，徐祖荣通过徐伟军的银行账户向曾星汇款19万元。除上述经济往来外，徐祖荣和曾星之间还存在其他经济往来。2012年5月10日，徐祖荣向曾星出具借条一份，内容为：“兹向曾新借人民币壹拾万元：（100000.00元）借款人：徐祖荣2012.5.10”。该借条仍由曾星持有，该借条项下的款项徐祖荣和曾星尚未结清。本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在借贷案件中，出借人应当对其与借款人之间存在借贷事实承担举证责任，借贷事实主要包括出借人和借款人存在借款合意和出借款项的实际支出。现徐祖荣主张曾星于2012年4月18日向其借款30万元并出具《受权委托书》一份予以确认，但该《受权委托书》的内容和徐祖荣提供的其他证据，仅体现了双方之间存在曾星将其对蔡玉辉享有的相应债权转让给徐祖荣并由徐祖荣委托曾星向蔡玉辉催讨的约定，该意思表示应为债权转让的合意，无法体现双方之间存在借款合意；徐祖荣虽主张其与曾星之间存在曾星向其口头提出借款并口头承诺负责蔡玉辉相应刑事立案等事宜的情况，但其提供的证据无法证明该主张，且曾星对此持有异议，故本院认为徐祖荣提供的证据无法证明其与曾星之间存在借款合意。徐祖荣主张其出借给曾星30万元且其中19万元系其于2012年4月18日向曾星汇款出借，对此曾星辩称其收到的该19万元系徐祖荣偿还于2011年12月30日向曾星所借的款项，因该二人之间确有上述银行账户资金往来并存在其他尚未结清的经济往来，徐祖荣仍应就借贷关系的成立（即借款合意等借贷事实）承担举证证明责任。但从现有证据来看，徐祖荣关于涉案款项系借款的主张依据不足。基于上述分析，徐祖荣要求曾星、林晓芸共同偿还借款30万元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，缺乏依据，本院不予支持。林晓芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐祖荣的诉讼请求。案件受理费5800元，由徐祖荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  谢倩倩二〇一七年三月三日书记员  吴进伟附：本案相关的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699778”t”_blank?)原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。