云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终503号
上诉人（原审被告）：李柏霖，男，1989年8月10日生，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黎拥登，男，1968年6月8日生，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：木树森，男，1965年5月17日生。
上诉人李柏霖因与被上诉人黎拥登、木树森房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2017）云0802民初2044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李柏霖及其委托诉讼代理人陈永智、被上诉人黎拥登及其委托诉讼代理人马敏慧到庭参加诉讼。被上诉人木树森经公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。
李柏霖上诉请求：撤销一审判决；改判驳回黎拥登的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1．木树森自始未到庭，对黎拥登向法庭提交的《房屋买卖协议》仅仅是黎拥登本人的陈述，没有其他任何证据来印证该《房屋买卖协议》的真实性，同时李柏霖对该份证据的三性均不予认可，无法确认该份证据到底是不是木树森与黎拥登签订的；2．一审判决认定5次交付房款更是错误的。原审时，黎拥登确实向法庭提交了一组银行回执的单据，总额远远不止450000元，而是525000元，黎拥登在庭审时向法庭表明其中450000元是房款，另外的部分是借款，对此一审判决的认定根本就没有任何证据加以证实，也就是随黎拥登单方面的一面之词予以认定。李柏霖在原审时也向法庭表明，木树森向李柏霖说明该套房屋出租给黎拥登居住，待租赁期限届满后收回交付给李柏霖，所以，李柏霖随即与木树森办理了房屋交付的过户手续，并得到房产管理部门的登记过户。原审判决不顾案件的客观事实，盲目的听从黎拥登的一面之词，违背案件事实，错误的认定，一审判决为何不将所有涉及的款项加以释明，而是仅仅对450000元作简单的说明，也就是只用对黎拥登有利的，不利的部分只字不提，为此，一审判决就事实部分的认定已经严重损害了李柏霖的合法权益；3．李柏霖在一审时也向法庭明确，黎拥登与木树森之间纯属就是民间借贷的关系，根本就不存在买卖房屋的事实。对于木树森的签字部分没有任何证据加以证明是不是其所为，换句话说，也就是一审判决在无从确认是不是出于木树森所为的情况下，随意认定，歪曲案件事实；4．按照2015年度的房屋市场价格，黎拥登提出购买的价格明显高于普洱市思茅区的二手房市场价格一倍左右，根本就不符合普洱市思茅区二手房屋买卖的市场价格。黎拥登纯属就是与木树森之间恶意串通，以此来掩盖其双方的民间借贷关系。李柏霖对一审判决的认定无法接受，在没有任何法定证据确认的情况下，盲目地将李柏霖依法登记备案的合同确认为无效，严重违反了不动产登记确认所有权的原则；另，一审判决以（2015）思民初字第2133号民事判决中载明的内容，来否决李柏霖的权利，纯属就是偏袒黎拥登，（2015）思民初字第2133号民事判决中没有涉及抵偿债务的问题是由于案件中涉及的是不同的法律关系，不同的案由，所以就没有在（2015）思民初字第2133号民事判决中作出抵偿债务处理；5．一审判决认定李柏霖与木树森恶意串通签订《房屋买卖合同》纯属就是强加于李柏霖，李柏霖与木树森之间确实是由于民间借贷关系的实施过程中产生的，木树森用其拥有完全处分权的房屋作为抵押，在无能力偿还到期债务的情况下，双方经过充分协商后按照普洱市思茅区的二手房交易的市场价格合价250000元抵偿给李柏霖的。李柏霖根本就不清楚木树森与黎拥登之间还存在有借贷或其他关系，一审判决认定李柏霖与木树森恶意串通纯属就是不按照客观实际强加给李柏霖。一审法院认定木树森与黎拥登之间存在买卖关系是错误的，木树森与黎拥登之间仅仅是房屋的租赁关系，根本就不存在房屋买卖关系，所有发生的一切都是事后而为，并不是案件的客观事实。另，李柏霖与木树森签订的《房屋买卖合同》是经过依法登记过户，一审判决无任何证据的情况下，违背事实的认定为无效是错误的，实属认定事实严重错误，严重违反我国法律对房屋所有权登记为基础的基本原则。二、原审法院判决适用法律错误。一审判决适用法律方面的问题，一审判决没有严格按照法律规定裁判，李柏霖与木树森之间的《房屋买卖合同》已经过普洱市房地产管理局办理产权变更登记过户，并取得了普房字第××号《房屋所有权证》，原审法院在认定事实上的错误，导致其适用法律上是错误的，应当撤销原审错误的判决，改判驳回黎拥登的诉讼请求。
黎拥登口头答辩称，李柏霖的上诉请求没有事实与法律依据；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李柏霖的上诉请求，维持原判。
木树森未作答辩。
黎拥登向一审法院的起诉请求：1．确认黎拥登与木树森签订的《房屋买卖协议》有效；2．确认李柏霖、木树森因抵债签订的《房屋买卖合同》无效；3．继续履行黎拥登与木树森签订的《房屋买卖协议》并办理过户手续；4．李柏霖、木树森承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月19日，黎拥登与木树森签订《房屋买卖协议》，约定黎拥登购买木树森拥有的坐落于普洱市思茅区（木树森原持有的房屋产权证号为：普房字第××号，建筑面积为71.44平方米，套内建筑面积为71.03平方米；土地使用权证号为：普国用（2013）第000790号，土地使用权面积为41.91平方米），双方议定房产出售价格为45万元，木树森收到黎拥登购房款后，即为黎拥登准备办理过户手续，双方应积极配合办理过户手续，因任何一方不配合所造成的损失，由责任方赔偿守约方。黎拥登于2015年9月22日、2015年9月23日、2015年9月29日、2015年9月30日、2015年10月2日，分5次通过银行转账45万元房款给木树森，木树森在房屋买卖协议签订后已将该房屋交付黎拥登使用居住至今。木树森于2016年11月30日出具《保证书》给黎拥登，保证在2016年12月15日前办理过户房产手续，木树森至今未协助黎拥登办理买卖房屋的产权过户。
2015年12月16日李柏霖、木树森签订《房屋买卖合同》，约定李柏霖受让木树森的普洱市思茅区民航路18号18幢1-2层1号自有房屋（与黎拥登与木树森签订《房屋买卖协议》买卖的房屋为同一套房），转让价款25万元，李柏霖于本合同生效之日起向木树森一次性支付人民币，2015年12月16日前将房屋交付李柏霖使用。同日李柏霖、木树森办理了该房的房产过户手续，李柏霖取得普房字第××号《房屋所有权证》，李柏霖实际未支付过购房款25万元给木树森。庭审中李柏霖自认办理房产过户时，李柏霖并未到普洱市思茅区房屋，办理涉案房屋产权过户后也从未要求黎拥登交出房屋。另查明
另查明，2015年12月25日李柏霖因木树森、蔡玲慧（木树森之妻）未归还借款，向一审法院起诉，一审法院作出（2015）思民初字第2133号《民事判决书》（生效判决），该判决中载明，李柏霖起诉时自认2015年12月16日李柏霖与木树森协商后，木树森用位于普洱市思茅区作价抵偿借款25万元，判决认为李柏霖与木树森签订的《房屋买卖合同》，未明确约定用购房款抵偿债务，属另一法律关系，未在该案中认定李柏霖与木树森签订的《房屋买卖合同》中的购房款为抵偿债务的款项。经一审法院向蔡玲慧调查询问，蔡玲慧明确表示不主张涉案房屋权利，不参加本案诉讼。
一审法院认为，黎拥登与木树森2015年9月19日签订的《房屋买卖协议》，属双方平等、自愿签订，不违反相关法律规定，合同签订后，黎拥登已将购房款全部支付木树森，木树森也将房屋交付黎拥登，黎拥登、木树森已履行了协议的主要义务，确认该合同依法成立，合法、有效。2015年12月16日李柏霖、木树森签订的《房屋买卖合同》买卖的房屋与黎拥登与木树森签订的《房屋买卖协议》为同一套房屋，协议签订后，李柏霖至今未按协议约定（合同生效之日起一次性支付款项）支付购房款25万元，木树森也未按合同约定（合同约定2015年12月16日交付）将房屋交付李柏霖，合同主要义务并未履行，签订该合同时，李柏霖也未实际查看房屋状况（当时木树森已将房屋交黎拥登使用），办理产权过户后，李柏霖取得该房产权证后，也从未要求过房屋使用人黎拥登交出房屋，以上情形不符合房屋买卖合同的交易习惯，属李柏霖与木树森恶意串通签订《房屋买卖合同》，损害了第三人黎拥登的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”一审法院确认2015年12月16日李柏霖、木树森签订的《房屋买卖合同》无效，李柏霖因该合同取得的普房字第××号《房屋所有权证》，黎拥登可向相关部门申请撤销。因黎拥登与木树森签订的《房屋买卖协议》合法、有效，协议双方应按协议约定履行各自义务。木树森于2016年11月30日出具《保证书》给黎拥登，保证在2016年12月15日前办理过户房产手续，木树森至今未协助黎拥登办理房屋过户手续，属木树森违约。待李柏霖的普房字第××号《房屋所有权证》被撤销后，木树森应及时协助黎拥登办理房屋过户手续。对黎拥登要求继续履行黎拥登与木树森签订的《房屋买卖协议》并办理过户手续的诉讼请求，部分予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第二项、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、确认原告黎拥登与被告木树森2015年9月19日签订的《房屋买卖协议》有效；二、确认被告木树森与被告李柏霖2015年12月16日签订的《房屋买卖合同》无效；三、待被告李柏霖的普房字第××号《房屋所有权证》被撤销后，木树森应及时协助黎拥登办理普洱市思茅区民航路18号18幢1-2屋1号房屋的过户手续。”案件受理费100元，公告费500元，由李柏霖、木树森承担。
在二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，木树森将坐落于普洱市思茅区卖给黎拥登，双方于2015年9月19日签订了《房屋买卖协议》，后黎拥登分5次通过银行转账450000元房款给木树森，木树森将该房屋交付黎拥登使用居住至今。李柏霖上诉主张黎拥登与木树森之间纯属就是民间借贷的关系，根本就不存在买卖房屋的事实，对此主张李柏霖未提供证据加以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该《房屋买卖协议》系双方在平等、自愿的基础上签订的，不违反相关法律规定，属有效合同，受法律的保护。对所争议的房屋，2015年12月16日木树森又与李柏霖签订的《房屋买卖合同》，李柏霖至今未按协议约定支付购房款250000元，木树森也未按合同约定将房屋交付李柏霖。李柏霖取得争议房屋产权证后，亦未要求过房屋使用人黎拥登交出房屋。木树森、李柏霖均未履行合同主要义务，其行为不符合交易习惯，违反诚实信用原则。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，李柏霖与木树森签订《房屋买卖合同》属恶意串通，损害了第三人黎拥登的利益。对此应该认定该《房屋买卖合同》无效。
综上所述，李柏霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李柏霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年九月四日
书记员 欧阳成愉