贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5172号
上诉人（原审原告）:贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区小菁村*组。
经营者：廖长海，男，1984年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师，执业证号：15201201110910757。
委托诉讼代理人：袁先利，贵州佰益律师事务所实习律师，实习证号：2301180321052。
上诉人（原审被告）：张德亮，男，1983年3月24日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：张书禄，男，系张德亮近亲属。
被上诉人（原审被告）：贵州桓源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区毕节路58联合广场4栋16层7号。
法定代表人：彭宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。执业证号：15201201110773035。
上诉人贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站（以下简称久丰租赁站）、上诉人张德亮因与被上诉人贵州桓源建设工程有限公司（以下简称桓源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
久丰租赁站上诉请求：一、依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3898号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费用由二被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定被上诉人桓源公司不是涉案合同的相对人，推定涉案合同的相对人系被上诉人张德亮显然是错误的。涉案合同上加盖了“贵州桓源建设工程有限公司龙里县摆省烟叶收购线建设项目项目部”印章，且该项目系被上诉人桓源公司承建，上诉人已经实际履行了合同义务，被上诉人桓源公司使用对外签订合同亦使用该印章，其依法应为涉案合同的相对人，应承担相应的法律责任。
桓源公司辩称：一审事实清楚，法律正确，应予以维持。通过一审判决看整个租赁关系，从租赁合同看，钢管的大部分租赁以及租赁规划，都不是桓源公司在履行合同，合同上的印章不是桓源公司印章，张德亮既不是桓源公司员工，也没有受桓源公司委托签订租赁合同。上诉人陈述的有桓源公司字样的印章不管是上诉人和张德亮用怎样的方式盖章，桓源公司是不知情的，也不排除久丰租赁站和张德亮伪造印章加盖，那么桓源公司有起诉其伪造印章实施诈骗的权利。案涉合同上加盖的印章没有得到相关机构认可，印章真假不明，对上诉请求不予认可。
张德亮辩称：桓源公司的陈述也否认了与张德亮的关系，到现在桓源公司也否认印章的真实性，张德亮在工程中所有事项都是其负责，相当于工程的包工头，张德亮的行为都应该代表桓源公司，而不是其个人，其签字的法律效力由桓源公司承受，项目部的印章涉及到桓源公司的分段项目所有盖章。郑良象承包工程，挂靠在桓源公司，张德亮是郑良象的工人。
张德亮上诉请求：一、依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3898号民事判决书，改判上诉人的代理行为是其代表被上诉人贵州桓源建设工程有限公司的职务行为；二、一、二审案件受理费均由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人桓源公司不是涉案合同的相对人，推定涉案合同的相对人系上诉人明显是错误的。该案涉案的《建筑施工物资租赁合同》中承租方处加盖有“贵州桓源建设工程有限公司龙里县摆省烟叶收线建设项目项目部”印章，且庭审中被上诉人桓源公司亦认可其承建，故涉案合同相对人理应系桓源公司。被上诉人桓源公司至今尚欠上诉人劳务工资93300元，以及价值6000元的两台二级配电箱。上诉人仅仅是作为现场的一名管理员应做的，再正常不过的是日常事务，仅此而已。其涉案的《建筑施工物资租赁合同》的相对人系无可辩驳的桓源公司而非上诉人。
桓源公司辩称：张德亮既不是桓源公司的员工也不是委托人，若认为是员工或委托，应提供相应证据证明，如果不能举证就承担举证不明的法律后果。从刚才张德亮代理人陈述来看，与案外人郑良象的二号包工头与桓源公司没有任何劳动关系，其无权代理桓源公司进行任何民事活动，且桓源公司也没有进行追认，即使本案租赁行为真实，那么租赁合同法律关系也只能在张德亮、久丰租赁站与桓源公司之间有效，不涉及案外人。
久丰租赁站辩称：对张德亮的上诉状无意见，应由桓源公司承担责任。
桓源公司原审诉请：一、判令解除原、被告双方于2016年4月19日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、判令两被告连带支付原告截止2017年9月7日被拖欠的租费共计89,235元；之后未返还材料每日租金按6.42元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；三、判令两被告连带归还原告钢管0.8346吨、扣件1171套、顶托39支、大头管112支，若不能归还，则被告按照合同约定价格进行赔偿；四、判令两被告连带支付原告违约金26770元；五、本案诉讼费用由两被告负担。以上金额合计116005元。
一审法院认定事实：2016年4月19日，原告与两被告签订《建筑施工物资租赁合同》一份，主要约定：1、承租方：贵州桓源建设工程有限公司，出租方：贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站；2、租赁物使用工程名称：龙里县摆省烟叶收购线；工程地点：龙里县摆省收购线；3、租赁物资的租金计算：合同中所附的表格中规格、数量，仅供出租方的备货参看，实际结算以双方签字的建筑施工物资“收发货凭证”为准。从出库之日起计算租金，时间按日历天数计算（包括节假日在内），起租期最少为叁月，租金按贰个月计算，超过按具体天数计算；4、租金的支付方式及期限：承租方应在租期内按月按时支付租金，即租赁每满壹月，承租方在五日内结算当月租金，每月承租方派人到出租方结算一次，每月租金结算以出租方出具的“租金结算明细表”为准；5、租赁物运输由承租方自理；交付时，上、下车及堆码费用由承租方承担；6、承租方不按时交纳租金及费用，应向出租方每日偿付违约期租金及费用总金额千分之三的违约金；7、如果承租方转租、转让或将租赁物资变卖、抵押、不及时支付租金等行为，出租方有权解除合同，限期如数收回租赁物资，拆除租赁物资所产生的费用，由承租方负责；8、承租方逾期不返还租赁物资，出租金照计外应向出租方偿付租赁物资总价值20%违约金；9、钢结构管日租金1.7/吨，扣件日租金0.005/套，顶托日租金0.02/支，大头管日租金0.03/支；10、材料损失赔偿价：钢结构管21元/米、扣件6.7元/套，顶托30元/支，大头管12元/支。该合同落款“承租方”处有“贵州桓源建设工程有限公司龙里县摆省烟叶收购线建设项目项目部”印章，“负责人”处有“张德亮”签名，身份证号“522121198303840034”；“出租方”处有“贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站”印章、“经办负责人”处有“石德军”的签名。
2016年4月至5月期间，原告陆续向名为龙里县摆省烟叶收购线项目的单位发货，其中结构管共计174.5925吨，扣件21270套，顶托2096支，大头管1510支。发货凭证上承租方（验货）经办人有“张德亮”、“张三”、“郑启鹏”等人签名。出租方（验货）经办人有“周国彬”、“莫东兵”、“范宁海”、“廖天海”等人签名。2016年6月至12月，原告陆续收到名为龙里县摆省烟叶收购线项目归还的材料，其中钢结构管共计173.6112吨，扣件20099套（缺螺丝5650套），顶托2057支（缺顶帽191支，维修240支），大头管1398支。收货凭证上承租方（验货）经办人有“张德亮”、“张三”、“郑启鹏”、“先开德”等人签名。2016年5月租金费用结算表载明：本期租金14536.46元，本期费用26997.87元，共计41534.33元；6月租金结算表载明：本期租金42802.67元，本期费用1840.86元，累计前期欠款共计56177.86元；7月租金结算表载明：本期租金9425.22元，本期费用6354.29元，累计前期共计欠款71957.37元；9月租金结算表载明：本期租金7499.97元，本期费用1973.68元，累计前期欠款共计81431.02元；10月租金结算表载明：本期租金2065.04元，累计前期欠款共计83496.06元；2017年9月租金费用结算表载明：本期租金4266.68元，本期费用1472.26元，累计前期欠款共计89235元；未还材料：钢管76吨，扣件1171套，顶托39根，大头管112支。上述结算表“出租方经办人”处均有“莫东兵”签名，“承租方经办人”处均有“张德亮”签名。截至原告起诉之日，被告余钢管0.8346吨、扣件1171套、顶托39支、大头管112支未归还给原告。
一审法院认为，原告与被告签订的《建筑施工物资租赁合同》中加盖了“贵州桓源建设工程有限公司龙里县摆省烟叶收购线建设项目项目部”印章，原告主张被告恒源公司是该合同的相对人，应承担连带责任，被告恒源公司辩称：“我公司没有就涉案项目刻制过项目部印章，原告未举证证明该印章被我公司用于签订过其他合同等，张德亮不是我公司的员工，他的行为不构成职务行为，我公司也未授权其签订合同，原告亦未提交证据证明张德亮的行为构成表见代理；张德亮履行涉案合同的义务，包括收还租赁材料。故涉案合同的相对人应是张德亮。”经查，原告未提交证据证明涉案项目部印章具有普遍使用且被告恒源公司未与原告进行过租金结算或支付过租金，原告亦未提交张德亮系属桓源公司员工或系其委托代理人的相关证据，故被告张德亮与原告签订合同的行为不构成表见代理，加之原告提交的租金结算表上“承租方经办人”处均有“张德亮”的签名，由此推定涉案合同的相对人系被告张德亮，应由被告张德亮承担合同义务，原告对加盖的项目部印章未尽到审核义务，由此引起的后果由原告自行承担，故对原告诉请被告恒源公司承担连带责任的诉请，不予支持。原告与被告张德亮签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定履行义务，被告未按照约定向原告按时支付租金，系违约。原告要求解除涉案的《建筑施工物资租赁合同》，因被告张德亮迟延支付租金的行为已符合约定的合同解除条件，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告起诉至今被告无任何还款行为，显然已超过合理期限，原告的该项诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告张德亮应继续承担支付租金之义务，故对原告要求被告张德亮支付截止2017年9月7日拖欠的租金、费用及材料赔偿款共计89,235元的诉请，予以支持。原告要求从2017年9月8日起按每日6.42元向原告支付未退材料日租金，直至全部租赁材料归还完毕之日或者付清未归还材料赔偿之日止。据庭审查明，原告的该诉请未超出合同约定，故予以支持；同时，此期间被告有陆续归还或赔偿行为的，按照相应的日租金标准予以扣减。原告要求被告返还钢管0.8346吨、扣件1171套、顶托39支、大头管112支；若不能归还，则被告按照合同约定价格进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告返还租赁物，该项诉请予以支持；双方签订的《建筑施工物资租赁合同》中虽约定了材料损失赔偿价，但因建筑材料的市场价格变动较大，基于公平原则，以按照本判决履行期限届满时的市场价格标准进行赔偿支持原告的该项诉请。原、被告间签订的《建筑施工物资租赁合同》中明确约定“承租方不按时交纳租金及费用，应向出租方每日偿付违约期租金及费用总金额千分之三的违约金”、“承租方逾期不返还租赁物资，出租金照计外应向出租方偿付租赁物资总价值20%违约金”，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，违约金具有填补违约方对于守约方造成的实际损失以及对违约方进行惩罚以确保合同得到实际履行的双重功能，但原、被告约定的违约金计算方式加大了对被告违约的惩罚力度，根据公平原则和诚实信用原则，以未付款89235元×20%=17847元的标准支持该项诉请。被告张德亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证、答辩的权利，由此引起的不利后果，自行承担。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站与被告张德亮于2016年4月19日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告张德亮于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站租费89235元、违约金17847元，共计107082元；三、被告张德亮本判决生效之日起10日内返还原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站钢管0.8346吨、扣件1171套、顶托39支、大头管112支，若不能返还，则按本判决履行期限届满日止的市场价格进行赔偿，并于2017年9月8日起，按6.42元每日的标准继续向原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站支付未归还租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还或赔偿完毕之日止，此期间有部分返还或赔偿行为的，自次日起按日租金计算标准相应扣减；四、驳回原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1310元，由原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站负担68元，被告张德亮负担1242元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交的验收报验单、质量验收报告上有被上诉人桓源公司印章，签证单、工作联系单、项目变更申请报告、报审报验表等均盖有“州桓源建设工程有限公司龙里县摆省烟叶收购线建设项目项目部”印章，且以上证据上均有桓源公司项目经理张兵的签字，经二审审理中当庭确认，张兵确系桓源公司承建该项目的项目经理。桓源公司对以上证据质证认为均系复印件不认可，经本院要求，上诉人对以上证据来源进行了说明，以上证据均来源于桓源公司工作人员处，故无原件。因桓源公司认可其系承建项目的实际施工人，本院遂告知其提交证据证明其对外实施民事法律行为所使用的印章，在本院指定的举证期限内，桓源公司未提交证据。二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，桓源公司自认其系承建项目的实际施工人，则在涉案项目实施中对外实施民事法律行为的主体即桓源公司。《建筑施工物资租赁合同》中加盖了“贵州桓源建设工程有限公司龙里县摆省烟叶收购线建设项目项目部”印章，桓源公司对该印章不予认可，但上诉人二审提交的证据证明了该“贵州桓源建设工程有限公司龙里县摆省烟叶收购线建设项目项目部”印章在涉案项目实施中多次使用，且上诉人提交的相关证据数量众多，能够证明证据原件系由桓源公司持有，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，桓源公司如不能提供反证证明“贵州桓源建设工程有限公司龙里县摆省烟叶收购线建设项目项目部”印章确未在涉案项目实施中使用，则可认定该印章的真实性及桓源公司使用该印章实施民事法律行为的效力。桓源公司未能证明其在涉案项目实施中使用的是其他印章，本院由此认定，《建筑施工物资租赁合同》主体系桓源公司，体现的是桓源公司的真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方主体均产生法律约束力，桓源公司应严格履行自身的合同义务。由此，桓源公司系本案建筑设备租赁合同关系的承租人，其应承担向久丰租赁站履行返还建筑材料和支付欠付租金、违约金、合同解除至材料返还前的后续租金义务。同时，桓源公司作为实际施工人，张德亮与其及系内部法律关系，桓源公司不能以其内部法律关系对抗外部债权人的请求权，其承担对外民事责任后，可依其内部法律关系向相关人员主张权利，不属于本案审理范围。对于张德亮上诉提出的桓源公司尚欠其工资及设备的问题，同样属于双方之间内部法律关系，不属于本案审理范围。对于上诉人久丰租赁站上诉请求桓源与张德亮承担连带责任的问题，该请求没有法律依据，本院不予支持。对于一审法院认定的各项民事责任的具体数额，系一审法院据查明事实予以认定，且各方当事人均不持异议，本院对各项数额予以维持。故，本案上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。一审判决认定合同主体错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3898号民事判决第四项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3898号民事判决第一项为：解除贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站与贵州桓源建设工程有限公司于2016年4月19日签订的《建筑施工物资租赁合同》；
三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3898号民事判决第二项为：贵州桓源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站租费89235元、违约金17847元，共计107082元；
四、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3898号民事判决第三项为：贵州桓源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站钢管0.8346吨、扣件1171套、顶托39支、大头管112支，若不能返还，则按本判决履行期限届满日止的市场价格进行赔偿，并于2017年9月8日起，按6.42元每日的标准继续向贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站支付未归还租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还或赔偿完毕之日止，此期间有部分返还或赔偿行为的，自次日起按日租金计算标准相应扣减；
五、驳回贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1310元，二审案件受理费共收取5240元，均由贵州桓源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年八月二十三日
书记员 武雨璇