广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第536号
上诉人（原审原告）：谢罩双。
上诉人（原审原告）：何桂玉。
两上诉人的共同委托代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈桥胜。
上诉人谢罩双、何桂玉因与被上诉人陈桥胜生命权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法双民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月16日，谢罩双、何桂玉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：陈桥胜向谢罩双、何桂玉赔偿人身损失285810.75元（其中死亡赔偿金893030元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金3000元，合计952702.5元，陈桥胜在本案中承担30%）；本案诉讼费由陈桥胜支付。主要事实和理由是：谢罩双、何桂玉是谢某甲的父母。陈桥胜是谢某甲的同事，事发前一天晚上他们大约有8人在会城一起喝酒。在喝酒过程中有人对谢某甲进行劝酒使其醉酒。谢某甲醉酒后其他人并没有阻止他从会城开摩托车回某甲镇。谢某甲于2014年8月24日2时7分在江门市新会区某甲路段发生交通事故受伤倒地。经法医鉴定，谢某甲的损伤符合在交通事故中形成。谢某甲系因颅脑损伤死亡。由于陈桥胜及其他一起喝酒的人员对于谢某甲的死亡明显存在过错，因此要承担相应的法律责任。至今相关费用陈桥胜及其他一起喝酒的人员没有支付给谢罩双、何桂玉。
陈桥胜答辩称：陈桥胜没有对谢某甲劝酒，谢某甲酒后是不听我们劝阻的情况下自行驾驶摩托车回家。事发当天也是谢某甲邀约我们喝酒的。陈桥胜不同意赔偿。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年8月24日，谢某甲驾驶粤二轮摩托车从江门市新会区会城往某甲镇牛湾方向行驶，当日零晨2时07分行至某甲镇某甲路段，谢某甲车辆驶离机动车道，碰撞路边树木后倒地，造成颅脑损伤、全身多处受伤及车辆损坏的交通事故。谢某甲倒地后，被从会城往某甲镇由陈桥胜驾驶的二轮摩托车碰撞，陈桥胜事故后驾车逃离现场。江门市公安局新会交通警察大队经现场调查取证，出具《交通事故认定书》，认定：在谢某甲驾驶车辆碰撞路边树木后倒地的交通事故中，谢某甲承担事故的全部责任。在陈桥胜驾驶车辆碰撞倒地的谢某甲人体的交通事故中，陈桥胜事故后驾车逃逸，应承担事故的全部责任。陈桥胜持有准车型E的机动车驾驶证，驾驶的二轮摩托的车主是其本人，该车已向保险公司投保了保险限额为122000元（其中：医疗费保额10000元、死亡伤残保额110000元、财产保额2000元）的机动车“交强险”。事故发生在保险的保险期限内。事故发生后，谢某甲被送往新会罗坑中心卫生院抢救，因颅脑损伤过重，谢某甲于当日经抢救无效死亡。
另查明，谢罩双、何桂玉是夫妻关系，谢某甲系谢罩双、何桂玉的儿子。因事故造成谢某甲死亡，故于2014年10月21日，谢罩双、何桂玉向原审法院提起诉讼，要求中国某甲财产保险股份有限公司新会支公司及本案陈桥胜承担事故赔偿责任（机动车交通事故责任纠纷），案经原审法院审理后作出（2014）江新法民三初字第542号民事判决书（已发生法律效力），判决：一、中国某甲财产保险股份有限公司新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元给谢罩双、何桂玉；二、陈桥胜应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿505621.20元给谢罩双、何桂玉。上述（2014）江新法民三初字第542号案中，中国某甲财产保险股份有限公司新会支公司及陈桥胜应赔付的款项包含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金三个项目。
谢罩双、何桂玉认为陈桥胜及其他一起喝酒的人员对谢某甲发生事故死亡的结果存在过错，故于2015年3月16日向原审法院提起诉讼，要求陈桥胜赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合共285810.75元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，谢罩双、何桂玉认为谢某甲的生命权因他人过错而遭受侵害，故本案应是生命权纠纷。公民因生命权遭受侵害的，可以向侵权人主张相关的赔偿损失，但损失不应超过因侵权行为所造成的实际损失。本案谢罩双、何桂玉诉请的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金三个法律规定的赔偿项目已在原审法院作出的已经生效的（2014）江新法民三初字第542号民事判决书中作出实体处理，上述案件虽为机动车交通事故责任纠纷，但与本案生命权纠纷也同属侵权纠纷范围，因侵权行为所造成的该部分损失也已进行裁决处理，谢罩双、何桂玉再次诉请死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，已超出侵权行为所造成的该部分损失，也缺乏事实和法律依据，故不予支持。
对于谢罩双、何桂玉庭后向原审法院提出追加被告的申请，原审法院认为，上述申请应在法定的举证期限内向原审法院提出，但谢罩双、何桂玉逾期未提出，应由其自行承担相应的法律后果，对谢罩双、何桂玉的上述申请，不予准许。另，本次事故交警部门保存的卷宗，谢罩双、何桂玉作为利益关系当事人，其本人及其合法授权的诉讼代理人均可自行向交警部门申请查阅事故卷宗材料，相关卷宗材料如需作为证据也属谢罩双、何桂玉应自行举证的范围。人民法院依当事人的申请调取证据，前提必须符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，而不应作扩大解释。当事人及其有权的代理人确无法调取或申请调取证据被拒的，应向原审法院提交其申请事项被拒的有关书面凭证，证明其确已向有关部门申请调取但确无法调取的事实，而不能将其本应承担的举证责任转移至人民法院。应属当事人自行举证而其举证不能的，相关的不利后果应由当事人自行承担。
据此，原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年6月3日作出如下判决：驳回谢罩双、何桂玉的全部诉讼请求。本案受理费965元（已减半计算），由谢罩双、何桂玉自行负担。
当事人二审的意见
谢罩双、何桂玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、追加许某甲、梁某甲、梁某乙、黄某甲、陈某甲、黄某乙等六人为被上诉人；3、所有被上诉人向谢罩双、何桂玉赔偿人身损失285810.75元。4、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审法院程序违法。谢罩双、何桂玉追加被上诉人事项依法应由法院主动追加或由当事人申请后出具《民事裁定书》裁定是否追加，但一审法院在判决中直接判决。（1）本案中追加的被上诉人都是共同侵权人，是本案中的必要共同被告，在法院已经查明的事实中应依法追加为本案的共同被告。（2）原审判决认为谢罩双、何桂玉没有在举证期限内向法院提出追加事项，认为是当事人应自行举证的范围与事实不符。谢罩双、何桂玉已向交警部门申请调取事发卷宗，但交警部门口头答复不能调取。谢罩双、何桂玉是在本案第一次开庭时才看到卷宗，之后立刻追加被上诉人为本案的共同被告，因此，谢罩双、何桂玉是在法定的期间内追加。二、原审法院认定谢罩双、何桂玉重复主张损失是错误的。（2014）江新法民三初字第532号案是基于道路交通事故的侵权责任纠纷。本案主张的是基于劝酒及醉酒后没有安全送达的生命健康权责任纠纷，是不同法律所调整的。如谢罩双、何桂玉主张了交通事故的损失就不能主张生命健康权的损失，对于与谢某甲一起喝酒的人员，他们有侵权行为但不要承担责任，这与法律相违背。谢罩双、何桂玉在（2014）江新法民三初字第532号案主张了损失，既然已经明确判令自行承担40%的责任合计337081元，这部分的损失也应由一起与谢某甲喝酒的人承担部分责任。
陈桥胜二审未作答辩。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系生命权纠纷。根据查明的事实，谢某甲于2014年8月23日与包括陈桥胜在内的其他人饮酒后自行驾驶摩托车，碰撞路边树木后倒地受伤，其后被陈桥胜驾驶的摩托车碰撞后死亡。经公安部门出具的《交通事故认定书》认定在谢某甲驾驶车辆碰撞路边树木后倒地的交通事故中，谢某甲承担事故的全部责任；在陈桥胜驾驶车辆碰撞倒地的谢某甲人体的交通事故中，陈桥胜事故后驾车逃逸，应承担事故的全部责任。本案中，对于谢某甲死亡应自行承担的责任，谢罩双、何桂玉认为因包括陈桥胜在内的同饮人不当劝酒及酒后没有送谢某甲安全回家所致，故陈桥胜应当对损失总额另行承担30%的赔偿责任。但本案中，谢罩双、何桂玉未能提供充分证据证明陈桥胜存在不当劝酒行为，或陈桥胜饮酒前应当知悉谢某甲在酒后将实施危险行为而未作合理安排，又或陈桥胜在酒后仍有足够的认知和行动能力且明知谢某甲实施危险行为而未予阻止。故谢罩双、何桂玉请求陈桥胜对此承担责任，依据不足，本院不予支持。
关于是否应追加被告的问题。本院分析如下：首先，谢罩双、何桂玉在民事起诉状中写明“至今相关费用被告及其他一起喝酒的人员没有支付给两原告”，从其陈述可知，谢罩双、何桂玉在起诉时已经知道与谢某甲一起喝酒的还有其他人，但并未将他们列为被告或庭前要求追加。其次，虽然谢罩双、何桂玉辩称因无法调取相关交通事故档案而不清楚其他人的身份，但由于谢罩双、何桂玉作为利益关系当事人，可自行向交警部门申请查阅事故卷宗材料，相关卷宗材料如需作为证据也属谢罩双、何桂玉应自行举证的范围。人民法院依当事人的申请调取证据，前提必须符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，而不应作扩大解释。当事人及其有权的代理人确无法调取或申请调取证据被拒的，应向本院提交其申请事项被拒的有关书面凭证，证明其确已向有关部门申请调取但确无法调取的事实，因此，其抗辩理由不充分。谢罩双、何桂玉在一审开庭后才提出要求追加，也超过请求追加当事人的期限。再次，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”；第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，因此，根据上述规定，负连带责任的共同侵权人并非必要的共同诉讼参加人，不属人民法院应依职权追加的当事人范围。谢罩双、何桂玉认为原审法院应依职权追加，依据不足，本院不予采纳。综上所述，谢罩双、何桂玉上诉认为原审法院不追加其他劝酒人员属程序违法，依据不足，本院不予采纳。谢罩双、何桂玉若认为谢某甲的死亡与他人实施的侵权行为存在因果关系，可另案主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1929元，由谢罩双、何桂玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年十一月九日
书记员 梁淑珍
区健敏