武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00815号
原告：泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路二段7号楼1楼14号门市。组织机构代码：06446397-9。
法定代表人：喻小春，该公司董事长。
委托代理人：肖文远，四川远智律师事务所律师。
委托代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。
被告：合江县富茗航运有限公司。住所地：四川省泸州市合江县五通镇新街**号。组织机构代码：59278345-8。
法定代表人：袁利莎，该公司总经理。
委托代理人：付廷树，重庆创辉律师事务所律师。
原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司与被告合江县富茗航运有限公司船舶抵押借款合同纠纷一案，原告于2014年6月22日向本院提起诉讼，本院于2014年7月14日依法受理后，由审判员龚文静适用简易程序审理。本案于2014年8月15日、9月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人肖文远、唐茂仁，被告法定代表人袁利莎、委托代理人付廷树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月27日，被告因公司经营需要流动资金，向原告提出借款1000万元的申请，借款期限三个月，以被告自有船舶作抵押担保，丰都县兴旺航运有限公司（以下简称兴旺公司）作保证担保。原告对被告提供的贷款资料及相关情况进行审核后，决定同意被告的贷款申请。2013年3月29日，原、被告签订了《借款合同》、《抵押借款合同》，原告与兴旺公司签订了《保证借款合同》。《借款合同》约定：“借款金额为人民币1000万元，借款期限三个月（2013年3月29日至2013年6月28日），月利率20‰，按月付息，借款担保方式为抵押、保证担保”。《抵押借款合同》约定：“借款人自愿以其有处分权的“富茗918”船舶作为借款担保抵押物，担保范围包括该笔贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产费用和实现债权的费用”。合同签订当日，被告向原告出具了借款借据。2013年4月2日，双方在四川省泸州市地方海事局办理了船舶抵押权登记。被告借款到期后没有按合同约定归还借款本金，而是向原告提出展期申请。借、贷双方于2013年6月26日签订了《借款展期协议》，约定将该笔贷款展期两个月（即：2013年6月29日至2013年8月28日），月利息24‰，按月付息。续展期限到期后，借款人仍未按借款合同及展期协议的约定向贷款人清偿本金及利息。2014年4月2日，经借款人、贷款人、担保人三方签订《资产处置协议》，约定将抵押物“富茗918”船舶先行处置偿还借款。2014年4月17日，该船变卖给重庆市忠县石宝航运有限公司，原告获得价款698万元。被告欠本金302万元，利息244.48万元至今未偿还。原告诉至法院请求判令被告和兴旺公司：1、偿还原告借款本金及利息546.48万元；2、承担原告为实现债权而产生的律师费165500元，诉讼费及财产保全费（以法院收取金额为准）；3、承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告撤回对兴旺公司的起诉，并将诉讼请求变更为请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金225万元，利息244.48万元；2、被告承担原告为实现债权而产生的律师费165500元；3、本案诉讼费由原告和被告共同承担。
被告辩称：原告所称被告仍欠本金及利息共计546.48万元的主张不属实。合同中约定的利息过高，不合理。原告聘请律师的费用也不应由被告承担，诉讼费应当按照相关比例承担。未经担保人同意处置“富茗918”船，程序违法，造成担保人的合法权益受损。被告不清楚原告是否具有发放贷款的许可证，也不清楚是否遵循人民银行的相关规定。贷款合同为格式合同，由被告承担律师费的条款，侵犯了被告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告的营业执照、组织机构代码证、水路运输许可证，兴旺公司的营业执照、组织机构代码证、水路运输许可证，证明原、被告均为合法的诉讼主体；
第二组证据：借款借据、借款申请、被告股东会决议、借款合同、进账单、委托书，证明：1、原、被告之间的借贷关系合法有效以及合同内容；2、原告已向被告发放贷款的事实；
第三组证据：被告借款展期申请书、被告关于借款展期的股东会决议、借款展期协议，证明：1、被告经过股东会决议，对借款进行展期；2、展期的利息；
第四组证据：兴旺公司的股东会决议2份、保证借款合同，证明：1、提供保证担保是经过股东会决议；2、保证借款合同合法有效；3、保证的方式和利息；
第五组证据：抵押借款合同、资产处置协议、船舶买卖合同，证明原、被告双方达成协议处置船舶，原告获得698万元还款的事实；
第六组证据：原告方与四川远正律师事务所的委托协议、律师费收据、四川省律师收费标准，证明原告为维护自身利益支付律师费的事实以及支付金额的合法性；
第七组证据：泸州市金融办公室文件、泸州市小额贷款公司筹建审查委员会验收意见、四川省人民政府金融办公室文件，证明原告具备办理贷款业务的资质。
被告质证认为：对第一组证据无异议。对第二、三组证据合法性有异议，从事贷款业务，需要由人民银行批准，对原告是否具有资格存在异议。对第四组证据合法性有异议，借款合同不违法，担保合同才不违法。对股东会决议（2013年3月2日）真实性有异议，何仕玲的签字不是本人所写，只有股东白修忠签字，合法性有异议。被告可以申请笔迹和指纹鉴定。对第五组证据抵押借款合同的合法性有异议。对资产处置协议的真实性、合法性均有异议，白修忠的签名非本人所写。被告可以申请鉴定。对船舶买卖合同真实性、合法性有异议。未经保证人同意非法处置船舶，损害保证人的利益。对第六组证据关联性和合法性均有异议。律师为原告服务，律师费用应由原告自行负担。对第七组证据无异议。
本院认证认为：第四组证据为兴旺公司股东会决议、保证借款合同，因原告已撤回对兴旺公司的起诉，该证据与本案诉讼请求不具有关联性，本院不予置评。第五组证据均为原件，加盖了被告公章，可以作为认定案件事实的依据。第一、二、三、六、七组证据真实性被告不持异议，可以作为认定案件事实的依据。因第二次开庭过程中，原告提交了证明其拥有发放贷款资质的文件，被告无异议，对于第一、二、三、五、六、七组证据的合法性，本院予以认定。
被告为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：兴旺公司的营业执照，证明公司注册资金为100万元，类型为有限责任公司；
第二组证据：兴旺公司所属2艘船舶所有权登记证书，证明两艘船舶均向银行办理了抵押借款；
第三组证据：兴旺公司章程，证明公司为他人提供担保系股东会的职权；
第四组证据：“兴旺818”船的合资协议书、船舶建造合同、打造船舶的部分付款单据（共计200万元左右）、船舶挂靠经营合同，证明何仕玲和白河江为“兴旺818”船的实际所有人；
第五组证据：兴旺公司对外借款和欠款的单据，证明兴旺公司没有能力履行担保义务；
第六组证据：被告的营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
第七组证据：咨询协议，证明泸州市巨峰投资股份有限公司与原告为两块牌子，一套人马，该公司收取了高额的咨询费；
第八组证据：保证借款合同，证明担保一栏没有股东签字，保证合同无效；
第九组证据：被告支付给原告的利息及咨询费收据，证明泸州市巨峰投资股份有限公司和原告既收咨询费又收利息；
第十组证据：资产处置协议，证明兴旺公司未参加资产处置，变卖合同无效。
原告质证认为：对第一、三、六组证据无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第四、五组证据有异议。对第五组证据关联性有异议。对第七组证据关联性有异议。被告陈述的两块牌子、一套人马，与事实不符。被告认为咨询费有问题，应另案处理。对第八组证据保证借款合同的真实性有异议。对第九组证据关联性有异议，收取利息的事实予以认可，费用有异议，咨询费与本案无关。第十组证据的资产处置协议，王丽娟给白修忠打过电话，袁利莎代白修忠签字，处置资产时被告知情并同意，价格是被告与买家商定的。
本院认证认为：第一、二、三、四、五、八组证据均系与兴旺公司签订保证借款合同相关的材料，因原告已撤回对兴旺公司的起诉，上述材料已与本案诉讼请求无关，本院不予置评。第六组证据原告无异议，可以作为认定案件事实的依据。第七组材料与本案无关，不予认定。第九组证据的咨询费部分，与本案无关，不予认定。利息收据，可以作为认定案件事实的依据。第十组证据与原告提供的第五组证据一致，予以认定。
经审理查明：
2013年3月14日，四川省人民政府金融办公室向泸州市人民政府复函，同意筹建泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司，要求该公司筹备组凭本批复到工商行政管理部门办理相关登记手续。同年3月26日，泸州市金融办公室向龙马潭区金融办公室下发泸市金地（2013）28号文件，准予原告开业。次日，原告在四川省泸州市工商行政管理局办理了企业法人营业执照，执照上载明经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动。
2013年3月27日，被告向原告提出借款申请，申请借款1000万元，借款期限三个月。同时，被告向原告提交了股东会决议。该决议载明：全体股东一致同意向原告借款1000万元整，期限三个月，用于企业短期流动资金周转；全体股东一致同意将“富茗918”船使用权质押给原告，在借款期间不得针对该船舶所有权进行转让、拍卖、挂失等。2013年3月29日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订借款合同。该合同中约定：借款金额为1000万元整；借款期限为三个月，自2013年3月29日至2013年6月28日止；借款自实际提款日起依据实际天数按日计息（日利率=年利率／360天）；借款利率为月利率20‰；采取按月付息方式支付借款利息；因借款人违约（包括但不限于逾期归还贷款本金及利息等），贷款人为实现债权依法收贷而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担。同日，原告与被告签订了抵押借款合同，被告以其自有船舶为借款提供担保。签订合同的当日，原告向被告发放贷款1000万元，被告向原告出具了借款借据。2013年4月、5月、6月，被告依约每月向原告支付了借款利息20万元。2013年6月28日，借款期限届满，被告未依约支付借款本金。次日，被告向原告提交展期申请书、股东会决议，申请原借款合同展期两个月。原、被告签订了借款展期协议。该协议约定：原合同项下借款金额1000万元，已归还0元，展期金额1000万元；原合同借款期限自2013年3月29日至2013年6月28日，展期期限自2013年6月29日至2013年8月28日；本协议项下借款利率按原借款合同利率加收20%，月利率为24‰，自展期之日起按日计息，按月结息；本协议是对原借款合同、抵押合同部分条款的调整和补偿，原合同其他条款仍然有效。借款展期协议签订后，被告未依约支付借款本金及利息。2014年4月2日，原、被告签订了资产处置协议。该协议约定：因被告逾期不能偿还借款本息，被告同意处置自己所有的抵押资产“富铭918”船，卖船款全部用于清偿借款，原告同意；若处置资产不足以清偿借款本息，尚欠本息部分被告同意继续偿还。该协议乙方为兴旺公司，兴旺公司并未参与该协议签订，落款处“白修忠”签名系被告法定代表人袁利莎代签。2014年4月16日，原告（丙方、抵押权人）、被告（乙方、卖方）及重庆市忠县石宝航运有限公司（甲方、买方）签订了船舶买卖合同。该合同约定：乙方向甲方出售“富铭918”船，总价款为698万元；鉴于乙方以标的物“富铭918”船为抵押物向丙方借款1000万元，并办理抵押登记，乙方同意卖出该船，卖船款全部用于归还丙方借款；丙方同意乙方出卖该抵押船舶，卖船款全部用于清偿借款；乙方尚欠丙方借款利息，乙方继续偿还，原担保人仍承担担保责任；甲方在合同签订当日支付定金10万元至丙方指定账户，合同签订后次日支付350万元至丙方指定账户，甲方在办出该船注销登记证书次日将尾款338万元支付至丙方指定账户。2014年4月17日，原告获得卖船价款698万元。
2014年5月12日，原告与四川远智律师事务所签订法律事务委托合同，约定由肖文远、唐茂仁律师担任原告与被告、兴旺公司一案代理人。2014年8月15日，原告向四川远智律师事务所支付律师费165500元。
2014年11月27日，原告与兴旺公司签订了一份解除担保协议书。该协议书约定，兴旺公司作为借款担保人代被告偿还借款77万元，并承担本案诉讼费25606元，原告同意解除行为公司对涉案借款的担保责任，原告未获清偿的债权由被告承担。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告具有发放贷款的许可，其与被告签订的借款合同及借款展期协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法、有效。原告依约向被告发放了贷款1000万元，被告应当偿还借款本金及利息。被告主张，借款合同约定的利息过高，不合理。中国银行业监督管理委员会发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号文件）第四条规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。本案中，借款合同中约定的月利率为20‰，借款展期协议中约定的月利率为24‰。中国人民银行规定的2013年、2014年基准贷款利率，六个月以下贷款，年利率为5.6%。按照该基准利率的四倍折算，月利率最高为18.67‰，借款合同以及借款展期协议中约定的利率超出此限度，超出的部分应不予支持。被告主张的利息，以尚未清偿的本金为基础，按月利率24‰计算，自2013年6月29日起计算至2014年5月28日，利息共计244.48万元。本院认为，2013年3月29日至6月28日期间的利息，被告已按借款合同约定的20%的利息率支付了利息，仍然有效。2013年6月29日起，被告尚欠原告本金1000万，且未再支付利息，应当按5.6%×4倍=22.4%的年利率向原告支付利息。2014年4月17日，被告以卖船款698万元抵扣了部分本金，仍欠原告本金302万元。2013年6月29日至2014年4月17日，被告应当支付的利息为1000万元×年利率22.4%÷360天×292天=1816889元。2014年4月18日至2014年5月28日，被告应当支付的利息为302万元×年利率22.4%÷360天×40天=75164元。利息合计为1892053元。对于原告要求被告支付本金302万元、利息224.48万元的诉讼请求，本院支持本金302万元，利息1892053元。关于原告要求被告支付律师费165500元的诉讼请求。原、被告在借款合同中约定，因借款人违约（包括但不限于逾期归还贷款本金及利息等），贷款人为实现债权依法收贷而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担。该约定作为借款合同违约责任的条款之一，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。被告因逾期未归还贷款本金及利息，应当履行该条款约定的支付律师费的义务。原告的该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告合江县富茗航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司偿还借款255万元并支付利息1892053元、律师费165500元；
二、驳回原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费51212元，因适用简易程序减半收取25606元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 龚文静
二〇一四年十二月十七日
书记员 孙代君