北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4861号
原告黄成云，男，1966年5月2日出生。
委托代理人李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人张水郑，住福建省泉州市安溪县大坪乡萍州村溪埔。
原告黄成云因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月8日做出的商评字[2015]第47353号关于第4148920号“成雲CHENGYUN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人张水郑作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年12月3日公开开庭对本案进行了审理。原告黄成云的委托代理人李凤黔，被告商标评审委员会的委托代理人康陆军到庭参加了诉讼。第三人张水郑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见》第四十九条第三款的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对黄成云就张水郑注册的第4148920号“成雲CHENGYUN”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
鉴于《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第二条、《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条、2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第九条的规定已体现于2001年《商标法》的相关条款中，故本案的焦点问题可以归纳为：
一、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的损害他人在先著作权和抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。本案中，黄成云提交的证据或为其自制证据，真实性难以确认，或形成时间晚于诉争商标的申请日期，或未显示商标及相对方的名称，故黄成云提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，黄成云在冰柜等商品上，已使用“成雲CHENGYUN及图”商标并具有一定知名度，故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。黄成云提�的证据亦不足以证明其合法享有在先著作权，故诉争商标的注册未侵犯其著作权。
二、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用，其中，“社会主义道德风尚”是指我国人们共同的生活及其行为准则、规范以及在一定时期内社会流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生2001年《商标法》所规定的不良影响。因此，诉争商标的申请注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
三、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十五条所指“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册”的情形。本案中，黄成云提交的证据2公证书中所示产品说明书真实性难以确认，且其所示产品标签显示的生产日期“2004.6”为手写字，产品的形成时间难以确定。黄成云提交的感谢函中经销商签字确认处虽显示“张水郑”，但该证据形成时间晚于诉争商标申请日两年，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明黄成云在先使用“成雲”商标并在诉争商标申请日前已与张水郑存在该品牌商品的代理经销关系。在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，黄成云与张水郑之间存在“成雲”品牌商品的业务往来合作关系，因此，商标评审委员会尚不能认定诉争商标的申请注册属于2001年《商标法》第十五条所指的情形。
黄成云还称张水郑的注册行为违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，但缺乏事�依据，故商标评审委员会对此不予支持。
黄成云还援引了2001年《商标法》第二十八条的规定，但黄成云在诉争商标申请注册前并未在先获准注册“成雲chengyun”商标，故本案不适用2001年《商标法》第二十八条的规定。
综上，黄成云无效宣告理由不成立。
依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告黄成云不服上述被诉裁定，其起诉称：一、第三人未经原告授权情况下恶意抢先注册诉争商标，侵犯黄成云的在先权利，造成消费者对商品来源的混淆，违背诚实信用原则，具有社会不良影响，应当依法不予核准注册。二、诉争商标是第三人恶意抢注原告的“成雲CHENGYUN”商标，严重扰乱了市场经济秩�，带来不良影响，应当予以禁止。综上，诉争商标是针对原告“成雲CHENGYUN”商标恶意抄袭、抢注行为，鉴于原告与第三人同属广州地区，诉争商标的注册和使用极易造成消费者的混淆误认和市场混乱，影响原告商标的良好声誉，严重损害原告合法权益，并扰乱正常的市场秩序，故请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明:
诉争商标（商标图样附后）由张水郑于2004年7月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为4148920，于2013年2月16日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第11类的冰柜、冰箱、冷冻设备和装置、空气调节设备、烤箱、电炊具、加热装置、暖气装置、浴室装置、消毒设备等。
2014年7月22日，黄成云向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，其主要理由为：黄成云是诉争商标标识真正在先创作者，依法享有著作权，并且是诉争商标在“冰柜、冷冻设备和装置”等商品上真正在先使用者。诉争商标系张水郑恶意抢注的商标，严重扰乱了市场经济秩序，带来不良影响，应当予以禁止。根据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条、《反不正当竞争法》第二条、《民法通则》第四条的规定，诉争商标应予撤销。
黄成云向商标评审委员会提交了以下14份证据：
移动电话话费收据；
公证书；
感谢函；
发货单、对账单、出仓单；
供货合同；
记账代理协议书以及该记账企业资质证明材料；
国家强制性产品认证；
企业荣誉证书材料；
检定证书；
购销合同；
企业设立代办协议书及收据；
租赁合同；
增值税申报表、代理认证协议书；
网络媒体搜索。
以上证据材料均为复印件。
张水郑在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2015年7月8日，商标评审委员会经评审做出被诉裁定。
另，诉争商标由张水郑于2004年7月2日向商标局提出注册申请，商标局予以初步审定并公告，后黄成云对其提出异议申请，商标局裁定异议不成立，该商标予以核准注册，黄成云不服该裁定，提出复审，商标评审委员会于2011年9月28日作出商评字（2011）第23451号裁定书，裁定该商标予以核准注册，后黄成云不服该裁定，提出行政诉讼，经北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院审理，均判决维持该裁定。
在本案诉讼过程中，黄成云向本院提交了22份证据，其当庭表示其所提交的证据均已包含在被告提交的证据中，以被告证据为准。
以上事实，有诉争商标的商标档案、黄成云在商标无效宣告阶段及行政诉讼阶段提交的证据、被告在诉讼阶段提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定和“程序从新、实体从旧”的原则，在对于已经注册的商标审查其应否被无效时，应当适用行为时法判定。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反了2001年《商标法》第十五条的规定
《商标法》第十五条规定：未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出争议的，不予注册并禁止使用。
本案中，公证书中所示产品标签显示的生产日期“2004.6”为手写字，产品的形成时间难以确定，相关产品说明书真实性难以确认。感谢函中所显示的形成时间晚于诉争商标申请日两年。其他证据部分为自制证据，证明力较弱，部分形成时间晚于诉争商标申请日，部分未显示商标及相对方的名称。故原告提交的证据不足以证明原告在先使用“成雲”商标并在诉争商标申请日前已与第三人存在该品牌的代理经销关系。在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告与第三人之间存在“成雲”品牌商品的业务往来合作关系，因此，被告关于诉争商标的注册申请未违反2001年《商标法》第十五条的认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
三、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。针对2001年《商标法》第三十一条前半段，判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请前其合法享有在先著作权，故诉争商标的注册未侵权其在先著作权。针对2001年《商标法》第三十一条后半段，“他人在先使用并有一定影响的商标”之情形系指于诉争商标申请日前在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。本案中，原告提交的证据部分为自制证据，证明力较弱，部分形成时间晚于诉争商标申请日，部分未显示商标及相对方的名称，故原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告在冰柜等商品上已经使用“成雲CHENGYUN”商标并具有一定知名度，故被告关于诉争商标并未违反2001�《商标法》第三十一条的认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
四、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。其中“社会主义道德风尚”是指我国人民共同的生活及行为准则、规范以及在一定时期内社会流行的良好风气和善良风俗；“其他不良影响”是指该标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标“成雲CHENGYUN”本身及其构成要素并不会产生2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的不良影响。因此，被告关于诉争商标的注册申请未违反2001年《商标�》第十条第一款第（八）项的认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
此外，《反不正当竞争法》第二条、《民法通则》第四条以及《商标法》第九条的规定已经体现于2001年《商标法》的相关条款中，故对原告关于诉争商标违反上述条款的诉讼主张，本院不再评述。
原告还主张诉争商标的申请注册违反2001年《商标法》第二十八条之规定，但其在诉争商标申请注册前并无在先获准注册的“成雲CHENGYUN”商标，故对其相关诉讼主张，本院不予支持。同时，原告关于诉争商标违反2001年《商标法》第四十一条第一款规定的主张亦缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中�人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告黄成云的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告黄成云负担（已交纳）。
如不服本判决，原告黄成云、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人张水郑可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
审 判 员 穆 颖
人民陪审员 李淑云
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标