吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民初字第4号
原告:辽阳锅炉厂,所在地辽阳市文圣区。
法定代表人：蔡柏年，该厂负责人。
委托代理人:张维志，辽宁襄平律师事务所律师。
被告:长白山保护开发区润森热力有限公司,所在地长白山保护开发区池北区。
法定代表人:王宝刚,该公司经理。
破产管理人：吉林延大律师事务所。
委托代理人:许文杰,吉林延大律师事务所律师。
原告辽阳锅炉厂因与被告长白山保护开发区润森热力有限公司（以下简称润森热力公司）取回权纠纷一案，原告于2015年9月24日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭由审判员朴红君担任审判长，审判员刘冬、审判员于红依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案,原告辽阳锅炉厂的委托代理人张维志、被告润森热力公司破产管理人的委托代理人许文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2012年7月9日，原、被告签订了工业品买卖合同，约定被告从原告处以人民币338万元的价格购买了一台热水锅炉(型号为SHW29-1.25/130/70-ALL),用于城区公共供暖使用，并约定标的物自产品验收合格次日起交付，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。双方约定的结算方式为，合同生效后付款30％，锅炉受压打压合格后交付款40％，2013年11月无重大故障付款25％，余款5％两个取暖期后一次性付清。合同签订后，原告按照合同的约定履行了义务，而被告却始终以种种借口拖欠付款。为此，原告多次找到有关部门，最终由池北区市政设施维护管理处、池北区管委会财政局、池北区规划建设局以及开发区管委会财政局四家为被告垫付了237.9万元（其中包含1.5万元运费），被告仍然拖欠101.6万元。现被告已经破产，原告与被告签订的合同中明确约定在被告未能履行合同支付货款的情况下，锅炉仍属于原告所有。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定（二）第二条、第三十七条的规定，请求确认原告卖给被告的一台热水锅炉的所有权仍属于原告，并准许原告依法取回，并由被告承担诉讼费33840元，交通费、住宿费共计2万元。
被告辩称:2012年7月9日，原、被告签订了工业品买卖合同，约定被告从原告处以人民币338万元的价格购买了一台热水锅炉(型号为SHW29-1.25/130/70-ALL)，价格共计338万元，但该合同附件中可知，338万元价格中锅炉及锅炉辅机的价格为230万元，安装费为108万元。经协商，池北区市政设施维护管理处、长白山保护开发区管委会财政局、池北区管委会规划建设局、池北区管委会财政局等单位代为被告向原告支付锅炉款共计237.9万元。因此，被告已经支付的锅炉款已超过锅炉价格的75％，未支付一部分的锅炉安装费。根据最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定（二）第三十七条规定，原告取回锅炉的诉讼请求无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：1.辽阳锅炉厂是否享有取回锅炉的权利。2.辽阳锅炉厂所请求的交通费和住宿费是否应当支持。
一审庭审中,原告辽阳锅炉厂向法庭出示了证据如下:
1、2012年7月9日原告与被告签订的工业品买卖合同1份，证明双方合同约定标的数量和价格以及所有权保留条款。
被告对真实性没有异议，但认为合同的附件中明确了锅炉主体及辅机价款为230万，安装费为108万元，共计338万元。所以锅炉的价格应该为230万元，安装费108万元不应当计入锅炉费用。
本院认为，双方当事人虽对锅炉价格存在争议，但对该证据的真实性没有异议，双方当事人之间争议并不影响证据真实性、客观性及关联性，该份证据本院予以确认。
2、中国人民银行支付凭证4份，证明长白山保护开发区池北区市政设施维护管理处在2012年10月9日付款50万元、池北区管委会财政局在2012年12月31日付款100万元、池北区规划建设局2013年1月15日付款36.5万元、开发区管委会财政局1012年10月23日付款51.4万元，四家单位共计代付237.9万元，其中池北区规划建设局支付的36.5万元是锅炉进度款，即安装锅炉产生的人工费，并且其中包含1.5万的运费，剩余支付的3笔款项均为锅炉款。
被告对上述证据的真实性均没有异议，原告已经收取了上述四家单位代为支付的锅炉款237.9万元，即使2013年1月15日付款的36.5万元算安装费剩余给付的锅炉款共计201.4万元已占锅炉价格230万元的87.6％，大于75％的法律规定，原告主张的取回权没有法律依据，并且原告没有提供证据证明运费是1.5万元。
本院认为，双方当事人上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。该证据能够证明原告辽阳锅炉厂已经收到上述四家单位代为支付的锅炉款237.9万元，但款项中是否包含1.5万元的运费以及运费价格原告没有提供证据证明，本院对原告想要证明池北区规划建设局支付的36.5万元中包含运费的事实不予采信。
3、申报债权书和标的物所有权异议各1份，证明我方向破产管理人提出取回标的物，管理人不支持而引发诉讼。
被告对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。
本院认为，该证据与本案的实体审理并无关联性，对这份证据本院不予确认。
被告向法庭出示了证据如下:
1、延边林区中级法院民事裁定书1份,证明被告现在处于破产清算阶段。
2、延边林区中级法院决定书1份,证明延大律师事务所是被告的管理人。
本院认为，原告对上述证据均没有异议，且上述证据均为本院作出的已生效法律文书，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2012年7月9日原告辽阳锅炉厂与被告长白山保护开发区润森热力有限公司签订了工业品买卖合同，约定被告购买原告型号为SHW29-1.25/130/70/ALL锅炉一台，合同总价款338万元，其中锅炉主机和辅机价格为230万元，组装费55万元，安装费53万元。辽阳锅炉厂依照合同履行完应尽的义务后润森热力公司未履行付款义务。经原告多次催要，长白山保护开发区池北区市政设施维护管理处在2012年10月9日付款50万元、池北区管委会财政局在2012年12月31日付款100万元、池北区规划建设局2013年1月15日付款36.5万元、开发区管委会财政局1012年10月23日付款51.4万元。
本院认为，原告、被告双方签订的工业品买卖合同中约定合同价格338万元，在被告没有履行完支付价款的义务之前，锅炉的所有权归原告所有，在附件中虽然写明其中锅炉款为230万元，安装费108万元，但原告作为锅炉制造企业气其出售给被告的锅炉出厂时是散装零件，需要运输到锅炉实际使用地组装完成后，才是完整的本案争议标的物锅炉。所以在合同履行过程中产生的组装费55万元，作为双方当事人买卖合同中形成标的物价值的必要费用，应当作为原告、被告买卖合同标的物锅炉的价款，即本案争议的标的物锅炉的价格为285万元。被告润森热力公司并未支付买卖合同的价款，而是由长白山保护开发区池北区市政设施维护管理处、长白山保护开发区池北区管委会财政局、长白山保护开发区池北区规划建设局、长白山保护开发区管委会财政局代为付款共计237.9万元，占锅炉总价款的83.4％。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第三十七条：“买受人破产，其管理人决定继续履行所有权保留买卖合同的，原买卖合同中约定的买受人支付价款或者履行其他义务的期限在破产申请受理时视为到期，买受人管理人应当及时向出卖人支付价款或者履行其他义务。买受人管理人无正当理由未及时支付价款或者履行完毕其他义务，或者将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分，给出卖人造成损害，出卖人依据合同法第一百三十四条等规定主张取回标的物的，人民法院应予支持。但是，买受人已支付标的物总价款百分之七十五以上或者第三人善意取得标的物所有权或者其他物权的除外。”的规定，被告润森热力公司支付的买卖锅炉的价款已超过法律规定的要求，原告辽阳锅炉厂要求行使取回买卖合同标的物，即锅炉诉讼请求，本院无法予以支持。原告所主张的因诉讼所花费的住宿费和交通费既没有法律依据，又没有事实证据，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费33840.00元，由原告辽阳锅炉厂负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院
审判长 朴红君
审判员 刘 冬
审判员 于 红
二〇一六年五月二十九日
书记员 韩享吕