浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终693号
上诉人（原审原告）：浙江恒越建设工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路131号三楼西面。
法定代表人：张国强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶余旺，男，系涉案工程的实际施工人。
被上诉人（原审被告）：金华书画院，住所地：浙江省金华市宾虹路****号*楼。
法定代表人：窦金荣。
委托诉讼代理人：曹孝珍，浙江杰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。
上诉人浙江恒越建设工程有限公司（以下简称恒越公司）因与被上诉人金华书画院建设工程合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒越公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、虽然上诉人、被上诉人在《协议书》中约定施工图变更或甲方临时决定增减项目应凭被上诉人签证认可的签证单，且除在《协议书》中确认的“附属工程”外，上诉人没有举证证明诉请中的增项工程量已取得被上诉人的认可，但这属于双方以实际履行行为认可双方的增项工程，且上诉人已实际施工完增项工程。在施工过程中被上诉人应完全知悉施工内容，如果没有被上诉人的确认，上诉人不可能擅自作主增加工程，这对上诉人也没有好处。二、一审中，被上诉人不认可丁君佑、章巧元系其工作人员或授权代表，但上诉人在施工过程中通过丁君佑、章巧元与被上诉人联系，以前的工程也由丁君佑、章巧元确认。庭审过程中，上诉人曾通过口头方式要求原审法院对先前的工作联系单调查取证，该院庭审后也要求对方提供相应的材料。上诉人还提供了丁君佑、章巧元的联系方式以便原审法院确认，但该院对申请及证据未收集和采纳。三、2010年11月18日，上诉人因中止施工、退出工地签署《协议书》时，未将增项工程结算在内，因为当时确定的工程量仅是《建设工程施工合同》中的部分，及被上诉人自行雇佣的王汝发施工的部分，涉案工程因未能确定具体的工程量而未进行结算。庭后，上诉人也向原审法院补交了通过其转付《协议书》中“附属工程”工程款的证据。综上，在被上诉人未能很好说明涉案工程由谁施工，也未能说明《协议书》中增加的工程款包含哪些部分及如何计算得出等情况下，原审法院就认定被上诉人已按约付清了工程款，属事实认定严重错误。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人金华书画院答辩称：1、被上诉人金华书画院已经结清涉案工程款。《建设工程施工合同》的商谈、确认、签署及工程量的结算，均由被上诉人及其法定代表人签章确认。2、工程的施工因上诉人的延期双方已经确认提前终止，并对已完工程量及附属工程、甩项工程一并结算确认。上诉人以结算当时无法确认工程量为由，主张存在已完工程量未结算，并要求被上诉人额外支付工程款，完全违反客观事实也不符合常理。3、合同明确涉案工程量是包干固定总价，工程的变更必须由被上诉人书面签署确认方可更改。在合同的实际履行过程中，被上诉人从未要求上诉人变更工程项目。退一步讲，即使上诉人认为2010年的工程款尚未结清，被上诉人于2016年进行诉讼，已过诉讼时效，因此，被上诉人认为一审判决事实认定及适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
恒越公司向一审法院起诉请求：判令金华书画院支付工程款321653元及利息（自2014年12月5日起按中国人民银行同期同档贷款利率计至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2009年1月7日，（发包人）金华书画院与（承包人）恒越公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称金华书画院创作基地工程，地点金华石门农场内，内容土建、水电安装，开工日期2008年12月15日，竣工日期2009年6月15日，合同工期180天，工程质量标准合格，合同价款225万元；合同价款为固定价格，合同价款调整方法：施工图变更按甲方签证，签证工程量按省[2003]定额收取，综合费率按10%计取。合同还对其他事项进行了约定。同日，金华书画院（甲方）与恒越公司（乙方）签订《合同附件》一份，约定：一、工程造价采用“工程总价包干”方式确定，总工程款为225万元（不论原材料及人员工资等价格及相关规定如何变动，均不作调整），施工装饰装修材料必须采用市场上中偏高档次的材料。工程项目包含下列内容：1.按甲方提供的施工图纸设计要求完成创作基地的一幢办公楼及二幢专家楼的建筑用房；2.总建设用地3900㎡的室外地坪，并做好地面平整并压实；3.化粪池及室外排污管道铺设；4.水、电、通信等有关线路的铺设并与新建房屋内线路相衔接；5.东北入口的大门、围墙及西边围墙、大门建设（另出图、按图施工）；6.场地砼道路；7.工程建设用地区域内室内外地坪回填至水库泄洪口甲方指定的标高位置的填方工程，并做好地面平整压实。二、施工图变更或甲方临时决定增减项目凭甲方签证认可的签证单，按浙江省03版定额，按综合费率10%收费，决算时对工程款作增减调整。三、付款方式：1.开工后七日内支付总价的10%作为备料款，2.一屋楼面作平后，支付总价的20%，3.主体完成后支付总价20%，4.工程竣工验收合格后，支付总价的20%，5.剩余30%在以后两年内按规定付清，其中3%作为工程保修金待保修期届满后十五天内付清。双方还对其他事项进行了约定。2010年11月18日，金华书画院（甲方）与恒越公司（乙方）签订协议书一份，载明：经双方协商一致，双方对金华书画创作基地工程甩项及后续工作经协商如下：一、双方同意中止施工，乙方于2010年11月25日前将施工剩余材料、机具、人员等退出工地，否则乙方视作放弃，甲方有权自行处理，于2010年11月25日办理工程移交手续；二、双方确认甩项工程项目折款总额为8.5万元，本款从合同总价款中扣减，附属工程增加款20.50万元。三、甩项工程由甲方自行组织完成施工项目。四、协议签订后，双方组织对已完成工程进行验收，验收合格后按原合同约定进行办理工程结算；五、双方的其权利义务按原合同执行。签订上述协议后，金华书画院创作基地工程总款为237万元。另查明，2009年-2011年1月期间，金华书画院共向恒越公司汇入工程款167.50万元。2013年1月31日，金华书画院出具借条一份，载明：金华书画院石门农场创作基地由恒越公司承建，尚欠恒越公司工程款69.50万元。由于临近年关，民工索要工资情绪十分强烈，为了维护社会稳定防止群体性事件，经协调，向金华市市场发展集团有限公司暂借45万元，用于支付民工工资，请金华市市场发展集团有限公司将借款直接汇入恒越公司账号。同时承诺若从借款之日起三个月内无法偿还上述借款，就将石门农场创作基地多功能厅及场地租用给金华市市场发展集团有限公司，并将此借款冲抵租金。2013年2月2日，金华市市场发展集团有限公司向恒越公司支付45万元。此后，金华书画院、恒越公司，金华智库企业管理培训有限公司签订《金华书画院创作基地（场地）租赁协议》，约定金华智库企业管理培训有限公司向金华书画院租赁创作基地，租金70万元。金华书画院扣除已作为借款支付的45万元后，25万元直接支付给恒越公司。至此，恒越公司共收到书画院支付工程款237.50万元。另查明，恒越公司举证的《工程量计算稿》载明，工程量产生于2010年3月1日至2010年7月15日期间，具体项目为：书画院创作基地的办公楼、专家楼厨房门口、专家楼楼梯门、专家楼门口的中国黑花岗石，山体砼凿挖、办公楼门口残疾通道拆除及修复、专家楼走廊仿古砖、办公楼门口砼地坪、山脚挡土、办公楼脚线，经恒越公司结算共产生工程款321653元。恒越公司据此出具《工程结算书》一份，由丁君佑、章巧元签字，确认情况属实。恒越公司认为上述工程系除《建设工程施工合同》约定范围外的增项，应由金华书画院承担并支付，遂诉至该院。章巧元、丁君佑非金华书画院或金华书画院授权的工作人员。该创作基地工程已于2010年10月8日通过竣工验收，并投入使用至今。金华书画院解释双方于2010年11月18日签订的《协议书》中约定的“附属工程”为恒越公司为完成《合同附件》约定的“大门建设”、“地面平整”、“排污管铺设”相关的辅助或前期工程，而非恒越公司当庭提交的《工程量计算稿》中载明的工程。
一审法院认为：恒越公司、金华书画院签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，已依法成立，合法有效。双方应按约履行合同义务。双方能够确认的事实为：一、创作基地建设项目总工程款为237万元。二、金华书画院已向恒越公司支付工程款237.5万元。本案争议焦点为：恒越公司持有的工程量清单（其上有丁君佑、章巧元签名确认属实）是否为双方签订《建设工程施工合同》的增项工程，即该部分工程是否已包含在《建设工程施工合同》所列明的工程范围之内。根据双方签订的《建设工程施工合同》、《合同附件》中约定工程采“工程总价包干”方式确定，施工图变更或甲方临时决定增减项目应凭金华书画院签证认可的签证单。除双方在《协议书》中确认的“附属工程”外，恒越公司未举证说明诉请中涉及增项工程量已取得金华书画院的签证认可，在金华书画院并不认可丁君佑、章巧元系其工作人员或授权代表情况下，恒越公司亦无证据证明。恒越公司自述《工程量计算稿》中所涉工程即为《建设工程施工合同》外的增项工程，不予支持。再次，若真如恒越公司所称工程建设施工2010年3至7月期间产生价值32万余元的增项工程款，则恒越公司、金华书画院于2010年11月18日因中止施工、恒越公司退出工地而签署《协议书》时，恒越公司并未就该部分增项工程结算在内，有违常理。恒越公司称“附属工程”的增加款20.50万元系金华书画院借用恒越公司账户支付金华书画院自行雇佣的施工人王汝发的工程款，但其未提交证据予以证实，不予采纳。退一步说，即使恒越公司向王汝发支付了附属工程款，但该支付行为发生在恒越公司与王汝发之间，亦不能对金华书画院产生效力。综上，恒越公司并无证据证明其主张的工程系双方签订《建设工程施工合同》外的增项工程，且金华书画院已按约付清工程款，恒越公司的诉请，无事实与法律依据，不予支持。对金华书画院抗辩意见中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告浙江恒越建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6604元，依法减半收取3302元，由恒越公司负担（已预交）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，恒越公司与金华书画院签订的《建设工程施工合同》、《合同附件》中明确约定施工变更或增减项目需经金华书画院的签证，而恒越公司提供的工程结算书及工程量计算稿虽经丁君佑、章巧元签字，但根据现有证据并不足以证明丁君佑、章巧元系代表金华书画院或经其授权签字，且金华书画院也不认可。恒越公司主张涉案增项工程经金华书画院认可，丁君佑、章巧元系代表金华书画院签字确认等上诉主张，依据不足。2010年11月18日，恒越公司与金华书画院签订的协议书中已对总工程款、附属工程款进行结算。恒越公司主张的涉案增项工程发生于该协议签订前，但却未在协议书中进行结算，有违常理。恒越公司主张因涉案增项工程量未能确定而未结算，协议书中的附属工程系王汝发的工程款，依据也不足。综上，恒越公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6604元，由上诉人浙江恒越建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年五月八日
代书 记员 胡晔婷