江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万康民初字第123号
原告：邹友福，男。
委托代理人：张继勉，万载县法律援助中心法律工作者。
被告：舒平华，男，。
被告：江西江龙集团天发汽车融资租赁有限公司。
法定代表人：胡天然，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
负责人：李卧生，职务：经理。
委托代理人：邬俊杰，该公司法律顾问。
原告邹友福（下称原告）诉被告舒平华（下称舒平华）、江西江龙集团天发汽车融资租赁有限公司（下称天发公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称人保宜丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成由审判员李舒峰担任审判长，代理审判员刘厚起、人民陪审员辛雪芳参加的合议庭，书记员戴欣欣担任记录，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告邹友福委托代理人张继勉、被告舒平华、被告人保宜丰支公司委托代理人邬俊杰到庭参加了诉讼，被告天发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹友福诉称，2013年12月27日上午，舒平华驾驶天发公司所有的赣CXX**中型厢式货车由万载县名优特方向往三兴镇方向行驶，当行至修万公路鹅峰乡涂泉村路口旁路段时，碰撞其行驶方向左侧道路驶上修万公路后已进入直行状态由原告驾驶的两轮自行车，舒平华驾驶赣CXX**中型厢式货车在采取避让措施的过程中驶出路外，侧翻于路外的稻田中，此事故造成两车受损，路肩、路树受损，原告受伤的道路交通事故。经万载县交警划分责任认定，舒平华承担此次事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往宜春市人民医院抢救治疗，住院22天后转至万载县人民医院继续治疗66天。后经鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费为15000元。除舒平华垫付了32900元外，原告的其余损失被告一直未予赔偿，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费84258.78元、误工费16080元、护理费13376元、营养费1760元、住院期间伙食补助费1760元、残疾赔偿金43746元、后续治疗费15000元、鉴定费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费500元，上述款项共计182980.78元。
被告舒平华辩称：1、赣CXX**中型厢式货车在被告人保宜丰支公司处投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任；2、我自愿负担诉讼费和鉴定费；3、我已为原告垫付了32900元，原告应当予以返还；4、我与原告已经协商好，非医保用药部分由原告自行承担。
被告天发公司书面答辩称：1、我公司对交通事故责任认定没有异议，但我公司与舒平华之间是融资租赁合同关系，我公司是赣CXX**中型厢式货车的出租人，舒平华为承租人，租赁期限为2009年11月24日至2014年11月23日，本案发生时仍在租赁期内，根据《合同法》第246条、《侵权责任法》第49条之规定，我公司作为出租人，不承担本案赔偿责任；2、我公司为赣CXX**中型厢式货车在人保宜丰支公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，本案原告的损失应由人保宜丰支公司在保险合同范围内承担赔偿责任。
被告人保宜丰支公司辩称：1、我公司愿意按保险合同的约定承担赔偿责任；2、诉讼费和鉴定费应由舒平华承担；3、原告已经年满60周岁，其请求赔偿误工费没有事实依据；4、护理费由法院依法确定，营养费应按10元／天的标准计算；5、后续治疗费应在手术结束后另行主张；6、残疾赔偿金应当按18年计算；7、精神损害抚慰金不超过3000元；8、没有交通费票据的话，我公司只认可200元交通费，衣物损失没有证据，我公司不理赔。
经审理查明，2013年12月27日上午，舒平华驾驶赣CXX**中型厢式货车由万载县名优特方向经修万公路往万载县三兴镇方向行驶，9时许，当车行至修万公路鹅峰乡涂泉村路口旁路段时，碰撞其行驶方向左侧道路驶上修万公路后已进入直行状态由原告驾驶的两轮自行车，舒平华驾驶赣CXX**中型厢式货车在采取避让措施的过程中驶出路外，侧翻于路外的稻田中，此事故造成两车受损，路肩、路树受损，原告受伤的道路交通事故。万载县公安局交警大队对此事故作出万公交字（2014）第037号道路交通事故认定书，划分事故责任为：舒平华承担此次事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往万载县人民医院进行抢救，后因病情加重于当日转至宜春市人民医院治疗，住院治疗22天后于2014年1月18日转至万载县人民医院继续治疗，后住院66天，于2014年3月25日出院，出院医嘱：1.休息6个月，加强营养；2.定期行右侧枕骨颅骨缺损修补术；3.不适随诊。原告为此花费的医疗费为：事故当天在万载县人民医院进行抢救的医疗费用3227.33元；两次转院救护车费用各340元；在宜春市人民医院住院治疗的医疗费58368元；在万载县人民医院住院治疗的医疗费17125.45元；医疗费共计79400.78元。庭审中，对于该费用，原告表示自愿放弃其中的11000元，舒平华表示自愿承担1000元，人保宜丰支公司表示自愿承担剩余的67400.78元。另宜春市人民医院住院记录记载：“诊疗经过：入院后给予完善相关检查，立即在全麻下行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术，术后患者脑水肿明显，给予白蛋白脱水及补充蛋白……术后第四天患者合并肺部感染，给予抗感染治疗……”，因医院未提供白蛋白等药品（费用明细汇总表中无此药品记录），原告为配合治疗而在宜春市开心医药连锁有限公司购买白蛋白和鲜竹沥等药品，花费4858元。2014年6月4日，万载康乐司法鉴定中心对原告的伤残和后续治疗费进行鉴定后出具了康乐司法鉴定中心（2014）司鉴字第0641号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告开颅手术后，颅骨缺损12平方厘米，构成X（十）级伤残，其伤残赔偿指数为0.1。2、原告择期行颅骨修补，需后续治疗费用壹万伍仟元为宜。原告为此分别支付鉴定费600元和400元。事故发生后，舒平华已经垫付了原告各项费用共计32900元。
原告邹友福为非农业人口，事故发生前系江西省万载县融成水泥厂员工，月工资为1500元。
赣CXX**车（发动机号为50636778，车架号为LFNJ49AJ15AA01714）为长春牌CQX5045XK28中型厢式货车，登记所有人为天发公司，事故发生时车辆检验有效期至2014年3月。2013年3月5日，天发公司为该车在人保宜丰支公司投保了交强险和商业险（保险金额为300000元，同时投保了不计免赔险），保险期间均为2013年3月17日0时起至2014年3月16日24时止。舒平华机动车驾驶证有效起始日期为2008年5月26日，有效期限6年，准驾车型为B2。2009年11月24日，天发公司与龙平生签订融资租赁合同一份，约定天发公司融资购买赣CXX**中型厢式货车租赁给舒平华，舒平华向天发公司承租，并享有该汽车的占有、适用、收益权，租赁期间为5年，自2009年11月24日至2014年11月23日。同时双方双方约定，租赁期间，舒平华承租车辆如发生交通事故，造成他人伤亡和财产损失，一切费用和赔偿责任全部由舒平华负担，天发公司不承担任何责任。
上述事实，有原告委托代理人张继勉、被告舒平华、被告人保宜丰支公司委托代理人邬俊杰当庭陈述以及原告提供的万载县公安局交警大队出具的万公交字（2014）第037号道路交通事故认定书、赣CXX**中型厢式货车行驶证及交强险、商业险保险单、舒平华驾驶证、宜春市人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、住院费发票及住院病人费用明细汇总表、救护车费用门诊发票、万载县人民医院入院记录、出院记录、医务鉴定证明书、住院费发票及病人费用清单、急救费用门诊收据、宜春市开心医药连锁有限公司开具的手工发票、江西万载康乐司法鉴定中心（2014）司鉴字第0641号司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告的户口簿、江西万载县融成水泥厂开具的保证金收据、信用社代发原告工资流水明细、天发公司提供的融资租赁合同、赣CXX**中型厢式货车行驶证及交强险、商业险保险单、舒平华驾驶证、人保宜丰支公司提供的投保单为证据证明，经庭审核查属实，足以认定。
本院认为，道路交通事故认定书作为本案证据之一，当事人对其合法性、真实性、关联性并无异议，依法属于可定案证据，据此，舒平华应承担此次道路交通事故的全部责任。虽赣CXX**中型厢式货车登记车主为天发公司，但因其与舒平华之间系融资租赁关系，该车由舒平华承租使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”之规定，天发公司对原告损失不承担赔偿责任。赣CXX**中型厢式货车在人保宜丰支公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生时尚在保险期内，该车也在有效检验期内，且驾驶员舒平华也具有相应驾驶资质，故对于原告因交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由人保宜丰支公司在交强险责任限额范围内予以理赔；不足部分，由人保宜丰支公司根据保险合同在商业第三者责任险责任限额内予以理赔；仍有不足的，由舒平华负责赔偿。当然，对于原告花费的79400.78元医疗费，原告自愿放弃11000，舒平华自愿承担1000元，人保宜丰支公司自愿承担剩余的67400.78元，均为当事人真实意思表示，且不损害国家、集体和第三人的合法利益，本院予以认可。
对于原告所主张的损失，其在宜春市开心医药连锁有限公司所购买的白蛋白等药品共计4858元，因医院未提供该药品，而出院记录载明是原告治疗所需的药品，且原告提供的购药票据是宜春市国家税务局通用手工发票，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，故原告要求被告赔偿该笔医药费的诉讼请求，本院予以支持；人保宜丰支公司主张原告已年满60周岁，误工费不能得到支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，误工费支持与否的标准是受害人有无收入来源，而非单纯的考量年龄。原告虽已年满60周岁，但事实上却仍有收入来源，且人保宜丰支公司对信用社代发原告工资的流水明细没有异议，故对原告的误工费应予支持。但原告受伤前月工资为1500元，其误工费应按实际收入计算，且只能计算至定残日前一天（2014年6月3日），即误工时间为158天；原告主张其住院期间由其儿子邹建辉护理，护理费应按邹建辉的工资计算，并提供了邹建辉2013年1月至2014年1月的工资单及邹建辉与东莞马士基集装箱工业有限公司签订的解除劳动合同予以证明，因该组证据只能证明邹建辉的收入状况和解除劳动合同的事实，与护理原告之间并没有必然的联系，并不足以证明原告住院期间是由邹建辉所护理，对该组证据的关联性本院不予认定，故护理费应当按本地护工劳务报酬标准计算；原告主张营养费、住院伙食补助费标准过高，应当分别按照10元／天和16元／天计算；因定残之日原告已年满62周岁，残疾赔偿金应按18年计算；原告主张精神损害抚慰金过高，应依法予以调整，综合原告的伤残等级及本地平均生活水平等因素，金额以3000元为宜；因原告需定期行右侧枕骨颅骨缺损修补术，后续治疗费必然要发生，且后续治疗费金额经过司法鉴定中心所鉴定，可以与已经发生的医疗费一并请求赔偿，故对于原告要求被告赔偿15000元后续治疗费的诉讼请求，本院予以支持；因原告未提供证据证明交通费和衣物损失，考虑原告住院的实际情况，交通费酌情认定为400元，衣物损失本院不予支持。
基于上述，具体分析原告诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：
一、赔偿项目和赔偿金额。
1、医疗费，金额为79400.78元-11000元＋4858元=73258.78【医院医疗费加购买白蛋白等的医药费，原告自愿放弃11000元】；
2、后续治疗费，金额为15000元【以鉴定报告为准】；
3、住院伙食补助费，金额为16元／天×88天=1408元【住院伙食补助费可以参照我县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，出差补助每人每天伙食补助费为省内不超过16元】；
4、营养费：金额为10元／天×88天=880元【因医疗机构无具体明确意见，以实际住院天数为准，按10元／天计算】；
5、误工费：金额为1500元／30天×158天=7900元【误工时间，计算至定残前一日；收入状况按照原告受伤前的实际收入计算】；
6、护理费：金额为60元／天×22天＋50元／天×66天=4620元【参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，在地市级医院以上的为60元／天，在县及县级以下的医院为50元／天】；
7、残疾赔偿金，金额为21873元／年×18年×10%＝39371.4元【原告为非农业人口，残疾赔偿金根据江西省2014年度城镇居民人均可支配收入计算】；
8、鉴定费，金额为1000元；
9、精神抚慰金：3000元；
10、交通费，400元。
以上共计146838.18元。
二、赔偿责任。
根据前述被告之间赔偿责任的承担和赔偿顺序的划分，赔偿责任具体如下：
1、人保宜丰支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告误工费7900元、护理费4620元、残疾赔偿金39371.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，计55291.4元；以上共计65291.4元。
2、人保宜丰支公司在第三者责任险300000元赔偿限额范围内赔偿原告医疗费62258.78元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1408元、营养费880元，共计79546.78元。
3、舒平华赔偿原告医疗费1000元、鉴定费1000元，共计2000元。
4、舒平华已经垫付的32900元，减除上述其应承担的2000元，余30900元，由原告在本案赔偿款中予以返还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告邹友福65291.4元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邹友福79546.78元；上述款项共计144838.18元，限本判决生效后5日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告舒平华赔偿原告邹友福2000元。
三、被告舒平华已经垫付的32900元，减除上述其应承担的2000元，余30900元，由原告邹友福在本案赔偿款中予以返还。
四、驳回原告邹友福的其余诉讼请求。
案件受理费3960元，由被告舒平华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李舒峰
代理审判员 刘厚起
人民陪审员 辛雪芳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 戴欣欣