浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1125号
上诉人（原审原告）：杨朝贵。
被上诉人（原审被告）：宁波华健金属制品有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道横涨村。
法定代表人：张培国，该公司总经理。
委托代理人：王培荣，该公司员工。
上诉人杨朝贵因与被上诉人宁波华健金属制品有限公司（以下简称华健公司）劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年2月22日作出的（2015）甬鄞民初字第2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨朝贵系华健公司员工，华健公司自2010年8月起为杨朝贵缴纳社会保险，杨朝贵20**年11月至2010年7月的社会保险在宁波江北航空钢丝绳厂缴纳。2011年3月，华健公司组织杨朝贵进行在岗期间职业健康检查，检查报告显示杨朝贵接害工龄7年11个月。双方于2011年1月1日起每年签订一次劳动合同，最后一份劳动合同于2015年12月31日到期。杨朝贵工资以计件工资为主，每月工资于次月通过现金发放，杨朝贵签字领取，工资单显示杨朝贵的工资为基本工资、加班工资和高温费组成，其中基本工资为宁波市最低工资，加班工资不固定，高温费2014年9月81元、2015年7月51元、2015年8月78元、2015年9月78元。2015年9月6日，杨朝贵向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月3日作出甬鄞劳仲案字（2015）第1529号仲裁裁决，裁决华健公司支付杨朝贵20**年未休年休假工资766.70元，2014年9月至2015年7月高温费不足部分408元，驳回了杨朝贵的其他仲裁请求。杨朝贵不服，诉至法院。另查明，至原审庭审时，杨朝贵仍在华健公司工作，华健公司正常支付杨朝贵工资及为其缴纳社会保险。
杨朝贵不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：杨朝贵从2003年4月16日起进入华健公司工作，工种为磷化车间工人，双方未订立书面劳动合同，工资以现金发放，每月工资3700元左右，平常几乎没有休息（除春节外）。高温费按工作一天3元计算，且只有3个月，社会保险从2006年11月才开始缴纳。2015年7月份，华健公司因生产调整，撤销磷化车间，单方解除劳动合同，但只同意赔偿杨朝贵100**元，双方因此发生争议。杨朝贵要求法院判令华健公司：1.补缴2003年4月至2006年11月份的社会保险；2.支付解除劳动关系的经济补偿金45325元；3.支付2003年3月至2015年7月未休年休假的劳动报酬22200元（3700元／30天×12年×15天）；4.支付2003年4月至2015年7月加班费370531元［（9.5小时／天×30天-176小时）×12月×12.25年×3700元／30天／8小时×1.5倍］；5.支付未提前一个月通知解除劳动合同的工资代通知金3700元；6.支付2003年4月至2015年7月高温费4410元［（180元-90元）×4个月×12.25年］。
华健公司在原审中答辩称：1.双方于2010年8月份建立劳动关系，华健公司即开始为杨朝贵缴纳社会保险；2.杨朝贵尚在华健公司上班，双方未解除过劳动关系，杨朝贵要求支付经济补偿金没有依据；3.杨朝贵春节过年都是正常休息的，是否支付年休假工资由企业决定；4.华健公司已经发放杨朝贵加班工资，在工资单中可以体现。5.因双方劳动关系存续，华健公司无需支付杨朝贵未提前一个月通知杨朝贵解除劳动合同的工资代通知金；6.高温费应按照正常工作天数计算。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨朝贵主张华健公司于2015年7月份因生产调整撤销磷化车间而单方解除劳动合同，但未提供相应的证据予以证实，且根据查明事实，杨朝贵实际仍在华健公司上班，华健公司正常支付工资及缴纳社会保险，故双方劳动关系并未解除。由此，杨朝贵要求华健公司支付解除劳动关系经济补偿金及未提前一个月通知解除劳动关系代通知金的请求，均缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于杨朝贵主张的高温费，原审法院认为，杨朝贵关于2014年8月之前高温费的请求，已超过仲裁时效，原审法院不予支持；双方均同意按照180元／月的标准支付高温费，现华健公司未足额支付杨朝贵20**年8月至2015年7月期间高温费，故对杨朝贵要求华健公司支付该期间高温费不足部分的请求，原审法院予以支持，金额为588元（180元×4个月-81元-51元）。关于杨朝贵主张的未休年休假工资，原审法院认为，杨朝贵关于2014年之前未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，原审法院不予支持；根据杨朝贵提供的职业健康检查报告显示，其至2011年3月的接害工龄为7年11个月，同时结合杨朝贵的社会保险缴纳情况，基本可以证实杨朝贵至2014年时已累计工作满10年，故原审法院认定其2014年度应休年休假为10天，华健公司应支付其2014年度未休年休假工资1448.30元（2014年剔除加班工资后的月平均工资1575元／21.75天×10天×200%）；因杨朝贵仅主张年休假工资至2015年7月止，故原审法院根据日历天数经折算后计算杨朝贵20**年度至7月份时止的未休年休假天数为5天，华健公司应支付未休年休假工资802.30元（2015年剔除加班工资后的月平均工资1745元／21.75天×5天×200%）。关于杨朝贵主张的加班费，原审法院认为，杨朝贵工资是以计件为主，现杨朝贵并未提供证据证实其具体加班情况，且由杨朝贵每月签字确认的工资单均显示华健公司已支付加班工资，现杨朝贵再主张加班费，缺乏事实依据，原审法院不予支持。因华健公司已为杨朝贵办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理，故对杨朝贵要求华健公司补缴2003年4月至2006年11月期间社会保险的请求，原审法院不予审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条第一款、第十一条的规定，作出判决：一、宁波华健金属制品有限公司支付杨朝贵20**年8月至2015年7月的高温费不足部分588元；二、宁波华健金属制品有限公司支付杨朝贵20**年度未休年休假工资1448.30元，2015年度至2015年7月份的未休年休假工资802.30元，合计2250.60元；上述一至二项，限宁波华健金属制品有限公司于判决生效后五日内履行完毕。三、驳回杨朝贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，杨朝贵不服，向本院提起上诉称：上诉人从2003年4月16日进入被上诉人处工作，工种为磷化车间工人，双方未订立书面劳动合同，工资以现金发放，每月工资在3700元左右，平常几乎没有休息（除春节外）。高温费按工作一天3元计算，且只有3个月，社会保险从2006年11月才开始。2015年7月，被上诉人因生产调整，撤销磷化车间，单方解除劳动合同，但被上诉人仅同意赔偿10000元，双方差异较大。杨朝贵不服仲裁裁决及原审判决，请求二审法院撤销原判，支持杨超贵在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：2015年底，被上诉人因生产调整，撤销磷化车间，与上诉人协商为其安排工作，由于其年龄较大，不胜任其他工作，故安排其打杂，上诉人认为工资过低。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人之间的劳动关系至2015年7月仍然存续，上诉人仍在为被上诉人提供劳动，被上诉人也向上诉人发放工资并为其缴纳社会保险，故上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿及支付未提前一个月通知解除劳动合同的通知金缺乏事实根据，原审法院不予支持并无不当。关于加班费。上诉人的工资实行的是无定额的计件工资制，且根据被上诉人提供的工资单，被上诉人每月向上诉人支付了加班费，且上诉人也予以签收，因此，在此情况下，上诉人主张加班费缺乏依据，本院不予支持。关于年休假工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故上诉人关于2014年之前的未休年休假工资的请求，已超过仲裁申请时效，原审法院不予支持也无不当。至于2014年的年休假工资，根据上诉人基本养老保险历年参保情况，上诉人累计工作已满10年，故其可享受的年休假为10天。计算未休年休假天数报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。此处月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。因此，被上诉人应当支付上诉人2014年应休未休年休假工资为1448.30元（1575元÷21.75天×10天×200%）。至于2015年年休假工资，因上诉人主张至2015年7月份，原审法院根据折算后计算出被上诉人应支付上诉人未休年休假工资为802.30元（1745元÷21.75天×5天×200%）计算正确，被上诉人对此也无异议，本院予以确认。关于高温费。上诉人关于2014年8月之前的主张，因超过仲裁时效，原审法院不予支持，并无不当。对于2014年8月至2015年7月期间的高温费，因双方均同意按照180元／月的标准支付，故被上诉人应支付上诉人该期间高温费不足部分为588元。关于补缴社会保险。因被上诉人已为上诉人办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理，故对上诉人要求补缴社会保险的请求，原审法院不予审理，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年五月十一日
代书 记员 吴佳易