山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第122号
上诉人（原审原告）：杨平，男，1962年9月6日出生，汉族，住四川省。
委托代理人：程英杰，绛县中城社区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张金马，男，1968年2月28日出生，汉族，住山西省绛县。
委托代理人：李晓伟，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨平、上诉人张金马因民间借贷纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2013）绛商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年，原告杨平找被告张金马让其找工人到新疆嫁接苗木，并分别于2O12年3月1日和3月13日在中国邮政储蓄银行两次共给被告张金马汇去差旅费25000元。随后，被告张金马组织、带领31个农民工赴新疆，花费交通费客车费2533元、火车费11563元【（266元＋107元）×31人】、保险费930元（30元×31人），共计15026元。原告杨平打给被告张金马的25000元除用于以上费用开支外，还剩余9974元。
原审认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告凭在中国邮政银行给被告的汇款凭证，以表明双方存在借款关系，但被告对此事实予以否认，而原告又未能进一步举证证明双方存在借款的事实，更没有证据证明双方存在债权债务之事实。因此，原告杨平主张与被告张金马之间的借贷关系不能成立。相反本案中，被告带领工人赴新疆为原告嫁接苗木的事实客观存在，因此原、被告之间为合同关系。只是因双方的约定不明造成合同不能履行，对此双方负有均等责任。故被告应在扣除必要的交通、保险费后，将剩余的款项9974元返还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条之规定，判决如下：被告张金马在本判决生效之日起十五日内返还原告杨平人民币9974元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费420元，由原告杨平负担210元，被告张金马负担210元。
杨平不服该判决，上诉称：一审判决显失公平，认定事实错误，应依法予以撤销。张金马借上诉人25000元，上诉人分两次将借款汇给张金马。这一借款事实，上诉人在一审时有汇款凭据及邵振华、张超二证人证词予以证明；二证人虽未出庭，但因路途特别遥远（居住地在新疆）而不能出庭的原因符合法律规定，且经法庭允许，所以邵振华、张超以视频录像、书面证词的方式对本案的借款事实予以证明是符合法律规定的，其证词是真实合法有效的。但一审判决引用张金马所谓的什么“此两份证言不能证明是证人所写；视频没有图像、录音只是念了下证词”等凭空想象、无中生有的质证意见就否定了该组证据的真实性、合法性，对证据的证明效力不予确认显然不能令人信服。张金马辩解该笔汇款是上诉人委托其找嫁接工人的费用，但却只能提供其两个雇工的“传来证词”，因为张金马的这两个农民工的证人所能证明的案件事实都只是听张金马所说。而一审法院不顾上诉人还有张金马同证人邵振华签订的苗木嫁接合同这份书面证据予以反驳张金马的主张，就仅凭张金马两个雇工的传来证词轻易的相信了张金马的辩解。上诉人的证据有汇款凭据、两个证人证词及张金马同他人签订的苗木嫁接合同，这三份证据足以相互印证支持上诉人主张，但一审法院却将这三份证据相互割裂，单个的认证分析；相反，张金马只有其两个雇工的“传来证词”同张金马带领农民工去新疆给他人嫁接苗木时的一些费用凭据，而一审法院却能将两组证据相互关联并轻易采信，用以支持张金马主张。综上所述，一审判决显失公平、认定事实错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判张金马偿还上诉人借款25000元。
上诉人张金马答辩称：上诉人杨平的上诉理由不能成立。本案中，杨平将25000元分两次汇给张金马，杨平仅凭两张汇款单据不能证实双方之间的借款事实成立；杨平向法庭提交的两份视频录像和证人证词，因为证人没有出庭，并且两份证词均高度一致，不能作为有效证据；杨平递交的合同书，因为合同上有重大改动的痕迹，属于有瑕疵的证据，也不能作为有效证据。故上诉人杨平的上诉理由没有有效证据来证实，依法驳回杨平的上诉请求。
张金马不服该判决，上诉称：一、一审法院认定的借贷关系不成立的事实与判决结果不符，判决结果不公正。本案中杨平以民间借贷的案由向法院起诉要求上诉人偿还借款25000元，但是杨平向法庭提交的所有证据均不能证实其给上诉人汇的25000元是借款的事实。判决书第四页本院认为“根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告凭在中国邮政银行给被告的汇款凭证，以表明双方存在借款关系，但被告对此予以否认，而原告又未能进一步举证证明双方存在借款的事实，更没有证据证明双方存在债权债务之事实，因此，原告主张与被告张金马之间的借贷关系不能成立。”既然认定借贷关系不能成立，那么一审法院就应该依法判决驳回原告的诉讼请求。二、一审法院认定上诉人带领31名农民工赴新疆共花费15026元，尚剩余9974元是错误的。事实上是上诉人带领31名农民工赴新疆为杨平嫁接苗木的花费远远大于25000元。试想火车票的费用计算一个来回就不止11563元，应该是11563元的一倍，11563元只是去的，算上回来的路费，就是两万多元。由于上诉人带领的农民工人数较多，有很多的票据丢失。上诉人给法庭提供一部分车票及花费只是为了证明上诉人将杨平汇来的25000元是用于了赴新疆嫁接苗木的合理花费上。根据实际情况计算31个人去新疆一趟，一来回的车票钱实际花费，火车票西安到新疆每人266元，绛县到运城的车费每人21元，运城到西安的车费每人85元，（266＋21＋85）×2×31=23064元。再加上保险费930元，再加上客车费2533元，再加上路上的一些其他开支，25000元远远不够，所以根本不存在剩余9974元的事实。总之，一审法院认定事实不清，判决错误。故请求依法撤销（2013）绛商初字第157号判决书，依法改判上诉人不返还任何费用；一、二审诉讼费用由杨平全部承担。
上诉人杨平答辩称：1、答辩人有充分证据证明答辩人同上诉人杨平之间系借贷关系，故上诉人张金马此项诉请依法应予以驳回。答辩人有汇款单、证人证言等有效证据证明上诉人同答辩人之间就是借贷关系，而非委托合同关系。上诉人张金马所出具的交通费等票据及证人的“传来证词”并不能支持其主张，所以上诉人张金马此项诉请应依法予以驳回。2、上诉人张金马带领31个农民工去新疆的路费及各项开支与答辩人无关。一审中，上诉人张金马否认借款，而一再主张答辩人委托其找31个农民工给答辩人嫁接苗木，但上诉人张金马并无有效证据支持其主张。反而是上诉人张金马提供的证据充分证明了原、被告之间系借款关系而不是委托关系，所以上诉人张金马带领31个农民工去新疆的路费及各项开支与答辩人无关。综上所述，上诉人张金马的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人张金马的诉请。
二审经审理查明：上诉人杨平于2012年3月1日给上诉人张金马通过中国邮政储蓄银行转账10000元，于2012年3月13日通过邮政储蓄银行给上诉人张金马汇款15000元。
本院认为：一审法院将本案认定为合同纠纷缺乏事实依据。上诉人张金马称杨平给其汇款25000元是委托其找赴新疆嫁接树苗的农民工费用，但上诉人杨平对此予以否认，仅凭上诉人张金马一审中提交的车票及证人证言不能证明双方之间系合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人杨平主张双方存在借贷关系，但上诉人张金马对此事实予以否认，从上诉人杨平提供的证据看，只能证明上诉人杨平通过银行向上诉人张金马汇款25000元的事实，不足以证明上诉人张金马向上诉人杨平借款的事实，故本院对上诉人杨平要求上诉人张金马归还借款的主张依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省绛县人民法院（2013）绛商初字第157号民事判决；
二、驳回上诉人杨平的原审诉讼请求。
一审案件受理费420元，二审案件受理费230元，共计650元，由上诉人杨平负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一五年二月二十五日
书记员 李 聪