山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第336号
上诉人（原审被告）胶州市里岔镇人民政府。
法定代表人刘京明，镇长。
委托代理人徐会福，山东康元律师事务所律师。
委托代理人徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南德丰联合经贸发展有限公司。
法定代表人李相儒，总经理。
委托代理人李衍忠，济南德丰联合经贸发展有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）胶州市农业机械管理局。
负责人刘强，局长。
委托代理人孙政磊，胶州市农业机械管理局工作人员。
上诉人胶州市里岔镇人民政府（以下简称里岔镇政府）因与被上诉人济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称济南德丰公司）、被上诉人胶州市农业机械管理局（以下简称胶州农机局）金融借款合同纠纷一案，不服青岛市胶州市人民法院（2013）胶商初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，由代理审判员张馨月担任本案主审、与代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人里岔镇政府的委托代理人徐仁旭、被上诉人济南德丰公司的委托代理人李衍忠、被上诉人胶州农机局的委托代理人孙政磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南德丰公司在一审中诉称：胶州市里岔镇农业机械管理服务站（以下简称里岔农机站）于1996年12月12日向中国农业银行胶州市支行（以下简称农行胶州支行）贷款共计60000元，还款期限为1997年11月21日。贷款到期后，借款人没有履行清偿义务。2000年4月27日，农行胶州支行将本案涉及全部债权依法转移给中国长城资产管理公司济南办事处，中国长城资产管理公司济南办事处又于2005年8月10日依法将该债权转给济南德丰公司济南德丰公司。上述债权转让和催收均通过山东法制报和经济导报进行公告，告知了借款人。因借款人不按时偿还借款及利息，经多次催收，借款人仍不履行相应义务。因借款人不具备法人资格，要求里岔镇政府、胶州农机局偿还借款60000元及利息120287.95元，共计180287.95元，并承担诉讼费用。
里岔镇政府在一审中辩称：1、本案已经超过了诉讼时效；2、济南德丰公司应当诉担保人青岛橡胶塑料机械厂，不应当诉里岔镇政府；3、主体错误，里岔镇政府编制内没有此胶州市里岔镇农业机械管理服务站单位；4、假设法庭判决里岔政府承担责任，里岔政府也不应当承担利息。
胶州农机局在一审中辩称：农机局与本案的诉讼毫无关系，原因是胶州市委、市人民政府于1992年11月28日胶发（1992）41号《关于机构改革》的文件规定：第三、1、16个分支机构的人、财、物全部下放，包括农机站等5个涉农机构。2、移交采取集体交接方式。人、财、物全放的部门，将人员花名册、财产物资明细表一次性移交给乡镇党委、政府。因此，请求驳回济南德丰公司对其的诉讼请求。
原审经审理查明和认定的基本事实：1996年12月12日，农行胶州支行与借款人里岔农机站签订了农银保借字里96第11001号《保证担保借款合同》，借款合同约定：由农行胶州支行向借款人分别发放贷款60000元，借款期限至1997年11月21日；利率按月8.4‰息上浮10%，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算；还约定了违约责任等。还约定了该借款的保证人为青岛橡胶塑料机械厂。合同签订当日，农行胶州支行如约向里岔农机站发放贷款60000元。借款到期后，借款人里岔农机站与担保人未能按时偿还借款本息。
2000年3月11日，中国农业银行青岛市分行与中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称“长城资产公司”）签订了《剥离收购不良资产协议书》，将上述里岔农机站所欠借款本金60000元及利息转让给了长城资产公司，农行胶州支行于2000年4月27日通知了里岔农机站，里岔农机站负责人姜秀财盖章确认，并保证继续履行借款合同和协议上规定的各项义务。2002年3月9日、2004年3月1日，长城资产公司在《山东法制报》分别发布了债权转让及催收公告和受让债权催收公告，对里岔农机站的上述借款公告催收。2005年8月10日，长城资产公司与济南德丰公司签订了债权转移通知书，将上述里岔农机站所欠借款本金60000元及利息42767.95元（截止到2004年8月10日）转让给济南德丰公司，双方并于当日在《经济导报》上发布了转让债权公告和受让债权公告。济南德丰公司受让上述债权后，于2007年8月6日、2009年7月30日、2011年6月17日分三次向里岔农机站及其负责人通过中国邮政EMS发出催收通知，里岔农机站负责人姜秀财在2011年6月17日的催收通知签字收到。另查明济南德丰公司曾于2012年12月24日就本案向原审法院提起过诉讼，原审法院于2013年3月18日作出（2013）胶商初字第1337号民事裁定书，裁定驳回济南德丰公司的起诉。
再查明，里岔农机站原系胶州农机局的分支机构，因政府机构改革，里岔农机站被里岔镇政府撤销。胶州市委的1992年11月28日胶发（1992）41号《关于机构改革》的文件，规定了从1993年1月开始农机站的人、财、物全部下放到乡镇，里岔农机站的贷款发生在1996年12月12日，此时里岔农机站的人财物已归里岔镇政府管理，与农机局无任何关系。
在审理过程中，济南德丰公司提出要求被告承担其借款（本金60000元）截止到2004年8月10日的利息42767.95元，自2004年8月11日起至2012年12月11日止，按每日0.4‰承担利息，计57520元。被告提出济南德丰公司所计算的利息过高，济南德丰公司亦未就其2004年8月11日之后的计息标准提供依据。
原审法院认为，农行胶州支行与借款人里岔农机站签订的《保证担保借款合同》系有效合同。农行胶州支行将其债权转让给长城资产公司，长城资产公司又将该债权转让给济南德丰公司，并应按法律规定书面或公告通知借款人，该债权转让成立。借款人里岔农机站系被告里岔镇政府的职能部门，且因机构改革，里岔农机站被里岔镇政府撤销，其债权债务应由里岔镇政府承担。故济南德丰公司要求里岔镇政府偿还其受让的借款及利息，符合相关法律规定，予以支持；里岔镇政府提出的借款与其无关，应当起诉担保人，不应当诉里岔镇政府，要求法院驳回济南德丰公司的诉讼请求的辩解，不予采纳。胶州农机局提出本案诉讼与其无关联借款合同签订时农机站已不属于该局的分支机构，并提交由胶州市委于1992年11月28日胶发（1992）41号《关于机构改革》的文件规定，要求驳回济南德丰公司对其的诉讼请求的理由成立，予以支持。济南德丰公司主张的2004年8月11日之前的利息，应以其受让的利息为准；对之后的利息计息标准未能提供相应的依据，不予支持，因其并非金融机构，该时段的欠款利息应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜，济南德丰公司所主张的超出部分利息，不予支持。里岔镇政府不承担利息的主张，未能提供相应的依据，不予支持。里岔镇政府主张的本案已经超过了诉讼时效的抗辩，因农行胶州支行、长城资产公司与济南德丰公司的催收是连续的，因此没有超过诉讼时效，对该抗辩理由不予采纳。本院在审理过程中，济南德丰公司以里岔农机站被撤销为由，口头撤销对其的起诉，符合法律规定，已准予济南德丰公司撤回对里岔农机站的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、里岔镇政府于本判决生效后十日内偿还济南德丰公司借款本金60000元及利息（截止到2004年8月10日的利息42767.95元；自2004年8月11日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回济南德丰公司对胶州农机局的诉讼请求。三、驳回济南德丰公司的其他诉讼请求。案件受理费3906元，由济南德丰公司承担650元，被告承担3256元。宣判后，里岔镇政府不服，上诉至本院。
上诉人里岔镇政府上诉称：一、1996年12月1日农行借款给农技站，说明农技站是独立法人，能够独立承担民事权利义务，与上诉人无权利义务关系。如果农技站不是独立法人，那么农行违法放贷应自己承担责任，所以原审法院判决上诉人承担还款责任，无事实和法律依据。二、本案应由担保人承担责任，被上诉人未起诉担保人，原审法院未查明担保人错误。综上，请求撤销一审判决，将案件发回原审重审或依法改判。
被上诉人济南德丰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人胶州农机局答辩称：一审判决正确，请求依法维持原判。
双方在二审中未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，农行胶州支行与借款人里岔农机站签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。胶州市委的1992年11月28日胶发（1992）41号《关于机构改革》文件，规定了从1993年1月开始农机站的人、财、物全部下放到乡镇，1996年贷款发生时，里岔农机站的人财物已归里岔镇政府管理，原审判决里岔镇政府承担还款责任，并无不当，上诉人认为其不应当承担还款责任的主张，本院不予支持。根据《保证担保借款合同》约定，青岛橡胶塑料机械厂作为保证人与借款人对债务承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案济南德丰公司仅将债务人里岔镇政府作为被告提起诉讼，不违反法律规定，上诉人认为应起诉保证人，由保证人承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3256元，由上诉人胶州市里岔镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 张馨月
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姜青秀