河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初948号
原告：韩跃勋，又名韩要勋，男，1975年11月22日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道792号，统一社会信用代码：914103007862182978。
法定代表人：杨超庆，公司董事长兼总经理。
委托代理人：张伟洛，男，1963年10月22日生，汉族，住洛阳市西工区，系公司员工，特别授权。
委托代理人：王昱焜，男，1988年8月10日生，汉族，住洛阳市西工区，系公司员工，一般代理。
被告：陈遂标，男，1960年4月29日生，汉族，住汝阳县。
原告韩跃勋与被告洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司（以下简称“洛阳佳嘉乐公司”）、陈遂标建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，于2016年8月18日对本案进行了公开开庭审理。原告韩跃勋及委托代理人杨景雷、被告洛阳佳嘉乐公司委托代理人张伟洛、王昱焜、被告陈遂标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩跃勋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠原告的工程款319397元，并按同期银行贷款利率计算2015年10月至实际支付之日期间的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告经席晓国介绍到被告陈遂标承包的被告洛阳佳嘉乐公司的工地上干土方工程，原告为了施工组织几十辆车辆，并雇了厨师和工程技术人员。2015年10月工程结束后，被告洛阳佳嘉乐公司对原告的施工情况进行了验收，后来已交付使用。原告方在工地正常干活造价总额566043.07元，被告又额外增加的工程造价为73797元，扣除施工期间预支的生活费70600元及工程车辆油费242396.61元（不含李志川给原告的10000元加油卡），剩余的为工程款319397元，但二被告对该工程款一直推脱不予支付给原告。原告认为，原告在被告工地上干活施工是客观事实，原告与二被告之间存在建设工程施工合同纠纷，被告洛阳佳嘉乐公司将工程承包给没有资质的被告陈遂标，故原告请求二被告支付工程款及逾期利息。
被告洛阳佳嘉乐公司辩称，被告洛阳佳嘉乐公司与原告并没有签订建设工程施工合同，而是将土方工程分包给林州市二建集团建设有限公司和汝阳县居民建筑安装有限公司，被告陈遂标是该工地的负责人，被告陈遂标又承包给李志川，李志川找到原告进行施工，被告洛阳佳嘉乐公司与两公司对工程款已全部结算完毕，原告诉讼与被告洛阳佳嘉乐公司无关，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈遂标辩称，被告洛阳佳嘉乐公司将土方工程分包给林州市二建集团建设有限公司和汝阳县居民建筑安装有限公司，被告陈遂标是该工地的负责人，因伊川县聚川润滑油有限公司的法定代表人李志川既有经济实力又可以提供工程机械油料，就将土方工程承包给了该公司，李志川指派四支施工队进场施工，原告是李志川手下其中的一支施工队。被告陈遂标与原告之前根本不认识，李志川和其司机席晓国多次找被告陈遂标，称原告是席晓国的老表希望到工地进行施工，被告只好同意，但协商过程中被告陈遂标始终没有与原告谋面，更未与其协商施工价格，被告陈遂标与原告无任何劳务关系。原告施工过程中支取的60000多元生活费是李志川垫付，在结算时已经对生活费与油费一并结算。原告将两张欠条交给李志川，李志川持欠条已与被告陈遂标全部进行了结算。据了解，李志川将工程款结给了席晓国，但席晓国没有与施工队结算，原告起诉的31万多元应该找李志川或席晓国进行结算，与被告陈遂标无关，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述与答辩，本院确定案件的争议焦点为:1、原告与被告洛阳佳嘉乐公司、被告陈遂标之间存在何种法律关系；2、原告诉称的319397元工程款是否属实及两被告是否应对该款承担支付责任。围绕第1个争议焦点，原告提供了施工技术交底记录6页、施工记录18页、四名施工人员证明1份、席晓国证明1份；被告洛阳佳嘉乐公司质证认为，其土方工程承包给林州二建集团建设有限公司和汝阳县居民建筑安装有限公司，被告陈遂标作为项目负责人又将工程承包给李志川，被告洛阳佳嘉乐公司与原告没有任何合同关系，被告陈遂标质证意见除同意被告洛阳佳嘉乐公司意见外，还认为该技术交底记录虽有被告陈遂标公司技术员熊丹欣、洛阳佳嘉乐公司项目经理王伟峰、接收人韩跃勋签字（实际是其施工队技术员连兴波所签），但是情况是由于土方工程量大，被告陈遂标所在公司在该工地只有三个技术员，因此每个施工队都自己带有技术员，由施工队技术员到公司工地开会，公司技术员将质量要求以技术交底记录形式交给施工队技术员，施工完后，由被告洛阳佳嘉乐公司项目部人员与被告陈遂标所在公司技术员按照技术交底记录内容的要求进行验收，如果施工没有达到要求，施工队需承担责任，即使有这些签字也不能证明被告陈遂标与原告之间有直接的建设工程施工合同关系，被告陈遂标并提交被告陈遂标与李志川的欠条复印件1份、汝阳县居民建筑安装有限公司第二项目部与伊川聚川润滑油有限公司的建设工程施工合同复印件1份、结算情况说明1份、李志川书写的证明1份予以证明，原告对被告陈遂标提交证据的质证意见认为，被告陈遂标所提交的建设工程施工合同原告施工过程中从未见过，且合同中的甲方“汝阳县居民建筑安装有限公司第二项目部”不具有独立法律资格，应为被告陈遂标借用该公司资质，合同中乙方“伊川聚川润滑油有限公司”也无施工资质，存在无资质转包行为，李志川书写证明应属证人证言，但未出庭作证，该证言不能采信。本院认为，从原、被告的证据可以看出，被告陈遂标所在的汝阳县居民建筑安装有限公司将土方工程转包给伊川县聚川润滑油有限公司，原告提交的证据不足以证明其与被告陈遂标具有直接的建设工程施工合同。围绕第2个争议焦点，原告提交被告陈遂标之子陈少伟出具的金额为73797元的欠条复印件1份、席晓国书写收条（原告称该收条是李志川将两张欠条原件收走时，席晓国出具）复印件1份、工程造价汇总表复印件1份，以证明二被告欠原告工程款319397元。被告陈遂标质证意见认为，两张欠条中金额为73797元的欠条，系原告在被告陈遂标承包的一块工程上挖鱼塘的工程款，不属于洛阳佳嘉乐公司工程，原告诉讼请求中所称的工程款应由原告与李志川结算，原告将欠条直接交给李志川，李志川持欠条与被告陈遂标所在公司直接结算也说明了被告陈遂标与李志川之间存在直接合同关系，而与原告之间不存在合同关系，本院认为，根据原、被告提交的证据可以认证，被告陈遂标儿子代陈遂标书写两份工程款（含油款）欠条，原告将欠条交给李志川，李志川持欠条原件和被告陈遂标所在公司结算后，将欠条原件交给被告陈遂标。
综上所述，本院确认以下事实：被告洛阳佳嘉乐公司2013年左右在汝阳县投资新建厂区，在三期工程施工时，将厂区内土方工程承包给汝阳县居民建筑安装有限公司，汝阳县居民建筑安装有限公司成立第二项目部，被告陈遂标担任该项目部负责人，又以该公司第二项目部名义将土方工程承包给伊川县聚川润滑油有限公司，该公司法定代表人李志川找来多支施工队，原告韩跃勋所在施工队为其中一支，包括原告韩跃勋所在的施工队在内的全部施工队的工程施工车辆所用燃油全部由伊川县聚川润滑油有限公司供应。土方工程完工后，被告陈遂标之子代陈遂标向原告出具欠条两张，原告将欠条原件交给伊川县聚川润滑油有限公司法定代表人李志川。后来，汝阳县居民建筑安装有限公司第二项目部负责人陈遂标与李志川对工程款及油费已进行结算，李志川将从原告处取得的欠条原件及油费票据交给了陈遂标。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”就本案而言，原告起诉被告洛阳佳嘉乐公司和被告陈遂标支付工程款及利息，应当对两方面承担举证责任：一方面，是原告与被告洛阳佳嘉乐公司和被告陈遂标之间存在建设工程施工合同法律关系；另一方面，是被告洛阳佳嘉乐公司和被告陈遂标存在工程款未支付的事实。首先，原告提交的证据不能充分证明其与被告洛阳佳嘉乐公司和被告陈遂标之间存在建设工程施工合同关系，而被告提交的证据削弱否认了原告的主张，因此，本院无法认定原告与被告洛阳佳嘉乐公司和被告陈遂标之间存在建设工程施工合同关系；其次，原告将欠条原件交给李志川，李志川向其出具了收据，李志川凭欠条原件与汝阳县居民建筑安装有限公司第二项目部负责人陈遂标结算后，被告陈遂标已持有欠条原件，说明了被告洛阳佳嘉乐公司和汝阳县居民建筑安装有限公司已对工程款全部与李志川结算完毕，至于李志川是否足额向原告所在施工队支付工程款不在本案处理范围，现原告持欠条复印件和收据复印件要求被告洛阳佳嘉乐公司和被告陈遂标支付工程款缺乏依据。综上，原告的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告韩跃勋的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告韩跃勋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡二波
审 判 员 丁乐利
人民陪审员 武娜娜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 葛林需