广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终3978号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市区丰泽街保险大厦，组织机构代码：85610694－5。
法定代表人：伍朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳协和泰物流供应链有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道东港印象Ａ区Ｅ栋304，统一社会信用代码：91440300085972609P。
法定代表人：丛树祥，总经理。
委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋传贤，男，汉族，1970年9月7日出生，身份证住址：湖南省隆回县，
被上诉人（原审被告）：马桃元，男，汉族，1962年1月19日出生，身份证住址：湖南省隆回县，
委托诉讼代理人：朱艾妮，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔瑜皎，广东华商律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）因与被上诉人深圳协和泰物流供应链有限公司（以下简称协和泰公司）、被上诉人蒋传贤、被上诉人马桃元保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保泉州分公司一审诉讼请求：一、三被告赔偿原告货物损失155490.73元及利息2755.16元（利息以155490.73元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月23日起计至二被告实际付款之日止，暂计至起诉之日2016年1月15日，计2755.16元）；二、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：一、被告马桃元于判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司支付赔偿款155490.73元及利息（利息以155490.73元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年8月23日计至实际支付之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732.46元，由被告马桃元负担；鉴定费4594元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司已预交案件受理费，不予退回，被告马桃元应负担的费用于判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司；鉴定费由被告深圳协和泰物流供应链有限公司预交，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应负担的鉴定费于判决生效之日起十日内迳付被告深圳协和泰物流供应链有限公司。
上诉人人保泉州分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人共同赔偿上诉人货物损失155490.73元及利息（利息以155490.73元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月23日起计至实际支付之日止）；2、一审、二审诉讼费、鉴定费由三被上诉人负担。事实和理由详见上诉状和二审调查笔录。
被上诉人协和泰公司答辩称：驳回上诉，维持原判。被上诉人协和泰公司不是侵权人，在事故中没有任何过错，对于货损结果没有因果关系，上诉人要求协和泰公司承担责任没有法律依据。
被上诉人马桃元答辩称：本案中马桃元与蒋传贤系合作关系，将车辆挂靠在被上诉人协和泰公司名下，故按照道路交通运输的司法解释由挂靠人和被挂靠人来承担法律责任。协和泰公司自己也承认他是被挂靠方，协和泰公司有购买物流险，因此本案应当判决由协和泰公司来承担货损的法律责任，再由协和泰公司向保险公司追索相应的货损责任。原审判决认为神州货运承运委托书上并无协和泰公司的公章，亦无显示协和泰公司承运涉案货物的其他凭证，所以认为上诉人应当向马桃元行使保险人代位求偿权，但是在货运承运委托书中，马桃元和蒋传贤有共同签字，而在协和泰公司提交的交通事故经济补偿协议书有提到甲方司机蒋传贤，所以无论协和泰公司有无盖章，车辆是挂靠在协和泰公司名下，应当认定挂靠关系是实质存在的，协和泰公司应当对货损承担直接责任。而本案中货损货差证明中蒋传贤的签名是否伪造也并不影响上诉人向协和泰公司主张相应的法律责任。
被上诉人蒋传贤答辩称：我是司机，协和泰公司有无购买保险我不知道。
本院二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审中，被上诉人马桃元提交合作购车协议书一份，主张其与被上诉人蒋传贤系合作关系。该协议书为手写，内容为：“开张大吉到4月16日俩人买车（粤Ｂ×××××），车总计币85476元（捌万伍仟肆佰柒拾陆）。合伙人：蒋传贤马桃元2015年4月14日”。蒋传贤确认落款为其本人签名。被上诉人协和泰公司表示对此不清楚。上诉人人保泉州分公司称由法院核定，若被上诉人蒋传贤和被上诉人马桃元系合作关系，应当由双方共同承担责任。
另查明，一审法院在2016年5月9日对被上诉人蒋传贤进行调查询问，被上诉人蒋传贤当时表示不清楚被上诉人马桃元和被上诉人协和泰公司签订《车辆挂靠合同》，否认与被上诉人马桃元存在合作经营关系，但同时又陈述“马是负责出钱的，我是负责开车的，我是他请的司机。之前口头约定我占15%，但到现在一直都没有分到钱。
再查明，一审庭审时，一审法官要求上诉人人保泉州分公司陈述要求三被告承担连带责任的依据。上诉人人保泉州分公司陈述：因被告二与被告三对涉案车辆进行运营，收益均分造成了损失，应当由被告二、三承担连带责任。因被告二、三与被告一存在挂靠且合作关系，依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释第三条，被告一应就被告二、三造成的损失承担连带责任。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。本案在二审期间的争议焦点是三被上诉人应否就涉案货物的损失向上诉人人保泉州分公司承担连带赔偿责任。本院认为，上诉人人保泉州分公司在一审庭审中明确其系依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定要求三被告就涉案货损承担连带赔偿责任，即上诉人人保泉州分公司主张代位求偿的基础法律关系是侵权责任。本案中，涉案车辆发生交通事故导致货物受损，交警部门的《交通事故认定书》认定驾驶人蒋传贤承担事故全部责任。被上诉人马桃元和被上诉人蒋传贤签订的协议载明二人为合伙人，被上诉人蒋传贤在接受一审法院调查询问时亦表示双方口头约定马桃元负责出钱、蒋传贤负责开车并占收益的15%，即双方对合作方式和收益分成比例有明确约定，故可以认定被上诉人马桃元和被上诉人蒋传贤为合伙关系，二人对涉案货损这一合伙债务承担连带责任。被上诉人协和泰公司和被上诉人马桃元就涉案车辆签订了《车辆挂靠合作合同》，双方成立车辆挂靠关系，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本院对上诉人人保泉州分公司要求被上诉人协和泰公司就涉案货损承担连带责任的请求予以支持。
综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有遗漏，适用法律亦有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初235号民事判决书第一项；
二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初235号民事判决书第二项；
三、被上诉人蒋传贤、被上诉人深圳协和泰物流供应链有限公司就被本判决第一项被上诉人马桃元应承担的赔偿责任承担连带责任。
如果三被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1732.46元，二审案件受理费人民币3409.81元由被上诉人马桃元、被上诉人蒋传贤、被上诉人深圳协和泰物流供应链有限公司连带负担；一审鉴定费4594元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 溯
审判员 夏 静
审判员 邓 婧
二〇一八年七月二十四日
书记员 房依蒙（兼）