wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终469号
上诉人(原审原告)孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人俞浩。
委托代理人党凯。
上诉人孙锦荣因拆迁行政许可一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初458号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，因长宁区39街坊旧区改造项目建设，上海市长宁区住房保障和房屋管理局(以下简称长宁房管局)于2010年12月22日向上海伟信置业发展有限公司(以下简称伟信公司)核发沪长房管拆许字(2010)第0008号《房屋拆迁许可证》(以下简称涉案许可证)。因孙锦荣申请信息公开，长宁房管局于2018年1月30日及同年4月8日分别作出长房管公开【2017】第101号-答及长房管公开【2018】第006号-答告知书，分别将涉案许可证及沪长房管拆延字(2013)第4号延长房屋拆迁期限许可通知提供给孙锦荣。孙锦荣认为涉案许可证违法，故起诉至原审法院，要求确认长宁房管局颁发涉案许可证的具体行政行为违法。
另查明，孙锦荣与其他五位案外人因不服长宁房管局所作的房屋拆迁安置裁决曾向上海市长宁区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年8月14日作出(2014)长行初字第58号行政判决(以下简称58号判决)。58号判决载明长宁房管局曾将本案涉案许可证作为该案证据提交，并经质证。
原审认为，当事人提起行政诉讼，应该符合法定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。而在本案中，根据58号判决的记载，孙锦荣在2014年即已然知晓长宁房管局核发涉案许可证的行为及其内容，而孙锦荣于2018年通过政府信息公开的方式只不过是再次获取涉案许可证。因此，至孙锦荣提起本案诉讼之日止，已经明显超过六个月的法定起诉期限且不符合法定特殊情形。综上所述，孙锦荣起诉不符合法律的规定。据此，原审遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定驳回孙锦荣的起诉。案件受理费50元，退还孙锦荣。裁定后，孙锦荣不服，上诉至本院，认为其知晓涉案许可证违法的具体日期为2017年11月2日，其并未超过法定的起诉期限，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销原审裁定，发回重审或查清事实后改判支持其原审诉讼请求。
本院认为：当事人提起行政诉讼，必须符合法定的条件。根据原审已查明事实，上诉人孙锦荣已在2014年知晓被上诉人长宁房管局核发涉案许可证的行为及其内容，但其直至2018年才向原审法院提起本案诉讼，显然已经超过法定的起诉期限，且并不符合因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。故此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年八月十日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0211行初220号
原告唐彩云,女,1977年7月27日生,汉族，户籍地江苏省阜宁县。
委托代理人吕钦梅，江苏摩天律师事务所律师。
被告无锡市梁溪区行政审批局，住所地江苏省无锡市梁溪区通扬南路280号11楼。
法定代表人马晓慧，该局局长。
委托代理人陶薇薇，该局工作人员。
委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。
原告唐彩云与被告无锡市梁溪区行政审批局工商行政管理一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭。审理过程中，原告唐彩云于2018年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼�利。原告唐彩云的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告唐彩云撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告唐彩云负担。
（此页无正文）
审 判 长 杨 波
人民陪审员 金小媚
人民陪审员 张建英
二〇一八年八月十日
书 记 员 刘 阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0104行初306号
原告李树其，男，汉族，1976年10月30日出生，住湖南省长沙市望城区。
被告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所，住所地长沙高新区文轩路**号麓谷钰园**栋*楼。
法定代表人刘国平，所长。
委托代理人陈旭东，长沙高新技术产业开发区拆迁事务所工作人员。
委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
原告李树其诉被告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所确认拆迁征地补偿协议无效一案，于2018年8月24日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李树其于2018年9月13日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李树其撤回对被告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所的起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告李树其负担。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年九月十三日
书 记 员 喻 艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0211行初82号
原告蔡军，男，1974年10月22日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人周丹红(系蔡军之妻)，女，1973年4月3日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
委托代理人陆丽红，江苏锡州律师事务所律师。
原告蔡军不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局政府信息公开一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告蔡军于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告蔡军的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告蔡军撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡军负担。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 刘成凤
二〇一八年八月六日
法官 助理 吴 茜
书 记 员 刘 阳
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申206号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市从化区温泉镇卫东村桥三经济合作社（原从化市温泉镇卫东村桥三经济合作社），住所地：广州市从化区温泉镇卫东村。
法定代表人：郭平原，社长。
委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市从化区国土资源和规划局（原从化市国土资源和房屋管理局)，住所地:广东省广州市从化市街口街河滨南路63号。
法定代表人：李名扬，局长。
再审申请人广州市从化区温泉镇卫东村桥三经济合作社（以下简称卫东村桥三社）因与被申请人广州市从化区国土资源和规划局（以下简称从化区国规局）征地行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行终687号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卫东村桥三社申请再审称：一、根据《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十二条第（五）项的规定，被申请人未按规定支付征地补偿安置费用，申请人享有拒绝交付土地和全额收取征地补偿款的权利，涉案土地原属申请人集体所有，双方一直未进行最后的土地交付环节，涉案土地至今仍由申请人的村民进行耕种、占有，故本案不存在超过起诉期限的问题；二、涉案征用土地协议书是被申请人与卫东村委会签订的，申请人并非该协议的当事人，即使从申请人收取最后一笔款的日期1994年6月30日起算，申请人的起诉也并未超过20年，原审法院以协议签订的时间作为本案诉讼期限的起算点明显有误。综上，请求：1.撤销原一、二审裁定；2.依法确认被申请人未按从府办批[1993]第47号批复的征地补偿标准进行征地补偿的行为违法；3.判令被申请人按现行征地补偿标准支付征地补偿款；4.被申请人承担本案全部诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据卫东村桥三社申请再审提交的材料反映，本案中，卫东村桥三社提起行政诉讼，其诉讼请求是确认从化区国规局未按从府办批[1993]第47号批复的征地补偿标准进行征地补偿的行为违法及按现行征地补偿标准支付征地补偿款。但是，本案征用土地协议书于1992年12月18日签订，原广州市国土局于1993年2月24日作出批复同意原从化市国土局征用涉案土地，卫东村桥三社于1993年9月至1994年6月30日期间收取了涉案土地的补偿款。根据上述规定，卫东村桥三社于2016年1月13日向原一审法院提起本案行政诉讼，明显已超过了《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长二十年的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限属于行政诉讼原告诉权的最长保护期限，与第一款规定的起诉期限相比，在起算点方面并不相同，是从行政行为作出之日起算，而非从原告知道或者应当知道作出行政行为之日起算。而且，该二十年的诉权最长保护期限是固定不变的，不存在中止、中断的情况，也不适用《行政诉讼法》第四十八条有关原告因正当理由耽误起诉期限，耽误期间可以扣除的规定。行政诉讼中诉权最长保护期限的规定，考虑的是法的安定性，已经确定和稳定多年的法律和社会关系，需要加以维护，法院不应重启诉讼程序将之打破，这不符合法律的精神和目的，也不符合社会的利益。据此，卫东村桥三社申请再审的主张，缺乏事实根据和法律依据，对其再审申请，本院不予采纳。
综上，卫东村桥三社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回卫东村桥三社的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈玲茹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市从化区温泉镇卫东村桥三经济合作社（原从化市温泉镇卫东村桥三经济合作社），住所地：广州市从化区温泉镇卫东村。法定代表人：郭平原，社长。委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市从化区国土资源和规划局（原从化市国土资源和房屋管理局)，住所地:广东省广州市从化市街口街河滨南路63号。法定代表人：李名扬，局长。再审申请人广州市从化区温泉镇卫东村桥三经济合作社（以下简称卫东村桥三社）因与被申请人广州市从化区国土资源和规划局（以下简称从化区国规局）征地行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行终687号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卫东村桥三社申请再审称：一、根据《广东省实施办法》第三十二条第（五）项的规定，被申请人未按规定支付征地补偿安置费用，申请人享有拒绝交付土地和全额收取征地补偿款的权利，涉案土地原属申请人集体所有，双方一直未进行最后的土地交付环节，涉案土地至今仍由申请人的村民进行耕种、占有，故本案不存在超过起诉期限的问题；二、涉案征用土地协议书是被申请人与卫东村委会签订的，申请人并非该协议的当事人，即使从申请人收取最后一笔款的日期1994年6月30日起算，申请人的起诉也并未超过20年，原审法院以协议签订的时间作为本案诉讼期限的起算点明显有误。综上，请求：1.撤销原一、二审裁定；2.依法确认被申请人未按从府办批[1993]第47号批复的征地补偿标准进行征地补偿的行为违法；3.判令被申请人按现行征地补偿标准支付征地补偿款；4.被申请人承担本案全部诉讼费。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据卫东村桥三社申请再审提交的材料反映，本案中，卫东村桥三社提起行政诉讼，其诉讼请求是确认从化区国规局未按从府办批[1993]第47号批复的征地补偿标准进行征地补偿的行为违法及按现行征地补偿标准支付征地补偿款。但是，本案征用土地协议书于1992年12月18日签订，原广州市国土局于1993年2月24日作出批复同意原从化市国土局征用涉案土地，卫东村桥三社于1993年9月至1994年6月30日期间收取了涉案土地的补偿款。根据上述规定，卫东村桥三社于2016年1月13日向原一审法院提起本案行政诉讼，明显已超过了《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长二十年的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限属于行政诉讼原告诉权的最长保护期限，与第一款规定的起诉期限相比，在起算点方面并不相同，是从行政行为作出之日起算，而非从原告知道或者应当知道作出行政行为之日起算。而且，该二十年的诉权最长保护期限是固定不变的，不存在中止、中断的情况，也不适用《行政诉讼法》第四十八条有关原告因正当理由耽误起诉期限，耽误期间可以扣除的规定。行政诉讼中诉权最长保护期限的规定，考虑的是法的安定性，已经确定和稳定多年的法律和社会关系，需要加以维护，法院不应重启诉讼程序将之打破，这不符合法律的精神和目的，也不符合社会的利益。据此，卫东村桥三社申请再审的主张，缺乏事实根据和法律依据，对其再审申请，本院不予采纳。综上，卫东村桥三社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回卫东村桥三社的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一八年五月二十八日书记员  陈玲茹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0211行初67号
原告蒋红云，女，1965年3月12日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
委托代理人张克松，安徽省六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、李顺燕，该局工作人员。
第三人无锡市明江保温材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇张缪舍村。
法定代表人周致中，该公司董事长。
委托代理人殷晓，该公司员工。
原告蒋红云不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局、第三人无锡市明江保温材料有限公司人力资源和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告蒋红云于2018年8月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告蒋红云的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告蒋红云撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋红云负担。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 张建英
人民陪审员 蒋玲玲
二〇一八年八月二十日
法官 助理 吴 茜
书 记 员 刘 阳
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2137号
罪犯田爱民，男，1969年4月24日出生于山东省长清县，汉族，大学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2012年6月12日作出（2011）丰刑初字第398号刑事判决，以被告人田爱民犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万一千元。北京市第二中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）二中刑终字第1696号刑事裁定，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金一万一千元。2013年1月22日交付北京市天河监狱执行。2013年1月31日由北京市天河监狱调至河北省鹿泉监狱服刑。2016年6月17日减去有期徒刑一年七个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯田爱民在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励3次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费1012.12元。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯田爱民在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯田爱民减去有期徒刑六个月。（刑期自2010年6月24日起至2018年11月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月十五日
书记员 王 帆
广东省中山市中级人民法院
行 � � � 裁 定 书
（2018）粤20行终48号
上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。
被上诉人（原审被告）：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：徐世平，该局副局长。
委托代理人：关境翔，该局工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
本院在审理上诉人任满仓�被上诉人中山市食品药品监督管理局、中山市人民政府投诉举报答复及行政复议决定纠纷一案中，不服（2017）粤2071行初900号行政判决，依法于2018年2月9日向上诉人任满仓送达了开庭传票，定于2018年3月8日上午9时在本院第五法庭开庭审理，但上诉人任满仓无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照上诉人任满仓撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人任满仓负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年三月二十七日
书记员 萧 洒
北�市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8302号
上诉人（原审被告）：李青，男，1966年8月4日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：李会云，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范士喜，男，1967年4月19日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：彭泽全，男，1972年9月14日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审第三人）：河南恒建路桥工程有限公司，住所地河南省周口市川汇区大庆路北段19号（周口高新技术企业孵化园）。
法定代表人：王威伟。
被上诉人（原审第三人）：河南恒通公路桥梁建设有限公司，住所地河南省周口市川汇区南外环路北光荣路西。
法定代表人：车朝俭，执行董事。
委托诉讼代理人：喻泽源，河南崔灿律师事务所律师。
上诉人李青因与被上诉人范士喜、彭泽全、河南恒建路桥工程有限公司、河南恒通公路桥梁建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4003号民事判决；
二、本案发回北京市房山区人民法院重审。
上诉人李青预交的二审案件受理费7825元予以退回。
审 判 长 李 丽
审 判 员 种仁辉
审�员钱丽红
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2227号
罪犯杨洋，男，1988年12月19日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
天津市宁河县人民法院于2012年9月5日作出（2012）宁刑一初字第76号刑事判决，以被告人杨洋犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币100000元，刑期自2012年2月28日起至2029年2月27日止。天津市第二中级人民法院以（2015）二中刑执字第744号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。本院以（2016）津01刑更4982号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。该犯现刑期自2012年2月28日起至2027年8月27日止。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯杨洋的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月12日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯杨洋在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯杨洋符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯杨洋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次，单项奖励一次。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨洋在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨洋减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年2月28日起至2027年1月27日止），并处罚金人民币100000元不变（已缴纳20000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张桂杰
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0103行审57号
申请执行人天津市水务局，住所天津市河西区围堤道210号。
负责人孙宝华，该局党委书记。
委托代理人王志强，天津市水政监察总队副科长。
委托代理人田丰，天津市水政监察总队科员。
被执行人张永宁。
申请执行人于2018年7月25日向本院提出申请，要求强制执行其作出的津水罚字[2017]16号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
2017年4月17日，申请执行人在巡查时发现被执行人在永定新河右堤23+700公里处河道管理范围内修建阻碍行洪的构筑物。2017年6月6日，申请执行人决定对该违法行为立案调查。2017年7月11日，申请执行人对被执行人作出津水责字[2017]4号《责令限期恢复原状决定书》，责令被执行人于2017年7月17日前将阻碍行洪的构筑物自行拆除，恢复河道原状，并于当日送达被执行人。因被执行人未履行《责令限期恢复原状决定书》，申请执行人于2017年8月11日向被执行人送达津水罚告字[2017]12号《行政处罚事先告知书》及津水听告字[2017]3号《行政处罚听证告知书》，进行处罚前告知及听证权利告知。被执行人在规定期限内未提出陈述、申辩，也未要求听证。2017年11月21日，申请执行人对被执行人作出津水罚字[2017]16号《行政处罚决定书》，查实被执行人在永定新河右堤23+700公里处河道管理范围内修建阻碍行洪的构筑物，该行为违反了《天津市实施<中华人民共和国水法>办法》第二十七条第二项的规定，依据《天津市实施<中华人民共和国水法>办法》第四十条第一款的规定，决定对被执行人处三万元罚款。申请执行人于2017年11月21日向被执行人送达该《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内既未缴纳罚款，也未提起行政诉讼或申请行政复议。2018年6月6日，申请执行人向被执行人作出津水履催告字[2018]4号《履行义务催告书》，并于当日向被执行人送达。被执行人仍未缴纳罚款。现申请执行人向本院申请强制执行其作出的津水罚字[2017]16号《行政处罚决定书》。
另查，2018年3月30日，申请执行人向天津市北辰区人民法院申请强制执行津水责字[2017]4号《责令限期恢复原状决定书》。2018年4月12日，天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113行审88号《行政裁定书》，裁定准予强制执行申请执行人作出的津水责字[2017]4号《责令限期恢复原状决定书》，交由天津市北辰区人民政府组织实施。
经审查，本院认为，依据《天津市实施〈中华人民共和国水法〉办法》第四条第一款之规定，申请执行人具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人经过调查取证，对被执行人履行了告知、催告、送达等程序，对被执行人作出的行政行为符合相关法律法规的规定，行政行为具有合法性。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对天津市水务局作出的津水罚字[2017]16号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹易军
审 判 员 王 欣
审 判 员 范 懿
二〇一八年八月三日
法官助理 王 旭
书 记 员 石金泽
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0103行审57号申请执行人天津市水务局，住所天津市河西区围堤道210号。负责人孙宝华，该局党委书记。委托代理人王志强，天津市水政监察总队副科长。委托代理人田丰，天津市水政监察总队科员。被执行人张永宁。申请执行人于2018年7月25日向本院提出申请，要求强制执行其作出的津水罚字[2017]16号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。2017年4月17日，申请执行人在巡查时发现被执行人在永定新河右堤23+700公里处河道管理范围内修建阻碍行洪的构筑物。2017年6月6日，申请执行人决定对该违法行为立案调查。2017年7月11日，申请执行人对被执行人作出津水责字[2017]4号《责令限期恢复原状决定书》，责令被执行人于2017年7月17日前将阻碍行洪的构筑物自行拆除，恢复河道原状，并于当日送达被执行人。因被执行人未履行《责令限期恢复原状决定书》，申请执行人于2017年8月11日向被执行人送达津水罚告字[2017]12号《行政处罚事先告知书》及津水听告字[2017]3号《行政处罚听证告知书》，进行处罚前告知及听证权利告知。被执行人在规定期限内未提出陈述、申辩，也未要求听证。2017年11月21日，申请执行人对被执行人作出津水罚字[2017]16号《行政处罚决定书》，查实被执行人在永定新河右堤23+700公里处河道管理范围内修建阻碍行洪的构筑物，该行为违反了《天津市实施办法》第二十七条第二项的规定，依据《天津市实施办法》第四十条第一款的规定，决定对被执行人处三万元罚款。申请执行人于2017年11月21日向被执行人送达该《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内既未缴纳罚款，也未提起行政诉讼或申请行政复议。2018年6月6日，申请执行人向被执行人作出津水履催告字[2018]4号《履行义务催告书》，并于当日向被执行人送达。被执行人仍未缴纳罚款。现申请执行人向本院申请强制执行其作出的津水罚字[2017]16号《行政处罚决定书》。另查，2018年3月30日，申请执行人向天津市北辰区人民法院申请强制执行津水责字[2017]4号《责令限期恢复原状决定书》。2018年4月12日，天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113行审88号《行政裁定书》，裁定准予强制执行申请执行人作出的津水责字[2017]4号《责令限期恢复原状决定书》，交由天津市北辰区人民政府组织实施。经审查，本院认为，依据《天津市实施〈中华人民共和国水法〉办法》第四条第一款之规定，申请执行人具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人经过调查取证，对被执行人履行了告知、催告、送达等程序，对被执行人作出的行政行为符合相关法律法规的规定，行政行为具有合法性。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对天津市水务局作出的津水罚字[2017]16号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹易军审 判 员 王 欣审 判 员 范 懿二〇一八年八月三日法官助理 王 旭书 记 员 石金泽
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖08行辖6号
起诉人方金贵诉潜山县人力资源和社会保障局、潜山县社会保险事业管理局行政管理其他行政行为一案，潜山县人民法院以此案需要指定管理为由报请本院指定管辖。
本院认为，为了案件公正审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下：
本案由岳西县人民法院管辖。
二〇一八年一月十一日
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁06行终141号
上诉人（原审原告）张新民，男，1955年3月3日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托代理人王志文，莱阳市城厢第五法律服务所的法律工作者。
被上诉人（原审被告）莱阳市国土资源局，住所地：山东省莱阳市旌旗路202号。
法定代表人鲁世云，局长。
出庭负责人盖明珺，党委委员。
委托代理人姜春妍，莱阳市国土资源局的工作人员。
被上诉人（原审第三人）周开朋，男，1973年7月1日出生，汉族，户籍地：山东省莱阳市，现住山东省莱阳市。
原审第三人孙秀梅，女，1956年8月20日出生，汉族，住山东省莱阳市
上诉人张新民因房屋行政登记一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定的事实：上诉人张新民诉原审第三人孙秀梅离婚一案，一审法院于1993年10月30日作出（1993）莱阳民初字第140号民事调解书，该调解书载明：一、张新民与孙秀梅同意离婚；二、……三、双方现所居住的坐落于古柳办事处中古城村231号的房屋中正房西两间客厅、南平房东头储藏室一间以及组合柜一套、沙发一套归张新民所有，其余的财产归孙秀梅所有。四、如果一方要处理所分得房屋，须经得另一方的同意。张新民与孙秀梅离婚时的房屋登记情况，编号为0303049莱阳市村镇房屋产权证登记表中载明：户主张新民，平房四间，厢房四间，村委意见属实，乡镇审查意见同意，市政府批示加盖莱阳市人民政府印章，落款时间为1992年7月10日。1996年1月30日，张新民与孙秀梅在一审法院执行工作人员的主持下自愿达成协议，该协议书内容：张新民将离婚时分得的房屋两间以壹万肆仟元的价格折给孙秀梅，孙秀梅将离婚分得的家电折价捌仟元并付现金陆仟元给张新民。位于古城村的088号房屋产权归孙秀梅所有。1996年2月9日、12日，孙秀梅按照上述协议将6000元交到一审法院执行二庭。1999年，孙秀梅将涉案房屋以60000元的价格卖给被上诉人周开朋。1999年6月30日，被上诉人莱阳市国土资源局为周开朋颁发村镇房屋产权证，证号为0300067。2018年1月4日，张新民向一审法院提起诉讼，请求依法撤销该村镇房屋产权证。
另查明，张新民和孙秀梅均认可位于莱阳市古柳街道办事处中古城村的房屋只有一栋（即涉案房屋）。
一审法院认为，人民法院在审理行政诉讼案件时，首先应对上诉人的主体资格进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：㈠原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…”根据已发生法律效力的（1993）莱阳民初字第140号民事调解书、张新民和孙秀梅自愿达成的协议书、孙秀梅的交款收据来看，该三份证据已形成了一个完整的证据链，体现出其双方意思真实表示，不违反有关法律规定，亦恰好证实孙秀梅履行完上述协议后涉案房屋归孙秀梅所有。而后孙秀梅将涉案房屋以60000元的价格卖给周开朋，莱阳市国土资源局为周开朋颁发村镇房屋产权证。由此，张新民与涉案房屋已无利害关系，对登记在该房屋上所设立的行政登记行为不具备前述法律条款规定提起行政诉讼的原告主体资格，故其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第㈠项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第㈠项之规定，裁定：驳回张新民的起诉。
上诉人张新民的上诉请求：一、撤销一审裁定，依法判决或发回继续审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定张新民与涉案房屋已无利害关系与事实相悖，于法无据。莱阳市国土资源局下属部门莱阳市不动产登记中心出具的房屋产权证登记表清楚的载明涉案房屋的房主是张新民。因此，张新民是涉案房屋的合法所有权人，具有利害关系，因而具有原告主体资格。莱阳市国土资源局在张新民对涉案房屋拥有合法物权、孙秀梅与周开朋房屋买卖无效的情况下，违法违规为周开朋在涉案房屋上另外设立物权、办理房产登记的行为违法性是显而易见的。
被上诉人莱阳市国土资源局答辩称，张新民与孙秀梅就涉案房屋分割签订的协议合法有效。虽然张新民称房屋产权证登记表载明涉案房屋的房主户名是张新民，但这仅仅是物权转移后房屋登记未及时过户而已，并不能说明张新民仍具有涉案房屋的物权。莱阳市国土资源局1999年给周开朋办理的房屋登记行为与张新民无利害关系，应依法驳回张新民的上诉。
被上诉人周开朋未答辩。
原审第三人孙秀梅未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。首先，这里的“认为”是一种主观认识，必须有一定的现实发生的的可能性。具体到本案的原告主体资格审查，张新民与孙秀梅于1993年的离婚调解书及双方于1996年1月30日签订的协议书的内容不违反法律法规的强制性规定，可以认定为系依双方真实意思表示签订的有效协议。张新民主张1996年的协议是在受胁迫的情况下签订，但对此并无证据证实，本院不予采信。根据上述调解书和协议内容，张新民于1996年即知道且认可其原在莱阳市古柳街道办事处中古城村的涉案房屋归孙秀梅所有，即此时张新民在主观上即认识到涉案房屋所有权及土地使用权已经不属于其所有，其已不具备对之后在该房屋及土地上设立行政行为主张权利的主观前提条件，客观上其也已通过该协议将涉案房屋所有权及土地使用权处分给孙秀梅所有。此后，涉案房屋及所使用的土地一直由孙秀梅及之后受让的周开朋占有、使用，张新民亦未对上述涉案房屋的占有使用事实和权利归属表示过异议，由此可以认定张新民与涉案房屋及土地使用权无利害关系。因此，一审法院认定张新民与涉案房屋已无利害关系，对该房屋上所设立的行政登记行为不具备行政诉讼的原告主体资格，具有上述事实根据和法律依据。
综上所述，一审裁定认定事实清楚正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪晓静
审判员 吴继辉
审判员 王莉莉
二〇一八年七月二十七日
书记员 高祎轩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2107号
罪犯李玉龙，男，汉族，1978年6月3日出生于黑龙江省方正县，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2000年8月9日作出（2000）哈刑初字第250号刑事判决，以被告人李玉龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于2000年10月26日作出（2000）黑刑一复字第220号刑事裁定，对原判予以核准。因发现漏罪，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2002年10月23日作出（2002)哈刑初字第332号刑事判决，认定被告人李玉龙犯故意杀人罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2003年1月16日作出（2002）黑高刑二终字第171号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2005年3月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年1月12日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2014年11月13日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李玉龙在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李玉龙减去有期徒刑七个月十五天。
经审理查明，罪犯李玉龙在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励五次，结余积分467分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、罪犯惩处审批表、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯李玉龙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯李玉龙（方）的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2008年1月12日起至2026年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民初213号
原告：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。
法定代表人：邓伟，董事长。
委托诉讼代理人：赵祯祯，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被告：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。
法定代表人：杨小阳，董事长。
委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨东勤，北京德和衡律师事务所实习律师。
原告亿阳集团股份有限公司与被告国民信托有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告亿阳集团股份有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告亿阳集团股份有限公司撤诉处理。
审 判 长 葛 红
审 判 员 曹 欣
人民陪审员 吴建玲
二〇一八年八月三十日
法官 助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民初213号原告：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。法定代表人：邓伟，董事长。委托诉讼代理人：赵祯祯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：杨小阳，董事长。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东勤，北京德和衡律师事务所实习律师。原告亿阳集团股份有限公司与被告国民信托有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告亿阳集团股份有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告亿阳集团股份有限公司撤诉处理。审 判 长  葛 红审 判 员  曹 欣人民陪审员  吴建玲二〇一八年八月三十日法官 助理  韩 武书 记 员  梁艺爽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特245号
申请人（仲裁被申请人）：坪山汽车零部件（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：李邦洙，总经理。
委托诉讼代理人:马国闯,北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人:欧阳明,北京兴展律师事务所实习律师.
被申请人（仲裁申请人）：皮显京，男，1980年3月3日出生。
申请人坪山汽车零部件（北京）有限公司（以下简称坪山零部件公司）与被申请人皮显京申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
坪山零部件公司申请称：撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2018]第3376-1号裁决；诉讼费由皮显京承担。事实和理由：1.仲裁裁决所适用的法律是错误的，皮显京在2017年期间请病假的天数已经达到了9个月，按照相关规定，其当年度不应再享受年休假，故仲裁庭认定的年休假天数有误。同时，对于劳动者主张未休年休假工资的，用人单位已经对两年内安排劳动者休年假或已经向劳动者支付年假工资的情况已经举证，超过两年的，应当由劳动者承担举证责任。该两年应当是劳动者申请仲裁之日向前推算两年，仲裁庭支持了皮显京上述期间之外的年假工资属于适用法律错误。此外，坪山零部件公司每年春节均安排了集中年休假，仲裁裁决认定皮显京享有24天未休年休假没有事实和法律依据。2.坪山零部件公司从未同意支付皮显京工资差额3946.8元，仲裁委认定事实有误，从而导致法律适用错误。3.仲裁程序违法，仲裁庭诱导坪山零部件公司代理人将一般授权变更为特别授权，其行为违反法定程序。
皮显京辩称：不同意坪山零部件公司的申请事项及事实理由。每年年假不休可以转至下一年，且年假可以累积计算。春节休假为法定节假日，与年假不同。坪山零部件公司也认可皮显京享有24天未休年休假。
经审查查明：2018年7月18日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第3376-1号裁决：一、坪山汽车零部件（北京）有限公司于裁决生效之日起三日内支付皮显京20**年7月1日至2018年3月29日工资差额3946.8元；二、坪山汽车零部件（北京）有限公司于裁决生效之日起三日内支付皮显京20**年1月1日至2018年3月29日未休带薪年假工资4550.6元；三、驳回皮显京其他仲裁请求。
本院审理期间，坪山零部件公司提交以下证据：坪山零部件公司与皮显京妻子短信记录，证明双方劳动关系尚未解除，坪山零部件公司可以后期给皮显京安排年休假，故不需要再支付其未休年休假工资。皮显京未向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，皮显京发表质证意见为：真实性不认可，短信的内容不认可。本院依法调取坪山零部件公司在仲裁案件中出具的授权委托书、仲裁庭审笔录和庭审录像光盘，坪山零部件公司对上述证据的真实性没有异议，但认为授权委托书是在仲裁庭诱导下进行的变更，认为庭审录像没有对庭审全部情况进行录制。皮显京对上述证据的真实性均认可。
本院认为，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。关于坪山零部件公司主张仲裁庭对皮显京的未休年休假天数存在适用法律错误一节，经审查，坪山零部件公司在仲裁庭审中明确认可皮显京20**年1月1日至2018年3月29日共计24天年假未休，但表示不同意支付。在坪山零部件公司确认皮显京未休年休假天数，且未就其安排劳动者休年休假或已支付未休年休假工资的情况下，仲裁庭依据双方确认的年休假天数，并结合双方关于皮显京月工资标准的陈述，裁决认定坪山零部件公司应当支付的未休年休假工资符合法律规定。坪山零部件公司上述关于仲裁庭适用法律错误的撤仲理由不能成立，本院不予采信。就坪山零部件公司主张其从未同意支付皮显京工资差额3946.8元，仲裁委认定事实有误，导致适用法律错误之理由，本院经审查认为，依据仲裁庭审笔录的记载，坪山零部件公司在仲裁期间明确表示同意支付上述工资差额，仲裁庭遂据此裁决坪山零部件公司应支付的工资差额亦符合法律规定。坪山零部件公司的该项撤销仲裁裁决理由与其在仲裁期间的陈述相矛盾，且缺乏依据，本院不予采信。
关于坪山零部件公司主张仲裁庭诱导公司代理人变更授权类型，违反法定程序一节，因坪山零部件公司未能就此主张提交充分有效证据佐证，本院对其该项主张亦不予支持。
综上，坪山零部件公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院均不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回坪山汽车零部件（北京）有限公司的申请。
申请费10元，由申请人坪山汽车零部件（北京）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 田 璐
二〇一八年八月十五日
法官助理 王天冕
书 记 员 崔浩然
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终644号
上诉人（原审被告）：孔令峰，男，1982年10月17日出生。
委托诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟，男，1987年1月5日出生。
上诉人孔令峰因与被上诉人王伟网络购物合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初951号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孔令峰上诉称，双方是委托代理关系，不是买卖合同关系。孔令峰的住所地位于沈阳市，故请求撤销一审裁定，将本案移送至辽宁省沈阳市和平区人民法院审理。
王伟未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，王伟起诉的案由为网络购物合同纠纷，且本案为实物交付，其收货地址为北京市石景山区鲁谷街道。故北京市石景山区鲁谷街道为合同履行地，属于一审法院辖区。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。孔令峰的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由孔令峰负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年八月二十四日
书记员 焦 淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终644号上诉人（原审被告）：孔令峰，男，1982年10月17日出生。委托诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1987年1月5日出生。上诉人孔令峰因与被上诉人王伟网络购物合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初951号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孔令峰上诉称，双方是委托代理关系，不是买卖合同关系。孔令峰的住所地位于沈阳市，故请求撤销一审裁定，将本案移送至辽宁省沈阳市和平区人民法院审理。王伟未提交答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，王伟起诉的案由为网络购物合同纠纷，且本案为实物交付，其收货地址为北京市石景山区鲁谷街道。故北京市石景山区鲁谷街道为合同履行地，属于一审法院辖区。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。孔令峰的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由孔令峰负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 郭 勇审判员 梁志雄审判员 李 妮二〇一八年八月二十四日书记员 焦 淼
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫71行初366号
原告秦明，男，汉族，1971年5月12日出生，住郑州市中原区。
委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
行政负责人李晓雷，副区长。
行政机关负责人刘斌，分管负责人。
委托代理人郭永亮，郑州市中原区绿东村街道办事处工作人员。
委托代理人蒋正军，河南文丰律师事务所律师。
原告秦明与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因确认行政行为违法一案，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告秦明的委托代理人邹伙发、张赛男，被告中原区政府的行政机关负责人刘斌及被告的委托代理人郭永亮、蒋正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦明诉称，2016年11月1日，被告发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，被告组织人员开始对原告房屋所在的中原区伏牛路88号院实施改造拆迁。在被告实施改造拆迁过程中，原告所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了原告的生活。原告作为小区业主，依据《物权法》第七十条、七十三条、七十四条、八十三条对自己居住小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。被告对原告所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了原告的合法权益，故请求确认被告对中原区伏牛路88号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。
被告中原区政府辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.被告的行为并未对原告的合法权益产生实质性影响。原告未与被告成立的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，其所居住的房屋并未拆除。原告认为被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作为行政行为，被告的行为也并未对原告的合法权益产生实质影响。2.被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作并非行政行为，不具备单方意志性和强制性，严格意义上应为行政指导，不具备可诉性。被告为改善人民群众居住环境、提升城市品位、促进经济快速发展等社会公共利益需要，根据郑州市城市总体规划，结合被拆迁区域情况，发布了一系列行政指导，指导、劝告、建议被改造区域的居民尽快与被告下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，实施协议拆迁。截至目前签约率高达95%。针对个别不同意协议拆迁的住户，被告将实行征收。若原告对被告的征收决定及补偿决定不服，可通过行政复议或行政诉讼实现权利救济。二、原告已丧失行政诉权。原告于2017年3月知道被告已启动拆迁安置工作，距原告起诉之日已近1年，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定6个月的行政诉讼时效。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围且原告已丧失行政诉权，应依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，原告秦明名下位于郑州市中原区伏牛路88号楼附2号的房屋在上述拆迁改造范围内。原告秦明未与被告下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，原告的涉案房屋并未被被告拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告秦明名下的涉案房屋所在的郑州市中原区伏牛路88号楼在郑州市中原区绿东村2号院小区内。郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。
本院认为，（一）关于原告所诉被告对涉案房屋所处的中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告在庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被被告拆除。原告涉案房屋内的水电等基本生活设施能够使用。本案被告对原告个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与原告没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯原告的合法权益，秦明对此起诉的原告主体资格不适格。（二）关于原告所诉被告对涉案房屋所处的中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，原告所诉被告对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，原告秦明以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有起诉的原告主体资格。综上，秦明的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告秦明的起诉。
案件受理费50元退还原告秦明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王赤星
审 判 员 侯红伟
审 判 员 黄 键
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 高小丹
代理书记员 王潇洒
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初366号原告秦明，男，汉族，1971年5月12日出生，住郑州市中原区。委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。行政负责人李晓雷，副区长。行政机关负责人刘斌，分管负责人。委托代理人郭永亮，郑州市中原区绿东村街道办事处工作人员。委托代理人蒋正军，河南文丰律师事务所律师。原告秦明与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因确认行政行为违法一案，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告秦明的委托代理人邹伙发、张赛男，被告中原区政府的行政机关负责人刘斌及被告的委托代理人郭永亮、蒋正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦明诉称，2016年11月1日，被告发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，被告组织人员开始对原告房屋所在的中原区伏牛路88号院实施改造拆迁。在被告实施改造拆迁过程中，原告所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了原告的生活。原告作为小区业主，依据《物权法》第七十条、七十三条、七十四条、八十三条对自己居住小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。被告对原告所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了原告的合法权益，故请求确认被告对中原区伏牛路88号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。被告中原区政府辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.被告的行为并未对原告的合法权益产生实质性影响。原告未与被告成立的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，其所居住的房屋并未拆除。原告认为被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作为行政行为，被告的行为也并未对原告的合法权益产生实质影响。2.被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作并非行政行为，不具备单方意志性和强制性，严格意义上应为行政指导，不具备可诉性。被告为改善人民群众居住环境、提升城市品位、促进经济快速发展等社会公共利益需要，根据郑州市城市总体规划，结合被拆迁区域情况，发布了一系列行政指导，指导、劝告、建议被改造区域的居民尽快与被告下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，实施协议拆迁。截至目前签约率高达95%。针对个别不同意协议拆迁的住户，被告将实行征收。若原告对被告的征收决定及补偿决定不服，可通过行政复议或行政诉讼实现权利救济。二、原告已丧失行政诉权。原告于2017年3月知道被告已启动拆迁安置工作，距原告起诉之日已近1年，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定6个月的行政诉讼时效。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围且原告已丧失行政诉权，应依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，原告秦明名下位于郑州市中原区伏牛路88号楼附2号的房屋在上述拆迁改造范围内。原告秦明未与被告下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，原告的涉案房屋并未被被告拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。另查明，原告秦明名下的涉案房屋所在的郑州市中原区伏牛路88号楼在郑州市中原区绿东村2号院小区内。郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。本院认为，（一）关于原告所诉被告对涉案房屋所处的中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告在庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被被告拆除。原告涉案房屋内的水电等基本生活设施能够使用。本案被告对原告个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与原告没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯原告的合法权益，秦明对此起诉的原告主体资格不适格。（二）关于原告所诉被告对涉案房屋所处的中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，原告所诉被告对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，原告秦明以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有起诉的原告主体资格。综上，秦明的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告秦明的起诉。案件受理费50元退还原告秦明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王赤星审 判 员  侯红伟审 判 员  黄 键二〇一八年五月二十一日代理书记员  高小丹代理书记员  王潇洒附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省中山市中级人民法院
行 � � � 裁 定 书
（2018）粤20行终50号
上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。
被上诉人（原审被告）：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：徐世平，该局副局长。
委托代理人：关境翔，该局工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
本院在审理上诉人任满仓�被上诉人中山市食品药品监督管理局、中山市人民政府投诉举报答复及行政复议决定纠纷一案中，不服（2017）粤2071行初902号行政判决，依法于2018年2月9日向上诉人任满仓送达了开庭传票，定于2018年3月8日上午9时在本院第五法庭开庭审理，但上诉人任满仓无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照上诉人任满仓撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人任满仓负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年三月二十七日
书记员 萧 洒
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终440号
上诉人（原审起诉人）余县林，男，1972年10月27日出生，汉族，住广东省梅县。
上诉人余县林因诉广东省人民政府行政复议告知纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2018年2月5日，余县林向原审法院提交起诉材料，诉称：其系广东省梅县××镇××村村民，在村内拥有合法土地，因涉案土地被征收，为核实土地征收的合法性，其于2017年11月29日向梅州市人民政府提出申请，请求对梅县区人民政府及梅县区国土资源局违法征地行为进行查处，梅州市人民政府于2017年12月5日作出《告知书》，未对其申请事项作出处理。其又于2017年12月27日向广东省人民政府申请行政复议，请求撤销上述《告知书》并责令梅州市人民政府履行行政查处法定职责。广东省人民政府于2017年12月29日作出《行政复议告知书》，以申请事项不属于行政复议范围驳回其复议申请。余县林请求原审法院判令：1.撤销广东省人民政府作出的粤府行复〔2017〕685号《行政复议告知书》；2.本案诉讼费用由广东省人民政府承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，余县林因不服梅州市人民政府所作《告知书》，认为该《告知书》未对其申请查处的事项进行处理，故向广东省人民政府提起行政复议申请并被驳回，该《告知书》的内容是告知其直接就其认为的违法征地行为提起行政诉讼或申请行政复议。该告知行为并未设定余县林的权利及义务，未对其权利义务产生实际影响，不具备可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对余县林的起诉，原审法院不予立案。
上诉人陈志荣不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人起诉的对象是广东省人民政府作出的不予受理行政复议决定，并非针对原行为。一审法院在未对起诉对象及复议决定程序的合法性等内容进行认真梳理的情况下，认为复议行为不符合起诉条件，属适用法律错误。上诉人请求：撤销原审裁定，责令原审法院立案受理。
本院审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《征收土地公告办法》第十三条规定，市、县人民政府土地行政主管部门应当受理对征收土地公告内容和征地补偿、安置方案公告内容的查询或者实施中问题的举报，接受社会监督。根据上述规定，县级以上人民政府土地行政主管部门履行查处违法用地的法定职责。梅州市人民政府作为一级政府，并非土地行政主管部门，其在对涉案申请事项没有法定查处职责的情况下，作出告知书告知上诉人相关救济途径，该告知行为本质上并不直接设定上诉人的相关权利义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，该告知行为不属于行政诉讼的受案范围。原行政行为不可诉，那么复议机关的行政复议告知行为亦不会为上诉人创设新的权利义务，同样不可诉。因此，原审法院裁定对其起诉不予立案适用法律正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
?????
?????
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审511号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海大道281号。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人王茂连，男，1973年5月5日出生，住临海市。
被申请人张美琴，女，1978年5月1日出生，汉族，住址同上。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临卫计征字（2017）第13006号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临卫计征字（2017）第13006号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临卫计征字（2017）第13006号征收社会抚养费决定所确定的内容（即被申请人王茂连、张美琴缴纳社会抚养费人民币120000元）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 金 清
?
?
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0803行审132号
申请执行人龙岩市永定区林业局，住所地龙岩市永定区凤城街道龙凤花园东冀6号，统一社会信用代码11350822004107294Q。
法定代表人卢晓闽，局长。
委托代理人刘开勇，男，1972年2月13日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区。
委托代理人赖秀书，男，1985年12月18日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区。
被申请执行人龙岩市永定区福广新型建材有限公司，住所地福建省龙岩市永定区仙师镇丰村赤湖，统一社会信用代码91350822MA2YA3DB7C。
法定代表人：吴秀榕。
申请执行人龙岩市永定区林业局于2018年7月12日向本院申请强制执行其作出的永林罚决字[2017]141号《林业行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区林业局于2017年12月15日作出永林罚决字[2017]141号《林业行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人，处罚决定：1、责令停止违法行为，限于本处罚决定书生效之日起六个月内恢复原状；2、并处非法改变用途林地面积1540.5平方米每平方米10元的罚款15405元。即：1540.5平方米×10元／平方米=15405元。被申请执行人龙岩市永定区福广新型建材有限公司在收到林业行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该林业行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区林业局于2018年6月19日向被申请执行人龙岩市永定区福广新型建材有限公司送达履行林业行政处罚决定催告书，限期履行恢复林地原状的义务（罚款15405元已缴纳），但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人龙岩市永定区林业局对被申请执行人龙岩市永定区福广新型建材有限公司作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行恢复林地原状义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：
对永林罚决字[2017]141号《林业行政处罚决定书》，准予强制执行，由龙岩市永定区林业局组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑锦玉
审 判 员 林灿岗
审 判 员 江 麟
二〇一八年七月十二日
法官助理 李小凤
书 记 员 吴銮平
湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0223行初333号
原告吕玉文，女，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人杨越平，湖南纲维律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告文雨雷，男，汉族，住湖南省攸县。
原告陈春宜，女，汉族，住湖南省攸县。
原告李四毛，男，汉族，住湖南省攸县。
原告张水英，女，汉族，住湖南省攸县。
原告史庆友，男，汉族，住湖南省攸县。
原告李志娟，女，汉族，住湖南省攸县。
原告何建兰，女，汉族，住湖南省攸县。
原告邓武敏，男，汉族，住湖南省攸县。
原告侯石运，男，汉族，住湖南省攸县。
原告易金枝，女，汉族，住湖南省攸县。
原告单洪，男，汉族，住湖南省攸县。
原告李春花，女，汉族，住湖南省攸县。
原告董爱武，男，汉族，住湖南省攸县。
原告向双平，男，汉族，住湖南省攸县。
原告贺爱华，女，汉族，住湖南省攸县。
原告刘侦，女，汉族，住湖南省攸县。
共同委托代理人吕玉文，女，汉族，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
共同委托代理人文雨雷，男，汉族，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告攸县住房和城乡规划建设局，住所地：攸县东城新区政务中心。
法定代表人蔡应物，局长。
委托代理人黎斌，男，汉族，该局工作人员。代理权限：特别授权。
委托代理人陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人株洲市望云房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区华天路星期五啤酒城内。
法定代表人王跃明，董事长。
委托代理人丁凌，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告吕玉文等17人不服被告攸县住房和城乡规划建设局、第三人株洲市望云房地产开发有限公司城市规划管理纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月29日受理后，依法组成由审判员彭运林担任审判长、审判员谭湘甫、人民陪审员刘理明参加的合议庭，于2017年11月30日、2018年3月1日两次公开开庭进行了审理。原告吕玉文、文雨雷及吕玉文的委托代理人杨越平，被告委托代理人黎斌、陈伟，第三人株洲市望云房地产开发有限公司委托代理人丁凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉文等17人诉称：2013年11月20日，被告攸县住房和城乡规划建设局违法向第三人株洲市望云房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证，误导原告错误地购买了望云国际广场地下商铺，现面临倒闭，严重侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告对第三人株洲市望云房地产开发有限公司颁发的攸规字第（2013）286号建设工程规划许可证。
原告吕玉文等17人未向本院提供证据。
被告攸县住房和城乡规划建设局辩称：1、被告对第三人发放的建设工程规划许可证程序、实体均合法；2、原告起诉超过了法律规定的时效。故原告的诉讼理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告攸县住房和城乡规划建设局为支持其答辩意见，提供了如下证据：
1、建设工程规划许可证申请表；
2、建筑方案设计；
3、国有建设用地使用权出让合同；
4、企业法人营业执照；
5、攸县发展和改革局攸发改发（2013）167号文件；
6、攸县人民政府攸府阅（2013）73号会议纪要；
7、攸县城乡规划委员会（2013）6号文件；
8、建筑面积复核报告书；
9、经济技术指标复核报告书；
10、攸规字第（2013）286号建设工程规划许可证。
上述证据拟证明第三人提交了申请及相关资料，被告进行了审核，并据此依法作出行政许可。
第三人株洲市望云房地产开发有限公司陈述：被告向第三人颁发的攸规字第（2013）286号建设工程规划许可证，实体合法，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。第三人生意惨淡，属于商业经营行为，与行政行为无关。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人株洲市望云房地产开发有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人对被告提供证据的质证意见如下：
原告方认为，证据的来源没有异议，但第三人没有取得土地使用权证，被告的证据不足以证明被告行政行为的合法性。
第三人没有异议。
对被告的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：
原告及第三人对被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性均无异议，本院认为被告的证据来源合法，能证明本案的事实，均予以采信。
经审理查明：2012年11月29日，攸县国土资源局以挂牌方式向社会公开出让2012-G70号国有资产地块（一号地块），后第三人株洲市望云房地产开发有限公司竞得该资产。2013年1月25日第三人与攸县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，随后攸县人民政府、攸县城乡规划委员会就该地块出让后的有关问题相继召开了专题会议。第三人于2013年11月15日，向被告申请建设工程规划许可证，并提供了申请书、企业法人营业执照、建筑方案设计、《国有建设用地使用权出让合同》、攸县发展和改革局攸发改发（2013）167号文件、攸县人民政府攸府阅（2013）73号会议纪要、攸县城乡规划委员会（2013）6号文件、建筑面积复核报告书、经济技术指标复核报告书等资料。被告于2013年11月20日依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向第三人颁发了攸规字第（2013）286号建设工程规划许可证。2014年10月至2015年12月期间，原告吕玉文等人先后与第三人株洲市望云房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。2017年9月份，原告方得知被告的颁证情况，认为被告的该行政行为违法，遂提起诉讼。
本院认为：本案系规划行政许可纠纷。本案争议的焦点是被告攸县住房和城乡规划建设局于2013年11月20日向第三人颁发攸规字第（2013）286号建设工程规划许可证的行政行为是否违法？是否应当撤销？本案是否超过起诉期限？现分析如下：
一、原告方的起诉是否超过期限。原告作为第三人开发建设的望云国际广场商铺的业主，在2017年9月份得知被告颁发涉案的建设工程规划许可证的行政行为，并于9月份提起诉讼，且该行政行为作出后尚未超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，没有超过起诉期限。
告的行政行为是否违法及应当撤销。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告攸县住房和城乡规划建设局在攸县区域内具有办理建设工程规划许可的行政职能。对于申请人需要提交的资料，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”。本案中第三人提供了土地出让合同、政府部门的会议纪要等使用土地的有关证明文件，被告据此为第三人颁发建设工程规划许可证没有违反相关法律、行政法规的强制性规定。故原告方提出“被告对第三人株洲市望云房地产开发有限公司颁发的攸规字第（2013）286号建设工程规划许可证违法，应予撤销”的诉讼请求，本院不予支持。综上
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕玉文等十七人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭运林
审 判 员 谭湘甫
人民陪审员 刘理明
二〇一八年三月一日
书 记 员 彭世林
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行审45号
申请执行人武平县国土资源局，统一社会信用代码11350824004119834P，住所地武平县平川镇环城西路。
法定代表人肖平，局长。
被执行人肖珊林，男，1965年10月12日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县国土资源局于2018年4月13日向本院申请执行武国土资罚字〔2017〕57号行政处罚决定书所确定的第二项内容。本院于4月18日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人肖珊林未经有权机关批准，于2017年9月份擅自占用武平县十方镇商贸中心E地块商住楼后面的土地建车库和杂物间，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款及《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，申请执行人武平县国土资源局据此于2017年11月16日依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条及《福建省国土资源行政处罚裁量权执行标准》第三条的规定，作出了武国土资罚字〔2017〕57号行政处罚决定。该决定的内容是：1.责令被执行人肖珊林退还非法占用的1378平方米土地给十方镇十方村民委员会。2.限被执行人肖珊林自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3.处非法占用的土地每平方米30元的罚款，罚款额为计人民币肆万壹仟叁佰肆拾元（￥41340元）。
经审查查明，申请执行人武平县国土资源局作出的武国土资罚字〔2017〕57号行政处罚决定书，于2017年11月17日依法送达给被执行人。送达之后，被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或提起诉讼，行政处罚决定书发生法律效力。被执行人于2017年11月27日缴交了罚款41340元。2018年3月16日，申请执行人向被执行人依法送达履行行政处罚决定催告书。送达后，被执行人仍未履行行政处罚决定所确定的拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。
本院认为，申请执行人武平县国土资源局作出的武国土资罚字〔2017〕57号行政处罚决定,在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人在法律规定的期限内既不申请行政复议或提起诉讼，又未完全履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人武平县国土资源局于2018年4月13日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武国土资罚字〔2017〕57号行政处罚决定第二项，即拆除被执行人肖珊林在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。并由武平县国土资源局在本裁定书送达之日起六个月内依法组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林权斌
审 判 员 阙美琴
审 判 员 王立音
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 蔡 玲
代理书记员 张艺雯
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终662号
上诉人（原审被告）：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人：吴道洪，董事长。
被上诉人（原审原告）：河北亿海管道有限公司，住河北省沧州市盐山县蒲洼城工业区。
法定代表人：陈建新，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京铭旭律师事务所律师。
上诉人北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人河北亿海管道有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7053号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人华福公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京华福工程有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京华福工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月二十七日
书记员 焦 淼
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更1972号
罪犯石永亮，男，1982年07月20日出生于河北省张家口市，汉族，中专文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市藁城区人民法院于2015年11月25日作出（2015）藁刑初字第00292号刑事判决，以被告人石永亮犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元。本院于2016年04月29日作出（2016）冀01刑终224号刑事判决，维持原判。2016年05月17日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年06月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月9立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯石永亮在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现获得奖励：共计考核表扬3次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费532.3元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯石永亮在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯石永亮减去有期徒刑七个月（刑期自2015年07月30日起至2020年12月07日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 帆
安徽省安庆市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）皖08刑辖36号
大观区人民法院：
关于大观区人民检察院提起公诉的被告人鲁某赌博一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一八年九月十七日
广东省佛山市南海区�民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第1473号
原告张德俊，男，汉族，住广东省四会市。
被告卢耀伟，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平。
被告张维，男，汉族，住江西省井冈山市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人区建能。
委托代理人卢校雯，该广东宝慧律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人薛翀。
委托代理人：麦丁斌，该公司职员。
被告鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人胡志刚。
委托代理人梁秀婷，该公司职员。
原告张德俊诉被告卢耀伟、张维、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（下简称太平洋保险公司）、永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德中心支公司（下简称永诚保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司顺德支公司（下简称鼎和保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法于2015年9月1日公开开庭进行了审理，现已审理完毕。
原告张德俊诉请如下：即请求判令：1、五被告赔偿原告车辆损失合计17740元（其中车辆维修费15257元、车辆评估费887元、拖车费500元、拯救服务费656元、停车费440元）；2、五被告承担本案的全部诉讼费。
被告永诚保险公司答辩如下：被告张维驾驶的车辆在我司投保了交强险，事故发生时是在保险期限内，我司在交强险限额内进行赔偿。
被告鼎和保险公司答辩如下：轻型厢式货车由卢耀驾驶的车辆用软连接装拖行驶，为不能正常行驶的故障车，故本起事故车辆并不是在使用过程中发生的意外事故，不属于保险责任。
被告太平洋保险公司答辩如下：本案事故造成原告损失以外还造成毛松茂死亡及车辆损失等损失，请法院在交强险限额进行分配。原告在交强险限额外应承担50%责任。原告在高速公路上违反规定拖曳，我方按照商业保险条款享有10%的免责权利，原告的维修费用过高，与实际损失不符；停车费未提供正规发票，请法院依法驳回该部分的诉讼请求。答辩完毕。
被告卢耀伟未到庭参加诉讼。
本院依法查明如下相关事实：
2014年6月19日19时58分许，卢耀伟驾驶灯光不符合技术标准的牌轻型厢式货车（搭载毛松文、毛剑勇）用软连接装置拖由张维驾驶灯光设备、车辆尾部反光标识均不符合技术标准的牌轻型厢式货车行驶至一环高速公路西路罗南大桥上桥位处时，由于拖车绳断裂，两车均停在第三条车道上，随后卢耀伟下车站在牌轻型厢式货车车尾排查故障，毛松文下车站在牌子轻型厢式货车附近，牌轻型厢式货车的后方未放置警示标准及亮危险信号灯，在排除故障过程中遇后方由张德俊驾驶牌中型厢式货车从同方向南车道驶至，牌中型厢式货车车头碰撞牌轻型厢式货车车厢尾部，后牌轻型厢式货车受力向前移动过程中，该车头再碰撞牌轻型厢式货车车厢尾部及毛松文，造成毛松文受伤经送医院抢救无效死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张德俊承担此事故的同等责任；卢耀伟、张维和毛松文共同承担此事故的同等责任（其中卢耀伟和张维共同承担此事故车辆受损的同等责任；卢耀伟、张维和毛松文共同承担此事故�松文死亡的同等责任）。
原告张德俊驾驶的车辆因本起事故造成损失，经佛山市价格事务所有限公司对该车进行损失价格鉴定为15257元，该车已实际维修完毕，另原告产生评估费887元、拯救服务费656元、拖车费500元、停车费440元。
被告卢耀伟驾驶的车辆于被告太平洋保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告张维所有的车辆分别于被告永诚保险公司及鼎和保险公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，原告因本起事故造成车辆损失共计为17740元，为交强险财产损失赔偿项目，由被告太平洋保险公司、永诚保险公司分别于交强险限额内赔偿2000元予原告，余额13740元的25%即3435元，分别由被告太平洋保险公司、鼎和保险公司于商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。
被告卢耀伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元予原告张德俊；
二、被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司应于本判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元予原告张德俊；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿3435元予原告张德俊；
五、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿3435元予原告张德俊；
六、被告驳回原告张德俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取121.75元，原告已预交，分别由原告负担47.28元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担37.24元，被告永诚财产保险股份有限公�广东分公司顺德中心支公司负担13.77元，被告鼎和财产保险股份有限公司顺德支公司负担23.46元，该款均应于上述款项同期迳付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一五年九月十八日
书记员 叶 晟
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行申856号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘正清，女，1967年12月28日出生，汉族，住广东省普宁市。
再审申请人刘正清因诉广州市公安局番禺区分局石碁派出所行政赔偿纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终2118号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘正清提起再审申请的主要理由是：申请人在找工作的过程中，与工厂保安发生纠纷，向广州市公安局番禺区分局石碁派出所报警后，被民警打伤，现经常头痛、头晕，无法正常上班。申请人请求：撤销一审、二审裁定并改判支持申请人一审时提出的全部诉讼请求或者发回重审。
本院审查认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”根据上述规定，赔偿义务机关已先行处理且加害行政行为已被确认为违法是受害人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。本案申请人未提交被诉行政行为被确认为违法或赔偿义务机关已先行处理的证据材料，不具备单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件。一审法院不予立案、二审法院予以维持，并无不当。
综上，刘正清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘正清的再审申请。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年六月四日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7389号
上诉人（原审原告）：段江琳，女，1971年12月30日出生。
委托诉讼代理人:张健,北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴特尔，男，1968年1月7日出生。
委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。
原审第三人：国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街22号。
法定代表人：李宝荣，局长。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
原审第三人：王云飞，男，1976年2月9日出生。
上诉人段江琳因与被上诉人巴特尔、原审第三人国家机关事务管理局（以下简称国管局）、王云飞所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段江琳上诉请求：撤销一审判决；改判确认北京市东城区101号房屋（以下简称涉诉房屋）为段江琳、巴特尔共同所有；一、二审诉讼费由巴特尔承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。涉诉房屋使用段江琳工龄折算成本价后购买，工龄折扣属于财产性权益，按照现行法律法规及相关指导精神，该房屋应为段江琳与巴特尔共同共有；巴特尔实际交纳房款的时间是2007年3月19日，所以房价计算表的评估日期应早于该日期，2006年12月27日对涉诉房屋的评估收据亦证明了这一点，故国管局出示的房价计算表上的评估日期系错误的；涉诉房屋由段江琳与巴特尔共同居住使用多年，其房屋价格评估及权属登记均为婚姻关系存续期间，购房款使用的也是双方共同财产，故该房屋属于段江琳与巴特尔共同所有；巴特尔、国管局、王云飞在多次庭审中表述不一致，应对其陈述的真实性合理排除。
巴特尔辩称，同意一审判决，不同意段江琳上诉请求。
国管局未出庭，其提交书面意见述称，同意一审判决，不同意段江琳上诉请求。
王云飞未出庭，其提交书面意见述称，同意一审判决，不同意段江琳上诉请求。
段江琳向一审法院起诉请求：1.确认涉诉房屋为段江琳、巴特尔共同所有；2.诉讼费由巴特尔负担。
一审法院认定事实：1991年段江琳、巴特尔登记结婚。2007年3月15日，段江琳、巴特尔协议离婚，约定双方共同居住的涉诉房屋所有权属巴特尔单位公房无争议，离婚后由巴特尔居住。2009年5月8日，段江琳、巴特尔再次登记结婚。
2007年3月19日，巴特尔与国管局订立职工住宅配售协议，约定巴特尔购买广泉住房（简称广泉房屋），总房价款521432元；巴特尔应在规定时间内将涉诉房屋退出，交国管局统一配售（配租），所配售退出的住房评估价为245738元，确定新购买人（承租人）后，应协助下一户办理相关手续。同日，巴特尔向国管局支付60043.2元。
2007年8月20日，巴特尔交纳了广泉房屋的购房款275694元及公共维修基金10429元。
2008年7月7日，巴特尔与国管局订立《房屋买卖合同》，合同载明国管局将涉诉房屋出售给巴特尔，成本价房价款为58164元；巴特尔可享受下列折扣优惠：……2.工龄折扣（含夫妇双方）；公共维修基金1879元，与房价款合计60043元。
2016年7月28日，段江琳的工作单位内蒙古自治区人民政府驻北京办事处出具证明，内容为段江琳于2001年参加过配偶巴特尔所在单位国务院国家事务管理局福利分房，所以段江琳未在其单位享受过福利分房和住房补贴等相关优惠政策。
另查，涉诉房屋原登记在国管局名下。2010年9月3日，巴特尔与国管局申请将涉诉房屋变更登记至巴特尔名下。2010年9月17日，涉诉房屋登记在巴特尔名下。
一审诉讼中，国管局出示了巴特尔购买涉诉房屋的房价计算表，显示评估日期为2008年1月11日，男方工龄19年，女方工龄13年，国管局对此解释称，国管局是根据巴特尔自己提供的配偶工龄优惠了一部分房价款，虽然使用了段江琳的工龄，但是这并不意味着段江琳对涉诉房屋享有共有权。经质证，段江琳及王云飞均认可上述证据的真实性。巴特尔以没有原件为由不认可其真实性，并表示即使房价计算表真实，也是巴特尔在购房时隐瞒了离婚的情况，与段江琳无关，不应以配偶来认定，因段江琳、巴特尔离婚时对涉诉房屋的使用权作出了明确约定。
一审法院认为，根据业已查明的事实，巴特尔与国管局订立房屋买卖合同，及巴特尔向国管局交纳涉诉房屋的房价款，均发生在段江琳、巴特尔离婚后、复婚前。虽然涉诉房屋的产权变更登记发生在段江琳、巴特尔第二段婚姻关系存续期间内，但考虑到房屋来源、签订合同日期、付款日期等因素，上述变更登记的事实并不导致涉诉房屋因此成为段江琳、巴特尔的夫妻共同财产。此外，房价计算表虽显示巴特尔在购买涉诉房屋时使用了“夫妻工龄”，用以享受相应购房价款的优惠，但该项事实亦不导致涉诉房屋成为段江琳、巴特尔共有之财产。因此，段江琳要求确认涉诉房屋属段江琳、巴特尔共有，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2018年5月判决：驳回段江琳的全部诉讼请求。
本院二审期间，段江琳为证明巴特尔关于涉诉房屋产权变更的陈述与本案中国管局的陈述存在出入，提交了王云飞起诉巴特尔所有权确认纠纷一案的起诉状，其中事实与理由部分载明“2010年9月17日单位同事巴特尔因为孩子读书需要用东城区的房屋的产权证明，经我同意后，巴特尔找人办理了东城区101房屋的产权证明”。巴特尔认可上述证据真实性，但不认可证明目的。段江琳另称，一审中国管局提供的巴特尔购买涉诉房屋的房价计算表上的评估日期看不清，一审法院认定的是2008年1月11日，但段江琳看像2005年。另，巴特尔主张其与段江琳的结婚时间为1993年，并称1991年段江琳不满法定婚龄。就结婚证上为何记载登记时间为1991年，巴特尔解释称，系因当时找的人写的1991年。段江琳则主张登记时间就是1991年。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，巴特尔与国管局就涉诉房屋签订《房屋买卖合同》及巴特尔向国管局交付购房款的时间均发生在段江琳与巴特尔离婚后、复婚前，虽然涉诉房屋产权变更登记至巴特尔名下系在段江琳与巴特尔复婚后，但从上述合同签订时间、付款时间结合房屋来源等情况看，该房屋登记时间发生在段江琳与巴特尔复婚后并不必然导致涉诉房屋成为段江琳与巴特尔的共同财产。段江琳以购买涉讼房屋使用了其工龄为由上诉主张该房屋系其与巴特尔共有，依据不足，本院不予支持。段江琳以巴特尔购买涉诉房屋使用了夫妻共同财产、国管局出示的房价计算表上的评估日期系错误等为由上诉主张该房屋系其与巴特尔的共同财产，缺乏事实和法律依据，本院均难以支持。
综上所述，段江琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由段江琳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
审 判 员 霍翠玲
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘慧超
书 记 员 周 洁
-6-
-1-
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终7389号上诉人（原审原告）：段江琳，女，1971年12月30日出生。委托诉讼代理人:张健,北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴特尔，男，1968年1月7日出生。委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。原审第三人：国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街22号。法定代表人：李宝荣，局长。委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。原审第三人：王云飞，男，1976年2月9日出生。上诉人段江琳因与被上诉人巴特尔、原审第三人国家机关事务管理局（以下简称国管局）、王云飞所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段江琳上诉请求：撤销一审判决；改判确认北京市东城区101号房屋（以下简称涉诉房屋）为段江琳、巴特尔共同所有；一、二审诉讼费由巴特尔承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。涉诉房屋使用段江琳工龄折算成本价后购买，工龄折扣属于财产性权益，按照现行法律法规及相关指导精神，该房屋应为段江琳与巴特尔共同共有；巴特尔实际交纳房款的时间是2007年3月19日，所以房价计算表的评估日期应早于该日期，2006年12月27日对涉诉房屋的评估收据亦证明了这一点，故国管局出示的房价计算表上的评估日期系错误的；涉诉房屋由段江琳与巴特尔共同居住使用多年，其房屋价格评估及权属登记均为婚姻关系存续期间，购房款使用的也是双方共同财产，故该房屋属于段江琳与巴特尔共同所有；巴特尔、国管局、王云飞在多次庭审中表述不一致，应对其陈述的真实性合理排除。巴特尔辩称，同意一审判决，不同意段江琳上诉请求。国管局未出庭，其提交书面意见述称，同意一审判决，不同意段江琳上诉请求。王云飞未出庭，其提交书面意见述称，同意一审判决，不同意段江琳上诉请求。段江琳向一审法院起诉请求：1.确认涉诉房屋为段江琳、巴特尔共同所有；2.诉讼费由巴特尔负担。一审法院认定事实：1991年段江琳、巴特尔登记结婚。2007年3月15日，段江琳、巴特尔协议离婚，约定双方共同居住的涉诉房屋所有权属巴特尔单位公房无争议，离婚后由巴特尔居住。2009年5月8日，段江琳、巴特尔再次登记结婚。2007年3月19日，巴特尔与国管局订立职工住宅配售协议，约定巴特尔购买广泉住房（简称广泉房屋），总房价款521432元；巴特尔应在规定时间内将涉诉房屋退出，交国管局统一配售（配租），所配售退出的住房评估价为245738元，确定新购买人（承租人）后，应协助下一户办理相关手续。同日，巴特尔向国管局支付60043.2元。2007年8月20日，巴特尔交纳了广泉房屋的购房款275694元及公共维修基金10429元。2008年7月7日，巴特尔与国管局订立《房屋买卖合同》，合同载明国管局将涉诉房屋出售给巴特尔，成本价房价款为58164元；巴特尔可享受下列折扣优惠：……2.工龄折扣（含夫妇双方）；公共维修基金1879元，与房价款合计60043元。2016年7月28日，段江琳的工作单位内蒙古自治区人民政府驻北京办事处出具证明，内容为段江琳于2001年参加过配偶巴特尔所在单位国务院国家事务管理局福利分房，所以段江琳未在其单位享受过福利分房和住房补贴等相关优惠政策。另查，涉诉房屋原登记在国管局名下。2010年9月3日，巴特尔与国管局申请将涉诉房屋变更登记至巴特尔名下。2010年9月17日，涉诉房屋登记在巴特尔名下。一审诉讼中，国管局出示了巴特尔购买涉诉房屋的房价计算表，显示评估日期为2008年1月11日，男方工龄19年，女方工龄13年，国管局对此解释称，国管局是根据巴特尔自己提供的配偶工龄优惠了一部分房价款，虽然使用了段江琳的工龄，但是这并不意味着段江琳对涉诉房屋享有共有权。经质证，段江琳及王云飞均认可上述证据的真实性。巴特尔以没有原件为由不认可其真实性，并表示即使房价计算表真实，也是巴特尔在购房时隐瞒了离婚的情况，与段江琳无关，不应以配偶来认定，因段江琳、巴特尔离婚时对涉诉房屋的使用权作出了明确约定。一审法院认为，根据业已查明的事实，巴特尔与国管局订立房屋买卖合同，及巴特尔向国管局交纳涉诉房屋的房价款，均发生在段江琳、巴特尔离婚后、复婚前。虽然涉诉房屋的产权变更登记发生在段江琳、巴特尔第二段婚姻关系存续期间内，但考虑到房屋来源、签订合同日期、付款日期等因素，上述变更登记的事实并不导致涉诉房屋因此成为段江琳、巴特尔的夫妻共同财产。此外，房价计算表虽显示巴特尔在购买涉诉房屋时使用了“夫妻工龄”，用以享受相应购房价款的优惠，但该项事实亦不导致涉诉房屋成为段江琳、巴特尔共有之财产。因此，段江琳要求确认涉诉房屋属段江琳、巴特尔共有，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2018年5月判决：驳回段江琳的全部诉讼请求。本院二审期间，段江琳为证明巴特尔关于涉诉房屋产权变更的陈述与本案中国管局的陈述存在出入，提交了王云飞起诉巴特尔所有权确认纠纷一案的起诉状，其中事实与理由部分载明“2010年9月17日单位同事巴特尔因为孩子读书需要用东城区的房屋的产权证明，经我同意后，巴特尔找人办理了东城区101房屋的产权证明”。巴特尔认可上述证据真实性，但不认可证明目的。段江琳另称，一审中国管局提供的巴特尔购买涉诉房屋的房价计算表上的评估日期看不清，一审法院认定的是2008年1月11日，但段江琳看像2005年。另，巴特尔主张其与段江琳的结婚时间为1993年，并称1991年段江琳不满法定婚龄。就结婚证上为何记载登记时间为1991年，巴特尔解释称，系因当时找的人写的1991年。段江琳则主张登记时间就是1991年。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，巴特尔与国管局就涉诉房屋签订《房屋买卖合同》及巴特尔向国管局交付购房款的时间均发生在段江琳与巴特尔离婚后、复婚前，虽然涉诉房屋产权变更登记至巴特尔名下系在段江琳与巴特尔复婚后，但从上述合同签订时间、付款时间结合房屋来源等情况看，该房屋登记时间发生在段江琳与巴特尔复婚后并不必然导致涉诉房屋成为段江琳与巴特尔的共同财产。段江琳以购买涉讼房屋使用了其工龄为由上诉主张该房屋系其与巴特尔共有，依据不足，本院不予支持。段江琳以巴特尔购买涉诉房屋使用了夫妻共同财产、国管局出示的房价计算表上的评估日期系错误等为由上诉主张该房屋系其与巴特尔的共同财产，缺乏事实和法律依据，本院均难以支持。综上所述，段江琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由段江琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  王金龙审 判 员  霍翠玲二〇一八年八月三十一日法官助理  刘慧超书 记 员  周 洁-6--1-
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1233号
上海市静安区人民法院执行裁定书(2015)静执字第1233号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，营业场所上海市静安区。负责人吴晓春，行长。被执行人杨国华，男，汉族，1958年1月24日出生，住福建省建阳市。被执行人安云铭，女，汉族，1968年12月4日出生，住上海市静安区。被执行人上海钢泾实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杨国华。被执行人郑玉燕，女，汉族，1962年1月3日出生，住福建省。被执行人陈国强，男，汉族，1964年12月17日出生，住福建省。被执行人陈启华，男，汉族，1955年5月20日出生，住福建省。被执行人陈妙秀，女，汉族，1963年2月9日出生，住福建省。被执行人黄丽钦，女，汉族，1967年7月11日出生，住福建省。被执行人陈国兴，男，汉族，1967年1月24日出生，住福建省。被执行人彭木堂，男，汉族，1955年3月9日出生，住福建省。被执行人陈妙春，女，汉族，1958年11月24日出生，住福建省。被执行人陈菊花，女，汉族，1963年6月19日出生，住上海市松江区。被执行人陈日华，男，汉族，1964年12月23日出生，住上海市松江区。被执行人上海骏宏物资集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈菊花。被执行人上海现胜商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人暨培青。被执行人张秀娟，女，汉族，1955年7月12日出生，住上海市闵行区。被执行人上海浩灿金属材料有限公司，住所地嘉定区黄渡镇曹安路4658—65号。法定代表人黄丽钦。本院在执行中国工商银行股份有限公司上海市静安支行与杨国华等人(2014)静民四(商)初字第288号金融借款合同纠纷一案中，查明：被执行人上海现胜商贸有限公司名下位于上海市虹口区大连西路XXX号XXX-
XXX层的房产、被执行人上海浩灿金属材料有限公司名下位于上海市闸北区晋元路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室的房产、被执行人张秀娟名下位于上海市松江区文涵路440、442号1-3层的房产(均系本案借款抵押房产)本院已查封，但均因故暂无法处置变现；被执行人名下其余房产均已抵押与其他债权人并因他案被查封待处，目前亦无法处置变现。被执行人陈国兴、杨国华、陈菊花、陈日华名下的车辆现下落不明，暂无法处置变现。除上述财产外，被执行人无其他车辆、证券、银行存款等可供执行的财产和钱款。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：上海市静安区人民法院(2014)静民四(商)初字第288号民事判决的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长汪琦审判员胡元伟审判员沈国敏二〇一五年八月二十四日书记员俞立艇
审判长 汪 琦
审判员 汪 琦
二〇一五年八月二十四日
书记员 俞立艇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2322刑初162号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人曹某某，男，1975年8月28日生于贵州省兴仁县，布依族，初中文化，农民，住兴仁县。因犯故意伤害罪，于2001年9月6日被判处有期徒刑七年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月11日被兴仁县公安局取保候审，同年6月1日被贵州省兴仁县人民检察院取保候审。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉[2018]138号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁县人民检察院检察员徐伟，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控，被告人曹某某驾驶2018年4月14日贵Ｅ×××××号普通三轮摩托车从马路河往屯脚方向行驶。当日18时00分许，当车行驶到册盘县（盘县-
册亨）94Km+680m（小地名：马路河路口）时，与对向行驶由廖某驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞肇事，造成两车受损的财产损失道路交通事故。经鉴定，曹某某血液中乙醇含量为209.52毫克每100毫升，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、返还物品凭证、行政处罚决定书、告知笔录、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、机动车信息查询结果单、行驶证、当事人血样提取登记表、照片、送检经过、到案经过、被害人廖某的陈述、鉴定意见、现场勘验照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。曹某某无驾驶证驾驶检验逾期的机动车肇事，可从重处罚。其明知他人报警而在现场等候并配合调查，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有自首情节，可从轻处罚。公诉机关建议判处其拘役二个月至三个月，并处罚金人民币二千元至三千元，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈家玉
二〇一八年六月二十九日
书记员 肖亚娜