浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第953号
上诉人（原审原告）徐律。
委托代理人朱捷峰。
上诉人（原审被告）温州市鹿城区松台街道水心村村�委员会。
负责人潘敏杰。
委托代理人徐海萍。
上诉人徐律、温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会（以下简称水心村委会）因拍卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告徐律为水心村村民。2010年4月，被告水心村委会委托产权拍卖行对温州市鹿城区水心大厦a、b幢部分房屋共计34套进行拍卖，办理买受款结算。同年8月2日，原告参与竞拍并拍得坐落温州市鹿城区水心公寓301室（建筑面积157.37平方米）房屋，拍卖成交单价为21800元／平方米，总价为3430666元。同日原告与产权拍卖行签订了《拍卖成交确认书》。同年8月23日，原告向产权拍卖行缴清了拍卖款3430666元和拍卖佣金41167元。同年9月1日，涉案房屋交付给原告。2011年3月8日，温州市人民政府颁布了《关于﹤国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知﹥的实施意见》。2012年9月，被告水心村委会取得涉案房屋所有权证及土地使用权证。由于原告拍卖取得多套房屋，受上述房地产限购政策的限制，无法办理涉案房屋的产权过户手续。为此，原告向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年4月7日作出（2013）温鹿民初字第333号民事判决，解除原告与产权拍卖行就涉案房屋签订的《拍卖成交确认书》；水心村委员会于判决生效之日起十日内返还原告徐律拍卖成交款3430666元并赔偿损失20583.5元。被告水心村委会不服提起上诉，温州市中级人民法院经审理于2013年6月19日作出（2013）浙温民终字第644号民事判决，驳回上诉，维持原�。现水心村委会已履行支付款项义务，原告已腾空涉案房屋并返还水心村委会。另查明，原告取得涉案房屋后，进行了装修，其装修费用经评估为357269元（评估基准日为2013年7月30日）。
原判认为，原告就涉案房屋拍卖合同提起诉讼后，法院生效裁判已确认其与产权拍卖行签订的《拍卖成交确认书》合法有效，但因被告水心村委会在房地产调控政策实施后才取得涉案房屋所有权证，根据该政策的规定，原、被告不能办理涉案房屋的产权过户手续，导致合同无法继续履行，故判决解除《拍卖成交确认书》。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现被告依据法院判决已返还原告拍卖款并赔偿佣金损失；原告亦已腾空返还涉案房屋。�告在拍得涉案房屋并交付其使用后进行装修并无过错，其所支出的装修费用在合同解除、返还房屋的情况下确系实际损失，况且原告进行的装修提升了房屋的适用性，而大量装饰装修必然与房屋形成附合难以拆除，在房屋返还后实际由被告使用支配。因此，原告要求被告赔偿其装修损失，合理有据，予以支持。经原审法院委托评估，涉案房屋在评估基准日2013年7月30日的装修价值为357269元，但考虑到本案拍卖合同解除不归责于原告或被告，且原告装修入住后已实际使用至其腾空时，故对原告装修损失，应以装修现值为基础，由双方按照公平原则分担。综合以上因素，酌定被告赔偿原告装修损失180000元。至于原告所主张的装修费用的利息损失，由于涉案房屋交付使用系依约履行生效合同行为，而合同解除不归责于双方，故原告要求被告水心村委会赔偿利息损失，于法�据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条的规定，判决：一、被告温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐律装修损失180000元；二、驳回原告徐律的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6764元，评估费11000元，共计17764元，由原告徐律负担3382元，由被告温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会负担14382元。
宣判后，徐律、温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会均不服提起上诉。
徐律上诉称：本人将房屋返还给被上诉人水心村委会，装修作为附合物也同样交给其，装修费用已按照现值进行评估，较原来的实际投入已经打了较大折扣。原判进行酌定，实际上对本人不公平。被上诉人得到装修价值有357269元，仅付出赔偿款180000元，获得不当得利。请求撤销原判，改判被上诉人赔偿本人装修损失357269元，案件受理费由被上诉人承担。
温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会上诉称：因限购政策引发的涉案房屋的所有纠纷已经在执行温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第644号民事判决的执行和解协议中处理完毕，双方不存在装修费纠纷，且合同解除之际涉案房屋的市场价已经下跌65万元左右。双方因解除《拍卖成交确认书》纠纷所达成的执行和解协议已经履行完毕，现被上诉人徐律再次起诉要求赔偿装修费，构成对“一事不再理”原则的违反。原判认定事实错误，适用法律错误，适用程序错误，请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人负担。
�审期间，上诉人徐律未提供新的证据。上诉人水心村委会提供证据1：告知书，以证明上诉人已经明确告知被上诉人要自行承担过户风险；证据2：拍卖佣金结算表，以证明徐律一次竞拍6套房屋，不是刚性需求，实为“炒房”；证据3：关于调解方案的答复意见，以证明徐律真实意图系减少房价下跌的经济损失；证据4：民事起诉状、执行和解协议书，以证明和解协议书中已经包含装修费用，本案违反“一事不再审”原则；证据5：《水心村补偿改制》，以证明房屋拍卖所得款全部由包括徐律在内的村民领取；证据6：原审法院（2013）温鹿民初字第1699号民事判决书，以证明村委会提出诉讼，要求徐律支付占有使用费，被法院驳回诉讼请求，未上诉；证据7：原审法院（2013）温鹿民初字第333-336号案件庭审笔录，以证明徐律未撤回装修费诉讼请求。对以上证据，上诉人徐律认为不属于新的证据，且与本案没有关联性，不能证明待证事实。本院认为，证据6与本案缺乏关联性，不予采纳。其余证据均不属于二审程序中的新的证据，均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案属于合同解除后的纠纷，我国法采解除合同与赔偿损失并存的立法例。《合同法》第九十七条规定合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。上诉人徐律对涉案房屋进行的装饰装修已附合于涉案房屋难以拆除，而上诉人水心村委会在涉案房屋返还后因使用而获益，其应向徐律赔偿损失。关于损失数额的确定，原判考虑案件实际，结合涉案房屋的装修价值，予以酌情确定，并无不当，本院不作变动。该损失赔偿，与原已进行的解除拍卖合同诉讼，虽有联系，但�讼请求不同，不违反“一事不再理”原则。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐律、温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6764元，由上诉人徐律、温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一四年九月二十三日
代书记员 蔡瑞洁