上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第5150号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第5150号
原告贾国庆。
委托代理人朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
委托代理人郏俞佳，上海诚立律师事务所律师。
被告陈寅波。
被告施平。
原告贾国庆与被告陈寅波、施平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2014年8月7日、8月13日公开开庭进行了审理。原告贾国庆的委托代理人朱大渊、郏俞佳、被告施平到庭参加诉讼。被告陈寅波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾国庆诉称，原、被告系朋友关系。2014年4月23日，两被告以资金周转困难为由向原告借款。双方签订了借款协议书，协议书约定：两被告向原告借款人民币18万元，借款期限自2014年4月23日至5月23日，借款月利率为银行同期贷款利率的四倍；如两被告未按约归还借款本金的，每逾期一天，应向原告支付借款本金的千分之三作为违约金等。借款协议签订后，原告通过中国农业银行将18万元转入被告陈寅波的银行卡内。之后，原告多次向两被告催讨，被告施平要求原告向被告陈寅波主张权利，被告陈寅波表示很快会还钱，但两被告至今未归还借款，故诉至法院要求两被告归还借款18万元，并以18万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算自2014年4月23日起至一审判决生效之日止的利息。
被告陈寅波未作答辩。
被告施平辩称，该笔借款与其无关。2014年6月8日，原告逼迫其在2014年4月23日原告与被告陈寅波签订的借款协议书上签字，其无奈之下才在借款人一栏签字的。之后，其即报警。其与陈寅波系朋友关系，其亦曾经向原告借款13万元，2014年6月8日时，其所欠原告13万元尚未还清，之后，其还清了13万元欠款，原告因未能找到被告陈寅波，故强迫其在借条上签字，实际其与该笔借款没有任何关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月23日，原告与被告陈寅波签订借款协议书，其中明确出借人为原告贾国庆（甲方）、借款人为陈寅波（乙方），双方约定被告陈寅波向原告借款18万元，借款期限自2014年4月23日起至2014年5月23日止；借款月利率约定为银行同期贷款利率的四倍计算，月利率为2.03%，利随本清；同时约定乙方如未按协议约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向甲方支付借款本金的千分之三违约金。当日，原告将18万元通过中国农业银行上海市分行卡卡转账方式打入被告陈寅波银行账户。之后，被告陈寅波未按约归还借款，经原告多次催讨无果。2014年6月8日，原告找到被告施平，要求被告施平在上述借款协议书右下方乙方一栏签字，被告施平遂签字予以确认。原告贾国庆即在该借款协议书左下方平行位置书写“等陈寅波出现说清楚在（再）算”。2014年6月9日，被告施平就此向公安机关报警。2014年7月17日，原告向本院提起诉讼。
另查明，2014年4月28日，被告施平向原告借款13万元，双方同样签订了借款协议书，约定借款期限为2014年4月28日至2014年6月27日止，月利率及违约金的支付标准亦与上述借款协议书相同，借款协议书下方有原告贾国庆、被告施平签字确认，被告陈寅波及案外人李燕飞作为担保人在该借款协议书上签字。2014年6月10日，被告施平通过银行卡卡转账向原告归还借款10万元，原告贾国庆即在该借款协议上写明“施平已还10万元。2014年6月10日”。现该笔借款被告施平已全额还清，原告已将该借款协议书归还被告施平。
审理中，原告向本院申请证人孙某到庭作证，其陈述2014年4月23日其在场，当时两被告向原告借款，两被告签字所用笔亦是其提供的事实。但被告施平对此不予认可，坚称其于2014年4月28日第一次见到原告贾国庆，2014年6月8日，其是在原告等人威胁逼迫下才在上述借款协议书上签字的，该笔18万元借款系被告陈寅波所借，与其无关。因双方各执一词，致调解不成。
上述事实，有借款协议书两份、中国农业银行上海市分行卡卡转账凭证二份、被告施平于2014年6月9日向公安机关所作的询问笔录以及双方当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，原告贾国庆与被告陈寅波之间借贷法律关系成立。被告陈寅波作为借款人，理应按约归还借款，现被告对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。被告施平关于其并非本案借款人，18万元借款与其无关的辩解，经查，原告与被告陈寅波签订的借款协议书所列借款人（乙方）仅有被告陈寅波，而在右下方乙方签字一栏却为被告陈寅波、施平，且借款亦实际打入被告陈寅波银行账户；其次，原告亦认可其确实于2014年6月8日找过被告施平，结合被告施平于2014年6月9日向公安机关所作陈述，上述借款协议书上被告施平的签字确系被告施平于2014年6月8日添加，原告所书“等陈寅波出现说清楚再算”的说法亦印证了被告施平并非实际借款人的事实；且被告施平于2014年4月28日向原告借款13万元，该笔借款到期日为2014年6月27日，如18万元借款确系被告施平与被告陈寅波共同所借，且该笔借款到期日为2014年5月23日，则被告施平于2014年6月10日归还原告的借款10万元理应先行冲抵已到期的18万元借款，但原告与被告施平均确认系归还被告施平所借的13万元借款；至于证人孙某所作证词，因其与原告系朋友关系，且其陈述亦无其他证据相佐证，本院难以采信，故本院有理由确认上述18万元借款系被告陈寅波向原告贾国庆所借，与被告施平之间确无借款事实，故对被告施平的上述辩解，本院予以采信，原告仅可要求被告陈寅波归还借款18万元。因双方对期内利息已作约定，且该约定亦不违反相关法律规定，现因被告逾期还款，被告应当按照约定支付逾期利息，故对原告要求被告支付自2014年4月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈寅波经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈寅波应于本判决生效之日起十日内归还原告贾国庆借款人民币180000元；并以人民币180000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年4月23日起计付利息，利息计算至本判决生效之日止；被告陈寅波提前还清借款的，利息计算至被告陈寅波实际清偿之日止；
二、驳回原告贾国庆要求被告施平共同归还借款人民币180000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3900元，减半收取1950元，由被告陈寅波负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一四年八月二十一日
书记员 陈莎莎
审判员 吴红兰
二〇一四年八月二十一日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。