山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第224号
上诉人（原审原告、反诉被告）山东东旭珀盛物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人胡珀，董事长。
委托代理人窦克敏，济南市中爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中恒建设集团有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人孟文明，经理。
委托代理人王强，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
上诉人山东东旭珀盛物资有限公司（以下简称东旭公司）与被上诉人中恒建设集团有限公司山东分公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，济南东旭珀盛商贸有限公司（以下简称东旭公司）与江西中恒建设集团有限公司山东分公司（以下简称江西中恒公司）于2012年5月16日签订《预拌砼供应合同》，江西中恒公司购买东旭公司提供的预拌砼产品，用于其在济南军区第二招待所沿街综合楼的施工工地。双方就加工费价格、结算方式、支付方式、违约责任等权利义务内容进行了详细的约定。双方均在落款处加盖公章，对该合同予以确认。此后，东旭公司向江西中恒公司指定的施工工地供给预拌砼产品，江西中恒公司收料员收到产品后和东旭公司进行结算确认，江西中恒公司收料员在结算单上签字。
为提高施工效率，方便结算，2012年12月27日，江西中恒公司、东旭公司以及济南鸿旺混凝土有限公司（以下简称鸿旺公司）三方关于混凝土产品付款的方式进行了书面的约定，因为东旭公司是从鸿旺公司取得混凝土制品后才供给江西中恒公司，经三方一致确认，自2011年2月24日至2012年5月26日此阶段的货款由江西中恒公司直接付给鸿旺公司，而不用再由江西中恒公司付给东旭公司，然后再由东旭公司转付给鸿旺公司，而且该时间段内的货款，江西中恒公司无需再向东旭公司进行支付。
本案庭审过程中，东旭公司提交了结算单，用以证明其主张的货款总数额，但其中只有2012年8月14日的结算单是发生在三方协议范围之外，其他的结算单，其中有一张数额为1013687元系复印件，江西中恒公司不予质证，也不予认可该项货款，东旭公司提供的其他结算单发生在三方协议范围内，其中一张结算单是跨越三方协议涉及的时间阶段，就该张结算单，江西中恒公司要求东旭公司将不属于三方协议所包含的时间段的结算数额给予单列出来，但东旭公司用完整的上述结算单来向江西中恒公司主张本案所涉的欠款数额。
江西中恒公司认为，是由于东旭公司供货的不及时而导致的其施工工地的窝工、怠工以及引起的甲方对江西中恒公司的罚款，就其该项主张，其提供加盖有甲方公章的证言，但出具该证言的建设单位并未出庭作证，来说明罚款的由来以及依据，另外，江西中恒公司提交的工资单等用于窝工、怠工的证据，东旭公司均不予认可，认为其所谓的损失与东旭公司的供货并没有法律意义上的因果必然联系，故不应承担江西中恒公司反诉诉讼请求所涉及的所有赔偿数额。
另查明，济南东旭珀盛商贸有限公司于2013年4月15日名称变更为山东东旭珀盛物资有限公司。江西中恒建设集团有限公司山东分公司名称变更为中恒建设集团有限公司山东分公司（以下简称中恒公司）。
原审法院认为，东旭公司与中恒公司所签订的《预拌砼供应合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定享有相应的权利，同时履行相应的义务。本案中，东旭公司向中恒公司指定的施工工地供给了合同约定的混凝土制品，中恒公司已支付部分货款，尚欠部分货款迟迟未付，东旭公司向其主张剩余货款有理，应予支持，但应以有足够证据能够支持的数额来确定。具体本案而言，因为东旭公司、中恒公司以及鸿旺公司在具体送货过程中关于从2011年2月24日至2012年5月26日期间的货款支付方式以及付款义务人进行了明确约定，所以该时间段的货款，东旭公司再行向中恒公司主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。结合庭审实际情况，目前东旭公司的结算单中只有2012年8月14的属应受到支持的部分，其他均发生在上述时间段之内，或者跨越上述时间段，而东旭公司没有将不属上述时间段的部分单列计算，故原审法院只能支持2012年8月14日的结算单所显示的数额为280812元，除此之外的部分，东旭公司证据不足，原审法院不予支持。东旭公司另主张的违约金中562元，符合合同约定，应予支持。超出部分，不予支持。其另主张的赔偿经济损失41649.3元理由不充分，不予支持。关于反诉，中恒公司虽然向原审法院提交了加盖有建设单位字样的证据以及提交了相关施工人员的工资领取单，但上述相关的出具证言的单位及人员均未出庭作证说明事实真相，单纯依靠中恒公司提供的上述书证，无法认定其主张的事实真相，故对于中恒公司的反诉诉讼请求，因缺乏充分有力的证据支持，原审法院不予认定，对其反诉诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中恒公司于判决生效之日起十日内支付东旭公司货款280812元。二、中恒公司于判决生效之日起十日内支付东旭公司违约金562元。三、驳回东旭公司本案的其他诉讼请求。四、驳回中恒公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18137元，诉讼保全费5000元，东旭公司负担l5000元，中恒公司负担8137元；反诉案件受理费2685元，由中恒公司负担。
上诉人东旭公司不服原审判决上诉称，一、原审没有查明本案的事实。2012年5月26日后，因被上诉人没有按照合同的约定，按工程进度支付货款鸿旺公司停止供货。对鸿旺公司已供货物的货款648454.50元（含上诉人已支付的10万），经三方协商，上诉人欠鸿旺公司货款548454.50元，由被上诉人直接偿还给鸿旺公司。上诉人与鸿旺公司的买卖合同终止。但上诉人与被上诉人之间的买卖合同并未终止，上诉人一直从其他供货商处继续供货。其余结算单中，供货日期与鸿旺公司供货日期有重合也属正常。一是所供货物不同，比如说长兴公司所提供的是砂浆，二是一家供货商不能满足工程需要，三是如果出现类似鸿旺公司情况，只有一家供货商，工程就得停工。原审中，上诉人提交的财务记录对结算都作了说明，在请求的欠款数额中，根本不包括鸿旺公司的货款数额。结算单5-1，5-2，只是说明，在鸿旺公司的问题上，被上诉人尚欠上诉人10万元。原审对此事实未查清，仅凭被上诉人的答辩，推定在此期间的欠款，为上诉人重复主张，显属错误。二、关于结算单中有一张数额为l013687元复印件的问题。上诉人起诉后，被上诉人要求上诉人进行对账。经双方对账后，被上诉人对结算单的方量均认可，只对结算单的价格有异议，经双方对账后，上诉人发现所提供给被上诉人的结算单原件少一张。怎样丢失的，现在尚未查明。开庭时，上诉人只能提交该结算单影印件的复印件。况且结算单一式两份。上诉人的丢失，被上诉人应当还有一份，庭审中，被上诉人违反诚实信用的原则，对该结算单，既不认可，也不质证，也不提交自己掌握的另一份。在这种情况下，上诉人曾请求原审法院延期审理本案，以便上诉人有时间通过其他途径查找该证据原件，或提供其他证据证明。原审对上诉人的请求，未置可否。我们认为原审就应当负责任的查清该事实。综上请求判决撤销原审判决，发回重审，或查明事实后依法改判。
被上诉人中恒公司辩称，1、本案属于合同纠纷，当事人是上诉人与被上诉人双方，无关第三方。上诉人上诉状中提到的第三方公司与本案无关，第三方的供货行为也与被上诉人无关。2、本案诉讼中涉及到的合同，上诉人属于违约方。3、就上诉人主张的欠款数额，上诉人负有举证责任，复印件无法证明其真实性，上诉人应当承担举证不能的后果。4、双方就2011年2月24日至2012年5月26日的货款已经达成转帐协议，上诉人不应就此时间段内的货款重复主张。5、双方就价款已经签订合同，应以合同为准。
经审理本院认定，2012年12月27日，中恒公司、鸿旺公司、东旭公司签订转款协议书，该协议书约定，“东旭公司（需方）欠鸿旺公司（供方）加工费648454.50元，水泥款256245元，总计863823.5元，……2012年9月29日供方收到需方支付砼款100000（壹拾万）元，需方尚欠供方763823.5元。中恒公司（建设方）将以上款项763823.5元直接支付给供方，至此，建设方与需方此批砼款的合同及权利义务全部解除。需方将不再与建设方结算此批砼款，供方也将不再向需方追要此批砼款。”
原审期间，东旭公司还提交了供货期限为2011年9月22日至2011年11月28日、2012年4月7日至2012年6月28日、2012年7月7日至2012年8月1日、2012年4月17日至2012年10月20日的结算单各一份，金额分别为90415.10元、424576.5元、280812元、50582.5元。
江西中恒公司分别于2012年8月28日、9月26日向东旭公司支付混凝土工程款40万元、20万元。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是中恒公司应向东旭公司支付货款的具体数额。转款协议书约定“建设方与需方此批砼款的合同及权利义务全部解除。”转款协议书中确定的供货期间为2011年11月24日至2012年5月26日，东旭公司提交的其与鸿旺公司的结算单也证明了在此期间，两公司的混凝土制品货款数额为648454.5元，此数额与转款协议书确定的数额一致，可以证实，转款协议书系针对鸿旺公司。转款协议书中已明确东旭公司付给鸿旺公司10万元，该10万元从中恒公司应付给鸿旺公司的款项中扣除，但中恒公司未提供证据证明在协议签订后，10万元已向东旭公司偿付，故东旭公司要求中恒公司支付该10万元的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
东旭公司主张，供货截止期间为2012年10月13日，数额为l013687元的结算单虽没有原件，但是应依据东旭公司与山东鲁桥建材有限公司之间的结算书予以认定其真实有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条，无法与原件、原物核对的复印件，复制品不能单独作为认定案件事实的依据。东旭公司与山东鲁桥建材有限公司之间的结算书虽系原件，但仅能表明两者之间的关系，不能证明东旭公司与中恒公司之间的关系，故东旭公司要求以其与鲁桥公司的结算书认定，其与中恒公司之间的数额为1013687元的结算单系真实的，依据不足，对该项上诉理由，本院不予支持。
中恒公司未提交证据证明金额分别为90415.10元、424576.5元、280812元、50582.5元的四份结算单，与转款协议书存在关联性，其两张支票证明已向东旭公司付款60万元，其余款项未有证据证明已支付。故中恒公司应向东旭公司付款的数额为90415.10元＋424576.5元＋280812元＋50582.5元＋100000元－600000元，共计346386元。违约金以346386元为基数，乘以日千分之二，为692元。综上，原审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第598号民事判决第三项、第四项及案件受理费部分，即“三、驳回原告（反诉被告）山东东旭珀盛物资有限公司本案的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中恒建设集团有限公司山东分公司反诉诉讼请求；一审案件受理费18137元，诉讼保全费5000元，原告（反诉被告）山东东旭珀盛物资有限公司负担15000元，被告（反诉原告）中恒建设集团有限公司山东分公司负担8137元。反诉案件受理费2683元，由被告中恒建设集团有限公司山东分公司负担”；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第598号民事判决第一项、第二项，即“一、被告（反诉原告）中恒建设集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东东旭珀盛物资有限公司货款280812元；二、被告（反诉原告）中恒建设集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东东旭珀盛物资有限公司违约金562元”；
三、被上诉人中恒建设集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人山东东旭珀盛物资有限公司支付货款346386元、违约金692元，共计347078元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18137元，上诉人山东东旭珀盛物资有限公司负担11637元，被上诉人中恒建设集团有限公司山东分公司负担6500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年七月八日
书 记 员 姚海英