北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终789号
上诉人（一审原告）张雨芝，男，1955年5月25日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人张岩（张雨芝之子），1983年8月10日出生，满族，威讯联合半导体（北京）有限公司员工，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人苗松，镇长。
委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
上诉人张雨芝因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张雨芝一审诉称，其于2003年与崇各庄村委会签订土地承包合同，租赁了村“东河滩”地块0.96亩土地，建造了312平方米的厂房从事粉灰生产。2007年，张雨芝把原来的厂房推倒翻建，建成了22间共748平方米厂房以扩大生产规模。2008年，因为污染原因厂房被要求关停，张雨芝重新与村委会签订了养殖合同，从事养殖业,取得营业执照，并建造了1188平方米的钢结构大棚。2016年末，因为污染原因养殖场也被迫关停。2017年3月，张雨芝把房屋出租给他人从事婚纱摄影经营。2017年9月21日上午十一点左右，青龙湖镇政府组织数百名不明身份人员开着铲车和挖掘机将张雨芝的出租场地包围，其中一个穿制服的人说赶紧收拾，下午两点就要拆。下午两点三十分左右，还未等到张雨芝将室内物品搬离，青龙湖镇政府的人员就把张雨芝抬出院外开始强拆厂房，室内的材料及生活用品都被掩埋，包括四台冲印设备及相框材料。期间张雨芝用手机录制的视频也被青龙湖镇政府的人员删除。张雨芝认为青龙湖镇政府强拆房屋的行为在实体和程序上均违法，故诉至法院，请求确认青龙湖镇政府于2017年9月21日拆除张雨芝位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1188平方米钢结构大棚、棚内748平方米房屋及院墙的行为违法。
青龙湖镇政府一审辩称，被强拆的建筑是违法建筑，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，是应该被强制拆除的，请求法院驳回张雨芝的诉讼请求。
2018年4月8日，一审法院作出（2018）京0111行初55号行政判决认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府在未严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将张雨芝的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故张雨芝请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认北京市房山区青龙湖镇人民政府于2017年9月21日强制拆除张雨芝位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处承包地内大棚、棚内房屋及院墙的行为违法。
张雨芝不服一审判决，以一审法院认定证据存在错误，青龙湖镇政府提供的证据2、3对于涉案房屋建筑的地点认定不一致，上诉人承包的土地为农用地并非建筑用地，不应适用建筑用地规划许可的相应规定，对于农用地上的违法建设应由国土部门查处等为由提起上诉，请求撤销一审判决，发回一审法院重审，或查清事实后改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，张雨芝在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.房山区农村合作经济内部收款收据（5页），证明：张雨芝通过租赁的方式取得了该土地的承包使用权，系该土地上房屋的实际所有权人和建设人。
2.拆除前后的照片，证明：青龙湖镇政府实施了强拆行为，张雨芝的合法财物遭受了损失。
3.个体工商户营业执照，证明：张雨芝在承包地上实施的是种养殖行为，依法不需要办理规划许可。
4.北京市规划委员会房山分局规房（2017）第11号《答复告知书》，证明：崇各庄村“东河滩”地块的规划用途与崇各庄村村庄规划不存在，张雨芝没有实施违反规划的行为。
5.北京市国土资源局房山分局（2018）第16号-答《政府信息公开答复告知书》及第16号-回《登记回执》，证明：张雨芝承包地的地类编码是063，属于仓储用地。根据2009年北京市土地调查成果，张雨芝不存在违反土地规划的行为，也不存在违反城乡规划的行为。
在一审诉讼期间，青龙湖镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.卫图（3页），证明：张雨芝涉案违法建筑所占用的土地为一般农用地。
2.青政函〔2017〕181号《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》，证明：青龙湖镇政府对涉案建筑进行了问询。
3.规（房）执函［2017］172号《案件协查复函》，证明：张雨芝涉案建筑未取得规划许可。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张雨芝提交的证据1、3及青龙湖镇政府提交的证据2、3，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，予以采纳。张雨芝提交的证据2、青龙湖镇政府提交的证据1，形式不符合法律规定，不能确认其真实性及与本案的关联性，不予采纳。张雨芝提交的其他证据，与本案审查对象不具有直接关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：张雨芝系北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民。张雨芝承包崇各庄村“东河滩”处土地并交纳了土地承包费。2017年9月21日青龙湖镇政府向北京市规划委员会房山分局发出《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，北京市规划委员会房山分局作出《案件协查复函》，函复未对张雨芝等人在青龙湖镇崇各庄村建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，青龙湖镇政府对张雨芝位于青龙湖镇崇各庄村东河滩处的建筑物进行强制拆除。张雨芝不服，向法院提起行政诉讼。
庭审中，青龙湖镇政府认可其拆除了张雨芝的钢结构大棚、棚内房屋及院墙。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府对其实施的强制拆除行为未能提供证据证明已履行了相关法定程序，该行为存在程序违法之情形。一审法院在考虑到涉案建筑已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法但不具有可撤销内容的情况下，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定判决确认青龙湖镇政府于2017年9月21日强制拆除张雨芝位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处承包地内大棚、棚内房屋及院墙的行为违法，并无不当，本院予以维持。张雨芝关于一审法院认定事实不清等上诉理由，没有相应依据，本院不予采纳。综上，张雨芝的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张雨芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年七月三十一日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠