浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第130号
原告瑞安市富力投资有限公司。
法定代表人王孝通。
委托代理人金科、王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。
被告瑞安市市场监督管理局。
法定代表人金建中。
委托代理人程春兴，系被告工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人瑞安市万诚实业发展有限公司。
法定代表人陈松铭。
第三人瑞安市新时代实业有限公司。
法定代表人陈松铭。
第三人瑞安市新城市投资发展有限公司。
法定代表人赵武。
第三人赵武。
原告瑞安市富力投资有限公司（以下简称富力公司）诉被告瑞安市市场监督管理局（以下简称瑞安市场监督局）、第三人瑞安市万诚实业发展有限公司（以下简称万诚公司）、瑞安市新时代实业有限公司（以下简称新时代公司）、瑞安市新城市投资发展有限公司（以下简称新城市公司）、赵武工商行政登记一案，本院于2014年10月16日立案并组成合议庭进行审理。2015年1月5日，原告向本院提出鉴定申请，要求对证据《股权转让协议书》、《股东会决议》上原告印章的真实性进行司法鉴定。2015年4月30日，本院公开开庭审理了本案。原告富力公司的委托代理人金科，被告瑞安市场监督局的委托代理人程春兴、余心海，第三人万诚公司、新时代公司经本院传票传唤，第三人新城市公司、赵武经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
依万诚公司的申请，被告瑞安市场监督局于2013年8月27日核准万诚公司办理企业股东变更登记，由原先的富力公司占17%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份变更登记为富力公司占12.5%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份、陈松铭占2.25%股份。
原告富力公司诉称：2011年5月，原告富力公司与第三人新时代公司、新城市公司共同投资设立万诚公司。2014年7月，原告查询工商档案时意外发现第三人赵武成为万诚公司的新增股东。随后经原告向工商部门查询发现，第三人万诚公司、赵武未经原告同意，擅自伪造原告印章签署《股权转让协议书》和《股东会决议书》，将原告对万诚公司持有的其中2.25%的股权转移到第三人赵武名下，并到被告处办理了股权变更登记手续。第三人依据伪造的印章向被告申请股权变更，被告未对印章的真实性进行审查，严重损害了原告的权益，故被告作出的股权变更登记行为应属违法。据此，请求判令：1、撤销被告瑞安市场监督局作出的将原告名下对瑞安市万诚实业发展有限公司持有的2.25%股权变更为第三人赵武的行政行为；2、本案诉讼费用由被告负担。在庭审过程中，原告以被告已于2015年4月24日再次办理股东变更登记手续，将赵武对万诚公司持有的2.25%股权转让给富力公司为由，当庭变更诉讼请求，请求判令：1、确认被告瑞安市场监督局作出的将原告名下对瑞安市万诚实业发展有限公司拥有的2.25%股权变更为第三人赵武的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告身份情况；
2、《公司基本情况》、户籍证明，证明第三人身份情况；
3、《股权转让协议书》、《股东会决议》，证明被告变更股权登记所依据的材料系伪造的事实，证据复印自被告档案处；
4、《变更登记情况》，证明被诉变更登记行为的具体内容；
5、鉴定申请书，证明《股权转让协议书》、《股东会决议》上原告的印章系伪造。
被告瑞安市场监督局辩称：一、本案股东变更登记符合法律规定。2013年8月26日，万诚公司申请股东变更登记，并提交富力公司将股权2.25%转让给赵武的《股东会决议》、《股权转让协议书》、修订后的公司章程等变更登记需要提交的全部材料。经审查，该变更登记符合法定要求，被告于次日予以核准登记。上述材料均由原告盖章及法定代表人赵洪明签字，原告认为印鉴系伪造的主张，缺乏事实依据。二、原告起诉不符合法定条件。原告曾以同样的理由于2014年9月提起行政诉讼，后自愿撤诉，现重新起诉不符合行政诉讼的受理条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供以下证据：
1、变更登记审核表、章程（2011年6月3日）及章程修正案（2011年12月31日），证明万诚公司原登记事项；
2、变更登记申请书、股东出资信息、身份证、委托代理人证明，证明万诚公司提出股东变更登记申请；
3、《股东会决议》、《股权转让协议书》、章程（2013年8月23日），证明万诚公司提交的变更登记材料；
4、企业登记颁证及归档记录表，证明被告已在股东变更登记后进行送达；
5、登记审核表，证明被诉变更登记行为的具体内容；
6、2015年4月24日股东变更登记材料，证明诉争股份已重新变更为原告所有；
7、2011年、2012年年检报告书、出资情况表，证明原告至少使用三套以上印章，同一份材料上加盖两个不同印章。
被告提供《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十五条之规定作为其作出被诉变更登记的法律依据。
第三人万诚公司、新时代公司、新城市公司、赵武未作答辩，也未向本院提供证据。
庭审中，各方当事人进行了举证、质证和辩论。原告认为，被告提供的证据1的三性无异议；证据2股东变更原告并不知情；证据3真实性有异议，因该部分证据上原告的印章均为虚假，且原告方仅有赵洪明一人签字，股东为法人股的情况下，转让时应当提供股东会决议；证据4、5原告不知情，因原告印章系他人私下伪造；证据6被告的变更并不是纠正本案的错误，而是另外一种民事转让，由赵武出卖股份给富力公司，按照协议富力公司应当再付转让款给赵武，增加了原告的负担，故证据6不予认可；证据7与本案没有关联性，富力公司总共两位股东，如果年检需两位股东，那么印章肯定真实。被告认为，原告提供的证据1、2、4三性没有异议；证据3与被告作出被诉变更登记所依据的材料即被告方提供的证据3不一致，故无法证明原告的待证事实，且原、被告提供的证据3上面均有原告原法定代表人赵洪明的签字，反而可以反映原告的确存在多套印章；证据5被告认为不需要鉴定，因为富力公司印章使用时均已由原法定代表人赵洪明签字确认，至于企业内部印章的管理是原告公司内部问题。第三人未到庭，视作放弃抗辩和质证的权利。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3无查询单位的印章，来源不明，且与被诉变更登记行为所依据的《股权转让协议书》、《股东会决议》并不一致，本院不予采信；证据5，本院调取了（2014）温瑞塘商初字第791号一案中原告原法定代表人赵洪明的谈话笔录，其已明确《股权转让协议书》、《股东会决议》上所盖的印章的确与富力公司在公安部门备案的印章不一致，故本案无鉴定必要；被告提供的证据1、2、4、5、6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为本案相关事实的依据；证据3可以证明万诚公司申请变更登记时，已经提交了相关材料，本院予以采信，至于证据3上原告的印章与其在公安部门备案的印章不一致是否影响被诉变更登记行为的效力，详见本院认为论述；证据7与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年8月23日，富力公司原法定代表人赵洪明代表富力公司将富力公司持有的第三人万诚公司股份中的2.25%转让给第三人赵武，双方签订《股权转让协议书》，赵洪明在落款处签字并加盖“富力公司”的印章。同日，万诚公司召开股东会，协商同意股东变更等相关事宜，并形成两份《股东会决议》，富力公司作为万诚公司的股东之一，均由赵洪明在落款处签字并加盖“富力公司”的印章。2013年8月26日，万诚公司向被告瑞安市场监督局申请公司股东变更登记，并提交了委托代理人证明、股东出资信息、身份证、两份《股东会决议》、《股权转让协议书》、章程等材料。被告经审查后，于次日核准万诚公司办理股东变更登记，由原先的富力公司占17%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份变更登记为富力公司占12.5%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份、陈松铭占2.25%股份（另案处理）并予以颁证归档。
另查明：2014年9月11日，富力公司向本院提起行政诉讼，后又于2014年9月16日撤回起诉。2014年9月23日，富力公司的法定代表人由赵洪明变更为王孝通。2014年10月11日，富力公司重新提起行政诉讼，引发本案诉讼。
2014年10月23日，被告瑞安市场监督局对万诚公司办理企业股东变更登记，由原先的富力公司占12.5%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份、陈松铭占2.25%股份变更登记为富力公司占14.75%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份。2015年4月24日，被告瑞安市场监督局再次对万诚公司办理企业股东变更登记，由原先的富力公司占14.75%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份变更登记为富力公司占17%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”，而富力公司两次提起行政诉讼时的法定代表人已发生变更，不属于上述情形，被告辩称富力公司起诉不符法定条件的意见，本院不予采纳。被告瑞安市场监督局作为工商行政管理部门，负责本行政区域内的公司登记工作。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”、第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意…”、第四十四条第二款规定：＂股东会会议作出修改公司章程、增资或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过＂。本案中，万诚公司已形成《股东会决议》，全体股东同意富力公司将部分股权转让给赵武、修改章程等事项，且富力公司作为万诚公司的股东之一，原法定代表人赵洪明均已在《股东会决议》、《股权转让协议书》上签字并加盖“富力公司”的印章，该印章与富力公司在公安部门备案的印章是否一致、赵洪明是否违法刻制公司印章，并不影响该印章对外使用所产生的法律效力。故被告瑞安市场监督局根据万诚公司提供的《股东会决议》、《股权转让协议》等材料，进行股东变更登记，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《股权转让协议书》的效力不属于被告的法定审查范围。故原告称被诉变更登记必须提供富力公司股东会决议，印章虚假导致被诉变更登记违法的理由，不能成立，其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市富力投资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由瑞安市富力投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19XXX13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 潘光荣
人民陪审员 王小燕
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 伟