贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3351号
原告（反诉被告）：李其洪，男，1981年12月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：查世斌，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：张彬，男，1969年2月17日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）李其洪诉被告（反诉原告）张彬承揽合同纠纷一案，本院2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告李其洪及其委托诉讼代理人查世斌，被告张彬及其委托诉讼代理人黄亨翎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其洪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告工程款60000元，并按月利率2%支付从2016年2月7日起至清偿完毕止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年4月,贵州省兴义公路工程有限公司将位于黔西南州望谟县境内的S209线k33+000-K34+740段的土石方开挖及道路设施建设工程交予被告张彬开挖,被告将工程承揽后,由于自己没有能力完成工程,于是,就邀约原告和ＸＸ军与其共同施工。根据贵州省兴义公路工程有限公司的要求,原告、ＸＸ军、被告张彬共三人于2O13年7月完成了工程开挖的方量后,被告便向贵州省兴义公路工程有限公司领取了对该工程的施工报酬,按照原、被告及ＸＸ军三人对报酬的分配约定,被告应当支付原告7万元的施工报酬,并于2016年2月6日,被告己支付了1万元后,就没有再向原告支付,原告经多次讨要,被告于2015年4月27日,将应当支付给原告的6万元报酬以欠条的形式,向原告承诺：于2015年农历腊月二十九（阳历2016年2月7日）以前还清,超期每月按照百分之三收取。”然而,被告至今仍然未履行其付款义务,严重损害了原告的合法权益。
被告张彬辩称，原、被告之间不存在合伙关系,其诉请合伙纠纷无客观事实及法律依据,双方实际上是租赁合同关系。理由如下:本案客观事实如下:2012年5月1日,被告与贵州兴义公路工程有限公司签订了S209线望谟境灾毁恢复重建工程K33+OO0—K34+720合同段路基《工程施工劳务合同》,承揽该路段路基工程劳务施工,承包方式为自带机具的劳务承包,且约定在开始报告工程量以前必须自行垫资施工。由于资金短缺,被告就找到案外人ＸＸ军一起去做，但是ＸＸ军也未实际出资,而是找到原告让其开几台挖机来开挖土方,商定由被告负责挖机工资和挖机用油及修理维护费用后,每立方按3元结算给原告和ＸＸ军，双方没有签订书面租赁合同或者协议。原、被告之间也不存在合伙关系,一是双方从未商量合伙:二是双方此前并不认识,没有合伙的合作基础;三是原告从未向被告出资参与工地经营管理，双方之间仅仅是口头租赁关系。施工中,系由被告将施工图纸交给原告,让其负责指挥挖机按图开挖，被告负责与ＸＸ军对接并计量完成的开挖方量,相关款项是由ＸＸ军从被告处领取后二人自行分配,原、被告之间从未有过交接,根本不存在合伙关系。经过结算,原告提供的挖机开挖的方量的相关工程款被告己经全额结算给了ＸＸ军,并不存在欠其工程款的情形。在工程竣工结算完毕以后,原告和ＸＸ军合谋,认为被告在该项工程中赚了钱,应该分他们一部分,就想尽办法多次纠缠被告,被告无法摆脱其二人纠缠,在二人逼迫无奈之下给原告出具了其赖以起诉的欠条,并在2016年2月6日被迫支付了其10000元。鉴于上述客观事实原、被告之间没有任何书面或者口头约定,应当依法判决驳回原告提起合伙纠纷的全部诉讼请求。被告在原告与ＸＸ军胁迫之下出具的欠条无效,已经支付给原告的当属其不当得利,依法应予返还,尚未支付的部分，依法不应当再行支付，鉴于本案系原告为谋取不正当利益所提起,其滥用诉权、企图以合法手段谋取非法利益的行为依法不应当得到支持,所产生的一切费用包括诉讼费用应当由其自行承担。
被告张彬向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还不当得利10000元人民币;2.诉讼费用由被反诉人承担。
事实和理由：2012年5月1日,被告与贵州兴义公路工程有限公司签订了S2O9线望谟境灾毁恢复重建工程K33+000—K34+720合同段路基《工程施工劳务合同》,承揽该路段路基工程劳务施工,承包方式为自带机具的劳务承包,且约定在开始报告工程量以前必须自行垫资施工。由于资金短缺,反诉人就找到案外人ＸＸ军一起去做，但是ＸＸ军也未实际出资,而是找到原告让其开几台挖机来开挖土方,每立方开挖按3元结算给原告和ＸＸ军。口头商定以后,双方没有签订书面租赁合同或者协议。
施工中,系由被告将施工图纸交给原告,让其负责指挥挖机按图开挖。被告负责与ＸＸ军对接并计量完成的开挖方量,相关款项是由ＸＸ军从被告处领取后自行分配,原、被告之间从未有过交接,根本不存在合伙关系。经过结算,原告提供的挖机开挖的方量的相关工程款,被告已经全额结算给了ＸＸ军,并不存在欠其工程款的情形。在工程竣工结算完毕以后,原告和ＸＸ军合谋勾结多次纠缠被告,被告无法摆脱其二人纠缠,在其二人逼迫无奈之下给原告出具了欠条,并在2016年2月6日被迫支付了其10000元。
鉴于上述客观事实,原告提供挖机在反诉人承包的工地上完成的开挖方工程量及工程款已经结算清楚并全部支付给了ＸＸ军,其赖以起诉的欠条上所载“今欠到李其洪望谟(209线)工程款柒万元(70000。)元整”就不存在,被告己经支付的10000元系其不当得利,依法应当予以返还。据此,为维护被告的合法权益,特向人民法院提起反诉,恳请人民法院依法查明案件事实,支持反诉请求为谢!
原告李其洪辩称，被告反诉无依据，请求法院驳回，理由如下：1、被告承揽过来的工程实际是由原告施工完成，双方通过结算出具欠条，反诉原告应当支付反诉被告劳务所得的费用；2、被告在反诉状中所述原告与案外人ＸＸ军合伙勾结，在逼迫之下出具欠条纯属无中生有，其目的是想以此来推翻双方出具结算的欠条；3、被告在反诉状中称与原告之间不存在合伙关系纯属狡辩，理由是反诉原告在本诉答辩中自认工程开工前口头约定合伙。
本院经审理认定事实如下：2012年5月1日，被告张彬到兴义市公路局与贵州兴义公路工程有限公司签订《工程施工劳务合同》，约定将望谟县境内的S209线路灾毁恢复工程K33+000-K34+720段路基工程发包给被告施工，原告根据案外人ＸＸ军的介绍提供挖机为涉案工地施工。工程完工后，原、被告于2015年4月27日进行结算，被告张彬向原告李其洪出具《欠条》一张，欠条载明：今欠到李其洪望谟（209线）工程款70000元整，定于2015年春节大年二十九以前还清，超期每月按百分之三（3%）收取，ＸＸ军以在场人的身份在《欠条》上签名捺印确认。《欠条》出具后，被告张彬于2016年2月7日向原告支付了10000元，余款至今未付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行合同义务。关于双方争议的本案基础法律关系问题，原告主张本案为合伙协议法律关系，被告主张本案为租赁合同法律关系，根据本案查明的事实及证据来看，本案除了一个证人证言外，无其他证据证实原、被告系合伙关系，不符合法律对于合伙关系认定的标准；同时，本案系原告提供设备并实际为被告承包的工程进行施工，被告支付报酬，原、被告间并不符合租赁合同关系的定义，而其形式及实质均符合法律对于承揽合同关系的要件要求，故依法确定本案法律关系为事实上的承揽合同关系。双方达成协议后，原告已经按照约定履行了施工任务，结算后被告在支付10000元后未按照约定的期限履行支付剩余工程款的义务，已构成违约，应当承担继续支付剩余工程款和赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付剩余工程款60000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持，至于被告辩称涉案欠条系在原告及案外人ＸＸ军的胁迫下出具，其未提供证据予以证实，根据谁主张谁举证的举证规则，由被告承担举证不能的法律后果，被告的辩称本院不予采信。对于原告要求被告按月利率2%支付利息的问题，该约定实质上是对违约金计算方式的约定，因被告在《欠条》中承诺逾期按月利率3%支付利息，原告的主张并未违反法律规定，参照法律对于民间利率的限制性规定，本院依法予以支持。对于被告的反诉请求，因被告负有向原告支付工程款的义务，被告已经支付的10000元不符合法律规定的不当得利构成要件，被告的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）张彬于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）李其洪工程款60000及违约金（按月利率2%从2016年2月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）张彬的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费894元（其中本诉案件受理费1738元，减半收取869元，反诉案件受理费减半收取25元），由被告（反诉原告）张彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王成武
二〇一七年六月二十八日
书记员 蔡 坤