广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1323行初7号
原告：覃志福（又名覃福林），男，1954年8月28日出生，壮族，农民，住广西柳州市柳江县。
原告：覃永鹏（曾用名覃永朋），男，1928年10月11日出生，壮族，住广西柳州市柳江县。系退休教师。
原告：韦海欧，女，1976年3月20日出生，壮族，住广西柳州市柳江县。
上列原告的委托诉讼代理人：覃应机，柳州市柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被告武宣县林业局。地址：武宣县武宣镇城中路北一巷*号。法定代表人：蓝盛，局长。
委托代理人韦正平，广西思齐律师事务所律师。
原告覃志福、韦海欧、覃永鹏因认为被告武宣县林业局不履行返还退耕还林补助款的法定职责，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年8月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告覃志福、韦海欧、覃永鹏及其委托诉讼代理人覃应机，被告的委托诉讼代理人韦正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月20日，原告向被告武宣县林业局递交信访件，向该局申请返还60万元的退耕还林补助款。2016年7月4日，被告武宣县林业局作出《关于覃志福等人信访事项的答复意见书》，以该局尚未收到可以退款的相关文件为由，驳回了原告的申请。原告诉称：2003年1月17日，武宣县林果服务部与覃志福、韦天武、覃永鹏签订《土地转包、利益分配协议书》，将其承包经营的武宣县武宣镇大禄村民委林场、北汉村第7村民小组的土地约800多亩转包给覃志福、韦天武、覃永鹏经营。自2003年3月1日起，覃志福、韦天武、覃永鹏在转包的土地内种植了797.85亩尾叶桉，2011年3月林木进入采伐期。原告向武宣县林业局申领采伐许可证期间，武宣县人民检察院于2013年7月10日向武宣县林业局发出了《关于回复武宣县林业局处理武宣镇大禄林场意见的函》。该函以武宣县武宣镇大禄林场（下称大禄林场）涉嫌违法犯罪，为避免国有资产流失为由，要求原告将其之前领取的财政造林专项资金30万元和退耕还林补助款60万元存入武宣县林业局账户方可给予办理采伐许可证。2013年7月29日，为能获取采伐许可证，原告与武宣县林业局根据武宣县人民检察院的复函订立了《协议书》，约定：一、同意按检察院复函意见，把相关款项暂扣存入武宣县林业局财务；二、待武宣县司法部门对大禄林场案件作出结论后，林业局暂扣的款项按武宣县司法部门对大禄林场案件的结论处理。2013年8月16日，廖献宁代原告向武宣县林业局退回造林专项资金30万元。2013年10月14日，陈思永代原告向武宣县林业局退回退耕还林补助款60万元。2013年9月至2015年9月，原告多次到武宣县林业局、武宣县人民检察院询问退款事宜，均未得到明确答复。2016年2月，原告向武宣县检察院递交了《请求书》，要求武宣县林业局退还60万元的退耕还林补助款。武宣县人民检察院答复称：此事检察院不再介入，要求原告与武宣县林业局协商解决。武宣县林业局则以该款项已存入财政账户为由拒不退还，建议原告通过法律途径解决。原告请求退款未果，特提起行政诉讼，请求法院判决武宣县林业局履行法定职责，退还被告以行政职权暂扣原告的60万元退耕还林补助款。
原告提交了如下证据：
1.《土地转包、利益分配协议书》，证明原告与武宣县林果服务部订立协议，通过转包方式取得大禄林场的经营权；
2.武宣县人民检察院《关于回复武宣县林业局处理武宣镇大禄林场意见的函》，证明原告申领采伐许可证期间，武宣县人民检察院对原大禄林场之前获取的30万元财政造林专项基金和160万元退耕还林补助款如何处理、是否该给予原告办理采伐许可证等事项提出意见；
3.覃志福、韦海欧、覃永鹏与武宣县林业局订立的《协议书》，证明原告与被告根据检察院复函的意见订立协议，约定：原告把90万元存入被告的财政账户，被告给原告办理第一轮伐期的采伐许可证，待武宣县司法部门对大禄林场案件最终定性时，再根据武宣县司法部门对大禄林场案件的结论决定是否向原告退款；
4.事业单位资金往来结算票据，证明原告依约将30万元财政造林专项基金和60万元退耕还林补助款退回武宣县林业局；
5.快递票据、《关于要求武宣县林业局退还60万元暂扣款请求书》，证明原告向武宣县人民检察院递交书面请求，要求武宣县林业局退款；
6.武宣县林业局《关于“给武宣县人民政府办公室的一封求助信”的答复》、《关于覃志福等人信访事项的答复意见书》，证明原告曾申请被告退款。
被告武宣县林业局辩称，2010年，武宣县人民检察院对武宣县林果服务部进行财务审核，发现该服务部承包的大禄林场存在很多问题，2013年7月10日，武宣县人民检察院向武宣县林业局发出了《关于回复武宣县林业局处理武宣镇大禄林场意见的函》。武宣县林业局根据该函的意见收回原告承包的大禄林场第一轮伐期的退耕还林补助款60万元，该款项已上缴武宣县财政。至今，武宣县林业局尚未收到可以给原告退款的相关文件，原告要求退款没有依据。
被告向本院提交了如下证据：
1.武宣县林业局主要职责清单，证明原告申请的事项不属于林业局的法定职责；
2.武宣县林业局《关于武宣镇大禄林场林木处理意见的函》，证明武宣县林业局就之前该局拨付给大禄林场的造林专项资金、退耕还林补助款、武宣镇大禄林场的经营管理权如何处理以及采伐许可证的审批等事项向武宣县人民检察院提出咨询意见，并请该院函复；
3.武宣县人民检察院《关于回复武宣县林业局处理武宣镇大禄林场意见的函》、原告与武宣县林业局订立的《协议书》，证明原告与武宣县林业局根据武宣县人民检察院的复函，订立协议，约定由原告将90万元存入武宣县林业局账户，再根据武宣县司法机关对大禄林场案件最终结论决定该款项的处置办法。
经庭审质证，原、被告对对方的证据均无异议。
鉴于庭审质证过程中，原、被告对对方的证据均无异议，合议庭经审查，确认原、被告提交的证据为本案的有效证据。
根据本案有效证据，本院确认如下事实：
2003年1月17日，覃志福、韦天武（原告韦海欧之父，已故）、覃永鹏与武宣县林果服务部签订《土地转包、利益分配协议书》，通过转包方式取得大禄林场、北汉村第7村民小组约800多亩土地的承包经营权。自2003年3月1日起，覃志福、韦天武、覃永鹏在上述土地内种植尾叶桉。经营期间，武宣县林业局将30万元的造林专项资金拨付给武宣县林果服务部用于大禄林场营造速生丰产林，将2003年至2010年大禄林场的退耕还林补助款160万元汇入武宣县林果服务部法定代表人陈吉高的银行账户，由陈吉高转交覃志福、韦天武、覃永鹏。2011年3月，林木进入采伐期，原告向武宣县林业局申领采伐许可证。因武宣县人民检察院正在对大禄林场退耕还林补助款的发放是否涉嫌违法犯罪进行调查而对武宣县林果服务部的财务进行审核，武宣县林业局在审查原告申领采伐许可证事项过程中，于2012年5月14日向武宣县人民检察院发出《武宣县林业局关于武宣镇大禄林场林木处理意见的函》，就之前该局拨付给大禄林场的造林专项资金、退耕还林补助款、大禄林场经营管理权如何处理，以及采伐许可证的审批等事项向武宣县人民检察院提出咨询意见，并请该院函复。2013年7月10日，武宣县人民检察院以《关于回复武宣县林业局处理武宣镇大禄林场意见的函》函复了武宣县林业局。该函提出了如下处理意见：一、为了避免国有资产流失，同意林业局按照文件规定，收回用于林场生产经营的30万元财政造林专项资金，存入林业局财政账户；二、大禄林场已享受的2003年至2010年约160万元的退耕还林补助款，确定已用于林场生产经营的，同意林业局计划按三个轮伐期分批收回。为了确保能顺利收回补助款，建议林业局办理第一轮采伐期砍伐指标时，收回60万元补助款；办理第二轮采伐期砍伐指标时，收回50万元补助款；办理第三轮采伐期砍伐指标时，收回50万元补助款；由承包人签订相关协议，将款项存入林业局账户；三、在造林专项资金30万元和第一期的退耕还林补助款60万元存入武宣县林业局指定的账户后，可以给原告签发采伐许可证，办理相关的采伐手续。2013年7月29日，为能获取采伐许可证，原告与武宣县林业局根据武宣县人民检察院的复函订立了《协议书》，约定：一、同意按检察院复函意见，由原告将相关款项共计90万元存入武宣县林业局财务账户；二、根据武宣县司法机关对大禄林场案件的结论，决定相关款项的处置。因原告将林木出售给廖献宁、陈思永，廖献宁、陈思永分别从其应支付的木材款中扣除30万元和60万元，代原告将30万元造林专项资金和60万元退耕还林补助款存入武宣县林业局账户。2015年7月，因要求武宣县林业局返还60万元的退耕还林补助款未果，原告向武宣县人民政府办公室递交信访件《给武宣县人民政府办公室的一封求助信》，咨询其申领采伐许可证与大禄林场案件有无关联，武宣县林业局何时才能返还相关款项。武宣县林业局收到武宣县人民政府办公室批转的信访件后，于2015年9月5日书面答复原告：因相关部门对武宣县林果服务部财务审核尚未有结论，暂不能退款。2016年6月，原告向武宣县林业局提交信访件，申请武宣县林业局退回60万元的退耕还林补助款。2016年7月4日，武宣县林业局作出并向原告送达了《关于覃志福等人信访事项的答复意见书》，以该局尚未收到可以退款的相关文件为由，驳回了原告的退款申请。原告申请武宣县林业局退款未果，遂向本院提起行政诉讼，请求本院判决武宣县林业局履行法定职责，退还“该局以行政职权暂扣的”60万元退耕还林补助款。
本案诉讼过程中，无证据证明司法机关对武宣县林果服务部的财务审核和对大禄林场退耕还林补助款调查作出了结论。
本院认为，一、原告申请的事项不属于被告武宣县林业局的法定职责。本案不是武宣县林业局未依法发放退耕还林补助款，而是发放、支付后，原、被告根据司法机关的意见，为达到某种目的，双方协商一致后由原告将该补助款退回被告，不是被告以其行政职权收回或者暂扣。原告将退耕还林补助款存入被告账户和被告向原告返还退耕还林补助款，不是基于被告的行政职权决定，而是由双方约定，属于契约行为，双方的争议属于合同争议，原告申请的事项不属于被告的法定职责；二、协议约定被告向原告返还退耕还林补助款的条件尚未成就。2013年7月29日，原、被告订立的《协议书》约定，根据武宣县司法机关对大禄林场案件的结论，确定相关款项的处置办法，目前，司法机关对大禄林场案件的调查尚未作出结论，《协议书》约定相关款项的处置条件尚未成就，原告要求被告退款没有理由，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，原告申请被告退还退耕还林补助款的事项不属于被告的法定职责，且原、被告订立的《协议书》约定被告向原告退款的条件尚未成就，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告覃志福、韦海欧、覃永鹏的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告覃志福、韦海欧、覃永鹏承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦 祺
审 判 员 廖庆丰
人民陪审员 臧领边
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭金艳
附相关法律规定：
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。