浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁民初字第1038号
原告：吴秀绒，农民。
原告：褚晶壹，农民。
法定代理人：吴秀绒，农民，系原告褚晶壹母亲。
上述两原告的委托代理人：张永靓。
被告：宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社。
法定代表人：俞官通。
委托代理人：杨继统。
原告吴秀绒、褚晶壹为与被告宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社为侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。本案于2015年6月11日第一次公开开庭进行了审理。原告吴秀绒，原告褚晶壹的法定代理人吴秀绒及原告吴秀绒、褚晶壹的委托代理人张永靓，被告宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社的社长俞官通及委托代理人杨继统到庭参加诉讼。后本案于2015年8月18日转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2015年11月11日第二次公开开庭进行了审理。原告吴秀绒、褚晶壹的委托代理人张永靓，被告宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社的社长俞官通及委托代理人杨继统到庭参加诉讼。2015年11月18日，本案经审批延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告吴秀绒、褚晶壹起诉称：两原告系母女关系，均系被告经济合作社社员。1999年5月12日原告吴秀绒与非农业户口人员结婚，婚后户口未迁离被告处。1999年第二轮土地承包时，原告吴秀绒与其他社员一样承包了被告的土地，但被告认为原告系“农嫁居”妇女，另行向原告收取了义务、积累工费用计1500元。2000年、2001年间被告部分土地被征用，被告收到土地征用安置补助费，经讨论决定，将其中的2813500元土地补偿费发放给401位社员，原告吴秀绒等“农嫁居”人员却未分配。原告于2001年7月30日向宁海县人民法院起诉，要求被告（原为宁海县桃源街道下洋吴村经济合作社管理委员会）支付原告土地征用安置补助费，该院作出（2001）宁民初字第2535号民事判决书，判令被告支付原告土地征用安置补助费6878元，被告不服一审判决上诉至宁波市中级人民法院，2003年6月10日，该院作出（2003）甬民一终字第359号民事判决书，驳回被告的上诉，维持原判。2002年10月29日，原告吴秀绒生育女儿褚晶壹，户籍随母亲落户在被告处。自原告褚晶壹出生后，被告每年均给村民（含原告吴秀绒）发放个人口粮钿，2003年至2010年期间每人每年500元，2010年至2014年期间每人每年1000元，累计口粮钿8500元。2013年，被告因土地再次被征用后得到了土地征用安置费，同年2月6日被告作出“市民经济分配方案”：一、口粮钿每人1000元（全额人员）；二、全额社民分配9000元。2014年1月20日，被告分配社员每人61000元。2015年2月16日，被告以发放附着物青苗费分配款为名，分配社员每人20000元。原告吴秀绒仅得到口粮钿2000元，其余未分配。原告褚晶壹未分配任何款项。原告认为，原告所在的村集体经济的土地被政府征用后，各项安置补偿费经被告讨论，决定在全体社员中平均分配，而原告同样系被告社员，理应享受与其他社员同等的分配权。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：一、被告支付原告吴秀绒土地征用安置补助费89000元，支付原告褚晶壹土地征用安置补助费89000元及口粮钿8500元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告吴秀绒、褚晶壹提供证据如下：
①户口本一份，拟证明两原告的户口在被告处，是被告社员的事实。
②民事判决书二份，拟证明原告吴秀绒曾就被告分配安置费提起诉讼并经生效判决予以支持，原告作为户粮关系留在被告处的“农嫁居”人员，理应是土地征用安置补助费对象并享受与其他村民同等分配权的事实。
③农村集体经济承包权证一份、发票一份，拟证明原告吴秀绒依法享有土地承包权并支付义务积累工费用，享有社员资格的事实。
④会议记录、工资清单、通告各一份，拟证明被告于2013年、2014年和2015年分三次共分配其他村民土地安置费91000元，两原告未全额分配的事实。
被告宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社答辩称：村集体经济是全体村民共同的经济利益组织，有关事项是根据经济合作社管理条例等相关法律法规规定，决策机构是社员大会或者社员代表大会，被告只是执行机构。从户粮关系看，“农嫁居”人员的户口可以不变，但是粮关系要脱离，故在1999年时给予“农嫁居”人员一定的口粮田0.6亩，其余责任田没有分配。从土地承包来看，“农嫁居”人员与社员有区别，不是被告的社员。对于原告等“农嫁居”人员，被告村的两委会及社员代表大会在2013年2月6日、2013年6月13日、6月15日对“农嫁居”人员是否分配及分配数额多少进行过讨论，最后的结论是一次性给予“农嫁居”人员56400元，此后不享受被告任何经济利益。被告认为，根据相关规定，被告只能按照讨论结果确定和实施。从程序上，如果原告认为社员代表大会的表决及表决结果不合法，也应通过相应程序先行解决会议的决议。关于2001年的判决书，原告吴秀绒是以村民身份起诉，被告是在全体村民中平均分配，与本案无关联。原告褚晶壹依附于原告吴秀绒，不存在户口不能迁移问题，故不享受被告村的经济利益。
为证明上述事实，被告宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社提供证据如下：
①宁桃党（2013）72号中共宁海县桃源街道工作委员会文件一份，拟证明被告主体适格的事实。
②2013年2月6日、2013年6月13日、2013年6月15日关于本社“农嫁居”人员集体分配的决定三份，拟证明“农嫁居”人员不作为社员全部分配，经讨论决定一次性支付56400元的事实。
③承包权证复印件一份，拟证明其余社员承包土地多于“农嫁居”人员，“农嫁居”人员只分到0.6亩口粮田，不属于适格社员的事实。
原、被告提供的证据，双方在庭审中质证如下：
1.原告提供的证据①，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告是被告社员的事实。
2.原告提供的证据②，被告对真实性、合法性无异议，但认为并不能适用在本案判决中，而且该份判决书中原告以村民身份起诉，与本案情形不完全一致。
3.原告提供的证据③，被告对真实性、合法性无异议，但认为土地承包权证恰恰可以反映原告吴秀绒与其他社员不同，只有口粮田0.6亩；关于义务积累工，有社员资格的人分三次共缴纳9000元，而原告仅缴纳1500元，故原告不是被告适格的社员。
4.原告提供的证据④，被告对真实性、合法性无异议，认可分配的数额，但认为分配方案是经过社员代表大会及两委会讨论通过的，被告是根据讨论方案实施的。
5.被告提供的证据①，原告无异议。
6.被告提供的证据②，原告对真实性无异议，但认为该证据剥夺了原告等“农嫁居”人员的合法权益，被告分配款项不是以承包地多少为依据，会议决定是不合法的。
7.被告提供的证据③，原告认为是当庭提供，认为土地承包的面积不是决定是否有社员资格的标准，原告也未放弃对承包权的诉讼权利。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征用土地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”因此，土地补偿费由村民自治组织自主决定，可自行决定将部分或者全部款项用于分配。二原告的诉讼请求需以其是否具有被告集体经济组织成员资格为前提，现原、被告对此存有争议，对于是否享有被告集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事案件审查范围。2013年2月6日，经两委会及社员代表大会对关于“农嫁居”人员是否享受经济分配进行讨论，未能形成多数意见；经两委会、社员代表大会讨论于2013年6月13日、6月15日公布《关于本社“农嫁居”人员集体分配的决定》，确定“农嫁居”人员每人共计分配补偿费56400元，此后涉及集体资产、经济留存部分一律不予享受。被告依据会议讨论结果，在2013年分配社员9000元、2014年分配60000元、2015年分配20000元时，均未将原告吴秀绒等“农嫁居”人员及原告褚晶壹计算在内，分配口粮钿时未将原告褚晶壹计算在内。现原告以社员身份要求分配同等数额款项。本院认为，即使两原告具有被告集体经济组织成员资格，可以享有与其他社员同等待遇，但被告每次的分配方案包括分配人数、分配数额均确定，增加或者减少人员参与分配，必将牵涉到分配数额或款项总额的变更，该部分属于村民自治组织自主决定的范围。故，二原告要求被告支付分配款的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴秀绒、褚晶壹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 葛丹芳
代理审判员 严慧慧
人民陪审员 单小乾
二〇一六年一月十八日
代书 记员 蒋婷婷