江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终661号
上诉人（原审原告）：张华，男，汉族，江西省广昌县人，务工，户籍地江西省广昌县，现住广昌县。
被上诉人（原审被告）：徐文威，男，汉族，个体工商户，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
原审第三人刘应祥，男，汉族，江西省广昌县人，广昌县烟草专卖局职工，住广昌县。
原审第三人彭凤，女，汉族，江西省广昌县人，广昌县电力有限公司职工，住广昌县。
原审第三人段坚强，男，汉族，江西省广昌县人，个体工商户，住江西省广昌县。
上诉人张华因与被上诉人徐文威、原审第三人刘应祥、彭凤、段坚强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院(2015)广民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人张华上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法改判立即停止赌上诉人购买的违约江镇后塘焦坑河以西1-2层房屋（房屋所有权证号：广房权证（2006）旴字第0198**号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；3、依法改判确认位于江镇后塘焦坑河以西1-2层房屋归上诉人所有；4、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人和第三人承担。事实和理由：（一）一审案件事实认定错误。2006年9月29日上诉人向第三人刘应祥、彭凤购买其位于江镇后塘焦坑以西一套复式房屋，双方于当日签订购房合同，合同约定房产证、土地证于合同签订五年后按二手房交易办理，第三人抚州办理有关手续，房屋交付后，原告在房屋里居住至今。原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。段坚强与第三人之间的抵押关系，段坚强办理抵押他项权时含有价值认定书，该认定书的得出应当在现场实地勘测，故段坚强明知该房屋有人居住，具有主观恶意，抵押不具有合法性，应不予支持。（二）根据《中华人民共和国物权法》第15条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，原告支付了全部购房款，取得涉案房屋，虽未登记并不影响合同的效力，且原告在本案中无任何过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。（三）本案中第三人刘应祥、彭凤于2013年11月28日和上诉人公证了《协议书》，隐瞒了其与第三人段坚强于2313年6月24日办理抵押登记，其金额已经达到诈骗罪立案标准，应移送公安机关追究其刑事责任。
被上诉人徐威认为，其和刘应祥、彭凤借款属实，第三人刘应祥、彭凤应承担还款责任，可执行其名下房产。
原审第三人刘应祥、彭凤辩称，办理抵押登记在公证房屋买卖协议中已经协商好，不存在欺骗，双方购房合同是双方真实意思表示，与段坚强抵押并办理抵押登记是被广昌信用社工作人员欺骗，是其为收取到期贷款叫其先还款再续贷导致。
原审第三人段坚强辩称，其和刘应祥、彭凤借款属实，依法办理了抵押权登记，第三人刘应祥、彭凤应承担还款责任，可执行其名下房产。
张华向一审法院起诉请求：2006年9月29日，原告向第三人刘应祥、彭凤购买其位于江镇后塘焦坑河以西一套复式房屋。双方于当日签订了购房合同，原告付清全部购房款并居住至今。2013年11月28日，原告与第三人刘应祥、彭凤就房屋产权过户事宜签订了协议并办理了公正。后被告徐文威与第三人刘应祥、彭凤因民间借贷纠纷涉诉。（2013）广民初字第684号案件进入执行程序后，被告徐文威向广昌县人民法院申请执行，要求对登记在第三人刘应祥名下的本案被查封的涉案房屋予以强制执行。2015年8月19日，原告依法向广昌县人民法院提出书面执行异议，2015年9月2日，广昌县人民法院作出（2015）广执字第4号执行裁定书，裁定驳回原告异议。综上，原、被告双方签订的购房合同系双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。同时，原告购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但原告已经依照合同支付了全部价款并占有至今，且原告在本案中并无过错。为此，根据相关法律规定，请求法院判决：立即停止对原告购买的位于江镇后塘焦坑河以西1-2层房屋（房屋所有权证号：广房权证（2006）旴字第0198**号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；确认位于江镇后塘焦坑河以西1-2层房屋（房屋所有权证号：广房权证（2006）旴字第0198**号）归原告所有；本案诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2006年9月29日，原告张华与第三人刘应祥、彭凤夫妻俩签订了一份《购房合同》，约定第三人刘应祥、彭凤将自建的一套复式住房出售给原告张华，合同同时约定了出售价格、付款方式（乙方签订合同之日除二万元外一次性付清所有房款，待房屋完工后乙方在建房工程款中扣除余额款二万元，最后结算以房产证、土地证面积计算为准）、交付时间（合同签订之日付清建房款后房屋自然由原告使用），并特别约定房屋二证五年后按二手房交易办理过户手续。2006年10月1日，原告交付了购房款150000元整，并以建筑工程款折抵了部分房款。同年，原告张华实际占有、使用该房屋至今。2006年12月31日，第三人刘应祥办理了上述房产的房屋所有权证（广房权证（2006）旴字第0198**号，房屋所有权人，刘应祥），此后办理了国有土地使用权证，但双方一直未办理房屋产权过户手续。2013年11月28日，原告张华与第三人刘应祥、彭凤就房屋买卖办理过户等相关事宜再次签订了一份《协议书》，《协议书》确认了第三人刘应祥、彭凤（甲方）于2006年9月29日出售位于广昌县旴江镇××以西住房一套给原告张华（乙方），未办理过户事宜。《协议书》同时就办理过户手续的时间、费用、违约责任等进行了约定，同时《协议书》第六条约定“2014年11月20日之前房产证、土地证归甲方刘应祥、彭凤保管，甲方可抵押借款”。该《协议书》双方于同日在广昌公证处进行了公正，广昌公证处出具了（2013）广公证字第582号公证书。2013年6月4日，第三人刘应祥、彭凤以上述房产作担保，向段坚强借款869500元，同时签订了《个人借款抵押合同》。双方于2013年6月24日办理了抵押登记，并取得了“广房他证2013字第××号”房屋他项权证。因第三人刘应祥、彭凤未能及时归还借款，第三人段坚强向法院提起了诉讼。2014年11月28日，对该民间借贷纠纷一案，广昌县人民法院依法作出（2014）广民初字第1616号民事判决书，判决：“一、原告段坚强与被告刘应祥、彭凤于2013年6月4日签订的《个人借款抵押合同》合法有效；二、被告刘应祥、彭凤应在本判决书生效之日起十日内归还原告段坚强借款人民币869500元及利息（利息自2013年7月4日计算至本判决确认的还款期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；三、如果被告刘应祥、彭凤应不能按本判决第二项规定偿还借款本金及利息，则对被告刘应祥、彭凤提供的抵押物（房屋所有权为广房权证2006旴字第××、01××98号的两套房产）依法进行折价、拍卖或者变卖，折价、拍卖或者变卖后用所得款项优先进行偿还”。现该判决书已经发生法律效力，因第三人刘应祥、彭凤未能自动履行，第三人段坚强已向法院申请强制执行。
另查明，2012年至2013年期间，第三人刘应祥、彭凤数次向被告徐文威借款合计180000元整，因第三人刘应祥、彭凤未能归还，被告于2013年10月23日向本院提起诉讼。经审理，本院于2013年12月27日作出（2013）广民初字第684号民事判决书，判决刘应祥、彭凤偿还本案被告徐文威借款180000元及利息。判决生效后，刘应祥、彭凤未能自动履行，徐文威向本院申请强制执行。执行过程中，即2014年5月15日，本院下达（2014）广执字第30-1号执行裁定书，对被执行人刘应祥、彭凤所有的，坐落于江镇后塘焦坑以西的两套房产进行了查封（房产证号：广房权证（2006）旴字第019848、广房权证（2006）旴字第0198**号）。2015年8月19日，本案原告张华以已于2006年9月29日购买了刘应祥被查封的一套房产（广房权证（2006）旴字第0198**号）为由提出书面异议，并向法院提供了《购房合同》、收条、公证书证实。2015年9月2日，本院认为房产仍登记在刘应祥名下，物权未发生转移，张华对该房产不享有足以排除强制执行的权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，以（2015）广执异字第4号执行裁定书裁定驳回张华的异议。2015年9月17日，张华向本院提起案外人执行异议之诉，要求：1、判决立即停止对原告购买的位于江镇后塘焦坑河以西1-2层房屋（房产证号：广房权证（2006）旴字第0198**号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认位于江镇后塘焦坑河以西1-2层房屋（房产证号：广房权证（2006）旴字第0198**号）归原告所有；3、案件诉讼费用均由被告承担。
在审理本案中，第三人段坚强以涉案房屋已办理抵押登记且抵押权人系段坚强，该案件处理结果与申请人段坚强有法律上的直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，要求以有独立请求权第三人资格参加诉讼，并提出独立的诉讼请求，要求驳回原告张华的全部诉讼请求。2015年11月5日，经一审法院审查，书面通知段坚强作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。
一审法院认为，原告张华与第三人刘应祥、彭凤签订的《购房合同》系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定。原告张华依照上述合同的约定支付了大部分购房款，且约定了房款的最后结算以房产证、土地证面积计算为准。双方买卖的房屋原告张华已经实际入住，且双方于2013年11月28日签订了《协议书》，并且进行了公证，该协议书印证了原告张华与第三人刘应祥、彭凤之间的房屋买卖属实。同时，《协议书》主要约定了双方办理房屋过户登记的相关事宜。综上，原告张华提交的一系列证据，已形成其与第三人刘应祥、彭凤房屋买卖行为的完整证据链，因此本院确认原告张华与第三人刘应祥、彭凤签订的《购房合同》合法有效。但本案诉争房屋已办理了抵押借款登记，对该抵押行为是否有效，本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。现诉争房屋仍登记在第三人刘应祥名下没有产生物权变更的法律效力。第三人刘应祥、彭凤以登记在自己名下的房产抵押借款，并提交了房屋所有权证和土地使用权证。作为抵押权人的段坚强有理由相信刘应祥、彭凤是房屋的所有权人，而与其设立了担保物权，并办理了抵押登记；二、虽然原告张华与第三人刘应祥、彭凤之间的房屋买卖在前，但双方于2013年11月18日签订的协议书中载明原告张华同意第三人刘应祥、彭凤就买卖房屋可抵押借款。段坚强与刘应祥、彭凤之间的抵押借款时间在张华与刘应祥、彭凤签订的协议书约定的可抵押借款时间范围内；三、第三人段坚强与第三人刘应祥、彭凤之间签订了《个人借款抵押合同》，并办理了抵押登记。故本院认为，第三人段坚强与第三人刘应祥、彭凤之间的抵押有效，该担保物权有优先于原告基于合同产生的债权的效力，段坚强对刘应祥、彭凤提供的抵押物即争议房屋的价值享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。依照该规定，段坚强的债权未得到清偿，且抵押权消灭前未经抵押权人的同意，作为抵押的房产不得办理转让手续。故对原告要求对涉案房产进行确权的诉求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，故对原告要求法院判决立即停止对原告购买的位于江镇后塘焦坑河以西1-2层房屋（房产证号：广房权证（2006）旴字第0198**号）的强制执行并解除对上述房屋的查封的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
关于位于江镇后塘焦坑河以西1-2层房屋是否归上诉人张华所有的问题。本院认为，原审第三人段坚强在与原审第三人刘应祥、彭凤签订了抵押借款合同，办理借款抵押登记时该房屋物权登记在刘应祥、彭凤名下，且上诉人张华与刘应祥、彭凤签订的2013年11月28日《购房合同》第六条明确约定，“2014年11月20日之前房产证、土地证归甲方保管，甲方可抵押借款。”该抵押登记在该期间内。故段坚强依法作为善意第三人，依法办理了抵押登记并取得他项权证，该抵押登记合法有效。故依法原审第三人段坚强其抵押债权优先于其他普通债权，在段坚强债权未清偿前未经其同意不得办理房屋过户。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，上诉人张华主张该房屋归其所有，与法律不符，不予支持。上诉人张华可依据其与原审第三人刘应祥、彭凤签订的购房合同另行依法向刘应祥、彭凤主张其权利。
综上所述，上诉人张华的上诉请求与法律不符，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元由上诉人张华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一六年十二月十六日
书记员 徐彦芳