内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终3136号
上诉人（原审被告）：高艳艳，女，1979年5月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景国箐，男，1975年1月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭树来，内蒙古江泉律师事务所律师。
上诉人高艳艳因与被上诉人景国箐买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高艳艳的上诉请求：1、撤销翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初647号《民事判决书》，发回重审或者依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人景国箐承担。事实与理由：一、原审法院将车库买卖合同纠纷按照民间借贷纠纷立案和判决没有法律依据，事实不清，买卖合同与民间借贷属于不同的法律关系，适用法律不当。一是既然一审法院已经查明涉案欠款属于车库买卖欠款，那么按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来判决明显属于适用法律不当；二是法院认定事实中“于2013年12月1日经结算”而出具欠据，没有事实依据，原告在法庭上没有提供任何关于结算的证据，因此该认定于法无据。一审法院以买卖合同欠款经核算后按照民间借贷起诉没有法律依据。二、本案遗漏了第三人赤峰昊运房地产开发有限公司和实际开发人李江峰，为了明晰涉案车库的所有权，应该追加“第三人”出庭参加诉讼。赤峰昊运地产开发有限公司是本案的关键性诉讼主体，与本案有直接利害关系，也是涉案车库所有权人，没有赤峰昊运房地产开发有限公司和李江峰参与诉讼无法查清事实。庭审中，原告没有提供其对该车库享有所有权的证据，既无不动产权证书也无合同，车库来源明显不清，车库所有权主体资格不明确。如果不追加上述第三人参加诉讼，将会给被告造成重大损失。
景国箐答辩称，一、上诉人的上诉请求既无合同约定事实根据，又无法律规定法律依据，答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、涉案工程的确是赤峰昊运房地产开发有限公司委托项目总经理李江峰开发的。2、涉案工程的大包建筑商是赤峰鑫鑫建筑工程有限责任公司委托项目总经理景国箐承建的。3、涉案工程的价值几百万元的全部车库连同部分楼房是开发商赤峰昊运房地产开发有限公司以部分楼房价款抵顶涉案部分工程款的方式给付建筑商赤峰鑫鑫建筑工程有限责任公司抵顶涉案工程款的。4、建筑商赤峰鑫鑫建筑工程有限责任公司又将涉案工程的价值几百万元的全部车库连同部分楼房以楼房价款抵顶涉案部分工程款的方式给付建筑商赤峰鑫鑫建筑工程有限责任公司的项目总经理景国箐抵顶涉案工程款的。以上涉案工程的开发、建筑、竣工、工程验收、投产使用、给付工程款、销售车库、楼房都是依法运行的。二、被上诉人景国箐与潘达、上诉人高艳艳经过结算后，上诉人高艳艳尚欠被上诉人景国箐涉案车库价款100000.00元整（详见1号证据“结算单”)，所以上诉人高艳艳于2013年12月1日给被上诉人景国箐出具欠人民币100000元面值的欠款单。当时上诉人高艳艳对于被上诉人景国箐主动给上诉人高艳艳购买涉案车库交易免除部分价款，大约13600元，是感恩的，所以上诉人高艳艳当时满口承诺于2015年12月1日之前还清，逾期不还，欠款人应付双倍欠款200000元。三、上诉人高艳艳于2013年12月1日为被上诉人景国箐出具了欠人民币100000元的欠款单。上诉人高艳艳在欠条上承诺于2015年12月1日之前还清，逾期不还，欠款人应付双倍欠款200000元（详见原审原告所举1号证据）。被上诉人景国箐自2015年末至今日每年都多次向上诉人高艳艳催要该笔欠款，但至今上诉人高艳艳尚未偿还。因此，被上诉人景国箐向上诉人高艳艳主张利息，并按月息2%利率计算利息，从上诉人高艳艳在欠条上承诺的于2015年12月1日之前还清之日2015年12月1日始计算利息至上诉人高艳艳付清该笔欠款之日止，这是符合上诉人高艳艳在欠条上承诺的给付被上诉人景国箐违约金限额之内的利息损失，这是符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。
景国箐向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告偿还原告人民币100000.00元及其利息，按月利率2%计算利息，从2013年12月1日始计算利息至被告付清该笔欠款之日止；二、要求被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告出售给被告车库，并于2013年12月1日经结算，被告为原告出具欠据一枚，金额为人民币100000.00元，约定此款于2015年12月1日前还清，逾期不还，欠款人应付双倍欠款200000.00元。此款还款期限届满后，被告未能还款。后经原告多次索要未果。
一审法院认为，被告欠原告人民币100000.00元属实，原、被告之间的债权债务关系明确，被告推托还款之行为侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任，原告要求被告偿还本金及合理利息的诉讼请求本院应予支持。关于利息的计算时间，原告要求自2013年12月1日起计算利息，该院认为，依据原、被告双方约定，涉案款项于2015年12月1日前还清，逾期则双倍还款，证明从被告为原告出具欠据之日即2013年12月1日至2015年12月1日期间没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求从2013年12月1日起计算利息没有法律依据，该院不予支持，但可从逾期之日起计算利息；关于利率的计算标准，依据双方的约定，原告要求按年利率24%计算利息符合相关法律规定，该院予以支持。被告称原告未提供其对车库是否具有所有权、购买车库不是双方真实意思表示等辩解理由没有事实和法律依据，该院不予采纳。判决：被告高艳艳于判决生效后十日内偿还原告人民币100000.00元，并自2015年12月1日起按年利率24%支付利息至欠款本息还清之日止。
本院二审期间，被上诉人景国箐提交结算单的复印件一份，用以证明车库价款为125000元，上诉人高艳艳的丈夫为景国箐提供劳务，结算工资款11400元，减免13600元，欠款10万元。上诉人高艳艳质证认为该份证据属于复印件，无法与原件核对，我们对其真实性存在异议，另外该证据也不属于新证据，该结算只是被上诉人单方出具的一份结算单，而下半部分又是其之后书写而形成的，无法证明双方之间存在车库抵顶工程款以及工资款事实，事实上，该11400元确实是由被上诉人所欠上诉人的工资款，而其他部分都不属于本案的事实。
二审经审理查明的事实除上诉人高艳艳的丈夫为被上诉人景国箐提供劳务、结算尾欠的工资款11400元外，其余部分与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人景国箐主张上诉人高艳艳因购买其所有的车库欠款人民币10万元,有欠款单在卷为证,且涉案车库由高艳艳实际占有使用，能够证实。高艳艳上诉称双方不存在真实的买卖关系则无充分证据证明，不予支持。高艳艳未在约定的期限内给付欠款，应承担相应的违约责任。景国箐至今未提供其本人对车库享有所有权的的证明手续，致使涉案车库的所有权归属处于不确定状态，系未履行与买卖合同相关的附随义务，亦构成违约，应承担相应的违约责任。双方过失相抵，高艳艳可酌情向景国箐支付违约金３万元为宜。高艳艳上诉请求追加第三人，在本案中实无必要，因其对涉案车库实际占有使用，如第三方提出权属主张，可另行向景国箐追索。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原判认定的基本事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。本案由车库买卖引发，案由为买卖合同纠纷，应适用与买卖合同有关的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更“被告高艳艳于判决生效后十日内偿还原告人民币100000.00元,并自2015年12月1日起按年利率24%支付利息至欠款本息还清之日止”为“上诉人高艳艳于判决生效后十日内给付被上诉人景国箐人民币10万元,支付违约金人民币3万元”。
一、二审案件受理费3450元，由上诉人高艳艳负担2000元，被上诉人景国箐负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长史建辉
审判员张国利
审判员周振卿
二0一八年九月十日
书记员李雪松