上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2088号
原告陆伟国。
委托代理人李刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行。
负责人周瑾，行长。
委托代理人王育辉，男，中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行工作。
委托代理人潘晔，男，中国建设银行股份有限公司上海市分行工作。
原告陆伟国与被告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行储蓄合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2014年8月28日、2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李刚、被告委托代理人潘晔、王育辉均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告陆伟国诉称，原告系卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡的持卡人。2014年1月5日20时41分至47分，原告连续收到被告发出的6条短信，告知其卡内款项被支取。经原告打电话询问被告，得知该几笔款项支取地点在广东。当时原告在上海，且身份证及银行卡均在原告身边，原告遂打110报警。原告认为储户在银行办理银行卡存入现金，被告依法核发银行卡，被告有义务和责任保证原告的资金安全。被告作为盈利性企业单位，赚取了巨大利润，有责任通过技术投资和硬件改造加强风险防范，确保储户资金不受损。本案中，对于原告的损失，被告应当承担所有的责任。因此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失人民币14，154元（以下币种同）；二、被告支付自2014年1月6日起至实际清偿之日止的利息。
庭审中，原告将第二项诉讼请求中利息的计算标准明确为要求按中国人民银行同期存款利率计算。
原告陆伟国为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、银行卡客户交易查询／打印一份，旨在证明2014年1月5日原告的卡被他人取款14，000元，并产生手续费154元；
2、事故交易查询一份，旨在证明系争卡是在2013年挂失时领取的；
3、案件接报回执单一份，旨在证明原告卡内资金被人领取后，原告及时报警；
4、中国移动通信通话详单、短彩信详单各一份，旨在证明原告收到短信通知和报警的时间；
5、受案回执、询问／讯问笔录各一份，旨在证明案发时银行卡在原告身边；
被告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行辩称，不同意原告诉请，原告卡上被提取的现金系ATM机交易，需要密码，根据双方协议，凭密码交易的行为视为持卡人行为，故涉案损失应由原告自行承担。
被告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行就其辩称向本院提交个人开户与E账户申请表、龙卡通领用协议、个人电子银行服务签约回执、业务收费凭证、银行卡领卡签收单，旨在证明原告领取系争银行卡的情况，且领用协议约定使用密码产生的交易由原告承担。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、5的真实性均无异议；对证据4真实性无法确认，且认为不能证明卡在原告身边。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为凭密码交易的前提必须是凭真实银行卡。原、被告提供的证据因真实且与本案有关联，本院均予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年9月24日，原告在被告处申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的龙卡通一张，并开通短信息渠道服务和网上银行渠道服务。2013年8月24日，原告将卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的龙卡通挂失并申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的新卡即涉案卡片。2014年1月5日20时41分至20时48分，原告陆续收到手机短信提示，告知其涉案银行卡通过ATM机被取款及扣取手续费共计14，154元。原告遂于20时57分拨打110报警，并于21时23分至上海市公安局奉贤分局青村派出所（以下简称青村派出所）接受民警询问，青村派出所出具了受案回执，并制作了询问笔录，受案回执载明：“陆伟国：你于2014年1月5日报称的诈骗一案我单位已受理”。原告同时通过手机银行办理该卡的止付手续并于2014年1月7日至被告处办理换卡手续，并将原卡提供被告。经查询，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行龙卡通在2014年1月5日20时41分至20时48分，在广东阳西支行营业部的ATM机被取款7笔，连同交易手续费，共计14，154元。原告要求被告赔偿损失，因双方未能达成一致，遂引发诉讼。
另查明，原告向被告申领涉案银行卡时，在《中国建设银行龙卡通领用协议》上签名，该领用合约第四条第三项规定：“甲方（即原告）须妥善保管密码，避免使用易被破译数字，并切勿将密码透露给他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”
本院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于：一、原告持有的银行卡是否存在被制作成伪卡后盗刷的情况；二、若系争银行卡被制作成伪卡进行盗刷，则被告作为发卡行，应否对原告的损失承担赔偿责任；三、原告对于存款资金损失是否有过错。
关于争议焦点一，从涉案交易发生的时间、地点来看，交易地点为广东阳西支行营业部，发生时间为2014年1月5日晚上20时45分左右，原告于于20时57分拨打110报警，并于21时23分至青村派出所接受民警询问，可以确定原告在涉案交易发生时人在上海，且原告在收到交易短信通知后，及时办理了系争银行卡的止付手续，并于2014年1月7日至被告处办理换卡手续，将涉案银行卡提交被告，原告提供的证据能形成完整的证据链，且有较强证明力来证明涉案交易系伪卡盗刷所致。被告认为原告提供的证据无法证明涉案交易发生时系争银行卡是否在原告身边，对此，本院认为，原告曾向公安机关报案，若原告未能出示系争银行卡，公安机关应以银行卡挂失受案甚至不予受案，而公安机关在经过询问后，以诈骗罪受案，由此能够印证原告陈述事实的真实性；若确实存在持卡人与犯罪分子相勾结或故意制造盗刷系争银行卡案件的事实，有关司法机关将依法追究其刑事责任，故综合考虑本案原告作为普通民众的善良起诉目的，本院对其诉称伪卡盗刷事实予以确认。
关于争议焦点二，银行卡系原、被告履行储蓄存款合同权利义务的介质，该卡系被告设计制作并交付原告，原告应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。本案中，可以认定案外人提取涉案款项时，并未出具真实的银行卡，而系利用伪卡进行交易。虽然被告认为涉案交易系凭密码进行，且根据领用合约规定，凭密码交易的行为均视为原告本人行为，但该条款系被告提供的格式条款，对该条款的通常理解应为凭真实的银行卡进行交易时，无论持卡人是否是原告本人，其使用密码交易的行为均为原告本人行为。如按照被告的解释，即便伪卡交易也应视为原告行为，则该条款属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，且被告事先亦未尽到合理的提示和说明义务，该格式条款应属无效。因此，在本案系伪卡交易的情况下，被告无证据证明交易指令系原告本人所为或授权他人所为，被告未能识别伪卡而向他人支付存款，并从原告账户中扣取相应款项及手续费的行为，违反合同约定，属于不当履行合同义务，造成原告对被告享有的债权减损，被告理应向原告作出赔偿。
关于争议焦点三，被告认为涉案交易系凭原告的交易密码进行，而涉案交易密码只能由原告知晓，故涉案交易产生的损失由原告自行承担。对此，本院认为被告应对原告存在密码泄露或者其他违约行为负有举证责任，且在现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，不能因他人掌握原告银行卡密码即推定原告存有过错。鉴于被告目前尚无证据证明原告存在违约或者违法犯罪行为，故被告应当先行向原告赔付应未能识别伪卡所形成的资金损失。
综上，原告要求被告赔偿其账户内减少的存款资金损失14，154元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于原告要求被告偿付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，因被告不当履行合同义务而对原告造成的损失，理应承担赔偿原告同期银行存款利息损失的责任。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行于本判决生效之日起十日内支付原告陆伟国14，154元；
二、被告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行于本判决生效之日起十日内偿付原告陆伟国以14，154元为本金，自2014年1月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费154元，由被告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 张 琳
人民陪审员 余水霖
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。