中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8248号原告3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州圣保罗市哈得孙路2501号。法定代表人罗伯特·W.斯普雷格，助理秘书。委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人蔡婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人3M制造有限公司，住所地墨西哥合众国韦拉克鲁斯州科尔多瓦圣城。法定代表人胡安·米格尔·布埃诺·罗斯，总监。委托代理人谢颖硕,北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人庞涛，男,1972年9月21日出生,北京市永新智财律师事务所实习律师,住中华人民共和国北京市海淀区。原告3M公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年12月2日作出的商评字[2013]第121768号关于第4938369号“3M及图”商标异议复审裁定（以下简称第121768号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭对本案进行了审理。原告3M公司的委托代理人谯荣德、王惠，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭，第三人3M制造有限公司的委托代理人谢颖硕、庞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第121768号裁定系商标评审委员会针对3M公司就3M制造有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第4938369号“3M及图”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：字母“3M”为被异议商标显著识别部分之一，该部分与引证商标“3M”在字母构成、呼叫上近似。被异议商标指定使用的建筑用沥青产品、沥青（人造沥青）、沥青商品与引证商标核定使用的非金属的建筑材料属于类似商品。被异议商标与引证商标在上述商品上共存，易导致相关公众误认为该产品来源于3M公司，或与3M公司相关，构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的非金属纪念碑与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在该项商品上被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指的情形。3M公司所提供的证据尚不足以证明被异议商标申请日前引证商标已到达驰名商标知名度，故在非金属纪念碑不类似商品上被异议商标注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中，被异议商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，3M公司复审理由部分成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在非金属纪念碑上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。原告3M公司诉称：我方系全球著名跨国企业，其产品覆盖多个领域，3M商标是我方企业字号及主要商标，市场知名度很高，在第19类非金属建筑材料商品上应认定为驰名商标，按照驰名商标的范围予以保护；被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品具有较大关联性，已构成类似商品；被异议商标与引证商标已经构成近似商标。故被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。请求法院撤销第121768号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人3M制造有限公司述称：3M公司同时主张《商标法》第十三条第二款及第二十八条的规定有误，二者不能同时适用；被异议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被异议商标为第4938369号“3M及图”商标（详见附图），注册人为3M制造有限公司，申请日期为2005年10月12日，指定使用在第19类建筑用沥青产品；沥青（人造沥青），沥青；非金属纪念碑商品上。引证商标为第725102号“3M”商标，注册人为3M公司，申请日期为1993年7月7日，核定使用在第19类非金属建筑材料；盖屋顶用沙粒；屋顶用密封剂；屋顶用油灰；墙壁修补用混合物及灰浆等商品上，商标专用期限至2025年1月13日。2011年8月17日，商标局就第4938369号商标作出（2011）商标异字第28706号“3M及图”商标异议裁定书：3M公司所提异议理由不成立，第4938369号“3M及图”商标予以核准注册。商标复审期间，3M公司提交了商标注册信息、裁定书、裁决书、网络资料、公司年报、媒体报道、宣传资料、广告、照片、介绍等证据材料。2013年12月2日，商标评审委员会作出第121768号裁定。诉讼期间，3M公司向本院提交了纳税申报表、报刊杂志报道、公益和环保大事记等证据材料，用以证实其商标驰名的主张成立。商标评审委员会及3M制造有限公司对3M公司的证据不予认可。3M制造有限公司向本院提交了重要商标保护名录，用以证实“3M”商标仅在“电子产品、磁盘”上驰名。3M公司与商标评审委员会对此不持异议。原告3M公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条，第十三条第二款。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，虽然被异议商标与引证商标已构成近似商标，但被异议商标指定使用的“非金属纪念碑”商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在差异，未构成类似商品，故被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、被异议商标否违反《商标法》第十三条第二款的规定。原告主张其“3M”商标为驰名商标，但原告提交的证据尚不足以证实在其在非金属建筑材料商品上达到驰名程度，加之被异议商标指定使用的“非金属纪念碑”商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，不易误导相关消费者，进而造成原告利益受损。故被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。综上，商标评审委员会作出的第121768号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告3M公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告3M公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告3M公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告3M公司与第三人3M制造有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  田枝梅二〇一五年十一月二十日书 记 员  杨 洁