江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3803号
上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市南徐路。
法定代表人：朱贤进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍荣平，该公司员工。
委托诉讼代理人：马世强，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华仁集团江苏装饰工程有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水村周墅上村。
法定代表人：钮俊元，该公司总经理。
委托代理人：许强芳，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
原审被告：张云，男，汉族，1962年9月15日生，住江苏省高淳县。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）因与被上诉人华仁集团江苏装饰工程有限公司（以下简称华仁公司），原审被告张云定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
镇江二建公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华仁公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.张云未认可2007年9月20日《铝塑门窗施工合同》需方处张云的签名，且未有其他证据证明签名系张云所签，一审法院认定需方处张云的签名是其本人所签无事实依据。2.一审法院对2012年10月23日的结账单系庞慧、张伟出具无事实依据。该结账单上载明已付款100万元，也无任何付款凭证支持。且结账单上的主体与合同的主体也不相同。3.镇江二建公司与宜兴市中源金属门窗有限公司（以下简称中源公司）无合同关系，华仁公司提供的中源公司出具的委托收款证明，与本案无关联性。即使中源公司确向镇江二建公司提供了门窗，也应由中源公司向镇江二建公司主张。4.华仁公司提供的委托书，以证明镇江二建公司公司曾书面委托镇江吉安建筑劳务有限公司向其他公司支付过材料款。镇江二建公司也未认可该证据的真实性，且与本案无关。5.一审法院根据民事判决书确认张伟、庞慧的身份，也无事实依据。6.张云在《铝塑门窗施工合同》签字，是其个人行为，需方处填写镇江二建公司陶振华项目部，只是双方对合同所涉门窗使用项目的约定。华仁公司提供的分包协议、竣工预验收小组成员名单等，不能证明张云有权代表镇江二建公司对外购买材料，且上述证据是在案涉合同签订后取得，故无证据证明华仁公司签订合同时相信张云有代理权。华仁公司在签订合同时不审查张云有无代理权，也不要求加盖公章，有明显过错，张云的行为不构成表见代理。7.华仁公司在庭审中补充提交了中源公司出具的委托收款证明，一审法院未召集双方对该证据进行质证，即作为事实认定，程序违法。
华仁公司辩称，1.案涉合同虽然需方处只有张云签名，但张云与华仁公司签订合同时，张云具有代理权的表象特征，华仁公司签订合同时善意无过失，华仁公司有理由相信张云有权代表镇江二建公司签订合同。2.张伟系张云之子，庞慧系张云的儿媳妇，两人出具对账单是代表张云就案涉工程进行结算。相应的付款责任应由镇江二建公司承担。3.华仁公司提供的委托收款证明，是为了诉讼结算便利，中源公司将其完成的门窗工程款统一由华仁公司收取。请求驳回上诉，维持原判。
张云二审未发表意见。
华仁公司向一审法院起诉请求：1.由镇江二建公司、张云支付定作款1406600元；2.由镇江二建公司、张云承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2007年9月20日，华仁集团江苏门窗有限公司（2014年4月11日已经工商名称变更为本案华仁公司，该合同供方）与镇江二建公司陶振华项目部39#、42#楼凤凰家园（需方）签订《铝塑门窗施工合同》，总价款为32.2万元。合同并约定，门窗由供方送至需方工地现场，按实际制作尺寸结算。在合同落款处，供方处加盖有华仁集团江苏门窗有限公司的印章以及张耀坤等人的签名；需方处仅有张云的签名。
2012年10月23日，经手人庞慧、张伟出具结账单一份，上载：经核实，镇江二建公司张云项目部总欠张耀坤门窗款2406600元，已付款100万元，尚有余款1406600元。
根据华仁公司提供的《镇江二建公司公司凤凰家园张云项目部塑钢门窗完工尺寸》显示，上均有“已核对无误”的签字字样，但显示的相对方为“宜兴市中源金属门窗有限公司张耀坤”。华仁公司表示，双方仅有签署过2007年9月20日的一份书面合同，因为之后使用过中源公司的门窗，所以会显示有中源公司的字样。华仁公司提供中源公司出具的委托收款证明一份，上载其公司与镇江二建公司的门窗定作款由华仁公司统一收取。
江苏吉安装饰工程有限公司、镇江吉安建筑劳务有限公司曾向宜兴市周铁镇耀坤装潢材料商店（以下简称耀坤材料店）支付过部分款项。耀坤材料店表示该款项均系代华仁公司收取。华仁公司提供《委托书》一份，根据该委托书所载内容，镇江二建公司曾书面委托镇江吉安建筑劳务有限公司向其他公司支付过材料款。
镇江二建公司与张云于2007年6月13日、10月18日等签订有多份《单位工程内部承包协议书》。根据2007年6月13日的协议书显示，镇江二建公司中标承建的镇江城市建设投资公司凤凰家园③地块39#、42#的土建、水电安装工程，结构层次框架六层，建筑面积8996.58㎡，施工地点镇江市民营开发区，现张云受聘担任镇江二建公司该工程的工程负责人并承包该工程。在镇江市城乡建设档案馆留存的上述工程竣工预验收小组成员名单及分工表中，张云亦作为镇江二建公司土建小组成员的身份出现。
镇江市润州区人民法院（2012）润民初字第311号民事判决书中载明，张伟系张云之子，庞慧系张云的儿媳妇。
庭审中，法庭要求镇江二建公司明确涉案门窗具体由谁负责，对工程量如何进行决算验收并进行结算的，镇江二建公司书面陈述称工程量系根据图纸和现场实际测量进行结算，是与建设单位进行结算的，但未对是否与张云之间存在相关联系作出陈述。
一审法院认为，本案争议焦点系张云签订合同行为是否能代表镇江二建公司，华仁公司主张的欠款金额为多少以及是否由镇江二建公司承担付款责任。
华仁公司虽然没有与镇江二建公司直接签订关于铝塑门窗施工的合同，但是根据华仁公司提供的《铝塑门窗施工合同》、《镇江二建公司凤凰家园张云项目部塑钢门窗完工尺寸》、《单位工程内部承包协议书》、结账单、检测报告以及委托收款证明和付款情况等证据，结合镇江当地法院的判决书可以看出，一是镇江二建公司承建了案涉凤凰家园工程，并聘请张云为该工程负责人和承包该工程，故张云可以就案涉工程的建筑材料对外进行采购，华仁集团显然有理由相信张云代表镇江二建公司签署相关合同或进行结算确认；二是张云均是以镇江二建公司项目部的名义与华仁公司签订、履行合同以及对账结算；三是华仁公司与中源公司已实际履行了为案涉工程定作安装铝塑门窗的合同，并经检验合格。因此张云与华仁公司签订、履行合同并对账的行为具有代理权的表象特征，华仁公司在签订、履行合同过程中属于善意无过失，华仁集团显然有理由相信张云代表镇江二建公司签署相关合同或进行结算确认。
根据张伟、庞慧与张云之间的亲属关系及其出具的结账单的内容，可以认定张伟、庞慧是代表张云就案涉工程的定作款进行对账结算，结合中源公司将其对镇江二建公司的债权转让给华仁公司的事实，华仁公司主张的1406600元定作款有事实依据。基于张云与镇江二建公司之间的代理关系，该款项应由镇江二建公司承担付款责任。故镇江二建公司虽对本案相关证据的真实性以及张云的行为构成表见代理持有异议，但并未提供相应证据予以推翻，故其抗辩理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、镇江二建公司于判决发生法律效力之日起10日内支付华仁公司1406600元；二、驳回华仁公司对张云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17459元，公告费600元，合计18059元，由镇江二建公司负担。
二审中，双方未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，本院要求镇江二建公司核实案涉工程的门窗是哪个单位提供的，镇江二建公司未向本院提交核实情况。
华仁公司提交的镇江市建设工程质量检测中心出具的检测报告载明凤凰家园39＃楼、42＃楼塑钢推拉门窗，施工单位为华仁公司。
本案的争议焦点为，与华仁公司签订案涉合同的相对方是镇江二建公司还是张云；对账单上的欠款金额是否真实。
本院认为，根据镇江二建公司与张云签订的多份《单位工程内部承包协议书》，表明镇江二建公司中标承建了镇江城市建设投资公司凤凰家园的土建、水电安装工程，张云受聘担任镇江二建公司该工程的工程负责人并承包该工程。张云可以就案涉工程的建筑材料对外进行采购。案涉合同在需方签字盖章处仅有张云签名，但合同首部需方为镇江二建公司陶振华项目部，而非张云个人，故张云是以镇江二建公司项目部的名义与华仁公司签订了案涉合同。镇江二建公司虽对案涉合同上张云的签字的真实性提出异议，但未提供相反证据证明，亦未申请笔迹鉴定，故一审法院认定案涉合同即为张云所签并无不当。根据镇江市建设工程质量检测中心出具的检测报告，案涉工程39＃楼、42＃楼门窗确由华仁公司施工，故华仁公司确为镇江二建公司承建的项目提供了门窗，镇江二建公司虽称张云无权代表其对外签订合同，但从双方签订案涉合同时，上述外观表象来看，华仁公司有理由相信张云能够代表镇江二建公司与其签订合同。一审法院及本院均要求镇江二建公司核实案涉工程门窗具体是由哪个单位提供、施工。镇江二建公司均未予回复，其亦应承担不利的法律后果。
镇江市润州区人民法院（2012）润民初字第311号民事判决书中认定，张伟系张云之子，庞慧系张云的儿媳妇。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，除有相反证据足以推翻的除外。镇江二建公司关于一审法院仅凭民事判决书认定上述两人身份错误的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。鉴于张伟、庞慧与张云间的身份关系，张伟、庞慧在对账单上签字的行为，应视为代表张云所进行，故对该结账单确定的金额应予确认。华仁公司表示结欠款项中存在其与中源公司的混合款项，华仁公司提供了中源公司出具委托收款证明，该证明一审法院庭审中召集双方进行了质证。镇江二建公司称该证据未经质证，与事实不符。镇江二建公司对该委托收款证明真实性提出异议，但未提供相应证据证明，故该委托收款证明的真实性应予确认。该委托收款证明虽名称为委托收款，但从其内容来看，实际是中源公司将其有权向镇江二建公司主张的款项交由华仁公司行使，符合债权转让的特征，华仁公司有权以自己的名义主张包括中源公司的款项在内的欠款。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17459元，由镇江二建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 胡 伟
审判员 王俊梅
二〇一八年二月五日
书记员 尹 慧