山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第171号
上诉人（原审原告）王福安，男，1947年7月6日出生，汉族。
委托代理人张玉牛，山西中都律师事务所律师。
委托代理人杨转苗，女，1954年7月23日出生，汉族，系王福安之妻。
被上诉人（原审被告）王义安，男，1954年3月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王金安，男，1957年5月8日出生，汉族。
上述二被上诉人的共同委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
上诉人王福安因与被上诉人王义安、王金安所有权确认纠纷一案，不服榆次区人民法院(2013)榆民北关初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，王福安、王义安、王金安系同胞兄弟，均系榆次区乌金山镇志村村民王缔（男，2001年已故）、郭解梦（女，2006年已故）夫妇子女，其中王福安系次子，王义安系四子，王金安系五子，另有长子王安只、三子王吉安、女儿王莲只。本案涉案房产及院落位于榆次区乌金山镇志村，共有房产及院落两处，分别系“旧院”及“元上”院落，该两处房产及院落系王缔、郭解梦夫妇生前所有并作了处分。关于该处房产及院落的权属处分情况如下：王缔、郭解梦夫妇生前于1981年3月9日将涉案两处房产及院落与其子五人进行了分家析产并各自订立“分单”，对相关事宜予以书面确认，其中旧院部分，正房（共五间）自西向东两间归王金安、自东向西归王缔、郭解梦夫妇；西房（共五间）自北向南两间归王安只、自南向北三间归王义安；东房一间归王安只等；另“元上”院落一处正房自西向东两间归王吉安、东一间归王金安、中间部分两间归王福安，另将两处院落中的空置部分面积使用权归属进行了划分。上述“分单”确定后，当事人各方均按该分单实际执行。后因考虑生活居住便利，王福安与王金安于1996年6月6日签订互换住房协议一份，载明“为了住房互相方便，经双方协商同意：王福安将元上西东正房两间归王金安长期居住使用，王金安将老院西正房两间归王福安长期居住使用，双方立字为据，字据一式两份,各自保存一份。王金安老院西正房两间归王福安使用，以后不管房产发生任何纠纷，由王福安承担一切。元上王福安东西房两间归王金安使用，以后不管房产发生任何纠纷，由王金安承担一切”，协议签订后，王福安、王金安将各自房屋互换并依约履行。1996年1月5日原榆次市人民政府向王福安颁发集体土地建设用地使用证（榆集建土字第0402269号），载明涉案房产即老院一处的土地使用权人系王福安，其中用地面积为870.66平方米，建筑占地为64.305平方米。同时，该处院落的地籍调查登记共有使用权情况为“一证分两证”，同一编号的土地登记审批表载明该处院落的独自使用面积系464.26平方米，其中建筑面积系64.305平方米。王义安分得老院中自南向北三间西房后，于2010年将旧房翻建为新房三间；王福安与王金安互换各自两间房屋后，同时互换交付了各自持有的集体土地建设用地使用权证，后王金安于2011年前后在互换后的“元上”院落中对旧房进行了翻盖；现“老院”空地中存放有王金安所属的木料及钢模若干，以及三轮车一辆。本案审理过程中，王福安与王金安就二人于1996年6月6日所签“互换住房协议”中载明的“长期居住使用”一语的理解和原意陈述不同，王福安表示该语句原意系互换房屋产权，王金安表示该语句原意系互换房屋使用权，双方均未提供其他证据证实各自的陈述。为本案事实。
原审法院所确认的上述事实，有地籍调查表、土地登记审批表各一份、现场勘验录音及笔录，王福安提供的“分单”共计五份、1996年6月6日互换住房协议一份、照片一组，原审被告提供的榆集建土字第0402269号集体土地建设用地使用证一份、1996年6月6日互换住房协议一份以及原审原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审认为，协议的效力应当以协议各方的真实意思表示为基础，关于王福安与王金安于1996年6月6日所签互换住房协议的效力，该协议载明了双方对各自所有的房屋进行“互换”的方式系允许对方“长期居住使用”，在本案审理过程中，关于该语句的理解，王福安与王金安所陈述的原意及理解不一致，但从互换后双方实际履行情况上，因双方已相互交付各自持有的集体土地建设用地使用权证，且王福安、王金安对互换后的房屋均予处分或翻盖，故对该互换协议中“长期居住使用”一语应当理解为系包括占有、使用、收益及处分等内容，且双方意思表示真实、一致，该协议意思表示内容符合法律规定，系有效协议。关于王福安主张的其他诉讼请求，应当以其对涉案房产一处即“旧院”的房屋及院落享有合法所有权及土地使用权为基础。本案中，原审原、被告父母已于生前将涉案房产及院落进行了分家析产并订立了“分单”，该“分单”形式及内容均符合法律规定，应属有效，故王福安与王义安、王金安均享有“分单”所列明各自的房屋所有权，同时，王福安持有的建设用地使用证并未能合理排除王义安对其所建房屋享有合法的所有权，故王福安主张要求王义安拆除其房屋的诉讼请求于法无据，不予支持。关于王福安请求判令王金安立即搬走院内放置的杂物的诉讼请求，因王金安已将其所属部分房屋作了处分，若非经过诉争院落现有权利人的同意，其无权在该处院落空地中放置物品，故王福安的该项诉讼请求予以支持。关于王福安主张的经济损失15万元，因其未在通知期限内交纳相应的诉讼费用，故不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第二项、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，原审判决：一、王福安与王金安于1996年6月6日所签订的“互换住房协议”有效。二、王金安于本判决生效之日起5日内将其存放于“老院”中的木料、钢模及三轮车等杂物自行清理完毕。三、驳回王福安的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，其他诉讼费360元，共计460元，由王福安与王金安各半负担。
一审判决后，王福安不服，向本院提起上诉。上诉请求是：1、维持晋中市榆次区人民法院（2013)榆民北关初字第405号判决第一、二项判决，撤销该判决第三项。2、判令被上诉人王义安拆除其在上诉人王福安院内的房屋。3、判令被上诉人王义安、王金安承担本案一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：1、一审判决适用法律错误，直接违背了“以法律为准绳”的诉讼原则。1981年3月19日，上诉人与被上诉人的父母王缔、郭解梦夫妇因年迈无力处理繁琐的家事，全家人在两个舅父的见证下将家里共有的房屋及院落（分别系“旧院”、“元上”）分配给父母及其膝下的五个儿子，并以书面“分单”形式对相关事宜予以书面确认。其中旧院部分，正房（共五间）自西向东二间归王金安、自东向西三间归王缔、郭解梦夫妇；西房（共五间）自北向南两间归王安只、自南向北三间归王义安；东房一间归王安只；另“元上”院落一处正房自西向东两间归王吉安、东一间归王金安、中间部分归王福安。1984年，被上诉人王义安将老院的三间下西房拆除，将木料等材料搬到新宅基地上修盖房屋；1989年2月25日，上诉人与被上诉人的父母王缔、郭解梦夫妇请本村会计王保林执笔，长辈王正作为见证人，将老院正房三间和全部院落以3000元的价格卖给上诉人王福安，为了生活居住方便，1996年6月6日，上诉人王福安与被上诉人王金安签订互换住房协议一份，王福安将“元上”西东两间归王金安长期居住使用，王金安将老院西正房两间换归王福安长期居住使用。双方依约交换各自房屋；王安只因在别处有了房子，将老院的两间西房卖给上诉人王福安。至此，老院只有王福安在居住。1996年元月5日，更换集体土地建设用地使用证时，榆次市人民政府向上诉人王福安核发了编号为0402269的集体土地建设用地使用证。由此可见，上诉人王福安对编号0402269的集体土地建设使用证中所登记的宅基地享有使用权，受法律保护，该使用证中所涉及的全部土地只能由王福安使用，其他任何人都无权使用，他人强行使用就是侵权。2、原审判决认定“原告主张要求被告王义安拆除其房屋的诉讼请求于法无据，本院不予支持”，上诉人认为原审判决的这一认定是错误的。我国在处理宅基地问题上，通行做法为依法取得宅基地使用权后，满两年未建设房屋的或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的，其宅基地使用权由集体经济组织无偿收回。1984年，被上诉人王义安拆除“老院”房屋把材料搬到别处盖房，并在己过长达26年的时间内未对老院拆除房屋再建和使用，而另在别处有了住房，并取得了集体土地建设用地使用证；其次，1986年政府更换集体土地建设用地使用证时，其载图中就没有王义安的西房，1996年更换集体土地建设用地使用证时，榆次市人民政府向上诉人王福安核发了编号0402269的集体土地使用证，该证的载图中也没有王义安的西房。事实上王义安的所谓西房是在2010年听说大学城要在志村占地时才强行建起的，其目的是获取国家拆迁补偿。这一事实亦表明被上诉人王义安对“老院”宅基地使用权已由集体经济组织无偿收回重新作出安排，归到了王福安名下；再次，通过《最高人民法院关于郭玉兰与任秀梅宅基地纠纷案的电话答复》中明确可以看到在处理类似宅基地纠纷案件中，人民法院应本着有利生活，有利管理、有利生产的原则保护现有权力者的合法权益；最后，我国《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》对农村宅基地问题作出明确规定：“经过统一规划的宅基地，使用权发生纠纷的，应以规划后确定的使用权为准。经过合法手续个别调整了的，一般应以调整后的使用权为准。”
被上诉人王义安的答辩意见是，2014年5月4日王义安与王福安达成协议，之后，王福安将西房拆除，但协议第二条有约定，讼争西房三间卖给王福安，与西房三间有关的土地使用权转让给王福安，其他土地使用权并未转让给王福安，应当由土地部门确权。
被上诉人王金安的答辩意见是，要求确认1996年6月6日互换住房协议，本案诉讼中，王福安已将按互换协议换的的西正房两间拆除。撤了上诉人的土地证后，应由土地部门依法确权。
经二审审理查明，本案在二审审理期间，王义安、王金安提出中止诉讼申请，理由是本案必须以申请人提起的行政诉讼案件审理结果为依据。本案裁定中止审理。2014年5月19日，榆次区人民法院作出（2014）榆行初字第3号行政判决书，判决撤销被告1996年1月5日为第三人王福安颁发的榆集建（土）字第0402269号《集体土地建设用地使用证》。王福安提起上诉，2014年8月1日，本院作出（2014）晋中中法行终字第31号行政判决，驳回上诉，维持判决。本案恢复审理。在本案中止期间，2014年5月4日，王福安与王义安达成买房调解协议，王义安将老院中该所有的三间房屋卖给了王福安。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案各方当事人均对原审判决的王福安与王金安于1996年6月6日所签订的“互换住房协议”有效，以及王金安于本判决生效之日起5日内将其存放于“老院”中的木料、钢模及三轮车等杂物自行清理完毕无异议，故对原审上述两项判决内容，本院应予维持。上诉人王福安上诉主张判令被上诉人王义安拆除其在旧院院内房屋的请求，因在二审期间双方已经达成调解协议，根据民法中当事人意思自治原则，上诉的事项按双方调解协议已经解决，本院对此予以认可。对王福安的其他诉讼请求，本院依法驳回。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王福安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
审 判 员 梁 静
代理审判员 温志光
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨姣瑞