广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防民初字第638号
原告梁ＸＸ，农民。
特别授权委托代理人刘文锋，广西顺运律师事务所律师。
被告曹春广。
原告梁ＸＸ诉被告曹春广合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员沈俊霖适用简易程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。2014年7月29日将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员黄积辉担任审判长，代理审判员陈飞凤，人民陪审员邓丽春参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。书记员梁炉丹担任记录。原告梁ＸＸ的特别授权委托代理人刘文锋，被告曹春广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁ＸＸ诉称：2012年5月11日原告与被告签订一份《土地承包合同》，双方约定由被告（甲方）将位于防城港市江山乡沙木万村利竹坪组木格桥的土地（面积约12亩）转租给原告（乙方）使用。使用期限为5年。（即期限从2011年5月11日至2016年5月11日止）。土地的用途作为原告投资兴建木材加工厂。原、被告双方签订合同后于2012年6月5日原告将土地承包费127000元一次性交付给被告，尔后原告即开始筹办购买木材加工厂有关设备（购买了电线、出资安装变压器等），并多次到有关部门办理木材加工厂有关手续。经有关部门答复，原告承租被告的土地属农田，且投资兴建木材加工厂为污染性企业，故不能办审批项目手续。因此，原告与被告签订的《土地承包合同》是无效合同，请求人民法院判令被告返还土地承包费127000元，购买变压器款42000元，合计169000元，并由被告支付利息34000元（从2012年6月5日起按银行同期贷款利息支付）。本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、身份证，证明原告住址及具有关诉讼主体资格；证据2、户籍证明，证明被告住址及基本情况；证据3、《土地承包合同》、《土地使用权租赁合同》两份，证明原、被告承包地均是租赁而来的；证据4、土地承包费收条，证明原告已交付土地承包费127000元给被告收取。证据5、收款收据，证明原告购买电线、变压器支付的费用；证据6、《会议纪要》，证明防城港市规划委员会不批准原、被告签订的合同使用地用作木材加工厂作为临时用地。
被告曹春广答辩称：一、原告违背双方土地承包合同约定，提出无理诉求，被告不应返还原告土地承包费用。二、原告承包被告土地使用权后，不能办理相关执照，事关有关行政部门，与被告无关。三、被告收取原告土地承包费是110000元，并不是127000元。
被告对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、《土地承包合同》，证明原告提供的《土地承包合同》已作废，该份合同经双方修改并增加了约定第8条款的事实证据。证据2、《收条》，证明被告支付二年的土地租金40000元给出租人叶华；证据3、《证明》，该《证明》由叶华出具，证明被告曹春广于2012年5月11日把该土地使用权转包给原告使用。证据3、《欠条》证明原告梁ＸＸ欠被告人民币27000元；证据5、税务发票，证明被告预交100元电费；证据6、农村信用社存款业务单，证明原、被告转账110000元给被告；证据7、身份证，证明被告身份情况。
本院依职权调取一、防城港市规划委员会（2011）第十三期会议纪要。二、防城区征地拆迁办公室（2014）43号文件。三、防城港市征地拆迁办公室（2014）154号文件。四、防城港市公安局项目请求开展征地工作函。五、防城港市住房和城乡建设委员会项目选址意见书。六、防城港市住房和城乡建设委员会建设用地规划许可证。七、许可证审批单。八、建设用地平面图。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议。原告对被告提供的证据6、7没有异议。本院对原、被告无异议的证据确认效力，作为本案认定事实的依据。
被告对原告提供的证据5有异议，认为证据5与本案无关联，本院认为原告提供的证据5是原告购买电线收款收据及送货单证据凭证。不能证明原告购买的电线等材料用在承租的土地。且该证明与本案无关联性，本院不予认定。被告对原告提供的证据6是防城港市规划委员会会议纪要。该《纪要》是代表防城港市人民政府作出的整体规划江山乡用地方案，具有合法性、真实性，并与本案有直接关联性，应予确认其效力。
原告对被告提供的证据1有异议，认为被告提供的《土地承包合同》是2011年5月11日签订的合同时间不真实，本院认为被告提供的证据1是原、被告签订的《土地承包合同》该《合同》被告没有提供该份合同原件核对。且原告亦否认该份合同的真实性，故被告提供的证据1不具有客观真实性，本院不予支持。
原告对被告提供的证据2有异议，认为被告提供的证据2与本案无关。本院认为被告提供的证据2是《收条》，是被告交租金给案外人叶华承包费，与本案无关。不予支持。
原告对被告提供的证据3有异议，认为被告提供的该份证据是叶华证人证言，不具有证据效力，证人应出庭作证。本院认为被告提供的证据3是案外人叶华的证言。虽然叶华（原土地出租人）不到庭作证，但其证言证明被告曹春广于2012年5月12日承租土地给曹春广，被告又于2012年5月11日转包给原告梁ＸＸ事实属实，应予确认该《证明》真实性，其效力予以确认，原告对被告提供的证据4有异议，认为与本案无关联。本院认为被告提供的证据4是原告欠被告款项27000元，属另一法律关系，与本案无关联。可另行起诉。本院不予支持。原告对被告提供的证据5有异议，认为被告提供的证据与本案无关。本院认为被告提供的证据5是被告缴纳的100元电费，与本案无关联，不予支持。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2012年5月11日被告曹春广将其租用位于防城港市防城区江山乡沙木万村利竹坪组木格桥的土地（面积约12亩）转租给原告梁ＸＸ用作经营木材加工厂，约定使用期限为5年（即期限从2011年5月11日至2016年5月11日止）。原、被告双方签订合同后，原告于2012年6月5日将土地承包费人民币127000元交付给被告。此后，原告为了筹办木材加工厂多次向有关部门申请办理相关手续，但因该幅土地属防城港市人民政府统筹规划用地，故对原告申请防城港市政府相关部门不予办理行政审批手续。为此，原告认为与被告签订的《土地承包合同》是无效合同。请求人民法院判令被告返还土地承包费等有关费用。
另查明，防城港市人民政府职能部门于2011年9月将江山半岛防东一级、北侧325亩（函盖原、被告签订的承包土地范围内面积）规划给防城港市公安局作为业务技术用房及警务其技能训练基地。
本院认为：根据原告的诉求及被告抗辩，归纳原、被告双方争议焦点：一、原、被告双方签订的《承包土地合同》是合伙或是合同关系，且该合同是否合法有效。二、被告收到原告土地承包金是110000元或是127000元。三、原告诉讼请求被告返还土地承包费127000元、变压器款42000元，合计169000元及支付利息34000元，是否有事实和法律依据。
一、关于原、被告双方签订的《土地承包合同》是合伙或是承包合同关系，且该合同是否合法有效问题。防城港市政府有关部门于2011年8月至9月已将江山半岛土地主要用于旅游开发为主。并将部分土地规划给市有关部门（防城港市公安局）作为业务技术用房和警务技能训练基地。其中包含原、被告签订的土地承包合同约定的租用土地范围内。而原、被告于2012年5月11日双方签订了《土地承包合同》。合同约定由原告在承包的土地上兴建木材加工厂。原、被告签订的《土地承包合同》具有合同性质，不属合伙性质，但原、被告双方的签订合同违反了防城港市规划委员会有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以诈骗、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原、被告双方签订的《土地承包合同》违反了合同法第五十二条第（四）款有关规定，即原、被告签订合同行为损害了社会公共利益。因此，原、被告双方签订的《土地承包合同》违反法律，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方。因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。
二、关于被告收到原告的土地承包金是110000元或是127000元问题。被告在本案抗辩提供只收到原告汇款110000元回单，但原告否认该汇款是其本人汇入，且没有其他相关证据证实，不能认定原告向被告汇入款项110000元。而原告提供被告出具的《收条》，《收条》载明：今收到梁ＸＸ交来土地承包费壹拾贰万柒仟元整，（￥127000元），收款人：曹春广。被告出具《收条》足以证明被告已收到了原告交付的土地承包费127000元，而不是110000元，应予确认被告收取原告土地承包费127000元。
三、关于原告诉讼请求被告返还土地承包费127000元，变压器款42000元，合计269000元及支付利息34000元是否有事实和法律依据问题。原告与被告于2012年5月11日签订了《土地承包合同》之后，于2012年6月5日，预付了五年土地承包费127000元给被告，并有被告出的《收条》为凭证，至于原告请求被告返还变压器款42000元，原告没有向本院提供变压器相关有效证据，本院不予支持。
另有原告请求支付34000元及利息问题，原、被告没有约定支付利息，也没有提供相关有效证据证实，应支付34000元的法律依据。因此，对原告该项请求不予支持。但请求支付该项利息应从原告主张权利之日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）款、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告曹春广返还原告土地承包费人民币127000元及利息（支付利息以127000元为基数，时间从2014年5月21日起至本案生效判决所规定的履行期限最后一日止）。
二、驳回原告梁ＸＸ其他诉讼请求。
案件受理费4345元，由原告梁ＸＸ负担1626.7元，被告曹春广负担2918.3元。
上述给付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4345元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄积辉
代理审判员 陈飞凤
人民陪审员 邓丽春
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁炉丹