徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第316号
原告徐州嘉诚矿山设备有限公司。
法定代表人李兆芹，该公司经理。
委托代理人裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
被告华润天能徐州煤电有限公司。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人燕林，男，1978年1月21日生，汉族。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿。
负责人刘永，该矿矿长。
委托代理人高念永，男，1975年12月20日生，汉族。
原告徐州嘉诚矿山设备有限公司诉被告华润天能徐州煤电有限公司、华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐州嘉诚矿山设备有限公司的法定代表人李兆芹、委托代理人裴洁瑞，被告华润天能徐州煤电有限公司的委托代理人燕林、张莉，被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿的委托代理人高念永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州嘉诚矿山设备有限公司（以下简称嘉诚公司）诉称，原告自2011年起至2014年年底陆续向被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿（以下简称龙固煤矿）提供单体液压支柱租赁与修理服务。2014年12月4日，原告与被告龙固煤矿对账确认，截至当日被告尚欠原告594757.73元。被告于2014年12月30日支付欠款90000元，尚欠原告504757.73元。经原告多次催要，被告拒不偿还。被告龙固煤矿是被告华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能公司）的分公司，不具备独立法人资格，故诉至法院，请求判令被告龙固煤矿偿还原告所欠租赁费504757.73元及利息70720元（按照银行同期贷款利率6.15%的1.5倍，根据开票日期后推一个月分段计算，至被告实际支付之日）。
被告华润天能公司辩称，被告与原告之间不存在租赁合同关系，原告起诉被告缺乏事实依据。按照原告诉状主张，租赁合同关系建立于2011年，如双方存在合同关系原告主张也已超出诉讼时效；原告主张的利率无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。
被告龙固煤矿辩称，原告起诉超出诉讼时效；关于利息双方未在合同中约定，原告主张利息无事实及法律依据。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、维修及租赁合同共5份，证明原、被告之间存在租赁及维修合同关系，在原告履行合同义务后，被告应履行付款义务。
2、结算单1份，证明原告与被告已就欠款金额对账完毕，原告在2014年期间也不断地向被告主张权利，不存在超出诉讼时效的问题。
3、全国企业信息查询结果1份，证明被告龙固煤矿是被告天能公司的分公司，不具备独立的法人资格，被告天能公司应承担连带责任。
被告天能公司、龙固煤矿共同质证意见为：对2份维修合同的真实性无异，但对其关联性有异议，本案是租赁合同纠纷而非承揽合同纠纷，该维修合同与本案无关，对租赁合同的真实性无异议，最后一份是2012年12月21日签订的，这些合同早已履行完毕，且该合同是与龙固煤矿签订的，并非与天能公司签订的；结算单盖的是财务章，并非行政章，不是合同实际经手人办理的；对全国企业信息查询结果无异议，但龙固煤矿是有营业执照的分公司。
被告天能公司、龙固煤矿均无证据向法庭提供。
本院审查后认为，二被告对原告举证的租赁合同、全国企业信息查询结果均无异议，对以上证据，本院予采信；对于原告举证的对账单，被告对其印章的真实性并未提出异议，本院亦予以采信；原告提供的修理合同是双方签订，与本案事实具有关联性，且合同金额亦能够与对账单载明的金额相互印证，故对该2份修理合同，本院予以采信。
经审理查明，原告自2011年起向被告龙固煤矿提供单体液压支柱租赁与修理服务。2011年4月26日、2011年5月31日，原告（乙方）分别与被告龙固煤矿（甲方）签订修理合同各一份，合同约定被告委托原告检修一批单体支柱，其中2.2米单体支柱70根，修理费为每根50元，金额为10500元；1.8米单体支柱100根，修理费每根140元，合计金额14000元；2.2米单体支柱40根，每根150元，合计金额6000元；2.5米单体支柱30根，每根150元，合计金额4500元；2.8米40根，每根160元，合计金额6400元；支柱自投入使用之日起，质保期为3个月。乙方修好后送至甲方，甲方组织有关人员验收，验收合格后，提出异议期限为15天。甲方凭票付款90%，余款质保期结束付清。
原告与被告龙固煤矿分别于2011年11月15日、2012年11月22日、2012年12月21日签订租赁合同，约定被告龙固煤矿租用原告DW型单体液压支柱，合同中对租赁物的规格、数量、租金、租赁期间等均作出约定，并约定租用期间不少于陆个月，少于陆个月按陆个月计费；被告在租赁期间按月缴纳租赁费，当月25日前交清。
合同签订后，原告依约履行合同义务，并分别于2011年5月23日向被告龙固煤矿开具发票30900元、2011年6月7日开具发票10500元、2012年8月9日开具发票92446.38元、2012年11月7日开具发票77287.86元、2012年12月21日开具发票129173.27元、2013年12月21日开具发票205259.89元、2014年3月27日开具发票149532.4元、2014年8月18日开具发票249392.17元；被告龙固煤矿分别于2012年8月28日向原告付款92446.38元、2012年11月30日付款77287.86元、2013年12月10日付款80000元、2014年6月4日付款100000元。
2014年12月4日，经双方对账，截至2014年11月30日，被告龙固煤矿确认尚欠原告594757.73元，其中修理费41400元、租赁费553357.73元。2014年12月30日，被告龙固煤矿又支付原告款项90000元，原告认为被告已将修理费41400元付清，所欠款项均为租赁费，因上述款项索要未果，原告起诉来院，要求被告偿还上述欠款并支付利息，利息按照同期银行贷款利率6.15%的1.5倍，根据原告开票日期推后一个月分段计算。
另查明，被告龙固煤矿系被告华润天能公司的分支机构，不具备独立法人资格。
本案争议焦点为：1、原告主张是否超出诉讼时效；2、原告主张的利息是否符合法律规定；3、原告要求被告华润天能公司承担连带责任有无事实和法律依据。
本院认为，原告与被告龙固煤矿签订的租赁合同依法成立并有效，双方均应依约履行合同义务。
关于本案是否超出诉讼时效的问题，被告龙固煤矿财务工作人员在原告提供的结算单上注明“经核实，龙固矿欠嘉诚矿山设备公司款594757.73元”，并加盖有被告龙固煤矿的财务专用章，该行为系被告龙固煤矿对其债务的重新确认，诉讼时效应从确认之日即2014年12月4日的次日开始计算，原告于2015年4月16日起诉来院，未超出法定的诉讼时效期间。原告所举修理合同、租赁合同及结算单能够相互印证，证明被告龙固煤矿拖欠原告租赁费504757.73元的事实，二被告未对结算单上被告龙固煤矿财务专用章的真实性提出异议，双方亦未约定对账务的结算必须由实际经手人进行，故被告提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对上述欠款，被告龙固煤矿应予给付。
因被告的违约行为而给原告造成的损失，被告应予赔偿。因双方并没有约定违约条款，被告的赔偿应以原告的实际损失为限，原告并无证据表明，除银行利息外，其还有其它实际损失，故原告要求被告按照1.5倍支付利息没有法律依据，其主张的金额超过实际损失部分，本院不予支持。
因被告龙固煤矿系被告华润天能公司的分支机构，对上述债务无力清偿的部分，应由被告华润天能公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿于本判决生效后十日内支付原告徐州嘉诚矿山设备有限公司租赁费504757.73元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，以被告所欠租金数额分段计算）。
二、被告华润天能徐州煤电有限公司对被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿资产不足以偿还的部分承担清偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，减半收取4775元，由被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴风华
二〇一五年六月十一日
书记员 柳娇宏