浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台仙行初字第21号
原告陈利红，农民。
被告三门县公安局交通警察大队（下简称三门交警大队），住所地三门县交通路499号。
法定代表人李忠恩，大队长。
委托代理人叶伟直，三门县公安局交通警察大队干警。
原告陈利红不服被告三门交警大队道路行政处罚一案，向台州市中级人民法院起诉，台州市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）浙台行辖字第51号行政裁定，指定由本院管辖。本院于2014年9月23日受理了本案，并依法组成合议庭，于2014年10月24日依法公开开庭进行了审理。原告陈利红和被告三门交警大队法定代表人李忠恩及其委托代理人叶伟直均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月25日，被告三门交警大队作出3310221004225631号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告陈利红于2014年1月19日13时45分，在三门县海游街道光明路与224省道交叉路口实施机动车不按照交通信号灯规定通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第（一）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，决定对原告陈利红予以150元罚款，记6分。原告陈利红因不服该行政处罚，于2014年6月6日向三门县人民政府申请行政复议。同年8月13日，三门县人民政府作出三府复决字（2014）第10号行政复议决定书，维持三门交警大队所作的3310221004225631号行政处罚决定。原告陈利红不服，诉至本院。
被告三门交警大队提供了作出被诉具体行政行为的事实证据和法律法规依据如下：
证据一、公安部于2006年6月19日发布的《道路交通指示灯设置与安装规范》和2004年8月9日发布的《道路交通信号倒计时显示器》行业标准及电子监控拍摄的交通信号灯设置照片。证明其道路交通信号灯设置是标准、规范的。
证据二、公安部于2009年2月25日发布的《闯红灯自动记录系统通用技术条件》和电子监控设备抓拍的四张照片。证明原告陈利红违法的事实。
证据三、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第一项，《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条第一款、第三款第一项。
经庭审质证，原告陈利红对被告三门交警大队提供的证据二、三没有异议，本院予以确认。原告陈利红对被告三门交警大队提供的证据一真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明被告三门交警大队道路交通信号灯设置规范、清晰、醒目准确。本院结合被告三门交警大队提供的电子监控设备拍摄到的道路交通信号灯设置照片认为原告陈利红的异议理由不成立，对被告三门交警大队提供的证据一予以确认。
原告陈利红诉称：2014年1月19日，原告陈利红驾驶小货车准备直行通过三门县光明路与224省道交叉路口时，交通指示灯都是红灯，于是原告将车停在停止线内，过几秒钟，直行边的交通计时灯从红灯变成绿灯，原告陈利红以为是直行绿灯亮了马上通行，大约行驶了3米，发现直行箭头还是红灯，就立即停止前进，等到直行绿灯后才通过。此后，被告三门交警大队对原告作了罚款150元、扣6分的处罚。此路口是先左转，后直行，箭头灯很小，计时灯很大，左转弯的计时灯设在直行灯的另一边上（事后改了把计时灯设到中间去了）。这样很容易误导驾驶员误开，原告陈利红是其中之一。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目准确、完好。此路口把左转计时灯设置到直行箭头灯的边上，混淆了直行与转弯的通行情况，显然是不清晰、不醒目准确，也不符合道路交通安全的要求。因此，从现实情况看，原告陈利红遵守了交通安全法红灯停绿灯行的规定，导致原告陈利红提前起步主要责任是被告三门交警大队信号灯设置错误。请求撤销被告所作的编号3310221004225631行政处罚决定书，并由被告三门交警大队负担本案的诉讼费。
原告陈利红提供的证据有3310221004225631号《公安交通管理行政处罚决定书》和三府复决字（2014）第10号《行政复议决定书》各一份。证明原告陈利红具有诉讼主体资格。
经庭审质证，被告三门交警大队对原告陈利红提供的证据没有异议，本院予以确认。
被告三门交警大队辩称：2014年1月19日13时45分，原告陈利红驾驶机动车在三门县光明路与224省道交叉路口，实施机动车不按照交通信号灯规定通行，有现场照片为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第（一）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，决定对原告陈利红罚款150元、记6分的处罚。原告陈利红诉称的此路口把左转计时灯设置到直行箭头灯的边上，混淆了直行与转弯的通行情况，显然是不清晰、不醒目准确，也不符合道路交通安全的要求，导致原告陈利红提前起步主要责任是被告三门交警大队信号灯设置错误引起。从现场照片看，从左到右依次是左转指示灯、直行指示要、计时灯，左转同直行共用一个计时灯，并不存在原告陈利红讲的把左转指示灯的计时灯放到直行指示灯边上，更何况计时灯的功能只是提醒时间，不等同指示灯。该处左转、直行指示灯、计时灯设置规范、清晰、醒目，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条之规定。原告陈利红的违法行为是自己注意力不集中误把计时灯当作通行指示灯造成的。综上所述，被告三门交警大队对原告陈利红驾驶机动车不按照交通信号灯规定通行一事作出的行政处罚，证据充足，程序合法，处罚适当。请求维持被告三门交警大队作出的3310221004225631行政处罚决定。
据上述举证、质证、认证和到庭双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月19日13时45分左右，原告陈利红驾驶牌照为浙j×××××小货车准备直行通过三门县光明路与224省道交叉路口时，交通直行指示灯红灯亮，于是原告陈利红将车停在停止线内，几秒钟后，交通计时灯从红灯变成绿灯，原告陈利红启动车辆通行。通行过程中，原告陈利红发现直行指示灯箭头还是红灯，于是立刻停车，此时，原告陈利红驾驶车辆已经越过停止线约3米，该过程被交通技术电子监控设备抓拍。2014年3月25日，被告三门交警大队根据交通技术监控记录作出3310221004225631号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告陈利红罚款150元、记6分的处罚。并向原告陈利红送达了该决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被告三门交警大队具有对道路交通违法行为实施行政处罚的行政职权。三门县海游街道光明路与224省道交叉路口的交通信号灯设置即该处左转、直行箭头指示灯和计时灯设置规范、清晰、醒目准确，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，红灯亮时，禁止车辆通行。原告陈利红在交通直行灯是红灯时驾驶车辆越过停止线，违反了上述规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。及该法第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。另外，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第一项规定，机动车驾驶人不按交通信号灯指示通行的处150元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条第一款及附件2第二条第（二）项规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行，驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分。被告三门交警大队依据上述实事和法律、法规及规章的规定，在法定处罚幅度内，对原告陈利红作出罚款150元、记6分的行政处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告陈利红交通违章原因是其驾驶过程中只看计时灯而不看直行通行指示灯造成的，其认为被告三门交警大队对其作出的行政处罚是错误的理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告三门县公安局交通警察大队作出的编号3310221004225631的行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告陈利红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费至50元至浙江省台州市中级人民法院（开户银行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张福弟
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 陈建平
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 潘 征
本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。