广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终33号
上诉人（原审原告）杨沛良，男，汉族，1969年X月X日出生，，住址：广东省东莞市。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）邓海滨，男，汉族，1977年X月X日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审第二被告）林秋浩，男，汉族，1976年X月X日出生，，住址：惠州市惠城区。
共同委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人杨沛良因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3628民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告杨沛良诉称，2015年9月19日14时25分，被告一驾驶的“粤Ｌ×××××”号车辆自市区向三栋方向行驶至坦坡时，因未保持安全距离追尾与由原告驾驶的“粤Ｓ×××××”车辆发生碰撞，导致原告车辆的车尾受损，案涉交通事故经惠州市公安局交通警察支队江南大队作出事故编号：(20—)第0066349号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告一对涉案交通事故负全部责任，原告无责任。事故发生后，案涉交通事故给原告造成的损失，被告一作为肇事车辆的司机，被告二作为肇事车辆的所有权人，均未依法向原告赔偿。原告车辆的损失经东莞市东正价格评估有限公司评估修车费为人民币79806元，评估费人民币3490元、拖车费1650元。被告一对案涉交通事故负全部责任，故两被告应当依法向原告赔偿损失人民币84946元。现，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求判决：1、两被告赔偿原告修车费79806元、评估费3490元及拖车费1650元，共计84946元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告邓海滨、林秋浩辩称，一、被答辩人未提交证据证明其是粤Ｓ×××××号车的所有人、实际所有人、实际支配人或实际控制人，其主体不适格。二、被答辩人提交的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，请求法院委托重新鉴定或依法驳回，理由如下：1、被答辩人将粤Ｓ×××××号车拖至东莞市进行评估，致使相关损失费用进一步扩大；2、据被答辩人提供的评估机构的营业执照、资质证书、评估员证，可以证实该评估机构无评估资质；3、被答辩人未通知答辩人到场，属于单方委托；4、被答辩人未提交其车辆的维修清单、维修发票和保留更换的受损零部件，以便重新评估、鉴定；5、粤Ｓ×××××号车已超过我国车辆行驶法规规定的报废期限，属于强制报废车辆，被答辩人根本无需花费高额费用去进行维修。因此，被答辩人提交的鉴定结论书不应采信，请求法院委托有资质的评估、鉴定机构对粤Ｓ×××××号车重新作出评估、鉴定。综上所述，被答辩人提供的证据均无显示或证实其支付了车辆维修费、评估费、拖车费等费用，因此，请求驳回其诉讼或其全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年9月19日，第一被告邓海滨驾驶粤Ｌ×××××号车追尾碰撞由原告驾驶的粤Ｓ×××××号车，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告将受损车辆拖至东莞市，产生拖车费1650元。原告委托东莞市东正价格评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，该公司于2015年10月13日出具《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为原告的车辆换件项目价值为66456元，修理项目价值为13350元，共计79806元。原告支付评估费3490元。原告称其车辆在东莞市××东兴汽车修理厂修理完毕，其提交的维修结算清单显示进厂日期为2015年9月22日，出厂日期为2015年11月16日，该修理厂开具的《收据》注明收到维修费79806元。
两被告对原告提交的价格鉴定结论书有异议，并申请重新鉴定。庭审中，本院就重新评估的机构选择征求双方当事人的意见，双方均表示，若重新评估，评估机构由法院指定。本院委托惠州市正扬价格事务所有限公司对原告的车辆损失进行重新评估，该评估公司以2015年9月19日为价格评估基准日，对原告的车辆损失评估为31029元。该公司出具的《价格评估结论书》中“价格评估过程”注明其对原告的车辆修复和推定全损前提下的损失价格分别进行测算，其中修复费用为76861元。两被告支付评估费2000元。原告对该评估结论有异议，认为：其车辆已修复，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，贵公司应不予受理该鉴定委托；评估公司未进行现场实物勘验；未在规定期限内做出鉴定结论；评估报告中关于“推定全损”价格的测算不符合规程的要求，没有可比性。本院就原告的异议致函惠州市正扬价格事务所有限公司，该公司对本院进行书面回复和，《复函》称：根据车物定损程序3.2.2受理第1、2款的规定，本案正在审理过程中，尚未结案，应当受理；该公司受理委托后，审核了委托方提供的各项资料，并制定了价格评估方案，因车辆已修复，确定损失项目根据3.3勘验程序第7款逐项登记车辆损失项目并交由当事人双方共同签名确认；原告签署《价格鉴证程序单》的时间为2016年3月21日，该公司的受理日期为2016年4月11日至2016年4月22日签署评估结论书，故从受理之日起至出具鉴定结论之日并未超出规定期限；经对车辆修复和推定全损两种前提下损失价格的测算结果，修复前提下的损失金额超过全损前提下的损失金额，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的相关规定，本次评估事故损失价格应按全损计算，即选用市场法确定损失价格。原告对评估机构的《复函》仍有异议，认为评估报告适用法律与程序出现错误；价格测算不符合规程的要求，没有可比性。同时，原告将该其异议抄送至惠州市发展和改革局价格认证中心。
粤Ｓ×××××号车的所有权人为原告，车辆检验有效期至2016年3月30日。粤Ｌ×××××号车的所有权人为第一被告，第二被告是第一被告的雇主。该车辆未投保机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，交通警察部门认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定理由充分，结论合法，对该结论本院予以采信。第二被告作为肇事车辆粤Ｌ×××××号车辆的所有权人及第一被告的雇主，对本次事故承担全部赔偿责任。
关于原告的车辆损失问题，根据惠州市正扬价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，原告的车辆修复价格明显高于全损价格，已无修复价值，应按全损价格确定原告的车辆损失。本院就评估机构的选择征求了双方当事人的意见，双方当事人均表示由本院指定，惠州市正扬价格事务所有限公司具备鉴定资质、鉴定人员具备鉴定资格，故本院指定由惠州市正扬价格事务所有限公司作为本案的重新评估的机构，并无不妥。惠州市正扬价格事务所有限公司根据原告提交的车辆拆解照片，对原告的车辆修复价格亦进行了测算，与原告提交的车损价格相差不大，在对原告的车辆的维修价格及全损价格进行比较后，最终确定原告的车损为31029元，该鉴定过程符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定。原告自行委托评估时，评估机构即应根据原告的车况及受损情况，对全损价格进行评估，但该评估机构仅对维修价格进行评估。现原告对全损价格有异议，但未提供充分证据足以推翻该评估结论。因此，原告的车辆损失，宜认定为31029元。原告将车辆拖回东莞市进行鉴定并无不妥，其支出的拖车费应由被告承担。因此，原告因本次事故遭受的损失共计32679元。第一被告邓海滨、第二被告林秋浩支付的评估费2000元，由原告杨沛良负担。扣减该费用后，两被告还需向原告赔偿30679元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告林秋浩应于本判决生效之日起七日内向原告杨沛良赔偿损失30679元。
二、驳回原告杨沛良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取962元（原告已预交），由第一被告邓海滨、第二被告林秋浩负担。两被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审认定被上诉人林秋浩是邓海滨的雇主没有事实依据。二、原审重新鉴定没有事实依据。三、惠州市正扬价格事务所的《评估报告》及《复函》的内容陈述属于偷换概念，其鉴定的依据并没有按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》实行，理解法律错误导致适用法律与程序出现错误。1、我方车辆已经修复，鉴定机构不应当受理鉴定车损价格。2、惠州市正扬价格事务所没有履行仅履行了一个鉴定程序，鉴定程序不当。3、鉴定期限也没有遵守规定。4、鉴定的依据也不充分。四、重新鉴定的《评估报告》在修复前提下的损失价格为76861元，与上诉人提交的车损鉴定多大差异。故上诉人是公平公正的委托鉴定的。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，支持上诉人在原审的诉讼请求，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请二审法院依法维持原判。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。原审庭审时，被上诉人林秋浩陈述其是邓海滨的雇主，因此原审认定两者为雇佣关系，由林秋浩承担赔偿责任正确，予以维持。上诉人自行委托鉴定车损，但没有证据显示其通知被上诉人参与鉴定，其维修后也没有提交维修发票，在被上诉人提出鉴定异议的情形下，原审法院在征求上诉人的意见后，原审法院委托鉴定机构重新鉴定车损，程序妥当，予以确认。原审采信其委托的鉴定机构鉴定的车损价格，事实依据充分，予以维持。上诉人要求采信其自行委托的鉴定机构鉴定的车损价格没有理据，不予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1924元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李 华
法官助理 朱锦梓
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。