广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1321号
上诉人（原审被告）王华蓉，女，汉族，住四川省西充县，公民身份号码×××4344。
委托代理人李兴波，四川罡正律师事务所律师。
委托代理人敖斌，广东领路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞定敏，男，汉族，住四川省西充县，现住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××471X。
被上诉人（原审原告）李芳，女，汉族，住四川省西充县，现住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4729。
上述两被上诉人的共同委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人李嘉怡。
原审被告冯泗，男，汉族，住四川省西充县晋城，公民身份号码×××0033。
原审被告赵庆蓉，女，汉族，住四川省西充县，公民身份号码×××1165。
上诉人王华蓉因与被上诉人庞定敏、李芳、原审被告冯泗、赵庆蓉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月6日，庞定敏、李芳通过庞定敏账户向赵庆蓉账户汇入了700000元，2012年7月13日，庞定敏、李芳通过李芳账户向冯泗账户汇入了644000元，2012年9月7日，庞定敏、李芳通过庞定敏账户向冯泗账户汇入了580000元，2012年11月20日，庞定敏、李芳通过李芳账户向冯泗账户汇入了432400元，2012年12月17日，庞定敏、李芳通过李芳账户向冯泗账户内汇入了323400元。2012年12月底，冯泗与庞定敏签订了借款合同一份，双方约定冯泗向庞定敏借款990000元，借款期限为六个月，自2012年7月6日至2013年1月6日止，合同生效当天内，庞定敏将借款支付给冯泗。同日，冯泗向庞定敏出具借据二份，确认向庞定敏借款1900000元。2013年6月10日，冯泗、赵庆蓉与庞定敏签订借款合同一份，双方约定冯泗、赵庆蓉向庞定敏借款990000元，借款期限为六个月，自2013年6月10日至2013年12月10日止，并约定合同生效后的当天，庞定敏将借款支付给冯泗、赵庆蓉，王华蓉在担保人一栏签名。同日，冯泗、赵庆蓉向庞定敏出具借条一份，确认借到庞定敏990000元，王华蓉在担保人一栏签名。
2013年7月26日，庞定敏、李芳向原审法院递交诉状，对冯泗、赵庆蓉、王华蓉提起诉讼，请求：1.判令冯泗、赵庆蓉、王华蓉向庞定敏、李芳连带偿还借款990000元及利息（利息自庞定敏、李芳起诉之日起至借款偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由冯泗、赵庆蓉、王华蓉承担。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉于2013年6月10日签订的借款合同、借条中确认的借款是否实际支付；二、王华蓉是否应对该借款承担担保责任。
关于争议焦点一，王华蓉抗辩称，庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉于2013年6月10日签订的借款合同、借条中确认的借款没有实际支付。然而借款的支付可以先于合同签订、借条的出具，从庞定敏、李芳提供的证据看，冯泗确实于2012年12月底向庞定敏出具借据或与其签订借款合同，向庞定敏借款，借款合同与借据载明的金额合计2890000元，而庞定敏也于2012年7月6日后陆续向冯泗、赵庆蓉账户内汇入了2679800元的款项，即冯泗与庞定敏间应成立民间借贷关系。从庞定敏向冯泗、赵庆蓉的账户汇入的款项总额看，其已远超990000元，庞定敏、李芳主张的本案借款是冯泗、赵庆蓉对2012年的借款的确认的说法较为可靠。虽然庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉于2013年6月10日签订的借款合同载明于合同生效的当日支付借款，与庞定敏、李芳提供的借款支付凭证上所载明的借款支付时间相矛盾。证据的认定固然要排除各证据的相互矛盾之处，相互矛盾的证据不应作为认定事实的依据，然而对证据的审核也应整体考虑，而不能因为证据的些微瑕疵即否定其全部的效力。从本案看，双方对借款支付时间的约定与借款实际支付时间确有矛盾，然从庞定敏、李芳提供的证据看，庞定敏、李芳与被告冯泗于2012年12月底签订的借款合同、出具的借条与庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉于2013年6月10日签订的借款合同格式上极类似，而庞定敏、李芳与冯泗于2012年12月底签订的借款合同、借条上的借款支付时间也与合同签订、借条出具的时间不一致，若仅以此就否认庞定敏、李芳与冯泗间存在民间借贷关系，未免武断。最后，冯泗、赵庆蓉既然向王华蓉出具了证明，可见其已知庞定敏、李芳已对其提起诉讼，而冯泗、赵庆蓉却无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能积极向法庭陈明案情，此从侧面反映庞定敏、李芳陈述的真实性。庞定敏、李芳请求冯泗、赵庆蓉承担偿还借款990000元，法院予以支持。
关于争议焦点二，从庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉于2013年6月10日签订的借款合同、借条看，其上确实没有明确该借款合同、借条是对以前借款的再次确认，王华蓉也不可能从该借款合同、借条上看出这点。然而庞定敏、李芳提供的录音证据却证明王华蓉是知情的，该证据中虽然出现了黄纯纲，也出现了“50万”字样，但王华蓉明确表示“我以为他是在三儿那里借的钱”，且王华蓉明确要求将还款的时间定于2014年1月，可见王华蓉对该借款合同、借条是对以前借款的再次确认这一点是知情的。王华蓉明知这一事实，还在上述借款合同、借条中担保人一栏签名，其应承担连带保证责任。庞定敏、李芳请求王华蓉承担连带清偿责任，法院予以支持。
关于借款利息，虽双方未对利息作约定，但冯泗、赵庆蓉未能在约定的借款期限内偿还借款，自当自借款逾期之日起计算逾期利息，现庞定敏、李芳请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息正当，法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：冯泗、赵庆蓉、王华蓉于判决发生法律效力之日起十日内连带偿还庞定敏借款990000元及利息（利息计算：以990000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月26日起计算至冯泗、赵庆蓉、王华蓉清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为13700元，保全费5000元，合计18700元（庞定敏、李芳已预交），由冯泗、赵庆蓉、王华蓉负担。
上诉人王华蓉不服上述判决，向本院提出上诉称：一、庞定敏、李芳提交的银行付款凭证与电话录音与本案借款合同及借条无任何关系。（一）银行支付凭证与案涉借款合同及借条无关。庞定敏、李芳在一审提供的5张银行支付凭证均是与冯泗、赵庆蓉在2013年6月10日之前发生的法律关系，与本案借款合同及借条完全不相干：内容不同、金额不同、时间不同。可以十分明确地说，两者没有任何关联。实际上，上述5张银行支付凭证均有各自相对应的借据。其中，第二份工行644000元银行付款凭证与庞定敏、李芳一审第一次开庭后补交的“2012年7月13日”的借据是相对应的。其他四份银行支付凭证也有相对应的借据，只不过庞定敏、李芳不肯提交。通常，借款的支付是发生在借款合同及借条之后，但是，一审法院却认为“借款的支付可以先于合同订立、借条的出具”，明显缺乏依据。（二）庞定敏、李芳向法院提交的电话录音与借款合同及借条无关。庞定敏、李芳在第一次开庭后向法院提交了伪造的电话录音证据。首先，王华蓉不承认该录音的真实性。其次，退一万步说，即使该录音证据是真实的，电话录音内容反映的也是案外人黄纯钢是债权人，庞定敏是借款人，王华蓉是保证人。如果案外人黄纯钢据此主张权利，也应该是另一独立民事案件，与本案无任何关系。一审法院在电话录音真实性都未能确定的情况下，就以电话录音为依据，认定录音与本案相关，明显错误。
二、本案借条出自于借款合同，两者之间具有明显关联性。本案借条系指2013年6月10日由王华蓉担保，冯泗、赵庆蓉向庞定敏、李芳出具的990000元的借条；本案借款合同是指庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉2013年6月10日订立的借款合同。从借款合同的内容来看，借条是对借款合同第三条第二款的实际履行。因为，借条的时间、金额、当事者、内容与借款合同均相对应。尽管庞定敏未在借款合同下面落款处签名，但是，庞定敏在借款合同的上方签了名并按了手印。因此，借款合同合法有效，且借款合同与借条具有明显的关联性。对于上述具有明显关联性的借款合同与借条，一审法院有意予以回避。
三、庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉之间的借贷关系尚未生效。虽然冯泗、赵庆蓉向庞定敏、李芳出具了借条，但庞定敏、李芳并没有按借条上载明的金额向庞定敏、李芳支付过借款。事实上，庞定敏、李芳至今也不能提供任何证据证明其支付了借条上载明的该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款未生效，担保合同作为从合同当然也未生效。
四、庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉恶意串通，损害王华蓉的合法权益。冯泗、赵庆蓉参与了2013年6月10日订立借款合同及出具借条的全过程，知悉借条是根据借款合同所出。然而，庞定敏、李芳向法院起诉，冯泗、赵庆蓉则“失踪”，双方串通，目的在于掩盖事实真相，坑害王华蓉。
综上，庞定敏、李芳提供的银行付款凭证及电话录音与本案借款合同、借条无关，双方之间的借贷关系未生效，且借贷双方恶意串通，损害王华蓉的合法权益，请求撤销原审判决，王华蓉不承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人庞定敏、李芳答辩称：一、庞定敏、李芳与冯泗、赵庆蓉之间存在真实的民间借贷关系，庞定敏、李芳已经实际履行案涉借款合同、借条中所涉的990000元的出借义务。庞定敏、李芳从2012年7月6日至2012年12月18日期间共分6次向冯泗、赵庆蓉以转账和现金支付的方式共支付借款2890000元。本案所涉及的2013年6月10日签订的借款合同、借条是为了确定对上述2890000元中的990000元由王华蓉承担连带保证的担保责任的目的而签订的，也有王华蓉的电话录音为证，不存在未履行出借义务的说法。二、王华蓉对涉案借款990000元进行连带保证的意思表示真实，应当承担连带清偿责任。根据录音材料，王华蓉是自愿对冯泗、赵庆蓉的借款作出担保的，再结合王华蓉在借款合同、借条上以担保人的名义签名、捺印，足以认定。
原审被告冯泗、赵庆蓉在二审诉讼期间没有向本院提出答辩意见。
上诉人王华蓉在二审诉讼期间向本院提出调查申请，要求本院向农行顺德分行调取庞定敏、李芳与赵庆蓉、冯泗在2012年7月6日至2012年12月17日期间发生的银行转帐交易记录，以查清双方不存在借款关系或已结清，另外，庞定敏、李芳所主张的170000元转账不真实。被上诉人庞定敏、李芳认为，调查取证与本案无关，庞定敏、李芳实际出借给冯泗、赵庆蓉的是2890000元，且已提供了转账凭证，王华蓉只是对其中990000元作担保。如果需要对账户进行调查，则应调查庞定敏、李芳名下的所有账户，因为其在顺德经营家具，名下账户较多，资金往来频繁，所以才无法提供170000元的银行记录。本院认为，因庞定敏、李芳已提供了银行转账凭证，证实款项已支付给冯泗、赵庆蓉，其后冯泗、赵庆蓉多次在借款合同、借据、借条中确认借款，并且根据庞定敏、王华蓉的录音资料，又可以印证借款的事实。另外，赵庆蓉在诉讼中提供的证明，也没有主张借款已还清，故本案证据足以认定案涉借款发生的事实，无调查取证的必要，故对王华蓉的申请本院不予准许。
被上诉人庞定敏、李芳二审期间申请对庞定敏、王华蓉、黄纯钢的电话对话录音资料进行司法鉴定。本院认为，因王华蓉否认录音资料中是其本人陈述，且上诉主张是伪造的，而该证据是查清案件基本事实的依据，故本院予以准许。经本院依法委托广东鑫证声像资料司法鉴定所对录音资料进行相关的技术鉴定，结论为：检材第一、二、四段未发现剪辑迹象，第三段中本底噪声间断现象的形成原因有多种，无法断定是否为剪辑所形成；检材中“王华蓉”女声语音与王华蓉的语音是同一人语音；检材中“黄纯钢”男声语音与黄纯钢的语音是同一人语音；倾向认定检材中“庞定敏”男声语音与庞定敏的语音是同一人语音。
对于上述鉴定结论，王华蓉质证认为，检材经多次复制，无法确认是否被剪辑，鉴定结论缺乏依据，且不知何时所录，与案涉借款在金额上不能对应，以偷录方式取得证据也不合法；庞定敏、李芳对鉴定结论无异议，认为整个录音材料是真实、完整的，录音中是王华蓉本人的语音，王华蓉明显虚假陈述。原审被告冯泗、赵庆蓉没有发表质证意见。本院认为，上述鉴定结论，程序合法，依据充分，依法应予以采纳。经鉴定，录音资料完整，并无剪辑迹象，又是对话当事人的本人语音，且当事人对自己与他人相互之间的对话进行录音亦不违反法律禁止性规定，故该录音资料可以作为本案认定事实的依据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是王华蓉应否承担案涉借款的担保责任。案涉990000元的借款，有借款合同、借条以及出借人所提供的支付凭据等证据为证，原审判决认定借款事实正确，本院予以确认。王华蓉作为提供担保人在借款合同、借条中签名确认，但其以借款未实际发生为由主张不承担担保责任，对此，本院认为，虽然借款合同所约定的借款支付方式为“本合同生效后当天内，甲方按合同第二条之贷款金额支付给乙方”，但根据庞定敏与冯泗、赵庆蓉之间的款项往来，以及冯泗、赵庆蓉既在借款合同签名，又在借条中确认收到借款，并且在原审判决认定借款事实后也不提出上诉的事实，足以认定冯泗、赵庆蓉并没有否定借款合同是对之前借款的重新确认，此其一；其二，庞定敏、李芳提供了庞定敏、王华蓉、黄纯钢的对话录音资料，虽然王华蓉否认录音是其本人陈述，但经二审期间委托司法鉴定，已确定是其本人的声音。在对话中，王华蓉明确说“这100万我跟老三一人50万”和表示愿意将自己房屋出卖还款给庞定敏，还有商定还款时间等等陈述，以及考虑王华蓉自认与冯泗、赵庆蓉是亲戚关系，其与庞定敏在该期间内又无其他借款关系的事实，足以认定王华蓉对案涉借款的事实知情，并自愿为此作保证担保。因此，庞定敏、李芳请求其承担相应的还款责任，理由充分。王华蓉上诉主张不承担担保责任，缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持，但适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条的规定裁判不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13700元，鉴定费13020元，均由上诉人王华蓉负担。因鉴定费13020元已由庞定敏、李芳预交给鉴定机构，该费用由王华蓉在履行判决确定的给付义务同时径付给庞定敏、李芳。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 邱雪碧
第12页共12页