湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第9号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司。
法定代表人彭承双。
委托代理人易健西。
委托代理人向明。
被上诉人（原审被告）彭书清。
被上诉人（原审原告）彭正南。
被上诉人（原审原告）陈玉莲。
被上诉人（原审原告）彭召军。
被上诉人（原审原告）彭益。
以上陈玉莲、彭召军、彭益三人共同委托代理人为彭正南（其基本情况同被上诉人彭正南）。
原审被告郭敏。
原审被告郭永龙。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
法定代表人刘更新。
委托代理人郑时军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司（以下简称人民财保龙山公司）因与被上诉人彭书清、彭正南、陈玉莲、彭召军、彭益，原审被告郭敏、郭永龙、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安财保娄底公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙山县人民法院（2014）龙民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日，经询问上诉人人民财保龙山公司的委托代理人易建西，被上诉人彭书清，被上诉人彭正南以及被上诉人陈玉莲、彭召军、彭益委托代理人彭正南，原审被告平安财保娄底公司的委托代理人郑时军。原审被告郭敏、郭永龙未到庭参与询问。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月26日8时20分，龙山县农车乡新寨村村民彭荣从新寨村沿G209国道步行去红岩溪赶集，途经铁路坡隧道时，在隧道内先后被从红岩溪镇去塔泥乡和去农车乡方向行驶由彭书清驾驶的湘U190**小型普通客车和由郭敏驾驶的湘K468**轻型普通货车碾压，造成彭荣死亡的重大道路交通事故。经龙山县公安局交通警察大队（龙）公交认字（2013）第077号道路交通事故认定书认定：被告郭敏与彭书清驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，在此事故中被告郭敏与彭书清双方当事人的违法行为及过错相当，在此事故中双方当事人应负此事故的同等责任。行人彭荣在进入隧洞内后未确保安全通行，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全畅通的原则下通行。”之规定，是造成此事故形成的次要原因，应负此事故的次要责任。彭荣在此交通事故中已经死亡，其户口于2013年11月9日被注销。
另查明，湘U190**客车系被告彭书清所有，在被告人民财保龙山公司投保了机动车交通事故强制保险与第三者责任保险。机动车交通事故强制保险其死亡赔偿限额为110000元，第三者责任保险保险限额为200000元。保险期间均为2013年8月1日起至2014年7月31日止。湘K468**货车系被告郭永龙所有，在被告平安财保娄底公司投保了机动车交通事故责任保险与商业第三者责任保险。机动车交通事故强制保险死亡赔偿限额为110000元，商业第三者责任保险的保险金额为100000元，保险期间均为2013年9月30日起至2014年9月29日止。事故发生时湘K468**货车的驾驶员为被告郭敏，系被告郭永龙所雇佣。
还查明，原告彭正南与陈玉莲系死者彭荣的父母亲，死者彭荣的长子为彭召军，次子为彭益。彭正南与陈玉莲另有两女彭秀英与彭珍英。
原审法院认为，被告郭敏、彭书清与行人彭荣的交通事故经龙山县公安局交通警察大队（龙）公交认字（2013）第077号道路交通事故认定书认定：被告郭敏与被告彭书清应负此事故的主要责任；被告郭敏与被告彭书清在此事故中双方违法行为及过错相当，在此事故中两被告应负此事故的同等责任；死者彭荣负此事故的次要责任，本院对此予以确认。被告郭敏与彭书清应承担此事故80%的民事责任，即各自应承担40%的民事赔偿责任，行人彭荣应承担此事故20%的民事责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。被告郭永龙为湘K468**货车的所有人，应对所雇佣的人员被告郭敏在雇佣活动中造成的损害承担赔偿责任。在本次交通事故中应认定被告郭敏具有重大过失，应与雇主郭永龙承担连带赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人彭正南、陈玉莲、彭召军、彭益的生活费为74902元（6609元／年×5年＋6609元／年×（15年-5年）×1／3＋6609元／年×（14年-5年）×1／3］。彭荣的死亡赔偿金为167440元（8372元／年×20年）。死者彭荣的丧葬费20014元（40028元／年×1／2年）。原告方只诉请20000元丧葬费是其真实意思表示，本院予以支持。受害者彭荣亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌情支持1000元，误工费损失酌情支持4000元，精神抚慰金支持50000元，以上原告方经济损失合计317342元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，由于被告彭书清与被告郭永龙均投保了交强险与第三者责任保险，其民事赔偿责任由被告人民财保龙山公司在交强范围内赔偿11万元，在商业第三者责任险范围内赔偿38936.8元［（317342元-220000元）×80%÷2］。以上合计148936.8元。由被告平安财保娄底公司在交强险范围内赔偿11万元，在第三者责任险范围内赔偿38936.8元，以上合计148936.8元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：1、限判决生效后五日内由被告人民财保龙山公司赔偿原告彭正南、陈玉莲、彭召军、彭益148936.8元。2、限判决生效后五日内由被告平安财保娄底公司赔偿彭正南、陈玉莲、彭召军、彭益148936.8元。3、原告其他诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8634元，原告承担4200元，被告彭书清承担2217元，被告郭敏、郭永龙承担2217元。
宣判后，原审被告人民财保龙山公司不服，向本院提起上诉称，本案湘U190**被保险车系肇事逃逸，其商业险属责任免赔。理由是：原审原告在其《民事起诉状》“事实理由”中已言明：“...事故发生后，龙山县交警大队迅速赶赴现场进行调查，后终于破案，肇事司机郭敏、彭书清及肇事车辆均已抓到...”。该陈述足以说明彭书清肇事后逃离现场的事实。同时，在一审举证质证阶段上诉人明确提出：“请法庭查清楚被告有没有逃逸”，但一审法院没有查明这一事实。故上诉人有理由认为逃逸事实成立。根据商业险合同条款约定肇事逃逸其商业险属责任免赔，故上诉人只应承担110000元交强险赔偿责任。故请求二审法院依法对一审法院的第一项判决予以改判，判上诉人依法承担110000元，而不是148936.8元，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭正南、陈玉莲、彭召军、彭益口头答辩称，我家里现在的生活情况在这次交通事故之后，生活已经变得十分的困难，作为受害者，对方上诉人的上诉请求与我方没有没有关系，希望二审法院尽快依法判决。
被上诉人彭书清口头答辩称，我当时行为没有构成事故逃逸的行为，我是在交警队照相处理后方才离开，对上诉人此理由我不予认可。请法院依法处理本案，该我承担的责任我就承担。
原审被告平安财保娄底公司口头答辩称，对于是否存在逃逸的行为，请法院依法查明。请求二审法院依法判决。
原审被告郭敏、郭永龙未予答辩。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：本案湘U190**号车驾驶人彭书清是否存在交通肇事逃逸行为。
对于机动车驾驶人是否存在交通肇事后的逃逸行为，是由公安机关交通警察部门根据调查核实的情况予以认定。但在本案中，龙山县公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书，并没有认定湘U190**号车驾驶人彭书清有交通肇事逃逸行为，也没有涉及到彭书清有交通肇事后逃逸的相关记载和表述。而上诉人人民财保龙山公司仅根据原审原告的诉请理由以及自己在原审庭审中所提出的诉请，就认为湘U190**号车驾驶人彭书清存在交通肇事逃逸行为，证据不足。并且原审原告在起诉状中并没有明确记载湘U190**号车驾驶人彭书清有交通肇事逃逸行为，该诉状中仅仅只是表述“事故发生后，龙山县交警大队迅速赶赴现场进行调查，后终于破案，肇事司机郭敏、彭书清及肇事车辆均已抓到”。而对这样的表述原审原告并没有提供相应的证据予以证实。故上诉人人民财保龙山公司所主张的湘U190**号车驾驶人彭书清有交通肇事逃逸行为，因而根据商业险合同的相关条款商业险属责任免除的理由不能成立。
综上所述，原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人人民财保龙山公司的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773.42元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 彭 波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。