湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康商初字第472号
原告：潘纪安。
被告：沈斗兴。
委托代理人：杨理银。
原告潘纪安与被告沈斗兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。本院于2013年12月12日、2014年1月3日两次公开开庭审理了本案。原告潘纪安、被告沈斗兴的委托代理人杨理银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月5日，原、被告双方约定：被告所欠原告借款500000元，在2010年12月31日归还250000元，在2011年12月31日之前归还250000元。被告另承诺支付2011年利息50000元，在2011年12月31日一起支付。2010年12月31日之后，被告陆续合计归还原告借款180000元，余款370000元至今未归还。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告归还原告借款370000元；2、被告支付原告自2011年12月31日至今所产生的利息100000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈斗兴未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：第一，2010年4月5日向被告出具500000元的借条情况属实，但借条出具后，原告并未实际向被告给付上述款项；第二，2006年，被告曾向原告借款126000元，该款项由被告于2006年4月19日归还20000元、2006年4月25日归还20000元、2006年6月21日归还6000元、2006年9月19日归还20000元、2007年7月5日归还2000元、2008年3月19日归还3000元、2008年5月8日归还30000元、2008年5月归还10000元，上述款项合计138000元，用于归还被告向原告2006年的借款126000元。后因被告多次向原告催讨利息，被告又于2011年7月19日、2011年10月1日再次给付原告20000元、30000元，合计50000元利息。现被告向原告的借款已经全部清偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告补充如下意见：第一，2010年4月5日，被告向原告的500000元借款并非出具借条当天给付的，是被告多年多次向原告借款的结算，其中包括2007年8月15日的借款300000元、2007年8月17日的借款60000元以及被告多次向原告借款的利息等，2010年4月5日被告向原告出具的借条系双方对借款的结算。第二，被告于2006年向原告借款126000元及上述归还原告的款项情况属实，但2011年的50000元系被告归还2010年4月5日结算之后的借款本金，即借条上约定的第一期归还的借款，并非被告陈述的归还2006年126000元借款的利息。第三，原、被告双方于2010年4月5日结算后，被告于2011年1月20日、2011年3月17日、2011年5月14日、2011年7月19日、2011年10月1日等时间合计向原告归还借款180000元，被告向原告还款的情况属实，与被告陈述的138000元的款项往来之外，原、被告之间无其他经济往来的情况不符。
本案争议的焦点：被告沈斗兴有无结欠原告潘纪安借款及借款的数额。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，借条一份，欲证明被告于2010年4月5日确认向原告借款500000元并约定还款期限的事实；
证据2，被告于2007年、2008年出具的承诺书两份，欲证明被告确认向原告的借款尚未归还的事实；
证据3，被告于2006年2月14日出具的借条复印件两份、2007年8月17日、2007年8月15日出具的借条复印件各一份，欲证明被告多次向原告借款的事实；
证据4，借款担保协议一份，欲证明原告曾为被告提供担保并约定由被告向原告支付担保费用的事实。
被告沈斗兴为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，原告出具的收据6份、收条1份、中国农业银行客户回单两份及被告手写记录一份，欲共同证明被告合计归还原告款项188000元的事实；
证据2，收款收据4份，欲证明原告陈述被告结欠原告的担保费用已经实际全部结清的事实；
证据3，2006年2月14日被告向原告借款126000元的借条两份，欲证明第一次庭审中原告关于双方于2011年4月5日结算后将之前所有的借条当面销毁的陈述与客观事实不符。
原告为证明其补充意见，向本院补充提交如下证据：
证据5，中国农业银行活期交易明细一份，欲证明被告2011年1月20日归还原告借款50000元的事实；
证据6，中国建设银行转账凭条复印件一份，欲证明被告于2011年3月17日归还原告借款30000元的事实；
证据7，工商银行活期一本通、交易明细单、个人业务凭单及户口本复印件各一份，欲证明2011年5月14日被告向原告归还借款40000元并由原告之子潘静源代收的事实；
证据8，中国建设银行查询明细表一份，欲证明被告于2011年7月19日归还原告借款20000元的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1借条的真实性无异议，但被告出具借条后并未实际交付借款；对证据2承诺书的真实性无异议，但其与原告的欲证事实之间存在逻辑矛盾，在之前的借款未还清的情况下，原告不可能再借款给被告；对证据3中2006年的借条真实性无异议，对其余借条的真实性有异议；对证据4担保协议书的真实性无异议，但被告已经履行完毕该协议；对证据5因无银行的盖章，故对其真实性有异议；对证据6无异议，该款项是被告另行支付原告的借款利息；对证据7的关联性有异议，该组证明仅能证明被告与原告之子潘静原之间的款项往来，不能证明是被告归还原告的借款；对证据8无异议。
对被告提交的证据，原告经质证发表如下意见：对证据的真实性无异议，但其用于归还具体哪笔借款记不清楚。
对原、被告双方提交的证据，本院经审核认定如下：对原告提交的被告于2010年4月5日出具的借条、还款承诺书两份、借款担保协议书以及被告于2006年2月14日借条复印件两份，经被告质证对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；对被告于2007年8月15日、8月17日出具的借条复印件两份，被告质证对其真实性有异议，因其为复印件，本院无法对其真实性予以核实；对原告提交的农行账户交易明细、建行转账凭条、工行交易明细单及活期一本通、个人业务凭证、户口本复印件及建行查询明细表，本院经审核对其证明效力予以确认，上述证据能够证明被告于2011年期间多次以银行转账或汇款的方式向原告支付款项的事实，结合原告提交的被告于2010年4月5日出具的借条，且被告对该份借条的真实性无异议，上述证据能够证明原、被告双方于2010年对账结算后，被告重新向原告出具借条，并履行还款义务的事实。对被告提交的证据，原告经质证对其真实性无异议，且原告对被告欲证的归还款项情况予以认可，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告沈斗兴多次向原告潘纪安借款。至2010年4月5日，经双方结算，被告沈斗兴确认尚欠原告潘纪安借款500000元，并于对账当日出具借条一份，载明“今借到潘纪安人民币计伍拾万元正（500000.00）归还时间2010年12月31日付贰拾伍万元正（250000.00）归还时间2011年12月31日付贰拾伍万元正（250000.00）2011年另加伍万元利息一起归还2011年12月31日以前借条作废具借人：沈斗兴2010年4月5日”。之后，被告沈斗兴于2011年期间，多次合计归还原告借款180000元，余款原告催讨未果，以致纠纷成诉。
本院认为：原告潘纪安与被告沈斗兴之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该关系合法有效，应受法律保护。原告诉请被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持。对被告沈斗兴提出其已经归还向原告2006年的借款并已支付利息，故双方之间的债权债务已经结清，且被告于2010年4月5日出具借条时未实际取得借款的答辩意见，本院不予采信，理由如下：第一，被告自认其于2006年向原告借款126000元并实际归还138000且另付利息50000元，故双方之间的债权债务已经结清，且双方之间无其他的经济往来；庭审中，原告潘纪安对被告归还的数额予以认可，但对其中2011年归还的50000元部分，认为是归还双方2010年4月5日双方对账之后确认的借款部分，且原告举证证明被告在2011年实际向其支付款项170000元（包括原告之子潘静源收取的40000元部分），鉴于庭审中被告自认与原告之间无其他的经济往来，被告亦未能举证证明与原告之子潘静源之间存在经济往来，故本院认定上述款项性质系被告沈斗兴向原告潘纪安归还的借款，进而证明原告沈斗兴与被告潘纪安之间存在借贷关系的事实。第二，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告沈斗兴对2010年4月5日向原告出具的借条真实性无异议，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，被告未向本院举证证明出具借条时存在欺诈、胁迫等影响其意思表示的情形，本院认定该份借条是被告沈斗兴的真实意思表示。且从借条的关于“以前借条作废”的表述看，可以推定原、被告之间之前存在借贷关系，该借条具有对之前借款的结算性质。综上，本院认定被告沈斗兴与原告之间的借贷关系成立，对被告的抗辩意见不予采信。现原告潘纪安诉请被告沈斗兴归还剩余部分借款，本院予以支持，唯数额应扣除原告自认被告已经归还的部分。另因双方明确约定2011年的利息为50000元，对该部分利息，本院予以支持。原告诉请被告自2011年12月31日起至今所产生的利息100000元，因双方对2011年之后的利息未作约定，故本案核定以银行同期贷款利率计算逾期利息为准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈斗兴应归还原告潘纪安借款本金320000元，限于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告沈斗兴应支付原告潘纪安自2010年4月5日至2011年12月31日的借款利息50000元，限于本判决生效之日起七日内给付；
三、被告沈斗兴应以本金320000元、按照银行同期贷款利率即月利率0.50%支付原告潘纪安自2012年1月1日至判决确定的履行之日的利息，限于本判决生效之日起七日内给付；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8350元，减半收取4175元，由原告潘纪安负担675元，由被告沈斗兴负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 黄 剑
二○一四年元月六日
书 记 员 张淑韵