安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03338号
原告：徐晓红。
被告：安徽金达利液压有限公司。
诉讼代表人：安徽明泉律师事务所，该企业破产管理人。
委托代理人：张勇，安徽明泉律师事务所律师。
原告徐晓红诉被告安徽金达利液压有限公司（以下简称金达利公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告徐晓红、被告金达利公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晓红诉称：2013年5月2日、2014年1月6日、2014年7月1日，被告向其共借款85万元，约定月利率2%，并出具借条三份。被告支付利息至2014年10月3日，后借款本金及利息均未归还。金达利公司破产管理人对上述债权不予确认，现请求依法判令确认对被告享有借款本金85万元及利息6.8万元（自2014年10月3日起，按月利率2%计算，利息暂主张4个月）的债权，并由被告承担本案诉讼费用。
金达利公司辩称：三张借条是否是由陈六正本人出具，该事实不清；借条上的公章和公司印章有差异，在无法确认借条上的印章是真实的情况下，被告不应承担还款责任；2013年5月2日的借条约定借款期限为1个月，原告在2015年8月18日起诉，已过诉讼时效。
徐晓红为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条三份、工商银行天台支行交易记录以及转账业务凭条各一份、工商银行理财金账户历史明细清单一份、工商银行自助服务终端凭条一份、浙江泰隆商业银行结算凭证一份，证明原告于2013年5月2日将借款60万元分别通过其本人的工商银行账户转账56万元、现金给付4万元至陈六正，于2014年1月6日将借款10万元通过陈建霖的工商银行账户转账至陈六正账户，于2014年7月1日将借款15万元通过范林林的浙江泰隆商业银行账户转账至陈六正账户；
3、证人程某出庭作证证言，证明借款的事实。
金达利公司为证明其主张，向本院提交证据如下：公章印模一枚，证明原告提供借条上的公章与公司的原件章不一致，具体表现在两枚印章的大小不同，故借条的真实性有异议，其不承担还款责任。
经庭审质证，金达利公司对徐晓红的质证意见为：证据1，无异议；证据2，其中第一张借条（即2013年5月2日，下同）因原告仅提交56万元的转账凭证，故只能证明原告提供借款数额为56万元而非60万元，原告提供的第二张借条（即2014年1月6日，下同）、第三张借条（即2014年7月1日，下同）的转账凭证为复印件，故对该组证据的三性均持有异议；证据3，因转款人范林林未到庭，故证人证言的真实性需待核实。
徐晓红对金达利公司的质证意见为：借条是陈六正本人出具并加盖金达利公司印章，其无审查公章真实性的义务。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，经审查，本院对徐晓红、金达利公司的举证认证如下：金达利公司虽对借条是否由陈六正出具持有异议，但其未能提举相反证据予以推翻，且案涉借条与银行交易记录、转账业务凭条、结算凭证及证人证言可相互印证，达到借款实际发生的证明目的，陈六正以金达利公司法定代表人身份在借条上加盖公章，徐晓红有理由相信其系代表公司，故本院对案涉借条的真实性予以认定，对金达利公司所举证据的证明目的不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2013年5月2日，金达利公司向徐晓红借款60万元，并由出具借条一份，载明：“借条今借徐晓红人民币陆拾万元整（600000.00）借期壹个月.续借.借款人：陈六正（加盖安徽金达利液压有限公司印章）2013年5月2日”，徐晓红通过其工商银行账户转账56万元及给付现金4万元至陈六正；2014年1月6日，陈六正向徐晓红借款10万元，并出具借条一份，载明：“借条今借徐晓红人民币壹拾万元整（100000.00）利息按月付.利率2分.借款人：陈六正（手印），担保：安徽金达利液压有限公司（印章）2014年元月6日”，徐晓红将借款10万元通过陈建霖工商银行账户转账至陈六正；2014年7月1日，陈六正向徐晓红借款15万元，并出具借条一份，载明：“借条今借徐晓红人民币壹拾伍万元整（150000.00）利息按贰分.每月结清借款人：陈六正（手印）担保人：安徽金达利液压有限公司（印章）2014年7月1日”，徐晓红通过范林林电汇15万元至陈六正。借款的利息支付至2014年10月3日。陈六正系金达利公司的法定代表人，现下落不明。2015年1月6日，宣城希达中小企业融资担保有限公司以金达利公司已丧失偿债能力，资产不足以偿还债务为由向安徽省宣城市中级人民法院申请对该公司进行破产清算。案经安徽省宣城市中级人民法院移送，本院于2015年2月13日裁定受理，并于同日指定安徽明泉律师事务所为金达利公司的破产管理人。徐晓红于2015年3月25日向破产管理人申报债权。因破产管理人对案涉债权不予确认，徐晓红遂于2015年8月18日向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。金达利公司于2013年5月2日向徐晓红借款60万元，并约定借款期限为一个月，虽借条上载有“续借”二字，但该字的大小及粗细与其他字体不一致，且其上未有陈六正的签名及金达利公司的印章予以确认，故本院对其借款期限的延长不予认可，该笔借款的借款期限至2013年6月2日，徐晓红应在2015年6月2日前向债务人金达利公司主张权利。2015年3月25日，徐晓红向管理人申报债权，其申报债权行为即可视为对权利的主张，故对金达利公司关于该笔债务已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。金达利公司以担保人身份在第二、第三张借条上盖章，依法律规定为连带责任保证，债权人可要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任，故徐晓红要求确认对金达利公司享有借款本金85万元债权的诉讼请求，本院予以支持。第二、第三张借条中约定月利率2%，而附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，金达利公司于2015年2月13日被本院裁定受理破产清算，故案涉债权应自2015年2月13日停止计息，徐晓红诉请的此部分利息应以25万元为基数，按月利率2%，计算4个月，为2万元（25万×2%×4个月）；第一张借条中未约定利息，徐晓红现要求按月利率2%计算利息，无事实及法律依据，因金达利公司未能按约定期限偿还借款，故徐晓红可要求其偿付逾期利息，本院比照2014年中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计算，该笔借款的逾期利息应为1.12万元（60万×5.6%÷12个月×4个月），其利息合计为3.12万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告徐晓红对被告安徽金达利液压有限公司享有借款本息88.12万元债权；
二、驳回原告徐晓红的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告安徽金达利液压有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年二月十六日
书 记 员 沙 涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十八条第二款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。