广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第704号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人张铭辉，该行行长。
委托代理人冯浩棉，汉族，系该行员工。
委托代理人梁广华，汉族，系工商银行佛山分行员工。
被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人余广标。
被告佛山市顺德区鼎钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈新汝。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告四川川投西部九鼎实业有限责任公司，住所地四川省成都市郫县。
法定代表人熊智全。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被告余广标，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被告周晓琴，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被告劳锦锋，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告陈建婷，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工商银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司（以下简称钢丰公司）、佛山市顺德区鼎钢贸易有限公司（以下简称鼎钢公司）、四川川投西部九鼎实业有限责任公司（以下简称川投公司）、余广标、周晓琴、劳锦锋、陈建婷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，期间被告川投公司提出管辖权异议，经二审均予以驳回（需扣除相应审限），本案于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告工商银行乐从支行的委托代理人冯浩棉、梁广华，被告鼎钢公司、劳锦锋、陈建婷的共同委托人张峥，被告川投公司、余广标、周晓琴的共同委托代理人张明到庭参加诉讼，被告钢丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告工商银行乐从支行诉称，工商银行乐从支行于2013年12月10日与钢丰公司签定编号为2013年乐借字第347号的《流动资金借款合同》，钢丰公司向工商银行乐从支行借款770万元，到期日为2014年6月10日。鼎钢公司与工商银行乐从支行签订编号为2012年乐保字第221号《最高额保证合同》，约定鼎钢公司为钢丰公司于2012年8月6日至2016年8月5日期间，在7000万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带保证担保。川投公司与工商银行乐从支行签订编号为2013年乐保字第261号《最高额保证合同》，约定川投公司为钢丰公司于2013年9月17日至2015年6月30日期间，在2900万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带保证担保。余广标、周晓琴与工商银行乐从支行签定编号为2012年乐保字第222号《最高额保证合同》，约定余广标、周晓琴为钢丰公司在2012年8月6日至2016年8月5日期间，在7000万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带保证担保。劳锦锋、陈建婷与工商银行乐从支行签定编号为2012年乐保字第400号《最高额保证合同》，约定劳锦锋、陈建婷为钢丰公司在2012年12月3日至2016年12月2日期间，在7000万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带保证担保。上述合同签订后，工商银行乐从支行依照合同约定发放了借款，目前钢丰公司经营处于停滞状态，且在工商银行乐从支行的承兑汇票已发生不能按期承付的情况，严重危害信贷资金安全，因此，根据借款合同的约定以及有关法律的规定，工商银行乐从支行有权宣布借款提前到期，要求借款人偿还全部借款，同时要求保证人承担连带清偿责任。据此，原告工商银行乐从支行起诉请求法院判令：1.原告工商银行乐从支行和被告钢丰公司签订的编号为2013年乐借字第347号的《流动资金借款合同》提前到期；2.被告钢丰公司立即向原告工商银行乐从支行提前归还借款本金770万元及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年5月8日的利息为0元、本息合计为770万元）；3.被告鼎钢公司、川投公司、余广标、周晓琴、劳锦锋、陈建婷对被告钢丰公司拖欠原告工商银行乐从支行的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由各被告承担。诉讼中，原告工商银行乐从支行明确第2项诉讼请求的利息是从2014年5月8日起按年利率9.24%计收，并对未按时支付的利息计收复利；逾期履行判决的按民事诉讼法相关规定计收迟延履行加倍的利息。
被告鼎钢公司、劳锦锋、陈建婷辩称，对工商银行乐从支行诉讼请求从2014年5月8日起按照罚息利率加收50%认为没有依据，这时间还是在借款期间内，只能按照正常利率计算利息；工商银行乐从支行同时要求复利没有事实和法律依据；对起诉及签订保证合同的事实无异议。
被告川投公司辩称，川投公司签订《最高额保证合同》是在2014年3月27日，对签署公章的真实性确认，但是川投公司仅仅是因为想帮余广标一把才签这合同，现因余广标已经涉嫌骗取贷款而进入了刑事审判，所以川投公司认为借款合同是无效的。如果借款合同无效，理所当然，川投公司所签署的保证合同也应该无效。保证合同无效，保证合同的双方当事人需要承担的责任应该是过错责任。本案中，川投公司在工商银行乐从支行被骗取贷款是没有任何责任的，因为在川投公司签署保证合同之前，工商银行乐从支行已经将相关款项全部支付给钢丰公司。以上的观点均是以余广标是否涉及刑事犯罪作为依据，所以川投公司申请法庭中止本案，待另案刑事判决再做审理。
被告余广标辩称，余广标认可合同是其签名的，但是对于具体借款本金的数额不清楚，具体与银行交接办理相关的事情是财务办理的，现在企业倒闭，人员解散。余广标已经因为骗取银行贷款涉及刑事案件，刑事案件还没有完毕，当时刑事案件就是以贷款的用途与实际用途不相符而涉及刑事犯罪，余广标不清楚这回事，余广标当时看见很多人做这事情，是没有犯罪的故意，只是用于周转。余广标认为本案需要待刑事案件审理完毕，才能进行本案的民事诉讼。
被告周晓琴辩称，本案需待余广标骗取贷款的刑事案件定案后再作审理。周晓琴之所以作为保证人担保钢丰公司的债务，完全是因为其与余广标之间的夫妻关系，但是本案发生的借款时间是在2013年12月10日，而周晓琴与余广标于2013年3月6日已经离婚，所以周晓琴作为保证人的基础事实已经消灭，不应当以保证人的身份再承担担保责任。
被告钢丰公司没有答辩。
诉讼中，原告工商银行乐从支行提供的证据有：
1.工商银行乐从支行的金融许可证复印件、组织机构代码证复印件和营业执照复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告鼎钢公司、劳锦锋、陈建婷质证，无异议。
被告川投公司、余广标、周晓琴质证，无异议。
2.钢丰公司的企业机读档案登记资料及企业法人营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份，鼎钢公司的企业机读档案登记资料复印件及企业法人营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份，川投公司的企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件和税务登记证复印件各一份，余广标、周晓琴、劳锦锋和陈建婷身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告鼎钢公司、劳锦锋、陈建婷质证，无异议。
被告川投公司、余广标、周晓琴质证，无异议。
3.《流动资金借款合同》一份、借款借据一份，证明本案的借款已经有合同约定，且工商银行乐从支行已依约发放借款。
被告鼎钢公司、劳锦锋、陈建婷质证，对这组证据无异议，但是由于钢丰公司的实际控制人余广标涉及刑事犯罪，对于借款的去向是否骗贷，请法院根据借款合同的有效性合法性予以认定。
被告川投公司、余广标、周晓琴质证，无异议。
4.《最高额保证合同》四份，证明鼎钢公司、川投公司、余广标、周晓琴、劳锦锋、陈建婷应对钢丰公司拖欠工商银行乐从支行的债务承担连带清偿责任。
被告鼎钢公司、劳锦锋、陈建婷质证，对真实性无异议，但是请求法院核实借款合同的有效性，因为主合同无效的，从合同也无效，作为保证人不应该承担保证责任。
被告川投公司、余广标、周晓琴质证，对签名或盖章的真实性无异议，但是关于川投公司的签署时间是2014年3月27日。
诉讼中，被告周晓琴提供的证据有：
1.离婚证一本、离婚协议一份，证明钢丰公司向工商银行乐从支行借款700万元的时候，余广标与周晓琴已经离婚，周晓琴需要承担保证责任的基础关系已经不存在。
原告工商银行乐从支行质证，工商银行乐从支行不是这组证据的当事人，对真实性不予确认，这组证据成立与否，不影响周晓琴依法承担连带保证责任的事实。
被告鼎钢公司、劳锦锋、陈建婷质证，无异议。
被告川投公司、余广标质证，无异议。
诉讼中，被告钢丰公司、鼎钢公司、川投公司、余广标、劳锦锋、陈建婷没有提供证据。
经过庭审辨证、质证，原告工商银行乐从支行提供的上述证据，经审查，能反映案件事实，来源合法，本院予以采纳。被告周晓琴提供的证据是相关部门制作出具的，来源合法，本院予以采纳。
本院经审理查明，2012年8月6日，工商银行乐从支行与鼎钢公司签订一份编号为2012年乐保字第221号的《最高额保证合同》，约定鼎钢公司所担保的主债权为自2012年8月6日至2016年8月5日在7000万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与钢丰公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权；保证方式为连带保证责任；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。同日，工商银行乐从支行与余广标、周晓琴签订一份编号为2012年乐保字第222号的《最高额保证合同》，约定余广标、周晓琴所担保的主债权为自2012年8月6日至2016年8月5日在7000万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与钢丰公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，其余内容与第一份《最高额保证合同》相同。后来，工商银行乐从支行与劳锦锋、陈建婷签订一份编号为2012年乐保字第400号的《最高额保证合同》，约定劳锦锋、陈建婷所担保的主债权为自2012年12月3日至2016年12月2日在7000万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与钢丰公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，其余内容与第一份《最高额保证合同》相同。
2013年12月10日，工商银行乐从支行与钢丰公司签订一份编号为2013年乐借字第347号的《流动资金借款合同》，约定钢丰公司向工商银行乐从支行借款770万元，借款期限6个月；采取固定利率，年利率为6.16%，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《流动资金借款合同》第二部分第10.1条还约定，发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；……（3）借款人任何其他债务到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。第10.2条约定，借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
依据上述合同，2013年12月11日，工商银行乐从支行向钢丰公司发放借款770万元，借款借据上注明约定偿还日期为2014年6月10日。
为增加上述借款的担保，2014年3月27日，工商银行乐从支行与川投公司签订一份编号为2013年乐保字第261号的《最高额保证合同》，约定川投公司所担保的主债权为自2013年9月17日至2015年6月30日在2900万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与钢丰公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，其余内容与第一份《最高额保证合同》相同。
由于钢丰公司另外还有向工商银行乐从支行开立银行承兑汇票4000万元已在2014年3月14日到期，钢丰公司没有足额交付该款，工商银行乐从支行已向本院提起诉讼，本院立案为（2014）佛顺法乐民初字第705号。因此，工商银行乐从支行也认为钢丰公司违反《流动资金借款合同》的约定，即“借款人任何其他债务到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿”，于2014年6月5日向本院提起本案诉讼，本院于2014年6月16日向钢丰公司送达起诉状等应诉材料。
诉讼中，工商银行乐从支行表示钢丰公司已支付利息至2014年5月20日。
本院认为，本案所涉的《最高额保证合同》和《流动资金借款合同》均合法有效，应受法律保护。在借款期内钢丰公司由于有其他债务到期没有向工商银行乐从支行清偿，构成《流动资金借款合同》约定的违约事项，工商银行乐从支行是可以据此提出《流动资金借款合同》提前到期即解除合同。但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同解除时间为解除通知到达时，工商银行乐从支行之前没有材料反映曾向钢丰公司发出解除合同通知，故本院以2014年6月16日向钢丰公司送达起诉状视为解除合同通知到达时间，本案的《流动资金借款合同》从2014年6月16日起解除。另本案的借款期已在2014年6月10日届满。
对于借款本金770万元，本院予以确认，钢丰公司应予清偿。关于借款利息，《流动资金借款合同》对此是约定采取固定利率的年利率6.16%，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。依此，本院确定如下：（一）借款期内正常利息，以借款本金770万元自2014年5月21日起至借款期满的2014年6月10日共21天按年利率6.16%计算，为27668.67元。工商银行乐从支行主张自2014年5月8日起计算且是按逾期罚息利率计算，因此时借款合同还未履行解除手续而不能认定为逾期，本院不予支持。（二）正常利息的复利，对应付未付的借款期内正常利息27668.67元，自借款逾期时即2014年6月11日起至清偿完毕日止，按罚息利率即年利率6.16%加收50%共9.24%计算。（三）逾期罚息，以借款本金770万元自借款逾期时即2014年6月11日起至清偿完毕日止，按罚息年利率9.24%计算。至于借款本金在开始计算逾期罚息后已具有惩罚性，不应对此再加以重复惩罚计收复利。工商银行乐从支行对借款利息、复利的计算均有部分错误，本院不予全部支持。
对于担保责任，虽然余广标正因涉嫌骗取贷款罪被追究刑事责任，其中川投公司抗辩认为因此导致属于主合同的借款合同无效，而属于从合同的保证合同也为无效，故不能直接由保证人承担保证责任，只是另行承担过错责任，并申请中止本案的审理，待刑事案件完毕再行审理。本院认为，即使余广标构成骗取贷款罪，是属于以欺诈手段订立合同，但仍不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形而导致借款合同无效，只是属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，而具有选择权的受损害方即工商银行乐从支行没有主张撤销，故本案的《流动资金借款合同》仍然有效。刑事案件的结果并不影响本案的处理，也不需中止诉讼。川投公司后来于2014年3月27日签订《最高额保证合同》，补充明确担保范围自2013年9月17日至2015年6月30日期间，工商银行乐从支行依据与钢丰公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，本案的《流动资金借款合同》就在上述期间，因此，川投公司应承担保证的连带清偿责任。而且是余广标涉嫌对川投公司等欺诈，并不是工商银行乐从支行对川投公司欺诈，也应对金融机构的贷款予以保护，以维护金融秩序的稳定。其他鼎钢公司、余广标、周晓琴、劳锦锋、陈建婷作为保证人为钢丰公司本案的债务提供连带保证担保，依法应承担连带清偿责任。上述保证人如承担保证责任后，可向钢丰公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司于2013年12月10日签订的编号为2013年乐借字第347号的《流动资金借款合同》自2014年6月16日起解除；
二、被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行返还借款本金770万元，并支付利息、复利及罚息（计算方法：其中利息共为27668.67元；复利是以利息27668.67元自2014年6月11日起至清偿完毕日止按年利率9.24%计算；罚息是以借款本金770万元自2014年6月11日起至清偿完毕日止按年利率9.24%计算）；
三、被告佛山市顺德区鼎钢贸易有限公司、四川川投西部九鼎实业有限责任公司、余广标、周晓琴、劳锦锋、陈建婷对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65700元（原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司、佛山市顺德区鼎钢贸易有限公司、四川川投西部九鼎实业有限责任公司、余广标、周晓琴、劳锦锋、陈建婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
代理审判员 何斯琳
人民陪审员 余彩红
二〇一五年三月六日
书 记 员 劳雪清