安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00470号
上诉人（原审原告）：定远县张桥镇张桥村街北村民组，住所地安徽省定远县。
负责人：闫国民，该村民组组长。
委托代理人：鲁刚，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：张自云，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县市场监督管理局，住所地安徽省定远县政府新区。
法定代表人：韩春雷，该局局长。
委托代理人：兰有宝，该单位员工。
委托代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵培德。
被上诉人（原审被告）：赵顶军。
被上诉人（原审被告）：赵顶海。
被上诉人赵培德、赵顶军、赵顶海共同的委托代理人：许涛，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
上诉人定远县张桥镇张桥村街北村民组（以下简称街北村民组）因确认合同无效纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年8月27日作出的（2015）定民二初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人街北村民组的负责人闫国民及其委托代理人鲁刚，被上诉人定远县市场监督管理局的委托代理人兰有宝、黄如杰，被上诉人赵顶海及赵培德、赵顶军、赵顶海共同的委托代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原定远县张桥乡张桥村街北生产队与张桥工商所于1986年8月17日签订《合同》一份，约定：将其所有的土地计5.09亩出售给张桥工商所用于建房。合同详细载明所出售土地的四界、售价及双方责任等。此后，张桥工商所为补办土地使用审批手续，又与定远县张桥乡张桥村街北生产队重新签订一份《关于征用土地协议书》，该协议约定的征地四至为：南界线以乡政府北院墙垂直向北离开38米处定为南界线，西界线以合蚌公路东沿为界线，东界线以合蚌公路东沿垂直向东64米处定为东界线，北界线以南界线垂直向北31米处定为北界线。该协议由张桥村街北生产队、张桥工商所、张桥镇张桥村民委员会、张桥镇人民政府、张桥镇村镇规划建设土地管理组、张桥集镇建设规划办公室签章。定远县人民政府据此为张桥工商所补办了编号为870110的《土地使用证》。
赵培德户六口人于1987年9月28日持定远县张桥镇人民政府颁发的农建字第110号《宅基地证书》在合蚌路东、镇政府北建房，赵培德之子赵顶军、赵顶海后对该房翻建，并取得编号为2005-1306的《村镇建设工程规划许可证》。2013年3月，赵培德、赵顶军、赵顶海所建房屋用地被依法征收后，由定远县伟鹏房地产开发有限公司通过公开拍卖程序取得该宗土地使用权。
另查明：定远县张桥镇张桥村街北村民组认为原出售给原张桥工商所建房的土地与原签订合同出售土地的面积不符，曾于1995年报请有关部门处理此事，要求收回与原合同不符的多出土地。原定远县张桥乡张桥村街北生产队现更名为定远县张桥镇张桥村街北村民组，原定远县工商行政管理局与原定远县质量技术监督管理局、原定远县食品药品监督管理局合并为定远县市场监督管理局。
2015年3月5日，街北村民组提起诉讼，请求判决：街北村民组与定远县市场监督管理局签订的《合同》无效；赵培德、赵顶军、赵顶海返还其土地征收补偿款。
原审法院认为：街北村民组诉争的原定远县张桥乡张桥村街北生产队与张桥工商所于1986年8月17日签订的《合同》，已被双方重新签订的《关于征用土地协议书》所变更，且张桥工商所已依据《关于征用土地协议书》经管理部门审批，取得了相应地块的土地使用权，故街北村民组关于确认1986年8月17日签订的《合同》无效的诉讼请求，不予支持。赵培德、赵顶军、赵顶海建房具备合法手续，街北村民组关于赵培德、赵顶军、赵顶海占有集体土地获得拆迁补偿款的行为构成不当得利，应返还给街北村民组的诉讼请求属另一法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告定远县张桥镇张桥村街北村民组的诉讼请求。案件受理费80元，由原告定远县张桥镇张桥村街北村民组负担。
街北村民组上诉称：1986年8月17日的《合同》中约定土地为两块，分别为5.09亩和约1亩，合计6.09亩，而原审法院认定为5.09亩错误；诉争的土地面积为6.09亩，而办理土地使用权证的面积为2.98亩，超出土地使用权证部分的应当无效；原审法院认定1986年8月17日的《关于征用土地协议书》变更了1986年8月17日的《合同》，没有事实和法律依据，且该《关于征用土地协议书》没有举证并质证，违反法定程序。请求撤销原判，发回重审或确定街北村民组与定远县市场监督管理局签订的《合同》中除已办证的2.98亩土地外无效。
定远县市场监督管理局答辩称：原审法院认定事实正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
赵培德、赵顶军、赵顶海在庭审中共同答辩称：原审法院认定事实清楚，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与一审一致，本院二审认证意见与原审一致。
一审法院调取了1986年8月17日由原定远县张桥乡张桥村街北生产队与张桥工商所签订的《关于征用土地协议书》，街北村民组二审质证认为该证据系复印件，对真实性不予认可。
根据街北村民组的质证意见，本院认为，该证据系由一审法院复印于定远县市场监督管理局，且与张桥工商所的土地使用权证能相互印证，对该证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：原定远县张桥乡张桥村街北生产队与张桥工商所于1986年8月17日签订的《合同》中涉及土地为两块，一块面积1亩左右，另一块面积为5.09亩。
除二审查明的上述事实外，二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点为：街北村民组与张桥工商所于1986年8月17日的《合同》中除2.98亩土地之外的土地转让是否合法有效。
本院认为：本案中，原定远县张桥乡张桥村街北生产队与张桥工商所于1986年8月17日签订了《合同》、《关于征用土地协议书》，均约定由张桥工商所在原定远县张桥乡张桥村街北生产队的土地上建房。张桥工商所依据《关于征用土地协议书》，经土地管理部门审批，办理了所建房屋的土地使用权证。虽然《合同》和《关于征用土地协议书》的落款时间为同一天，但《关于征用土地协议书》系为办理土地使用权证而签订的，《关于征用土地协议书》签订时间应在《合同》之后。关于张桥工商所占有使用街北村民组土地建房，双方分别签订了两份面积不同的合同，应当推定后一合同取代了前一合同，《关于征用土地协议书》已对《合同》进行了变更，且张桥工商所实际取得的土地使用权证与《关于征用土地协议书》相应一致。故双方实际履行的应是《关于征用土地协议书》，而非《合同》。因《合同》双方未实际履行，故街北村民组请求确认其除2.98亩土地之外的土地转让无效的请求，无事实依据，本院不予支持。
一审法院在查明事实中，未将《合同》中的两块土地全面表述，《关于征用土地协议书》未经街北村民组质证，街北村民组关于一审认定部分事实不当，程序错误的理由成立，本院予以支持。
二审中，对《关于征用土地协议书》经街北村民组质证，结合其他证据，能够认定一审判决中关于《关于征用土地协议书》认定正确。虽然原审判决只认定《合同》中一块土地的面积为5.09亩与《合同》中实为两块土地6.09亩不符及采用未经质证的证据，但并不影响案件的基本事实，判决结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人定远县张桥镇张桥村街北村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。