河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2280号
上诉人（原审原告，执行案外人）：田东，男，1987年10月6日出生，回族，住延津县。
委托诉讼代理人:秦玉金，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，请执行人）�余德军，男，1963年3月12日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：马忠利，男，1975年5月8日出生，汉族，住延津县。
原审第三人（被执行人）：刘国防，男，1978年12月15日出生，汉族，住。
原审第三人（被执行人）：李红霞，女，1975年6月24日出生，汉族，住。
上诉人田东因与被上诉人余德军，原审第三人刘国防、李红霞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫0726民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于年月日公开开庭审理了本案。上诉人田东及其委托诉讼代理人秦玉金和被上诉人余德军及其委托代理人马忠利到庭参加了诉讼。刘国防、李红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田东的上诉请求：撤销原判，停止对该房屋的执行措施。事实与理由：原审判决认定事实部分错误。原审判决认为其主张的是该房屋的所有权是错误的，其只是要求停止执行。上诉人的证据足以证明上诉人享有该房屋的民事权益。两张借条上明确载明借的是现金，故原审判决要求上诉人提供银行转账凭证或其他证据属于无理要求。从2017年8月8日重签订以房抵债协议的录像中，完全可以证明借条的真实性。原审判决认定田东与刘国防可能存在恶意串通逃避执行是错误的，实际情况是因为刘国防欠田东借款本息无力偿还，按照当时的口头协议约定以房抵债，由田东合法入住。不能因为协议是补签就认定存在恶意逃避执行。上诉人原审提供的证据足以认定在法院查封之前已经合法占有该房屋。上诉人从2015年6月至法院贴上封条，住了一两年的时间，没有任何人主张过房屋的权益，足以说明上诉�是合法占有房屋。
余德军辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，二审应予维持。刘国防、李红霞于2013年11月27日离婚，2014年12月22日，2015年3月15日刘国防借田东10万元、40万元。即使田东与刘国防债权债务关系成立，其也无权占有该房屋，其不享有足以排除执行的民事权益。刘国防无权处分李红霞的财产；双方所谓的抵押无效；田东的陈述与证人证言相互矛盾，其不属于合法占有人，也不是实际占有人。购电清单上注明的是李红霞，说明物权没有发生改变。
原审法院查明：2013年8月7日，刘国防购买了位于延津县科技路西、向阳路北万合国际花园7号楼1单元101号房，并一次性付清总房款333665元，刘国防、李红霞为案涉房屋的共同所有权人，刘国防、李红霞于2013年11月25日分别取得延房权证延津字第××号和延房权证延津字第××号房屋所有权证书�2013年11月27日刘国防与李红霞办理了离婚登记。2014年12月22日，刘国防向田东出具借条一份，载明：“今借田东现金壹拾万圆整（100000）元”，2015年3月15日，刘国防向田东出具借条一份，载明：“今借田东现金400000万元正，肆拾万元正”。田东称其于2015年3月15日与刘国防达成口头协议，约定若刘国防不能在2015年5月份将50万元借款本金及利息偿还给田东，刘国防自愿将案涉房屋抵偿所欠田东的借款本金及利息。2017年8月8日，刘国防作为甲方与田东作为乙方签订了以房抵债协议，约定：“截止2015年3月15日，甲方向乙方共借款伍拾万元，并约定利息为月息2分，甲乙双方口头约定，若甲方不能在2015年5月份将伍拾万元借款本金及利息还给乙方，甲方自愿将自己位于科技路西、向阳路北万合国际花园7#楼1单元101号房屋抵偿其所欠乙方伍拾万元借款本金及利息，因为在2015年5�份甲方以上述房产抵偿其欠乙方伍拾万元借款本金及利息的意思表示为口头约定，故今以书面的形式再现当时的口头约定。以上内容为甲乙双方的真实意思表示。”
另查明，田东自2015年6月份开始入住案涉房屋，原审法院在审理余德军诉刘国防、李红霞民间借贷纠纷一案中，依据余德军的申请，于2016年12月22日查封了刘国防、李红霞位于延津县万合国际花园7号楼1单元101房屋。在执行过程中，田东于2017年9月25日向原审法院提出执行异议，2017年9月27日原审作出（2017）豫0726执异25号执行裁定，驳回异议人田东的异议。
原审认为，本案的争议焦点是田东对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，即田东是否系案涉房屋的真实权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,买受人对登记在被执�人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中田东主张其取得案涉房屋所有权的依据首先是其对第三人刘国防享有500000元的债权，但其仅提供了两张借条，却未能提供向刘国防支付出借款项的银行转账凭证或者现金交付出借款项的其他证据，刘国防未到庭应诉，田东仅凭借条不足以证明其为刘国防的债权人。田东提交2017年8月8日其与刘国防签订的《以房抵债协议》系在查封案涉房屋后补签，无法排除田东与第三人恶意串通逃避执行的合理怀疑。田东提交的证据不足以证明其在法院查封前已经合法占有案涉房屋，故田东不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。综上所述，田东要求确认位于延津县科技路西、向阳路北万合国际花园7号楼1单元101号房屋为田东所有，解除查封并停止对该房屋的所有执行措施的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：驳回田东的诉讼请求。案件受理费100元，由田东负担。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而申请执行人只需对案外人关于其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的主张进行抗辩即可。故上诉人田东作为执行案外人应当承担�应的举证责任。执行案外人的诉讼的目的就是为了阻止执行，依法应承担相应的举证责任。
本案中，上诉人田东主张权利的主要依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产产生的物权期待权。而本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，基于以房抵债协议而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。加之田东在长达一年多时间没有及时到不动产登记部门田办理过户登记手续，也未对刘国防、李红霞提起相应诉讼，应认定对于未办理过户登记手续存在一定过错。因此，上诉人田东主张对该房屋排除执行没有事实与法律依据，原审判决不予支持并无不当。上诉人田东人所称对执行依据法律文书的异议，依法不属于执行异议之诉纠纷案件的审理范围，但不影响其申请案外人再审之诉。原审判决的论理部分在适用法律上有瑕疵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解�》三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田东负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 路长平
审判员 赵 斌
二〇一八年七月十八日
书记员 李好杰