浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3550号
上诉人（原审被告）：屠互水，男，1966年8月19日出生，汉族，浙商银行股份有限公司宁波分行员工，住宁波市。
委托诉讼代理人：曹海江，浙江和义观达(宁波经济技术开发区)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：�怀东,女,1971年11月14日出生,汉族，无固定职业，住宁波市。
委托诉讼代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩争春，女，1971年1月16日，汉族，无固定职业，住宁波市。
委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达(宁波经济技术开发区)律师事务所律师。
上诉人屠互水因与被上诉人徐怀东、韩争春民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
屠互水上诉请求：撤销一审判决第二项，改判屠互水不承担950000元共同还款责任。事实及理由：通过银行流水反映本案6000000�借款均非用于家庭共同生活。屠互水与韩争春系银行高管，收入丰厚，足以满足日常家庭生活，且本案借款发生时，家庭无重大支出，无举债需要。950000元虽进入韩争春在天津贵金属交易所账户，进行现货白银交易，但该行为不属于正常投资，不能认定为夫妻共同债务。据了解，该平台本身就属于非法平台。韩争春进行交易期间，已陷入巨额负债的泥潭，而且该平台不但没有盈利，而是巨额亏损，家庭事实上没有受益，该款项当属韩争春个人债务。
徐怀东辩称，韩争春是否将本案款项用于归还个人债务一审法院没有查清，徐怀东认为有可能韩争春、屠互水夫妻共同对外借债，归还共同债务，涉案6000000元是屠互水、韩争春夫妻共同债务。屠互水、韩争春虽是银行高管，收入丰厚，但涉案950000元借款是为了家庭投资经营，收益是夫妻共享，款项进入天津贵金属交易所，该行为属于投资行为，更应认定为屠互水夫妻共同债务。徐怀东考虑到屠互水经济情况，故没有上诉。
韩争春述称，屠互水不知道韩争春借款6000000元事情，屠互水及家庭没有得到好处，款项没有用于家庭。950000元虽用于贵金属交易，但亏损，因此，该部分投资属于韩争春个人债务。
徐怀东向一审法院起诉请求：一、判令韩争春归还徐怀东借款6000000元，并支付自2015年11月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息；二、屠互水对上述债务承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月29日，徐怀东与韩争春签订《借款还款协议》一份，就之前发生的借款做出如下确认，并达成如下还款协议：1.韩争春确认签约日前向徐怀东的借款金额为6000000元；2.韩争春确认于2013年10月29日向徐怀东出具的借条继续有效并遵守本补充协议，借款金额为2000000元，确认已经在2013年10月29日前收到了徐怀东分批次支付的全额资金；3.韩争春确认于2014年7月11日向徐怀东借款并收到了徐怀东汇款1000000元，徐怀东汇款账户为徐怀东中国建设银行宁波百丈支行账户，韩争春收款账户为韩争春中国建设银行象山丹城支行账户；4.韩争春确认于2014年9月20日向徐怀东借款并收到了徐怀东汇款1140000元，徐怀东汇款账户是郑一峰中国农业银行余姚兰江支行账户，韩争春收款账户是其父亲韩爱耐中国建设银行象山丹凤路储蓄所账户，其中140000元已于2014年9月23日还给徐怀东指定的平安银行江东支行账户；5.韩争春确认于2014年9月30日向徐怀东借款，并收到徐怀东汇款1080000元，徐怀东汇款账户是刘龙英宁波银行东门支行账户，韩争春收款账户是其父亲韩爱耐中国建设银行象山丹凤路储蓄所账户，其中80000元已于2014年10月9日还给徐怀东指定的平安银行江东支行账户；6.韩争春确认于2014年11月16日向徐怀东借款并收到汇款1110000元，徐怀东汇款账户是郑一峰中国农业银行余姚兰江支行账户，韩争春收款账户是其父亲韩爱耐中国建设银行象山丹凤路储蓄所账户，其中110000元已于2014年12月1日还给徐怀东指定的平安银行江东支行账户；7.约定借款期限为一年，自2014年11月1日起至2015年10月31日，韩争春每月向徐怀东不定额不定期归还；8.借款利息原定利率为每月支付1.5%利息，每月底支付当月利息，已付至2014年10月31日，自2014年11月1日起，因韩争春原因未能按时还本付息，双方协商待全部借款本金还清后另行协商。上述协议签订后，韩争春未按约还本付息。上述借款中，2012年6月4日徐怀东汇入韩争春账户500000元后同日转账至天津贵金属交易所有限公司账户450000元，2013年7月29日徐怀东汇入韩争春账户1000000元后同日转账至天津贵金属交易所有限公司账户500000元。另查明，韩争春、屠互水于1993年办理结婚登记，于2014年12月5日办理离婚登记。原审法院认为，徐怀东与韩争春之间签订的《借款还款协议》为当事人真实意思表示，合法有效，韩争春应依约履行还款义务，迟延履行的，应依法承担赔偿责任。徐怀东出借款项后，韩争春未及时归还，徐怀东有权要求韩争春归还借款本金6000000元，并有权要求韩争春支付自借款到期日次日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。案件的争议焦点在于韩争春向徐怀东所借款项应认定为韩争春的个人债务还是夫妻共同债务。涉案借款虽然发生在韩争春、屠互水夫妻关系存续期间，但根据婚姻法、相关司法解释及立法精神，夫妻一方以个人名义所负债务并非当然推定为夫妻共同债务。在认定是否构成夫妻共同债务应考虑以下因素：是否基于夫妻合意、是否用于夫妻共同生活或共同经营、是否用于日常生活需要、是否构成夫妻间的表见代理。就该案而言，2012年6月4日，徐怀东汇入韩争春账户500000元后同日转账至天津贵金属交易所有限公司账户450000元，2013年7月29日徐怀东汇入韩争春账户1000000元后同日转账至天津贵金属交易所有限公司账户500000元，就该两笔转账至天津贵金属交易所有限公司账户资金950000元，可以认定为投资款，屠互水未提交证据证明韩争春、屠互水就该笔投资明确约定为韩争春的个人行为，也未提交证据证明投资收益明确约定为韩争春个人所有，作为债权人的第三方有理由相信该投资行为属家庭共同经营，同时，屠互水不能证明徐怀东与韩争春就该笔款项明确约定为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，所�债务应为韩争春、屠互水夫妻共同债务，韩争春、屠互水应承担共同还款责任。对于其余借款5050000元，借款数额巨大，已经超出家庭日常生活需要的合理范畴，根据现有证据，韩争春所借款项均未进入屠互水账户，在徐怀东没有证据证明所借款实际用于家庭共同生活或共同经营，且不能证明夫妻间表见代理的情况下，应认定为韩争春的个人债务，徐怀东要求屠互水就该部分借款及利息承担共同还款责任，不予支持。韩争春辩称逾期付款利息支付条件尚未成就，该院认为借款尚未还清系韩争春原因造成，在还款期限届满后双方就利息未达成约定的情况下，韩争春应依法支付逾期利息，故对韩争春的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉�干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、韩争春归还徐怀东借款本金6000000元，并支付徐怀东自2015年11月1日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，于判决生效之日起十日内付清；二、屠互水对上述第一项款项中的借款本金950000元及相应逾期还款利息（以950000元为基数自2015年11月1日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）承担共同还款责任，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回徐怀东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人�未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由韩争春、屠互水共同负担。
二审中，屠互水、徐怀东均没有提交新证据。韩争春向本院提供了公证书一份，欲证明韩争春投资950000元进行贵金属交易发生巨亏，该款项是韩争春个人债务的事实。经质证，屠互水对证据三性均无异议。徐怀东对真实性没有异议，认为该证据可以看出韩争春从事投资活动，但不能因为亏损就不认定为夫妻共同债务，而且亏损是综合性结果。本院对证据真实性予以确认，但难以证明韩争春待证事实，与本案关联性难以确认。
二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是韩争春汇入天津贵金属交易所有限公司账户的950000元款项是�属于屠互水、韩争春夫妻共同债务。经查明，该款项分二次汇款用于贵金属交易，故其性质是投资款。屠互水未提交证据证明该笔投资系韩争春的个人行为，因此韩争春在婚姻存续期间进行的投资行为，应视为用于家庭共同经营，故不能因为投资亏损，家庭未收益而认为是韩争春个人债务。屠互水应承担共同还款之责。屠互水上诉理由不能成立，本院难以支持。
综上所述，屠互水的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人屠互水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年一月十九日
书 记 员 汤李燕