江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1903号
上诉人(原审原告)：张伟雄，男，1979年6月9日生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张同彬，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗世田，男，1968年7月24日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：陈毓德，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。
上诉人张伟雄因与被上诉人罗世田定金合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟雄上诉请求：1.撤销原审判决,判决被上诉人返还上诉人双倍定金400000元;2.一审、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院认定双方变更过购房协议，与事实不符，没有证据支持。上诉人于2012年9月26日向被上诉人支付的200000元定金,订购的是被上诉人位于南康火车站旁东景苑靠红绿灯方向第一间店铺及二楼住房。2013年9月13日签订的《认购协议》认购的是被上诉人南康火车站旁1栋1单元3楼303号住房和3号店面。上诉人前后一并认购了被上诉人的两处住房及店面，他们是两份不同的合约，两者之间不具有关联性。2.一审法院认定“原告人一直未与被告协商处理定金合同”、“原告不顾所交付定金而预定的房屋，却与被告签订另外的房屋买卖”与事实不符。事实是上诉人前后一并向被上诉人认购了两处住房及店面。因被上诉人将二楼住房销售给了他人，红绿灯方向第一间店铺作为售楼部在使用，无法将标的物交付上诉人，定金合同一直未履行。二、一审法院适用法律错误。1.根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人已经向法院提交证据证明其支付定金200000元订购被上诉人位于南康火车站旁东景苑靠红绿灯方向第一间店铺及二楼住房的事实，被上诉人主张该定金已在上诉人购买其1栋1单元3楼303号住房和3号店面时予以抵扣，应当提供相应的证据予以证明。2.一审判决违背自愿原则及交易习惯。一审法院以“根据房屋交易习惯，一方交付购买房屋的定金后，在房屋正式销售时，应先或者同时与房屋出让方签订所需购买房屋的买卖合同，或者双方约定另行处理定金”，但该习惯的前提系双方根据自愿原则，就相关事宜协商一致，本案中双方未能自愿协商一致，则不能强行要求上诉人按照交易习惯处理，故一审法院推理“原告的陈述与情不符”违背自愿原则。
罗世田辩称，一审法院对于本案的事实认定非常清楚，证据确凿充分，上诉人与被上诉人之间在2012年9月26日双方预定房屋买卖事宜，通过双方协商，被上诉人为了使房价达到最低的目的，当天通过银行转账的形式转给上诉人20万元，双方在2013年9月13日签订了房屋认购合同，经过双方协商，由原来预订的第一间店面变更为第三间，在合同履行期间，因为上诉人没有按照合同约定缴交房款，且多次要求将原来的住房变更为车库，上诉人从头到尾都没有意向认购、购买两个店面的事实，通过上诉人的转账及被上诉人出具的发票可以看出，上诉人所交的20万元定金就是在结算单清算中第三间店面、车库和阁楼的范围，并没有第一间店面的事实。上诉人与被上诉人之间的房屋认购合同已经履行完毕，办理过户手续之后双方进行结算，通过双方的认可，被上诉人将多缴的费用已经全部退还给了上诉人。请求二审法院维持一审判决。
张伟雄向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还原告定金人民币400000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月26日，原告张伟雄向被告罗世田提出预购由被告罗世田开发的南康火车站旁的房屋及店铺，并通过银行转账交付定金20万元，被告于当日立下收条一张，言明收到张伟雄购买房屋和店铺（住房为二楼、店铺为靠红绿灯方向第一间店铺3.82米＊24米规格）定金人民币20万元，约定住房2800元／平方米，店铺9000元／平方米。当时被告所开发的房屋并未建成。2013年9月13日，被告与原告签订东景苑房屋认购协议（坐落在南康火车站通××大道××区××号，由被告罗世田开发，即原告所交定金时约定购买的房屋位置），合同约定原告购买1栋1单元3楼303号住房和3号店面，住房面积为115.35平方米，单价为2800元／平方米，店面面积为91.52平方米，单价为9000元／平方米，住房面积为115.35平方米，单价为2800元／平方米；房屋认购书中约定在签订协议时付购房定金26万元，并在签订协议之日起3日内付清首付款27.2万元；2013年9月13日被告出具金额为53.2万元的收据，收据上载明收款方式为转账（庭审中被告陈述先开收据后收款，该款包括了2013年9月16日的转账27.2万元、2012年9月26日所收定金20万元和原告所交的6万元现金），收款事由为购第一栋一单元303房30％房款￥96894元，付三号店面房款￥435106元；2013年9月16日原告转账27.2万元（原告在庭审中陈述另外还交了26万元现金，总金额为53.2万元）；2015年1月4日原告转账10万元，被告已开具收据；之后原告要求变更房屋认购协议书所购买的房屋，最终确定原告购买3号店面、3号阁楼和5号车库。被告于2016年6月26日分别出具了收款15.6750万元、1.2474万元、17.7060万元和1.2090万元的4张收款收据，合计35.8374万元；2016年6月28日原告转账（刷卡）35.8374万元；另外，在原、被告双方的结算单上载明原告按揭贷款19万元。原告陆续通过银行转账给被告人民币93.0374万元（含定金20万元、不含按揭贷款19万元）；原、被告双方都认可原告交了118.0374万元，原告认为该总金额包括26万元现金和19万元按揭贷款，不包括之前的定金20万元，被告则认为该总金额包括了20万元定金、6万元现金和按揭的19万元。2016年8月15日经双方结算，原告所购房屋总价款为116.5366元，被告将多收的1.500736万元退回给了原告。之后，原告提出所购买的是3号店面和车库，而交的定金是购买1号店面，该定金未被告退回和抵作价款，故要求被告双倍返还1号店面的定金。
2012年9月26日，原告交付定金预定的是1号店面和2楼的房屋；2013年9月13日原告与被告签订东景苑房屋认购协议，购买的是3号店面和3楼303号住房，该房屋与原告交付定金预购的房屋属于同一楼盘；最终原告与被告协商变更为购买3号店面、3号阁楼和5号车库，该变更的协议已经履行。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告所交的定金是否包含在原告最终购买的3号店面、3号阁楼和5号车库的购房款中，即被告于2013年9月16日出具的53.2万元收据中是否包含定金20万元，即该定金是否已经抵作价款；对该53.2万元，原告认为除银行转账27.2万元外还交付被告现金26万元用于购买3号店面等房屋，20万元定金属于另外购买1号店面，而被告认为因原告变更购房协议，该定金包含在53.2万元中，另外原告还交了6万元现金；由于被告未按原告实际交款情况出具该53.2万元的收款收据，特别是对有争议的26万元未单独制作收款收据，且原、被告双方都认可原告交付过现金，故从当事人的陈述和提交的证据中都无法确定原告是交付了26万元现金还是交付了6万元现金；因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定，该院依法对该证据进行判断，根据房屋交易习惯，一方交付购买房屋的定金后，在房屋正式销售时，应先或同时与房屋出让方签订所需购买房屋的买卖合同，或者双方约定另行处理定金合同，但本案中根据原告的陈述，其不顾所交付定金而预定的房屋，却与被告签订另外的房屋买卖合同，原告在2012年9月交付定金后，至原、被告双方签订的新合同在2016年8月履行完毕，直到被告在2017年3月办理所收定金预定的房屋产权证前，原告一直未与被告协商处理定金合同，且原告在与被告签订房屋买卖合同时发生过变更情形，故原告的陈述与情不符；被告陈述定金已抵作新合同的房屋价款，但在收款收据上未注明定金的事项，在新合同履行完毕后，也未原告协商处理定金事宜，故被告也存在过错，但综合本案的证据和原告曾变更购房屋协议及房屋交易习惯，该院依法确认2013年9月13日被告出具的53.2万元收款收据中含有原告所交的定金20万元，因此，该院认为原告所交定金已抵作价款。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，被告已按原、被告双方变更后的购房协议履行完毕，定金已抵作价款，且原告无其他证据证明该定金没有抵作已购买房屋的价款，故对原告的这一主张，该院不予支持；对被告辩解，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定之规定判决如下：驳回原告张伟雄的诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由原告张伟雄负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为案涉20万元定金是否已在上诉人方购房款中抵扣。根据本案双方当事人2013年9月13日签订的认购协议，张伟雄原本认购的是一栋一单元303号房及三号店面及阁楼，后双方实际成交的是3号店面及阁楼和5号车库，可见双方合同的履行存在一个不断修正的过程，由此也可以说明2013年9月13日签订的认购协议是对2012年9月26日收条中约定的购买标的物的修正。此外在双方当事人2013年9月13日所签订的认购协议履行完毕后至本案起诉前，也无证据显示张伟雄就2012年9月26日收条中所称1号店面与罗世田有过任何交涉或主张履行合同。被上诉人罗世田方提供的证据能形成完整的证据链支持其答辩主张，上诉人张伟雄方提供的证据之间无法相互佐证，不足以支持其在本案中的诉讼请求。因此，上诉人认为本案20万元系定购另一处店面的定金且未在之前购房款中抵扣的证据不足，本院不予支持。综上，张伟雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张伟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年七月二日
代理书记员 曾 慧