北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5443号
原告吴迪，男，1985年4月29日出生。
委托代理人周旺，北京华秀律师事务所律师。
被告北京华冠商业经�股份有限公司。
法定代表人张兵，董事长。
委托代理人马长春，男，1972年2月21日出生。
委托代理人张翔宇，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告北京巨通达电梯有限公司。
法定代表人杨志清，总经理。
委托代理人芮涛，男，1990年10月9日出生。
被告苏州富士精工电梯有限公司。
法定代表人许杨，董事长。
委托代理人郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
原告吴迪与被告北京华冠商业经营股份有限公司、北京巨通达电梯有限公司、苏州富士精工电梯有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李立国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴迪及其委托代理人周旺，被告北京华冠商业经营股份有限公司（简称“华冠公司”）的委托代理人马�春、张翔宇，被告北京巨通达电梯有限公司（简称“巨通达公司”）的委托代理人芮涛，苏州富士精工电梯有限公司（简称“富士精工公司”）的委托代理人郭伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴迪诉称：2015年5月23日下午4时许，我到被告华冠公司位于房山区房山×大街的华冠天地购物中心购物，从三层搭乘扶梯下二层时，因电梯护板突然翘起、滑落、弯曲、变形，被割伤双下肢。我因此住院治疗9天，误工数月，并构成9级伤残。就赔偿事宜我多次与被告协商未果，故诉至法院，要求：1、判令三被告赔偿我营养费9000元、交通费2000元、住院伙食补助费900元、护理费13500元、误工费30000元、伤残赔偿金277391.6元（含被抚养人生活费65955.6元）、精神抚慰金20000元，共计352791.6元；2、诉讼费、鉴定费由三被告负担。
被告华冠公司辩称：1、电�作为特种设备，运行责任方包括电梯的所有者、电梯的生产安装单位和电梯的维保单位三方，原告以侵权行为作为追究责任的基础，侵权行为的实施者是上述三方，应承担共同责任；2、从事发监控录像可看出事故的原因是由于螺丝脱落导致盖板松动造成的，华冠公司虽然是电梯的所有者，但是电梯的后期维护保养都是由其它两名被告进行，由于其它两名被告的工作不到位，才导致螺丝脱落及盖板松动，从而造成原告受伤，因此原告诉请的赔偿应由其它两名被告承担。
被告巨通达公司辩称：根据华冠公司提交的录像显示，原告受伤前扶梯左侧盖板被不明身份的顾客用脚踩踏，造成盖板一端凸起后原告经过时因其疏忽而受伤，原告自己也负有一定责任。另外，巨通达公司与华冠公司签订的维保合同约定每半个月检修一次电梯或电话通知维修，华冠公司的商�管理人员工作不到位，未能及时发现电梯外表存在缺陷并及时停运或采取其他安全保障措施，亦未及时通知巨通达公司进行修理，因此，原告主张由巨通达公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。
被告富士精工公司辩称：1、根据华冠公司提交的事发监控视频，从自动扶梯防护板突出到事发有长达14分钟的时间，华冠公司没有尽到对消费者的安全保障义务，由此造成对原告的伤害应承担侵权责任；2、同时，我公司向华冠公司交付使用的8台自动扶梯经北京市特种设备检测中心检验全部合格。上述8台自动扶梯运行一年之后，北京市房山区特种设备检测所依法进行了定期检验，并确认全部合格。我公司能够证明上述8台自动扶梯在投入流通时是全部合格的，不存在任何缺陷，不应承担赔偿责任；3、原告所受伤害并非因我公司将自动扶梯投入流通时就存在的缺陷�引起的，因此，原告要求我公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
经审理查明：2015年5月23日17时26分左右，在被告华冠公司所属位于房山区城关街道×大街的华冠天地购物中心内，一台正在运行的三层到二层的自动扶梯一侧防护板凸起后，华冠天地购物中心安全管理人员未发现该异常情况，该扶梯不间断运行。过了十余分钟左右，原告搭乘该自动扶梯至二层过程中，双下肢被凸起的防护板割伤。后原告被送往北京水利医院，经诊断为：1、失血性休克；2、胫骨前肌、拇长伸肌、腓骨长、短肌断裂（左，小腿）；3、胫前动脉、腓深神经断裂（左，小腿）；4、软组织损伤（右，小腿）。原告在北京水利医院住院治疗至2015年6月1日，住院期间的医疗费用均由华冠公司支付。后因赔偿协商不成，原告诉至本院。审理中，经原告申请，本院依法委托法大法庭�学技术鉴定研究所对原告的伤残等级和误工期、护理期、营养期进行评定，结论为：1、被鉴定人吴迪的伤残等级为九级（伤残率20%）；2、被鉴定人吴迪伤后误工期可考虑至评残前一日止，护理期、营养期可考虑60-90日为宜，具体请结合实际发生情况使用。原告吴迪支付了鉴定费3950元。经本院审核认定，原告吴迪的合理经济损失包括营养费9000元、交通费2000元、住院伙食补助费450元、护理费13500元、误工费30000元、残疾赔偿金（含被抚养人吴一凡的生活费62597元）274033元、精神抚慰金10000元、鉴定费3950元，共计342933元。另查明：1、被告华冠公司从被告富士精工公司购置的八台自动扶梯在交付使用前，经北京市特种设备检测中心检验全部合格，上述八台自动扶梯运行一年后，经北京市房山区特种设备检测所检验全部合格；2、华冠公司与巨通达公司签订了《北京市电�日常维护保养合同》，由巨通达公司负责为华冠公司使用、管理的自动扶梯提供日常维护、保养、抢修服务，合同期限2014年12月21日起至2015年12月20日止；3、2015年5月15日，巨通达公司按合同约定为华冠公司上述八台自动扶梯进行了半月日常维护保养。
上述事实，有双方当事人陈述,原告提供的病历材料、吴一凡的出生医学证明、居住证明、房屋转让证明、劳动合同书、误工证明及护理证明、鉴定报告及鉴定费发票，被告华冠公司提交的监控视频、照片、情况说明、《设备购置合同》、安装维保委托书、《北京市电梯日常维护保养合同》、北京市自动扶梯和自动人行道日常维护保养记录、巨通达电梯公司保修单，被告富士精工公司提交的自动扶梯与自动人行道监督检验报告、自动扶梯和自动人行道定期检验报告等证据在案佐证，以上证据经质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实依据。
本院认为:宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，被告华冠公司作为华冠天地购物中心的经营者和管理者对前来购物的顾客负有必要的安全保障义务，在涉案扶梯的防护板一端凸起后较长的时间里，被告华冠公司的安全管理人员未能发现该自动扶梯出现的异常情况并及时采取安全防护措施，最终导致原告吴迪遭受人身损害，因此被告华冠公司应承担赔偿责任；被告巨通达公司是涉案自动扶梯的维修保养单位，在进行维修保养过程中应当严格履行自己的义务、认真排除安全隐患，确保扶梯安全运行，但被告巨通达公司对该扶梯进行日常维护保养时未发现该处安全�患，从而造成原告吴迪人身损害，故被告巨通达公司对原告吴迪所受损害亦应承担赔偿责任；根据双方当事人的陈述及在案证据材料，不能证明造成原告吴迪损害的自动扶梯存在产品缺陷，因此该扶梯的生产者富士精工公司不应对原告吴迪所受损害承担侵权责任。关于原告吴迪的损失确定一节，考虑到原告吴迪虽为农业户口，但其居住生活均在城镇，故本院对原告吴迪的损失数额按照城镇居民的相关收支情况予以计算。综上所述，被告华冠公司与被告巨通达公司对原告吴迪所受损害存在共同过失，应对原告的合理经济损失予以赔偿；对被告华冠公司和巨通达公司不同意承担责任的辩解，本院不予采纳；对被告富士精工公司不同意赔偿的意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第三十七条、第四十一条，《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京华冠商业经营股份有限公司和被告北京巨通达电梯有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告吴迪营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计三十四万二千九百三十三元。
二、驳回原告吴迪对苏州富士精工电梯有限公司的全部诉讼请求。
三、驳回原告吴迪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百九十六元，由原告吴迪负担二十五元（已交纳）；由被告北京�冠商业经营股份有限公司和被告北京巨通达电梯有限公司共同负担三千二百七十一元(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一六年七月四日
书记员 隗美娜