上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第4096号
原告刘月莲。
原告陆桂宏。
两原告之共同委托代理人韦家凯，上海兆和律师事务所律师。
被告罗芳元。
被告葛强。
被告王英。
委托代理人蔡克，上海市龙襄律师事务所律师。
委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
被告上海永乐恒远电器服务有限公司。
法定代表人黄秀虹，执行董事。
委托代理人侯丽丽，女，上海永乐恒远电器服务有限公司工作。
被告陈卫华。
委托代理人蔡克，上海市龙襄律师事务所律师。
委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
被告裴忠。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人姜蜻，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告刘月莲、陆桂宏诉被告罗芳元、葛强、王英、上海永乐恒远电器服务有限公司（以下简称“永乐公司”）、陈卫华、裴忠、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用简易程序，先后于2014年7月23日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘月莲、陆桂宏及其委托代理人韦家凯，被告罗芳元、被告永乐公司的委托代理人侯丽丽，被告裴忠、被告平安保险公司的委托代理人姜蜻两次均到庭参加了庭审，被告王英、陈卫华的共同委托代理人蔡克到庭参加了第一次庭审，其共同委托代理人常卫国及被告葛强到庭参加了第二次庭审，被告葛强经本院合法传票传唤未到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘月莲、陆桂宏诉称，2013年6月17日17时25分许，被告罗芳元驾驶沪CXXX**轻便二轮摩托车沿奉贤区南桥镇解放东路由东向西行驶至环城东路约500米处时，遇到被告裴忠驾驶沪AXXX**小型汽车由北向西驶上解放东路。被告罗芳元借道行驶时，与由北向南横过道路的受害人陆志员驾驶的电动车相撞，发生交通事故，致使陆志员受伤。受害人陆志员受伤后，经医院长达2个多月救治依然无效，最终于2013年8月14日死亡。事故经上海市奉贤区交警部门处理认定，被告罗芳元与受害人承担同等责任，被告裴忠承担次要责任。原告刘月莲系受害人陆志员的配偶，原告陆桂宏系受害人陆志员的儿子，除此之外，受害人没有其他继承人。被告葛强系肇事车辆沪CXXX**轻便二轮摩托车的实际车主，且车辆没有依法购买交强险，其对车辆的管理有过错，应当承担连带责任。被告王英及永乐公司系被告罗芳元的用人单位，被告罗芳元在为被告王英及永乐公司工作期间发生了本次交通事故，故王英及永乐公司依法应对被告罗芳元的侵权责任承担全部责任。被告陈卫华系被告永乐公司单位的领导，曾书面承诺，对被告罗芳元的责任承担担保责任。被告平安保险公司系肇事车辆沪AXXX**小型汽车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的保险人，应当在保险责任范围内直接向原告支付赔偿金。原告认为，原告在本起交通事故中的损失为：死亡赔偿金877，020元（人民币，下同）、医疗费116，674.30元、住院伙食补助费1，160元、精神损害抚慰金50，000元、护理费6，060元、丧葬费28，150元、家属处理丧葬事宜的误工费18，000元、交通费2，000元、衣物损300元、律师代理费5，000元，合计1，104，364.30元。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院，请求本院判令：一、被告罗芳元、王英、永乐公司、陈卫华连带赔偿原告各项损失483，057元；二、被告葛强在交强险限额内承担连带赔偿责任；三、被告裴忠、平安保险公司赔偿原告379，369.29元，其中，平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿。
被告罗芳元辩称，对事故经过及责任认定无异议，但其是申瑞维修部的员工，系在工作过程中发生了交通事故，故应由单位承担赔偿责任。被告葛强是其朋友，肇事车辆虽登记在葛强名下，但实际车主为其本人，因其为外地户籍，故向葛强借用了身份证办理了车牌。交通事故发生后，其共计向原告支付了28，600元，其中葛强代其支付13，000元，该款项为其向葛强所借。对于具体赔偿项目，要求法院依法处理。
被告葛强辩称，肇事车辆沪CXXX**轻便二轮摩托车是被告罗芳元自己购买的，只是借用了其身份证办理牌照而已，故不同意承担车主责任。事发后，因被告罗芳元无力赔偿，故向其借款13，000元用以支付赔款。对于具体赔偿项目，要求法院依法处理。
被告王英、陈卫华共同辩称，申瑞维修部的实际经营者为被告陈卫华，被告罗芳元系申瑞维修部聘请的临时安装工。事发当天，申瑞维修部并未安排工作给被告罗芳元，故当时罗芳元并非在履行职务行为，不同意承担赔偿责任。至于被告陈卫华在交警部门作出的担保书，只是保证处理交通事故时随叫随到，而非同意承担赔偿责任的意思表示。如若法院最终判决王英对此案须负赔偿责任的，则王英名下须承担赔偿责任部分的款项全部由陈卫华负责赔偿。此外，即使需要承担赔偿责任，也应按罗芳元在事故中的过错来承担责任，扣除交强险后认可30%。对于具体赔偿项目：对医疗费凭票确认；对住院伙食补助费无异议；对精神损害抚慰金无异议；对护理费认为应扣除住院期间的护理费1，142.50元；对丧葬费无异议；对误工费认为过高，认可2，000元／月；对交通费酌情认可300元；对衣物损无异议；对律师费由法院酌定。
被告永乐公司辩称，永乐公司与申瑞维修部之间签署有空调安装协议，申瑞维修部是永乐公司的服务商，双方是合作关系。而永乐公司与罗芳元之间不存在任何委托和雇佣的关系，永乐公司对罗芳元不存在管理责任，故不同意承担赔偿责任。对于具体赔偿项目同意被告王英及陈卫华的意见。
被告裴忠辩称，事发当天，其从“绿地翡翠”开车出来由北向西右转，转弯后看到有电瓶车横穿马路就减速通行。后电瓶车在其车辆前面横穿马路时，与后面开过来的摩托车相撞了，因其车辆未碰到其他车辆，就开车走了。事发后，未垫付过款项。对于具体赔偿项目同意平安保险公司的意见。
被告平安保险公司辩称，对事发过程及责任认定有异议。被告裴忠驾驶的车辆并未与其他事故车辆发生碰撞，其属于正常行驶，故应为无责，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。即使是有责任的，原告主张的计算方式也是错误的，认可3／17的比例。对于具体赔偿项目，同意被告王英及陈卫华的意见。
经审理查明，原告所述的交通事故经过情况属实。关于交通事故责任，交警部门对道路交通事故形成原因分析为：被告罗芳元未在最右侧车道行驶且上道路行驶未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。罗芳元有过错行为。陆志员驾驶非机动车在路段上横过机动车道未下车推行，其行为违反了《实施条例》第七十条第一款之规定。陆志员有过错行为。被告裴忠驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《实施条例》第五十二条第三项之规定。裴忠的过错行为与事故发生有一定的因果关系。因本起事故中，罗芳元、陆志员、裴忠均有过错行为，罗芳元、陆志员在该起事故的过错程度较大。交警部门遂作出认定：罗芳元承担事故同等责任，陆志员承担事故同等责任，裴忠承担事故次要责任。
另查明，1、原告刘月莲为受害人陆志员妻子，陆桂宏为陆志员儿子，陆志员无其他第一顺序继承人；2、陆志员为非农家庭户口，其出生日期为1960年4月21日；3、肇事车辆沪CXXX**轻便二轮摩托车为被告罗芳元购买，登记车主为被告葛强，事发时，该车辆未购买保险；4、事发后，被告罗芳元向原告支付过28，600元，被告陈卫华向原告支付过2，000元；5、罗芳元为申瑞维修部的空调安装工，申瑞维修部属个体工商户，经营者登记为被告王英；6、事发当天，被告罗芳元与向永乐公司购买空调的客户潘某甲进行了手机通话；7、申瑞维修部为永乐公司的服务商，为永乐公司的客户进行空调的安装维修；8、被告裴忠驾驶的肇事车辆沪AXXX**小型汽车在被告平安保险公司处投保了限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；9、原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费5，000元；10、被告陈卫华于2013年6月17日向交警部门出具《担保书》，表示：罗芳元是其单位空调安装工，于2013年6月17日发生交通事故，其保证罗芳元在今后事故处理中随叫随到，并协助做好伤者治疗等事宜，如有不妥，愿承担相关责任。
以上事实，有当事人陈述、原告的身份证、户口簿、原告所在村委会出具的证明、上海市公安局奉贤分局青村派出所出具的证明、原告刘月莲与受害人陆志员的结婚证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、受害人陆志员的《居民死亡推断书》、《遗体火化证明》、被告罗芳元、裴忠的驾驶证、沪CXXX**轻便二轮摩托车车辆信息、沪AXXX**小型汽车的车辆信息、保单、门急诊病历、医疗费票据、临时医嘱单、出院小结、住院费用小项统计、道路交通事故现场图、交警部门对葛强、罗芳元所作的询问笔录、《上海永乐恒远电器服务有限公司售后安装单》、陈卫华作出的《担保书》、被告罗芳元与案外人潘某甲的通话记录、律师费发票、被告永乐公司与申瑞维修部签订的《空调机安装维修信息服务合同》等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告对于沪CXXX**轻便二轮摩托车实际车主为被告罗芳元的事实予以认可。被告陈卫华承诺，若法院最终判决王英对此案须负赔偿责任的，则王英名下须承担赔偿责任部分的款项全部由陈卫华负责赔偿，原告对此亦予以同意。
此外，审理过程中，因当事人对被告罗芳元在事发时是否从事职务行为持有争议，本院遂依职权向案外人潘某甲进行了调查，潘某甲陈述的主要内容为：其于2013年5月到“永乐家电”购买过空调，因当时缺货，故有一台空调未能送货及安装。一个月左右后空调到货。大概在2013年6月17日左右，其与安装人员为空调安装的事情通过电话，当天上午十时左右安装人员说当天会进行安装，但傍晚时打电话说可能来不了了。空调后来第二天进行了安装，安装人员说前一天因安装工发生交通事故所以未能进行安装。对于本院调查的内容，原、被告对真实性均无异议。结合原、被告提供的证据及本院调查的情况，本院确认被告罗芳元系在执行工作任务时发生了交通事故。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。投保义务人和侵权人不是同一人，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中，受害人陆志员与被告罗芳元、裴忠发生交通事故，陆志员与罗芳元承担同等责任，裴忠承担次要责任，裴忠驾驶的事故车辆沪AXXX**小型汽车在被告平安保险公司处投保了限额为122，000元的交强险，故对于原告的各项合理损失，被告平安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被告罗芳元驾驶的沪CXXX**轻便二轮摩托车未依法投保交强险，故投保义务人及侵权人应在交强险范围内承担连带赔偿责任。因被告罗芳元系在执行工作任务时发生交通事故，故其所在单位申瑞维修部的业主应对于罗芳元的侵权行为承担赔偿责任。现被告陈卫华承诺王英的责任由其本人承担，原告对此予以认可，本院亦予以确认，故被告陈卫华在交强险范围内应承担赔偿责任。而被告罗芳元事发时虽在执行工作任务，但该车辆系其本人所购，其作为实际车主未依法购买交强险，故应在交强险范围内承担连带责任。而被告葛强仅为登记车主，原告对此亦予以确认，故本院认为不应由葛强承担赔偿责任。
对于原告超过及不属于交强险赔偿范围的损失，本院认为，应根据事故中各方当事人的事故责任进行赔偿。对于事故责任，被告平安保险公司认为被告裴忠不应负事故责任，其应为无责方，本院认为交警部门对于受害人陆志员、被告罗芳元及裴忠的事故责任的分析合理，认定合法有据，本院予以确认，对被告平安保险公司的辩称难以采纳。综合三人过错程度的大小及驾驶车辆的类型，本院酌定陆志员承担30%，被告罗芳元承担45%，被告裴忠承担25%的责任。
关于原告的各项损失：对医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合相关病历予以确定，计116，587.40元。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准计算58天，计1，160元。对于死亡赔偿金，受害人陆志员生前为非农户籍，故本院按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准计算20年，计877，020元。对丧葬费，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。对精神损害抚慰金，由于陆志员的死亡，必然导致其亲属即本案二原告在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素，酌定为35，000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对护理费6，060元，本院根据受害人陆志员实际发生的金额凭据予以支持。对家属处理丧葬事宜的误工费，该损失属原告合理损失应予赔偿，因原告未提供证据，本院酌定按2人每人误工1个月，参照本市职工最低工资1，820元／月的标准计算为3，640元。对交通费，本院根据受害人家属处理事故及丧葬事宜的实际情况，酌情支持2，000元。对衣物损，原告虽未提供证据，但此系受害人陆志员的合理损失，本院酌情支持300元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据对其损失予以确认。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费116，587.40元、住院伙食补助费1，160元、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金35，000元、丧葬费28，150元、护理费6，060元、交通费2，000元、家属误工费3，640元、衣物损300元、律师费5，000元，合计1，074，917.40元。对于上述损失，被告平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告120，150元（含精神损害抚慰金35，000元）。被告陈卫华及被告罗芳元应在交强险责任的限额内连带赔偿原告120，150元。对于原告除律师费5，000元及交强险外的损失829，617.40元，应由各方当事人按责承担。
根据司法解释相关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。因本案中被告裴忠驾驶的事故车辆沪AXXX**小型汽车在被告平安保险公司投保了限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告除律师费5，000元及交强险外的损失829，617.40元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内按责承担25%，计207，404.35元。被告陈卫华应按责承担45%计373，327.83元。对于律师费5，000元，本院酌定由被告陈卫华赔偿其中的3，000元，由被告裴忠赔偿其中的2，000元。
据此，被告陈卫华共计应赔偿原告496，477.83元，被告罗芳元在交强险限额内承担连带赔偿责任。现被告罗芳元已赔偿原告28，600元，故在交强险限额内，被告罗芳元与陈卫华只需在91，550元的范围内承担连带赔偿责任。另，被告陈卫华亦支付过原告2，000元，故被告陈卫华尚应赔偿原告465，877.83元。
关于原告要求被告永乐公司承担赔偿责任的意见，因永乐公司与罗芳元之间并不存在劳动关系或雇佣关系，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘月莲、陆桂宏120，150元（含精神损害抚慰金35，000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘月莲、陆桂宏207，404.35元；
三、被告陈卫华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘月莲、陆桂宏465，877.83元；
四、被告罗芳元对于被告陈卫华上述赔偿款中的91，550元承担连带赔偿责任；
五、被告裴忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘月莲、陆桂宏2，000元；
六、驳回原告刘月莲、陆桂宏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，118元，减半收取计6，059元（经院长批准缓交），由原告刘月莲、陆桂宏负担265元，由被告罗芳元负担667元，由被告陈卫华负担2，742元，由被告裴忠负担2，385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一四年十一月二十八日
书记员 孙笑静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。