山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第21号
上诉人（原审第三人）陈静。
委托代理人杨传君，山东英和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金厦建设集团有限公司。
法定代表人王梦展，董事长。
委托代理人李红雷，山东英辨律师事务所律师。
原审被告鱼台县人力资源和社会保障局。
法定代表人高协森，局长。
委托代理人赵爱军、冯玉辉，山东英和律师事务所律师。
被上诉人金厦建设集团有限公司诉原审被告鱼台县人力资源和社会保障局及原审第三人陈静工伤行政确认一案，上诉人陈静不服鱼台县人民法院（2011）鱼行初字第73号行政判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告鱼台县人力资源和社会保障局于2011年11月28日受理了第三人陈静的工伤认定申请，第三人在申请书中陈述：2010年12月10日8时左右，第三人在浙江金厦建设有限公司鱼台县孝贤大厦工地地下室地基施工放线时，滑下电梯井基坑跌倒摔伤，导致左足第二、三、四趾骨骨折，后转院至河南省潢川县第二人民医院治疗。根据第三人的陈述，被告于2011年11月29日将工伤认定限期举证通知书邮寄送达给浙江金厦建设集团有限公司，收件人是程国南。并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2012年1月11日作出鱼人社工伤认（2012）03号认定工伤决定书，认定陈静受到的事故伤害为工伤。2012年1月11日又将鱼人社工伤认（2012）03号认定工伤决定书邮寄送达给陈国南。原告认为被告的具体行政行为多处违法，不服起诉来院。
原审法院认为，根据《山东省工伤认定工作规程》第二十条第二款“工伤认定法律文书的送达按照《民事诉讼法》有关送达的规定执行，并填写工伤认定文书送达回证”的规定。以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”的规定。被告鱼台县人力资源和社会保障局没有将工伤认定限期举证通知书、鱼人社工伤认（2012）03号认定工伤决定书合法送达原告金厦建设集团有限公司，其程序违法，依法属于应当撤销的情形。因此，被告的辩称理由不充分，不予支持，原告的起诉没有超过法定的起诉期限，其诉讼请求于法有据，应予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：撤销被告鱼台县人力资源和社会保障局于2012年1月11日作出的鱼人社工伤认（2012）03号认定工伤决定书。
上诉人陈静上诉称，鱼人社工伤认（2012）03号工伤认定书送达程序合法，原审判决依据《山东省工伤认定工作规程》认定未送达系适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照部门和政府规章。《工伤认定办法》是中华人民共和国人力资源和社会保障部制定的，是部门规章，人民法院审理行政案件可参照引用，其第二十二条第二款规定：认定工伤决定书和不予认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《山东省工伤认定工作规程》是山东省劳动和社会保障厅制定的，不是政府规章，人民法院审理行政案件不可参照引用，一审判决援引《山东省工伤认定工作规程》的规定对工伤认定文书的送达是按照民诉法的规定执行是错误的，而应依工伤认定办法的规定对工伤文书的送达参照民事诉讼法的规定执行，参照就不是原原本本的执行民诉法的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第八十一条规定”向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”该条规定向法人送达可送达到部门负责人。关于本案鱼台县人力资源和社会保障局只要将工伤认定文书通过一定途径送达到被上诉人的有关部门负责人，就应视为送达给被上诉人。本案鱼人社工伤认（2012）03号工伤认定书送达给陈国南，上诉人在一审提交的内部承包协议及金和平、李玉华的证言，证明陈国南是被上诉人的鱼台县孝贤大厦项目部的经理，是被上诉人的部门负责人。基于上述，上诉人认为鱼人社工伤认（2012）03号工伤认定书已合法送达给被上诉人，被上诉人提起诉讼远远超过了起诉限期，鱼人社工伤认（2012）03号工伤认定书是已生效的法律文书，请求贵院依法撤销鱼台县人民法院（2012）鱼行初字第73号行政判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人金厦建设集团有限公司答辩称，一、原审判决认定事实正确，证据确凿充分。答辩人和上诉人不存有任何劳动关系。答辩人在鱼台县没有任何办公场所，陈国南也非答辩人的项目经理。二、鱼人社工伤认字（2012）03号工伤认定书送达程序严重违法，一审法院适用法律正确。鱼台县人力资源和社会保障局在受理本案后，依法应向答辩人的法定住所地送达，但邮寄送达的法人单位为“浙江金厦建设集团有限公司”并非答辩人的法定名称；收件人“程国南”，无法证明是否和答辩人有关系；邮寄地址“湖凌三路北首”，而答辩人在鱼台县没有任何营业场所或者办事机构，且鱼台县人力资源和社会保障局送达没有送达回证，送达回证系他人签收。本案答辩人是法人单位，依法应向答辩人的法定代表人或者住所地办公室送达，可见鱼台县人力资源和社会保障局在送达时，不仅连答辩人的法人名称没有查证清楚，而且根本就不知道答辩人的法定代表人为何人，上诉人所称可以向部门负责人送达法律文书，完全于法无据，依法不能成立。三、鱼人社工伤认字（2012）03号工伤认定完全不符合受理条件，认定事实完全错误。上诉人没有任何劳动关系的证明，没有任何鱼台县相关医院的诊断证明，申请表申请的用人单位根本不存在，依法不符合受理条件。且鱼台县人力资源和社会保障局对其认定的用人单位依法亦没有管辖权，受理也于法无据，该工伤认定依法应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鱼台县人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。二、邮递送达程序为程序瑕疵，而非程序违法。本案中的工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书的邮寄地址为：湖凌三路北首，正是用人单位在鱼台孝贤大厦工地的地址，正是上诉人陈静的工作地、受伤地。而收件人陈国南正是该工程的项目经理，显然，程国南为笔误（河南方言“陈”、“程”不分），而代收人陈国钟，为陈国南之弟。可见，该邮寄上的微小缺点，并未影响用人单位部门负责人的接收，实体上更没有任何损失，故不应认为程序违法。三、如撤销该工伤认定，势必重新认定，工伤受伤人将长期得不到工伤认定而不能及时享受工伤待遇，这显然与工伤保险及时有效取得的立法精神相悖。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请。
二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，中华人民共和国人力资源和社会保障部制定的《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：认定工伤决定书和不予认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《山东省工伤认定工作规程》第二十条第二款规定，“工伤认定法律文书的送达按照《民事诉讼法》有关送达的规定执行，并填写工伤认定文书送达回证”。《山东省工伤认定工作规程》与《工伤认定办法》有关送达的规定没有冲突，人民法院在审理行政案件时，应依法参照。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”。本案中鱼台县人力资源和社会保障局应当将鱼人社工伤认（2012）03号认定工伤决定书送达给金厦建设集团有限公司的法定代表人或者其负责收件的人签收，原审被告将鱼人社工伤认（2012）03号认定工伤决定书邮寄送达给陈国南，应当认定其送达法律文书程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定。原审判决认定事实清楚，以程序违法判决撤销原审被告作出的认定工伤决定书并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。考虑到撤销该具体行政行为后如不及时重新作出具体行政行为，将会给当事人利益造成损失，可以限定重新作出具体行政行为的期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项、第五十四条第二项第三目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判决。
二、限原审被告鱼台县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定。
二审案件受理费50元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彤
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一三年三月二十九日
书记员 汪孟菊