山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1996号
原告徐翔。
原告徐有强。
二原告委托代理人侯建武，律师。
二原告委托代理人李群律师。
被告宋振超。
被告宋振珂。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人李景伟，该公司职工。
被告鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司
委托代理人李云龙，该公司职工。
原告徐翔、徐有强与被告宋振超、宋振珂、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险公司）、鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司（以下简称鑫安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员钟建新独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，二原告委托代理人侯剑武、李群、被告宋振超、被告宋振珂、被告长安保险公司的委托代理人李景伟、被告鑫安汽车保险公司的委托代理人李云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月30日11时40分许，宋振超驾驶鲁V×××××号轻型厢式货车（登记车主宋振珂）沿沂胶路由西往东行驶至呼家庄镇九支路时，与二原告的母亲高玉香驾驶的沿九支路由南往北行驶的自行车碰撞发生交通事故，造成车辆损坏，高玉香受伤。高玉香住院治疗无效后于2016年3月25日死亡。经交警部门认定，宋振超承担事故的全部责任。事故车辆在被告长安保险公司投保交强险，在鑫安汽车保险公司投保商业险。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告：医疗费306736.31元、住院伙食补助费5310元、死亡赔偿金219810元、误工费9115.5元、护理费47779.5元、丧葬费29098.5元、交通费1427元、精神损害抚慰金10000元，共计629276.81元。
被告宋振超辩称，对事故发生及责任认定有异议，宋振超认为不应该承担事故的全部责任；事故车辆车主为宋振珂，事故发生在宋振超借用宋振珂车辆过程中；事故车辆在长安保险公司投保交强险，保险期限自2015年6月12日至2016年6月11日止，在鑫安汽车保险公司投保商业三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限自2015年6月19日至2016年6月18日且事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿；事故发生后，为原告垫付40000元。
被告宋振珂辩称，对事故发生及责任认定有异议：宋振超不应该承担事故的全部责任；宋振珂是事故车辆登记车主，事故发生在宋振超借用宋振珂车辆过程中；事故车辆在长安保险公司投保交强险，保险期限自2015年6月12日至2016年6月11日止，在鑫安汽车保险公司投保商业三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限自2015年6月19日至2016年6月18日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告长安保险辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在长安保险公司投保交强险属实且事故发生在保险期限内，保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，已垫付医疗费10000元。
被告鑫安保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；事故车辆在鑫安保险公司投保商业险属实且事故发生在保险期限内，鑫安保险公司同意在商业险保险限额内进行赔偿；诉讼费等间接损失不予赔偿。
经审理查明，2015年9月30日11时40分许，宋振超驾驶鲁V×××××号轻型厢式货车沿沂胶路由西往东行驶到呼家庄镇九支路时，与高玉香驾驶的沿九支路由南往北行驶的自行车碰撞发生道路交通事故，造成两车损坏，高玉香受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，宋振超驾驶机动车通过无信号控制的交叉路口未让右方道路来车先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，宋振超驾驶机动车通过无信号控制的交叉路口时未减速慢行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，承担事故的全部责任；高玉香不承担事故责任。
被告宋振超、宋振珂对事故的责任认定有异议，认为宋振超不应负事故全部责任，但既未申请复核，也未提交相关证据证明。
鲁V×××××号轻型厢式货车的所有人系被告宋振珂，事故发生在宋振超借用宋振珂车辆过程中；该车在被告长安保险公司投保交强险，保险期间自2015年6月12日至2016年6月11日止，在鑫安汽车保险公司投保商业三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限自2015年6月19日至2016年6月18日，事故发生在保险期限内。
高玉香受伤后入住高密市中医院治疗，诊断为：创伤性休克，多发伤，弥漫性轴索损伤，右枕叶外伤性脑梗塞，蛛网膜下腔出血，左锁骨骨折，双侧多发肋骨骨折，左肺挫伤，双侧胸腔积液，左侧少量气胸，腰椎横突骨折，左粗隆间骨折，左侧趾骨骨折，右尺骨冠状骨折。住院治疗6天，于2015年10月6日出院，支出医疗费44635.84元。后高玉香于2015年10月6日入住高密市人民医院治疗，诊断为：重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，多发脑挫裂伤，创伤性湿肺，左股骨粗隆粉碎性骨折，多发肋骨骨折。住院治疗171天，于2016年3月25日死亡，支出医疗费262100.47元。上述高玉香共住院177天，支出医疗费计306736.31元。2016年5月31日高密市人民医院出具诊断证明书：高玉香住院期间陪1-2名。被告对医疗费无异议。
2016年4月11日，高密市公安局出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：根据检验并结合事故调查，据其损伤部位、形态、特点、程度分析高玉香符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。
原告徐有强、徐翔分别是高玉香之儿子、女儿。高玉香之父高某某于1995年X月X日去世，高玉香之母栾某某于2006年X月X日去世，高玉香之夫徐某某于2016年X月X日去世。
原告主张高玉香生前系山东省高密市某某木业有限公司职工，事故发生前三个月的工资分别为：1781元、1235元、1622元，受伤后未上班，单位停发其工资。为证明其主张，原告提交了山东省高密市某某木业有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司出具的停发工资证明、工资表，银行存款帐户明细。被告对高玉香生前的收入情况无异议，但认为其误工费应包含在死亡赔偿金中。
高玉香住院期间由其子徐有强、其女徐翔护理。徐有强系高密某某葡萄酒业有限公司职工，护理前三个月的工资分别为：3156元、3011元、3233元，护理期间未上班，单位停发其工资；徐翔的户籍所在地为济南市历城区某某路南小区，系城镇居民。原告主张徐翔从事批发零售业，其护理费按2014年批发和零售业平均工资计算，为证明其主张，原告提交了经营者为黄新平的个体工商户营业热量、黄新平与徐翔的结婚证。被告认为原告提供的是徐翔丈夫的营业执照，其载明为个人经营，非家庭经营，因此，徐翔按批发零售业主张护理费无法律依据，应按其户籍性质确认护理标准。
高玉香生于1953年X月X日，死亡时年满63周岁。高玉香生前户籍所在地为高密市呼家庄镇新星庄村，系农村居民。原告主张死亡赔偿金按农村居民标准计算17年，数额为219810元（12930元×17年）。被告无异议。
原告主张高玉香共住院177天，住院伙食补助费按每天30元计算，共5310元（30元×177天）。被告无异议。
原告主张丧葬费29098.5元。
原告还主张交通费1427元，并提交单据21份；主张精神损害抚慰金10000元。
另查明，事故发生后，被告宋振超为原告垫付40000元、被告长安保险公司已垫付10000元。
2015年山东省农村居民人均纯收入12930元，城镇居民人均可支配收入31545元，城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，高密市中医院的病历、医疗费单据，高密市人民医院的病历、诊断证明书、医疗费单据，身份证，户口本，结婚证，高密市人民医院的居民死亡证明（推断）书，高密市公安局出具的法医学尸体检验鉴定书，火化证明，死亡证明，山东省高密市某某木业有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司出具的停发工资证明、工资表，银行存款账户明细，高密某某葡萄酒业有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司出具的停发工资证明、工资表，个体工商户营业执照，交通费单据，交强险保单，商业险保单，被告提交的电子回单及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，宋振超驾驶的机动车与驾驶自行车的高玉香发生交通事故，造成两车损坏，高玉香受伤。该事故经交警部门认定，宋振超过承担事故的全部责任，高玉香不承担事故责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。
被告宋振超、宋振珂对事故的责任认定有异议，认为宋振超不应负事故全部责任，但既未申请复核，也未提交相关证据证明，该异议不成立。
原告徐有强、徐翔分别是高玉香之儿子、女儿，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告宋振超驾驶的车辆在被告长安保险公司投保交强险，在被告鑫安保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间，长安保险公司应先行的交强险各分项限额内赔偿原告的损失，交强险赔偿后原告的其他损失，由在事故中承担全部责任的被告宋振超所驾驶车辆的赔偿义务人即被告鑫安保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告宋振超赔偿。被告宋振珂虽系车主，但对事故的发生无责任，也无其他应承担责任的情形，故被告宋振珂不承担赔偿责任。
原告主张的医疗费306736.31元、住院伙食补助费5310元、死亡赔偿金219810元，符合相关法律规定，计算方法正确，被告均无异议，本院予以支持；原告主张的丧葬费29098.5元（58197元÷2），符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费，有停发工资证明、工资表、银行存款账户明细为证，本院予以支持，但误工时间计算至高玉香年满63周岁时即2016年3月6日共158天，之后为死亡赔偿金。误工费为8142.27元[（1781元+1235元+1622元）÷90天×158天]；对于护理费。对于护理人数，原告提交的诊断证明书表明，高玉香住院期间需1-2人护理，结合高玉香的伤情及相关证据，原告主张高玉香住院期间由二人护理，应认为确有必要，本院予以支持。对于护理费计算标准，徐有强提交了停发工资证明、工资表，其护理费按工资表所载工资额计算。原告主张徐翔的护理费按批发和零售业标准计算，被告对此提出异议，认为原告提交的是徐翔丈夫的营业执照，其载明为个人经营，非家庭经营，因此，徐翔按批发零售业主张护理费无法律依据。被告的上述异议符合本案案情，该异议成立。徐翔系城镇居民，护理费按城镇居民标准计算。护理费为33783.16元[徐有强：（3156元+3011元+3233元）÷90天×177天+徐翔：31545元÷365天×177天]；原告主张的交通费，本院酌情支持其1200元；高玉香因本次事故死亡，且不承担事故责任，对原告精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。但原告主张数额过高，本院支持其8000元。
被告宋振超为原告垫付的40000元，被告长安保险公司为原告垫付的10000元，应从其应赔偿额中扣除。
综上，原告的合理损失为：医疗费306736.31元、住院伙食补助费5310元、死亡赔偿金219810元、丧葬费29098.5元、工费8142.27元、护理费33783.16元、交通费1200元、精神损害抚慰金8000元，共计612080.24元，由被告长安保险公司在交强险分项限额内赔偿120000元、被告鑫安保险公司在商业三者险限额内赔偿300000元、被告宋振超赔偿192080.24元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告120000元，已付10000元，余款110000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司赔偿原告300000元，于判决生效后十日内付清；
三、被告宋振超赔偿原告192080.24元，已付40000元，余款152080.24元，于判决生效后十日内付清；
四、被告宋振珂不承担赔偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10093元，减半收取5047元，由原告负担539元，被告宋振超负担1220元，由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担882元，被告鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司负担2406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟建新
二〇一六年六月十六日
书记员 王 琳