徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2242号
原告高平原，无业。
委托代理人李传鹏，江苏盛仪律师事务所律师。
被告朱国义，江苏常开集团董事长。
委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
原告高平原诉被告朱国义居间合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年6月25日、7月3日公开开庭进行了审理。原告高平原及其委托代理人李传鹏、被告朱国义及其委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高平原诉称，原、被告双方于2011年8月19日达成居间协议，由原告负责联系徐州人家房地产开发公司购买位于徐州市响山路徐州人家6600平方米商业综合楼，协助被告签订商业房买卖协议和商品房买卖合同，协助办理房证和土地证等。被告承诺向原告支付居间服务费260万元，协议签订时支付100万元，剩余160万元办理完按揭贷款手续后三十日内付清。合同签订后，被告即付给原告居间费100万元。当时原告协助被告同徐州人家房地产开发公司达成了徐州人家一号楼商业用房买卖协议。该协议签订后，被告仅支付了1575万元的购房款，原告又协助被告以徐州创杰商贸有限公司的名义于2011年12月13日在产权处办理了房证，后被告用该房证陆续贷款4000余万元。按居间协议约定，原告的义务已全部完成，但被告至今未支付剩余的160万元居间服务费。请求法院判令被告立即支付居间服务费160万元。
被告朱国义辩称，原告没有协助被告办理任何按揭贷款手续，也没有将涉案房屋过户到被告名下，因此没有履行完成居间合同约定的义务，被告支付剩余160万元居间服务费用的条件没有成就；根据原告诉状自述，涉案房屋已经过户到案外人徐州创杰商贸有限公司名下而没有过户到被告名下，原告没有按照合同约定向被告履行义务应当承担相应的违约责任，被告保留要求原告返还前期被告交付的100万元居间服务费用的权利；即使按照原告诉状自述，涉案房产于2011年12月13日登记在徐州创杰商贸有限公司名下，至2015年5月20日原告提起诉讼也已经超过诉讼时效。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高平原经朋友介绍于2010年8-10月间与有购买徐州市响山路徐州人家商业综合楼意向的被告朱国义认识。
2011年1月20日，原告高平原（协议乙方）与被告朱国义（协议甲方）签订《居间协议》一份，主要内容为：就甲方委托乙方购买徐州人家房地产开发公司开发的位于徐州市响山路徐州人家6600平方米商业综合楼一事，由乙方提供居间服务，达成如下协议：一、甲方委托乙方办理上述房产的买卖手续，主要有以下内容：1、负责与房屋开发商联系，协商具体合同签订事宜和合同有关条款内容；2、负责对甲方购买的该房产是否有抵押、担保、查封等事项进行调查和核实；3、协助甲方和开发公司签订上述商品房买卖合同；4、协助甲方办理该商品房房产证、土地使用权（他项权证）等手续。二、乙方接受甲方委托，在甲方和开发商签订上述正式商品房买卖合同并签订该房产门前临时房移交补充协议时视为乙方工作履行完毕；三、甲乙双方约定上述工作内容，甲方支付乙方报酬为人民币280万元，在甲方同开发公司签订商业用房买卖协议当日，乙方在徐州市农业银行金鹰支行开设设定密码的专用活期存折（卡），甲方将人民币280万元存入该账户，密码由甲方设定并掌握，将存单交乙方保管，该笔款项视为甲方的履约保证金，甲方中途不得转账或挂失；甲方在签订正式的商品房买卖合同当日，甲方将上述账户中人民币140万元支付给乙方，在甲方办理该房产按揭贷款手续受理的当日将剩余款人民币140万元支付给乙方；在商业用房买卖协议签订后，乙方违约或甲方终止购买该房产，违约方需支付守约方人民币100万元违约金；在签订正式的商品房买卖合同后，甲方未按上述内容执行或甲方中途将履约保证金转移、挂失均视为甲方违约，甲方将按履约保证金的双倍支付给乙方。
2011年8月19日，被告朱国义作为合同乙方（买方）与徐州人家房地产开发公司（合同甲方、卖方）就徐州市响山路徐州人家6600平方米商业综合楼买卖事宜签订《徐州人家一号楼商业用房买卖协议》，约定：卖方将其开发的位于徐州市响山路徐州人家商业综合楼1栋约计6600平方米（具体面积以实际产权证颁发的面积为准）出卖给买方，双方决定该栋房产的出售价格为3150万元（含临街全部无产权的门面房）；本协议签订后七个工作日买方向卖方支付1575万元（其中775万元为现金，另外的800万元为4个月的承兑汇票），剩余款按照双方签订的商品房买卖合同约定支付，在签订商品房合同时，双方确认签订合同的买房产权人为朱国义或其名下的公司、高平原。该买卖协议另约定了其他内容。同日，被告朱国义与原告高平原另签订《居间协议》一份，约定高平原为朱国义购买位于徐州市响山路徐州人家计6600平方米的商业综合楼提供居间服务，居间活动的主要内容为：负责与房屋开发商联系，协商具体合同签订事宜和合同有关条款内容；负责对开发商的资质、开发的项目以及是否有抵押、担保、查封等事项进行调查和核实；协助办理过户手续，即房产证和土地使用证等；协助朱国义缴纳各项费用和契税等。朱国义承诺给付高平原居间服务费共计260万元，本协议签订当天朱国义向高平原支付居间费100万元，剩余的160万元办理完按揭贷款手续后三十日内付清。
协议签订当日，被告朱国义分三次转入原告高平原的银行账户100万元（分别为50万元、40万元和10万元）。
2011年12月13日，徐州市响山路徐州人家约6600平方米商业综合楼被登记在设立于2011年3月17日、股东为马洪梅、常开集团有限公司的徐州创杰商贸有限公司名下。其中马洪梅系被告朱国义之妻，常开集团公司的法定代表人为被告朱国义。
另，徐州市响山路徐州人家约6600平方米商业综合楼原报价为3500万元至3600万元。被告朱国义主张该房屋的实际成交价为3150万元，另以300万元购买无法办理产权证件的四楼。
后因被告朱国义未向原告高平原支付居间合同约定的剩余160万元居间费用，原告高平原遂于2015年5月28日起诉来院。被告朱国义应诉后以原告高平原没有完成协议约定的居间事项为由不同意向原告支付剩余的居间费用，并主张原告高平原的起诉已经超过法定的诉讼时效而应驳回。
原告高平原在庭审中提供证人李某出庭作证，以证明诉讼时效期间内曾向被告朱国义主张权利，李某作证称：因其向高平原讨要借款20万元，高平原曾在2013年春节期间带其到龙商天娇找姓朱的老板要钱，也曾随高平原去徐州人家要钱，但均未见到人。
被告朱国义认为证人与原告存在债权债务上的利害关系，故对其证言的真实性不予认可；并主张即使证人证言合法真实，证人也不能反映出原告向被告主张剩余居间费的情况。
本院认为，民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用、等价有偿的原则，当事人之间设立的合同，在不违反法律法规及不损害社会公德和社会公共利益的情况下，对于合同双方具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。
本案中，原告高平原与被告朱国义于2011年1月20日及2011年8月19日签订的两份《居间协议》均系双方自愿达成，其内容也不违反法律法规的强制性规定，被告朱国义虽然在庭审中提出该居间协议系以合法形式掩盖非法目的的主张但却未对此提交任何证据，因此本院确认该两份《居间协议》合法有效。与2011年1月20日的《居间协议》比较，原、被告双方于2011年8月19日签订的《居间协议》对于居间活动的内容进行了微调、对于居间费用作出新的约定，应是原、被告双方经协商一致对原《居间协议》的变更，该变更行为亦合法有效，现原告以变更后的《居间协议》作为主张居间费用的依据，本院予以支持。
依《居间协议》约定，原告作为居间人应完成的居间事项包括负责与房屋开发商联系，协商具体合同签订事宜和合同有关条款内容、负责对开发商的资质、开发项目以及（拟买卖房产）是否有抵押、担保、查封等事项进行调查和核实以及协助办理房产证和土地使用权过户和缴纳各项费用和契税等，而根据本案查明的事实，涉案居间合同指向的房产于2011年12月13日过户至被告朱国义指定的徐州创杰商贸有限公司名下，被告朱国义与原告高平原签订居间协议的目的已经达到，应当认为原告高平原已经完成了居间事项；至于被告关于涉案房屋没有登记在被告本人名下、原告也没有协助被告办理任何按揭贷款手续而认为原告没有完成居间合同约定义务的主张，因涉案房屋所有权登记在徐州创杰商贸有限公司名下是根据被告朱国义的指定，被告也无证据证明房屋变更登记时需要办理按揭贷款且其曾要求原告按照居间协议的约定协助办理按揭贷款手续，应当认为在房屋产权过户手续完成后即已符合居间费支付的条件。故被告朱国义应按照居间合同的约定向原告高平原支付居间费用。
原告高平原提供的证人证言虽然不能直接证明原告向被告朱国义追索居间费用，但至少能够证明原告曾去往被告办公场所主张权利，因此本院对被告关于本案已经超过诉讼时效的主张不予采纳。
综上所述，原告高平原的诉讼请求具有合同与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条、第四百二十六条的规定，判决如下：
被告朱国义于本判决生效后十日内向原告高平原支付居间费用160万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告朱国义负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 恺