湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1977号
原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司。
法定代表人肖小林，该公司董事长。
特别授权代理人刘红邵，湖南云山律师事务所律师。
被告许望辟，男，1963年4月29日出生，汉族。
特别授权代理人戴明雄，男，1964年5月13日出生，汉族，系被告许望辟的妹夫。
委托代理人邓集波，武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司与被告许望辟劳动争议纠纷一案，本院2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪森独任审理，代理书记员杨桂花担任庭审记录，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司的特别授权代理人刘红邵与被告许望辟的特别授权代理人戴明雄、委托代理人邓集波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司诉称：武冈市劳动人事争议仲裁委员会派人于2015年3月告知原告，称被告许望辟已提出劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。原告当时回复仲裁委员会工作人员，被告从未在原告单位工作过，与原告不存在劳动关系，原告单位正处于改制阶段，所有工作应由仲裁委员会与改制工作领导小组进行衔接。仲裁委员会工作人员没有给原告任何文字资料，之后，原告于2015年10月15日突然接到仲裁裁决书，裁决被告与原告存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，故起诉请求依法确认原、被告之间2002年至2003年不存在劳动关系。
被告许望辟辩称，被告于2002年至2003年在原告处工作，双方存在事实上的劳动关系。
原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、证人夏桂兴的证言，证明邵阳市龙坪煤炭有限责任公司李家冲风井在1997年已完工，掘风井时是贺继干任队长。2002年黄碧胜在李家冲风井旁打井，许望辟可能为黄碧胜做过事，但一直未在原告矿里做过事；
2、证人贺继干的证言，证明贺继干从1983年至今一直在龙坪煤矿工作，打李家冲风井时担任队长。贺继干不认识许望辟，也没有一个叫许望辟的人在龙坪煤矿做过工；
3、证人李慎锡的证言，证明李慎锡于2001年起在龙坪煤矿任劳资科科长，龙坪煤矿李家冲风井是1997年左右打的井，2002年至2003年没有在李家冲打风井，李慎锡不认识许望辟；
4、邵阳市企业改革办公室文件，证明邵阳市龙坪煤炭有限责任公司与邵阳市龙坪煤矿实为一个单位，已于2015年4月27日开始改制。
对原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司提供的证据，被告许望辟的质证意见是：原告方1－3号证据的证人都是原告公司的管理人员，证据的证明效力较弱，且原告公司有很多临时工，与原告均未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，故原告公司的管理人员不一定认识所有的临时工。对4号证据的真实性无异议，被告在原告处做过事就应以原告作为提起仲裁的对象，因此仲裁主体正确。
被告许望辟为支持自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、证人李寿刚的证明，证明许望辟和李寿刚于2002年至2003年在李家冲为龙坪煤矿打风井；
2、证人李必云的证明，证明许望辟从2002年至2003年与李必云在龙坪煤矿李家冲风井打大巷；
3、武冈市司马冲镇抄江村民委员会的证明，证明该村村民许望辟从2002年至2003年在李家冲给龙坪煤矿打风井，离矿后一直在家务农；
4、证人李必云的证言，证明许望辟从2002年至2003年与李必云在龙坪煤矿李家冲风井从事掘进工作，带队的是李寿刚。每完成一段工作，就由李寿刚到公司统一领取工资，然后发放给许望辟、李必云，每月工资大约1700元至1800元；
5、证人李寿刚的证言，证明2002年至2003年，许望辟与李寿刚一起在龙坪煤炭公司李家冲风井从事掘进工作，李寿刚是队长，直到掘进工作结束。工人工资大约每月1700元至1800元，每做完一段后由李寿刚到公司统一领取。
对被告许望辟提交的证据，原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司的质证意见是：被告提交的证据证明的事实与客观事实不符，其中证据3村委会证明被告在原告处做事明显不符合常理。即使李必云证明被告在李家冲风井做过事，被告与原告也不存在劳动关系，因为原告曾将部分工程承包给了他人，原告只需进行工程验收。原告对其工人工资的发放情况均要上报劳资科，以班为单位到财务科统一领取，如证人李寿刚于2002年至2003年在原告公司领取了工资，劳资科必然有名单。
对原、被告提交的证据，经庭审核实，本院认证如下：
原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司提交的1至3号证据系证人证言，因证人均系原告公司的员工，与原告公司存在利害关系，本院在庭审中要求原告提交2002年、2003年该公司的工资花名册以及李家冲风井完工的具体时间等相关证据，但原告以工资发放资料太多为由在庭审后的指定期间内未予提交，故1至3号证据无其他证据佐证，本院对证据的真实性不予认定。4号证据盖有邵阳市企业改革领导小组的公章，具有客观真实性，但该证据只涉及在改制期间需妥善处理原告公司现有职工分流及安置等问题，与本案审理原、被告在2002年至2003年是否存在劳动关系无关联，本院对该证据的关联性不予认定。
被告许望辟提交的证据1至证据5，形式、来源合法，与本案的审理有关联，原告质证虽对证据的真实性提出异议，但未提出有效的相反证据予以反驳，且证据间能相互印证，本院对该证据的合法性、关联性、真实性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
被告许望辟曾经在煤矿从事井下掘进工作，于2015年1月15日被邵阳市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。之后，许望辟申请劳动仲裁，要求确认其与原告邵阳市龙坪煤炭责任有限公司存在劳动关系。武冈市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月9日做出武劳人仲案字（2015）17号仲裁裁决书，裁决许望辟与邵阳市龙坪煤炭责任有限公司于2002年至2003年存在劳动关系，并于2015年10月13日向原告送达了仲裁裁决书。原告不服该裁决，于2015年10月27日向本院起诉要求依法确认原、被告于2002年至2003年不存在劳动关系。在诉讼中，本院查明被告许望辟与用工方未签订书面劳动合同，于2002年初至2003年秋，在原告邵阳市龙坪煤炭责任有限公司所有的李家冲风井从事井下掘进工作，直至该风井竣工后离开工地。许望辟所在的班组由李寿刚按完成工作量的情况从原告邵阳市龙坪煤炭责任有限公司领取劳动报酬，之后在班组成员间进行分配。
本院认为：邵阳市龙坪煤炭责任有限公司虽系改制企业正在改制过程中，但为维护自己的权益作为原告提起民事诉讼，符合法律规定。本案当事人争议的焦点是原告邵阳市龙坪煤炭责任有限公司与被告许望辟之间在2002年至2003年是否存在劳动关系，认定的关键在于原、被告双方是否订立有书面劳动合同或者形成事实劳动关系。根据相关规定，劳动者主张与用人单位成立劳动关系，应提交书面劳动合同，如果与用人单位未签订劳动合同，应提交工作证或者其他劳动者的证言等证据证明成立事实劳动关系。被告作为劳动者，因未与用工单位签订书面劳动合同，故提交了其他劳动者的证言，证明其与原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司在某一期间存在事实劳动关系，已履行了举证责任的承担义务。原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司主张与原告之间不存在事实劳动关系，有责任提供工资发放凭证、考勤记录等相关证据。原告在本院指定的举证期间内未能提供相关证据，在本院庭审释明后亦不能补充相关证据，应承担举证不能的不利后果。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照中华人民共和国劳动和社会保险部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司要求确认原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司与被告许望辟在2002年至2003年期间不存在劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告邵阳市龙坪煤炭有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。