广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3291号
原告：东莞某公司。住所地：广东某。
法定代表人：谌明某，原告总经理。
委托代理人：王东某，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚举某，广东莞信律师事务所律师助理。
被告：东莞某公司。住所地：广东某。
法定代表人：王泽某，被告总经理。
委托代理人：宋雪某，广东法制盛邦（东莞）律师事务所
律师。
第三人：胡同某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人：高占某，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：王娇某，广东冠杰律师事务所律师助理。
原告东莞某公司（以下简称“齐驰公司”）为与被告东莞某公司（以下简称“宇晨公司”）、第三人胡同某建设工程合同纠纷一案，于2013年6月21日向本院提起诉讼，本院当日受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，由审判员王伟平担任审判长，与审判员翟静文、人民陪审员温沛成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐驰公司法定代表人谌明某及其委托代理人王东某，被告宇晨公司委托代理人宋雪某，第三人胡同某委托代理人高占某和王娇某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐驰公司诉称：原、被告于2011年6月2日签订一份《广东丹邦科技厂房工业废气治理、抽风工程安装合同》，由被告将位于东莞市松山湖科技产业园区北部工业城C区BC-18的广东丹邦科技厂房工业废气治理、抽风工程承包给原告施工、安装调试及维修服务。双方约定工期为60天；总工程造价为人民币530000元，主体设备进场支付总合同总价的40%，运行正常支付合同总价的40%，通过环保部门委托监测达标后支付合同总价的15%，余下5%质量保证金保修期满后一次性付清。被告于2011年9月7日支付了原告首期工程款100000元，工程完工并通过相关部门验收合格并交付使用后，被告在原告的多次催促下，陆续支付了工程款200900元，就不再支付，经原告多次催讨未果。被告拖延付款的行为严重的影响了原告的正常经营。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告工程款计人民币229100元及利息（利息以229100元为本金，按银行同期贷款利率计，从起诉之日计至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。后原告称鉴于庭审中第三人胡同某明确与被告宇晨公司是挂靠关系，且承诺案涉合同纠纷产生的法律问题均由第三人胡同某承担，故增加诉讼请求为：要求第三人对被告的支付上述工程款的义务承担连带责任。
原告齐驰公司为其诉称向本院提交的证据有：1、《广东丹邦科技厂房工业废气治理、抽风工程安装合同》、《东莞某公司对外承包安装施工工程安全环保管理责任协议书》；2、东莞农村商业银行对账单。
被告宇晨公司辩称：被告宇晨公司不是本案的适格主体。1、原、被告于2011年6月2日所签订的合同实际是胡同某借用被告名义与原告所签的，履行该合同一直都是胡同某与原告进行的，胡同某是该合同的实际发包人，原告是承包人，并由胡同某向原告支付工程款；2、在合同签订后，2011年8月5日，原告向被告出具了一份说明，明确承诺原告与被告所签订的53万元工程合同是胡同某个人与原告发生的业务往来，以后发生任何行为与责任与被告无关，并且原告加盖了公章及法定代表人谌明某的签名。综上所述，原告是明知胡同某是借用被告名义与原告签订的合同，并且在签订合同后又向被告出具了承诺函，故被告与原告之间不存在合同的权利与义务，原告应该向胡同某主张权利，请法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告宇晨公司为其辩称向本院提交的证据有：1、承诺函；2、收据五张、收条一张；3、承诺书。
第三人胡同某述称：1、第三人与被告之间是挂靠关系，案涉合同由第三人实际履行；2、第三人已经按合同约定支付工程款512900元，欠付工程款17100元。
第三人胡同某对其述称事实未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，2011年6月2日，被告宇晨公司（甲方）与原告齐驰公司（乙方）盖章签订了一份《广东丹邦科技厂房工业废气治理、抽风工程安装合同》，约定原告承包“广东丹邦科技厂房工业废气治理、抽风工程”，工程造价53万元，合同第2.2条付款方式约定“主体设备进场（包含风管材料、风机3台、PP材料）支付合同总额的40%；工程完工设备运行正常后支付合同总额的40%；通过环保部门委托监测达标后一周内支付合同总价的15%；余5%作为质量保证金，保修期满后一次付清”。该合同的甲方代理人处由第三人胡同某签名确认。
本案中，被告与胡同某均认为：胡同某挂靠被告，与原告签订并实际履行上述的工程安装合同，但双方没有签订任何书面的挂靠协议。被告对此提供了一份函件，函件反映由齐驰公司向宇晨公司出具，载明“我公司与宇晨公司所签53万元工程合同是胡同某个人与我公司发生业务往来，以后所发生任何行为与责任与贵公司无关”。被告称该函件由原告向其传真。但材料上反映不出原告传真的情况。原告认为此为复印件，原告不确认该函件的真实性。再，被告又提供了一份2013年7月1日由胡同某签名出具的承诺书，其中胡同某称其于2011年6月2日挂靠宇晨公司与齐驰公司签订了案涉工程安装合同，胡同某是该合同的实际承包人与发包人，胡同某承诺因该合同所产生的任何经济纠纷与宇晨公司无关，或因该合同所产生的法律问题均由胡同某本人承担。原告对该承诺书不予确认，原告主张其一直认为胡同某是被告的经理，原告是与被告成立合同关系。本案中，原告主张基于被告及第三人的陈述，要求被告及第三人对支付工程款的义务承担连带责任。
又，案涉安装工程原告已经完工，并交付使用。原告主张工程已竣工验收合格，合同总价53万元支付条件已成就。被告认为胡同某是案涉工程的实际施工人，应该由胡同某做出陈述。胡同某在庭审中确认案涉工程总造价53万元属实，工程已经投入使用，并同意应支付全部的工程款53万元。
再，关于工程已付款的情况。被告提供了五份收据及一份收条。其中，2011年7月6日收据记明“兹收到东莞某公司（合同一期款）212000元，缴付东莞某公司”，现金栏处未打勾；2012年6月29日收据记明“兹收到胡同某（松山湖丹邦工程款）60000元，缴付东莞某公司”，现金栏处有打勾；2012年8月8日收据记明“兹收到丹邦松山湖工地工程款26000元，缴付东莞某公司”，现金栏处有打勾；2012年12月4日收据记明“兹收到松山湖丹邦工地胡同某4700元，缴付东莞某公司”，现金栏处有打勾；2013年3月4日收据记明“兹收到胡同某丹邦工地工程款5200元，缴付东莞某公司”，现金栏处有打勾；2011年10月27日的收条记明“今收到胡同某松山湖丹邦科技工程款人民币205000元”，收款人为原告齐驰公司。被告以上述收据和收条主张胡同某已向原告支付了工程款512900元，该收据、收条的原件由胡同某持有。胡同某对此予以确认。
原告确认上述收据、收条均由其出具，但原告认为其中2011年7月6日（编号为8026726）的收据并没有收到款项，故被告尚欠工程款229100元。原告认为：2011年7月6日收据的形式与其他收据不同，“现金”一栏中并没有打钩标注，其中注明收到“东莞市宇晨公司机械科技有限公司（合同一期款）”，而其他的收据在“现金”栏中均有打钩，均未载明宇晨公司。另外，2011年8月5日，宇晨公司向齐驰公司通过银行转账支付了10万元。
在2013年7月18日的庭审中，被告宇晨公司认为其转账支付的10万元是统计在2011年10月27日的收条中。在2013年10月29日的庭审中，被告宇晨公司又陈述胡同某先收到原告2011年7月6日的收据，胡同某后给了被告10万元，被告就将该10万元在2011年8月5日以被告的账户转账，故转账的10万元是统计在2011年7月6日的收据中，且被告明确案涉整个合同的履行过程中，向原告第一次的付款就是上述2011年8月5日转账支付的10万元。胡同某在诉讼中先认为2011年7月6日的收据除一笔10万元是被告名义转账支付，其他均是现金支付，后来胡同某又陈述银行转账的10万元是包含在2011年10月27日收条中，并非2011年7月6日的收据中。而原告认为其开具了2011年7月6日的一期款收据向被告请款，但直至2011年8月5日被告才转账支付了10万元，后来陆续付款，故原告统计被告该期间的付款，出具了2011年10月27日的收条，由于原告当时相信胡同某，并没有将2011年7月6日的收据拿回。
在本案诉讼中，为能让双方当事人当面对质及质证以查明2011年7月6日收据的真实情况，本院要求第三人胡同某本人参加开庭调查，但胡同某本人一直未能参加庭审，仅委托了代理人参加庭审。胡同某向本院提交一份书面说明，认为其对于已经支付给齐驰公司的款项，具体怎样支付，以及支付的时间、地点胡同某本人均记不清楚，都是现金支付，只有一笔以宇晨公司名义转账。原告则坚称2011年7月6日的收据开具给对方，但对方并未付款，原告同意对2011年7月6日收据的付款情况进行测谎测试，但胡同某本人的书面意见明确对于案涉争议的付款情况不同意做测谎测试。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的案涉工程安装合同，由于被告未能提供任何证据反映其取得发包方的同意向原告转包案涉工程，原、被告签订的工程合同应属无效。本案争议的焦点在于：其一，被告与胡同某是何法律关系，原告要求被告及第三人在本案中承担连带支付工程款的法律责任是否具有依据；其二，案涉工程的剩余工程款数额应认定是多少。
关于焦点一，首先，第三人胡同某称其挂靠被告与原告签订并实际履行案涉工程安装合同，且同意支付工程款，故原告要求第三人承担支付工程款的责任，本院予以确认。其次，关于被告齐驰公司是否应当承担责任问题，其一，被告齐驰公司与第三人胡同某均确认其之间的挂靠关系，挂靠人以被挂靠人名义签订建设工程施工合同，被挂靠人与挂靠人应该对施工合同债务承担连带责任；其二，被告提供的证据“承诺函”并不能证明由原告出具或者由原告向被告传真的情况，该证据无法采纳；被告提供的关于胡同某做出的承诺书，其法律效力应产生在被告与第三人之间，但该证据形成于原、被告订立合同之后，也不能得到原告的确认，不应视为原告早已清楚被告与第三人之间的挂靠关系。因此，被告主张案涉合同与其无关没有事实和法律依据，原告依据合同有权主张被告承担支付所欠工程款的法律责任。
关于焦点二，原告与第三人均确认案涉工程的总造价为53万元，而且工程已经投入使用，工程价款的支付条件成就；被告庭审中确认此情况应由第三人做出陈述；故本院认定案涉工程应付价款为53万元。关于已付工程款的数额问题，本院认为第三人提供的2011年7月6日212000元收据不应确认是已付款项，对此评析如下：第一，被告与第三人均认为该收据是现金支付的，但该收据在“现金”栏目中并没有打钩，而案涉的其他收据在“现金”栏目中均有打钩备注，故该收据与其他原告确认已付款的收据存在不同。第二，案涉合同履行过程中，仅有一笔银行转账支付的款项，即被告于2011年8月5日支付的10万元，但被告、第三人在诉讼中对此款统计在哪一份付款凭证中，前后做出不一致的陈述，也没有证据对此直接反映；另外，按照被告最后所陈述的意见，该10万元是案涉工程第一笔的付款，并统计在2011年7月6日的收据中，由此反映出原告出具该收据时，被告或者第三人并没有支付该收据的款项。第三，第三人的书面回复表示完全记不清楚案涉工程款项具体怎样支付，以及支付的时间、地点，结合案涉工程款的数额、付款凭证的时间等情况，第三人所作的此种不清楚意见不符合生活常理。第四，基于上述所述2011年7月6日收据所存的疑点，本院要求第三人本人参与庭审接受调查，但第三人本人无正当理由拒不参加庭审；而且，第三人也明确不同意对争议的收据是否已实际付款的问题到司法鉴定机构进行测谎测试。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”规定，综合以上情形的考虑，本院对案涉的2011年7月6日收据作为已付款凭证的意见不予采纳。根据被告提供的其他四份收据和一份收条，本院认定被告对案涉工程已付工程款数额为300900元，原告要求被告支付剩余工程款229100元及利息依法有据，应予以支持；利息应按照中国人民银行的同期贷款基准利率从起诉之日2013年6月21日计至实际清偿之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞某公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞某公司支付工程价款229100元及利息（按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算，从2013年6月21日起计至实际付清之日止）；
二、第三人胡同某对上述第一判项债务向原告承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4736元，已由原告预交，由被告及第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟平
审 判 员 翟静文
人民陪审员 温沛成
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 朱 昉
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共4页