广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终473号
上诉人（原审被告）：邱思东，男，汉族，1969年9月9日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：林立枢，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文淑，女，汉族，1970年10月21日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。
上诉人邱思东因委托合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及被上诉人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月20日，原告刘文淑一审诉称，原告分别在2005年7月13日、2009年10月14日通过拍卖并经法院作出裁定，取得了位于惠州市××××巷咀（饭堂楼）整栋一至五层的房地产权，并办理了房地产权证。但一直未能办理该房产的所占有土地的国有土地使用权证。2012年6月，原告经朋友介绍认识了被告，被告称其可以帮原告办理国有土地使用权证，但需要办证费用人民币120000元。原告经考虑决定委托被告代办国有土地使用权证，因被告也是经营公司的大老板且是经朋友介绍认识的，所以原、被告没有签订书面协议，只是口头约定：原告支付办证费用人民币120000元给被告，被告保证尽快帮原告办理国有土地使用权证，如果被告不能办出国有土地使用权证则须如数返还该办证费用人民币120000元给原告。2012年6月25日，原告通过银行转账向被告支付了办证费用人民币120000元。此后的3年多时间里，原告多次向被告了解办证情况，并催促被告尽快办理，被告总是答复原告称正在办理中或者是遇到了什么障碍正在处理中，但至今被告仍然没有为原告办理出国有土地使用权证。为此，原告要求被告返还办证费用人民币120000元，但是被告却置之不理。原告认为，原告委托被告代为办理国有土地使用权证，并向被告支付了办证费用人民币120000元，但是被告却没有尽职尽责为原告办理办证事宜，至今仍未办理出国土使用权证给原告，被告应返还原告所支付的办证费用人民币120000元。请求：1、被告返还人民币120000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清时止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告代理人一审答辩称，原告起诉称他委托被告协助办理国土证，原告没有提交证据证实，本案应当属于不当得利纠纷，由于原告是于2012年6月25日将人民币120000元支付至被告银行账户上，原告至2016年5月20日起诉，原告没有提交证据证实其在此期间有向被告催收，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。被告当庭辩称，2012年6月25日，他的银行账户是收到了原告支付的人民币120000元，但他不知道原告为什么要支付人民币120000元给他，原告没有要求他协助办理国土使用权证，原告曾经打电话给他，但他因为讨厌原告，所以不接原告的电话，不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，本案原、被告对被告于2012年6月25日收到原告支付的人民币120000元没有争议，双方争议的焦点在于，原、被告之间有无达成原告委托被告协助其办理国有土地使用权证的口头约定。
原告为支持其诉求，向法院提交了如下证据：1、原告身份证，证明目的：原告的诉讼主体资格；2、人口信息查询，证明目的：被告的诉讼主体资格；3、人民法院民事裁定书和协助执行通知书、房产证，证明目的：原告分别在2005年7月13日、2009年10月14日通过竞买取得了位于惠州市××××巷咀（饭堂楼）整栋一至五层的房地产权，并办理了房地产权证；4、银行转账凭证，证明目的：原告为了委托被告帮助其办理国有土地使用权证，于2012年6月25日将办证费用人民币120000元支付至被告的银行账户上。
在第二次庭审时，原告申请了证人林某（系原告的丈夫）、许某（系原告的朋友）出庭作证。证人林某的证言：他是原告的丈夫，与被告是邻居，被告说可以帮助原告办理通过竞买购得的房屋的国有土地使用权证，需要办证费用人民币120000元，原告就通过银行转账将办证费用人民币120000元支付给了被告，原告一直在催促被告帮助办理国有土地使用权证，被告没有帮助原告办证，也没有返还办证费用。证人许某的证言：他是证人林某的朋友，2012年通过证人林某介绍认识被告并且和被告及林某一起在惠州××江北吃饭，谈到原告给被告办证费用人民币120000元，被告帮助原告办理国有土地使用权证。林某还因为被告没有帮助原告办理国有土地使用权证，想请他帮忙向被告追讨办证费用人民币120000元。被告庭审时表示证人林某和许某的证言全部不属实。
另查明，原告于2005年7月13日、2009年10月14日通过竞买取得了位于惠州市××××巷咀（饭堂楼）整栋一至五层的房地产权，并办理了房地产权证。原告称因为未能办理该房产的所占土地的国有土地使用权证，2012年6月，被告对原告称其可以帮原告办理国有土地使用权证，但需要办证费用人民币120000元，原告决定委托被告代办国有土地使用权证，并按照双方口头约定，通过银行账户向被告支付了办证费用人民币120000元。此后，原告多次向被告了解办证情况并催促被告尽快协助办理国有土地使用权证。被告没有帮助原告办理上述房屋的国有土地使用权证，也没有返还原告支付给他的办证费用人民币120000元。
原审法院认为，综合上述证据，本院对本案事实作如下分析：原告主张他与被告口头约定，被告帮助他办理国有土地使用权证，他支付办证费用人民币120000元给被告，因为被告没有帮助他办理国有土地使用权证，要求被告返还办证费用人民币120000元。原告提供的证据证实了原告分别在2005年7月13日、2009年10月14日通过竞买取得了位于惠州市××××巷咀（饭堂楼）整栋一至五层的房地产权，并办理了房地产权证；银行转账凭证，目的证实原告是于2012年6月25日将办证费用人民币120000元支付至被告银行账户上。结合证人证言分析，虽然证人林某是原告的丈夫，其证言的证明力相对较弱，但有证人许某所作的证言佐证，结合原告提供的证据分析，证人证言所陈述的内容符合常理，综合原告提供的证据，可以形成证据链。本院认为，本案是委托合同纠纷。民事法律行为可以采用书面形式，也可以采用口头形式或者其他形式。原告为了办理其通过竞买购得的房屋的国有土地使用权证，经与被告口头约定，原告委托被告帮助办理其竞买所得房屋的国有土地使用权证，并按照其与被告达成的口头约定，向被告支付了办证费用人民币120000元。原告与被告之间已经成立了实际的委托合同关系。被告收到了原告支付的办证费用人民币120000元后，没有按照约定完成原告委托其办理国有土地使用权证的事项，应当向原告返还办证费用人民币120000元。原告的诉讼请求符合法律规定，且有相应的证据证实，应予准许。被告的辩称明显不符合常理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告邱思东应当在本判决生效之日起七日内向原告返还人民币120000元及利息（利息以120000元为本金，从2016年5月20日起按银行同期贷款利率计至还清时止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。案件受理费1350元（原告已预交1350元），由被告邱思东负担。
邱思东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
事实与理由：根据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人在原审中称其曾委托上诉人办理国土证，并于2012年6月25日将人民币12万元支付至上诉人的银行账户，以及在原审第二次庭审时，被上诉人申请证人林某(被上诉人的丈夫)与许某(被上诉人的朋友)出庭作证，证明上诉人与被上诉人委托关系的问题，首先，该两位证人与被上诉人存在身份上的利害关系(被上诉人的丈夫与朋友)；其次，除了该两位证人外，被上诉人并未提供任何有效证据证明双方存在上述的委托关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，本案不应被认定为委托合同纠纷，应为不当得利纠纷。而被上诉人系于2012年6月25日将涉案的120000元转账到上诉人的银行账户中，截止2016年5月20日被上诉人向原审法院提起诉讼，期间被上诉人均未有向上诉人进行过催收，因此，该涉案的12万元不当得利已经过了诉讼时效，原审法院应当驳回被上诉人诉讼请求。而原审法院仅仅以与被上诉人存在利害关系的证人的证言便认定上诉人与被上诉人之间存在委托关系显然是错误的。
被上诉人未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：1、一审查明事实清楚，被上诉人并非无缘无故将12万元转帐给上诉人，被上诉人是委托上诉人代为办理涉案土地的国土使用证才将该款转给上诉人，被上诉人一审提交的裁定书和证人证言、转帐凭证，形成有效证据链，可以证明被上诉人所主张的事实。2、本案中被上诉人的诉讼时效并未超过，因为被上诉人将款支付给上诉人时并未约定办证期限，被上诉人也有一直向上诉人询问办证进度的相关事宜，直到2015年7月被上诉人去惠州国土局相询办证事宜才知晓上诉人并未帮被上诉人办理任何办证事宜，被上诉人于2016年起诉，并未超过诉讼时效。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相符。
本院认为：根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点是：（一）本案是委托合同纠纷还是不当得利纠纷；（二）被上诉人的起诉是否超过诉讼时效，其请求应否支持。
关于本案是委托合同纠纷还是不当得利纠纷的问题。上诉人主张双方之间不是委托合同纠纷，而是不当得利纠纷；被上诉人主张是委托上诉人办理涉案土地的国有土地使用权证而支付了办证费用12万元给上诉人，并非无缘无故转款给上诉人，双方之间形成的委托关系是委托合同纠纷。上诉人于2012年6月25日支付12万元给上诉人，双方虽未签订合同，但双方无其他经济往来，对此，双方均无异议，本院予以确认。本案事实表明，被上诉人于2005年7月13日、2009年10月14日通过竞买方式依法分别取得涉案整栋房屋一至五层的房地产权，并取得了其名下的上述房屋的房地产权证，但未领取到涉案土地的国有土地使用权证，被上诉人基于与上诉人是邻居及其有办理国有土地使用权证经历，口头委托上诉人为其办理涉案土地的国有土地使用权证，双方之间已形式口头委托合同关系，对此，有被上诉人通过竞买方式依法分别取得涉案整栋房屋一至五层的房地产权，并取得其名下的房屋的房地产权证后，在未领取到涉案土地的国有土地使用权证时支付12万元给上诉人委托其办证，以及两个证人证言所证明的事实等相互印证，形成具有较高证明力的证据链，具有较高的盖然性，认定双方之间形成委托关系较符合本案的实际和诚实信用原则，本院予以确认。原审认定双方形成委托关系，本案案由是委托合同纠纷，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张双方之间不构成委托关系，本案案由应是不当得利纠纷，缺乏充分的事实依据，本院不予支持
关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效，其请求应否支持的问题。经查，双方当事人之间并未口头约定办理出被上诉人名下的国有土地使用权证的具体时间，诉讼时效应从知道或应当知道其权利受到侵害之日起算诉讼时效期间为二年，上诉人也未提交证据证明被上诉人何时知道其权利受到侵害，因此，被上诉人于2016年5月20日起诉应视为此时其知道其权利受到侵害，其起诉并未超过二年的诉讼时效，依法应予保护。上诉人主张本案是不当得利纠纷，诉讼时效从付款时起算，至起诉时止已超过诉讼时效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉无理，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1350元，由上诉人邱思东承担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年七月十三日
书记员 廖献鹏