中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3983号
原告新纪元帽业有限公司，住所地美利坚合众国纽约州布法罗市特拉华街160号。
授权代表人洛丽K.特纳，秘书及总法律顾问。（未到庭）
委托代理人原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人肖琦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第22430号《关于第10780724号“29TWENTY”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年3月14日。
本院受理时间：2016年8月2日。
开庭审理时间：2016年8月23日。
被告以原告申请注册的第10780724号“29TWENTY”商标（简称申请商标）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决�。该决定认定：引证商标一因连续三年停止使用，被依法撤销，不能成为本案申请商标获准初步审定的在先权利障碍。对于当事人不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前提出复审申请，被告于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用2014年《商标法》。申请商标的独立显著认读英文与引证商标二的显著认读部分之一“TWENTY”相同，在呼叫、整体视觉等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的“帽子、围巾”等商品与引证商标二核定使用的“围巾、婚纱”商品属于相同或类似商品，若共同使用在上述商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告列举的本案引证商标一、二共存的情形与本案不同，不具有可比性，故不能成�申请商标获得初步审定的当然依据。原告提交的证据不足以证明申请商标经大量使用已具有一定知名度，且与原告形成唯一对应关系并为相关公众所知晓。综上，被告依据2014年《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、申请商标与引证商标二在含义、呼叫、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一、二的共存与被诉决定有抵触。三、原告及申请商标在中国市场享有极高知名度并被相关公众所熟知，不会导致申请商标与引证商标二产生混淆误认。四、原告已对引证商标二提出因连续三年停止使用的撤销申请，要求本案中止审理。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误。请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事�清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：10780724。
3.申请日期：2012年4月17日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2512、2513）：帽子、运动帽、男士服装、女士服装、童装、服装、婴儿裤（服装）、体操服、防水服、化妆舞会用服装、体操鞋、鞋（脚上的穿着物）、短袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、婚纱。
二、引证商标二
1.注册人：北京火韦文化创意工作室。
2.注册号：9893766。
3.申请日期：2011年8月25日。
4.初审公告日期：2012年11月6日。
5.核准日期：2013年2月7日。
6.专用权有效日期至：2023年2月6日。
7.标识：
8.核定使用商品（第25类，类似群2511、2513）：围巾、婚纱。
三、其他事实
2013年7月29日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在：“修女头巾”等商品上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在：“体操服”等复审商品上使用申请商标的注册申请。
2013年8月19日，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告提供了以下主要证据：1、引证商标二及其所有人的信息打印页，用以证实2016年4月20日，原告已对引证商标二因连续三年停止使用而提出撤销申请；2、含有“TWENTY”、“FORTY”等其他商标的信息打印页，用以证实根据审�标准一致原则，申请商标应予核准注册；3、带有申请商标标识的订单，用以证实申请商标经长期使用，足以与引证商标二相区分，不会导致相关公众混淆误认。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不予认可。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，并认为除“围巾、婚纱”以外，申请商标指定使用的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品不构成相同或类似商品。
上述事实，有申请商标及引证商标二档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于申请商标与引证商标二是否构成使用在相同或类似商品上�近似商标。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉驳回复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题，依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案应适用2014年《商标法》。
申请商标提出申请注册时，引证商标二尚未初审公告，因此申请商标与引证商标二是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标，应当适用2014年《商标法》第三十一条进行判断。被告适用2014年《商标法》第三十条作出被诉决定属于法律适用错误，本院予以指出。又因2014年《商标法》第三十条和第三十一条对商标是否构成近似问题的判断并无本质差异，故本院对申请商标与引证商标二是否构成近似商标一并予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品是指在商品的内容、目的、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，申请商标的显著识别部分“TWENTY”与引证商标二的显著识别部分“twenty”基本相同，未存在明显的特征区分，故申请商标与引证商标二构成近似商标。判断商品类似应当以是否足以导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。鉴于原告对申请商标指定使用的“围巾、婚纱”商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。除“围巾、婚纱”商品外，申请商标指定使用的“帽子、运动帽”等复审商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、销售对象、功能用途等方面存在较大差异，不会导致相关公众产生混淆误认，故二者不构成类似商品。按照上述判断标准，申请商标指定使用的除“围巾、婚纱”以外的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品不属于相同或类似商品。因此，申请商标与引证商标二虽构成近似商标，但申请商标指定使用的除“围巾、婚纱”以外的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品，故申请商标与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告另主张申请商标经过持续实际使用，具备了区分商品来源的作用，不会对相关公众造成混淆误认，但其提交的证据尚不�以证明申请商标于申请日之前在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明申请商标经使用已消除了相关公众混淆误认的可能性。因此，本院对原告的该项主张不予支持。
商标授权实行个案审查原则，其他案件中相关商标是否获准注册的情形并非本案申请商标应予注册的当然依据，本院据此对原告的相应主张亦不予支持。
原告以已对引证商标二提出连续三年停止使用撤销申请为由，主张本案中止审理缺乏明确的法定依据，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，申请商标与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故被诉决定认定申请商标的注册申请违反2014年《商标法》第三十条的规定，属于事实认定和适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行�诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第22430号《关于第10780724号“29TWENTY”商标驳回复审决定书》；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告新纪元帽业有限公司针对第10780724号“29TWENTY”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告新纪元帽业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年九月二十九日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 王 爽