北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23860号
原告张剑，男，1968年4月22日出生。
委托诉讼代理人刘进军，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘大庆，北京市法大律师事务所律师。
被告张坚东，男，1969年12月24日出生。
委托诉讼代理人周烈，江苏南黄海律师事务所律师。
被告南通东星钢业有限公司，住所地江苏省如东县经济开发区友谊西路119-8号。
法定代表人常青，董事长。
委托诉讼代理人周烈，江苏南黄海律师事务所律师。
原告张剑与被告张坚东、南通东星钢业有限公司（以下简称东星公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张剑及其委托诉讼代理人刘进军、刘大庆与被告张坚东、东星公司共同的委托诉讼代理人周烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑起诉称：2015年8月25日，张坚东、东星公司因解决青岛红树林项目袁春山和王敦高工伤死亡赔偿金需要共同从张剑处借款106万元，各方签订了关于借款的《协议书》，约定：借款期限为2个月，如提前1个月还清借款，张剑返还张坚东、东星公司3万元整；如逾期不能归还借款，由张坚东、东星公司支付张剑每个月2万元利息，同时张坚东、东星公司补偿张剑10万元律师费、差旅费等。张坚东还向张剑出具了借条两份。南通公司法定代表人常青、被告张坚东同时将其个人名下的合法资产做此项借款的担保，担保人殷俊为张坚东、东星公司的借款提供一般保证担保。张剑当天即通过银行转账50万元至张坚东的个人账户中，另以现金交付了56万元。借款期限届满后，张剑多次催要，但张坚东、东星公司一直拒绝给付。故张剑诉至法院，请求判令：1、张坚东、东星公司连带偿还张剑借款106万元，并从2015年8月25日起至款项还清之日止，按照每月2万元的标准向张剑支付利息；2、张坚东、东星公司支付张剑所产生的律师费10万元、差旅费1万元；3、张坚东、东星公司承担本案的诉讼费用。
原告张剑向本院提交如下证据予以证明：1、《协议书》；2、中国工商银行转账凭证；3、借条两张；4、《委托代理合同》；5、北京增值税普通发票；6、借记卡账�历史明细清单。
被告张坚东辩称，张坚东与张剑之间不存在民间借贷关系。张坚东在《协议书》上签字是代表东星公司所签，故张坚东不应当对东星公司的借款承担还款义务，请求法院驳回张剑对张坚东的诉讼请求。
被告东星公司辩称，东星公司分包了张剑所在公司（以下以“A公司”代称）名下的青岛红树林项目，在施工过程中发生事故，事故当地的安监部门对A公司进行处理，A公司的项目经理张剑，即本案原告，出面表达公司意见，要求东星公司将本次事故的责任承担下来，并处理袁春山和王敦高的伤亡事故，其中安监部门的罚款由A公司承担，工伤款由东星公司承担。因此东星公司的总经理张坚东带着公司其他高层在事故发生地与死者家属商讨死亡赔偿金事宜，由于死者家属的要求过高，赔偿达不成一致，导致矛盾升级，张剑代表A公司表示，对差额部分提供借款，一定要在2天内将死者赔偿事宜解决完毕。当时谈到的赔偿总额为163万元，张坚东及东星公司其他员工带过去的钱有60多万元，差额100多万元，因此张剑代表A公司与东星公司签订借款合同，借款106万元。实际上，最后东星公司和死者家属达成了分期还款协议，当时只需要给110万元，其他的等商业保险赔付后弥补，东星公司带过去的钱，加上张剑转账的494000元，正好够支付给死者家属，也就不再需要继续借款。东星公司认可50万元借款，因为在事件处理过程中，有费用发生。东星公司至今未还款是因为当时A公司承诺支付处理安监部门的罚款，但其后来并没有履行该承诺。
被告张坚东、东星公司共同提交如下证据予以证明：1、东星公司与王敦高家属签订的《工伤死亡赔偿协议书》；2、东星公司与袁春山家属签订的《工伤死亡赔偿协议�》；3、中国建设银行股份有限公司活期账户明细查询单；4、“证明”；5、孙青、冯明、常江、高拥军、沈兵、张坚东、常青的身份证复印件；6、孙青、冯明、常江、高拥军、沈兵、常青的《劳动合同书》（复印件）、养老保险手册；7、《黄岛区“8.21”青岛红树林度假世界建筑工地高处坠落事故调查报告》（打印件）。
经本院庭审质证，各方当事人对原告张剑提交的证据1-6，被告张坚东、东星公司提交的证据1-3、5、6的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性均予以确认，但就其证明事项，应当以本院认定的为准。
各方当事人对如下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告张坚东、东星公司提交的证据4“证明”，拟证明处理事故时，东星公司自备赔偿款，汇款55万元，东星公司的员工过去处理事故时，身上也带了几万元，加上张剑提供的494000元，已经能够满足支付受害者赔偿款的需求，后续的56万元借款并未发生。原告张剑主张该证据系东星公司单方出具，故不予认可。因该证据系东星公司盖章出具的材料，故本院对此不予认定。
二、被告张坚东、东星公司提交的证据7《黄岛区“8.21”青岛红树林度假世界建筑工地高处坠落事故调查报告》（打印件），拟证明A公司作为总包方，本来应该在出现事故后，由其处理相关事故。原告张剑对真实性、关联性不予认可。因该证据系打印件，无原件可供核实，且该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明，张坚东系东星公司的总经理，张剑系A公司员工。因东星公司在实施与A公司相关的青岛红树林项目过程中造成工作人员伤亡，故张剑与张坚东等人均赴青岛事故现场处理相关问题。过程中，因东�公司需向死者家属进行赔偿而其又资金不足，故张坚东与张剑商议借款事宜。
2015年8月25日，甲方（出借人）张剑、乙方（借款人）东星公司、张坚东及丙方（担保人）殷俊签订《协议书》，约定：为满足乙方需要，双方经友好协商，达成如下协议，以便共同遵守。一、乙方向甲方借款106万元整，通过银行转账50万元整入乙方指定张坚东个人银行账户，现金56万元整的方式交付。乙方收款时应出具借条。二、借款期限为2个月，乙方在借款期限内提前1个月还清借款，甲方返还乙方3万元整。如乙方逾期不能归还借款，由乙方支付甲方每个月2万元利息，同时乙方补偿甲方10万元律师费、差旅费等。三、乙方表示该笔借款的用途为解决青岛红树林项目袁春山和王敦高工伤死亡赔偿金，乙方保证该笔借款用途的合法性。四、乙方法人常青及总经理张坚东以个人名下�产作此项借款担保。五、丙方为乙方的借款提供一般保证担保，乙方还清此款后丙方担保自动终止。该《协议书》文本中，东星公司与张坚东并列写在乙方处，落款的乙方位置，亦分别有东星公司的签章与张坚东的个人签名。当日，张坚东给张剑出具了两张借条，一张载明借款10万元，一张载明借款40万元。张剑提交的中国工商银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单显示，2015年8月25日，张剑先从银行支取了现金50万元，随后给张坚东转账494000元。
庭审中，张剑称其先从银行取款50万元，随后与张坚东协商协议内容，签约前，向张坚东交付10万元，张坚东出具了10万元的借条。各方实际商议的借款金额是100万元整，期限2个月，每个月利息3万元，所以协议中就写了借款106万元。各方正式签订《协议书》后，又向张坚东交付了40万元现金，张坚东出具了40万元�借条。之后张剑到银行给张坚东转账，发现自己的余额不足50万元了，故就只给张坚东转了494000元。东星公司、张坚东均称仅收到了转账至张坚东账户中的494000元，并未收到现金。借条的出具经过是，2015年8月25日清晨，张剑拿了10万元找到张坚东，要求张坚东打条，张坚东打条后，张剑又只想给张坚东9万元，称要留1万元当作公关费用，张坚东表示不能接受，就没有拿9万元。其后，张剑到银行给张坚东汇款，只汇了494000元，张剑称要留6000元公关用。因处理事故的过程中确实有费用发生，故张坚东对此表示了接受，就又给张剑出具了40万元的借条。张坚东出具的两张借条都是针对转账的款项的，并未收到现金。至于张剑取了50万元现金，在事故处理过程中A公司也是要进行赔付的，故不能证明取款给了张坚东。但张坚东未就张剑要代A公司进行的赔付进行任何具体的说明和举证。另就张剑主张的各方约定借款期限内利息按每月3万元计算，东星公司和张坚东不予认可，主张并未约定利息；《协议书》第二条约定如提前1个月还款则张剑返还3万元是因为张坚东垫付了费用，但张坚东未就其垫付费用举证。
另查，张剑为提起本案诉讼，与北京市法大律师事务所签订了《委托代理合同》，约定张剑将其与东星公司、张坚东借款纠纷一案委托给该律所代理，张剑在签订协议时向律所交纳律师代理费共10万元，交通差旅费2万元。协议签订后，张剑向律所交纳代理费3万元，余款未付。庭审中，张剑称因其经济紧张，故只先付了3万元，余款待本案结束拿到钱后再支付。关于张剑在诉讼请求中主张的差旅费1万元，其未提交证据证明。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的举证质证�及庭审陈述，本案的争议焦点为：一、张坚东是否本案的借款人；二、本案实际发生的借款金额是994000元还是494000元；三、各方是否约定了借款期限内的利息。针对以上争议焦点，本院认定如下：
一、张坚东是否本案的借款人
鉴于：1、在《协议书》中，抬头处的乙方后并列载明了东星公司的名称和张坚东的名字，协议尾部落款的乙方处，亦分别加盖了东星公司的印章以及张坚东的个人签名；2、款项均由张坚东收取，且由张坚东出具了两张借条；3、各方已经提交的证据中，并无证据显示张坚东的签字以及收取款项、出具借条的行为系代表东星公司履行职务行为。故本院认定张坚东与东星公司系共同借款人，应当共同向张剑承担还款义务。
二、本案实际发生的借款金额是994000元还是494000元
《协议书》中约定，款项的交付方�分为转账和现金交付方式两种。而张剑的借记卡账户历史明细清单显示，2015年8月25日，张剑确实提取了现金50万元，然后再给张坚东转账494000元。张坚东否认收到现金50万元，称其出具的两张共计50万元的借条是针对银行转账所写，但借条所载的金额与转账的实际金额并不相符，且张坚东称张剑提取的50万元现金可能涉及A公司的赔付问题，但其并未就此作出任何具体的说明和举证。另，对比张剑与张坚东关于借条出具经过的陈述，张剑的陈述更加符合常理以及《协议书》的约定。故本院认定本案实际发生的借款金额为994000元。
三、各方是否约定了借款期限内的利息
《协议书》中约定借款金额106万元，借款期限2个月，但是如果东星公司、张坚东能提前1个月还款，则张剑返还东星公司、张坚东3万元。关于该约定的原意，张剑解释称是因为各方约�借款100万元，期限内的利息按照每月3万元计算，因当时已经约好借款期限2个月，所以利息共计6万元就一并写在借款总额中。东星公司、张坚东称并未约定利息，协议中之所以约定如果提前1个月还款就由张剑返还3万元，是因为张坚东在此过程中垫付了费用，但东星公司、张坚东并未就其该项解释举证证明张坚东垫付费用的情况。以上，张剑的解释与协议相关约定更加相符，而东星公司、张坚东的解释没有任何证据支持。故本院对张剑的解释予以采信，认定各方约定借款金额为100万元，借款期限内的利息按照每月3万元计算。但因该利率标准超出了法律所允许的民间借贷利率上限，故本院将对此进行调整。
综上所述，本院对张剑要求东星公司、张坚东返还借款994000元的诉讼请求予以支持，张剑对应诉讼请求超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。依据�方的约定，借款期限内的利息按照每月３万元计算，逾期后利息按照每月２万元计算，因本案实际发生的借款金额为994000元，故上述两项利率标准均超过了法律所允许的民间借贷利率上限年利率24％，故本院将本案的借款期限内以及逾期后的利率标准均调整为按照年利率24％计算。另就张剑所主张的律师费10万元、差旅费1万元，协议中虽然对此有约定，但该类费用，仍应当按照实际发生的金额主张。现张剑提交的证据仅能证明其支付了律师费3万元，关于差旅费其未提交任何证据，故本院对张剑要求东星公司、张坚东支付律师费3万元的诉讼请求予以支持，张剑该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南通东星钢业有限公司、张坚东返还原告张剑借款本金九十九万四千元，并支付利息（以九十九万四千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，从二Ο一五年八月二十五日起计算至款项实际还清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告南通东星钢业有限公司、张坚东支付原告张剑律师费三万元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张剑其他诉讼请求。
如果被告南通东星钢业有限公司、张坚东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千三百三十元（原告张剑已预交），由原�张剑负担一千九百一十三元（已交纳）；由被告张坚东负担一万三千四百一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审
判长柏梅
人民陪审员 张本正
人民陪审员 王建辉
二〇一七年二月十四日
书
记员张喆