四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初1461号
原告广元市智联商贸有限公司，住所地：四川省广元市利州区青年创业园综合楼六楼八号。
法定代表人吴丽，系该公司董事长。
委托代理人冉兴禄，男，汉族，住四川省广元市利州区。
委托代理人王柏斌，四川神咏律师事务所律师。
被告广元市第二建筑工程公司，住所地：四川省广元市利州区利州西路18号。
法定代表人姚勋，系该公司董事长。
委托代理人张麒麟，男，汉族，住四川省广元市利州区。
委托代理人唐伟，男，汉族，现住成都市锦江区。
被告四川省烟草公司广元市烟草公司（广元市烟草公司），住所地：广元市莲花路与苴国路交汇处。
法定代表人何成伟，系该公司总经理。
委托代理人张旭，四川天秤律师事务所律师。
原告广元市智联商贸有限公司（以下简称智联商贸）与被告广元市第二建筑工程公司（以下简称广元二建）、四川省烟草公司广元市烟草公司（广元市烟草公司）（以下简称广元烟草）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员邓富适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告智联商贸委托代理人冉兴禄、王柏斌，被告广元二建的委托代理人张麒麟、唐伟，被告广元烟草的委托代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月23日，原告与被告广元二建签订了“广元市烟草公司业务综合楼道闸及岗亭等安装工程合同。合同约定：工程总造价96150.00元，由原告对被告广元烟草综合楼道闸及岗亭等提供系统器材的供应、安装，被告广元二建在工程安装完毕后向原告支付工程款，结算时间不超过2014年11月20日，超过即视为违约，违约方向守约方支付合同总价款的20％的违约金。合同签订后，原告即垫资进行安装，在2014年11月前完成了合同约定的工程量，后应二被告的要求，又完成加量工程，价款17205.00元，总价款为113355.00元。但至今被告广元二建仍欠工程款112500.00元未支付，故请求法院判令被告工业级向原告支付工程款112500.00元及违约金；判令被告广元烟草承担连带责任。
原告智联商贸为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
1.2014年9月23日原告智联商贸与被告广元二建签订的被告广元烟草业务综合楼道闸及岗亭等安装合同一份，用于证明：①原告与二被告的建设工程法律关系；②工程合同约定的工程内容，包括工程价款、付款方式、违约金计算；
2.原告智联商贸编制的售饭系统清单一份、门禁系统配置方案一份、烟草公司卡片增加清单二份，均有业主方代表桂松签字确认，用于证明工程增量及工程增量应支付的价款。
3.2016年1月21日有被告广元二建的唐伟、张麒麟、熊强签字确认工程结算清单一份，用于证明该工程经结算被告尚欠工程款112500.00元未支付。
4.工程维修单四份，用于证明工程已经交付使用，原告智联商贸合同义务已履行完毕。
被告广元二建辩称：对原告诉请事实无异议，但是对具体金额有异议。112500.00元款项中已经支付了20000.00元，欠款没有那么多。并且之前已经达成协议，原告曾承诺减少10000.00元，剩余支付802500.00元，在年内支付。
被告广元二建未在本院确定的举证期限内提交证据，对原告智联商贸提交证据的质证意见为：
对证据1.2014年9月23日原告智联商贸与被告广元二建签订的被告广元烟草业务综合楼道闸及岗亭等安装合同，无异议。
对证据2.原告智联商贸编制的售饭系统清单一份、门禁系统配置方案一份、烟草公司卡片增加清单二份，无异议。
对证据3.2016年1月21日有被告广元二建的唐伟、张麒麟、熊强签字确认工程结算清单一份的金额有异议，之前已经说明。
对证据4.工程维修单四份无异议。
被告广元烟草辩称：工程全部发包给被告广元二建，我方也并未与原告智联商贸发生任何合同关系，且我公司已将广元二建的工程款支付完毕，故所欠债务不应由我方承担。
被告广元烟草未在本院确定的举证期限内提交证据，其质证意见与被告广元二建相同。
本院的认证意见为：因二被告对原告智联商贸提交的证据1.2014年9月23日原告智联商贸与被告广元二建签订的被告广元烟草业务综合楼道闸及岗亭等安装合同，证据2.原告智联商贸编制的售饭系统清单一份、门禁系统配置方案一份、烟草公司卡片增加清单二份，证据3.工程维修单四份等证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对原告提交的证据1、证据2、证据4予以采信，对其证明内容予以认定。
因二被告对原告智联商贸提交的证据3.2016年1月21日有被告广元二建的唐伟、张麒麟、熊强签字确认工程结算清单一份的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为被告广元二建在结算之后向原告智联商贸支付了20000.00元，原告智联商贸承诺减少工程款10000.00元，被告广元二建应当向原告智联商贸支付802500.00元。故本院对该证据予以采信，但对其内容，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。
经审理查明，2014年9月23日，原告智联商贸与被告广元二建签订广元烟草业务综合楼道闸及岗亭等安装合同一份，约定被告广元二建将其承建的广元烟草业务综合楼工程中的道闸及岗亭等安装工程交由原告智联商贸安装，总价款为96150.00元，违约方向守约方支付合同总额的20％的违约金。合同签订后，原告智联商贸即垫资进行工程安装，在工程安装过程中，二被告增加了价款为17205.00元的部分安装工程要求原告智联商贸安装。2015年10月原告智联商贸将安装工程履行完毕，被告广元二建支付了部分款项。2016年1月21日原告智联商贸与被告广元二建的工程具体负责人唐伟、张麒麟、熊强进行结算，被告广元二建尚余工程款112500.00元未支付。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.被告广元二建在结算后是否向原告智联商贸支付了工程款20000.00元及被告广元二建是否与原告智联商贸达成由原告智联商贸让予工程款10000.00元的约定。2.被告广元二建是否应当支付违约金；3.被告广元烟草是否承担连带责任。
1.关于被告广元二建在结算后是否向原告智联商贸支付了工程款20000.00元及被告广元二建是否与原告智联商贸达成由原告智联商贸减少工程款10000.00元的问题。
原告智联商贸于2014年9月23日与被告签订的广元烟草业务综合楼道闸及岗亭等安装合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告智联商贸履行完合同义务，被告广元二建理应按照合同约定向原告智联商贸支付工程款，由于被告广元二建未履行给付义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告广元二建。被告广元二建辩称结算后已支付工程款20000.00元及与原告智联商贸以达成让予工程款10000.00元的约定，但被告广元二建未提供相关证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告广元二建的辩称本院不予支持。
2.被告广元二建是否应当向支付违约金的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时约定根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的结算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原告智联商贸于2014年9月23日与被告签订的广元烟草业务综合楼道闸及岗亭等安装合同中明确约定了违约方向守约方支付合同总额的20％的违约金，本案中，原告智联商贸按合同约定完全履行了义务，被告广元二建应当履行工程款的给付义务，由此，被告广元二建系违约方，原告智联商贸系守约方，被告广元二建应当向原告智联商贸支付违约金。但合同约定的总价款为96150.00元，对增加的工程，原告智联商贸与被告广元二建并没用约定违约责任，故被告广元二建约定按照96150.00元的20％即19230.00元支付违约金，但原告在审理过程中未向本院提交其损失的相关证据，通过庭审查明原告的损失为被告未按约定期限支付款项的利息，合同总金额的20％的违约金19230.00元远高于被告未支付款项的利息，又因最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。由此，原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持，但被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息
3.关于被告广元烟草是否承担连带责任的问题。
因原告智联商贸系与被告广元二建签订的广元烟草业务综合楼道闸及岗亭等安装合同，虽然合同内容系为被告广元烟草安装相关设备，但双方合同有效，加之被告广元烟草辩称已向被告广元二建支付完工程款，原告智联商贸亦未提供被告广元烟草尚欠被告广元二建工程款的相关依据，故被告广元烟草不承担本案所涉民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告广元市第二建筑工程公司在本判决生效后十日内向原告广元市智联商贸有限公司支付工程款112500.00元及利息（从2016年1月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；
二、被告四川省烟草公司广元市烟草公司（广元市烟草公司）不承担本案所涉民事责任。
本案诉讼费1275.00元，由被告广元二建承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 邓 富
二〇一六年五月二十三日
书记员 谭惠芳