wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行审92号
申请执行人：安吉县市场监督管理局，住所地安吉县递铺街道吉庆桥。统一社会信用代码：11330523091674413W。
法定代表人：章熙翔，局长。
被申请执行人：安吉递铺爱永尚火锅店，住所地安吉县昌硕街道云鸿西路**号。统一社会信用代码：92330523MA29JHW7X2。
经营者：张公明，男，1979年6月28日出生，汉族，身份证住址安吉县。
申请执行人安吉县市场监督管理局于2018年7月25日向本院申请强制执行安市监处字〔2017〕687号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉递铺爱永尚火锅店缴纳罚款人民币40000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县市场监督管理局于2017年11月24日作出安市监�字〔2017〕687号行政处罚决定书。该处罚决定书认定：2017年3月21日，申请执行人对位于安吉县昌硕街道云鸿西路79号张公明经营的安吉递铺爱永尚火锅店进行检查，发现被申请执行人的餐饮服务许可证超过有效期限仍继续从事餐饮服务经营活动，该行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，申请执行人当日依法立案调查。
经查明：被申请执行人安吉递铺爱永尚火锅店位于安吉县昌硕街道云鸿西路79号，主要从事火锅的经营活动，经营者张公明。2017年3月21日，申请执行人执法人员至现场进行检查，发现店面招牌及账单上使用的名称是爱尚火锅店，而营业执照上登记的名称是安吉递铺爱永尚火锅店。另被申请执行人的餐饮服务许可证有效期为2013年12月4日至2016年12月3日，已经超过有效期限。被申请执行人擅自变更个体工商户名称及自2016年12月4日起在未经申请重新办理食品经营许可证的情况下，擅自继续从事火锅经营等活动被申请执行人执法人员于2017年3月21日查获。经查餐饮服务许可证过期后截至查获日止，被申请执行人的经营额为161123元，支出是188846元，没有盈利。2017年11月20日，申请执行人向被申请执行人送达了安市监听告字〔2017〕9-016号《行政处罚听证告知书》，被申请执行人在法定期限内未提出陈述、申辩和听证要求。
申请执行人认为，一、被申请执行人擅自变更个体工商户名称的行为违反了《企业名称登记管理规定》第二十条“企业的印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，但应当报登记主管机关备案。”�规定，属于违法行为。根据《企业名称登记管理规定》第三十条“在登记主管机关登记注册的事业单位及事业单位开办的经营单位的名称和个体工商户的名称登记管理，参照本规定执行”及第二十六条第一款第（五）项“违反本规定的下列行为，由登记主管机关区别情节，予以处罚：……（五）违反本规定第二十条规定的，予以警告并处以500元以上5000元以下罚款。”的规定，决定对被申请执行人违法行为处罚如下：1、给予警告；2、罚款2000元。二、被申请执行人未经许可擅自从事火锅经营的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不�要取得许可。”的规定，属于违法行为。鉴于被申请执行人无违法的故意，在事发后能积极配合调查，意识自己的错误，积极改正并办理了食品经营许可证，主动消除违法后果。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”的规定，决定对被申请执行人的违法行为减轻处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”的规定，决定对被申请执行人违法行为处罚如下：罚款人民币98000元。以上罚款合计人民币100000元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，已履行缴纳罚款60000元的义务，未履行缴纳其余罚款40000元的义务。申请执行人于2018年6月27日向被申请执行人送达了安市监催告字〔2018〕9-002号《行政处罚决定履行催告书》后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定有该法第�十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县市场监督管理局于2017年11月24日作出的安市监处字〔2017〕687号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉递铺爱永尚火锅店缴纳罚款人民币40000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴伟民
审 判 员 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省安吉县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0523行审92号申请执行人：安吉县市场监督管理局，住所地安吉县递铺街道吉庆桥。统一社会信用代码：11330523091674413W。法定代表人：章熙翔，局长。被申请执行人：安吉递铺爱永尚火锅店，住所地安吉县昌硕街道云鸿西路**号。统一社会信用代码：92330523MA29JHW7X2。经营者：张公明，男，1979年6月28日出生，汉族，身份证住址安吉县。申请执行人安吉县市场监督管理局于2018年7月25日向本院申请强制执行安市监处字〔2017〕687号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉递铺爱永尚火锅店缴纳罚款人民币40000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人安吉县市场监督管理局于2017年11月24日作出安市监�字〔2017〕687号行政处罚决定书。该处罚决定书认定：2017年3月21日，申请执行人对位于安吉县昌硕街道云鸿西路79号张公明经营的安吉递铺爱永尚火锅店进行检查，发现被申请执行人的餐饮服务许可证超过有效期限仍继续从事餐饮服务经营活动，该行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，申请执行人当日依法立案调查。经查明：被申请执行人安吉递铺爱永尚火锅店位于安吉县昌硕街道云鸿西路79号，主要从事火锅的经营活动，经营者张公明。2017年3月21日，申请执行人执法人员至现场进行检查，发现店面招牌及账单上使用的名称是爱尚火锅店，而营业执照上登记的名称是安吉递铺爱永尚火锅店。另被申请执行人的餐饮服务许可证有效期为2013年12月4日至2016年12月3日，已经超过有效期限。被申请执行人擅自变更个体工商户名称及自2016年12月4日起在未经申请重新办理食品经营许可证的情况下，擅自继续从事火锅经营等活动被申请执行人执法人员于2017年3月21日查获。经查餐饮服务许可证过期后截至查获日止，被申请执行人的经营额为161123元，支出是188846元，没有盈利。2017年11月20日，申请执行人向被申请执行人送达了安市监听告字〔2017〕9-016号《行政处罚听证告知书》，被申请执行人在法定期限内未提出陈述、申辩和听证要求。申请执行人认为，一、被申请执行人擅自变更个体工商户名称的行为违反了《企业名称登记管理规定》第二十条“企业的印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，但应当报登记主管机关备案。”�规定，属于违法行为。根据《企业名称登记管理规定》第三十条“在登记主管机关登记注册的事业单位及事业单位开办的经营单位的名称和个体工商户的名称登记管理，参照本规定执行”及第二十六条第一款第（五）项“违反本规定的下列行为，由登记主管机关区别情节，予以处罚：……（五）违反本规定第二十条规定的，予以警告并处以500元以上5000元以下罚款。”的规定，决定对被申请执行人违法行为处罚如下：1、给予警告；2、罚款2000元。二、被申请执行人未经许可擅自从事火锅经营的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不�要取得许可。”的规定，属于违法行为。鉴于被申请执行人无违法的故意，在事发后能积极配合调查，意识自己的错误，积极改正并办理了食品经营许可证，主动消除违法后果。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”的规定，决定对被申请执行人的违法行为减轻处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”的规定，决定对被申请执行人违法行为处罚如下：罚款人民币98000元。以上罚款合计人民币100000元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，已履行缴纳罚款60000元的义务，未履行缴纳其余罚款40000元的义务。申请执行人于2018年6月27日向被申请执行人送达了安市监催告字〔2018〕9-002号《行政处罚决定履行催告书》后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定有该法第�十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人安吉县市场监督管理局于2017年11月24日作出的安市监处字〔2017〕687号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉递铺爱永尚火锅店缴纳罚款人民币40000元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴伟民审 判 员  阮雁冰人民陪审员  朱丹丹二〇一八年七月二十六日法官 助理  陆 婷书 记 员  应亚青?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初52号
原告：姜有月，女，1963年4月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：刘长，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。
被告：湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地：湖州市吴兴区八里店镇，统一社会信用代码：11330524002564715U。
法定代表人：张学民，镇长。
出庭应诉负责人：高建强，该镇人大副主席。
委托代理人：周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
原告姜有月诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称“八里店镇政府”）乡镇行政强制一案，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日立案后，于2018年4月13日向被告八里店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告姜有月及其委托代理人刘长、闫创；被告八里店镇政府的出庭应诉负责人高建强、委托代理人周锋、程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜有月诉称，原告在湖州市××区××店镇××号合法拥有房屋及国有土地使用权，被告在没有任何征地拆迁合法手续的情况下，拟对原告的房屋实施拆迁，被告曾于2017年12月13日下达关于责令原告拆除房屋的通知。
2018年1月16日，被告八里店镇政府组织几百名人员将原告冷库大门砸开，并将正常出租的冷库内冷冻产品搬走，逼迫冷库租户退租，同时将原告使用的电表电线、水管水表强行拆走，对原告的正常生活及经营活动造成巨大损失，其行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，侵害了原告的合法财产权益，故诉请法院判决：1.确认被告对原告房屋实施的断电、断水的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。
被告八里店镇政府辩称，1.本案所涉的建筑物属于未取得建设工程规划审批许可手续的违法建筑，湖州市吴兴区综合行政执法局已经于2017年7月13日开始调查，并于2017年12月25日致函供水公司、供电公司要求提供执法协作；2.供水公司、供电公司依据《行政执法协作函》具体实施了断水、断电行为；3.原告已经就要求供电、供水公司提供协作的《行政执法协作函》向湖州市吴兴区人民政府提出行政复议，该案目前正在审理中。因此，本案被告未实施断水断电的行政行为，非适格被告，请求法院驳回原告的起诉。
从双方的起诉、答辩内容看，双方对以下事实基本陈述一致：
湖州市吴兴区综合行政执法局调查认为，原告所涉的建筑物属于未取得建设工程规划审批许可手续的违法建筑，并于2017年12月25日向供水、供电公司发出《行政执法协作函》，要求供水、供电公司提供执法协作，2018年1月16日，被告八里店镇政府组织人员将承租人存放于原告建造的冷库里的物品搬离冷库的同时，原告的房屋遭断水、断电，原告已就湖州市吴兴区综合行政执法局的《行政执法协作函》提出行政复议，该复议案件目前正在审理中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，案外人湖州市吴兴区综合行政执法局向供水、供电公司发出了《行政执法协作函》，要求供水、供电公司提供对原告房屋断水、断电的执法协作，因此，2018年1月16日，本案被告虽在原告房屋现场，但原告的房屋遭断水、断电的措施，根据《行政执法协作函》的内容，应当认定作出该行政行为的机关是案外人湖州市吴兴区综合行政执法局，原告起诉本案被告属于错列被告，已经受理的，本应告知其变更被告，因原告已经就断电、断水的函提起了行政复议，故变更后的被告，属于既申请行政复议的又提起诉讼的情形，在本案立案前，原告已经提出行政复议，应当由先立案的机关管辖；故本案应当予以驳回。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十七条的规定，裁定如下：
驳回原告姜有月的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 朱 洪
二〇一八年六月四日
书 记 员 应亚青
河北省曲周县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0435行初30号
原告：王石雷，男，1982年9月13日生，汉族，邯郸市峰峰矿区人，住本村。
委托代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告：邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府。住所地邯郸市峰峰矿区新坡镇。
法定代表人：牛勇，该镇镇长。
出庭负责人：王文军，该镇人大副主席。
委托代理人：路林海，房凯悦均系河北超群律师事务所律师。
原告王石雷与被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府（以下简称新坡镇政府）行政撤销纠纷一案，经邯郸市中级人民法院（2018）冀04行辖77号行政裁定书指定，由本院管辖。原告王石雷于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日立案后，于2018年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告王石雷及其委托代理人臧云，被告新坡镇政府委托代理人路林海、房凯悦，出庭负责人王文军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告新坡镇政府于2018年4月24日作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，要求原告王石雷按照规定在2018年5月10日之前自行拆除违章建筑，逾期被告将组织拆除。被告新坡镇政府于开庭时向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《峰峰矿区河长制办公室关于对牤牛河及沿岸新坡段进行综合整治的通知》、《峰峰矿区河长制办公室关于河长制工作的督办函》、《邯郸市河长制办公室关于对牤牛河进行全面整治的通知》及中共邯郸市峰峰矿区区委值班报告，证明新坡镇人民政府依据相关文件精神及主管机构的授权，有权依法对侵占河道内的违章建筑及违法排污进行整治，依据相关文件发布的涉案《通知》于法有据；2、峰峰矿区人民检察院检察建议书一份，证明新坡镇人民政府负有保护和改善涉案河流环境及安全的重要职责，发布涉案《通知》系履行地方政府的行政监管职能行为。
原告王石雷诉称，被告于2018年4月24日对原告作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，主要内容为：原告违法占地建筑物且原告所属养殖场存在向牤牛河直接排便，违反了土地管理法和环境保护法规定，责令原告于2018年5月10日前自行拆除，逾期被告将组织拆除。原告认为该拆除通知为原告设定了行为义务，规定了法律责任，对原告权益具有重大影响，原告对其具有诉权，且该拆除通知超越职权，认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，故请求法院撤销被告于2018年4月24日对原告作出的《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》。
被告新坡镇政府辩称：原告王石雷开办养殖场存在长期违规、违法行为，已被列入整治范围，新坡镇政府发布《拆除通知》于法有据，是履行地方政府行政监管职能行为。新坡镇政府有权对原告违规开办养殖场的行为进行监管，发布《拆除通知》是在发现原告的违法行为以后对其违法行为的告知及应承担的法律后果，仅具有告知意义，并非具体行政处罚行为，不具有可诉性，同时也不具备被撤销的法律条件，原告主张无任何事实与法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告王石雷系邯郸市峰峰矿区新坡镇大潘村人，原告于2000年在牤牛河附近占地2亩左右建设养殖场，该养殖场：东至耕地、西至耕地、南至路、北至鱼塘。被告为对牤牛河附近违章建筑进行综合整治，于2018年4月24日被告新坡镇政府对原告王石雷作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，限原告王石雷在2018年5月10日之前自行拆除违章建筑。原告王石雷不服，依法提起行政诉讼。
另查明：原告王石雷所建养殖场没有合法权属依据。被告新坡镇政府未在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据及依据的规范性文件。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告新坡镇政府作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》对原告特定房屋为原告设定义务，“限原告于2018年5月10日之前自行拆除违章建筑，逾期不拆除的,将视为放弃……”是可诉行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围，故对被告抗辩《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑的拆除通知》是不可诉的告知行为不予采信。被告新坡镇政府对牤牛河流域进行环境整治，对沿岸违章建筑进行拆除是为了更好的打造生态湿地、建设美丽峰峰，是一项利国惠民的工程，但在全面推进依法治国的进程中，行政机关任何行政行为的作出均需依法进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条规定，在行政诉讼中被告对作出的行政行为负有举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，本院于2018年7月6日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，被告至迟应于2018年7月23日前向本院提交作出行政行为的证据和依据规范性文件，但被告未予提交，视为被告对原告作出的行政行为没有证据、依据，被告应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定判决如下：
撤销被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府于2018年4月24日对原告王石雷作出的《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》。
案件受理费50元，由被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
人民陪审员 常俊平
人民陪审员 王洪泉
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘水田
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审135号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人徐文初，男，1974年10月23日出生，汉族，住武义县。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2012〕51号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人徐文初非法占用土地建住宅的行为违法，对其作出：一、责令徐文初将非法占用的87平方米土地退还给原村集体经济组织；二、限期拆除徐文初在非法占用土地上新建的地梁；三、责令徐文初限期改正破坏基本农田行为，恢复87平方米土地的原种植条件的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行。
经审查，申请执行人武义县国土资源局作出的武土资罚（2012）51号行政处罚决定，已于2012年10月19日向本院申请强制执行，本院审查后于2013年7月17日作出（2013）金武行审字第64号行政裁定，以处罚决定书未向被处罚人有效送达，并不具备强制执行效力为由不予受理。现申请执行人在未重新有效送达的前提下再次就该处罚决定向本院申请强制执行，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年八月二十日
代书 记员 顾亚萍
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行审84号
申请执行人武平县国土资源局，统一社会信用代码11350824004119834P，住所地武平县平川镇环城西路。
法定代表人肖平，局长。
被执行人曾繁龙，男，1983年9月20日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县国土资源局于2018年6月15日向本院申请执行武国土资罚字〔2018〕38号行政处罚决定书所确定的第二项内容。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人曾繁龙未经有权机关批准，于2017年6月份开始，擅自占用武平县岩前镇东峰村的土地建住宅，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款、第五十九条、第六十二条第二、三款和《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，申请执行人武平县国土资源局据此于2018年3月12日依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，作出了武国土资罚字〔2018〕38号行政处罚决定。该决定的内容是：1.责令将非法占用的98.12平方米土地退还给岩前镇东峰村民委员会；2.限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
经审查查明，申请执行人武平县国土资源局作出的武国土资罚字〔2018〕38号行政处罚决定书，于2018年3月13日依法送达给被执行人。送达之后，被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或提起诉讼，行政处罚决定书发生法律效力。2018年5月28日，申请执行人向被执行人依法送达履行行政处罚决定催告书。送达后，被执行人仍未履行行政处罚决定所确定的拆除在非法占用的土地上新建的房屋的义务。
本院认为，申请执行人武平县国土资源局作出的武国土资罚字〔2018〕38号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人在法律规定的期限内既不申请行政复议或提起诉讼，又未履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人武平县国土资源局于2018年6月15日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武国土资罚字〔2018〕38号行政处罚决定第二项，即拆除被执行人曾繁龙在非法占用的土地上新建的房屋。并由武平县国土资源局在本裁定书送达之日起六个月内依法组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林权斌
审 判 员 阙美琴
审 判 员 王立音
二〇一八年六月二十日
法官助理 蔡 玲
书 记 员 钟 祥
-2-
江西省泰和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0826行初4号
原告何小猛，男，汉族，1977年1月17日出生，江西省新干县人，住新干县，
委托代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师，特别代理。
委托代理人郭舒萍，北京市京师（南昌）律师事务所律师，特别代理。
被告新干县大洋洲镇人民政府，住新干县大洋洲镇。
法定代表人孙六根，镇长。
委托代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师，特别代理。
被告新干县财政局，住新干县金川镇金川南大道76号。
法定代表人杨海涛，局长。
委托代理人：张晓勇，江西赣泰律师事务所律师，特别代理。
原告何小猛不服新干县大洋洲镇人民政府（以下简称大洋洲镇政府）、新干县财政局环境管理行政处罚，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日受理后，于2018年1月15日通过邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告何小猛及其委托代理人吴建东、郭舒萍，被告大洋洲镇政府、新干县财政局负责人和工作人员均未到庭，被告大洋洲镇政府委托代理人帅航平、新干县财政局委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月27日，大洋洲财政局收取原告何小猛生猪养殖污染罚款4万元整。被告大洋洲镇政府在法定举证期限内向本院提供了作出上述行为的证据：1、行政处罚事先（听证）告知书，证明因原告猪场的污染防治设施不合格，新干县环境保护局于2015年4月2日向原告发出《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对原告作出立即停止生产使用和处以五万元罚款的行政处罚；2、行政处罚决定书，证明新干县环境保护局于2015年4月14日对原告作出立即停止生产使用和处以五万元罚款的行政处罚；3、环境保护履行行政决定催告书，证明2016年5月9日新干县环境保护局向原告下达催告书；4、新干县大洋洲镇谭家坊村委会的证明和自来水缴费发票，证明原告认可猪场排放的畜禽粪渣给周边村庄水质造成污染的事实，并自愿给洪陂桥自然村交纳一定的自来水费；5、卫星图，证明原告的猪场距离村庄或水库在500米范围内，属禁养区，应停止生产；6、行政执法委托书，证明新干县大洋洲人民政府收取新干县环境保护局对原告的行政处罚法是获得新干县环境保护局的授权的；7、禁养区关停禁养承诺书，证明2017年5月28日原告向大洋洲镇政府承诺在2017年6月30日之前自行关停禁养；8、光碟，证明原告作出关停禁养承诺后仍继续养殖，给周边环境造成严重污染；9、新干县委、县政府办公室文件，证明新干县委、县政府对养猪污染环境整治工作非常重视，新干县环境保护局的执法没有超出相关法律和县里文件规定的权限，属正当执法。被告新干县财政局未提交证据。
原告何小猛诉称，2009年原告经被告规划及相关部门审批同意后，申领《新干县鹏昌牧业》工商营业执照后进行生猪养殖，并获得上级拨款扶持建设了防污全套设施，原告的猪场是合法正规、达到国家排污标准的现代化养猪场。2016年12月27日，被告大洋洲镇政府对原告作出行政处罚，并收取原告4万元罚款；被告新干县财政局明知大洋洲镇政府无行政处罚权，却违规收取上述罚款，均属行政乱作为。原告认为，被告的行为严重违法，极大地侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，要求确认被告对原告处以生猪养殖污染罚款违法，并将上述罚款退还原告。为支持其诉称，原告提交以下证据：1、新干县规模养殖场建设审批表，证明2009年7月，被告大洋洲镇政府及相关部门经层层审批，核准原告建立《新干县鹏昌牧业》；2、工商营业执照，证明原告2012年4月11日获得新干县工商行政管理局的审批许可取得企业经营资格；3、动物防疫合格证及防污配套设施验收材料证明，证明原告通过新干县农业局的核查验收后，获得《动物防疫条件合格证》；4、江西省政府非财政收入票据，证明两被告于2016年12月27日向原告收取了生猪养殖污染罚款4万元，该票据违反《罚款代收代缴管理办法》、《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》和《江西省政府非税收入管理条例》的相关规定；5、2017年6月新干县河长制办公室编印的《新干县畜禽养殖污染治理技术指南》一份，证明其经营猪场达标。
被告大洋洲镇人民政府辩称，被告没有对原告实施具体行政行为，原告诉称中4万元罚款是新干县环保局对原告进行的行政处罚决定内容之一，被告执行该文书内容是尽改造一个环境整治、保护工作协同单位的工作而已，且该款项是从原告承诺自行关停禁养押金中扣除的；原告经营猪场环保不达标，新干县环保局作出的上述行政处罚合法；原告起诉亦超过法定的六个月诉讼时效。因此，应驳回原告的起诉。
被告新干县财政局辩称，被告未对原告进行行政处罚，收取罚款只是履行本职工作的行为，被告主体不适格；原告起诉超过法定时效，且原告起诉主体存在错误。因此，应驳回原告的诉讼请求。
为进一步明晰案情，本院向新干县环境保护局调查了解相关情况，新干县环境保护局提供干府字【2015】3号文件、行政执法委托书证实涉案4万元罚款的收取系大洋洲镇政府受托执行其2015年4月14日对原告作出的行政处罚决定内容之一，上述材料系依法作出，能证明上述事实，予以采信。
经庭审质证，结合当事人陈述，并经向新干县环境保护局做的相关调查，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据应属真实，对其真实性予以采信，但不能证明原告的养猪场现在不存在环境污染，不能证明两被告对原告作出了生猪养殖污染行政处罚。被告大洋洲镇政府提交的证据具备真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理查明，2015年始，新干县人民政府为保护和改善农村生态环境，促进畜禽养殖业持续健康发展，对畜禽养殖区域进行了划分管理。原告何小猛经营的生猪养殖场新干县鹏昌牧业，距离新干县柏埠水库199米，属新干县禁养区范围。2015年4月14日，新干县环境保护局对原告作出干环行罚【2015】1039号行政处罚决定书，要求原告立即停止生产使用猪场，并处以五万元罚款，后进行了催告，但原告并未履行上述义务。2016年12月27日，被告新干县大洋洲镇人民政府受新干县环境保护局委托由大洋洲财政所开具江西省非税收入票据收取原告罚款4万元整。另查明，2017年5月28日原告向被告新干县大洋洲镇人民政府承诺自行关停养涉案猪场，现猪场仍在经营。
本院认为：两被告的行为是受托执行新干县环境保护局作出的行政处罚决定，并非作出涉案罚款决定的主体，两被告主体均不适格；即使两被告收取罚款行为可诉，原告交纳罚款之日便知晓该行政行为，其依法应在六个月内提起行政诉讼，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款，第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告何小猛的起诉。
已收取的案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 钟 琼
审 判 员 彭小芃
人民陪审员 钟 麟
二〇一八年五月十日
书 记 员 徐 琰
江西省泰和县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0826行初4号原告何小猛，男，汉族，1977年1月17日出生，江西省新干县人，住新干县，委托代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师，特别代理。委托代理人郭舒萍，北京市京师（南昌）律师事务所律师，特别代理。被告新干县大洋洲镇人民政府，住新干县大洋洲镇。法定代表人孙六根，镇长。委托代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师，特别代理。被告新干县财政局，住新干县金川镇金川南大道76号。法定代表人杨海涛，局长。委托代理人：张晓勇，江西赣泰律师事务所律师，特别代理。原告何小猛不服新干县大洋洲镇人民政府（以下简称大洋洲镇政府）、新干县财政局环境管理行政处罚，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日受理后，于2018年1月15日通过邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告何小猛及其委托代理人吴建东、郭舒萍，被告大洋洲镇政府、新干县财政局负责人和工作人员均未到庭，被告大洋洲镇政府委托代理人帅航平、新干县财政局委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月27日，大洋洲财政局收取原告何小猛生猪养殖污染罚款4万元整。被告大洋洲镇政府在法定举证期限内向本院提供了作出上述行为的证据：1、行政处罚事先（听证）告知书，证明因原告猪场的污染防治设施不合格，新干县环境保护局于2015年4月2日向原告发出《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对原告作出立即停止生产使用和处以五万元罚款的行政处罚；2、行政处罚决定书，证明新干县环境保护局于2015年4月14日对原告作出立即停止生产使用和处以五万元罚款的行政处罚；3、环境保护履行行政决定催告书，证明2016年5月9日新干县环境保护局向原告下达催告书；4、新干县大洋洲镇谭家坊村委会的证明和自来水缴费发票，证明原告认可猪场排放的畜禽粪渣给周边村庄水质造成污染的事实，并自愿给洪陂桥自然村交纳一定的自来水费；5、卫星图，证明原告的猪场距离村庄或水库在500米范围内，属禁养区，应停止生产；6、行政执法委托书，证明新干县大洋洲人民政府收取新干县环境保护局对原告的行政处罚法是获得新干县环境保护局的授权的；7、禁养区关停禁养承诺书，证明2017年5月28日原告向大洋洲镇政府承诺在2017年6月30日之前自行关停禁养；8、光碟，证明原告作出关停禁养承诺后仍继续养殖，给周边环境造成严重污染；9、新干县委、县政府办公室文件，证明新干县委、县政府对养猪污染环境整治工作非常重视，新干县环境保护局的执法没有超出相关法律和县里文件规定的权限，属正当执法。被告新干县财政局未提交证据。原告何小猛诉称，2009年原告经被告规划及相关部门审批同意后，申领《新干县鹏昌牧业》工商营业执照后进行生猪养殖，并获得上级拨款扶持建设了防污全套设施，原告的猪场是合法正规、达到国家排污标准的现代化养猪场。2016年12月27日，被告大洋洲镇政府对原告作出行政处罚，并收取原告4万元罚款；被告新干县财政局明知大洋洲镇政府无行政处罚权，却违规收取上述罚款，均属行政乱作为。原告认为，被告的行为严重违法，极大地侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，要求确认被告对原告处以生猪养殖污染罚款违法，并将上述罚款退还原告。为支持其诉称，原告提交以下证据：1、新干县规模养殖场建设审批表，证明2009年7月，被告大洋洲镇政府及相关部门经层层审批，核准原告建立《新干县鹏昌牧业》；2、工商营业执照，证明原告2012年4月11日获得新干县工商行政管理局的审批许可取得企业经营资格；3、动物防疫合格证及防污配套设施验收材料证明，证明原告通过新干县农业局的核查验收后，获得《动物防疫条件合格证》；4、江西省政府非财政收入票据，证明两被告于2016年12月27日向原告收取了生猪养殖污染罚款4万元，该票据违反《罚款代收代缴管理办法》、《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》和《江西省政府非税收入管理条例》的相关规定；5、2017年6月新干县河长制办公室编印的《新干县畜禽养殖污染治理技术指南》一份，证明其经营猪场达标。被告大洋洲镇人民政府辩称，被告没有对原告实施具体行政行为，原告诉称中4万元罚款是新干县环保局对原告进行的行政处罚决定内容之一，被告执行该文书内容是尽改造一个环境整治、保护工作协同单位的工作而已，且该款项是从原告承诺自行关停禁养押金中扣除的；原告经营猪场环保不达标，新干县环保局作出的上述行政处罚合法；原告起诉亦超过法定的六个月诉讼时效。因此，应驳回原告的起诉。被告新干县财政局辩称，被告未对原告进行行政处罚，收取罚款只是履行本职工作的行为，被告主体不适格；原告起诉超过法定时效，且原告起诉主体存在错误。因此，应驳回原告的诉讼请求。为进一步明晰案情，本院向新干县环境保护局调查了解相关情况，新干县环境保护局提供干府字【2015】3号文件、行政执法委托书证实涉案4万元罚款的收取系大洋洲镇政府受托执行其2015年4月14日对原告作出的行政处罚决定内容之一，上述材料系依法作出，能证明上述事实，予以采信。经庭审质证，结合当事人陈述，并经向新干县环境保护局做的相关调查，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据应属真实，对其真实性予以采信，但不能证明原告的养猪场现在不存在环境污染，不能证明两被告对原告作出了生猪养殖污染行政处罚。被告大洋洲镇政府提交的证据具备真实性、关联性、合法性，予以采信。经审理查明，2015年始，新干县人民政府为保护和改善农村生态环境，促进畜禽养殖业持续健康发展，对畜禽养殖区域进行了划分管理。原告何小猛经营的生猪养殖场新干县鹏昌牧业，距离新干县柏埠水库199米，属新干县禁养区范围。2015年4月14日，新干县环境保护局对原告作出干环行罚【2015】1039号行政处罚决定书，要求原告立即停止生产使用猪场，并处以五万元罚款，后进行了催告，但原告并未履行上述义务。2016年12月27日，被告新干县大洋洲镇人民政府受新干县环境保护局委托由大洋洲财政所开具江西省非税收入票据收取原告罚款4万元整。另查明，2017年5月28日原告向被告新干县大洋洲镇人民政府承诺自行关停养涉案猪场，现猪场仍在经营。本院认为：两被告的行为是受托执行新干县环境保护局作出的行政处罚决定，并非作出涉案罚款决定的主体，两被告主体均不适格；即使两被告收取罚款行为可诉，原告交纳罚款之日便知晓该行政行为，其依法应在六个月内提起行政诉讼，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款，第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告何小猛的起诉。已收取的案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  钟 琼审 判 员  彭小芃人民陪审员  钟 麟二〇一八年五月十日书 记 员  徐 琰
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初7号
原告：陆海源，男，1964年7月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：陆丽瑶（系原告女儿），女，1988年11月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：湖州市南浔区善琏镇人民政府，住所地湖州市南浔区善琏镇北兴路381号。
法定代表人：姚永平，该镇镇长。
出庭应诉负责人:姚强英，该镇副镇长。
委托代理人：项志正、唐欢，浙江南林律师事务所律师。
第三人：湖州市南浔区善琏镇含山村村民委员会，住所地湖州市南浔区善琏镇富祥路64号。
法定代表人：陆雪松，该村主任。
原告陆海源诉被告湖州市南浔区善琏镇人民政府（以下简称善琏镇政府）乡镇行政强制一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月17日依法立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人湖州市南浔区善琏镇含山村村民委员会送达了参加诉讼通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告陆海源及其委托代理人陆丽瑶，被告出庭应诉负责人姚强英及委托代理人项志正、唐欢，第三人湖州市南浔区善琏镇含山村村民委员会法定代表人陆雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海源诉称，原告因长期在杭州务工，为避免自留地荒废于2009年开凿鱼塘并种植果木，因经常失窃于2010年建起围墙，后又搭建储物棚用于堆放物资。2017年11月24日，城管电话告知原告“其在自留地上搭建的棚子属于违章建筑，要求拆除棚子上的彩钢瓦”，原告表示：己定于11月27日出差山东，希望给予一定的宽展期。后原告多次向第三人提出要求，希望宽展一周，待出差回来后整理棚子里储藏的物件，安置妥当后自行拆除。但在11月27日下午2点40许，原告接到邻居和朋友电话，说原告自留地上的围墙和棚子被强制拆除了。经向村书记询问，告知是被告和第三人带队拆除的。12月2日，原告赶回含山村查看拆除情况，发现强拆队未拆除储物棚，只是将其揭瓦弄塌，行为恶劣，同时拆除一面不在拆除范围之列的围墙，使鱼、果树、蔬菜及储藏物件存在被盗风险。当日原告至被告处讨要说法，协商结果为围墙先给围上以减少损失，强拆部分按村里统一补偿标准补偿。但后又被告知说被告又不同意围围墙了。原告认为，原告搭建的围墙和储物棚在未被认定是违章建筑，以及被告未依法通知原告到场、未告知原告有权申辩等合法权利的前提下，强行拆除原告搭建的围墙和储物棚，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条等规定，该强制拆除行为应认定违法。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告储物棚及围墙的行政行为违法。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《含山村陆海源围墙及钢棚强拆现场目击证人证明》一份，内容为：“2017年11月27日下午两点左右，我等目击善琏镇镇长姚永平和含山村村长陆雪松带队，强拆人员共三十多人，用挖掘机推倒陆海源自留地上的围墙及钢棚。其中围墙推倒一面，钢棚推塌，而后离开。全程陆海源一家无人在场。”所写证明人为陆申、陆洪根、沈如荣、许春香、仰继坤。2.现场照片10张。证据1、2证明其钢棚及围墙被推倒的事实。3.赔偿清单一份，证明原告涉案储物棚及围墙被强拆造成的经济损失。
被告善琏镇政府答辩称，1.被答辩人所搭建的储物棚及围墙是违法构筑物。根据《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）对建筑物的定义是：“用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所”。对构筑物的定义是：“为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施”。原告所建储物棚及围墙是构筑物，其未经湖州市南浔区善琏镇土地行政主管部门批准，私自搭建储物棚及围墙等违法构筑物，非法占用土地的，显然原告主观上及客观上都存在故意违法之处，故湖州市国土资源局南浔分局于2015年8月15日作出《责令停止违法行为通知书》，责令其退还非法占用的土地。2.依据原告所提供的证据无法客观全面的证明湖州市南浔区善琏镇人民政府于2017年11月27日参与并组织强制拆除了对原告所搭建的储物棚及围墙。基于上述事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张在法定举证期限内向本院提供的证据是：1.《责令停止违法行为通知书》一份，证明原告所搭建的储物棚及围墙是违法构筑物；2.送达回证一份，证明湖州市国土资源局南浔区分局已将上述通知送达给原告。
本案第三人陈述同意被告的答辩意见。第三人陈述其是参与该次涉案拆除行为的，因为这个违法构筑物土管部门一直督促第三人拆除，那天有工程队在拆其他的建筑物，就叫他们去拆了。
第三人未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，各方当事人质证意见如下：对原告提供的证据，被告对三性均不予认可，证据1，没有证人的身份情况，也没有出庭作证；证据2的来源不清楚；证据3系原告自行书写。对被告提供的证据，原告也均不予认可，证据1的通知上不是原告名字，面积不对；证据2也不是原告名字，原告也没有签收过。本案第三人陈述同意被告的质证意见。本院认为原告提供的证据1不符合证据的形式要件，无法认定；其余证据也无法证明原告所主张的案涉储物棚及围墙被善琏镇政府推倒的事实。对于被告提供的证据，证据1的通知和证据2的送达回证上所写对象均是“陆海年”，故无法认定其与本案的关联性。
本院认定本案事实如下：原告在其自留地上建起围墙，又搭建彩钢棚。原告诉称在2017年11月，被告及第三人在原告不在场的情况下，将原告的彩钢棚及一面围墙推倒，给原告造成损失，故提起诉讼，请求确认被告的强制拆除原告彩钢棚及围墙的行政行为违法。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中原告提交的现有证据均不足以证明被告善琏镇政府及其工作人员实施了其诉称的涉案行政行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，原告本次诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陆海源的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0113行审122号
申请执行人天津市北辰区环境保护局，住所地天津市北辰区双辰中路5号。
负责人张振海，局长。
委托代理人席培楠，该局法治宣教科科长。
被执行人天津市海河春酒业酿造有限公司，住所地天津市北辰区下河头新苑路06号。
法定代表人张素兰，经理。
申请执行人天津市北辰区环境保护局于2018年8月29日向本院提出申请执行津辰环罚字[2017]ZH2017070201号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
依据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款之规定，申请执行人具有对环境违法行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。申请执行人在2017年7月2日现场检查发现并经核实，被执行人未报批建设项目环境影响评价文件，擅自投入生产。该行为违反《建设项目环境保护管理条例》第九条之规定，上述事实有现场检查（勘察）笔录等证据证明。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，作出津辰环罚字[2017]ZH2017070201号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令立即停止生产；2.罚款人民币捌万元。申请执行人于2017年11月28日向被执行人公告送达了津辰环罚字[2017]ZH2017070201号《行政处罚决定书》，于2018年5月17日向被执行人送达了津辰环督催字[2018]ZH2017070201号《督促履行催告书》。被执行人既不申请复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行《行政处罚决定书》确定的义务。
本院认为，申请执行人天津市北辰区环境保护局作出的津辰环罚字[2017]ZH2017070201号《行政处罚决定书》符合法律规定。现申请执行人申请执行津辰环罚字[2017]ZH2017070201号《行政处罚决定书》，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行天津市北辰区环境保护局作出的津辰环罚字[2017]ZH2017070201号《行政处罚决定书》。
审 判 长 许 立
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 张 旸
二〇一八年九月四日
法官 助理 郑体洋
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0302行初95号
原告张静，女，1970年1月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，
委托代理人吴优，湖南红都律师事务所律师。
委托代理人谢华平，湖南红都律师事务所律师。
被告湘潭市不动产登记中心，住所地湘潭市雨湖区北二环路*号。
负责人杨芳，主任。
委托代理人丁琼，湘潭市不动产登记中心工作人员。
委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。
第三人黄梓伦，男，1990年7月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，
委托代理人黄长庚，男，1961年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
原告张静诉被告湘潭市不动产登记中心确认房屋登记行为违法并撤销一案，于2017年10月31日向本院提起诉讼。2017年12月1日，本院依法受理。2017年12月5日，本院依法向被告湘潭市不动产登记中心送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年3月20日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员肖淑如、陈京艳参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告张静的委托代理人吴优、谢华平，被告湘潭市不动产登记中心的委托代理人丁琼、王继文，第三人黄梓伦及其委托代理人黄长庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年11月20日，原告通过湘潭市新锐房地产经纪有限公司与黄长庚签订了一份编号为0001020的三方《房屋买卖协议》。该协议约定原告（甲方）将其名下涉案房产卖给黄长庚（乙方），并约定了以下内容：“房屋成交价为21万元；乙方于2016年11月20日支付购房定金6万元；付款进度为：经甲乙双方友好约定，乙方支付给甲方购房定金六万元整，该定金并抵陆万元购房款，甲方必须为乙方办理公房上市审核表并为乙方办理过户提供方便，待甲方手续办结后，双方在三个工作日内办理产权手续，乙方剩余房款壹拾伍万元实行房产局资金监管。”在该协议签订的当日，黄长庚向原告支付了定金6万元，原告也向黄长庚出具了收条，且该收条注明：“双方约定在支付定金后15日内办好过户手续，且本人承诺，如有违约，愿按已付定金数额的两倍赔偿给买方”。2016年12月26日，原告和黄长庚签订了《委托书》并办理了委托公证，该委托协议约定黄长庚全权代理原告办理上述涉案房屋包括代为办理房产证、土地使用证、不动产权证的过户手续等权限在内的相关手续。并且，该委托书还约定了委托期限为：“二年，从2016年12月26日至2018年12月25日止。”2017年1月6日，原告与第三人黄梓伦签订了合同编号为1701060948的《湘潭市二手房买卖合同》约定黄梓伦购买原告张静所有的上述涉案房产，并同时签订了《湘潭市存量房交易资金监管协议》。当日，原告向黄梓伦出具了收到房款21万元的收条。2017年2月27日，黄长庚向被告提交《不动产登记申请书》，被告当日受理并向其出具了编号为201702270242567的《湘潭市不动产登记受理凭证》。2017年3月30日，被告将第三人黄梓伦对涉案房产的不动产权利正式记载至不动产登记簿。2017年4月12日，第三人黄梓伦领取了涉案房屋编号为“湘（2017）湘潭市不动产权第0009958号”的不动产权证书。
另查明：2017年1月6日，原告、受委托人黄长庚以及湘潭市新锐房地产经纪有限公司区域经理贺勇军达成了一份三方补充协议。该补充协议约定：“公证书的权限必须是待房屋正常过户后才能行使；过户交税后，买方支付伍万元尾款给卖方，交付伍万元后已经代表过户完毕；伍万元交付后，甲方把钥匙交给中介方，待伍万元支付给甲方后，中介方交所有资料给乙方。”另，2017年3月14日，原告张静向湘潭市新锐房地产经纪有限公司发出了《解除与黄长庚委托代理关系的通知》，并向房产交易中心发出了《申请延期报告》申请延期办理房产过户手续。
本院认为，本案的争议焦点是被告的主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。第二条规定：“公民法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导监督。第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”潭政办函[2015]115号《湘潭市不动产统一登记工作实施方案》规定：市、县市国土资源局为本级不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记工作主管部门的指导、监督。因此，在本案中，被告湘潭市不动产登记中心其营业执照上虽标注了包括“负责市城区范围不动产登记业务的统一受理、政策咨询、资料组织、登记发证、交易服务管理工作”在内的经营范围，而且事实上也具体承担了本案涉案房屋转移登记申请的受理、审查、发证等工作。但是，根据上述法律、法规、规章及湘潭市政府规范性文件规定可知，湘潭市不动产登记机构应为湘潭市国土资源局，而被告湘潭市不动产登记中心是湘潭市国土资源局直属事业单位，承担不动产登记相关事务性、技术性工作，且其发放的不动产权证书和证明上加盖的均是“湘潭市国土资源局不动产登记专用章“。由上可知，本案被告湘潭市不动产登记中心诉讼主体不适格。
另，本案在庭审过程中，合议庭已将被告主体可能不适格及其后果向原告代理人释明，但原告并未变更被告。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张静的起诉。
本案诉讼费五十元，由原告张静负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 岳建清
人民陪审员 肖淑如
人民陪审员 陈京艳
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0302行初95号原告张静，女，1970年1月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，委托代理人吴优，湖南红都律师事务所律师。委托代理人谢华平，湖南红都律师事务所律师。被告湘潭市不动产登记中心，住所地湘潭市雨湖区北二环路*号。负责人杨芳，主任。委托代理人丁琼，湘潭市不动产登记中心工作人员。委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。第三人黄梓伦，男，1990年7月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，委托代理人黄长庚，男，1961年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，原告张静诉被告湘潭市不动产登记中心确认房屋登记行为违法并撤销一案，于2017年10月31日向本院提起诉讼。2017年12月1日，本院依法受理。2017年12月5日，本院依法向被告湘潭市不动产登记中心送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年3月20日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员肖淑如、陈京艳参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告张静的委托代理人吴优、谢华平，被告湘潭市不动产登记中心的委托代理人丁琼、王继文，第三人黄梓伦及其委托代理人黄长庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年11月20日，原告通过湘潭市新锐房地产经纪有限公司与黄长庚签订了一份编号为0001020的三方《房屋买卖协议》。该协议约定原告（甲方）将其名下涉案房产卖给黄长庚（乙方），并约定了以下内容：“房屋成交价为21万元；乙方于2016年11月20日支付购房定金6万元；付款进度为：经甲乙双方友好约定，乙方支付给甲方购房定金六万元整，该定金并抵陆万元购房款，甲方必须为乙方办理公房上市审核表并为乙方办理过户提供方便，待甲方手续办结后，双方在三个工作日内办理产权手续，乙方剩余房款壹拾伍万元实行房产局资金监管。”在该协议签订的当日，黄长庚向原告支付了定金6万元，原告也向黄长庚出具了收条，且该收条注明：“双方约定在支付定金后15日内办好过户手续，且本人承诺，如有违约，愿按已付定金数额的两倍赔偿给买方”。2016年12月26日，原告和黄长庚签订了《委托书》并办理了委托公证，该委托协议约定黄长庚全权代理原告办理上述涉案房屋包括代为办理房产证、土地使用证、不动产权证的过户手续等权限在内的相关手续。并且，该委托书还约定了委托期限为：“二年，从2016年12月26日至2018年12月25日止。”2017年1月6日，原告与第三人黄梓伦签订了合同编号为1701060948的《湘潭市二手房买卖合同》约定黄梓伦购买原告张静所有的上述涉案房产，并同时签订了《湘潭市存量房交易资金监管协议》。当日，原告向黄梓伦出具了收到房款21万元的收条。2017年2月27日，黄长庚向被告提交《不动产登记申请书》，被告当日受理并向其出具了编号为201702270242567的《湘潭市不动产登记受理凭证》。2017年3月30日，被告将第三人黄梓伦对涉案房产的不动产权利正式记载至不动产登记簿。2017年4月12日，第三人黄梓伦领取了涉案房屋编号为“湘（2017）湘潭市不动产权第0009958号”的不动产权证书。另查明：2017年1月6日，原告、受委托人黄长庚以及湘潭市新锐房地产经纪有限公司区域经理贺勇军达成了一份三方补充协议。该补充协议约定：“公证书的权限必须是待房屋正常过户后才能行使；过户交税后，买方支付伍万元尾款给卖方，交付伍万元后已经代表过户完毕；伍万元交付后，甲方把钥匙交给中介方，待伍万元支付给甲方后，中介方交所有资料给乙方。”另，2017年3月14日，原告张静向湘潭市新锐房地产经纪有限公司发出了《解除与黄长庚委托代理关系的通知》，并向房产交易中心发出了《申请延期报告》申请延期办理房产过户手续。本院认为，本案的争议焦点是被告的主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。第二条规定：“公民法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导监督。第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”潭政办函[2015]115号《湘潭市不动产统一登记工作实施方案》规定：市、县市国土资源局为本级不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记工作主管部门的指导、监督。因此，在本案中，被告湘潭市不动产登记中心其营业执照上虽标注了包括“负责市城区范围不动产登记业务的统一受理、政策咨询、资料组织、登记发证、交易服务管理工作”在内的经营范围，而且事实上也具体承担了本案涉案房屋转移登记申请的受理、审查、发证等工作。但是，根据上述法律、法规、规章及湘潭市政府规范性文件规定可知，湘潭市不动产登记机构应为湘潭市国土资源局，而被告湘潭市不动产登记中心是湘潭市国土资源局直属事业单位，承担不动产登记相关事务性、技术性工作，且其发放的不动产权证书和证明上加盖的均是“湘潭市国土资源局不动产登记专用章“。由上可知，本案被告湘潭市不动产登记中心诉讼主体不适格。另，本案在庭审过程中，合议庭已将被告主体可能不适格及其后果向原告代理人释明，但原告并未变更被告。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张静的起诉。本案诉讼费五十元，由原告张静负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  岳建清人民陪审员  肖淑如人民陪审员  陈京艳二〇一八年六月二十六日法官 助理  徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审124号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人汤汉良，男，1975年11月4日出生，汉族，住武义县。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2012〕74号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人汤汉良非法占用土地建住宅的行为违法，对其作出：一、责令汤汉良将非法占用的133.6平方米土地退还给原村集体经济组织；二、限期拆除汤汉良在非法占用土地上新建的房屋；三、责令汤汉良限期改正破坏基本农田行为，恢复133.6平方米土地的原种植条件的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行。
经审查，申请执行人武义县国土资源局作出的武土资罚（2012）74号行政处罚决定，已于2012年10月19日向本院申请强制执行，本院审查后于2013年7月17日作出（2013）金武行审字第77号行政裁定，以处罚决定书未向被处罚人有效送达，并不具备强制执行效力为由不予受理。现申请执行人在未重新有效送达的前提下再次就该处罚决定向本院申请强制执行，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年八月二十日
代书 记员 顾亚萍
山东省济南市长清区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0113行审21号
申请人济南市长清区卫生和计划生育局。
法定代表人翟贵祥，局长。
委托代理人赵明新，济南市长清区文昌街道办事处工作人员。
被申请人ＸＸ艳，住济南市长清区。
申请人济南市长清区卫生和计划生育局向本院申请执行长计生抚费征决字[2017]A04号行政征收决定一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人济南市长清区卫生和计划生育局认定被申请人ＸＸ艳与陈军议于2016年10月10日在济南市山大二院实施的违法生育行为属违法行为。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出长计生抚费征决字[2017]A04号行政征收决定：对被申请人ＸＸ艳违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费41970元。
经审查本院认定，申请人济南市长清区卫生和计划生育局作出的长计生抚费征决字[2017]A04号社会抚养费征收决定书，于2017年9月21日依法送达给被申请人ＸＸ艳，被申请人未依法申请行政复议、未向法院提起行政诉讼，也未履行。经催告，被申请人仍未履行义务。现申请人向法院申请强制执行。
本院认为，申请人济南市长清区卫生和计划生育局作出的长计生抚费征决字[2017]A04号征收决定书合法。被申请人在法律规定的期限内既不起诉、也不复议又不履行，经催告，仍未履行义务，故申请人济南市长清区卫生和计划生育局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人济南市长清区卫生和计划生育局作出的长计生抚费征决字[2017]A04号社会抚养费征收决定书。
二、限被申请人ＸＸ艳于本裁定生效之日起15日内履行征收决定书所确定的交纳社会抚养费41970元的义务。
三、如被申请人ＸＸ艳在上述期限内未履行义务，由本院负责强制执行的机构依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 健
人民陪审员 房泽杰
人民陪审员 任立彬
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李宝新
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2957号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季根生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京银建运输有限公司。
法定代表人：王旭，董事长。
二审被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：武博，总经�。
二审被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人：李扶坚，总经理。
一审原告：季学寿。
再审申请人季根生因与被申请人北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）及一审原告季学寿，一审被告、二审被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
季根生申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判由银建公司承担全部赔偿责任，赔偿我各项损失共计1395116元。理由为：本案事实十分清楚，证据充分有力，但法院明显减轻银建公司责任及民事赔偿金额明显过低�被害人的合法权益未依法得到应有维护。公安机关出具的证明，对本案事实的认定证明力应强，但银建公司为推责，竟否认家属送季应生上车时的交代行为，伪装不知此人精神残疾的事实。正因为司机知道该乘客上车时有家属交代了这个乘客的特殊情况，故司机在休息区停车时采取了一定的防止乘客下车的措施，但不料其会开窗溜走，这是大意疏忽而致该有病乘客走失。依据我国合同法的有关规定，由承运人的过错致使损害结果产生的，承运人应承担全责或主责，但原审却颠倒了基本事实，适用法律不当。季根生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，季应生乘坐银建公司所属的车辆后，双方形成客运合同关系，但季应生是在高速公路生活服务区休息时自己走失进而被宣告死亡，该后果不是因银建公司未依法履行客运合同所致，故季根生主张应按照合同法的规定由承运人承担全部或者主要赔偿责任，缺乏事实依据。季根生等家属明知季应生患有精神疾病，但仍让其独自一人乘坐长途车辆，未尽到相应的监管责任。故一、二审法院认定季应生自身和季根生等家属对其走失进而被宣告死亡应承担80%的主要责任，是正确的。季应生家属在送季应生上车时，已经告知司机季应生患有精神疾病并嘱咐司机予以看好，故银建公司的司机对季应生应负有比一般人更高的注意和照顾义务，但其在高速路服务区休息时仅将车门上锁，并未采取其他防范措施，未完全尽到相应义务。一、二审法院据此认定银建公司应对季应生的走失进而被宣告死亡承担20%的次要责任，并无不当。一、二审法院根据本案具体情况并结合相应标准，确定保险公司不承担责任及计算的各项赔偿数额，亦无不妥。综上，季根生的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回季根生的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一八年八月三十一日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2957号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季根生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京银建运输有限公司。法定代表人：王旭，董事长。二审被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：武博，总经�。二审被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。法定代表人：李扶坚，总经理。一审原告：季学寿。再审申请人季根生因与被申请人北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）及一审原告季学寿，一审被告、二审被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。季根生申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判由银建公司承担全部赔偿责任，赔偿我各项损失共计1395116元。理由为：本案事实十分清楚，证据充分有力，但法院明显减轻银建公司责任及民事赔偿金额明显过低�被害人的合法权益未依法得到应有维护。公安机关出具的证明，对本案事实的认定证明力应强，但银建公司为推责，竟否认家属送季应生上车时的交代行为，伪装不知此人精神残疾的事实。正因为司机知道该乘客上车时有家属交代了这个乘客的特殊情况，故司机在休息区停车时采取了一定的防止乘客下车的措施，但不料其会开窗溜走，这是大意疏忽而致该有病乘客走失。依据我国合同法的有关规定，由承运人的过错致使损害结果产生的，承运人应承担全责或主责，但原审却颠倒了基本事实，适用法律不当。季根生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，季应生乘坐银建公司所属的车辆后，双方形成客运合同关系，但季应生是在高速公路生活服务区休息时自己走失进而被宣告死亡，该后果不是因银建公司未依法履行客运合同所致，故季根生主张应按照合同法的规定由承运人承担全部或者主要赔偿责任，缺乏事实依据。季根生等家属明知季应生患有精神疾病，但仍让其独自一人乘坐长途车辆，未尽到相应的监管责任。故一、二审法院认定季应生自身和季根生等家属对其走失进而被宣告死亡应承担80%的主要责任，是正确的。季应生家属在送季应生上车时，已经告知司机季应生患有精神疾病并嘱咐司机予以看好，故银建公司的司机对季应生应负有比一般人更高的注意和照顾义务，但其在高速路服务区休息时仅将车门上锁，并未采取其他防范措施，未完全尽到相应义务。一、二审法院据此认定银建公司应对季应生的走失进而被宣告死亡承担20%的次要责任，并无不当。一、二审法院根据本案具体情况并结合相应标准，确定保险公司不承担责任及计算的各项赔偿数额，亦无不妥。综上，季根生的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回季根生的再审申请。审判长  姜春玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一八年八月三十一日书记员  张圣楠
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审389号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人李小勇，男，汉族，务农，住吉水县。
被申请执行人易九凤，女，汉族，务农，住址同上，系李小勇之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年8月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2018年1月7日所作的吉卫计征决（2018）第1000002号《江西省征收社会抚养费决定书》，即对被申请执行人李小勇、易九凤征收92008元社会抚养费。
本院受理后，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2018）第1000002号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人李小勇、易九凤于2014年6月10日政策外生育一男孩。2018年1月3日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向李小勇、易九凤送达了征收社会抚养费告知书。1月7日吉水县卫生和计划生育委员会作出对李小勇、易九凤征收社会抚养费92008元的决定，并于同日将吉卫计征决（2018）第1000002号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请执行人李小勇、易九凤。李小勇、易九凤收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年7月12日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告李小勇、易九凤自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人李小勇、易九凤所作出的吉卫计征决（2018）第1000002号《江西省征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2018）第1000002号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人李小勇、易九凤征收社会抚养费92008元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张长根
二〇一八年八月十七日
书记员 蔡 磊
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审389号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人李小勇，男，汉族，务农，住吉水县。被申请执行人易九凤，女，汉族，务农，住址同上，系李小勇之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年8月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2018年1月7日所作的吉卫计征决（2018）第1000002号《江西省征收社会抚养费决定书》，即对被申请执行人李小勇、易九凤征收92008元社会抚养费。本院受理后，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2018）第1000002号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人李小勇、易九凤于2014年6月10日政策外生育一男孩。2018年1月3日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向李小勇、易九凤送达了征收社会抚养费告知书。1月7日吉水县卫生和计划生育委员会作出对李小勇、易九凤征收社会抚养费92008元的决定，并于同日将吉卫计征决（2018）第1000002号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请执行人李小勇、易九凤。李小勇、易九凤收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年7月12日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告李小勇、易九凤自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人李小勇、易九凤所作出的吉卫计征决（2018）第1000002号《江西省征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2018）第1000002号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人李小勇、易九凤征收社会抚养费92008元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张长根二〇一八年八月十七日书记员  蔡 磊
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申695号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江永寿，男，1972年8月21日出生，汉族，安徽领行物业管理有限公司保安员，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽仁律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市鹏基物业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭工业区611栋8楼，组织机构代码19219041-8。
法定代表人：许松坤，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市鹏基物业管理服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区融汇中江广场H#楼1713，组织机构代码08224822-8。
负责人：吴剑斌。
再审申请人王明兵、王小珍因与被申请人马鞍山市花山区客满堂饭店（以下简称客满堂饭店）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
王明兵、王小珍申请再审称：王学伟只是在去客满堂饭店时经过合理的路线，原判认定王学伟前往采石方向与客满堂饭店上班并非同一方向，缺乏证据证明。被申请人支付一次性赔偿有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审本案。
本院经审查认为，根据原审查明事实以及王明兵、王小珍申请再审提交的地图可以看出，王学伟驾驶电动自行车前往采石方向与前往客满堂饭店上班并非同一方向，交通事故发生的地点亦不是工作场所，原审认定王学伟并非由于工作原因受伤死亡，认定王明兵、王小珍主张客满堂饭店应当支付一次性赔偿金538720元，缺乏事实和法律依据，并无不当。综上，王明兵、王小珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王明兵、王小珍的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 张希宇
审 判 员 张华春
审 判 员 张永会
二〇一八年三月三十日
法官助理 何 军
书 记 员 刘群群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申695号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江永寿，男，1972年8月21日出生，汉族，安徽领行物业管理有限公司保安员，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽仁律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市鹏基物业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭工业区611栋8楼，组织机构代码19219041-8。法定代表人：许松坤，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市鹏基物业管理服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区融汇中江广场H#楼1713，组织机构代码08224822-8。负责人：吴剑斌。再审申请人王明兵、王小珍因与被申请人马鞍山市花山区客满堂饭店（以下简称客满堂饭店）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。王明兵、王小珍申请再审称：王学伟只是在去客满堂饭店时经过合理的路线，原判认定王学伟前往采石方向与客满堂饭店上班并非同一方向，缺乏证据证明。被申请人支付一次性赔偿有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审本案。本院经审查认为，根据原审查明事实以及王明兵、王小珍申请再审提交的地图可以看出，王学伟驾驶电动自行车前往采石方向与前往客满堂饭店上班并非同一方向，交通事故发生的地点亦不是工作场所，原审认定王学伟并非由于工作原因受伤死亡，认定王明兵、王小珍主张客满堂饭店应当支付一次性赔偿金538720元，缺乏事实和法律依据，并无不当。综上，王明兵、王小珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王明兵、王小珍的再审申请。（此页无正文）审 判 长 张希宇审 判 员 张华春审 判 员 张永会二〇一八年三月三十日法官助理 何 军书 记 员 刘群群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民再39号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡保生，男，汉族，1957年7月22日生，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）何行真，男，汉族，1963年9月30日生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：周克利，男，住江西省南昌市东湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁思远，男，汉族，1965年1月17日生，住江西省南昌市西湖区。
再审申请人胡保生因与被申请人何行真、袁思远民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第501号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月19日作出（2016）赣民申697号民事裁定提审本案。
本院再审过程中，再审申请人胡保生于2018年2月12日向本院提出申请，因其与被申请人何行真已经在案外达成和解协议，故请求撤回本案再审请求。
本院经审查认为，胡保生在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：
准许胡保生撤回再审请求，本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 李振峰
二〇一八年二月十三日
书记员 刘 鹏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民再39号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡保生，男，汉族，1957年7月22日生，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）何行真，男，汉族，1963年9月30日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：周克利，男，住江西省南昌市东湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁思远，男，汉族，1965年1月17日生，住江西省南昌市西湖区。再审申请人胡保生因与被申请人何行真、袁思远民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第501号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月19日作出（2016）赣民申697号民事裁定提审本案。本院再审过程中，再审申请人胡保生于2018年2月12日向本院提出申请，因其与被申请人何行真已经在案外达成和解协议，故请求撤回本案再审请求。本院经审查认为，胡保生在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许胡保生撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  李振峰二〇一八年二月十三日书记员  刘 鹏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3596号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵凤琪，男，1964年2月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
再审申请人（一审第三人）师卫红，女，1970年12月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。
上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：景艳敏，北京市中喆律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈月梅，女，1974年8月20日出生，汉族，宝格丽酒店职员，住北京市朝阳区。
再审申请人赵凤琪、师卫红因与被申请人陈月梅房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵凤琪、师卫红申请再审称，陈月梅所述虚假，其作为单位职工，在2003年8月期间完全能够以福利价格向单位购房，在原审中却谎称无购房资格，有失诚信，其以高于福利价格向赵凤琪买房，赵凤琪以低于市场价格卖房，不合乎常理，诉争房屋买卖合同不具有存在的可能性。陈月梅提供购房款的两张收条及两张借条与本案无关，且有明显改动。我们有新证据证明两张收条系陈月梅支付高家园房屋的购房款。陈月梅所述前后矛盾。我们提交的证据说明双方是借住关系而非买卖关系。故我们申请再审，依法公正审理。
陈玉梅提交意见称，判决认定事实清楚，法院应驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉争《房屋买卖合同》明确约定了房屋状况、房屋价款、房屋交付等相关问题，是双方真实意思表示，合法有效。赵凤琪认为收条不足以证明陈月梅给付了房款，但其并未提供充足证据证明收条与涉案房款无关。现无证据证明双方签订的《房屋买卖合同》存在法定无效情形。赵凤琪认为可以根据《情况说明》否定《房屋买卖合同》的效力，但是结合《房屋买卖合同》以及陈月梅关于《情况说明》签订的原因，对于赵凤琪认为不存在房屋买卖关系的主张，本院不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。赵凤琪、师卫红申请再审的理由不能成立。赵凤琪、师卫红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵凤琪、师卫红的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十一日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵凤琪，男，1964年2月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。再审申请人（一审第三人）师卫红，女，1970年12月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：景艳敏，北京市中喆律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈月梅，女，1974年8月20日出生，汉族，宝格丽酒店职员，住北京市朝阳区。再审申请人赵凤琪、师卫红因与被申请人陈月梅房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵凤琪、师卫红申请再审称，陈月梅所述虚假，其作为单位职工，在2003年8月期间完全能够以福利价格向单位购房，在原审中却谎称无购房资格，有失诚信，其以高于福利价格向赵凤琪买房，赵凤琪以低于市场价格卖房，不合乎常理，诉争房屋买卖合同不具有存在的可能性。陈月梅提供购房款的两张收条及两张借条与本案无关，且有明显改动。我们有新证据证明两张收条系陈月梅支付高家园房屋的购房款。陈月梅所述前后矛盾。我们提交的证据说明双方是借住关系而非买卖关系。故我们申请再审，依法公正审理。陈玉梅提交意见称，判决认定事实清楚，法院应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉争《房屋买卖合同》明确约定了房屋状况、房屋价款、房屋交付等相关问题，是双方真实意思表示，合法有效。赵凤琪认为收条不足以证明陈月梅给付了房款，但其并未提供充足证据证明收条与涉案房款无关。现无证据证明双方签订的《房屋买卖合同》存在法定无效情形。赵凤琪认为可以根据《情况说明》否定《房屋买卖合同》的效力，但是结合《房屋买卖合同》以及陈月梅关于《情况说明》签订的原因，对于赵凤琪认为不存在房屋买卖关系的主张，本院不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。赵凤琪、师卫红申请再审的理由不能成立。赵凤琪、师卫红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵凤琪、师卫红的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年八月三十一日书记员  姜 梦
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0115行初43号
原告张维强，男，1962年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。
法定代表人苏国铭。
委托代理人邱纯杰，男。
委托代理人吴越，男。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐长华。
委托代理人黄灵，男。
原告张维强要求撤销被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)及上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)作出的交通行政处罚及行政复议一案，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于1月5日立案受理后依法适用简易程序，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告张维强，被告浦东交警支队的委托代理人邱纯杰、吴越，被告浦东公安局的委托代理人黄灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东交警支队于2017年10月25日对原告作出《上海市公安局浦东分局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)的行政行为(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2017年10月25日8时19分在浦东南路耀华路东约8米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为(代码：13570)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十七条第一款的规定，遂依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告作出罚款100元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。
同时告知了原告救济途径。原�不服，向被告浦东公安局申请行政复议，被告浦东公安局于2017年12月13日作出(2017)沪公(浦)复决字第589号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告浦东交警支队作出的被诉处罚决定。
原告张维强诉称，原告按行车路线依次在横道线等待，行人通过横道线后，原告车辆在前面车辆向前行驶后依次行驶，整个过程未有不当操作行为。被诉处罚决定称“车辆离行人约8米距离”并无任何法律依据，且原告在被诉处罚决定上的签字是在向交警申辩无效、违背个人意愿的情况下签字的。原告不服被诉处罚决定，向被告浦东公安局提起行政复议，复议决定维持了被告浦东交警支队的处罚决定。原告仍不服，故诉至本院：要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。
被告浦东交警支队及被告浦东公安局辩称，被告浦东交警支队作出的处罚决定认定及�告浦东公安局作出的行政复议决定，均认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法。请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2017年10月25日8时20分，被告浦东交警支队交警于本市上南路浦东南路执勤时，发现原告驾驶号牌为苏LZXX**的小型轿车于上南路右转进入浦东南路时没有对正在通过人行斑马线的行人进行礼让，于是执勤交警将原告拦下，当场告知了原告相应的交通违法事实和拟作出的处罚决定，并听取了原告的陈述和申辩，对原告的陈述和申辩未予采纳。之后执勤交警当场作出了被诉处罚决定，认定原告违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。该处罚决定书在原告及执勤交警签名确认后，当场向原告进行了送达。原告不服，向被告浦东公安局申请行政复议，被告浦东公安局经审查，认为原告提出的复议请求缺乏事实和法律依据，于2017年12月13日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。
上述事实由路口及道路信号灯照片两张、现场录音复制件及文字记录、交警张文超工作情况记录、被诉处罚决定书、行政复议申请书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书与邮寄回执等证据，《道路交通安全法》第五条第一款、第四十七条第一款、第八十七条、第八十八条、第九十条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《道路交通程序规定》)第六条第一款、第四十一条第一款、第四十二条第一款，《上海市道路交通安全违法行为处罚裁量基准》第十八条、《公安部关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》附件四第三条、《中华人民共和国行政复议法�第十五条第一款第(二)项、第十七条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条等依据，并结合当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告浦东交警支队作为浦东新区行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十五条的规定，被告浦东公安局具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职责。
《道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。本案中根据执勤交警执法录音及工作情况，可以证明原告于2017年10月25日8时19分，在浦东南路耀华路东约8米实施遇行人正在通过人行横道线时未停车让行的违法行为。被诉处罚决定上的“8米”应理解为违法行为地发生在距离浦东南路耀华路约8米处，并非原告所理解的“车辆应离行人约8米的距离”，故被告适用《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告当场作出罚款100元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，与法不悖。原告认为被告浦东交警支队提出的证据不足以证明原告违法事实的存在并据此要求撤销被诉处罚决定书，对此本院认为，执法交警在执行公务中的陈述，如无相反证据否定其客观真实性，且没有证据证明原告与执法交警存在利害关系的，执法交警的陈述应当作为认定事实的依据。被告浦东公安局依法受理原告的复议申请，经审理后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序，并不存在违法的情形。
综上，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定�判决如下：
驳回原告张维强的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张维强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 唐晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初43号原告张维强，男，1962年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人邱纯杰，男。委托代理人吴越，男。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄灵，男。原告张维强要求撤销被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)及上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)作出的交通行政处罚及行政复议一案，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于1月5日立案受理后依法适用简易程序，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告张维强，被告浦东交警支队的委托代理人邱纯杰、吴越，被告浦东公安局的委托代理人黄灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2017年10月25日对原告作出《上海市公安局浦东分局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)的行政行为(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2017年10月25日8时19分在浦东南路耀华路东约8米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为(代码：13570)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十七条第一款的规定，遂依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告作出罚款100元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。同时告知了原告救济途径。原�不服，向被告浦东公安局申请行政复议，被告浦东公安局于2017年12月13日作出(2017)沪公(浦)复决字第589号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告浦东交警支队作出的被诉处罚决定。原告张维强诉称，原告按行车路线依次在横道线等待，行人通过横道线后，原告车辆在前面车辆向前行驶后依次行驶，整个过程未有不当操作行为。被诉处罚决定称“车辆离行人约8米距离”并无任何法律依据，且原告在被诉处罚决定上的签字是在向交警申辩无效、违背个人意愿的情况下签字的。原告不服被诉处罚决定，向被告浦东公安局提起行政复议，复议决定维持了被告浦东交警支队的处罚决定。原告仍不服，故诉至本院：要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告浦东交警支队及被告浦东公安局辩称，被告浦东交警支队作出的处罚决定认定及�告浦东公安局作出的行政复议决定，均认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法。请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2017年10月25日8时20分，被告浦东交警支队交警于本市上南路浦东南路执勤时，发现原告驾驶号牌为苏LZXX**的小型轿车于上南路右转进入浦东南路时没有对正在通过人行斑马线的行人进行礼让，于是执勤交警将原告拦下，当场告知了原告相应的交通违法事实和拟作出的处罚决定，并听取了原告的陈述和申辩，对原告的陈述和申辩未予采纳。之后执勤交警当场作出了被诉处罚决定，认定原告违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。该处罚决定书在原告及执勤交警签名确认后，当场向原告进行了送达。原告不服，向被告浦东公安局申请行政复议，被告浦东公安局经审查，认为原告提出的复议请求缺乏事实和法律依据，于2017年12月13日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。上述事实由路口及道路信号灯照片两张、现场录音复制件及文字记录、交警张文超工作情况记录、被诉处罚决定书、行政复议申请书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书与邮寄回执等证据，《道路交通安全法》第五条第一款、第四十七条第一款、第八十七条、第八十八条、第九十条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《道路交通程序规定》)第六条第一款、第四十一条第一款、第四十二条第一款，《上海市道路交通安全违法行为处罚裁量基准》第十八条、《公安部关于修改的决定》附件四第三条、《中华人民共和国行政复议法�第十五条第一款第(二)项、第十七条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条等依据，并结合当事人庭审陈述为证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告浦东交警支队作为浦东新区行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十五条的规定，被告浦东公安局具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职责。《道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。本案中根据执勤交警执法录音及工作情况，可以证明原告于2017年10月25日8时19分，在浦东南路耀华路东约8米实施遇行人正在通过人行横道线时未停车让行的违法行为。被诉处罚决定上的“8米”应理解为违法行为地发生在距离浦东南路耀华路约8米处，并非原告所理解的“车辆应离行人约8米的距离”，故被告适用《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告当场作出罚款100元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，与法不悖。原告认为被告浦东交警支队提出的证据不足以证明原告违法事实的存在并据此要求撤销被诉处罚决定书，对此本院认为，执法交警在执行公务中的陈述，如无相反证据否定其客观真实性，且没有证据证明原告与执法交警存在利害关系的，执法交警的陈述应当作为认定事实的依据。被告浦东公安局依法受理原告的复议申请，经审理后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序，并不存在违法的情形。综上，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定�判决如下：驳回原告张维强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张维强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一八年二月二十八日书记员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3359号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欣建国际环保材料（北京）有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村村委会路2号。
法定代表人：张栗珲，董事长。
委托诉讼代理人：张波，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘振峰，男，1976年12月4日出生，汉族，住宁夏西吉县。
再审申请人欣建国际环保材料（北京）有限公司（以下简称欣建国际环保材料公司）因与被申请人刘振峰劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终3391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
欣建国际环保材料公司申请再审称，（一）两审法院认定的基本事实错误。1.被申请人严重违反申请人的规章制度。2.被申请人严重失职，给申请人造成重大经济损失。3.申请人因生产经营发生严重困难、企业转产、经营方式调整等需要减员。（二）两审法院适用法律有误。（三）申请人有被申请人亲自签署的限产减排方案作为证据，证明申请人因生产政府禁止生产的产品而停产，该证据足以推翻原判决。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，欣建国际环保材料公司虽主张解除与刘振峰劳动关系的理由系刘振峰严重违反申请人的规章制度；刘振峰严重失职；公司生产经营发生严重困难、企业转产、经营方式调整等需要减员，但上述理由均与辞退通知书所载内容不符，且亦未提交充分证据证实其所主张的事实确实存在，并据此解除与刘振峰的劳动关系。故欣建国际环保材料公司的主张不能成立，本院不予采信。欣建国际环保材料公司违法解除双方劳动关系，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。欣建国际环保材料公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回欣建国际环保材料（北京）有限公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十一日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3359号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欣建国际环保材料（北京）有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村村委会路2号。法定代表人：张栗珲，董事长。委托诉讼代理人：张波，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘振峰，男，1976年12月4日出生，汉族，住宁夏西吉县。再审申请人欣建国际环保材料（北京）有限公司（以下简称欣建国际环保材料公司）因与被申请人刘振峰劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终3391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欣建国际环保材料公司申请再审称，（一）两审法院认定的基本事实错误。1.被申请人严重违反申请人的规章制度。2.被申请人严重失职，给申请人造成重大经济损失。3.申请人因生产经营发生严重困难、企业转产、经营方式调整等需要减员。（二）两审法院适用法律有误。（三）申请人有被申请人亲自签署的限产减排方案作为证据，证明申请人因生产政府禁止生产的产品而停产，该证据足以推翻原判决。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，欣建国际环保材料公司虽主张解除与刘振峰劳动关系的理由系刘振峰严重违反申请人的规章制度；刘振峰严重失职；公司生产经营发生严重困难、企业转产、经营方式调整等需要减员，但上述理由均与辞退通知书所载内容不符，且亦未提交充分证据证实其所主张的事实确实存在，并据此解除与刘振峰的劳动关系。故欣建国际环保材料公司的主张不能成立，本院不予采信。欣建国际环保材料公司违法解除双方劳动关系，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。欣建国际环保材料公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回欣建国际环保材料（北京）有限公司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十一日书记员  韩 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3584号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志刚，男，1959年8月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王，北京市大地律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民大学，住所地北京市海淀区中关村大街**号。
法定代表人：刘，校长。
委托诉讼代理人：黄蓉，北京德恒律师事务所律师。
再审申请人王志刚因与中国人民大学（以下简称人民大学）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王志刚申请再审称，（一）原审判决认定事实部分有误，是否提供劳动与劳动关系是否存续并无必然直接联系，人民大学应当对劳动关系终止或解除承担举证责任，否则应承担不利后果。诉争双方自1984年4月1日建立劳动关系，我自1992年10月1日开始待岗。诉争双方劳动关系建立后，人民大学并未与我解除劳动关系，我始终处于待岗状态。本案中，在诉争双方均明确1993年2月26日之前存在合法有效劳动关系的前提下，原审判决对劳动关系自1993年2月27日起不存在是基于何种原因导致并未进行查证和认定；（二）原审判决适用法律明显不当。原审判决在明知我主张未超过时效，以20年未提供劳动为由不认定双方之间存在劳动关系，明显与法相悖。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
人民大学提交意见称，王志刚提出的1992年10月1日开始待岗没有事实根据。我方与王志刚之间已经不存在劳动关系。一、二审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。王志刚的申请再审请求没有事实和法律根据，王志刚的诉讼请求已经超过诉讼时效，不能得到胜诉。综上所述，我方请求法院驳回王志刚的再审申请。
本院经审查认为，根据二审法院查明的事实，双方当事人均认可1984年4月1日至1993年2月26日期间存在劳动关系。1993年2月27日以后长达二十多年的时间里，王志刚未向人民大学提供劳动，人民大学亦未向王志刚支付劳动报酬。二审法院认为双方当事人不存在劳动法上的权利义务关系，王志刚要求确认劳动关系存续至2017年6月5日并支付待岗工资，缺乏事实和法律依据，因此对于王志刚的上述诉讼请求不予支持，符合法律规定，处理并无不当。王志刚申请再审的理由不能成立。综上，王志刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王志刚的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十日
书记员 常雨竹
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申763号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任某1，女，1967年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤某，女，1952年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
一审被告：王某，男，1979年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
一审被告：任某2，女，1955年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省。
一审被告：任某3，女，1958年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
一审被告：任某4，女，1962年5月29日出生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住美国新墨西哥州。
再审申请人任某1与被申请人尤某，一审被告王某、任某2、任某3、任某4遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2016)皖01民终5575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任某1申请再审称，经调阅存于合肥市国土资源局不动产登记中心档案馆的案涉房产的档案材料，在合肥市企事业单位个人购房申请表（1993年12月31日）中，有任某1和外婆陈李氏的名字，可以证明任某1和陈李氏是案涉房屋的共有产权人；案涉房产系房改房，自有其政策的特殊性，原判决仅依据1998年1月9日合肥市职工（个人）购买公有住房申请表确认案涉房产系任章清与尤某的共同财产，属认定事实错误；任章清在其公正遗嘱中无权处分案涉房产中非其所有的份额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，任某1主张购房申请表同住家庭人员有其和外婆名字且其未购买过房改房，故其与陈李氏是案涉房屋的共有产权人，任章清只能处理其个人享有权利的部分。经查，1993年12月、1998年1月合肥市企事业单位个人购房申请表、公有住房交易合同及价格核定单均显示购房人为任章清，任某1提供的房屋所有权登记、转让审核表亦显示案涉房屋权利人为任章清，共有情况一栏为空白。案涉房屋系任章清与尤某夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，且任章清所立公证遗嘱将其所有案涉房屋的份额全部归尤某继承。原判决据此认定案涉房屋产权归尤某所有，并无不当。综上，任某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任某1的再审申请。
审 判 长 董祝新
审 判 员 袁学梅
审 判 员 权伟灵
二〇一八年八月六日
法官助理 丁 铎
书 记 员 梁 萍
贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0521行初332号
原告陈清对，男，1964年10月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告毕节市七星关区城市公共客运交通管理局，住所地：毕节市七星关区松山路86号。
法定代表人周林，局长。
本院在审理原告陈清对诉被告毕节市七星关区城市公共客运交通管理局公路交通行政管理（公路）一案中，原告陈清对于2018年8月24日向本院提出撤回起诉之申请。
本院认为，原告陈清对的撤诉行为符合法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告陈清对撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告陈清对负担。
审 判 员 李 萍
二〇一八年八月二十四日
助理法官 杨世琴
书 记 员 刘 洪