山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1998号
上诉人（原审原告）：代玉燕，无业。
委托诉讼代理人：赵秋仙，无业。
委托诉讼代理人：赵天顺，晋机服务公司退休职工，无业。
被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区住房和城乡建设管理局，住所地太原市西矿街35号。
法定代表人：陈黎明，局长。
委托诉讼代理人：王晓东，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区万柏林街道办事处，住所地太原市西宫东街*号。
法定代表人张改翠，主任。
委托诉讼代理人：闫春荣，太原市万柏林区万柏林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：耿继红，该单位武装部长。
上诉人代玉燕因与被上诉人太原市万柏林区住房和城乡建设管理局（以下简称万柏林住建局）、太原市万柏林区万柏林街道办事处（以下简称万柏林街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定不开庭进行了审理。上诉人代玉燕的委托诉讼代理人赵秋仙、赵天顺、被上诉人万柏林住建局的委托诉讼代理人王晓东、被上诉人万柏林街办的委托诉讼代理人闫春荣、耿继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代玉燕上诉请求：1、依法判令二被上诉人承担并支付拆除上诉人居住房后至今的房屋租赁费；2、判令二被上诉人因安置房不合格期间滋生的西华苑物业费、暖气费等一切费用；3、判令二被上诉人将有裂缝不合格房屋修理至符合协议规定正常居住为止；4、本案的诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、原一审判决认定的被上诉人无关事实缺乏证据证明。上诉人现年已77周岁高龄，身患××，并享受政府低保金生活，上诉人的房屋是2016年4月底万柏林区街办口头承诺下拆除的，拆除后上诉人在一年多的时间无数次的找寻、推诿、扯皮下才于2014年7月1日、2日签订了产权调换安置协议。签订协议后，上诉人履行了全部手续，于当年8月底到西华苑物业交接安置的新房，可交接房时，置换的新房门锁一直就打不开，上诉人多次找万柏林区街办协商，到了2015年10月份，西华苑物业才给上诉人因门锁重新更换了一个新门，上诉人进去验收房时才发现墙体凹凸不平，就要求物业修理，物业在一个星期后经打磨处理出明显的墙体裂缝，上诉人又重新告知二上述单位，可是二被上诉人都推拖不管。二被上诉人是置换安置上诉人房屋的主体，上诉人92.22平米房屋置换了被上诉人单位的55平米房，而房屋出现的问题不能让上诉人正常居住。上诉人是北中环建设拆除居住房后才在外正常居住产生的房屋租赁费，安置的房屋有裂缝、门锁打不开产生的安置房的物业费和暖气费应由二被上诉人承担，上诉人的诉讼请求合情合理。2、原一审判决适用法律确有错误。一审法院认可上诉人与被上诉人签订的产权调换安置协议，可却没有充分考虑上诉人是为了政府建设、顾全大局在没有办理任何手续时，在北中环急需建设时在时间上提前拆除的，于一年后2014年7月1日、2日才签订的产权安置调换协议，在2014年7月23日太原市房产管理局作为安置房才交给万柏林政府。2014年8月被上诉人万柏林区街办才给上诉人办理手续，上诉人履行协议交费之后，万柏林区街办2014年8月19日才为原告发放入住通知单。一审法院未充分考虑这一事实的时间差，对产权调换安置协议第四条征收人提供的安置房屋应符合“国家质量安全标准并经验收合格”，一审没有任何的证据事实认定，导致上诉人至今有家不能归。综上，上诉人的上诉符合中华人民共和国民事诉讼法第二百条第（六）项的规定，请求二审法院对本案依据事实依法进行审理，并依法改判一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人万柏林住建局辩称，1、本案的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但上诉人并非合同的一方主体，在该合同中不享有任何权利义务，所以我方不是适格的被告，根据法律规定，人民法院应驳回上诉人对我方的起诉。2、拆迁单位交付给上诉人的安置房屋分别经太原市建设工程质量监督站、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位等多部门共同验收，竣工验收结果为合格；而且相关的竣工验收资料已报太原市住建局审核备案。可见，该安置房屋符合合同中关于“房屋应经竣工验收上报备案后，方可交付使用”的约定。上诉人以安置房屋“不符合协议约定”为由提起本案诉讼，显然毫无事实依据，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求是正确的。3、上诉人反映的门锁和墙体问题均属于正常使用范围，不影响上诉人居住使用，而且物业部门已经按照上诉人的要求进行了维修更换。即使如此，上诉人依然拒绝收房，故上诉人至今拒不收房完全是由其自身原因所导致的，与二被上诉人无关。4、上诉人主张的经济损失没有任何事实依据，且二被上诉人在本案中不存在任何过错，对其反映的房屋质量瑕疵问题更没有维修的义务，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，且我方并非适格的被告，故依法应驳回其对我方的起诉。
被上诉人万柏林街办辩称，1、我方按照协议及时给上诉人安置了住房。2013年太原市开建中环道路工程，我方受万柏林区人民政府的指派负责本辖区内的征收、拆迁、安置。2014年7月1日，我方按照有关政策及《万柏林区人民政府中环道路项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定与上诉人签订了产权调换安置协议，8月13日上诉人补交了安置房款，8月19日上诉人收到了我方签发的入住通知。从上诉人补交房款到入住通知，短短几天，我方及时安置了上诉人，上诉人所诉我方没有按时安置，与事实不符。2、我方提供的房屋完全符合国家的质量安全标准。我方提供的安置房由太原市房产管理局提供，是已经竣工验收备案，符合国家质量安全标准的房产，该楼房是由长治市宏威房地产开发有限公司太原分公司开发建设的，于2013年4月3日通过竣工验收，完全符合国家质量安全标准，并已备案，有充分的证据足以证明该房屋符合国家的质量安全标准。3、法律面前无论什么人、什么单位都是平等，法不容情。上诉人是老人、××人，享受政府低保金，是党和政府对其的关怀照顾，但并不能代表其具有法律之上的特权，无论什么人、什么单位，法律面前是平等的，法不容情。我们同情弱者，原安置拆迁户都是期房，但政府考虑到上诉人的实际困难情况，多次到太原市房地局沟通，协调回位于西华苑的现房对上诉人进行安置，街办只能做到这些，上诉人提出的其他问题应当和建筑、物业单位取得沟通，我方也爱莫能助。综上，上诉人的上诉请求无道理，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：为太原市中环道路工程建设需要，2012年7月1日原告代玉燕与被告太原市万柏林区万柏林街道办事处签订《产权调换安置协议》一份，协议约定征收人为被告太原市万柏林区万柏林街道办事处，被征收人为原告代玉燕；协议约定补偿方式为“被征收人自愿选择产权调换安置”；产权调换房屋为西华苑四期高层住宅房屋，户型面积为70.04㎡；拆迁面积为92.22㎡；无偿置换面积为55㎡；补交面积差价30192元；协议第四条征收人提供的安置房屋应符合以下标准：1、征收人提供的安置房屋，应当符合国家质量安全标准，并经验收合格。2、房屋内应当具备以下基础设施，自来水、电力、暖气、通信接口、有线接口。3、房屋应经竣工验收上报备案后，方可交付使用。在协议中双方还约定了交房及付款期限、违约责任、争议处理等事项内容，2014年7月2日被告太原市万柏林区住房和城乡建设管理局作为征收领导组（办公室）加盖单位公章。协议签订后，2014年8月13日被告太原市万柏林区万柏林街道办事处代收原告交纳安置房款30192元。2014年8月19日被告太原市万柏林区万柏林街道办事处为原告发放了编号为005的入住通知单，安置房屋位置为西华苑四期6楼2单元1802号房屋，建筑面积为70.04㎡，该套房屋已经进行简装。后原告在与小区物业公司办理房屋交接事宜中，查看房屋状况时因房屋门锁问题以及房屋卧室墙面发生裂缝产生争议，后小区物业公司给原告更换了门锁，对出现裂缝墙体进行了修复，庭审中，原告认可更换的门锁，但对墙体修复未能达到原告满意程度，因此原告至今未办理房屋交接事宜。现原告起诉至法院请求依法判令被告因提供不合格房屋造成原告支付房屋租赁费的损失35000元（35个月×每月1000元）；请求依法判令被告将不合格的房屋修理至符合协议约定的标准为止；请求依法判令被告承担因房屋不合格期间产生的物业费1337.6元、暖气费2534.4元；诉讼费772元由被告承担。另查明，该套房屋的建设单位为长治市宏威房地产开发有限公司，该房屋于2014年7月23日由太原市房产管理局作为安置房屋交付万柏林区人民政府。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与二被告签订的《产权调换安置协议》系双方当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告及时交纳了安置房款，被告太原市万柏林区万柏林街道办事处向原告发放了入住通知单，但原告在办理房屋交接过程中，发现屋内卧室墙面存在裂缝等问题，由此双方发生争议。虽然被告交付原告的房屋存在一定的瑕疵，但原告提出的墙面裂缝问题通过照片等证据不能证明该房屋不符合居住使用条件，故对于原告提出要求被告赔偿因提供房屋不合格产生的租赁费、物业费、暖气费等费用的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告将不合格的房屋修理至符合协议约定的标准为止，该项诉讼请求不具体明确，不予支持。据此原审判决：驳回原告代玉燕的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原判查明的事实存在。
本院认为，本案涉案的房屋属于政府安置房屋，已经竣工验收，且已经验收备案，即符合法律规定，也符合双方合同约定的房屋交付条件。对于上诉人反映的墙体装修痕迹的问题，应由有关部门继续维修处理，并不能由此认定被上诉人交付房屋不合格。上诉人以此原因拒收房屋并主张损失赔偿于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费772元免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年八月三十日
书记员 米 鑫