广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第26号
原告：杨春燕，女。
原告：梁心怡，女。
原告：梁祥聪，男。
原告：梁祥龙，男。
法定代理人：杨春燕，是原告梁祥龙的母亲。
四原告的委托代理人：冯登华，广东协诚律师事务所律师。
被告：林康权，男。
被告：肖木荣，男。
被告：林琼生，男。
被告：肖木保，男。
被告：江西省新余市昌荣汽车运输有限公司。
法定代表人：游康国。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：蔡凯，经理。
委托代理人：梁丽仪，中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司的职员。
原告杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙诉被告林康权、肖木荣、林琼生、肖木保、江西省新余市昌荣汽车运输有限公司（下称昌荣运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月13日、4月15日二次公开开庭进行了审理。原告杨春燕、梁心怡及四原告的委托代理人冯登华、被告林康权、肖木保、平安保险公司的委托代理人梁丽仪到庭参加诉讼。被告肖木荣、林琼生、昌荣运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月27日，被告人林康权驾驶赣K359**号重型仓栅式货车从阳江往广州方向行驶，02时42分许，行驶至恩平市G325线156KM＋450M阳江往广州方向路段时，与其前方同向行驶由梁松耀驾驶的粤JA62**二轮摩托车和由杨春燕驾驶的无牌号人力三轮车发生碰撞，造成梁松耀受伤经送医院抢救无效于当天死亡、杨春燕受伤和三车损坏的交通事故。肇事后，赣K359**号重型仓栅式货车另一司机肖木荣提议并主动驾驶肇事车辆与被告人林康权逃逸。2014年7月17日，恩平市公安局交通警察大队作出第2014A00043号《交通事故认定书》，认定被告林康权承担此事故的全部责任。本次事故造成原告的损失有：1、丧葬费29672.5元；2、死亡赔偿金651974元；3、被扶养人生活费60264元（梁祥聪12052.8元、梁祥龙48211.2元）；4、医疗费6528元；5、受害人近亲属为办理丧葬事宜支出的费用3000元；6、精神损害抚慰金30000元，合计781438.5元。赣K359**号重型仓栅式货车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，被告平安保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。赣K359**号重型仓栅式货车的登记车主是被告昌荣运输公司，实际支配人是被告林琼生、肖木保，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告肖木荣肇事后提议并主动驾驶车辆与被告林康权逃逸，造成梁松耀得不到及时救治而死亡，肖木荣对受害人的死亡存在重大过错，因此也应承担连带赔偿责任。现请求法院判令：1、被告林康权、肖木荣赔偿原告各项损失781438.5元，被告林琼生、肖木保、昌荣运输公司对上述损失承担连带赔偿责任。2、被告平安保险公司在交强险和商业险责任限额内对原告损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由六被告负担。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、原告杨春燕、梁心怡身份证、梁祥聪、梁祥龙常住人口登记卡原件，证明四原告的主体资格。2、新兴县里洞镇民政办、梧洞村委会、计生办、新兴县公安局里洞派出所证明原件，证明各原告与受害人梁松耀的近亲属的关系。3、被告林康权的身份证复印件，证明被告的主体资格。4、被告肖木荣常住人口基本信息表，证明被告的主体资格。5、被告林琼生身份证复印件，证明被告的主体资格。6、肖木保的身份证复印件，证明被告的主体资格。7、平安保险公司工商登记信息，证明被告的主体资格。8、平安保险公司组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。9、昌荣汽车运输有限公司企业综合信息报告、组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。10、赣K359**车行驶证复印件，证明赣K359**车登记情况。11、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明赣K359**车交强险投保情况。12、商业险保险单复印件，证明赣K359**车商业险投保情况。13、交通事故认定书原件，证明交通事故事实及责任认定。14、病历、诊断证明书原件，证明受害人受伤后抢救情况。15、医疗收费票据原件，证明受害人受伤后医疗费用。16、死亡医学证明书原件，证明受害人受伤后因抢救无效死亡事实。17、铺位租金、水电费收据原件，证明受害人与其妻子从2007年10月15日开始至2013年6月30日在恩平市美华东市场承租铺位，开设经营烧烤档，证明其在城镇居住一年以上，且有固定收入。18、证人证言原件，证明受害人与其妻子从2007年10月15日开始至2013年6月30日在恩平市美华东市场承租铺位，开设经营烧烤档，证明其在城镇居住一年以上，且有固定收入。19、恩平市恩城街道飞鹅塘社区第七居民小组证明原件，证明受害人生前与家属在城镇居住。20、车辆挂靠落户协议书复印件，证明赣K359**车挂靠在江西省新余市昌荣汽车运输有限公司。
被告林康权辩称：1、赣K359**车的实际支配人是林琼生、肖木保，该车挂靠在昌荣运输公司，在平安保险公司处投保了交强险及不计免赔500000元的商业三者险。2、我与肖木荣是林琼生、肖木保雇请的司机，林琼生、肖木保按月发给我们工资，事故发生时我们按照他们的指示执行职务。3、事故发生后我没有对原告作出赔偿，而且事故发生后是肖木荣主动提出逃逸的。4、请法院依法核实原告的相关损失。
被告林康权没有为其答辩提供证据。
被告肖木保辩称：1、肇事车辆赣K359**车实际支配人是我和林琼生，该车挂靠在昌荣运输公司，在平安保险公司处投保了交强险及不计免赔500000元的商业三者险，对原告的损失，应由保险公司负责赔偿。2、事故发生后我赔偿了65000元给死者和伤者。3、被告林康权、肖木荣是我和林琼生雇请的司机，事故发生时，他们正在履行职务。
被告肖木保没有为其答辩提供证据。
被告平安保险公司辩称：1、赣K359**车货车在我公司购买交强险和不计免赔500000元的商业险，但需核实车辆的行驶证和事故驾驶人的驾驶证，以确认是否属于事故责任范围。2、根据事故认定书，林康权在事故发生后逃逸，根据机动车辆商业险保险条款第4条第8项的约定“驾驶人在事故中逃逸的，保险人不承担赔偿责任”，因此，对于本案的损失，我公司仅在交强险承担赔偿责任。3、由于本次事故造成杨春燕受伤和梁松耀死亡，交强险需合理分配赔偿份额。4、对被扶养人生活费应具体计算到月份。5、原告没有提供相应证据证实亲属为办理丧葬事宜支出过费用，而且丧葬费已包含了这一赔偿项目；精神损害抚慰金过高，我公司不是直接侵权人，对这两项不予赔偿。
被告平安保险公司为其答辩提供的证据有：《机动车保险条款》，证明驾驶人发生事故后逃逸的，保险人在商业险内不承担赔偿责任。
被告肖木荣、林琼生、昌荣运输公司未出庭答辩，亦未提供证据。
根据原告调取证人证言的申请，本院于2015年4月13日向郑炯桃进行询问，其证明：1、我从2007年开始至2013年负责美华东市场出租铺位及管理铺位工作，2013年7月美华东市场清场，转让给瑞祥房地产开发有限公司，我就没有再做市场管理工作。2、梁松耀、杨春燕二人是夫妻，于2007年7月15日开始至2013年6月30日租赁美华东市场17号铺位经营烧烤档，电费、铺租等收据上的收款人和经手人都是我，所以我认识他们夫妻二人，收据内容都是由我填写上去的，有时候有我的员工“新”去负责收取费用，由他在经手人处写他的名字。3、2014年11月11日的《证明》的确是我亲笔签名，证明内容属实。4、杨春燕又名罗丽仙，与罗丽先（同音）经我辨认杨春燕身份证照片，她就是租赁我铺位的同一个人。
经审理查明：2014年6月27日，林康权驾驶一辆赣K359**号重型仓栅式货车从阳江市往广州方向行驶，02时42分许，行驶至恩平市G325线156KM＋450M路段时与前方同向行驶由梁松耀驾驶的粤JA62**号二轮摩托车和由杨春燕驾驶骑无号牌人力三轮车发生碰撞，造成梁松耀受伤送恩平市人民医院抢救无效于当天死亡、杨春燕受伤、三车损坏的交通事故。肇事后赣K359**号重型仓栅式货车另一司机肖木荣提议并主动驾驶肇事车辆和林康权一起逃逸。2014年7月17日，恩平市公安局交通警察大队作出第2014A00043号交通事故认定书，认定林康权承担此事故的全部责任，梁松耀、杨春燕不承担此事故的责任。梁松耀受伤后被送往恩平市人民医院进行抢救，终因伤势过重于同日死亡。事故发生后，被告肖木保赔偿了30000元丧葬费给原告。
梁松耀、杨春燕夫妻二人属农业家庭户口，共生育梁心怡、梁祥聪、梁祥龙子女三人。于2007年开始二人租赁恩平市美华东市场17号铺位用于经营烧烤及居住至2013年6月30日，2013年7月搬至恩平市恩城街道办事处飞鹅塘社区出租屋居住。
另查明：肇事赣K359**号重型仓栅式货车登记车主为被告昌荣运输公司，实际支配人为被告林琼生、肖木保，该车在被告平安保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。该车又在被告平安保险公司处投保了不计免赔500000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
再查明：被告林康权、肖木荣是被告林琼生、肖木保雇请的司机，事故发生时正在按照林琼生、肖木保的指示履行职务。2014年12月19日，本院作出（2014）江恩法刑初字第261号刑事判决书，以交通肇事罪判处被告林康权有期徒刑二年六个月，该判决已发生法律效力。本次事故还造成杨春燕受伤，杨春燕就其损失亦已向本院提起诉讼，经本院（2015）江恩法民三初字第27号民事判决书确认，原告杨春燕因本次事故造成的损失共计236576.17元。
上述事实，有原告的举证，原、被告的诉、辩及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告请求被告赔偿因交通事故造成的损失，提供有亲属关系证明、户口簿、交通事故认定书、死亡医学证明、保险单等证据，本院应予采信和支持。本案的焦点问题是：一、原告相关损失的计算标准问题。二、原告损失的赔偿责任问题。
一、原告相关损失的计算标准问题。
梁松耀虽属农就业家庭户口，但结合原告提供的相关证据、证人郑炯桃的证言，足以证实梁松耀已在城镇居住生活多年，有固定收入，因此，对原告的损失，应按城镇居民标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求医疗费6528元，提供了病历、诊断证明、医疗收费票据，本院予以确认。
2、原告请求丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），符合相关计算标准，本院予以确认。
3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金包括死者死亡赔偿金和被扶养人生活费2项。（1）原告请求死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元，符合相关计算标准，本院予以采纳；（2）原告请求被扶养人生活费60264元（梁祥聪12052.8元＋梁祥龙48211.2元），事故发生时梁祥聪尚需被抚养7个月，梁祥龙尚需被抚养3年7个月，本院确认被扶养人生活费共计50220元（梁祥聪24105.6元／年÷12个月×7个月÷2人＋梁祥龙24105.6元／年÷12个月×43个月÷2人），本案的死亡赔偿金为702194元（651974元＋50220元）。
4、原告主张近亲属为办理丧葬事宜支出费用3000元，虽未提供相应证据，但考虑到原告确有此项损失，本院酌情支持2000元。
5、原告主张在交强险优先赔偿精神损害抚慰金30000元，结合交警的责任认定，本院予以确认。
原告因本次交通事故造成的损失共计6528元＋29672.5元＋702194元＋2000元＋30000元=770394.5元。
二、原告损失的赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，赣K359**号重型仓栅式货车在被告平安保险公司处投保了机动车交强险，由于本次事故总损失已超过交强险限额，根据本案与（2015）江恩法民三初字第27号案的损失比例，被告平安保险公司应在机动车交强险的限额赔偿原告75%，对（2015）江恩法民三初字第27号案赔偿25%，即被告平安保险公司应在交强险赔偿原告90000元（120000元×75%）。对超过交强险部分的损失680394.5元（770394.5元-90000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，事故发生后被告肖木荣提议并驾驶肇事车辆逃逸，属于《商业第三者责任保险条款》第四条保险人不负责赔偿第（八）项“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”规定的情形，根据条款规定，被告平安保险公司无需在商业险进行赔偿。事故发生后，被告肖木保已赔偿30000元应予扣减，原告尚余损失650394.5元（680394.5元-30000元）。
由于原告的损失是因为被告林康权的肇事、被告林康权与被告肖木荣肇事后逃逸两个侵权行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，对原告的损害而言，机动车肇事造成的损害大于肇事后逃逸造成的损害，应由机动车肇事这一侵权行为承担70%的赔偿责任、由肇事后逃逸这一侵权行为承担30%的赔偿责任较为公平。机动车肇事的侵权行为应赔偿原告455276.15元（650394.5元×70%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告林琼生、肖木保作为雇主，应赔偿原告455276.15元，被告林康权承担连带赔偿责任。肇事后逃逸的侵权行为应赔偿原告195118.35元（650394.5元×30%），同样应由被告林琼生、肖木保赔偿，被告林康权、肖木荣承担连带赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告昌荣运输公司作为赣K359**号重型仓栅式货车的被挂靠人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告平安保险公司关于根据保险条款商业三者险不应赔偿、交强险需合理分配赔偿份额的抗辩于法有据，本院予以采纳，其他抗辩本院不予采纳。被告肖木荣、林琼生、昌荣运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿90000元给原告杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙。
二、被告林琼生、肖木保在本判决生效之日起十日内赔偿650394.5元给原告杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙，被告林康权、江西省新余市昌荣汽车运输有限公司负连带赔偿责任；被告肖木荣对195118.35元负连带赔偿责任。
三、驳回原告杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11614元，由被告林康权、肖木荣、林琼生、肖木保、江西省新余市昌荣汽车运输有限公司负担9666元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1338元，由原告杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙负担610元（原告缓交受理费11614元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本院判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242，收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝登荣
人民陪审员 伍健勋
人民陪审员 周卫国
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 何冬岚