北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5472号
上诉人（原审被告）：未宪亭，男，1984年12月16日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛胜杰，男，1989年3月24日出生，住河北省唐山市滦县。
被上诉人（原审原告）：葛胜伟，男，1987年8月20日出生，住河北省唐山市滦县。
被上诉人（原审原告）：张树国，男，1965年4月7日出生，住河北省唐山市滦县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张宏，北京市京师律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李姝颖，北京市京师律师事务所律师实习律师。
原审被告：李志强，男，1971年8月16日出生，住北京市昌平区。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：吴广汉，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。
上诉人未宪亭因与被上诉人葛胜杰、葛胜伟、张树国，原审被告李志强、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
未宪亭上诉请求：撤销一审判决第三项，改判未宪亭不承担任何赔偿责任。事实和理由：交通事故认定书认定未宪亭承担次要责任有误，不能作为判决依据。首先，未宪亭无证驾驶无牌机动车与交通事故之间无因果关系，李志强酒驾追尾造成事故，即使未宪亭有驾驶证驾驶有牌照车辆，也无法避免事故。其次，被害人提供电动车并请求未宪亭带人，电动车不具有机动车显著特征，未宪亭作为普通人不能进行识别。所以，未宪亭不应对此承担相应责任。
葛胜杰、葛胜伟、张树国辩称，同意一审判决，不同意未宪亭的上诉请求和理由。事故责任认定程序合法有依据。未宪亭未能对电动车作出基本判断，行驶过程中也未尽到注意义务，未宪亭临时变道是事故重要原因，一审判决合法，应予维持。
阳光保险述称，对一审判决有异议，判决后会向李志强追偿。
李志强未到庭亦未提交书面意见。
葛胜杰、葛胜伟、张树国向一审法院起诉请求：1.依法判令未宪亭、李志强、保险公司支付给葛胜杰、葛胜伟、张树国误工费817元、交通费2000元、住宿费2000元、死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46236元，上述费用共计人民币1246553元；2.各项诉讼请求先由阳光保险在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：李志强）承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由李志强和未宪亭予以按份赔偿。精神损害抚慰金请求阳光保险在交强险责任限额范围内优先予以赔偿；3.诉讼费由上未宪亭、李志强、保险公司承担。
一审法院认定事实：一、关于事故的责任认定：1.北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队《道路交通事故认定书》，载明道路交通事故发生经过：2017年7月26日15时00分，在北京市昌平区温南路5公里+700米处，未宪亭驾驶摩托车（车号：无，后乘李秀凤）由南向北行驶，适有李志强驾驶“长安”牌小型轿车（车号：×××）由南向北由其后驶来，小型轿车前部右侧与摩托车后部相撞，造成李秀凤死亡，未宪亭受伤，两车损坏。经检测李志强血液中酒精含量为163.1mg/100ml。交通事故成因及责任：李志强醉酒后驾车和驾车未与前车保持安全制动距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。未宪亭驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。确定：李志强为事故主要责任，未宪亭为次要责任，李秀凤无责任。法院对该证据予以采信。
2.北京中机车辆司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，对未宪亭驾驶的无号牌二轮车的车辆类型进行鉴定。鉴定意见为“无号牌二轮车为摩托车，属于机动车”。法院对该证据予以采信。
3.北京市公安交通司法鉴定中心《检验报告》，对李志强血液中酒精含量进行检验。检验结果为酒精含量163.1mg/100ml。法院对该证据予以采信。
4.2017年7月26日23时44分，李志强在昌平交通支队事故科所作笔录，其中记载李志强叙述事发经过：“我驾车由南向北快行至西马坊路口处时，当时我看见我车前面右侧有一个骑两轮电动车的人，一个男的开车后面坐着一个女的，那辆两轮电动车突然从路右侧斜着向路中间行驶，我发现后就踩刹车，但是车也停不下来了。就把两轮电动车连人带车撞了出去，撞上后由于惯性我的脚松了一下刹车，后来才停住。”交警问：“你什么时候发现两轮电动车从路的右侧斜着向路中间行驶的？”李志强回答：“我们两车相距3至5米的时候发现的。”“我发现后就踩刹车，但是也停不住了就把两轮电动车连人带车撞了出去。”交警问：“两轮电动车从路右侧向路中间斜着开过去时，有什么迹象吗？”李志强回答：“两轮电动车从路的右侧斜着向路中间行驶的同时，开车的男的左手摆了一下，但是摆手的同时就斜着开过去了。”
5.2017年7月26日18时45分，未宪亭在999急救中心向昌平交通支队事故科民警所作笔录，其中记载：问：“你把你驾车发生事故的经过讲一下？”答：“今天下午李秀凤让我骑她的电动车带着她去坦克博物馆附近去看家具，我当时是驾驶电动车由南向北行驶，我从反光镜内看见有一辆小轿车在我车后边是由南向北行驶跟着我车。我车快行至出事故地点时，因为路上有个小坑，我就驾车向左侧躲了一下，就这时被后面的小轿车给撞了出去。”问：“发生事故时你车在路的什么位置行驶？”答：“发生事故前，我车在由南向北方向的车道内行驶，跟右侧路边一米左右。后来路上有一个小坑，我就向左躲了一下，向左躲大概有50至60厘米左右。”问：“发生事故前你发现小轿车了吗？”答：“我之前从反光镜看见了，在我车后面10多米。”问：“你和李秀凤是什么关系？”答：“同事关系。”问：“你有机动车驾驶证吗？”答：“我有C1驾驶证，没有其他驾驶证。”
6.2017年7月27日9时10分，张树国在昌平交通支队事故科所作笔录。问：“李秀凤发生交通事故一事你是怎么知道的？”答“李秀凤工作单位的同事通知我的。”问：“李秀凤的职业？”答：“在X后厨配菜。”问：“在事故现场那辆两轮电动车是谁的？”答：“就是我们家的。”问：“这辆二轮电动车上牌照没有？”答：“不知道。”
上述李志强、未宪亭、张树国所作笔录法院予以采信，未宪亭驾驶的摩托车为李秀凤所有。未宪亭在驾驶摩托车过程中临时改变方向，未尽到注意义务。
二、关于葛胜杰、葛胜伟、张树国在此次交通事故中具体损失情况：1.三人主张误工费，提交了葛胜杰、葛胜伟的误工证明予以佐证。法院对该证据予以采信。2.三人主张交通费，未提交证据，称由三人从唐山开车来京办理丧葬事宜过程中产生。3.三人主张住宿费，未提交证据，称为葛胜伟、葛胜杰来京办理丧葬事宜过程中产生。4.三人主张死亡赔偿金，提交了死亡证明、工作证明等予以佐证。法院对上述证据予以采信。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依据司法解释的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述司法解释的规定，结合本案的争议焦点，法院分述如下：
争议的焦点之一，未宪亭、李志强、李秀凤在此次交通事故中承担责任问题。李志强驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在机动车与非机动车混合的道路上，李志强未对周围环境及车辆尽到充分的注意义务，醉酒驾驶机动车，是造成此次交通事故的主要原因，因此对其在此次交通事故中负主要责任的认定，法院予以认可。未宪亭未取得摩托车准驾证驾驶摩托车、未尽到注意义务临时变道是此次事故发生的次要原因。另外，按照张树国在交警队所作笔录及未宪亭历次笔录，法院对事故摩托车为李秀凤所有的事实予以采信。事故摩托车为轻便两轮摩托，按照相关规定不得载人，李秀凤对上述事实应为明知，其对未宪亭无证驾驶其摩托车亦存在一定过错。因此法院认定李志强在此次事故中承担的责任比例为70%，未宪亭承担的责任比例为20%，李秀凤承担的责任比例为10%。
争议的焦点之二，阳光保险承担赔偿责任问题。按照法律规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。故对阳光保险辩称只垫付抢救费用不予采信。
争议的焦点之三，本案的具体的赔偿数额问题。就具体的赔偿数额问题，法院先确定每一项的合理损失，再按照责任比例确定最后的赔偿数额。葛胜杰、葛胜伟、张树国主张死亡赔偿金依据2016年北京市标准计算，法院不持异议。李秀凤工作证明及交警队笔录能够证实李秀凤生前从事非农产业，故法院认为，应按城镇居民标准计算相关赔偿数额。依据相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以6个月计算，具体数额由法院核实确定。误工费部分，李秀凤的亲属为处理事故及丧葬事宜确会造成误工，法院根据事故情况，对该项诉讼请求予以支持。关于精神损害抚慰金部分，考虑到事故后果比较惨烈，势必给亲属造成巨大的精神痛苦，法院依据事故责任酌情确定精神损害抚慰金的具体数额。交通费法院依据葛胜杰、葛胜伟、张树国处理交通事故产生的实际费用酌情予以认定。住宿费由于葛胜杰、葛胜伟、张树国未提交证据予以证明，法院对其实际是否发生持有异议，故法院对该项诉讼请求不予支持。葛胜杰、葛胜伟、张树国的其他诉讼请求，法院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。
综上，葛胜杰、葛胜伟、张树国在此次交通事故中的损失包括：误工费817元、交通费2000元、死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46236元，以上共计1244553元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付葛胜杰、葛胜伟、张树国死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金）；二、判决生效后十日内，李志强赔偿葛胜杰、葛胜伟、张树国各项经济损失794187.1元；三、判决生效后十日内，未宪亭赔偿葛胜杰、葛胜伟、张树国各项经济损失226910.6元；四、驳回葛胜杰、葛胜伟、张树国的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是未宪亭是否应承担相应的民事赔偿责任。
本案已查明，未宪亭驾驶与驾驶证准驾车辆不符的机动车，也就是说未宪亭不具备驾驶本案肇事二轮摩托车的法定资格，亦缺乏相应的驾驶技术与经验，其行为违反了相关的交通管理法规，存在违法行为，交通管理部门认定其上述违法行为与本起交通事故的发生有因果关系并无不当。同时，未宪亭在驾驶摩托车过程中未注意观察后方车辆状况，临时改变方向，导致与后车发生碰撞发生此次交通事故，其临时改变方向的驾驶行为与本次交通事故的发生具有直接因果关系，未宪亭在驾驶过程中未尽到谨慎的注意义务，因而其应承担事故的相应责任，亦应承担相对应的民事赔偿责任。故未宪亭的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，未宪亭的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4704元，由未宪亭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年八月二十六日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭