河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第492号
原告陈东虎，男，汉族，1975年10月10日。
委托代理人卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。
被告濮阳市通达公路工程有限公司。
负责人卞英林，系该公司董事长。
委托代理人赵广利，系该公司法律顾问。
委托代理人朱振华，河南尊言律师事务所律师。
原告陈东虎诉濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，本院依法组成合议庭，并于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈东虎及其委托代理人卢丽萍、被告通达公司的委托代理人赵广利、朱振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东虎诉称，2011年12月份，被告承揽了G106金堤河桃园桥加宽改造工程，随后被告成立了濮阳市通达公路工程有限公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部。工程地点在濮阳县清河头乡桃园村附近。在该项目施工过程中，由于资金紧张，承包人杨克磊找到原告帮忙借款和协调料款。截止2012年9月28日原告陆续为该项目部借款及垫付料款共计1，656，049.52元。2013年11月份，该项目部借用原告的结算账户结算工程款时归还原告596，049.52元，下欠1，060，000元未还。要求被告偿还借款本金1，060，000元及利息（自2012年9月28日至借款本息清偿之日止，按月息3分计算），被告承担诉讼费14，340元，保全费、律师代理费10，000元，差旅费1，000元。
被告通达公司辩称，1、原告的诉求没有事实依据，被告从未向原告借款，原告没有向被告垫付过任何工程款，军安集团借用被告的资质承揽了原告诉状中陈述的涉案工程，被告向军安集团收取4%的管理费，其余之外，军安集团承担该工程的自负盈亏，成本和经营风险，原告系军安集团下属的实际施工人，原告与被告之间不存在直接的法律关系。2、本案系民间借贷纠纷，系实践性合同，自借款交付之日起成立，但原告至今未向被告交付任何借款，故该合同不成立。3、由于原告是军安集团的下属的施工人，掌控该项目的公章，经手人刘亚芳系原告的会计，原告向法庭提交的复印件系会计和原告内部结算的情况，与被告无关。
经审理查明，2012年9月28日，被告通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部向原告出具借据一份，内容为：“今借到陈东虎壹佰陆拾伍万陆仟零肆拾玖元伍角贰分，￥1656049.52元，借款用途说明：用于G106金堤河桃园桥”。借款人处有濮阳市通达公路工程有限公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部公章一枚，经手人处有刘亚芳签字。原告自认2013年11月份被告归还596，049.52元，下欠1，060，000元未付。原告催要无果诉至法院，要求被告偿还借款1，060，000元及利息。被告对借据上的印章无异议，承认是其公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部的印章。但对借据的真实性及内容有异议，并以借据单据是伪造的、印章与内容不是同一时期形成的。军安集团借用被告的资质承揽了涉案工程，原告系军安集团下属的实际施工人，单据是原告在自己的项目中支出收入的虚假陈述、单据写有借款用途为原告所承揽的项目、原告陈述的出借行为用于自己承包的项目中。证人刘亚芳身份不明证言内容虚假等提出抗辩。
另，证人刘亚芳出具证明证实，濮阳市通达公路工程有限公司G106金堤河桃园桥加宽改造工GTYQ段，该项目部办公室位于濮阳县南环路与106国道交叉口西北角处，在施工期间陆续从陈东虎处借现金1，656，049元用于该项目。
证人杨克磊出具证人证言证实，G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目，是被告通达公司承接的市公路局的工程，是陈东虎双从通达公司处承包的工程，因陈东虎没有承包的资质，陈东虎就借用了河南军安建工集团有限公司的资质进行施工。本工程是2011年6月份开工，当时通达公司没有与军安公司签订合同。他是2011年10月1日，陈东虎聘请到工地主管工程技术，也没有下过聘书，2011年10月10号左右，是陈东虎让其以军安公司授权人的身份与通达公司签订了合同，他是工地上管技术的，合同上张腾也记不清是谁了。实际老板是陈东虎。工程方面的审批表和借款单上签字都是他与陈东虎一起签的。因为他主管计量，必须有他的签字确定具体的钱数。陈东虎不知道计量的数据，他必须附属签字。公路局把钱直接给通达公司，再由通达公司把钱再转给项目部的账上，才能用这个钱，通达公司只收管理费其他的不管。工地上需要的材料，由他与陈东虎签字后才能入账。这项工程是由陈东虎垫资。项目部的公章是在刘亚芳的手里，她是会计，是陈东虎请的。他没有在陈东虎年拿过材料款，投到工程上，他只拿工资。通达公司是否欠陈东虎的钱他不清楚。
上述事实，由原告出具的借据、资产收购付款协议、证人证言及当庭陈述、被告提供的工程合作协议书、证明及证人证言等证据予以证实。
本院认为，2012年9月28日，被告通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部向原告出具借据的行为是对借款事实的认可，同时，时任G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部会计刘亚芳也证实了该项目部向原告借款的事实，二者能相互印证，故本院认定该借据系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告辩称，上述借据系伪造、印章与内容不是同一时期形成，项目部会计刘亚芳系原告聘请的。但被告针对其上述答辩理由未提供证据加以证实，故其答辩主张不予支持。
被告答辩主张原告陈东虎为G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段工程的实际施工人，并提交了通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部和河南军安建工集团有限公司签订的工程合作协议。该协议是上述合同主体之间签订的，并没有原告的任何签名。虽在该合同中代表河南军安建工集团有限公司签字的杨克磊到法庭证实，其在工程合作协议中签字是受原告的委托，原告是实际施工人等。但原告对该证言不予认可，且该证言系孤证，其证明内容缺乏相应的证据印证，故对该证言的效力不予采信。另，本案系民间借贷纠纷，原告是否为G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目的实际施工人也与本案无关，故被告的上述答辩主张不能成立。原告起诉时称被告已偿还借款596，049.52元，系其自认，应从借款总额中予以扣除。通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部是被告通达公司临时设立的一个部门，不具有独立法人资格，故被告通达公司应对1，060，000元的借款承担偿还责任。关于原告诉求的借款利息问题，借据中双方未明确约定利息及借款期限，故本院认定本笔借款为不定期无息出借。但原告催要无果，其债权实现受阻，要求被告支付利息，应自其起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计息。案经本院调解无效，综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市通达公路工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告陈东虎借款本金1，060，000元及利息（自2015年2月3日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同类贷款利率计息）。
二、驳回原告陈东虎的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，340元，保全费2，370元，由被告濮阳市通达公路工程有限公司承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
助理审判员 田 莎
人民陪审员 张忠坤
二〇一五年八月三十日
书 记 员 姚胜男