北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8793号
原告王全有，男，1957年10月24日出生。
委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。
被告北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇。
法定代表人孙海江，镇长。
被告顺义区北小营镇小胡营村村民委员会，住所地顺义区北小营镇小胡营村迎宾东路22号。
法定代表人杨宝东，村长。
二被告共同委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
二被告共同委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
原告王全有与被告北京市顺义区北小营镇人民政府（以下简称北小营镇政府）、顺义区北小营镇小胡营村村民委员会（以下简称小胡营村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王全有及其委托代理人李春芳，被告北小营镇政府、小胡营村委会之共同委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全有诉称：2006年原告承建北小营镇小胡营村安全饮用水工程，2007年工程完工并交付使用。该工程财政拨款部分工程款已经结算，镇村自筹资金11.50万元至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.二被告连带支付工程款115000元并自2015年6月25日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.二被告负担案件受理费。
被告北小营镇政府、小胡营村委会共同辩称：涉诉工程发包单位为顺义区水务局，原告与二被告没有相关协议，原告无权起诉二被告，且涉诉工程是否为原告施工也没有证据证实。原告起诉已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.证人王金友的证言：在自来水改造工程时其是北小营镇政府水务站和蔬菜种植中心的站长，主管水务、农机和蔬菜种植。当时其负责安排自来水改造工程。王全有是小胡营村自来水改造工程的实际施工人，具体负责破路、开沟、砌井、回填、恢复路面及余土外运。小胡营村的自来水改造工程镇村自筹部分工程款115000元没有给王全有，市区拨款部分已经付清了。镇村自筹部分是由村委会出一部分钱，由镇政府出一部分钱，村委会和镇政府各出多少钱应该有材料，但现在这些材料有没有其也不清楚。王全有年年找村里和镇里要工程款，其也帮忙找过。
2.证人单德民的证言：在自来水改造工程时其是北小营镇政府主管蔬菜、农机、水务科室的科员，现在已经退休了。小胡营村改水工程开沟、回填都是各镇自己找人干活。王全有是小胡营村改水工程破路、开沟、砌井、回填、恢复路面及余土外运等项目的实际施工人。改水工程款有个总数，镇村自筹部分由镇村自己解决出资，具体村里出多少钱，镇里出多少钱不清楚，现镇村自筹资金115000元未付给王全有。
针对上述两份证言，原告认为可以证实其系实际施工人及所欠工程款数额。二被告则表示证人说找到原告干活也是代替中标单位找原告，而不是代表镇村，即使工程款由镇村出资，工程发包人、承包人及分包人均不是镇村，原告无权向二被告主张权利。经查，二位证人在小胡营村自来水改造工程中系直接负责人，故本院对二人的证言真实性予以确认。二份证人证言均可以证实王全有系小胡营村自来水改造工程破路、开沟、砌井、回填、恢复路面及余土外运等项目的实际施工人，尚欠付王全有工程款数额为115000元。但对于镇村自筹部分如何出资，证人证言并未证实。
3.材料一份，内容为“2006年小胡营村安全饮用水工程承建方是北京鑫大禹水利建筑工程有限公司，我方负责破路、开沟、砌井、回填、恢复路面及余土外运等项目的施工。鑫大禹应付工程款项已经付清，余款镇村自筹资金115000元至今未付，申请人王全有，2015年6月24日。”该证明上有王金友、单德民签字及杨宝东签字、小胡营村委会盖章。二被告表示这份材料真实性认可，小胡营村委会盖章只是让原告找相关主体要工程款。王金友、单德民签字不能代表北小营镇政府。本院对该份证据真实性予以确认，该份证据与证人证言证实内容一致。小胡营村委会签字、盖章应视为对原告王全有的施工内容及欠付工程款数额予以认可。
4.2009年9月30日《协议》一份，记载：建设单位顺义区农村安全饮水工程项目办公室，受益单位小胡营村，镇村自筹资金数额：小胡营村工程总投资为158.8596万元，其中市级投资113.6388万元，区级投资45.2207万元。镇村自筹11.3052万元。四级筹资比例按照05年区政府批转的“关于顺义区财政局农村安全饮水筹资办法的报告”执行。小胡营镇村自筹资金比例为区级投资的百分之二十五。镇村自筹资金方式：根据市水务局下发的“在农村水务建设项目中，在同等条件下中标单位要与农民用水协会村分会或村委会签订协议，优先雇用村民参与工程建设”的文件精神及区政府关于对工程惠及村“谁受益、谁出资、谁管理”的原则，结合我区安饮工程实施的模式。镇村自筹资金以投劳出资方式完成（付款）。为完善财务手续，顺义区农村安全饮水工程项目办公室与受益单位小胡营村签订镇村筹资付款协议，对出资数额及付款方式予以确认。该协议加盖了小胡营村委会公章。二被告表示镇村自筹部分是指中标单位找村民干活，由中标单位付款，且工程款金额为11.3052万元。原告王全有表示认可《协议》中镇村自筹部分金额，变更诉讼请求为二被告连带支付工程款113052元并自2008年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本院认为从该份《协议》可以认定受益单位系小胡营村委会，镇村自筹资金11.3052万元，以投劳出资方式完成付款，谁受益，谁出资。与上述1-3证据可以形成完整的证据链。
本院认为：
根据双方当事人提交的证据及本院调取的证据可以认定，就小胡营村安全饮水改造工程，顺义区农村安全饮水工程项目办公室系建设单位，由北京鑫大禹水利建筑有限公司与王全有合作施工完成。小胡营村委会是工程受益人，王全有是安全饮水改造工程中破路、开沟、砌井、回填、恢复路面及余土外运等项目实际施工人。根据《施工合作协议》及《协议》约定，小胡营村委会作为受益人，系涉诉建设工程的适格的付款人。小胡营村委会与王全有就本案涉诉工程虽未签订书面合同，但根据证人证言等证据可以认定双方已经形成事实上的建设工程施工合同关系，虽然王全有系未取得建筑施工资质的个人，但涉诉工程已由王全有施工完毕并已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，小胡营村委会应支付王全有相应的工程款。鉴于王全有与小胡营村委会就工程款总额于2015年6月24日达成一致意见，在小胡营村委会未提交相反证据情况下应认定涉诉工程的工程款为113052元。对王全有要求小胡营村委会支付工程款113052元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，小胡营村委会应自2015年6月25日起至实际付清工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向王全有支付利息。王全有与小胡营村委会就工程款数额于2015年6月24日达成一致意见，故其于2016年1月5日提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告小胡营村委会关于王全有已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。原告王全有要求北小营镇政府承担连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告顺义区北小营镇小胡营村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告王全有工程款十一万三千零五十二元，并以十一万三千零五十二元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告王全有自二〇一五年六月二十五日起至实际付清全部工程款之日止的利息；
二、驳回原告王全有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百六十一元，由被告顺义区北小营镇小胡营村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张蕾
人民陪审员
牛德明
人民陪审员
董学红
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张旭