广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初229号
原告：郑返华，男，汉族，1960年3月29日出生，住广东省恩平市，
原告：黄龙湛，男，汉族，1961年6月16日出生，住广东省恩平市，
被告：恩平市林业局。住所地：广东省恩平市新平中路**号。
法定代表人：朱明君，局长。
委托代理人：李志颖，系该局工作人员。
委托代理人：郑润强，系广东润晟律师事务所律师。
原告郑返华、黄龙湛、郑天云诉被告恩平市林业局政府信息公开纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告郑返华、黄龙湛、郑天云，被告恩平市林业局的委托代理人李志颖、郑润强均到庭参加了诉讼。郑天云于2017年11月20日申请撤回起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
郑返华、黄龙湛诉称：2016年7月4日，郑返华、黄龙湛以恩平林业局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月24日作出判决，撤销恩平林业局于2016年5月10日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，且在期限内对郑返华、黄龙湛提出的政府信息公开申请重新作出处理。恩平林业局不服该判决，遂向江门市中级人民法院提出上诉。2017年3月22日，江门市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后来，恩平林业局作出的《政府信息公开答复书》仍然不提供郑返华、黄龙湛所需要的生态林地图、山界地图、林木采伐证和林权证等政府信息，违反了《中华人民共和国政府信息条例》的若干规定，故向法院起诉，请求法院判令：1、撤销恩平市林业局作出的恩林信访字〔2017〕3号《政府信息公开答复书》；2、责令恩平市林业局重新作出答复；3、案件诉讼费由恩平市林业局负担。
郑返华、黄龙湛向本院提供的证据有：1、（2016）粤0704行初196号《行政判决书》；2、（2017）粤07行终25号《行政判决书》；3、政府信息公开申请表；4、恩林信访字[2017]3号《政府信息公开答复书》；5、《关于郑返华、黄龙湛政府信息公开的具体事项》。以上证据共同证明郑返华、黄龙湛的主张属实。
恩平市林业局辩称：（一）郑天云不是本案的适格当事人，无权提起本案诉讼。（二）根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款的规定，郑返华、黄龙湛申请公开的信息均以第三人为权利人，与其并无关联，其也没有特殊需要。恩平市林业局已要求郑返华、黄龙湛对信息的特殊需求进行说明及补充，但其并没有合理说明，补充的证据也不能证明其特殊需求，反而证明该信息与其无关。而且，郑返华、黄龙湛早已迁至恩平市某镇，在当地享受多项村民待遇。（三）根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条的规定，郑返华、黄龙湛申请公开的第一项是地形图，恩平市林业局保管的地形图比例尺为1:1万，属于国家秘密，而且地图也不属于恩平市林业局的职能范围，不应由恩平市林业局公开；第二项、第三项分别为林木采伐证及林权证，权利人为恩平市大田镇炉塘村委会及其他多名具体林权人，牵涉到具体林权人的商业秘密和个人隐私。因此，涉案信息属于不予公开的范围。另外，有关林权证的行政职能已移交不动产登记局，已不能要求恩平市林业局提供。（四）对郑返华、黄龙湛的政府信息公开审申请，恩平市林业局依法要求其补充说明、举证，进行了调查、审查，征求了信息所涉及第三方权利人的意见，进行了答复。恩平市林业局的答复符合政府信息公开的相关法律法规，请法院予以维持并驳回郑返华、黄龙湛的诉讼请求。
恩平市林业局向本院提供的证据有：1、关于郑返华、黄龙湛申请信息公开的回复；2、送达回证；3、收据及附件；4、政府信息公开答复书；5、送达回证；6、询问笔录；7、补贴分分户申报表；8、恩林信函[2017]013号《关于政府信息公开征求第三方意见的函》；9、《政府信息公开条例》；10、《保守国家秘密法》；11、《测绘管理工作国家秘密范围的规定》及附件；12、《广东省政府信息依申请公开工作规程》；13、恩林信函[2017]001-0012、0014-038号《关于政府信息公开征求第三方意见的函》。上述证据共同证明恩平市林业局对郑返华、黄龙湛作出的涉案答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经审理查明：2016年4月25日，郑返华、黄龙湛向恩平市林业局申请政府信息公开，所需信息内容描述为：“1、林权证（包括炉塘村委会和村民个体）；2、炉塘村委会林木采伐证；3、炉塘村委会山界地图和生态林图。”所需政府信息用途描述为自身生活需要。恩平市林业局经审查，认为郑返华、黄龙湛的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围，于2016年5月10日作出编号为001号《关于政府信息公开申请的答复》，并送达郑返华、黄龙湛。郑返华、黄龙湛不服，遂提起（2016）江海法行初字第196号行政诉讼，请求法院判令恩平市林业局作出的编号为001号《关于政府信息公开申请的答复》违法，并要求责令恩平市林业局在法定期限内重新作出答复。我院于2016年11月24日作出（2016）江海法行初字第196号《行政判决书》，撤销恩平市林业局于2016年5月10日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，并判决恩平市林业局应在该判决生效之日起15个工作日内，对郑返华、黄龙湛的涉案政府信息公开申请重新作出处理。恩平市林业局不服，向江门市中级人民法院提起上诉。2017年3月22日，江门市中级人民法院作出（2017）粤07行终25号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2017年4月12日，恩平市林业局向郑返华、黄龙湛作出《关于郑返华、黄龙湛申请信息公开的回复》，内容为：一、要求郑返华、黄龙湛对其申请公开的内容具体化，具体到田头地块。二、要求郑返华、黄龙湛提供身份证及户口簿原件及复印件进行核对。三、要去郑返华、黄龙湛提供所申请公开的信息内容与其生产、生活、科研等特许需要有关联的相关凭证材料。
2017年4月24日，郑返华、黄龙湛向恩平市林业局提交一份《关于郑返华、黄龙湛政府信息公开的具体事项》，内容为：“1、地图（炉塘村委会的生态林地图和山界地图）；2、林木采伐证（炉塘村委会各自然村2000年至2016年所有的林木采伐证。）；3、林权证（炉塘村委会1982年至林改后的山权林权证，包括集体和个体）。”以及郑返华、黄龙湛身份证及户口本信息、《林木转让合同书》、《羊梅田村杉木补偿情况表》、《证明》等复印件。
2017年5月5日、9日，恩平市林业局分别向黄龙湛、案外人郑兆奇、案外人恩平市大田镇炉塘村委会支部书记郑木源、案外人恩平市某镇牛皮塘村委会支部书记郑伟峰、案外人恩平市某镇石桥头村委会副站长梁暖球进行调查询问。另调取了黄龙湛、郑返华2014、2015年度恩平市种粮三项补贴分户申请情况。2017年5月5日，恩平市林业局向大田镇炉塘村民委员会及黎卓浓、郑月芳等36人发出《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，征询其是否同意公开涉案信息，除了其中四人显示已亡故外，其他均不同意公开涉案信息。
2017年5月10日，恩平市林业局向郑返华、黄龙湛作出恩林信访字〔2017〕3号《政府信息公开答复书》，内容如下：一、郑返华、黄龙湛申请获取“1、地图（炉塘村委会的生态林地图和山界地图）”信息属于恩平市林业局保存范围，保存的地图均为1：1万的地形图，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》有关规定和《测绘管理工作国家秘密范围的规定》（国家测绘局、国家保密局、国测办字[2003]17号文件印发）所附的《附件：测绘管理工作国家秘密目录》序号为16的条款规定“1:50万、1:25万，1:1万国家基本比例尺地形图及其数字化成果”，密级为“秘密”，保密期限为“长期”，控制范围为“经县市以上测绘行政主管部门批准的测绘城管保管单位和用户，经大军区以上军队测绘主管部门批准的军事测绘成果保管单位及用户。”由于郑返华、黄龙湛不属于以上规定的地图使用范围用户，所以恩平市林业局不能向其提供相关地形图。二、郑返华、黄龙湛申请获取的“2、林木采伐证（炉塘村委会各自然村2000年至2016年所有的林木采伐证）”信息的全称是《广东省林木采伐许可证》，此许可证存根属于恩平市林业局保存范围。经核查，恩平市林业局存有的2000年至2016年度的《广东省林木采伐许可证》存根中全部都是林农个人申请办理的，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，经发函征求上述林农意见，其一致不同意公开信息。因此无法提供涉及炉塘村委会范围内的《广东省林木采伐许可证》的相关信息。三、郑返华、黄龙湛申请获取的“3、山权林权证（炉塘村委会1982年至林改后山权林权证，包括集体和个体）”，恩平市林业局现存有炉塘村委会所有的林地所有权林权证（2004年新版）申请档案资料及炉塘村委会范围内个人承包经营的林地使用权、林木所有权和使用权林权证（2004年新版）申请档案资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，如需公开应当书面征求第三方的意见。经发函征求相关人员的意见，均不同意公开相关信息。因此，恩平市林业局无法提供山权林权证（炉塘村委会1982年至林改后山权林权证，包括集体和个体）相关信息。并告知郑返华、黄龙湛不服该答复的救济途径。
恩平市林业局在庭审过程中称关于林权证的管理职能已经于2017年4月移至不动产登记部门。
2017年11月20日，本院向郑返华、黄龙湛、郑天云释明相关法律规定后，郑天云以其不具原告主体资格为由向本院撤回起诉，本院审查后于2017年12月13日作出《行政裁定书》，裁定予以准许。
本院认为，本案系政府信息公开纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“……行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”第二十四条规定：“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”可见，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，县级以上林业主管部门具有林权登记的法定职责。郑返华、黄龙湛以自身生活特殊需要为由，向恩平市林业局申请公开涉案政府信息，恩平市林业局作为县级人民政府林业主管部门，对涉案政府信息公开申请具有依法审查并按法定程序作出答复的职责。恩平市林业局在收到涉案申请书后作出答复，其执法主体适格，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：恩平市林业局作出的涉案答复是否合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证……”可见，行政机关拒绝提供公开政府信息的，具有告知和说明理由的义务，且应在行政诉讼中提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
本案中，关于郑返华、黄龙湛申请公开的第一项“地图（炉塘村委会的生态林地图和山界地图）”，《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第二款规定：“中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密……”国家监测局与国家保密局公布的《测绘管理工作国家秘密范围的规定》（国测办字[2003]17号）规定了有关测绘成果的八个秘密级事项，其中第16项是：“1:50万、1:25万、1:1万国家基本比例尺地形图及其数字化成果。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十八条“证据涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，提供人应当作出明确标注，并向法庭说明，法庭予以审查确认。”恩平市林业局未公开的涉案地图，比例尺为1:1万，密级为秘密，符合上述标准，且恩平市林业局就涉案地图是国家秘密的明确标注向本院说明，因此恩平市林业局不予公开上述信息，并无不当。
关于郑返华、黄龙湛申请公开的第二项“林木采伐证（炉塘村委会各自然村2000年至2016年所有的林木采伐证）”及第三项“山权林权证（炉塘村委会1982年至林改后的山权林权证，包括集体和个体）”，恩平市林业局在涉案回复中确认其存有“林木采伐证”的存根及“炉塘村委会所有的林地所有权林权证、炉塘村委会范围内个人承包经营的林地使用权、林木所有权和使用权林权证”的申请档案资料。恩平市林业局以这两项政府信息涉及林木砍伐权人、林地所有权人、林地使用权人、林木所有权和使用权人的个人隐私和商业秘密，公开后可能损害其合法权益，并书面征求第三方的意见经答复不同意公开作为拒绝向郑返华、黄龙湛提供涉案政府信息的根据。恩平市林业局依法应对其上述拒绝向郑返华、黄龙湛提供涉案政府信息的根据进行举证。但现有证据显示，恩平市林业局仅提供了其发给第三方上述权利人的《关于政府信息公开征求第三方意见的函》及回复，恩平市林业局并未能提供证据或依据证明郑返华、黄龙湛所申请的涉案政府信息涉及个人隐私、商业秘密及公开后可能损害第三方合法权益。另外，恩平市林业局在庭审过程中称关于涉案林权证的管理职能已经于2017年4月移至不动产登记部门，但并没有在涉案回复中予以说明，亦不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”的规定。
综上所述，恩平林业局作出的涉案《政府信息公开答复书》中第二、第三项内容，属作出行政行为主要证据不足，依法应予撤销。恩平林业局应对郑返华、黄龙湛提出的第二、第三项涉案政府信息公开申请进行全面审查后，根据相关法律的规定依法作出处理。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告恩平市林业局于2017年5月10日作出的《关于政府信息公开申请的答复》中的第二项及第三项的内容。
二、被告恩平市林业局应在本判决生效之日起15个工作日内，对原告郑返华、黄龙湛提出的涉案政府信息公开申请中的第二项及第三项的内容重新作出处理。
本案案件受理费50元，由被告恩平市林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
审 判 员 廖杰华
人民陪审员 林洁容
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 林惠敏