镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润南民初字第540号
原告蒋华来。
原告蒋中辉。
原告蒋中强。
三原告共同委托代理人殷文海，江苏朱方律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司副总经理。
委托代理人苗苏川、焦娜，该公司法律顾问。
被告李斌。
原告蒋华来、蒋中辉、蒋中强与被告李斌、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员何莉婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋华来、蒋中辉、蒋中强及其共同委托代理人殷文海，被告人寿徐州公司委托代理人苗苏川到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：栾新荣系原告蒋华来的配偶，蒋中辉、蒋中军、蒋中强的母亲。2014年9月8日9时23分许，蒋中军驾驶皖D×××××小型普通客车沿沪蓉高速公路行驶过程中撞上中央护栏，反弹撞击李斌驾驶的苏C×××××牵引车和苏C×××××半挂车。该事故导致栾新荣在第三车道上当场死亡并有车辆碾压的痕迹。苏C×××××牵引车在人寿徐州公司投保保险，故诉讼来院，要求被告赔偿三原告各项损失合计394700元。
被告人寿财保徐州公司辩称：本次事故发生是由于三原告的亲属蒋中军驾驶车辆发生单方事故后又撞击李斌驾驶车辆导致的，李斌所驾车辆的超载和未按规定设置警示标志的行为并非受害人死亡的原因，故我公司不承担赔偿责任。对于死亡赔偿金和丧葬费要求按照安徽省农村居民标准计算，根据保险条款规定被保险车辆存在超载行为的，我公司可增加免赔率10%。
被告李斌未应诉答辩。
经审理查明：2014年9月8日9时23分许，蒋中军驾驶皖D×××××小型普通客车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至199.9公里处，撞上中央护栏，反弹撞击左起第四车道上行驶的由李斌驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型仓栅式半挂车左侧工具箱部位，后侧翻于左起第二、三车道之间。苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型仓栅式半挂车缓缓向前停于应急车道上。该道路交通事故造成蒋中军、栾新荣在左起第三车道上当场死亡且有被车辆碾压的痕迹，蒋永欣受伤，路产及两车不同程度损坏。经查：苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型仓栅式半挂车车上所载货物超过核定载重质量11.29%；苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型仓栅式半挂车发生道路交通事故后未按规定设置警示标志。因蒋中军、栾新荣是何时以何种方式离开车辆的无法查证；蒋中军、栾新荣在路面上是何时因何种原因死亡的无法查证；涉嫌碾压蒋中军、栾新荣的车辆无法查证。故镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队出具了道路交通事故证明，载明了道路交通事故发生的时间、地点，当事方、车辆、道路和交通环境的基本情况，以及上述调查得到的事实。
皖D×××××小型普通客车登记所有人系蒋华来。苏C×××××重型半挂牵引车和苏C×××××挂重型仓栅式半挂车登记车主系李斌，苏C×××××重型半挂牵引车在人寿徐州公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，并且附加投保不计免赔率特约和可选免赔额特约（其中免赔金额为2000元）。保险期间自2014年5月28日至2015年5月27日。
蒋华来与栾新荣系夫妻关系，共同生育蒋中辉、蒋中军、蒋中强三个儿子。蒋华来、栾新荣在上海市嘉定区华亭镇金吕村承包14亩土地种植葡萄，土地租赁期限为2007年12月15日至2015年12月14日。
2014年11月3日，镇江市价格认证中心出具车损评估鉴定书，登记为蒋华来所有的皖D×××××小型普通客车车损为11500元，蒋华来支付评估费600元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证等书证以及当事人庭审陈述等证据予以证实。
现三原告诉至本院，要求二被告具体赔偿下列损失：1、死亡赔偿金650760元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费28998.50元；4、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费8000元；5、车辆损失11500元。6、评估费600元。以上损失合计749858.50元。
本院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。蒋中军和栾新荣在本次交通事故中死亡，不能确定死亡先后时间，且蒋中军和栾新荣各自都有继承人，则推定长辈栾新荣先死亡，蒋中军后死亡，蒋中军应继承的份额由唯一的继承人蒋华来继承。
本案的争议焦点在于：李斌作为苏C×××××重型半挂牵引车和苏C×××××挂重型仓栅式半挂车的所有人和驾驶人，是否应当对三原告的损失承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。本院认为：根据公安机关查明的事实，蒋中军在驾驶过程中撞上了中央护栏导致车辆反弹撞击李斌驾驶的车辆；李斌所驾车辆运输的货物超载，李斌在发生交通事故后未按规定设置警示标志；其后无法查证的车辆驾驶人所驾车辆对受害人身体进行了碾压。受害人栾新荣因为三方主体（蒋中军、李斌以及其后碾压车辆的驾驶人）的行为遭受了死亡的损害，虽然该三方主体并没有共同的意思联络，但每一个主体的行为对损害的发生均具有原因力，是造成损害的共同原因。上述行为之间互相交织、共同作用从而导致栾新荣死亡的因果关系是可以被合理推断，较为明确的。尽管难以确定各方责任的大小，但根据既有查明的事实，本院确定李斌对损失承担30%的赔偿责任。故三原告的损失首先由人寿徐州公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分由人寿徐州公司在商业三责险保险金额内按照合同约定承担30%的赔偿责任。仍有不足的，由被告李斌依责赔偿。对于被告人寿徐州公司辩称李斌车辆超载，保险公司可按照10%的免赔率计算赔偿的意见，本院认为保险条款第9条系免责条款，保险公司仅仅提供了条款，而未就该条款已对被保险人尽到提示和说明义务进行举证，故免责条款不生效力，本院对该项意见不予采纳。
对于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，本案具体审核如下：1、死亡赔偿金：栾新荣在城镇工作生活，可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，即按照江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）。2、精神损害抚慰金：考虑到栾新荣死亡的事实以及李斌在事故中的责任，本院确定精神损害抚慰金15000元，在交强险内优先赔付。3、丧葬费：本院支持28992.50元（57985元／年÷2）。4、处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费：本院酌情支持2000元。以上合计696752.50元，考虑到另一受害人蒋中军也在事故中死亡的事实，人寿徐州公司在交强险限额内赔偿55000元，超过交强险部分641752.50元由人寿徐州公司承担192525.75元（641752.50元×30%）。人寿徐州公司共承担247525.75元。
关于财产损失：1、车辆损失11500元有车损评估报告佐证，人寿徐州公司不持异议，本院支持车损11500元。2、评估费：本院支持评估费600元。以上合计12100元，应当认定为蒋华来、栾新荣的夫妻共同财产，栾新荣享有1／2的产权。故栾新荣的财产损失部分6050元在交强险限额内由人寿徐州公司承担1000元，超过部分5050元由人寿徐州公司承担1515元。人寿徐州公司共承担财产损失2515元（蒋华来、蒋中辉、蒋中强分别享有1／2、1／4、1／4）
综上，人寿徐州公司应当赔偿三原告各项损失合计250040.75元。因为商业三责险保单投保了可选免赔额特约，免赔金额为2000元，故人寿徐州公司可扣减2000元赔偿248040.75元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋华来、蒋中辉、蒋中强各项损失合计248040.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1237元，由三原告负担867元，由被告李斌负担371元（原告已预交案件受理费，被告李斌将应负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付三原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 何莉婷
二〇一五年二月三日
书记员 冷 云