南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民再初字第14号
申请再审人（原审被告）：南京市中集物资总公司，住所地南京市秦淮区太平南路小火瓦巷1号（组织机构代码：13492136-6）。
法定代表人：李苏渝，该公司总经理。
委托代理人：王宏，江苏永衡昭辉律师事务所律师（执业证号：13201199310348945）。
委托代理人：曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师（执业证号：13201201311763839）。
被申请人（原审原告）：南京中集集装箱有限责任公司，住所地南京市鼓楼区郭家山26-2号（组织机构代码：24969336-7）。
法定代表人：任豪祥，该公司总经理。
委托代理人：郑哲明，男，该公司经理。
委托代理人：贾政和，江苏圣典律师事务所律师（执业证号：13201199510923736）。
申请再审人南京市中集物资总公司（简称物资总公司）因与被申请人南京中集集装箱有限责任公司（简称集装箱公司）土地使用权纠纷一案，不服原南京市下关区人民法院（2011）下民初字第815号民事判决，向南京市中级人民法院申请再审。南京市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）宁民申字第146号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告集装箱公司的委托代理人郑哲明、贾政和，原审被告物资总公司的委托代理人王宏、曲兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月4日，原审原告集装箱公司起诉至原南京市下关区人民法院称，涉案土地由集装箱办理站实际使用，直至中国集装箱总公司与物资总公司在集装箱办理站基础上改制成立我公司，此后涉案土地仍由我公司使用，只因管理方便，土地使用权登记在物资总公司名下。南京市下关区人民法院作出的（2010）下商初字第15号民事判决已将本区郭家山26-2号（丘号为819850-1）中的01号仓库、02号仓库、办公楼、九套宿舍及附属建筑房屋所有权判归我公司所有，根据该生效判决，我公司已将上列建筑物的产权变更至我公司名下，根据地随房走的原则，要求将涉案土地使用权亦应随之过户至我公司名下。
原审被告物资总公司辩称，涉案土地上的房屋产权面积仅有4000平方米左右，集装箱公司要求将11000平方米左右的土地面积全部判归其使用没有依据；2008年因我公司改制与南京物资实业集团总公司就涉案土地签订了剥离协议，有关涉案土地的过户与我公司无关。
原南京市下关区人民法院原审查明：1996年8月2日，中国集装箱总公司（甲方）与南京物资实业集团总公司（乙方）签订协议，约定将1986年6月10日组建的联营公司改制为有限责任公司，甲方股份占60%，乙方占40%，以乙方所属物资总公司承担乙方相应的权利义务与甲方组建有限责任公司。
1996年10月10日，中国集装箱总公司（甲方）与物资总公司（乙方）签订了发起人协议书，约定将双方共同投资的原中集南京办理站改制为集装箱公司，双方作为集装箱公司股东，注册资本为224万元，甲方出资额为134.4万元、占注册资本60%，乙方出资额为89.6万元、占注册资本40%，双方均以净资产方式出资。同日双方还签订补充协议，约定有限公司的资产以双方认可的南京市会计审计事务所《对南京市中集物资总公司集装箱办理站资产评估报告书》和乙方提供的宁集物字（1996）25号《关于组建南京中集集装箱有限责任公司的有关财物说明》为依据，经双方共同核查后确认。乙方负责办理公司应属有限公司的资产、固定资产（包括现使用的19.145亩土地使用权）等转为有限公司的有关手续。
南京市会计审计事务所于1996年9月2日出具了《对南京市中集物资总公司集装箱办理站资产评估报告书》，鉴定集装箱办理站全部经营性资产的评估净值为2240585.85元，其中四项房屋建筑物01号仓库、02号仓库、办公楼、九套宿舍的评估净值为1681636元，并据此出具了验资报告。
1996年9月13日，物资总公司作出了关于组建集装箱公司的有关财务说明：考虑到注册资本放在200余万元的水平，故未对新建的03号仓库进行评估，有限责任公司在以后的财务处理中直接由“在建工程”转为“固定资产”；固定资产明细表中的宿舍（共九套）原在物资总公司财务账上，因是中集总公司原来投资所建，故此次亦转至有限责任公司名下账上；03号仓库及九套宿舍均作为对有限责任公司的原始投资入账。在所附固定资产明细表上第1-4项为本案诉争房屋。
1996年10月10日，集装箱公司制定了章程，明确股东为中国集装箱总公司和物资总公司，公司注册资本为224万元，其中中国集装箱总公司出资额为134.4万元，占注册资本的60%，物资总公司出资额为89.6万元，占注册资本的40%，双方均已净资产出资。1997年12月26日，集装箱公司召开了股东会会议，决定由集装箱公司、物资总公司指定专人负责完成土地证和房产证的变更工作，争取在1998年第一季度完成。2000年1月12日，集装箱公司召开的股东会议上确定对尚存在的土地证、房产证等遗留问题，希望物资总公司及地方主管部门能尽快给与协调解决。
2010年1月22日，根据南京市国土资源信息中心提供的土地使用权登记查询结果，郭家山26-2号的土地使用者为物资总公司，该土地目前没有抵押、查封等权利限制。
2010年6月12日，原南京市下关区人民法院作出的（2010）下商初字第15号民事判决书，认为股东应当按期足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以非货币财产出资，应当依法办理其财产权的转移手续，物资总公司作为集装箱公司的股东，应当履行相应的出资义务，并办理其出资财产的权属转移手续。由于物资总公司至今未履行相应的出资义务，集装箱公司在诉讼请求中仅就房屋所有权提出主张，并未就国有土地使用权提出主张，故本案中对诉争房屋的国有土地权不作处理。物资总公司仍应依照章程履行房屋所有权的转移义务。判决物资总公司于判决书发生法律效力之日起三十日内将本区郭家山26-2号（丘号为819850-1）中的01号仓库、02号仓库、办公楼、九套宿舍及附属建筑房屋所有权转移登记至集装箱公司名下。
2010年12月28日，集装箱公司领取了郭家山26-2号一套住宅及6个仓库的房屋所有权证书（1、宁房权证下转字第××号，丘号669850-1-1，面积495.20㎡，用途为一般住宅；2、宁房权证下转字第××号，丘号669850-1-2，面积154.30㎡，用途为仓库；3、宁房权证下转字第××号，丘号669850-1-3，面积1065.42㎡，用途为仓库；4、宁房权证下转字第××号，丘号669850-1-4，面积1065.42㎡，用途为仓库；5、宁房权证下转字第××号，丘号669850-1-5，面积60.59㎡，用途为仓库；6、宁房权证下转字第××号，丘号669850-1-6，面积1186.08㎡，用途为仓库；7、宁房权证下转字第××号，丘号669850-1-7，面积39.25㎡，用途为仓库）。
原南京市下关区人民法院原审认为，（2010）下商初字第15号案件中，因集装箱公司仅就房屋所有权提出主张，并未就国有土地使用权提出主张，故对诉争房屋的国有土地使用权未作处理。该民事判决书发生法律效力后，集装箱公司已领取了7套房屋和仓库的所有权证书。根据房地产一体化原则，地上建筑物所有权与土地使用权是一体的。地上建筑物所有权转移时，土地使用权随之转移。郭家山26-2号之地上建筑物所有权已转移给集装箱公司，该地块的土地使用权也应随之转移。物资总公司对本案所涉地块土地使用权应归集装箱公司所有并无异议，但认为，一是根据集装箱公司提供的房屋产权证，其房屋面积只有4000平方米左右，而郭家山26-2号的土地使用权面积为11643.9平方米，两个面积相差甚大，集装箱公司请求的土地使用权面积应与房屋面积一致，超出部分不应适用地随房走的原则。二是根据其上级主管部门南京物资集团实业总公司于2008年签订的协议，本案所涉土地郭家山26-2号使用权已经剥离至南京物资集团实业总公司，不属物资总公司的资产房屋，如需配合转移登记，亦应由南京物资集团实业总公司履行配合义务，与其无关。原审认为，房屋的建筑面积与土地使用权面积并非一一对应关系，建筑物范围内的土地使用权面积大小，取决于国土管理部门的登记备案或实际测量，物资总公司认为两个面积应完全一致的意见无事实和法律依据。对于物资总公司与南京物资集团实业总公司之间关于郭家山26-2号土地使用权剥离的协议，协议中亦认可该地块的土地使用权有争议，且协议不能对抗本案集装箱公司。物资总公司的抗辩理由不能成立。物资总公司应将南京市下关区宝塔桥街道郭家山26-2号（地号07003069002具体土地面积由国土部门确定）的土地使用权转移登记至集装箱公司名下。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条之规定，作出判决：南京市中集物资总公司于本判决书发生法律效力之日起三十日内协助原告将南京市下关区宝塔桥街道郭家山26-2号（地号07003069002）土地使用权转移登记至南京中集集装箱有限责任公司名下。
原审被告物资总公司再审诉称，1.我公司有新证据证明涉案土地不属物资总公司出资范围。1996年设立集装箱公司之初，全部出资净资产是以物资总公司下属集装箱办理站的资产进行评估，所评估的资产总额224万元中，不包含300万元的土地价值。因土地不在我公司出资义务范围，且对于集装箱公司的出资投入已经全部履行到位，集装箱公司主张郭家山26-2号土地使用权不能成立。2.原审判决以案涉7幢房屋（占地面积不足4000平方米）属集装箱公司所有，但其中3幢房屋判决过户缺乏依据，集装箱公司只应享有其中的4幢房屋的产权，而以4套房屋占地的面积要求取得1.1万多平方米土地面积缺乏依据。3.根据2008年我公司与南京物资集团实业总公司签订的协议及南京市发改委的行政批文，涉案土地使用权已剥离至南京物资集团实业总公司，不属物资总公司的资产，有关移转过户与其无关，故要求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告物资总公司提交证据如下：
1、1996年10月10日，中国集装箱总公司与物资总公司签订的《南京中集集装箱有限责任公司发起人协议》复印件1份，以证明该协议约定双方以净资产方式出资。
2、《南京中集集装箱有限责任公司章程》复印件1份，以证明该章程第2页约定公司的注册资本为224万元，双方以净资产方式出资。
3、南京市会计审计事务所宁会所评（1996）10号《资产评估报告书》复印件1份，以证明评估基准日是1996年7月31日，评估4项房产为01、02号仓库、办公楼、9套宿舍，总计面积3681平方米，评估方法为按重置成本法评估，评估价为168万余元，不包括土地，仅仅系房屋建工价值。
4、本市郭家山26-2号原房屋产权证原件1份，以证明郭家山26-2号7幢房屋最初登记为1995年8月28日，总建筑面积为4066.26平方米，审计评估报告评估基准日为1996年7月31日，该评估报告中只列明4项房产，面积为3681平方米。
5、南京市下关区人民法院（2010）下商初字第15号判决书复印件1份，以证明该判决我公司将郭家山26-2号中的01、02号仓库、办公房、9套宿舍及附属建筑所有权过户给原告方，房屋产权的对象不明确。
6、本市郭家山26-2号原土地使用权证复印件1份，以证明该土地使用权证于1996年2月8日颁发。
7、1995年12月18日南京市国有资产管理局出具宁清办（1995）36号《关于下达清产核资土地估价结果批复的通知》及《清产核资土地估价申请审批表》（宁地清确）1995字第254号复印件各1份，以证明涉案土地在1995年土地估计升值净额为300万元，该土地不在其出资范围。
8、2008年3月6日，南京市经济体制改革领导小组办公室发出《关于对南京市中集物资总公司在整体改制中剥离郭家山土地的批复》宁改办字（2008）1号文件、南京物资集团实业总公司宁物总字（2008）15号《关于南京市中集物资总公司整体改制中郭家山土地剥离的请示》、南京物资集团实业总公司与物资总公司签订《协议书》复印件各1份，以证明涉案土地在物资总公司改制的资产转让中，已经南京市国资局批准被剥离至南京物资实业集团总公司；国有资产的移转应经过行政审批。
9、中国集装箱总公司南京公司（中集宁字1993第30号）文件复印件1份，以证明所谓联营公司系物资总公司下属分支机构。
原审原告集装箱公司再审辩称，在原审判决生效之前，涉案土地使用权虽登记在物资总公司名下，但实际使用权人一直系集装箱公司，且物资总公司有义务将该土地使用权变更登记至集装箱公司名下，理由：1、涉案土地上的所有房屋产权均为集装箱公司所有，根据地随房走的原则，土地使用权人也应当是集装箱公司。2、1981年涉案土地由中国集装箱公司南京办理站申请，经南京市规划局批准从郭家山生产队征用后，核拨给南京办理站使用。而集装箱公司是由中国集装箱总公司与物资总公司（以及原南京市物资局）在集装箱办理站资产的基础上改制成立的，公司的注册资本全部来自于集装箱办理站。涉案土地也一直由集装箱办理站以及改制后的集装箱公司占有并使用；改制时双方明确约定：由物资总公司将该土地使用权办回到集装箱公司名下。由此可见，涉案土地使用权一直属于集装箱公司是明确的，也是集装箱公司设立与经营的基础。3、双方对土地使用权归集装箱公司是始终没有争议的。从集装箱公司成立以后的股东会及董事会，多次明确要求物资总公司、集装箱公司指定专人负责完成土地证和房产证的变更工作。综上，请求法院支持原审原告原审的诉讼请求，判令物资总公司将本市郭家山26-2号（地号：07003069002）土地使用权过户到原审原告名下、由原审被告承担本案的全部诉讼费用。
原审原告集装箱公司除原审中所提交的证据外，再审中提供以下证据：
1、中国集装箱公司南京分公司的工商登记资料1组，以证明中国集装箱公司南京分公司是以中国集装箱公司南京办理站为基础设立的，并经多次更名，至1993年8月10日更名为物资总公司，物资总公司系中国集装箱总公司与南京市物资集团总公司共同出资的联营企业。
2、1996年6月18日，中国集装箱总公司与南京物资实业集团总公司签署的96京南协字第1号《协议》复印件1份、1996年12月10日中国集装箱总公司《关于同意变更企业名称的批复》1份，以证明上列两公司决定对联营公司—物资总公司进行分立，“南京市中集物资总公司”在分立前属联营性质，分立后是南京物资实业集团总公司独资企业，两个应为不同的企业，因未更名被误认为系同一家企业；集装箱公司名称是由联营的物资总公司前身中国集装箱总公司南京公司的名称变更而来。
3、涉案土地本市郭家山26—2土地使用权登记资料1组，以证明郭家山26—2土地最初来源于中国集装箱公司南京办理站以及中国集装箱公司南京分公司，因企业更名，涉案土地登记在联营的物资总公司名下，而从未登记在独资的物资总公司名下。
4、1996年6月23日《纪要》以及集装箱公司分立后的股东会、董事会会议纪要1组，以证明分立时南京市物资实业集团总公司与中国集装箱公司确认本市郭家山26—2号土地使用权人属于集装箱公司，物资总公司无权主张涉案土地价值，也从未主张过。
5、物资总公司《再审申请书》、《再审申请证据目录》南京市中级人民法院（2013）宁民申字第146号民事裁定书复印件各1份，以证明本案再审的基础是错误的。
6、登记在集装箱名下的涉案土地使用权证复印件1份，以证明涉案土地已经南京市政府审批、出让给集装箱公司。
经庭审质证，集装箱公司认为，物资总公司提供的（1995）36号《关于下达清产核资土地估价结果批复的通知》及（宁地清确）1995字第254号《清产核资土地估价申请审批表》，是土地价值估价的批复，也是物资总公司自存的证据，不属于再审的新证据范围；涉案土地300万价值是物资总公司在1995年南京市清算核资时自行估价，不是当时土地的评估价值。
对南京市经济体制改革领导小组办公室发出《关于对南京市中集物资总公司在整体改制中剥离郭家山土地的批复》宁改办字（2008）1号文件、南京物资集团实业总公司宁物总字（2008）15号《关于南京市中集物资总公司整体改制中郭家山土地剥离的请示》真实性无异议，但认为宁改办字（2008）1号文件是根据南京物资集团实业总公司与物资总公司签订《协议书》和《关于南京市中集物资总公司整体改制中郭家山土地剥离的请示》审批的，而南京物资集团实业总公司与物资总公司签订《协议书》损害了另一股东的利益，协议无效；上列证据也是物资总公司自存的证据，不属于再审的新证据范围。
物资总公司认为《补充协议》无效，根据双方的出资协议书，我公司已将约定的净资产投入到有限公司中，集装箱公司无权要求物资总公司无偿将所谓应属有限公司的固定资产，包括土地的使用权转为有限公司的使用权。1996年12月10日中国集装箱总公司《关于同意变更企业名称的批复》来自于中国集装箱公司的档案，系单方材料，真实性不予认可。2003年10月9日《南京中集集装箱有限责任公司临时股东会议纪要》系手写件、《临时股东会纪要》系传真件，真实性均无法确认。
双方当事人对于对方所提供的其它证据的真实性没有异议，但认为不能证明对方的主张成立。
对本院从南京市国土资源局调取的涉案土地登记时该局所留存的材料1组以及《国有土地使用权出让合同》及土地出让金完税凭证各1份，双方当事人均不持异议。
上列证据与本案讼争事实有关联，来源合法，本院予以确认。
本院经再审查明，原审判决所认定的案件事实，再审予以确认。
再审另查明，中国集装箱公司与南京物资局联营设立集装箱办理站，该办理站内设于南京物资局下属南京市生产资料服务公司，业务受中国集装箱公司领导，财务实行内部独立核算。1984年5月1日，中国集装箱公司、南京物资局联营成立中国集装箱公司南京分公司，企业性质为全民所有制，具有法人资格，独立核算、自负盈亏，业务由董事会领导下的经理负责制，注册资金55万元，下设业务科、集装箱办理站，董事会由中国集装箱公司、南京物资局和公司经理组成，公司办公地点在本市中山路125号二楼。1987年9月17日，中国集装箱公司南京分公司更名中国集装箱公司南京公司。1992年8月10日，中国集装箱公司南京公司更名为中集南京集装箱公司。1993年9月7日，中集南京集装箱公司更名为物资总公司。1996年8月2日，中国集装箱总公司与南京物资实业集团总公司（原南京物资局）签订（96）京南协字第1号《协议》，将联营公司改制为有限责任公司，中国集装箱公司占股份60%，南京物资实业集团总公司所属物资总公司占40%，并对物资总公司内设机构集装箱办理站的现有资产评估了224万元，1997年1月14日，注册成立了集装箱公司。
另查明，1981-1983年间，集装箱南京办理站经南京市规划局批准，分两次对本市郭家山26号—2征收土地共19.38亩，用于建立库房，土地类型为划拨土地。1995年8月28日，南京市房产局给物资总公司核发郭家山26-2号7幢房屋所有权证（丘号819850-1），建筑面积4066.26㎡。同年12月18日，南京市国有资产管理局根据物资总公司的申报出具宁清办（1995）36号《关于下达清产核资土地估价结果批复的通知》内容为“确认你单位土地估价升值净额（修正后）300万元。”1996年2月8日，南京市国土局清产核准集装箱南京分公司（即物资总公司）系郭家山26-2号11643.9㎡使用者（地号07003069002）。
中国集装箱总公司与物资总公司于1996年10月10日签订《补充协议》后，物资总公司从未就涉案土地使用权过户给集装箱公司，向南京市国资委及南京市国土管理部门提出过申请。
又查明，2008年2月29日，南京物资集团实业总公司向南京市经济体制改革领导小组办公室提交宁物总字（2008）15号《关于南京市中集物资总公司整体改制中郭家山土地剥离的请示》，主要内容为“在我集团所属物资总公司整体改制过程中，其名下位于郭家山26-2号的11643.9平方米土地涉及一起诉讼和查封，而且还存在与中国物流公司的潜在纠纷以及该土地权属与地上房屋权属不一致等问题。为加快推进企业改制工作，实现国有资产价值最大化，我集团根据有关法律和政府文件精神，拟将郭家山土地剥离至我集团，不纳入本次改制范围。……在郭家山26-2号土地剥离过程中和剥离后，我集团承诺将按照国家法律法规以及国家有关国有企业改制中资产剥离的规定，对郭家山26-2号土地有关诉讼、纠纷和有关事项负责。”
2008年3月6日，南京市经济体制改革领导小组办公室向南京物资集团实业总公司发出《关于对南京市中集物资总公司在整体改制中剥离郭家山土地的批复》宁改办字（2008）1号文件，主要内容为“你公司报来的宁物总字（2008）15号文《关于南京市中集物资总公司在整体改制中郭家山土地剥离的请示》收悉。经我办专题会议研究，为顺利推进企业改革改制，规范运作，不留后遗症，同意你公司意见，在市中集物资总公司改制时将其名下位于郭家山26-2号的11643.9平方米土地剥离你公司并由你公司按照国家法律法规以及国家有关国有企业改制中资产剥离的规定，规范剥离，对与该剥离地块有关的事项承担全部后续处理责任。”
同日，南京物资集团实业总公司（甲方）与物资总公司（乙方）签订《协议书》1份，主要内容为：鉴于（1）乙方为国有企业，为贯彻国家和南京市有关国有企业改革的精神，甲方对乙方进行改制，进行国有产权的转让。（2）现登记在乙方名下的郭家山26-2号土地因涉及土地与地上房屋权属不一致、因债务纠纷处于被法院查封状态以及存在潜在的纠纷，为了理清乙方的资产及债务，顺利推进乙方的改制进程，经上级部门批准，对乙方名下的郭家山26-2号国有土地使用权进行处置，郭家山26-2号土地不纳入本次乙方国有产权转让所包含的资产范围内。鉴于此，甲方、乙方同意将郭家山26-2号土地国有土地使用权剥离至甲方等。该协议落款处由甲乙双方签章。但该协议签署后，双方未办理涉案土地的过户登记。
再查明，原审判决生效后，2012年10月29日，南京市国土资源局与集装箱公司签订国有建设用地使用权出让合同，集装箱公司交纳土地出让金718.2908万元并交纳税费215487.20元。2012年12月21日，集装箱公司根据原审生效判决取得涉案土地使用权（地号07003069005，面积10563.1平方米），使用权类型为出让土地。
在本案审理过程中，因双方当事人各执己见，故调解不成。
本院再审认为，根据《中华人民共和国物权法》房地产一体化原则，地上建筑物所有权与土地使用权的流转应当一致完整转移，以有利于物的使用。原南京市下关区人民法院作出的（2010）下商初字第15号民事判决，已经发生法律效力。根据该生效判决，集装箱公司已领取了涉案土地上7套房屋和仓库的所有权证书。本市郭家山26-2号地上建筑物所有权已转移给集装箱公司，故该地块的土地使用权亦应随之转移。对原审原告集装箱的诉讼请求，本院予以支持。
根据1996年10月10日，中国集装箱总公司与物资总公司签订的《发起人协议书》、《南京中集集装箱有限责任公司的有关问题补充协议》记载，中国集装箱总公司与物资总公司在设立原审原告集装箱公司之时，为把公司注册资本控制在200万元左右，对将要改制的集装箱办理站已有的并已评估的部分资产，按六、四比例划分双方的股权份额，而有关集装箱办理站其他的固定资产，包括在建工程、土地等，双方约定过户到集装箱公司名下，该约定未违背当事人的意愿。在1996年8月至10月签订协议时以及至原审判决之前，物资总公司就持有宁清办（1995）36号《关于下达清产核资土地估价结果批复的通知》，但仍然对涉案土地使用权应过户给集装箱公司并无异议，现物资总公司以涉案土地不属其出资义务为抗辩理由不能成立。
因集装箱公司是以仓储和运输为主营业务，需要相应的土地流转空间，南京市规划局对集装箱南京办理站申请涉案土地划拨，也是根据该土地为仓储的用途予以审批，物资总公司认为土地面积应与房屋面积相等的意见，无事实和法律依据。物资总公司认为（2010）下商初字第15号民事判决将案涉7幢房屋均判归属集装箱公司所有缺乏依据，不属本案审理范围。
因宁改办字（2008）1号文件、宁物总字（2008）15号文及剥离的协议均认可涉案地块的土地使用权存有争议，且在此之后，涉案土地的使用权仍然登记在物资总公司名下，物资总公司认为涉案土地的过户与其无关的抗辩理由不能成立。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，判决如下：
维持原南京市下关区人民法院（2011）下民初字第815号民事判决。
原审案件受理费126595元，由原审原告集装箱公司负担，再审保全费5000元由原审被告物资总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费126595元。
审判长 陈 池
审判员 张同德
审判员 邓秀蓉
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄小蔓