浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第449号
原告：陈惠萍。
委托代理人：何云明，浙江博凡律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市陶朱街道西二环路***号富润大厦*层。
负责人：黄韬，系公司总经理。
委托代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
原告陈惠萍为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序审理，审理中，原告陈惠萍分别提出要求对火灾造成的损失以及2014年1月13日的公估委托协议书、财产综合险保险单、发票联中“陈惠萍”的签名与财产综合险投保单（袜机）中“陈惠萍”的签名是否同一时间形成进行鉴定，2014年5月4日绍兴天恒资产评估有限公司出具评估报告书、2015年1月6日西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书。后本院依法另行组成合议庭，于2014年3月10日、9月1日、2015年2月12日三次公开开庭进行了审理。原告陈惠萍的委托代理人何云明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠萍诉称，2013年1月22日，原告将自己所有的电脑袜机、存货、生产车间向被告投保，保险期间为2013年1月22日零时起至2014年1月21日二十四时止，保险金额为71万元。2013年12月13日17时许，原告投保的车间发生火灾，经诸暨市公安局消防大队认定本案事故为火灾事故，排除雷击、人为因素。事故造成原告损失718200元。故起诉要求被告赔偿因保险事故造成的损失71万元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司辩称，原告向被告投保事实，投保的险种为财产综合险，保险限额为71万元，保险类别为厂房、机械设备、存货。该保险的免赔额为定额2000元或者核定损失额的20%，以高者为准，同时因火灾引起的保险事故再加扣免赔率20%。事故发生后，双方同意深圳市智信达保险公估有限公司对原告的损失进行评估，金额为189889元。被告同意按该金额在保险合同约定的范围内理赔。
为证明自己的主张，原告陈惠萍向本院提交如下证据材料：
1、保险费发票及财产综合险保险单正本，用以证明原告在被告处投保财产综合险的事实。经质证，被告对保险费发票真实性没有异议，对保险单的完整性有意见，仅凭该保险单并不能看出承保标的，也不存在保险对象；
2、财产保险清单复印件一份，用以证明保险金额为71万元的事实。经质证，被告认为保险清单应当有四页，原告提供的证据不完整；
3、火灾事故简易调查认定书，用以证明因火灾导致原告损失达718200元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该认定书只能证明在2012年12月13日发生火灾及起火原因，并不能证明火灾损失718200元的事实；
4、草塔经纶针织机械厂出具的价格清单、草塔经纶针织机械厂出具的维修清单，用以证明每台机器的维修费用为16280元，每台机器的价格为1.6万元的事实。经质证，被告认为损失的程度是应当由有资质的公估机构进行确认，而不应当由原告的单方主张作为依据；
5、书面申请要求对火灾造成的损失进行鉴定。依据原告申请，本院依法委托绍兴天恒资产评估有限公司对原告的火灾损失进行评估，2014年5月4日绍兴天恒资产评估有限公司出具评估报告书，确认原告的火灾损失为422870元。经质证，原告对该评估报告的真实性无异议，但认为报告中缺少了对库存产品的评估；被告对重新评估有异议，认为双方约定火灾损失以公估报告为准，而且，评估报告书中认定的价格、范围也明显不合理；
6、书面申请要求对2014年1月13日的公估委托协议书、财产综合险保险单、发票联中“陈惠萍”的签名与财产综合险投保单（袜机）中“陈惠萍”的签名是否同一时间形成进行鉴定。依据原告申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提出的鉴定事项进行鉴定，2015年1月6日西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为不能确定2014年1月13日的公估委托协议书、财产综合险保险单、发票联中“陈惠萍”的签名与财产综合险投保单（袜机）中“陈惠萍”的签名是否同一时间形成。经质证，原、被告对该鉴定意见均无异议。
为证明自己的抗辩主张，被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司向本院提交如下证据材料：
7、投保单一份（2013年12月14日），用以证明投保单的保险限额为71万元，保险类别为厂房、机械设备、存货，免赔额为定额2000元或者核定损失额的20%，同时因火灾引起的保险事故再加扣免赔率20%，上述事项已明确告知原告的事实。经质证，原告对投保单的真实性有异议，认为投保单中原告的签名是在2014年补签的，而且是在不知情的情况下所签；
8、公估委托协议书一份（2014年1月13日），用以证明原、被告双方同意共同委托深圳市智信达公估有限公司杭州分公司对本案保险事故进行勘查、检验、损失核定等工作，并同意以公估报告作为保险赔偿计算依据的事实。经质证，原告对该协议书的真实性无异议；
9、深圳市智信达公估有限公司杭州分公司公估报告一份，用以证明经公估，本案事故损失为189889元的事实。经质证，原告对公估报告的真实性无异议，但认为，公估报告中的价格认定不合理，并要求重新鉴定。
本院对上述证据材料分析认证如下：
证据材料1，被告对其真实性无异议，并且对双方之间的保险关系不持异议，本院确定为有效证据。证据材料2，与被告提供的清单一致，本院对其真实性予以认定。证据材料3，认定书对损失程度的描述系按照原告所述，该金额并非经有资质的评估机构评估，故本院对认定书中火灾损失的金额不予认定，对2012年12月13日发生火灾及起火原因的认定予以确认。证据材料4，出具价额的单位并非系有资质的评估机构，对其证明效力本院不予确认。证据材料5，本院对其真实性予以认定，至于能否作为定案证据，在判决理由部分予以论述。证据材料6，原、被告对其真实性均无异议，本院对其证明力予以认定。证据材料7，原告对其无异议，结合原、被告对证据6的质证意见，本院对原告的抗辩意见不予采信，并将该证据作为有效证据。证据材料8、9的真实性本院予以认定，但关于其证明效力的认定，本院在判决理由部分予以论述。
综上，本院认定如下事实：
2013年1月22日，原告将自己所有的电脑袜机、存货、生产车间向被告投保，约定保险期间为2013年1月22日零时起至2014年1月21日二十四时止，保险金额为71万元。同时双方特别约定，因保险事故引起电脑板单独损坏的，每次事故绝对免赔额2000元或核定损失金额的40%，以高者为准。其他财产损失每次事故免赔额2000元或核定损失金额的20%，以高者为准，同时因火灾引起的保险事故再加扣免赔率20%。
2013年12月13日17时许，原告所投保的车间发生火灾并造成原告损失，事故经诸暨市公安局消防大队认定为火灾事故，排除雷击、人为因素。2014年1月13日，原、被告双方签订公估委托协议书，约定将本次火灾事故的损失委托深圳市智信达公估有限公司杭州分公司进行评估。2014年2月23日，深圳市智信达公估有限公司杭州分公司出具公估报告，认为原告因本次火灾事故的损失为319383元，残值2900元，建议在189889元范围内理赔。因双方对理赔金额发生争议，原告遂向本院起诉。
审理中，本院依据原告申请对火灾事故的损失重新委托评定，2014年5月4日绍兴天恒资产评估有限公司出具评估报告书，确认原告的火灾损失为422870元；因原告对投保单中原告的签名时间持有异议，认为是在2014年补签的，而且是在不知情的情况下所签，故要求以2014年1月13日的公估委托协议书、财产综合险保险单、发票联中“陈惠萍”的签名为样本对投保单中“陈惠萍”的签名与样本的签名是否同一时间形成进行鉴定，2015年1月6日西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为不能确定两者的签名是否同一时间形成。
本院认为，本案原、被告间存有以下争议焦点：一、原告因火灾发生造成的损失应以公估报告认定的损失还是以本院委托绍兴天恒资产评估有限公司认定的损失为准？本院认为，绍兴天恒资产评估有限公司系有资质的鉴定机构，本院系依据原告申请启动鉴定程序，且未发现鉴定程序、鉴定意见有违法之处，对照公估报告对损失的评估意见，两者在维修费用之处存有明显区别，鉴于本案原告在事故发生之后一直未对受损机器进行修理，两份鉴定意见相比较，绍兴天恒资产评估有限公司的鉴定意见更贴近本案实际，故本院采信绍兴天恒资产评估有限公司的鉴定意见。
二、保险单中的免责条款在本案中能否适用。原告认为，被告提交的保险单中原告的签名系在保险事故发生之后补签，而且，该签名并非原告的真实意思表示，故要求对其相对形成时间进行鉴定。本院认为，原告对保险单中签名的真实性不持异议，但西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书已明确无法对保险单中原告签名的相对时间进行鉴定，据此，本院认定在无证据印证原告主张的前提下，对保险单中的证明力予以认定，并确认保险单中的免责条款有效。
综上，原告陈惠萍所有的电脑袜机、存货、生产车间向被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司投保财产综合险，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。原告在保险期间内发生保险事故，被告对原告的损失应予理赔。原告的合理损失如下：机器损失（15台）192000元、维修费用（20台）197200元、房屋损失23830元、存货损失（按照公估报告）9180元，共计人民币422210元。按照免责条款约定，扣除40%的免赔额，实际被告应支付保险理赔款253326元。本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。被告认为，应按公估报告的鉴定意见予以理赔的主张，与本案实际不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告陈惠萍保险理赔款253326元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈惠萍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10900元，由原告陈惠萍负担5900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司负担5000元；第一次鉴定费2500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司负担，第二次鉴定费2200元，由原告陈惠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理10900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 骆 珂