wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初144号
原告：范所根，男，1974年3月14日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被告：丁海霞，女，1977年1月26日生，汉族，个体工商户，户籍地盐城市大丰区，经常居住地南通市通州区。
原告范所根与被告丁海霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告范所根及其委托代理人陈晓冬到庭参加诉讼，被告丁海霞经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范所根向本院提出以下诉讼请求：1.判令丁海霞归还所欠货款45万元并支付利息（从2016年6月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行贷款利息的4倍计收）；2、本案诉讼费由丁海霞承担。事实和理由：2015年10月至2016年1月，丁海霞向范所根购买布匹，后因资金短缺，丁海霞给付部分货款后立据差欠范所根剩余货款60万元，并分期还款。然丁海霞未能按约履行还款义务，范所根为维护自身合法权益，诉至本院，要求处理。
丁海霞未应诉、答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月至2016年1月，丁海霞向范所根购买坯布。2016年6月7日，丁海霞向范所根出具欠条一份，载明：“现欠范所根货款：2015年10月22日—2016年1月17日人民币陆拾万元整（￥600000.00）。”计划：6月份5万元整，7月25日前8万元整，8月25日前8万元整，9月25日前10万元整，10月25日前10万元，11月25日前15万元整，12月25日前4万元整。欠款人：丁海霞2016年6月7日。”
出具上述欠条后，2016年7月至2017年6月21日间，丁海霞分十次共计向范所根归还欠款15.5万元。
2018年3月14日，丁海霞再次向范所根出具欠条一份，载明：“现丁海霞尚欠范所根布款44.5万元（肆拾肆万伍仟元整），本人愿承担部分的相应利息7万元整（柒万元整），合计51.5万元（伍拾壹万伍仟元整），（1）该货款为2015年10月22日—2016年1月7日转；（2）该货款现分三年付清，平均每月还1.5万元（壹万伍仟元），合计34个月还清，第35个月还清尾款，每月31日为限；（3）如其中任意一期未按时汇款，债务人有权向相关部门申请并同后期货款一并执行；（4）约定3月16日到东台法院做相关协调。欠款人：丁海霞2018年3月14日身份证号码：.川姜镇志南小区3幢4单元506室”。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，合法的买卖关系受法律保护。丁海霞向范所根购买布匹，尚欠44.5万元未付的事实清楚、证据充分，丁海霞应当清偿此款。范所根主张从即2008年6月7日起至实际付款之日止计算逾期付款的损失，本院从2016年6月7日欠条所提及的还款计划最后一期逾期之日起即2016年12月26日予以支持，但按中国人民银行同期贷款利率的4倍计收的依据不足，本院酌定利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算。丁海霞经本院合法传唤拒不到庭，应承担因此可能对其产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁海霞应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告范所根支付44.5万元和利息（以44.5万元为本金，从2016年12月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告范所根负担45元，被告丁海霞负担3980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 何 娟
二〇一八年四月八日
书记员 戴欢来
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初4595号
原告：陈岗，男，1979年10月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦珂，江苏瀛苏律师事务所实习律师。
被告：王辉，男，1978年11月12日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告陈岗与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告陈岗于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈岗自愿撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈岗撤诉。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告陈岗承担。
审判员 吴风华
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘芷瑄
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初2485号
原告：张秀云，女，1940年4月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：李福星、冯春睿，河南广民律师事务所律师。
被告：刘君，女，1991年04月26日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：焦栓玉，男，1989年03月07日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路511号，统一社会信用代码:9141110067674101XY。
负责人：刘水旺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华、张鹏博（实习），河南杰昇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层，统一社会信用代码:91411400667247570R。
负责人：王华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华、张鹏博（实习），河南杰昇律师事务所律师。
原告张秀云与被告刘君、焦栓玉、中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称人寿保险漯河支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人寿保险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀云的委托诉讼代理人李福星、冯春睿、被告刘君、焦栓玉、被告人寿保险漯河支公司及人寿保险商丘支公司的委托诉讼代理人冯耀华、张鹏博、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀云向本院提出诉讼请求：原告：1、依法判令被告刘君、焦栓玉赔偿原告张秀云医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等所有经济损失共计16000元，被告人寿保险漯河支公司、人寿保险商丘支公司在保险限额内承担保险责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年05月4日10时30分许，被告刘君驾驶被告焦栓玉所有的豫Ｎ×××××号小轿车，由东向西行驶到王桥乡赵小楼村，与前方同向行走的原告张秀云发生交通事故，造成原告张秀云受伤并住院治疗。该事故经民权县公安交通警察大队处理，认定被告刘君负事故的全部责任，另查明，肇事小轿车在被告人寿保险漯河支公司处投保有强制险、在被告人寿保险商丘支公司投保有商业险。该事故给原告张秀云造成了较大经济损失，而以上被告却拒不赔偿相应损失，为此特诉至贵院，请依法判决。
被告刘君辩称，被告刘君驾驶的车辆在被告人寿保险漯河支公司、人寿保险商丘支公司分别投有交强险及商业险（限额300000元），原告张秀云的损失应由被告人寿保险漯河支公司及人寿保险商丘支公司赔偿，被告刘君给原告张秀云垫付医疗费461元。
被告焦栓玉辩称，被告焦栓玉所有的车辆在二保险公司投有交强险及商业险（限额300000元），原告张秀云的损失应由二保险公司赔偿。
被告人寿保险漯河支公司辩称，肇事车辆在本司投保有交强险，被保险人应当提供合法有效的保单，在有效期限内的驾驶证、行驶证，在核实事故真实，驾驶员拥有合法驾驶资格、车辆手续合法且无免责免赔的情况下，本司愿意在交强险各分项限额内承担原告张秀云合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接费用，本司不予承担，且医疗费应当扣除20%的非医保用药。精神抚慰金诉求无事实依据。
被告人寿保险商丘支公司辩称，肇事车辆在本司投有商业险，被保险人应当提供合法有效的保单，在有效期限内的驾驶证、行驶证，原告的各项诉请均在被告人寿保险漯河公司交强险各分项限额之内，本司不予承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接费用，本司不予承担，且医疗费应当扣除20%的非医保用药，精神抚慰金诉求无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告张秀云提交的住院票据上的护理项目有异议，认为该笔费用应予以扣除，本院认为，该笔费用为原告张秀云住院期间支出的合理性费用，被告的质辩意见，本院不予采信；被告对原告主张的护理费按照二人计算有异议，本院认为，原告提交的医嘱记录单上明确有二人护理，被告的质辩意见，本院不予采信；原告提交的交通费票据共计15元为其合理性交通费支出，本院予以采信。
根据当事人陈述和经庭审查明的证据，本院认定事实如下：2018年05月4日10时30分许，被告刘君驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车，由东向西行驶到王桥乡赵小楼村，与前方同向行走的原告张秀云发生交通事故，造成原告张秀云受伤。被告刘君驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人寿保险漯河支公司投保了交强险，在被告人寿保险商丘支公司投保有商业险，事故发生在保险期间。原告张秀云受伤后在民权县人民医院住院治疗21天，花去医疗费9217.52元，保全费320元。该事故经民权县公安交通警察大队处理，认定被告刘君负事故的全部责任，原告张秀云不负事故的责任。被告焦栓玉为豫Ｎ×××××号小轿车的实际车主。被告刘君为原告张秀云垫付医疗费461元。
另查明，上年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元/年，河南省国家一般人员出差补助标准为100元/天。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费护理费、为治疗和康复支出的合理费用。该事故被告刘君负事故的全部责任，原告张秀云不负事故的责任。原告张秀云的损失为：1、医疗费9217.52元，2、营养费21天×15元／天＝315元，3、住院伙食补助费21天×100元／天＝2100元，4、护理费12719.18元／年÷365天／年×21天×2人＝1463.58元，5、交通费15元，上述费用合计为：13111.1元，由被告人寿保险漯河支公司在交强险限额内承担医疗费10000元＋护理费1463.58元＋交通费15元＝11478.58元，下剩1632.52元（13111.1元－11478.58元）由被告人寿保险商丘支公司在商业险限额内承担。原告诉请精神抚慰金，因未提交证据证明，本院不予支持。被告刘君为原告张秀云垫付医疗费461元，原告张秀云应予以返还。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决书生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张秀云各项损失共计11478.58元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决书生效后五日内在机动车交通事故商业险限额内赔偿原告张秀云各项损失共计1632.52元；
三、原告张秀云于本判决书生效后五日内返还被告刘君垫付的医疗费461元；
四、驳回原告张秀云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（已减半收取），保全费320元，共计420元，由被告刘君、焦栓玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马绍瑞
二〇一八年八月二十日
书记员 李 光
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1421民初2485号原告：张秀云，女，1940年4月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：李福星、冯春睿，河南广民律师事务所律师。被告：刘君，女，1991年04月26日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：焦栓玉，男，1989年03月07日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路511号，统一社会信用代码:9141110067674101XY。负责人：刘水旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯耀华、张鹏博（实习），河南杰昇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层，统一社会信用代码:91411400667247570R。负责人：王华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯耀华、张鹏博（实习），河南杰昇律师事务所律师。原告张秀云与被告刘君、焦栓玉、中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称人寿保险漯河支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人寿保险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀云的委托诉讼代理人李福星、冯春睿、被告刘君、焦栓玉、被告人寿保险漯河支公司及人寿保险商丘支公司的委托诉讼代理人冯耀华、张鹏博、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀云向本院提出诉讼请求：原告：1、依法判令被告刘君、焦栓玉赔偿原告张秀云医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等所有经济损失共计16000元，被告人寿保险漯河支公司、人寿保险商丘支公司在保险限额内承担保险责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年05月4日10时30分许，被告刘君驾驶被告焦栓玉所有的豫Ｎ×××××号小轿车，由东向西行驶到王桥乡赵小楼村，与前方同向行走的原告张秀云发生交通事故，造成原告张秀云受伤并住院治疗。该事故经民权县公安交通警察大队处理，认定被告刘君负事故的全部责任，另查明，肇事小轿车在被告人寿保险漯河支公司处投保有强制险、在被告人寿保险商丘支公司投保有商业险。该事故给原告张秀云造成了较大经济损失，而以上被告却拒不赔偿相应损失，为此特诉至贵院，请依法判决。被告刘君辩称，被告刘君驾驶的车辆在被告人寿保险漯河支公司、人寿保险商丘支公司分别投有交强险及商业险（限额300000元），原告张秀云的损失应由被告人寿保险漯河支公司及人寿保险商丘支公司赔偿，被告刘君给原告张秀云垫付医疗费461元。被告焦栓玉辩称，被告焦栓玉所有的车辆在二保险公司投有交强险及商业险（限额300000元），原告张秀云的损失应由二保险公司赔偿。被告人寿保险漯河支公司辩称，肇事车辆在本司投保有交强险，被保险人应当提供合法有效的保单，在有效期限内的驾驶证、行驶证，在核实事故真实，驾驶员拥有合法驾驶资格、车辆手续合法且无免责免赔的情况下，本司愿意在交强险各分项限额内承担原告张秀云合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接费用，本司不予承担，且医疗费应当扣除20%的非医保用药。精神抚慰金诉求无事实依据。被告人寿保险商丘支公司辩称，肇事车辆在本司投有商业险，被保险人应当提供合法有效的保单，在有效期限内的驾驶证、行驶证，原告的各项诉请均在被告人寿保险漯河公司交强险各分项限额之内，本司不予承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接费用，本司不予承担，且医疗费应当扣除20%的非医保用药，精神抚慰金诉求无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告张秀云提交的住院票据上的护理项目有异议，认为该笔费用应予以扣除，本院认为，该笔费用为原告张秀云住院期间支出的合理性费用，被告的质辩意见，本院不予采信；被告对原告主张的护理费按照二人计算有异议，本院认为，原告提交的医嘱记录单上明确有二人护理，被告的质辩意见，本院不予采信；原告提交的交通费票据共计15元为其合理性交通费支出，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审查明的证据，本院认定事实如下：2018年05月4日10时30分许，被告刘君驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车，由东向西行驶到王桥乡赵小楼村，与前方同向行走的原告张秀云发生交通事故，造成原告张秀云受伤。被告刘君驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人寿保险漯河支公司投保了交强险，在被告人寿保险商丘支公司投保有商业险，事故发生在保险期间。原告张秀云受伤后在民权县人民医院住院治疗21天，花去医疗费9217.52元，保全费320元。该事故经民权县公安交通警察大队处理，认定被告刘君负事故的全部责任，原告张秀云不负事故的责任。被告焦栓玉为豫Ｎ×××××号小轿车的实际车主。被告刘君为原告张秀云垫付医疗费461元。另查明，上年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元/年，河南省国家一般人员出差补助标准为100元/天。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费护理费、为治疗和康复支出的合理费用。该事故被告刘君负事故的全部责任，原告张秀云不负事故的责任。原告张秀云的损失为：1、医疗费9217.52元，2、营养费21天×15元／天＝315元，3、住院伙食补助费21天×100元／天＝2100元，4、护理费12719.18元／年÷365天／年×21天×2人＝1463.58元，5、交通费15元，上述费用合计为：13111.1元，由被告人寿保险漯河支公司在交强险限额内承担医疗费10000元＋护理费1463.58元＋交通费15元＝11478.58元，下剩1632.52元（13111.1元－11478.58元）由被告人寿保险商丘支公司在商业险限额内承担。原告诉请精神抚慰金，因未提交证据证明，本院不予支持。被告刘君为原告张秀云垫付医疗费461元，原告张秀云应予以返还。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决书生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张秀云各项损失共计11478.58元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决书生效后五日内在机动车交通事故商业险限额内赔偿原告张秀云各项损失共计1632.52元；三、原告张秀云于本判决书生效后五日内返还被告刘君垫付的医疗费461元；四、驳回原告张秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），保全费320元，共计420元，由被告刘君、焦栓玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马绍瑞二〇一八年八月二十日书记员  李 光
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初10588号
原告邓瑶，女，1963年8月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告濮阳市银融投资咨询有限公司
法定代表人于培生。
被告于培生，男，1948年1月26日出生，汉族，住台前县。
被告徐敏，女，1973年2月9日出生，汉族，住范县。
被告刘怀勇，男，1982年8月20日出生，汉族，住范县。
本院在审理原告邓瑶诉被告濮阳市银融投资咨询有限公司、于培生、徐敏、刘怀勇民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告邓瑶的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 孟迎春
审 判 员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨雯惠
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0902民初10588号原告邓瑶，女，1963年8月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告濮阳市银融投资咨询有限公司法定代表人于培生。被告于培生，男，1948年1月26日出生，汉族，住台前县。被告徐敏，女，1973年2月9日出生，汉族，住范县。被告刘怀勇，男，1982年8月20日出生，汉族，住范县。本院在审理原告邓瑶诉被告濮阳市银融投资咨询有限公司、于培生、徐敏、刘怀勇民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告邓瑶的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春审 判 员  刘亚娟人民陪审员  靳伟华二〇一六年十二月十五日书 记 员  杨雯惠
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3364号
原告:徐州凯莫尔重工科技有限公司,住所地徐州市铜山区经济开发区闽江路北、银山路东。
法定代表人：杨东海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。
被告:徐州汉唐瑞清科技有限公司,住所地徐州市铜山区黄山路西、珠江路北。
法定代表人：许晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李广德，男，1958年6月28日出生，汉族，住徐州市泉山区，该公司员工。
原告徐州凯莫尔重工科技有限公司（以下简称凯莫尔公司）与被告徐州汉唐瑞清科技有限公司（以下简称汉唐瑞清公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凯莫尔公司的委托诉讼代理人葛献立、陈桂平，被告汉唐瑞清公司的法定代表人许晓及委托诉讼代理人李广德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莫尔公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金130111.8元，违约金13011.2元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月15日，原告与被告签订了厂房及办公室租赁协议书，约定原告将厂房及办公室出租给被告使用。厂房面积2520平方米，租金25200元/月；办公室面积319.7平方米，租金3190元/月；水费及卫生费500元/月；租赁期限3年，2015年10月10日至2018年10月9日。原告依约交付了租赁厂房及办公室，被告仅仅支付第一年的租金，并擅自退租，给原告造成了损失，特起诉。
被告汉唐瑞清公司辩称，原被告签订的是期限一年的厂房及办公室租赁协议书。租赁期满，被告延迟搬迁一个多月的时间。经过和原告协商，原告同意一次性补缴延期租金3.6万元。被告依照协助执行通知书的要求将该款交到铜山法院，被告已将厂房租金全部结清，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，被告自2013年起租赁原告的厂房及办公室，双方之间的租赁协议一年一签。2015年9月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份二页的厂房及办公室租赁协议书，该协议书约定原告将厂房及办公室出租给被告使用，厂房面积2520平方米，租金25200元/月；办公室面积319.7平方米，租金3190元/月；水费及卫生费500元/月；租赁期限一年，2015年10月10日至2016年10月9日.合同第五条约定：“违约责任1、……租赁期间乙方提前退租，应提前三个月通知甲方；2、租赁期间乙方……拖欠满一个月，甲方有权增收总欠款金额10%的滞纳金……”。原、被告分别在甲乙方处签章，并分别在协议书上骑缝签章。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份二页的厂房及办公室租赁协议书，除租赁期限三年（2015年10月10日至2018年10月9日）外，其余内容与上述租赁期限一年的协议书一致。原被告分别在租赁期限三年的协议书甲乙方处签章，原告在协议书上骑缝签章。
被告已付清2016年10月9日之前的租金，并自2016年10月起陆续将生产设备等物品从原告厂房搬出，至2016年11月25日搬运完毕。2017年6月20日，原被告交接了办公室钥匙。
另查明，2015年9月30日，本院向被告发出协助执行通知书，冻结原告在被告处的租金70万元。2017年4月1日，原告向本院交纳了2016年10月10日之后的租金3.6万元。
以上事实有原告提交的厂房及办公室租赁协议书（租赁期限三年）、发运装箱清单、出厂物资清单、出车清单、办公室钥匙交接单、被告提供的厂房及办公室租赁协议书（租赁期限一年）、协助执行通知书、收款凭证以及当事人陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：原被告之间的2015年9月15日协议租赁期限为一年还是三年。
本院认为，二份协议均在首页约定租赁期限，被告不认可和原告存在租赁期限三年的约定，结合租赁期限一年的协议均有原被告骑缝签章，即原被告达成了租赁期限一年的约定。结合原被告双方此前履行的租赁协议均为一年一签，且被告自2016年10月起陆续将生产设备等物品从原告厂房搬出，本院认定原被告之间的协议租赁期限为一年，即2015年10月10日至2016年10月9日。
关于原告要求被告支付实际租赁占用费的诉请。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。在本案中，原告与被告之间签订的租赁协议系双方真实意思表示，是合法有效的合同，根据双方签订的租赁协议，涉案房屋的租赁期于2016年10月9日已到期，租赁期间届满，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告要求被告支付的租金，本院予以支持，从2016年10月10日至2016年11月25日厂房租金37800元（25200元/月×1月15天），支持从2016年10月10日至2017年6月20日办公室租金26583.33元（3190元/月×8月10天），合计64383.33元，扣除被告向本院交纳的3.6万元，还应支付原告房屋租金28383.33元。关于被告抗辩其已经付清该费用，因原告不予认可，且被告亦未提供原告书面确认其已经付清该费用的证据，故对被告该抗辩本院不予采纳。
关于原告要求被告支付租金损失，因原被告双方的租赁协议到期转为不定期租赁，被告不存在提前退租的情形，对原告该诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告支付违约金，因原被告双方的租赁协议到期转为不定期租赁，且原被告涉案房屋租赁协议并未约定租赁期外的违约金计算方式，本院酌定，以尚欠租金28383.33元为基数，自2017年6月21日至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以13011.2元为限。因本院冻结了原告租金70万元，上述租金28383.33元及违约金被告应直接向本院交纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告徐州汉唐瑞清科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐州凯莫尔重工科技有限公司租金28383.33元及违约金（以28383.33元为基数，自2017年6月21日至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以13011.2元为限）；
二、驳回原告徐州凯莫尔重工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由原告徐州凯莫尔重工科技有限公司负担2528元，被告徐州汉唐瑞清科技有限公司负担632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 王孟春
人民陪审员 周 勇
人民陪审员 孙 琴
二〇一八年四月八日
书 记 员 武航宇
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初1620号
原告：魏威，男，1988年8月20日生，汉族，个体工商户，住湖北省鄂城区。
被告：王坚，男，1981年10月5日生，汉族，个体工商户，住浙江省诸暨市。
原告魏威与被告王坚合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏威到庭参加诉讼，被告王坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏威向本院提出诉讼请求：1.要求被告王坚偿还欠款36607元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月，被告王坚找到原告魏威为其经营的正业石材加工厂提供刀片。2016年12月21日，经结算，被告欠原告材料�片款21400元，经被告同意将第三人周河升源石材厂欠原告的90207元债务转移给被告王坚，被告王坚向原告书写欠条一张“欠条今欠魏威材料刀片款21400，从周河升源石材厂转来款项90207，共计111607，已付10000，余款101607此款在12月31日付一部分，在春节前全部付清商城正业石材加工厂王坚2016年12月21日”，被告于2016年春节前偿还款65000元，余款36607元拒不偿还。现原告向被告催要余款无着，遂诉至法院如诉请。
被告王坚未作答辩。
本院经审理查明认定事实与原告所述一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告王坚欠原告款36607元，有被告王坚书写的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
综上，为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和民法总则》第一百一十九条、《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王坚于本判决生效之日起七日内向原告魏威偿还欠款36607元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，减半收取计358元，由被告王坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 黄 影
二〇一八年七月二十六日
书记员 张德政
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初357号
原告:胡道胜，男，1974年6月20日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告:杨小兵，男，1974年11月25日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告:郭瑞玲，女，1976年5月23日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居�，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。
原告胡道胜诉被告杨小兵、郭瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告胡道胜、被告郭瑞玲委托诉讼代理人张秋菊到庭参加诉讼，被告杨小兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡道胜向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还借款32000元及利息（自2017年6月6日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年6月6日，被告杨小兵以资金周转困难为由�两次向原告借款共计32000元，并分别出具借据，承诺随要随还。涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。后原告多次催促二被告归还借款，二被告拒不归还。
被告郭瑞玲辩称：涉案两笔借款发生于二被告离婚之后，该债务应属于被告杨小兵个人债务，与被告郭瑞玲无关。
被告杨小兵未作答辩。
经审理查明：2017年6月6日，被告杨小兵向原告出具金额分别为20000元、12000元的借条二张，条据中均未约定还款时间及借款利率。现因被告杨小兵未履行还款义务，引起诉讼。
另查明，被告杨小兵、郭瑞玲曾系夫妻关系，双方于2017年4月13日登记离婚。
上述事实，有原告陈述、被告郭瑞玲答辩、借据、离婚证复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告胡道胜与被告杨小兵之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告杨小兵未按约定履行还款的义务，其行为构成违约，原告要求被告杨小兵归还借款及承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于涉案两张借条均未载明还款时间，故原告主张的利息应从起诉之日即2018年1月9日起按年利率6%计算。涉案借款发生于二被告离婚后，故该借款应为被告杨小兵的个人债务，对原告要求被告郭瑞玲承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告杨小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨小兵于本判决发生效力之日起十日内向原告胡道胜归还借款32000元及利息（以32000元为基数，自2018年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。
二、驳回原告胡道胜其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元(原告已预交300元)，由被告杨小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元。
审 判 长 马晓丽
人民陪审员 张 培
人民陪审员 姜亚飞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杜宏虹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条�款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，�借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初2992号
原告：薛孝民,男,1994年6月6日出生，住东台市。
委托诉讼代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
被告:周春林,男,1963年5月11日出生，住东台市。
原告薛孝民与被告周春林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告薛孝民于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，薛孝民申请撤诉，是其真实意思的表示，不违反法律规定，本院依法照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告薛孝民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛孝民负担。
审判员 徐惠琴
二〇一八年九月四日
书记员 王钰娴
江苏省徐州市泉山区人民法院
支 付 令
（2018）苏0311民督5号
申请人：何兵役，男，1956年2月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被申请人：李守元，男，1966年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
申请人何兵役于2018年6月8日向本院申请支付令。申请人何兵役称，被申请人李守元在江苏善德医院管理有限公司任监事，2017年12月7日被申请人以其挪用了公司公款，年底公司查账，有130000元的缺口为由，向申请人借用130000元。申请人同意出借后，被申请人承诺2017年12月17日还款，并写了借条。申请人按照被申请人提供的江苏善德医院管理有限公司账户在2017年12月8日上午将人民币130000元汇入该账户。2018年元月以来，申请人催促还款，但被申请人推脱不还，故申请人请求法院督促其立即支付借款。申请人何兵役提交借条、中国农业银行转账回单各一份。申请人要求被申请人李守元支付人民币130000元。
本院经审查认为，何兵役的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李守元应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何兵役人民币130000元。
申请费970元，由被申请人李守元负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王丹莉
二〇一八年六月十一日
书记员 杨 雪
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初3885号
原告：张保林，男，1990年11月13日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县城关镇幸福万家。
被告：李康，男，1986年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县胡襄镇教育164号。
本院在审理原告张保林与被告李康民间借贷纠纷一案中，因原告张保林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告张保林撤诉处理。
案件受理费763元（已减半收取），由原告张保林负担。
审判员 祖丽丽
二〇一八年九月十七日
书记员 孙 珊
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初10304号
原告孙某。
法定代理人孙某1，男，1972年3月15日生，汉族，居民，住邳州市。
法定代理人梁某，女，1975年5月8日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人朱友金，江苏青创律师事务所律师。
被告靳某某，男，1986年5月20日生，汉族，居民，住邳州市，现羁押于邳州市看守所。
被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市云龙区民主南路69号恩华大厦4楼。
负责人陈卓，该公司经理。
委托诉讼代理人秦远，该公司员工。
原告孙某诉被告靳某某、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人孙某1及委托诉讼代理人朱友金，被告靳某某、保险公司委托诉讼代理人秦远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2015年10月25日14时许，原告法定代理人孙某1驾驶苏Ｃ×××××号东风小康型汽车沿衡瓦房村回家途中，途径蒋场庄东头时，前方被告1驾驶的苏Ｃ×××××号速腾轿车在路中间S型行驶，孙某1驾驶的车辆超过被告1的车辆时，被告的车辆突然转向孙某1的车辆，双方险些发生事故，双方发生争执后，被告1殴打孙某1，后被他人劝开。孙某1驾驶车辆离开后，不料被告又驾车追来，将孙某1的车辆撞入沟中，后被告靳某某逃逸，且系酒后驾驶。被告靳某某的行为给原告造成了巨大伤害，且车辆受损。请求判令1、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等计122000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告靳某某辩称，同意保险公司给付。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司购买了交强险，保险期限为2015年6月30日到2016年6月30日，对于事故的事实及原告索赔金额需要原告提供证据证实，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。按照合同约定，对于其他损失和费用，保险公司不负责赔偿。
经审理查明，原告系农村居民。2015年10月25日15时许，被告靳某某酒后驾驶苏Ｃ×××××号速腾轿车，沿邳州市车夫山镇红光村衡瓦房庄南水泥路由东向西行驶至蒋场村路段时，同方向在后的孙某1驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车试图超车，被告靳某某驾车阻挡超车，二人发生争执，被告靳某某殴打孙某1，后被同行人员劝离。被告靳某某认为孙某1说话“蛮横”，遂驾驶轿车沿路向西追逐孙某1，在追至前官相村路段时，在无超车条件的情况下强行超车，两车发生碰撞，致孙某1所驾驶的车辆失控侧翻，车内乘员原告孙某从副驾座位坠落被车辆压伤，事故发生后，被告靳某某驾车逃逸。苏Ｃ×××××号速腾轿车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告孙某于2015年10月25日入住贾汪人民医院治疗，经诊断，两肺多发挫裂伤及撕裂伤，两侧气胸，右侧少量胸腔积液，纵膈积气，胸部软组织挫伤。肝挫伤，左侧锁骨骨折，双眼挫伤。2015年11月5日出院，花费18848.1元，住院11天，出院医嘱：1、转上级医院进一步治疗；2、注意复查，不适随诊。2015年11月5日，原告入住徐州市复兴眼科医院治疗，经诊断，远达性神经视网膜病变，肋骨骨折包扎固定，术后挤压综合征。2015年12月26日出院，花费12916.59元。住院21天。出院医嘱：门诊随诊，出院后1周、1个月、3个月定期复诊，出院后避免剧烈运动。2016年7月4日，经本院委托，徐州市中心医院司法鉴定所对原告伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：原告孙某远达性神经视网膜病变与本次交通事故有直接因果关系，伤残等级为三级，自伤后其护理期限90日为宜，营养期限60日为宜。经庭审质证，两被告对原告所花药费及鉴定结论无异议。
另查明，被告靳某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
以上事实，有庭审笔录和原、被告提供的相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本次事故中，因事故车辆在被告保险公司投保交强险，原告请求保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿符合法律规定，本院予以支持。原告应获得的赔偿项目如下：医疗费31764.69，营养费2040元，住院伙食补助费1600元，护理费7200，残疾赔偿金281696元，合计324300.69元。鉴于受损车辆系原告父亲孙某1所有，对于受损车辆损失，原告父亲孙某1可另寻途径解决。原告孙某请求保险公司在交强险范围内赔偿120000元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙某等各项损失计120000元，于本判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告孙某其他诉讼请求。
案件受理费1025元，由被告靳某某承担，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。
审 判 长 尹苏杰
人民陪审员 孙宝银
人民陪审员 朱俊章
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 方 琪
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初581号
原告：夏荣轩，男，1928年6月12日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。
被告：鲁宁，男，1965年10月9日出生，汉族，居民，住东台市。
原告夏荣轩与被告鲁宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告夏荣轩的诉讼代理人陈越到庭参加诉讼，被告鲁宁经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏荣轩向本院提出诉讼请求：1.判令鲁宁向夏荣轩支付拖欠租金6610元、水电费845.75元；2.鲁宁向夏荣轩返还租赁房屋并承担诉讼费。事实和理由：经协商，2015年6月20日，夏荣轩与鲁宁签订房屋租赁合同一份，约定：夏荣轩将坐落于东台市安康路巷内西侧坐西朝东约18平方米的房屋租赁给鲁宁居住，租期2015年6月20日至2018年6月20日，租金每年3200元，分别于每年6月20日、12月20日给付。鲁宁因仓储需要，又于2015年8月12日与夏荣轩签订第二份房屋租赁合同，将夏荣轩在上述坐落的南一进院落除第一间门面房的房屋全部租赁下来，约定：租期2015年8月10日至2021年8月10日，每年租金4800元，按年结算，每年7月最后一周内交付。水电费、垃圾清运费由夏荣轩垫付。第二份合同签订后，夏荣轩即将除第一间门面房外的南一进房屋向鲁宁交接。2015年10月26日，双方又口头约定，夏荣轩将上述坐落第一间门面房出租给鲁宁，月租金130元，双方权利义务参照第一份租赁合同，夏荣轩于2015年10月28日将该第一间门面房交接给鲁宁租赁使用。鲁宁于起诉前8个月搬离出租房，但房屋钥匙未交付。第一份合同算至2018年1月21日，第二份合同算至2018年1月13日，鲁宁尚欠该两份合同的房屋租金3100元；对口头约定的第一间门面房，自2015年10月29日至2018年1月29日的租金3510元未给付（每月130元），水电费票据计845.75元未付，因此夏荣轩提出以上诉求。
鲁宁辩称，对夏荣轩依据双方签订的两份书面合同所主张的3100元租金无异议，对租赁房屋交付使用时间无异议，对口头约定租赁第一间门面房有异议。所谓口头约定的一间实际是第二份合同中的“有一进”，该“一进”是指后面一厅、一室、一厨、一卫的进出通道。关于水电费，夏荣轩提供的票据不仅仅是鲁宁租赁房屋的水电费，还包括后面一间院子三间房屋另外承租人使用的水电费，鲁宁租赁用途为仓储，很少使用水电，认可水电费300元，请求依法处理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于第二份租赁合同是否包含案涉南一进房屋北首第一间门面房问题
鲁宁认为，双方于2015年8月12日签订的合同中的“有一进”即指门面房中北首第一间，并不存在以后双方的口头约定。本院经对租赁房屋结构、通道通行的实地勘查认为，2015年8月12日签订第二份租赁合同时，双方只对该“第一间”之外的一厅、一室和一厨一卫以及附属设施等进行了交接，此时，“第一间”房屋尚有他人租赁使用，直到2015年10月28日夏荣轩与“第一间”承租人实际解除房屋租赁关系，承租人搬出后，夏荣轩方才将该“第一间”交给鲁宁承租使用。在鲁宁起草制作打印后交由夏荣轩签字的房屋租赁合同中对此出现歧义时，如果认定该“有一进”即“第一间”，既有违租赁房屋交易交接习惯，又有悖常理。如果确系在签订合同时就考虑了他人尚在租赁使用的房屋的租赁问题，合同制作人也应对交接时间等相关事项进行约定和明示，故不能认定双方第二份合同中的租赁标的物包含该“第一间”。
2.水电费问题
本院经现场勘验和调查，涉案房屋的北侧房屋夏荣轩出租给他人，水电供应部门是根据水电总表抄录并出具票据，并未将鲁宁使用的水电费与他人使用的作出划分，夏荣轩以票据额向鲁宁主张，证据不足，本院按照鲁宁认可的300元予以确认。
另查明，在审理过程中，本院组织双方当事人对位于安康路18号的租赁房屋进行了交接，双方的房屋租赁合同关系已实际解除。
本院认为，夏荣轩与鲁宁签订的房屋租赁合同不违反法律规定，受法律保护。2015年10月28日，夏荣轩又将涉案房屋中的北首第一间门面房出租给鲁宁使用，应认定为不定期租赁。鲁宁已将租赁房屋全部交付给夏荣轩，双方的房屋租赁合同关系已经解除。支付房屋租金是承租人的义务，夏荣轩的合理诉求本院依法支持。鲁宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百一十五条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲁宁于本判决生效之日起30日内向原告夏荣轩给付房屋租金6610元、水电费300元；
二、驳回原告夏荣轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告夏荣轩负担5元，被告鲁宁负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王跃华
代理审判员 华 佳
人民陪审员 徐宏珠
二〇一八年五月十七日
书 记 员 杨 健
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民催3号
申请人：江苏江阴-靖江工业园区远航商贸有限公司，住所地江阴经济开发区靖江园区沿江高等级公路21号1-312室。
法定代表人：朱金坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小青，男，该公司员工。
申请人江苏江阴-
靖江工业园区远航商贸有限公司申请公示催告一案，本院于2018年5月8日受理后，依法发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后15日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人申请本院判决宣告该票据无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号31400051/26992922、出票日期2018年2月9日、出票人东台市赐百年生物工程有限公司、收款人大丰市赐百年生物科技有限公司，出票金额人民币贰万柒仟捌佰元整，汇票到期日2018年8月9日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江苏江阴-靖江工业园区远航商贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 于 俊
审判员 孙云文
审判员 任中书
二〇一八年八月三十日
书记员 韩玉萍
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初5899号
原告：王纪广，男，1961年6月5日生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：江西省京昌建筑工程有限公司，住所地：南昌市东湖区青山南路161号302室。统一社会信用代码：913600007391984144。
法定代表人：范党南，公司董事长。
被告：胡親珠，男，1967年7月24日生，汉族，住南昌市新建县。
原告王纪广诉被告江西省京昌建筑工程有限公司（以下简称京昌公司）、胡親珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王纪广到庭参加了诉讼，被告江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠经本院公告传唤，无正当理由均拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王纪广诉称：请求判令二被告归还原告借款3万元；本案诉讼费用由二被告承担。2013年5月28日、6月9日，二被告分别向原告借款2万元、1万元，共计3万元用于发放工人工资。上述借款均由原告转至被告胡親珠账户，被告胡親珠系被告京昌公司的部门经理，无论从借款用途还是受益方看，此款应属职务行为。经原告多次催讨，二被告拒不归还。
被告京昌公司、胡親珠未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：原告曾在被告京昌公司承建的青海省玉树地区自建房工地上带班，被告胡親珠系该工地项目的负责人。2013年5月28日、6月9日，原告分别向被告胡親珠账户转款2万元、1万元，共计3万元。2016年12月13日，原告诉至法院，引发本案纠纷。
本院认为:原告向被告胡親珠转款3万元属实，虽被告胡親珠未到庭应诉并对本案借款的真实性提出抗辩，但原告仍应就双方形成了民间借贷关系提供证据证明，仅以转款事实不足以认定双方已形成了民间借贷关系。故原告主张二被告归还借款3万元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王纪广的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（由原告王纪广预交），由原告王纪广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 蒋厚峰
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 徐白茹
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李秀丽
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4361号
原告：李某，男，1996年11月1日生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，1996年1月27日生，汉族，住河南省信阳市息县。
委托诉讼代理人：王德明，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
原告李某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告李某于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费减半收取1770元，原告李某自愿负担。
审 判 员 季 琴
二〇一八年八月十六日
法官助理 倪 华
书 记 员 葛亚梅
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初4526号
原告：王美群，女，汉族，1973年1月8日出生，住址：河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：张建华、王培，河南京港律师事务所律师。
被告：夏邑华邑置业有限公司，住所地：河南省夏邑县。
法定代表人：徐向阳，该公司总经理。
委托诉代理人：孙晓娟，该公司员工。
被告：商丘市英皇投资信息咨询有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区。
法定代表人：刘国强，该公司总经理。
被告：商丘市新政置业有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
法定代表人：徐向阳，该公司总经理。
原告王美群与被告夏邑华邑置业有限公司（以下简称华
邑置业公司）、商丘市英皇投资信息咨询有限公司、商丘政新置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前原告撤回对商丘市英皇投资信息咨询有限公司、商丘政新置业有限公司的起诉，本院予以准许。原告王美群的委托代理人张建华，王培、被告华邑置业公司的委托代理人孙晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏邑华邑置业公司偿还原告借款330000元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月15日、8月1日、9月22日原告分别与被告华邑置业有限公司签订借款合同，合同约定被告华邑置业有限公司向原告分别借款10万元、10万元、13万元，期限3个月，借款期间分别：从2014年7月15日至2014年10月14日、2014年8月1日至2014年10月31日、2014年9月22日至2014年12月21日，约定月利率为1.5％，并约定逾期除按实际占用天数向原告支付收益外，需另向原告支付逾期额的日万分之五的罚金，被告商丘市英皇投资信息咨询有限公司承诺负责向借款人催要借款本息并提供担保。被告商丘市英皇投资信息咨询有限公司为2014年7月15日、8月1日借款分别出具《担保函》，商丘市政新置业有限公司为2014年9月22日借款出具《担保函》，约定借款到期后，若借款方不能按期足额返还本金与收益，被告商丘市英皇投资信息咨询有限公司、商丘市政新置业有限公司郑重承诺三日内无条件代为偿还。原告依约履行了付款义务，借款到期后经原告多次向三被告催要，被告只还了部分利息，下欠的借款本息被告以没有钱为由推托没有偿还。为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告华邑置业公司辩称：被告华邑公司欠款属实，该笔借款均用于被告的项目工地建设，但是由于经济危机被告现在出现经济困难，被告华邑公司正在积极筹措款项争取尽快解决原告说出借款项，同时希望原告考虑被告的实际困难，能够放弃利息。2014年7月15日的100000元的合同，原告出借的款项的时候预先扣除了3个月的利息，共计4500元，预先扣除的利息不能算到本金，所以原告的本金应该为95500元。2015年5月份－2018年2月份共计归还4400元（2015年5月归还100元，2015年7月归还1000元，2016年2月归还1000元，2016年9月归还200元，2017年1月归还1000元，2017年5月归还100元，2018年2月归还1000元）；2014年8月1日的100000元的合同，原告出借的款项的时候预先扣除了3个月的利息，共计4500元，预先扣除的利息不能算到本金，所以原告的本金应该为95500元。2015年5月份－2018年2月份共计归还4400元（2015年5月归还100元，2015年7月归还1000元，2016年2月归还1000元，2016年9月归还200元，2017年1月归还1000元，2017年5月归还100元，2018年2月归还1000元）；2014年9月22日的130000元，原告出借的款项的时候预先扣除了3个月的利息，共计5850元，预先扣除的利息不能算到本金，所以原告的本金应该为124150元。2015年5月份－2018年2月份共计归还4300元（2015年5月归还100元，2016年2月归还1300元，9月归还200元，2017年1月归还1300元，5月归还100元，2018年2月归还1300元）。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日、8月1日、9月22日原告分别与被告华邑置业有限公司签有借款合同，合同约定被告华邑置业有限公司向原告分别借款10万元、10万元、13万元，期限3个月，借款期间分别：从2014年7月15日至2014年10月14日、2014年8月1日至2014年10月31日、2014年9月22日至2014年12月21日，约定月利率为1.5％，并约定逾期除按实际占用天数向原告支付收益外，需另向原告支付逾期额的日万分之五的罚金。对于2014年7月15日的100000元的合同，原告认可出借款项的时预先扣除了1个月的利息1500元，2015年5月份－2018年2月份共计归还4400元。对于2014年8月1日的100000元的合同，原告认可出借款项的时预先扣除了1个月的利息1500元，2015年5月份－2018年2月份共计归还4400元。对于2014年9月22日的130000元的合同，原告称没有提前扣除利息，借款后支付利息4200元。借款到期后，原告向被告多次主张债权未果。
本院认为，原告王美群与被告华邑置业公司之间系民间借贷关系，双方签订的借款合同为双方当事人的真实意思表示，且不反法律、行政法规效力性强制性规定，当事人均应按合同诚信履行约定义务，原告已向被告提供了借款，被告华邑置业公司没有按照借款协议约定的期限返还借款、支付利息，被告应当承担继续履行返还借款并支付利息及违约金的义务，关于被告辩称预先扣除利息与已支付利息的主张因其未提交证据，本院确认原告予以认可的部分。关于原告要求被告返还借款本金330000万元的诉请，因原告向被告交付三笔借款时前两笔各预扣除一个月的利息即1500元、1500元，最后一笔没的预扣利息。本院支持原告本金请求327000元。关于原告的利息及罚金诉请，因月利率与日罚金合计利率超过年利率24％，故被告应按月利率2％计算向原告支什利息及罚金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十ー条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，第三十条的规定，判决如下:
一、被告夏邑华邑置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王美群借款本金98500元并支付利息、违约金（按本金为98500元，月利率为2％的标准，从2014年7月15日始至付清时止，扣减已支付利息4400元）；
二、被告夏邑华邑置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王美群借款本金98500元并支付利息、违约金（按本金为98500元，月利率为2％的标准，从2014年8月1日始至付清时止，扣减已支付利息4400元）；
三、被告夏邑华邑置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王美群借款本金130000元并支付利息、违约金（按本金为130000元，月利率为2％的标准，从2014年9月22日始至付清时止，扣减已支付利息4200元）；
四、驳回原告王美群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取计3125元，由被告夏邑华邑置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出
副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 培
二〇一八年七月十一日
书记员 郭志豪
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3256号
原告：宁某，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告：张某，男，1981年8月30日出生，住河南省潢川县。
原告宁某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁某到庭参加诉讼、被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁某向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付给原告劳务费70000元并承担本案的诉讼费。事实与理由：我受雇于被告，为被告在新蔡县世纪××广场××楼施工，至2018年2月9日，被告共欠我劳务费70000元，在我的强烈要求下，被告才于当日给我出具一张欠条，后来我多次向被告追要该欠款，但被告迟迟不支付，为此，我起诉到法院，提出如上的诉讼请求。
张某未作答辩。
本院经审理认定事实如下，原告宁某是带领十几个工人做防水工程的施工者，被告张某承包新蔡县世纪××广场××楼建设的承包人。宁某为被告的施工工程做防水处理，至2018年2月9日止，被告张某共欠原告宁某劳务费70000元，2018年2月9日被告给原告出具一张欠条，内容为“今欠宁某世纪神华9#楼防水工程款柒万元整（70000.00元）。张某2018年2月9日”，欠条上的身份证号码，被告故意写错最后一个数字“8”，实际上应为“9”。后来原告多次向被告追要该欠款未果，为此，起诉来院，要去被告及时偿还签劳务费70000元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告宁某已按照劳务合同的约定提供了劳务活动，则作为劳务接受人的被告张某理应按约支付相应的劳务报酬，但被告至今没有支付，故原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限张某于判决生效后十日内支付给宁某劳务报酬70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚国富
二〇一八年八月二十日
书记员 梁光明
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0922民初3262号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所：濮阳市清丰县政通大道***号。统一社会信用代码：91410922874073825R。
法定代表人：薛献杰,该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，该社职员。
委托代理人：王艳杰，该社职员。
被告：李纪广，男，汉族，1968年10月12日出生，住河南省清丰县。
被告：娄雪桥，女，汉族，1967年10月17日出生，住河南省清丰县。
被告：李纪轩，男，汉族，1974年2月6日出生，住河南省清丰县。
被告：刘冬利，女，汉族，1974年5月18日出生，住河南省清丰县。
被告：王庆伟，男，汉族，1975年2月2日出生，住河南省清丰县。
本院在审理原告清丰县农村信用合作联社诉被告李纪广、娄雪桥、李纪轩、刘冬利、王庆伟金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2016年11月21立案。原告清丰县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社收到本院缴纳诉讼费用通知后在七日内未预交案件受理费，又未按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告清丰县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 王晓玉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李方方
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民3999号
原告：严必花，女，1959年8月4日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：李清华，女，1981年2月26日生，汉族，居民，住南京市建邺区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号城市名人酒店39楼。
原告严必花与被告李清华、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月28日立案。原告严必花在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李井梅撤诉处理。
审判员 蒋晓明
二〇一八年八月二十日
书记员 程正荣
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0922民3999号原告：严必花，女，1959年8月4日生，汉族，居民，住滨海县。被告：李清华，女，1981年2月26日生，汉族，居民，住南京市建邺区。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号城市名人酒店39楼。原告严必花与被告李清华、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月28日立案。原告严必花在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李井梅撤诉处理。审判员  蒋晓明二〇一八年八月二十日书记员  程正荣
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民监10号
原审原告：平舆县庙湾镇庙湾村委第十村民组。
住所地：平舆县庙湾镇庙湾村委。
负责人：胡新春，该村民小组组长。
委托代理人：李俊华，男，汉族，1980年2月17日出生，住河南省。
原审被告：任进喜，男，回族，1963年6月14日出生，住河南省平舆县。
委托代理人：郭磊，河南日月星律师事务所律师。
原审原告平舆县庙湾镇庙湾村委第十村民组与原审被告任进喜租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）豫1723民初3069号民事裁定，已经发生效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 王云峰
审判员 杨振宇
审判员 王金岭
二〇一八年九月六日
书记员 邵 劝
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1982号
原告卢洪付，男，1973年6月30日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人付林宁，修水县法律援助中心律师。
被告蔡杰华，男，1986年8月20日出生，汉族，住修水县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称修水人寿），住所地修水县义宁镇秀水大道112号，统一社会信用代码91360424688500651B。
法定代表人熊剑峰，该公司经理。
委托诉讼代理人杨燕红，该公司法务。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年6月14日立案受理后，依法由审判员晏亮适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付林宁、被告蔡杰华及被告修水人寿委托诉讼代理人杨燕红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、案件事实
（1）事故发生概况：2018年2月17日，蔡杰华驾驶赣Ｇ×××××轿车在界茅线由港口镇龙井村方向往修水县城方向行驶至港口村水玻璃厂路段时，遇卢洪付驾驶赣Ｇ×××××普通二轮摩托车（车上乘客黄云华）相对行驶，两车发生碰撞，造成卢洪付、黄云华受伤及两车损坏。经交警部门认定，本次事故由蔡杰华负主要责任、卢洪付负次要责任。
（1）卢洪付个人及受伤情况。卢洪付未提供有效证据证实其个人收入，且其户口所在地为修水县港口镇××组。
卢洪付受伤后入修水县第一人民医院住院治疗17天，共产生医疗费7590.17元。该院于2018年3月6日出具《出院记录》，记载建议：1、注意休息及清淡饮食，加强营养；2、定期复查（出院后壹月返院复查），若胸闷气逼、胸痛等不适立即随诊；3、近期避免过度活动及负重，建议出院后休息壹月。2018年4月9日，卢洪付在修水县第一人民医院复查，共产生医疗费708元（卢洪付本人支付）。
2018年3月21日，卢洪付在修水方园法医学司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为“误工期评定为150日，护理期评定为60日”。并支付鉴定费600元。
（三）事故车辆保险情况：交强险（死亡伤残赔偿限额110000元）及商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。
二、卢洪付的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费708元、误工费17000元（150天×120元/天）、护理费8712元（60天×145.2元/天）、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、交通费500元、鉴定费600元、精神损害抚慰金1000元、修车费475元，共计31705元；2、诉讼费由两被告承担。
三、被告的答辩。
（一）修水人寿辩称：1、误工天数应结合医嘱按47天计算，计算标准按农林牧副渔标准。2、护理费应按实际住院天数。3、�通费由法院酌定。4、卢洪付对事故负次要责任，精神抚慰金不应支持。5、鉴定费不在保险合同范围内。6、卢洪付未提交修车费发票，应以我公司定损为准。7、对修水方园法医学司法鉴定所“误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日”的评定持有异议。
（二）蔡杰华辩称：1、要求一并处理垫付医疗费7590.17元。2、其他意见同修水人寿。
四、裁判理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故经交警部门作出事故认定，蔡杰华对事故负主要责任，卢洪付对事故负次要责任。结合双方过错及车辆保险情况，卢洪付的损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同按70%比例予以赔偿，仍有不足的由蔡杰华承担70%的赔偿责任。庭审中，修水人寿未提出重�鉴定，其应承担举证不能的不利后果，本院对“误工期评定为150日，护理期评定为60日”的鉴定意见予以采信。
依法认定卢洪付的损失如下：1、医疗费8298.17元（7590.17元＋708元）。本案中无证据证实存在使用医保外用药并明显不合理的情况，修水人寿需承担举证不能的不利后果。2、误工费。结合卢洪付的出院医嘱及鉴定意见，本院确定误工时间为150天，卢洪付未提供证据证实其实际减少的收入、最近三年平均年收入，且其户口在农村，结合江西省统计局公布的2017年江西省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资41513元，其误工费损失为17297.08元（41513元/年÷12个月÷30天×150天）。3、护理费。结合住院天数，本院确定需护理时间为60天，卢洪付未提供证据证实相关护理人员收入水平；比照江西省统计局公布的2017年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52783元，结合卢洪付的诉请，本院对其护理费支持8712元（145.2元/天×60天）。4、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）。5、营养费。结合住院情况，本院对其营养费酌情支持340元（20元/天×17天）。6、交通费，因无相关票据，酌情支持170元（10元/天×17天）。7、鉴定费600元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及商业险合同，鉴定费不属保险理赔范围，但该笔费用又是卢洪付因事故产生的必要费用，故鉴定费应由蔡杰华、卢洪付按比例承担（蔡杰华负担70%）。8、精神损害抚慰金。本案事故并未造成卢洪付伤残，且卢洪付亦对事故负次要责任，故其精神损害抚慰金请求，本院不予支持。9、修车费475元。卢洪付未提供证据，本案不予处理。以上损失共计35327.25元（不含鉴定费600元）。
根据前述认定，修水人寿应在交强险范围内向卢洪付赔偿损失且返还蔡杰华垫付医疗费，蔡杰华应向原告支付鉴定费420元（600元×70%），故本院支持修水人寿赔偿卢洪付损失28157.08元（35327.25元-7590.17元+420元），修水人寿返还蔡杰华垫付医疗费7170.17元（7590.17元-420元）
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律规定，判决如下：
（1）被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效之日�十日内向原告卢洪付赔偿损失28157.08元。
（1）被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效之日起十日内向被告蔡杰华返还垫付医疗费7170.17元。
（1）驳回原告卢洪付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元,减半收取计296.5元，原告卢洪付负担33.18元，被告蔡杰华负担263.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 晏 亮
二〇一八年六月二十七日
书记员 游攀云
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民辖初字第0004号
原告吴长春，男，1969年11月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告徐为富，男，1960年1月31日生，汉族，居民，住滨海县。
被告徐大军，男，1986年1月25日生，汉族，居民，住滨海县。
被告张曼，女，1984年12月8日生，汉族，居民，住滨海县。
本院受理原告吴长春与被告徐为富、徐大军、张曼民间借贷纠纷一案后，被告徐为富、徐大军、张曼在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案所涉的民间借贷纠纷应由上海市宝山区人民法院审理。
经审查本院认为，因借贷行为提起的纠纷，本应由被告住所地或者贷款方所在地人民法院管辖。但合同当事人可以书面协议协商与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告吴长春与被告徐为富、徐大军、张曼双方约定如发生争议由滨海县人民法院管辖。因此被告徐为富、徐大军、张曼提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告徐为富、徐大军、张曼对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 胡 明
二〇一四年三月六日
书记员 熊雯新
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初11113号
原告：石桂花，女，1970年5月2日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：姜军，男，1976年11月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告石桂花诉被告姜军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告石桂花于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告石桂花撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告石桂花负担。
审判员 马晓丽
二〇一八年七月三十一日
书记员 杜宏虹
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初4775号
原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：江西省南昌市东湖区中山路159号，统一社会信用代码：91360100158377297P。
负责人：陈玮，该行行长。
委托代理人：王青，该支行员工。
委托代理人：何剑,该支行员工。
被告：易伟，男，1987年4月22日生，汉族，住湖南省华容县。
原告江西银行股份有限公司南昌市中山路支行（以下简称江西银行中山路支行）诉被告易伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行中山路支行委托代理人何剑到庭参加诉讼，被告易伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行中山路支行向本院提出如下诉讼请求1.判令被告易伟立即支付信用卡欠款8045.41元，其中本金6106.75元、利息248.03元、违约金1690.63元，（利息已含复利，利息及违约金暂计至2018年7月4日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2016年1月29日，被告易伟向原告申请信用卡一张，被告易伟收到信用卡后进行消费，如被告未按期归还欠款，则原告有权按剩余本金以日利率万分之五收取利息及每月按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低人民币5元，被告并未依据信用卡领用合约的约定归还欠款。至2018年7月4日共拖欠借款本金6106.75元、利息248.03元、违约金1690.63元，共计人民币8040.41元，为保障原告合法权益，原告要求被告归还信用卡乡下所有欠款，并依据信用卡领用合约归还计算至还清之日止的利息、罚息。故提起诉讼，请求支持诉请。
原告为支持其诉请，提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、�人身份证复印件。被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告诉讼主体资格；
证据二、江西银行信用卡申请确认表、江西银行信用卡（个人卡）领用合约及章程各一份。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任；
证据三、交易流水清单一份。
证明：被告透支信用卡交易明细；
证据四、催收历史清单一份。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务；
证据五、账户信息表一份。
证明：截止2018年7月4日，被告信用卡尚欠借款本金6106.75元、利息248.03元、费用1690.63元。
被告易伟未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，被告易伟向江西银行中山路支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费、还款及律师费的承担等作出约定。原告经审核后，向被告易伟发放了卡号为62×××88的信用卡。被告持卡进行了消费，被告自2018年2月起未逾期归还借款本息，已构成违约，截止2018年7月4日，被告信用卡尚欠借款本金6106.75元、利息248.03元、违约金1690.63元。原告经多次催讨未果，故诉至本院�
本院认为，被告向原告申请贷记卡（即信用卡），原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请被告归还信用卡本金6106.75元、利息248.03元，于法有据，本院予以支持。原告诉请违约金过高，本院予以调整。被告在申请表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行欠�本金6106.75元及利息、违约金（截止至2018年7月4日的利息248.03元，违约金自2018年2月10日起至2018年7月4日止，按双方合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行预交的案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告易伟承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年八月十七日
书记员 陶志明
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初9558号
原告：程宝，男，1984年6月11日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：宿迁市鑫嘉达置业有限公司，统一社会信用代码91321322576685583K，住所地沭阳县银河双语学校商住楼101、102室。
法定代表人：刘家风，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐海波，江苏瀛扬律师事务所律师。
原告程宝与被告宿迁市鑫嘉达置业有限公司（下简称“鑫嘉达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告程宝、被告委托诉讼代理人徐海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程宝向本院提出诉讼请求：判令：1.鑫嘉达公司限期向不动产登记机关提供办理涉案楼房不动产证文件资料并限期协助原告办理涉案房屋不动产登记证书；2.鑫嘉达公司向原告支付逾期办证违约金（自2016年6月30日起至涉案房屋不动产登记证书办理完毕之日止，按每日5元计算）。事实和理由：2016年6月，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定原告以588194元的价格购买被告开发的香溢花城小区2号楼1单元1701室房屋，约定的房屋交付日期为2016年6月30日前。被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，原告不退房，被告按超出日期5元/天支付违约金。原告已付清全部购房款，被告于2016年7月24日将涉案房屋实际交付原告使用，并收取原告不动产权证代办费。被告至今未办理涉案房屋的不动产权证。
被告鑫嘉达公司对原告在本案中主张的事实无异议，但认为：1.涉案房屋目前无法办理产权登记，因此原告要求被告限期履行协助办证义务无法履行。2.逾期办证违约金应当计算至办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案之日止。
本院认为，被告鑫嘉达公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。程宝、鑫嘉达公司之间的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。鑫嘉达公司作为出卖人，有协助原告办理涉案房屋的不动产权属登记证书的义务，故原告要求被告协助其办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求，本院予以支持。原告又要求被告向不动产权登记机关提供办理涉案房屋不动产登记的文件资料，本院认为该项请求已经包含在被告协助原告办理涉案房屋不动产权证的请求之中，故本院对该项请求不作处理。双方一致认可实际交房时间是2016年7月24日，本院予以确认。按照合同约定，被告应自2016年10月23日起给付原告逾期办证违约金。原告要求自2016年6月30日起算逾期办证违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求逾期办证违约金应计算至涉案房屋不动产权属登记证书办理完毕之日止，被告辩称逾期办证违约金应计算至其将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止，本院认为，办理权属登记证书需要原、被告的相互配合，根据合同约定被告仅负有协助原告办理权属登记证书的义务，故逾期办证违约金应计算至被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案、完成初始登记并通知原告之日止。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市鑫嘉达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告程宝办理沭阳县香溢花城小区2号楼1单元1701室房屋的不动产权属登记证书；
二、被告宿迁市鑫嘉达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告程宝逾期办证违约金（自2016年10月23日起至被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案、完成初始登记并通知原告之日止，按每日5元计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宿迁市鑫嘉达置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。
审判员 仲 裁
二〇一八年六月二十七日
书记员 王敏艳
书记员 徐俊亚
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初2227号
原告胡建庄，男，1972年8月13日生，汉族。
委托诉讼代理人胡书风，女，1973年7月10日生，汉族。
被告胡会强，男，1988年8月8日生，汉族。
被告胡志辉，男，1986年9月19日生，汉族。
原告胡建庄诉被告胡会强、胡志辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡书风、被告胡志辉到庭参加诉讼。被告胡会强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金20000元及利息（自2014年7月12日起按照月息2％计算至清偿之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月11日，被告胡会强在原告处借走现金2万元，并出具借条一份，被告胡志辉为被告胡会强提供担保，后经原告多次催要，被告拒不偿还无奈诉至法院。
被告胡会强为作答辩。
被告胡志辉辩称：借款属实，约定的借款利息按月息5分计算。愿意偿还借款，愿意承担保证责任。已经按月息5分即每月1000元的标准向原告支付9个月的利息。未偿还借款本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据无异议，原告对被告所辩予以认可，本院予以确认。
本院认为，根据原告提交的证据，本院可以认定原告所诉属实。被告胡会强作为借款人应当承担还款责任。被告胡志辉答辩愿意承担担保责任，本院予以支持，原被均告认可被告已经按照月利息5分支付原告9个月利息共计9000元，由于双方约定的月利率5％过高，对超过月利率3％的部分视为返还原告本金，故被告胡会强应返还原告本金数额为16002.09元，原告要求被告自2014年7月12日起按照月利率2％支付利息符合法律规定，本院予以支持，被告胡志辉对上述债务承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向债务人胡会强追偿，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡会强于本判决生效之日起十日内返还原告胡建庄借款本金16002.09元，并自2014年7月12日起按照月利率2％计算利息至本判决书确定的履行期限届满之日。
二、被告胡志辉对上述债务承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向债务人胡会强追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，原告负担60元，二被告负担240元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 赵伟锋
审判员 李亚飞
审判员 任伟娜
二〇一七年六月二十九日
书记员 史家雯
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0391财保25号
申请人：祁云侠，女，1944年10月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
申请人：王贵荣，女，1979年2月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。
申请人：刘某1，女，2004年2月16日生，汉族，住址同上。
申请人：刘某2，男，2007年8月6日生，汉族，住址同上。
以上申请人共同委托委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被申请人：王光顺，男，1980年3月17日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
被申请人：陈萍，女，约38岁，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市贾汪区。
申请人祁云侠、王贵荣、刘某1、刘某2与被申请人王光顺、陈萍机动车交通事故责任纠纷一案，申请人祁云侠、王贵荣、刘某1、刘某2于2018年8月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人王光顺、陈萍银行存款100000元或查封其他等价值财产，并已提供担保。
经审查本院认为，申请人祁云侠、王贵荣、刘某1、刘某2的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王光顺、陈萍银行存款100000元或查封其他等价值财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,人民法院应当解除保全。
审判员 侯希斌
二〇一八年八月八日
书记员 王 晨
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2067号
原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码:913601008583766631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托诉讼代理人：姚俊超，江西华昌律师事务所律师，执业证号:13601201710983836。
委托诉讼代理人：曾芬芬，江西华昌律师事务所律师，执业证号:13601201711614721。
被告：王俊英，女，1976年1月8日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告王俊英信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金17972.00元及利息15239.20元、消费费用（违约金、手续费）1704.91元，总计34916.11元（截至2018年3月13日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1、信用卡办理情况：2014年9月10日，被告向原告申请办理赣通龙卡IC信用卡金卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××09。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年3月13日，被告尚欠信用卡透支款本金17972.00元及利息15239.20元、消费费用（违约金、手续费）1704.91元，总计34916.11元未归还给原告。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告王俊英签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》、《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。
案件受理费670元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 郑 馨
人民陪审员 杜清华
人民陪审员 林如霞
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王 瑜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初2067号原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码:913601008583766631X。负责人：刘忠，系该支行行长。委托诉讼代理人：姚俊超，江西华昌律师事务所律师，执业证号:13601201710983836。委托诉讼代理人：曾芬芬，江西华昌律师事务所律师，执业证号:13601201711614721。被告：王俊英，女，1976年1月8日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告王俊英信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金17972.00元及利息15239.20元、消费费用（违约金、手续费）1704.91元，总计34916.11元（截至2018年3月13日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1、信用卡办理情况：2014年9月10日，被告向原告申请办理赣通龙卡IC信用卡金卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××09。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年3月13日，被告尚欠信用卡透支款本金17972.00元及利息15239.20元、消费费用（违约金、手续费）1704.91元，总计34916.11元未归还给原告。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告王俊英签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》、《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。案件受理费670元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  郑 馨人民陪审员  杜清华人民陪审员  林如霞二〇一八年五月十七日书 记 员  王 瑜
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初3068号
起诉人：徐州兴发节能科技有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路。
法定代表人：潘静波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张波，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。
2018年5月24日，本院收到徐州兴发节能科技有限公司的起诉状。起诉人徐州兴发节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告南京黎华铝业工程有限公司支付货款254212.07元。事实和理由：起诉人与被告于2016年1月签订铝型材销售协议，约定起诉人给对方所在的徐州宏图三胞广场项目部供应铝型材。起诉人按照被告的需求按时、按质供应了型材。但是，被告的付款不及时，存在拖欠情况。经过核对，截至2017年1月23日，被告仍有254212.07元货款未予支付。起诉人多次索要未果，故提起诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。……”本案中，徐州兴发节能科技有限公司起诉时提交的工商信息查询表显示，被告南京黎华铝业工程有限公司住所地位于南京市溧水经济开发区，不在本院辖区；其提交的《铝型材销售协议》显示，双方就徐州宏图三胞广场项目工程门窗、幕墙使用某铝型材产品事宜签订该协议，关于“材料交付”，双方约定甲方即南京黎华铝业工程有限公司“应指定徐州工地电话/或者钦林涛电话189××××5777签收”。上述协议中，双方关于材料交付地的约定“徐州工地”不明确，协议虽提及产品使用地，但不能视为对买卖合同履行地点的约定。在合同对履行地点约定不明确的情况下，结合起诉人诉请及合同义务，本案争议标的为给付货币，合同履行地应为接收货币一方所在地，即起诉人徐州兴发节能科技有限公司住所地新沂市，亦不在本院辖区。
综上，本案所涉被告住所地或合同履行地均不在我院辖区，本院对该案件无管辖权，应依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对徐州兴发节能科技有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 王丹莉
审判员 袁雪柏
审判员 沈九安
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨 雪
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0311民初3068号起诉人：徐州兴发节能科技有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路。法定代表人：潘静波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张波，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。2018年5月24日，本院收到徐州兴发节能科技有限公司的起诉状。起诉人徐州兴发节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告南京黎华铝业工程有限公司支付货款254212.07元。事实和理由：起诉人与被告于2016年1月签订铝型材销售协议，约定起诉人给对方所在的徐州宏图三胞广场项目部供应铝型材。起诉人按照被告的需求按时、按质供应了型材。但是，被告的付款不及时，存在拖欠情况。经过核对，截至2017年1月23日，被告仍有254212.07元货款未予支付。起诉人多次索要未果，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。……”本案中，徐州兴发节能科技有限公司起诉时提交的工商信息查询表显示，被告南京黎华铝业工程有限公司住所地位于南京市溧水经济开发区，不在本院辖区；其提交的《铝型材销售协议》显示，双方就徐州宏图三胞广场项目工程门窗、幕墙使用某铝型材产品事宜签订该协议，关于“材料交付”，双方约定甲方即南京黎华铝业工程有限公司“应指定徐州工地电话/或者钦林涛电话189××××5777签收”。上述协议中，双方关于材料交付地的约定“徐州工地”不明确，协议虽提及产品使用地，但不能视为对买卖合同履行地点的约定。在合同对履行地点约定不明确的情况下，结合起诉人诉请及合同义务，本案争议标的为给付货币，合同履行地应为接收货币一方所在地，即起诉人徐州兴发节能科技有限公司住所地新沂市，亦不在本院辖区。综上，本案所涉被告住所地或合同履行地均不在我院辖区，本院对该案件无管辖权，应依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对徐州兴发节能科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  王丹莉审判员  袁雪柏审判员  沈九安二〇一八年五月二十五日书记员  杨 雪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初589号
原告：徐州市典范物业管理有限公司。
法定代表人：乔子栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王明忠，该公司员工。
被告:孟红艳。
原告徐州市典范物业管理有限公司与被告孟红艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州市典范物业管理有限公司的委托诉讼代理人王明忠到庭参加诉讼，被告孟红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市典范物业管理有限公司（以下简称物业公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费5391元、滞纳金986元（滞纳金暂计至2017年6月16日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系合法从事物业管理工作的物业公司，自2012年6月进入馥园小区从事物业管理工作。被告孟红艳系徐州市鼓楼区馥园小区1号楼2单元703室业主，该房屋建筑面积为95.18平方米，按照合同约定每平方米收取1.2元物业管理费，储藏室建筑面积20.61平方米，按照合同约定每平方米0.75元收取物业管理费，自2014年6月17日至2017年6月16日，被告共计拖欠原告物业管理费5391元，滞纳金986元（滞纳金暂计算至2017年6月16日）。期间，经原告多次催要，被告拒不交纳，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。
被告孟红艳未到庭答辩，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月23日，原告徐州市典范物业管理有限公司（乙方）与徐州馥园小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定由原告徐州市典范物业管理有限公司为徐州馥园小区提供物业服务。该物业服务合同还约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴费，具体标准为：高层住宅1.2元/月·平方米，储藏室0.75元/月·平方米，合同期限为2014年7月1日至2015年6月30日。该合同还约定了其他事项。双方又分别于2015年7月1日、2016年7月1日续签了该合同，合同期限分别为一年。另，徐州市鼓楼区黄楼街道办事处彭校社区居民委员会出具证明：原告自2012年5月进驻徐州市馥园小区进行物业服务至今。
还查明，被告孟红艳系徐州市鼓楼区馥园小区1-2-703室业主，房屋建筑面积为95.18平方米，自2014年6月16日至2017年6月16日，被告未向原告物业公司交纳物业服务费用。
以上事实由原告提供的物业服务合同、徐州市鼓楼区黄楼街道办事处彭校社区居民委员会出具的证明予以证明。结合原告陈述，本院依法予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，原告与徐州市鼓楼区馥园小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力。原告按照物业服务合同约定为馥园小区提供了物业服务，被告应按合同约定交纳物业服务费。
关于原告要求被告支付物业服务费问题。原告要求被告支付自2014年6月16日至2017年6月16日，房屋建筑面积95.18平方米，每月每平方米1.2元计算的物业服务费及地下室建筑面积20.61平方米，每月每平方米0.75元计算的物业服务费。关于原告请求被告支付地下室物业服务费的问题，原告并未举证证明该地下室属于被告所有，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院依法不能支持原告请求的地下室的物业服务费。关于原告请求涉案房屋的物业服务费问题，本院认为并未违反物业服务合同约定及相关法律规定，故本院依法予以支持，经计算为4112元。
关于原告要求被告支付滞纳金问题。原告要求被告按照欠交物业费的日万分之五的标准交纳滞纳金，本院认为该标准过高。但被告长期不交纳物业服务费，已构成违约，按照物业服务合同的约定，被告应当承担滞纳金。故本院依法酌定滞纳金200元。
被告孟红艳经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟红艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐州市典范物业管理有限公司支付物业服务费4112元及滞纳金200元，共计4312元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元（原告已预付），由被告孟红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王某某
人民陪审员 范某某
人民陪审员 林某某
二〇一八年八月八日
书 记 员 刘某某
河南省上蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1722民初3793号
原告曹某，女，1941年8月5日出生，汉族。
被告冀某1，男，1966年3月20日出生，汉族，系原告长子。
被告冀某2，男，1968年3月3日出生，汉族，系原告次子。
被告冀某3，女，1972年7月8日出生，汉族，系原告长女。
被告冀某4，女，1975年9月3日出生，汉族，系原告二女儿。
被告冀某5，女，1981年6月7日出生，汉族，系原告三女儿。
本院于2018年8月3日立案受理了原告曹某诉被告冀某1、冀某2、冀某3、冀某4、冀某5赡养纠纷一案，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告曹某要求被告冀某1、冀某2、冀某3、冀某4、冀某5履行赡养义务，每人每月按800元的标准向原告支付赡养费用。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、五被告自2018年9月1日起轮流赡养原告，按照年龄从大到小的顺序赡养，每人每次赡养两个月。
二、原告曹某在被赡养期间，因疾病产生的相关医疗费用，以报销后的医疗票据为准，由五被告平均承担。
三、五被告应切实履行赡养义务，子女有随时探望的权利。
四、原、被告双方别无他争。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50元，由原告曹某负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 朱琳
二〇一八年九月十七日
书记员 张肖
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1102民初2459号
原告：王秋霞，女，1955年10月生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：王祥龙（王秋霞之子），男，1976年6月生，汉族，住镇江市。
被告：镇江市土地收购储备中心，住所地镇江市润州区金润大道1018号。
法定代表人：何玉博。
被告：镇江市京口区房屋拆迁安置事务所，住所地镇江市京口区京口路35号2幢101室。
法定代表人：陈跃辉。
原告王秋霞与被告镇江市土地收购储备中心、镇江市京口区房屋拆迁安置事务所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告王秋霞于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王秋霞撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王秋霞负担。
审判员 许蓓
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘阳