四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1731号
上诉人（原审原告）：江油市瑞康恒一建材有限公司，住所地：江油市工业开发区。
法定代表人：黄国胜，该公司总经理。
委托代理人：蒋少�，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡勇，男，汉族，高中文化，生于1987年10月2日，住四川省荣县。
委托代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人江油市瑞康恒一建材有限公司（简称瑞康恒一公司）因确认劳动关系一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第2521号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月29日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人瑞康恒一公司的委托代理人蒋少林，被上诉人胡勇及其委托代理人敬长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：瑞康恒一公司成立于2009年9月1日，系一家自然人投资或控股的有限公司，经营范围为：复合建筑隔墙用轻�条板、轻质砌体墙体材料的生产、销售等。2014年12月23日，胡勇经他人介绍到瑞康恒一公司地膜板生产车间工作，主要从事搅拌机操作，双方未签订书面劳动合同。2015年2月3日，胡勇在工作期间被搅拌机致伤右手，因伤势严重当天转入中国人民解放军520医院住院治疗，2015年3月23日出院，出院后胡勇一直在瑞康恒一公司居住，并在公司食堂用餐。瑞康恒一公司负责人刘晓燕垫付了胡勇医疗费104000元。2015年3月31日，胡勇向江油市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方的劳动关系。2015年6月9日，江油市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出江劳人仲案（2015）130号仲裁裁决书，裁决双方当事人之间劳动关系成立。2015年6月29日，江油市劳动人事争议仲裁委员会向瑞康恒一公司送达了裁决书，2015年7月10日，瑞康恒一公司诉至原审法院，请求判令双方当事人之间不存�劳动关系。
在江油市劳动人事争议仲裁委员会审理中，胡勇提交了中国人民解放军520医院的病历资料，并申请工友陈洪出庭作证。瑞康恒一公司一直否认劳动关系，但未提交证据。原审庭审中，瑞康恒一公司除申请证人出庭作证外，还提交了一份《场地设备租赁与生产加工协议》。该《场地设备租赁与生产加工协议》签订时间为2014年9月28日，协议双方系甲方瑞康恒一公司，乙方刘雪波。协议约定：甲方将公司内约500平方米的生产场地及地膜板生产设备租赁给乙方，由乙方用于地膜板生产加工。合同期限三年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止。场地租赁费每年30000元，每满一年在甲方应支付乙方加工的地膜板款中扣除。场地的维修由甲方负责，并承担其产生的费用；设备的维修由乙方负责，并承担其所产生的费用。由乙方组织人员为甲方生产加工地膜板，加工所需原材料由甲方代为统一采购，加工的地膜板扣除原材料每平方米5元，原则每月结算支付一次。乙方生产加工所需人员由乙方组织，并由乙方负责对所用人员进行管理、指挥、安排具体工作、决定工资报酬并发放工资等，同时乙方人员除遵守甲方门卫管理制度外，不受甲方规章制度的管理、约束。乙方工作人员在生产过程中所产生的一切事故责任，由乙方自行负责，与甲方无关，但甲方可协助乙方处理。
另查明，胡勇工作期间的住宿是在瑞康恒一公司提供的宿舍住宿，就餐亦是在瑞康恒一公司食堂就餐。对此，上诉人称，胡勇的住宿是瑞康恒一公司免费提供给刘雪波的。
以上事实，有营业执照、身份证明，仲裁庭审笔录，《场地设备租赁与生产加工协议》、出院证明及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：本案原告瑞康恒一公司具备合法的用工主体资格，被告胡勇也是适格的劳动者主体。被告胡勇2015年2月3日在工作场所、工作时间、因工受伤属实。原、被告是否存在劳动法律关系是本案唯一的争议焦点。该案在江油市劳动人事争议仲裁委员会审理时，原告瑞康恒一公司未提交证据支持其反驳请求，江油市劳动人事争议仲裁委员会依据证人证言以及被告胡勇入院时的原始记载裁决双方劳动关系成立。本次审理中，原告瑞康恒一公司以与案外人刘雪波签订的《场地设备租赁与生产加工协议》为核心证据，以此认为原告瑞康恒一公司仅仅是将场地租赁给刘雪波，被告胡勇是受聘于刘雪波，与刘雪波形成雇佣关系，与原告瑞康恒一公司不存在劳动关系。对此，原审法院认为，原告瑞康恒一公司与刘雪波签订的《场地设备租赁与生产加工协议》名为租赁合同，实为内部承包合同，�为，依据合同约定可见：原告瑞康恒一公司将其地膜板生产设备和场地交由刘雪波负责组织人员、自行管理和生产，其生产原料采购、产品的销售均由原告瑞康恒一公司负责，在回收的货款中扣除原料款、租赁费等后即是刘雪波的加工费。刘雪波仍是以原告瑞康恒一公司名义从事经营活动，故刘雪波仅仅是原告瑞康恒一公司地膜板生产车间的承包人。原告瑞康恒一公司和刘雪波的内部承包关系不得对抗第三人，且双方在协议中就安全事故的免责约定严重违反法律之规定，该项约定属无效条款。综上，原审法院认为，被告胡勇于2014年12月23日到原告瑞康恒一公司工作，双方未签订书面劳动合同，则从2014年12月23日起双方即建立了劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，遂判决：被告胡勇与原告江油市瑞康恒一建材有限公司之间劳动�系成立。本案减半收诉讼费5元，由原告承担。
宣判后，原审原告瑞康恒一公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：刘雪波在从事生产加工活动中享有完全的独立自主权，不受上诉人的任何约束，且自负盈亏，明显具有盈利的性质，故被上诉人与上诉人不存在劳动关系。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。瑞康恒一公司以与案外人刘雪波签订的《场地设备租赁与生产加工协议》为由，认为瑞康恒一公司仅仅是将场地租赁给刘雪波，胡勇是受聘于刘雪波，与刘雪波形成雇佣关系，与瑞康恒一公司不存在劳动关系。从《场地设备租赁与生产加工协议》的内容看，瑞康恒一公司将其地膜板生产设备和场地交由刘雪波负责组织人员、自行管理和生产，其生产原料采购、产品的销售均由瑞康恒一公司负责，在回收的货款中扣除原料款、租赁费等后即是刘雪波的加工费。刘雪波仍是以瑞康恒一公司名义对外从事经营活动。对此，本院认为，根据合同相对性原理，瑞康恒一公司与刘雪波签订的协议不能对抗第三人。此外，从胡勇的工作内容看，其所提供的劳动是上诉人的业务组成部分，且胡勇的住宿亦是瑞康恒一公司提供。对此，瑞康恒一公司称，其是免费提供给刘雪波的，但未提供证据予以证明其主张，故对此本院不予采信，加之瑞康恒一公司也认可胡勇是在工作过程中受伤的，故依照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单�的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原审法院确认双方当事人之间存在劳动关系正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江油市瑞康恒一建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年十一月二日
书记员 毛玉红