上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2811号
原告上海君木住宅配套工程有限公司。
法定代表人李俊豪。
委托代理人周庆，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人张东晓，上海段和段律师事务所律师。
被告天虹钢结构工程（上海）有限公司。
法定代表人张某。
委托代理人宋小红，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。
第三人上海康伯甲。
法定代表人李清。
委托代理人祁红。
原告上海君木住宅配套工程有限公司（以下简称“君木住宅公司”）诉被告天虹钢结构工程（上海）有限公司（以下简称“天虹钢结构公司”）租赁合同纠纷一案，上海市金山区人民法院于2013年10月28日受理。同年11月，被告天虹钢结构公司提出管辖权异议，认为其实际经营地位于上海市松江区，故该案应由上海市松江区人民法院管辖。之后，原告君木住宅公司书面同意该案移送本院管辖。2013年11月6日，上海市金山区人民法院出具（2013）金民二（商）初字第1642号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2013年12月12日受理后，依法适用简易程序由审判员丁伟独任审理。审理中，因案情需要本院追加上海康伯甲（以下简称“康伯乙”）作为第三人参加本案诉讼。2014年1月14日、同年2月24日、同年5月5日，本院先后三次公开开庭进行了审理。原告君木住宅公司的委托代理人周庆，被告天虹钢结构公司的委托代理人宋小红、黄唯吉三次开庭均到庭参加诉讼。第三人康伯乙的委托代理人祁红参加了本案的第三次开庭审理。另，本案经双方当事人申请曾延长简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告上海君木住宅配套工程有限公司诉称：2011年7月21日，原告与天虹钢结构公司签订《活动板房租赁合同》。合同约定原告将四栋活动板房出租给天虹钢结构公司使用，租期12个月，自2011年7月30日将板房交付使用，至2012年7月29日收回，租赁单价为每平方米人民币128元（以下币种同），租金则以实际结算为准。租赁合同签署之后，原告在约定期限内将四栋活动板房安装到被告位于浙江省嘉兴市开禧路、白公桥路的工地内。上述四栋活动板房的规格分别为3K＊14K＊6P两栋，3K＊8K＊3P及3K＊22K＊3P各一栋，面积共计1，007.41平方米。之后，被告天虹钢结构公司未支付任何款项。2013年4月26日，在被告的许可下，原告至工地将上述板房收回，但租金仍未支付。为此，原告向法院起诉要求判令：一、被告偿付原告租金225，659.88元（自2011年7月29日计算至2013年4月26日，按照每年每平方米128元计算，实际面积为1，007.41平方米）；二、被告偿付原告逾期支付租金的利息损失（以40，000元为基数，自2011年8月9日计算至2013年8月8日；以88，948.48元为基数，自2012年1月1日计算至2013年8月8日；以96，711.40元为基数，自2012年7月20日计算至2013年8月8日，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告天虹钢结构工程（上海）有限公司辩称：原、被告双方确实签订过《活动板房租赁合同》，但是该合同实际并未履行，上述合同已于2011年8月10日解除，原告并未履行合同所约定的活动板房交付义务；其次，2013年4月26日被告让原告拆除的板房，并非原告搭某，而是由被告委托案外人搭某，并且该板房的面积也与合同约定的应由原告交付的板房面积不一致；再次，鉴于原、被告双方所签合同并未实际履行，因此被告不应承担租金的支付义务，更不应承担逾期付款的违约责任。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人上海康伯甲述称：原告所述是事实，原、被告签订合同之后，转交第三人施工，后第三人已经按约完成全部的施工义务。
经审理查明：2011年7月21日，君木住宅公司作为出租方，天虹钢结构公司作为承租方签订《康伯豪板房租赁合同书》（以下简称“合同”）。合同第一条约定：承租方租赁出租方提供的“康伯豪”活动板房，本活动板房不含土建基础、吊顶及水电安装和内装修；合同第二条约定：租赁活动的规格为四栋，分别为3K＊14K＊6P一栋，3K＊12K＊6P一栋，3K＊8K＊3P及3K＊22K＊3P各一栋，面积以实际验收为准，单价为每平方米128元；合同第三条约定：租赁期为12个月，出租方自2011年7月30日将第二条所述活动板房交付承租方使用，至2012年7月29日收回；合同第四条约定：租赁期为12个月，租赁期满如承租方取得出租方同意继续租用，则从第十三个月起租金单价为每月每平方米5元；合同第五条就付款方式约定：在活动板房验收完工后第十天，承租方向出租方交付租金40，000元，余款在年底付清，如果承租方要求续租，则应在合同租赁期满前天通知出租方并与出租方签订续租和补充协议；合同第六条约定：出租方将活动板房安装在承租方指定的地点位于浙江省嘉兴市开禧路、白公桥路工地内；自承租方提供具备安装条件的基础起六个工作日内，承租方应在活动板房完工后，派一名代表到安装现场同出租方共同按合同及附件进行验收，并签署验收合格证书，办理接受手续，若承租方未验收可以拒付租金双方各自的责任问题、板房的归属问题、续租问题、违约责任问题一并予以约定。合同的落款部分，在出租方代表处，由吴甲签字（君木住宅公司及康伯乙均确认，吴甲系康伯乙的工作人员）；在承租方代表处，由张某签名，并盖具天虹钢结构公司的公章。
2013年4月25日，天虹钢结构公司的法定代表人张某向君木住宅公司出具书面的“活动房拆除授权书”。授权书写明：授权君木住宅公司拆除浙江嘉兴宝盈通（复合板料）有限公司内活动板房，规格为11间单层1栋、7间上下双层2栋、4间单层1栋，共计4栋，届时请施工单位上海明盛市政工程有限公司予以协助办理拆房事宜。次日，原告君木住宅公司依据授权书，派员赴工地拆除板房。
另查明：2012年1月30日，第三人康伯乙的业务经理祁红以其员工吴甲（又名吴乙）、穆某某涉嫌职务侵占向上海市公安局松江分局永丰派出所报案。祁红在其笔录中陈述：吴甲、穆某某作为公司的业务员，于2011年7月将四栋活动板房出租给天虹钢结构公司，现天虹钢结构公司经理张某称已将租赁款支付给吴甲、穆某某，但是两人对公司称未收到款项。同年2月22日，天虹钢结构公司法定代表人张某在上海市松江区公安分局经侦支队案件受理室陈述：其认识吴甲、穆某某，并知道他们从事活动板房租赁。因此，其于2011年7月找到上海明盛市政有限公司洽谈活动板房的租赁事宜，总面积1，000平方米，年租金165，000元。之后，其又与吴甲、穆某某洽谈租赁问题，吴甲、穆某某将四栋活动板房送至嘉兴工地，约定四栋活动板房租金为20，000元，租期一年。同年6月5日，吴甲在上海市公安局松江分局经侦支队陈述：其于2009年8月1日在康伯乙做区域经理，于2011年9月康伯乙以对账为由将其停职调查。其曾代表君木住宅公司与天虹钢结构公司签订租赁活动板房的合同，板房共四栋，单价每平方米128元，总面积大约1，000平方米左右，租期一年。活动板房在送至工地之后因质量问题，张某重新对四栋活动板房进行了维修和加固，并且在此期间还存在延期交付的问题，给天虹钢结构公司造成一定损失，故天虹钢结构公司未支付租赁费，双方还在协商中。同年6月6日，公安部门再次传讯张某，张某陈述：四栋活动板房康伯乙于2011年9月20日才正式竣工，租金总价在128，000左右。
审理中，原告君木住宅公司为证明其与被告天虹钢结构公司的租赁合同已经实际履行，其有权依据合同的约定向承租方即被告天虹钢结构公司主张租金，向本院提供以下证据：一、2011年7月，吴甲向康伯乙提交的任务通知单、合同简要及附图一份（均系传真件），证明合同签订之前原告内部的准备工作，其约定内容与合同一致，且被告发给原告图纸，要求原告按图施工；二、2011年7月22日至2011年7月31日的出库单及派车单一组，证明原告按约履行合同义务；三、坡顶活动房常用模数面积对照表，证明按照被告下达的图纸计算得出租赁的面积应为1，007.41平方米；四、复印自松江公安局档案室的板房租赁合同书一份，证明被告于2012年将合同书复印件提交给公安部门时，合同书中并无解除的相应落款；五、工地工资计算表和派车单一组，证明2013年4月26日原告派车派员拆除了活动板房；六、录像资料一份及2013年4月拍摄的工地现场照片，证明讼争的板房除仓库之外均系原告搭某，故原告有权要求被告偿付租金。对于上述六组证据的真实性被告天虹钢结构公司均不予确认。被告认为，原告未实际履行合同，原告所提供的上述证据均是原告方单方制作，对于被告并无约束力。第三人康伯乙对于原告提供的上述证据均予以确认。
被告天虹钢结构公司为证明原告未实际履行租赁合同，该合同早于2011年8月解除，向本院提供以下证据：一、《康伯豪板房租赁合同书》原件一份，证明吴甲在合同中明确表示“此合同解除，2011年8月10日”；二、吴甲于2011年8月10日出具的情况说明一份，证明原告的代表已经确认合同解除；三、收据、送货单、吊顶销售安装合同等，证明因原告未履行合同，被告另行向案外人购材建房的费用支出。原告君木住宅公司及第三人康伯乙对于上述证据的真实性均无法确认。原告及第三人均认为，吴甲无权代表原告作出解除的意思表示，且吴甲落款的时间也不可能在2011年8月；其次被告所提供的所有其与第三方之间的合同，均无法对抗原告所提供的证据，被告的全部证据对于本案不具有证明力。
第三人康伯乙向本院提供2011年11月至2012年4月期间的售后服务任务单一组，证明原、被告的租赁合同已经实际履行，并未于2011年8月解除。原告君木住宅公司对于上述证据予以确认。被告天虹钢结构公司书面发表质证意见，其认为鉴于原告与第三人有利害关系，故对于第三人提供的相关证据的真实性及证明力均不予确认。
以上事实，由原告君木住宅公司提供的合同书、活动房拆除授权书，本院在公安部门调取的讯问笔录，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：围绕原、被告双方的诉辩意见，并结合第三人的陈述意见，本案争议焦点主要在于以下几个方面，本院逐一分析：
一、2011年7月21日，康伯乙员工吴甲代表君木住宅公司与天虹钢结构公司签订的《活动板房租赁合同》，是否已于2011年8月10日解除。或者说，就讼争的活动板房租赁事宜，君木住宅公司是否履行了合同约定的出租方义务，其是否有权要求承租方支付租赁费。
本院认为，虽然被告代理人在庭审中一再坚持认为原告未履行租赁标的物的交付义务，讼争合同已由原告方的工作人员吴甲于2011年8月10日确认解除，但是在上海市公安局松江分局档案室调取的相关案卷中，明确记载了被告法定代表人张某于2012年2月22日、2012年6月6日的陈述内容。张某就其公司与君木住宅公司合同的签订以及出租方履行合同并未表示异议，期间也从未谈及吴甲已经于2011年8月确认合同解除一事。基于此，被告法定代表人在公安部门就合同履行的相关陈述与被告委托代理人的当庭陈述之大相径庭，令本院不得不对被告委托代理人当庭陈述之真实性表示怀疑；另一方面，被告为了证明讼争的活动板房系由案外人搭某的事实，向本院提供了其与案外人之间的收据、送货单、吊顶销售安装合同等，尚不论上述证据的真实性与否，单凭上述证据无论是从材料数量、或是从搭某面积，均难以与讼争的租赁物逐一对应，因此对于被告提供的上述证据的证明力本院实难采信；再一方面，由被告于2013年4月25日出具的“活动房拆除授权书”可见，如上述租赁物非原告方出租，被告没有任何理由要求原告取回并予以处分。同时，本院也注意到被告向本院提供的由吴甲签字的含有解除意思的合同书及情况说明，从落款时间而言为2011年8月10日，结合前部分的相关认定，再结合2012年6月吴甲在公安部门的陈述内容，吴甲始终认为合同履行，并未谈及任何解除的问题，因此本院判定即使合同书或者情况说明确由吴甲书写，但是其形成时间应当晚于2012年6月，鉴于上述证据所表达的内容与事实情况完全不一，因此本院对于被告提供的该组证据也难采信。综上，本院认为，结合原告及第三人提供的相关履行证据，本院确认本案所讼争的租赁物确由原告出租，原告已经实际履行相关的出租人义务，被告天虹钢结构公司作为承租人也同样应当按照约定履行相应义务。
二、原告君木住宅公司履行了《活动板房租赁合同》之后，原告可主张的租赁价格问题。
1、关于租赁面积。依据合同约定的租赁活动板房的规格，应为3K＊14K＊6P一栋，3K＊12K＊6P一栋，3K＊8K＊3P及3K＊22K＊3P各一栋（需要说明的是2K为一间，1K为1.82米。1P为1米即1层为3P），而根据张某出具的活动房拆除授权书显示，拆除的板房规格为11间单层一栋，7间上下双层2栋，4间单层1栋，两者之区别在于由约定的“3K＊14K＊6P一栋、3K＊12K＊6P一栋”变更为3K＊14K＊6P两栋，该区别应视为合同实际履行过程中的事实变更，经相应换算建筑面积应为1，007.41平方米，该面积与张某在公安的陈述基本吻合，故本院予以确认。
2、关于租赁期限。首先，依据合同约定的租赁期限是自2011年7月30日至次年的2012年7月29日，然而原告提供的计件请车派车单、成品出库单均有显示为2011年7月31日，也就是说在2011年7月31日原告尚未将租赁物交付被告。其次，就租赁期限的举证责任而言，原告作为出租方理应向本院提供证据证明租赁物交付验收，且已通过验收的相关证据，然而原告未能提供。反之，在合同的签订人吴甲向公安部门的陈述中也可以看出，其也确认“延期交付一个多月”。鉴于此，本院采信张某于2012年6月的陈述意见，确认2011年9月20日作为验收合格的时间，并以该日作为起算租期的时间点。
3、关于租赁单价。依据合同第四条的约定，租赁期限为12个月，租赁期满如承租方取得出租方同意继续使用，则从第13个月起租金单价为每月每平方米5元。因此原告现全部以合同第二条约定的每年128元计算租金，已经违反合同的约定，本院应予调整。
综上，2011年9月20日至2012年7月29日的租金，应以每年每平方米128元计算，而2012年7月30日至2013年4月26日（实际拆除之日）的租金，则应以每年每平方米60元计算，故此被告应当承担的租金为155，809.25元。
三、天虹钢结构公司应否承担逾期付款的违约责任。依据合同第五条就付款方式的约定，在活动板房验收完工后第十天，承租方交付40，000元，而余款在年底付清。因此依据上述关于租期起算点的确认，被告应在2011年9月30日支付40，000元，一年租赁期内的余款70，931.02元，则应在2011年12月31日之前付清。另续租的费用44，878.05元则应于2013年4月26日付清。鉴于被告至今未付，理应按照中国人民银行同期贷款利率承担相应的损失。同样经核算，以原告主张的2013年8月8日作为截止点，被告应当赔偿利息损失12，616.60元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天虹钢结构工程（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海君木住宅配套工程有限公司租金155，809.25元；
二、被告天虹钢结构工程（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海君木住宅配套工程有限公司逾期支付租金的利息损失12，616.60元。
如果负有履行的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，493元，减半收取1，246.50元，由原告上海君木住宅配套工程有限公司负担391.50元（已付），由被告天虹钢结构工程（上海）有限公司负担855元（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 伟
二〇一四年七月一日
书记员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。