广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终362号
上诉人（原审被告）：苏镇泉，男，1957年5月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地广东省潮州市潮安区城区兴利商业城*幢甲向乙向****号。
法定代表人：欧俊彬，该公司理事长。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓冰，广东粤威律师事务所律师。
原审被告：苏锦荣，男，1983年5月18日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人苏镇泉因与被上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社（以下简称潮安农信社）、原审被告苏锦荣金融借款合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏镇泉上诉请求：1.依法判决苏镇泉不需在继承苏湘瑜遗产价值范围内付还潮安农信社借款本金45000元及利息；2.依法判决苏镇泉不需在继承苏湘瑜遗产价值范围内付还潮安农信社为实现本案债权而支付的律师代理费5000元；3.本案一审、二审诉讼费用由潮安农信社承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，缺乏必要充足的证据支持，认定苏镇泉应在继承苏湘瑜遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任是错误的，应依法驳回潮安农信社的全部诉讼请求。一审法院认定因苏湘瑜现已死亡，其父亲苏镇泉作为其法定继承人，依法应在继承苏湘瑜遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任。但实际上，苏湘瑜生前并没有留下任何财产，潮安农信社在一审中并没有提供任何的证据或财产线索证明苏湘瑜死亡后留有遗产。另一方面，苏镇泉更没有继承到苏湘瑜的任何遗产，潮安农信社也没有提供任何证据或财产线索证明到苏镇泉继承了苏湘瑜的任何遗产。请查明案件事实，依法判决支持苏镇泉的全部上诉请求。
潮安农信社辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。潮安农信社与苏湘瑜签订的《借款合同》合法有效，苏湘瑜取得潮安农信社发放的贷款后，未依约还本付息，应当承担归还借款本息及其他费用的责任。因借款人苏湘瑜现已死亡，苏镇泉作为苏湘瑜的法定继承人，苏湘瑜所负债务按照《中华人民共和国继承法》的规定应由其在继承苏湘瑜遗产的价值范围内负责清偿。实际上，借款人死亡后是否存有遗产及遗产的继承情况，一般债权人是无法知晓、难以举证的。而法定继承人一般为死亡债务人的近亲属，其对于该部分事实较为清楚。故，基于举证责任公平分配原则，债务人是否有遗产及遗产继承情况的举证责任应归于继承人。本案中苏镇泉没有正当理由缺席庭审，在一审程序中亦未提交任何证据证明其没有继承苏湘瑜的财产或者在继承发生前就声明放弃遗产继承。一审法院判决苏镇泉在继承苏湘瑜遗产范围内清偿本案债务并未侵犯其合法权利，符合法律规定，并无不当。
苏锦荣辩称，作为担保人，本案担保已超过期限，苏锦荣不需要承担责任。
潮安农信社向一审法院起诉请求：1.判令苏镇泉在继承苏湘瑜遗产价值范围内付还潮安农信社借款本金45000元、利息25326.6元（利息暂计至2017年4月20日止，2017年4月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的逾期贷款月利率9‰另计）；2.判决苏镇泉、苏锦荣立即付还潮安农信社为实现债权而支付的律师代理费5000元；3.判令苏锦荣对苏湘瑜尚欠潮安农信社的借款45000元和利息承担连带清偿责任；4.判令苏镇泉、苏锦荣承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：苏镇泉、苏岳音系苏湘瑜的父母，苏湘瑜已于2012年9月因病死亡注销户口，苏岳音已于2016年6月因死亡注销户口。2011年3月9日，苏湘瑜、苏锦荣与原潮安县农村信用合作联社枫洋分社（以下简称枫洋分社）签订编号为农信保借2011第01028号借款合同，合同约定苏湘瑜向枫洋分社借款45000元，借款期限为2011年3月9日起至2012年3月8日止，借款用途为购石油气，双方约定合同项下贷款利率为月利率8.4‰，逾期还款利率为月利率9‰，还款方式为按月付息，到期还清本息。苏锦荣作为保证人，在苏湘瑜不能按期偿还借款本息或违反该合同其他规定应承担其他责任时承担连带清偿责任，保证期间自贷款到期日至2014年3月8日止。合同还约定为实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）由借款方负担。合同签订后，枫洋分社依约向苏湘瑜发放了贷款。借款期限届满后，苏湘瑜未依约还本付息，至2017年4月20日，苏湘瑜尚欠贷款利息25326.6元。因苏湘瑜已死亡，潮安农信社认为苏湘瑜之父苏镇泉为苏湘瑜的法定继承人应在继承苏湘瑜遗产范围内对本案债务承担偿还责任，苏锦荣作为保证人依法应对本案债务承担连带清偿责任，遂于2017年6月5日具状诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，潮安农信社属下枫洋分社与苏湘瑜所签订的金融借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护，苏湘瑜应当按照约定的期限支付利息并返还借款。苏湘瑜作为借款人未按照约定的期限付息还本，已违反合同约定，应承担继续履行合同的违约责任并负本案纠纷责任。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，因苏湘瑜现已死亡，其父苏镇泉作为其法定继承人，依法应在继承苏湘瑜遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任。潮安农信社主张苏镇泉应在继承苏湘瑜遗产价值范围内付还苏湘瑜尚欠借款本金45000元、利息25326.6元（暂计至2017年4月20日止，2017年4月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定逾期贷款月利率9‰另计），事实与法律依据充分，一审法院予以支持。因借款合同中已约定为实现债权的所有费用包括律师费、诉讼费、差旅费等均由借款方负担，该约定系合同双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应忠实履行。潮安农信社为实现本案债权聘请了律师代理已支付了律师费5000元，提交有委托代理合同、律所收费标准及发票等证据予以佐证，足以认定。该费用按照合同约定应由苏湘瑜承担，故潮安农信社主张苏镇泉承担潮安农信社为实现本案债权而支付的律师代理费5000元，事实依据充分，可予支持，但也应以继承苏湘瑜的遗产价值范围为限。苏镇泉经一审法院公告传唤，既不到庭参加诉讼，又没提出抗辩意见和证据，放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利法律后果。潮安农信社主张苏锦荣应承担连带担保责任，经查，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”，而潮安农信社与苏湘瑜、苏锦荣签订的借款合同已约定了保证期间，潮安农信社起诉之时已超过约定保证期间。苏锦荣抗辩潮安农信社从没有向其主张过权利，现已超过保证期限，其已免除保证责任。潮安农信社称其工作人员有口头向苏锦荣催讨，但未能提供任何证据对催讨事实予以佐证，故潮安农信社主张在担保期间内有向苏锦荣主张权利，证据不足，一审法院不予采信，苏锦荣的抗辩意见成立。潮安农信社主张苏锦荣作为保证人应对涉案债务承担连带清偿责任，事实依据不足，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：（一）苏镇泉应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承苏湘瑜的遗产价值范围内付还潮安农信社借款本金45000元、利息25326.6元（暂计至2017年4月20日止，2017年4月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的逾期贷款利率月利率9‰另计）；（二）苏镇泉应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承苏湘瑜的遗产价值范围内付还潮安农信社为实现本案债权而支付的律师代理费5000元；（三）驳回潮安农信社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由苏镇泉负担，苏镇泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。潮安农信社预交的受理费1683元可于本判决发生法律效力后向一审法院申请退回。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明,一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是苏镇泉应否在继承苏湘瑜遗产价值范围内付还潮安农信社借款本息及为实现债权支付的律师代理费。
经审查，苏湘瑜与潮安农信社属下枫洋分社签订的借款合同，系双方的真实意思表示，借款合同依法成立有效。出借人已依约向借款人苏湘瑜发放贷款，借款期限届满后，苏湘瑜未按约履行还本付息义务并于2012年9月4日死亡。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”即苏镇泉作为苏湘瑜的法定第一顺序继承人，依法应在继承苏湘瑜的遗产价值范围内，对涉案借款本金利息及实现债权支付的律师代理费承担清偿责任。苏镇泉上诉称潮安农信社未能提供证据证明苏湘瑜死亡后留有遗产且其继承了苏湘瑜的遗产，故其无需承担涉案债务清偿责任。由于苏镇泉系苏湘瑜的近亲属，理应对其死亡后的个人合法财产、债权债务等事项进行清理、保管，根据公平原则，苏镇泉应对苏湘瑜是否存有遗产及其遗产继承的情况承担举证责任。本案苏镇泉未能提供充分证据证明苏湘瑜没有存下遗产及其放弃遗产继承。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院判令苏镇泉应在继承苏湘瑜遗产价值范围内付还潮安农信社借款本息及为实现债权支付的律师代理费并无不当。
综上所述，苏镇泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由苏镇泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年九月二十日
书 记 员 柯桂曼