北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9582号
上诉人（原审原告）：张道民，男，1969年1月6日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京鑫兴艺典木业有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号C座三层28、29号。
法定代表人：董纯领，经理。
委托诉讼代理人：王运德，男，北京鑫兴艺典木业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京万兴世贸国际家居建材有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号。
法定代表人：潘庆腾，总经理。
委托诉讼代理人：王均明，北京市京翰律师事务所律师。
上诉人张道民因与被上诉人北京鑫兴艺典木业有限公司（以下简称鑫兴艺典木业公司）、被上诉人北京万兴世贸国际家居建材有限公司（以下简称万兴世贸家居建材公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初15900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成�议庭，开庭进行了审理。上诉人张道民，被上诉人鑫兴艺典木业公司的委托诉讼代理人王运德，被上诉人万兴世贸家居建材公司的委托诉讼代理人王均明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张道民上诉请求：1.请求撤销一审判决第四项，依法改判鑫兴艺典木业公司、万兴世贸家居建材公司连带赔偿张道民62700元、鉴定费1600元、购书费214元、照片冲印费86元，共计64600元；2.一审、二审案件受理费由鑫兴艺典木业公司、万兴世贸家居建材公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。张道民向一审法院提交了《检测报告》（2016-133号），证明张道民向鑫兴艺典木业公司购买红胡桃原木木门，而鑫兴艺典木业公司却将奥克榄原木木门卖给张道民，鑫兴艺典木业公司在销售木门过程中存在欺诈行为。一审法院让张道民证明奥克榄与红胡桃是不同材质的原木，张道民认为，该举证责任分配错误，一审法院让张道民承担举证责任是错误的。张道民已经完成了举证责任，证明张道民购买鑫兴艺典木业公司的原木木门的材质是奥克榄，而不是红胡桃。红胡桃与奥克榄的名称、科属是不同的，很明显不是同一种材质的原木。所以，张道民不应当再举证。如果鑫兴艺典木业公司以为是同一种原木，其应当向法庭举证。一审法院让张道民证明本来就是不同的两种原木，不是一种材质的木材，是错误的。二、一审判决适用法律错误。张道民购买的木门是消费品，本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，而一审判决不适用该法规定，明显是适用法律错误。一审判决认定买卖双方并未在材质一项进行特别约定，这是错误的。在双方所签《万兴国际建材买卖合同》中对于材质的约定非常明确，从合同整体内容分析，就材质双方�定为红胡桃原木，任何人都能够解读出此内容。故提起上诉，望二审判如所请。
鑫兴艺典木业公司辩称，同意一审判决，不同意张道民的上诉意见。1、鑫兴艺典木业公司在销售单商品名称处写明的红胡桃原木只是一个名字，就是一个名称，不违背任何法律规定。2、鑫兴艺典木业公司始终承认做的实木门是奥克榄实木，鑫兴艺典木业公司与张道民在签订合同时在材质一栏中没有承诺是红胡桃树木，因为世界上就没有红胡桃这个树木。如果张道民能够提供世界上有红胡桃树木，鑫兴艺典木业公司愿意按照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿。现在张道民要求鑫兴艺典木业公司三倍赔偿无据。3、双方签订合同的时候，张道民也是看了样品和样品的切茬进行选定的。鑫兴艺典木业公司不存在欺诈行为。所以鑫兴艺典木业公司不同意张道民的上诉请求。
万兴世贸家居建材辩称，一审判决过于保护了张道民的利益，但是考虑到在实体上对万兴世贸家居建材公司没有义务，故同意一审判决。但是实际上张道民的门是可以重新做的，而一审法院还是判决退货退款，万兴世贸家居建材公司不同意张道民的上诉理由。一审中就到底是胡桃木还是奥克榄的问题，张道民多次提出过，万兴世贸家居建材公司也从网上查询了，红胡桃有一个别称就是奥克榄，张道民说不是一个材质，应当举证证明。一审法院也要求张道民提供相关证据，但是张道民没有提供。万兴世贸家居建材公司认为，鑫兴艺典木业公司按照合同完成了制作安装的工作，一审判决结果很适当，张道民的要求是过分要求，不应得到法院支持。
张道民向一审法院提出诉讼请求：1、解除张道民、鑫兴艺典木业公司、万兴世贸家居建材公司签订的《万兴国际建材买卖合同》，鑫兴艺典木业公司、万兴世贸家居建材公司退还张道民货款20900元；2、鑫兴艺典木业公司、万兴世贸家居建材公司赔偿张道民损失62700元、鉴定费1600元、购书费214元、照片冲印费86元；3、诉讼费由鑫兴艺典木业公司、万兴世贸家居建材公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月26日，张道民在万兴家居广场与鑫兴艺典木业公司签订《万兴国际建材买卖合同》，该合同记载的出卖方为“沃尔那特”，庭审中鑫兴艺典木业公司认可张道民从其处购买了木门及垭口。该合同第一条商品名称处约定“商品名称：红胡桃原木；产地：北京；品牌：沃尔那特；……（该条款中材质一项处并未有特别约定）”该合同第六条约定“产品标准：对于买方自提商品，对产品的质量、数量、规格、色差、公差等验收确认无误后，方可交完商品的全款；选择卖�送货安装的，对安装的工程质量，买方应在交货时当场提出异议；对于其他的质量问题，按‘三包’的规定执行”。该合同第九条约定“商品的保修期为壹年，保修期内出现质量问题由卖方负责修理、如有关部门检测证明不能修理更换的可给予退货，但是由于买方非正常使用的除外”此外，张道民在庭审中还出示了一份《艺典室内门订货合同单》，该合同单中记载了木门的尺寸，金额。张道民称，其已支付货款20900元，完成了合同义务。鑫兴艺典木业公司认可其已经收到上述款项。张道民在庭审中陈述，鑫兴艺典木业公司于2014年8月28日为张道民安装了木门。之后，张道民发现木门存在质量问题，并于2014年12月26日第一次进行报修。张道民为证明其曾经于2014年12月26日前往报修，出示了手机内的照片，手机存储日期显示时间为2014年12月26日，照片内容有木门安装脚料�合同等内容，张道民陈述，相关照片是其找万兴世贸家居建材公司协商维修事宜时拍照的。万兴世贸家居建材公司在质证时认可张道民曾经找其报修。2017年5月25日，一审法院前往张道民家中（海淀区玉泉嘉园35号楼1单元1603号）对木门的实际情况进行现场勘验，张道民在勘验时陈述，南卧室南侧连接阳台处的推拉门（第一扇门）瓢了，之前鑫兴艺典木业公司曾经更换过一次，但更换的门再次变形，此外更换的门上还有木疤结、推拉盒有变形；南卧室东侧与客厅连接的木门（第二扇门）门上有轻微裂痕，门缝不齐变大，与门框接合处有空隙；中卧室与客厅连接的门（第三扇门）存在轻微的瓢，并向内侧偏移，木门有轻微的裂痕；北卧室与客厅连接的门（第四扇门）曾经更换过一次，但更换的门上仍在不久后出现轻微裂痕，门上侧闭合不严，存在缝隙；北卧室东侧的卫�间门（第五扇门）与门框之间有缝隙，门有轻微变形；厨房门（第六扇门）上部轻微向后倾斜；厨房北侧卫生间的门（第七扇门）自中部（门锁处位置）开始发生轻微变形，向内侧凹陷。客厅南侧垭口曾在轻微的裂缝。鑫兴艺典木业公司对上述问题解释称：推拉门（第一扇门）在之前已经提示过张道民，门瓢因为存在温度差，开裂是因为实木门100%会开裂；第二扇门接口有缝是因为对角问题，所有的门都会有此问题，木材会伸缩，因此会产生缝隙，这与室内的湿度、温差有关；第三扇门也是温差导致的，这是实木门不可避免会出现的情况，属于正常现象；第四扇门属于安装后门合页下垂，可以调试。第五扇门至第七扇面的解释同上，也是温差造成的。一审法院之后询问鑫兴艺典木业公司，相关问题是否可以维修，其答复称，门瓢解决不了，开裂也仅能美观一下�卧室门缝可以调节。一审法院询问鑫兴艺典木业公司，为何商品的名称被命名为红胡桃，鑫兴艺典木业公司表示，红胡桃仅是一种颜色的表示，是一种人工调试出的颜色，事实上自然界中并无红胡桃这一树种。张道民在庭审中自行查阅了相关资料书籍，也并未找到关于红胡桃的相关论述，但张道民认为胡桃与奥克榄是两个不同的树种，鑫兴艺典木业公司的行为属于欺诈。鑫兴艺典木业公司认为，其销售的木门材质是奥克榄，也是实木门，红胡桃仅是木门的颜色，并未有欺诈。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案鑫兴艺典木业公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭参加第二次庭审，应视为其放弃了相关答辩和质证的权利。《万兴国际建材买卖合同》的买方与卖方分别是张道民与�兴艺典木业公司，虽然合同中卖方一处备注的是“沃尔那特”，但鑫兴艺典木业公司对买卖合同关系予以认可，该院对此亦不持异议。综上，上述买卖合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。本案中，当事人争议的焦点为是否存在欺诈。对此该院认为，虽然合同中注明的商品名称是红胡桃原木，但在《万兴国际建材买卖合同》中，买卖双方并未在材质一项中进行特别约定。因此，一审法院无法仅凭商品名称就推断出双方已经对木门的材质进行了特别约定（即木门材质必须是红胡桃或者是胡桃木）。现买卖双方在庭审中均认可木门实际材质为奥克榄，该院认为，奥克榄木门亦属于实木木门，在买卖双方未在合同中对材质进行特别约定的情况下，鑫兴艺典木业公司提供材质为奥克榄�木门在材质方面并未违反合同约定。故对张道民认为鑫兴艺典木业公司存在欺诈的主张，该院不予支持。鉴于经现场勘查发现鑫兴艺典木业公司向张道民所供的木门及垭口出现了不同程度的变形、裂缝等质量问题，已不能达到正常使用的标准，买卖合同目的已无法实现，为此张道民起诉要求解除买卖合同应予支持。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。根据当事人的陈述及张道民出示的照片等证据，可以确认张道民于2014年12月26日曾前往万兴世贸家居建材公司反映木门存在�量问题，故相关质量问题发生在质保期内，鑫兴艺典木业公司在进行维修更换部分木门后，并未消除相关问题，应当按照相关“三包”的规定为张道民办理退货手续。故对张道民要求鑫兴艺典木业公司退货并退还货款的诉讼请求，该院予以支持。万兴世贸家居建材公司并非买卖合同中卖方，其也并没有收取消费者支付的货款，鉴于鑫兴艺典木业有限公司已经到庭应诉并认可了双方的买卖关系，且合同中也未明确约定万兴世贸家居建材公司需要对相关商品的质量承担担保责任，故张道民要求万兴世贸家居建材公司承担退还货款等相关违约责任及赔偿责任的诉讼请求依据不足，对相关诉讼请求该院不予支持。综上所述，一审法院仅对张道民合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除张道民与北京鑫兴艺典木业有限公司于二○一四年七月二十六日签订的《万兴国际建材买卖合同》；二、北京鑫兴艺典木业有限公司于判决生效后十日内将其出售给张道民并安装于其家中的七扇木门以及垭口一个予以拆除、收回；三、北京鑫兴艺典木业有限公司于判决生效后十日内向张道民退还已收取的货款20900元；四、驳回张道民其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，为支持己方主张，张道民提供了以下证据：1.中国知网下载文章2篇：《不同种类生物质热解炭的特性实验研究》、《实木家具市场的陷阱》，证明现实中存在红胡桃材质的木材；2.TATA木门销售定单，该定单上载明：实木复合：胡桃，黑胡桃与红胡桃是树种名称，证明木门同行业中的其他厂家也认可确有红胡桃材质；3.POS机刷卡凭证与招商银行信用卡对账单，证明万兴世贸家居建材公司收取了张道民涉案木门的定金款项3000元；4.与林业科学研究院木材研究所工作人员的录音、与万兴世贸家居建材公司魏主管和于主管的录音证据，证明涉案木门的材质是奥克榄不是红胡桃，证明万兴世贸家居建材公司收取了木门的部分款项，木门有质量问题，应当承担责任。对张道民提交的上述证据，鑫兴艺典木业公司认为，上述证据均不是法律规定的新证据，也不认可张道民的证明目的，中国知网上下载的文章与本案没有关联性，不是权威机构所作认证，张道民购买TATA木门与鑫兴艺典木业公司无关，其销售人员也无权说红胡桃和黑胡桃是两个树种，涉案木门的定金款确实是万兴世�家居建材公司收取后再交给鑫兴艺典木业公司。对录音证据无法确认，不发表意见，世界上没有红胡桃这个树种，涉案的“红胡桃”是鑫兴艺典木业公司根据木门的颜色造型自己起的名字，鑫兴艺典木业公司不卖胡桃材质的木门；对张道民提交的上述证据，万兴世贸家居建材公司认为，均不属于法律意义上的新证据，无法证明红胡桃木是一种材质，现有证据也看不出来万兴世贸家居建材公司收取了3000元定金，录音证据中对方人员的身份无法确认，录音内容也体现不出证明目的，录音中说的是对木门的问题进行维修和协调做鑫兴艺典木业公司的工作。
另查，一审法院向鑫兴艺典木业公司送达张道民的起诉状，鑫兴艺典木业公司于2016年11月3日签收。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况；第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，对于当事人争议的“红胡桃”是一种木材材质名称还是颜色名称，鑫兴艺典木业公司作为木门经营者，根据上述法律规定应当向消费者张道民作出真实全面的说明，不得引人误解。而鑫兴艺典木业公司在庭审中解释“红胡桃”为其自行命名的一种颜色名称，但家具中使用“胡桃”通常为标明木材�质所用，因此张道民理解“红胡桃”一词为区别于“黑胡桃”的同种类木门材质符合普通消费者的通常理解。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，没有证据证明鑫兴艺典木业公司在销售木门过程中真实而全面地告知张道民有关信息，其故意隐瞒真实情况引人误解，应当认定鑫兴艺典木业公司有欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，张道民主张鑫兴艺典木业公司赔偿62700元，有事实和法律依据，本院予以支持。张道民另主张鑫兴艺典木业公司赔偿其鉴定费1600元、购书费214元、照片冲印费86元，因上述法定的三倍赔偿金额已足以弥补张道民受到的损失，且虽然普通消费者与经营者存在信息不对称，但张道民于庭审中亦认可其购买涉案木门的价格确实与“黑胡桃”材质的木门存在一定差距，根据一般的日常生活经验判断，张道民理应进一步了解木门的真实材质以知晓价格差距原因，故张道民对此主观上具有一定过错。对张道民此项诉讼请求，本院不予支持。张道民另提出万兴世贸家居建材公司承担连带责任的主张，但在《万兴国际建材买卖合同》中，万兴世贸家居建材公司并非卖方，该公司仅在主办单位处加盖了“售后服务专用章”，故张道民此项主张，缺乏合同依据和法律依据，本院对张道民此项诉讼请求亦不予支持。
�上所述，张道民的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决对解除合同的处理及具体赔偿结果的处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15900号民事判决第二、三项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15900号民事判决第一项为：确认张道民与北京鑫兴艺典木业有限公司于2014年7月26日签订的《万兴国际建材买卖合同》于2016年11月3日解除；
三、北京鑫兴艺典木业有限公司于本判决生效后10日内向张道民赔偿损失62700元；
四、驳回张道民其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延�履行期间的债务利息。
一审案件受理费1930元，由张道民负担80元（已交纳）；由北京鑫兴艺典木业有限公司负担1850元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1415元，由张道民负担50元（已交纳）；由北京鑫兴艺典木业有限公司负担1365元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 郭菁
二〇一七年十一月三十日
法官助理 代濛
书 记 员 李雪