山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0213行初138号
原告：曹静静，女，汉族，系山东省利丰达化工有限公司职工，住山东省滨州市博兴县。
委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区市场监督管理局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：孙泽德，职务局长。
委托诉讼代理人：王霞，该局工作人员。
委托诉讼代理人：臧家洁，该局工作人员。
第三人：青岛阳光和美商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：刘清刚，职务经理。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
原告曹静静诉被告青岛市李沧区市场监督管理局、第三人青岛阳光和美商贸有限公司请求撤销行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告曹静静诉称，2016年5月，原告获悉自己成为第三人青岛阳光和美商贸有限公司的股东，经查询，该公司工商登记档案显示第三人成立于2015年8月18日，注册资本100万元，登记股东为王慧娟、苑磊、赵红玉和原告，法定代表人为赵红玉，原告为公司监事，2016年3月8日该公司将法定代表人变更为刘清刚。该公司设立和变更时向被告提交的材料（包括公司章程、股东会决议、承诺书，住所登记表等）中所有“曹静静”的签字均非原告本人所签，原告也从未委托他人代办过工商登记注册。原告认为，第三人青岛阳光和美商贸有限公司向被告提交虚假材料，将原告登记为该公司的股东和公司监事，根据《工商登记管理条例》第六十五条之规定，被告应撤销将原告登记为第三人青岛阳光和美商贸有限公司股东和监事的行政行为。请求法院依法判令被告撤销将原告登记为第三人青岛阳光和美商贸有限公司股东和公司监事的行政行为；诉讼费由被告和第三人承担。
被告青岛市李沧区市场监督管理局辩称，1、被告对青岛阳光和美商贸有限公司的登记许可完全符合法律法规规定。2015年8月11日，被告收到第三人委托代理人赵维娟提交的公司设立登记申请书、公司章程、股东会决议、股东身份证明等一系列公司设立登记材料，符合《公司法》第二十三条，《公司登记管理条例》第九条以及工商企字（2014）29号《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》的登记规范要求，被告依据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，依法对材料进行审查。经审查，提交的材料齐全且符合法定形式，并于8月18日颁发营业执照。因此，被告对第三人的企业登记有法定职权，且受理、审查、核准、发照、公告流程均符合《公司登记管理条例实施细则》的登记审批程序，完全符合法律法规规定。2、根据《行政许可法》第三十一条，《公司登记管理条例》第二条，第三人青岛阳光和美商贸有限公司设立时，将原告登记为公司的股东和监事，依法应由第三人对申请材料的真实性负责。因此，被告对第三人的登记许可完全符合法律规定，并对其提交的申请材料不承担相应的责任。3、根据《公司法》第一百九十八条，《企业登记程序规定》第十七条的规定，被告有权依法撤销企业的登记行为，但无权单独撤销原告的股东和监事身份。综上，被告对第三人的设立登记完全符合法律法规的规定，程序合法，并无权单独撤销原告的股东和监事职务。
第三人青岛阳光和美商贸有限公司述称，原告主张的事实理由与事实不符，公司设立是经原告及其他股东共同设立的，而且在公司经营期间，公司向本案原告进行了分红，而且原告也收到了该款项，这足以证明原告是认可其在涉案公司中的股东地位，而且对涉案公司的设立等所有事项是知情的，不存在第三人提交虚假材料的事实，所以原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据，应依法予以驳回。
经审理查明，2015年8月11日，被告青岛市李沧区市场监督管理局收到署名为赵红玉、苑磊、曹静静、王慧娟共同委托代理人赵维娟提交的办理青岛阳光和美商贸有限公司设立登记的相关材料；被告对赵维娟提交的申请书、公司章程、股东会决议、股东身份证明等公司设立登记材料进行审查后，认为被告提交材料齐全且符合法定形式，于2015年8月18日为第三人青岛阳光和美商贸有限公司颁发营业执照。第三人青岛阳光和美商贸有限公司公司章程（2015年7月30日）中记载公司的注册资本为人民币100万元，公司股东为赵红玉、苑磊、曹静静、王慧娟四人，出资方式均为货币，出资金额均为25万元，出资日期均为2035年8月10日；第三人青岛阳光和美商贸有限公司股东会决议（设立）记载2015年8月11日股东会选举赵红玉为公司执行董事、法定代表人，选举曹静静为公司监事；第三人青岛阳光和美商贸有限公司住所地为青岛市李沧区枣山路166号3号楼1单元101户（第三人承租案外人曹同卫的房屋）。
原告主张，第三人提交给被告的工商登记材料中所有“曹静静”的签名均不是原告本人所签，但其对工商登记材料中曹静静身份证复印件的真实性没有异议。原告主张案外人曹同卫提出与纪述海、韩立平及自己四人成立公司，所以其于2015年7月将自己的身份证复印件邮寄给了曹同卫，邮寄地址为曹同卫家庭住址即第三人的注册地址。
第三人认可工商登记材料中所有“曹静静”的签名均不是原告本人所签，但提出工商登记中曹静静的身份证复印件系原告本人提供给第三人的，且身份证复印件中“仅作办证”系曹静静本人在其他股东面前所书写，用于办理第三人公司注册设立使用；因原告在博兴县上班，不方便来往青岛，就把身份证复印件交给其他股东以便于办理公司登记，所以原告对设立第三人公司是知情的，也认可其股东地位。
第三人提交证据1、往来邮件信息8页，证明第三人公司设立后分别于2015年9、10、11月向原告发送了第三人公司经营情况，足以证明原告是第三人的股东，原告也知道其是第三人股东的事实。证据2、社保人员基本信息及增减变化表1页、转账交易成功明细1份、2015年9-12月股东分配明细1页，证明曹静静股权分配分得43329.31元，第三人于2016年1月18日将上述款项以银行转账方式汇入曹静静6228……9278账户中，进一步证明原告是第三人的股东且参与了分红，不存在其不知道是股东及公司设立的情况。证据3、账户明细查询10页，该银行账户由原告开具的，户名为刘爱玲（即本案原告的母亲），开户行在农业银行博兴支行，该账户作为第三人的经营账户进行资金往来，也证明了原告系第三人的股东，且实际参与了经营，不存在其不知道是股东、不知道公司设立的情况。
原告对第三人提交的证据1的真实性没有异议，但提出收件人除曹静静外还有纪述海、曹同卫、韩立平，该三人均不是工商登记中所显示的股东，如按第三人的说法接收人就是股东，但公司登记中没有显示该三人为股东，这与第三人的陈述相互矛盾，不能证实向曹静静发送邮件即证明曹静静是公司股东。从所附邮件内容来看，向曹静静发送的邮件内容主要是出货明细，里面有部分产品是通过原告介绍客户从第三人处购买的货物。第三人发送邮件给曹静静的目的并非因为曹静静是公司的股东，而是曹静静和曹静静所在公司与第三人之间存在货物买卖关系，为方便双方之间对账而发送给曹静静的，并且曹静静介绍客户从第三人处购货，第三人是按豆粕20元/吨给予曹静静提成，所以发送邮件并不能说明曹静静是公司股东，第三人的主张不能成立。对证据2中的社保人员增减变化表没有异议。对转账交易明细真实性没有异议，但该明细中注明“付曹静静分红”系第三人单方书写，该笔款项实际上是第三人支付给曹静静的业务提成。对2015年9-12月股东分配表有异议，该利润分配表是第三人单方制作，不予认可，且该分配表并未注明是第三人的利润分配情况；根据该表中的记载，股东载明的是纪述海、曹同卫、韩立平和曹静静，纪述海、曹同卫、韩立平均不是第三人工商登记所载明的股东，第三人没有必要也不可能给该三人进行利润分红，即使是按照利润分配的原则进行分配，那么分配的数额完全不一致，而且第三人也没有提供关于公司利润分配的股东会决议或任何相关的法律文件，所以证据2同样不能证实原告曹静静是第三人的股东。证据3，要求第三人提供加盖银行公章的银行查询明细，即使该明细属实，同样不能证实原告曹静静即为公司的股东；曹静静与曹同卫是同一个村的，从小就认识，父辈关系就很好，出于信任关系曹静静陪同母亲刘爱玲与曹同卫一起办理了刘爱玲名下的银行卡，该银行卡交付给曹同卫使用，原告不清楚第三人如何能够得到该银行卡并使用，该银行卡原告与母亲已于2016年7、8月份挂失并重新办理了一张银行卡。
另查明，1、第三人提出公司股东中赵红玉系曹同卫之妻，苑磊系纪述海妻侄，王慧娟系韩立平的妻子。原告认可赵红玉系曹同卫之妻，但不清楚苑磊同纪述海、王慧娟同韩立平的关系。第三人在本院规定期限内未提交苑磊同纪述海、王慧娟同韩立平的关系的证据。2、原告提出其收取第三人银行转账的43329.31元系曹同卫支付的业务提成，但在本院规定期限内未提供计算明细及相应的证据。
再查明，第三人主张原告曹静静没有实质出资，因原告是利丰达公司员工的身份，原告入的是干股，没有实际出资。原告亦认可其没有出资，但否认其入干股。
本院认为，被告青岛市李沧区市场监督管理局公司将原告曹静静登记为第三人青岛阳光和美商贸有限公司的股东、公司监事，均基于被告对第三人公司设立登记申请的许可而登记在相关工商档案材料中。原告是否具有第三人青岛阳光和美商贸有限公司的股东、监事资格，系民事法律关系调整范围。原告请求法院依法判令被告撤销将原告登记为第三人青岛阳光和美商贸有限公司股东和公司监事，不属于人民法院行政案件受案范围，经本院释明后原告未变更诉讼请求，因此应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（十）之规定，裁定如下：
驳回原告曹静静的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
人民陪审员 董利元
人民陪审员 宋 玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱晓莹