wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第468号
原告李亲，女，1946年2月5日出生，汉族。
委托代理人刘金华、宋晋中，河南汇恒律师事务所工作人员。
被告葛利峰，男，1980年8月15日出生，汉族。
委托代理人楚玉亮，河南汇恒律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
负责人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人李彦伟，该公司法律顾问。
原告李亲诉被告葛利峰、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋晋中、被告葛利峰及委托代理人楚玉亮、被告人寿财险驻马店支公司委托代理人李彦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亲诉称：2015年3月29日20时10分许，被告葛利峰驾驶豫QP58**号轻型货车沿漯上路自西向东行驶至万金镇“批发零售佛山瓷砖”门前时，将前方行走的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经漯河市交警支队第二执勤大队处理，认定被告葛利峰负事故全部责任，原告不负任何责任。豫QP58**号车在被告人寿财险驻马店支公司投保有交强险。请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金合计21165.45元，庭审中又变更诉讼请求为22222.55元。
被告葛利峰辩称：只对合理合法的部分承担赔偿责任，原告所受损失不是完全由被告造成，因此被告只承担原告的部分损失，不承担全部损失。
被告人寿财险驻马店支公司辩称：1、需肇事车辆与我保险公司是否存在合同关系以及保险合同的种类、限额，对原告的合理损失，我公司依法在保险责任限额内支付；2、原告部分诉求过高；3、本案是侵权纠纷，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明：2015年3月29日20时10分许，被告葛利峰驾驶豫QP58**号轻型货车沿漯上路自西向东行驶至万金镇“批发零售佛山瓷砖”门前时，将前方行走的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经漯河市交警支队第二执勤大队处理，认定被告葛利峰负事故全部责任，原告不负任何责任。漯河市交警支队第二执勤大队作出漯公交认字（2015）第032903号道路交通事故认定书，认定葛利峰负事故全部责任，李亲不负事故责任。事故发生后，原告被送到漯河市中心医院住院治疗，经诊断为：颅脑损伤、皮肤多处软组织损伤、胸部闭合性损伤、L1椎体骨折等。原告于2015年4月5日办理出院手续，实际住院7天，支付门诊费1057.1元（系葛利峰垫付）、住院费12819.37元（其中葛利峰预交住院押金100元、住院费11500元），出院医嘱建议继续治疗。原告于2015年4月4日又在漯河市召陵区万金镇中心卫生院办理住院手续，称为节省费用从市级医院转到乡镇医院。原告于2015年4月22日出院，支付住院费2474.75元。
再查明：原告系居民户口，2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。被告葛利峰驾驶的豫QP58**号事故车辆在被告人寿财险驻马店支公司投有交强险。
本院认为：原告因该交通事故受伤，其有关合理损失应为：1、漯河市中心医院门诊费1057.1元、住院费12819.37元及万金镇中心卫生院住院费2474.75元，有相应票据，本院予以支持；2、护理费，原告系居民户口，实际住院合计25天，原告主张护理费按2014年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以认可，该费用为1670.65元（24391.45÷365×25=1670.65）；3、住院伙食补助费，本院酌定为175元（25×7=175）；4、营养费，本院酌定为250元（10×25=250）；5、交通费，本院酌定支持300元；6、原告主张的精神损害抚慰金，因未有相应伤残鉴定，本院无法支持。原告以上损失合计为18746.87元（1057.1＋12819.37＋2474.75＋1670.65＋175＋250＋300=18746.87）。豫QP58**号轿车在被告人寿财险驻马店支公司投有交强险，故该保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告11970.65元（10000＋1670.65＋300=11970.65），原告的其余损失6776.22元（18746.87-11970.65=6776.22），根据事故责任认定，葛利峰负全部责任，故应由葛利峰承担。葛利峰已给付原告12657.1元（1057.1＋100＋11500=12657.1），故多余的5880.88元（12657.1-6776.22=5880.88），由原告退还葛利峰。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李亲损失合计11970.65元。
二、驳回原告李亲其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，由原告李亲负担170元，被告葛利峰负担190元；保全费220元，由被告葛利峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 张啸飞
人民陪审员 张国荣
二〇一五年六月五日
书 记 员 杨磊刚
\--
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）召民初字第468号原告李亲，女，1946年2月5日出生，汉族。委托代理人刘金华、宋晋中，河南汇恒律师事务所工作人员。被告葛利峰，男，1980年8月15日出生，汉族。委托代理人楚玉亮，河南汇恒律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。负责人张秋玲，该公司总经理。委托代理人李彦伟，该公司法律顾问。原告李亲诉被告葛利峰、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋晋中、被告葛利峰及委托代理人楚玉亮、被告人寿财险驻马店支公司委托代理人李彦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亲诉称：2015年3月29日20时10分许，被告葛利峰驾驶豫QP58**号轻型货车沿漯上路自西向东行驶至万金镇“批发零售佛山瓷砖”门前时，将前方行走的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经漯河市交警支队第二执勤大队处理，认定被告葛利峰负事故全部责任，原告不负任何责任。豫QP58**号车在被告人寿财险驻马店支公司投保有交强险。请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金合计21165.45元，庭审中又变更诉讼请求为22222.55元。被告葛利峰辩称：只对合理合法的部分承担赔偿责任，原告所受损失不是完全由被告造成，因此被告只承担原告的部分损失，不承担全部损失。被告人寿财险驻马店支公司辩称：1、需肇事车辆与我保险公司是否存在合同关系以及保险合同的种类、限额，对原告的合理损失，我公司依法在保险责任限额内支付；2、原告部分诉求过高；3、本案是侵权纠纷，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经审理查明：2015年3月29日20时10分许，被告葛利峰驾驶豫QP58**号轻型货车沿漯上路自西向东行驶至万金镇“批发零售佛山瓷砖”门前时，将前方行走的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经漯河市交警支队第二执勤大队处理，认定被告葛利峰负事故全部责任，原告不负任何责任。漯河市交警支队第二执勤大队作出漯公交认字（2015）第032903号道路交通事故认定书，认定葛利峰负事故全部责任，李亲不负事故责任。事故发生后，原告被送到漯河市中心医院住院治疗，经诊断为：颅脑损伤、皮肤多处软组织损伤、胸部闭合性损伤、L1椎体骨折等。原告于2015年4月5日办理出院手续，实际住院7天，支付门诊费1057.1元（系葛利峰垫付）、住院费12819.37元（其中葛利峰预交住院押金100元、住院费11500元），出院医嘱建议继续治疗。原告于2015年4月4日又在漯河市召陵区万金镇中心卫生院办理住院手续，称为节省费用从市级医院转到乡镇医院。原告于2015年4月22日出院，支付住院费2474.75元。再查明：原告系居民户口，2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。被告葛利峰驾驶的豫QP58**号事故车辆在被告人寿财险驻马店支公司投有交强险。本院认为：原告因该交通事故受伤，其有关合理损失应为：1、漯河市中心医院门诊费1057.1元、住院费12819.37元及万金镇中心卫生院住院费2474.75元，有相应票据，本院予以支持；2、护理费，原告系居民户口，实际住院合计25天，原告主张护理费按2014年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以认可，该费用为1670.65元（24391.45÷365×25=1670.65）；3、住院伙食补助费，本院酌定为175元（25×7=175）；4、营养费，本院酌定为250元（10×25=250）；5、交通费，本院酌定支持300元；6、原告主张的精神损害抚慰金，因未有相应伤残鉴定，本院无法支持。原告以上损失合计为18746.87元（1057.1＋12819.37＋2474.75＋1670.65＋175＋250＋300=18746.87）。豫QP58**号轿车在被告人寿财险驻马店支公司投有交强险，故该保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告11970.65元（10000＋1670.65＋300=11970.65），原告的其余损失6776.22元（18746.87-11970.65=6776.22），根据事故责任认定，葛利峰负全部责任，故应由葛利峰承担。葛利峰已给付原告12657.1元（1057.1＋100＋11500=12657.1），故多余的5880.88元（12657.1-6776.22=5880.88），由原告退还葛利峰。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李亲损失合计11970.65元。二、驳回原告李亲其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元，由原告李亲负担170元，被告葛利峰负担190元；保全费220元，由被告葛利峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  张啸飞人民陪审员  张国荣二〇一五年六月五日书 记 员  杨磊刚--
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第00158号
原告郝某某，男，汉族，农民。
被告高某某，男，汉族，无业。
被告李某某，女，汉族，无业。
原告郝某某与被告高某某、李某某民间借贷、装饰装修合同纠纷一案，原告于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某某、被告高某某、李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，2013年6月12日，二被告因有一笔银行借款需要偿还，向原告借款17万元，双方约定月利率2%，在此�间，原告又帮二被告装修了府谷县某宾馆地下室的台球厅，经结算，被告给原告打下装修款8万元欠据一支，同时对之前的17万元借款也打下欠据，此后，原告多次催要，二被告至今分文未付。请求判令二被告连带偿还原告借款本金25万元及从2013年6月12日起按照本金17万元月利率2%计算的利息。
原告向法庭提交了欠条二支，证明2013年9月1日，被告高某某向原告借款17万元，双方约定月利率2%，利息从2013年6月12日起开始计算的事实及被告高某某欠原告装修款8万元的事实。
二被告辩称，借款是事实，但被告现在没钱，没有能力偿还。
二被告未向法庭提供相关证据。
经庭审质证，原告提供的欠条二支，可以证明2013年6月12日，被告高某某向原告借款17万元双方约定月利率2%，同年9月1日，被告高某某给原告出具欠条一支，双方约定利息从2013年6月12日起开始计算的事实及被�高某某欠原告装修款8万元的事实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证和认证，可以查明以下事实：2013年6月12日，被告高某某向原告借款170000元，同年9月1日，被告高某某给原告出具欠条一支，双方未约定借款期限，约定月利率20‰。2013年，原告郝某某给被告装修台球厅，被告欠原告装修款80000元，给原告出具了欠条一支。后经原告向被告索要，被告分文未付。另查明，被告高某某与李某某是夫妻关系。
本院认为，被告高某某向原告郝某某借款及基于装修形成欠款的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，被告高某某理应按约偿还所欠原告的借款170000元及装修款80000元。双方约定的月利率20‰并未超出中国人民银行同期同类借款利率的四倍，应受法律保护。其次，被告高某某与被告李某某是夫妻关系，被告高某某在夫妻关系存续期间用于共同生产生活所欠的债务，属夫妻共同债务，被告李某某有义务与被告高某某共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告高某某、李某某于本判决生效之日起三日内向原告郝某某偿还借款本金170000元及利息（利息从2013年6月12日起按照月利率20‰计算至给付之日止）；
二、被告高某某、李某某于本判决生效之日起三日内向原告郝某某偿还装修款80000元；
案件受理费7600元，适用简易程序审理减半收取3800元，由被告高某某、李某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日�15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杨莉莉
二〇一四年二月二十日
书记员 杜娜娜
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1974号
上诉人（原审被告）顾建忠。
委托代理人袁松建。
被上诉人（原审原告）倪潜。
委托代理人樊建平。
上诉人顾建忠因与被上诉人倪潜民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第0097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月23日、10月29日公开开庭进行了审理。上诉人顾建忠委托代理人袁松建、被上诉人倪潜委托代理人樊建平到庭参加第一次庭审，上诉人顾建忠、被上诉人倪潜参加第二次庭审。本案现已审理终结。
倪潜一审诉称：2011年底顾建忠未按期发放雇请的农民工工资，农民工纷纷上访。经有关单位协调，2012年1月16日顾建忠向本人借款人民币50万元，用于支付农民工工资，并出具借据一份。双方口头约定第二年归还，经催要顾建忠至今未还，故要求顾建忠归还借款50万元。
顾建忠一审辩称：本人自2010年起至2012年止在海门大生建设工程有限公司工程中承包木工工程，支付的钱款是海门大生建设工程有限公司应付的工程款。因当时农民工上访，为取得工程款，本人违心地出具借据。倪潜没有支付钱款给本人，双方不存在借贷关系。因转帐支票上用途为工程款，但转帐支票存根的用途缺乏真实性，不予认可。故请求驳回倪潜的诉讼请求。
原审法院经审理查明，顾建忠自2010年起至2012年止承建海门大生建设工程有限公司的南通C－01工程中的木工工程。2011年底顾建忠未按期发放雇请的农民工工资，农民工上访。2012年1月16日，经有关单位协调，倪潜从南通峰盟机械有限公司借款50万元后，将该款借给了顾建忠用于支付农民工工资。顾建忠当即出具借据一份，借据言明：今借倪潜人民币50万元。南通峰盟机械有限公司在2012年1月18日直接将该款汇给顾建忠，转帐支票上用途为工程款，但转帐支票存根上用途为借款，顾建忠在该存根上签名。汇款数额为130万其中（2014）门三民初字第0096号郑健也向南通峰盟机械有限公借款80万元后借给顾建忠，南通峰盟机械有限公司将两笔借款一并汇入顾建忠帐户内。
原审法院认为，顾建忠向倪潜借款用于支付为其工作的农民工工资，由顾建忠出具的借据为证，且转帐支票存根上明确为借款，顾建忠作为收款人在转帐支票存根上签名，故应认定顾建忠向倪潜借款50万。因双方之间的借贷关系合法有效，顾建忠向倪潜借款后应按约归还，倪潜的诉讼请求予以支持。顾建忠关于双方间不存在借贷关系，为取得工程款而违心出具了借据的辩称意见，因南通峰盟机械有限公司转帐支票上虽写成工程款，但转帐支票存根上的用途明确为借款，顾建忠在转帐支票存根上签名，当时亦无异议，并出具了借条，所借的钱款也用于支付顾建忠雇请的农民工工资。另，南通峰盟机械有限公司与顾建忠之间不存在建筑合同关系，不存在该公司支付顾建忠工程款的事由，且顾建忠未提供其受到倪潜胁迫等因素而出具借据的相关证据，因此，对顾建忠的该辩称意见不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：顾建忠于判决书生效之日后十日内归还倪潜借款人民币50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，保全费人民币3070元，合计人民币11870元，由顾建忠负担。
宣判后，顾建忠不服，向本院提起上诉称：首先，一审遗漏以下事实：1、倪潜系海门大生建设工程有限公司的高级管理人员，并且是“南通C-01工程”的现场执行经理；2、海门大生建设工程有限公司与南通峰盟机械有限公司的法定代表人系同一人；3、本人与海门大生建设工程有限公司就“南通C－01工程木工工程”的工程款尚未结算。其次，本人与倪潜不存在借贷关系，海门大生建设工程有限公司故意让本人出具两份借据，以达到用借款名义掩盖给付工程款的目的，转账支票的票面也证明涉案款项系工程款。根据交易习惯，在建设工程施工过程中，除非施工结算，否则建设方给付施工方的款项一般均以“借款”名义出现。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人倪潜辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，顾建忠向本院提交了以下证据：
1、2011年4月2日倪潜签字同意的借条，证明工程款的支付以借条的形式出具；
2、2011年3月31日倪潜签字同意的关于暂支30万元工程款的报告，以证明倪潜是项目经理，支付工程款需倪潜审批；
3、2011年7月30日木工组时间节点安排表，证明海门大生建设工程有限公司2010年钱款要到2011年8月15日才支付，倪潜是项目经理。
倪潜对上述证据的真实性确认，但认为与本案个人借款没有关联性。
本院对上述证据的真实性确认。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，海门大生建设工程有限公司与南通峰盟机械有限公司的法定代表人均系沈卫祥。顾建忠承包海门大生建设工程有限公司南通C－01地块木工工程，倪潜是该工程项目经理，又系海门大生建设工程有限公司副总。施工过程中，顾建忠曾以借条或报告的形式并经倪潜签字审批同意后向海门大生建设工程有限公司申请支付工程款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾建忠为支付南通C－01地块木工工程的工人工资，向倪潜借款50万元，由顾建忠出具的借据为证，且转账支票存根上明确为借款，顾建忠作为收款人在转账支票存根上签名，上述借款已支付给农民工，故应认定顾建忠向倪潜借款50万。倪潜与顾建忠之间的借贷关系合法有效，顾建忠借款后应按约归还。
顾建忠主张与倪潜间不存在借贷关系，涉案借款实为海门大生建设工程有限公司支付的工程款的理由，难以支持，理由在于：1、南通峰盟机械有限公司转账支票上虽写成工程款，但转账支票存根上的用途明确为借款，顾建忠在转帐支票存根上签名，当时亦无异议，并出具了借条。所借的钱款也实际用于支付顾建忠雇请的农民工工资；2、南通峰盟机械有限公司虽然与海门大生建设工程有限公司法定代表人相同，但仍为不同的主体，南通峰盟机械有限公司与顾建忠之间本身不存在建筑工程合同关系，故不存在该公司支付工程款的事由；3、虽然顾建忠提交了在承包海门大生建设工程有限公司南通C－01工程中，通过借条或报告的形式申请支付工程款的证据，但借条或报告明确载明向公司借款，与案涉向倪潜个人借款不同，不能证明案涉借款亦是海门大生建设工程有限公司向其支付的工程款。如顾建忠认为海门大生建设工程有限公司尚欠其工程款，应依据证据通过另案法律关系处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，顾建忠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人顾建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
代理审判员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘 燕
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衡蒸刑初字第210号
公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。
被告人李某，男，1986年7月5日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，无业。2014年9月20日因涉嫌犯盗窃罪被衡阳市公安局蒸湘分局取保候审。
衡阳市蒸湘区人民检察院以湘衡蒸检刑诉（2014）186号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员常靖出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月16日上午11时许，被告人李某在衡阳市蒸湘区解放西路长江医院2楼男外科诊室看病，发现被害人罗某（医生助理）放在办公桌上的一台苹果5手机（价值2240元），便趁被害人罗某暂时离开，其他医生不注意之机，将该台手机偷走。案发后，被害人罗某联系了被告人李某，当天下午18时许，被告人李某将手机还给还给被害人罗某，并赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。同年9月10日，被告人李某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证书证、证人证言、被害人陈述、公安机关现场勘查笔录、衡阳市价格认证中心价格鉴定结论书、被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人李某犯盗窃罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。案发后，被告人李某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，构成自首；案发后被告人李某已将手机退还被害人，赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人谅解，依法可从轻处罚。公诉机关根据被告人李某的犯罪事实、情节及认罪态度，建议本院对被告人李某判处管制或者单处罚金，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，单处罚金4480元。（罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 管 毅
审 判 员 聂 伟
人民陪审员 蒋海燕
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 夏 欣
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13464号
原告居鑫。
委托代理人薛伟勇、李洁，上海市创导律师事务所律师。
被告徐骄龙。
原告居鑫与被告徐骄龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开进行审理。之后，本案转为适用普通程序，由本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李洁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告居鑫诉称，原、被告于2014年5月20日签订借款合同，约定原告出借给被告35万元（人民币，币种下同），借款期限自2014年5月20日至2014年7月20日止。同年5月20日原告通过银行取现5万元、银行转账5万元交付被告，5月21日又通过银行转账20万元给被告，原告共交付被告30万元。之后，被告未还款。现要求被告归还借款30万元；支付自2014年5月21日起至2014年7月20日止，以本金30万元按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的利息；支付自2014年7月21日起至判决生效之日止，以本金30万元按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的逾期利息。
被告徐骄龙未作答辩。
经审理查明，2014年5月20日，以原告居鑫为甲方（贷款人）、被告徐骄龙为乙方（借款人），双方签订借款合同，约定被告向原告借款35万元，于2014年7月20日前还清；借款期限自2014年5月20日至2014年7月20日；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，月利率为20%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。合同还约定了其他事项。2014年5月20日，原告从其工商银行账户取款5万元，另通过工商银行账户转账支付被告5万元；同年5月21日，原告又通过银行汇款至被告银行账户20万元。届时，被告未还款，故原告诉至本院。
以上事实，由原告提供的借款合同1份、活期历史明细清单1份、中国工商银行个人业务凭证2份，以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按约还款并支付相应利息；被告未按约还款，应支付逾期利息。原、被告签订的借款合同表明双方有借贷的意向，但双方是否存在借贷关系，还需有借款交付事实。原告通过银行转账方式交付被告25万元，对原告从银行取出的5万元是否已实际交付被告，原告未提供确凿证据证实，故本院认定原告向被告出借25万元。原、被告约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，现原告主张按银行贷款利率的四倍计算利息，合法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐骄龙于本判决生效之日起十日内，归还原告居鑫借款人民币25万元；
二、被告徐骄龙于本判决生效之日起十日内，支付原告居鑫自2014年5月21日起至2014年7月20日止，以本金25万元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息；
三、被告徐骄龙于本判决生效之日起十日内，支付原告居鑫自2014年7月21日起至判决生效之日止，以本金25万元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，800元，由原告负担967元，被告负担4，833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡婉莉
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 卫 兰
二〇一五年三月六日
书 记 员 张青晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第1965号
原告徐恒，村民。
原告徐建学，村民。
原告冯艳，村民。
三原告委托代理人殷法新，系息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。
被告付保华，村民。
被告邹春，居民。
委托代理人付保华，村民。
原告徐恒、徐建学、冯艳诉被告付保华、邹春合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐恒、徐建学、冯艳及其委托代理人殷法新、被告付保华及被
告邹春的委托代理人付保华到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告徐恒、徐建学、冯艳诉称：2013年，被告合伙在原告房屋后开发兴建商品房，当时达成补偿原告遮阴损失等费用，后因其他原因，又在2013年7月26日达成补偿协议。现因被告违背补偿协议，经镇调委会多次调解未果，被告以种种理由拒赔。特诉至法院，要求二被告赔偿原告违约金50000元，被告将扒掉的窗户恢复原状，清除垃圾，拆除安装的摄像头，被告承担诉讼费。
被告付保华辩称：房子是我盖的，原告不让我盖房子，原告骂我，打我的人，原告让赔偿他们遮阴费50万元，后来达成协议了，我也把钱给原告了，再后来原告又叫我弄一个补充协议，并且全是原告说了算，否则不让我建房子，此属于原告硬压迫我，还不让我留滴水，不让我留窗户眼，即使我留窗户眼，也没有占到原告的宅子，因为后面还有我的宅子，满共是十米的房子，乡政府去丈量了，乡政府是公正的。补充协议是徐恒自己打印的，我只能签字，因为我不签字我就建不了房子，原告的补充协议是2013年的，我的是2017年的，还不到期，达成补充协议后，我说三个月后把钱给原告，如果到三个月我不给原告钱，原告可以不叫我盖房子，可是不到三个月原告就不叫我盖房子，原告说的没有一点道理。补充协议是真的，我赞成，其它的证据我都不赞成，补偿原告的17万元已经到位，窗户是我扒的。我的摄像头
对着我的后墙，没有对着原告的房屋，原告还砸我的窗户了。
被告邹春辩称：2013年，付保华在原告屋后开发商品房，当时达成补偿原告17万多元的协议了，还有附加协议，我在当中调解这事，跟房子没有关系，我也不是开发商。
经审理查明，2013年，被告付保华在紧邻原告房屋南边开发商品房，双方当时达成补偿原告17万元的协议。后因其他纠纷，原告徐恒与被告付保华、邹春又达成补充协议，该协议约定注明“补充协议甲方：付保华、邹春乙方：徐恒甲乙双方在原协议的基础上，重新达成以下协议：一、甲方所建房屋面对乙方后院五间房子的一至三层（含车库）不留窗户（时间不超过两个星期）。二、甲方把乙方的厨房恢复原状（南墙垒好，瓦缮好）。……六、双方如有一方先违反协议，包赔对方损失人民币五万元。甲方：邹春、付保华乙方：徐恒见证人：丁齐州、蒋诚、杜青山、瓮运书双方签字后，互不纠纷，余款全部付清，壹拾柒万元已付清2013年7月26日。“。被告付保华承认，其在房屋建成后将其所建房屋后墙有关窗户眼扒开，并安装上窗户。被告付保华建房时在原告家院中遗留有少许建房垃圾，并在自己房屋与原告冯艳房屋的夹道中间安装有一个摄像头，摄像头对着被告付保华房屋后墙，对原告冯艳家日常生活无影响。
本院认为，在合同真实有效的情况下，合同双方当事人均应积极主动履行合同义务，任何一方违反合同约定都应承担相应的义务。该补充协议是原、被告双方当事人的真实意思表示，被告
付保华对本案补充协议予以认可，并承认本案诉称有关房屋的窗户是自己所扒，其虽辩称自己是被迫签字，但未提供相关证据予以证明。关于两份补充协议的落款时间问题，因两份补充协议内容完全一致，被告付保华对该补充协议也予以认可，且截止至开庭时才到2015年，故被告付保华手里的补充协议落款时间2017年7月26日应属笔误。因原告家中的建房垃圾是被告付保华建房时遗留下来的，故应由被告付保华负责予以清除干净。因本案诉称的摄像头对原告家日常生活无影响，故对原告该项诉讼请求不予支持。被告邹春虽然辩称其只是调解事情，跟房子没有关系，也不是开发商，但在补充协议上甲方有其签字、画押，属该协议一方当事人，被告邹春的签字、画押行为应视为其真实意思表示，所以，被告邹春同样应受该补充协议的约束，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告付保华、邹春于本判决书生效之日起十日内将其所扒掉的窗户恢复原状。
二、被告付保华、邹春于本判决书生效之日起十日内将其遗留在原告院内的建房垃圾清除干净。
三、驳回原告徐恒、徐建军、冯艳的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由被告付保华、邹春承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
人民陪审员 李新潮
人民陪审员 陈贺虎
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 胡红伟
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕审民申字第00874号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：定边县荣兰荒漠治理有限公司。
法定代表人：王志兰，该公司董事长。
委托代理人：郭荣，该公司职员。
委托代理人：朱瑛，定边县盐场堡镇法律服务所工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张树清，男，1954年12月19日出生，汉族，农民。
再审申请人定边县荣兰荒漠治理有限公司（以下简称荣兰公司）因与被申请人张树清林业承包合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院作出的（2013）榆中民一终字第00299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
荣兰公司申请再审称，其与张树清于2002年2月1日签订了《土地承包治理合同》，承包治理期限13年，收益双方五五分成，该合同已履行11年。2013年1月双方因退耕还林补助款的分配发生争议，张树清向法院提起诉讼，并提交其伪造的2004年签订的《退耕还林地承包合同书》，提出二八分成的诉讼主张。荣兰公司要求继续履行2002年所签合同。请求撤销本案一、二审判决，对本案进行重新审理。
张树清提交意见称，荣兰公司主张2002年双方签订了《土地承包治理合同》的事实不存在，其与郭荣于2004年7月20日签订了《退耕还林地承包合同书》，约定承包期四年，四年内国家补助其得八成，荣兰公司得二成。故荣兰公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，荣兰公司提交的2002年签订的《土地承包治理合同》系复印件，张树清不予认可，许连圈村委会亦出具证明称张树清未与行政村签订过80亩土地承包合同，故荣兰公司要求张树清按照2002年《土地承包治理合同》履行无有效证据支持。2004年张树清与郭荣签订的《退耕还林地承包合同书》，虽然没有加盖荣兰公司印章，但在定边县林业工作站领取的补助款是以荣兰公司名义进行的，且一审期间荣兰公司对2004年签订的《退耕还林地承包合同书》并不持异议。2010年8月18日，郭荣向定边县林业工作站提交申请称：“2004年我和张树清土地合伙经营地79.5亩，当时发给郭荣名下，因我不慎将此林权证丢失，现申请将79.5亩林权证办到张树清名下”。基于以上事实，二审判决依据2004年张树清与郭荣签订的《退耕还林地承包合同书》判令荣兰公司支付张树清退耕还林补助费分成款78864元并无不当。
综上，再审申请人荣兰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人定边县荣兰荒漠治理有限公司的再审申请。
审 判 长 王建敏
代理审判员 董 琪
代理审判员 高少鹏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵 玲
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第103号
上诉人（原审原告）：赵述贞。
委托代理人：姜德胜，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊市仁康药业有限公司。住所地：潍坊。
法定代表人：刘宗健，总经理。
委托代理人：郞玉平，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宗健。
委托代理人：郞玉平，山东英拓律师事务所律师。
上诉人赵述贞因与被上诉人潍坊市仁康药业有限公司（以下简称仁康公司）、被上诉人刘宗健民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵述贞的委托代理人姜德胜、被上诉人仁康公司和刘宗健分别的委托代理人郞玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘宗健与赵述贞原为夫妻关系，2012年9月5日其两人经民政机关登记离婚。仁康公司股东于2006年3月25日增资，增资后仁康公司的注册资本为3000万元，其中股东刘宗健出资额为1650万元，占公司股权的55%。
赵述贞于2013年4月23日诉至原审法院，主张仁康公司累计欠其借款本息共9379861.35元，连同借款期限届满后的利息，请求仁康公司与担保人刘宗健共同偿还。为此提供借款协议、借款及利息情况明细表、担保书等予以证实。其中借款协议于2012年5月31日由赵述贞与仁康公司签订，主要约定仁康公司拆借赵述贞资金9379861.35元，资金拆借期限自2012年5月31日至2012年12月31日，资金拆借利率为年利率12%。借款及利息情况明细表载明，赵述贞与仁康公司自2009年1月1日至2012年5月19日期间发生资金往来共38笔，累计余额为仁康公司欠付赵述贞借款本金7248140.03元、利息907251.25元，连同以前的利息1224470.07元，本息合计9379861.35元。担保书为刘宗健于2012年6月1日出具，主要内容为仁康公司在经营期间陆续向赵述贞拆借资金使用，至2012年5月31日止累计借款本息为9379861.35元；仁康公司与赵述贞在2012年5月31日重新达成借款9379861.35元的借款协议，并约定月息和还款期限；为保证赵述贞债权的实现，刘宗健甘愿作仁康公司对上述借款的担保人，承担连带担保责任，直到借款本息还清为止。
对赵述贞提供的上述证据及主张的上述债务，仁康公司与刘宗健均予认可，并同意承担偿付责任。
本案诉讼过程中，原审法院责令赵述贞提供其主张的各笔借款的原始交付凭证，赵述贞称已交给仁康公司与刘宗健，故未予提供。仁康公司与刘宗健也未向原审法院提交该宗借款的原始交付凭证。
2013年7月3日，赵述贞向原审法院递交调取证据申请书，主张涉案借款均在仁康公司的财务账簿中，该账务并经潍坊世纪鸢飞审计事务所审计，请求原审法院向仁康公司及潍坊世纪鸢飞审计事务所调取财务账簿，以确认拆借资金事实。原审法院认为该事实属于赵述贞举证范围，不属人民法院调取证据的范围，对赵述贞申请的证据未予调取。
上述事实，有验资报告，离婚证书，借款协议，借款及利息情况明细表，担保书，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，依照证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵述贞主张仁康公司欠其借款本息，赵述贞负有举证责任。对赵述贞主张的借款事实，其未提供借款实际履行的原始凭证，仁康公司与刘宗健虽予认可，因刘宗健系仁康公司的法定代表人，其与赵述贞原为夫妻，两人存在利害关系，赵述贞主张的借款事实均发生在两人夫妻关系存续期间，此不足以证实赵述贞与仁康公司之间存在真实的借贷事实，赵述贞的诉讼请求依法应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回赵述贞要求潍坊市仁康药业有限公司与刘宗健偿还借款本息的诉讼请求。案件受理费77459元、保全费5000元，共计82459元，由赵述贞负担。
上诉人赵述贞不服原审判决上诉称，赵述贞已向原审法院提交借款协议、借款及利息情况明细表和担保书足以认定借款事实的存在；对于上述各笔借款的原始交付凭证问题，赵述贞亦向原审法院提交调取证据申请，完全符合法律规定，原审法院未予调取，未查明本案事实真相，即判决驳回赵述贞的诉讼请求，是错误的，请求二审法院撤销原判，改判支持赵述贞要求潍坊市仁康药业有限公司与刘宗健偿还涉案借款本息的诉讼请求。
被上诉人仁康公司答辩认为，赵述贞所诉的涉案借款属实，仁康公司同意归还借款并支付利息。关于赵述贞提供借款的事实，在公司财务帐目中均有记载，但由于仁康药业公司现在被债权人国青集团控制，导致无法提供仁康药业公司的财务帐目。
被上诉人刘宗健答辩认为，同意仁康公司的答辩意见，该笔债务属于仁康药业公司的债务，应当先由公司财产偿还，公司无力偿还时，刘宗健再承担担保责任。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据法律规定，民间借贷合同是实践性合同。赵述贞作为出借人提起本案诉讼，请求法院判令仁康公司与刘宗健共同偿还涉案借款本息，即有责任提供证据证明其已实际履行了借款协议约定的借款义务。通过一、二审调查的事实来看，赵述贞虽然提供了借款协议、借款及利息情况明细表和担保书，但明显依据不足，对于涉案借款协议是否履行、如何履行等事实，均缺乏相应的证据证实。二审中，赵述贞申请本院到仁康公司或潍坊世纪鸢飞审计事务所调取该公司财务账簿，仁康公司亦承认有关证据在该公司财务部门，称公司的办公场所现由其他债权人强行占有，故无法提供，但仁康公司没有提供证据证明其观点。因赵述贞主张的上述证据不属于法律规定的人民法院调取证据的范围，故对其申请本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77459元，由赵述贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王晓燕
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民特1025号
申请人：韩福娟，女，1977年5月7日出生，汉族，住安徽省。
申请人：袁东园，男，1976年6月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
本院于2017年11月7日立案受理了申请人韩福娟与申请人袁东园关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因生命权、健康权、身体权纠纷，于2017年10月23日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人袁东园赔偿申请人韩福娟医疗费人民币94元；
二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人韩福娟与申请人袁东园于2017年10月23日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第00560号
原告杨某某，女，1966年5月22日生，汉族，农民。
被告张某某，男，1963年8月10日生，汉族，农民。
本院在审理原告杨某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取，由原告承担。
审判员 李 为
二〇一五年三月十三日
书记员 沈化宁
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1803-2号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人赵峥嵘。
被执行人杭州颖笛服饰有限公司。
法定代表人张清华。
被执行人杭州万汇科技有限公司。
法定代表人梁阿军。
被执行人浙江梦波家纺有限公司。
法定代表人李智勇。
被执行人杭州中创通信技术有限公司。
法定代表人钟雪军。
被执行人杭州卓简纺织服装有限公司。
法定代表人刘湘萍。
被执行人杭州超凡绣品印花有限公司。
法定代表人聂志超。
被执行人梁阿军。
被执行人陈虹。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人杭州颖笛服饰有限公司、杭州万汇科技有限公司、浙江梦波家纺有限公司、杭州中创通信技术有限公司、杭州卓简纺织服装有限公司、杭州超凡绣品印花有限公司、梁阿军、陈虹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第441号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人杭州颖笛服饰有限公司、杭州万汇科技有限公司、浙江梦波家纺有限公司、杭州中创通信技术有限公司、杭州卓简纺织服装有限公司、杭州超凡绣品印花有限公司、梁阿军、陈虹支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行人民币2871901.53元。本院于2015年10月23日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人杭州颖笛服饰有限公司、杭州万汇科技有限公司、浙江梦波家纺有限公司、杭州中创通信技术有限公司、杭州卓简纺织服装有限公司、杭州超凡绣品印花有限公司、梁阿军、陈虹发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州颖笛服饰有限公司、杭州万汇科技有限公司、浙江梦波家纺有限公司、杭州中创通信技术有限公司、杭州卓简纺织服装有限公司、杭州超凡绣品印花有限公司、梁阿军、陈虹按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杭州颖笛服饰有限公司、杭州万汇科技有限公司、浙江梦波家纺有限公司、杭州中创通信技术有限公司、杭州卓简纺织服装有限公司、杭州超凡绣品印花有限公司、梁阿军、陈虹逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，目前被执行人暂无其他财产可供执行。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杭州颖笛服饰有限公司、杭州万汇科技有限公司、浙江梦波家纺有限公司、杭州中创通信技术有限公司、杭州卓简纺织服装有限公司、杭州超凡绣品印花有限公司、梁阿军、陈虹的财产进行了调查，现被执行人去向不明，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第1803号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 高建强
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱晓云
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第1004号
原告程信岳与被告武义开禧廊桥酒店有限公司、刘旭初民间借贷纠纷一案，（2014）金武商初字第00692号调解书已发生法律效力。申请执行人程信岳于2015年02月05日向本院申请执行，要求被执行人武义开禧廊桥酒店有限公司、刘旭初支付4416400元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款0元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第1004号案终结执行。申请执行人程信岳今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 范立军
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 叶建莉
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第2076号
原告陈顺，男，1993年2月21日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈榕铭（系原告亲属），男，1968年7月7日出生，住福建省莆田市涵江区。
被告张乃吉，男，1958年6月19日出生，住福建省闽侯县。
原告陈顺与被告张乃吉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员宋剑津适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈顺及其委托代理人陈榕铭到庭参加诉讼。被告张乃吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺诉称：2013年3月23日，被告向原告借款人民币38000元，并约定于2013年12月31日前还清，但被告以做生意资金积压等借口推诿，经原告多次催讨，仍拒不返还借款，故请求判令被告返还原告借款38000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付从借款到期之日起至法院判决还清欠款之日止的利息。
被告张乃吉未作答辩。
原告为支持其主张在举证期限内提供为书写在被告张乃吉身份证复印件上的借条一份，欲证明被告张乃吉于2013年3月23日向原告借款38000元整。
被告张乃吉在举证期限内未提供证据。
对当事人提供的上述证据，本院依法组织了质证。本院认为，原告提交的证据系原件，且形式合法，内容真实，与本案事实相关联，具备证明力，而被告未到庭参加庭审，视为其放弃质证和抗辩权利，故本院对原告提供上述证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认本案法律事实如下：2013年3月23日，被告张乃吉向原告陈顺出具一份借条，该借条系书写在张乃吉身份证复印件上，内容为“借条，向陈顺借现金人民币叁万捌仟元正（38000元），2013年12月31日还清。每月付壹仟元。借款人：张乃吉，2013年3月23日”，之后被告未还款，经原告催讨未果，故原告起诉。审理中，因被告未到庭，无法组织调解。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款38000元至今未还，有被告出具借条及庭审笔录为据，该借据系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，因此，本案事实清楚，证据充分，双方之间的权利、义务关系明确，被告依法应负还款责任，故原告要求被告偿还借款本金38000元的诉请，本院予以支持。因被告未按借条约定的期限清偿借款，已构成违约，另鉴于借条中未对借款的利率明确约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故被告应从违约之日即2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息，至本判决确定的还款之日止。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张乃吉经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提出书面答辩及提交证据，应视为自动放弃诉讼权利，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张乃吉应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈顺借款人民币38000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年1月1日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、驳回原告陈顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，因适用简易程序审结，减半收取，实收375元由被告张乃吉负担，该款已由原告预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 宋剑津
二〇一四年八月一日
书记员 吴凌燕
附：
本案适用主要条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民渭初字第52号
原告甘肃兰海商贸集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人高维义，该公司董事长。
委托代理人魏清源，男，1972年12月5日出生，汉族，该公司干事，住址甘肃省兰州市城关区。
委托代理人麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。
被告王志钢，男，1950年9月29日出生，住址甘肃省兰州市城关区。
本院在审理原告甘肃兰海商贸集团有限公司诉被告王志钢供用热力合同纠纷一案中，原告甘肃兰海商贸集团有限公司于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告甘肃兰海商贸集团有限公司撤回对被告王志钢的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃兰海商贸集团有限公司负担。
审判员 张援梅
二〇一四年四月三日
书记员 毕春燕
签发人：
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
定民初字第536号
原告海南省某农场。
法定代表人张某某，该场场长。
被告莫某某，男。
本院在审理原告海南省某农场与被告莫某某土地租赁合同纠纷一案中，原告海南省某农场于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告海南省某农场自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南省某农场撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告海南省某农场负担（已预交50元）。
审 判 长 谢新州
人民陪审员 蒙少雄
人民陪审员 林 薇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 吴 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
审核：谢新州撰稿：谢新州校对：吴超印制：吴超
海南省定安县人民法院2014年8月25日印制
（共印7份）
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第00331号
原告：汪某，男，汉族，1982年10月1日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。
被告：胡某，男，汉族，1982年2月12日生，住安徽省六安市裕安区。
被告：曹某，女，汉族，1984年10月17日生，住安徽省六安市裕安区。
原告汪某诉被告胡某、曹某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆大国适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告汪某特别授权委托代理人张春茂、被告胡某到庭参加诉讼，被告曹某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2013年10月23日两被告共同向原告借现金250000元，并出具欠条，约定还款时间为2013年12月30日，逾期不还每日按1%收取违约金。到期后经多次催要无果，遂诉诸法院，要求判令被告偿还原告借款250000元及利息并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一，借条一份，证明原告汪某借款给被告250000元的事实。
被告胡某辩称：借款是事实，但数额应当是200000元，未向本院提供证据。
被告曹某未作答辩，亦未向本院提供证据。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经举证和认证，作如下归纳、认定：
原告提供的证据一，本院认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能证明相关事实，故本院对该组证据予以确认。
本院查明的事实如下：两被告系夫妻关系，2013年10月23日两被告共同向原告借现金330000元，并出具欠条，约定还款时间为2013年12月30日，逾期不还每日按1%收取违约金，被告曹某未在欠条上签字。到期后经原告多次催要无果，遂诉诸法院。庭审中，原被告均同意按1.25%月利率计息。
本院认为：债务应当清偿。被告胡某向原告汪某借款250000元，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还借款；庭审中，原被告均同意按1.25%月利率计息，本院认为，不违背相关法律规定，故本院予以支持。至于被告胡某主张欠款数额为200000元，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡某偿还原告汪某借款250000元，并自2013年12月30日始按1.25%月利率计息至本清息止；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陆大国
二〇一四年九月十二日
书记员 桂岁岁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解
释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00528号
上诉人（原审被告）河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司，住所地宁晋县宁辛路17公里处。
法定代表人谷增林，任总经理。
委托代理人谷云健，该公司职员。
委托代理人尚跃鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庆堂（又名小庆）。
委托代理人李镜泉，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李进书。
委托代理人许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）王瑞霞。
上诉人河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司因产品质量责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2014）赞民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告李进书经销被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥。2012年农历3月份，原告通过第三人购买被告李进书经销的“德邦”牌腐殖酸复合肥一袋，用于原告栽种的樱桃树的追肥。原告给自己的樱桃树施肥浇水后，樱桃树开始出现问题，造成樱桃树受损的严重后果。同一时期，赞皇县使用过该化肥的289户果农，也都出现了不同程度的灾情。灾情发生后，部分受灾户到策裕公司反映情况并进行上访，河北省信访局召开协调会议，并决定由河北省林业厅组织有关专家到赞皇进行调查，在调查过程中被告李进书和被告策裕公司指派的赵兴起、陈庄印等相关人员也参与了调查活动，并到受灾现场进行了实际勘验和统计。原告王庆堂受灾情况是：樱桃树大树26棵，小树65棵严重受损。被告经销的“德邦”牌腐殖酸复合肥经山西省化肥农药产品质量监督检验站、河北省产品质量监督检验院、行唐县质量技术监督检验所分别检测，检验结论均为不合格产品。并且河北省林业厅调查报告中载明了果树受灾的原因与使用了策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥有关。灾情发生后，被告策裕公司对部分受灾户进行了赔偿，策裕公司已支付赔偿款498000元。原告王庆堂未得到赔付，现原告王庆堂诉至法院，要求被告赔偿30000元的经济损失。本案在审理中经原告申请，本院委托河北君诺资产评估有限公司为原告王庆堂等11户果农2012年收入造成的损失进行司法鉴定，鉴定结果为：每棵樱桃树（大树）当年的损失为868元、中树294元，樱桃树大树苗每棵10元、小树苗每棵5元，核桃树大树每棵560元、小树每棵520元，桃树中树每棵170元。上述事实有原、被告及第三人的陈述、山西省化肥农药产品质量监督检验站检验报告、河北省产品质量监督检验院检验报告、行唐县质量技术监督检验所检验报告、河北君诺资产评估有限公司资产评估报告书、河北省林业厅调查报告、赞皇县公安局调查报告、受灾情况统计等证据予以证实。
原审法院认为，原告王庆堂通过经销商李进书购买被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥，该复合肥经山西省化肥农药产品质量监督检验站、河北省产品质量监督检验院、行唐县质量技术监督检验所分别检测，检验结论均为不合格产品，本院对此予以确认。被告策裕公司辩称，原告的损失与被告策裕公司生产的复合肥没有直接的因果关系，原告王庆堂对此予以否认。2012年樱桃树受害之初，相关部门和被告李进书以及策裕公司委派的人员到受灾现场进行了实际勘验，策裕公司对部分受灾果农进行了赔付，并且被告策裕公司生产的复合肥经鉴定为不合格产品，河北省林业厅的调查报告中也载明原告的受损与被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥有关，故本院认定原告的樱桃树受损与使用“德邦”牌腐殖酸复合肥具有因果关系。据灾后统计原告王庆堂受灾樱桃树大树26棵，小树65棵。河北君诺资产评估有限公司评估结果为：2012年每棵樱桃树大树损失868元。小树损失没有评估结果，小树损失参照大树苗每棵10元较妥。故原告的损失应确定为868元×26棵＋10元×65棵=23218元。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”产品质量法规定，产品质量应该检验合格，被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥经有关部门检测为不合格产品，并且本案在审理中原告王庆堂及被告策裕公司均没有提供证据证实经销商李进书及第三人王瑞霞存在过错，故原告的损失应由被告策裕公司承担，被告策裕公司赔偿原告王庆堂23218元较妥。原审判决为：一、限本判决生效之日起十日内，被告河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司赔偿原告王庆堂23218元。二、驳回原告王庆堂的其他诉讼请求。案件受理费550元，评估费700元，由被告河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司负担1000元，原告王庆堂负担250元。
判后，上诉人河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、被上诉人果树受损与使用上诉人生产的化肥之间存在因果关系的证据不足；2、被上诉人的损失数额确定依据不足，请求二审法院查明事实后依法判处。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，山西省化肥农药产品质量监督检验站、河北省产品质量监督检验院、行唐县质量技术监督检验所对被上诉人王庆堂购买使用的上诉人河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥分别检测，检验结论均为不合格产品。事发后，河北省林业厅组织有关专家到赞皇进行调查，在调查过程中上诉人策裕公司及其经销商被上诉人李进书指派的赵兴起、陈庄印等相关人员也参与了调查活动，并到受灾现场进行了实际勘验和统计，河北省林业厅调查报告、赞皇县公安局调查报告、受灾情况统计等证据可以相互印证，原审法院据此认定被上诉人王庆堂果树受损与使用上诉人生产的化肥之间存在因果关系并无不当；河北君诺资产评估有限公司司法鉴定报告书系受赞皇县人民法院委托依法作出的，该鉴定意见合法有效，本院予以确认，原审法院根据该鉴定意见认定被上诉人王庆堂的损失亦无不妥。综上，上诉人之上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祥
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 许晓琳
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建建民初字第05125号
原告赵凤义
被告杨金柳
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵凤义撤回起诉。
案件受理费减半收取188元，由原告负担。
审判员 李景海
二〇一四年十一月十四日
书记员 武 洋
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴商初字第00002号
原告中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市处于楼西路38号。
法定代表人易剑虹，行长。
委托代理人金卫东、王必武，江苏天炜律师事务所律师。
被告刘荣，男，1973年9月12日生，汉族。
被告吕扣香，女，1973年8月16日生，汉族。
被告兴化市华夏房地产开发有限公司，住所地兴化市长安南路与兴化大道交汇处。
法定代表人赵小青。
本院在审理原告中国银行股份有限公司兴化支行与被告刘荣、吕扣香、兴化市华夏房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司兴化支行于2015年1月4日向本院提出申请，请求撤回对被告刘荣、吕扣香、兴化市华夏房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司兴化支行的申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司兴化支行撤回起诉。
案件受理费2505元，减半收取为1252.5元，由原告负担。
审判员 陈 荣
二〇一五年一月六日
书记员 万芸湘
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第02991号
原告：尹秀英。
被告：孙岩，无固定职业。
被告：徐平平。
原告尹秀英与被告孙岩、徐平平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员施云辉适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告尹秀英，被告孙岩到庭参加诉讼，被告徐平平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹秀英诉称：2014年12月3日，孙岩、徐平平因生产经营所需，向我借款25万元，并约定月息为17‰，至2015年12月30日终止，现孙岩、徐平平拖欠4个月利息未支付，故起诉请求人民法院判令孙岩、徐平平偿还借款25万元和4个月利息1.7万元，并继续计算利息到还款之日止。
孙岩在庭审中口头辩称：借款属实，从2015年5月起没有付利息也属实。
徐平平未进行答辩。
经审理查明：2014年12月3日，尹秀英与徐平平、孙岩签订抵押借款合同，并约定：尹秀英出借给徐平平、孙岩25万元，借款月利率17‰，借款期限12个月，从2014年12月3日至2015年12月2日，每一个月付息一次，到期本息一次结清，徐平平、孙岩用位于濉溪县濉河路北侧X小区X室作为抵押，到期不能还款，尹秀英有权处理抵押物；徐平平、孙岩如到期不能偿还借款本金或者利息，按日3‰标准承担违约责任等内容。当日，双方又签订借据一份，尹秀英将25万元借款交予徐平平、孙岩使用。2014年12月5日，徐平平、孙岩用其位于濉溪县濉河路北侧X小区X室房屋至濉溪县房地产交易所办理了房地产他项权证（证号：濉房X字第X号）。此后，徐平平、孙岩支付了至2015年4月2日止的利息。后未再还本付息，尹秀英遂起诉至本院。
以上事实，有尹秀英提交的抵押借款合同、借据、中国农业银行银行卡取款业务回单、借记卡明细对账单、房地产他项权证以及当事人陈述予以证明。
本院认为：债务应当清偿。尹秀英与孙岩、徐平平签订抵押借款合同，是双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应如约履行。现借款期限已满，孙岩、徐平平未按合同约定还本付息，显系违约，故尹秀英起诉要求孙岩、徐平平偿还借款本金25万元，并按月利率17‰计算利息一并支付，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙岩、徐平平于本判决生效后十五日内偿还原告尹秀英借款本金25万元以及利息（按照月利率17‰，自2015年4月3日起计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5305元，因本案适用简易程序审理，减半收取2652.50元，由被告孙岩、徐平平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 施云辉
二〇一六年三月一日
书记员 田丽娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民二初字第00264号
原告：蚌埠市万通物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：马光武，该公司总经理。
委托代理人：魏传忠，该公司员工。
委托代理人：杨正喜，该公司员工。
被告：张乐宇，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告蚌埠市万通物业管理有限公司诉被告张乐宇物业服务合同纠纷一案中，原告蚌埠市万通物业管理有限公司于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉权的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市万通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蚌埠市万通物业管理有限公司负担。
代理审判员 万 敏
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄平平
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终204号
上诉人(原审原告)滦县永顺农牧专业合作社。
法定代表人赵秀艳，该合作社社长。
上诉人(原审原告)赵秀艳，女，1964年3月21日生，汉族，住河北省滦县。
二�诉人委托代理人刘广智，男，1952年11月5日生，汉族，滦县永顺农牧专业合作社法律顾问。
二上诉人委托代理人蔡其展，河北华川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滦县公安局。
法定代表人刘金良，任该局局长。
委托代理人宋庆辉，该局法制预审大队副大队长。
委托代理人郑辉，该局法制预审大队民警。
上诉人赵秀艳、滦县永顺农牧专业合作社因诉滦县公安局不履行法定职责一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223行初20号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月�提出。该法第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，根据原告提供的证人证言证实，原告方第一次于2014年10月11日向被告通过110电话报警后，被告曾派员出警，如果原告认为被告未履行法定职责，根据上述法律规定，原告应在六个月内提起诉讼。原告于2015年4月29日再次报警也是基于第一次报案的事实，被告于2015年12月1日做出滦公（刑）�立字（2015）0012号不予立案通知书，因不服该决定原告向被告提出复议申请。被告于2015年12月16日做出滦公刑复字（2015）003号刑事复议决定书决定维持原决定。原告依法应在6个月内提起诉讼，而本案原告起诉时间为2016年9月9日，起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条的规定，遂裁定：驳回原告滦县永顺农牧专业合作社、赵秀艳的起诉。
上诉人滦县永顺农牧专业合作社、赵秀艳上诉称，1.原审裁定认定上诉方第一次于2014年10月11日通过110报警，被上诉人派员出警，这一事实无证据支持。法庭调查的事实是，上诉人的合法权益受到不明身份的人侵害时，赵秀艳夫妇并不在场，是其他公民打电话报的警，被上诉人未作出行政行为；2.原审裁定认定赵秀艳之夫张树清再次于2015年4月29日报警。遗漏的事实是赵秀艳夫妇于2014年10月29日向被上诉人的刑警大队控告过”一帮人把我们一家子从猪场轰出去了并住进猪场”；3.原审裁定认定上诉人于2015年4月29日予以受理案件登记，并确认属于经济纠纷，这一事实无证据支持。法庭调查的事实是本案没有犯罪事实发生。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销滦县人民法院（2017）冀0223行初20号行政裁定并指令其继续审理。
被上诉人滦县公安局答辩称，2014年6月3日，滦县永顺农牧专业合作社经营人张树清从魏振文手中借款10万元人民币，将猪场作为抵押，并签订猪场的抵押协议。因张树清不按照约定归还借款，2014年10月2日魏振文到猪场找到张树清要账，张树清因没有钱让其妻子赵秀艳书写了10月15日还款的协议书，并约定不许转让猪场和养猪场的猪，在此期间代为管理。2014年10月12日晚，张树清夫妇乘人不备将养猪场内的猪卖掉，后张树清夫妇二人不知去向。魏振文、姜虎岭等人得知欠他们钱的张树清夫妇不知去向并将猪场的猪卖掉之后，于2014年10月13日向我局报警。2015年4月29日张树清来我局报警，称其于2014年10月11日被人从养猪场轰出，养猪场被霸占。我局依法受理报案以后，依法对案件展开调查。经过调查，2014年10月12日晚张树清夫妇将养猪场的猪卖给了滦南，后养猪场的电视、冰箱、摩托车等物品被张树清女儿搬走，根本不存在张树清报警所称事实，此案纯属经济纠纷，故我局于2015年12月1日作出了不予立案决定。综上所述，我局在接到当事人报案后，依法受理并积极展开相关调查，依法履行了职责。
本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案第一次报警时间在2014年10月11日，上诉人认为滦县公安局未履行法定职责，上诉人最迟应当在2015年6月11日前向人民法院提起诉讼，而上诉人于2016年提起诉讼，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。上诉�于2015年4月29日再次报警，被上诉人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定于2015年12月1日做出滦公（刑）不立字（2015）0012号不予立案通知书，此通知书不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长田耐忠
审判员刘天永
审判员杜倩
二〇一八年五月二十五日
法官助理刘志强
书记员杨梦葳
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。
第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）冀02行终204号上诉人(原审原告)滦县永顺农牧专业合作社。法定代表人赵秀艳，该合作社社长。上诉人(原审原告)赵秀艳，女，1964年3月21日生，汉族，住河北省滦县。二�诉人委托代理人刘广智，男，1952年11月5日生，汉族，滦县永顺农牧专业合作社法律顾问。二上诉人委托代理人蔡其展，河北华川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滦县公安局。法定代表人刘金良，任该局局长。委托代理人宋庆辉，该局法制预审大队副大队长。委托代理人郑辉，该局法制预审大队民警。上诉人赵秀艳、滦县永顺农牧专业合作社因诉滦县公安局不履行法定职责一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223行初20号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月�提出。该法第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，根据原告提供的证人证言证实，原告方第一次于2014年10月11日向被告通过110电话报警后，被告曾派员出警，如果原告认为被告未履行法定职责，根据上述法律规定，原告应在六个月内提起诉讼。原告于2015年4月29日再次报警也是基于第一次报案的事实，被告于2015年12月1日做出滦公（刑）�立字（2015）0012号不予立案通知书，因不服该决定原告向被告提出复议申请。被告于2015年12月16日做出滦公刑复字（2015）003号刑事复议决定书决定维持原决定。原告依法应在6个月内提起诉讼，而本案原告起诉时间为2016年9月9日，起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条的规定，遂裁定：驳回原告滦县永顺农牧专业合作社、赵秀艳的起诉。上诉人滦县永顺农牧专业合作社、赵秀艳上诉称，1.原审裁定认定上诉方第一次于2014年10月11日通过110报警，被上诉人派员出警，这一事实无证据支持。法庭调查的事实是，上诉人的合法权益受到不明身份的人侵害时，赵秀艳夫妇并不在场，是其他公民打电话报的警，被上诉人未作出行政行为；2.原审裁定认定赵秀艳之夫张树清再次于2015年4月29日报警。遗漏的事实是赵秀艳夫妇于2014年10月29日向被上诉人的刑警大队控告过”一帮人把我们一家子从猪场轰出去了并住进猪场”；3.原审裁定认定上诉人于2015年4月29日予以受理案件登记，并确认属于经济纠纷，这一事实无证据支持。法庭调查的事实是本案没有犯罪事实发生。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销滦县人民法院（2017）冀0223行初20号行政裁定并指令其继续审理。被上诉人滦县公安局答辩称，2014年6月3日，滦县永顺农牧专业合作社经营人张树清从魏振文手中借款10万元人民币，将猪场作为抵押，并签订猪场的抵押协议。因张树清不按照约定归还借款，2014年10月2日魏振文到猪场找到张树清要账，张树清因没有钱让其妻子赵秀艳书写了10月15日还款的协议书，并约定不许转让猪场和养猪场的猪，在此期间代为管理。2014年10月12日晚，张树清夫妇乘人不备将养猪场内的猪卖掉，后张树清夫妇二人不知去向。魏振文、姜虎岭等人得知欠他们钱的张树清夫妇不知去向并将猪场的猪卖掉之后，于2014年10月13日向我局报警。2015年4月29日张树清来我局报警，称其于2014年10月11日被人从养猪场轰出，养猪场被霸占。我局依法受理报案以后，依法对案件展开调查。经过调查，2014年10月12日晚张树清夫妇将养猪场的猪卖给了滦南，后养猪场的电视、冰箱、摩托车等物品被张树清女儿搬走，根本不存在张树清报警所称事实，此案纯属经济纠纷，故我局于2015年12月1日作出了不予立案决定。综上所述，我局在接到当事人报案后，依法受理并积极展开相关调查，依法履行了职责。本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案第一次报警时间在2014年10月11日，上诉人认为滦县公安局未履行法定职责，上诉人最迟应当在2015年6月11日前向人民法院提起诉讼，而上诉人于2016年提起诉讼，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。上诉�于2015年4月29日再次报警，被上诉人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定于2015年12月1日做出滦公（刑）不立字（2015）0012号不予立案通知书，此通知书不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长田耐忠审判员刘天永审判员杜倩二〇一八年五月二十五日法官助理刘志强书记员杨梦葳附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2842号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市新华路35-36号。
代表人彭黎勇，行长。
被执行人刘伟清，男，1974年4月20日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人罗香秀，女，1977年1月18日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人福建省南平市XX实业有限公司，住所南平市西芹镇板应一路158号。
法人代表人陈某，董事长。
关于中国农业银行股份有限公司南平延平支行申请执行刘伟清、罗香秀、福建省南平市XX实业有限公司（简称XX实业公司）金融借款合同纠纷一案，我院在执行已生效的（2014）延民初字第3233号民事判决书过程中，查明被执行人刘伟清、罗香秀、福建省南平市XX实业有限公司（简称XX实业公司）暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第3233号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶 超
执行员 林敏华
执行员 夏晓业
二〇一六年二月三日
书记员 龚子夜
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初1663号
原告：李某某，女号。
被告：杨某某，男。
案由：离婚纠纷。
不上传文书理由：调解方式结案。
审判员 张轶军
二〇一七年三月二十八日
书记员 石敬东
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第7858号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区ⅩⅩ大街ⅩⅩ号。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人沈超，男，1986年11月2日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司与被告沈超信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2012年12月19日作出的（2012）西民初字第21855号民事判决书已发生法律效力。北京银行股份有限公司于2013年10月22日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明：被执行人沈超去向不明，且无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2012）西民初字第21855号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人北京银行股份有限公司发现被执行人沈超具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建民
代理审判员 张笑竹
代理审判员 周光庆
二〇一四年九月十八日
书 记 员 贾志涛
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）东二法行非诉审字第1215号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：陈燕平，该局工作人员。
委托代理人：吴志坚，该局工作人员。
被执行人：刘四群，男，汉族，1963年4月23日出生，住湖北省汉川市。
申请执行人东莞市环境保护局于2014年12月2日向本院申请强制执行东环罚（虎）（2014）28号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，东环罚（虎）（2014）28号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环罚（虎）（2014）28号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人刘四群承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赖巧怡
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）谯执字第00140号
申请执行人：赵长荣，男，1965年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：侯金标，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系亳州市谯城区古井中心中学教师。
被执行人：赵兴友，男，1971年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）谯民一初字第00279号民事判决，于2015年3月10日向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期向申请人履行赔偿义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人赵兴友现有皖S×××××号小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人赵兴友的皖S×××××号小型汽车一辆。
二、扣押期限为二年。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春芳
审判员 颜景雷
审判员 吕迎迎
二〇一五年九月七日
书记员 周广成
书记员 周广成
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民一初字第1918号
原告曾之德，男，1958年10月12日出生，汉族，农民，住四川省威远县高石镇和平村**组。
被告四川中驰道隧建设有限公司。住所地：成都市青羊区鼓楼南街***号。
法定代表人张俊清，该公司总经理。
原告曾之德与被告四川中驰道隧建设有限公司合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，被告四川中驰道隧建设有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院以（2013）新法立初字第18号民事裁定书，裁定驳回被告四川中驰道隧建设有限公司管辖权提出的异议。被告四川中驰道隧建设有限公司不服，上诉至娄底市中级人民法院，该院以（2014）娄中立终字第184号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员康静担任审判长，与人民陪审员陆卫星、人民陪审员蔡赛春组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，原告曾之德到庭参加诉讼，被告四川中驰道隧建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾之德诉称，原告在被告处工作时手指受伤，经原告再三请求，被告同意支付原告生活补助费6000元，但被告至今没有给付，故原告诉至法院，要求被告支付原告的工伤生活费6000元。
为支持其诉讼请求，原告蔡冬梅向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2、欠条，以证明被告欠原告生活补助费6000元；
3、证明一份，以证明被告在新化县沪昆客专金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口的施工负责人为尹显安与徐建。
对原告提交的证据，被告四川中驰道隧建设有限公司来到庭质证。
被告四川中驰道隧建设有限公司未到庭答辩和举证。
本院根据证据规则及原、被告的举证、质证情况，对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
对原告所举的三份证据，被告未到庭提出异议，且欠条系原件，本院予以采信。
本院根据采信的证据及原告的陈述，确认如下案件事实：
被告四川中驰道隧建设有限公司从中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部承包了沪昆高铁湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程。被告在该工地的具体负责人为尹显安与徐建。2012年5月1日，原告在被告工地上工作时左手无名指受伤，被送往冷水江市人民医院住院治疗半个月，在此期间的医疗费均为被告支付，治愈后原、被告经过协商，被告工地二衬班领班杨超向原告出具欠条，内容为：“今欠曾之德工伤生活费4个月6000元。”2013年1月17日，尹显安在该欠条上签字确认。此后，经原告多次催讨未果，遂诉至本院，要求被告支付所欠款项。
本院认为，原告在给被告提供劳务过程中受伤，后双方经协商就原告的损失达成补偿协议，杨大伟向原告出具了欠条，尹显安也在欠条上签字确认，被告理应按欠条履行支付欠款的义务。被告在该工地的负责人尹显安在收据上签字确认，可视为被告的认可，对原告的主张，本院应予支持。被告四川中驰道隧建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告四川中驰道隧建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告曾之德6000元；
本案案件受理费50元，由被告四川中驰道隧建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康 静
人民陪审员 陆卫星
人民陪审员 蔡赛春
二〇一四年十二月二日
代理书记员 龚 伟
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥执字第357号
申请执行人：楚利娟
被执行人：蔡相鑫
申请执行人与被执行人因离婚纠纷一案，本院已作出（2013）荥民初字第202号民事判决书，现判决已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，现根据《中华共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人蔡相鑫的银行存款或其他财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张凯
二〇一四年八月十五日
书记员 陈瑶
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民一初字第01760号原告：张兴梅。被告：朱正平。被告：郑婷。被告：朱贝贝。本院在审理原告张兴梅诉被告朱正平、郑婷、朱贝贝民间借贷纠纷一案中，本院于2014年7月29日作出的（2014）长�一初字第01760-1号财产保全裁定，依法对原告张兴梅提供担保的位于合肥市庐阳区凤台路上城国际玫瑰苑X号楼X单元1103.1103上房产（房地权证合庐字第81300061**号、建筑面积177.87㎡）予以查封。现因原告张兴梅以本案已审结为由要求解除该保全措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：解除对原告张兴梅提供担保的位于合肥市庐阳区凤台路上城国际玫瑰苑X号楼X单元1103.1103上房产（房地权证合庐字第××号、建筑面积177.87㎡）的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  陈庆权审 判 员  朱晓东人民陪审员  郑礼山二〇一五年六月十六日书 记 员  胡文志附本案相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项有下列情形之一的，人民法院应当解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或案外人：…；人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形；…。第三十二条财产保全裁定和先于执行裁定的执行适用本规定。
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执字第506号
申请执行人张严峰。
被执行人马会。
本院在执行申请执行人张严峰与被执行人马会买卖合同纠纷一案中，因被执行人马会无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七、二百五十八条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）台商初字第174号民事判决书、执行案号为（2014）台执字第506号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曹飞
二〇一四年十二月十五日
书记员 卢伟
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第499-1号
申请执行人高阳。
申请执行人张宜群。
被执行人诸城市蓝博湾商业有限公司。
法定代表人刘伟，该公司经理。
上列当事人工资劳动争议纠纷一案，执行标的总额为7000元，尚未执行标的额为7000元，在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一四年九月三日
执行员 马春雷
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3451号
原告某联社。
法定代表人李某，主任。
委托代理人田某，主任。
被告李某。
本院在审理原告某联社与被告李某金融借款合同纠纷一案中，原告某联社于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某联社撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担，剩余100元由本院退还给原告。
审判员 王 彬
二〇一五年十二月十八日
书记员 于海亮
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321执29号
申请执行人：张海博。
被执行人：刘卫德。
申请执行人张海博与被执行人刘卫德民间借贷纠纷一案,双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初640号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘卫德没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并向被执行人刘卫德送达了执行通知书及报告财产令。
在执行过程中，被执行人刘卫德下落不明且查无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人刘卫德下落不明且查无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，待执行条件成就后再重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初640号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 文
审判员 邓伟雄
审判员 周 博
二〇一七年七月三日
书记员 文 群
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘1321执29号申请执行人王其健。被执行人贺国富、刘雪英、宋伏庚、谢甘林、贺正阳。申请执行人王其健与被执行人贺国富、刘雪英、宋伏庚、谢甘林、贺正阳提供劳务者受害责任纠纷一案,双峰县人民法院作出的（2014）双民一初字第1032号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人贺国富、刘雪英、宋伏庚、谢甘林、贺正阳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人贺国富、刘雪英、宋伏庚、谢甘林、贺正阳查无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人贺国富、刘雪英、宋伏庚、谢甘林、贺正阳且查无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，待执行条件成就后再重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）双民一初字第1032号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓伟雄二〇一六年七月十三日书记员  李红平
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终2237号
上诉人（原审起诉人）王维维。
上诉人王维维因起诉淮安市新清江商场股份有限公司（下称清江商场）经济补偿金纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初2830号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”王维维与清江商场签订了书面劳动合同，双方之间形成劳动关系。在履行劳动合同期间双方发生争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，即仲裁前置原则。现王维维未申请劳动仲裁即向人民法院起诉，不符合法律规定，应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定：对王维维的起诉，本院不予受理。
上诉人王维维主要上诉理由及请求为：上诉人起诉清江商场支付的是国有企业职工的安置费，该款项只是临时由清江商场保管。劳动争议案件是在订立劳动合同时和在劳动合同履行中发生的纠纷，上诉人的诉讼不属于国务院《企业劳动争议处理条例》规定的劳动争议，一审法院认为本案为劳动纠纷，属于对认定事实错误。请求撤销一审裁定，责令淮安市清河区人民法院受理本案。
本院经审查查明，王维维向一审法院提交民事诉状称，清江商场原是国有企业，在2002年改制为新设立的民营企业，我为改制前国有企业职工，改制后重新签订劳动合同，仍与清江商场建立劳动关系，但该合同中明确载明其欠我改制前的安置费12518元，经多次索要未果。请求判令清江商场支付我12518元。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。依据上述法律规定，我国劳动争议纠纷的解决，一般施行一裁两审终审制，劳动争议纠纷的解决，对于仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。当事人一方未经仲裁裁决，直接向人民法院提起诉讼。本案上诉人王维维与清江商场签订劳动合同，其中第七条第（二）项约定了“安置费或经济补偿金”的数额及领取条件，合同第九条第（三）项还约定：甲、乙双方因履行本合同发生的劳动争议可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解。调解不成，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故对于上诉人王维维认为其与清江商场的纠纷不属于劳动争议纠纷的上诉理由，不应支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 华
审 判 员 张桂林
代理审判员 庞海涛
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 高源源
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00230号
原告江苏世泰实验器材有限公司，住所地海门市海门镇新秀路48号。
法定代表人王忠，职务董事长。
委托代理人孙瑜，女，汉族，1988年11月27日生。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人冯新。
委托代理人钱宁宁。
第三人陈建岗。
原告江苏世泰实验器材有限公司不服被告海门市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷，本院于2014年9月19日立案受理。在本案审理过程中，原告江苏世泰实验器材有限公司于2014年11月6日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏世泰实验器材有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告江苏世泰实验器材有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告江苏世泰实验器材有限公司自愿负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 党利霞
二〇一四年十一月六日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。