北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4631号
上诉人（原审原告）：韩某1，女，1960年5月29日出生。
委托诉讼代理人:王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔某1，男，1957年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）：崔某2，女，1962年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）：崔某3，男，1965年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）：崔某4，男，1970年6月14日出生。
以上四被上诉人之委托诉讼代理人:李晓春，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人韩某1与被上诉人崔某1、崔某2、崔某3、崔某4因遗赠纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第07145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩某1及其委托诉讼代理人王艳玲、被上诉人的委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持韩某1的一审诉讼请求；本案诉讼费由对方承担。上诉理由：一审判决认定事实不清,录音光盘、协议书等证据足以证明崔某5的口头遗嘱真实存在；口头遗嘱见证人韩某2受到崔某3的干扰而无法出庭作证，口头遗嘱见证人杲某不符合相关法律规定的近亲属范围；本案中没有证据证明口头遗嘱是虚假的，崔某5口头遗嘱的真实性、合法性是不容置疑的。
崔某1、崔某2、崔某3、崔某4辩称：同意一审判决结果，崔某5的口头遗嘱从法律形式上不符合法定形式。崔某4没有进入病房，对有没有立遗嘱、立遗嘱的情况是不清楚的。韩某1主张遗嘱见证人的问题，其中一名所谓的遗嘱见证人韩某2是第二次在昌平区人民法院起诉时突然出现，我方有理由怀疑这是韩某1杜撰的，也没有足够证据证明韩某2是在场的。第二位见证人杲某是梁某的女婿，而梁某是崔某5的姑父，具有利害关系。关于录音，我方一直不清楚录音的存在，一直没有认可录音。
韩某1向一审法院起诉请求：1、判决崔某5于2013年9月4日所立的口头遗嘱合法有效；2、判�崔某5于2013年8月28日与北京某置业有限公司签订的《某房屋买卖合同》项下的债权、债务由韩某1继承；3、判决崔某5所持有的北京某工程监理有限公司的股权归韩某1所有；4、诉讼费由对方承担。事实和理由：韩某1与被继承人崔某5系姑姑侄女关系。崔某5自1992年8月大学毕业将户口迁入韩某1家，并与韩某1一家共同生活至2013年9月去世。崔某5无配偶无子女。崔某5的父亲崔某6于2012年9月24日去世。崔某6与妻子刘某共生育五个子女，分别为：崔某1、崔某2、崔某3、崔某5、崔某4。2013年9月4日，崔某5在病危期间立下口头遗嘱，指定将其名下所有的坐落于昌平区西二旗的房屋、某公司的股权归韩某1所有，由韩某1拿出50万元分给兄弟姐妹崔某1、崔某2、崔某3和崔某4。2013年9月16日，当时立遗嘱时在场人及部分亲属对崔某5的临终遗嘱录音的内容进行了整理，并根据其遗愿对财产�配签订了《协议》进行了确认。在北京市通州区人民法院（2014）通民初字第08661号刘某与崔某1、崔某2、崔某3、崔某4继承纠纷一案中，针对崔某5的部分遗产进行了继承分割。刘某及崔某1、崔某2、崔某3、崔某4否认崔某5留有遗嘱，并拒绝配合韩某1按照被继承人崔某5的遗愿实现遗产的分割，并且多次想方设法意图侵吞韩某1应继承的遗产份额。
崔某1、崔某2、崔某3、崔某4在一审法院辩称：韩某1的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不同意其诉讼请求。某嘉园的房产尚未确认到崔某5名下，不能确定是遗产。关于股权问题，某公司不认可是股权，只同意退还出资款。韩某1的陈述与事实不符：崔某5并非与韩某1一直居住至其去世，只是偶尔去串门居住。不存在韩某1所述的口头遗嘱，韩某1曾经在通州法院起诉过，但是后来撤诉。韩某1所述的口头遗嘱形式上不符合法定要件，也无法确认其真实性。韩某1称双方有协议，与事实不符，崔某5的直接继承人是刘某，刘某没有与韩某1达成过任何协议。韩某1称有口头遗嘱，且车辆也要归韩某1所有，但是韩某1并非通过遗嘱的形式获得车辆，而是通过伪造崔某5的签名获得的，我们已经起诉，该案件正在朝阳法院审理中。韩某1利用我方都远在他乡不能及时到崔某5身边，将崔某5的首饰、存款等占为己有，并进行了支取，通过通州法院查询发现了这个事实。韩某1单方与某公司、房屋开发商联系，试图再次上演非法转让车辆的闹剧，但是没有成功，韩某1以代领的方式将崔某5的股权收益领取走。韩某1没有法定遗嘱支持其诉讼请求，请求法院驳回韩某1的全部诉讼请求。
一审法院认定事实:崔某6与刘某系夫妻关系，二人共生育五个子女，即：崔某1、崔某2、崔某3、崔某5、崔某4。崔某6于2012年9月24日死亡。崔某5于2013年9月5日死亡。刘某于2015年4月1日死亡。崔某5生前未婚，亦未生育子女。韩某1与崔某5系姑侄关系。
2013年8月28日，崔某5与北京某置业有限公司签订《某房屋买卖合同》，约定由崔某5购买位于北京市昌平区回龙观镇某村某嘉园某住宅楼某单元某号房屋一套，总价款为988355元。当日，北京某置业有限公司开具发票，载明收到崔某5支付的购房款298355元。现上述房屋尚未交付，亦未办理房屋所有权证。
2014年5月16日，崔某5生前的工作单位北京某工程建设监理有限责任公司出具《情况说明》，主要内容为：“兹有我公司原职工崔某5于2010年12月13日向我公司交来内部职工股权入股款项人民币150000元（大写：壹拾伍万元整），我公司开具了股权证，并交付给了崔某5本人。崔某5去世后，崔某5亲属韩某1曾交来股权证，后崔某5亲�之一韩某1取走了股权证……”
本案庭审中，韩某1主张崔某5于2013年9月4日晚10时左右，在医院病危期间立有口头遗嘱，当时在场人有韩某1、韩某1之子徐某、崔某5的大姑崔某7、崔某2、崔某1、崔某4、崔某5二姑的女婿杲某、崔某5的同事韩某2以及两个护士，遗嘱见证人为韩某2、杲某，并主张该遗嘱的主要内容为指定上述房屋及股权归韩某1所有，由韩某1向崔某1、崔某2、崔某3、崔某4共计支付50万元等。为证明其所主张的事实，韩某1向法庭提供了录音、证人韩某2的书面证言及《协议》等证据材料，并申请证人杲某出庭作证。其中《协议》的内容为：“1、燕郊房产给兄弟姐妹四人（韩某1积极配合办理过户手续）。2、途观车过户给韩某1。3、捷达、自由舰归兄弟姐妹四人。4、公司股权归韩某1。5、回龙观安置房归韩某1（回龙观房变更为韩某1时，韩某1拿出50万+6.5万给大家；兄弟姐妹需积极配合韩某1办理过户手续；若回龙观房未能变更为韩某1，韩某1只履行20万+6.5万；开发商退房费约30万归兄弟姐妹四人）。6、兄弟姐妹拿出6.5万元+韩某16.5万元（上述韩某1拿出的），此13万元，分别给崔某810万元，梁某3万元。7、崔某5在公司的后事手续一切由崔某3代办。”韩某1主张该《协议》系崔某5立口头遗嘱时的部分在场人及部分亲属对崔某5所立口头遗嘱的确认，并根据崔某5的遗嘱内容对遗产进行了分配。梁某系崔某5的姑父，杲某系梁某的女婿。本案庭审中，崔某1、崔某2、崔某3、崔某4否认崔某5立有口头遗嘱，并称当时除崔某4外，崔某1、崔某2、崔某3均不在场，对于韩某1主张的其他在场人，崔某1、崔某2、崔某3、崔某4表示不清楚。
以上事实，有（2014）通民初字第08661号民事调解书、死亡医学证明书、死亡注�户口证明、《某房屋买卖合同》、购房款发票、《情况说明》、《协议》、录音、证人证言及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。与继承人、受遗赠人有利害关系的人，不能作为遗嘱见证人。本案中，韩某1主张被继承人崔某5于病危时立有口头遗嘱，将涉案房屋及股权赠给韩某1所有等，遗嘱见证人为韩某2、杲某，但综合审查韩某1提交的录音等证据材料，未能充分证明上述见证人当时在场，且梁某作为受遗赠人之一，杲某与其有一定的利害关系。故韩某1所主张的口头遗嘱不符合我国继承法的相关规定，对其效力法院不予认定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，韩某1以被继承人崔某5立有合法有效的口头遗嘱为由，主张涉案房屋及股权的权利，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韩某1的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举�证明责任的当事人承担不利的后果。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。就韩某1上诉称一审判决认定事实不清,录音光盘、协议书等证据足以证明崔某5的口头遗嘱真实存在一节，上述遗嘱仅有杲某一人出庭作证，且其与遗嘱受赠人梁某有一定利害关系，依据现有证据无法认定韩某1主张的口头遗嘱，故本院对韩某1的此项上诉理由不予采信。就韩某1上诉称口头遗嘱见证人韩某2受到崔某3的干扰而无法出庭作证，口头遗嘱见证人杲某不符合相关法律规定的近亲属范围一节，韩某1提交的证据不足以证明韩某2受干扰而无法出庭作证，杲某与韩某1主张的遗嘱的受赠人梁某具有利害关系，故本院对韩某1的此项上诉理由不予采信。就韩某1上诉称本案中没有证据证明口头遗嘱是虚假的，崔某5口头遗嘱的真实性、合法性是不容置疑一节，韩某1主张被继承人立有口头遗嘱，其应提交相应的证据予以证明，现韩某1提交的证据不足以证明其主张，且其主张的口头遗嘱见证人不符合法律规定的见证人要求，故本院对韩某1的此项上诉理由不予采信。综上，韩某1的上诉，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万五千零四十六元，由韩某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙国鸣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 刘福春
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 胡春萌