湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00622号
原告武汉新硚建筑开发有限责任公司。住所地湖北省武汉市硚口区油坊巷**号。
法定代表人陈宗弟，该公司总经理。
委托代理人杨杰，云梦县城关法律服务所法律工作者。代理权限为代为申请�前财产保全，代为起诉、参加庭审、举证、质证、辩论，放弃、变更诉讼请求，承认、反驳对方请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书。
委托代理人张望华，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为代为申请诉前财产保全，代为起诉、参加庭审、举证、质证、辩论，放弃、变更诉讼请求，承认、反驳对方请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书。
被告湖北博海置业有限公司。住所地湖北省云梦县城关镇泰山路***号。
法定代表人杨金平，该公司董事长。
委托代理人刘建华，该公司法律顾问。代理权限为有权承认诉讼请求，提起反诉，进行和解，调查收集证据，代收法律文书等。
原告武汉新硚建筑开发有限责任公司诉被告湖北博海置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受�后，依法组成由审判员张红娟担任审判长，代理审判员鲍建军、人民陪审员刘俊明参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告武汉新硚建筑开发有限责任公司委托代理人张望华、被告湖北博海置业有限公司委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉新硚建筑开发有限责任公司诉称，2009年原告武汉新硚建筑开发有限责任公司参与了被告的“宏博花园一期一号楼”招投标并中标。2009年5月28日原、被告依据中标文件签订了一份建筑工程施工承包合同书，约定（1）被告将位于云梦县城关梦泽大道南端（盐硝路口西）的宏博花园一期一号楼建筑面积为16653.47㎡的工程交由原告包工包料施工完成；（2）承包范围包括土建工程、给排水、电气安装及通风工程、基础土方施工等；（3）工程造价按固定单价980元／㎡进行计价（16653.47㎡×980元／㎡=1632万元），如施工内容发生变更，则依据设计变更、监理和双方代表签证进行增减工程造价，同时也约定了材料价差的调整；（4）工程款支付是在单体工程主体结构封顶后10日内，被告一次性向原告支付合同总造价30%的工程款（489.6万元），在单体工程主体结构封顶后每月10日前，被告一次性向原告支付合同总造价10%的工程款（163.2万元）此后每月按此方式支付工程款，直至余款即合同总造价3%作为工程质量保修金，在竣工满一年后三个工作日内支付1%、在竣工满二年后三个工作日内再支付1%、在竣工满五年后三个工作日内再支付1%；（5）违约处罚：若被告违反工程款支付的约定，则按应付工程款的日千分之三向原告支付逾期付款违约，违约金与工程进度款同期支付。另外合同还约定了其他事项。合同签订后，原告便严格按照合同约定进场组织施工，于2009年12月17日将工程主体结构封顶，后直至整个工程全部完工并交付被告使用。在施工过程中，原告发现招标时预算的塑钢窗工程量与实际工程量有很大差距，要求被告对增加的塑钢窗工程量据实结算，被告也同意了，然在工程完工后，原告经过核算塑钢窗增加的工程量工程款为328011.27元，但被告却一拖再拖至今未付。另外，在工程款的给付过程中，被告在2009年12月28日至2010年12月10日期间，不遵守合同约定，每期均迟延支付工程款，每次均在原告多次催促后才分批给付部分工程款，因本工程为垫资工程，因此被告的违约行为给原告造成了财务成本支出以及窝、停工损失。被告也自认在此期间存在迟延付款违约行为，先后12次与原告签订了现场签证单对违约金进行了结算，违约金共计343.3万元。依合同约定此违约金应与工程进度款一并支付，但被告至今未付。2011年下半年，被告委托湖北应泰茂工程造价咨询有限公司对该工程进行造价咨询，该咨询公司于同年10月11日出具了鄂应造字（2011）第62号建设工程造价咨询报告书，认定该工程结算金额为17681313.68元，在该报告书中仍然没有将塑钢窗工程增加的工程款计算其中。被告累计付款17274666.67元，仍下欠工程款557844.27元（其中塑钢窗工程增加的的工程款328011.27元、按咨询报告结算金额）及违约金343.3万元（已结算），原告多次催收无获，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉请。庭审中，原告增加诉讼请求，对已到期的工程质保金176813元，要求被告一并支付。
原告武汉新硚建筑开发有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告武汉新硚建筑开发有限公司组织机构代码证、法人营业执照、资质证书�拟证明原告武汉新硚建筑开发有限公司的主体身份情况。
证据二、被告工商企业信息，拟证明被告的主体身份情况。
证据三、建设工程施工承包合同书，拟证明原告武汉新硚建筑开发有限公司与被告关于宏博花园一期一号楼建筑工程施工承建中工程造价、工程款的支付、逾期付款的违约责任及其他相关事项的约定内容。
证据四、现场签证单，拟证明原、被告在合同履行过程中，因被告未按合同约定支付工程款而对逾期付款的违约金结算签证情况，被告应当支付违约金343.3万元。
证据五、工程联系函，拟证明被告未按合同约定支付工程款，原告多次催促工程款并要求索赔，以及要求对塑钢窗工程据实结算的事实。
证据六、工程预算书（部分）、工程结算书（部分），拟证明工程投标时的塑钢窗工程量为1185平方米，�际施工中塑钢窗工程量增加919平方米，塑钢窗工程增补工程款为328011.27元。
证据七、建设工程造价咨询报告书，拟证明该报告书未对塑钢窗增补工程款进行审计，该工程已审计项结算金额为17681313.68元。
证据八、付款凭证，拟证明被告未按合同约定时间支付工程款，被告累计付款17274666.67元。
证据九、EMS邮件详情单及催款函，拟证明原告多次向被告主张权利。
被告湖北博海置业有限公司辩称，工程完工后，原、被告及审计单位在审计结论签字确认，故该工程全部价款应以最终审计结论为准。该工程通过招投标程序原告武汉新硚建筑开发有限公司通过竞标价取得该工程施工资格，双方依照工程设计图纸以工程总包方式确定工程造价签订施工合同，原告要求被告支付塑钢窗增加的工程量工程款于法无据，于理不符，且2013年3月5日双方所签协议第三条明确约定该项主张作废无效。原告诉请被告湖北博海置业有限公司向其支付逾期付款违约金343.3万元，于法无据。工程逾期付款以日千分之三的比例计算违约金明显有失公允，法院对此不应支持。依据2011年元月29日原、被告双方签订的合同第三条、2012年9月25日会议纪要第一条、2013年2月20日会议纪要第二、四、五条、2013年3月5日协议第二条及2013年3月18日宏博花园2号楼施工合同第七条第二款，原告已明确表示放弃该违约金，其诉权已完全丧失。综上，被告请求法院判决驳回原告武汉新硚建筑开发有限公司的诉讼请求。
被告湖北博海置业有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北应泰茂工程造价咨询有限公司鄂应造字（2011）第62号建设工程造价咨询报告书，拟证明宏博花园一期1楼送审价18062486.04元，编审价（即审计结论价）17681313.68元，原告确认工程总价款为17681313.68元。
证据二、2011年元月29日合同、会议纪要及宏博花园2号楼合同、协议，拟证明原被告双方通过合同、会议纪要及协议，对塑钢窗工程款及违约金作出约定，原告明确放弃塑钢窗工程款，并放弃追究被告宏博花园1号楼的工程违约金责任。
证据三、建设工程施工承包合同，拟证明该合同明确原告方指定丁齐泽为宏博花园一期1号楼项目的委托代理人，其行为均是原告的意思表示。
经庭审质证，被告湖北博海置业有限公司对原告武汉新硚建筑开发有限公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九无异议，对原告提交的证据六工程预算书不予认可，认为应以工程竞标的合同确定造价。原告武汉新硚建筑开发有限公司对被告湖北博海置业有限公司提交的证据一的真实性无异议，但认为该工程造价没有包含增加的塑钢窗工程量。对被告湖北博海置业有限公司提交的证据二有异议，认为该证据二中的合同是无效合同，该合同违背了招投标法的强制性规定且损害了其他招标方的利益，该合同从形式上是附条件的合同，如2号楼交由原告施工的话，被告应符合合同第一条、第二条的规定，被告没有按约定的条件实现故原告不放弃违约金。对2012年9月25日会议纪要，原告认为与本案没有关联，该纪要无权放弃违约金；对2013年2月21日会议纪要，丁齐泽作为湖北福泽房地产开发公司的董事长参加只能代表福泽公司无权代表原告，故丁齐泽作出的承诺处分与本案无关。对2013年3月5日的协议，原告认为对原告无约束力，未加盖原告公章，被告认为丁齐泽能够代表原告是错误的，当时丁齐泽时福泽公司董事长，其以福泽公司�事长身份与被告接触过不能代表原告。对补充合同与本案没有关联性。对被告提交的证据三，原告对其真实性无异议，丁齐泽只是在1号楼工程施工中负责管理组织施工，不能代表原告进行工程款违约金的处分。对双方无异议的证据，本院依法予以采信。对双方有争议的证据本院结合庭审查明的事实综合予以评判。
经审理查明，2009年5月28日，原告与被告签订建设工程施工承包合同书，约定（1）被告将位于云梦县城关梦泽大道南端（盐硝路口西）的宏博花园一期一号楼建筑面积为16653.47㎡的工程交由原告包工包料施工完成；（2）承包范围包括土建工程、给排水、电气安装及通风工程、基础土方施工等；（3）工程造价按固定单价980元／㎡进行计价（16653.47㎡×980元／㎡=1632万元），如施工内容发生变更，则依据设计变更、监理和双方代表签证进行增减工程造�，同时也约定了材料价差的调整；（4）工程款支付是在单体工程主体结构封顶后10日内，被告一次性向原告支付合同总造价30%的工程款（489.6万元），在单体工程主体结构封顶后每月10日前，被告一次性向原告支付合同总造价10%的工程款（163.2万元）此后每月按此方式支付工程款，直至余款即合同总造价3%作为工程质量保修金，在竣工满一年后三个工作日内支付1%、在竣工满二年后三个工作日内再支付1%、在竣工满五年后三个工作日内再支付1%；（5）违约处罚：若被告违反工程款支付的约定，则按应付工程款的日千分之三向原告支付逾期付款违约，违约金与工程进度款同期支付等其他事项，该合同还约定原告代表人为丁齐泽，被告代表人为陆春平。尔后原告便组织施工，2009年12月8日将工程主体结构封顶。2010年6月工程竣工。2009年12月17日原告致被�工程联系函，要求被告支付工程进度款，由于招标时间仓促。原告投标时图纸不齐，招标文件不详细导致原告投标时有掉项现象，塑钢窗工程量与实际工程量有较大差距，要求就塑钢门窗工程量按实结算并要求被告尽快以书面形式回复。被告代表人陆春平签收该联系函。因被告违反合同约定拖欠、迟延支付工程款，被告按合同约定以现场签证单的形式与原告核计违约金为343.3万元。2011年元月29日，原被告双方签订合同，就原告承建被告宏博花园1号楼工程有关违约金及工程决算事宜达成协议，约定被告于2011年上半年开工的宏博花园2号楼原则上同意由原告施工，待双方正式签订2号楼工程施工合同被告协助原告融资1000万元，期限一年，年利率12%，上述款项得到落实后，原告要求被告支付1号楼工程违约金同时取消。宏博花园1号楼决算审计完毕后，工程余款除按合同预留质保金外，余款分两次付清，以上协议为宏博花园1号楼工程合同的补充条款，自双方签字后生效。原、被告双方在该合同上签字盖章。2011年10月11日，湖北应泰茂工程造价咨询有限公司受中盐宏博（集团）有限公司委托对湖北省云梦县宏博花园一期1号楼工程结算审核作出鄂应造字（2011）第62号建设工程造价咨询报告书，认定编审价款为17681313.68元，原被告均签名盖章确认。2009年12月至2012年8月，被告累计支付工程款17274666.67元。2012年9月25日，丁齐泽作为施工单位代表在宏博花园2号楼主体工程施工合同协商会议纪要上签名。2013年2月20日，湖北福泽房地产开发有限公司董事长丁齐泽参加关于宏博花园1号楼及2号楼有关问题会议，该会议纪要内容其中约定原被告于2011年1月29日签订合同中的第二条由于原告放弃作废，合同中的第三条双方共同遵守，原告对1号楼所谓遗�塑钢窗工程款作废无效。2013年3月5日，原被告双方达成协议，约定一、湖北博海置业有限公司与武汉新硚建筑开发有限责任公司于2011年1月29日签订合同中的第二条“甲方协助乙方融资1000万元”内容作废无效。二、武汉新硚建筑开发有限责任公司放弃有关宏博花园1号楼工程违约金的要求。三、武汉新硚建筑开发有限责任公司于2012年12月28日致湖北博海置业有限公司的催款函中对宏博花园1号楼所称遗漏塑钢窗工程款等所有问题作废无效。四、本协议签订后，有关宏博花园1号楼工程所有争议问题相互免责，互不追究。五、本协议一式陆份，双方签字盖章生效。丁齐泽作为委托代理人在该协议上签名，未加盖原告单位公章。原告以丁齐泽只是原告单位派出履行合同的辅助人员其无权放弃违约金为由起诉被告，请求法院判令被告向其支付违约金343.3万元及下欠工程款229833元、增加的塑钢窗工程量328011.27元、到期质保金176813元。
本院认为，原、被告双方于2009年5月28日签订的建设工程施工承包合同书系双方协商一致后自愿签订的，该合同依法成立、有效，对双方均具有约束力。原告按合同约定已经完成了工程量，被告应依约定给付工程款。经结算双方确认工程总价款为17681313.68元，被告方已累计给付工程款17274666.67元，除按合同约定预留1%即176813.13元作为工程质保金外，被告方仍下欠工程款229833.88元。原告已于2010年6月将工程竣工并交付被告使用，被告应当及时给付原告工程款。关于工程质保金，因在本案审理过程中工程质保期限已届满，原告诉请一并支付符合双方合同约定，依法应予以支持。关于原告诉请的违约金343.3万元及增加的塑钢窗工程量328011.27元，双方在2013年3月5日的协议中已经明确原告“放弃有关宏博花园1号楼工程违约金的要求”及“对宏博花园1号楼所称遗漏塑钢窗工程款等所有问题作废无效”。该协议虽然仅有丁齐泽在委托代理人处签名，未加盖原告单位公章，但依照原、被告双方签订的建设工程施工承包合同书约定，丁齐泽为原告武汉新硚建筑开发有限责任公司承建的宏博花园1号楼的代表。同时在2012年12月28日的催款函上也注明原告武汉新硚建筑开发有限责任公司的委托代理人为丁齐泽。故丁齐泽有权代表原告与被告就宏博花园1号楼的建设及工程款等相关事宜达成协议，丁齐泽的相关意思表示即可认定为系原告武汉新硚建筑开发有限责任公司的意思表示。根据2013年3月5日的协议，原告武汉新硚建筑开发有限责任公司再无权要求被告给付违约金及增加的塑钢窗工程款，其诉请依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十�条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北博海置业有限公司于本判决生效后三日内支付原告武汉新硚建筑开发有限责任公司工程款229833元及工程质保金176813元。
二、驳回原告武汉新硚建筑开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40141元，由被告湖北博海置业有限公司负担7400元，由原告武汉新硚建筑开发有限责任公司负担32741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）款的规定，向湖北省孝感市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张红娟
代理审判员 鲍建军
人民陪审员 刘俊明
二〇一六年二月六日
书 记 员 张 璨