山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0225民初187号
原告：孙某，男，1981年6月26日出生，汉族，农民，住应县。
委托诉讼代理人：张某，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1967年9月27日出生，汉族，个体户，住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：王某，邢台市法学研究会法律援助中心法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：邢台市桥东区邢州南路***号。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。
原告孙某与被告刘某、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某委托诉讼代理人张某、被告刘某委托诉讼代理人王某、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿原告车损及营运损失共计51480.5元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月19日3时，李子动驾驶原告的×××号陕汽半挂×××大货车沿S203线由东向西行驶至浑源县大磁窑村南交叉路口左转弯时，与刘某驾驶的×××号欧豪半挂×××大货车相撞，致两车损坏，人员受伤的交通事故。事故发生后，浑源县公安局交通警察大队认定李子动负事故主要责任，刘某负次要责任。刘某所驾车辆在第二被告处投了一份交强险及商业三者险（105万元），事故在保期内。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释的规定，特提起诉讼，请求被告赔偿原告车损、营运损失及鉴定费。
被告刘某辩称：1、原告要求损失过高；2、我方车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业险，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、原告车辆依法不应涉及停运损失赔偿项目，应驳回对该项目的起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称：1、对事故发生的时间、地点、事故责任划分及车辆投保情况无异议。刘某的车辆确实在我公司投保了交强险和商业险，本事故的李子动已提起诉讼，应按比例进行赔偿；2、车损鉴定偏高；3、被告刘某在河北邢台市以保险合同为由起诉我公司，我公司已赔偿刘某114140元，我公司已取得代位追偿权，与该案折抵后，原告应再给付我公司多赔偿刘某的费用；4、营运损失应由侵权人自行承担，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙某提供的孙某身份证及行驶证、李子动驾驶证、浑源县公安局交通警察大队浑公交事认（2017）089号道路交通事故认定书、（2017）晋0225民初547号民事裁定书、交强险及第三者责任保险单，被告刘某及被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司提供的（2017）冀0502民初2297号民事判决书、（2018）冀05民终593号民事调解书及两份打款记录，原告孙某与被告刘某均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告孙某提供中正保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书2份及鉴定费票据2支，用以证明孙某所有的×××号陕汽半挂晋BCX**大货车车辆损失费为61035元及车辆停运损失为每天700元，花费鉴定费共计6500元。二被告有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司称车损鉴定偏高，营运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。被告刘某称鉴定费过高，也属于原告直接损失，应由保险公司承担；关于停运损失，原告首先没有举证道路运输证及司机的从业资格证，不能证明该涉案车辆为营运车辆，其次按照最高院批复规定内容，原告主张的停运损失不属于被损车辆的停运损失，其请求依据证据不足，不应予以支持，再次，原告停运并非必然直接损失，与被告没有必然的因果关系，请法院依法驳回。本院认为，原告提供的司法鉴定书系由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托具有资质的鉴定机构出具的，程序合法，能够客观反映原告车辆的受损情况及原告的受损车辆使用性质为货运的事实。被告对于其提出的异议未能提供相应的证据予以支持，故本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日3时许，李子动驾驶原告孙某所有的×××号陕汽半挂×××大货车沿S203线由东向西行驶至浑源县大磁窑村南交叉路口左转弯时，遇刘某驾驶的×××号欧曼半挂×××大货车由东向西驶来，两车相撞，致李子动受伤，两车损坏的道路交通事故。此次交通事故经浑源县公安局交通警察大队作出浑公交事认（2017）089号事故认定书认定：李子动负事故主要责任，刘某负事故次要责任。2018年5月15日，中正保险公估有限公司鉴定×××号陕汽半挂晋BCX**大货车车辆损失费为61035元，车辆停运损失为每天700元，原告支出车辆损失鉴定费3500元、车辆停运损失鉴定费3000元。
另查明本案的涉案车辆×××号欧曼半挂×××大货车车辆实际所有人为刘某，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了交强险及保险限额为105万元的第三者责任险及不计免赔险。保险期间自2016年9月26日起至2017年9月25日止，本次事故发生在保险期内。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司已将交强险财产损失限额范围内的2000元用于赔偿大磁窑村委会坡地风沙林损毁林地款。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案系因机动车之间发生交通事故造成的财产损失，因被告刘某负事故次要责任，其所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司同时投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险财产损失责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司根据保险合同在商业三者险限额范围内对原告的损失按30%的比例予以赔偿。又因被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司已将交强险财产损失限额范围内的2000元用于赔偿大磁窑村委会坡地风沙林损毁林地款，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险限额内对原告主张的直接损失承担30%的赔偿责任。原告主张的停运损失系间接损失，不属于商业三者险赔付范围，应由被告刘某按30%的比例承担赔偿责任。本院确认原告孙某的财产损失数额如下：1、车辆损失费61035元；2、车辆损失鉴定费3500元；3、停运损失费84000元（按700元/天×120天，去除正常车辆每月保养维修、天气变化等原因导致的停运时间，合理确定因该事故造成的停运时间计算120天）；4、停运损失鉴定费3000元。其中应由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担赔偿金额为（车辆损失费61035元+车辆损失鉴定费3500元）×30%=19360.5元，由被告刘某承担赔偿金额为（停运损失费84000元+停运损失鉴定费3000元）×30%=26100元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙某19360.5元；
被告刘某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙某26100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元（原告已预交），由被告刘某负担453元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担484元，原告孙某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张晓娥
审 判 员 余 美
人民陪审员 刘莎莎
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李 阳