海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）琼02行终159号
上诉人（原审原告）胡盛全，男，1955年9月15日出生，汉族,住三亚市。
委托代理人陈波，海南云帆律师事务所律师。
委托代理人卢家清，海南云帆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）三亚市住房和城乡建设局，住所地三亚市河东路182号。
法定代表人黎觉行，该局局长。
委托代理人王旗辉、黄优，该局工作人员。
上诉人胡盛全因其诉被上诉人三亚市住房和城乡建设局（以下简称三亚市住建局）住房建设行政管理纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡盛全的委托代理人陈波、卢家清，被上诉人三亚市住建局的委托代理人王旗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2017年9月12日，三亚市住建局向三亚市公安局作出三住建函（2017）3138号《三亚市住房和城乡建设局关于征求政策性住房清退工作意见的复函》（以下简称3138号《复函》），就三亚市公安局向三亚市住建局发出的《关于征求政策性住房清退工作意见的函》的相关内容进行回复。
原审法院审理查明，1999年11月5日，海南凤凰机场公安局（后更名为三亚凤凰机场公安局，以下统称机场公安局）与三亚亿源实业开发有限公司（以下简称亿源公司）签订《土地转让合同书》，机场公安局以140万元的价格受让亿源公司位于三亚市月川街西段南侧约4亩土地的使用权用于综合建房。随后，机场公安局填报《三亚市集资建房报批表》，经三亚市国土局、三亚市规划局及在三亚市住房制度改革办公室（以下简称三亚市房改办）等相关部门审查批准，建起一栋总高六层、总建筑面积为4619.48平方米的框架结构楼房（以下称警官公寓）。2003年7月25日，胡盛全与机场公安局签订《三亚市集资建房协议》，约定：机场公安局同意胡盛全参加集资建房，其住房为警官公寓的2单元302号房（以下简称涉案房屋），建筑面积为118.72平方米；胡盛全集资额为91376元，占建筑安装成本的比重为100%。在未缴纳相关税费的情况下，胡盛全为上述警官公寓302号房办理了三土房（2003）字第2583号《土地房屋权证》。2011年8月17日，三亚市房改办出具《关于原凤凰机场公安局民警集资楼有关情况的证明》，说明机场公安局系利用自有土地集资建房，职工个人按建筑安装成本全额集资，干警住房产权均为100%。2011年，因三亚市公安局清退政策性住房，胡盛全签订退房协议后购买了金盾小区的住房。2013年5月24日，胡盛全涉案房屋的产权变更登记为三土房（2013）字第06454号《土地房屋权证》，产权人由胡盛全变更为机场公安局。2017年，三亚市公安局向三亚市住建局发出三公函（2017）356号《关于征求政策性住房清退工作意见的函》，三亚市住建局对此于2017年9月12日作出3138号《复函》，其中认为机场公安局所建涉案房屋为集资房，民警住房产权比例为100%。胡盛全对此不服，遂向三亚市城郊人民法院提起诉讼。
原审法院认为，根据查明的事实，机场公安局所建警官公寓的土地来源为其自亿源公司受让而来的自有用地，在向三亚市房改办提出集资建房申请并填写《三亚市集资建房报批表》，经三亚市国土局、三亚市规划局及三亚市房改办等相关部门审查批准后，机场公安局才兴建了警官公寓。本案中，胡盛全向其所在单位机场公安局提出集资建房申请并经同意后，与机场公安局签订了《三亚市集资建房协议》，在交纳了房屋建筑安装成本91376元后，胡盛全取得了涉案房屋。此外，胡盛全为该房屋办理《土地房屋权证》也并未缴纳相关税费。以上情形均符合《集资建房办法》关于集资建房的土地来源、资金来源、优惠政策、报批程序、产权归属等方面的规定。因此，三亚市住建局经三亚市公安局发函征求意见，作出3138号《复函》认为机场公安局所建涉案房屋属于集资房性质，并无不当。胡盛全的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡盛全的诉讼请求；案件受理费50元，由胡盛全负担。
上诉人胡盛全上诉称：一、一审法院认定事实有误。一审判决认为机场公安局所建警官公寓的土地来源、资金来源符合《集资建房办法》关于集资建房的规定是错误的。警官公寓的土地来源并非机场公安局自有用地或市政府划拨用地，而是三亚凤凰国际机场有限责任公司（以下简称凤凰机场公司）和海南省公安厅为解决三亚凤凰国际机场干警住房问题共同出资140万元向亿源公司购买的出让用地。警官公寓的土地来源并非机场公安局自有土地，资金来源也并非机场公安局出资购买，凤凰机场公司并非事业单位或国有企业，其出资80万元不能认定为国有出资，海南省公安厅出资的60万元是基于当时政策环境下的签证返还款。基于当时堪忧的住房问题，为了解决干警及凤凰机场公司职工的后顾之忧，该140万资金即便不用于购买土地合作建房也全部发放给机场公安局干警及凤凰机场公司职工作为住房补贴，用于干警及职工自行购买或租赁商品房解决住房问题，因此，该140万元从本质上应为干警及职工合作建房的出资。二、一审法院未查明上诉人合作建设警官公寓的出资额并非《集资建房办法》所规定的成本价集资性质而系市场价格等关键事实，从而作出错误判决。上诉人合作建设警官公寓均按市场价出资，一审法院并未全面客观审查，没有查明当时警官公寓与周边商品房价格基本一致这一关键事实，就直接错误认定上诉人取得的警官公寓房屋与集资房建设规定的个人按建筑成本集资性质是一样的，同时也未查明上诉人取得警官公寓房屋百分之百的产权，可以随时上市交易，与集资房按成本价出资且需满五年后才可上市交易明显不同等关键事实，导致作出了错误判决。综上，请求二审法院撤销三亚市城郊人民法院（2018)琼0271行初4号行政判决，改判确认被上诉人三亚市住建局作出的3138号《复函》违法，并予以撤销；判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人三亚市住建局辩称：一、一审判决认定事实清楚。一审法院已经查明涉案房屋的土地来源是机场公安局通过受让方式从亿源公司取得，该土地实为机场公安局的自有土地，机场公安局以自有土地集资建房符合相关法律规定。二、上诉人购买涉案房屋时的价格约为每平方米800元，这与当时集资房价格相符，且上诉人购房时并未缴纳任何税费，享受了集资房有关的政策优惠。因此，一审判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人胡盛全、被上诉人三亚市住建局均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相符，本院予以确认。
本院认为，本案现有证据《土地转让合同书》《三亚市集资建房报批表》《三亚市集资建房协议》及《关于原凤凰机场公安局民警集资楼有关情况的证明》相互印证，足以证明涉案房屋系机场公安局利用自有土地组织干警建设的集资房屋，上诉人胡盛全对该房屋按建筑安装成本价全额集资，享有100%的产权。因此，被上诉人三亚市住建局给三亚市公安局作出3138号《复函》，认定涉案房屋属于集资房性质，并无不当。
上诉人主张涉案房屋用地并非机场公安局自有土地，且购买警官公寓4亩用地的140万元资金实为机场公安局干警及凤凰机场公司职工合作建房的出资，但没有合法有效的证据予以佐证。上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。上诉人还主张其是按市场价而非建筑安装成本价对涉案房屋进行出资，因上诉人在办理三土房（2003）字第2583号《土地房屋权证》时，未补交土地使用权出让金和按规定交纳的相关税费，因此，在没有相反证据的情况下，上诉人的此项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，被上诉人三亚市住建局作出3138号《复函》的行政行为事实清楚，并无不当。一审判决据此驳回上诉人胡盛全的诉讼请求正确，依法应予维持。胡盛全的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡盛全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张维青
审判员 梁 泽
审判员 杨冲冲
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 浩
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。