福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3178号
上诉人（原审原告）郭明岩，男，1948年7月10日出生，汉族。
上诉人郭秀治（曾用名郭对）（原审被告），女，1942年12月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈维杰，男，1962年11月4日出生，汉族。
上诉人郭秀治、陈维杰共同委托代理人李朝东、施少杰，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人郭明岩、郭秀治、陈维杰因物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭明岩向原审法院起诉，请求判令郭秀治、陈维杰：1、拆除违章加盖的第二层房屋及违法加盖在内厝沃110号房产权属范围内的两层房屋，恢复原状，返还侵占用地，停止对110号房产的侵害、妨碍，消除安全隐患；2、赔偿因此给郭明岩造成的损失5万元。
原审法院审理查明，根据1965年厦门市房地产管理局颁发的厦门市房地产所有证（戊字第1343号）及厦门市房地产他项权利证（他戊字第019号）记载，内厝沃110号平屋一幢所有人为黄循吏（继承取得）；内厝沃112号平屋一幢所有人为黄循吏，该房于1947年设定他项权（存续期间为临时性建筑），并于1958年5月登记他项权利人为陈启淡。
1982年陈启淡经城建部门批准，翻建内厝沃112号的两间房屋时，又在与其相毗邻的内厝沃110号的宅基地上扩建一房（该房未经城建部门批准）。后黄循吏之女黄韵华与陈启淡产生争议，双方遂于1983年就内厝沃112号的旧有租地及石头皮（其中小部分在内厝沃110号的宅地里），签订月租三元、五年合计租金180元的租约字据。1985年7月2日房管部门取消对内厝沃110号的代管，退还产权交由业主自行管业。
1991年1月5日，黄韵华以陈启淡逾期应予拆除扩建在内厝沃110号宅基地上的房屋为由诉至法院，要求陈启淡停止侵害、恢复原状，赔偿其侵犯行为造成的损失。1991年6月21日原厦门市鼓浪屿区人民法院以（1991）厦鼓法民字第12号民事判决书，以超过诉讼时效为由判决驳回黄韵华的诉讼请求。后黄韵华不服提起上诉，1991年9月11日厦门中院以（1991）厦中法民上字第107号民事调解书，认为黄韵华向法院起诉请求保护其对内厝沃110号内宅基地的使用权已超过诉讼时效，原审判决驳回诉讼请求是正确的；黄韵华在二审中又提出陈启淡在内厝沃110号搭盖的房屋影响其生活起居，陈启淡愿意因其侵权行为造成黄韵华生活不便，给予补偿。双方自愿达成如下协议：陈启淡在接到本调解书次日起一个月内一次性付给黄韵华3500元作为造成黄韵华生活不便的补偿费。
2012年9月17日、9月19日，厦门市思明区公证处就内厝沃112号平屋受赠、赠与合同等事项进行公证，并先后作出（2012）厦思证内字�898号、第916号公证书，证明陈星辉接受其父亲陈启淡的赠与、以及陈星辉与郭秀治将该平屋赠与给陈维杰的事实。
2014年4月9日，厦门市公证处就郭明岩与黄循吏、黄韵华的亲属关系作出（2014）厦证字第2062号公证书，证明郭明岩系黄循吏（已故）的外孙、黄韵华（生前住厦门）的儿子。
又查，1986年陈启淡向有关部门申请民房维修，1986年11月19日原厦门市鼓浪屿区城市建设管理局审批，同意陈启淡按原结构木瓦顶屋面翻修，但不得扩建和加层。1993年7月陈启淡就内厝沃112号房屋又向有关部门申请翻修为塑料板、角铁结构，并申请将房屋顶改为水泥结构，增加高度1米及搭盖高度2.5米之砖瓦凉台。1993年9月5日城建部门经审核，认为因产权不明，仅有地上权，只准原临时性建筑木结构修为塑料结构搭盖，其余不宜翻改建。2012年郭秀治、陈维杰未经有关�门批准，在内厝沃112号原平房上加盖一层三间房屋。
另查，郭秀治与陈启淡之子陈星辉系夫妻关系，陈维杰系陈星辉与郭秀治之子；陈启淡、陈星辉均已过世。2003年5月20日黄韵华出具一份委托书，委托其儿子（即郭明岩）全权代理讼争内厝沃110号房产的相关事宜。
上述事实，有厦门市房地产所有证（戊字第1343号）、厦门市房地产他项权利证（他戊字第019号）、（1991）厦鼓法民字第12号民事判决书、（1991）厦中法民上字第107号民事调解书、（2012）厦思证内字第898号及第916号公证书、（2014）厦证字第2062号公证书、民房维修申请书、照片、委托书等证据及到庭当事人庭审陈述等材料为证。
原审法院认为，讼争内厝沃110号房屋系郭明岩祖辈遗留的房产，其依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。郭秀治、陈维杰未经郭明岩同意，也未经有关部门批准，在郭明岩祖遗房产范围内翻建房屋，侵占了郭明岩的土地使用权，现郭明岩要求郭秀治、陈维杰停止侵权，拆除加盖在讼争内厝沃110号房产权属范围内的房屋，于法有据，法院予以支持。本案中，鉴于1982年陈启淡在翻建内厝沃112号两间房屋时，又在与其相毗邻的内厝沃110号的宅基地上扩建一房等事宜，因之后毗邻双方产生纠纷，已经一、二审法院审理，双方并达成协议，故根据一事不再理的原则，法院就前述原在内厝沃110号宅基地上扩建的一房事宜不再作出处理。至于之后郭秀治、陈维杰于2012年未经有关部门批准在内厝沃112号原平房上加盖的一层三间房屋，其中加盖在讼争内厝沃110号房产权属范围内的部分，依法应予以拆除。此外，关于郭明岩要求郭秀治、陈维杰赔偿损失5万元的诉讼主张，因郭明岩未能提供相关证据予以证明�故对该部分诉求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，做出判决：一、郭秀治、陈维杰应于本判决生效之日起三十日内拆除加盖在厦门市思明区内厝沃路110号房产权属范围内的第二层房屋；二、驳回郭明岩的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费525元，由郭明岩负担500元，郭秀治、陈维杰负担25元。
宣判后，郭明岩、郭秀治、陈维杰均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人郭明岩上诉称，请求撤销原审判决第二项，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。主要理由是：一、原审法院认定事实有误，本案不应适用“一事不再理”原则。（1991）厦鼓法民字第12号《民事判决书》及（1991�厦中法民上字第107号《民事调解书》均是以请求超过诉讼时效为由驳回诉讼请求的，并未对实体权利主张进行裁决。原审法院认为“双方并达成协议”，但当年的协议只是对因给黄韵华生活造成不便的补偿费，并不是对陈启淡侵占内厝沃110号土地使用权所支付的对价。由于司法实践中法律缺失及对法律的认识不足，法院以请求超过诉讼时效为由驳回拆除违章、恢复原状的诉讼请求，使郭秀治、陈维杰长期侵占内厝沃110号土地违法建设房屋长达30多年，给郭明岩造成的侵害持续存在。因此，既然原审法院认为郭明岩要求郭秀治、陈维杰停止侵权，拆除加盖于法有据，就应两层均予拆除。1991年的两份法律文书皆未对该主张进行裁判，不存在“一事不再理”问题。二、郭秀治、陈维杰必须拆除违法建设在内厝沃110号范围内的房屋，将侵占的住宅用地归还郭明岩。郭秀治、陈维杰侵占郭明岩拥有合法产权的住宅用地，又在原先简易平房上非法加盖二层，并将违章搭建的房屋用于经营赢利，应立即拆除归还，并恢复原貌。三、郭秀治、陈维杰理应对长期侵占郭明岩合法房屋产权承担赔偿责任，原审法院以郭明岩没有提供相关证据证明其损失为由驳回该项诉求，与物权法立法精神及物权神圣不可侵犯的绝对性、对世性相悖。四、物权具有排他性、绝对性、对世性，基于物权的请求权不适用消灭时效。
上诉人郭秀治、陈维杰答辩并上诉称，请求撤销原审判决第一项，改判为驳回郭明岩全部诉讼请求。主要理由是：原审判决已查明，本案讼争的内厝沃112号房屋（包含扩建于毗邻的内厝沃路110号用地上加盖部分的1间平房，属于上诉人陈维杰所有。对于侵犯被上诉人土地使用权，在内厝沃110号用地上加盖的1间平房，已经厦门市中级人民法院于1991年9月11日（1991）作出厦中法民上字第107号《民事调解书》所确认，上诉人爷爷陈启淡以3500元的价格作为补偿，合法取得了内厝沃110号用地上加盖的1间平房的所有权。本案原审也依据一事不再理的原则，驳回了被上诉人关于要求拆除在内厝沃110号用地上扩建部分的一层房屋，认可了上诉人对该间平房毫无争议的所有权。但是，在此基础上，原审法院却错误地将房屋所有权与土地使用权剥离，以上诉人侵犯被上诉人土地使用权为由，责令上诉人拆除早已于1986年就加盖完成的第二层房屋；同时，对于第二层房屋的建设年份，原审法院在无任何证据证明的情况下，仅凭被上述人口头陈述即认定该第二层房屋于2012年加盖也是明显错误的。一、上诉人已合法取得建设在内厝沃110号用地上的1间平房的所有权，基于当前法律规定，基于该房屋的土地使用权也应无争议地由上诉人享有。当前的法律体系下，已经基本确立了“房随地走、地随房走”的相关物权原则。如《中华人民共和国物权法》第147规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”；《中华人民共和国担保法》第36条规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押；以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押；乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押”。二、原审判决上诉人应拆除加盖在内厝沃110号用地上的第二层房屋，早于1982年即已事实存在，不存在任何拆除的依据。二审中，郭秀治、陈维杰�补充提交相关照片，以证明本案讼争的第二层加盖房屋已于上世纪80年代即已加盖完成。三、加盖在内厝沃110号用地上的第二层房屋无任何侵害、妨碍被上诉人相邻权的事实，也无存在任何安全隐患的因素。退一步说，即使郭明岩认为该房屋系违建应被拆除，其应向相关的城建管理部门投诉、举报，也不属于法院管辖之范围。事实上，2012年郭秀治、陈维杰对讼争房屋进行装修时，郭明岩即向相关部门举报，在勘察现场后，城建管理部门即以该房屋仅是装修，并非扩建，未违反任何行政法律法规，据此未作出任何处理。此外，郭明岩陈述该房屋经营旅店行为对其生活造成不便也并非事实，郭明岩早已将该房屋出租，用途也是经营旅店。四、郭秀治已将该房屋赠予陈维杰，原审判令郭秀治承担责任亦属错误裁判。
上诉人郭明岩针对郭秀治、陈维杰的上诉答辩称，郭秀治、陈维杰称其在1982年就加盖第二层房屋的主张与事实不符，其在1982年才申请盖房，当时是一层，就已侵犯了内厝沃110号用地。
郭明岩于二审中未提交新证据。
郭秀治、陈维杰于二审中提交二张旧照片及当前现场照片证明讼争第二层于上世纪80年代已存在，且不影响郭明岩的日常生活。
本院经审理查明，郭明岩对原审查明的事实无异议，郭秀治、陈维杰认为本案讼争房屋第二层早在1982年已加盖完成，并非原审法院认定的是于2012年才加盖的。此外，郭秀治、陈维杰对原审查明的事实无异议。本院对原审判决查明事实中双方无异议部分予以确认。
另查明，郭秀治、陈维杰提供的一张照片虽然有楼梯，但上楼梯也可到达屋顶等，因此并不能当然认定之上就是第二层房屋。另一张照片背后虽有建筑，但该建筑模糊不清，�可以是凉台等，且该建筑形状与郭秀治、陈维杰二审同时提供的当前现场照片讼争第二层形状差别较大，因此并不能当然认定照片上的就是第二层房屋。
本院认为：郭秀治、陈维杰提供的照片不足以证明讼争第二层房屋系于上世纪80年代已存在，原审法院查明“郭秀治、陈维杰系于2012年未经有关部门批准在内厝沃112号原平房上加盖的一层三间房屋，其中部分加盖在内厝沃110号产权权属范围内”，本院予以确认。但郭明岩原审的诉讼请求第一项中“拆除违章建筑”应由相应的行政管理机构执行，不属于民事诉讼受理范围；该项诉讼请求中要求郭秀治、陈维杰返还侵占内厝沃110号用地的诉讼请求，因已于1991年经法院审结，根据一事不再理的原则，不宜再做处理，因此，就该项诉求本院另行裁定处理。原审判决主文第一项错误，应予纠正。郭明岩第二项诉讼请求要求郭秀治、陈维杰赔偿因此给郭明岩造成的损失5万元，因郭明岩未举证证明郭秀治、陈维杰的加盖行为给其造成怎样的损失，损失的程度如何，根据谁主张谁举证原则，郭明岩应对其举证不能承担责任，原审法院判决驳回郭明岩该项诉讼请求正确。综上，郭明岩上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；郭秀治、陈维杰上诉称违章建筑应否拆除不属法院管辖范围正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3946号民事判决；
二、驳回郭明岩要求郭秀治、陈维杰赔偿其损失5万元的诉讼请求。
本案一审案件受理费525元、二审案件受理费1050元，均由郭明岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 洪德琨
审判员 胡林蓉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。