山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第294号
上诉人（原审被告）张宏超，男，1979年4月19日出生，汉族，济南市公安局天桥区分局民警，住济南市。
委托代理人张娟，女，1978年9月2日出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
委托代理人张梅秋，男，1949年5月15日出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王新军，男，1979年8月4日出生，汉族，济南市公安局长清区分局民警，住济南市。
委托代理人路迅，山东科创律师事务所律师。
上诉人张宏超因与被上诉人王新军民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宏超的委托代理人张娟、被上诉人王新军的委托代理人路迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：王新军与张宏超借款事实为：王新军与张宏超系同学关系，张宏超与案外人杨建萍系朋友关系。2012年10月9日，张宏超向王新军借款23万元，双方签订个人借款合同一份，载明王新军贷给张宏超人民币23万元，于2012年10月10日前交付张宏超，借款期限叁个月，于2013年1月10日还款，如未按时还款，每日追加总借款金额的百分之一作为违约金支付王新军。2012年10月9日，王新军通过中国工商银行向张宏超账户转账13万元，同日，王新军通过中国农业银行向名为李雯的账户转账7万元。王新军陈述又支付张宏超现金3万元。2012年10月10日，张宏超向王新军出具收条一份，载明今收到借款23万元整。后张宏超陆继偿还王新军2万元。2013年1月5日，王新军向名为杨建萍的账户转账9万元。王新军陈述同时支付张宏超现金15000元。同日，张宏超向王新军出具两次借款欠款总额的收条一份，载明今收到王新军人民币31.5万元，同时出具欠条一份，载明今向王新军借款31.5万元，还款时间2013年2月9日。另查明，李雯系杨建萍之女。
张宏超还款事实为：2013年2月4日，杨建萍通过上海浦东发展银行代张宏超向王新军账户转账12600元、1400元。张宏超主张于2013年3月21日由杨建萍代其向王新军偿还15000元，提供当日上海浦东发展银行汇款回单1份。王新军主张该笔还款系偿还张宏超另一笔借款，但未提供证据。
张宏超同时主张2013年2月28日通过招商银行向王新军中国农业银行借记卡转账32000元，提供张宏超招商银行历史交易明细1份，明细载明：2013年2月28日张宏超取款数额为：5000元、5000元、5000元、2000元、1000元。张宏超申请法院调取王新军中国农业银行借记卡交易明细1份，明细载明：2013年2月28日王新军入账数额为：10000元、5000元、10000元、7000元。王新军陈述2013年2月28日账户存款系自己为还信用卡所存，非张宏超还款。
原审法院认为：王新军与张宏超签订借款合同一份，张宏超给王新军出具收条、欠条，事实清楚，证据确实充分，故对王新军与张宏超的借款合同关系，予以确认。张宏超辩称本案实际借款人为杨建萍非本案张宏超，张宏超与王新军签订借款合同并向王新军出具借条、收条等文书，王新军亦向张宏超名下银行账户转账部分借款，基于合同相对性原则，张宏超向王新军借款的用途不影响双方借款合同关系的成立，故张宏超主张本案张宏超作为原审被告主体不适格于法无据，不予采信。关于张宏超向王新军借款的数额，王新军要求张宏超应偿还借款31.5万元，并提供借款合同、收条、欠条为证，至2013年1月5日张宏超共欠王新军借款31.5万元，张宏超于2013年2月4日、3月21日通过杨建萍账户两次向王新军还款，其中2013年2月4日还款总额为14000元，系在双方约定还款日前偿还，应视为归还借款本金；2013年3月21日的15000元，王新军主张15000元系偿还的另一笔借款但未提供证据，不予采信，故该笔还款应视为张宏超偿还的2013年1月5日的欠款，根据相关法律规定，应先偿还逾期利息再偿还本金，故该15000元还款应先偿还自2013年2月10日起至2013年3月21日止的逾期利息1847.2元［（315000元-14000元）×（5.6%÷365天）×40天］，再偿还本金13152.8元，综上，张宏超应偿还王新军借款本金287847.2元。张宏超辩称王新军实际向杨建萍出借9万元，王新军自2012年10月9日起向张宏超多次借款至2013年1月5日张宏超向王新军出具欠条、收条时尚欠31.5万元，有王新军提供的欠条、收条为证，事实清楚，故对张宏超该辩称意见，不予采信。张宏超辩称已偿还借款61000元，提供银行回单3份、张宏超银行交易明细并申请法院调取王新军银行交易明细，其中29000元为杨建萍通过上海浦东发展银行代张宏超向王新军汇款，该部分还款事实清楚，予以采信；剩余还款32000元张宏超辩称于2013年2月28日向王新军中国农业银行存款，但张宏超提供的证据不能证实该款项从张宏超账户上取出后用于存入王新军账户，且双方取出存入款项的数额时间亦不一致，故张宏超辩称还款32000元证据不足，不予采信；综上，张宏超已偿还王新军共计29000元。王新军主张依据双方借款合同约定张宏超应支付借款31.5万元的违约金，以31.5万元为基数，自2013年2月9日起按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的4倍计算至判决生效之日止，双方当事人于2012年10月9日签订的借款合同约定了违约金，而双方于2013年1月5日重新计算借款数额并由张宏超重新出具欠条、收条，应视为双方建立了新的借款合同关系，双方确认的新的借款合同关系未约定违约金，故王新军主张张宏超支付违约金于法无据，但根据法律规定，王新军可主张张宏超支付借款的逾期利息，因杨建萍代张宏超偿还了29000元，其中15000元已抵扣了自2013年2月10日至2013年3月21日的借款逾期利息，故王新军主张的借款利息应以借款本金287847.2元为基数，自2013年3月22日起按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日止。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决：一、被告张宏超于判决生效之日起十日内支付原告王新军借款本金287847.2元。二、被告张宏超于判决生效之日起十日内支付原告王新军上述借款逾期利息（以借款287847.2元为基数，自2013年3月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告王新军负担700元，由被告张宏超负担6200元；诉讼保全费2170元，由原告王新军负担220元，由被告张宏超负担1950元。
上诉人张宏超不服原审判决上诉称：被上诉人王新军在起诉状中主张为借据出具当日即2013年1月5日出借31.5万元并出具借条，但当天王新军仅向实际用款人杨建萍支付9万元，其他借款并未实际交付，因此原审判决认定事实不清。王新军提交的2012年10月9日的借款合同，系在本案借据之前产生，与本案无关。而一审法院却认定两笔借款系同一笔，亦系认定事实不清。2013年3月21日偿还的1.5万元，张宏超主张系偿还本金，王新军主张系偿还其他借款，但原审法院却认定系偿还本案利息，系认定错误。为此请求撤销原判，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由王新军负担。
被上诉人王新军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人张宏超提交案外人张慧敏的银行明细一份，李鑫泽户口本，拟证明李鑫泽曾用名李雯；2012年9月29日，张慧敏收到李鑫泽两笔汇款，分别为5万元、5069元，当日张慧敏将上述款项转款给被上诉人王新军，说明李鑫泽和王新军是相互认识且存在借贷关系，原审判决依据李鑫泽是杨建萍之女就推定王新军在2012年10月9日向李鑫泽的汇款7万元是给张宏超的借款，系认定事实错误。经庭审质证，被上诉人王新军主张上述款项系发生在本案借据出具之前，且与本案并非同一法律关系。
二审另查明的事实，由上诉人张宏超提交的证据及本院开庭、调查笔录为证。
本院认为，被上诉人王新军主张的两张借据，形成时间分别为2012年10月9日、2013年1月5日。而上诉人张宏超在二审中依据新证据主张的事实，系发生在2012年9月29日，在张宏超无其他证据证明2012年9月29日款项与本案借款有关的情况下，不能认定与本案借款有关。王新军在本案一、二审中均主张2013年1月5日的31.5万元借据包含2012年10月9日的23万元借款及新增加的借款，其主张与借据、银行记录均相吻合，因此原审判决对此认定并无不当，本院予以确认。张宏超主张2013年3月21日偿还的1.5万元系偿还本金，王新军主张系偿还其他借款，在双方无约定且均无其他证据佐证各自主张的情况下，应依法认定为偿还利息，原审判决对此认定亦无不当。综上，上诉人张宏超的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人张宏超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 姚 敏