山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第699号
原告商河县农村信用合作联社沙河分社，住所地商河县。
代表人郭泽栋，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告张友，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张富田，男，1957年3月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李法友，男，1968年4月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张振友，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社沙河分社（以下简称沙河信用社）因与被告张友、张富田、李法友、张振友金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭。因被告张友、张富田、李法友依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。在本案审理过程中，原告于2013年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张振友所有的汽车一辆，本院经审查，依法裁定予以准许。本院于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告沙河信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告张友、张富田、李法友、张振友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沙河信用社诉称，2013年6月5日，被告张友向原告借款7万元，约定月利率为10.2666‰，到期日为2013年7月5日，由被告张富田、李法友、张振友做担保。借款到期后，四被告均未还款。故诉至法院，请求：1、依法判令被告张友偿还借款本金7万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费5865元，由被告张富田、李法友、张振友承担连带保证责任；2、诉讼费、保全费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告张友辩称，首先，我认为原告不具有法人资格，因此也不具有本案中的诉偿主体资格，所以应驳回起诉。其次，除去上述理由不说，我要说的是，原告方的职工李强，串通其原同事孙建民以欺骗的手段骗欺了本案被告张友的信任，实际上是让张友出具贷款证贷款（就是以张友的名义贷款），贷出款后给李强的原同事孙建民使用。我仅知道孙建民经我手为贷款之事给了原告方职员李强1000元钱，剩下的就是李强告诉我贷款手续怎么办和怎么找担保人等。就此，我一个农村百姓就像木偶一样，叫他操弄着将该笔贷款办成了。贷出款后，出来信用社的门就被李强的原同事拿走了。所以该笔贷款我没使用，不应该我还，我也无能力偿还。另外，据我了解，原告不仅严重违反操作规程放款，而且其职员伙同诈骗犯诈骗贷款。如今骗取钱款的孙建民（原告职员李强的原同事）已逃亡他乡，原告却向我一个同样是受害人的老百姓索款，就有点于理不通。鉴于以上事实和理由，我认为我也是本诈骗案的受害者，据我所知，孙建民通过欺骗和内外勾结的手法通过十几个人诈骗了上百万元的银行贷款。所以，原告应去公安报案，而不应起诉我还钱。
被告张富田、李法友、张振友在本案审理期间均未答辩。
四被告均未提供证据。
经审理本院认定，2012年6月3日，原告沙河信用社与被告张友签订个人借款合同一份，约定：自2012年6月3日至2015年6月2日期间内，被告张友可向原告借款9万元，借款用途为购买收割机，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告张友未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告张友违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告张友应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告沙河信用社又与被告张富田、李法友、张振友签订最高额保证合同一份，约定：自2012年6月3日起至2015年6月2日止，被告张富田、李法友、张振友对被告张友在原告处借款最高额135000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年6月5日向被告张友发放了贷款7万元，并约定月利率为10.2666‰，借款到期日为2013年7月5日。借款到期后，被告张友未向原告偿付借款本息，被告张富田、李法友、张振友也均未履行保证担保义务。
原告为向四被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费5865元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告沙河信用社与被告张友签订的个人借款合同及与被告张富田、李法友、张振友签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告张友发放了贷款7万元，履行了合同约定的义务，但被告张友在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告张富田、李法友、张振友为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告张友到期未偿还原告借款本息时，被告张富田、李法友、张振友也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告张友所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向四被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费5865元，按以上两份合同的约定，应由四被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告张友辩称的“原告无诉讼主体资格，应驳回其起诉”的辩驳主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条“其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构。……”之规定，本案原告为“其他组织”，可作为独立的民事诉讼主体进行诉讼。故对被告张友的该辩驳主张，本院不予支持。对被告张友的其他辩驳主张，因无证据证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社沙河分社借款本金7万元及利息（以本金7万元为基数，自2013年6月5日始，至2013年7月5日止，按月利率10.2666‰计算；自2013年7月6日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率15.3999‰计算）。
二、被告张友于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社沙河分社支付律师代理费5865元。
三、被告张富田、李法友、张振友对被告张友应付原告商河县农村信用合作联社沙河分社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告张富田、李法友、张振友承担保证责任后，有权向被告张友追偿。
案件受理费1819元，保全费320元，由被告张友、张富田、李法友、张振友负担；公告费600元，由被告张友、张富田、李法友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郭 晶