江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第0656号
上诉人（原审被告）张亮。
委托代理人李吉忠，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉平。
委托代理人宋莹，江苏田湾律师事务所律师。
原审被告周恩东。
原审被告吴从霞。
原审被告赵绍利。
上诉人张亮因与被上诉人李玉平、原审被告周恩东、吴从霞、赵绍利民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0666号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周恩东、赵绍利曾向李平萍借款。2014年1月28日，李玉平（甲方）与赵绍利、周恩东（乙方）签订《抵押合同》一份，合同载明“李玉平借叁拾万元整给乙方赵绍利。为保障甲方债权的实现，乙方愿意以所有的财产，以及十字绣公司作为借款抵押物给甲方，为明确双方权利义务，经甲乙双方协商一致，签订本合同，注：机器六台、住房一套、汽车一台、空调二台、电脑五台”。合同落款乙方处有周恩东、赵绍利的签名和按捺的手印并盖有连云港巧秀轩十字绣有限公司公章，担保人处有张亮、吴从霞的签名并有吴从霞按捺的手印。李玉平称该30万元借款是从2011年开始至2014年1月28日之间累计的欠款。2014年3月26日周恩东、赵绍利向李平萍出具承诺书，承诺至2014年7月20日将所欠李平萍款项还清。
庭审中，吴从霞申请到庭作证的证人王某陈述：我和周恩东是同事关系，当时赵绍利叫我找个担保人，说这张借条需要三个人担保，他说已经有两个签好了，再让我找一个，然后我就找我表姐吴从霞担保。当时上面还有一个杨俊的签字，吴从霞是最后一个签的。当时我们要求签在最后，赵绍利说随便签，并让就签在前面。当时签字担保的是这张条子，但是下面有内容被裁剪了。当时签字的时候吴从霞叫赵绍利在条子上注明三个月有效期，当时赵绍利把这个内容写在条子的最下方。现在这个内容也没有了。赵绍利说这个30万是累计欠下来的，写这个30万的时候已经借过30万了。我们也没见过个钱。
上述事实，有抵押合同、承诺书和当事人陈述等在卷证实。
本案的争议焦点为：一、李玉平主张的30万元借款及利息是否有事实和法律依据？二、张亮、吴从霞是否应当对2014年1月28日抵押合同中周恩东、赵绍利向原告借款的30万元承担连带保证责任？
对于争议焦点一即李玉平主张的30万元借款及利息是否有事实和法律依据？原审法院认为，依据李平萍提供证据足以证实周恩东、赵绍利向李平萍借款30万元的事实。但是从李平萍提供的证据中不能反映出双方对借款利息作出了具体的约定，故李平萍要求从向法院起诉之日按银行同期贷款利率四倍支付利息的诉求，缺乏事实法律，但因周恩东、赵绍利未能按约定期限向李平萍偿还借款，故其应当从约定还款期限届满之日即2014年7月21起按银行同期贷款利率向李平萍支付利息损失。
对于争议焦点二即张亮、吴从霞是否应当对2014年1月28日抵押合同中周恩东、赵绍利向李平萍借款的30万元承担连带保证责任？原审法院认为，张亮、吴从霞应当对该债务承担偿还责任。理由如下：1、从该抵押合同的内容上并不能反映出张亮、吴从霞系为尚未发生的借款进行担保。2、无论该借款是之前已经发生的债务还是即将发生的债务均未有加重担保人的负担。况且，如果抵押合同中的债务是即将发生的债务，那么加之李平萍主张的之前周恩东、赵绍利所欠李平萍的30万元债务，那么对担保人而言反而更加不利。3、张亮、吴从霞认为抵押合同是经过裁剪，原审法院认为，依据现有的证据不能证明该抵押合同是经过裁剪，况且，如果该抵押合同上还有其他担保人显然对李平萍更为有利，李平萍将该担保人裁剪掉，亦有违常理。4、根据物权法规定，抵押权自登记时设立。本案中，无证据证明抵押合同中的抵押物办理了抵押登记，况且也无证据证明该抵押物还存在。故担保人张亮、吴从霞应当对全部债务承担连带偿还责任。综上，原审法院遂判决：一、周恩东、赵绍利于判决生效之日起十日内给付李玉平人民币300000元及利息（从2014年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、张亮、吴从霞对上述债务承担连带给付责任。案件受理费5800元、保全费2020元、公告费600元，由周恩东、赵绍利共同负担（因原告已预交，被告于给付上述款项时一并给付原告），张亮、吴从霞对其中的7820元承担连带给付责任。
张亮不服原审判决上诉称，一、原审判决认定上诉人承担担保责任系适用法律错误。违反了谁主张谁举证原则，违反了担保人是否承担担保责任的法律规定。二、一审判决认定上诉人为《抵押合同》签订之前的欠款担保没有事实根据。三、一审中没有证据证明《抵押合同》签订前的借款是否实际发生，唯一的证据是借款人的还款承诺。四、《抵押合同》被剪裁，一审认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决依法改判，或驳回被上诉人的诉求，关由被上诉人承担诉讼费。
李玉萍答辩称，张亮对周恩东、赵绍利向李玉萍借款的事是明知的，张亮之前曾多次为赵绍利、周恩东向李玉萍借款进行担保。之前的借款未还，之后经过合计，将前期借款担保合同收回，重新打了一张30万的借款抵押、担保合同。张亮称是为之后的借款进行担保无任何证据。合同未约定担保期限。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周恩东、吴从霞、赵绍利二审期间经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，本院根据当事人的诉答观点，并征询当事人同意，将本案的争议焦点归纳为：本案所涉抵押担保合同的主合同是否是李玉萍所称的之前累计30万元借款合同。
本院认为，李玉萍向法院提供了抵押担保合同、银行对帐单，以及借款人周恩东、赵绍利出具的分期还款承诺书，用以证明借款担保关系成立。本案没有独立的借款合同。李玉萍称是为之前已经形成的30万元借款担保，张亮上诉称是针对即将发生的30万元借款进行担保，签订合同后李玉萍未支付30万元借款，因此，担保合同未生效。本院认为，一审法院认定抵押担保合同是为之前累积的30万元借款进行担保较合理。理由：一、抵押担保合同明确了张亮、吴从霞是为周恩东、赵绍利向李玉萍借款30万元进行担保；二、抵押担保合同主文部分并未约定借、还款的时间，以及担保期限。说明各方对于30万元款项的支付及还款时间并没有作出明确约定，签约的重点是抵押、担保；三、李玉萍提供的银行对帐单可以证明，李玉萍曾持续提取小额款项进行放贷，最大金额不超过5万元，说明李玉萍的出借能力与交易习惯并非大额资金；四、在之前30万元借款未偿还的情况下，再行一次性出借30万元，不符合双方的交易习惯。因此，综合合案证据，本院认为该抵押担保是为之前累积的30万元借款进行的担保，故对上诉人称是为即将发生的30万元借款进行担保的上诉理由不予采纳。关于上诉人称抵押合同中抵押期限部分被裁剪的说法，因上诉人不能提供充分证据主明其主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年六月十日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。