北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11625号
上诉人(原审被告):周脉玉，男，1964年5月8日出生，北京鸿泰花卉种植中心投资人，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：何守义，男，1945年11月3日出生，住北京市大兴区。
委托代理人:陈珺，北京市一格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔，男，1982年6月13日出生，北京市一格律师事务所实习律师，住北京市南庭新苑北区。
上诉人周脉玉因与被上诉人何守义财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周脉玉上诉请求：撤销一审法院判决，驳回何守义一审诉讼请求,并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定我与刘静签订的承包合同中的土地面积不含坟头占地面积属于有意曲解事实，与事实严重不符；一审法院违背了谁主张谁举证的法律常识，有失公允、公证、公平原则；一审法院对何守义的证人证言�取断章取义的手法，以坟地上种树属当地风俗为由妄下裁判，有违法律尊严；我砍伐的树木并不是何守义所栽，而一审法院却采取主观推理的方法认定该树木就是何守义所栽违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。
何守义答辩称，我同意一审法院判决结果，我已经举证证明周脉玉所砍伐的树木就是我栽种的，而周脉玉则对自己的主张没有举证。而在坟头上栽种树木属于当地风俗，用以祭奠先人。
何守义向一审法院起诉请求：1、判决周脉玉赔偿我树木损失16000元；2、诉讼费由周脉玉承担。
一审法院查明如下事实：1997年9月30日，张之良与大兴县定福庄乡西黑垡村经济合作社签订《土地租赁合同》，约定将定福庄乡西黑垡村东南，天堂河西岸土地300亩（其中沙荒地100亩）机井4眼，30KV变压器一台出租给张之良，约定租期为自1998年1月1�至2027年12月31日，1998年至2000年每年租金6万，后续上交租金隔三年增加一次，即每年增加一万元，增到15年时就不再增加，其中2004年-2006年每年租金8万元。2004年3月15日，张之良、刘静、西黑垡村经济合作社签订协议，约定将1997年9月30日签订的租赁合同由原承包人张之良变更为现承包人刘静。何守义提交2004年西黑垡村民委员会与承包人刘静签订的《补充协议》，内容为：“西黑垡村经济合作社1997年9月30日与张之良签字定的承包村东土地合同，现在因张之良本人年龄已高无力承包，将所承包项目转交给合作伙伴刘静承包，刘静提出申请因坟头占地、沙荒等原因需减少承包租金，经双方协商，每年上交村里5万元租金，时间从2005年至2027年12月31日止，上交时间为每年的1月31日前，以前张之良所欠村里的承包地款由刘静在2004年年底全部交清。现承包地内的全部坟头由村委�协助做工作，做好迁坟工作，由刘静给予坟头所有人适当经济补偿。刘静在承包期内有权转租土地。其他条款按原合同执行。”
2005年3月11日，刘静（出租方）与周脉玉（承租方）签订《土地租赁合同》，约定将庞各庄乡（原定福庄乡）西黑垡村东南，天堂河西岸刘静所承包的土地中的65.17亩土地租赁给周脉玉用于建立农副产品基地，从事种植、养殖及农副产品深加工业，租赁年限自2005年3月15日至2027年12月31日，租金是每年每亩500元整，周脉玉对所承租的土地及其他生产设施拥有使用权、管理权、经营权和收益权。
何守义提交西黑垡村民委员会出具的证明一份，内容为“2017年1月15日我村三户村民在村东南天堂河西岸（原果树地），坟地上的榆树被租地周老板叫其职工砍掉25棵。何守义8棵、赵国珍11棵、李绍芬6棵，当时李绍芬坟地还剩下一棵树，以后又被砍掉树枝，树还在现场，共计26棵。其中小树不包含在内。”何守义主张1974年其弟弟和守礼埋葬在西黑垡村东南，天堂河西岸，并建坟头，何守礼无妻子和子女。何守义主张1995年其在弟弟何守礼的坟头边种一棵榆树，2003年至2004年间又种植7棵榆树。周脉玉不认可上述村委会证明，主张榆树是其2005年自己种植的，砍伐的是自己种植的树木。
本案审理过程中，周脉玉认可砍伐榆树是其个人行为，同意以个人名义应诉。关于砍伐数量，周脉玉表示不清楚，其叫其他人将影响树木生长的树都砍了。
关于榆树的价值，周脉玉主张直径20公分左右的榆树一棵100多元，何守义认为每棵榆树经济价值为100多元，另外认为种在坟头的树有纪念意义，应包含精神价值，按2000元每棵计算。经释明双方均不申请对被砍伐榆树的价值进行鉴定。
何守义�请证人郑某、赵某、何某出庭作证，郑某表示谁家的坟地谁种树，为了留记号，别人不会在自家坟上种树，这是习俗。对于上述证人证言周脉玉表示没有异议。
一审法院认为，本案争议焦点为被砍伐榆树的权属及价值如何确定。
第一、根据刘静与西黑垡村民委员会签订的《补充协议》，可见由于租赁土地内坟头占地等原因，出租方西黑垡村民委员会已经减少相应的租金，且现在由于各种原因，尚未进行迁坟和补偿工作。何守义父亲的坟地虽位于周脉玉从刘静处租赁的65.17亩土地内，但根据上述减少租金情况可知，周脉玉租赁土地享有使用权、管理权、经营权、收益权的范围不包含相应坟地在内。第二、周脉玉租赁土地后虽经营花卉、苗木种植和销售，但坟地不应包含在种植之内，其并未提交相应证据证实坟地榆树由其种植，其陈述曾种植榆树，后经砍伐遗留坟地榆树用于吃榆钱与常理不符，亦未提交相应证据佐证，且在他人坟地种植榆树不符合生活常理，法院不予采信。第三、从作记号或纪念的角度出发，何守义在坟地种植榆树符合风俗习惯。综上，法院认为何守义父亲坟地被砍伐榆树应为何守义所有，周脉玉砍伐榆树行为侵犯了何守义的财产权益，应予以赔偿。关于砍伐的榆树并非死者所遗留，周脉玉砍伐榆树的行为亦未侵害死者的名誉、荣誉等人格利益，故法院对何守义认为包含精神价值的主张，不予采纳。具体经济价值，鉴于双方均不申请鉴定，法院酌情予以确定。另，双方应加强友好、协调处理坟地与租赁用地间关系，避免矛盾再次发生。据此判决：一、周脉玉赔偿何守义树木损失一千零二十元（于判决书生效后十日内履行）；二、驳回何守义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，周脉玉坚持认为其所砍伐的树木系自己所栽种，至于在坟地种树是习俗问题，周脉玉表示对此存在不同的理解。此外当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系周脉玉应否向何守义承担树木被砍损失问题。
本案中，何守义主张自家坟地周围应属其种植的榆树被周脉玉擅自砍伐，要求周脉玉予以赔偿。周脉玉对砍伐上述树木的事实并不否认，但认为所砍树木系其种植故有权处置。针对上述争议应做如下考虑：首先何守义自家坟地所属土地归大兴区黑垡村集体所有，现该村委会已出具证明证实何守义在自家坟地上种植有树木，后被租地的�老板叫人砍伐掉，因当地村委会对本地区家庭种植等情况应比较熟悉，且作为基层群众自治组织其证明力具有较高的可信度，故该村委会的证明可很大程度确认上述树木的权属性质。其次，诉讼中郑某等证人亦出庭作证证明在自家的坟地上种树属于当地的一种习俗，而周脉玉对此亦并不否认，故证人证言亦可证明上述诉争树木的归属。再有，周脉玉主张该树木归其种植，并提出种植该树木后很长一段时间予以保留系为了采集该榆树上的榆钱吃食，因其就此并未提供充分证明，同时考虑到在种植空间较大情况下非要在他人坟地上种树且为了吃食树上的榆钱明显有悖常理，同时又不符合我国传统的风俗习惯。因此综合上述分析，何守义主张诉争树木系其所有理由充分，本院对此予以采信。因诉讼中双方均不同意对被砍树木价值进行评估，故一审法院根据双方对树木价值的各自主张情况酌情确定周脉玉应赔偿何守义树木被砍伐具体损失数额亦无不当。关于周脉玉所主张的本案所涉坟头是否在其所承租土地范围内问题，因该纠纷与本案无涉，且涉及到案外人的利益，故本案对此不予涉及，如对此存在其他纠纷可另案解决。
综上所述，周脉玉上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由周脉玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静