黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
2015七民再终字第5号
抗诉机关黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）宋竟文，1957年12月21日出生，汉族，黑龙江人民物业服务有限公司更夫。
委托代理人王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江人民物业服务有限公司总经理。
申诉人（一审原告、二审上诉人）王吉良，男，1968年9月9日出生，汉族，无职业。
委托代理人蒋波，男，黑龙江拓行律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）刘用国，男，自然状况及住址不详。（未出庭）
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）七台河市新兴区红旗镇红胜村村民委员会。（以下简称红胜村）
法定代表人刘海波，男，该村村主任。
委托代理人周玉生，男，该村法律顾问。
委托代理人孙希泉，男，该村法律顾问。
申诉人宋竟文、王吉良与被申诉人刘用国、七台河市新兴区红旗镇红胜村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服2010年7月2日七台河市新兴区人民法院作出（2010）新红民初字第111号民事判决，上诉至七台河市中级人民法院。七台河市中级人民法院于2011年1月14日作出（2010）七民终字第288号民事判决，判决已经发生法律效力。王吉良、宋竟文不服二审判决，申诉至黑龙江省高级人民法院。2011年9月14日，黑龙江省高级人民法院作出（2011）黑高民申二字第168号民事裁定书，驳回王吉良、宋竟文的再审申请。宋竟文、王吉良不服，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院于2014年4月21日作出黑检民（行）监（2014）23000000004号民事抗诉书，黑龙江省高级人民法院于2014年7月24日作出（2014）黑监民监字第35号民事裁定书，指令本院再审。本院由审判员刘兰丽担任审判长并主审本案，与审判员葛知博、孙国军共同组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理本案，七台河市检察院检察员王中秋、刘鑫鑫出庭支持抗诉，申诉人宋竟文、王吉良、被申诉人七台河市新兴区红旗镇红胜村村民委员会出庭参加诉讼，被申诉人刘用国经公告送达没有出庭，本案缺席审理，现已审理终结。
2010年2月8日，一审原告王吉良至七台河市新兴区人民法院诉称，2009年1月18日一审被告刘用国和宋竟文在己处借款40000.00元，为其承包煤矿（详见煤矿承包补充协议）的工人开资，约定在2009年5月1日前还清，并承诺出煤按150元每吨或以井下75平方的电缆线700米抵顶借款，并盖有七台河市顺通煤矿的公章，详见其给原告出具的借据。虽经多次索要，被告总以无款为由至今分文未还。请求法院依法裁决。要求：1、被告刘用国、宋竟文立即给付借款40000.00元，并按银行同期�款利率偿付其借款利息，并由被告顺通煤矿和红胜村承担连带责任；2、本案诉讼费等均由被告方承担。
被告宋竟文辩称，原告所述属实，因煤矿没有开工生产，我没有能力偿还。
被告红胜村辩称，1、原告系与被告刘用国个人之间存在借款合同法律关系。通过欠条能够证实，系被告刘用国个人向原告借钱使用，并不是红胜村给其出具借条，红胜村根本不知道此事，因此只有被告刘用国收到此借款，并且给出具的欠款手续，所以是被告刘用国与原告之间建立借款合同法律关系，被告刘用国对此借款负有给付义务；2、红胜村对被告刘用国的借款不承担任何给付义务。（1）被告刘用国与红胜村签订的煤矿承包合同明确在承包期间刘用国自负盈亏，在承包期间所有债权债务均由刘用国个人承担，约定的十分明确，因此红胜村不应承担任何责任；（2）七台河仲裁委员会的调解书是生效的法律文书，此调解书中明确裁定了双方系承包法律关系，对于经营期间的债务均由刘用国个人承担，红胜村不承担任何责任，因此红胜村也不应当承担任何责任；（3）七台河市政府关闭煤矿的公告证实红胜村开办的煤矿于2008年12月5日关闭，七台河仲裁委员会的调解书中裁定双方的承包关系于煤矿关闭之日终止，因此至煤矿关闭之日双方承包关系已经终止，并且红胜村已经收回了煤矿，而刘用国借款是煤矿关闭、双方承包关系已经终止后，于2009年1月18日刘用国向原告借款，完全属于个人的行为，因此应当由刘用国个人承担，红胜村不应承担任何责任；3、红胜村作为本案被告主体不适格，依法应当驳回对红胜村的起诉。红胜村不是本案的债务人，并且与原告之间不存在任何的法律关系，更不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，因此依法应当驳回起诉。综上所述，本案完全属于原告与刘用国之间的个人债务，并不属于煤矿或者红胜村的债务，因此请求法院依法判决红胜村不承担任何责任。
被告刘用国未在答辩期限内提交答辩状。
原告为证明其主张提供的证据有：
1、借据1份，证明被告刘用国、宋竟文于2009年1月18日在原告处借款给工人开资，并用煤和电缆还款，有刘用国签字并盖有煤矿公章。
2、煤矿承包补充协议，证明被告红胜村应该承担连带责任，因红胜村是受益方，是产权单位。
被告宋竟文未向法院提供任何证据。
被告红胜村为证明自己的主张向法庭提供的证据有：
1、煤矿承包协议1份；煤矿承包补充协议1份；证明承包法律关系，承包协议明确约定债权债务由承包人（即被告顺通煤矿刘用国）承担。
2、仲裁调解书1份；证明煤矿承包合同已经仲裁确认，并同时约定如煤矿被关闭，视为煤矿承包合同履行期限届满并终止。
3、2008年12月6日七台河日报1份，证明七台河市顺通煤矿于2008年12月5日被七台河市人民政府关闭，并发出公告，而本案借款是发生在煤矿公告关闭之后，因此不属于承包期间形成的债务，属于个人债务。
原一审法院审理查明：2009年1月18日被告刘用国和宋竟文在原告王吉良处借款40000.00元，约定在2009年5月1日前还清，并承诺出煤按150元每吨或以井下75平方的电缆线700米抵顶借款，并盖有七台河市顺通煤矿的公章和刘用国与宋竟文的签名。被告原顺通煤矿法定代表人刘用国与被告红胜村于2005年1月9日至2006年10月9日先后两次签订了煤矿承包合同和煤矿承包补充协议，并明确约定在承包期间内被告顺通煤矿自主经营自负盈亏�发生的债权债务关系由其自行处理。合同签订后，被告顺通煤矿法定代表人刘用国未按双方签订的合同履行义务，致使煤矿经营不善，外债累累，并导致煤矿于2008年12月5日被七台河市人民政府宣布关闭。
原一审法院认为，被告刘用国与被告宋竟文所欠原告王吉良外债40000.00元借据合法有效，其借贷关系是其个人行为，顺通煤矿经七台河市政府关闭已失去主体资格地位，故应由二被告个人承担外债。因为被告刘用国与被告红胜村所签煤矿承包合同合法有效“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”、“依法成立的合同，自成立时生效”。而本案合同约定承包人即被告人刘用国承包期间自主经营，自负盈�，矿井发生纠纷由乙方自行处理。合同又约定：“如因煤矿被关闭视为合同履行期限届满，合同终止”。且本案原、被告刘用国、宋竟文借款是在其煤矿被关闭之后发生的债权债务关系，顺通煤矿与被告红胜村双方的权利义务关系已经终止，故被告红胜村不应承担连带责任。原告王吉良诉讼要求被告刘用国、宋竟文给付银行同期贷款利息，因被告刘用国借款是用于煤矿经营故应支持原告的诉求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告刘用国、宋竟文给付原告王吉良欠款40000.00元并互负连带责任。二、被告刘用国、宋竟文给付原告王吉良按银行同期贷款利息13个月计2168.00元。上款于判决生效后10日内给付。三、驳回原告王吉良的其他诉讼请求。本案诉讼费800.00元由被告刘用国、宋竟文承担。
判后，上诉人王吉良不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、维持原审判决第一、二项；2、撤销原审判决的第三项，改判由红胜村、七台河市顺通煤矿一并承担给付责任。其理由：原审判决将上诉人的债权认定为刘用国、宋竟文的个人债务不当，因为该笔借款是用来偿还七台河市顺通煤矿拖欠的工人工资，红胜村系该煤矿的产权人，应承担责任。同时，工人工资发生在煤矿关闭之前，原审判决认定该笔债权系煤矿关闭后的债务不当。
被上诉人宋竟文辩称，原审判决宋竟文承担还款责任没有依据，宋竟文不应承担责任。
被上诉人红胜村辩称，该笔借款是刘用国承包七台河市顺通煤矿期间所借，并且其承包期间是自负盈亏，与红胜村无关。上诉人也知道刘用国承包了该煤矿，而且该笔借款系在该煤矿被关闭之后，红胜村不应承担责任。
原二审法院经审理与一审判决认定的事实一致。
原二审法院认为，依据红胜村在原审法院提供的证据证实，刘用国在承包七台河市顺通煤矿期间，红胜村作为煤矿发包人与煤矿承包人刘用国约定，因该煤矿产生的债务由刘用国个人承担，红胜村不承担责任，并且约定煤矿被关闭时，双方的承包合同终止，因上述约定不违反法律的强制性规定，应具有法律效力。刘用国在承包该煤矿期间，因该煤矿依法关闭后，刘用国又以七台河市顺通煤矿的名义向王吉良借款，其后果应由煤矿承包人刘用国个人承担，同时宋竟文在借据上借款人处签字，应视为宋竟文同意与刘用国一并承担偿还借款的责任，故原审判决由刘用国、宋竟文承担给付借款的责任正确。因向王吉良借款时，借据上虽加盖有七台河市顺通煤矿的公章，但发生借款时该煤矿已被关闭，且七台河市顺通煤矿为非法人企业，而且王吉良出借该笔借款时亦明知该煤矿系刘用国个人承包，故王吉良要求煤矿的发包人红胜村以及七台河市顺通煤矿承包给付借款责任，无法律依据。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王吉良的上诉理由无法律、事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。原二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由上诉人王吉良承担。
申诉人王吉良、宋竟文不服原二审判决，申诉至黑龙江省高级人民法院被驳回后，又向检察机关申请抗诉。王吉良称，请求检察机关提起抗诉，重新启动诉讼程序，原生效判决存在如�问题：一、虽然矿井关闭，但企业营业执照在工商登记机关并未注销。二、虽然矿井关闭，但实际所有权人应当承担其企业在发包期间所发生的债务，其所有权人的主体资格没有消失。三、煤矿虽然关闭，但作为经济实体并未消灭，还有残值。根据民法通则相关规定，煤矿所有权人，即享有债权，就应依法承担义务。另：本案不应忽视七台河市新兴区红胜村对公章管理不当的责任。第一、企业法人对外进行经营行为是以公章的加盖出现的，那么，加盖公章就证明企业仍存在和承担相应责任。第二、如果煤矿关闭，煤矿承包合同终止，那么发包人七台河市新兴区红胜村应把公章收回，既然发包人不把公章收回，发包人就应承担没有收回公章所造成的一切后果。宋竟文未向本院提交抗诉申请书。
申诉人王吉良提交新证据，从勃利县安全生产监督和煤炭管理局�取的7份书证，拟证明红胜村共领得关闭井口的奖金和资源补偿费190万余元，应承担偿还刘用国向自己借款40000元的责任。申请刘文孝、张贵臣、江文龙三位证人出庭，拟证明王吉良借给煤矿的40000元用于给顺通煤矿的工人开资，且当时的村支书张福元明知此事。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为：本案涉及的七台河市顺通煤矿于2008年12月5日被七台河市政府决定关闭并在七台河市日报上进行公告。申诉人王吉良借给被申诉人刘用国、申诉人宋竟文的40000元的借款发生在2009年1月，即井口被决定关闭而且公告之后。申诉人宋竟文始终坚持自己是见证人，刘用国的借款与自己没有关系，但其在原一审中答辩称因为煤矿没有产煤所以无钱还款，并没有否认其借款人的身份。申诉人宋竟文从事煤炭经营多年，在借款人处签名后对于自己所应承担的责任是明知的。被申诉人刘用国、申诉人宋竟文为王吉良出具借据并在借款人处签上了自己的名字，申诉人王吉良将40000元交付于刘用国，借款协议成立并生效，两位借款人理应承担还款责任。该笔借款用于煤矿经营，申诉人王吉良主张按银行利率计算利息，理应支持。申诉人王吉良作为该矿的工人，应该非常清楚刘用国是顺通煤矿的承包人，对于顺通煤矿因为国家政策性调整而关闭的情况也是明知的。在顺通煤矿被政府关停的情况下，仍借款给申诉人宋竟文、顺通煤矿的承包人，属于个人之间的借款纠纷，与顺通煤矿无关、也与顺通煤矿的投资人红胜村无关。至于红胜村所得的关闭井口的奖金及资源补偿费与本案没有关系，故对申诉人的主张不予支持。
综上，原一审判决刘用国、宋竟文承担还款40000元及其利息的责任、红胜村不承担还�责任，原二审判决维持正确。
综合全案情况以及原一、二审审理查明的事实，原一、二审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十三条之规定，判决如下：
维持本院（2010）七民终字第288号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘兰丽
审判员 葛知博
审判员 孙国军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 丛义梅