广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第268号
原告傅清林，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告茂名市港口经营有限公司。
住所地：电白县电城镇。
法定代理人陈湘，职务：总经理。
委托代理人葛丽坚、于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师、实习律师。
原告傅清林诉被告茂名市港口经营有限公司劳动争议纠纷一案，原电白县人民法院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法合组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院法（2014）80号文件的批复，同意撤销茂名市茂港区人民法院、电白县人民法院，设立茂名市电白区人民法院，辖区包括原茂港区及电白县的管辖范围，本案由电白区人民法院继续审理，原告傅清林、被告茂名市港口经营有限公司的委托代理人葛丽坚、于欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅清林诉称，原告今年58岁。1974年参加工作，1983年部队退役在本单位工作至今，经历过电白港务站、水东港务所、茂名市港务局、茂名市港口经营公司。1984年任电白港务站团书记，1986年任水东港务所政工股副股长，1992年任茂名市港务局办公室副主任、工会主席，至2013年7月任茂名市港口经营有限公司党委办主任，2013年8月因年龄原因安排离岗退养，任茂名市港口经营公司水东工作组组长至今。2012年8月至2013年7月（公司中层正职）工资福利收入为：1、系数工资31737元；2、工龄补贴840元；3、职务补贴1800元；4、职称补贴1200元；5、知识补贴120元；6、电话费2160元；7、安全奖700元；8、出勤奖875元；9、计生奖258元；10、职务奖金（利是钱）1800元；11、旅游费600元；12、计划生育责任奖300元。
总计：42390元。月平均工资3533元／月。
现工资待遇：月工资为3308元，比原收入少发225元／月（少计算10-12项收入）。
原告认为，电白县人事劳动争议仲裁委员会裁决结果的第一项明显不当。理由如下：
错误一：原告是中层正职，诉求职务奖金（利是钱）是1800元，不是1200元。混淆了职务奖金（利是钱）和职务补贴的概念。
错误二：既然确认原告职务奖金是以（利是）形式收入就应该全额支付给原告，并计入月固定工资收入中。并补发1650元（1800元÷12个月×11个月（拖欠没发月份2013年8月-2014年6月）=1650元），而不是只支付200元。
错误三：既然否定了被告核定的月平均工资3308元，那么支付工资（福利）就不是792元，而是2700元（应该包括职务奖金（利是钱）1800元、旅游费600元、计划生育责任奖300元）。
1、根据国家统计局《关于职工个人收入的定义和组成内容》（一）职工个人收入的定义；（二）职工个人收入的组成：2、职工工资外收入是指职工在工资总额以外从本单位内以及各单位外得到的各种现金和实物”。很明显被告以“利是”形式发给原告的“利是钱”、旅游费、计划生育责任奖等，是符合国家统计局《关于职工个人收入的定义和组成内容》规定的条款。
2、根据茂名市港口经营有限公司《关于〈茂名市港口经营有限公司竞聘上岗实施方案〉的补充说明》六、关于离岗退养相关规定的补充说明规定的“工资待遇维持现行标准不变”。
3、根据茂名市港口经营有限公司《关于调整工作岗位的通知》三、岗位工资及福利待遇：1、本岗位的工资待遇为月固定工资3308元／月（以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算）。
4、根据茂名市港口经营公司答辨意见：“1、职务奖金。“是当时的公司领导在年底期间，以“利是”形式向其个人派发的。确认了原告确有这笔收入。
5、根据电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）6号仲裁书（第五页第一段、第五页倒数第十四行）认定。
众所周知，所谓“利是”也就是指的现金。公司从2004年至2013年每年春节前，每年都会举行由公司中层副职（含享受正职待遇人员）以上人员（大约30多人）参加的团年餐，餐后由公司总经理代表公司向公司中层干部派发“利是”（每人的利是钱金额是不相等的）。9年以来都是这样执行，已是既成事实，是不成文的规定。被告在答辨意见中也确认了是以“利是”形式派发给原告。
根据被告《关于调整工作岗位的通知》三、岗位工资及福利待遇：1、本岗位的工资待遇为月固定工资3308元／月（以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算）。很明显被告没有把原告在此时间段的职务奖金（利是钱）、旅游费、计划生育责任奖等收入计算在内。所以被告所核定的月固定工资3308元是不合法的。据此电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）6号仲裁裁决“欠缺事实依据，本委不予采纳”。
原告认为，原告的月固定工资待遇应该严格按照被告的有关规定：即按照2012年8月至2013年7月这一时间段原告所有收入为核定基数计算。不能断章取义、去头去尾，暗算他人。应该实事求是，应该给的一分不能少，不该拿的一厘不给。
因此，应该依法判定被告承担支付原告每月足额工资福利待遇3533元（根据原告2012年8月至2013年7月1-12项的收入计算），并补发2013年8月至2014年6月工资福利差额2700元。
二、根据电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）6号仲裁书（第六页第一段），应判定被告每月向原告支付计划生育责任奖25元（300÷12=25元），并补发没有支付的275元（25元×11个月=275元）。
三、被告没有发给原告2013年度绩效奖4075元。原告在2013年9月还是公司党委办主任，2013年10月才调整到现在工作岗位。
1、根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条规定。
2、根据电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）6号仲裁书裁定（第六页第二段）。
3、根据《茂名市港口经营有限公司年度绩效考核管理制度（暂行办法）》第一章第三条“本制度适用于公司经营班子（不含）以下员工。公司经营班子成员的考核按《茂名市港口经营班子绩效考核制度》执行。”
第三章第九条“（一）考核周期：实行年度考核，每年1－12月为考核期。”
第十条“（一）部门正职（含同级）年度考核工资基数：4500元／年。
（二）部门副职（含同级）年度考核工资基数：4000元／年。
（三）其他一般职工年度考核工资基数：2800元／年。
以上考核工资基数包括出勤、计生、旅游、购物卡等奖励在内，安全奖另行发放。”
4、根据被告在2013年按退休人员原职级别足额向当年退休人员发放2013年度绩效奖的事实。
因此，应判定原告应享受年度绩效奖，并补发2013年度绩效奖4075元（2013年1-9月4500元（中层正职标准）÷12个月×9个月）=3375元）；2013年10月-12月（2800元（职工标准）÷12个月×3个月=700元）。合计4075元。
四、2013年8、9月份工资没有按现在职部门正职待遇发放。
原告在2013年9月前是公司党委办主任，2013年10月才到现工作岗位工作。
1、根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条规定。
2、根据2013年10月及以后退休的原公司中层人员8-10月工资都按现在相同职务标准发放的事实。
因此，应判定原告2013年8、9月工资应按现在岗部门正职标准发放。
五、2013年10月及以后的工资待遇没有与在职（岗）人员的相同标准发放。
1、根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条规定。因此，应判定原告的工资福利待遇应与其他职工标准一样发放，并补发差额。
六、公司每天为每位上班的职工提供免费餐一餐，不在食堂就餐的则每人每天补助2元。原告从2013年10月至2014年6月都没有在公司食堂就餐。
1、根据电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）6号仲裁书认定（第六页第一段）。应判定被告支付原告误餐费396元。
七、由被告承担诉讼费用。
综上所述，原告始终遵行劳动法律法规规范和茂名市港口经营有限公司的规章制度，并未超出法律法规规范和被告的规章制度尺度。而被告却是处处设置处事执行两种标准的做法，对人不对事，有失国有企业的信誉，严重侵害了原告的合法权益。原告认为：应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利。为此向法院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。诉求：一、请求法院对电白劳动人事争议仲裁委员会电劳仲案终字（2014）6号裁决书的第一项的错误裁决进行纠正，依法判定被告承担支付原告每月足额工资福利待遇3533元，并补发2013年8月至2014年6月工资福利差额2700元；二、判决被告每月向原告支付计划生育责任奖（300÷12=25元），并补发没有支付的275元（25元×11个月=300元）；三、判决原告享受年度绩效奖，并补发2013年度绩效奖4075元；四、判决原告2013年8、9月份工资应按现在职部门正职待遇发放；五、判决原告2013年10月及以后的工资待遇应与在职（岗）人员相同的标准发放；六、判决原告每月享受误餐补贴，被告支付原告2013年10月至2014年6月误餐费396元；七、由被告承担诉讼费用。
在庭审过程中，原告傅清林主张被告应补发原告工资福利差额、计划生育责任奖和误餐费至2014年9月。
被告茂名市港口经营有限公司辩称，一、原告要求2013年8、9月份工资按正职待遇发放、2013年10月后工资按相同在职人员标准发放为新增、独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围，应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在原仲裁中，原告并未提出2013年8、9月份工资按正职待遇发放、2013年10月后工资按相同在职人员标准的诉求，现本案中新增上述诉讼请求；且新增的诉讼请求与原仲裁申请可相互分割，均可单独提出，属于劳动争议案件新增、独立的诉讼请求，不应在本案中审理。
二、被告已经按照约定向原告足额发放工资，不存在补发问题。根据《劳动合同法》第35条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。在本案中，原告与被告协商一致，原告同意于2013年10月调整岗位至行政人事部水东工作组组长，双方书面明确约定新岗位工资待遇为月固定工资3308元。上述对原劳动合同工作岗位及工资待遇的变更，系经双方协商一致，且未违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵照履行。《关于调整工作岗位的通知》第三条第1项中括号中“以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算”的“收入”并非涵盖职工可以从单位取得的所有收入，不能解释上述“平均收入”必然包含原告可以从港口公司取得的各种收入，如利是（原告称职务奖金）、旅游费、计划生育奖、误餐费等。被告已按照变更后的工资约定，向原告足额支付了工资，完全履行了义务。
三、原告新岗位属于退养闲置岗位，实际工作中无需正常出勤，双方约定该岗位不参加绩效考核，符合按劳分配的原则。根据《劳动法》第46条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。原告退养后的岗位与正常出勤的工作岗位存在较大差异，实际工作中无正常出勤要求，且工作压力较小，故双方约定原告不参加公司绩效考核，不发放绩效奖金符合按劳分配的原则。不同工实行不同酬不仅符合法律原则，且已经原告书面认可。原仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动法》第3条的规定裁决被告向原告支付绩效奖金是错误的。退一万步讲，即使被告与原告双方约定原告不参加公司绩效考核存在不当之处，原裁决也应当裁决被告先对原告进行绩效考核，根据考核结果再行发放绩效奖金。原裁决直接裁决发放具体数额绩效奖金明显不当。如直接要求港口公司发放绩效奖金明显不当，亦是对其他员工的不公平待遇。即使原告可获得绩效奖金，发放的绩效奖金也应剔除出勤、计生、旅游、购物卡等奖励。
综上所述，被告与原告双方已就调岗后工资及考核事项达成一致，且被告已按照约定完全履行了义务，原告的诉求无事实、法律依据，请法院予以驳回，维护被告的合法权益。
经审理查明，原告傅清林1974年参加工作，1974年参加工作，1983年部队退役在被告单位工作至今，经历过电白港务站、水东港务所、茂名市港务局、茂名市港口经营公司。1984年任电白港务站团书记，1986年任水东港务所政工股副股长，1992年任茂名市港务局办公室副主任、工会主席，至2013年7月任茂名市港口经营有限公司党委办主任。原告2012年8月至2013年7月（公司中层正职）工资福利收入为：1、系数工资31737元；2、工龄补贴840元；3、职务补贴1800元；4、职称补贴1200元；5、知识补贴120元；6、电话费2160元；7、安全奖700元；8、出勤奖875元；9、计生奖258元；10、职务奖金（利是钱）1800元；11、旅游费600元；12、计划生育责任奖300元。
2013年7月，被告茂名市港口经营有限公司实施竞聘上岗活动，原告傅清林参加竞聘不成功，2013年8月至9月处于待岗状态。2013年9月30日，被告向原告送达《关于调整工作岗位的通知书》，原告自2013年10月被调整到茂名市港口经营公司行政人事部水东工作组工作。《关于调整工作岗位的通知书》的第三款“岗位工资及福利待遇”的第1项约定：本岗位的工资待遇为月固定工资3308元／月（以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算）。被告自2013年8月开始按月固定工资3308元向原告发放工资。
本院认为，本案争议的焦点主要有两点：一是原告的工资应按照何标准发放，被告应否补发工资给原告；二是被告是否应该补发绩效奖给原告。
一、关于原告工资发放标准，被告应否补发工资给原告的问题。
被告辩称原告提出的2013年8、9月份工资按正职待遇发放、2013年10月后工资按相同在职人员标准发放为新增、独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围。本院认为，上述诉讼请求均是关于工资发放标准的争议，与本案讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。
根据茂名市港口经营有限公司送达被告的《关于调整工作岗位的通知》，确定原告傅清林的月固定工资3308元／月。原告认为该固定工资没有计算2012年的职务奖金、旅游费和计划生育责任奖。本院认为，原告所称职务奖金是公司中层干部才享有，非公司中层干部不能享有，原告2013年10月到新岗位工作后，已不属于公司中层干部，不能再享受该待遇，故不能计算入固定工资中。对于旅游费，茂名市港口经营有限公司已于2013年1月6日召开班子扩大会议决定暂停发放，并于后来制定的《年度绩效考核管理制度（暂行办法）》第十条规定，绩效考核工资基数包括出勤、计生、旅游、购物卡等奖励在内。旅游费已经计算在绩效奖金中，如果再计算在原告的固定工资中，属于重复计算，显失公平，故旅游费不应计算在固定工资中。对于计划生育责任奖，是被告公司对部门负责人发放的奖励，只有在该部门所有职工都没有违反计划生育政策的情况下，该部门负责人才能领取计划生育责任奖。本院认为，原告2013年10月到新岗位工作后，已不属于部门负责人，其主张被告应发放计划生育责任奖，无法律和事实依据。故原告傅清林2014年10月之后的工资标准应按照月固定工资3308元／月计算。故原告要求按照每月3533元发放工资待遇的第一项诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。同理，原告要求2013年10月后工资按相同在职人员标准发放的第五项诉讼请求，也无依据，且与第一项诉讼请求属于重复请求，应予驳回。
对于原告要求2013年8、9月份工资按现在职部门正职待遇发放的诉讼请求，因原告在2013年7月的竞聘活动中，参加竞聘不成功，已非部门正职，故其该项诉讼请求也无依据，应予驳回。至于原告2013年8、9月份工资发放的标准，由于原告该期间并没有被安排到新的工作岗位，根据《关于〈茂名港口经营有限公司竞聘上岗实施方案〉的补充说明》第六项关于离岗退养相关规定的补充说明，“如竞聘不成功，而且愿意继续留在公司上班，由公司另行安排工作，工资待遇维持现行标准不变，但员工须服从公司工作安排”，以及茂名市港口经营有限公司已于2013年1月6日召开班子扩大会议决定暂停发放旅游费的决定，原告傅清林2013年8、9月的工资待遇应包括职务奖金，即被告应补发原告2013年8月和9月的职务奖金，职务奖金为1800元／年÷12个月×2=300元。
误餐费为被告公司为出勤员工提供免费早餐，员工出勤不在公司就餐者每餐补贴2元，原告傅清林于2013年10月8日起在水东工作组上班没有工作餐，可以享受每餐2元的误餐费补贴，按每月22个工作日计算，原告从2013年10月8日至2014年9月止的误餐费为（22×11＋14）×2=512元。因此，被告应补发原告2013年10月8日至2014年9月止的误餐费512元。
二、关于被告是否应该补发绩效奖给原告的问题。
依据《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”及《茂名市港口经营有限公司绩效考核（暂行规定）》：“本制度适用于公司经营班子（不含）以下员工。”原告是被告在职员工，享有被告单位同等的权利，有权参与被告单位各项考核，被告拒绝原告参加考核没有法律依据。被告没有对原告没有进行绩效考核评定考核等级，属于被告的过错，原告主张按照考核结果为称职发放绩效奖金，2013年度绩效奖为4075元（其中2013年1-9月为4500元÷12个月×9=3375元、2013年10月-12月为2800元÷12个月×3=700元），合乎情理，本院予以支持。
综上所述，被告应补发原告职务奖金300元、误餐费512元、2013年绩效奖4075元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条的规定，判决如下：
一、限被告茂名市港口经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告傅清林支付工资（福利）差额812元。
二、限被告茂名市港口经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告傅清林支付2013年度绩效奖4075元。
三、驳回原告傅清林的其他诉讼请求。
如果被告茂名市港口经营有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告茂名市港口经营有限公司负担。原告傅清林多缴纳的案件受理费15元，由本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
代理审判员 李祥英
人民陪审员 欧 合
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邓丽云