江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00635号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴志勇。
委托代理人：胡晓辉，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡忠和。
原审第三人：江苏省仓东农业发展有限公司。住所地：江苏省东台市沿海经济区前进路东侧。
法定代表人：殷建祥，该公司总经理。
委托代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。
委托代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
申请再审人吴志勇因与被申请人蔡忠和、原审第三人江苏省仓东农业发展有限公司（以下简称仓东农业公司）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第00063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
吴志勇申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。1.一、二审判决对蔡忠和实际使用鱼塘的亩数认定错误。在江苏省东台市人民法院（2013）东仓商初字第0060号民事案件的审理过程中，吴志勇即多次申请该院委托鉴定机构对蔡忠和实际使用鱼塘的亩数进行测量，但该院未予采纳。后吴志勇委托江苏星月测绘有限公司（以下简称星月测绘公司）进行测量，结果为119亩，但该案的二审法院未采纳该结论。2.蔡忠和在2013年至2014年期间使用案涉鱼塘，并非是和吴志勇之间的承包合同的延续，而是非法占用。一审法院故意拖延立案和审理，直至蔡忠和2013年度的养殖全部结束才作出判决。（二）一、二审判决适用法律错误。1.确定的承包费计算标准错误。蔡忠和非法占用鱼塘期间的承包费应适用2013年度同地区、同类别鱼塘的承包费标准，即860元／亩。2.二审判决吴志勇返还蔡忠和合作利润21218元错误。蔡忠和并未就此提出反诉，且蔡忠和在二审庭审中承认其在（2013）东仓商初字第0060号民事判决的执行过程中已自行扣减该款项。如果法院支持蔡忠和的该项主张，应要求蔡忠和向吴志勇交纳2013年度的鱼塘合作利润。3.本案系蔡忠和违约所引发，一、二审判决吴志勇承担诉讼费及保全费错误。4.吴志勇主张蔡忠和支付非法占有使用鱼塘期间的承包费的利息符合法律规定，应予支持。（三）一、二审法院判决结果不公。综上，请求依法再审本案。
被申请人蔡忠和提交意见认为，1.2013年2月以后实际使用案涉鱼塘的人是施炳道，蔡忠和已付清2010年至2013年2月期间的承包费和合作利润。2.吴志勇和万海进签订的承包合同以及吴志勇和蔡忠和签订的承包合同中均约定鱼塘的面积为150亩，其后因公路建设被占用47.47亩，故鱼塘的剩余面积为102.26亩。星月测绘公司的测量是基于吴志勇的单方委托而形成，不应采信。3.蔡忠和实际使用鱼塘进行养殖的时间是2010年和2012年，2011年为支持公路建设，停止养殖一年，故该年度不应交纳承包费。仓东农业公司顺延一年的承包期是对实际养殖人的顺延，而不是对吴志勇的顺延。4.蔡忠和主张扣除合作利润具有合同依据，该款项应从2012年度的承包费中扣除。5.吴志勇主张由蔡忠和承担诉讼费和保全费缺乏依据。6.吴志勇称一、二审法院司法不公，徇私枉法，系捏造事实。综上，请求驳回吴志勇的再审申请。
仓东农业公司陈述，对一、二审判决认定的事实及处理结果无异议。
本院审查查明：2010年7月29日，仓东农业公司经工商注册登记成立。2010年9月6日，江苏省沿海开发集团有限公司发出苏海开发（2010）29号文件，通知“三仓农场”，仓东农业公司已注册成立，由仓东农业公司代管“三仓农场”的经营管理工作，从仓东农业公司注册成立之日起一律以仓东农业公司名义对外开展经营活动。
2008年2月26日，仓东农业公司与万海进签订《鱼塘承包合同》一份，将仓东农业公司垦区内1-2号150亩鱼池承包给万海进进行水产养殖，承包期为5年，自2008年3月20日至2013年2月20日。2009年1月18日，经“三仓农场”同意，万海进将上述150亩鱼池剩余承包期转让给了吴志勇。
2010年5月15日，吴志勇与蔡忠和签订《合作合同》一份，约定就仓东农业公司垦区内2号150亩鱼池合作水产养殖，合作期为三年，自2010年5月10日起至2013年2月15日止，吴志勇仅以鱼塘及部分固定资产作为合作资产，其不再支付任何生产资金，蔡忠和全权负责生产经营，生产经营过程中的一切费用均由蔡忠和承担，无论其盈亏与否都必须向吴志勇定额支付合作利润100000元，另分三次向吴志勇支付2010年度的承包费61500元、2011年度的承包费69000元、2012年度的承包费76500元。2010年5月16日，蔡忠和按照《合作合同》的约定向吴志勇支付合作利润及2010年度的承包费，计161500元。
吴志勇按约向蔡忠和交付了鱼塘，但向案外人施炳涛（本院复查阶段，各方当事人确认其姓名为施炳道）移交了2号塘资产。
2010年年底，因东台市临海高等级公路工程的建设影响到仓东农业公司垦区内1-2号鱼池，需对其中54亩的面积进行征用。2011年4月8日，吴志勇与仓东农业公司签订《协议书》以及《仓东1-2#鱼塘补偿统计表》，约定仓东农业公司补偿吴志勇田亩差价34020元（补偿面积为54亩）、西北角土方冲浆40000元、固定资产补偿43200元（补偿面积为54亩）、提前清塘补偿30000元（补偿面积为150亩），合计147220元；并约定因临海高等级公路建设占用而影响鱼塘实际养殖时间，将该塘的剩余使用期限顺延一年，即将原来剩余二年期限顺延至2012-2013年的两个年度，涉及到的2011年度租金亦顺延至2012年计收。其后，实际征用的鱼塘面积为47.74亩，被征用后尚余鱼塘面积为102.26亩。
2011年7月7日，吴志勇以仓东农业公司为被告、以蔡忠和为第三人向江苏省东台市人民法院提起诉讼，要求仓东农业公司给付其补偿款147220元。该院审理后作出（2011）东仓商初字第0018号民事判决，判决仓东农业公司给付吴志勇补偿款117220元。蔡忠和不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。该院其后裁定将案件发回重审。在重审过程中，各方达成调解协议，即由仓东农业公司给付吴志勇17220元，给付蔡忠和130000元。
吴志勇分别于2011年2月27日、2013年2月19日向仓东农业公司缴纳承包费66000元、27056.60元。2011年12月12日，吴志勇向蔡忠和发出信件，要求蔡忠和向其缴纳2011年度的承包费55200元。蔡忠和未向吴志勇缴纳2011年、2012年的鱼塘承包费，而是分别于2011年12月6日、2012年12月18日向仓东农业公司缴纳了承包费44994元、44990元。为此，吴志勇于2013年6月19日提起诉讼，要求蔡忠和立即将承包的仓东垦区2号鱼塘及各种生产经营设施予以归还，并支付20000元保证金及2011年、2012年的承包费116400元。江苏省东台市人民法院审理后认为，双方的《合作合同》已于2013年2月15日到期，虽然仓东农业公司顺延了吴志勇一年的承包期限，但这并不当然顺延吴志勇与蔡忠和的合同期限，况且经法院调解，因临海高等级公路建设所涉及的征收补偿款147220元，其中130000元补偿给了蔡忠和，其获得了88.3%的征收补偿款，故吴志勇与蔡忠和之间的合同期限已至，蔡忠和应当向吴志勇返还鱼塘，但考虑到鱼塘养殖的实际情况，应给予蔡忠和一定的时间。该院遂于2013年12月11日作出（2013）东仓商初字第0060号民事判决，判决：1、蔡忠和于判决生效之日起40日内将位于仓东农业公司的仓东垦区2号鱼塘（已被东台市临海高等级公路建设征用的除外）返还给吴志勇；2、蔡忠和于判决生效之日起40日内给付吴志勇2011年、2012年的承包费合计99192.2元；3、驳回吴志勇的其他诉讼请求。该判决业已生效。
吴志勇于2014年2月向江苏省东台市人民法院提起本案诉讼，认为在（2013）东仓商初字第0060号民事案件的诉讼期间，蔡忠和又非法占用鱼塘一年之久，故请求判令蔡忠和立即向其支付非法占用仓东垦区2号鱼塘及各种生产经营设施期间的损失102340元（参照周边鱼塘的承包价每亩860元／年，按照总亩数119亩，从2013年2月15日计算至2014年2月14日）及非法占用期间的利息7000元（按照银行贷款基准年利率7.32%乘以102340元计算至起诉时取整后得出），由蔡忠和承担诉讼费用及保全费用。
蔡忠和辩称：从其与吴志勇签订的《合作合同》的性质来看，吴志勇存在欺诈行为，合同条款亦显失公平，故该合同系非法协议；因临海高等级公路建设的需要征用部分鱼塘，仓东农业公司承诺将鱼塘承包期顺延了一年，且承诺2011年不收取承包费；因部分鱼塘被征用导致面积减少，吴志勇应向其返还合作利润28094.5元。
仓东农业公司陈述：吴志勇的诉讼请求没有涉及到仓东农业公司需要承担责任的事实和理由，建议吴志勇与蔡忠和调解解决纠纷。
一审中，蔡忠和认可仓东农业公司顺延的一年鱼塘承包期（2013年2月15日-2014年2月14日）由其实际进行了使用。
一审法院认为：
一、生效的江苏省东台市人民法院（2013）东仓商初字第0060号民事判决认定，虽然仓东农业公司顺延了吴志勇一年的承包期限，但这并不当然顺延吴志勇与蔡忠和之间的合同期限，吴志勇、蔡忠和之间的合同期限已至，蔡忠和应当向吴志勇返还鱼塘，因此，仓东农业公司顺延的一年鱼塘承包期应当由吴志勇享有，而非蔡忠和享有。
二、既然仓东农业公司顺延的一年承包期应由吴志勇享有，蔡忠和亦认可该顺延的一年承包期间鱼塘由其实际使用，故吴志勇的损失为合同履行后可以获得的一年承包费利益。蔡忠和逾期使用鱼塘是吴志勇、蔡忠和双方合同到期后的一年，具有延续性，故吴志勇的承包费损失可以参照吴志勇、蔡忠和签订的合同中关于2012年的承包费的约定进行计算。吴志勇要求按照每亩860元／年的承包价进行计算的依据不足。吴志勇认为，鱼塘实际面积为119亩，并提供了星月测绘公司出具的建设项目用地勘测定界成果报告书，但该报告书系吴志勇单方委托鉴定形成，且蔡忠和不予认可，故对该报告书不予采信。鱼塘实际面积应当按照生效民事判决确定的被征用后尚余的鱼塘面积102.26亩计算。因此，吴志勇的损失为76500元／150亩102.26亩=52152.6元。吴志勇主张利息损失7000元的依据不足，不予支持。
三、关于蔡忠和辩称吴志勇应返还其合作利润28094.5元的问题，此系合同履行中双方的争议，而吴志勇诉请的是合同期满后的权利保护，故蔡忠和可另行向吴志勇主张，本案中不予处理。关于吴志勇申请诉前财产保全的保全费1770元负担的问题，因吴志勇诉前保全的数额为250000元，而其诉讼的数额为109340元，实际本案中支持的数额为52152.6元，故由蔡忠和负担保全费369元。
该院遂判决：一、蔡忠和于判决生效之日起30日内给付吴志勇承包费损失52152.6元；二、驳回吴志勇的其他诉讼请求。案件受理费2488元，财产保全费1770元，由蔡忠和负担1556元，吴志勇负担2702元。
吴志勇、蔡忠和均不服该判决，分别上诉至江苏省盐城市中级人民法院。该院二审期间另查明：蔡忠和向仓东农业公司缴纳的44994元和49900元承包费，仓东农业公司已经退还给蔡忠和。
二审法院认为：吴志勇与蔡忠和之间签订的合同名为《合作合同》，实为承包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。
一、在吴志勇与蔡忠和签订的《合作合同》中明确约定承包面积为150亩，扣除中途被征用的47.74亩，实际承包面积应为102.26亩。吴志勇以其委托测绘的面积实际为119亩为由，认为一审法院对鱼塘的面积计算错误的上诉理由，不能成立。在原三年承包合同到期后，蔡忠和仍在原实际承包的面积范围内进行养殖，对于原承包面积，双方有合同作出明确约定，并无争议。况且，在2011年4月8日吴志勇与仓东农业公司签订的《协议书》中也明确约定“合同面积为150亩，此面积是已经双方实际测量，双方以后不再因面积问题产生异议”。故一审法院对涉案承包鱼塘面积的计算并无错误。
二、蔡忠和与吴志勇在合同中约定的承包期为三年，到期日为2013年2月15日，蔡忠和理应在合同到期日将鱼塘交还给吴志勇。蔡忠和在承包合同到期后仍然占有使用鱼塘，应当向吴志勇支付承包费。至于承包费的计算标准，可以参考双方在《合作合同》中约定的每年递增7500元的标准，2013年的总承包费应确定为84000元，根据实际承包的面积计算的承包费应为57265.6元（84000÷150102.26=57265.6）。一审法院以2012年度的承包费作为参考不符合客观实际，应予纠正。吴志勇主张的利息损失，缺乏依据，不予支持。
三、案涉《合作合同》第七条第二款中约定“项目建设导致面积减少时，吴志勇可按叁年实际面积和叁年合同总面积之间减少的面积占叁年合同总面积的比例同比例返还蔡忠和已经缴纳的合作利润”，故蔡忠和可以据此要求吴志勇向其返还面积减少部分的利润。因蔡忠和三年减少的面积为95.48亩（47.742=95.48），故该部分利润为21218元（95.48／450100000=21218元），该部分利润可以与吴志勇主张的承包费相抵冲。一审法院要求蔡忠和另行主张不妥，蔡忠和的该项主张可在本案中一并处理。蔡忠和要求对该部分利润再另行计算利息，缺乏依据，不予采信。
四、蔡忠和认可其应当缴纳2013年2月15日至2014年2月14日期间的承包费用，但认为2011年因为鱼塘征用未能使用，其实际只承包三年，前后也缴纳了三年费用，故不应再缴纳承包费。该院认为，对于双方合同期之外的2013年度，蔡忠和应当缴纳承包费，此前的2011年及2012年的承包费，已经有生效的民事判决予以确认，如蔡忠和认为2011年度未能养殖，不应缴纳承包费，系对此前生效的民事判决有异议，其可依法另行行使自己的合法权利，而与本案处理的2013年承包金无关。
该院遂判决：一、维持江苏省东台市人民法院（2014）东仓商初字第0019号民事判决第二项，即驳回吴志勇的其他诉讼请求。二、变更江苏省东台市人民法院（2014）东仓商初字第0019号民事判决第一项为蔡忠和于判决生效之日起30日内给付吴志勇承包费损失36047.6元（57265.6-21218=36047.6）。一审案件受理费2488元，财产保全费1770元，合计4258元，由吴志勇负担2853元，蔡忠和负担1405元。二审案件受理费4976元，由吴志勇负担3334元，蔡忠和负担1642元。
本院复查阶段，吴志勇陈述：其是按照102.26亩向仓东农业公司交纳的2013年度承包费，但认为此不影响其按照征用后的鱼塘的实际面积119亩向蔡忠和主张承包费；案涉鱼塘在2014年2月由仓东农业公司收回。
蔡忠和陈述：案涉鱼塘是在2011年4月被部分征用的，至2011年9月份返还给其；鱼塘的实际承包人是施炳道，其仅是名义承包人；其在2013年3月将鱼塘交给了施炳道。
本院认为：吴志勇的申请再审理由不能成立。
一、吴志勇主张蔡忠和应按照119亩向其支付鱼塘承包费的依据不足。吴志勇认为，案涉鱼塘在2011年被部分征用时，因为其进行了冲浆，面积有所增加，故蔡忠和应按照实际面积即星光测绘公司测量的119亩向其支付承包费。对此，本院认为，在2008年万海进和仓东农业公司签订的《鱼塘承包合同》以及2010年吴志勇和蔡忠和签订的《合作合同》中均约定承包鱼塘的面积为150亩，在2011年4月8日吴志勇与仓东农业公司就案涉鱼塘签订的补偿协议中亦明确约定“合同面积为150亩，此面积是已经双方实际测量，双方以后不再因面积问题产生异议”，据此，应认定该鱼塘在被征用前的面积为150亩，而鱼塘嗣后被实际征用47.74亩，故该鱼塘被征用后的剩余面积应为102.26亩。吴志勇申请再审时虽提出其进行了冲浆导致鱼塘面积发生变化，但其一、二审时并未提出该项主张，亦未提供证据证明其进行了冲浆，更未提供证据证明鱼塘面积的变化得到了发包人仓东农业公司以及承包人蔡忠和的认可，何况吴志勇自身即是按照102.26亩的面积向仓东农业公司支付的2013年度的承包费。据此，其要求蔡忠和按照其单方委托测量的面积向其支付2013年度的承包费缺乏依据。
二、二审法院确定的2013年度承包费的计算标准并无不妥。吴志勇和蔡忠和签订的《合作合同》中约定承包期限至2013年2月15日止，而蔡忠和实际占用使用鱼塘至2014年2月，故其应向吴志勇支付该期间的承包费。但双方未能就该期间的承包费计算标准协商一致，以双方签订的《合作合同》中关于每年递增7500元的承包费计算标准确定蔡忠和应支付的该期间的承包费，与吴志勇提出的参照同时期同类鱼塘的承包费计算标准确定蔡忠和应支付的承包费相比，前者对双方而言更加公平合理，故二审法院据此裁判并无不当。
三、关于合作利润返还的问题。吴志勇和蔡忠和签订的《合作合同》中明确约定“项目建设导致面积减少时，吴志勇可按叁年实际面积和叁年合同总面积之间减少的面积占叁年合同总面积的比例同比例返还蔡忠和已经缴纳的合作利润”，据此，蔡忠和主张吴志勇向其返还面积减少部分的利润，具有合同依据。虽然蔡忠和仅以抗辩形式提出该项主张，但吴志勇主张的承包费与蔡忠和主张返还的合作利润均是基于双方之间的承包法律关系，同属于金钱债务，现双方间的承包法律关系已经终止，蔡忠和要求将该合作利润与吴志勇主张的承包费相抵销，符合法律规定，二审法院从诉讼经济的角度出发，在本案中一并处理并无不当。尽管蔡忠和在二审庭审中称其在（2013）东仓商初字第0060号民事判决的执行过程中自行扣减了2万余元的合作利润，但吴志勇对此并不认可，故其仍可依据生效判决确定的数额要求蔡忠和履行付款义务。据此，对于吴志勇就合作利润返还问题提出的异议，本院亦不予采信。
四、二审法院根据吴志勇的诉讼请求支持比例确定本案诉讼费用和保全费用的负担，并无不当。吴志勇就此提出的异议，不能成立。吴志勇要求蔡忠和支付承包费的利息缺乏合同依据，一、二审法院未支持其该项诉请，亦无不当。
综上，吴志勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴志勇的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨玉婷