广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第435号
上诉人（原审被告）：赵晓春。
上诉人（原审被告）：赵晓云。
上诉人（原审被告）：赵晓凤（曾用名赵晓风）。
上诉人（原审被告）：赵小雨（曾用名赵晓雨）。
以上四上诉人的共同委托代理人：余小原。
被上诉人（原审原告）：赵辉利。
委托代理人：刘小翠。
委托代理人：赵静。
原审第三人：赵恒。
委托代理人：黄意明。
上诉人赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨因与被上诉人赵辉利、原审第三人赵恒遗嘱继承纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨及其四上诉人的共同委托代理人余小原，被上诉人赵辉利的委托代理人刘小翠、赵静、原审第三人赵恒的委托代理人黄意明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：第三人赵恒与赵继兰结婚后，两人生育有五个子女，分别为赵辉利和赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨。第三人赵恒与赵继兰于1993年2月向其所在单位广西壮族自治区航务管理局购买了位于南宁市新民路46号11栋1单元5楼501号房屋一套（房屋所有权证号01282044，建筑面积95.42平方米，房屋总价款44152.18元）。第三人赵恒与赵继兰于2003年9月26日立下一份遗嘱，该遗嘱（三）载明“经我们两人多次商议决定：一致同意将座落在南宁市新民路交二区拾壹栋壹单元五栋（1501号）一套三房一厅住房由儿子赵辉利继承，包括房内所有一切设备，其他人无权干预。但赵辉利必须作到以下几点，1、产权属赵辉利个人所有，夫妻婚姻存续期间可共同使用，但不作为共同财产；2、不准作其他抵押，不得抵债；3、在十五年内不准变卖，由这是我们辛苦一辈子劳动所得，作为祖业遗产，留作纪念，故不能变卖，如确因市政规划（含交通厅规划）变迁，按政策规定办理，此外也不准同外姓人换居。附：赵恒、赵继兰两本房屋产权所有证。赵恒（赵恒盖章），赵继兰（赵继兰盖章），2003年9月26日”。
赵继兰于2011年2月22日病故，赵继兰死亡后，赵辉利为继承南宁市新民路46号11栋1单元5楼501号房屋中赵继兰人份额而与赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨发生争议，双方协商未果，赵辉利遂于前述时间提起前述诉请。
庭审中，赵辉利对其诉状中提出的诉争房屋价值160000元，明确为其起诉时对该房屋的估值，不是其要求分取的份额，其要求确认其继承份额。
一审法院经审理认为：本案的讼争房屋系赵恒和赵继兰的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，在赵继兰死亡后，该房屋的1／2份额属于赵继兰的遗产，房屋的1／2份额属赵恒的个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，赵继兰可立遗嘱处分其房屋的份额，赵继兰生前与赵恒于2003年9月26日对讼争房屋所立的遗嘱，无证据证明其无效，故该遗嘱中为赵继兰处分其房屋份额的遗嘱部分有效，赵辉利要求确认赵继兰处分其房屋份额的遗嘱有效，予以认定。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，赵继兰的遗产应按遗嘱继承处理，由赵辉利继承讼争房屋的1／2份额。关于赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨认为遗产应该按照法定继承处理和赵辉利为了争夺遗产殴打其中的两人以及分配遗产的时候少分给赵辉利份额的主张，因赵辉利不认可，且赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨举证不充分，故不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十六条第一款的规定，该院判决如下：南宁市新民路46号11栋1单元5楼501号房屋一套（房屋所有权证号01282044，建筑面积95.42平方米）中，属于被继承人赵继兰产权的份额即1／2份额，由赵辉利继承。案件受理费1750元，由赵辉利负担875元，由赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨各负担218.75元。
上诉人赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨上诉称：一、赵恒、赵继兰所立的遗嘱没有法律效力。首先，赵恒、赵继兰所立遗嘱没有见证人见证，不能证明遗嘱是他们两人的真实意愿；其次，遗嘱的前提条件是“我们两个辞世后”，而实际情况是父亲赵恒还处于生存时期，其仍有继承赵继兰财产的权利，遗嘱继承条件未生效的情况下，一审直接判决讼争房屋1／2的份额给赵辉利违反继承法的有关规定，剥夺了父亲赵恒依法继承的权利。赵继兰的遗嘱是以“我们两个辞世后”为前提条件的，就是仍健在的赵恒也无权单方变更双方商定的遗嘱。一审判决完全与第三人赵恒和赵继兰所立遗嘱的生效要件相违背，是适用法律不当，是无效的。二、赵辉利不具备对母亲赵继兰的遗产发生继承的原因，除了遗嘱尚未生效外，主要是不尽扶养父亲赵恒的义务。赵恒向儿女们及区港航管理局发出的书面声明、告知和要求，是基于赵辉利对其的遗弃及不尽孝道所表示的不满意愿，强烈要求赵辉利搬离讼争房屋是对遗嘱的修改，实际就是一份新的遗嘱。根据《继承法》的有关规定，后遗嘱的效力强于前遗嘱的效力，应以后面的遗嘱执行。请求二审法院撤销一审判决，驳回赵辉利的诉讼请求。
被上诉人赵辉利答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵恒答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、赵继兰所立的遗嘱是否有效？2、四位上诉人主张诉争的房屋不产生继承有何事实和依据？
上诉人赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨在二审期间，提供如下证据：1、证人杨长兴证词，证明赵恒曾多次诉说想搬回交通厅新民路46号11栋1单元5楼501号房居住；2、赵恒关于弃权继承声明的录音光碟，证明赵恒没有放弃对赵继兰财产的继承；3、照片两张，证明赵恒亲自辨认《声明》，认为《声明》是假的。被上诉人赵辉利、原审第三人赵恒经质证，认为以上3份证据均无真实性，且与本案没有关联。
本院经审查认为，上诉人赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨提供的上述证据，被上诉人赵辉利、原审第三人赵恒均不予认可，且证人未能出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而录音光碟因四上诉人未能提供原始载体核对，其真实性不能确定，至于照片则系录音的辅助证据，亦随录音一同不能采信。因此，本院对四上诉人在二审中提供的证据材料之证明力，不予确认。
被上诉人赵辉利在二审期间，提供如下证据：1、赵恒反对四上诉人上诉的一封信，证明赵恒不同意四上诉人的上诉意见；2、青秀区凤翔路3号竹苑小区A甲栋501号的房产证，证明赵恒在此居住，并由孙女赵静照顾。上诉人赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨经质证，认为赵辉利提供的证据1不具有真实性，证据2真实性不清楚。原审第三人赵恒经质证，对赵辉利提供的证据均无异议。
本院经审查认为，赵辉利提供的证据1，系赵恒签名确认的打印体文书，且赵恒的诉讼代理人在二审庭审中对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。至于赵辉利提供的房产证，与其主张的待证事实，即“赵恒在此居住，并由孙女赵静照顾。”并无直接对应的映证关系，只是证明该房产的权属状况，而该房产的权属状况与本案纠纷并无关联，故本院对该房产证在本案中不予采纳。
本院查明案件事实与一审查明事实相一致，并查明：赵恒于2013年3月1日以四上诉人为对象出具一份信函，反对四上诉人就本案一审判决提起上诉等等。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”的规定，遗嘱是公民按照法律规定的方式处分遗产或其他事务并于其死亡时发生效力的一种法律行为。本案中，赵继兰生前与赵恒所立遗嘱，其遗嘱形式为自书遗嘱，且为两个遗嘱人共同设立的一份遗嘱，即共同遗嘱。虽然我国《继承法》对共同遗嘱未明确规定，但也无禁止性规定，故可以用共同遗嘱处分共同财产。又根据我国《继承法》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，遗嘱主要在以下情形中可以判断其无效：1、无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所立的遗嘱；2、受胁迫或者受欺诈所设立的遗嘱；3、伪造的遗嘱；4、被篡改的遗嘱；5、遗嘱处分了他人的财产；6、对依法应当保留的必要的遗产份额未予保留的遗嘱。因此，由于本案无证据证明赵继兰生前与赵恒对讼争房屋所立的共同遗嘱存在以上无效情形，故该共同遗嘱应为有效。同时，通常情况下，共同遗嘱都表现为夫妻共同遗嘱，本案遗嘱即属此类。夫妻共同遗嘱的生效时间，根据其不同的类型而确定：1、夫妻将两个以上的各自独立的遗嘱内容记载于同一份遗嘱文书中的遗嘱，即单纯的夫妻共同遗嘱，分别生效；2、共同设立遗嘱的夫妻二人在同一份遗嘱中相互指定对方为自己财产的继承人的遗嘱，即相互的夫妻共同遗嘱，只要共同设立遗嘱的人当中有一个死亡，共同遗嘱便开始生效；3、夫妻一方指定遗产为某人继承，是以另一方的遗产也要为该人所继承为条件的遗嘱，即相关的夫妻共同遗嘱，其生效时间，也是共同遗嘱人一方死亡时，只不过是在另一方死亡前，遗嘱没有全部生效而已。赵继兰生前与赵恒对讼争房屋所立的夫妻共同遗嘱，显属相关的夫妻共同遗嘱，该遗嘱涉及赵继兰遗产的部分在赵继兰死亡时已生效，且四上诉人称赵辉利不尽扶养父亲赵恒的义务并无证据证明，该遗嘱不存在遗嘱不生效的情形，即遗嘱所指定的遗嘱继承人已经先于遗嘱死亡、遗嘱继承人已经丧失继承权或受遗赠权、遗嘱人死亡时遗嘱中处分的财产标的已经不复存在、附有解除条件的遗嘱在遗嘱人死亡之前或之时解除条件成就，故该遗嘱中关于赵继兰处分其房屋份额的遗嘱自赵继兰死亡时开始产生继承。
本案的讼争房屋系赵恒和赵继兰的夫妻共同财产，根据我国《继承法》第二十六条第一款的规定，在赵继兰死亡后，该房屋的1／2份额属于赵继兰的遗产，房屋的1／2份额属赵恒的个人财产。该房屋属于赵继兰遗产部分，根据我国《继承法》第五条的规定，应按遗嘱继承处理，由赵辉利继承讼争房屋的1／2份额。至于四上诉人称本案遗嘱以“我们两个辞世后”为前提条件，实为对遗嘱内容的断章取义。“我们两个辞世后”的全文是“我们两个辞世后，丧事一切从简。”，书写于遗嘱中关于两人丧事如何办理的第一、二部分，与涉及本案讼争房屋的第三部分并无关联，故四上诉人以此主张遗嘱继承条件未生效并不能成立。因此，赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨主张遗嘱无效、赵辉利不具备继承条件的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人赵晓春、赵晓云、赵晓凤、赵小雨共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙恪民
审 判 员 农虹菲
代理审判员 余电臻
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 李 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。