广西壮族自治区象州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）象行初字第21号
原告象州县石龙镇花山村民委白崖头村。
诉讼代表人余佩起，男，系该村村民小组长。
委托代理人陈华生，男，1962年12月4日出生，汉族，住广西象州县。
委托代理人韦祖玲，女，广西桂京律师事务所律师。
被告象州县人民政府。
地址：象州县象州镇金象路1号。
法定代表人陈代军，该县县长。
委托代理人江雄润，男，象州县法制办公室副主任。
委托代理人覃勇高，男，象州县林业局干部。
第三人象州县石龙镇花山村民委秤砣湾村北组；
诉讼代表人余寿龙，男，系该村村民小组组长，
原告象州县石龙镇花山村民委白崖头村（以下简称白崖头村）诉被告象州县人民政府（以下简称县政府）、第三人象州县石龙镇花山村民委秤砣湾村北组（以下简称秤砣湾村北组）不服土地行政裁决纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2014年9月4日、2014年9月9日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人余佩起及委托代理人陈华生、韦祖玲，被告委托代理人江雄润、覃勇高，第三人秤砣湾村北组诉讼代表人余寿龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为是：被告县政府于2014年7月10日作出象政发（2014）31号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》，决定：一、申请人与被申请人现争议地面积89.172亩，除白崖头村村民插花耕管土地及荒地面积约15.298亩确定为白崖头村农民集体所有外，其余范围即秤砣湾村北组实际耕管土地面积73.874亩全部确定为秤砣湾村北组农民集体所有。具体分界线以双方插花经营界线为准。二、根据本决定制作的《石龙镇花山村民委白崖头村与秤砣湾村北组土地权属纠纷处理决定图》与本决定具有同等法律效力。
原告白崖头村诉称：象政发（2014）31号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》认定事实错误，伪造证据作为依据，属违法行政行为。原告林地自土改、合作化、四固定时期取得林地所有权，于1982年“林业三定”取得《山界林权证书》，因证书丢失，在象州县林业局有存档，并存有《山界林权登记表》足以证明第三人侵占原告的林地。被告认定《山界林权登记表》南面界限文字表述与实际界限明显不符，属认定错误。被告偏袒第三人故意说界限不符、不清。被告推定争议地117亩没有确定权属，是错误的。从《林权登记表》四至界限和实地勘察，争议的117亩包括在林权登记表上，是不存在权属争议的。第三人持有的《土地承包经营权证》颁发程序违法，且土地承包经营权证适用于耕地而不是本案中的林地。被告在本案中应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十六条“书证材料记载东、西、南、北四至范围清楚的，以四至为准”，而不应以经营管理事实作为依据。综上，被告作出的象政发（2014）31号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》，认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决予以撤销；判决争议中的能鸟山林地73.814亩全部归原告集体所有。
原告提交的事实证据和法律依据有：
证据1、象政发（2014）31号文件；
证据2、复议申请书、来宾市行政复议决定书。
以上证据证明原告方是适格的诉讼主体。
证据3、部分村民的能鸟山自留山证、自留山登记表；
证据4、象州县石龙公社花山大队十队生产队山界林权表17-20号。
以上证据证明争议地“能鸟山”都归原告所有。
证据5、象州县石龙公社花山大队九队生产队山界林权表14-16号，证明争议地“能鸟山”是不在第三人的林权登记表范围内的，因此从1982年从“林业三固定”后第三人都没有取得过“能鸟山”的权属。
证据6、《证明》及《会议决定》，证明原告诉讼主体合法。
被告县政府辩称，被告作出的象政发（2014）31号《权属纠纷处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。1、被告据以作出象政发（2014）31号文的主要事实依据是：原告与第三人石龙镇花山村民委秤砣湾村民小组争议的土地位于能鸟山（又称能鸟岭、白崖头山，下称能鸟山）南部，总面积89.172亩。整个能鸟山面积约257亩，西面岭脚与白崖头村、秤砣湾村田边相接，长约600米，其中北段约340米为白崖头村田边，南段约260米为秤砣湾村田边；南面岭脚均为水沟；东面为岭脚合水线和水沟；北以白崖头村去花塘村大路为界。能鸟山范围在土改、合作化、“四固定”时期没有确定权属。上世纪60年代初期起秤砣湾村（时称花山大队第九队）少数村民进入能鸟山南部开荒种植农作物。1982年林业“三定”时能鸟山有140亩面积林地确定为白崖头村（时称花山大队第十队）4个小队共同所有，分别登记于各小队持有的山界林权证中（证号为17-20），《山界林权登记表》中能鸟岭的四至界限文字表述是：“东以岭脚流水沟边为界；南以岭脚九队田边为界；西以岭脚本队田边为界；北以本队去花塘大路为界。”经核实，上述东、西、北三面界限文字表述清楚，但南面界线文字表述（以岭脚九队田边为界）与实际不符（能鸟山南面岭脚实际均为水沟）。1984年秤砣湾村北队将现纠纷范围部分土地分给村民开垦耕种，之后逐年扩大耕地面积，从上世纪90年代初起至今现纠纷范围大部林地由秤砣湾村北组村民耕管，少数林地由白崖头村村民插花经营。2006年被告针对现纠纷范围给秤砣湾村北组实际耕作的农户核发了《土地承包经营权证书》。调处过程中，在被告规定的期限内，秤砣湾村北组共向被告提供了10本《土地承包经营权证书》，合计面积19.8亩。经实地勘丈，秤砣湾村北组在争议范围内实际经营的土地面积为73.874亩。2013年7月白崖头村以持有《山界林权证》为由提出争议地权属主张，向石龙镇人民政府申请调处，引发土地权属争议。此前双方未针对现纠纷范围发生过权属争议。另外，秤砣湾村在能鸟山争议地往北没有其他属于该集体的土地。2、被告作出象政发（2014）31号文理由是：白崖头村《山界林权登记表》中关于能鸟岭南面界限文字表述与能鸟山的南面实际界线明显不符，又无附图供核实，现场实地也无法认定该界限具体位置，属四至记载不清楚，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；”之规定，登记在白崖头村山界林权证内的能鸟山范围应当以面积为准。即，林业“三定”时能鸟山范围内确定为白崖头村所有的林地面积应为140亩。结合登记表中东、西、北三面界限陈述内容，该140亩土地应当是位于能鸟山北部范围的土地，其余能鸟山土地面积约117亩（含现争议地）的土地权属应推定为没有确定权属。也就是说，现争议范围不在林业“三定”时确定为白崖头村所有的能鸟山140亩林地范围内。实际上，能鸟山除现争议地外，其余部分均由白崖头村经营管理，面积超过160亩。因此白崖头村以其持有的《山界林权证》主张现争议土地权属是没有事实和法律依据的，依法应不予支持。秤砣湾村北组村民在上世纪60年代集体生产时期就开始进入现纠纷地开垦种植作物，1984年秤砣湾村北组集体将现争议林地范围发包给本组农户耕种，并与白崖头村插花经营，其对争议地的耕管事实可作为确定争议地权属的参考凭证。2006年被告给秤砣湾村北组实际耕作的农户核发的《土地承包经营权证书》，是对秤砣湾村北组经营管理事实的确认，也可作为确定争议地权属的凭证。因此，秤砣湾村北组要求将其现管范围土地确定为其所有是有事实和法律依据的，依法应予支持。
原告据以主张争议地权属的证据是被告林业“三定”时期给其颁发的《山界林权证》。根据“林业三定”时期山界林权登记颁证原则及土地管理法有关规定，林地登记范围仅限于山岭，一般不涉及岭脚平缓地带，故该证登记为其所有的土地范围不应当包括岭脚至第三人水田这一带平缓土地。尤其是在岭脚有水沟这一类明显参照物作为界线的情况下，是不可能逾越水沟延伸到水田来作为界线的。
综上，原告的诉讼理由是不能成立的，因此，其诉讼请求是没有事实和法律依据的。被告于2014年7月10日作出的象政发（2014）31号权属纠纷处理决定书认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律依据正确，处理结果公正适当，请人民法院依法予以维持。
被告作出具体行政行为的依据有：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十五条第一款第（二）项、第三十六条第二款。
被告在举证期限内提供的证据有：
证据1、白崖头申请请书及主要负责人身份证、村委证明；
证据2、秤砣湾答辩书及主要负责人身份证、村委证明；
以上证据证明被诉具体行政行为程序清楚、合法。
证据3、现场调查记录；
证据4、调处部门根据当事人现场指认范围制作的争议范围；
证据5、能鸟岭总范围面积计算图；
证据6-17、对余福彰等人的《调查笔录》；
证据18、山界林权登记表（林业局）；
证据19、山界林权登记表（存根）；
证据20、山界林权登记表（白崖头村）；
证据21、证明（余佩邦）；
证据22、秤砣湾村、白崖头村在能鸟岭纠纷范围内实际经营土地情况勘查统计表；
证据23、土地承包经营权证书（10份）。
以上证据3至证据23均证明被诉具体行政行为事实清楚。
证据24、证明（5份）；
证据25、调解会笔录；
证据26、对余延基的《调查笔录》，证明第三人在纠纷范围往北不再有土地；
证据27、举证通知书及送达回证，证明程序合法。
第三人秤砣湾村北组述称，被告作出的处理决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告在起诉书中否认第三人在60年代至今的耕管事实是没有依据，第三人持有的《土地承包经营权证书》是根据经营管理事实合法取得，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证、认证，原告对被告提供的法律依据认为应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至范围清楚的，以四至为准”的规定。原告对被告提供的证据证据1、2有异议，认为白崖头原来申请政府解决的是“侵权纠纷”，而不是“确权纠纷”，这是两个不同的法律关系；对证据3、4有异议，认为根据现有的证据是不能确认争议的土地为第三人所有；证据5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，其恰好证明这争议地一直归属原告方所有；对证据8、9、10、11、12、13、15、26都是第三人的队员所作的笔录，对于其真实性无异议，但是对于证据的关联性有异议，根据《广西自治山林水利权属纠纷调处条例》第36条第一款的规定，与本案有利害关系的人所作的证据不能直接作为认定权属的证据；对证据14的真实性不予认可，认为在这份笔录中倒数第八行中明确说明“我是南队人，对于北队的耕种我不了解”，在不了解真实性的所作的笔录我们不予认可；对证据16、17都点明有勾图，但是在被告提供的证据21中明确林业局没有“能鸟山”的勾图，所以证据16、17与证据21是相矛盾的，所以对证据16、17的真实性不认可；对证据18、19、20的真实性、合法性、关联性没有异议。但是原告认为“能鸟岭”所记载的“140亩”是包括现在材料所记载的“能鸟山”的范围，按常理来说，一座山不可能不分完，或者只是分一两个小组，这样分的话就违反了有利生产的一个基本原则；对证据21无异议；对证据22的证明目的有异议；对证据23的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据24、25与本案无关联；对证据27没有异议。被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能就以此来证明争议为原告所有；对证据5真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据6真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据，质证意见与被告一致。
本院综合原、被告以及第三人的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将综合案件情况作为定案的参考依据。
根据原、被告及第三人的陈述及提供的证据，本院认定以下事实：争议地位于能鸟山（又称能鸟岭、白崖头山，下称能鸟山）南部，总面积89.172亩。整个能鸟山面积约257亩，西面岭脚与白崖头村、秤砣湾村田边相接，长约600米，其中北段约340米为白崖头村田边，南段约260米为秤砣湾村田边；南面岭脚均为水沟；东面为岭脚合水线和水沟；北以白崖头村去花塘村大路为界。能鸟山范围在土改、合作化、“四固定”时期没有确定权属。1982年林业“三定”时能鸟山有140亩面积林地确定为原告（时称花山大队第十队）4个小队共同所有，分别登记于各小队持有的山界林权证中（证号为17-20），《山界林权登记表》中能鸟岭的四至界限文字表述是：东以岭脚流水沟边为界；南以岭脚九队田边为界；西以岭脚本队田边为界；北以本队去花塘大路为界。上世纪90年代初起至今现纠纷范围大部林地由第三人村民耕管，少数林地由原告村民插花经营。2006年被告给第三人村民核发了10本《土地承包经营权证书》，合计面积19.8亩。现经实地勘丈，第三人在争议范围内实际经营的土地面积为73.874亩，原告为15.298亩。2013年7月白崖头村以持有《山界林权证》为由提出争议地权属主张，引发土地权属争议，2014年5月20日向被告提出确权申请。被告于2014年7月10日作出象政发（2014）31号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》，决定：一、申请人与被申请人现争议地面积89.172亩，除白崖头村村民插花耕管土地及荒地面积约15.298亩确定为白崖头村农民集体所有外，其余范围即秤砣湾村北组实际耕管土地面积73.874亩全部确定为秤砣湾村北组农民集体所有。具体分界线以双方插花经营界线为准。二、根据本决定制作的《石龙镇花山村民委白崖头村与秤砣湾村北组土地权属纠纷处理决定图》与本决定具有同等法律效力。原告不服向来宾市人民政府申请复议，来宾市人民政府以来政复决字（2014）54号《行政复议决定书》予以维持。原告于2014年9月2日向本院提起行政诉讼，提出上述诉请。
本院认为，原告持有的17-20号《山界林权登记表》中关于能鸟岭南面界限文字表述与实际界线明显不符，现场实地也无法认定该界限具体位置，属四至记载不清，应以其登记面积作为权属主张范围。在该登记表东、西、北三面界限清楚且确定的情况下，被告认定争议地117亩没有确定权属，本院予以采信。被告根据争议地的经营管理事实作出的象政发（2014）31号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定，应予以维持。被告提供的证据不足以证明其对争议地拥有所有权，对其诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款的规定，判决如下：
维持被告象州县人民政府于2014年7月10日作出的《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》（象政发（2014）31号）。
本案受理费50元，由原告白崖头村负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁利斌
审 判 员 黄爱强
人民陪审员 谢杰作
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 覃小妮