河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）下商初字第42号
原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司，住所地张家口市下花园区迎宾路党校院内。
法定代表人闫保华，系该公司总经理。
委托代理人刘航，系原告公司员工。
委托代理人张波，系该公司职员。
被告董强。
委托代理人马虎平，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司诉被告董强挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司委托代理人刘航、被告董强及委托代理人马虎平到庭参加了诉讼�第二次开庭时，原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司委托代理人张波、被告董强及委托代理人马虎平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月10日，原、被告签订了《出租客运挂靠经营合同》。双方约定合同期内，被告须于每月25日至28日向原告交纳下月公司管理费160元及国家应收的各种税费。但自2013年5月份开始至今，被告无故拒不向原告交纳管理费及税费。因税费属于国家依法税收，且需由原告统一代收代缴，原告无奈一直为被告垫付应缴税费。请求法院依法判令被告向原告支付从2013年5月至实际履行时每月160元的管理费及从2013年5月至实际履行时每月32元的税费，并由被告承担诉讼费用。
被告董强辩称，一、原告请求给付的是“管理费”，而不是国家统一的客运出租车经营者“服务费”。管理费是管理者与被管理者�平等主体之间发生的管理费纠纷。根据《合同法》第二条的规定，合同民事纠纷是平等主体之间发生的，因此本案不属于人民法院受理案件范围；二、原告既没有代缴税费票据，又没有税务部门税费凭证，并不能说明原告为被告垫付税费的事实；三、本案涉及的《出租客运挂靠经营合同》不是依法成立的合同。原告应先取得收费许可证，后持证收费，且原告收费应执行政府定价的综合服务费60元；四、本案涉及的合同中约定的160元，违反国家强制性法律规定，与国家规定收费标准相冲突，属于无效约定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院综合双方当事人的诉辩意见归纳了如下争议焦点：
一、本案诉讼是否属于人民法院受理范围。
二、本案涉及的挂靠经营合同是否是依法成立的合同，本案合同中约定的160元管理费是否为无效的约定。
三、合同中涉及的税费是否应由被告承担，应如何交纳。
关于第一个争议焦点，即“本案诉讼是否属于人民法院受理范围”。
原告提交双方于2013年4月10日签订的《出租客运挂靠经营合同》，来说明该合同是在双方平等、自愿、协商一致的情况下签订的，合同履行中产生的争议，根据合同法相关规定，理应属于法院的审查范围。
被告认为原告提交的合同不能证明本案属于法院受理范围，原告诉求的是管理费而不是服务费，双方地位不平等。虽然合同是被告自愿签订的，但是内容不合法，不属于人民法院受理范围。
法庭认为，《合同法》第二条规定本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，双方在签订合同时法律地位平等，双方的管理与被管理关�是在地位平等的基础上进行的约定。被告向原告每月交纳管理费并服从原告公司管理，原告公司要向被告提供约定的服务，实施约定的管理行为，双方平等地享有权利和承担义务。双方因履行合同产生的纠纷属于民事纠纷，依照民事诉讼法的规定，本案属于人民法院受理案件范围。
关于第二个争议焦点，即“本案涉及的挂靠经营合同是否是依法成立的合同，本案合同中约定的160元管理费是否为无效的约定”。
原告认为，原、被告签订的出租客运挂靠经营合同书，该合同书内容不违反法律的强制性规定，不存在合同无效的法定情节，且原、被告均已在合同上签字、盖章，合同依法成立并生效。
原告向法庭提交以下证据：1、2013年4月18日管理费收款收据一张，证明被告交纳过一个月的管理费的事实。
被告向法庭提交了三份证据�1、张家口市物价局《关于整顿客运出租汽车服务费的通知》，该通知能够说明张家口市区统一客运出租汽车服务企业收取的是综合服务费，综合服务费收费标准是每车每月60元。客运出租汽车服务企业除收取挂靠综合服务费外，不得搭车收取其它费用。客运出租汽车服务企业应先到物价部门办理收费许可证，后持证收费；2、张价字（2009）第110号张家口市物价局《关于下花园区安泰出租汽车有限公司收取出租汽车综合服务费的批复》，该批复可以说明出租车综合服务费的标准，出租车服务企业应由市物价局审批后，方可收费。还可以说明下花园区安泰出租汽车有限公司向出租车经营者收取综合服务费每车每月60元；3、张价（2011）第73号张家口市物价局《关于下花园区惠通出租汽车有限公司收取客运出租汽车综合服务费的批复》，证明内容同第二项证据。被告认为原�收取每月160元的管理费缺乏事实和法律依据，违反了政府的政策性收费规定，双方合同应为无效合同。
关于原告提交的证据，因被告本人在庭审中承认曾经向原告交纳过一个月的管理费，故对该证据本院予以认定。关于被告提交的三份证据，虽然原告对三份证据的真实性没有异议，但该组证据并不能证明双方针对每月管理费160元的约定不合法，且不能证明本案约定的管理费属于相关机关规定的统一服务费，该三份证据与本案没有关联性，故对该组证据本院不予认定。综合上述意见，法庭认为原被告双方在合同上签字盖章，是双方真实的意思表示，且合同内容不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合同已经成立并生效，被告理应按照合同约定每月向原告给付管理费160元。
关于第三个争议焦点，即“合同中涉及的税费是否应由被告�担，应如何交纳”。
原告向法庭提交了以下证据：1、2013年4月18日税费收款收据一张，证明被告实际交纳了一个月的税费32元的事实；2、原告缴税付款凭证八份，证明原告实际交纳税费情况。
法庭根据案件需要依职权调取了以下证据：1、对下花园区地税局第二分局局长调查笔录一份，说明原告向地税局交纳税费的具体项目及金额；2、下花园区国税局出具的证明一份，说明原告从2013年8月至2014年9月向国税局交纳增值税的情况。
关于原告提交的第1项证据，因被告本人已经承认曾经交纳过一个月的税费，故本院对该证据予以认定。原告提交的第2项证据，与法庭依职权调取的第1项证据相互印证、已经形成完整的证据链，可以说明原告实际向地税局交纳税费的情况，对该项证据本院予以认定。根据财政部、国家税务总局发布的财税（2013）37号文件（已废止）规定，自2013年8月1日起在全国范围内开展交通运输业营改增试点。原告在2013年8月以前向地税局交纳营业税，2013年8月起向国税局交纳增值税。财政部、国家税务总局发布的财税（2014）71号文件规定，自2014年10月1日起至2015年12月31日，对月销售额2万元至3万元的增值税小规模纳税人，免征增值税。根据下花园国税局向法庭提供的说明，原告从2014年10月至2015年5月因未达到起征点，没有向国税局纳税。法庭认为，原、被告双方在合同条款中约定被告每月向原告交纳国家应收各种税费，被告理应按照约定向原告交纳税费。因原告未提交2013年8月以后的纳税证明，故对于原告实际交纳税款的期间以国税局出具的证明为准。根据原告向下花园区地税局和下花园区国税局交纳税费的记录，结合被告已经实际履行的一个月的税费数额，可以确定被告每月须向原告交纳的税费为32元。
经审理查明：原、被告双方于2013年4月10日签订《出租客运挂靠经营合同》，双方约定被告所有的车牌号为冀G×××××夏利汽车挂靠于原告公司，承包利用原告的客运出租经营资质从事出租客运业务，并约定合同期内，被告须每月25至28日向原告交纳下月的管理费160元及国家应收的各种税费。被告董强于2013年4月18日向原告交纳了管理费160元和税费32元，自2013年5月起未向原告交纳管理费及税费。
另查，2013年8月前原告向下花园区地税局交纳营业税等各项税费，2013年8月起因交通运输业“营改增”试点，原告开始向下花园区国税局交纳增值税。原告从2013年8月至2014年9月每月向国税局交纳增值税666元。2014年10月起，原告申报收入为每月22000元，没有达到新的起征点标准，未实际向国税局纳税。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔�、《出租客运挂靠经营合同》、收款收据、缴税付款凭证、调查笔录、下花园区国税局证明、财税（2013）37号文件、财税（2014）71号文件予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方系平等的民事主体，双方因履行合同发生纠纷，属于人民法院受理案件范围。原、被告签订合同，是双方真实的意思表示，且合同内容不存在违反法律法规强制性规定等合同无效的法定情形，所签合同合法有效，双方当事人理应按照约定全面履行自己的义务。故对于原告要求被告自2013年5月起每月支付160元管理费的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中虽然约定被告每月向原告交纳税费，但应以原告实际向税务机关交纳税费金额为准，未实际发生纳税费用不应向被告收取。故对于原告要求被告给付2014年10月之后每月32元税费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《�华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告董强于判决生效后五日内一次性给付原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司合同期限内自2013年6月起至判决生效时每月160元的管理费。
二、被告董强于判决生效后五日内一次性给付原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司2013年5月至2014年9月税费共计544（32×17）元。
案件受理费50元，由被告董强负担。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 �刘建利
审 判 员 李 汐 颖
人民陪审员 王 瑞 坤
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王 晓 霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条规定本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行�同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。