吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终609号上诉人（原审被告）：徐晓菲，女，1984年10月18日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：赵世强（系徐晓菲丈夫）,男，1981年12月3日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。上诉人（原审被告）：赵世强，男，1981年12月3日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被上诉人（原审原告）：李席平，男，1981年12月3日生，汉族，白山市和昌机械租赁服务有限公司职员，住吉林省抚松县。上诉人徐晓菲、赵世强因与被上诉人李席平民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐晓菲和赵世强上诉请求撤销原审判决，依法改判。主要理由为：一、原审判决认定事实错误。赵世强已将购车首付款于2017年8月给付李席平，当时在场的有徐晓菲、赵世强、李席平、王伟，因李席平与赵世强系朋友关系，故未让李席平出具收条，但所购车辆已落籍在徐晓菲名下。二、2017年10月11日李席平起诉徐晓菲和赵世强借款16.5万元一案中，李席平已败诉。在该案的审理过程中，李席平没有提到本案3.6万元的事，因此，徐晓菲和赵世强未向李席平借款3.6万元。三、徐晓菲和赵世强对一审判决和保全裁定不服。四、案外人王伟于2017年10月23日起诉徐晓菲和赵世强，称其为徐晓菲和李席平垫付了购车首付款3.6万元，而李席平又提起本案之诉，系王伟与李席平恶意串通。李席平辩称，徐晓菲和赵世强没有偿还李席平垫付的3.6元购车首付款。李席平向原审法院起诉请求：1.要求徐晓菲、赵世强归还购车首付款3.6万元；2.要求徐晓菲、赵世强按月利率2%支付3.6万元的利息6,480.00元(720.00元×9个月)。事实和理由：2017年8月7日，徐晓菲、赵世强向李席平借款购车，当日李席平为徐晓菲、赵世强代缴购车首付款36,199.00元，同时约定所购车辆及所有手续存于李席平处，徐晓菲、赵世强应于10日内将购车首付款归还，该车辆所有权归二人所有。徐晓菲、赵世强至今未归还购车首付款，现请求法院维护合法权益。原审法院认定事实：2016年8月，李席平经他人介绍与赵世强认识；徐晓菲与赵世强系夫妻关系；李席平与案外人王伟系白山市和昌机械租赁服务有限公司同事。经李席平介绍，2017年8月7日，徐晓菲、赵世强以徐晓菲名义购买白山市城东名车销售服务有限公司销售的“比亚迪SUV”轿车一辆。首付款36,199.00元，由李席平代付，轿车由李席平保管。经李席平介绍，2017年8月26日，徐晓菲、赵世强与王伟签订“个人汽车租赁协议”。约定王伟租赁徐晓菲名下轿车，租金每日1元，王伟交付押金7.5万元等。协议签订后，李席平将徐晓菲名下轿车交付给王伟。经抚松县人民法院作出的（2018）吉0621民初491号民事判决确认，王伟并未向徐晓菲、赵世强交付7.5万元押金。白山市中级人民法院受理的（2018）吉06民终27号上诉人王伟与被上诉人赵世强、徐晓菲民间借贷纠纷一案中，王伟申请李席平出庭证实如下：徐晓菲、赵世强与王伟签订租车协议后，王伟向李席平支付首付款3.6万元，李席平将车交付王伟。原审法院认为，李席平与徐晓菲、赵世强及王伟与徐晓菲、赵世强之间所发生的代为垫付购车首付款、汽车租赁、租车押金、借款等一系列纠纷，迄今为止，尚有本案争议未作出裁判。徐晓菲、赵世强为购车向李席平借款，李席平代为交付购车首付款36,199.00元。在无其他特别约定时，徐晓菲、赵世强应当偿还李席平代为交付的购车首付款36,199.00元，双方构成借款合同关系，本案案由应当定为民间借贷纠纷。李席平关于徐晓菲、赵世强偿还36,000.00元的请求，应予支持。对李席平放弃的199.00元，系其行使处分权利，不予评判。李席平关于徐晓菲、赵世强按照月利率2分支付利息6,480.00元(720.00元×9个月)的请求，无据证实，不予支持。李席平未依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，要求徐晓菲、赵世强支付资金占用期间的利息，不予审理。徐晓菲、赵世强关于已经偿还李席平37,000.00元的主张，无据证实，不予支持。李席平与王伟之间关于首付款36,199.00元的经济往来，系另外一个法律关系，本案不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条第一款，承担主《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,原审法院判决：一、徐晓菲、赵世强偿还李席平购车首付款36,000.00元，于判决生效后五日内付清；二、驳回李席平其他诉讼请求。案件受理费431.00元，由徐晓菲、赵世强负担。本院经审理查明，2017年8月7日，徐晓菲、赵世强购买一辆比亚迪SUV轿车，首付款36，199.00元由李席平垫付，其余车款办理按揭贷款，但徐晓菲未曾偿还过银行贷款。同年8月26日，徐晓菲、赵世强与王伟签订汽车租赁协议，双方约定徐晓菲、赵世强将所购车辆租赁给王伟，王伟除按每日一元交纳租赁费，还应向徐晓菲、赵世强支付汽车租赁抵押金7.5万元。2017年10月23日，王伟以徐晓菲、赵世强为被告向原审法院提起诉讼，以其为徐晓菲、赵世强垫付了购车首付款3.6万元后，徐晓菲、赵世强又向其借款3.9万元为由，请求徐晓菲、赵世强偿还借款7.5万元。原审法院于2017年11月21日作出（2017）吉0621民初2415号民事判决，驳回王伟的诉讼请求。王伟提出上诉，本院于2018年1月17日作出（2018）吉06民终27号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月8日，徐晓菲、赵世强以王伟为被告向原审法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的个人汽车租赁协议，王伟返还车辆，并赔偿车辆折旧费、精神损失费等各项损失。原审法院于2018年4月11日作出（2018）吉0621民初491号民事判决，认定王伟未向徐晓菲、赵世强交付7.5万元押金，该判决解除双方签订的汽车租赁协议，王伟返还车辆并给付租金180元，驳回徐晓菲、赵世强的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力并进入执行程序。2018年5月24日，李席平提起本案之诉，并申请对案涉车辆进行保全。原审法院于2018年5月30日作出（2018）吉0621民初1155号民事裁定，对案涉车辆进行了保全，车辆由李席平保管。后原审法院又于同年6月8日作出（2018）吉0621民初1155号之一民事裁定，将案涉车辆变更为由原审法院保管。李席平认可在徐晓菲、赵世强和王伟签订个人汽车租赁协议前一日，王伟给了李席平3.6万元。另查明，2017年10月11日，李席平以徐晓菲、赵世强为被告向原审法院提起诉讼，请求徐、赵二人偿还借款16.5万元，原审法院于2017年12月20日作出（2017）吉0621民初2341号民事判决，驳回李席平的诉讼请求。李席平提起上诉，本院于2018年3月29日作出（2018）吉06民终278号民事判决，驳回上诉，维持原判。其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，李席平与徐晓菲、赵世强均认可李席平为徐晓菲垫付3.6万元购车首付款这一事实，故本案争议焦点即徐晓菲、赵世强是否已向李席平偿还该笔借款。案外人王伟曾另案主张其向徐晓菲、赵世强交付了7.5万元租车押金，其中3.6万元直接交给了李席平，但徐晓菲、赵世强对此不予认可，且王伟的诉讼主张亦被人民法院判决驳回，故徐晓菲、赵世强未能提供证据证明指示他人向李席平偿还欠款，亦未能提供证据证明其自行向李席平偿还欠款，应承担举证不能的不利后果。此外，关于李席平诉徐晓菲、赵世强16.5万元借款纠纷一案，该争议系因赵世强于2016年购买其他车辆而引发的纠纷，与本案无直接关联，本院不予评判。综上，徐晓菲、赵世强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862.00元，由上诉人徐晓菲、赵世强负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵希海审 判 员  马立清代理审判员  苏义君二〇一八年九月十三日书 记 员  于 琦