四川省达州市通川区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川1702行初68号
原告四川省阿尔文建设有限公司。
住所地大竹县竹阳镇新生街***号。
法定代表人刘运中，董事长。
委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告达州市人力资源和社会保障局。
住所地达川区三里坪街道华蜀南路***号。
法定代表人王隆毅，局长。
委托代理人冯仁春，该局工作人员。
委托代理人陈美汁，四川黎明律师事务所律师。
被告四川省人力资源和社会保障厅。
住所地成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人邹廉，该厅工作人员。
第三人廖宇琴，女，1970年3月3日出生，汉族，无业，住四川省达州市大竹县。
委托代理人刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
原告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文建司”）不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）作出的行政复议决定，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因廖宇琴与本案有利害关系，本院追加其为第三人，并送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告阿尔文建司委托代理人田文茂，被告市人社局委托代理人冯仁春、陈美汁，被告省人社厅委托代理人邹廉，第三人廖宇琴及委托代理人刘宗达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年12月19日作出达市人社工决[2107]竹-0341号《工伤认定决定书》（以下简称“决定书”），该决定书载明，阿尔文建司职工柏传富于2014年9月1日05：50左右，驾驶无牌电动车前往原告承建的大竹县壹号公馆工地上班，途经大竹县竹阳镇竹阳东路路口时，发生交通事故，后送往医院治疗，并于2014年10月12日死亡。经交警部门认定柏传富负事故同等责任，达州竹民鉴定所对其死亡原因鉴定为，符合车祸致特重型颅脑损伤死亡。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定柏传富的死亡为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，2018年3月27日，该厅作出川人社复决[2018]37号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”），该复议决定书载明，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持市人社局作出的工伤认定决定。
原告诉称，被告市人社局作出的工伤认定决定书认定“柏传富于2014年9月1日05：50左右，驾驶无牌电动车前往四川阿尔文建设有限公司承建的大竹县壹号公馆工地上班，……”。该认定无事实依据。达州市中级人民法院（2017）川17民终557号判决书仅认定2014年5月至2014年9月1日柏传富与原告阿尔文建司存在劳动关系，并未认定2014年9月1日凌晨5：50分柏传富发生交通事故是到原告工地上班。第三人廖宇琴在劳动关系的仲裁、诉讼过程中也没有提供任何证据证明事发当天，柏传富是到工地上班和上班时间是6点或7点，因此柏传富事发当天出门不是去上班。被告市人社局作出的决定书事实不清、证据不足，应依法撤销，被告省人社厅作出维持其工伤认定决定书亦应当撤销。诉至法院要求撤销被告市人社局作出的达市人社工决[2107]竹-0341号决定书、省人社厅作出的川人社复决[2018]37号复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照；2、工伤认定决定书；3、行政复议决定书及送达回证；4、仲裁裁决书；5、（2015）大竹民初字第1785号民事判决书；6、（2016）川17民终367号民事裁定书；7、（2016）川1724民初1699号民事判决书；8、（2017）川17民终557号民事判决书。
被告市人社局辩称，1、原告与死者柏传富具有劳动关系；2、事故发生地点是柏传富上班必经之路；3、根据大竹县交警大队作出的交通事故认定书记录的事实，可以认定柏传富系于2014年9月1日早上5:50发生交通事故，在该次事故并非承担主要责任；4、柏传富的工友刘某、张某的证言可以证明柏传富的上班时间为凌晨6点；5、原告未提供证据否认柏传富去上班的事实。综上，被告市人社局作出被诉行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。
被告市人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表；2、第三人及其代理人等相关信息；3、原告营业执照；4、交通事故责任认定书；5、住院病历；6、火化证、死亡证明、死亡鉴定意见书；7、第三人代理人对刘某、张某、郭某的调查笔录及身份证明；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定举证通知书；10、原告的陈述意见；11、工伤认定时限中止通知书；12、（2017）川17民终557号民事判决书；13、恢复工伤认定申请书；14、原告的陈述意见及相关证据；15、工伤认定时限中止通知书（第二次）；16、建设工程施工合同；17、大竹县人民法院对刘某、张某、郭某、张某1、李某的调查笔录；18、恢复工伤认定申请书；19、工伤认定决定书；20、送达回证；21、执法证;22、法律依据：工伤保险条例、工伤认定办法。
被告省人社厅辩称，该厅受理复议申请后，市人社局提交了《行政复议答复书》及作出决定书的相关证据。经审查，作出维持市人社局的工伤认定决定。被告省人社厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书；2、法定代表人身份证明书、营业执照、工伤认定决定书；3、行政复议答复书及证据目录；4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证；5、法律依据：工伤保险条例、行政复议法。
第三人述称，与被告市人社局的意见一致。
第三人向本院提交了以下证据：（2017）川17民终557号民事判决书。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：各方当事人对对方提交证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，柏传富系第三人廖宇琴之夫。2014年5月柏传富到原告阿尔文建司承建的大竹县“壹号公馆”做木工，工资实行计件制，工作时间比较灵活（事发当日上班时间为6点左右）。同年9月1日早上，柏传富驾驶无牌照电动车上班，5点50分左右途经大竹县竹阳镇竹阳东路路口时，与案外人熊某驾驶的川SXX**正三轮摩托车发生交通事故，后送往医院治疗，并于2014年10月12日死亡。大竹县公安局交通警察大队认定柏传富负此次事故同等责任，达州竹民司法鉴定所对其死亡原因鉴定意见为：符合车祸致特重型颅脑损伤死亡。
2015年1月5日，被告市人社局受理关于柏传富的工伤认定申请，因原告提出与柏传富的劳动关系存在异议，同年2月4日市人社局中止工伤认定程序。柏传富与原告是否存在劳动关系，经劳动仲裁和诉讼，达州市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）川17民终557号民事判决书，该判决书认定2014年5月至同年9月1日柏传富与原告存在劳动关系。同年8月15日，第三人申请恢复工伤认定程序，因原告提出事发当天柏传富不是去上班而不应认定为工伤的书面意见，市人社局再次中止认定程序，后第三人提交相关证据，同年12月19日，市人社局再次恢复认定程序并作出决定书，认定柏传富的死亡为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，该厅作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，后市人社局向省人社厅提交《行政复议答复书》及相关证据。被告省人社厅经书面审查，于2018年3月27日作出复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定，并向被告市人社局和原告送达。原告不服，引发纠纷。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为本行政区域内社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有行政复议的法定职责，故二被告主体适格。
《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，被告市人社局提交的第三人在工伤认定阶段的委托代理人和大竹县人民法院对柏传富的工友刘某、张某、郭某的调查笔录，能够相互印证，证实柏传富在事发当日的上班时间为6点左右，其于5点50左右遭遇负事故同等责任的交通事故，事发时间和地点是在其上班的合理时间和路线途中，因此，被告市人社局作出的决定书认定事实清楚，符合法律规定。
《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。该法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案被告省人社厅经书面审查后，依照法定程序作出被诉的复议决定，符合法律规定。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告称事发当日柏传富不是在上班途中发生交通事故，因其未提交相关证据，该主张本院不予支持。
关于庭审中原告称因未收到行政复议受理通知书，省人社厅未告知相关权利义务，复议程序违法的主张。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，在对不符合该法规定的行政复议申请和不属于该机关受理的行政复议申请决定不予受理的情况下，书面告知申请人和告知申请人向有关行政复议机关提出。且原告是否收到行政复议受理通知书，对被告省人社厅作出的行政行为的合法性不产生影响。故，原告的上述主张于法无据，本院不予支持。
因此，被告市人社局作出的决定书以及被告省人社厅作出的复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请理由不成立，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川省阿尔文建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川省阿尔文建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李 琴
人民陪审员 鲜崇理
人民陪审员 潘红梅
二〇一八年六月十二日
书 记 员 朱流芳