瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2882号
原告：辛敏学。
委托代理人：林丛文。
被告：张德庆。
被告：张福顺。
二被告委托代理人：邢福超，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告辛敏学与被告张德庆、张福顺买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛敏学的委托代理人林丛文、被告张德庆、张福顺的委托代理人邢福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛敏学诉称，自2013年8月1日始至2014年8月3日止期间，被告数次在原告处赊购塑钢型材及五金件，进行门窗加工和装修业务。每次赊购均以条、据为证。合计价款为人民币629，514.00元，后被告向原告退货价值1，685.00元。经多次索要，被告给付50，000.00元，至今尚欠原告货款人民币577，829.00元。被告拖欠行为严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告立即偿付所欠借款577，829.00元；并承担欠款期间利息，诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据用以证明自己的主张：
1.被告张德庆分别于2013年8月1日、2014年3月1日、2014年3月6日、2014年6月13日、2014年7月4日签字的五份《欠据》；
2.被告张福顺于2014年5月4日签字的的一份《欠据》；
3.十七份名为《瓦房店新宇铝朔经销处》的货单。其中2014年7月8日、2014年7月20日的两份货单中标有“张德庆”。另外十五份货单中没有标有“张德庆”、“张福顺”；
4.一份关于被告所退的货的价值及被告偿还货款情况表。
被告张德庆、张福顺辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是被告在原告处购买塑钢型材，欠款金额应以票据为准。实际上被告没有欠原告57万余元，估计欠原告30余万元。关于承担欠款期间的利息，根据法律规定，没有约定利息，应按主张权利时计算利息。张福顺是张德庆的儿子，张福顺是代张德庆欠了两张条，欠款与张福顺无关。综上请法庭依法处理。
对原告提交的六份《欠据》、十七份名为《瓦房店新宇铝朔经销处》的货单被告认为，有张德庆名字的日期分别为2013年8月1日、2014年3月1日、2014年3月6日、2014年6月13日、2014年7月4日的五份《欠据》中“张德庆”的笔迹各不相同，经对比委托书中的张德庆签名无法确认这五份《欠据》中“张德庆”三个字是张德庆本人签的，被告不予认可。日期为2014年5月4日的一份《欠据》中欠款人一栏有张德庆、张福顺的名字。其中“张福顺”三个字张福顺本人签的，“张德庆”三个字是张德顺代签的，对这份《欠据》没有异议。《瓦房店新宇铝朔型材经销处》中只是原告标明客户是“张德庆”，没有张德庆本人签字，被告不予认可。对日期为2014年7月8日、2014年7月20日标有“张德庆”的两张货单上“张德庆”三个字与前面五张欠据中的“张德庆”的笔迹不相符。被告不予认可。
对原告提交的一份关于被告退货价值及被告偿还货款情况表，被告没有异议。
对被告提出的答辩意见原告认为，关于欠款利息的计算，同意被告的主张。二被告是家族企业的经营者，张福顺不是张德庆的打工人员。欠款数额以条据为准。
对被告提出的关于对原告提交的证据的质证意见原告表示，五张《欠据》中的“张德庆”三个字都是其本人签的，不存在笔迹不相同的说法。名为《瓦房店新宇铝朔经销处》的十五份货单中有的是张德庆委托的司机签字的，有时是原告送货，他不在家，其它有关人员代签的。对2014年7月8日、2014年7月20日张两张货单都是张德庆本人签的。
经审理查明，自2013年8月1日起至2014年7月20日止，被告数次向在原告处赊购塑钢型材及五金件用于门窗加工和装修业务。合计货款为人民币536，277.00元。2014年3月6日，被告向原告退回价值1，685.00元的货物。2014年5月25日，被告给付原告50，000.00元货款。张德庆签字的五份《欠据》标明的欠款日期、欠款数额分别为2013年8月1日，300，000.00元、2014年3月1日，141，000.00元、2014年3月6日，31，512.00元、2014年6月13日，11，113.00元、2014年7月4日，8，401.00元。张福顺于2014年5月4日签字的《欠据》标明的欠款数额为42，500.00元。该六份《欠据》注明如下内容：1.自欠款之日起，15日内还清本金；2.逾期未还款，按银行同期贷款利率四倍支付利息。同时债权人辛学敏可以随时要求欠款人付给欠款及利息。张德庆于2014年7月8日、2014年7月20日签字的两份货单标明的金额分别为682.00元、1，069.00元。该两张货单中没有关于还款时间及利息的内容。在法庭审理过程中，法庭向被告作如下释明：你方若认为张德庆没在五份《欠据》、两份货单上签字，那么你方可以在七日内向法庭提出关于笔迹鉴定的书面申请。你方如果不按法庭要求作，那么视为你方放弃了该项权利。
上述事实，有双方出庭人员在法庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的六份《欠据》、被告张德庆于2014年7月8日、2014年7月20日签字的名为《瓦房店新宇铝朔经销处》的两份货单为证。上述证据真实、与本案事实有关联，足资认定。原告提交的另外十五份名为《瓦房店新宇铝朔型材经销处》的货单不能证明被告张德庆、张福顺收到了该货单上标明的货物。因此，本院对该十五份名为《瓦房店新宇铝朔型材经销处》的货单的关联性不予认定。
本院认为，原、被告的买卖合同有效，双方应自觉履行。原告请求被告偿还的货款数额有误，本院应予纠正。被告提出的关于日期为2014年5月4日之外的五份《欠据》中的“张德庆'三个字及日期为2014年7月8日、2014年7月20日两张货单中的“张德庆”三个字均不是张德庆本人所签的主张没有确切的证据。张德庆否认在上述七份单据上签字，应当申请司法鉴定。二被告应当申请司法鉴定而没有申请，应视为二被告放弃了该项权利。2014年5月4日的《欠据》标明的金额是42，500.00元。如果二被告只承认该《欠据》标明的欠款额而一概不承认本院确认有效的原告提出的其它证据所证明的欠款额，那么二被告凭什么估计出欠原告30余万元综上所述，本院对被告提出的关于张德庆没在上述七份单据上签字的主张不予认定。被告提出的关于估计欠原告30余万元的主张没有证据，本院不予认定。没有证据证明张福顺是与张德庆共同经营铝塑加工的人员。因此，张福顺不应当对本案的欠款本息负有偿还的责任。张德庆不及时还款没有道理，应当承担偿还货款本金及支付逾期利息的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告张德庆于本判决生效后十日内偿还原告辛敏学货款484，592.00元（货款总额-退货值1，685.00元-已还货款50，000.00元）；
二、被告张德庆于本判决生效后十日内向原告辛敏学支付拖欠货款的逾期利息（其中300，000.00元货款的逾期利息自2013年8月16日起，31，512.00元货款的逾期利息自2014年3月22日起，42，500.00元货款的逾期利息自2014年5月20日起，11，113.00元货款的逾期利息自2014年6月29日起，8，401.00元货款的逾期利息自2014年7月20日起，均到到本判决确定的归还日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。其中141.000.00元货款减去被告张德庆退货值1，685.00元的余额139，315.00元逾期利息自2014年3月16日起，到2014年5月24日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。上述139，315.00元货款余额减去被告张德庆归还的50，000.00元货款的余额89，315.00的逾期利息自2014年5月25日起，到本判决确定的归还日止。按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；682.00元、1，069.00元货款的逾期利息均自本院受理日2015年4月16日起到本判决确定的归还日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告张福顺不承担偿还原告货款本息的民事责任。
如不履行本判决，则被告张德庆按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，578.00元由被告张德庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王天放
审 判 员 邹世刚
人民陪审员 栾树良
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑长桂