宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第364号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司。
法定代表人：余忠辉。
委托代理人：胡颖燕。
被告：谢秀健。
委托代理人：陈志忠。
原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司（以下简称九峰物业公司）诉被告谢秀健物业服务合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。被告谢秀健在举证期限届满前以原告九峰物业公司、案外人高望新苑业主委员会作为反诉被告向本院提起反诉。经审查，本院认为，被告谢秀健的反诉内容不属于本案反诉审理的范围，本案不予合并审理，并已告知双方当事人。本案依法适用简易程序，由审判员李小玲独任审判，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告九峰物业公司的委托代理人胡颖燕、被告谢秀健的委托代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九峰物业公司起诉称：原告是宁波市北仑区大碶街道高田王社区高望新苑小区的物业管理服务单位。该小区多层住宅物业费的收费标准为：综合服务费2006年至2008年为0.25元／平方米／月、2009年至2010年为0.35元／平方米／月、2011年至2012年为0.45元／平方米／月，日常维修费均为1.50元／平方米／年，楼道灯电费为15元／户／年。被告系该小区5幢106室业主，房屋面积为99.71平方米。从2006年1月起，被告未支付该房屋的物业管理相关费用。为此原告诉至法院，请求判令被告立即支付2006年1月1日至2012年12月31日的物业管理综合服务费2810元、日常维修费1047元、楼道灯电费105元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告立即支付上述期间的物业管理综合服务费2810元、日常维修费1047元。
原告向本院提供如下证据：
1.物业管理服务委托合同三份、宁波市北仑区大碶街道高田王社区高望新苑业主委员会（以下简称高望新苑业主委员会）出具的情况说明一份，用以证明原告对被告所在的高望新苑小区实施物业管理及双方对有关权利、义务、收费标准等进行约定的事实；
2.房地产转让、登记申请书一份，用以证明被告系大碶街道高望新苑5幢106室业主及房屋面积为99.71平方米的事实；
3.缴费通知四份、照片及快递单各一份，用以证明原告催讨物业费的事实；
4.宁波市北仑区物价局仑价（2004）84号文件一份，用以证明物业费的收费标准。
被告谢秀健答辩称：被告认为原告起诉的物业服务合同纠纷一案起诉理由不成立，理由是原告没有通过招标、竞标方式取得物业服务资格，原告没有受到业主大会选聘，也没有受到业主大会授权委托，业主委员会不属于民事主体，原告与业主委员会订立合同是非法的，合同永远无效，对全体业主没有约束力。原告起诉对被告没有约束力，是对被告的侵权，原、被告之间没有发生任何民事关系，不存在欠费的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告继续坚持反诉，被告认为原告起诉是非法的，原告既然可以起诉，被告当然有权利反诉，法院不审理被告的反诉，有显失平等的嫌疑；根据民事诉讼法的规定，原告增加诉讼请求、被告提起反诉，可以合并审理，同时反诉是被告的权利，现法院不受理被告的反诉请求，剥夺了被告的反诉权利，没有法律依据。
被告未有证据提供本院。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：证1真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有一份得到过被告确认，属于原告单方面的主张，被告不予认可；证2无异议，是真实的；证3中的快递，被告是收到过了，但证3中的缴费通知及其照片、快递单与被告没有关系；证4对高望新苑小区的物业费定价不起作为，是北仑区物价局违法行政，因为原告是市场经济的产物，是民营企业，不能以该物价局的决定作为物业费的定价依据。经审查，本院认为，原告提供的证1中的合同系原告分别与宁波市北仑新碶房地产开发实业公司（以下简称新碶房地产公司）、高望新苑业主委员会签订的，均有签订合同的双方当事人签名、盖章予以确认，证1中的情况说明亦有高望新苑业主委员会盖章确认，且被告也未能提供相关证据证明证1中存有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对证1的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告对原告提供的证2无异议，本院予以认定；对原告提供的证3的关联性，本院亦予以认定；北仑区物价局对高望新苑小区的物业管理收费标准依法享有审批权，被告仅凭其在上述证4中陈述的质证意见并不足以证明北仑区物价局违法行政的事实，结合原告提供的证1，对原告提供的证4的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合双方当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2003年9月1日，原告与新碶房地产公司签订高望新村（即高望新苑）小区物业管理委托合同一份，约定：原告对高望新村小区实行物业管理；委托期限自2003年11月30日起至业主管委会成立时止；综合服务费、日常维修费按物价部门核准。2006年4月该小区业主委员会成立后，双方口头约定由原告继续对该小区实行物业管理；以原物业管理委托合同约定的服务内容为标准；在物价部门未作出新规定或双方未签订新协议前，物业费的收费标准不超过仑价（2004）84号文件规定的收费标准，即多层住宅综合服务费为0.25元／平方米／月、日常维修费为1.50元／平方米／年。后该小区业主委员会于2009年1月1日、2011年5月24日与原告各签订物业管理服务委托合同一份，约定：原告对高望新苑小区实行物业管理；委托期限分别为2009年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日；多层住宅综合服务费2009年至2010年为0.35元／平方米／月（拆迁安置户为0.15元／平方米／月），2011年至2012年为0.45元／平方米／月（拆迁安置户为0.20元／平方米／月），日常维修费均为1.50元／平方米／年。被告系该小区5幢106室业主，房屋面积为99.71平方米，该房屋系多层住宅。被告不是该小区的拆迁安置户。被告未交纳2006年1月1日至2012年12月31日的物业管理综合服务费2810元、日常维修费1047元。
本院认为：原告与新碶房地产公司、高望新苑业主委员会签订的物业管理服务委托合同合法有效，被告作为该小区业主，也应受该合同约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付综合服务费、日常维修费。被告辩称的原告与高望新苑业主委员会签订的合同无效、是非法的、对该小区全体业主没有约束力的观点，于法无据，本院不予采纳。被告辩称原、被告之间不存在任何民事法律关系，其没有欠原告物业费，但未能提供相关证据予以证明，且庭审中被告对上述房屋2006年1月1日至2012年12月31日的综合服务费及日常维修费是否已经交纳的事实拒绝回答，故对该主张，本院不予采信。至于被告提出的反诉内容，经本院审查，不属于本案反诉审理的范围，本案不予合并审理。原告诉请，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告谢秀健应于本判决发生法律效力后三日内支付原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司2006年1月1日至2012年12月31日的物业管理综合服务费2810元、日常维修费1047元，合计3857元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢秀健负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为8xxxxx1，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一三年四月二十六日
代书记员 章婉静