辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第600号
原告：浦银花，女。
原告：董寿春，男。
原告：董寿江，男。
原告：董玉兰，女。
原告：董玉华，女。
原告：董玉凤，女。
以上六原告共同委托代理人张泰，系普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市沙河口区联合路185－1号公建。
法定代表人吕文斌，系该公司总经理。
委托代理人白鹏，男。
被告：李长江，男。
委托代理人曲中兴，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：尚尔庆，男。
原告浦银花、董寿春、董寿江、董玉兰、董玉华、董玉凤与被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿财险）、李长江、尚尔庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员高和明适用简易程序公开开庭进行了二次审理。原告浦银花、董寿春、董寿江、董玉兰、董玉华、董玉凤共同委托代理人张泰，被告人寿财险委托代理人白鹏，被告李长江及委托代理人曲中兴，被告尚尔庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年05月15日16时20分，被告尚尔庆驾驶辽B660**大型客车沿盖亮线由南向北行驶至瓦房店市松树绸厂医院北侧路段时，与前方同方向董芝海驾驶自行车向左转弯发生交通事故，致董芝海受伤，经抢救无效死亡。经交警队事故认定为同等责任，调解未果，故起诉至人民法院，请求被告在交强险范围内赔偿原告各项经济损失120000元，余额由被告李长江、尚尔庆承担70%责任，即134812元。被告人寿财险在商业险限额内按保险合同约定将赔偿款支付给原告。其中赔偿明细：医疗费23772元、死亡赔偿金151190元、原告浦银花的被扶养人生活费22516元、丧葬费27419元、交通费1600元、亲属办理丧葬事宜期间的误工费及交通费3655元、抢救期间的护理费2436元、精神损害赔偿金80000元，以上各项损失合计312588元。本案诉讼费、鉴定费由被告李长江、尚尔庆承担。
被告人寿财险辩称，只同意在交强险限额内承担原告的合理损失。
被告李长江辩称，不同意原告的诉讼请求，本案事故应当由保险公司在交强险和商业险第三者责任险限额内予以赔偿，其他合理损失我们同意赔偿。事故认定书认定事实有错误，交通队认定同等事故责任有错误，我们认为责任划分不合理，此事故被告李长江应承担30%次要责任，因责任认定存在事实错误，故原告请求的赔偿数额有误，应根据2013年赔偿标准计算。精神损害抚慰金不同意赔偿，根据司法解释，精神损害抚慰金已经包括在死亡赔偿金内，原告此请求没有法律依据，8万元精神损害抚慰金应按照责任比例承担。被扶养人生活费22516元依据的标准过高，不同意赔偿。医疗费是否合理，应需要司法鉴定。
被告尚尔庆辩称，我是李长江雇佣的司机，我不应承担赔偿责任。
经审理查明，董芝海于2013年05月22日因交通事故受伤，经抢救无效死亡。原告浦银花系董芝海的妻子，董芝海与原告浦银花夫妇共生育子女5人，原告董寿春系董芝海的长子，原告董寿江系董芝海的次子，原告董玉兰系董芝海的长女，原告董玉华系董芝海的次女，原告董玉凤系董芝海的三女。2013年05月15日16时20分左右，被告尚尔庆驾驶辽B660**大型普通客车沿盖亮线由南向北行驶至瓦房店市松树绸厂医院北侧路段时，与前方同方向董芝海驾驶自行车向左转弯发生交通事故，致董芝海受伤，经抢救无效死亡。2013年06月21日瓦房店市公安局交通警察大队做出瓦公交认字（2013）第0515002号道路交通事故认定书，认定尚尔庆、董芝海负事故的同等责任。董芝海伤后于2013年05月15日18时入住瓦房店市中心医院神经外科病房抢救，于2013年05月22日19时神经外科病房经抢救无效死亡，此次实际住院7天。2014年03月04日大连正义司法鉴定中心作出大正司鉴中心（2014）临鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为董芝海2013年05月15日因车祸致伤，于2013年05月22日死亡，医疗费合理。原告为鉴定医疗费是否合理发生鉴定费用720元。
另查，被告尚尔庆驾驶的辽B660**号大型普通客车所有人系被告李长江，被告尚尔庆是被告李长江雇佣开车的司机。被告李长江作为被保险人为辽B660**号客车于2012年12月12日在被告人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2012年12月14日起至2013年12月13日止。同日，又在被告人寿财险公司投保了机动车交通事故商业第三者责任险，保险限额为100000元，保险期间为2012年12月14日起至2013年12月13日止。
再查，2013年大连市国民经济和社会发展统计公报中，十七、人民生活和社会保障，居民收入：城市居民年人均可支配收入30238元，年人均消费支出22516元；农村居民年人均纯收入17717元，年人均生活消费支出8871元。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本、瓦房店市公安局松树镇派出所出具的亲属证明、道路交通事故责任认定书、瓦房店市中心医院住院病案、大连正义司法鉴定中心作出大正司鉴中心（2014）临鉴字第29号司法鉴定意见书及鉴定费发票、瓦房店市中心医院出具的大连市居民死亡医学证明书、车辆保险单二份，本院调取的大连市公安局交通警察支队瓦房店大队道路交通事故案件卷宗，以及原、被告双方当庭陈述记录在卷为凭，经开庭质证、认证和本院的审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告尚尔庆驾驶辽B660**号大型客车沿盖亮线由南向北行驶时，与前方同方向董芝海驾驶自行车向左转弯发生交通事故，致董芝海受伤，后经抢救无效死亡，原告六人作为死者董芝海的近亲属其合理经济损失理应得到被告的赔偿。关于原告合理的医疗费损失，司法鉴定意见董芝海2013年05月15日因车祸致伤，于2013年05月22日死亡，医疗费合理，本院对原告所提交的每张住院、门诊医疗费收据的真实性、合法性、有效性进行了严格的审查，认定原告合理的医疗费损失数额应为20292元；关于死亡赔偿金，董芝海于1935年02月17日出生，于2013年05月22日死亡，应按5年计算，董芝海为非农业家庭户口，依照2013年大连市城市居民年人均可支配收入30238元标准计算，原告的死亡赔偿金应为151190元（30238元×5年）；关于交通费，鉴于董芝海因交通事故受伤住院，后经医院抢救无效死亡，本院考虑董芝海的近亲属从家到医院的路程，及亲属办理董芝海丧葬事宜所发生的交通费用，综合其家属客观上需要程度、紧急程度及原告所提交的交通费证据，对其发生的交通费本院认为2600元属合理；关于原告请求的亲属办理董芝海丧葬事宜期间的误工费损失，本院结合本地区的风俗习惯认为办理亲属丧葬事宜合理的误工天数应为3天，因原告没有向本院提交任何证据证明自己的收入状况及其他亲属的误工情况，又因原告均系非农业家庭户口，故本院依照2013年大连市城市居民年人均可支配收入30238元标准计算，且原告浦银花年龄较大已无劳动能力应无误工费损失产生，故本院认定原告董寿春、董寿江、董玉兰、董玉华、董玉凤合理的误工费损失应为1243元（30238元÷365天×3天×5人）；关于原告的丧葬费损失应为27408元（4568元×6个月）；关于董芝海在医院抢救期间的护理费损失，董芝海因交通事故受伤，病情危重在医院抢救病房确实需要有人护理并且由2人轮流护理为合理，董芝海在医院抢救住院7天，按照本地区普通护工每天100元标准计算，原告合理的护理费损失应为1400元（100元×7天×2人）；关于精神损害抚慰金，董芝海因此次交通事故导致死亡，董芝海的死亡给其家人造成了严重的精神痛苦，本院结合被告的侵权行为所造成的严重后果，被告承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活消费水平等因素综合考虑，按照受诉法院所在地上一年度的城市居民年人均可支配收入水平，因原告近亲属众多本院认定精神损害抚慰金72000元为宜；关于原告浦银花请求的被扶养人生活费，本院认为董芝海生前系大连松树丝绸厂退休工人，生前每月都可以领取一定数额的养老金，并且这些养老金是完全可以维持董芝海及妻子浦银花的正常生活需要，如今董芝海因车祸死亡，养老金已停发，原告浦银花现已年尽高龄，并且已经丧失了劳动能力又没有其他收入，故本院认为被告应给付原告浦银花被扶养人生活费，原告浦银花于1938年01月23日出生，丈夫董芝海死亡时为75周岁，应按5年计算，原告浦银花共生育子女5人，按照大连市城市居民年人均消费性支出22516元标准计算，原告浦银花的被扶养人生活费应为22516元（22516元×5年÷5人）。以上原告合理部分的经济损失总计为298649元（原告未收到被告给付的任何赔偿款）。
被告李长江是辽B660**号客车所有人，被告尚尔庆是被告李长江雇佣开车的司机。依据法律规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，被告李长江在庭审时也明确表示本案中应由自己来承担赔偿责任，故本院对原告请求被告尚尔庆承担民事赔偿责任的请求不予支持。
被告李长江为事故客车在被告人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由被告李长江按照事故责任比例予以赔偿。本院全面审查了交警队的道路交通事故案件卷宗所有材料和照片，认为被告李长江的事故车辆系大型客车，而死者董芝海当时骑的是自行车，而且发生此事故的地点又是在松树镇街里，结合整个事故发生的经过及“保护弱者”原则、机动车一方物理性“优者危险负担”原则，认定被告李长江对此案的民事赔偿责任应上浮10%，即应承担原告合理经济损失的60%赔偿责任为宜。另外本院再此特别强调一下：本案机动车与行人或非机动车发生交通事故后所承担的责任，仅限于民事赔偿责任，并非交通事故责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金72000元、死亡赔偿金38000元，共计120000元。
二、被告李长江赔偿原告浦银花、董寿春、董寿江、董玉兰、董玉华、董玉凤超出机动车交通事故责任强制保险限额部分经济损失的60%，即107189元［（298649元-120000元）×60%］。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在被告李长江投保的商业第三者责任保险10万元限额内按照保险合同的约定对原告承担赔偿责任。
四、以上具有给付内容款项于本判决发生法律效力后二十日内履行。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5122元，减半收取2561元，法医鉴定费720元，总计3281元，由原告负担1312元，由被告李长江负担1969元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高和明
二〇一四年五月四日
书记员 刘 阳
第2页共8页