吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终85号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。
负责人：王竟飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘政，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈士玲，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建，住长春市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称”阳光财保长春中心支公司”）因与被上诉人陈士玲、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财保长春中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.对原审判决金额有争议；3.诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：本案是2017年1月份发生，所以被上诉人主张的各项费用应按照吉林省高级人民法院下发的人身损害赔偿执行上一年度的标准进行计算。原审判决保护误工费数额过高，被上诉人需向法院提供真实的误工证明或者被上诉人的劳动合同书以及银行流水账单。原审判决保护护理费的数额有异议，护理期限应根据住院实际天数计算。原审判决上诉人赔偿复印费、营养费、律师代理费、鉴定费有异议，且复印费不属于理赔范围，上诉人不予赔偿。陈士玲在事故中并没有损伤人体消化系统，不会影响到营养的摄取，上诉人不予赔偿。律师代理费、鉴定费属于间接损失，不予赔偿。综上，原审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益。
陈士玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于误工费、护理费及营养费问题，误工费、护理费及营养费是由于被上诉人陈士玲在本次交通事故中造成的人身损害，经津科司法鉴定中心依据有关的医疗病历及体查，鉴定为十级伤残，误工期180天、护理期为60天、营养期为60天，均有鉴定为依据，在一审审理过程中，上诉人对该鉴定并未提出异议，在上诉状中对误工费、护理费、营养费提出异议，有违禁反言原则；2、上诉人提到没有伤害人体消化系统就不应有营养费，该论点是荒谬的，在人体除了消化系统受到损伤外其他任何器官的损伤，都不应该给营养是错误的；3、关于复印费、营养费、律师代理费及鉴定费问题，该费用是被上诉人陈士玲在主张其因交通事故造成损害的合法权益时所发生的合理费用，根据保险法第66条规定，该合理费用应由承保该车辆的保险公司承担；4、关于上诉人提出应适用上年度的人身损害赔偿问题，本案起诉开庭时间是在吉林省高院公布的2017年人身损害赔偿的标准之后，因此适用2017年人身损害赔偿标准是正确的。
ＸＸ辩称，我这个车是在阳光财保长春中心支公司投保的，保的交强险和商业险，所以风险已经转给上诉人了，这是保险公司和陈士玲之间的争议。对于原审判决我不发表意见。
陈士玲向一审法院起诉请求：1.依法判令孙建、阳光财保长春中心支公司支付给陈士玲医疗费28674.86元；住院伙食补助费1200元；营养费6000元；护理费7539.6元；误工费21600元；交通费500元；复印费53.4元；伤残赔偿金53060.84元；精神损失费：5000元。上述费用共计人民币124499.9元，孙建垫付的5000元已包括在内，应实际赔偿119499.9元。2.诉讼费、鉴定费3300及律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月4日11时30分，郭继岩驾驶车牌号为×××号车沿曙光路由东向西行驶至岳阳街左转弯行驶至岳阳街时行人陈士玲身体相接触，致陈士玲受伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，郭继岩承担事故全部责任，陈士玲无事故责任。郭继岩系孙建雇佣的司机。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，陈士玲为十级伤残。孙建为肇事车辆（×××）号小型客车承保交强险。阳光财保长春中心支公司为肇事车辆（×××）承保交强险和商业险（限额30万元，不计免赔）。另查，孙建垫付5000元医疗费用。
一审法院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故造成陈士玲受伤，经交警部门认定，孙建雇佣的司机郭继岩承担事故全部责任。因该认定书程序合法，可以作为认定事实的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险财产损失限额内予以赔付，保险公司赔偿后剩余损失由孙建承担。关于鉴定费、律师费及案件受理费一节，因阳光财保长春中心支公司并未按照原审法院规定的期限内提交关于免责条款其已经尽到示明义务的相关证据，故鉴定费、律师费及案件受理费应由阳光财保长春中心支公司承担。关于陈士玲的各项诉请具体数额评定如下：1.医疗费花费28674.86元；2.住院伙食补助费1200元（12天×100元）；3.护理费7539.6元（参照2016年度吉林省人身损害赔偿标准：125.66元×60天）；4.伤残赔偿金53060.84元（参照2016年度吉林省人身损害赔偿标准：26530.42元/年×20年×0.1）；5.误工费21600元（参照2016年度吉林省”居民服务、维修和其他事服务业”误工标准125.66元/天×180天，因陈士玲主张误工费21600元低于法定误工费赔偿数额，故应以陈士玲实际主张为准）；6.交通费酌定100元；7.精神抚慰金5000元（陈士玲被鉴定为十级伤残，其身心遭到巨大痛苦，应当认定造成了精神损害）；8.营养费6000元（护理期60天×100元）；9.复印费53.4元；10.律师代理费13000元；11.鉴定费3300元。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿陈士玲97300.44元（精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金53060.84元、交通费用100元、护理费7539.6元、误工费21600元，医疗费10000元）；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿原告陈士玲37228.26元[医疗费13674.86元（扣除孙建垫付的医疗费5000元）、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、复印费53.4元、律师代理费13000元、鉴定费3300元]；以上款项于本判决生效后三日内给付。三、驳回陈士玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于误工费、护理费及营养费问题。本案交通事故发生后，陈士玲经吉林津科司法鉴定中心作出鉴定意见，确定陈士玲护理期及营养期均为60日，误工期为180日。一审庭审中，陈士玲向法庭提交了事发前从事工作的证明，上诉人对此未提交证据予以反驳。因此，在该次鉴定意见可为本案采信的情况下，结合陈士玲定残的日期，原审法院保护陈士玲误工费、护理费及营养费的赔偿项目及期限并无不当。关于上诉人提出赔偿标准问题，结合本案最后一次辩论终结时间，根据相关法律规定，原审判决赔偿标准的确定并无不当。二、关于复印费、律师代理费、鉴定费问题。上诉人主张复印费、律师代理费及鉴定费不属于理赔范围。但二审审理过程中，上诉人陈述商业险保险条款中并没有明确写明此三项费用不予赔偿。即使保险条款中对三项费用不予赔偿进行约定，上诉人亦未提交证据证明其针对免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务。故对其要求此三项费用不予赔偿的主张不予支持。
综上所述，上诉人阳光财保长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2391.07元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾 范 军
代理审判员 高 云 燕
二〇一八年一月十二日
书 记 员 邢艺缤吉林省长春市中级人民法院
民事判决书
（2018）吉01民终85号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。
负责人王竟飞，该公司经理。
委托诉讼代理人刘政，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈士玲，住长春市南关区。
委托诉讼代理人唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙建，住长春市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称”阳光财保长春中心支公司”）因与被上诉人陈士玲、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财保长春中心支公司上诉请求1.请求依法撤销原审判决；2.对原审判决金额有争议；3.诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由本案是2017年1月份发生，所以被上诉人主张的各项费用应按照吉林省高级人民法院下发的人身损害赔偿执行上一年度的标准进行计算。原审判决保护误工费数额过高，被上诉人需向法院提供真实的误工证明或者被上诉人的劳动合同书以及银行流水账单。原审判决保护护理费的数额有异议，护理期限应根据住院实际天数计算。原审判决上诉人赔偿复印费、营养费、律师代理费、鉴定费有异议，且复印费不属于理赔范围，上诉人不予赔偿。陈士玲在事故中并没有损伤人体消化系统，不会影响到营养的摄取，上诉人不予赔偿。律师代理费、鉴定费属于间接损失，不予赔偿。综上，原审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益。
陈士玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于误工费、护理费及营养费问题，误工费、护理费及营养费是由于被上诉人陈士玲在本次交通事故中造成的人身损害，经津科司法鉴定中心依据有关的医疗病历及体查，鉴定为十级伤残，误工期180天、护理期为60天、营养期为60天，均有鉴定为依据，在一审审理过程中，上诉人对该鉴定并未提出异议，在上诉状中对误工费、护理费、营养费提出异议，有违禁反言原则；2、上诉人提到没有伤害人体消化系统就不应有营养费，该论点是荒谬的，在人体除了消化系统受到损伤外其他任何器官的损伤，都不应该给营养是错误的；3、关于复印费、营养费、律师代理费及鉴定费问题，该费用是被上诉人陈士玲在主张其因交通事故造成损害的合法权益时所发生的合理费用，根据保险法第66条规定，该合理费用应由承保该车辆的保险公司承担；4、关于上诉人提出应适用上年度的人身损害赔偿问题，本案起诉开庭时间是在吉林省高院公布的2017年人身损害赔偿的标准之后，因此适用2017年人身损害赔偿标准是正确的。
ＸＸ辩称，我这个车是在阳光财保长春中心支公司投保的，保的交强险和商业险，所以风险已经转给上诉人了，这是保险公司和陈士玲之间的争议。对于原审判决我不发表意见。
陈士玲向一审法院起诉请求1.依法判令孙建、阳光财保长春中心支公司支付给陈士玲医疗费28674.86元；住院伙食补助费1200元；营养费6000元；护理费7539.6元；误工费21600元；交通费500元；复印费53.4元；伤残赔偿金53060.84元；精神损失费5000元。上述费用共计人民币124499.9元，孙建垫付的5000元已包括在内，应实际赔偿119499.9元。2.诉讼费、鉴定费3300及律师费由被告承担。
一审法院认定事实2017年1月4日11时30分，郭继岩驾驶车牌号为×××号车沿曙光路由东向西行驶至岳阳街左转弯行驶至岳阳街时行人陈士玲身体相接触，致陈士玲受伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，郭继岩承担事故全部责任，陈士玲无事故责任。郭继岩系孙建雇佣的司机。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，陈士玲为十级伤残。孙建为肇事车辆（×××）号小型客车承保交强险。阳光财保长春中心支公司为肇事车辆（×××）承保交强险和商业险（限额30万元，不计免赔）。另查，孙建垫付5000元医疗费用。
一审法院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故造成陈士玲受伤，经交警部门认定，孙建雇佣的司机郭继岩承担事故全部责任。因该认定书程序合法，可以作为认定事实的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险财产损失限额内予以赔付，保险公司赔偿后剩余损失由孙建承担。关于鉴定费、律师费及案件受理费一节，因阳光财保长春中心支公司并未按照原审法院规定的期限内提交关于免责条款其已经尽到示明义务的相关证据，故鉴定费、律师费及案件受理费应由阳光财保长春中心支公司承担。关于陈士玲的各项诉请具体数额评定如下1.医疗费花费28674.86元；2.住院伙食补助费1200元（12天×100元）；3.护理费7539.6元（参照2016年度吉林省人身损害赔偿标准125.66元×60天）；4.伤残赔偿金53060.84元（参照2016年度吉林省人身损害赔偿标准26530.42元/年×20年×0.1）；5.误工费21600元（参照2016年度吉林省”居民服务、维修和其他事服务业”误工标准125.66元/天×180天，因陈士玲主张误工费21600元低于法定误工费赔偿数额，故应以陈士玲实际主张为准）；6.交通费酌定100元；7.精神抚慰金5000元（陈士玲被鉴定为十级伤残，其身心遭到巨大痛苦，应当认定造成了精神损害）；8.营养费6000元（护理期60天×100元）；9.复印费53.4元；10.律师代理费13000元；11.鉴定费3300元。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿陈士玲97300.44元（精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金53060.84元、交通费用100元、护理费7539.6元、误工费21600元，医疗费10000元）；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿原告陈士玲37228.26元[医疗费13674.86元（扣除孙建垫付的医疗费5000元）、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、复印费53.4元、律师代理费13000元、鉴定费3300元]；以上款项于本判决生效后三日内给付。三、驳回陈士玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于误工费、护理费及营养费问题。本案交通事故发生后，陈士玲经吉林津科司法鉴定中心作出鉴定意见，确定陈士玲护理期及营养期均为60日，误工期为180日。一审庭审中，陈士玲向法庭提交了事发前从事工作的证明，上诉人对此未提交证据予以反驳。因此，在该次鉴定意见可为本案采信的情况下，结合陈士玲定残的日期，原审法院保护陈士玲误工费、护理费及营养费的赔偿项目及期限并无不当。关于上诉人提出赔偿标准问题，结合本案最后一次辩论终结时间，根据相关法律规定，原审判决赔偿标准的确定并无不当。二、关于复印费、律师代理费、鉴定费问题。上诉人主张复印费、律师代理费及鉴定费不属于理赔范围。但二审审理过程中，上诉人陈述商业险保险条款中并没有明确写明此三项费用不予赔偿。即使保险条款中对三项费用不予赔偿进行约定，上诉人亦未提交证据证明其针对免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务。故对其要求此三项费用不予赔偿的主张不予支持。
综上所述，上诉人阳光财保长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2391.07元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郭宇
代理审判员曾范军
代理审判员高云燕
二〇一八年一月十二日
书记员邢艺缤吉林省长春市中级人民法院
民事判决书
（2018）吉01民终85号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。
负责人王竟飞，该公司经理。
委托诉讼代理人刘政，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈士玲，住长春市南关区。
委托诉讼代理人唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙建，住长春市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称”阳光财保长春中心支公司”）因与被上诉人陈士玲、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财保长春中心支公司上诉请求1.请求依法撤销原审判决；2.对原审判决金额有争议；3.诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由本案是2017年1月份发生，所以被上诉人主张的各项费用应按照吉林省高级人民法院下发的人身损害赔偿执行上一年度的标准进行计算。原审判决保护误工费数额过高，被上诉人需向法院提供真实的误工证明或者被上诉人的劳动合同书以及银行流水账单。原审判决保护护理费的数额有异议，护理期限应根据住院实际天数计算。原审判决上诉人赔偿复印费、营养费、律师代理费、鉴定费有异议，且复印费不属于理赔范围，上诉人不予赔偿。陈士玲在事故中并没有损伤人体消化系统，不会影响到营养的摄取，上诉人不予赔偿。律师代理费、鉴定费属于间接损失，不予赔偿。综上，原审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益。
陈士玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于误工费、护理费及营养费问题，误工费、护理费及营养费是由于被上诉人陈士玲在本次交通事故中造成的人身损害，经津科司法鉴定中心依据有关的医疗病历及体查，鉴定为十级伤残，误工期180天、护理期为60天、营养期为60天，均有鉴定为依据，在一审审理过程中，上诉人对该鉴定并未提出异议，在上诉状中对误工费、护理费、营养费提出异议，有违禁反言原则；2、上诉人提到没有伤害人体消化系统就不应有营养费，该论点是荒谬的，在人体除了消化系统受到损伤外其他任何器官的损伤，都不应该给营养是错误的；3、关于复印费、营养费、律师代理费及鉴定费问题，该费用是被上诉人陈士玲在主张其因交通事故造成损害的合法权益时所发生的合理费用，根据保险法第66条规定，该合理费用应由承保该车辆的保险公司承担；4、关于上诉人提出应适用上年度的人身损害赔偿问题，本案起诉开庭时间是在吉林省高院公布的2017年人身损害赔偿的标准之后，因此适用2017年人身损害赔偿标准是正确的。
ＸＸ辩称，我这个车是在阳光财保长春中心支公司投保的，保的交强险和商业险，所以风险已经转给上诉人了，这是保险公司和陈士玲之间的争议。对于原审判决我不发表意见。
陈士玲向一审法院起诉请求1.依法判令孙建、阳光财保长春中心支公司支付给陈士玲医疗费28674.86元；住院伙食补助费1200元；营养费6000元；护理费7539.6元；误工费21600元；交通费500元；复印费53.4元；伤残赔偿金53060.84元；精神损失费5000元。上述费用共计人民币124499.9元，孙建垫付的5000元已包括在内，应实际赔偿119499.9元。2.诉讼费、鉴定费3300及律师费由被告承担。
一审法院认定事实2017年1月4日11时30分，郭继岩驾驶车牌号为×××号车沿曙光路由东向西行驶至岳阳街左转弯行驶至岳阳街时行人陈士玲身体相接触，致陈士玲受伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，郭继岩承担事故全部责任，陈士玲无事故责任。郭继岩系孙建雇佣的司机。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，陈士玲为十级伤残。孙建为肇事车辆（×××）号小型客车承保交强险。阳光财保长春中心支公司为肇事车辆（×××）承保交强险和商业险（限额30万元，不计免赔）。另查，孙建垫付5000元医疗费用。
一审法院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故造成陈士玲受伤，经交警部门认定，孙建雇佣的司机郭继岩承担事故全部责任。因该认定书程序合法，可以作为认定事实的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险财产损失限额内予以赔付，保险公司赔偿后剩余损失由孙建承担。关于鉴定费、律师费及案件受理费一节，因阳光财保长春中心支公司并未按照原审法院规定的期限内提交关于免责条款其已经尽到示明义务的相关证据，故鉴定费、律师费及案件受理费应由阳光财保长春中心支公司承担。关于陈士玲的各项诉请具体数额评定如下1.医疗费花费28674.86元；2.住院伙食补助费1200元（12天×100元）；3.护理费7539.6元（参照2016年度吉林省人身损害赔偿标准125.66元×60天）；4.伤残赔偿金53060.84元（参照2016年度吉林省人身损害赔偿标准26530.42元/年×20年×0.1）；5.误工费21600元（参照2016年度吉林省”居民服务、维修和其他事服务业”误工标准125.66元/天×180天，因陈士玲主张误工费21600元低于法定误工费赔偿数额，故应以陈士玲实际主张为准）；6.交通费酌定100元；7.精神抚慰金5000元（陈士玲被鉴定为十级伤残，其身心遭到巨大痛苦，应当认定造成了精神损害）；8.营养费6000元（护理期60天×100元）；9.复印费53.4元；10.律师代理费13000元；11.鉴定费3300元。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿陈士玲97300.44元（精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金53060.84元、交通费用100元、护理费7539.6元、误工费21600元，医疗费10000元）；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿原告陈士玲37228.26元[医疗费13674.86元（扣除孙建垫付的医疗费5000元）、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、复印费53.4元、律师代理费13000元、鉴定费3300元]；以上款项于本判决生效后三日内给付。三、驳回陈士玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于误工费、护理费及营养费问题。本案交通事故发生后，陈士玲经吉林津科司法鉴定中心作出鉴定意见，确定陈士玲护理期及营养期均为60日，误工期为180日。一审庭审中，陈士玲向法庭提交了事发前从事工作的证明，上诉人对此未提交证据予以反驳。因此，在该次鉴定意见可为本案采信的情况下，结合陈士玲定残的日期，原审法院保护陈士玲误工费、护理费及营养费的赔偿项目及期限并无不当。关于上诉人提出赔偿标准问题，结合本案最后一次辩论终结时间，根据相关法律规定，原审判决赔偿标准的确定并无不当。二、关于复印费、律师代理费、鉴定费问题。上诉人主张复印费、律师代理费及鉴定费不属于理赔范围。但二审审理过程中，上诉人陈述商业险保险条款中并没有明确写明此三项费用不予赔偿。即使保险条款中对三项费用不予赔偿进行约定，上诉人亦未提交证据证明其针对免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务。故对其要求此三项费用不予赔偿的主张不予支持。
综上所述，上诉人阳光财保长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2391.07元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郭宇
代理审判员曾范军
代理审判员高云燕
二〇一八年一月十二日
书记员邢艺缤吉林省长春市中级人民法院
民事判决书
（2018）吉01民终85号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。
负责人王竟飞，该公司经理。
委托诉讼代理人刘政，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈士玲，住长春市南关区。
委托诉讼代理人唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙建，住长春市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称”阳光财保长春中心支公司”）因与被上诉人陈士玲、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财保长春中心支公司上诉请求1.请求依法撤销原审判决；2.对原审判决金额有争议；3.诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由本案是2017年1月份发生，所以被上诉人主张的各项费用应按照吉林省高级人民法院下发的人身损害赔偿执行上一年度的标准进行计算。原审判决保护误工费数额过高，被上诉人需向法院提供真实的误工证明或者被上诉人的劳动合同书以及银行流水账单。原审判决保护护理费的数额有异议，护理期限应根据住院实际天数计算。原审判决上诉人赔偿复印费、营养费、律师代理费、鉴定费有异议，且复印费不属于理赔范围，上诉人不予赔偿。陈士玲在事故中并没有损伤人体消化系统，不会影响到营养的摄取，上诉人不予赔偿。律师代理费、鉴定费属于间接损失，不予赔偿。综上，原审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益。
陈士玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于误工费、护理费及营养费问题，误工费、护理费及营养费是由于被上诉人陈士玲在本次交通事故中造成的人身损害，经津科司法鉴定中心依据有关的医疗病历及体查，鉴定为十级伤残，误工期180天、护理期为60天、营养期为60天，均有鉴定为依据，在一审审理过程中，上诉人对该鉴定并未提出异议，在上诉状中对误工费、护理费、营养费提出异议，有违禁反言原则；2、上诉人提到没有伤害人体消化系统就不应有营养费，该论点是荒谬的，在人体除了消化系统受到损伤外其他任何器官的损伤，都不应该给营养是错误的；3、关于复印费、营养费、律师代理费及鉴定费问题，该费用是被上诉人陈士玲在主张其因交通事故造成损害的合法权益时所发生的合理费用，根据保险法第66条规定，该合理费用应由承保该车辆的保险公司承担；4、关于上诉人提出应适用上年度的人身损害赔偿问题，本案起诉开庭时间是在吉林省高院公布的2017年人身损害赔偿的标准之后，因此适用2017年人身损害赔偿标准是正确的。
ＸＸ辩称，我这个车是在阳光财保长春中心支公司投保的，保的交强险和商业险，所以风险已经转给上诉人了，这是保险公司和陈士玲之间的争议。对于原审判决我不发表意见。
陈士玲向一审法院起诉请求1.依法判令孙建、阳光财保长春中心支公司支付给陈士玲医疗费28674.86元；住院伙食补助费1200元；营养费6000元；护理费7539.6元；误工费21600元；交通费500元；复印费53.4元；伤残赔偿金53060.84元；精神损失费5000元。上述费用共计人民币124499.9元，孙建垫付的5000元已包括在内，应实际赔偿119499.9元。2.诉讼费、鉴定费3300及律师费由被告承担。
一审法院认定事实2017年1月4日11时30分，郭继岩驾驶车牌号为×××号车沿曙光路由东向西行驶至岳阳街左转弯行驶至岳阳街时行人陈士玲身体相接触，致陈士玲受伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，郭继岩承担事故全部责任，陈士玲无事故责任。郭继岩系孙建雇佣的司机。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，陈士玲为十级伤残。孙建为肇事车辆（×××）号小型客车承保交强险。阳光财保长春中心支公司为肇事车辆（×××）承保交强险和商业险（限额30万元，不计免赔）。另查，孙建垫付5000元医疗费用。
一审法院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故造成陈士玲受伤，经交警部门认定，孙建雇佣的司机郭继岩承担事故全部责任。因该认定书程序合法，可以作为认定事实的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险财产损失限额内予以赔付，保险公司赔偿后剩余损失由孙建承担。关于鉴定费、律师费及案件受理费一节，因阳光财保长春中心支公司并未按照原审法院规定的期限内提交关于免责条款其已经尽到示明义务的相关证据，故鉴定费、律师费及案件受理费应由阳光财保长春中心支公司承担。关于陈士玲的各项诉请具体数额评定如下1.医疗费花费28674.86元；2.住院伙食补助费1200元（12天×100元）；3.护理费7539.6元（参照2016年度吉林省人身损害赔偿标准125.66元×60天）；4.伤残赔偿金53060.84元（参照2016年度吉林省人身损害赔偿标准26530.42元/年×20年×0.1）；5.误工费21600元（参照2016年度吉林省”居民服务、维修和其他事服务业”误工标准125.66元/天×180天，因陈士玲主张误工费21600元低于法定误工费赔偿数额，故应以陈士玲实际主张为准）；6.交通费酌定100元；7.精神抚慰金5000元（陈士玲被鉴定为十级伤残，其身心遭到巨大痛苦，应当认定造成了精神损害）；8.营养费6000元（护理期60天×100元）；9.复印费53.4元；10.律师代理费13000元；11.鉴定费3300元。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿陈士玲97300.44元（精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金53060.84元、交通费用100元、护理费7539.6元、误工费21600元，医疗费10000元）；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿原告陈士玲37228.26元[医疗费13674.86元（扣除孙建垫付的医疗费5000元）、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、复印费53.4元、律师代理费13000元、鉴定费3300元]；以上款项于本判决生效后三日内给付。三、驳回陈士玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于误工费、护理费及营养费问题。本案交通事故发生后，陈士玲经吉林津科司法鉴定中心作出鉴定意见，确定陈士玲护理期及营养期均为60日，误工期为180日。一审庭审中，陈士玲向法庭提交了事发前从事工作的证明，上诉人对此未提交证据予以反驳。因此，在该次鉴定意见可为本案采信的情况下，结合陈士玲定残的日期，原审法院保护陈士玲误工费、护理费及营养费的赔偿项目及期限并无不当。关于上诉人提出赔偿标准问题，结合本案最后一次辩论终结时间，根据相关法律规定，原审判决赔偿标准的确定并无不当。二、关于复印费、律师代理费、鉴定费问题。上诉人主张复印费、律师代理费及鉴定费不属于理赔范围。但二审审理过程中，上诉人陈述商业险保险条款中并没有明确写明此三项费用不予赔偿。即使保险条款中对三项费用不予赔偿进行约定，上诉人亦未提交证据证明其针对免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务。故对其要求此三项费用不予赔偿的主张不予支持。
综上所述，上诉人阳光财保长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2391.07元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郭宇
代理审判员曾范军
代理审判员高云燕
二〇一八年一月十二日
书记员邢艺缤