浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第264号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人邵华政，第八届淳安县政协常委，原系淳安县千岛湖风景旅游委员会副主任。2012年12月30日因本案被刑事拘留，2013年1月12日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
辩护人甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）168号起诉书指控被告人邵华政犯受贿罪，于2013年6月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员鲁慧芳和项明火出庭支持公诉，被告人邵华政及其辩护人甘志伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人邵华政在担任淳安县建设局、规划局副局长和淳安县千岛湖旅游委员会副主任期间，利用职务便利，收受余进等人的贿赂款96万元。事发后，被告人邵华政退还余进行贿款70万元，其家属代为退出赃款16万元。
公诉机关向法庭提交了证人证言、任职文件、项目规划审批资料和银行对账单等证据，认为被告人的行为已构成受贿罪，提请本院依法惩处。
被告人邵华政对指控的犯罪事实和罪名无异议。
辩护人辩称，被告人邵华政在清心岛项目转让中有过介绍等帮助作用，余进的行贿款中有部分属应得“佣金”；在审批规划、设计方案时，为设计单位或业主提供专业技术服务和智慧性规划设计意见，部分受贿款是其合理报酬；对杜建栋、荣光的贿送款各2万元，被告人邵华政已归还或想归还而归还不能，不具有收受贿赂的主观故意，不应作为犯罪数额认定；被告人邵华政被“两指”的期限应折抵刑期。被告人邵华政具有坦白和退赃情节，建议对其酌情从轻处罚。
经审理查明，2007年4月至2012年12月，被告人邵华政先后在担任淳安县建设局副局长、淳安县规划局副局长、淳安县千岛湖旅游委员会副主任期间，利用分管规划、村镇建设等职务便利，为他人谋取利益，多次收受余进等人贿送的现金、购物卡，共计人民币96万余元。具体事实如下：
1、2007年12月中旬的一天，东方巨龙投资发展（杭州）有限公司副总经理余进，为感谢时任淳安县建设局副局长邵华政对其公司在阳光水岸项目及清心岛项目上的关照，在千岛湖镇林海酒店停车场内，送给被告人邵华政现金人民币62万余元。
2、2008年10月份的一天晚上，东方巨龙投资发展（杭州）有限公司副总经理余进，为感谢时任淳安县建设局副局长邵华政对其公司所开发项目上的关照，在千岛湖镇紫荆花园小区内，送给被告人邵华政现金人民币23万元。
3、2009年底的一天，杭州麦浪投资有限公司董事长杜建栋，为感谢时任淳安县规划局副局长邵华政在浅水湾度假酒店项目规划上的关照，在被告人邵华政的办公室，送给其现金人民币2万元。
4、2010年春节和2011年春节期间，淳安伟东设计所负责人江伟勤，为感谢时任淳安县规划局副局长邵华政在浅水湾项目规划设计等业务上的关照，先后两次在紫荆花园小区内，送给被告人邵华政现金人民币共计3万元。
5、2011年和2012年春节期间，淳安千岛湖振宏勘察测绘有限公司经理章苏楼，为感谢时任淳安县规划局副局长邵华政对其公司测绘资格年审及测绘业务上的关照等，先后两次在被告人邵华政家中，送给其现金人民币共计1万元。
6、2012年9月的一天，淳安通力监理有限公司董事长汪顺忠，为感谢时任淳安县千岛湖风景旅游委员会副主任邵华政在白小线及精品特色村项目中统一进行监理单位招投标过程中的关照，在被告人邵华政的办公室内，送给其现金人民币1万元。
7、2012年11月的一天，淳安县第二建筑工程有限公司董事长王贤强，为感谢时任淳安县千岛湖风景旅游委员会副主任邵华政在白小线及精品特色村项目架子岭服务驿站工程招投标过程中的关照，在被告人邵华政的办公室内，送给其面值人民币5000元的购物卡4张，合计人民币2万元。
8、2012年12月4日，杭州昆玉景观设计有限公司经理荣光，为感谢时任淳安县千岛湖风景旅游委员会副主任邵华政在白小线自驾骑游服务点规划设计方案上的关照，在被告人邵华政的办公室内，送给其现金人民币2万元。
2011年6月，被告人邵华政得知县有关部门已经着手调查阳光水岸项目在规划审批等工作中存在的问题，为掩饰罪行而先后两次共退还给余进赃款人民币70万元。
另经查明，淳安县监察局在掌握余进贿赂邵华政的事实后，于2012年12月6日决定对邵华政使用“两指”约谈。同年12月30日移送检察机关立案侦查后，被告人邵华政主动交代了其他贿赂事实。侦查中，其家属代为退出赃款人民币16万元。
上述事实，被告人邵华政在法庭审理中亦无异议，并有经当庭质对、认定的下列证据佐证：证人余进、杜建栋、江伟勤、章苏楼、汪顺忠、王贤强、荣光、王文祥、王心民、徐志贵证言，任职文件，阳光水岸工程及清心岛项目规划审批材料，建设工程施工合同，税务机关代开统一发票，银行进帐单，大额现金支付登记审批表，农村信用合作联社分户明细对帐单，“05省道与景观大道交叉口地块规划设计条件”，“专题会议纪要”，扣押物品清单，破案经过和户籍证明等，足以认定。
关于辩护人提出的技术服务报酬和“佣金”不应计算为犯罪数额的辩护意见，本院审查认为，被告人邵华政在任职期间，根据其分管规划、设计审批等职务分工，在具体审批事项中体现的智慧性个人意见和专业技能是其履行公共事务的职责要求，并非其个人为行政相对人提供的有偿服务；行贿人余进所在公司在转让清心岛项目时，被告人邵华政并无居间行为，其是否以职务身份收取“佣金”均无合同或法律上的依据，且行贿人余进的供证已经证实不存在“佣金”事实，据此，对辩护人提出的不计算犯罪数额的观点，不予采信。
关于被告人及其辩护人辩称对行贿人杜建栋、荣光分别贿送的2万元现金有退还行为和拒绝贿赂的意思而不宜认定为受贿犯罪的意见，本院审查认为，被告人已归还杜建栋贿送款2万元的辩解，因无证据证明而不予采信；关于荣光贿送的2万元，从贿送行为发生时到监察机关决定对其“两指”期间，被告人邵华政在有时间、有条件退还或上缴的情况下而未予退还或上缴，其拒绝意思不明确，因此，对该辩护意见不予采信。
关于辩护人提出的“两指”期限应予折抵刑期的意见，本院审查认为，本案中的“两指”是《中华人民共和国行政监察法》规定的行政调查措施，该措施的使用有严格的条件和程序，且具有较强的政策性，但能否折抵刑期则缺乏法律上的依据。因此，对该辩护意见不予采信。
本院认为，被告人邵华政身为国家机关公职人员，利用职务便利，为他人谋取利益而收受他人财物计人民币96万余元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人邵华政在侦查阶段主动供认司法机关尚未掌握的同种犯罪事实，系坦白，可依法对其坦白罪行予以从轻处罚；被告人家属在案发后能自觉代为退出部分赃款，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出的量刑建议，酌情采纳。被告人邵华政的犯罪所得应依法予以追缴。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵华政犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处没收个人财产人民币10万元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月30日起至2024年6月29日止。
二、扣押于淳安县人民检察院的退赃款人民币16万元，予以没收，上缴国库；被告人邵华政的犯罪所得人民币10万元，继续追缴并予没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王贤云
审 判 员 吴嘉源
人民陪审员 吴 勇
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 任璀霞