北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2136号
上诉人（一审原告）张会娜，女，1960年9月29日出生，居民身份证号码×××。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区司法局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人郗俊生，局长。
委托代理人佟颖，女。
委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市丰台区法律援助中心，住所地北京市丰台区丰北路**号。
法定代表人张毅林，主任。
委托代理人赵晓娟，北京市天拓律师事务所律师。
上诉人张会娜因司法行政管理行政复查一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第228号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年4月24日，北京市丰台区司法局（以下简称丰台司法局）作出丰司复字（2015）1号《法律援助复查决定书（维持）》（以下简称《复查决定书》）。《复查决定书》的主要内容为：张会娜于2015年4月21日向丰台司法局提交关于诉北京市法律援助中心（以下简称市法援中心）、中勉律师事务所、崔保国合同纠纷一案法律援助复查申请。经复查，张会娜申请的法律援助事项属于诉讼事项，其应向有管辖权的人民法院所在地的法律援助机构提出。根据现有相关材料，张会娜欲提起的合同纠纷民事诉讼被告住所地及合同履行地均不在丰台区，不属于一审法院管辖的案件，故不属于北京市丰台区法律援助中心（以下简称丰台法援中心）的管辖范围，且张会娜申请的法律援助内容系合同纠纷，不属于法律援助范围。丰台法援中心依据《北京市法律援助条例》第九条、第十五条第一款的规定作出不予法律援助的决定程序合法，法律适用得当。依据《北京市法律援助条例》第二十四条第二款之规定，丰台司法局决定维持丰台法援中心作出的援拒字（2015）第1号《不予法律援助决定书》（以下简称《不予援助决定书》）。
张会娜向一审法院诉称，我在诉市法援中心、中勉律师事务所、崔保国法律援助合同纠纷共同诉讼一案中，因人身伤害事故造成人身伤害请求赔偿。我因无力支付法律服务费用，于2014年12月至2015年3月，曾多次到丰台法援中心书面提出法律援助申请，被拒绝接收。2015年4月1日，我以快递方式将民事诉讼法律援助申请书及证明、证据材料邮寄给丰台法援中心。丰台法援中心通知我补充材料，后于2015年4月9日正式受理。2015年4月14日，丰台法援中心对我作出《不予援助决定书》。我对《不予援助决定书》有异议，于2015年4月21日向丰台司法局提交民事诉讼法律援助复查申请书及证明、证据材料。丰台司法局于2015年4月24日对我作出《复查决定书》。我认为丰台法援中心明知本案是有重大影响的共同诉讼案件，是法定管辖（级别管辖），是上级法援机构分派办理的法援案件，应当履行法律援助义务而故意不履行该法定作为义务，故意篡改案件名称作出的《不予援助决定书》，程序不合法，适用法律错误。丰台司法局故意不纠正自己的错误，故意不依法履行法律援助法定职责，故意放任该后果的发生，将错就错的作出《复查决定书》。《复查决定书》主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，滥用职权。我诉请一审法院判决撤销《复查决定书》，并判决丰台司法局重新作出法律援助复查决定。
2015年9月17日，一审法院查明认定：2015年4月9日，张会娜向丰台法援中心提出申请，要求获得法律援助，理由是其起诉市法援中心、北京市中勉律师事务所、律师崔保国三被告不履行法律援助法定作为义务，共同以欺诈、胁迫手段同其订立假合同，损害国家利益，违反法律、行政法规的强制性规定。张会娜投诉后北京市司法局拒绝认定合同无效，后张会娜因躺在北京市司法局门前车行道上导致被北京市公安局西城分局行政拘留七日，对张会娜造成了人身伤害。案由为确认合同无效纠纷。同时，张会娜认为案件影响超出中级法院的辖区，属于高级法院管辖的在本辖区内有重大影响的第一审民事案件，且其经济困难无力支付法律服务费用。丰台法援中心在接到申请后通知张会娜补充了相应材料，于2015年4月14日作出《不予援助决定书》，认为张会娜的法律援助申请不符合《北京市法律援助条例》第九条、第十五条的规定，决定不予法律援助；2015年4月21日，张会娜填写法律援助复查材料提交凭证，同时提交民事诉讼法律援助复查申请书，要求对丰台法援中心作出的《不予援助决定书》进行复查。张会娜的主要理由是，丰台法援中心将合同纠纷共同诉讼一案故意改写为合同纠纷一案，案件名称既不完整又不明确、决定不予法律援助没有具体准确条款、一律用电脑填写的字在法律上是不生效的、其申请法律援助事项属于诉讼事项，北京市高级人民法院虽然不在丰台区，但案件属于高级人民法院管辖的在本辖区有重大影响的一审民事案件、本案是法定管辖（级别管辖），其申请民事诉讼法律援助也应是法定管辖、其经济困难无力支付法律服务费用；2015年4月24日，丰台司法局作出《复查决定书》，决定维持《不予援助决定书》。在一审法院庭审中，张会娜表示自己欲提起的诉讼尚未立案。
一审法院认为，根据《法律援助条例》和《北京市法律援助条例》的相关规定，丰台司法局具有复查丰台法援中心作出的不予法律援助决定的职权。本案的争议焦点在于张会娜所欲提起的诉讼是否属于可以申请法律援助范围以及张会娜是否应向丰台法援中心提出申请事项。《北京市法律援助条例》第九条规定了八项可以申请法律援助的事项，包括：（一）请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求发给抚恤金、救济金的；（四）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；（五）请求支付劳动报酬的；（六）因家庭暴力、虐待、遗弃，合法权益受到侵害，请求司法保护的；（七）因交通事故、工伤事故、医疗事故、产品质量事故以及其他人身伤害事故造成人身伤害请求赔偿的；（八）法律、法规及市人民政府规定的其他法律援助事项。张会娜所诉确认合同无效类民事纠纷不属于上述事项。同时，张会娜不能说明案件应由丰台法援中心所在地法院管辖的合理理由，案件又未被立案，因此张会娜要求丰台法援中心提供法律援助于法无据。丰台司法局对《不予援助决定书》进行了全面审查，在法定期限内得出合理结论，依据充分，程序适当。张会娜提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了张会娜的诉讼请求。
张会娜不服上述判决，上诉至本院，认为一审法院判决认定事实和适用法律错误，并坚持其向一审法院诉称的意见。张会娜请求本院撤销一审法院所作判决，对本案依法改判，并撤销《复查决定书》，由丰台司法局重新作出行政行为，且依法追究丰台司法局不履行法律援助法定职责，违法行使职权，侵犯其合法权益的法律责任。
丰台司法局、丰台法援中心均同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，丰台司法局提交了以下证据材料，作为证明其所作被诉行政行为合法的依据：1、法律援助复查申请表；2、民事诉讼法律援助复查申请书。证据1－2用以证明张会娜向丰台司法局提出复查申请的时间及内容；3、《复查决定书》，用以证明丰台司法局作出复查决定的时间及内容；4、送达凭证，用以证明丰台司法局向张会娜送达《复查决定书》，张会娜拒绝签字。
在一审法院庭审期间，张会娜提交了以下证据材料：1、法律援助复查材料提交凭证；2、《复查决定书》；3、民事诉讼法律援助复查申请书；4、张会娜居民身份证复印件；5、吉林省城市居民低保证；6、市法援中心作出的给予法律援助决定书；7、市法援中心作出的给予法律援助决定书；8、向丰台法援中心邮寄的EMS国内标准快递第1联及第3联；9、法律援助申请书；10、法律援助申请表；11、补充材料／说明通知书；12、《不予援助决定书》；13、向北京市东城区人民法院邮寄的EMS国内标准快递第1联及第3联；14、不予法律援助决定书；15、不予法律援助决定书的复查决定；16、向北京市东城区法律援助中心邮寄的EMS国内标准快递第1联及第3联；17、向北京市第二中级人民法院邮寄的EMS国内标准快递第1联及第3联；18、向北京市高级人民法院邮寄的EMS国内标准快递第1联及第3联；19、民事起诉状；20、免交诉讼费申请书；21、委托代理协议；22、委托代理协议；23、行政处罚决定书；24、提前解除拘留决定书。证据1-24用以证明张会娜提出涉案法律援助申请的情况；25、向北京市高级人民法院邮寄的EMS国内标准快递第1联及第3联；26、民事起诉状；27、免交诉讼费申请书；28、向北京市高级人民法院邮寄的EMS国内标准快递第1联及第3联；29、行政诉讼附带民事诉讼申请书。证据25-29用以证明张会娜向法院起诉的情况；30、法律援助案件申请、审批制度，用以证明张会娜提出的法律援助申请符合规定，丰台司法局作出的《复查决定书》属故意不作为；31、北京市司法局网页截图，用以证明张会娜拒绝签收《复查决定书》，丰台司法局申请审结档案不符合规定；32、收取立案诉讼材料清单二份，用以证明张会娜起诉的情况。
在一审法院庭审期间，丰台法援中心未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台司法局提交的证据3和张会娜提交的证据2是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；张会娜提交的证据6－7、13－32与本案需要查明的事实不具有关联，本院不予采纳；丰台司法局和张会娜提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
此外，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对张会娜向本院补充提交的证据以及调取证据的申请，本院不予接纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：《北京市法律援助条例》第二十四条规定，“申请人对法律援助机构作出的不提供法律援助的决定有异议的，可以自收到决定之日起15日内向确定或者组建该法律援助机构的司法行政部门申请复查。司法行政部门应当自收到复查申请之日起5个工作日内完成复查。经复查认为符合法律援助条件的，应当以书面形式责令法律援助机构及时提供法律援助，并通知申请人；认为不符合法律援助条件的，应当维持法律援助机构的决定，并将理由告知申请人”。据此，丰台司法局具有接收张会娜所提复查申请，并根据具体情况作出复查决定的法定职责；
《北京市法律援助条例》第九条规定，“公民对下列需要代理的事项，因经济困难没有委托代理人的，可以向法律援助机构申请法律援助：（一）请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求发给抚恤金、救济金的；（四）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；（五）请求支付劳动报酬的；（六）因家庭暴力、虐待、遗弃，合法权益受到侵害，请求司法保护的；（七）因交通事故、工伤事故、医疗事故、产品质量事故以及其他人身伤害事故造成人身伤害请求赔偿的；（八）法律、法规及市人民政府规定的其他法律援助事项”。《北京市法律援助条例》第十五条第一款规定，“公民申请法律援助的事项属于诉讼事项的，向有管辖权的人民法院所在地的法律援助机构提出；……”。根据上述法规规定，张会娜欲诉市法援中心等三被告合同纠纷的案件，不属于法律援助事项范围，且张会娜向丰台法援中心提出法律援助申请，亦缺乏法律依据。丰台司法局根据查明的事实，所作《复查决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。张会娜上诉所提主张及要求撤销《复查决定书》的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；
根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。本案即围绕张会娜向一审法院提出的诉讼请求进行审理，张会娜向本院所提新的诉讼请求，不属本案审理范围，本院对此不予支持；
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张会娜负担（已免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 陈雷
代理审判员 杨波
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李祁