广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第131号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市。
负责人麦建立，该公司总经理。
委托代理人廖俊斌，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。
委托代理人黄家兴，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。
被上诉人（一审原告）洪夏，女，广西北海市人，住北海市海城区。
被上诉人（一审被告）张宏洲，男，住浦北县。
被上诉人（一审被告）陈善伟，男，住浦北县。
被上诉人（一审被告）浦北县贤通运输有限公司，住所地：浦北县。
法定代表人吴秀贤，该公司经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2013）浦民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，代理审判员王英佑和代理审判员黄煜参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人华安保险广西分公司的委托代理人廖俊斌、黄家兴，被上诉人洪夏、陈善伟、浦北县贤通运输有限公司的法定代表人吴秀贤到庭参加诉讼。被上诉人张宏洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月10日17时许，被告张宏洲驾驶桂N153**重型自卸货车载河沙沿209国道由浦北县白石水镇往灵山县武利镇方向行驶，陈瑞建驾驶桂ERJ5**小轿车搭周某某、周邦某、洪夏、洪某某从灵山县武利镇往浦北县白石水镇方向行驶，双方车辆行驶至209国道3250公里加800米路段转弯处相会，被告张宏洲超驾驶机动车载物超过核定载重量，会车时没有靠公路右侧通行，陈某某驾驶机动车载人超过核定的人数，会车时没有在确保安全、畅通的原则下通行，致使两车相会时发生碰撞，造成陈某某、周某某、周某某、洪夏、洪某某受伤，其中陈某某经送医院抢救无效于2013年11月11日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经浦北县公安局交通管理大队处理，认为应由被告张宏洲的行为对事故发生的作用较大，过错程度较重，承担事故主要责任；陈某某的行为对事故发生的作用较小，过错程度较轻，承担事故次要责任；周某某、周邦某、洪夏、洪某某不承担事故责任。原告受伤后到白石水卫生院、浦北县人民医院治疗，住院44天，用去医疗费7359.3元。
另查明，桂N153**重型自卸货车是被告陈善伟以分期付款的方式向被告浦北县贤通运输有限公司购买，被告浦北县贤通运输有限公司保留所有权，为登记车主，实际车主为被告陈善伟，被告张宏洲为被告陈善伟雇请的司机。该车辆在被告华安保险广西分公司处购买有强制险和商业三者险（保险额500000元，不计免赔）。事故发生后，被告华安保险广西分公司在强制险医疗费限额内赔偿了周邦凤医疗费10000元。周邦琼同意在商业三者险限额优先赔偿周邦凤、洪夏的经济损失。在庭审中，原告放弃对受害人陈某某的法定继承人请求赔偿的诉求。
又查明，被告张宏洲因犯交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑七个月，为获得原告的谅解，给周某某、洪某某付后续治疗费10000元，赔偿周某某的经济损失22000元，并支付周某某、周某某、洪夏案件起诉费用6000元。
一审法院审理认为，被告张宏洲超驾驶机动车载物超过核定载重量，会车时没有靠公路右侧通行，陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数，会车时没有在确保安全、畅通的原则下通行，致使两车相会时发生碰撞，造成陈瑞建死亡及两车不同程度损坏的交通事故。浦北县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故责任认定结论，合法有据，且符合证据的客观性、合法性、关联性及证明力，予以确认。被告张宏洲超驾车载物超过核定载重量，会车时没有靠公路右侧通行，是造成交通事故最直接、最根本的原因，存在重大的过错。受害人陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数1人，虽然不是造成交通事故的直接原因，但增加危及安全的风险，违反了交通相关法律规定，也存在一定的过错。根据发生事故的原因力，确定被告张宏洲承担80%的民事赔偿责任，受害人陈某某承担20%的责任。被告张宏洲为被告陈善伟雇请的司机，被告陈善伟应承担赔偿责任。被告张宏洲受到刑事处罚，视为有重大过错，应与被告陈善伟承担连带赔偿责任。桂N156**号重型自卸货车是被告陈善伟以分期付款的形式向被告浦北县贤通运输有限公司购买，被告浦北县贤通运输有限公司保留所有权，被告陈善伟为实际车主，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成人身财产损失的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，被告世通物流公司在本案中不承担赔偿责任。被告陈善伟、张宏洲的责任由被告华安保险广西分公司在商业三者险范围内赔偿。
原告作为受害者，请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费依法有据，予以支持。结合原告的请求，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2013年度广西区道路交通事故损害赔偿项目标准，一审法院对原告请求项目和数额作如下认定：
1、医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定。核定原告的医疗费为7359.3元。
2、误工费。根据原告实际收入情况和误工天数计算。原告为城镇居民，请求按服务行业计算赔偿标准，符合法律规定，予以支持。原告住院44天，误工费为3484.8元（79.2元／天×44天）。
3、护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理期限等方面予确定。原告请求护理费每天按100元计算，证据不足，应按服务行业计算赔偿标准计算，护理费计为3484.8元（79.2元／天×44天）。
4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合原告住院的天数44天，住院伙食补助费为1960元（40元／天×44天）。
5、交通费。原告及其必要的陪护人员到医院治疗、护理等出行行为必然发生的交通费用，一审法院酌情认定400元。
原告以上损失共16688.9元，由被告华安保险广西分公司在商业三者险限额内赔偿13351.12元（16688.9元×80%）。肇事桂N153**号车辆在被告华安保险广西分公司购买的商业三者险含有不计免赔，被告华安保险广西分公司没有证据证明向投保人履行了特别的告知义务，其主张因肇事桂N153**号车辆超载免赔10%的抗辩理由不成立，不予支持。原告放弃对受害人陈瑞建的法定继承人请求赔偿的诉求，是其依法处分自己权益的行为，没有损害他人的合法权益，一审法院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿经济损失13351.12元给原告洪夏；
二、驳回洪夏的其他诉讼请求。本案受理费252元，减半收取126元，由原告洪夏负担。
上诉人华安保险广西分公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人主张按照第三者商业保险合同的约定扣除10%超载绝对免赔。一审法院认定上诉人没有证据证明向投保人履行了特别的告知义务，与客观事实不符。上诉人在一审已向一审法院举证了商业保险单、投保单及商业保险条款。在投保单上，投保人已经作出声明：“保险人已经告知本人仔细阅读条款、提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容，保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接受；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议。”投保单作为投保人向上诉人发起的合同要约，已经明确投保人熟知条款的免责内容，并在投保单上盖章确认，上诉人审核保险标的符合承保条件后出具相关保险单。上诉人以该禁止性规定作为合同免责条款的免责事由符合法律规定，且在条款内容部分已经进行了字体加粗的明确提示。上诉人要求扣减10%的超载绝对免赔符合法法律规定，应予以支持。二、一审认定被上诉人张宏洲承担80％民事赔偿责任，并判令上诉人承担80％的赔偿比例偏高。上诉人张宏洲虽然负该事故的主要责任，但受害人陈某某驾驶机动车载人超过核定的人数，但增加危及安全的风险，一审认定的赔偿责任分担不合理，上诉人在本案中应承担70％的赔偿责任。三、一审认定被上诉人洪夏的误工费不合理。被上诉人洪夏系城镇居民，一审将被上诉人洪夏误工费按13年服务行业标准计付错误，误工费应参照13年城镇居民人均可支配收入计算，误工费为2560.8元（21243元÷365天×44天），同样被上诉人住院伙食补助费应参照13年城镇居民人均可支配收入计算，住院伙食补助费为1760元（40元／天×44天）。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人洪夏在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈善伟在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦北县贤通运输有限公司在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张宏洲在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
在二审诉讼中，经征求各方当事人意见，并经本院允许，同意被上诉人洪夏在庭审过后向本院补充证据。在庭审过后，被上诉人洪夏向本院提供了《收入证明》、《劳动合同》、《工资签领单》各一份，证明被上诉人洪夏在北海市海洋之窗生物科技展览有限公司任景区接待部副经理职务，月收入3500元。上诉人华安保险广西分公司对被上诉人洪夏提供的3份证据认为，对其真实性由法院确认。本院认为该证据符合证据的合法性、真实性和关联性的要求，本院予以采纳。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、上诉人华安保险广西分公司是否应该在第三者商业险范围内免赔10％超载绝对免赔；二、一审认定的赔偿责任分担比例是否合理及一审法院认定或判决被上诉人洪夏误工费和住院伙食补助费是否合理；三、若上诉人华安保险广西分公司商业第三者责任保险限额范围内扣减上诉人10%的超载绝对免赔，如何计付赔偿被上诉人洪夏的赔偿款。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人浦北县贤通运输有限公司在上诉人华安保险广西分公司投保有机动车第三者责任商业保险，保险期限从2013年1月1日零时间起至2014年1月1日24时止，保险赔偿限额为人民币500000元。上诉人华安保险广西分公司与被保险人被上诉人浦北县贤通运输有限公司订立的商业保险合同《机动车辆商业保险条款》第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”。在投保单上，被上诉人浦北县贤通运输有限公司作为投保人已经作出声明：“保险人已经告知本人仔细阅读条款、提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接受；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议。”，被上诉人浦北县贤通运输有限公司并在投保单上盖章确认，上诉人审核保险标的符合承保条件后出具相关保险单。
又查明，被上诉人洪夏在北海市海洋之窗生物科技展览有限公司任景区接待部副经理职务，月收入3500元。
再查明，肇事桂N153**号车辆属于融资租赁，被上诉人浦北县贤通运输有限公司与被上诉人陈善伟于2013年1月11日签订有《车辆租赁经营合同》，被上诉人陈善伟以22万元向融资人即被上诉人浦北县贤通运输有限公司购买了桂N153**号车辆，被上诉人陈善伟购车时只支付10万，随后在融资租赁期间又支付了部分本金和利息，被上诉人陈善伟至今未付清完购车款。在车辆融资租赁情况下，购车人陈善伟在没有支付完购车款前，车辆所有权人登记为融资人浦北县贤通运输有限公司，在发生交通事故时，融资人是车辆所有权人浦北县贤通运输有限公司，购车人被上诉人陈善伟是车辆实际使用人。
本院对本案综合评判如下：
一、关于上诉人华安保险广西分公司是否应该在第三者商业险范围内免赔10％超载绝对免赔的问题。
浦北县公安局交通管理大队作出浦公交认（2013）10073号《道路交通事故认定书》事故形成原因：此事故中张宏洲驾驶机动车载物超过核定的载质量，没有靠公路右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成这次事故的主要原因，认定被上诉人张宏洲负事故的主要责任、受害人陈某某驾驶机动车载人超过核定的人数负事故的次要责任，本院对该事故事故形成原因及责任认定予以确认。虽然桂N952**小型轿车在上诉人华安保险广西分公司投保有第三者责任商业保险，且发生事故时在保险期内，但保险公司是否应给予赔偿，应根据商业保险合同的约定来确定。《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”，浦北县公安局交通管理大队作出作出浦公交认（2013）10073号《道路交通事故认定书》明确认定：张宏洲驾驶机动车载物超过核定的载质量，违反严禁超载。被上诉人张宏洲的行为符合了《机动车辆保险条款》第一章第十四条的约定，按合同约定，“违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”，被上诉人浦北县贤通运输有限公司在二审庭审自认，上诉人华安保险广西分公司工作人员已经明确向投保人解释条款的免责内容。因此，对上诉人华安保险广西分公司要求扣减10%的超载绝对免赔符合法律规定，本院予以采纳。对于一审法院在商业第三者责任保险限额范围内没有扣减10%的超载绝对免赔，本院予以纠正。
二、关于一审认定的赔偿责任分担比例是否合理及一审法院认定或判决被上诉人误工费、住院伙食补助费用是否合理的问题。
本案中，被上诉人张宏洲驾驶机动车载物超载，没有靠公路右侧通行，是造成这次事故的主要原因，认定被张宏洲负事故的主要责任、受害人陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数负事故的次要责任。在本次事故中造成受害人陈某某死亡的严重后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十七第一款规定，受害人陈某某驾驶机动车载人超过核定的人数有一定的过错，依法可以适当减轻被上诉人张宏洲的赔偿责任。一审根据本案实际情况及双方责任的大小，认定上诉人被上诉人张宏洲承担此事故的80%的民事责任，受害人陈某某承担20%的责任，符合本案实情，本院予以维持。被上诉人洪夏为了证明其误工费用的主张，已向二审法院提供了其《收入证明》、《劳动合同》、《工资签领单》等证据证实，上述证据证明了被上诉人洪夏有固定职业和收入，一审按居民服务和其他服务业计付被上诉人洪夏的误工费和住院伙食补助费并无不当，本院予以支持。对上诉人华安保险广西分公司主张洪夏误工费及住院伙食补助费用不合理的理由不能成立，本院不予采纳。
三、若上诉人华安保险广西分公司商业第三者责任保险限额范围内扣减上诉人10%的超载绝对免赔，如何计付赔偿被上诉人洪夏的赔偿款问题。
一审法院在商业第三者责任保险限额范围内没有扣减上诉人10%的超载绝对免赔欠妥，本院予以纠正。被上诉人洪夏损失共16688.9元，因上诉人华安保险广西分公司在强制险医疗费限额内已经赔偿医疗费10000元给另一案伤者周某某即被上诉人洪夏的母亲，强制险医疗费限额内的医疗费，上诉人已经支付完。本案被上诉人洪夏经济损失16688.9元，即计付赔偿方式为先按第三者责任商业保险范围内责任分担，后按第三者责任商业保险范围内免赔10％保险的赔偿限额范围内予以赔偿。本案上诉人华安保险广西分公司按照保险合同的约定，由上诉人华安保险广西分公司在第三者责任商业保险限额内按事故责任比例赔偿为16688.9元×80％＝13351.12元，依合同约定上诉人华安保险广西分公司在第三者责任商业保险范围内免赔10％，即应承担13351.12元的90％，上诉人华安保险广西分公司实际应赔偿的不足部分为13351.12元×90％＝12016.01元。仍有不足的1335.11元，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被上诉人陈善伟购车时与融资人即被上诉人浦北县贤通运输有限公司签订有融资租赁合同，被上诉人陈善伟占有租赁物（即营运车辆）期间，融资出租人并不能支配汽车的运行，被上诉人陈善伟占有租赁物后，由于购车承租人自己的原因，使租赁物造成第三人的财产损害或人身伤害，故融资出租人不应对该车造成第三人的人身伤害承担责任。根据关于融资租赁合同的规定，《合同法》第二百四十六条：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成的第三人的人身伤害或者财产损害的，融资出租人不承担责任”之规定，受害第三人不能向融资出租人要求赔偿。故被上诉人浦北县贤通运输有限公司在车本案不承担责任。被上诉人张宏洲是被上诉人陈善伟雇佣的司机，是在执行工作任务中造成被上诉人洪夏损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被上诉人张宏洲在事故中负主要责任，受到刑事处罚，视为有具有重大过失，应当与被上诉人陈善伟承担连带赔偿责任。所以，对被上诉人洪夏仍有不足的1335.11元合理损失，应由被上诉人张宏洲、陈善伟连带赔偿被上诉人洪夏1335.11元。
综上，一审判决查明事实清楚，审判程序合法，但对于一审法院在商业第三者责任保险限额范围内没有扣减上诉人10%的超载免赔欠妥，本院予以纠正。上诉人华安保险广西分公司上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浦北县人民法院（2014）浦民初字第381号民事判决第二项判决；
二、撤销浦北县人民法院（2014）浦民初字第381号民事判决第一项判决；
三、上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车商业三者险限额内赔偿经济损失12016.01元给被上诉人洪夏；
四、由被上诉人张宏洲、陈善伟连带赔偿被上诉人洪夏1335.11元。
一审案件受理费252元，由被上诉人洪夏负担176元，被上诉人张宏洲、陈善伟负担76元。二审案件受理费252元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司负担151.2元，被上诉人张宏洲、陈善伟负担100.8元。
上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明华
代理审判员 王英佑
代理审判员 黄 煜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 香泳玲