重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00437号
上诉人（原审原告）：付祥碧。
委托代理人：张敏，重庆锋度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆千牛建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月亮田月光村36号，组织机构代码20320945-3。
法定代表人：陈中毅，董事长。
委托代理人：王磊，男，1985年6月20日出生，汉族。
委托代理人：章艳，女，1985年4月18日出生，汉族。
上诉人付祥碧与被上诉人重庆千牛建设工程有限公司（以下简称千牛公司）劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年9月25日作出（2013）碚法民初字第04117号民事判决，上诉人付祥碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年2月26日进行了询问。上诉人付祥碧及其委托代理人张敏，被上诉人千牛公司的委托代理人王磊、章艳参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：付祥碧系曾利的母亲。曾利为原四川煤矿建设第十工程处（以下简称“川煤十处”）职工。1995年，曾利在工作过程中死亡。1995年3月9日，川煤十处与曾利的妻子江雪花及父亲曾绍林签订《关于曾利工亡善后事宜处理的协议》，该协议载明：“1、丧葬费按企业平均工资309.92元×4个月=1239.68元。鉴于家庭困难，予以一次性补助200元；合计1439.68元。2、一次性发给抚恤费（技能工资169元＋保留工资7元＋岗位工资108元＋矿贴15元=299元×15个月）4485元。3、鉴于曾利母亲付祥碧体弱多病，每月予以补助30元。4、江雪花、曾燕的抚恤按现行处享受抚恤人员的标准执行每月为163元。鉴于曾燕年幼（再给予）每月补助20元……今后处按新规定提高抚恤标准后取消其20元补助费……”2009年11月12日，川煤十处名称变更为千牛公司。2013年1月8日，付祥碧以千牛公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求千牛公司支付抚恤金。该委于2013年6月5日作出碚劳仲案字（2013）第169号仲裁裁决书，裁决驳回付祥碧的申请请求。付祥碧对此不服，遂起诉至本院。
另查明，2013年2月26日，重庆市北碚区社会保险局出具《证明》，兹有付祥碧（身份证号码××）于1989年10月1日退休，每月退休金为825元。该局又于2013年7月10日出具《证明》，兹有重庆千牛建设工程有限公司退休人员曾绍林（身份证号码××，系重庆市社会保险局行业统筹办公室管理的退休人员。截止至2013年7月每月纳入统筹支付的基本养老金为2252.55元。庭审中，付祥碧对以上两份证明的真实性均无异议。但付祥碧认为现在领取的退休金是因自己以前在社保部门购买了养老保险，而不是其他单位为自己购买了养老保险，付祥碧也从未参加过工作。千牛公司还举示了曾绍林和曾利的《工人职员劳动保险登记卡片》两份，拟证明曾绍林供养的直系亲属是付祥碧；曾利供养的直系亲属是江雪花和曾燕。付祥碧对以上两份登记卡片的真实性无异议，但对曾利的登记卡片上记载供养的直系亲属内容有异议。
付祥碧一审诉称：付祥碧的儿子曾利系千牛公司的职工，从事电焊工作。1995年3月7日，曾利在工作时因绞车司机在操作手动绞车过程中严重失误，造成吊装物撞击正在高空作业的曾利，致使曾利从28米的高处坠地死亡。双方经协商对曾利的工亡赔偿事宜进行了处理。该处理协议第三条约定：“鉴于曾利母亲付祥碧体弱多病，每月予以补助30元”。签订该协议时，付祥碧拒绝在协议上签字，由付祥碧的丈夫曾绍林及儿媳江雪花签字。但事后，付祥碧一直要求千牛公司支付相应的抚恤金。现付祥碧起诉至一审法院要求千牛公司给付从2010年11月1日至2013年6月30日期间的抚恤金共计16710元。、
千牛公司一审辩称：曾利工亡时，其母付祥碧由曾利的父亲曾绍林供养至现在。现曾绍林每月退休金为2252.55元／月，付祥碧每月的退休金为998元／月。曾利与付祥碧不存在供养关系只存在赡养关系。根据《劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条的规定，可列为工人职工供养直系亲属符合三个条件：1、必须是职工的直系亲属；2、主要生活来源由职工供养；3、符合劳动保险条例和有关规定的条件。曾利在1995年3月发生工亡时，付祥碧靠其配偶曾绍林供养，其主要生活来源由配偶曾绍林供给，因此，付祥碧不是曾利的供养直系亲属，不应享受工亡职工供养亲属待遇。综上，请求法院依法驳回付祥碧的诉讼请求。、
一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点为：付祥碧是否为工亡职工曾利的供养直系亲属。鉴于曾利于1995年因工死亡，本案根据《劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布试行）第十一章“关于供养直系亲属的规定”中第四十五条的规定：“工人职员的直系亲属，其主要生活来源，系依靠工人职员供给，并合于下列各款规定之一者，均得列为该工人职员的供养直系亲属……”付祥碧虽为工亡职工曾利的母亲，但庭审中付祥碧并未举示证据证明付祥碧在1995前，其主要生活来源是依靠曾利所供给。同时，根据曾绍林的《工人职员劳动保险登记卡片》上载明的供养直系亲属是付祥碧，而曾利的《工人职员劳动保险登记卡片》上载明的供养直系亲属是江雪花和曾燕。另，从《关于曾利工亡善后事宜处理的协议》的约定来看，因曾利工亡而确定享受抚恤待遇的人员为江雪花和曾燕。综上，本院认为付祥碧并非系工亡职工曾利的供养直系亲属。故付祥碧要求千牛公司给付从2010年11月1日至2013年6月30日期间的抚恤金的诉讼请求，无相应的事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回付祥碧的诉讼请求。案件受理费5元，由付祥碧负担。
付祥碧不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判千牛公司向其支付2010年11月1日至2013年6月30日期间的抚恤金16710元；本案一、二审诉讼费由千牛公司承担。主要事实和理由：原审法院事实认定错误，按照《劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条的规定，付祥碧应属曾利的供养直系家属。
千牛公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审询问中，付祥碧举示了居委会出具的证明一份，拟证明曾利死亡之前，与其父曾绍林、其母付祥碧、其妻江雪花及其女曾燕共同生活；还举示了曾绍林的《工人退休证》及《重庆市超龄人员办理养老保险通知书》各一份，拟证明付祥碧丈夫曾绍林的工资不足以供养付祥碧。经质证，千牛公司对居委会出具的证明真实性有异议，不能证明付祥碧是曾利的供养直系亲属；对《工人退休证》的真实性无异议，其上载明了曾绍林供养的直系金属为付祥碧，因当时生活水平较低，不清楚曾绍林的退休金能否维持付祥碧的生活，也不清楚曾利死亡时曾绍林领取的退休金是否是退休证上记载的金额；对《重庆市超龄人员办理养老保险通知书》的真实性无异议，但不能证明付祥碧由曾利供养，且证明付祥碧现在还有收入，能够购买社会保险。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点在于：付祥碧是否为工亡职工曾利的供养直系亲属。首先，因曾利于1995年因工死亡，故一审法院适用《劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条之规定并无不当。其次，二审中，付祥碧举示的证据证明，曾利死亡时付祥碧的丈夫曾绍林有合法收入，且曾绍林的《工人退休证》载明付祥碧为其供养直系亲属。再次，千牛公司举示的曾绍林及曾利的《工人职员劳动保险登记卡片》载明，曾绍林的供养直系亲属为付祥碧，曾利的供养直系亲属为江雪花、曾燕，该两份证据与付祥碧举示的《工人退休证》能够相互印证。因此，付祥碧举示的证据不能证明在曾利死亡前，付祥碧的主要生活来源系依靠曾利供给，一审法院认定付祥碧并非工亡职工曾利的供养直系亲属并无不当，本院予以维持。
综上，付祥碧的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由付祥碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘 莉