福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0783民初956号原告丁达明，男，1959年6月27日出生，回族，住福建省福州市鼓楼区。原告丁达华，男，1971年10月15日出生，回族，住福建省南平市延平区。原告胡锡森，男，1959年7月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告王延波，男，1939年5月7日出生，汉族，住福建省浦城县。原告林其辉，男，1962年5月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。以上五原告的委托代理人黄永乐，福建双剑律师事务所律师。被告建瓯市红湖水电有限公司，住所地福建省建瓯市徐墩镇工业区。法定代表人苏谈益，职务董事长。被告苏谈益，男，1967年12月2日出生，汉族，住福建省安溪县。被告李金城，男，1963年6月12日出生，汉族，住福建省安溪县。以上三被告的委托代理人苏煤炭，福建一心律师事务所律师。原告丁达明、丁达华、胡锡森、王延波、林其辉与被告建瓯市红湖水电有限公司、苏谈益、李金城碳排放权收益分配纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄永乐，被告的委托代理人苏煤碳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁达明、丁达华、胡锡森、王延波、林其辉诉称，原告系建瓯市杨墩水电开发有限公司（以下简称杨墩公司）的原股东，2010年1月22日，五原告与三被告签订《建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让协议书》一份，五原告把杨墩公司的100%的股份全部转让给三被告，原告履行了协议书约定的义务。2010年2月9日在工商行政管理部门办理了股权变更登记手续，之后被告建瓯市红湖水电有限公司占杨墩公司90%的股份，被告苏谈益占杨墩公司6%股份，被告李金诚占杨墩公司4%股份。2010年3月3日，原、被告双方又签订了《建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让补充协议》一份，对股权转让协议中的一些事项及原协议没有涉及的杨墩公司与日本丸红株式会社、上海润烨环保科技有限公司签订的二氧化碳排放权的CDM项目收入进行约定，约定2010年元月份以前电量计算的CDM项目收入归原告所有，2010年2月之后的归被告所有。而在这之前的2006年11月11日，杨墩公司与上海润烨环保科技有限公司签订了《水电站CDM项目开发和运营委托协议书》一份，杨墩公司委托上海润烨环保科技有限公司进行CDM项目开发和运营，约定每年的费用为30万元。2007年11月11日杨墩公司CDM水电项目在EB成功注册。2007年5月29日，杨墩公司与日本丸红株式会社签订了《排放权（CER）长期买卖合同》一份，约定二氧化碳排放权的交易价为9美元/吨，又根据国家发展和改革委员会应对气候变化司主办的《中国清洁发展机制网》查询，截止今日杨墩公司签发量为95730吨。2015年间，原告得知杨墩公司已经收到了CDM项目收益款，遂委托原杨墩公司总经理储某与被告协商，2015年10月15日被告建瓯市红湖水电有限公司财务经理汤陆金（2010年2月之后的杨墩公司的财务总监）通过微信告知原杨墩公司总经理储某CDM收益情况，按照汤陆金的微信转送的《CDM收益分成计算》明确2008年7月至2009年5月，杨墩水电站的碳排放量为17544吨，2009年6月至2010年2月杨墩水电站的碳排放量为20217吨，合计为37761吨，按上述合同约定每吨交易价为9美元，合计37761吨×9美元/吨×6.3402人民币/美元=2154710.63元人民币（按2015年10月15日汇率计算），扣除应支付给上海润烨环保科技有限公司2008年、2009年度的两年代理费人民币60万元，原告应得水电站2010年2月份之前的CDM项目收益为人民币1554710.63元，但双方就收益分成问题未能达成协议，至今被告分文未支付。现原告主张被告支付CDM项目收益款人民币1554710.63元及利息（从起诉之日起支付按人民银行同期贷款利率计算至款项支付完毕之日的利息）。被告建瓯市红湖水电有限公司、苏谈益、李金城辩称，原告起诉已超过诉讼时效，依法不受法律保护。原告所依据的股权转让协议是福建省建瓯市杨墩水电开发有限公司，本案诉讼标的CDM收入进账最迟时间是2013年1月，而原福建省建瓯市杨墩水电开发有限公司已于2013年9月结算注销，在清算注销期间，原告未提出权利主张，直至2016年4月10日提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法不受法律保护。根据协议及约定，原告应分得的分成金额为556096元。原告利用汤陆金的财务所发的微信作为依据，但原告举证上断章取义，对该扣除的项目及相应应缴扣的税款等未予以扣减，汤陆金发送的微信明确说明，应分得款为556096元，因此原告起诉错误。请依法驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告提供了以下证据证实其主张的事实：证据1、公证书，证实2009年8月8日，原告丁达华接受原告丁达明、胡锡森、王延波、林其辉的委托，代为办理建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让相关事项的事实。证据2、授权书，证实2010年1月10日，李太杰接受被告建瓯市红湖水电有限公司、被告苏谈益委托，代为办理建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让相关事项的事实。证据3、建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让协议书，证实2010年1月22日，五原告与三被告签订了《建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让协议书》一份，五原告把建瓯市杨墩水电开发有限公司的100%的股份全部转让给三被告的事实。证据4、2010年2月9日，原、被告双方在工商行政管理部门办理了股权变更登记手续，变更后被告建瓯市红湖水电有限公司占建瓯市杨墩水电开发有限公司90%股份、苏谈益占6%股份、李金诚占4%股份以及储某担任原建瓯市杨墩水电开发有限公司总经理职务和该公司成立于2004年7月7日、注销于2013年9月17日的事实。证据5、杨墩水电站移交书，证实2010年2月9日，储某代表原告与被告方代表陈文博在《杨墩水电站移交书》上签字，原、被告对2010年2月9日之前水电站的相关电表度数进行确认的事实。证据6、建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让补充协议，证实2010年3月3日，原、被告双方又签订了建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让补充协议，对股权转让协议中没有涉及的建瓯市杨墩水电开发有限公司与上海润烨环保科技有限公司、日本丸红株式会社签订的二氧化碳排放权的CDM收入分成进行约定的事实。证据7、杨墩电站公司出纳交接表，证实原、被告履行建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让补充协议，于2010年3月10日，被告建瓯市红湖水电有限公司财务总经理汤陆金代表被告方与原告方办理了财务账本等移交手续的事实。证据8、补充协议，证实原、被告及建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让补充协议，于2010年9月29日又就补充协议约定的内容作出安排的事实。证据9、水电站CDM项目开发和运营委托协议书，证实2006年11月11日，建瓯市杨墩水电开发有限公司与上海润烨环保科技有限公司签订CDM项目开发和运营的事实。证据10、排放权CER长期买卖合同，证实2007年5月29日，杨墩公司与日本丸红株式会社签订了排放权CER长期买卖合同一份，约定二氧化碳排放权的交易价为9美元/吨，合同期限为2007年6月1日至2017年5月30日等事实。证据11、买卖补充合同，证实日本丸红株式会社与建瓯市杨墩水电开发有限公司于2008年7月18日签订杨墩水电站CDM买卖补充协议的事实。证据12、关于丸红株式会社与建瓯市杨墩水电开发有限公司关于杨墩水电站CDM项目的买卖补充合同的说明，证实建瓯市杨墩水电开发有限公司与上海润烨环保科技有限公司签订的水电站CDM项目开发和运营委托协议书，在履行的事实。证据13、微信对话，证实2015年10月15日，被告建瓯市红湖水电有限公司财务总经理汤陆金通过微信把CDM分成计算发给原建瓯市杨墩水电开发有限公司总经理储某的事实。证据14、CDM分成计算，证实建瓯市杨墩水电开发有限公司CDM项目共核查二次，其中2008年7月至2009年5月止，结算量（签发量）为17544吨，2009年6月至2010年2月止结算量（签发量）为20217吨的事实。证据15、福建电信费用充值缴费凭单，证实微信名称为汤总红湖、绑定电话号码133××××5533的用户是被告建瓯市红湖水电有限公司财务总经理汤陆金的事实。证据16、CDM项目数据库系统，证实根据国家发展和改革委员会应对气候变化司主办的中国清洁发展机制网查询，2007年11月11日杨墩公司CDM水电项目在EB成功注册的事实。证据17、CDM项目数据库系统，证实根据国家发展改革委员会应对气候变化司主办的中国清洁发展机制网查询，截止今日杨墩公司CDM水电项目的签发量为95730吨即已经交易了95730吨的事实。证据18、证人储某的证言，证实2015年10月15日左右，建瓯市红湖水电有限公司财务总监汤陆金通过微信告诉证人储某，杨墩水电公司CDM项目的钱到了，证人储某就告诉了丁达明等人，对碳排放量的数量记不住了，但金额肯定有错，应该要有一百多万，不清楚要扣除多少费用。被告建瓯市红湖水电有限公司、苏谈益、李金城对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15，没有异议。原告提供的证据13，因汤陆金不是股东，不能证明原告要证实的事实。原告提供的证据16、17，与本案没有关联性。碳排放量的买卖是基于原告与上海润烨环保科技有限公司的委托协议上的，故一次性费用及包干费用均应分担。原告提供的证据18，证人不是原告委托人，即使汤陆金与其有微信往来也不能作为依据，而且汤陆金也不是公司股东。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15，经本院审查，证据的来源、形式符合法律规定，内容证实了原、被告签订建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让协议将股权转让给被告，及证实杨墩公司与日本丸红株式会社、上海润烨环保科技有限公司签订二氧化碳排放权收益委托运营、买卖等事实，证据证实的以上事实，具有客观性、证明力，经被告质证没有异议，本院予以采信。原告提供的证据13微信对话，因没有其它证据相互印证，证实该微信内容的真实性、客观性，也没有微信载体予以核查，且被告予以否认，对原告提供的证据13，本院不予采信。原告提供的证据16、17，不能证实原告主张的二氧化碳排放权的收益数额，也不能证实实际的二氧化碳排放量，与本案没有实际的关联性，本院不予采信。原告提供的证据18证人储某的证言不能证实碳排放量的数量、二氧化碳排放权交易的收益金额，也不能证实二氧化碳排放权交易的收益金额要扣除多少费用，及不能直接证实微信内容的真实性，本院不予采纳。在本案审理过程中，被告向本院提供了以下证据证实其抗辩的事实：证据1、建瓯市红湖水电有限公司营业执照，证实被告的主体资格。证据2、准予注销登记通知书，证实股权转让单位建瓯市杨墩水电开发有限公司清算注销的时间。证据3、水电站CDM项目开发和运营委托协议书，证实建瓯市杨墩水电开发有限公司应付给上海润烨环保科技有限公司的费用与款项。证据4、中国银行外汇收入凭证，证实建瓯市杨墩水电开发有限公司开发CDM项目的收入。证据5、中国清洁发展机制基金管理中心通知及专用收据，证实向中国清洁发展机制基金专用账户支付国家收入的事实。证据6、建瓯市红湖水电有限公司纳税评估报告及扣税回执，证实交纳两笔CDM企业所得税的事实。原告对被告提供的证据质证认为，对原告提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议，对原告提供的证据3的真实性没有异议，但证明内容有异议。证据6证实的是补的企业所得税，并不是原告个人纳税与原告没有关系。本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4、5，经本院审查证据的来源、形式符合法律规定，内容证实了建瓯市红湖水电有限公司的营业执照、主体，建瓯市杨墩水电开发有限公司注销登记、及建瓯市杨墩水电开发有限公司与上海润烨环保科技有限公司签订水电站CDM项目开发和运营委托协议书的事实，经原告质证对真实性没有异议，对被告提供的1、2、3、4、5证实的以上事实，本院予以采信。被告提供的证据6没有其它证据相互印证，且原告予以否认，本院不予采纳。经审理查明，2004年7月7日，建瓯市杨墩水电开发有限公司注册成立。2006年11月11日，建瓯市杨墩水电有限公司与上海润烨环保科技有限公司签订水电站CDM项目开发和运营委托协议书，建瓯市杨墩水电有限公司委托上海润烨环保科技有限公司进行CDM项目开发和运营，约定每年固定费用30万元人民币（包括EB年审核）。2007年5月29日，建瓯市杨墩水电开发有限公司与日本丸红株式会社签订排放权CER长期买卖合同，约定卖方应按照每吨9美元的价格出售CER（碳排放权）。2010年1月22日，原告丁达明、丁达华、胡锡森、王延波、林其辉与被告建瓯市红湖水电有限公司、苏谈益、李金城签订建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让协议书，原告丁达明、丁达华、胡锡森、王延波、林其辉把建瓯市杨墩水电开发有限公司的100%股份转让给被告建瓯市红湖水电有限公司、苏谈益、李金城。2010年2月9日，签订杨墩水电站移交书。2010年3月3日，原、被告签订了建瓯市杨墩水电开发有限公司股权转让补充协议，该协议第三条约定：根据目标公司与日本丸红株式会社、上海润烨环保科技有限公司签订销售可再生能源发电CDM项目所预定产生的二氧化碳排放权CER的合同，如能证明是2010年元月以前电量应计的CDM收入，由转让方享有，2010年2月以后的CDM收入归由受让方享有。现原告主张被告支付CDM项目收益款人民币1554710.63及相应利息，为此诉至本院。2016年9月21日，本院再次组织原、被告进行调解，经原、被告对CDM收益及应扣除的相应费用进行计算，调解确认第一、二次CDM总收入是2911275.94元，但被告认为扣除相应费用后剩余497418元收益，原告否认该收益数额，调解未能达成一致协议。本院认为，原、被告的争议焦点在于CDM总收入应扣除相应多少项目费用及费用的具体数额问题。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对其主张的CDM收入及相应扣除的费用仅提供了汤陆金的微信予以证实，但未能提供该微信的载体予以核实，汤陆金也未到庭参加诉讼接受法庭质询，该微信内容也未经建瓯市红湖水电有限公司确认，原告也未提供其它证据印证该微信内容的真实性、客观性，且被告对原告主张的数额不予认可，并认为原告主张的费用计算方式不正确，故可以认定原告提供的证据不充分，该证据证明力尚不足以证实其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此原告的主张，因证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁达明、丁达华、胡锡森、王延波、林其辉的诉讼请求。案件受理费18792元，由原告丁达明、丁达华、胡锡森、王延波、林其辉负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  高信仁审 判 员  张启琳人民陪审员  吴义和二〇一六年十一月七日书 记 员  饶祥莺本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。