天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1274号
上诉人（原审原告）:天津市汇丰建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区鼎泰大厦-2706号。
法定代表人：秦桂堂，总经理。
委托诉讼代理人：卢爱英，天津德欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，董事长。
委托诉讼代理人：胡天娇，女,该公司职工。
委托诉讼代理人：贾宝军，男，该公司职工。
上诉人天津市汇丰建筑劳务有限公司因与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初26110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市汇丰建筑劳务有限公司上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人在原审变更后的第二、三项诉讼请求。事实和理由：1、分包结算书是对最终确认实际发生的工作量进行的结算，并非是上诉人对自身权利的放弃，原审判决认为分包结算书是对劳务报酬的最终确认，使上诉人丧失了对被上诉人的违约行为追讨补偿的权利；2、结算书中载明“此结算所有因素都已考虑在内，为最终结算额，分包人不再做任何调整”对上诉人没有任何约束力。该条款为被上诉人提供的格式条款，是被上诉人强加的条款，没有上诉人盖章确认，且该结算书中只有袁文志签字，袁文志不能处分结算以外的其他权利。结算书中“袁文志”的签名系伪造，请求法院对该签名进行鉴定；3、一审判决遗漏业主方天津滨桥投资有限公司作为被告，因该公司已同意对被上诉人停工、窝工损失作出补偿，上诉人作为直接损失人亦应得到赔偿。
被上诉人中国建筑第六工程局有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
天津市汇丰建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠劳务费80320元；2、判令被告支付因工期长期拖延导致的人工费差额及其他直接损失1306561.27元；3、判令被告支付因工期拖延导致增加的管理人员费用1080000元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求损失数额变更为1789585.58元，第3项诉讼请求损失数额变更为630000元。
一审法院认定事实：原告系建设工程劳务分包企业，被告系天津市东丽区华明新家园5号地项目建设工程的建设承包企业。原、被告于2011年3月12日、2011年9月7日分别签订《建设工程施工劳务分包合同》两份，约定由被告为原告所承包建设的天津市东丽区华明新家园5号地1标段33栋至41栋楼和1标段24、26、27、30、31栋楼提供室内外给排水工程、防雷工程、室内电气工程、室内供暖系统工程、弱电预埋工程、小区内配套工程等作业内容，劳务分包内容为包工不包料，工期分别约定为2011年5月25日起至2011年11月21日和2011年9月7日起计算至每栋楼开工之日起180日。约定不同工种劳务的计时单价（含管理费）按确认的工时计算，不同工作成果的计件单价（含管理费）按确认的工程量计算，清工人工费单价为100元（含税）每工日，定额综合工单价为50元（含税）每工日。约定如后续法律及政策变化导致劳务价格变化的，按照变化前后价格的差额予以调整，或者出现双方约定的其他情形时劳务报酬或单价可以调整。除上述情形之外，劳务报酬均为一次包死、不再调整。双方约定工程竣工验收合格后，被告依据双方确认的总的工程量进行分包结算，被告最终签认的工程分包结算为原告劳务报酬的最终价。约定竣工验收完毕后，被告收到业主工程款后支付原告工程款至分包结算价的95%，剩余结算价的5%作为保修金。约定被告未按约定履行自己的各项义务、发生错误及应当由被告承担责任的其他情况造成工作时间延误和原告不能及时得到合理报酬及其他经济损失，原告应当于索赔事件发生后21内向被告项目经理发出书面索赔意向通知。约定在包括分包工程的总包工程竣工交付使用后，原告应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷进行维修，保修期为2年，保修金额为竣工结算价款的5%，待工程质保期满后3个月内如无安全质量问题无息返还原告，涉案工程分别于2013年5月2日、2015年8月25日通过竣工验收。后原、被告双方于2015年12月18日至2016年1月21日和2015年12月20日至2016年1月21日期间分别对涉案两项劳务分包工程进行分包结算，并最终确认两项劳务分包工程的结算价格分别为1792863元和1527457元，在分包结算审批单原告方签字落款处均载明“此结算所有因素都已考虑在内，为最终结算额，分包人不再做任何调整”。竣工结算后，被告已累计向原告付款3240000元。现原告认为因被告工期延误给其造成损失，故应由被告对原告损失进行赔偿，被告对此不予认可，故成诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案立案时选择的案由为劳务合同纠纷，本案审理过程中经法庭释明，并经双方认可，本案案由变更为建设工程劳务分包合同纠纷。竣工结算是指合同双方根据合同约定，对于合同所涉工程完工后的合同价款进行计算、调整及确认的过程；竣工结算价是指承包人完成全部承包工作后，发包人应当付给承包人的合同总金额。本案诉争劳务分包工程均已经过原、被告双方确认并结算，结算文本中明确载明结算时所有因素均已考虑在内，双方确认的结算价款为最终结算额，原告不再做任何调整。对于原告本案诉讼中提出遭受的各项损失，原告并未能提供证据证实双方针对该事项达成补充协议，也未能提供证据证实被告曾承诺在结算价款之外对其损失予以赔偿，且原告的该项诉讼主张也与日常的交易习惯不符，因此结合本案实际情况，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，难予支持。
对于原告要求被告支付尚欠的工程款80320元，被告对于欠付工程款的数额不持异议，但提出该部分工程款实为2011年9月7日双方所签劳务分包合同所涉工程的工程款和质保金，其中3947.15元为欠付工程款、76372.85元为被告按照合同扣留的质保金，合同约定的质保期限仍未届至故无法退还。本案中双方已确认涉案工程分别于2013年5月2日、2015年8月25日通过竣工验收，结算价款分别为1792863元和1527457元，按照双方合同约定原告对分包工程出现的缺陷进行维修的保修期为2年，保修金额为竣工结算价款的5%，待工程质保期满后3个月内如无安全质量问题无息返还原告。2011年9月7日双方所签劳务分包合同于2015年8月25日经过竣工验收，该份合同所涉工程的质保期限应为2017年8月24日，双方约定的质保期限并未届至，故原告无权要求被告现在给付按照合同约定的质保金76372.85元。但对于欠付的工程款3947.15元，被告无权继续占用，应当立即给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市汇丰建筑劳务有限公司工程款人民币3947.15元；二、驳回原告天津市汇丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币13268元，由原告天津市汇丰建筑劳务有限公司负担13243元（已交纳），由被告中国建筑第六工程局有限公司负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方就涉案劳务分包工程进行了结算，被上诉人依据结算数额已向上诉人实际支付部分工程款。对于结算依据，被上诉人向法院提交了工程分包结算确认表及分包结算审批单。分包结算审批单中载明“此结算所有因素都已考虑在内，为最终结算额，分包人不再做任何调整。”上诉人在二审期间对该审批单不予认可，主张该审批单中分包人负责人的签字并非袁文志本人签字，故向本院提出鉴定申请。经审查，上诉人在一审质证程序中对该审批单的真实性予以认可，并陈述“因为当时是很正常的合同内约定价格的一个结算，因为之前也和被告口头或书面都提出过调价，但是不做出基本的结算，就没办法计算出差额，袁文志只是一个公章，他对法律意义并不了解，他认为只是一个合同月定价的结算，并不代表之后就不再向被告主张。”该陈述并未否认袁文志签字的真实性，故对上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。鉴于双方已在结算中将所有因素考虑在内，且为最终结算数额，上诉人向被上诉人主张人工费差额损失及管理人员费用，依据不足，本院不予支持。上诉人主张应追加案外人天津滨桥投资有限公司作为本案当事人，因案外人并非合同相对方，故对其该项请求本院不予支持。
综上，天津市汇丰建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26125元，由上诉人天津市汇丰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 穆 艺