辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽04刑终15号
原公诉机关辽宁省抚顺市新抚区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈光锐，男，1985年11月27日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。因本案于2014年12月4日被刑事拘留，2015年1月7日被执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。
上诉人（原审被告人）李海龙，男，1981年9月24日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。2002年被强制戒毒三个月；2013年被强制戒毒二年；2014年2月因吸食毒品被行政拘留十五日；2007年10月11日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，2009年12月22日刑满释放。因本案于2014年12月3日被刑事拘留，2015年1月7日被执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。
辩护人范喜仁，系辽宁红叶律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）林峰，男，1985年7月13日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。因本案于2014年12月3日被刑事拘留，2015年1月7日被执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。
辩护人鲁杰，系辽宁煤都律师事务所律师。
抚顺市新抚区人民法院审理抚顺市新抚区人民检察院指控原审被告人陈光锐、李海龙、林峰犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月3日作出（2015）新抚刑初字第00163号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人陈光锐、李海龙、林峰不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人陈光锐、李海龙、林峰，听取原审被告人李海龙、林峰辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月2日，被告人李海龙受吸毒人员李某（另案处理）所托欲购买70克冰毒而联系被告人林峰，通过林峰介绍后与被告人陈光锐结识，双方商议冰毒价格为每克人民币200元。当日下午，被告人李海龙在抚顺市新抚区东一路“老五手擀面”饭店内向林峰提出，欲在此次毒品交易中每克牟利人民币20元，希望林峰予以配合。李某进入该饭店后提出要购买75克冰毒，林峰按与李海龙约定，告知其冰毒价格为每克人民币220元。李某将现金14400元及从银行卡内提取的人民币2100元一并交付林峰。林峰在抚顺市新抚区东一路“王府井百货”附近，将购买冰毒的现金14000元交付被告人陈光锐，回到抚顺市新抚区“浙商星座公寓”自己家楼下，将剩余现金2100元交给李海龙。当日21时许，陈光锐告知林峰冰毒放置在抚顺市新抚区“东大家私城”附近电线杆处，被告人林峰取得冰毒后回家过程中被公安人员抓获，并依法对其人身搜查，扣押冰毒68.2克。经辽宁省公安厅刑事技术总队检验，所送检材净重68.2克，检出甲基苯丙胺成分。被告人李海龙于2014年12月2日被公安人员抓获，被告人陈光锐于2014年12月3日被公安人员抓获。
原审法院认为，被告人陈光锐、李海龙、林峰违反国家毒品管理法规，明知冰毒是毒品而予以贩卖，数量达68.2克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈光锐、李海龙、林峰犯贩卖毒品罪，罪名均成立。被告人李海龙及其辩护人提出李海龙不构成贩卖毒品罪及被告人林峰的辩护人提出林峰应认定为非法持有而不属于贩卖毒品的辩护意见，经查，被告人李海龙虽然当庭辩解其托林峰、陈光锐代购毒品为了自己吸食，但其在侦查机关供述了为李某代购冰毒而联系林峰并从中牟利的事实，与被告人林峰的供述能够互相印证，故对于上述被告人及辩护人的意见，本院不予采纳。被告人陈光锐、林峰的辩护人提出陈光锐、林峰应认定为从犯的辩护意见，与庭审查证的事实不符，本院不予采纳。被告人李海龙曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕不满五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人林峰到案后协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，依法可以减轻处罚。被告人陈光锐、林峰能如实供述自己的犯罪事实，依法均可以从轻处罚。被告人陈光锐、林峰均系初犯，对其可酌予从轻处罚。综上所述，根据三被告人的犯罪事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，作出如下判决：一、被告人李海龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币八万元；二、被告人陈光锐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元；三、被告人林峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四万元。
上诉人（原审被告人）陈光锐的上诉理由是：在本案中上诉人是帮助朋友南子传话，在本案中没有见到毒品，是起辅助作用，应当认定为从犯。
上诉人（原审被告人）李海龙的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是：一审判决认定上诉人构成贩卖毒品罪事实不清，证据不足。1、上诉人是自己购买冰毒，并非贩卖冰毒。2、上诉人收取林峰2100元是因为毒品数量不够而退回的购买毒品款项，而不是牟利。
上诉人（原审被告人）林峰的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是：一审判决认定的事实不清，证据不足，量刑过重。1、本案存在特情引诱，毒品交易过程被警方控制，毒品未流入社会，应认定为未遂，应当比照既遂从轻处罚。2、上诉人受到李海龙威胁而帮助其联系购买毒品，在整个犯罪过程中处于被支配地位，应认定为从犯，从轻处罚。3、上诉人到案后如实交代犯罪事实，认罪态度好，积极配合公安机关抓捕其他被告人，具有立功表现，应从轻处罚。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。上述事实有经一审庭审质证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书、破案报告表、抓获经过；2、证人邓某某、程某某、马某的证言；3、辨认笔录及照片；4、扣押物品清单及物证照片；5、辽宁省公安厅刑事技术总队检验报告书；6、现场检测意见书；7、刑事判决书、行政处罚决定书等；8、被告人陈光锐、李海龙、林峰在侦查阶段的供述。上述证据在本院审理过程中没有发生变化，本院予以确认。上诉人陈光锐、上诉人李海龙及其辩护人、上诉人林峰及其辩护人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈光锐、李海龙、林峰违反国家毒品管理法规，明知冰毒是毒品而予以贩卖，数量达68.2克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。关于上诉人陈光锐提出的其系帮助朋友南子传话，在本案中没有见到毒品，是起辅助作用，应当认定为从犯的上诉理由，经查，上诉人陈光锐、林峰在侦查机关的供述能够相互印证，证明在本案毒品交易过程中，上诉人陈光锐先是与上诉人林峰商谈毒品交易价格，在收到林峰交付的购毒款项后，驾车到抚顺市新抚区“东大家私城”附近电线杆处，并当场告知林峰冰毒放置地点，其所提上诉理由无相关证据证明，故本院不予采纳。关于上诉人（原审被告人）李海龙及其辩护人提出的上诉人李海龙是自己购买毒品，不构成贩卖毒品罪，收取林峰2100元是退回的购毒款，而不是牟利的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人李海龙以牟利为目的，经上诉人林峰联系购买毒品，在商定买进毒品价格后加价向买受人收取购毒款，并将多收取的购毒款占为己有。上诉人李海龙、林峰在侦查阶段对上述情节的供述能够相互印证，足以认定，其上诉理由和辩护意见无相关证据证明，本院不予采纳。关于上诉人（原审被告人）林峰及其辩护人提出的上诉人林峰到案后如实交代犯罪事实，认罪态度好，积极配合公安机关抓捕其他被告人，具有立功表现，应从轻处罚的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院在量刑时已考虑上述量刑情节，本院不再重复评价。关于上诉人（原审被告人）林峰及其辩护人提出的本案存在特情引诱，应认定为犯罪未遂，上诉人林峰受胁迫而帮助李海龙联系购买毒品，应认定为从犯的上诉理由和辩护意见，因无相关证据支持，本院不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱忠翠
代理审判员 李依桐
代理审判员 于红滨
二〇一六年二月五日
书 记 员 方令花