浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭拱刑初字第303号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人徐勤良。2008年8月25日因盗窃被杭州市公安局下城区分局行政拘留五日，2011年4月6日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二万元，于2012年11月17日刑满释放。因本案于2012年11月17日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。
指定辩护人李志强。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2013）8号起诉书，指控被告人徐勤良犯抢劫罪，于2013年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员胡森出庭支持公诉。被告人徐勤良及其辩护人李志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2008年7月25日23时许，被告人徐勤良伙同宿某、段某、段某某（均已判刑）至本市拱墅区湖州街浙江大学城市学院门口盗窃电瓶时，被正在回家骑电动车的被害人王某看见，遂以“再看捅死你”等言语进行威胁。后四人骑摩托车追至本市清宸公寓附近将被害人王某拦下，采用暴力殴打、言语威胁等方式，劫得被害人王某价值225元的摩托罗拉W220型手机一只。
公诉机关认为上述事实有被害人王某的发生情况报告及陈述、证人苏某甲的证言、价格鉴定意见、抓获经过、户籍材料、刑事判决书、前科材料、调取证据通知书及清单、照片、发还物品、文件清单、相关人段某、段某某、宿某的供述、辨认笔录、被告人徐勤良的供述及辩解等证据证实，认为被告人的行为已经构成抢劫罪，请求法院依法惩处。
被告人徐勤良对公诉机关的指控有异议，辩称其未参与实施过抢劫犯罪，对段某、段某某、宿某抢劫犯罪根本不知情。
辩护人有异议，提出被告人的行为不构成犯罪，理由：（1）被害人王某在事发当日即2008年7月26日凌晨报案陈述称其系被分别骑三辆黑色摩托车的三个人抢劫，并分别对三人特征作了描述，事隔四年余又于2012年10月23日到公安机关陈述其系被四人抢劫，为何其对抢劫当晚的有几人几辆车的事实陈述有如此根本的改变，缺乏合理理由，其在2012年10月23日所作询问笔录不能采信。（2）相关人段某、段某某、宿某的供述中关于谁动手打人、谁堵路、谁抢手机、谁拿螺丝刀、螺丝刀从哪里来的陈述不一致。段某某、宿某有前科，段某也曾因盗窃被行政拘留。他们指认被告人徐勤良参与抢劫的供述证词应慎重考虑可信度。故公诉机关指控被告人徐勤良犯罪的证据不足。希望法院作出无罪判决。
经审理查明：2008年7月25日23时许，被告人徐勤良伙同段某、段某某、宿某（均已判刑）至本市拱墅区湖州街浙江大学城市学院门口盗窃电瓶时，被正在回家骑电动车的被害人王某看见，遂以“再看捅死你”等言语进行威胁。后四人骑摩托车追至本市清宸公寓附近将被害人王某拦下，采用暴力殴打、言语威胁等方式，劫得被害人王某价值225元的摩托罗拉W220型手机一只（经公安机关调取，已发还给被害人）。
2012年11月17日，公安机关将被告人徐勤良抓获。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人王某的发生情况报告及陈述，证实2008年7月25日晚22时50分许，其骑电动车经浙大城市学院门口时，见四个人在摔电瓶外壳，想把里面小电瓶拿出来。其路过时看了下他们，他们说“看什么看，捅死你”。其遂骑车加速离开，手里拿着手机打电话。骑至湖州街清宸公寓后一条小路时，被那四个骑摩托车的人追上。他们对其拳打脚踢，其中一人拿了把螺丝刀对着其，叫其把手机拿出来，不然就打死其。其交出手机，又被打了几下。那四人骑了两辆摩托车，都年纪轻。螺丝刀长约20厘米，铁质扁头。那四人都动手打其，都说了“叫你打电话报警，打死你”之类的话。以前报案陈述部分事实有误，是因为当时吓懵了且小路上没有灯，说成了三人三辆摩托车。
2、证人苏某乙的证言，证实2008年8月其外甥段某某给其一只黑色翻盖摩托罗拉W220型手机。
3、证人刘某的陈述，证实其得知被告人徐勤良结伙他人抢劫手机的事实。
4、价格鉴定结论书，证实被害人王某被抢摩托罗拉W220手机价值为225元。
5、调取证据通知书及清单、照片、发还物品、文件清单，证实公安机关调取并发还赃物的情况。
6、抓获经过，证实被告人徐勤良系被动归案。
7、户籍材料，证实被告人身份情况及其在案发时具备完全刑事责任能力。
8、刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人徐勤良前科情况。
9、同案犯段某某在公安机关的供述、辨认笔录及照片，证实在2008年7月参与抢劫的共四个人，“阿贵”即段某，还有宿某，还有一个“金某”及段某某自己。以前供述的“阿贵”就是段某，“毛哥”根本没有这个人，是随便说的，以前不好意思把同伙交待出去，就乱说了名字。其实是四个人参与的。2008年7月底一天晚上，“书贵”与“金某”各骑一辆摩托车带着段某和宿某到湖州街浙大城市学院那边大门口，偷电动车电瓶。书贵还是谁在撬电瓶，其他人望风。此时有个骑电动车的过路男子朝几个人看了看。段某某说了句“看什么看”，当时不知谁说了句“再看就捅死你”，那人听到就连忙跑掉了。“书贵”等人撬开电瓶车发现电瓶都没有，他们就火了。然后看到刚刚路过的那个男子手里拿着手机，估计要报警，他们就骑着摩托车去追那人。还是“书贵”与“金某”骑摩托车，其与宿某坐在后面。追到清宸公寓后门那里，追上了那个男子。然后他们四个人把那个人堵在那里，“书贵”第一个上去打那个男子，然后宿某也上去打那个男子，其和“金某”扶着摩托车在旁边看着，堵着路。那个男子手上拿着手机，“书贵”就让他把手机拿来，然后就把他的手机给抢过来了，又打了那个人几下，并威胁他不准报警。然后他们就马上骑着摩托车离开了。期间“书贵”拿着螺丝刀吓唬对方，威胁他不准报警，是用来撬电动车电瓶的螺丝刀。段某某辨认出实施抢劫的同伙“书贵”（即段某）、“金某”（即徐勤良）、宿某，还辨认了作案路线及实施抢劫的地点在清宸公寓小区后门口。
10、同案犯段某在公安机关的供述、辨认笔录及照片，证实其在2008年7月曾和段某某、宿某、徐勤良抢了一个男的手机。2008年7月左右的一天晚上，其和段某某、宿某、徐勤良酒后，徐勤良提议去偷电瓶。其和段某某一辆摩托车，徐勤良和宿某一辆摩托车，分开去偷。后来他们碰到一起，宿某和徐勤良已经偷了一个电瓶，其和段某某没偷到。后来他们在湖州街的一个学校门口附近偷电瓶。一个男的骑车经过看了他们一下，他们就说“看什么看”。他们发现附近的电动车上都没有电瓶。不知谁提议说去追那个人，其说好的。他们就骑车追那个男的，在湖州街清宸公寓后面一条小路上追上了。把人拦住后，他们四个人就都上去打那个男的，对他拳打脚踢，宿某和徐勤良两人中的一人拿着螺丝刀威胁对方，说要捅死他之类的话。那个男的拿着手机想报警，段某某让对方把手机拿来，说着段某某就把手机抢过来了，然后他们威胁这个男的不要报警，不然就打死他。螺丝刀是从徐勤良的摩托车上拿的，长20厘米左右，铁制。那个手机是黑色翻盖手机，其听说后来段某某给他舅舅用了。段某辨认出实施抢劫的同伙“电话”（即段某）、“金某”（即徐勤良）、宿某，还辨认了作案路线，指出其与段某、宿某、徐勤良在湖州街城市学院大门口碰到被害人，并沿着湖州街从东向西方向追被害人，在清宸公寓附近一条小路追上该被害人，殴打被害人，最后对被害人实施抢劫。
11、同案犯宿某在公安机关的供述、辨认笔录、照片及在（2013）杭拱刑初字第61号案件庭审中的供述，证实在2008年7月份一天晚上，其与“富贵”（即段某）、“电话”（即段某某）和“金某”一起吃饭后，到沈半路附近偷电瓶。后在湖州街一个学校的大门口准备偷电瓶。不到凌晨的时候，一个中年男子骑着电动车经过，那个男的手里拿着手机。后来他们就追上去。其和“金某”骑一辆摩托车，“电话”和“富贵”骑一辆摩托车，是段某某及徐勤良开车的，沿着那条路在靠近上塘高架的一个小区后面的小路上，他们将这个男的拦住。他们上去打了受害人，犯罪事实与同案犯段某讲的一样。他们中是有人拿着螺丝刀叫被害人拿出手机，但不是其。螺丝刀是用来偷电瓶的，铁质的，本来是放在“富贵”和“电话”那辆摩托车上的，“富贵”、“电话”和“金某”中的一个拿着的。其与“金某”是安徽老乡，通过“富贵”认识的，能通过照片辨认出来。宿某辨认出与其一起抢劫被害人财物的“金某”（即徐勤良）。
12、被告人徐勤良在公安机关的供述、辩解及辨认笔录、照片，证实其供述其认识“富贵”、“电话”、“小五”，“富贵”是其表侄，“电话”跟“富贵”一个村的，“小五”也是安徽老乡，其叫不出来他们具体姓名，但可以辨认出来。其没有跟他们做过违法犯罪行为。2008年7月底一天，具体日期记不清了。那天他们四个人一起吃饭喝酒后，一起走的。“富贵”和“电话”骑一辆摩托车，其和“小五”骑一辆摩托车，是其骑的。他们开始是一起走的，后来“富贵”和“电话”走在后面，其和“小五”沿城市学院门口的湖州街往上塘路方向走了，“富贵”和“电话”两个人在后面发生什么事情其就不知道了。当日四个人吃完饭喝酒后，其与“小五”没有去偷电瓶，后来“小五”告诉其“富贵”和“电话”去弄电瓶了。其跟“小五”是通过“富贵”认识的，经常一起吃饭喝酒的。他们都是叫其小名“金某”的。被告人辨认出“电话”（即段某某）、“富贵”（即段某）、“小五”（即宿某）。
上述证据，经庭审质证无异，本院予以确认。
关于被告人徐勤良及其辩护人提出其没有实施抢劫的辩解和辩护意见，经查，同案犯段某、段某某、宿某所作的供述、辨认笔录与被害人王某的陈述相互印证，共同证实了2008年7月25日被告人徐勤良伙同段某、段某某和宿某在实施盗窃活动过程中，因被被害人王某看见，遂追堵被害人，采用暴力殴打、言语威胁等方式劫得被害人手机的犯罪事实。被告人辨称当晚其与宿某均未参与盗窃及抢劫，与同案犯宿某的供述相矛盾。故被告人徐勤良及其辩护人的辩解和辩护意见，与事实不符，并无证据证明，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人徐勤良结伙他人，共同以非法占有为目的，采用殴打等暴力手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关所控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人徐勤良犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月17日起至2016年5月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 吴法明
人民陪审员 王乾发
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 沈莉莉