广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民一初字第471号
原告：化州市合江镇沙垌岭村车田经济合作社。
负责人：余传光。
委托代理人朱志华。
被告：余文光。
被告：余刘英。
被告：余杨富。
上列被告共同委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
原告化州市合江镇沙垌岭村车田经济合作社诉被告余文光、余刘英、余杨富排除妨害纠纷一案，于2015年11月5日提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员宁辂珠独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的负责人余传光及原告的委托代理人朱志华，被告的委托代理人许耀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、化州市合江镇沙垌岭村车田经济合作社(村)水塘(风水塘)的权属是属于本社集体所有，其理由如下：1、该水塘从1950年起就属于化州市合江镇沙垌岭村车
田经济合作社全体杜员共同所有，全社社员大小老幼、世世
代代都生活在这里，本社水塘是属于全体社员的共有财产，任何人都不得侵犯。2、该水塘权属经由化州市合江镇沙垌岭村民委会出具证明证实属于车田经济合作社(村)集体所有，并证明该水塘的土地从未分配给个别社员使用。二、本案三被告非法占用本社(村)集体土地建造房屋（即非法填土填埋村中风水塘集体土地建造房屋）的侵权行为的事实如下：被告余文光作为车田经济合作社的社长与被告余刘英、
余杨富为了在水塘上私自建造房屋，在未经过全体社员表决
同意的情况下，于2014年11月28日私自组织车辆载满泥土将车田经济合作社的水塘倒泥填埋，在社员等人极力阻碍
下，三被告纠集多名社会闲散人员对社员等人进行了殴打，社员报警后没有得到任何处理答复。后经镇政府、国土、司法、村建办等部门介入处理亦都没有作出任何处理意见，因此三被告又于2014年12月20日再次组织车辆载泥填埋水塘，其后社员极力阻止都是徒劳无功。经历两次填埋水塘社员都无法阻止被告等人的行为导致被告更加胆大妄为了，被告再于2014年12月29日深夜再次大规模组织车辆载泥将水塘填埋彻底覆盖。三、上述三被告侵权行为的事实，有化州电视台《橘州关注》电视节目于2015年5月20日连续六次在全市范围内公开播放的视频为证，化州市165万人都观看，这是众所周知的事实。该侵权事实还有现场照片、人证为证，以及后经合江镇政府、国土、司法、综治办、村建所查处三被告违章建筑的证据为证。四、上述三被告三次的填土建屋的侵权行为，严重导致社员等人的生活污水及自然雨水自2014年11月28日起就无法正常排放，经常致使众社员所排的污水倒流回自己房屋，造成了严重的不良后果，致使民愤极大。为此，众社员一直都找村委会及政府职能部门但都无法得到解决。五、基于三被告非法占用本社(村)集体土地建造房屋的事实，本社于2015年9月22日依法告知全体社员于2015年10月3日在社员余传光家中召开了社员会议，并于2015年10月3日作出了相应会议决议。该决议作出了立案起诉追究社员余文光、余刘英、余杨富非法占用本社(村)集体土地建造房屋的违法侵权行为责任。并推举社员余传光、余冠英、余志光、余立强为本案的诉讼代表人，且授权上述诉讼代表人对社员余文光、余刘英、余杨富非法占用本社(村)集体土地建造房屋的违法行为拥有起诉立案追究其侵权责任、在诉讼过程中拥有全权代理的权力。综上所述，三被告填塘建造房屋的侵权的行为已严重侵害了车田经济合作社(村)集体及全体社员的合法权益。据此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等法律法规的相关之规定，特具状法院，请求法院：一、判令被告余文光、余刘英、余杨富立即停止对属于原告社(村)集体所有的位于化州市合江镇沙垌岭车田经济合作社(村)水塘(风水塘)约265平方米填土覆盖水塘建造房屋的侵权行为并恢复水塘原状；二、请求判令被告余文光、余刘英、余杨富共同承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告以车田经济合作社名义提起诉讼，但其进行诉讼不是以社长作为主要负责人提起，违反法律规定，依法应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》也规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。依照上述规定，原告以车田村集体经济组织车田经济合作社的名义提起诉讼，但不是以经济合作社社长作为主要负责人提起，不符合上述法律关于其他组织由其主要负责人进行诉讼的要件，依法应予驳回。二、原告车田经济合作社没有提供充分有效的证据证明其起诉符合民主议定程序，违反法律规定，应当依法驳回。诉请排除妨害，属以其他方式处分村集体财产，涉及村民利益的重大事项，应当参照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定履行民主议定程序。《村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以下的村民过半数，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”据此，车田经济合作社作为原告提起诉讼主张余文光、余刘英、余杨富停止侵害、恢复原状，应当依法召开村民小组会议讨论决定方可办理。原告提供《化州市合江镇沙垌岭村车田经济合作社社员会议决议》，但没有提供合法有效的证据，以证明车田经济合作社年满十八周岁以上社员的人数、实际的户数、以及签名者本人符合法律规定。据此可知，原告未提供充分有效的证据证明其提起诉讼经过民主议定程序，即以车田经济合作社集体的名义提起诉讼，违反法律规定，依法应驳回其起诉。三、原告诉称涉案水塘(风水塘)属车田经济合作社集体所有，并诉称被告侵权，没有事实和法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第九条也规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案的水塘至今未经县级人民政府登记造册，也未核发相关权属证书给车田经济合作社，而化州市合江镇沙垌岭村民委员会不属法律规定的不动产登记部门，其出具的证明不发生不动产物权设立的法律效力。据此，车田经济合作社以化州市合江镇沙垌岭村民委员会出具的《证明》，主张涉案水塘属车田经济合作社集体所有，并提起侵权诉讼，缺乏事实和法律依据。四、被告使用涉案土地，土地来源清楚、合法，对涉案下塘的土地拥有无可辩驳的使用权。被告使用的涉案土地，村中老人及邻近村民一直称之为下塘。客观上，涉案水塘位于化州市合江镇沙垌岭村委会车田村村边，原分为上塘和下塘，上塘由余福昌及其子孙管理使用，下塘一直由余龙昌及其子孙(被告均属余龙昌子孙)管理使用，两塘间原有完整的塘堤为界。1978年前后，时任村长余俊光强行将两塘的塘提挖开，将两张塘连在一起，双方共同管理，养鱼大家分。后余福昌的后人慢慢将上塘填平，并建起了房屋，现余伟杰、余伟振、余超富、余志国房屋占用的土地原址即为水塘的上塘部分。余福昌的后人利用水塘上塘部分建造了房屋，改变了水塘的原貌，但界址仍在，现场遗留的古井、古树即为物证。而水塘下塘一直由余龙昌及其后辈(被告等人)管理使用至今。2014年11月10日余福昌的后辈余传光、余志光、余冠英等人，与余龙昌的后辈余文光、魏玉坤、余刘英、余绍英、余周春等人共同确定上下塘以红色铁油点为界。对以上事实，村中老人，邻村群众均可作证。据上可知，涉案下塘由被告的祖辈及被告管理使用至今，被告使用涉案土地，土地来源清楚、合法，对现涉案下塘土地拥有无可辩驳的使用权。五、本案的核心问题是土地权属争议，原告起诉违反法定程序，应当依法驳回原告的起诉。从上可知，涉案下塘位于车田村村边，至今未经政府依法登记造册核发权属证书。但涉案的水塘(下塘)一直由被告的祖辈及被告经营管理、使用收益至今，此为众所周知的事实，邻近村民均可以作证。而在所谓车田经济合作社社员会议决议上签名的，基本是余福昌的后人，余福昌的后人早已利用上塘建造了房屋，现其
所诉称的水塘，根本不在余福昌原使用的上塘范围。现原告诉称涉案土地即下塘属车田经济合作社集体所有，并称有村委会证明。显而易见，本案的核心问题是土地权属争议，根据我国《土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用争议，由当事人协商解决协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，原告主张涉案土地所有权属其所有，应先申请人民政府处理，现原告未经人民政府处理，即直接提起诉讼，违反法定程序，依法应予驳回。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，违反法定程序，请依法驳回原告对被告的起诉，以维护被告的合法权益。
经审理查明，化州县政府颁发给合江区塘坑公社横岭大队车田生产队的1962年4595号土地证存根，该证第13页第10栏中，坐落：车田村，地名：车田门口，类别：池塘，数量：贰张，地基面积（市亩）：叁分，四至：东至壹队田，南至福昌地，西至福昌基地，北至本队田。两池塘间原有完整的塘堤为界，上塘一直由余福昌及其子孙管理使用，下塘一直由余龙昌及其子孙管理使用。1978年前后，两塘的塘堤被挖开，两塘连在一起，双方共同管理。后余福昌的后人将上塘填平并建起了房屋，余龙昌的后人也将下塘填平并种有农作物。余传光将其门前的池塘用沙石填平，现该塘已被填土改变了原貌，塘中只有少许水。原告认为被告未经村集体同意将池塘填土，构成对原告的侵权，于2015年11月5日向本院起诉，请求本院：一、判令被告余文光、余刘英、余杨富立即停止对属于原告社(村)集体所有的位于化州市合江镇沙垌岭车田经济合作社(村)水塘(风水塘)约265平方米填土覆盖水塘建造房屋的侵权行为并恢复水塘原状；二、请求判令被告余文光、余刘英、余杨富共同承担本案诉讼费用。
以上事实有1962年4595号土地证存根、化州市合江镇沙垌岭车田经济合作社出具的证明、本院的勘验现场图及图片以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，一、原告起诉的诉讼程序是否合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过……”之规定，本案原告提起诉讼前，已召开村民会议，表决通过向法院起诉，维护自己的合法权益，并通过会议表决推举诉讼负责人。本案的原告是化州市合江镇沙垌岭村车田经济合作社，该社社长余文光为本案的被告之一。村民小组属于民主自治组织，当其合法权益受到侵害而村民小组长怠于起诉，村民小组召开村民会议推举诉讼负责人进行起诉符合法定程序。因此，被告主张本案的起诉不是由经济合作社社长作为主要负责人提起，不符合法定程序，本院不予认可。二、本案的被告是否对原告构成侵权。本案争议的两张池塘，地基面积（市亩）：叁分，四至：东至壹队田，南至福昌地，西至福昌基地，北至本队田，原告对该两张池塘享有所有权，有化州县政府颁发的1962年4000号土地证存根证实。两张池塘中的下塘虽然一直由余龙昌及其子孙管理使用，但本案的被告未经原告的允许，将池塘填土并种上农作物，构成了对原告的侵权。被告对原告构成侵权，理应停止侵害，恢复原状。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（五）项的规定，判决如下：
被告余文光、余刘英、余杨富立即停止对位于化州市合江镇沙垌岭车田村的车田门口池塘的侵害并恢复池塘原状。
本案案件受理费100元，由被告余文光、余刘英、余杨富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
代理审判员 宁辂珠
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 何 毅
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产时，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。