广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第880号
原告：裕骏达国际货运有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：梁光宗，该公司董事长。
委托代理人：黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：韩飞，广东嘉得信律师事务所律师助理。
被告：中山市凯维布朗制衣有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：胡细芳，该公司总经理。
委托代理人：赵彦武，广东晟典（长沙）律师事务所律师。
原告裕骏达国际货运有限公司为与被告中山市凯维布朗制衣有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年3月12日（9月24日补正）向本院起诉，本院于9月28日受理后，依法由代理审判员张乐独任审理，书记员蔡锡鸿担任本案记录，于10月28日召集双方当事人庭前交换证据，并于10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄有奇、韩飞，被告委托代理人赵彦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有长期海运代理合作关系，双方通常按月结算代理费及原告垫付的运杂费，被告一直能够按约定付清费用。2013年5月，被告委托原告代理订舱（订舱确认号866604738，集装箱号PVDU1901024）并报关运输1票货物从被告工厂至德国汉堡。原告完成了约定义务，代垫了拖车费3，090元、文件费400元、报关费250元、原产地证书证明费150元、港口建设费150元，以上合计运杂费4，040元，另代被告垫付了海运费298.1美元，但被告至今拒不支付原告。请求判令被告给付运杂费人民币3，900元和海运费298.1美元及利息（按中国人民银行同期人民币贷款利率自起诉之日起至被告实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.拖车业务联系单，证明被告委托原告托运货物的事实；2.订舱确认函，证明被告确认涉案货物运费的事实；3.提单，证明被告托运货物的事实；4.电子邮件，证明原告与被告就涉案业务沟通的过程；5.收款对账通知单，证明原告应收被告的费用；6.QQ聊天记录，证明被告委托原告托运货物的事实及产生费用；7.银行回单、发票及付款清单，证明原告已代被告支付拖车费用；8.被告以往的交易记录，证明原告和被告的交易习惯与交易方式。
按庭审要求，原告于11月10日补充提供了抬头分别为“TO：裕骏达4月份对账单”、“FM：津滨源物流（盐田）TO：裕骏达5月份对账单”、“FM：津滨源物流（盐田）TO：裕骏达6月份对账单”（以下简称对账单）共4页。
被告辩称：1.原告与被告之间不存在货运代理合同关系；2.原告没有证据证明其已代被告垫付了相应的运杂费。
被告在举证期限内未提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据7中的银行回单及发票、证据8的真实性无异议，对原告提交的其他证据的真实性均有异议，认为原告与“万钻（270290804@qq.com）”往来电子邮件记录、与“凯维万娟1590006****（236047867）”QQ聊天记录均非与其联系。
被告对真实性没有异议的证据本院予以确认。被告对真实性有异议的证据材料，本院认定如下：
原告提交的证据1拖车业务联系单为原件，本院确认其证明力，但该证据是原告于2013年6月6日委托深圳市津滨源物流有限公司（以下简称津滨源公司）办理订舱号866604738集装箱从中山到深圳的拖车事宜，虽然记载了：“电话：0760-2255****；联系人：万’s”，被告也确认了该电话号码为被告的电话号码，但该电话号码并非被告手写，原告亦未按庭审要求在庭审后十个工作日内向本院就该手写人的身份作出说明。因此，该证据不能证明被告委托了原告办理货运代理事宜。
原告提交的证据2订舱确认函、证据3提单为复印件，原告无法提供相关原件予以核对，该复印件的内容也未得到被告的确认，故对其真实性不予确认。且证据2订舱确认函记载的订货方为千禧国际货运代理（深圳）有限公司（以下简称千禧公司）、证据3提单记载的托运人为中山丝绸进出口集团有限公司（以下简称丝绸公司），无法证明与被告存在关联性。原告主张是其委托千禧公司代为订舱，因出口权的问题才由丝绸公司作为提单记载的托运人，但未提供千禧公司和丝绸公司的证明，另原告主张提单记载的货物名称“英第爱纳（INDENA）”为被告的品牌，但该货物名称不能证明被告委托了原告办理货运代理事宜。
原告提交的证据5收款对账通知单为复印件，原告未提供原件予以核对，且为原告单方制作，其内容也未得到被告的确认，故对其真实性不予确认。
原告提交的证据4电子邮件和证据6QQ聊天记录，均无原件，无法确认其真实性，且电子邮件“万钻（270290804@qq.com）”、“凯维万娟1590006****（236047867）”显示的均为网络名，原告并无其他证据佐证该电子邮件和QQ号为被告。
被告对原告提交的证据7银行回单和发票的真实性确认，本院确认其证明力，但该证据的关联性是原告与津滨源公司的交易记录，证据7中的付款清单为复印件，原告未提供原件予以核对，且为原告单方制作，内容是原告与津滨源公司之间的付款清单，其内容也未得到津滨源公司的确认，故证据7不能证明被告委托了原告办理货运代理事宜，亦不能证明原告代垫了涉案货物拖车费人民币4，040元及海运费298.1美元。
被告对原告提交的证据8的真实性确认，但该证据仅能证明原告2013年2月份的交易记录，不能证明被告委托原告办理了2013年6月涉案货物的货运代理事宜。
原告在庭后向本院补充提交了对账单共4页，被告对其真实性有异议。本院认为，该证据为原件，但为原告单方制作，其记载的箱号PVDU1901024的集装箱货物运费（拖车费）3，090元也未得到津滨源公司的确认，不能证明原告代垫了涉案货物的拖车费3，090元。
本院认为：本案为一宗海上货运代理合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案被告的住所地在本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
原告以被告是海上货运代理合同的委托人为由提起本案诉讼，本案争议焦点是原告与被告之间的海上货运代理合同关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条“人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立”的规定，因原告并未提交其与被告签订的书面合同，其与被告之间的海上货运代理合同关系无法得到直接证明。原告用以间接证明双方存在海上货运代理合同关系的证据，也无法证明被告委托原告办理涉案货物的货运代理事宜。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告作为主张合同成立的一方当事人，负有举证义务。但原告提供的证据不能证明其与被告之间的海上货运代理合同关系成立，原告要求被告偿付运杂费的法律依据不足，其诉讼请求本院不予支持。另，原告亦未按庭审要求向本院补充提交其代垫了拖车费3，090元、文件费400元、报关费250元、原产地证书证明费150元、港口建设费150元、海运费298.1美元的付款凭证或相应收取单位的收款证明，故原告提交的证据无法证明其代被告垫付了运杂费人民币4，040元及海运费298.1美元。综上，原告主张因缺乏证据支持，其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告裕骏达国际货运有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告裕骏达国际货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
代理审判员 张 乐
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 蔡锡鸿