江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02001号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人刘长东，总经理。
委托代理人陶立。
被上诉人（原审原告）韩洁。
委托代理人王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张解芳。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司因与被上诉人韩洁、张解芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太城民初字第00647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月22日18时28分左右，张解芳驾驶苏E×××××小型汽车在太仓市双凤镇新湖迎新路由北往南行驶至新湖警务室南侧50米左右处，车辆左前轮爆胎致车辆失控偏驶道路左侧至对向车道，与由南往北韩洁驾驶的电动自行车（车后乘坐韩王辰）发生碰撞，致使韩洁、韩王辰受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，当事人张解芳驾驶的苏E×××××小型轿车左前轮在车辆正常行驶过程中爆胎是造成该起事故的直接原因；当事人张解芳、韩洁、韩王辰在该起事故中均无过错行为，不负事故责任。该起事故属于意外交通事故。
苏E×××××小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，且含不计免赔；保险期间均自2013年1月8日起至2014年1月7日止。中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2014年3月3日对事故中受损的电动车予以定损，确定维修费为550元。韩洁将电动自行车交付太仓市绿叶摩托车经营部进行修理，支付修理费550元。
韩洁于2013年9月22日至太仓市中医医院进行治疗，又于当日转至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2013年10月10日出院。2013年11月27日，韩洁又至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2013年11月28日做左足第1、2趾内固定取出术，后于2013年11月30日出院。
受太仓市城厢法律服务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年8月13日对韩洁的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，鉴定意见为：建议韩洁伤后90日应给予营养支持，其伤后90日应予一人护理为宜；其误工时限掌握在受伤后180日。韩洁因上述鉴定支付苏州同济司法鉴定所鉴定费1680元。
韩洁为支持其误工费主张，于庭审中提供了中国建设银行股份有限公司太仓分行出具的银行工资发放明细表，并于庭后补充提供了中国建设银行股份有限公司太仓分行出具的相关银行卡信息。银行工资发放明细表记载的交易卡号为43×××18，工资发放情况为：2012年8月24日2775.87元、2012年9月25日2675.87元、2012年10月25日2387.41元、2012年11月26日2675.87元、2012年12月25日2575.87元、2013年1月25日2475.87元、2013年2月25日2575.87元、2013年3月26日2375.87元、2013年4月25日2160.49元、2013年5月27日2315.87元、2013年6月25日2268.95元、2013年7月25日2725.87元、2013年8月26日3105.69元、2013年9月25日2745.87元、2013年10月25日2399.72元、2013年11月25日1049.87元、2013年12月25日1057.78元、2014年1月24日1057.78元、2014年2月25日1057.78元、2014年3月25日2713.78元、2014年4月25日2794.36元、2014年5月24日2531.52元；同时，该表载明的工资发放单位为太仓新宏电子科技有限公司。银行卡信息载明的主要内容为，银行借记卡卡号43×××18的持卡人为韩洁，开户日期为2012年4月21日。
张解芳庭审中提供了其汽车修理费发票和电动车损失确认书，证明其汽车修理费应由保险公司承担。质证后，中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司对该证据的真实性没有异议，但认为汽车修理费发票与本案无关；韩洁方认为张解芳的该要求是向保险公司提出，故其不发表质证意见，但对电动车损失确认书没有异议。
庭审中，中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司对韩洁提供的医疗费发票的真实性无异议，金额请法院依法认定，但是要求去除三张救护车的发票及一张护理费收据所载金额。韩洁认为，在保险公司认为救护车发票不属于医疗费的情况下，请求法庭将该三张救护车发票的金额合计到交通费的总额中；护理费的收据请求法庭确认。
事故发生后，张解芳为韩洁垫付了医疗费15000元。
另，在太仓市人民法院（2014）太少民初字第00372号韩王辰诉张解芳、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，韩王辰、张解芳和中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司均同意不为该案预留交强险赔偿份额。
以上事实，由韩洁提供的道路交通事故认定书、强制险保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、银行工资发放明细表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、交通费发票，张解芳提供的商业险保单、修理费发票、机动车辆保险财产损失确认书、收条，（2014）太少民初字第00372号庭审笔录，以及当事人陈述等证据予以佐证。
原审原告韩洁的诉讼请求：要求原审被告赔偿医药费21313.50元、营养费1800元、护理费5400元、鉴定费1680元、伙食补助费420元、交通费752元、电动车修理费550元、误工费5857.99元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。韩洁因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司直接承担赔偿责任。
对韩洁主张的相关损失认定如下：1、医疗费。韩洁提交的医疗费票据中含有三张救护车发票和一张护理费发票，保险公司要求将上述四张票据金额从医疗费中去除，根据韩洁的请求，原审法院将救护车发票所载金额并入交通费，同时，因韩洁另行主张了护理费，故原审法院对该护理费发票不予确认。庭审中原审被告对其他医疗费票据的真实性均不持异议，经清点核实，原审法院对医疗费收据的票面金额19943.50元予以确认；2、营养费、住院伙食补助费。原审法院确定该两费用均按照18元／天的标准予以计算，对方对司法鉴定意见书及出院记录均无异议，其中相关的营养时限和住院天数应予确认，据此认定营养费为1620元（18元／天×90天），住院伙食补助费为378元（18元／天×21天）。3、护理费。该费用应按照50元／天的标准计算，对方对司法鉴定意见书中所载的90天护理时限不持异议，由此确认该金额为4500元。4、误工费。韩洁提供了银行工资发放明细表，该表中载明了工资发放单位及工资发放情况，故原审法院确认其应当存在误工损失。经核算，韩洁因本起事故受伤前一年度的月平均工资为2533.48元，虽司法鉴定意见书确定的误工时限为六个月，但其实际误工期限为三个月，且误工期间发放有工资3173.34元（1057.78×3），故确认其实际误工损失为4427.10元（2533.48元／月×3月-3173.34元）。5、交通费。韩洁提供了交通往返票据，根据其治疗次数、往返地点及陪护人员等因素，原审法院对韩洁提供的交通票据所载交通费金额700元予以认定，加上上述三张救护车发票所载的金额580元（170＋350＋60），确认该项费用的总金额为1280元。6、鉴定费。韩洁提供了鉴定费发票，且庭审中对方对该费用金额不持异议，韩洁主张的金额1680元应予认定。7、车辆维修费。韩洁提供了相关证据且对方对该费用的金额不持异议，故原审法院对该费用金额550元予以认定。综上，本案韩洁损失包括医疗费19943.50元、住院伙食补助费378元、营养费1620元、护理费4500元、误工费4427.10元、交通费1280元、司法鉴定费1680元、车辆维修费550元，合计34378.60元。
对于中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险无责限额内赔偿的抗辩，原审法院不予采纳，理由为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”由此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”之规定，结合公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书中关于“当事人张解芳、韩洁、韩王辰在该起事故中均无过错行为，不负事故责任”之认定，原审法院确认韩洁因本起交通事故所造成的损失由苏E×××××小型轿车方承担全部赔偿责任。
因当事人在韩王辰诉张解芳、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中均同意不为该案预留交强险赔偿份额，故中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超出该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿10207.10元（误工费、护理费、交通费的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿550元（车辆维修费），合计20757.10元。韩洁损失在交强险中不足赔偿的部分为13621.50元。基于事故当事人请求，就苏E×××××小型轿车方负担的上述损失金额，中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算，直接向韩洁承担赔偿责任，张解芳仅就保险公司保险责任以外的差额部分承担赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司虽然辩称其不承担鉴定费，但未能说明理由并提供相应证据，原审法院对此不予采纳。故中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在其承保的第三者责任保险范围内应当赔偿韩洁13621.50元，加上其在交强险范围内应向韩洁赔偿的款项20757.10元，合计34378.60元。张解芳在事故发生后向韩洁预付15000元，原审法院从韩洁在保险公司应得赔偿款中将该15000元直接返还张解芳。中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当实际给付韩洁19378.60元（34378.60-15000），给付张解芳15000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：
一、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司给付韩洁19378.60元。
二、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还张解芳15000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，减半收取189元，由韩洁负担17元，由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担172元。中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应负担部分韩洁已预交，原审法院不再退还，由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内直接支付给韩洁。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、交警部门在道路交通事故认定书中认定双方在事故中均无过错行为，不负事故责任，并认定本案属于意外交通事故。被上诉人张解芳证照齐全，其驾驶的机动车也不存在安全技术隐患，因此我公司仅应当在交强险无责限额范围内承担责任。2、根据商业三者险保险合同的约定，鉴定费不应当由保险人赔偿。我公司就免责条款尽到了明确说明和告知的义务，被保险人也签字认可，视为被保险人同意该免责条款。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人韩洁辩称：本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，在没有证据证明非机动车驾驶员存在过错的情况下，应当由机动车方全额赔偿。被上诉人张解芳未尽到车辆的维护、保养义务，导致车辆爆胎并发生交通事故，其应当承担赔偿责任。由于肇事车辆投保有交强险和商业三者险，原审法院判决保险公司承担赔偿责任符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张解芳辩称：我方车辆投保有交强险和商业三者险，保险公司应当赔偿受害人的损失。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、侵权人以及保险公司的民事责任应当如何确定？2、韩洁主张的鉴定费是否属于商业三者险的赔偿范围？
本院认为：本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门经过调查，认定张解芳驾驶的苏E×××××小型轿车左前轮在正常行驶过程中爆胎是造成事故发生的直接原因，由于事故双方均不存在过错行为，因此将本案定性为意外交通事故。关于韩洁因交通事故受伤的损失赔偿问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。法律之所以作出上述规定，即是考虑到作为一种高速交通工具，机动车的普及和推广在给使用人带来便利的同时，势必会对周围环境和其他的道路交通参与者带来危险性，特别是相对处于弱势的非机动车和行人。对于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，正是从保护弱势群体和衡平当事人利益的角度出发，法律才规定只有在有证据证明非机动车、行人有过错的情况下，才可以减轻机动车一方的赔偿责任。本案中非机动车驾驶人韩洁对导致交通事故的发生不存在任何过错，因此其损失应当由机动车一方全额赔偿。保险公司主张自己仅应当在交强险无责限额内承担责任，因不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及交强险保险条款的约定，对其上诉理由本院依法不予采信。另被上诉人韩洁主张的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。保险公司主张自己不应当赔偿鉴定费的上诉理由同样不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈莉