江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终108号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市建邺路98号第二十一、二十二、二十三层。
主要负责人：冶思松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周兵，男，该分公司职工。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：官永立，男，1962年9月1日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：严耀帮，江苏轩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张淑萍，江苏轩衡律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人民人寿保险江苏分公司）因与被上诉人官永立健康保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民人寿保险江苏分公司的委托诉讼代理人周兵、陈勇、被上诉人官永立的委托诉讼代理人严耀帮、张淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民人寿保险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回官永立的诉讼请求，并由官永立承担诉讼费用。事实和理由：1.保险合同条款明确约定保险人对脑中风确诊180天后至保险期间届满之日内发生的脑中风后遗症承担保险责任，超期的确诊行为或者超期后发生的保险事故，保险人不承担责任。一审法院认为这是保险人对自身赔付义务的限制，并缩小保险责任范围，是不正确的。2.南京东南司法鉴定中心（以下简称东南司法鉴定中心）的鉴定过程从委托程序到鉴定素材再到鉴定内容均存在瑕疵，因此其鉴定意见不能作为定案依据。在由江苏省人民医院司法鉴定所（以下简称人民医院司法鉴定所）重新作出官永立病情不符合保险条款约定“脑中风后遗症”的鉴定意见情形下，一审法院又采纳东南司法鉴定中心意见，是错误的。3.官永立出险后，应当由其提供其保险事故符合保险责任范围的相关证据，并证明自己的病情应当由人民人寿保险江苏分公司承担保险责任。一审法院却要求人民人寿保险江苏分公司提供足以推翻东南司法鉴定中心鉴定意见的证据，系错误分配举证责任。
被上诉人官永立辩称：1.一审法院调取官永立在南京明基医院治疗的全部病史记录资料，结合官永立提供其他医院治疗的全部病史资料，认定人民医院司法鉴定中心作出的鉴定意见不足以推翻东南司法鉴定中心的鉴定意见，同时认定官永立的病情符合保险条款所规定的“脑中风后遗症”是正确的。2.案涉保险合同的格式条款缩小保险责任的赔付范围，限制保险人赔付义务，根据法律规定，该条款对官永立不产生效力。3.官永立于2012年7月突发××至今，人民人寿保险江苏分公司一直没有对其病情及时进行核定，由此应承担相应的法律责任。请求二审法院驳回人民人寿保险江苏分公司上诉，维持原判。
官永立向一审法院起诉请求：1.人民人寿保险江苏分公司向官永立给付2012年度、2013年度附加重疾保障团体××保险金合计20万元；2.人民人寿保险江苏分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月31日，南京河西会议展览有限责任公司博览中心酒店（以下简称河西会展酒店）为含官永立在内的100名职工在人民人寿保险江苏分公司处投保人保寿险团体意外伤害保险及××保险（A款），保险期间自2012年1月1日零时起至2012年12月31日24时止，保险金额各为10万元。2013年，河西会展酒店为含官永立在内的107名职工在人民人寿保险江苏分公司处投保人保寿险团体意外伤害保险（B款）及××保险（A款），保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日24时止，保险金额各为10万元。××保险（A款）条款（以下简称保险条款）约定：保险条款合同由主保险合同的投保人提出申请，经本公司同意而订立，主合同条款也适用于本附加合同，本附加合同需与主合同同时投保，本附加合同的生效日期与主合同相同；附加合同的保险期间与主合同相同，除本附加合同另有约定外，自本附加合同生效日起，本公司开始承担保险责任；在本附加合同有效期内，本公司承担如下保险责任：被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日后，因××导致并初次被确诊为本附加合同约定的××（一种或多种），××保险金，本附加合同对该被保险人的保险责任终止；但被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日内或之前，××相关的症状，××保险金的责任，……。保险条款第5条“本附加合同中的重要术语”条款约定：××是指被保险人经本公司认可的医院的专科医生确诊，××或初次接受符合下列定义的手术。……3.脑中风后遗症指因脑血管突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞，并导致神经系统永久性的功能障碍。神经系统永久性的功能障碍，××确诊180天后，仍遗留下列一种或一种以上障碍：（1）一肢或一肢以上肢体机能完全丧失；（2）语言能力或咀嚼吞咽能力完全丧失；（3）自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上。保险条款注4约定：肢体机能完全丧失是指肢体的三大关节中的两大关节僵硬，或不能随意识活动。肢体是指包括肩关节的整个上肢或包括髋关节的整个下肢。
2012年7月17日，官永立因左侧基底节区脑出血被送往南京明基医院分别进行“左侧基底节区脑内血肿开颅清除+去骨瓣减压术”、“左侧基底节区脑内血肿开颅清除术”、“下腔静脉造影+腔静脉滤网置入术”等手术治疗，并于2012年7月17日至2013年12月25日期间分别在南京明基医院、东南大学附属中大医院住院治疗，出院记录中出、入院诊断多记载为“脑出血术后”、“脑出血后遗症”、“中风后遗症”。
2014年7月，官永立向人民人寿保险江苏分公司提交《人身保险理赔申请书》申请理赔，人民人寿保险江苏分公司于2014年9月5日以官永立因非保险责任出险为由作出不予立案通知书。2014年9月28日，东南司法鉴定中心接受人民人寿保险江苏分公司的委托，作出东南司法鉴定中心[2014]法临鉴字第2341号《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》“分析说明”载明：被鉴定人官永立左侧基底节区脑出血诊断明确，入院行开颅血肿清除术及颅骨修补术等治疗后，目前遗留右侧上肢肌力1级，按照保险条款的相关规定，官永立右侧上肢技能完全丧失符合上述条款中××关于脑中风后遗症的规定，鉴定意见为：被鉴定人官永立右侧上肢技能完全丧失符合上述条款中××关于脑中风后遗症的规定。2014年10月21日，人民人寿保险江苏分公司向河西会展酒店作出《不予采纳〈南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书〉通知书》，以官永立未向东南司法鉴定中心提交2013年12月4日南京明基医院康复科住院记录及司法鉴定文书所载委托鉴定内容及司法鉴定结果与该公司保险条款的要求不符为由，决定不予采纳上述司法鉴定文书。
一审庭审中，官永立、××中关于“脑中风后遗症”的规定存在不同的理解。官永立理解为被保险人在保险期间被确诊初次患有脑中风，在其确诊之日后的180日及180日后的合理期间内，其状况符合条款约定的神经系统永久性的功能障碍的情形之一，保险人即应当承担保险责任。人民人寿保险江苏分公司提出只对被保险人在保险期间内被初次确诊患有脑中风，在确诊之日后的180日至保险期间届满之日的期间内，其状况符合条款约定的神经系统永久性的功能障碍的情形之一的承担保险责任，也就是说如果被保险人在保险年度的下半年被确诊为脑中风，即使180日后的状况符合保险条款约定的神经系统永久性的功能障碍的情形之一，但因确诊日后的180日已超过相应的保险期间，人民人寿保险江苏分公司对此即不承担保险责任。
官永立向一审法院提交加盖“中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司营业部”业务专用章的委托书及南京东南司法鉴定所作出的东南司法鉴定中心[2014]法临鉴字第2341号《司法鉴定意见书》各一份。委托书载明官永立因脑中风后遗症导致右侧肢体活动受限，委托东南司法鉴定所鉴定官永立是否达成右上肢完全失能。经质证，人民人寿保险江苏分公司提出委托书并非人民人寿保险江苏分公司出具，对于委托书的真实性不予认可。对于《司法鉴定意见书》提出作为书证审查的官永立相关就诊记录均发生于其脑中风之后180日之内，不能作为人民人寿保险江苏分公司承担保险责任的依据，应以发生脑中风180日后的就诊及临床记录作为依据；且《司法鉴定意见书》中鉴定意见为：被鉴定人官永立右侧上肢技能完全丧失符合上述条款中××关于脑中风后遗症的规定，其中的“技能完全丧失”与保险条款“机能丧失”意义并不相同；南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定时鉴定材料均未由人民人寿保险江苏分公司提供，鉴定过程人民人寿保险江苏分公司也不知晓，鉴定过程违规，故人民人寿保险江苏分公司对于《司法鉴定意见书》不予认可，并申请重新鉴定。一审法院经征询双方当事人意见，达成一致后，委托江苏省人民医院司法鉴定所对官永立××症状是××关于“脑中风后遗症”的规定进行鉴定。江苏省人民医院司法鉴定所作出省人医法医临床[2015]鉴字第278号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：依据委托方所提供的病史资料，无法确定被鉴定人官永立的病情符合保险条款之规定。经质证，人民人寿保险江苏分公司对鉴定意见书不持异议，官永立认为该次鉴定的鉴定过程及鉴定结论不符合客观事实，故申请鉴定人出庭接受质询，一审法院依法准许。鉴定人陈述官永立、人民人寿保险江苏分公司在鉴定前确认并提交省人民医院司法鉴定所用以鉴定的鉴定源材料系官永立在2013年1月4日至2013年12月25日期间的病史资料，其中包括在此期间内的三次出院记录。第一、二次的出入院记录中对肌力有过描述，但第三次出院记录中并未记载肌力状况，故根据上述病史资料记载的出入院情况进行书证审查无法判断被鉴定人官永立的肢体机能是否符合保险条款关于“脑中风后遗症”中肢体机能完全丧失的规定。对于被鉴定人当前身体状况进行检查不能证明保险条款约定的特定期间内被鉴定人肢体机能是否完全丧失，故对于被鉴定人未进行体格检查。
一审法院依职权向东南司法鉴定中心进行调查询问。东南司法鉴定中心出具[2014]法临鉴字第2341号《司法鉴定意见书》的相关鉴定人陈述其根据加盖有人民人寿保险江苏分公司业务专用章的委托书对官永立的状况是否达到保险条款的规定这一委托鉴定事项进行司法鉴定，在鉴定过程中，对于南京明基医院作出的记载官永立突发脑中风住院进行手术治疗阶段（2012年7月17日至2012年8月18日）的出院记录、进行颅骨修补术期间（2012年10月29日至2013年1月4日）的出院记录、2013年1月4日至2013年2月2日及2014年8月20日的病历单及相关临床检查报告进行文证审查，并结合对官永立进行的体格检查，确定鉴定时官永立右侧上肢机能完全丧失符合保险条款中××关于脑中风后遗症的规定。至于《司法鉴定意见书》“分析说明”及“鉴定意见”记载的“……右侧上肢技能完全丧失”中的“技能”系文件录入人员使用拼音输入法时发生的笔误，应更正为“机能”。经质证，官永立、人民人寿保险江苏分公司对上述调查笔录的真实性均不持异议；人民人寿保险江苏分公司对于鉴定人所陈述的内容不予认可，认为东南司法鉴定中心在接受委托的程序及鉴定过程中均存在明显瑕疵，鉴定结论与保险条款亦不相符。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。河西会展酒店与人民人寿保险江苏分公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。官永立作为团体保险的被保险人，在保险事故发生后，有权向人民人寿保险江苏分公司申请赔偿保险金，人民人寿保险江苏分公司则应按保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于官永立的病情是××“脑中风后遗症”的规定。一审法院认为，官永立于2012年7月因脑出血入院手术治疗，术后至2013年12月期间连续在神经外科、神经内科、康复科等进行住院或门诊治疗。对于官永立的病情分别由两家鉴定机构进行了司法鉴定。2014年9月，东南司法鉴定中心通过对官永立的就诊记录进行文证审查及对其本人进行体格检查，出具其右上肢机能完全丧失符合保险条款中××关于脑中风后遗症规定的司法鉴定意见书。人民人寿保险江苏分公司对上述司法鉴定意见书不予认可并申请重新鉴定，人民医院司法鉴定所接受一审法院委托，作出鉴定意见为“依据委托方所提供的病史资料，无法确定被鉴定人官永立的病情符合保险条款之规定”的法医临床鉴定意见书。结合东南司法鉴定中心相关鉴定人员在一审法院依职权调查及人民医院司法鉴定所相关鉴定人员出庭接受质询时所作的陈述，一审法院认为，人民医院司法鉴定所以官永立在2013年1月4日至2013年12月25日期间三次出院记录作为鉴定材料，但上述鉴定材料无法客观反映官永立患病期间入院手术治疗的经过，对于官永立肢体机能的情况亦未作出充分记载，故人民医院司法鉴定所仅依据上述期间的出院记录对官永立的病情是××中的“脑中风后遗症”的规定，无法作出客观明确的鉴定结论。东南司法鉴定中心对官永立进行司法鉴定所依据的鉴定材料相对较为详实，并对官永立进行相应的体格检查，其作出的鉴定意见书能够较客观地反映官永立当时的××状况。人民人寿保险江苏分公司对于东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书不予认可，但重新由人民医院司法鉴定所作出的法医临床鉴定意见书不足以推翻东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书，且人民人寿保险江苏分公司亦未提供证据证明官永立的病情不符合保险条款××中的“脑中风后遗症”的规定。故一审法院对于东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信。因此，认定官永立的病情符合保险条款××中的“脑中风后遗症”的规定。人民人寿保险江苏分公司提出其并未委托东南司法鉴定中心进行司法鉴定，而是官永立冒充人民人寿保险江苏分公司名义非法委托。一审法院认为，东南司法鉴定中心系具有相应资质的第三方鉴定机构，对于案涉委托事项明确的鉴定申请作出的司法鉴定意见书具有证明力。至于其作出的鉴定意见书是接受某方当事人的委托并不构成鉴定程序的违法，亦不必然影响司法鉴定意见书的证明效力。故一审法院对人民人寿保险江苏分公司的上述抗辩事由不予采信。人民人寿保险江苏分公司称南京东南司法鉴定中心与官永立勾结，但未提供证据证明，故一审法院对此不予采信。
关于人民人寿保险江苏分公司是否应当对官永立的病情承担保险责任。首先，××保险金”的约定，在本附加合同有效期内，本公司承担如下保险责任：被保险人自人民人寿保险江苏分公司对其开始承担保险责任之日起30日后因××导致并初次被确诊为本附加合同约定的××，××保险金，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。而保险条款“本附加合同中的重要术语”章节对于“脑中风后遗症”定义为指因脑血管突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞，并导致神经系统永久性的功能障碍。神经系统永久性的功能障碍，××确诊180天后，仍遗留一肢或一肢以上肢体机能完全丧失等一种或一种以上障碍。根据上述条款及注释限定的理赔范围，被保险人若在保险年度的下半年被确诊为脑中风，其在180天后即使因脑中风产生神经系统永久性功能障碍亦不能获得保险赔偿。故上述条款及注释属于人民人寿保险江苏分公司对其自身赔付义务的限制，其实质是对于“保险责任”范围的缩小，对“责任免除”范围的扩大。作为提供格式合同一方的人民人寿保险江苏分公司，并未将有关限制其赔付义务的条款列明于“保险责任”及“责任免除”项下。根据相关法律规定，对于限制责任条款，格式合同提供方应采取合理的方式对投保人进行提示及明确说明，但人民人寿保险江苏分公司未提供证据证明其已就该条限制责任条款的内容向投保人进行提示及明确说明或解释及告知，故人民人寿保险江苏分公司的行为违背最大诚信原则，上述条款对官永立不产生效力。其次，根据官永立2012年7月17日至2013年12月25日期间在南京明基医院、东南大学附属中大医院的就诊记录，××症多记载为“脑出血术后”、“脑出血后遗症”、“中风后遗症”，可以认定官永立在此期间的病情符合临床医学关于脑中风后遗症这一专业术语的定义，因此保险条款××对于“脑中风后遗症”作出的解释既不符合临床医学专业术语的意义，亦不符合日常生活中普通投保人依据日常生活经验可以理解的含义，故根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人的解释。第三，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内履行赔偿或者给付保险金义务。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书并说明理由。本案中，官永立于2012年7月突发脑中风后，经过连续治疗至2014年临床体征稳定，并于2014年7月向人民人寿保险江苏分公司申请理赔，人民人寿保险江苏分公司在收到官永立的理赔申请后未及时对其病情是否属于保险事故进行核定，即以官永立因非保险责任出险为由作出不予立案通知书。在东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见后，人民人寿保险江苏分公司作出《不予采纳南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书》的通知，但仍未对官永立的病情进行进一步核定，亦未提供足以推翻东南司法鉴定中心作出的司法鉴定文书的相关证据，故由于人民人寿保险江苏分公司未履行及时核定损失的义务，由此产生的法律责任应由人民人寿保险江苏分公司承担。
关于给付保险金的金额。河西会展酒店为含官永立在内的职工分别在人民人寿保险江苏分公司处投保2012年度、2013年度的人保寿险团体意外伤害保险及××保险（A款），保险期间分别自2012年1月1日零时起至2012年12月31日24时止、自2013年1月1日零时起至2013年12月31日24时止。根据保险条款关于保险责任的约定，被保险人自人民人寿保险江苏分公司对其开始承担保险责任之日起30日后，因××导致并初次被确诊为合同约定的××，××保险金，保险责任终止；但被保险人自人民人寿保险江苏分公司对其开始承担保险责任之日起30日内或之前，××相关的症状，××保险金的责任。官永立罹患脑中风初次确诊于2012年7月，人民人寿保险江苏分公司应在2012年1月1日至2012年12月31日的保险期间内向官永立承担保险责任，即向官永立给付2012年度附加重疾保障团体××保险（A款）保险金额10万元。在2013年度的保险责任开始之前，官永立已患有脑中风后遗症的相关症状，故不符合保险条款关于人民人寿保险江苏分公司在2013年1月1日至2013年12月31日的保险期间内向官永立承担保险责任的约定。官永立主张人民人寿保险江苏分公司给付2013年度附加重疾保障团体××保险金10万元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：一、中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付官永立保险金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回官永立的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由官永立负担2150元，中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担2150元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有团体保险单及团体保险被保险人清单各两份、保险条款、团体保险投保单、团体健康保险投保提示、南京明基医院及东南大学附属中大医院入、出院记录、手术记录、检查报告、病历、《人身保险理赔申请书》、不予立案通知书、投诉告知书、委托书、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、残疾人证、《不予采纳〈南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书〉通知书》、江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书、鉴定人出庭接受质询笔录、调查笔录及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，××保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案纠纷源于人民人寿保险江苏分公司应否对官永立所患××承担保险责任的问题，故本案案由应为健康保险合同纠纷，一审法院将案由定为人寿保险合同纠纷不妥，本院依法予以纠正。
本案二审归纳争议焦点为：1.官永立案涉病情是否符合保险条款中关于“脑中风后遗症”的约定情形；2.官永立所患××是否发生在2012年1月1日至2012年12月31日保险期间内。
关于争议焦点一，官永立案涉病情是否符合保险条款中关于“脑中风后遗症”约定情形的问题。《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，案涉保险条款第5.7条“××”第3款将“脑中风后遗症”界定为：因脑血管突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞，并导致神经系统永久性的功能障碍。神经系统永久性的功能障碍，××确诊180天后，仍遗留下列一种或一种以上障碍：（1）一肢或一肢以上肢体机能完全丧失；（2）语言能力或咀嚼吞咽能力完全丧失；（3）自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上。对于官永立的病情，首先，东南司法鉴定中心已于2014年9月28日出具司法鉴定意见书，认定官永立右侧上肢技能（应为机能）完全丧失符合上述条款中××关于脑中风后遗症的规定。人民人寿保险江苏分公司虽抗辩系官永立单方委托东南司法鉴定中心进行司法鉴定，其对该鉴定结果不予认可，但对鉴定委托书中委托人处加盖的“人寿财险江苏分公司业务专用章”，人民人寿保险江苏分公司一方面认可其有该枚印章，一方面又未提供任何证据否认该枚印章的真实性，对此应承担举证不能的法律后果，故本院对人民人寿保险江苏分公司该项抗辩意见，不予采信。其次，人民医院司法鉴定所于2015年11月30日出具的鉴定意见书，虽认为依据委托方所提供的病史资料，无法确定被鉴定人官永立的病情符合保险条款第5.7条第3款之规定。但结合人民医院司法鉴定所鉴定人员在一审期间的陈述，可以反映人民医院司法鉴定所仅根据官永立在2013年1月4日至2013年12月25日期间的病史资料记载的出入院情况进行书证审查无法判断官永立的肢体机能是否符合保险条款关于“脑中风后遗症”中肢体机能完全丧失的规定，并不代表确认官永立的案涉病情不符合保险条款中关于“脑中风后遗症”的约定情形。故人民人寿保险江苏分公司关于人民医院司法鉴定中心已作出官永立病情不符合保险条款约定“脑中风后遗症”情形的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。基于上述分析，本院认为现有证据足以证明官永立的案涉病情符合保险条款关于“脑中风后遗症”的约定情形。
关于争议焦点二，官永立所患××是否发生在2012年1月1日至2012年12月31日保险期间内的问题。本院根据案涉保险条款约定综合分析如下，首先，根据保险条款第2.3条“××保险金”约定，人民人寿保险江苏分公司对官永立承担给付××保险金责任的前提有两个方面，一是官永立自人民人寿保险江苏分公司对其开始承担保险责任之日起30日后发生××，××。××发生在承保之日起30日后即可，××的确诊之日必须发生在保险责任期间内。其次，保险条款第5.7条“××”第3款关于“脑中风后遗症”的定义来看，仅是对脑中风后遗症进行的解释，并未要求确诊脑中风后遗症的时间也必须在保险责任期间内。可见，上述两保险条款含义清晰、明了，不存在适用有利解释原则的前提，且上述两条款亦不属于保险法第十七条第二款减轻或免除保险人责任的条款，故本院对一审法院根据有利解释原则对上述两条款作出的解释、及关于上述两条款为免责条款，人民人寿保险江苏分公司未履行提示和明确说明义务，条款不产生效力的认定予以纠正。基于上述分析，本案中，官永立系2012年7月17日因脑出血入院治疗，并因该××被确诊为脑中风后遗症，故官永立所患××发生在2012年1月1日至2012年12月31日保险期间内，人民人寿保险江苏分公司应当予以理赔。人民人寿保险江苏分公司关于即便官永立的病情符合保险条款关于“脑中风后遗症”的约定情形，亦属于2013年1月1日至2014年12月31日保险期间的意见，缺乏合同依据，本院不予采纳。
综上所述，人民人寿保险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但结果可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由人民人寿保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 李 伟
审判员 王瑞煊
二〇一七年三月六日
书记员 石晓英