河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2916号
上诉人（原审原告）：洛阳市河阳建设工程有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区南昌路东侧、辽宁路北侧世纪华阳**号楼**层。
法定代表人：刘贯红，该公司经理。
委托代理人：苗柏峰，河南申慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛宁隆鑫砼业有限公司。住所地：河南省洛宁县赵村乡东寨村。
法定代表人：亢绍仁，该公司经理。
委托代理人：王杏粉，女，1957年3月19日出生，汉族，住河南省宜阳县，该公司会计。
委托代理人：曲高峰，河南向群律师事务所律师。
原审被告：杨言峰，男，1970年3月15日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称洛阳河阳公司）因与被上诉人洛宁隆鑫砼业有限公司（以下简称洛宁隆鑫公司）、原审被告杨言峰买卖合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院(2017)豫0328民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳河阳公司委托代理人苗柏峰，被上诉人洛宁隆鑫公司委托代理人王杏粉、曲高峰到庭参加了诉讼。原审被告杨言峰未到庭。本案现已审理终结。
洛阳河阳公司上诉请求：一、判令撤销一审判决，驳回洛宁隆鑫公司一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由洛宁隆鑫公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。判决认定：“洛阳河阳公司给付洛宁隆鑫公司混凝款190249.9元”，此认定是错误的。洛阳河阳公司已经于2014年12月29日付了洛宁隆鑫公司混凝款10万元，尚欠洛宁隆鑫公司的混凝款90249.9元。二、一审判决适用法律错误。判决认定：“洛阳河阳公司承担从2015年1月5日起至实际履行之日止的利息(按每月2％)”，该认定是错误的，应按照同期银行贷款的利息计算。三、一审审判程序错误。洛阳河阳公司在一审答辩已经提出，由于洛宁隆鑫公司提供的的资料不全，导致洛阳河阳公司无法按期交工。实际违约的是洛宁隆鑫公司，而一审中并没有对此事进行调查。四、一审审判程序错误。本案事实部分不清，当事人对事实争议很大。依法应该适用普通程序审理，而不能适用简易程序。综上所述，请求二审法院依法查明事实，还原事真相，正确适用法律，依法撤销原判决，判令支持洛阳河阳公司的全部上诉请求。
洛宁隆鑫公司答辩称：一、一审认定事实清楚。在一审时，洛阳河阳公司多次提到其向洛宁隆鑫公司分四次共给付650000元货款，还欠90249.9元未给付，但洛宁隆鑫公司仅收到洛阳河阳公司550000元。对于前两次付款双方均无争议，争议在于洛阳河阳公司辩称于2014年12月29日和2015年1月5日向洛宁隆鑫公司给付了两次货款共计200000元。事实情况是，洛宁隆鑫公司于2014年12月29日收到了洛阳河阳公司支付的100000元货款，但因时至假期，洛阳河阳公司便于2015年1月5日向杨言峰出具了100000元的收据，实际上洛阳河阳公司这两次仅付了一次货款(100000元)，且一审开庭时对于这两次付款洛阳河阳公司仅提供了一次的银行打款记录，对于另一次未提供证据的付款其应承担举证不利的后果。二、利息。本案合同中约定的违约金为每逾期一天，支付拖欠款总额的5‰，因该约定明显高于法律规定，我们主张违约金每月按照拖欠货款的2％计算，未超过法律的规定，应该得到法院的支持。三、资料不全的问题。洛阳河阳公司提到的资料不全问题，洛宁隆鑫公司在开庭时就表示洛阳河阳公司随时需要，随时交付，但洛阳河阳公司一直未能提供所需资料的日期，且资料不全与其拖欠混凝土款没有直接关系，不能成为其抗辩事由。综上所述，洛阳河阳公司上诉事由不能成立，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
洛宁隆鑫公司向一审法院起诉请求：判令洛阳河阳公司、杨言峰支付货款190249.9元，违约金42178元，并按照每月2%承担2016年11月18日之后的违约金至货款付清之日。
一审法院查明：2014年5月30日洛阳河阳公司盛德国际项目部与洛宁隆鑫公司签定商品混凝土供货合同，洛宁隆鑫公司按期供应洛阳河阳公司混凝土合计740249.9元，已付55万元，下欠190249.9元，为此发生纠纷。
一审法院认为：洛宁隆鑫公司、洛阳河阳公司双方签定的合同受法律保护，洛宁隆鑫公司、洛阳河阳公司双方对混凝土总价款没有异议。洛宁隆鑫公司要求洛阳河阳公司承担下欠货物190249.9元，该院予以支持。洛宁隆鑫公司要求洛阳河阳公司承担违约金没有按照双方签定的合同约定，每天千分之五计算，而是按照每月2%利息计算，符合法律规定，该院予以支持。利息从洛阳河阳公司最后一次付款之日即2015年1月5日起计算至实际履行之日止。洛阳河阳公司提出其已付货款65万元，实欠洛宁隆鑫公司混凝土款90249.9元，没有向法庭提供证据，该院不予采信。杨言峰作为洛阳河阳公司盛德国际项目部经理，其在商品混凝土供货合同上签名是职务行为，故洛宁隆鑫公司要求杨言峰承担责任没有法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、洛阳市河阳建设工程有限公司于该判决生效之日起十日内给付洛宁隆鑫砼业有限公司混凝款190249.9元，并承担混凝款190249.9元从2015年1月5日起至实际履行之日止的利息（按每月2%计算）。二、驳回洛宁隆鑫砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元，减半收取2393元，由洛阳市河阳建设工程有限公司承担。
二审期间，上诉人洛阳河阳公司提交如下证据：1、2014年12月29日的中国工商银行转账凭证一张，证明洛阳河阳公司于2014年12月29日通过杨言峰向洛宁隆鑫公司指定收款人转款10万元；2、2015年1月5日的收据一张，证明洛阳河阳公司于2015年1月5日向洛宁隆鑫公司现金支付10万元，其已向洛宁隆鑫公司支付货款65万元，仅欠90249.9元。洛宁隆鑫公司的质证意见为：对这两份证据的真实性没有异议，2015年1月5日的收据是在2014年12月29日转账后出具的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为，洛阳河阳公司于2014年12月29日向洛宁隆鑫公司转账的10万元，与2015年1月5日的借据上显示的10万元，是否为同一笔款项。根据审理查明的情况，洛阳河阳公司在履行本案合同义务的过程中，分别于2014年10月27日、2014年12月3日两次通过转账的方式向洛宁隆鑫公司支付货款，洛宁隆鑫公司给洛阳河阳公司出具相应的收据。由此可以看出，如果洛阳河阳公司以转账方式支付货款，洛宁隆鑫公司会在收到货款后出具相应的收据。关于洛阳河阳公司于2014年12月29日向洛宁隆鑫公司转账的10万元，洛宁隆鑫公司称其收到该10万元后于2015年1月5日向洛阳河阳公司出具了收据，洛宁隆鑫公司称洛阳河阳公司未就2014年12月29日转账的10万元出具收据，2015年1月5日收据上显示的10万元系其另行以现金方式向洛宁隆鑫公司支付的货款。本院认为，按照洛阳河阳公司的陈述，其在2015年1月5日以现金方式支付货款，洛宁隆鑫公司同时给其出具了该10万元的收据，但其未同时要求洛宁隆鑫公司给其出具在此之前即2014年12月29日转账的10万元的收据，不符合常理，本院对其陈述不予采信。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4105元，由洛阳市河阳建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年六月十九日
书记员 陈琦洋