重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0241行初5号原告秀山县嘉源矿业有限责任公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县龙池镇白庄村。统一社会信用代码：9150024175008328XN。法定代表人吴和财，该公司董事长。委托代理人杨涛，该公司办公室主任。委托代理人肖未涛，湖南新世纪律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：该县中和街道渝秀大道人力资源社保综合楼。统一社会信用代码：115002410091382337。法定代表人黄炳光，该局局长。机关出庭负责人杨旭，该局副局长。委托代理人余繁昌，该局法制信访科科长。委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。第三人刘文红，男，1969年生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现该县。委托代理人刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。原告秀山县嘉源矿业有限责任公司（以下简称秀山嘉源公司）与被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）、第三人刘文红工伤行政确认一案，原告于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告秀山嘉源公司的委托代理人肖未涛，被告的委托代理人余繁昌、黄修建，第三人刘文红及其委托代理人刘胜建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告秀山县人社局于2017年12月27日作出秀山人社伤险认字[2017]126号《认定工伤决定书》，认定第三人刘文红2016年9月1日至2016年10月27日，在秀山嘉源公司从事采矿（锰矿）工作。2017年9月7日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201703087号《职业病诊断证明书》，诊断刘文红为职业性矽肺壹期。刘文红受到的职业病伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，一、刘文红2016年9月1日应聘到原告处拟从事采矿岗位，按原告公司管理规定，新进员工均须岗前体检，刘文红预约体检时间为2016年10月10日，未体检期间，原告未给刘文红安排任何工作。2016年10月27日原告代刘文红取回其体检报告，该报告结论为：“疑似尘肺改变”。据此，原告便告知刘文红不符合录用条件，公司不予录用。为此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误。二、矽肺病是患者长期大量吸入粉尘和二氧化硅成分所致。刘文红自述职业病危害接触史约10年，其在原告处的时间为2016年9月1日至2016年10月27日，显然刘文红不可能长期大量吸入粉尘和二氧化硅成分而受到职业病伤害。因此，重庆市疾病预防控制中心作出的渝疾控职诊字201703087号《职业病诊断证明书》不能作为认定刘文红在原告处受到职业病伤害的依据，并进而认定工伤。三、原告与第三人刘文红是否存在劳动关系尚存争议，被告作出《认定工伤决定书》程序有误。综上，被告作出的秀山人社伤险认字[2017]126号《认定工伤决定书》认定事实错误，程序错误，应予以撤销。被告辩称，一、原告称被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误的理由不能成立。原告与第三人是否存在劳动关系以及劳动关系的时间段是经秀山县劳动人事仲裁委员会明确裁决了的，且该裁决书已生效，被告以生效的法律文书作为认定事实的依据完全符合法律的规定。二、原告在没有对第三人进行上岗前检查就直接安排第三人上班，且在上班期间检查出第三人疑似职业病后就不要其上班了，该行为不符合《职业病防治法》的规定，其应承担相应的法律后果。依据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，依法取得的职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再核实。本案中，原告没有提交证据证明第三人的职业病诊断证明书系非法取得，故被告只能对第三人的职业病诊断证明书予以采信。三、被告从受理第三人工伤认定申请到作出工伤认定决定整个过程均严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》所规定的程序进行，没有任何违反法定程序的行为。综上，原告诉称的事实理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。第三人庭审中述称，赞同被告的答辩意见，请法庭维持被告作出的《认定工伤决定书》。被告秀山县人社局为证明其作出的行政行为合法，在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：《工伤认定申请表》、第三人《身份证复印件》《工伤认定申请受理决定书及送达回证》《工伤认定举证通知书及送达回证》《认定工伤决定书及送达回证》，用以证明被告受理第三人的工伤认定申请和作出工伤认定程序合法的事实。第二组证据：《授权委托书及所函》《证明》，用以证明第三人在工伤认定程序中委托了代理人及2016年10月27日检查出职业病之后未在其他单位工作的事实。第三组证据：《关于刘文红工伤反举证的汇报材料》《职业病健康检查表》，用以证明：1、证明原告对第三人申请工伤认定提出了异议；2、证明原告在2016年10月10日组织第三人进行了检查的事实。第四组证据：《秀山县人事劳动争议仲裁委仲裁裁决书》《送达回证》，用以证明：1、证明原告与第三人从2016年9月1日至2016年10月27日存在劳动关系的事实；2、该裁决书已生效的事实。第五组证据：《职业病诊断证明书》，用以证明：第三人与原告存在劳动关系，第三人所患之病经过重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期职业病的事实。原告为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：证据一：《认定工伤决定书》，证明原告与第三人是否存在劳动关系尚存在争议，被告认定刘文红从2016年9月1日至2016年10月27日从事采矿工作认定事实错误，程序错误。证据二：《职业病诊断证明书》，证明刘文红从2016年9月1日至2016年10月27日在原告处从事采矿工作的事实与实际事实不符，诊断结果与诊断书相互矛盾，刘文红不可能在原告处患职业病。证据三：《工伤个人缴费明细》，证明刘文红从2013年7月起在其他用人单位从事采矿工作。（第三人未提交证据）经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但只能证明第三人向被告提出了工伤认定申请，不能证明被告严格按照工伤认定程序进行了审查；第二组证据与本案无关联；对第三组证据的真实性无异议，但被告没有全面核实原告提出的汇报材料，而采信了不利于原告的事实，对其证明目的不认可；对第四组证据的真实性无异议，但被告在工伤认定程序中没有依据仲裁裁决书确认劳动关系，而是在诉讼中补充的证据，且单凭一份仲裁裁决书不能证明其已生效，达不到证明被告作出的行政行为合法的证明目的；对第五组证据的真实性无异议，其与事实不符，内容相矛盾，对其证明目的不予认可。经庭审质证，第三人对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，相反证实了被告作出的认定工伤决定书事实清楚；对证据三的真实性无法确认，且与本案无关联。经庭审质证，第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性和关联性无异议，能证实第三人的职业病系因公受伤；对证据二的真实性、合法性和关联性无异议，能证实第三人患职业病矽肺壹期的事实；证据三只能证明第三人在2013年9月至2015年7月间在秀山县天源矿业有限公司上班的事实，但第三人诊断为职业病时在原告处上班。1145san经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告所举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明第三人与原告在2016年9月1日至2016年10月27日间存在劳动关系及2017年9月7日被诊断为职业性矽肺壹期的事实；能达到其作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确的证明目的；本院予以采信。原告所举示的证据真实、合法，但达不到原告认为其与第三人之间的劳动关系尚存在争议及被告不应认定为工伤的证明目的。经审理查明，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会2017年5月19日作出秀劳人仲案字（2017）122号《仲裁裁决书》认定：“第三人刘文红于2016年9月1日被原告秀山嘉源公司招录为员工，安排从事井下采矿作业。2016年10月10日，原告通知第三人在秀山县疾控中心进行体检，体检结论为‘疑似尘肺改变’。2016年10月27日，原告以第三人身体情况达不到用工要求为由，电话通知第三人解除劳动关系。第三人在原告处实际工作57天。……。刘文红与秀山县嘉源矿业有限责任公司之间自2016年9月1日至2016年10月27日存在劳动关系”。秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府及该镇红光居民委员会出具书面证明，证实该居委会居民刘文红2016年10月27日检查出职业病至今未在其他单位工作。2017年9月7日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201703087号《职业病诊断证明书》，刘文红被诊断为职业性矽肺壹期。2017年11月13日，刘文红向被告申请工伤认定。2017年12月27日，被告作出秀山人社伤险认字（2017）126号《认定工伤决定书》，认定刘文红为工伤。原告不服该《认定工伤决定书》，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》。另查明，第三人刘文红自述在到原告处工作前（1995年至2015年期间），曾在原秀山县锰矿厂、秀山县小茶园锰矿厂、秀山县天源矿业有限公司从事过采矿工作。本院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告秀山县人社局是本县辖区内工伤保险工作主管机关，具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。本案中，原告称第三人刘文红2016年9月1日应聘到原告处拟从事采矿岗位，在上岗体检前未安排其工作。2016年10月27日，刘文红被岗前体检检查为：“疑似尘肺改变”，原告便告知刘文红不符合录用条件，公司不予录用。为此，原告与第三人不存在劳动或事实劳动关系，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误。矽肺病是患者长期大量吸入粉尘和二氧化硅成分所致。刘文红自述职业病危害接触史约10年，而其在原告处的时间为2016年9月1日至2016年10月27日，显然刘文红不可能在原告处受到职业病伤害。因此，重庆市疾病预防控制中心作出的渝疾控职诊字201703087号《职业病诊断证明书》不能作为认定刘文红在原告处受到职业病伤害的依据，并进而认定工伤。关于本案第三人与原告是否存在劳动关系及第三人是否应认定为工伤，并由原告承担工伤保险责任的问题，下面结合本案查明事实予以评述。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（四）患职业病的；……”。该规定包含两层含义，一是工伤认定的职工应被诊断或鉴定为职业病；二是工伤认定须以职工与用人单位之间存在劳动关系。关于本案第三人与原告是否存在劳动关系的问题。2017年5月19日，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲案字（2017）122号《仲裁裁决书》，该《仲裁裁决书》认定：“刘文红与秀山县嘉源矿业有限责任公司之间自2016年9月1日至2016年10月27日存在劳动关系”。秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会系法定的劳动争议仲裁机构，当事人对其作出的《仲裁裁决书》不服的，应当在收到该《仲裁裁决书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告未提交不服该仲裁裁决已提起诉讼的相关证据。因此，应认定该仲裁裁决已发生法律效力，原告主张其与第三人不存在劳动或事实劳动关系的事实理由不能成立。另关于第三人刘文红是否应认定为工伤，并由原告承担工伤保险责任的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，虽然第三人在原告单位工作之前，曾在原秀山县锰矿厂、秀山县小茶园锰矿厂、秀山县天源矿业有限公司从事过采矿工作，但原告没有提交证据证明第三人在到原告单位工作之前已被诊断为职业病，也没有证据证明第三人在离开原告单位后在其他单位工作过的事实。相反，秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府及该镇红光居民委员会出具书面证明，证实该居委会居民刘文红2016年10月27日检查出职业病至今未在其他单位工作。因此，应认定第三人最后为之工作且检查出患有职业病或疑似职业病时的单位系原告。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项规定，第三人刘文红2017年9月7日被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期的工伤保险责任理应由原告单位承担。为此，原告主张第三人刘文红2016年9月1日至2016年10月27日在原告单位不可能受到职业病伤害的事实理由于法无据。综上所述，被告作出的秀山人社伤险认字[2017]126号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉称的事实理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秀山县嘉源矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秀山县嘉源矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  白 云人民陪审员  靡良政人民陪审员  曾凡伟二〇一八年三月十六日法官 助理  伍佳丽书 记 员  莫金炎