北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03142号
原告顾义承，男，1942年7月10日出生，汉族，北京科学院退休职工，身份证号×××。
委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
被告王英，女，1980年11月15日出生。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫惠，女1980年10月4日出生。
原告顾义承与被告王英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，并依被告申请追加北京链家房地产经纪有限公司（以下称链家公司）为本案第三人参加诉讼。顾义承及其委托代理人、王英及其委托代理人、链家公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾义承诉称：2013年1月2日，原被告双方签订《买卖定金协议书》，约定由原告购买被告位于朝阳区1508号房屋（以下称1508号房屋），成交价格为213万元，原告在支付被告定金1万元后，双方签订《买卖定金协议书》，被告向原告出具了定金收付收据。双方经过充分协商签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议书》。当天下午快下班了，原被告和中介人员到中信银行，原告取现金49万，因拿现金去办理解押来不及了，原告又将49万存入，为了能够及时支付被告办理解押手续，中介人员赵晓东通过网银办理转账后将存折还给原告，但原告并未及时发现转账50万元，1月9日又转账支付被告163万，原告总计支付被告214万元。2013年4月份原告搬家都妥当了，感觉到不对劲，直到2013年6月份24日，原告到银行打印出转账记录，确定多支付被告1万元整，原告多次请被告退还，但协商不成。故起诉要求判令被告向原告返还多支付的购房款1万元。
王英辩称：双方签订《买卖定金协议书》时，链家公司的经纪人解释首付款60万元超出了法律规定，双方直接在《买卖定金协议书》中写上1万元，买卖双方直接去银行支付首付款60万元，当时双方都同意此做法，故就没有收取原告的1万元定金，而直接去了银行打款。在银行打款的过程中，本院说直接给被告60万元现金，原告卡内金额不足，经双方协商先支付被告50万元。在双方签订房款交接单时被告咨询链家公司工作人员要不要把1万元定金写进去，链家公司工作人员说补充协议里已经体现这50万元包括这1万元定金，故在此不再体现。之后原告按照约定又支付了163万元。故被告实际并没有收取原告的1万元定金，不同意原告的诉讼请求。
链家公司述称：当时我公司业务员说定金协议书中先写上这1万元定金，当时本来是打算先付这1万元定金的，后来又谈到解除抵押首付款的事情，需要当天付首付款解抵押，所以就决定等过一会付首付款的时候一起支付这1万元定金，后来实际也是和首付款一起支付的，而不是先支付的1万元定金。
经审理查明，2013年1月2日，甲方（出售人）王英与乙方（购买人）顾义承就买卖1508号房屋签订《买卖定金协议书》，该协议书第三条约定乙方应于本协议签署时向甲方支付购房定金共计人民币1万元，甲方收取定金时应向乙方出具收据（附后），后附定金收付收据上（由甲方，即出售人在收到购房定金时签署）。收据上写明“在北京链家房地产经纪有限公司的居间服务下，今收到购买人顾义承购买位于北京市朝阳区北苑家园望春园3号楼15层1508的房屋的购买定金共计人民币（大写）壹万元整”。同日，出卖人王英与买受人顾义承就1508号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定顾义承购买王英名下的1508号房屋，房屋成交价格111万元，家具、家电、装饰装修及配套设备等作价102万元，买受人可以在签订本合同的同时支付定金1万元，买受人支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分，出卖人王英应于2013年1月2日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟应于2013年2月28日前办理完解除抵押的登记手续。买受人顾义承于2013年1月2日前将首付款60万元（含前期支付全部定金1万元支付给出卖人。
2013年1月2日顾义承向王英转账支付了50万元购房款，2013年1月13日顾义承向王英支付剩余163万元购房款。
顾义承称2013年1月2日下午原被告双方在中介公司谈妥了成交价后，我本人当面向王英支付了1万元现金，之后双方签订了买卖定金协议书，收据上是我签的字，当时中介公司的业务员刘俊强和店长张东升都在场，1万元我是亲手给被告王英，当时王英点了钱她自己就收起来了。
王英称签订买卖合同时中介说必须有一个定金协议，定金协议上面必须有金额，所以就写了1万元，中介公司说必须有这程序，当时我也同意把房屋卖给原告，所以就签订了定金协议书。签订定金协议时已经商量好了总金额和首付款金额，之后签订了定金协议，先签订了定金协议和定金收据、买卖合同、补充协议都是同时签订的，签完后就去银行打款了。签定金协议和定金收据时，原告没有向我支付1万元现金，当时中介公司刘俊强和店长张东升都在场。签完这些合同之后，双方就去银行打款了。
经顾义承申请，顾义承的配偶金茂娥到庭作证称签订买卖合同当天她也在场，她看到顾义承从兜里拿出一打钱交给王英手里。
经王英申请，链家公司的业务员刘俊强出庭作证称，在签署买卖合同当天双方谈妥了买卖的事情，就由链家公司写了定金协议书，想让顾义承当天支付1万元定金，但是定金还没有付的时候，王英说了要还房屋抵押还款的事情，双方就又针对抵押还款的事情协商补充协议，就没有来得及支付定金。顾义承说他当天带了1万元现金，卡里面有60万元，补充协议里写了包括定金在内的首付款是60万元，当时打算到银行一块支付，剩余房款153万元。补充协议商量完之后，双方签订了买卖合同，当时已经下午3点多了，我们就赶紧打车去银行，路上店长给我打电话说合同签订完了，但定金没支付，怕双方违约，我说没事我相信顾义承。我们到银行之后因为顾义承的卡是建行的，王英的卡不是建行的，当时顾义承的卡里只有49万元，所以顾义承就取了49万元现金，加上手里的1万元现金，一共50万元，我们打算拿着这50万元去王英的开卡银行去存。因为当天是节假日，去别的银行来不及了，我们又把钱存回了顾义承的账户，存回去了49万元。当天在柜台开通了网银，通过网银给王英转账了50万元。转了50万元之后就把网银取消了然后就走了。签订买卖合同当天顾义承没有以现金的形式向王英支付1万元定金。之所以让王英在定金收据上签字是因为当时本来打算让顾义承支付1万元定金的，但是签完定金协议书之后又发生其他情况了，王英提出了还款解抵押的事情，双方协商补充协议的时候说这1万元包含在首付款里到银行一起支付。
上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原被告签订的《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。《买卖定金协议书》中约定顾义承应在签署定金协议时向王英支付1万元定金，顾义承提交的定金收据及其他证据能够形成证据链条证明顾义承在签订定金协议时向王英支付定金1万元。签订房屋买卖合同后顾义承又分别向王英支付了50万元和163万元购房款，双方并未在房款交接单中写明王英收到的购房款中是否包含定金1万元。故顾义承主张王英向其返还多支付购房款1万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于王英和链家公司业务员均称顾义承未实际交纳1万元定金一节，按照交易习惯和生活常识，在签署《买卖定金协议书》时一般会支付定金，如当时顾义承未实际交纳，王英和链家公司应在《买卖定金协议书》或后期的房款结算单据中对此特别注明，但王英和链家公司未能提交相关证据，现顾义承坚称其已实际交纳了1万元定金，王英未能提交相关反证，应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见本院无法采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王英于本判决生效之日起三日内向原告顾义承返还购房款一万元。
案件受理费25元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋培海
二〇一四年五月二十七日
书记员 禹 雷