湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第151号
原告王应胜。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
被告黄永阳。
被告娄底市鸿盛洗涤有限公司。
住所地娄底市娄星区丹阳路骡子坳0002幢（华润燃气公司院内）。
法定代表人谢石生，系该公司执行董事。
委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
原告王应胜诉被告黄永阳、谢石生合同纠纷一案，本院受理后，根据原告王应胜申请变更被告谢石生为被告娄底市鸿盛洗涤有限公司（以下简称鸿盛公司），本院依法组成合议庭，于2014年6月13日、2015年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告王应胜及其委托代理人梁文、被告黄永阳、被告鸿盛公司的委托代理人曾星球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王应胜诉称：被告到2013年7月8日共计欠原告17400元，因为无力偿还，愿意用其在被告谢石生的娄底市鸿盛洗涤有限公司每月的红利偿还，如果红利不能偿还时，则自愿以其在该公司的股份转让给原告，娄底市鸿盛洗涤有限公司的法定代表人及被告谢石生担保并且签字，于是三方签订了协议。但是到了2014年4月22日，原告见被告谢石生没有支付原告红利，去被告谢石生处催讨时，才知道被告谢石生的娄底市鸿盛洗涤有限公司早在2013年底就转让给了他人，按照被告黄永阳在娄底市鸿盛洗涤有限公司的股份，被告谢石生扣留了被告黄永阳应该得到的转让款15万元（被告谢石生自己所述，按照被告黄永阳的股份应该不止这部分），但是一直没有告诉原告。原告要求被告谢石生履行三方协议将此款支付给原告，但是被告谢石生只同意支付原告90000元并且需经过被告黄永阳同意才能支付。被告黄永阳电话不同意其支付给原告，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告黄永阳偿还欠款174000元，被告鸿盛公司承担连带清偿责任，诉讼费用全部由二被告承担。
原告王应胜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告身份资料，证明原、被告主体适格；
证据2、三方协议，证明被告黄永阳欠原告王应胜174000元的事实及被告谢石生对此欠款承担担保责任的事实；
证据3、借条，证明被告黄永阳所欠174000元的事实。
被告黄永阳辩称，欠原告的钱是事实，当时公司组建由洗涤公司担保，当时没有红利，就一直没有分红，但被告个人股份还是一直在洗涤公司，被告一直没有同意价格转让，故原告说的由股份转让不属实，当时在电话中被告明确表示股份没有转让，欠的钱被告会按约定偿还，被告自始至终没有在谢石生处分过红利。
被告鸿盛公司辩称，一、起诉事实有误：1、“被告到2013年7月8日共欠原告174000元”有误。原告起诉的被告为黄永阳、谢石生。但被告谢石生从未欠原告任何款。2、“用其在被告谢石生的娄底市鸿盛洗涤有限公司每月的红利偿还”有误，黄永阳在鸿盛公司没有股份，不存在分取红利。3、“谢石生担保并签字”有误，谢石生没有为黄永阳的债务向王应胜提供担保。4、“2013年底鸿盛公司转让给他人”有误，鸿盛公司一直鸿盛公司一直属于谢石生所有，从来没有发生转让。5、“谢石生扣留了黄永阳应该得的15万元转让款”有误，一是黄永阳的股份没有发生转让，二是从未扣留黄永阳的转让款。6、“谢石生同意支付90000元”有误。黄永阳欠谢石生10多万元一直未付，没有同意支付原告90000元。二、根据三方协议，黄永阳偿还王应胜174000元，谢石生予以配合，并不是承担担保偿还责任。原告起诉鸿盛公司承担担保责任没有法律依据。
被告黄永阳、鸿盛公司均未向本院提交相关证据。
在庭审过程中，本院组织当事人对对方提交的证据进行了质证，双方发表质证意见如下：
被告黄永阳对原告王应胜出示的证据1-3没异议。
被告鸿盛公司对原告王应胜的证据发表了如下质证观点：
对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，被告鸿盛公司没有对被告黄永阳的借款提供担保，另外黄永阳在鸿盛公司没有股份，协议上虽然写了以红利分红，但是一直没有分；对证据3和被告鸿盛公司没有关系。
本院结合被告黄永阳、鸿盛公司的质证意见，依照证据规则，对原告王应胜的证据作如下认证：被告黄永阳、鸿盛公司对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，本院予以采信，对证据2被告鸿盛公司承担担保责任的证明目的本院根据庭审查明的事实予以综合认定；对证据3的真实性被告黄永阳没有异议，本院予以采信。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
被告黄永阳系娄底市依美家洗涤有限公司（已注销）的法定代表人，娄底市依美家洗涤有限公司与其他四家公司合并成立被告鸿盛公司，被告鸿盛公司成立于2010年3月11日，谢石生系被告鸿盛公司的法定代表人，2015年2月15日工商登记上显示变更后的股东为谢石生、曾枚芳。2013年，被告黄永阳与谢石生等人又合作成立“娄底天亮洗涤有限公司”（未实际注册），后该公司合并至被告鸿盛公司。
被告黄永阳因开办公司需资金周转等原因向原告王应胜借款，2013年7月19日，原告王应胜（甲方）、娄底市依美家洗涤有限公司（乙方）及被告鸿盛公司（丙方）签订《三方协议》，协议约定：“甲、乙、丙三方经友好协商，达成如下协议：一、甲、乙方经结算，到2013年7月8日止，乙方尚欠甲方人民币174000元，乙方因为暂时无力偿还，自愿用在丙方的股份和红利作为抵押和偿还并且授权给丙方直接将乙方每月应得的红利支付给甲方，如果红利不足以清偿时，乙方自愿将在丙方的股份转让给甲方予以清偿；二、丙方接受乙方的授权在乙方到期不能清偿甲方债务时，自愿将其股份转让给甲方的要求；丙方在乙方有红利的情况下，直接将乙方应得的红利支付给了甲方直到清偿完乙方所欠甲方的全部债务止，乙方对此无异议；三、本协议三方自愿签订，一式三份，具有同等效力，自三方签字或盖章起生效。”被告黄永阳、谢石生分别在“乙方”、“丙方”处签名。原告王应胜向被告黄永阳催讨上述借款无果，遂将被告黄永阳、谢石生起诉至本院，庭审时，谢石生认可在三方协议上签字的行为系代表被告鸿盛公司，故原告王应胜申请变更被告谢石生为被告鸿盛公司。
本院认为，原告王应胜与被告黄永阳签订的《借条》、《三方协议》系双方真实意思的表示，合法有效，被告黄永阳对原告王应胜主张的欠款一事予以认可，本案借贷事实清楚，借贷关系合法有效，依法应予保护，故原告王应胜与被告黄永阳系借贷法律关系。
关于被告黄永阳实际欠款的问题，被告黄永阳主张已向原告王应胜偿还48000元，但根据《借条》、《三方协议》的约定，被告黄永阳的实际欠款金额为174000元，被告黄永阳亦未向本院提交证据证明其已偿还48000元，故对被告黄永阳的该主张，本院不予认可。被告黄永阳应当向原告王应胜偿还欠款本金174000元。
关于被告鸿盛公司是否应当对被告黄永阳的欠款承担担保责任的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”由此可见，双方之间是否构成保证关系，应以当事人对主债务的履行具有承担保证责任的意思表示为前提。同时根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第一条第三款之规定：“保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立”。因此，担保责任不同于一般的民事责任，其成立的要件需要当事人以明确的保证人身份在合同或借据中表示。本案中，被告鸿盛公司在《三方协议》上既没有为被告黄永阳的欠款提供担保的意思表示，在借条上亦未以“担保人”的身份签名或盖章，故推定被告鸿盛公司作为担保人不能成立，原告王应胜主张被告鸿盛公司承担连带清偿责任，本院不予认可。
关于被告黄永阳在被告鸿盛公司是否存有股权的问题，根据《三方协议》关于“乙方（被告黄永阳）自愿用在丙方（谢石生）的股份和红利作为抵押和偿还并且授权给丙方（谢石生）直接将乙方（被告黄永阳）每月应得的红利支付给甲方（原告王应胜）”的约定，谢石生认可被告黄永阳在其处享有股份和红利的事实，谢石生虽主张其签字的行为代表被告鸿盛公司，但根据工商登记资料显示被告黄永阳并非被告鸿盛公司显名股东，且2014年5月6日本院经原告王应胜申请对被告黄永阳在谢石生名下的股份转让款150000元或其他价值相当的财产予以查封、冻结或扣押，谢石生对此未提出异议，故被告黄永阳的股份转让款在谢石生名下的事实本院予以认定。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第一条第三款之规定，判决如下：
一、被告黄永阳于本判决生效后十日内向原告王应胜偿还欠款174000元；
二、驳回原告王应胜对被告娄底市鸿盛洗涤有限公司的
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费3780元，财产保全申请费1260元，合计5040元，由被告黄永阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖卫华
人民陪审员 贺春军
人民陪审员 彭志毅
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张依娜
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十三条在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》
一、保证合同成立的认定
1．保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。
2．保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。
3．保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。