黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初258号
原告任民，男，1964年12月3日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人许晶，女，1972年4月8日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王凤林，黑龙江公意律师事务所律师。
被告任威，男，1965年8月16日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王洪喜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告任民与被告任威合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任民及其委托代理人许晶、王凤林、被告任威及其委托代理人王洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任民诉称：其与任威系亲兄弟。2002年3月，哈尔滨市道里区新发镇政府批准承建的有线电视站由案外人李惠莉承包经营，因李惠莉缺少资金，无力更新设施和设备，便找到任民协商能否承包，任民同意承包，并与李惠莉签订了承包协议，李惠莉将新发镇电视站交给了任民全面经营管理。任民接站后，投入大量资金更换并增加设施和设备，使电视信号更加清晰，收视用户由原来的500多户增加到3000多户，用户对电视信号的迅速及时和电视站良好的服务非常满意。2007年，任民与李惠莉协商，延长了承包期限，任民继续经营。2009年11月，经李惠莉同意，任民考虑到任威的儿子已经长大，很需要钱，同时考虑自己的身体状况不好，便将新发镇电视站转包给任威经营管理，并签订了协议书，协议约定：经营期限为三年，每年任威付给任民100000元，三年共计300000元，三年后的期限待定，分成待定；新发镇政府2号楼（后改名为金地家园6号楼）2单元703室房屋归任民所有，若将此房转让，本金扣除（任民80000元，任威10000元），剩余转让款8比1比例分割；任民在经营期间购置的坐落于新发花园3栋1单元102室房屋所有权归任威；900户用户工程款约400000元归任威收取，若该电视站由国家统一改造或收购，所得补偿款项任民、任威五五分成。但是，任威经营电视站六年，获得丰厚的收益，六年只给付任民100000元左右，而且在任民不知情的情况下将金地家园6号楼2单元703室房屋私自出售，所得价款据为己有，且电视站已改造归政府统一管理，哈尔滨元申广电网络有限公司已向任威拨付了补偿款，任威拒不给付任民补偿款。现请求任威给付新发镇有线电视站经营承包款（庭审中更正为增户效益）400000元，给付将电视站转让给哈尔滨元申广电网络有限公司的转让款592044元，归还其转让的任民所有的位于新发镇金地家园6号楼（原镇政府2号楼）2单元703室房屋所得房款124500元，以上共计1116544元，并由任威承担本案诉讼费。
任民为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、呼兰有线电视台（微波）用户证（复印件，原件在换证时被收回），证明原由李惠莉主办并管理新发镇有线电视接收站，并取得经营资格。
证据二、哈尔滨市城市社区有线电视系统许可证（复印件，原件由李惠莉保存），证明哈尔滨市道里区新发镇有线电视站取得政府机关许可使用的事实。
证据三、承包协议，证明李惠莉将电视站发包给任民经营管理，明确了双方的权利义务关系，任民自主经营、自负盈亏、独立核算，该证据还证明任民承担各种费用如热力费、物业费等，李惠莉只挂名并收取承包管理费，承包期限至2010年1月1日。
证据四、补充协议书，证明自2002年3月任民承包以来，经其艰苦努力使电视收视用户由原来的500户迅速增加到几千户，电视站收益不断增加，但也增加了承包费用，承包期限至2010年3月18日，该电视站继续由任民承包。
证据五、承包协议书，证明任民承担电视站的并网费用，承包期限15年，自2010年3月18日至2025年3月18日，承包期间名誉权归李惠莉，承包费每年增加到6至8万元，并且还明确证明了双方已经约定因国家政策变化如被收购时收购补偿款分配比例为甲方即李惠莉得40%，乙方即任民得60%的事实。在此需要指出的是任金龙为任威的儿子，他并没有在该协议书上签字，换言之他并没有对此协议予以确认，卢影虽签字但也并没有参与。
证据六、协议书，证明任民将上述电视站转包给任威经营管理，即任民撤出经营管理，明确约定坐落于新发镇政府2号楼2单元703室房屋归任民所有，并认可对该房屋的投资比例，任民80000元，任威10000元。2010年，任威在任民毫不知情的情况下将该房屋转让，得款139500元，没有返还任民。双方约定转包前三年由任威每年给任民承包费100000元。该电视站若被国家有关部门或单位收购，所得款项由双方五五分成。任民将承包经营权转给任威，并且将电视站中的900户电视用户的安装工程款四十余万元给任威。电视收视费每年每户按192元计算，每年收费近768000元，按3500户计算，五年来电视收视费共3840000元。而且任民将另一处建筑面积140余平方米、价值上百万元的房产也给了任威。
证据七、电话录音光盘、电话录音光盘文字抄录稿、中国移动通信客户详单七页，证明任民、任威在通话中任威承认承包前三年同意给付任民每年10万元及本案涉及的房屋由任威转让的事实。
证据八、出租协议，证明任民在承包期间，为了改善电视信号质量和扩大用户，以新发镇有线电视台名义同中国人民解放军61401部队就租赁部队地下光缆线事项签订的协议，证明了任民个人投资租赁部队地下光纤光缆的事实。
证据九、哈尔滨市道里区人民法院（2009）里发民初字第235号案件起诉状、开庭笔录，证明该案涉及电视站原使用的房屋为李惠莉的房产，并由其收回，任民为使电视站继续经营，将电视站搬到与李惠莉房屋相邻的房屋，即本案所涉及的房屋，以该房屋作为电视站工作使用，并非个人居住。
证据十、验伤委托书，证明2008年12月任民为经营电视站受到伤害后，由当地公安机关受理后验伤的事实。
证据十一、票据十份，证明本案涉及的电视站在转交给任威之前，任民在其承包经营电视站期间投资及向原发包人李惠莉交纳有关费用的事实。
证据十二、照片六张，证明的问题同证据九证明的问题相同，即本案所涉及的房屋为经营电视站的工作用房。
证据十三、房屋所有权证，证明在该证设定他项权利摘要中记载任民先后于2007年、2008年、2009年等多次以其个人住房抵押贷款11万元，用于经营电视站投资、增加设施设备，包括电视线路、线杆及附属设备附件，从而使该电视站资产扩大和增值的事实。
任威辩称：1、其不同意给付任民承包款400000元，认为该款并不是承包款，双方没有达成过承包协议，任民退出后是任威单独与李惠莉达成了承包协议，与任民之间不存在承包关系，任民向任威主张的承包费是依据双方于2009年11月9日达成的协议书第四条主张的，该第四条本意是任威支付给任民打工期间的工资，任民起草协议时定为300000元，任威认为比较高，所以后面写上“待定”，之所以写上三年是因为任威在经营电视站期间进行了大量的投入，手里缺乏资金，承诺以独立经营后三年内的收益支付，故该三年根本不是任民所谓的承包期限，而该费用任威已经陆续分20笔给付了任民共计107000元，任威尚欠任民工资不到200000元，任民擅自以所谓承包形式按年累加的费用没有事实依据。2、任威不同意给付任民电视站收为国有后的补偿款，理由如下：2002年，是任威与李惠莉认识后商谈的承包，因当时任威有工作等原因，不便于以自己名义进行承包，才使用的任民名义签订的承包合同，由任威进行经营管理。2003年，任威母亲提到任民在其妹妹处打工不行，要求让任民到任威处上班，所以任威才让任民来上班，工资是500元左右。在电视站经营期间相关证照上的名字都是任威，用户从最初承包时的500户左右扩展到3000多户，都是任威进行的施工、收购，都是任威进行投入，而非任民诉状中称由任民投入大量资金，是任民经营。2007年8月8日，任民和任威儿子任金龙为乙方，与李惠莉重新签订承包协议，承包费从原来的每年12000元增长到每年60000元，由于任威未能及时交承包费，李惠莉于2009年向法院起诉，因合同是以任民名义签的，李惠莉知道实际是任威经营，故将任民、任威列为共同被告。在诉讼中任民提出其给任威打工这么多年应该给一些费用，否则任民就在诉讼中就把承包事情搅黄，由于是任威实际投入经营，任威想继续承包，在此情形下任民自行找律师起草了2009年11月9日的协议，协议确定任威给付任民300000元，任威对该数额有异议，认为有待商榷。如果该协议签订后任威未经营到三年电视站就被收购，那么收购费用五五分成，该条款任威也是不同意的，但碍于在诉讼中如任威不同意任民就不签字，所以任威才签订了该协议，很显然分成的条件是在协议签订后三年内电视站被国家收购才能分成，过了三年就不存在与任民分成的问题，这一点在任民提供的录音证据上也有印证。3、任威认可任民的第三项诉讼请求，但是应当扣除任威在卖该房屋时一次性交纳的包烧费、物业费共计8019元，总房款是139500元，任威同意给任民116872元。任威并没有直接从总房款中扣除8019元，而是按照协议约定将8019元按照8比1的比例进行分割，任威也承担包烧费、物业费891元。
任威为支持其抗辩的理由成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、承包协议两份（复印件），证明2002年3月24日任威以任民名义与李惠莉签订承包协议，2007年8月8日，任民和任威儿子任金龙为乙方与李惠莉签订承包协议，年承包费为60000元。
证据二、企业法人营业执照、哈尔滨市共用天线、有线电视安装许可证、设计许可证、税务登记证两份、开户许可证，证实任威在承包了李惠莉发包的电视站后，相应的安装工程均是其进行的施工，电视站的经营是任威实际投入。
证据三、原种场、新发有限电视台并网改造通告、有限电视安装工程协议、收条、有限电视予埋安装合同（二场村集资楼）、新发镇政府集资楼1、2、3、4号有限电视予埋安装合同、明细（共八页）各一份，证实从2002年至2007年的客户都是任威经营拓展的，而不是任民。
证据四、有线电视予埋安装合同（2007年4月17日）、新发花园二期涂料工程施工合同、票据七份、领款单，证实新发花园3栋1单元102室房屋因任威施工对方拖欠工程款，对方以该房抵债，任民、任威于2009年11月9日达成的协议内容不真实。
证据五、哈尔滨市新有线电视施工合同（2010年3月5日），证实任威在自己独立经营之后后期投入情况，与任民没有关系。
证据六、房屋所有权证存根、卖房协议、缴纳包烧物业票据六份，证实任威在卖该房屋时直接支付了包烧、物业费，该费用应当从房款中扣除。
证据七、支付任民工资的收据十九份共计107000元，证实任民、任威之间的关系是劳动合同关系。
证据八、2009年11月9日协议书（复印件）、哈尔滨市道里区人民法院民事调解书，证实从协议签订之日就由任威独立经营，和任民没有任何关系，所以不存在任民诉称的承包关系。关于300000元费用问题，该300000元虽然写在了协议上，但任威标注“待定”，并不是同意给付这300000元，所以写的是“待定”。关于五五分成问题是在三年期限内可以适用，超过三年是不适用该条的。
证据九、2009年12月11日承包协议书，证实在2009年12月11日之后电视站的一切经营管理与任民没有任何关系。
证据十、资产证明、有线广播电视传输覆盖网移交协议三份，证实经过确认，电视站相应资产是归任威和李惠莉所有，而不是任
民，实际经营所有人就是任威，在国家收购时给任威的相应补偿，该补偿任民无权分得。
任威对任民提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，认为该微波用户证是任威去呼兰亲自办理的，因为是从李惠莉处承包，所以要以李惠莉的名义去办理。因为呼兰电视站有中央3、5、6、8的付费节目，办理该证就取得了中央3、5、6、8的有偿转播权，每年1300元。
对证据二的真实性没有异议，认为因为是从李惠莉处承包，李惠莉发包时电视站是有许可证的，并不代表是任民办理的。
对证据三的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为虽然乙方是任民，但事实上是任威实际经营的，是以任民名义签的合同，任民是挂名的。
对证据四的质证意见同证据三一致。
对证据五的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为乙方任金龙处是有任民按手印认可的，任金龙应当是共同的乙方，之所以加入任金龙是因为任威发现完全以任民的名义签合同在有些时候不方便，这点任民也是同意的，所以任民才按手印确认。而且该协议第十条也明确约定如有政府政策变化，甲、乙双方另议。
对证据六的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该协议第四条后面标注“待定”，并按有手印，仅指第四条约定的数额待定，不能扩大到其他条款。该协议第三条已经明确“自本协议签订之日起甲方（任民）退出一切经营活动，所有的债权债务都由乙方（任威）承担，同甲方（任民）无关”。由此可见，任民擅自解释的承包费、承包期是没有根据的。本协议的第五条已经明确，“在本电视站经营纠纷诉讼过程中，乙方（任威）充当诉讼当事人并享有一切诉讼权利，并承担诉讼义务，甲方（任民）自此退出，一切诉讼后果与甲方（任民）无关”，该条能够证实实际承包人是任威，一切权利义务都是由任威来承担的。本协议第六条约定，“甲方（任民）经营期间投入完工1500户，还有900户工程款约40万元未收回”，该电视站经营期间投入完工增加的户数都是任威施工收回的，根本不是任民投入完工的，该协议内容是由任民起草的，当初任威也没改协议，该协议内容是不真实的，第六条后半部分“如有线电视站一次性转卖或国家收购所有款项甲、乙双方五五分成”，该条仅适用于在任威经营的前三年期间电视站被收购，超过三年就不适用了。
对证据七中录音的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该录音证明不了任民有什么样的投入，反而能证明任威有经营投入。关于双方协议确定的新发花园3号楼（协议第二条约定），任民诉称是其购置的，从该录音中不能证实。该录音的核心是任民向任威索要拖欠的工资。该录音中已经明确任民退出后只给付300000元就不在有任何费用了，对300000元的数额，任威认为有点高，并明确“待定”。该录音恰恰证明任民实际就是给任威打工；对通话明细表没有异议。
对证据八的真实性没有异议，对证明问题的有异议，认为承包是以任民的名义承包，所以签租赁合同以任民名义签订是很正常的，关于租赁费用是以收益进行支付，不能证明是任民个人投入，故不能认定是任民有经营投入。
对证据九没有异议。
对证据十的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为验伤单不能证明任民就是电视站的承包人，恰恰证明任民是给任威打工的，经营期间需要维护。
对证据十一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明是任民自己承担的费用，该费用恰恰是电视站经营期间用电视站收益支付的，任民仅仅是代表任威向李惠莉交付而已，在收条当中明确写明任威交款，不能证明是任民单独经营投入。
对证据十二没有异议。
对证据十三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为只能证明2007年、2008年、2012年任民的房屋有过抵押，尤其是2012年，任民已在2009年退出经营，证明不了任民用房产抵押贷款对电视站进行投入。
任民对任威提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，对证明问题的有异议，认为两份协议均是任民作为承包人同李惠莉签订的，恰恰证明了任民是承包人，任威说以任民名义签订，没有证据证明。
对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据的取得时间分别是2005年、2007年、2008年，企业法人营业执照是2005年4月颁发，虽然该组证照写的是任威的名字，但不能排除企业负责人是任民，不能证明任威就是电视站的负责人。
对证据三中并网改造通告有异议，认为该证据上只写了任先生，证明不了是任威；对有线电视安装工程协议的真实性有异议，认为没有加盖公章；对收条法人真实性有异议，认为内容不清楚，无法证实任威要证明的问题；对两份有线电视予埋安装合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为不能证明该两份合同是任威签订的，任威名章什么时间加盖不清楚，该两份合同均是任民退出经营时交付给任威的，任民举示的房屋所有权证抵押所得款项正是用于该两份安装合同的施工；对明细的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为证明不了任威要证明的问题。
对证据四中两份合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该工程是任民承接施工并且安装的，涂料工程施工合同负责人是任民，任威名字是后填的；对票据的真实性有异议，认为证明不了是任威收款和付款；对领款单有异议，认为因2010年任民已退出经营，对该领款单不予质证。
对证据五，认为该合同与本案无关，不予质证。
对证据六中房屋所有权证存根和卖房协议书的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该两份证据恰恰证明任威未经所有权人的同意擅自处理房屋，该行为是不合法的；对票据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为因为争议房屋一直是用于电视站的经营，2007年、2008年的包烧费、物业费等虽然是在任民经营期间产生，但应算做是电视站的经营成本，应在电视站的经营成本中扣除，不应由任民支付，也不应从总房款扣除。
对证据七有异议，认为任民、任威不是劳动合同关系，收据中标有工资字样的，是因为任民退出后，电视站缺人，要求任民回去工作而支付的工资，与协议中约定的任威应给任民的300000元无关。十九份收据扣除标有工资字样的收据上的金额，其他收据上的金额是任威给付任民的300000元之内的款项。
对证据八中协议书的真实性没有异议，认为该协议书恰恰证明了任民的主张，第四条是完整的一句话，这300000元是增户分成，不是承包。“待定”只能说明第四条的内容，跟第六条内容没有关系，“待定”是期限的待定；对民事调解书的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该协议是在诉讼的过程中签订的，之后法庭进行的调解，该民事调解书涉及的法律关系是承包关系，前提是任民退出经营管理，该民事调解书证明不了任威是电视站的负责人。李惠莉当时起诉的是任民，正因为任民与任威签订了协议书，任民撤出经营管理，任威才参与到诉讼中来，达成调解。
对证据九、认为该证据与本案无关，不予质证。
对证据十中的资产证明有异议，认为移交补充协议是2014年9月9日签订的，而资产证明是9月10日出具的；对与哈尔滨元申广电网络有限公司签订的三份协议的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明电视站的资产已经出让给哈尔滨元申广电网络有限公司，转让款为1973480元，任民对出让行为和出让数额表示认可，但是证明不了电视站的全部资产都是李惠莉和任威的，资产的份额还有任民的。协议的签订有瑕疵，该协议书签字的当事人缺少任民，哈尔滨元申广电网络有限公司没有深入的考察，任威存在欺诈行为，在协议第一条中，“甲方保证资产权属无争议，甲方有处分权”，从字面理解就是甲方有欺诈行为，承包经营权与资产所有权不是一个概念。
本院对任民提交证据的认证意见为：
对证据一、证据二，虽均为复印件，但因任威对上述证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，且该证据能够证实争议电视站具备经营许可，故对上述证据，本院予以采信。
对证据三、证据四、证据五，该三份协议的当事人双方均为李惠莉与任民，且均有双方签字、捺印，系双方关于电视站承包经营、收益分配等事项达成的协议，本院予以采信，任威主张任民系挂名签订协议，其为实际承包人的主张，证据不充分，本院不予认定。
对证据六，该协议系在李惠莉向任民提起合同纠纷诉讼的过程中签订，目的是让任民撤出经营，任威作为被告加入到上述诉讼中去，使上述诉讼案件达成调解，由任威与李惠莉重新签订承包合同，继续经营电视站。对于该协议签订的背景，双方均无异议，且该协议内容并不违反法律强制性规定，但关于协议第四条，因任威在该条之后标注“待定”，双方对于“待定”的内容未达成一致意见，按照该条字面含义，任威的主张更符合常理，故对该协议，本院部分予以采信。任威主张该协议的某些条款并非其真实意思表示，但未举示证据证实，本院不予认定。
对证据七，因任威对该录音的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。录音中任威承认将本案争议房产转让的事实，但未同意前三年每年给付任民100000元，故对该证据，本院部分予以采信。
对证据八，该协议内容系任民经营电视站期间向案外人租赁光缆及子管，与本案争议事实无关，本院不予置评。
对证据九，该开庭笔录及起诉状系从本院调取，本院对其真实性予以确认，但该两份材料仅能够证明李惠莉起诉任民要求解除房屋租赁关系，并不能证明本案争议房屋是否作为电视站工作用房，故对该证据，本院不予采信。
对证据十，该证据与本案争议事实无关，本院不予置评。
对证据十一，该票据能够证实任民向李惠莉交纳承包电视站相关费用的事实，本院予以采信。虽有两份票据显示交款人为任民与任威二人，但不能以此认定任威即电视站的承包人，因庭审中查明，电视站经营期间任民、任威及其父母均参与经营，均负责相关事项，故在收据中注明任威亦属合理。
对证据十二，因任威对该证据无异议，故本院予以采信。
对证据十三，该证据只能证实任民曾多次用房产进行抵押贷款，但不能证实贷款用途，故对该证据，本院不予采信。
本院对任威提交证据的认证意见为：
对证据一，该证据与任民提交的证据三、证据五一致，本院对真实性予以确认。但该两份协议均不能证实任威系实际承包人，故对该证据，本院不予采信。
对证据二，该组证据均系有权机关颁发，本院对真实性予以确认。该证据能够证实任威系哈尔滨环宇智能网络工程有限公司的法定代表人，且该公司具备设计、安装有线电视的相关资质，但具备相关资质与对电视站享有承包经营权并非同一概念，故对该证据，本院不予采信。
对证据三，其中的并网改造通告及一期有线电视收费情况明细，不能证实任威要证明的问题，本院不予采信；其中两份加盖有“哈尔滨市新发镇有线电视台”公章的安装合同，表明任威系作为新发镇有线电视台的负责人或代表人签订合同，但不能证实任威系争议电视站的承包人，本院不予采信；其中一份任威签字的有线电视安装合同，因该合同双方均系自然人签字，不能证实与新发镇有线电视台是否具有关联性，本院不予采信；其中的收条无法证实张守义身份，不能证实任威要证明的问题，本院不予采信。
对证据四，任威举示该组证据欲证实2009年11月9日协议书第二条约定的房屋系其施工工程款以房抵债所得，并非任民购置，从而欲证实协议内容不真实，因该第二条约定房产并非本案诉争内容，故对该组证据本院不予置评，且该条款是否真实有效，并不影响合同其他条款的效力。
对证据五，该合同签订时间为2010年，2009年11月9日后电视站已转由任威经营，故该合同与本案争议事实无关，本院不予置评。
对证据六，因任民对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，虽任威出售争议房屋未经任民同意，但庭审过程中任民已经对该组证据中的房屋买卖协议予以追认。因任民、任威双方对于包烧费、物业费是否应从电视站经营成本中扣除并未有约定，故该房屋在任民经营期间的包烧费、物业费应从总房款中扣除后，其余房款由任威返还任民，但因该房屋在任威经营期间一直用于电视站经营，故任威经营期间的包烧费、物业费不应从房款中扣除，对该组证据，本院部分予以采信。
对证据七，该十九份收据的收款人确系任民，但并非都标注有工资字样，亦有部分收据标注“任民用款”，故不应以此认定任民、任威之间仅系劳动合同关系，对该组证据，本院部分予以采信。
对证据八，本院对该民事调解书的真实性予以确认，但并不能证实任威要证明的问题，故本院不予采信；对于协议书，虽为复印件，但因与任民提供的协议书一致，本院对其真实性予以确认。任民、任威对于协议第四条后“待定”二字的理解不同，任威的理解更趋合理。关于电视站被收购后所得款项双方已在协议中作出明确约定，亦应按协议约定履行，故对该证据，本院部分予以采信。
对证据九，该协议系在双方签订了2009年11月9日协议后签订，能够证实任威取得了电视站的承包经营权，对该证据，本院予以采信。
对证据十中的资产证明，因任威与李惠莉于2009年12月签订了承包协议书，故哈尔滨市道里区新发镇二场村村民委员会出具该资产证明合理，其中的有线广播电视传输覆盖网移交协议三份，因任民对协议的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，但上述证据并不能证实任民无权分得电视站转让款，故对该组证据，本院不予采信。
审理中，本院依法调取了（2009）里发民初字第235号原告李惠莉诉被告任民合同纠纷案卷宗材料共计23页。
任民对上述材料的真实性没有异议，认为该案是李惠莉起诉任民，要求解除承包合同，任民提出了反诉，提供了大量证据，在诉讼过程中，因任民、任威签订了2009年11月9日的协议，所以任威在后期加入了诉讼，任威愿意承担诉讼义务，任民撤出，该案调解结案，不能认为任威是该案的诉讼当事人，就说明他是电视站的“隐性老板”。
任威对上述材料的真实性没有异议，认为任威作为该案的当事人并非是任民所述的情况，李惠莉只起诉任民，是因为当时是任威以任民的名义签订的合同，所以李惠莉按照合同起诉的任民，事实是任威实际经营管理，任威当庭也举示了大量证据证实其实际经营管理，而任民无证据证实，在这种情况下，法院依据事实追加任威作为共同被告符合法律规定，上述卷宗材料恰恰证实任威就是电视站的实际经营管理者。
根据任民、任威当庭陈述和辩解，及对双方提供证据的分析、认证，本院确认如下事实：
2000年，李惠莉代表新发镇政府在哈尔滨市广播电视局社会管理处办理了黑龙江省接收卫星传送的境内电视节目许可证，此后其一直负责道里区新发镇有线电视的经营管理工作。2002年3月24日，李惠莉与任民签订承包协议，李惠莉同意将位于新发镇薛家镇政府二栋楼一单元7楼1号新发镇有线电视台卫视接收站承包给任民经营，双方对于房屋租金及管理费等事宜进行了约定，承包期限自2002年4月1日至2010年1月1日。2007年8月8日，为完善2002年3月24日协议，双方就增加用户效益共享一事达成补充协议。同日，李惠莉、卢影作为甲方、任民作为乙方再次签订承包协议书，对于2002年3月24日承包协议的承包期限予以顺延，约定承包期限为2010年3月18日至2025年3月18日，承包费每年60000元，由任民负责并网工作，并网费用由任民承担，双方同时约定如国家收回电视台统一管理，对于经济补偿双方按比例分配，即李惠莉方应得40%，任民应得60%。该承包协议书乙方处虽列有任威儿子任金龙名字及身份证号码，但是任金龙并未在协议落款处签字、捺印。2008年10月30日，按照哈尔滨市广播电视局关于网络整合工作“先联后并”原则，李惠莉作为新发镇有线电视台负责人与哈尔滨元申广电网络有限公司签订联网协议，道里区新发镇有线电视台将自有电视网络并联入哈尔滨元申广电网络有限公司有线电视网络。
2009年5月，李惠莉将任民诉至本院，要求解除与其签订的道里区新发镇电视台承包协议及房屋租赁关系，并要求任民支付拖欠的承包费、房屋租金及联网收视费。诉讼过程中，2009年11月9日，任民与任威签订协议书，双方就新发镇有线电视台经营权及相关事项达成协议，协议第一条约定：在转包经营新发镇有线电视台期间，由任民取得的新发镇政府2号楼（现改名为金地家园6号楼）2单元703室房屋所有权归任民所有。在该条后，手写有“八万元归任民，一万元归任威，其余待定”，并捺印。协议第三条约定：该有线电视台的经营权，自协议签订之日起由任威享有，任民退出一切经营活动，自协议签订之日起有线电视台所产生的一切债权债务由任威享有和承担，与任民无关。协议第四条约定：自任威经营电视站之日起，前三年由任威每年付给任民100000元，三年共计300000元。该条后由任威手写“待定”二字，并由任民捺印。协议第五条约定：在本电视台经营纠纷诉讼过程中，任威充当诉讼当事人并享有一切诉讼权利，承担诉讼义务，一切与其相关的诉讼证据材料归任威，任民自此退出，一切诉讼后果与任民无关。协议第六条约定：任民在经营有线电视站期间投入完工1500户，已收回600户工程款，还有900户工程款约400000余元未收回，由任威收缴，任民放弃所得工程款项，归任威所有。如有线电视站一次性转卖或国家收购，所得款项任民、任威双方五五分成。任民、任威均在此协议上签字、捺印。该协议签订后，2009年11月26日，任威作为被告加入到李惠莉诉任民的诉讼中来，李惠莉要求与任威重新签订承包协议，并由任威负责履行给付拖欠承包费等义务，双方达成调解协议，任民就此退出电视站的经营。2009年12月11日，李惠莉与任威就新发镇电视站承包经营相关事项签订承包协议书，约定承包期限为2010年3月18日至2025年3月18日，任威负责收取电视用户的收费，并负责交纳元申广电的联网费，缴费数额依据李惠莉与元申广电签订的协议书为准。同时约定承包费及缴费时间，并约定在承包期间，因国家政策性变化，国家将电视站收回同意管理，对于经济补偿，李惠莉与任威按比例分配，即李惠莉40%，任威60%。
2010年3月13日，任威将2009年11月9日协议第一条约定的位于新发镇集资楼2单元7楼3号房屋以139500元价格出卖给案外人孙德宝，出卖该房屋时，任威交纳了该房屋2007年至2008年度包烧费2046元、2008年至2009年度包烧费2390元、2009年至2010年度包烧费2390元、2007年物业费及水费286元、2008年物业费及水费428元、2009年物业费及水费479元，共计8019元，任威实际收取案外人孙德宝购房款131481元。
2014年9月9日，按照国家和省关于有线电视网络“一城一网”要求，甲方李惠莉、任威（哈尔滨市道里区新发镇有线电视管理站）与乙方哈尔滨元申广电网络有限公司签订有线广播电视传输覆盖网（站）移交协议及移交补充协议，约定哈尔滨元申广电网络有限公司出资1973480元收购李惠莉、任威拥有产权的有线电视自办网全部资产（含用户），因李惠莉与任威系合作经营，双方已签订网络资产分成协议，任威占60%份额，李惠莉占40%份额，哈尔滨元申广电网络有限公司实际按以下方案付款：1、网络移交保证金100000元，其中李惠莉分得40000元，任威分得60000元。此款项待全部资产移交及数字整转完毕后支付，在此期间，如李惠莉、任威有违约行为，哈尔滨元申广电网络有限公司有权直接将保证金扣除。2、剩余收购款共1873480元，李惠莉分得40%计749392元，扣除2012年、2013年、2014年联网欠费144000元，任威实际分得980088元。
审理中查明，2010年3月17日至2015年2月18日期间，任威向任民支付工资款33000元，其他款项74000元，共计107000元。哈尔滨元申广电网络有限公司已按约定将980088元收购款打入任威账户。
本院认为，2009年11月9日的协议系在李惠莉诉任民合同纠纷诉讼进行过程中签订，目的在于任民将新发镇电视站承包经营权转给任威，由任威承担该诉讼义务，该协议系任民、任威真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定履行义务。
关于任民要求任威按照协议第四条约定给付其2010年至2014年承包款（增户效益）400000元的诉请，因在该条约定之后任威标注“待定”二字，任民在其上捺印，庭审中，任民主张该“待定”指承包三年以后的承包期限待定，即时间待定，任威主张该“待定”指其虽同意每年给付任民一定款项，但没有能力给付100000元，即数额待定，双方对此“待定”的理解未达成一致，按照该条字面含义，任威的主张更符合常理，虽协议签订后至2015年期间，任威陆续给付过任民款项共计74000元，从给款数额以及任民向本院提供的其与任威的通话记录，更可推断任威的主张成立。因双方对于给款数额未达成一致，故对任民要求任威按每年100000元标准向其支付款项的诉请，本院不予支持；
关于任民要求任威给付电视站转让款592044元的诉请，因双方对于电视站被收购后收购款五五分成已有约定，任威应当按照约定将其分得的收购款的一半支付给任民。关于收购款数额，根据李惠莉、任威与哈尔滨元申广电网络有限公司签订的移交协议以及李惠莉与任威承包协议约定的分成比例，任民应得收购款的60%即1184088元（1973480元×60%），因网络移交保证金60000元的支付条件尚未具备，且能否全额支付现无法推断，扣除此保证金，任民应得收购款1124088元，其应给付任民收购款562044元（1124088元×50%），对任民诉请的合理部分，本院予以支持；虽任民在庭审中认为任威已实际分得保证金60000元，但其未举示证据予以证实，故本院不予认定；虽任威实际分得收购款980088元，系因扣除了其应缴纳的往年联网欠费144000元，该联网费均系任威经营期间拖欠，故不应由任民承担；
关于任民要求任威返还房屋转让款124500元的诉请，因协议第一条后双方对于房屋转让后房款的分配已有约定，即80000元归任民，10000元归任威，其余待定，且双方对于其余房款亦按8比1比例分配均无异议，争议在于任威在转让房屋时交纳的包烧费、物业费、水费8019元如何分配。按照谁经营谁负担的原则，任民经营期间应负担的包烧费为4685.47元（已在2009年至2010年度包烧费中扣除2009年11月9日至2010年4月20日任威经营期间的包烧费）、物业费及水费1121.41元（已扣除2009年11月9日至2009年12月31日任威经营期间的物业费及水费），以上任民应交纳的费用共计5806.88元，因房屋转让款为139500元，扣除任民应交纳的上述费用，实际转让款应为133693.12元，按照双方关于转让款分配的约定，任民应得转让款118838.33元，故任威应返还不当占有的房屋转让款118838.33元，对任民诉请的合理部分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中
华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告任威于本判决生效后十日内给付任民电视站收购款562044元。
二、被告任威于本判决生效后十日内返还任民房屋转让款118838.33元。
三、驳回原告任民的其他诉讼请求。
案件受理费14849元，由原告任民负担4240.18元，由被告任威负担10608.82元（此款原告任民已预交，被告任威于本判决生效后十日内将此款给付原告任民）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵晓庆
人民陪审员 姜 卓
人民陪审员 赵宏锋
二〇一六年三月六日
书 记 员 李红颖
处理过的文书