山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1072号
上诉人（原审原告）郭召军，个体。
委托代理人韩城慈，山东盾安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管爱军，诸城市丰源农资门市部业主。
被上诉人（原审被告）范桂洁。
委托代理人管爱军，男，1973年4月2日生，汉族，诸城市丰源农资门市部业主，住诸城市人民路2号。
上诉人郭召军因与被上诉人管爱军、范桂洁产品销售者责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2011）诸贾民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，郭召军系诸城市贾悦镇国美家电经销处个体业主。2008年10月28日，案外人李德星从郭召军处购买规格为厚度7丝的大棚膜1920平方米，双方约定大棚膜的保质期为一年。2008年10月30日，李德星将大棚膜上棚，约半月后，大棚膜开始出现破损。李德星用胶带对破损处进行粘合，并找郭召军协商，但协商未果。2008年11月15日，大棚膜开始大面积破损，导致大棚内的草莓全部被冻死。2009年3月4日，李德星诉至原审法院，要求郭召军赔偿损失，原审法院于2010年6月13日�出（2009）诸贾民初字第100号民事判决书，判令郭召军赔偿李德星损失36540元，并负担诉讼费1455元。判决生效后，郭召军履行了判决书所确定的义务，赔偿李德星37995元。2011年3月18日，郭召军以大棚膜系管爱军所售为由诉至法院，要求赔偿各项损失共计38045元。
另查明，管爱军系诸城市丰源农资连锁有限公司法定代表人，亦系诸城市丰源农资经营部的业主，诸城市丰源农资经营部系其字号，该字号未进行登记。本案所涉及的大棚膜破损后，李德星曾向诸城市消费者协会投诉，郭召军与诸城市消费者协会及管爱军曾到李德星的大棚进行实际勘查。2010年8月9日，郭召军将诸城市丰源农资连锁有限公司诉至法院，案号为（2010）诸贾民字第408号，要求该公司赔偿损失37995元。在该案审理过程中，郭召军提供证明一份，内容如下：“证明贾悦镇李德星使用的大棚膜是本公司出售的旭日大朋膜，经本公司管理人员去实际查看大朋的情况，不属农膜质量问题，全属人为的使用不当造成的，应自己负责特此证明丰资范桂洁”，该证明另加盖“诸城市丰源农资经营部”印章。郭召军主张上述证明系由范桂洁安排职工书写。2010年9月28日，原审法院以郭召军不能举证证明大棚膜系从诸城市丰源农资连锁有限公司购买为由驳回郭召军的诉讼请求。
审理过程中，郭召军为证明本案涉及的大棚膜系管爱军和范桂洁出售，向法院提交录音证据一份，并申请调取（2010）诸贾民初字第408号一案中郭召军提交的证明和该案的开庭笔录。经质证，管爱军和范桂洁提出如下异议：一、对录音证据的真实性有异议，不能证明被录音人系范桂洁，郭召军对录音进行了编辑，且存在误导及诱导问题，不能反映当时的真实情况，无法证明本案所涉及的大棚膜系由范桂洁出售；二、郭召军在（2010）诸贾民初字第408号一案中提交的证明不是范桂洁书写形成的，也不是范桂洁安排职工出具；三、（2010）诸贾民初字第408号一案开庭笔录不能证明本案所涉及的大棚膜系由管爱军和范桂洁出售。
本案审理过程中，郭召军申请对录音证据中的被录音人是否系范桂洁进行鉴定。原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2012年3月14日，该鉴定中心以多次电话联系范桂洁，但电话一直无法接通，致使鉴定工作无法正常进行为由将本案及送检材料一并退回，并收取郭召军鉴定费2000元。2012年5月2日，原审法院再次委托鉴定，郭召军不配合鉴定工作，致使鉴定工作无法进行。
以上事实，有原审法院（2009）诸贾民初字第100号民事判决书、（2010）诸贾民初字第408号一案卷宗材料、工商登记材料、退案说明、退卷函以及双方当事人陈述等为证。
原审�院认为，本案争议焦点为：郭召军出售给李德星的1920平方米大棚膜是否系管爱军和范桂洁出售。郭召军主张其出售给李德星的1920平方米大棚膜系从管爱军和范桂洁处购买，管爱军和范桂洁对此予以否认，郭召军应当对此承担举证责任，否则，应承担不利后果。郭召军提供的证明并非范桂洁出具，郭召军亦未提供证据证明该证明系范桂洁安排职工为其出具，故该证明不能证明郭召军的主张成立，对该份证据的效力，不予采信。李德星发现大棚膜破损后，向诸城市消费者协会投诉，郭召军、管爱军及诸城市消费者协会到李德星大棚勘查的事实，亦不能证明本案所涉及的大棚膜系由管爱军和范桂洁出售。郭召军提供的录音证据，管爱军和范桂洁对证据的真实性有异议。后郭召军申请鉴定，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以多次话联系不到范桂洁为由将本案鉴定退回，范桂洁对此有异议，主张未收到鉴定通知。该鉴定中心将本案鉴定退回，不符合法律规定。在此情况下，原审法院再次将本案委托鉴定，郭召军有义务配合鉴定工作。郭召军不配合鉴定工作，致使鉴定工作无法进行，应对申请鉴定的事项承担不利后果。郭召军主张录音证据中的被录音人系范桂洁，证据不足，不予支持。另，即使录音证据中的被录音人系范桂洁，从该录音证据的内容来看，在无其他证据佐证的情况下，该录音证据亦不能证明郭召军从管爱军和范桂洁处购买大棚膜的具体数量及规格，郭召军向管爱军和范桂洁主张权利，亦证据不足。综上，郭召军的诉讼请求，证据不足，不予支持。郭召军可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回郭召军的诉讼请求。案件受理费751元，鉴定费2000元，均由郭召军负担。
上诉人郭召军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案上诉人提供的诸城市丰源农资经营部出具签有范桂洁名字的证明证实，李德星使用的农膜是范桂洁卖出的农膜，该证明是范桂洁安排工作人员书写盖章的，范桂洁虽然在庭审中予以否认，但管爱军在（2010）诸贾民初字第408号一案庭审时明确认可其之所以和工商消协人员、李德星，上诉人等到现场勘查和协商处理，是因为薄膜是范桂洁和范桂洁的妹妹卖出的。两者结合足以证明薄膜是管爱军、范桂洁卖出的。二、在（2009）诸贾民初字第100号案件中，管爱军为彻底解决薄膜质量问题，提供了薄膜的生产厂家，并把生产厂家列为该案被告一同起诉，这也足以证明有质量问题的薄膜是管爱军和范桂洁经营卖出的。三、上诉人提供的录音证据证明了范桂洁承�薄膜是其卖出的事实，并联系追究生产厂家的责任，该录音证据与上述证据相互印证了有质量问题的薄膜是被上诉人卖出的事实。四、对录音证据的鉴定，上诉人与被上诉人共同委托法院指定了鉴定机构，上诉人亦缴纳了鉴定费用，故上诉人已经完成了应尽的法定义务。鉴定工作之所以没有完成，第一是被上诉人故意不接电话导致无法鉴定，第二是法庭没有尽到应尽的联系责任，鉴定机构在范桂洁电话接不通时，肯定联系法院技术室和法庭，是法院的不作为和范桂洁的故意不配合导致鉴定无法进行，该不利后果应当由范桂洁承担。原审法院称上诉人在法庭二次委托时不同意鉴定，是不属实的，上诉人从来就没有说不鉴定，上诉人只是让法庭和范桂洁保证再鉴定时一定配合，上诉人还可以再次鉴定，但法庭和范桂洁没有说法，所以上诉人不敢再次鉴定，以免造成上诉人更大的经济负担。五、原审法院明知上诉人既有录音证据，也有庭审笔录等其它证据，且该些证据之间能够相互印证被上诉人卖给了上诉人有质量问题的薄膜，却在判决中陈述上诉人仅有录音证据，无法证明案件事实，是完全错误的。综上所述，李德星的起诉以及上诉人的两次起诉所列明的事实可以相互印证有质量问题的薄膜是被上诉人卖出的，被上诉人应当依法承担因销售的薄膜存在质量问题所造成的经济损失，原审法院认定事实不清，鉴定分配举证责任错误，没有尽到法定义务，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用、鉴定费用。
被上诉人管爱军、范桂洁共同答辩称：上诉人提供的证据只能证明郭召军与范桂洁有业务往来，但不能证明有质量问题的薄膜由被上诉人范桂洁所卖。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔福涛
二〇一三年六月三日
书 记 员 王新艳