江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0178号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何旭峰。
委托代理人：吉海军，男，汉族，1958年3月16日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司。住所地：江苏省南通市人民中路***号。
负责人：许锋，该公司总经理。
再审申请人何旭峰因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋南通支公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何旭峰申请再审称：（一）保险单的明示告知栏内的条款、保险单后所附的保险条款、投保单中投保人声明栏内条款均是保险人提供的格式条款，均没有向其提示和说明，对其无效。（二）保险单后所附的保险条款中的免责条款的文字、符号和字体与其他条款相比，并没有明显的区别，投保人无法辨别。因此，二审法院认为保险人就免责条款履行了明确说明和提示义务，没有事实依据。综上，请求对本案再审。
本院审查查明：2012年3月6日，何旭峰为豫P×××××号罐式货车向太平洋南通支公司投保机动车辆保险，其中车辆损失险保险金额为人民币216000元（未投不计免赔率），保险期间为2012年3月27日零时起至2013年3月26日二十四时止，何旭峰按约支付了保险费。
2012年5月18日9时40分，案外人王晓洋持A1A2证驾驶苏F×××××号小型轿车（未悬挂号牌）由南向北行驶至如东县苏2**线与苏3**复线洋口大道交叉路口，与由东向西行驶的、何旭峰持A2E证驾驶的豫P×××××号重型罐式货车相撞，后豫P×××××重型罐式货车侧翻滑行过程中又与南北方向驻停在公路北侧路口的案外人孙云云驾驶的苏F×××××号微型轿车碰擦，该事故致案外人王晓洋当场死亡及三车不同程度损坏。后如东县公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出责任认定，案外人王晓洋承担事故的主要责任，何旭峰承担事故的次要责任，案外人孙云云不承担责任。何旭峰驾驶的豫P×××××重型罐式货车损坏后，经如东县价格认证中心进行车损价格鉴定，数额为人民币74361元，何旭峰支付车辆维修费人民币74361元。
另查明：机动车损失保险条款（保险人责任免除部分）第八条约定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。其中第（五）项中约定“保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。且上述文字在印刷时采用加黑的方式。
投保单投保人声明栏中印刷有“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，何旭峰亲笔在该声明栏中签名。
事故发生时，何旭峰所驾驶的车辆其装载物超过核定装载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定。
何旭峰一审诉称：2012年5月18日上午，案外人王晓洋驾驶苏F×××××号小型轿车与其驾驶的豫P×××××号重型罐式货车相撞，王晓洋当场死亡，现场有三车不同程度损坏，其中苏F×××××号微型轿车的损失由其自行赔偿。根据交通事故认定书的认定，王晓洋承担主要责任，何旭峰承担次要责任。如东县价格认证中心对豫P×××××号重型罐式货车鉴定评损认定：车损金额为人民币74361元。何旭峰为豫P×××××号车辆在太平洋南通支公司处投保商业险，根据保险合同的约定及交通事故认定书，太平洋南通支公司应当赔偿其车损人民币22389元（74361元＊30%），但太平洋南通支公司以不生效的免责条款为由拒绝赔偿，现具状起诉，请求法院判令太平洋南通支公司支付其理赔款人民币22389元。一审中，何旭峰认可其未投不计免赔率，同意扣减5%的免赔额，何旭峰也同意车辆维修费中减去交强险部分财产损失的2100元，后变更诉讼请求为判令太平洋南通支公司支付其理赔款（74361-2100）×30%×95%=20594.39元。
太平洋南通支公司一审辩称：其对交通事故的事实及责任认定没有异议。何旭峰驾驶的车辆确实在太平洋南通支公司处投保商业车损险，但没有投不计免赔率险，该事故也发生在保险期限内。根据保险条款的约定，何旭峰所驾驶车辆超载，违反道路运输关于机动车装载的规定，属于免责事由。即使太平洋南通支公司赔偿何旭峰的车辆损失，其计算方式也是错误的，应当扣除有责方的2000元和无责方的100元，还应扣除不计免赔率，按保险合同的约定负次要责任应当扣免赔率5%。
一审法院认为：何旭峰为豫P×××××号罐式货车向太平洋南通支公司投保机动车辆保险，双方订立的机动车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。何旭峰驾驶该投保的车辆发生交通事故，致其投保的车辆损坏，何旭峰为此支付车辆维修费人民币74361元，故何旭峰具有保险利益。本案中，案外人王晓洋承担事故的主要责任，何旭峰承担事故的次要责任，案外人孙云云不承担责任。由于三方驾驶的均是机动车，何旭峰同意在车辆维修费中减去交强险部分财产损失的2100元，符合法律规定，应当予以支持。该投保的车辆未投保不计免赔率，何旭峰同意扣减5%的免赔额也应予以支持。庭审中，太平洋南通支公司认为机动车损失保险条款第八条第（五）项中约定“保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”，保险人不负责赔偿，因何旭峰驾驶豫P×××××号重型罐式货车超载，故保险人不予赔偿。根据何旭峰提供的保险单后附的保险条款，其免责条款的文字、符号和字体，从正常人的肉眼看，并没有明显的区别，而且保险单的明示告知也是保险人提供的格式条款，太平洋南通支公司向法庭提供的投保单其投保人声明也是保险人提供的格式条款。虽然太平洋南通支公司采用由投保人签署声明的方式具有一定的合理性，而且投保人签名时应负必要的谨慎注意义务，但仅有投保人签署声明的证据并不足以认定保险人履行了明确说明和提示义务，何旭峰庭审中也否认保险人对免责条款向投保人履行说明和提示的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定精神，其机动车损失保险条款第八条第（五）项中约定的免责条款，因未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。故对太平洋南通支公司的抗辩理由不予支持。综上，太平洋南通支公司应支付何旭峰的保险理赔款（74361-2100）×30%×95%=20594.39元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，一审判决：太平洋南通支公司于判决生效后十日内支付何旭峰保险理赔款人民币20594.39元。案件受理费人民币360元，减半收取人民币180元，由太平洋南通支公司负担。
太平洋南通支公司不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉称：一审法院对保险人应履行的保险条款的提示、告知义务理解有误。双方对免赔条款有明确约定，且该部分条款在印刷时，对文字给以加黑加粗，与其他一般保险条款的文字有比较明显的区别，一审法院认为太平洋南通支公司未尽提示和明确说明义务于法无据。请求二审法院依法改判。
何旭峰答辩称：太平洋南通支公司的上诉理由不能成立。原审判决依据的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审法院认为：关于太平洋南通支公司是否已就免责条款向何旭峰履行提示和明确说明义务。如已履行，太平洋南通支公司能否据此免除理赔义务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险人在投保单或者其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，何旭峰在投保单声明栏内签名，何旭峰也未能提供相反证据证明太平洋南通支公司未履行说明义务，且太平洋南通支公司已对免责条款进行加黑印刷，故应当认定太平洋南通支公司已就该免责条款履行了提示和明确说明义务。现双方订立的保险合同已然生效，双方应当遵循保险合同的约定，何旭峰驾驶超载车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，故该免责条款对何旭峰具有约束力，太平洋南通支公司依照该免责条款对何旭峰在案涉事故中的损失不予理赔，于法有据，应予支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审判决：一、撤销江苏省如东县人民法院（2013）东商初字第0456号民事判决；二、驳回何旭峰的诉讼请求。一审案件受理费180元，二审案件受理费360元，均由何旭峰承担。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险人太平洋南通支公司就机动车损失保险条款免除保险人责任的条款部分的文字在印刷时采用加黑的方式，较同一页面的其他条款文字有比较明显的区别。太平洋南通支公司采取的文字加黑处理方式符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，即保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。而且，何旭峰在投保单投保人声明栏内亲笔签名，该声明栏中印刷有“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”。该投保人声明亦符合该解释第十三条第二款的规定，即投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，何旭峰并未提供相反证据证明太平洋南通支公司未履行说明义务，故应当认定太平洋南通支公司已就该免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，双方订立的保险合同依法生效，双方应当按照保险合同的约定行使权利和履行义务，何旭峰驾驶超载车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，故保险单后所附的保险条款中机动车损失保险条款即第八条第（五）项“保险机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定”对何旭峰产生约束力，该条款为保险人免责条款，因而太平洋南通支公司依照该免责条款对何旭峰在案涉事故中的损失不予理赔，有事实依据和法律根据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。
综上，何旭峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何旭峰的再审申请。
审 判 长 王 蕴
代理审判员 陆轶群
代理审判员 成荣海
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蒋磊君