浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞执分初字第1号
原告温州天顺建筑安装工程有限公司。
法定代表人倪立生。
委托代理人周大红、陈勇），浙江安瑞律师事务所律师。
被告平阳县成华机电厂。
法定代表人谢作威。
被告褚成业。
被告林葱。
被告缪明祺。
被告王文敏。
被告王缨。
委托代理人颜牡丹，浙江攀远律师事务所律师。
被告林景纯。
被告杜彪。
被告林帮春。
被告潘一义。
被告罗韶杰。
被告谷荣锦。
被告张建武。
被告柯晓光。
被告姚东。
被告沈光男。
被告金忠伟。
被告杨鸣。
被告陈培双。
被告管安定。
被告陈进林。
第三人周余林。
第三人郑晓丽。
第三人陈霞敏。
第三人曾育明。
第三人李洁。
第三人戴成国。
第三人蔡素环。
被告褚成业、林葱、缪明祺、王文敏、杜彪、潘一义、罗韶杰、张建武、柯晓光、姚东、沈光男、金忠伟、杨鸣、陈培双、管安定、陈进林、第三人郑晓丽、陈霞敏、蔡素环的委托代理人陈微微，浙江欧盟律师事务所律师。
原告温州天顺建筑安装工程有限公司（以下简称“天顺建筑公司”）与被告平阳县成华机电厂（以下简称“成华机电厂”）、褚成业、林葱、缪明祺、王文敏、王缨、林景纯、杜彪、林帮春、潘一义、罗韶杰、谷荣锦、张建武、柯晓光、姚东、沈光男、金忠伟、杨鸣、陈培双、管安定、陈进林，第三人周余林、郑晓丽、陈霞敏、曾育明、李洁、戴成国、蔡素环执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月13日立案后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告天顺建筑公司的委托代理人周大红，被告缪明祺、杜彪、沈光男、管安定，被告褚成业、林葱、缪明祺、王文敏、杜彪、潘一义、罗韶杰、张建武、柯晓光、姚东、沈光男、金忠伟、杨鸣、陈培双、管安定、陈进林、第三人郑晓丽、陈霞敏、蔡素环的委托代理人陈微微、被告王缨的委托代理人颜牡丹、第三人周余林到庭参加诉讼，被告成华机电厂、林景纯、林帮春、谷荣锦、第三人曾育明、李洁、戴成国经本院传票传唤没有到庭。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
成华机电厂位于平阳县宋埠镇斗北村的土地使用权6265平方米及桩基评估价格为土地使用权657.83万元、桩基301.12万元，合计958.95万元。本院分别于2013年7月22日、9月2日、10月21日以起拍价815万元、693万元、580万元公告拍卖成华机电厂的国有土地使用权及桩基，2013年11月17日以590万元成交，在支付案件受理费、执行费、评估费、被执行人生活安置费888990.70元后，余额5011009.30元，连同谢作威的其他财产279247元，可分配财产5290283.30元。本院于2014年2月7日作出分配方案，除王文敏对拍卖款的实现有较大贡献，酌情多分15%、分配比例为9.76%外，其他债权人的分配比例为8.48%。天顺建筑公司于2014年2月17日提出异议，认为自己在法定期限内递交了要求优先权的报告，拍卖时土地使用权连同桩基一并拍卖，工程款应优先支付。21位被告提出反对意见，认为天顺公司没有在六个月内行使优先权，其优先权丧失。
原告天顺建筑公司诉称，成华机电厂厂房在2010年3月15日发包给原告施工，双方签订建设工程施工合同。因成华机电厂拖欠工程款，原告向平阳法院起诉，平阳法院于2011年9月28日作出（2011）温平民初字第149号民事判决，判决成华机电厂支付原告工程款1569709.15元，并于2011年12月1日立案案执行。在案件移交瑞安市人民法院执行时，原告才得知成华机电厂的债权人众多，于2012年5月8日向瑞安市人民法院递交工程款优先受偿的报告，但瑞安市人民法院于2014年2月7日作出的分配方案告知书对原告工程款未给予优先权。原告认为，第一，施工合同约定竣工日期为预验收日期为止，原告施工的成华机电厂除了桩基工程完工外，其余工程尚未竣工，合同仍在履行中；第二，原告向平阳法院起诉时，工程款尚未确定，工程款优先权的六个月期限应当从平阳法院判决生效之日起计算；所以，原告主张优先权尚在六个月期限内。第三，因原告的施工才能使成华机电厂的国有土地使用权符合转让条件。第四，分配的财产属于成华机电厂所有，大多数被告和第三人是成华机电厂投资人谢作威的债权人而不是成华机电厂的债权人，原告对谢作威的债权人是否有权参与分配还有异议。第五，原告向平阳法院起诉时，成华机电厂没有其他债权人，原告起诉时不需要行使工程款优先权。
被告褚成业等19人的委托代理人陈微微辩称，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案桩基工程于2012年12月3日完工，原告主张优先受偿权已经超过六个月。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王缨的代理人颜牡丹辩称，原告仅对建设工程价款优先受偿权问题提出异议，而没有对谢作威的债权人能否参与分配提出异议，谢作威的债权人能否参与分配不属于本案审理范围。平阳法院没有判决原告的工程款享有优先权。即使原告的工程款有优先权，因原告行使权利超过六个月，其优先权已经丧失。
被告谷荣锦提交书面答辩状辩称，原告用被告成华机电厂的预付款建造桩基工程，该物权属于成华机电厂所有，原告没有优先受偿权。
第三人周余林对原告诉称的事实、理由和诉讼请求无异议。
在诉讼过程中，原告提供如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体身份；2、平阳县成华机电厂营业执照1份，以证明成华机电厂的主体及该厂为个人独资企业；3、（2011）温平民初字第149号民事判决书及生效证明、执行通知书、分配方案告知书，以证明成华机电厂应付原告工程款1569709.15元已经平阳法院判决确认，该案受理日期2011年4月12日、判决日期2011年9月28日、生效日期2011年11月11日；原告于2012年5月8日提出工程款优先受偿权，瑞安法院未予采纳；4、对分配方案告知书的异议书1份，以证明原告对分配方案没有给予工程款优先权提出异议；5、反对意见书，以证明21位被告对原告的异议书提供反对意见；6、评估报告1份及拍卖公告，以证明成华机电厂的土地使用权评估价格657.83万元、桩基评估价格301.12万元，合计958.95万元。根据本院要求，原告当庭提供了证据7、建设工程施工合同，以证明原告与成华机电厂于2010年3月15日签订建设工程施工合同，原告为承包人，被告成华机电厂为发包人，承包范围为成华电机厂的办公楼、仓库、生产车间一、二的土建和水电工程总承包；开工日期：以试桩时间为准，竣工日期：以预验收日期为止，工期360天；8、建筑工程施工许可证1份，以证明平阳县规划建设局于2010年5月20日颁发建筑工程施工许可证，合同开工日期2010年4月，合同竣工日期2011年4月。
代理人陈微微、颜牡丹对原告提供的证据的真实性均无异议；并认为上述证据证明了原告向平阳法院起诉时仅请求被告成华机电厂支付工程款，而没有在六个月内行使优先权。
对原告提供的证据，第三人周余林质证后均无异议。
经审查，原告提供的证据经当事人质证后无异议，且来源合法、内容真实，与本案有关联，均予以采信。
经审理，以下事实当事人没有争议，并有以上采信的证据证明，本院予以确认：成华机电厂为个人独资企业，投资人谢作威。2010年3月15日，原告作为承包人与被告成华机电厂签订建设工程施工合同，施工范围包括成华电机厂的办公楼、仓库、生产车间一、二的土建和水电工程，开工日期：以试桩时间为准，竣工日期：以预验收日期为止，工期360天。2010年5月20日，平阳县规划建设局颁发建筑工程施工许可证载明，合同开工日期2010年4月，合同竣工日期2011年4月。至2010年12月3日，桩基工程完工并停工，土建、水电工程至今未全部竣工。2010年12月6日，原告对桩基工程向监理单位提交工程造价预算书和汇总表。因成华机电厂拖欠工程款，原告向平阳法院起诉，该院自2011年4月12日受理后于2011年9月28日作出（2011）温平民初字第149号民事判决，成华机电厂应付工程款3169709.15元，已付1600000元，判决成华机电厂向原告支付工程款1569709.15元，判决书于2011年11月11日生效，平阳法院于2011年12月1日立案执行。因成华机电厂的该宗土地被本院查封，2012年2月28日，平阳县人民法院函告本院，与本院协商统一执行问题。2012年5月8日原告向本院提出申请要求工程款优先受偿，2012年8月23日，平阳法院以（2011）温平执民字第798号参与分配函告知本院，函的主要内容如下：因成华机电厂的土地使用权正在贵院处置，原告的工程款1569709.15元、受理费16630元请求参与分配。2013年3月4日，经温州方成地产评估事务所有限公司评估，成华机电厂的土地使用权6265平方米评估价格657.83万元、桩基评估价格301.12万元，合计958.95万元，土地使用权和桩基工程分别占68.60%、31.40%。本院依法拍卖成华机电厂的土地使用权及桩基，经过三次拍卖，2013年11月7日以590万元成交；扣除案件受理费、执行费、评估费、被执行人生活安置费888990.70元后，余额5011009.30元，连同谢作威的其他财产279247元，可分配财产5290283.30元。本院于2014年2月7日作出分配方案，除王文敏对拍卖款的实现有较大贡献，酌情多分15%、分配比例为9.76%外，其他债权人的分配比例为8.48%。天顺建筑公司于2014年2月17日提出异议，认为自己在法定期限内递交了要求优先权的报告，拍卖时土地使用权连同桩基工程一并拍卖，工程款应优先支付。21位被告提出反对意见，认为天顺公司没有在六个月内行使优先权，其优先权丧失。
本院认为：一、关于工程款优先受偿范围。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，而对工程占用范围内的土地使用权的拍卖价款没有优先权。成华机电厂的土地使用权及桩基拍卖以后，可分配财产5011009.30元，其中桩基占31.40%，计1573507.61元，属于建设工程价款优先受偿范围。二、关于原告的优先权是否丧失问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。讼争工程于2010年12月3日停工，不存在实际竣工日期，应当以合同约定的竣工日期作为优先权期限的起算点。施工合同约定工期360天而开工日期不确定，应当依据建筑工程施工许可证载明的竣工日期2011年4月的最后一天为合同约定的竣工日期。从2011年4月30日起至2012年5月8日原告向本院递交《要求对我公司建筑工程款1569709.15元优先受偿的报告》之日止，已超过六个月，原告的建设工程价款优先受偿权丧失。原告关于施工合同尚在履行过程中，工程款优先权未丧失的意见，不予采纳。原告向平阳法院起诉请求被告成华机电厂支付工程款时可以同时行使优先权，而不需要等待工程款具体数额的确定。原告关于工程款优先权从判决书生效之日起计算的意见，不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，不予采纳。成华机电厂及谢作威有无其他债权人不影响原告行使优先权，原告认为向平阳法院起诉时成华机电厂没有其他债权人，不需要行使优先权的意见，属于对民事权利和诉讼权利的处分，工程款优先权的期限不受影响。三、关于谢作威的债权人能否参与分配问题。原告没有对谢作威的债权人能否分配成华机电厂的财产提出异议，又没有在本案中提出相应的请求，谢作威的债权人能否分配成华机电厂的财产不属于本案审理范围。但是，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”可作为谢作威的债权人能否分配成华机电厂财产的依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告温州天顺建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费18927元，由原告温州天顺建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。【在递交上诉状次日起7日内预交上诉受理费18927元，到温州中院缴费或通过银行汇款。收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期交纳按自动撤回上诉处理。】
审判长 张德朝
审判员 戴大喜
审判员 叶 航
二〇一四年八月十四日
书记员 季臻婷
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。