天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第483号
原告徐俊红。
委托代理人马咏明。
被告王惠敏。
委托代理人冯林（被告之夫）。
委托代理人林治忱。
原告徐俊红与被告王惠敏返还原物纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐俊红及其委托代理人马咏明、被告王惠敏及其委托代理人冯林、林治忱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊红诉称，原告徐俊红系天津市河西区蔬菜副食品公司退休职工。2000年11月，经区政府批准，因企业改制购买了坐落于天津市河西区×××××企业产房屋（建筑面积291.56平方米），包含河西区×××房产（建筑面积136平方米，实际为128.95平方米）。其中，河西区×××号已于2004年3月拆除。2005年10月14日，原、被告签订《租房协议》（原告徐俊红为甲方，被告王惠敏为乙方）。协议约定，甲方将河西区×××号（建筑面积136平方米，实际为128.95平方米）租予乙方用于经营“老城里包子铺”（登记字号天津市城里包子铺），使用费每月3500元，后变更为5000元。协议还约定：使用时间自2005年10月14日开始，如遇到拆迁，甲方立即通知乙方，乙方接到通知后必须在拆迁日前一天搬出，把空房交给甲方，不能影响拆迁工作，乙方不准向甲方或拆迁部门提任何补偿要求。另，如遇拆迁则房屋使用费计算到停止营业之日，剩余使用费退还乙方。2013年6月，原告徐俊红在获知诉争房屋面临拆迁后，及时向被告王惠敏履行了告知义务。2013年12月11日，天津市河西区城市管理综合执法局向原告徐俊红下达责令限期拆除决定书【津西综合执法限拆字（2013）第43-030号】，原告徐俊红又及时向被告王惠敏告知诉争房屋的拆迁事宜要求其腾空诉争房屋，然被告王惠敏仍置之不理。2014年3月21日，该机关又向原告徐俊红下达《履行行政决定催告书》，限原告徐俊红在收到催告书后10日内对诉争房屋自行拆除。原告徐俊红多次与被告王惠敏协商腾房事宜，被告王惠敏以种种理由拒绝搬出。综上所述，原告徐俊红为维护自身合法权益，依法起诉，望判如所请：1、判令被告王惠敏立即将坐落于天津市河西区×××房屋（“老城里包子铺”，建筑面积为128.95平方米）腾交原告徐俊红；2、判令被告王惠敏向原告徐俊红支付房屋使用费70000元（2013年4月-2014年5月）；3、诉讼费用由被告王惠敏承担。
原告徐俊红提交如下证据：
1、《出售房屋协议书》，证明诉争房屋虽然没有办理产权证，但买受人是原告徐俊红；2、天津市河西区商业委员会于2000年10月10日作出的文件（津西商批字（2000）49号），证明事项同证据1；3、《租房协议》，证明原、被告之间是房屋租赁关系；4、《房屋租赁合同补充条例》，证明原、被告对租金有过相应的调整；5、通知，证明原告徐俊红曾经通知过被告王惠敏腾房；6、照片，证明原告徐俊红通知被告王惠敏于2013年5月31日前腾房；7、《履行行政决定催告书》、《行政执法文书送达回证》，证明诉争房屋的实际被拆迁人是原告徐俊红；8、统一收据，证明原告徐俊红系诉争房屋所有人。
被告王惠敏辩称，被告王惠敏自2005年起承租原告徐俊红名下坐落于天津市河西区×××号128.95平方米的门脸房经营“老城里包子铺”，月租金5000元。2013年该房屋面临拆迁。被告王惠敏作为该房屋的实际经营人，根据该地段征收补偿方案，搬迁奖励费、装饰装修费、停产停业损失费等均应由被告王惠敏享有。虽然《租房协议》第五条约定：乙方不准向甲方或拆迁部门提任何补偿要求，但并不意味着原告徐俊红就有权利将被告王惠敏依照征收补偿方案本应享有的各项补偿款项据为己有，也就是说即便被告王惠敏未提出补偿要求，原告徐俊红亦有义务按照征收补偿方案将属于被告王惠敏的补偿款项及时给付被告王惠敏。正是因为原告徐俊红始终漠视被告王惠敏作为被征收房屋实际经营者的权益，企图霸占本属于被告王惠敏的补偿款项，才导致目前房屋迟迟不能搬迁的结果。《租房协议》明确约定：如遇拆迁，房屋使用费计算到停止营业之日，事实上，自2013年拆迁伊始，被告王惠敏就因动迁混乱、客源稀少早已停止营业，原告徐俊红诉请支付房屋使用费70000元没有事实依据。
被告王惠敏提交如下证据：
1、个体工商户营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证，证明被告王惠敏是“老城里包子铺”业主；2、河西区地铁6号线尖山路站、黑牛城道站及区间工程非住宅房屋征收补偿方案，证明该地段征收补偿方案如上。
双方当事人的质证意见：
针对原告徐俊红提交的证据，被告王惠敏认为，对证据1的真实性不清楚，因为原告徐俊红未提交产权证；对证据2的真实性无异议，但不能证明诉争房屋是原告徐俊红的；对证据3、4无异议；证据5、6未收到过，原告徐俊红是否在诉争房屋的门上张贴过不清楚；对证据7的真实性无异议，但与被告王惠敏无关；对证据8的真实性无异议，但因原告徐俊红未提交产权证，故对该证据的证明目的不予认可。
原告徐俊红对被告王惠敏提交的证据无异议。
原、被告对本院拍摄的现场照片及天津市河西区房地产管理局出具的“情况说明”均无异议。
本院的认证意见：
从各方提交的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断并结合各方的质证意见，本院认为，原告徐俊红提交的证据1、2、3、4、7、8具备证据的客观性、合法性和关联性，故本院予以确认；证据5、6尚需其他证据予以佐证，故本院不予确认；原告徐俊红对被告王惠敏提交的证据无异议，故本院予以确认。对双方均无异议的其他证据本院予以确认。
经审理查明，原告徐俊红系天津市河西区蔬菜副食品公司退休职工。根据天津市河西区商业委员会于2000年10月10日作出的“关于对河西区蔬菜副食品公司《关于出售大庆里副食商店请示》的批复”（津西商批字（2000）49号），原告徐俊红与河西区蔬菜副食品公司前进副食总店于2000年11月1日签订《出售房屋协议书》，协议书约定，河西区蔬菜副食品公司前进副食总店将坐落于河西区×××号原大庆里副食店企业产房屋（建筑面积291.56平方米），包含河西区×××房产（建筑面积136平方米，实际为128.95平方米）出售给原告徐俊红。其中，河西区××××号已于2004年3月拆除。2005年10月14日，原、被告签订《租房协议》。协议约定，一、甲方×××号136平方米的门脸房由乙方经营的“老城里包子铺”做经营用房使用；二、乙方每月付给甲方房屋使用费3500元，使用费每季度10500元，按季交付，每季度初五日前交付给甲方；三、使用时间由2005年10月14日计算；…五、由于尖山地段为规划片，不知何时拆迁。如有拆迁通知，甲方立即通知乙方，乙方接到通知后必须在拆迁日前一天搬出，把空房交给甲方，不能影响拆迁工作。乙方不准向甲方或拆迁部门提任何补偿要求；六、如遇拆迁则房屋使用费计算到停止营业之日，剩余使用费退还乙方。2009年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同补充条例》，对房屋使用费进行了重新约定。2013年12月11日，天津市河西区城市管理综合执法局向原告徐俊红下达责令限期拆除决定书【津西综合执法限拆字（2013）第43-030号】。2014年3月21日，该机关又向原告徐俊红下达《履行行政决定催告书》，限原告徐俊红在收到催告书后10日内对诉争房屋自行拆除。庭审中，原告徐俊红称在获知诉争房屋将要拆迁后，及时向被告王惠敏履行了告知义务。天津市河西区城市管理综合执法局向原告徐俊红下达责令限期拆除决定书后，其又及时向被告王惠敏告知诉争房屋的拆迁事宜并要求其腾空诉争房屋。被告王惠敏则称未见到过任何通知。
另查明，天津市河西区房地产管理局于2014年7月4日向本院出具“情况说明”，内容为：“徐俊红位于河西区××××的房屋，为地铁6号线尖山路站、黑牛城道站及区间工程项目征收国有土地房屋，属于被征收房屋。2014年4月22日，徐俊红自愿与征收方天津市河西区房地产管理局签署了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定徐俊红应于2014年4月25日之前清空房屋并搬迁完毕，徐俊红申诉与经营者王惠敏正在协商清空房屋事项，尚未达成结果要求宽限腾房日期。天津市河西区房地产管理局考虑到徐俊红的困难和个人利益，故未在征收补偿协议上盖章，待徐俊红清空房屋再盖章生效。拆迁面积128.95平方米，拆迁补偿款共计5727316.31元，其中房屋补偿款4678952.81元，一次性搬迁补助3868.50元，停产停业损失费515800元，装修补偿77370元，搬迁奖励费451325元。”
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案中，原告徐俊红虽然未提交诉争房屋的产权证，但原告徐俊红系根据天津市河西区商业委员会“关于对河西区蔬菜副食品公司《关于出售大庆里副食商店请示》的批复”（津西商批字（2000）49号）购买的该房屋，且被告王惠敏在答辩状中亦承认该房屋系原告徐俊红名下的房屋，因此，原告徐俊红应当视为该房屋的所有权人。关于原告徐俊红主张被告王惠敏腾房一节，经查，原、被告在《租房协议》第三条、第五条约定：“三、使用时间由2005年10月14日计算；五、由于尖山地段为规划片，不知何时拆迁。如有拆迁通知，原告徐俊红立即通知王惠敏，被告王惠敏接到通知后必须在拆迁日前一天搬出，把空房交给原告徐俊红，不能影响拆迁工作。被告王惠敏不准向原告徐俊红或拆迁部门提任何补偿要求。”由此可知，双方虽然未在《租房协议》中约定协议的终止时间，但对诉争房屋的拆迁、腾房等问题却有明确约定。换言之，被告王惠敏在明知诉争房屋将要拆迁的情况下再继续占用诉争房屋既不符合合同约定，亦不符合法律规定。因此，本院对原告徐俊红主张判令被告王惠敏向其腾交诉争房屋之诉讼请求应予支持。原告徐俊红自愿给付被告王惠敏100000元经济补偿，本院照准。关于原告徐俊红主张判令被告王惠敏向其支付房屋使用费70000元（2013年4月-2014年5月）之诉讼请求，经现场勘查，被告王惠敏因房屋面临拆迁已不在诉争房屋处经营，且原告徐俊红表示不再追究被告王惠敏所欠的房屋使用费，故原告徐俊红的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日始10日内，被告王惠敏将坐落于天津市河西区××××房屋（“老城里包子铺”，建筑面积为128.95平方米）腾交原告徐俊红；
二、自本判决生效之日始10日内，原告徐俊红给付被告王惠敏100000元经济补偿；
三、驳回原告徐俊红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼受理费15330元，由原告徐俊红承担630元，由被告王惠敏承担14700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马起泉
代理审判员 潘 烨
人民陪审员 周树林
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。