江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣行终字第33号
上诉人（原审原告）邓毅。
上诉人（原审原告）邓建，系邓毅之兄。
上诉人（原审原告）黄远明，系邓毅、邓建之母。
上述三上诉人共同委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）萍乡市人民政府。
法定代表人李小豹，市长。
委托代理人何山，萍乡经济技术开发区管理委员会法规办工作人员。
委托代理人胡斌，萍乡经济技术开发区管理委员会东壁管理处工作人员。
邓毅、邓建、黄远明诉萍乡市人民政府信息公开一案，不服萍乡市中级人民法院于2014年9月17日作出的（2014）萍行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：因江西省萍乡市建设“萍乡学院2013年保障性住房项目一期工程”需要，原告所在萍乡经济开发区东壁管理处涧山塘的使用土地2011年被征收，至2013年原告已领取土地征收款及地上附着物补偿费。该征地工作由萍乡市国土资源局经济开发区分局具体负责实施，征地时未制作和发布书面征地公告，仅由萍乡市经济开发区东壁管理处工作人员向拆迁户口头告知征地相关事项。2014年3月24日，原告向萍乡市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开江西省萍乡经济开发区东壁管理处涧山塘12号宅基地所在地建设“萍乡学院2013年保障性住房项目一期工程”的征地公告、土地征收方案、征收补偿方案。萍乡市人民政府收到该信息公开申请后，交由其派出机构萍乡经济技术开发区管委会答复处理。2014年5月8日，萍乡经济技术开发区管委会将信息公开答复书（答复的主要内容是说明“萍乡经济开发区征地补偿标准”的制定依据）、建设用地项目呈报材料“一书三方案”（“一书”是指用地项目呈报说明书；“三方案”中含征收土地方案）、江西省国土资源厅《关于萍乡经济技术开发区2011年度第八批次城市建设用地的批复》和萍乡经济开发区管委会《关于印发萍乡经济开发区建设用地土地征收补偿标准的通知》（即萍乡经济开发区管理委员会“萍开管字（2011）1号”文件，该文件内容含萍乡经济开发区征地补偿标准及地上附着物补偿标准明细表）向原告直接送达。因萍乡市人民政府了解到征地公告这一信息不存在，其工作人员便电话联系原告，告知征地公告这一信息不存在故无法提供。原告认为萍乡市人民政府没有按照其申请要求进行公开，遂诉至该院处理。庭审中原告认可萍乡市人民政府已公开土地征收方案，但认为另两信息萍乡市人民政府未依法予以公开。
原审法院认为：综合双方当事人的诉辩理由和主张，本案的焦点问题是：依原告申请要求公开的内容，萍乡市人民政府是否履行了法定义务。因原告庭审中已认可萍乡市人民政府已公开土地征收方案，故应认定萍乡市人民政府已向原告公开了土地征收方案。关于就原告申请公开土地征收补偿方案及征地公告，萍乡市人民政府是否已履行法定义务的问题。该院认为，在土地征收中，补偿方案的核心是补偿标准。本案中，萍乡市人民政府收到申请后，认为上述信息系由其派出机构萍乡经济技术开发区掌握，便交由萍乡经济技术开发区管理委员会负责处理。此后萍乡经济技术开发区管理委员会向原告送达了《关于印发萍乡经济开发区建设用地土地征收补偿标准的通知》，该文件内容含萍乡经济开发区征地补偿标准及地上附着物补偿标准明细表，因文件已明确补偿标准适用于萍乡经济开发区，故在原告宅基地建设“萍乡学院2013年保障性住房项目一期工程”的征地补偿标准也适用该文件。因而应当认定萍乡市人民政府已按原告的申请公开了土地征收补偿方案的内容。关于征地公告，该院认为，因征地时萍乡经济开发区东壁管理处已向征地拆迁户口头告知征地相关事项，具体负责征地的机关未制作和发布征地公告，该一信息并不存在，萍乡市人民政府已将情况口头告知了原告，符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定。综上所述，针对原告提出的信息公开申请，萍乡市人民政府依照《中华人民共和国信息公开条例》的规定履行了信息公开及告知义务。原告起诉萍乡市人民政府不作为理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回邓毅、邓建、黄远明的诉讼请求。案件受理费50元，由邓毅、邓建、黄远明负担。
上诉人邓毅、邓建、黄远明不服，提出上诉称：一、上诉人要求依法公开的土地征收补偿方案，按照《征用土地公告办法》第三条“征用农民集体所有土地的，征用土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征用土地所在的村、组内以书面形式公告。其中，征用乡（镇）农民集体所有土地的，在乡（镇）人民政府所在地进行公告。”的规定，属于集体土地征收过程中必须具备的基本法律文件且要求书面公开的。并且，土地征收补偿方案与补偿标准并非同一文件，两者不能混淆，原审法院将两个文件混为一谈，属于认定基本事实错误。二、上诉人要求公开的征地公告依据《征用土地公告办法》第四条之规定：被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。对原审法院认定的萍乡经济开发区东壁管理处已向征地拆迁户口头告知征地的相关事项的说法，上诉人不予认可，东壁管理处不是适格的公告主体，且公告应是书面的。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人萍乡市人民政府答辩称：1、被上诉人所属派出机构萍乡技术经济开发区管委会根据该区制定的土地征收补偿标准开展土地征收补偿工作。萍乡经济技术开发区向上诉人作出了信息公开申请答复（含附件三个），其中包括《关于印发萍乡经济开发区建设用地土地征收补偿标准的通知》（萍开管字（2011）1号）。该文件第二点第一项指出，萍乡经济开发区行政区域内因国家建设和村集体非农建设需征收集体土地补偿给村民个人部分的安置补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费和补偿给集体部分的土地补偿费均适用于本标准执行。该点第二项指出，国有农用地补偿安置参照本标准执行。可见，在萍乡经济技术开发区范围内，集体土地拆迁安置的补偿，完全可以遵照该文件的具体规定执行。在征地拆迁工作中，萍乡经济技术开发区在丈量上诉人房屋和田亩后依据该文件及附件的规定对其进行合理补偿，符合法律的规定。因此，原审法院认定土地征收补偿标准是土地征收补偿方案的核心内容，是完全正确的。2、萍乡经济技术开发区向上诉人送达信息公开申请答复后，上诉人曾提出异议，称答复内容未包含征地公告。被上诉人获知该情况后，即由工作人员电话告知该信息不存在，且在一审法庭调查阶段上诉人已亲口承认确实有人告知。因此，被上诉人的告知行为完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定。3、征地时萍乡经济技术开发区东壁管理处已向征地拆迁户口头告知了征地事项。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求予以维持。
一审期间，当事人向法院提交的主要证据有：萍乡经济技术开发区管委会信息公开答复书及送达回证，该答复书含三份附件：一是江西省国土资源厅《关于萍乡经济技术开发区2011年度第八批次城市建设用地的批复》；二是建设用地项目呈报材料“一书三方案”；三是2011年3月10日江西萍乡经济开发区管理委员会《关于印发萍乡经济开发区建设用地征收补偿标准的通知》等证据以及证人证言、书证、庭审笔录。上述证据材料随案卷材料移送本院。经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，萍乡经济技术开发区系萍乡市人民政府派出机构，其向上诉人作出的信息公开答复书的附件包含有经江西省国土资源厅批准同意的土地征收方案，原审法院认定萍乡市人民政府已向上诉人公开了土地征收方案正确，上诉人对此亦无异议。被上诉人萍乡市人民政府未制作和发布《征用土地公告》，在答复时将该情况口头告知了上诉人，原审法院认为该告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定正确。《关于印发萍乡经济开发区建设用地土地征收补偿标准的通知》是区域性规范性文件，系萍乡经济开发区行政区域内的土地征收补偿标准。在二审中，被上诉人认可其并没有制定针对“萍乡学院2013年保障性住房项目一期工程”的征地补偿方案，上诉人亦已知晓该情况。原审法院认为该标准是土地征收补偿方案的核心内容，可以视为已按上诉人的要求公开了土地征收补偿方案的内容不当，应予纠正。上诉人申请公开的土地征收补偿方案不存在，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，应驳回上诉人的要求公开土地征收补偿方案的诉讼请求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费100元，由邓毅、邓建、黄远明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
代理审判员 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 洪发胜