浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第1746号
原告：陆建仙。
原告：宓朝海。
原告：宓朝华。
原告：宓顺堂。
上述四原告委托代理人：邬国良。
被告：郭益新。
委托代理人：朱丽清、卜一奇。
被告：赵金洪。
委托代理人：孙正康。
被告：许志华。
被告：舒益飞。
被告：陈立。
被告：褚瓴仪。
委托代理人：褚伟。
本院于2014年5月22日立案受理原告陆建仙、宓朝海、宓朝华、宓顺堂诉被告郭益新、赵金洪、许志华、舒益飞生命权纠纷一案，依法由审判员高苏燕适用简易程序进行审理。原告于2014年6月20日申请追加陈立、褚瓴仪为本案被告，并经本院准许。本案于2014年7月25日公开开庭进行审理。原告宓朝海、宓朝华、宓顺堂及四原告委托代理人邬国良，被告郭益新及其委托代理人朱丽清、卜一奇，被告赵金洪及其委托代理人孙正康，被告许志华、舒益飞、陈立，以及被告褚瓴仪委托代理人褚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建仙、宓朝海、宓朝华、宓顺堂诉称：被告许志华、舒益飞、陈立、褚瓴仪分系海宁市海洲街道百合新城星辉苑9幢17楼1702室、1703室、1704室、1705室业主。四被告在上述房屋上共同搭建雨篷，并将工程以每平方米850元的价格发包给被告赵金洪，被告赵金洪承接该工程后又将工程以每平方米650元的价格转包给被告郭益新。郭益新雇佣四原告亲属宓建康进行施工，2014年4月4日，宓建康在施工过程中不慎从3米多高的雨篷上摔落，后被送往海宁市人民医院抢救，因伤势过重于2014年4月5日死亡。原告方因本起事故造成的损失有：医药费11837.38元、死亡赔偿金289908元、被扶养人生活费66640元、精神损害抚慰金50000元、误工费3294.82元、丧葬费20043.50元，合计441723.70元。原告方认为，宓建康在从事雇佣活动中死亡，雇主郭益新应当承担赔偿责任，被告赵金洪、以及四位业主将雨篷工程发包给没有资质的郭益新，应承担连带赔偿责任。原告方请求判令被告郭益新赔偿原告方损失441723.70元，被告赵金洪、许志华、舒益飞、陈立和褚瓴仪对被告郭益新的赔偿款项承担连带责任。在庭审过程中，原告自愿放弃部分诉讼请求，将原告方的损失数额变更为439763.60元。
被告郭益新答辩称：一、涉案雨篷搭建工程系高空作业，施工人员应当具备高空作业的资质；二、本案中郭益新和死者宓建康都是受雇于被告赵金洪，理应由被告赵金洪承担赔偿责任；三、宓建康在施工过程中未采取安全保护措施导致摔落致死，其自身存在过错；四、被告许志华、舒益飞、陈立、褚瓴仪将雨篷工程发包给没有资质的被告赵金洪，应当承担连带责任；五、原告方诉请的部分赔偿项目计算有误。
被告赵金洪答辩称：一、被告郭益新系雇主，应当承担赔偿责任；二、被告赵金洪既非雇主也非房东，只是介绍人，雨篷的搭建工程是被告郭益新和房东直接谈的；三、被告赵金洪已经向原告方支付了72500元的款项，不同意另行承担赔偿责任。
被告许志华答辩称：其对被告赵金洪和郭益新是否有资质并不清楚，请求法院依法判决。
被告舒益飞答辩称：答辩意见同被告许志华。
被告陈立答辩称：其与被告褚瓴仪两家搭建的雨篷与被告许志华、舒益飞两家的雨篷不是同一个工程。
被告褚瓴仪答辩称：答辩意见同被告陈立。
原告方举证及六被告质证如下：
1、人民调解协议书1份，证明宓建康与郭益新之间存在雇佣关系，赵金洪与郭益新之间存在转包关系。经质证，被告郭益新对该份证据的真实性无异议，但认为人民调解协议书中郭益新的陈述与事实不符；被告赵金洪对该份证据的真实性和合法性无异议，但认为赵金洪只是介绍人的身份；被告许志华、舒益飞、陈立和褚瓴仪表示对该份人民调解协议书不清楚。
2、海宁市人民医院门诊病历1份、住院病历9页，证明宓建康受伤后在医院的治疗情况。经质证，六被告均无异议。
3、医药费发票1份，住院费用清单2页，证明宓建康住院期间花去医药费11837.38元的事实。经质证，六被告均无异议。
4、居民死亡殡葬证1份，证明宓建康死亡的事实。经质证，六被告均无异议。
5、由海宁市公安局斜桥镇派出所出具的证明2份，证明四原告系宓建康的第一顺序继承人，以及宓建康的被扶养人有父亲宓顺堂和妻子陆建仙。经质证，六被告对该份证据的真实性无异议，但认为陆建仙不属于宓建康的被扶养人范围。
6、门诊病历2份，证明原告陆建仙长期患病需丈夫宓建康扶养的事实。经质证，六被告对该组证据的真实性有异议，认为陆建仙有子女承担赡养义务。
被告郭益新举证及原告方、其余被告质证意见如下：
1、医药费发票7份，证明被告郭益新为宓建康花去医药费1332.73元，同时在宓建康住院时垫付押金2000元的事实。经质证，原告方和其余五被告均无异议。
2、收条2份，证明事故发生后被告郭益新已经向原告方支付人道主义补偿款107500元。经质证，原告方和其余五被告均无异议。
3、照片4张，证明宓建康在施工时没有采取安全措施。经质证，原告方认为该组照片无法确定是否是事故现场，与本案没有关联性，其余五被告无异议。
被告赵金洪向本院提交收条1份，证明被告赵金洪在事故发生后已经向原告方支付人道主义补偿款72500元。经质证，原告方和其余五被告均无异议。
被告许志华、舒益飞、陈立未向本院提交证据。
被告褚瓴仪向本院提交涉案房屋平面图1份，证明被告许志华、舒益飞两户共同搭建的雨篷，和被告陈立、褚瓴仪两户共同搭建的雨篷是两个不同的工程。经质证，原告方和被告郭益新、赵金洪、许志华、舒益飞对该份证据的真实性无异议，但是认为不能证明被告褚瓴仪的主张，涉案的两个雨篷系整体工程；被告陈立对该份证据无异议。
本院依职权向绿城物业服务集团有限公司嘉兴分公司调取百合新城业主临时管理规约4份，其中第十三条第6点载明：业主不得擅自安装雨篷。本院向绿城物业服务集团有限公司嘉兴分公司总经理助理朱强华制作询问笔录1份，其陈述有：住户安装玻璃雨篷，属于禁止行为，住户需向房产公司申请，星辉苑9幢17楼1702、1703、1704、1705室的住户安装玻璃雨篷未经房产公司同意，物业在巡查时经制止未果。经质证，原告方和六被告均无异议。
本院依职权于2014年5月27日向被告郭益新制作询问笔录1份，郭益新陈述：其以每平方米650元的价格从赵金洪处转包了在百合新城星辉苑9幢17楼1702、1703、1704、1705室安装雨篷的工程，购买了部分钢材和玻璃，并叫了宓建康一起做，但认为其与宓建康之间不存在雇佣关系，宓建康在事发当时没有戴安全带。经质证，原告方对该份笔录的真实性无异议，但认为宓建康与郭益新之间存在雇佣关系，至于宓建康在事发当时有无戴安全带不清楚；被告郭益新对该份笔录的真实性无异议，但认为郭益新对转包的法律概念不清楚；被告许志华、舒益飞对该份笔录无异议；被告陈立、褚瓴仪认为被告郭益新关于涉案两个雨篷系同一个工程的说法不是事实。
本院依职权于2014年5月29日向被告赵金洪制作询问笔录1份，赵金洪陈述：其与被告许志华、舒益飞商谈后以每平方米850元的价格承包了百合新城星辉苑9幢17楼1702、1703室和1704、1705室两个雨篷的安装工程，后以每平方米650元的价格转包给郭益新，1704室的陈立曾打电话给赵金洪说要安装雨篷，赵金洪没有见过1705室的住户。经质证，原告方、被告郭益新、赵金洪、许志华、舒益飞对该份笔录无异议；被告陈立和褚瓴仪认为涉案两个雨篷并非一起发包，不是属于一个工程。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据1系原件，由海宁海洲街道人民调解委员会调解后原告方与被告郭益新、赵金洪达成的人民调解协议，形式合法，与案件待证事实具有关联性，故本院予以认定；原告提供的证据2、3、4，六被告均无异议，故本院予以认定；原告提供的证据5，六被告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；原告提供的证据6系原件，六被告虽对其真实性有异议，但未提供反驳的证据，故本院对其真实性予以认定，至于原告陆建仙的被扶养人生活费，本院将在裁判理由中综合予以阐述。
被告郭益新提供的证据1、2，原告方和其余五被告均无异议，故本院予以认定；被告郭益新提供的证据3，无法反映是否系事故现场，故本院不作认定。
被告赵金洪提供的证据，原告方和其余五被告均无异议，故本院予以认定。
被告褚瓴仪提供的证据，原告方和其余五被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，至于涉案的两个雨篷是否系同一个工程，本院将在裁判理由中综合予以阐述。
本院调取的临时管理规约和3份询问笔录，原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告许志华、舒益飞、陈立、褚瓴仪分系海宁市海洲街道百合新城星辉苑1702、1703、1704、1705室的业主。被告赵金洪以每平方米850元的价格承包了上述1702、1703、1704、1705室的雨篷搭建工程，其中1702、1703室共同搭建一个雨篷，1704、1705室共同搭建一个雨篷。后被告赵金洪以每平方米650元的价格将上述工程转包给被告郭益新，被告郭益新承接该工程后，购买了部分钢材和玻璃，并叫了电焊工和宓建康参与施工。2014年4月4日，宓建康在施工过程中从3米多高的雨篷坠落，后被送往海宁市人民医院抢救治疗，共花去医药费13170.11元（其中3332.73元系被告郭益新支付）。2014年4月5日，宓建康因抢救无效死亡。2014年4月6日，经海宁海洲街道人民调解委员会调解，被告郭益新和赵金洪于当日各向原告方人道主义补偿72500元，关于赔偿问题由宓建康家属通过法院诉讼解决；同日，被告郭益新在上述人道主义补偿款72500元之外，又另行向原告方支付了人道主义补偿款35000元。绿城物业服务集团有限公司嘉兴分公司称，1702、1703、1704、1705室四住户为擅自搭建雨篷。被告郭益新和赵金洪均不具备相应的施工资质。
另查明，宓建康（1951年10月5日出生）的第一顺序继承人有：父亲宓顺堂（1928年5月19日出生）、妻子陆建仙（1951年6年27日出生）、儿子宓朝海和女儿宓朝华；宓顺堂与妻子育有四子女，分别为宓建康、宓娟英、宓建飞、宓建松。
本案争议焦点有：一、涉案的两个雨篷是否系同一发包工程；二、宓建康与被告郭益新之间是否构成雇佣关系。
关于争议焦点一，原告方主张涉案两个雨篷系共同出资建造，不可分割；被告许志华主张其受被告陈立委托与赵金洪商谈发包雨篷工程，故两个雨篷系同一个工程；被告陈立和褚瓴仪主张两个雨篷系不同的工程，被告陈立只是将赵金洪介绍给许志华而已。根据庭审查明，赵金洪在承接雨篷工程时的协商对象为许志华、舒益飞，陈立也曾经打电话给赵金洪表示要安装雨篷，虽然两个雨篷的搭建均系赵金洪承包，也同时转包给郭益新，并由郭益新同时制作安装，但是并不能确定两个雨篷是同时发包，或者作为一个整体工程发包，且两个雨篷也并非一个不可分割的工程。因此，两个雨篷的同时转包、同时制作安装，也只能反映两个雨篷在发包后的工程进展情况，不能以此认定两个雨篷系同一工程，故本院认定涉案两个雨篷并非同一个工程。
关于争议焦点二，原告方主张宓建康与郭益新之间存在雇佣关系，而郭益新认为其与宓建康均是受雇于被告赵金洪。首先，根据被告郭益新和赵金洪在海宁海洲街道人民调解委员会调解时，以及本院在向二人制作询问笔录时的陈述中，均承认郭益新与赵金洪之间存在的是转包的法律关系，而郭益新也自认在承接了涉案雨篷工程后，购买了相应材料并叫了电焊工和宓建康来施工；其次，被告郭益新在庭审中自认，其承接雨篷工程后，提供劳动工具和安全带等器具。综合以上事实可以认定宓建康与郭益新之间存在雇佣关系。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，宓建康受被告郭益新雇佣在施工过程中摔落受伤后死亡，雇主郭益新应当对原告方的损失承担赔偿责任；被告许志华、舒益飞作为发包人，被告赵金洪作为转包人，将工程发包或转包给没有相应资质和安全生产条件的郭益新，存在过错，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。另，由于宓建康在施工过程中未尽安全注意义务，故本院酌定由原告方自负其损失的20%，由被告郭益新承担原告方损失的35%，由被告赵金洪承担原告方损失的25%，由被告许志华和舒益飞各承担原告方损失的10%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”因此，本案中根据当事人的过错大小确定各被告各自承担相应的赔偿责任，原告方请求被告赵金洪、许志华、舒益飞对被告郭益新的赔偿款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告方诉讼请求中，丧葬费20043.50元（40087元／年÷2），其计算标准低于2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年，不违反法律规定，故本院予以确认；至于死亡赔偿金，其中原告方主张陆建仙的被扶养人生活费，虽然宓建康与妻子陆建仙之间有相互扶养之义务，但是宓建康和陆建仙实际均已达到法定退休年龄，其子女宓朝海和宓朝华应当承担起赡养义务，故本院对原告方主张的陆建仙的被扶养人生活费不予支持，对其余的死亡赔偿金304608元（死亡赔偿金289908元（16106元／年×18年）＋被扶养人宓顺堂生活费14700元（11760元／年×5年÷4人）（，本院予以支持；至于宓建康治疗时花去的医药费，经本院核算，为13170.11元（其中3332.73元系被告郭益新支付）；至于原告请求的误工费，本院根据2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元／年计算，为2901.53元（35302元／年÷365×3人×10天）。综上，原告方的各项财产性损失为340723.14元。该款项，由被告郭益新赔偿其中的35%，计119253.10元，扣除其支付的医药费3332.73元，应继续赔偿原告方损失115920.37元；被告赵金洪赔偿其中的25%，计85180.79元；被告许志华、舒益飞各赔偿其中的10%，计34072.31元；其余损失由原告方自负。鉴于本起事故造成了原告方亲属宓建康死亡的严重后果，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，但是在事故发生后，经海宁海洲街道人民调解委员会调解，被告郭益新已经向原告方支付人道主义补偿款107500元，被告赵金洪已经向原告方支付人道主义补偿款72500元，上述补偿款的支付已经对原告方给予了一定的精神慰藉，故本院酌定精神损害抚慰金为10000元。该款项，由被告郭益新负担4400元，由被告赵金洪负担3200元，由被告许志华和舒益飞各负担1200元。原告方主张的涉案两个雨篷系同一工程，本院不予采信，故本院对原告方要求被告陈立、褚瓴仪承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭益新于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建仙、宓朝海、宓朝华、宓顺堂财产性损失115920.37元和精神损害抚慰金4400元，合计120320.37元。
二、被告赵金洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建仙、宓朝海、宓朝华、宓顺堂财产性损失85180.79元和精神损害抚慰金3200元，合计88380.79元。
三、被告许志华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建仙、宓朝海、宓朝华、宓顺堂财产性损失34072.31元和精神损害抚慰金1200元，合计35272.31元。
四、被告舒益飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建仙、宓朝海、宓朝华、宓顺堂财产性损失34072.31元和精神损害抚慰金1200元，合计35272.31元。
五、驳回原告陆建仙、宓朝海、宓朝华、宓顺堂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2598元，减半收取1299元，由原告陆建仙、宓朝海、宓朝华、宓顺堂负担474元，由被告郭益新负担355元，由被告赵金洪负担260元，由被告许志华和舒益飞各负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高苏燕
二〇一四年八月十一日
书记员 汪凯航
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。