北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第518号
原告孙德安，男，1974年10月6日出生。
被告北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处，住所地北京市朝阳区和平西苑10号楼。
法定代表人秦涛，主任。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
委托代理人王囡，北京市潮阳律师事务所律师。
原告孙德安（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处（以下简称被告）要求确认不履行职责违法并履行查处职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人王囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，原告通过中国邮政速递，书面向被告送达了“国典华园小区40%业主联名，依法要求北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处，协助、指导和监督北京市朝阳区国典华园小区，并由北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处胜古北社区居民委员会，组织国典华园小区于2014年9月间召开业主大会临时会议的申请”，自送达之日至今已经超过60日，被告对原告提出的申请未作出任何行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律、法规之有关规定，请求法院判令被告未对2014年8月25日原告向其书面提出的申请依法履行职责的行为违法，并判令被告对原告提出的申请依法履行职责。
原告在本院指定期限内向法庭提交如下证据材料：1、EMS北京邮政同城快件详情单和《国典华园小区40%业主联名依法要求北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处协助、指导和监督北京市朝阳区国典华园小区并由北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处胜古北社区居民委员会组织国典华园小区于2014年9月间召开业主大会临时会议的申请》（以下简称《40%业主联名要求召开业主大会临时会议申请》）首页照片及邮件查询记录，证明原告向被告提出申请的事实；2、2014年7月14日向被告提交的《北京市朝阳区国典华园小区部分业主依法要求北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处协助、指导和监督北京典华园小区依法征集20%以上业主提议以召开业主大会临时会议的申请》（以下简称2014年7月14日《申请》），证明原告等业主依法向被告预先申请，告知了被告原告等业主将要提出本案申请的情况；3、2014年7月14日《申请》的相关EMS邮政查询截图，证明送达情况；4、（2014）朝行初字第350号《行政判决书》；5、《和平街街道办事处关于孙德安2013年12月2日书面申请的再次答复》，原告以证据4－5证明在此次行政诉讼前的另外一案中，被告一再不履行相关法定职责。
被告辩称，第一，原告不具有本案诉讼主体资格，其并未有向被告作出申请的意思表示，被告亦未以不作为的方式侵害其任何权益，原告在无相关授权的情况下，无权以个人名义提起该诉讼，法院应依法驳回原告起诉；第二，原告未按规定履行申请召开临时业主大会的前置程序，因而其要求被告协助召开临时业主大会的法定条件未成立，故被告无法完成其要求事项的原因在于原告自身，而非被告不履行法定职责；第三，北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处胜古北社区居民委员会（以下简称胜古北居委会）系居民自治组织，其与被告之间并非领导与被领导关系或隶属关系，原告要求胜古北居委会组织召开临时业主大会理应向其提出申请，而非向被告提出申请，原告认识主体错误；第四，被告已履行对业主大会、业主委员会的协助、指导和监督义务。综上，被告请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《40%业主联名要求召开业主大会临时会议申请》及附件，证明被告收到的申请书及附件无任何人签字确认，应视为原告及相关业主未提出任何申请，同时证明原告不具备本次行政诉讼主体资格；2、被告致函业主委员会的《关于业主委员会补选及更换部分委员的函》，内容为被告督促业主委员会在2013年7月22日前召开业主大会更换1名委员，补选2名委员；3、《业主委员会备案单》，内容为业主委员会名单情况；4、《会议签到表》，显示2013年12月18日，杨进、丁伦等业主委员会委员参会签名；5、2013年12月18日被告对业主委员会发送的《对国典华园业主委员会召开2013-2014年业主大会的要求及建议》，被告在其中提出了五点要求和建议；6、《会议签到表》，反映2014年1月2日杨进作为业主委员会委员参会签名的情况；7、《国典华园业主委员会工作约谈会会议纪要》，体现出2014年1月2日被告对业主委员会提出的五点要求及建议，被告以证据2－7综合证明被告在业主大会召开、更换及补选委员、督促业主委员会公开相关报告、决议记录、在候选人排序规则、投票箱设置、监票、投票记录留存、设置监事会、进行财务审计等方面均对业主委员会提出了明确的建议和要求，同时证明被告对业主大会、业主委员会的成立及活动已全面积极履行了指导、协助、监督的义务；8、2014年10月14日《关于召开国典华园小区业主大会的通知》及国典华园业委会签收单，反映被告要求就委员会补选及其他事项召开业主大会，业委会签收；9、《公告》张贴照片；10、《2013－2014国典华园小区业主大会委员选举意见征询表决书》及2014年1月17日的《2013－2014国典华园小区业主委员会选举延期公告》；11、国典华园小区业委会2013年的现金日记账单，证据9－11证明经被告督促后，业委会做了发布公告、公开帐目等工作。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：1、被告提交的证据1能够证明原告向被告提出申请要求履行法定职责的事实，原告亦对该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以采纳；被告提交的其他证据与本案原告的诉求没有关联性，不能证明其已依法履行职责，本院不予采纳；2、原告提交的证据1能够证明原告等业主提出申请的事实，本院予以采纳，原告提交的其他四份证据均系原告提出的其他申请、被告的答复及法院判决，与本案原告2014年8月25日向被告提出要求履行法定职责的申请不具备关联性，本院不予采纳。
结合上述有效证据及各方当事人当庭陈述，本院查明以下案件事实：原告系本市朝阳区国典华园小区业主。2014年8月25日，被告收到《40%业主联名要求召开业主大会临时会议申请》及附件，EMS邮单显示：寄件人姓名为“李蕾”、单位名称为市政府法制办监督处。《40%业主联名要求召开业主大会临时会议申请》落款为国典华园小区部分业主（李蕾、杨艳、张敏、孙德安等），联系人为孙德安并附有手机号码。该申请内容写明国典华园小区7栋楼共1346户业主中占全体业主40%的544户业主向被告提出申请，要求被告协助、监督国典华园小区，并由胜古北居委会组织于2014年9月间召开业主大会临时会议，罢免国典华园小区现任业主委员会全体委员，并选举新的国典华园小区业主委员会，共提出七项拟商议和表决的事项。该申请附件为国典华园小区1－7号楼业主书面提议和同意提议的各单元楼业主签名表格信息，业主姓名及签名等信息经过部分涂抹处理，申请中写明如果需要核实原件，在接到街道办书面通知后，会当面出示原件供核实。被告在法定期限内未对上述申请进行处理或答复，原告于2014年10月31日向我院提起本次诉讼，我院于2014年11月3日立案受理。
本院认为，根据《北京市物业管理办法》第四条第二款的规定，街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，协调处理纠纷。故本案被告具有对辖区内业主大会、业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，协调处理纠纷的法定职责。
关于本案原告的主体资格问题，本院认为，经庭审查实，原告确以李蕾的名义及非原告工作单位地址向被告邮寄了涉案申请，但上述行为并不能免除被告对收到的申请进行调查核实的义务，且涉案申请中写明了联系人及联系方式、核对原件等事项，被告亦认可收到了《40%业主联名要求召开业主大会临时会议申请》和附件，因此能够认定原告等业主向被告提出《40%业主联名要求召开业主大会临时会议申请》的事实，被告是否依法履行了法定职责对原告等联名业主的合法权益产生了实际影响，原告作为该小区业主及申请书上的联系人具有本次行政诉讼的主体资格，系适格的原告。被告以其向市政府法制办核实没有姓名为李蕾的工作人员为由即否认原告作为申请人的主张没有法律依据，本院不予支持。
《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条至第三十六条对于召开临时业主大会的程序及启动主体作出了明确规定。在法定条件具备时，物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府应当于10日内责令业主委员会限期履行职责，业主委员会逾期仍不履行的，街道办事处、乡镇人民政府应当协助业主组织召开业主大会临时会议并对相关事宜进行表决。此外，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。本案中，被告收到原告等业主的申请后，仅对邮寄信封上的姓名及工作地址是否为真实进行了核实，本院认为，信封寄件人等信息是否真实不能免除被告进行调查核实作出进一步处理的法定职责，被告并未在60日的法定期限内对申请进行调查处理，履行前述规定中的法定职责。被告虽在庭审中主张其对申请中的部分业主进行了调查核实，但并未提交相应的证据予以证明，同时被告在诉讼中提出已经履行了对业主大会、业主委员会的协助、指导、监督义务，原告提出的要求不符合法定条件的答辩意见，但被告提交的证据不能证明其接到原告等业主的申请后进行了调查核实工作，亦与原告的诉讼请求不具有关联性，故被告的上述主张没有事实依据，不能认定其已依法履行职责。被告作为一级行政机关，应积极履行职责，对原告等业主提出的申请进行调查核实，对原告等业主的请求是否符合相关法律规定及被告应否依法履行行政职责做出处理决定并向原告做出答复。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、责令被告北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处于本判决生效后十五日内对原告孙德安等业主于二〇一四年八月二十五日提出的书面申请进行调查处理并做出答复。
二、驳回原告孙德安的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 王婷婷
人民陪审员 张 林
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 鞠 仁