山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终100号
上诉人（原审被告）张继开，男，1953年11月19日出生，汉族，山东职业学院退休教师，住济南市。
被上诉人（原审原告）李爱民，男，1962年11月19日出生，汉族，山东问鼎实业有限公司清算组成员，住济南市。
上诉人张继开因与被上诉人李爱民合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李爱民一审诉称：李爱民购货因质量问题请求闫勇退款，并打电话与闫勇说好于2012年12月21日委托张继开去拿回47520元退货款。张继开拿款后提出来因个人家中有急事，需暂借用到2013年4月其退休金办下来后归还，李爱民同意了张继开的请求。但去年5月后李爱民多次催要，张继开一直说退休金没办下来拒绝还款。以后又提出山东九州文化职业培训学校（以下简称九州学校）待遇等理由，直至全部拒绝归还，李爱民同意从该款中扣除5000元作为学校支付给张继开的补助费。但是在法庭上，张继开出示假证明，双方情份已经没有，所以就不免除这5000元了。请求依法判令：1、张继开返还李爱民借款47520元；2、张继开承担全部诉讼费用。
张继开一审辩称：一、李爱民系九州学校及山东问鼎实业有限公司实际负责人，2011年7月1日张继开去李爱民处九州学校担任副校长，月工资5000元，后张继开一直在李爱民处工作，并以九州学校的名义对外办理业务。但由于李爱民拖欠张继开工资，张继开遂于2013年3月31日离开学校。张继开多次向李爱民催要拖欠的工资，李爱民均以资金困难为由予以推脱。期间李爱民于2012年1月以现金支票形式支付张继开工资5000元，2012年12月，张继开又多次找到李爱民要求其支付拖欠的工资，李爱民与张继开一起去闫勇处刷李爱民的银行卡取现47500元（20元为取现手续费），支付了拖欠张继开的部分工资，尚欠52500元，不存在李爱民所说的退货款问题，请求依法驳回李爱民的诉讼请求。
原审法院认定：2012年12月20日李爱民因订购家中装修材料消费支出47520元，李爱民使用其中信银行信用卡向山东金象贸易有限公司账户转账47520元，并保留刷卡凭条。后李爱民取消订货，即与该公司协商退款。2012年12月21日，张继开持李爱民的刷卡凭条代李爱民去销货公司领取退款，张继开在刷卡凭条上签名后，将此凭条交存该公司，领取到退款现金47520元。张继开至今未将该款交付给李爱民，李爱民诉至法院。案件审理过程中，李爱民诉称，因张继开一直以借用此款为由，不予返还此款，双方系借贷关系，张继开应予还款。张继开则以此款是支付的拖欠工资为由，认为此款归其所有，不存在退货款的问题，不同意李爱民的请求。
另查明，山东省演出协会与山东问鼎实业有限公司共同出资成立了山东九州文化职业培训学校，李爱民任该校校长，张继开被聘任为该校副校长。
原审法院认为：从李爱民提交的信用卡转账记录看出，2012年12月20日由其信用卡账号转到山东金象贸易有限公司账号内47520元，后上述公司以现金的方式退款，此款是退还给李爱民的，张继开持有李爱民的凭据代为领取，领取后应当交还李爱民。张继开占有此款后，以系支付的拖欠工资为由，不予返还。李爱民、张继开之间并未形成借贷关系，张继开有无合法根据占有此款，系本案争议的焦点。九州学校的开办单位并非李爱民，九州学校的债务亦不能以李爱民的个人资产偿还。故张继开以学校欠其劳动报酬为由扣留李爱民的钱款，理由不当，无合法依据，不能得到法律支持。李爱民主张返还欠款，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：张继开返还李爱民人民币47520元，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费人民币860元，由张继开负担。
上诉人张继开不服原审判决上诉称：原审判决采信证据错误，认定事实错误。一、李爱民所出示的证据自相矛盾，逻辑混乱，明显违背常理。1、闫勇出示的两份证据自相矛盾。认定本案事实的两份证据均出自闫勇处，但两份证言自相矛盾，退付货款的执行人、电话到底是李爱民打来的还是财务人员打过去的等等关键问题都出现了严重自相矛盾，而李爱民在民事起诉状中明确是其打电话给闫勇说好后于2012年12月21日委托张继开去找闫勇拿钱，这与闫勇的证明完全自相矛盾。闫勇出示的两份证据不能作为证据使用。2、李爱民的起诉状与闫勇出具的证明自相矛盾。退货款是本案争议的焦点问题，为何退货款也应当予以查明确定，同时，货物是如何交付的，李爱民购买货物的型号、种类、数量等作为本案的关键事实也都应当予以查明，但原审法院未查清上述重要事实，却对李爱民提交的自相矛盾的证据予以采信，从而做出错误的事实认定，判决结果错误。二、李爱民是山东问鼎实业有限公司和九州学校的法人和实际负责人，本案当事人应当是自然人和法人、聘用和被聘用的关系。张继开自2010年11月起一直利用业余时间帮李爱民筹备建校，2011年7月1日至2013年3月31日，全职受聘九州学校任副校长，共计21个月。三、闫勇的证明中说李爱民是用信用卡支付的，那么退款也应当退到支付款的这张卡上，就不存在到商店现场取现金问题，再者，退货也要办理退货手续，也要拿发票、提货清单。闫勇证明中写“李爱民发现瓷砖颜色与整体设计风格不配，故要求退全部货款”，而李爱民在起诉状中写的是“因质量问题请求闫勇退款”，证明与李爱民所说不一致。闫勇第一份证明中写的是“我当时已全部移交给张继开”，说明他亲手退的款，而第二份证明中变成了“我公司财务人员打电话给李爱民确认张继开的身份后，将全部货款交给了张继开”，两份证明前后不一致。事实是闫勇公司pos机刷的卡，卡是李爱民的，李爱民通过闫勇公司pos机透现金，李爱民之所以到闫勇公司刷卡说明李爱民与闫勇的关系不是商家和客户的关系，闫勇曾是李爱民公司的员工。四、李爱民一审提交的刷卡凭条说明款是从pos机中提取的，卡是李爱民的，张继开与李爱民一起在单子上签的字，款在卡上，卡是李爱民的，李爱民可以随时在任何一部pos机上取款，也可去银行柜台取款，不需要委托他人代取。五、九州学校当时的情况是只有李爱民、蓝玉水、王建民（在校不足一个月离开），后来增加了赵晓龙、单艳红，2012年元月和2012年5月俩人分别辞职。一切费用均由李爱民以现金方式交给蓝玉水，由蓝玉水记流水账。六、闫勇的证明不能证明李爱民没有说这款是补发的工资。如是借款，李爱民一定会让打借条，因是补发工资，不需要写借条，所以没有借条。如闫勇交给张继开现金，会让提供发票和提货清单并写收据，这些都没有。七、李爱民补发工资与款项来源无关，任何一家公司员工拿到工资都不会关心老板的工资款来源，这应与员工无关。八、李爱民将补发的工资要回去的原因是因为2013年6月份，李爱民要让张继开用九州学校的办学资质做培训，以此补偿以前的工资，事实上，关于用资质的事并未实施，张继开也已拒绝用使用资质抵工资，并且工资是2011年7月至2013年3月的。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人李爱民答辩称：上诉状中的部分事情与事实不符，所有事实在一审时已经全部查清。这笔款项是李爱民个人的钱，其他的学校的事情与本案无关，请对方抓紧时间还钱。请求依法维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，张继开提交其与九州学校内勤蓝玉水于2014年7月份的手机通话录音，拟证明李爱民曾经给职工说要发给张继开工资，而且也承认当时工作很辛苦。提交张继开与李爱民于2012年5月份的对话录音，拟证明李爱民答应张继开去就给张继开工资。经质证李爱民认为，蓝玉水在学校筹建起来后已经走了，录音无法证实李爱民与张继开的事。张继开提交的张继开与李爱民的对话录音是2010年的事情，与本案47520元没有关系。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是张继开收到自李爱民信用卡提取的47520元后应否返还李爱民。张继开主张该款系李爱民支付的九州学校拖欠工资。但是由于九州学校的开办单位并非李爱民，九州学校的债务亦不能以李爱民的个人资产偿还，张继开并无其他证据证实该款确系李爱民同意以李爱民个人资产代九州学校支付尚欠张继开的工资，故张继开主张该款系李爱民支付的九州学校尚欠工资，不应返还的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人张继开承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王宪峰