北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10957号
上诉人（原审原告）严兆富，男，1958年7月24日出生。
委托代理人王阳，北京市金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘爽，男，1985年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。
上诉人严兆富与被上诉人刘爽、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第04012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、法官魏志斌参加的合议庭，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理，上诉人严兆富的委托代理人王阳、被上诉人刘爽、被上诉人保险公司的委托代理人韩健伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严兆富在一审中起诉称：2013年3月7日，严兆富在通州区徐尹路徐辛庄卫生院路口，被刘爽所驾驶的京×机动车撞伤。经北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队认定为：刘爽负事故损失100%的责任。刘爽所驾车辆由保险公司承保机动车交强险和商业险。经北京市通州区潞河医院及中国人民解放军第309医院诊断，严兆富确诊为：腰3椎体压缩性骨折，腰3、4、5椎间盘纤维环撕裂，腰5椎体滑落。为治疗上述伤病，严兆富自行支付医药费2057.14元，交通费482元，造成工资损失48672.74元。经法医鉴定为：外伤造成腰3压缩骨折，压缩程度达1／3以上，符合X级伤残，伤残赔偿指数为10%，严兆富支付鉴定费2000元。请求法院判令刘爽赔偿严兆富医药费3075.84元、交通费520元、误工费43034.48元、伤残鉴定费2200元、伤残赔偿金80232元、被抚养人生活费26744元、精神损害抚慰金10000元，保险公司在机动车保险责任范围内承担赔付责任；刘爽承担诉讼费。
刘爽在一审中答辩称：对严兆富的误工费有异议，因为严兆富没有完税证明。刘爽对伤残赔偿金有异议。其他项目没有异议。
保险公司在一审中答辩称：事故车辆在保险公司投保强制险和商业第三者责任险。事故发生在保险期间内，对于严兆富的合理损失予以赔偿。医药费应提供门诊病历、用药清单等，应扣除自费药。交通费应提供有效票据。误工费不予认可，时间过长，标准过高，且无休假证明。鉴定费不属于保险赔偿范围内。伤残赔偿金应按照农村标准计算，且严兆富是自己推算的2013年标准，应按照2012年标准。抚养费对象是其妻子，应提供鉴定机构报告，如果不能提供报告也不能认为无劳动能力，即使无劳动能力按照法律规定也不应赔偿此项。严兆富要求的精神抚慰金过高，不予认可。
一审法院审理查明：2013年3月7日19时00分，在北京市通州区徐尹路徐辛庄卫生院路口，刘爽驾驶的京×机动车将行人严兆富撞伤。经北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队认定为：刘爽负事故全部责任。严兆富的伤情经北京市通州区潞河医院及中国人民解放军第309医院诊断为：腰3椎体压缩性骨折，腰5椎体滑脱，腰5椎峡部裂。医嘱建议休息，建议手术治疗。严兆富称其于2012年9月与北京东方艺达建筑装饰工程有限公司家居装饰分公司签订一年期的劳动合同，月工资7800元，但并未举证社保缴纳记录以及个人所得税完税证明。严兆富称其2012年9月以前打零工。严兆富为河南农业户口。严兆富的伤残等级，经鉴定为十级。严兆富预交鉴定费2200元。庭审中，保险公司申请对严兆富的误工期进行鉴定，结论为：120日。保险公司预交鉴定费2100元。经核实，严兆富的合理损失为：医疗费（含挂号）2914.54元、交通费酌定400元、误工费酌定18000元、残疾赔偿金36674元、精神损害抚慰金酌定5000元。
另查，京×小型轿车的车主系刘爽，该车在保险公司投保一份强制险和一份限额为20万元的商业险。事后，刘爽为严兆富支付了部分医疗费。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。刘爽驾车撞伤严兆富，严兆富要求刘爽、保险公司承担赔偿责任，理由正当，证据充分，对其合理部分，一审法院予以支持；但对其过高要求，一审法院不予支持。严兆富称其月工资7800元，但并未举证社保缴纳记录以及个人所得税完税证明，故一审法院对其举证的劳动合同、工资条证明等均不予认可。严兆富亦未举证相应的暂住证或者公安机关的居住证明以证明其居住情况，故严兆富要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审法院不予支持。严兆富要求其妻子的被扶养人生活费，证据不足，一审法院不予支持。严兆富要求误工费，理由正当，一审法院酌定按照每天150元的标准计算120天。刘爽已经支付的医疗费可以另行向保险公司主张。综上判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿严兆富医疗费2914.54元，于判决生效之日起7日内执行清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿严兆富交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金60074元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回严兆富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
严兆富不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：严兆富的工资收入为7800元，实际误工损失应为31200元；交通事故发生时严兆富居住在北京，其劳动收入来源于北京，应按照北京市城镇居民标准给付残疾赔偿金；严兆富的妻子无劳动能力，一审法院不应驳回严兆富要求给付被抚养人生活费的诉讼请求。故上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项中关于误工费、残疾赔偿金的认定，要求改判保险公司赔偿严兆富误工费31200元、残疾赔偿金80232元，被抚养人生活费26744元；2.一审案件受理费1854元、误工期鉴定费2100元以及二审案件受理费均由刘爽、保险公司承担；误工期鉴定费2100元由刘爽、保险公司承担；严兆富向本院提交以下新的证据：
1.北京东方艺达建筑装饰工程有限公司的证明，用以证明严兆富在北京工作，收入来源于北京。
2.北京市海淀区西北旺镇韩家川村民委员会证明，证明严兆富自2011年3月1日在北京居住。
3.3份证人证言，用以证明严兆富在北京工作。
刘爽服从一审法院判决，其针对严兆富的上诉意见答辩称：严兆富出具的工资条都是新开具的，且无完税凭证，不能证明其月收入为7800元。严兆富是农村户口，应按照农村标准给付残疾赔偿金，严兆富没有提供其配偶无劳动能力的证据。综上，不同意严兆富的上诉请求。
保险公司服从一审法院判决，其针对严兆富的上诉意见答辩称：关于误工费，严兆富没有举证证明其工资标准，没有提交完税凭证和社保证明，其提供的劳动合同漏洞百出，即便真实，其劳动合同签订日期至事故发生之日不满一年，故应以农村标准确定相关赔偿金。严兆富没有提供其配偶无劳动能力证明。综上，不同意严兆富的上诉请求。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
保险公司对严兆富在本院庭审过程中提供的证据1形式上真实性存有异议，认为不能判断出具证明单位的公章的真实性，不认可该证据的证明目的。本院无法判断该证据的真实性，对严兆富的证明目的不予采信。保险公司认可证据2上印章形式上的真实性，不认可证明目的，认为该证明本身有涂改，且不能证明严兆富租房的事实及时间。本院认为该证据无法证明严兆富的证明目的。保险公司不认可严兆富提供的3份证人证言，认为证人未到庭，无法确认形式上的真实性，不认可证明目的。因该3位证人均×到庭，本院无法确认证人证言的真实性，故本院对严兆富上述证据的证明目的无法采信。
刘爽的质证意见同保险公司。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、医疗票据、诊断证明、鉴定书、发票、户口本及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于误工费、伤残赔偿金给付的标准及是否应当给付被扶养人生活费。严兆富提出其本人月工资7800元，一审法院认定每日150元偏低一节。本院认为，严兆富在一审庭审过程中认可其每天收入120元。二审期间严兆富以一审笔录记载有误为由欲推翻一审陈述，理由牵强。且严兆富提供用以证明其月收入的证据并不充分，本院对其提出一审法院认定误工费有误的上诉意见不予采信，一审法院酌定按照每天150元的标准计算120天的处理并无不妥。严兆富提出其自2011年3月即在北京居住，故伤残赔偿金应按照北京市城镇居民标准予以给付一节，本院认为，严兆富提供的现有证据不能证实其主张，故严兆富的该项上诉要求缺乏证据支持，本院不予采信。关于严兆富提出因其妻子无劳动能力，应给付被扶养人生活费一节，本院认为，严兆富未能提供鉴定部门出具的其妻子无劳动能力证明及民政部门出具的无生活来源证明，故严兆富要求给付其妻子的被扶养人生活费的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于严兆富要求刘爽、保险公司负担误工期鉴定费用一节，本院认为，该鉴定费用的发生系由于严兆富一审期间主张误工期间为5个月零27天，保险公司认为时间过长，故申请鉴定。根据鉴定结果，一审法院对鉴定费用的分配并无不妥，本院对此予以确认。
综上所述，严兆富的上诉请求均于法无据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1854元，由严兆富负担1167元（已交纳），由刘爽负担687元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
伤残等级鉴定费2200元，由刘爽负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
误工期鉴定费2100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1050元（已交纳），由严兆富负担1050元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费3309元，由严兆富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵 霄