重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00069号
上诉人（原审原告）明德全农村承包经营户。
代表人明德全，工人。
委托代理人程军仁，重庆天森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社。
负责人蒋帮德，社长。
被上诉人（原审被告）周中明农村承包经营户。
代表人周中明，务农。
委托代理人周维寿。
委托代理人冉从明。
上诉人明德全农村承包经营户与被上诉人重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社、周中明农村承包经营户农村土地承包合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2012年10月30日作出（2012）合法民初字第02264号民事判决，上诉人明德全农村承包经营户对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年1月16日立案受理后，依法由本院审判员孔繁树担任审判长，审判员晏芳主审，与审判员申和平组成合议庭，共同负责对案件的审判，书记员程容担任法庭记录，于2013年3月6日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问，上诉人明德全农村承包经营户的代表人明德全及委托代理人程军仁、被上诉人周中明农村承包经营户的委托代理人周维寿、冉从明到庭参加询问，被上诉人重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
明德全农村承包经营户在一审中诉称，1994年明德全农村承包经营户与重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社签订了《农村土地承包经营合同》，由明德全之妻游茂清、明进、明航三人承包花朝门（现为花长门）1.146亩田，苦竹林0.3亩土，经营至2024年9月30日止。2010年11月，重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社将明德全农村承包经营户的承包土地全部收回，发包给周中明承包经营，并于2010年12月30日向周中明发放了农村土地承包经营权证，故要求确认重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社与周中明签订的土地承包经营合同无效，返还明德全农村承包经营户的承包土地，赔偿损失10000元。
重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社在一审中辩称，明德全农村承包经营户一家在1994年第二轮土地承包时有3人的地，因全家农转非后多年，土地应交回集体，1997年召开社员大会安排周中明收种明德全农村承包经营户的土地，现不同意明德全农村承包经营户收回承包地。
周中明农村承包经营户在一审中辩称，周中明农村承包经营户没有从明德全农村承包经营户手里拿地，是开了社员大会处理给周中明农村承包经营户的，不同意退地，也不同意赔钱。
一审法院经审理查明，1994年9月，重庆市合川区小沔镇鼎罐村进行第二轮土地承包时，明德全农村承包经营户与重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社签订了《农村土地承包经营合同》，由明德全妻子游茂清、长女明进、次女明航三人共同承包原小沔镇鼎罐村十社（现为鼎罐村八社）花朝门（现为花长门）1.146亩田、苦竹林0.3亩土，原合川市人民政府为明德全农村承包经营户颁发了《土地承包使用权证》，其承包起止时间从1994年9月30日到2024年9月30日止。此后，游茂清、明进、明航三人户籍转至四川省华蓥市溪口镇袁家村二社，1995年6月28日又农转非至重庆合川市三汇镇垮寨子63号附173号明德全的户籍上，为城镇居民家庭户口。1996年，游茂清等三人的两宗田土由蒋某均耕种，1997年又由唐太华耕种，后唐太华将该两宗田土交回集体。1997年12月，经重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社召开社员大会，将该两宗田土交由周维寿（周中明父亲）耕种，其以后的农税均由周维寿在缴纳。2011年6月，重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社将该两宗田土确权给周中明农村承包经营户，并签订了《农村土地承包经营合同》，重庆市合川区人民政府为周中明农村承包经营户颁发了《土地承包使用权证》，其承包起止时间从1994年9月30日到2024年9月30日止。2011年8月10日，明德全农村承包经营户起诉至一审法院，要求确认重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社与周中明农村承包经营户签订的《农村土地承包经营合同》无效，返还明德全农村承包经营户承包土地，赔偿损失10000元。2011年9月7日，一审法院以“农村土地承包合同是否有效不属于人民法院的管辖范围”为由驳回了明德全农村承包经营户的起诉。明德全农村承包经营户不服，向重庆市第一中级人民法院上诉。2012年4月10日，重庆市第一中级人民法院裁定撤销一审法院（2011）合法民初字第03566号民事裁定，指令一审法院对案件进行审理。
一审法院另查明，明德全农村承包经营户要求赔偿损失10000元，未提交证据证明。
一审法院认为，农村承包经营权受法律保护。1994年9月，第二轮土地承包时，明德全农村承包经营户与重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社签订了《农村土地承包经营合同》，由明德全农村承包经营户承包花朝门1.146亩田、苦竹林0.3亩土，原合川市人民政府为其颁发了《土地承包使用权证》。此后，游茂清、明进、明航三人户籍转至四川省华蓥市溪口镇袁家村二社，1995年6月28日又农转非至重庆合川市三汇镇垮寨子63号附173号明德全的户籍上，为城镇居民家庭户口，则不再具有农村集体经济组织成员资格，不能再承包农村土地。1997年12月，经重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社召开社员大会，将该两宗田土收回并交由周维寿（周中明父亲）耕种，发包人依法收回承包地，并重新进行了发包，周中明农村承包经营户取得了该地块的承包经营权，符合当时的法律规定，因此，明德全农村承包经营户要求确认重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社与周中明农村承包经营户签订的《农村土地承包经营合同》无效、返还其承包土地、赔偿损失10000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据。故明德全农村承包经营户起诉的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，判决如下：驳回明德全农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由明德全农村承包经营户负担（已交纳）。
一审宣判后，明德全农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、依法撤销（2012）合法民初字第02264号民事判决，并依法改判。2、本案诉讼费用由重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社与周中明农村承包经营户承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。（1）蒋某均和唐太华耕种诉争土地是以明德全农村承包经营户同意为前提，是明德全农村承包经营户合法行使承包经营权的结果，且唐太华并未将土地交回集体。（2）1997年12月并未召开社员大会将该两宗田土交由周维寿耕种，以后的农税也不是周维寿在缴纳，而是以明德全农村承包经营户名义缴纳的。2、一审判决适用法律错误。重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社无权将诉争土地确权给周中明农村承包经营户，原合川市人民政府为明德全农村承包经营户颁发的《土地承包使用权证》合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第三十五条、第三十九条、第六十二条的规定，明德全农村承包经营户仍享有诉争土地的承包经营权。
周中明农村承包经营户答辩称：诉争土地是重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社集体给的，同意一审判决。
二审审理中，明德全农村承包经营户向本院举示了下列证据：1、《农村居民转为城镇居民确认书》，证明周中明一家四口已于2010年11月27日转为城镇居民，也不具有农村集体组织成员资格。2、证人蒋某均、银永国出庭作证证言。蒋某均证明1997年耕种过明德全的土地，后被收回由周维寿耕种。银永国证明周维寿曾打电话要明德全撤诉。
周中明农村承包经营户对证据1和证据2均予以认可。
本院认证如下：明德全农村承包经营户举示的证据1及证据2的银永国证词与本案无关，本院不予采信。证据2的蒋某均证词与本案一审法院查明事实一致，本院予以采信。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第二十六条第三款规定“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”明德全农村承包经营户中游茂清、明进、明航三人户籍早已转至四川省华蓥市溪口镇袁家村二社，且又于1995年6月28日农转非至重庆合川市三汇镇垮寨子63号附173号明德全的户籍上，为城镇居民家庭户口，则不再具有农村集体经济组织成员资格，不能再承包农村土地，其要求返还承包土地的诉请不应得到支持，赔偿损失的诉请因无证据证明亦不应得到支持。
明德全农村承包经营户依法交回或被收回的承包耕地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条的规定，可以调整承包土地。重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社依法收回承包地，并重新进行了发包，周中明农村承包经营户取得了该地块的承包经营权，符合法律规定。因此，明德全农村承包经营户要求确认重庆市合川区小沔镇鼎罐村八社与周中明农村承包经营户签订的《农村土地承包经营合同》无效的诉讼请求不应得到支持。
综上，明德全农村承包经营户的上诉理由不成立，本院对明德全农村承包经营户的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人明德全农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一三年三月二十八日
书记员 程 容