杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1108号
原告杭州金尔太化工有限公司。
法定代表人范慧瑛。
委托代理人（特别授权）郑照明。
委托代理人（特别授权）姜正成。
被告荆州远华实业有限公司。
法定代表人喻华康。
委托代理人（特别授权）周关琪。
原告杭州金尔太化工有限公司（以下简称金尔太公司）诉被告荆州远华实业有限公司（以下简称远华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日、12月9日二次公开开庭进行了审理，原告金尔太公司的委托代理人郑照明、姜正成（第二次庭审），被告远华公司的委托代理人周关琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金尔太公司诉称，2013年7月26日，原、被告签订一份《销�合同》，约定由被告向原告供应64千升草甘膦。合同签订后，被告分3批次发货，其中第二批次16千升草甘膦抵达乌拉圭蒙得维的亚港后，经当地农业部门检测发现被告所供草甘膦浓度不合格。被告的违约行为造成原告经济损失。诉请法院判令：1、判令被告承担原告经济损失160933.33元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
原告金尔太公司为主张自己的诉讼请求，向法院提供以下证据：
1、销售合同一份，证明原被告存在买卖合同关系。
2、异议通知、ems运单共四份，证明原告向被告就质量问题向被告提出异议的事实。
3、进仓通知、进仓单共三份，证明被告所发货物为诉争纠纷之货物。
4、乌拉圭农业部检测报告及公证书各一份，证明被告违约事实，即所供草甘膦含量为33%，非约定的48%。
5、质量等级差说明一份，证明质量等级差损失依据。
6、qq聊天记录一份�印件，证明原告向被告发送进仓通知的事实。
7、出货数量概述一份，证明被告供应本案货物数量。
8、《关于乌拉圭农业部门检测报告所示品名（48%）和涉案合同品名（41%）不一致的说明》1份，证明品名描述不一致的原因。
9、进仓单二份，证明涉案货物系被告荆州远华供应。
被告远华公司辩称，本案原被告确实签订销售合同，但是被告基本按合同约定时间，于7月底、8月初将合同标的41%的草甘膦交付给对方，交货后原告没有按照约定及时检测，特别是在双方约定的交货后三个月的质量异议期，原告远远超过异议期后提出质量异议，其自己没有认真履约，质量异议无效，请法院驳回原告诉求。
被告远华公司为主张自己的上述抗辩，向法院提供以下证据：
1、销售合同一份，证明在合同第5、6点有约定发货时间及异议期。
2、进仓通知三份，证明原告通知被告�的进货时间分别为7.29；7.29；8.2。
3、进仓单五份，被告按照原告指令将合同标的41%草甘膦送到原告指定的仓库。
4、发货通知二份，证明被告向仓库发货。
5、出货单一份，证明原告在8月份也向佳禾化工有限公司购买过草甘膦，原告必须提供证据证明有问题的草甘膦是向谁买的。
6、通用凭证二份，证明原告已于2013年7月31日前付清全部款项。
7、2013年7、8月草甘膦价格走势二份，证明当时草甘膦价格起落很大。
8、进仓费收据五份，证明确证被告五次进仓，已经全部交货。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告对原告提供的证据1的真实性无异议。
2、被告对原告提供的证据2真实性无异议，但认为异议通知是在2013年11月2日，故原告异议已经超过合同约定的异议期，异议无效。
3、被告对原告提供的证据3的真实性有异议，认为进仓通知是原�为了掩盖异议期已过而杜撰出来的；进仓单没有仓库印章，9月6日的进仓单与本案的进释通仓库的进仓单没有关联性，形式上也不合法。
4、被告对原告提供的证据4有异议，认为在原告第一次提供的公证书上面书写的商品名称草甘膦ipa是48%，而本案约定的浓度是41%，因此原告的鉴定对象同双方约定的草甘膦不是一回事，所以48%的草甘膦与被告提供的草甘膦无关。根据民诉法有关规定，该份证据不符合证据要求，不能作为证据使用。原告对检测的草甘膦没有证据证明是被告合同中所提供的草甘膦，无法证明被告提供的草甘膦存在质量问题。
5、被告对原告提供的证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告自己制作。
6、被告对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，认为反证了原告向被告发进仓通知的事实，被告进仓时间是2013年7月31日及8月3日�被告按照原告要求准时发货。
7、被告对原告提供的证据7的真实性有异议，认为系原告单方制作，2013年8月2日原告经手人确认要被告将160桶进仓，后来电话变更为将80桶进建卓仓库，被告于2013年8月3日将80桶进建卓仓库，80桶进释通仓库。
8、被告对原告提供的证据8的真实性有异议，认为无法证明该草甘膦系被告提供。
9、被告对原告提供的证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该进仓单系根据原告意愿由释通公司非法补制的；被告只提供80桶给释通仓库，已经履行完毕；原告没有证据证明进仓单是由被告填写的，其提供的并不是客户联；如果是被告进的仓，仓库进仓单应该给被告，但被告毫不知情；该单据上面的时间与约定时间相差一个多月。
本院对原告提供的证据1、2、6予以确认；对证据3、5、7、8系原告单方出具，不符合证据的形式要件，本院不予确认；对证据4系在国外形成，虽经过所在国公证并经认证，但原告未提供该证据与本案被告所供货物的关联性，故仅对该证据真实性予以确认；对证据9，因与原告提供的证据3不相符，且原告也自述是第三人根据原告的要求庭后补的，但未提供相关联的依据，故对该证据不予认定。
对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但是根据被告所提供证据显示交货时间是在八月底，异议是在三个月内，异议有效；且只是对数量验收，并不是对质量验收。
2、原告对被告提供的证据2、4有异议，认为系单方制作。
3、原告对被告提供的证据3的关联性有异议，被告提供的进仓单是否是本案的进仓单无法确定，因为没有写被告名称，也不能确定是否是本案的货物。
4、原告对被告提供的证据5有异议，认为是来自第三方，证据来源有异议，并且数量只有18千升，不能证明被告的货物没有问题。
5、原告对被告提供的证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。
6、原告对被告提供的证据7的关联性有异议，认为与本案无关。
7、原告对被告提供的证据8的真实性、关联性均有异议，认为系复印件，且收据上面是湖北，不能确定是否是被告的；上面也没有明确进仓编号，不能确定与本案有没有关联；原、被告签订的数量是64千升，分三次出货，分别出到原告不同国家的客户。
本院对被告提供的证据1、3、5、6予以确认，对据2、4、7系被告单方出具，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年7月26日，原、被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买41%草甘膦水剂64千升，200升／桶，验收标准、方法及�出异议的期限为三个月内提出异议有效。合同签订后，被告分3批次于2013年7月30日、7月31日、8月3日发货64千升。
原告收到上述货物后，与同时向湖北佳禾化工科技有限公司购买41%草甘膦水剂82000升一并出口乌拉圭，经乌拉圭农业部门检测，原告出口的草甘膦含量只有33%，未达到48%。为此原告诉至本院，要求被告赔偿损失。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。被告己按合同约定向原告供货，现原告认为被告所供货物存在质量问题，但未在合同约定的异议期内提出，且原告同时向他人购货后一并出口，根据原告在法庭上的陈述其在出口时贴的是原告的标签，并不能证明存在质量不符合约定的货物是由被告提供，再者被告提供的货物己不存在，没法进行鉴定，原告的诉请没有足够的证据支持，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州金尔太化工有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3518元，减半收取人民币1759元，由原告杭州金尔太化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3518元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 钱 敏
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 姚吉颖
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 金 菁