云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民初1号
原告陈龙碧，女，1959年5月2日生，汉族，重庆市大足县人，居民，初中文化，住个旧市。
原告刘前兵，男，1982年6月2日生，汉族，重庆市大足县人，公务员，住蒙自市。
原告刘前君，女，1985年5月2日生，汉族，重庆市大足县人，居民，住个旧市。
原告刘前秀，女，1987年9月5日生，汉族，重庆市大足县人，居民，住个旧市。
原告胡素均，女，1930年4月7日生，汉族，重庆市大足县人，农民，住重庆市大足县。
五原告的委托诉讼代理人：赵辉伟，云南协和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王向前，男，1971年10月15日生，汉族，个体工商户，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈龙碧、刘前兵、刘前君、刘前秀、胡素均与被告王向前合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙碧、刘前兵及其五原告的委托诉讼代理人赵辉伟、被告王向前及其委托诉讼代理人杨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙碧、刘前兵、刘前君、刘前秀、胡素均向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失叁百万元。事实和理由：王向前与刘绍忠（现已病故）合伙开发了位于建水县的北山农贸市场住宅楼项目“华府佳苑”，王向前享有65%的股份，刘绍忠享有35%的股份。王向前在办理支付华府佳苑第七、八、九幢工程款过程中，因被告王向前个人的过错造成合伙损失八百余万元，该八百余万元损失应当由被告王向前全部承担。故被告应当赔偿原告损失金额为八百余万元的35%共计叁百万元。因刘绍忠已经死亡，第一顺序继承人为本案五个原告。原告为维护自身合法权益，特诉讼请依法支持原告的诉讼请求。
王向前辩称，本案所争议的华府佳苑第七、八、九幢工程款早于2012年12月20日结算完毕，被答辩人与其不知道、不清楚，现今才知道为由向人民法院起诉，与事实不符。自“华府佳苑”项目开始建设时至今日，被答辩人陈龙碧的丈夫因是合伙人，陈龙碧在该项目部任出纳，掌管该项目所有资金的进出，岂不知七、八、九幢需付多少工程款、什么时候就已结清？且被答辩人陈龙碧为合伙人的妻子还签有其名字；被答辩人提交云南华云工程造价咨询有限公司红河分公司做出的“建水县华府佳苑”全部建设工程结算无任何法定法律效力，报告是陈龙碧自行以公司名义委托的，未经合伙人王向前同意；整个“建水县华府佳苑”全部建设工程结算审查书所审定的金额从未以此作为结算金额对外使用，整个“建水县华府佳苑”全部建设工程结算审查书未有“云南华云工程造价咨询有限公司红河分公司”的资质证明，未有审核人的资质证明，未有资质人的签名，甚至没有委托人的授权委托书，从其报告日期上看，已经超过诉讼时效；2012年12月20日协商签订协议并结算完毕，2013年4月13日又自行做出所谓“工程结算审查书”，并据此要求赔偿过错损失，实乃无稽之谈；答辩人于2016年11月17日与刘绍忠的继承人代表陈龙碧、刘前兵签订了“股权收购协议”，协议里明确了刘绍忠所占“华府佳苑”股份的“结算方式以及结算金额”和今后双方的权利义务，应当视为合伙人之间的结算，被答辩人又提出所谓的“过错责任”，违背诚实信用、公平公正，违背法律规定；依照法律规定，合伙人是共负盈亏，按份分配盈利，按份承担对外的债权债务。本案中经与陈龙碧共同商议付款金额，共同签字认可工程结算，且不足部分用房屋抵扣结算完毕，现今被答辩人以一份毫无法律效力的“工程结算审查书”说答辩人“自己的过错”，要答辩人承担赔偿责任，并否认自己先前参与协商、签字的行为，该项目被答辩人并未有任何出资，所占股份乃是空股，之前已经分配了盈利，之后又双方签订“股权收购协议”，又分配了被答辩人利益，并不要求被答辩人承担任何的亏损风险，答辩人深感无奈，请求人民法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈龙碧系刘绍忠的妻子，刘前兵系刘绍忠之子，刘前君、刘前秀系刘绍忠之女，胡素均系刘绍忠的母亲，刘绍忠于2013年10月17日因病死亡。被告王向前与刘绍忠生前合伙挂靠云南赛达房地产开发有限公司，与建水县临安镇韩家村民委员会订立协议联合开发建水县临安镇北山路北山寺旁的一宗土地建盖综合楼市场及商住楼。王向前为负责人占65%的股份，刘绍忠占35%的股份，陈龙碧在该项目部任出纳。2009年4月20日云南赛达房地产开发有限公司将该项目中的七、八、九幢发包给云南开远市万达建工有限公司承建，该项目的承包人胡建祥。该项目建设完毕后，对于七、八、九幢房屋的工程款，截止2011年11月共支付了26600737元；2011年11月26日用26套房屋抵扣工程款7898079.6元；2012年12月20日王向前与胡建祥协商对七、八、九幢房屋进行总结算，陈龙碧在场参与，在《胡建祥工程款建设方用商品房相抵扣明细表》上有陈龙碧的签名，又用9套房屋抵扣工程款3046332元，当日王向前与胡建祥签订了一份《工程结算协议》，约定：“七、八、九幢及农贸市场工程结算造价每平方米1100元，建筑面积为34600平方米；以后甲乙双方不得再进行工程结算，不得再为工程结算问题产生任何经济纠纷，此项目工程款已全部结清”；2012年12月21日支付了最后的工程款800000元。至此七、八、九幢房屋的工程款共计支付了38345148.60元。结算完毕后，抵扣给胡建祥的35套房屋出售后，由陈龙碧经办，每套房屋收取1000元手续费。
在2011年4月12日陈龙碧叫熊高全（办公室副主任）在一份《建设工程造价咨询合同》上作为委托代理人签名，与云南华云工程造价咨询有限公司红河分公司签订了对华府佳苑的建设工程造价咨询的服务合同。2013年4月13日云南华云工程造价咨询有限公司红河分公司对华府佳苑的第七、八、九幢房屋的工程造价出具了《工程结算审查书》，审定结算金额为29636213.92元。原告认为系被告王向前的个人过错造成了第七、八、九幢房屋的工程款多支付了8708934.68元，该损失应当由被告王向前全部承担，被告王向前应当赔偿原告损失金额为8708934.68元×35%计3048127.14元，为此原告诉讼来院，要求判令被告赔偿原告损失3000000元。
另查明，2013年11月8日王向前与陈龙碧签订了一份《承诺书》：“王向前与刘绍忠借用云南赛达房地产开发有限公司资质共同投资建水县临安镇北山农贸市场住宅楼项目（包括未建的第七栋），王向前所占投资比例为65%，刘绍忠所占投资比例为35%，鉴于刘绍忠已于2013年10月17日去世，陈龙碧作为刘绍忠继承人的代表，负责按照法律规定处理好全部继承人之间的关系……。”2016年11月17日原告陈龙碧、刘前兵与被告王向前签订了一份《股份收购会议记要》：“一、王向前以总金额1843912元收购刘绍忠所占建水县华府佳苑项目35%的股份。……四、该纪要在签订正式收购协议后，协议前因刘绍忠和他继承人自己在华府佳苑项目产生的债权债务和法律责任由他们自行承担，公司产生的债权债务由王向前承担；协议签订后产生的债权债务由王向前全权负责。”该纪要签订后至今未签订正式收购协议，也未履行。
本院认为，王向前与刘绍忠的个人合伙协议不违反政策和法律规定，合法有效。原告陈龙碧、刘前兵、刘前君、刘前秀、胡素均作为刘绍忠的第一顺序继承人，享有刘绍忠与王向前合伙的一切权利和义务。原告陈龙碧作为刘绍忠的妻子并自该项目施工开始就为该项目的出纳，在王向前与胡建祥对华府佳苑第七、八、九幢工程款进行最后的结算时参与了协商，完全知晓结算的内容，并未提出异议，且在《胡建祥工程款建设方用商品房相抵扣明细表》上签名。抵扣给胡建祥的35套房屋出售后，还由陈龙碧经办，每套房屋收取1000元手续费；原告据以支持其诉讼请求的《工程结算审查书》是在陈龙碧参与、王向前与胡建祥2012年12月20日进行最后结算完毕之后的2013年4月13日才作出的，不属于王向前的个人过错。对于被告辩称的超过诉讼时效问题，本院不予采纳。
综上所述，原告要求判令被告赔偿损失叁百万元的诉讼请求，因无证据证实属王向前的个人过错，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈龙碧、刘前兵、刘前君、刘前秀、胡素均的诉讼请求。
案件受理费30800元，减半收取15400，由原告陈龙碧、刘前兵、刘前君、刘前秀、胡素均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 闵 全
二〇一七年三月九日
书记员 陈浆（代）