山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0305行初37号
原告王勤生，男，1967年7月1日出生，汉族，淄博市临淄区稷下街道办事处合里村人，现住淄博市临淄区。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人高晋，主任。
委托代理人王荣子，男，1980年1月19日出生，汉族，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处党政办公室常务副主任，现住淄博市临淄区。
委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。
原告王勤生因要求确认被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2017年5月20日强制拆除其房屋行为违法，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于2017年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日、2017年10月25日、2018年3月23日公开开庭审理了本案，原告王勤生及其委托代理人王蕾蕾，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处委托代理人王荣子、王磊到庭参加诉讼。因双方要求协商，本案于2017年12月5日裁定中止诉讼，2018年3月13日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告王勤生诉称，原告系淄博市临淄区稷下街道办事处合里村村民，2017年3月，淄博市人民政府发布征地公告，原告的木器厂房就坐落在征地范围内。2017年5月20日，被告违法对原告的厂房进行强拆，导致原告厂房内的设备及家具被砸毁，给原告造成了重大经济损失，故起诉要求确认被告强拆原告房屋的行为违法。
原告王勤生向本院提交了以下证据、依据：
1、王勤生身份证复印件；
2、淄博市临淄区村（居）民建房准建证，证明原告的房屋经过了被告批准；
3、中华人民共和国村镇规划选址意见书，证明原告的房屋经过了被告批准；
4、收款凭证，证明原告办理建设证件时交纳了费用；
5、王长安、王湘德的证人证言，证明原告的房屋办理了手续；
6、土地承包合同，证明原告的房屋建在了承包的合里村的土地上；
7、王勤生和张波书记的通话录音（2017年5月20日）笔录，证明就涉案房屋拆除问题双方进行了交流；
8、孙立孝带人强拆原告房屋的视频光盘，证明被告强拆了原告的房屋；
9、被告强拆原告房屋照片一张，证明被告强拆了原告的房屋；
10、被告下发的限期拆除通知书，证明原告的房屋是被告所拆；
11、淄博市人民政府拟征收土地公告淄征公告[2014]40号和征收土地公告（2017第19号），证明涉案房屋在城市建设用地范围内；
12、物资照片，证明原告的物资情况；
13、损失清单，证明原告受到的损失；
14、房屋中介宣传页，证明房屋的价值；
15、鲁政土字（2017）246号批复，证明房屋的价值;
16、（2017）最高法行再101号行政判决书，证明原告的房屋应按国有土地上的房屋标准估价。
被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，原告所持有的证据均为伪造。其建设的房屋系违法建筑物，被告予以拆除符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处向本院提交了以下证据、依据：
1、临发[1993]63号《中共临淄区委、临淄区人民政府关于乡镇管理体制改革的实施方案》，证明被告不存在“建设管理办公室”这一部门；
2、《稷下街道党政机构改革方案》和《稷下街道事业单位机构改革方案》，证明被告不存在“建设管理办公室”这一部门；
3、《村庄和集镇规划建设管理条例》，证明涉案房屋应由县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书，而不是所谓的“建设管理办公室”；
4、《临淄区村镇规划建设管理办法》，证明“建设管理办公室”不具备核发《村镇规划选址意见书》的资格。
5、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，证明被告有权对违法建筑进行拆除；
6、《限期拆除通知书》及照片，证明被告下达了《限期拆除通知书》，要求原告在7天内自行拆除，被告的拆除行为合法；
7、视频光盘，证明原告室内物资拆除时已搬出，未损坏；
8、淄博市国土资源局临淄分局关于合里村拟征收土地补偿安置方案及勘测定界图，证明原告的房屋所在地不属国有土地；
9、稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案，证明原告的房屋应按每平方米400元计算。
本院依据被告的申请到淄博市公安局临淄分局调取了“淄博市临淄区孙娄镇建设管理办公室”的印章式样，证明淄博市临淄区孙娄镇建设管理办公室当时是存在的。
经庭审质证，被告对原告的1号、7-11号证据的真实性无异议，对原告的2-6号、12-13号证据的真实性不认同，对于原告的14号证据，被告认为是宣传页不是评估结果，不认可，被告对原告的15号证据不认可，认为原告是承包的土地，不是通过出让使用的土地，不适用于原告，对原告的16号证据的真实性予以认可，但认为是案例，不适用于本案。原告不认同被告的1-3号、8-9号证据，对被告的4-5号证据原告认为对原告无约束力，对被告的6号证据原告认为因无加盖公章对原告不具有约束力，对于被告的7号证据，原告认为未在法定期限内提交，且未包括原告的全部财产，不予认可。原、被告对本院调取的“淄博市临淄区孙娄镇建设管理办公室”的印章式样证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告的1号、7-11号、16号证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于原告的2-6号证据，虽然被告不认同，因被告无证据否定，结合本院调取的证据，应予认定。对于原告的12-13号证据，因被告不认同，且无其他证据印证，不予认定。对于原告的14-15号证据，经审查，原告的14号证据是商品房宣传页，对其真实性应予认定，因原告未通过出让取得土地使用权，不适用于本案，对于原告的15号证据，是建设用地实施方案批复，对其真实性应予认定。对于被告的1-5号证据，虽然原告不认同，经审查，是被告上级部门所发文件和法律法规，对其真实性予以确认，对于被告的6号证据，虽然原告认为对其不具有约束力，但结合原告的10号证据，对其真实性应予以认定，对于被告的7号证据，被告未在法定期限内提供，不作为定案依据，对于被告的8-9号证据，因原告有异议，且未在法定期限内提交，不作为定案依据。对于本院调取的“淄博市临淄区孙娄镇建设管理办公室”的印章式样，因原、被告无异议，予以认可。
经审理查明，原告系淄博市临淄区稷下街道办事处合里村村民。2002年原淄博市临淄区的孙娄镇与原淄博市临淄区的永流镇合并成立了淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处。2000年10月8日，原淄博市临淄区孙娄镇建设管理办公室给原告颁发了村镇规划选址意见书和准建证，村镇规划选址意见书中载明准予原告在合里村南、村委大院东侧建设木器厂，建设规模600平方米，其中二层450平方米，准建证中载明砖混平房仓库148平方米，高度为3.6米，砖混二层楼445平方米，高度6.5米，其中车间280平方米，工程总造价90万元。原告按照许可在其承包的淄博市临淄区稷下街道办事处合里村的土地上进行了建设，并投入使用。2017年5月20日，被告对原告的上述房屋进行了拆除，原告不服提起诉讼。
本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告的房屋是经原淄博市临淄区孙娄镇建设管理办公室批准而建设，从而原告取得了相应的物权。被告主张原淄博市临淄区孙娄镇建设管理办公室无权颁发村镇建设规划选址意见书和准建证，这是被告自身内部问题，不能将相应后果转嫁给原告，也不能以此否定原告对涉案房屋享有的物权。被告未征收也未经法定程序而拆除，显属违法。因房屋已被拆除，不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2017年5月20日拆除原告王勤生148平方米平房及445平方米二层楼房的行为违法。
案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 边垚垚