内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第92号
上诉人（原审被告）科尔沁左翼后旗查某镇乌某嘎查委员会。
法定代表人呼和，职务嘎查达。
委托代理人李金。
被上诉人（原审原告）白龙。
委托代理人吴文学，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
委托代理人黄杏，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
上诉人科尔沁左翼后旗查某镇乌某嘎查委员会因农业承包合同纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1999年3月28日，原告与被告（原科尔沁左翼后旗某某嘎查、也称某某嘎查，现已合并于乌某嘎查委员会）签订一份《承包沙坨子合同书》，被告将本集体所有的东南沙坨子（四至：东至某某千亩林，西至某某至二某某公路，南至某某北边界，北至某某公路南）300亩土地承包给原告经�，承包期限为20年，自1999年3月28日起至2019年3月28日止，合同签订后，原告开始经营该沙坨子地。2004年4月1日，经原被告协商，双方重新签订了一份《荒山造林合同书》，被告将1999年3月28日承包的300亩及其相邻的300亩，共计600亩（四至：东至某某边界，南至去某某乡间路，西至村民承包地，北至退耕还林，四至内包括原告原来承包的300亩）承包给原告造林经营。合同约定的承包期限为30年，自2004年4月1日起至2034年4月1日止。承包价格每年每亩5.00元，合计承包费金额为90000.00元，承包费的履行方式是从合同签订之日起每年交3000.00元。原告经营至2009年时，因被告将原告承包的嘎查东北50亩土地（非本案争议承包地）重复发包给了本嘎查村民刘某某，原告将刘某某和乌某嘎查委员会起诉至本院，经本院（2009）后民初字第1711号民事判决书判令白龙与乌某嘎查继续履行承包�同，同时赔偿白龙损失11006.40元、评估费600.00元，合计11606.40元。判决生效后，白龙找嘎查党支部书记巴某某要损失，2010提3月5日，经白龙与嘎查书记巴某某、时任村长段某某商定，由嘎查赔偿白龙损失35000.00元（包括诉讼过程中发生的费用）。当时嘎查无钱给付，就由巴某某以个人名义给白龙出具了35000.00元的借据1枚。事后，白龙找巴某某要钱，巴某某为其赊购一台价格为13600.00元的农用车给付白龙，并答应其余欠款21400.00元抵顶林地承包费。2011年1月12日，在乌某嘎查村部，由嘎查书记巴某某、时任村长段某某、会计王某某与白龙商谈林地承包费的交纳问题，经协商，原被告共同确认原告承包该600亩林地实际按580亩计算，30年承包期的总承包费为87000.00元。嘎查同意将原赔偿给白龙的35000.00元的损失中，扣除已给付白龙农用车的价款13600.00元后，余欠的21400.00元抵顶白龙该林地承包费，后来由乌某嘎查为白龙出具加盖有“浩旦苏木乌某嘎查财务专用章”的收据1枚，并收回了由巴某某给白龙出具的35000.00元的借据。在87000.00元的总承包费中扣除该21400.00元后，其余的65600.00元承包费，因白龙称当时无钱给付，于是嘎查同意由白龙出具了65600.00元的欠据1枚，该欠据由嘎查会计王某某书写，欠款人签名由他人代签，手印为白龙本人捺印，同时在该欠据中标明“欠林地承包费款580亩”。2014年2月28日，被告向原告送达《通知》，以原告不履行交纳承包费的义务为由，通知原告解除2004年4月1日签订的《荒山造林合同书》。原告对解除合同有异议，于2014年3月18日诉至本院，2014年5月26日又向本院申请撤回起诉，经本院（2014）后民初字第1072号民事裁定书裁定准许白龙撤诉。2014年5月26日，白龙又递交诉状，将乌某嘎查委员会诉至本院，要求本院确认乌某嘎查委员会向原告送达《通知》解除2004年4月1日签订的《荒山造林合同书》的行为无效，并要求被告承担本案的诉讼费用。
另查明，原告白龙于2011年1月12日给被告乌某嘎查委员会出具的欠承包费款65600.00元的欠据原件现由原告白龙持有。关于600亩承包费的问题，白龙曾向科尔沁左翼后旗查某镇某某服务中心和科尔沁左翼后旗公安局某某大队举报被告党支部书记巴某某。经科尔沁左翼后旗公安局某某大队侦察后未予立案。
为证明以上事实，原告提交《承包沙坨子合同书》、《荒山造林合同书》、金额为21400.00元的《收据》、金额为65600.00元的《欠据》、《通知》。被告提交的来源于本院（2014）后民初字第1072号案件卷宗内的科尔沁左翼后旗纪检委的处理决定书一份。本院为查清事实依职权调取的后公（经）不立字（2014）9号、19号、说字002号即白龙举报巴某某�嫌职务侵占案的卷宗材料，其中包括：1、（2014）9号卷宗内的办案人员何某某、李某某、金某、巴某某、王某某、段某某、呼某询问的《询问笔录》、旗农业经营管理站向查某镇政府出具的《调查报告》、（2009）后民初字第1711号民事判决书、巴某某的两份说明材料、嘎查的一份说明材料、《借据》一份，2、（2014）19号卷宗内的《情况汇报》、《不予立案通知书》、《呈请不予立案报告书》，3、（2014）说字002号卷宗内的《呈请不予立案理由说明报告书》等。因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，且证据来源合法、与本案具有关联，本院予以确认。原告提交的2007年10月14日交纳造林承包费14000.00元的收据复印件，因被告对其来源以及真实性均有异议，同时，又与原被告对承包费总额的确定以及2011年在嘎查村部协商过程中关于承包费的计算及履行等内容不相一�，本院不予确认。原告提举的本院（2014）后民初字第1072号案件卷宗内的第42页内的被告认可2014年2月28日原告白龙收到的《通知》，且在庭审过程中被告方最终认可送达时间为2014年2月28日，所以本院对原告收到被告送达的《通知》的时间为2014年2月28日，予以确认。被告申请出庭的证人文某、吴某某的证言与本院（2014）后民初字第1072号案件卷宗内的第42页内的被告认可2014年2月28日原告白龙收到的《通知》的事实相矛盾，且原告持有异议，所以对二位证人的证言不予采信。
原审认为，原被告于2004年4月1日签订的《荒山造林合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行。2011年1月12日，原被告协商确定的承包费按580亩计算总承包费为87000.00元，并扣除嘎查所欠白龙的21400.00元后，要求原告白龙一次交清，因白�当时称无钱给付，被告同意由原告出具65600.00元的《欠据》，以上行为应视为原被告对合同书约定的交款方式进行了协商变更，即由每年交费3000.00元变更为30年共交纳承包费87000.00元一次性交清，并由嘎查所欠白龙的21400.00元和白龙出具的65600.00元的《欠据》充抵承包费。上述意思表示内容不违反法律规定，应当予以认可。自此原被告之间基于该600亩《荒山造林合同书》约定的承包费交纳关系，变更为原告与被告基于《欠据》形成的欠款关系，因欠据并未注明还款期限，所以在被告未向原告主张给付该欠款前，应视为对原告欠交承包费行为的认可。原被告对该《欠据》标明的欠款65600.00元是否给付存有争议，原告持有该《欠据》原件，并称已向被告党支部书记巴某某归还65600.00元后，从巴某某手中抽回了该《欠据》原件，在科尔沁左翼后旗公安局某某大队的卷宗材料中巴某某予以否认，对此事实某某大队也未予确认，被告乌某嘎查委员会也否认原告偿还了该承包费欠款。因该《欠据》中所涉的欠款是否给付与本案确认合同解除效力之间不具有直接关联性，双方当事人均可另案主张。被告是否将《收据》所涉及的21400.00元以及65600.00元的《欠据》入帐，属于内部管理事宜，所以其以未入帐为由，否认原告白龙以被告所欠21400.00元及其出具的《欠据》65600.00元共同抵顶87000.00元承包费这一事实的理由，不能成立。原告白龙于2014年2月28日接到被告送达的《通知》后，于2014年5月26日向本院递交本次诉讼的起诉状，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，并没有超过异议期间。综上，被告未提交有效证据证实，其向原告发送《通知》解除合同符合法定解除或约定解除条件，原告也不同�解除合同，故被告向原告发送《通知》解除2004年4月1日原被告双方签订的《荒山造林合同书》的行为应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：确认被告乌某嘎查委员会向原告白龙发送《通知》解除2004年4月1日签订的《荒山造林合同书》的行为无效。案件受理费100.00元，由被告乌某嘎查委员会负担。
宣判后，原审被告科尔沁左翼后旗查某镇乌某嘎查委员会不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，相互矛盾，请求二审法院依法给予公正公平的判决，维持法律的尊严，保护我村广大村牧民的合法权益。
被上诉人白龙答辩称：坚持一审的代理意见，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实及采信的证�与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，2004年4月1日，被上诉人白龙与上诉人科尔沁左翼后旗查某镇乌某嘎查委员会签订《荒山造林合同书》约定承包费每年3000.00元，承包期限30年，承包费共90000.00元。在合同履行过程中，因其他纠纷经科尔沁左翼后旗人民法院判决后，乌某嘎查委员会同意赔偿白龙损失，此损失双方协商用白龙应交承包费抵顶一部分即21400.00元。2011年1月12日，经双方协商核算后，确认白龙仍欠承包费65600.00元，为此，白龙出具了65600.00元欠据一枚。现白龙持有欠据，并称已向乌某嘎查委员会党支部书记巴某某归还65600.00元，在公安机关侦查过程中，巴某某否认收取该承包费。因此，现双方对此欠款是否归还尚有争议。在此情况下，上诉人科尔沁左翼后旗查某镇乌某嘎查委员会以被上诉人白龙未按时缴纳承包费为由发送通知要求解除与白龙签订�《荒山造林合同书》，无事实及法律依据。原审法院确认科尔沁左翼后旗查某镇乌某嘎查委员会发送通知解除2004年4月1日签订的《荒山造林合同书》的行为无效，并无不妥。但原审法院认定白龙出具65600.00元欠据，是变更了交纳承包费的方式，对此，原审中双方当事人均未提及承包费交纳方式变更问题，因此该欠据现只能证明当时欠承包费情况，尚不能证明变更了合同约定的承包费交纳方式。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人科尔沁左翼后旗查某镇乌某嘎查委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 海 山
审判员 李雅丽
二〇一五年二月二日
书记员 于 磊