广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第26号
原告：许锡智，身份证住址广州市海珠区。
原告：李金莲，身份证住址广州市越秀区。
两原告共同委托代理人：孙建宁，广东东方衡泰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：黄文睿，广东东方衡泰律师事务所实习律师。
被告：许崇夫，住广州市越秀区。
委托代理人：许锡伟，身份证住址广州市越秀区。
原告许锡智、李金莲诉被告许崇夫共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许锡智及两原告共同委托代理人孙建宁、被告委托代理人许锡伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：广州市越秀区高第街许地38号之二···房是许良与被告按份额共有的房屋，该房屋建筑面积59.94㎡，其中许某占1/5份额，被告占4/5份额。许某于2012年5月3日死亡，两原告为许某的妻子及儿子，该房尚未办理继承手续，该房一直由被告使用，原告没有享有该房屋相应产权的任何权益，故诉至法院请求判令：1、对广州市越秀区高第街许地38号之二···房进行分割析产，对其折价或拍卖、变卖该房，所得价款由原告和被告按份额比例分配；2、被告支付该房自2012年12月12日开始到判决生效之日止的房屋使用费（每月标准以房管部门按同期私房住房租金参考价评定的租值计算）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：涉案房屋一直是被告和共有人许某共同占有各自的房屋份额，直到诉讼前房产登记部门登记资料显示亦证明是许某所占该房屋的1/5合法产权，而原告方并未合法继承该房屋的1/5合法产权，就草率将被告告上法庭要求将涉案房屋折价或拍卖、变卖该房屋于法于理实属不合，此其一。其二，原告要求被告支付自2012年12月12日开始到判决生效之日止该房屋使用费约10000元，被告方认为此诉求毫无依据，因房产共有人许某和原告从未主动要求对其份额收取租金的主张和行为，而此次诉讼才突然要求将其占有的份额收取使用租金并从2012年12月12日起计，明显无任何法律事实依据。
经审理查明：根据穗房地证字第××号《房地产证》记载，广州市越秀区高第街许地38号之二···房（总建筑面积为59.94平方米）是被告和许某（已故）共有的房屋，其中被告占有房屋份额4/5，许某占有房屋份额1/5。
两原告和被告之间曾因另案房产广州市越秀区高第街许地38号之一···房共有纠纷诉讼至本院，许崇夫作为该案原告，许锡智、李金莲共同作为该案被告，广州市越秀区教育局作为该案第三人。本院于2014年3月5日作出（2013）穗越法民三初字第381号民事判决，判令：一、自该判决发生法律效力之日起30内，许崇夫、许锡智、李金莲及广州市越秀区教育局拍卖或者变卖广州市越秀区高第街许地38号之一···房，所得价款由许崇夫占39.19平方米的4/5，许锡智、李金莲占39.19平方米的1/5，广州市越秀区教育局占6.6平方米的价款。二、许锡智、李金莲自该判决发生法律效力之日起15日内，向许崇夫支付广州市越秀区高第街许地38号之一···房2010年11月19日至判决生效之日止的房屋使用费（每月标准为房管部门按同期私房住宅租金参考价评定的租值计）。判后，许锡智、李金莲不服判决，提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）穗中法民五终字第2392号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。现上述案件已进入执行阶段，案号为（2014）穗越法执字第8639号。
在上述（2013）穗越法民三初字第381号、（2014）穗中法民五终字第2392号《民事判决书》中，查明有以下事实：据1999年9月22日广州市国土局房管局核发的穗房地共证字第××号《房地产共有（用）证》记载，许崇夫、广州市越秀区教育局及许良为广州市越秀区高第街许地38号之一···房（总建筑面积45.79平方米，用途住宅）的权属人，其中许崇夫占有房屋建筑面积39.19平方米的4/5份额，许某占有建筑面积39.19平方米的1/5份额，广州市越秀区教育局占有房屋份额6.6平方米。许某于2012年5月3日死亡，李金莲、许锡智为许某的妻子及儿子，尚未办理继承手续。该房屋由被告使用等。前述判决中认定：由于许某已死亡，许崇夫以许某的法定继承人许锡智、李金莲为被告提起本案诉讼并无不当等。
另，于某（2013）穗越法民三初字第381号案审理过程中，许崇夫于2013年11月1日在该案向本院提出评估广州市越秀区高第街许地38号之一···房市场交易价格的申请，本院于同年11月8日依法委托广东中正房地产评估咨询有限公司对广州市越秀区高第街许地38号之一···房的市场价格进行评估。该公司于同年12月12日出具中评报字（2013）GF031号《房地产司法鉴定评估报告》，结果为涉讼广州市越秀区高第街许地38号之一···房交吉单价为18744元/平方米等。
庭审中，被告表示涉案房屋现由被告儿子一家在使用，原告亦确认现是被告方在使用。同时，双方一致确认原告方就涉案房屋占有五分之一份额，被告占有五分之四份额。至于如何析产问题，原告表示同意将涉案房屋与广州市越秀区高第街许地38号之一···房一并处理，被告则表示不同意上述两房屋一并解决。经协商，最终双方均一致表示对涉案房屋的单价确认为按照19000元/平方米的价格计算，并由被告购买原告的产权份额，在本案不需要对涉案房屋市场价格进行评估。涉案房屋使用费方面，被告表示同意按照房管部门公布的同时期同地段私房租金标准支付给原告。
本院认为：根据穗房地证字第××号《房地产证》记载，广州市越秀区高第街许地38号之二···房的权属人为被告及许某。前述另案生效判决已认定许锡智、李金莲系许某法定继承人，故上述二人作为本院原告提起诉讼并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”及第一百条第一款的规定，“共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，本案中，两原告提出请求分割涉案房屋合法合理。同时，在本案审理过程中，经协商双方就析产方案已达成一致意见，即由被告按照19000元/平方米的单价购买两原告产权份额，考虑到该19000元/平方米的单价系参照同地段的广州市越秀区高第街许地38号之一···房在相关案件的评估价格确定，且涉案房屋现由占有大部分产权份额的被告方在使用，而原告方另有房屋居住，由此可见，该方案较为合理，故本院对双方自愿达成的上述析产方案予以照准。经计算，被告折价购买两原告产权份额应付的折价款具体为：59.94平方米×1/5×19000元/平方米=227772元。关于涉案房屋使用费的问题，因被告表态同意按照原告所主张标准支付，而实际上与另案广州市越秀区高第街许地38号之一···房就使用费问题的处理模式相同，符合公平合理原则，故本院对此亦予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起，广州市越秀区高第街许地38号之二···房的全部产权归被告许崇夫所有；原告许锡智、李金莲应在本判决发生法律效力之日起三十日内，协同被告许崇夫到房管部门办理广州市越秀区高第街许地38号之二···房属被告许崇夫所有的过户手续。被告许崇夫应在本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性向原告许锡智、李金莲支付产权面积折价款227772元。
二、被告许崇夫应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许锡智、李金莲支付广州市越秀区高第街许地38号之二···房2012年12月12日至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（以总建筑面积59.94平方米的1/5，每月标准为参照房管部门公布的同期同地段同类广州市房屋租金参考价标准计）。
三、驳回原告许锡智、李金莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，由原告许锡智、李金莲负担750元，由被告许崇夫负担3700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 陈文平
人民陪审员 任 红
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 唐嘉仪