苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第0340号
原告陈二宝。
委托代理人仇家驹、刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
被告李昌付。
被告苏州驰久贸易有限公司，住所地苏州高新区横塘街道新丰村，实际经营地苏州高新区景山路77号二楼。
法定代表人何其全，该公司总经理。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人吉家园，该公司总经理。
委托代理人蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人沈虹，江苏锦同律师事务所实习律师。
原告陈二宝与被告李昌付、苏州驰久贸易有限公司、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员姚建明独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈二宝的委托代理人仇家驹；被告李昌付；被告苏州驰久贸易有限公司的法定代表人何其全以及被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托代理人蒯志鹏、沈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈二宝诉称，2014年4月2日被告李昌付驾驶车牌为苏EXXX**的货车在苏州木渎镇珠江路大运城工地内撞倒原告，致使原告受到了右足面动脉毁损、右足腓浅神经毁损及右足骨折等伤害。原告就上述伤害经苏州同济司法鉴定所鉴定为10级伤残。事发后，被告李昌付仅支付了2.5万元医疗费、保险公司也仅支付了1万元医疗费，这些均远不够弥补原告的损失。另外，经交警部门核实，肇事车辆系被告苏州驰久贸易有限公司所有。据此，被告需对原告的上述伤害造成的损失承担赔偿责任。原告陈二宝遂诉至法院，请求：1、判令被告支付原告医疗费124506.41元、营养费2700元、护理费8220元、住院伙食补助费2010元、残疾赔偿金16268元、精神损害抚慰金5000元、交通费、通讯费及生活物品费2000元、鉴定费2520元，合计163801.91元，扣除二被告已垫付的35000元，还应赔偿原告128224.41元，被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交强险赔偿限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告李昌付辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆挂靠在被告苏州驰久贸易有限公司从事运输，事故发生后其已垫付给原告30000元，希望在法院判决时一并处理。
被告苏州驰久贸易有限公司辩称，其与被告李昌付签订的挂靠合同是在事故发生后的2014年4月22日所签，被告李昌付是从他的上家购买了肇事车辆。事故发生时肇事车辆虽然挂靠在其所在单位，但其是与被告李昌付的上家车主发生挂靠关系的。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称，对事故的发生及责任认定以及肇事车辆在本公司投保交强险没有异议，但诉讼费、鉴定费不属于保险公司交强险赔偿范围。原告主张的医疗费数额虽然准确，但其中二张收据姓名有误，希望法院视原告对收据的更正情况作出认定。原告主张的护理费标准过高，住院期间的陪护费应在鉴定护理期所产生的护理费中扣除。另外，原告主张的营养费、住院伙食补助费的标准过高，同时希望被告李昌付提供从业资格证及道路运输证，以确定其是否具有准运资格。事故发生后本公司已经垫付10000元，希望在本案中一并处理。综上，请求法院对本案依法判决。
经审理查明：2014年4月20日12时00分许，被告李昌付驾驶牌号为苏EXXX**的中型普通货车在苏州市吴中区木渎镇珠江路大运城工地内，由南向北倒车时与车后的行人原告陈二宝发生碰撞，造成原告陈二宝受伤。2014年4月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出路外交通事故认定书，认定被告李昌付负该起事故的全部责任。原告陈二宝受伤后，在苏州大学附属第二医院治疗，共住院66天，花费医疗费124376.41元、护理费7500元。
2014年11月10日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第3381号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈二宝因车祸致右足皮肤软组织缺损伴神经肌腱损伤和第5跖骨骨折遗留右足趾功能障碍构成十级伤残。此外，该鉴定建议被鉴定人陈二宝护理期限为伤后一人护理二个半月；补充营养期限为三个月。原告陈二宝为上述鉴定支付鉴定费用2520元。事故发生后，被告李昌付已向原告垫付医疗费共计30000元。此外，本案肇事车辆挂靠在被告苏州驰久贸易有限公司处从事运输，并在被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险，交强险保险期间自2013年9月29日至2014年9月28日，交强险责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。事故发生后，被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司已垫付医疗费10000元。
以上事实，由原、被告提供的路外事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、医疗费收据、护理费收据和发票以及鉴定费票据、被告李昌付的驾驶证和肇事车辆行驶证、交强险保险单、收条以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车驾驶人与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由机动车驾驶人与行人根据各自的责任比例分摊损失。
本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原告提供的有效票据，本院认定为124376.41元。2、营养费，本院酌定营养费的标准为20元／天，结合司法鉴定意见书认定的原告的补充营养期限为三个月的鉴定意见，故营养费为1800元（计算方式为20元／天×90天）。3、交通费，按原告治疗的时间酌情认定为500元。4、护理费，原告住院期间有62.5天聘请护工护理，本院按护理费发票认定护理费为7500元，其余护理期间的护理费本院结合原告年龄、受伤情况、身体现状等因素，酌情认定护理费的标准为50元／天，结合司法鉴定意见书认定的护理期限为伤后二个半月予以一人护理的鉴定意见，故原告的护理费为8125元（计算方式为7500元＋50元／天×12.5天）。5、住院伙食补助费，按原告住院天数66天及每天18元的标准计算为1188元（计算方式为18元／天×66天）。6、残疾赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算，自定残之日起按二十年计算，因原告的伤残等级为一个十级，且受伤时已年逾82周岁，现原告主张残疾赔偿金16268元并未超过按相关标准计算的残疾赔偿金数额，故本院予以支持。7、精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，给原告带来巨大的精神痛苦，因原告的伤残等级为一个十级，现原告主张精神损害抚慰金5000元本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿。8、鉴定费，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且相关票据可以证明原告支出的鉴定费实际为2520元，故本院予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费124376.41元，营养费1800元，交通费500元，住院伙食补助费1188元，护理费8125元，残疾赔偿金16268元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2520元，以上合计159777.41元。
关于本案中赔偿责任的承担，首先应由被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5000元并赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费计24893元，合计29893元，故交强险赔偿限额内赔偿数额共计39893元，超出交强险赔偿限额部分为119884.41元。该部分由机动车驾驶人和行人根据各自的责任比例分摊，因被告李昌付系机动车驾驶人，且负事故的全部责任，故应由被告李昌付承担超出交强险赔偿限额部分损失计119884.41元。因被告李昌付已经垫付原告30000元，故还应赔偿原告89884.41元。又因事故发生时肇事车辆挂靠在被告苏州驰久贸易有限公司处，故被告苏州驰久贸易有限公司应对被告李昌付尚未支付的赔偿款付连带清偿责任。此外，事故发生后被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司已垫付医疗费10000元，故被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司还应支付原告29893元。
关于被告李昌付所提辩称意见，经查属实，本院予以采纳。
关于被告苏州驰久贸易有限公司所提辩称意见，经查，其与被告李昌付签订的挂靠合同是在事故发生后的2014年4月22日即使属实，根据现有证据也足以证实肇事车辆在事故发生前就已挂靠在被告苏州驰久贸易有限公司处从事运输业务，故被告苏州驰久贸易有限公司应当对被告李昌付未赔偿部分承担连带清偿责任。
关于被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司所提“诉讼费、鉴定费不属于交强险赔偿范围”的辩称意见，经查属实，本院予以采纳。对其余辩称意见，本院已在上文针对原告的各项费用的认定中具体阐明，不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈二宝各项损失共计29893元。
二、被告李昌付于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈二宝各项损失共计89884.41元。被告苏州驰久贸易有限公司对被告李昌付上述赔偿款负连带清偿责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元，减半收取471元，由被告李昌付、苏州驰久贸易有限公司负担421元，其余50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 姚建明
二〇一五年四月二十八日
书记员 范力群