苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第2616号
原告方圆化纤有限公司，住所地江苏省苏州市高新区竹园路101号。
法定代表人戴锦亮，该公司总经理。
委托代理人王中兵，系该公司员工。
被告黄胜林。
原告方圆化纤有限公司（以下简称方圆公司）与被告黄胜林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员徐文杰独任审理，于2015年12月25日、2016年1月28日、2月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王中兵、被告黄胜林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆公司诉称，被告黄胜林原为本公司员工，其于2012年8月至2014年7月期间，共向原告借支329250元，销账293174.95元，尚有36075.05元未销账。现被告已经离职，未销账款也未返还公司。请求判令被告返还原告借支款36075.05元，诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、借款及销账财务记账明细一份，证明被告向公司借款329250元，销账后剩余267302.50元；
2、借款联系单及费用报销单共计42份，证明被告借款及销账的具体事实；
3、2015年4月15日原告财务经理周斌与被告共同签字确认收到黄胜林经办吴小平2012年9月工伤事宜单据发票231277.45元及两次住院费用清单的书证，证明该笔金额已财务销账并在诉状中扣除；
4、2015年11月20日虎丘区劳动争议仲裁委员会出具的苏虎劳仲不字（2015）第121号《不予受理案件通知书》及送达回证，证明原告就本案纠纷申请劳动仲裁，被以超过仲裁时效为由不予受理。
被告黄胜林的质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，但按原告财务清单借支总金额应为332250元。其中有三笔由吴小平妻子任杰明签字直接领取的生活费，与我无关，我方认可总计借支326250元，但已全部销账结清；对证据3、证据4的真实性无异议。
被告黄胜林辩称，原告诉称与事实不符。1、答辩人在2014年10月份离职前，与原告所有的账务已结清，原告在出具的《离职证明》中对此已明确。2、答辩人所有账款结报及冲账单据均已交给原告，希望原告提供对答辩人有利的证据；3、原告与答辩人之间属劳务关系，答辩人在原告公司任职期间的借支行为属于职务行为，不属于民间借贷。就劳务关系纠纷一案已超过仲裁时效；4、答辩人与原告就劳动纠纷一案，早在2015年4月13日已由虎丘区法院调解结案，民事调解书第四项明确我方放弃其余仲裁请求，双方就劳动关系解除及工伤赔偿事宜再无其他经济纠葛。即我因本人工伤赔偿在公司借支的10000元已在该案中明确结清。5、原告所提款项绝大部分是2012和2013年所发生，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
1、吴小平工伤费用明细表2页，证明日期和收支明细事实，有关吴小平工伤借支款已与公司全部结清，任杰明借支的三笔不在内；
2、吴小平妻子任杰明签字的借款联系单三份，证明该三笔借款系公司明确给予吴小平的生活补助，由任杰明直接领取，与我无关；
3、原告公司出具给被告的《离职证明》及《苏州市区职工统筹范围内流动社会保险关系转移单》，证明其与原告已解除劳务关系，且已结清所有账务，无任何未了事宜；
4、方圆公司员工手册（2011版）一份，证明第11页“离职”部分中，公司管理规章制度规定：离开公司前，员工应付清欠公司的所有债务并在财务部解决所有与财务相关的问题。
5、苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第00574号民事调解书一份，证明借款及销账财务记账明细第38项本人的工伤借款10000元，已由调解书明确“双方就工伤赔偿事宜再无其他纠葛”，故本人因工伤的该笔借款已结清。
6、2014年11月9日致方圆化纤有限公司的《律师函》，证明被告于2014年11月9日向公司提出解除劳动合同，并要求支付劳动报酬、工伤待遇等。
原告方圆公司的质证意见为：对证据1、2的签字真实性无异议，但任杰明借支的三笔应当包含在2015年4月15日销账的231277.45元内。对证据3的真实性无异议，但离职时被告未与公司有交接手续，公司财务也未告知经办人黄胜林所有财务借支已结清。对证据4的情况不清楚，对证据5的真实性无异议，当时法庭调解时，该案代理律师不清楚黄胜林就工伤事宜在财务上有借支款的事实。故该10000元借款并未包括在内。对证据6无异议，公司确实收到《律师函》。
综合原被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于原被告提交的证据的真实性均予以确认，可以作为定案证据。关于被告提供的证据2任杰明签字的三份借款联系单，原告提出异议认为包含在2015年4月15日销账的231277.45元内，但未对自己的主张提供证据，也未针对被告证据提供足以反驳的相反证据，本院对该证据的证明力予以确认。
综合原被告举证、质证意见及本院庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
被告黄胜林原系原告方圆公司的员工，黄胜林在任职期间，为处理本部门职工工伤、工作培训等事宜以及本人工伤医疗事宜，自2012年8月到2014年7月期间，陆续向公司财务部门借支款项共计326250元。被告黄胜林在任职期间，陆续以票据冲账及归还现金方式予以销账，原告方圆公司确认至2014年7月止销账金额为64947.50元。2014年9月，黄胜林开始不再上班，同年11月9日，黄胜林委托江苏姑苏律师事务所王桂男律师向方圆公司发出《律师函》，表示立即解除与方圆公司劳动关系，要求公司支付相应劳动报酬、工伤待遇，办理离职交接手续、并向其提供社保转移手续、解除劳动关系证明等相关资料。
2014年11月24日，黄胜林将方圆公司诉至苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会，要求公司支付其工伤赔偿金及相关劳动报酬。苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会经审理后，仲裁裁决方圆公司支付黄胜林经济补偿金16800元、工资共计10500.61元、一次性伤残就业补助金38416元。方圆公司不服，向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼。本院经审理并主持调解，双方达成一致协议，本院于2015年4月13日出具（2015）虎民初字第00574号民事调解书，其中调解协议内容第二项明确：原告方圆化纤有限公司于2015年4月30日前支付黄胜林经济补偿金16800元、一次性伤残就业补助金38416元，合计55216元。第四项明确：原告放弃其余诉讼请求，被告放弃其余仲裁请求（含工资10500.61元），双方就劳动关系解除及工伤赔偿事宜再无其他经济纠葛。双方于当日签收了民事调解书。在2015年4月13日由本院法官主持的调解中，被告黄胜林再次提出要求原告方圆公司为其提供社保转移手续、解除劳动关系证明等相关资料。当日黄胜林与一起参与调解的方圆公司相关管理人员口头约定，签署该案调解书后，由黄胜林将吴小平工伤的所有发票交给公司财务部门后，公司可为其出具社保转移手续、解除劳动关系证明等相关资料。
2015年4月15日，被告黄胜林按约将金额为231227.45元的发票提交原告公司财务部门予以销账，由原告公司财务部门经理周斌与黄胜林共同签字确认制作了收条，明确：“今收到黄胜林经办吴小平2012年9月工伤事宜单据如下：1、发票计231227.45元……2、两次住院费用清单。上述相关发票费用将按公司和社保的规定核准后，方可冲账。”原告就本案起诉时，确认上述发票金额已销账冲抵黄胜林借支款项。同日，由方圆公司综合管理部负责人员为黄胜林出具了《离职证明》及《苏州市区职工统筹范围内流动社会保险关系转移单》，加盖了方圆公司“综合管理部门专用章”。《离职证明》中填写的离职时间为2014年10月7日，离职原因为“公司拆迁离职”，表格下方打印文字“备注”第2项内容为：“劳动合同解除证明开出后，表明离职人员与我公司已结清所有账务，无任何未了事宜；”黄胜林在离职人员签字一栏中签字确认，双方落款时间均为2014年10月7日。
另查明，原告为明确公司的规章制度，制定发布了《方圆化纤有限公司员工手册2011版》，该《员工手册》由公司法定代表人戴锦亮及总经理徐晓辰签名，其中第10页到第11页明确了离职的程序和规定：“离开公司前，员工应付清公司的所有债务并在财务部解决所有与财务相关的问题。如果在员工通知期限的最终之日前未能解决，则应按照劳动法律从员工最终薪水的支付中扣除任何所欠款项。”
再查明，2015年11月20日，原告方圆公司就本案所涉纠纷向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以双方间的争议已超过仲裁时效为由，于同日出具《不予受理案件通知书》。原告遂于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，致有本案诉讼。
上述事实，由双方提供并经当庭质证的上列证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原被告双方的争议焦点有二：一、双方之间的纠纷属于劳动争议还是民间借贷纠纷？是否超过诉讼时效？二、《离职证明》中“已结清所有账务，无任何未了事宜”及民事调解书中“双方就劳动争议解除及工伤赔偿事宜再无其他经济纠葛”的约定是否有效？
关于争议焦点一：黄胜林在劳动合同期间内，为处理工作职责内的事务从单位预支款项的行为是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。结合方圆公司《员工手册》明确的公司规章制度，黄胜林在任职期间向单位借支的款项未及时报销冲账，公司可按其内部财会制度在最终薪水的支付中扣除。但当劳动合同已解除后，双方已转换成平等的民事主体关系，该纠纷尚未处理的，原用人单位既可基于劳动合同主张返还财产请求权，亦可基于侵权法律关系主张返还财产请求权，在两个请求权并存的情况下，可由当事人自行选择其中一个请求权进行主张。方圆公司以劳动争议申请劳动仲裁被不予受理后，转而以民间借贷纠纷主张返还借款来提起诉讼，符合法律规定，双方之间的纠纷属于民间借贷纠纷。其请求权的诉讼时效以知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算，黄胜林的借支款未约定归还日期，故该起算时点应当为劳动关系解除之时，即本案方圆公司行使诉权尚未超过诉讼时效。
关于争议焦点二：方圆公司出具的《离职证明》由劳动者与用人单位共同签名盖章予以确认，其备注内容明确“已结清所有账务，无任何未了事宜”，属于劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议。本案中《离职证明》由双方自愿签字盖章，备注中确定的内容，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，签署过程中且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效。
关于方圆公司辩解其经办人不知道黄胜林在财务上还有借支款未销账而错误开具《离职证明》，其备注内容系格式条款，并非真实意思表示一节，本院认为，民法上的重大误解的构成要件之一为误解是由误解方自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的，较多是由于当事人缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验而造成的，从而导致合同与当事人自己的真实意思相违背。如果表意人具有故意或重大过失，则不能按误解处理。所谓重大过失，是指行为人因疏忽或过于自信不仅没有遵守法律对他较高的注意之要求，甚至连人们一般应该注意并能够注意的要求都未能达到，以致造成某种损害后果。本案中，根据方圆公司《员工手册》明确的“离职”部分的规定，方圆公司在与黄胜林办理解除劳动关系的手续之前，可要求黄胜林到财务部门解决所有与财务有关的问题，如未能解决的，可按照劳动法律从黄胜林的最终薪水的支付中扣除任何所欠款项。方圆公司《员工手册》明确的规章制度，既对劳动者有约束力，亦对用人单位即方圆公司有约束力，双方均应遵照执行。方圆公司在办理黄胜林离职手续时，按照公司制度应当注意并核实黄胜林与公司间是否还有财务相关问题未解决但怠于注意，是自身的重大过失，当事人不能在自己有重大过失的情况下，以其实施的行为对自己不利为由提出撤销，故不能按照误解处理。且方圆公司在诉讼中亦未以重大误解为由提出撤销请求，故本院对方圆公司的此项辩解理由难以支持。
关于《离职证明》中备注内容“已结清所有账务，无任何未了事宜”的性质问题，本院认为，首先，该《离职证明》为方圆公司设计的格式条款文件，并非针对黄胜林一人，而是对从公司离职的人员均适用。即方圆公司有开出《离职证明》即确认离职人员与公司已结清所有账务的习惯做法；其次，从黄胜林与方圆公司的劳动争议相关纠纷处理经过来看，双方虽确认劳动合同解除日期为2014年11月9日，但公司并未严格按照《劳动合同法》的规定及时为黄胜林出具《离职证明》及办理档案和社会保险关系转移手续，而是在处理（2015）虎民初字第00574号案件并达成调解协议时，以黄胜林将吴小平工伤的所有发票交给公司财务部门销账为条件，承诺为其开具《离职证明》，但对处理除吴小平工伤之外的其他借支款是否还结欠，应否销账归还未提出主张。综上，方圆公司在2015年4月15日按约出具含有备注内容为“已结清所有账务，无任何未了事宜”的《离职证明》，是作出双方纠纷到此为止，如有未了权益亦予以放弃的意思表示，该条款对双方当事人均有约束力。
关于民事调解书中“双方就劳动争议解除及工伤赔偿事宜再无其他经济纠葛。”的约定效力问题，本院认为，民事调解书是人民法院在审理民事案件的过程中，根据自愿和合法的原则，对双方当事人自愿达成的调解协议进行审查确认而出具的法律文书，依法具有法律效力，非经法定程序不得撤销或认定无效。方圆公司与黄胜林之间就工伤赔偿事宜已经经过诉讼程序并处理完毕，根据一事不再理的原则，本院对方圆公司在本案中就工伤赔偿事宜再行主张权利难以支持。
综上，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照（2015）虎民初字第00574号民事调解书和《离职证明》“备注”内容第2条的规定，方圆公司已两次分别明确表示与黄胜利之间的权利义务已终结，属于放弃对黄胜林主张权利，且方圆公司未提出证据证实存在无效或可撤销的情况，故对方圆公司再次主张权利的诉请难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百七十四条的规定，判决如下：
驳回原告方圆化纤有限公司的诉讼请求。
案件受理费702元，减半收取351元，财产保全费380元，共计731元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676）
审判员 徐文杰
二〇一六年三月一日
书记员 陈梦阳