上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2149号
原告：吉凯国际集团(G.KINTERNATIONALGROUPCO.,LIMITED)。住所地：中华人民共和国香港特别行政区湾仔轩尼诗道*******号依时商业大厦****室。
法定代表人：萨吉纳尼﹒穆凯旭﹒南克莱姆(SAJNANIMUKESHNANKRAM),该公司董事。
委托代理人：黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：泛成国际货运有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区民生路***号***幢***室。
法定代表人：庄海民，该公司执行董事。
委托代理人：虞杨，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托代理人：费军，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
原告吉凯国际集团为与被告泛成国际货运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年9月21日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2016年11月24日，本案公开开庭审理。原告委托代理人黄龙辉、被告委托代理人费军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月，原告按照货物买方指定，委托被告作为承运人，从上海出运一批纺织布料至塞浦路斯。被告签发了编号为EURFL15D02532LMS的全套正本提单，该提单载明原告作为托运人，集装箱号为YMLUXXXXXXX，收货人为按照�腊银行的指示。原告向信用证开证行交单要求付款，但被无理由拒绝付款。经查询，涉案集装箱已经返回并被再次投入使用，货物目前下落不明。为此，请求判令被告赔偿原告货款损失24844.52美元及利息损失，利息损失按中国银行美元同期存款利率，自2016年7月14日起计算至本判决生效之日止，并由被告负担本案案件受理费。
被告辩称：被告系根据目的地塞浦路斯共和国地方法院的命令，将涉案货物交付给G.PH.IOANNIDESLTD(以下简称G公司)，该公司也是原告贸易合同项下的买方以及跟单信用证的开证申请人，故被告无需承担无单放货的赔偿责任。即使需要承担赔偿责任，根据涉案货物出口报关单记载，货物价值为15768.78美元，而非原告所诉请的24844.52美元。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
第一组证据，全套海运提单，用以证明原、被告之间就涉案货物建立了海上货物运输合同关系，原告仍持有全套正本提单。被告对此不持异议，本院予以认定。
第二组证据，跟单信用证及修改通知书、原告与贸易对方的往来邮件，用以证明货物买卖双方就货物数量和价值已达成一致。被告对真实性予以认可，但认为货物的实际价值应以报关单记载为准。本院经审查认为，被告对上述证据的真实性未提出异议，故本院对其证据效力予以认定。至于货物价值以何为据，本院将结合其他证据另作论述。
第三组证据，货物商业发票、装箱单，用以证明涉案货物的数量和价值。被告质证意见及本院认证意见同第二组证据。
第四组证据，希腊银行公共有限责任公司(以下简称希腊银行)的拒绝承兑通知书，用以证明原告没有收到涉案货款；第五组证据，原告律师函及快递单，用以证明原告�被告发函询问涉案货物在目的港的情况并要求被告将涉案货物回运；第六组证据，集装箱流转记录，用以证明装载涉案货物的集装箱空箱已重新投入使用。被告对该三组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以认定。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
第一组证据，经公证、认证的塞浦路斯共和国拉纳卡地方法院(以下简称拉纳卡法院)于2016年3月3日签署的法院命令及附件(涉案货物商业发票)，用以证明目的港当地法院出具命令要求将涉案货物交由第三方保管。被告对该组证据不予认可，理由是：1、所谓的法院命令上并无法院印章和法官签名，原告也从未收到过应诉通知，真实性无法确认；2、所谓的法院命令上打印有“真实复印件”字样，正常情况下不应出现此种格式和表述；3、公证、认证的签章并非加盖于所谓的法院命�上，而是加盖于第二页(商业发票)的背面，但两页之间无骑缝章或漆封，无法体现公证、认证的完整性。本院审查认为，该组公证、认证文件系原件，本身的真实性可予认定。该份文件共两页，第二页系涉案货物的商业发票，发票背面为公证、认证的签署。首先，由塞浦路斯司法部盖章并由司法部常任秘书签字，证明第一页的文件系由在地方法院任职的司法行政官M.Tsiappa(以下简称M)签署,司法行政官M也在该公证框内进行了签名。随后，由塞浦路斯外交部盖章并由外交部常任秘书签字，证明在司法部公证框内签名的系司法行政官M本人。最后，由我国驻塞浦路斯大使馆对塞浦路斯外交部印章及官员签字的真实性进行了认证。根据上述公证、认证流程及内容，已能够较为充分地证明被告提供的拉纳卡法院命令属实。虽然原告提出两页文件之间没有骑缝章或漆封的质疑，但原告未能提供其中第一页系伪造或被替换的证据，也未能提供其向塞浦路斯拉纳卡法院进行核实后得到的相反结论。同时，本院还注意到，原告第二组证据中有一份由KYRIACOSTYLIANOULTD(以下简称KYRIACO公司)发送给原告的关于涉案货物贸易磋商的电子邮件，原告称KYRIACO系涉案货物的贸易中间商。该份邮件系原告在本案庭审中首次提供，被告作为承运人，在庭审之前无从知晓该中间商的存在，原告也没有举证曾向被告披露过该中间商的名称，但在拉纳卡法院的命令中该中间商却被记载为本案原告的代表人。据此也可以进一步排除在案的拉纳卡法院命令系伪造或被替换的可能性，故本院对该组证据予以认定。
第二组证据，经公证、认证的塞浦路斯律师在塞浦路斯共和国利马索地方法院(以下简称利马索法院)作出的宣誓声明，用以证明利马索法院确认拉纳卡法院2016年3月3日出具的命令属实以及英文翻译件准确。被告对该组证据不予认可，理由是：1、该份证据属于证人证言，证人应到庭接受质询；2、由利马索法院证明拉纳卡法院命令的真实性，不符合常理；3、利马索法院只是证明律师进行了宣誓，但并未对宣誓内容予以确认；4、该份法院文件上盖有作废章(CANCELLED)，不具有证明效力。被告解释称，根据塞浦路斯当地的规定，律师宣誓可以在任何一家法院进行；向法院申请宣誓需要缴纳一定的费用，缴费方式为购买定额印花贴票黏贴在宣誓文件上，法院再在印花贴票上加盖CANCELLED章，意为该印花贴票已使用，并非指宣誓文件作废。本院对于该组证据真实性的审查意见与对被告的第一组证据审查意见相同。本组证据系律师向法院进行宣誓后形成的证明文件，属于书证范畴，宣誓人未到庭不影响对其效力的审查。关于原告提出的质�，被告已作出了合理解释，在无相反证据的情况下，被告的解释可予采信。退而言之，即便本组证据在效力上存有瑕疵，但拉纳卡法院命令的真实性也已由被告第一组证据加以证明，本组证据只是起到补充、印证、加强的作用。至于希腊文与英文翻译一致性的问题，原告并未提出翻译有误的相反证据。综上，本院对本组证据予以认定。
第三组证据，经公证、认证的拉纳卡法院于2016年3月15日签署的法院命令及附件，用以证明目的港当地法院出具命令要求将涉案货物交付给G公司。原告质证意见和本院审查意见同对被告的第一组证据的审查意见。
第四组证据，经公证、认证的塞浦路斯律师在利马索法院作出的宣誓声明，用以证明利马索法院确认拉纳卡法院2016年3月15日出具的命令属实以及英文翻译件准确。原告质证意见和本院审查意见同对被告的第�组证据的审查意见。
第五组证据，出口货物报关单，用以证明涉案货物的价值为15768.78美元。原告质证认为，出口报关系以案外人绍兴县吉卡进出口有限公司名义委托被告办理，原告并不清楚。即使出口报关单属实，但货物价值仍应按实际交易来认定。本院审查认为，原告作为货物出口方，不论其通过何人办理出口报关，对出口报关价值应当知晓或有能力知晓，现其对被告提交的报关信息予以确认，故本院对被告提供的出口报关价值予以采信。至于以何标准认定货物实际价值，本院将另作论述。
本院查明：
2015年12月12日，被告作为承运人签发了一份编号为EURFL15D02532LMS的海运提单。提单记载托运人为原告，收货人为凭希腊银行指示，通知人为希腊银行及G公司；装货港为中国上海港，卸货港为塞浦路斯利马索港，船名航次为EVERSALUTEV.0335-054W，集装箱编号为YMLUXXXXXXX；货物名称为纺织面料，数量62包，毛重1986千克，拼箱货，运费到付。
涉案货物运抵目的港后，塞浦路斯的拉纳卡法院根据G公司的申请，于2016年3月3日签署了一份编号为436/2016的法院令，该法院令的原告为G公司，被告为G.KINTERNATIONALGROUPCO.,LIMITED(即本案原告)，被告代表人为KYRIACO公司。该法院令载明，指定位于利马索的GEOTRANSLOGISTICSLTD(以下简称GEOTRANS公司)为附件A(即涉案货物商业发票)所述货物的保管人，且上述货物将由该公司保管直至诉讼案件判决或终结或收到法庭最新命令。2016年3月15日，拉纳卡法院又签署了一份编号同为436/2016的法院令，要求GEOTRANS公司将涉案货物向G公司进行移交，以责令G.KINTERNATIONALGROUPCO.,LIMITED(即本案原告)向该法院交存等额数量的货物或同等金额的欧元作为停止执行该法院令的条件，交存的货物或款项将由�法行政官保管至诉讼案件取得最终裁决结果或收到该法院最新命令。
在本院审理本案过程中，原告持有被告签发的编号为EURFL15D02532LMS的全套正本提单，被告承认该提单下的涉案货物已不在其掌管之下，而是根据拉纳卡法院的法院令交付给了G公司。
另查明：
2015年9月间，原告通过中间商KYRIACO公司同G公司磋商涉案货物的贸易事宜。2015年10月12日，希腊银行作为开证行，开具了编号为DCI/036772/018的跟单信用证，信用证记载的申请人为G公司、受益人为原告，金额为43225美元。2015年11月12日、11月20日、11月27日，原告与KYRIACO公司通过电子邮件就货物品种、数量又进行了调整和确认。相应地，涉案信用证在2015年11月2日和12月7日也进行了两次修改，修改后的金额为25925美元。
2015年12月7日，原告向G公司开具了编号为GK-3354的商业发票，发票�示对应的信用证编号为DCI/036772/018，货物为三个品种的纺织面料，总金额为24844.52美元。同日，原告还制作了涉案货物的装箱单，除记载的发票编号、信用证编号、货物描述均与发票一致外，还显示数量62包，毛重1986千克，净重1914千克。
2015年12月9日，涉案货物以案外人绍兴县吉卡进出口有限公司名义办理出口报关。报关单显示的船名、航次、集装箱号、目的港、货物包数、毛重、净重与提单、装箱单记载的信息一致，但报关单显示的商品名称、规格、数量、单价、总价与商业发票、装箱单并不完全吻合，申报的总价为15768.78美元。
2016年3月11日，希腊银行出具DCI/036772/018号信用证的拒付通知，并将信用证所附商业发票、装箱单、提单、原产地证书、报表、检验报告等议付文件退还至原告的托收行。
2016年4月10日、11日，原告两次向被告发送律师函，告知信用证已遭拒付，要求被告确认涉案提单项下的货物位置信息，并要求将货物返运回上海。
本院认为：
本案系一起海上货物运输合同纠纷。原告登记注册于中华人民共和国香港特别行政区，其与被告之间民事关系的法律适用可参照涉外民事关系处理。本案审理过程中，原、被告一致选择适用中华人民共和国内地法律，故本院以中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法。
原、被告对双方之间就涉案货物形成的海上运输合同关系并无争议，原告是托运人，被告是承运人。提单是货物已经由承运人接收或者装船的证明，也是承运人保证据以交付货物的凭证。在原告合法持有被告签发的全套正本提单的情况下，被告负有向原告交付提单项下货物的义务。现被告确认货物已不在其掌管之下，无法向原告交付货物，据此被告�当赔偿原告由此遭受的损失。但本案事实表明，涉案货物之所以脱离被告掌控，盖因原告的贸易对方G公司在目的港塞浦路斯拉纳卡法院对原告提起了一桩诉讼，拉纳卡法院应G公司申请，先后作出了货物暂由第三方保管和强制交付G公司的两份法院令。可见，被告在未收回正本提单的情况下将货物交付G公司，并非出于其违反凭单交货义务的主观意愿，而是执行目的港法院司法裁决的结果。该境外法院的裁决虽需经司法承认程序后方能在我国境内发生效力，但在目的港当地显然是具有司法强制力的，被告依上述裁决行事，其行为具有正当性。况且，在拉纳卡法院的诉讼也并非由被告提起或因被告的原因引起，而恰恰是原告的贸易对方所提起，由此产生的后果若要求被告承担，显然缺乏合理依据。
关于原、被告争议的货物价值问题。虽然涉案货物出口报关价值仅为15768.78美元，与信用证和商业发票均不相符，存在低报或错报的可能性，但不影响本院依据查明的真实交易关系来认定货物的实际价值。涉案信用证记载的修改后的金额为25925美元，根据希腊银行拒付通知的显示，原告最终实际申请议付的金额为24844.52美元，该金额与商业发票一致，且低于信用证额度。倘若涉案贸易进行顺利，该议付金额即是原告出售涉案货物后所能得到的对价，故该金额可以被认定为货物的实际价值。然而，在被告无须承担赔偿责任的情况下，不论货物实际价值几何，均与被告无涉。
综上，被告根据目的港司法裁决交付货物的行为不具有过错和可归责性，无须承担未凭正本提单放货的赔偿责任。依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第(五)、(十二)项、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规�，判决如下：
对原告吉凯国际集团(G.KINTERNATIONALGROUPCO.,LIMITED)的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币3530元，由原告吉凯国际集团(G.KINTERNATIONALGROUPCO.,LIMITED)负担。
如不服本判决，原告吉凯国际集团(G.KINTERNATIONALGROUPCO.,LIMITED)可在判决书送达之日起三十日内、被告泛成国际货运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文书
一、《中华人民共和国海商法》
第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于�列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：
（一）船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失；
（二）火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；
（三）天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故；
（四）战争或者武装冲突；
（五）政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押；
（六）罢工、停工或者劳动受到限制；
（七）在海上救助或者企图救助人命或者财产；
（八）托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为；
（九）货物的自然特性或者固有缺陷；
（十）货物包装不良或者标志欠缺、不清；
（十一）经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷；
（十二）非由于承运人或者承运人的受雇�、代理人的过失造成的其他原因。
承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……