河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民三初字第102号
原告：贾海池，男，1973年10月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区红旗大街568号园西小区*栋***室。
原告：郑孟领，男，1963年3月13日出生，现住衡水市桃城区胜利西路广厦家园**栋*单元***室。
二原告委托代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。
被告：衡水路桥工程有限公司。住所地：衡水市大庆中路*号。
法定代表人：张占国，董事长。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告贾海池、郑孟领与被告衡水路桥工程有限公司（以下简称“路桥公司”）因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员杜会君独任审判，于2014年7月24日、2014年8月7日公开开庭审理了本案，原告贾海池、郑孟领委托代理人王冠亮、被告路桥公司委托代理人赵瑞端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾海池、郑孟领诉称：2012年5月9日，原告与郑梦宽、郑勇签署《合伙协议》，约定各方共同投资经营砂石料，2012年5月18日，郑勇代表合伙与被告签署了三份《工程材料订货合同》向被告供应了260余万元的工程材料。根据协议的约定，郑勇应将相应的经营收益向原告进行支付，但郑梦宽、郑勇始终未能如约付款，以致成诉。诉讼中，经法院调解，郑梦宽、郑勇将对被告的1801339.24元债权转让给二原告。二原告依生效的法律文书向被告索要拖欠的货款，被告无理由拒不付款，特诉请法院判令被告支付拖欠的货款1801339.24元及利息222838.42元，并承担本案诉讼费用。
被告路桥公司辩称：一、被告从来没有收到过郑梦宽、郑勇转让债权的通知，故依据法律规定，郑梦宽、郑勇将对被告的债权转让给原告不发生法律效力。二、被告对原告诉状中所称的债权数额不予认可，因该债权转让的数额没有经过被告同意，更没有经过被告核实，况且自2012年至今，被告账目中记载的数额已经发生了变化，所以原告诉称的数额与事实不符。三、因对债权数额我方不认可，利息更无从谈起，况且原告与郑梦宽、郑勇的调解书，不能设定第三方也就是被告的义务，故该调解书对本案的被告不产生法律效力。四、根据桃城区法院（2012）衡桃民二初字第535号调解书，原告与郑梦宽、郑勇转让的也只是债权，并不包含利息，故原告主张利息没有事实和法律依据。综上，原告要求被告给付债权转让款没有法律依据，应当驳回原告对被告的起诉。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、郑勇是否履行了债权转让的通知义务；2、该债权转让所涉及的买卖合同当中，被告拖欠郑勇的合同价款数额是多少；3、原告向被告主张利息222838.42元有无事实及法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告陈述并举证如下：
2014年6月3日，郑勇通过邮寄的方式将（2012）衡桃民二初字第535号民事调解书及债权转让通知送达给被告，当日被告签收。
证据一、快递详单、快递收费票据及快递查询单，证明郑勇已经履行了债权转让的告知义务。法院生效的（2012）衡桃民二初字第535号法律文书系调解书，没有裁定书，快递详单上所写裁定书应是笔误。
围绕第一个争议焦点，被告未提交证据。
围绕第二个争议焦点，原告陈述并举证如下：
2012年5月18日，郑勇与被告签订《工程材料订货合同》两份、与被告的合作公司衡水邦得物流有限公司签订《工程材料订货合同》一份。三份合同即为本案债权转让所涉买卖合同，合同内容、格式都一致，价款均由被告结算。桃城区人民法院在审理（2012）衡桃民二初字第535号案件时，对被告拖欠郑勇的合同价款向被告调查取证，被告为法院出具了一份证明，证明：截至2012年12月28日，被告拖欠郑勇材料款本金1801339.24元。
证据二、（2012）衡桃民二初字第535号案卷宗中，被告于2012年12月28日出具的证明一份。证明被告自认拖欠郑勇1801339.24元。
证据三、2012年5月18日，郑勇与被告签订的《工程材料订货合同》两份、郑勇与郑勇跟衡水邦得物流有限公司（以下简称“邦得公司”）签订的《工程材料订货合同》一份。证明以上三份合同内容、格式均一致，合同中约定价款均由被告统一结算。
证据四、（2012）衡桃民二初字第535号《民事调解书》一份。证明法院调解生效的法律文书，确认了郑勇将在被告处的债权1801339.24元转让给了二原告。
证据五、2012年7月30日，郑勇给被告出具了发票七份及完税证明两份，七张发票总数额是2621475.14元。证明被告向郑勇付款的期限已届满，按照合同约定，被告方应当在提供发票之日起三个月内向郑勇付款。
围绕第二个争议焦点，被告提供证据如下：
证据一、在（2012）衡桃民二初字第535号案件中，被告于2013年4月8日给桃城区法院出具的证明一份，证明经过核实后确认被告及邦得公司共欠郑勇1741339.24元。
证据二、2010年7月31日，郑勇给被告出具的证明一份，内容为：拉邦德商混（王国林）款陆万元整。证明郑勇、郑梦宽在2010年7月31日欠被告商混款6万元，该欠款与被告欠郑勇的1801339.24元进行抵顶后，被告尚欠郑勇1741339.24元。
围绕第三个争议焦点，原告陈述并举证如下：
郑勇已将对被告的全部债权转让给原告，根据《合同法》第八十一条的规定，主权利转让的从权利一并转让。故被告应当向原告承担逾期付款的责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号文件的规定，被告应当按照同期贷款利率上浮30%-50%，向原告支付逾期付款利息。因被告多半款项未按期支付，故原告请求人民法院按50%的标准上浮。根据三份合同第十一条均约定：货款三个月内结清，付款期间截止2012年的10月30日，第一个月的按贷款利率计算，计算天数是30天，利息合计8406.25元；自2012年12月1日起至2014年3月16日至，利息按银行1-3年期基准利率上浮50%计算，天数是471天，利息214432.17元，利息总额为222838.42元。
证据六、中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率表及利息计算明细。证明原告主张的利息数额。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一的真实性认可，但是详单上记载的是（2012）衡桃民二初字第535号裁定书及债权转让通知，这个案子确实追加过我方为当事人，最后也没有撤诉，调解书上也没有列我方，我们不清楚这个案子有没有出裁定。对证据二真实性没有异议，但证明中的数额出错了，后来我们核实的数额是1741339.24元，于2013年4月8又给法院出过一份证明，该证明也在（2012）衡桃民二初字第535号案件卷宗当中。对证据三的真实性没有异议，但郑勇跟邦得公司签订的那份合同与本案被告没有关联性。在2012年本案被告与邦得公司合作过项目，但后来被告与邦得公司进行过结算，那么郑勇与邦得公司所签订的合同就与路桥公司没有关系了。三份合同第十条中均约定：郑勇应当为本案被告出具正式发票，但至今郑勇也没有提供，故没有达到合同约定的被告付款条件。证据四中债权转让的内容没有通知被告，该调解书的诉讼主体也没有被告，被告对此不知情，该调解书中设定了被告的义务，在诉讼当中设定第三方的义务是没有法律依据的，况且被告也不认可数额1801339.24元。证据五与合同是不相符合的，发票是开给被告的，郑勇没有为邦得公司开具发票。对证据六没有异议。但认为，《合同法》第八十一条指的是转让债权，调解书中确定转让的是具体数额，该数额并不包含利息，所以原告主张利息没有依据。
原告对被告提供证据的质证意见是：证据一与被告在2012年12月28日出具的证明有冲突，两份证明均系被告出具，应以不利于被告方的为准。对证据二的真实性无法验证，即便证据是真实的，该份证据形成时间是2010年7月31日，早于被告出具的证明时间，而且该证据与本案涉及的三份合同无关，属于郑勇的债务，不应当包含在本案债权转让中。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供证据真实性没有异议，但对证据三中的邦德公司《工程材料订货合同》关联性提出异议，因被告在出具的两份证明中，认可拖欠郑勇的材料款里含有邦德公司订立的合同价款，故被告对证据三的质证意见，本院不予采信。原告提供证据的真实性、合法性及关联性均应予认定。本院采信原告对被告提供证据的质证意见，被告提供的证据二与债权转让协议涉及的买卖合同无关，被告提供的证据一，系被告依据证据二抵消之后的数额，亦不应认定。
本院经审理查明：2012年5月9日，二原告与郑梦宽、郑勇签署《合伙协议》，约定共同投资经营砂石料。2012年5月18日，郑勇代表合伙人分别与被告及其关联公司签订了三份《工程材料订货合同》。合同签订后，郑勇向被告供应了260余万元的工程材料，被告拖欠郑勇材料款1801339.24元。后合伙人之间因纠纷诉至本院，经本院调解，郑勇将上述1801339.24元债权转让给二原告，本院依法作出（2012）衡桃民二初字第535号民事调解书，对上述债权转让进行了确认。2014年6月3日，郑勇通过邮寄的方式向被告发出债权转让通知，被告当日签收了邮件。以上事实有原告诉状、双方提交的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：郑勇与被告及其关联公司之间订立的三份《工程材料订货合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效买卖合同。双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。合同签订后，郑勇履行了交付货物的义务，被告未按约定支付价款，属违约行为，应当承担违约责任。郑勇将上述买卖合同的债权转让给二原告后，债权转让通知抵达被告之日，债权转让协议即对被告发生效力。二原告代替郑勇成为上述买卖合同的当事人，享有合同权利并承担合同义务。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”，故原告要求被告给付货款本金1801339.24元及逾期付款利息损失222838.42元，合法有据，应予支持。被告辩称将郑勇拖欠被告的商混款6万元与被告欠款抵顶后，欠款本金为1741339.24元，原告否认，且郑勇拖欠被告的商混款6万元与涉案买卖合同无关联，故被告辩称，于法无据，不应支持。被告对郑勇拖欠的商混款6万元可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决如下：
被告衡水路桥工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告贾海池、郑孟领货款1801339.24元及计算至2014年3月16日的利息损失222838.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21012元简易程序结案减半收取10506元，由被告衡水路桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审判员 杜会君
二〇一四年八月十一日
书记员 高 光