辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终765号上诉人（原审被告）：大连市丰荣鑫源物资经销有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道办事处谷泡社区。法定代表人：方忠峻，该公司经理。委托诉讼代理人：张岩俊，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：抚顺广海经贸有限公司，住所地辽宁省清原满族自治县英额门镇英额门村。法定代表人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：周波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李东升，辽宁人民律师事务所律师。上诉人大连市丰荣鑫源物资经销有限公司（以下简称丰荣物资公司）因与被上诉人抚顺广海经贸有限公司（以下简称广海经贸公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰荣物资公司的委托诉讼代理人张岩俊，被上诉人广海经贸公司的委托诉讼代理人周波、李东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰荣物资公司上诉请求：撤销一审判决，驳回广海经贸公司的起诉或发回重审；一、二审案件受理费由广海经贸公司承担。事实和理由：广海经贸公司的诉请已过诉讼时效，不应受到保护。双方之间的购销合同发生于2013年9-10月，不论丰荣物资公司是否存在违约，广海经贸公司主张权利的期限应在2015年11月前，而本案广海经贸公司在2017年才主张权利，已过诉讼时效。本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，该条中合同履行后可以获得利益的前提条件是造成损失，而本案中广海经贸公司无证据证明其损失，一审法院适用该条规定错误。丰荣物资公司的煤送到阜新市复兴玻璃有限公司（以下简称复兴公司）化验、检斤合格后，广海经贸公司即付煤款及运费，但丰荣物资公司的收款证据可以证明，广海经贸公司每次均不是按约定付款，已构成违约，丰荣物资公司有权行使不安抗辩权，不予先履行供煤义务。广海经贸公司辩称，关于时效问题，在丰荣物资公司诉广海经贸公司买卖合同纠纷一案中，广海经贸公司没有反诉，但保留另诉权利，所以不存在超过诉讼时效的问题。广海经贸公司与丰荣物资公司签订的协议中约定丰荣物资公司按广海经贸公司与复兴公司签订的《工矿产品购货合同》的要求给复兴公司送煤，并将广海经贸公司与复兴公司的购货合同内容传送给丰荣物资公司，在广海经贸公司与复兴公司的合同中约定每1000吨为一个结算批次，未达到1000吨承担30%的违约金。丰荣物资公司造成的损失不仅是一审判决数额。本案合同是有效的，并且约定明确，无需举证。关于不安抗辩权，丰荣物资公司没有按约定的供应量运煤。丰荣物资公司诉广海经贸公司买卖合同纠纷一案的民事判决已经发生法律效力，该判决认定丰荣物资公司违约事实存在，本案一审判决正确，应予维持。广海经贸公司向一审法院起诉请求：丰荣物资公司向广海经贸公司承担违约责任，广海经贸公司的损失数额按丰荣物资公司未能提供煤炭数量的30%计算。一审法院认定事实：2013年9月21日，原、被告双方签订《协议书》。协议规定：被告丰荣物资公司按原告广海经贸公司与复兴公司签订的供销合同以原告广海经贸公司名义给复兴公司送煤，汽运到复兴公司。煤质和煤量要达到复兴公司要求（即按原告广海经贸公司与复兴公司拟签订的工矿产品供货合同约定要求），否则造成的损失由被告丰荣物资公司负责。煤到复兴公司化验、检斤合格后，原告广海经贸公司即付被告丰荣物资公司煤款及运费款。同时被告丰荣物资公司给原告广海经贸公司开据460.00的正规汽车运费发票和440.00元的煤炭增值税发票。原告广海经贸公司不能按时付款，赔偿被告丰荣物资公司的一切损失。从签订协议之日起到10月20日止，被告丰荣物资公司完成送煤到复兴公司2，000.00吨的煤量。2013年9月23日，原告广海经贸公司与复兴公司签订了《工矿产品供货合同》。合同约定原告广海经贸公司销售复兴公司煤炭2，000.00吨，单价1，000.00元。付款方式为每1，000.00吨按一个批次结算。违约条款约定如果供方广海经贸公司在签订合同后不履行合同，应按合同总价款的30%赔偿需方复兴公司。另查明，原、被告签订合同后，被告丰荣物资公司未依约完全履行合同，截止到2013年10月27日被告丰荣物资公司送到复兴公司的煤炭数量551.28吨后未继续履行合同，其所送煤炭未达到合同约定的2,000.00吨。为达到复兴公司要求的运送煤炭1，000.00吨结算量的要求，原告广海经贸公司又向复兴公司运送煤炭400余吨。因丰荣物资公司与广海经贸公司拖欠煤炭款纠纷，丰荣物资公司于2017年向广海经贸公司提起诉讼，大连市普兰店区人民法院作出（2017）辽0214第163号民事判决。在该份判决中认定因被告丰荣物资公司未完全履行合同，送到复兴公司的煤炭数量未达到合同约定的2,000.00吨，被告丰荣物资公司构成违约。一审法院认为，大连市普兰店区人民法院作出（2017）辽0214第163号生效民事判决中认定因被告丰荣物资公司未完全履行合同义务构成违约。故因违约给原告广海经贸公司造成的损失，被告丰荣物资公司应予以赔偿。对于损失赔偿金额的认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失额应相当于因违约所造成的损失，包括履行合同可以获得的利益。虽原告广海经贸公司与复兴公司签订的《工矿产品供货合同》中约定了违约赔偿条款，但依据合同相对性原则，该违约条款仅约束签订合同的双方，而对第三方不具有约束力，且原告广海经贸公司亦未能举出因其违约已对复兴公司进行赔偿的相关证据。故对原告广海经贸公司主张以其与复兴公司约定的违约条款为计算依据确定被告丰荣物资公司赔偿金额的请求，无法支持。依据原、被告及原告与复兴公司签订的煤炭销售协议，合同履行后原告广海经贸公司可从销售煤炭中每吨获得100.00元收益。原告广海经贸公司与复兴公司之间已实际履行第一批次煤炭结算量1，000.00吨，被告丰荣物资公司运送煤炭量为551.28吨，距第一批次煤炭结算量差额为448.72吨。原告广海经贸公司应在被告丰荣物资公司履行448.72吨煤炭供货义务后获得的可得利益应为44，872.00元。对于该部分合同履行后可得利益损失，被告丰荣物资公司应予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》九十三条之规定，判决：一、被告大连市丰荣物资公司经销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告抚顺广海经贸公司有限公司赔偿44，872.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,360.00元，由原告负担899.00元，被告负担461.00元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，丰荣物资公司诉广海经贸公司买卖合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院(2017)辽0214民初163号民事判决已经发生法律效力，该判决就本案同一事实，确认丰荣物资公司构成违约，因此本案的争议焦点为丰荣物资公司违约责任的确定。广海经贸公司与丰荣物资公司签订的协议书中并未就丰荣物资公司的违约责任作出具体约定，因此本案违约责任的确定应以实际损失为限。实际损失包括直接损失与可得利益损失。本案广海经贸公司从丰荣物资公司购煤每吨900.00元，销往复兴公司每吨1，000.00元，从中获得转售利润每吨100.00元，且丰荣物资公司对此知情，该转售利润为广海经贸公司与丰荣物资公司签订协议时可预见的利益，因丰荣物资公司未按协议约定履行，导致广海经贸公司未获得上述可得利益，因此应认定该转售利润为广海经贸公司的可得利益损失，且上述可得利益损失并未明显超出广海经贸公司的实际损失，在合理范围内，因此一审法院以可得利益损失计算本案丰荣公司的违约责任具有事实和法律依据。关于丰荣物资公司主张的广海经贸公司已过诉讼时效一节，广海经贸公司已在大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初163号民事案件审理中明确表示，虽然在该案中放弃反诉，但保留另诉的权利，因此丰荣物资公司该项上诉理由不予采信。关于丰荣物资公司主张的不安抗辩权一节，在大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初163号民事判决中已经有所论述，丰荣物资公司并未就法律规定的行使不安抗辩权的情形举证，结合广海经贸公司后期给付煤款的时间和金额，并未显示有丧失履行或拒绝履行债务的倾向，据此该判决认定丰荣物资公司违约。因此丰荣物资公司的该项上诉理由不予采信。至于广海经贸公司与复兴公司间约定违约金30%的内容与本案丰荣物资公司无关。大连市普兰店区人民法院作出的（2017）辽0214第163号民事判决确认丰荣物资公司向复兴公司送煤551.82吨，二审中经双方当事人核实，均认可该送煤数量，因此一审判决认定551.28吨错误。距第一批次结算差额448.18吨，故广海经贸公司的可得利益损失为44，818.00元。综上所述，丰荣物资公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算错误，予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初2089号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初2089号民事判决第一项为：大连市丰荣鑫源物资经销有限公司于本判决生效后十日内赔偿抚顺广海经贸有限公司44,818.00元。二审案件受理费922.00元，由大连市丰荣鑫源物资经销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙晓龙审判员 张庆敏审判员 王      爽二〇一八年七月三日书记员 崔   楚   曼