吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初2018号
原告：蔡长松，男，1964年9月22日出生，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：陈世利，男，1985年1月13日出生，汉族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：徐道义，男，1953年10月6日生，满族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：陈学军，男，1959年9月17日生，汉族，现住吉林省珲春市。（系陈世利父亲）
第三人：珲春市板石镇东兴村村民委员会。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：朴春吉，村主任。
原告蔡长松与被告陈世利、第三人珲春市板石镇东兴村村民委员会（以下简称“东兴村村委会”）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长松及其委托诉讼代理人刘建民、被告陈世利及其委托诉讼代理人徐道义、陈学军，第三人东兴村村委会法定代表人朴春吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡长松向本院提出诉讼请求：1.要求陈世利返还侵占的0.475公顷林地；2.诉讼费用由陈世利负担。事实和理由：2016年11月5日，蔡长松与东兴村村委会签订了《林地转让协议书》，约定东兴村村委会将其所有的1林班6、14、15、16小班39.968公顷的林地经营权承包给蔡长松，承包期限50年，承包期内总价款40万元。合同签订后，蔡长松在该林地内准备植树造林，2017年春季，陈世利未经允许，径行在蔡长松承包的林地范围内种植，双方已经交涉多次，但陈世利至今未停止耕种，故诉至法院。
陈世利辩称，请求法院驳回蔡长松的诉讼请求。蔡长松的承包合同中明确写明其承包的林地是付延清前期承包的土地，现在有证据证明本案诉争的4.5亩土地，不在蔡长松的承包合同之内。
第三人东兴村村委会述称，在将林地发包给蔡长松量地的时候，是按照梯田走的，我们认可诉争地在蔡长松承包的范围内，蔡长松租赁林地前是租赁给付延清的，租赁期限届满后，我们收回，重新量地发包给了蔡长松，包括本案诉争地，后来已经立起了栅栏之后，陈世利说这是他们的开荒地，我们认为村委会与蔡长松的承包合同有效，陈世利说这是他的开荒地，但并没有跟村里签订承包合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了林地转让协议书、照片四张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.陈世利提供了陈学军的房屋产权执照和土地使用证，证明本案诉争土地上有一栋房屋，陈世利家庭于1995年10月1日购买，登记的是陈学军的名字。土地使用证证明蔡长松起诉错误，陈世利和陈学军在1995年就买了这块地和房屋，此后一直在经营，此地不是复垦林地。蔡长松对证据的真实性没有异议，但该房屋坐落不明，陈世利应提供证据证明该房屋坐落在诉争土地范围内，房屋产权证不代表林地承包经营权，该证据与本案没有实质的关联性。土地使用证的使用权人是鲁广发，与陈世利提供的房屋执照不相符，且该土地使用权证的性质是临时用地，证书中也并未记载临时用地的具体位置，该证据不能证明陈世利对诉争地有合法的使用权。东兴村村委会对证据的真实性没有异议，但认为土地使用权证并不是村里发的，故对此事不清楚。
本院认为，蔡长松对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院组织林业部门对诉争林地进行勘测时，勘测的被侵占林地的范围时没有将房屋纳入，故陈世利主张该房屋在蔡长松主张的土地范围内，本院不予支持。陈世利提供的土地使用证，使用权人是鲁广发，地址仅注明板石煤矿，批准使用期限为1年，并备注临时用地，系珲春市土地管理局于1994年6月4日颁发，本院认为，该土地使用权证的所有权人并非陈世利，且该临时用地使用权证已经超过批准使用年限，因此陈世利以此主张对诉争地有使用权，本院不予支持。
2.陈世利提供了东兴村村委会会议记录复件件，证明2016年11月21日，东兴村召开村委会会议，蔡长松承包地是付延清承包地2016年到期后，村委会又将该土地转包给了蔡长松。蔡长松对证据的真实性有异议，认为提供证据应提供原件。会议记录中所涉的土地，尽管陈世利自述付延清承包时曾允许其耕种，但该效力不及于合同到期后。东兴村村委会对证据的真实性没有异议，确实是村委会的会议记录，但在村委会发包给蔡长松时量地的时候地里有房子，但村里以为是付延清的房子。
本院认为，东兴村村委会对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。会议记录第三项写明“付延清承包地2016年已经到期，土地由村里支配，与付延清无关，土地现承包给蔡长松，条款以合同为准，承包款由村里和各组平均分配”，会议记录中已经写明，发包的土地面积等情况以村委会与蔡长松的合同约定为准，因此陈世利以此证明蔡长松承包的土地面积不包括其开荒地面积的主张不成立。
3.陈世利提供了证人安凤琴出庭证实，安凤琴系付延清岳母，其承包林地的时候告诉安凤琴是15公顷，陈世利家买房子的时候带了一块地，所以付延清承包的土地中不包括陈世利家买房子带的地。陈世利对证人证言没有异议。蔡长松对证人证言有异议，认为土地或林地的权属应以相关的合同、证照为准，不能通过证人证言确定。本院认为，林地的权属及范围应以林权证或转让合同为准，安凤琴的姑爷付延清承包期限已经届满，在其承包期间的使用事宜不能及于此后的转让合同，故本院对证人证言不予采纳。
4.陈世利提供了证人白长城出庭证实，陈世利家房子周围的土地是买房子时候带的，带了多大面积不清楚，但都应当带一块菜园子地。陈世利对证人证言没有异议。蔡长松对证人证言的真实性有异议，按照陈世利的陈述买房时间是1995年，而证人是1986年出生，在陈世利父亲买该房屋时，证人尚不具有完全民事行为能力，因此其证言没有法律效力。本院认为，证人在陈学军买房时尚未成年，且不记得买房时的事宜，同时亦不清楚买房带地的面积，因此无法证明本案待证事实，故其证言本院不予采信。
经审理查明，2016年11月5日，东兴村村委会与蔡长松签订《林地转让协议书》，约定：东兴村村委会将小地名为煤矿复垦地，坐落在板石老煤矿，付延清和林少平复垦地林班号1林班14、6、15、16小班，共计面积39.698公顷转让给蔡长松，转让价款为40万元，分两次付清，签字之日首付定金20万元，余款于2016年11月10日前付清，转让期限为50年，协议自2016年11月15日生效，同时约定了其他权利义务及违约责任。东兴村村委会在协议书落款处加盖了公章，东兴村村民代表在协议书后签字捺印。2016年11月21日，东兴村村委会召开村民代表大会，其中第三项讨论内容为“付延清承包地2016年已经到期，土地由村里支配，与付延清无关，土地现承包给蔡长松，条款以合约为准，承包款由村里和各组平均分配”，村民代表均同意，通过了会议内容，并在会议记录下方签字捺印。东兴村村委会与蔡长松的协议书签订后，蔡长松按约定支付了全部转让款40万元。2017年欲使用承包林地植树造林时，发现陈世利在其承包林地范围内种植，双方沟通无果，故蔡长松诉至法院要求陈世利返还侵占的0.475公顷林地。
本案在审理过程中，委托珲春市板石乡林业站对诉争林地的面积及权属进行了现场勘测，经勘测陈世利所耕种的开荒地在2003年林相图中显示属于1林班14、15小班内，在2015年林相图中显示系1林班14小班林地，面积共计0.475公顷，在现场勘测时，未将陈世利家房屋纳入。
另查明，陈世利的父亲陈学军于1995年10月1日购买了位于东兴村一组的房屋，面积为260平方米，房屋产权证号为：珲农房执板东一字第XX号，2014年1月13日换领新产权执照。1994年6月4日，鲁广发在珲春市土地管理局办理了临时用地使用权证，地址位于板石煤矿，用地面积3200平方米，建筑占地56平方米，批准使用期限1年，备注临时用地。
本院认为，蔡长松与东兴村村委会签订的《林地转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该协议书中所涉及的1林班14、6、15、16小班林地的所有权人系东兴村村委会，故东兴村村委会经过民主议事程序后，有权将村集体的林地转让给蔡长松。本案中，陈世利抗辩称诉争地系其买房时附带的地，但仅出示了房屋产权执照，并未出具登记在陈世利或陈学军名下的土地使用权证，而鲁广发的临时用地使用权证早已过期，故陈世利的该抗辩意见，本院不予支持。在诉争地发包给蔡长松前，虽然陈世利抗辩一直由其家庭开荒使用，但系其自行私自开荒，未与东兴村村委会签订书面开荒地承包合同，东兴村村委会亦不清楚其开荒一事，故陈世利以此证明其是诉争地的所有权人，本院不予支持。现蔡长松已支付全部转让款，故自双方约定的合同生效之日起1林班14、6、15、16小班林地的使用权人应为蔡长松，陈世利应当将其占用的0.475公顷林地返还给蔡长松。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈世利自本判决生效之日起立即将位于珲春市板石镇东兴村1林班14小班（以2015年林相图为准）0.475公顷林地返还给原告蔡长松(具体位置及四至以珲春市板石镇林业工作站以2015年林相图为基础出具的勘测图为准)。
案件受理费1050元，由被告陈世利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于 婷
人民陪审员 鞠玉昆
人民陪审员 谭 晶
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 郎钰姣