上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2830号
上诉人（原审原告）：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢2区324室。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：谭浩，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：钟雪峰，男，1944年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人钟雪峰居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初字第23244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中原公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人钟雪峰依约支付佣金人民币47,600元（以下币种相同）。事实和理由：首先，钟雪峰与中原公司签订的《房地产买卖居间协议》第六条约定，《房屋买卖合同》成立，即表明中原公司居间成功，买卖双方应于中原公司居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付中原公司佣金。钟雪峰在中原公司的居间撮合下，与案外人陆某签订了《房屋买卖合同》。显然，中原公司已经完成居间行为。钟雪峰应当按照双方的约定，支付相应的佣金。其次，原审法院认为钟雪峰与陆某签署的《房地产买卖居间协议》与《房屋买卖合同》仅具有缔约意向金的性质，并非本约，属于认识错误，上述两份协议已具备买卖合同的主要条款，应被认定为本约。最后，《房地产买卖居间协议》虽系中原公司提供的格式条款，但中原公司在让钟雪峰签署前，已多次提醒其注意佣金报酬条款，故原审法院认定该条款无效与法相悖。
被上诉人钟雪峰辩称，原审法院的判决正确，请求维持原判。
原审法院认定事实：2015年10月5日，中原公司（合同文本居间方、丙方）与钟雪峰（合同文本出卖方还包括钟丁、蔡子威，甲方）及案外人陆某（合同文本买受方，乙方）三方签订一份《房地产买卖居间协议》，其中约定，乙方向甲方购买位于闵行区XX路XX弄（XX苑）XX号XX室房屋，该房屋的总房价款为2,380,000元；为表示诚意，双方签订本协议当日，乙方直接向甲方支付定金30,000元；甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照该协议约定总房价款的1%支付丙方佣金等内容。同日，钟雪峰（合同文本出卖方还包括钟丁、蔡子威，甲方）与案外人陆某（合同文本买受方，乙方）还签订了由中原公司制作提供的《房屋买卖合同》文本一份，其中除约定前述内容外，还约定买卖双方同意于本合同签署后20天内前往居间方（即中原公司）签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》及分期付款的方式和金额等具体内容。上述合同签订后，案外人陆某即向钟雪峰支付了定金30,000元。
此后二十天的准备期内，中原公司既未以任何形式联系，也未以任何形式督促、要求并组织涉案房屋的买卖双方按约签订示范文本《上海市房地产买卖合同》。同年11月21日，中原公司工作人员和案外人陆某主动找到钟雪峰，并在中原公司工作人员的见证下，由钟雪峰（出卖方还包括钟丁、蔡子威，甲方）与案外人陆某（买受方，乙方）签订一份《解约协议》，约定买卖双方同意就前述《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》即日起解除。据此，钟雪峰向案外人陆某返还了购房定金30,000元。该协议文本后由原告工作人员收执。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同关系。本案中，在中原公司的居间介绍下，钟雪峰与买受方签订的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》中关于房屋买卖的内容系买卖双方真实意思表示，三方当事人应当全面履行自己的义务。就钟雪峰与买受方的关系而言，本案所涉及的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》具有缔约意向书的性质，用以在中原公司方的居间服务过程中，规范买卖双方签订正式的《上海市房地产买卖合同》，即签订本约。
虽然本案中三方在《房地产买卖居间协议》中约定“《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照该协议约定总房价款的1%支付丙方佣金”。但是，根据法律规定，格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。根据查明的事实，中原公司诉请所依据理由之一的“条款”是其提供的《房地产买卖居间协议》中的格式条款，根据该条款，其实质是不管中原公司的居间最终是否成功，均有权向对方收取相当于购房定金近1.6倍的费用。因此，依据上述法律规定，该条款具有加重对方责任，排除对方主要权利的情形，应当认定为无效。
法律还规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。因此，按照上述规定，即使本案中买卖双方未能继续履行买卖意向的原因可归钟雪峰或者案外人买受方，钟雪峰或者案外人买受方也无需向中原公司支付报酬。另外，中原公司作为中介公司，在居间服务过程中有义务将买卖双方的交易条件予以完整披露，真实全面介绍交易流程的规范和可能存在的风险，促使双方在意思表示一致的条件下签订合同。由于本案买卖双方在居间协议约定签订示范合同文本的二十天准备期内，均没有向对方提出任何合同分歧意见的情况下，中原公司既未以任何形式联系、也未以任何形式组织涉案房屋的买卖双方按约签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，且在约定期限近一个月后，由中原公司工作人员和买受方主动找到钟雪峰，并在中原公司工作人员见证下，由涉案房屋买卖双方解除《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，退还购房定金。该《解约协议》，符合法律规定和当事人真实意思表示。因此，按照上述法律规定和查证的事实，中原公司对没有促成买卖双方签订最终的房屋买卖合同应当自行承担责任。中原公司以不可归责于钟雪峰的事由，要求钟雪峰承担合同责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。据此，钟雪峰也无需因中原公司的自身责任单次或者重复提供中介服务工作，而向其支付居间劳务费。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、第四十条之规定，于二0一七年十二月二十七日作出判决：驳回上海中原物业顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费495元（已减半收取），由上海中原物业顾问有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定钟雪峰是否需向中原公司支付佣金47,600元。本院对此分析如下：
首先，《合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。钟雪峰在中原公司的居间下与案外人陆某签署了《房地产买卖居间协议》与《房屋买卖合同》。《房屋买卖合同》就买卖标的、总价款、各期房款的支付时间、房屋过户时间与交房时间、违约责任等内容进行了详细的约定。双方当事人确实未签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》，但此并非判断房屋买卖双方是否成立合同关系的核心要件。就房屋买卖合同的网上签约而言，其实质系房屋交易监管部门为了管理与服务的需要，在房屋买卖合同签订过程中，要求当事人对房屋交易基本信息进行登记备案的一个行政程序。其目的在于通过使房地产交易信息透明化来规范房屋交易流程，并非用于判定双方之间的合同成立与否。因此，只要双方当事人就买卖合同的主要条款达成一致意见，即使未签署网签合同，双方的合同关系已然成立。基于上述分析，本院认定钟雪峰与陆某之间的买卖合同成立并生效。原审对此认定有误，本院予以纠正。
其次，钟雪峰与中原公司签署的《房地产买卖居间协议》第六条规定，《房屋买卖合同》成立，即表明中原公司居间成功，买卖双方应于中原公司居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付中原公司佣金。该条款系中原公司事先印制，属于格式条款。然而，并非格式条款皆为无效。《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。就本案而言，中原公司印制的上述内容的格式条款并不存在《合同法》第四十条规定的情形，与《合同法》第四百二十六规定的内容亦不相违背。因此，本院认定上述条款合法有效。
再次，钟雪峰、陆某与中原公司签署《房地产买卖居间协议》当天，钟雪峰与陆某即签署了《房屋买卖合同》，该合同由中原公司提供，第九条规定，根据法律、法规和规章等规定的交易税费负担，全部由乙方（注：即陆某）负担。此处系选勾，即系由三方协商后由买方陆某支付全部税费。显然，《房地产买卖居间协议》系中原公司事先印制好，明确买卖双方在合同成立后各需向其支付1%的佣金。然而，《房屋买卖合同》系各方在协商后确定的结果。结合上海市房屋买卖实践中，一般由买方支付交易的全部税费，卖方约定的房价往往是净到手价的惯例。本院认定钟雪峰与中原公司约定的真实意思表示系由陆某支付全部佣金，钟雪峰则无需就此支付任何费用。当然，本院注意到，中原公司提供的《房屋买卖合同》并未敲上其印章，但由于该合同系在中原公司的撮合、指示下所签署，因此，此系三方意思表示的结果，对三方皆具有拘束力。有鉴于此，本院认定中原公司并无向钟雪峰主张佣金的法律与合同依据。
最后，钟雪峰、陆某与中原公司于2015年10月5日签订《房屋买卖合同》，三方约定于本合同签订二十日内（注：即2015年10月25日）买卖双方至中原公司签订网签合同。然而，买卖双方并未在2015年10月25日前至中原公司网签买卖合同。2015年11月21日，买卖双方在中原公司工作人员的见证下签署了《解约协议》，该协议明确买卖双方解除居间协议与《房屋买卖合同》，就本次交易再无其他争议，且互不追求法律责任。钟雪峰就此解释，系由于中原公司存在欺骗、隐瞒的情形，导致其在签署上述协议时不知陆某不具有购房资格，故中原公司具有过错。中原公司虽对此予以否认，但其却无法提供证据证明在2015年10月25日之前，其是否催促买卖双方及时去网签、在无法及时网签时明确责任的归属等事项。本院注意到，原审法院曾询问中原公司是否能联系上买方陆某，其表示无法联系上。结合上述事实，本院认为，中原公司作为一个专业的居间机构，在买卖双方未及时网签的情况下，如若其自身无责任，则会尽力的督促双方尽快签约，并告知一方如违约需承担违约责任。然而，中原公司并未如此行事，这使得本院有理由怀疑，中原公司在撮合双方签订《房地产买卖居间协议》与《房屋买卖合同》时，存在隐瞒或者调查不实的过错。在此情形下，即使其与钟雪峰存在支付佣金的约定，其亦无权向钟雪峰收取佣金。
另外，本院需提及的是，中原公司为确实保护自己利益设置相关条款，本无可厚非，但亦须遵守法律的规定。其提供的《房地产买卖居间协议》第七条规定，本协议签署人均保证本协议并支付或收取定金的权利，若因其无权代理或无权处分，导致本协议或《房屋买卖合同》无法成立、生效或无法履行的，该方签署人应向中原公司支付居间服务补偿金，数额为总房价款的2%，本条款独立发生法律效力。本院认为，该条款的内容与《合同法》第四百二十六条的规定有相悖之嫌。当然，鉴于本案争议不涉及该条款，本院对此不再展开论述。希望中原公司本着诚信经营的原则，恰当、合理地设置条款，维护各方的合法权益。
综上所述，中原公司的上述请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院虽然论述理由存在不当，但结论正确，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币990元，由上诉人上海中原物业顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王启扬
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……