河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3851号
上诉人（原审原告）：张远，女，汉族，1975年2月25日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人：张喜萍，女，汉族，1953年7月19日出生，住址同上，系张远母亲。
被上诉人（原审被告）：洛阳上豫物业管理有限公司。住所地：洛阳市西工区纱厂南路**号兴豫花苑*#楼裙房***室。
法定代表人：茅向华，该公司董事长。
委托代理人：张犁进、吴继青，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：王昊，男，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人张远因与被上诉人洛阳上豫物业管理有限公司（以下简称上豫物业公司）、王昊侵权责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张远及其委托代理人张喜萍，被上诉人上豫物业公司的委托代理人张犁进、吴继青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张远与洛阳联华兴宇置业有限公司签订了两份《商品房预售合同》，购买位于洛阳市××工区纱厂××路××海滩华府××单元××室房屋及××室房屋，合同附件四合同补充协议第十二条约定：“商品房交付后，买受人应遵守临时业主公约和物业管理规定，为维护本小区全体业主的公共利益、小区及楼宇的形象，买受人承诺遵守以下义务：12.3买受人不得破坏、改造自有商品房、其他业主及公共部分建筑物的外立面或设置任何物品等，买受人应按照物业公司要求或指定区域在室外安装空调主机或设置其他必需的附属物。买受人如需要增设空调，空调外机安装不应影响外立面景观效果并征得物业公司同意。12.4……未经小区物业公司的同意，买受人不得随意更改其所购房屋的外观及设备设施（空调等）……”。2014年6月24日，原告与被告上豫物业公司签订了《上海滩华府物业前期服务合同》，其中第十八条约定：“为维护楼房的整体美观，乙方应按设计预留的位置安装空调外机。未预留设计位置的，应按甲方指定的位置安装，保持管线平直，并按要求做好噪音及冷凝水的处理，如对外墙有损坏必需按原状恢复。“同年12月，原告张远取得了房管部门颁发的上述房屋的房屋所有权证书。
2014年7月13日，被告上豫物业公司客户服务中心出具并在小区公告栏张贴了《温馨提示》，上载明小区空调外机的安装位置为：1、需要把空调统一放置在下一层的飘窗上。2、安装空调时请将冷凝水管接到设计排水管内，以免造成空调冷凝水四处流淌。原告称其在2014年5月装修涉案房屋，并于2015年1月入住。现原告认为被告上豫物业公司作出的错误决定造成被告王昊将其空调外机部分安装在原告家的飘窗上，侵犯了原告的权利，故引起本案诉讼。
另查明：1、本案诉讼过程中，该院工作人员查看现场，涉案103室南卧室飘窗上方空调放置台上有三台空调外机，其中西侧两台为原告家安装的，东侧一台为被告王昊家安装的（一半放置在飘窗上方的空调放置台上，另一半放置在架子上）。被告上豫物业公司认可203业主的安装位置其公司均告知业主。2、庭审中，原告出示的涉案房屋户型平面图显示涉案房屋在阳台上有一个空调位置。
原审法院认为：我国物权法中规定了建筑物内部区分所有权的专有部分和共有部分，专有部分是指建筑物内部的住宅、经营性用房等，共有部分系专有部分以外的如建筑物外墙、楼梯、道路、绿地、其他公共场所和设施等部分。专有部分所有权的权利范围原则上以四周的墙壁、地板以及天花板所组成的空间为限，但是不及于作为整栋建筑物主体结构的柱、梁、墙，以及两个或多个相邻的建筑物区分所有权人共同的墙壁。根据《建筑工程建筑面积计算规范》中对凸（飘）窗计价方式的规定：窗台与室内楼地面高差在0.45米以下且结构净高在2.10米及以上的凸（飘）窗，应按其围护结构外围水平面积计算1／2面积。该规范中的“1／2”是指：以墙厚度的中心点为基准，并延墙面进行自然延伸，将墙体从内一分为二，靠业主室内部分的1／2墙体属于业主所有，计入套内建筑面积，靠户外部分的1／2墙体则属于共有部分。据此原告出资购买房屋的飘窗计价面积计算至靠原告室内部分的1／2墙体属于原告所有。靠户外部分的1／2墙体则属于共有部分。因此对原告陈述的其飘窗上方的空调外机放置台归其所有的意见不予认可。被告上豫物业公司作为上海滩华府小区的物业服务企业，有义务对建筑物区分所有权的共同部分，即对小区空调外机安装位置进行统一管理，从业主居住楼房的设计以及使用安全性来看，被告上豫物业公司规范安排业主空调外机放置台的做法并无不当，该管理行为并未侵害原告的权利。被告王昊按照被告上豫物业公司的统一安排放置空调外机，也无不当，未侵害原告的权利。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：驳回原告张远的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张远承担。
张远上诉称：一、按照上诉人所在小区3幢2单元建筑设计及房屋户型平面图，各层业主应把空调分别安放在各自阳台和飘窗上。原审中已经查明，涉案房屋户型平面图显示在阳台上有一个空调位置，在实地勘察中也发现阳台侧方墙面有一事先预留好的空调外机管线孔；飘窗同上述情况一样，上诉人的卧室有预留的空调管线孔直穿到自家飘窗外侧旁。另外，一层业主所在平面低于外围绿化带，该幢建筑物地面无法正常安装空调。根据《商品房买卖合同》第三条规定，该商品房阳台为非封闭阳台，而业主在实际装修中为自身利益均把阳台封闭，扩大了房间使用面积，并在上豫物业公司的指定下把空调外机下放层次安装。而按照建筑设计，各层业主均应把空调放置在各层对应的阳台和飘窗上方，不会出现底层业主空调无处安放的矛盾。本案中，被上诉人王昊违规将空调安装在上诉人飘窗上方属于不当行使权利，且被上诉人上豫物业公司明确承认该安放位置是由其安排、指定，应共同承担侵权责任。二、即使上诉人飘窗上方平台属共有部分，上诉人也对该部分享有优先使用权，况且工程设计己经把这一平台设计为上诉人的空调外机位置。《物权法》及司法解释中关于共有部分的范畴中“外墙”并不及于飘窗顶部平台，虽然《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.13规定：窗台与室内楼地面高差在0.45m以下且结构净高在2.10m及以上的凸（飘）窗，应按其围护结构外围水平面积计算1／2面积。但该规定只是对飘窗计算建筑面积的规定、计价方式的一种推定，并不能改变飘窗内部空间属业主所有房屋自然延伸的这一属性，即对该部分空间业主有专属使用权。即使飘窗上方平台属于共有，也只能是相邻业主共有，根据对共有部分使用的便利和对专有部分的区分作用，结合该幢房屋的实际设计，对该部分上诉人有优先使用的权利。况且工程设计已经把这一平台设计为上诉人的空调外机位置。关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（―）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用。因此，被上诉人王昊将大功率客厅空调外机一半搭在飘窗上一半放在保温外墙钉的支架（合同中规定不允许开槽凿洞）上，实际己损害了上诉人的利益。由于空调安放的支撑点不一样，空调运转时所产生的振动、噪音、热气使上诉人苦不堪言，被迫将2岁幼儿的卧室由南向移到了较潮湿的北向房间，直接影响了上诉人全家的正常生活。三、根据相关法规规定，被上诉人上豫物业公司负有管理服务的职责，并不享有属于业主的对共有部分使用权处置的权利。根据《物业管理条例》第二条之规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。可见，物业部门的职责不包括对业主共有部分使用权的处分，上豫物业公司随意处置共有部分与更改设计用途的行为己经超出其自身的经营范围。《中华人民共和国民法通则》第四十二条规定，企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。第四十九条，企业法人有下列情形之一的，除法人承担责任外，对法定代表人可以给予行政处分、罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的。因此其在相关规定中强行要求业主按其意志安装空调的规定应属违法而无效。在该小区中，并非所有业主均是按照其要求安放空调，可见其所谓的“规定”并非得到全体业主的认可，也并不对业主产生强制约束力。其以空调安装习惯和全体业主利益考虑而证明自己这一行为合理性的说法自相矛盾，若按照物业要求势必违背房屋使用设计，导致一层业主空调无处安放而顶层飘窗空置，至于安装习惯一说也只是操作问题而并非由其决定的行业惯例。随着社会的发展，新式住宅楼比比皆是，空调外机平放在本层阳台和飘窗上已不是新鲜事物，这种空调安装方法洛阳在全国不是第一家，上海滩华府小区的设计在洛阳也不是第一例。判决书中的“惯例”早在多年前就已成为时境变迁的事了。四、被上诉人的侵权事实存在，并严重影响到上诉人的合法权益。综上，请求依法撤销原判决，改判由被上诉人共同承担侵权责任，将位于上诉人飘窗上方的空调外机移开并修补对外墙造成的损坏，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上豫物业公司答辩称：一、一审法院查明事实清楚、证据充分，足以认定上诉人同意将空调外机安装在答辩人的指定位置，且答辩人指定的空调外机安装位置属于建筑物区分所有权的共有部分。上诉人与小区开发商洛阳联华兴宇置业有限公司签订的《商品房预售合同》、上诉人与答辩人签订的《上海滩华府物业前期服务合同》，均有要求上诉人将空调外机安放在答辩人指定位置的约定。根据《建筑工程建筑面积计算规范》，凸窗（飘窗）属于墙的一部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，外墙属于建筑物区分所有权中的共有部分。故本案系争的纱厂南路28号3幢2门203室业主王昊的空调摆放位置属于建筑物区分所有权中的共有部分。二、一审法院适用法律正确，判决结果正确。一审法院援引《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项，以此认定被上诉人王昊的空调外机放置位置属于建筑物区分所有权中的共有部分，答辩人有权对共有部分进行管理且管理并无不当，并无不妥。基于以上理由，一审法院认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，望驳回其上诉，维持原判。
王昊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案争执的焦点是上豫物业公司、王昊是否存在侵权行为，是否应将空调外机移走并修补墙体。张远与洛阳联华兴宇置业公司所签订的《商品房预售合同》中约定，张远应按照物业公司的要求或指定区域在室外安装空调主机。上豫物业公司作为张远所居住小区的物业服务企业，其有义务对小区业主空调外机安装位置进行统一管理。上豫物业公司从业主居住楼房的设计以及使用安全性等方面综合考虑，对业主空调外机放置进行统一安排，并无不当，其行为不构成侵权。王昊空调外机放置的位置系业主共有部分，而且其是按照上豫物业公司的统一安排放置的空调外机，其行为也不构成侵权。故张远要求将诉争的空调外机移走并修补墙体的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张远负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十一月三日
书记员 关进京