贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1468号
上诉人（原审原告）罗朝全，男，1972年4月10日生，汉族，农民，住织金县城关镇。
被上诉人（原审被告）陈开群，女，1974年9月19日生，汉族，农民，住织金县城关镇。
上诉人罗朝全因与被上诉人陈开群居间合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告罗朝全称，2013年10月17日，我到被告家中请被告介绍购买一辆珠藏片区新农村客运车，被告要求支付介绍费16000元。当日，我给被告现金16000元，被告带我到织金黔鑫客货运输有限公司（以下简称黔鑫公司）下属的珠藏客运站交定金10000元，该站出具10000元的定金收条由我收执。该站站长杨孝学称，2013年12月前交齐车款后，就可以得到一辆手续齐备的珠藏片区新农村客运车。直至2014年8月底，我仍未购买到所订车辆，经多次与珠藏客运站联系，黔鑫公司答复称，只有户籍属珠藏镇、熊家场乡的人才能购买该客运车，因我的户籍是城关镇，不具备买车的条件。得知不能买车后，我多次向珠藏客运站和被告索要所交的26000元。2014年10月21日，珠藏客运站退回我预交的定金10000元，被告收取的16000元至今未退，因被告隐瞒购车条件的信息，骗取我的介绍费属不当得利，故起诉要求依法判令被告返还收取我的介绍费16000元。
原审被告陈开群辨称，原告所述我介绍其到珠藏客运站预订珠藏片区新农村客运车、收取介绍费属实。原告得知我买到一辆珠藏片区新农村客运车后找我介绍其购买一辆，原告给我介绍费16000元，我介绍其向珠藏客运站预订该车，珠藏客运站已收取原告定金，珠藏客运站出具给原告的定金收条上有珠藏客运站杨孝学的联系电话，原告订车后的有关事项由原告与珠藏客运站联系，我并不知道黔鑫公司关于购买珠藏片区客运车的规定，后原告不能买到车与我无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2013年10月17日，原告罗朝全得知被告陈开群购买到一辆珠藏片区新农村客运车后，原告请被告介绍购买一辆珠藏片区新农村客运车，被告要求原告支付介绍费16000元。当日，被告带原告到黔鑫公司下属的珠藏客运站办理购车手续，珠藏客运站收取原告定金10000元，并出具定金收条一份由原告收执，被告收取原告介绍费16000元。后黔鑫公司告知原告不具备购买珠藏片区新农村客运车的条件，于2014年10月21日退还收取原告的定金10000元。原、被告双方遂为16000元介绍费是否返还发生诉争。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利之债，是一方没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，而应当将取得的不当利益返还受损失的人的一种债权债务关系。本案中，原告请被告介绍购买一辆珠藏片区新农村客运车，被告要求原告支付介绍费，原告同意支付介绍费，被告向原告告知了订立合同的机会并促成原告与黔鑫公司达成买卖合同，被告按约定收取介绍费，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，原、被告双方形成居间合同关系，而非不当得利之债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告达成合意后，经被告提供信息并促成原告与珠藏客运站达成买卖合同，被告即完成居间任务，其按约定收取介绍费于法有据，故对原告要求被告返还介绍费的主张依法不予支持。诉讼中，原告称被告隐瞒信息、骗取原告介绍费，但原告提供的证据不能证明原告的这一主张，故依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗朝全的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗朝全负担。
上诉人罗朝全不服一审判决，向本院上诉请求撤销原判，依法改判被上诉人陈开群返还上诉人介绍费1.6万元。事实和理由是：1、被上诉人不具有居间合同主体资格，居间合同无效。根据有关规定，居间人只能是经过国家登记核准的从事民间营业的法人或公民，本案被上诉人不能成为居间人，居间合同无效，应返还居间费。2、即使被上诉人有证据证明其有居间人的主体资格，也应当返还上诉人的介绍费。收取居间费的条件是，委托人与第三人建立起有效的合同，有居间结果时才可以请求报酬，而本案上诉人与第三人的合同未成立，被上诉人应返还介绍费。本案居间人故意隐瞒与签订合同有关的重要事实或者提供虚假情况，致使上诉人未签订合同，故应返还上诉人介绍费。根据有关规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审主持双方质证及调解中，被上诉人陈开群称只要被上诉人带上诉人罗朝全到公司开具票据便完成其义务，上诉人能否买到车与其无关；上诉人称被上诉人答应包他们得到客运车辆，办好车辆营运手续，才算完成其义务，收取居间费用，其未完成义务，应退回居间费用；上诉人愿意拿出1000至2000元给被上诉人，作为被上诉人为居间这事支出的必要费用。
本案二审当事人的争议焦点是：被上诉人陈开群收取上诉人罗朝全的居间费16000元，应否退回给上诉人。
本院认为，上诉人罗朝全与被上诉人陈开群虽然在被上诉人履行具体居间义务方面存在争议，但就上诉人约请被上诉人介绍购买客运车并支付介绍费16000元达成了口头合意，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，上诉人与被上诉人双方形成口头的居间合同关系。双方形成居间合同关系后，被上诉人带上诉人到黔鑫公司下属的珠藏客运站办理购车手续，但因上诉人不具备黔鑫公司所要求的购车条件，上诉人与黔鑫公司之间的购车合同关系未成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”之规定，本案被上诉人未促成上诉人与黔鑫公司之间购车合同关系的成立，不得要求支付报酬，向上诉人收取的16000元介绍费应予以退还。鉴于被上诉人从事居间活动确实有付出，而二审诉讼中上诉人愿意给付其1000至2000元的支出费用，本院酌情考虑由上诉人给付其2000元的居间费用，该费用从被上诉人应退上诉人的介绍费中扣减，上诉人尚应退回被上诉人介绍费14000元。上诉人上诉有理，本院予以支持。在被上诉人没有促成上诉人与黔鑫公司之间购车合同成立的情形下，原审适用《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决上诉人应向被上诉人支付报酬错误，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：、
一、撤销贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第774号民事判决；
二、由被上诉人陈开群在本判决生效之日起10日内返还收取上诉人的介绍费14000元给上诉人罗朝全；
三、驳回上诉人罗朝全一审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，共计300元，由上诉人罗朝全负担30元，被上诉人陈开群负担270元。
如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱莉二0一五年十一月二日
书记员 谢 贤 聪