山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民再终字第9号
上诉人（原审原告）：韩路英。
上诉人（原审原告）：宋现福。
上诉人（原审原告）：宋现升。
上诉人（原审原告）：宋现印。
上诉人（原审原告）：宋玉霞。
以上五上诉人共同委托代理人：刘敏，山东英和律师事务所律师。
以上五上诉人共同委托代理人：杨传君，山东英和律师事务所律师。
上诉人（再审被告）：成武县大田集镇人民政府。住所地：成武县大田集镇大田集村。
法定代表人：孙景元，该镇镇长。
委托代理人：郭成金，山东文亭扶正律师事务所律师。
被上诉人（再审被告）：孙存德。
委托代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
上诉人韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞、成武县大田集镇人民政府与被上诉人孙存德劳动争议一案，成武县人民法院于2012年12月18日作出（2012）成民初字第586号民事判决。该判决发生法律效力后，成武县人民法院经院长提交审判委员会讨论认为，原审判决认定的基本事实错误，适用法律不当，于2014年6月5日作出（2014）成民监字第3号民事裁定，本案另行组成合议庭进行再审，再审期间继续原判决的执行。成武县人民法院经再审于2014年9月26日作出（2014）成民再初字第4号民事判决。韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞、成武县大田集镇人民政府不服该再审判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞的委托代理人杨传君，上诉人成武县大田集镇人民政府的委托代理人郭成金，被上诉人孙存德的委托代理人张庆豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月27日，原告韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞以成武县大田集镇兴桃窑厂为被告起诉至成武县人民法院称，原告之亲属宋述现是被告之职工，2010年4月14日外出招工期间，发生交通事故，造成宋述现抢救无效死亡。成武县人力资源和社会保障局以（2010）第117号《工伤认定决定书》认定宋述现为工伤，菏泽市中级人民法院维持了该决定。被告应按《工伤保险条例》的规定支付工伤保险待遇，被告未履行。原告向成武县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以成劳仲案字（2011）第020号作出裁决，原告认为仲裁裁决错误。请依法判决被告向原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等共计626457元。
原审被告成武县大田集镇兴桃窑厂辩称，一、被答辩人的诉讼请求及理由依法不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人亲属宋述现的死亡不属于工伤，成武县人力资源和社会保障局作出的（2010）第117号工伤认定决定书中所作的工伤认定是错误的。虽然菏泽市中级人民法院判决维持了该决定，但答辩人对菏泽市中级人民法院的行政判决向山东省高级人民法院提起了行政再审申请，且山东省高级人民法院对被告提出的行政再审申请案件已组织了听证，现已决定给予立案再审。二、成武县劳动争议仲裁委员会作出的成劳仲案字（2011）第020号裁决书裁决由答辩人一次性支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金的裁决意见是错误的，答辩人不同意承担该支付责任，同时也不应该承担该支付责任。答辩人有事实和证据能够证明被答辩人亲属宋述现的死亡不属于工伤。对此，
答辩人请求法院依法驳回被答辩人的起诉，或依法判决答辩人不承担赔偿责任。
再审被告成武县大田集镇人民政府辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律正确，不应当提起再审，更不应当追加我方为被告。我方对成武县大田集镇兴桃窑厂的注销是事实，是经过镇政府研究决定，依据的是上级文件精神和要求，也是根据原成武县大田集镇兴桃窑厂自己的申请注销的，其自称窑厂的债权债务已经清理完毕，我方才决定注销，并非为了逃避债权债务。二、孙存德和成武县大田集镇兴桃窑厂是承包关系，而非租赁关系，尽管双方签订的窑厂续租协议是租赁协议，但从镇财所提供的收据及记账凭证上显示双方是承包关系。三、新成立的成武县进宝新型建材有限公司承继了原成武县大田集镇兴桃窑厂财产，利用原窑厂的土地复耕费，该公司的合伙人李青路、高俊杰、王桂文应当对原成武县大田集镇兴桃窑厂的债务承担责任，我方不应当承担责任。
再审被告孙存德辩称，一、本案追加孙存德为被告既无事实依据，也无法律依据。成武县大田集镇兴桃窑厂的工商注册档案记载，该窑厂系企业法人，权属归属成武县大田集镇人民政府，孙存德仅是窑厂的法定代表人，《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”让企业的法定代表人承担民事责任没有法律依据。二、孙存德和成武县大田集镇兴桃窑厂既不存在承包关系也不存在租赁关系。从窑厂续租协议明确看出，原桃花寺乡人民政府将该窑厂租赁给桃花寺兴桃窑厂，后又续租，承租方仍然是桃花寺兴桃窑厂，孙存德是法定代表人，既不是承包人也不是承租人。三、本案的责任主体应当是决定撤销窑厂的成武县大田集镇人民政府。
成武县人民法院原审查明，原告韩路英系死者宋述现之妻，原告宋现福、宋现升、宋现印及宋玉霞系死者宋述现的子女。宋述现是被告成武县大田集镇兴桃窑厂的职工。2010年4月14日，宋述现外出为被告招工，途中发生交通事故，宋述现经抢救无效死亡。五原告申请工伤认定，成武县人力资源和社会保障局作出（2010）第117号《工伤认定决定书》，认定宋述现为工亡。成武县大田集镇兴桃窑厂不服，申请行政复议，成武县人民政府作出成政复决字（2010）第19号行政复议决定书，维持成武县人力资源和社会保障局作出的（2010）第117号《工伤认定决定书》。成武县大田集镇兴桃窑厂不服，提起行政诉讼。成武县人民法院经审理，认为宋述现发生交通事故的地点不是回家或回窑厂的必经、合理路线，对此发生的交通事故不属于认定工伤范围，判决撤销成武县人力资源和社会保障局作出的（2010）第117号《工伤认定决定书》。本案五原告不服提起上诉，菏泽市中级人民法院判决撤销（2010）成行初字第60号行政判决，维持成武县人力资源和社会保障局作出的（2010）第117号《工伤认定决定书》。五原告申请劳动争议仲裁，要求被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金。成武县劳动人事争议仲裁委员会于2012年5月8日作出成劳仲案字（2011）第020号裁决书，裁决由被告一次性支付给原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金共计236898元。五原告对该仲裁裁决不服提起诉讼。另查明，2009年菏泽市职工月平均工资为1605元，2009年全国城镇居民人均可支配收入为17175元。原告韩路英已满55周岁，原告宋现福、宋现升、宋现印及宋玉霞均已满18周岁。
成武县人民法院原审认为，宋述现系被告单位职工，在为被告外出招工期间发生交通事故，造成死亡，系工伤，被告应依法按照有关规定支付原告工亡赔偿金。《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，……。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（二）工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁；（四）工亡职工子女未满18周岁。本案宋述现的妻子韩路英已满55周岁，子女宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞均已满18周岁，所以供养亲属抚恤金只支付给韩路英一人。原被告双方均未提供宋述现的工资情况，依照相关规定，宋述现的工资按2009年菏泽市职工月平均工资1605元计算。依法确认原告的赔偿范围为：1、丧葬补助金：1605元／月×6个月＝9630元；2、供养亲属抚恤金：韩路英1605元／月×40%×214个月＝137388元；3、一次性工亡补助金：17175元／年×20年＝343500元。上述费用共计490518元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条；《工伤保险条例》第三十九条及其他相关法律规定，判决：一、限判决生效后十日内，被告成武县大田集镇兴桃窑厂支付给原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计490518元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告成武县大田集镇兴桃窑厂负担。
成武县人民法院再审查明：再审查明的事实与原审基本一致。另查明，成武县大田集镇兴桃窑厂原名桃花寺乡窑厂，1990年4月5日办理工商注册登记手续，由桃花寺乡人民政府投资建设窑厂，首任窑厂承包人为陈开同。1999年4月15日该窑厂名称变更为成武桃花寺乡兴桃窑厂，法定代表人为孙存德。2001年1月20日，孙存德与桃花寺乡人民政府签订兴桃窑厂续租协议，约定由孙存德租赁该窑厂，并约定了租赁期限。该续租协议之前的原协议双方当事人均未能向法庭提供。因桃花寺乡并入大田集镇，2002年1月29日该窑厂名称变更为成武县大田集镇兴桃窑厂，法定代表人为孙存德。2012年8月10日，成武县大田集镇人民政府向工商管理部门提交了注销该窑厂的书面决定，并声明窑厂的债权债务已清理完毕，工商管理部门以此办理了注销手续。
成武县人民法院再审认为，受害人宋述现系成武县大田集镇兴桃窑厂的职工，因工造成死亡，成武县大田集镇兴桃窑厂应依法支付原告工亡赔偿金。2012年8月10日，该窑厂被注销，丧失了主体资格，原告的赔偿请求权至今未能实现。原审受理时间是2012年5月30日，2012年12月18日作出民事判决，窑厂是在此期间被注销的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第51条规定：“企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人；没有清算组织的，以作出撤销决定的机构为当事人。”成武县大田集镇人民政府作为涉案窑厂的开办人，负有清算义务，应在窑厂被注销营业执照前及时组织清算债权债务，积极履行法定义务，但成武县大田集镇人民政府事实上没有履行清算义务，并向工商管理部门提供虚假的债权债务已经清算完毕的证明，导致原告的权利无法实现，成武县大田集镇人民政府怠于履行清算义务的行为，违反了相关法律和司法解释的规定，应当对窑厂的债务承担连带清偿责任，窑厂已经被注销，丧失了主体资格，成武县大田集镇人民政府应当对窑厂的债务承担清偿责任。原审原告称孙存德作为承包人也应当承担连带清偿责任，审理认为，从窑厂的工商登记档案和窑厂续租协议来看，孙存德是该窑厂的法定代表人，其与镇政府签订的是租赁协议，认定孙存德为窑厂承包人的证据不足。《中华人民共和国民法通则》第43条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”孙存德作为窑厂的法定代表人，个人不应当承担责任，原审原告的该项主张依法不予支持。再审对原审认定的原告的赔偿范围和数额进行了审查，符合法律规定，再审予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国劳动法》第七十三条；《工伤保险条例》第三十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第51条及其他相关法律规定，判决：一、维持本院（2012）成民初字第586号民事判决第二项，即驳回原告其他诉讼请求。二、撤销本院（2012）成民初字第586号民事判决第一项，即被告成武县大田集镇兴桃窑厂支付给原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计490518元。三、改判为限判决生效后三日内，再审被告成武县大田集镇人民政府支付给原审原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计490518元。四、再审被告孙存德不承担赔偿责任。原审案件受理费10元，由被告成武县大田集镇人民政府负担。
韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞不服一审法院再审判决，向本院提出上诉称，再审判决在认定被上诉人孙存德是否为承包经营及适用赔偿标准上错误，导致再审判决结果错误，请求二审法院在（2014）成民再初字第4号民事判决第三项的基础上增加赔偿额135939元，撤销（2014）成民再初字第4号民事判决第四项，改判被上诉人孙存德承担连带赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。具体理由是：一、孙存德系成武县大田集镇兴桃窑厂的承包人，系承包关系，再审判决认定为租赁关系是错误的。两被上诉人之间存在租赁协议，但孙存德自1999年4月起一直使用成武县大田集镇兴桃窑厂的营业执照，对外是以成武县大田集镇兴桃窑厂的名义对外经营，并不是其另外单独投资注册登记企业对外经营，孙存德事实上租赁的整个企业，实为承包经营。2001年1月，两被上诉人签订协议，双方共同向企业投入资金，双方实为成武县大田集镇兴桃窑厂的股东，并约定了期限延长至2015年1月1日，到期后新建窑室和原有资产归成武县大田集镇人民政府。2012年8月10日，成武县大田集镇兴桃窑厂注销时，两被上诉人应对该企业进行清算，对成武县大田集镇兴桃窑厂进行清算是二被上诉人的义务。成武县大田集镇人民政府提交的成武县大田集镇兴桃窑厂缴费单据上记载为承包费，其实际行为表明是承包关系，而非租赁关系。孙存德如仅使用场地及设备，则为租赁；但孙存德使用企业字号，并将自己变更为法定代表人，以企业的名义对外经营。孙存德为成武县大田集镇兴桃窑厂的承包人及投资人，依据《劳动合同法》第九十四条的规定，应与成武县大田集镇人民政府承担连带赔偿责任。二、原再审判决适用计算赔偿的标准错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《工伤保险条例》第十一条规定工伤保险实行省级统筹。本案原审庭审时间是2012年7月29日，应按照庭审结束前上一年度，即2011年山东省职工平均工资和2011年全国城镇居民可支配收入计算赔偿。原再审适用事故发生时上一年度的统计数字而导致判决赔偿数额错误。
成武县大田集镇人民政府针对韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞的上诉，答辩称：一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条规定：“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞要求增加135939元赔偿数额不符合法律规定，请求二审依法予以驳回。二、成武县大田集镇人民政府对韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞提出的孙存德与原成武县大田集镇兴桃窑厂属于承包关系的上诉理由无异议。三、同意由孙存德承担赔偿责任的上诉意见。
孙存德针对韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞的上诉，答辩称：一、韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞请求增加赔偿额135939元没有法律依据，再审案件依法不允许当事人增加诉讼请求。二、孙存德与原成武县大田集镇兴桃窑厂既不存在承包关系也不存在租赁关系。三、孙存德对原成武县大田集镇兴桃窑厂不具有清算的主体资格，成武县大田集镇人民政府称是在孙存德欺骗之下注销原成武县大田集镇兴桃窑厂没有事实依据。四、本案不应适用《劳动合同法》第94条的规定。综上，再审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，请求二审依法驳回韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞的上诉请求。
成武县大田集镇人民政府不服一审法院再审判决，向本院提出上诉称，原再审判决认定事实错误，判决由成武县大田集镇人民政府承担全部赔偿责任，孙存德不承担赔偿责任与事实不符，请求二审依法撤销原再审判决，改判由孙存德承担赔偿责任，成武县大田集镇人民政府不承担赔偿责任或发回重审。具体理由是：一、原再审判决认定事实及判决结果错误，严重侵犯了成武县大田集镇人民政府的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第198条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”。该条法律规定需要再审的前提条件必须是“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决，裁定、调解书，发现确有错误时，才能提起再审。”（2014）成民监字第3号民事裁定是以“本判决认定的基本事实错误，适用法律不当”提起再审，但该裁定书并没有对“基本事实错误，适用法律不当”说明具体理由。（2012）成民初字第586号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，判决结果正确。原审法院裁定再审的主要原因是因为原成武县大田集镇兴桃窑厂因逃避被执行，而申请撤销造成的该案无法执行，致使申请人上访。（2014）成民监字第3号民事裁定并未将成武县大田集镇人民政府追加为被告参加诉讼，而是以（2014）成民再初字第4号参加诉讼通知书的方式将成武县大田集镇人民政府追加为被告参加诉讼，原再审程序违法。二、（2014）成民再初字第4号民事判决，以“孙存德是该窑厂的法定代表人，其与镇政府签订的是租赁协议，孙存德作为窑厂的法定代表人个人不应当承担责任”为由判决孙存德不承担任何责任，而判决由成武县大田集镇人民政府承担全部赔偿责任与实际事实不相符。原桃花寺乡人民政府于2001年1月20日同原桃花寺乡兴桃窑厂签订的续租协议，从形式上看应是一种租赁关系，但事实上是一种承包关系，该窑厂原是原桃花寺乡人民政府的一个乡属窑厂，后由孙存德以个人名义承包，原桃花寺乡人民政府仅提供一座轮窑及290亩土地，其余所有生产设备等均由孙存德投资购买，一切管理经营权利全部归孙存德。孙存德只是按期向上诉人缴纳承包金，该窑厂在2001年1月20日之前属原桃花寺乡人民政府所有，后因原桃花寺乡人民政府被撤销，合并归属成武县大田集镇人民政府，原桃花寺乡人民政府为在被撤销之前提前提取到孙存德承包该窑厂的承包金，即在原承包未到期限的情况下，又签订了窑厂续租协议。成武县大田集镇人民政府根据原桃花寺乡财所开具的会计记帐凭证所记载的收入名称，证明原兴桃窑厂所交费用名称均为承包金，而非租金，因此，成武县大田集镇人民政府认为孙存德经营的原桃花寺乡兴桃窑厂实质上应是承包关系。原再审判决只认定孙存德是该窑厂的法定代表人，而不认定其是承包人是错误的。受害人所发生的工亡事故也是在孙存德承包经营期间发生，原再审判决将赔偿责任判由成武县大田集镇人民政府承担，而将孙存德应该承担的赔偿责任予以免除，违反了以事实为根据，以法律为准绳的原则。三、成武县大田集镇人民政府出具注销决定，是在孙存德持有其事先已打印好的“非公司企业法人注销登记申请书”的情况下，为其出具注销证明，孙存德称因其承包的兴桃窑厂外欠帐较多，已资不抵债，要求将该窑厂予以注销，并称该窑厂的债权债务已清理完毕，其申请书中也已注明“已清理完毕”，成武县大田集镇人民政府在未认真调查核实的情况下，出具了注销决定证明，虽未能尽到清算债务的责任存有一定的过错，但原审应根据事实证据，作出公正合理的判决，而不应由成武县大田集镇人民政府承担全部赔偿责任。
韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞针对成武县大田集镇人民政府的上诉，答辩称：一、成武县大田集镇兴桃窑厂是在原一审开庭后、判决书送达之前被注销，其诉讼主体资格不存在，且通过公告形式进行送达，并已进入执行程序。成武县大田集镇兴桃窑厂的诉讼主体资格是审理案件的基本事实，因此原审法院裁定再审是正确的。成武县大田集镇人民政府依照原审法院通知参加诉讼，程序并无不当。二、成武县大田集镇人民政府为成武县大田集镇兴桃窑厂的开办人，未经清算注销工商登记，使成武县大田集镇兴桃窑厂丧失主体资格，成武县大田集镇人民政府作为开办单位应承担赔偿责任。三、孙存德承担责任的依据为实际承包人和实际投资人，其应与成武县大田集镇人民政府承担连带赔偿责任，同意成武县大田集镇人民政府主张孙存德应承担赔偿责任的意见。四、成武县大田集镇兴桃窑厂不论什么原因被注销，对成武县大田集镇人民政府和孙存德承担赔偿责任没有任何影响，成武县大田集镇人民政府主张不承担责任的理由不成立。请求二审法院依法查清事实，改判成武县大田集镇人民政府与孙存德承担连带赔偿责任。
孙存德的答辩意见同上诉人韩路英方答辩意见一致。
本院二审庭审中，上诉人成武县大田集镇人民政府提交如下证据：证据1、郭某出具的证明（原件）。证明孙存德与成武县大田集镇兴桃窑厂是承包关系而不是租赁关系。
证据2、孙存德与成武县大田集人民政府签订的协议书（复印件）。证明孙存德与成武县大田集镇兴桃窑厂是承包关系不是租赁关系。
上诉人韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞对成武县大田集人民政府提交的证据发表质证意见称：虽然是复印件但对其真实性、证明目的均无异议，且该两份证据与上诉人韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞提交的证据相印证。
被上诉人孙存德对成武县大田集镇人民政府提交的证据发表质证意见称：证据1因证人没有出庭，没有证据效力。孙存德是否承包和租赁应以书面合同为准，不能以未出庭的证人证言作为认定事实的依据。证据2既不是原件也不是新证据，被上诉人不予质证。
对上诉人成武县大田集镇人民政府庭审提交证据，审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。”第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”上诉人成武县大田集镇人民政府所提交的证据1因证人郭某未出庭接受当事人质询；证据2因协议书系复印件，无法与原件进行核实，且被上诉人提出异议，因此对证据1、2的证据效力依法不予认定。
本院审理查明的案件事实与一审再审判决查明事实一致。
本院审理认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第51条规定：“企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人；没有清算组织的，以作出撤销决定的机构为当事人。”成武县大田集镇人民政府应在成武县大田集镇兴桃窑厂被注销前及时组织清算，但成武县大田集镇人民政府未履行清算义务，并向工商行政管理部门提供虚假的债权债务已经清算完毕的证明，违反相关法律和司法解释的规定。成武县大田集镇兴桃窑厂已经法定程序注销，丧失主体资格，导致韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞的权利无法实现，因此，成武县大田集镇人民政府作为作出撤销决定的机构，应当对成武县大田集镇兴桃窑厂的债务承担清偿责任。成武县大田集镇人民政府称其不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”成武县大田集镇兴桃窑厂在工商行政管理机关的登记材料显示孙存德是该窑厂的法定代表人，其个人不应承担责任。因此，上诉人韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞、成武县大田集镇人民政府称孙存德应承担连带赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，依法不予支持。《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，……。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的。宋述现在遭受工伤事故后，其亲属享有获得工伤保险待遇的权利，原审法院依据《工伤保险条例》及相关法律规定，对其亲属获得的赔偿范围和数额予以认定有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均依法不能成立。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持成武县人民法院（2014）成民再初字第4号民事判决。
原审案件受理费10元，由成武县大田集镇人民政府负担。上诉人韩路英、宋现福、宋现升、宋现印、宋玉霞、成武县大田集镇人民政府分别缴纳的二审案件受理费各10元，分别由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 井 慧
代理审判员 潘慧美
代理审判员 秦 迅
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 森