徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2686号
原告黄卫某。
原告黄文某。
以上两原告共同委托代理人张玉某。
被告黄淑某。
委托代理人周某、林丽某。
被告黄辉某。
原告黄卫某、黄文某诉被告黄淑某、黄辉某继承纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后、于2013年5月20日依法作出了判决，后原告黄卫某、黄文某、被告黄淑某依法提出上诉。2013年9月30日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第1251号民事裁定书将本案发回本院重审。本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄卫某、黄文某及其共同委托代理人张玉某、被告黄淑某及其委托代理人周某、林丽某、被告黄辉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫某、黄文某诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，父亲黄筱某、母亲孙玉某分别于1999年12月9日、2012年1月2日去世。母亲去世时在中国银行有房补139787.39元，在工商银行有一次性抚恤费及丧葬费10400元，均被黄淑某私自取走。现诉至法院要求：1、依法分割银行存款108648.84元及利息6518.9元，该款项被被告黄淑某取走。2、抚恤费、丧葬费10400元及利息624元，该款项被被告黄淑某取走。3、分割黄淑某占有的四枚军功章。诉讼费由被告承担。
被告黄淑某辩称，原告的主张无事实和法律依据，孙玉某未遗留银行存款。本案是继承纠纷，所谓遗产是指被继承人死亡时遗留的个人财产和法律规定可以继承人其他财产权益，原告主张的100000余元并非遗产，该款是被继承人生前就已经完成交易的赠与；只有丧葬费、抚恤费属于遗产，从被继承人生前所立遗嘱可以看出黄淑某是唯一孝顺的女儿，其他三人很少或者没有尽到赡养义务，住院治病都是女儿出钱出力，三个儿子没有一个出钱，所以应当在分割财产时减少其份额；最后，关于被告举证相关票据问题，目的是为了证明被告付出了金钱、精力和孝顺的事实，结合遗嘱可以证明孙玉某生前已将银行存款赠予黄淑某。医疗费和治病相关费用可以证明三个儿子没有出钱。综上，我同意分割丧葬费、抚恤费10400元，原告的其他请求我不同意。请求法院依法判决。
被告黄辉某辩称，对100000余元我们四个人平均分，丧葬费、抚恤金四人平分，四枚军功章应当竞价分得。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲黄筱某、母亲孙玉某分别于1999年12月9日、2012年1月2日死亡。
2012年1月2日，孙玉某去世前，空军某干休所支付其已购现有住房补差款139787.39元。黄卫某于2011年12月1日支取了7179.48元，黄淑某于2011年3月23日支取3005.79元，黄淑某于2011年12月15日将105643.05元取走变更为黄淑某的姓名。
2012年1月2日孙玉某死后，社保部门支付其家人抚恤费及丧葬费10400元，该款项被黄淑某领取。2012年4月10日黄淑某取走孙玉某工商银行账户11600元，黄淑某于2013年1月8日取走孙玉某工商银行账户486元，合计黄淑某取走12086元，该12086元包含抚恤费和丧葬费10400元。
黄淑某现持有原、被告父亲黄筱某的四枚军功章。黄淑某不同意将该四枚军功章向法庭提交。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”
关于原告请求依法分割银行存款108648.84元及利息6518.9元问题。被告黄淑某支取孙玉某名下的108648.84元和原告黄卫某支取孙玉某名下的7179.48元是否是遗产问题，虽然此款的支取发生在孙玉某去世前，但黄淑某未能提供证据证明系孙玉某对他们的赠与，黄卫某称其支取7179.48元是为孙玉某治病所需，也未提供证据予以证明。在其他继承人又不认可的情况下，黄卫某、黄淑某无权处分孙玉某的银行存款，二人占有孙玉某名下的财产均无合法依据，应将各自占有的孙玉某财产恢复至未被非法占有状态，在孙玉某死亡后作为遗产进行分割。根据上述法律规定，被告黄淑某支取的108648.84元和黄卫某支取的7179.48元依法应作为孙玉某的遗产进行分割。法律规定，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案原、被告系姐弟关系，故被告黄淑某支取的108648.84元应由四人平均分割，被告黄淑某应向黄卫某、黄文某、黄辉某每人支付27162.21元（108648.84元÷4）；原告黄卫某支取的7179.48元应由四人平均分割，黄卫某应向淑萍、黄文某、黄辉某每人支付1794.87元（7179.48元÷4）。
关于孙玉某去世后相关部门给其家人发放了抚恤费及丧葬费10400元及利息624元问题。根据上述法律规定，该笔费用由黄淑某取走，虽然不属于遗产，但其明确表示此笔款项同意分割，故本院予以分割。被告黄淑某从工商银行取走12086元（包含该笔10400元费用），庭审时，原告黄卫某、黄文某、被告黄辉某要求平均分割，且黄淑某亦明确同意分割该12086元。经本院审查，原、被告的意思表示不违反法律规定，本院依法予以确认，本院确定原告黄卫某、黄文某和被告黄辉某、黄淑某每人分得3021.5元（12086元÷4），故被告黄淑某应向黄卫某、黄文某、黄辉某每人支付3021.5元。
关于原告请求利息问题。原告要求上述款项的利息于法无据、于理不当、于情不适，本院不予支持。
关于原告分割黄淑某占有的四枚军功章问题。军功章是国家有关部门对原、被告的父亲在革命、建设等不同时期作出贡献的一种奖励，军功章包含更多的是精神奖励，军功章本身也具有一定的财物价值。但军功章系特定物，原告要求军功章作为遗产进行分配，原告依法应提供充分证据证明军功章的颜色、规格、质地等，使其诉请的标的物能够被特定化、具体化或者能够被评估作价或者能够被本院所确定，但原告在法庭指定的期限内未能提供证据予以证实，其该项诉讼请求不明确，本院不予处理。
另，黄淑某提供的为孙玉某治疗疾病及日常生活所需购买的物品费用问题（票据总额为42215元），黄卫某称其支取的7179.48元是为孙玉某治病所需，黄文某、黄辉某也均称各自对孙玉某生病期间进行了照顾和付出，本院认为，子女对父母生前因治疗疾病及日常照顾所付出的金钱、精力、时间均是子女应尽义务的一部分，其付出的金钱部分均不应从父母的财产中予以支取或扣除，父母死亡后，子女已支取的财产部分应作为遗产进行分割。“生养死葬”，不仅仅系法律问题，而且更多的包含是情感、伦理、道德，本院希望，本案原、被告当事人以此次纠纷为契机，处理好相互之间的关系，为各自的子女做好表率。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄淑某于本判决生效后七日内给付原告黄卫某、原告黄文某和被告黄辉某每人27162.21元；
二、被告黄淑某于本判决生效后七日内给付原告黄卫某、原告黄文某和被告黄辉某每人3021.5元；
三、原告黄卫某于本判决生效后七日内给付原告黄文某、被告黄辉某、被告黄淑某每人1794.87元；
四、驳回原告黄卫某、黄文某的其他诉讼请求。
案件受理费3300元（原告已预付），由原、被告每人负担825元（被告黄辉某、被告黄淑某与上述款项一并和原告黄卫某、黄文某进行结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王成林
代理审判员 林佳锟
人民陪审员 范庆成
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘可心