山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寿商初字第1142号
原告梁国华，性别：××，××年××月××日生，××族，寿光市文家街道赵家庄子村村民。
委托代理人刘光学，山东××××律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
负责人李茂富，经理。
委托代理人李桂芝，山东××信律师事务所律师。
原告梁国华诉被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司财产保险合同纠纷一案，于2012年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘光学，被告的委托代理人李桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月23日，原告就自己所有的鲁V×××××／鲁V×××××挂车辆在被告处分别投保机动车交强险及商业险，投保险种分别是鲁V×××××车投保机动车损失险218000元、第三者责任险300000元、车上人员责任险（驾驶员）100000元／座×1座、车上人员责任险（乘客）100000元／座×2座以及不计免赔特约险；鲁V×××××挂车投保的机动车损失险99000元、第三者责任险300000元、火灾、爆炸、自燃损失险以及不计免赔特约险。2012年8月21日10时许，原告雇佣的司机花瑞斌驾驶被保险车辆沿寿济路由西向东行驶至27KM＋905M处时，由于驾驶不慎，车辆滑出公路撞至路边水泥管和玉米地里，发生交通事故，造成车上乘员梁天明受伤、车辆受损及路边水泥管、树木及玉米受损，花瑞斌承担事故的全部责任。该事故给原告造成的损失有：车上乘员梁天明的医疗费4990.08元、被保险车辆损失90385元（主车89525元＋挂车860元）、评估费4519.25元、施救费12000元、路产损失480元、苗木成本费600元、玉米机井赔偿款2700元，以上共计115674.33元，原告就该损失到被告处理赔时，被告拒赔。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告保险金115674.33元。
被告辩称，原告应当提供公安机关、交通管理部门或法院等部门的相关证明及法律文书，证明交通事故的发生；原告依据单方鉴定主张的被保险车辆损失我公司不予认可，由此产生的评估费不予承担，我公司对被保险车辆的损失申请重新鉴定；车上人员的医疗费我公司仅在医保范围内赔付；吊卸施救拖运费数额明显过高，且依据保险条款约定，我公司仅承担合理必要的施救费，对吊卸拖运费不予承担；对原告赔偿第三者的苗木、玉米及机井损失，是原告自愿与第三者达成的协议，且原告没有提交相关部门的鉴定报告及正规发票，我公司不予认可。
经审理查明，2011年9月23日，原告就自己所有的鲁V×××××牵引车及鲁V×××××半挂车在被告处分别投保机动车交强险及商业险。其中两车的交强险保险单均约定：保险人对受害人的财产损失在2000元限额内予以赔付。鲁V×××××牵引车的商业险保险单约定：承保险种包括车辆损失险（保险金额218000元）、第三者责任险（保险金额300000元）、车上驾驶员责任险（保险金额100000元／座）、车上乘客责任险（100000元／座×2座），以上险种均投保了不计免赔率险；鲁V×××××半挂车的商业险保险单约定：承保险种包括车辆损失险（保险金额99000元）、第三者责任险（保险金额300000元），并投保了不计免赔率险。保险期间均自2011年9月26日0时起至2012年9月25日24时止。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费。
原被告签订的《营业用汽车损失保险条款》赔偿处理部分第二十二条约定：“因保险事故损坏的保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”。
2012年8月21日10时许，原告雇佣的司机花瑞斌驾驶被保险车辆沿寿济路由西向东行驶至27KM＋905M处时，由于驾驶不慎，发生交通事故，造成车上乘员梁天明受伤、车辆受损及路基边坡、路边树木受损。后梁天明因住院治疗花费医疗费4990.08元，庭审中原被告均同意扣除非医保用药后，按4490元计算；原告单方委托寿光市鑫兴价格评估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，结论为鲁V×××××牵引车的修复使用价值为89525元，鲁V×××××半挂车的修复使用价值为860元，原告为此支付评估费4519.25元；另原告因涉案事故支付施救费12000元、赔付淄博市公路管理局临淄分局落叶乔木损失400元、路基边坡损失80元。
另查明，庭审中被告申请对鲁V×××××牵引车的损失重新鉴定，本院依法委托山东鲁伟保险公估有限公司对该车的损失金额进行了鉴定，该公司出具山鲁公估字（2013）1005号公估报告书，认定鲁V×××××福田欧曼车的市场修复价值金额为74249元。被告为此支付评估费3600元。
上述事实，有原告提交的机动车辆保险单，淄博市公路管理局临淄分局路产损坏赔偿处理决定书、赔偿费专用票据，装卸搬运吊装、施救、拖运费发票，梁天明的住院病历、住院病案、住院费收据、用药明细，事故现场照片，寿光市鑫兴价格评估有限公司出具的潍寿价鉴字（2012）0095号鉴定结论书、潍寿价鉴字（2012）0096号鉴定结论书、评估费发票，山东鲁伟保险公估有限公司出具的山鲁公估字（2013）1005号公估报告书、评估费收据，鲁V×××××（鲁V×××××挂）车的行驶证，花瑞斌的驾驶证、运输证，被告提交的机动车辆保险条款、投保单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。原告按合同约定向被告交纳了保费，原告提交的淄博市公路管理局临淄分局出具的路产损坏赔偿处理决定书、车上人员梁天明的住院病案、事故现场照片能够相互印证被保险车辆发生单方事故的事实，故被告应按约定履行给付保险金的义务。本案原、被告争议的焦点是被告应予赔付原告的保险金数额，可从三方面分析：
其一，对于原告主张的被保险车辆损失。原告主张的鲁V×××××牵引车损失89525元，系事故后其单方委托鉴定部门所作的鉴定意见，违反双方在保险条款中关于共同检验、共同会损的约定，故被告有权对被保险车辆损失申请重新鉴定，且该车损失金额的认定应以重新鉴定意见为依据，故本院认定鲁V×××××牵引车的损失金额为74249元；鲁V×××××半挂车的损失被告未申请重新鉴定，故应以原告单方委托的鉴定意见作为认定依据，即860元。对于原告支付的鉴定费4519.25元，系原告违约单方鉴定产生的费用，应由其自行承担。对于原告主张的装卸搬运吊装、施救、拖运费12000元，系原告因涉案事故支付的必要的、合理的费用，被告虽辩称数额过高，但无相反证据推翻，本院予以认定。综上，被告应在机动车损失险限额内赔付原告的被保险车辆损失87109元（74249元＋860元＋12000元）；
其二，对于原告主张的车上人员梁天明的损失。因原被告均同意按4490元计算，本院予以认定，被告应在车上人员责任险限额内赔付原告的该项损失；
其三，对于原告主张的第三者损失。关于原告赔偿受害人的苗木成本费600元、损坏玉米款1200元、损坏机井水塔款1500元，均系原告与受害人自行协商确定，因原告未能提交证据证实具体损失金额，对该项请求原告可待证据充分后再行主张；关于原告赔偿淄博市公路管理局临淄分局落叶乔木损失400元、路基边坡损失80元，有处罚决定书及发票予以证实，本院予以认定。对于该项损失被告应在交强险限额内予以赔付。
综上，被告应赔付原告的保险金数额为92079元（87109元＋4490元＋480元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于本判决生效后十日内赔付原告梁国华保险金92079元；
二、驳回原告梁国华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2718元，由原告负担555元，被告负担2163元，鉴定费3600元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 唐 静
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 杨艳青