wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫71行初359号
原告李素枝。
原告刘超。
原告刘智。
委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
行政负责人李晓雷，副区长。
行政机关负责人刘斌，分管负责人。
委托代理人郭永亮，郑州市中原区绿东村街道办事处工作人员。
委托代理人蒋正军，河南文丰律师事务所律师。
原告李素枝、刘超、刘智与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因确认行政行为违法一案，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告李素枝、刘超、刘智的委托代理人邹伙发、张赛男，被告中原区政府的行政机关负责人刘斌及被告的委托代理人郭永亮、蒋正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素枝、刘超、刘智诉称，2016年11月1日，被告发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，被告组织人员开始对原告房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在被告实施改造拆迁过程中，原告所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了原告的生活。原告作为小区业主，依据《物权法》第七十条、七十三条、七十四条、八十三条对自己居住小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。被告对原告所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了原告的合法权益，故请求确认被告对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。
被告中原区政府辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.被告的行为并未对原告的合法权益产生实质性影响。原告未与被告成立的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，其所居住的房屋并未拆除。原告认为被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作为行政行为，被告的行为也并未对原告的合法权益产生实质影响。2.被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作并非行政行为，不具备单方意志性和强制性，严格意义上应为行政指导，不具备可诉性。被告为改善人民群众居住环境、提升城市品位、促进经济快速发展等社会公共利益需要，根据郑州市城市总体规划，结合被拆迁区域情况，发布了一系列行政指导，指导、劝告、建议被改造区域的居民尽快与被告下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，实施协议拆迁。截至目前签约率高达95%。针对个别不同意协议拆迁的住户，被告将实行征收。若原告对被告的征收决定及补偿决定不服，可通过行政复议或行政诉讼实现权利救济。二、原告已丧失行政诉权。原告于2017年3月知道被告已启动拆迁安置工作，距原告起诉之日已近1年，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定6个月的行政诉讼时效。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围且原告已丧失行政诉权，应依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，原告李素枝、刘超、刘智的直系亲属刘广义名下位于郑州市中原区绿东村2号院2号楼1单元1号的房屋在上述拆迁改造范围内。原告李素枝、刘超、刘智未与被告下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，原告的涉案房屋并未被被告拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。
另查明，（一）郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。（二）李素枝系刘广义配偶，刘超、刘智系李素枝与刘广义的子女，刘广义已于2010年9月24日去世。
本院认为，（一）关于原告所诉被告对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告在庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被被告拆除。原告涉案房屋内的水电等基本生活设施能够使用。本案被告对原告个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与原告没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯原告的合法权益，李素枝、刘超、刘智对此起诉的原告主体资格不适格。（二）关于原告所诉被告对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，原告所诉被告对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，原告李素枝、刘超、刘智以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有起诉的原告主体资格。综上，李素枝、刘超、刘智的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李素枝、刘超、刘智的起诉。
案件受理费50元退还原告李素枝、刘超、刘智。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王赤星
审 判 员 侯红伟
审 判 员 黄 键
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 高小丹
代理书记员 王潇洒
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初359号原告李素枝。原告刘超。原告刘智。委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。行政负责人李晓雷，副区长。行政机关负责人刘斌，分管负责人。委托代理人郭永亮，郑州市中原区绿东村街道办事处工作人员。委托代理人蒋正军，河南文丰律师事务所律师。原告李素枝、刘超、刘智与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因确认行政行为违法一案，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告李素枝、刘超、刘智的委托代理人邹伙发、张赛男，被告中原区政府的行政机关负责人刘斌及被告的委托代理人郭永亮、蒋正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素枝、刘超、刘智诉称，2016年11月1日，被告发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，被告组织人员开始对原告房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在被告实施改造拆迁过程中，原告所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了原告的生活。原告作为小区业主，依据《物权法》第七十条、七十三条、七十四条、八十三条对自己居住小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。被告对原告所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了原告的合法权益，故请求确认被告对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。被告中原区政府辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.被告的行为并未对原告的合法权益产生实质性影响。原告未与被告成立的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，其所居住的房屋并未拆除。原告认为被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作为行政行为，被告的行为也并未对原告的合法权益产生实质影响。2.被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作并非行政行为，不具备单方意志性和强制性，严格意义上应为行政指导，不具备可诉性。被告为改善人民群众居住环境、提升城市品位、促进经济快速发展等社会公共利益需要，根据郑州市城市总体规划，结合被拆迁区域情况，发布了一系列行政指导，指导、劝告、建议被改造区域的居民尽快与被告下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，实施协议拆迁。截至目前签约率高达95%。针对个别不同意协议拆迁的住户，被告将实行征收。若原告对被告的征收决定及补偿决定不服，可通过行政复议或行政诉讼实现权利救济。二、原告已丧失行政诉权。原告于2017年3月知道被告已启动拆迁安置工作，距原告起诉之日已近1年，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定6个月的行政诉讼时效。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围且原告已丧失行政诉权，应依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，原告李素枝、刘超、刘智的直系亲属刘广义名下位于郑州市中原区绿东村2号院2号楼1单元1号的房屋在上述拆迁改造范围内。原告李素枝、刘超、刘智未与被告下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，原告的涉案房屋并未被被告拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。另查明，（一）郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。（二）李素枝系刘广义配偶，刘超、刘智系李素枝与刘广义的子女，刘广义已于2010年9月24日去世。本院认为，（一）关于原告所诉被告对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告在庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被被告拆除。原告涉案房屋内的水电等基本生活设施能够使用。本案被告对原告个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与原告没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯原告的合法权益，李素枝、刘超、刘智对此起诉的原告主体资格不适格。（二）关于原告所诉被告对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，原告所诉被告对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，原告李素枝、刘超、刘智以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有起诉的原告主体资格。综上，李素枝、刘超、刘智的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李素枝、刘超、刘智的起诉。案件受理费50元退还原告李素枝、刘超、刘智。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王赤星审 判 员  侯红伟审 判 员  黄 键二〇一八年五月二十一日代理书记员  高小丹代理书记员  王潇洒附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙07行终255号
上诉人（原审原告）黄桂仙，女，1969年2月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区苏孟乡人民政府，住所地金华市婺城区苏孟乡苏孟村苏延路100号。
法定代表人叶志忠，乡长。
上诉人黄桂仙与被上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府（以下简称苏孟乡政府）其他行政行为一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告所讼的行政行为发生在2012年7月，却于2018年5月9日才向本院提起行政诉讼。中间也不存在因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，最长不超过一年。原告于2012年7月即知房屋被拆除，却于2018年5月9日才提起行政诉讼，显然已超出法定起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第三款、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告黄桂仙的起诉。
上诉人黄桂仙上诉称：被上诉人在答辩中认为上诉人在2018年5月9日向法院提起诉讼已过起诉期限是错误的。上诉人是因为不动产提起诉讼的案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。所以上诉人认为没有超过起诉期限。而且（2015)浙金行终字第190号案件法院也认为行政赔偿之诉应以赔偿义务机关先处理为前提。上诉人要求赔偿义务机关先处理是在2018年2月23日。至今也还没有半年。所以没有超过起诉期限。请求撤销原裁定，责令兰溪市人民法院继续审理。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人黄桂仙的诉讼请求系确认被上诉人于2012年故意拆除其房屋的行为违法并请求恢复原状，属于因不动产提起诉讼的案件。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限才从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案被上诉人于2012年7月作出的拆除上诉人房屋行为属于事实行为，拆除之日应视为上诉人应当知道行政行为内容之日，且被上诉人未告知起诉期限。因此，本案应适用最长两年的起诉期限。上诉人于2018年5月9日提起本案诉讼已超过两年的最长起诉期限。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一八年八月二十三日
代书记员 朱丽敏
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙07行终255号上诉人（原审原告）黄桂仙，女，1969年2月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审被告）金华市婺城区苏孟乡人民政府，住所地金华市婺城区苏孟乡苏孟村苏延路100号。法定代表人叶志忠，乡长。上诉人黄桂仙与被上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府（以下简称苏孟乡政府）其他行政行为一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告所讼的行政行为发生在2012年7月，却于2018年5月9日才向本院提起行政诉讼。中间也不存在因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，最长不超过一年。原告于2012年7月即知房屋被拆除，却于2018年5月9日才提起行政诉讼，显然已超出法定起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第三款、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告黄桂仙的起诉。上诉人黄桂仙上诉称：被上诉人在答辩中认为上诉人在2018年5月9日向法院提起诉讼已过起诉期限是错误的。上诉人是因为不动产提起诉讼的案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。所以上诉人认为没有超过起诉期限。而且（2015)浙金行终字第190号案件法院也认为行政赔偿之诉应以赔偿义务机关先处理为前提。上诉人要求赔偿义务机关先处理是在2018年2月23日。至今也还没有半年。所以没有超过起诉期限。请求撤销原裁定，责令兰溪市人民法院继续审理。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人黄桂仙的诉讼请求系确认被上诉人于2012年故意拆除其房屋的行为违法并请求恢复原状，属于因不动产提起诉讼的案件。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限才从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案被上诉人于2012年7月作出的拆除上诉人房屋行为属于事实行为，拆除之日应视为上诉人应当知道行政行为内容之日，且被上诉人未告知起诉期限。因此，本案应适用最长两年的起诉期限。上诉人于2018年5月9日提起本案诉讼已超过两年的最长起诉期限。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 单晓剑审 判 员 钟雪丹二〇一八年八月二十三日代书记员 朱丽敏
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审124号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道24号。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人大冶市豪达建筑材料厂，住所地湖北省大冶市还地桥镇塘桥村黄子康湾**号。
申请人大冶市国土资源局于2018年7月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年2月6日作出的冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定，拆除被执行人大冶市豪达建筑材料厂在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年1月26日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年2月6日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定,决定：一、责令退还非法占用的2414平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用的2414平方米土地处以每平方米20元罚款计人民币48280元。该行政处罚决定书已于2018年2月13日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年4月23日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在15日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定中，拆除被执行人大冶市豪达建筑材料厂在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局于2018年2月6日作出的冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定，拆除被执行人大冶市豪达建筑材料厂在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开明
人民陪审员 叶素云
人民陪审员 刘 军
二〇一八年七月十二日
书 记 员 雷 蕾
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审124号申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道24号。法定代表人雷新水，局长。被执行人大冶市豪达建筑材料厂，住所地湖北省大冶市还地桥镇塘桥村黄子康湾**号。申请人大冶市国土资源局于2018年7月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年2月6日作出的冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定，拆除被执行人大冶市豪达建筑材料厂在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年1月26日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年2月6日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定,决定：一、责令退还非法占用的2414平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用的2414平方米土地处以每平方米20元罚款计人民币48280元。该行政处罚决定书已于2018年2月13日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年4月23日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在15日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定中，拆除被执行人大冶市豪达建筑材料厂在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局于2018年2月6日作出的冶土资执罚[2018]3号行政处罚决定，拆除被执行人大冶市豪达建筑材料厂在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴开明人民陪审员  叶素云人民陪审员  刘 军二〇一八年七月十二日书 记 员  雷 蕾
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终182号
上诉人（原审原告）杨丽荣，女，1955年11月29日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局龙潭分局，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人邢连政，局长。
委托代理人于博文，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。
法定代表人贾树城，局长。
委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。
上诉人杨丽荣因诉吉林市公安局龙潭分局、吉林市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨丽荣，被上诉人吉林市公安局龙潭分局（以下简称龙潭分局）的委托代理人于博文，被上诉人吉林市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年至2018年1月5日期间,杨丽荣以吉化石油公司对吉林市龙潭区棋盘村征地拆迁补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,不顾政府屡次劝诫,先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。2018年1月,杨丽荣再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给政府施压,迫使政府满足其无理的上访要求,造成严重的不良社会影响。2018年1月6日,龙潭分局作出龙公(刑)行罚决字[2018]3号行政处罚决定(以下简称3号处罚决定),给予杨丽荣行政拘留10日的行政处罚。该处罚已经履行完毕。杨丽荣不服,向吉林市公安局申请行政复议,吉林市公安局于2018年4月8日作出吉市公复字[2018]第028号行政复议决定(以下简称028号复议决定):维持龙潭分局作出的3号处罚决定。
原审法院认为：被告龙潭分局为吉林市龙潭区行政区域内的公安行政机关,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定,具有合法的行政主体资格。2015年至2018年1月5日期间,杨丽荣先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有下列行为之一的,处五日以上十日以下的拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款:……(四)其他寻衅滋事行为”的规定,龙潭分局对杨丽荣作出3号处罚决定,给予杨丽荣行政拘留十日的行政处罚,主要事实清楚、适用法律正确。杨丽荣主张其没有违法行为,证据不足，本院不予支持。被告龙潭分局在立案受理后,进行调查取证,对杨丽荣依法进行传唤、询问,并告知其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利,符合法定程序。被告吉林市公安局的行政复议程序合法、适用法律正确。因龙潭分局和吉林市公安局作出行政处罚和行政复议的行为主要事实清楚、程序合法、适用法律正确,不存在违法情形,故对杨丽荣要求两名被告对其进行经济损失和精神损失赔偿的诉讼请求,本院不予支持。综上,杨丽荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告杨丽荣的诉讼请求。
上诉人杨丽荣上诉称：龙潭分局违背公安部关于公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动之规定,违背中央政法委关于处理上访人员的要求规定,违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，自2015年至2018年期间多次围堵和遣返上访村民。2018年1月2日～4日,吉林市龙潭区江北乡棋盘村三、四社失地村民依据国家信访指南在北京国家信访局、中纪委履行实名制上访程序,由3名代表排队等候接谈。同访的34个人和我本人回住处等候,无一人滞留在信访局,无任何滋事行为。经承诺返吉后请律师走司法程序为村民打土地官司,同意报销上访人员食宿费,上访人同意返吉。在吉林市火车站，龙潭分局无任何司法文书对上诉人予以强制羁押，拘留届满后,因需复议使用行政处罚决定书，经和办案民警追要后才交给本人，该执法行为严重违法。区信访局工作人员为上访群众做有罪的虚假证言和材料，打击迫害上访群众。请求撤销原审判决，撤销龙潭分局3号行政处罚决定，撤销吉林市公安局028号行政复议决定，判决赔偿上诉人被拘留期间经济损失、精神损失。
被上诉人龙潭分局答辩称：龙潭分局办理的杨丽荣寻衅滋事一案,符合法定程序要求,在保障杨丽荣的合法权益前提下,依照法定程序调查取证,并依法作出3号行政处罚决定,符合法定程序要求。3号行政处罚决定,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,处罚裁量适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉林市公安局答辩称：龙潭分局作出的3号行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，我局作出的028号行政复议决定认定事实清楚,证据确实充分，程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持。
二审庭审中，上诉人向本院提供如下证据：1.征用土地协议书2份；2.吉林石化工司出具的信访事项不予受理告知书；3.关于孟凡珍等人上访事项答复意见；4.信访指南；5.上诉人提交的申请书；6.登记签名本；7.信访事项听证会告知书；8吉林市国土资源局龙潭分局的情况说明；9.政法委和公安部的说明。以上证据用以证明吉化石油公司征地不合法，上诉人不是无理上访，拦截上访是非法的。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案行政处罚是否合法没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，不再赘述。
本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中龙潭分局作为违法行为人居住地公安机关，具有管辖权。二、上诉人杨丽荣以对二十余年之前的征地补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,先后多次与他人因同一上访诉求到国家信访局、中纪委等部门进行上访。2018年1月,杨丽荣再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给地方政府施压,该事实有询问笔录、讯问笔录、证人证言、书证等证据予以证实，足以认定。上诉人杨丽荣进行信访应通过正当途径合理反映访求，但其与其他信访人一起或者将身份证件交给其他信访人到信访机关多次重复登记，其行为已经超出了正常反映访求的范围，其目的不是正常反映访求，而是通过此种重复登记手段迫使地方政府满足其要求，该行为属于寻衅滋事行为。上诉人称龙潭分局没有作出处罚决定就拘留上诉人，但龙潭分局有送达处罚决定的记载，上诉人的主张不符合客观事实。龙潭分局作出3号行政处罚决定以及吉林市公安局作出的028号行政复议决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人杨丽荣的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年八月十日
书 记 员 隋雨桐
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终771号
上诉人（原审原告）宁波大榭开发区蓝天制衣厂。住所地：宁波大榭开发区下厂村。
法定代表人周海波，总经理。
委托代理人胡金荣，宁波大榭开发区蓝天制衣厂员工。
委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府。住所地：宁波市宁穿路****号。
法定代表人裘东耀，市长。
委托代理人朱吉建，宁波市规划局大榭开发区分局工作人员。
委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。
宁波大榭开发区蓝天制衣厂诉宁波市人民政府规划行政批准一案，宁波市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）浙02行初52号行政裁定。宁波大榭开发区蓝天制衣厂不服，向本院提出上诉，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。经阅卷并询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审裁定载明：原告起诉称，宁波大榭开发区蓝天制衣厂系个人独资企业，坐落于宁波大榭开发区下长村。2015年3月11日，被告作出《关于同意宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划等五项规划的批复》（甬政发[2015]24号），其中决定批准《宁波大榭开发区榭北片（DX01）控制性详细规划》。一、该批复虽然可以反复适用，但其有特定的调整范围，现行的行政诉讼法已经取消了抽象行政行为和具体行政行为的分类，不存在不可诉的抽象行政行为，故被诉批复具有可诉性，属于人民法院的受理范围。二、原告厂房坐落于该规划区内，上述控制性详细规划将原告厂房所在地块由二类工业用地，调整为三类工业用地。被告作出的批复行为在实体上和程序上均严重违法，侵犯了原告的合法权益，故被诉批复与原告具有利害关系，原告具有提起本案诉讼的主体资格。综上，故请求法院撤销被告作出的《关于同意宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划等五项规划的批复》（甬政发[2015]24号）中决定批准《宁波大榭开发区榭北片(DX01)控制性详细规划》。被告答辩称，被告作出的批复行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，人民法院不受理对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案被诉批复行为所涉及的《大榭开发区榭北片（DX01）控制性详细规划》，系行政机关贯彻落实《中华人民共和国城乡规划法》的需要而进行的城乡规划区内建设活动的依据，属于针对不特定对象发布的能反复适用的公共政策范畴，被告作出的批复行为本质上系“具有普遍约束力的决定”。故被告作出的控规批复行为不属于行政诉讼的受案范围。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
原审法院认为，《城市规划编制办法》（原建设部令第146号）第二条、第七条、第二十四条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条规定，控制性详细规划属于城市规划的重要部分。城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，并报本级人民政府批准。《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（住房和城乡建设部令第7号）第三条规定，控制性详细规划是城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据。控制性详细规划作为公共政策，要通过具体的建设项目予以落实，并不对原告的权利义务产生直接的影响，故依法不应纳入行政诉讼的受案范围。本案被诉行政行为系被告作出批复宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划的行为，是一种对公共政策的认可或确认行为，不对原告的权利义务产生直接影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告宁波大榭开发区蓝天制衣厂的起诉。
宁波大榭开发区蓝天制衣厂上诉称：一、控制性详细规划属于地方某区域的一个公共政策，但批复行为是一种许可或确认，赋予了修改后的控制性详细规划依法生效的效力，属于可诉的法律行为。二、《城乡规划法》第四十八条明确要求“征求规划地段内利害关系人的意见”，说明规划修改影响到了利害关系人的利益，控制性规划修改后的土地性质已经不符合上诉人的企业类型的要求，上诉人在涉案国有土地上的建设活动要受到《宁波大榭开发区榭北区片（DX01）控制性详细规划》的约束，对上诉人的权利义务产生了直接的影响。综上，原审法院认定上诉人批复控制性详细规划不对原告权利义务产生直接影响属于认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
宁波市人民政府答辩称：一、本案被诉批复行为所涉及的《大榭开发区榭北片（DX01）控制性详细规划》，系行政机关贯彻落实《中华人民共和国城乡规划法》的需要而进行的城乡规划区内建设活动的依据，属于针对不特定对象发布的能反复适用的公共政策范畴，被告作出的批复行为本质上系“具有普遍约束力的决定”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，人民法院不受理对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，本案控规批复行为不属于行政诉讼的受案范围。二、根据《城乡规划法》的规定，宁波市规划局将编制的控规草案报送审批后，经批准的正式控规对外发生法律效力，作为城乡规划区内建设活动的依据。被上诉人批复行为通过正式控规予以外化，其本身作为内部审批行为不具有可诉性。三、控规批准生效后，仅仅停留于计划层面，并未付诸于实际建设项目，不直接对上诉人的合法权益产生实质影响。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，本案系上诉人宁波大榭开发区蓝天制衣厂不服被上诉人宁波市人民政府（甬政发[2015]24号）《关于同意宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划等五项规划的批复》提起的诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条规定，控制性详细规划属于城市规划的重要部分。城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，并报本级人民政府批准。《城市规划编制办法》（原建设部令第146号）第二条、第七条、第二十四条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（住房和城乡建设部令第7号）第三条规定，控制性详细规划是城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据。据此可知，控制性详细规划是城乡规划主管部门用以控制建设用地性质、使用强度和空间环境的规划，作为城市规划管理的依据，并指导修建性详细规划的编制，属于公共政策，并非具体行政行为。控制性详细规划要通过具体的建设项目予以落实，并不对相对人的权利义务产生直接的影响。本案被诉行政行为系被上诉人作出批复宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划的行为，是一种对公共政策的认可或确认，不对上诉人的权利义务产生直接影响，故依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并不不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 惠 忆
审判员 马惟菁
审判员 葛宏伟
二〇一七年十月三十一日
书记员 韦若莎
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终771号上诉人（原审原告）宁波大榭开发区蓝天制衣厂。住所地：宁波大榭开发区下厂村。法定代表人周海波，总经理。委托代理人胡金荣，宁波大榭开发区蓝天制衣厂员工。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市人民政府。住所地：宁波市宁穿路****号。法定代表人裘东耀，市长。委托代理人朱吉建，宁波市规划局大榭开发区分局工作人员。委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。宁波大榭开发区蓝天制衣厂诉宁波市人民政府规划行政批准一案，宁波市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）浙02行初52号行政裁定。宁波大榭开发区蓝天制衣厂不服，向本院提出上诉，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。经阅卷并询问双方当事人，本案现已审理终结。原审裁定载明：原告起诉称，宁波大榭开发区蓝天制衣厂系个人独资企业，坐落于宁波大榭开发区下长村。2015年3月11日，被告作出《关于同意宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划等五项规划的批复》（甬政发[2015]24号），其中决定批准《宁波大榭开发区榭北片（DX01）控制性详细规划》。一、该批复虽然可以反复适用，但其有特定的调整范围，现行的行政诉讼法已经取消了抽象行政行为和具体行政行为的分类，不存在不可诉的抽象行政行为，故被诉批复具有可诉性，属于人民法院的受理范围。二、原告厂房坐落于该规划区内，上述控制性详细规划将原告厂房所在地块由二类工业用地，调整为三类工业用地。被告作出的批复行为在实体上和程序上均严重违法，侵犯了原告的合法权益，故被诉批复与原告具有利害关系，原告具有提起本案诉讼的主体资格。综上，故请求法院撤销被告作出的《关于同意宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划等五项规划的批复》（甬政发[2015]24号）中决定批准《宁波大榭开发区榭北片(DX01)控制性详细规划》。被告答辩称，被告作出的批复行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，人民法院不受理对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案被诉批复行为所涉及的《大榭开发区榭北片（DX01）控制性详细规划》，系行政机关贯彻落实《中华人民共和国城乡规划法》的需要而进行的城乡规划区内建设活动的依据，属于针对不特定对象发布的能反复适用的公共政策范畴，被告作出的批复行为本质上系“具有普遍约束力的决定”。故被告作出的控规批复行为不属于行政诉讼的受案范围。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。原审法院认为，《城市规划编制办法》（原建设部令第146号）第二条、第七条、第二十四条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条规定，控制性详细规划属于城市规划的重要部分。城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，并报本级人民政府批准。《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（住房和城乡建设部令第7号）第三条规定，控制性详细规划是城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据。控制性详细规划作为公共政策，要通过具体的建设项目予以落实，并不对原告的权利义务产生直接的影响，故依法不应纳入行政诉讼的受案范围。本案被诉行政行为系被告作出批复宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划的行为，是一种对公共政策的认可或确认行为，不对原告的权利义务产生直接影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告宁波大榭开发区蓝天制衣厂的起诉。宁波大榭开发区蓝天制衣厂上诉称：一、控制性详细规划属于地方某区域的一个公共政策，但批复行为是一种许可或确认，赋予了修改后的控制性详细规划依法生效的效力，属于可诉的法律行为。二、《城乡规划法》第四十八条明确要求“征求规划地段内利害关系人的意见”，说明规划修改影响到了利害关系人的利益，控制性规划修改后的土地性质已经不符合上诉人的企业类型的要求，上诉人在涉案国有土地上的建设活动要受到《宁波大榭开发区榭北区片（DX01）控制性详细规划》的约束，对上诉人的权利义务产生了直接的影响。综上，原审法院认定上诉人批复控制性详细规划不对原告权利义务产生直接影响属于认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。宁波市人民政府答辩称：一、本案被诉批复行为所涉及的《大榭开发区榭北片（DX01）控制性详细规划》，系行政机关贯彻落实《中华人民共和国城乡规划法》的需要而进行的城乡规划区内建设活动的依据，属于针对不特定对象发布的能反复适用的公共政策范畴，被告作出的批复行为本质上系“具有普遍约束力的决定”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，人民法院不受理对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，本案控规批复行为不属于行政诉讼的受案范围。二、根据《城乡规划法》的规定，宁波市规划局将编制的控规草案报送审批后，经批准的正式控规对外发生法律效力，作为城乡规划区内建设活动的依据。被上诉人批复行为通过正式控规予以外化，其本身作为内部审批行为不具有可诉性。三、控规批准生效后，仅仅停留于计划层面，并未付诸于实际建设项目，不直接对上诉人的合法权益产生实质影响。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，本案系上诉人宁波大榭开发区蓝天制衣厂不服被上诉人宁波市人民政府（甬政发[2015]24号）《关于同意宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划等五项规划的批复》提起的诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条规定，控制性详细规划属于城市规划的重要部分。城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，并报本级人民政府批准。《城市规划编制办法》（原建设部令第146号）第二条、第七条、第二十四条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（住房和城乡建设部令第7号）第三条规定，控制性详细规划是城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据。据此可知，控制性详细规划是城乡规划主管部门用以控制建设用地性质、使用强度和空间环境的规划，作为城市规划管理的依据，并指导修建性详细规划的编制，属于公共政策，并非具体行政行为。控制性详细规划要通过具体的建设项目予以落实，并不对相对人的权利义务产生直接的影响。本案被诉行政行为系被上诉人作出批复宁波大榭开发区榭北片控制性详细规划的行为，是一种对公共政策的认可或确认，不对上诉人的权利义务产生直接影响，故依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并不不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 惠 忆审判员 马惟菁审判员 葛宏伟二〇一七年十月三十一日书记员 韦若莎
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新32刑更7号
罪犯陈文华，身份证号：4417211989********，男,1989年8月20日出生，汉族，原户籍广东省阳江市阳西县沙扒镇前步村委会前海村**号，现在于田监狱二监区服刑。
广东省阳江市中级人民法院于2009年5月8日以（2009）阳中法刑初字第9号判决认定陈文华犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿经济损失174455.28元，（已赔偿25000元）2010年2月5日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2013年3月26日减为有期徒刑20年剥夺政治权利改为九年；刑期至2013年3月26日起2033年3月25日止。
执行机关新疆维吾尔自治区于田监狱于2018年4月23日以罪犯陈文华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区于田监狱向本院出示了罪犯陈文华的《罪犯减刑审核表》、《奖惩材料》、《评审材料》等证据，用以证明罪犯在近期改造中的表现。
经审理查明，罪犯陈文华在改造期间，认罪悔罪，能深挖自己的犯罪思想根源；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，以《服刑人员行为规范》来约束自己的改造行为，无违规违纪行为发生；积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考核成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务，遵守劳动纪律，在监区文化建设改造岗位劳动以来，服从民警的管理，严格按照要求做好狱内文化宣传教育活动。在罪犯改造质量半年评审中2017年下半年核基础分总分600分，获得奖励总分53分，于2018年1月获得监狱改造积极分子1次；在罪犯积分考核中2015年第一季度累计奖励计分66分，第三季度累计奖励计分33分，2016年第三季度累计奖励计分42分，2017年第一季度累计奖励计分30分，第三季度累计奖励计分31分，第四季度累计奖励计分36分。分别于2015年4月2015年11月、2016年12月、2017年5月、2017年9月、2018年1月获得季度表扬6次。
本院认为，罪犯陈文华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
对罪犯陈文华减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利九年不变（刑期自裁定之日起至2032年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄红辉
审判员 章晓萍
审判员 孙有静
二〇一八年五月十一日
书记员 陈建兵
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行审99号
申请执行人海门市环境保护局，住所地海门市海门镇育才路63号。
法定代表人张健，局长。
被执行人海门市新通海沙建材有限公司，住所地海门市开发区新通海沙。
法定代表人姜斌。
2018年5月14日，申请执行人海门市环境保护局向本院申请强制执行[2017]海环罚字第64号《行政处罚决定书》，要求被执行人海门市新通海沙建材有限公司（以下简称新通公司）：立即改正违法行为。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年6月16日，申请执行人的执法人员对被执行人进行现场检查，发现被执行人砂石堆场建设了约4米高的围挡墙，顶部无覆盖措施，黄沙堆场露天设置，周边无围挡，顶部无覆盖措施。经查，被执行人成立于2010年6月22日，主要从事商品混凝土生产、销售等，被执行人年产商品混凝土40万立方米项目环境影响报告表于2011年6月14日通过审批，于2015年9月10日通过环保验收，环评审批要求被执行人“对原料堆场、生产场地采取有效的防尘措施、设置喷淋装置定期喷淋”。被执行人主要生产工艺为水泥、石子、黄沙等建材进厂-
检验-配料-投料搅拌-出料-取料-
混凝土运至现场交货。主要污染物为各种原材料在装卸、堆放过程中产生的扬尘及生产过程中产生的噪音。被执行人建设的原料堆场位于搅拌站南侧，其中黄沙堆场约600平方米，石子堆场约1000平方米。申请执行人认为，被执行人上述对易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的行为违反了《中华人民共和国大气污染环境防治法》第七十二条的规定。
2017年8月20日，申请执行人向被执行人依法送达了[2017]海环罚告字第81号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述申辩和听证的要求。
2017年8月30日，申请执行人根据《中华人民共和国大气污染环境防治法》第一百一十七条第一款第二项的规定，对被执行人新通公司作出[2017]海环罚字第64号行政处罚决定：1.立即改正违法行为；2.罚款人民币30000元整。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2017年9月3日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，于2017年11月5日缴纳罚款人民币30000元整。2018年3月7日，申请执行人执法人员对被执行人进行现场检查，被执行人物料堆场围挡建设工作未完成。
2018年3月22日，申请执行人海门市环境保护局向被执行人送达[2018]海环罚催告29号《行政处罚催告书》，要求被执行人收到催告书之日起10日内自觉履行“立即改正违法行为”义务。2018年5月2日，申请执行人执法人员再次进行现场检查，被执行人经催告仍未履行义务，故申请执行人海门市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的[2017]海环罚字第64号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形，因被执行人经催告仍未履行处罚决定书确定的“立即改正违法行为”的义务，申请执行人海门市环境保护局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
一、对申请执行人海门市环境保护局申请执行的[2017]海环罚字第64号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、执行事项：立即改正违法行为。
被执行人收到本裁定后立即履行停止生产的义务，逾期不履行的，由海门市人民政府组织强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 祥
人民陪审员 环爱云
人民陪审员 李 森
二〇一八年六月十一日
法官 助理 张 弦
见习书记员 陈方圆
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0104行初294号
原告李锐，男，汉族，1989年5月15日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号高新区管委会。
法定代表人冯勇，局长。
原告李锐诉被告长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局行政登记一案，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李锐于2018年9月7日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李锐撤回对被告长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局的起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告李锐负担。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年九月十日
书 记 员 喻 艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审73号
申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。
法定代表人:李春青，局长。
统一社会信用代码：11130926001008936U。
被执行人：刘增仁，男，1958年出生，汉族，现住。
申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月8日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2017）第5013号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人刘增仁未经批准擅自于2017年2月份占用邵庄乡北河东村林地595.2平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年12月12日作出了肃国土资罚字（2017)第5013号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人刘增仁。被执行人刘增仁未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月8日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地595.2平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第5013号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字（2017)第5013号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地595.2平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 赵增元
审判员 魏 芳
审判员 刘富新
二〇一八年九月五日
书记员 于雪纯
河北省肃宁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0926行审73号申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。法定代表人:李春青，局长。统一社会信用代码：11130926001008936U。被执行人：刘增仁，男，1958年出生，汉族，现住。申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月8日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2017）第5013号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人刘增仁未经批准擅自于2017年2月份占用邵庄乡北河东村林地595.2平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年12月12日作出了肃国土资罚字（2017)第5013号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人刘增仁。被执行人刘增仁未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月8日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地595.2平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第5013号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：肃国土资罚字（2017)第5013号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地595.2平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施”准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审判长  赵增元审判员  魏 芳审判员  刘富新二〇一八年九月五日书记员  于雪纯
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初905号
原告邹洁（曾用名邹少君），女，1986年9月20日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人张峰明，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
负责人黄文富，镇长。
委托代理人严永浩，该府工作人员。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
第三人佛山市南海区狮山镇凤岗村蚁布股份合作经济社，住所地佛山市狮山镇凤岗蚁布村。
负责人邓锦锐，社长。
本院在审理原告邹洁诉被告佛山市南海区狮山镇人民政府、第三人佛山市南海区狮山镇凤岗村蚁布股份合作经济社乡政府行政处理一案中，查明原告邹洁的丈夫邓国勇因对被告佛山市南海区狮山镇人民政府作出的狮府行决[官窑]（2017）52号《行政处理决定书》不服，已向本院提起行政诉讼，案号为（2017）粤0606行初900号。因本案的审判须以该案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应先中止诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 肖静紫
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0211行初190号
起诉人:无锡市锡山区安镇镇查桥锡鼎五金加工厂，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥人民东路*号。
负责人：陈徐良。
本院于2018年6月19日收到起诉人无锡市锡山区安镇镇查桥锡鼎五金加工厂（以下简称锡鼎五金加工厂）诉被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局及第三人李瑞兰的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2018年6月21日通知原告补正，于6月25日、7月3日收到原告补正材料，现本案已审查终结。
起诉人锡鼎五金加工厂诉称：李瑞兰在非下班时间因交通事故受伤，其认为被告作出的锡人社工字（2017）第052070号《工伤认定决定书》与事实不符，其不服该工伤认定决定书，现请求撤销无锡市锡山区人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2017）第052070号《工伤认定决定书》。
本院认为，公民、法人或其他组织应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院不予立案。当事人直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告于2017年12月11日作出锡人社工字（2017）第052070号《工伤认定决定书》，锡鼎五金加工厂于2018年6月18日向本院邮寄起诉，经本院通知补正，锡鼎五金加工厂未能提供证据明确其实际收到上述工伤认定决定书的日期，亦不能证明其未超过法定起诉期限。故锡鼎五金加工厂于2018年6月18日向本院提起诉讼已超过六个月起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：
对无锡市锡山区安镇镇查桥锡鼎五金加工厂的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 尤曦红
人民陪审员 施秋珍
人民陪审员 崔晓平
二〇一八年七月九日
书 记 员 张彬琳
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初2740号
原告：康军武，男，甘肃省临洮县人。
被告：刘雪宁，女，甘肃省临洮县人。
委托诉讼代理人：罗芳兰，女，甘肃省临洮县人。系刘雪宁祖母。
原告康军武与被告刘雪宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康军武、被告刘雪宁委托诉讼代理人罗芳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康军武向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘雪宁立即偿还借款4800元；2.本案诉讼费用由刘雪宁承担。事实和理由：康军武在临洮县洮阳镇老西街经营一家彩票店�由其妻子管理经营。2016年3月11日，雇佣刘雪宁为店员。刘雪宁在经营彩票过程中，造成彩票款短缺4800元。2016年9月18日，刘雪宁被其母亲叫回，当天刘雪宁书写借款2800元借条一张，刘雪宁还欠彩民中奖款2000元，康军武将2000元中奖款兑现给彩民。为此，刘雪宁欠康军武4800元，答应2016年年底给付，经催要，至今没有给付。
刘雪宁辩称，刘雪宁给康军武彩票店打工属实，但没有借康军武2800元，且没有未给彩民中奖款2000元的事实，请求法庭驳回康军武诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
刘雪宁对康军武提供的借条有异议，借条上没有刘雪宁签名，经审查，该借条上借款人处没有刘雪宁签名，无法证实借款的发生，异议成立，故该证据本院�予采信。刘雪宁对康军武电话录音有异议，认为不能证实刘雪宁欠康军武4800元，该录音刘雪宁母亲仅谈到想办法归还钱，但始终未承认借款的数额，故异议成立，该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康军武在临洮县洮阳镇老西街经营一家彩票店，由其妻子梁户户管理经营。2016年3月11日，梁户户与刘雪宁签订福利彩票销售员聘用协议书，雇佣刘雪宁为店员。2016年9月18日，刘雪宁被其母亲叫回。后梁户户电话从刘雪宁和刘雪宁母亲处催要借款。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的将承担不利后果。本案中，康军武诉称刘雪宁欠其4800元，刘雪宁否认，康军武无证据证实刘雪宁欠款4800元的事实。
综上所述：康军武请求刘�宁偿还借款的证据不足，理由不充分，请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回康军武的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由康军武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张海滨
二〇一八年八月十六日
书记员 黄宝珍
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1124民初2740号原告：康军武，男，甘肃省临洮县人。被告：刘雪宁，女，甘肃省临洮县人。委托诉讼代理人：罗芳兰，女，甘肃省临洮县人。系刘雪宁祖母。原告康军武与被告刘雪宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康军武、被告刘雪宁委托诉讼代理人罗芳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康军武向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘雪宁立即偿还借款4800元；2.本案诉讼费用由刘雪宁承担。事实和理由：康军武在临洮县洮阳镇老西街经营一家彩票店�由其妻子管理经营。2016年3月11日，雇佣刘雪宁为店员。刘雪宁在经营彩票过程中，造成彩票款短缺4800元。2016年9月18日，刘雪宁被其母亲叫回，当天刘雪宁书写借款2800元借条一张，刘雪宁还欠彩民中奖款2000元，康军武将2000元中奖款兑现给彩民。为此，刘雪宁欠康军武4800元，答应2016年年底给付，经催要，至今没有给付。刘雪宁辩称，刘雪宁给康军武彩票店打工属实，但没有借康军武2800元，且没有未给彩民中奖款2000元的事实，请求法庭驳回康军武诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘雪宁对康军武提供的借条有异议，借条上没有刘雪宁签名，经审查，该借条上借款人处没有刘雪宁签名，无法证实借款的发生，异议成立，故该证据本院�予采信。刘雪宁对康军武电话录音有异议，认为不能证实刘雪宁欠康军武4800元，该录音刘雪宁母亲仅谈到想办法归还钱，但始终未承认借款的数额，故异议成立，该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康军武在临洮县洮阳镇老西街经营一家彩票店，由其妻子梁户户管理经营。2016年3月11日，梁户户与刘雪宁签订福利彩票销售员聘用协议书，雇佣刘雪宁为店员。2016年9月18日，刘雪宁被其母亲叫回。后梁户户电话从刘雪宁和刘雪宁母亲处催要借款。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的将承担不利后果。本案中，康军武诉称刘雪宁欠其4800元，刘雪宁否认，康军武无证据证实刘雪宁欠款4800元的事实。综上所述：康军武请求刘�宁偿还借款的证据不足，理由不充分，请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回康军武的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由康军武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张海滨二〇一八年八月十六日书记员  黄宝珍
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖03行终65号
上诉人（一审原告）王季，女，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托代理人裴昌国，男，1970年9月18日出生，汉族，住址同上，系上诉人王季的丈夫。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）固镇县地方税务局，住所地固镇县谷阳路东段，统一社会信用代码11340323003049221D。
法定代表人余保铜，该局局长。
负责人孙青雯，该局分管领导。
委托代理人左怀好，该局法规股股长。
委托代理人周波，安徽周波律师事务所律师。
上诉人王季因与被上诉人固镇县地方税务局税务行政复议一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审法院经审理查明，2017年8月28日，固镇县地方税务局稽查局作出固地税稽处[2017]6号《税务处理决定书》，当日向原告王季送达。决定内容为：1、追缴原告应纳“利息、股息、红利所得”个人所得税及应纳“财产转让所得”个人所得税计2197573.53元；2、追缴原告应补缴“产权转移书据”印花税计21745.2元；3、对少缴纳的印花税从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，并告知交纳税款的期限及逾期的强制执行后果，同时告知若在纳税上有争议，必须在决定的期限内，即自收到本决定15日内缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自款项缴清或者提供相应担保被确认之日起60日内申请行政复议。2017年9月12日原告丈夫裴昌国向税务部门询问提供担保的相关问题，同年9月29日，原告向被告提出了行政复议申请，同年10月9日，固镇县地方税务局以“原告未在指定期限内缴纳税款也未提供相应的担保且得到税务机关确认、原告的复议申请不符合税务行政复议范围”为由，作出固地税复不受（2017）1号《行政复议不予受理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）皖0323行初25号行政判决，原告不服，上诉至蚌埠市中院，该案正在审理中。2017年10月24日原告全额缴纳了税款，并于同年10月30日向被告提出复议申请，被告于2017年11月3日向原告送达了《相同行政复议不重复处理通知书》,原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告固镇县地方税务局稽查局于2018年8月28日向原告送达固地税稽处[2017]6号《税务处理决定书》，在规定的限缴期限（15日）内，原告没有履行缴纳税款义务，也未提交得到确认的纳税担保，第一次提出复议申请，被告作出固地税复不受（2017）1号《行政复议不予受理决定书》，原告无权提起行政复议。尽管原告在规定的期限后即2017年10月24日缴纳了全部税款，其第二次提出行政复议申请，因《中华人民共和国税收征收管理法》是特别法，依照该法第八十八条及国家税务总局《税务行政复议规则》第三十三条第二款“申请人按照前款规定申请行政复议的，必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请”的规定，原告依然是未在规定的时间内缴纳，依然无权提起行政复议。原告第二次提出行政复议申请，被告作出《相同行政复议不重复处理通知书》，依据一事不再理的原则，是对原告的一种告知行为，实质是被告对原告第一次申请行政复议作出不予受理决定行为的延续，不是具体行政行为，而是重复处理行为。因此，原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。故本院依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》>第一条第二款第（四）项之规定，裁定驳回原告王季的起诉。
宣判后，王季不服提出上诉认为：一审法院认定事实存在错误，适用法律错误。被上诉人于2017年8月28日向上诉人送达了固地税稽处[2017]6号《税务处理决定书》，上诉人认为纳税依据存在问题，向被上诉人提请行政复议，被上诉人于以没有缴纳税款或者提供相应担保为由作出固地税复不受（2017）1号《行政复议不予受理决定书》。此后上诉人于2017年10月24日全额缴纳了税款，向被告再次提请行政复议，被上诉人于同年11月5日作出相同行政复议不重复受理通知书。上诉人认为其已全额缴纳税款，固镇县税务局应当对上诉人缴纳税款后提出的行政复议继续受理。请求二审法院撤销一审裁定，判决被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人固镇县地方税务局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。在固镇县地方税务局稽查局送达固地税稽处[2017]6号《税务处理决定书》后，在规定的缴纳期限（15日）内被上诉人没有履行缴纳税款义务，依法无权提起行政复议。上诉人的上诉理由不能成立。
本院对一审认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，依据《税收征管法》及《税务行政复议规则》的规定，申请人提起行政复议的前提，必须是依照税务机关确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。本案中王季虽然缴纳了税款，但不是在规定的时间内缴纳，无权提起行政复议。王季的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王季的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚利华
审判员 匡 伟
审判员 汝元琼
二〇一八年八月二十日
书记员 郭艳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖03行终65号上诉人（一审原告）王季，女，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托代理人裴昌国，男，1970年9月18日出生，汉族，住址同上，系上诉人王季的丈夫。委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（一审被告）固镇县地方税务局，住所地固镇县谷阳路东段，统一社会信用代码11340323003049221D。法定代表人余保铜，该局局长。负责人孙青雯，该局分管领导。委托代理人左怀好，该局法规股股长。委托代理人周波，安徽周波律师事务所律师。上诉人王季因与被上诉人固镇县地方税务局税务行政复议一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审法院经审理查明，2017年8月28日，固镇县地方税务局稽查局作出固地税稽处[2017]6号《税务处理决定书》，当日向原告王季送达。决定内容为：1、追缴原告应纳“利息、股息、红利所得”个人所得税及应纳“财产转让所得”个人所得税计2197573.53元；2、追缴原告应补缴“产权转移书据”印花税计21745.2元；3、对少缴纳的印花税从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，并告知交纳税款的期限及逾期的强制执行后果，同时告知若在纳税上有争议，必须在决定的期限内，即自收到本决定15日内缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自款项缴清或者提供相应担保被确认之日起60日内申请行政复议。2017年9月12日原告丈夫裴昌国向税务部门询问提供担保的相关问题，同年9月29日，原告向被告提出了行政复议申请，同年10月9日，固镇县地方税务局以“原告未在指定期限内缴纳税款也未提供相应的担保且得到税务机关确认、原告的复议申请不符合税务行政复议范围”为由，作出固地税复不受（2017）1号《行政复议不予受理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）皖0323行初25号行政判决，原告不服，上诉至蚌埠市中院，该案正在审理中。2017年10月24日原告全额缴纳了税款，并于同年10月30日向被告提出复议申请，被告于2017年11月3日向原告送达了《相同行政复议不重复处理通知书》,原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，被告固镇县地方税务局稽查局于2018年8月28日向原告送达固地税稽处[2017]6号《税务处理决定书》，在规定的限缴期限（15日）内，原告没有履行缴纳税款义务，也未提交得到确认的纳税担保，第一次提出复议申请，被告作出固地税复不受（2017）1号《行政复议不予受理决定书》，原告无权提起行政复议。尽管原告在规定的期限后即2017年10月24日缴纳了全部税款，其第二次提出行政复议申请，因《中华人民共和国税收征收管理法》是特别法，依照该法第八十八条及国家税务总局《税务行政复议规则》第三十三条第二款“申请人按照前款规定申请行政复议的，必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请”的规定，原告依然是未在规定的时间内缴纳，依然无权提起行政复议。原告第二次提出行政复议申请，被告作出《相同行政复议不重复处理通知书》，依据一事不再理的原则，是对原告的一种告知行为，实质是被告对原告第一次申请行政复议作出不予受理决定行为的延续，不是具体行政行为，而是重复处理行为。因此，原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。故本院依照第一条第二款第（四）项之规定，裁定驳回原告王季的起诉。宣判后，王季不服提出上诉认为：一审法院认定事实存在错误，适用法律错误。被上诉人于2017年8月28日向上诉人送达了固地税稽处[2017]6号《税务处理决定书》，上诉人认为纳税依据存在问题，向被上诉人提请行政复议，被上诉人于以没有缴纳税款或者提供相应担保为由作出固地税复不受（2017）1号《行政复议不予受理决定书》。此后上诉人于2017年10月24日全额缴纳了税款，向被告再次提请行政复议，被上诉人于同年11月5日作出相同行政复议不重复受理通知书。上诉人认为其已全额缴纳税款，固镇县税务局应当对上诉人缴纳税款后提出的行政复议继续受理。请求二审法院撤销一审裁定，判决被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人固镇县地方税务局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。在固镇县地方税务局稽查局送达固地税稽处[2017]6号《税务处理决定书》后，在规定的缴纳期限（15日）内被上诉人没有履行缴纳税款义务，依法无权提起行政复议。上诉人的上诉理由不能成立。本院对一审认定的案件事实依法予以确认。本院认为，依据《税收征管法》及《税务行政复议规则》的规定，申请人提起行政复议的前提，必须是依照税务机关确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。本案中王季虽然缴纳了税款，但不是在规定的时间内缴纳，无权提起行政复议。王季的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王季的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚利华审判员  匡 伟审判员  汝元琼二〇一八年八月二十日书记员  郭艳丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终879号
上诉人（原审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新区国槐街6号。
法定代表人王新亭，系该区管理委员会主任。
委托代理人马振兴，系该区管理委员会工作人员。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴国军，男，1962年12月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人王广义，男，1972年11月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
原审被告郑州高新区石佛办事处，住所地郑州市化工路*号。
法定代表人程佳栋，系该办事处主任。
委托代理人杜安邦，系该办事处工作人员。
委托代理人巩芳，河南昊文律师事务所律师。
上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）因与被上诉人吴国军、原审被告郑州高新区石佛办事处（以下简称石佛办事处）为占地行为违法一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫01行初705号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
被上诉人吴国军原审诉讼请求：一、确认高新区管委会和石佛办事处征占其土地行为违法，责令恢复原状。二、诉讼费由高新区管委会和石佛办事处承担。
原审法院经审理查明：吴国军系郑州高新技术开发区石佛镇百炉屯村村民，其承包土地在该村村庄改造过程中被安置房建设项目所占用。吴国军认为高新区管委会和石佛办事处未经法定征收程序将其承包土地占用的行为违法，遂提起行政诉讼。2017年12月8日，原审法院经对涉案地块进行现场勘验查明，吴国军所称承包地正在被百炉屯村安置房项目所占用。石佛办事处称涉案土地正在办理相关行政征收手续，目前尚未被有权机关批准，但对地上附属物已经进行了行政补偿。
原审法院认为：一、关于吴国军是否具有诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服，可以以自己的名义提起诉讼。”吴国军作为涉案承包土地的实际使用人，有权以自己的名义对涉案土地主张权利，具备原告的诉讼主体资格。高新区管委会和石佛办事处主张吴国军系重复起诉，但缺乏事实根据，不予支持。二、高新区管委会未经法定行政征收程序，即决定进行安置房项目建设，违反了土地管理法的规定。高新区管委会作为决定实施机关，应对该违法行为承担法律责任。但鉴于安置房建设项目用地除了吴国军之外还涉及其他众多村民，而且关系到该村村民的安置问题，故判令高新区管委会恢复原状，不具有现实可能性，吴国军可以通过其他方式要求高新区管委会对其违法行为造成的损失予以弥补。高新区管委会实际行使着市、县人民政府的管理职能，并且能够承担法律责任，故可以作为适格被告对待。石佛办事处作为管委会的派出机构，不具有被告的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条的规定，判决确认高新区管委会征占吴国军承包土地的行为违法；驳回吴国军要求恢复原状的诉讼请求。一审诉讼费50元，由高新区管委会承担。
上诉人高新区管委会不服原审判决，提起上诉称：一、涉案土地承包人系吴国军母亲，吴国军的诉请只能代表其本人，其他户籍人员和继承人应当共同参与本案诉讼；二、目前涉案土地已经由郑州市人民政府组织相关部门实施了土地征收和拆迁安置补偿等程序，因此，郑州市人民政府才应当是适格的被告，高新区管委会不是适格被告；三、吴国军领取了青苗补助，应当视为对在涉案土地上建设安置房和征占行为的认可；四、该案件属于民事诉讼，应当是吴国军与涉案土地所有权人村委会之间的占地补偿民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。
被上诉人吴国军答辩称：一、承包土地是以户为单位承包的，承包经营权证书上的经营权人是其母亲，但已经去世，其作为长子，具有诉讼主体资格。二、高新区管委会在没有进行应有的补偿的情况下，非法占用吴国军的土地，是行政违法行为的实施主体，是适格的被告。原判认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告石佛办事处发表意见称：同意高新区管委会的上诉意见。原审驳回对石佛办事处的起诉适当。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于吴国军是否具有本案诉讼主体资格问题。我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，以“户”为单位承包土地，涉及土地承包纠纷的，一般应当以土地承包经营权证书上载明的户主为诉讼主体。但本案中，涉案土地承包经营权证书上载明的户主是吴国军的母亲，在吴国军的母亲已经去世的情况下，吴国军作为该户代表提起诉讼并无不当。因此，吴国军具有本案诉讼主体资格。二、关于高新区管委会是否系本案适格被告问题。本案中，吴国军起诉的是非法征占行为，即涉案土地在不具备合法征收条件的情况下，占用涉案土地进行安置房建设，系非法占用的事实行为。在该非法占用行为中，高新区管委会是实施主体。因此，高新区管委会是本案适格的被告。三、关于吴国军领取青苗补偿费能否视为其对征收行为的认可问题。青苗补偿费是基于被征收土地上青苗损失而给予的补偿。吴国军在涉案土地上种植了农作物，该农作物灭失后，其理应获得青苗补偿。吴国军领取该青苗补偿费是基于其种植的农作物被铲除，而非对征占其土地行为合法性的认可。四、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。本案中吴国军起诉的是高新区管委会的非法占地行为，而不是征地补偿款的分配问题，吴国军认为该非法占地行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼并无不当。
综上所述，上诉人高新区管委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 光
审判员 李平均
审判员 荆向丽
二〇一八年八月七日
书记员 刘 猛
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0402执189号
申请执行人:丁术艳，女，回族，1970年5月6日出生，特克斯县务工人员，住特克斯县。
被执行人：特克斯伊帅庄园投资有限责任公司，住所地特克斯县七十八团青年路1巷1号。
法定代表人：郭强，该公司总经理。
申请执行人丁术艳与被执行人特克斯伊帅庄园投资有限责任公司劳动争议纠纷一案，第四师劳动争议仲裁委员会于2017年6月1日作出四师劳仲案字[2017]第28号仲裁裁决书，已发生法律效力。权利人于2017年7月19日向本院申请执行。申请执行的标的为186000元。
执行过程中，本院于2017年7月21日向被执行人特克斯伊帅庄园投资有限责任公司发出执行通知书、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院于2017年7月19日立案后，通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的相关财产信息，被执行人无银行存款、车辆、房产信息。本院未找到其他可供执行的财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。被执行人目前唯一的财产是位于第四师七十八团的在建工程，现已评估、拍卖，但拍卖的标的只有10977564元，而该公司的总债务是50724451.8元，根据现在的分配方案，申请人未能受偿。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序，但对本院的财产调查结果表示认可。申请执行人未受偿的金额为186000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 晟
代理审判员 傅 勇
代理审判员 李 峰
二〇一八年九月十一日
书 记 员 吴飞翔
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行审89号
申请执行人武平县林业局，统一社会信用代码113508240041200266，住所地武平县平川镇环城西路。
法定代表人钟达昌，局长。
被执行人凌育辉，男，1976年4月25日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县林业局于2018年7月5日向本院申请强制执行武林执检林罚决字（2017）05003号行政处罚决定书所确定的第一项内容。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人凌育辉于2017年6月29日，在永平镇岗背村“狗狗凹”林地上未经审核同意擅自改变林地用途，开挖242.5平方米用于建简易工棚，该行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，申请执行人武平县林业局据此于2017年10月16日依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出了武林执检林罚决字（2017）05003号行政处罚决定。该决定的内容是：1.责令凌育辉限期恢复林地原状；2.并处罚款2425元。
经审查查明，申请执行人武平县林业局作出的武林执检林罚决字（2017）05003号行政处罚决定书，于2017年10月16日依法送达给被执行人。送达之后，被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或提起诉讼，行政处罚决定书发生法律效力。被执行人于2017年10月16日缴交了罚款2425元。2018年5月3日，申请执行人向被执行人依法送达履行行政处罚决定催告书。送达后，被执行人也未履行行政处罚决定第一项所确定的义务。
本院认为，申请执行人武平县林业局作出的武林执检林罚决字（2017）05003号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人在法律规定的期限内既不申请行政复议或提起诉讼又未完全履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人武平县林业局于2018年7月5日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武林执检林罚决字（2017）05003号行政处罚决定第一项，即拆除被执行人凌育辉在擅自改变林地用途的林地上新建的建筑物和其他设施，恢复林地原状，并由武平县林业局在本裁定书送达之日起六个月内依法组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林权斌
审 判 员 王立音
审 判 员 阙美琴
二〇一八年七月六日
法官 助理 蔡 玲
代理书记员 钟 祥
-2-
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初719号
原告梁家金，男，1996年8月1日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路36号。
法定代表人夏化冰，局长。
本院在审理原告梁家金诉被告佛山市公安局南海分局行政处罚一案中，原告梁家金于2018年7月5日向本院申请撤回对被告佛山市公安局南海分局的起诉。
本院认为，原告梁家金的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告梁家金撤回起诉。
受理费50元减半收取为25元，由原告梁家金负担。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 陈 杨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0102行初84号
原告长沙某某乐器科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道蔡锷南路。
法定代表人李某，经理。
被告长沙市芙蓉区定王台街道办事处，住所地湖南省长沙市芙蓉区堂皇里*号。
法定代表人姜舟，主任。
原告长沙某某乐器科技有限公司（以下简称某某公司）诉被告长沙市芙蓉区定王台街道办事处（以下简称定王台街道办）撤销限期拆除通知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告长沙某某乐器科技有限公司诉称，某某公司在解放西路与蔡锷路鸿盛大厦东南角四楼外墙设立的属于招牌而不是广告，定王台街道办认定事实错误，适用法律错误。定王台街道办作出的《限期拆除通知书》程序违法。请求撤销定王台街道办2018年4月22日作出的《限期拆除通知书》。
被告定王台街道办辩称，某某公司未经任何审判手续和正当程序、擅自设立户外招牌的行为违法。《限期拆除通知书》未侵犯某某公司的合法权益，定王台街道办作出的《限期拆除通知书》也不属于行政处罚，故应驳回某某公司的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，请求的事项应属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《限期拆除通知书》中明确表述，通知某某公司将违规广告招牌自行拆除，逾期未拆除的，定王台街道办将按照有关规定依法组织拆除。本院认为，定王台街道办作出的《限期拆除通知书》，仅是行政机关作出的一种催告行为，是一个过程性行为，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（六）项规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形。故某某公司的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回长沙某某乐器科技有限公司的起诉。
本案受理费50元，在本裁定生效后退还长沙某某乐器科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 苏 麟
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 廖 沙
本裁定所附法条原文：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0102行初84号原告长沙某某乐器科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道蔡锷南路。法定代表人李某，经理。被告长沙市芙蓉区定王台街道办事处，住所地湖南省长沙市芙蓉区堂皇里*号。法定代表人姜舟，主任。原告长沙某某乐器科技有限公司（以下简称某某公司）诉被告长沙市芙蓉区定王台街道办事处（以下简称定王台街道办）撤销限期拆除通知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告长沙某某乐器科技有限公司诉称，某某公司在解放西路与蔡锷路鸿盛大厦东南角四楼外墙设立的属于招牌而不是广告，定王台街道办认定事实错误，适用法律错误。定王台街道办作出的《限期拆除通知书》程序违法。请求撤销定王台街道办2018年4月22日作出的《限期拆除通知书》。被告定王台街道办辩称，某某公司未经任何审判手续和正当程序、擅自设立户外招牌的行为违法。《限期拆除通知书》未侵犯某某公司的合法权益，定王台街道办作出的《限期拆除通知书》也不属于行政处罚，故应驳回某某公司的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，请求的事项应属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《限期拆除通知书》中明确表述，通知某某公司将违规广告招牌自行拆除，逾期未拆除的，定王台街道办将按照有关规定依法组织拆除。本院认为，定王台街道办作出的《限期拆除通知书》，仅是行政机关作出的一种催告行为，是一个过程性行为，符合最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形。故某某公司的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回长沙某某乐器科技有限公司的起诉。本案受理费50元，在本裁定生效后退还长沙某某乐器科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈远立人民陪审员  康 毅人民陪审员  苏 麟二〇一八年五月三十一日书 记 员  廖 沙本裁定所附法条原文：最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终176号
上诉人（原审原告）桑凤琴，女，1952年12月26日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局龙潭分局，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人邢连政，局长。
委托代理人于博文，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。
法定代表人贾树城，局长。
委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。
上诉人桑凤琴因诉吉林市公安局龙潭分局、吉林市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桑风琴，被上诉人吉林市公安局龙潭分局（以下简称龙潭分局）的委托代理人于博文，被上诉人吉林市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年至2018年1月5日期间,桑凤琴以吉化石油公司对吉林市龙潭区棋盘村征地拆迁补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,不顾政府屡次劝诫,先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。2018年1月,桑凤琴再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给政府施压,迫使政府满足其无理的上访要求,造成严重的不良社会影响。2018年1月6日,龙潭分局作出龙公(刑)行罚决字[2018]第8号处罚决定（以下简称8号处罚决定）,给予桑凤琴行政拘留10日的行政处罚。该处罚已经履行完毕。桑凤琴不服,向吉林市公安局申请行政复议,吉林市公安局于2018年4月8日作出吉市公复字[2018]第024号行政复议决定(以下简称024号复议决定):维持龙潭分局作出的8号处罚决定。
原审法院认为：被告龙潭分局为吉林市龙潭区行政区域内的公安行政机关,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定,具有合法的行政主体资格。2015年至2018年1月5日期间,桑凤琴先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的,处五日以上十日以下的拘留、可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款:……(四)其他寻衅滋事行为”的规定,龙潭分局对桑凤琴作出8号处罚决定,给予桑凤琴行政拘留十日的行政处罚,主要事实清楚、适用法律正确。桑凤琴主张其没有违法行为,证据不足,本院不予支持。被告龙潭分局在立案受理后,进行调查取证,对桑凤琴依法进行传唤、询问,并告知其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利,符合法定程序。被告吉林市公安局的行政复议程序合法、适用法律正确。因龙潭分局和吉林市公安局作出行政处罚和行政复议的行为主要事实清楚、程序合法、适用法律正确,不存在违法情形,故对桑凤琴要求两名被告对其进行经济损失和精神损失赔偿的诉讼请求,本院不予支持。综上,桑凤琴的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告桑凤琴的诉讼请求。
上诉人桑凤琴上诉称：龙潭分局违背公安部关于公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动之规定,违背中央政法委关于处理上访人员的要求规定,违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，自2015年至2018年期间多次围堵和遣返上访村民。2018年1月2日～4日,吉林市龙潭区江北乡棋盘村三、四社失地村民依据国家信访指南在北京国家信访局、中纪委履行实名制上访程序,由3名代表排队等候接谈。同访的34个人和我本人回住处等候,无一人滞留在信访局,无任何滋事行为。经承诺返吉后请律师走司法程序为村民打土地官司,同意报销上访人员食宿费,上访人同意返吉。在吉林市火车站，龙潭分局无任何司法文书对上诉人予以强制羁押，拘留届满后,因需复议使用行政处罚决定书，经和办案民警追要后才交给本人，该执法行为严重违法。区信访局工作人员为上访群众做有罪的虚假证言和材料，打击迫害上访群众。请求撤销原审判决，撤销龙潭分局8号行政处罚决定，撤销吉林市公安局024号行政复议决定，判决赔偿上诉人拘留期间经济损失、精神损失。
被上诉人龙潭分局答辩称：龙潭分局办理的桑凤琴寻衅滋事一案,符合法定程序要求,在保障桑凤琴的合法权益前提下,依照法定程序调查取证,并依法作出8号行政处罚决定,符合法定程序要求。8号行政处罚决定,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,处罚裁量适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉林市公安局答辩称：龙潭分局作出的8号行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，我局作出的024号行政复议决定认定事实清楚,证据确实充分，程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持。
二审庭审中，上诉人向本院提供如下证据：1.征用土地协议书2份；2.吉林石化工司出具的信访事项不予受理告知书；3.关于孟凡珍等人上访事项答复意见；4.信访指南；5.上诉人提交的申请书；6.登记签名本；7.信访事项听证会告知书；8吉林市国土资源局龙潭分局的情况说明；9.政法委和公安部的说明。以上证据用以证明吉化石油公司征地不合法，上诉人不是无理上访，拦截上访是非法的。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案行政处罚是否合法没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，不再赘述。
本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中龙潭分局作为违法行为人居住地公安机关，具有管辖权。二、上诉人桑凤琴以对二十余年之前的征地补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,先后多次与他人因同一上访诉求到国家信访局、中纪委等部门进行上访。2018年1月,桑凤琴再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给地方政府施压,该事实有询问笔录、讯问笔录、证人证言、书证等证据予以证实，足以认定。上诉人桑凤琴进行信访应通过正当途径合理反映访求，但其与其他信访人一起或者将身份证件交给其他信访人到信访机关多次重复登记，其行为已经超出了正常反映访求的范围，其目的不是正常反映访求，而是通过此种重复登记手段迫使地方政府满足其要求，该行为属于寻衅滋事行为。上诉人称龙潭分局没有作出处罚决定就拘留上诉人，但龙潭分局有送达处罚决定的记载，上诉人的主张不符合客观事实。龙潭分局作出8号行政处罚决定以及吉林市公安局作出的024号行政复议决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人桑凤琴的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桑凤琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年八月十日
书 记 员 隋雨桐
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ; ” l a n g = ” E N - U S ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0522民初1815号
原告：马虎成，男，生于1975年10月20日，回族，农民，小学文化，住新疆维吾尔自治区沙湾县。
委托诉讼代理人：张勇，海原县海城镇基层法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：马生祥，男，现年41岁，回族，农民，小学文化，住海原县。
委托诉讼代理人：李风宝，海原县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
原告马虎成与被告马生祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日受理，本案在审理过程中，原告于2018年9月4日向本院申请撤诉。经审查，原告撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马虎成撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员张玉林
二○一八年九月四日
书记员田风霞
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ; ” l a n g = ” E N - U S ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0522民初1815号原告：马虎成，男，生于1975年10月20日，回族，农民，小学文化，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：张勇，海原县海城镇基层法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：马生祥，男，现年41岁，回族，农民，小学文化，住海原县。委托诉讼代理人：李风宝，海原县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。原告马虎成与被告马生祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日受理，本案在审理过程中，原告于2018年9月4日向本院申请撤诉。经审查，原告撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马虎成撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员张玉林二○一八年九月四日书记员田风霞附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执9-1号
申请执行人：芦万明，男，汉族，住开封县刘店乡刘店村。
被执行人：马玉萍，女，回族，住开封市穆家桥街。
被执行人：陈广法，男，住开封县陈留镇十里铺村。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0211民初1681号民事调解书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马玉萍、陈广法的银行存款10万元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 严 伟
二〇一七年一月十六日
书记员 王楷清
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执9-1号
申请执行人：芦万明，男，汉族，1966年7月生，住开封县。
被执行人：马玉萍，女，回族，1965年2月生，住开封市。
被执行人：陈广法，男，1970年1月生，住开封县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0211民初1681号民事调解书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马玉萍、陈广法的银行存款10万元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 严 伟
二〇一七年一月十六日
书记员 王楷清
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0402执180号
申请执行人：李林军，男，1972年9月1日出生，汉族，无业人员，住第四师七十一团。
被执行人：刘黄毛，男，1948年10月5日出生，汉族，第四师七十一团六连退休职工。
本院在执行申请执行人李林军与被执行人刘黄毛追偿权纠纷一案中，申请执行人李林军于2018年1月5日撤销了执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）兵0402执180号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛 晟
代理审判员 杨 杰
代理审判员 傅 勇
二〇一八年一月五日
书 记 员 吴飞翔
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0104行初295号
原告李锐，男，汉族，1989年5月15日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号高新区管委会。
法定代表人冯勇，局长。
原告李锐诉被告长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局行政登记一案，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李锐于2018年9月7日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李锐撤回对被告长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局的起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告李锐负担。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年九月十日
书 记 员 喻 艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初3716号
原告：王怀，男，1968年12月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：陈明，男，1958年5月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：王举生（又名王小林），男，1974年6月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：重庆巨圣利装饰工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区人和春天小区B栋二楼，统一社会信用代码915002433316650662。
法定代表人：陈明，该公司总经理。
原告王怀与被告陈明、王举生、重庆巨圣利装饰工程有限公司（以下简称巨圣利公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王怀及其委托诉讼代理人陈霞，被告陈明（同时系被告巨圣利公司的法定代表人）、被告王举生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀向本院提出诉讼请求：1.被告陈明、王举生、巨圣利公司立即支付原告王怀工资26000元及利息（利息以26000元为基数，按照银行同期同类贷款利率为标准，从2015年12月24日至本款还清之日止）；2.被告陈明、王举生、巨圣利公司承担案件的诉讼费。本案在审理过程中，原告王怀变更诉讼请求,认为被告王举生、巨圣利公司不应当承担偿还义务，仅要求被告陈明承担全部偿还义务。事实和理由：三被告承建了彭水县的大量室内装修工程，并聘请原告为实际装修工人，2015年12月24日经结算，被告尚欠原告工资36000元，并承诺在2016年3月底以前付清。后经原告催收，被告陈明曾支付给原告10000元，剩余款项尚未支付。
被告陈明、巨圣利公司辩称：1.欠条是被告陈明与王举生共同出具，不应由陈明单独承担偿还义务。2、原告王怀毁坏被告公司财物，价值1500元，应予扣除；3.王怀参与的部分项目工程款尚未收回。
被告王举生辩称：1.原告举示的欠条属实，但被告王举生作为公司当时的项目经理，在欠条上签字只是作为证实，被告王举生并未承认偿还欠款。2.被告陈明作为巨圣利公司法人，其承认由其私人偿还原告的欠款，被告王举生不应承担偿还责任。
经审理查明：被告巨圣利公司主要经营装修业务，被告陈明系该公司法定代表人，被告王举生原系公司工程部负责人。原告王怀为被告提供劳务，经结算后，被告于2015年12月24日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王怀工资款叁万陆仟元整（36000元），在2016年3月底以前付清。欠款人：陈明王小林”。被告于2016年1月10日向原告支付10000元，剩余26000元至今未支付。
2016年9月1日，本院受理了原告王怀诉被告陈明、王举生追索劳动报酬纠纷一案，在该案审理过程中原告王怀自愿申请撤诉，本院于2016年10月27日作出（2016）渝0243民初3384号民事裁定书对原告撤诉予以准许。
本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷，双方当事人对原告举示的欠条的真实性均无异议，被告应当按照欠条约定履行相关义务，现原告王怀要求被告陈明按照欠条约定承担偿还义务，对该请求，本院依法予以支持。关于被告陈明辩称欠条系与王举生共同出具，不应由其个人承担责任，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，本案中被告陈明认为王举生应与其共同承担责任，但是否要求王举生承担偿还义务属于原告的权利，现原告仅要求陈明承担责任，如陈明认为，该笔债务属于其与王举生的共同债务，两人应当承担连带责任，则在其承担全部偿还义务后，有权要求王举生偿付应当承担的份额。根据查明事实，被告仍欠原告工资26000元，偿还期限为2016年3月底以前，被告陈明未按期履行义务，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求属于合理范围，本院依法予以支持，利息支付期限为自2016年4月1日起至实际支付为止。
至于被告陈明、巨圣利公司抗辩的原告王怀毁坏财物，造成财产损失，应当抵扣部分工资款，但其并未举示证据予以证明，原告不予认可，对该答辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明于本判决生效后十日内支付原告王怀工资26000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，期间为2016年4月1日至实际支付之日止）；
二、驳回原告王怀的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告王怀已预交225元），减半收取225元，由被告陈明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 黄 宽
二〇一七年十二月二十四日
书记员 豆婷婷