上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初77437号
原告(反诉被告)：上海佳茵房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：康兰，财务总监。
委托诉讼代理人：钱强，男。
被告(反诉原告)：杜勇强，男，1979年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡晓嫔，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海佳茵房地产经纪有限公司与被告(反诉原告)杜勇强居间合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海佳茵房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人钱强、被告(反诉原告)杜勇强及其委托诉讼代理人胡晓嫔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)上海佳茵房地产经纪有限公司诉称，2015年12月2日，经原告居间介绍，被告与案外人签订了《房地产买卖居间协议》，购买上海市浦东新区康桥镇康沈路465弄15幢42号502室房屋(以下至判决主文前称“系争房屋”)，并约定于2016年1月17日前至康沈路XXX号原告办公室办理系争房屋的网签手续。依据双方签订的《佣金确认书》的约定，被告应在签订买卖合同当天向原告支付居间佣金人民币19,000元，但被告未在约定的时间内至原告处签订网签合同，佣金也未支付。后原告与案外人未经过原告自行完成了房屋交易，被告已取得系争房屋产权。被告不履行《房地产买卖居间协议》，系违约行为，给原告造成了经济损失，根据第4.1条的规定，被告需向原告支付违约金62,000元，故原告起诉要求被告支付原告违约金62,000元。
被告(反诉原告)杜勇强辩称，原告违约在先，被告已通知原告解除合同，故不存在违约，要求驳回原告的诉讼请求。另外，原告在居间服务过程中采取欺诈、诱导、隐瞒方式试图促成交易。首先，原告在门店外使用“佳歆房产(连锁房产中介)”的广告牌，以诱导方式与被告签订居间协议，此为欺诈行为，进行不规范服务；第二，签订居间协议时，原告未按照4.3条的约定收取和保管权利人的房地产权证原件，原告故意隐瞒此重大事实，导致被告在后续交易环节造成经济损失2万元(未按居间协议约定的全装修及相关设施设备交付)；第三，原告在中介服务过程中以诱导方式告诉被告系争房屋银行估价最高为270万元，远低于银行可按成交价的估值310万元，被告发现原告以上欺诈行为后，通知原告终止交易，解除合同。原告以欺诈方式压低房屋登记合同价的行为，导致被告为筹集首付款进行更多的民间借贷，直接经济损失29,500元；第四，由于原告在中介服务过程中的不专业、不规范及欺诈、隐瞒行为，多次占用被告的工作时间，要求原告赔偿被告误工费6,000元。第五，被告与卖方于2015年12月22日在原告办公室签订《上海市房地产买卖合同之补充协议》，原告提出需缴纳个人所得税，要求被告与卖方各支付一半费用，但经证实实际无需支付该税费，原告的行为属于严重的欺诈行为，就以上欺诈行为，被告要求原告公开道歉。
针对被告的反诉，原告辩称，被告的反诉请求无事实和法律依据，原告不存在故意隐瞒与订立合同有关重要事实或者提供虚假情况，损害被告利益的行为，要求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2015年12月2日，原、被告与案外人签订《房地产买卖居间协议》，约定购买系争房屋，并约定于2016年1月17日前至原告处签订《上海市房地产买卖合同》。同日，原、被告签订佣金确认书，约定佣金金额为19,000元。2015年12月22日，在原告居间下，原告与案外人签订《上海市房地产买卖合同之补充协议》，就付款方式进行了约定。2015年12月25日，被告与案外人签订《房地产买卖合同补充协议》。后被告未至原告处签订网签《上海市房地产买卖合同》，并自行与案外人完成了房屋过户交易，系争房屋于2016年2月15日过户登记至被告名下。2016年11月1日，原告诉至本院，要求判如所请，被告亦向本院提起反诉要求赔偿相应损失。
以上事实，由原告提交的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同之补充协议》、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、被告提供的原告门店照片、借条、银行流水清单、《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同之补充协议》、《房地产买卖合同补充协议》、房地产交易纳税申报表、请假证明、收入证明以及原、被告的陈述所证实。
本院认为，关于本诉部分，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告作为居间人，通过居间活动，促使买卖双方就房屋买卖主要条款达成协议，已初步促成了被告与案外人之间的房屋买卖。被告认为原告违反居间义务的诚信，有欺诈行为。但被告提供的证据不足以证明其主张，对被告的此主张本院不予采纳，故本院对原告的诉讼请求，依法予以支持，但考虑到后续交易未经原告居间服务，且原告主张的违约金金额过高已远超过其预期利益，现本院根据本案实际情况并结合公平合理原则酌定被告支付原告居间服务费13,300元。关于被告的反诉部分，首先，原告门店外虽曾悬挂“佳歆房产”的广告牌，但其使用的合同内容及所加盖的印章均明确为“佳茵”，原告并未在此误导被告，被告亦未就此提出异议，亦未举证证明其受原告误导而签订合同的事实，故对此本院不予采信；第二，关于房产证的保管，根据居间协议4.3条的约定，原告无权强制收取保管卖方产权证书，故被告主张由此造成的损失本院亦无法支持；第三，房屋价款及贷款金额问题，属交易双方自行协商约定，被告认为原告对此进行了误导，但未提交证据予以证明，故被告主张因此造成的损失本院亦难以支持；第四，房屋买卖交易需各方协商配合，必然占用一定的时间，被告认为由于原告的欺诈隐瞒而造成占用其工作时间，但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予支持。另外，房屋交易税费属国家收取，且被告并未实际将所约定税费交由原告处理，即使实际交易过程中不需缴纳该税费，被告提供的证据亦不足以证明原告欺诈等事实，故被告要求公开道歉的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杜勇强于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳茵房地产经纪有限公司居间服务费13,300元；
二、驳回反诉原告杜勇强的诉讼请求。
本诉案件受理费1,350元(原告上海中原物业顾问有限公司已预交)，减半收取计675元，由原告上海佳茵房地产经纪有限公司负担530元，被告杜勇强负担145元。反诉案件受理费594元(被告杜勇强已预交)，由被告杜勇强负担。被告杜勇强负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张莉婷
二〇一七年二月十七日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。