山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初27号
原告山东地球村置业有限公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人闫爱春，董事长。
委托代理人秦春燕，山东崇义律师事务所律师。
委托代理人李成银，山东正义之光律师事务所律师。
被告东营市人民防空办公室。住所地东营市东营区。
法定代表人阎继方，主任。
委托代理人罗丽芬，女，X年X月X日出生，汉族，东营市人民防空办公室人防建设管理监察大队大队长，住东营市东营区。
委托代理人杜渤海，山东齐征律师事务所律师。
原告山东地球村置业有限公司诉被告东营市人民防空办公室要求撤销缴纳防空地下室易地建设费通知书及履行出具人防证明一案，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月27日立案后，于2016年6月1日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告山东地球村置业有限公司法定代表人闫爱春及委托代理人秦春燕、李成银，被告东营市人民防空办公室负责人尹玉增、委托代理人罗丽芬、杜渤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月16日，原告向被告提交缴纳防空易地建设费申请，申请对金山小区三期1#、17-21#、31-34#、86-88#、门卫及50-62#，建设规模共计79252平方米建筑申请缴纳防空地下室易地建设费。被告经审核后，依据山东省物价局、山东省财政厅、山东省人民防空办公室《关于规范人防建设费征缴有关问题的通知》（鲁价费发【2006】220号）第一条，东营市物价局、东营市财政局、东营市人民防空办公室《关于规范人防建设费征缴有关问题的通知》（东价发【2007】80号）第一条第二款第1、2、4项，山东省物价局、山东省财政厅《关于降低部分行政事业性收费标准的通知》（鲁价费发【2009】14号）第一条第二款规定，于2016年3月18日作出《缴纳防空地下室易地建设费通知书》（以下简称缴费通知书）：一、金山小区三期住宅工程1#、17-21#、31-34#、50-62#、86-88#、门卫项目，多层住宅按地面首层建筑面积600元/平方米，公共建筑按总建筑面积的3%，2000元/平方米的标准（幼儿园建筑面积2438平方米，减半征收，需要按要求补充提报减免资料后报市财政局审核）缴纳防空地下室易地建设费（以下简称防空建设费），共计9037014元，其中，50-62#楼，应缴纳防空建设费4763256元；1#、17-21#、31-34#、86-88#、门卫，应缴纳防空建设费4273758元。二、对提出50-62#楼验收交房申请，按规定缴纳防空建设费3720406元（应缴4763256元-已缴1042850元）后，出具规划验收人防证明。三、在办理1#、17-21#、31-34#、86-88#、门卫规划验收人防证明前，原告应先提报幼儿园项目减免防空建设费审查有关材料，并按规定缴纳防空建设费3713393元（应缴4273758元-已缴560365元）。
原告山东地球村置业有限公司诉称，2007年6月1日，原、被告双方针对原告开发的位于东营市东营区华山路的金山小区（以下简称金山小区）住宅工程防空建设费缴纳事宜签订《东营市建设工程防空建设费缴纳合同书》（以下简称《合同书》）一份，约定原告按照25元/平方米标准缴纳防空建设费，建筑面积约15万平方米（实际按规划证为准）。合同签订后，原告首先于2008年12月5日取得建设用地规划许可证，确定了金山小区规划建设总面积为224574.04平方米。2009年3月27日原告再次缴纳二期工程50445.44平方米的防空建设费1261136元，2009年5月11日，被告向东营市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）出具NO.09011号防空建设费完费证明一份，证明金山小区（一、二期）160445.4平方米工程人防建设手续已经处理完毕。2009年12月9日原告在被告要求缴费下，又缴纳了按规划建设面积224574.04平方米减去已交面积160445.4平方米之后，剩余面积（三期）64128.64平方米的费用，共计1603216元，被告在原告缴纳当日即向市建委出具NO.09062号完费证明一份，证明金山小区（三期）工程人防建设手续已经处理完毕。至此，原告关于金山小区三期防空建设费的缴纳问题已经全部处理完毕，《合同书》的内容已经得到全部履行，《建设用地规划许可证》确定的建设总面积224574.04平方米与原告的总缴费面积完全一致。
2015年12月，原告在办理金山小区三期住宅规划竣工验收手续时，得知按照2015年新规定，需要被告向东营市规划局也出具一份NO.09062证明的完费证明，方可办理规划验收。原告按照被告要求向其提出申请，要求出具人防完费证明，但被告罔顾其签订和履行完毕的《合同书》已认可的缴费标准和缴费事实及其已经作出的缴费完毕的行政行为，于2016年3月18日作出缴费通知书，要求原告按照现行收费标准重新缴纳防空建设费用，否则不予出具规划验收人防证明。
原告认为，被告的这一行为严重侵害了原告的合法权益，原告完成金山小区三期防空建设费的缴纳已六年多，六年前双方对于该防空建设费的缴纳已达成一致，且履行完毕，规划验收前的防空建设费审核应限于原告是否有超出建设规划面积以外的情形，通过资料显示：金山小区规划建设面积224574.04平方米，原告实际建设237224.42平方米，未超过规划建设面积，不需要补交任何费用。
综上，请求法院依法撤销被告于2016年3月18日作出的缴费通知书，责令被告向东营市城乡规划局出具金山小区三期住宅工程规划验收人防证明。
原告向本院提交了以下证据、依据：1.《东营市建设工程防空建设费缴纳合同书》及名称变更证明各一份，证明2007年6月1日，原告的前身即东营地球村教育开发有限责任公司与被告签订《合同书》，原被告就位于东营市东营区黄河路以北、华山路以西的东营金山桥学校住宅楼项目（该项目后来正式名称为金山小区）防空建设费缴纳事宜达成一致，根据该项目建筑面积（以规划证面积为准），按照25元/平方米的标准缴纳。2.《建设用地规划许可证》（地字第370500200800129号）一份，证明原告已于2008年12月5日取得位于东营市东营区华山路以西、小清河路以北（金山小区）居住用地项目的《建设用地规划许可证》，其明确载明该项目用地面积227893.7平方米，建设规模224574.04平方米，《合同书》中所述建筑面积“实际按规划证为准”，即指的是该《建设用地规划许可证》中载明的建筑规模224574.04平方米，被告要求原告按照该面积全额交纳了防空地下室易地建设费。3.《山东省非税收入收款收据》三份及NO.09011、NO.09062完费证明二份，证明原告按照《合同书》约定，分三次向被告缴纳防空地下室易地建设费共计5614352元，缴费的建筑面积与《建设用地规划许可证》上载明的224574.04平方米相吻合，且被告于2009年12月9日向原告出具的《山东省非税收入收款收据》中也明确载明“金山小区三期”，并于当日向原告出具了NO.09062完费证明。故截止2009年12月，被告已完成了防空建设费核定程序，原告已按《合同书》约定缴纳了全部防空地下室易地建设费，该合同已经履行完成并终止，终止的合同依法不能也无法进行变更或解除。4.原告向被告发出的《催告函》、邮寄送达证明各一份，证明被告办理程序违法，其不给原告出具防空建设费完费证明构成行政不作为，给原告造成巨大损失。5.金山小区项目规划总平面图一份，证明金山小区三期工程和一、二期工程为一个整体工程，被告主张金山小区三期不包含在合同之内不符合客观事实。6.东营市中级人民法院（2008）东行执字第18号行政裁定书（内容不完整）打印件一份，证明2008年7月23日，被告征收防空建设费时，仍然依据鲁价发【2001】181号作为依据，适用25元/平方米的标准。而没有适用被告主张的2007年10月1日执行的【2007】80号文件的收费标准。7.《山东省程序规定》第四条、第七条、第六十九条、第七十四条、第八十四条、第一百零五条，证明原被告签订的合同已经履行完毕，被告没有权利变更合同；被告未履行调查取证及听取原告的申辩义务，征收行为程序违法。
被告东营市人民防空办公室辩称：一、被告作出缴费通知书的行政行为合法有据、事实认定清楚、程序合法。
（一）合法有据。根据《山东省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》，山东省物价局、山东省财政厅、山东省人民防空办公室《关于规范人防建设费征缴有关问题的通知》，东营市物价局、东营市财政局、东营市人民防空办公室《关于规范人防建设费征缴有关问题的通知》等有关法律法规、规范性文件的规定，城市新建民用建筑应按国家规定修建防空地下室，不宜修建的，应按规定缴纳防空建设费，东营市10层以下且基础埋深小于3米的住宅项目按地面首层建筑面积1100元/平方米，公共建筑应按地面总建筑面积的3%，2000元/平方米的标准计收防空地下室易地建设费，自2007年10月1日起执行。根据山东省物价局、山东省财政厅《关于降低部分行政事业性收费标准的通知》等有关规定，东营市10层以下且基础埋深小于3米的住宅项目按地面首层建筑面积600元/平方米计收防空地下室易地建设费，自2009年2月1日起执行。上述文件对征收标准调整后具体执行时间进行了明确规定。只有办理完建设工程规划许可证和施工图审查备案后，建设项目的实际建筑面积、建筑物性质、地面首层建筑面积才能依法确定，所以人防主管部门应在建设项目满足上述条件后，根据建设单位缴费时执行的征收标准和计算方法予以审核、征收防空地下室易地建设费。
金山小区三期住宅工程1#、17-21#、31-34#、50-62#、86-88#、门卫项目，工程规划许可证核发时间为2013年12月16日，施工图审查备案时间为2014年1月21日，被告依照人防法律法规及规范性文件规定，对该项目应缴纳防空建设费进行核定并下发通知书。
（二）事实认定清楚。原告于2009年12月9日按照总建筑面积25元/平方米缴纳“金山小区三期”防空建设费1603216元，但缴费标准和计算依据不符合省、市防空建设费征收规定。根据原告2016年3月16日提交的有关材料，按照现行的征收标准，应当缴纳防空建设费9037014元。在扣除2009年12月9日已缴纳的1603216元后，原告还应再缴纳7433798元。
（三）程序正当。2016年3月16日，原告向被告提出缴纳金山小区三期住宅工程1#、17-21#、31-34#、50-62#、86-88#、门卫项目防空建设费的申请。被告经审核后，于2016年3月18日作出缴费通知书，并于2016年3月21日电话通知原告到市政服务中心人防窗口领取，原告未按通知时间领取。2016年4月8日，被告通过邮政快递向原告寄送，原告于2016年4月8日签收。对原告提出的申请，被告在承诺时限内办结，且履行了通知义务。
二、原告主张金山小区三期住宅工程按照2007年6月1日被告与东营地球村教育开发有限责任公司签订的《合同书》标准缴纳防空建设费依法不能成立。
（一）合同约定的工程项目是“金山桥学校住宅楼”，后规划部门确定的名称为金山小区，该工程项目不包含金山小区三期住宅楼工程。
（二）合同约定的缴费面积为“约15万㎡”。原告2008年12月5日取得的金山小区建设工程规划许可证，建筑面积为160445.44平方米，2013年12月16日，规划部门为原告重新核发的金山小区建设工程规划许可证建筑面积为157855.88平方米，但两个建设工程规划许可证为统一编号，均为370500200800124。金山小区最后核准的建筑面积与合同约定的“金山桥学校住宅楼”的建筑面积基本吻合，并且金山小区是按照该合同约定的25元/平方米履行的缴费义务。金山小区三期住宅工程建设规划许可证是在2013年12月16日取得，规划建设面积为79368.54平方米，如果合同内容包含金山小区三期住宅工程，建筑面积达到了约23万平方米，不符合合同约定的“约15万㎡”的内容。合同签订时，金山小区三期住宅项目是否存在、项目名称、建设规模等基本要素没有依法确定，被告不能与其约定缴费标准，更不可能与其签订所谓的“缴费合同”。
（三）合同约定“按实际规划证为准”仅指金山小区的建设工程规划许可证，不包含金山小区三期住宅工程的建设工程规划许可证。合同签订时，金山小区虽然规划手续没有完备，但是已经开工建设，并于2008年12月取得了建设工程规划许可证。2007年6月1日签订合同时，原告也未提出金山小区三期住宅工程项目。金山小区三期住宅工程施工图设计时间为2013年9月，2013年12月取得建设工程规划许可证。
三、原告要求被告出具规划验收人防证明的理由于法无据，不应支持。
2009年12月9日，被告收到原告“金山小区三期”易地建设费1603216元，并于当日向市建委出具的书面证明人防建设手续已经处理完毕的行政行为存在瑕疵，应予纠正。
《山东省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十六条第二款规定：对应建防空地下室的建设项目，未经人民防空主管部门审核同意，规划、建设、公安消防等不得办理有关手续。在工程施工阶段，被告向市建委出具的书面证明仅作为办理《建设工程施工许可证》的证明。在规划验收阶段，被告有权利也有责任对原告缴纳防空建设费的计费面积、适用的征收标准和数额进行全面审核。经审核，原告2009年12月9日缴纳防空建设费的计费面积、征收标准和数额不符合国家法律法规、规范性文件的规定，差额部分应依法予以补缴，否则，将损害国家和社会公共利益。原告未履行被告通知书中核定的防空建设费缴纳义务，被告不能为其出具金山小区三期住宅工程规划验收人防证明。
综上，被告作出的缴费通知书的行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确合理，程序正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.法人身份证明、营业执照、办理手续人员身份证明和法人授权委托书各一份，证明原告单位及代理人员的身份情况。2.行政审批服务事项办理指南（网页）一份，证明被告通过网络公布的包括防空建设费核定和办理规划验收人防证明的相关条件、申报的资料和程序规定。3.《缴纳防空地下室易地建设费申请》二份；4.行政审批服务事项办理补正材料通知单一份；5.防空地下室易地建设费核定资料收讫单一份，3-5号证据证明原告提供的申报资料达到了具体的审核要求。6.《行政审批服务事项办理审批表》一份；7.《缴费通知书》一份；8.市政服务中心人防窗口送达说明一份；9.邮政快递签收单一份，6-9号证据证明被告通过审核，依法作出《缴费通知书》，并邮寄送达原告。同时，1-9号证据证明被告作出的涉案行政行为程序合法。10.《建设项目建筑面积明细表》二份；11.《建设用地规划许可证》（地字第370500200800129）复印件一份；12.规划部门批准项目规划总平面图复印件一份。13.建设工程规划许可证（建字第370500201300128）复印件一份；14.施工图审查机构通过的建筑、结构施工图纸光盘一张。15.施工图设计文件审查备案书十份；16.发改部门出具的投资计划和核准、备案文件各一份，10-16号证据证明原告建设的金山小区三期住宅工程的建筑内容、建筑面积、层数、地面首层建筑面积、性质、基础埋深等情况。17.日期为2009年12月9日的山东省非税收收入收款票据一份，证明原告建设的金山小区三期住宅工程于2009年12月9日按照规划建筑面积25元/㎡缴纳易地建设费1603216元。18.2007年6月1日签订的《合同书》一份，证明合同约定的缴费面积和标准，不包含金山小区三期住宅工程，原告主张以该合同为依据缴纳金山小区三期住宅工程防空建设费不成立。19.《建设用地规划许可证》（建字第370500200800129）复印件一份；20.2008年12月5日核发的《建设工程规划许可证》（建字第370500200800124）复印件一份；21.2013年12月16日核发的《建设工程规划许可证》（建字第370500200800124）复印件一份；22.日期为2008年8月25日的山东省非税收收入收款票据一份；23.日期为2009年3月27日的山东省非税收收入收款票据一份，19-23号证据证明金山小区项目规划建筑面积和2007年6月1日签订的《合同书》约定的缴费面积基本一致，原告按照合同约定的缴费标准和面积缴纳了金山小区项目人防建设费，也证明该合同约定的内容与金山小区三期住宅工程没有关系。24.《建设工程规划许可证》（建字第370500201300128）复印件一份。25.设计时间为2013年9月的金山小区三期住宅工程施工图纸封面十份。24-25号证据证明金山小区三期住宅工程是在2007年6月1日合同签订6年后才规划设计，其缴费标准、计费面积与《合同书》没有关系。26.施工许可人防证明（编号09062）一份，证明被告于2009年12月9日向市建委出具了办理金山小区（三期）施工许可人防证明，但该证明仅用于办理该项目《建筑工程施工许可证》，不作为办理其他建设手续的凭证。27.《中华人民共和国人民防空法》第六条、第七条第三款，证明被告是本行政区域人民防空工作的主管部门，计划、规划、建设等有关部门在各自职责范围内负责有关人民防空工作。28.《山东省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十六条，证明征收防空建设费的法定依据，以及建设项目在施工许可、规划验收阶段缴纳防空建设费或建设人防工程情况未经人防主管部门审核同意，规划、建设、公安消防等部门不得办理有关手续。29.《东营市人民防空建设费征收管理办法》（东营市政府令第71号）第六条，证明建设单位向建设部门申请办理《建筑工程施工许可证》时应提供人防部门出具的手续。30.《关于调整人防建设收费的通知》（鲁价费发【2001】181号）；31.《关于确定人防建设收费有关标准的通知》（东价费发【2001】83号）；32.《关于规范人防建设费征缴有关问题的通知》（鲁价费发【2006】220号）；33.《关于规范人防建设费征缴有关问题的通知》（东价发【2007】80号）；34.《关于降低部分行政事业性收费标准的通知》（鲁价费发【2009】14号）；35.《转发〈关于降低部分行政事业性收费标准的通知〉》（东价发【2009】8号）；36.《关于公布保留的规范性文件目录的通知》（鲁价综发【2012】129号）；37.《关于公布规范性文件清理结果的通知》（东价发【2015】89号），30-37号法规依据，证明被告作出的《缴费通知书》中应缴纳防空建设费的计费面积、征收标准和执行时间：自2009年2月1日起东营市10层以下且基础埋深小于3米的住宅楼按地面首层建筑面积600元/㎡计收防空建设费。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1号证据无异议。对2号证据有异议，（1）该办事指南最初刊登日期为2013年11月15日，而原告的防空建设费早在2009年就已经交清，防空建设费缴纳合同已经履行完毕，因此，该证据不适用于原告的防空建设费缴纳合同；（2）本案是因原告要求被告“办理规划验收开具人防证明”事项，应当按照该事项提交材料，而被告启动“防空建设费核定”程序，并要求原告按照该核定程序提报各项材料，属于适用程序错误，且严重超期。对3-5号证据真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。原告是在涉案工程防空建设费已缴纳完毕的情况下，要求被告出具人防完费证明，被告却错误使用程序，要求原告按照防空建设费核定事项提报各项资料，从而造成重复核定、标准不一问题，且严重超过行政服务审核期限，程序违法。对6号证据有异议，审批表中“分管领导意见”为空白，没有签署意见，没有执行《山东省行政程序规定》，违反法定程序。对7号证据的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。一是被告向原告征收人防易地建设费740余万元，属重大行政行为，未履行听证程序或告知义务，告知原告所享有的陈述和申辩的权利，程序违法。二是原被告之间的行政合同已经履行完毕，不存在变更、解除问题，被告的行政行为没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法【2004】96号）规定，行政相对人的行为发生在新法实施以前，具体行政行为作出在新法实施以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的除外。三是被告行政不作为，其应当向东营市城乡规划局出具防空建设费完费证明，而不是作出让原告缴纳防空建设费的错误行政行为。对8号证据有异议，未听取原告申辩，原告有权拒收。对9号证据无异议。对2-9号证据综合质证意见如下：说明被告错误的适用程序，防空建设费的核定程序在2009年12月9日前就已经完成，缴费通知书的出具属于对已履行完毕的行为重复行政，被告没有通过法定程序撤销原行政行为前，2009年12月9日作出的行政行为有效，被告作出的缴费通知书程序违法。对10号证据建筑面积无异议，但本案不适用按首层建筑面积作为缴费依据。对11号证据真实性无异议，《合同书》中所述建筑面积“实际按规划证为准”，即指的是该《建设用地规划许可证》中载明的建筑规模，原告也是按照该面积缴纳的防空建设费。对12号证据真实性无异议，用地项目规划总平面图中包括金山小区三期，能够确定三期位置和建设面积。对13号证据的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。一是《合同书》中所述“实际按规划证为准”系指《建设用地规划许可证》，而非《建设工程规划许可证》，依据《建设用地规划许可证》建设规模224574.04平方米，包括金山小区一期、二期、三期，面积完全一致。所以，金山小区三期工程防空建设费应当按照《合同书》约定的标准计算；即使认定“实际按规划证为准”属约定不明，依据对行政相对人有利的原则，应当作出对原告有利的推定，认定“规划证”为《建设用地规划许可证》。二是被告在2009年已对合同中的规划证面积作出了确认，即按照用地规划证确定的面积作为缴费依据，并已按照该面积全部履行完毕，不存在重新进行认定和履行的问题。对14、15号证据真实性无异议，但不是办理规划验收开具人防证明的证据。对16号证据真实性无异议，对被告的证明目的不予认可，该证据能够证明金山小区一、二、三期是一个整体规划项目。17号证据能够证明金山小区三期防空建设费已缴清。对18号证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议。2007年6月1日，原告的前身即东营地球村教育开发有限责任公司与被告签订《合同书》，原被告就金山桥学校住宅楼项目（该项目后来正式名称为金山小区）防空建设费缴纳事宜达成一致，根据该项目建筑面积（以规划证面积为准）按照25元/平方米的标准缴纳。对19-25号证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议。能够证明合同约定和履行的均是《建设用地规划许可证》规定的面积，实际建设面积没有超过《建设工程规划许可证》面积，出图时原告已全部缴清防空建设费。26号证据不能证明被告向原告出具缴费通知书符合法律规定，反而证明了被告严重违反法定程序，适用法律错误，行政不作为。对法律及规范性文件质证意见如下：对被告主体无异议，按照法律规定被告上级部门发布的收费文件必须经过同级物价部门核发收费标准并变更收费许可证，予以公示才能作为新的收费依据，被告未提交经同级物价部门颁发的收费许可证及核准的防空建设费收费标准。对27-29号法律依据无异议。对30、31号收费依据无异议，原告与被告签订的行政合同正好适用该规定，并且合同中引用了该收费规定。对32-37号依据真实性无异议，对被告的证明目的有异议。上述规定在原被告签订合同后发布，根据最高人民法院审理行政案件审查合法性问题的规定，应该根据签订合同时的实体法进行审查，因此上述规定也不适用于本案，被告主张依据上述规定应当办理《建设工程规划许可证》后才能缴纳防空建设费没有法律依据。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。（1）《合同书》约定的缴费范围、规模、标准仅适用于金山小区，而不适用于金山小区三期工程。合同约定的工程项目是“金山桥学校住宅楼”，后规划部门确定的名称为金山小区，该工程项目不包含金山小区三期住宅工程。（2）合同约定的缴费面积为“约15万㎡”。原告2008年12月5日取得的金山小区《建设工程规划许可证》，建筑面积为160445.44平方米，2013年12月16日规划部门为原告重新核发的金山小区《建设工程规划许可证》，建筑面积为157855.88平方米。金山小区最后核准的建筑面积与合同约定的“金山桥学校住宅楼”的建筑面积基本吻合，并且金山小区是按照该合同约定的25元/平方米履行的缴费义务。金山小区三期住宅工程《建设工程规划许可证》是在2013年12月16日取得，规划建设面积为79368.54平方米，如果合同内容包含金山小区三期住宅工程，建筑面积达到了23万多平方米，不符合合同约定的“约15万㎡”的内容。合同签订时金山小区三期住宅项目是否存在、项目名称、建设规模等基本要素没有依法确定，被告不能与其约定缴费标准，更不可能与其签订所谓的“缴费合同”。（3）2007年6月1日签订合同时，金山小区虽然规划手续没有完善，但是已经开工建设，直到2008年12月才取得《建设工程规划许可证》，当时，原告也未提出金山小区三期住宅工程项目。金山小区三期住宅工程施工图设计时间为2013年9月，2013年12月取得《建设工程规划许可证》。故合同约定“实际按规划证为准”，仅指金山小区的《建设工程规划许可证》，不包含金山小区三期住宅工程的《建设工程规划许可证》。对2号证据真实性无异议，缴费是依据《建设工程规划许可证》，而不是根据《建设用地规划许可证》。建设用地规划只是对土地用途性质的确定，无法确定实际建筑面积。对3号证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。上述缴费行为及被告出具防空建设费完费证明只是针对金山小区的行为，与本案无关联性。原告上述两次交费的建筑面积依据的是2008年12月5日取得的金山小区《建设工程规划许可证》记载的建筑面积160445.44平方米，而不是2008年12月5日的《建设用地规划许可证》规划的建设总面积224574.04平方米。根据《东营市人民防空建设费征收管理办法》第六条的规定，征收人民防空建设费的依据不是用地规划许可证规划的建设总面积。被告于2009年12月9日出具收费收据，并于当日向市建委出具编号为09062的人防建设手续已经处理完毕的书面证明的行为存在瑕疵，应予以纠正。对4号证据真实性无异议，被告依原告申请进行审核，发现涉案项目未按规定缴清防空建设费后，依法重新审核，且多次与原告对接，严格按照程序履行了审核义务，不存在程序不合法问题。对5号证据有异议，总平面图中没有提出一、二、三期情况，签订合同时并未确定，之后才确定三期工程，不能用后来的平面图确定以前的合同约定内容。对6号证据有异议，该证据是打印件，且内容与本案没有关联性，原告的证明目的不成立。对原告提交的法律依据真实性无异议，但是，诚信原则不能损害国家利益。原告对其提交的资料均无异议，被告作出行政征收不需调查取证，法律也未规定行政征收需要进行听证；审批表中有领导签字，会议纪要签发也有领导签字，通知书上有行政许可签章；因涉案工程不包含在行政合同中，不存在中止变更问题。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1号证据，原告无异议，为有效证据。2号证据是被告办理行政审批事项的指南，是被告启动涉案程序的依据。3-5号证据原告对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，为有效证据。6号证据真实合法，与本案具有关联性，为有效证据。7号证据是涉案行政行为，属于审查的对象，不作为本案证据使用。8-9号证据是送达回证，真实合法，与本案具有关联性，为有效证据。10-26号证据是被告作出涉案行政行为认定事实的依据，因被告作出涉案行政行为之前，未告知原告陈述、申辩权，故上述证据本案不予评述。27-29号法律依据，能够证明被告具有作出涉案行政行为的职责。30-37号依据是被告作出涉案行政行为的规范性文件依据，因被告在作出涉案行政行为之前，未告知原告陈述、申辩权，亦未向本院提交核准的收费许可的证据，故对上述依据本案不予评述。
原告提交的名称变更证明，真实合法，与本案具有关联性，为有效证据。东营市中级人民法院（2008）东行执字第18号行政裁定书打印件，不能确定房屋的建设时间，不作为本案证据使用。其他证据均是涉案行政行为争议的事实依据，本案不予评述。提交的有关法律依据适用于本案。
经审理查明，2007年6月1日，东营地球村教育开发有限责任公司与被告签订了《东营市建设工程防空建设费缴纳合同书》，约定东营地球村教育开发有限责任公司建设的金山桥学校住宅楼工程约15万平方米，按规定收费标准25元/平方米，向被告缴纳人防建设费3750000元（实际按规划证为准），于2007年12月30日以前缴纳。2008年12月5日，原告取得金山小区建设用地规划许可证，用地性质：居住用地；用地面积：227893.7平方米；建设规模：224574.04平方米。2008年12月5日，东营市规划局为原告建设的金山小区项目核发《建设工程规划许可证》（建字第370500200800124），建设规模：总建筑面积160445.44平方米（共62栋），其中住宅楼主体145736.42平方米、储藏室14709.02平方米；2013年12月16日，东营市城乡规划局为原告建设的金山小区项目核发《建设工程规划许可证》（建字第370500200800124）；建设规模：总建筑面积157855.88平方米（共62栋），其中住宅楼主体143154.27平方米、储藏室14701.61平方米；2013年12月16日，东营市城乡规划局为原告建设的金山小区三期住宅楼工程核发《建设工程规划许可证》（建字第370500201300128）；建设规模：总建筑面积79368.54平方米（其中住宅楼主体62177.91平方米、地上储藏室13886.32平方米、幼儿园2438平方米、物业、公厕866.31平方米，共26栋）。合同签订后，原告于2008年8月25日向被告缴纳了110000平方米的防空建设费2750000元；2009年3月27日又向被告缴纳了50445.44平方米的防空建设费1261136元；上述两项缴费共计4011136元，涉及建筑面积160445.44平方米，与东营市城乡规划局于2008年12月5日为原告核发的《建设工程规划许可证》核准的总建筑面积一致。2009年12月9日，原告按照25元/平方米的标准向被告缴纳金山小区三期工程64128.64平方米的防空建设费1603216元；同日，被告向市建委出具证明：“山东地球村置业有限公司建设的金山小区（三期）工程人防建设手续已经处理完毕”。
2016年3月16日，原告向被告提出“缴纳防空地下室易地建设费申请”，被告经审核后，于2016年3月18日作出涉案行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，东营地球村教育开发有限责任公司于2008年4月21日更名为山东地球村置业有限公司。2007年下半年东营市人民政府将金山桥学校整体收购，金山桥学校住宅楼工程变更为金山小区工程。
本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第七条规定：县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。县级以上人民政府的计划、规划、建设等有关部门在各自的职责范围内负责有关的人民防空工作。《山东省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十六条第一款规定：“城市新建民用建筑，建设单位应当按照国家规定修建防空地下室；不宜修建的，必须报人民防空主管部门批准，并按规定缴纳易地建设费，由人民防空主管部门组织易地建设。”《东营市人民政府防空建设费征收管理办法》第二条第一款规定：“市人民防空行政主管部门是本市人民防空建设费征收管理的主管部门，并负责市城市规划区范围内人民防空建设费的征收与管理。”根据上述规定，被告市人防办具有管理人防工程建设工作，征收人防工程防空建设费的法定职责。《山东省行政程序规定》第九条规定：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”第五十六条规定：“本规定所称行政执法，是指行政机关依据法律、法规、规章和规范性文件，作出的行政许可、行政处罚、行政强制、行政确认、行政征收等影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为。”第七十六条规定，当事人、利害关系人可以主动申请听证。本案被告向原告征收金山小区三期工程人防工程防空建设费9037014元，属重大行政行为，其应当履行告知义务或听证程序，告知原告所享有的陈述和申辩的权利。在未告知原告享有陈述和申辩的权利或履行听证义务，未听取原告的陈述和申辩的情形下，被告迳行作出被诉征收行政行为，剥夺了当事人的陈述、申辩或要求听证的权利，不符合行政法的正当程序原则，属程序违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告东营市人民防空办公室于2016年3月18日作出的《缴纳防空地下室易地建设费通知书》的行政行为。
二、被告东营市人民防空办公室于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告东营市人民防空办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 宋玉水
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 瑞