北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05821号
上诉人（原审被告）中衡润泽（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼11层1120。
法定代表人张杰，总经理。
委托代理人黄孝滨，男，1978年3月23日出生，中衡润泽（北京）科技有限公司大客户部经理。
被上诉人（原审原告）深圳市海翔科技有限公司，住所地深圳市南山区南海大道东华园5栋2楼209。
法定代表人吴军，总经理。
委托代理人许金国，北京中栩律师事务所律师。
上诉人中衡润泽（北京）科技有限公司（以下简称中衡润泽公司）与被上诉人深圳市海翔科技有限公司（以下简称海翔公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
海翔公司在一审中起诉称：2012年8月29日，海翔公司与中衡润泽公司签订《销售合同》，约定中衡润泽公司向海翔公司采购4套设备。海翔公司按照约定履行供货义务，但中衡润泽公司至今未支付货款。海翔公司诉至法院，要求中衡润泽公司支付货款88000元及违约金4400元（88000元的5%）、逾期付款利息（以88000元为基数，从2012年10月21日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
中衡润泽公司在一审中答辩称：双方虽然存在买卖合同关系，但是海翔公司未发货，故不同意海翔公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年8月29日，海翔公司作为卖方与买方中衡润泽公司签订《销售合同》，约定，货物清单及价格包括M-
HD280边缘融合器1套、价格25000元，I5-360i-1边缘融合器1套、35000元，I5-360i-2多点触控服务器1套、25000元，定制多点触控器套件1套、3000元，品牌均为海视宽屏，设备合计（含17%增值税专用发票）88000元；买方指定收货人为中衡润泽公司，买方指定的收货地址为北京市朝阳区，买方指定联系人及联系方式为黄×189XXXX****；在卖方交货过程中，买方提出变更收货人的，应提前3日书面通知卖方变更后的收货人姓名、联系方式，卖方在收到前述买方书面通知之前有权向合同所约定的收货人交货；收货人对卖方的行为无争议地视为买方之行为；交货时间为合同签订后5个工作日内；付款方式为2012年9月20日付清合同额货款；采用托运方式交货的，自货物运达之日起3日内，买方依照合同约定验收，买方如有异议，应自货物运达之日起3日内，以书面形式向卖方提出并向卖方提供有关技术部门的检测报告；如在货物交付后3日内，买方未在约定期限内提出异议或在约定期限提出异议但未在约定期限提供上述检测报告的，视为验收合格；买方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日内），每日须按逾期支付金额的千分之一的标准向卖方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付款项金额的5%。
2012年9月4日，海翔公司委托深圳市德邦物流有限公司托运本案设备。深圳市德邦物流有限公司营业部签收单显示，收货人为金×，金×在签收单上签字。诉讼中，金×陈述其2012年5月之前是海翔公司员工，2012年12月初入职中衡润泽公司，2012年9月在家待业，签收单中金×签字不是其本人书写。
中衡润泽公司对于签收单上金×的签字申请鉴定，双方协商一致由中天司法鉴定中心（以下简称中天中心）鉴定。2013年8月16日，由于海翔公司未提交签收单原件，中天中心依据签收单复印件出具中天司鉴中心（2013）文鉴字第062号鉴定意见书，写明，签收单中金×签名倾向不是金×所写。后海翔公司提交签收单原件并申请补充鉴定，双方协商一致由中天中心鉴定。2013年11月1日，中天中心出具中天司鉴中心（2013）文鉴字第088号鉴定意见书，写明，签收单中金×签名是金×所写。
一审法院判决认定：海翔公司与中衡润泽公司签订的《销售合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应遵照执行。关于中天中心出具的两份鉴定意见书，由于中天司鉴中心（2013）文鉴字第062号鉴定意见书以签收单复印件为检材，但之后海翔公司提交签收单原件并申请补充鉴定，故应当以中天司鉴中心（2013）文鉴字第088号鉴定意见书为准。中天司鉴中心（2013）文鉴字第088号鉴定意见书写明，签收单中金×签名是金×所写。虽然金×陈述其2012年12月初入职中衡润泽公司，2012年9月在家待业，但是签收单写明的收货地址与《销售合同》一致，海翔公司有理由相信金×有权代表中衡润泽公司签收签收单。海翔公司履行了供货义务，中衡润泽公司理应支付相应的货款，故海翔公司要求中衡润泽公司支付货款88000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于海翔公司主张的违约金。《销售合同》明确约定了逾期付款应当支付违约金，中衡润泽公司未按照约定付款，应当支付违约金。海翔公司要求中衡润泽公司支付违约金4400元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于海翔公司主张的利息。由于双方未约定利息，且海翔公司已主张违约金，故海翔公司主张的利息缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、中衡润泽公司于判决生效后10日内给付海翔公司货款88000元及违约金4400元；二、驳回海翔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中衡润泽公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实有误。1.买卖合同签订中，海翔公司存在以非法获利为目的，虚假、杜撰产品品牌而骗取买卖交易的情形，应认定买卖合同无效。2.买卖合同明确指定了收货人及其联系方式，收货人详细地址及单位全称，但海翔公司提交的发货单与合同存在如下不同之处。第一，发货单上的货物名称为“服务器”，与合同约定产品不是同一种产品；第二，发货单上的收货人、联系方式与合同条款不一致；第三，发货单和接收单上记载的“金×”在当即时间未在中衡润泽公司就职，中衡润泽公司未授权金×接收货物，且金×本人也出庭作证其并没有参与买卖合同中货物接收协议的要求，未签过接收单。故一审法院不应认定海翔公司已履行发货义务。二、买卖合同标的存在虚假信息，涉案合同应认定为无效合同。涉案买卖合同货物清单中约定供货方提供4件设备产品，合同产品“品牌”一栏4件产品全部为“海视宽屏”。中衡润泽公司在未知情下受海翔公司欺骗，在签订合同后通过其他信息得知海翔公司不具有“海视宽屏”的商标权。海翔公司在企业官方网站及对外宣传上一直延用“海视宽屏”的商标品牌，但事实上“宽屏”二字属于通用词汇，没有显著性，无法获得商标注册。海翔公司编造虚假商标信息，欺骗中衡润泽公司签订本案合同，造成中衡润泽公司无法履行给第三方的供货义务，造成严重损失，因此涉案买卖合同应属无效。三、笔迹鉴定的结果与事实相违。中衡润泽公司申请了对签收单上金×的笔迹进行鉴定，结果中天中心第一次鉴定以海翔公司提交的签收单复印件为检材，鉴定意见认为检材签收单上“金×”签名倾向不是金×所写，而在第二次鉴定申请意见中，同一家鉴定中心出具了与事实不符的鉴定结果。因此中衡润泽公司认为一审鉴定结论与事实相违，要求重新申请专业性强的鉴定机构及鉴定师做一次专业性的笔迹鉴定。四、本案明显海翔公司恶意编造事实，虚假发货以达用非法目的。海翔公司与中衡润泽公司本是合作关系，由于中衡润泽公司在企业研发及拓展市场方面发展迅速，可能会削弱海翔公司的市场影响力，故海翔公司编造包含虚假信息的买卖合同，利用物流代发货中的漏洞和发货单据中的不明确信息，造成发货的假象，获取不正当利益。因此，中衡润泽公司请求法院根据合同法相关规定认定本案买卖合同无效。综上，中衡润泽公司提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，驳回海翔公司的诉讼请求；2.一审鉴定费7400元及一、二审诉讼费由海翔公司承担。
海翔公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：中衡润泽公司的上诉请求缺乏依据，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，《销售合同》、签收单、鉴定意见书和双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，
一、关于海翔公司是否履行交货义务。
中衡润泽公司称发货单上的货物名称与《销售合同》约定不一致，海翔公司抗辩称由于发货单位置所限，无法将约定的4件物品全称写上去，故简写为其中一件主要物品“服务器”。对此，本院认为，中衡润泽公司始终主张其并未收到货物，发货单上的标注无法证明海翔公司提供的货物存在与约定不符的情形。关于签收单上的收货人与约定联系人不一致的问题，海翔公司与中衡润泽公司签订的《销售合同》确定的收货人为中衡润泽公司，约定的收货地址为“北京朝阳区北苑路媒体村天畅园7号楼2104”，指定联系人为黄×，中衡润泽公司亦认可上述地址为其实际经营地，而海翔公司提交的接收单显示海翔公司寄出的货物收货人地址与《销售合同》约定的地址一致，仅是收货人为金×，而非合同中约定的联系人黄×，故对于中衡润泽公司仅以收货单上的联系人与约定不一致为由，主张海翔公司未履行供货义务的主张，本院不予采信。
关于签收单上金×签名是否其本人签写的问题，中天中心出具了两份鉴定意见书，虽然两份鉴定意见结论不同，考虑到中天司鉴中心（2013）文鉴字第062号鉴定意见书以签收单复印件为检材，中天司鉴中心（2013）文鉴字第088号鉴定意见书以签收单原件为检材，故一审法院采信中天司鉴中心（2013）文鉴字第088号鉴定意见书，认定签收单中金×签名是金×所写，并无不当，本院予以确认。
综合考虑签收单写明的收货地址与《销售合同》一致，金×现仍为中衡润泽公司工作人员，且其在签收单上已签字等情况，一审法院认定海翔公司履行了供货义务，并无不当，本院予以确认。
二、关于本案合同是否应认定为无效。
海翔公司上诉主张在《销售合同》上合同产品“品牌”一栏4件产品全部为“海视宽屏”，其在未知情下受海翔公司欺骗而签订合同，后通过其他信息得知海翔公司不具有“海视宽屏”的商标权，也无法获得“海视宽屏”的注册商标，故主张涉案合同无效。对此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”中衡润泽公司未能证明涉案合同存在法律规定的合同无效的情形，故对于中衡润泽公司《销售合同》无效的上诉请求，本院不予采信。
综上，中衡润泽公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定中衡润泽公司应支付海翔公司相应货款和违约金，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零三十三元，由中衡润泽（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费七千四百元，由中衡润泽（北京）科技有限公司负担（已交纳三千七百元，剩余三千七百元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千一百一十元，由中衡润泽（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 旭