新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1830号
上诉人（原审原告、反诉被告）：伊犁海洋贸易有限公司。住所地：新疆伊犁州伊宁市经济合作区218国道以*********号***号。
法定代表人：张雪飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘德利，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文明，男，该公司办公室主任。
上诉人（原审被告、反诉原告）：于添华，男，汉族，1968年4月13日生，农民，住昭苏县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨林忠，男，汉族，1962年10月24日生，农民，住昭苏县。
两上诉人共同委托代理人：陈岩，新疆任远律师事务所律师。
上诉人伊犁海洋贸易有限公司（以下简称海洋公司）和上诉人于添华、杨林忠因买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初2762号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海洋公司的委托诉讼代理人刘德利、王文明，上诉人于添华、杨林忠及其共同委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不向于添华、杨林忠更换2104型道依茨拖拉机一台；2.于添华、杨林忠向其给付货款240，000元，并支付违约金；本案的诉讼费由于添华、杨林忠承担。事实和理由：1.2014年3月28日，于添华、杨林忠购买的拖拉机发动机漏油，其及时进行了维修处理，并同意给于添华、杨林忠更换拖拉机。2015年2月7日，其出具更换拖拉机证明后，于添华、杨林忠拒绝更换拖拉机。双方就此事又重新达成新的处理意见，即其为于添华、杨林忠更换发动机使拖拉机能正常运行。为此，其花费20多万元购买了新发动机，重新安装调试，保证了设备正常运行，实现了合同目的，对之前出具的证明也达成了新的共识。2.涉案设备于添华、杨林忠已占有使用了三年多，合同约定了检验期限，其交付农机时一并给了产品合格证和使用说明书。产品出现严重质量问题，于添华、杨林忠应及时在法律允许的时效内提出，现无论从购机开始计算还是从出具更换证明开始计算，都超过诉讼时效。3.于添华、杨林忠亦没有提供确实有效证据证明农机维修更换后仍无法正常使用，也没有权威部门质量鉴定意见，一审法院判决更换拖拉机不符合现实，亦不符合等价有偿原则。
于添华、杨林忠辩称，海洋公司的上诉请求与事实不符，其在履行合同中没有违约行为，相反海洋公司在履行合同中违反了合同约定和产品质量法的有关规定。请求驳回上诉。
于添华、杨林忠上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项；2.判令海洋公司赔偿其农机耕种损失290,000元；3.一、二审诉讼费由海洋公司承担。事实和理由：其购机时正值春耕期间，该拖拉机发生漏油事件，后前桥又发生断裂致使方向机横拉杆断裂，进而导致拖拉机不能犁地、耙地。其春耕期间产生损失240,000元，海洋公司理应赔偿。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。因其所购的拖拉机存在严重质量问题，海洋公司拒不履行更换新车的承诺，也不提供售后专业维修服务，故其可行使抗辩权，不予支付剩余货款。一审法院判令海洋公司向其更换”一台21**型道依茨拖拉机”，违背了海洋公司的承诺，也与其请求不符。
海洋公司辩称，该拖拉机漏油，其已履行售后服务义务，及时给予修理。其曾出具一份更换拖拉机的承诺，但于添华、杨林忠拒绝更换而改为更换拖拉机发动机，其按照新的承诺给于添华、杨林忠更换了发动机。该拖拉机在更换发动机之后，正常工作至今，于添华、杨林忠又向其支付货款50,000元。故其不应当再向于添华、杨林忠更换新的拖拉机。
海洋公司向一审法院起诉请求：判令于添华、杨林忠立即支付欠款253,500元，违约金76,050元（253,500元*30%），并承担本案诉讼费用。
于添华、杨林忠反诉请求：1、海洋公司限期向其更换2104型新的道依茨拖拉机一台；2、赔偿其农机耕种损失290,000元；3、本案涉诉费用由海洋公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月19日，海洋公司与于添华、杨林忠签订一份《农机买卖合同》，约定：于添华、杨林忠从海洋公司处以分期付款方式购买一台21**型道依茨拖拉机、一台L**-4+1雷肯犁、一台7.2米光大整地机，合同总价款1,156,000元。合同签订时，于添华、杨林忠向海洋公司支付首付款480,000元，剩余欠款，其中补贴款2,270,00元，用户自行及时并积极办理补贴，补贴款到位后冲减货款；余欠款449,000元，于添华、杨林忠分三次付款。2015年1月15日前还款150,000元；2016年1月15日前还款150,000元；2017年1月15日前还款149,000元。于添华、杨林忠提机后延迟付欠款，定金将不予冲减货款，也无权要求返还定金，并每月应向海洋公司支付货款30%的违约金，同时承担银行利率4倍的罚息。合同签订后于添华、杨林忠向海洋公司分期支付货款430,000元，尚欠246,000元未支付。
于添华、杨林忠在使用2104型道依茨拖拉机过程中，因该拖拉机存在质量问题，当时担任海洋公司的副总经理刘德利以公司名义及更换负责人身份向于添华、杨林忠出具一份证明”用户于天华在我公司购道依茨拖拉机在2015年3月份更换一台拖拉机，在2015年3月30日前更换完，到期新车不到用于天华旧车干活，后期更换。”，之后海洋公司对该拖拉机进行修理，但该拖拉机仍存在质量问题；海洋公司也未对该道依茨拖拉机进行更换。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。对于海洋公司请求于添华、杨林忠支付剩余货款的意见，从涉案农机买卖合同及双方陈述来看，海洋公司已履行提供买卖合同标的物的义务，于添华、杨林忠即应向海洋公司支付剩余货款，现于添华、杨林忠未履行约定义务，海洋公司据此要求于添华、杨林忠支付剩余货款，具有事实和法律依据，予以支持。对于海洋公司要求于添华、杨林忠支付违约金的意见，虽然双方在合同中对逾期付款的法律后果进行了约定，但据庭审查明，由于海洋公司销售给于添华、杨林忠的车辆在使用过程中存在质量问题，双方为此产生纠纷，说明海洋公司也未严格履行合同义务，现海洋公司据此要求于添华、杨林忠支付违约金，显然对于添华、杨林忠不公平，故对海洋公司的该项诉请不予支持。对于于添华、杨林忠要求海洋公司更换道依茨拖拉机的意见，由于于添华、杨林忠在与海洋公司就拖拉机因质量问题交涉过程中，海洋公司书面表示要进行更换，之后海洋公司虽对该拖拉机进行维修，据查明维修后该拖拉机仍存在质量问题，双方也未表示该维修拖拉机的行为是对之前于添华、杨林忠承诺更换拖拉机的意思表示已经达成了新的约定，即达成不再更换拖拉机的协议，且于添华、杨林忠对此亦不予认可，故海洋公司应按约向于添华、杨林忠更换拖拉机。对于海洋公司以诉讼时效已过的抗辩意见，双方系因车辆存在质量问题产生纷争，海洋公司对此亦予以认可，说明海洋公司未能按约履行其义务，且该纷争不符合民事诉讼法关于诉讼时效所规定的范畴，故对海洋公司的该项诉请不予支持。对于于添华、杨林忠要求海洋公司赔偿农机耕种损失的意见，由于于添华、杨林忠未提供因该拖拉机质量问题造成损失的证据，根据谁主张、谁举证的原则，于添华、杨林忠对此应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、海洋公司于判决生效之日起十日内向于添华、杨林忠更换一台21**型道依茨拖拉机；二、于添华、杨林忠在海洋公司向其更换道依茨拖拉机后十日内向海洋公司支付剩余货款246,000元；三、驳回海洋公司其他诉讼请求；四、驳回于添华、杨林忠其他诉讼请求。本诉案件受理费6,244元，减半收取即3,122元，反诉案件受理费5,650元，减半收取即2,825元，合计5,947元，由海洋公司负担3,000元，于添华、杨林忠负担2,947元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
海洋公司提供：证据1.网上银行电子回单一份，拟证明于添华、杨林忠同意更换发动机及向其支付50,000元欠款的事实。于添华、杨林忠质证认为，对支付货款无异议，但该证据没有表明更换发动机后就不更换新车。2.海洋公司申请证人唐某出庭作证，拟证明其曾为于添华、杨林忠更换一台新拖拉机，于添华、杨林忠不要，才更换发动机的事实。于添华、杨林忠质证认为，该证人证言证实没有书面证据证明其不同意更换新拖拉机。
于添华、杨林忠提供：证据1.拖拉机行驶证一份，拟证明该拖拉机登记日期为2016年8月，根据车辆管理规定，未挂牌前，车无法在异地工作，只能在本连队作业。海洋公司质证认为，不认可于添华、杨林忠的证明目的。证据2.照片一张，拟证明该拖拉机工作时间为1,461小时。海洋公司质证认为，对其真实性不予认可。证据3.证明一份。因车辆出现问题，不能正常工作，造成损失290,000元。海洋公司质证认为，对其证明目的不予认可。证据4.农四师74团农业科证明一份。拟证明该拖拉机因质量问题无法及时办理牌照，故不能正常工作而影响收入。海洋公司质证认为，迟迟不办理牌照是于添华、杨林忠自己造成的，农四师74团农业科不能证明拖拉机质量不合格。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审庭审中，证人唐某陈述：”听他们（于添华、杨林忠）说过换车或者发动机都一样，开始是换车””他们（于添华、杨林忠）说厂家不予更换新车，就把轮胎换掉””把进口轮胎换上了，车也拉回来了，他（于添华、杨林忠）又不要了，然后换了一台发动机””更换完发动机后，车出现故障，在我们公司拿了配件””换发动机的时候三包期截止了，然后车使用的时候又坏了”。另查明，唐某在海洋公司曾从事售后服务和销售工作。
本院认为，本案的争议焦点为涉案拖拉机的质量问题以及责任承担问题。
本案，海洋公司对涉案拖拉机发生漏油，并进行维修的事实予以认可。在该拖拉机维修后仍无法正常工作的情况下，双方协商更换了发动机。海洋公司证人唐某的证词中亦证明该拖拉机更换发动机后使用了一段时间又出现故障。本案虽然没有相关部门作出的质量鉴定意见，但上述事实表明，于添华、杨林忠从海洋公司处购买的2104型道依茨拖拉机确实存在质量问题，且双方为此多次沟通和协商。海洋公司认为本案没有相关部门作出的质量鉴定意见，不能证明拖拉机存在质量问题，以及本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。一审判令海洋公司向于添华、杨林忠更换一台相同型号拖拉机未有不当，但判决主文表述不准确，在履行判决时易产生歧义，本院予以纠正。
关于于添华、杨林忠主张赔偿农机损失290,000元的上诉请求，因其提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。
综上所述，海洋公司和于添华、杨林忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持伊宁市人民法院（2017）新4002民初2762号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更伊宁市人民法院（2017）新4002民初2762号民事判决第一项为伊犁海洋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向于添华、杨林忠更换一台新的2104型道依茨拖拉机。
二审案件受理费11,893元，由上诉人伊犁海洋贸易有限公司负担6,243元，由于添华、杨林忠负担5,650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄壮锦
审 判 员 芦梦璇
代理审判员 李 政
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 范如赞