湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第113号
上诉人（原审被告）邓正文。
委托代理人杨锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘花容。
上诉人邓正文因与被上诉人刘花容民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院2014年8月10日作出的（2014）涟民一初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人邓正文及其委托代理人杨锋旗，被上诉人刘花容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告系原告的表姐的女儿刘丽华之夫。2006年上半年，被告在娄底市内开办了一家小饰品商店。2008年、2009年度，原告为被告打工时，双方才相互来往。从2009年开始，被告陆续向原告借款，到2012年2月12日，被告共向原告借款现金12万元，约定月息1.8%，由被告向原告出具了借据。2013年5月29日，还款5万元在原告账号（30×××29）上，2013年6月27日，从陈花平（系被告之妻的舅舅的儿媳）的账号（62×××65）还款在原告账号（30×××29）上3万元，2013年8月20日，从刘丽华账号62×××12上还款在原告账号（30×××29）上4万元，3次共偿还了原告的本金12万元。2013年8月20日，原告将借据交给被告，被告当即将借据撕烂。被告欠原告利息未偿还，原告曾向被告多次催讨过，2014年3月7日，原告向被告追索借款利息时发生了纠纷，原告向娄底市娄星区公安局乐坪派出所报警，派出所进行了治安调解，并制作了治安调解书，其内容为“邓正文在刘花容处借款，本金已还清，但还有3万余元利息（1.8%）尚未给付，双方争执不清，为此发生口角。经调解，双方自愿达在以下协议：一、欠债还钱，天经地义，邓正文愿意把所借的刘花容的借款全部还清。二、假如还有所欠部分，可以分期分批偿还。三、此经济纠纷调解结案，双方均不再发生矛盾。调解人邹华，2014年3月7日调解成立。”原告在该调解书上签了名，但被告未签名。2014年3月11日，原告又到被告的商店向被告追索利息时砸毁了被告的部分商品，被告之妻刘丽华立即向110报警，110出警后，经询后，将该纠纷移交至娄底市娄星区公安局乐坪平派出所进行处理，该所经审查认为其结果系债务纠纷，3月7日邹华受理并处理过，故此次未做。原告于2014年5月12日向法院提起诉讼，本案调解未果。
本案争执的焦点是：1、被告是否是本案的适格主体；2、原、被告之间的借贷关系是否成立。
原审法院认为：关于焦点1，从原告提交的证据1中被告的户籍证明上看，被告出生于1975年2月6日，户籍所在地是涟源市水洞底镇红土村七组，与被告的身份证登记相符，至于原告在起诉书上被告出生于1957年，应属于明显的笔误，故被告系本案适格的主体。关于焦点2，原、被告虽然系远亲，但原告从2008年开始与被告互相来往，原告并为被告打工。原、被告之间基于亲戚之情，被告向原告借款事由，有证人易某、颜某的证言与2013年5月29日、6月27日、8月20日，被告本人及其配偶或亲戚分3次汇款至原告的账号上12万元，同时有2014年3月7日娄底市娄星区公安局乐坪派出所的治安调解书予以佐证，故足可认定原、被告之间的借款关系成立，并约定月利率为1.8％，被告尚欠原告的借款利息未还的事实。故被告的辩称意见不能成立。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告所欠原告的借款已偿还清，现对原告主张3.6072万元之利息，本院经审查上述借款的实际利息为3.5472万元{（12×1.8%×（15＋17／30）（2012年2月12日至2013年5月29日））＋（7×1.8%×28／30（2013年5月30日至2013年6月27日））＋（4×1.8%×（1＋20／30）（2013年6月28日至2013年8月20日））}。原告的请求高于该金额，故要求被告偿还利息为3.6072万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：由被告邓正文在本判决书生效后五日内偿还原告刘花容利息3.5472万元。本案受理费700元，减半收取350元，由被告邓正文负担。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人邓正文不服原审判决，上诉称：一审认定事实错误，明显偏袒被上诉人。1.从被上诉人提交的银行记录上无法确认上诉人是否向被上诉人账户存入5万元。被上诉人未提供银行的监控影像资料，也未提供两转账人的证人证言，一审法院也未依职权查实存入或转入被上诉人账号的钱的来龙去脉就认定上诉人向被上诉人借款12万元，与客观事实不符。2.上诉人不认识易某、颜某，其作为证人应当出庭接受质证，对未经质证的证言，上诉人对其真实性、合法性有异议。一审法院则认为证人虽未出庭，但其证言与银行转账的事实相符，故予以采纳。一审法院对证据的审查认定错误，导致事实认定错误。3.被上诉人出具的乐坪派出所的治安调解书既未加盖派出所公章，也没有经办民警签字，更没有上诉人的签名，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性存在异议。4.被上诉人提供的《对话记录》、《录音光盘》，上诉人认为无法确定被对话人的身份，《录音光盘》应提供录音原始载体，《对话记录》没有被对话人的签字确认，该录音系对案外人的录音，故上诉人对其真实性、合法性、关联性有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条之规定，被上诉人出具的录音证据应提供原始载体，证明其内容真实、完整，但被上诉人未提供原始载体，亦未说明说明其来源及制作经过，一审判决直接采信该证据，明显违反法律规定。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条之规定，被上诉人主张借贷关系成立，对其主张依法负有举证责任。如被上诉人无法提供充足的证据证明借贷关系成立，被上诉人应承担举证不能的后果，一审法院应当依法驳回其诉讼请求。即使借贷关系成立，根据合同法司法解释的规定，债务清偿的顺序为：首先清偿实现债权的有关费用，再清偿利息，最后再清偿主债务。被上诉人当庭陈述其主债务已全部清偿，则其利息应在主债务清偿之前早已清偿完毕，一审法院适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘花容答辩称：一、2013年5月29日，上诉人之妻刘丽华向被上诉人出具了一张7万元的借据，要换原借据，被上诉人要求其在7万元的借据中写明“利息未还”，被上诉人才将原来的借据给了刘丽华。当日上诉人与被上诉人一同到建设银行，上诉人存了5万元到被上诉人的账户。2013年6月27日，刘丽华打电话告诉被上诉人，陈花平转账3万元至被上诉人的账户。2013年8月20日，被上诉人到上诉人所开的店里催讨债务，上诉人与刘丽华都在，刘丽华要求被上诉人将借据给她，被上诉人要求其出具利息欠条，于是刘丽华给其母亲打电话，刘丽华的母亲在电话中要求被上诉人把借条还给刘丽华，并说利息由她来还，被上诉人因家中有事，急需用钱，就找好把借据给了刘丽华，刘丽华接过借据就将其撕毁。当日，上诉人与被上诉人一同去银行将钱存入了被上诉人的账户。二、上诉人称对证人易某、颜某的证词有异议，证人颜某七十多岁了，证人易某要上课，法院并未要求他们出庭作证。上诉人认识易某，易某还曾与被上诉人一起去上诉人店里及其家中催讨过债务。三、2014年3月6日，被上诉人又去上诉人店面催讨债务，上诉人及其妻子刘丽华对被上诉人不理不睬。次日，上诉人以进货为由要走，被上诉人要求其早点回来，否则就报警，被上诉人一再催促，上诉人仍未回来，当天下午近1点时，被上诉人报了警。派出所的工作人员将双方带到了乐坪派出所，被上诉人要求上诉人付息，上诉人说利息已付，当时警官问上诉人什么时候，怎么付的息，上诉人还陈述是他们两夫妻是去年拿现金付的。当时一名警官口述，一名警官在电脑上操作，制作了调解书，但上诉人不肯在协议中签名。后来被上诉人再次去乐坪派出所，派出所的人告知这是经济纠纷，要被上诉人找法院。律师告知被上诉人没有借据不能打官司。被上诉人只好再次到上诉人店里要求还款，上诉人报警，派出所的人说已经调解过了，不予处理。四、《录音光盘》虽是复制的，但被上诉人可以出示手机录音原件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人刘花容向本院提交如下证据：2013年8月19日上诉人邓正文的妻子刘丽华给被上诉人刘花容发送的手机短信。证明目的：上诉人向被上诉人借款是事实。
上诉人邓正文经质证认为：该证据不属于二审中新的证据。对该证据的真实性有异议，被上诉人除了提供短信，没有其他证据能证明是上诉人邓正文所发的短信。同时，对关联性有异议，该证据只能证明刘丽华跟被上诉人有经济往来，如法院采信该证据，也正好证明上诉人邓正文跟被上诉人没有关系，被上诉人应起诉刘丽华，而非上诉人。
本院对被上诉人刘花容提供的证据认证意见为：可以作为本案证据使用，具有相应的证明效力。
二审经审理查明：2013年8月19日，上诉人之妻刘丽华向被上诉人刘花容发送手机短信，内容为：“大姨娘，这几天为了你的钱我都快跳楼了，我知道你要的急，就算是去卖血、借高利贷我都会还给你，如果不是我家倒了霉，今天不是这个样子，现我正在想办法”。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人邓正文在被上诉人刘花容对双方借款利息存在争议的前提下，未经被上诉人刘花容同意，擅自将其出具给被上诉人刘花容的借据撕毁，行为是极其错误的。鉴于上述事实，被上诉人刘花容未能提供借款借据及借款交付证明，但其在一审及二审审理过程中提交的银行记录凭证、调查笔录、证人证言、乐坪派出所制作的《治安调解书》、处警记录、录音光盘及上诉人邓正文之妻刘丽华向被上诉人发送的手机短信等证据可以相互佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，前述证据结合起来，亦能够证明上诉人邓正文曾向被上诉人刘花容借款12万元，约定月利率为1.8%，上诉人邓正文还款12万元后，尚欠付借款利息的事实。上诉人邓正文否认借款及欠息的事实，但未能提供足够的证据予以证明，根据前述规定第七十二条第一款之规定，本院对前述证据所证明的事实予以确认。且上诉人之妻刘丽华向被上诉人发送的手机短信内容，进一步证明了双方发生借贷关系，借款未还的事实。因此，上诉人以一审法院认定借款欠息的事实错误为由提出上诉，证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费700元，由上诉人邓正文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 张 韧
代理审判员 周 怡
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 刘 巍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。