重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03830号
原告重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路61号A-2号，组织机构代码79073045-3。
法定代表人曾祥辉，该公司总经理。
委托代理人郑昌俊，男，汉族，住重庆市巫溪县。
被告蒋小林，女，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人陈秀芝，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。
原告重庆普华物业管理有限公司与被告蒋小林劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李必建独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆普华物业管理有限公司的委托代理人郑昌俊，被告蒋小林及委托代理人陈秀芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆普华物业管理有限公司诉称，被告于2014年2月21日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年5月4日作出裁决，要求原告支付给被告经济补偿金等费用。原告认为该仲裁裁决认定事实不清，故特向法院起诉，要求判决原、被告之间的劳动关系于2014年2月21日予以解除，判决原告不支付给被告经济补偿金、一次性生活补助金和带薪年休假工资。因被告从2014年2月22日起不到公司上班，属于旷工，且在工作期间，被告不遵守纪律，工作质量差，业主投诉多，故原告以被告严重违纪解除了与被告的劳动关系，并登报通知原告到公司办理交接手续，所以被告不应当获得经济补偿金。现被告从原告处擅离岗位后又在其他公司上班，没有失业，不符合领取一次性生活补助金的条件。被告工作属于非全日制工作岗位，并在2013年已休年休假，故被告不应当领取带薪年休假工资。关于所欠被告的工资3066元已通知被告领取，是被告自己不来签字领取，不存在我公司故意拖欠被告工资的问题。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院举示了以下证据：
1、非全日制用工合同。证明原、被告于2012年10月30日签订了非全日制用工合同，双方形成的是非全日制劳动关系，同时证明被告的入职时间为签订合同的时间。被告质证认为该合同不是本人签订的，被告没有与原告签订该合同，且被告到原告单位工作的时间为2009年9月。庭审中，本院已经告知被告可对合同上被告签名的真实性进行鉴定，如被告未在本院指定的期限内提出鉴定，本院将对该合同的真实性予以确认，但被告未在本院指定的期限内对该合同上被告签名的真实性提出鉴定。
2、被告工作的小区业主委员会出具的证明1份。证明被告工作期间的工作质量差，业主投诉多。被告质证认为真实性无异议，但对本案处理结果没有关联性。
3、原告在2014年3月13日的重庆晚报上刊登的启示。证明原告因联系不到被告，采取登报的方式要求被告回公司办理交接手续。被告质证认为真实性无异议，同时也证明了被告的离职时间。
4、被告单位制作的考勤表。证明被告从2014年2月22日起连续旷工的事实。被告质证认为其从2014年2月22日起没到原告单位上班是事实，但被告已经于2014年2月21日向劳动仲裁委员会申请了仲裁，要求解除与原告单位之间的劳动关系，故不存在旷工的事实。
本院认为，被告对原告举示的证据1认为不是其本人签订的合同，经本院告知，但被告未在本院指定的期限内对合同上被告签名的真实性提起鉴定，故本院对原告举示的证据1予以确认。被告对原告举示的证据2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认，是否对本案有关联，本院将结合本案其他证据综合予以评定。
被告蒋小林辩称，原、被告之间建立的是全日制的劳动关系。被告工作期间不存在旷工的事实，因原告没有按时为被告参加各项社会保险，故被告于2014年2月21日向劳动仲裁机构申请仲裁符合法律规定，应由原告向被告支付经济补偿金。被告现未到其他公司上班，原告也没有安排被告休年休假，原告符合领取一次性生活补助金的条件，应由原告支付给被告一次性生活补助金和未休年休假的工资，故请求驳回原告的除解除原、被告之间的劳动关系之外的所有诉讼请求，维持仲裁裁决的结果。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、收据1张。证明原告单位于2010年4月11日向被告收取200元诚信金的事实，同时也证明至少从2010年4月11日起被告就已经与原告单位建立了劳动关系。原告代理人质证认为对该事实不清楚。
2、储蓄对账单。证明原告向被告发放工资的情况。原告代理人质证认为该储蓄对账单真实性无异议，但不能证明是原告向被告发放的工资。
3、仲裁裁决书。证明本案经过仲裁裁决和裁决结果的情况。原告质证认为真实性无异议，但仲裁裁决认定事实错误，裁决不公。
本院认为，被告举示的证据1加盖了原告单位的财务专用章，并注明有被告工作的小区“电力新村”字样，故本院对该证据予以采信。对被告举示的证据2、3因原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述和举证、质证，本院确认以下事实：
原告于2006年8月3日在工商行政管理部门登记注册成立，经营范围为：物业管理，销售百货、建材，房屋销售，二手房信息咨询、家庭服务信息咨询，从事城市生活垃圾清扫，园林绿化设计。被告系农村户口，被告在原告单位保洁岗位工作。原告于2010年4月11日向被告收取了诚信金200元。2012年10月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《非全日制用工合同》，该合同约定原告招用被告并实行非全日制用工形式。合同第一条约定的合同期限为2012年10月30日至2013年10月29日止。合同第二条约定，甲方根据工作需要，安排乙方在保洁岗位工作，乙方须根据甲方规定的工作岗位职责要求，在工作时间内，按时完成工作任务。合同第四条约定，乙方在工作期间的工资标准为1050元／月，甲方应以货币形式按时足额支付乙方应得的工资报酬。合同第六条约定，甲乙双方可以随时解除劳务合同，劳动合同中双方已约定提前通知期、违约赔偿责任等事项的，按约定办理；没有约定的，双方均不需要支付经济补偿金或违约金。2012年10月，原告为被告申报参加了养老保险，2013年12月，原告为被告申报参加了失业保险。被告在原告单位工作至2014年2月21日，后被告离开原告单位未再到原告单位工作。原告尚欠被告2013年12月1日至2014年2月21日期间的工资3066元。
2014年3月13日，原告在《重庆晚报》上登载《启示》，该《启示》载明：“蒋小玲，女，汉族，住重庆市合川区南津街点灯村2组70号。已于2014年2月21日离职至今，原因不详。期间已电话多次联系无果，请见通知后速回公司办理交接手续。”
2014年2月21日，被告以原告未依法为其申报参加社会保险为由向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求1、解除与原告之间的劳动关系；2、由原告支付给被告解除劳动关系的经济补偿金4725元、一次性生活补助金5292元、带薪年休假工资1931元；3、由原告支付给被告2013年12月1日至2014年2月21日期间的工资3066元；4、由原告退还被告押金200元。2014年5月4日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2014）第222号仲裁裁决书，裁决：1、原告与被告之间的劳动关系于2014年2月21日予以解除；2、由原告支付给被告经济补偿金4725元、一次性生活补助金5292元、带薪年休假工资482.80元、工资3066元，合计13565.80元；3、驳回被告的其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，于2014年5月19日起诉来院，诉请如前。案经审理中调解未果。庭审中，原、被告对被告月平均工资为1050元均无异议。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。原告称被告的入职时间为签订《非全日制用工合同》的时间即2012年10月30日，并举示了双方签订的《非全日制用工合同》予以证实。被告则称其于2009年9月1日就在原告公司工作，并举示了原告于2010年4月11日收取被告诚信金200元的收据和储蓄对账单予以证实。因被告举示的储蓄对账单不能证明系原告向被告发放的工资，但原告在2010年4月11日收取了被告的诚信金200元，并在收据上注明了被告所工作的小区“电力新村”字样，故本院对原告所称的被告的入职时间为签订《非全日制用工合同》的时间的意见不予采信，本院确认被告在原告公司工作的入职时间为2010年4月，双方形成的是非全日制用工关系。
一、关于原、被告之间的劳动关系因何种原因解除的问题。
由于原告没有为被告按时申报办理各项社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，用人单位未给劳动者按时办理社会保险的，劳动者可以申请与用人单位解除劳动关系。同时《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金。”现被告以原告未按时为其参加各项社会保险为由提出解除双方之间的劳动关系，原告亦表示同意，本院予以尊重。本院确认被告与原告单位之间的劳动关系于2014年2月21日予以解除。原告称被告因违反单位规章制度即长期旷工而解除的劳动合同，但原告举示被告旷工的时间正是被告向劳动争议仲裁委员会提起申诉要求解除劳动关系之后的时间即2014年2月22日开始的，故原告举示的证据不能支撑其主张，本院对原告的该意见不予采纳。
二、关于劳动合同解除后是否应由原告支付给被告经济补偿金4725元的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金。”因原、被告之间形成的系非全日制用工关系，故被告要求在用工关系解除后由原告支付给其经济补偿金4725元的理由不成立，本院依法不予支持。
三、关于是否应由原告支付给被告2013年12月1日至2014年2月21日的工资3066元的问题。
由于原告对欠被告2013年12月1日至2014年2月21日的工资3066元无异议，庭审中也表示已经通知被告领取，系被告自己未到原告单位领取，故现被告要求原告支付所欠的工资3066元的理由正当，本院依法予以支持。
四、关于是否应由原告支付给被告一次性生活补助金5295元的问题。
原告与被告于2010年4月至2014年2月期间存在劳动关系，被告属农村户口，原告于2013年12月为被告申报参加失业保险。因原告未依法及时给被告申报和参加失业保险，根据我国人力资源和社会保障部关于《实施﹤中华人民共和国保险法﹥若干规定》第十三条、《重庆市失业保险条例》第二十一条、第二十四条和《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条的规定，原告与被告之间的劳动关系存在满3年不足4年的情形，应享受9个月的失业保险待遇，标准为735元／月。故原告应支付给被告一次性生活补助金3969元［735元×9月×50%×120%］。被告的过高要求部分本院不予支持。原告诉请不支付给被告一次性生活补助金的理由不成立，本院依法不予支持。原告称被告现已就业，但未提供证据予以证实，故本院对原告的该意见不予采纳。
五、关于是否应由原告支付给被告带薪年休假工资1931元的问题。
关于未休年休假工资问题。根据我国《职工带薪年休假条例》（2008年1月1日起施行）第一条、第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》（2008年7月17日施行）第五条的规定，被告在原告单位实际工作期间即2010年4月至2014年2月，属工作1年以上不满10年的情形，每年应享受的年休假天数为5天，每天工资标准为48.28元（1050元÷21.75天）。被告2010年度不应享受带薪年休假，2011年度应休年休假天数为3天，2012年度至2013年度共应休年休假天数为10天，2014年度被告不应休年休假，累计被告在原告单位工作期间共应享受年休假天数为13天。因原告未举示在工作期间安排了被告休年休假或发放过带薪年休假工资给被告的相关证据，且带薪年休假工资仍属劳动报酬范围，不受仲裁时效限制，故被告要求原告支付带薪年休假工资的理由正当，原告应支付给被告带薪年休假工资1255.28元（48.28元×13天×200%）。被告的过高要求部分，本院不予主张。原告诉请不支付给被告带薪年休假工资的理由不成立，本院依法不予支持。
六、关于是否应当由原告退还给被告押金（诚信金）200元的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告于2010年4月11日向被告收取了诚信金200元，按规定该款应由原告退还给被告。本案原告不服仲裁裁决向本院起诉，被告对仲裁裁决认可，并未向法院提起诉讼，且在本案诉讼过程中被告也要求法院维持仲裁裁决结果，因仲裁裁决书中没有支持被告要求原告退还押金（诚信金）200元的请求，故本院对被告要求原告退还押金（诚信金）200元的请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十八条第一款第（三）项、第七十一条和我国人力资源和社会保障部关于《实施﹤中华人民共和国保险法﹥若干规定》第十三条、《重庆市失业保险条例》第二十一条、第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条以及我国《职工带薪年休假条例》第一条、第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条之规定，判决如下：
一、原告重庆普华物业管理有限公司与被告蒋小林之间的劳动关系于2014年2月21日予以解除。
二、由原告重庆普华物业管理有限公司在本判决生效后五日内支付给被告蒋小林一次性生活补助金3969元、未休年休假工资1255.28元、2013年12月1日至2014年2月21日的工资3066元，合计8290.28元。
三、原告重庆普华物业管理有限公司不支付给被告蒋小林经济补偿金4725元。
四、原告重庆普华物业管理有限公司不退还给被告蒋小林押金（诚信金）200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半缴纳5元，由原告重庆普华物业管理有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。
审判员 李必建
二〇一四年六月二十三日
书记员 付冬妮