沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民二初字第01811号
原告：宋金龙，男，1981年2月2日出生，汉族，沈阳市三一重工集团工程师，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：潘宝萍，女，1982年10月19日出生，汉族，无业，现住址同上。
原告：潘宝萍，女，1982年10月19日出生，汉族，无业，现住址同上。
二原告委托代理人：唐娟，女，1977年5月21日出生，汉族，系沈阳市大东区。
被告：张勇，男，1989年10月19日出生，汉族，沈阳市方林装饰有限公司铁西店设计师，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：刘丹，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告宋金龙、潘宝萍诉被告张勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与代理审判员周楠（主审）、人民陪审员赵宏波组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告潘宝萍及二原告委托代理人唐娟、被告张勇及其委托代理人刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月20日，原告与被告签订房屋买卖协议1份，协议书中明确约定被告将自己位于于洪区汪河路136号1单元29层1号房屋以270000元价格卖给原告，被告同意配合原告于2013年4月20日前完成此房还贷、公证、入住手续，因该房屋在签订协议时尚欠银行贷款180000余元，故原告给付了被告9万元房款，余下180000元待被告同原告去银行解贷时给付，但被告以各种理由一直未配合原告进行房屋交易。原告无奈找到被告又签订1份补充协议，约定2013年5月18日配合原告办理全部房产入住手续，并将所有房产入住通知单、契税票、维修基金票、物业、电梯等所有手续交给原告保管（含贷款卡、身份证原件），并于2013年5月22日至23日配合原告结清贷款和进行公证及相关一切手续。现被告除了将部分手续交给原告外，未配合原告进行过户。请求：1、确认原、被告房屋买卖协议书有效；2、被告立即履行房屋买卖协议；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告的确于2013年3月20日签订了房屋买卖协议书，于2013年5月17日又签订了补充协议。2份协议均是由于原、被告之间存在借贷关系（2012年7月7日下午在兴华街小六路欧罗巴向原告潘宝萍借款并签订借款抵押合同，借款合同签的是15000元，借款期限两个月，直接扣除两个月的利息和手续费给我7400元，2012年7月9日中午在云峰街沈辽中路农村信用社再次向潘宝萍借款2.6万元，是原告直接给我取款的，期限两个月，并签订抵押合同，扣除利息和手续费交给我15600元）。上述借款由于被告手头紧、加上利息比较高，均未向原告偿还。2013年3月，原告向我索要，我还不上，原告说为了让此借款有保障，双方形式上签订一个房屋买卖合同，当被告有偿还能力时把钱还上，就把房子给我，我就同意了，并签订了相关协议。
经审理查明：二原告系夫妻关系。2013年3月20日，原告宋金龙与被告签订《房屋买卖协议》1份，约定被告将位于于洪区汪河路136号1单元29层1号房屋出售给原告，价款270000元，被告于2013年4月20日前配合原告完成还贷、公证、入住等手续。同日，被告张勇出具收条1份，写明“今日收到宋金龙购房款90000元，收款人：张勇，2013.3.20日”。2013年5月17日，原告潘宝萍与被告签订《补充协议》1份，约定被告于2013年5月18日配合原告办理全部房产入住手续，并将所有房产入住通知单、契税票、维修基金票、物业、电梯等所有手续交给原告保管（含贷款卡、身份证原件），并于2013年5月30日至6月5日期间随时配合原告办理产权公证，并配合提供一切相关手续。2013年5月18日，被告向原告潘宝萍账户转账1万元。
另查明：沈阳晚报2012年3月22日载“信用借贷133＊＊＊＊****”的号码与原告潘宝萍填写的地址确认书中的电话号码一致。经本院到亚联财小额贷款公司调查，其工作人员表示“潘宝萍在2012年是其公司业务人员，于2012年10月前离职”。本院于2014年7月18日与188＊＊＊＊4359号码联系，通知二原告于2014年7月21日到本院领取本案开庭传票，2014年7月21日，原告潘宝萍前来领取。
经本院释明，原告表示不变更诉讼请求、不按照借贷法律关系主张权利。经被告申请，本院委托对被告提供的《借款抵押合同》中“潘宝萍”是否为原告潘宝萍书写进行鉴定，鉴定机构于2014年6月16日作出《退卷函》，写明“由于委托方无法提供《借款抵押合同》原件，鉴定无法进行”。
被告向本庭提供了以下证据：原告潘宝萍与被告于2012年7月7日签订的借款抵押合同（复写件）1份；亚联财小额贷款潘宝萍名片1份（电话18****＊4359）、网页图片（188＊＊＊＊4359号码提供贷款服务）6张；被告于2012年11月2日和2012年12月3日与188＊＊＊＊4359号码的短信2条，内容分别为“招商潘宝萍622＊＊＊＊3097把房产信息发过来”和“622＊＊＊＊2151潘宝萍”；沈阳晚报3份，2012年2月26日载“信用借贷、取款垫还188＊＊＊＊****”、2012年2月28日载“信用借贷188＊＊＊＊****”、2012年3月22日载“信用借贷133＊＊＊＊****”。二原告对上述证据的真实性均提出异议，表示潘宝萍未从事贷款业务，188＊＊＊＊4359号码非二原告使用。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、房屋买卖协议、补充协议、证人证言、沈阳晚报等证据载卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原、被告双方之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。原告提供了《房屋买卖协议》、《补充协议》以及被告出具的收款收据，被告主张实为抵押，并未收取9万元购房款，原告未能提供证据证明其交付了9万元购房款，《房屋买卖协议》中亦未对购房款的交付方式和时间做出详细约定，不符合常理。原告未能提供充分的证据证明双方之间存在真实的房屋买卖关系。沈阳晚报2012年3月22日载“信用借贷133＊＊＊＊****”的号码与原告潘宝萍填写的地址确认书中的电话号码一致，同时亚联财小额贷款公司工作人员证明潘宝萍在2012年确系其公司业务人员，这2份证据能够证明原告潘宝萍于2012年确系从事小额贷款业务。本院与188＊＊＊＊4359号码联系，原告潘宝萍前来领取传票，被告提供了2012年11月2日和2012年12月3日与188＊＊＊＊4359号码的短信（内容为：招商潘宝萍622＊＊＊＊3097把房产信息发过来、622＊＊＊＊2151潘宝萍），同时被告于2013年5月18日向原告潘宝萍账户转账1万元，以上证据形成完整的证据链条，相互印证，能够证明原、被告存在借贷关系，系以房屋作为抵押，不具备房屋买卖的真实意思表示，故原、被告之间签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》无效，本院对原告诉请确认原、被告房屋买卖协议书有效并履行房屋买卖协议不予以支持。
关于原、被告之间的借贷关系，经本院释明后，原告不变更诉请，本院对双方之间的民间借贷关系在本案中不予以处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告宋金龙、潘宝萍的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告宋金龙、潘宝萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平 丽
代理审判员 周 楠
人民陪审员 赵宏波
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 施 洋