陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00735号
上诉人（原审原告）汉中市忠辉建筑劳务有限责任公司。（以下简称“忠辉公司”）
法定代表人王从忠，该公司董事长。
委托代理人冯爱槐，该公司项目经理。
委托代理人刘炯，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇巴县巴庙镇人民政府。（以下简称“巴庙镇政府”）
法定代表人徐寿奎，该镇镇长。
委托代理人钟和，该镇副镇长。
委托代理人田宁辉，陕西济维律师事务所律师。
上诉人忠辉公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服镇巴县人民法院（2015）镇巴民初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人忠辉公司的委托代理人冯爱槐、刘炯，被上诉人巴庙镇政府的委托代理人钟和、田宁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，忠辉公司2009年3月受巴庙镇政府邀请参加该镇两条通村水泥路建设竞标，经镇巴县交通局组织实施的投标活动，忠辉公司参加的两条通村水泥路建设项目均予以中标，双方于2009年4月1日分别签定了《巴庙镇马（头岭）洞（子）通村水泥路建设工程施工承包合同》（以下简称“《马洞路合同》”）和《巴庙镇河（砍子）庙（垭）通村水泥路建设工程施工承包合同》（以下简称“《河庙路合同》”）。《马洞路合同》第四条约定按山岭重丘通村公路标准改建公路路基5公里，第五条约定本工程合同价为34.9786（万元／公里），第七条约定2009年4月1日开工，2009年9月30日前路面主体工程全部完工，工期180天（遇不可抗力的自然灾害工期顺延）；《河庙路合同》第四条约定按山岭重丘通村公路标准改建公路路基5.1公里，第五条约定本工程合同价为31.9868（万元／公里），第七条约定2009年4月1日开工，2009年6月30日前路面主体工程全部完工，工期90天（遇不可抗力的自然灾害工期顺延）。《马洞路合同》与《河庙路合同》其他内容均相同。2009年4月2日巴庙镇政府向忠辉公司发出了《马洞路中标通知书》及《河庙路中标通知书》。2009年7月25日双方签订《巴庙镇马（头岭）洞（子）通村水泥路建设补充合同》（以下简称“《补充合同》”），该合同主要约定了由于忠辉公司不能按期完成工程任务，自愿放弃马洞路后期工程建设任务相关事宜。2009年8月7日冯爱槐与薛克新在巴庙镇政府代表见证下签订了《马洞通村水泥路工程承包人变更后有关材料交接协议》（以下简称“《材料交接协议》”），主要约定了原承包人在合同期为工程所购置的机械和设备等各类材料以成本价出让给现承包人，作价合计330110元，由现工程承包人当场支付给原承包人150000元，以收条为凭，下余款项由巴庙镇政府承诺负责在现承包人上面板后由现承包人将全部款项支付结束。2009年11月20日由忠辉公司制作了《巴庙镇河庙通村水泥路工程外工程清单》及《巴庙镇马洞通村水泥路工程外工程清单》。2010年4月8日镇巴县交通局制作了《镇巴县通村水泥路里程核定表（马洞路）》，主要内容为该路线平面图及路线里程为10.985KM；2010年4月9日镇巴县交通运输局制作了《镇巴县通村水泥路里程核定表（河庙路）》（以下简称“《河庙路里程核定表》”），主要内容为该路线平面图及路线里程为4.961KM；两份里程核定表均有巴庙镇政府签字盖章。2011年1月26日在忠辉公司、巴庙镇政府各方代表（马维钦、张运华、冯曲善、张忠学、罗小军、冯爱槐）参与签字下形成了《河庙通村水泥路建设工程和马洞通村水泥路路基改造工程决算书》（以下简称“《工程决算书》”），主要内容为：“一、河庙通村水泥路建设工程：1、核准里程为4.96公里；2、合同价格为每公里31.9868万元；3、工程总造价为158.6545万元；二、马洞通村水泥路路基改造工程核定总价款为50万元；三、河庙通村水泥路和马洞路路基改造总造价为208.6545万元；四、3、建设方合计已支付给冯爱槐工程款172.2228万元；五、建设方还下欠施工方工程款36.4317万元；六、河庙路断板32处，预留修复费3万元；七、马洞路路基改造的50万元，预留开发票税款1万元；八、本次支付给施工方冯爱槐32.4317万元。”同日，冯爱槐向巴庙镇政府出具领条三张，主要内容为：今领到巴庙镇村水泥路硬化工程款分别为1034965元、687263元、324317元，共计2046545元。2012年3月镇巴县公路测设队出具《镇巴县巴庙镇马洞、河庙通村水泥路工程外单价复核说明》（以下简称“《单价复核说明》”）一份，主要内容为第三条复核结果：根据汉中市忠辉建筑劳务有限责任公司提供的工程清单以及复核意见，镇巴县巴庙镇马洞通村水泥路工程外投资为97680元，镇巴县河庙通村水泥路工程外投资为34384.4元，共计132064.4元。2013年3月22日，镇巴县劳动保障监察大队景队长主持，巴庙镇张书记、交通局田荣生、余辉、冯爱槐参与下为解决农民工投诉拖欠工资一事形成会议记录一份。原审法院另认定，河庙路32处断板忠辉公司至今未修复。
原审法院认为，忠辉公司、巴庙镇政府签订的两份通村水泥路建设工程施工承包合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，依法应予以保护。第一、就忠辉公司起诉要求增加工程量工程款132064.4元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”双方当事人未就增加工程量形成书面文件，巴庙镇政府对工程量的增加予以否认，忠辉公司虽有镇巴县公路测设队出具的《单价复核说明》和2013年3月22日在镇巴县劳动保障监察大队形成的会议记录确认可能有一定工程量的增加，但忠辉公司无证据证明巴庙镇政府同意合同外施工内容，故对忠辉公司此诉请难以支持。第二、就忠辉公司起诉要求巴庙镇政府支付垫付工程材料款199844元，根据《材料交接协议》约定，各类材料交接款应由薛克新支付，巴庙镇政府对该款支付只是监督职责，故对忠辉公司此诉请不予支持。第三、就忠辉公司起诉要求支付预扣工程维修费30000元，根据《工程决算书》第六条约定，忠辉公司庭审中亦承认32处断板至今未修复，故对忠辉公司此诉请不予支持。第四、就忠辉公司起诉要求赔偿增加河庙路工程841米，单价32万／KM，共计268800元的请求，根据《工程决算书》第一条第一款确认河庙路为4.96公里，《工程决算书》双方当事人均认可，应对双方具有约束力，同时根据《河庙路里程核定表》，河庙路工程里程并未实际增加，故对忠辉公司此诉请不予支持。第五、就忠辉公司起诉要求支付由民间借贷产生利息共计92400元，根据《工程决算书》及三份领条，巴庙镇政府已经付清全部工程款，忠辉公司此诉请无事实及法律依据，不予支持。原审法院判决：驳回忠辉公司的全部诉讼请求。案件受理费8100元，由忠辉公司承担。
上诉人忠辉公司提起上诉的理由主要是：一、被上诉人巴庙镇政府应支付增加工程量工程款132064.4元；二、河庙路里程应按5.8公里结算；三、被上诉人巴庙镇政府未代扣薛克新工程款，应对薛克新下余材料款180110元承担垫付责任；四、被上诉人巴庙镇政府存在拖欠工程款的事实，应支付迟延支付的利息。请求二审法院依法改判被上诉人巴庙镇政府支付增加工程量工程款132064.4元、增加工程841米工程款268800元、材料款199844元、迟延支付工程款的利息92400元，并承担本案上诉费用。
被上诉人巴庙镇政府答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人忠辉公司认可薛克新在签订《材料交接协议》时当场向其支付15万元。
二审庭审中，被上诉人巴庙镇政府向法庭提交了两组证据：一、上诉人忠辉公司借支款凭证14页；二、《马洞通村水泥路建设工程前后承包人之间的工程及资金关系情况说明》及相关材料17页，以上两组证据证明：1、被上诉人巴庙镇政府借支给冯爱槐工程款118万余元，借支工程款中不包含下余材料款；2、薛克新在被上诉人巴庙镇政府的监督下代上诉人忠辉公司向相关人员支付了186320.86元，薛克新已经履行了《材料交接协议》确定的义务。经上诉人忠辉公司当庭质证，对该两组证据的真实性均予以认可，但称，借支工程款中已包含向相关人员支付的186320.86元，不能证明借支工程款中不包含下余材料款。经审核，上诉人忠辉公司对该两组证据的真实性均无异议，本院予以确认；第一组证据的借支凭证经核算为687263元，与2011年1月26日冯爱槐出具的领条相互印证，能够证明被上诉人巴庙镇政府向上诉人忠辉公司借支工程款687263元，本院予以采纳；第二组证据的第2—16页在原审中已经提交，不属于二审中新的证据，本院不予采纳；第二组证据的第1页《马洞通村水泥路建设工程前后承包人之间的工程及资金关系情况说明》中，上诉人忠辉公司在二审中已经认可薛克新在签订交接协议时当场向其支付15万元，对该部分事实本院予以认定，其余事实上诉人忠辉公司予以否认，且被上诉人巴庙镇政府无其它有效证据予以印证，本院不予认定；第二组证据第17页《汉中市通村公路工程质量检查通知书（汉通表十五）》无有效证据与之印证，本院不予采纳。
二审庭审后，合议庭赴镇巴县交通局，就镇巴县通村水泥路建设管理办公室出具的《通村公路工程验收鉴定书（巴庙镇河庙通村水泥路路面工程）》（以下简称“《河庙路验收鉴定书》”）进行了核实。该局工作人员称，镇巴县通村水泥路建设管理办公室已经撤销，该办公室出具的《河庙路验收鉴定书》不是决算依据，《河庙路里程核定表》中的“路线里程”是经过实际丈量的里程，故《河庙路里程核定表》是决算依据。
根据原审中上诉人忠辉公司提交的《河庙路合同》、《马洞路合同》、《巴庙镇河庙通村水泥路工程外工程清单》、《巴庙镇马洞路通村水泥路工程外工程清单》、《单价复核说明》，原审中被上诉人巴庙镇政府提交的冯爱槐于2011年1月26日出具的领条，原审法院对镇巴县交通局总工程师田荣生的调查笔录，被上诉人巴庙镇政府在二审中提交的前述有效证据及上诉人忠辉公司在二审中的陈述，本院另查明：1、《河庙路合同》、《马洞路合同》中第六项约定的“工程范围”均为，“其工程包括路基工程的开挖、换填、涵洞、管涵、挡墙（所有路基内外不稳定的地段，施工方必须修筑水泥沙浆挡墙）、路肩、水沟、错车道、过水路面和未验收之前的所有垮方等附属工程，路面基层、路面面板工程。”上诉人忠辉公司编制的《巴庙镇河庙通村水泥路工程外工程清单》中工程外“项目工程名称”为：清理塌方工程、水泥浆砌石坎（2项）、沙浆砌干石坎（4项）；《巴庙镇马洞路通村水泥路工程外工程清单》中工程外“项目工程名称”为：马洞路改线、清理塌方工程（7项）、安装80cm管涵。2、《单价复核说明》中载明，“我单位对汉中市忠辉劳务有限责任公司提供的巴庙镇马洞通村水泥路，河庙通村水泥路工程外工程量清单内容的单价进行了复核”。3、田荣生在原审法院对其进行调查时述称，《单价复核说明》是其单位出具，只是对冯爱槐提供的工程量单价进行复核，不是对工程量进行复核。4、薛克新在签订《材料交接协议》时，当场向上诉人忠辉公司支付材料款15万元。5、上诉人忠辉公司在施工期间，共向被上诉人巴庙镇政府借支工程款687263元，并于2011年1月26日出具了领条。
二审经公开开庭审理，查明的其他案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。
一、关于增加工程量的问题。本案中，双方当事人签订的《河庙路合同》、《马洞路合同》中第五项“工程造价”均约定工程为固定单价，《补充合同》约定了马洞路的工程款，《工程决算书》亦是按照《河庙路合同》、《马洞路合同》、《补充合同》约定的工程量计算的工程总造价，《工程决算书》上也有冯爱槐的签字，由此可见，双方当事人已对马洞路工程、河庙路工程的工程范围、工程量、工程款进行了约定，且上诉人忠辉公司在决算时均已认可。上诉人忠辉公司虽就其增加工程量的主张提交了《巴庙镇河庙通村水泥路工程外工程清单》、《巴庙镇马洞路通村水泥路工程外工程清单》、《单价复核说明》、镇巴县劳动保障监察大队会议记录，但是，《河庙路合同》、《马洞路合同》中约定的“工程范围”已经包括了《巴庙镇河庙通村水泥路工程外工程清单》、《巴庙镇马洞路通村水泥路工程外工程清单》中的合同外工程，而且，根据《单价复核说明》上载明的内容及田荣生的陈述来看，《单价复核说明》是对冯爱槐提供的工程量单价进行复核，不是对增加工程量进行确定，镇巴县劳动保障监察大队会议记录中也无法体现被上诉人巴庙镇政府认可上诉人忠辉公司的增加工程量，因此，该四份证据不能证明被上诉人巴庙镇政府在上诉人忠辉公司施工过程中同意其增加工程量或施工结束后认可其增加工程量，更不能否定《工程决算书》中双方当事人已经签字认可的工程量。上诉人忠辉公司主张的增加工程量不符合双方当事人之间的约定，亦无事实依据，对其相应的诉讼请求本院不予支持。
二、关于河庙路施工里程的问题。本案中，双方当事人签字认可的《工程决算书》中已对河庙路的施工里程进行了确认，即4.96公里。诉讼中，上诉人忠辉公司主张河庙路施工里程为5.8公里，并提交了《河庙路验收鉴定书》，但是，结合原审法院从镇巴县交通局调取的《河庙路里程核定表》及本院二审中对镇巴县交通局工作人员的核实情况，《河庙路里程核定表》中的“路线里程4.961公里”是实际丈量后的河庙路施工里程，《河庙路里程鉴定书》中的“建设规模5.8公里”并非决算依据，上诉人忠辉公司提交的《河庙路验收鉴定书》并不能否定《工程决算书》中双方当事人已经签字认可的施工里程数。因此，河庙路施工里程应以《工程决算书》中确认的4.96公里为准。
三、关于薛克新未付材料款的问题。根据本案中《补充合同》、《材料交接协议》的相关内容，上诉人忠辉公司、被上诉人巴庙镇政府、薛克新并未明确约定由被上诉人巴庙镇政府从薛克新工程款中“代扣”下余材料款，亦未约定薛克新不支付下余材料款的相应后果（或上诉人忠辉公司所称的“垫付责任”）。薛克新是否已经全部履行了《材料交接协议》约定的义务以及被上诉人巴庙镇政府是否应“代扣”薛克新工程款均涉及薛克新的权益，本案不宜一并处理，上诉人忠辉公司可另案主张权利。
四、关于迟延支付工程款利息的问题。综合前述分析，本案中，并无被上诉人巴庙镇政府拖欠上诉人忠辉公司工程款的事实存在。因此，上诉人忠辉公司主张支付迟延支付工程款的利息没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人忠辉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8699元，由上诉人汉中市忠辉建筑劳务有限责任公司负担。上诉人汉中市忠辉建筑劳务有限责任公司多预交的二审案件受理费2032元，由其持交费票据来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 张 莹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张倩文