浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1250号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地：新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：赵学夫，该行董事长。
委托代理人：裘炳锋，该行职工。
被告：新昌县隆丰轴承厂，住所地：新昌县新林乡枫树下村。
诉讼代表人：董仲英。
被告：董仲英。
被告：胡国达。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司为与被告新昌县隆丰轴承厂、胡国达、董仲英金融借款合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告新昌县隆丰轴承厂无人签收，被告胡国达、董仲英外出下落不明，本院采用其他方式无法向被告新昌县隆丰轴承厂、胡国达、董仲英送达诉讼文书，本院于2016年4月29日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并向被告新昌县隆丰轴承厂、胡国达、董仲英公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。本院于2016年8月10日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托代理人裘炳锋到庭参加诉讼，被告新昌县隆丰轴承厂、胡国达、董仲英经本院公告传唤，期满未到庭应诉。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司起诉称：2015年7月28日被告新昌县隆丰轴承厂与原告签订合同编号为8951120150006160流动资金借款合同一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款75万元，借款期限自2015年7月28日起至2016年7月26日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率7.679167‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还对其他事项作了明确约定。同日原告依约向被告新昌县隆丰轴承厂发放贷款75万元。
2015年7月26日，被告董仲英、胡国达向原告出具保证函一份，约定：保证人同意为债务人新昌县隆丰轴承厂在2015年7月26日至2016年12月31日期间内最高融资限额125万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2014年7月17日原告与被告董仲英、胡国达签订最高额抵押合同一份，自愿以其所有的坐落于新昌县七星街道和成花苑15幢141室的房产作为抵押财产，为被告新昌县隆丰轴承厂自2014年7月17日至2017年7月15日融资期间内最高限额125万元的所有债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，债权数额为125万元。合同中约定抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同还对其他事项作了明确约定。被告新昌县隆丰轴承厂归还了自借款之日起至2015年9月20日的利息。借款到期后，其余借款本息借款人未归还，担保人亦未承担相应的担保责任，致该纠纷产生。
因被告新昌县隆丰轴承厂未按约支付利息，原告有权提前收回贷款，但原告在庭审中自愿要求被告新昌县隆丰轴承厂在借款期限内即自2015年7月28日起至2016年7月26日止的利息按合同约定的月利率7.679167‰计算，逾期按照罚息利率计算。而且至开庭时止，被告新昌县隆丰轴承厂的借款已到期。故变更并明确诉讼请求为：1、判令被告新昌县隆丰轴承厂归还原告借款本金75万元，并支付自2015年9月21日起至款项付清之日止按合同约定的利率标准计算的相应利息；2、判令原告对拍卖、变卖被告董仲英、胡国达所有的抵押房产所得价款优先清偿上述款项；3、被告董仲英、胡国达对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
1、流动资金借款合同一份，证明2015年7月28日被告新昌县隆丰轴承厂与原告签订合同，并对双方权利义务做了明确约定的事实；
2、借款借据一份，证明原告依约于2015年7月28日向被告新昌县隆丰轴承厂发放贷款75万元的事实；
3、利息清单一份，证明被告新昌县隆丰轴承厂应当按合同约定向原告支付的相应利息的事实；
4、保证函一份，证明被告董仲英、胡国达同意为被告新昌县隆丰轴承厂在2015年7月26日至2016年12月31日期间内最高融资限额人民币125万元整的所有的融资债权提供最高额连带责任保证，并对保证期间、保证范围作了明确约定的事实；
5、最高额抵押合同、抵押财产清单、房屋他项权证各一份，证明被告董仲英、胡国达自愿以其所有的坐落于新昌县七星街道和成花苑15幢141室的房产作为抵押财产，为被告新昌县隆丰轴承厂自2014年7月17日至2017年7月15日融资期间内最高限额125万元的所有债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续等事实。
被告新昌县隆丰轴承厂、胡国达、董仲英未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，经本院审核认为：被告新昌县隆丰轴承厂、胡国达、董仲英经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告提供的证据1-5形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：2014年7月17日被告董仲英、胡国达与原告签订的最高额抵押合同、2015年7月28日被告新昌县隆丰轴承厂与原告签订的流动资金借款合同，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。2015年7月26日被告董仲英、胡国达向原告出具的保证函，系其真实意思表示，本院对其效力予以认定。借款到期后，被告新昌县隆丰轴承厂未及时按合同约定清偿借款本息，属违约，应承担相应的民事责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证责任。被告董仲英、胡国达向原告出具保证函，自愿为原告向被告新昌县隆丰轴承厂在2015年7月26日至2016年12月31日期间内最高融资限额人民币125万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。被告董仲英、胡国达自愿以其房产为原告债权提供相应的最高额抵押担保，并对抵押物办理了相应的抵押登记手续，抵押权依法设立。虽然前述保证函及最高额抵押合同约定的债权确定期间尚未届满，但原告就最高额担保合同项下的相关债权提起诉讼，并要求以抵押财产承担担保责任，故债权余额依法由此得以确定。鉴于至起诉之日止被告新昌县隆丰轴承厂在原告处的贷款本金余额为113万元以及被告董仲英、胡国达与原告之间未约定保证份额。现原告诉请要求被告新昌县隆丰轴承厂归还借款本金75万元及按合同约定支付相应的利息，被告董仲英、胡国达对原告债权在最高融资限额125万元范围内承担相应的连带共同保证责任，要求对被告董仲英、胡国达提供的抵押财产以拍卖、变卖所得的价款在约定的最高融资限额内优先受偿，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告董仲英、胡国达承担相应的担保责任后，有权向被告新昌县隆丰轴承厂追偿。被告新昌县隆丰轴承厂、董仲英、胡国达经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县隆丰轴承厂归还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金75万元，并支付自2015年9月21日起至款项付清之日止按借款合同约定的利率标准计算的相应利息、罚息和复息，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告董仲英、胡国达对上述第一项款项在最高本金限额125万元以及约定的保证范围内承担连带共同保证责任；
三、如被告新昌县隆丰轴承厂不能用资金清偿上述第一项款项，原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司有权对被告董仲英、胡国达所有的坐落于新昌县七星街道和成花苑15幢141室房屋他项权证号为新房他证2014字第30**号项下的抵押房产以拍卖、变卖所得价款在最高融资限额125万元以及约定的担保范围内依法优先受偿；
四、被告董仲英、胡国达承担相应的担保责任后，有权向被告新昌县隆丰轴承厂追偿。
如果被告新昌县隆丰轴承厂、董仲英、胡国达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11680元，公告费400元，合计诉讼费12080元，由新昌县隆丰轴承厂、董仲英、胡国达负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11680元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部]。
审 判 长 秦 妙
代理审判员 章 吉
人民陪审员 徐燕良
二〇一六年八月十日
书 记 员 蔡芳芳