上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第72号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人王函，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人孙慧婷，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱明锋。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民五（商）初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险上海分公司的委托代理人王函、被上诉人朱明锋的委托代理人杨国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：平安财险上海分公司以电话营销保险方式向朱明锋销售其名下苏B9XX**车辆的保险，并于2012年7月10日向朱明锋签发电话营销专用机动车辆保险单。保险单载明，车辆损失险赔偿限额为人民币（以下币种均为人民币）417，400元，商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，并均投保不计免赔。保险期间自2012年8月5日零时起至2013年8月4日二十四时止。2013年3月28日，朱明锋允许的合法驾驶人张远新驾驶上述车辆行驶至上海市周家嘴路、如皋路处，与施卫豪驾驶的沪FWXX**车辆发生追尾事故，经上海市公安局虹口分局交警支队认定，张远新负本次事故的全部责任。经法院调解，朱明锋向施卫豪支付赔偿款14，697元（其中医疗费457元、清除费440元、车辆修理费13，600元、停车费200元）以及两车的施救费500元。嗣后，朱明锋向平安财险上海分公司索赔未果而诉至原审法院，要求平安财险上海分公司支付保险金125，197元。原审审理中，朱明锋自愿放弃对医疗费、清除费和停车费的诉讼请求。
原审法院另查明，平安财险上海分公司定损员茅栋晶为朱明锋车辆定损为110，000元，其在定损报告其他约定栏内写到“我司按照110，000理赔商业险保单终止。无须发票”。张远新机动车驾驶证初次领证日期为2003年5月30日，现持驾照有效期限为2013年5月30日至2023年5月30日，准驾车型为A2。
上述事实，由朱明锋提供的保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、维修费发票及维修清单、施救作业单及发票、张远新驾驶证以及平安财险上海分公司提供的张远新驾驶员信息等证据及相关陈述为证，原审法院予以确认。
原审法院经审理后认为：朱明锋以商业第三者责任保险和车辆损失保险向平安财险上海分公司索赔保险金，平安财险上海分公司应在法律规定的范围内履行保险责任，弥补朱明锋的损失。平安财险上海分公司以出险时驾驶员驾驶证不具真实性为由拒赔，对此应认为，朱明锋向原审法院提交的张远新驾驶证原件，与平安财险上海分公司从上海市公安局虹口分局交警支队调取的张远新驾驶员信息登记情况相吻合，虽然朱明锋也提供复印件，但复印件内容与原件内容相矛盾时本应以原件内容为准，故平安财险上海分公司拒赔无事实和法律依据，平安财险上海分公司应该按照合同约定承担保险责任。朱明锋放弃对医疗费、清除费、停车费的主张，系其自行处分民事权利，于法不悖，应予准许。综上，平安财险上海分公司应在车辆损失保险项下赔偿朱明锋保险金110，250元（含施救费250元）；在商业第三者责任保险项下赔偿朱明锋保险金13，850元（含施救费250元）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起10日内，平安财险上海分公司支付朱明锋保险金124，100元。
原审判决后，上诉人平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：朱明锋提供的张远新B2驾驶证与正规驾驶证相比存在诸多疑点：驾驶证左右两页的位置及与下划线的距离不同，“B2”、数字字体、字号不同，数字间的“-”过短，初次领证日期为2005年5月30日与有效起始日期2007年5月30日间隔仅两年，副本中“2013年05月30日”为斜体字等。从原审中平安财险上海分公司持调查令向上海市公安局虹口分局交警支队调取的张远新的驾驶员信息记录显示，其初次领证日期为2003年5月30日，准驾车型为A2，档案编号为XXXXXXXXXXXX，并不存在朱明锋提供的张远新B2驾驶证。而B2驾驶证上显示的档案编号与公安机关登记的A2驾驶证完全一样。可以推断，出险时驾驶人张远新持有的B2驾驶证为假证。根据朱明锋原审庭后补交的张远新A2驾驶证有效期限为2013年5月30日起，而事故发生时间为2013年3月28日，即事故发生时间不在该A2驾驶证有效使用期内。根据双方签订的《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第五条的规定，保险人不负赔偿责任。故认为，原判认定事实不清，上诉请求撤销原判，依法予以改判或发回重审。
被上诉人朱明锋答辩称：原审时朱明锋提供的证据材料是驾驶证复印件，原审起诉前因没找到张远新本人，其亲属提供了B2驾驶证复印件。在庭审后，应法庭要求提供原件核实，才找到张远新亲属拿到了A2驾驶证原件，故不能证明张远新在事故发生时的无证驾驶，平安财险上海分公司认为张远新持有驾照属过期或无效以及无证驾驶，均为其单方推测。张远新在事故发生时是有驾驶证的，A2原件真实合法有效。假如按照平安财险上海分公司的推测事发时张远新系无证驾驶，或有其他违法行为，张远新不可能在两个月内申领到A2新证。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，平安财险上海分公司持原审法院调查令向上海市公安局虹口分局交警支队调取的张远新驾驶员信息记录载明：张远新初次领证日期为2003年5月30日，驾驶证有效起始日期为2007年5月30日，准驾车型为A2。
本院认为，本案争议焦点是驾驶事故车辆的张远新在发生意外事故时是否存在《电话营销专用机动车辆保险条款》规定的保险人平安财险上海分公司不负赔偿责任的情形。原审中，朱明锋先提供了张远新B2驾驶证复印件，后又提供了张远新A2驾驶证原件，要求平安财险上海分公司承担赔偿责任。平安财险上海分公司则认为，张远新B2驾驶证是假的，而张远新A2驾驶证载明的有效期限起始时间又在事故发生时间之后，故按照《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第五条规定不负赔偿责任。本院认为，保险人平安财险上海分公司对张远新B2驾驶证的真实性提出了诸多异议，然从本案证据来看，并未有证据证明事故时张远新出示的是张远新B2驾驶证，而且朱明锋在原审中先提供了张远新B2驾驶证的复印件，但经调查审核后最终提供的是张远新A2驾驶证的原件。故张远新B2驾驶证复印件不影响本案处理。朱明锋向原审法院提交的张远新A2驾驶证原件，载明有效期限为2013年5月30日确实在事故发生之后，但平安财险上海分公司从上海市公安局虹口分局交警支队调取的张远新驾驶员信息登记情况表明，该张远新A2驾驶证的初次领证日期为2003年5月30日，驾驶证有效起始日期为2007年5月30日。从本案证据判断，并不能确认事故发生时张远新所持的A2驾驶证有存在《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第五条规定的情形。而且平安财险上海分公司从初次领证、换证时间等推测事故发生时张远新持有驾照属过期或无效以及无证驾驶，并无相应证据证实或合理推定的依据。故平安财险上海分公司拒赔无事实和法律依据，平安财险上海分公司应该按照合同约定承担保险责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，782元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 竺常赟
审 判 员 王承晔
代理审判员 王益平
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……