中华人民共和国广东省
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第538号
原告：潘载雄，男，1965年12月16日出生，汉族，住址略。
原告：黄美雄，女，1970年12月23日出生，香港特别行政区居民。
原告：潘可为，女，1998年4月14日出生，汉族，住址略。
三原告共同委托代理人：张艺，广东定海神针律师事务所律师。
被告：张孟友，男，1967年7月2日出生，汉族，住址略。
被告：马薇，女，1969年5月6日系出生，汉族，住址略。
原告潘载雄、黄美雄、潘可为诉被告张孟友、马薇相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘载雄、黄美雄、潘可为的共同委托代理人张艺，被告张孟友、马薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘载雄、黄美雄、潘可为诉称：原告系广州市天河区……号1101房业主，被告即楼上1201房业主装修时，违规将厨厕移位互换位置，此举给原告的房屋造成了极大的安全隐患，同时也严重影响了原告的正常生活。根据国家标准《住宅建筑规范》第5条第1点第3款规定：“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室、厨房、餐厅的上层。卫生间地面和局部墙面应有防水构造。”被告的行为已违反了国家强制性标准，应予纠正。为此，原告多次通过管理处与被告协商，希望得到妥善处理，均未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告10日内将位于广州市天河区……1201房的厕所改回厨房，恢复原状；2、两被告承担本案诉讼费。
被告张孟友、马薇辩称：不同意原告诉请。理由：一、原告诉称我方“违规将厨厕移位互换位置”与事实不符。2007年12月，我方通过中介购买涉案1201房。我方在购买房屋时上一手业主也从未告知已实施厨厕互换的事宜。我方于2007年11月25日向康景物业公司提出装修申请，装修范围包括：室内装修、室内房间打墙、铺地面、墙身扇灰、灯具安装。除此之外，我方未对房屋功能作任何调整，康景物业公司也未提出异议，验收意见为“能按装修手册文明施工，没有影响主体结构，无审批外施工项目，同意验收”。因此，原告诉称我方“违规将厨厕移位互换位置”与事实不符。二、原告在诉状中所称的《住宅建筑规范》第5条第1点第3款“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室、厨房、餐厅的上层。卫生间地面和局部墙面应有防水构造”，经查，该规定是建设部制定并于2006年3月1日起实施。涉案1201房的上一手业主刘沙于2001年12月向康景物业公司提交装修申请并于2002年1月实施了厨厕互换改建装修，即改建实施行为发生时尚未有任何关于建筑规范的强制性法规。三、我方在使用涉案1201房时，从未发生过厨厕渗漏情况，也未给原告造成不良影响。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请，维护我方合法权益。
经审理查明：三原告是位于广州市天河区……1101房（以下简称“1101房”）的登记所有权人，两被告是位于广州市天河区……1201房（复式房屋，以下简称“1201房”）的登记所有权人。1201房的原登记所有权人为案外人刘沙（两被告自述其于2007年通过中介向其购买该房屋）。
2001年12月18日，案外人刘沙向小区物业公司广东康景物业服务有限公司（以下简称“康景物业公司”）提交1201房《室内装修申请表》，装修项目包括：打墙，打掉首层上二层上段楼梯，幕墙上顶位二侧开窗，铺地砖及木地板，厨厕移位互换，排污管走楼板面，加高地台，大厅做钢架木板楼阁，天台做卡布隆光棚，铁花防盗网，鹅春石鱼池，地面新铺防滑砖，女儿墙贴文化石，所有电路面板及布线暗装重做。
2007年11月15日，两被告向康景物业公司提交1201房《室内装修申请表》，装修项目包括：1、室内装修；2、室内房间打墙；3、铺地面；4、墙身扇灰；5、灯具安装。
另查明，2010年，康景物业公司向本院提起诉讼［案号：（2010）天法民四初字第1779号］，向原告潘载雄、黄美雄追讨2008年7月至2010年8月期间的物业管理费及违约金。原告潘载雄、黄美雄在该案中提起反诉，反诉称康景物业公司未尽管理责任，放任1201房业主装修时将厨房改造成卫生间，损害其利益，故反诉要求康景物业公司立即履行管理义务，纠正其批准1201房业主将厨房改为卫生间的错误行为，康景物业公司赔偿其精神损失费3000元。针对原告潘载雄、黄美雄的反诉，康景物业公司为证明其已尽管理职责，提供如下证据：1、刘沙2001年12月18日填写的《骏景花园室内装修申请表》（显示装修项目包括“厨厕移位互换位置”）、《室内装修保证书》、2001年12月20日康景物业公司批复（批复意见包括“室内结构、各种管线按原设计功能使用，不宜移改伤害”、“不准动结构”等）各一份。2、两被告2007年11月25日《室内装修申请表》［显示装修项目包括：（1）室内装修；（2）室内房间打墙；（3）铺地面；（4）墙身扇灰；（5）灯具安装。］、2007年11月30日《室内装修保证书》、康景物业公司2007年11月29日批复意见（包括“未经审批的项目不允许施工”）及2008年4月6日《工程完工通知书》（载明康景物业公司验收意见为“能按装修手册文明施工，没有影响主体结构，无审批外施工项目。同意验收。”）各一份。3、康景物业公司分别于2007年9月20日、2009年3月20日向1201房业主发出的《整改通知书》各一份以及张贴《整改通知书》的照片两张。本院对上述案件审理后作出一审判决，判令支持康景物业公司的本诉请求；对原告潘载雄、黄美雄的反诉请求，认为康景物业公司作为物业公司不具备执法权，如原告潘载雄、黄美雄认为1201房业主将厨房改成卫生间侵害其权益，可另循法律途径解决，故判决驳回原告潘载雄、黄美雄的反诉请求。上述判决已一审生效。
庭审中，三原告确认1201房未出现渗漏情况。2013年6月8日，本院到1101房、1201房现场勘查，并对现场情况拍摄照片多张。现场原告潘载雄提出1201房将厨房改建为卫生间的行为给其日常生活造成很大影响，首先是其母亲为此埋怨，影响母子关系；其次，这个事情发生后，母亲身体明显变差了；再次，有时其在家做饭，楼上会有洗澡水飘下来。
另查明：1998年10月1日施行的《广东省物业管理条例》第二十三条规定：“业主、使用人使用房屋不得有下列行为：（一）损坏房屋承重结构、破坏房屋外貌、擅自改变房屋用途；（二）对房屋的内外承重墙、梁、柱、楼板、阳台、天台、屋面进行违章凿、拆、搭占等；（三）存放易燃、易爆、剧毒、放射性危险物品；（四）利用房屋从事危害公共利益和侵害他人正当权益的活动。”2008年11月28日修订、2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》的第五十五条规定：“物业管理区域内禁止下列行为……（三）将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方。”第六十八条规定：“违反本条例第五十五条规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任，并由有关行政主管部门按照下列规定给予查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）违反第三项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期拆除，并对业主、物业使用人处一千元以上五千元以下的罚款，对装饰装修企业处五千元以上五万元以下的罚款；逾期未拆除的，县级以上人民政府建设行政主管部门可以申请人民法院强制执行。”2006年3月1日起施行的建设部《住宅建筑规范》第5.1.3条规定：“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房、餐厅的上层。卫生间地面和局部墙面应有防水构造。”
本院认为：本案为原、被告之间的相邻损害防免关系纠纷。我国《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”
本案中，首先，1201房厨厕互换位置是一手业主刘沙2001年装修房屋时所做，1998年10月1日施行的《广东省物业管理条例》未明确禁止此类行为，当时建设部《住宅建筑规范》亦尚未制定实施，即1201房一手业主刘沙的改建行为并未违反当时法律、行政法规、地方性法规及部门规章的相关规定。根据法不溯及既往的原则，2006年3月1日施行的建设部《住宅建筑规范》及2008年11月28日修订、2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》不适用上述改建行为。
其次，1201房改建后多年来并无发生渗漏现象，给原告1101房造成损害。原告也无证据证实上述改建给其造成实际损害。原告潘载雄称该改建行为影响其母子关系并导致其母亲身体变差，该陈述无事实依据，三原告也未证明上述情形与1201房一手业主刘沙的改建行为两者之间存在因果关系。
综上，三原告现要求作为1201房所有权人的两被告将1201房厕所改回厨房、恢复原状，缺乏事实和法律依据，本院对原告诉请依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告潘载雄、黄美雄、潘可为的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告潘载雄、黄美雄、潘可为负担。
如不服本判决，原告潘载雄、潘可为及被告张孟友、马薇可在判决书送达之日起15日内，原告黄美雄可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 谢淑音
二〇一三年七月一日
书 记 员 何靖文
梁雅芝
判决书已于2013年月日送达（32）