广东省深圳市龙岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）深龙法行初字第253号 原告深圳翔峰容器有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗荷坳金源工业区百事公司厂房2号楼首层。 法定代表人王云英，该公司总经理。 委托代理人周文隽，广东明浩律师事务所律师。 委托代理人李明时，广东明浩律师事务所实习律师。 被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。 法定代表人曾志鸿，该局局长。 委托代理人孙天涛，该局工作人员。 委托代理人曾文栋，该局工作人员。 原告深圳翔峰容器有限公司不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局行政处罚决定一案，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告深圳翔峰容器有限公司的委托代理人周文隽、被告的委托代理人孙天涛与曾文栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局于2015年7月16日对原告作出深市质龙市监罚字[2015]65号《行政处罚决定书》，认为原告使用未经定期检验的特种设备，违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，决定对原告作出如下处罚：1、责令停止使用未经定期检验的特种设备；2、罚款90000元。被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、现场笔录；2、实施行政强制措施决定书及（场所、设施、财物）清单；3、现场照片；4、询问笔录；5、证明；6、压力容器全面检验报告；7、立案审批表；8、案件审理笔录；9、案件办理报批表；10、送达回证；11、行政处罚听证告知书；12、原告《关于我司压力容器罚款申诉》；13、企业法人营业执照及相关人员身份证复印件；14、案件调查终结报告；15、深编办2015第2号文；16、特种设备安全监察条例；17、深圳经济特区特种设备安全条例；18、特种设备现场安全监督检查规则。上述证据中，证据1-6证明原告违法的事实；证据7-14证明被告执法程序合法；证据15证明被告系依法对特种设备进行监管处理的行政机关；证据16-18证明被告执法的法律依据。 原告诉称，2015年7月16日，被告作出深市质龙市监罚字[2015]65号《行政处罚决定书》，以原告存在3台压力容器已过定期检验有效期未进行检验而仍在使用为由，对原告作出责令停止使用未经定期检验的特种设备，并处罚款90000元的行政处罚决定。原告认为在2015年4月1日被告前来检查后，在被告同意宽限的期限内，原告对上述3台压力容器进行补检已通过定期检验，被告不应再对原告进行处罚，被告的行政处罚没有事实和法律依据，且程序不当。原告特诉至法院，请求判令：1、撤销深市质龙市监罚字[2015]65号《行政处罚决定书》；2、本案受理费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实；2、安全阀校验报告、检定证书，证明原告及时将有关设备进行检验，经检验合格，可继续使用。 被告辩称，2015年4月1日，被告执法人员对原告在用的特种设备进行安全监察。经检查，执法人员发现原告在用的3台压力容器已过定期检验有效期而未进行检验。执法人员依法对上述3台压力容器采取查封的强制措施并拍照取证。原告的行为违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，属使用未经定期检验的特种设备的违法行为。经立案调查，事实清楚，证据确凿，原告也已承认。被告依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，对原告作出行政处罚决定，并将《行政处罚决定书》（深市质龙市监罚字[2015]65号）于2015年7月24日送达原告。因此，被告作出上述处罚决定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 经庭审质证，本院对证据确认如下：原、被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，原深圳市市场监督管理局龙岗分局（以下简称原龙岗分局）执法人员于2015年4月1日依法对原告在用的特种设备进行安全监察，发现3台压力容器的法定定期检验合格有效期均为2015年3月21日，但截至监察当日，原告尚未对上述3台压力容器进行检验而继续使用。执法人员根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第四十五条第一款第（四）项的规定作出深市监龙强字[2015]龙B220011509《实施行政强制措施决定书》，对上述3台压力容器予以查封并对执法过程进行拍照取证，原告的工作人员王生在执法人员制作的现场笔录上签名并按手印确认上述情况。执法人员将《实施行政强制措施决定书》及（场所、设施、财物）清单直接送达原告，王生签收。2015年4月3日，原龙岗分局审批决定立案。2015年4月14日，原告委托其厂长肖伟接受询问调查，肖伟对4月1日执法检查的情况予以确认。2015年6月26日，因机构改革，单位名称变更，公章长期不能对外使用，原龙岗分局延长案件办理期限一个月。2015年7月2日，被告作出深市质龙市监听告字[2015]65号《行政处罚听证告知书》，告知原告因其使用未经定期检验的特种设备，违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，拟对其作出责令停止使用未经定期检验的特种设备及罚款90000元的处罚，原告依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2015年7月3日，原告向被告提交《关于我司压力容器罚款申诉》，对被告执法发现原告违法的事实予以确认，但对被告作出90000元罚款的处罚提出异议。2015年7月16日，被告作出深市质龙市监罚字[2015]65号《行政处罚决定书》，依据上述《深圳经济特区特种设备安全条例》的相关规定，决定对原告作如下处罚：1、责令停止使用未经定期检验的特种设备；2、罚款90000元。该处罚决定书于2015年7月24日送达原告。原告不服，诉至本院，提出本案诉讼请求。 再查，2015年4月22日原告以委托检验为由向被告提出解封申请，获得被告准许。2015年5月4日原告获得检验合格的安全阀校验报告，并将涉案压力容器重新投入生产使用。 另查，2015年1月15日，深圳市机构编制委员会办公室印发深编办[2015]2号文，通知深圳市市场和质量监督管理委员会其直属单位和派出机构的设立和职责。根据该文件，深圳市市场和质量监督管理委员会下设派出机构深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，即被告，该局主要职责之一为承担辖区特种设备安全监察工作。2015年4月21日，被告挂牌成立，原龙岗分局牌匾移除。 本院认为，原龙岗分局依法具有在本辖区内开展特种设备安全监督检查，查处特种设备违法行为的的法定职责。2015年4月21日被告挂牌成立后，原龙岗分局被撤销，其在特种设备安全监察方面的法定职权由被告继续行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局是本案被诉具体行政行为的合法职权主体，可以承受原龙岗分局在本案中的权利义务，作为本案被告参加诉讼。 本案被诉具体行政行为是被告针对原告使用已过定期检验有效期而未进行检验的特种设备的行为作出行政处罚决定，人民法院依法对该行政行为的合法性进行审查。原、被告双方对原告存在使用已过定期检验有效期而未进行检验的特种设备的行为均无异议，双方争议的焦点在于：一、被告对原告的上述行为作出行政处罚决定的程序是否合法；二、被告对原告的上述行为作出行政处罚决定适用的法律是否正确。 关于涉案行政行为程序合法性的问题。原告主张被告工作人员执法时未持有执法证，且原告的工作人员王生、肖伟不能代表原告对监察现场的情况发表意见、进行处理并签署相关文书。另外，原告认为被告在监察现场作出强制措施亦不合法。本院认为，根据原告庭审时的质证意见，原告对被告提交的证据现场笔录及询问笔录的真实性予以认可。根据该两份笔录载明的内容，被告工作人员于2015年4月1日在原告处现场执法时已向原告的工作人员王生出示了执法身份证件，于2015年4月14日就涉案相关情况对原告询问调查时亦向原告的工作人员肖伟出示了执法证件。《特种设备现场安全监督检查规则》第十二条规定，“……（二）特种设备使用单位重大问题：……4.使用超期未检、经检验检测判为不合格且限期未整改的或复检不合格特种设备的”。第十八条规定，“……（一）进入现场进行检查，向特种设备生产、经营、使用单位主要负责人和其他有关人员调查、了解有关情况……（三）对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备实施查封、扣押”。第二十三条规定，“实施现场安全监督检查中，发现特种设备或其主要部件存在以下情形之一，应当予以查封或者扣押：（一）在用特种设备存在本规则第十二条第二款规定的情形之一的；（二）有证据表明生产、经营、使用的特种设备或者其主要部件不符合安全技术规范的要求……”。此外，《深圳经济特区特种设备安全条例》第四十五条第一款第（四）项亦规定，“特种设备安全监管部门在安全监督检查中依法行使下列职权：……对有证据证明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备，予以查封、扣押”。根据4月1日现场监察的结果，原告存在使用3台已过定期检验有效期而未进行检验的特种设备的行为，被告据此作出深市监龙强字[2015]龙B220011509《实施行政强制措施决定书》，对涉案压力容器予以查封，系依法履行其法定职权，符合上述法律规定。2015年4月14日，原告的厂长肖伟向被告出具经被告法定代表人签字及加盖公章的授权委托书，根据该授权委托书载明的委托权限，肖伟全权代表原告就原告使用未经定期检验特种设备一案配合监管部门的调查取证，委托权限包括但不限于：1、代为提交本案相关证据材料；2、接受执法人员的询问；3、代为承认相关法律事实及签收法律文书接受处罚。该授权委托书合法有效，并且肖伟接受被告的询问调查时对4月1日原告工作人员王生在现场配合被告监察并签收相关文书的情况予以确认，亦在被告现场执法过程中拍摄的照片上签字确认。因此，对于原告庭审时主张其工作人员王生、肖伟不能代表原告对监察现场的情况发表意见、进行处理并签署相关文书的意见，本院不予采纳。 关于涉案行政行为适用法律正确性的问题。原告主张，根据《特种设备安全监察条例》第八十三条的规定，对于原告的违法行为，被告应责令限期改正，逾期未改正的，处2000元以上2万元以下罚款。原告认为被告未根据上述规定给予原告整改期限，而适用《深圳经济特区特种设备安全条例》的相关规定对其进行涉案行政处罚，并且罚款数额也超过上述规定的处罚幅度，属违反上位法的规定，系适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施”。第九十条第二款规定“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定”。《深圳经济特区特种设备安全条例》经深圳市第五届人民代表大会常务委员会第二十五次会议于2013年10月29日通过，自2014年1月1日起施行，现行有效。涉案违法行为发生地为深圳市，系经济特区，故，被告适用《深圳经济特区特种设备安全条例》对原告作出行政处罚，符合《中华人民共和国立法法》的相关规定，并不属于违反上位法《特种设备安全监察条例》的情形。根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条、第六十八条的规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用，否则，由特种设备安全监管部门责令停止使用有关特种设备，按违法设备的数量每台处以三万元罚款，但最高不超过五十万元。故，被告对原告作出的涉案行政处罚符合上述法律规定，适用法律正确。 因此，被告对原告作出涉案行政处罚认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告深圳翔峰容器有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长  肖薇薇 人民陪审员  彭汉斌 人民陪审员  李伟华 二〇一六年二月十八日 书 记 员  欧阳婧 第8页共8页