徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜行初字第67号
原告邵明夫，农民。
委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人孟召芝，该局局长。
委托代理人董昌卿，该局副局长。
委托代理人吴永华，区法制办工作人员。
第三人刘子金，农民。
委托代理人刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
原告邵明夫诉被告徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山国土局）及第三人刘子金行政许可纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于同年8月12日向被告铜山国土局送达了起诉状副本、行政诉讼告知书、开庭传票，同年9月4日公开开庭审理了本案。原告邵明夫及其委托代理人刘传刚，被告铜山国土局委托代理人董昌卿、吴永华，第三人刘子金及其委托代理人刘苏漩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月4日，被告铜山国土局与第三人刘子金签订“国有建设用地使用权出让合同”，被告同意将宗地编号2009-005的宗地总面积6338平方米出让给第三人刘子金。
被告铜山国土局于2014年8月18日向本院提供作出具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：2009年2月6日，铜山县企业破产工作领导小组出具的证明，内容为：“县国土资源委员会：根据破产工作的需要，大许减速机厂和徐州灿宇水泥制品有限公司的土地上市交易，其地面资产由县企业破产工作领导小组全权处理。”
该组证据证明：涉案土地是企业破产后归属于政府的国有划拨用地，不属于企业破产财产，地面资产与被告无关，归企业破产小组处置。
第二组证据：2009年2月7日，铜山县国土资源局下发铜国土资挂告字（2009）001号“铜山县国有建设用地使用权挂牌出让公告”、铜国土资挂告字（2009）001号挂牌交易须知、挂牌交易规则，2009年3月13日下发延期交易公告，延长至2009年3月22日10时。
该组证据证明：涉案土地经过原铜山县人民政府批准，符合挂牌交易的法律规定，原告起诉超过诉讼时效，公告日期是2009年，公告是通知行为，凡是有利害关系的人都应该看到该公告。
第三组证据：2009年3月20日，刘子金递交竞买申请书及竞买资格证存根。
该组证据证明：第三人刘子金符合竞买资格。
第四组证据：2009年3月22日，出让人国土局与第三人签订的2009-005号地块国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书及2009年4月4日签订的出让合同，2009年7月6日，铜山县人民政府下发铜政土出（2009）34号、37号国有土地出让用地批准通知书。
该组证据证明：通过竞价后，第三人刘子金获得该地的使用权，经过政府批准予以认可，并经过报纸予以公示。
第五组证据：2014年1月26日，铜山法院作出的（2014）铜执监字第1号民事裁定书。
该组证据证明：（1998）铜执字第713号民事裁定书被撤销，原告不再享有任何权利。
法律法规依据：《中华人民共和国国有土地出让条例》第四十四条及《招标拍卖挂牌出让土地使用权规定》的有关规定。
以上证据证明，被告铜山国土局作出的具体行政行为合法。
原告邵明夫诉称，1999年7月，铜山法院作出（1998）铜执字第713号民事裁定，裁定将原徐州通用减速器厂的六间房屋（大门北3-5间的上下二层楼房）抵偿给铜山县物资集团资源开发公司所有，用以抵偿减速器厂的债务。同年铜山县物资集团资源开发公司将上述房屋卖给原告邵明夫。第三人刘子金要求对上述房屋主张所有权，并要求原告迁出该房，其理由是徐州通用减速器厂已破产，刘子金于2009年已与被告铜山区国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，取得2009-005号国有建设用地使用权（即原减速器厂的土地），且一并取得了该地块上的房屋所有权。
原告认为被告与刘子金签订的国有建设用地使用权出让合同的行为违法，该行为不但侵害了原告的合法权益，也侵害了公共利益，应当撤销。1、国有建设用地使用权出让必须是净地出让，即土地上无权属纠纷，无地面附着物。而被告出让的该宗土地不但有附着物，而且存在权属争议；2、刘子金不具备竞价拿地资格。苏政办发（2005）55号文件《关于切实稳定住房价格促进地产业××发展的意见》第七条规定：“不具备相应房地产开发资质的企业，不得参加商品房项目用地的招投标，不得从事房地产开发经营。项目资本金达不到要求的房地产开发项目，有关部门不得批准和办理开工手续。”3、铜山国土局与刘子金签订土地出让合同的程序违法。铜山国土局与刘子金是于2009年4月4日先签订的土地出让合同，后于2009年4月9日办理的申报批准签订合同手续，之后于2009年7月办理的拍卖成交手续，程序倒置，其实质是铜山县国土局定向向刘子金出让国有土地使用权，也就是说铜山国土局与刘子金是恶意串通违法买卖土地，损害了国家利益和公共利益。鉴于上述理由，原告请求法院撤销被告向刘子金出让国有建设用地使用权的行为。
原告向本院提供的证据材料：
第一组证据：2009年9月29日，铜山县物资资产经营（控股）公司出具的“关于处置有关房产的函告”。
该组证据证明：该公司将涉案房屋卖给原告邵明夫。
第二组证据：1999年12月5日，5万元的收据一张；2009年9月22日，2万元的收据一张。收款人为该公司经理王家东。
该组证据证明：原告邵明夫是在1999年12月购买的涉案房屋六间，而且房屋买卖行为得到了控股公司的认可，这也证明邵明夫作为本案的诉讼主体资格适格，同时邵明夫诉讼主体是否适格，也应当以被告出让涉案土地时的情形来判断，而不是以现在的情形来判断。
第三组证明：（1998）铜执字第713号民事裁定书，铜政发（1998）180号文件。
该组证明证明：物资公司将涉案房屋出售给原告邵明夫是合法的。
第四组证据：2011年5月27日，铜山法院向原通用减速器厂破产小组组长张践耳作的调查笔录。［见（2011）铜商初字第127号卷］。
该组证据证明：涉案土地不是净地出让，出让该宗土地是基于刘子金的承诺，是定向出让，属违法出让。
第五组证据：2008年9月26日，刘子金对破产办出具的承诺书。
该组证据证明：刘子金明知涉案土地上存在杨桂法、张士文、邵明夫的房产，仍然愿意竞买，并保证自己解决地面附着物的产权问题，进一步证明涉案土地出让时不是净地出让。
第六组证据：杨桂法的房屋产权证复印件。
该组证据证明：涉案地上至今有杨桂法的合法房屋存在。
被告铜山国土局辩称，1、原告不是适格主体。原告所诉与事实不符，（2014）铜执监字第1号民事裁定书，已将（1998）铜执字第713号民事裁定撤销，原告不再享有任何权利。2、原告的起诉超过诉讼时效。即使原告具备诉讼主体资格，其起诉也超过诉讼时效。被告出让土地的行为发生在2009年，招拍挂的公告不但张贴在徐州通用减速器厂的门口，而且在报纸上也有公告，在当时原告就应当知道被告出让土地的行为。根据行政诉讼法司法解释关于时效的规定，已超过2年的诉讼时效。3、被告的招拍挂行为符合法律规定。被告严格按照《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》操作，由于徐州通用减速器厂是一个破产企业，企业破产小组将划拨土地转交给被告，由被告出让，至于地面上是否存在资产，由破产小组处理，与被告无关，如有争议可另行主张权利。
第三人刘子金述称，1、邵明夫不具备提起本行政诉讼的主体资格，不是本案的适格主体。根据《行政诉讼法》第二十四条、第七十条的规定，合法权益受到行政机关和行政机关工作人员具体行政行为侵犯的公民，有权向人民法院提起行政诉讼，邵明夫既不是该涉案房屋及土地的承租人，也不是产权人，与涉案土地不存在利害关系，故原告不具备提起行政诉讼的主体资格。2、邵明夫诉称其在1999年从铜山县物资集团资源开发有限公司购买涉案房屋是虚假的。首先，铜山县物资集团资源开发有限公司获得该涉案房屋的依据是（1998）铜执字第713号民事裁定，是以物抵债的形式作出的，由于通用减速器厂的土地性质为划拨，该裁定违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，故该民事裁定已于2014年1月26日被撤销，因此铜山县物资集团资源开发有限公司无权将该涉案房屋卖给邵明夫。其次，邵明夫购买房屋的行为没有证据支持，其在另案中提供的买卖收据时间在刘子金合法取得涉案土地和房屋之后，故原告购买房屋是虚假的。第三、法律对何时提起行政诉讼规定了诉讼时效，当事人应当在知道作出具体行政行为决定之日起3个月内提出。被告出让土地行为发生在2009年3月，距今已经近5年，即使邵明夫是适格主体，也已超过诉讼时效。第四、邵明夫放弃了参与拍卖的权利。2009年之前，该地块准备拍卖时，邵明夫是知道的，在刘子金诉张士文民事诉讼案件的庭审中，其明确表示知道该事，而且当时在报纸上刊登过公开拍卖的公告，其不参与拍卖，应视为其对相应权利的放弃。综上，第三人是通过公开拍卖合法取得争议的土地，原告邵明夫不是适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告邵明夫对被告铜山国土局提供的第一组证据的真实性无异议，但认为该证据不合法，认为国有土地使用权的出让，必须由政府土地主管部门负责处理，破产小组无权对涉案土地进行处置；原减速器厂的土地是国有划拨用地，划拨用地不应列为破产企业的资产进行处置，破产小组也无权对涉案土地进行处置。原告对被告提供第二组证据有异议，认为挂牌公告、交易须知和交易规则都是复印件，真实性无法确认，挂牌公告第七项内容说明涉案土地上有附属物，不属于净地出让，该出让行为违法。原告对第三组证据的真实性无异议，但认为证据不能证明第三人刘子金有合法的竞价资质，被告没有提交刘子金具备房地产开发资质，自然人不能取得房地产开发，不具备拿地竞价资格的。原告对第四组证据的真实性无异议，但认为被告出让土地的行为是不合法的。原告对被告提供的（2014）铜执监字第1号民事裁定书有异议，认为行政行为的合法性应当以作出时的证据或法律事实为依据；认为该裁定书错列当事人，引用法律错误，裁定并未对房屋作出执行回转。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的第二组证据异议为，被告出让土地是通过报纸公示，这是广义送达，是诉讼时效的起始。第三人认为原告不是适格主体，也不具备送达文件的情况，应该适用具体行政行为作出2年的普遍时效。被告对原告提供的减速器厂的房屋产权证真实性无异议，但认为涉案土地上的房屋所有权登记在减速器厂名下，房屋所有权属减速器厂。第三人认为房产证登记在减速器厂名下，原告作为他自己的来使用不合适。被告对原告提供杨桂发的房屋产权证有异议，认为与本案没有关联性。被告对原告提供通减厂破产小组组长张践耳的谈话笔录的真实性无异议，但认为该笔录和土地局出让土地无关联性，至少说在挂牌出让卷宗中没有刘子金的任何承诺。第三人认为土地出让和第三人刘子金的承诺有前后顺序，土地出让后刘子金通过正当途径取得土地后，为了不给政府增添麻烦作出承诺，与土地出让无关。被告对原告提供土地出让合同和政府批准通知书真实性无异议，但认为出让土地的程序是挂牌出让，结束于签订合同，然后是缴纳土地出让金，最后是政府下达批准文件，而不是原告理解的程序。被告对两份收据真实性有异议，无法确定是否真实。第三人的质证意见基本同被告，并认为2009年9月29日作出的报告，该时间第三人已经合法取得了涉案房产及土地，对于收据的真实性有异议，王家东个人签名不能证明是物资公司收到的房款，对于这两个收据与本案没有关联性，买卖行为是不合法的。
经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告及第三人对被告铜山国土局所举证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，证据来源合法，内容真实，本院予以确认。对原告提供的证据被告及第三人对其真实无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和本院认证，本院确认以下事实：1992年4月14日，减速器厂与张士文签订财产租赁合同，合同约定：减速器厂出让本厂向街面大门北侧土地南北37米，东西8米，计296平方米，占地0.44亩给张士文使用建商业营业楼，期限18年，自1992年5月1日至2010年5月30日止。租金和租金的交纳期限，张士文从所建营业楼二楼南端划拨5间房屋给减速器厂使用18年作为张士文使用减速器厂0.44亩土地的全部出让金。第五条规定，因国家政策变化或土地被国家征用，减速器厂应返还张士文剩余年份折旧楼房余款；……在租赁期间，减速器厂如将出租财产所有权转移给第三方，不必征求承租方同意，但应告知承租方所有权转移情况。所有权转移后，出租财产所有权取得方即成为本合同的当然出租方，享有原出租方享有的权利，承担原出租方承担的义务。合同第八条规定，张士文使用18年期满后，减速器厂将按照张士文建楼总投资13万元，35年折旧率计算，一月内付给张士文剩余款63143，将张士文建楼及土地收回。减速器厂如无资金收回，张士文可继续延长使用至35年无条件终止。减速器厂将土地及楼房收回。合同签订后，张士文建房楼上楼下22间，并将所建房屋所有权登记在徐州通用减速器厂名下。
2007年5月30日，铜山县人民法院作出（2007）铜民破字第6号民事裁定：宣告减速器厂破产还债。并依法成立了破产清算组（破产管理人）。2007年6月13日公告召开第一次债权人会议申报债权，同年10月18日召开债权人会议。并明确逾期未申报的，视为自动放弃债权。2008年2月14日，铜山县人民法院作出（2007）铜民破字第6-3号民裁定：终结本案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。在对减速器厂固定资产清算过程中，破产清算组对大门北侧门面即本案涉案房屋进行了登记评估。铜山县破产领导小组代表铜山县人民政府，按评估价值将包括涉案房屋在内的建筑物一并向破产清算组进行补偿收购后，破产清算组将上述建筑物交付给铜山破产领导小组。2009年3月31日，铜山破产领导小组又将包括涉案房屋在内的减速器厂车间、办公室、门面房等建筑物一并交付给刘子金，由刘子金负责对地上建筑物进行拆迁处置，是否拆除由其自行决定，并约定“自交接之日起，涉及的一切问题皆由刘子金负责”。同日，刘子金向铜山破产领导小组交纳拆迁物资费30000元。
2009年元月14日，刘子金递交国土局“国有建设用地使用权出让预申请书”1份，承诺愿意以225元／平方米，1426000为最低价；同日，递交承诺书1份，承诺按照铜国土资挂告字（2009）001号的要求缴纳保证金10万元。2009年2月6日，铜山县企业破产工作领导小组出具的证明，内容为：“县国土资源委员会，根据破产工作的需要，大许减速机厂和徐州灿宇水泥制品有限公司的土地，上市交易。其地面资产由县企业破产工作领导小组全权处理。2009年2月7日，铜山县国土资源局下发铜国土资挂告字（2009）001号“铜山县国有建设用地使用权挂牌出让公告”。同日，该局下发铜国土资挂告字（2009）001号挂牌交易须知；挂牌交易规则。2009年3月13日下发延期交易公告，延长至2009年3月22日10时。2009年3月20日，刘子金递交竞买申请书及竟买资格证存根，支付保证金170万元。2009年3月22日，出让人国土局与竟得人签订的2009-005号地块国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书。竞买价格174万元。2009年4月4日，国土局与第三人刘子金签订出让合同。2009年7月6日，铜山县人民政府下发铜政土出（2009）034号、37号国有土地出让用地批准通知书。
1999年7月9日，铜山法院作出（1998）铜执字第713号民事裁定，裁定将原徐州通用减速器厂的六间房屋（大门北3-5间的上下二层楼房）抵偿减速器厂的债务，该六间房屋归铜山县物资集团资源开发公司所有。1999年12月5日，铜山县物资集团资源开发公司收取原告5万元，2009年9月22日，该公司收取原告2万元。原告认为该房转归原告所有，但没有办理过户登记手续。2014年1月26日，铜山法院根据徐州市铜山区人民检察院的建议，依法作出（2014）铜执监字第1号民事裁定书，撤销本院于1999年7月9日作出（1998）铜执字第713号民事裁定书。
本案当事人争议的焦点是：1、原告的诉讼主体资格是否适格，即原告是否具备合法的土地使用人；2、原告的诉讼是否超过诉讼时效；3、被告铜山国土局与第三人刘子金签订“国有建设用地使用权出让合同”，被告同意将宗地编号2009-005宗地总面积6338平方米出证给第三人刘子金适用法律和程序是否合法。
原告邵明夫认为，原告对涉案土地享有合法使用权，对被告出让行为不服有权提起诉讼，且不超过诉讼时效。被告出让行为违法，体现在出让主体实际上是破产小组，土地不是净地出让，刘子金不具备参与竞价拿地的主体资格。因此，请求撤销被告的出让行为。
被告铜山国土局同答辩意见。
第三人刘子金认为，原告至今未取得房屋的合法所有权，不具备提起诉讼的主体资格。第三人合法取得土地，即使在出让过程中存在小的瑕疵，其法律后果与原告没有任何关系。其他同答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，“提起诉讼应当符合下列条件，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，有明确有被告，有具体的诉讼请求和事实根据……”。减速器厂于2007年5月30日宣告破产，包括涉案房屋在内的建筑物被列入破产财产，并被代表铜山县人民政府的铜山破产领导小组按评估价值向破产清算组补偿代购，涉案房屋在内的建筑物所有权及涉及的建设用地使用权一并转移至铜山县人民政府，铜山县人民政府是诉争房屋及土地的实际所有权人和土地使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。第三十一条规定，“依法本法第二十八条至三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记不发生物权效力”。铜山法院作出的（2014）铜执监字第1号民事裁定，撤销本院于1999年7月9日作出的（1998）铜执字第713号民事裁定。原告邵明夫虽自认从铜山县物资集团资源开发公司购买涉案房屋，由于该公司获得该房屋所有权的法律依据被撤销，原告邵明夫没有办理不动产登记手续，所以不发生物权效力，故原告邵明夫与被告铜山国土局的出让土地行为，不存在利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告邵明夫的起诉。
案件受理费50元，由本院退回原告邵明夫。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 余广远
二〇一四年十一月十日
书 记 员 祁 欢