四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初665号
原告宋义军，男，汉族，1964年9月1日出生，四川省青神县人。
委托诉讼代理人代金，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被告杨洪，男，汉族，1970年3月6日出生，四川省岳池县人。
委托诉讼代理人王道斌，西昌市西郊法律服务所法律工作者（一般代理）
被告黄顺，男，汉族，1965年9月19日出生，四川省西昌市人。
委托代理人陈伟翔，四川恒和信律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人蒋联军，西昌市西郊法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告吉青建设有限公司。
法定代表人胡信坚，系公司董事长。
地址江西省吉安市青原区火车站商务广场南楼。
委托诉讼代理人刘丹，女，汉族，1988年2月6日出生，四川省西昌市人（一般代理）。
被告吉青建设有限公司凉山分公司。
地址西昌市航天大道西河桥头水岸国际花城C幢3单元301号。
负责人刘丹，系该公司经理。
原告宋义军诉被告杨洪、黄顺、吉青建设有限公司（以下简称吉青公司）、吉青建设有限公司凉山分公司（以下简称吉青分公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人代金到庭参加了诉讼，被告杨洪的代理人王道斌、被告黄顺的代理人陈伟翔、蒋联军，被告吉青公司的委托代理人刘丹，被告吉青分公司的负责人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1、请依法判令四被告连带支付工程款共计720.137万元，并按银行同期贷款利率支付从欠款之日至款项还清之日止的利息。2、责令四被告退还收取原告的保证金共计80万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年8月至款项还清之日止的利息。3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告杨洪于2012年4月28日和刘丹合伙经营吉青建设有限公司凉山分公司。2012年杨洪、黄顺以吉青建设公司的名义承建西昌市西郊乡长安村7组的李光德、李光芬房屋修建工程。被告杨洪以吉青建设凉山分公司代表的名义找到原告，将上述工程建设项目承包给原告，双方于2012年7月31日签订《建筑工程施工承包合同》，合同约定工程承包单价为每平方米1380元，开工日期2012年8月9日，履约保证金为80万元。合同签订后，原告将履约保证金支付给被告吉青公司，被告吉青公司向原告出具一张加盖公司印章的收据，并加盖法定代表人胡信坚私人印鉴。2014年8月16日经双方结算，被告应当支付原告工程款1800万元，被告在两年多的时间里向原告支付了部分工程款。原告多次向被告杨洪和吉青公司索要材料款及民工工资，但三被告均以各种理由推托，截至起诉之日，被告还欠原告7201370元。
被告杨洪答辩：一、请求驳回被答辩人要求答辩人支付其工程款7201370元的诉讼请求。1、2012年7月31日，答辩人、黄顺和被答辩人签订一份《建筑工程施工承包合同》情况属实。签这个合同目的是与李光德、李光芬合作建房。当时与答辩人一起合伙人建房的人有黄顺、丘桂君、徐作明。2、合同签订后，在施工过程中，被答辩人偷工减料，以次充好，钢精不按施工图纸严格备料施工，降低使用混泥土标号，技术上支木不加固，不作养护不及时整改，导致其中的四幢房屋主题工程及墙体出现严重问题。例如：D幢房屋从3楼到12楼楼板塌陷高度6公分；C幢和D幢房屋的楼板开裂，裂缝宽达1公分左右；房屋主体封顶后，房盖开始漏水，墙体断裂等严重质量问题。对以上质量问题，施工过程中答辩人严厉要求被答辩人整改和返工，在多次提出整改、返工通知后，被答辩人却采取表面整改，实则隐藏施工缺陷的方式整改。例如直接用扫帚将水泥浆涂刷断裂处，甚至直接用未加水泥浆的细沙填塞断裂处后用脚踩紧，在面上糊一层水泥浆。3、因为质量问题，预售房主知道后，要求退房，不缴纳剩余房款等事件。因此被答辩人的施工质量问题，致使房屋卖不出去，或折价出售，卖出去的音质量问题不缴纳后续房款。让答辩人陷于极度被动和亏损状态。4、因为被答辩人施工的严重质量问题不严格按合同约定整改和返工，致使答辩人不能及时汇款，也不能按进度付款。根据法律规定，对此答辩人可以行使先履行抗辩权不按进度付款。但是，被答辩人却采用强制方式迫使答辩人付款或支付工程款的方式。2014年8月16日，答辩人在西昌金百合茶楼谈事，被答辩人带了几个兄弟从茶楼的二楼将答辩人连拖带殴打拉到工地上，强制答辩人无条件把工程账目结清。答辩人不同意，要求先验收，由设计、地勘、质检等部门签字盖章后才同意与其结算。被答辩人软硬兼施，跟答辩人说，答辩人签字后他对工程再进行返工和整改，完了他再找设计、地勘、质检等部门签字盖章。再被答辩人实施人身损害相威胁的情况下，答辩人被迫再被答辩人拟好的《工程结算确认书》上签字，但是，被答辩人过后并没有对工程进行整改和返工。5、答辩人在《工程结算确认书》上签字后，被答辩人以欠工程劳务费为由，将答辩人的14套房屋用于抵给他作为工程欠款，之后又以欠水电工、做门的、做窗户的、防水的、外漆工等款项为由，又拿了13套房屋抵债。同时，被答辩人又在出售答辩人的房屋收取房款。房屋楼底的空坝，被答辩人私自隔开作为仓库收益。综上五点，答辩人与被答辩人之间的工程并未验收与结算，账务也未清算，答辩人欠被答辩人7201370元的请求不予认可。
二、请求法院驳回被答辩人要求支付其保证金80万元及按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。缴纳保证金的来由，签订《建筑工程施工承包合同》前，被答辩人本来说他不交公司管理费，就私对私签合同就行。后来被答辩人知道四川吉青公司在凉山办了一个分公司，也在州建委备案，并在全凉山招投标，答辩人是凉山分公司的负责人，因此要答辩人以公司的名义收款。所以后来就按被答辩人的要求，答辩人将四川公司派下来监管财务和公章的刘涛及分公司田婷婷等请到现场，收取质保金。2014年四川吉青公司凉山分公司想修建顺发酒店的房建，后该工程无法合作，我方用蔡所长、姚馆长、张良从顺发大酒店退回40万保证金退到被答辩人的卡上。2015年端午节，被答辩人工人要过节费，在文汇路雅菲茶楼，答辩人向刘丹小孃处借20万元支付给答辩人，并说明此款作为退还他的质保金。此款是被答辩人直接在刘丹小孃处拿的钱也打了条子的。目前还剩质保金20万元，因为质量问题，所以一直没有将该保证金退给他。
综上，本案所涉及工程质量问题，被答辩人拒接返工与整改，目前尚无法验收，也未验收，更谈不上已结算。建设工程的安全是终身制，答辩人负担不起尚有安全隐患的建设工程，再者，双方的经济往来账务为情，被答辩人用未经验收的房屋抵债、出售，安全、经济结算等基础数据均没有，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求让你法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告黄顺辩称：1、主体不适格。2、原告未提供证据证明与三被告之间的合同关系。3、原告与黄顺并无合同关系，只是一个见证人，只是让黄顺处理日常事务，并不是发包人。4、请求驳回原告诉请。原告并未取得相关的施工合法手续。签订的合同不合法。3、无效合同且未竣工验收合格不符合建设工程司法解释第2条规定。
被告吉青公司和吉青分公司辩称：1、事实不符合，被告并不知情，是原告与被告一、二之间的个人行为；2、请求驳回诉请，原告主张被告承担责任的诉讼时效已经超过2年，时效不成立。一、被告吉青分公司不是适格被告。根据国家企业信用信息公示系统显示，吉青分公司于2013年2月4日成立，核准日期为6月7日，刘丹为负责人。被告吉青分公司成立时间在原告主张合同之后，也没有其他证据显示与该案有关，因此，被告吉青分公司与本案原告主张工程及款项均无任何联系，不是本案适格被告。二、原告系个人与被告杨洪、黄顺建立的法律关系，与被告吉青公司无关。被告吉青公司是合法建筑施工企业，所参与的项目均为合法有效工程经过招投标程序，签订《建设工程施工合同》。本案中，原告主张的房屋工程既没有任何招投标文件，也没有与被告吉青公司签订的《建设工程施工合同》等第三方有效证据可以证明被告吉青公司承建涉案房屋修建。被告吉青公司也从未授权被告杨洪或黄顺承建涉案房屋建设，而无论是被告杨洪与案外人李光德、李光芬签署的合作建房协议还是原告与杨洪、黄顺所谓承包协议，均可以直接证明被告杨洪系个人名义与案外人合作建房，并与黄顺共同将该房屋建造发包给原告个人承建。三、原告所称80万元系被告杨洪个人支付行为，并完全知晓与被告吉青公司无关。原告是在被告杨洪、黄顺个人签订所谓承包合同后，在根据承包合同约定将80万元转账至被告杨洪个人账户中，原告所谓的保证金支付行为是履行其与被告杨洪个人之间合同的义务，并非向被告吉青公司。被告吉青公司从未收到原告支付的80万元保证金，也未向原告出具任何收款收据，更不可能超越常规的为其加盖所谓公章和法人印章。原告在明知系履行个人间合同支付保证金前提下，以所谓超出常规的收据意图向被告主张权利。与实施严重不符，并涉嫌虚假诉讼。四、被告吉青公司与原告之间无任何实质履约行为，与原告主张没有事实关系。在原告诉称的工程中，被告吉青公司从未从案外人处承建工程，从未收到过相关工程款，更未以任何形式向原告支付工程款，原告主张的所谓工程款确认书也是被告杨洪个人出具，并非被告吉青公司。被告吉青公司既然没有承建工程，便不可能授权任何人对工程进行确认。五、原告主张已超过法定诉讼时效。原告诉称2014年8月16日结算，但却在2016年9月12日才提起诉讼，超过两年的诉讼时效。在这期间，原告未向被告吉青公司提出过任何主张，也为要求任何款项，被告吉青公司也从未向其支付过任何款项。由此可以充分证明，原告完全知晓并认可涉案工程是其个人与被告杨洪、黄顺个人之间的法律关系，与被告吉青公司及吉青分公司均无任何关系。综上所述，敬请人民法院查明事实，采纳意见，坚决制止可能的恶意串通和虚假诉讼，避免诉累，依法驳回原告对被告吉青公司和吉青分公司的全部诉讼请求。
审理中双方当事人对各自的主张提供的证据和证明内容。
原告对其主张提供以下证据在案佐证:
1、分公司登记基本情况、国家企业信用信息公示系统查询信息，证明吉青公司与2004年在江西省吉安市登记注册，胡信坚系该公司股东，同时也是董事长。被告与2013年在西昌市工商局设立吉青分公司，负责人刘丹。
2、收据、转账记录，证明2012年8月5日，原告将西昌市长安七组李光德、李光芬房屋修建，工程保证金80万元支付给吉青公司的授权代表杨洪，吉青公司向原告出具收款收据，并加盖吉青公司的公章及董事长胡信坚的私章。
3、《合伙建房合同书》、李光德、李光芬宅基地使用权证，证明2012年4月28日，杨洪作为吉青公司的代表人与西昌市长安村七组李光德、李光芬签订《合伙建房合同书》，双方约定由李光德、李光芬出地，被告出资，在西昌市长安村七组修建四栋房屋。
4、《建筑工程施工承包合同》（复印件），证明2012年7月31日，杨洪作为被告的代表人与袁盖签订建设施工合同，根据合同的约定承包单价每平方米1380元。
5、工程结算确认书，证明经结算，被告应向原告出具工程款共计1800万元，截止起诉之日，被告还欠原告工程款共计7201370元未付。
6、技术核定单、施工图纸（复印件），证明涉案工程确为原告建设，其中监理方均签字予以认可。
7、（2016）川34民终113号民事判决书，证明该民事判决书中确认杨洪为被告吉青公司的凉山总负责人。在结合本案的证据，收取工程保证金时，吉青公司加盖公示公章，故本案杨洪为被告的代理人，被告应当承担付款责任。
8、房屋买卖合同、进账单（复印件），证明房屋是由吉青修建，获取利益也是吉青公司。
9、协议28份，证明原告代被告卖房费抵去了部分工程款所以双方结算被告欠原告7201370元。
10、两张收据、说明和情况说明，证明原告在工程修建中为被告垫付水泵和电梯费用52.4万元；工程中被告杨洪已向原告支付工程款4082870元，原告代被告销售房屋取得房款6411300元，杨洪第三套房屋给原告，抵工程款92.82元，综上被告尚欠原告7101630元。对以上证据发表意见。
被告杨洪对原告提供的证据质证意见为：证据1、3、4、6、7无异议。证据2真实性无异议，已退还原告60万元，尚欠20万元。证据5真实性有异议，当时被胁迫的情况下签的，不能证明结算款的事实。证据8真实性有异议，属于复印件，且看不清楚。证据9有异议，在房屋在修建中就被出售，是预售房，另一部分是原告要求用以该房屋来抵债，所以不能证明原告的证明目的。证据10不清楚，杨洪至今未将账目给我，通知他他也没说清楚
被告黄顺对原告提供的证据质证意见为：证据1无异议。证据2有异议，我们并不知情，反而能证明该事实与黄顺并无关系，黄顺并没参与，上面只有杨洪的签名。证据3真实性无异议，证明目的有异议，反而证明与黄顺无关，上面只有杨洪的签名。证据4证明目的有异议，黄顺只是见证人，该合同为无效合同，违反建筑法规定。证据5有异议，黄顺和工程结算并无牵扯，反而证明黄顺并未参与该工程。证据6有异议，黄顺只是见证人，并不知情，图纸上并没施工单位的公章，全是自然人签字，违反了国务院建设工程质量管理条例第16条规定，属于违法建筑。证据7有异议，与本案无关。证据8有异议，是杨洪与第三方签订的协议，和黄顺并无关系，且不能确定其真实性，更能证明黄顺并没参与修建发包，如果参与了协议黄顺肯定会签字。证据9、10不清楚。
被告吉青公司和吉青分公司对原告提供的证据质证意见为：证据1真实性无法确认。证据2真实性合法性有异议，属于个人承包，与第三、四被告无关。证据3真实性合法性有异议，公章不是被告三的公章，是杨洪的私制公章，且并未受到杨的工程款。证据4真实性无法确认，属于杨洪的个人确认，与合同保证金无法对应，与被告三、四无关，被告三、四没收过款也无向原告付款，原告也没因此事向被告三、四要求付款。证据7有异议，与本案无关，时间也与本案不同。证据10不清楚。其他质证意见与黄顺的质证意见相同。
被告黄顺对其主张提供以下证据在案佐证：
1、合伙建房合同书，证明工程是杨和李光德、李光芬合伙修建的，与黄顺无关。
2、录音材料，证明在2012年12月，被告黄顺与原告提出不参与了，当时杨洪、邱桂君、杨作明均在场，是证明对参与的解除。
原告对被告黄顺提供的证据质证意见为：证据1三性无异议，但对证明目的有异议，合伙建房合同证明在2011年时吉青在西昌就有工程，在判决书上证实杨洪是吉青在凉山的总负责人，所以该协议是杨洪代表吉青签订的。证据2无异议。
被告杨洪对被告黄顺提供的证据质证意见为证据1三性无异议，但该证据不能证明该目的。证据2无法达到黄顺的证明目的，该录音中没杨洪参与，录音是复制，内容不完整，是否存在接减，且不清晰听不清楚，也无法证明通话的时间，无法证明其证明内容。
被告吉青公司和吉青分公司对被告黄顺提供的证据均无异议。
被告杨洪、吉青公司、吉青分公司对其主张未提供证据在案佐证。
经审理查明：2012年4月28日，李光德、李光芬出土地，被告杨洪出资，在西昌市长安村七组合伙修建四栋安置房，A栋归李光德所有，B归李光芬所有，CD两栋高12层归杨洪所有。后被告杨洪将全部修建工程发包给原告修建，双方在2012年7月31日签订一份《建筑工程施工承包合同》，合同约定：工程单价每平方米1380元；工期2012年8月9日至2013年8月9日；履约保证金80万元，签订施工合同三日后交付，退还分4次退还，施工至主体三层完工时，完成主体工程一半，全部主体工程完工，工程竣工。并经监理核定后7日内退还。合同生效是甲方（杨洪）收到履约保证金之日生效。2012年8月5日原告将履约保证金80万元在两个银行存入被告杨洪的银行卡内，当日杨洪以收款人名义向原告出具一张收据，该收据上载明：收到宋义军西昌市长安七组安置房工程履约保证金80万元，杨洪在收款人一栏签名，收据上加盖吉青公司的公章和该公司董事长的胡信坚的私章。被告黄顺以发包人名义在《建筑工程施工承包合同》上签名。2014年8月16日杨洪向原告出具一份《工程结算确认书》，载明：西昌市长安村七组李光德和李光芬共肆栋，共计12660平方米的面积（单价1380元/平方米）和所有附属工程结算共计1800万元，特此确认，确认人杨洪。杨洪在工程结算确认书上签名捺手印。工程建设中原告代被告购买水泵、电梯，代垫付52.4万元。工程建设中被告杨洪已支付原告4082870元；工程结束后代杨洪销售房屋收售房款6411300元；杨洪同意用房三套抵扣工程款92.82万元。因此原告已得工程款11422370元，该款项在结算单上未扣减。审理中被告杨洪认定原告修建房屋存在质量问题，申请鉴定。
另查明：吉青分公司是2013年2月4日成立，是原告和被告杨洪签订《建筑工程施工承包合同》之后。庭审结束当天原告向本院出具承诺申请书，不再要求被告黄顺承担办案诉讼请求的全部请求欠款，黄顺不承担任何责任。
本院认为：本案争议焦点被告吉青公司、吉青分公司、黄顺是否是本案适格主体，原告诉请金额是否与事实相符。无建房资质的原告以个人名义承揽建房，是违反法律的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告和被告杨洪、黄顺在2012年7月31日签订的《建筑工程施工承包合同》是无效合同，但是建设合同承包人已按照合同约定，履行修建义务，发包方又与承包方进行结算，承包方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工程中原告代被告支付水泵和电梯费有购买发票在案佐证，因此被告应给付该款项52.4万元。被告杨洪、黄顺应承担给付工程价款的义务。但审理中原告自愿放弃被告黄顺应承担的给付责任，根据自愿原则，被告黄顺不承担本案的给付责任。原告虽未向本院提交验收报告的证据，但该工程双方已进行结算，确认工程总价，并允许原告代售，故视为该工程验收合格。根据中华人民共和国合同法的相关规定，被告杨洪作为该工程的发包方，可以随时对原告修建工程质量进行检查，发现工程存在质量问题时应当要求其整改或叫停工程，因此被告杨洪应就原告工程中存在质量问题承担举证责任。审理中被告杨洪申请对涉案房屋质量问题进行鉴定，但未提供相关证据支持其鉴定请求，因此本院未委托鉴定。本案涉及的《建筑工程施工承包合同》无效，故原告要求被告支付工程款的利息不符合法律规定，对此本院不予支持。被告吉青分公司是在《建筑工程施工承包合同》签订之后，工程已经进入修建中该公司才成立，并且原告在审理中未提供证明被告吉青分公司对该工程是有义务承担责任的证据，因此吉青分公司在本案中不承担任何责任。被告吉青公司不是合伙建房的合伙人，原告未提供涉案房屋是由被告吉青公司承建的证据，也无吉青公司授权杨洪、黄顺承建的证据。因此原告与杨洪、黄顺之间的工程施工是个人关系，与被告吉青公司无关。履约保证金收据上加盖被告吉青公司的公章和法人的私章，不能证明涉案工程是被告吉青公司发包，因为原告和被告杨洪、黄顺签订的《建筑工程施工承包合同》双方当事人中无吉青公司，事后也无证据证明吉青公司对该工程进行追认，并且原告将履约保证金直接支付入被告杨洪私人账户，而非吉青公司对公账户，在整个工程修建和结算都无证据证明吉青公司参与过。综上被告吉青公司不承担本案的任何责任。被告杨洪对原告主张的工程价款7066430元有异议，对其主张未提供证据予以证明，因此其异议不能成立。原告售房28套有售房协议作为证据，因此卖房款6411300元本院予以采信。双方结算前被告杨洪支付原告工程款4082870元和给原告三套房抵扣工程款92.82万元有异议，对其异议被告杨洪无证据予以证明，因此被告杨洪异议不能成立。综上被告杨洪应给付原告的工程价款是7101630元（1800万元+52.4万元-6411300元-4082870元-92.82元）。原告主张被告退还履约保证金80万元，被告杨洪认定已退还60万元，尚欠20万元，审理中被告杨洪未提供证据支持其主张，因此被告杨洪的主张不能成立，原告要求退还80万元的请求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三项、第十六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨洪在本判决生效后三十日内给付原告宋义军工程款7101630元，退还原告履约保证金80万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费67810元，公告费300元，由原告负担被告杨洪负担68110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。
审判长 陈虹
审判员 金丽
审判员 张里
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈鸣
附：本判决适用法条
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百七十七条发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查。
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。