湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第04667号原告杨成友。被告湖北煤矿机械有限责任公司（以下简称煤机公司）法定代表人刘江海，煤机公司董事长。公司住所地：咸宁市长安大道27号。委托代理人涂晓军、匡婷，湖北平合律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人咸宁市咸安区国有资产监督管理局（以下简称咸安区国资局）法定代表人殷伟，咸安区国资局局长。委托代理人周世斌，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨成友诉被告煤机公司、第三人咸安区国资局不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成友，被告煤机公司的委托代理人涂晓军、匡婷，第三人咸安区国资局的委托代理人周世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨成友诉称：2008年，原告在原湖北煤矿机械厂豫冀营销部担任业务员期间，个人出资由儿子杨鹏帮忙分三次外购了一批煤矿机械，为了宣传厂里的煤矿机械产品，经厂领导同意，以原湖北煤矿机械厂豫冀营销部的名义销售给济源王屋山矿业公司，后济源王屋山矿业公司欠原告货款24万元一直未支付。由于该笔债权属于原告个人所有，所以该笔账目没有纳入原湖北煤矿机械厂破产债权中。2009年，原湖北煤矿机械厂改制成湖北煤矿机械有限责任公司即被告煤机公司。2012年6月，原告通过与为原湖北煤矿机械厂破产管理人清收破产债权的胡承华的私人交情，通过咸安区法院将该笔货款清收回来并入账到法院帐户上。被告煤机公司得知以上情况后，与原告协商并向法院承诺，先将该笔清收回来的货款24万元返到被告煤机公司账户上，原、被告再进行结算。基于被告煤机公司的承诺，咸安区法院及原湖北煤矿机械厂破产管理人将24万元支付到被告煤机公司帐上。被告煤机公司通过胡承华付给了原告5万元，余下19万元至今拒绝返还给原告。为此，原告诉至法院，请求判令被告煤机公司立即返还该笔不属于其所有的货款19万元并承担逾期返还款的利息。原告杨成友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、情况说明，且有原湖北煤矿机械厂当时任销售部主任王建和分管厂长荣佳南的证明，证明2008年3月至9月期间，原告个人出资外购产品以原湖北煤矿机械厂豫冀营销部的名义与济源王屋山矿业公司发生经济往来。证据2、情况说明并有原湖北煤矿机械厂破产管理人的盖章说明，济源王屋山矿业公司所欠24万元货款属原告个人债权，不属湖北煤矿机械厂破产债权，也不属原湖北煤矿机械厂转让给被告煤机公司424.38万元应收账款清单之列。证据3、民事判决书，证明法院告知原告对济源王屋山矿业公司所欠24万元货款另行主张权利。证据4、原湖北煤矿机械厂应收账款移交清收合同书，证明被告煤机公司接收的424.38万元应收账款清单中没有应收款对象济源王屋山矿业公司。证据5、工矿产品购销合同及订货合同六份，证明2008年3月至9月期间，原告委托儿子杨鹏向邯郸市丛台区龙马煤矿机械厂外购煤矿机械产品回来，以原湖北煤矿机械厂豫冀营销部的名义销售给济源王屋山矿业公司，也证明了济源王屋山矿业公司所欠货款属于原告的个人债权。证据6、被告煤机公司人事聘任的文件及情况说明，证明被告煤机公司担任副董事长和副总经理的刘鲲和原告向咸安区法院的共同承诺，以原湖北煤矿机械厂豫冀营销部为债权主体清收回的24万元货款先由法院返回到被告公司账上，核实法院费用和差旅费用后将此两项费用付给清收人胡承华，如果原告所经手的产品库存和应收账款有疑问的话，由被告与原告结算，若以上两项没有纠纷，返回的款应退还给原告。被告煤机公司辩称：1、本案争议的24万元货款债权属于原湖北煤矿机械厂改制前国有资产，改制后应归被告所有；2、该24万元返到被告账户上是对豫冀营销部库存亏损的弥补，是对原湖北煤矿机械厂改制遗留问题的处理；3、原告杨成友提供的证据不足以证明其拥有该24万元应收货款的债权。综上，请求驳回原告杨成友的诉讼请求。被告煤机公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：关于产业公司和豫冀营销部合并到销售公司的几点处理意见和关于改制过程中改制遗留问题的报告，共同证明被告在2010年4月对产业公司和豫冀营销部进行审计盘点时，发现该两处库存发生了亏损28万余元，后被告于2013年8月将各营销点的库存亏损作为改制遗留问题形成报告向咸宁市有关部门汇报。现在发现了豫冀营销部在外有应收账款24万元已清收回，就应将这24万元作为弥补库存亏损。第三人咸安区国资局述称：法院和破产清算组是以定购合同为依据进行的清收货款行为，定购合同是原告杨成友提供出来的，清收对象和地址也是原告杨成友引领确认的。既然该笔24万元应收账款不在改制办移交给被告煤机公司的424.38万元应收账款清单之内，那么被告煤机公司没有理由占有该笔货款。第三人接管的原湖北煤矿机械厂另一部分应收账款清单中也没有该笔账目，故第三人认为该24万元不是国有资产，应以交易事实确认为原告杨成友个人债权。第三人国有资产管理局为支持其述称理由，向本院提交了如下证据：证据1、原湖北煤矿机械厂破产清算期末审计报告书的破产财产清单，证明本案争议的24万元不在原湖北煤矿机械厂破产财产清单之内。证据2、情况说明，原告杨成友与被告煤机公司副总刘鲲共同签订，证明24万元货款是由原、被告共同委托胡承华清收回，且表示要求先将该款返回被告煤机公司账上，如原告经手的库存和销售没有亏损，扣除法院费用和差旅费后，再由原、被告双方进行结算。证据3、被告煤机公司出具的委托书，证明原告杨成友是以原湖北煤矿机械厂豫冀营销部名义与济源王屋山矿业公司订立的定购合同，请求先将该款返回被告公司账上，再由原、被告双方进行结算。并委托胡承华到法院办理转账事宜。证据4、银行转账存根及被告出具的收款收据，证明24万元已于2012年6月26日汇入被告煤机公司账上。经庭审质证，对原告杨成友提交的6份证据，被告煤机公司质证意见如下：对证据1、2、的真实性有异议，认为该两份证据不能证明24万元属于原告个人债权。对证据3、有异议，认为与本案无关联。对证据4、的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为24万元货款是原湖北煤矿机械厂的应收账款，属于国有资产，虽然该24万元应收账款不在改制办移交的424.38万元应收账款清单之列，但移交的豫冀营销部库存亏空28万余元，该24万元应作为对库存亏空的弥补，原告杨成友若要主张权利应找咸安区国资局。对证据5、有异议，原告儿子杨鹏帮其从邯郸买产品，与豫冀营销部卖产品没有关联，不能证明买卖的是同一产品，原湖北煤矿机械厂是国有企业，其下属豫冀营销部的应收账款属国有资产，该证据不能证明豫冀营销部的应收账款24万元属原告杨成友个人债权。对证据6、有异议，认为情况说明中注明核清与原告是否有债务后结算，原告经手的豫冀营销部库存有亏空28万余元，那么这24万元就不应结算给原告了。对原告杨成友提交的6份证据，第三人咸安区国资局质证意见如下：对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5有异议，认为与第三人无关联，不予质证。对被告煤机公司提交的证据，原告杨成友有异议，认为该证据是被告单方形成的意见和报告，与本案无关，不能证明被告占有24万元有合法依据。对被告煤机公司提交的证据，第三人咸安区国资局有异议，认为该证据是被告单方形成的意见和报告，也未得到任何机关的认可，不能达到被告的证明目地。并且报告是在本案争议款项清收回来之后形成的，与本案无关联。对第三人咸安区国资局提交的4份证据，原告杨成友无异议。对第三人咸安区国资局提交的4份证据，被告煤机公司质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但认为24万元应收货款属国有资产，不能证明24万元属于原告杨成友所有。对证据3有异议，认为不能证明24万元属于原告杨成友所有。对证据4无异议。原、被告及第三人对真实性均无异议的证据即原告杨成友提交的证据4、第三人咸安区国资局提交的证据1、证据4，本院予以采信。对上述有异议的证据，本院作如下分析：对原告杨成友提交的证据1、2证明与济源王屋山矿业公司发生实际货物交易的是原告的情况说明，本院认为该情况说明有原湖北煤矿机械厂销售部主任王建及分管厂长荣佳南的书面签字证明和原湖北煤矿机械厂破产管理人盖章认可，结合原告提交的证据4、应收账款移交清收合同书中移交给被告煤机公司的原湖北煤矿机械厂应收账款清单中没有债务人济源王屋山矿业公司的事实，及原告杨成友提交的证据5、六份买卖合同反映的与济源王屋山矿业公司发生的3次交易中产品类型、数量、合同价格及交易时间与原告杨成友委托儿子杨鹏外购产品类型、数量、合同价格及交易时间有相对应的关联，与原告提交的证据6、即由原告和被告公司副总刘鲲共同说明24万元货款清收回的事实和原、被告就这24万元的结算方式的情况说明形成证据锁链，足以证明与济源王屋山矿业公司进行实际货物交易的是原告杨成友，故对原告提交的证据1、2、5、6的真实性，本院予以采信。对原告提交的证据3，因与本案无实质关联，故本院不予评论。对被告煤机公司提交的证据，本院认为，被告所称的库存亏损意见和报告，均是在原湖北煤矿机械厂改制办转让并移交原湖北煤矿机械厂424.38万元应收账款之后形成的单方财务意见和报告，没有得到咸安区政府和接管原湖北煤矿机械厂的剩余破产债权的咸安区国资局等政府机关的认可，咸安区国资局等政府机关也没有作出相关处理意见，并且财务意见和报告形成时间分别为2010年5月和2013年8月，均是在原湖北煤矿机械厂改制时资产评估日2009年6月30日之后，2009年9月6日被告参与签订《湖北煤矿机械厂资产转让及改革发展招商意向协议书》和2009年9月22日被告参与签订《湖北煤矿机械厂应收账款移交清收合同书》时对接收的原湖北煤矿机械厂各营销点的库存也未提出异议，故被告所称接收豫冀营销部库存时存在亏损的真实性不能得到证明，亏损原因与原告及第三人也无关联。即使按被告所称该24万元货款属原湖北煤矿机械厂的国有资产应由改制后的被告公司所有的辩解，本院认为原湖北煤矿机械厂的全部资产并没有整体转让给被告，从第三人咸安区国资局提供的原湖北煤矿机械厂期末审计报告破产财产清单可以看出，被告仅仅受让了原湖北煤矿机械厂部分资产，在受让清单之外的资产，被告无权占有，所以被告的辩解没有合理依据。并且第三人咸安区国资局在庭审中对24万元的债权没有主张权利，也根据24万元的清收依据来源认为属于原告个人债权。按照原、被告双方2012年5月31日的共同约定即原告提交的证据6，被告在没有证据证明原告经手的库存和应收账款有问题的话，就应将暂时返到被告账上24万元核实法院费用和差旅费后，剩余款项支付给原告杨成友，且被告也未举证证明原告在其公司任职期间存在财务问题，综上所述，故对被告举证证明破产管理人返24万元到其账上是对库存亏损的弥补辩解，本院不予采信。对被告辩称24万元债权非原告个人债权的意见，本院在以上对原告提交的证据已作分析说明，故对被告这一辩称意见不予采信。对第三人咸安区国资局提交证据2也即原告提交的证据6，本院在以上分析意见中已作认定，不再赘述。第三人咸安区国资局提交证据3证实被告煤机公司已认可原告以豫冀营销部名义与济源王屋山矿业公司订立购销合同，原告是购销合同的实际参与人，与证据2中原、被告双方约定的结算方式相辅相成，且与原告提交的证据证实24万元属其个人债权相印证。故对该证据本院予以采信。根据上述依法确认的有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：2008年，原告杨成友在原湖北煤矿机械厂豫冀营销部担任业务员期间，个人出资由其子杨鹏帮其分三次外购了一批煤矿机械，以原湖北煤矿机械厂豫冀营销部的名义销售给济源王屋山矿业公司，后济源王屋山矿业公司下欠原告货款24万元一直未予支付。2009年6月，原湖北煤矿机械厂改制，由于该笔业务属于原告个人出资外购产品进行销售，所以该笔账目在原湖北煤矿机械厂改制时没有纳入原湖北煤矿机械厂破产债权中。原湖北煤矿机械厂改制成湖北煤矿机械有限责任公司即被告煤机公司后，原湖北煤矿机械厂改制办向被告煤机公司转让了原湖北煤矿机械厂部分应收账款424.38万元的破产债权，剩余破产债权由咸安区国资局接管，而济源王屋山矿业公司下欠的24万元货款没有在全部破产债权清单之列。原湖北煤矿机械厂宣告破产后，为便利清收外在账款，保留了湖北煤矿机械厂破产管理人印章并由咸安区国资局保管。咸安区国资局即本案第三人和被告煤机公司共同委托原湖北煤矿机械厂职工胡承华帮忙清收在外的应收账款。2012年6月，原告杨成友通过与胡承华的私人交情，通过咸安区法院和第三人咸安区国资局将该笔货款24万元清收回来并入账到咸安区法院财务帐户上。被告煤机公司得知以上情况后，与原告杨成友协商并向咸安区法院承诺，先将该笔清收回来的货款24万元返到被告煤机公司账户上，如原告在被告公司任职期间经手的库存和销售没有亏损，扣除法院费用和差旅费后，再由原、被告双方进行结算。基于原、被告的共同承诺，咸安区法院及原湖北煤矿机械厂破产管理人将24万元暂时支付到被告煤机公司帐上。原、被告核算了清收费用后，由被告从24万元中支付了胡承华5万元清收费用，但原、被告双方一直为剩余19万元货款结算产生争议，为此，原告诉至法院，请求判令被告煤机公司立即返还19万元货款并承担逾期返还货款的利息。本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告煤机公司不能证明暂时返其账户上的24万元属其合法财产和原告杨成友经手的公司库存和销售有亏损，就应将24万元中扣除清收费用5万元后的剩余款项19万元返还给原告，但被告却一直未与原告结算19万元，对本案纠纷的引起，被告煤机公司应负全部责任。对原告要求被告立即返还19万元的诉求，本院予以支持，对原告要求被告支付逾期返还货款的利息的诉求，因原、被告之间没有约定明确的结算时间，对逾期支付利息之诉求无法律依据，本院不予支持。对依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告煤机公司应返还原告杨成友货款19万元，此款限被告煤机公司在本判决生效之日起三日内付清二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告煤机公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员陈卫华二〇一五年四月二日书记员甘玲玲