广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第1265号
原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦11楼1102、1104、1106、1108单元。
法定代表人吴列进。
委托代理人宗艳梅，住广东省佛山市禅城区。系原告的员工。
被告罗永炽，住广东省佛山市禅城区。
被告廖秀琼，住广东省佛山市禅城区。
被告罗振宇，住广东省佛山市禅城区。
被告罗少敏，住广东省佛山市禅城区。
被告黄冠镔，住广东省佛山市禅城区。
被告李爱军，住湖南省衡南县。
被告佛山市骅麟机电实业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇进港工业开发区五金工业�内。
法定代表人罗永炽。
被告佛山市亚捷机电有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇进港工业开发区五金工业城内。
法定代表人罗永炽。
被告佛山市绿建新型建材有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇进港路五金工业城内。
法定代表人罗振宇。
被告任结勤，住广东省佛山市南海区，现居住广东省佛山市南海区。
被告李柏广，住广东省佛山市南海区，现居住广东省佛山市南海区。
被告任结勤、李柏广共同委托代理人孟翔，广东晋元律师事务所律师。
原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司（下简称中盈公司）诉被告罗永炽、廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、佛山市骅麟机电实业有限公司（下简称骅麟公司）、佛山市亚捷机电有限公司（下简称亚捷公司）、佛山市绿建新型建材有限公司（下简称绿建公司）、任结勤、李柏广�款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。后因被告黄冠镔下落不明需公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与人民陪审员李文标、陈凯燕组成合议庭，并于2015年4月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人宗艳梅、被告任结勤和李柏广的共同委托代理人孟翔到庭参加了诉讼，被告罗永炽、廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、骅麟公司、亚捷公司、绿建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日，被告罗永炽与原告签订了编号为2014年中盈小贷授合字第009号的《授信额度合同》，约定原告向被告罗永炽提供限额人民币300万元的流动资金贷款授信额度，授信期间为壹年，自2014年3月10日至2015年3月9日止。
被告廖秀琼、罗振宇、罗�敏、黄冠镔、李爱军、骅麟公司、亚捷公司、绿建公司及被告任结勤、李柏广均自愿为被告罗永炽在上述《授信额度合同》项下形成的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，并分别与原告签订了编号为2014年中盈小贷最高保字第009号《最高额保证合同》，保证期间为被告罗永炽在《授信额度合同》项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为上述《授信额度合同》项下产生的全部债务，包括但不限于全部贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、原告实现债权的费用等。
2014年3月11日，原告与被告罗永炽签署了《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第031号），约定该笔贷款为2014年中盈小贷授合字第009号的《授信额度合同》项下单笔贷款，同时约定贷款金额200万元，贷款期限为12个月，自2014年3月14日起至2015年3月13日止，还款方式为定期付息，分期还�，还本方式为放款后第七个月开始每月还本10万元；同时《贷款合同》第三条第一款约定：“本合同项下的贷款利率为月息20‰，该利率在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率的调整而调整。”
2014年10月10日，原告又与被告罗永炽签署了《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第286号），约定该笔贷款同样为2014年中盈小贷授合字第009号的《授信额度合同》项下单笔贷款，同时约定贷款金额100万元，贷款期限为2个月，自2014年10月11日起至2014年12月10日止；还款方式为定期付息，到期一次性还本；同时《贷款合同》第三条第一款约定：“本合同项下的贷款利率为月息17‰，该利率在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率的调整而调整。”
原告分别于2014年3月11日、2014年10月10日向被告罗永炽发放共计300万元贷款。但被告罗永炽并未按《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第031号）、《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第286号）约定按时向原告偿还贷款本息，按照《贷款合同》第九条第一款的规定，原告已于2014年12月3日向各被告发出《贷款到期提前通知书》，宣布上述两笔贷款合同提前到期，要求各被告立即提前清偿全部贷款本息，截止到2014年12月3日，被告罗永炽的上述两笔贷款应还本息总计2894833.33元。
原告现起诉请求判令：一、被告罗永炽立即向原告清偿《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第031号）项下贷款本金1800000元及截止到2014年12月3日利息64800元，并以贷款本金1800000元为基数，从2014年12月3日起计至实际向原告清偿贷款本息之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算向原告计付利息；二、被告罗永炽立即向原告清偿《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第286号）项下贷款本金1，000，000元及截止到2014年12月3日利息30033.33元，并以贷款本金1000000元为基数，从2014年12月3日起计至实际向原告清偿贷款本息之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算向原告计付利息；三、被告廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、骅麟公司、亚捷公司、绿建公司、任结勤、李柏广对被告罗永炽的上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、财产保全费由各被告共同负担。
被告罗永炽、廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、骅麟公司、亚捷公司、绿建公司未作答辩。
被告任结勤、李柏广辩称，被告方与原告存在大量的业务往来，被告任结勤、李柏广签订最高额保证合同是由于原告被告双方一笔借款的还款期将届满而应原告的要求签订，在2014年8月8日签订合同时，原告并未向被告任结勤、李柏广出示被告罗永炽于2014年3月11日所签订的授信�度合同并让两被告核查。在被告任结勤、李柏广与原告签订最高额保证合同时，合同第一款所记载的2014年3月11日的手写部分是空白的。被告任结勤、李柏广认为原告利用双方的信贷关系对最高额保证合同所保证的期间倒签至2014年8月8日前，属于恶意加大担保方责任。因为被告任结勤、李柏广在签订该最高额保证合同时，仅仅是由于原被告之间借款到期，而重新办理的手续。被告任结勤、李柏广的本意也仅仅是对合同签订后所发生的借款承担担保责任，并且原告授信给被告罗永炽在2014年8月8日合同签订后，实际发生的借款额并非原告所主张的贷款本金280万，应该是100万。请求法庭判决被告任结勤、李柏广仅在2014年8月8日签订最高额保证合同后所发生的借款承担担保责任。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照复印件、原告的组织结构代码证复印件、�定代表人身份证明书原件，原告的法定代表人身份证原件各一份。被告罗永炽、廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、任结勤、李柏广的身份证复印件各一份，被告骅麟公司、亚捷公司、绿建公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商公示信息查询表复印件、企业机读档案登记资料复印件各4份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告任结勤、李柏广质证无异议。
2、《授信额度合同》（编号：2014年中盈小贷授合字第009号）复印件一份（与原件核对无异）。证明2014年3月11日，原告向被告罗永炽提供授信额度人民币300万元，并约定额度有效期、担保等内容。
被告任结勤、李柏广质证无异议。
3、《最高额保证合同》（编号：2014年中盈小贷最高保字第009号）复印件两份（与原件核对无异）。证明被告罗振宇、廖秀琼、罗少敏、黄冠镔、李爱军、骅麟�司、亚捷公司、绿建公司以及李柏广、任结勤自愿为被告罗永炽与原告签署的《授信额度合同》项下发生的债务提供最高额连带责任保证。
被告任结勤、李柏广质证对于非其为保证人的合同没有异议；对于其为保证人的合同有异议，其中对签名没有异议，但对合同条款中第一条第一款“2014年3月11日”有异议，而且从该款合同手写的字体也可以看出并非同一时间书写的。
4、《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第031号）复印件一份（与原件核对无异）。证明2014年3月11日，原告向被告罗永炽发放授信额度项下贷款200万元，并对贷款期限、贷款利率、罚息利率、还款原则、双方权利、义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。
被告任结勤、李柏广质证对该证据真实性和合法性无异议，但认为与其应承担的担保责任没有关联。
5、《佛山禅城中盈盛达小额贷�有限公司借款凭证》（编号：2014年中盈小贷贷字第031号）和《建设银行进账单》复印件各一份（与原件核对无异）。证明原告于2014年3月14日向被告罗永炽发放贷款200万元。
被告任结勤、李柏广质证对该证据真实性和合法性无异议，但认为与其应承担的担保责任没有关联。
6、《招行收款回单及代扣业务报告》和《建设银行电子划收款凭证》复印件10张（与原件核对无异）。证明罗永炽在编号为2014年中盈小贷贷字第031号《贷款合同》项下债务的还款情况（总计还本20万元，还欠原告本金180万元及相应利息）。具体还款情况如下：1、2014年4月15日还息36000元；2、2014年5月13日还息40180.36元；3、2014年6月11日还息41373.51元；4、2014年7月10日还息40041.37元；5、2014年8月10日还息41333.33元；6、2014年9月12日还息41333.33元；7、2014年9月15日建行还本100000元；8、2014年10月10日还息38917.04�，建行还本100，000元。
被告任结勤、李柏广质证无异议。
7、《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第286号）复印件一份（与原件核对无异）。证明2014年10月10日，原告向被告罗永炽发放授信额度项下贷款100万元，并对贷款期限、贷款利率、罚息利率、还款原则、双方权利、义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。
被告任结勤、李柏广质证无异议。
8、《佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司借款凭证》（2014年中盈小贷贷字第286号）和《招行付款回单》复印件各一份（与原件核对无异）。证明原告于2014年10月11日向被告罗永炽发放贷款100万元。
被告任结勤、李柏广质证无异议。
9、《贷款提前到期通知书》复印件1份及《EMS快递回单》复印件11份。证明原告于2014年12月3日向各被告发出《贷款提前到期通知书》，宣布上述两笔贷款提前到期。
被告任结勤�李柏广质证无异议。
10、《佛山市佛山市亚捷机电有限公司股东（董事）会决议》（2014年2月24日），证明被告亚捷公司为被告罗永炽提供担保，已经经过股东会同意。
被告任结勤、李柏广质证对该证据无异议。
12、《佛山市骅麟机电实业有限公司股东（董事）会决议》（2014年2月24日），证明被告骅麟公司为被告罗永炽提供担保，已经经过股东会同意。
被告任结勤、李柏广质证无异议。
被告罗永炽、廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、骅麟公司、亚捷公司、绿建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1、2、6-10，被告任结勤、李柏广质证无异议，本院予以确认；对证据3、4、5，被告任结勤、李柏广质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告任结勤、李柏广在诉讼中未举证。
综合本院采信的证据以及原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年3月11日，被告罗永炽作为甲方（被授信人）、原告作为乙方（授信人）共同签订一份编号为2014年中盈小贷授合字第009号的《授信额度合同》，约定：乙方向甲方提供额度为最高限额300万元的流动资金贷款授信额度；授信期间为一年，自2014年3月10日至2015年3月9日止。
2014年3月11日，被告罗永炽作为借款人（甲方）、原告中盈公司作为贷款人（乙方）共同签订一份编号为2014年中盈小贷贷字第031号的《贷款合同》，约定：乙方同意向甲方贷款200万元；贷款期限为12个月，自2014年3月14日起至2015年3月13日止；合同项下的贷款利率为月息20‰，该利率在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率的调整而调整；贷款罚息利率为月息30‰，从逾期之日起算；还款方式为定期付息，分期还本，还本方式为放款后第七个月开始每月还本10万元，余款到期还清；本合同为2014年中盈小贷授合字第009号的《授信额度合同》项下《贷款合同》。合同签订后，原告于2014年3月14日依约向被告发放贷款200万元。
2014年10月10日，被告罗永炽作为借款人（甲方）、原告中盈公司作为贷款人（乙方）共同签订一份编号为2014年中盈小贷贷字第286号《贷款合同》，约定：乙方同意向甲方贷款100万元；贷款期限为2个月，自2014年10月11日起至2014年12月10日止；合同项下的贷款利率为月息17‰，该利率在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率的调整而调整；贷款罚息利率为月息25.5‰，从逾期之日起算；还款方式为还款方式为定期付息，到期一次性还本；本合同为2014年中盈小贷授合字第009号的《授信额度合同》项下《贷款合同》。合同签订后，�告于2014年10月11日依约向被告发放贷款100万元。
2014年3月11日，被告廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、骅麟公司、亚捷公司、绿建公司作为保证人（甲方）、原告中盈公司作为保证人（乙方）共同签订一份编号为2014年中盈小贷授最高保字第009号的《最高额保证合同》，约定：本合同担保的主合同为乙方与罗永炽于2014年3月11日签订的编号为2014年中盈小贷授合字第009号的《授信额度合同》；为确保主合同项下债务的履行，甲方自愿为借款人在主合同项下的债务提供连带责任保证担保；担保的最高债权额为300万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、原告实现债权的费用等；保证期间为主合同债务人履行期限届满之日起两年。
2014年8月8日，被告任结勤、李柏广作为保证人（甲方）、原告中盈公司作�保证人（乙方）共同签订一份编号为2014年中盈小贷授最高保字第009号的《最高额保证合同》，约定：本合同担保的主合同为乙方与罗永炽于2014年3月11日签订的编号为2014年中盈小贷授合字第009号的《授信额度合同》；为确保主合同项下债务的履行，甲方自愿为借款人在主合同项下的债务提供连带责任保证担保；担保的最高债权额为300万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、原告实现债权的费用等；保证期间为主合同债务人履行期限届满之日起两年。
上述两笔贷款发放后，被告罗永炽未能按合同约定偿还贷款本息，截至2014年12月3日，被告罗永炽对上述两笔贷款所欠的本息分别为180万元本金和64800元利息、100万元本金和30033.33元利息。原告遂起诉请求解决。
另查明，被告亚捷公司为有限责任公司，股东为�振宇和罗永炽。2014年2月24日，亚捷公司通过股东会决议，同意亚捷公司为被告罗永炽向原告借款提供连带责任保证担保。
又查明，被告骅麟公司为有限责任公司，股东为罗永炽和李爱军。2014年2月24日，骅麟公司通过股东会决议，同意骅麟公司为被告罗永炽向原告借款提供连带责任保证担保。
再查明，原告于2014年12月3日向被告罗永炽寄送《贷款提前到期通知书》，被告罗永炽于2014年12月4日收到。
本院认为，本案为借款合同纠纷，原告具备经营金融业务的许可资格，其与被告罗永炽签订的《授信额度合同》、《贷款合同》以及与被告廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、骅麟公司、亚捷公司、绿建公司、任结勤、李柏广签订的《保证合同》，均属各方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，各方当事人均应依约履行。
被告罗永炽在原告依约发放贷款后，未能按期偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告支付所欠贷款本金和利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告的利息请求，原告主张从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，未超出讼争《贷款合同》中关于罚息的约定，且也符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请判令被告廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、骅麟公司、亚捷公司、绿建公司、任结勤、李柏广承担连带保证责任的诉讼请求，其一，符合讼争《保证合同》对担保的约定；其二，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，被告罗永炽为被告亚捷公司、骅麟公司的股东，原告已提交证据证明亚捷公司、骅�公司为被告罗永炽提供担保已经过股东会决议。因此，本院对原告的该项诉讼请求也予以支持，但各被告承担保证责任应以合同约定的最高限额为限。
关于被告任结勤、李柏广提出其不应对2014年3月11日《贷款合同》项下的债务承担连带保证责任的抗辩意见。两被告提出该项抗辩意见的主要依据在于认为2014年中盈小贷授最高保字第009号的《最高额保证合同》第一条第一项中的“3月11日”为手写，且原告未告知其已与被告罗永炽签订200万元的贷款合同。对此，首先，前述《最高额保证合同》已明确记载其担保的主合同是2014年中盈小贷授合字第009号《授信额度合同》，该合同是唯一的，保证合同签订时有否填写主合同的签订时间，对保证合同的效力并无影响。其次，保证合同第十七条第四项明确记载“本合同一式三份，甲方执一份……”如两被告对合同记载的内容有�议，其也应向法庭提供其持有的合同以供比对，否则应承担举证不能的责任。再次，虽然前述保证合同签订于2014年8月8日，《授信额度合同》签订于2014年3月11日，但法律也无规定保证合同的签订时间必须早于主合同，两被告作为成年人，应清楚知悉其在保证合同上签名的法律后果。因此，本院对被告任结勤、李柏广的该项抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗永炽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司偿还贷款本金2800000元及利息（暂计至2014年12月3日的利息为94833.33元；从2014年12月4日起至实际清偿之日止的利息，按本金2800000元，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算）；
二、被告廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、佛山市骅麟机电实业有限公司、佛山市亚捷机电有限公司、佛山市绿建新型建材有限公司在最高债权额300万元内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
三、被告任结勤、李柏广在最高债权额300万元内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费29958元、财产保全费5000元，合共34958元，由被告罗永炽负担，被告廖秀琼、罗振宇、罗少敏、黄冠镔、李爱军、佛山市骅麟机电实业有限公司、佛山市亚捷机电有限公司、佛山市绿建新型建材有限公司、任结勤、李柏广对被告罗永�应负担的受理费、保全费承担相应的最高额连带保证责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
人民陪审员 李文标
人民陪审员 陈凯燕
二〇一五年四月十六日
书 记 员 梁启星