湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1259号
上诉人（原审被告）：李迎春，男，汉族，1950年1月30日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：邱明宇，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：十堰泽群工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市汽配城广州路**号。
法定代表人：肖森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人李迎春因与被上诉人十堰泽群工贸有限公司（以下简称：泽群公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人李迎春及其委托诉讼代理人邱明宇和被上诉人泽群公司的委托诉讼代理人程敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李迎春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泽群公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审判决错误解读了杨冬生的证言内容，杨冬生证明的是泽群公司出借的50万元是其公司给予专家组李迎春的奖励，由李迎春出具借条，由泽群公司支付、记账，新公司湖北奥德车桥有限公司（以下简称：奥德公司）形成利润时，由奥德公司返还泽群公司100万元，还款对象是奥德公司而非李迎春。李迎春未否认借款事实，否认的是借款用途和性质。即便泽群公司不承认该笔50万元借款是奖金，现有证据也已证明李迎春已经偿还了该笔债务。2.一审法院错误的将李迎春认定为泽群公司股东，李迎春是奥德公司股东并非泽群公司的股东。泽群公司是奥德公司的控股母公司，奥德公司于2015年3月16日进入破产程序，2016年4月18日破产审计完成，该审计内容包括全体股东的债权债务，也包括奥德公司与泽群公司的资金往来账目。通过审计报告的资金往来明细可知，李迎春已将50万元偿还给泽群公司。3.因李迎春年事已高，记忆力减退，2018年2月春节前，经夫妻二人回忆，找到了李迎春多年前的存折，可以证实李迎春已于2010月11月11日通过中国银行账号转给杨冬生还24.9万元，通过李迎春的妻子雷华账号转给杨冬生账号25.1万元，共计50万元。综上，泽群公司主张的50万元李迎春已于2010年11月11日清偿完毕。
泽群公司答辩称：李迎春向泽群公司借款事实清楚，证据充分，李迎春应当返还50万元借款。其理由：1.李迎春陈述自相矛盾，其在原第一审时并不承认有借款50万元的事实，后来在二审阶段却又举证于2012年6月和8月偿还过50万元借款，本次二审又举证其于2010年11月偿还过50万元借款，就50万元借款的事实，李迎春就有三种说法。2.李迎春主张2012年6月和8月偿还50万元借款，实际上是奥德公司与泽群公司的业务往来，并不是李迎春偿还50万元借款。3.李迎春从来没有承认过借款事实，根本不可能主动偿还借款，泽群公司也从未收到过50万元的还款。李迎春认为其偿还了50万元借款与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泽群公司向一审法院请求：判令李迎春偿还其公司借款50万元。
一审法院认定事实：2010年5月5日，泽群公司通过时任法定代表人杨冬生的银行账户向李迎春的银行账户转入50万元。2010年5月11日，李迎春向泽群公司出具借款单一份，借款金额50万元，借款事由未注明，时任法定代表人杨冬生在该借条上签署“同意”的意见。因李迎春至今未向泽群公司偿还以上借款，引起诉讼。
一审法院另查明，奥德公司成立于2010年5月7日，李迎春为该公司股东，成立时出资额为50万元。
一审法院认为，李迎春对向泽群公司出具借条及泽群公司通过时任法定代表人杨冬生的银行账户向其银行账户转款50万元的事实无异议，只是认为自己并没有实际收到或使用该50万元。对此争议焦点，一审法院认为，2010年5月5日，泽群公司已向李迎春的银行账户转款50万元，2010年5月11日，李迎春向泽群公司出具借条，符合借款的交易惯例，应视为双方的借贷行为已成立并生效。李迎春辩称出具借条是因泽群公司承诺支付其50万元技术奖励，先以借款的形式出具了借条，但50万元一直没有支付，借条也没有收回。对此辩称，一审法院认为，在李迎春向泽群公司出具借条之前泽群公司已向李迎春的银行账户转入了50万元，无需再出具借条挂账后支付，而是应该出具收条，且未在借款单上注明借款事由，故李迎春的该辩称与事实不符且无证据证实，不予采信。根据泽群公司的工商注册登记资料显示，李迎春出资50万元成为奥德公司的股东，该50万元借款已作为李迎春的出资转入奥德公司，属李迎春对该50万元借款的使用，李迎春实际已收到该50万元，其辩称未收到该50万元借款亦与事实不符，不予采信。李迎春在庭审中声称即使认倒霉借了这50万元借款，也已经还清的辩解理由，因其在二审庭审及本次提交的陈述中说明该银行卡提供给奥德公司用于公司业务往来，无法认定其为个人还款，该辩解理由不予采纳。综上，泽群公司的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：李迎春于判决生效之日起十日内偿还泽群公司借款50万元。如果李迎春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由李迎春负担。
本院二审期间，李迎春向本院提交了如下证据：
证据一：中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明雷华于2010年11月11日向杨冬生还款25.1元。
证据二：中国农业银行银行来往凭证一份，拟证明李迎春于2010年11月11日向杨冬生还款24.9元。
证据三：杨冬生于2018年3月22日出具的《证明书》一份，拟证明杨冬生于2010年11月11日收到还款共计50万元，该笔钱是供泽群公司使用。
泽群公司未向本院提交新的证据。
经质证，泽群公司认为李迎春提交的证据一为复印件，对其真实性有异议；证据二真实性没有异议，但对证据一、二关联性有异议，该证据不是还泽群公司的借款，与本案没有关联性，请求二审不予采信；证据三，因杨冬生当时既是泽群公司的法定代表人也是奥德公司的法定代表人，该笔50万元已转为奥德公司向李迎春的借款，该证据亦不能证明李迎春已还款。请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：李迎春提交的证据一、二、三，虽然能够证明李迎春于2010年11月11日向杨冬生账户转款共计50万元，但因杨冬生当时既是泽群公司的法定代表人也是奥德公司的法定代表人，且二公司均存在公司使用股东（包括杨冬生）个人账户的情形，且根据李迎春一审提交的审计报告附表关联账户往来明细反映奥德公司于2010年11月11日曾向李迎春借款50万元的事实，李迎春并未举证证明其还于同日向奥德公司交付了该款项。故，该证据不能证明系李迎春偿还泽群公司50万元的事实。不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
二审审理查明，奥德公司成立于2010年5月7日，公司法定代表人为杨冬生。同时，杨冬生亦为泽群公司的法定代表人。
一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：泽群公司一审以李迎春为投资奥德公司需要向其公司借款50万元，起诉请求李迎春偿还其公司借款50万元的主张，提交了银行转款凭证及李迎春出具的借款单等证据，能够证明双方之间借款事实存在。且根据奥德公司的工商注册登记资料显示，2010年5月7日奥德公司成立时，李迎春已实缴出资50万元成为奥德公司的股东，该证据已能够证实该50万元借款已作为李迎春的出资转入奥德公司，虽然李迎春在一审期间曾否认其向泽群公司借款50万元的事实，但在本院第二次审理期间已明确认可该借款事实，亦认可其收到了泽群公司交付的50万元。故，应当认定本案双方对借款50万元事实无异议。且双方当事人均同意确认本案二审双方争议的焦点为：李迎春是否偿还了该笔50万元借款的问题。本案经过两次一审、二审，李迎春针对其已偿还50万元借款一事有两种说法。一审其称该借款于2012年6月25日和8月7日分两次已偿还，但经调查，该两次转账系奥德公司利用李迎春的个人银行卡号与泽群公司之间的经济往来，系两个公司之间的转账行为，与李迎春个人无关，后李迎春对此予以认可。二审庭审经询问李迎春，李迎春亦明确表示这两次转账与本案无关。本次李迎春上诉又称该50万元其已于2010年11月11日分两次偿还了，并在二审期间提交了相应的转款凭证，经询问李迎春为何在前两次一审、二审期间未提交该证据，李迎春称由于自己年事已高，且身体有病，本次一审判决后，在2018年2月春节前，其病情好转，经回忆才找到该证据证明此次转款才是偿还泽群公司主张的本案所涉50万元借款。但泽群公司认为李迎春本人针对本案所涉借款、还款有三种不同说法，且自相矛盾。这次提出的2010年11月11日两次转款共计50万元，实际已于同日作为奥德公司向李迎春的借款，并非偿还其公司的该笔借款。经查，根据李迎春在一审期间提供的审计报告附表关联账户《李迎春往来明细》，能够证实奥德公司于2010年11月11日曾向李迎春借款50万元的事实，其对奥德公司享有50万元债权，李迎春亦未再提交另外交付奥德公司该笔借款50万元的相关证据，故，泽群公司的主张与李迎春提交的证据能够相互印证，应当认定其主张成立。虽然李迎春针对泽群公司的主张抗辩称奥德公司向其借款50万元其并不知情，这仅是奥德公司内部的账目，但该证据系李迎春自己向一审法院提交的，其对自己提交的证据又予以否认，显然其抗辩理由不能成立。结合双方当事人提交的证据，本案泽群公司提交的证据证明力明显大于李迎春提交的证据证明力。故，应当认定泽群公司的诉讼主张成立，上诉人李迎春的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，上诉人李迎春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李迎春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 张 静
审 判 员 刘占省
二〇一八年七月十日
法官助理 刘 坦
书 记 员 胥心洁