安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民一初字第03989号
原告：苏大雨，男，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县庄周办事处。
委托代理人：邓睿，安徽淮中律师事务所律师。
原告：苏英年，男，1954年5月18日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。
被告：于青青，女，1990年8月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇。
被告：于树仁，男，1964年7月28日出生，住址同上，系被告于青青的父亲。
以上两被告委托代理人张军，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告苏大雨、苏英年诉被告于青青、于树仁婚约财产纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邸建适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告苏大雨的委托代理人邓睿、原告苏英年的委托代理人杨过、被告于树仁及委于树仁、于青青的委托代理人张军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏大雨、苏英年诉称：原告苏大雨与被告于青青经媒人介绍相识，举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。为了缔结此婚姻，举行婚礼前，原告经媒人苏设年、苏珍年、苏华刚之手共给付两被告46000元彩礼款及三金（详见给付目录）。举行婚礼前，被告于青青提出购买房屋要求，迫于无奈，原告于2014年2月5日，经媒人之手给付两被告220000元购房款。原被告举行婚礼后，原告任劳任怨，但被告不履行妻子应尽的义务，经常借口外出不归，且并未按婚前约定购买房屋。为支付上述款项导致原告及其家人经济困难，经原告多次催促，两被告仅返还150000后，购房余款70000元并无给付诚意，无奈，诉至法律。请求：1、依法判令被告给付原告彩礼款46000元及三金；2、依法判令被告返还购房款人民币70000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告苏大雨举证如下：1、苏大雨身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、蒙城县庄周办事处马店村村民委员会证明，证明原告苏大雨家庭困难，因与被告于青青缔结婚约，婚前给付购房款及彩礼款导致给付人苏大雨生活困难的。
原告苏英年举证身份证复印件，证明原告的主体资格。
原告的证人苏设年出庭证明：“苏大雨在女方家买房子的事，是2014年2月5日在女方家给的。”
原告的证人苏珍年出庭证明：“给女方的房款钱，是2014年2月5日在女方家给的。”
被告于青青、于树仁辩称：1、于青青和苏大雨的婚约媒人是李文红，苏设年、苏珍年、苏华刚是苏大雨的近亲属，答辩人根本不认识这三人，更没有从这三人手中收过任何的彩礼或者物品。2、2011年，于青青和苏大雨经李文红的母亲介绍认识后，苏大雨的父亲按照农村风俗习惯，赠与于青青见面礼11000元，答辩人按照习俗回礼3600元。2014年正月12日，于青青和苏大雨举行结婚仪式，当天没有任何人给付彩礼。三金更不存在。3、因答辩人全家系拆迁安置户，于青青分的安置房60平方米。被答辩人嫌房屋太小，经媒人从中协商，答辩人调换一套90平方米的房屋，被答辩人支付30平方米的房屋差价款80000元，另支付装修款30000元，彩礼款是110000元，合计220000元。被答辩人的父亲同意后，2014年2月5日，将220000元交给李文红。这220000元是苏大雨的父亲苏英年给付，并不是苏大雨的出资，苏大雨没有任何的诉权。2015年3月6日，经李文红调解，由答辩人退还给苏英年现金150000元，双方签订协议约定今后双方再无任何瓜葛。苏英年和于青青的母亲以及媒人均在协议上签字按印。该协议是各方当事人的真实意思表示，应当认定。4、于青青的个人陪嫁物品现放在被答辩人处的应归于青青所有。5、由于彩礼的给付人是苏英年，苏英年和被告已经达成调解协议，被告已经按协议内容实际履行，双方之间不存在任何纠纷。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
被告于青青、于树仁举证如下：1、2015年3月6日，苏英年、李英、李文红证明一份，证明苏大雨、于青青、于树仁的婚约彩礼已经协商解决完毕，双方约定今后对此事永无纠纷；2、村委会证明，证明原告持有的村委会的证明的内容虚假；3、光盘一份，证明原告给付的装修房已经装修居住。
证人李文红出庭证明：“证明苏大雨和于青青的彩礼款和房子款，是2014年2月5日在女方家给的。”
经庭审质证，被告对原告苏大雨举证1本身无异议，证明目的有异议，只能证明原告的身份状况；证据2的三性和证明目的有异议，该证明没有村委会法定代表人签名，村民委员会只是基层组织，没有和原告共同生活，没有进行调查，不能证明原告给付彩礼的事实和数额，也不能证明苏大雨借款的事实；被告对原告苏英年举证本身无异议，证明目的有异议，只能证明原告的身份状况；原告对证人苏设年、苏珍年的证言无异议；被告认为证人苏设年隐瞒了其和原告的亲属关系，该证人是苏大雨的亲叔，和原告有利害关系，其说的22万元不能证明是购房款，22万包括11万的彩礼、8万的购房款、3万元的装修款。
原告苏大雨对被告举证1的三性和证明目的均有异议，该证据没有被告签名，本案另一原告苏英年和苏大雨是两个法律主体，不能证明苏大雨与两被告无任何瓜葛；证据2的三性和证明目的均有异议，同一个村委会不可能出具两份在性质上完全不同的证明；证据3的三性和证明目的均有异议，未显示拍摄的时间、地点及购房款用于购买房屋。原告苏英年对被告举证1真实性无异议，但是仅代表原告苏英年的意见，不能代表苏大雨的意愿；证据2-3同苏大雨的质证意见；两原告对证人李文红证言的三性和证明目的均有异议，不能证明22万是由彩礼、装修款、购房款构成，在原告与李英签订协议时，苏大雨没有在场，该协议不是苏大雨的真实意思表示；被告对证人李文红证言无异议。
经审查，本院对原告举证2、被告举证不予认证；原被告的其他举证及证人苏设年、苏珍年、李文红的证言均予以认证。
经审理查明：原告苏大雨与被告于青青经媒人李文红及其母亲介绍建立恋爱关系。2014年2月5日，在被告于青青、于树仁家，原告苏大雨、苏英年按照习俗给付被告于青青、于树仁22万元彩礼款购房、装修等。2014年2月11日双方举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。2015年春节，于青青与苏大雨产生矛盾，双方分居。2015年3月6日，在媒人李文红调解下，于青青的母亲李英和苏英年达成协议，于树仁退回男方现金15万元，并表明今后双方再无任何瓜葛。此后，于树仁、于青青对该调解意见表示同意，并履行了给付15万元的义务，苏英年接收了15万元；苏大雨不同意该调解意见。原被告为剩余的7万元是购房款还是彩礼款、装修款及其返还数额发生纠纷，原告诉讼到院。
本院认为：2015年3月6日，于青青的母亲李英和苏英年达成的协议，后于树仁、于青青对该调解意见表示同意。因苏大雨是完全民事行为能力人，未在协议上签字，事后未表示承认该协议的效力，庭审中表示不同意该调解意见，被告也无证据证明该协议对苏大雨具有约束力，故李英和苏英年达成的协议对苏大雨不具有约束力。原告苏大雨与被告于青青未办理结婚登记手续而同居生活时间较短，原告请求返还按照习俗给付的购房款、彩礼，酌情予以支持28000元；原告请求依法判令被告给付原告彩礼款46000元及三金的诉讼请求，无证据证明，不予支持。被告辩称于青青的个人陪嫁物品现放在被答辩人处的应归于青青所有，无证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告于青青、于树仁于本判决生效后10日内返还原告苏大雨、苏英年购房款、彩礼款、装修补偿款28000元；
二、驳回原告苏大雨、苏英年的其他诉讼请求。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告负担990元，被告负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 邸 建
二〇一六年二月十日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。