北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2017）京01民终1759号
上诉人（原审被告）：卓越，男，汉族，1990年10月26日出生，无业，户籍地山东省青岛市。
委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡霞，女，汉族，1970年1月13日出生，自由职业，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩军荣，男，汉族，1969年12月27日出生，自由职业，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人卓越与被上诉人胡霞、被上诉人韩军荣民间借贷纠纷一案，因上诉人卓越不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第31885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓越上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回一审判决书中第一项中关于支付逾期还款利息和第二项违约金的判项。事实和理由：一、认可一审法院判决的本金，但是涉案款项是购房款，本案关系不是借贷关系，不存在违约金和利息的问题。二、《补充协议》中虽约定了违约方需支付10%的违约金，但实际上是胡霞、韩军荣没有支付全部资金违约在先，胡霞、韩军荣应当支付相应的违约金。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
胡霞、韩军荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案是自然人之间进行的资金融通行为，是合法有效的民间借贷法律关系，争议的标的150万元为出借款本金，并非房屋首付款。首先，卓越与韩军荣于2015年7月8日签订一份《补充协议》，该协议第三条明确指出争议标的150万元系出借资金，而非房屋首付款。其次，韩军荣通过银行柜台交易方式向卓越交付了借款本金149.5万元，卓越亲笔书写借条，可以认定双方之间存在民间借贷关系。最后，关于5000元的差额，是卓越预先扣除的利息，所以实际交付的借款本金是149.5万元。二、卓越未按照约定使用借款，亦未归还借款，应承担违约责任。《补充协议》明确约定借款将用于解押、解封涉案房屋，但卓越却并未将借款用于房屋的解押、解封，导致房屋被拍卖，卓越应当支付违约金以及逾期还款利息。三、卓越恶意隐瞒房屋被法院查封在先，骗取胡霞、韩军荣150万元在后，起诉后又拖延诉讼，涉案房屋已被法院拍卖，严重违反诚实信用原则。
胡霞、韩军荣向一审法院起诉请求：请求判令卓越：1、偿还借款本金150万元并支付逾期利息（自2015年8月6日起至实际付清之日止，以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2、支付违约金15万元。
一审法院认定事实：胡霞、韩军荣为夫妻关系，双方于一九九二年三月十三日登记结婚。胡霞、韩军荣因购买卓越名下位于北京市海淀区某房屋而相识。2015年4月12日，胡霞、韩军荣与卓越签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《买卖合同》），合同约定，胡霞、韩军荣购买卓越名下位于北京市海淀区某房屋，总价款四百六十万元，于该房屋解抵押当天，胡霞、韩军荣向卓越支付一百五十万元。合同还约定了其他事项。2015年7月8日，胡霞、韩军荣（买售方、乙方）与卓越（出卖方、甲方）针对双方之前所签订的《买卖合同》签订一份《补充协议》，约定：若甲乙双方有一方违约，则甲乙双方中的守约方有权要求甲乙双方中的违约方承担合同金额10%的违约金；乙方愿意出资一百五十万元借向于甲方，用于解封、解押，解封解押地址为海淀区某房屋，房屋产权证号为X京房权证海字第XXXX号；经甲乙双方约定于2015年8月6日当天办理解封、解押，解押后1个工作日内做房屋核验（甲方出资加急），核验通过当天做网签。协议还对其他事项进行了约定。2015年7月9日，韩军荣通过其账户向卓越出借1
495 000元，同日，卓越向胡霞、韩军荣出具《借条》一张，载明：“今向韩军荣、胡霞1 500
000（一百五十万元整）。”经询，胡霞、韩军荣称卓越所打借条中漏掉了“借”字，系笔误。另询，胡霞、韩军荣称韩军荣汇给卓越149.5万元，之所以要求卓越打借条中载明借款金额为150万元，系胡霞、韩军荣再向他人筹措该案借款时，他人要求预先扣除5000元利息，告知卓越后，卓越表示其承担该5000元利息，一并偿还给胡霞、韩军荣。再询，胡霞、韩军荣称北京市海淀区某房屋自2015年4月以后一直由其占有使用。
一审法院认为：胡霞、韩军荣与卓越之间的民间借贷关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。该案借款的起因为胡霞、韩军荣购买卓越的房屋，借款的用途为用于所购房屋的解封、解押，虽然《买卖合同》中约定了胡霞、韩军荣的该笔付款义务，但依据双方在2015年7月8日所签订的《补充协议》，可以看出，该案的150万元系民间借贷关系。且胡霞、韩军荣履行了向卓越出借149.5万元的义务，虽然卓越于2015年7月9日所打借条具有瑕疵，但综合该案证据，可以认定胡霞、韩军荣与卓越民间借贷关系成立且生效。因双方在《补充协议》中约定该款项系用于北京市海淀区某房屋的解封、解押、且约定了在2015年8月6日前必须完成，故可以认定，该案的借款的还款时间为2015年8月6日，因卓越未在该日前偿还借款，故胡霞、韩军荣有权自该日起主张逾期还款利息，且《补充协议》中约定了，违约方需要支付10%的违约金，故卓越应当向胡霞、韩军荣支付违约金。因胡霞、韩军荣实际向卓越出借款项为149.5万元，故胡霞、韩军荣要求卓越偿还借款本金149.5万元、支付违约金14.95万元、支付自2015年8月6日起至实际清偿之日止，以149.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利息为标准计算的逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，超出部分不予支持。
卓越经该院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实，依法裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卓越于该判决生效后十日内偿还胡霞、韩军荣借款本金一百四十九万五千元并支付逾期还款利息（自二〇一五年八月六日起至借款本金实际清偿之日止，以一百四十九万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；二、卓越于该判决生效后十日内向胡霞、韩军荣支付违约金十四万九千五百元；三、驳回胡霞、韩军荣其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，本院依法补充查明以下事实：《买卖合同》中约定，胡霞、韩军荣购买卓越名下位于北京市海淀区某房屋，总价款288万元，一审法院总价款数额书写有误，本院予以更正。二审诉讼中，胡霞、韩军荣称自2016年7月6日涉案房屋被拍卖后就搬出，卓越表示不清楚。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。通过查明事实可知，《补充协议》明确约定了双方系借贷关系，并对款项用途、违约责任进行了约定。卓越未按照合同约定使用借款，亦未归还借款，应承担违约责任，一审法院据此判决卓越偿还借款本金并支付逾期还款利息、违约金具有事实和法律依据，本院予以认可。综上，卓越的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由卓越负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七 年 四 月 十二 日
法 官 助 理 郭 帅
书 记 员 杜明洋