广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终292号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）谢烈德，农民。
委托代理人阮建华，广西东博律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）广西壮族自治区国营新和华侨农场。
法定代表人何建波，该场场长。
委托代理人林明旺，该场职工。
委托代理人黄小海，广西帮达律师事务所律师。
一审第三人梁湖深，农民。
上诉人谢烈德因农业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员梁飞担任审判长，代理审判员郑贤文和代理审判员苏梦晓参加的合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人谢烈德及其委托代理人阮建华，被上诉人广西壮族自治区国营新和华侨农场（以下简称新和华侨农场）的委托代理人林明旺、黄小海，一审第三人梁湖深到庭参加诉讼。被上诉人新和华侨农场的法定代表人何建波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谢烈德是崇左市江州新和镇作字村那赠屯村民。1998年1月12日，谢烈德与新和华侨农场签订了《芒果经营权转让合同》，并经原崇左县公证处公证。合同约定：新和华侨农场将位于新和华侨农场一队“东豆”（旧瓦窑）处的62亩芒果园承包给谢烈德自主经营，经营权转让期限为20年，即从1998年1月1日至2017年12月31日止；谢烈德除一次性交清233462元转让费外，并在合同签订后三年内（即1998年1月1日至2000年12月31日）向新和华侨农场支付每亩每年160元的土地费、综合费，从2001年1月1日起按农场经济责任制承包方案的有关规定参照甘蔗当年上交基数确定并交清当年的土地费、综合费；如新和华侨农场违约，则赔偿谢烈德因此造成的直接经济损失；如谢烈德违约，新和华侨农场有权无偿收回果园经营权。合同签订后，新和华侨农场依约将该62亩芒果园交付给谢烈德经营，但谢烈德除了向农行贷款一次性交清转让费外，在合同签订后三年内并未按合同约定向新和华侨农场支付任何的土地费、综合费，截止至2005年11月，谢烈德仅向新和华侨农场支付了8244元的土地费、综合费，为此，新和华侨农场于2005年12月13日和2006年2月24日两次诉至一审法院，请求解除双方签订的《芒果经营权转让合同》，并要求谢烈德支付土地费、综合费及利息，谢烈德亦进行了应诉答辩，而新和华侨农场均在上述两案开庭审理后，作出判决前，向一审法院申请撤回起诉，一审法院依法裁定准许撤诉。两案中新和华侨农场起诉时均提供了2001年至2004年的农场收费文件作为证据，这部分文件与其在本案中所提供的农场收费文件一致，谢烈德于两案的答辩中均不同意解除合同，并在最后一次答辩中表示愿意支付土地费、综合费。至今，除了签订合同时所交纳的转让费以外，谢烈德先后分12次，总共向新和华侨农场交费33624元，根据双方提供的证据，新和华侨农场收费后总共向谢烈德开具了11张财务收据，其中绝大部分收据上均显示所收取的费用是谢烈德交来的土地承包费。2009年2月20日，谢烈德将本案争议合同所涉承包地按68亩计算，转租赁给崇左市江州发展和改革局（以下简称发改局）从事甘蔗良种繁育，租赁期限为5年，即从2009年2月20日至2014年2月19日止，发改局以每亩每年550元的价格向谢烈德支付租金，新和华侨农场则以书面通知的形式决定，谢烈德租赁给发改局的承包地租赁期间内其免收土地承包费。发改局租赁该土地后，于2009\\\2010年榨季将该土地上的甘蔗宿根犁耙掉，重新投资种植了甘蔗，2011年6月14日，崇左市江州糖料生产基地项目实施领导小组办公室与新和华侨农场沿井分场主任陶世明签订了一份《糖料基地合作管理协议书》，将谢烈德转租赁给发改局的承包地委托给陶世明管理，管理期限至2014年2月19日止，期间由陶世明自主投资种植甘蔗，并由陶世明向谢烈德支付每年每亩550元的土地租金，2012年3月，陶世明翻犁了该土地上留存的甘蔗宿根，并自行投资重新种植甘蔗，但其中有8亩甘蔗宿根因长势良好其并没有翻犁，之后陶世明一直在该承包地上从事甘蔗种植经营，直至2014年1月其将该承包地上的甘蔗砍收完毕方止。2014年2月10日，新和华侨农场以谢烈德拖欠土地承包费为由通过邮政EMS快递的方式向谢烈德邮寄了《关于解除﹤芒果经营权转让合同﹥的通知》，其于2014年2月11日签收了该通知。2014年2月20日，新和华侨农场雇请他人翻犁了本案争议合同所涉承包地上的部分甘蔗宿根，双方遂引发纠纷。2014年8月12日，谢烈德到江州调处办反映纠纷情况并制作了询问笔录。同年8月25日，江州调处办组织纠纷各方当事人进行调解未果。为此，谢烈德诉至一审法院，请求新和华侨农场赔偿其经济损失166764元，谢烈德继续享有该片土地3年的经营权。新和华侨农场在收到本诉的应诉材料后则向谢烈德提出反诉，请求一审法院确认其向谢烈德发出的《关于解除﹤芒果经营权转让合同﹥的通知》合法有效，谢烈德支付其土地费、综合费68576元及利息44519元（利息计至2014年7月30日至，以后另计）。一审法院另查明，本案争议合同所涉承包地均为可机耕地，新和华侨农场雇请他人翻犁了该承包地上的部分甘蔗宿根后，于2014年6月20日与梁湖深签订了《土地承包合同书》，将该承包地承包给了梁湖深，目前梁湖深已在该承包地上投资种植了甘蔗。
综合各方当事人的诉辩意见，一审法院确定本案的争议焦点为：一、谢烈德与新和华侨农场签订的《芒果经营权转让合同》是应继续履行还是应予解除；二、谢烈德要求新和华侨农场赔偿其经济损失166764元的诉讼请求是否应得到支持，若得到支持是应全部支持还是部分支持；三、新和华侨农场要求谢烈德支付其土地费、综合费（土地承包费）68576元并赔偿相应利息的反诉请求是否应得到支持，若得到支持是应全部支持还是部分支持。
一审法院审理认为，一、关于谢烈德与新和华侨农场签订的《芒果经营权转让合同》是应继续履行还是应予解除的问题。本案中，谢烈德与新和华侨农场签订的《芒果经营权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，亦经公证处公证，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，依法应予保护，各方均应严格依约履行。合同签订后，新和华侨农场依照合同约定履行了义务，将62亩芒果园及土地交由谢烈德承包经营，但谢烈德并未依照合同约定的内容“谢烈德在合同签订后三年内（即1998年1月1日至2000年12月31日）向新和华侨农场支付每亩每年160元的土地费、综合费，从2001年1月1日起按农场经济责任制承包方案的有关规定参照甘蔗当年上交基数确定并交清当年的土地费、综合费”履行支付义务，至今只向新和华侨农场支付了33624元，仅够付清1998年至2001年的土地费、综合费，仍拖欠2002年至2008年的土地费、综合费。谢烈德未能依照合同约定履行支付义务已属违约，其违约行为成就了双方约定的合同解除条件即“如乙方（谢烈德）违约，甲方（新和华侨农场）有权无偿收回果园经营权”，因此，新和华侨农场有权依法行使合同解除权。2014年2月10日，新和华侨农场通过邮政EMS快递的方式向谢烈德邮寄了《关于解除﹤芒果经营权转让合同﹥的通知》，谢烈德于2014年2月11日签收了该通知，此时通知到达给谢烈德，合同即解除，故确认双方签订的《芒果经营转让合同》已于2014年2月11日解除。至于新和华侨农场提供的18号证据及照片2张，主张其已于2014年2月7日向谢烈德送达了解除《芒果经营权转让合同》通知书，合同已于当日解除，但谢烈德对此有异议，辩称当日新和华侨农场未向其宣读通知书，不知道其中内容。18号证据（农场职工向谢烈德送达解除通知书的照片2张）无法证实新和华侨农场已于2月7日向谢烈德送达该通知书且谢烈德已知晓相关内容，故新和华侨农场上述主张不予支持。
谢烈德主张双方签订合同后，其所交纳的233462元芒果经营权转让费即是一次性付清了土地承包费，但谢烈德提供的转让费收款收据、双方签订的《芒果经营转让合同》、谢烈德提供的《抵押担保借款合同》、陆光明、陆军的询问笔录及庭审中的各方陈述均证实：谢烈德与新和华侨农场签订《芒果经营转让合同》时，承包地上均已种植有成年并能够挂果的芒果树，谢烈德所交纳的转让费是属于芒果园果树经营权的转让费用并非土地承包费，故对于其认为所交的转让费即是交纳土地承包费的主张，不予支持。谢烈德主张合同中约定的土地费、综合费均不属于土地承包费，但双方在履行合同的过程中，其先后分12次，总共向新和华侨农场交费33624元，根据双方提供的证据，新和华侨农场收费后总共向谢烈德开具了11张财务收据，其中绝大部分收据上均写明所收取的费用是谢烈德交来的土地承包费，谢烈德向江州调处办反映纠纷情况时的询问笔录中及之后参加调处办主持的调解中，其也称承包期间有向新和华侨农场交纳承包金、亦有拖欠农场土地承包费的情况，且从双方签订的书面合同及合同的实际履行来看，实质上系新和华侨农场将土地承包给谢烈德从事农业生产经营，谢烈德则向新和华侨农场支付土地承包费，该合同显然属于农业承包合同，合同中约定的“土地费”实为土地承包费的通俗表述，故对于谢烈德的上诉主张不予支持。谢烈德主张合同签订后，其从未见过或收到过新和华侨农场任何有关合同中土地费、综合费收费标准的通知或文件，不知道按什么标准来交纳土地费、综合费，所以其并没有违约，但双方签订的合同中明确规定，合同签订后前三年具体的土地费、综合费收费标准为每亩每年160元，2001年之后按新和华侨农场相关文件规定交清当年的土地费、综合费，新和华侨农场于庭审中亦诉称承包费的收费标准除了每年于土地所在大队公布外，还有分场领导向欠款承包户催收，庭审中谢烈德亦确认其向新和华侨农场所交纳的12次土地承包费，均是在接到新和华侨农场电话通知或农场职工当面通知后向农场交纳的，而在谢烈德长期拖欠土地费、综合费后，新和华侨农场曾于2005年12月和2006年2月两次诉至一审法院，要求谢烈德支付被告土地费、综合费，并在两案庭审中将2001年至2004年的农场收费标准文件作为证据交由谢烈德质证。此外，2014年双方发生本案纠纷后，谢烈德在江州调处办的询问笔录及调解笔录中均述称其仍有拖欠新和华侨农场土地承包费，可见其是知道土地费、综合费的收费标准，并且清楚其至今仍有拖欠被告土地费、综合费的行为，故对于谢烈德的上述主张不予支持。二、关于谢烈德要求新和华侨农场赔偿其经济损失166764元的诉讼请求是否应得到支持，若得到支持是应全部支持还是部分支持的问题。本案中，谢烈德于2009年2月将本案争议合同涉及的承包地转租赁给发改局后，该承包地上的甘蔗均是由发改局和之后的管理人陶世明投资种植，发改局和管理人陶世明亦表示，没有与谢烈德约定或默许合同到期后承包地上留存的甘蔗宿根归谢烈德使用。2014年2月11日，谢烈德收到新和华侨农场的解除合同通知书，合同即时解除。2014年2月20日，新和华侨农场雇请他人翻犁了该承包地上留存的部分甘蔗宿根，该承包地上留存的甘蔗宿根并不是谢烈德出资种植，新和华侨农场的上述翻犁行为并未给谢烈德造成任何的经济损失。因此，谢烈德要求新和华侨农场赔偿其经济损失166764元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
三、关于新和华侨农场要求谢烈德支付其土地费、综合费（土地承包费）68576元并赔偿相应利息的反诉请求是否应得到支持，若得到支持是应全部支持还是部分支持的问题。根据我国《合同法》第九十七条的规定，本案中双方签订《芒果经营转让合同》后，新和华侨农场即依约将合同所涉承包地交付给谢烈德承包经营，至2014年2月11日合同解除后新和华侨农场才收回承包地的经营权，免除掉2009年至2013年谢烈德转租赁给发改局期间的土地费、综合费后，新和华侨农场要求谢烈德支付1998年至2008年期间所拖欠的土地费、综合费的反诉请求，有事实和法律依据，予以支持，双方签订的合同中并未约定有逾期支付的利息条款，因此对于新和华侨农场要求谢烈德赔偿逾期利息的诉讼请求，不予支持。根据新和华侨农场的反诉请求和双方签订的《芒果经营转让合同》，结合双方提供的证据材料及查明的事实，谢烈德1998年至2008年间应向新和华侨农场支付的土地费、综合费数额依法确定如下：1、1998年为：62亩×160元／亩＝9920元；2、1999年至2000年双方合同约定按每亩160元计算，但新和华侨农场反诉时表示此期间愿意予以减免，请求按每亩128元计算，故确定为：62亩×128元／亩×2年＝15872元；3、2001年至2003年为：62亩×100元／亩×3年＝18600元；4、2004年至2006年为：62亩×160元／亩×3年＝29760元；5、2007年新和华侨农场称农场没有制定新的收费标准文件，按照2004年收费标准文件规定，2007年的收费标准应比2004年收费标准递增10%，但其反诉时请求仍按2004年收费标准计算，故2007年确定为：62亩×160元／亩＝9920元；6、2008年为：62亩×160元／亩＝9920元。以上六项合计93992元，扣除谢烈德已支付的33624元，本案中其仍需支付新和华侨农场土地费、综合费60368元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，判决如下：一、确认谢烈德与广西壮族自治区国营新和华侨农场签订的《芒果经营权转让合同》于2014年2月11日解除；二、谢烈德支付给广西壮族自治区国营新和华侨农场土地费、综合费60368元；三、驳回谢烈德的全部诉讼请求；四、驳回广西壮族自治区国营新和华侨农场的其他反诉请求。本诉案件受理费3636元，由谢烈德全部负担。反诉受理费1281元，由谢烈德负担684元，由广西壮族自治区国营新和华侨农场负担597元。
上诉人谢烈德不服一审判决，上诉称，第一，一审法院判决超过上诉人一审的起诉请求，应予撤销。第二，一审法院认定事实错误，上诉人所交纳的233462元芒果经营权转让费即是一次性付清了土地承包费，不存在违约情形；被上诉人2001年以后向上诉人收取的土地费、综合费没有依据，2001年的文件已经没有收取土地费的规定，2004年以后已经没有收取综合费的规定，两项费用已经取消，上诉人已交钱款已经超出应交费用；被上诉人从未通知上诉人应交纳土地费、综合费数额，上诉人并不知晓，文件中规定的收费项目及数额不合法，属于乱收费，且合同中的解除条款显失公平，该条款无效；另外上诉人将土地转租给发改局，租期到2014年2月19日，被上诉人在2014年2月11日解除合同属于违反诚实信用原则。第三，被上诉人应该赔偿上诉人的经济损失，上诉人转租给发改局时是连甘蔗宿根一起租赁，合同终止后，发改局应返还甘蔗宿根及土地，故地上甘蔗宿根属于上诉人所有，被上诉人扒犁该地应赔偿上诉人损失。第四，被上诉人应该按照《崇左市城区（工业区）建设征收（用）土地补偿标准》赔偿上诉人损失，该标准为国家机关出具，优于崇左市江州新和镇农业服务中心出具的新和镇2013／2014年榨季平均生产成本核算证明。且第三人梁湖深为新和镇农业服务中心主任，与本案存在利害关系，且该证明不符合合法证据形式，其计算价值偏低，该中心出具的核算证明不应被采纳；第五，一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条和第九十四条的规定。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决违法，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失166764元，上诉人继续享有争议土地三年的经营权，并驳回被上诉人的全部反诉请求。
被上诉人新和华侨农场未提交书面答辩意见，口头答辩称，第一，一审法院没有超出审理范围判决，被上诉人的反诉请求明确要求确认解除合同并要求上诉人交纳拖欠的费用。第二，被上诉人发出解除合同的通知书后，上诉人没有提出异议，双方签订的合同已经解除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉请。
一审第三人梁湖深未提交书面答辩意见，口头答辩称，租用土地时并不清楚该地有争议，我方同意一审判决，请求二审法院维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明事实有以下争议：被上诉人是否翻犁了该承包地上所有的甘蔗宿根。
各方当事人均认可被上诉人翻犁了该承包地上所有的甘蔗宿根。
故除了被上诉人翻犁了该承包地上所有的甘蔗宿根的事实外，一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人提交广西壮族自治区国营新和华侨农场文件两份，文件号分别是新侨场字（1999）第13号及新侨场字（2000）第10号，共同证明2001年之后被上诉人已经取消收取土地费，上诉人不存在欠费问题。
被上诉人对以上证据的真实性合法性没有异议，但认为不能证实上诉人所主张的目的。
一审第三人对以上证据真实性、合法性、关联性无异议。
因各方当事人对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对上诉人提交的两份文件予以确认，对于上诉人是否尚欠被上诉人土地费、综合费的问题，将在“本院认为”部分加以论述。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、一审判决是否超出其审理范围；二、上诉人是否尚欠被上诉人土地费、综合费，若尚欠，该数额应如何确定；三、上诉人与被上诉人签订的《芒果经营权转让合同》是否继续履行；四、上诉人是否存在经济损失，若存在，该损失应如何确定。
本院认为，一、关于一审判决是否超出其审理范围的问题。上诉人在一审起诉时虽然没有要求法院确认解除上诉人与被上诉人签订的《芒果经营权转让合同》，也没有要求自己支付被上诉人土地费、综合费，但被上诉人在一审提出反诉，其请求一审法院确认其向谢烈德发出的《关于解除﹤芒果经营权转让合同﹥的通知》合法有效，谢烈德支付其土地费、综合费68576元及利息44519元（利息计至2014年7月30日至，以后另计）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。因此一审法院针对一审被告新和华侨农场的反诉请求作出的判决并未超出审理范围。上诉人主张一审法院超出审理范围判决案件无法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人是否尚欠被上诉人土地费、综合费，若尚欠，该数额应如何确定的问题。1998年1月12日，上诉人与被上诉人签订的《芒果经营权转让合同》属双方意思真实表示，未违反法律法规强制性规定，该合同真实有效，本院予以确认。双方当事人应按照合同约定积极履行义务，合同中明确约定，上诉人在合同签订后三年内（即1998年1月1日至2000年12月31日）向被上诉人支付每亩每年160元的土地费、综合费，从2001年1月1日起按农场经济责任制承包方案的有关规定参照甘蔗当年上交基数确定并交清当年的土地费、综合费，因此根据合同约定，上诉人除1998年至2000年依照每亩每年160元交纳土地费、综合费外，2001年至今应按照农场承包方案的相关规定进行土地费、综合费的交纳。该合同中明确将转让费及土地费、综合费的支付分开约定，可见转让费及土地费、综合费属于不同的交纳项目。如果芒果经营权转让费即为土地承包费，那么上诉人应无需交纳土地承包费，但上诉人交清233462元的芒果经营权转让费后，在合同履行期间又陆续向被上诉人交费33624元，在被上诉人给上诉人开具的收据中，绝大部分写明了收取的费用属于土地承包费，该事实与上诉人认为转让费即为土地承包费的主张相矛盾，本院不予支持。新和华侨农场于1999年、2000年的文件中虽然规定了土地费及综合费的交纳标准，但根据上诉人与被上诉人所签订的合同并未规定按此标准计算费用，2001年后的农场文件中对于应收取的土地费用均表述为“土地承包费”，该名称的变化并不能证明被上诉人应收取的土地费及综合费已经取消，根据陆光明、陆军的询问笔录可知，作为与上诉人同一时期签订合同的承包户，合同格式与谢烈德的相同，二人均按照每年农场文件中确认的土地承包费标准交纳费用，且上诉人向江州调处办反应纠纷情况时做了询问笔录，虽上诉人主张该笔录只有一人询问并记录，但无相关证据证明其主张，本院认可询问笔录真实性，该笔录及调处办主持的调解中上诉人称承包期间亦拖欠被上诉人的土地承包费，其向被上诉人交纳的费用中亦标明为土地承包费，上诉人对此未提出异议。综合分析可知，上诉人与被上诉人签订合同中所表述的“土地费”即为后来农场文件中所表述的“土地承包费”。故上诉人主张2001年以后的农场文件中没有土地费，2004年以后的农场文件中没有综合费，土地费不是土地承包费的意见无事实和法律依据，本院不予认可。被上诉人经其农场职工大会审议通过的各年度《新和华侨农场经济责任制方案》程序合法，内容不违反法律规定，并经公示，对承包、租赁该农场土地经营的承包人、承租人具有约束力。上诉人承包被上诉人土地，享有经营收益权，亦应承担合同义务，给付被上诉人土地使用费等各项费用。上诉人主张费用已经交清，且不知晓文件内容亦未收到农场通知其交费，但被上诉人于2005年及2006年两次诉至一审法院要求解除《芒果经营权转让合同》，并要求上诉人支付土地费、综合费，即使农场之前未通知其交费，此时上诉人也应知晓其应交纳相关费用及农场的文件规定并应积极履行，但至今上诉人仍未交清涉案土地的土地费、综合费，且2007年6月5日新和华侨农场出具的《复函》中虽表明后期可以先交部分欠费，再协商签订分期还款协议，但并不代表被上诉人免除了上诉人的交费义务，故上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。因此一审法院根据所查明事实及各方当事人所提供材料，确定1998年至2008年间（2009年至2013年因涉案土地租赁给发改局免除相关费用）上诉人应支付被上诉人的土地费、综合费金额为93992元正确，因上诉人至今只支付了33624元，故上诉人尚欠被上诉人土地费、综合费60368元。
三、关于上诉人与被上诉人签订的《芒果经营权转让合同》是否继续履行的问题。根据合同约定，如上诉人违约，被上诉人有权无偿收回果园经营权，因上诉人至今未交纳完土地费、承包费，已违反合同约定。被上诉人依照合同约定于2014年2月10日通过邮政EMS快递方式向上诉人《关于解除﹤芒果经营权转让合同﹥的通知》，上诉人已于2014年2月11日签收，视为《芒果经营权转让合同》已于2014年2月11日解除。上诉人主张上诉人将土地转租给发改局，租期到2014年2月19日，一审法院确定被上诉人在2014年2月11日解除合同属于违反诚实信用原则。本院认为，根据合同的相对性，上诉人与被上诉人的《芒果经营权转让合同》的是否解除与上诉人与江州发改局之间的转租赁属于不同的合同关系，《芒果经营权转让合同》的解除只是上诉人与江州发改局之间的转租赁的条件，其并不必然导致上诉人与江州发改局之间的转租赁自然解除，故上诉人的主张本院不予支持。
四、关于上诉人是否存在经济损失，若存在，该损失应如何确定的问题。本院认为，上诉人于2009年2月将涉案承包地转租赁给江州发改局后，江州发改局已在2009／2010年榨季将原有的甘蔗宿根耙犁掉，之后的管理者陶世明亦将大部分土地进行了翻犁，且江州发改局与后来管理该承包地的陶世明均表示没有与上诉人约定或默许合同到期后承包地上留存的甘蔗宿根归上诉人使用。被上诉人在合同解除后进行耙犁时，上诉人所主张的甘蔗宿根已经不存在，该承包地上留存的甘蔗宿根已不是上诉人出资种植，上诉人主张留存的甘蔗宿根属于其所有无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢烈德的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元，由上诉人谢烈德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 郑贤文
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年八月一日
书 记 员 罗永秀
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；