福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终42号
上诉人（原审原告）福建泉州市皇宝石鞋材有限公司，住所地南安市柳城街道露江工业项目区。组织机构代码证：67849213-3。
法定代表人丁友伟，执行董事兼总经理。
委托代理人曾小雄、郭晋强，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地南安市江北大道人力资源大厦。统一社会信用代码：11350583003837826Q。
法定代表人黄活泼，局长。
委托代理人李少锋、孙少榕，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。组织机构代码证：00381364-8。
法定代表人刘曙庆，局长。
委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人杨云太，男，1957年2月18日出生，苗族，住云南省昭通市巧家县。
原审第三人项兴美，女，1956年7月20日出生，苗族，住云南省昭通市巧家县。
原审第三人马传国，男，1999年2月10日出生，苗族，住云南省昭通市巧家县。
上诉人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司因诉被上诉人南安市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认及被上诉人泉州市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司的委托代理人郭晋强，被上诉人南安市人力资源和社会保障局的委托代理人李少锋，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人郑婉执到庭参加诉讼。原审第三人杨云太、项兴美、马传国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨发翠系原告公司的鞋底后段整理工,领取保底工资加计件工资。2015年9月6日13时许，杨发翠在公司车间上班的过程中，误喝了刷洗鞋底用的溶剂水（含苯有机溶剂），造成杨发翠经送医院抢救无效死亡的事故。事故发生后，第三人杨云太、项兴美向被告申请工伤认定，被告经核实第三人杨云太、项兴美所提供的申请资料及调查取证后，认为第三人杨云太、项兴美的工伤认定申请符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，对受害人杨发翠的死亡予以认定工伤，于2015年12月11日作出南人社工认[2015]587号工伤认定书。原告福建泉州市皇宝石鞋材有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2016年4月25日作出泉人社复决[2016]14号行政复议决定书，维持被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2015]587号工伤认定书。原告不服二被告的行政确认行为，遂向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，杨发翠系杨云太、项兴美之女，杨发翠与马忠朝（双方未办理婚姻登记手续）生育一子马传国。
原审法院认为，本案的争执焦点为：一、被告南安市人力资源和社会保障局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。二、被告泉州市人力资源和社会保障局的复议程序是否合法、复议决定是否正确。关于争执焦点一：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人杨云太、项兴美的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定杨发翠在工作时间、工作场所，误喝了由公司提供装在饮料瓶的溶剂水（含苯有机溶剂），导到杨发翠抢救无效死亡，依法认定杨发翠为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明杨发翠所受伤害不是工伤，故被告作出的南人社工认[2015]587号工伤认定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。关于争执焦点二：被告泉州市人力资源和社会保障局根据原告的行政复议申请，原告按被告泉州市人力资源和社会保障局的要求补正材料后，被告泉州市人力资源和社会保障局发出受理决定后，对行政复议双方提交的答辩意见及相关证据材料进行综合审查后，认为被告南安市人力资源和社会保障局作出南人社工认[2015]587号工伤认定书事实清楚、证据充分，被告泉州市人力资源和社会保障局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决[2016]14号行政复议决定书维持原具体行政行为，被告泉州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告福建泉州市皇宝石鞋材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建泉州市皇宝石鞋材有限公司负担。
福建泉州市皇宝石鞋材有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院的判决未全面查清案件事实真相，判定内容有误。本案发生的时间是中午13时许，处于上诉人公司的下班时间。杨发翠明知是有毒的刺激性溶剂而将其喝下，该行为就一般常理看来，并不属于误服的情形。甚至随后公司员工及时送其去医院救治的过程中，杨发翠三番两次拒不配合，致使客观上延误了一定的宝贵救治时机。二、南安市人力资源和社会保障局与泉州市人力资源和社会保障局对本案是否属于工伤认定有误。请求判令撤销（2016）闽0502行初114号判决书，依法改判撤销南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2015]587号《关于对杨发翠的工伤认定》及泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决[2016]14号《行政复议决定书》，或发回重审；判令二被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人南安市人力资源和社会保障局辩称，答辩人认定杨发翠所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的南人社工认[2015]587号《关于对杨发翠的工伤认定》。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。被上诉人南安市人力资源和社会保障局依法作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人作出的复议决定程序合法、正当。一审庭审中，上诉人对答辩人所作行政复议决定的程序合法性不持异议。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨云太、项兴美、马传国未作书面答辩。
经审查，上诉人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人的证据材料随案移送本院。二审庭审中，上诉人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司对杨发翠系其公司鞋底后段整理工人，及对二被上诉人作出本案被诉行政行为的程序均没有异议，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，被上诉人南安市人力资源和社会保障局原审提供的工伤认定申请表，医院入院记录及死亡记录，死亡医学证明，李道秀、姚良荣、李天海、丁友煌等人的调查笔录等证据，可以相互印证2015年9月6日下午13时许，杨发翠在上诉人公司车间上班时，误喝了刷洗鞋底用的溶剂水（含苯有机溶剂），后经送院抢救无效死亡的事实。被上诉人南安市人力资源和社会保障局根据上述条文的规定作出南人社工认［2015］587号《关于对杨发翠的工伤认定》，认定杨发翠所受事故伤害为工伤并无不当。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社复决[2016]14号行政复议决定书，维持前述工伤认定决定，事实清楚，程序合法。上诉人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司上诉主张杨发翠“明知是有毒的刺激性溶剂而将其喝下”，但未能提供相应的证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 江炳溪
代理审判员 李婉芬
二〇一七年四月十日
书 记 员 何淑婷
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE