北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02082号
原告：鼎能置业开发有限公司，住所地本市东城区永定门外大街101号88号楼，企业代码证75215163-7。
法定代表人：姚试龙，董事长。
委托代理人：周沭君，女，1977年11月7日出生。
被告：北京市文化用品公司，住所地本市东城区永外革新里42号，企业代码证10150782-0。
法定代表人：万洪亮，董事长。
委托代理人：彭荣，北京市纪凯律师事务所律师。
委托代理人：姚漪汶，北京市富润律师事务所律师。
第三人：北京市京文消防器材维修销售部，住所地本市东城区永外东革新里44号，企业代码证10147877-5。
法定代表人：邓永学，总经理。
委托代理人：王春生，男，1958年2月28日出生。
原告鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能开发公司）诉被告北京市文化用品公司（以下简称为文化用品公司）及第三人北京市京文消防器材维修销售部（以下简称为京文销售部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由代理审判员张提适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎能开发公司的委托代理人周沭君，被告文化用品公司的委托代理人彭荣，第三人北京市京文消销售部法定代表人邓永学及其委托代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎能开发公司诉称：原告系本市东城区西革新里危改地块土地开发建设项目的拆迁人。被告系在拆迁范围内对××1号院拥有产权房屋的被拆迁人，第三人原系被拆迁人的三产单位，二者系上下级关系。第三人是××1号院内应被拆迁3排轻体房屋（无所有权证）的实际使用人，该轻体房屋位于北京市东城区革新里××1号院西北侧，由第三人在被告取得的国有划拨用地上搭建。2012年4月30日，原告与被告先后签订了《企业拆迁房屋安置补偿协议》、《补偿协议书》。约定，被告在2014年12月31日前将第三人所占用的房屋（包括临时建筑）交予原告拆除；双方在办理拆迁房屋交接手续当日，原告向被告支付经营损失补偿款。双方在办理拆迁房屋交接手续当日，原告向被告支付经营损失补偿款。2014年11月3日，原告已依约支付了被告经营损失补偿款，而被告却未将诉争的自建轻体房屋腾退交予原告。原告就该事宜多次与被告协商，未果。原告认为，被告及第三人不履行腾退诉争房屋的义务，导致原告不能顺利实施拆迁工作，严重影响了西革新里危改项目的拆迁进度。为了保障危改项目施工如期完工，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决1、被告履行安置补偿协议，立即腾退北京市东城区东革新里××1号院西北侧的3排轻体房屋，交予原告拆除，第三人协助腾退上述房屋；2、诉讼费由被告承担。
被告文化用品公司辩称：原告所述属实。被告对于腾退诉争房屋无异议，被告已经在积极履行腾退义务，被告从2010年就曾要求第三人腾退该房屋，但未果。现被告同意原告的诉讼请求。
第三人京文销售部述称：第三人对原告的拆迁工作表示理解。原告在该地区进行拆迁建设，改善居民的居住环境，是为老百姓做的一件大好事。结合第三人的实际情况，第三人要求给予1000万的拆迁安置赔偿，在得到拆迁安置补偿之前，第三人不同意腾退诉争的轻体自建房屋。
经审理查明：坐落于本市东城区东革新里××1号院内的房屋系被告文化用品公司所有的房产。1993年3月，第三人京文销售部成立，企业性质为集体所有制，其系被告的下属三产企业。当年，经被告批准，第三人在××1号院内搭建2排简易轻体房屋（2000年，被告补办了上述房屋的规划许可，但未取得产权证），用作经营使用。2000年9月，被告进行体制改革，其与第三人脱离了隶属关系，第三人的企业性质改为集体所有制（股份合作制）。2008年，第三人又在其搭建的2排轻体房屋西侧搭建了1排轻体房屋，用作办公及仓储。2010年11月，原告鼎能公司在西革新里一带进行拆迁建设，东革新里××1号院公建部分在拆迁范围内。2012年4月30日，原、被告双方签订《企业拆迁房屋安置补偿协议》。约定，拆除被告商业用房及用于被告非拆迁用房、4家用热单位及约1450余户民用住宅用热人的自供暖锅炉房及系列设施；本拆迁补偿协议的补偿安置范围不包括被告拆迁区域内的实际居住用房部分，该居住房屋由原告与实际居住人另行签署住宅房屋安置补偿协议；本拆迁补偿协议的补偿安置面积不减除原告与实际居住人另行签署住宅安置补偿协议的面积；拆除范围内总占地面积为11405.81平方米，其中东革新里××2号占地面积为767.01平方米，东革新里××1号占地面积为1768.8平方米，东革新里××2号占地面积为8870平方米；原告同意拆迁被告的商业用房部分，给予回迁综合楼性质房屋作为拆迁补偿方式，安置地点为：百荣嘉园××号楼地下××层至地上××层及地上××层部分，回迁面积为13032.30平方米；同时，原告给予被告拆迁经营损失补偿（庭审中，原、被告双方以涉及商业秘密为由未公开具体补偿数额）。2014年10月31日，原、被告双方签订《补充协议书》。约定，被告同意在2014年12月31日前将原协议附件3中约定的四家商户所占用的房屋（包括临时建筑）交予原告，由原告负责拆除，如逾期未能交付，以法院调解或判决执行时间为准。原告按照原协议第四条的约定，在办理拆迁房屋交接手续当日支付给被告经营损失补偿款人民币35027567.5元，剩余700万元由原告在原协议3中约定的四家商户全部腾退完毕之日，一次性支付给被告。原告同意免除被告延迟交付该四家商户所占用房屋的违约金；在对该四家商户腾退中，补偿金额及其支付时间以法院调解书或裁判数确定为准；在对该四家商户腾退中，原告应积极协助被告工作，以尽快解决该四家商户的腾退；本补充协议是《企业拆迁房屋安置补偿协议》的有效组成部分。《补充协议书》中所指的四家商户为本案第三人京文销售部、北京市崇文青年餐厅、北京市好易联文化用品有限责任公司、北京沙子口国体文化体育用品有限公司。协议签订后，原告已将协议约定的经营损失补偿款人民币35027567.5元给付被告，但被告及第三人未能在2014年12月31日前腾退诉争的3排轻体房屋。现原告持诉称理由诉至本院。
另查，上世纪六十年代，原告从部队购得××1号院及××3号院的房屋。后因手续问题未能办理该院落的土地使用权证，有关部门曾对该院落的面积进行过测量，该院落属于封闭大院，原告对该院落整体使用。2011年5月，被告曾以排除妨碍为由起诉至本院，要求第三人拆除诉争的3排轻体房屋。本院经审理，判决第三人拆除上述房屋，搬出××1号院。第三人不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，认为双方的纠纷系企业内部改制过程中遗留的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定撤销了本院的一审判决，驳回被告的起诉。现第三人仍在诉争的3排轻体房屋内进行经营活动（消防器材）。另三家商户已由被告分别起诉要求腾退应被拆迁的房屋。庭审中，第三人曾表示如获得300万元的安置补偿，就可将诉争房屋予以腾退，但原、被告及第三人未就此方案达成一致意见。
诉讼中，本院到诉争房屋进行现场勘验。在诉争轻体房屋东侧第一排与第二排之间的南侧另有1间自建房，第三人用作厨房及储藏室，该房屋与二排轻体房屋相连。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证，拆迁许可证，规划许可证，拆迁公告，《企业拆迁房屋安置补偿协议》，《补充协议书》，民事判决书，照片等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《企业拆迁房屋安置补偿协议》及《补充协议书》等不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。依据合同约定，原告已按约定将部分经营损失补偿款给付被告，但被告未按约定将诉争的三排轻体房屋腾退给原告。现原告依据双方所签协议约定要求被告腾退上述房屋，理由正当，本院予以支持。关于第三人要求在此次拆迁过程中获得拆迁补偿一节，此问题亦属于第三人与被告的企业内部改制过程中遗留的问题，应由双方另行协商解决。第三人以此不同意腾退诉争房屋，理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京市文化用品公司及第三人北京市京文消防器材维修销售部于本判决生效后十日内将本市东城区东革新里四十号院西北侧由第三人使用的三排轻体房屋（含厨房、储藏室部分）一并腾空交予原告鼎能置业开发有限公司拆除。
案件受理费35元，由被告北京市文化用品公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 提
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王莹莹