山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初911号
原告:黄启林，男，住山东省邹城市。
原告：黄发胜，男，住山东省邹城市。
原告：黄发兴，女，住山东省邹城市。
原告：黄超，男，住山东省邹城市。
上列四原告委托诉讼代理人：�安祥，邹城中正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张中民，男，住济宁市。
委托诉讼代理人：陈瑞景，山东开启律师事务所律师，特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市金宇路3号。
主要负责人：马士柱，经理。
委托诉讼代理人：张秀雷，苏健，山东治恒律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄启林、黄发胜、黄发兴、黄超诉被告张中民、阳光财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称阳光财险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请撤回对济宁集大运输有限公司的起诉，经审查符合法律规定，本院口头裁定予以准许。四原告委托诉讼代理人王安祥、被告张中民委托诉讼代理人张瑞景、被告阳光财险济宁支公司委托诉讼代理人苏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄启林、黄发胜、黄发兴、黄超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、财产损失费、精神损害抚慰金等损失，共计741，064.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日4时许，被告张中民驾驶其所有的“×××”号重型仓栅式货车，沿临荷路由东向西行驶至邹城市104国道路口处，与由南向北行驶的唐召芝驾驶的电动三轮车左拐时发生碰撞，致唐召芝受伤、车辆受损，后唐召芝经抢救无效死亡。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告各项诉求。
被告张中民辩称：一、对事故发生的事实及责任认定无异议；原告的诉求按照责任分担后，张中民也不承担任何赔偿责任。因肇事车辆在阳光保险济宁支公司投保交强险及商业三者险500，000元，且含不计免赔率，应由阳光保险济宁支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；根据保险法，第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。二、本案原告与张中民于2017年6月30日签订赔偿协议书，约定张中民在保险外一次性赔偿原告各项损失共计60，000元。如果甲方即本案�告与保险公司理赔未达成协议，甲方与保险公司的赔偿可以通过诉讼方式解决，甲方不再要求乙方赔偿。该协议明确约定，甲方不再要求乙方承担任何赔偿。
被告阳光财险济宁支公司辩称：依法核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证、保单等相关证件真实有效，事故发生在保险期限内且不存在免赔情形下，我公司同意对原告合理合法的损失进行赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险公司承担；其他问题待质证时发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017男6月23日4时许，被告张中民驾驶其所有的“×××”号�型仓栅式货车，沿临荷路由东向西行驶至与邹城市峄山镇路段104国道交汇的十字路口时，与唐召芝驾驶电动三轮车沿临河路由东向西逆向行驶至此处发生碰撞，致唐召芝死亡，车辆受损，造成交通事故。2017年7月3日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字[2017]第01664号”《道路交通事故认定书》，认定受害人唐召芝驾驶电动三轮车逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条之规定,承担事故的主要责任;张中民驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，承担事故的次要责任。事故发生后，四原告与张中民于2017年6月30日签订赔偿协议书1份，约定张中民在保险外一次性赔偿原告各项损失，共计60，000元。如果甲方即本案原告与保险公司理赔未达成协议，甲方与保险公司的赔偿可以通过诉讼方式解决，甲方不再要求乙方赔偿。协议签订后，被告张中民给付原告款60，000元。
2017年7月5日济宁圣诚价格评估有限公司受邹城市公安局交通警察大队事故科委托，对交通事故唐召芝所有的“澳柯玛电动三轮车及其所载物凉皮”进行估损价格，并作出“济圣价评字[2017]邹第706号《价格评估报告书》，评估机构根据委托方提供的资料进行综合分析研究，根据《中华人民共和国价格法》、《价格评估机构管理办法》、《山东省价格鉴证操作规范鉴2010版》的有关规定及该车损坏程度（全损）、重置价格、事故后的残值等；凉皮的数量、市场销售价格等,经核算“澳柯玛电动三轮车及车载物”，于评估鉴定基准日2017年6月23日为人民币3，800元。
被告张中民所有的“×××”号重型仓栅式货车，在被告阳光财险济宁支公司投保交强险和商业三者险，商业三者责任保险限额为500,000元，且不计免赔；两份保险期间自2017年2月14日零时至2018年2月13日24时。事故发生在保险期限内，事故发生时，张中民所持驾照准驾车型与“×××”号重型仓栅式货车车型相符。
另查明，受害人唐召芝，女，1960年6月23日出生，汉族，生前住山东省邹城市峄山镇店南村6号。受害人唐召芝生前有配偶黄启林，受害人唐召芝与黄启林夫妻生育子女三人，分别为长子黄发胜，1986年6月2日出生，次子黄超，1988年2月3日出生，女儿黄发兴，1985年6月10日出生；现均已成年。
本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任如何承担；二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。
关于本次交通事故民事赔偿责任应如何承担的问题，本院认为：被告张中民驾驶“×××”号重型仓栅式货车与受害人唐召芝驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成唐召芝死亡的交通事故，业经邹城市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定受害人唐召芝承担事故主要责任，被告张中民承担事故的次要责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，唐召芝经抢救无效死亡，原告黄启林、黄发胜、黄发兴、黄超系受害人唐召芝的近亲属，具有要求被告赔偿各项经济损失的权利。被告阳光财险济宁支公司作为“×××”号重�仓栅式货车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险各分项限额范围内对原告损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定和各自过错责任比例进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。在本次事故中，受害人唐召芝承担事故主要责任、被告张中民承担事故次要责任，双方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交通事故强制保险责任限额范围以外的损失，减轻被告张中民65%的民事赔偿责任。被告张中民与四原告签订的赔偿协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制规定，属有效协议，双方应协议约定内容履行；被告张中民依照协议约定将赔偿款60，000元已给付四原告后，被告张中民不再承担民事赔偿责任。
关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院认为：1.医疗费：原告提交邹城市人民医院门诊收费票据11张及相应病历，证明原告支付抢救费649.3元。经质证，被告无异议。本院认为，被告对原告主张的医疗费649.3元无异议，本院予以认定；2.原告主张火葬费、停尸费及整理费、骨灰盒费，共计7740元，向本院提交票据2张证实。经质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为该费用应包含的丧葬费之内，不应单独主张。经审核，本院认为，原告主张的该项费用属于丧葬费项目之内费用，原告主张了丧葬费再主张该项用费，不符合法律规定，因此对原告该项主张，本院不予支持；3.死亡赔偿金：原告提交邹城市凫山街道田庄社区居民委员会、邹城市千泉街道郭庄社区居民委员会、邹城市峄山镇两下店南村及山东东方圣都副食商贸城出具的证明各1份，证明受害人唐召芝生前从事凉皮和黄姜批发生意十几年，随其子黄发胜在邹城市新田小区居住，其死亡赔偿金应按山东省城镇居民年人均可支配收入34,012元标准计算，根据受害人唐召芝年龄计算20年，主张死亡赔偿金680,240元。经质证，被告对原告提交的三份证明的真实性均有异议，其死亡赔偿金应按照户籍性质农村标准计算。邹城市田庄社区出具的证明，没有提交房产证及居住证明等相应证据予以证明其实际居住情况；对邹城市郭庄社区以及两下店南村村民委员会出具的证明，对其真实性有异议，两份证明的内容系受害人从事凉皮批发，未提交营业执照，对于原告主张唐召芝生前从事的行业真实性有异议。同时被告提交保险公司摄录视频资料，证明其在农村居住。经质证，原告不认可。经审核，本院认为，对原告向本院提交的邹城市田庄社区出具的证明书，结合本案�路交通事故认定书记载事故发生的地点为邹城市峄山镇临荷路与104国道交汇处、事故发生的时间及车载物品凉皮以及唐召芝从事凉皮经营情况分析，唐召芝早晨4时许从其居地邹城市峄山镇店南村驾驶装有自制凉皮的电动三轮车去邹城市圣都商贸城经营，途中发生该事故，由此说明其居住地系邹城市峄山镇店南村，与邹城市田庄社区出具的证明唐召芝跟随其子长期在该社区居住相矛盾，因此本院不予采信；对原告提交的其他证据不能证明唐召芝在城镇连续居住一年以上的事实，因此其死亡赔偿金应当按照其户籍所在地农村居民年平均纯收入13954元标准计算，死亡赔偿金279，080元，符合法律规定，本院予以支持（计算公式：13954元/年×20年=279，080元）；4.丧葬费：原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为28,635元。经质证,被告无异议。本院认为，被告对原告主张的丧葬费28,635元无异议，本院予以认定；5.精神损害抚慰金：原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20,000元，主张被告阳光财险济宁支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。经质证，被告阳光财险济宁支公司认为，原告主张该项数额过高，本案中原告系主要责任，同意赔偿2000元。经审核，本院认为，原告亲属唐召芝因交通事故死亡，使其亲属遭受精神上极大痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的理由，符合法律规定，本院予以支持;赔偿精神损害抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果、侵权人赔偿能力等因素综合分析，结合本案实际情况，确定被告阳光财险济宁支公司赔偿原告精神损害抚慰金4,000元为宜，应在交强险限额内优先赔偿。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20,000元过高，超出部分本院不予支持�6、财产损失费：原告向本院提交济宁圣诚价格评估有限公司受邹城市公安局交通警察大队事故科委托，作出的“济圣价评字[2017]邹第706号《价格评估报告书》，旨在证明在本次事故中，车辆及其所载货物遭受损失3，800元。经质证，被告阳光财险济宁支公司认为，该鉴定结论书系原告单方委托，不予认可，承诺庭后3个工作日内向法院提交重新鉴定书面申请，若逾期不提交书面鉴定申请视为对该鉴定书的认可。经审核，本院认为，被告阳光财险济宁支公司对原告提交的“济圣价评字[2017]邹第706号《价格评估报告书》虽有异议，亦承诺3日内书面向本院提交重新鉴定申请，但至今未提交也未提供足以推翻该鉴定结论书的反驳证据，应视为被告阳光财险济宁支公司对该价格评估报告书的认可，本院对原告提交鉴定结论书予以采纳。对原告主张财产损失3，800元，本院予以支持；6.评估费：原告主张评估费评估费260元，未有证据提交。经质证，被告阳光财险济宁支公司认为，原告主张的评估费系间接损失，不属保公司赔偿范围。被告张中民认为，原告未提交证据，该费用应由原告和保险公司承担。经审核，本院认为，原告主张评估费评估费260元，因其未举证证明，本院不予支持。
综上，因本次交通事故给原告造成的经济损失认定为：医疗费649.3元、死亡赔偿金279，080元、丧葬费28,635元、精神损害抚慰金4,000元、财产损失3，800元，共计316，164.3元。被告阳光财险济宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金112，649,3元，余额203，515元，属超出交强险损失，由被告阳光财险济宁支公司在商业三者险责任限额范围内按35%责任比例承担71,230.25元;两项总计183,879元（取整数）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“×××”号重型仓栅式货车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告黄启林、黄发胜、黄发兴、黄超亲属唐召芝死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、财产损失，共计183,879元，限于判决生效之日起十日内履行完毕;
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果�按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5605元,由原告承担3617元，被告张中民承担1988元（原告已垫付，被告承担的部分给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一八年七月三十日
书记员 赵玫瑰