陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00007号
上诉人（原审原告）陕西建工集团设备安装工程有限公司，住所地西安含光路111号。
法定代表人孟坚，该公司董事长。
委托代理人李淼，陕西九州同律师事务所律师。
委托代理人郭平，陕西九州同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市阎良区热力有限责任公司城东分公司，住所地西安市阎良区建设巷。
负责人魏家林，该公司经理。
委托代理人赵陆一，陕西华玉律师事务所律师。
上诉人陕西建工集团设备安装工程有限公司（以下简称安装公司）因与被上诉人西安市阎良区热力有限责任公司城东分公司（以下简称热力城东分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00025号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安装公司的委托代理人李淼、郭平，被上诉人热力城东分公司的委托代理人赵陆一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安装公司向原审法院起诉称，陕西省设备安装工程公司第三分公司第四工程队（以下简称安装四队）与其以及热力城东分公司曾因建设工程施工合同纠纷提起诉讼，经本院（2012）西民四终字第00061号民事判决书终审判决，判决安装公司向安装四队支付工程款36.9万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2005年1月至2009年9月止计付），热力城东分公司在36.9万元欠款范围内向安装四队承担付款责任。2012年7月20日，原审法院依据安装四队的强制执行申请，扣划了安装公司账户款项470000元，而热力城东分公司未能履行相关义务，遂提起诉讼，请求：一、热力城东分公司向其支付工程款36.9万元及利息93765元，诉讼费8635元，执行费7235元，合计478635元整；二、本案诉讼费由热力城东分公司承担。
原审法院查明，2003年10月5日安装公司（承包方）与热力城东分公司（发包方）签订施工合同，约定承包方承包发包方位于阎良区前进路公园北门锅炉工艺管道、设备安装及室外热网管道安装工程，同时约定承包总价为429000元，工程竣工验收合格后，在2004年1月30日前付清价款等内容。后安装公司将该工程非法转包给了没有资质的安装四队，安装四队按约定完成了工程，热力城东分公司已投入使用。热力城东分公司向安装四队支付了工程款6万元，剩余36.9万元未支付给实际施工人安装四队，亦未向安装公司支付。2011年10月25日实际施工人安装四队将安装公司及热力城东分公司诉至原审法院。该院作出（2009）阎民一初字第00287号民事判决后，城东分公司不服提出上诉，2012年6月5日，本院作出（2012）西民四终字第00061号民事判决，判决安装公司于判决生效后十日内向安装四队支付工程款36.9万元及利息（按照中国银行同期贷款利率自2005年1月至2009年9月止计付），热力城东分公司在36.9万元欠款范围内向安装四队承担付款责任。该判决生效后，安装公司以及热力城东分公司均未向安装四队支付工程款。2012年7月3日安装四队向该院申请强制执行，要求安装公司、热力城东分公司支付工程款36.9万元、利息及迟延履行期间的加倍债务利息，热力城东分公司在36.9万元欠款范围内承担付款义务，该院遂作出（2012）阎法执字第00336号执行裁定书，裁定冻结安装公司银行存款36.9万元及利息（按照中国银行同期贷款利率自2005年1月至2009年9月止计付）及迟延履行期间的加倍债务利息，冻结热力城东分公司银行账户36.9万元，并于2012年7月20日从安装公司账户扣划47万元。涉案建设工程施工合同签订后，热力城东分公司至今未向安装公司支付任何工程款，安装公司向热力城东分公司索要工程款未果，遂成讼。原审审理期间，热力城东分公司申请对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，经本院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定，2012年3月17日该鉴定机构以涉案工程已经拆除，已实际无法对涉案工程质量进行鉴定为由，决定停止鉴定工作，终止委托，本院遂将案件退回。
原审法院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，否则致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中安装公司与热力城东分公司签订合同真实合法，依法应予保护，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行期间，安装公司将该工程非法转包给没有资质的实际施工人安装四队，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，热力城东分公司在安装公司将工程交付后，未按合同约定支付工程款，其行为亦构成违约，亦应承担相应的违约责任，现安装公司要求热力城东分公司向其支付工程款369000元，因合同总价款为429000元，热力城东分公司已向实际施工人安装四队支付60000元，现下欠工程款369000元，安装公司已通过该院向实际施工人安装四队支付，至今热力城东分公司未向安装公司支付工程款，现安装公司主张要求支付工程款369000元，符合法律规定，该院予以支持。对于安装公司要求热力城东分公司支付工程款利息及迟延履行期间利息93765元，该院认为，安装公司违约行为在先，在热力城东分公司拒付工程款后，安装公司应当采取适当措施防止损失的扩大即及时清付实际施工人的工程款，防止工程款利息及执行费的产生，后再向热力城东分公司主张权利，而安装公司没有采取适当措施致使损失扩大即产生了工程款利息、迟延履行期间的利息及执行费，故对于安装公司的此项诉讼请求，该院不予支持。对于安装公司要求热力城东分公司支付诉讼费8635元，因该笔费用并未实际发生，故该院不予支持。对于热力城东分公司辩称，安装公司擅自将工程转包给没有施工资质的安装四队已构成违约，属客观事实，该院予以采信；对于热力城东分公司辩称安装公司交付的工程存在质量问题，其未提交证明工程存在质量问题的有效证据，且该工程热力城东分公司已实际拆除，无法进行鉴定，故对于其此项辩称不予采信。遂依据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、热力城东分公司于本判决生效十日内支付安装公司工程款369000元；二、驳回安装公司请求热力城东分公司支付利息93765元、诉讼费8635元、执行费7235元的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8480元，安装公司负担1942.41元，热力城东分公司负担6537.59元，此费用安装公司已预交，热力城东分公司履行本判决时支付安装公司。
宣判后，安装公司不服，向本院提起上诉称：1、原判认定安装公司将涉案工程转包给实际施工人安装四队属非法转包以及认定安装公司并未实际发生诉讼费8635元，属认定事实错误；2原判依据合同法第一百一十九条认定安装公司未履行防止扩大损失的义务即应自行承担扩大的损失；原判依据合同法第一百二十条认定安装公司应当承担因非法转包而产生的违约责任，均属适用法律错误。故请求依法撤销原判第二项，依法改判热力承担分公司向其支付利息93765元、诉讼费8635元、执行费7235元；本案一、二审诉讼费由热力城东分公司负担。
热力城东分公司答辩称：1、安装公司将涉案工程非法转包给安装四队之事实已由生效判决认定；2、安装公司主张的诉讼费并未实际发生。原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本院于2012年6月5日作出的（2012）西民四终字第00061号民事判决对安装公司与安装四队之间就涉案工程存在非法分包关系之事实已作认定。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为安装公司主张热力城东分公司向其支付利息93765元、诉讼费8635元、执行费7235元依据是否充分问题。本案中，安装公司非法将涉案工程转包给安装四队事实清楚，依据合同的相对性原则，其作为非法转包人，负有向实际施工人安装四队支付工程款之合同义务，安装四队完成涉案工程施工任务后，安装公司怠于履行其支付工程款义务，导致安装四队遭受利息损失，并为维权支出诉讼费、执行费等，该利息损失以及维权费用理应由安装公司负担。该利息损失及维权费用与热力城东分公司并无直接的合同关系，且本院（2012）西民四终字第00061号民事判决亦明确判令热力城东分公司仅在369000元工程欠款范围内向安装四队承担付款责任，由此能够认定，安装公司要求热力城东分公司承担安装四队该工程款利息损失及安装四队为维权支出的诉讼费、执行费等无合同以及法律依据，不能成立，本院依法不予支持。另外，基于同样理由，安装公司是否已经承担了安装四队为维权支出的诉讼费8635元，也不应由热力城东分公司承担。综上，安装公司提出的原判认定其与安装四队系非法分包关系及诉讼费8635元未实际发生属认定事实错误、原判适用法律错误等上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，安装公司已预交。由安装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 卫婉莹