江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏02行终157号
上诉人（原审原告）徐红霞。
委托代理人吴连忠，江阴青藤雅居装饰有限公司职工。
被上诉人（原审被告）江阴市公安消防大队。
法定代表人王利表，江阴市公安消防大队教导员。
委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
原审第三人江阴市碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人杨文杰，该公司执行董事。
上诉人徐红霞因与被上诉人江阴市公安消防大队（以下简称消防大队）、原审第三人江阴市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）不履行法定职责上诉一案，不服江阴市人民法院（2015）澄行初字第0068号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2014年2月24日，徐红霞与第三人碧桂园公司签订商品房买卖合同，约定由徐红霞购买碧桂园公司建设的江阴碧桂园*号楼*单元*号房（建筑面积113.47平方米），交房期限为2015年6月30日前。
2014年12月1日，消防大队向碧桂园公司核发锡澄公消竣备字[2014]第0277号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，对江阴碧桂园*号住宅楼、*号商铺、南地库及北地库建设工程进行竣工验收消防备案（编号为32002221NYS1******）。此次备案中，该建设工程未被抽中为抽查对象。
2015年5月14日，徐红霞通过“12345”江阴市公共服务呼叫中心，投诉反映江阴碧桂园小区房屋外墙保温板材料是易燃材料，进户大门是普通木门而不是防火门；消防大队于5月23日反馈称，“该项目于2014年12月1日申报竣工验收消防备案，未抽中。申报材料中提供了国家防火建筑材料质量监督检验中心的外墙保温材料检验报告和南通科正工程质量检测有限公司的见证取样检验报告，燃烧性能为A级。该工程入户门为防火门，与申报资料中提供的防火门产品型式认可证书和检测报告一致。举报不属实。”
2015年5月25日，徐红霞又通过江阴市公共服务呼叫中心进行投诉，认为江阴碧桂园小区房屋外墙保温板材料燃烧性能是B1级，不符合其在申报竣工验收消防备案时，提供的检验报告所规定的A级要求，要求相关部门再次调查处理并给予答复。消防大队于5月29日反馈称，“经大队消防监督员现场核查，该工程中使用的外墙保温材料复合挤塑聚苯板与申报材料中提供的检测报告相符，燃烧性能为A级。对于你反映的燃烧性能为B1级的挤塑聚苯板为未复合前的毛坯，与现场外墙保温材料不符，举报不属实。”
2015年6月1日，徐红霞通过邮寄投诉函的方式，再次针对江阴碧桂园小区商品房外墙保温材料存在重大消防隐患向消防大队进行投诉，要求“撤销已经发放的消防验收合格证明，通知江阴市建设局停止小区房屋的交付使用”。同月9日，消防大队仍认为反映情况不实，对徐红霞当面进行了答复。2015年8月3日，徐红霞不服消防大队作出的答复，向法院提起行政诉讼，要求对江阴碧桂园消防工程不合格情况进行立案查处。
原审法院在审理期间，组织当事人进行协调。针对江阴碧桂园外墙保温材料是否重新检测的争议，原审原告坚持对外墙已使用的保温材料进行现场取样，送交国家认可的检测机构进行检测，如检测不合格则要求碧桂园公司退房；碧桂园公司认为已使用的外墙保温材料会影响检验结果，不同意作为检测样材，因而未能达成和解。
原审判决认为：《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定：“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。”《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号，以下简称《管理规定》）第三条第二款规定：“公安机关消防机构依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查，对建设工程进行消防监督。”据此，消防大队对徐红霞投诉的消防工程具有监管职责。
本案的主要争议焦点为：第一，消防大队针对徐红霞投诉作出答复的行政程序是否合法。第二，消防大队作出徐红霞投诉不属实的答复是否履行了法定职责。
关于消防大队针对徐红霞投诉作出答复的行政程序是否合法问题。针对该争议焦点涉及法律适用问题，徐红霞认为，消防大队履行监管职责不仅适用《管理规定》，还应当同时适用《消防监督检查规定》（公安部令第107号，以下简称《检查规定》），根据《检查规定》第十七条规定，“公安机关消防机构接到对消防安全违法行为的举报投诉，应当及时受理、登记，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定处理。”消防大队对徐红霞投诉未制作受理案件登记表，也没有提供处理材料或案卷，明显违反法定程序。消防大队认为，《管理规定》适用于“新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理”，《检查规定》则适用于“对单位遵守消防法律、法规情况进行消防监督检查”，针对徐红霞投诉应适用《管理规定》。
经查，《管理规定》和《检查规定》均为公安部于2009年4月30日发布的部门规章，根据两部规章的适用范围，对建筑外墙保温材料不符合消防要求的举报投诉的查处，应适用《管理规定》。根据《管理规定》第三十一条的规定，“公安机关消防机构接到公民、法人和其他组织有关建设工程违反消防法律法规和国家工程建设消防技术标准的举报，应当在三日内组织人员核查，核查处理情况应当及时告知举报人。”本案中，消防大队针对徐红霞的投诉举报及时组织人员核查，并告知其核查处理情况，程序合法。
关于消防大队是否履行了消防法定职责的问题。徐红霞认为碧桂园公司申请备案时提交的保温板检测报告不能证明保温材料达到A级，也不符合现行的鉴定规范，消防大队应在现场取样后重新进行鉴定，所作出举报不属实的答复明显不当。消防大队认为，涉案碧桂园建设项目竣工验收后有备案义务，消防机构依法有抽查职权，在未被抽中的情况下，消防机构无权进行消防检查；接到原审原告投诉举报后，消防大队的核查职责主要是审查备案材料是否齐备，确认工程实际使用材料与申报的证明文件中材料的一致性。重新取样送检并不属于消防机构的职权，而在具有资质的专业机构出具的证明文件未被否定的情况下，要求消防大队进行立案处理并无事实和法律依据。
经查，消防大队根据《中华人民共和国消防法》和《管理规定》的相关规定，对涉案建设工程进行竣工验收消防备案，因该工程未被抽中为抽查对象，消防大队并未进行进一步核查；收到投诉举报后，消防大队派员进行了现场核查，并对相关书面材料进行审查，发现该工程使用外墙保温材料与备案所附检测报告相符，遂向原审原告作出答复，应当认定消防大队已履行了相应的法定职责。
综上，徐红霞起诉要求消防大队履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告徐红霞的诉讼请求。
上诉人徐红霞上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人接到举报后，派了两个工作人员到现场看一下，就告知举报人其已经检查了，认为举报人举报不属实，一个专业性问题，就凭被上诉人的工作人员到现场肉眼看就可得出结论，是完全不符合事实和法律的。《管理规定》未明确规定消防机构在接到举报后，如何履行职务的程序性规定，应参照适用《检查规定》，对消防案例违法行为的举报投诉，应当及时受理、登记，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定处理。二、从本案事实看，原审法院未审查被上诉人是如何进行核查的。根据江苏省住房和城乡建设厅科技发展中心苏建发[2013]14号《关于印发＜建筑墙面保温材料燃烧性能专家研讨会会议纪要＞的通知》文件精神，挤塑聚苯板或者复合挤塑聚苯板不可能达到A级防火性能。被上诉人称核查职责主要是审查备案材料是否齐备，确认工程实际使用材料与申报的证明文件中材料的一致性。上诉人认为核查工程实际使用材料是否与设计一致、证明文件是否真实有效理应是其职责范围。且原审第三人认为上诉人提交的证据，检测机构的检测对象是复合前的毛坯，与施工中使用的复合保温材料不同，但原审法院未审查是谁进行复合的，有没有复合，复合后是否达到了工程设计标准要求的防火等级A级。三、原审法院未对被上诉人提供的主要证据的真实性、有效性、合法性进行认定。科正公司检测报告是被上诉人和原审第三人提供的主要证据，上诉人在案件审理过程中提出质疑，且检测报告中未注明送检材料的燃烧性能等级。原审法院应对该检测机构的资质、检测设备、检测方法、检测结论等方面进行查询和认证。四、原审法院应对被上诉人相关本案的法定职责进行界定。被上诉人不仅具有消防备案审查职责，在工程消防方面被投诉举报后，理应进行检查和核实，并出具理性、科学的结论。五、原审法院对本案审理过程中双方明显存在争议的问题，未确定解决办法或其它认证界定方法。综上，请求撤销原审判决，判令被上诉人依法履行职责，对碧桂园公司消防工程不合格情况进行立案查处，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人消防大队答辩称，一、原审认定事实清楚、证据充分。答辩人接到举报投诉后，依据《管理规定》及时履行核查职责，翻阅了备案的申报资料，严格按照抽查标准进行核查，并邀请上诉人一起至建设工程现场，核实确认工程实际使用材料与申报的证明文件中的材料的一致性。故答辩人已经履行了法定职责，并不存在任何违法之处。在法律、法规、规章等未对答辩人授予相关权力的情形下，答辩人无法越权做出行政行为，而上诉人的相关要求均超出了答辩人的法定职权，答辩人依此要求执行无法律依据。二、原审法院适用法律正确，程序合法。答辩人在涉案事项的调查过程中，行使职权的依据为《管理规定》。上诉人认为应适用《检查规定》，是上诉人的曲解。《管理规定》是针对建设工程的相关消防问题，而《检查规定》是针对相关单位履行消防职责、遵守消防法律的问题，本案中，涉案的投诉事由是碧桂园公司建设工程的保温材料是否符合条件，故消防机构做出行政行为的对象是碧桂园公司建设工程，应适用《管理规定》，且《管理规定》明确点明建筑保温材料包括在规定范围内，更进一步表明对涉案投诉事项的处理应适用该规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未陈述意见。
原审原告向原审法院提交了以下证据：1、商品房买卖合同、原告身份证明；2、江阴市建设工程质量检测中心出具的挤塑聚苯板检验报告；3、上海市建筑科学研究院检测站出具的墙体保温系统（材性）检测报告。
原审被告向原审法院提交了以下证据：1、备案申报表、工程竣工验收报告、国家防火建筑材料质量监督检验中心2013年7月15日出具的检验报告、江苏省质量技术监督消防器材产品质量检验站2013年4月12日出具的检验报告；2、科正公司出具的保温板检验报告及相关记录。
原审第三人向原审法院提交了以下证据：1、科正公司出具的保温板检验报告、科正公司营业执照、检测资质（备案）证书及业务范围和备案内容附表。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决认定事实清楚。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《管理规定》第三十一条规定，公安机关消防机构接到公民、法人和其他组织有关建设工程违反消防法律法规和国家工程建设消防技术标准的举报，应当在三日内组织人员核查，核查处理情况应当及时告知举报人。本案中，消防大队收到徐红霞的投诉举报后，派员进行了现场核查，并对碧桂园公司的消防备案材料进行了审查，经核查认为工程使用的外墙保温材料与备案所附检测报告相符，遂向徐红霞作出答复告知其核查处理情况。可见，消防大队对徐红霞的投诉举报开展了核查处理，程序合法，已经履行了相应的法定职责。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张晓婷