河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第569号
上诉人（原审被告）杨柏枝。
上诉人（原审被告）杨柏琴。
上诉人（原审被告）杨柏英。
上诉人（原审被告）杨柏艳。
四上诉人的委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨柏树。
委托代理人刘畅，河北迦南律师事务所律师。
上诉人杨柏枝、杨柏琴、杨柏英、杨柏艳因土地补偿款确认之诉纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2014）承民初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨柏枝、杨柏琴、杨柏英、杨柏艳及其委托代理人杨文阁，被上诉人杨柏树及其委托代理人刘畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告及四被告系兄妹关系，崔桂荣系原、被告的母亲。崔桂荣生前与发包方承德县六沟镇六沟村村民委员会签订土地承包合同，承德县六沟镇六沟村村民委员会将本村第8村民小组2.9亩土地发包给崔桂荣经营管理，承包期限为30年，自1999年10月1日至2029年9月30日，当时该户有崔桂荣和杨柏艳。后崔桂荣因交通事故于2006年农历1月22日去世。在处理崔桂荣遗产及死亡补偿金分配一事时，经李旭月协调双方达成协议：一、崔桂荣因意外死亡，所获赔偿款37000.00元，其中先行给付的6000.00元已用于丧葬，余款31000.00元原告分配15000.00元，四被告共同分配16000.00元；二、上述31000.00元由双方代理人李旭月持此协议到法院领取后给双方分发；三、崔桂荣死亡所遗留的房院一处及其他遗产，由原告单独继承，如果崔桂荣生前有外债，由原告单独负责偿还；四、崔桂荣遗留下的承包地、自留地，在承包期内均由原告负责耕种、管理、收益，四被告不予干预；五、本协议签订后，对于崔桂荣死亡产生的一切继承问题再无纠纷；六、本协议经双方签字后生效。双方签字后按协议履行。2013年11月17日，承德县六沟镇六沟村就六沟镇园区征地补偿款分配予以公示，小组机动地分配款为0元，20%占地分配款为0元，崔桂荣名下2.15亩的土地被征占，共得补偿款129000.00元，其中64500.00元被被告杨柏艳领走，剩余的补偿款64500.00元现存于承德县六沟镇农村合作经济经营管理站，但就该笔补偿款如何在原、被告间分配，双方发生争议。
原审法院以本案原、被告虽然均系死者崔桂荣的子女，但崔桂荣于2006年因意外死亡，原、被告双方就崔桂荣的遗产等进行了处理，对崔桂荣名下的承包地、自留地约定由和崔桂荣是同一小组的原告继续经营、管理、收益，原告也实际自其母死亡后对崔桂荣名下的承包地、自留地继续经营、管理、收益至被征用，死者崔桂荣与承德县六沟镇六沟村村民委员会签订的土地承包合同尚未到期，又遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，崔桂荣死亡多年，该土地补偿费并非属于遗产，且2013年11月17日，承德县六沟镇六沟村就六沟镇园区征地补偿款分配公示表中显示，小组机动地分配款为0元，20%占地分配款为0元�因此原、被告之间争议的该土地补偿费四被告无权获得，而应归原告所有。依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款之规定判决：本案争议的存放在承德县六沟镇农村合作经济经营管理站崔桂荣名下的64500.00元土地补偿费归原告杨柏树所有。案件受理费人民币1400.00元，由四被告承担。
宣判后杨柏枝、杨柏琴、杨柏英、杨柏艳不服，提起上诉的主要理由称：1、一审法院将本案认定为继承纠纷，明显属于案由认定错误。本案纠纷实质上是的土地承包合同纠纷，案由应该定性为农业承包合同纠纷。这一点一审判决在本院认为中第4页第5-6行已经有明确的表述，认定本案涉及的64500元土地补偿款并非遗产。2、一审判决认定涉案的64500元土地补偿款是崔桂荣名下是错误的，实际上一审法院认定的原告提交的证据《六沟镇园区征地补偿款分配公示表》明确载明129000元补偿款登记在杨柏艳名下（序号4），该书证表明该补偿款属于杨柏艳这一户所有，杨柏艳作为这一户的唯一的一个人，该补偿款应该全部归其个人所有。杨柏艳名字后边标注的崔桂荣仅仅为了解释说明杨柏艳是谁（即杨柏艳是崔桂荣的女儿，和崔桂荣为一户），土地补偿费不是遗产，不论是法律的规定还是县、镇、村的政策，土地被征用前死亡的人不应该再分得征地补偿款特别是安置补偿费。3、一审判决由于案由定性错误导致适用了《继承法》第三条之规定进行判决，明显属于适用法律错误。4、一审判决适用《农村土地承包法》第十五条、第十六条是正确的，但判决结果却与适用的法律背道而驰，是错误的。被上诉人自己提交法庭的并被法院认可的证据《六沟镇园区征地�偿款分配公示表》明确载明，被上诉人自己是单独的一户（序号16），其户名下有146439.7元补偿款，这一事实更进一步说明，征地补偿是按户分配，被上诉人与杨柏艳这户（序号4）的承包地及补偿款没有任何关系。5、法律明确规定了只有土地承包方才有权利获得土地补偿款，非承包方包括因流转而获得土地经营权的人无权取得征地补偿款。6、被上诉人只是在承包期内临时无偿耕种涉案土地而非重新承包了涉案土地，无权获得只有承包方才能获得的征地补偿款。7、《协议书》虽然签字并已经生效，但其实并不是上诉人真实意思表示，是当时在被上诉人暴力逼迫和中间人劝说的情况下无奈而形成的，在签订协议之前，被上诉人将上诉人杨柏艳打伤，中间人以毕竟是同胞血缘关系等说法极力劝说，又考虑到不签字不能处理母亲的交通事故，不得己才在协议上签字。8、�上诉人伪造证据依法应该给予制裁。被上诉人为侵占征地款，编造了母亲借款的事实，串通所谓的证人出具伪证，甚至自己也赤膊上阵出具证明，触犯了民诉法第111条的规定，妨碍诉讼，依法应予制裁。综上，请求中级人民法院撤销河北省承德县人民法院（2014）承民初字第1996号民事判决，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人杨柏树口头答辩称：上诉人与被上诉人就母亲遗产问题，签订协议书，该协议书真实合法有效，协议中约定将母亲名下的土地交由被上诉人耕种、管理、收益，且被上诉人已实际履行，六沟镇建工业区征占土地，直接让被上诉人丧失耕种管理权，影响被上诉人生活。一审判决结合事实，按照相关法律规定，将补偿款判归被上诉人所有，于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为：本案争议的土地补偿款系崔桂荣生前所承包的土地收益。该承包地在2006年崔桂荣死亡后其遗产经上诉人与上被上诉人协商已达成协议，其中第四项约定“崔桂荣遗留下的承包地、自留地，在承包期内均由甲方（杨柏树）负责耕种、管理、收益，乙方（杨柏芝、杨柏芹、杨柏英、杨柏艳）不得干预。”上述约定符合相关法律和政策的规定，双方当事人应严格履行。所以争议的土地补偿款是被上诉人杨柏树继承崔桂荣承包土地的收益，应属于杨柏树的个人财产。被继承人崔桂荣的遗产己处理分配结束，双方无争议，而本案争议的亦不是遗产，应为财产确认之诉，按双方当事人所签订的协议约定进行确认。因此，上诉人杨柏芝、杨柏芹、杨柏英、杨柏艳上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用�律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1400.00元，由上诉人杨柏芝、杨柏芹、杨柏英、杨柏艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 马 明
审判员 陈建民
二〇一五年三月二十六日
书记员 郭 军