湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00082号
上诉人（原审被告）：武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区洞庭街**号*栋*层。
法定代表人：曾宪明，该公司董事长。
委托代理人：杨帆，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市政和实业有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道***号。
法定代表人：任伟建，该公司总经理。
委托代理人：黄启琴，该公司办公室主任。
委托代理人：柳平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：武汉岸房动迁有限公司，住所地：湖北省武汉市黄兴路21号。
法定代表人：韩世雄，该公司董事长。
委托代理人：杨帆，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司（以下江岸国资）因与被上诉人武汉市政和实业有限公司（以下简称政和公司）、原审被告武汉岸房动迁有限公司（以下简称动迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江岸国资、原审被告动迁公司的共同委托代理人杨帆，被上诉人政和公司的委托代理人黄启琴、柳平到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
政和公司一审诉称：2010年6月13日，动迁公司受湖北省武汉市江岸区土地管理储备中心的委托，就拆迁政和公司原有位于湖北省武汉市江岸区吉庆街164号—192号的建筑面积337.05平方米的房屋，与政和公司签订《房屋拆迁安置协议书》，约定按政和公司当时产权证载面积在吉庆街建设范围内原地原址，按证集中还建安置新房给政和公司。之后，吉庆街旧城改造项目早已建成，商业街已开街，可政和公司未能获得上述约定的还建安置商业用房。经催讨，动迁公司通过其上级单位江岸国资出面协调。2011年9月21日江岸国资作为合同共同方致函政和公司确认吉庆街一期项目基本完工，拟将政和公司集中还建在吉庆街一期东区七层内一层和夹层（详见附图），估算面积333.7平方米（其中：一层130.41平方米、夹层203.29平方米，最后以房地局实测为准）。2013年3月，政和公司与江岸国资就还建安置吉庆街商业用房又签订了一份《还建协议》，该协议约定还建地点和面积为现实际还建安置于吉庆街一期东区一层（其具体部位详见预测分户图），新房产权为私有，使用性质仍为商业用房，建筑面积302.35平方米（其中一层131.33平方米、夹层171.02平方米），最终面积以房地局核发的产权证面积为准。此外，还约定了还建安置商业用房的过渡费、原协议面积与实际还建面积房价差的计算，其结果为江岸国资应付1808022.54元（附经济分析），最终以房地局核发两证的有效面积为实际结算依据，多退少补。该协议还对涉及水、电设施的使用及物业管理等其他事项也作了约定。此后，政和公司不停敦促江岸国资、动迁公司履约交房，并于2013年4月发函催索，但至今仍未按约履行交付房屋和支付过渡费、房屋价差款等费用的义务，截至2013年3月15日欠政和公司的拆迁过渡费16852.50元（按337.05平方米，每月每平方米20元，共2.5个月），并致使政和公司每月至少蒙受租金损失90705元（每平方米300元）及每月过渡费6741元。综上，吉庆街旧城改造项目早已建成，江岸国资、动迁公司作为本案合同的共同方，至今还未向政和公司履约交房，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼请求判令：1.江岸国资履行2013年3月《还建协议》约定的义务，即将位于湖北省武汉市江岸区吉庆街一期东区一层商业用房还建安置302.35平方米交付给政和公司，并办理房屋所有权证和土地使用权证登记至政和公司名下，同时向政和公司支付上述房屋费用结算款1808022.54元及利息153682元（按中国人民银行同期活期年利率0.35%标准，从2013年3月5日起至2014年8月15日止计算，共9个月）；2.江岸国资向政和公司赔偿逾期履约的租金损失费1541985元（按每月每平方米建筑面积租金为300元，每月租金损失费为90705元，从2013年3月15日起至2014年8月15日止）；3.江岸国资向政和公司支付拆迁过渡费16852.5元（从2013年1月1日起至2013年3月15日止，按337.05平方米计算每月每平方米20元，共2.5个月）；4.动迁公司对江岸国资的上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由动迁公司、江岸国资承担。
一审法院认定，2010年6月13日，动迁公司（甲方）与政和公司（乙方）签订了一份《房屋拆迁安置协议书》，主要约定：为了加快城市建设，疏通长江隧道江北出口交通，整治市容市貌，甲方对老通城-
东山里旧城实施拆迁改造。受拆迁人武汉市江岸区土地整理储备中心的委托，甲方负责本项目的拆迁工作。根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》和有关规定，甲、乙双方就房屋拆迁安置达成协议如下。一、乙方房屋位于湖北省武汉市江岸区吉庆街164号—192号，房屋建筑面积337.05平方米，房屋产权性质为自管产。二、经双方协商按以下方案还建：1、甲方同意按现有乙方产权证载面积在吉庆街建设范围内原地原址，按证集中还建安置乙方。还建后房屋产权属乙方。2、双方约定还建新房面积337.05平方米按每平方米1000元的差价由乙方支付给甲方；因设计原因还建时按双方约定面积不超过10㎡甲方按新房市场价优惠5%出售给乙方。扩大面积部分房屋产权属乙方所有。三、甲方按政策规定对乙方支付过渡费，按每月每平方20元标准暂支付一年，合计80892元待拆迁房屋验收后支付，过渡期暂定为2年，后期过渡费还建时结算。超期过渡费标准按武价房字（2002）25号文规定执行。四、甲方按政策规定对乙方进行以下补偿（244600元）：1、装修经营补偿20万元；2、搬家费5000元；3、搭盖房屋补偿费39.6㎡×1000元／㎡=39600元。合计244600元。五、本协议书第二条第二款应结算房款还建时一次性结算，本协议第三条过渡费及第四条补偿款双方确定待房屋验收后支付给乙方。六、乙方还建后后续产权证件由甲方负责协助乙方办理，其登记费和契税按相关规定支付。七、本协议签订之日起三日内将房屋有关资料交付甲方，并予5日内腾退房屋，交由甲方拆除。本协议经甲、乙双方签字盖章后生效。上述协议签订后，动迁公司向政和实业支付了325492元，即上述协议书中过渡费80892元和补偿款244600元。
2011年9月21日，江岸国资向政和公司发《联系函》，主要称：“贵公司位于江岸区吉庆街164-192号房屋已拆迁近1年，现已基本建成，现就该房还建安置事宜函告贵公司：2010年6月13日贵公司与我公司下属动迁公司签订《房屋拆迁安置协议》第三条第一款约定：甲方同意按现有乙方产权证面积在吉庆街建设范围内原地原址，按证集中还建安置乙方。还建后房屋产权属乙方。贵公司原房产权证证载面积总计337.05平方米，用途为商业服务。我公司所建吉庆街一期项目工程基本完工，根据房屋整体布局和使用功能，拟将贵公司集中还建安置在吉庆街一期东区七层内一层和夹层（详见附图），估算面积333.7平方米（其中：一层130.41平方米，夹层203.29平方米，最后以房地局实测为准）。为尽快落实还建方案，请贵公司大力支持，确定安置方案，做好结算工作为感！”。
2011年9月23日，政和实业公司向江岸国资回复，主要称：对拟安排的商业经营面积为130.41平方米，仅为原面积的一半，严重影响了我公司的利益，表示极为不解，并明确表示不接受江岸国资提出的拟还建方案，要求按原址、原有的房屋面积进行还建。
2012年12月26日，江岸国资再次向政和实业发《联系函》，主要称：吉庆民俗街一期项目已竣工验收。由于吉庆民俗街项目规划控制，拆建比为1：0.7，实际建设规模在缩水，故不能按协议面积安置到位，请理解和支持。同时，将还建安置事宜再次函告：1、还建方案：经市、区两极房地局测绘和初步确认政和实业还建面积为302.35平方米；其中一层131.33平方米，夹层171.02平方米。最终面积以市房地局核发的两证为准，夹层确认核发权属证件。2、由于最终还建面积部位不同和协议还建面积差等问题，我公司愿以市场评估价按各自面积计算补差。3、鉴于吉庆民俗街按物业统一管理、商业统一运营、形象统一设计等原则，所以公共部位装修、彩铝门窗、水、电、天然气等附属设施需统一布局和施工，为此其附属设施工程的相关工作需要你公司配合和确认，其工程费用按实结算（按实际发生结算）。
2013年3月，江岸国资与政和公司签订一份《还建协议》，主要约定：甲方于2009年对乙方位于湖北省武汉市大智路3号房屋实施拆迁改造，现已竣工，并按协议予以安置。双方本着相互支持理解的原则，经反复协商，现就还建后的相关事项达成如下协议：一、甲方于2010年拆除乙方位于湖北省武汉市大智路3号房产（拆迁协议签订日期为2010年6月13日），建筑面积337.05平方米（其中：一层84.39平方米、夹层74.58平方米、二层89.04平方米、三层89.04平方米），产权性质为私产，使用性质为商业用房。现实际还建安置于吉庆街一期东区一层（具体部位详见预测分户图），新房产权为私有，使用性质仍为商业用房，建筑面积302.35平方米（其中：一层131.33平方米、夹层171.02平方米），最终面积以房地局核发的产权证面积为准。二、上述部位还建房屋的房屋所有权证、土地使用权证（以下简称两证）由甲方办理并交给乙方，所需各项费用按相关规定甲、乙双方各自承担。三、该房屋费用结算。1、房屋过渡费结算截止日期为2012年12月31日；2、协议面积和实际还建面积价值差计算原则按：协议面积和实际还建面积均按现实市场评估单价分层计算，其优惠部分按2013年1月《江岸国资公司会议纪要》精神进行计算，即超出的96.44平方米的夹层面积按成本价10000元／平方米计算。以上实际结算结果为甲方应付1808022.54元（附经济分析）。最终以房地局核发两证的有效面积为实际结算依据，多退少补。四、乙方还建房及水、电等附属设施应服从物业公司管理，并按时足额交纳物业管理费（乙方若自行申报独表除外）。五、因乙方物业未分摊东区大楼公共系数，且物业独出独进，故乙方不得使用东区大楼公共部位，不得在隔墙开门打洞，违者甲方有权强行处置。乙方若要在自己物业范围的外立面制作广告、招牌时，需经甲方和物业公司同意后，方可制作。六、工程质量按建设部规定从还建之日起，水电设施保修半年，土建保修1年，墙体保证3年内不渗水，在保修期内，因房屋质量问题应由甲方负责维修。七、未尽事宜，双方另行协商解决。本协议签字盖章后生效（附移交资料清单）。
2013年4月11日，政和实业向江岸国资发函敦促履行协议，要求交付还建房，并赔偿相应损失。之后，各方因《还建协议》的履行产生分歧，政和实业向法院提起了诉讼。
另认定：1.动迁公司于2002年9月19日成立，企业类型为有限责任公司，主营范围包括代办房屋拆迁安置，其股东包括武汉市江岸区房地产公司，出资52.82万元，占48.8%。
2.江岸国资于1993年1月14日成立，企业类型为国有经济，经营状态预吊销，主营范围包括国有资产经营、管理、融通、投资咨询等。
3.2009年4月25日，动迁公司与武汉市江岸区土地整理储备中心签订一份《委托拆迁合同》，双方约定了委托范围、工作内容及要求等，并约定所有补偿安置款项及代办费均由江岸国资承担和支付，具体事项由各方签订补充协议约定。
一审法院认为，2013年3月，江岸国资与政和公司签订的《还建协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性的规定，属有效。双方在合同中确认：江岸国资对政和公司的房屋已实施了拆迁改造，并已竣工；江岸国资应向政和实业实际还建安置于吉庆街一期东区一层，建筑面积302.35平方米（其中一层131.33平方米、夹层171.02平方米），最终面积以房地局核发的产权证面积为准；还建房屋的房屋所有权证、土地使用权证由江岸国资办理并交给政和实业，所需各项费用按相关规定双方各自承担；江岸国资实际应付房屋结算费用1808022.54元，而房屋过渡费结算截止日期为2012年12月31日。该协议签订后，江岸国资一直未履行交付还建房、办理权属证书及支付房屋费用结算款的义务，其行为属违约，应承担相应的违约责任。故，江岸国资应向政和实业承担继续履行2013年3月《还建协议》的合同义务，即交付上述还建房、办理房屋权属证书、支付房屋费用结算款及利息。虽然，上述《还建协议》中并未明确约定交付房屋、支付房屋费用结算款的具体时间，但政和公司于2013年4月11日曾发函向江岸国资催讨履行协议的相关义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项的规定，当事人就合同中履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故，政和公司于2013年4月11日要求江岸国资履行协议中约定义务的行为，符合法律的规定。江岸国资抗辩无履行期间、利息无依据，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于动迁公司应否承担连带责任。一审法院认为，政和实业主要是依据2013年3月《还建协议》提起的具体诉讼请求，要求江岸国资履行合同义务，而动迁公司并非该协议的签订主体。虽然，动迁公司曾与政和实业签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定了动迁公司承担相关合同的义务，但动迁公司系受武汉市江岸区土地管理储备中心的委托，对此政和实业亦是明知的；且协议签订后、房屋拆迁安置过程中，针对还建安置事宜一直都是江岸国资与政和实业进行联系、协商，才形成最终《还建协议》的内容，政和实业也是向江岸国资发函主张催讨履行协议义务的，说明在前期《房屋拆迁安置协议书》的基础上，针对还建安置事宜，由政和实业与江岸国资最终达成了《还建协议》，而动迁公司并非《还建协议》的签订主体，不应当承担连带责任。动迁公司抗辩拆迁实施单位不应承担拆迁人的相关责任，以及《还建协议》已约定由江岸国资承担义务的理由，一审法院予以采信。
关于动迁公司、江岸国资应否向政和实业赔偿逾期履约的租金损失费和拆迁过渡费。一审法院认为，关于租金损失费，双方《还建协议》中并未约定逾期交房则承担租金损失费的内容，且逾期交房与租金损失并无直接必然的因果关系，政和实业亦无充足证据证明租金的标准、租金损失费的实际发生。故政和实业主张的租金损失费1541985元无合同和法律依据，不予支持。动迁公司和江岸国资抗辩租金损失费无依据的理由成立。关于拆迁过渡费，因江岸国资经催讨后仍未及时履行交付房屋的义务，致使延长过渡期限，其应向政和实业承担支付过渡费的民事责任。同时，从2010年6月13日《房屋拆迁安置协议书》第三条的约定，说明针对拆迁过渡费是按政策规定支付的，按每月每平方20元标准暂支付1年，过渡期暂定为2年，后期过渡费还建时结算，故，政和实业主张从2013年1月1日起至2013年3月15日止的过渡费，按337.05平方米计算每月每平方米20元，共计16852.5元，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：1.江岸国资继续履行2013年3月《还建协议》约定的义务，即将位于湖北省武汉市江岸区吉庆街一期东区一层商业用房（还建安置302.35平方米）交付给政和公司，并将其房屋所有权证和土地使用权证办理登记至政和公司名下；2.江岸国资向政和公司支付房屋费用结算款1808022.54元及利息（以1808022.54元为基数，按中国人民银行同期活期年利率0.35%的标准，从2013年3月5日起计算至2014年8月15日止）；3.江岸国资向政和公司支付拆迁过渡费16852.5元（从2013年1月1日起至2013年3月15日止，按337.05平方米计算每月每平方米20元，共2.5个月）；上述第一、二、三项，于判决生效之日起十五日内履行；4.驳回政和公司的其他诉讼请求。如果国资公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费90532元，由江岸国资负担72426元，政和公司负担18106元。
一审判决宣判后，江岸国资不服，向本院提起上诉称：（一）江岸国资没有义务按《房屋拆迁安置协议书》约定向政和公司履行有关安置补偿的义务。1.《房屋拆迁安置协议书》系动迁公司于2010年6月13日签订，江岸国资并不是该合同当事人，亦没有任何法律文书表明《房屋拆迁安置协议书》的义务由动迁公司转移至江岸国资，政和公司诉请江岸国资履行《房屋拆迁安置协议书》义务无事实及法律依据。2.由于双方此前没有任何合同关系，故江岸国资取得拆迁地块的开发权后，即积极与被拆迁人政和公司联系，与之进行拆迁安置合同的谈判，就部分事宜达成一致并签订了《还建协议》，还约定对未议定的如交房时间、付款时间等事项另行蹉商，此蹉商至今并未结束。因此，江岸国资与政和公司的权利义务应按《还建协议》规范，而非《房屋拆迁安置协议书》。（二）江岸国资与政和公司已就拆迁安置主要事宜达成一致，不存在任何纠纷。1.2012年12月26日，江岸国资发函要约政和公司配合办理入住房屋前的公共部位的装修、彩铝门窗、水、电、天然气等附属设施布局及施工工作，以便尽早确定入住时间。但政和公司未及时承诺，并与江岸国资蹉商还建房屋交接的细节，致使双方合同主要条款无法达成一致，以致造成涉诉房屋一直无法交接。2.在江岸国资与政和公司的多轮蹉商后，双方于2013年3月15日就还建面积、面积补差款、过渡费等能达成一致的部分合同条款签订《还建协议》，对存在较大分歧的具体交房时间、交房条件、付款时间及方式等问题暂时搁置，并在《还建协议》第七条约定：“未尽事宜，双方另行协商解决。”综上，江岸国资与政和公司就政和公司诉请中提到的拆迁房屋安置主要事宜已经达成初步一致，但由于政和公司至今未及时对江岸国资发出的关于办理交接房屋前必备的公共部位装修、彩铝门窗、水、电、天然气等附属设施布局申报及施工工作的要约作出承诺，也没有提出任何反要约，造成江岸国资在双方没有合同约定的情况下至今无法确定交房时间，面积补差款的结算工资也无法进行，付款时间无法确定。因此，目前双方还处于合同谈判阶段，且江岸国资也不存在向政和公司逾期交房的情形，江岸国资不构成违约，也不应该向政和公司支付违约金或赔偿金。（三）本案讼争产生的原因是政和公司的自身过错。1.政和公司要求按原址、原有的房屋面积进行还建的要求不仅超出双方合同要求而且违法。主要体现在如下方面：（1）江岸国资的还建房屋是严格按照规划部门的审批要求执行的，但政和公司提出的要求不符合审批标准。（2）根据《房屋拆迁安置协议书》约定，双方均未确认按“原有房屋进行还建”。2.政和公司在房屋还建安置的合同谈判过程中拒不配合，造成合同无法完整缔结及履行。江岸国资在2012年12月26日发函要约政和公司配合办理入住房屋前附属设施布局及施工工作，但政和公司明确表示收函后未予研究并消极对待，且拒绝办理收房相关手续，致使江岸国资不能交房。3.2013年3月15日，江岸国资与政和公司就交房面积、过渡期限、过渡费、面积补差款问题达成一致并签订《还建协议》后，继续就具体交房公用设施施工、交房具体时间及条件确认、相关费用支付时间及支付条件确认等“未尽事宜”与政和公司进行磋商时，政和公司不予配合并向法院起诉，造成双方合同谈判中断，江岸国资至今无法缔结合同并按双方商定的条件向其交付房屋。因此，还建房屋至今不能交付是政和公司的过错造成，相关法律责任应全部由政和公司承担。（四）原审判决认定事实部分错误，适用法律不当。江岸国资与政和公司达成初步意见的协议书签署时间是2013年3月15日，原判认定“双方于2013年3月1日签订了协议”是错误的。由于原审法院未充分认清政和公司拒不配合江岸国资完成签约是造成双方诉争的根本原因，直接造成原审适用法律错误。综上所述，请求依法撤销原审判决，改判驳回政和公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由政和公司承担。
政和公司二审答辩称：政和公司系2010年6月《房屋拆迁安置协议书》项下受安置补偿的权利人，因江岸国资后实际成为该协议项下安置补偿义务人，并于2013年3月与政和公司另行签订了《还建协议》承诺承担有关安置补偿的具体义务。原审依据《还建协议》支持了政和公司的主要诉讼请求，合理合法。江岸国资上诉称其不是《房屋拆迁安置协议书》的合同当事人，但不能否认其是《还建协议》的合同义务人。江岸国资提起上诉，拖延义务执行，导致政和公司损失扩大，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
动迁公司二审答辩称认同江岸国资的上诉请求及理由。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审期间，江岸国资对一审认定《还建协议》签订时间的事实提出异议，江岸国资主张《还建协议》签订的时间应为2013年3月15日。本院认为，江岸国资虽提出此项异议，但未提交证据证明其主张，故对其此项异议本院不予采信。
二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.江岸国资应否向政和公司履行《还建协议》约定的安置补偿义务；2.江岸国资应否承担违约责任。
（一）关于江岸国资应否向政和公司履行《还建协议》约定的安置补偿义务问题
江岸国资上诉认为，江岸国资并非《房屋拆迁安置协议书》的合同签订主体，没有任何法律文书表明《房屋拆迁安置协议书》的义务由动迁公司转移至江岸国资。虽然江岸国资与政和公司其后签订了《还建协议》，但该《还建协议》并未约定具体的交房时间、交房条件、付款时间及方式，双方当事人就未尽事宜仍在磋商，政和公司要求江岸国资履行《还建协议》约定的安置补偿义务的诉请不应得到支持。
本院认为，江岸国资与政和公司签订的《还建协议》系双方真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效协议。该协议签订前，政和公司虽然与动迁公司签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定动迁公司承担拆迁安置补偿义务，但动迁公司系受武汉市江岸区土地管理储备中心的委托签订协议，且协议签订后，房屋拆迁安置事宜一直由江岸国资与政和公司协商，并最终签订《还建协议》。本案中，政和公司基于《还建协议》起诉，要求江岸国资履行《还建协议》约定的义务，并未基于《房屋拆迁安置协议书》提起诉请，因此，江岸国资关于其并非《房屋拆迁安置协议书》的合同主体，不应承担《房屋拆迁安置协议书》约定义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。江岸国资与政和公司在《还建协议》中明确约定，江岸国资对政和公司的房屋实施了拆迁改造，应向政和公司实际还建安置于吉庆街一期东区一层建筑面积为302.35平方米的商业用房，协议中还约定了由江岸国资办理还建房屋的房屋所有权、土地使用权证，并约定房屋过渡费及协议面积与实际还建面积价值差额的计算方式。虽然该协议中并未约定具体的交房时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，当事人在合同中对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，《还建协议》签订后，政和公司已于2013年4月11日向江岸国资发函要求其交付房屋，但江岸国资至政和公司向一审法院起诉前仍未履行《还建协议》约定的还建房交付义务。因此，政和公司诉请要求江岸国资履行《还建协议》约定的安置补偿义务符合上述规定，江岸国资关于其不应履行《还建协议》约定义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于江岸国资应否承担违约责任问题
江岸国资上诉认为，由于政和公司在房屋还建安置的协议谈判过程中拒不配合，造成协议无法完整缔结及履行，还建房屋至今不能交付是因政和公司的过错造成，江岸国资不应承担违约责任。
本院认为，江岸国资与政和公司签订的《还建协议》为合法有效协议，双方均应按照协议约定内容履行各自的义务。江岸国资虽上诉主张，政和公司对其发出的关于办理交接房屋前必备的公共部位装修、彩铝门窗、水、电、天然气等附属设施布局申报及施工工作的要约并未作出承诺，导致无法按期交房，但由于双方在《还建协议》中并未约定办理上述交房前的申报及施工工作是交付还建房的前提条件，故政和公司是否作出承诺，不影响江岸国资按照协议约定履行交付房屋和支付房屋费用结算款的义务。江岸国资上诉还主张，因其与政和公司就合同主要条款无法达成一致，以致造成还建房屋无法交接，故不应承担逾期交房违约责任。本院认为，由于双方在《还建协议》中明确约定了还建房屋的具体位置和面积，也明确约定了江岸国资实际应付的房屋结算费用及计算方式，还约定了物业管理即工程质量保修义务，上述约定均为还建房交付的主要合同条款，江岸国资在政和公司向其发函敦促履行后，既未履行协议约定的交付房屋及支付房屋费用结算款的义务，亦未向政和公司发出交付房屋及协商合同未尽事宜的书面函件及通知，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。江岸国资关于其不应承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，江岸国资关于其不应履行《还建协议》约定的安置补偿义务、不应承担违约责任的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90532元，由武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 胡锦明