安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00002号
原告：张子恒，男，1947年12月18日出生，汉族。
委托代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。
被告：合肥市交通运输管理处。
法定代表人：张永创，处长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
原告张子恒不服被告合肥市交通运输管理处行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。2013年12月17日，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告张子恒的委托代理人吴雪狂、被告合肥市交通运输管理处的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月22日，合肥市交通运输管理处以张子恒未经行政许可，擅自从事客运经营活动，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出皖合运罚决（2013）4745号《行政处罚决定书》：决定给予责令停止经营，罚款人民币3万元的行政处罚。
张子恒诉称：2013年9月12日下午，我驾驶皖L×××××号宝骏牌小型轿车行驶至合肥汽车总站路边时，发现一女子像我女儿的同学便邀请她上车。该女子上车后，我才发现认错了人。此时，突然有7、8名身穿便衣的男子强行打开车门抢夺车钥匙，并将车辆强行开走。当天，我收到合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚（强措）（2013）4745号交通运输行政强制措施决定书，决定对皖L×××××号宝骏牌小型轿车实施行政强制措施，期限为30日，自2013年9月12日起。第二天，我前往合肥市交通运输管理处申辩，表明自己根本未从事非法营运，要求立即归还车辆，但他们完全不听我的申辩，当天就下达了违法行为通知书，并于9月22日作出皖合运罚决（2013）4745号行政处罚决定书，决定给予责令停止经营，罚款3万元的行政处罚。我不服该处罚决定，于2013年9月26日向合肥市交通运输局提出行政复议，后合肥市交通运输局作出维持决定。
我本人原系宿州市一名报社记者，现已退休，有稳定的退休金，经济上无需通过非法营运满足生活需要。我一直居住在宿州市，因外孙女今年在合肥上小学，才从宿州市来合肥，居住在女儿家带外孙女。皖L×××××号宝骏牌小型轿车是我今年4月份才购买的新车，买车目的就是方便我开车接送外孙女上学。同时，我现已是66岁的老人，长期患有冠心病、急性前壁心肌梗死等严重疾病，并住院进行冠脉介入支架置入术，从医学健康上是禁止长时间开车和久坐。可见，无论从经济上、购车的目的还是身体健康条件等方面看，我都不具备从事非法营运的主观动机，我不可能牺牲自己的健康甚至是生命来从事非法营运。当日，我之所以邀请女子上车，完全是因为年老视力不好认错了人，根本不存在非法营运的事实。合肥市交通运输管理处作出的处罚决定毫无事实依据。即使从合肥市交通运输管理处的角度看，如果认定的非法营运存在，也应依照《行政处罚法》第三十八条的规定根据违法行为的情节，作出相适应的处罚。从处罚决定书所认定的内容看，我未收取财物，车辆仍处于停车状态未曾行驶，所谓的“道路运输经营”也未开始实施。同时处罚决定书中也记载：“鉴于当事人张子恒系初犯并能够配合执法机关查处”。综上，即使按照合肥市交通运输管理处所认定的情况，所谓的“违法行为”也属轻微，依据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应不予行政处罚。所以，合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚决（2013）4745号行政处罚决定无事实依据和适用法律错误，应依法撤销。现我为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求法院判令：撤销合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚决（2013）4745号行政处罚决定。
张子恒向本院提交的证据材料为：1、行政处罚决定书，证明合肥市交通运输管理处已对张子恒作出行政处罚决定。2、行政复议决定书，证明张子恒向合肥市交通运输管理局提起行政复议，合肥市交通运输管理局作出维持的复议决定。3、行驶证，证明皖L×××××号宝骏牌小型轿车系2013年5月8日初次登记的新车。4、安徽省立医院出院小结、报告单，证明张子恒患有冠心病、急性前壁心肌梗死等严重疾病，并曾住院进行冠脉介入支架置入术，从医学健康上是禁止长时间开车和久坐。
合肥市交通运输管理处辩称：1、我处作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2013年9月12日下午，我处的执法人员在合肥市站前路客运总站附近查获张子恒驾驶皖L×××××号宝骏牌小型轿车从事道路运输经营活动。经过调查取证后确认：张子恒在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事道路运输经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，我处决定依法暂扣张子恒上述从事非法营运的车辆，并依法履行了行政强制措施的各项程序，告知了张子恒予以暂扣的事实、理由和依据，并告知了张子恒依法享有的权利。2013年9月13日，我处依法作出并送达了《违法行为通知书》，告知了张子恒拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了张子恒依法所享有的权利。案经我处集体研究决定后，依法向张子恒送达了皖合运罚决（2013）4745号《行政处罚决定书》，依法作出责令停止经营、罚款人民币3万元整的行政处罚决定，同时告知了张子恒依法享有的权利。由此可见，我处所作出的上述具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2、张子恒要求撤销行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。根据本案我处执法人员调查收集的视频资料以及张子恒的询问笔录等证据充分证明，2013年9月12日下午，张子恒驾驶皖L×××××号宝骏牌小型轿车将乘客从合肥市站前路客运总站附近运送至合肥市二院，双方之间约定运送费用10元。由此可见，张子恒未经许可擅自从事道路运输经营活动的事实清楚，证据充分，足以认定。张子恒诉称不具有非法营运主观动机以及认错人的理由依法均不能成立。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，只要认定构成非法营运，即使没有实际取得违法所得，也应处3万元以上10万元以下罚款，故我处作出罚款3万元的处罚决定已经充分考虑了案件的具体情节，该处罚决定完全符合法律规定，张子恒诉称应不予行政处罚的理由依法不能成立。
综上所述，我处作出的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；张子恒的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据。依法不能成立，请法院依法予以驳回。
合肥市交通运输管理处向本院提供的证据为：第一组证据：1、现场录像；2、询问笔录；3、机动车行驶证，证据1-3证明：2013年9月12日下午，合肥市交通运输管理处执法人员在合肥市站前路客运总站附近查获张子恒驾驶皖L×××××号宝骏牌轿车从事道路运输经营活动，经调查取证后认定，张子恒与乘客互不认识，张子恒将乘客从合肥市客运总站附近运送至合肥市二院，并与乘客约定收费10元。合肥市交通运输管理处依据上述事实及证据对张子恒所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，应依法予以维持。
第二组证据：4、皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施审批表》；5、皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施现场笔录》；6、皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施决定书》；7、皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施扣押清单》，证据4-7证明：合肥市交通运输管理处根据相关规定，依法履行了实施行政强制措施的各项程序规定，在此基础上向张子恒制作并送达了皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了张子恒予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了张子恒依法享有陈述、申辩等权利，由此可见，合肥市交通运输管理处对张子恒实施的行政强制措施程序完全合法。
第三组证据：8、《违法行为通知书》；9、重大案件集体讨论记录；10、《文书送达回证》，证据8-10证明：合肥市交通运输管理处根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作，在此基础上向原告制作并送达了《违法行为通知书》，告知了张子恒拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知了张子恒依法享有的权利。合肥市交通运输管理处根据调查核实的事实和证据，并经单位集体研究决定，依法制作并送达了《行政处罚决定书》。由此可见，合肥市交通运输管理处所作出的具体行政行为符合法定程序，依法应予以维持。
合肥市交通运输管理处向本院提供的法律、法规依据为：1、《中华人民共和国道路运输条例》第二条：从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；2、《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款：县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。3、《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款：申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料。4、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条：道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。5、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所提交的证据材料作如下确认：合肥市交通运输管理处所提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信；张子恒所提交的证据1-3的真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。张子恒所提交的证据4.因与本案事实无关联性，本院依法不予采信。
经审理查明：2013年9月12日下午，合肥市交通运输管理处执法人员在合肥市站前路客运总站附近检查发现，当事人张子恒驾驶皖L×××××号宝骏牌轿车涉嫌擅自从事道路运输经营违法行为。执法人员通过对张子恒进行询问及调查取证，证实张子恒驾驶皖L×××××号宝骏牌轿车在合肥市站前路客运总站附近招揽乘客一人，乘客与当事人张子恒互不相识，乘客乘坐该车至合肥市二院，双方约定送至目的地后支付车费10元。因张子恒当场无法提供《道路运输证》及其他有效证明，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，张子恒在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事客运经营活动，涉嫌违法。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，合肥市交通运输管理处决定暂扣皖L×××××号车辆，依法制作了现场笔录，向张子恒当天送达了皖合运罚（强措）（2013）4212号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知张子恒暂扣车辆的事实、理由及依据，并告知了张子恒依法享有陈述、申辩、听证、申请行政复议等权利。2013年9月22日，合肥市交通运输管理处以张子恒未经行政许可，擅自从事客运经营活动，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出皖合运罚决（2013）4745号《行政处罚决定书》：决定给予责令停止经营，罚款人民币3万元的行政处罚。张子恒不服该行政处罚决定，向合肥市交通运输管理局提起行政复议。合肥市交通运输管理局复议后作出了合交复决（2013）37号行政复议决定书：维持行政处罚决定。张子恒不服复议决定，遂诉至本院。
另查明：张子恒驾驶的皖L×××××号宝骏牌轿车无相关营运资质。
本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，张子恒在未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，违反了上述规定，合肥市交通运输管理处据此依法对张子恒的皖L×××××号车辆采取扣押行政强制措施，并无不当。合肥市交通运输管理处执法人员在检查时向张子恒出示了执法证件；在查扣车辆时，合肥市交通运输管理处作出皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，并当场送达张子恒，告知其暂扣车辆的事实、理由与依据及依法享有的陈述、申辩等权利，程序合法。从合肥市运输管理处提供的现场录像以及张子恒的现场笔录来看：张子恒与乘客互不相识；乘客证实其与张子恒约定从合肥市站前路客运总站至合肥市二院的车费为10元；而张子恒又无道路运输经营许可以及车辆营运证，因此，合肥市运输管理处对张子恒作出皖合运罚决（2013）4745号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。张子恒诉称称其不是进行非法营运，与事实不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚决（2013）4745号行政处罚决定。
案件受理费50元，由张子恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 陶 源
二○一四年元月六日
书 记 员 陈春梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。