江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第163号
上诉人（原审原告）伍传圭，男，汉族，1947年7月5日生。
上诉人（原审原告）伋雪松，男，汉族，1962年11月27日生。
上诉人（原审原告）张来龙，男，汉族，1963年8月10日生。
上诉人（原审原告）赵鑫，男，汉族，1974年10月11日生。
四上诉人共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市规划局，住所地在南京市鼓楼区华侨路高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，南京市规划局局长。
委托代理人周振东、王梅。
原审第三人南京安居建设集团有限责任公司，住所地在南京市秦淮区小心桥东街25号。
法定代表人毛龙泉，南京安居建设集团有限责任公司董事长。
委托代理人许俊儒、王若凡，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审第三人南京国资投资置业有限公司，住所地在南京市浦口区龙泰路22号裕民家园058幢101室－145。
法定代表人朱勇，南京国资投资置业有限公司执行董事。
委托代理人许俊儒、王若凡，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人伍传圭、伋雪松、张来龙、赵鑫诉被上诉人南京市规划局（以下简称市规划局）、原审第三人南京安居建设集团有限责任公司（以下简称安居公司）、南京国资投资置业有限公司（以下简称国资公司）规划行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第153号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人伍传圭、伋雪松、张来龙、赵鑫及其共同委托代理人张琨，被上诉人市规划局的委托代理人周振东、王梅，原审第三人安居公司、国资公司的共同委托代理人许俊儒、王若凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月3日，安居公司、国资公司就越城天地项目向市规划局申领建设用地规划许可证。安居公司、国资公司向市规划局提交了《关于秦淮区越城天地地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目的备案通知书》、选字第320104201211281号建设项目选址意见书、南京市人民政府《关于南京市南部新城建设协调区控制性详细规划整合的批复》、《南京市南部新城建设协调区控制性详细规划整合》等材料。市规划局于同日受理该申请，经审核于2012年9月4日核发地字第320104201211341号建设用地规划许可证，并在政府公开网站上予以公示。
原审法院另查明，伍传圭、伋雪松、张来龙、赵鑫的住所不位于涉案规划许可的用地范围内，但住所位置靠近该地块。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条规定，“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《南京市城市规划条例》第五条规定，“南京市规划局是南京市城市规划的行政主管部门。区、县规划管理部门在规定权限内负责本区、县的规划管理工作。”因此，市规划局作为南京市城乡规划主管部门，具有依法核发建设用地规划许可证的法定职责。伍传圭等四人的住所虽然不位于涉案规划许可的用地范围内，但所住位置靠近该地块。市规划局及安居公司、国资公司并无证据证明伍传圭等四人拥有的土地和房屋在其建设项目影响之外，伍传圭等四人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格。《城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”《南京市城市规划条例实施细则》第十九条规定：“建设单位申领建设用地规划许可证时，应当向规划管理部门提出申请，并提交以下图件：（一）建设用地规划许可证申请表；（二）项目批准（包括审批、核准、备案，下同）文件；（三）拟用地范围的地形图；（四）依法需要征求意见的，应当提供相关部门意见；（五）规划管理部门指定的其他图件。规划管理部门应当在受理之日起20个工作日内审查完毕，对符合要求的，提出规划设计要点，核发建设用地规划许可证。”本案中，安居公司、国资公司于2012年9月3日向市规划局提出建设用地规划许可申请，其向市规划局提交了《关于秦淮区越城天地地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目的备案通知书》、选字第320104201211281号建设项目选址意见书、南京市人民政府《关于南京市南部新城建设协调区控制性详细规划整合的批复》、《南京市南部新城建设协调区控制性详细规划整合》等材料，符合法律规定。经审核，市规划局于2013年9月4日核发涉案项目的建设用地规划许可证，未超过二十个工作日的审查期限。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”《城乡规划法》及相关法律法规目前并未将核发建设工程规划许可证列为应当听证的事项，市规划局作为本市城乡规划行政主管部门，有根据实际情况决定是否需要听证的裁量权，市规划局没有采取听证方式并不违反上述法律法规。市规划局于2012年9月6日作出涉案规划许可决定，而建设用地规划许可证的落款时间早于该行政许可决定作出时间，鉴于市规划局系2012年9月13日向安居公司、国资公司送达建设用地规划许可证，故并未违反行政许可的程序。但制作建设用地规划许可证的时间早于作出行政许可决定的时间，程序上存在瑕疵，需在今后工作中加以改正。综上，市规划局核发地字第320104201211341号建设用地规划许可证的具体行政行为，依据充分，适用法律、法规正确。虽然市规划局核发建设用地规划许可证程序上存在瑕疵，但该瑕疵事由不足以成为撤销涉诉具体行政行为的理由。伍传圭等四人要求撤销涉诉具体行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回伍传圭、伋雪松、张来龙、赵鑫的诉讼请求，案件受理费50元，由伍传圭等四人负担。
四上诉人上诉称，被上诉人市规划局于2012年9月4日核发地字第320104201211341号建设用地规划许可证后，才于2012年9月6日作出涉案规划许可决定，程序明显违法，应依法撤销或确认违法，且被上诉人作出的涉案规划许可在实体上也严重违法。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人市规划局答辩称：1、根据本案一审庭审中上诉人提交的证据及相关联的两个行政诉讼案件中的材料，本案四上诉人的居住地址并不在涉案建设用地规划许可所确定的建设范围内，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，四上诉人不具有提起本案诉讼和上诉的法律上的主体资格；2、原审法院已经确认被上诉人制证和许可的时间存在倒置问题，属于瑕疵，并要求被上诉人在今后的工作中加以改正，被上诉人对此予以确认；被上诉人在进行规划行政许可审批时，系统默认的是行政许可案件的最后审定人审定后即自动制证，与行政许可的政务中心窗口作出的行政决定确实存在时间上的差别，被上诉人接到原审判决后，已经在系统中对相关工作予以改进；3、对于涉案行政许可，被上诉人已向原审法院提供了充足证据证明其符合相关法律、法规，合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人安居公司、国资公司均陈述称，被上诉人向第三人颁发建设用地规划许可证的具体行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。
四上诉人提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，各方当事人均未对原审法院查明的案件事实提出异议。对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院庭审中，四上诉人在回答法庭提问时称，其通过向被上诉人申请公开西街地块的建设用地规划许可证，被上诉人向其公开了涉案建设用地规划许可证即越城天地的建设用地规划许可证，其在收到信息公开答复后即对涉案建设用地规划许可证提起了本案诉讼。四上诉人即使诉错了，也是被上诉人给错了，不能由上诉人承担法律后果；并称其已经针对西街地块的建设用地规划许可证提起了行政诉讼。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条第一款第（二）项规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，根据查明的案件事实，四上诉人的住所均不位于涉案规划许可的用地范围内，且并无其他证据证明其在涉案规划许可的用地范围内占有、使用相关土地、建筑等，故其与涉案规划许可依法不具有法律上的利害关系，原审法院应依法裁定不予受理或在审理后裁定驳回四上诉人的起诉。原审法院以四上诉人的所住位置靠近该地块、且被上诉人及两原审第三人并无证据证明四上诉人拥有的土地和房屋在其建设项目影响之外为由，认定四上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格，属对相关规定的不当理解，应予纠正。被上诉人提出四上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格的主张正确，本院予以支持。
综上，原审法院对四上诉人的起诉予以受理并作出实体判决错误，应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第153号行政判决；
二、驳回上诉人伍传圭、伋雪松、张来龙、赵鑫的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 仲新建
代理审判员 熊文超
代理审判员 张晓东
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孙 皓