陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1674号
原告仇某。
被告某保险公司。
原告仇某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员杨桂宁适用简易程序独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告仇某委托代理人韩某、曹某与被告某保险公司的委托代理人白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月31日12时20分许，原告仇某驾驶陕K438**号小型普通客车由北向南行驶至210国境线307KM+400M时，向北掉头行驶时与由南向北行驶冯昊远驾驶陕KFR9**号小轿车发生交通事故，造成仇某、冯昊远受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2016年1月7日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字【2015】第372号道路交通事故认定书，认定仇某应承担事故的全部责任，冯昊远在此次事故中不承担责任。本起事故致原告所有的车辆陕K438**号小型普通客车受损后，经委托榆林市物价局价格认定分局对该车损失评估鉴定为204530元，花费鉴定费1000元，合计为205530元。2015年7月30日，原告仇某在被告阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司榆林中心支公司投保了一份交通事故责任强制保险和机动车损失保险221832元，保险期间自2015年8月1日0时起至2016年7月31日24时止，事故发生在保险期内属于保险责任。因被告拒绝理赔，故诉至本院并提出诉讼请求：一、依法判令被告某保险公司赔偿原告仇某经济损失共计205530元，其中车辆损失费204530元、鉴定费1000元；二、判令由被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份。证明原告仇某系陕K438**号小型普通客车的所有人；仇某本人符合准驾规定，车辆符合上路行驶条件。
2、保险单复印件二份，证明原告仇某为其所有的陕K438**号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司榆林中心支公司处投保机动车损失险及其不计免赔率等险种，机动车损失保险限额为221832元。
3、道路交通事故认定书一份，证明仇某应承担此次事故的全部责任，案外人冯昊远在此次事故中不承担责任。
4、车损鉴定结论书一份，证明此次事故致原告仇某所有的陕K438**号小型普通客车车损价格为204530元。
5、机动车销售统一发票一支，证明陕K438**小型普通客车新车购置价为298800元。
被告某保险公司辩称，事故发生后主动要求协商理赔，原告拒绝协商。
被告某保险公司向法庭提交了以下证据：
1、北京恒泰博车拍卖有限公司及北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司事故报价单各一份，证明经以上二个拍卖公司鉴定的涉案车辆残值分别为103000元、82000元，而不是原告鉴定的5000元。
2、涉案车辆现状照片复印件一份，证明涉案车辆现在还存在，有重新鉴定的可能。
3、鉴定费票据一支，证明为鉴定陕K438**车辆残值花费4000元鉴定费的事实。
本案在审理过程中，经被告申请依法调取了以下证据：
榆林方正资产评估有限责任公司于2016年7月5日作出的榆方评报字（2016）第152号关于对陕K438**车辆残值的司法鉴定意见书，鉴定结论为陕K438**车辆残值金额为人民币14240元。
经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据，真实性及证明目的均有异议，认为复印件不符合证据形式要件，不予认可。对原告提供的第2、3组证据的真实性及证明目的均无异议。对第4组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定是单方委托，损失不合理，鉴定人员无资质，鉴定程序违法。对原告提供的第5组证据的真实性及证明目的均无异议。原告对被告提供的第1组证据真实性及证明目的均有异议，认为系被告单方形成，不予认可。对被告提供的第2组证据真实性及证明目的均无异议。原告对本院以职权调取的陕K438**车辆残值的司法鉴定意见书质证均无异议，被告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告未参与鉴定过程，故对鉴定结论不予认可。
本院对上述经庭审质证的证据作如下认证：对原告提供的第1组证据，被告虽有异议，经审查，该组证据与事故认定书记载的内容相吻合，能够相互印证，对本案有证明力，本院予以采信。对原告提供的第2、3组证据，被告无异议，能够证明原告在被告处购买商业险一份，且事故发生在保险期间内，来源合法、内容客观真实、对本案具有证明力，本院依法予以采信。对原告提供的第4组证据，被告虽有异议，但被告未提供相反证据予以反驳，且被告虽申请重新鉴定，但只对残值部分申请鉴定，故对涉案车辆的损失价格予以采信，残值部分价格不予采信。对原告提供的第5组证据，被告无异议，经审查，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。本院依职权调取证据，被告虽有异议，经审查，该证据系第三方合法机构委托、来源合法、内容真实，且被告不能提供相反证据否定该证据的证明力，故本院对该证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2015年7月30日，原告仇某与被告某保险公司以保单的形式签订了一份机动车交通事故责任强制保险合同和一份商业保险合同，包括车辆损失险221832元、车上人员险10000元等险种，且投保了不计免赔率特约险。商业险保险期间为2015年8月1日零时起至2016年7月31日二十四时止。合同还约定其他事项。2015年12月31日14时许，驾驶员仇某驾驶陕K438**号小型普通客车由北向南行驶至210过境线307KM+400M处时，掉头行驶时与由南向北行使冯昊远驾驶的陕KFR9**号小轿车发生交通事故，造成仇某、冯昊远受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。后经榆林市公安局交通警察支队一大队于2016年1月7日作出榆公交一认字（2015）第372号道路交通事故认定书，认定仇某承担此事故的全部责任，冯昊远无责任。经榆林市物价局价格认定分局鉴定原告所有的陕K438**号车辆，损失损失为204530元，支出鉴定费1000元。因原、被告就理赔事宜不能达成一致意见，故诉至本院并提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司对原告的车辆损失残值进行重新鉴定，经鉴定陕K438**事故车辆损失残值价值为人民币14240元。榆林方正资产评估有限责任公司于2016年7月5日作出的榆方评报字（2016）第152号关于对陕K438**车辆残值的司法鉴定意见书，鉴定结论为陕K438**车辆残值金额为人民币14240元，被告支出鉴定费4000元。
本院认为，原告与被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、法规及强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告抗辩的理由无事实依据支持，本院不予采纳。原告诉请被告赔偿原告车辆损失费共计204530元及鉴定费1000元的主张。经审查，原告经鉴定的车辆损失为204530元，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司对原告的车辆损失残值进行重新鉴定，经鉴定陕K438**事故车辆损失残值价值为人民币14240元，故扣除残值涉案车辆陕K438**的损失为190290元，该损失在合理范围内且未超过车辆损失险责任限额221832元的限额，本院予以支持。原告单方鉴定支出的鉴定费1000元，由原告自己负担。对于重新鉴定花费4000元鉴定费，该项费用系被告为了确定涉案车辆的残值损失大小而支出的必要的合理的费用，应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一.本判决生效后，由被告某保险公司赔偿原告仇某机动车损失险保险金190290元。
二、鉴定费4000元，由被告某保险公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由原告仇某负担162元，由被告某保险公司负担2028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 杨桂宁
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 阳