江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0351号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江苏省泰州市江洲南路115号。
负责人邵立民，该公司总经理。
委托代理人吴昕炜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王小芹。
被上诉人（原审原告）韩爱珠。
被上诉人（原审原告）韩爱英。
三被上诉人共同委托代理人仇勇，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤爱东。
委托代理人汤顺其，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财险泰州公司）与被上诉人王小芹、韩爱珠、韩爱英、汤爱东机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年1月24日作出（2013）泰海民初字第3728号民事判决。上诉人人寿财险泰州公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年8月16日2时50分左右，汤爱东醉酒驾驶苏MRS1**小型客车沿海姜大道由西向东行驶至海姜大道通扬路口西侧，与骑人力三轮车由北向南斜插穿过海姜大道的韩根才发生交通事故，致韩根才受伤，后经抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏。2013年9月12日泰州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队对该事故作出认定，汤爱东、韩根才负此事故的同等责任。汤爱东在给付了受害人家属200000元赔偿款后，双方就其余赔偿问题协商未果，涉讼。王小芹、韩爱珠、韩爱英要求法院判令汤爱东、人寿财险泰州公司赔偿各项损失合计138280.6元。
原审另查明：王小芹系韩根才之妻，韩爱珠、韩爱英系韩根才子女，韩根才父母已故。苏MRS1**小型客车在人寿财险泰州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、手术同意书、手术记录、入出院记录、医疗费票据、尸表检验意见书、死亡医学证明书、户口簿、泰州市苏陈镇双岸社区居民委员会的证明及当事人陈述等证据在卷证实，原审法院予以确认。
原审法院确认王小芹、韩爱珠、韩爱英因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费，有相应的出入院记录、医疗费票据佐证，王小芹等主张21000元，汤爱东、保险公司亦予以认可，应予确认。2、丧葬费，王小芹等主张包含殡仪馆的化妆费合计30000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，应按照江苏省上一年度职工月平均工资4273.25元计算6个月，确定丧葬费为25639.5元。3、死亡赔偿金，受害人韩根才系社区居民，参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准29677元／年，结合受害人的年龄按13年计算，死亡赔偿金应为385801元。4、精神损害抚慰金，由于该起交通事故造成受害人韩根才死亡，给其亲属的精神上造成了重大的损害，王小芹等主张精神损害抚慰金50000元并无不当，且超出交强险责任限额的部分，尚应按责分担，故予以支持。上述各项损失合计人民币482440.5元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。韩根才因交通事故死亡，其亲属依法有权获得赔偿。各项损失经依法审核合计人民币482440.5元，应由人寿财险泰州公司在交强险限额内承担120000元的赔偿责任。人寿财险泰州公司辩称，因汤爱东系醉酒驾驶，根据交强险条例我公司仅垫付抢救费用且不赔偿财产损失，而死亡赔偿金的计算方式系对受害人预期收入减少的一种赔偿，具有财产属性，故我公司不应对受害人包括死亡赔偿金在内的财产损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项之规定，虽然汤爱东系醉酒驾驶，但人寿财险泰州公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险条例并未明确免除保险公司对人身损害的赔偿责任，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，王小芹等主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金均属于人身损害的赔偿范围，并非财产损失，故对人寿财险泰州公司上述辩称不予采信。超出交强险限额的362440.5元，由汤爱东承担60%的赔偿责任赔偿217464.3元，扣减其已给付的200000元，仍应赔偿17464.3元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、人寿财险泰州公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付王小芹、韩爱珠、韩爱英赔偿款人民币120000元；二、汤爱东于判决生效之日起十日内给付王小芹、韩爱珠、韩爱英赔偿款人民币17464.3元；三、驳回王小芹、韩爱珠、韩爱英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1533元（已减半收取），由王小芹、韩爱珠、韩爱英负担33元，汤爱东负担300元，人寿财险泰州公司负担1200元（王小芹、韩爱珠、韩爱英已预交，汤爱东、人寿财险泰州公司负担部分于判决生效之日起十日内迳交王小芹、韩爱珠、韩爱英）。
上诉人人寿财险泰州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决对于本案事实的认定和法律的适用均有不当之处。第一，就受害人韩根才的户籍性质问题，被上诉人未举证其撤村建居的时间，故未能查明事故发生时应否按照城镇标准计算死亡赔偿金。第二，根据《交强险条例》第二十二条第一款的规定，驾驶人醉酒的，保险公司在交强险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，被上诉人已经赔付了抢救费用，并支付了200000元的赔偿款，远远超过了交强险的垫付限额，上诉人认为不应当再由上诉人赔付交强险。综上，要求依法撤销一审判决。
被上诉人王小芹、韩爱珠、韩爱英共同答辩称：受害人韩根才在交通事故发生时已经是双岸社区的居民，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。最高院的司法解释规定醉酒驾驶发生交通事故，当事人要求保险公司在交强险范围内赔偿的，应当予以支持。故一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人汤爱东答辩称：保险公司应当在交强险范围内垫付相关费用。同意一审判决。
二审查明的事实与一审相同，本院予以认定。
本院认为，双方当事人争议的在于死亡赔偿金的计算标准以及保险公司在驾驶员醉酒驾驶发生交通事故的情况下，是否应当在交强险范围内赔付损失。关于死亡赔偿金的标准按城镇标准还是农村标准计算的问题，王小芹等在向原审法院起诉时提供了韩根才生前所在社区双岸社区的证明，该证明经当庭质证保险公司并无异议，受害人韩根才生前为社区居民，其因交通事故死亡，应该按照城镇标准计算其死亡赔偿金。上诉人在二审中对其户籍问题提出质疑，本院不予采信。关于醉驾发生事故是否应由保险公司在交强险范围内赔付的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，其中（二）即为醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。本案中，汤爱东因醉驾导致事故发生，受害人亲属主张由保险公司在交强险限额内先行赔付，符合上述规定，依法应当予以支持。保险公司在依法赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人汤爱东主张追偿。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 顾春旺