河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第01822号原告孙英杰，男，汉族，住石家庄市。委托代理人朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口桥东区胜利南路乙39号。法定代表人杜然，职务总经理。委托代理人季兰华、孔梦婷，建平律师事务所律师。原告孙英杰与被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理，庭审前原告申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的起诉，本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，不违反法律规定，故本院依法予以准许。原告孙英杰的委托代理人朱志辉、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人孔梦婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月10日14时许，李兴辉驾驶的冀J×××××号轿车沿长安大道由南向北行驶左转弯至献县平安大街与长安大道路口与蔡林林驾驶的原告所有的京L×××××吉普轿车沿长安大道由北向南行驶相碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，李兴辉、蔡林林承担此次事故的同等责任。原告车辆在被告保险公司处投有车辆损失险，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计52437元（车损49937元、施救费1000元、鉴定费1500元），诉讼费由被告负担。被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，对于事故认定书无异议；本案为保险合同纠纷，原告有义务向法庭提交保单、行驶证、驾驶证原件来予以核实投保等情况，根据原告提供的复印件显示，行驶证并未在有效期限内，对此我公司无法核实，要求原告提供以上三项原件，请法庭核实，以确定我公司是否承担商业险部分责任。如事故发生在保险期限内，且具备合法有效的行驶证及驾驶证，不存在拒赔情形，法庭方能认定我公司在保险限额内按责任比例承担赔偿责任，否则无法认定。双方损失数额相差较大，且互碰自赔仅仅限于双方车辆2000元交强险范围内的损失，互碰自赔所导致的后果是原告承担了不应当承担的费用，该损失后果应由原告自己承担，根据事故认定我公司仅应承担本次事故50%的责任，双方达成互碰自赔的调解协议严重损害了我公司的利益，该调解协议不是我公司的意思表示，对于我公司不具有约束力，法庭不应当认定。法庭应当按照事故责任比例来确定我公司的赔偿数额，如法庭判令我公司赔偿原告方全部车辆损失，应当赋予我公司向对方车辆方追偿的权利；本案事故车辆京L×××××的车损鉴定是由献县交警队委托的，只能适用交警队调解使用，不能作为法院认定损失的证据，而且鉴定时并未与我公司协商确定鉴定机构，且车损数额过高，严重损害了我公司的合法权益。根据我公司的定损结果显示，事故车辆的各项损失为25679元，与鉴定结论差距较大，且该事故我司已明确，事故车在一般修理厂联系修车，鉴定结论价格不符合实际花费情况，要求原告提交维修清单。法庭应当同意我公司重新鉴定申请，以确定车辆实际损失；对于重新作出的车损鉴定评估报告书真实性没有异议，但应当根据事故责任比例确定我司赔偿责任及数额；对鉴定费我公司不予承担；对施救费票据有异议不认可。经审理查明，原告孙英杰为事故车辆京L×××××吉普轿车的实际车主，2014年3月3日，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保了车辆损失险并约定了不计免赔特约条款，被保险人为原告孙英杰，保险金额为700000元，被告收取足额保险费后，向原告出具了机动车商业保险单。保险期间为2014年3月7日至2015年3月6日。2014年5月10日14时许，李兴辉驾驶的冀J×××××号轿车沿长安大道由南向北行驶左转弯至献县平安大街与长安大道路口与蔡林林驾驶的原告所有的京L×××××吉普轿车沿长安大道由北向南行驶相碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，李兴辉、蔡林林承担此次事故的同等责任。事故发生后，经献县公安交通警察大队调解，双方协商达成协议，李兴辉、蔡林林车损费用，互碰自赔。原告为施救车辆支付献县路援交通事故救援中心施救费1000元2014年5月28日，接受献县交警队委托，献县发改局价格认证中心对原告车辆京L×××××吉普轿车的事故损失作出价格鉴定意见书，鉴定意见为：损失总金额49937元，原告花去鉴定费1500元。后被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司以程序不合法为由，申请对京L×××××吉普轿车的事故损失进行重新鉴定。2014年11月13日，接受本院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的事故损失作出重新鉴定，公估结论为：车损45059元，被告保险公司共花去公估费2500元。以上事实有当事人陈述，行车证、驾驶证复印件，商业险保险单，道路交通事故认定书，献发证字（2014）第138号价格鉴定意见书及鉴定费单据，沧平安鉴评（2014）损字第112号鉴定评估报告书及鉴定费票据，施救费单据以及开庭笔录等可供认定。本院认为，原告孙英杰为其所有的京L×××××吉普轿车在被告处投保了车辆损失险并约定了不计免赔特约条款，被告收取原告保险费后向原告出具了保险单。因此，原被告之间的保险合同合法有效，双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务，原告的车辆发生保险事故后，被告应按照合同约定及时履行赔付义务。2014年5月10日14时许，李兴辉驾驶的冀J×××××号轿车沿长安大道由南向北行驶左转弯至献县平安大街与长安大道路口与蔡林林驾驶的原告所有的京L×××××吉普轿车沿长安大道由北向南行驶相碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，李兴辉、蔡林林承担此次事故的同等责任。事实清楚，证据充分，故对于原告损失，依法由被告按照合同约定，在车辆损失险的保险金额内予以赔偿。被告辩称双方互碰自赔的调解协议对我公司不具备约束力，我公司不予认可，应当按照事故责任比例来确定我公司的赔偿数额，如法庭判令我公司赔偿原告方全部车辆损失，应当赋予我公司向对方车辆追偿的权利。本院认为，根据《机动车交强险财产损失互碰自赔处理办法》的规定，适用互碰自赔的条件之一为各方损失金额均在2000元以内，而根据鉴定报告原告车损已明显超过2000元，故对该互碰自赔的调解协议本院不予认可，对被告保险公司的上述辩解意见予以采纳。关于车损，被告保险公司对车辆损失的定损数额是其单方行为，未经原告方签字认可，且被告保险公司并非评定车损的专业机构，因此，被告保险公司的单方定损数额不能作为理赔的依据。对于沧平安鉴评（2014）损字第112号鉴定评估报告书，原告认为鉴定数额过低，但未提供证据证明该鉴定意见书存在错误，故本院予以采信，原告车辆损失应以此为依据。关于施救费，本院认为施救费确系因本次事故原告方实际产生的损失，且已实际缴纳，施救费票据是由献县路援交通事故救援中心出具的正规发票，该公司具有施救资质，且施救费票据上加盖了该单位的公章，故本院对施救费数额予以认定。关于鉴定费，因重新鉴定结果明显低于首次鉴定结果，故重新鉴定费用2500元应由原告负担，首次鉴定费用1500元是确定事故损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告负担。综上，原告孙英杰的损失为：1、车损45059元；2、施救费1000元；3、鉴定费1500元，以上原告损失共计47559元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告保险公司在赔偿原告损失后，可以在该赔偿金额范围内向第三者李兴辉方追偿。依照《中华人民共和合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告孙英杰损失47559元。二、重新鉴定费用2500元，由原告孙英杰承担。三、驳回原告孙英杰的其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担1000元，原告孙英杰负担110元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。代理审判员张青二〇一五年七月二十九日书记员刘秀凯