新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民再字第1号
再审申请人（原审第三人）马小红，男，汉族，46岁。
委托代理人吕红梅，新疆弘桥律师事务所律师。
被申请人（原审原告）奎屯通永电气有限公司。
法定代表人王纪青，该公司总经理。
委托代理人常杰，新疆西北律师事务所律师。
被申请人（原审被告）新疆天北同利建筑安装有限公司。
法定代表人王运生，该公司总经理。
委托代理人吴平新，男，汉族，51岁。
再审申请人马小红因与被申请人奎屯通永电气有限公司（以下简称通永公司）、新疆天北同利建筑安装有限公司（以下简称同利公司）加工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2013）兵七民二初字第9号民事调解，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。该院于2014年11月20日作出（2014）新兵民申字第00187号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马小红及其委托代理人吕红梅，被申请人通永公司的法定代表人王纪青及委托代理人常杰、被申请人同利公司的委托代理人吴平新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月27日，原审原告通永公司向本院起诉称，原审被告同利公司与其签订了加工定作合同，通永公司按约交付了产品后，同利公司一直未支付货款，请求判令同利公司支付货款1800000元及延期付款利息236379元并承担本案诉讼费用。原审被告同利公司辩称，其是与马小红签订的加工定作合同，马小红向其交付产品后，其已按照约定支付了全部款项，请求驳回原告的诉讼请求。原一审法院在审理过程中，经原审被告同利公司申请，追加马小红为本案第三人参加诉讼。原审第三人马小红同意原审被告同利公司的意见，亦请求驳回原告通永公司的诉讼请求。
经原审主持调解，双方当事人达成协议，本院作出（2013）兵七民二初字第9号民事调解：一、被告新疆天北同利建筑安装有限公司已支付第三人马小红承揽工程款1420020元，此款原告奎屯通永电气有限公司应分得710000元、马小红应分得710020元；二、第三人马小红将710000元承揽工程款支付给原告奎屯通永电气有限公司，此款于2013年11月30日前支付140000元、2013年12月30日前支付140000、2014年1月30日前支付130000元、2014年2月28日前支付100000元、2014年3月30日前支付100000元、2014年4月30日前支付100000；三、如第三人马小红不能按期支付上述款项，由被告新疆天北同利建筑安装有限责任公司对到期未清偿款项承担一般连带责任；四、被告新疆天北同利建筑安装有限责任公司承担一般连带责任后享有向第三人马小红直接追偿的权利；五、原、被告双方于2011年8月7日签订的加工定作合同的承揽工程款除预留的5%质保金没有收回以外，原告、被告、第三人之间就该合同再无其他争议。案件受理费24287.5元，减半收取12143.75元，由原告奎屯通永电气有限公司负担6071.87元，第三人马小红负担6071.88元。
马小红申请再审称，原审法院不顾合同的相对性，错误地将其列为第三人；又违反自愿原则进行调解，而且调解书的表述及计算方法均有误，未将已经清算的凭证收录在案，致使通永公司持欠条在奎屯市人民法院再次起诉，该调解内容违法，请求撤销原审调解，判决驳回原审原告通永公司的诉讼请求。通永公司答辩称，其与同利公司达成加工定作协议，同利公司应将合同款付给通永公司，原审法院主持调解时强行要求通永公司对马小红放弃30余万元的利息，既违反自愿原则，该调解协议内容又违法，亦要求撤销原审调解，请求判令同利公司支付货款1800000元及延期付款利息236379元并承担本案诉讼费用。同利公司答辩称，其与马小红签订加工定作合同后，双方均已按照合同条款履行完毕，其向马小红支付合同款1420020元，通永公司无权向其主张合同款，请求驳回通永公司诉讼请求。
本院再审查明：再审申请人马小红（乙方）与被申请人通永公司（甲方）于2011年签订加工挂靠合同，约定“马小红用自己的设备自租场地经营加工电气元器件（含甲方所能生产的3C电器），自主经营管理，承担各种风险；依法缴纳各种税费，严格守法经营管理，生产经营所产生的一切债务与甲方无任何关系，甲方为此不承担任何连带责任。乙方生产电气元器件产品使用甲方厂牌对第三人销售。乙方按使用甲方厂牌销售合同总额6%向甲方交纳管理费，每月清算一次”，该合同生效日期为2011年5月1日至2012年4月30日。2011年8月7日，马小红持编号为20110825的通永公司格式合同，与同利公司签订加工定作合同，约定由马小红提供4台箱式变电站，同利公司扣除相关税费后付款，该合同由马小红在承揽方委托代理人处签字，并加盖了通永公司的合同专用章，但该合同未写明通永公司开户行及账号。该合同约定交付的4台箱式变电站用于新疆生产建设兵团第七师机关统建房。之后，马小红与同利公司均按照该合同约定履行完毕，同利公司按约定扣除完税费及质保金后向马小红支付了全部合同款，马小红对此亦认可。同利公司于2011年8月23日将第一笔合同款付给马小红后，马小红根据挂靠合同的约定，于次日就将挂靠费付给了通永公司。在该加工定作合同的签订、履行期间，通永公司均未提出任何异议。
上述事实，有加工挂靠合同1份、奎屯通永电气有限公司加工定作合同1份、同利公司付款凭条、账目及马小红收条8份、建设工程施工合同1份、购买变压器收据1份、安装费收条及算帐清单9份、中国建设银行客户回单（转账凭条）2份、七师统建房箱变所元器件清单1份以及双方当事人陈述与辩解等证据在案为凭。这些证据，已经过法庭质证，具有证明效力。
本院再审认为，本案的焦点是，同利公司是否欠通永公司加工定作合同款？纵观全案，马小红与同利公司签订的加工定作合同正是基于马小红与通永公司签订的挂靠合同而订立，如果没有挂靠合同存在，马小红无法使用通永公司厂牌对外销售；通永公司与马小红之间的权利义务也已由挂靠合同明确约定，马小红因挂靠合同向通永公司上交挂靠费，通永公司也因挂靠合同而获得一定利润。同利公司明确知道马小红挂靠在通永公司名下，仍与其签订加工定作合同，表明同利公司认定的合同相对方是马小红，而且马小红也以采购原材料、雇佣劳务工实施安装等方式履行了该合同规定的义务。同利公司按照该合同约定向马小红履行付款义务的行为并无不当。关于再审申请人马小红提出其与通永公司系挂靠关系、与同利公司才是加工定作合同的相对方，原一审法院不应将其列为第三人，更不应让其与通永公司算帐，原一审调解内容违法的意见，由于《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，因此原一审法院通知马小红作为第三人参加本案诉讼并无错误；但原一审在未查明本案事实的情况下进行调解，违反了法律规定，因此对于马小红提出原一审调解应予撤销的请求本院予以支持。通永公司认为其才是加工定作合同的主体，有权享有该合同款项，而马小红仅为通永公司的销售代表在合同上签字的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任，通永公司无证据证实其履行了该加工定作合同，因此对通永公司要求同利公司支付1800000元合同款及利息236379元的诉讼请求本院不予支持。对于通永公司提出的其与马小红签订的挂靠协议仅允许马小红生产经营该公司的3C低压类产品，而用于七师统建房的变电站含高压类产品，高压类产品的生产经营只能由具备资质的通永公司独立完成，所以该加工定作合同系通永公司与同利公司签订的主张，本院不予支持，因为挂靠协议中未明确约定马小红只能生产经营低压类产品，而且从通永公司对加工定作合同进行审核盖章的行为可以看出，通永公司也是认可该加工定作合同的。同利公司关于其已经依照合同约定，向合同相对方马小红履行了付款义务，请求驳回被申请人通永公司的诉讼请求的意见，符合事实，于法有据，应予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）兵七民二初字第9号民事调解；二、驳回被申请人奎屯通永电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费12143.75元，由被申请人奎屯通永电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 王卫海
审 判 员 高炳瑞
代理审判员 姚春辉
二〇一五年三月三日
书 记 员 信 芳