广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第67号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蓝友诚，该公司总经理。
委托代理人：范君荟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：刘雁萍。
原审被告：符敏。
委托代理人：梁翠连。
原审被告：梁翠连。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张某、原审被告符敏和梁翠连机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月26日17时37分左右，张某放学行走在肇庆市端州区棠岗路“博善堂”前人行道上时，被符敏驾驶的粤HFM6**号小型轿车碰撞，造成张某受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出道路交通交通事故认定书，认定造成此事故的原因是符敏驾驶机动车借道通行没有让在道路正常行走的行人优先通行，其行为违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，确定符敏承担此事故的全部责任。张某的伤情如下：左侧胫骨中下段螺旋型骨折。事故发生后，张某于2012年11月26日至2013年4月16日在肇庆市端州区华佗医院住院治疗141日，共产生医疗费18337.50元（18095.77元＋241.80元）。张某方自行支付5095.77元，符敏、梁翠连支付3241.80元，太平洋保险公司肇庆支公司支付了10000元。2013年4月16日肇庆市端州区华佗医院出具的诊断证明书言明：住院期间设陪人2名，加强饮食营养，定期回医院复诊。
另查明：粤HFM6**号小型轿车权属梁翠连，该车在太平洋保险公司投保交强险和20万元的商业第三者责任险且不计免赔特约险，事故发生均在保险期限内。
2013年9月16日，张某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司在交强险和第三者商业险范围内承担赔偿责任。2、符敏、梁翠连承担因交通事故给张某造成的各项损失共计47593.77元。3、本案诉讼费由符敏、梁翠连承担。
原审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人依法应承担相应的民事责任。交警部门作出的道路交通事故认定书合法有效且张某、符敏、梁翠连和太平洋保险公司对认定书没有异议，本案以道路交通事故认定书为依据确定赔偿责任。符敏驾驶汽车碰撞正在人行道上行走的张某，造成张某受伤的交通事故，符敏承担此事故的全部责任。张某的经济损失，依法应获得赔偿。根据法律并结合张某的诉讼请求，原审法院对张某请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、医疗费为18337.50元，有张某提供的诊断证明书、住院收费收据医疗发票、费用清单和符敏、梁翠连提供的预交款收据、收费收据为凭，原审法院予以确认；二、住院伙食补助费为7050元，即141日×50元／日＝7050元；三、营养费张某请求5000元过高，结合张某住院治疗及本案的实际情况，酌定1500元；四、交通费张某请求1766元过高，结合本案的实际情况，酌定300元；五、关于护理费，有张某提供的肇庆市端州区华佗医院的诊断证明书为凭，张某请求按70元／日的标准赔偿过高，可参照肇庆市护工从事同等级别护理的报酬标准按50元／日计算，即141日×50元／日×2人＝14100元；六、关于学习损失费，考虑张某交通事故受伤后进行住院治疗，对补课和接受辅导的费用有实际发生的情况，酌情支持2000元；七、关于精神损害抚慰金，考虑张某是小学在读学生，因交通事故对其身心的健康成长产生影响，酌定精神损害抚慰金为3000元。
粤HFM6**号小型轿车在太平洋保险公司投保交强险和20万元的商业第三者责任险且不计免赔特约险，在本案中，太平洋保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张某10000元。故张某的交通费300元、护理费14100元、精神损害抚慰金3000元，合共17400元，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给张某。对超出交强险赔偿限额的张某医疗费8337.5元（18337.5元-10000元）、住院伙食补助费7050元、营养费1500元、学习损失费2000元，合共18887.5元，由太平洋保险公司在20万元的商业第三者责任险且不计免赔特约险赔偿给张某。综上，太平洋保险公司共需赔偿给张某36287.5元（17400元＋18887.5元）。符敏、梁翠连支付给张某3241.8元，相当于符敏、梁翠连为太平洋保险公司垫支3241.8元，即太平洋保险公司尚需赔偿给张某33045.7元。
综上，张某请求合理部分，原审法院予以支持，符敏、梁翠连和太平洋保险公司肇庆支公司理由成立的抗辩，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、太平洋保险公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿给张某33045.7元。二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费495元，财产保全申请费820元，合共1315元。由符敏、梁翠连承担300元，太平洋保险公司承担1015元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一是张某伤情住院141天及护理141天×2人不合理。根据病例证明张某为左胫骨下段螺旋形骨折，骨折对位良好，保守治疗，根据人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则第9.2.16之胫骨骨折：护理30-90日。另根据《广东省工伤保险条例》的规定，或卫生部颁布的《医院工作制度》规定护理人数原则上以一人为限。故考虑张某年龄情况护理费按90日×50元／日=4500元、住院伙食补助费酌情按90日×50元／日=4500元计算较合理，或者由司法鉴定确定张某的护理期限和人数及治疗合理性（含住院时间合理性等），以明确医疗费、住院伙食补助费、护理费等损失。二是学习损失费2000元，原审法院判决依据不足，不应由太平洋保险公司承担。三是财产保全费判决依据不足，不应由太平洋保险公司承担。据此，太平洋保险公司上诉请求：驳回张某的诉讼请求；一、二审诉讼费由张某承担。二审诉讼中太平洋保险公司对其上诉请求进行了修正：太平洋保险公司多承担14970元（其中：护理费9600元、住院伙食补助费2550元、学习损失费2000元、财产保全费820元）。
太平洋保险公司在二审诉讼期间申请对张某受伤住院治疗所涉及的护理时间、护理人数及医疗合理性（含住院时间等）进行医学鉴定。
张某答辩称：张某的护理费、住院伙食补助费都是根据国家标准和医院证明计算出来的。学习费是因为住院期间张某学习成绩跟不上，请家教所支付的费用。张某认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。
符敏和梁翠连在二审诉讼期间没有发表陈述意见。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，张某因发生本案道路交通事故而向原审法院申请财产保全并缴纳保全费820元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审判决对此定性准确，应予维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审判决的护理费、住院伙食补助费、学习损失费、财产保全费的依据是否充分。
关于护理费的问题。张某因本案受伤住院，住院治疗期间，由肇庆市端州区华佗医院出具《肇庆市端州区华佗医院诊断证明书》证实：张某住院治疗从2012年11月26日至2013年4月16日计141日，留陪人2名。原审法院据此参照肇庆市护工从事同等级护理的报酬标准按50元／日计算，计算张某的护理费为14100元（141日×50元／日×2人）。原审判决据此确认张某的护理费14100元，事实和理据充分，应予维持。
关于住院伙食补助费的问题。如前所述，原审法院参照肇庆市护工从事同等级护理的报酬标准按50元／日计算，计算张某的住院伙食补助费为7050元（141日×50元／日）。原审判决确认张某的住院伙食补助费7050元，事实和理据充分，应予维持。
关于学习损失费的问题。张某事发前是在校就读的小学生，其因本次事故受伤住院141日之久，在住院治疗期间不能到学校接受义务教育，致使学习成绩受到不同程度的影响。张某的父母作为其法定监护人，有义务和责任确保张某的学习不因住院治疗而受到影响，因此而为张某聘请辅导员对其学习进行辅导以达到义务教育同期水平，由此而产生费用应酌情给予一定的补偿，原审判决参照当地聘请辅导员时间长短和费用的支出，酌情确认给予2000元的补偿款并无不当，应予维持。
关于财产诉讼保全费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”本案原审法院根据张某的申请，依法对申请的财产进行了诉讼保全。另根据《诉讼费用交纳办法》第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；……。”、第二十九条第一款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，张某向原审法院申请财产保全并所缴纳的保全费820元于法有据。本案中，因原审判决由太平洋保险公司赔偿张某的全部损失，依上述规定由太平洋保险公司承担保全费820元正确。
对太平洋保险公司在二审诉讼期间，申请对张某的护理期限、护理人数和医疗合理性（含住院时间等）的鉴定，由于太平洋保险公司在一审诉讼期间没有提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。…”的规定，本院对太平洋保险公司上述鉴定申请不予接受。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予维持。太平洋保险公司上述的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费87元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年四月十七日
书记员 陈唐玲