浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临於商初字第155号
原某黄爱华。
委托代理人陈志忠，临安市金龙法律服务所法律工作者。
委托代理人方永锋（代理权自2014年10月23日起），浙江满江红律师事务所律师。
被告谢鸿云。
委托代理人郑美图（代理权截止至2014年11月30日）。
委托代理人麻土华。
委托代理人徐俊（代理权自2014年12月1日起），浙江天晟律师事务所律师。
原某黄爱华为与被告谢鸿云民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员方卫忠适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转换为普通程序组成合议庭，分别于2014年10月9日、12月5日和2015年1月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原某黄爱华及其委托代理人陈志忠，被告谢鸿云及其委托代理人郑美图、麻土华到庭参加诉讼；第二次庭审中，原某黄爱华的委托代理人陈志忠及被告谢鸿云的委托代理人郑美图、麻土华到庭参加诉讼；第三次庭审中，原某黄爱华的委托代理人方永锋，被告谢鸿云的委托代理人麻土华、徐俊到庭参加诉讼；第四次庭审中，原某黄爱华及其委托代理人方永锋，被告谢鸿云及其委托代理人麻土华、徐俊到庭参加诉讼。本案审理过程中，因被告谢鸿云申请司法鉴定，本院依法扣除相应的审限，另经批准，本案依法延长审限二个月。本案现已审理终结。
原某黄爱华诉称：2011年1月21日，被告谢鸿云因办厂资金周转为由向原某借款500000元，被告同时出具一份借条给原某。后经原某催讨，被告于2013年1月30日又对前述借款重新出具借条，同时约定月利率为1.5分，后经原某多次催讨，被告至今未还。原某为维护合法权益不受侵害，特诉请人民法院，请求判令：一、被告谢鸿云立即归还借款500000元，利息307500元（2011年1月21日至2014年6月20日，按月利率1.5%计算），合计807500元；二、本案诉讼费用由被告谢鸿云承担。庭审中，原某对主张利息增加请求，要求被告从2014年6月21日起按照月利率1.5分的标准继续计算利息至款项付清之日。
原某黄爱华为证明其诉称事实，向本院提供以下证据：
证据一、借条1份，欲证明被告谢鸿云于2011年1月21日向原某黄爱华借款500000元，并约定借款期限、借款利息等事项的事实。
证据二、2013年1月30日被告谢鸿云出具的凭据1份，欲证明原某黄爱华曾借款500000元给被告谢鸿云，并同意被告谢鸿云将2011年1月21日借款的利息改为月利率1.5分的事实。
证据三、中国建设银行临安於潜分理处原某个人帐户明细帐查询表1份，欲证明原某有足够的现金放在家里的事实。
证据四、网上打印的临安鼎烽工具有限公司工商登记基本材料1份，欲证明被告谢鸿云经营临安鼎烽工具有限公司，系该公司法定代表人，进一步证实被告谢鸿云应当具有更高于一般民众的认知能力和判断能力的事实。
证据五、原某黄爱华的於潜镇党代表证、市党代表证、市党代表名册、原某多年获得党员积极分子的荣誉证书，以及原某丈夫夏某之当选於潜镇人大代表的当选证书1组，欲证明原某与夏某之夫妻的为人、素质及人品应当是较好的，其所陈述的相关事实具有很高可信度，不存在恶意诉讼可能性的事实。
被告谢鸿云提交答辩状及庭审中辩称：一、原某所述与事实不符，被告实际上并没有借原某的钱。2011年1月21日，被告经人介绍想向原某借钱，为此写了一份借条给原某，但原某收到借条后，无论是现金或汇款，原某至今都没有将借款500000元实际交付被告。被告多次向原某索要借条，原某一再保证借条已经撕毁。原某也没向被告催讨过任何的债务。原、被告双方并未形成实际的借贷关系。现原某拿借条起诉被告有违诚信，原某应出示证据证明已将借款交给被告。本案借款金额巨大，原某陈述现金交付不符合常理，不符合日常习惯。二、原某伪造了2013年1月30日借款凭据，属诈骗行为。2013年初，原某的丈夫夏某之找被告商量，其要向被告的朋友黄根土讨债，希望被告出个便条，予以劝说黄根土。被告碍于情面，在夏某之拿来的白纸上签了名字。没想到原某居然在这张签字过的空白纸上打印了2011年1月21日被告向原某借款500000元的相关内容，这些内容完全是原某杜撰出来的。2013年1月30日的这份凭据，从格式上看明显存在破绽，既然是重新出具借条，为何抬头没有“借条”字样，从打印内容与被告签名之间的布局看，明显是打印的字是在签名后再打印上去的，属于仿造证据。原某在庭审中对此凭据形成过程的陈述谎话连篇，矛盾百出，建议法院不予采信，被告要求对此进行鉴定。三、鉴于原某黄爱华提供的2013年1月30日字据内容系原某所伪造，证据非法，已构成诈骗罪。退一万步讲，2011年1月21日的借条已经过了诉讼时效，原某的诉讼请求不应当予以支持。综上，请求人民法院依法驳回原某的诉讼请求。
被告谢鸿云为证明其辩称事实，向本院提供以下证据：
证据一、被告谢鸿云手机（号码为139××××5274）通信通话详单1组（期间为2014年1月至2014年5月），欲证明原某黄爱华没有向被告谢鸿云催讨过借款的事实。
证据二、临安鼎烽工具有限公司复印的增值税专用发票、现金日记账各1页，欲证明被告开办的临安鼎烽工具有限公司与原某开办的杭州临安夏华冶造有限公司之间有现金交易的业务往来，如果被告欠原某款项的话，就不需要支付现金，直接扣除即可的事实。
证据三、临安鼎烽工具有限公司的现金日记帐5页及收货单位为杭州临安夏华冶造有限公司的增值税发票5份（均为复印件），欲证明原某所在的杭州临安夏华冶造有限公司有九万余元的款项要付给被告所在的临安鼎烽工具有限公司，按常理如果被告向原某借款的话，原某应该把相应的款项予以扣留，要求被告作相应的解决，但是原某从来没有提出过，从侧面证明本案借款不真实的事实。
证据四、临安市公安局指挥中心接处警单1份，欲证明被告收到本案传票后怀疑是诈骗，看到借条怀疑是伪造的，认为涉嫌诈骗向公安机关报案过的事实。
证据五、申请证人夏某之于2014年7月7日出庭作证的证言，以调查本案2013年1月30日凭据的有关事实。
证据六、对2013年1月30日凭据提出鉴定申请，以鉴定该凭据中打印内容的形成时间与被告签名及落款时间的形成时间的先后顺序。经本院委托，杭州明皓司法鉴定所于2014年11月21日函复，认为根据所送资料及该所现有检验技术手段，对委托事项尚难得出明确鉴定意见，决定不予受理。被告谢鸿云申请重新鉴定，经本院再次委托，浙江大学司法鉴定中心于2014年12月16日函复，以经审核发现鉴定事项中打印内容与签名及落款无交叉部分，不符合形成时间先后顺序鉴定条件为由，不予受理。
本院为查明案件事实，依职权分别制作或调取以下证据：
一、2014年7月16日分别向黄爱华、夏某之、谢鸿云所作询问笔录各一份及2014年8月27日向黄根土所作询问笔录1份，以调查本案双方讼争借款事实的有关细节情况，以及案涉借款是否与其他债务存在关联关系。
二、2014年10月22日本院召集双方当事人和有关技术人员前往杭州临安夏华冶造有限公司办公场所调查，制作现场调查笔录1份，以调查被告代理人在2014年10月9日庭审中提及借条出具现场有无监控记录的情况。
三、2014年11月5日向浙江钱王律师事务所俞伟成律师所作询问笔录1份，以调查本案2013年1月30日凭据打印内容的有关情况。
四、本院复印于档案室的（2012）杭临於商初字第281号、第269号两案的民事起诉状、借据和民事调解书各一组，以调查本案借款纠纷与其他债务纠纷是否存在可能的关联关系。
经庭审质证，对原、被告提供的证据以及本院调查取得的证据，本院认证如下：
一、原某黄爱华提供的证据
对原某提供的证据一，被告对借条的真实性没有异议，但提出借条是根据原某要求所抄写，借条出具后没有实际交付钱。本院审核认为，该证据符合有效证据的形式要求，本院对其真实性予以认定，至于能否达到原某的证明目的，本院在判决理由部分一并评析。对原某提供的证据二，被告对证据中签名和落款时间的真实性没有异议，但提出是因为原某说告黄根土才签的名，内容是原某伪造的，是被告应原某丈夫夏某之的要求在空白纸上先签名，打印内容是原某方事后加上去的，原某当庭否认，认为打印在先，被告签名在后。本院审核认为，结合被告的质证意见，本院对该证据中被告签名和落款时间的真实性予以认定，对原某主张的证明目的，本院在判决理由部分一并评析。对原某提供的证据三，被告没有异议，本院审核认后对其证明效力予以认定。对原某提供的证据四，被告对真实性无异议，但提出该公司一直是被告儿子实际经营控制，被告仅是挂名的法定代表人，认为该证据不能达到原某的证明目的，且与本案无关联性。本院审核认为，被告提出该证据与本案缺乏关联性的质证理由成立，仅凭该证据并不能达到原某的证明目的。对原某提供的证据五，被告认为2010年度於潜镇党员积极分子荣誉证书上没有盖章，真实性无法确认，且认为该组证据与本案无关联性，不能达到原某的证明目的。本院审核认为，被告提出该证据与本案缺乏关联性的质证理由成立，仅凭该证据并不能达到原某的证明目的。
二、被告谢鸿云提供的证据
对被告提供的证据一，原某认为其与被告是邻居，经常走来走去要碰到的，所以没有打过电话，不能达到被告的证明目的。本院审核认为，对债权主张权利的事实，举证责任在债权人，如其不能完成举证，则承担不利后果，但催讨债权的方式有很多，被告仅凭该证据并不能当然地排除其他可能存在的方式。对被告提供的证据二、证据三，原某对证据二本身的真实性没有异议，两公司之间确实存在业务往来，交易量很少，该证据不能否认被告向原某借款的事实；原某对证据三认为是复印件，应该提供原件，同时认为本案涉及的是个人之间的民间借贷关系，公司财务本身是独立的，个人借贷与公司之间的业务往来是一码归一码，不可能进行抵扣，在财务上也是不允许的，该组证据不能达到被告的证明目的，且与本案无关联性。本院审核认为，有限责任公司是经依法注册的企业法人，有着独立的法律人格，无论是民事责任的承担，还是财务往来的要求，公司和负责人、股东个人之间均是不同的主体关系，故仅凭该证据不能达到被告的证明目的。对被告提供的证据四，原某提出已超过举证期限，同时认为被告自庭审以来就有想赖掉还款义务的意思表示，出警单仅仅表明被告方曾经报案过，不能达到被告的证明目的。本院审核认为，该证据仅能证明被告曾就本案有关凭据向公安机关报案而未被立案受理的事实。对证据五证人夏某之出庭作证的证言，原某无异议，被告认为证人有关2013年1月30日凭据的陈述与事实不符，认为被告是在空白的纸上签字的，而且证人陈述参与借款的情况与原某的陈述不符。本院审核认为，该证据系证人证言，因证人与原某存在利害关系，故对有关待证事实，仍应通过本案其他有效证据作出认定。对证据六被告申请鉴定后鉴定机构的两份复函，原某均没有异议，被告对杭州明皓司法鉴定所函质证时提出，按照目前的科技手段，鉴定事项是应当能够鉴定出来的，该所无法鉴定的原因是由于该所现有技术手段的局限性和相应设备落后所导致，因此要求重新鉴定以查明事实，同时明确表示，如果重新鉴定后再次发生鉴定被不予受理或退回的情况，被告方将认可鉴定结论，不再提出新的鉴定要求；被告对浙江大学司法鉴定中心函质证时认为，激光打印文字与钢笔字无交叉的情况，根据有关的学术论文，这种情形应该是可以鉴定的。本院审核认为，考虑到被告提出的鉴定事项对本案审理的实质性影响有限，但合议庭为尽可能调查事实，还是两次同意被告的鉴定申请，已经充分保障了被告方在诉讼中的有关权利；司法鉴定是一项技术性很强的工作，不可避免地会受到现有科学技术和样本自身条件等限制，两次鉴定，程序合法，其最终以不符合形成时间先后顺序鉴定条件而不予受理的结论，当事各方应理性接受，故本院对该证据在本案中的证明效力予以认定。在本案最后一次庭审的法庭辩论阶段，被告方又一次提出重新鉴定和申请测谎的意向，因不符合有关规定，本院不再予以准许。
三、本院依职权调查的证据
对黄爱华、夏某之、谢鸿云、黄根土的询问笔录，原某对笔录本身的真实性和黄爱华、黄根土的笔录没有异议，对夏某之笔录，认为他对借款交付细节可能不是很清楚，对谢鸿云笔录，其陈述没有借过钱不是事实；被告对黄根土、谢鸿云笔录没有异议，对黄爱华和夏某之的笔录，认为与事实不符，第一张借条是黄爱华写的样本给谢鸿云抄的，黄爱华与夏某之对借款交付的陈述有出入，一个说有点钞机一个说没有点钞机，第二张条子是空白纸张由谢鸿云签字的，黄爱华本人不在场。本院审核认为，该组证据性质上属于当事人陈述或证人证言，反映了各被询问人对于本案有关事实的陈述意见，经调查，并未证实本案借款与当事人其他债务或案外人债务存在关联关系，而就本案借款的有关事实，应综合本案有效证据分析认定。
对2014年10月22日现场调查笔录，原某没有异议，被告对笔录本身没有异议，但认为监控记录应该在原某那里，希望法庭责令原某恢复。本院审核认为，该调查笔录系合议庭成员和当事人双方、有关技术人员共同参与完成，即使事发现场有监控记录，在经历长时间以后，按常理已无法恢复，被告也未能举证证明原某保存了相关记录，故本院对该调查笔录在本案中的证明效力予以认定，该证据说明本案借条出具及讼争借款交付现场没有发现监控记录。
对俞伟成律师的询问笔录，原某没有异议，被告对笔录本身没有异议，但提醒法庭注意，这份笔录与原某之前在庭审中陈述凭据打印内容是原某所打印的相矛盾，同时俞伟成律师也无法确认被告在凭据上的签字是预先所签还是打印好之后所签，所以应由法院委托专业鉴定机构进行鉴定。本院审核认为，综合证人陈述及当事人质证意见，该证据说明原某曾就本案2011年1月21日借条的诉讼时效问题向律师咨询，但仅凭该证据，尚难以认定2013年1月30日凭据中打印内容的形成时间与签名及落款时间的形成时间的先后顺序。
对本院（2012）杭临於商初字第281号、第269号两案的民事起诉状、借据和民事调解书，原某对真实性无异议，认为这组证据恰恰证明：1、黄根土欠被告款项，被告早在2012年11月27日就起诉主张权利，由此说明被告关于2013年1月30日夏某之要求他出具便条是为了告黄根土的说法不符合情理，被告本人没有能力促使黄根土归还原某或者原某丈夫款项；2、黄根土借款是2011年3月25日，恰恰证明被告在2011年1月份借到款项后，才有可能在3月份将款项借给其他人；3、原、被告以及黄根土三人是邻居关系，原、被告对于黄根土负债累累、官司缠身是清楚的，被告说要出具一张单子促使黄根土还钱不符合情理。被告对该组证据的真实性没有异议，但提出：1、被告2011年3月25日借款给黄根土八十万元，利息2分，而被告2011年1月21日向原某出具的五十万元借条，月息是3分，被告不至于这么傻，从原某那里3分息借款，又2分息转借黄根土；2、从黄根土向被告借款八十万元来看，证明2011年这段时间被告是有钱的，完全能筹集到相应资金；3、被告所说的告黄根土的告是有多种途径和方式的，这个告并不是民事起诉，而是刑事控告，是其他途径。本院审核认为，该组证据系本院复印于已经调解结案的诉讼档案中，其真实性予以认定，但综合该组证据和本案中当事人及案外人黄根土的陈述来看，该组证据与本案之间存在关联性的证据不足，其在本案中的证明效力不作评析。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原某黄爱华与被告谢鸿云相邻多年，双方家庭经营企业。2011年1月21日，被告谢鸿云向原某黄爱华出具借条一份，借条载明：今借到黄爱华人民币伍拾万元正，借款期为三个月，利息按月息3份（分）计算，共计本息伍拾肆万伍仟元正（545000元），借条内容均由被告谢鸿云亲笔书写。2013年1月30日，被告谢鸿云在原某方提供的一份纸张上签署姓名（含落款时间）并捺印，此前原某方曾就借款涉及法律问题咨询律师。2014年6月12日，原某黄爱华诉来本院，要求被告谢鸿云归还借款500000元并支付利息。
另：1、原某黄爱华在中国建设银行临安於潜分理处开设有个人帐户，帐户明细反映2010年12月1日至2011年1月21日间，金额在100000元至1500000元的帐户进出记录有13次；2、2014年6月22日，被告方曾向公安机关报警，称收到法院传票，里面有一张借条是诈骗，公安机关未予立案受理；3、原某黄爱华于本案中提供的2013年1月30日被告谢鸿云签名的凭据，上有“2011年1月21日谢鸿云向黄爱华借款人民币50万元，约定月利率3分，因谢鸿云目前资金较为困难，双方同意暂缓归还，经协商同意将原约定利息三分改为月利率1.5分”的打印内容，因原、被告双方对凭据中上述打印内容与被告签名捺印（含落款时间）之间的形成时间存有争议，被告提出鉴定申请，经本院两次委托，杭州明皓司法鉴定所、浙江大学司法鉴定中心先后复函不予受理。
本院认为，本案原、被告双方的主要争议焦点有二：一是500000元的借贷事实是否存在，二是案件有无超过诉讼时效。现分别予以评析。
一、关于500000元借贷事实是否存在的问题
本案系自然人之间的借款合同纠纷，根据合同法的有关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原某为证明其向被告提供借款500000元的事实，向本院提交了被告2011年1月21日出具的借条和2013年1月30日被告签名的凭据以及其他证据，被告认可其中的借条系其亲笔出具，但辩称借款未实际交付，且2013年1月30日凭据除签名和落款时间外，打印内容均系原某伪造。本院综合本案有效证据、当事人陈述和有关法律规定，对原某主张的借款事实予以认定，被告的相关抗辩意见依据不足，不予采信，理由三个方面：
首先，原某提供2011年1月21日借条的同时，已就有关借款事实初步举证。本院认为，当事人对其提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。在民间借贷关系中，借条的证明作用，一是可以证明双方存在借贷的合意，二是证明借贷关系已经实际发生，因此借条具有较强的证明力，一般情况下，借条本身就是借款事实发生的凭证。原某提供的上述借条所有内容均由被告亲笔所写，“今借到”的意思表示及借款金额、期限及利息的内容约定明确，无证据证明被告出具借条时存在受胁迫、欺诈或恶意串通等情形，被告亦未提供证据证明其辩称的曾多次向原某索要借条的事实，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。至于借款人是本人使用借款，还是转交他人使用或是以本人名义为他人借款，均不影响借贷合同关系的认定。在本案审理过程中，被告将抗辩的重点之一集中在了2013年1月30日凭据上，数次提出鉴定申请，据以反驳借款事实的发生，本院认为，2013年1月30日凭据的打印内容，反映的意思有三层，一是再次提到了2011年1月21日借款金额及约定利率，二是提及因被告资金困难，同意暂缓还款，三是经协商将原约定的3分利率改为月利率1.5分。从三层意思的内涵分析，如果打印内容真实，则该凭据可以进一步佐证2011年1月21日借条涉及的借款事实，如果不能确定打印内容的真实性或认定打印内容确系签名后添加，因为有前一份借条存在，该凭据对于借款事实的认定实际上并无实质性影响，其主要影响在于诉讼时效方面的问题，而关于借款的事实仍可根据之前借条及其他证据予以认定，且其中利息的内容，因该凭据较借条相比降低了利率标准，并不损害债务人利益，即使没有该凭据，在出借人自认的情况下，利息问题仍可按自认处理。因此，被告以该凭据不真实为由抗辩借款事实的意见，本院不予采信。
其次，针对本案的实际情况，本院在原某提供借条的基础上，已适当加重原某方的举证义务，原某已做出相应解释并进一步补强证据。本院正是注意到本案涉及的借款方式为现金付款，借款金额较大，且被告对借款事实持根本否定态度，双方分歧十分明显，因此本院为查明事实，在借款交付事实的认定上，除了原某提供借条以外，还通知当事人本人到庭接受询问，进一步要求原某对借款交付情况作出解释说明及相应举证，并依职权作了尽可能的调查。对于为何以现金方式交付案涉较大金额的借款，而不采用银行转帐这一更加安全的方式，原某解释系因生意来往家里经常存放大额现金，并进一步提供了其个人帐户在借款期间的交易明细，据以证明其家里一直放有足够现金，从其出借款项时的个体经济能力上补强了证据。本院也注意到，在本院分别向原某及其丈夫夏某之所作的调查笔录中，两人对于借款交付有无使用点钞机这一细节说法不一，原某说曾使用点钞机，夏某之说没有使用过，原某在庭审中对此的解释是点钞时夏某之有事走开了，本院认为，仅凭原某与夏某之在使用点钞机问题上陈述的差异，还不足以推翻借条所记载的内容或就此进一步加重原某对借款交付事实的举证责任，理由在于被告亦陈述只有原某和被告两人在场、夏某之并不在场，因此借款时夏某之是否在场还难以确定，而即使夏某之在现场，也不能当然排除点钞时夏某之有临时离开的情况，同时由于借款事实发生较久，也不能排除当事人回忆具体细节时会有出入的情况。
第三，综合款项金额大小、出借人支付能力、当地交易习惯和借贷时双方的亲疏关系等因素分析，本案原某主张以现金方式交付借款500000元，仍未超出日常生活常理和经验逻辑的范畴。理由如下：1、本案借款发生期间，当地民间借贷活跃，现金交易屡见不鲜，500000元虽金额较大，但该额度左右的款项通过现金方式交付仍具有常理上的客观可能性；2、不同经济状况的主体，其经济负担能力是不同的，对于款项金额“大小”的界定也存在区别，原某及其家庭办企经商多年，原某提供的帐户明细也证明，原某在借款发生期间有着较为频繁的存取大额现金的记录，应可认定原某当时有着优于普通人群的经济能力，足以承受以现金方式交付500000元；3、原、被告相邻多年，借款发生时，两家之间关系良好，相对而言，双方对于交易方式的选择会有更为随意的可能性。基于上述理由，对于原某主张以现金方式交付500000元借款，尚不足以确认系违反常理，因而就借款交付事实在现有举证基础上进一步加重原某的证明责任缺乏依据，应予确认原某就其主张借款事实的举证责任已经完成。
二、关于本案有无超过诉讼时效的问题
民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2011年1月21日出具的借条中明确约定借款期限为三个月，故诉讼时效期间从该借款期限届满之日即2011年4月22日起计算。民法通则同时规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从原某提供的2013年1月30日的凭据来看，双方虽对其中打印内容的真实性有争议，但对被告当日在原某提供的纸张上签名这一事实并无异议，且本院调查笔录也反映原某之前曾就诉讼时效问题咨询过律师，因此，如无其他有效证据反驳，2013年1月30被告在原某提供纸张上签名的行为，具有原某主张权利的高度概然性，应予认定原某提出了债权请求，从而产生诉讼时效中断的法律效力。被告辩称该凭据系应原某丈夫夏某之要求为帮助其起诉他人而签名，缺乏证据支持，本院不予采信。从2013年1月30日计算至本案起诉之日，原某的起诉并未超过两年的诉讼时效期间，故被告的相关抗辩意见于法不符，本院不予支持。
此外，对于原某主张的利息，借条约定为月息三分，显然过高，但因原某自认已经降低利率至月息1.5分，并要求按月息1.5分即15‰计息，系其对实体问题自行行使处分权，且降低后的利率标准亦未超出法律规定的范围，故原某主张利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但其利息计算的截止日期依法应调整至判决确定的履行之日。对于被告辩称原某伪造2013年1月30日凭据内容、已构成诈骗罪的意见，本院已在诉讼过程中给予必要的时间保障当事人向公安机关提出控告的权利，因公安机关并未受理，且经本院审理也无证据证明本案涉嫌犯罪而应移送公安机关，故本案仍属于人民法院受理民商事纠纷的范围，被告的该抗辩意见依据不足，本院不作相应处理。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢鸿云应归还原告黄爱华借款人民币500000元，限于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告谢鸿云应支付原告黄爱华借款利息人民币307500元（暂计至2014年6月20日，此后利息仍按月利率15‰的标准，以借款500000元的未履行金额为基数，继续计算至本判决确定的履行之日），限于本判决生效之日起二十日内付清。
如果被告谢鸿云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11875元，财产保全费1270元，合计13145元，由被告谢鸿云负担，限于本判决生效之日起二十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11875元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 方卫忠
审 判 员 王建华
人民 陪 审员 查玉英
二〇一五年三月二十七日
书记员（代） 沈 越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。