福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽05行终257号上诉人（原审第三人）晋江新利达鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭岸兜。法定代表人丁诗伟，经理。委托代理人庄铭聪、戴雪花，福建瑞兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖喜兰,女,1960年1月20日出生,汉族,住江西省樟树市。委托代理人张顺代、吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地晋江市青阳街道南山路1号。法定代表人黄胜鑫，局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人晋江新利达鞋塑有限公司因与被上诉人肖喜兰、晋江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院(2016)闽0583行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋江新利达鞋塑有限公司的委托代理人庄铭聪，被上诉人肖喜兰的委托代理人张顺代，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局的委托代理人吴子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年2月2日，原告肖喜兰以其系第三人晋江新利达鞋塑有限公司聘用的员工，2014年7月26日7时20分许，其骑电动车上班，至公司车间门口，因公司保安突然从车间冲出，导致其摔倒受伤，其伤情经泉州市正骨医院诊断为“左膝前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折、左膝内侧副韧带损伤、窦性心动过缓”为由，向被告提出工伤认定申请。被告当日通知原告在30日内补正材料，并在《限期补正材料通知书》上载明“申请人未能在规定期限内补齐上述材料的，按放弃申请处理”。期限届满后，原告未向被告补交材料。2015年11月23日，原告再次向被告提出工伤认定申请，被告于2015年11月25日作出晋人社工认不[2015]21号《关于对肖喜兰工伤认定申请不予受理决定》，认定原告已超过工伤认定申请时效，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告不服，于2016年5月11日向原审法院提起行政诉讼。请求依法撤销被告于2015年11月25日作出的晋人社工认不[2015]21号《关于对肖喜兰工伤认定申请不予受理决定》。原审法院认为，本案争议的焦点是：一、如何认定原告提出工伤认定申请的时间？二、原告未补充提交材料，被告是否应就原告已提交的材料作出决定？关于第一个焦点问题，本案原告在起诉状中提出其于2014年10月份向晋江市陈埭镇劳动保障事务所提出涉案工伤认定申请，但在本案诉讼中未提供相应证据。根据被告提供的其于2015年2月2日向原告发出的《限期补正材料通知书》，证明原告至迟于2015年2月2日即向被告申请涉案工伤认定。虽然原告在被告迟迟未作出涉案工伤认定的情况下，于2015年11月23日再次向被告提出申请，该申请应视为原告催促被告应尽快作出涉案工伤认定，而不能认定为原告申请涉案工伤认定的初始时间。故本案原告申请涉案工伤认定的日期应为2015年2月2日。关于第二个焦点问题，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定及《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”的规定，受伤害职工享有提出工伤认定申请的权利，不能因为受伤害职工未能在社会保险行政部门指定的期限内补交材料，即剥夺其提出工伤认定申请的权利；被告亦具有受理辖区内的工伤认定申请并依法作出工伤认定的法定职责，不能因为申请人未能在其指定的期限内补交材料即免除自己履行受理工伤认定申请的职责。故被告应在法定办案期限内对原告申请的涉案工伤认定作出是否受理的决定。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。被告晋江市人力资源和社会保障局于2015年2月2日收到原告肖喜兰提出的工伤认定申请后，向原告发出《限期补正材料通知书》，要求原告在30日补齐材料，被告本应在其指定的30日补正材料期满之日起十五日内，对原告提供的工伤认定申请作出是否受理的决定，但被告直至2015年11月25日才作出不予受理决定，被告作出该决定时已严重超过15日的法定办案期限，构成程序违法。被告认定原告于2015年11月23日才提出工伤认定申请，并以原告提出的申请已超过1年的申请期限为由，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，对原告提出的工伤认定申请作出不予受理的决定，认定事实不清、证据不足，且适用法律法规错误，故原告要求判决撤销被告作出的晋人社工认不[2015]21号《关于对肖喜兰工伤认定申请不予受理决定》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告认为其作出的不予受理决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决：一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2015年11月25日作出的晋人社工认不[2015]21号《关于对肖喜兰工伤认定申请不予受理决定》；二、被告晋江市人力资源和社会保障局应于本判决生效后十五日内，对原告肖喜兰提出的工伤认定申请重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告晋江市人力资源和社会保障局负担。晋江新利达鞋塑有限公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定被上诉人肖喜兰向晋江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请未超过1年的申请期限是不当的。晋江市人力资源和社会保障局依法作出不予受理肖喜兰的工伤认定申请事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。肖喜兰的诉讼理由不能成立。请求撤销撤销原审判决，判决驳回肖喜兰的诉讼请求，并由肖喜兰承担一、二审诉讼费用。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人不予受理肖喜兰的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求支持上诉人的上诉请求，撤销原审判决。被上诉人肖喜兰未作书面答辩。经审查，晋江新利达鞋塑有限公司不服提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局在二审诉讼期间向本院补充提供了一份肖喜兰于2015年2月2日提交的《工伤认定申请表》，结合被上诉人晋江市人力资源和社会保障局原审提供的其于2015年2月2日向肖喜兰出具的《限期补正材料通知书》，可以证明肖喜兰曾于2015年2月2日向被上诉人晋江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请的事实。因此，肖喜兰2014年7月26日受到事故伤害，2015年2月2日向晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定并未超过上述条文规定的1年的申请期限。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。本案中，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局于2015年2月2日收到肖喜兰的工伤认定申请后，向其出具《限期补正材料通知书》，通知肖喜兰应于30日内补齐相关材料。期限届满后，肖喜兰未补交任何材料。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局也未按上述条文的规定，在指定的补正期限届满后的十五日内对肖喜兰的工伤认定申请作出是否受理的决定。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局直至肖喜兰再次提交工伤认定申请表后，才于2015年11月25日以肖喜兰于2015年11月23日提出工伤认定申请已超过1年的申请期限为由，对肖喜兰的工伤认定申请作出晋人社工认不[2015]21号《关于对肖喜兰工伤认定申请不予受理决定》，事实认定不清，程序违法，适用法律法规错误，应予撤销。原审判决正确，应予维持。上诉人晋江新利达鞋塑有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人晋江新利达鞋塑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  曾怡明代理审判员  李婉芬二〇一七年三月一日书 记 员  何淑婷附本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……