陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延中行终字第00028号
上诉人（原审被告）延安市公安局宝塔分局。住址：延安市宝塔区百米大道。
法定代表人党延文，局长。
委托代理人刘建荣，男，汉族，延安市公安局宝塔分局宝塔派出所教导员。一般代理。
委托代理人张涛，男，汉族，延安市公安局宝塔分局宝塔派出所民警。一般代理。
被上诉人（原审原告）刘树平，男，汉族，1979年2月25日生，初中文化，延安市统计局职工。
刘树平不服延安市公安局宝塔分局治安行政处罚一案，宝塔区人民法院于2014�7月21日作出（2014）宝行初字第00010号行政判决，延安市公安局宝塔分局不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，除上诉人延安市公安局宝塔分局法定代表人党延文及其委托代理人张涛未到庭外，上诉人延安市公安局宝塔分局委托代理人刘建荣，被上诉人刘树平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实为，2014年3月18日被告延安市公安局宝塔派出所干警在宝塔区西沟山上查获涉嫌吸毒人员原告刘树平，当日被告对原告刘树平进行了人体尿样毒品现场检测，检测结论：原告刘树平尿样呈阳性反应，表明其有吸食吗啡类毒品。检测报告中，有被检测人原告刘树平本人签名捺印及具有检测执法资格民警的签名、但未加盖检测单位印章、被告也未对被检测人刘树平的尿样进行保存。同日，原告对其两次吸毒地点进行了辨认�。被告根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第（一）项之规定，认定原告刘树平为吸毒成瘾人员。2014年3月19日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对原告刘树平作出宝公（塔）行罚决字（2014）627号行政处罚决定书，决定对刘树平行政拘留十五日，执行期限为2014年3月19日至2014年4月3日。同日，被告根据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，对原告刘树平作出宝公（塔）社戒决字（2014）120号社区戒毒决定书，戒毒时间三年，期限为2014年4月3日至2017年4月2日。原告刘树平拘留期满后，对被告作出的宝公（塔）行罚决字（2014）627号行政处罚决定书不服，向本院提起诉讼，要求1、依法确认延安市公安局宝塔分局宝公（塔）行罚决字（2014）627号行政处罚决定书违法；2、依法判令被告赔偿原告1821.78元（44330元÷365天×15天）；3、依法返还扣押原告的2600元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据中华人民共和国公安部令第110号《吸毒检测程序规定》第八条第二款之规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的、应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月。该《规定》第九条第一款规定，现场检测应当出具检测报告，由检测人签名、并加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章。本案中，被告延安市公安局宝塔分局在对原告刘树平尿样检测后，未对刘树平尿样进行封存，且在作出检测报告时未加盖检测机关的印章，其检测程序明显违法。被告在本案审理过程中答辩称其因案件过多，尿样无保存条件；检测报告未加盖印章属漏盖，被告理由不能成立。故被告对原告作出的行政处罚决定书程序违法应当撤销。�据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。现原告已执行完毕行政拘留15日，故被告应当承担赔偿责任。赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。原告要求被告返还扣押其的2600元，因原告未提供证据佐证，本院不予支持；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告延安市公安局宝塔分局2014年3月19日作出的宝公（塔）行罚决字（2014）627号行政处罚决定书。二、由被告延安市公安局宝塔分局赔偿原告刘树平违法拘留十五日的国家赔偿金200.69元×15天，计3211.04元，于本判决生效后五日内支付。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告延�市公安局宝塔分局承担。
宣判后，延安市公安局宝塔分局不服，提出上诉。该局上诉的主要理由有：1、上诉人对被上诉人刘树平作出的宝公（塔）行罚决字（2014）627号行政处罚决定书所认定的事实，有刘树平本人尿样毒品现场检查报告、本人询问笔录，吸毒人员贺延安的证词足以认定刘树平有吸毒行为。另刘树平涉嫌贩卖毒品一案，从其车上查获的分装毒品的电子秤一个、检测毒品的吗啡试剂盒4个，该案正在侦查中。2、宝塔区人民法院以“本案被告延安市公安局宝塔分局在对原告刘树平尿样检测后，未对刘树平尿样进行封存，且在作出检测报告时未加盖检测机关的印章，其检测程序明显违法”为由，撤销行政处罚决定书的理由不能成立。该尿检报告有刘树平本人签名，日期，按印及具有检测执法资格民警的签名，刘树平也对两次吸毒的地点进行了确认。尿检报告原件上有宝塔派出所的公章，不知因何给一审法院提供的复印件无印章。根据《吸毒检测程序规定》第十条，被检测人对现场检验结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。上诉人在三日内未收到刘树平提出的申请。3、检测结论是科学的，但不能排除其他原因可能导致结论呈阳性的结果，不能讲检测结果作为认定刘树平吸毒的唯一证据。且另案处理中的吸毒人员贺延安也供述了刘树平有吸毒行为。综上所述，上诉人认为，尿样检测报告未加盖公章仅是上诉人在办案过程中程序方面存在的瑕疵，但不影响认定事实的存在。最高人民检察院、最高人民法院、公安部、安全部、司法部关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定第十四条规定：物证、书证的取得明显违反法律规定，应当予以补正或作出合理解释后，可以作为证据使用。故请求二审撤销一审判决，并由被上诉人承担上诉费。
被上诉人刘树平答辩的理由有：上诉人对被上诉人作的询问笔录是诱导的，被上诉人并没有吸食毒品。上诉人所打印的笔录，被上诉人没有看，上诉人也没有问就让被上诉人签字，上诉人并没有给被上诉人做过尿检，尿检报告也没有让被上诉人看过就让签字，上诉人作出的具体行政行为程序违法。上诉人说被上诉人有贩毒行为，并查获了贩毒工具，实际被上诉人是协助市公安局缉毒支队办案，缉毒支队也给上诉人出具过证明，证明被上诉人协助办案的情况。
经审理查明，一审认定事实清楚。对上诉人提供的证据中受案登记表、公安行政处罚审批表、社区戒毒审批表、宝公（塔）行罚决字（2014）627号行政处罚决定书、宝公（塔）社戒决字（2014）120号社区戒毒决定书、人身安全检查记录、�树平谈话笔录、行政案件现场辩认笔录及照片、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录、暂缓执行行政拘留告知笔录的证明效力，本院予以认定。上诉人提供的延市公宝（塔）尿检字（2014）第038号人体尿样毒品现场检测报告，因该报告中虽有被上诉人刘树平本人认可的签名，但检测报告未加盖检测机关的印章，不符合证据的法定形式，对其证明效力本院不予认定。上诉人提供的延安市公安局宝塔分局吸毒成瘾认定意见书、查获经过、办案说明，因属于上诉人办案民警对案件的情况说明和案件性质认定，对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的不予认定。上诉人在二审补充提供的贺延安的两份谈话笔录，因其在一审程序中无正当理由而在二审程序中提供的证据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人延安市公安局宝塔分局以被上诉人刘树�吸食毒品为由对其作出行政拘留处罚决定，处罚事实依据除了有被上诉人刘树平本人签名的尿样检测报告外，还有对刘树平的询问笔录、现场辨认笔录及照片。尿检报告未加盖检测单位公章，仅是不符合法定的形式要件，不能作为合法证据使用，并非检测程序违法。被上诉人刘树平有吸食毒品的事实，其本人在询问笔录中予以认可，并陈述了毒品的来源、吸食次数、吸食方式、吸食地点，且有现场辨认笔录及照片予以佐证，故尿检报告并非认定刘树平吸食毒品事实的主要证据，尿检报告不具有证明效力不影响对刘树平吸食毒品的事实认定。上诉人对被上诉人作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决予以撤销不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝行初字第00010号行政判决；
二、维持延安市公安局宝塔分局2014年3月19日作出的宝公（塔）行罚决字（2014）627号行政处罚决定书。
一、二审诉讼费各50元，由被上诉人刘树平承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 霍雨枫
二〇一四年十月十三日
书记员 薛 霄