浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第124号
原告：威海永捷物流有限公司。
法定代表人：丛金华。
原告：李忠勇，居民。
上述两原告委托代理人：王志勇。
被告：彭继万，农民。
被告：宁波联合华发五金机械有限公司。
法定代表人：郑筱桦。
委托代理人：赖法彬。
被告：太平财产保险有限公司宁波分公司。
负责人：钟佳伶。
委托代理人：顾军贤。
原告威海永捷物流有限公司（以下简称“永捷物流公司”）、李忠勇与被告彭继万、宁波联合华发五金机械有限公司（以下简称“联合华发公司”）、太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称“太平保险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30立案受理后，依法由代理审判员陈书静适用简易程序独任审理。本案于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告永捷物流公司、李忠勇的委托代理人王志勇，被告联合华发公司的委托代理人赖法彬，被告太平保险公司的委托代理人顾军贤到庭参加诉讼，被告彭继万经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永捷物流公司、李忠勇起诉称：2013年11月24日9时45分许，被告彭继万驾驶浙b×××××号中型普通货车行驶至g15（沈海）高速往上海方向1538公里＋800米处时，与停于慢速车道和应急车道之间由徐海赤驾驶的鲁k×××××／鲁k×××××挂号重型厢式半挂车发生尾随相撞，造成浙b×××××号中型普通货车上乘客牛志彬和被告彭继万受伤、两车不同程度损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告彭继万负本次事故的主要责任，鲁k×××××／鲁k×××××挂号重型厢式半挂车的驾驶员徐海赤负次要责任，牛志彬无责任。被告彭继万是被告联合华发公司的员工，浙b×××××号中型普通货车在被告太平保险公司投保了交强险，原告永捷物流公司是鲁k×××××挂号重型厢式半挂车的车主，原告李忠勇是鲁k×××××号重型半挂牵引车的车主。因本次交通事故导致原告车辆损坏并被扣1个多月，共计46天无法运营，给原告造成停运损失40000元，并用去车辆修理费1670元、施救费775元、停车费1360元、货物转运费12600元。现原告诉至法院要求被告太平保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆修理费和施救费2000元，超出交强险限额的部分因被告彭继万在本次事故中过错严重，被告彭继万和被告联合华发公司应承担80%的赔偿责任。
为证明上述事实，原告提供以下证据：
（1）道路交通事故认定书复印件一份，拟证明事故发生的经过和责任认定的情况以及事故责任认定时间为2013年12月24日的事实；
（2）道路运输经营许可证、鲁k×××××／鲁k×××××挂号车辆的行驶证及道路运输证复印件各一份，拟证明鲁k×××××／鲁k×××××挂号车辆是营运车辆的事实；
（3）永捷物流公司发车明细表十份，拟证明事故发生前三个月鲁k×××××／鲁k×××××挂号车辆总收入为151229.38元，每天停运损失为1680元的事实；
（4）车辆修理费发票原件一份，拟证明原告因本次事故用去车辆修理费1670元以及停运时间为46天的事实；
（5）货物运输发票、情况说明原件各一份，拟证明原告因本次事故用去货物转运费12600元的事实；
（6）宁波公路运输有限公司发票原件一份，拟证明原告因本次事故用去施救费775元、停车费1360元的事实。
被告彭继万未答辩，也未提供证据。
被告联合华发公司答辩称：1.对交通事故发生的经过及责任认定没有异议，被告彭继万是我公司的驾驶员，对原告要求被告方承担80%的责任有异议，根据责任认定情况，对超出交强险的损失应承担70%的赔偿责任；2.对施救费和停车费无异议，停运损失未提供相关证据予以证明不予认可，货物转运费诉请过高；3.鲁k×××××／鲁k×××××挂号车辆由两部分组成，应该分开起诉；4.事故发生时间为2013年11月24日，本案已过诉讼时效。
被告联合华发公司未提供证据。
被告太平保险公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议，愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任，对车辆修理费及施救费无异议，但我司财产损失赔偿限额为2000元，停运损失、货物转运费及停车费均不在保险公司理赔范围。
被告太平保险公司未提供证据。
被告彭继万经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据（1），到庭的各方当事人均无异议，本院予以认定。
2.对原告提供的证据（2），被告联合华发公司及被告太平保险公司对该份证据的关联性有异议，认为即使货运车辆也分营运和非营运车辆。本院经审查，认为结合原、被告庭审陈述，该证据可以证明原告的待证事实，故对鲁k×××××／鲁k×××××挂号车辆属于营运车辆的事实予以认定。
3.对原告提供的证据（3），被告联合华发公司及被告太平保险公司对该份证据真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份证据系原告方自己打印和盖章，不具有证明效力，不能证明原告的待证事实。本院经审查，认为两被告的异议成立，该证据不作为认定本案事实的依据。
4.对原告提供的证据（4），被告联合华发公司及被告太平保险公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅提供车辆修理发票和事故认定书不能证明停运46天的事实。本院经审查，认为两被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。
5.对原告提供的证据（5），被告联合华发公司认为该份证据无法证明事故车辆载有货物，即使车上载有货物，事故发生地在宁波，原告方却委托荣成市顺通运输有限公司承运，存在扩大损失的情况，故该货物转运费应由原告方承担，结合车辆修理费发票可以证明事故车辆是开回威海的，因此也无需产生货物转运费；被告太平保险公司认为货物转运费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。本院经审查，认为两被对该份证据有异议，但未提供证据予以证明，结合庭后调查，本院对原告因本次事故用去货物转运费12600元的事实予以认定。
6.对原告提供的证据（6），被告联合华发公司对该份证据无异议，被告太平保险公司无异议，但认为停车费不属于交强险赔偿范围。本院经审查，认为两被告对证据本身无异议，故对该证据真实性、合法性及关联性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
本院认定的交通事故发生的经过与交通事故认定书确定的事实和责任认定相一致。原告因本次交通事故用去车辆修理费
1670元、施救费775元、停车费1360元，货物转运费12600元。鲁k×××××／鲁k×××××挂号车辆从事普通货运，具有道路运输资格。浙b×××××号中型普通货车在被告太平保险公司投保了交强险。另认定，鲁k×××××号重型半挂牵引车在本次交通事故发生时车主为原告李忠勇，于2014年4月17日变更为原告永捷物流公司。
本院认为：本次事故发生的经过清楚、责任认定明确，原告因交通事故造成的合理损失应由被告依责承担。鲁k×××××／鲁k×××××挂号车辆从事货物运输经营性活动，原告有权主张因交通事故造成的停运损失，原告主张停运时间为46天，根据事故发生后的处理情况及车辆修理的需要，本院予以认可，但原告主张停运损失为40000元过高，本院根据车辆的型号和市场营运现状，酌定鲁k×××××／鲁k×××××挂号车辆日平均收入为500元。被告联合华发公司抗辩原告主体不适格及本案已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。结合有效证据，本院确定原告永捷物流公司、李忠勇的经济损失为：车辆修理费1670元、施救费775元、停车费1360元，货物转运费12600，停运损失23000元（500元／天×46天），合计39405元。浙b×××××号中型普通货车公司在被告太平保险公司投保了交强险，故被告太平保险公司应在交强险限额内赔偿原告经济损失2000元。本次事故中，被告彭继万负主要责任，鲁k×××××／鲁k×××××挂号重型厢式半挂车的驾驶员徐海赤负次要责任，故本院酌定被告彭继万与徐海赤的责任比例为7：3。被告彭继万是被告联合华发公司的员工，故被告联合华发公司应在交强险限额外赔偿原告永捷物流公司、李忠勇37405元（39405元—2000元）的70%，即26183.5元。被告彭继万经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司宁波分公司在交强险限额内赔偿原告威海永捷物流有限公司、李忠勇经济损失2000元；
二、被告宁波联合华发五金机械有限公司在交强险限额外赔偿原告威海永捷物流有限公司、李忠勇经济损失26183.5元；
三、驳回原告威海永捷物流有限公司、李忠勇的其他诉讼请求。
以上一、二两项的款项限于本判决生效后十五日内付清。
如被告太平财产保险有限公司宁波分公司、宁波联合华发五金机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费938元，减半收取469元，由原告威海永捷物流有限公司、李忠勇负担135元，太平财产保险有限公司宁波分公司负担23元，宁波联合华发五金机械有限公司负担311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈书静
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 陈丽妮