福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第691号
上诉人（原审被告）易振杨，男，汉族，农民，住福建省漳平市。
委托代理人许天河，福建博平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章信昌，男，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原审被告蒋桂平，男，汉族，个体工商户，住福建省漳平市。
上诉人易振杨因与被上诉人章信昌、原审被告蒋桂平民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易振杨的委托代理人许天河、被上诉人章信昌的委托代理人倪淑萍、原审被告蒋桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，章信昌系2004年4月20日登记成立的龙岩市润达联合运输有限公司（下称润达公司）的股东及法定代表人，与易振杨系朋友，润达公司将场地出租给龙岩市新东风汽车贸易公司作为经营场所。2011至2012年间，被告易振杨因经营德发运输公司经原告章信昌介绍向新东风汽贸公司购买欧曼大货车数台，并有挂靠于润达公司，被告易振杨拖欠新东风汽贸公司的购车款，原告有代为垫付。2013年3月5日，被告易振杨作为借款人、被告蒋桂平作为担保人亲笔签名捺印出具了《借据》，载明“兹向章信昌借来378857元，借款月利率为2%，在2013年4月5日前还清。若逾期还款，按月利率2.5%计算逾期还款违约金”。同日，被告易振杨、蒋桂平出具《承诺书》，载明“兹有易振杨向章信昌借款378857元，现承诺每月10日按19个月还款，逾期归还借款，将由蒋桂平在5日内代其还款”，同时附《本金利息管理费交纳期限表》，载明“甲方应交付借款378857.00元，利息76866元，合计455723元，分18个月交清。即：2013年4月10日还款本金2万元、利息7830元，5月10日还款本金2万元、利息7178元，6月10日还款本金2万元、利息7004元，7月10日还款本金2万元、利息6378元，8月10日还款本金2万元、利息6177元，9月10日还款本金2万元、利息5764元，10月10日还款本金2万元、利息5178元，11月10日还款本金2万元、利息4937元，12月10日还款本金2万元、利息4378元……，2014年10月10日还款本金18857元、利息378元”。以上2013年4月10日至12月10日9期合计本金18万元、利息54824元，原告作为乙方，被告易振杨、蒋桂平作为甲方均在该《缴纳期限表》上亲笔签名捺印。因被告未依约履行义务，2013年12月25日，原告遂诉至一审法院，请求判令：1、被告易振杨应偿还原告到期借款本金18万元及利息54824元。二、被告蒋桂平承担连带清偿责任。
原审判决认为，2013年3月5日，被告易振杨、蒋桂平出具《借据》等后，双方之间由原告代偿还车款等性质转变为债权债务关系。被告易振杨出具的《借据》、《承诺书》以及《本金利息管理费交纳期限表》，形成证据锁链，可以证明原告与被告易振杨之间的民间借贷，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，具有法律约束力。被告易振杨向原告借款378857元及利息，被告易振杨亲笔签名捺印，事实清楚，证据充分。被告易振杨未按约定期限归还原告到期9期借款本息即2013年4月10日至12月10日9期计本金18万元、利息54824元，侵犯原告合法权益，应限期偿还。被告蒋桂平作为保证人，应依约定及《中华人民共和国担保法》之规定，对被告易振杨的上述义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告易振杨追偿。被告易振杨抗辩主张本案债权主体系润达公司并且有依约偿还最后一期的借款本息19235元，未能提供充分证据证明，一审法院不予采纳，被告易振杨若认为润达公司没有合法根据取得其所有的6辆大货车导致其遭受损失，属另一法律关系，对此，被告易振杨可另行处理。原告诉请有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告易振杨应于本判决生效之日起十日内偿还原告章信昌借款本金18万元、利息54824元。二、被告蒋桂平对被告易振杨的上述债务承担连带清偿责任。三、被告蒋桂平在承担保证责任后，有权向被告易振杨追偿。一审案件受理费4820元，减半收取为2410元，由被告易振杨负担。
宣判后，原审被告易振杨不服，向本院提起上诉。
上诉人易振杨上诉称，一、一审判决仅凭借据内容就片面认定被上诉人章信昌有代上诉人垫付拖欠新东风汽车公司购车款的事实，证据明显不足。在一审时，被上诉人先是在起诉书中明确诉称：易振杨因购买大货车于2013年3月5日向章信昌借到人民币378857元。在法庭庭审阶段，审判员询问本案民间借贷资金的流向时，被上诉人见无法自圆其说，就马上改口否认2013年3月5日当日发生借款事实，辩称该借条系其代易振杨垫付拖欠新东风汽车公司购车款结算后形成。被上诉人始终无法提供相关证据以证明其个人出借资金给上诉人或直接汇款给新东风公司的事实存在。一审法院仍然简单地推定出被上诉人章信昌具有代上诉人垫付拖欠新东风汽车公司购车款的事实，明显缺乏事实依据和证据支持。二、一审认定本案为民间借贷纠纷，属认定事实和适用法律的明显错误。被上诉人章信昌一贯为润达公司的股东和公司法定代表人。根据法律规定，企业法定代表人的签名即可直接视为代表企业的职务行为，无须另行加盖单位印章即可对外产生相应法律效力。综合本案双方提供的证据分析，明显体现出债权人系章信昌所代表的润达公司。尽管被上诉人出具的表格仅有章信昌个人签名而没有公司印章，基于被上诉人系公司法定代表人的主体身份，上诉人完全有理由相信自己是正在与润达公司从事结算活动。故本案的法律关系性质应确定为企业借贷纠纷，对于企业已经取得的利息，应当依法收缴，一审法院理应依法追加润达公司作为当事人参与本案的诉讼。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人章信昌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人易振杨对原审判决查明认定“被告易振杨拖欠新东风汽贸公司的购车款，原告有代为垫付。”的事实有异议，认为是润达公司代为垫付，对原审判决查明认定的其他事实无异议。被上诉人章信昌对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人易振杨向本庭提供《内资企业登记基本情况表》一份，证明被上诉人章信昌是润达公司的法定代表人及股东，本案债权人是润达公司。被上诉人质证认为，该证据与本案无关联，上诉人是向被上诉人借款，与润达公司没有关系。本院经审查认为，该份内资企业登记基本情况表可以证实章信昌是润达公司的法定代表人及股东，但不能证明本案债权人就是润达公司。
本案的争议焦点为，本案是属于上诉人易振杨与被上诉人章信昌之间的个人借贷关系还是上诉人易振杨与润达公司之间发生的借贷关系。对此，本院作如下分析与认定。
本院认为，润达公司作为法人与作为自然人的章信昌属于不同的民事主体，各自享有权利承担义务。上诉人易振杨出具的《借据》、《承诺书》及《本金利息管理费交纳期限表》上出借人均为章信昌本人，均没有涉及与润达公司有关的内容。上诉人易振杨主张本案债权主体系润达公司，未能提供证据证明，不能反驳章信昌个人作为民事主体的主张。因此，上诉人易振杨与被上诉人章信昌之间的民间借贷，内容合法，应认定有效，具有法律约束力。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人易振杨的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人易振杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 阙 美 琴
二〇一四年八月十三日
书 记 员 蓝琴英（代）