广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第582号上诉人（一审原告）曹海磊。上诉人（一审原告）唐明雄。以上二上诉人共同委托代理人蒋荣富，广西君健律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蒋建明。上诉人曹海磊、唐明雄（以下简称上诉人）因与被上诉人蒋建明合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加合议，于2013年11月13日公开开庭对本案进行了审理。书记员伍解红担任法庭记录。上诉人唐明雄及二上诉人共同委托的代理人蒋荣富，被上诉人蒋建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1998年3月27日，原告曹海磊、唐明雄与被告蒋建明三人以1016500元取得了全州县才湾镇永佳洞村委会永佳洞水电站的承包经营权，有效期至2015年3月27日止。2001年1月1日两原告与被告签订一份永佳洞电站内部承包经营管理合同书，该合同约定：永佳洞水电站由被告承包14年6个月，至2014年6月30日止，被告用该电站的经营所得承担相应的银行贷款本息。但被告蒋建明在承包期间没有按照原、被告约定的计划归还银行贷款本息。两原告发现后，于2010年10月19日找到被告，三人协商并签订了一份协议，协议约定：1、2010年11月30日以前还清原欠贷款利息；2、2010年12月31日以前还贷款本息后贷款余额不得超过620000元；3、2011年12月31日以前还贷款本息后贷款余额不得超过400000元；另约定，被告如果违约，则交出水电站经营管理权，并支付给另两位股东没人50000元违约金。协议签订后，被告仍没有依约履行还款计划。2011年4月13日，两原告又找到被告，被告写下保证书，保证在5月底按合同还清。此后，被告仍未按协议履行义务，到2012年8月28日止，尚欠银行贷款本息819792.10元。原告为此向法院提起诉讼，要求判令：一、被告履行协议书第四条1－3项的还款计划；二、解除原、被告内部的承包协议书；三、被告分别支付给原告违约金5万元。一审法院审理后认为：原告曹海磊、唐明雄与被告蒋建明合伙承包经营永佳洞水电站，为方便管理，三人签订内部经营管理合同书，是合法有效的。按照该内部管理合同规定，被告应履行偿还该电站所欠银行贷款本息的义务。原告经催告被告，被告仍未去偿还，二原告就还款与被告又达成协议，并约定了违约金，但被告仍未在约定的时间去还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，二原告享有解除合同的权力。故二原告要求解除与被告于2001年1月1日签订的电站内部承包经营管理合同书，理由成立，本院予以支持；由于被告未履行还款义务，违反了与二原告的约定，应承担约定的违约金。二原告要求被告支付各50000元违约金的诉讼请求，也有事实和法律依据，应于支持。但二原告要求被告再履行合同书中的还款义务，因解除了双方签订的承包合同书，被告也承担了相应的违约金，该约定就不再履行了。故二原告的这一诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告曹海磊、唐明雄与被告蒋建明于2001年1月1日订立的永佳洞电站内部经营管理合同书；二、由被告蒋建明支付给原告曹海磊、唐明雄每人各50000元的违约金；三、驳回原告曹海磊、唐明雄的其他诉讼请求。本案案件受理费5000元，由被告蒋建明负担。上诉人曹海磊、唐明雄不服一审判决，上诉称：一、一审判决存在严重的逻辑错误，适用法律不当，存在枉法裁判。一审判决既然认定了上诉人与被上诉人的内部经营管理合同书是合法有效的，也认定了被上诉人应当履行偿还承包期内该电站所欠银行贷款本息的义务，却以“二原告要求被告再履行合同书中的还款义务，因解除了双方签订的承包合同书，被告也承担了相应的违约责任，该约定就不再履行了”，这样的逻辑推论出来的结论显然是错误的，也是违反法律规定的和显失公平的。根据《民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，可见一审判决以被告承担了违约责任就不需要承担还款义务的判决，显然是与法律相悖，也损害了上诉人的合法权益。二、一审判决故意袒护被上诉人，显失公正，损害了上诉人的合法权益。上诉人、被上诉人三人1998年3月27日与全州县才湾镇永佳洞村委会签订了永佳洞水电站的承包经营权，有效期至2015年3月27日止，2001年1月1日上诉人与被上诉人签订了内部承包经营管理合同，承包期限为14年6个月，至2014年6月30日止，以上也是经一审判决认定合法有效的。到本案一审立案之日算起，被上诉人已经承包经营了12年7个月，根据银行的摧收通知，尚欠农业银行贷款本息819792元，当初的银行贷款是95万元人民币。从供电部门的发电量得知，该电站一直是处于盈利状态的。被上诉人根本就没有按合同履行还款义务，而是将该电站的经营说的用于投资其他电站和挪作他用，无形中损害了上诉人的合法权益。被上诉人承担了10万元的违约金跟被上诉人这12年的盈利是不相匹配的，况且该违约金是约定的，具有惩戒性质，且该违约金与上诉人的实质损失相差太远，也是与常理相悖。综上所述，一审判决适用法律不但，严重违反了合同法的公平原则，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实后，依法改判或发回重审，并判令被上诉人承担全部的诉讼费用。被上诉人蒋建明答辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。二审庭审后时，上诉人曹海磊、唐明雄向法庭提交了三份证据，第一份是全州县水利电业有限公司营销部出具的证明，证明永佳洞电站在2008年至2013年发电量和电费收入情况的事实，被上诉人在2008年至2013年收入为1310951元，永佳洞电站处于盈利的事实以及被上诉人未履行还款义务的事实。第二份是债务逾期催收通知书（桂林委托）农银催通单（2014）第4503002014000000700102号，证明永佳洞电站2014年1月2日尚欠银行本金351503.76元以及银行利息372587.85元的事实。第三份是关于全州县才湾镇永佳洞水电站贷款欠息清单表，证明被上诉人在承包期间部分还款的事实。综合本案的具体情况，本案争议的焦点为：被上诉人蒋建明是否承担其在承包期间的还款义务。本院认为：上诉人曹海磊、唐明雄与被上诉人蒋建明合伙承包经营永佳洞水电站，为方便管理，三人所签订的内部经营管理合同书，是合法有效的。按照该内部管理合同规定，被上诉人应履行偿还该电站所欠银行贷款本息的义务。上诉人经催告被上诉人，被上诉人仍未偿还。二上诉人就还款与被上诉人又达成协议并约定了违约金，但被上诉人仍未在约定的时间还款，已构成违约。由于被上诉人未履行还款义务，违反了与二上诉人的约定，应承担违约责任。被上诉人在承包期间每年的收益都是处于盈利状态，被上诉人有足够的能力偿还银行的贷款本息，但被上诉人未按合同约定履行还款义务，违反了法律规定和公平原则。上诉人要求被上诉人履行其承诺的偿还承包期间内即2011年12月31日以前还贷款本息后贷款余额不得超过400000元的银行还款义务，符合法律规定和合同约定的义务。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，一审判决驳回上诉人要求被上诉人按双方合同约定，承担被上诉人承包期内所欠银行债务诉讼请求的实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）、（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第944号民事判决第一项、二项；二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第944号民事判决第三项；三、永佳洞电站在2011年12月31日之前的银行贷款债务，在扣除贷款40万元后的贷款债务及该债务所产生的利息，由被上诉人蒋建明承担，并负责偿还。本案一审案件受理费5000元，二审案件受理费5000元（上诉人曹海磊、唐明雄已经预交5000元），共计10000元。由被上诉人蒋建明承担。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日其二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈海涛审 判 员  陈 放代理审判员  窦峰军二〇一三年十二月二十日书 记 员  伍解红