上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16876号
原告：颜洪涛，男，1977年3月10日出生，汉族，住上海市。
原告：马戎，女，1979年2月8日出生，蒙古族，住上海市。
委托诉讼代理人：颜洪涛(系马戎之夫)。
被告：李海川，男，1959年5月11日出生，汉族，住上海市。
被告：邱培敏，女，1963年1月2日出生，汉族，住上海市。
原告颜洪涛、马戎诉被告李海川、邱培敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告颜洪涛、马戎和被告李海川、邱培敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜洪涛、马戎向本院提出诉讼请求：被告李海川、邱培敏支付原告颜洪涛、马戎户口未能迁出的违约金1,430,600元(从2015年8月13日起，暂计至2017年4月24日，要求计算至实际迁出之日止)。事实和理由：2015年8月，两被告将上海市晋城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售给两原告，价款460万元。但两被告至今未将系争房屋内的户口迁出，两原告多次催促均未果，遂起诉至法院并提出诉讼请求如上。
被告李海川、邱培敏辩称，其出售系争房屋给两原告后，已将其中的四个户口迁出，现仍有邱培敏的父母二人户口未迁走。两被告也多次要求该二人把户口迁走，但均未获配某，并非两被告的过错造成上述二人户口未能迁出的后果，因此不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，由两被告将系争房屋出售给两原告，房屋建筑面积135.76平方米，价款460万元。该合同还对如何付款、办理过户登记以及房屋交接等内容进行了相关约定。合同中关于系争房屋内户口迁移的约定内容如下：出卖方承诺于交房前向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口的迁出手续，若在前述期限内，原有户口未能迁出的，则每逾期一日，出卖方应当按照该房屋转让价款的万分之五向买受方支付赔偿金，直至原有户口迁出时止。
签约后，双方即开始履行合同，于2015年4月21日将系争房屋所有权变更登记至两原告名下，于2015年8月13日办理了房屋交接手续，由两被告将系争房屋交付给两原告。其间，两原告共计向两被告支付房款458万元。
后由于系争房屋内原有的六人(被告李海川、邱培敏及案外人邱惠章、龚剑萍、邱培勤、邱洁)户口未能及时迁出，双方因此产生纠纷。2015年10月10日，原告颜洪涛出具《晋城路XXX弄XXX号XXX室购房欠款情况说明》一份，内容为：因系争房屋原产权人邱培敏一家六口户口未全部迁出的原因，特欠购房款二万元，待邱培敏一家六口户口全部迁出后，立即交付所欠购房款。
此后，双方继续就户口迁出问题进行沟通协商。2016年10月3日，原告颜洪涛通过微信向被告李海川询问：“你估计你们户口何时才能迁出？”李复：“我也想早点迁的，但现在有些事情还没有处理好。说实话，如没有这个事，我都不会把这个房卖掉的。你放心，不会妨碍你的……”颜又问：“那就麻烦您快些，家里人总是问我，我只能回答问问看，估计两年内能解决吗？”李复：“应该可以的。”2017年3月20日，颜洪涛又通过微信向李海川询问：“户口的事怎样了，何时迁出啊？”李复：“估计还要过段时间，事情还没有处理好……”颜：“我这边不能再等了，给您一周时间。后面我们准备起诉，真不好意思，这房子不是我一个人的李老师。请您理解！无论结果怎样，程序要走一下。”李：“不是说好二年之内的吗？二年之内，我肯定迁走。”颜：“只是我问你两年内解决，是我个人的意思，家里面人没有一个人同意，我也没办法了，在法庭上我会做解释的。家里也有些情况发生，不好意思。”李：“我现在欧洲旅游，26日回来后与你联系再处理吧。你估计还可以给多少时间？”颜：“就一周时间吧，到时你办好我再撤诉。全家的压力都在我这里，请您理解。”2017年4月4日，李海川发微信给颜洪涛：“关于户口的事给你汇报一下，李海川和邱培敏的户口已经迁走；邱培勤和邱洁因为加入了澳洲国籍，所以要等到她们回国后才能注销户口。另外两个老的，因和我们官司刚打完，户口还没有迁。你老婆是否认识警署的人，能否把老的户口挂起来？”颜复：“户籍里只有迁移、迁出、迁入和注销的概念，没有挂起来一说，我老婆也不熟悉派出所的人。你看？”李：“那就估计还要等等了，要不你起诉二个老的。”颜：“不知行不行，我看看。”此后由于系争房屋内原有户口仍未全部迁出，两原告遂诉至法院，要求判如所请。
另查，被告李海川、邱培敏的户口于2017年3月28日迁出系争房屋。邱培勤和邱洁的户口于2017年5月18日迁出系争房屋。邱惠章和龚剑萍的户口于2017年7月7日迁出系争房屋。
审理中，被告提出原告尚欠的购房尾款2万元在本案中一并处理的意见。原告对此予以同意，认为若法院认定被告应支付违约金，则尾款2万元在违约金中抵扣；若法院认定被告无需支付违约金或支付的违约金少于2万元，则同意将相应款项支付给对方。
上述事实，有当事人提供并经庭审质证属实在案证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被告未及时将原有户口迁出系争房屋是否应当承担相应的违约责任？
原告坚持己诉，并在知晓系争房屋内原有户口已全部迁出后向法院明确其诉讼请求为：两被告按照合同约定的标准支付两原告自2015年8月13日至2017年4月24日的违约金1,430,600元，放弃主张自起诉之日至户口实际迁出之日期间的违约金。
被告除坚持其辩称意见外，还认为根据双方微信往来记录，应认定原告同意被告在两年内将原有户口迁出，现被告已将原有户口全部迁出，且未超过两年，故其行为未构成违约，无需承担违约责任。即使其应承担违约责任，违约金也应自原告起诉之日起算，且原告主张按照总房价万分之五每日的计算标准过高，其仅同意按照每年2万元的标准计算。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据相关约定，被告负有在办理房屋交接前将该房屋内原有户口迁出的义务。双方已于2015年8月13日办理了房屋交接手续，被告理应按约在此之前将房屋内的原有户口全部迁出，然而事实上被告自2017年3月起方开始陆续办理相关户口迁出手续，直至2017年7月7日才将系争房屋内原有的户口全部迁出。被告就此提出了系案外人不配某导致户口未能及时迁出、其对此无过错的抗辩意见，但本院注意到两被告自己的户口也直到2017年3月28日才迁出系争房屋，而被告迁出自己的户口无需案外人配某，可见原有户口未按约及时迁出不可全部归咎于案外人，并且被告作为合同相对方，依法应当作为承担按约将原有户口迁出之合同义务的主体，即使原有户口系因其与案外人存在纠纷导致未能及时迁出，也无法豁免其应向原告承担的合同责任，故本院对被告该点抗辩意见不予采纳。此外，被告还提出原告同意其在两年内将原有户口迁出的抗辩意见，但从双方往来的微信内容看，两年之说是被告针对原告询问何时能将户口迁出的回答，无法直接认定原告已对此予以同意；并且在次年被告再次向原告表态两年之内肯定将户口迁走时，原告对此持否定态度，更加不能印证被告的说法；故被告的说法并无充足的证据予以证明，本院对其该点抗辩意见难以采信。被告无正当理由未按约定期限将系争房屋内原有户口迁出，应就此向原告承担相应的违约责任。原告主张被告按照合同约定的总房价万分之五每日的标准支付自2015年8月13日至2017年4月24日期间的违约金，首先，原告诉请的起算时间节点有相关合同约定作为依据，而被告辩称应自原告起诉时起算无相关合法依据，且原告自愿放弃主张其起诉至户口实际迁出之日期间违约金并无不当，故本院对原告主张违约金的期间予以确认；其次，尽管计算标准有相应的合同约定作为依据，然而被告提出约定的标准过高、请求法院予以调整的意见，根据合同法的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，考虑到被告未及时迁出户口并未直接导致原告产生相关经济损失，本院结合案件实际情况以及被告的违约程度，酌情将违约金计算标准予以调低；结合全案案情，本院酌定两被告应支付两原告迟延迁出户口的违约金35,000元。此外，对于原告尚欠被告的购房尾款20,000元，尽管当事人未就此提出明确的诉讼请求，但是鉴于双方当事人均同意在本案中一并处理，故本院认为本着“案结了事”的原则，该笔款项可在本案中处理，在被告应付给原告的违约金中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告李海川、邱培敏应支付原告颜洪涛、马戎迟延迁出户口的违约金35,000元(扣除购房尾款20,000元后，余款15,000元应于本判决生效之日起十日内支付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,675.40元(已由原告颜洪涛、马戎预缴)，减半收取计8,837.70元，由原告颜洪涛、马戎负担8,000元，被告李海川、邱培敏负担837.70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 巫建强
二〇一七年十月十日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。