黎泰成与罗传杰、赣州银信置业有限公司、曾长发、方彩莲、告赣州长发置业有限公司民间借贷纠纷二审民事判决
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第161号
上诉人（原审被告）黎泰成，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人魏凌，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗传杰，住江西省赣州市赣县。
委托代理人黄富民，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州银信置业有限公司，住所地：江西省赣州市寻乌县新罗新东新区。
法定代表人曾长发。
被上诉人（原审被告）曾长发，住江西省上犹县。
被上诉人（原审被告）方彩莲，住江西省赣州市上犹县。
原审被告赣州长发置业有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县东山镇犹江大道备田段南侧河角上。
法定代表人曾长发。
黎泰成因与罗传杰、赣州银信置业有限公司（以下简称银信公司）、曾长发、方彩莲、原审被告赣州长发置业有限公司（以下简称长发公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月，银信公司为开发寻乌银河湾房地产项目的需要向罗传杰提出借款5000万元，并由长发公司、曾长发、方彩莲作为保证人对该笔借款提供连带责任担保。当月13日，四方签订了《保证担保借款合同》，该合同就借款金额、借款用途、借款期限、借款利率及支付方式、借款担保、违约责任等做出了明确的约定。合同约定：罗传杰同意借给银信公司人民币5000万元，借款只能用于银信公司在寻乌开发的银河湾房地产项目的需要，不得挪作他用。借款期限为六个月，初定为自2013年4月13日起至2013年10月12日止（实际起止以罗传杰出借资金给付日起至满六个月时止）。借款月利率2.4%，按实际使用天数计算，每30天为一个月，每满30日前支付当月利息。长发公司、曾长发、方彩莲作为保证人对该笔借款提供连带责任担保，连带清偿责任的担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及银信公司应承担的其他费用，以及罗传杰为实现债权和担保权而支付的诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等费用，担保期限为借款期满后二年。当日，罗传杰还与黎泰成签订了《担保合同》，根据合同约定，黎泰成为罗传杰向银信公司、曾长发出借人民币5000万元（其中罗传杰及其合作人仅实际出资额人民币2000万元）一事的居间联系人，为保证罗传杰权益，现罗传杰与黎泰成达成如下担保约定：黎泰成同意为罗传杰向银信公司、曾长发出借人民币5000万元一事提供连带责任保证。保证期间两年，自罗传杰与银信公司、曾长发实际约定借款期届满之日起计算。合同签订后，罗传杰通过自己的账户向银信公司转账了2000万元。借款到期后，银信公司未归还借款本金和利息，遂向法院起诉。
原审法院认为，2013年4月13日，罗传杰与银信公司、长发公司、曾长发、方彩莲共同签订的《保证担保借款合同》是各方真实意思表示，且罗传杰已向银信公司支付借款，有罗传杰提供的转账凭证为证，各方对此均不持异议。故对罗传杰要求银信公司归还借款2000万元的诉讼请求予以支持。因长发公司、曾长发、方彩莲在《保证担保借款合同》中自愿为该笔借款承担连带保证责任，因此长发公司、曾长发、方彩莲应当对银信公司该笔借款本、息承担连带清偿责任。根据罗传杰与黎泰成订立的《担保合同》，黎泰成自愿为罗传杰向银信公司借款一事承担连带责任保证。对于黎泰成提出其向该笔借款承担连带责任仅限于本金2000万而不及于利息的抗辩，根据担保法第十九条的相关规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。因此对黎泰成的该项抗辩理由不予支持，黎泰成应对该笔借款的本金、利息以及为实现债权支付的律师费等承担连带担保责任。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定。银信公司借款利息应当限定在民间借贷受法律保护的最高利率范围内，超出部分不受法律保护。根据双方借条的约定，该借款的月利率为2.4%，超出了法律保护的最高利率范围，对超出部分不予支持。依据上述法律规定，确定银信公司应向罗传杰支付自借款之日起至所有借款还清之日止的借款利息利率应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算。罗传杰要求银信公司支付律师费10万元，并由长发公司、曾长发、方彩莲、黎泰成对此承担连带清偿责任，不违反法律规定和各方约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、赣州银信置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向罗传杰归还借款本金2000万元并自2013年4月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付利息至还清之日止，利随本清。二、赣州银信置业有限公司于本判决生效之日起十日内向罗传杰支付律师费10万元。三、赣州长发置业有限公司、曾长发、方彩莲、黎泰成对赣州银信置业有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。四、驳回罗传杰的其他诉讼请求。案件受理费163400元（罗传杰已预付），财产保全费5000元，合计168400元，由银信公司承担。
黎泰成向本院提起上诉，请求撤销一审法院（2014）赣中民二初字第15号民事判决，改判黎泰成只对5000万元借款本金承担保证责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明认定的黎泰成对罗传杰和曾长发约定的借款利息承担保证责任，属于认定事实不清、证据不足。2013年4月13日，罗传杰与银信公司签定了一份5000万元的“保证担保借款合同”（以下简称“合同一”），约定借款期限为6个月，约定月利息为2.4%，曾长发、方彩莲对该借款作了担保。2013年12月中下旬，罗传杰又找到黎泰成另行签定了一份“担保合同”（以下简称“合同二”）（日期是应罗传杰的要求写成2013年4月13日的）。合同一的借款人是银信公司，而合同二的借款人是银信公司和曾长发；合同一中对5000万元借款利息作了详细的约定，合同二中仅对5000万元借款作保证约定；合同二的日期是罗传杰要求才写成借款日期一致的日期。如果真如罗传杰所称黎泰成知晓合同一的利息约定，罗传杰完全没必要另行签定担保合同。所以，合同一与合同二系两份单独的保证合同，不能要求黎泰成承担其担保合同外的保证责任。另外介于本案银信公司已向法院申请破产，特请求根据担保法司法解释42条之规定，在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条即“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定的权利。
罗传杰答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回黎泰成的上诉，维持原判。理由是：1、黎泰成对其担保的借贷债权包含利息之事实完全知晓，对借款主债权及利息等全部债务承担保证责任是其真实意思表示。罗传杰在借款给银信公司之前，根本不认识曾长发，也从未与之经济往来。因此借款合同签订前，罗传杰与黎泰成商定由罗传杰借款给黎泰成（答辩人于2013年4月11日已汇出借款三百万元给黎泰成），然后由黎泰成转借给银信公司。但在签订借款合同时，黎泰成称其与曾长发关系好，日后催债放不下面子，要求改成以罗传杰名义直接借款给银信公司。由于罗传杰不了解银信公司的信资，在黎泰成同意提供担保后，罗传杰才接受直接借款给银信公司的方式。为此罗传杰与黎泰成、刘伍根签订了《委托借款合同》，约定了借款的操作方式，黎泰成作为“借款事宜的联系协调人”收取借款“居间协调费用”，银信公司支付借款利息的分配等事项（见《委托借款合同》第二、第四条）。而且，罗传杰与银信公司签订的《保证担保借款合同》的条款及文本均由黎泰成拟订、提供。借款合同亦在黎泰成办公室签订。可见，黎泰成对借款及利息的约定非常清楚，其在上诉状中否认“知晓合同一事的利息约定”是公然对法庭的撒谎。2、《担保合同》的担保范围包括了《保证担保借款合同》的全部债权，而不限于本金。《担保合同》写明：黎泰成同意为罗传杰向银信公司“出借人民币伍仟万一事”提供连带责任保证。这里所谓“一事”，其文义的通常解释无疑是指代借款这件事，或与借款有关系的事。其强调的是借款的整体事项，而不是伍仟万元的具体数额。从担保合同目的来解释，当然是指向借款合同法律关系中出借人享有的相关债权，而不是针对伍仟万元本金。“一事”是指相关事项的泛指，而不是特定事项的限制，这可以从“一事不再理”概念的解释得到印证。“一事不再理”概念中的“一事”当然是泛指案件中经过审判的相关法律关系，而不能解释为限于案件中的一项法律关系，比如涉及离婚案件的一事不再理，无论是否准予离婚事项，还是案件所涉及子女抚养事项、财产分割事项均包含在不再理的“一事”之内。3、罗传杰与黎泰成对保证担保范围没有另行作出约定，应依照《担保法》予以确定。罗传杰与黎泰成签订的《担保合同》没有另行约定担保范围，既没有约定黎泰成只为伍仟万元借款本金保证，也未约定排除借款利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的保证。因此，应当依据《担保法》第21条的规定加以确定，即上诉人的保证担保范围包括伍仟万元借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上诉人应对所担保的罗传杰与银信公司借款合同的全部债务承担责任。
因黎泰成上诉请求对5000万元借款本金承担还款责任超出了原审法院认定的2000万元借款本金的范围，应为笔误，经本院释明，黎泰成和罗传杰均认可同意将上诉请求的5000万元借款本金改为2000万元借款本金。
二审审理过程中，被上诉人罗传杰本院提交了一份新证据，即黎泰成（甲方）、罗传杰（乙方）、刘伍根（丙方）于2013年4月13日签订的《委托借款合同》，合同内容为：“甲方联系了向赣州银信置业有限公司、曾长发出借资金一事，并由甲方、丙方共同出资委托乙方，以乙方名义向赣州银信置业有限公司、曾长发出借人民币伍仟万元。现为了便于合同各方的权益的保障与实现，便于乙方对外收款收息及对合同各方付款付息的相关事宜，现就委托借款相关事宜达成如下约定：一、协议各方以乙方名义对赣州银信置业有限公司、曾长发出借资金情况：1、丙方实际出资3000万元整交由甲方，后由甲方向乙方转款人民币3000万元整并委托乙方以乙方名义出借给赣州银信置业有限公司、曾长发（其中甲方对乙方实际转款人民币3013.9万元，但委托借款仅为3000万，剩余部分为双方的其他资金往来）。2、乙方出资2000万元整（其中乙方内部实际出资情况由乙方自行处理）。3、以上协议各方以乙方名义合计向赣州银信置业有限公司、曾长发出借人民币5000万元整。二、鉴于甲方为本次借款事宜的联系协调人，协议各方同意每月按各自实际出资的0.2%向甲方支付居间协调费用，作为对甲方的补偿。三、除本合同特别约定外，合同各方应按本合同约定的实际出资额比例享有对赣州银信置业有限公司、曾长发借款一事所产生的收益，并承担相应的风险。四、乙方应根据合同所述合同各方的实际出资额，以实际获得的赣州银信置业有限公司、曾长发支付的借款利息按本合同确认的借款金额比例向甲方、丙方支付借款利息。五、乙方同意并承诺，根据合同方的承诺与授权积极履行名义债权人的权利义务，催缴借款本金与利息，并如实向合同方反馈相关信息及收款情况。”以上《委托借款合同》证明黎泰成对于罗传杰向银信公司、曾长发出借借款本金及借款会产生相应的利息和费用是知晓的。上诉人黎泰成质证对该《委托借款合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，但表示即使有这份证据，《保证担保借款合同》约定的2分4的利息也是过高，应予调整。因上诉人黎泰成质证对该《委托借款合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信。
除上述黎泰成、罗传杰、刘伍根签订的《委托借款合同》所证明的事实外，二审查明的其他案件事实与原审相同。对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：黎泰成是否只应对罗传杰向银信公司出借的2000万元借款本金承担保证责任而对利息及费用不承担保证责任？罗传杰与银信公司、长发公司、曾长发、方彩莲于2013年4月13日共同签订的《保证担保借款合同》是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗传杰出借给银信公司2000万元有转账凭证为证，各方对此均予认可。长发公司、曾长发、方彩莲在《保证担保借款合同》中自愿为该笔借款承担连带保证责任，因此长发公司、曾长发、方彩莲应当对银信公司该笔借款本、息承担连带清偿责任。上诉人黎泰成于同日与罗传杰签订《担保合同》及《委托借款合同》，双方就罗传杰向银信公司出借2000万元款项的方式、收益及风险以及保证责任进行了约定。黎泰成对于罗传杰向银信公司出借2000万元本金的事实亦不持异议，但认为《保证担保借款合同》与《担保合同》系两份单独的保证合同，虽然两份合同担保的2000万元本金是同一笔借款，但其对于《保证担保借款合同》中的利息约定并不知晓，不应当承担《担保合同》外的保证责任，因此其只应承担返还2000万元本金的连带保证责任，不应承担《保证担保借款合同》中约定的2000万元利息的连带保证责任。本院认为，从黎泰成、罗传杰、刘伍根签订的《委托借款合同》的内容来看，罗传杰向银信公司借款系通过黎泰成联系促成的，黎泰成对于《委托借款合同》所证明的事项也予以认可，由此可以认定黎泰成对于罗传杰向银信公司出借借款本金及利息的约定是知晓的。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，因此黎泰成提出其向该笔借款承担连带保证责任仅限于本金2000万而不及于利息的抗辩于法无据，不予支持。黎泰成应对该笔借款的本金、利息以及罗传杰为实现债权支付的律师费等费用承担连带保证责任。同时根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍之规定，银信公司借款利息应当限定在民间借贷受法律保护的最高利率范围内，超出部分不受法律保护。罗传杰与银信公司《保证担保借款合同》约定借款月利率为2.4%，超出了法律保护的最高利率范围，对超出部分不应得到支持。原审法院依据上述法律规定，确定银信公司应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为基础向罗传杰支付自借款之日起至所有借款还清之日止的借款利息，并确定银信公司向罗传杰支付律师费10万元，长发置业、曾长发、方彩莲、黎泰成对上述借款本息及律师费用承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以维持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”，所以对于黎泰成请求在判决书主文中明确其在承担保证责任后，有权向债务人追偿符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有所不当，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第15号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、黎泰成承担连带保证清偿责任后，有权向赣州银信置业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费58000元，由黎泰成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 邓相红
代理审判员 肖童亮
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。