北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3869号
上诉人（原审被告）：北京市大禹王防水工程集团有限公司，住所地北京市大兴区安华西路5号院。
法定代表人：周京，董事长。
上诉人（原审被告）：北京市大禹王防水工程集团建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店乡辛庄村南（外加剂厂北100米）。
法定代表人：周万成，总经理。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：路韫韬，北京市格平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭哲军，男，1971年2月6日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。
上诉人北京市大禹王防水工程集团有限公司（以下简称大禹王集团公司）、上诉人北京市大禹王防水工程集团建筑工程有限公司（以下简称大禹王建筑公司）因与郭哲军劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初14158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大禹王集团公司、大禹王建筑公司上诉请求：改判确认我公司与郭哲军的劳动关系至2017年6月5日解除，判令我公司无须向郭哲军支付解除劳动关系经济补偿金76313.87元。事实和理由：我公司与郭哲军解除劳动关系的时间应为2017年6月5日，而非郭哲军所称的2017年1月26日。郭哲军在庭审中自述其在2017年1月26日后未到岗工作，且未与公司领导沟通下一步工作方式，这种情形应认定为郭哲军旷工。我公司根据《劳动合同法》第39条及公司规章制度的规定解除双方之间的劳动关系，应被认定为有效。双方之间劳动关系解除并不是一审认定的未就工作地点达成一致的原因，一审判令我公司向郭哲军支付经济补偿金系认定事实及适用法律错误。
郭哲军辩称，劳动关系解除的原因是单位变更工作地点导致我无法继续工作，我没有违反公司的规章制度旷工。我同意一审判决，不同意二公司的上诉请求。
郭哲军向一审法院起诉请求：1.确认大禹王建筑公司于2006年10月18日至2011年4月30日与我存在劳动关系、大禹王集团公司于2011年5月1日至2017年1月26日与我存在劳动关系；2.大禹王集团公司、大禹王建筑公司向我支付2017年1月工资9000元及拖欠工资25%的经济补偿金；3.大禹王集团公司、大禹王建筑公司向我支付解除劳动关系的经济补偿金94500元；4.大禹王集团公司、大禹王建筑公司向我支付解除劳动关系未提前三十日通知的补偿金一个月工资9000元；5.大禹王集团公司、大禹王建筑公司向我支付2015年度5天及2016年度5天带薪年休假工资18621元；6.大禹王集团公司、大禹王建筑公司为我足额补缴2006年10月18日至2017年1月26日期间的社会保险。
一审法院认定事实：大禹王集团公司成立于2008年4月21日，原法定代表人为周万成，原住所地为北京市大兴区安定镇安定中街1号；大禹王建筑公司成立于1994年11月2日，法定代表人为周万成，住所地为北京市丰台区长辛店乡辛庄村南（外加剂厂北100米）；北京市大禹王防水工程集团禹王建材有限公司（以下简称大禹王建材公司）成立于1994年7月27日，法定代表人为周万成，住所地为北京市丰台区长辛店乡辛庄村南（外加剂厂北100米）。上述三公司自然人股东相同，且大禹王集团公司为大禹王建筑公司股东。
郭哲军于2006年10月18日至2011年4月30日期间与大禹王建筑公司存在劳动关系，并于2011年5月1日入职大禹王集团公司，先后担任车间班长、厂长助理，其实际工作地点在大禹王建筑公司和大禹王建材公司位于北京市丰台区的共同住所地。大禹王集团公司、大禹王建筑公司的考勤及计薪周期均为上月26日至本月25日。郭哲军在2016年2月6日休年休假1天，并出勤至2016年12月26日。2016年1月至2016年12月期间，郭哲军工资的应发总额为94616.47元。大禹王建筑公司为郭哲军缴纳了2007年1月至2011年4月的社会保险，大禹王集团公司为郭哲军缴纳了2011年5月至2017年4月的社会保险。
2017年5月23日，郭哲军等人以大禹王集团公司、大禹王建材公司为被申请人申请劳动争议仲裁。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2609-2611号《不予受理通知书》，载明该仲裁委员会于2017年3月7日曾受理郭哲军等人与大禹王集团公司、大禹王建材公司劳动争议案，因郭哲军等人于2017年4月5日未按书面通知按时出庭，仲裁委员会作出按撤回仲裁申请处理的决定书，故对郭哲军等人再次提起的仲裁申请不予受理。郭哲军遂提起诉讼。
以上事实，各方当事人无异议，予以确认。对各方有争议的证据和事实，认定如下：
郭哲军主张大禹王集团公司、大禹王建筑公司、大禹王建材公司系关联公司，存在混同用工情况，因大禹王建材公司已不再实际经营，现要求大禹王集团公司、大禹王建筑公司两公司承担连带责任。大禹王集团公司、大禹王建筑公司认可两公司办公室在一起。
郭哲军主张大禹王集团公司未安排其休2015年、2016年年休假，大禹王集团公司对此不予认可，主张郭哲军为管理人员，工作时间及批假相对自由，其年休假均已休完。就此，大禹王集团公司提交《请假申请单》、考勤表及工资表为证。《请假申请单》记载郭哲军申请2016年2月6日休年休假；考勤表为“涂料车间考勤表”，大禹王建筑公司认可该考勤表上部分人员与其存在劳动关系，考勤表记载郭哲军于2016年2月6日休年休假，未记载其他日期存在休年休假情况，并记载郭哲军存在调休情况；工资表载有编制单位为“北京市大禹王防水工程集团（涂料车间）”，记载2016年12月郭哲军工资情况为基本工资2200元、岗位工资3800元、绩效实得500元、全勤奖120元、小计6620元。郭哲军对《请假申请单》、考勤表、工资表的真实性不持异议，但对大禹王集团公司的主张不予认可。综上，对大禹王集团公司提交的《请假申请单》、考勤表、工资表予以采信。
郭哲军主张大禹王集团公司于2016年12月19日出具《关于北京生产基地搬迁的通知》，告知“……即日起公司所属北京生产基地由丰台区长辛店乡辛庄村搬迁至大兴区安定镇生产基地，原北京生产基地全部人员及生产设备均按原有配置保持不变”；2016年12月26日，丰台区长辛店乡辛庄村厂区的所有生产设备被搬走，要求员工到大兴区安定镇的厂区上班，且不提供住宿和班车；其对此予以考虑未作答复，并于2016年12月27日将本人使用的办公室电脑、资料送至大兴区安定镇的生产基地，2016年12月28日至2017年1月25日期间其调休及休年休假，并通过微信向总经理周京发送了三张请假单；其休假完毕后决定不去大兴区安定镇上班，遂向大禹王集团公司要求支付补偿，大禹王集团公司不同意支付补偿，故其提起劳动争议仲裁，大禹王集团公司尚未支付其2017年1月工资。郭哲军就其上述主张提交《关于北京生产基地搬迁的通知》《职工申请》、厂区照片及微信记录为证。其中《关于北京生产基地搬迁的通知》《职工申请》未加盖任何印章，微信记录为郭哲军与周京之间聊天记录，记载郭哲军于2016年12月29日发送“2016年12月30日至2017年1月13日调休10天”的《请假申请单》，周京答复“假条收到了”；郭哲军于2017年1月16日再次发送两张《请假申请单》，周京未作答复；此后双方就食堂炊事员工资结账问题交流；郭哲军于2017年2月1日发送信息“周总：您好！本人郭哲军从2006年10月18日入职公司生产基地（丰台区长辛店乡辛庄南路3号）工作到2017年1月25日，共十年三个月。但由于公司生产基地搬迁到大兴区安定镇，导致上下班离家太远，无法照顾家里老人与小孩，因此不能去安定镇上班。为此现本人要求请公司给予解决搬迁补偿款10.5个月工资”；郭哲军于2017年2月2日发送信息“周总您好！下周您何时有空，我去公司”，周京答复“郭厂长，收到你的信息，暂定下礼拜二”。大禹王集团公司、大禹王建筑公司对厂区照片的真实性不持异议，但称照片拍摄时间无法确定，故对该证据证明目的不予认可，对其他证据的真实性则不予认可。大禹王集团公司、大禹王建筑公司主张2016年12月中旬曾通知员工公司工作重心转移至大兴区，并告知员工如愿意去大兴区工作，可以提供宿舍，如不愿意去大兴区工作，则继续留在原岗位工作；有的员工表示愿意去大兴区工作，而郭哲军等人表示不愿意去大兴区工作；至2016年12月26日其公司搬迁了部分设备，2016年12月28日发现郭哲军等人未出勤，公司财务人员遂与郭哲军等人电话联系，郭哲军等人表示公司已经将他们辞退。郭哲军对公司上述主张不予认可，称从未接到公司人员的电话。综上，对郭哲军提交的《关于北京生产基地搬迁的通知》《职工申请》及微信记录不予采信，对郭哲军提交的厂区照片予以采信。
大禹王集团公司、大禹王建筑公司主张与郭哲军的劳动关系存续至2017年6月5日，社会保险缴纳至2017年4月，大禹王集团公司于2017年5月24日向郭哲军邮寄《限期到岗通知书》被退回，郭哲军未于2017年5月31日前到岗，违反《考勤管理制度》，故大禹王集团公司于2017年6月5日作出并邮寄《解除劳动合同通知书》与郭哲军解除劳动关系，亦被退回。就此，大禹王集团公司、大禹王建筑公司提交北京市社会保险个人权益记录、《考勤管理制度》《限期到岗通知书》《解除劳动合同通知书》、快递单为证。郭哲军对北京市社会保险个人权益记录的真实性不持异议，称其曾提出要求转移社会保险，但大禹王集团公司不为其进行转移；对其余证据的真实性不予认可，称未收到公司邮寄的《限期到岗通知书》《解除劳动合同通知书》，并主张公司上述行为是在其提起劳动争议仲裁申请之后所为，系应诉行为。综上，对大禹王集团公司、大禹王建筑公司提交的北京市社会保险个人权益记录予以采信，《考勤管理制度》因未见公示材料不予采信，《限期到岗通知书》《解除劳动合同通知书》及快递单所载时间离郭哲军的最后工作日已有数月，且郭哲军此时已经第二次提出劳动争议仲裁申请，故不予采信。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均对大禹王建筑公司与郭哲军于2006年10月18日至2011年4月30日期间存在劳动关系、大禹王集团公司与郭哲军于2011年5月1日至2017年1月26日期间存在劳动关系不持异议，故对郭哲军相关诉讼请求予以支持。根据双方所述，大禹王集团公司确实于2016年12月将位于北京市丰台区的厂区搬迁至北京市大兴区，并于2016年12月26日进行设备搬迁，但大禹王集团公司与郭哲军就工作地点由北京市丰台区变更至北京市大兴区未达成一致意见；而大禹王集团公司关于告知作为涂料车间人员的郭哲军，在不同意变更工作地点的情况下可以继续在原岗位工作的主张，未提交任何证据，且有悖常理；大禹王集团公司称郭哲军表示不同意变更工作地点后无故未出勤，那么作为负有管理责任的大禹王集团公司在此情况下应及时积极与郭哲军联系通知到岗，并在郭哲军未到岗情况下采取限期到岗，直至作出解除劳动关系的决定，但现无证据显示大禹王集团公司在事件发生后的合理时间内从事了上述行为。综合上述情况，故对郭哲军所述经过考虑表示不同意至北京市大兴区工作，并要求大禹王集团公司支付补偿的主张予以采信，且该主张能够表明系因大禹王集团公司将工作地点自北京市丰台区长辛店乡辛庄村变更为北京市大兴区安定镇，致使郭哲军提出解除劳动关系，而非郭哲军所主张的大禹王集团公司提出解除劳动关系。鉴于此，大禹王集团公司应支付郭哲军解除劳动关系的经济补偿，郭哲军要求大禹王集团公司支付未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系代通知金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
大禹王集团公司提交的考勤表仅记载郭哲军休年休假1天，并记载郭哲军部分日期存在调休情况。大禹王集团公司虽然对郭哲军提交的微信记录不予认可，但亦未提交证据证明郭哲军2016年12月28日至2017年1月25日期间存在经要求到岗而未到岗情况，故对郭哲军关于上述期间调休及休年休假的主张予以采信。大禹王集团公司的考勤周期及计薪周期均为上月26日至本月25日，故大禹王集团公司应支付郭哲军2017年1月工资6500元。在此情况下，对郭哲军要求大禹王集团公司支付未休年休假工资的诉讼请求不予支持。大禹王集团公司与大禹王建筑公司系关联公司，办公室地点在一起，两公司先后与郭哲军建立劳动关系，两公司提供的考勤表亦显示存在混同用工的情况，故对郭哲军关于两公司混同用工的主张予以采信。鉴于此，大禹王集团公司应支付郭哲军解除劳动合同的经济补偿76313.87元，对于郭哲军过高金额之诉讼请求不予支持，对郭哲军要求大禹王建筑公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。郭哲军要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。
一审法院判决：一、北京市大禹王防水工程集团建筑工程有限公司与郭哲军于2006年10月18日至2011年4月30日期间存在劳动关系，北京市大禹王防水工程集团有限公司与郭哲军于2011年5月1日至2017年1月26日期间存在劳动关系；二、北京市大禹王防水工程集团有限公司于判决生效后15日内支付郭哲军2017年1月工资6500元，北京市大禹王防水工程集团建筑工程有限公司对此承担连带责任；三、北京市大禹王防水工程集团有限公司于判决生效后15日内支付郭哲军解除劳动合同的经济补偿76313.87元，北京市大禹王防水工程集团建筑工程有限公司对此承担连带责任；四、驳回郭哲军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，大禹王集团公司、大禹王建筑公司多年来一直在位于北京市丰台区的住所地从事生产经营活动，亦在该实际生产经营地与郭哲军持续多年的劳动关系。大禹王集团公司、大禹王建筑公司于2016年12月将生产经营地搬迁至位于北京市大兴区的生产基地，该搬迁对郭哲军后续履行劳动关系权利义务产生较大影响，故大禹王集团公司、大禹王建筑公司应就因生产经营地搬迁所涉及双方劳动关系权利义务的相关内容与郭哲军进行相应的协商变更和调整。大禹王集团公司、大禹王建筑公司虽称在郭哲军表示不同意变更劳动关系履行地的情况下，已告知郭哲军可继续在原址岗位工作，但在原址的工作岗位、工作条件已因公司生产经营地搬迁而不存在，且大禹王集团公司、大禹王建筑公司并未给郭哲军再行安排在原址的其他工作岗位和工作事项，故大禹王集团公司、大禹王建筑公司主张郭哲军2017年1月26日后擅自离岗旷工，其理由不成立，本院不予采纳。
大禹王集团公司、大禹王建筑公司虽对郭哲军提出解除劳动关系不予认可，但现有证据不足以证实其公司就生产经营地搬迁后与郭哲军持续劳动关系而做出实际协商或工作安排，而郭哲军自认向公司作出了要求解除劳动关系的意思表示，故一审认定郭哲军系因大禹王集团公司、大禹王建筑公司变更生产经营地致使其无法继续履行劳动权利义务而提出解除劳动关系，并据此判令大禹王集团公司、大禹王建筑公司支付解除劳动关系经济补偿金而无需支付代通知金，并无不当。大禹王集团公司、大禹王建筑公司仅以为郭哲军继续缴纳了社会保险费用为由，主张双方劳动关系持续至2017年6月5日，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，大禹王集团公司、大禹王建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京市大禹王防水工程集团有限公司、北京市大禹王防水工程集团建筑工程有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘 邢
书 记 员 郝晓飞