江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0054号
上诉人（原审原告）魏某甲
上诉人（原审原告）纪某
被上诉人（原审被告）魏某乙
上诉人魏某甲、纪某因与被上诉人魏某乙赡养纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：魏某甲、纪某婚后共生育两子一女，长子魏某乙，次子魏定发，女儿魏定琴。2008年9月1日，魏某甲、纪某作为甲方，魏某乙、魏定发作为乙方，经邗江区汊河街道柏圩村人民调解委员会调解签订赡养协议1份，协议约定：“二、由乙方各支付甲方每月生活费100元整，端午节、中秋节给甲方200元整，春节给200元整，合计1600元／年，其中每月生活费按季度支付。三、由乙方在分房后各拿出一套房给父母居住，按一年期轮流，水电费由乙方支付（甲方只有居住权）。”从2010年9月10日起，魏定发、魏某乙先后提供住房供魏某甲、纪某居住，2013年9月10日起应由魏某乙提供住房，但魏某乙拒绝按协议提供住房，也未能按时支付赡养费用。现魏某甲、纪某诉至法院，请求判令魏某乙履行赡养协议向其提供住房一套，并支付2013年的赡养费用1800元。
另查明，魏某甲、纪某拆迁后享受扬州市邗江区被征地农民基本生活保障待遇220元／月，从2013年3月因魏某甲、纪某参加扬州市邗江区被征地农民置换城镇职工养老保险，可从2011年1月起享受社会养老保险待遇，每月可领社会养老保险902.43元。
原审认为：赡养父母是子女应尽的法定义务。赡养人应当在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉老年人，保障老年人的基本生活，做到居有其所。现魏某甲、纪某要求魏某乙按照协议约定提供住房供其居住，符合法律规定，应予支持。考虑到魏某乙家中拆迁安置房屋系家庭共有财产，已在家庭内部进行了分配，原协议要求魏某乙提供一套住房供魏某甲、纪某居住应予修正，但该事实并不能免除魏某乙赡养父母之义务，魏某乙有义务保证魏某甲、纪某居住于不低于自己居住条件的房屋。对于魏某乙主张魏某甲、纪某房屋转让给老二，系家庭财产分配问题，非本案处理范围，依法不予理涉。对于魏某甲、纪某所主张的赡养费用，因签订赡养协议后收入情况发生变化，目前魏某甲、纪某所领取的社会养老保险金的数额已达到本地平均生活水平，魏某甲、纪某再主张赡养费用的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条的规定，判决：一、魏某乙于判决生效之日起十日内在自己居住的房屋内提供住房一间供魏某甲、纪某居住，并提供厨房、卫生间供魏某甲、纪某使用，期限一年，以后隔年提供。二、驳回魏某甲、纪某的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由魏某乙负担。
判决后，魏某甲、纪某不服，向本院提起上诉称：一审法院自行修正我方要求对方提供一套住房供我们居住的诉讼请求缺乏事实及法律依据；2、一审判决不支持我要求对方支付2013年赡养费1800元也没有事实及法律依据。我方在签订赡养协议后收入情况虽发生变化，但这并不影响我们主张协议约定的生活费，我们年老体迈，医疗费用在生活中是一项重要的支出，故对方应按协议约定支付赡养费1800元。
被上诉人魏某乙答辩称：1、魏某乙从未推卸过自己的赡养义务，但由于父母在对待三个子女的问题上明显不公，魏某乙有委屈也在情理之中。赡养协议约定出现重大变化，理应根据事实作出相应调整。关于提供住房的问题，2008年双方签订赡养协议时，魏某乙名下的自建房面临拆迁，按照政策应该能分得三套房屋，提供一套住房给父母居住也是合情合理的，但后来父母在未征得自己同意的情况下，将自己名下的房子过户给了老二，又提出让魏某乙另外提供住房，明显不合情理。魏某乙名下目前没有房产，拆迁安置的三套房子都在自己儿子的名下，其中的一套由魏某乙居住，现在如果父母想要和魏某乙居住没有问题，但如果一定要魏某乙提供一套住房，确实是无法办到的。2、关于赡养费的问题，赡养协议签订时，政府还没有给父母提供养老保险优惠待遇，因此魏某乙同意每月支付父母100元的赡养费，但父母自2011年起就可以享受每月902元的待遇，每月900多元的收入也足够日常开销，不需要魏某乙再给生活费。况且，魏某乙也已经是60多岁的老人，没有生活来源，日常生活也需要自己的儿女照顾，也实在无力再支付这样一笔支出。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。其在二审中提供的证据有：
1、扬州市邗江区汊河街道高桥社区居民委员会出具的证明，证实魏某乙无固定工作，没有经济来源。
2、三份房产证复印件，证明目前魏某乙名下没有房产。
魏某甲、纪某质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对于合法性和关联性是有异议的，这不能有效的证明魏某乙无固定工作单位，无经济来源收入的事实。该证明上面魏某乙写的是“魏定财”，其实说的并不是魏某乙。魏某乙实际有一个小门面，经营煤气灶台等小家电维修，其有收入等经济来源，是有赡养父母的经济能力的。对于三份房产证的真实性、合法性没有异议，但不能达到对方的证明目的。魏某甲在房屋拆迁的时候，其户口和魏某乙是在一起的，魏某乙房屋的拆迁面积中有魏某甲的产权份额，魏某乙取得安置房后，避免产生过户费用，魏某乙、魏兆清和魏某甲协商，同意以魏兆清的名义领取三套安置房的房产证，应当说这三套安置房是魏某甲、魏某乙及魏兆清的家庭共有财产，并不能表明魏某乙无房产的事实。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：魏某甲、纪某要求魏某乙按照协议书约定提供住房并给付赡养费应否予以支持。
本院认为，魏某甲、纪某要求魏某乙按照协议书约定提供住房并给付赡养费应予支持。理由：首先，《协议书》形成于2008年9月，协议签订时，原房屋已经被拆迁。魏某甲和纪某在房屋拆迁前的户口分别落在魏某乙和魏定发户。在拆迁安置过程中，所有拆迁房屋的过渡安置费用以及拆迁过程中属于魏某甲、纪某的拆迁安置面积，由魏某乙和魏定发享有和处理的情况下，为解决今后二老的居住和生活问题，经邗江区汊河街道柏圩村人民委员会的调解下，魏某甲、纪某与魏某乙和魏定发达成的《协议书》。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。因此，《协议书》对魏某乙具有约束力。其次，对于二老的居住问题，《协议书》明确约定，由乙方（魏某乙和魏定发）在分房后各拿出一套房给父母居住，按一年期轮流，水电费由乙方支付（甲方只有居住权）。故魏某甲、纪某要求魏某乙按照协议书约定提供一套房给其居住的请求依法应予支持。对于赡养费的给付问题，《协议书》约定由乙方各支付甲方每月生活费100元整，端午节、中秋节给甲方200元整，春节给200元整，合计1600元／年，其中每月生活费按季度支付。但在《协议书》签订后，由于魏某乙在魏某甲、纪某缴纳养老保险金时为其支付了13500元，而魏某甲、纪某投保后，可从2011年1月起可享受政府发放的每月902.43元的养老保险金。由于魏某乙以支付13500元的方式，替代履行《协议书》约定每年支付1600元的义务，故魏某甲、纪某要求魏某乙再按协议约定支付2013年的赡养费1800元的诉讼请求，依法不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2433号民事判决第二项及诉讼费部分；
二、撤销扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2433号民事判决第一项；
三、魏某乙于判决生效之日起十日内提供三套拆迁安置房中的一套供魏某甲、纪某居住使用（如魏某乙未能提供，可由魏某甲、纪某自行承租同区域建筑面积不超过88.14平方米的房屋，由魏某乙承担房屋租金的方式替代履行），期限一年，以后隔年提供。
二审诉讼费80元，由魏某甲、纪某负担40元，魏某乙负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 夏 磊
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。