四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第12号
上诉人（原审原告）胡贤均，男，生于1957年1月1日，汉族，住古蔺县。
委托代理人何传智，四川朝旭律师事务所律师。
委托代理人胡在勇，男，生于1989年5月27日，汉族，住古蔺县。
被上诉人（原审被告）余刚亮，男，生于1980年10月26日，汉族，住古蔺县。
被上诉人（原审被告）罗旭，女，生于1983年3月16日，汉族，住古蔺县。
二被上诉人共同委托的代理人陈波，四川滨河律师事务所律师。
原审被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地宜宾市翠屏区南岸大道西段**号。组织机构代码77580752-0。
负责人李德华，总经理。
上诉人胡贤均因与被上诉人余刚亮、罗旭、原审被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：天安保险公司宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第1951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审理。上诉人胡贤均的委托代理人何传智、胡在勇，被上诉人余刚亮、被上诉人余刚亮和罗旭的委托代理人陈波到庭参加了听证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，余刚亮与罗旭系夫妻。2013年9月30日18时30分，余刚亮驾驶川20B36**号大中型拖拉机沿马嘶乡红星村3组公路往马嘶方向行驶，行至马嘶乡红星村公路（小地名水井沟）处时，由于操作不当，拖拉机前保险杠右侧与路边站立休息的行人即胡贤均腿部发生挤压，造成胡贤均双腿重伤。经交警部门认定该事故中余刚亮承担全部责任。胡贤均受伤后于2013年9月30日送到古蔺县中医医院进行简单救治后即送往泸州医学院附属中医院住院治疗，住院74天后，于2013年12月13日出院，出院诊断为失血性休克、右侧大腿大面积皮肤软组织脱套伤、右膝关节离断性毁损伤、左腓骨开放性骨折、左小腿骨筋膜室综合征。胡贤均在古蔺县中医医院花去救治费用2009.6元，该费用已由余刚亮垫付。胡贤均在泸州医学院附属中医院住院治疗过程中共花去医疗费158666.90元，其中胡贤均垫付医疗费28000元，天安保险公司宜宾支公司垫付40000元，余刚亮垫付了90666.9元。另胡贤均在院外购买药品支付了3780元，其中胡贤均支付了1180元，余刚亮支付了2600元。在胡贤均住院期间，余刚亮请护理人员护理了原告8天，产生护理费1200元。胡贤均出院后于2014年1月16日经四川菲斯特司法鉴定所鉴定为五级伤残，护理依赖属部分护理依赖，时间计算至安装假肢后经训练能自主行走为止，时间暂定三年，三年后如需护理再另行鉴定，安装假肢费用约为90000元，后期医疗费约为22000元。余刚亮对胡贤均的伤残等级无异议，但对胡贤均住院期间的医疗费的合理性、护理依赖时间、假肢费用评定有异议，向一审法院申请重新鉴定。经一审法院委托，2014年10月16日，泸州弘正司法鉴定所鉴定，胡贤均住院期间医疗费中158666.90元中的1631.21元为辅助用药，其余药均为外伤用药；胡贤均的护理依赖属部分护理依赖，时间计算至安装假肢后经训练能自主行走生活能自理为止，安装假肢费用约为90000元或按实支付。另查明，胡贤均的父母已经去世，胡贤均生育两个子女，其中子胡在勇生于1989年5月27日，已经成年，女胡丽生于1999年4月30日。川20B36**号车的法定车主为罗旭，该车在天安保险公司宜宾支公司处投保了交强险和第三者责任保险（责任限额为100000.00元），未投保不计免赔特约险。其中第三者责任险的保险条款中约定，如投保人负全部事故责任，保险人在保险单载明的责任限额内免赔20%。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，胡贤均的合理主张法院应当支持。胡贤均系农村居民，应按照农村居民的标准予以赔付。由于川20B36**号车在天安保险公司宜宾支公司投保有交强险和第三者责任险，保险合同中约定如投保人负全部事故责任，保险人在保险单载明的责任限额内免赔20%，故根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款的规定，胡贤均的损失，首先应由天安保险公司宜宾支公司在交强险的赔偿限额内进行赔偿，剩余部分再由天安保险公司宜宾支公司在第三者责任险的赔偿限额内进行赔偿，但据保险合同的约定，应免赔偿20%，最后再由罗旭和余刚亮进行赔偿。本案争议的焦点是胡贤均的假肢安装费和部分护理依赖时间该如何计算。一审法院认为，根据泸州弘正司法鉴定所泸弘正（2014）临鉴字45号司法鉴定意见书，胡贤均右下肢大腿中1／3以下缺失行假肢安装，每次费用考虑30000元，首次安装在57岁，以后更换时间分别在66岁、75岁，故本院支持胡贤均首次安装费用30000元，若以后胡贤均产生了更换假肢的费用，可另案提起诉讼。另该鉴定意见中认定胡贤均的部分护理依赖时间应计算至安装假肢后经训练能自主行走生活能自理为止，故一审法院对胡贤均的部分护理依赖时间酌情考虑为18个月（540天）。至于胡贤均主张的续医费，可待实际产生后另案进行处理。胡贤均要求赔偿其治病而贷款产生的利息、近亲属看望产生的车船费和误工费等的主张，因于法无据，故对胡贤均的该主张，一审法院不予支持。一审法院根据当事人的当庭陈述及其出示的证据，确定胡贤均的合理损失为：1、医疗费162825.29元（158666.9元＋2009.6元＋3780元-1631.21元）。由于胡贤均的住院治疗费158666.90元中，有1631.21元系胡贤均医其他疾病所产生，故应由胡贤均自行负担；2、误工费4440元（74天×60元）；3、住院期间护理费3960元【（74天-8天）×60元】；4、残疾赔偿金94740元（7895元×20年×60%）；5、精神抚慰金18000元；6、被抚养人生活费7352.4元（6127元×4年×60%÷2）；7、首次假肢安装费30000元；8、住院伙食补助费1110元（74天×15元）；9、部分依赖护理的护理费16200元（540天×30元）；10、关于交通费、住宿费，结合胡贤均进行第一次鉴定的时间和地点，以及第二次鉴定的地点，一审法院酌情支持1200元；11、关于鉴定费，考虑到胡贤均请求的后续治疗费在本案中未予支持，故一审法院支持1700元。上述各项合计341527.69元。天安保险公司宜宾支公司应在交强险责任限额内赔偿120000元，在第三者责任险100000元限额内赔偿80000元（100000元中按保险合同的约定，余刚亮负全责，保险公司免赔20%），共计200000元，扣除已垫付的40000元，天安保险公司宜宾支公司还应支付160000元。剩余的141527.69元应由余刚亮和罗旭负担，扣除余刚亮已垫付的95276.5元，余刚亮和罗旭还应支付46251.19元。依照﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：一、由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡贤均的医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等160000元；二、由余刚亮、罗旭于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡贤均的医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等46251.19元；三、驳回胡贤均的其他诉讼请求。一审案件受理费6300元，减半收取3150元，由胡贤均负担1000元，余刚亮负担2150元。
宣判后，上诉人胡贤均不服，向本院提起上诉，请求在一审判决的基础上、支持上诉人胡贤均二、三期假肢安装费60000元，后续取钢板费用22000元，因伤贷款利息3137元，另一护理人员的护理费4400元，支持住院治疗费中的辅助用药1631.21元，以上共计91168.21元。其上诉事实和理由为：1、一审法院不支持二、三期假肢安装费、后续取钢板费用不符合客观实际，每实际发生一次医疗费用即起诉增加诉累；2、因被上诉人等支付的住院费用等不足的情况下，上诉人不得已贷款产生的利息系其直接损失、也因被上诉人引起，该损失应由被上诉人承担；3、实际由两人护理上诉人，应支持两人的护理费用；4、上诉人受伤后抵抗力差、产生感染和其他并发症，因此产生了不属于伤用的用药，一审对该部分医疗费用1631.21元不予支持不当。
被上诉人余刚亮、罗旭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求没有依据，应予以驳回。
原审被告天安保险公司宜宾支公司书面答辩称：天安保险公司宜宾支公司不是侵权人，只能依据与被保险人签订的保险合同、依法承担保险责任，一审法院已判令天安保险公司宜宾支公司在保险限额内顶额承担责任，请求二审法院依法驳回上诉人对天安保险公司宜宾支公司的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于上诉人胡贤均主张的二、三期假肢安装费60000元和后续取钢板费用22000元，均属于后续医疗费、现尚未实际产生，待实际产生后可另案主张，一审法院不予支持并无不当。2、关于上诉人胡贤均主张的因伤贷款利息3137元，现无证据证明该贷款用于住院治疗，该贷款利息与本案无关联性，本院不予以支持。3、关于上诉人胡贤均主张的另一护理人员护理费4400元，上诉人胡贤均未举证证明住院期间实际由两人护理、也无证据证明需要两人护理的必要性，对该主张本院不予以支持。4、关于上诉人胡贤均主张的辅助用药1631.21元，经泸州弘正司法鉴定所鉴定，胡贤均住院期间医疗费中158666.90元中的1631.21元为辅助用药，该费用不是因本案交通事故产生的必然费用和损失，本院不予以支持。综上，上诉人胡贤均的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人胡贤均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 税远雄
代理审判员 李 霞
二〇一五年三月十日
书 记 员 李梦雪