江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第301号
上诉人（原审原告）李某某。
上诉人（原审原告）赖某某。
上诉人（原审原告）张某某。
上诉人（原审原告）刘某某。
上诉人（原审原告）林某某。
五上诉人共同委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省上犹银信房地产开发有限公司。
法定代表人曾长发，公司董事长。
委托代理人方斌，江西南芳律师事务所律师。
上诉人李某某、赖某某、张某某、刘某某、林某某因与被上诉人江西省上犹银信房地产开发有限公司（下称“银信公司”）合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服上犹县人民法院（2014）上民一初字第350号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年1月11日，五原告以李某某的名义与被告银信房公司签订了《关于合作建设塞纳左岸18号楼商品住宅的协议书》，该协议约定：双方合作开发塞纳左岸二期18号楼，银信公司已完成土地征用、场地平整、桩基础等工程项目，基础承台以上工程由李某某等投资建设。银信公司前期投入的资金50万元，其中包含土地征用费用、拆迁费、场地平整、桩基础、验桩费、总的排污管道和已办理的有关开发方应交的费用与图纸设计费用及上述项目已交税费等，由李某某等付清。18号楼的工程投资由李某某等自行负责，商品房的价格由李某某等自定，销售金额归李某某等人所有。银信公司同意李某某等以银信公司的名义组织施工建设，对外销售。以银信公司为主李某某等协助办证、办理按揭贷款手续，收取的房款进入银信公司指定的账户。协议签订后，李某某等人依约付清被告的前期土地投资款，对塞纳左岸二期18号楼进行施工建设。同年3月20日，五原告签订了一份《合伙开发房地产协议书》，就股权分配、分红、项目分工、账务管理等相关事项作了明确的规定。整个项目于2006年完工，商品房（含杂间）总计35套，于2007年销售完毕，除8户现金购房外，其余27户在支付首期现金后在银行办理了按揭，购房户所付购房款的现金全部由五原告收取，合计3232089元；在缴纳相关税费后，购房户在银行办理的按揭贷款，已全部进被告公司账户，合计2101000元，销售商品房的房款总额为5333089元，尔后，双方因对支付税款等相关费用协商未果，原告遂诉至法院要求：1、判令被告给付所欠五原告的售房款计人民币269483.48元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，五原告变更第一项诉讼请求为，被告已支付原告房款为5067445.36元（含被告支付的房款及原告收取的房款），被告仍应给付五原告房款271675.64元。
原审法院认为：五原告与被告银信公司合作开发上犹县城塞纳左岸18号楼商品房，双方签订有合作开发协议，明确了权利与义务，对双方具有法律约束力。合同签订后，五原告及时支付了前期土地开发成本并组织施工，建筑工程如期完工，所有商品房也于2007年全部销售，五原告收取了售房款的全部现金，其余按揭款全部进被告公司账户。由于双方对有关税款、费用的支付存在分歧，一直没有结算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条同时规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，五原告在2007年商品房销售完毕时因有关税款费用的支付存在争议而不结算，其应当知道自己的权利此时已被侵害，但五原告于2014年5月22日才向本院提起诉讼。且原告也未提供证据证明其向债务人一直主张过自己的权利，本案的诉讼时效已超过向人民法院请求保护民事权利的二年期限。因此，对于超过诉讼时效的起诉，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李某某、赖某某、刘某某、张某某、林某某的诉讼请求。案件受理费5342.25元（五原告已缴纳），由五原告承担。
上诉人上诉称：本案上诉人一审诉讼请求没有超过诉讼时效。因为上诉人与被上诉人对有关税款、费用的支付有分歧，一直未对被上诉人的收取的售房款进行结算，没有明确被上诉人的付款金额，而且双方的合作协议亦未约定结算时间，债权债务关系没有最终确认，上诉人不可能知道或者应当知道自己的权利受到侵害。一审法院认定本案已超过诉讼时效属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付所欠上诉人的售房款共计271675.64元，并承担一、二审诉讼费用。
二审期间，被上诉人江西省上犹银信房地产开发有限公司未答辩。
二审期间，上诉人向本院提交了上犹县地方税务局稽查局分别于2013年11月28日、2013年12月3日作出的《税务处理决定书》及《税务行政处罚决定书》各一份，欲证明被上诉人以税务支付为由未与上诉人进行结算，上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。
被上诉人银信公司对上述证据未予以质证，亦未提交新证据。
经审查，本院对上诉人提交的上述证据真实性予以确认，但是该证据作为单一证据不能证明待证事实。
本院经审理查明，被上诉人江西省上犹银信房地产开发有限公司已付上诉人售房款共计1447000元。案涉18号楼应缴纳总税款为678657.24元，白蚁防治费为7213元。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要有以下两个：一、上诉人一审诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2006年1月11日，五上诉人以上诉人李某某的名义与被上诉人银信公司签订的《关于合作建设塞纳左岸18号楼商品住宅的协议书》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按照协议内容履行各自义务。按照合同约定，被上诉人应将售房款支付给上诉人，但是由于双方对案涉项目有关税款等费用的支付存在争议，导致案涉合作项目一直没有结算，合同对合作项目结算时间亦没有明确约定。根据我国《民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利受到侵害时起算。案涉合作项目未进行结算，意味着被上诉人应付售房款金额及支付期限没有明确，双方的债权债务关系没有最终确认，本案诉讼时效未开始起算。因此，上诉人作为合同债权人有权向法院提起诉讼，要求被上诉人支付售房款。被上诉人辩称本案已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。一审法院认定本案已过诉讼时效，属于认定事实错误，依法应予以纠正。
二、关于案涉合作项目税款及白蚁防治费是由上诉人缴纳的还是由被上诉人代缴的问题。本院认为，案涉合作项目上述税费依法应认定系由被上诉人代上诉人缴纳的。理由如下：首先，综合一审期间双方提交的证据及庭审笔录分析，案涉项目售房款总金额为5333089元、上诉人收取的售房款现金为3232089元、被上诉人收取的按揭款为2101000元、被上诉人已支付上诉人按揭款为1447000元、案涉项目已缴纳的总税款为678657.24元以及白蚁防治费为7213元。对上述款项，上诉人与被上诉人双方均予以认可，对此，本院予以确认。其次，案涉《关于合作建设塞纳左岸18号楼商品住宅的协议书》明确约定，有关案涉合作项目税费应由上诉人负责缴纳。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人主张上述税费实际已由其缴纳的，应当提交相应的缴费凭据或者其已支付给被上诉人上述税费的支付凭据，否则，应承担举证不能的法律后果，但是，上诉人既未能提交缴纳税费的原始凭据，亦未能提交其已将税费支付给了被上诉人的支付凭证。被上诉人银信公司认为，其代上诉人缴纳了税款454521.31元及白蚁防治费7213元，并且提交了原始缴费凭据。因此，对于上诉人主张其直接缴纳了上述税费，本院不予支持；对于被上诉人主张其实际代上诉人支付了税款及白蚁防治费共计461734.31元，本院予以支持，该笔款项应当从被上诉人应付售房款中扣除。
综上，被上诉人银信公司应付上诉人案涉合作项目售房款为192265.69元（2101000元-1447000元-454521.31-7213元=192265.69元）。
上诉人李某某、赖某某、张某某、刘某某、林某某的上诉事实与理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上犹县人民法院（2014）上民一初字第350号民事判决；
二、被上诉人江西省上犹银信房地产开发有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付上诉人李某某、赖某某、张某某、刘某某、林某某上犹县“塞纳左岸”18号楼售房款共计192265.69元；
三、驳回上诉人李某某、赖某某、张某某、刘某某、林某某其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5342.25元，二审案件受理费5342.25元，合计10684.5元，由上诉人李某某、赖某某、张某某、刘某某、林某某共同负担3123.5元，被上诉人江西省上犹银信房地产开发有限公司负担7561元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 赖国东
代理审判员 张志平
二〇一五年一月六日
书 记 员 王 佳
代理书记员 管燕梅