wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3837号
原告:徐玉林，男，汉族，1972年6月1日出生，住湖北省潜江市。
被告：李海亮，男，汉族，1984年1月31日出生。
原告徐玉林与被告李海亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐玉林到庭参加了诉讼。被告李海亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉林向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付服装加工费877900元及利息100000元，共计977900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月，徐玉林与李海亮口头订立了合法有效的加工承揽合同，自2015年3月起开始帮李海亮进行服装加工(地点在北京市大兴区旧宫镇南小街向阳路东六条十一号)，加工费一直拖欠，后李海亮为了销售推广其服装又向徐玉林借款200000元现金，包括直接交付的现金、垫付的摊位租赁费和店面租赁费用。徐玉林一直催讨欠款未果，于2016年3月31日让其打了一张欠条补记欠款事实。欠条载明:今欠徐玉林服装加工费共计877900元，包括:100000元买皮料，80000元早市摊位费，20000元诚盛德店押金。并附有签名和时间、身份证号码。徐玉林现在资金周转不开，生活陷入严重困难之中，无法给工人发工资，孩子的学习生活费用都没有保障了。从2015年年底开始，徐玉林多次向李海亮催要欠款，但李海亮一直拖拉，至今未按约定还款。综上所述，徐玉林认为，双方之间是合法有效的加工承揽合同关系。徐玉林己经如约交付定做衣服给李海亮，李海亮理应及时依约付款。但是，李海亮却无理拒不支付至今，其行为显然严重损害了徐玉林的合法权益。故诉至法院。
原告徐玉林向本院提交以下证据予以证明：欠条、证人证言。
被告李海亮未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李海亮未提交任何证据。
经本院庭审质证及审查核实，因被告李海亮未到庭提出异议，本院对原告徐玉林提交的欠条、证人证言的真实性予以确认。
经审理查明：2016年3月31日，李海亮向徐玉林出具欠条一张，载明：“今欠徐玉林服装加工费共计858900+19000=877900元（大写捌拾柒万柒仟玖佰圆），包括100000元现金买皮料，80000元早市摊位费，20000元诚盛德店押金。欠款人：李海亮。身份证号：×××。2016.3.31。2016年95279625清算完。”
李海亮在欠条出具后并未支付任何款项。
上述事实，有徐玉林提交的欠条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：债务应当清偿，现徐玉林持欠条要求李海亮支付拖欠加工费等欠款共计877900元及利息损失，合法有据，本院予以支持。被告李海亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李海亮于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉林877900元及自二〇一六年三月三十一日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息（以不超出100000元为准）；
二、驳回原告徐玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千五百八十元、公告费二百六十元，均由被告李海亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 吴少明
人民陪审员 何立月
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李梦佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初24999号
原告张文勇，男，1972年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。
法定代表人宋秀东，董事长。
原告张文勇诉被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张文勇的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张文勇撤诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告张文勇承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年六月二十八日
书记员 李海娟
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初10507号
原告：唐重占，男，1987年6月22日出生，汉族，无业，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：张晶，北京盛冲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马云鹏，北京盛冲律师事务所实习律师。
被告：北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号楼1层E型。
法定代表人：刘国为，总经理。
委托诉讼代理人：刘喜，男，北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司员工。
委托诉讼代理人：张士锐，男，北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司员工。
原告唐重占与被告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司（以下简称福兴分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐重占的委托诉讼代理人张晶和马云鹏，被告福兴分公司的委托诉讼代理人刘喜和张士锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐重占向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《委托服务合同》；2.判令福兴分公司协助唐重占将×××福田牌货车过户到唐重占名下；3.判令本案诉讼费由福兴分公司承担。事实和理由：2015年8月20日，唐重占与福兴分公司签订《委托服务合同》，约定唐重占将自己出资购买的车牌号为×××的福田车辆挂靠在福兴分公司名下，唐重占每年一次性收将办理车辆的行驶证、二级保养、等级评定等证件的相关费用2500元、会费600元，与车船使用税、保险费一并交予福兴分公司代为办理，福兴分公司收到唐重占交付的费用后，应及时为唐重占办理该车的相关手续，并协助唐重占办理该车的补证、保险理赔、转籍过户等事宜。合同签订后，双方均一直履行合同约定的各自义务。直至今年3月初，福兴分公司明确告知唐重占由于政策原因无法再为唐重占办理车辆的运营手续，故唐重占多次与福兴分公司沟通协商办理出户手续，但福兴分公司一直拒绝，故唐重占诉至法院。
福兴分公司辩称，不同意唐重占的诉讼请求，双方签订的合同显示期限为五年，现在还没有到五年，故不同意解除合同。
本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，唐重占（甲方）与福兴分公司（乙方）签订《委托服务合同》，约定：甲方自愿使用乙方或其下属分公司名义办理福田牌汽车（车牌号为×××）的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件，上述车辆系甲方自行出资购买，是该车的实际所有人，甲方有经营自主权。甲方使用乙方或其下属分公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止本协议的，须赔偿因此而给乙方造成的损失。本协议有效期自2015年8月20日起。甲方每年办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件的相关费用2500元、会费600元，与车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理。庭审中，当事人双方均认可涉案车辆实际归唐重占所有，机动车行驶证登记在福兴分公司名下。
《委托服务合同》签订后，双方依约履行了各自义务。唐重占提交一份微信聊天记录，用以证明福兴分公司明确告知唐重占不再为涉案车辆办理运营手续，也不同意协助唐重占办理车辆出户手续。福兴分公司对微信聊天记录不予认可，主张该微信并非福兴分公司所有。由于无法确认该微信聊天记录对话人员的信息，故本院对该微信聊天记录不予采信。
庭审中，唐重占主张《委托服务合同》并未约定履行期限。福兴分公司主张依据合同中“甲方使用乙方或其下属分公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止本协议的，须赔偿因此而给福兴分公司造成的损失”的约定，《委托服务合同》的履行期限应为五年。
本案起诉状副本于2018年5月23日送达到福兴分公司。
上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，唐重占与福兴分公司签订的《委托服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。本案《委托服务合同》中仅记载了“本协议有效期自2015年8月20日起”的内容，未明确终止日期，说明唐重占与福兴分公司未能在合同中明确约定委托服务期限，唐重占可随时提出解除合同，要求转籍过户。合同中关于“甲方使用乙方或其下属分公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止本协议的，须赔偿因此而给福兴分公司造成的损失”的内容，并非福兴分公司所称关于合同期限的约定，而是对唐重占在确定期限内无故终止合同后承担违约责任的约定。现唐重占要求解除双方签订的《委托服务合同》于法有据，本院予以支持，由于唐重占没有提交证据证明起诉之前向福兴分公司主张过解除合同，故本院认为双方合同解除的日期应为起诉状副本送达到福兴分公司的日期。合同解除后，福兴分公司理应及时协助唐重占办理车辆的过户手续，故本院对唐重占要求福兴分公司协助将车牌号为×××的车辆过户至唐重占名下的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告唐重占解除与被告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司于二〇一五年八月二十日签订的《委托服务合同》的行为有效，合同解除的日期为二〇一八年五月二十三日；
二、被告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司于本判决生效之日起十日内协助原告唐重占将车牌号为×××的福田车辆过户至原告唐重占名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35元，由被告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘亚东
二〇一八年六月二十二日
书记员 李玉洁
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初2651号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
主要负责人：刘昕，行长。
委托代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：郑承利，男，1971年5月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：胡莒妃，女，1974年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告郑承利、胡莒妃金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
代理审判员 王成鑫
二〇一八年二月九日
书 记 员 胡晓雯
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1486号
申请执行人：李玉文，男，1968年9月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人：李霞，女，1972年11月26日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
申请执行人李玉文与被执行人李霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出的（2016）甘0321民初1492号民事调解书，已于2017年6月15日发生效力。申请执行人李玉文于2018年9月10日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人李霞已将案件履行款20000元全部履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0321民初1492号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 董奎德
二〇一八年九月十二日
书记员 宗晓敏
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2923执229号
申请执行人：王进，女，汉族，生于1971年10月28日，个体工商户，住永靖县。
被执行人：李丰军，男，汉族，生于1982年1月25日，农民，住永靖县。
本院在执行（2017）甘2923民初14号王进申请李丰军民间借贷纠纷一案中，于2018年2月2日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵传忠
审判员 姬海仓
审判员 杨为民
二〇一八年九月十日
书记员 李亚男
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初346号
原告：王某，女，1966年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：张某1，男，1978年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：吴某1，女，1959年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：吴某2，男，1948年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市。
三被告之委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
原告王某与被告张某1、吴某1、吴某2继承纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告张某1及三被告之委托诉讼代理人谢国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、吴某3名下位于北京市东城区大方家胡同×号院×号楼×室房屋由王某继承四分之三份额；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：吴某3与李某系夫妻关系，婚后育有三个子女，分别为：吴某4、吴某1、吴某2。吴某3与李某于2003年2月25日离婚，离婚时约定诉争房屋归李某所有。吴某4与张某2原系夫妻关系，婚后育有一子张某1，随后双方离婚，后吴某4与赵某结婚，婚后未生育子女。经法院认定，吴某4与王某系事实婚姻关系，双方未育有子女。吴某3于2008年4月30日去世。李某于2004年1月25日去世，去世前留有遗嘱，诉争房屋由吴某4继承。吴某4于2013年1月11日去世。诉争房屋系吴某4遗产，故我诉至法院，望法院对我的诉讼请求予以支持。
张某1辩称，认可王某所述的亲属关系、被继承人死亡时间。但王某有伪造遗嘱等行为，应当少分或者不分遗产，故要求诉争房屋由张某1继承，不同意王某的诉讼请求。
吴某1辩称，认可王某所述的亲属关系、被继承人死亡时间。但王某有伪造遗嘱等行为，应当少分或者不分遗产，故要求诉争房屋由张某1继承，不同意王某的诉讼请求。
吴某2辩称，认可王某所述的亲属关系、被继承人死亡时间。但王某有伪造遗嘱等行为，应当少分或者不分遗产，故要求诉争房屋由张某1继承，不同意王某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴某3与李某系夫妻关系，二人育有三个子女分别为：吴某4、吴某1、吴某2。吴某3与李某于2003年2月25日经法院调解离婚，调解书确定本案诉争的登记在吴某3名下位于本市东城区大方家胡同×号×幢×门×层×号房屋归李某所有。
2003年11月18日，李某立下公证遗嘱，内容为：“立遗嘱人：李某，女，一九一五年十月九日出生，住址北京市东城区。我本人拥有北京市东城区大方家胡同×号×号楼×门×层×号的房产，现我订立遗嘱：将上述房产全部遗留给我的大儿子吴某4所有。我是离休干部，副师职，有这个权利，后勤和法院都同意了。本遗嘱一式三份，本人收执二份，北京市公证处留存一份。”2004年1月25日李某去世，2008年4月30日吴某3去世。
吴某4与张某2原系夫妻关系，二人育有一子张某1。1985年3月，吴某4与张某2经法院调解离婚。1987年3月，吴某4与赵某再婚，1989年离婚。2013年1月11日，吴某4去世。2016年6月，张某1向本院起诉，要求继承涉诉房屋。2016年6月28日，本院出具（2016）京0101民初10587号民事调解书，确定吴某3名下涉诉房屋归张某1所有。王某于2016年8月9日向本院起诉，要求撤销（2016）京0101民初10587号民事调解书并判令上述涉案房屋归王某所有。随后，经北京市东城区人民法院及北京市第二中级人民法院进行了审理。北京市第二中级人民法院出具（2017）京02民终1814号民事判决书，认定如下事实：“……结合以上证据，一审法院认定王某与吴某4存在事实婚姻关系，有一定事实依据，本院不持异议。张某1在本案中提交的相关证据，可以证明王某与吴某4确未领证，亦未在正式档案中填写配偶情况，但不能直接否定王某与吴某4存在事实婚姻关系。另，因学校无出具是否存在婚姻关系之证明资格，故王某提交的关于北京市纺织工业学校的材料的证明效力，本院不予确认。以上，因王某与吴某4存在事实婚姻关系，故张某1并非吴某4之唯一继承人，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10587号民事调解书内容错误，损害了王某的民事权益。王某要求撤销该民事调解书，理由正当，应予支持。因二审新事实表明涉案房屋可能涉及吴某4份额之继承问题，关于王某确权之请求，在本案中不宜处理，双方均可在继承案件中另行解决。……”
庭审中，三被告主张王某存在伪造遗嘱行为，并向本院提交了北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书一份，该证据中鉴定意见为：“检材上‘吴某4’签名与样本上吴某4签名不是同一人书写。”王某主张上述鉴定结论系在其不知情情况下取得，故不认可上述证据的证明目的。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
本案中，吴某3与李某经法院调解离婚，确定本案诉争房屋归李某所有。随后，李某以公证遗嘱的形式确定上述房屋由吴某4继承。虽上述遗嘱并未明确说明涉诉房屋仅由吴某4一人继承，但考虑到李某立遗嘱时吴某4并未登记结婚，吴某4与王某的事实夫妻关系系李某去世后方由法院确定，故应视为李某将其财产权益仅由吴某4一人享有。现吴某4已死亡，本案诉争房屋应系吴某4的遗产，应由吴某4继承人进行继承。张某1系吴某4之子，王某经法院认定与吴某4存在事实夫妻关系，二人均为吴某4的第一顺序继承人。现张某1辩称王某伪造遗嘱，应当少分或不分遗产，但根据现有证据并不足以证明系王某伪造，且并不足以证明已达到情节严重的程度，故本院对张某1的上述辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
坐落于北京市东城区大方家胡同×号×幢×门×层×号房屋一套由王某、张某1共同继承所有，二人各占上述房产二分之一份额。
案件受理费七千三百元，由原告王某负担三千六百五十元（已交纳）；由被告张某1负担三千六百五十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。
审 判 长 周 琳
人民陪审员 张青芝
人民陪审员 王玉芬
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 于 婧
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8989号
原告：徐红，女，1966年4月8日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：顾亚，北京守望律师事务所律师。
被告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。
法定代表人：林鹏，董事长。
委托诉讼代理人：黄小红，女，中国科技出版传媒股份有限公司员工。
原告徐红与被告中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中国出版传媒公司）劳动争议一案，本院于2018年5月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托诉讼代理人顾亚，被告中国出版传媒公司之委托诉讼代理人黄小红到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
徐红向本院提出诉讼请求：中国出版传媒公司一次性支付补充养老保险金38万元及利息30万元，总计68万元。事实和理由：2007年科学出版社（现名称为中国出版传媒公司）由事业单位转制为企业，为使职工不因转制而使退休金减少。科学出版社召开职工代表大会，讨论通过为“中人”职工按照职称趸交保险费，分别为正高级职称42万元，副高级职称40万元，中级职称38万元，此后在中国人寿保险股份有限公司缴纳了补充养老保险金，产品名称为国寿永泰年金保险（分红型）。原告是科学出版社正式职工，符合上补充养老保险的条件，但是科学出版社却没有给原告缴纳，科学出版社剥夺了原告上补充养老保险的权利，并且事前不告知，事后不解释。
中国出版传媒公司辩称，不同意原告诉讼请求。2007年被告单位转制由事业单位转为企业，因转制原事业编制的职工退休后有收益差，按照被告单位转制社会保障实施意见，为事业编制的职工购买了补充养老保险。原告不属于事业编制职工，按照规定1992年10月起即给原告缴纳社会保险，被告单位转制后原告缴纳社会保险方式没有变化。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的退休证记载，原告于1983年10月参加工作，2016年4月从被告处退休，退休时身份类别栏为工人。徐红称，1983年入职，从1998年10月转合同制工人，2008年签订无固定期限劳动合同。另查，被告于2007年3月，经事业单位改制转企，由科学出版社变更为被告。
原告提交的科学出版社第四届职代会第五次会议决议，内容，职工安置办法，遵循“老人老办法，新人新办法，中人过渡法”的安置原则，改制后的公司将按国家有关规定，给予事业单位职工建立补充养老保险；原告另提交《关于转制缴纳职工补充养老保险金会计处理的通知》科出财字【2007】3号，内容，社属各分、子公司，现将科学出版社有限责任公司转制缴纳职工补充养老保险金会计处理的批复意见转发给各单位。会计处理批复意见，根据中科院科发产字【2004】393号文件，《关于同意调整出版社社保费用来源的批复》的要求，用转制后5年的国有资产经营收益解决加入社会保障体系和人员安置问题。
2007年7月，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订保险合同，保险合同名称为国寿永泰团体年金保险（分红型），投保人为被告。被告没有为原告购买缴纳补充养老保险。
被告提交《科学出版社转制社会保障实施意见》，内容，努力保障离退休人员和事业编制职工切身利益不因转制受到影响，现就整体转制中有关社会保障问题提出如下实施意见，此次转制社保工作实行“老人老办法，新人新办法，中人过渡法”的政策。转制社保启动时间自工商登记之日起，实行企业社会保障制度；三、“老人”(转制前已离退休人员)社保问题；四、“中人”（事业编制职工）的社保问题，事业编制职工建立补充养老保险，其所需费用由转制后5年经营收益解决；事业编制职工启动基本养老保险，从转制之日起，应按国家和北京市的有关规定，为我社事业编制职工建立基本养老保险。转制时，事业单位编制职工按国家规定计算的连续工龄，视同缴费年限，不再补缴基本养老保险费；五、“新人”社会保障问题，1986年以后招收的合同制工人、原集体工和从2001年起新招聘的项目聘用人员，在转制前我社已按有关规定为他们办理了“四险一金”（基本养老、基本医疗加大病统筹、失业、工伤保险和住房公积金），转制后这种制度将继续保持不变。
北京市社会保险个人账户缴费情况表，记载，徐红自1992年10月开始缴纳社会保险；集体企事业招工审批表，显示，徐倩，用工单位意见栏1986年1月中国科学院劳动服务公司科学出版社分公司加盖印章，在区县劳动部门意见栏北京市东城区劳动局盖章。徐倩是徐红的曾用名。
被告认可原告提交的上述证据的真实性，原告不认可被告提交证据的真实性。
2018年5月原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
本院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告认可原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告提交的证据并不能证明被告应给其缴纳补充养老保险。对于被告提交的《科学出版社转制社会保障实施意见》、北京市社会保险个人账户缴费情况表、集体企事业招工审批表，原告没有相反证据足以反驳，本院确认上述证据的证明力。
关于原告主张被告支付补充养老保险金38万元及利息30万元，总计68万元。被告按《科学出版社转制社会保障实施意见》为解决被告单位由事业单位转制为企业后，原事业编制人员的退休后待遇问题，被告为原事业编制人员购买了补充养老保险。原告没有证据证明其属于事业编制人员，另被告提交的北京市社会保险个人账户缴费情况表、集体企事业招工审批表、原告提交的退休证中退休人员类别的记载及原告自述的劳动合同签订情况，能够证明原告不属事业编制人员。原告不符合被告单位缴纳补充养老保险人员范围，原告也未提供被告承诺一次性给其趸交38万元补充养老保险的相关证据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐红的诉讼请求。
案件受理费5元，由徐红负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨世和
二〇一八年六月二十八日
法官助理 程新桐
书 记 员 梁媛苑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初8989号原告：徐红，女，1966年4月8日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：顾亚，北京守望律师事务所律师。被告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。法定代表人：林鹏，董事长。委托诉讼代理人：黄小红，女，中国科技出版传媒股份有限公司员工。原告徐红与被告中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中国出版传媒公司）劳动争议一案，本院于2018年5月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托诉讼代理人顾亚，被告中国出版传媒公司之委托诉讼代理人黄小红到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。徐红向本院提出诉讼请求：中国出版传媒公司一次性支付补充养老保险金38万元及利息30万元，总计68万元。事实和理由：2007年科学出版社（现名称为中国出版传媒公司）由事业单位转制为企业，为使职工不因转制而使退休金减少。科学出版社召开职工代表大会，讨论通过为“中人”职工按照职称趸交保险费，分别为正高级职称42万元，副高级职称40万元，中级职称38万元，此后在中国人寿保险股份有限公司缴纳了补充养老保险金，产品名称为国寿永泰年金保险（分红型）。原告是科学出版社正式职工，符合上补充养老保险的条件，但是科学出版社却没有给原告缴纳，科学出版社剥夺了原告上补充养老保险的权利，并且事前不告知，事后不解释。中国出版传媒公司辩称，不同意原告诉讼请求。2007年被告单位转制由事业单位转为企业，因转制原事业编制的职工退休后有收益差，按照被告单位转制社会保障实施意见，为事业编制的职工购买了补充养老保险。原告不属于事业编制职工，按照规定1992年10月起即给原告缴纳社会保险，被告单位转制后原告缴纳社会保险方式没有变化。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的退休证记载，原告于1983年10月参加工作，2016年4月从被告处退休，退休时身份类别栏为工人。徐红称，1983年入职，从1998年10月转合同制工人，2008年签订无固定期限劳动合同。另查，被告于2007年3月，经事业单位改制转企，由科学出版社变更为被告。原告提交的科学出版社第四届职代会第五次会议决议，内容，职工安置办法，遵循“老人老办法，新人新办法，中人过渡法”的安置原则，改制后的公司将按国家有关规定，给予事业单位职工建立补充养老保险；原告另提交《关于转制缴纳职工补充养老保险金会计处理的通知》科出财字【2007】3号，内容，社属各分、子公司，现将科学出版社有限责任公司转制缴纳职工补充养老保险金会计处理的批复意见转发给各单位。会计处理批复意见，根据中科院科发产字【2004】393号文件，《关于同意调整出版社社保费用来源的批复》的要求，用转制后5年的国有资产经营收益解决加入社会保障体系和人员安置问题。2007年7月，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订保险合同，保险合同名称为国寿永泰团体年金保险（分红型），投保人为被告。被告没有为原告购买缴纳补充养老保险。被告提交《科学出版社转制社会保障实施意见》，内容，努力保障离退休人员和事业编制职工切身利益不因转制受到影响，现就整体转制中有关社会保障问题提出如下实施意见，此次转制社保工作实行“老人老办法，新人新办法，中人过渡法”的政策。转制社保启动时间自工商登记之日起，实行企业社会保障制度；三、“老人”(转制前已离退休人员)社保问题；四、“中人”（事业编制职工）的社保问题，事业编制职工建立补充养老保险，其所需费用由转制后5年经营收益解决；事业编制职工启动基本养老保险，从转制之日起，应按国家和北京市的有关规定，为我社事业编制职工建立基本养老保险。转制时，事业单位编制职工按国家规定计算的连续工龄，视同缴费年限，不再补缴基本养老保险费；五、“新人”社会保障问题，1986年以后招收的合同制工人、原集体工和从2001年起新招聘的项目聘用人员，在转制前我社已按有关规定为他们办理了“四险一金”（基本养老、基本医疗加大病统筹、失业、工伤保险和住房公积金），转制后这种制度将继续保持不变。北京市社会保险个人账户缴费情况表，记载，徐红自1992年10月开始缴纳社会保险；集体企事业招工审批表，显示，徐倩，用工单位意见栏1986年1月中国科学院劳动服务公司科学出版社分公司加盖印章，在区县劳动部门意见栏北京市东城区劳动局盖章。徐倩是徐红的曾用名。被告认可原告提交的上述证据的真实性，原告不认可被告提交证据的真实性。2018年5月原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告认可原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告提交的证据并不能证明被告应给其缴纳补充养老保险。对于被告提交的《科学出版社转制社会保障实施意见》、北京市社会保险个人账户缴费情况表、集体企事业招工审批表，原告没有相反证据足以反驳，本院确认上述证据的证明力。关于原告主张被告支付补充养老保险金38万元及利息30万元，总计68万元。被告按《科学出版社转制社会保障实施意见》为解决被告单位由事业单位转制为企业后，原事业编制人员的退休后待遇问题，被告为原事业编制人员购买了补充养老保险。原告没有证据证明其属于事业编制人员，另被告提交的北京市社会保险个人账户缴费情况表、集体企事业招工审批表、原告提交的退休证中退休人员类别的记载及原告自述的劳动合同签订情况，能够证明原告不属事业编制人员。原告不符合被告单位缴纳补充养老保险人员范围，原告也未提供被告承诺一次性给其趸交38万元补充养老保险的相关证据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐红的诉讼请求。案件受理费5元，由徐红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨世和二〇一八年六月二十八日法官助理 程新桐书 记 员 梁媛苑
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初4601号
原告：郑洪波，男，1976年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张连河，北京市德山律师事务所律师。
被告：龚淑娟，女，1956年1月31日出生，汉族，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁通律师事务所律师。
原告郑洪波与被告龚淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，由本院法官孔京朝独任审判。后本案变更为普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员唐福来、黄一丁参加的合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行审理。原告郑洪波的委托诉讼代理人张连河，被告龚淑娟的委托诉讼代理人王仲美到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
郑洪波向本院提出诉讼请求：1.要求龚淑娟返还借款106万元；2.要求龚淑娟以月息2%的标准支付自2017年9月19日起至还清借款之日止的借款利息；3.要求龚淑娟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月19日，龚淑娟因经营急需资金，经与郑洪波协商，分三笔向郑洪波借款106万元，并与郑洪波自愿签订了三份《借款协议》。双方签订的《借款协议》明确约定：龚淑娟分别向郑洪波借款49万元、15万元、42万元，合计106万元；借款期限一个月，月利息2%。现三笔借款期限均已超过《借款协议》约定的借款期限，经郑洪波多次催要，龚淑娟至今未偿还该借款。故郑洪波诉至法院。
龚淑娟答辩称：郑洪波起诉书中的内容与事实不符。龚淑娟并未实际收到郑洪波的借款106万元，根据合同法第210条的规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，自实际提供借款之日起生效，本案中郑洪波未实际支付全部借款，其借款合同未生效。龚淑娟没有偿还借款的义务；郑洪波主张支付利息没有事实和法律依据，借款协议未成立，不存在支付利息的义务。根据法律规定未约定利息视为不支付利息。龚淑娟不同意郑洪波的诉讼请求。
郑洪波围绕诉讼请求依法提交了证据，包括郑洪波与龚淑娟签订的三份借款协议、龚淑娟与案外人的微信聊天记录、北京银行业务记账凭证。对于双方均认可的借款金额为15万元的《借款协议》，本院认可其真实性、合法性和关联性，在案佐证。对于借款金额为42万、49万元的两份借款协议，龚淑娟承认系其打印协议并签字按手印，之后邮寄给郑洪波，账户信息为郑洪波私自添加，故不认可协议的真实性和关联性。本院认为，龚淑娟在明知账户信息空白，仍在空白处按指印，且并未填个人账户信息，默认由郑洪波添加账户信息，借款协议亦由龚淑娟本人签字，故对于这两份借款协议的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。郑洪波提交的微信聊天记录，因郑洪波未提交微信聊天记录的原始载体以便核实其真实性和与本案之间的关联性，故本院不予确认；北京银行的记账凭证加盖了北京银行股份有限公司魏公村支行的柜面业务专用章，其内容为郑洪波向协议约定的账户汇款，本院认可其真实性、合法性和关联性，对龚淑娟的异议不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月19日，郑洪波与龚淑娟分别签订三份借款协议，借款金额分别为15万元、42万元、49万元，借款期限均为一个月，即自2017年9月19日至2017年10月18日，借款利率均为月利率2%，约定利息结算方法为“本金×月利率，不足月按天计算本金×月利率/30×实际天数”。15万元的借款用途为“用于处理烟台分公司诉讼案件查封账号事宜”，协议第五条约定郑洪波将借款划入龚淑娟指定账户:开户人为龚淑娟，卡号为×××,开户行为：东阳市人民路工行；42万元的借款用途为“用于起诉书香府第项目开发商”，协议第五条约定的账号为：×××，开户行：招商银行烟台分行，开户人为赵克孝；49万元借款的用途为“用于起诉海滨新城项目开发商”，协议约定的汇款账户同上述42万元的汇入账户，即赵克孝账户。三份借款协议还约定，如龚淑娟不能按期归还借款本息，则按逾期每日加收75元利息。签订三份借款协议时，龚淑娟在第五条账户信息空白处按指印，账户及收款人信息均由郑洪波收到协议后所填写。
2017年9月19日当日，郑洪波向赵克孝名下招商银行账号×××汇款49万元，用途为“烟台海滨新城项目开发商诉讼费”，向龚淑娟名下中国工商银行账号×××的账户汇款15万元，用途为“解封公司基本户”，向赵克孝名下招商银行账号×××汇款42万元，用途为“书香府第项目开发商诉讼费”。龚淑娟均未向郑洪波还款。
以上事实还有郑洪波、龚淑娟的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，郑洪波与龚淑娟签订的三份借款协议，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。郑洪波按照协议约定分别将借款汇入龚淑娟指定账号，履行了出借资金的义务，三份借款协议成立并生效。龚淑娟未按照协议约定履行偿还本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。郑洪波的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。三份借款协议中的第五条内容虽由郑洪波所填写，但龚淑娟在签订协议时明知第五条账户信息内容空白而按指印确认，视为授权郑洪波填写账户信息。郑洪波已按照协议中的账户汇出款项，汇款用途均与协议约定一致，证明郑洪波确已实际履行了出借资金的义务。龚淑娟关于借款合同未生效、未收到借款的辩称，与本院查明事实不符，本院不予采信。借款协议中明确约定了借款利率和利息的计算方式以及逾期还款的违约责任，故郑洪波要求龚淑娟按照2%的月利率标准支付借款利息至还清借款之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予以支持。龚淑娟的相应辩称，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：
龚淑娟于本判决生效后十日内偿还郑洪波借款本金106万元并支付利息（利息以106万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月19日起计算至借款还清之日止）。
如果龚淑娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元（郑洪波已预交7170元），由龚淑娟负担14340元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 黄一丁
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张 萌
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初6685号
原告：屈福生，男，1961年12月13日出生，汉族，住天津市河西区，
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
被告：天津市久泰房地产投资有限公司，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场A-11，统一社会信用代码91120225666136086R。
法定代表人：王评，董事长。
委托诉讼代理人：孟蝶，该公司职员。
委托诉讼代理人：李有俊，天津亚大律师事务所律师。
原告屈福生与被告天津市久泰房地产投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款本金2231513元；2、被告给付原告利息2643599.07元（自2012年7月5日起至2017年6月6日止，按年息24%计算），最终欠款利息计算至被告实际给付之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因企业发展向杨凤霞先后借款2231513元。2012年7月25日被告向杨凤霞出具债务确认书，确认债务金额为2231513元。2017年6月5日，杨凤霞将上述欠款及利息全部转让给原告，并及时通知了被告。被告仍无理由恶意拖欠上述借款及利息。故成讼。
本院认为，天津市公安局河西分局于2017年4月20日出具《立案决定书》决定对冯振华诈骗案立案侦查。鉴于冯振华系被告工作人员，被告举报冯振华伪造了本案的基础债权债务，因此本案涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故原告诉请，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告屈福生的起诉。
案件受理费45801元，退还原告屈福生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张羽
二〇一七年十月十一日
书记员 刘彬
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2759号
原告：姜宏山，男，1963年2月19日出生，汉族，，住北京市海淀�。
委托代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。
委托代理人：李娟，北京市景运律师事务所实习律师。
被告：范敏丽，女，1963年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告姜宏山与被告范敏丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员段福奎、赵齐参加的合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告姜宏山的委托诉讼代理人张冲、李娟到庭参加诉讼。被告范敏丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
姜宏山向本院提出诉讼请求：1.要求范敏丽承担保证责任，给付拖欠姜宏山的2014年12月1日至2015年5月31日期间的房屋租金231200元以及自2014年12月1日起至实际支付之日止按同期银行活期存款利率计算欠款231200元的利息（暂计算至2017年12月31日为2243.28元）；2.要求范敏丽承担保证责任给付拖欠姜宏山的2015年6月1日至2016年6月30日期间的房屋租金500929元以及自2015年6月1日起至实际支付之日止按同期银行活期存款利率计算欠款500929元的利息（暂计算至2017年12月31日为3986.16元）；3.要求范敏丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由：范敏丽系瑞丰金盛（北京）投资管理顾问有限公司（以下简称瑞丰公司）的股东、法定代表人，范敏丽代表瑞丰公司于2014年5月31日与姜宏山签订了一份《写字楼租赁合同》，姜宏山将拥有产权的坐落于北京市海淀区xxxxx房屋（以下简称涉案房屋）出租给瑞丰公司使用。合同约定租赁期限为12个月，自2014年6月1日起至2015年5月31日止，月租金为38533元，按季度付款，瑞丰公司应于每季度末25日支付下季度房屋租金115600元。合同签订后，�宏山按期将涉案房屋交付给瑞丰公司使用，瑞丰公司支付了两个季度的租金之后，拖欠2014年12月1日至2015年5月31日的租金231200元未付，合同到期后瑞丰公司继续占用涉案房屋至2015年9月1日。姜宏山多次催要未果后，向北京市海淀区人民法院起诉。法院审理后，于2015年12月25日以（2015）海民初字第24607号民事判决书判决瑞丰公司向姜宏山支付截止2015年5月31日拖欠的房屋租金231200元以及按同期银行活期存款利率支付自2015年1月1日起至欠款实际支付之日止的利息。姜宏山申请执行后，至今未收回分文。范敏丽于2016年7月4日向姜宏山出具了一份《还款承诺书》，承诺瑞丰公司在2016年12月31日之前给付拖欠姜宏山2014年12月21日至2015年5月31日期间的房屋租金231200元以及欠款期间的利息，承诺瑞丰公司在2017年6月30日之前给付拖欠姜宏山2015年6月1日至2016年6月30日期间的房屋租金500929元以及欠款期间的利息。范敏丽承诺如果瑞丰公司未能在上述日期给付拖欠姜宏山出租房屋的租金，负有连带偿还拖欠姜宏山出租房屋租金的保证责任。现瑞丰公司未履行给付姜宏山房屋租金的付款义务，范敏丽也未履行其承诺的连带偿还拖欠姜宏山房屋租金的保证责任。故姜宏山提起诉讼。诉讼中，姜宏山将利息的起算时间分别自2014年12月1日、2015年6月1日调整为2015年6月1日、2016年7月1日。
范敏丽未作答辩。
姜宏山围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认为姜宏山提交的《还款承诺书》、（2015）海民初字第24607号北京市海淀区人民法院民事判决书、（2015）海民初字第24607号生效证明书、（2017）京0108执10932号执行裁定书、房屋交接单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的�据，本院认定事实如下：
范敏丽担任法定代表人的瑞丰公司于2014年5月31日与姜宏山签订《写字楼租赁合同》，瑞丰公司租用姜宏山的涉案房屋。合同约定月租金为38533元，每季度末25日支付下季度房屋租金115600元。因瑞丰公司拖欠姜宏山房租，姜宏山将瑞丰公司诉至本院，要求瑞丰公司支付拖欠的2014年12月21日至2015年5月31日期间的租金231200元、自2015年6月1日起至实际返还涉案房屋期间的房租以及利息损失和代付的电费1083.22元。2015年12月25日，本院作出（2015）海民初字第24607号民事判决书，判令瑞丰公司向姜宏山支付拖欠的房租231200元及自2015年1月1日起的活期存款利息。因瑞丰公司未履行付款义务，姜宏山于2017年8月14日申请法院强制执行。同年12月19日，法院裁定终结本次执行程序。
瑞丰公司于2016年7月6日将涉案房屋返还姜宏山。同年7月4日，范�丽向姜宏山出具《还款承诺书》，承诺瑞丰公司于2016年12月31日前给付姜宏山2014年12月21日至2015年5月31日期间的房屋租金231200元以及欠款期间的利息，于2017年6月30日前给付姜宏山2015年6月1日至2016年6月30日期间的房屋租金500929元及欠款期间的利息，如瑞丰公司未能在上述日期给付拖欠的租金，范敏丽负有连带偿还拖欠姜宏山房屋租金的保证责任。范敏丽未履行保证义务。
诉讼中，姜宏山未能提交其于2017年1月1日至2017年6月30日要求范敏丽承担保证责任的证据。
以上事实还有姜宏山的当庭陈述在案佐证。
本院认为，范敏丽对瑞丰公司拖欠姜宏山房屋租金的债务承担连带保证责任，瑞丰公司到期未偿还姜宏山的房屋租金及利息，应由范敏丽承担连带清偿责任。姜宏山要求范敏丽偿还拖欠租金500929元及欠款期间利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。姜宏山与范敏丽未约定保证期间，姜宏山有权自主债务履行期满之日起六个月内要求范敏丽承担保证责任，诉讼中，姜宏山不能提交于2017年6月30日前要求范敏丽给付拖欠的租金231200元及利息的证据，范敏丽对该项债务不再承担保证责任，故对姜宏山该项诉讼请求不予支持。范敏丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、范敏丽于本判决生效后十日内偿还姜宏山房屋租金500929元及利息（利息以500929元作为计算基数，自2016年7月1日起计算，按照同期中国人民银行活�存款利率的标准，计算至本金还清之日止）；
二、驳回姜宏山其他诉讼请求。
如果范敏丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11184元（姜宏山已预交5592元），由姜宏山负担3536元（已交纳），由范敏丽负担7648元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张 萌
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1485号
申请执行人：齐文天，男，1958年5月29日出生，汉族，甘肃省武威市人，住武威市。
被执行人：丁维中，男，1963年6月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
本院在执行申请执行人齐文天与被执行人丁维中买卖合同纠纷一案中，被执行人丁维中于2018年9月18日将案件履行款15000元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321民初2095号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨昌仁
二〇一八年九月十八日
书 记 员 王亚琴
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8366号
原告：郝爱民，男，1974年2月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇吴营村一区。
被告：北京龙腾恒远商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑一区6号楼5门。
原告郝爱民与被告北京龙腾恒远商贸有限公司（以下称龙腾公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝爱民到庭参加诉讼。被告龙腾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
郝爱民向本院提出诉讼请求：1、判令龙腾公司配合郝爱民办理车辆出户、行驶证、营运证变更等所有手续；2、判令龙腾公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月19日，郝爱民与龙腾公司签订了《协议书》一份，合同约定：郝爱民所有的×××轻型普通货车挂靠于龙腾公司处经营，该车系郝爱民从龙腾公司处购买，合同有效期五年，自签订合同之日起至2018年3月18日止。挂靠期间，郝爱民每年按合同约定支付龙腾公司全部费用，合同也约定，若有纠纷，依合同签订地人民法院解决。现郝爱民要求龙腾公司将郝爱民车辆过户，龙腾公司仍以各种理由搪塞，且要求郝爱民再多交一年费用，郝爱民与龙腾公司多次协商未果，故提起本案诉讼。
龙腾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院经审理查明：2013年3月19日，龙腾公司（甲方）与郝爱民（乙方）在通州北关签订《协议书》，约定：根据乙方的需求，经甲、乙双方友好协商，在平等互利、互相制约的前提下达成以下条款：一、乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：福田BJ1030V4JV4-F1车牌号×××架子号为：LVAV2JVBXDE363678发动机号为：D03323043吨位为：1495kg车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通�故引起的赔偿等法律责任。三、甲方的权利和义务：1、在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，第一年免收。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。六、甲、乙双方合同期内，不经甲方同意，乙方不得私下转卖，本合同有效期伍年。八、其它约定：1、双方如发生纠纷应自行协商，若协商不成，甲、乙任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。郝爱民依约支付了挂靠费用。
上述事实有《协议书》及当事人陈述佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案龙腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。龙腾公司与郝爱民2013年3月19日签订的《协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人应诚信履行。双方于《协议书》中约定合同有效期伍年，双方当事人亦未签订延长合同的补充约定，双方《协议书》应于2018年3月19日终止，郝爱民于2018年3月22日起诉至本院，双方《协议书》已终止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。郝爱民主张判令龙腾公司配合郝爱民办理车辆出户，本院予以支持，其他诉讼请求缺乏合同与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京�腾恒远商贸有限公司于本判决生效后七日内协助原告郝爱民办理车辆过户手续，将办理车牌号为×××的福田BJ1030V4JV4-F1货车过户到郝爱民名下；
二、驳回郝爱民的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告北京龙腾恒远商贸有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林文彪
二〇一八年六月二十二日
书记员 王虹茜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初8445号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：庆阳市西峰北方汽车出租有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区北郊农业示范园128号。
法定代表人：朱晓波，董事长。
委托诉讼代理人：王凤银，男，庆阳市西峰北方汽车出租有限公司职员。
被告：朱晓波，男，1974年3月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司（以下简称西峰公司）、朱晓波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人仇程宾、西峰公司的委托诉讼代理人王凤银到庭参加了诉讼，朱晓波经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令西峰公司、朱晓波偿还截至2017年12月20日的贷款本金61000元、利息1650.31元、罚息76.02元、违约金1744.46元、催款函费200元；2、判令西峰公司、朱晓波支付自2017年12月21日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由西峰公司、朱晓波承担。
西峰公司向本院发表答辩意见：同意大众金融公司的全部诉讼请求，因公司经营困难导致逾期还款，希望协商解决。
朱晓波未作答辩。
经本院审理查明：2017年7月，西峰公司、朱晓波为购车与大众金融公司签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月，每期还款2022.58元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，大众金融公司依约放款。截至2017年12月20日，西峰公司、朱晓波尚欠贷款本金61000元、利息1650.31元、罚息76.02元、违约金1744.46元、催款函费200元。
本院认为：大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61000元、利息1650.31元、罚息76.02元，并支付自2017年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1744.46元、催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元、财产保全费667元，由被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 马 娇
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初5001号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道家口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
主要负责人：刘昕，行长。
委托代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
被告：张森艺，男，1988年9月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：张丽英，女，1990年12月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告张森艺、张丽英金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
代理审判员 王成鑫
二〇一八年五月八日
书 记 员 胡晓雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初26186号
原告：乔桂荣，女，1987年6月21日出生，汉族，住址及户籍所在地山东省即墨市。
被告：世讯卫星技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号望海楼B座二层200-5。
法定代表人：杜凯，董事长。
委托诉讼代理人：田杰永，男，该公司人事行政主管。
委托诉讼代理人：杨红卫，北京市康达律师事务所律师。
原告乔桂荣与被告世讯卫星技术有限公司（以下简称世讯卫星公司）劳动争议一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔桂荣，被告世讯卫星公司委托诉讼代理人田杰永、杨红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔桂荣向本院提出诉讼请求：1、世讯卫星公司向我支付违法解除劳动关系赔偿金30000元，如法院未认定公司是违法解除劳动关系则需向我支付解除劳动关系经济补偿金15000元；2、世讯科技公司向我支付未提前30日书面通知解除劳动关系一个月工资补偿10000元；3、世讯科技公司向我支付2017年9月20日至2017年12月22日未签订书面劳动合同二倍工资差额31379.31元。事实和理由：本人于2016年9月20日入职，签有一年期的书面劳动合同，2017年8月底我的主管上级刘某通知我劳动合同快到期，要我续签劳动合同，因无法确定续签期限一年还是三年，所以刘某让我先在空白的劳动合同书签字。我按照要求在两份劳动合同续签页签好字后，刘某将两份劳动合同上交给了公司，直到我离职前公司都没有将劳动合同给到我。2017年12月21日世讯卫星公司人事彭某代表公司通知我离职，说我的合同已经于2017年9月19到期，公司并没有与我续签劳动合同，我签字的时候合同仍然是空白的，且公司属于违法与我解除劳动关系。综上，维护我的合法权益，诉至法院。
世讯卫星公司辩称，我公司与乔桂荣在第一次合同到期后即续签劳动合同，双方劳动关系是在第二次劳动合同到期后终止，乔桂荣的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔桂荣于2016年9月20日入职世讯卫星公司，双方签订期限自2016年9月20日起至2017年9月19日止的劳动合同，月工资标准10000元。
乔桂荣主张双方该份劳动合同到期前，公司仅是拿着空白的劳动合同要求其签署，实则并未向其送达有合同期限的书面劳动合同。世讯卫星公司对乔桂荣的主张不予认可，并向本院提交《劳动合同续订书》，显示“……续订合同生效日期为2017年9月20日，续订合同至2017年12月31日终止……”，落款处显示加盖世讯卫星公司公章及乔桂荣签名。落款时间为2017年9月20日。乔桂荣认可续订书中落款处签名的真实性，但主张公司要求其在空白合同上签字，并将此收回，并未向其本人送达，所以也不知道续订的劳动合同期限。
乔桂荣主张公司于2017年12月21日口头通知其劳动合同到期，要求离职，乔桂荣表示其即不知晓合同的期限，也不同意离职，其认为双方劳动关系应该存续，并就此向公司提出异议。世讯卫星公司表示公司系到期终止劳动合同，并无不当。
乔桂荣以要求世讯卫星公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未提前30日通知解除劳动关系代通知金及未续订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第5479号裁决书，裁决驳回乔桂荣的申请请求。乔桂荣不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，世讯卫星公司提交的《劳动合同续订书》中已显示双方续订劳动合同期限，乔桂荣也已签名，故本院对乔桂荣要求未续订劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。
世讯卫星公司已与乔桂荣签订两次固定期限劳动合同，乔桂荣不同意世讯卫星公司到期终止劳动合同关系，世讯卫星公司仍旧坚持双方终止劳动关系属于违法终止，应向乔桂荣支付违法终止劳动合同补偿金30000元。乔桂荣主张的终止劳动合同经济补偿金及未提前三十日通知解除劳动关系的通知金无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：
一、世讯卫星技术有限公司于本判决生效之日起十日内向乔桂荣支付违法终止劳动关系赔偿金30000元；
二、驳回乔桂荣其他诉讼请求。
如果世讯卫星技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由世讯卫星技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 赵星月
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执648号
申请执行人：王彦栋，男，1989年9月21日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：马越峰，男，1984年12月14日出生，汉族，永昌县人。
本院在执行申请执行人王彦栋与被执行人马越峰提供劳务者受害责任纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人马越峰的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，均未发现被执行人马越峰有可供执行的财产。向车辆管理部门查询其车辆登记信息，发现其名下登记有车号为甘C061**东风牌大货车一辆、甘CA07**福特牌越野车一辆，但以上车辆均已被被执行人马越峰抵顶了债务，只是未过户。本院于2018年9月12日与申请执行人王彦栋约谈，告知了以上执行情况，申请执行人王彦栋也不能向本院提供被执行人马越峰有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何正学
审判员 杜治国
审判员 寇文颉
二〇一八年九月十二日
书记员 张财德
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1243号
申请执行人：张延武，男，1989年2月7日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：永昌县城关镇鸿天祥羊肉馆，住所地：永昌县城关镇骊靬大道。
负责人：王晓栋，该羊肉馆业主。
被执行人：王晓栋，男，汉族，1994年9月15日出生，永昌县人。
申请执行人张延武与被执行人永昌县城关镇天鸿祥羊肉馆、王晓栋劳动工资争议一案，永昌县劳动劳动人事争议仲裁院于2018年6月1日作出的号（2018）第35号仲裁裁决书，已发生效力。申请执行人赵世明于2018年7月30日申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王晓栋于2018年9月21日将案件款及诉讼、执行费用履行完毕。至此，本案执�完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结永昌县劳动人事争议仲裁院永劳人仲裁字（2018）第35号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何正学
二〇一八年九月二十七日
书记员 李 鹤
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1309号
申请执行人：上海凯泉泵业（集团）有限公司。住所地：上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号。
法定代表人：林凯文，该公司总经理。
被执行人：内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司，住所地：永昌县河西堡镇化工循环经济产业园。
法定代表人：李保军，该公司总经理。
本院在执行申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司与被执行人内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司向本院交纳了案件款75860元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0321民初1370号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟兆龙
二〇一八年九月六日
书记员 赵 庆
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初11116号
原告许荣彪诉被告温鑫、郭端梅房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告许荣彪提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许荣彪撤回起诉。
审判员 李国栋
二〇一八年六月二十二日
书记员 郑蝶宜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初9911号
原告：沈秀兰，女，1935年9月14日出生，汉族，北京轻联富文新特印刷有限公司退休职工，住北京市西城区。
被告：北京物美京门商贸有限公司德胜门店，住所地北京市西城区。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：郎爽，男，北京物业商业集团股份有限公司工作人员。
被告：北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：徐莹，董事长。
委托诉讼代理人：郎爽，男，北京物业商业集团股份有限公司工作人员。
原告沈秀兰与被告北京物美京门商贸有限公司德胜门店（以下简称：物美德胜门店）、被告北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称：美廉美公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈秀兰、被告物美德胜门店、美廉美公司委托诉讼代理人郎爽到庭参加诉讼。
原告沈秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失4178元；2、判令被告将2017年3月28日上午8时30分左右位于北京市西城区安德路x号楼xx层的美廉美超市内的监控交付给原告；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年3月28日上午8时30分左右，去被告位于北京市西城区安德路x号楼xx层的美廉美超市购物，原告将随身的包放在购物车第一层，在原告购物过程中，随身的包和购物的筐被盗，原告的包里有药品、念佛机、半导体、四本书、一个小红包，总价值4178元。被盗后，经德外派出所出警处理，但是被告至今未能将事发当天的监控交予派出所或是原告。原告认为，原告购物期间，被告作为经营者，有义务保证原告作为消费者的财产和人身安全，因为被告的安保不利，导致原告的经济损失，被告应该予以赔偿。
被告物美德胜门店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称将包丢失，但是这个包是原告自身携带的物品，在这种情况下丢失，超市不负有赔偿义务。派出所出警后，未要求调取监控录像，现时隔久远，监控录像不可能保存。
被告美廉美公司辩称，原告与我公司之间不存在任何侵权关系，我公司无任何过错，不应该作为承担责任的主体。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日上午8是30分左右，原告沈秀兰在被告物美德胜门店购物，随身携带的包被盗，原告沈秀兰自述包内有药品、收音机、念佛机等物品，价值共计4178元。原告沈秀兰认为被告物美德胜门店、被告美廉美公司应保障其财产和人身安全，故诉至法院，要求其承担相应的赔偿责任。
上述事实，有双方当事人陈述、康元软胶囊信誉卡、发票、收据等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，关于原告沈秀兰要求被告物美德胜门店及被告美廉美公司赔偿其财产损失的诉讼请求，原告沈秀兰在被告物美德胜门店购物时，物品被盗，对此，应由盗窃行为人承担相应的侵权责任，被告物美德胜门店及被告美廉美公司并无过错，不承担相应的侵权责任。关于原告沈秀兰要求被告物美德胜门店及被告美廉美公司交付监控录像的诉讼请求，因本案案由为财产损害赔偿纠纷，该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告沈秀兰的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告沈秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 包玉婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执3117号
银川市兴庆区人民法院：
移送执行人银川市兴庆区人民法院与被执行人韦顺罚金纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104刑初891号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院移送本院强制执行，本院于2018年04月20日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104刑初891号刑事判决书，确定被执行人韦顺应缴纳罚金2000元。经本院强制执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：
移送执行人银川市兴庆区人民法院与被执行人韦顺罚金纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104刑初891号刑事判决书确定的缴纳罚金的法律义务已经执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年九月二十一日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执3117号银川市兴庆区人民法院：移送执行人银川市兴庆区人民法院与被执行人韦顺罚金纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104刑初891号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院移送本院强制执行，本院于2018年04月20日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104刑初891号刑事判决书，确定被执行人韦顺应缴纳罚金2000元。经本院强制执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：移送执行人银川市兴庆区人民法院与被执行人韦顺罚金纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104刑初891号刑事判决书确定的缴纳罚金的法律义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7994号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：庆阳市西峰北方汽车出租有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区北郊农业示范园128号。
法定代表人：朱晓波，董事长。
委托诉讼代理人：王凤银，男，庆阳市西峰北方汽车出租有限公司职员。
被告：朱晓波，男，1974年3月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司（以下简称西峰公司）、朱晓波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人仇程宾、西峰公司的委托诉讼代理人王凤银到庭参加了诉讼，朱晓波经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令西峰公司、朱晓波偿还截至2017年12月20日的贷款本金46164.26元、利息1046.56元、罚息51.33元、违约金1290.53元、催款函费200元；2、判令西峰公司、朱晓波支付自2017年12月21日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由西峰公司、朱晓波承担。
西峰公司向本院发表答辩意见：同意大众金融公司的全部诉讼请求，因公司经营困难导致逾期还款，希望协商解决。
朱晓波未作答辩。
经本院审理查明：2016年6月，西峰公司、朱晓波为购车与大众金融公司签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月，每期还款2022.58元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，大众金融公司依约放款。截至2017年12月20日，西峰公司、朱晓波尚欠贷款本金46164.26元、利息1046.56元、罚息51.33元、违约金1290.53元、催款函费200元。
本院认为：大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金46164.26元、利息1046.56元、罚息51.33元，并支付自2017年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1290.53元、催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元、财产保全费508元，由被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 马 娇
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民初字第1063号
原告：李某某。
委托代理人：闫红，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：韩某某。
原告李某某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院2014年12月8日立案受理后，依法由审判员王春雷适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人闫红、被告韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某起诉称，1993年10月9日，原、被告在奎屯市民政局登记结婚，2001年3月21日生育一子，取名韩博某。婚后双方一直两地分居，被告对家庭不管不顾，缺乏责任心，导致双方无法继续共同生活下去，现双方感情确已破裂，故诉至法院请求判令：1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子韩博某（2001年3月21日出生），由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、依法分割夫妻共同财产：奎屯市恒乐园小区13号楼1单元111室房屋一套，价值180000元；4、本案诉讼费双方分担。
被告韩某某答辩称，我不同意离婚，我认为我们夫妻感情很好。
经审理查明，1993年10月9日，原、被告双方在奎屯市民政局登记结婚。2001年3月21日，生育一子取名韩博某。婚生子韩博某出生八个月后，其随原告李某某的父母在乌鲁木齐市生活。婚后，原、被告双方感情一般，缺乏沟通，常为家庭琐事发生争吵。2006年4月，原告李某某辞去奎屯的工作，到乌鲁木齐工作至今，与婚生子韩博某共同生活在其父母家。
另查明，奎屯市恒乐园13幢111室系原、被告共同财产，双方确认该房屋价值为180000元。
再查明，原告李某某现月工资为4376元，被告韩某某现月工资为10000元左右。
庭审中，经向双方婚生子韩博某询问，如原、被告离婚，其愿意随原告李某某共同生活。
以上事实有原、被告双方的当庭陈述，结婚证、结婚登记申请书、婚姻状况证明、常住人口登记卡、决心书、保证书、通话录音、工资收入证明、收款收据、乌鲁木齐铁路局住宅卡片等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，夫妻之间应当互敬互爱，共同搞好家庭关系。原、被告双方虽系自愿结婚，但在共同生活期间，由于双方的工作性质，双方两地分居缺乏沟通交流，常为琐事发生争吵，导致双方感情逐渐淡漠并最终破裂，故原告李某某要求解除与被告韩某某的婚姻关系的诉讼请求，本院予以支持。根据对婚生子韩博某的询问，如原、被告双方离婚，其愿意随原告李某某共同生活，本院尊重其意见，故婚生子韩博某由原告李某某抚养。根据被告韩某某的收入情况以及婚生子韩博某的学习、生活状况，本院确定被告韩某某每月支付婚生子韩博轩抚养费1500元。对于夫妻共同财产奎屯市恒乐园13幢111室楼房一套（价值180000元），原告李某某庭审中表示房屋产权归被告韩某某所有，被告韩某某支付其90000元房款，根据原、被告的生活、工作状况，该房屋产权归被告韩某某更为适宜。对于原告李某某对房产的主张本院予以支持，即奎屯市恒乐园13幢111室楼房一套产权归被告韩某某所有，被告韩某某支付原告李某某房款90000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
准予原告李某某与被告韩某某离婚；
二、婚生子韩博某（2001年3月21日出生）由原告李某某抚养费，被告韩某某自本判决生效之日起每月支付婚生子韩博某抚养费1500元，直至其子独立生活时止；
三、奎屯市恒乐园13幢111室楼房一套产权归被告韩某某所有，被告韩某某于本判决生效之日起十日内支付原告李某某房款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元（原告预付75元，已减半收取），由原告李某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权。
审判员 王 春 雷
二〇一四年十二月二十九日
书记员 欧阳羽斐
云南省鲁甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0621执191号
申请执行人李泽良，男，汉族，四川省泸县人。
被执行人陈猛，男，汉族，云南省鲁甸县人。
关于申请执行人李泽良与被执行人陈猛服务合同纠纷一案，鲁甸县人民法院于2015年11月9日作出的（2015）鲁民初字第917号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李泽良于2016年8月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人陈猛下落不明，无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结鲁甸县人民法院（2016）云0621执191号执行案件的本次执行程序。
若发现被执行人下落或可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请继续执行。
本裁定书自送达后即发生法律效力。
执行员 范 涛
执行员 阮雁斌
执行员 甘永兴
二〇一六年十二月二十日
书记员 甘香迪
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第01253-2号
申请执行人湖北惠康医药有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特*号**号*楼。
法定代表人陈嫚娇，该公司总经理。
被执行人黄石神泉庄医药有限公司。住所地：大冶市观山东路**号。
法定代表人吴风力，该公司总经理。
申请执行人湖北惠康医药有限公司与被执行人黄石神泉庄医药有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的额76762元，未结标的额76762元。在执行过程中，查明被执行人黄石神泉庄医药有限公司暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人黄石神泉庄医药有限公司有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第01253号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年三月二十四日
书记员 程海龙
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初2344号
原告：中国农业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路1号。
负责人：宋康全，行长。
委托诉讼代理人：谢明伶，女，1986年12月8日出生，汉族，住四川省崇州市，系原告职工。
委托诉讼代理人：谭毅，男，1974年7月19日出生，汉族，住成都市双流区，系原告职工。
被告：杨青海，男，1986年9月3日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：徐晓琴，女，1985年6月12日出生，汉族，住成都市双流区。
原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“农行双流支行”）与被告杨青海、徐晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行了审理。
农行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告向原告偿还借款本金375825.87元并按借款合同约定支付利息、罚息及复利至付清之日止（截止2017年3月9日的利息、复利及罚息为6118.68元）；3、判令原告对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权。
事实和理由：2011年5月30日，被告为购买位于成都市双流区房屋，在原告处办理贷款手续，并签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告出借445000元借款，借款期限240个月，利息按照银行同期同档次贷款基准利率执行，同时，被告以前述房屋作为抵押，并在2016年1月4日办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放贷款445000元，但被告自2015年1月25日起未按约偿还原告本息。
本院经审查认为，原告农行双流支行与被告杨青海、徐晓琴签订的《个人购房担保借款合同》系具有强制执行效力的公证债权文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”因此，具有强制执行效力的公证债权文书与生效判决书、仲裁裁决书一样，是人民法院的执行依据，原告农行双流支行应根据上述公证债权文书，向公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方嘉
二〇一七年三月三十日
法官助理段蕴娟
书记员周欢欢
文书内容成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初2344号原告：中国农业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路1号。负责人：宋康全，行长。委托诉讼代理人：谢明伶，女，1986年12月8日出生，汉族，住四川省崇州市，系原告职工。委托诉讼代理人：谭毅，男，1974年7月19日出生，汉族，住成都市双流区，系原告职工。被告：杨青海，男，1986年9月3日出生，汉族，住成都市双流区。被告：徐晓琴，女，1985年6月12日出生，汉族，住成都市双流区。原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“农行双流支行”）与被告杨青海、徐晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行了审理。农行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告向原告偿还借款本金375825.87元并按借款合同约定支付利息、罚息及复利至付清之日止（截止2017年3月9日的利息、复利及罚息为6118.68元）；3、判令原告对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权。事实和理由：2011年5月30日，被告为购买位于成都市双流区房屋，在原告处办理贷款手续，并签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告出借445000元借款，借款期限240个月，利息按照银行同期同档次贷款基准利率执行，同时，被告以前述房屋作为抵押，并在2016年1月4日办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放贷款445000元，但被告自2015年1月25日起未按约偿还原告本息。本院经审查认为，原告农行双流支行与被告杨青海、徐晓琴签订的《个人购房担保借款合同》系具有强制执行效力的公证债权文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”因此，具有强制执行效力的公证债权文书与生效判决书、仲裁裁决书一样，是人民法院的执行依据，原告农行双流支行应根据上述公证债权文书，向公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  方嘉二〇一七年三月三十日法官助理段蕴娟书记员周欢欢
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第675号
原告：桂鑫。
委托代理人：盛国良。
委托代理人：雷深会。
被告：邹玲娟。
被告：姚良平。
原告桂鑫为与被告邹玲娟、姚良平民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告桂鑫的委托代理人盛国良到庭参加诉讼，被告姚良平、邹玲娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告桂鑫起诉称：被告邹玲娟于2015年4月13日向原告借款50000元，借款期限3个月，至2015年7月13日，共计还款51500元（包括利息1500元）。如借款人未按约还本付息引起诉讼，为实现债权产生的一切费用由被告邹玲娟承担。该款原告经多次催讨，但被告邹玲娟至今未归还借款。被告邹玲娟、姚良平系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应共同偿还。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告邹玲娟、姚良平归还原告桂鑫借款50000元并支付逾期利息842元、诉讼代理费2500元，共计53342元（利息以年利率6%计算，利随本清，暂从2015年7月14日至2015年10月23日，共101天，50000＊6%／360＊101=842元）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告桂鑫为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1．借条及收条一份，用以证明被告邹玲娟向原告借款的事实；
2．结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间的事实；
3．委托代理合同一份、代理费发票一份，用以证明原告为实现债权所支出代理费的事实。
被告邹玲娟、姚良平未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告桂鑫提供的证据，被告邹玲娟、姚良平在收到本院的应诉材料后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，被告邹玲娟、姚良平于2009年3月19日登记结婚，该借款系夫妻关系存续期间所借。原告为本案支出诉讼代理费2500元。
本院认为，原告桂鑫与被告邹玲娟间的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护。被告邹玲娟未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。关于原告主张的诉讼代理费，根据借条的约定，也应由两被告承担。关于原告主张的逾期利息，本院认为应按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。故原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告邹玲娟、姚良平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹玲娟、姚良平返还原告桂鑫借款50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告邹玲娟、姚良平支付原告桂鑫逾期利息660元（计算至2015年10月23日，此后至付清之日止的逾期利息，按中国人民银行同期贷款基准利率另行计付），于本判决生效后十日内付清；
三、被告邹玲娟、姚良平支付原告桂鑫为本案支出的诉讼代理费2500元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告桂鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费567元，由原告桂鑫负担2.5元，由被告邹玲娟、姚良平负担564.5元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1134元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 王国仕
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈晓琴
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初1号
原告：单跃琳，女，1967年9月5日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈巧红，男，1980年10月31日出生，汉族，住东阳市。
被告：金园洪，男，1982年1月7日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告单跃琳与被告陈巧红、金园洪民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 刚
二〇一七年一月十三日
代书 记员 王湘湘
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓民初字第1113号
原告：张某，女，1967年1月16日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。
被告：毛某，男，1967年1月30日出生，汉族，现住桓台县。
本院在审理原告张某诉被告毛某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审判员 赵霜
二〇一四年六月十二日
书记员 潘迪
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初660号
原告罗某，务工。
委托代理人艾惟俊，铅山县法律服务所法律工作者，一般代理。
被告林某甲，务工。
原告罗某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员平燕明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某及其代理人艾惟俊、被告林某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称,2006年上半年原、被告经自由恋爱相识，××××年××月××日生育儿子林某乙，××××年××月××日双方补办结婚登记手续。由于原、被告双方婚前缺乏足够的了解，婚后原告发现被告脾气暴躁、好赌成性、耍大男子主义且对家庭无责任感,故双方经常因为家庭琐事发生争吵，致夫妻关系不睦。另被告婚后曾多次因为家务琐事对原告实施家庭暴力。2014年4、5月份，原、被告又因家庭锁事发生争吵，双方自此分居生活至今。现原告起诉要求与被告离婚，主张婚生儿子林某丙，被告每月承担300元抚养费，并且要求对夫妻共同财产房屋一栋依法进行分割，本案诉讼费由被告负担。
被告林某甲辩称，婚后与原告夫妻感情一直很好，原、被告婚后因为家庭琐事偶尔发生争吵是有的，在争吵过程中发生撕扯是存在的，但被告从未动手打过原告，更并非像原告所诉对其实施家庭暴力。婚后被告因娱乐打点小牌是事实，而且每次外出赌博都是和原告一同前往，并非被告好赌成性。2014年9月，因原告与亲戚及经常陪客户去KTV唱歌，遭被告阻止，进而双方发生激烈争吵，自此双方开始分居生活至今。综上，被告与原告夫妻感情并没有破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告罗某与被告林某甲于2006年上半年经自由恋爱相识，××××年××月××日生育儿子林某乙，现在铅山县紫溪小学读书，随被告母亲共同生活，××××年××月××日双方补办结婚登记手续。婚后，原、被告夫妻感情较好。自2014年4月份起，原、被告因家庭琐事多次发生争吵，致夫妻感情出现裂痕。2014年9月，原、被告开始分居生活至今。
另查明，婚后原、被告在铅山县紫溪乡红星村郭家自然村建了两直三层砖混结构的房屋一栋（毛坯房）。
本院认为，原、被告系自主婚姻，相识相恋时间达两年余方才登记结婚，其婚姻基础较好，且夫妻关系维系近九年，并生育一子，这足以证明原、被告夫妻感情还是比较牢固的。原、被告产生矛盾的主要原因是双方因家务琐事争吵所致，只要原、被告能正确对待，互相信任，相互尊重，和睦相处，加强沟通，夫妻感情还是有和好的可能。据此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告罗某与被告林某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费300元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 平燕明
二〇一六年七月十八日
书记员 周晨亮
附：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
（一）重婚或者有配偶者与他人同居；
（二）实施家庭暴力活虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1846号
原告：何学明，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇红星村。
委托诉讼代理人：林元虎（系江南镇红星村村主任），男，1978年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇红星村。
被告：宜宾江馥食品有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区江南镇街村。
法定代表人：丁锐，职务：执行董事。
原告何学明与被告宜宾江馥食品有限公司（以下简称江馥食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何学明的委托诉讼代理人林元虎到庭参加诉讼，被告江馥食品公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何学明向本院提出诉讼请求:1、判令被告江馥食品公司立即支付原告何学明货款128.80元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款128.80元为基数，从起诉之日即2017年7月14日计算至货款付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告江馥食品公司负担。事实和理由：2015年2月9日，被告江馥食品公司向原告何学明购买鲜菜280公斤，并约定单价为0.46元/公斤。其后，原告经多次催收货款未果，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告江馥食品公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告江馥食品公司系生产、销售蔬菜制品（酱腌菜）的公司，因生产需要大量收购鲜菜。其在生产经营期间收购鲜菜的交易方式及习惯为：农户供应鲜菜后凭白纸条或《过磅单》去换取《入库单》，凭《入库单》（对入库单，一般会加盖被告江馥食品公司农产品收购专用章，也存在未加盖专用章之情形）领取货款，但收购忙季时，也存在凭白纸条或《过磅单》即可领取货款的情形。农户一经领取货款，其持有的白纸条、《过磅单》或《入库单》等依据将予以收回。每年收购鲜菜的价格都是固定的，其中2015年度的鲜菜收购单价为0.46元/公斤。对重量问题，如有皮重，则所购鲜菜的净重按毛重减去皮重的方式计算，没有皮重的，毛重即净重。
在收购鲜菜过程中，被告江馥食品公司负责过磅的工作人员有孙成文、彭久春和周平等人，负责监督入库的工作人员有袁兴财、蔡云飞、肖月林等人。
原告何学明系宜宾市南溪区江南镇红星村种植鲜菜的农户。2015年2月9日，被告江馥食品公司向原告何学明购买鲜菜，收菜过程中，被告江馥食品公司向原告何学明出具《入库单》一张，载明供货数量280公斤，单价为0.46元/公斤。周平在上述《入库单》上“采购员签字”处签名确认。
上述事实有经庭审举证的《入库单》1张，孙成文、袁兴财、王超、王永芬、刘道萍、贾波、韩仕江、陈廷会等的证人证言，江馥食品公司职工缴纳社保明细，以及加盖有被告宜宾江馥食品公司农产品收购专用章的载明债权人为红卫村村民袁云中、冯正龙、唐树珍的《入库单》3张等证据予以证实。被告江馥食品公司既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其没有向原告何学明购买鲜菜及已支付货款等情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但被告江馥食品公司为生产需求，向周边农户收购鲜菜，其工作人员孙成文等人在收到鲜菜后，以《入库单》等便捷形式向原告何学明出具债权依据，孙成文等人的行为系代表被告江馥食品公司履行职务的行为，结合其交易习惯和证人证言等相关证据，本院依法认定原、被告之间成立事实上的买卖合同关系。原、被告未约定付款期限，且未就付款时间达成补充协议，被告江馥食品公司作为买受人在收到货物后应当及时向出卖人即原告何学明支付货款。现被告宜宾江馥食品公司至今未支付货款，已构成违约，依法应向原告何学明支付280公斤鲜菜的货款128.80元，并承担相应的违约责任。原告何学明主张从2017年7月14日起支付逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持，同时因双方未约定逾期付款违约金及计算方式，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，对原告何学明请求逾期付款损失参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准从2017年7月14日起计算至货款付清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜宾江馥食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何学明货款128.80元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款本金128.80元为基数，从2017年7月14日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述利息计算至货款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宜宾江馥食品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 高裴昭
审判员 胡 平
审判员 曹继军
二〇一七年十月十七日
书记员 胡其勤
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商初字第3152号
原告黄某。
被告张某。
委托代理人周伟，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
本院在审理原告黄某与被告张某运输合同纠纷一案中，原、被告双方已和解，原告黄某于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费555元减半收取278元，由原告负担。
审判员 王东方
二〇一五年十二月七日
书记员 崔晓森
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0921民初510号
原告：王碧华，女，1943年11月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：杨胡炜，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：林奶珠，女，1979年2月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告王碧华与被告杨胡炜、林奶珠民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王碧华到庭参加诉讼，被告杨胡炜、林奶珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王碧华向本院提出诉讼请求：判令杨胡炜与林奶珠共同偿还借款本金20000元及并按月利率2%支付自2017年3月22日起至借款付清之日止的利息。事实和理由：其与杨胡炜及林奶珠原系邻居关系，2016年4月22日，杨胡炜与林奶珠以需要资金周转为由向其借款20000元并出具借条交其收执，双方口头约定利息月利率按2%计付。借款后，杨胡炜仅偿还利息至2017年3月21日，本金分文未还。
杨胡炜、林奶珠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王碧华向本院提交了下列证据：1.身份证，用于证明王碧华的主体资格；2.借条1份，用于证明杨胡炜与林奶珠向其借款20000元的事实。
杨胡炜、林奶珠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院分析认证认为，证据1，来源合法，内容客观真实，可以证明王碧华具备主体资格；证据2，形式要件具备，内容客观真实，与王碧华主张的杨胡炜与林奶珠共同向其借款20000元的事实相关联，该证据予以采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：
杨胡炜与林奶珠于2016年4月22日共同向王碧华借款20000元，并出具借条交王碧华收执。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。杨胡炜与林奶珠共同向王碧华借款并出具借条交王碧华收执，依法应确认双方借贷关系成立。王碧华依约定履行了出借款项义务，杨胡炜与林奶珠在取得借款后，应履行还款义务，故王碧华诉请杨胡炜与林奶珠共同偿还借款本金20000元，事实清楚，于法有据，予以支持。对于王碧华要求杨胡炜与林奶珠共同偿还按月利率2%支付自2017年3月22日起至借款付清之日止的利息的诉请请求，因王碧华未能提供证据证明双方确有约定利息，故该主张不予支持，但依法自起诉之日（即2018年1月22日）起至实际还清借款之日止按年利率6%计的利息可获支持。杨胡炜、林奶珠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决如下：
杨胡炜、林奶珠应于本判决生效之日起十日内偿还王碧华借款本金20000元并按年利率6%支付自起诉之日（即2018年1月22日）起至借款付清之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取计205元，由王碧华负担55元，杨胡炜、林奶珠共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 陈美花
二〇一八年三月九日
书记员 王丹阳
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条(?javascript:SFLC2(21651,205,5,0)?)借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。