北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初9726号
原告：雷福杰，女，1973年10月出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：薛武，北京薛武律师事务所律师。
被告：北京中企信诺标识系统科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路3号院6号楼二层2085号。
法定代表人：许小红，董事长。
委托诉讼代理人：胡忠靓，北�惠诚（天津）律师事务所律师。
原告雷福杰与被告北京中企信诺标识系统科技有限公司(以下简称中企信诺公司)股东知情权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷福杰的委托诉讼代理人薛武、被告中企信诺公司的委托诉讼代理人胡忠靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷福杰向本院提出诉讼请求：判令被告中企信诺公司将其2014年1月1日之后所有的公司合同、股东会决议、股东会会议记录、账簿、会计凭证、财务会计报告提供给原告雷福杰查阅、复制、监督检查。事实和理由：中企信诺公司于2008年2月14日注册成立。2012年12月11日，雷福杰、许小红通过股权转让方式各取得50%的股权比例，当时雷福杰任执行董事，许小红任监事。2014年2月27日，通过工商变更，雷福杰任公司监事，许小红任执行董事、法定代表人。此后许小红的丈夫徐洪业是公司实际控制人，更多在履行许小红的职权。早期股东之间的合作尚可，但是徐洪业逐渐控制公司之后，开始独断专行，2016年2月15日形成一次股东会议决议之后，公司大小事务再没有召开股东会，也没有形成任何决议。2017年11月份，许小红、徐洪业夫妇将中企信诺公司的所有印章、账簿、会计凭证、公司合同、股东会决议等物品资料带离公司办公场所。明显有暗箱操作、篡改资料、掩盖违法违规行为的嫌疑，为此雷福杰多次以监事、股东身份要求许小红夫妇返还资料物品，查阅、复制会计资料，要求他们尊重股东知情权、配合监事进行监督审查，但是许小红夫妇一直搪塞拖延。故雷福杰诉至法院。
被告中企信诺公司辩称，一、雷福杰诉讼请求包含的内容超过股东知情权的范围，超过范围之外的部分，如�司合同，没有法律依据，请求法院予以驳回；二、雷福杰丈夫康吉明自2012年在公司担任财务审核及出纳职位，所以雷福杰对公司财务状况截止到2017年11月底十分清楚，且雷福杰至今未明确向公司要求查阅会计账簿请求，该请求应有前置程序，雷福杰未履行前置程序，应予驳回。其他职权范围内的请求，雷福杰未向中企信诺公司正式提出，中企信诺公司未妨碍雷福杰行使知情权，雷福杰无权直接提起诉讼，请求法院驳回其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：中企信诺公司是合法成立的有限责任公司，公司成立于2008年2月14日，注册资本5000万元，法定代表人为许小红，股东为雷福杰、许小红，许小红任公司执行董事及经理，雷福�任公司监事。雷福杰丈夫康吉明担任公司财务，2017年11月自中企信诺公司离职。
2017年12月12日，雷福杰以公司股东、监事身份向许小红邮寄《致北京中企信诺标识系统科技有限公司法定代表人》，称：“我作为北京中企信诺标识系统科技有限公司（以下简称信诺公司）持股50%的股东，根据《公司法》的相关规定，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录（2014年2月27日之后的部分），请将这些材料准备好，我要求查阅复制。同样作为信诺公司持股50%的股东，我请求查阅公司的会计帐簿等资料，目的是为了解公司经营状况、盈利状况，是否出现了不符合会计准则情况等。我同时作为‘不设监事会的公司的监事’，也有权检查公司财务状况，有权对您本人及您的爱人不当行为进行纠正。据了解，公司的会计资料及其他资料已经被您的爱人带离了办公�场所，不知去向。这种行为不妥当，请你们尽快将所有带离的材料返还放置办公场所。”该邮件被许小红的家人签收。
2017年12月20日，许小红以公司股东身份向雷福杰发送《关于股东雷福杰查阅公司章程、会计账簿要求回函》，称：“1、首先，关于您查阅公司章程、股东会会议记录和会计账簿的要求，建议您应该根据法律规定，直接公司向提出，公司会安排时间让您查阅相关资料，保障您作为股东的知情权利。2、截止2017年11月30日，您爱人作为公司的财务人员，对于公司经营及财务状况应该十分了解，如果您发现公司有不符合会计准则的行为可以与公司沟通，给予指正。3.关于文中其他叙述，经核实均不是事实，不要依据‘据说’等事宜，请认真负责履行监事权利和义务。”
2018年1月18日，许小红给雷福杰发送短信：“雷福杰女士：你好！关于你的要求，现向您答复如下：从公司成立，截止2017年11月30日之前，由你爱人康吉明担任公司的财务主管，办理财务事宜及保管公司全部账务，可以说，您作为股东对于公司财务状况应该是非常了解的，现公司正在审核相关财务账务，如在审核过程中发现账务有丢失或任何不明，还需要你方作出合理说明，届时敬请配合。关于2017年12月至今，仅有一个月时间，财务状况你不了解的也只是这段时间，但关于你查账的请求，虽不合理，但也会配合你查阅，届时可以约定具体时间。公司印章、合同、财务凭证，均处于公司掌管下，不存在返还的情况，特向你回复。”
2018年2月28日，北京薛武律师事务所向许小红发送《律师函》，称：“……我事务所接受股东雷监事的委托向您们发出第二次请求：请立即将公司的会计凭证、账本、合同等所有资料交付雷监事、接受�监事的监督。否则，我们近期一定会采取必要措施，启动合法的程序追究相关人员的法律责任，包括可能存在的刑事责任。”
上述事实，有原告雷福杰提交的中企信诺公司的企业信用信息公示报告、《致北京中企信诺标识系统科技有限公司法定代表人》、EMS快递邮单、《关于股东雷福杰查阅公司章程、会计账簿要求回函》、《律师函》，被告中企信诺公司提交的《付款申请单》、许小红与雷福杰之间的短信往来记录及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告。雷福杰主张查阅、复制股东会决议、股东会会议记录、财务会计报告，于法有据，本院予以支持。
股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。股东知情权是股东的固有权利，不得任意剥夺，亦不因股东主动放弃而丧失。雷福杰作为公司持股50%的股东，有权查阅公司会计账簿，该权利不因其丈夫为公司财务而丧失。2017年12月12日，雷福杰向中企信诺公司的法定代表人许小红邮寄《致北京中企信诺标识系统科技有限公司法定代表人》，许小红签收。中企信诺公司以未直接向公司提出书面申请为由抗辩。本院认为，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。也即法定代表人是代表法人行使职权的负责人。《致北京中企信诺标识系统科技有限公司法定代表人》明示其接收的对象为中企信诺公司的法定代表人，因此应视为雷福杰已向中企信诺公司提出书面申请。且该函件明确表示，雷福杰查阅会计账簿的目的是“为了解公司经营状况、盈利状况，是否出现了不符合会计准则情况等。”雷福杰已向中企信诺公司提交书面请求，并说明目的，中企信诺公司应当在收到书面申请后15日之内安排雷福杰查阅，许小红《关于股东雷福杰查阅公司章程、会计账簿要求回函》，实质已代表中企信诺公司拒绝雷福杰查阅会计账簿的请求。雷福杰主张查阅中企信诺公司会计账簿，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》的规定，雷福杰仅有查阅公司会计账簿的权利，而无复制公司会计账簿的权利。雷福杰主张复制中企信诺公司会计账簿，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国会计法》规定，“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据”，会计凭证是会计账簿的登记依据，因而雷福杰行使对会计账簿的知情权应当及于会计凭证。雷福杰向中企信诺公司主张查阅会计凭证，于法有据，本院予以支持。
至于雷福杰主张查阅、复制公司合同一节，本院认为，《中华人民共和国公司法》明确规定股东查阅权、复制权的范围为公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录，以上内容具有承载公司信息的特征。公司合同不具有承载公司信息的特征。股东的查阅权范围为公司的会计账簿。合同是当事人或当事双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。公司合同有多种类型，涉及多种法律关系，公司合同并非公司会计账簿的组成部分。雷福杰主张查阅、复制公司合同，于法无据，本院不予支持。
因《中华人民共和国公司法》未规定股东行使知情权的合理期间，本院酌定雷福杰应于查阅之日起十个工作日内履行完毕，酌定查询、复制相关文件的时间段为2014年1月1日至2018年2月5日，且查阅行为不能影响中企信诺公司的正常经营，并对相关资料所涉公司的商业秘密负有�密义务。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下:
一、被告北京中企信诺标识系统科技有限公司于本判决生效后十五日内将该公司自二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一八年二月五日所有的股东会决议、股东会会议记录及财务会计报告的原件备好，供原告雷福杰查阅、复制，自查阅、复制之日起不得超过十个工作日；
二、被告北京中企信诺标识系统科技有限公司于本判决生效后十五日内将该公司自二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一八年二月五日所有的会计账簿、会计凭证备好，供原告雷福杰查阅，自查阅之日起不得超过十个工作日；
三、驳回原告雷福杰其他诉讼请求。
案件受理费三十五元（原告雷福杰已预交），由被告北京中企信诺标识系统科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张建文
二〇一八年五月三日
书记员 刘金霞
书记员 郭 瑞