上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初21090号
原告上海丽兴房地产有限公司。
住所地上海市淮海中路***号***楼。
法定代表人林建岳。
委托代理人李琬倩。
委托代理人田乐。
被告上海蕴年餐饮管理有限公司。
住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路***号***幢楼*层******室。
法定代表人朱滔。
委托代理人程飞。
委托代理人刘彬。
原告上海丽兴房地产有限公司诉被告上海蕴年餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琬倩及田乐、被告委托代理人程飞和刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海丽兴房地产有限公司诉称：2016年7月，原、被告签订租约，原告将名下位于上海市淮海中路XXX号南座SL2-10a室房屋出租予被告使用，租期5年。租赁期间，自2017年7月4日起，被告擅自停止营业，且经原告书面催告后仍未予恢复正常营业。2017年7月12日，原告书面通知被告双方所签租约于2017年7月15日予以解除。现原告诉请要求(1)确认原、被告所签租约于2017年7月15日予以解除；(2)被告变更或注销以系争房屋地址进行登记的相应证照，包括但不限于工商营业执照、餐饮卫生许可证等；(3)被告支付2017年7月1日至2017年7月15日期间欠付租金人民币30,465.73元、欠付该租金之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币533.15元，要求计至实际付款日)；(4)被告支付2017年7月1日至2017年7月15日期间欠付物业管理费人民币2,504.03元、欠付该物业管理费之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币43.82元，要求计至实际付款日)；(5)被告支付2017年7月1日至2017年7月15日期间欠付推广费人民币333.87元、欠付该推广费之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币5.84元，要求计至实际付款日)；(6)被告支付2017年5月11日至2017年7月15日期间欠付水费人民币22.60元、欠付该水费之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币1.36元，要求计至实际付款日)；(7)被告支付2017年5月11日至2017年7月15日期间欠付电费人民币13,605.20元、欠付该电费之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币821.82元，要求计至实际付款日)；(8)被告向原告支付装修恢复费用；(9)被告支付房屋空置期之租金、物业管理费及推广费共计人民币206,482.50元(自2017年7月16日起，按3个月空置期计)；(10)被告支付2016年7月29日至2016年9月16日期间之装修期租金人民币103,500元；(11)被告向原告支付中介佣金损失人民币62,962.50元。对于被告所缴付之保证金，则要求不予退还被告。
原告提供以下证据：
1、《上海市房地产权证》及《香港广场房屋租赁合同》，以证明(1)原、被告之间租赁合同关系合法、有效；(2)合同对滞纳金、原告追偿权利等均作约定；(3)被告对房屋负有装修恢复之责任；(4)依据合同约定，在被告擅自停止营业至今情形下，原告有权终止租约。
2、联络公函、欠款明细计算表、缴费清单、结算通知单、中介公司客户登记表及中介佣金发票，以证明原告多次就被告擅自停止经营事宜致函被告，同时证明被告欠费情节。
3、水电表抄表读数记录，以证明被告应付之水电费用。
4、2017年8月2日《香港广场场地位置及单元租赁协议》，以证明由于被告提前退租，原告考虑到物业之整体氛围情形，遂将系争房屋对外临时出租3个月，该项出租未设保底租金，月租金仅为人民币800元左右。
被告上海蕴年餐饮管理有限公司辩称：租赁期间，原、被告曾就租约于2017年6月30日提前解除达成合意，被告亦实际支付截至该日止之租金、物业管理费及推广费，故被告认为原、被告所签租约实际于2017年6月30日予以提前解除，且被告就上述所涉三项费用并无欠付情节，对于原告诉请之2017年7月1日起之租赁费用，被告无须支付，亦无须承担逾期付费之滞纳金。对于被告注册登记予系争房屋处之经营执照，被告已办理注销登记手续。对于原告诉请之水电费用，原告就此应予提供费用计付依据。对于原告诉请之装修恢复费用，原告于2017年7月12日方才发函要求被告恢复原状，被告于2017年7月14日晚间至系争房屋处拟清空物品并自行恢复原状，但原告为侵占被告留置予系争房屋内之物品而拒绝被告实施恢复工程。对于原告诉请之空置期租金损失，原告在双方租约解除后即于2017年8月将系争房屋另行出租，故原告实际并不存在该项租金损失。对于原告诉请之装修期租金损失，该项损失应当结合被告实际租赁时间予以折算。对于原告诉请之中介佣金损失，该项损失可由被告实际缴付之押金予以冲抵，故被告不同意支付。
被告对原告提供证据1形式真实性予以确认，但对证明内容不予认可；对原告提供证据2称函件并不齐全；对原告提供证据3称所涉抄表记录中，部分签字现无法核实是否系本人所签，部分并无被告人员签字，再则抄表记录中显示之水电用量与原告所述被告自2017年7月4日起即停止营业一节相悖；对原告提供证据4称现实际承租人系与原告共同侵占被告设施、设备及装修装饰，故对该项证据不予认可，但可予证明原告至迟于2017年8月2日已将系争房屋另行出租。
被告提供以下证据：
1、2017年6月14日被告致原告《公函》、函件送达凭证及2017年6月16日原告回函，以证明被告因经营亏损而拟终止租约，原、被告就此曾进行磋商。
2、2017年7月12日原告致被告《解约通知》，以证明原告于该日通知解约并要求被告将系争房屋恢复至毛坯状态。
3、2017年7月13日《物品出门单》，以证明被告同意按照原告要求将系争房屋恢复至毛坯状态，就此，被告于2017年7月13日填写出门单，对搬离物品予以明确，并经原告物业部门人员签字同意。
4、2017年7月14日晚间搬运出门物品时之现场视频及相关文字整理材料，以证明原告于当晚拒绝被告搬离物品并进行恢复工程，原告行为侵害被告所有权，构成违约。
5、2017年7月15日被告致原告《公函》及相关送达凭证，以证明被告书面告知原告，因原告拒绝被告搬离物品并实施恢复工程，导致被告尚有设备设施未予搬离，被告就此不予承担2017年6月30日后之租金、物业管理费、推广费等费用。
6、2017年7月21日原告致被告函件、2017年7月25日被告回复《公函》及原告签收记录，以证明原告侵占被告合法所有之设备、设施、装修装饰总价值为人民币1,125,500元。
7、2017年8月16日照片及微信截图，以证明系争房屋处于2017年8月16日另行开设咖啡店，该店系使用被告合法所有之设备、设施及装修装饰。
8、工程施工合同、采购合同、室内空间设计合同、相关发票及付款记录，以证明系争房屋处之设备、设施及装修装饰均系被告所有，原告及现实际承租人侵犯被告所有权且侵犯被告依法享有之著作权。
9、2017年6月16日朋友圈截图，以证明被告之前经营店铺所处位置、装修装饰及布局。
10、租赁保证金支付凭证，以证明被告实际向原告支付租赁保证金人民币204,412.50元。
原告对被告提供证据1-3形式真实性予以确认；对被告提供证据1称原告已明确答复不予接受被告申请；对被告提供证据2称原告对于解约存在多项限制，而2017年7月14日被告仅系至系争房屋处腾空物品；对被告提供证据4形式真实性不予认可；对被告提供证据3、4称被告当晚拟清空系争房屋内物品，物业人员当时方才了解被告尚须承担相关违约责任，故原告人员阻止被告搬离物品；对原告提供证据5、6形式真实性予以确认，并称因被告未能于2017年7月15日将系争房屋恢复至毛坯状态，故原告现要求确认2017年7月15日为租约解除日期，同时称被告物品现被原告予以留置；对被告提供证据7、9形式真实性及其证明内容均不予认可；对被告提供证据8形式真实性不予发表意见，且认为与本案无关；对被告提供证据10没有异议。
经审理查明：原告系上海市淮海中路XXX号房屋权利人。2016年7月，原、被告签订《香港广场房屋租赁合同》(下称《租赁合同》)一份，约定(1)原告将位于上海市淮海中路XXX号香港广场商场南座SL2-10a室房屋出租予被告使用(合同1-1)；(2)被告于2016年7月29日前缴付首期租金，租金不包括物业管理费、推广费、停车场费、设施费用等，设施费用包括但不限于电话费、水电煤费、清洁费、安保费及其他费用(合同2-2、2-3)；(3)被告于签约时缴纳租赁保证金作为被告忠实履行合同条款之保证，被告不得以已交付之保证金为由拒绝或延期缴付合同项下应付费用(合同5-1、5-3)；(4)租赁期满或合同提前终止时，被告最迟应在合同租赁期满日期结束或本合同提前终止之日17时之前，将房屋拆除被告所添附之装修装饰、设备设施等后交还原告，原告亦有权决定并要求被告全部按现状交还，或者部分由被告负责恢复、部分按现状交还，原告对此无须另作补偿，但原告须以书面形式特别明示，否则被告仍然应按毛坯状态向原告交还系争房屋(合同12-1)；(5)被告未经原告事先书面同意，擅自停止营业且在原告发出书面通知后7日内仍未予恢复正常营业，原告有权终止合同并要求被告交还房屋，合同自原告将终止合同通知书送达被告之日起即行终止，原告亦可在通知书中规定另一确定日期为合同终止日(合同16-2-4、16-3)；(6)发生上述(5)情形及被告提前解约时，原告有权没收被告缴付之全部保证金，被告在系争房屋内之装修、装潢均无偿归原告所有，被告并应付清合同项下一切应付款项，包括补付已享用之装修期租金(合同16-4)；(7)合同终止时，对于被告尚未履行之合同项下任何义务及/或尚未承担之责任，原告均享有留置被告放置/安置在系争房屋内之财物并以该等财物优先受偿之权利(合同16-5)；(8)被告逾期支付合同项下款项，原告除可提前终止合同外，还可要求被告就迟延支付款项偿付滞纳金，其中租金、物业管理费及推广费之滞纳金每日按应付款项0.05%计收，设施费用之滞纳金每日按应付款项0.2%计收(合同17-1-1)；(9)未经双方协商一致，被告单方面要求提前终止合同，或因被告违约行为造成原告提前解除合同时，原告有权不予退还被告已付保证金，此外，原告仍有权向被告追偿下列损失，即A、因提前解除合同形成房屋空置期之租金、物业管理费及推广费损失；B、在本合同约定租期内，系争房屋另行出租之租金、物业管理费及推广费与原告根据本合同可取得之约定租金、物业管理费及推广费之间差价；C、原告基于被告完全履约考虑而给予被告享有之装修期、免租期之租金损失，该等租金按照本合同约定之租金标准进行计算；D、因被告提前退租和出现本合同所述违约事件而给原告造成之其他损失，包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用、中介佣金等，而不论诉讼程序是否已经开始(合同17-3-1、17-3-2、17-3-3、17-3-5)；(10)根据本合同需要发出之全部通知，要求均须采用书面形式，原告所发通知，送至系争房屋(原告交付房屋后、及被告交还房屋前)，或合同附件六之地址(原告交付房屋前、及被告交还房屋后)，或通过邮局、快递公司、或在律师在场情况下送至系争房屋或合同附件六之地址，则视为已经送达(合同24-2)。合同附件二约定(1)房屋租赁面积为69平方米，租期自2016年9月17日起至2018年9月16日止；(2)装修期自2016年7月29日起至2016年9月16日止共计50日，装修期内免租金，但被告须按每月每平方米人民币75元支付物业管理费，每月物业管理费为人民币5,175元，被告另须支付装修期内之能耗费用；(3)系争房屋仅限于用作“Amedei”品牌下之商品经营用途。合同附件四对系争房屋现有装修、附属设施及设备状况予以明确。合同附件五约定(1)租金按先付后用、按月支付原则，租金按保底租金与提成租金中高者进行结算；(2)2016年9月17日至2018年9月16日期间，每日每平方米保底租金为人民币30元，每月保底租金为人民币62,962.50元；(3)物业管理费之支付方式、期限等均与租金相同，每月每平方米物业管理费为人民币75元，每月物业管理费为人民币5,175元；(4)原告负责物业之整体推广，被告自租赁期开始之日起每月按每平方米人民币10元向原告支付推广费，每月推广费计人民币690元；(5)被告于签约同时支付租赁保证金人民币204,412.50元，该款项相当于3个月之保底租金及物业管理费；(6)水电煤费用于系争房屋内设立独立计量仪表，被告依据实际使用量及原告所提供被告使用仪表数、帐单向原告或物业管理处按月交纳，原告每月所提供被告使用仪表数及帐单送达被告后7日内，被告未予提出书面异议，则视为被告接受并同意该仪表数及帐单。签约后，原、被告履行各自合同义务，原告交付系争房屋，被告缴纳租赁保证金人民币204,412.50元，并实际支付截至2017年6月30日止之租金。期间，被告于2017年6月14日致原告《公函》，称因经营亏损日趋严重，故被告于2017年6月30日之前终止双方合作以避免损失扩大。被告同时称将于上述日期前拆除添附之装修装饰、机器设备等以交还房屋，故希望原告退还被告所缴租赁保证金，便于被告使用该项保证金款项以解决恢复现场及员工安置补偿等事宜。2017年6月16日，原告函复被告，称被告须遵守合同约定之违约条款方可单方面提前退租，原告并明确告知不予同意被告提前撤场。2017年7月4日，被告未经原告事先书面同意，即自行停止营业。2017年7月12日，原告致被告《解约通知》，称鉴于被告擅自停止营业，且经原告书面催告后7日内仍然未予恢复正常营业，原告自2017年7月12日起解除双方所签《租赁合同》，鉴此，被告须于2017年7月15日之前将系争房屋恢复至毛坯状态并予清空返还，如被告逾期，则原告将自行收房，且被告遗留物品将按弃物处理。2017年7月13日，被告与原告物业部门办理《物品出门单》，申请于2017年7月14日晚22时运出相关经营设备等。2017年7月14日晚间，原告因被告尚有合同项下欠费未予清结，遂阻止被告运出相关经营设备等。2017年7月19日，原告自行收回系争房屋。2017年8月2日，原告与案外人上海极臻餐饮管理有限公司(下称极臻公司)签订《香港广场场地位置及单元租赁协议》(下称《租赁协议》)一份，原告将系争房屋出租予极臻公司作为经营使用，租期自2017年8月12日起至2017年11月11日止，装修免租期自2017年8月2日起至2017年8月11日止共计10日。
另查明：原告因向被告出租系争房屋事宜曾与案外人第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司(下称戴维斯公司)签署《客户登记表》，确认被告已由中介方戴维斯公司带至系争房屋以作现场视察且与原告进行初次洽商，并确认原告在与被告签订并收讫被告按约所缴全额保证金后1个月内按首年平均月租金即人民币62,962.50元向戴维斯公司支付代理佣金。2016年11月30日，戴维斯公司向原告开具服务费发票，记明服务费价税合计为人民币62,962.50元。
再查明：2017年10月11日，原告当庭提供香港广场商场水电表抄表记录。电表抄表时间分别为2017年6月1日、7月3日及7月31日。水表抄表时间分别为2017年5月2日、6月1日、7月3日及7月31日。电表抄表记录显示(1)6月1日抄表记明上月读数61,747，上月度数5,659，本月读数68,011，据此，则两月读数差额应为6,264；(2)7月3日抄表记明上月读数68,011，上月度数6,264，本月读数73,289，据此，则两月读数差额应为5,278；(3)7月31日抄表记明上月读数73,289，上月度数5,278，本月读数73,798，据此，则两月读数差额应为509。综上，电表抄表记录显示系争房屋处2017年6月2日至7月3日期间用电5,278度，2017年7月4日至7月31日期间用电509度，而截至2017年6月1日止之上2个月用电分别为5,659度及6,264度。水表抄表记录显示(1)5月2日抄表记明上月读数25，上月度数4，本月读数28，据此，则两月读数差额应为3；(2)6月1日抄表记明上月读数28，上月度数3，本月读数30，据此，则两月读数差额应为2；(3)7月3日抄表记明上月读数30，上月度数2，本月读数32，据此，则两月读数差额应为2；(4)7月31日抄表记明上月读数32，上月度数2，本月读数32，据此，则两月读数差额应为0。综上，水表抄表记明显示系争房屋处2017年5月3日至6月1日期间用水2度，2017年6月2日至7月3日期间用水2度，2017年7月4日至7月31日期间用水0度，而截至2017年5月2日止之上2个月用水分别为4度及3度。
综上，原告称因被告在租赁期间擅自停止营业，从而导致《租赁合同》于2017年7月15日予以提前解除，根据合同约定，被告应予清偿合同项下应付租赁费用，并应当就合同解除承担相关违约责任。原告遂以此为由，起诉来院。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产权证》、《租赁合同》、往来函件、水电表抄表记录、《租赁协议》、被告提供的往来函件、《物品出门单》、租赁保证金支付凭证以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签《租赁合同》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签约方均应恪守合同约定之义务。履约过程中，被告未经原告事先书面通知即擅自停止营业，且经原告书面催告后仍未予恢复正常营业，原告就此按约取得合同解除权，经原告行使合同解除权后，原、被告所签《租赁合同》于原告在书面解约通知书中所指定日期即2017年7月12日予以提前解除。对于原告诉请之租金、物业管理费及推广费，鉴于被告实际支付截至2017年6月30日止之上述租赁费用，故被告对于2017年7月1日至2017年7月12日期间所涉上述三项费用仍须承担支付义务。对于原告就上述三项费用所诉请之滞纳金，鉴于合同对所涉滞纳金计算方式均作明确约定，故本院以被告实际欠付之上述三项费用金额、按照合同约定之滞纳金计算方式对原告诉请之滞纳金依法予以支持，但原告可获支持之滞纳金总额应当仅以被告欠费本金数额为限。对于原告诉请之水电费用，参照抄表记录，各月所显示之水电用量均属合理，况且针对被告撤场因素，原告提交抄表记录一节应属原告已尽善履行其举证义务，鉴此，本院对原告所提交水电抄表记录依法予以采信，并对原告依据该抄表记录所诉请之水电费用依法予以支持。对于原告针对水电欠费所诉请之滞纳金，合同约定被告依据原告提供之水电用量记录及帐单履行付款义务，目前并无证据显示原告在庭审之前曾向被告提供水电用量记录，故原告仅可自庭审之日起计该项滞纳金。对于原告诉请之装修恢复费，鉴于原告就此并未提供相关证据，故本院对原告该项诉请依法予以驳回。对于原告诉请之空置期费用损失，原告该项诉请虽存在合同依据，但鉴于原告收房后又将系争房屋出租予案外人极臻公司，而极臻公司自2017年8月2日起享有装修免租期，故原告因合同提前解除所导致之系争房屋空置时间仅至2017年8月1日止，原告诉请之空置期损失亦应计至该日止。至于原告称极臻公司之合同租金数额远远低于被告之前合同租金数额一节，鉴于原、被告所签合同中对该类情形亦有相关约定内容，原告可另寻救济方式。对于原告诉请之装修期租金损失，原告该项诉请与合同约定无悖，本院依法予以支持。至于被告辩称应当结合实际租金时间予以折算一节，被告该项意见在原、被告并无明确约定情形下应可采纳，但在存在明确约定情形下，本院对被告辩称意见依法不予采纳。对于原告诉请之佣金损失，原告该项诉请与合同约定内容相符，原告支付数额亦符合相关交易习惯，故本院对原告该项诉请亦依法予以支持。对于原告要求被告变更或注销工商登记之诉请，鉴于工商登记事宜并不属于法院处理范围，故本院对原告该项诉请依法予以驳回。对于原告要求不予退还保证金之处理意见，合同约定在《租赁合同》因被告违约而导致提前解除情形下，原告可不予退还被告缴付之保证金，故本院对原告提出之保证金处理意见依法应予准许。至于被告辩称原告阻扰被告搬离物品系属侵占行为一节，鉴于合同约定如被告在合同终止时尚有合同项下未付款项，原告有权留置被告所放置物品，再则被告就此并未提起任何诉请，故被告所述情节不应成为被告履行合同项下义务之理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款之规定，判决如下：
一、原告上海丽兴房地产有限公司与被告上海蕴年餐饮管理有限公司于2016年7月所签《香港广场房屋租赁合同》于2017年7月12日予以解除；
二、驳回原告上海丽兴房地产有限公司要求被告上海蕴年餐饮管理有限公司变更或注销相关经营证照的诉讼请求；
三、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2017年7月1日至2017年7月12日期间租金人民币24,372.58元；
四、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第三项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年7月6日起、以欠付租金数额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币24,372.58元为限)；
五、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2017年7月1日至2017年7月12日期间物业管理费人民币2,003.23元；
六、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第五项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年7月6日起、以欠付物业管理费数额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币2,003.23元为限)；
七、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2017年7月1日至2017年7月12日期间推广费人民币267.10元；
八、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第七项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年7月6日起、以欠付推广费数额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币267.10元为限)；
九、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司水费人民币22.60元；
十、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第九项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年10月11日起、以欠付水费数额、每日按0.2%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币22.60元为限)；
十一、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司电费人民币13,605.20元；
十二、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第十一项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年10月11日起、以欠付电费数额、每日按0.2%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币13,605.20元为限)；
十三、驳回原告上海丽兴房地产有限公司要求被告上海蕴年餐饮管理有限公司支付装修恢复费用的诉讼请求；
十四、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丽兴房地产有限公司房屋空置期间租金、物业管理费及推广费损失人民币44,404.84元(自2017年7月13日起至2017年8月1日止)；
十五、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丽兴房地产有限公司装修期租金损失人民币103,500元；
十六、被告上海蕴年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丽兴房地产有限公司中介佣金损失人民币62,962.50元；
十七、原告上海丽兴房地产有限公司不予退还被告上海蕴年餐饮管理有限公司租赁保证金人民币204,412.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,619元(原告上海丽兴房地产有限公司已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币3,809.50元，由被告上海蕴年餐饮管理有限公司负担，本院退还原告上海丽兴房地产有限公司人民币3,809.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一八年二月一日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……