四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1245号
上诉人（原审原告）四川鹏华环境工程设备有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江中路**号。
法定代表人王维全，总经理。
委托代理人王琳，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省中药厂有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道2段***号。
法定代表人张燕，董事长。
委托代理人谢超，男，汉族，1973年12月23日出生，系该公司员工，住四川省郫县。
上诉人四川鹏华环境工程设备有限公司（以下简称鹏华公司）因与被上诉人四川省中药厂有限责任公司（以下四川中药厂）建设工程合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月9日，鹏华公司与四川中药厂签订了《四川省中药厂有限公司GMP项目设备采购、安装及工程施工合同》，约定鹏华公司承包四川省中药厂有限公司GMP项目设备采购、安装及工程施工，工程地点位于成都市温江区科创医药产业园5号厂房。该合同第6.2条约定：“根据招标文件的要求，按时交纳履约保证金80万元，乙方交纳的30万元投标保证金和原温江办公大楼工程款27.2万元在本合同签订后一并转为履约保证金，差额部分为22.8万元在合同签字盖章10天内交到公司的指定账户。在工程通过竣工验收合格、工程全部移交给甲方后7日内返还，不计利息”。第8条约定：“合同总价定为1425万元。合同价为包干总价。工程竣工验收合格全部移交给甲方7个工作日内付到合同总价的85%。从工程竣工验收合格全部移交给甲方之日计算，六月后甲方向乙方支付合同总价的10%的工程款，剩余合同总价5%的质保金一年后付清”。《安装工程质量保修书》第2条约定：“本工程的质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式移交甲方，双方在移交书上签字之日起计算，保修期限为1年”。第4条约定：“工程质保金为合同总价的5%，一年（或上款规定的保修期顺延期）期满，如甲方对工程质量无异议，甲方于期满14天内即与乙方办理保修款结算，将剩余保修款一次支付乙方”。
2010年2月26日，四川科润投资管理有限公司向鹏华公司出具收据一份，载明：“履约保证金528000元，备注：2.10到账22.8万元，2009年12月24日开收据30万元正转（收据号0081487）”。2010年3月1日，四川科润投资管理有限公司向鹏华公司出具收据一份，载明：“履约保证金272000元，备注：温江科创科研中心楼一楼中央空调工程尾款27.2万元转中药厂GMP项目履约保证金”。
新增工程量的构成，有如下几个部分：1.五号车间基础增加工程、房间局部增高工程及按新图纸做法（腰圈梁及扶壁柱）（2010年7月6日经济签证核定单），鹏华公司报送的工程量为195484.18元，双方确认为120000元；2.四川中药厂新增工程（2010年5月10日经济签证核定单），鹏华公司报送的工程量为164276元，四川中药厂认可100000元；3.设备搬运及安装（2010年5月19日经济签证核定单），鹏华公司报送的工程量为157603.94元，双方确认为80000元；4.新增电缆、门厅装饰等工程（2010年10月18日经济签证核定单），鹏华公司报送的工程量为187142元，四川中药厂认可40000元；5.5号车间及空压机房新增工程（2010年12月20日技术、经济签证核定单），鹏华公司报送的工程量为307787.91元，四川中药厂未予结算；6.5号车间及空压机房新增工程（2010年12月28日技术、经济签证核定单），鹏华公司报送的工程量为144771.44元，四川中药厂未予结算；7.5号车间增加工程（2011年5月12日技术、经济签证核定单），鹏华公司报送的工程量为138891元，四川中药厂未予结算。
2011年5月20日，鹏华公司将案涉工程整体完整移交给四川中药厂，并制作了《工程竣工验收移交记录》，鹏华公司代表谭法强签字并加盖公司印章，四川中药厂代表孟小平签字并加盖公司印章。
原审法院另查明，鹏华公司与案外人四川科创制药集团有限公司、四川辰龙制药有限公司分别签订了《四川科创医药集团温江产业园4号厂房GMP项目设备采购、安装及工程施工合同》及《四川辰龙制药有限公司GMP项目设备采购、安装及工程施工合同》，并因合同纠纷分别向原审法院及四川省眉山市中级人民法院起诉。在上述两份施工合同中，均约定履约保证金为80万元，由四川科润投资管理有限公司从四川中药厂应付鹏华公司四川科创医药集团温江产业园5号厂房GMP项目工程款中予以扣除。鹏华公司在起诉二案外人时，均主张返还履约保证金。
原审庭审中，鹏华公司自认四川中药厂已支付工程款1250万元。对于新增工程量，鹏华公司、四川中药厂均不申请鉴定。四川中药厂陈述其现已无法进行结算。
原审法院认定上述事实有双方当事人身份信息，《四川省中药厂有限公司GMP项目设备采购、安装及工程施工合同》及其附件，收据，经济签证核定单，技术、经济签证核定单，竣工验收单，《工程竣工验收移交记录》，民事判决书及双方当事人在原审庭审中的陈述等证据在案为证。
鹏华公司在原审的诉讼请求为：1、判决四川中药厂返还鹏华公司履约保证金80万元，并承担自2011年11月18日起至付清之日止的资金占用利息；2、判决四川中药厂向鹏华公司支付欠付工程款共计3045956.47元，并承担自应付款之日起至付清之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费由四川中药厂承担。
原审法院经审理认为，鹏华公司与四川中药厂签订的《四川省中药厂有限公司GMP项目设备采购、安装及工程施工合同》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
一、关于返还履约保证金的问题
根据合同的约定，履约保证金应在工程通过竣工验收合格、工程全部移交给甲方后7日内返还。案涉工程已于2011年5月20日通过竣工验收合格并全部移交给四川中药厂，四川中药厂应于2011年5月27日前返还鹏华公司履约保证金。故鹏华公司主张四川中药厂返还履约保证金80万元，并自2011年11月18日起承担资金占用利息的诉讼请求，符合合同约定，原审法院予以支持。
二、关于支付剩余工程款及质保金的问题
（一）新增工程量的认定。对鹏华公司、四川中药厂确认的工程量120000元、80000元，原审法院予以确认。对四川中药厂认可的工程量100000元、40000元，虽鹏华公司主张依照其报送量进行认定，但对于四川中药厂不认可的部分，鹏华公司并未进一步举证证明，也不申请鉴定。故原审法院对四川中药厂认可的工程量予以确认。对于四川中药厂未予结算的工程量307787.91元、144771.44元、138891元，虽四川中药厂不予认可，但鹏华公司已提交了初步证据，四川中药厂应提交反驳的证据或与鹏华公司据实结算。现四川中药厂在原审庭审中表示不申请鉴定，也无法与鹏华公司完成结算。故四川中药厂的抗辩缺乏依据，原审法院不予采信，原审法院以鹏华公司提交的证据作为认定工程量的依据。综上，原审法院认定新增工程量总计为931450.35元。
（二）根据合同的约定，工程竣工验收合格全部移交给四川中药厂之日起六个月（2011年11月20日）后，四川中药厂应向鹏华公司支付工程款至合同总价款的95%，即12902377.8元【（14250000元+931450.35元-1600000元）×95%】。扣除四川中药厂已支付的1250万元，余下402377.83元由四川中药厂继续支付，并自2011年11月21日其承担资金占用利息。
（三）根据合同的约定，保修期限以双方在工程移交书上签字之日起计算一年（2012年5月20日），四川中药厂于期满14天内即与鹏华公司办理保修款结算，将剩余保修款一次支付鹏华公司。因四川中药厂未举证证明所需花费的保修款，故质保金不再扣除，四川中药厂应在2012年6月3日前向鹏华公司支付质保金679072.52元，并自2012年6月4日起承担资金占用利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四川中药厂于判决生效之日起十日内向鹏华公司返还履约保证金800000元，并承担相应利息（利息计算方式为：以本金800000元为基数，从2011年11月18日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；二、四川中药厂于判决生效之日起十日内向鹏华公司支付工程款402377.83元，并承担相应利息（利息计算方式为：以本金402377.83元为基数，从2011年11月21日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；三、四川中药厂于判决生效之日起十日内向鹏华公司支付质保金679072.52元，并承担相应利息（利息计算方式为：以本金679072.52元为基数，从2012年6月4日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取21827元，由鹏华公司负担10000元，由四川中药厂负担11827元。
宣判后，鹏华公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：鹏华公司自认收到的1250万元包含了两笔履行保证金160万元，原审法院在1250万元外再扣减160万元错误。故请求撤销原判第二项、第三项，依法改判：四川中药厂支付工程款1922377.83元并从2011年11月21日始按银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止；四川中药厂支付质保金759072.51元并从2012年6月4日始按银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止。本案一、二审诉讼费由四川中药厂承担。
四川中药厂辩称，一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，鹏华公司明确表示对原审判决确定案涉工程新增工程款为931450.35元予以认可。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：四川中药厂代鹏华公司支付的160万元履约保证金是否计入鹏华公司认可收到的1250万元中。现评判如下：
四川中药厂应当举证证明其付款情况，现四川中药厂未能举出相应付款依据，原审法院采信鹏华公司认可的金额认定四川中药厂的付款金额正确，但鹏华公司陈述其收到的1250万元中包含了上述履约保证金。因此，原审认定的四川中药厂已付金额为1250万元+160万元有误，根据查明的事实及当事人陈述，本院依法确认四川中药厂支付的工程款金额为1250万元。
对于四川中药厂尚欠的工程款金额，本院认定为2681450.35元（14250000元+931450.35元-12500000元），其中质保金金额应为759072.52元【（14250000元+931450.35元）×5%】。因此，原审法院认定尚欠工程款金额、质保金金额错误，本院依法予以纠正。原审法院确认的利息计算方式中的本金金额错误，本院依法予以纠正。原审法院确认的利息计算起止时间、利率标准正确，本院依法予以确认。
综上所述，四川鹏华环境工程设备有限公司的上诉理由部分成立。原审认定事实部分不清，适用法律正确，本院依法对判决结果予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1023号民事判决第一项即“被告四川省中药厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鹏华环境工程设备有限公司返还履约保证金800000元，并承担相应利息（利息计算方式为：以本金800000元为基数，从2011年11月18日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）”；
二、变更成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1023号民事判决第二项“被告四川省中药厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鹏华环境工程设备有限公司支付工程款402377.83元，并承担相应利息（利息计算方式为：以本金402377.83元为基数，从2011年11月21日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）”为“被告四川省中药厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鹏华环境工程设备有限公司支付工程款1922377.83元，并承担相应利息（利息计算方式为：以本金1922377.83元为基数，从2011年11月21日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）”；
三、变更成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1023号民事判决第三项“被告四川省中药厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鹏华环境工程设备有限公司支付工程款679072.52元，并承担相应利息（利息计算方式为：以本金679072.52元为基数，从2012年6月4日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率计算”为“被告四川省中药厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鹏华环境工程设备有限公司支付工程款759072.52元，并承担相应利息（利息计算方式为：以本金759072.52元为基数，从2012年6月4日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率计算”；
四、驳回四川鹏华环境工程设备有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费21827元由四川省中药厂有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年五月十八日
书 记 员 崔玉翠