四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终351号
上诉人（原审被告）陈旭权，男，生于1970年8月20日，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋大学，男，生于1945年7月19日，汉族，农村居民，住四川省大竹县，系本案死者唐文秀之父。
被上诉人（原审原告）魏胜华，女，生于1949年8月30日，汉族，农村居民，住址同上，系本案死者唐文秀之母。
被上诉人（原审原告）胡中利，女，生于1993年1月14日，汉族，农村居民，住四川省大竹县，系本案死者唐文秀之女。
以上三人的委托代理人（特别授权）唐连乾，男，生于1982年3月5日，汉族，住四川省大竹县，系蒋大学、魏胜华之子。
委托代理人刘杰，四川星源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈明洪，男，生于1971年5月24日，汉族，农村居民，住四川省大竹县，系本案死者唐文秀之夫。
被上诉人（原审原告）沈某甲，女，生于2010年1月22日，汉族，农村居民，住址同上，系本案死者唐文秀之女。
委托代理人刘杰，四川星源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖永清，女，生于1971年1月4日，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人张伏林，大竹县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）梁定超，男，生于1987年8月16日，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）郑娟，女，生于1990年12月6日，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）梁定超，身份信息同上，系郑娟之夫。
委托代理人罗洪光，大竹县法律援助中心律师。
上诉人陈旭权因与被上诉人蒋大学、魏胜华、沈明洪、沈某甲、胡中利，被上诉人廖永清，被上诉人梁定超、郑娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈旭权及其代理人胡明海，被上诉人蒋大学、魏胜华、胡中利等三人的委托代理人唐连乾、刘杰，被上诉人沈明洪，被上诉人沈某甲的法定代理人沈明洪及其代理人刘杰，被上诉人廖永清及其委托代理人张伏林，被上诉人郑娟、梁定超及其委托代理人罗洪光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月23日晚，陈旭权电话要求廖永清为其找一名清洁工。因唐文秀于2015年2月在廖永清开办的鸿福房产中介登记为钟点工，当晚廖永清便与唐文秀联系好第二天到陈旭权家中打扫卫生。第二天早上8点多钟，唐文秀来到该中介等候，陈旭权9点多钟到中介接唐文秀到其家（位于大竹县竹阳镇天然气综合楼8-31号）打扫卫生。当日下午5时许，唐文秀在陈旭权卧室站到窗户的防护栏上擦玻璃时，不慎踩踏在防护栏下方一块用合页连接的开口处（陈旭权称此开口为方便以后安装空调使用）跌至楼底。事发后，陈旭权积极拨打120请求急救并报警，唐文秀经抢救无效死亡，陈旭权为此支付了30000元抢救等费用。大竹县公安局东柳派出所2015年3月30日出具死亡证明。
另查明，2015年2月14日，梁定超为陈旭权家安装防护栏并按陈旭权的要求在防护栏底部用合页连接开了一个80平方厘米的窗口，以便其安装空调外挂机使用，陈旭权向梁定超付清了材料及安装费用。廖永清在此次介绍唐文秀为陈旭权做家政卫生服务活动中没有向双方收取任何费用。
原审法院认为，本案死者唐文秀为被告陈旭权从事家政打扫卫生服务工作，死者唐文秀与被告陈旭权形成了事实上提供劳务服务关系。由于陈旭权未做到足够的安全注意义务，导致唐文秀从打扫卫生处的8楼跌到地面并致其死亡，陈旭权负有全部的民事赔偿责任；因廖永清与本案死者和陈旭权之间形成的是一种居间合同关系，且廖永清在此次居间活动中并没有收取任何一方的费用，故廖永清不应承担责任。对原告要求廖永清承担责任的请求，不予支持；因梁定超、郑娟与陈旭权之间形成的是定作关系，且在防护栏底部开窗是按陈旭权的要求制作，没有证据证实梁定超、郑娟安装的防护栏不符合质量标准或要求，故梁定超、郑娟不应承担责任。对原告要求梁定超、郑娟承担责任的请求，不予支持。结合本案实际，死者唐文秀户籍所在地为大竹县朝阳乡仁寿村8组，系农村人口，且其供养人口均系农村人口，对原告要求按城镇居民标准计算相关赔偿费用的请求，不予支持。对原告请求的赔偿项目：1、精神抚慰金30000元和丧葬费20397元，予以支持；2、死亡赔偿金，原告是按城镇人口标准计算为554820元，不予支持。死亡赔偿金按农村人口标准计算，应为273393.95元（按照四川省2013年度统计数据，农村居民人均纯收入7895元，农民人均消费支出6127元，各行业平均工资表的农、林、牧、渔业3399元，本案死者唐文秀死亡赔偿金为157900元，被抚养人生活费：蒋大学为31860.40元、魏胜华为44420.75元、沈某甲为39212.80元）。上列各项赔偿费用合计为323790.95元。陈旭权已支付的30000元列入本案一并处理予以扣除。判决：一、由被告陈旭权赔偿原告蒋大学、魏胜华、沈明洪、沈某甲、胡中利死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计323790.96元，扣除已支付的30000元，被告陈旭权于本判决生效后三十日内给付原告蒋大学、魏胜华、沈明洪、沈某甲、胡中利赔偿款293790.95元；二、驳回原告蒋大学、魏胜华、沈明洪、沈某甲、胡中利对廖永清、梁定超、郑娟的诉讼请求。案件受理费9850元，由被告陈旭权负担。
宣判后，陈旭权不服，向本院提起上诉，其上诉事实和理由是：1、一审未采信我方对防护栏的鉴定申请是错误的。2、一审认定廖永清未收取费用而免除其责任是错误的。3、一审认定上诉人未尽到足够的安全义务是错误的。4、一审责任划分不当，被上诉人均应承担责任。5、一审计算被抚养人生活费有误。
蒋大学、魏胜华、胡中利、沈明洪、沈某甲等人的答辩意见是：1、上诉人的上诉是自相矛盾的，既提到防护栏的质量问题，又提到说唐文秀自身过错的问题。2、我方在一审是把被抚养人生活费主张在死亡赔偿金里面的，并不是没主张。
廖永清的答辩意见是：1、廖永清没有收取任何人的费用，一审认定该事实是正确的。在公安调查笔录中，是说的介绍成功会支付电话费，而不是介绍费。2、廖永清介绍人到上诉人家中打扫清洁这并不是经营行为，廖永清只是房产中介，是因为陈旭权与廖永清是熟人才介绍人给他。3、上诉人混淆了法律关系，廖永清只是提供了一个机会，与唐文秀的死亡没有任何法律关系。请求驳回上诉人对廖永清的上诉请求。
梁定超、郑娟的答辩意见是：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2、原一审中五原告起诉时的案由为提供劳务者受害责任纠纷，一审也是确定的该案由，雇主是陈旭权，雇员是唐文秀，原告请求的任何费用应由雇主陈旭权承担。3、陈旭权与我是定作承揽关系，我是按照上诉人的设计和要求安装的防护栏，安装好后由定作人陈旭权验收合格并支付了款项后交付给陈旭权使用。我不应承担任何责任。
二审庭审中陈旭权出示照片6张作为新证据，用以证明防护栏在制作上明显存在质量问题，死者在踩踏过程中用力过猛，将防护栏整块踩落，是死者和防护栏制作人的责任。
陈旭权还申请证人陈章权出庭作证，证明陈旭权在死者唐文秀在打扫之前已经进行了安全提醒。
蒋大学、魏胜华、胡中利、沈明洪、沈某甲等人对证据及证人证言的质证意见是：1、对照片没有异议。2、证人在庭上的作证不真实，刚才让他复述陈旭权如何交待的他复述不出来，证人是在他人提示上回答的，他的证言不真实客观，与陈旭权在公安时的陈述不一致。
廖永清的质证意见是：1、对照片真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能仅提供照片就证明防护栏有质量问题。2、证人证言不能作为依据，他与陈旭权有利害关系，并且又是一个孤证，缺乏真实性。
梁定超、郑娟的质证意见是：1、这几组照片是间接证据，不能证明防护栏的设计和质量问题，仅凭照片无法证明合叶的大小，也没有任何标准来规定其大小，我当事人是按照陈旭权的要求进行定作的，并且进行了交付使用。2、同意廖永清代理人对证人证言的质证观点，在公安询问时，是说的死者在卧室与证人刚刚的陈述矛盾，不能作为定案依据。
本院对证据及证人证言认证如下：照片达不到证明防护栏有质量缺陷的证明目的，不予采信。证人证言与证人在派出所的陈述不一致，不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉防护栏系梁定超按陈旭权之要求（包括材料、长、宽、高、开口等）而制作，陈旭权自称知晓防护栏仅作防盗、晾晒衣物使用、不能踩踏这一常识，当然更应当知晓防护栏底部便于安放空调的用合页连接的开口窗栏不能承重，但在唐文秀踩踏防护栏做保洁时，陈旭权疏忽大意，没有采取有效的防范或警示制止措施，致使唐文秀从开口窗栏跌落摔死，陈旭权应向提供劳务的唐文秀承担相应的赔偿责任。本案死者唐文秀长期从事家政保洁，应该具备相应的安全常识，但其在陈旭权家从事保洁工作时，证据显示其忽视安全，没有采取任何安全防护措施就踩踏防护栏致踩脱开口窗栏高坠而死，应当自担一定的责任。依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本院确定陈旭权对此损害后果承担80%的责任，唐文秀自担10%的责任。
梁定超、郑娟作为承揽人，虽是按定作人陈旭权的要求制作防护栏，但其明知防护栏底部开窗存在有安全隐患却没有采取相应的安全防护措施，应承担一定的责任。依《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本院确定梁定超、郑娟承担10%的责任。
唐文秀从事的保洁工作只是普通家务劳动，并不需要复杂的技能，更无须专业职称，唐文秀从事保洁工作是适格的，廖永清在居间介绍唐文秀去给陈旭权做保洁工作的过程中并无过错，故其与唐文秀的死亡结果并无法律上的因果关系，不承担赔偿责任。
陈旭权上诉称蒋大学、魏胜华夫妇有三个成年子女，但并未提供证据，现有证据显示蒋大学、魏胜华夫妇有唐连乾、唐文秀两个子女，故其扶养人应为二人，抚养年限分别为11年、15年；沈某甲的扶养年限为13年。按2013年农村居民人均纯收入7895元/年计算蒋大学的被扶养人生活费为28948.3元，魏胜华的为44738.3元，沈某甲的为36843.3元，总计110529.9元。
被上诉人蒋大学等起诉请求的赔偿项目确认如下：1、精神抚慰金30000元；2、丧葬费20397元；3、死亡赔偿金268429.9元（含本案死者唐文秀死亡赔偿金为157900元，蒋大学被扶养人生活费28948.3元，魏胜华的被扶养人生活费44738.3元，沈某甲的被扶养人生活费36843.3元）。合计为318826.9元。
以上费用由陈旭权承担318826.9元×80%=255061.52元，扣除其已支付的30000元，还应支付225061.52；由梁定超、郑娟承担318826.9元×10%=31882.7元。
综上，一审判决责任划分不当，被抚养人生活费计算错误，应予纠正。陈旭权的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销四川省大竹县人民法院(2015)大竹民初字第1658号民事判决；
二、由上诉人陈旭权赔偿被上诉人蒋大学、魏胜华、沈明洪、沈某甲、胡中利225061.52元；
三、由被上诉人梁定超、郑娟赔偿被上诉人蒋大学、魏胜华、沈明洪、沈某甲、胡中利31882.7元；
四、驳回上诉人陈旭权的其他诉讼请求。
上述给付款项限在本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9850元，减半收取4925元，由上诉人陈旭权负担3940元，由被上诉人蒋大学、魏胜华、沈明洪、沈某甲、胡中利负担492.5元，由被上诉人梁定超、郑娟负担492.5元；
二审案件受理费9850元，由上诉人陈旭权负担7880元，由被上诉人蒋大学、魏胜华、沈明洪、沈某甲、胡中利负担985元，由被上诉人梁定超、郑娟负担985元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一六年六月八日
书记员 高 兰