江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01604号
上诉人（原审原告）张龚卫。
委托代理人徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人韩洋，江苏东域律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）启东市汇龙镇人民政府，住所地启东市汇龙镇人民中路288号。
法定代表人龚健，该镇镇长。
委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
上诉人张龚卫因与被上诉人启东市汇龙镇人民政府（以下简称汇龙镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张龚卫的住房位于启东市汇龙镇城南村××组，产权证编号为汇龙字第××号。2011年启东市人民政府决定对南苑中学东侧和南侧地块进行旧城改造，由南通银洲房地产开发有限公司开发建设，拆迁工作由汇龙镇政府负责。张龚卫的房屋座落于该拆迁区域内。2012年12月12日，张龚卫西侧邻居的房屋在拆迁时，张龚卫的房屋被部分损坏，张龚卫为此向法院提起诉讼，法院于2013年10月16日作出（2013）启民初字第1289号民事判决书，判令汇龙镇政府修复张龚卫位于启东市汇龙镇城南村11组房权证编号为汇龙字第××号房屋因拆除该房西侧房屋而造成损坏的西面墙。2013年10月30日，南通银洲房地产开发有限公司的施工单位在张龚卫房屋西侧1.5米外建临时公共厕所的施工中，挖了约6.7米长、3米宽、3米多深坑后，当晚大雨，造成张龚卫楼西侧从上至下的房屋坍塌。同年11月28日，张龚卫的房屋被人非法整体推倒，张龚卫即向公安机关报案，启东市公安局于同年12月9日依法对张龚卫的房屋故意损毁一案予以刑事立案侦查。
为查明案件事实，法院向启东市公安局发函问询：1、张龚卫的房屋被谁损毁？2、汇龙镇政府有否参与张龚卫的房屋被损毁一事中？启东市公安局就目前调查情况回函告知法院：1、2013年11月28日拆除张龚卫住房的实施主体是江苏崇启建设工程有限公司；2、尚无证据证实汇龙镇政府参与拆除张龚卫的房屋。
2013年11月，张龚卫诉至法院要求判令汇龙镇政府将其座落启东市汇龙镇城南村11组，产权证编号为汇龙字第××号房屋恢复原状。
原审法院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张龚卫主张汇龙镇政府于2013年10月30日、2013年11月28日实施了非法拆除其房屋的行为，其应当提供相关证据予以证明该事实的存在。现张龚卫提供的证据只能证明其房屋在拆迁区域内，汇龙镇政府负责该区域的拆迁工作、张龚卫房屋倒塌的现状等，汇龙镇政府于2013年12月13日出具的情况说明中，也仅能说明汇龙镇政府参加了市政府办公室牵头召开的针对城市一品项目区内一民房存在安全隐患如何应对的协调会，并根据市安委办要求，将市安委办通知函告施工单位，汇龙镇政府的相关部门起草工作意见等，其中并无汇龙镇政府已非法实施了拆除张龚卫房屋的行为内容。纵观本案目前全部证据，无法得出汇龙镇政府实施了非法拆除张龚卫房屋的结论。张龚卫所举证据不足于证明其相关事实主张，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张龚卫的诉讼请求。本案受理费80元，由张龚卫负担。
宣判后，上诉人张龚卫不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，1、案涉房屋所在地不是在旧城改造范围，该土地属于农村集体土地，案涉房屋被拆除前，启东市人民政府没有依法征收案涉房屋，也未签订征收补偿协议补偿上诉人，被上诉人拆除案涉房屋的行为属于违法的政府行为。2、2013年10月30日、31日南通银州房地产开发有限公司的施工单位损害上诉人房屋时，并不是建公共厕所，规划部门也未审批该项目。3、一审根据启东市公安局所谓的说明认定在2013年11月28日拆除案涉房屋的实施单位是江苏崇启建设工程有限公司，无证据证明被上诉人参与拆除案涉房屋，该证据是虚假的证据。在2013年11月28日案涉房屋被拆除前，启东市政府法制办召集启东市公安局、启东市人民法院、启东市住建局、启东市建工局、启东市安委会及被上诉人等部门开会，商讨如何拆除案涉房屋，会议决定由启东市安委会交办被上诉人查处案涉房屋，被上诉人的法定代表人朱卫忠为启东市拆迁总指挥。因此被上诉人未下达拆迁指令是不合常理、不合逻辑的，江苏崇启建设工程有限公司住所地在江苏射阳，其没有受到指令绝不敢拆除案涉房屋。4、案涉房屋用两台挖掘机花一个多小时才拆完，上诉人不断打电话给被上诉人，也不断报警，被上诉人及启东市公安局也没有阻止房屋被拆，事后刑事立案也是虚假立案，时隔一年半后仍然没有追究行为人的刑事责任。一审审理程序违法，1、一审法院参加启东市人民政府组织的对案涉房屋拆除的专题会议，系违法行为的共同决策人，也是侵权人之一，上诉人在一审过程中要求将本案移送至南通市中级人民法院管辖，而一审法院没有移送，程序违法。2、该案已由启东市公安局刑事立案，应当遵循先刑后民的原则，应根据生效刑事判决，查明相关事实后再恢复审理。综上，要求二审撤销原判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汇龙镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否由被上诉人非法拆除，上诉人要求恢复房屋原状的请求能否得到支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。张龚卫所有的案涉房屋被拆除，但经公安机关侦查，该房屋是由江苏崇启建设工程有限公司拆除，并无证据证实被上诉人参与拆除了案涉房屋，即无法确定被上诉人为侵权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人主张被上诉人为拆除案涉房屋的侵权行为人不应得到支持。
案涉房屋所在地是否为旧城改造范围，以及2013年10月30日、31日南通银州房地产开发有限公司的施工单位损害上诉人房屋的行为，已由生效的判决予以确认，本案不再理涉。案涉房屋是否被启东市人民政府依法征收，不属于本案处理上诉人与被上诉人侵权纠纷处理的范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院的级别管辖和地域管辖有明确的规定，原审法院对本案有管辖权；而当事人提出回避的请求系针对审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人，但上述人员未出现需要回避的事由，上诉人亦未提出回避的请求，故对上诉人认为原审法院管辖程序违法的抗辩，本院不予采信。
先刑后民仅是审理民刑交叉案件的一种处理方式，而非基本原则，只有符合民事诉讼法第一百五十条规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，才能中止民事审理。启东市公安局已表示无证据证实被上诉人参与拆除案涉房屋，故本案无需中止审理。
综上，上诉人张龚卫的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张龚卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘兴海
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。