重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05647号
上诉人（原审被告）：重庆涌好装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山镇街道余松路524号圣地阳光4幢1／2-商铺1，组织机构代码67614929-4。
法定代表人：王雪松，该公司总经理。
委托代理人：闫锋，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：吴小理，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李状涛（曾用名李涛）。
委托代理人：贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。
原审被告：王雪松，重庆涌好装饰工程有限公司总经理。
上诉人重庆涌好装饰工程有限公司（以下简称涌好公司）与被上诉人李状涛、原审被告王雪松装饰装修合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年6月5日作出（2014）合法民初字第02474号民事判决，涌好公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2014年8月26日对本案进行了审理，涌好公司的委托代理人闫锋、吴小理，李状涛及其委托代理人贺伦桓、周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月30日李状涛与蒋家红、罗安斌、曾芳碧签订房屋租赁合同书，约定，李状涛租用位于重庆市合川区合阳办渠江路46号1幢3楼建筑面积1655.37M2的房屋，租期15年，承租期间第一年按建筑面积30元／月.M2计付租金。上列合同签订后。李状涛（甲方）于2013年9月21日与涌好公司（乙方）签订重庆市装饰装修工程施工合同，约定，乙方为甲方租赁房屋采取包工、包部分材料，李状涛提供部分材料的方式装修龙凤缘商务宾馆，工程期限为75个工作日即从2013年9月29日至同年12月15日，乙方原因超过2013年12月29日，每天赔偿李状涛租金，合同价款为58万元。8.2双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量验收1、水、电工程隐蔽前；2、泥作基础完工、木工进场；3、基础及木作基础完工，漆工进场；4、所有工程完工、骏工验收。乙方应提前二天通知甲方参加验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。10.1约定合同生效后，甲方按下列约定向乙方支付工程款，1、第一次，合同签订即付20%即120000元；2、第二次，水、电工程完工即付30%即180000元；3、第三次，木、泥基础完工，漆工进场即付45%即260000元；4、第四次，全工程完工即付5%即20000元。11.3约定本合同生效后双方应严格履行，不得擅自变更或解除合同，否则违约方支付另一方工程价款总金额10%的违约金，并承担因此造成的经济损失。其外，双方还约定了其它权利和义务。合同签订后，乙方组织了相关人员进场施工，双方均按合同约定的第1、2次付款条件进行了履行。2013年12月11日漆工进场施工后，涌好公司要求李状涛按约支付进度款，李状涛以未验收、木、泥基础未完工而未全额支付，但李状涛分别于2013年12月21日、22日、23日24日支付各5万元，共计20万元。2014年2月9日李状涛通过国内标准快递通知涌好公司，主要内容为：你公司没有如期完成工程内容，为减少不必要的损失，请尽快派人来完成工程。2014年2月15日李状涛通过国内标准快递通知涌好公司，主要内容为：你公司没有如期完成工程内容，现限你公司于2014年2月20日前来完成合同约定的未完成的工程，否则依法解除合同。2014年2月22日李状涛请照相馆人员照相确定，涌好公司仍未完工后，又于2014年2月24日李状涛通过国内标准快递通知涌好公司，主要内容为：你公司没有在2013年12月15日如期完工，后经我方多次催工也没有来完工，实属违反合同，现我方依法和你公司解除合同，该快递于2014年3月1日妥投。2014年3月1日涌好公司向李状涛发出催款通知，主要内容为：要求李状涛支付第三次进度款后可继续履行合同（工期顺延）。致双方发生纠纷，涌好公司重庆涌好装修工程有限公司未按时完工，后李状涛已另请人完工。现起诉至一审法院。诉请如前。在审理中，李状涛增加要求涌好公司支付2014年3月4日至支付违约金之日止，按日1655元计付违约金后，又表示该诉讼请求在本案中不作处理。
李状涛一审诉称：1、李状涛与涌好公司于2013年9月21日签订位于重庆市合川区龙凤缘商务宾馆装修施工合同书，根据该合同第一条第三项约定，该工程应于2013年12月15日竣工，而涌好公司至今未完成工程合同，李状涛于2014年2月10日和2月18日催促其前来完工，但涌好公司至今仍未履行义务，故请求人民法院依法判决解除合同。2、请求人民法院依法判决涌好公司支付违约金5.8万元。根据该合同第十一条第三项约定，本合同生效后甲乙双方应严格履行合同所规定各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付另一方工程价款总额的10%的违约金。而该合同第一条第四项约定，本合同工程总造价为58万元，故涌好公司应支付李状涛违约金5.8万元。3、根据该合同第一条第三项约定，由于乙方原因超过2013年12月29日，每天赔偿租金。甲方租金为每天1655元（有房屋租赁协议及房租收据和打款收据为证），故应赔偿李状涛74×1655=122470元，赔偿天数根据该合同第一条第三项约定，从2013年12月30日起算至2014年3月14日，共计74天。为保护李状涛合法权益，减少李状涛经济损失，李状涛特向法院提起诉讼，请求：1、依法判决解除李状涛与涌好公司于2013年9月21日签订的龙凤缘商务宾馆装修工程施工合同书；2、依法判决涌好公司支付李状涛合同违约金5.8万元；3、依法判决涌好公司赔偿李状涛经济损失122470元；4、本案诉讼费由涌好公司承担。
涌好公司一审辩称：根据李状涛与涌好公司签订合同的第六条第三款约定，甲方（李状涛）未按期支付工程款，合同工期相应顺延，李状涛第三期工程款至今未支付，故李状涛诉请不成立，涌好公司没有违约。如果李状涛要解除合同，需要支付工程进度款及赔偿损失。
原审被告王雪松一审辩称：同意涌好公司的意见。
一审法院认为，涌好公司所提供的重庆市装饰装修工程施工合同加盖有重庆涌好装修工程有限公司印章，应认定李状涛与涌好公司在平等自愿的基础上签订的重庆市装饰装修工程施工合同系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，第三次付工程款是木、泥基础完工，漆工进场即付45%即26万元，该付款实质条件为木、泥基础完工为前提，漆工进场时才支付，2013年12月11日漆工虽然已进场施工，但涌好公司未举示证据（工程验收单）证明木、泥基础已完工的事实，因此不具备付款的实质要件，涌好公司以李状涛未支付第三次工程款为由，迟延履行合同主要义务，经李状涛二次催告后，仍未履行后，李状涛有权依法解除合同，故李状涛解除合同的通知于2014年3月1日到达时解除。双方签订的重庆市装饰装修工程施工合同已于2014年3月1日解除，现李状涛要求解除其与涌好公司于2013年9月21日签订的龙凤缘商务宾馆装修工程施工合同诉请，依法驳回。由于涌好公司的违约行为，导致合同解除，应当依法承违约责任，支付约定的违约金即58万×10%=5.8万元。涌好公司还应按约定赔偿李状涛的实际损失即房屋租金，该损失的时间从合同约定的2013年12月29日次日起至解除合同通知到达之日即2014年3月1日共计62天，按日1655元计算，共计62天×1655元／天=102610元。因李状涛已通知涌好公司解除合同，解除合同后的损失属于李状涛扩大损失，一审法院不予支持。因我国现行法律规定一般适用补偿性违约金，已查明的损失，可以弥补李状涛的实际损失，一审法院不再支持李状涛要求支付违约金5.8万元的诉请并依法驳回。涌好公司王雪松在签订合同和履行合同中的行为系职务行为，所产生的法律后果由涌好公司承担，因此，李状涛对涌好公司王雪松的诉请，依法驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条之规定，判决：“一、由重庆涌好装修工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿李状涛经济损失102610元。二、驳回李状涛对重庆涌好装修工程有限公司的其它诉讼请求。三、驳回李状涛对王雪松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3188元，减半收取1594元，由重庆涌好装修工程有限公司负担906元，李状涛负担688元。
涌好公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回李状涛的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李状涛负担。主要事实和理由：一审判决认定错误，既然漆工进场就表示木、泥基础完工，符合第三次付款26万元的条件，李状涛付款违约在先，涌好公司并未违约。
李状涛二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王雪松二审未作答辩。
本院二审查明：二审庭审中，涌好公司代理人对一审判决“经审理查明”部分提出李状涛2014年2月9日、2014年2月15日的两份快递，涌好公司未收到的异议，并表示对其他事实无异议。
另查明：一审庭审中，涌好公司法定代表人王雪松认可公司网络营销人员签收了李状涛的两份快递，同时认为快递到了公司不代表其本人收到或知晓。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，李状涛与涌好公司在平等自愿的基础上签订的重庆市装饰装修工程施工合同系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案双方争议的焦点为：1、涌好公司是否迟延履行主要债务；2、李状涛是否依法履行催告义务。本院分别评析如下：
1、根据装饰装修合同约定，第三次进度款是木、泥基础完工，漆工进场支付。涌好公司作为施工单位理应举示证据证明木、泥完工的事实，而非简单以漆工进场为由要求李状涛支付第三次进度款。因涌好公司未举示证据证明李状涛对木、泥基础完工予以确认，亦无相应证据证明木、泥基础完工，其提出李状涛付款违约在先的抗辩理由不能成立。而根据本案查明的事实，案涉工程存在工期延误的事实，而涌好公司亦未举证证明其工期延误存在符合双方约定或法律规定的情形，故涌好公司的行为构成迟延履行合同主要债务。
2、二审中，涌好公司虽然否认收到李状涛催告其履行合同的两次快递函件，但涌好公司法定代表人一审庭审时确认了其公司网络营销人员签收了两份李状涛的快递，再结合李状涛一共向涌好公司发出了三次函件，且涌好公司二审中对该司于2014年3月1日收到李状涛解除合同通知的事实无异议，本院认定李状涛两次催告涌好公司履行合同的函件至少其中一次向涌好公司送达，且涌好公司于2014年3月1日收到了李状涛解除合同通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十六条的规定，李状涛解除合同符合法律规定，其与涌好公司于2013年9月21日签订的《装饰装修合同》已于2014年3月1日解除。
一审判决其他评判，本院予以支持。综上，上诉人涌好公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3188元，由重庆涌好装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杨 柳