黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第497号
原告吴晶华，个体业主，住通河县。
委托代理人吴永彬，通河县通河镇法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨鑫淳再生能源有限公司（以下简称鑫淳公司），住所地：哈尔滨市通河县通河镇桦树村。
法定代表人张景军，职务：经理。
委托代理人张伟华。
被告徐维忠，住通河县。
原告吴晶华诉被告哈尔滨鑫淳再生能源有限公司、被告徐维忠民间借贷纠纷一案，原告吴晶华于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理此案。原告吴晶华及其委托代理人吴永彬、被告哈尔滨鑫淳再生能源有限公司委托代理人张伟华、被告徐维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐维忠原系被告鑫淳公司的法定代表人。2013年9月20日，被告徐维忠以鑫淳公司购买原材料为由，在原告处借款人民币100000元，约定借款月利率为3%，于2014年2月20日本息一次还清。被告徐维忠给原告出具了借条一份，并加盖了被告鑫淳公司的公章。后被告未在约定的期限履行还款义务，经原告多次索要，被告鑫淳公司均以无钱为由予以拖欠。后原告得知被告鑫淳公司法定代表人徐维忠，即本案被告为逃避债务，采取了变更公司法定代表人为其亲姑表兄弟张景军的手法，并于2014年3月13日在原告不知情的情况下在登记机关进行了变更登记。原告发现后无奈诉至法院，请求判令被告鑫淳公司及徐维忠偿还在原告处的借款100000元，并按借款月利率2.6%，自借款日2013年9月20日起给付原告利息至2015年2月20日止的共计17个月的利息44200元。
被告鑫淳公司辩称：首先，2014年3月9日，被告徐维忠与张景军签订了《鑫淳再生能源公司转让协议书》，张景军以人民币820000元的价格购得被告鑫淳公司的所有权，并于2014年3月13日在工商登记部门办理了变更手续。因鑫淳公司性质为自然人独资公司，在转让后该公司与被告徐维忠已经没有任何关系。被告徐维忠对外负有的债务应由其本人承担，与被告鑫淳公司无关。其次，在法院立案后，鑫淳公司现法定代表人张景军找被告徐维忠核实本案所涉及的债务问题，其明确表示该债务系在赌场上所借，用于被告徐维忠赌博所用，与公司经营没有任何关系。2015年4月份在他人逼迫追要此债务的情况下，无奈出具了借条，并将借条时间写到了2013年9月20日。因当时该公司已转让给张景军，徐维忠手中已没有公司公章，故私该鑫淳公司公章一枚，加盖在借条上。原告明知被告徐维忠借款是用于赌博，仍然为其借款。因被告徐维忠与他人私刻被告鑫淳公司的公章，并在公司转让后伪造公司债务，让被告鑫淳公司承担，属恶意损害第三人利益的行为，该行为属于无效的行为。综上，被告鑫淳公司不应承担本案的债务。所以被告鑫淳公司不同意原告的诉讼请求。
被告徐维忠辩称：被告徐维忠为了赌博，多次在他人处借款。原告所诉的借款属实，欠条是被告徐维忠出具的，公章是原被告共同私刻的，但不是徐维忠盖的。虽然被告徐维忠当时是公司的法定代表人，上述借款名为公司购买材料所用，实际是用于个人赌博，与公司经营无关。被告徐维忠于2014年3月9日与现公司法定代表人张景军签订了公司转让协议书，已将鑫淳公司以820000元的转让金转让给了张景军，并于2014年3月13日在工商管理部门办理了变更登记。被告徐维忠同意偿还此借款，但现在实在没有能力偿还。
在本院开庭审理过程中，原告吴晶华、被告鑫淳公司、被告徐维忠为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据A1、借条一份，内容为：今借吴晶华人民币拾万元整（￥100000元），还款日期为2014年2月20日（利率3%），以厂内设备为抵押，此款用于进料。借款人：徐维忠，（加盖被告鑫淳公司公章），2013年9月20日。拟证明：被告徐维忠以鑫淳公司进料的名义在原告处借款的事实。
证据A2、私营企业基本注册信息查询单四份，该四份注册信息查询单体现鑫淳公司成立于2013年5月31日，股东（发起人）为徐维忠，投资类型为非农民自然人独资投资，于2014年3月13日变更法定代表人（负责人、独资投资人）为张景军。拟证明：本案所涉及的借款发生于被告徐维忠做为被告鑫淳公司法定代表人期间，系职务行为，应为公司债务。徐维忠变更鑫淳公司法定代表人是恶意逃避债务。
被告鑫淳公司对原告所举示的证据A1持有异议，称是在徐维忠将鑫淳公司转让给张景军后而产生的借款，徐维忠是在他人逼迫的情况下才将借款的时间提前到公司转让之前的。同时借条上的公司印章与实际的公司印章不符，系私自刻制的公司印章。被告徐维忠对原告所举示的证据A1所证实的借款的事实没有异议，但称公章是徐维忠于原告共同私自刻制的，是原告自己盖的印章。对原告所举示的证据A2，被告鑫淳公司对真实性不持异议，但称不能证明本案所涉及债务为公司转让前所发生。被告徐维忠对此证据不持异议。
被告鑫淳公司举示证据情况如下：
证据B1、注册号为230128100013299的企业法人营业执照（复印件）一份，拟证明自2014年3月13，鑫淳公司法定代表人变更为张景军，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。
证据B2、鑫淳再生能源公司转让协议书一份，主要内容：甲方徐维忠自愿将自己所有的位于通河镇桦树村的哈尔滨鑫淳再生能源有限公司整体转让给乙方张景军，乙方同意受让，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。双方约定转让总价款为人民币捌拾贰万元整￥820000，此款去除甲方拖欠乙方土地租赁费人民币壹拾万元，剩余柒拾贰万元以现金方式在本协议签订同时已一次付清。在本协议签订之前所产生的各种税费和债权债务均由甲方负担。本协议签订同时将公司的所有登记手续及所有印章交给乙方，甲方不得再以公司名义对外签订合同或借债。2014年3月9日。
上述两份证据拟证明：被告徐维忠与张景军于2014年3月9日签订了转让协议书，徐维忠将鑫淳公司转让给张景军所有，双方于2014年3月13日在工商行政部门办理了变更手续，公司性质为自然人独资，现该公司与徐维忠无任何关系。
原告对被告鑫淳公司所举示的证据B1、B2持有异议，认为是被告徐维忠与张景军是亲姑舅兄弟，二人系恶意串通，以公司转让的形式逃避债务。被告徐维忠对被告鑫淳公司所举示的证据B1、B2无异议。
被告徐维忠对自己的辩解未举示任何证据
本院确认：经庭审质证，二被告对原告所出示的证据A1持有异议，被告鑫淳公司称出具欠据的时间与实际借款时间不一致，系在他人的逼迫下，将借款时间提前到鑫淳公司转让以前，且公司公章是被告徐维忠私自刻制的。被告徐维忠对借款的事实不持异议，但称公章是原被告共同私自刻制，是原告自己盖在徐维忠给原告所出具的借条上的。本院经审查认为，二被告对自己的辩解未举示任何相应充分的证据予以证实，且借据中均写明用于进料，当时被告徐维忠确为鑫淳公司的法定代表人，原告有理由相信此借款为公司所用，故对原告所出具的证据A1予以采信。对原告所举示的证据A2，二被告无异议。本院经审查对原告的证据A2予以采信。对被告鑫淳公司所举示的证据B1、B2，原告持有异议，认为被告徐维忠与现鑫淳公司的法定代表人张景军是亲姑舅兄弟，二人系恶意串通，逃避债务。本院经审查认为，被告徐维忠在庭审中，对于公司转让的价款820000元如何给付，回答于二被告所签订协议中价款的给付方式完全不一致。对于价款给付这样转让中重要的问题，被告徐维忠不能说清，违背常理。故对于被告鑫淳公司所举示的证据B2不予采信。对被告鑫淳公司举示的证据B1被告所证明的鑫淳公司法定代表人变更为张景军的事实予以确认。
经审理查明：被告鑫淳公司系被告徐维忠于2013年5月31日做为自然人独资投资人成立的有限公司，经营范围为空心砖生产及销售，法定代表人为徐维忠，董事会成员为刘建辉、张景军，张景军与徐维忠系亲姑舅兄弟。在经营期间，于2013年9月20日，以公司进料为由在原告处借款人民币100000元，约定借款月利率为3%，还款日期为2014年2月20日。由被告徐维忠给原告出具了借条一份，并加盖了被告鑫淳公司的公章。上述借款被告未在约定的期限履行还款义务，后经原告多次索要，被告鑫淳公司及被告徐维忠以无钱为由予以拖欠。庭审中，被告鑫淳公司出示了一份徐维忠与董事会成员张景军于2014年3月9日签订的鑫淳再生能源公司转让协议书一份，该协议书体现，被告徐维忠自愿将自己所有的位于通河镇桦树村的哈尔滨鑫淳再生能源有限公司整体转让给张景军，双方约定转让总价款为人民币捌拾贰万元整￥820000，此款去除徐维忠拖欠张景军土地租赁费人民币100000元，剩余720000元以现金方式在协议签订同时已一次付清。在本协议签订之前所产生的各种税费和债权债务均由徐维忠负担。协议签订同时将公司的所有登记手续及所有印章交给张景军，徐维忠不得再以公司名义对外签订合同或借债。对于此份协议，被告徐维忠无异议，但其在法庭询问中，对转让价款的给付先是回答说其以前欠张景军40000元左右，扣除此款后张景军又给付了780000元，后又更正为其投资时借张景军60多万元，扣除后，又给付了20多万元现金，其回答与协议中约定的给付方式完全不一致。另外，从工商行政管理部门的私营企业基本注册信息查询体现，被告鑫淳公司已于2014年3月13日进行了变更登记，将法定代表人（独资投资人）徐维忠变更为张景军。原告诉至法院，请求判令被告鑫淳公司及徐维忠偿还在原告处的借款额100000元，并按借款月利率2.6%，自借款日2013年9月20日起给付原告利息至2015年2月20日止的共计17个月的利息44200元。
本院认为：被告徐维忠对自己做为公司法定代表人（独资投资人）期间，以公司进料为由，在原告处借款的事实予以承认，并有被告徐维忠给原告出具的借条及承认予以证实，本院予以确认。二被告辩解称此借款用于被告徐维忠赌博，并未用于公司经营，系徐维忠个人债务。被告鑫淳公司辩解称此借款发生在鑫淳公司转让之后，所加盖公章系被告徐维忠于公司转让后私刻的，且是公司转让后出具借条，在债权人的逼迫下将借款时间写在公司转让之前，并在借条上的加盖私刻的公章，故此借款与转让后的鑫淳公司无关。对此原告予以否认，并表示对被告徐维忠私刻公司公章不知情。本院认为，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，盖具公章并非合同有效的必备条件。在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人的意思表示一致，合同即可成立。法定代表人作为当事人的法定代表，当然有权在合同上签名以示对合同内容的确认。本案原告所出具的欠条中有时任法定代表人徐维忠的签名，被告徐维忠对借款事实予以承认，被告徐维忠在借款时言明用于进料，在借条中也注明用于进料，当时又是公司的法定代表人，其借款行为应为职务行为。二被告没有举示任何证据证明此款用于徐维忠赌博及徐维忠是在被逼迫的情形下出具借条的事实，故二被告的辩解理由不能成立，此笔债务应认定为鑫淳公司所欠。被告徐维忠虽然与张景军签订了转让协议，并在工商登记部门办理了变更手续，但在庭审中，被告徐维忠对于转让价款的给付的两次回答，均与双方所签订的转让协议中约定的给付方式完全不一致。对于转让中价款给付这样重要的问题，作为公司的法定代表人（独资投资人）的说法与协议的约定给付方式完全不一致，很不合乎常理。故本院对双方是否交付价款的事实不予以认定。关于公司变更登记是否影响公司对变更前债务承担问题，本院认为，个人独资企业投资人的变更应属于企业变更登记的范畴，企业人格继续延续。根据《个人独资企业登记管理办法》第十七条之规定：“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”可见，投资人的变更属于企业经营存续期间的变更，企业并未解散，不属于新企业的产生、原企业的消灭，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任。因此，在本案中，尽管投资人发生了变更，但鑫淳公司在法律上的人格仍然延续，根据相关法律规定，应对所欠原告债务承担清偿责任。原投资人被告徐维忠与现投资人张景军约定转让前的债务由原投资人被告徐维忠承担，对转让合同双方具有约束力，但不能对抗债权人。被告鑫淳公司以其与原投资人被告徐维忠之间有债务承担的相关约定为由提出抗辩。本院认为，尽管被告鑫淳公司与原投资人被告徐维忠存在约定，但并未通知原告并征得其同意，故该约定不能对抗第三人也即本案原告，其抗辩理由不能成立。原被告关于借款利息的约定，其标准高于法律关于借款利率标准的规定，本院应予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条一款、第二百零六条一款、第二百一十一条二款、第八十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨鑫淳再生能源有限公司偿还在原告吴晶华处的借款本金人民币100000元；
二、被告哈尔滨鑫淳再生能源有限按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付原告借款利息至实际偿还原告借款本金之日止。
三、被告徐维忠对上述一、二项承担连带责任。
四、驳回原告吴晶华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184元、保全费1241元，由被告哈尔滨鑫淳再生能源有限公司负担，由被告徐维忠负连带缴纳责任。此款于判决生效后10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 桑继宏
审 判 员 刘艳华
人民陪审员 聂连成
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐海钟