河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初5354号
原告刘艳霞，女，汉族，1972年4月16日生，住河南省周口市川汇区。
原告苑世信，男，汉族，1942年7月18日，住址同上。
原告苑如月，女，汉族，1999年8月12日生，住址同上。
三原告共同委托诉讼代理人周文海、朱留涛，河南晟恺律师事务所律师。
被告齐亚丽，女，汉族，1984年6月28日生，住河南省商水县。
被告苑伟华，男，汉族，1983年5月15日生，住河南省周口市川汇区。
二被告共同委托诉讼代理人付奎，河南颖中律师事务所律师。
原告刘艳霞、苑世信、苑如月诉被告齐亚丽、苑伟华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苑世信、刘艳霞及三原告委托诉讼代理人周文海、朱留涛，被告齐亚丽、苑伟华的委托诉讼代理人付奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳霞、苑世信、苑如月诉称：2017年3月15日，苑文超驾驶无牌三轮汽车在商水城巴线28公里＋800米处由东向西行驶时与同向行驶的张奎喜驾驶的拖拉机相撞，苑文超驾驶的三轮汽车及原告的直系亲属乘车人苑全海坠入沟中，造成苑文超、张奎喜受伤、苑全海当场死亡的交通事故。经公安交警部门认定，苑文超负事故的主要责任，张奎喜负事故的次要责任，苑全海无事故责任。原告认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，被告齐亚丽及苑伟华系苑全海的雇主，根据法律规定，雇员在雇佣活动中受到伤害，雇主应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，要求被告赔偿。诉讼请求，1、要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜合理的误工费、停尸费、精神抚慰金等共计688987.18元；2、诉讼费用由被告承担。
被告齐亚丽辩称：1、齐亚丽与受害人苑全海不存在任何关系，更不存在原告所诉称的雇佣关系，齐亚丽本人尚且为他人打工，怎么可能有能力雇佣他人；2、本案的肇事车辆与齐亚丽没有任何关系，无论原告起诉交通事故责任或者雇主责任案件，被告齐亚丽不应当承担任何赔偿责任；3、齐亚丽与被告苑伟华曾经是夫妻关系，但几年前已经离婚，现在二人之间也不存在合伙经营及其他关系，即使苑伟华应承担的责任，但该责任也与齐亚丽无关。
被告苑伟华辩称：1、苑伟华曾经营地板砖生意，但春节后经店铺转让他人，苑伟华已经没有能力雇佣他人，本案受害人苑全海不是苑伟华的雇员；2、苑伟华与本案驾驶人苑文超之间是定作人与承揽人之间的承揽关系，苑伟华曾经营地板砖生意，对建材市场的商务有一定的了解，虽已无门店，但手中客户资源较多，经常订购整车的地板转，再找人送到买地板砖的客户家中，苑文超是苑伟华的妹夫，能够驾驶机动车，就为苑伟华运送地板砖，约定每送一趟，远程的200元，近程的160元，送货时即结清运费，苑文超一人运货有困难，其便找受害人苑全海为其帮手，并且购买来哦三轮专门从事地板砖运送，因此，苑伟华与苑文超之间应属于承揽关系，苑全海只是苑文超的帮手，与苑伟华之间承揽关系都不存在，更不要说存在雇佣关系。综上，要求驳回原告对苑伟华的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料：第一组：1、道路交通事故认定书、原告身份证、户口本，证明事故发生的事实及责任划分，原告主体适格。证据2、苑本财证人证言一份，证明事故发生后被告找到苑本财与苑全海家人调解的事实。3、苑统敬证人证言一份，司机袁文超在交警队的供述一份，证明事故发生后被告托中间人与苑全海家人调解的事实；被告雇佣苑全海为其卖地板砖且事故发生在苑全海与苑文超去送地板砖的路上。4、原告与被告齐亚丽录音内容一份和刻录录音光盘一张、齐亚丽使用齐芳的名字名片一张，证明被告齐亚丽认可苑全海于2016年7月份起开始受雇于两被告直至事故发生。5、刘艳霞失地证明一份、苑运动证明一份，证明刘艳霞及丈夫苑全海的承包土地大部分被征用，属于失地农民，且苑全海从2015年8月16日跟随苑运动在郑州工地打工，直到2016年5月20日回来。6、苑世信失地证明一份、村委会证明一份，证明苑世信的承包地大部分被征用，属于失地农民，且苑世信有5个子女的事实。7、收据一张，证明事故发生后苑全海产生的守尸、停尸、运尸费用共计7200元。第二组：1、李埠口乡岗叉楼村委会证明（该证据二审已提交，在二审卷中）；证明目的：齐亚丽、苑伟华二人虽然离婚，但还一直在一块生活。2.1、2017年8月11号拍摄录像三段，内容是苑伟华母亲在商水县××西段雨虹防水店面卖瓷砖，刘艳霞二姐刘喜荣拍摄（该证据二审已提交，在二审卷中）；2.2、2017年8月14号7点27分，刘艳霞和苑伟华母亲在商水县××西段雨虹防水店面对话录音；证明目的：苑伟华母亲在通话中认可商水县××西段雨虹防水店面是苑伟华和齐亚丽（齐芳，小芳）经营的，小芳已经干六年了，已经不欠苑全海工资了（录音19-25秒处）。小芳要欠苑全海工资，你（刘艳霞）和小芳慢慢的说（录音1分11-1分16秒处）。3、2017年8月28日刘艳霞和康长江通话录音；证明目的：康长江在通话中承认商水县××西段雨虹防水店面中防水是康长江经营的，地板砖是齐亚丽和苑伟华经营的。4、2017年8月15日刘艳霞和齐亚丽通话录音；证明目的：齐亚丽在通话中称工资已经全部付给了苑全海，她与苑伟华和苑全海存在雇佣关系的事实。5.1、商水步行街雨虹防水店面照片2张，刘艳霞2017年8月13号拍；5.2、商水步行街雨虹防水店面照片1张，刘艳霞2017年8月21号拍摄（该证据二审已提交，在二审卷中）；证明目的：齐方（齐芳、齐亚丽）是商水步行街雨虹防水消防安全责任人，该店面门头上所写雨虹防水等内容及联系电话，和齐亚丽名片上的内容一致。结合齐亚丽名片及本案其他证据，可以证明齐亚丽是商水步行街雨虹防水的经营者，是苑全海的雇主。6.1、苑娟娟等四人证人证言（该证据二审已提交，在二审卷中；证人二审中已根据法庭要求出庭）；6.2本案二审庭审笔录中苑娟娟等证人出庭作证的内容；证明目的：苑全海生前受雇于齐亚丽和苑伟华卖地板砖，以及愿意赔偿的事实；本案原审一审中原告提交的齐亚丽的录音是真实的，录音人是苑娟娟，地点在位于苏坡村××、××、李会娟的地板砖仓库。7、位于苏坡村××、××、李会娟的地板砖仓库照片5张（其中刘艳霞2017年8月16日上午拍摄的3张二审中已提交，在二审卷中）；证明目的：苑全海生前受雇于三被告卖地板砖的地方，结合本案二审法官对李会娟的调查笔录中认可照片中的仓库是她的仓库，以及李会娟的营业执照，可以证明李会娟也是苑全海的雇主。8、2017年8月29日刘艳霞二姐刘喜荣和齐亚丽通话录音；证明目的：齐亚丽经营地板砖生意，结合本案其他证据证明齐亚丽是苑全海的雇主。9.1、李会娟陶瓷店营业执照复印件（在二审卷中）；9.2本案二审法院对李会娟的调查笔录一份（在二审卷中）；证明目的：李会娟是苑全海生前受雇陶瓷店的经营者之一，应和苑伟华、齐亚丽一起承担对苑全海的雇主赔偿责任。李会娟的调查笔录中称陶瓷店于2016年7、8月份转让给康长江不是事实，因为其营业执照是2017年6月30日登记的。李会娟的调查笔录中称是她让齐亚丽负责门店的不是事实，因为齐亚丽在和刘艳霞的通话录音中承认她和苑伟华都是雇主，实际上是李会娟、苑伟华、齐亚丽三人共同经营的陶瓷店，应共同承担对苑全海的雇主赔偿责任。10、本案二审法院对齐亚丽的调查笔录（在二审卷中）；证明目的：1、齐亚丽认可原审一审原告提交的齐亚丽的名片是真实的；2、认可名片上雨虹防水是李会娟以齐亚丽的名义开的店；3、认可二审中上诉人（原告）提交的位于苏坡村的地板砖仓库照片的真实性，认可苑全海生前在照片中地板砖仓库受雇干活的事实，结合李会娟的笔录和营业执照，可以证明该仓库就是李会娟经营的地板砖仓库；4、认可苑娟娟等四名证人证明的事故发生后刘艳霞等8、9个人去照片上的地板砖仓库找她商量赔偿事宜的事实；不认可录音中是她的声音，可以进行司法鉴定认定。5、认可上诉人二审中提交的2017年8月11日录像资料中的妇女是苑伟华的母亲，并对“康长江雇佣苑伟华的妹妹苑伟贺照看门店，××，让其母亲顶替看店。”等情况了如指掌，证明她虽然和苑伟华名义上离了婚，实际上还在一块生活的事实。6、齐亚丽称离婚协议中步行街陶瓷店面在雨虹防水西面四五间，打的金豪陶瓷牌子不是事实，实际上就是她经营的雨虹防水陶瓷店。7、齐亚丽否认和苑伟华一块经营雨虹防水门店，和她雨虹防水门店名片上印有苑伟华电话的客观事实相矛盾。11、本案二审法院对苑伟华的调查笔录（在二审卷中）。证明目的：1、齐亚丽雨虹防水名片上的手机号155××××3333就是苑伟华的手机号，证明雨虹防水是齐亚丽、苑伟华及李会娟共同经营。2、苑伟华称到出事故前苑全海跟着他才干三天，不是事实，齐亚丽在录音中认可苑全海“就是去年（2016年）7月份来的，今年是农历二月初几来的”，至少干半年以上；苑伟华母亲在电话录音中也说干好几个月了。3、苑伟华称离婚协议中步行街店面（陶瓷专卖）卖的金浩陶瓷不是事实，实际上就是齐亚丽的雨虹防水陶瓷店面。4、苑伟华称他的陶瓷店没有门店不是事实，齐亚丽的雨虹防水门店的名片上就印着他的联系电话155××××3333，而且他的地板砖从外地进来也不可能没有仓库存放，他是在刻意回避和齐亚丽一块经营地板砖，共同雇佣苑全海的事实，目的是不让齐亚丽承担责任，他们离婚时把财产都分给了齐亚丽，目的就是为了躲债。该组证据证明目的：该组证据结合本案原一审原告所举齐亚丽录音资料、齐亚丽名片等证据，足以证明本案三被告齐亚丽、苑伟华、李会娟共同经营陶瓷、地板砖生意，仓库在苏坡村，门面在商水县××西段雨虹防水店面，苑全海生前受雇于三被告，三被告应对三原告承担苑全海死亡的雇主赔偿责任。
二被告对原告向本院提交证据的质证意见：对交通事故认定书以及原告的身份证户口本真实性均无异议，但是根据事故认定书认定，该事故是交通事故责任，不应该起诉本案的二被告；2根据户口本记载，苑全海是农村户口，损失额应按农村标准计算，不应该按城镇计算；对苑本财的证人证言中，本代理人向庭发问时，与他证明的事实并一致，今天，苑本财本人也没有到庭，对苑同静证人证言，当时所说的是听说的并不在现场，所以其证据不能作为证据使用，对苑本超在交警队供述真实性没有异议，是被告苑伟华雇佣的他，不是齐亚丽雇佣的他，并且，苑伟华没有门店，只是代销地板砖，所以对原告的证据目的我们不认同；对第四组证据，原告与被告齐亚丽录音内容，首先我们尊重齐亚丽的说法，从证据形式上不是原始的录音，所以这个证据不能采用；对齐亚丽的名片据齐亚丽说是他的，但是该名片是老名片，也不能证明齐亚丽雇佣过苑全海；对刘艳霞的证明，这个我们在原一审中，我们是不认可的，这些证据都不是真实的，后来原告也提供了一份证明，证明被告在村里还有地，那么为啥偏偏征收原告的，所以不应该按城镇标准计算；对村委会的证据证明，我们仍坚持原一审中的意见，我们不认可的；对收据一张，这个不是正式发票。第二组证据，村委会证明一份，该证明不顾事实，证明被告没有离婚，离婚证已经办了好多年，这个说话是假的；对第二份苑伟华母亲在防水店买瓷砖，二审中没有质证，但是二审的法官让我和齐亚丽到法庭去看过这个东西，当时齐亚丽解释说该店原来属于李会娟，在2016年的时候已经转让给康长江，因为他人手不够，留住了以前的员工袁伟河，这个店不属于苑伟华更不属于齐亚丽的，现在这个店也不属于李会娟了，所以对这个录音真实性不认可，没有原始的，对证明的内容根本不认可，对第三个录音，我们不认可，怎么证明对话录音是康长江，我们认为这不是康长江；对第四个录音，真实性我们不认可第一点没有提供录音，第二点这个是否是齐亚丽在说话也没有证据证明，第三点，根据通常说话内容，也不能说齐亚丽雇佣苑全海的事实；对第五组照片，这个是否是真的我们也不知道，我们不质证，并且这店面早已转让；对第五组第二份证据的名片，我们已经解释过，这是以前的名片，但是对原告证明目的我们认为是得不出这样的结论，至少从名片上得不出；对第六组第一份证言，在二审中我们已经提出，4人均与原告是利害关系，都是亲戚关系，我们不认可，该证言也不能证明本案任何事实，对第六组第二份证据均有异议，证明目的和证言内容不存在逻辑关系；对第七组证据，苏陂村的仓库所有权属于李会娟，这不假，但是他不能证明李会娟是苑全海的雇主；对证据8，这个通话录音真实性我们有异议，第一没有录音载体，第二是否是齐亚丽的声音；对证据9第一份，这个陶瓷店营业执照当时是我们提供的，我们对这个没异议，但是该营业执照早已经变更，与李会娟没有利害关系；对证据9第二份证据真实性没有异议，根据该笔录内容，李慧娟没有雇佣苑全海，李会娟所雇佣的是齐亚丽负责经营，这个防水店也同样是齐亚丽共同经营，但是现在防水店已经转让给康长江，根据该笔录内容李会娟根本未见过苑全海，不可能存在雇佣关系，原告所提出的证明目的是站不住脚的，齐亚丽从来没有承认过他雇佣苑全海；对10证据均没有异议，但是对原告所主张的证明目的均有异议，第一齐亚丽认可名片的真实性不意味着存在雇佣关系，第二齐亚丽认可苏陂村仓库，但是也同样不意味着雇佣苑全海的事实，第三齐亚丽在二审开庭的时候没有出庭，根本不存在苑娟娟等4人证言的情况，所以我们认为原告的说法不顾事实，第四齐亚丽认可录像资料中那个是苑伟华的母亲，但是已经解释过了，不能证明原告所主张的事实，第五齐亚丽在笔录中已经明确说明防水店和金豪陶瓷不是一家店，中间相隔4.5间门店，而原告主张的是一个店，其实是主观臆测，第六该名片是以前的名片，那是被告还没有离婚，出现被告的电话是正常的，原告主张二人共同经营是不能成立的；对证据11真实性和内容没有异议，但是苑伟华提到苑全海帮他干活，才干了3天，并且是帮苑伟华干的，和齐亚丽、李会娟没有关系，并且苑伟华在笔录中也承认金豪陶瓷和防水店不是一个店，所以我们认为原告的证明目的不成立。
二被告向本院提交的证据材料有：1、齐亚丽的离婚证和离婚协议，证明目的：齐亚丽与苑伟华2013年6月6日已经离婚，财产等问题已经处理清楚，原告请求齐亚丽承担本案赔偿责任没有事实依据；2、3份无婚姻登记证明，证明目的：齐亚丽一直与两个孩子一起生活，没有和苑伟华一起生活。
原告对被告向本院提交证据材料的质证意见：对证据1，被告齐亚丽和苑伟华离婚的事实没有异议，但是这份证据不能证明二人离婚了就不在一起经营生意了。从二人离婚协议上看，步行街店面陶瓷专卖是归女方齐亚丽所有，但是齐亚丽在他的名片上还有印有苑伟华的手机号码，结合齐亚丽在原二审法庭所做的笔录，这个店面经营的是金豪陶瓷，该名片上既有防水店也有金豪陶瓷，说明这间店面虽然二人离婚分给了齐亚丽，实际上仍然由二被告一起经营防水和陶瓷。二人的离婚协议是2013年6月6日，齐亚丽这张名片是本案交通事故发生后，2017年3月份，刘艳霞到防水店面拿到这张名片，说明这张名片是他们离婚后印制使用，不是离婚前的名片。二人虽离婚，但仍然在一起生活，二人所在的村委会出具了证明，逢年过节都一起回老家，2017年的春节，离婚后3年多的时间，过春节还一起回家，而且苑伟华的母亲在录音中也认可这个店面是苑伟华和齐亚丽共同经营的，多次称齐亚丽是她的媳妇，被告代理人也称齐亚丽是带苑伟华处理苑全海死亡的事件，说明二人关系非常亲密，是二人共同经营陶瓷店，所以该组证据不能否认二人一起经营陶瓷店。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证，本院认定以下案件事实：2017年3月15日15时20分，在商水城巴线28公里＋800米处，苑文超驾驶无牌三轮汽车由东向西行驶时与同向行驶的张奎喜驾驶的拖拉机相撞后，坠入沟中，造成车辆及树木损坏、苑文超、张奎喜受伤及三轮汽车乘车人苑全海当场死亡的交通事故。经公安交警部门认定，苑文超负事故的主要责任，张奎喜负事故的次要责任，苑全海无事故责任。苑全海，1974年5月18日生，其妻子刘艳霞，其女儿苑如月，1990年8月12日生，其父亲苑世信，1942年7月18日生，苑全海共姊妹5人。苑全海及其家人居住于周口港口××产业集聚区李埠口乡××村，其承包的土地大部分被征用，属于失地农民。事故发生后，肇事方已赔偿原告50000元。
另查明，被告苑伟华与被告齐亚丽于2013年5月6日办理了离婚登记手续。原告提供的录音材料，被告对此不予认可，本院向被告释明是否申请鉴定，被告明确表示不要求鉴定，故应承担不利后果。从原告提供的录音材料、证人证言和名片中可以认定二被告办理离婚登记之后一直共同经营陶瓷生意。苑全海系被告苑伟华、齐亚丽的雇员。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人形成劳务关系，提供劳务一方因劳务过程中造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任”，结合本案，苑全海在雇佣过程中发生交通事故，经公安交警部门认定，苑全海无事故责任，因此，苑全海在雇佣过程中，并不存在过错，故被告苑伟华、齐亚丽作为雇主应当承担赔偿责任，被告苑伟华在承担赔偿责任后，有权向侵权人苑文超、张奎喜追偿。对原告请求的停尸费，因属于丧葬费的范畴，本院不予支持。
综上所述，对原告刘艳霞、苑世信、苑如月请求的丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金的合理部分本院予以支持，即丧葬费22960元、死亡赔偿金571790.09元【苑全海544658.40元（27232.92元/年×20年）＋被抚养人苑如月9043.90元（18087.78元/年×1年÷2人）＋被抚养人苑世信18087.79元】、处理丧葬事宜的误工费1000元（酌定）、精神抚慰金50000元，合计645750.09元，扣除肇事方赔偿原告的50000元，下余595750.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告苑伟华、齐亚丽于本判决生效之日起七日内给付原告刘艳霞、苑世信、苑如月595750.09元。
三、驳回原告刘艳霞、苑世信、苑如月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3945元，由被告苑伟华负担3479元，原告刘艳霞、苑世信、苑如月承担466元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 付春旺
审判员 陈冬冬
审判员 楚凯亮
二〇一八年四月十七日
书记员 靳一凡