安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3175号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司。
负责人：丁增勇，经理。
委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正国，北京大成(合肥)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王政忠。
委托诉讼代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梅，安徽和源律师事务所律师。
原审第三人：平安银行股份有限公司上海延东支行。
负责人：郑青，行长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（以下简称人保财险合肥第二支公司）因与被上诉人王政忠保险纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2015年9月17日作出的（2015）庐民二初字第01229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日作出（2015）合民二终字第01111号民事裁定书，将本案发回重审。安徽省合肥市庐阳区人民法院依法追加平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行上海延东支行）作为本案第三人参加诉讼，于2016年4月29日作出（2016）皖0103民初490号民事判决。人保财险合肥第二支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险合肥第二支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险合肥第二支公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、养护和保养不是同一概念,车辆保养范围包括养护和维修，洗车也是对车辆的一种养护。根据car2100权威定义，汽车保养分为两种，一是指保持和恢复汽车的技术性能，保证汽车具有良好的使用性和可靠性。二是指车身亮洁保新，由此衍生汽车美容、清洗、汽车装饰及改装等汽车美容市场。2、本案不属于道路交通事故，也没有交警部门的事故认定书。本案中洗车场不是用于公众通行的场所，洗车场不属于道路，在洗车场发生的事故不属于道路交通事故，保险公司不负此次事故的赔偿责任。3、保险条款约定：在营业性维修、养护场所维修、养护期间，发生被保险机动车损失的，不承担赔偿责任。制定该条款的目的是：在维修或者保养场地，因为他人的过错，应当由维修者或者保养者承担赔偿责任，而且他们有能力承担赔偿责任。
王政忠辩称：保险公司没有针对“养护”向王政忠尽到解释说明的义务，按照保险法的相关规定，应当作出有利于被保险人王政忠的解释，即洗车不属于养护，保险公司不能根据格式免责条款进行免责，本案属于保险公司的赔偿责任范围。请求驳回上诉，维持原判。
平安银行上海延东支行未陈述。
王政忠向一审法院起诉请求：人保财险合肥第二支公司赔偿王政忠车辆损失93668元。
一审法院认定事实：2013年6月18日，王政忠为其所有的家庭自用汽车皖A×××××号轿车在人保财险合肥第二支公司投保了机动车损失保险，被保险人为王政忠，保险期间自2014年6月18日18时至2015年6月18日18时止，保险责任限额为848000元，第一受益人为平安银行上海延东支行。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险车辆损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第六条约定：被保险车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成损失，保险人不负责赔偿。针对上述保险条款，人保财险合肥第二支公司以王政忠在投保单的“投保人声明”一栏内签名为由，证明其已向王政忠详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款向王政忠作了明确说明。
2015年2月10日19时左右，王政忠的被保险车辆皖A×××××号轿车在合肥市通达路与长江东路交口北500米处的洗车店内发生碰撞，致车辆损坏。王政忠及时向合肥市公安局交通警察支队瑶海大队报警，随后又向人保财险合肥第二支公司报案。根据人保财险合肥第二支公司的指示，王政忠于2015年2月12日将事故车辆送至安徽之星汽车销售服务有限公司进行维修。2015年3月15日，人保财险合肥第二支公司在安徽之星汽车销售服务有限公司对事故车辆进行定损，定损金额合计99172.14元，残值作价300元，并出具了《保险车辆损失情况确认书》。安徽之星汽车销售服务有限公司修理涉案车辆的材料费及维修费合计93668元，王政忠支付了该费用。后王政忠就其车辆损失向人保财险合肥第二支公司提出索赔，人保财险合肥第二支公司认为被保险车辆在养护场所进行养护期间造成的损失，属于保险责任免除范围，故拒绝赔偿。
本案重审期间，王政忠认为其在投保时，人保财险合肥第二支公司未向其详细介绍并提供家庭自用汽车损失保险条款，也未对保险条款中的免责格式条款作明确说明，其并未在投保单的“投保人声明”一栏内签名，故申请对此处的“王政忠”签名进行真伪性鉴定。2016年2月2日，一审法院要求人保财险合肥第二支公司提供投保单原件作为笔迹鉴定的检材，人保财险合肥第二支公司称其不同意做笔迹鉴定，并拒绝提供检材。
本案重审庭审后，王政忠将其所欠平安银行上海延东支行的汽车消费贷款余款全部还清，平安银行上海延东支行于2016年4月12日出具了《贷款结清证明》。
一审法院认为：王政忠与人保财险合肥第二支公司于2013年6月18日签订的汽车损失保险合同合法有效，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，保险人应当依照保险合同的约定负责赔偿。本案被保险车辆皖A×××××号轿车于2015年2月10日在洗车店内发生单方事故，该事实有事故现场照片、合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的《接警单》以及人保财险合肥第二支公司出具的《保险车辆损失情况确认书》予以证实。本案所涉的家庭自用汽车损失保险条款第六条系免除保险人责任的格式条款，王政忠与人保财险合肥第二支公司对日常洗车是否属于该条款中的“养护”存在争议，根据保险法第三十一条规定，应当按照通常理解并作出有利于被保险人王政忠的解释，即“养护”与“洗车”属不同概念，被保险车辆因洗车而致车辆损失不在家庭自用汽车损失保险条款第六条约定的责任免除范围，保险人应当承担赔偿责任。另外，根据保险法第十七条规定，对于上述免除保险人责任的条款，保险人负有向被保险人明确说明义务，否则该条款不产生效力。人保财险合肥第二支公司以王政忠在投保单的“投保人声明”一栏内签名为由，主张其对上述保险责任免除条款履行了明确说明义务，王政忠对此提出异议，并申请笔迹鉴定。人保财险合肥第二支公司不同意笔迹鉴定，并拒绝提供投保单原件作为鉴定检材，对此，人保财险合肥第二支公司应承担对其不利的法律后果，一审法院视为其没有完成对免责格式条款明确说明义务的举证责任，则本案所涉的免责条款不产生效力，人保财险合肥第二支公司应承担赔偿责任。本案重审过程中，王政忠已还清所欠平安银行上海延东支行的按揭贷款，平安银行上海延东支行对涉案被保险车辆的抵押权已经消灭，则该车辆受损所产生的保险金应归被保险人王政忠所有。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定，判决：人保财险合肥第二支公司于判决生效之日起十日内支付王政忠保险金93668元。案件受理费2274元，由人保财险合肥第二支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：王政忠与人保财险合肥第二支公司形成合法有效的财产保险合同关系，双方均应依约履行。案涉车辆于保险期间内在洗车店内发生单方碰撞的事故导致车辆受损，系在使用被保险机动车过程中因碰撞造成被保险机动车的损失，根据保险条款的约定，属于保险事故。人保财险合肥第二支公司以案涉事故不属于道路交通事故为由不承担赔偿责任的理由不能成立。家庭自用汽车损失保险条款第六条系免除保险人责任的条款，人保财险合肥第二支公司提供投保单证明其对免除保险人责任的条款向投保人尽到明确说明义务，但王政忠于一审期间申请对投保单“投保人声明”一栏的“王政忠”的签名进行真伪鉴定，人保财险合肥第二支公司不同意鉴定并拒绝提供投保单原件作为鉴定检材，故人保财险合肥第二支公司未能证明其在订立合同时向投保人明确说明了免责条款的具体内容，免责条款未产生效力。人保财险合肥第二支公司以家庭自用汽车损失保险条款第六条约定的免责事由作为其不承担保险责任的抗辩理由，本院依法不予采信。
综上所述，人保财险合肥第二支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一六年八月十九日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。