江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00054号
上诉人（原审被告）东海县天成精密机械模具有限公司，住所地江苏省东海县石湖乡水库小岗村。
法定代表人王超，该公司经理。
委托代理人季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈爱国，万达精工。
委托代理人洪法庭，沭阳县刘集法律服务所法律工作者。
上诉人东海县天成精密机械模具有限�司（以下简称天成公司）因与被上诉人陈爱国民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东双民初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈爱国在庭审中提交的1份《借款借据》载明：“今有天成公司向陈爱国借款人民币贰佰陆拾万元整，小写2600000元。借款人以土地厂房做抵押物质。期限至：2013年10月25日止。借款人：王超，借款日期：2013.10.10号。天成公司印章。已还壹佰万元整，王超，2014.1.17。”陈爱国以此证据证明天成公司借其260万元，已还100万元，尚欠160万元。天成公司方的质证意见为：对此证据的真实性无异议，但不能证明借款事实存在；已还100万元是付给陈爱国的货款。陈爱国、天成公司均称该借据中“已还壹佰万元整，王超，2014.1.17”系王超所写。
陈�国在庭审中提交的2014年7月24日斯威芙特公司1份《证明》载明：“兹证明陈爱国与斯威芙特公司在2013年期间存在业务合作关系，斯威芙特公司每月给予陈爱国承兑汇票及转账汇款方式结算货款。斯威芙特公司（印章）。2014.7.24。”陈爱国以此证据证明其当时借给天成公司钱的付款方式是给天成公司承兑汇票，承兑汇票来源于斯威芙特公司。天成公司方的质证意见为：斯威芙特公司只是证明给付陈爱国汇票，与本案没有关系。
陈爱国在庭审中提交了29份承兑汇票及斯威芙特公司另一份《证明》。陈爱国以此证明：29份承兑汇票金额共计260万元。其中220万元是陈爱国委托天成公司代开的增值税发票，所以此220万元承兑汇票是由斯威芙特公司出具给天成公司王超，王超在领取汇票后又将该汇票交给陈爱国，时间是2013年9月；另外的7张汇票共计40万元，收款人是陈爱国。在2013年10月10日天成公司向陈爱国借款，陈爱国将上述的260万元汇票作现金借给天成公司，双方在交付汇票时，天成公司留复印件给陈爱国，天成公司当场写借据给陈爱国，所以现在陈爱国手中只有该汇票的复印件，该汇票上的金额已经全部被天成公司领取。天成公司方的质证意见为：陈爱国所说的承兑汇票收到了，从斯威芙特公司收到的，这是付给天成公司的245.75万元模具款，是我们公司为斯威芙特公司开增值税发票的模具款，不能证明我们公司欠付陈爱国260万元。
陈爱国在庭审中提交了《银行卡取款凭条》1份，以此证明在2013年8月27日陈爱国委托天成公司代开220万元增值税发票，税款共计24.63万元，此款由陈爱国汇给天成公司合伙人王小磊家属徐西红。天成公司方王超称此款收到了，但不是税款，是我们公司与陈爱国业务往来的模具款。
天成公司方在庭审中提交�《个人委托书》1份载明：“委托人：陈爱国，委托公司：天成公司。委托事项：陈爱国出售给斯威芙特公司制针模具价值245.75万元，委托天成公司2013年9月份开具245.75万元增值税发票。此款由陈爱国付给天成公司模具款。此款涉及一切争议由陈爱国承担。委托人：陈爱国。受托人：王超，天成公司印章。签字日期：2013.11.07。”天成公司方以此证据证明：（1）陈爱国曾经委托天成公司开具245.75万元增值税发票；（2）此款由陈爱国付给天成公司的模具款；（3）此份委托书是在天成公司写给陈爱国借条之后写的。天成公司方还提交了2013年8月和9月增值税发票27份，合计金额254.7031万元。天成公司方以此证明此增值税发票是天成公司开具的陈爱国委托书上的款项，是天成公司开具给斯威芙特公司的，没有经过陈爱国手，与天成公司出具的260万元借条相吻合，陈爱国、天成公司之间写的借条260万元是货款关系。陈爱国对上述2份证据的质证意见为：该委托书是真的，天成公司增值税发票开了，发票没有经过陈爱国手。对其中8月份所开的共计220万元是陈爱国委托天成公司开的，发票的税钱24.63万元是陈爱国付的。陈爱国的代理人称：该委托书清楚说明是陈爱国委托天成公司代开给斯威芙特公司的增值税发票款245.75万元，也就是说实际买卖交易人是陈爱国与斯威芙特公司，天成公司只是代开发票人，也就是形式上的收款人。正因为如此陈爱国所提交的220万元汇票收款人是天成公司，天成公司在收取该款后应当将该款转交给陈爱国。关于委托书中“此款由陈爱国付给天成公司模具款”的实际情况是：在2013年8月份天成公司已经为陈爱国代开220万元发票，还有25.75万元没有开齐。在此期间，陈爱国仅支付给天成公司实际所交的税款，没有给天�公司好处费，所以双方协商对尚欠的25.75万元由天成公司开具发票，此款也由天成公司领取，所以天成公司要求陈爱国出具委托书，上述中的款项就是指这25.75万元。
对该《个人委托书》陈爱国、天成公司均承认是后补的，而实际在2013年8月份陈爱国就口头委托天成公司开票的事。
天成公司方在庭审中还提交了1、陈爱国与天成公司经理王超QQ聊天记录5页，以此证明陈爱国平时向天成公司购买模具。2、连云港顺丰快递公司业务单34页，证明从2013年至今，天成公司用快递方式供货给陈爱国。3、发货单及详细记录和价格3张，证明天成公司曾经供货给陈爱国的产品名称及价格，合计价格176.3325万元。4、斯威芙特公司相关票据3张，证明天成公司出售给斯威芙特公司产品名称及其价格，与供给陈爱国货物的价格和名称是相一致的。陈爱国的质证意见为：对证据1真实性没有�议，但与本案无关。对证据2单子是寄给陈爱国收的，但货物是给斯威芙特公司的，陈爱国是替该公司收的货物；还有快递清单并非是天成公司与陈爱国之间所产生的业务清单，该清单上记载了天成公司与多家公司产生的业务。对证据3、4也与本案无关。天成公司称该快递清单中确实有其他单位的。
对于本案借款260万元是如何给付的问题。陈爱国称：2013年10月10日陈爱国到天成公司付给260万元承兑汇票给天成公司，承兑汇票款项是斯威芙特公司付给陈爱国的货款，其中40万元承兑汇票是斯威芙特公司开给陈爱国的，收款人是陈爱国；其中220万元承兑汇票是天成公司给陈爱国的，是因为陈爱国委托天成公司开具增值税发票。天成公司方称：收到承兑汇票，但只收了十几万，不到20万元；天成公司没有借陈爱国的款，天成公司没有给陈爱国220万元承兑汇票。
陈爱国、天�公司于2009年有业务往来，天成公司销售模具配件给陈爱国。陈爱国称双方于2013年6月终止业务往来，天成公司方称2014年4月终止业务往来。陈爱国还称：陈爱国帮斯威芙特公司设计模具，天成公司加工模具配件销售给斯威芙特公司，陈爱国承包斯威芙特公司的冲压车间，制造纺织机械配件。
以上事实，有陈爱国、天成公司的庭审陈述；陈爱国方提交的《借款借据》1份，斯威芙特公司《证明》2份，承兑汇票29张，银行卡取款凭条1份；天成公司方提交的《个人委托书》1份，增值税发票27张，陈爱国和王超QQ聊天记录5张，连云港顺丰快递公司业务单34张，天成公司发货单及详细记录和价格表3张，斯威芙特公司票据3张在案佐证。
原审法院认为：关于《借款借据》的款项是否是借款的问题。1、陈爱国提交的《借款借据》中明确写明天成公司向陈爱国借款260万元，并约定�归还时间，财产抵押事项，完全符合借贷关系的要件。2、作为天成公司应当知道不是借款而写成借款的后果，如果不是借款而写成借款也有违常理。如果是天成公司收取陈爱国的货款，理应写成收条等其他形式，而不应当写成借条，也无需写还款日期及财产抵押事项。3、如果不是借款，天成公司的法定代表人王超又为何在借据上写明“已还壹佰万元整”，天成公司虽称是付给陈爱国的货款，但没有提供证据证实。综上，《借款借据》中的款项系借款的可信度要大于天成公司答辩所称的《借款借据》由来的可信度，因此可以认定《借款借据》中的款项系天成公司向陈爱国的借款。
关于《借款借据》中260万元款项的来源及如何交付的问题。1、从斯威芙特公司出具的2份《证明》可以看出：天成公司开具模具增值税发票220万元给斯威芙特公司，斯威芙特公司于2013年9月�付给了天成公司模具款220万元承兑汇票；另外，斯威芙特公司因与陈爱国存在业务合作关系，曾于2013年付给陈爱国承兑汇票。2、天成公司提供的《个人委托书》清楚的表明是因陈爱国出售给斯威芙特公司模具价款245.75万元，陈爱国委托天成公司开具此货款的增值税发票。3、天成公司方王超承认其收到了陈爱国提交的29份合计260万元斯威芙特公司出具的承兑汇票，也承认是该公司为斯威芙特公司开增值税发票的款项；也承认收到陈爱国付给的代开220万元增值税发票的税款24.63万元。根据以上证据和事实可以认定以下事实：陈爱国出售给斯威芙特公司模具，因陈爱国系个人经营，不能开具增值税发票给斯威芙特公司，就委托天成公司代开增值税发票；天成公司为陈爱国开具增值税发票给斯威芙特公司，斯威芙特公司将本应付给陈爱国的模具款以承兑汇票的方式付给了�成公司，天成公司再将此模具款的承兑汇票付给陈爱国。天成公司虽称斯威芙特公司付给的承兑汇票是付给天成公司的货款，但没有提供证据证实。综上分析可以认定陈爱国付给天成公司借款260万元的来源是斯威芙特公司付给其的承兑汇票；陈爱国借给天成公司的260万元是付给其上述承兑汇票。
关于借款利息问题。陈爱国、天成公司在借条中虽没有约定支付利息，但约定了还款时间，天成公司在约定的期限内没有偿还剩余160万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，天成公司应当付给陈爱国从约定还款期限届满之日起按银行同期贷款利率计算至付清借款时止的利息。综上，陈爱国要求天成公司给付利息1万元，没有超过上述规定标准，因此原审法院予以�持。
综上所述，天成公司应当承担向陈爱国偿还借款本息161万元的民事责任。原审法院遂判决：天成公司于判决生效之日起十日内付给陈爱国借款人民币160万元及逾期还款利息1万元，合计161万元。案件受理费19290元，减半收取9645元，由天成公司负担。
上诉人天成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
上诉理由：上诉人认为，原审判决认定事实错误。原审判决割裂地分析相关证据，没有考察纷争的来龙去脉及借款是否真实存在，凭推测臆定借款事实的存在，进而得出错误的判决结论
--将本不存在的巨量借款弄假成真。
本案“借款借据”的成因：被上诉人陈爱国多年从事模具设计工作。2011年陈爱国到斯威芙特公司承包冲压车间，斯威芙特公司提供车床等生产工具，陈爱国生产各种针制品，再以较低的价格出售给斯威芙特公司，从中赚取设计费、加工费等。陈爱国生产过程中所需的模具均由其本人设计，交由上诉人生产后再出售给陈爱国。几年来，陈爱国购进上诉人各式模具共计195万余元，除去陆续支付的不到20万元的货款外，尚欠175万余元的货款没有支付。
2013年底，陈爱国与斯威芙特公司关系闹僵，退出该公司，陈爱国将包括模具在内的生产工具作价2457500元出售给斯威芙特公司，因陈爱国个人无法开具增值税发票，便委托上诉人开具，又因陈爱国担心上诉人收到款后不认账、全部据为己有，在2013年10月8日交付给上诉人2457500元的定期承兑汇票后，又于2013年10月10日带一张贴息的数额为14.25万元的承兑汇票到上诉人处，要求上诉人出具借条给他，为解除陈爱国的后顾之忧，上诉人便出具了260万元的“借款借据”，上诉人也于当�收到了他交来的14.25万元的承兑汇票。
至于借据上的“已还一佰元整”，是2014年临近春节，公司法人王超与陈爱国等三人喝酒时，在酒酣之时，按陈爱国的要求在酒桌上写的。
上诉人在形成260万元的借据后，担心弄假成真，要求陈爱国向本公司出具书面说明，陈爱国便向本公司出具了一份书面的“个人委托书”。
从上述事实可见，所谓的260万元借款在事实上并不存在，否则，便无法理解“个人委托书”所记载的内容，也无法理解“已还一佰元整”的有悖常理之举。
被上诉人陈爱国答辩称：1、天成公司于2013年10月10日借陈爱国260万元，有天成公司出具的借款借据，该借据上有公司印章和三位合伙人签字，特别强调用公司厂房和土地做抵押，陈爱国借给天成公司260万元是支付承兑汇票。2014年1月17日，天成公司用转账归还陈爱国100万元，天成公司一审中予以认可�此次上诉人天成公司承认100元。这有悖常理。一审认定还款100万元是有依据的。陈爱国不欠天成公司模具款，正如上诉人上诉状中认可，陈爱国是自己承包了斯威芙特公司的冲压车间，自己设计、加工、出售产品给斯威芙特公司，与天成公司无关。如陈爱国在2014年1月17日前真的少天成公司货款，那天成公司在2014年1月17日为什么还陈爱国100万元？2、关于个人委托书一事，这份委托书是后补的，该委托书开宗明义说明是陈爱国出售给斯威芙特公司的货款2457500元，委托天成公司代开增值税发票，因陈爱国是个人经营，无法开具此类发票才委托天成公司代开，此事实天成公司在上诉状中认可。同时，陈爱国已经付给天成公司24万余元发票税款。关于委托书中的此款由陈爱国付给天成公司模具款是指当时还有257500元的发票未开清，代开以后陈爱国付给的好处费。因当时天成公司只开了220万元的发票，还有25万余元未开，委托书上的余款指的就是257500元的好处费。天成公司称将陈爱国委托代开发票的2457500元货款说成是陈爱国该还他的模具款是无依据的，综上，答辩人陈爱国与天成公司的借贷关系证据充分，天成公司上诉无事实依据，被上诉人认为一审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人天成公司提供了斯威芙特公司与天成公司的对账单复印件一份，对账单上有斯威芙特公司的印章，与一审中被上诉人提供的证明上印章不同：代码号不同；印章大小和字不同。证明一审中被上诉人提供的证明是假的，不能证明其目的，证明借款未发生。
被上诉人陈爱国的质证意见为：该证据是复印件，对其真实性有异议，也与本案借款无关联性。
本院对上诉人天成公司提供的对账单认证意见为，该对账单系复印件，本院对该�据的真实性不予确认。另外，上诉人陈爱国于一审中提供斯威芙特公司出具的证明旨在证明其借给上诉人的款项是承兑汇票，承兑汇票来源于斯威芙特公司。根据上诉人的上诉状及庭审中陈述，其认可收到陈爱国交付的260万元承兑汇票且支取该260万元。所以，上诉人对陈爱国提供的证明的证明目的是予以认可的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案庭审中，经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、涉案260万元借款是否已经实际支付。2、被上诉人陈爱国是否欠上诉人天成公司175万余元的货款。
本院认为，关于本案的涉案260万元借款是否已经实际支付的争议焦点，因根据上诉人天成公司的上诉状及庭审中陈述，上诉人天成公司认可收到陈爱国交付的260万元承兑汇票且支取该260万元，所以涉案260万元借款已经实际交付，结合上诉人天成公司出具给陈爱国的260万元借款借据，所以本案借贷关系成立。关于被上诉人陈爱国是否欠上诉人天成公司175万余元货款的争议焦点，被上诉人陈爱国不予认可，上诉人天成公司亦未提供证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对上诉人天成公司认为陈爱国欠其175万余元货款，据此主张抵销本案借款的上诉主张不予支持。天成公司可另案向陈爱国主张货款。
综上，上诉人天成公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19290元，由上诉人东海县天成精密机械模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张荣洹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。