山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终163号
上诉人（原审原告）：胡庆国，男，1959年8月6日出生，汉族，无业，现暂住太原市。
委托诉讼代理人：马亮，山西佳境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人：都业洲，董事长。
委托诉讼代理人：曹跃军，山西华闻律师事务所律师。
上诉人胡庆国与被上诉人中交第一公路工程局有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2271号民事判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人胡庆国上诉请求：判令被上诉人支付工程款1326124.66元及至支付完毕之日银行同期贷款利率利息（计算至起诉日为666265.65元），共计1992390.31元。
事实和理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人签订有《单价承包工程合同》,当事人应当按照约定全面履行自己的义务，从而确认《单价承包工程合同》合法有效错误。上诉人胡庆国承包本案工程时未取得建筑施工资质，依据有关规定，合同无效，一审法院认定有效是错误的。但依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程款的，应予支持。二、一审法院关于上诉人要求按照设计变更、清单内增加工程量、材料调差后支付工程款证据不足的事�认定错误。首先，本案上诉人起诉请求是要求被上诉人支付因设计变更、清单内增加工程量、材料调差后支付工程款。上诉人提供的《单价承包工程合同》、K12+670通道施工图及被上诉人一审中认可上诉人为实际施工人的事实，足以证明本案中K12+670通道是上诉人独立施工完成。其次，依上诉人申请，一审法院调取的滨河西路快速化改造工程第三标段工程结算审核依据材料之九、之十》，这两份证明是被上诉人针对上诉人施工的K12+670通道全部设计变更、清单内增加工程量、材料调差的汇总，监理单位审核意见中也确认设计变更增加工程量的事实，完全可以证明被上诉人欠上诉人工程款。三、一审法院认为被上诉人已根据双方结算单支付上诉人工程款就认定本案所诉设计变更、清单内增加工程量、材料调差工程款已支付的事实严重错误。1、被上诉人确实向�诉人支付过工程款，但该工程款是施工过程中双方依据《单价承包工程合同》约定，对合同所附清单内上诉人已完成工程量所支付的工程款，并不包括上诉人本次起诉的设计变更、清单内增加工程量、材料调差工程款。2、依据《单价承包工程合同》约定，施工中，上诉人每月按规定向被上诉人报送各种完整的结算报表及监理、被上诉人现场人员共同签认的有关材料。按被上诉人规定程序结算工程款，如果被上诉人认为已支付上诉人设计变更、清单内增加工程量、材料调差工程款，被上诉人完全可以提供出相应工程报验材料及付款凭证，但被上诉人无法提供。四、一审法院适用法律错误。1、原判适用合同法第八条错误，第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，而本案合同，由于上诉人无施工资质而无效。2、原判适用《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条、民诉法解释第九十条判决，适用法律错误。上诉人已完成法律规定的全部举证责任。被上诉人抗辩已支付了设计变更、清单内增加工程量、材料调差工程款，对该新事实，应由被上诉人承担举证责任。综上，原审法院认为上诉人与被上诉人签订有《单价承包工程合同》，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，从而确认《单价承包工程合同》合法有效错误；关于上诉人要求按照设计变更、清单内增加工程量、材料调差工程款证据不足和认为被上诉人已根据双方结算单支付上诉人工程款就认定本案所诉设计变更、清单内增加工程量、材料调差工程款已支付上诉人的事实严重错误；适用法律错误。请求依法撤销原判并改判。
被上诉人中交第一公路工程局有限公司辩称，上诉人主张无事实与法律依据，双方于2011年3月4日进行了最后结算，我公司已�支付上诉人全部工程款；上诉人的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
原审查明，2008年5月20日，被告中交一公局滨河西路快速化工程第三标段项目经理部作为甲方（发包方）与原告胡庆国作为乙方（承包方）签订了《单价承包工程合同》，合同由工程承包合同、总合同规定的合同文件、承包工程量清单等文件组成。《合同》第三条承包合同概况约定：工程项目名称：K12+670通道及K12+500-K12+680范围内的部分道路排水工程。工程范围内容：通道及挡墙，道路填方、雨水管线及人行道等工程，以及为完成上述工程所需做的一切附属工作。开、竣工时间：2008年5月至2008年6月20日。承包方式：单价承包。工程造价：暂为6129558元。此金额为完成该工程项目所含一切内容（包括初期进场、中期施工、竣工保养等各阶段的所有内容）的总金额，甲方除此之外，概不支付乙方任何费用。《合同》第五条结算和支付约定：本工程甲方不支付预付款。质保金：从乙方每期工程款中扣留5%作为质保金，质保金在工程结束扣除甲方代乙方修复缺陷费用后一次退还乙方。图纸及附件工程量清单中的工程量是该工程的估算工程量，不作为乙方要求计量的依据。工程项目的计量范围及包含内容按照总合同的相关规定执行。工程款的结算由甲方同监理、业主进行。工程开工后乙方每月按规定向甲方报送各种完整的结算报表及监理和甲方现场人员共同签认的有关报验资料，并按照甲方规定的程序结算工程款。甲方在收到业主支付工程款后7日内依据甲方批准的乙方工程进度款清单，将工程款拨付给乙方，乙方出具相应的票据。每次工程进度款中应扣除工程质保金、甲方或业主供应的材料款、其他扣款。《合同》第七条其他事项约定：因设计变更而增加或减少的工程量，乙方须无条件接受。相应增减的费用，甲方依据业主批复数量及合同单价对合同总价予以调整，对于无合同单价以及共同变更的项目，双方另行协商确定单价。工期的提前或顺延：如业主要求提前竣工，乙方接到甲方通知后应遵照执行。发生的赶工索赔费用，经业主批准后，甲方按照合同第五条支付乙方批准总额的80%，余款作为甲方管理费用。业主不同意补偿时，甲方将不予支付。
经原告申请，从太原市建设工程预结算审核中心调取的资料显示：档号为：3.3.2010-10，案卷题名为《滨河西路快速化改造工程第三标段工程结算审核依据材料之九》中，2008年9月28日，中交一公局滨河西路快速化工程第3标段项目经理部出具了《最终结算说明》，内容为：现工程已经结束，将变更增加项目以及清单内增减工程量统计�报。附件包括：设计变更增减合同额计算单、设计变更通知单及工程量计算单、清单内合同额增减计算单等。档号为：3.3.2010-11，案卷题名为《滨河西路快速化改造工程第三标段工程结算审核依据材料之十》中，2008年9月28日，中交一公局滨河西路快速化工程第3标段项目经理部、北京华城建设监理有限公司出具了《合同内及增加工程调差报告》，经计算，合同内调差总金额为16818902元，增加工程调差金额为1976393元，整个工程调差合计18795295元。其中：栏杆钢材投标预算价7000每t，施工期间实际价格10500；天然砂砾投标预算价40每m3，施工期间实际价格70。2008年9月29日北京华城建设监理有限公司滨河西路快速化工程项目监理部出具了《关于”3标工程结算报告”的审查意见》，证实：中交一局滨河西路快速化工程第三标段项目监理部报来《滨河西路快速化改造�程第三标段工程最终结算》，工程量增减分为三部分：一是变更造成工程量增加12173736元；二是工程量清单核算增加7459440元；三是材料调差增加18795259元，共计38428471元，经监理审核意见如下：1、关于设计变更增加工程量，总监办认为情况属实，增加量计算正确，予以签认，但部分资料需补办变更手续（其中3个泵站还未施工）。2、关于工程量清单核算增加的工程量，由于未进行施工过程中清单核算，而实际施工与招投标清单确实存在差异，是否进行清单核算，请业主和审核中心确定。本次监理未进行详细核算。3、所有变更、清单增减、材料调差等单价的确定，本次监理也未予审核，请业主和审核中心审定。
另查明，中交一公局滨河西路快速化工程第三标段项目经理部分包工程结算单，其中：2009年1月6日编号为JS-62的分包工程结算单载明”本期结算�额60339.8元，本次支付60339.8元，累计结算金额5103076.8元，质保金或扣款累计358852元，累计支付金额4744224.8元”，”经营部意见”栏载明”最后一次结算。其余的变更、材料调差得等审核结果”，胡庆国在”申报项目及金额”栏签字。编号为JS-71的分包工程结算单载明”本期结算金额529970元，本次支付529970元”，”申报项目及金额”栏载明”最终结算”，胡庆国签字，”经营部意见”栏载明”本次为最终结算，材料调差以及金属栏杆工程量总价为333106元，上报变更批复金额为134367元，本次结算合计529970元，本次应付529970元，工程量及费用核算无误，签字认可后，待建管中心付款后，据付款情况支付乙方剩余计量款及质保金”。
原审判决认为，建设工程施工�同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。本案中，原、被告签订有《单价工程合同》，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于工程量的问题，原、被告双方在《单价工程合同》中约定，图纸及附件工程量清单中的工程量是该工程的估算工程量。同时约定，因设计变更而增加或减少的工程量，乙方（即原告）须无条件接受。相应增减的费用，甲方（即被告）依据业主批复数量及合同单价对合同总价予以调整，对于无合同单价以及共同变更的项目，双方另行协商确定单价。庭审中，双方均认为是以原告实际完成的工程量为准据实结算，但均未提供明确的证据证明实际发生的工程量。原告虽提供了《12670通道结算明细》，欲证明包括清单工程数量、结算数量、合同金额、结算�额等事实，但被告认为该证据系单方材料不予认可。经原告申请，法院调取了《滨河西路快速化改造工程第三标段工程结算审核依据材料》，原告据此主张被告认可滨河西路快速化改造工程全部的工程设计变更及清单内工程量增加变更导致的工程量增加及相应工程款金额，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据均系报备材料，无法证明是原告施工完成的，原告应承担举证不能的责任。经查，北京华城建设监理有限公司滨河西路快速化工程项目监理部于2008年9月29日出具的《关于”3标工程结算报告”的审查意见》，虽认可设计变更增加工程量情况属实，但关于工程量清单核算增加的工程量，由于未进行施工过程中清单核算，未进行详细核算；所有变更、清单增减、材料调差等单价的确定，也未予审核。综上，原告主张被告应当按照增加的工程量给付�程款的证据不够充分。
关于工程结算问题，原、被告双方在《单价工程合同》中约定：工程开工后乙方每月按规定向甲方报送各种完整的结算报表及监理和甲方现场人员共同签认的有关报验资料，并按照甲方规定的程序结算工程款。甲方在收到业主支付工程款后7日内依据甲方批准的乙方工程进度款清单，将工程款拨付给乙方，乙方出具相应的票据。每次工程进度款中应扣除工程质保金、甲方或业主供应的材料款、其他扣款。经查，滨河西路快速化改造第三标段设计变更合同额增加汇总表、设计变更合同额增加计算单、合同内及增加工程调差报告等形成于2008年9月28日。庭审中，原、被告双方均认可以结算单为依据进行结算。原告虽然对被告提供的付款凭证中无原告签名的凭证不予认可，但其出具过收据，亦认可2008年9月28日后被告曾付款给原告，且原告在2009年1月6日编号为JS-6载明为”最后一次结算”的分包工程结算单签字，后又在编号为JS-71载明为”最终结算”的分包工程结算单上签字。故被告关于已根据双方结算单支付原告工程款的辩解意见成立，原告所提供的证据不足以支持其诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡庆国的诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人胡庆国不具备建筑工程施工资质，其与被上诉人中交第一公路工程局有限公司签订《单价承包工程合同》应属无效，但工程已验收合格，双方实际也是按照合同约定进行结算。胡庆国承包的工程为K12+670通道及K12+500-K12+680范围内的部分道路排水工程。合同约定，因设计变更而增加或减少的工程量，承包方须无条件接受。相应增减的费用，发包方依据业主批复数量及合同单价对合同总价予以调整。
《滨河西路快速化改造工程第三标段工程结算审核依据材料》是太原市建设工程预结算审核中心根据被上诉人的报备材料，对滨河西路快速化改造工程路面三标工程结算进行审核，其中包括设计变更、增加工程量、材料调差后的合同金额。其中设计变更申报金额1204.27万元，审定值665.39万元；增加工程申报758.21万元，审定值353.83万元；材料调差1879.53万元，审定值535.72万元。这是对三标段全部设计变更、增加工程量、材料调差后的合同金额。其中也包括K12+670通道变更增加的部分。但上诉人胡庆国无法提供增加工程量的现场签证，无法确定胡庆国施工增加的工�量及价款多少，《滨河西路快速化改造工程第三标段工程结算审核依据材料》是被上诉人报给发包方的结算单，不能简单以此认定上诉人主张的增加工程量和价款，上诉人与被上诉人之间没有变更、增加工程量结算单。上诉人要求被上诉人按照审核依据材料增加的工程量给付工程款的证据不够充分。2008年9月25日上诉人与被上诉人的分包工程结算单的金额为2014776元，其中包括了变更增加人行通道顶C25搭板的费用，说明在之前的结算中，曾对变更增加的完工部分也进行过结算，包含在已施工的工程量中，并非是对变更增加的工程量单独进行结算。
关于工程结算情况，上诉人胡庆国在2009年1月6日编号为JS-62载明为”最后一次结算，其余的变更、材料调差得等审核结果”的分包工程结算单签字，后又在编号为JS-71载明为”最终结算”的分�工程结算单上签字，写有：最终结算，材料调差以及金属栏杆工程量调整总价为333106元，上报变更批复金额为134367元，本次结算合计529970元，工程量及费用核算无误，签字认可后，待建管中心付款后，根据付款情况支付乙方剩余计量款及质保金。2011年3月4日，被上诉人支付了上诉人工程余款，应视为双方最终结算。综上所述，上诉人胡庆国的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费43248元，由上诉人胡庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一七年六月六日
书 记 员 赵梓余