河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀行终68号
上诉人（原审被告）：隆化县人民政府。住所地：隆化县隆化镇兴洲路***号。
法定代表人：李东，县长。
委托代理人：邓会欣，男，满族，隆化县林业局工作人员。
委托代理人：唐立新，隆化县政府办公室工作人员。
上诉人（原审第三人）：隆化县韩麻营镇铁匠营村第二村民组。
负责人：贾翠芳，组长。
委托代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）：隆化县韩麻营镇铁匠营村第一村民组。
负责人：韩立冬，组长。
委托代理人：陈华，河北陈华律师事务所律师。
原审被告：承德市人民政府。住所地：承德市行政中心。
法定代表人：常丽虹，市长。
委托代理人：高纪山，承德市政府法制办工作人员。
上诉人隆化县人民政府、隆化县韩麻营镇铁匠营村第二村民组（以下简称铁匠营村二组）与被上诉人隆化县韩麻营镇铁匠营村第一村民组（以下简称铁匠营村一组）、原审被告承德市人民政府撤销隆化县人民政府2016年3月1日作出的隆政林行决字（2016）2号林权争议决定、承德市人民政府2016年6月7日作出的承政复决字（2016）14号行政复议决定一案，上诉人隆化县人民政府、铁匠营村二组不服承德市中级人民法院（2016）冀08行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员窦淑霞担任审判长、审判员李学境、审判员张耀庆参加评议的合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人隆化县人民政府委托代理人邓会欣、唐立新，上诉人铁匠营村二组负责人贾翠芳、委托代理人崔建辉，被上诉人铁匠营村一组负责人韩立冬、委托代理人陈华，原审被告承德市人民政府委托代理人高纪山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经一审审理查明，争议地坐落在韩麻营镇××罗甸子西沟烟筒砬子沟，四至为：东至烟筒砬子沟门、西至沟里林场界、南至林场林地界、北至阳坡分水岭、面积74亩。铁匠营村一组与铁匠营村二组原同属于一个组，后分为现在的这两个组，但没有分山林地的任何记录，争议林地是否由双方共同使用的问题，两个组各执一词，隆化县人民政府此次确权也没有查清事实。因矿山占地产生的纠纷，曾引起双方的民事诉讼，法院裁定应先进行确权。2007年一、二组同铁营矿业打官司时，八百多村民签字，所得的补偿款一、二组都得到了不同的数额。
1992年12月18日铁匠营村委会与吴青山签订承包膨润土矿合同；1993年12月18日铁匠营村经济合作社与徐永久签订的膨润土矿点承包合同；2012年12月13日铁匠营村二组与隆化县新三和矿业有限责任公司签订了占地补偿合同。1985年黄兴海等35户的林木所有证申请表中的林地位置及黄玉新等7户的土地承包明细账中的耕地位置，均不能直接证明争议地归铁匠营村一、二组的任何一方。
依铁匠营村一组申请，隆化县人民政府2016年3月作出隆政林行决字（2016）2号林权争议决定：争议林木林地归韩麻营镇铁匠营村第二村民组所有。承德市人民政府2016年6月7日作出承政复决字（2016）14号行政复议决定：维持隆化县人民政府作出的隆政林行决字（2016）2号林权争议决定。铁匠营村一组不服上述两个行政行为，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销隆化县人民政府、承德市人民政府所做的涉诉行政行为。
一审法院认为，铁匠营村一组与铁匠营村二组原为同一个小组，分组后一直没有分争议林木林地的事实客观存在。隆化县人民政府在争议双方均无争议林木林地原始而有效的林权凭证、争议林木林地是否分割的原始材料、以及没有争议林木林地实际经营管理的有效证据的情况下，仅以几份“合同或协议”中所涉“占地补偿款分配”的材料记载，就“认为（涉诉决定原话是：从历史形成的书面材料记载及实际经营管理现状看）争议林木林地应归第二村民组所有”，而没有向一审法院提供有效证据“证明争议林木林地不是双方共有”的事实，因此，一审法院认定涉诉行政行为主要证据不足，“决定的结果”明显不当，一审法院对涉诉行政行为应依法予以撤销。
承德市人民政府经书面审查，对隆化县人民政府所做的涉诉行政行为认定的事实没有依法查清，其所作的涉诉复议决定亦属认定事实的主要证据不足，一审法院院依法应予撤销。
综上，隆化县人民政府、承德市人民政府所作的涉诉行政行为认定的事实的主要证据不足，铁匠营村一组诉请撤销隆化县人民政府、承德市人民政府所作涉诉行政行为的主张，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（六）项之规定，判决如下：一、撤销隆化县人民政府2016年3月1日作出的隆政林行决字（2016）2号林权争议决定；二、撤销承德市人民政府2016年6月7日作出的承政复决字（2016）14号行政复议决定；三、责令隆化县人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。诉讼费50元由隆化县人民政府、承德市人民政府共同承担。
隆化县人民政府不服一审判决，提起上诉称：一、隆政林行初决字（2016）2号林权决定认定事实清楚，证据确凿，一审判决应以撤销。二、本案的事实是，争议地坐落在铁匠××罗甸子西沟烟筒砬子沟，四至为：东至烟筒砬子沟门，西至沟里林场界，南至林场林地界，北至阳坡分水岭，面积74亩。在六十年代时，两个组为同一个生产队分为两个组，县政府依据国家林地林木确权时间为1985年为初始办证，1992年为复合验证，经本机关调查走访知情人当时的管理状况是口头划分，但从1993年12月18日铁匠营村经济合作社与徐永久签订的膨润土矿点承包合同及证明、承包费一直向铁匠营村二组交纳。1992年12月18日铁匠营村与吴青山签订承包膨润土矿合同书，承包至今，历年承包费由村代收转交于铁匠营村二组，后几年度直接支付给了铁匠营村二组。1985年黄兴海等35户的林木所有证申请表中的林地位置及黄玉新等7户的土地承包明细账中的耕地位置说明，铁匠营村二组的林地、耕地坐落在罗甸子西沟内。2006年5月，铁匠营村办理罗甸子西沟林权证，登记申请资料中，权利人原为铁匠营村二组，后变为铁匠营村，但坐落地为铁匠营村二组，西至位置二组林地，该西至所临地块即为争议林木林地；铁匠营村二组提供的本组村民林权证及土地承包明细账中，涉及的林地、耕地均坐落于西沟范围内，相关土地也均毗邻争议林地。2012年12月13日，经铁匠营村二组单方主张权利，该组与隆化县新三和矿业有限责任公司签订了一份占地补偿合同书，该合同中就乙方占用坐落在西沟烟筒砬子沟林地补偿达成协议。2007年铁匠营村一组、二组同铁营矿业打官司时，为打赢这场官司，两个组的村民签字，但经核实，签名的村民中，有数十人是其他组的村民，且打官司补偿的地方是罗甸子西沟杏树洼和小南沟，与烟筒砬子没关系。综上，上诉人认为，从实际经营管理状况看，争议林地应归铁匠营村二组所有，是符合客观实际的，请求二审依法撤销（2016）冀08行初125号行政判决，维持隆化县人民政府隆政林行决字（2016）2号林权决定，以及承德市政府行政复议决定。
隆化县韩麻营镇铁匠营村第二村民小组上诉称：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定分组后一直没有分争议林木林地事实错误。一组和二组原同属铁营大队是事实，在1962年分组，当时三级所有队为基础，山林权已下放到生产队是事实，不存在共有山林。从原审第三人土地承包明细表、林权证均能证明土地已分到户、山林已分到户，各组之间土地和山林权属清晰是土地和山林登记到二组各户名下或二组单独办理林权证的前提条件。2.一审判决认为没有林地实际经营管理的有效证据导致事实认定错误。原审被告出具的7、8、13号证据、两矿点均位于争议林地范围内，二组收取承包收益能证明二组的实际经营管理行为，一组未涉足。（二）一审判决说理部分认为，上诉人没有提交有效证据证明“争议林地林木不是双方共有”的事实，事实上，上诉人已拿出有效证据证明林权归二组所有。是一组不能拿出有效证据证明争议地属于共有的事实。一审判决让行政机关去证明一个不存在的事实，太过牵强。（三）行政决定认定事实清楚、证据充分。争议地块归铁营村二组，二组有行使所有权和使用权的历史和现实依据。两处膨润土矿点均在争议林地范围内，承包人徐永久、吴青山承包经营，二组收取了承包费和补偿费用，对此一组从未提出异议，未主张过权利。
被上诉人铁匠营村一组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.二上诉人均表示隆化县新三和矿业有限责任公司签订的协议是与铁匠营村二组签订的，但是合同书中却注明“待权属确定后支付剩余补偿款”的字样。2.2007年的民事诉讼，以及承德市中级人民法院作出的（2008）承民初字第1号民事调解书，证实了烟筒砬子沟是一组和二组共有。
二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，关于本案争议的烟筒砬子沟是否属于铁匠营村一组和二组共有的问题。从一、二审查明的事实看，两个小组原为同一个村民小组，分组后是否对争议地进行了划分，没有书面的证据予以证实。虽然铁匠营村二组与隆化县政府均认为有口头协议，但无证据予以证实。铁匠营村民二组为支持自己主张，在一、二审提交了吴青山与铁匠营村委会签订的承包合同、徐永久与铁匠营村委会签订的承包合同、铁营矿业的承包合同以及铁匠营村林地审批表等证据，予以证实其对争议地单独享有权属的事实。但从上述证据的内容以及承包范围和审批土地的四至看，均不能证实双方争议的烟筒砬子沟归属于二组的事实。二审庭审中，隆化县人民政府明确提出：“1992年铁匠营村委会与徐永久签订的膨润土矿承包合同的承包地是在烟筒砬子沟内，虽然上述合同是和村委会签订，但徐永久是向二组缴纳的承包费……。”本院查阅徐永久与铁匠营村委会签订的承包合同，该合同内容显示：徐永久与铁匠营村签订承包合同的承包地坐落四至为东至烟筒砬子、西至里砬嘴、南至林场界、北至林场界。隆化县人民政府对烟筒砬子属于徐永久的承包地的陈述，与承包合同内容不符，故本院不予采信。
2008年铁匠营村民一组、二组作为原告起诉铁匠营村委会、隆化县铁营矿业，以铁营矿业征用土地属于村民一组、二组共有为由，要求确认铁匠营村委会与铁营矿业签订的合同无效。该民事案件以调解方式结案，承德市中级人民法院作出（2008）承民初字第1号民事调解书。在该民事调解书中，确认了罗甸子西沟部分荒山、林地为铁匠营村民一组、二组共有，并就补偿款在两个组内进行了分割。在该民事案件诉讼过程，铁匠营村一组、二组部分村民出具了一份“证明”，证明内容为：“铁营矿业征用了一组、二组荒山、林地包括西沟阳坡，外至西山阳坡，里至烟囱砬子沟脑，上至梁岗，下至沟堂夹心梁阳坡，以及西沟小南沟和于林前山下稍。对于上述四至范围内的荒山林地，一组、二组均认可“里至烟筒砬子沟脑”包括了烟筒砬子沟。
铁匠营村二组在本案一、二审中辩称，上述“证明”仅仅是为了民事诉讼使用，不能作为本案的证据。对此本院认为，铁匠营村一组、二组为保障自身权益在民事案件中提交的证据，两村民组村民陈述了双方共有荒山、林地的事实，且四至描述清楚。虽然该“证明”在另案中作为主张铁匠营村委会与铁营矿业签订的合同无效之证明，但不能否认该证明内容是两个村民组真实意思表示，故上诉人在本案中否认其在另一民事案件中主张事实的真实性，理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实、适用法律并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费50元，由上诉人隆化县人民政府、隆化县韩麻营镇铁匠营村第二村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦淑霞
审判员 李学境
审判员 张耀庆
二〇一七年六月二十四日
书记员 贾 靖