北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第44045号
原告（被告）吴学敏，男，1972年5月27日出生。
被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区华威西里55楼。
负责人李光辉，经理。
委托代理人张红兵，男，1989年6月6日出生，内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司职员，住北京市昌平区。
委托代理人马海曼，女，1986年11月10日出生，内蒙古伊利实业集团股份有限公司法务专员，住呼和浩特市。
原告（被告）吴学敏与被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司（以下简称伊利公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人张红兵、马海曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴学敏诉称：本人于1999年8月22日入职，2004年7月伊利公司开始为本人缴纳养老保险，2011年6月开始为本人缴纳住房公积金。本人月工资13000元，岗位为销售经理。2012年本人超额完成全年销售任务，伊利公司未支付2012年年度奖金20000元。2008年1月1日至2011年12月31日期间本人年休假未休。2014年1月开始，伊利公司每月克扣本人工资5000元，至2014年年底未足额支付工资。因伊利公司克扣工资，本人工作至2015年2月26日离职。现不服仲裁裁决，起诉要求判令：1、伊利公司支付1999年8月22日至2004年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金10000元;2、伊利公司支付1999年8月22日至2004年8月30日期间失业保险一次性生活补助费4790元；3、伊利公司支付2012年全年奖金20000元；4、伊利公司支付2014年1月1日至2014年12月31日工资差额60000元（每月差5000元*12个月）；5、伊利公司支付2008年1月1日至2011年12月31日未休年休假工资65670元；6、确认1999年8月22日至2015年2月26日期间与伊利公司存在劳动关系；7、伊利公司支付1999年8月22日至2011年5月31日期间未缴纳住房公积金赔偿金255600元；8、伊利公司支付解除劳动合同经济补偿金208000元。
伊利公司辩称：吴学敏第1、2、7项诉讼请求涉及保险问题，不属于人民法院的受理范围，双方自2004年7月1日起建立劳动关系，此前所涉及的请求与我公司无关，且吴学敏应当提交所有诉讼请求的计算方式及法律依据，还要提交其为农村户口的证据。关于全年奖金，吴学敏因没有完成指标，故不享受绩效奖金。根据北京市工资支付规定，我单位有保存工资支付档案两年的义务，吴学敏在工资发放期间未存异议。就第4项诉讼请求，我单位已按照工资发放的管理制度全额发放了工资，不存在工资差额。吴学敏的第5项诉讼请求已过诉讼时效，且2010年、2011年吴学敏每年已休10天年假，对于2008年、2009年我公司没有保存工资发放情况的义务，在此期间吴学敏未提出过未休年休假工资支付主张。就第6项诉讼请求，双方劳动关系于2004年7月1日开始建立。就第8项诉讼请求，吴学敏属于自动离职，我方没有支付经济补偿金的义务。
伊利公司诉称：吴学敏签订的2012年绩效管理责任状中双方并未约定全年奖金二万元，仲裁裁决与事实不符。我公司与吴学敏签订的2012年销售绩效管理责任状中明确约定市场达成全年销售任务110%以上，超额达成任务奖金为二万元，按照我公司与吴学敏签订的绩效考评表，吴学敏绩效并未达到110%标准。我公司自2004年7月1日开始为吴学敏缴纳社会保险，其劳动关系存续时间为2004年7月1日至2015年2月26日，仲裁裁决认定事实不符，推定劳动关系时间明显与证据冲突。故起诉要求：1、确认双方劳动关系期限为2004年7月1日至2015年2月26日；2、不支付2012年全年奖金二万元。
吴学敏辩称：不同意单位的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。
经审理查明：吴学敏系农业户口。吴学敏主张其于1999年8月22日入职伊利公司，伊利公司主张吴学敏于2004年7月1日入职。吴学敏就其主张提交了其于2011年6月21日接收的电子邮件一份，其中所附附件为其工资条，其中写明“到伊利时间”为1999年9月22日。伊利公司认为邮件及附件的真实性无法确认，其中显示的时间与吴学敏主张的入职时间不一致。伊利公司就其主张提交了吴学敏名下的医保手册，其中载明生效日期为2004年7月1日。吴学敏认可医保手册的真实性，并主张伊利公司未为其缴纳此前的社会保险费，故主张未缴纳养老保险费的一次性补偿和未缴纳失业保险费的一次性生活补助。
就劳动关系解除问题，双方均提交了内容一致的《解除或终止劳动关系证明》和《奶粉事业部员工辞职申请表》。前者载明日期为2015年2月26日，“解除或终止原因”为个人原因离职（自谋职业），并载明吴学敏本人签字；后者载明吴学敏“来公司时间”为1999年8月22日，“辞职原因”为个人原因、自谋职业，并记载吴学敏本人签字，日期为2015年1月26日。
吴学敏主张其系被动离职，并就此提交了《奶粉事业部离职人员访谈记录》，其中“离职人员离职原因”处写明“2014年全年业绩只有2个月达成公司目标，压力较大，目前预测2015年无法达成公司目标”，“离职人员离职去向”写明“自谋职业”，同时载明吴学敏本人签字，日期为2015年1月26日。
吴学敏就其2012年全年奖金的主张提交了《伊利奶粉事业部2012年销售一部销售主管绩效管理责任状》（以下简称《责任状》）、《奶粉事业部业务主管2012年工作业绩考评表》（以下简称《考评表》）。其中，《考评表》载明销售收入目标为1500.2万元。伊利公司对于真实性予以认可。吴学敏称其2012年实际达成的业绩为1385万元，2012年6月公司将其全年的销售目标下调到1150万元，故其完成了2012年的销售目标，应该享受全年奖金。
吴学敏称其2014年每月应发工资13000元，并就其实发工资情况提交了银行明细。伊利公司对于银行明细的真实性予以认可，但不认可存在克扣工资。伊利公司提交了2014年度销售部销售主管绩效管理责任状、2014年工作业绩考评表和吴学敏2014年工资计算明细。吴学敏认可业绩考评表中的数字和绩效管理责任状的真实性，不认可工资计算明细的真实性。
就年休假问题，伊利公司主张吴学敏已经享受了2010年、2011年的年休假，并就此提交了日期分别为2010年7月26日、同年8月16日、2011年5月9日以及同年8月29日的《奶粉事业部年休假申请表》四份。其中，2010年的两份申请表载明吴学敏共请休年休假10天。2011年的两份申请系复印件上载有吴学敏姓名签字。吴学敏认可2010年的两份申请表的真实性，不认可2011年的两份申请表的真实性，并申请对于2011年两份申请表中其签字的真实性进行鉴定。经摇号确定鉴定机构后，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认上述2011年两份申请书中吴学敏姓名笔迹与吴学敏本人笔迹样本并非同一人书写。吴学敏预交鉴定费用4200元。
2015年3月24日，吴学敏就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第06250号裁决书，裁决：一、确认伊利公司与吴学敏一九九八年八月二十二日至二〇一五年二月二十六日存在劳动关系；二、伊利公司支付吴学敏二〇一二年全年奖金二万元；三、驳回吴学敏的其他仲裁请求。吴学敏与伊利公司均不服，诉至本院。
以上事实，有电子邮件、医保手册、《解除或终止劳动关系证明》、《奶粉事业部员工辞职申请表》、《奶粉事业部离职人员访谈记录》、《责任状》、《考评表》、《奶粉事业部年休假申请表》四份、司法鉴定意见书、京朝劳人仲字[2015]第06250号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：就吴学敏的入职时间问题，伊利公司提交的《奶粉事业部员工辞职申请表》载明吴学敏“来公司时间”为1999年8月22日，与吴学敏的主张相符，伊利公司对此未作出合理解释和提交相反证据，故本院对于吴学敏关于其于1999年8月22日入职伊利公司的主张予以采信。双方均未就仲裁认定的劳动关系截止日期2015年2月26日提出异议，本院予以确认。
就吴学敏的劳动关系解除问题，吴学敏提交的《奶粉事业部离职人员访谈记录》载明离职原因为“2014年全年业绩只有2个月达成公司目标，压力较大，目前预测2015年无法达成公司目标”，未显示出伊利公司强迫其离职的情况，而双方均认可的《解除或终止劳动关系证明》和《奶粉事业部员工辞职申请表》均载明吴学敏的离职原因为个人原因，故吴学敏关于其系被迫辞职的意见，证据不足，本院对于其据此主张解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。
吴学敏系农业户口，庭审证据显示伊利公司仅为其缴纳2004年7月之后的社会保险费，故吴学敏主张的1999年8月22日至2004年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助于法有据，本院予以支持。
吴学敏提交的2012年工作业绩考评表记载其销售收入的目标为1500.2万元，其认可其2012年的销售业绩为1385万元，其虽主张伊利公司于2012年6月将全年的销售目标下调到1150万元，但未就此举证，故吴学敏关于2012年全年奖金2万元的主张，证据不足，本院对于伊利公司要求不支付吴学敏2012年全年奖金2万元的诉讼请求予以支持。
庭审中，未有证据显示吴学敏和伊利公司就工资标准和构成存在明确约定，而吴学敏未举证证明其2014年每月应发工资为13000元，故其关于2014年1月至12月期间工资差额的主张缺乏证据支持，本院不予支持。
就年休假问题，吴学敏未就其工作年限举证，自1999年8月22日起算，其于2010年、2011年的年休假标准为每年度10天。伊利公司提交的两份2010年的《奶粉事业部年休假申请表》载明吴学敏已享受该年度年休假10天，吴学敏对此予以认可，故本院对于吴学敏主张的2010年的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。伊利公司提交的两份2011年的《奶粉事业部年休假申请表》，经鉴定签字笔迹与吴学敏书写笔迹不符，故不足以证明伊利公司已经安排吴学敏享受2011年度的年休假，本院对于吴学敏主张的2011年度的未休年休假工资予以支持。吴学敏于2015年3月24日提出仲裁申请，伊利公司不负有保存2008年和2009年工资支付记录的责任，吴学敏所提证据不足以证明伊利公司未支付其该期间未休年休假工资，本院对于其主张的2008年和2009年的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。双方均未就吴学敏其它期间的工资发放情况举证，本院依据吴学敏提交的银行明细中记载的2014年1月至12月期间的实发工资的平均数作为计算未休年休假工资的基数。
吴学敏关于未缴纳住房公积金赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）吴学敏与被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司自一九九九年八月二十二日至二〇一五年二月二十六日期间存在劳动关系。
二、被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）吴学敏一九九九年八月二十二日至二〇〇四年六月三十日未缴纳养老保险的补偿四千八百八十八元五角四分。
三、被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）吴学敏一九九九年八月二十二日至二〇〇四年六月三十日未缴纳失业保险的一次性生活补助七百四十四元。
四、被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）吴学敏二〇一一年度的未休年休假工资六千三百四十四元零五分。
五、被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司无需支付原告（被告）吴学敏二〇一二年全年奖金二万元。
六、驳回原告（被告）吴学敏的其他诉讼请求。
七、驳回被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费4200元，由被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日支付原告（被告）吴学敏）；本案受理费10元，由原告（被告）吴学敏负担5元（已交纳），由被告（原告）内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司负担5元（于本判决生效后7日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 冯立森
二〇一六年七月十九日
书 记 员 范 铮