天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第220号
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路七纬路交口。
负责人顾建国，行长。
委托代理人徐甜甜，天津秋水律师事务所律师。
委托代理人芦××，中国工商银行股份有限公司天津河东支行职员。
被告中创钢铁发展（天津）有限公司，住所地天津国际金属物流园区B区52号。
法定代表人胡伏坤。
被告胡丽容。
被告叶志斌。
被告胡伏坤。
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行与被告中创钢铁发展（天津）有限公司（以下简称中创钢铁公司）、被告胡丽容、被告叶志斌、被告胡伏坤借款合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐甜甜、芦××到庭参加了诉讼，四被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，中国工商银行股份有限公司天津富民路支行（以下简称工行富民路支行）与被告中创钢铁公司系借款关系，与被告胡丽容、被告叶志斌系抵押担保关系，与被告胡伏坤系保证担保关系。2013年5月29日，工行富民路支行与被告中创钢铁公司签订2013年富民流字第006号《小企业借款合同》，约定借款用途为购货，借款金额215万元，借款期限自2013年6月3日至2014年3月21日，利率为浮动利率，按照提款日基准利率上浮10%，按月结息。同日，工行富民路支行与被告胡丽容为保证原告债权得以清偿签订了编号为2013年富民抵字006号-01、006号-02《最高额抵押合同》，分别约定工行富民路支行与被告中创钢铁公司自2013年5月29日至2015年5月28日的主债权在人民币1132000元、1948000元的范围内以其名下位于天津市河西区南京路66号凯旋门大厦B座6D、6E号房屋提供抵押担保，被告叶志斌作为抵押物共有人在上述合同上签字确认。同日，工行富民路支行与被告胡伏坤签订2013年富民保字006号《保证合同》，约定其对上述借款合同承担连带保证责任。上述合同签订后，2013年6月3日原告依约发放了贷款，现合同已履行期限届满，被告中创钢铁公司并未依约还款。2013年6月6日，中国工商银行股份有限公司天津市分行文件规定将工行富民路支行的主体业务及营业室并入原告，其债权债务均由原告处理，故原告起诉至法院要求判令：1、被告中创钢铁公司偿还原告截止到2013年12月21日的贷款本金215万元，利息、罚息48493.15元�自2013年12月22日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息；2、对处置抵押物的价款优先受偿；3、被告胡伏坤对上述贷款本息承担连带给付责任；4、诉讼费由四被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、2013年5月29日《小企业借款合同》（编号2013年富民流字第006号）1份，证明工行富民路支行与被告中创钢铁公司存在借款合同关系，合同中约定了借款金额、借款期限等；
2、2013年5月29日《保证合同》（编号2013年富民保字第006号）1份，证明被告胡伏坤对上述借款承担连带保证责任；
3、2013年5月29日《最高额抵押合同》（编号2013年富民抵字第006号-01、006号-02）各1份，证明被告胡丽容、被告叶志斌以其名下房产对借款承担抵押担保责任；
4、他项权证书2份，证明抵押房产已经办理了抵押登记；5、2013年6月3日借款凭证1页，证�原告依约发放了借
款；
6、台账2页，证明被告中创钢铁公司的欠款金额；
7、市场主体基本信息1页、身份证复印件3页、结婚证复印件1页，证明四被告的主体身份；
8、中国工商银行天津市分行文件1份，证明工行富民路支行的权利义务由原告承担。
经对原告提供的上述证据审核，本院认为上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。四被告没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故对上述证据予以认定，并据此确认事实如下：
工行富民路支行与被告中创钢铁公司系借款合同关系，工行富民路支行为贷款人，被告中创钢铁公司为借款人。2013年5月29日，工行富民路支行与被告中创钢铁公司签订编号2013年富民流字006号《小企业借款合同》，约定：工行富民路支行向被告中创钢铁公司提供借款215万�；用途为购货；期限10个月；自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；利率为中国人民银行基准贷款利率上浮10%即年息6.6%；借款按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，工行富民路支行与被告胡丽容、被告叶志斌签订编号为2013年富民抵字006号-01、006号-02《最高额抵押合同》，分别约定工行富民路支行与被告中创钢铁公司自2013年5月29日至2015年5月28日的主债权在人民币1132000元、1948000元的最高余额内，工行富民路支行与被告中创钢铁公司签订的借款合同而享有的债权，被告胡丽容、被告叶志斌以名下位于天津市河西区南京路66号凯旋门大厦B座6D、6E号的房产提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同日，工行富民路支行与被告中创钢铁公�的法定代表人胡伏坤签订编号为2013年富民保字006号《保证合同》，约定被告胡伏坤为工行富民路支行享有的上述2013年富民流字006号《小企业借款合同》的债权提供连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，两套抵押房产于2013年5月30日在天津市河西区房地产管理局办理了抵押登记，抵押权人为工行富民路支行。工行富民路支行于2013年6月3日依约发放了借款，被告中创钢铁公司使用了该借款，但未能依约偿还借款本息，截止2013年12月21日，尚欠借款本金215万元，利息、罚息48493.15元。被告胡丽容、被告叶志斌、被告胡伏坤亦未能履行担保责任。
另查明，2013年6月6日，中国工商银行股份有限公司天津市分行下发工银津发�2013）177号文件，规定对工行富民路支行进行合并调整，将原富民路支行主体业务及支行营业室并入原告，工行富民路支行的权利义务由原告承担。
本院认为，工行富民路支行与被告签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，工行富民路支行依照合同的约定向被告中创钢铁公司发放了借款，被告中创钢铁公司在使用借款后，未能向工行富民路支行偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告做为工行富民路支行的上级支行，有权向被告中创钢铁公司主张权利，故原告要求被告中创钢铁公司偿还借款本金及给付利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求以抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，本案中，抵押房产已按法律规定办理了抵押登记，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告胡伏坤承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八�第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中创钢铁发展（天津）有限公司给付原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行借款本金215万元，给付原告截至2013年12月21日的利息、罚息48493.15元，给付原告自2013年12月22日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按中国人民银行规定计算）；
二、上述第一项，被告中创钢铁公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、如被告中创钢铁公司不能给付上述第一、二项，原告有权对位于天津市河西区南京路66号凯旋门大厦B座6D、6E号的房产依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告胡丽容所有，不足部分由被告中创钢铁公司继续清偿；
四、被告胡伏坤对上述第一、二项承担连带给付责任。
案件受理费24468元，财产保全费5000元，合计29468元，由四被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴 磊