重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02466号
原告：四川华虹房地产开发有限公司，住所地四川省成都市星辉西路台谊民生大厦四楼，组织机构代码，74002765-5。
法定代表人：肖冬云，总经理。
委托代理人：周海峰，重庆扬义律师事务所律师。
委托代理人：代红静，重庆扬义律师事务所律师。
被告：重庆一通红汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池二村26号1-4，组织机构代码，55200350-9。
法定代表人：方永中，总经理。
委托代理人：吴奎，重庆康实律师事务所律师。
第三人：刘群芳，女，1955年4月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：朱建伟，男，住河南省郑州市。
第三人：蒲华忠，男，1951年9月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：朱建伟，男，住河南省郑州市。
第三人：重庆华中建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区五里店X号，组织机构代码，50427940-4。
法定代表人：蒲华忠，总经理。
委托代理人：朱建伟，男，住河南省郑州市。
原告四川华虹房地产开发有限公司（以下简称“华虹公司”）与被告重庆一通红汽车销售服务有限公司（以下简称“一通红公司”）、第三人刘群芳、第三人蒲华忠、第三人重庆华中建筑安装工程有限公司（以下简称“华中公司”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告华虹公司委托代理人周海峰、被告一通红公司委托代理人吴奎以及第三人共同委托代理人朱建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华虹公司诉称：华虹公司经相关部门批准，开发建设重庆市江北区五红路X号房产（含本案讼争门面），且已取得该房产的产权手续，系本案讼争门面的合法产权人。但2013年4月1日至今，一通红公司未经华虹公司许可擅自占用华虹公司所有的重庆市江北区五红路X号附X号（负X楼X号）门面。为了维护自身的合法权益，特起诉至院，要求判令：1、一通红公司支付2013年4月1日至2014年3月1日讼争门面的使用费161491元；2、一通红公司立即返还讼争门面；3、被告承担本案诉讼费。
被告一通红公司辩称：华虹公司的诉讼请求没有事实依据，请求予以全部驳回。本案讼争门面属于拆迁还房，且已实际交付给房屋出租方刘群芳，故我方与刘群芳的代理人蒲华忠签订的《房屋租赁合同》合法有效，且讼争门面已经交付给我方一年有余，华虹公司在该期间从未提出过任何异议。另外，我方已经按照和刘群芳签订的房屋租赁合同，按时、足额地支付了房屋租金及相关费用，不应再重复支付租金。
第三人刘群芳、蒲华忠、华中公司陈述：华虹公司的诉讼请求没有事实依据，请求予以全部驳回。刘群芳与华中公司均有权出租讼争门面，2013年3月12日，刘群芳授权蒲华忠与被告签订房屋租赁合同符合法律规定。
经审理查明，刘群芳与蒲华忠系夫妻关系，蒲华忠系华中公司的法定代表人。因负责开发实施重庆市江北区五里店X号的旧城改造工程，2007年1月19日，华虹公司与享有重庆市江北区五里店X号部分房屋产权的刘群芳、华虹公司分别签订了《房地产置换协议》。该协议对双方置换房屋的大概范围及情况、置换方式、房屋交付等内容进行了约定。
2011年11月1日，华虹公司作为甲方，华中公司、刘群芳作为乙方，签订了《关于与重庆华中建筑安装工程公司及刘群芳交房有关问题的补充协议》。协议第4条约定：按双方签订的《房地产置换协议》，华虹公司应将负X楼商业房494.17㎡还建给华中公司与刘群芳，根据双方认可的还房位置示意图，华虹公司拟还建给华中公司、刘群芳的3号、4号、5号商业面积达到575.46㎡，超过华中公司、刘群芳应得面积81.29㎡，对于超过的面积由于双方处理意见未达成一致。经协商，双方同意将负X楼X号商业用房暂不交付给华中公司、刘群芳。
2011年11月6日，华中公司与刘群芳向华虹公司送达情况说明，主要内容为：因置换协议中确定的拆除楼与安置楼楼层、户型存有差异，在办理产权证书时不便于分割，故华中公司与刘群芳决定，将负X楼门面3、门面4、门面5的产权办至刘群芳名下。
2012年7月16日，华虹公司取得XXX房地证2012字第1XXXX号房地产权证，该产权证系重庆市江北区五红路X号的房屋大证。在产权证“记事”一栏载明：“该房地产权证记载的剩余房屋：包括第X层（名义层负X层）有建筑面积1119.15平米的公建（规划审批设计图为商业门面），派出所编号为五红路X号附X号至附X号、附X号至附X号（共计9个）……。”
2013年3月12日，刘群芳向蒲华忠出具委托书，委托蒲华忠代签五红路附X号、附X号、附X号门面租赁事宜。凭该委托书，蒲华忠作为出租方于同日与一通红公司签订《房屋租赁合同》。合同约定，蒲华忠将其所有的位于重庆市江北区五红路X号附X号、X号、X号门面3间出租给一通红公司使用，租赁期限自2013年4月1日起至2018年3月31日，租金为每月5800元。合同签订后，一通红公司按时支付了租金，并使用讼争房屋至今。
另查明，2011年11月6日的情况说明中“负X楼门面3”与《关于与重庆华中建筑安装工程公司及刘群芳交房有关问题的补充协议》中“负X楼X号商业用房”均系指重庆市江北区五红路X号附X号房屋，目前该房屋的产权证尚未办理，华虹公司与刘群芳也未履行正常的交接手续。2014年6月10日，刘群芳将华虹公司起诉至本院，请求判令华虹公司将重庆市江北区五红路X号临街房屋分割出238.11㎡给刘群芳。由于该案的审理结果可能影响本案事实认定，本院于2014年7月3日中止了本案审理。2015年6月17日，本院做出（2014）江法民初字第05079号民事判决书，认定蒲华忠代刘群芳在《关于与重庆华中建筑安装工程公司及刘群芳交房有关问题的补充协议》上的签字为有效代理行为，并判决驳回了刘群芳的诉讼请求。该判决已生效。
庭审中，一通红公司举示了刘群芳向一通红公司出具的情况说明及居委会证明，拟证明在与刘群芳签订合同之时，讼争房屋虽暂未办理产权证，但刘群芳已实际占有讼争房屋。对此，华虹公司质证认为，对上述证据真实性没有异议，但无法证明刘群芳已实际取得讼争房屋，且讼争房屋的产权尚未办理，刘群芳无权出租。刘群芳质证认为，未办理产权证系华虹公司故意而为，我方已经取得讼争房屋的实际占有，有权出租房屋。
审理中，华虹公司申请放弃要求一通红公司支付2013年4月1日至2014年3月1日讼争门面使用费161491元的诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，有《房地产置换协议》、《关于与重庆华中建筑安装工程公司及刘群芳交房有关问题的补充协议》、情况说明、房地产权证、委托书、《房屋租赁合同》、招商银行转账汇款对账单、（2014）江法民初字第05079号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，我国物权采取公示公信原则；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，方发生效力；无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原告。讼争房屋的产权归属系本案的争议焦点。对此，华虹公司与刘群芳、华中公司之间虽通过各项书面材料进行过协商，但至今并未确定如何分配。根据重庆市XXX房地证2012字第1XXXX号房地产权证的记载，讼争门面目前系华虹公司所有。因此，华虹公司请求一通红公司返还讼争房屋系其基于物权行使的合法行为，本院予以支持。一通红公司及刘群芳、华中公司提出讼争房屋实际由刘群芳所有，一通红公司举示了居委会证明及情况说明，前述证据非物权证明，不能证明涉讼房屋权利归属，故对该抗辩意见，本院不予采纳，当事人之间如存在其他债权债务纠纷可另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆一通红汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内将位于重庆市江北区五红路X号附X号的房屋返还给原告四川华虹房地产开发有限公司。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆一通红汽车销售服务有限公司负担。此款四川华虹房地产开发有限公司已向本院交纳，重庆一通红汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付给四川华虹房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄涛
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘培