河北省永年县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第00008号
原告杨秀海，农民。
委托代理人黄国绪，河北方信律师事务所律师。
被告大名县人民政府。地址：大名县大名府路。
法定代表人房延生，该县县长。
委托代理人杨林萍，河北浩博律师事务所律师。
第三人李东民。
委托代理人郭耀增、蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。
原告杨秀海要求撤销被告大名县人民政府为第三人李东民颁发的大政国用（2008）第016号国有土地使用证纠纷一案，邯郸市中�人民法院于2013年4月23日裁定本案由本院管辖。本院于2013年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨秀海及其委托代理人黄国绪，被告大名县人民政府委托代理人杨林萍，第三人李东民及其委托代理人郭耀增、蒋茂琦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨秀海诉称，2003年4月23日原告从第三人国有土地证名下（大政国用字（2002）第43号）受让土地一块。该土地位于北环路西段路南，南北边长30米，东西边长141.915米，面积6.386亩，四至为：东至于振祥及马厂街荒地，西至李东民，南至刘窑村地，北至北环路。2003年10月9日，上述转让的土地变更确权在原告名下，并发有国有土地使用证。后马厂街居民王兰芳等人以该片土地是自己购买的宅基地为由提出争议，大名县国土资源局个别领导遂以原告受让的土地有纠纷为由，将原告的土地使用证要�撕掉。后该土地使用权纠纷，先后经大名镇人民政府、大名县人民法院、邯郸市中级人民法院、涉县人民法院处理，均确认原告持有国有土地使用证，享有受让土地的使用权。涉县人民法院还判令大名县人民政府向原告补发国有土地使用证，现正在执行过程中。最近，原告发现第三人持有的国有土地使用证大政国用（2008）第016号向东占压原告土地8米，南北长134.60米，侵害了原告对受让土地的合法使用权。被告为第三人的发证行为，明显违法，故此提起诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的大政国用（2008）第016号国有土地使用证。
被告大名县人民政府辩称：一、被告为第三人颁发土地使用证的具体行政行为程序合法，事实清楚，依法应该予以维持。依据第三人的申请，2008年被告依照法定程序为其办理了大政国用（2008）第016号国有土地使用证，该地块四至分别东至�巷、西至伙巷、南至刘窑村、北至天雄中路（原北环路），面积9119.38平方米。该具体行政行为符合法律规定，并无不当之处。二、原告所诉的内容不属实，其不具备合法的诉讼主体资格。被告为第三人颁发土地使用证的具体行政行为没有侵害原告的合法权益，依法应裁定驳回其起诉。
第三人李东民述称：原告诉称均不属实。一、原告所称受让土地的由来及始末。第三人原持（2002）第043号国有土地使用证所载土地位于大名县北环路西段路南，原告向第三人出示了其购买马保东宅基地“转让”手续，该“转让”手续载明：该段庄基地东西30米，南北60米，第三人同意让出该块土地。为了土地使用方便，后经人说合，第三人同意将其庄基南头相对应的东西长30米，南北长81.915米的土地让给原告。双方于2003年4月23日以第三人为甲方，原告为乙方达成土地转让“协议书”，�“协议书”第一条约定：“甲方将坐落在北环路西段南侧原马厂街大坑（已办国有土地使用证，证号为大政国用字（2002）第043号），该宗土地东侧转让给乙方，南北边长30米，东西边长141.915米，折合6.386亩”。但第三人实际转让的只是南北边长30米，东西边长81.915米，折合3.686亩。第三人将（2002）第043号国有土地使用证交回县国土资源局，申请为自己及原告等人办证时，马厂街居民成德、王兰芳等8户，对原告受让土地提出异议，因此，县国土资源局为原告等6户制作好土地使用证但未发放之时，经研究决定将为杨秀海等6户已办土地使用证作废。所以，第三人所转让土地未能变更确权在原告名下，原告也没有领到县政府颁发的土地使用证，根本不存在将其土地使用证要回撕毁的问题。二、原告与第三人所签“协议书”未生效。大名县国土资源局将为原告、第三人办好的土地使用证决定作废，第三人也就未给原告办成土地使用证，原告随后将交到中间人刘相印处的土地转让金，经中间人刘振岭手全部取走。双方所签“协议书”属附条件协议书，“协议书”未生效。三、原告持未生效的协议书，不断挑起诉讼事端。（一）双方所签“协议书”未生效，原告的土地面积回源于购买马保东东西30米，南北60米，至此第三人与原告之间没有了任何土地关系。但马厂街居民王兰芳对该土地提出权属争议，大名县人民法院（2007）第37号行政判决书，大名县大名镇人民政府（2010）第011号行政处理决定书，均未确认原告持有国有土地使用证，对受让土地享有使用权，大名县法院、邯郸市中院对王兰芳作出的行政判决书均是错误的。（二）涉县法院违反法律规定在未通知王兰芳及第三人参加诉讼的情况下，错误地认定原告取得了争议土地的国有土�使用证，判决大名县人民政府作出具体行政行为。四、原告主体资格错误。（一）《土地管理法》第2条规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他非法转让土地。马保东和杨秀海私自买卖宅基地的行为违反了该法律规定，该买卖行为无效。买卖行为无效，原告对该宗土地就没有取得使用权，该宗土地现为待确权土地。原告与第三人不存在土地相邻关系，被告向第三人颁发（2008）第016号国有土地使用证与其没有关联性。（二）（2008）第016号国有土地使用证所载土地来源2000年2月第三人购买大名镇马厂街土地，原为坑地面积22.7亩，被告曾于2002年对该坑地向第三人颁发（2002）第043号土地使用证，因四邻不清，丈量错误，后被县政府收回注销，2003年10月第三人将该土地申请分别登记到杨秀海、李东民等六户名下，在制作好土地使用证未发放时，被县国土资源局决�作废，2008年5月第三人对该土地面积提出申请登记，县国土资源局依照《土地登记规则》的相关规定对该土地进行登记，并颁发了（2008）第016号国有土地使用证，该证所载土地四至清楚，不存在权属争议，程序合法。综上，被告为第三人颁发的大政国用（2008）第016号国有土地使用证，程序合法，该证所载土地四至清楚未侵占原告土地，望人民法院依法驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼向本院提举了如下证据：1、2003年4月23日协议书复印件；2、大名县国土资源局关于作废李东民、杨秀海土地使用证的情况说明复印件；3、大名县国土资源局关于对成德等人反映其宅基被侵占一案的调查处理意见复印件；4、2009年4月8日庞广岭证明复印件；5、杨秀海与大名县建设局、大名县发展改革局、大名县大名镇人民政府拆迁补偿安置协议书复印件；6、大名县大名镇人民政府（2010）大镇决字第001号行政处理决定书复印件；7、大名县人民法院（2010）大行初字第17号、邯郸市中级人民法院（2011）邯市行终字第21号行政判决书复印件；8、涉县人民法院（2012）涉行初字第10号行政判决书复印件；9、涉县人民法院（2013）涉执字第111号受理执行案件通知书复印件。
被告经质证认为：证据1、该协议书系复印件，即使该协议书存有原件，被告认为该协议只能证明本案原告与第三人曾经签订过协议书，双方是否履行，是否反悔，是否生效我们认为应该进一步核实，该协议应视为无效的协议；证据2、3，均系复印件，无法与原件核对，对其真实性有异议；证据4、该证明系庞广岭个人行为，是其个人意见，不代表大名县国土局和大名县人民政府意见；证据5、该文件仅能证明杨秀海获得了房屋拆迁补偿款，不能印证杨秀海对争议土地享有使用权，补偿款针�的是房屋并不是土地；证据6、镇政府的处理决定书并未确权原告享有土地使用权，不显示原告的证明目的；证据7、二份判决书均不显示原告对争议土地享有合法使用权；证据8、对涉县判决书有异议，不公平；证据9、有异议，不公平，我们向涉县法院书面回复不予补办土地使用证，同时向杨秀海送达其拒收。
第三人经质证认为：证据1、根据合同法第44、45条规定，该协议书为未生效协议书，不能证明原告对受让土地享有使用权，虽有登记申请，但登记程序没有结束，登记机构就将该登记程序中的土地使用证全部作废了，该土地登记材料未形成登记薄，属未依法登记的土地；该协议属附条件协议，因大名县土地登记机构将制作好后未进入颁证程序中的土地使用证作废，随后原告将交于中间人12万元取走，该协议未生效，未生效的协议不能作为原告主张土地使用权的�据；证据2，情况说明所称已办土地证是指未进入颁发程序时该证便作废，无需县人民政府作出决定作废，进一步证明大名县政府并未向原告颁发土地使用证书；证据3、该处理意见所称李东民、杨秀海等土地使用证实际是庞广岭副局长从刘相印手中追回的，是刘相印私自取走了李东民、杨秀海土地使用证；还证明杨秀海对情况说明和处理意见并无异议；证据4、所为证明不是证据，证明的随意性较大，不具备证据的要件和特征；没有其情况说明，也没有身份证明，不能作为原告主张权利的证据。证据5，补偿是惠民政策的体现，不是取得使用权的证据，不能证明原告对其所争议土地享有合法使用权；证据6、该行政处理决定书是驳回申请人杨秀海与王兰芳土地争议的结果，该结果不能作为本案的证据；证据7、8，三份判决书审理的内容和判决是原告与王兰芳土地权属证�的结果，该诉讼结果不能作为本案的证据，也不能作为原告取得使用权的合法依据；在土地纠纷中本案第三人也是该案利害关系人，法院应通知其参加诉讼。证据9，与本案审理没有关联性，原告没有向法院提举出第三人侵犯其合法权益的事实和证据。
被告为支持其诉讼主张，向本院提举了2008年5月31日登记号：（2008）016号国有土地使用登记表一份。
原告经质证认为：对登记表的真实性无异议，按照法律和土地登记规定，除国有土地使用登记表之外，还必须提供申请书，申请书上必须载明土地的坐落、面积、土地登记价格等项目，另外还要提供地籍调查和权属来源证明，登记表不足以作为被告为第三人颁发国有土地使用证的依据。
第三人向本院提举了以下证据：1、李东民身份证复印件；2、大政国用（2008）第016号国有土地使用证原件；3、2003年4月23日土地转让协�书复印件；4、2013年5月20日刘相印、2013年5月16日齐振岭证明材料原件；5、2001年10月10日马保东转让宅基手续复印件；6、马厂街卖给李东民土地卖契复印件；7、大名县大名镇人民政府（2010）大镇决字第001号行政处理决定书复印件；8、2013年5月23日刘相印、2013年5月26日庞广岭证明材料原件；9大名县国土资源局关于对成德等人反映其宅基地被侵占一案的调查处理意见，作废李东民、杨秀海土地使用证的情况说明复印件。
原告经质证认为：证据1，无异议；证据2、对该证的真实性无异议，该证书所附图中显示向东有转角宽8米，南北长134.60米，在转角部分前正是占有了原告土地使用证的面积；证据6土地卖契中显示面积与土地使用证上面积不一致，不能证明是国有土地使用证的来源；其他证据与三份生效判决认定事实一致的地方我们认可，不一致的地方不认可。
经审理查明，2003年4月23日经大名县“148”法律服务中心调解，原告从第三人位于大名县大名镇油粉滩村西南的22.7亩国有土地（土地使用证号为大政国用字（2002）第043号，已注销）中受让6.386亩土地，2003年10月第三人国有土地使用证变更登记到第三人、原告等六户名下。原告在受让土地上建筑与王兰芳发生争议，大名县国土资源局庞广岭将其国有土地使用证收回。大名县国土资源局于2004年9月10日出具关于成德等人反映其宅基被侵占一案的调查处理意见，依法收回李东民、杨秀海等户的土地证件。2009年3月杨秀海在争议土地上所建房屋被拆迁，杨秀海与大名县建设局、大名县发展改革局、大名镇人民政府签订拆迁补偿安置协议，获得拆迁补偿款31493.13元。2009年4月9日大名县国土资源局出具关于作废李东民、杨秀海土地使用证的情况说明。2009年10月26日王兰芳向大名县大名镇人�政府申请对争议土地确权，大名县大名镇人民政府于2010年7月9日作出（2010）大镇决字第001号行政处理决定书，认为“鉴于杨秀海国有土地证系由我镇政府的上级人民政府大名县人民政府颁发，在我镇无权确认其是否有效的情形下，自然无权对双方土地争议作出确权处理，双方应向有权机关申请处理，驳回申请人的确权申请”。王兰芳不服，向大名县人民法院提起行政诉讼，大名县人民法院于2010年12月2日作出（2010）大行初字第17号行政判决书，认为“土地使用证是由人民政府核发，确定土地使用权人对土地拥有合法使用权的法定证件，一经核发便具有法定效力。本案第三人杨秀海对争议土地在2003年获得国有土地使用证，虽由大名县国土资源局收回并以该局名义在2004年9月10日、2009年4月9日两次“依法收回”、“作废”，但该国有土地使用证未经有权机关依法定程序�法注销登记前依然有效，大名镇人民政府无权对县政府已核发土地使用证件的土地再次作出确权处理，故被告大名县大名镇人民政府驳回原告王兰芳的确权申请并无不当”，判决维持被告大名县大名镇人民政府（2010）大镇决字第001号行政处理决定书。王兰芳不服，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2011年2月11日作出（2011）邯市行终字第21号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告杨秀海要求被告大名县人民政府履行法定职责，于2011年6月13日向大名县人民法院提起行政诉讼，大名县人民法院受理后报请邯郸市中级人民法院指定管辖，2011年11月24日邯郸市中级人民法院裁定由涉县人民法院管辖，原告杨秀海于2012年3月28日向涉县人民法院提起行政诉讼，要求被告大名县人民政府履行法定职责，为其补发国有土地使用证，涉县人民法院于2012年7月20日�出（2012）涉行初字第10号行政判决书，认为“原告杨秀海持有的国有土地使用证，是其享有受让土地使用权的证明，该证明效力源自土地使用权的变更登记簿，在有关职能部门依法定程序作出土地使用权的消灭登记前，杨秀海仍依不动产登记簿对该土地享有使用权”，判决限被告大名县人民政府于本判决生效之日起60日内，对原告杨秀海要求补发国有土地证的申请，作出具体行政行为。双方均未上诉。2013年3月22日原告向涉县人民法院申请执行。2013年3月第三人在争议土地上施工时与原告发生纠纷。
另查明，2008年5月31日被告在第三人原持大政国用字（2002）第043号国有土地使用证基础上经过重新丈量后为第三人颁发了大政国用（2008）第016号国有土地使用证，该国有土地使用证载明：座落：大名县天雄路南侧；东至伙巷，西至伙巷，北至天雄路，南至刘窑，土地边长�东134.6米，西100米，南86.6米，北72米，使用权面积9119.38平方米。
还查明，土地管理机关办理土地登记自2008年2月1日应当按照公布施行的《土地登记办法》第九条规定：申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。在庭审中被告称为第三人颁证是依照其正常申请，但被告向本院仅提交了国有土地使用登记表一份，且该国有土地使用登记表中国土所意见一栏中记载：本宗地经实地调查，四至清楚，无争议，土地来源合法，拟建议补办土地登记手续。
本院认为：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。大名县人民法院（2010）大行初字第17号、邯郸市中级人民法院（2011）邯市行终字第21号行政判决书，均确认被告给原告颁发的国有土地使用证在未经有权机关依法定程序依法注销前，依然有效；涉县人民法院（2012）涉行初字第10号行政判决书也判决被告履行法定职责，为原告补发国有土地使用证；该三份判决已生效，且原告已申请涉县人民法院强制执行，要求被告为其补办国有土地使用证，因此，原告享有该块受让土地的合法使用权，故原告与被告为第三人颁发国有土地使用证的具体行政行为，具有法律上的利害关系，�告具有本案的诉讼主体资格；参照《土地登记办法》第九条的规定，被告为第三人颁证时，应当有第三人土地登记申请书、个人身份证明，土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标等相关资料，但被告仅凭一张国有土地使用登记表就为第三人颁发国有土地使用证的行为，存在严重的程序缺陷，且在庭审中被告辩称第三人系正常申请颁证（初始登记），但在被告提交的国有土地使用登记表中登记为“补办”。综上，被告为第三人颁发大政国用（2008）第016号国有土地使用证的具体行政行为事实不清，主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条的规定，判决如下：
撤销被告大名县人民政府给第三人李�民颁发的大政国用（2008）第016号国有土地使用证。
案件受理费50元，由被告大名县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 黄维杰
代理审判员 武伟燕
代理审判员 韩 岚
二〇一三年七月十五日
书 记 员 刘树娟