江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行终字第00026号
上诉人（原审原告）姜启英。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区食品药品监督管理局，住所地在扬州市江都区泰山路355号。
法定代表人张永权，局长。
委托代理人于金琼，该局工作人员。
委托代理人仇育贵，江苏旭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江都区季眼镜火锅店，住所地在江都区人民路**号。
负责人季华荣。
上诉人姜启英与被上诉人扬州市江都区食品药品监督管理局（以下简称江都食药监局）、江都区季眼镜火锅店因食品行政许可一案，不服高邮市人民法院（2014）邮行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人姜启英，被上诉人江都食药监局的委托代理人于金琼、仇育贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月29日，江都食药监局向第三人江都区季眼镜火锅店颁发了苏餐证字（2014）第321088000214号餐饮服务许可证，经营项目载明单纯火锅，不含凉菜、不含生食海产品、不含裱花蛋糕，有效期限自2014年5月29日至2017年5月28日。
原审查明：季华荣于2014年4月20日签订租赁协议，承租江都区人民路33号2幢底层由西向东1-5间房屋用于经营火锅店，租赁期限自2014年5月13日至2015年5月12日止。2014年4月份火锅店开始装修，并悬挂“装修中”等字样，2014年5月16日季华荣向江都食药监局提交餐饮服务许可申请书，江都食药监局于当日受理申请后，于2014年5月23日派员对江都区季眼镜火锅店经营场所进行现场核查，并提出监督意见要求整改，2014年5月26日江都区季眼镜火锅店经整改向江都食药监局提出餐饮服务许可现场重新审查申请书，江都食药监局于2014年5月28日再次派员到现场核查，确认已整改到位，判定其基本符合发证要求，遂于2014年5月29日作出苏餐证字（2014）第321088000214号餐饮服务许可证，并于2014年6月3日向江都区季眼镜火锅店送达。
另查明，江都区人民路33号2幢楼姜启英等13名住户联名书写告知书一份，认为“在居民楼下开火锅店，即将发生由于污水、噪声、油烟废气污染和扰民，还有安全、消防设施的不足，要求相关部门对该火锅店不予批准经营”，并分别于2014年5月19日、2014年5月22日向江都食药监局送达；江都食药监局口头作出答复：“根据《餐饮服务许可管理办法》规定，《餐饮服务许可证》申请受理没有环境评价要求”；2014年6月23日至7月1日，居民多次上访，经协商未果。姜启英等人遂起诉至法院，要求撤销江都食药监局作出的餐饮服务行政许可。
原审认为：根据《中华人民共和国行政许可法》、《餐饮服务许可管理办法》、《餐饮服务许可审查规范》等法律法规规定，江都食药监局具有在江都区范围内实施餐饮服务许可的法定职责。本案中，江都食药监局受理江都区季眼镜火锅店餐饮服务许可申请后，根据餐饮许可条件及法定程序，对江都区季眼镜火锅店的餐饮食品经营场所、食品加工流程、设施设备、餐饮具洗消、人员健康管理、食品安全管理制度的建立等申请条件进行审查并经现场核查后，依法作出餐饮服务行政许可，符合法律规定。姜启英诉称江都食药监局作出餐饮行政许可前未告知利害关系人享有要求听证的权利，未进行法定的听证程序，行政许可程序违法，应撤销江都食药监局对江都区季眼镜火锅店作出的餐饮服务行政许可，对此，原审认为：首先，江都区季眼镜火锅店申请餐饮服务许可，不属于《江苏省环境保护条例》第十一条第二款规定的对环境有影响以及对环境质量要求较高的建设项目必须实行环境影响报告书（表）制度，做到先评价后建设的情形；其次，实施餐饮服务许可的目的是保障食品安全，火锅店油烟排放及噪音属于环境保护执法范围，并非餐饮服务许可的前置条件，火锅店油烟排放及噪音不属于申请餐饮服务许可中应审查内容，对于火锅店经营中产生噪声、油烟、灰尘污染侵犯其合法权益的问题，应属于环境保护法律规范调整的范畴，其可依据相关法律规范向有权部门主张权利；第三，江都区季眼镜火锅店申请餐饮服务许可，江都食药监局对其是否符合食品安全及餐饮服务许可条件进行审查，并不直接关系姜启英重大利益，也不属于《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的应当听证的情形；第四，姜启英认为江都食药监局违反扬江政办发（2013）151号《江都区蓝天工程实施方案（2013-2015）》关于“居民楼下不得新增、扩建饮食业”相关规定发放餐饮许可，该规定仅为内部规范性文件，江都食药监局依据《中华人民共和国行政许可法》、《餐饮服务许可管理办法》、《餐饮服务许可审查规范》的相关规定作出餐饮服务许可，并无不当。综上所述，江都食药监局于2014年5月29日作出苏餐证字（2014）第321088000214号餐饮服务许可证，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。关于姜启英提出的要求江都食药监局向她们各赔偿精神损害抚慰金10万元的诉讼主张，因主诉不成立，赔偿之诉亦不成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了原告姜启英要求撤销江都食药监局于2014年5月29日作出苏餐证字（2014）第321088000214号餐饮服务许可证的诉讼请求；驳回了姜启英要求江都食药监局赔偿精神损害抚慰金10万元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜启英负担。
上诉人姜启英上诉称，原审判决认定事实错误，江都食药监局向江都区季眼镜火锅店发放餐饮许可证，没有告知利害关系人享有听证的权利，违反了法律规定，应当予以撤销。请求二审撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，即撤销江都食药监局于2014年5月29日向江都区季眼镜火锅店颁发的餐饮服务许可证，赔偿精神损害抚慰金10万元。
被上诉人江都食药监局答辩称，我局发放餐饮许可的行为合法，不存在违法之处，江都区季眼镜火锅店申领餐饮许可的行为与其他人不存在重大利益关系，无需告知其他人听证的权利，我局不是扬江政办发（2013）15号文件明确的责任单位，环保评价不是前置程序。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人江都区季眼镜火锅店未做答辩。
当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经庭审举证、质证，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是江都食药监局颁发餐饮许可的行为是否合法，是否存在未召集利害关系人进行听证程序违法的情形。
本院认为，江都食药监局颁发餐饮许可的行为合法，不存在未召集利害关系人进行听证程序违法的情形。理由是：《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。行政许可程序利害关系人的判断标准是与行政许可事项有直接的利害关系。本案餐饮许可是对是否符合食品安全及餐饮服务许可条件，对餐饮食品经营场所、食品加工流程、设施设备、餐饮具洗消、人员健康管理、食品安全管理制度的建立等申请条件进行审查，而非对油烟、噪音、消防安全等事项进行审查；《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。本案涉及的《餐饮服务许可管理办法》、《餐饮服务许可审查规范》并未规定应当进行听证的情形，且本案江都区季眼镜火锅店申领餐饮许可并不属于涉及公共利益的重大行政许可事项，不符合上述法律条款规定的听证事由；《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。所谓“涉及申请人与他人之间重大利益关系”是指行政许可申请人与他人对同一行政许可事项均主张权利，按照此标准本案不属于法律规定的申请人与他人之间重大利益关系。综上，江都食药监局在作出被诉苏餐证字（2014）第321088000214号餐饮服务许可证的过程中未告诉上诉人听证权利和举行听证，不构成违反法定程序。姜启英的上诉理由无法律依据，依法不予采信。上诉人如认为被上诉人江都区季眼镜火锅店存在污染环境、噪音扰民、消防安全等问题，可以依法向职能部门提出要求解决或通过其他法律途径解决。江都食药监局在江都区范围内实施餐饮服务许可的法定职责，根据餐饮许可条件及法定程序，对江都区季眼镜火锅店进行审查并经现场核查后，依法作出餐饮服务行政许可，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜启英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 李春蓉
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年六月四日
书 记 员 仇 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；