河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民再初字第12号
抗诉机关：信阳市人民检察院。
申诉人（原审被告）：孙仁月。
委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：贾文堂。
被申诉人（案外人）：齐永祥（曾用名：贾文学），与原告贾文堂系亲属关系。
原审被告：吴立峰。
委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
原审原告贾文堂与原审被告孙仁月、吴立峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月18日作出的（2013）息民初字第984号民事判决已经发生法律效力。申诉人孙仁月不服，向检察机关申诉。信阳市人民检察院于2014年6月24日作出信检民（行）监（2014）41150000005号民事抗诉书，向信阳市中级人民法院提出抗诉。信阳市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）信民抗字第19号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派检察员靳志华出庭。原审原告贾文堂及其委托代理人齐永祥，原审被告孙仁月、吴立峰及其委托代理人鲁永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月24日，原审原告贾文堂诉称，被告孙仁月因购买化肥种子之需于2011年4月28日向原告借人民币124000元，双方约定用20个月，每月还款4000元。被告不守信誉，原告多次催讨，被告却一拖再拖。为此，特诉至法院，要求被告偿还借款124000元，并按合同约定的月利率5％支付利息。原审被告孙仁月未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审被告吴立峰辩称，其是担保人，只是在欠条上签字，其见原告贾文堂当场只拿给孙仁月60000元，至于孙仁月借他多少钱其不清楚。
原审查明，被告孙仁月于2011年4月28日通过被告吴立峰担保，借原告贾文堂款124000元。被告孙仁月给原告贾文堂出具一欠条，欠条内容：“今借到贾文堂现金拾贰万肆仟元整（124000.00元），用20个月，每个月还贾文学肆仟元整（4000.00元）。如违约以上此款，借贾文堂的款壹拾贰万肆仟元整（124000.00元）从2011年4月28日起每个月按5％利息计算。”被告孙仁月、吴立峰分别在欠条借款人及担保人处签字画押。此款经原告追要，二被告一直未付。为此，原告贾文堂特诉至法院，要求判令被告孙仁月、吴立峰偿还借款本金及利息。上述事实，有被告出具欠条及庭审笔录证实，足以认定。
原审认为，原、被告之间债权债务明确，且有被告给原告出具欠条为证，原告诉请应予支持。被告吴立峰作为孙仁月的担保人，对于孙仁月的该笔债务应当承担连带清偿责任。利息的计算参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。利息的计算从合同约定之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告孙仁月于判决生效后三十日内给付原告齐永祥借款本金124000元及利息（利息为银行同期贷款利率的4倍，利息的计算从2011年4月28日起，到履行完毕之日止）。二、被告吴立峰对于孙仁月的借款本金124000元及利息承担连带清偿责任。
信阳市人民检察院抗诉认为，息县人民法院（2013）息民初字第984号判决适用法律错误，有新的证据，足以推翻原判决。原审认定本案的诉讼主体错误。齐永祥既不是原告也不是具有独立请求的第三人，而只是原审列明的原告贾文堂的委托代理人，既不享有权利也不承担义务。故原审判决孙仁月支付原告齐永祥借款及本金适用法律错误。退一步讲，即使根据借款合同约定的还款相对人是贾文学（齐永祥），那么依据孙仁月在申诉过程中提交的存款凭条共计46000元，足以证明孙仁月已还齐永祥借款46000元。因此，有新的证据足以推翻原判决。
本院再审过程中，申诉人孙仁月称，息县人民法院（2013）息民初字第984号民事判决认定事实错误，该判决所依据的借据不仅应当无效，而且在计息上也存在复利而与法相悖。原审判决错误：本案权利人是贾文堂，齐永祥是贾文堂的诉讼委托代理人，代理人不享有该债权，原审判决超越了法定权限。被申诉人以合法的形式掩盖非法目的，故意隐瞒有关的重要事实并提供虚假证据，造成申诉人财产重大损失，依据我国《合同法》之规定，该12.4万元的借条依法应当宣告无效。原审将利息计入本金并再次计算利息，纯属于“驴打滚”的利息重复计算，该复利的计算违背了我国现行法律法规之强制性规定。原审被告吴立峰称，贾文堂提交的借条原件不具有真实性，6个月改成了20个月，其并不知情，该借款的担保期限已经超过法定的6个月，其不应当承担担保责任。二人向法庭提交的证据为：2011年11月27日向齐永祥账户存款40000元的凭条、2011年12月7日向齐永祥账户存款6000元的凭条、2015年7月17日项广泉出具的证明。
被申诉人贾文堂、齐永祥辩称，本案借条的债权人是贾文堂，孙仁月还多次从齐永祥处借款，2011年5月5日借走5万，2012年2月16日借走18万，2011年7月19日为别人担保8.5万，孙仁月汇的款是还齐永祥的，与贾文堂无关，孙仁月是故意赖账不还，原审判决具有法律效力，请维持原判。12.4万用20个月，借条是他们亲自填的，吴立峰是在改完日期后签字的。二人向法庭提交的证据为：2011年5月5日借款人为孙仁月的50000元的借条、2012年2月16日借款人为孙仁月担保人为项子勇的180000元的借条、2011年7月19日借款人为赵建担保人为孙仁月姜汉松的85000元的借条。
本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。
本院再审认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，各方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。从本案各方当事人提供的证据可以证实，在贾文堂和孙仁月之间存在民间借贷的法律关系，吴立峰是该借款合同的担保人，债务人孙仁月应向债权人贾文堂偿还该借款，孙仁月辩称其已向齐永祥偿还了本案借款合同中的46000元，不符合常理，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，吴立峰未能提供证据证明其不承担担保责任的辩称主张，本院不予认可。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第122条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、将本院作出的（2013）息民初字第984号民事判决第一项变更为：一、被告孙仁月于判决生效后三十日内给付原告贾文堂借款本金124000元及利息（利息为银行同期贷款利率的4倍，利息的计算从2011年4月28日起，到履行完毕之日止）；
二、维持本院作出的（2013）息民初字第984号民事判决第二项，即：二、被告吴立峰对于孙仁月的借款本金124000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2780元，由被告孙仁月、吴立峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余岩松
审 判 员 龚云峰
代理审判员 李 洁
二〇一五年八月十四日
书 记 员 徐炜程