河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2196号
原告：献县建筑工程有限责任公司，住所地献县建设大街4号。
法定代表人：吉书怀，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张艳丽，女，1985年2月出生，汉族，住河北省献县，系原告公司会计。
被告：韩祖山，男，1968年10月14日出生，汉族，住河北省献县。
原告献县建筑工程有限责任公司与被告韩祖山建筑工程施工劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人朱志辉、张艳丽到庭参加诉讼，被告韩祖山第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的建筑工程施工劳务分包合同，并赔偿损失20000元；2、请求法院判令被告返还从原告处多支取的工程款403216元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，原、被告签订了建筑工程施工劳务分包合同，合同约定被告承包日新豪庭8号-12号楼的劳务承包、土建工程全过程（按图纸范围内全部主体结构及装饰工程。达到交工验收、施工道路更化。临建基础用工，负责每天文明施工地清理。不包括水电与临电，不包括外墙保温，建筑物以外用工由甲方负责，外墙如有面砖再二层以上价格再议），被告于2014年4月份进场干到2015年5月份，被告在没有通知原告的情况下就擅自停工。由于被告的这种行为严重影响了工程的进度，据此由于被告的违约给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，故诉之法院，请依法判决。
韩祖山辩称，从2014年3月22日进场至4月12日原、被告双方签订书面协议，之前没有图纸，我们以为是新民居建设，但是后来图纸出来楼房是越层，工程量增加，我们要求追加工程款，原告方开始同意了，但是后来一直没有给付，原告要求我们返还40多万元，不符合情理。至今我已经垫付了近50万元左右的工人工资，我不同意解除与原告之间的分包劳务合同，因为现在还有部分工程款及工人工资没有结完。
原告围绕诉讼请求，提交如下证据：1、建设工程施工劳务分包合同一份，拟证实合同签订后，被告在2014年4月份进场至2015年擅自停工，至今为止剩余的工程没有干完，没有达到验收标准，原告要求解除该分包合同。被告质证称合同是真实的，但是在签订合同前没有图纸，图纸下来后工作量增加，被告要求原告增加工程款。2、被告书写的报告一份，拟证实被告认可的总施工面积为21059平方米。被告质证称该报告真实性无异议，该报告是被告提交给劳动局、城建局的，上面手写的部分不是被告所书写。3、被告支款条91张，拟证实被告共计从原告处支取了5246786元。被告第二次开庭未参加庭审，庭下提交了该支款条的确认情况，其中被告承认支取的凭证为38张，共计金额2828570元；被告待确认的支款凭证31张，共计1789086元；被告不认可的支款凭证18张，共计641876元。4、2015年零工记录表45张、2016年零工记录表13张，拟证实被告不干活后，原告找人零星维修。被告对该证据不认可。
被告围绕诉讼请求，提交如下证据：1、证人刘某1证言，刘某1称其2014年4月份开始在日新豪庭8-12号楼工地施工，其没有与原告公司签订劳动合同，与被告韩祖山有口头劳动合同，刘某1施工的工程已经完工，还有部分工人工资韩祖山未给付完毕；证人娄某证言，娄某称其从事抹灰工作，自2014年8月份下旬至2015年正月十六在日新豪庭9号楼东半部和10号楼施工，该抹灰工作于2016年1月份停工，工程全部完工。他与原告、被告均未签订劳动合同，工作期间是由被告韩祖山为其发工资，工资至今未结清；证人刘某2证言，刘某2称其是钢筋工，自2014年4月7日在日新豪庭8-12号楼工地施工，于2014年10月份停工。他与原告没有劳务合同，与被告韩祖山是口头劳动合同。刚开始进场没有图纸就说好了价格，看到图纸后发现工程复杂，刘某2等人找到原告经理协商，原告经理说加钱，后来实际加了一部分，再去找原告经理协商，原告说就给这么多钱了。刘某2的工资一直由韩祖山发放。以上三个证人证言，被告拟证明其与原告之间还有工程款及工人工资未结清，不同意解除分包劳务合同。原告质证称三证人出庭不符合法律程序，且证人与被告有直接利害关系，证实的问题与本案无关。2、献县日新豪庭工地施工队关于讨还农民工工资报告一份。原告质证认为该报告要证明的问题没有事实依据，但是对报告中的建筑平方米数认可，同意按21059平方米作为实际建筑平方米数。
对于原告提交的建设工程施工劳务分包合同，被告对其真实性予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。原告提交的报告与被告韩祖山提交给本院的报告打印部分一致，系韩祖山向相关部门反映情况所写，原、被告双方对该报告中施工建筑平方米数21059平方米无异议，对该建筑施工平方米数本院予以确认。对于原告提交的91张支款条中的38张（实际为41张，实际金额为2816734元，其中三张为支款说明，并非支款凭证，原告在复印证据时未复印，该三张支款情况说明，与38张中的部分款项系同笔支出，原告并未重复累加）被告韩祖山予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。被告韩祖山提交的刘某1、娄某、刘某2三名证人的证言可证实三人为被告韩祖山的雇员，虽然与韩祖山系雇佣关系，但三人的证言对于日新豪庭8—12号楼的施工情况与原、被告双方的陈述基本一致，对于其证言的真实性本院予以确认。
对于原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的2015年零工记录表45张、2016年零工记录表13张，该份证据系原告单方做出，无法核实真实性及合法性，故本院对该份证据不予认可。
2、对于原告提交的91张支款条中，除被告认可的41张外，剩余的50张支款条（被告待核实的支款条31张，不认可的支款条18张，未质证的支款条1张），本院分别认定如下：
（1）对于被告韩祖山待核实的31张支款条中，2014年7月30日、2014年9月19日、2014年6月16日、2014年6月20日的四张单据系被告韩祖山本人签字，本院依法确认。献县城建局出具的日新豪庭韩祖山班组工人工资与韩祖山认可的2016年2月6日献县住房和城乡规划建设局、献县人力资源和社会保障局出具的工资系同一组单据，共计18万元，该份证据系献县城建局出具，故本院予以确认。被告待确认的9张有原告经理吉书怀签字的支款条中，支款人朱灿成、朱学军、路合通、李永业、娄某、刘某2、杨培茂等七人在献县城建局出具的工人工资中，系被告的工作人员，经法院电话核实，张学四、赵兰圈也是被告韩祖山雇佣的工人，该9张支款条中的款项共计559983元都已实际支取，故对该9张支款凭证本院予以确认。待核实的凭证中有12张支款条上分别有张杨剑、陈立业、朱灿成、娄某的签名，以上人员在献县城建局出具的支款凭证日新豪庭韩祖山班组中，系被告韩祖山雇佣的工人，故本院对该12张支款凭证予以确认。另外有王俊超签字的支款条4张，共计46万元，与韩祖山于2015年12月11日所打的支款条是对应的，2015年12月11日韩祖山所打的支款条上确认了王俊超已预支46万元，原告在计算支取数额时，未计算2015年12月11日韩祖山所打的支款条上的46万元，故本院对王俊超签字的4张支款条予以确认。2015年5月18日支款条上没有被告韩祖山签字，但原告提供了同一天向韩祖山账户转账20000元银行转账凭证一份，故本院对该笔支取款予以确认。综上，以上被告韩祖山待核实的支款单共支取数额为1586986元。
（2）原告第一次审庭时提交了2015年2月15日刘某1支取25万元工资的支款表一张，由原告在双方质证时少复印了该张支款表，被告韩祖山第二次开庭未到庭对该份证据质证。因该份证据系献县劳动局出具，故本院对该份证据予以认可。
（3）对于被告韩祖山不认可的18张支款条中，2016年2月6日城建局、劳动局出具的10万元证明与韩祖山待核实的日新豪庭韩祖山班组工人工资是一组，该证据是由城建局、劳动局确认的工人支取的工资，本院依法予以认可。2015年2月10日刘大壮从劳动局支取了工资20000元，支取凭证上有劳动局工作人员的签字确认，能证明刘大壮系被告韩祖山工人，故本院对刘大壮的三张支款条共计60000元予以认可。2015年10月9日韩祖山支取141184元工程款的支款条，因原告自认韩祖山确实未支取141184元工程款，而实际支取了94831元工程款，韩祖山于2015年12月11日为原告书写了新的支款凭证，该张支款条已作废，故本院对该张支款凭证不予认可，对于支取数额以韩祖山2015年12月11日实际支款数额94831元为准。原告提交的六张罚款单共计7800元，该罚款单上被罚单位一栏空白，没有被告韩祖山及其工作人员的签字确认，故对该项证据本院不予支持。2014年10月30日零工工资7300元单据上没有被告韩祖山及其工作人员的签字确认，故对该项证据本院不予支持。原告提供的2016年1月15日王佩荣等人出具的内墙砖劳务费95422元单据、12号-20号楼韩祖山班组34230元用工单据、2016年2月1日8-12号楼的零工124080元单据，是在韩祖山班组停工后原告又找了其他的班组实际发生的，但是该单据上没有韩祖山对工程量及施工内容的签字确认，且韩祖山也不认可该项支出，故该三张单据无法证实真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院对该证据不予确认。2015年4月20日的22000元的支款凭证，原告未提供证据证实支取人员系韩祖山班组工人，故对于该张支款领条本院不予确认。2014年10月19日跑模浇筑费300元凭条、2014年4月6日安全帽物料签收单上签收人处均无韩祖山或工作人员的签字，故对于该两张凭条本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，原告献县建筑工程有限责任公司与被告韩祖山签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定原告将其承建的日新豪庭8—12号楼的劳务分包给被告韩祖山，劳务作业内容为：按图纸范围内全部主体结构及装饰工程。达到交工验收、施工道路更化。临建基础用工，负责每天文明施工地清理。不包括水电与临电，不包括外墙保温，建筑物以外用工由甲方负责，外墙如有面砖再二层以上价格再议。工程价款以平米包干，每平方米230元，经原、被告双方确认工程量为21059平方米，总工程劳务费共计4843570元。合同还对进度指标、甲方代表、甲方的工作、乙方工作、材料用量、乙方承包范围主要内容、工程量结算及工程款（进度）支付、文明施工、特别条款、安全生产、材料供应与管理、竣工结算、进度计划、保修、工期延误、零星用工、协议生效与终止等条款均都作了明确约定。被告韩祖山带领工人于2014年4月份进场施工，于2015年初停工。期间韩祖山系管理人员，韩祖山班组共支取劳务费用共计4908551元（2816734元+1586986元+250000元+100000元+60000元+94831元），其中韩祖山个人支取了劳务费共计1576934元。现日新豪庭8—12号楼工程已施工完毕并实际入住。
本院认为，原告献县建筑工程有限责任公司与被告韩祖山签订的《建设工程施工劳务分包合同》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，原告献县建筑工程有限责任公司将献县日新豪庭8—12号楼发包给没有建筑劳务施工资质的韩祖山个人，该分包合同的行为无效。原、被告双方的分包行为违反了法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，双方签订的劳务分包合同也无效。因双方签订的合同无效，原告请求法院判令解除原、被告签订的《建筑工程施工劳务分包合同》并赔偿损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”而本案中建设工程施工合同是将建筑物材料和劳动物化成建筑产品的过程，建筑物一旦建成，实际投入的人力就转化为不动产，根本无法返还，因此应适用“折价补偿”的返还原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中的日新豪庭8—12号楼工程已施工完毕并实际入住，双方在合同中约定了劳务工程价款以平米包干，每平方米230元，工程量为21059平方米，总工程劳务费共计4843570元，系原、被告双方真实意思表示，原告要求按照合同约定支付工程价款的诉讼主张，本院予以支持。而本案被告韩祖山及其班组人员共支取劳务费4908551元，已超支劳务费64981元（4908551元-4843570元），被告韩祖山应予返还给原告献县建筑工程有限责任公司。
综上，被告韩祖山应返还原告多支付的劳务费64981元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩祖山于本判决生效后十日内返还原告多支付的劳务费64981元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3824元，由原告献县建筑工程有限责任公司承担3111元，由被告韩祖山承担713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 钱 英
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨胜勇