成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第1224号
原告程雪梅。
被告成都新界广场商业有限公司。
法定代表人朱海，该公司总经理。
被告成都洋洋摩尔百货有限公司。
法定代表人江秉金，该公司董事长。
委托代理人彭晶，四川英济律师事务所律师。
本院2014年2月11日受理原告程雪梅诉被告成都新界广场商业有限公司（简称新界公司）、成都洋洋摩尔百货有限公司（简称摩尔公司）租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员张真伟适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告程雪梅、被告新界公司的法定代表人朱海、被告摩尔公司的委托代理人彭晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告以购买并取得房产证、土地证的成都市锦江区东御街55号2楼63－148号商铺，与新界公司签订《合作经营协议》，约定新界公司按购买价的7%支付固定收益，期满退还物业。2012年9月28日到期后，新界公司未将该商铺退还原告，摩尔公司占用了该物业。原告认为，被告拒绝退还物业，应按购买价601603元×20%（税后，或税前22%）÷365天×占用天数付费。故请求判令：被告支付物业侵占使用费158891.3元（从2012年10月17日至2014年2月10日，按每天329.65元计）；按中国人民银行贷款基准利率5.95%支付利息12483.8元；承担诉讼费。
被告新界公司辩称，新界公司不是实际使用人，应当谁使用谁承担使用费。
被告摩尔公司辩称，生效判决已确认按税后15%标准支付自2012年9月29日至2012年10月16日的租金，目前多数业主与被告签约，也按15%的标准确定租金，被告未及时支付租金是原告未签约造成，故不承担利息。被告2013年1月22日按税后15%的标准支付使用费10758.8元，其中扣除按（2012）锦江民初字第4236号判决的租金和被告承担的诉讼费75元外，还实际支付了2012年10月17日开始的租金6233.59元，应予抵扣。
经审理查明：
2004年8月5日，成都摩尔商业广场有限公司更名为成都摩尔百盛实业有限公司，2011年5月20日更名为成都洋洋摩尔百货有限公司。
2001年8月20日，摩尔公司作为乙方向甲方汇发公司承租取得成都市东御街55-223号海发商厦（又名海发新世界）负1至地面5层，自2002年3月1日起至2012年2月28日止的经营权，约定期满后乙方在同等条件有权优先续租，甲方有权出售乙方所租楼层产权，但不得影响乙方经营。
2002年9月28日，原告作为乙方与甲方新界公司签订《合作经营协议》，约定乙方以拥有产权的海发商厦物业2层TC区148号，与甲方合作经营汇发摩尔中心，经营范围为品牌百货为主导项目，合作自2002年9月28日至2012年9月28日止，甲方拥有使用权、经营权，每年按乙方出资额的7%固定比例向乙方分配红利。又约定，期满后乙方若需进场自行经营或再次装修等，必须服从和遵守本大厦业主委员会和商场经营管理方的统一规划和各项制度。2005年10月18日，双方又签订《合作经营协议补充协议》，约定合作经营的物业新标识为2层63区148号，建筑面积37.70平方米，购置价601603元。2006年2月21日原告取得该处商铺房屋所有权证，登记为成都市锦江区东御街55号1幢2层63－148号，建筑面积37.7平方米，但未附房产平面图及测量尺寸。之后，摩尔公司按照新界公司提供的分配表发放租金，再由新界公司向包括原告在内的小业主分配红利。
后海发商厦小业主与新界公司、摩尔公司各方因纠纷涉诉，部分小业主起诉请求支付拖欠租金、承担违约金等。原告亦提起诉讼请求判令被告新界公司、摩尔公司返还其前述商铺并赔偿损失。本院认定包括原告在内已起诉小业主的商业用房与其他业主商铺的使用和经营具有整体不可分割性，小业主应当知道商铺的整体经营状态而与新界公司订立《合作经营协议》，以（2012）锦江民初字第4236号民事判决，驳回返还商铺的诉讼请求，判决摩尔公司按购买价601603元×税后15%÷365×实际占用天数的标准支付自2012年9月29日至10月16日的物业使用费。该判决现已生效。
2010年9月27日，海发商厦业主大会制订《成都市海发商厦管理规约》，约定对建筑区划进行调整应当经占建筑物总面积及业主总人数二分之一以上同意。2012年3月24日，原告与成都浦望房地产营销策划有限公司签订《商铺租赁意向合同》，约定租金标准按原始购房总价的百分之二十（税后）计算。
另查明：海发商厦负2至4层共有产权面积为28620.5平方米，小业主共有1094户，共有产权面积为25589.03平方米。合作经营期限届满后，对于是否继续租赁给摩尔公司小业主意见不一。迄今，已与摩尔公司签约的小业主有560户、面积为12960.68平方米，并约定年租金标准（前三年）为原始购房总价的15%（税后）。
庭审中，原告认可2013年1月22日摩尔公司支付物业使用费10758.8元，除履行（2012）锦江民初字第4236号民事判决外，对2012年10月17日起的物业使用费已实际支付6233.59元。
以上事实，有当事人双方当庭陈述及原告身份证、被告工商登记信息、房产证、《合作经营协议》、《合作经营协议补充协议》、《商铺租赁意向合同》、（2012）锦江民初字第4236号民事判决书、付款凭证（附说明）、商铺租赁合同A版本、签约统计表在案证实。
本院认为：原告程雪梅与被告新界公司之间的《合作经营协议》及《合作经营协议补充协议》已经履行完毕，新界公司现未占用涉案商铺，摩尔公司是原告商铺的整体经营使用者，向原告承担使用费的责任主体应为摩尔公司。鉴于海发商厦多数业主已与摩尔公司协商确定年租金标准为原始购房总价的15%（税后），与生效判决确认的物业使用费标准一致，据此确定摩尔公司应当给付的物业使用费，符合海发商厦整体经营的实际情况和兼顾公平的原则。对于应否支付利息，应参照租赁费支付惯例、已签约小业主商铺租金支付方式，以及原告在物业使用人未按期支付时所受利益损失，根据按季支付原则确定摩尔公司应当承担利息，并按银行存款利率的标准支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告成都洋洋摩尔百货有限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告程雪梅自2012年10月17日至2014年2月10日期间的物业使用费（按购买价601603元×税后15%÷365×实际占用天数的标准计算，并扣除摩尔公司已支付的6233.59元），并支付利息至付清之日止（以2012年10月17日至2013年1月16日使用费并扣除摩尔公司已实际支付的6233.59元为基数，从2012年10月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2013年1月17日至2013年4月16日的使用费为基数，从2013年1月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2013年4月17日至2013年7月16日的使用费为基数，从2013年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2013年7月17日至2013年10月16日的使用费为基数，从2013年7月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2013年10月17日至2014年1月16日的使用费为基数，从2013年10月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2014年1月17日至2014年2月10日的使用费为基数，从2014年1月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告程雪梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1864元，由被告成都洋洋摩尔百货有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张真伟
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 熊 崴