山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4180号
原告：陈隽，女，1971年9月24日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：赵淑朋，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：艾林鹏，男，1979年9月30日生，汉族，济南秋好广告有限公司法定代表人，住济南市
被告：郑子秋，女，1984年10月12日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：乔恒，山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洛银，山东众英律师事务所律师。
被告：济南秋好广告有限公司，住所地济南市。
法定代表人：艾林鹏，经理。
被告：李嘉若，男，1972年10月8日生，汉族，无业，住济南市
原告陈隽与被告艾林鹏、郑子秋、济南秋好广告�限公司、李嘉若民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈隽及其委托诉讼代理人赵淑朋，被告郑子秋的委托诉讼代理人乔恒，被告李嘉若到庭参加了诉讼。被告艾林鹏、济南秋好广告有限公司经本院公告送达合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈隽向本院提出诉讼请求：1、要求被告艾林鹏、郑子秋、济南秋好广告有限公司共同偿还原告借款本金100万元并支付自2016年4月3日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按照月利率2%计算的利息；2、要求被告李嘉若对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：被告艾林鹏、郑子秋因被告济南秋好广告有限公司经营需要，于2015年7月3日向原告借款100万元，约定借款期限至2016年7月3日。被告李嘉若为上述借款提供担保。现还款�限届满，被告未按照约定还款，利息仅支付至2016年4月3日，原告多次催要未果，为此诉至济南市市中区人民法院。
被告艾林鹏、济南秋好广告有限公司未答辩。
被告郑子秋辩称，原告未交付款项，借贷关系不成立，被告不应当承担还款责任。
被告李嘉若辩称，原告未交付款项，借贷关系不成立，被告不应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交被告艾林鹏、郑子秋于2015年7月3日向其出具的借条一张，主张其与被告艾林鹏、郑子秋于2015年7月3日发生100万元的借贷关系，被告李嘉若为该借款提供担保。被告艾林鹏未到庭陈述意见，被告郑子秋对借条的真实性认可，但辩称原告未实际向其支付该款项，原告主张的借贷关系不成立。原告提交的借条载明：“艾林鹏、郑子秋向陈隽借款人民币壹佰万元整，自二零一五年七月三日至二零一六年七月三日，为期一年。月利率为贰分，每月3号前付清当月利息。李嘉若为此笔借款担保。……借款人：艾林鹏、郑子秋（签名捺印）担保人：李嘉若（签名捺印）2015年7月3日。”本院认为，根据原告提交的上述借条能够证明原告陈隽与被告艾林鹏、郑子秋之间于2015年7月3日达成借贷100万元的合意，真实有效，对此本院予以确认。被告李嘉若为上述借款作出担保的意思表示，对此本院亦予以确认。
2、原告提交建设银行账户明细一份，并主张被告艾林鹏、郑子秋因生产经营流动资金需要于2013年7月3日前与原告协商向原告借款100万元并约定借款期限一年，原告于2013年7月3日向被告艾林鹏名下账户5522452347779366汇款98万元。借款到期后，双方经协商一致，被告继续使用该款项，并重新签订新的借款合同，双方不另行进行借款本金的交接手续。2015年7月3日借款到期后，双方按照同样的方式由被告重新向原告出具借条即本案涉案的借条。故原告已完成款项的交付义务，原告与被告艾林鹏、郑子秋之间的100万元借贷关系，合法有效。被告郑子秋辩称原告陈隽于2013年7月3日向被告艾林鹏所汇的98万元款项系原告陈隽与被告艾林鹏之间的其他经济往来与本案借贷无关，原告陈隽与被告艾林鹏之间经济往来频繁，被告艾林鹏自2013年7月29日至2015年12月2日向原告汇款达1306000元，原告主张的98万元汇款即使是借款也已还清。被告郑子秋为证明其主张的内容提交了艾林鹏名下银�账户流水为证。原告陈隽认可收到了被告艾林鹏向其汇入的上述1306000元的款项，但主张上述款项均系被告艾林鹏、郑子秋支付的利息。原告陈述其于2013年3月4日向被告艾林鹏出具出借50万元款项，并通过名下账户6228450250051027818向被告艾林鹏名下账户6228450256011495664汇款48.7万元。该笔借款的月利率为2.6%，被告艾林鹏每月向原告支付利息1.3万元。原告于2013年7月3日向被告出借100万元款项，约定月利率为2%，被告艾林鹏每月向原告支付利息2万元。被告艾林鹏自2013年7月29日至2014年6月30日每月汇至给原告的3.3万元款项，系其支付的上述两笔借款的利息。被告艾林鹏于2014年7月3日向原告汇款50万元，系偿还的其于2013年3月4日向原告所借的50万元借款本金。2014年7月30日至2015年6月3日期间被告艾林鹏每月向原告汇款2万元是支付的原告于2013年7月3日向其出借的100万元款项的�息。后原告又于2015年6月15日向被告艾林鹏出借50万元，并约定月利率为2%，被告艾林鹏自2015年7月4日至2015年12月2日向原告所汇的款项是支付的上述两笔借款的利息。原告为证明其主张的内容，提交银行取款凭条、银行流水、借条照片为证。本院认为，根据原告提交的银行交易明细，显示“陈隽名下账户6227002342342496566于2013年7月3日向被告艾林鹏名下账户5522452347779366汇款98万元”，对该事实本院予以确认。被告郑子秋主张被告艾林鹏自2013年7月29日至2015年12月2日共向原告汇款1306000元，原告认可收到上述款项，对该事实本院亦予以确认。从原、被告举证来看，能够说明原告陈隽与被告艾林鹏之间资金往来频繁，对该事实本院予以确认。原告主张被告艾林鹏向其所汇的1306000元款项系被告艾林鹏支付的其于2013年3月4日向被告艾林鹏出借的50万元款项，于2013年7月3日向被告艾林鹏出借的100万元款项，于2015年6月15日被告艾林鹏出借的50万元款项的利息，但从其举证来看，不足以证明双方之间上述资金往来均系借贷关系，亦无法证实双方对利息的约定情况，更不能证明及利率标准问题，故对原告的上述意见，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系的成立需要具备两个要件：一、借贷双方达成借款的一致意思表示；二、贷款人要将款项交付给借款人。本案中，原告陈隽主张其与被告艾林鹏、郑子秋之间于2015年7月3日发生100万元的借贷关系，但从原告提交的被告艾林鹏、郑子秋于2015年7月3日向其出具的借条载明的内容“艾林鹏、郑子秋向陈隽借款人民币壹佰万元整，自二零一五年七月三日至二零一六年七月三日，为期一年……2015年7月3日”来看，仅能证明被告艾林鹏、郑子秋于2015年7月3日向陈隽作出借款100万元的意思表示，且借条机打部分内容系由原告提供，如果该借条是对双方之前借贷关系的展期、延期或者确认，应当在内容上有所体现，原告作为涉案借条的提供者应当对此负有更大的注意义务和举证义务，综合全案情况情款来看，原告陈隽与被告艾林鹏之间经济往来频繁，且在原告于2013年7月3日向被告艾林鹏汇款98万元后，被告艾林鹏累计向原告汇款高达130余万元，且原告亦未举证证明其于2013年7月3日向被告艾林鹏所汇的98万元款项与被告艾林鹏、郑子秋于2015年7月3日向其出具的100万元借条两者之间的关联性，因此根据现有证据，不能证实原告陈隽与被告艾林鹏、郑子秋之间于2015年7月3日发生100万元的借贷关系。故原告陈隽要求被告艾林鹏、郑子秋偿还100万元借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。基于上述分析，原告要求被告济南秋好广告有限公司承担共同还款责任，要求担保人承担担保责任，亦无事实依据。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈隽的诉讼请求。
案件受理费13800元，公告费560元，由原告陈隽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???
审 判 长 王延庆
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年三月八日
书 记 员 董文燕