北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3088号
上诉人（原审被告）中安国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区和平里九区甲4号楼A411室。
法定代表人胡予红，董事长。
委托代理人纪伟，男，1981年6月12日出生。
委托代理人郭庆威，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东中信国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区竹丝岗二马路39号之一1号楼601、602、603、801、802、803、804、805、1001房。
法定代表人杨志强，董事长。
委托代理人赵栋，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人李芳，北京市国振律师事务所律师。
上诉人中安国际旅行社（北京）有限公司（以下简称中安旅行社）因与被上诉人广东中信国际旅行社有限公司（以下简称中信旅行社）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第11252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人中安旅行社的委托代理人郭庆威、被上诉人中信旅行社的委托代理人赵栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中信旅行社在一审中起诉称：2011年6月，中信旅行社与陈高龄等10人签订赴东欧旅游合同。因中安旅行社称其有东欧接待条件及专业人员，中信旅行社遂将该团委托中安旅行社负责，并向中安旅行社支付了相关费用。合同履行过程中，中信旅行社购买了该团北京至明斯克的去程机票，因该航班需在俄罗斯首都莫斯科转机，而中安旅行社未及时办理俄罗斯签证，导致该旅游团的实际出发时间比预计时间晚了1天，进而导致旅游实际行程减少一天。此外，因中安旅行社办理签证方面存在瑕疵，导致该旅游团未能进入黑山、马其顿、阿尔巴尼亚三国旅游。旅游行程结束后，陈高龄等10人向广州仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，经仲裁委裁决，中信旅行社向陈高龄等人退回减少旅游的项目并赔偿违约金。其中中信旅行社赔偿李伊丽、叶冬共36198.6元，分别赔偿杨丹、李菊换各20090元，分别赔偿徐力、程巍、赵婷、刘亚萍各17849.25元，赔偿陈高龄20247元，赔偿刘苏雅19000元。此外，因为实际出发时间推迟一天，中信旅行社赔偿李伊丽、叶冬、陈高龄机票费每人1720元，赔偿徐力、程巍、赵婷、刘亚萍住宿费等每人3000元。由于中信旅行社支付的上述各项赔偿款均系因中安旅行社未能全面履行受托义务所造成的损失，故中信旅行社起诉要求中安旅行社赔偿中信旅行社损失185822元。诉讼费由中安旅行社负担。
中安旅行社在一审中答辩称：中信旅行社、中安旅行社之间存在委托关系，中信旅行社为签约组团社，中安旅行社为地接社。合同履行过程中，中信旅行社并未将陈高龄等10人的全部旅游行程委托中安旅行社负责。中信旅行社负责购买往返机票，中安旅行社负责游客自下飞机始至上飞机前止的境外旅游行程。双方商定旅游行程后，中信旅行社委托中安旅行社办理的签证中并不包括俄罗斯签证。中安旅行社办好旅游国家的签证后，中信旅行社根据签证确认的出入境时间，自行选择航线购买了往返机票，其中去程机票须经莫斯科转机。由于中信旅行社缺乏经验，不知道还需要为游客办理转机地国家即俄罗斯的签证，直至起飞前一天才告知中安旅行社，中安旅行社出于友情帮忙，才帮助中信旅行社办理了俄罗斯加急签证，导致实际出行时间推迟了一天。因中信旅行社已买好回程机票，且中安旅行社已将旅游团境外的住宿、餐饮等行程均安排好，如将回程时间相应推迟一天，操作成本过高，故旅行团仍按预计时间回程，导致实际行程减少了一天。因此，旅行团实际出发时间推迟一天及实际行程减少一天的原因均在于中信旅行社而非中安旅行社。另外，中信旅行社、中安旅行社商定的旅游行程中并不包括黑山、马其顿、阿尔巴尼亚三国，中信旅行社委托中安旅行社办理的签证中亦未包括上述三个国家。中安旅行社对于中信旅行社向游客承诺了何种旅游行程无从得知，实际旅游行程中未包括黑山、马其顿、阿尔巴尼亚三国的责任亦不在中安旅行社。综上，中安旅行社在履行合同过程中不存在任何违约行为，中信旅行社因其违约而向游客支付的赔偿款，不应由中安旅行社承担。再有，涉案旅游合同已于2011年8月履行完毕，中信旅行社的起诉已经超过了诉讼时效。故不同意中信旅行社的诉讼请求。
一审法院审理查明：匈牙利惠登旅行社在国内挂靠中安旅行社名下。2011年，中信旅行社、中安旅行社之间通过电话、qq聊天等沟通方式，就中信旅行社委托中安旅行社提供东欧旅行团地接服务的相关事宜进行协商，并达成口头合同。之后，中信旅行社遂将为旅游者办理签证的事项委托中安旅行社办理。2011年7月29日，中安旅行社向中信旅行社发送收款确认单，其中载明：团费每人33000元，10人合计330000元；匈牙利、保加利亚、罗马尼亚、乌克兰、塞尔维亚、白俄罗斯六国签证费用合计47790元；保险费用合计14239元；领队的额外工资5000元；小费每人每天7欧元，10人19天合计12369元；以上费用合计409398元。
2011年8月1日，中信旅行社向旅游者陈高龄、李伊丽、杨丹、徐力、程巍、赵婷、刘亚萍等人发出电子邮件，邮件中包含了《出团通知书》、《广东中信8月东欧20天行程》、《8月初东欧团团友名单》。其中，《出团通知书》、《广东中信8月东欧20天行程》中载明团队集合时间为2011年8月3日，出发时间为2011年8月4日，旅游国家包括白俄罗斯、乌克兰、罗马尼亚、保加利亚、马其顿、阿尔巴尼亚、黑山、塞尔维亚、匈牙利九国，团队返回时间为2011年8月23日，旅游团行程共20天。
2011年8月4日，中信旅行社预留少部分尾款后，以电汇形式向中安旅行社支付款项370779元。
2011年8月4日，中信旅行社与陈高龄、李伊丽、杨丹、徐力、程巍、赵婷、刘亚萍等人签订《广州市出境旅游组团合同》（以下简称旅游合同），约定：陈高龄等10人自愿报名参加中信旅行社组织的东欧旅行团旅游，初定出团日期为2011年8月5日；旅游费用为每人50415元，合同总价为50415元（不含签证、签注费）；地接服务由匈牙利惠登旅行社（以下简称惠登旅行社）提供；中信旅行社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成旅游费用增加的，增加部分由中信旅行社承担，如旅游费用减少的，减少部分应退回旅游者，并由中信旅行社向旅游者支付旅游费用20%的违约金。
旅游团赴东欧旅游时，原定去程航班时间为2011年8月4日凌晨2时30分。因该航班须经俄罗斯首都莫斯科转机，而中信旅行社未能及时为旅游者办理俄罗斯签证，导致实际出发时间推迟一天，实际去程航班时间为2011年8月5日凌晨2时30分。旅游团在境外旅游过程中，中信旅行社未能依据《广东中信8月东欧20天行程》约定的行程安排向旅游者提供黑山、马其顿、阿尔巴尼亚三国的旅游服务，旅游路线亦有所变更。2011年8月23日，旅行团按原定回程时间返回北京。
旅游团行程结束后，10名旅游者中陈高龄、李伊丽、杨丹、徐力、程巍、赵婷、刘亚萍8人以中信旅行社未按出团通知书的约定，大幅减少旅游景点，严重损害旅游者权益为由向仲裁委申请仲裁，要求中信旅行社向8名旅游者每人支付违约金50415元。叶冬、刘苏雅未申请仲裁。陈高龄、李伊丽、杨丹、李菊换仲裁案中，仲裁庭经审理认为：第一，中信旅行社未按合同约定的路线向旅游者提供服务，已构成违约，应支付旅游费用的20%即10083元作为违约金。第二，旅游团预定行程为20天，实际行程为19天，而且在实际旅游行程中有三个国家即马其顿、黑山、阿尔巴尼亚三国没有入境，而旅游团在该三国游览预定的天数共计3.5天，因此中信旅行社应退回三个没有入境国家的旅游费用及减少一天行程的旅游费用作为违约损失。故中信旅行社应将4.5天（1天+3.5天=4.5天）的旅游费用退还旅游者。但同时，退回旅游者的旅游费用中应将合同约定的中信旅行社为旅游者实际支出的机票费每人10829元予以扣除。故中信旅行社应向旅游者退回减少的旅游费用8907元[（50415元-10829元）÷20天×4.5天=8907元]作为中信旅行社的违约行为造成旅游者的损失。因此，中信旅行社应向旅游者支付的违约金和应退还的费用共计18990元（10083元+8907元=18890元）。徐力、程巍、赵婷、刘亚萍仲裁案中，仲裁庭经审理所持意见与前述仲裁案件相同，但认为：因中信旅行社已于2011年8月4日向该四名旅游者各退回3000元，故该3000元赔偿是中信旅行社对于推迟一天出发而向该四名旅游者作出的赔偿，即双方已就中信旅行社推迟一天出发产生的违约责任达成协议并解决完毕，故中信旅行社现应分别向四名旅游者各退回减少3.5天的旅游费用，即6928元[（50415元-10829元）÷20天×3.5天=6928元]作为中信旅行社的违约行为造成旅游者的损失。因此，中信旅行社应向该四名旅游者支付的违约金和应退还的费用共计17011元（10083元+6928元=17011元）。综上，仲裁庭裁决：中信旅行社向陈高龄、李伊丽、杨丹、李菊换各支付违约金18990元，向徐力、程巍、赵婷、刘亚萍各支付违约金17011元。以上违约金合计144004元，由中信旅行社承担的仲裁费共计8067元，违约金及仲裁费共计152071元。
此后，中信旅行社为履行仲裁裁决，于2012年8月23日向李伊丽转账支付36198.6元，于2012年9月13日向陈高龄转账支付20247元，于2012年9月13日向徐力、程巍、赵婷、刘亚萍分别转账支付17849.25元，于2012年9月19日向杨丹、李菊换分别转账支付20090元。以上转账支付款项合计168022.6元。
一审法院另查，2014年6月27日，中信旅行社曾就要求中安旅行社赔偿损失一事向该院提起诉讼，后撤回了起诉。
一审庭审中，中信旅行社提交《广东中信8月东欧20天行程》，以证明中信旅行社、中安旅行社之间商定的旅游行程中包括马其顿、黑山、阿尔巴尼亚三国。该行程单载明：“第一天北京-
莫斯科-明斯克（白俄罗斯），客人于8月3日晚在机场集合，搭乘凌晨2时30分的航班飞往明斯克。第二天明斯克。第三天明斯克-
基辅（乌克兰）。……第十二天索菲亚（保加利亚）-斯科普里（马其顿）-奥赫里德（马其顿）。第十三天奥赫里德-地拉那（阿尔巴尼亚）。第十四天地拉那-
斯库台（阿尔巴尼亚）-波德戈里察（黑山）。第十五天波德戈里察-
乌日策（塞尔维亚）。……。”中安旅行社以该行程单系中信旅行社自行制作，并非双方协商确定的最终行程为由对真实性不予认可。
中安旅行社并提交《原告要求我方安排的行程》，以证明双方商定的旅游行程中仅包括中安旅行社受托办理签证的六个国家即匈牙利、保加利亚、罗马尼亚、乌克兰、塞尔维亚、白俄罗斯，并不包括马其顿、黑山、阿尔巴尼亚三国。该行程单载明：“第一天8月5日北京-
莫斯科-
明斯克（白俄罗斯），SUO574（PEKSVO02300640），SU189（SVOMSQ09200940），乘机经莫斯科转机，前往明斯克。第二天8月6日明斯克-
基辅（乌克兰）。……第四天敖德萨（乌克兰）-基希讷乌（摩尔多瓦）。第五天基希讷乌-
康斯坦察（罗马尼亚）。……。”经法庭询问为何该份行程单中包括摩尔多瓦，中安旅行社称双方就旅游行程协商过多次，该份行程单可能为双方协商过程中的草稿，最终确定的行程中去掉了摩尔多瓦的旅游行程。中安旅行社第二次提交的《原告要求我方安排的行程》中载明：“第一天8月5日北京-
莫斯科-
明斯克（白俄罗斯），SUO574（PEKSVO02300640），SU189（SVOMSQ09200940），乘机经莫斯科转机，前往明斯克。第二天8月6日明斯克-
基辅（乌克兰）。……第十二天索菲亚（保加利亚）-里拉（保加利亚）。第十三天索菲亚。第十四天索菲亚-
尼什（塞尔维亚）。……。”中信旅行社对中安旅行社两次提交的行程单均以其系中安旅行社自行制作，并非双方协商确定的最终行程为由对真实性不予认可。中安旅行社则强调该行程单系中安旅行社于2011年7月29日左右连同收款确认单一起发给中信旅行社的。经一审法庭询问为何中安旅行社在该份行程单中能够预见到实际出发时间推迟一天，中安旅行社又称该份行程单系中安旅行社后来依据实际行程制作的，并非原始行程单。但中安旅行社始终未能提供其所称的原始行程单。
经询，中信旅行社、中安旅行社均表示无法出示有对方签章认可的旅游行程单。中信旅行社、中安旅行社均认可2011年8月期间，旅游者持有申根国家C类（旅游）多次入境签证，即可免签进入黑山、马其顿、阿尔巴尼亚三国。中信旅行社委托中安旅行社办理签证的六个国家中，匈牙利为申根国家。
一审法院判决认定：中信旅行社作为签订旅游合同的组团社，将陈高龄等10名旅游者赴东欧旅游的境外接待及签证办理事项委托给中安旅行社，并支付了相应费用，中安旅行社亦接受委托，为旅游者提供了境外旅游服务，中信旅行社、中安旅行社之间遂成立委托合同关系。
现中信旅行社以仲裁裁决确定其需向旅游者支付违约金，中信旅行社亦已实际支付了违约金及相关机票费、住宿费，造成中信旅行社经济损失为由，要求中安旅行社赔偿损失。因此该案的争议焦点即在于中信旅行社的损失是否系由于中安旅行社的违约所造成。鉴于仲裁裁决系基于出发时间推迟一天进而导致实际行程减少一天，以及实际旅游行程中减少三个国家等两个方面，计算确定了中信旅行社需要向旅游者支付的违约金，故该案亦应基于上述两个方面分析认定中安旅行社是否存在违约行为。
第一，旅游团出发时间推迟一天进而导致实际行程减少一天是否归责于中安旅行社。根据已查明的事实，旅游团原定出发时间为2011年8月4日，因转机国即俄罗斯签证未及时办理，导致实际出发时间推迟一天，实际出发时间为2011年8月5日。而中安旅行社两次向法院提交的《原告要求我方安排的行程》中均载明了去程航班号并注明需经莫斯科转机，且中安旅行社强调该行程系于2011年7月29日与收款确认单一起发送给了中信旅行社，可见中安旅行社在发送收款确认单时即明知去程航班须经莫斯科转机。中安旅行社作为专业的旅游经营者，作为涉案东欧旅游团的地接社，在清楚去程航班须经莫斯科转机的情况下，未能及时提示中信旅行社须办理俄罗斯签证，负有过错责任，中安旅行社对因此给中信旅行社造成的损失，理应承担相应的赔偿责任。中安旅行社关于其在起飞前一天才知道中信旅行社购买了须经莫斯科转机的航班的抗辩，不仅与其提交的证据存在矛盾，且无证据予以证明，故该院不予采信。因旅游团系按原定时间返程，旅游团出发时间推迟一天是导致实际行程减少一天的直接原因。现中安旅行社未能举证证明其曾要求中信旅行社更改回程航班的时间，故旅游团实际行程减少一天亦应归责于中安旅行社。
第二，实际旅游行程中减少三个国家是否归责于中安旅行社。该案中，惠登旅行社在境内挂靠中安旅行社名下，中安旅行社作为地接社，负责旅游团在境外的交通、食宿等具体旅游行程，故中安旅行社对中信旅行社、中安旅行社商定的旅游行程应具备更高的举证能力。但中安旅行社两次提交的《原告要求我方安排的行程》均有明显瑕疵，与其答辩意见存在多处矛盾，且中安旅行社始终未能提交其所称的原始行程单。中信旅行社提交的行程单上虽无中安旅行社签章，但在中安旅行社未能提供具备足够可信度的原始行程单的情况下，该院对于中信旅行社提交的行程单予以采信。中安旅行社虽以中信旅行社未委托中安旅行社办理马其顿、黑山、阿尔巴尼亚三国签证为由，主张中信旅行社、中安旅行社商定的旅游行程中并不包括该三国，但鉴于旅游者持匈牙利多次入境旅游签证即可免签进入黑山、马其顿、阿尔巴尼亚三国，而中信旅行社委托中安旅行社办理的签证中包括匈牙利签证，故该院对中安旅行社的上述意见不予采信。根据中信旅行社提交的行程单，旅游团原定行程中应当包括了黑山、马其顿、阿尔巴尼亚三国。因此，中安旅行社作为地接社，对于实际旅游行程中减少了该三国应当承担相应的违约责任。
综上，中信旅行社因履行仲裁裁决而向旅游者支付违约金，其损失系因中安旅行社未能全面履行受托义务所造成，中安旅行社对于中信旅行社的上述损失应当予以赔偿。中信旅行社向陈高龄等人转账支付的168022.6元中，仅有152071元系履行仲裁裁决而支付的款项，其余15951.6元中信旅行社未能举证证明系何费用，故该院对该15951.6元部分的诉讼请求不予支持。此外，鉴于仲裁裁决中已确认中信旅行社于2011年8月4日向徐力、程巍、赵婷、刘亚萍四人各退回3000元，该12000元赔偿是中信旅行社对于推迟一天出发而向该四名旅游者作出的赔偿，并在中信旅行社应当支付的违约金中作出相应扣减，故中安旅行社对于中信旅行社实际支出的赔偿款12000元亦应予以赔偿。对于中信旅行社称其因实际出发时间推迟一天而赔偿李伊丽、叶冬、陈高龄机票费每人1720元的主张，因其未对此举证，故该院对中信旅行社的该部分诉讼请求不予支持。
关于中安旅行社主张中信旅行社诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，鉴于中信旅行社于2012年9月19日向杨丹、李菊换支付赔偿款，于2014年6月27日曾经立案起诉中安旅行社，诉讼时效因提起诉讼而中断并重新计算。中信旅行社的起诉并未超过诉讼时效，故该院对于中安旅行社的该项答辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》第一百四十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中安国际旅行社（北京）有限公司于判决生效后十日内赔偿广东中信国际旅行社有限公司经济损失十六万四千零七十一元；二、驳回广东中信国际旅行社有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中安旅行社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、旅游团出发晚一天的责任不在中安旅行社。中信旅行社曾说旅游团出发晚一天的原因是中安旅行社没办理白俄罗斯签证。在中安旅行社提供证据证明该签证早已办完后，中信旅行社表示对此不再主张。在本案一审中，中信旅行社推翻自己之前的陈述，称旅游团出发晚一天的原因是中安旅行社未办理俄罗斯签证。中信旅行社的陈述前后矛盾，中安旅行社请求适用反言原则。中信旅行社是组团社，中安旅行社是地接社，机票是中信旅行社自行购买，中安旅行社只是在旅行团到达境外接机后才开始工作。由于中信旅行社的原因迟延到达及按原定时间返程，责任不在中安旅行社。二、旅游团行程减少三国的责任在中信旅行社。首先，依据中信旅行社提交的收款确认单可以证明，中信旅行社并没有向中安旅行社支付关于马其顿、黑山、阿尔巴尼亚的任何费用。其次，中信旅行社没有提供任何证据证明其委托中安旅行社办理该三国的签证。中安旅行社作为地接社只是接受组团社的委托，组团社与游客如何约定地接社无从知晓。最后，收款确认单中非常清晰标注了这次出境游中其他国家的签证费等费用，没有该三国的相关费用。三、一审法院明显回避对中信旅行社不利的证据。首先，一审法院违背了谁主张谁举证的原则。一审法院要求中安旅行社提供没有委托关系的证据。其次，一审法院没有要求中信旅行社解释为什么收款确认书上不涉及该三国，用推断的方式否定该确认书的效力。最后，中安旅行社指出旅游合同有明显造假疑点，一审法院不作任何查证。四、中信旅行社至今未支付尾款38619元。一审法院在判决时未考虑该款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回中信旅行社的一审诉讼请求，诉讼费用由中信旅行社承担。
中信旅行社针对中安旅行社的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。收款确认单中没有关于马其顿、黑山、阿尔巴尼亚的任何费用，是因为该三国不需要签证。收款确认书中的金额与中安旅行社出具的委托书中的金额一致，委托书中明确包括了该三个国家。
本院经审理查明：关于旅行行程迟延一天的原因，中信旅行社起初称系由于中安旅行社没有成功办理白俄罗斯签证所致，之后却主张系中安旅行社没有及时办理俄罗斯签证所致。
中安旅行社在一审中称：“原告询问我们能去哪些地方，我方提供相关材料后，双方洽商确认，我方给对方报价，发一个最终行程单及收款确认单，对方付费，留一点尾款，等履行结束后再付尾款”，在二审询问中就尾款问题作出如下陈述“我们当时说过不反诉也不再要了，但是我们没有说过不解决这个事情，对方也有损失我们就不再主张了，双方也还有合作所以不再主张了”。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有中信旅行社提供的旅游合同、收款确认单、电汇凭证、仲裁裁决书、银行结算业务申请书，中安旅行社提供的旅游合同、收款确认单、电汇凭证、2份《原告要求我方安排的行程》及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：因签证问题，涉案游客行程减少一天，亦未在马其顿、黑山、阿尔巴尼亚三国游览，导致中信旅行社向游客支付赔偿金。中信旅行社主张系中安旅行社违约导致其上述损失，要求中安旅行社赔偿。本案的争议焦点为：中安旅行社未办妥签证是否违约。正如一审法院所述，中安旅行社两次提交的《原告要求我方安排的行程》均有明显瑕疵，与其答辩意见存在多处矛盾，且中安旅行社始终未能提交其所称的原始行程单，在此情形下，本院对于中信旅行社提交的行程单予以采信，据此，本院认定中安旅行社知晓游客的行程包括在俄罗斯转机及游览上述三国。本案中，中信旅行社关于旅行迟延的原因陈述前后不一，且双方当事人未签订书面委托合同，明确各自的合同义务，综观双方当事人提交的证据，本院亦无法确认中安旅行社负有办妥所有签证的义务，故中信旅行社主张中安旅行社未办妥所有签证属违约，本院不予采信。从中信旅行社委托中安旅行社办理签证的行为及中安旅行社关于双方如何确定具体行程的陈述可以看出，中安旅行社更熟悉东欧旅行签证等事宜，基于此信赖，双方形成本案委托合同关系。尽管本院无法确认办妥所有签证系中安旅行社的义务，但本院认为，中安旅行社在更熟悉涉案签证且已经知晓涉案旅行行程的情形下，基于诚信履约原则，应当提示中信旅行社办妥相关签证，但未见其有此行为，故中安旅行社对中信旅行社的损失负有一定的赔偿责任，赔偿的数额由本院综合本案具体情形予以酌定。中安旅行社所提中信旅行社未支付尾款一节，为了避免当事人诉累，可以在本案中一并解决，本院在酌定其赔偿数额时将该节一并予以考虑。中安旅行社不得再向中信旅行社主张未支付的尾款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第11252号民事判决；
二、中安国际旅行社（北京）有限公司于本判决生效后十日内赔偿广东中信国际旅行社有限公司经济损失四万元;
三、驳回广东中信国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4016元，由广东中信国际旅行社有限公司负担2008元（已交纳），由中安国际旅行社（北京）有限公司负担2008元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费4016元，由广东中信国际旅行社有限公司负担2008元（于本判决生效后7日内交至本院），由中安国际旅行社（北京）有限公司负担2008元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年六月七日
书 记 员 何 柳