海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼9029行初13号
原告邓滔，女，1970年11月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人伍锋，海南至睿律师事务所律师。
委托代理人公正，海南至睿律师事务所律师。
被告保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局。所在地：保亭黎族苗族自治县保城镇团结南路。
法定代表人王小明，局长。
委托代理人陈宇，男，1969年9月9日出生，黎族，保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局城建岗负责人，住保亭黎族苗族自治县团结路。
委托代理人黄一乐，海南嘉天律师事务所律师。
第三人保亭森田实业有限公司。所在地：海南省保亭黎族苗族自治县保兴中路工商银行*楼。
法定代表人林华东，总经理。
委托代理人向任，男，1986年8月21日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
委托代理人迟润涛，海南海信律师事务所律师。
原告邓滔不服被告保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称保亭住建局）和第三人保亭森田实业有限公司（以下简称森田公司）城市规划管理纠纷，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2016年6月16日向被告保亭住建局及第三人森田公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告邓滔委托代理人公正，被告保亭住建局委托代理人黄一乐、陈宇，第三人森田公司委托代理人迟润涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保亭住建局于2013年1月28日颁发的保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》项下包括“综合楼宾馆”、车库及配套在内的建设项目，建设单位为第三人森田公司，该建设规模面积115429.33㎡。
原告邓滔诉称，2015年10月，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买了第三人开发建设的上观园小区4幢A-1002号房产。2015年10月20日，原告取得保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局颁发的保房权证保房字第2015099**号《房屋所有权证》。原告取得房产后发现，第三人承诺的业主可免费自由使用休闲娱乐的“会馆”已改名为“综合楼宾馆”，并已转卖他人。原告作为业主无法无偿使用该“会馆”。第三人出售“综合楼宾馆”给他人，被告错误颁证的行为，导致原告合法权益受损。
请求：撤销被告颁发的保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》。并提供：1、原告邓滔居民身份证，2、保房权证保房字第号20150996B《房屋所有权证》，证明原告为上观园小区业主，对第三人开发建设的“综合楼”享有使用权利；3、保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》，证明“综合楼宾馆”建设属于公共性质，被告对此没有进行审查，该《建设工程规划许可证》应予撤销。
被告保亭住建局辩称，一、被告颁发的保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请法院依法予以维持。保亭上观园项目建设方案经保亭县人民政府批复、通过。第三人森田公司于2010年2月办理了该项目的《海南省建设工程临时规划许可证》，开发建设包括“会所”在内19幢建筑，“会所”功能为接待大厅、餐厅、宾馆、办公室等。2012年9月方案调整。2012年11月第三人森田公司申请上观园项目规划核实，规划核实过程中，2013年1月第三人森田公司申请“会所”更名为“综合楼宾馆”。经被告调查核实，“会所”更名为“综合楼宾馆”未涉及建筑物性质、建筑设计、使用功能、规划指标改变，故颁发了保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》。二、保亭上观园项目“会所”更名为“综合楼宾馆”并未改变该建筑物的建筑性质，仍属于公共建筑范畴；保亭上观园项目“会所”更名为“综合楼宾馆”并未侵犯原告的合法权益；第三人森田公司与上观园业主签订的《商品房买卖合同》中未对“会所”产权归属进行约定，且“会所”建筑面积也未列入公摊面积计算。第三人森田公司作为产权人有权将“会所”更名并交由他人经营，并未侵犯原告的合法权益，且第三人森田公司与上观园业主及“综合楼宾馆”经营方已达成《和解协议》，保障了原告在内的上观园业主的合法权益。请依法驳回原告的诉讼请求。并向本院提交了以下证据、依据：1、[2010]13号《关于海南保亭上观园建设方案的批复》，2、保建规地字第[2010]1号《建设用地规划许可证》，3、保建规工字第[2010]13号《海南省建设工程临时规划许可证》，证明森田公司开发的上观园项目经保亭县人民政府批复同意，被告据此向森田公司颁发《建设用地规划许可证》和《海南省建设工程临时规划许可证》，上观园项目具备开发建设的合法手续；4、[2012]185号《关于保亭上观园项目局部规划调整的批复》，5、《关于保亭上观园小区会所更名为综合楼的申请》，6、保建规核字第[2013]1号《建设工程规划核实意见书》，7、保建规核字第[2013]1号《建设工程规划许可证》，证明因上观园项目采用太阳能热水系统，经森田公司请示，保亭县人民政府依法同意局部规划调整，补偿建筑面积2809.7㎡，会所纳入容积率，森田公司申请会所更名，被告经审查核发《建设工程规划核实意见书》和《建设工程规划许可证》；8、《关于上观园项目规划情况的说明》，证明（1）、上观园项目在2010年通过规划批建，会所为接待处、茶餐厅、宾馆等功能的两层建筑物，（2）、经森田公司申请，被告于2013年同意会所更名为综合楼。9、《关于上观园业主维权问题回复的通告》，证明保亭县人民政府经调查核实，告知上观园业主会所性质为公共建筑，用途为茶餐厅、宾馆等，会所建设不存在违法、违规问题；10、《关于上观园业主申请书的复函》，11、《关于上观园业主申请的复函》，证明保亭县规划局对上观园项目的规划、报建、审批的相关行政许可信息出具书面的复函，并就会所更名未涉及建筑物性质、建筑设计、使用功能、规划指标改变的情况进行说明；12、《关于上观园项目“会所”变更为“综合楼”的规划情况及项目施工许可证办理情况说明》，13、《关于上观园业主筹委会申请书的复函》，14、《关于上观园项目“会所”变更为“综合楼”的规划情况说明》，证明保亭县规划局就“会所”变更为“综合楼”规划情况及报建、审批和适用法律，会所更名的法律依据、是否影响建筑物功能向保亭县政府报告及小区业主予以说明；15、《和解协议》，证明森田公司、上观园业主代表、“综合楼宾馆”经营者就会所使用问题达成相关协议；16、《商品房买卖合同》，证明原告就合同的补充协议已明确项目销售、宣传内容，不存在对建筑用途的异议。
第三人森田公司陈述，公共配套设施不等同于是业主共同共有，业主共有设施应与开发商在买卖合同中约定；上观园综合楼由第三人开发建设，当然享有占有、使用、收益、处分的权利，第三人将综合楼转让的行为是对其所有权的合理处分。并提供：1、保亭县规划局关于上观园业主申请书的复函，证明上观园小区并非是小区使用设施；2、上观园小区业主维权协调会会议纪要，证明上观园综合楼产权归属由县规划局、房管局核实说明；3、保亭县政府办公室通告、《商品房买卖合同》、（2015）保民初字第275号民事判决书，证明上观园综合楼买卖合法。
经庭审质证，原告邓滔对被告保亭住建局证据的质证意见：真实性没有异议，证明力有异议，答复中明确“综合楼宾馆”变更后的性质为公共建筑。
第三人森田公司对被告保亭住建局证据的质证意见：对证据1—16的真实性、合法性、关联性及证明力无异议。
被告保亭住建局对原告邓滔证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，结合被告提交的证据，证明被告的颁证行为合法正当，未对原方案建筑物性质产生变更。
第三人森田公司对原告邓滔证据的质证意见：证据1真实性没有异议，但只能证明原告的业主身份，不能证明综合楼是小区业主共有设施；证据2真实性没有异议，证明内容有异议，综合楼属于第三人所有，并非小区业主共同共有，且已经转让与他人，现实际产权人是李少英、张庭。
原告邓滔对第三人森田公司证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，临时规划许可的上观园综合楼、车库、配套设施建筑性质为公共，应该属于上观园小区业主共有；县政府对综合楼性质和归属已作出协调；第三人转让房产违法，侵害了上观园小区业主对综合楼的共享和权益。
被告保亭住建局对第三人森田公司证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。
本院对上述证据认证如下：原告邓滔提交的证据与本案具有关联，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告保亭住建局与第三人森田公司提交的证据与本案具有关联，且相互印证，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2010年2月，第三人森田公司办理了上观园项目《建设用地规划许可证》及《海南省建设工程临时规划许可证》开发建设包括“会所”在内19幢建筑，“会所”建筑性质为公共，用途为餐厅、宾馆等。2012年9月，保亭县人民政府同意上观园项目局部规划调整,补偿建筑面积2809.7㎡，会所纳入容积率。2013年1月25日，第三人森田公司向被告保亭住建局申请将“会所”更名为“综合楼宾馆”。2013年1月28日，被告保亭住建局核发保建规核字第[2013]1号《建设工程规划核实意见书》，核实上观园项目符合规划审批规划条件，同时核发保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》，核实“综合楼宾馆”等建筑符合城乡规划要求，“综合楼宾馆”建筑性质仍为公共，用途未作改变。2014年1月上观园“综合楼宾馆”竣工。2014年1月22日保亭黎族苗族自治县住房保障和房产管理局核准登记上观园“综合楼宾馆”《房屋所有权证》，房屋所有权人为第三人森田公司。现“综合楼宾馆”已转让李少英、张庭。原告邓滔购买了第三人开发建设的上观园小区4幢A-1002号房产，取得保亭黎族苗族自治县住房保障和房产管理局颁发的保房权证保房字第2015099**号《房屋所有权证》。上观园小区业主认为第三人森田公司将“会所”更名为“综合楼宾馆”并转让其所有权，是因为被告保亭住建局错误颁证导致业主无法无偿使用该“综合楼宾馆”，损害其合法权益，向县政府等有关部门申请解决。2016年1月20日，森田公司、上观园业主代表、“综合楼宾馆”经营者就会所使用问题达成相关和解协议。
本院认为，本案涉及两个焦点，一、“会所”更名为“综合楼宾馆”后的建筑性质是否为公共建筑，是否可以无偿使用；二、被告保亭住建局颁发的保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》行为是否违法。
本案中的“会所”更名为“综合楼宾馆”后仍属于居住区公共服务设施中的“商业服务”设施，未涉及建筑物性质、建筑设计、使用功能、规划指标改变的情况，小区业主不能无偿使用。二、被告保亭住建局颁证行为是否违法。本案中被告保亭住建局根据第三人森田公司提供的相关材料即[2010]13号《关于海南保亭上观园建设方案的批复》，[2010]13号《关于海南保亭上观园建设方案的批复》，保建规地字第[2010]1号《建设用地规划许可证》，保建规工字第[2010]13号《海南省建设工程临时规划许可证》，[2012]185号《关于保亭上观园项目局部规划调整的批复》，《关于保亭上观园小区会所更名为综合楼的申请》，同时核发保建规核字第[2013]1号《建设工程规划核实意见书》及保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，程序合法，并未损害原告方俊华的合法权益。且三方已达成和解协议。原告方俊华请求撤销被告保亭住建局颁发的保建规建字第HI469029201300001号《建设工程规划许可证》于法无据，本院应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第六十九条的规定判决如下：
驳回原告邓滔的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 张海燕
审 判 员 蓝进海
人民陪审员 黄召雄
二〇一六年八月八日
书 记 员 蓝海平
速 录 员 冯 云