陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00504号
上诉人（原审原告）杨继发，男，汉族，农民
被上诉人（原审被告）张永芬，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李茂成，男，汉族，农民。
上诉人杨继发因财产损害赔偿、名誉权纠纷一案，不服城固县人民法院（2014）城民初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨继发，被上诉人张永芬、李茂成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年杨继发与李茂成因土地承包经营转包合同发生纠纷，杨继发诉至城固县人民法院要求解决此纠纷，后经法院调解双方达成协议：由李茂成将1.03亩的土地退还杨继发，限调解书生效5日内履行完交接手续；李茂成栽植的桃树折价为10000元，由杨继发补偿给李茂成……。调解书生效并履行后，张永芬、李茂成于2011年1月15日在竹园村张贴大字报，阻止任何人未经其同意在桃园土地上修房，并采用了含贬义的词语评价杨继发。在2011年2月份，杨继发找同村胡建明修剪桃树，胡建明在遭到张永芬、李茂成口头阻扰后，放弃为杨继发修剪桃树。2012年2月3日，杨继发将桃园承包给杨小明，杨小明在修剪桃树时，又遭到张永芬、李茂成口头阻扰，杨小明遂撤销承包关系，自此该桃园无人管理，现桃树已经基本死亡。
原审法院认为，一般民事侵权的构成要件包括四个方面，即侵权行为、侵权行为人具有过错、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。这四个方面缺少其一，均不构成侵权。从农村的公序良俗和维护农村正常的生产生活秩序方面来看，张永芬、李茂成张贴大字报的行为、阻扰他人帮助杨继发修剪桃树的行为及阻扰他人从杨继发手中转包桃园进行经营的行为显然不妥，应当受到批评教育。但张永芬、李茂成的做法并不足以导致损害后果的必然产生。在张永芬、李茂成实施这些干扰行为时，杨继发完全可以及时采取妥善的方式通过有关组织或司法机关加以制止并强化生产管理，从而避免损失的产生和扩大，但是杨继发并未采取有力的措施，而是听之任之，其疏于管理导致了桃树自2011年后无收益并枯死这一结果的产生。张永芬、李茂成的行为与杨继发的损害后果之间没有必然的直接的因果关系，所以从侵权的构成要件来看，本案明显欠缺因果关系这一要件，杨继发主张的侵权依法不能成立。故对要求张永芬赔偿损失的诉请不予支持。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民的名誉。张永芬、李茂成在法院调解处理了土地承包经营权问题后张贴大字报，采用了含贬义的词语对杨继发进行评价的行为显属不当，但其行为并未给杨继发造成侵害后果，这一点在庭审中杨继发亦表示认可。故对杨继发要求张永芬、李茂成赔偿精神损失以及赔礼道歉的请求不予支持。原审法院判决：驳回杨继发所有诉讼请求。案件受理费275元，由杨继发承担。
上诉人杨继发不服原审判决，上诉称，原审判决认定张永芬、李茂成侵犯上诉人土地承包经营权的行为“不妥”、侵犯上诉人名誉权的行为“不当”，但并未认定张永芬、李茂成的行为违法，也未赔偿上诉人的各项损失。张永芬、李茂成侵犯上诉人土地承包经营权的行为符合侵权的构成要件，其张贴大字报的行为严重侵害了上诉人的名誉权和人格尊严，应当依法承担侵权责任。上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判，确认张永芬、李茂成侵犯上诉人土地承包经营权、名誉权属违法行为；2、赔偿其侵害上诉人合法承包经营权各项损失19000元，赔偿其侵犯上诉人名誉权精神损害赔偿金5000元，并公开登报道歉。
被上诉人张永芬、李茂成答辩称，真实明确的承包人是李建中，李茂成是经营人，从1999年12月到2000年6月，杨继发一锄未动，杨继发与被上诉人之间不存在桃园耕种权转让协议，被上诉人没有赔偿义务。相反，杨继发歪曲事实，侵害被上诉人的合法利益。请求：1、驳回杨继发的全部诉讼请求；2、判令杨继发应付给被上诉人掏坑捡石人工散土改变劳务费57000元，桃树差额14000元，精神损失19000元，2年利息1360元。
二审庭审中，上诉人杨继发向法庭提交如下证据：1、刘振武证明一份，证明被上诉人张永芬、李茂成阻止他人承包土地，并贴大字报，致使没有其他人承包桃园；2、李建红证明一份，证明被上诉人张永芬、李茂成非法张贴大字报，对上诉人杨继发的名誉造成损害。经被上诉人张永芬、李茂成当庭质证，对上诉人杨继发提交的两份证据均不予认可，并称其张贴的是“声明”，不是“大字报”。经审核，上诉人杨继发仅提交了证人刘振武、李建红的书面证明，证人并未出庭作证，且该两份证据不属于二审中新的证据，本院不予采信。
二审经公开开庭审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，侵权民事责任的一般构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为民事责任所必须具备的条件，包括：侵权损害事实、加害行为的违法性、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，被上诉人张永芬、李茂成认为其与上诉人杨继发就土地承包经营权问题存在争议，理应通过合理合法的方式、有理有节的寻求解决，但其却张贴“声明”、阻扰他人帮助上诉人杨继发修剪桃树、阻扰他人从上诉人杨继发手中转包桃园。在被上诉人张永芬、李茂成张贴的“声明”中，使用了“忘恩负义”、“阴险狡诈”等贬低上诉人杨继发名誉的词汇，其张贴“声明”及阻扰行为也使得无人从上诉人杨继发手中转包桃园。被上诉人张永芬、李茂成的前述行为应属侵权行为。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，被上诉人张永芬、李茂成张贴“声明”的行为虽属侵权，但上诉人杨继发没有提供充分的证据证明被上诉人张永芬、李茂成的侵权行为给其造成了损害后果，诉讼中，上诉人杨继发对此亦予以认可，故本院对上诉人杨继发要求被上诉人张永芬、李茂成赔偿精神损害及登报道歉的请求不予支持。另外，上诉人杨继发在原审中提出的精神损害赔偿金为100元，二审中提出的精神损害赔偿金为5000元，上诉人杨继发的上诉请求超过了其在原审中的诉讼请求，对其增加的请求本院不予审理。违法行为与损害事实结果之间的因果关系，应指损害事实系行为人的行为所必然引起的结果。本案中，上诉人杨继发所称的经济损失并非被上诉人张永芬、李茂成张贴“声明”、阻扰行为必然引起的结果，上诉人杨继发在桃园无人转包的情况下可以自行经营、及时寻求有关部门予以解决或采取其他有效措施，以避免损失的产生，因此，被上诉人张永芬、杨继发的侵权行为与上诉人杨继发所称的经济损失之间不具有侵权民事责任意义上的因果关系，本院对上诉人杨继发要求被上诉人张永芬、李茂成赔偿经济损失的请求不予支持。但是，被上诉人张永芬、李茂成应撕去已经张贴的“声明”，并停止张贴“声明”、阻扰他人帮助上诉人杨继发修剪桃树、阻扰他人从上诉人杨继发手中转包桃园等行为，双方当事人之间的其他纠纷应采取合法途径予以解决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”原审中，被上诉人张永芬、李茂成并未提起反诉，原审法院判决之后，被上诉人张永芬、李茂成亦未提起上诉，且本案纠纷仅存在于双方当事人之间，原审判决并未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对被上诉人张永芬、李茂成要求上诉人杨继发赔偿损失的请求不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人杨继发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 岳 媛
代理审判员 陈耀斌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 娜