四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第243号
原告余塘，男，生于1966年12月21日，四川省泸州市纳溪区人，个体工商户，住泸州市纳溪区。现住泸州市合江县合江镇。
委托代理人唐相贵，男，生于1963年10月16日，汉族，四川省合江县人，居民，住泸州市江阳区。
被告吴华德，男，生于1969年11月18日，汉族，四川省合江县人，居民，住泸州市合江县合江镇。
被告康树平，女，生于1975年2月15日，汉族，四川省合江县人，农民，住泸州市合江县自怀镇。
第三人曾贤林，男，生于1964年10月5日，汉族，四川省叙永县人，个体工商户，住泸州市江阳区。
原告余塘与被告吴华德、康树平、第三人曾贤林合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由审判员刘雪松与代理审判员万敏、人民陪审员陈家骏组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告余塘及其委托代理人唐相贵、被告康树平到庭参加了诉讼，被告吴华德、第三人曾贤林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告余塘诉称，2010年3月30日，被告吴华德与第三人曾贤林协商签订了《林木买卖合同》，约定曾贤林将座落在叙永县水尾镇石龙田村林场内己有的3825亩林木经营权以308万元转让给吴华德经营。该合同签订后，由于被告吴华德资金拮据，被告吴华德与原告余塘、被告康树平协商并征得曾贤林同意后，于同年7月10日签订《合伙协议》。根据《合伙协议》的约定，曾贤林转让给吴华德的3825亩林木由原告和二被告三人合伙出资购买经营。原告与二被告除共同享有和承担之前签订的《林木买卖合同》约定的权利和义务外，还约定了三人的出�比例，即原告出资50%，二被告各出资25%，合伙体除每月支付合伙人投入资金额1%的利息外，对盈余收入则按投资比例进行分配。在分工方面，协议约定由吴华德负责对外进行木材销售，由康树平负责木材采伐，由余塘负责木材加工和财会资金管理，重大事项均由三合伙人共同协商决定。此外，原告与二被告还约定如一方违约，由违约方向守约方赔偿投入资金额的两倍损失。合伙协议签订后，截至2011年5月10日，原告先后以各种方式共投入资金93.80万元，而二被告不但不按协议约定投入资金，相反还将木材销售后所获130余万元款占有，一方面变相作为自己的投资款直接支付给第三人，另一方面持着余款拒不交与原告入账管理。综上所述，二被告在履行“合伙协议”中违约，致使难以继续合伙经营。请求判决原告与二被告退伙清算，由二被告共同退还原告合伙投资�93.80万元及经济损失。
被告吴华德、康树平辩称，不同意解除原告与二被告的合伙关系，如果解除合伙协议，被告无法履行向第三人的付款义务便导致违约，现在合伙经营林木亏损，原告抽回资金，对另外的合伙人不公平，所以不宜退伙。
第三人曾贤林述称，第三人是与吴华德签订的《林木买卖合同》，收到木材进度款及利息计1976882元属实。
经审理查明，2010年3月30日，被告吴华德与第三人曾贤林签订《林木买卖合同》，该合同约定：甲方（第三人曾贤林）与乙方（被告吴华德）协商将其所有的位于叙永县水尾镇石龙田林场内的林木卖与乙方。一、甲方卖与乙方的林木为叙府林证字（2009）第2407000016号林权证，叙府林证字（2009）第2407000017号林权证、叙府林证字（2009）第2407000018号林权证所载明林地内的全部林木（不含竹类），主要树种为杉树，共计3825亩林木。二、林木价款共计308万元。付款方式为：2010年度付款150万元。其中本合同签订之日支付10万元，合同签订后20日内乙方支付40万元，2010年度林木采伐证取得后10日内支付20万元，取得采伐证后3个月内支付30万元，此后5个月内再付款50万元；2011年度付款100万元（如批准采伐量为2000立方付款额度为80万元，每增减100立方，增加或减少付款额度4万元），2011年度取得采伐证后10日内乙方支付40%的款额，3个月内再支付30%的款额，此后5个月内再支付30%的款额；2012年度付款58万元，如2011年度付款不足100万元，尚差部分合并在2012年度的应付价款中一并支付。2012年度取得采伐证后10日内乙方支付40%的款额，3个月内再支付30%的款额，此后5个月内付清余款（但如林木在2012年12月31日未能批伐完毕，按4万元／100立方的标准由乙方暂停支付价款；此后获批采伐的林木乙方按4万元／100立方的�度在取得采伐证后10日内向甲方支付价款；待全部林木采伐计划获批后10日内乙方付清全部价款）。……四、乙方应付价款余额从本合同签订之日起按月息1%的利率标准计息，按季结息支付甲方。但乙方在2012年12月31日后因未能获批砍伐林木而暂停支付的价款不计息。……十一，甲方应力争在三年内为乙方办理完毕全部林木的采伐手续，但因林木采伐政策性强，如三年内未能办理完毕，不作为甲方违约，甲方应继续履行批伐义务。十二，乙方如未按期付款付息，所剩全部林木的所有权仍属甲方所有，逾期半年以上未付款，甲方有权自行处置所剩全部林木。十七，若有违约，由违约方向对方支付违约金20万元等事项。
2010年7月10日，被告吴华德、康树平与原告余塘签订了《合伙协议》，该协议约定：三人合伙购买四川省叙永县两河镇天生桥十二社17号曾贤林名下林木，合同由吴华德代签。位于叙永县水尾镇石龙田林场内的林木共计三处，其编号为（一）叙府林证字（2009）第2407000016号林权证、（二）叙府林证字（2009）第2407000017号林权证、（三）叙府林证字（2009）第2407000018号林权证，所载明林地内的全部林木共计3825亩。经协商达成以下协议：一、双方协商出资共同砍伐和销售加工等。二、合伙方式为按股份制，其中余塘占全股份的50%，吴华德和康树平各占全股的25%，三者总投入的资金按每月的1%计算按月结清。利润按各占的股份分取。三、管理方式：由吴华德负责销售和外交，余塘负责林场内的加工和收出入林木的账目，康树平负责山上林木采伐的各种事项。四、资金管理，由余塘在银行开户且吴华德保管银行卡及管理银行卡的密码、存取资金时由两人共同存取。五、有重大事项时均由吴华德、康树平、余塘三人�商决定，如有私自决定重大事项所造成的损失自行负责。六、各股东必须同进退、共患难，不得以任何理由违反以上协议，如任何一人违反以上协议应赔偿违约金为入股资金的两倍。
《合伙协议》签订后，原告与二被告进行了合伙经营。2012年6月12，原告以二被告不按协议约定投足资金，相反将合伙销售的木材款项150余万元非法占有为由向本院起诉，要求终止原告与被告于2010年7月10日签订的合伙经营协议的履行，二被告连带退还原告合伙投资款91.30万元及违约损失。本院以（2012）合江民初字第1464号立案受理后，先后开庭审理5次，并在本院（2012）合江民初字第1464号案卷宗中第89页-第115页庭审笔录记录了庭审情况。2012年12月26日，原告余塘以需变更诉讼请求重新起诉为由向本院申请撤诉，本院依法裁定准予撤诉。2012年12月27日，原告再次诉至本院，要求判决原、被�退伙清算，由二被告共同退还原告投资款93.80万元及经济损失。
本案在审理过程中，原告向本院提供了（2012）合江民初字第1464号案卷第89页-第115页5次开庭笔录，并陈述原告所举的证据及举证和质证意见与该组庭审笔录记录的情况一致，除此外没有新的证据提交。被告康树平质证认为被告吴华德、康树平的答辩意见、对原告举证的质证意见、二被告的举证情况也与该组庭审笔录记录的情况一致，除此外没有新的证据提交。本院对该组庭审笔录的真实性、合法性予以确认，对该组庭审笔录载明的原、被告及第三人的陈述、举证和质证意见予以确认。
根据该组庭审笔录记载，前5次庭审中，经原告、被告、第三人各自举证、质证及陈述情况，已经确认了以下事实：原告通过预交定金、借款、转账等形式投入资金933000元，原告合伙中通过销售收入341335.60元，支出336503.70�；被告吴华德合伙中通过销售等收入1084098.70元；被告康树平合伙中通过销售收入10820元；第三人曾贤林共收原、被告款项1976882元。尚不能确认的部分：被告吴华德陈述为合伙支出1990038元（含吴华德收到余塘交投资款595000元转支给曾贤林），因原告提出异议，原、被告未提交司法审计而未能确认。
本案在审理过程中，原告陈述：原告是后来进入合伙的，除原告出资外，被告吴华德买了一辆车进入合伙，为合伙垫支了部分资金，具体金额不清楚，被告康树平出资情况原告也不清楚。原告、被告康树平均陈述：合伙后采伐了2000方左右的木材，在2011年7月、8月份时间段，第三人曾贤林不准原、被告砍伐，合伙人开始产生了纠纷。
综上所述，就现有证据和庭审查明的事实，本院可以确认：合伙中原告投入资金933000元，被告吴华德投入汽车一辆及部分资金，其具体金额及�告康树平的出资情况需要审计才能确定；合伙中原告收款341335.60元，支款336503.70元，结余资金4831.90元，被告吴华德收款1084098.70元，被告康树平收款10820元，第三人曾贤林收到合伙人的木材进度款及利息计1976882元。那么，通过收支品迭，即用第三人曾贤林所获款1976882元减扣原告投入款933000元后，可以合理的推论出被告吴华德在合伙中的支款情况，即支出1043882元，被告吴华德收、支款品除后结余40216.70元。
本院认为，原、被告平等自愿、协商一致达成的《合伙协议》合法有效，对合伙人均有法律约束力，原、被告应当按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告诉讼主张“被告吴华德、康树平不按协议约定投入资金”，但本案中的《合伙协议》并未明确约定各合伙人的合伙投入方式及出资金额和时间，事实上除原告出资933000元外，被告�华德投入实物汽车一辆，被告吴华德、康树平另有部分垫资投入，因此原告关于“被告吴华德、康树平不按协议约定投入资金”的主张不能成立；原告诉讼主张“被告吴华德、康树平将木材销售款130余万元占有，作为自己的投资款交付第三人”，事实上被告吴华德将其经手的木材销售款绝大部分交付第三人，该行为是履行合伙人向第三人缴纳木材进度款及利息的合伙义务，因此，原告关于“被告吴华德、康树平将木材销售款130余万元占有，作为自己的投资款交付第三人”的主张，不能成立。鉴于二被告并不存在根本性违约行为，且二被告不同意解除与原告的合伙关系，原、被告需继续履行合伙事务，共同处理与第三人间的《林木买卖合同》的相关事项，才能维护合伙人的共同利益及第三人的利益。就现有证据而言，本院不能支持原告要求“判决原告与二被告退伙清算，二被告共同退还原告合伙经营投资款93.80万元及经济损失”的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告余塘要求“判决原告余塘与被告吴华德、康树平退伙清算，由被告吴华德、康树平共同退还原告余塘合伙投资款93.80万元及经济损失”的诉讼请求。
案件受理费13180元，财产保全费5000元，合计18180元，由原告余塘负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 刘雪松
代理审判员 万 敏
人民陪审员 陈家骏
二〇一四年六月十三日
书 记 员 夏建英