江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0611行初203号原告张长超，男，1964年1月24日生，汉族，住安徽省宿州市萧县，送达地址南通市经济技术开发区龙田花苑24幢203室。被告（原行政机关）南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。法定代表人杜松华，职务局长。委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市崇川区世纪大道6号。法定代表人韩立明，职务市长。委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人许飞，南通市人民政府法制办公室工作人员。原告张长超不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚及被告南通市人民政府行政复议，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于8月17日向被告崇川公安分局、南通市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告张长超，被告崇川公安分局纪检组组长朱明华及委托代理人陆佳俊，被告南通市人民政府的委托代理人吴燕燕、许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月12日，被告崇川公安分局作出崇公（钟）行罚决字[2016]592号《行政处罚决定书》，认定2016年4月12日13时29分，崔浩琼驾驶无牌三轮电动车在南通市崇川区通京大道由北往南行驶，经过人民东路路口时被执勤交警发现。执勤交警指令崔浩琼停车接受检查，崔浩琼不服从交警指令，驾车强行离开现场时造成执勤交警刘伟受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对崔浩琼行政拘留五日。原告张长超不服，向被告南通市人民政府申请行政复议。2016年8月1日，被告南通市人民政府作出通政复决[2016]96号《行政复议决定书》，维持了被告崇川公安分局作出的崇公（钟）行罚决字[2016]592号《行政处罚决定书》。原告张长超诉称：1.崔浩琼驾驶电动三轮车正常行驶不违反交通规则，交警指令停车检查，其实质是掩盖变相抓车抢夺的事实，崔浩琼为保护自己的财产本能地驾车离开，不存在阻碍执法行为。2.执勤交警刘某手上的小伤不是崔浩琼开车后撞伤的，而是崔浩琼开车离开前就已经存在。3.被告崇川公安分局未将传唤崔浩琼的原因和处所及时通知家属，程序违法，而且给予崔浩琼行政拘留五日的处罚量罚失当。请求撤销被告崇川公安分局作出的崇公（钟）行罚决字[2016]592号《行政处罚决定书》和被告南通市人民政府作出的通政复决[2016]96号《行政复议决定书》。原告张长超向本院提交了以下证据：1.萧县公安局张庄寨派出所2016年5月3日出具的《证明》、崔浩琼死亡证明、张长超、崔浩琼的居民身份证，证明崔浩琼因道路交通事故于2016年4月25日死亡，原告张长超系崔浩琼的丈夫，具有本案原告主体资格。2.南通市公安局交通警察支队一大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明停车检查和扣车是两码事，交警扣留崔浩琼的电动三轮车违法。3.崇公（钟）行罚决字[2016]第592号《行政处罚决定书》、通政复决[2016]96号《行政复议决定书》，证明存在被诉行政行为。4.解除拘留证明书，证明崔浩琼被执行拘留的事实。5.证人翟某、宋某的证言，证明被告崇川公安分局未将传唤的原因、处所及时通知崔浩琼的家属。被告崇川公安分局辩称：1.2016年4月12日13时许，崔浩琼驾驶无牌三轮电动车在南通市崇川区通京大道由北向南行驶到人民东路路口时，被执勤交警发现。在执勤交警指令其停车接受检查时，崔浩琼欲掉头逃离，因路面有机动车而未能逃离。后交警将其拦停后仍拒不服从交警指挥，再次强行离开现场，且明知交警正在拉其车门制止时，仍然强行驾车逃离，试图逃避交警对其所驾车辆检查，并因此导致执勤交警刘伟手部受伤，其行为已经构成阻碍人民警察依法执行职务。2.被告崇川公安分局接警后，将该案作为治安案件受理，并履行了调查、告知、作出决定等程序，程序合法。未通知家属系因为崔浩琼明确不需通知家属。3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。被告崇川公安分局给予崔浩琼行政拘留五日的处罚，量罚适当。请求驳回原告张长超的诉讼请求。2016年9月1日，被告崇川公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、认定事实方面的证据1.被告崇川公安分局对崔浩琼、交警谢杨、刘伟、证人马某所作的询问笔录、交警执法视听资料，证明崔浩琼于2016年4月12日阻碍交警执行职务的事实。2.交警谢杨、刘伟二人的警官证复印件，证明谢杨、刘伟二人系人民警察，事发当天在依法执行职务。3.门诊病历，证明交警刘伟的伤情。4.公安交通管理行政强制措施凭证，证明崔浩琼违反交通法规。5.崔浩琼的户籍资料，证明崔浩琼的身份情况。二、执法程序方面的证据受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知登记表，证明被诉行政处罚决定程序合法。三、法律法规依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款。被告南通市人民政府辩称，被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据准确，原告张长超起诉的理由不能成立。请求驳回原告张长超的诉讼请求。2016年8月26日，被告南通市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、证明复议程序合法性的证据1.行政复议申请书、行政处罚决定书、解除拘留证明书、公安交通管理行政强制措施凭证、张长超、崔浩琼的身份证复印件、萧县公安局张庄寨派出所出具的证明、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书，证明原告张长超向被告南通市人民政府申请行政复议的时间、请求事项及提供的证据材料。2.通政复答[2016]96号《行政复议答复通知书》及邮寄信封，证明被告南通市人民政府依法通知被告崇川公安分局进行复议答复。3.行政复议答复书，证明被告崇川公安分局在法定期限内作出复议答复。4.通政复决[2016]96号《行政复议决定书》及邮寄信封，证明被告南通市人民政府在法定期限内作出复议决定并依法送达当事人。二、法律法规依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。经庭审质证，原告张长超对被告崇川公安分局提供的认定事实方面的证据1中的询问笔录认为内容不真实，对交警执法视听资料认为从中可以看出崔浩琼并没有违反交通规则；对执法程序方面的证据1认为接处警时间有误，内容不真实。对其他证据未提出实质异议。被告南通市人民政府对被告崇川公安分局提供的证据均无异议。原告张长超对被告南通市人民政府提供的证据的真实性无异议，但认为被诉复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律不当、程序不合法。被告崇川公安分局对被告南通市人民政府提供的证据无异议。被告崇川公安分局对原告张长超提供的证据1-4无异议，对证据5认为不能达到原告张长超的证明目的，因为崔浩琼本人明确不通知家属。被告南通市人民政府的质证意见除对证据2认为不能达到原告张长超的证明目的外，其余意见同被告崇川公安分局的质证意见。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。被告崇川公安分局提供的证据来源合法，内容真实，能够达到其证明目的。至于受案登记表中报警时间登记错误的问题，被告崇川公安分局当庭解释系由于工作人员责任心不强导致，但从交警执法视听资料当中可以看出，交警将崔浩琼控制住后报110的事实，说明确实存在报警后受案的事实。被告南通市人民政府提供的证据的真实性予以认定，至于被诉复议决定是否合法将在本院认为部分阐述。原告张长超提供的证据2、5不能达到其证明目的。经审理查明，2016年4月12日13时29分左右，崔浩琼驾驶一辆无牌电动三轮车在南通市崇川区通京大道由北向南行驶至人民东路路口时被执勤交警发现，在执勤交警指令崔浩琼接受检查时，崔浩琼驾驶电动三轮车驶入左侧机动车道欲掉头驶离，因机动车道有车辆阻碍而未成功。两名交警走到崔浩琼所驾车的两侧，抓住车门要求其停车，崔浩琼不服从交警的指令，强行继续向前行驶并将两位执勤交警拖行十余米，直至因崔浩琼的电动三轮车在人民东路口向西拐弯后撞到前方正常行驶的电瓶车时方刹车停下，在此过程中，造成执勤交警刘伟右手受伤。执勤交警将崔浩琼控制后拨打110报警，后崔浩琼被口头传唤到南通市公安局崇川分局钟秀派出所接受询问。被告崇川公安分局于当日立案后分别对崔浩琼、交警谢杨、刘伟和证人马某进行询问，制作了询问笔录。崔浩琼在询问笔录中明确不想家里人知道，不要通知家属，并承认了其驾驶无牌电动三轮车在通京大道由北向南行驶至人民东路路口被交警指令停车检查时，因害怕交警扣车而欲掉头逃离未果，后未听交警指令继续向前行驶并向西拐弯，导致交警手被刮掉一块皮，直至撞上一辆电动自行车方刹车停下等事实。执勤交警及证人亦证实该节事实。同日，被告崇川公安分局向崔浩琼作出《行政处罚告知笔录》，告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述申辩的权利。崔浩琼表示不陈述申辩。同日，被告崇川公安分局作出崇公（钟）行罚决字[2016]592号《行政处罚决定书》，决定对崔浩琼行政拘留五日。原告张长超不服该处罚决定，于2016年6月12日向被告南通市人民政府申请行政复议。同日，被告南通市人民政府作出通政复答[2016]96号《行政复议答复通知书》，要求被告崇川公安分局提出书面答复并提交作出被诉行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。6月22日，被告崇川公安分局提交了行政复议答复书及相关证据材料。8月1日，被告南通市人民政府作出通政复决[2016]96号《行政复议决定书》，维持了被告崇川公安分局作出的崇公（钟）行罚决字[2016]592号《行政处罚决定书》，并于8月4日将该行政复议决定书邮寄送达原告张长超。另查明，崔浩琼与原告张长超系夫妻关系。2016年4月25日崔浩琼因道路交通事故死亡。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被诉行政处罚决定是否合法。2.被诉行政复议决定程序是否合法。关于被诉行政处罚决定是否合法的问题。第一，被诉行政处罚决定认定事实清楚。《中华人民共和国人民警察法》第三十四条第一款规定，人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。第三十五条第一款规定，拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（一）公然侮辱正在执行职务的人民警察的；（二）阻碍人民警察调查取证的；（三）拒绝或者阻碍人民警察执行追捕、搜查、救险等任务进入有关住所、场所的；（四）对执行救人、救险、追捕、警卫等紧急任务的警车故意设置障碍的；（五）有拒绝或者阻碍人民警察执行职务的其他行为的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。从上述规定可以看出，阻碍人民警察依法执行职务的，按照阻碍国家机关工作人员依法执行职务的规定从重处罚。阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为在客观上应当具备以下三个特征：一是实施了阻碍行为。包括行为人以各种方法、手段，实施的阻挠、妨碍行为。二是阻碍行为的对象必须是国家机关工作人员。包括各级权力机关、党政机关、司法机关和军事机关中从事公务的人员。三是必须是依法执行职务的行为，即国家机关工作人员依照法律法规的规定所进行的职务行为。该条规定对阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为方式没有作出限定，并不要求以暴力、威胁等方式为条件。协助和配合国家工作人员依法执行职务是每个公民应尽的义务，妨碍国家工作人员执法应承担相应的法律后果，而拒绝或者阻碍人民警察执法则要承担更为严重的法律后果。具体到本案而言，2016年4月12日13时29分左右，崔浩琼驾驶无牌电动三轮车从通京大道由北向南行驶至人民东路路口时被执勤交警发现，在交警要求崔浩琼停车接受检查时，崔浩琼不服从交警指令，继续向前行驶并在路口向西拐弯，拖行交警十余米，直至车头撞上前方正常行驶的电动自行车方刹车停下，并因此导致交警刘伟右手受伤，其行为不仅影响正常的交通秩序，也对两位交警本人的人身安全产生较大影响，该行为已经构成了阻碍人民警察依法执行职务，并且具有一定的社会危害性。至于原告张长超认为崔浩琼并未违反交通规则的问题。从《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《江苏省道路交通安全条例》第十六条的规定可以看出，崔浩琼驾驶的无牌电动三轮车无论是视为机动车，还是视为电动车，均应当在公安机关上牌后方能上道路行驶。崔浩琼在询问笔录中陈述“当时我害怕车子无牌被交警查到，于是我就没有听交警的指令，我没有停车，反而准备掉头跑掉甩开交警”，这充分说明崔浩琼明知其所驾电动三轮车应当上牌方能上道路行驶，否则会因违反交通法规而被交警查处。故原告张长超的该理由不能成立。再者，无论客观上是否存在违反交通法律法规的行为，在道路上行驶（行走）的机动车、非机动车驾驶人、行人都有义务配合执勤交警依法执行职务。第二，被诉行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序中明确规定了治安处罚案件的立案、调查、告知、作出处理决定、送达等程序。本案中，崔浩琼在交警指令停车接受检查后，不服从交警的指令，试图强行驾车逃离现场并因此导致执勤交警右手受伤，以此阻碍人民警察依法执行职务。被告崇川公安分局在2016年4月12日接到报案后进行了受案登记，同日对崔浩琼、交警谢杨、刘伟及证人马某制作了询问笔录，向崔浩琼告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有陈述申辩的权利。同日，被告崇川公安分局作出崇公（钟）行罚决字[2016]592号《行政处罚决定书》，并送达崔浩琼。被告崇川公安分局依法履行了受理、调查、告知、作出处罚决定等程序，程序合法。至于原告张长超提出被告崇川公安分局未将传唤崔浩琼的原因和处所及时通知家属，程序违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项规定，身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。崔浩琼在询问笔录当中明确“我不想家里人知道，我不要通知家属”，且未提供家属的任何联系方式，在此情形下，被告崇川公安分局未及时通知崔浩琼家属并无不当。第三，被诉处罚决定适用法律准确，量罚适当。《江苏省公安厅》第一条第（一）项第4目规定，具有《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定的法定从重情节的，属于“情节较重”或者“情节严重”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。崔浩琼阻碍人民警察依法执行职务，属于法定从重情节，当属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款当中情节严重的处罚幅度，即处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告崇川公安分局据此给予崔浩琼行政拘留五日的处罚量罚适当，适用法律正确，并无不当。关于被诉行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案，原告张长超于2016年6月12日申请行政复议，被告南通市人民政府于同日受理，并通知被告崇川公安分局答复。经过审查、复议，被告南通市人民政府于2016年8月1日作出维持原行政行为的行政复议决定书，并于8月4日邮寄送达原告张长超。被告南通市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定等法定程序，程序合法。综上，被告崇川公安分局作出的被诉行政处罚决定及被告南通市人民政府作出的行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告张长超的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张长超的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张长超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  齐海生审 判 员  徐建云人民陪审员  李 莉二〇一六年十月十日书 记 员  倪保晖附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。