江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1150号
原告：曾某1，男，1957年4月13日生，汉族，暂住宁都县。
原告：曾某2，女，1952年8月15日生，汉族，暂住宁都县。
原告：曾某3，女，1954年3月1日生，汉族，住宁都县。
原告:曾某4，女，1962年12月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
四原告共同的委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心律师。提供法律援助。
被告曾某5，男，1944年10月7日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。
原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4等与被告曾某5继承纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，本院依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月13日再次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人杨镇南、被告及其委托诉讼代理人李兴凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告将父母遗产1659440元归原告共同所有。2、原、被告父母遗留的现金51318.20元也是遗产，应由原、被告共同继承。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告父母曾浴沂和邹玉秀生育子女五人。原告父母继承祖传房屋梅江镇公路段10号。原告父母于2016年先后去世，没有对房产进行处分，依法定继承，原、被告五人均是第一顺序继承人。在2017年棚户区改造过程中，被告将全部房屋拆迁补偿款2074300元占为己有，经原、被告多次协商未果。依照继承法的规定，第一顺序继承人平等享有权利，每份应当为414860元，原告四人应得份额为1659440元。
被告辩称，一、本案房屋属于家庭共有财产，建国初期取得该房地产时，被告个人占有1/3份额。二、本案房屋属于原、被告父母的部分，应由被告继承50%，原告方共继承50%。1、被告对父母、家庭尽了最多的赡养照顾义务，并且长时间与父母共同生活。（1）各原告均是出生在新中国成立后，新中国成立前的战乱时期，都是被告陪伴父母度过，给了父母慰藉。（2）作为大哥的被告，秉承“长兄如父”的精神，对上要替父母分忧，对下要照顾弟弟妹妹，为家庭尽了最大最多的责任。（3）原告曾某3于1954年一出生就送养给他人，与父母没有法律上的父母子女关系，其也偶尔作为亲戚关系来往。原告曾某2于1979年左右出嫁，曾某4于1987年出嫁，她们作为出嫁女也很少对父母尽赡养义务，只是作为亲戚来往。曾某1自1993年从琳池畜牧良种厂离职外出厦门务工，之后至2016年在广东虎门务工，自其成年后，基本都是在外地生活，与父母共同生活的时间少之又少。被告一直在宁都生活、工作，一直与父母共同生活在本案房屋内。直到2000年房屋因失修不再适宜居住，才遵从父母意愿送其到宁都县光荣敬老院居住，但日常起居仍基本依靠被告料理。被告从出生与父母共同生活相处了58年左右，而各原告或出嫁，或长年在外务工，对父母尽了很少的赡养义务。2、被告尽了最多的房屋维修责任及家庭责任。（1）被告与父母共同在本案房屋内生活到2000年，而各原告成年后基本未在该房屋内居住生活，故本案房屋的维修基本上都是被告完成。（2）迁奶奶祖坟，由被告一个人办理，还导致被告左腿多处骨折。（3）2013年清明，为父母做生坟，全部是被告一个人办理，各原告未尽任何义务。3、因地契遗失，1992年被告找到老房屋地契，才把1986年登记房屋面积时少登的面积补足。拆迁开始时，原告均承诺奖励被告拆迁款的10%。4、原告遗弃父亲曾浴沂，隐藏共同财产，且为争抢继承款殴打被告。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
（一）房产证（1986年10月31日登记的），用以证明房屋是原、被告父母的夫妻共同财产即遗产。
（二）补偿协议书，用以证明涉案房屋已经被征收，金额为2074300.40元。
（三）证人证言，用以证明被告有遗弃行为，遗弃其母亲。
（四）房产协议书，用以证明：1、涉案房屋是原、被告父母的夫妻共同财产，被告已经自认。2、原、被告共同推选2个代表去办理，由原告曾某2与被告曾某5两人去办理，但结果是曾某5一人去办理，这与被告答辩的原告认可共占大部分不一致。
（五）发票1张，用以证明原告垫付拆迁重置费28681.80元。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
（一）地契，用以证明涉案房屋最初为父亲曾浴沂、母亲邹玉秀和被告三人的家庭共有财产，三人各占1/3份额。
（二）1986年房产证、结婚证、户口本、身份证，用以证明1986年，政策重新确权发证时，仍然以家庭共有的方式确定产权，当时全家共12人。因此，被告夫妻及其子女占有本案房屋5/12份额。
（三）邱某证言、叶某证言、照片2张，用以证明：1、被告曾某5一直在宁都工作，其父母去养老院之前，一直与被告一家生活，各原告均未长期与父母共同生活。2、被告曾某5一人为父母做生坟。3、被告一人为祖母迁坟。
（四）证明、房产证、照片3张、邹建平证言、张明生证言，用以证明其母亲邹玉秀摔倒导致行走不便，被告父母自2011年初至2012年初在被告儿子曾鹏飞家生活一年多，由被告等人照顾。
（五）证明、出院记录，用以证明被告父母自2000年开始到宁都县光荣敬老院居住。2013年4月20至5月3日，曾浴沂生病到宁都县人民医院住院。出院后回到敬老院，由孙子曾鹏飞一直陪护照顾至2014年8月20日，非常孝顺。
（六）病历，用以证明被告父亲2016年2月27日病重，被告不在场，原告在场未叫救护车，及时送医院，对父亲的死负有重大责任。
（七）领条、财政支付凭证，用以证明其父亲去世时，政府部门给各亲属抚恤金144190元，由原告曾某4领取，未交给被告，要求在本案中一并处理。
本院对本案当事人围绕其各自的主张依法向本院提交的上述证据组织了证据交换和质证。被告对原告提交的房产证的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。涉案房屋属家庭共有，被告夫妻及其子女拥有房产的5/12的份额。对原告提交的协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，补偿协议是被告一人处理的结果，证明原告方认同被告占据大头。对证人梅某的证言有异议，证人称被告遗弃母亲不是事实，照顾母亲的方案是大家商量出来的，女儿照顾原、被告母亲方便，所以接到原告曾某3那里照顾，同时被告出了钱，尽到照顾的义务。对证人李某的证言有异议，对证人陈述四原告尽到照顾义务，被告没有尽义务的证言有异议。证人常年在外，不在家。被告已经70多岁，他不可能每天都亲自去照顾老人。对房产协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。物权是法定主义，不是约定义务，不能因为双方协议就改变物权。对交纳拆迁重置费发票无异议，是交了28681.80元重置费。根据被告的质证意见及结合本院庭审调查，本院对原告提交的房产证、补偿协议书、房产协议书、交纳拆迁重置费的票据予以确认并在卷佐证。
原告对被告提交的地契有异议，提出房屋确权应是国家颁发的土地证证明，而不是地契。且地契上登记的是原、被告父亲的姓名，并不能证明房屋归原、被告父母与被告三人共有。对1986年房产证的三性均无异议，但对证明内容有异议，并不能推定房屋归12人共有，不符合法律规定。房屋应当属于原、被告父母的夫妻共同财产。对结婚证、常住人口登记表、身份证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证人邱某、叶某的证言有异议。对迁生坟的事实没有异议，对照片没有异议。对第（四）组证据没有异议，反证被告对其母亲遗弃。被告大儿子曾鹏飞尽到了照顾义务，但原告出了工资。对第（五）组和第（六）组证据没有异议。对第（七）组没有异议，抚恤金金额144190元没有错，但在母亲去世时用去一部分，还剩71319元。根据原告的质证意见及结合本院的庭审调查，本院对原告无异议的房产证、结婚证、常住人口登记表、身份证及第（四）（五）（六）（七）组证据予以确认并在卷佐证；对原告有异议的地契，本院认为，地契系宁都县人民政府颁发的房屋产权证明，其具有真实性，应予认定。
根据双方当事人的庭审陈述和经本院审查确认及认定的证据，本院认定事实如下：
被继承人曾浴沂与邹玉秀是夫妻关系，生育了原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、被告曾某5。曾浴沂于2016年2月27日死亡，邹玉秀于2016年8月28日死亡。
被继承人曾浴沂与邹玉秀遗有位于宁都县梅江镇公务段10号房屋一栋，共二层。该房屋在宁都县改造范围内，被宁都县房地产管理局征收。2017年4月13日，被告曾某5与房屋征收实施单位宁都县人民检察院签订了“宁都县（城中村）改造房屋征收补偿协议书”，该协议约定共可获得的补偿款为2074300.40元(此款现由被告领取)，其中主体房屋补偿款1477276元，临时过渡安置补助款3000元，搬迁补助款3000元，搬迁进度奖励295455.20元，购房补助295455.20元。
另查明，原告曾某3自1954年一出生就抱养给别人，其出嫁前一直随养父母生活；出嫁后一年左右，其养父母就相继去世。原告出嫁后，在生活上常照料曾浴沂和邹玉秀。原告曾某2于1979年出嫁；原告曾某4于1987年出嫁；原告曾某1自1993年离职后一直在厦门××××等地务工，直至2016年年底才回宁都生活。被告曾某5随曾浴沂与邹玉秀一直在涉案拆迁房屋内居住生活。2000年，被告曾某5将曾浴沂与邹玉秀安排到宁都县光荣敬老院居住，2013年之前，曾浴沂与邹玉秀，身体都好，生活自理。期间，2011年初，邹玉秀因摔伤了腿致行动不便，被告曾某5之子曾鹏飞接曾浴沂、邹玉秀到他家一楼的车库居住一年多，由被告曾某5夫妻及其子曾鹏飞给予照顾其生活起居，直至邹玉秀腿康复××宁都县光荣敬老院居住。在此期间，原告曾某4夫妇俩也常去看望。2013年4月份，曾浴沂生病住院期间，均由被告及其儿子曾鹏飞护理；出院后，回到宁都县光荣敬老院，一直由被告之子曾鹏飞到敬老院照顾曾浴沂、邹玉秀至2014年8月份曾浴沂康复，期间，被告曾某5夫妇俩也常去敬老院看望其父母。2015年8月至2016年2月间，由原告曾某4提议，由原告曾某3照顾其父母；期间，原告曾某1与被告曾某5每月各支付500元给原告曾某3，作为照顾其父母的报酬。曾浴沂的丧葬事宜在被告曾某5儿子曾鹏飞家里筹办。曾浴沂去世后，由原、被告协商，将其母亲邹玉秀接到原告曾某4的公租房居住生活，由原告曾某4照料至邹玉秀去世。
2013年清明，被告曾某5一人为其父母曾浴沂、邹玉秀做好了生坟。
曾浴沂去世时，留有以曾浴沂的名义的定期存款2.2万元。曾浴沂去世后，政府部门给予其家属抚恤金144190元、丧葬费5000元，共计149190元，由原告曾某4领取保管。原、被告父母去世后，各方当事人经核算，该款扣除曾浴沂去世后，邹玉秀的生活支出及办理曾浴沂和邹玉秀的丧葬费用、扣除由原告曾某4经手交纳的拆迁重置费28681.80元及2016年2月以前原告曾某1、被告曾某5各支付给父母护理费20000元后，尚结余现金51318.20元，现由原告曾某4保管。
2006年，被告曾某5从涉案拆迁房屋内搬离后，一直无人居住。此后，房屋的修缮均由被告曾某5负责。
本院认为，原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4是被继承人曾浴沂、邹玉秀的子女，其与曾浴沂之妻邹玉秀均是曾浴沂的法定第一顺序继承人，依法享有平等的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。但被告曾某5与曾浴沂、邹玉秀共同居住生活时间多年，被告曾某5夫妇在生活上给予曾浴沂、邹玉秀更多的照料，在劳务方面给予主要扶助；且被告曾某5一人为其父母做好了生坟；另被告曾某5之子曾鹏飞在生活上也给予曾浴沂、邹玉秀一定的照料；原告曾某1虽未在其父亲身边照顾父亲曾浴沂，但与被告曾某5一同对曾鹏飞、原告曾某3照顾曾浴沂、邹玉秀承担了一定的费用，原告曾某1应视为对曾浴沂尽了较多的赡养义务。原告曾某4也经常去看望曾浴沂、邹玉秀，且在其父亲曾浴沂去世后，主要由原告曾某4照顾邹玉秀的生活，原告曾某1、曾某3、曾某2也有去看望；且邹玉秀的生活安排，均由原、被告共同商量决定的，原、被告均尽到了赡养义务。四原告提出被告曾某5对其母亲邹玉秀有遗弃的行为的抗辩主张，却未能提供充分证据予以证实，本院对其主张不予采纳。原告曾某3虽从小被抱养给别人，但自出嫁后，因其养父母先后去世，其与养父母的权利义务关系即行消除，与其生父母间的权利义务关系自行恢复，且其对曾浴沂、邹玉秀在生活上也给予了一定照料，尽到了一定的赡养义务，在分配遗产时，也应适当考虑。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本院酌定，被告曾某5与曾浴沂之妻邹玉秀各继承曾浴沂遗产的30%；原告曾某1继承曾浴沂遗产的20%；原告曾某4继承曾浴沂遗产的10%；原告曾某2、曾某3各继承曾浴沂遗产的5%。原告曾某1继承邹玉秀遗产的30%；原告曾某4继承邹玉秀遗产的15%；原告曾某2继承邹玉秀遗产的10%；原告曾某3继承邹玉秀遗产的5%；被告曾某5继承邹玉秀遗产的40%。
根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”因此，位于宁都县梅江镇公务段10号房屋系被继承人曾浴沂、邹玉秀的遗产。在被继承人曾浴沂、邹玉秀死亡时继承已经开始，只是各继承人未对遗产进行分割而已，但各继承人已依法取得了其相应的继承份额。因宁都县梅江镇公务段10号房屋被征收，由此而产生的主体房屋补偿款1477276元属被继承人曾浴沂、邹玉秀遗产的对应价款，因曾浴沂、邹玉秀是夫妻关系，该价款各半，即每人738638元。本案各继承人应按其可继承的份额对价款进行分配。另办理被继承人曾浴沂、邹玉秀丧葬事宜后剩余的现金51318.20元中应含有被继承人曾浴沂死亡时遗留的存款22000元，因曾浴沂、邹玉秀是夫妻关系，该价款应认定是夫妻共同存款，该价款各半，即曾浴沂、邹玉秀每人得11000元。剩余现金29318.2元应视为是死亡抚恤金和丧葬费，扣除一切支出后的剩余款，价款不属于遗产，不属本案审理范围内，当事人可另行协商处理。
临时过渡安置补助款、搬迁补助款、搬迁进度奖励、购房补助是因房屋被征收，由征收部门给予被征收人的各项补助和奖励，因此均不属于被继承人的遗产。因此，临时过渡安置补助款、搬迁补助款、搬迁进度奖励、购房补助共计597024.40元应属于四原告及被告曾某5五人共有，应各分五分之一。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第30条规定，判决如下：
一、被继承人曾浴沂的遗产749638元，由原告曾某1继承149927.60元（749638元×20%）、原告曾某2、曾某3各继承37481.90元（749638元×5%）、曾某4继承74963.80元（749638元×10%）、被告曾某5和邹玉秀各继承224891.40元（749638元×30%）。
二、被继承人邹玉秀的遗产974529.40元（含第一项继承的224891.40元），由原告曾某1继承292358.82元（974529.40元×30%）、原告曾某2继承97452.94元（974529.40元×10%）、原告曾某3继承48726.47元（974529.40元×5%）、原告曾某4继承146179.41元（974529.40元×15%）、被告曾某5继承389811.76元（974529.40元×40%）。
三、临时过渡安置补助款、搬迁补助款、搬迁进度奖励、购房补助共计597024.40元，由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾桂芬、被告曾某5各分得五分之一，即计币119404.88元。
以上合计，原告曾某1分得561691.30元、原告曾某2分得254339.72元、原告曾某3分得205613.25元、原告曾某4分得340548.09元、被告曾某5分得734108.04元。
四、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费19735元、财产保全费5000元，合计24735元，由原告曾某1负担7420元、原告曾某2、曾某3各负担1237元、原告曾某4负担4947元、由被告曾某5负担9894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张建英
人民陪审员 胡冬英
人民陪审员 杨 雯
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 廖 玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料;
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按
照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第3继承权男女平等。
第3遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不
继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和
有扶养关系的继子女。、
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第30条对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。