北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8679号
原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。
法定代表人：李文涛，摄影师。
委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。
被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。
法定代表人：王波明，总经理。
委托诉讼代理人：周雷，男，北京和讯在线信息咨询服务有限公司法务主管。
原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗视觉公司）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯在线公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗视觉公司的委托诉讼代理人许玲、被告和讯在线公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
莫朗视觉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元及合理支出3000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告享有诸多摄影作品的著作权，被告为网站http://news.hexun.com/的经营主体。现今，原告发现被告未经许可在被告经营的网站（ICP备案号为京I**备10021077号-3）使用原告享有著作权的图片。原告对此进行了证据保全，被告未经许可擅自使用原告享有著作权的图片作品的行为侵犯了原告的著作权中的信息网络传播权。原告主张的合理支出费用包括律师费和公证费。
和讯在线公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1.被告已经将涉案的侵权作品从被告的网站上删除；2.原告主张的经济损失过高，并没有提出相关的证据佐证；3.原告主张的合理费用没有具体的构成，未提交相关票据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗视觉公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，甲方同意将其所有作品转让给乙方；转让对象为甲方拍摄的所有摄影作品，第三方依据拍摄协议获得版权的作品除外；乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权（第三方依据拍摄协议获得版权的作品除外），包括著作权法上的发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及其他应当由著作权人享有的其他权利；地域不限；补充协议：甲方在签订此《著作权转让协议》的同时，向乙方转让该协议所涉转让著作权作品的向第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部权益。上述权利转让后，甲方不再享有。和讯在线公司不认可该证据的真实性，认为该证据为同一时间出具的两份不同的协议。莫朗视觉公司提交的另一份《著作权转让协议》与上述2017年7月7日签订的《著作权转让协议》内容一致，但未约定上述补充协议的内容，未标注时间。和讯在线公司不认可上述证据的真实性，认为上述证据系莫朗视觉公司同一时间出具的两份不同的协议，因莫朗视觉提交的上述两份《著作权转让协议》系原件，而和讯在线公司并未提出相反证据，本院对该证据的真实性予及证明目的予以认可。
2017年10月，李文涛和莫朗视觉公司出具《有关<著作权转让协议>的申明》，申明前述《著作权转让协议》中所转让的作品包括编号为LWTWL0003094的图片。
莫朗视觉公司提交的编号为LWTWL0003094的图片的电子底片显示，内容为平坦的公路及汽车局部，“原始日期/时间”、“数字化日期/时间”均为2016年3月22日，尺寸为5496×3670像素。在莫朗视觉公司网站picfre.com上也刊载有该图片，且标明价格为2000元、摄影师为李文涛，网页下方载明“Picfre2018图片版权归北京莫朗视觉文化传媒有限公司所有，盗用必究”。
2017年8月9日，经莫朗视觉公司转委托代理人的申请，上海市杨浦公证处公证员和公证人员对相关网页信息进行证据保全公证，据此作出（2017）沪杨证经字第10434号公证书。该公证书及所附光盘内容显示：在360安全浏览器地址栏输入www.miitbeian.gov.cn进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，输入网站域名“hexun.com”进行备案信息查询，结果显示网站首页网址为www.hexun.com的网站主办单位为和讯在线公司；在360安全浏览器地址栏输入http://news.hexun.com/2017-01-09/187664757.html，该网页包含一篇标题为《本来烧钱的免费车如何成为年赚1亿的摇钱树》的文章，标题下方显示“和讯名家”、“2017-01-0907:52:23”、，文章中间有一幅插图，该插图与编号为LWTWL0003094的图片相同。该公证书还记载了查看其他网址的备案情况及其他网站的网页浏览情况。
上述事实，有莫朗视觉公司提供的电子底片、网页截图打印件、著作权转让协议及申明、公证书、公证光盘及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，莫朗视觉公司提交的电子底片、著作权转让协议及申明、picfre.com网站上的内容相互佐证，能够形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定莫朗视觉公司对涉案摄影作品享有著作财产权，并依法受法律保护。
经比对，被告涉案网站上文章中使用的插图与莫朗视觉公司享有著作权的编号为LWTWL0003094的摄影作品内容一致，涉案摄影作品并未进入公有领域，并非公众可以任意使用的作品。和讯在线公司未提供任何证据证明其使用涉案被控侵权图片经过著作权人许可并支付报酬，也未提供证据证明其使用涉案被控侵权图片具有合法来源且尽到审慎的注意义务，侵犯了莫朗视觉公司对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等民事责任。
莫朗视觉公司要求赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于经济损失的数额，由于莫朗视觉公司未提交证据证明其因涉案侵权行为而受到的实际损失或和讯在线公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品独创性，涉案被控侵权图片所占页面比例，和讯在线公司使用涉案被控侵权图片未经许可且未支付报酬、具有过错等因素酌情确定赔偿数额。莫朗视觉公司主张的赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。对于莫朗视觉公司主张的律师费，虽然莫朗视觉公司未提交委托代理合同及律师费发票，但因确有律师出庭应诉，故本院综合考虑知识产权诉讼的专业性、案件的难易程度及律师的工作量等因素，酌情确定律师费数额。莫朗视觉公司主张的公证费，虽未提交相应公证费发票，但因莫朗视觉公司确实提交公证书来证明和讯在线公司的侵权事实，本院在考虑该公证书同时记载浏览其他网页内容的基础上，综合考虑公证处的收费情况和本案公证取证的必要性，酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司合理支出1500元；
三、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 万 迪
二〇一八年五月三十日
书记员 才润雨