天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1425号
原告中化天津有限公司，住所地天津市河西区南京路58号。
法定代表人韩建国，总经理。
委托代理人丛林，该公司员工。
委托代理人肖永行，该公司员工。
被告天津市泰连物流发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街95号1门201室。
法定代表人李有福，总经理。
委托代理人刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。
原告中化天津有限公司（以下简称中化公司）诉被告天津市泰连物流发展有限公司（以下简称泰连公司）运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中化公司委托代理人丛林、肖永行与被告泰连公司委托代理人刘鹏、刘忠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月9日，其与案外人河北同柱乳胶制品有限公司签订N09内VR5＿00363《销售合同》，约定原告向案外人供应天然乳胶40吨，货值496800元，交货地点河北，交货日期2009年10月16日，结算方式赊销60天。此后，原告委托被告办理运输，被告将送货回执丢失，导致案外人拒绝支付货款。2013年3月11日，原告向天津仲裁委员会申请仲裁，因送货证明丢失而导致仲裁请求未获支持。故，原告诉请判令：1、被告赔偿原告货款损失496800元；2、被告赔偿原告2010年1月23日至实际给付日止的银行同期贷款利息损失；3、被告赔偿原告仲裁费及律师费损失32824元；4、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、销售合同，证实原告诉称涉案乳胶制品的合同基础；
证据2、送货证明，证实被告自认将原告委托送货的送货回执丢失；
证据3、仲裁裁决书，证实原告因被告丢失送货证明而损失496800元；
证据4、税务发票、委托协议、律师费发票，证实原告诉请仲裁费及律师费损失的构成。
被告辩称，原告所述涉案货物并非被告运输，而系案外人中化天津滨海物流公司运输；涉案送货证明上所载提单对应的天然乳胶数量为60吨，被告已实际运输，并由张根波签收，双方运费已结清；涉案送货证明上的公章系由原告伪造，并非被告加盖，原告相应诉讼请求，依据不足，应予驳回。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、提单、外贸合同、报关单、出入境货物通知单，证实被告实际为原告承运了涉案提单项下的60吨天然乳胶，并代为报关、缴纳关税；
证据2、垫付费用表、出库单、运费发票、付款回执，证实原告向被告支付涉案提单项下的60吨天然乳胶的运费及货物出库相关情况；
证据3、网页资料，证实原告诉称的涉案收货人系不同的商事主体；
证据4、出货通知单、发票、付款凭证、提单、提货单、合同等（一组），证实原、被告之间六单运输合同的履行及结算内容。
审理中，根据被告申请，本院调取了原告诉请作为损失依据的涉案仲裁卷宗资料，同时，调取了涉案提单项下的海关报关单资料。
审理中，根据被告申请，本院委托鉴定机构对涉案送货证明上的印章进行了司法鉴定，并形成了鉴定意见书。
原告对被告出示证据发表如下质证意见：证据1、证据2中除“出库单”之外的其他证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为出库通知单并非原告向被告出具，证据2中运费发票及付款回执不能证实与本案诉争运输事项具有关联性；证据3不予认可，理由为真实性无法核实，与本案无关；证据4不予认可，理由为除与证据1、2重合部分外，其余内容与本案不具关联性。
原告对本院调取仲裁卷宗材料及海关报关单资料真实性不持异议，对鉴定意见书不持异议。
被告对原告出示证据1、2不予认可，理由证据1涉及40吨天然乳胶与被告无关，证据2系原告伪造被告公章；对证据3、4真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为原告仲裁请求被驳回系因证据不足，并非被告原因所致。
经审理查明，原、被告之间存在运输合同关系，但双方未订立书面运输合同。
2009年11月17日，原告自境外马来西亚购买60吨天然乳胶制品申请报关，报关单载明的提单号0469010850、商品名称天然乳胶、数量60吨、原产国泰国、总价85200美元，对应集装箱号分别为BMOU2008548、WHLU2517014及WHLU2671518，协议编号N09TH240VR5＿00071（合同签订日2009年10月14日）。上述货物所附入境货物调离通知单，记载收货人中化天津有限公司河北省保定市雄县大步村张根波，集装箱规格20尺普通3个。该批货物对应关税金额43200元、实征增值税额106237.93元，原告预付被告税款15万元，经核算后，原告尚应支付被告代垫商检费、消毒费及运费、包干费等共计13588.93元，其中运费金额为4950元。被告于2009年11月19日完成运输。
2010年4月7日，原告向被告付款59484.01元。涉及该笔费用构成，被告陈述还包括PENTXG090000285提单项下4＊20集装箱、送货地点津南东泥沽仓库的结算款9780.68元，0469011270提单项下2＊20集装箱、送货地点津南东泥沽仓库结算款4675.4元，0469011271提单项下2＊20集装箱、送货地点张家港市杨金镇乘航街道结算款31439元。被告就此提交了对应的结算单、出库单、提单、发票、付款凭证、合同、商检证书、报关单等相关货物入关、运输各项费用的构成。原告对与被告之间存在运输关系不持异议，但对具体业务内容及实际付款59484.01元之构成未能给予合理解释，仅强调相关业务人员均已离职，相关事实无法查核。
另查，2013年3月11日，本案原告中化公司申请仲裁，要求案外人河北同柱乳胶制品有限公司（以下简称同柱公司）给付货款496800元并赔偿律师费损失16804元。在该案裁决中，中化公司陈述其与同柱公司2009年9月9日签订购销合同，合同标的物为天然乳胶40吨、货值496800元，交货日期2009年9月30日，付款日期赊销60日计为2009年11月30日。涉及送货一节，中化公司出示送货证明上记载的送货主体为案外人中化天津滨海物流公司，货物丢失回执上记载内容如下“提单号0469010850、数量2＊20、送货日期2009-11-23、送货地址河北雄县大步村、收货人张根波，车队确认此2个货柜已按上述时间及地址送到，实际收货人即为张根波，但因司机将送货回执丢失，无法提供。天津市泰连物流发展有限公司，2009-11-23”。
仲裁裁决认为，涉案送货证明记载的送货主体为中化天津滨海物流公司，但中化公司未能提供中化天津滨海物流公司与泰连公司存在委托或转委托关系的事实，送货证明上没有泰连公司法定代表人或负责人的签字，也无经办人出庭作证，故，该份“货物丢失回执”不能证实中化公司已履行送货义务的事实。2013年8月1日，天津仲裁委员会作出（2013）津仲裁字第68号裁决，驳回申请人中化公司的仲裁请求，仲裁费16020元，由中化公司负担。
再，审理中，被告泰连公司曾申请对原告提交的涉案“货物丢失回执”上加盖公章的真实性进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2014）物证鉴字第236号鉴定意见书，结论为涉案“货物丢失回执”加盖泰连公司公章，与该公司2005年至2009年期间工商档案资料中所盖公章，是同一印章盖印形成。被告因本次鉴定支付鉴定费7300元。
被告泰连公司收到鉴定意见书后，公司法定代表人李有福到庭陈述，其曾应中化公司相关负责人要求出具加盖泰连公司业务专用章的“货物丢失回执”，但从未加盖公司公章，并申请对前述“货物丢失回执”的公章进行重新鉴定。
上述事实有报关单、出入境货物通知单、提单、外贸合同、垫付费用表、运费发票、付款回执、出货通知单、发票、付款凭证、提单、提货单、合同等（一组）、仲裁裁决书、送货证明、本院调取证据、鉴定意见书及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告主张其与被告就涉案40吨天然乳胶形成运输合同关系，其出示证据显示涉案40吨乳胶对应的提单号为0469010850，经查，该提单项下的进口乳胶数量为60吨、3个集装箱，报关日期为2009年11月17日。作为托运人，原告不能就涉案提单项下60吨乳胶的运输事宜进行介绍，不能就运费支付详情进行说明，亦不能就剩余20吨乳胶的运输及收货事实进行描述。反观被告提交证据，涉案提单项下60吨乳胶进口的报关、报检、消毒、运输等履行内容以及此后三单乳胶进口相关的履行证据，不仅印证了原、被告之间的交易习惯而且合理解释了原告付款59484.01元的费用构成，据此，可认定原告就涉案提单0469010850项下实际支付被告运费4950元，原告未能就其付款59484.01元之行为进行举证，其应承担举证不能的诉讼风险。鉴于原告已就60吨乳胶运输，整体支付了运费，其再行提出被告未完成运输义务，有违商业惯例，本院不予采信。另需指出的是，原告在仲裁申请中，陈述涉案40吨乳胶的内贸合同日期为2009年9月9日，交货时间为2009年9月30日，而0469010850提单对应的报关日期2009年11月17日，境外采购合同的签订日期2009年10月14日，在约定交货日期后近2个月才确定货源，即使如期交货，也明显违约，原告并不能就此给予合理解释。故，原告不能就涉案提单项下的货物交付、运输及付款行为进行说明，亦不能就相关合同签订及交货时间上的矛盾之处予以解释，其主张2009年9月9日合同项下的40吨乳胶运输中，被告存在违约行为，本院难予采信。
关于鉴定一节，虽然鉴定意见书认定原告提交的“货物丢失回执”加盖了被告公章，但仅凭鉴定结论确认的公章加盖，不能认定被告就原告主张2009年9月9日合同项下的40吨乳胶形成运输合同关系并构成违约，原告作为举证一方，仍需就“货物丢失回执”上对应提单项下货物交付、运输及付款事宜进行举证。被告多次申请重新鉴定，但未能提交证据证实涉案鉴定，存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定情形，故，其相应申请，本院不予照准。由此产生的鉴定费损失7300元，应由被告泰连公司自行负担。
基于原告未能举证证实，其所主张货款损失系由被告违约所致，其要求被告赔偿货款损失、律师费及仲裁费损失等诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告中化天津有限公司的诉讼请求。
案件受理费9096元，由原告自行负担。鉴定费7300元，由被告负担。当事人预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 张宗浩
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
2．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。
第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。