江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初213号
原告黄四明，男，1975年12月26日出生，住湖南省资兴市。
委托代理人陈忠，赣州市黄金法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告龙南县人民政府，住所地龙南县龙翔大道。
法定代表人邱建军。
委托代理人叶美玲，龙南县人民政府法制办公室干部，一般授权代理。
委托代理人廖日淦，龙南县人民政府法制办公室干部，一般授权代理。
第三人龙南华星矿业有限公司，住所地龙南县武当镇半坑。
法定代表人王东。
委托代理人刘南生，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告黄四明因不服被告龙南县人民政府于2017年11月4日作出的龙府复决字[2017]1号行政复议决定书，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄四明及其委托代理人陈忠，被告龙南县人民政府的委托代理人叶美玲、廖日淦，第三人龙南华星矿业有限公司的委托代理人刘南生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄四明2017年5月7日在从事井下作业时受伤，于2017年7月5号向龙南县人力资源和社会保障局（以下简称龙南人社局）申请工伤认定，龙南人社局遂于2017年8月7日作出龙人社伤认字[2017]第216号工伤认定决定书，同意将原告所受伤害认定为工伤。第三人华星矿业有限公司不服该工伤认定决定书，遂向被告提出行政复议，被告龙南县政府于2017年11月4日作出龙府复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定撤销龙南人社局作出的龙人社伤认字[2017]第216号《工伤认定决定书》，责令龙南人社局重新作出工伤认定决定书。
原告黄四明诉称，原告于2017年5月7日在第三人经营的矿部从事井下作业时被石头砸伤右手小指，经诊断原告右手小指远节指骨开放性骨折、右手小指甲床损伤、右小指压伤。于2017年7月5日向龙南人社局申请工伤认定，龙南人社局于2017年8月7日作出龙人社伤认字[2017]第216号《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤。第三人华星矿业有限公司不服龙南人社局作出的《工伤认定决定书》向被告提出行政复议，被告于2017年11日作出龙府复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定撤销龙南人社局作出的《工伤认定决定书》（龙人社伤认定[2017]第216号），责令龙南人社局重新作出工伤认定决定书。原告认为被告作出上述决定事实与理由均不充分。一、关于ＸＸ武是否为股东问题，被告作出决定时也应当查明ＸＸ武与第三人之间的关系，第三人为申请人也应提供相应的证据。原告仅是一个工人是无法了解ＸＸ武与第三人存在什么关系的，举证责任应当归第三方承担。第三方是否将工程（业务）或经营权发包给其它组织或自然人，也应当由第三人承担举证责任。二、在事实上不可否认的是原告在被告经营和管理的场所并在工作期间受伤，应当认定工伤，龙南人社局作出工伤认定决定书，事实清楚、程序合法，应当维持。故请求法院：一、依法撤销被告作出的龙府复决字[2017]1号《行政复议决定书》；二、依法维持龙南人社局作出的龙人社伤认定[2017]第216号《工伤认定决定书》；三、由被告承担本案诉讼费。
原告黄四明向本院提交工资表一份，欲证明原告工资收入。
被告龙南县人民政府辩称，一、《中华人民共和国行政复议法》规定行政复议原则上采取书面审查的办法，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当是行政复议机关的职责。据此，原告认为ＸＸ武是否系华星矿业有限责任公司股东的问题在行政复议期间应由答辩人查明的主张没有法律依据。二、根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动关系存在与否是工伤认定的前提条件。原告提出工伤认定申请时，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。龙南人社局在没有取得相关证明材料的情况下迳行作出工伤认定决定不符合《工伤保险条例》相关规定。三、龙南人社局根据对原告调查时陈述的事实认定为工伤，未提供其他证人证言等相关证据佐证，且未查明为原告受伤后支付医疗费的ＸＸ武的具体身份便认定其为第三人公司股东，而《企业信用信息公示报告》中第三人公司并未显示ＸＸ武为股东。据此，龙南人社局提交的证据与其认定的事实不相符。龙南人社局根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号）第四条及《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，认定华星矿业有限公司应承担工伤保险责任。本案中，华星矿业有限公司是否将工程（业务)或经营权发包给其他组织或自然人，原告是否是其他组织或自然人招用的劳动者等问题均不明确。综上，龙南县人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足。答辩人依照《中人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，撤销被申请人龙南人社局2017年8月7日作出的《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2017〕第216号），责令龙南人社局重新作出工伤认定决定书符合法律规定。综上所述，答辩人复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告龙南县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、营业执照、法人代表身份证明，证明第三人提出了行政复议申请且符合受案范围。2、行政复议立案审批表、行政复议通知书及送达回证，证明被告依法受理了复议申请并依法送达。3、行政复议答复书、工伤认定相关证据等材料，证明龙南县人社局认定工伤事实不清，证据不足。4、企业信用信息公示报告，证明龙南人社局提交的证据与其认定的事实不符。5、行政复议决定书及送迖回证，证明被告依法作出复议决定并送达。
第三人龙南华星矿业有限公司认为原告没有证据证明和第三人存在劳动关系，被告作出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人龙南华星矿业有限公司向本院提交了龙南县医保局出示的证明，欲证明第三人公司所有职工，特别是井下采集工都投保了工伤险，所以原告与第三人不存在劳动关系，原告的工伤与第三人没有关联。
经庭审质证，被告及第三人对原告所提交证据的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，认为该银行自动取款记录不能证明原告与第三人存在劳动关系。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据行政复议申请书的关联性、合法性有异议，对营业执照、法人代表身份证明无异议。对第二组证据、第三组、第四组证据无异议；对第五组证据持有异议。
第三人对被告提交的证据的质证意见为：对第一、二组第四组、第五组证据的三性及证明对象无异议。对第三组证据的真实性、合法性有异议，对于本案的关联性及证明对象无异议。
原告认为第三人提交的证据不能证明原告没有参加保险，原告是出事以后才参加的保险。
本院对上述证据认证如下：因无法查明给原告打款的具体单位或人员，故对于原告的证据本院不予认定。对被告提交的证据1、2、3、4、5予以认定。对第三人提交的证据的合法性与真实性予以认定。
经审理查明，原告黄四明2017年5月7日在从事井下作业时受伤，于2017年7月5日向龙南人社局申请工伤认定，但未提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。2017年7月10日，龙南人社局向龙南华星矿业有限公司送达了《工伤（亡）认定举证通知》，龙南华星矿业有限公司于2017年7月12日向龙南人社局提供一份《报告》，未提供其他证据。龙南人社局于2017年8月7日作出龙人社伤认字[2017]第216号《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤。第三人华星矿业有限公司不服该工伤认定决定书，于2017年9月29日向被告提出行政复议申请，被告受理后于2017年11月4日作出龙府复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定撤销龙南人社局作出的龙人社伤认字[2017]第216号《工伤认定决定书》，责令龙南人社局重新作出工伤认定决定书。原告黄四明不服该复议决定遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请除应当提交工伤认定申请表外，还应当提交能证明与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，而原告在申请工伤认定时未能提供相关材料以证明其与第三人华星矿业有限公司存在劳动关系。与此同时，龙南人社局在认定工伤时没有查明案外人ＸＸ武是否为第三人的股东，案涉《企业信用信息公示报告》也未显示ＸＸ武是第三人股东。因此，龙南人社局在没有其他证据相互佐证的情况下仅根据一份对原告的询问笔录就作出工伤认定决定，显属事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第（三）项、第二十二条规定，行政复议机关审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，原则上采取书面审查的办法，对于查明原告与第三人华星矿业有限公司是否存在劳动关系，ＸＸ武是否为第三人股东的问题应由原作出具体行政行为的行政机关负责即由龙南人社局负责而不是由行政复议机关龙南县政府负责，因此，被告通过书面审查后依法作出行政复议决定并不违法。综上，龙南县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项作出撤销龙南人社局作出的龙人社伤认字[2017]第216号《工伤认定决定书》，责令龙南人社局重新作出工伤认定决定书的行政复议决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄四明的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告黄四明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 郭海平
二〇一八年三月十三日
书记员 陈淑花