上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第296号
原告李福亮，男。
被告北京长安（上海）律师事务所。
负责人周浩，主任。
委托代理人范某某，员工。
原告李福亮与被告北京长安（上海）律师事务所合作协议纠纷一案，本院于2013年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李福亮及被告负责人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福亮诉称：原告为执业律师，于2010年11月10日至2012年2月7日期间在被告处执业。原、被告双方约定为合作关系，合作期间被告将案件交原告承办，原告按比例提取业务所得：50，000元以下，原告取得60%；50，000元以上、200，000元以下，原告取得50%；200，000元以上，原告取得40%。2012年2月7日，原告从被告处转至其他律师事务所执业，但被告却一直不肯支付原告承办的部分案件的业务所得，其中张某某与T教育投资有限公司（以下简称T）民间借贷纠纷一案原告应得16，000元，H上海有限公司（以下简称H公司）与上海Y餐饮管理有限公司（以下简称Y公司）房屋租赁合同纠纷一案原告应得24，000元，H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷一案原告应得12，000元，H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷一案原告应得6，000元，王某案件原告应得9，000元，郑某某案件原告应得8，000元，冯某某案件原告应得504.46元，总计75，504.46元。原告无奈诉至法院，请求判令被告支付原告业务所得75，504.46元。审理中，原告表示因冯某某案件的504.46元已由邵某某领取，故变更诉讼请求为判令被告支付原告业务所得75，000元。
被告北京长安（上海）律师事务所辩称：1、原、被告之间的合作关系至2012年2月7日结束，当日双方进行结算，除承诺书上所涉案件的业务所得和费用结算清单上的504.46元以外，其他已全部结清。关于费用结算清单上的504.46元，原、被告均同意并已由邵某某领取，故被告不再支付原告。关于承诺书上所涉案件的业务所得，应在案件结案费用到账后10日内根据部门分配方案进行结算，目前该些案件均未真正结案，其中张某某与T民间借贷纠纷一案经判决结案后处于执行阶段，H公司与Y公司房屋租赁合同纠纷一案H公司败诉，H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷一案H公司败诉，H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷一案H公司一审败诉、二审经调解结案后处于执行阶段，郑某某案件涉及较多案件，只有一件已经法院立案，其他均未立案。王某案件是被告负责人周浩在北京市某律师事务所执业时接手后带至被告处的，并非被告案源，原告作为授薪律师参与了部分辅助性工作，被告已在当时支付过原告相应的报酬，承诺书上也未涉及该案。2、截止目前，被告不欠原告任何费用。承诺书上所涉案件原告确实参与了，但并非其一人，而是多人共同参与。合作协议于2011年11月18日签订，在此之前原告作为授薪律师按月领取工资，没有业务提成。原告在2011年11月18日前参与承诺书上所涉案件，已经在当时领取了工资、公积金、社会保险金等相应报酬。费用结算清单说明原、被告已将所有费用结清，三清证明也可说明原、被告之间的业务、档案、财务均已结算清楚，被告之所以出具承诺书，是因为承诺书上所涉案件均系风险代理，存在不确定的因素，可能后续仍会有律师费进账，且原告在2011年11月18日至2012年2月7日期间也参与了部分工作，2012年2月7日后被告如有律师费进账，会根据原告在2011年11月18日至2012年2月7日期间的工作量与原告进行结算，但至今该些案件没有任何费用进账，原告也没有证据证明被告在2012年2月7日后收取了律师费。3、合作协议是有前提条件的，其中一个条件即确定案件专攻方向，但承诺书上所涉案件均不在此列，故应根据部门分配方案而非合作协议进行结算，原告也曾在该方案上签字确认。
原告李福亮就其主张向本院提交如下证据：
1、2011年11月18日原、被告签订的合作协议一份，证明原、被告之间存在合作关系，对业务提成有明确约定。
2、2010年11月10日原、被告签订的劳动合同书一份，证明原、被告之间存在劳动合同关系。
3、2012年2月7日被告出具的承诺书一份，证明被告尚未支付原告张某某与T民间借贷纠纷、H公司与Y公司房屋租赁合同纠纷、H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷、H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷等五个案件的律师费。
4、2011年10月24日被告负责人周浩出具的收条一份，证明被告尚未支付原告王某案件的律师费。
5、2012年2月7日原、被告签订的费用结算清单一份，证明被告尚欠原告冯某某案件504.46元的律师费。
6、江苏省某市人民法院（2011）某民初字第0344号民事判决书一份，证明原告承办了张某某与T民间借贷纠纷一案。
7、上海市某区人民法院（2010）某民四（民）初字第559号、（2011）某民四（民）初字第286号民事判决书各一份，证明原告承办了H公司与Y公司房屋租赁合同纠纷、H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷两案。
8、被告于2010年11月23日、2011年5月3日、2011年5月27日开具的律师费发票各一份，证明本案所涉H公司的三个案件被告已经开具了相应的律师费发票。
9、被告于2011年5月11日、2011年5月27日出具的收据各一份，证明被告已经收取了H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷、H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷两案的律师费。
10、上海市某区劳动人事争议仲裁委员会某劳人仲（2012）办字第3357号通知书一份，证明被告对原、被告之间的合作关系没有异议。
11、江苏省某市人民法院（2011）某民初字第1712号民事调解书、江苏省某市劳动争议仲裁委员会某劳仲案字（2011）第0624号仲裁裁决书各一份，证明王某案件是原告与姚某某以被告名义承办的，原告收到30，000元律师费后交给了被告负责人周浩。
12、H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷一案H公司与被告签订的民事委托代理合同及被告于2011年5月3日开具的律师费发票各一份，证明被告就该案已经收取了20，000元律师费。
13、（2011）某民四（民）初字第287号案件的谈话笔录、继续财产保全申请书、民事裁定书（财产保全）、民事调解书、转委托书及被告出具的律师函各一份，证明原告承办了H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷一案。
14、H公司与Y公司房屋租赁合同纠纷一案H公司与被告签订的民事委托代理合同及被告于2010年11月23日开具的律师费发票各一份，证明被告就该案已经收取了40，000元律师费。
被告北京长安（上海）律师事务所对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议。对证据3的真实性无异议，但承诺书的内容是原、被告双方的合意，承诺书上明确应在案件结案费用到账后10日内根据部门分配方案进行结算。对证据4的真实性不予认可，是被告负责人周浩出具的收条，是原告与周浩及北京市某律师事务所之间的业务关系，且发生在原、被告结清费用之前，承诺书上也未涉及该案，故与被告无关。对证据5的真实性、合法性均无异议，504.46元已由邵某某领取。对证据6、7的真实性、合法性均无异议，只能证明原告参与了该些案件，但均败诉，不能证明已经结案。对证据8的真实性、合法性均无异议，但不能证明被告已经收取了律师费。对证据9的真实性、合法性均无异议，被告确实收到了该两笔钱，H公司和A管理有限公司是关联公司，被告是H公司法律顾问，H公司要按期支付被告法律顾问费，被告与H公司有很多法律方面的业务，该两笔钱是被告为A管理有限公司的车位协调提供法律服务的费用，不是H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷、H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷两案的律师费。本案所涉H公司的三个案件在诉讼过程中均主张律师费，但未获法院支持，所以H公司没有支付被告律师费，之所以在承诺书上写到是因为H公司在上诉时也主张律师费了。对证据10的真实性、合法性均无异议。对证据11的真实性无异议，但与本案无关，该案是被告负责人周浩在北京市某律师事务所执业时接手后带至被告处的，且原告是作为授薪律师参与的，被告已在当时支付过原告相应的报酬，承诺书上也未涉及该案。对证据12的真实性、合法性均无异议，被告确实收到了20，000元律师费，但现已退还H公司，因为没有达到H公司的诉讼目的，即使没有退还，也与原告无关，该案因原告搞错诉讼主体被法院驳回起诉，之所以在承诺书上写到是因为被告希望通过二审或再次诉讼改变判决结果，赢得H公司的信任。对证据13的真实性、合法性均无异议，原告确实参与了一些工作，但原告是在作为授薪律师期间参与的，被告已支付原告相应的报酬，原告转为提成律师以后也参与了部分工作，之所以在承诺书上写到是因为被告希望原告在转所后能够继续参与该案，但原告后来并未参与，调解是被告负责人周浩亲自参加的，该案律师费应为80，000元，被告收到了40，000元，但与原告无关，因被告已支付相应的报酬给原告了。对证据14的真实性无异议，该案律师费应为80，000元，被告收到了40，000元，民事委托代理合同明确另40，000元是在达到诉讼目的后再支付，因该案被法院驳回起诉，故H公司至今仍未支付另40，000元，反而要求被告赔偿损失。
被告北京长安（上海）律师事务所就其辩称向本院提交如下证据：
1、2012年2月7日原、被告签订的费用结算清单一份，证明2012年2月7日前原、被告之间所有的业务关系、财务关系均已结清，504.46元则由邵某某领取了。
2、2012年2月7日被告出具的承诺书一份，证明原、被告之间达成合意，就承诺书上所涉案件在案件结案费用到账后10内支付原告律师费。
3、江苏省某市人民法院（2011）某民初字第0344号、上海市某区人民法院（2010）某民四（民）初字第559号、（2011）某民四（民）初字第286号民事判决书各一份，证明承诺书上所涉案件均败诉，并未真正结案，还处于后续处理中。
4、工资表，证明2011年11月18日原、被告签订合作协议前，原告是按月领取工资的授薪律师。
5、工作费用分配办法试行方案一份，证明就承诺书上所涉案件应当按照部门分配方案进行结算。
6、下载于上海司法行政网的本市律师执业机构变更登记表一份，证明“三清”是指业务、档案和财务结清，2012年2月7日前的费用被告已经与原告结清了。
7、被告2012年1月31日以后的银行存款日记账和现金日记账，证明2012年2月7日后就承诺书上所涉案件被告没有律师费进账，如2012年2月7日后有进账的话肯定会与原告进行结算。
原告李福亮对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，因为邵某某没有和原告提起，原告庭后与邵某某核实后再答复法庭。对证据2、3的真实性、合法性均无异议，但对证明内容有异议。原告认为该些案件已经一审结案了，是否败诉并不影响律师费的收取。对证据4的真实性无异议，因要缴纳社会保险，所有的提成律师都是以工资形式发放业务所得的，但并不关心具体工资表是如何做的。对证据5原告不清楚，也没有签过字。对证据6的真实性无异议，但并不能证明原、被告之间的费用已经结清。对证据7的真实性有异议，且与本案无关。
经审理查明：
1、2010年11月10日，原、被告签订劳动合同书一份，约定原告在被告处担任专职律师工作，被告遵照以岗定薪、岗变薪变的原则确定原告的工资，原告的个人所得税由被告代扣代缴，被告可根据实际经营状况、薪资政策，对原告的创收业绩、考核情况，以及原告的工作年限、奖罚记录、岗位变化等，调整原告的工资水平，合同期限为2010年11月15日起至2013年11月14日止。
2011年11月18日，原、被告签订合作协议一份，约定：一、原告所有原律所未完成的业务需要列出全部名录，并办理由委托人确认的转委托相关手续，已经全额收费的由原执业机构承担相关费用，这些委托事项被告不再收费，也不开票，为了原告顺利完成这些委托事项，被告可以出具所函。自原告开具发票的业务收入到被告账户之日起3日内，被告支付原告应得部分，不开具发票的业务收入在托管账户上，在托管账户上的收入，被告不开具发票，待原告确认开具发票时支付原告应得部分。二、在合作期间内，原告在工作时间会见客户，可以免费使用律所公共区域，如果原告需要使用办公位，所需费用原告必须按月提前支付，另外原告需要支付被告综合管理费每月500元。三、原告在加入被告之后，在业务收入中，80%由原告所有，原告业务收入所开具发票的税费由被告承担，但原告需要承担全部社会保险费用，被告为原告代垫和其他部门必须收取的应由原告承担的其他费用。四、在律所范围内，被告可以承接相关业务并支付前期工作费用，若原告不主要参与的，费用不低于该业务收入的30%（税前收入）；若原告主要参与的，被告给原告70%部分的10-60%（税前收入）。五、在合作期间内，对于诉讼案件，原告需要定案件专攻方向，之后被告将此专业案件均给原告主办，原告业务所得比例为：1、50，000元以下，原告取得60%（税前收入）；2、50，000元以上、200，000元以下，原告取得50%（税前收入）；3、200，000元以上，原告取得40%（税前收入）。六、对于专项法律服务案件，如果是原、被告双方合作完成的，由双方一事一议。七、所有业务只要收费，均开具正规发票，除进入托管账户暂未列明是否为业务收入的除外。八、合作协议的期限在主劳动合同期限内。九、如遇不可抗力和国家政策调整，则由双方协商另行解决。十、合作协议为劳动合同的补充协议，如有冲突，以主合同为准。
2012年2月7日，原、被告签订费用结算清单一份，内容为：原告现从被告处转所，完成对以下有关费用的结算：一、原告向被告补缴2011年11月份、2011年12月份、2012年1月份应承担的社会保险费用和公积金费用共计4，207.08元（1，122.36＊3＋280＊3）。二、被告向原告补发2011年10月份的工作费用2，000元、2011年11月份的工作费用461.54元。此项费用用于冲抵第一项的费用。三、原告承办的某区法律援助中心指派的冯某某案件应得法律援助补贴2，250元，在此笔费用进账后扣除1，745.54元（4，207.08-2，000-461.54）元，剩余款项504.46元由邵某某领取。四、2012年2月1日之后，原告的一切事务均与被告无关，一切责任由原告自行承担。2012年2月（包括此月）起，被告不再为原告代缴社会保险费用和公积金费用。
同日，被告向原告出具承诺书一份，主要内容为：因原告转所，被告对原告参与承办的下列案件的费用，在案件结案费用到账后10日内，根据部门分配方案进行结算：1、张某某与T民间借贷纠纷一案；2、H公司与Y公司房屋租赁合同纠纷一案；3、H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷一案；4、H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷一案；5、郑某某案件。审理中，被告表示就承诺书上所涉案件应按部门分配方案进行结算，原告则表示应按合作协议进行结算，其并不知晓所谓的部门分配方案，认为承诺书上提及的部门分配方案应该就是指合作协议。审理中，被告向本院提交了一份工作费用分配办法试行方案，表示该方案即部门分配方案且原告也曾在该方案上签字确认，但原告对此予以否认，被告也未提交相应证据予以证明。审理中，被告又曾表示部门分配方案与合作协议是一致的。
2、张某某与T民间借贷纠纷一案于2011年12月19日经江苏省某市人民法院审理后作出了（2011）某民初字第0344号民事判决。根据判决书，张某某委托代理人为被告处的原告和姚某某。
审理中，原告表示不清楚被告是否已收取该案的律师费，也无法举证证明。被告则表示该案现处于执行阶段，被告按执行到位的本金10%、本金以上部分20%的标准收取律师费，但至今尚未执行到任何款项，故被告也无律师费进账。原告表示按该案律师费的50%提取应为32，000元，原告与姚某某对分应得16，000元。
3、H公司与Y公司房屋租赁合同纠纷一案于2011年10月26日经上海市黄浦区人民法院审理后作出了（2010）卢民四（民）初字第559号民事判决。根据判决书，H公司委托代理人为被告处的原告和姚某某，根据民事委托代理合同，被告委派周浩及罗华亮为H公司的委托代理人，民事委托代理合同同时约定H公司就该案支付被告律师费80，000元，包括一审、二审及执行阶段在内，合同生效后三日内付40，000元，另40，000元在被告达到H公司诉讼目的的条件下委托事宜完成三日内支付。
审理中，原、被告均确认就该案被告已收取了H公司40，000元律师费，但被告表示因该案败诉未达到诉讼目的，现H公司不仅拒绝支付剩余的40，000元，而且在向被告追讨已付的40，000元。原告表示按该案律师费的60%提取应为24，000元，原告一人承办应得24，000元。
4、H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷一案于2011年12月13日经上海市某区人民法院审理后作出了（2011）某民四（民）初字第286号民事判决。根据判决书，H公司委托代理人为被告处的原告和程诗超，根据民事委托代理合同，被告委派原告和姚某某为H公司的委托代理人，民事委托代理合同同时约定H公司就该案支付被告律师费20，000元，包括一审、二审及执行阶段在内，合同生效后三日内付20，000元。
审理中，原、被告均确认就该案被告已收取了H公司20，000元律师费，但被告表示因原告在诉讼时将主体搞错，导致该案被法院驳回起诉，故被告现已将20，000元退还H公司。原告表示按该案律师费的60%提取应为12，000元，原告与程诗超对分应得6，000元。
5、H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷一案于2012年9月28日经上海市某区人民法院调解结案，案号为（2011）某民四（民）初字第287号。根据调解书，H公司委托代理人为被告处的周浩和徐某某。2011年6月23日，原告和姚某某曾作为H公司的委托代理人参与了该案的谈话笔录。2011年11月30日，原告和姚某某又曾作为H公司的委托代理人向法院递交了继续财产保全申请书。2012年3月27日，原告和姚某某出具转委托书，载明转委托周浩及徐某某代理该案。
审理中，原、被告均确认就该案被告已收取了H公司40，000元律师费，但被告表示已支付原告相应的报酬。原告表示按该案律师费的60%提取应为24，000元，原告与姚某某对分应得12，000元。
6、郑某某案件，原告表示律师费共600，000元，被告已收取100，000元，原告参与了案卷调取、合同谈判等工作，按4个工作日，每个工作日2，000元计算，应得8，000元，但原告不能提交证据证明其工作量。被告表示郑某某案件系风险代理，律师费共600，000元，但目前没有进账，仅收到了100，000元差旅费的押金，如果案件最终胜诉，则当事人会支付被告600，000元律师费，并报销差旅费，如果案件不能立案，则被告需将100，000元退还当事人，原告是参与了该案的工作，去了一趟温州，接待了一次当事人，但未达到4个工作日的工作量。
7、王某案件于2011年9月29日经江苏省某市人民法院调解结案，案号为（2011）某民初字第1712号。根据调解书，王某的委托代理人系被告处的原告和姚某某。审理中，原告提交了被告负责人周浩出具的收条用于证明被告就该案已收取了30，000元律师费，该收条载明“收到李福亮缴来的王某工伤一案全部费用叁万元整。与所里账务由周浩处理。本案由原某所立案办理。”被告表示该案系周浩在北京市某律师事务所执业时接手后带至被告处的，并非被告案源，且原告是作为授薪律师参与该案的，被告已在当时支付过原告相应的报酬，承诺书上也未涉及该案。原告表示按该案律师费的60%提取应为18，000元，原告与姚某某对分应得9，000元。
8、审理中，原告表示冯某某案件的504.46元已由邵某某领取，故原告在诉讼请求中放弃该部分。
9、审理中，被告曾表示承诺书上所涉案件均系风险代理，因案件败诉未达成当事人的诉讼目的，所以当事人不愿支付被告相应的律师费，但被告又以涉及商业秘密为由，拒绝出示风险代理合同。后被告又表示就H公司与Y公司房屋租赁合同纠纷、H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷、H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷三案已分别收取了H公司40，000元、20，000元和40，000元律师费，但均是2012年2月7日前进账的，且原告在2011年11月18日前为授薪律师，被告已在当时支付过原告相应的报酬，2012年2月7日原告转所时双方已全部结算清楚，承诺书针对的是2012年2月7日后被告如有律师费进账，才能根据原告在2011年11月18日至2012年2月7日期间的工作量与原告进行结算，但2012年2月7日后被告未有任何费用进账，故不具备结算费用的条件。
本院认为：原、被告之间签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。被告辩称应按部门分配方案而非合作协议与原告结算费用，但被告未能举证证明原告知晓并同意按部门分配方案进行结算，且被告也曾在审理中表示部门分配方案与合作协议一致，其自身说法亦前后不一，故本院对该辩称不予采信。被告辩称2012年2月7日前的所有费用均已与原告结算清楚，若2012年2月7日后被告就承诺书上所涉案件有律师费进账，则被告会与原告结算2011年11月18日至2012年2月7日期间原告参与上述案件应得的费用，但被告在承诺书上仅表明就承诺书上所涉案件的费用与原告进行结算，并未提及针对某一期间，费用结算清单也仅表明就有关费用进行结算，而非原、被告之间的全部债权债务关系，被告也未能举证证明曾与原告结算过2011年11月18日前原告参与承诺书上所涉案件应得的费用，故本院对该辩称不予采信。本院认为，原、被告应依诚信原则，合理公平地解决费用分配问题。
就王某案件，被告负责人周浩是在2011年10月24日出具的收条，但在2012年2月7日原、被告之间进行结算时，在承诺书及费用结算清单上均未提及该案，原告诉请要求支付该部分费用的依据并不充分，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。就张某某与T民间借贷纠纷一案，原告未能举证证明被告已收取了该案律师费，应承担举证不能的责任，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。就郑某某案件，被告已经收取了100，000元，被告辩称该案系风险代理，该100，000元作为押金存在退还的可能性；就H公司与Y公司房屋租赁合同纠纷一案，被告已经收取了40，000元律师费，被告辩称现H公司在向被告追讨该40，000元；就H公司与陆某某房屋租赁合同纠纷一案，被告已经收取了20，000元律师费，被告辩称已将该20，000元退还H公司；就H公司与刘某某房屋租赁合同纠纷一案，被告已经收取了40，000元律师费，被告辩称已支付过原告相应的报酬；但就上述辩称，被告均未举证证明，故本院对被告的上述辩称均不予采信。考虑到原告确实参与了上述案件的工作，被告亦收取了律师费并出具了承诺书，但因上述案件均系被告承接后交由原告代理，又并非原告一人参与，故综合上述因素，本院酌情支持原告25，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京长安（上海）律师事务所于本判决生效之日起十日内支付原告李福亮25，000元；
二、对原告李福亮的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，688元（原告已预缴）由原告负担1，263元，被告负担425元，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 张 静
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陆晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。