贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高民申字第419号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周建军，男，1973年9月8日生，汉族，农村居民，住贵州省江口县双江镇兴隆村潘家组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周建兴，男，1971年4月18日生，汉族，农村居民，住贵州省江口县双江镇兴隆村潘家组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江口县双江镇人民政府。
法定代表人：陈智学，该镇镇长。
再审申请人周建军、周建兴因与被申请人江口县双江镇人民政府（以下简称双江镇政府）房屋安置补偿合同纠纷一案，不服铜仁市中级人民法院（2013）铜中民终字第191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周建军、周建兴申请再审称：一、二审审理中，周建军、周建兴向法院提出了新的事实、证据或者理由，二审法院未开庭审理，也未对周建军、周建兴的上诉理由全面归纳、一一审理答复，程序违法。二、原判伪造证据和事实，违反程序采用证据。双江镇政府未向法院提交《国家高速公路网杭瑞高速贵州境大兴至思南、思南至遵义、遵义至毕节段建设项目拆迁补偿安置方案》，原判认定根据上述方案的规定，被拆迁房的安置是以户为单位本着一户一安置原则进行划地安置违背客观事实。周建军、周建兴在国庆长假后到一审法院领取第一次开庭传票并复印双江镇政府所交证据时，未见到开庭时双江镇政府出具的5号、6号、7号、9号等证据，原审法院允许双江镇政府提交上述证据，并予以采信错误。三、原判为贬低周建军、周建兴被拆迁财产的价值，在查明事实部份故意缩减周建军、周建兴的财产数量。《房屋拆迁补偿安置协议书》明确被拆迁房屋及附属设施的基本情况，原判认定被拆迁的只有房产证上的房屋，并据此认定协议损害国家利益错误。2001年4月18日颁发的房产证载明仅两层就有250平方米，增加一层后，面积反而为238.26平方米，“测量调查登记结果确认表（红线内）记载”宅基地231.17平方米，原判不认定同一文件中的250平方米，而认定为238.26平方米没有事实依据。四、原判认定周建军、周建兴具有合同欺诈手段，并且有损国家利益的情形纯属主观，没有事实依据。周建军、周建兴系被拆迁房屋的共有权人，被拆迁房屋修建所占土地是父母、周建军、周建兴的家庭承包地，周建军、周建兴在修建房屋时是共同出资，周建军享有房屋第二层所有权，周建兴享有房屋第一层所有权。周建军无独立产权的房屋，与父母居住在属于父母的木瓦房里。拆迁调查过程中，周建军将自己系不动产权利人作了申报，并已得到认可并登记。本案系拆迁安置补偿合同，并非解决房产证中注明的共有人的真假问题，原审法院审理时将重点放在房产证上，以点带面、以偏概全。周建军、周建兴被拆迁占用的不动产价值小于提供补偿安置的财产，原判认定国家利益受损，属于枉法认定。五、原判对于合同作出了错误理解。周建军、周建兴均为合同的的乙方，原判将乙方分离为各自独立的两人错误。因周建军、周建兴均为乙方，共同使用240平方米的安置用地，不能被私自划分，约定的“甲方划给乙方的安置用地240平方米（2户）”中，“240平方米”是正文，“（2户）”不是正文，原判认定为划给周建兴120平方米、划给周建军120平方米错误。六、原判适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第52条第1款第（2）项和第56条的规定，二审法院重述一审判决时表述为第52条第1款第（1）项，并在适用法律时也引用第52条第1款第（1）项、第（5）项和《中华人民共和国土地管理法》第62条和《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项。一审判决适用法律错误，二审仍予维持错误。原判引用《中华人民共和国合同法》第52条第1款第（1）项、第（5）项的规定，就应认定整个合同无效，而非某一条款无效。根据《贵州省土地管理条例》第三十条的规定，周建军、周建兴自愿让出原属田土可以复耕的宅基地，可以在规定用地限额基础上增加60至80平方米宅基地面积，即提供199至280平方米安置宅基地，原判适用《中华人民共和国土地管理法》第62条错误。七、双江镇政府与周建军、周建兴签订协议后，不按约履行，原判采信其主张错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为，2011年4月24日，双方签订江杭路拆双（2010）006号（划）杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书，约定双江镇政府拆迁后，向周建军、周建兴提供240平方米的安置用地。后双江镇政府仅向周建军、周建兴提供了120平方米的安置用地，致本案纠纷发生。2012年8月29日江口县房产所提供的江口县产权情况记载载明被拆迁房屋为周建兴、杨金兰共有，2012年9月27日双江镇兴隆村村民委员会出具的证明载明周建军居住在潘家湾父亲周顺章木屋里，周建军家庭人口五人。对于周建军、周建兴主张的双江镇政府履行提供120平方米安置用地的请求，根据协议第二条安置补偿方式约定，该120平方米安置用地即为双江镇政府提供给周建军、周建兴的迁建宅基地，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因周建军并未居住在被拆迁房屋内，且另立一户，原判据此认定周建军、周建兴在与双江镇政府签订过程中存在合同欺诈手段及违反法律强制性规定，双江镇政府与周建军签订的部分协议属无效条款正确。周建军、周建兴上诉状分为四个部份，第一、第二部份阐述原判认定事实有误，第三部份阐述原判对于合同的解释和适用法律错误，第四部份阐述原判对于证据的认识有误，程序违法；周建军、周建兴在二审中提交了周顺章户口簿、周建军户口簿、1984年田地承包登记和承包土地明细登记表、周顺章房屋土地使用证，均属于原审中可以提交而未提交的证据。因周建军、周建兴在上诉状中并未提出新的事实，其提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“二审程序中的新的证据”，二审法院未开庭审理本案不违反法律规定。二审判决对于驳回周建军、周建兴的诉讼请求已进行论述。原判未依据《国家高速公路网杭瑞高速贵州境大兴至思南、思南至遵义、遵义至毕节段建设项目拆迁补偿安置方案》作出判决，上述方案不属于本案认定事实的主要证据。一审法院于2012年9月12日向双江镇人民政府送达了限期举证通知书，周建军、周建兴到一审法院领开庭传票的时间有两次，分别为2012年10月8日、2012年10月19日。一审庭审中，周建军、周建兴的代理人对双江镇政府提交的5号证据提出了逾期举证的意见，主审法官向其释明证据系举证期限内提交后，周建军、周建兴的代理人对5号证据及之后的证据均进行了质证。原判对双江镇政府提供的5号、6号、7号、9号证据予以采信并无不当。原判已认定《房屋拆迁补偿安置协议书》除部份条款外，其余条款均为有效，故原判不存在缩减周建军、周建兴财产的叙述。江房权证2008字第000064**号房屋所有权验证审批表载明，房屋原状：混合、住宅、2层、1-1、250平方米；房屋现状：混合、住宅、3层、1-3、238.26平方米。原判认定建筑面积为238.26平方米有事实依据。周建军、周建兴所持均系被拆迁房屋的共有权人，与书面证据相予盾，原判未予采信正确。原判基于农村村民只有一处宅基地、周建军未居住在被拆迁房屋内，认定拆迁安置补偿协议中，双江镇政府补偿周建军宅基地的约定无效，而非基于被拆迁的房屋价值高于或低于补偿安置的财产价值。双方签订的补偿安置协议载明：二、安置补偿方式，甲方将乙方的安置用地划在双江镇七里二中安置点，面积120平方米；三、拆迁补偿、补助费及扣减费用，5、扣减费用为甲方划给乙方的安置用地240平方米（2户）。原判结合合同条文，认定240平方米是对周建军、周建兴两户各安置120平方米理确正确。一审法院于2013年1月6日作出（2012）江民初字第471号民事裁定，对于一审判决适用法律中的文字错误进行了补正，二审法院予以维持并无不当。周建军、周建兴诉请按补偿安置协议履行，原审法院对合同审查后，认为部分协议有效，部分协议无效，遂引用《中华人民共和国合同法》第52条第1款第（1）项、第（5）项的规定作出认定，适用法律正确。《贵州省土地管理条例》第三十条规定在用地限额基础上增加60至80平方米宅基地面积的前提是迁到荒山或者荒地上建房的，原判未适用该条款并无不当。原审法院对双方提出的主张，根据各自所交的证据作出认定，未予支持周建军、周建兴的诉讼请求并无不当。
综上，周建军、周建兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周建军、周建兴的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 黄雪莲
代理审判员 曹景海
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李思影