黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第1406号
原告杨立群，男，1983年12月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，无固定职业，住所地黑龙江省海伦市。
委托代理人李春俐，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告景伟，男，1985年1月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，无固定职业，住所地黑龙江省肇东市。
委托代理人匡景春，肇东市宋站镇法律服务所法律工作者。
原告杨立群与被告景伟合同纠纷一案，原告于2014年12月3日向本院提起诉讼。本院于2014年12月3日受理后，于2015年1月19日、2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告及其的委托代理人李春俐，被告及其委托代理人匡景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立群诉称：2014年8月，原告在“手递手”报纸的广告中看到被告发布的面食店出兑广告，广告内容为：“面食店出兑，位于道外武源街，民用水电，一个市场三个早市等”。原告看到广告后给被告打电话询问相关事宜，经双方商定转让费11万元，并于2014年8月11日签订协议：“景伟于2014年8月11日将李家馒头转租给杨立群，特立此协义为据。三个早市，一个全天市场，共计4个市场。”原、被告双方在协议上签字后，原告将约定的馒头铺、市场、早市的转让费11万元交给被告。原告在经营该馒头铺时得知自己承租的市场和早市是自由进入的，每天向管理人员缴纳管理费即可，个人无权转租，原告因此向被告主张返还转让费，但被告以自己转让的只是馒头铺，没转让市场和早市为由不予退还。因被告的广告及被告出具的协议中均约定了市场和早市，原告一直认为11万元转让费转让的是馒头铺、三个早市及一个全天市场，而在双方商议、签合同时被告也未明确告知市场和早市不包括在承租范围内，导致原告对合同存在重大误解。该馒头店价值不足3万元，被告用11万价格转让给了原告，对原告来说显失公平，继续履行合同对原告十分不公平，原告依法享有撤销权。原告的诉讼请求是：一、撤销2014年8月11日原、被告签订的协议；二、被告返还原告转让费11万元；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告景伟辩称：一、原告与被告存在转租房屋与出兑馒头店的法律关系，2014年8月11日双方签订了协议，协议记载转租的是馒头店，附带三个早市和一个全天市场，同日被告又与原房主签订一份租房协议，租房协议租金是17000元，共计被告收取原告11万元，包括的是馒头店的房屋租金和馒头店的转让款；二、依法应驳回原告的诉讼请求，原告曾经以同样的理由起诉过被告，在上次开庭时原告变更了诉讼请求，将请求判令该协议无效变更为撤销该请求，将原来的返还9万元租金变更为11万元，2014年11月19日道外法院准予原告撤回起诉，这次原告以同样的理由起诉被告请求撤销协议，属于重复起诉，应驳回原告诉请。依据原告在上次起诉的诉状中所称馒头店租金和设备款是22000元，租赁三个早市、一个全天市场是88000元，故应驳回原告诉请的返还11万元转让费中的88000元；三、原告诉请只是撤销8月11日双方签订的协议，8月11日双方签订的协议被告收取的11万元租金包括转租房屋的17000元，转租房屋协议也是原告与被告之间签订租赁馒头店协议的一部分，如按原告主张三个早市、一个全天市场价值88000元，那么转租房屋17000元，如原告的诉讼请求只是返还转租馒头店的转让费，那么应该是5000元。原告的诉讼请求不成立，其中不存在重大误解，原、被告签协议时，双方由进行了充分的协议，也看了附带的市场，商议后才签订的出兑馒头店的协议，协议签订后，在原告请求下将三个早市、一个全天市场的字样填到协议上，对该事实不存在被告隐瞒事实真相，原告也不存在重大误解，重大误解必须造成误解一方重大损失才能认定为重大误解，现在馒头店已经出兑，合同已经履行完毕，现在由于原告自己的过错不能经营，该损失与双方签订的出兑馒头店协议本身无因果关系，所以不能认定有重大误解，也不能认定该协议显失公平，原告的理由不成立，应驳回原告的诉请。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2014年8月1日“手递手”报纸C14版，拟证明：被告于2014年8月1日在手递手报纸上刊登出兑面食店的广告，广告中写明有一个市场、三个早市的消息，原告认为面食店与市场、早市一起转租合情合理。
被告的质证意见是：对真实性无异议，广告确实是被告在“手递手”报纸上发布的，但对证明问题有异议，该广告明确写明面食店出兑，下面的内容只是一个说明。
证据二、原、被告于2014年8月11日签订的协议，拟证明：被告于2014年8月11日将李家馒头店、三个早市、一个全天市场出兑给原告，该协议为被告亲手书写，如双方对协议内容发生争议，应按不利于出具协议一方解释，即该协议转让的是李家馒头，三个早市、一个全天市场。
被告的质证意见为：对真实性无异议，对原告主张的部分事实有异议，该协议只是转租馒头店，从协议内容看，被告于2014年8月11日将馒头店转租给原告，特立此据，原告怕被告不将三个早市、一个全天市场给原告使用，市场本身不存在转租问题，被告有使用权。
证据三、被告与房主许桂萍签订的租房协议书、原告与许桂萍签订的租房协议书，拟证明：被告于2014年7月5日承租的许桂萍所有的位于道外区武源一道街827栋10单元102号房屋，并在承租不满2个月时就向外转让，并于2014年8月11日转让给原告，被告将其经营不善的馒头铺高价转让给原告，对原告来说显失公平。
被告的质证意见为：对真实性无异议，证明问题有异议，是被告租了不到一个月时就向外转让，协议是原告与原房主重新签订的租房协议。
被告举示证据情况如下：
民事裁定书，拟证明：原告曾向法院起诉过，该次诉讼属于重复诉讼，应当驳回原告诉请。
原告的质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告虽然起诉并撤诉过，但这是当事人的权利，此事不违反一事不再理的原则，是原告自愿撤诉的，是合理合法的，两次起诉无任何关联。
本院确认：原告举示的证据一，能够证明被告在“手递手”报纸上刊登出兑面食店广告，不能证明原告主张的面食店与市场、早市一起转租合情合理，对证明效力予以部分采信；原告举示的证据二，能够证明原、被告于2014年8月11日签订了协议，不能证明该协议转让的是李家馒头，三个早市、一个全天市场，对证明效力予以部分采信；原告举示的证据三，能够证明馒头店的租赁情况，不能证明被告将其经营不善的馒头铺高价转让给原告，对原告来说显失公平，对证明效力予以部分采信。被告举示的证据，能够证明原告曾经在本院起诉过，不能证明该次诉讼属于重复诉讼，对证明效力予以部分采信。
本院经审理查明：2014年8月1日，被告在“手递手”报纸C14版上发布“面食店出兑”的广告，广告的内容为：位于道外武源街，民用水电，一个市场，三个早市，保证每天17-18袋面，可坐店考察，价面议。原告看到该广告后与被告沟通，并到广告中四个市场中的一个全天市场、两个早市实地考察。2014年8月11日，原告与被告签订协议，协议的内容为：景伟于2014年8月11日将李家馒头转租给杨立群，特立此协议为据。三个早市、一个全天市场，共计四个市场。转租人景伟，受租人杨立群。原告与被告口头约定该馒头店的转让费为11万元，协议签订后原告将11万元转让费全部支付给被告，该11万元转让费包括馒头店的转让费及房屋租金，但是否包括原告在三个早市，一个全天市场经营的经营权双方有争议。
原告曾在本院以相同理由起诉过被告，并于2014年11月19日向本院提交撤诉申请，本院于2014年11月19日作出（2014）外民二初字第1050号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
本院认为，原告作为完全民事行为能力人与被告签订协议，意味着对协议内容的认可，现原告以签订协议时存在重大误解以及转让价格显失公平为由要求解除协议，应该举示证据予以证明存在上述情况。关于原、被告对协议中载明的“三个早市、一个全天市场，共计四个市场”字样的理解不一致，因原告在签订合同之前，已经到一个全天市场、两个早市看过摊位，因上述市场均为露天市场，区别于商场的固定摊位，原告通过实地了解应该对市场的经营模式有个大体上的认知，应该知道被告不具有此类市场摊位的转租权，原告在此情况下仍与被告签订了协议，现称其存在重大误解，不合常理。合同的订立遵循自愿原则，原告与被告签订协议，并约定了11万的馒头店转让价格，该价格为原、被告双方在沟通后自愿达成的合意，因该11万元转让费中包括了馒头店的设备、工具、租金等，本身存在一定的价值，故11万元的转让价格略高于或略低于其本身的价值，并不违反法律规定，不能认定被告以11万元的价格将馒头店转让给原告显失公平。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张原告曾已相同理由起诉过被告，后又撤诉的行为违反了“一事不再理”的法律原则，本院认为，起诉与撤诉是当事人的诉讼权利，原告撤诉后重新起诉并不违反“一事不再理”的法律原则，故被告的该主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨立群的诉讼请求。
案件受理费2500元（原告杨立群已预交），由原告杨立群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
代理审判员 盖雪莲
人民陪审员 冯丽霞
二〇一五年五月七日
书 记 员 张紫祎