山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第800号
上诉人（原审原告）崔凤香。
被上诉人（原审被告）杜喜贵。
上诉人崔凤香因与被上诉人杜喜贵买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第161号民事判决，于2015年6月4日向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔凤香一审诉称，崔凤香于2014年4月4日在杜喜贵处订购6套复合木门，共计4400元。后，又调换了2套正品门，加付了1100元，共计5500元。杜喜贵所供门因质量问题无法使用，至今有入户门未安装。请求依法判令退回在杜喜贵处购买的6套复合木门并返还货款5500元。诉讼费用由杜喜贵负担。
杜喜贵一审辩称，第一，涉案门为处理门，我方已事先向崔凤香说明，门是由崔凤香亲自挑选，并按照崔凤香提供的尺寸进行修改，订立合同时合同中约定处理门不退货，尺寸自带，不负责安装，不负责运送，货物由崔凤香自提，所以对涉案标的门我方不予退货也不予退款。第二，涉案标的门已根据对方尺寸进行更改，并已安装，失去了门的商品价值，不能进行第二次销售，不能退货。第三，涉案木门是处理品，有些许瑕疵是难免的，崔凤香也是知道的并接受的，但绝不影响门的使用，并且当时安装时门是好的。第四，涉案标的门的货值是4000元，由崔凤香于2014年4月4日和2014年5月4日两次订购，分别为2500元和1500元，并非崔凤香主张的5500元。
原审查明，根据崔凤香、杜喜贵的诉辩主张、举证质证情况，本案基本事实如下：
1、2014年4月4日崔凤香、杜喜贵签订“喜贵木业订货合同”一份，约定，崔凤香从杜喜贵处订购处理门5套，单价500元／套，共计2500元，颜色为白色，交货方式为自提，不包安装、五金自备，尺寸为崔凤香提供，自安装之日起一年免费维修，处理门不退货。崔凤香主张其于2014年4月4日另以1000元的价格从杜喜贵处订购正品门1套，杜喜贵对该事实不予认可。2014年5月4日，崔凤香自杜喜贵处追加订购正品门2套，不包安装，总价1500元。崔凤香主张，追加订购的2套正品门，系因杜喜贵前期供货存在质量问题，退回2套后作价400元，加付1100元后，合计为1500元。
2、崔凤香主张其共向杜喜贵支付货款5500元，包含2500元5套处理门货款、1000元正品门货款、500元安装费、400元五金配件费、1100元追加的2套正品门货款；杜喜贵主张其共收取崔凤香4800元，其中4000元为货款，800元为安装费、五金配件费及运输费。
3、崔凤香自认其收到杜喜贵交付的木门6套，交货后因崔凤香对部分木门的质量提出异议，曾出现退门、重新送门等情况。崔凤香、杜喜贵曾于2014年12月份在工商部门处理涉案纠纷。处理结果为：“经了解，消费者于2014年4月4日在商家处购买5扇处理门和1扇正品门，在消费过程中产生消费纠纷，消费者要求调解。2014年12月24日，双方到工商所进行当面调解，商家同意去消费者家中查看门的情况。2014年12月29日，消费者打电话称，商家未到其家中查看，工商人员通过电话进行2次调解。2014年12月30日，商家去消费者家中安装门，双方现场出现纠纷，消费者不允许其安装。双方无法达成一致，调解未成。”崔凤香自认，除入户门外其他5扇门均已安装并正常使用，已安装的5扇门存在刻漏、掉漆、漏缝、门吸、踢脚线问题等质量瑕疵，入户门能够安装但也存在划痕、磕碰及颜色瑕疵。
4、李沧区喜贵木业制造厂成立于2010年6月21日，于2014年11月3日注销，其负责人为杜喜贵。
原审认为，杜喜贵作为李沧区喜贵木业制造厂业主，在该厂注销后，仍应对其经营期间的业务承担责任。崔凤香以本案杜喜贵作为合同相对人起诉，主体适格。崔凤香、杜喜贵之间依法成立买卖合同，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。合同标的为处理品的事实不能免除销售者的产品质量瑕疵担保责任，杜喜贵以崔凤香所购木门是处理品为由主张瑕疵的正当性，不符合规定，原审不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”本案中，虽曾出现退货、换货、维修等情形，但崔凤香主张退货，原审不予支持，理由如下：1、双方之间无退货的合同约定；2、崔凤香非在法定期限内（7天）要求无理由退货；3、崔凤香主张的产品质量问题不属于消费者得行使法定解除权的情形。崔凤香自认，涉案木门中5套已安装，1套尚未安装（能够安装），且崔凤香提出的质量问题皆为产品瑕疵，不影响正常使用。综上，崔凤香在本案中要求杜喜贵退货退款，无事实及法律依据，原审不予支持。崔凤香可就涉案产品的更换、修理等事宜另行向杜喜贵主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决如下：驳回崔凤香对杜喜贵的诉讼请求。一审案件受理费50元，由崔凤香负担。
宣判后，崔凤香不服一审判决，上诉称：崔凤香在2014年4月4日在杜喜贵处订购茶青色无雕刻实木复合木门6套，按上诉人要求雕刻花纹、烤白漆，共计4400元（其中，处理门5套2500元，免费保修一年、调换、不存在瑕疵、更不存在刻漏、掉漆、漏缝等）包安装、运输、五金共计900元，正品门1000元一套、含五金安装运输等。被上诉人处有双方签字的订货合同、正品门有王波签名。4月28日安装时，发现2套处理门尺寸错了（双方各弄错1套），弄错尺寸的门折价后又加了1100元调换了2套正品门，有收款单为证，另一处理的入户门的门底无底框，返厂维修。6月3日安装入户门时烤漆浑浊、门面暴皮，再次返回，其它门不是刻漏就是鼓肚，尺寸错等，多次联系安装入户门和维修其它门，被上诉人不理睬。12月29日经工商局联系才送回入户门，这8个月先期安装的门已变黄，未安装的入户门与其它门及门框颜色不协调，且有划痕和磕碰，商品三包规定两次未维修好应当退货。其它门有未安装门吸的，要求安装，被上诉人不理。因入户门未安装，靠门的踢脚线也不能安装，29日工商局要求被上诉人到家维修，被上诉人未维修，用涂膏把门点花，被上诉人违约，上诉人要求退货。被上诉人称共收取上诉人4800元，订购了7个处理门，如真象被上诉人所言，被上诉人应返还多收的700元，退还上诉人未收到的第七个复合门750元。一审第二次开庭时，上诉人要求被上诉人提供购货合同，并多次要求有资质的部门鉴定，一审未支持。综上，被上诉人存在明显过错，请求二审法院依法改判。
被上诉人杜喜贵未答辩。
二审审理过程中，上诉人提交喜贵木业收款详单一份，证明上诉人第一次付款购买时就有一个正品门，价值1100元，包括五金配件和安装费，处理门和正品门都有门框，只是处理门不含五金配件和安装费。本院认为，上诉人提交的喜贵木业收款详单无双方当事人的签字或盖章，无法证实系被上诉人出具给上诉人的，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行。
二审庭审中，上诉人称从2014年5月份开始使用被上诉人安装的木门，至今一年多，原来安装的5扇白色的门颜色已经变黄，与后送的白色入户门颜色不一致，上诉人要求退货。从工商部门出具的消费者投诉转办单和上诉人的自述，可以看出，上诉人安装的门的颜色均为白色，原来安装的5扇门已正常使用一年多，颜色变黄，入户门经两次返厂维修，后在工商部门的协调下，被上诉人送回入户门并安装，因入户门和已经安装使用的另外5扇门颜色不一致，上诉人未允许被上诉人安装入户门。
双方签订的喜贵木业订货合同第五条约定“买方安装日期的前一天，到本厂按合同要求验货，验收通过后，买方必须付清剩余货款后，本厂将安排第二天上门安装。”上诉人称没有验货，安装时门都包起来了，没法验货，当时安装的3个门质量没有问题，其他另安装的3个门要是在20天之内给上诉人安上，上诉人就认可全部门的质量，入户门至今没安上。据此，根据合同约定，上诉人应当在安装前一天到被上诉人处验货，上诉人未依照合同约定验货，上诉人交清货款并正常使用已安装的5扇门一年多，入户门经两次返厂维修，因颜色与已使用的其它门有色差，上诉人不允许被上诉人安装入户门，上诉人主张被上诉人最先安装3扇门后，20天内安装另外3扇门就认可全部门的质量，因此，上诉人诉请被上诉人所供木门有质量问题要求退货并返还货款，无事实和法律依据，本院不予支持。崔凤香就涉案产品的安装、修理等事宜可另行向杜喜贵主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔凤香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张恬