湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00972号
上诉人（原审被告）胡某。
委托代理人杨爽。
被上诉人（原审原告）周某。
委托代理人黄元，湖南凯威律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人张杰，经理。
委托代理人陈沛。
上诉人胡某因与被上诉人周某、原审被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第2836号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月27日21时，案外人周某驾驶周某所有的湘A×××××号小型轿车沿万家丽路由北往南行驶至黄谷路口，往东左转弯行驶时，恰遇胡某驾驶湖南C×××××号农用三轮车沿万家丽路由南往北行驶至此，胡某所驾车辆左侧与周某所有的车辆前部相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生地点为万家丽路与黄谷路交叉“十”字形路口，该路口有交通信号灯控制。事发当日为雨天，道路湿滑。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队出具《道路交通事故证明书》，以双方当事人陈述的事实不一致，且事发路口无电子警察和监控录像，无法查清当事人违反交通信号灯的事实为由，对此次事故责任不予认定。2012年7月13日，长沙市价格认证中心接受长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队委托，对周某所有的牌号为湘A×××××的小型轿车进行了价格鉴定，并作出长价认车字（2012）第3209号价格鉴定结论书，鉴定结论认定周某车辆损失为60472元，其中材料费为54672元，工时费为5800元。周某为此次鉴定支付2420元鉴定费。另查明，胡某系湖南C×××××号农用三轮车所有权人，该车辆在安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司办理了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2012年6月9日至2013年6月8日止。胡某未为该车购买其他商业险种。2013年9月9日，周某诉至法院，请求判如所请。本案经由原审法院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。
原审法院认为：胡某对长沙市价格认证中心的价格鉴定结论提出异议，但未提供相应证据，故原审法院对该鉴定意见予以采纳，认定周某的车辆损失为60472元。故周某索赔的合理经济损失包括：车辆损失60472元；鉴定费2420元。对于周某的车辆损失，应先由保险公司在交强险内承担2000元的理赔责任。本案中，交警部门未对此次事故进行责任划分，但依据交警部门出具的《道路交通事故证明》及当事人陈述，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第（二）项“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，此次事故无法认定双方车辆驾驶员违反交通信号灯的事实，但双方驾驶员在夜间行车，且遇雨水天气，在通过“十”字路口时，均未尽到减速慢行的义务，故双方当事人对此次事故的发生应当承担同等责任。因胡某负事故的同等责任，且未购买其他商业险，除去交强险理赔之外的车辆损失58472元（60472元-2000元）应当由胡某承担29236元（58472元×50%），周某承担29236元（58472元×50%）。鉴定费2420元应由周某及胡某按责任比例负担，周某应负1210元（2420元×50%），胡某应负担1210元（2420元×50%）。综上所述，此次事故周某总计产生损失62892元（60472元＋2420元），保险公司在交强险内承担2000元，周某应负担数额总计为30446元（60472元÷2＋1210元），胡某应负担数额总计为30446元（60472元÷2＋1210元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第（二）款、第七十六条第一款第第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：一、胡某在本判决生效之日起10日内赔偿周某30446元；二、保险公司在本判决生效之日起10日内赔偿周某2000元；三、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费611元，因适用简易程序减半收取为305.5元，由周某负担153元，由胡某负担152.5元。
上诉人胡某不服，上诉称：1，请求撤销长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第2836号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2，本案诉讼费用由被上诉人周某承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，本案事实为周某所有的小轿车撞向了上诉人的农用车，本次交通事故的主要责任应由被上诉人周某承担，上诉人在本次事故中纯属受害者，不应当承担赔偿责任；二、原审法院审判程序违法，一审过程中原审法院未同意上诉人申请证人出庭作证的请求，侵害了上诉人的合法权益；三、周某的车辆损失认定过高，车辆损失与本次交通事故没有关联。
被上诉人周某答辩称：1、一审法院认定事实正确，适用法律正确。一审法院依据的事实也是交警队所认定的事实。一审法院所认定的数据是长沙市价格认证中心根据该数据采信的，而上诉人所提到的客观事实与交警队所认定的事实不符。且部分上诉理由，上诉人没有提供任何证据予以证明，均是根据其自己的主观意愿和观点陈述的。故我方认为上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院维持原审判决。
原审被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司答辩称：上诉人在本公司购买的交强险，争议的金额不大，请求二审法院依法判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第（二）项规定，夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。本案中，原审法院根据双方驾驶员在夜间行车且遇雨水天气在通过十字路口时均未减速的事实，并结合交通部门出具的事故责任认定书和当事人的陈述，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，从公平合理的角度认定胡某和周某负事故同等责任正确，本院予以认可。故，胡某的该项上诉请求，本院不予支持。二、原审审理程序符合相关法规的规定，故对上诉人所称的一审法院未准许证人宋某出庭作证违反法定程序的主张，本院不予认可。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，长沙市价格认证中心对周某的车辆损失进行了价格鉴定，胡某虽对长沙市价格认证中心的价格鉴定结论提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，故原审法院采纳该鉴定意见正确，本院予以认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费611元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。