新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字第105号
上诉人（原审原告）梁尧全，男，汉族。
委托代理人秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永福，男，汉族。
委托代理人王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
上诉人梁尧全因与被上诉人刘永福农村土地承包合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博达民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年，原告梁尧全与被告刘永福及案外人张明、庞跟胜口头约定，原告将其承包的青得里乡基建队3号井670亩土地中的420亩土地，以每亩800元的承包费，承包给被告刘永福及案外人张明、庞跟胜，承包期限为2013年、2014年两年，另外250亩土地承包给案外人龚学文，承包期限亦为2013年、2014年两年。被告刘永福及案外人张明、庞跟胜春播后按照棉花的薄膜行数，及原告梁尧全告知的与案外人龚学文承包土地的地界进行分地，庞跟胜分得170亩，张明分得150亩，剩余土地分给了被告刘永福。被告刘永福在种植承包土地过程中，对地边进行了开垦。另查，被告刘永福及案外人张明、庞跟胜所承包的420亩土地，与案外人龚学文承包的250亩土地，在四人履行承包合同过程中均未明确设立分地标识。再查，被告刘永福向原告梁尧全已交纳2013年、2014年两年土地承包费160000元，原告与被告及案外人张明、庞跟胜、龚学文土地承包合同已终止履行。
原告梁尧全的原审诉讼请求：1、被告刘永福支付多种植18亩地两年承包费28800元及利息10368元；2、被告刘永福向原告支付水费、吊车费、材料费1065.6元。
原审法院认为，原告与被告及案外人张明、庞跟胜口头约定土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。在合同履行过程中，被告刘永福按照合同约定向原告交纳100亩地两年土地承包费，共计160000元，原告收取该笔承包费后并无异议。原告作为该宗土地的转包人，视为原告对其与被告刘永福之间的土地承包费及承包亩数的认可。对原告要求被告按118亩土地补交土地承包费及利息39168元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付水费、吊车费、材料费1065.6元的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，不予处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁尧全的诉讼请求。案件受理费403元，由原告梁尧全负担。
宣判后，梁尧全不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。因刘永福和张明、庞跟胜共同承包的420亩土地，以及与案外人龚学文承包的250亩土地，在实际履行过程中均未明确设立分地标识，故刘永福只是按100亩土地计收土地承包费，应按刘永福实际种植面积计算承包费才符合公平原则。一审法院认为上诉人收取了承包费即认可了承包亩数是没有任何依据的。2、关于被上诉人实际种植面积问题，上诉人在一审庭审中向法院提出丈量申请，但法院没有作出答复，在判决中也未表述，但上诉人所举的证据能够证实被上诉人实际种植面积为118亩土地，比承包的100亩土地多出18亩。被上诉人提供的证人庞跟胜在另一案件中出庭作证时也证实了被上诉人多种了上诉人18亩土地，并且一审判决在查明的事实中也表述被上诉人在承包种植期间对地边进行了开垦，即认可被上诉人实际种植的面积超过100亩，故上诉人按照实际面积计收土地承包费也是有事实依据的。3、关于水费、吊车费、材料费1065.6元均因被上诉人承包土地产生的，应由被上诉人承担。故，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人刘永福答辩称，2013年3月，被上诉人刘永福和案外人张明、庞跟胜共同与上诉人口头约定，承包种植上诉人在博乐市贝林哈日莫墩乡夏尔津青得里乡基建队2号井的420亩土地，其中被上诉人刘永福种植了100亩土地，期限两年（2013年-2014年），每亩承包费为800元，交纳方式为2013年3月交纳2013年种植年度的承包费8万元，2013年年底交纳2014年种植年度的承包费8万元。被上诉人刘永福按合同约定的数额如期交纳了承包费。如被上诉人多种植了18亩土地，则上诉人应在收取2014年承包费时提出，却在合同终止履行后提出，与常理不符。2、上诉人主张多种植18亩土地的承包费的逾期利息10368元、水费余款723.20元、分摊吊车费和材料费342.40元无事实和法律依据。故，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人梁尧全除一审提交的证据外，二审为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、2015年10月21日，土地测量图一份；2015年10月21日，李XX、张X、龚XX出具的证明一份。土地测量图根据李XX、张X、龚XX证明中的地界，由青得里乡林业办工作人员陈国庆对刘永福、张明、庞跟胜、龚学文的土地分别进行了测量，到场人员有梁尧全、龚学文、龚学文种地合伙人李长清，电话通知刘永福、庞跟胜，二人拒绝参加。综上用以证明，刘永福、张明、庞跟胜、龚学文四人共承包土地670亩，由西至东分为四块，龚学文承包地233.8亩，庞跟胜承包地171.4亩，张明承包地150.9亩，刘永福承包地118.4亩，刘永福实际种植面积比合同约定的多出18亩。
经质证，被上诉人对两份证据的真实性不认可。认为青乡林业办工作人员陈国庆没有丈量土地的资质，对其丈量结果不予认可。对于李XX、张X、龚XX写的证明，应属证人证言，但三位证人并未到庭接受质询，故该证言不能作为本案的定案证据。因承包土地的庞跟胜和刘永福都没有到场，无法确定承包土地的界限。所以陈国庆出具的图纸不能反映刘永福、张明、庞跟胜承包420亩土地地界的实际情况。证明中表述的四人承包土地的顺序正确，但界限是错的，并没有这些界限。
证据二、一审开庭笔录第25页庞跟胜的证言，证明刘永福多出18亩地，且刘永福对庞跟胜的证言认可。
经质证，刘永福对证言的真实性认可，但认为庞跟胜的证言是另案中关于地膜的种子、化肥的证言，与土地面积无关，被上诉人认可的是庞跟胜陈述的关于土地周围有没有荒地的问题，与本案无关。
被上诉人刘永福除一审提交的证据外，二审为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、（2015）博民二初字第162号案梁尧全的答辩状，答辩状的第五部分证明梁尧全从青得里乡承包土地面积是1174亩，梁尧全对外承包土地是1214亩，多出来40亩地。量地时差的18亩地可能就是多出来的40亩地导致的。实际上，刘永福不可能多出18亩地。
经质证，上诉人对答辩状的真实性认可。从青得里乡承包的土地面积是1214亩，青得里乡是按1174亩地收承包费，对外承包也是按1214亩地承包。上诉人给刘永福三人和龚学文承包土地时，有多少地就算多少地。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人口头约定，被上诉人承包上诉人土地100亩，每亩承包费800元，承包期限自2013年至2014年两年。该口头约定系双方当事人的真实意思表示，为有效的约定。上诉人在一审庭审时申请证人李长清出庭证实，2013年春季，证人李长清播种时发现龚学文土地亩数不够，且向上诉人告知了该情况，上诉人亦认可该事实；二审庭审中，上诉人陈述2013年秋收时，发现龚学文的地少了18亩。从以上证据和梁尧全的陈述可以证明，2013年秋收前上诉人已明知被上诉人刘永福及案外人张明、庞跟胜等三人种植的土地已超过420亩。被上诉人的土地存在超过合同约定的100亩的可能性，但2013年年底，被上诉人向上诉人交纳2014年承包费时，上诉人仍按100亩土地面积收取，未对土地面积提出异议。上诉人在明知刘永福土地可能多出的情况下，仍按100亩地收取被上诉人交纳的2014年的承包费，可以视为上诉人对被上诉人种植土地面积的认可。同时，上诉人提供的证据不足以证明刘永福耕种的土地多18亩，而刘永福与龚学文等四人耕种的土地之间没有设立明显的分界标识，现合同已履行完毕一年之久，客观上已不能实地测量。故，上诉人请求被上诉人支付多种植土地的承包费缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付水费、吊车费、材料费的诉讼请求亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805.84元，由上诉人梁尧全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审 判 员 李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 申 疆