广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3343号
上诉人（原审被告）：深圳市亚恒国际物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道龙眼园25号302。社会统一信用代码：9144030034293783XG。
负责人：李启波，经理。
委托诉讼代理人：张爱国，企业法律顾问。
委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝银爱，女，1949年09月17日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：潘松大，男，1969年03月09日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：潘松学，男，1971年02月19日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：潘美意，女，1974年04月13日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：徐安民，男，1969年04月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1号楼7楼。社会统一信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，经理。
委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦19楼。
负责人：徐如财，经理。
上诉人深圳市亚恒国际物流有限公司（以下简称“深圳亚恒公司”）因与被上诉人邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意、徐安民、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“深圳平安公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“深圳人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳亚恒公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审，或直接予以改判；二、本案所涉的诉讼费用由邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意、徐安民、深圳平安公司共同承担。事实和理由：一、一审法院认定受害人潘伦奎按照城镇居民计算赔偿数额的事实不清，证据不足，依法应当发回重审或予以改判。一审法院在证据明显不足、关联性不强的情况下，直接按照城镇居民的标准计算赔偿数额，属于不公的裁判。1.据户籍显示，受害人潘伦奎为开平市水口镇唐联灯檠村的农业家庭户口，在一审中，邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意仅提供了一份由水口镇人民社区居民委员会出具的“居住证明”，该证明未经流动人口管理服务机构和当地派出所证实，该证明的公信力明显不足，完全不能证明受害人潘伦奎的经常居住地为城镇。2.该证明所称的居住地址，即潘松学配偶李丽敏名下的房产地址，据《房地产权证》登记信息显示，该房产为李丽敏2003年购买、2003年竣工，该房产2005年l0月26日登记，按照通常理解，该房产的购买包括签订合同、竣工交付、装修入住登记产权都有一个时间不短的过程，2013年入住的可能性极小，该证明明显存在不瑕疵。3.该证明所称的居住房屋系受害人次子潘松学及配偶李丽敏在婚后购买，而且登记在李丽敏名下，显然是用于潘松学与李丽敏自身家庭生活、方便抚养子女使用，且套内建筑面积为85平方米左右。与此同时，该房产与受害人潘伦奎实际住址（即唐联灯檠村）相隔不远，潘伦奎的配偶邝银爱至今健在，按照我国农村居民风俗习惯，村民年老时，当配偶（俗称老伴）仍在世时，与儿子及儿媳、女儿及女婿共生活、居住的可能性极小。4.受害人潘伦奎在事发时己年满71周岁，按照国家对劳动者权利和义务的有关保障规定，受害人潘伦奎已经退休并享受政府给予相应的退休待遇。同时，按照最高人民法院及广东省高院有关指导意见，在交通事故人身损害案件中，农村居民适用城镇居民计算赔偿数额时，应符合经常居住地在城镇，且在城镇有固定的经济收入两个条件。该条件是同时适用、并非择一的适用。二、一审法院违反法定程序，主动依职权调查取证，违反法官应有的中立地位和程序规定。三、我司不是侵权人，不应承担连带责任。徐安民系车辆实际所有人，亦系侵权行为人，我司与其没有共同侵权的意思联络，系不真正连带责任的承担者。四、徐安民己被依法追究刑事责任，无论是单独提起民事诉讼，或是提起刑事附带民事诉讼，均不应支持精神损害赔偿。五、涉案车辆粤Ｂ×××××己足额投保商业第三者责任保险及相关保险，深圳平安公司未尽提示、说明义务，依法应当由其直接赔偿。
深圳平安公司答辩称，我方认为一审认定深圳亚恒公司已经在投保单上盖章，保险公司已对免责条款履行解释说明的义务，是正确的。深圳亚恒公司在法庭释明的情况下，不能提供相反的证据，应承担不利的法律后果。综上，由于驾驶人驾驶与准驾机动车不符的车辆属于保监会未取得驾驶资格的情况，所以根据合同的约定，我司对商业第三者保险免责。
邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意和徐安民没有提供答辩意见。
深圳人保公司没有提供陈述意见
邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意向一审法院起诉请求：1、请求判令徐安民、深圳亚恒公司、深圳人保公司、深圳平安公司赔偿损失363142.5元，精神损害抚慰金在交强险优先赔偿；2、本案诉讼费由徐安民、深圳亚恒公司、深圳人保公司、深圳平安公司共同承担。
一审法院认定事实，2016年11月16日，徐安民驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××车，由广州往湛江方向行驶，当天9时5分许，行驶至G325线国道90KM+500M路段时，碰撞同方向由潘伦奎驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车，造成潘伦奎当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2016年12月6日，开平市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定徐安民承担此事故的全部责任，潘伦奎不承担此事故的责任。
另查明，潘伦奎出生于1945年4月15日，属农业家庭户籍。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为深圳亚恒公司，该车的道路运输证登记业户为深圳亚恒公司，该车在深圳人保公司购买交强险。另该车在深圳平安公司购买商业三者险，保险限额100万并购买不计免赔。事故发生后，深圳亚恒公司垫付潘伦奎的死亡丧葬费37000元。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、深圳人保公司应在判决生效之日起十日内赔偿110000元给邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意；二、徐安民、深圳亚恒公司应在判决生效之日起十日内赔偿232142.5元给邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意；徐安民、深圳亚恒公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6747元，由邝银爱、潘松大、潘松学、潘美意负担390元，由深圳人保公司负担2044元，由徐安民和深圳亚恒公司负担4313元。
深圳亚恒公司在二审期间提交了徐安民的身份证、居住证和驾驶证，证明徐安民所持驾驶证的准驾车型是A2。本院依法将该证据提交对方当事人质证，深圳平安公司认为深圳亚恒公司提交的证据均不是原件，对其三性不予确认。徐安民的驾驶资格应以交警部门的《交通事故认定书》为准。本院认为，深圳亚恒公司提交的证据，因无法提供证据原件核对，本院对其真实性不予认定。
其他各方当事人在二审期间均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对深圳亚恒公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。各方当事人对于一审判决认定的赔偿项目（除死亡赔偿金和精神损害抚慰金外）及数额均无异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩陈述和有关证据，本案二审争议焦点为：1.本案受害人的死亡赔偿金按照农村标准还是城镇标准计算；2.深圳平安公司和深圳亚恒公司应否对本案损失承担赔偿责任。
关于焦点一。对于受害人赔偿标准是按农村标准还是城镇标准，要综合考虑受害人在事故发生前的住所地、经常居住地和主要收入来源等因素。本案中潘伦奎虽是农业户口，但根据潘伦奎家属（即本案被上诉人）提供的居住证明、水费收费清单、电信业务单、房地产权证等证据，潘伦奎自2003年8月始在开平市××路××号××房（其儿子潘松学家中）居住，2015年2月至2017年3月该房屋的水费亦以潘伦奎的名义负责缴纳，足以证明潘伦奎生前在城镇经常居住的事实。一审法院按城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当，应予以维持。深圳亚恒公司未能提供证据推翻潘伦奎家属提供的证据，仅以该证据不能证实潘伦奎在事故发生前在城镇有固定住所并有固定收入为由主张按农村标准计算有关赔偿项目，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，因此深圳亚恒公司的上诉主张理据不充分，本院不予支持。本次交通事故造成潘伦奎死亡，对其家人造成严重精神伤害，一审法院酌定精神损害抚慰金30000元，是法官自由裁量权范围，并无违反法律规定，本院予以维持。
关于焦点二。深圳平安公司是否应在商业三者险承担赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，深圳平安公司在《机动车辆保险条款》中“商业第三者责任保险”一章中就责任免除部分以黑色字体加粗加黑的形式记载，其中第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证。驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的机动车的”。该条款没有违反法律规定，合法有效。深圳亚恒公司也在《投保单》盖章，确认已收到保险条款，保险人已就条款内容特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，该司已完全理解，并同意投保，应视为深圳平安公司已就免责条款尽到提示说明义务。本案中，徐安民驾驶与准驾车型不相符的车辆在道路上行驶，其行为违反法律禁止性规定，符合保险条款的免责情形，一审法院判令深圳平安公司不需在商业三者险承担赔付责任，符合法律规定，本院予以维持。深圳亚恒公司抗辩该投保单的公章并不是该公司印章，但没有在法定期限内申请印章鉴定，应承担举证不能的责任，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于深圳亚恒公司的赔偿责任。本案肇事车辆属货运车辆，依照《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”的规定，深圳亚恒公司为本案涉案车辆办理道路运输证并将车辆交给徐安民使用，应认定深圳亚恒公司与徐安民之间存在挂靠关系。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判令深圳亚恒公司和徐安民对事故损失承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，深圳亚恒公司的上诉理据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由深圳市亚恒国际物流有限公司负担（深圳市亚恒国际物流有限公司已预交6747元，多出部分由法院退回）。
本判决为终审判决。
审判长 林跃新
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐雪芬