江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2207号
原告：张小青，女，1970年4月23日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。
委托诉讼代理人：刘昌红，江西启光律师事务所律师，特别授权。
被告：刘名海，男，1957年10月29日生，汉族，江西省兴国县人，住�西省兴国县。
委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告张小青诉被告刘名海民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，首先由审判员谢文程适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理，然后因案情复杂和被告申请回避，依法组成合议庭，于2017年11月20日、12月25日两次公开开庭进行审理。原告张小青的委托诉讼代理人刘昌红，被告刘名海的委托诉讼代理人钟济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小青诉称：2010年8月，被告因资金周转事由向原告丈夫张其萍借款。张其萍托所属宏达矿业公司出纳戚某由赣州银行大余支行向被告提供的中国银行南康支行其个人账户转账50万元整。2011年12月10日，被告又向原告丈夫借款。原告丈夫通过洪都农村商业银行转取转存200万元至被告指定的肖乔林的�行账户。张其萍因病于2015年7月去世。根据其遗嘱并经公证，其债权由原告继受。此款经原告多次催收未果，遂诉请法院处理。请求：1、判令被告偿还借款250万元并支付从起诉之日起至还清之日止的借款利息；2、诉讼费由被告负担。
原告张小青对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、赣州银行电汇凭证1份，证明汇款50万元至刘名海账户的事实；2、戚某证明1份，证明汇款50万元的事实；3、洪都农村商业银行储蓄取款凭条、储蓄存款凭条各1份，证明张其萍转取转存200万元的事实；4、银行流水账单1份，证明张其萍转取转存200万元的事实；5、张其萍、张某与刘名海短信联系信息19条，证明刘名海就还款事宜的交流协商情况；6、与刘名海对话、通话录音光碟3张，对话、通话录音文字稿3份，证明250万元借款事实及协商还款事宜；7、遗嘱公证书1份，证明张其萍债权由张小青继受；8、为证明本案事实，申请证人张某、戚某出庭作证。
证人张某出庭作证称：原告是我嫂嫂。我哥张其萍是2015年7月份去世的。我哥去世前，已交待债权、债务，其中就有刘名海，他说借过250万给他，叫我去处理这个事情，所以我认识刘名海。50万元直接打到他账上。另外200万元我哥说有借条，在家里柜子里，但未找到。我没见过借条，但我嫂子说见过。我找刘名海时有录音。我不认识肖乔林、杨淑平，我哥也不认识。他说不管被告把钱给谁，但他就是借给被告的。6月份之前一直是我哥和他联系。我哥去世之后就由我和刘名海联系及见面。当时他说记不清打款50万元的时间，让我再把打款凭条发给他，我就把条子发给他。我哥明确说是借给刘名海的，没说投资江西钨矿集团的采矿项目，也不知道还有其他合伙人。我哥在洪都商业银行打款200万给肖乔林的事情，是我哥去世后我嫂子查实的。我哥从2014年9月发病到2015年7月去世。我不知道他生前是否认识杨淑平和肖乔林。他是在去世前说起这250万借款的。我们是2015年10月去家里找借条的。是我嫂子和财会人员去找的，不是我去的。之前我们不认识杨淑平和肖乔林，但是我们找刘名海的时候，他一直强调他要起诉他们，他说要去起诉肖乔林，但又没有去起诉。
证人戚某出庭作证称：原告是宏达公司的法定代表人，我是公司的员工。汇款50万元到刘名海账户的《证明》属实，是我签的。张小青是在张其萍去世后成为我公司法人代表的。张其萍指示我把钱借给刘名海，并且把账号发给我，我从公司的钱里划了50万元给刘名海，后来张其萍个人拿了50万元平了公司的帐。当时是以公司名义转款的，老板说是借款。这笔款是我私人在网银上汇�款，我就只注明了往来，是我的个人习惯。我公司的账经常有一些通过我私人账户汇出去的情况。我不清楚张其萍当时有无要求被告出具借条。我只是根据老板指示汇款。如果打了借条，老板拿过来，就在财务处保管，如果没有拿过来，就老板保管，按公司规定，是财务处保管。这笔款没有做账。我不清楚张其萍与被告刘名海合伙的事情，也不清楚张其萍向肖乔林支付200万的情况。这200万有无在公司做账，我不清楚，我只是出纳，不负责做账。办理200万元的存取时是否要求张其萍和肖乔林同时到场，我不清楚。赣州银行电汇凭证是我的笔迹。谢是我公司总经理。他签了字表明公司认可这笔款。我是从2010年5月份开始从事出纳的，有会计从业资格上岗证。宏达公司的股份，张其萍占75%，张小青占25%。变更后的股东为：张小青和张某。
被告刘名海辩称：1、本案案由为合伙协议纠纷，应当按照合伙纠纷审理。被告与张其萍的基础法律关系为合伙承包江西钨业集团有限公司在整个范围内所有的矿山尾矿开采项目，根本不是民间借贷。合伙人共有四人，分别是张其萍、杨淑平、肖乔林和被告，且由杨淑平、肖乔林执行合伙事务，具体办理相关事宜。上述事实，有原告提供的张某与被告的三次谈话录音可以证实。录音中多次说到的“搞”，显然是指合伙承包采矿项目。其次，被告持有并提供的张其萍经营的大余县宏达矿业有限责任公司出具的《法人授权委托书》，可进一步证明双方合伙承包该项目的事实，且与张其萍转账50万给被告的时间相吻合，也与通话录音的内容相互印证。况且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告提供不了有证明力的证据证明双方存在借贷关系。其主张明显不符合一般常理、交易习惯和日常生活经验法则，应该承担举证不能的法律后果。转账凭证只能证明支付款项的事实，不能确定款项性质，必须提供其他证据才能确定其性质。况且，其中的200万元是转账给另一合伙人肖乔林的，更加无法确定款项性质及与被告的关系。而且进一步印证原、被告之间不存在民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。无论被告是�出具证明合伙出资的债权凭证给张其萍，都应按照合伙纠纷审理，不应该按照民间借贷纠纷处理；2、既然本案是合伙纠纷，就应该处理原告是否有权退伙的问题。如果法院认为其有权要求退伙，就应该对合伙财产状况进行结算，并由全体合伙人依法或依约承担亏损。原告主张其夫出资的250万元，被告未实际取得。相关的合伙支出也与被告无关，完全是由另外的二位合伙人杨淑平、肖乔林经手、经办的。200万由原告丈夫直接转账给肖乔林。另外的50万，由原告丈夫委托其公司出纳戚某转账给被告，被告再转账给另一位合伙人杨淑平。上述事实，由原告提供的录音、转账凭证及被告提供的法人授权委托书予以证明；3、本案遗漏必须共同诉讼的当事人杨淑平、肖乔林，无法查清出资比例、合伙支出等事实，无法对退伙时的合伙财产进行结算，无法认定合伙人的过错及责�。另外，金融机构的转账凭证只能证明原告的诉讼主体不适格，根据我方提供的宏达矿业法人授权委托书，可证明与被告合伙的民事主体系宏达矿业公司而非张其萍个人，故无论张其萍去世与否，其个人和继承人无权向被告主张权利，应当由大余县宏达矿业有限责任公司主张权利；本案中除被告外，宏达公司、杨淑平、肖乔林、大余宏达公司委托的代理人王若华也是合伙人之一，故王若华也是本案必须参加诉讼的当事人之一。
被告刘名海向法庭提供的相关证据是：1、被告身份证1份，证明被告诉讼主体资格及身份信息；2、大余县宏达矿业有限公司与原告丈夫张其萍出具的法人委托授权书1份，证明张其萍合伙出资承包江西钨业集团钨矿及尾矿开采项目的事实。
经本院审理查明的事实及认定依据：
张其萍是大余县宏达矿业有限公司的前�人代表，占公司75%股份。原告张小青与张其萍是夫妻关系，占公司25%的股份。张其萍与被告刘名海是朋友关系。2010年8月6日，张其萍指示其公司出纳戚某用公司资金（后由张其萍与公司平账）通过赣州银行大余支行向被告刘名海在中国银行南康支行开设的账号汇款50万元（账号：74×××56）。尔后，被告刘名海将该50万元转汇给案外人杨淑平。同年11月2日，张其萍及其大余县宏达矿业有限责任公司向案外人王若华出具《法人授权委托书》。委托书载明：“本授权委托书声明：我张其萍系大余县宏达矿业有限责任公司的法定代表人，现授权委托大余县宏达矿业有限责任公司的王若华为我公司的代理人，以本公司的名义参加江西钨业集团钨矿尾矿（井口）承包开采项目商务接洽活动，代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处进与之有关的一切事务，我均予�承认。”2011年12月10日，张其萍通过洪都农村商业银行以转取转存的方式向案外人肖乔林账户存入200万元（账号：62×××92）。2015年7月9日，张其萍立下遗嘱。同年9月22日，该遗嘱经江西省大余市公证处公证，属于被继承人张其萍名下的民爆公司、炸药公司股权、债权归张小青享有；在银行的存款、股金及土地、房产及其他属立遗嘱人的一切财产由配偶张小青一人继承。2015年7月，张其萍因病去世。此后，其弟张某多次通过电话或当面向被告刘名海催收上述款项。被告刘名海电话或当面答复：“如果你们公司不接的话，我到时候就还回钱给你们嘛”、“那边如果办不停当，我就把钱还给你”、“这个星期肯定搞不定，我跟你讲实话，这个东西不但你有钱在这里，我也有钱在这里，也压了几年”、“如果下个礼拜能够搞得定，我还要给钱给他，如果搞不定，他就要把钱�回来”、“如果你不接的话，我尽快把这个资金筹到来，以后我就会叫他们打过来给你嘛”、“张其萍生前的时候，没有给你说清楚这个事情是吧，因为这个钱其实也不是我负责的”、“当时我为什么会打条子给他呢？也就是讲，因为张其萍与那方不熟悉”、“他们也有条子在我这里”、“当时张总放那么多钱进去了，我也放好多钱去了”、“讲起来他们骗又不是骗我们，他们说在认认真真做这个项目，是吧。”“这个200万是因为有条子撒”、“他们这方也有条子在我手上”、“现在我也天天去问他们，我讲你们办不停当，你们给我退钱回来”、“原来张总也没讲不搞，不搞早就去追钱了”、“近期北京又来人了啊，他们就是还没有放弃啊”、“我是知道他们北京的找了几个了，他们也天天在哪里烧钱，我们也理解下他们，就是讲给他们一个月时间，看他们到底�不能搞定，搞不定，到时候这个债务怎么来划分”、“因为肖乔林基本上是我去牵的线，所以你哥就讲，他讲刘总，你要打张借条给我，我讲可以”、“（肖乔林的借条）一样的是这样写的啊”、“不是讲你哥投了钱，包括我也投了钱，他们也投了钱，大家都是想把这个事情做起来”、“你也不是讲人家没有诚意，包括我自己跑南昌可能近百次都不止了”、“没有起诉他（肖乔林）”、“他讲还在办，搞了影响不好”。
诉讼过程中，被告刘名海申请追加王若华、杨淑平、肖乔林为被告。经本院两次征询原告意见，原告均表示不同意追加。
经本院调查，王若华反映：我与刘名海在大余的时候经常一起玩。我不认识张小青。张其萍我认识。授权委托书是张其萍给我的，是真实的，用于江钨集团尾矿承包项目的洽谈。2009年底，我、张其萍、刘名海在�起玩，讲起了江钨集团尾矿承包工程，刘名海讲肖乔林、杨淑平可以促成此事，张其萍承诺如果能办成的话，资金由其提供。刘名海询问张其萍让我去经办是否可以，张其萍表示同意。在2010年或者2011年的时候，张其萍打了50万给刘名海，刘名海打给了杨淑平，作为前期费用。大概2012年，我、刘名海、杨淑平、张其萍住在南昌的赣江宾馆，张其萍通过银行从个人账户把200万元打给肖乔林，是他们三人一起去办的，我在宾馆等。他们打完钱回到宾馆后，张其萍让刘名海写了借条，是用宾馆的纸写的。刘名海当时叫我写，张其萍认为刘名海办事比我稳重，坚持要他写，不过当时就言明了不是借款，而是合伙的前期费用，事情办完后应抵扣合伙开支。50万元钱的事，我不清楚。去南昌的差旅费用都是刘名海出的，当时开了四个房间。事情没办成后，我们曾找过杨淑平、肖乔林一次，要求他们将钱退回来。他们说钱都花出去了，没办成也就这样了。实际上出具授权委托书时这个项目就被肖乔林、杨淑平办得差不多了，不然的话就不会出具授权委托书。但是后来因为领导变动没办成，花出去的钱不可能拿回来。当时说过张其萍占股52%，其他人的具体股份就没讲，包括在刘名海的48%里面，股东就我、张其萍、杨淑平、肖乔林、刘名海。但我们四人当时言明只跑腿不出钱。而且张其萍也承诺了万一没办成，费用他会承担。实际上刘名海也出了二十万块钱的其他费用。这些都是口头协议，没有书面协议。前期费用也不只这250万元。我手上有20多万元发票，也没叫他们负担，因为没办成，大家就不了了之。
杨淑平反映：我认识刘名海，张其萍是通过刘名海认识的。刘名海曾转给我大概50万元。当时谈到江钨集团尾矿承包工程，我、王若华、刘名海、张其萍、还有一个姓肖的决定一起去搞，因为张其萍占的股份最大，所以言明前期费用由他承担。这50万元都是用于联系尾矿承包业务。授权委托书我看过。因为委托书写清楚了“代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处进与之有关的一切事务，我均予以承认”，我才去做。张其萍还汇过200万给姓肖的，也是用于做尾矿项目。因为这事一直都在洽谈过程中尚未办成，王若华没有签署任何书面文件。股份方面只知道张其萍占大头。这样的事我认为还是以双方协商解决为宜。
庭审时，经本院释明，原告仍然拒绝变更诉讼请求。
以上事实，有王若华、杨淑平的证言，原、被告提供的相关证据及其在庭审时的陈述可以证实，足以认定。
本院认为，原告主张与被告刘名海之间形成借贷关系，未提供借据、收据、欠条�债权凭证予以证实，且原、被告均主张其中的200万存在借据，原告未提交，可能因张其萍死亡无法查找，也不排除该借据对原告不利拒不提供的可能。被告主张双方不是借贷关系而是合伙关系，有张其萍出具的《授权委托书》及王若华、杨淑平的证言可以证实，且与原告提供的录音材料相吻合。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，被告方提供的证据的证明力明显大于原告方提供的证据的证明力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原告要求按照民间借贷的法律关系判处被告偿还其借款250万元并承担从起诉之日起至偿还之日止的银行利息，证据不足，且经本院释明仍然拒绝变更诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，判决如下：
一、驳回原告张小青要求被告刘名海偿还借款250万元的诉讼请求；
二、驳回原告张小青要求被告刘名海支付该款从起诉之日起至还清之日止的借款利息的诉讼请求。
本案受理费26800元，原告张小青已预交，由其自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟�银
人民陪审员 胡 华 平
人民陪审员 朱 良 华
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张 荣 琳