河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第2598号
原告郑德明，男，1955年5月21日出生，汉族，农民。
被告张世星（张士新、张世新），男，1973年1月15日出生，汉族，农民。
被告张明贵（张铭贵），男，1947年8月25日出生，汉族，农民。
委托代理人姜新军，河南蓼阳律师事务所律师。特别授权。
原告郑德明诉被告张世星、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑德明、被告张世星、张某的委托代理人姜新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德明诉称，1、被告张世星于2003年10月25日欠其现金20000元。当时张世星从原城郊派出所所长马福林手中借的钱，当时拿钱的时候张世星给马福林打的欠条，后来这个钱是我还的，所以马福林把欠条交给我了。2、被告张某于2004年1月14日借其现金6100元。该工程款欠条是张某在徐集乡赵岗村找当地人借的钱，连本和息是6100元，当地人找他要钱，张某没有钱，当地人拉走我的水泥抵6100元借款，张某因此给我打的借条。3、被告张某于2004年5月12日和2004年5月（日期不详）向其借支现金各5000元。张某说是回填土方用的，其实是张某自己用了。4、2004年9月1日，原告与许昌水利建筑工程局结账时，拿回被告张世星以被告张某名义向该局借支工程款75000元的4张借支条据，此条据原告还给被告张某，张某交给张世星，后者又用此4张条据跟许昌水利建筑工�局结账，再次拿回75000元，故被告张世星应偿还该款。当时我要找经警队抓他儿子张世星，张某和我说：“兄弟，我大儿在经警队上班，你把我小儿告到经警队，你把我父子的脸面没法放了，我给你出个证明，以后从你给我打的欠条子款上扣除”。以上欠款合计111100元，原告诉请二被告偿还。
原告为证明其主张，提供以下证据：1、2003年10月25日被告张世星出具的欠条一张，内容为：“欠条今欠现金贰万元整张世星2003.10.25”。以证明被告张世星欠原告现金20000元。2、2004年1月14日被告张某给原告出具的借条复印件一张，内容为：“今借到借工程款陆仟壹佰元正张某2004年元月14号”。以证明被告张某借其现金6100元。3、2004年5月12日被告张某给原告出具的借支条一�，内容为“借支借回填土方款伍仟元整张铭贵20**年5月12号”。以证明被告张某借支款事实。4、2004年5月被告张某给原告出具的借支条一张（日期部分缺失），内容为“借支借回填土方款伍仟圆整张铭贵20**年5月”。以证明被告张某借支款事实。5、2004年11月29日被告张某给原告出具的一份证明，内容为“我叫张某，现有张世新用我的名子打工程借款借条肆在，第一张壹万伍仟元03年9月13日，第二张贰万元03年9月17日，第三张叁万元03年9月23日，第四张壹万元03年9月29日，这四张条子共柒万伍仟元，于04年9月1日在固始丰乐园和许昌水利工程建设局结账时，此条郑德明从许昌建设工程局薛保根手中把条子收了回来，薛保根与郑德明把把此条帐已结。当时郑德明把这四张条子与我结了账，我打了条子给郑德明，�四个条子我递给了张世新，最后张世新又与薛保根用此条从工程的帐上又拿走了柒万伍仟元钱。这四张条子我证明就是郑德明与我结账的四张条子，此条许昌工程局薛保根和张世新拿走两次钱，证明不错。”以证明被告张世星欠其75000元。6、（2015）固民初字第775号民事判决书，以证明对于郑德明提出的关于上述6100元和75000元欠款的诉求该判决让其“另行诉讼解决”。
被告张世星、张某的委托代理人质证及答辩称，关于被告张世星：原告出具的被告张世星的欠条不是借条，该欠条未明确是被告张世星欠原告的钱，因此不能证明原告和被告张世星的民间借贷关系；相反，因张世星2003年参与原告临淮港淹没区、影区（工程具体地点在徐集乡、赵岗村境内），张世星承包原告部分工程，当时原告出具一�收条，该收条证明原告郑德明欠张世星工程款，故张世星要求原告返还工程款。关于被告张某：1、第一份6100元，上面明确说是借到工程款6100元整，因此属于原告和被告张某合伙承包工程借支款，应当由原告和被告张某工程结算后多退少补。2、第二份75000元，是在2004年（具体月份记不清）原告和被告张某合伙承包以上工程结束后，原告向许昌市水利建筑工程局要求返还工程款时，应原告郑德明要求，被告张某出具的书面说明，详见（2005）固民初字第432号民事判决书，该判决书第7页倒数第5行至第7页结尾，主要说明原告对当时多支付的75000元不予认可，而且这个75000元已经由原告（郑德明）和当时的许昌市水利建筑工程局结算清。故原告此项请求与事实不符，应予驳回。这份证明不能证明本案原告与被告张某借贷关系，因此与本案不是同一法律关系，应当由原告另�起诉。3、2004年5月的两个5000元均属于原告与被告张某合伙承包工程的借支款，现被告张某已向固始县人民法院起诉请求对双方工程款进行结算，故与本案无关。综上所述，原告起诉二被告要求返还欠款，没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告委托代理人为证明被告张世星的答辩，提供一份收条复印件（原件经其当庭出示后收回），内容为：“收条（￥24107元）今收到张世新开支条子款贰万肆仟壹佰零柒元整郑德明04、11、21号”。
原告对此质证称，该收条金额是24107元，只能证明收到张世星的开支条子，因为张世星在工地上帮其父张某，有时张世星需要为工程买东西，就从我这支钱，这个收条只能证明张世星借支的钱还给我了。
经审理查明，2003年至2004年期间，原告郑德明承包了临淮港工程徐集乡、赵岗乡境内的部分工程施工项目。2003年10月25日，被告张世星向他人借款20000元并出具欠条，后郑德明偿还该款并取得该欠条。2015年10月12日，被告张某因承包该工程的伙食与原告发生的承包合同纠纷经本院（2015）固民初字第775号民事判决书判决并生效。该判决对于郑德明抗辩中提出的工程借款6100元和支走75000元工程款，认为与承包合同纠纷不是同一法律关系，应另行诉讼解决。本案诉讼期间，本案被告张某以合伙协议纠纷为由，于2016年2月2日向本院提起对于本案原告郑德明的诉讼，本院以案号“（2016）豫1525民初423号”立案，现在诉讼中。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、债权凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，�事人对于自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足应当承担不利的法律后果。同时，对于民间借贷纠纷，如涉及基础法律关系，应按基础法律关系审理。对于原告提出被告张世星偿还其20000元欠款的诉求，原告称该欠条系其代张世星偿还原债权人该笔欠款后取得，故应由张世星偿还原告，本院认为，原告有该欠条原件佐证，加之被告张世星拒绝到庭质证从而应承担不利的法律后果，故应当认定原告与被告张世星形成新的债权债务关系，对于原告该诉求，依法予以支持。被告方以一张金额为24107元的收条复印件抗辩，不符合证据规则且数额不一致，不予采信。对于原告提出被告张某应偿还其6100元工程款、两笔各5000元的借支回填土方款，以及被告张世星应偿还从许昌市水利建筑工程局支走的75000元工程款，被告方均以上述款项涉及双方合伙工程结算为由抗辩，并提出了（2005）固民初字第432号民事判决书佐证。本院认为，原告提出的上述四笔款项，被告依据基础法律关系提出抗辩，原告对该基础法律关系也予以认可，故应按基础法律关系审理。现被告张某向本院提起对于本案原告郑德明的合伙协议纠纷诉讼，系双方之间的基础法律关系纠纷。故对原告就该四笔款项的诉求，本案不予审理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第十条、第七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告张世星于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郑德明欠款人民币20000元。款经固始法院转交（户�：固始县人民法院，开户行：邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，账号：1001）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑德明的其他诉讼请求。
案件受理费2522元，由原告郑德明负担2222元，被告张世星负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 吕志豪
审判员 张学平
人民�审员朱汉
二〇一六年四月二十日
书记员 陈晓娟