广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1211号
原告：黄国志，男，汉族，1968年4月3日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下安邦保险公司），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，组织机构代码证：78149442-8。
委托代理人：高浚洋，男，汉族，1988年10月3日出生，住广�省吴川市，系该公司员工。
委托代理人：秦冬冬，男，汉族，1987年9月27日出生，住山西省潞城市，系该公司员工。
被告：刘小雨，女，汉族，1986年8月1日出生，住江西省南康市，
被告：肖宏明，男，汉族，1964年8月2日出生，住江西省南康市，
被告：罗茶香，女，汉族，1967年9月12日出生，住江西省南康市，
被告：肖某1，男，汉族，2010年7月31日出生，住江西省南康市，
被告：肖某2，男，汉族，2012年4月11日出生，住江西省南康市，
上述被告肖某1、肖某2的共同法定代理人：刘小雨，系二被告的母亲，系本案被告之一。
上述五被告的共同委托代理人：吴汉姬，系广东经国律师事务所律师。
上述五被告的共同委托代理人：邹方玉，系广东经国律师事务所律师。
上述原告黄国志与被告安邦保险公司、刘小雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于同年3月17日第一次公开开庭审理后，原告申请追加肖宏明、罗茶香、肖某1、肖某2为本案共同被告，本院经审查后依法予以准许。本案于同年5月11日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原、被告双方均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.六被告向原告黄国志支付车辆维修费、吊机费、停车费等合计68453元；2.被告承担本案诉讼费。
被告安邦保险公司辩称：一、赣Ｄ×××××号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、限额为500000元的商业第三者责任保险，含不计免赔。该车违反安全规定超载，我司在商业第三者责任险内免赔10%。二、对原告各赔偿项目的意见：1.拯救�务费、拖吊费、停车费、鉴定服务费，为间接损失，我司不予承担。2.车辆维修费，对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。
被告肖宏明、罗茶香、刘小雨、肖某1、肖某2共同的答辩意见：一、原告车辆的反光标识、闪光箭头等警示标志不合格，未喷涂明显的标志图案，明确违反法律法规，是导致事故发生的重要原因。二、原告车辆在禁止时段作业，属于违规作业，应对事故发生负重要责任。三、无证据证明原告车辆当时是有正常作业警示标志，也无证据证明原告车辆非故障车辆，有理由认定洒水车未开启作业警示标志和属于故障车辆。四、交通事故复核认定书的第二点表示，原告车辆在一环高速公路养护作业经过有关部门批准，该认为与事实不符。五、佛山路桥养护有限公司未尽合理提醒义务。六、肖小华以合理速度在高速公路上行驶，原告车辆以低�速度在高速公路上移动作业。七、事发当时，肖小华为了避免酿造更大的事故，刹车后将方向盘打向右边隔离带，导致自己撞向电线杆而毙命，其他车辆无人员伤亡。八、肖小华驾驶的车辆超载为不到核定载货量的18%，且该超载并非导致事故发生的主要原因或直接原因。综上，肖小华当场死亡，无法发表任何意见，又无监控视频，原告车辆存在未启用正常警示标志作业及驾驶故障车辆上路的可能，在难以认定事故责任或当事人过错的，由事故各方当事人承担同等民事责任。
本院经审理，查明以下事实：
2015年7月25日07时01分，肖小华驾驶载物超过核定载质量的赣Ｄ×××××号牌重型厢式货车（核定载质量4950kg，实载质量：5850kg）沿佛山一环高速公路东路由北往南方向行驶在从路中央隔离带往右数的第四车道上，至一环高速公路20KM+200M(东路由北往南方向主道0110487号灯杆对开)处时，车头左侧碰撞前方同方向同车道上由招润燊驾驶的粤Ｈ×××××号牌正在进行洒水扬尘治理作业的重型载货专项作业车尾部右侧后，赣Ｄ×××××号牌重型厢式货车再向右失控撞上右侧护栏，粤Ｈ×××××号牌重型载货专项作业车向左失控后往右侧翻过程中，其车头与行驶在从路中央隔离带往右数的第三车道上由何锡瑞驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车右侧车身发生碰刮的交通事故。该事故造成肖小华当场死亡、三车不同程度损坏及道路交通设施损坏。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队根据现场勘查、当事人陈述等证据材料分析：肖小华驾驶载物超过核定载质量的机动车，因观察、判断路面情况不当，未及时发现前方车辆并采取正确的避让措施，是造成此事故发生的全部原因，并据此认定：肖小华承担此事故的全部责任，�润燊、何锡瑞不承担事故的责任。
被告肖宏明对上述事故认定书不服，向佛山市公安局交通警察支队申请复核，该支队出具复核结论如下：一、粤Ｈ×××××号重型载货专项作业车发生事故时处于行驶状态，该车不是故障车辆。原认定书中的“故障车辆”为笔误，原案卷材料及其他当事人的事故认定书已经更正，而被告方持有的因没有交回原办案单位致无法更正。粤Ｈ×××××号车尾部警示灯装备齐全、有效。二、《佛山市环卫行业清扫保洁作业管理暂行规定》适用于佛山市域范围的市政道路保洁及公共场所保洁工作，不适用佛山市一环高速公路扬尘整治，且该车的养护作业经过有关部门批准等，并决定维持原交通事故认定书的认定。
招润燊驾驶的粤Ｈ×××××号重型载货专项作业车的登记所有人为原告黄国志。
肖小华驾驶的赣Ｄ×××××号牌重型厢式货车登记所有人为被告刘小雨；该车在被告安邦保险公司处投保交强险及含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内，其中商业第三者责任保险所附保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
被告肖宏明、罗茶香、刘小雨、肖某1、肖某2分别是死者肖小华的父亲、母亲、配偶、儿子、儿子，均是死者的第一顺序法定继承人。
原告明确放弃追究何锡瑞的赔偿责任，本院依法予以准许。
根据《佛山“一环”公路施工作业呈批表》显示，佛山一环养护作业的具体地点为佛山一环全线主道及辅道，作业期限自2015年7月1日起至同年12月31日止，具体作业时间为7:00-18:00（特殊情况全天），严格按照《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2004）及《佛山市建设工程文明施工管理规定》的要求施工。对此，交警部门（包括佛山市公安局交通警察支队一环公路大队及佛山市公安局交通警察支队）及佛山市公路局均同意该施工作业项目。
佛山市裕正旧机动车鉴定评估有限公司出具《关于粤Ｈ×××××重型载货专项作业车后部闪光警示灯和导向指示灯的检验报告（第JSYH508033号）》：检验情况为：1.车辆在事故中侧翻，造成部分闪光警示灯的线路碰撞断开、右上角的LED闪光警示灯在事故中损坏，灯光无法测试。2.车厢顶端左右侧旋转闪光警示灯的外壳和线路均在事故中损坏，灯光无法测试。检查灯组灯泡，灯丝均震断，未能确定灯丝何时震断。3.车辆导向指示灯由驾驶室内的开关控制，导向指示灯长约600mm,宽度约为250mm等。总结：1.车辆后部的旋转闪光警示灯灯光无法测试。2.“向左”导向指示灯灯光作用正常，“向右”导向指示灯光无法测试。3.安装在铁板左上角和左右下角的LED闪光警示灯灯光作用正常，右上角的LED闪光警示灯灯光无法测试。
佛山市公安局交通警察支队车辆管理所出具《道路交通事故车辆技术检验报告（粤Ｈ×××××）》（第2015020号）：该车尾部的反光标识张贴数量不足，部分反光识别被遮挡，反光标识不合格。
佛山市南海区气象局出具天气过程调查报告：2015年7月25日南海区桂城天气多云，7时至8时气温介于27.3-27.9摄氏度之间等。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为本起事故责任认定问题。
首先，关于被告肖宏明一方辩称粤Ｈ×××××号重型载货专项作业车的反光标识、闪光箭头等警示标志不合格的问题。（一）对于反光标识，根据第2015020号车辆技术检验报告，该车的尾部反光标识不合格的原因为张贴数量不足，部分反光标识被遮挡，但结合事故发生时间为夏季7月25日7时1分许，发生地点为广东佛山本地以及事故发生时的天气情况为多云，本院认为事故发生时为白天，路面能见度高，反光标识不合格对事故的发生没有影响。（二）对于闪光箭头是否开启及作业警示标志是否合规。根据第JSYH508033号车辆技术检验报告，该车共有三组作业警示灯，分别是位于车厢顶端的旋转闪光警示灯（2盏）、左右导向指示灯（2盏）以及位于车后铁板上下左右角的LED闪光警示灯（4盏）。其中，车厢顶端的旋转闪光警示灯、右导向指示灯及右上角的LED闪光警示灯因事故损坏无法检测，而该车的左导向指示灯及左上角、左右下角的闪光警示灯灯光作用均正常，结合交警卷宗所附的现场录像显示，没有证据证明事故发生时该车的作业警示灯灯光作用不合格，也没有证据证明事故发生时该车没有开启导向指示灯。且何锡瑞在交警部门所作笔录称“没有去注意洒水车有无作业警示标志”并不能证明该车在事故发生时没有开启作业警示灯，被告肖宏明一方辩称现场录像的导向指示灯开启不能证明事故发生时作业是开启的观点没有事实和法律依据，本院不予采信。
其次，关于被告肖宏明一方辩称粤Ｈ×××××号重型载货专项作业车的作业时间违规的问题。根据《佛山“一环”公路施工作业呈批表》显示，一环养护作业具体的作业时间为7:00-18:00，对此也已得到交警部门及佛山市公路局的批准，事故发生时，招润燊也在上述时间段内进行作业，并没有违规。被告肖宏明一方主张上述经批准的作业时间违反相关规定，不属于本案审查范围，本院在本案中不予处理。而被告肖宏明一方主张该车进行养护作业未经佛山市交通运输局批准，但根据《公路安全保护条例》第四十四条的规定，佛山市交通运输局并非佛山一环公路养护的管理机构，故本院对被告的辩称不予采纳。据此，关于作业警示灯的设置是否符合公路养护的安全作业规程，即使按照被告肖宏明一方主张的根据《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2015）中的安全作业规范，对闪光箭头的要求为：长×宽=1200mm×400mm，蓝黑底，黄色箭头（附图片）。上述长宽的要求应为闪光箭头的蓝黑底的长宽而非蓝黑底上黄色箭头的尺寸。结合第JSYH508033号检验报告，本院认为，该车的单个导向指示灯的长度约为600mm，宽约250mm,加上位于车厢顶端的旋转闪光警示灯（2盏）以及位于车后铁板上下左右角的LED闪光警示灯（4盏）已足以达到安全作业要求，因此粤Ｈ×××××号重型载货专项作业车的作�警示灯的设置符合公路养护安全作业规程。
最后，关于被告肖宏明一方辩称粤Ｈ×××××号重型载货专项作业车是否属于故障车的问题。根据佛山市公安局交通警察支队出具的复核结论，被告肖宏明一方持有的事故认定书中关于粤Ｈ×××××号重型载货专项作业车是“故障车辆”为笔误，且根据该车的行驶数据表，在事故发生的时间段内，该车持续低速行驶，符合正在作业的状态。被告肖宏明一方主张粤Ｈ×××××号重型载货专项作业车的设计时速应达到70公里才能进入佛山一环高速公路行驶与本案没有关联性。故被告的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，招润燊及何锡瑞对本起事故的发生没有过错，肖小华驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，且因观察、判断不当导致碰撞前方正在进行洒水扬尘作业的粤Ｈ×××××号重型载货�项作业车，是本起事故发生的全部过错，故本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
被告安邦保险公司对原告的车辆维修费有异议，并申请重新评估，本院经审查认为该重新评估申请依据不足，本院依法不予批准。
为此，原告因本起事故所致各项损失合共68453元，包括：
1.维修费62127元：依发票计算，结合《车物损失价格评估书》确定；
2.评估费2935元：依发票计算；
3.拯救服务费731元：依发票计算；
4.停车费160元：依发票计算；
5.吊机费2500元：依发票计算。
在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失68453元，应由被告安邦保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元予原告黄国志。超出交强险部分66353元[68453元-2000元-100元（原告黄国志明确放弃追究何锡瑞驾驶车辆所投交强险无责任财产损失赔偿限额）]，则由被告安邦保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险范围内结合保险条款的约定赔偿59717.7元[66353元×（1-超载绝对免赔率10%）]；余款6635.3元，则由被告肖宏明、罗茶香、刘小雨、肖某1、肖某2在继承死者肖小华遗产的实际价值范围内连带赔偿予原告黄国志。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二�三款的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿61717.7元予原告黄国志。
二、被告肖宏明、罗茶香、刘小雨、肖某1、肖某2应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承死者肖小华遗产的实际价值范围内赔偿6635.3元予原告黄国志。
三、驳回原告黄国志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费收取755.66元（原告已预交），由原告负担1.1元，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担681.31元、被告肖宏明、罗茶香、刘小雨、肖某1、肖某2负担73.25元，各被告负担部分，应于支付上述判决确定之赔偿款日一并付予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审
代理审判员 李珈莹
二〇一六年六月二日
书 记 员 欧亚婷