徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初2911号
原告：巩敦全，男，1971年12月15日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。
被告：巩敦才，男，1962年12月15日生，汉族，内退职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：董华一，江苏盛仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
原告巩敦全诉被告巩敦才返还垫付款纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月21日、2016年8月9日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告巩敦全的委托诉讼代理人王永好、被告巩敦才及其委托诉讼代理人董华一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巩敦全向本院提出诉讼请求：1、判令被告分担原告为母亲所支出的医药费75115.4元（225346.2元÷3）、护理费1633元（4900元÷3）、丧葬费3140（9420元÷3）元，合计79888.4元。事实和理由：原被告父母巩本成、祝凤英婚后生育了大女儿巩桂玲、二儿子巩敦才、三儿子巩敦全。2008年11月19日巩本成病逝，母亲祝凤英便跟随原告生活，至2015年6月17日病逝，期间原告为××共花费医药费224038.20元、护理费4900元。原告尽心尽力的照顾年迈的母亲，并承担了所有的医疗费用，在生活上、经济上、精神上尽了孝，也尽了自己应尽的赡养义务。而被告很少探望母亲，××重也没有出一分钱。赡养老人是中华民族的传统美德，也是原被告应尽的法律义务，更是老人的权益。被告在母亲在世期间，未尽赡养义务，未向老人给予经济上的供养，也未给予老人生活上的照料，更没有给老人予以精神上的慰藉。老人生前原告为老人支出的医药费224038.2元、护理费4900元，老人去世后处理后事所支出的9420元也是原告所支付，该款项应由原被告共同负担。
被告巩敦才辩称，一、原告以返还垫付款提起诉讼实属法律关系错误，应当依法驳回原告诉请。原被告父亲巩本成于2008年11月19日去世，母亲祝凤英于2015年6月17日去世。原被告父母名下共有一套房产，坐落在徐州市泉山区苏堤北路嘉铭苑x-
x-
xxx室，该房产经泉山区法院调解由母亲继承所有。因原被告父母双方均去世，该房产应为母亲的遗产予以继承。根据《继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款及债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。即使原告为母亲产生花费和支出，也应先于遗产范围予以扣除，原告应按照法律规定以继承纠纷为由提起诉讼，而非以返还垫付款为由提起诉讼，应依法驳回原告诉请。二、原告所述不实，且无事实依据，原告诉请不应得到支持。首先，原被告母亲原住徐州市泉山区苏堤北路嘉铭苑x-
x-xxx1室，被告住在嘉铭苑x-x-
xxx室，均住在同一栋楼内，母亲生活起居等一直由被告夫妇二人照顾。2010年母亲查出鼻腔癌，多次住院期间也均是由被告夫妻二人照顾和陪护，××花费也是由被告支付。其次，原告所主张的医药费、护理费、丧葬费等费用没有事实依据。原告提交的各项医疗发票均只能证明母亲曾××产生过花费。原被告母亲工作单位挂在原鼓楼区xxx公司现xx旅社名下，每月由鼓楼区发展改革与经济局发放生活费1500余元，现有20000余元丧葬费由鼓楼区发展改革与经济局保管，且原告母亲亦办有医疗保险。原告提交的发票等无法证明原告的证明目的，数额明显错误。该发票仅能证明原被告母亲因病曾产生花费，但无法证明该花费仅由原告一人支付，母亲每月有收入亦有存款，被告也经常给予母亲钱款，××及其他花费母亲均有能力支付，且母亲近20000余元丧葬费也由原告占有。再次，赡养老人是每个子女应尽的义务，被告也一直照顾母亲的生活起居及支付××花费。原告不能因履行赡养义务产生花费而向其他子女要求返还，该行为不符合公序良俗原则亦无任何法律依据。综上所述，原告以返还垫付款提起诉讼实属法律关系错误，所述不实，且无事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告巩敦全为证实其主张，向本院提交以下证据：一、原被告父亲巩本成职工履历表一份，证明祝凤英与原被告为母子关系，原被告对祝凤英应承担赡养义务的事实。二、祝凤英自2011年6月27日至2015年12月25日期间的医药费发票13张，证明祝凤英生前跟随原告生活，原告为××共花费160476.42元的事实。三、潘玉华出具的《护理费收条》一张，内容为：今收到陪护费3600元整。申焕香于2015年6月4日出具的《收条》一份，内容为：今收到祝凤英陪护费1300元，2015年5月25日至2015年6月4日十天。证明祝凤英住院期间，原告为祝凤英请护工花费4900元的事实。四、2015年6月20日徐州市殡仪馆出具的祝凤英《火化证》一份，丧葬费发票和明细收据各一张，证明祝凤英于2015年6月17日病故，原告为此支出丧葬费9420元的事实。上述证据二、三、四还证明被告对祝凤英未尽赡养义务的事实。
被告巩敦才质证认为：一、对证据一真实性没有异议，虽该证据为复印件，但确为父亲巩本成的履历表，但该证据不能证明原告的证明目的。且该证据中部分记述有误，被告也一直履行赡养义务。二、对证据二医疗费发票中11张正规发票真实性无异议，但该证据仅能证明祝凤英曾××支出过相关费用，不能证明是由原告支付，且原告计算的160000余元医疗费未予扣除统筹支出，其实际花费远远小于该数字。对其中两张天益中医堂收费单的真实性有异议，且该证据仅为收费单，并非正式发票。三、对证据三护工费的真实性、关联性、合法性均有异议，且其中潘玉华收条中记述“今收到陪护费3600元整”与本案无任何关系。四、对证据四祝凤英的死亡证明及相关花费的真实性无异议。但该证据不能证明原告的证明目的，不能证明该花费是由原告支出。原告以赡养提起诉讼，该四份证据均与本案无任何关联性。
被告巩敦才为证实其反驳主张，向本院提交以下证据：一、祝凤英2013年7月23日的民事诉状复印件及（2013）泉民初字第3662号《民事调解书》各一份，其中《民事调解书》内容为：1.座落于徐州市苏堤北路嘉铭苑x号楼x单元xxx室房屋由原告祝凤英继承所有。2.被告巩敦玲、巩敦全自愿放弃对该房屋的继承。3.原告祝凤英一次性补偿给被告巩敦才房屋折价款36000元，于2014年3月10日前一次性付至巩敦才卡号为60×××07的交通银行卡内；被告巩敦玲、巩敦才、巩敦全于2014年3月15日前协助原告祝凤英办理房屋过户手续。4.原、被告方再无其他纠纷。被告巩敦才以此证明祝凤英名下有一套座落于徐州市苏堤北路嘉铭苑x-
x-
xxx1室住房，该住房系祝凤英遗产，未分配。二、邻居邓曾光、柴传英、祝凤友分别出具的《证明》各一份，三人证词均为：本人住在嘉铭苑，和巩敦才住在同一小区，巩敦才对父母照顾尽心尽力。2008年父亲去世后，其母亲一个人生活在自己房子内，巩敦才每天做饭送到母亲面前。在母亲住院期间，巩敦才及家人每天都在医院陪护送饭，尽心尽力的照顾。直到13年7月，因房产纠纷，兄弟俩闹矛盾后，其弟巩敦全将母亲带走，巩敦才没办法履行自己正常赡养照顾老人的权利。被告巩敦才以此证明一直尽心尽力照顾祝凤英生活起居，并不时给予钱款资助其生活，完全尽到赡养老人的义务。
原告巩敦全质证认为：一、对证据一真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该《民事调解书》是属于母亲起诉原被告及姐姐的，是属于父亲遗产继承问题。涉案房屋属征地拆迁补偿所得，当时该房屋是使用原告征迁平方数，且在达成该调解协议时也是原告代母亲向被告支付的房屋折价款36000元。原告作出此行为的目的只是为了给母亲一个安居之所。母亲在世时将本属于原告的房屋过户给孙女名下，也侧面证实了原告对于母亲尽心尽力的照顾。二、对证据二的证人证言，原则上证人应出庭作证。上述证言的真实性原告不予认可。结合原告所举证的2011年至母亲去世为母亲所花费的医疗费用，侧面也可证明被告的证明目的不成立。
原告巩敦全为证实其主张，又向本院提交以下证据：一、2014年3月10日交通银行个人存款回单一份，内容为收款人为巩敦才、尾号为8507账户2014年3月10日收到存款36000元，原告巩敦全以此证明（2013）泉民初字第3662号《民事调解书》达成后，其向被告支付房屋折价款36000元的事实。因该房屋有原告相应的份额，还有原告姐姐的份额。原告和原告的姐姐自愿放弃该房屋的份额，该房屋由原告一次性支付折价款给被告巩敦才。后母亲赠与孙女，即原告巩敦全的女儿。二、中国建设银行流水一份，徐州市第三人民医院交费凭证一份，结合祝凤英收支情况，原告巩敦全一次证明祝凤英住院期间医药费均为原告巩敦全支付。
被告巩敦才质证认为，一、对证据一真实性没有异议，但对原告的证明目的及关联性有异议，该凭证为（2013）泉民初字第3662号《民事调解书》中祝凤英所支付的款项，并非原告所述是他支付的款项。该证据与本案无关联性。二、对证据二真实性有异议，该证据无任何银行的签章，且该证据交易日期与住院发票日期并不一致，所支出的款项也不一致。对交费凭证的真实性没有异议，但该交费凭证的支出方式明确记载为现金，并非刷卡等交易方式。因祝凤英后期与原告共同生活，原告保留该交费凭证并不能证明该笔款项是由原告支付的。
经原告巩敦全申请，本院向产权管理部门调取了祝凤英名下位于本市苏堤北路嘉铭苑x#、x#、x#及市场xx-xxx号房屋（即原被告所称徐州市苏堤北路嘉铭苑x-x-
xxx室房屋，建筑面积为59.92平方米，房屋用途为住宅，房屋产权证号为23××64，国有土地使用权证号为19xxx）的《存量房买卖合同》，合同显示：祝凤英早于2014年7月24日将座落于本市苏堤北路嘉铭苑x#、x#、x#及市场xx-
xxx号房屋以200000元的价格出售给巩雨蒙（即原告巩敦全之女）。
原告巩敦全质证认为：对法院调取的《存量房屋买卖合同》的真实性无异议，该合同证实了祝凤英将房屋卖给了巩雨蒙的事实。结合（2013）泉民初3622号《民事调解书》及2014年3月10日原告向被告打款36000元的打款凭证，证明被告和母亲有矛盾，并因房屋问题将母亲与同胞兄弟姐妹诉至法院，原告巩敦全以自己所占继承份额，姐姐巩桂玲赠与份额，另支付被告36000元将争议房屋买下，并过户至原告巩敦全女儿巩雨蒙名下。
被告巩敦才质证认为：对《存量房屋买卖合同》的真实性没有异议，该合同完全能够证明母亲已将自己所有的房产以买卖形式过户至原告女儿名下，且约定价款为200000元。该笔房款是否支付或以其他形式履行不清楚，且该房屋约定交易价格大大低于市场价格，故原告更应多承担照顾老人的责任。
在本案审理中，原告巩敦全、被告巩敦才均认可祝凤英在2013年至2015年6月每月领取退休工资1400元的事实。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，在被告巩敦才与其母祝凤英发生家庭矛盾后，祝凤英后期均随次子原告巩敦全生活，原告巩敦全此期间对祝凤英尽了主要的赡养义务，至祝凤英去世。原告巩敦全虽持有祝凤英去世前的相关医疗费、护理费支出的票据，以及祝凤英去世后丧葬费等有关票据，但考虑到祝凤英生前一直有工资收入，原告巩敦全目前所举证据无法证实上述费用均系其为祝凤英支出。且祝凤英去世前有权向被告巩敦才主张负担其相应的医疗费、护理费等赡养权利，但并未提起相应诉讼。原告巩敦全在祝凤英去世后直接向被告巩敦才主张分担祝凤英的相关费用，即主张返还其所谓垫付款项的权利，不符合法律规定，本院不予支持。祝凤英去世前名下登记有房产一处，已过户登记至原告巩敦全的女儿名下，但依《存量房屋买卖合同》无相应的房产买卖已付款证据。如原告巩敦全不同意负担其已支出的祝凤英的医疗费、护理费、丧葬费等，也可在祝凤英的遗产继承中主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告巩敦全的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告巩敦全负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏 道 升
人民陪审员 高传美人民陪审员吴刚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 程 美