杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗民初字第47号
原告（反诉被告）：杭州钱湖茶场有限公司。
法定代表人：金希明。
委托代理人：陆凤麟、尤晓波。
被告（反诉原告）：杭州三和萃茶叶科技有限公司。
法定代表人：石碧鹏。
本诉委托代理人：王全明、李佳。
反诉委托代理人：王全明、俞玲丽。
原告杭州钱湖茶场有限公司（以下简称钱湖茶场公司）为与被告杭州三和萃茶叶科技有限公司（以下简称三和萃茶叶公司）土地承包经营权纠纷一案，于2013年1月9日向本院起诉。本院立案受理后，三和萃茶叶公司在举证期限内提起反诉。本院合并审理后，依法由审判员陈清独任审判，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2013年2月28日、5月24日两次公开开庭进行了审理，钱湖茶场公司的委托代理人陆凤麟、尤晓波，三和萃茶叶公司的委托代理人王全明、李佳、俞玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱湖茶场公司起诉称：2009年10月15日，钱湖茶场公司与三和萃茶叶公司签署《茶园承包经营合同》一份，约定钱湖茶场公司将杭州市西湖区转塘街道长埭村陆家坞钱湖茶场的部分山地与三和萃茶叶公司进行合作开发经营；承包期限为三十年，自2009年10月1日至2039年12月31日止；承包费为第一至五年按每亩每年500元计算，第六至十年按每亩每年1000元计算，第十一至十五年按每亩每年1400计算，第十六至二十年按每亩每年1800元计算，第二十一至二十五年按每亩每年2200元计算，第二十六至三十年按每亩每年2600元计算。第一至五年承包金在合同生效后一周内付清，第六年起一年一付，先付后用，在当年的10月10日前付清。自合同生效起五年内，三和萃茶叶公司负责申报钱湖茶场所在茶园通过省级以上无公害或绿色农产品基地的认定，否则，钱湖茶场公司有权收回承包权并自行组织申报。钱湖茶场公司若需在茶园中建设茶园配套休闲设施，三和萃茶叶公司应予以配合，涉及茶苗及设施占用的，按成本价由钱湖茶场公司补偿并按实扣减或补足因休闲设施建设所占用的茶园面积。合同签订后，三和萃茶叶公司按照40亩茶园的面积支付了五年的承包费，双方对茶地进行了合作开发经营。但三和萃茶叶公司在未经钱湖茶场公司许可、未办理任何审批手续的情况下，擅自在承包的茶园建造了300余平方米的房屋。同时，钱湖茶场公司为建造茶园配套休闲设施要求三和萃茶叶公司配合，拆除部分已建造的房屋，三和萃茶叶公司拒绝配合，双方为此发生纠纷。2012年10月26日，钱湖茶场公司向三和萃茶叶公司发出解除合同的函，三和萃茶叶公司签收了该函件。
三和萃茶叶公司违反合同约定，导致合同无法履行，且三和萃茶叶公司以自己名义申请了浙江省绿色农产品基地的认定，导致钱湖茶场公司无法享受相关的优惠政策。为维护自身合法权益，故起诉要求判令：1、依法确认钱湖茶场公司与三和萃茶叶公司于2009年10月15日签订的《茶场承包经营合同》已经解除；2、本案诉讼费用由三和萃茶叶公司承担。
三和萃茶叶公司答辩并反诉称：2009年10月15日，三和萃茶叶公司与钱湖茶场公司签署《茶园承包经营合同》。合同对双方的权利义务作出了明确的约定，三和萃茶叶公司一直按照合同履行自己的义务，同时为茶园建设投入了大量时间、精力和资金，将荒山变成茶园。钱湖茶场公司在签订合同后，因股东变更，新股东拒绝履行合同义务。三和萃茶叶公司为了经营需要，只能自行完成部分道路硬化、供水系统等合同约定应由钱湖茶场公司完成的义务。2012年10月底，钱湖茶场公司单方发出解除茶园承包合同的函，要求解除承包合同。三和萃茶叶公司认为，钱湖茶场公司的合同解除理由不成立，三和萃茶叶公司不存在根本性违约的事实，合同应当继续履行。为维护自己的合法权益，故请求法院驳回钱湖茶场公司的诉讼请求，并反诉要求判令：1、撤销钱湖茶场公司发出的《关于解除茶园承包经营合同的函》，继续履行该合同；2、钱湖茶场公司补偿三和萃茶叶公司的损失228565元；3、诉讼费由钱湖茶场公司承担。
钱湖茶场公司针对三和萃茶叶公司的反诉答辩称：1、基于三和萃茶叶公司的根本违约行为，双方的茶园承包合同已经自钱湖茶场公司发函之日起解除。2、三和萃茶叶公司要求钱湖茶场公司承担损失双方缺乏依据，其提供的证据无法体现与本案的关联性。3、三和萃茶叶公司进行设施建设没有与钱湖茶场公司协商，擅自建造，钱湖茶场公司对此不认可。请求法院驳回三和萃茶叶公司的反诉请求。
钱湖茶场公司就本诉与反诉一并举证如下：
1、土地承包经营合同一份。证明钱湖茶场公司向杭州市西湖区转塘街道长埭村经济合作社承包荒山地80亩。
2、《茶园承包经营合同》一份。证明钱湖茶场公司与三和萃茶叶公司之间存在合作开发经营的合同关系；合同对双方的权利义务进行了约定。
3、函件一份。证明钱湖茶场公司曾于2012年7月份通知三和萃茶叶公司履行合同义务即配合钱湖茶场公司建造茶园配套设施拆除地上建筑物。
4、关于解除《茶园承包经营合同》的函及邮寄凭证。证明因三和萃茶叶公司存在众多根本性违约行为，钱湖茶场公司发函通知其解除合同。
5、杭州市国土资源局之江分局出具的限期拆除非法占地上的违法建筑通知书及照片。证明三和萃茶叶公司所建建筑物均为违法建筑物。
上述证据经庭审质证，三和萃茶叶公司对证据1的合同落款日期有异议，认为合同系后补，时间系倒签。证据2的真实性没有异议。证据3三和萃茶叶公司没有收到，且其提供的图纸是自行制作的图纸，不能以此要求三和萃茶叶公司拆除房屋来配合。证据4的真实性无异议，对内容不予认可。证据5的真实性无异议，三和萃茶叶公司提供了农业部门的批文后，国土部门并未前来拆除。
三和萃茶叶公司就本诉与反诉一并举证如下：
1、《茶园承包经营合同》。证明双方签订的合同合法有效，且已实际履行，不能解除。
2、付款凭证。证明三和萃茶叶公司已支付5年承包款10万元，履行了合同主要义务。
3、关于解除《茶园承包经营合同》的函。证明钱湖茶场公司单方面解除合同的行为不符合合同约定和法律规定。
4、关于不同意解除《茶园承包经营合同》的函，证明三和萃茶叶公司不同意解除《茶园承包经营合同》。
5、照片。证明三和萃茶叶公司在合情合理的范围内，对钱湖茶场公司的要求尽到了最大程度的配合。
6、《关于西湖龙井茶高效生态基地建设项目配套设施占用林地的函复》。证明杭州市西湖区林业水利局许可三和萃茶叶公司建造茶园配套用房。
7、工商登记信息。证明2010年3月29日，钱湖茶场公司法定代表人由郑某变更为金希明。
8、邮寄回单两份。证明三和萃茶叶公司不同意钱湖茶场公司发出的解除合同的函。
9、关于命名杭州山地茶业有限公司等8家企业为区级农业龙头企业的通知。证明三和萃茶叶公司被杭州市西湖区人民政府任命为区级农业龙头企业。
10、费用清单及相关凭证共28页。证明三和萃茶叶公司支出的应由钱湖茶场公司承担的主干道路硬化、通讯设施费用等开支。
11、情况说明两份及证人郑某当庭陈述的证言。证明双方签订合同时的真实意思表示，三和萃茶叶公司的配合义务仅是相邻方的一般配合义务。
12、照片三组6张。证明三和萃茶叶公司投入大量人力、财力进行建设，履行合同。
上述证据，经庭审质证，钱湖茶场公司对证据1、2、7没有异议。证据3的证明对象有异议，钱湖茶场公司基于三和萃茶叶公司的违约行为解除合同，不违反合同约定和法律规定。证据4的真实性无异议，合法性有异议。证据5的真实性无异议，证明对象有异议。证据6没有原件，真实性无法确认，且林水局没有权限审批建设房屋。证据8，第一份函的邮寄凭证没有异议，第二份函寄送对象错误，不发生法律效力。证据9没有原件，真实性无法确认，对证明目的有异议。证据10的真实性无法判断，不能证明本案事实。证据11，证人与三和萃茶叶公司之间有经济往来，其证言不具有客观性。证据12与本案没有关联性。
根据上述质证意见，本院认证如下：钱湖茶场公司提交的证据1除落款日期外，三和萃茶叶公司对内容的真实性并无异议，内容真实性予以确认。证据2、4、5的真实性三和萃茶叶公司无异议，真实性予以确认。证据3不能证明已经送达三和萃茶叶公司，不予确认。三和萃茶叶公司提交的证据1、2、7钱湖茶场公司无异议，予以确认；证据3、4、5、8的真实性钱湖茶场公司无异议，真实性予以确认。证据6、9虽无原件，但系政府部门公开的文件，钱湖茶场公司未提供证据反驳，予以确认。证据10不能证明三和萃茶叶公司的款项支出用于何处，不予确认。证据11郑某系双方签订合同时钱湖茶场公司的代表，对合同签订时的情况比较清楚，其陈述比较客观，真实性予以确认。证据12照片的真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年，钱湖茶场公司向杭州市西湖区长埭村经济合作社承包荒山80亩。2009年10月15日，钱湖茶场公司（甲方）与三和萃茶叶公司（乙方）签订《茶园承包经营合同》一份，约定甲方将位于西湖区转塘街道长埭村陆家坞钱湖茶场的部分山地与乙方进行合作开发经营。即由甲方进行开垦整理，乙方确定茶叶品种，种植茶叶，承包给乙方经营管理。种植面积以实际测量为准。承包期限为30年，自2009年10月1日至2039年12月31日。承包费以五年为期进行调整。前五年为每亩每年500元，合同生效后一周内一次性付清。甲方负责茶园的配套的主干道路硬化、不小于30KVA供变电、自来水供水和电话宽带通讯等基础设施的建设和保障。甲方协助乙方建设不少于150平方米的生产管理用房，费用由乙方承担。本合同生效五年内，乙方负责申报钱湖所在茶园通过省级以上无公害或绿色农产品基地的认定，否则甲方有权收回承包权并自行组织申报。甲方若需在茶园中建设茶园配套休闲设施，乙方应予以配合。涉及茶苗及设施占用的，按成本价由甲方补偿并按实扣减或补足因休闲设施建设所占用的茶园。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，三和萃茶叶公司向钱湖茶场公司按照四十亩的面积支付了前五年的承包金10万元。之后，三和萃茶叶公司开始种植茶叶并建造了部分生产管理用房。2012年，钱湖茶场公司以建设休闲设施需要三和萃茶叶公司配合为由，要求三和萃茶叶公司拆除部分围墙和房屋，遭到拒绝。2012年10月26日，钱湖茶场公司向三和萃茶叶公司邮寄关于解除《茶园承包经营合同》的函一份，以三和萃茶叶公司未履行配合义务；未与钱湖茶场公司协商的情况下，未经审批擅自建造大量建筑物；以三和萃茶叶公司的名义通过省级绿色农产品基地认定，无法惠及钱湖茶场公司等行为构成根本性违约为由，通知三和萃茶叶公司自收到该函之日解除双方签订的《茶园承包经营合同》。三和萃茶叶公司于2012年10月27日收到该函件。2013年1月9日，钱湖茶场公司向本院起诉，要求判如所请。三和萃茶叶公司随即提出反诉。2013年1月22日，三和萃茶叶公司回函给钱湖茶场公司，不同意解除合同。
另查明，2012年11月10日，杭州市西湖区林水局批复同意三和萃茶叶公司占用经营区内转塘街道长埭村陆家坞地块集体林地面积0.05公顷建设科研管理用房150平方米，生产试验用房350平方米。2011年12月30日，杭州市国土资源局之江分局发出限期拆除非法占地上的违法建筑通知书一份，责令三和萃茶叶公司在2012年1月9日之前拆除未经批准在长埭村建造的房屋300平方米。后一直未拆除。2012年12月12日，三和萃茶叶公司被杭州市西湖区人民政府命名为区级农业龙头企业。
本院认为：钱湖茶场公司与三和萃茶叶公司于2009年10月15日签订的《茶园承包经营合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。本案双方争议的主要焦点为：1、双方签订的合同是否已经解除。2、三和萃茶叶公司要求钱湖茶场公司补偿损失依据是否充分。关于焦点一，本院认为，钱湖茶场公司发出解除合同的函后，三和萃茶叶公司在三个月内提出异议并向法院起诉，合同是否解除应由法院审查后认定。本案钱湖茶场公司提出的解除合同的理由之一为三和萃茶叶公司未按合同约定尽到配合义务。双方在合同第八条约定“甲方若需在茶园中建设茶园配套休闲设施，乙方应予以配合”。合同并未约定不履行该条款钱湖茶场公司可以解除合同。同时，双方对如何履行配合义务及配合到何种程度，理解不一。对此，应从合同订立的目的结合文意进行理解。三和萃茶叶公司订立合同的主要目的是进行茶叶种植，其合同主要义务为支付承包金。钱湖茶场公司订立合同的主要目的是收取承包金。履行配合义务并非合同的主要目的。三和萃茶叶公司种植茶叶是一种长期经营行为，为此必然进行前期大量投入进行茶树的种植和相应的配套设施建设。其所需要的是合同的长期性、稳定性，其对钱湖茶场公司的配合义务也应当是不影响或尽量减少对生产的影响为前提。而本案中，钱湖茶场公司要求三和萃茶叶公司拆除房屋进行配合，严重影响三和萃茶叶公司的经营，显然不符合合同目的。况且，钱湖茶场公司的休闲设施建设尚处于开始设计阶段，并未最终定稿，其此时要求三和萃茶叶公司履行配合义务，亦为时尚早。故钱湖茶场公司以该理由解除合同的主张不成立。钱湖茶场公司解除合同的第二个理由为三和萃茶叶公司以自己名义申请省级绿色农产品基地，侵害了钱湖茶场公司的权益。合同第七条约定了三和萃茶叶公司在五年内申请钱湖所在茶园通过省级以上无公害或绿色农产品基地，并未约定以谁的名义申请，三和萃茶叶公司以自己名义申请并未违反合同约定，且本案中亦无证据证明三和萃茶叶公司已经以自己名义进行了申请。故钱湖茶场公司的该条解除合同理由亦不成立。钱湖茶场公司解除合同的第三条理由为三和萃茶叶公司未与其协商且未经审批擅自建造房屋，影响了钱湖茶场公司对茶园的使用。合同约定钱湖茶场公司应配合三和萃茶叶公司建造一定数量的生产管理用房，可以认定钱湖茶场公司在签订合同时同意三和萃茶叶公司建造部分房屋，三和萃茶叶公司建造的房屋在其承包经营的茶地内，现钱湖茶场公司并无证据证明建造房屋影响了钱湖茶场公司的合同根本利益。至于三和萃茶叶公司建造的房屋是否合法，不属于本案评价范围，应由相关机关进行认定。故其提出的该条理由亦不成立。综上，钱湖茶场公司提出的解除合同理由不成立，其诉请要求确认双方合同已解除的诉请本院不予支持。三和萃茶叶公司要求撤销《关于解除茶园承包经营合同的函》，继续履行合同的请求符合法律规定，本院予以支持。三和萃茶叶公司要求钱湖茶场公司补偿其硬化道路等费用，因其在履行合同过程中一直未主张，且是否系其施工没有证据，且数额无法确定。该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销杭州钱湖茶场有限公司于2012年10月26日作出的《关于解除茶园承包经营合同的函》。
二、驳回杭州钱湖茶场有限公司的诉讼请求。
三、驳回杭州三和萃茶叶科技有限公司的其余反诉请求。
本诉案件受理费80元由杭州钱湖茶场有限公司负担；反诉案件受理费4728元，由杭州三和萃茶叶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 袁法扬
二〇一三年七月七日
书 记 员 陈佳佳