山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济中区民再字第2号
原审原告（被申诉人）刘小丽，个体工商户。
委托代理人陈庆利（特别授权），里彦电厂职工。
委托代理人王瑞金，山东宏易律师事务所律师。
原审被告（申诉人）孙伟姣。
委托代理人强飚（特别授权），。
原审被告（申诉人）强飚，身份情况同上。
原审原告刘小丽与原审被告孙伟姣、强飚不当得利纠纷一案，本院于2011年1月13日作出（2010）济中区民初字第1702号民事判决，已发生法律效力。申诉人孙伟姣、强飚向济宁市中级人民法院申请再审，济宁市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）济民申字第44号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2012年10月25日公开开庭审理了本案。原审原告刘小丽委托代理人陈庆利、王瑞金，原审被告强飚同时作为孙伟姣委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月14日，原审原告刘小丽起诉至本院称，两被告系夫妻关系。2010年4月19日，两被告将其承租他人的房屋转租与我，约定租赁半年，即2010年4月19日至10月19日，我按约将8400元的租金交付两被告，两被告同时又向我收取了额外的30000元转让费。后经了解，两被告收取我所谓的转让费是没有合法依据的，应属不当得利，为维护我的合法权益，要求两被告返还不当得利款30000元及利息（从2010年4月19日至被告实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）。
被告孙伟姣、强飚辩称，收取转让费是事实，但该转让费是双方在平等自愿的基础上约定的，是双方的真实意思表示，并且不违反法律禁止性规定，合法有效，不属不当得利。收取转让费在本地相当普遍，是一种交易习惯商业惯例，当事人应予以遵守。我们承租房屋时对房屋进行了装修，且转租合同已经履行完毕，现原告要求返还转让费用也违背最基本的诚实信用原则。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院原审认定原、被告对下列事实无异议：被告孙伟姣、强飚系夫妻。2009年8月1日，被告孙伟姣与郑元志签订了《房屋租赁合同》一份，该合同约定被告孙伟姣承租郑元志位于本区蒋林银星团5号楼东3号商品房（上下楼共两间），月租金1400元，租赁期为自2009年10月20日至2010年10月19日，租赁期间，承租方无权转让，出租方不予退还承租方租金；如承租方确因特殊情况需要退房，必须提前一个月书面通知出租方解除合同，应付给出租方一年租金总额的20%的违约金等。被告孙伟姣、强飚在承租的上述房屋经营儿童用品。2010年4月19日，被告孙伟姣、强飚将承租的上述房屋转租与原告刘小丽，收取了刘小丽自2010年4月19日至同年10月19日的租金8400元，并向刘小丽出具了收条。租赁到期后，郑元志将上述出租房收回。
本院原审认为原、被告的争议是：关于被告孙伟姣、强飚将承租的房屋转租与原告刘小丽时收取的转让费30000元是否系不当得利的问题。
原告刘小丽对本争议予以肯定，其提供被告孙伟姣、强飚出具的收到条予以证明。该收到条记载：“今收到刘小丽转让费叁万元整。房东如提出合理要求，不续约，与孙伟姣无关。房东来续约由孙伟姣出面调解，续约不成由孙伟姣担负。”
被告孙伟姣、强飚对原告刘小丽提供的上述证据有异议，认为该证据可以看出将与房东续约情况的利害关系向原告说了，房屋租赁合同虽载明不允许转租，但事实上原告已经将转租履行完毕，没有房东的许可被告方不敢转租，原告方也不敢承租。
被告孙伟姣、强飚对本争议予以否定，理由同其答辩，并表示其从宋颖处承租的房东郑元志的房屋，给付了宋颖房屋转让费30000元，其提供照片一宗，证明当时其承租经营时装修投入的情况，其将承租的房屋如转租原告，其有损失，该损失应由原告承担，原告自愿承担。2010年10月1日被告孙伟姣和原告丈夫手机通话录音一份，证明其与原告协商续约的情况。署名“宋颖”的收条一张，证明宋颖收到其30000元转让金，属当地的交易习惯，不构成不当得利。
原告刘小丽对被告孙伟姣、强飚提供的照片提出异议，认为该照片没有明显的参照物，也没有拍摄的时间，不能证明被告所述对承租房屋装修的情况，即使被告在经营儿童摄影店的时候里面存在这些摆设的物品、货物，也不能证明在转租给其后的损失，也不能证明这些陈设的物品其能够使用，相反，如果存在的话，原告进行清理也花费不少的时间和精力。对署名“宋颖”的收条真实性提出异议，认为宋颖是在2009年7月31日打的收条，两被告对原告提交的2009年8月1日签订的房屋租赁合同真实性没有异议，说明在宋颖出具收条时被告承租了房屋，不存在转让费的问题，也不能证明收取的30000元就是原告的转让金，即使宋颖收取被告30000元的转让金也与原告无关，被告应向宋颖主张。对电话录音有异议，音量太小，语速快，听不清楚，该录音存在疑点，内容听不清楚，录音是2010年10月1日在房屋快到期出现纠纷的时候才录音，不能证明房东确实知道转租的事实，该录音是不是原告丈夫与被告孙伟姣的对话听不清楚，不能确认。
本院原审认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认是因致他人遭受损失而获得的利益。被告孙伟姣与郑元志签订的《房屋租赁合同》中约定被告孙伟姣无权将承租的房屋转租与他人，但两被告将承租的房屋转租与原告刘小丽，已构成违约。两被告针对收取原告的30000元转让费系其经营损失、当地交易习惯、非不当得利所提供的证据，均属间接证据，未有关联性，证明力单薄，本院不予支持。应认定两被告收取原告的30000元无合法根据，系不当得利。综上所述，本院认为，两被告违反《房屋租赁合同》的约定将承租的郑元志的房屋转租与原告，收取了原告的房租及30000元转让费，该30000元属不当得利，现原告要求两被告返还该30000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。两被告主张收取原告30000元系本地交易习惯，经营、装修、损失，证据不足，本院不予支持。本院作出（2010）济中区民初字第1702号民事判决：一、限被告孙伟姣、强飚于本判决生效后五日内支付原告刘小丽款30000元。二、限被告孙伟姣、强飚于本判决生效后五日内支付原告刘小丽款30000元的相应利息（自2010年10月19日起至本判决生效之日止）。案件受理费275元，由被告孙伟姣、强飚负担。
本院再审过程中，原审被告孙伟姣、强飚申诉称，刘小丽起诉要求返还不当得利，应当一开始就提起诉讼，而不应该合同到期后再提起诉讼。刘小丽说没见过房东，没接到过房东的任何通知，这是不可能的，我转租肯定会通知房东，得到房东的同意，而且房东也会去查看房屋的使用情况。后来刘小丽经营状况不好，不想和房东续签合同，才提起不当得利之诉。要求撤销原判决，驳回刘小丽的诉讼请求。
原审原告刘小丽辩称，孙伟姣、强飚在收到（2010）济中区民初字第1702号民事判决书后并没有提出上诉，而在该案的执行过程中达成了执行和解协议，并按照和解协议履行完毕，这说明孙伟姣、强飚对判决结果的认可。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得另一方的同意，并不得牟利。孙伟姣、强飚擅自转租，既没有征得房东的同意，又从中收取租金之外的巨额费用谋取利益，违反了法律强制性规定。其申诉于事实、法律无据，请求驳回其申诉请求。
本院再审查明，本院（2010）济中区民初字第1702号民事判决书送达后，孙伟姣将宋颖起诉至本院，要求判令宋颖返还不当得利30000元并赔偿经济损失3138元。本院经审理后认为，孙伟姣诉称其于2009年7月31日给付宋颖转让费30000元，并于2009年8月1日共同与房主郑元志签订房屋租赁合同。现孙伟姣又提出上述房屋租赁合同中签名“孙伟姣”并非其本人所签，但其认可该合同。故上述房屋租赁合同合法有效。宋颖将其承租的位于本区蒋林银星团5号楼东3号商业房转租给孙伟姣独自经营，而孙伟姣在租赁的房屋经营童装期间，房主郑元志亦未提出异议。现房屋租赁期限届满，郑元志收回房屋，宋颖并无不当行为。故孙伟姣以宋颖收取的转让费30000元系不当得利为由，要求予以返还并赔偿经济损失，理由不能成立。判决驳回孙伟姣要求宋颖返还转让费30000元及赔偿经济损失3138元的诉讼请求。其他的事实与原审查明的事实一致。
本案再审庭审中，孙伟姣、强飚表示其将房屋转租给刘小丽时房主郑元志同意房屋转租。刘小丽表示房屋租赁期间一直没见过房主，孙伟姣不让其见房主，说是房主不同意转租。
本院再审认为，原审被告孙伟姣与郑元志签订的《房屋租赁合同》中明确约定被告孙伟姣无权将承租的房屋转租与他人，但原审被告孙伟姣、强飚仍将承租的房屋转租与原审原告刘小丽，并收取了原审原告的30000元转让费，原审被告孙伟姣、强飚的行为构成违约。其主张房主郑元志就其转租行为之情并同意，但未提供证据予以证明，该辩解意见本院不予采纳。原审原告刘小丽在得知房主不同意转租的情况下仍租赁使用该房屋，亦具有一定过错。故，双方应当就其违约行为及过错承担相应的责任。原审原告刘小丽要求返还的转让费30000元由原审原告刘小丽及原审被告孙伟姣、强飚各承担50%的责任，其主张的利息损失本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）济中区民初字第1702号民事判决书。
二、原审被告孙伟姣、强飚于本判决生效后五日内返还原审原告刘小丽转让费15000元。
案件受理费275元，由原审原告刘小丽负担137.5元，原审被告孙伟姣、强飚负担137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。
审判长 左保宁
审判员 吴 薇
审判员 刁允利
二〇一三年三月一日
书记员 高 雯