沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第945号
原告：刘世虹，男，住址沈阳市铁西区。公民身份号码：
原告：杜春生，男，户籍地：沈阳市于洪区。
二原告共同委托代理人：李洪军，辽宁诚信为民律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：史策，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告：杨锡林，男，户籍地沈阳市于洪区。
委托代理人：顾涛，辽宁馨远律师事务所律师。
被告：杨军，男，住址沈阳市和平区。
委托代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。
被告：冯新玲，女，住址沈阳市和平区。
委托代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。
原告刘世虹、杜春生与被告杨锡林、杨军、冯新玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘世虹及其与原告杜春生的共同委托代理人史策，被告杨锡林的委托代理人顾涛、被告冯新玲及其与被告杨军的共同委托代理人关燚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世虹、杜春生诉称，2013年底，第一、二被告因其开办的辽宁国华置业发展有限公司资金紧张，欲向原告借款800万至1000万，口头约定月利率三分。当时原告手里也没有足够资金，但沈阳经济开发区欠原告15604180.77元，恰逢沈阳经济技术开发区准备偿还部分款项。此款为原告以华信北方城建集团股份有限公司名义承揽“宝马项目侯家村取沙回填工程”的工程款。原告便答应将此款中部分款项借给二被告。因原告与华信北方城建集团股份有限公司是挂靠关系，债权债务均由原告享有和承担，但毕竟原告是以华信公司名义承揽的工程。遂原告找到华信公司要求其帮助履行手续。后沈阳经济技术开发区集团公司规划设计部、华信北方城建集团股份有限公司与辽宁国华置业发展有限公司签订了三方协议，由沈阳经济技术开发区开发集团公司规划设计部将欠原告的工程款中的8955152.21元直接转账至辽宁国华置业发展有限公司。协议签订后，沈阳经济技术开发区将上述款项转账到第一、二被告开办的辽宁国华置业发展有限公司账户。第一、二被告借款后，曾经承诺以门市房及商品房顶债，因被告原因未能实现。2014年12月1日，经双方算账并计算利息，第一、二被告给原告出具欠条一份，欠条载明：今有杨军、杨锡林欠杜庄、刘世虹人民币10470788.94元。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨锡林、杨军偿还二原告借款本息10470788.94元；2、被告冯新玲对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告杨锡林辩称，1、本案被告不是适格主体，答辩人既不是欠款人，也没有使用借款，不应承担还款责任。答辩人系辽宁国华置业发展有限公司（以下简称“国华置业”）股东及法定代表人。2012年，因公司需要上缴土地出让金，出现资金周转困难。原告刘世虹提出，自己以华信北方城建集团股份有限公司（以下简称“华信公司”）的名义为沈阳经济技术开发区侯家村取沙回填工程进行具体的施工，开发区尚欠其工程款15604180.77元，拖欠已久，追讨无方。原告刘世虹同意将其中的8955152.21元借给国华置业无偿使用，条件是国华置业为其继续追讨开发区政府拖欠原告的剩余款项。达成意向后，沈阳经济技术开发区开发集团公司规划设计部（以下简称“开发区集团设计部”）、华信公司、国华置业于2012年9月末签订三方协议，协议约定开发区集团设计部将尚欠华信公司工程款中的8955152.21元转给国华置业，由华信公司向开发区集团设计部出具发票，而该笔款项首先用于国华置业支付拖欠开发区管委会的土地出让金、滞纳金及建设工程配套费等。协议签订后，自2012年10月9日起，开发区集团设计部分四次向国华置业支付了上述款项，国华置业收到后，依约上缴各项费用，并替华信公司缴纳了工程税款668048.27元，实际国华置业收到的借款为8287103.94元。因此，本案中原告所述的借款实际借用人是国华置业，应当承担偿还义务的也是国华置业，而不是答辩人本人。关于原告所述的欠条，系被告在被原告逼迫、违背真实意愿的情况下出具的，其中记载的情况与事实情况不符，不能作为本案的定案依据。2、原告所述的借款本息数额不对。当初在借款时各方未约定还款期限和利息，而且国华公司已经偿还原告刘世虹部分欠款，其中现金139万元，替原告刘世虹支付材料款478275元，双方合意以房抵债共计5185915元，而且已经实际履行，共计已偿还7054190元，尚欠原告刘世虹1232913.94元。综上，请求法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
被告杨军辩称，被告主体不适格，杨军不是借款人，也不是实际使用人。原告依据的欠条是在胁迫被告的情况下取得的，取得程序不合法，且没有转账记录作为凭证。不同意原告诉讼请求。
被告冯新玲辩称，原告不能证明借款用于杨军、冯新玲生活所用。且欠条是在胁迫被告杨军的情况下取得的，取得程序不合法，且没有转账记录作为凭证。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告刘世虹与原告杜春生（曾用名杜庄）系朋友关系。刘世虹系沈阳恒运土方工程有限公司（以下简称恒运公司）职员。被告杨锡林与杨军系父子关系，冯新玲系杨军妻子。杨锡林与杜春生系朋友关系。杨锡林与杨军系国华置业的股东，杨锡林占95%股份、杨军占5%股份。
2012年9月末，开发区集团设计部（甲方）、华信公司（乙方）与国华置业（丙方）签订一份《协议》，主要约定由甲方将所欠乙方工程款中的计8,955,152.21元转账至丙方，以冲抵丙方所欠开发区管委会的土地出让金、滞纳金及建设工程配套费。乙方需向甲方提供工程款发票。协议签订后，开发区集团分别于2012年10月9日向国华置业转账5,555,152.21元、2012年10月11日转账130万元、2013年4月18日转账210万元。国华置业为华信公司代缴税费66,048.27元。2013年5月31日至2013年12月1日，被告杨锡林通过交付现金或银行转款、结算材料款方式支付恒运公司1,668,275元，恒运公司为被告杨锡林出具收条及专用收款收据。
2014年12月18日，杨军、杨锡林在原告刘世虹一方拟好的《欠条》签名按捺，《欠条》内容：今有杨军、杨锡林欠杜庄、刘世虹10,470,788.94元。落款日期为2014年12月1日。同日，杨锡林报警。公安机关对杨锡林、杨军、刘世虹做询问笔录。杨锡林、杨军向公安机关报警陈述该欠条系在原告刘世虹胁迫下形成，公安机关未作出结论。另，华信公司出具《情况说明》，载明开发区宝马工程侯家村取沙回填工程系二原告实际施工，上述工程款归二原告所有。二原告以二被告杨锡林、杨军至今未予偿还上述借款本息为由来院诉讼。
另查明：恒运公司曾作为原告于2014年将被告国华置业、第三人中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行（以下简称“铁西支行”）房屋买卖合同纠纷为由起诉至本院[案号：（2014）经开民初字第505号]，要求确认铁西支行租用的国华置业开发的三处门市房归恒运公司所有。该案查明事实如下：“国华置业因开发住宅楼资金不足于2012年向恒运公司借款。2013年12月1日，国华置业给恒运公司出具《欠条》一份，载明：‘今有国华置业从恒运公司借款8,514,432.94元。原法人：杨军，现法人：杨锡林。’同日，刘世虹与国华置业签订3份《潘城阳光商品房内部订购协议书》，认购国华置业开发的3处门市房。恒运公司于同日又与国华置业签订《房产抵押还款合同》，约定：国华置业以其开发的潘城阳光1290平方米在建住宅楼偿还恒运公司借款5,134,200元……。”（2014）经开民初字第505号案件经审理后认为：“恒运公司与国华置业之间实际存在的系借款合同关系，并非房屋买卖关系，经本院释明，恒运公司不予变更诉讼请求。”本院于2014年12月5日作出（2014）经开民初字第505号民事裁定书，驳回原告恒运公司的起诉。一审裁定送达后，恒运公司、国华置业均未提出上诉，现该裁定已发生法律效力。
再查明：被告杨锡林、杨军以涉案欠条系在本案二原告胁迫下签名为由，曾于涉案欠条形成当日报警。原告刘世虹在公安机关对其所做的笔录中陈述“杨军、杨锡林曾于2012年10月向我借款一共895万元，大约过了一年左右，期间杨军、杨锡林还了我一些钱；在2013年12月1日经过我们双方的会计核算，杨军、杨锡林给我打了一张851万元的欠条；之后杨军、杨锡林一直没有还我钱，一直到2014年12月18日，经我朋友杜庄联系，与杨军、杨锡林在大潘搅拌站见面说一下欠钱的事，杨军、杨锡林说让会计来对账但会计没来，我就让财务重新写了一张欠条，我让杨军、杨锡林在欠条上签名，金额为1040万元左右。”
根据原告刘世虹在公安机关的陈述，本案欠条所涉款项与本院（2014）经开民初字第505号案所涉款项为同一笔款项。
上述事实，有当事人的陈述及原告提交的欠条、大潘派出所出具的证明、协议、华信公司出具的情况说明、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书，被告杨锡林向本院申请调取的（2014）经开民初字第505号庭审笔录、大潘派出所对原告刘世虹、被告杨锡林、杨军所做的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查予以确认。
本院认为，从民事案件实体处理的角度而言，明确的被告应包括两个层面的内容：一是形式上有明确的可识别的被告；二是实质上有合适的被告，即不仅要明确告诉相对方形式上的身份，还要明确相对方与原告之间法律关系、法律事实及相关证据。至于该被告是否为适格的被告，需要人民法院作出判断。人民法院经实体审理如果发现原告的起诉与被告并没有法律关系的，即被告不适格的，应裁定驳回原告的起诉。本案中，二原告主张被告杨锡林、杨军欠其借款本息10,470,788.94元，为此向本院提供被告杨锡林、杨军于2014年12月18日签名的欠条，而二被告主张该欠条系受胁迫的情况下所签名按手印，且欠条日期往前写成2014年12月1日。双方均确认该欠条内容系原告方书写，只有签名和手印为二被告所为。根据庭审查明的事实,开发区集团公司根据《三方协议》中约定的内容，分别于2012年10月9日、2012年10月11日、2013年4月18日分三期向国华置业转账5,555,152.21元、130万元、210万元，共计8,955,152.21元；国华置业收到上述款项后,即向开发区管委会支付欠缴的土地出让金等费用,开发区财政局为国华置业出具了收款收据。基于对原告提供的被告杨锡林、杨军所签字的欠条形成的事实基础审查，举证责任又分配给原告。本院已生效的（2014）经开民初字第505号民事裁定书及该案的庭审笔录也证实借款债务人为国华置业，非二被告杨锡林、杨军。本案经实体审理，原告与本案的三被告之间无利害关系，即没有借贷的法律事实，即被告主体不适格，故应依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘世虹、杜春生对被告杨锡林、杨军、冯新玲的起诉。
案件受理费81800元，退还原告刘世虹、杜春生。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王荣华
审 判 员 徐峰阳
人民陪审员 刘 婷
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邹 田
本裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。