江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1859号
上诉人（原审原告）：江西金泰工程造价咨询有限责任公司吉安分公司，住所地：吉安市吉州区工人文化宫主楼五楼。
负责人：刘清正。
委托诉讼代理人：朱和平，吉安县法律援助中心律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：钟拾法，男，汉族，1961年4月15日生，住吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：吉青建设有限公司，住所地吉安市青原区火车站商务广场南楼。
法定代表人：胡坚信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄佳俊、胡永鑫，江西奋翼律师事务所律师，特别授权。
原审原告：吉安君山联合会计师事务所，住所地吉安县财政局一楼。
负责人：李明德。
原审被告：吉安华鹏房地产开发有限公司，住所地吉安市井冈山经济技术开发区。
法定代表人：周世泉，公司总经理。
上诉人江西金泰工程造价咨询有限责任公司吉安分公司（以下简称“金泰公司”）与被上诉人钟拾法、吉青建设有限公司（以下简称“吉青公司”）及原审原告吉安君山联合会计师事务所（以下简称“君山事务所”）、原审被告吉安华鹏房地产开发有限公司（以下简称“华鹏公司”）委托合同纠纷一案,不服江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金泰公司上诉请求：依法撤销原审判决第二、第三项，改判被上诉人钟拾法于判决生效后10日内向上诉人支付报酬人民币180968.09元，被上诉人吉青建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上诉理由：一审判决认定事实错误，从而导致判决错误，严重损害了上诉人的应得收益。（一）、一审认定被上诉人钟拾法、吉青建设有限公司未与上诉人金泰公司签订《建设工程造价咨询合同》，故该合同关于酬金的约定对两被上诉人无约束力系认定事实错误。一审被告华鹏公司与两被上诉人为确定由华鹏公司开发而由钟拾法挂靠吉青公司承建的龙腾佳苑３＃楼２、３单元的工程价款究竟多少，共同委托君山联合会计师事务所进行审定达成了合意，特别是对如何支付报酬达成了合意，该约定是有效的。由于吉安君山联合会计师事务所无相应资质而转委托给了金泰公司进行审定，虽然该转委托没有征得两被上诉人的同意，但此后的行为足以表明两被上诉人对金泰公司来替代吉安君山联合会计师事务所进行审定没有异议，故被上诉人应按合意达成的酬金支付标准支付酬金，只是对象不同罢了。（二）、一审判决两被上诉人按华鹏公司的支付标准给上诉人酬金纯属主观臆想，毫无依据。１、正如一审判决如述，协议双方是华鹏公司与金泰公司，该协议对被上诉人不产生约束力，故依据该协议约定的收费标准要求被上诉人支付酬金无法成立。２、该约定标准大大低于规定的收费标准。依据赣计收字（2003）1177号文件，建筑工程造价咨询收费项目与标准采取累进计费审收取基本费用之外，对有审减额的，可按审减额的６％加收咨询费用。涉案工程送审金额23839400元，审减7297180元，按上述收费标准，上诉人可向被上诉人收取521732.8元（83902元+437830.8元）酬金，故根据公司原则，也不应按一审主观臆断的审减额的2‰计算酬金。综上所述，上诉人认为一审在认定事实上断章取义，即使根据公平原则也严重损害了上诉人应得收益，故提起上诉，请二审法院支持上诉请求。
被上诉人钟拾法辩称：上诉人江西金泰工程造价咨询有限责任公司吉安分公司的上诉缺乏事实与法律依据，应当驳回。理由如下：1、原审判决认定上诉人与华鹏公司签订的委托合同对钟拾法无法律约束力是完全正确的；（1）就该合同的内容被上诉人钟拾法与上诉人没有达成合意，委托审计的过程是：开始由钟拾法与吉青建设有限公司与华鹏公司签订一个委托协议，当时指定由吉安君山联合会计师事务所来审，后来吉安君山联合会计师事务所发现没有审计资格后，华鹏公司擅自决定改变审计单位，他们之间签订的委托审计协议，明显不公平，损害钟拾法的利益。（2）委托江西金泰工程造价咨询有限责任公司吉安分公司去审计，违背了钟拾法的真实意思表示，吉安君山联合会计师事务所的负责人李明德与钟拾法是老乡，而吉安君山联合会计师事务所审计相当规范，所以我们才请他。而江西金泰工程造价咨询有限责任公司吉安分公司我们不了解，我们不可能请他。吉安华鹏房地产开发有限公司单方请他违背了我们的意志。而上诉人在利益的诱感下，不顾职业道理，职业规范，完全听命于开发单位。当时47.5元的民工工资，审计成23.5元的工资，明显损害了施工方的利益。（3）委托审计结果出来以后，初稿给了钟拾法，我们当时是拒绝接受这份报告。在另一案的审理中法院只是采用了这份审计报告的部分数据。二、一审判决参照华鹏公司的收费标准来确定上诉人支付的劳务报酬有一定的合理性，但是是有欠缺的。一审认为是按公平原则处理，钟拾法听从了一审的观点所以没有上诉。综上，上诉人的上诉请求不能支持。
被上诉人吉青公司辩称：吉青建设有限公司在本案中不涉及实体的权利义务。支持一审判决，请法院驳回上诉人的上诉请求。
原审原告君山事务所与原审被告华鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
金泰公司与君山事务所向一审法院起诉请求：一、被告吉安市华鹏房地产开发有限公司支付原告审计费3140元，判令被告钟拾法与吉青建设有限公司支付原告审计费218915.4元，后变更为180968.09元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告钟拾法挂靠被告吉青公司承建了被告华鹏公司开发的龙腾佳苑3#楼2、3单元。2014年11月21日，被告华鹏公司与被告钟拾法、被告吉青公司就龙腾佳苑3#楼2、3单元工程结算审计达成一致意见，同意委托原告君山事务所进行审计，并签订《龙腾佳苑3#楼2、3单元工程结算审计协议》。因原告君山事务所无相应资质，2014年11月22日，被告华鹏公司遂委托原告金泰公司、原告君山事务所为案涉工程提供建设工程造价咨询服务，双方签订了《建设工程造价咨询合同》。其中关于报酬的支付约定如下：“由开发商按核减后造价千分之二支付酬金，由承建方按核减额百分之三支付酬金。”开发商即指本案被告华鹏公司，承建方即指本案被告钟拾法或吉青公司。2015年10月11日，原告金泰公司因被告吉青公司对案涉工程造价审核有异议，予以回复。原告金泰公司出具的回复函中所指的业主单位即为被告华鹏公司。2016年1月10日，二原告出具《建设工程造价审核定案表》，被告华鹏公司在建设单位意见栏予以签章确认，被告钟拾法、吉青公司对该审核结果中的人工费标准不予认可，未予签字确认。被告华鹏公司向二原告支付了酬金共计3万元。案涉工程实际施工人即被告钟拾法因人工费标准与被告华鹏公司无法达成一致意见，诉至法院要求被告华鹏公司支付工程款。该案中被告钟拾法作为原告提交了二原告所出具的《建设工程造价审核定案表》作为证据，并表示其对人工工资计算标准有异议。最终法院确认被告钟拾法所建工程造价为17863310.5元。现二原告向三被告要求支付审计报酬不成，诉至本院。
一审法院认为，一，被告华鹏公司与二原告签订的《建设工程造价咨询合同》系双方真实意思的表示，双方关于报酬的约定涉及被告华鹏公司的内容真实有效。二原告已依约完成委托事项并出具《建设工程造价审核定案表》，被告华鹏公司亦盖章确认，被告华鹏公司应依约支付报酬，即核减后造价的千分之二：35726.62元。品除被告华鹏公司已支付的报酬3万元，还需向二原告支付报酬5726.62元。但二原告仅要求被告华鹏公司再支付报酬3140元，系其对自身权利的处置，予以照准。二，三被告虽然签订了《龙腾佳苑3#楼2、3单元工程结算审计协议》，约定由原告君山事务所对工程结算进行审计，但因原告君山事务所无相应资质，该协议并未实际履行。而签订《建设工程造价咨询合同》的双方是被告华鹏公司及二原告，被告华鹏公司及二原告未提供证据证明被告钟拾法或吉青公司参与该合同的签订，根据合同的相对性原则，双方所签合同关于酬金支付的约定中涉及承建方即被告钟拾法或吉青公司的内容对被告钟拾法及被告吉青公司无约束力，二原告不能据此向被告钟拾法或吉青公司主张报酬。三，案涉工程的实际施工人即被告钟拾法虽不是造价咨询审计事项的委托方，也对二原告所出具的《建设工程造价审核定案表》有异议，但在向被告华鹏公司主张工程款的过程中，其认可该定案表中关于工程量的审计，实际使用了二原告的劳动成果，根据公平原则，被告钟拾法应当向二原告支付一定数额的报酬。一审认为报酬支付的标准可以比照被告华鹏公司向二原告支付报酬的标准，即核减后造价的千分之二：计人民币35726.62元。四，被告吉青公司系被告钟拾法的挂靠单位，与案涉工程不存在权利义务关系，故在本案中不承担报酬的支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吉安市华鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告江西金泰工程造价咨询有限公司吉安分公司、吉安君山联合会计师事务所支付报酬人民币3140元。二、被告钟拾法于本判决生效后十日内向原告江西金泰工程造价咨询有限公司吉安分公司、吉安君山联合会计师事务所支付报酬人民币35726.62元。三、驳回原告江西金泰工程造价咨询有限公司吉安分公司、吉安君山联合会计师事务所的其他诉讼请求。案件受理费4631元，由原告江西金泰工程造价咨询有限公司吉安分公司、吉安君山联合会计师事务所负担3888元，由被告吉安市华鹏房地产开发有限公司负担50元，由被告钟拾法负担693元。
二审期间，上诉人金泰公司补充提交一份吉青建设有限公司在2015年9月28日出具给金泰公司关于龙腾佳苑3#楼2-3单元工程决算异议汇总，以证明：两被上诉人对上诉人审计该工程造价未提出任何异议，且对审计结果还提出异议汇总。被上诉人钟拾法质证认为，对该证据的三性均有异议，因为这份汇总注明的是吉青建设有限公司，与钟拾法没有关系。被上诉人吉青公司质证认为：该份证据是复印件，真实性无法确定，即使要提异议也须实际权利人提出，所以该证据与客观事实不符。本院认为，该份证据系复印件，不能与原件核对，故对其真实性不予确认。且该证据并不能证明两被上诉人对支付审计酬金与上诉人达成合意。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，华鹏公司和吉青公司在签订《龙腾佳苑3#楼2、3单元工程结算审计协议》中虽然约定由君山事务所对工程结算进行审计，但该协议君山事务所并没有盖章确认，故该协议并未生效。而华鹏公司与上诉人及君山事务所签订确认的《建设工程造价咨询合同》中，委托人只有开发商华鹏公司，并没有本案两被上诉人。且在本案审理当中，金泰公司、华鹏公司、君山事务所均未提供证据证明钟拾法和吉青公司对《建设工程造价咨询合同》中约定的酬金支付表示过合意。故《建设工程造价咨询合同》中关于酬金支付中涉及承建方的约定对两被上诉人无约束力。上诉人诉称两被上诉人对金泰公司来替代君山事务所进行审定没有异议，应按合意达成的酬金支付标准支付酬金的主张，缺乏法律依据，与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3204.83元，由江西金泰工程造价咨询有限责任公司吉安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 强
审判员 赖苏平
审判员 王东平
二〇一八年八月二十三日
书记员 张淑芳