山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第496号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：孙庆年。
委托代理人：郑连东。
被上诉人（原审原告）：李世广。
委托代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人李世广财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第943号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦保险的委托代理人郑连东、被上诉人李世广的委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月23日，李世广向原审法院起诉称：2011年3月10日，李世广在安邦保险为其鲁G×××××号车投保了车损险、第三者责任险、不计免赔险等险种。2011年7月13日，保险车辆在停放过程中发生自燃，致使车辆及三者的货物受损。该事故造成鲁G×××××车辆损失41785元，存放在车辆旁边的货物损失1841132元，但三者险保险金额为200000元。故请求法院判令安邦保险赔付保险理赔款241785元并承担诉讼费用。
安邦保险原审答辩称：1、李世广的鲁G×××××号车辆在安邦保险投保车损险和第三者责任险属实，但因被保险车辆属于自燃受损，不在车损险保险责任范围之内，故对于车辆损失，安邦保险不予赔付；2、被保险车辆自燃导致仓库内的其家庭财产受损，不属于合同约定的三者损失，也不予赔付；3、本案立案受理的时间为2013年10月23日，车辆受损时间为2011年7月13日，李世广的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回李世广的诉讼请求。
原审法院查明：2011年3月10日，李世广在安邦保险为其鲁G×××××号车投保了车损险、第三者责任险、不计免赔险等险种。保单载明：保险期间自2011年3月12日至2012年3月11日，车损险保险金额为59700元，第三者责任险保险金额为200000元。车损险保险条款第四条载明：保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成车辆损失，保险人依据保险合同的约定予以赔付：（一）碰撞、颠覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。第七条责任免除条款又用加黑字体载明：因火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不予赔付。第三者责任险保险条款第五条用加黑字体载明：被保险机动车造成的被保险人及其家庭成员所有的财产损失，保险人不负责赔偿。安邦保险未提交已就免责条款向李世广尽到明确说明义务的相关证据。
2011年9月16日，青州市公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明“2011年7月3日，位于百大绿洲生态园北侧的仓库发生火灾，烧毁物品一宗，江淮厢式货车鲁G×××××驾驶室被严重烧损。起火原因系鲁G×××××号货车驾驶室内线束出现线路故障发热引起，火灾烧毁了酒类、谷多维饮品、包装纸袋等货物……”。2011年11月1日，潍坊市公安消防支队作出火灾事故认定复核结论书，维持了青州市公安消防大队出具的火灾事故认定书。2011年12月19日，青州市价格认证中心作出价格认定结论书，认定此次火灾事故造成李世广的妻子徐秀芹所经营的青州市亿盛副食品经营部存放在仓库内的成品酒等物品损失价值为1841132元，造成被保险车辆损失价值为41785元，共计1899682元。
2013年2月1日，青州市人民法院出具（2012）青法民初字第87号民事调解书一份，载明李世广和妻子徐秀芹起诉要求鲁G×××××号货车的销售商山东东虹工贸有限公司赔偿各项损失1899682元，经调解，山东东虹工贸有限公司赔偿李世广和徐秀芹各项损失990000元。李世广称，该赔偿数额仅仅是货物损失，不包括投保车辆的车损。但对此没有提交相关证据。
原审查明的上述事实，有保险单、保险条款、火灾事故认定书、火灾事故认定复核结论书、价格认定结论书、民事调解书以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：李世广与安邦保险签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。现双方争议的焦点问题有三个：一是李世广的起诉是否超过诉讼时效；二是被保险车辆发生自燃是否属于保险责任范围；三是投保车辆因自燃造成的被保险人家庭财产损失是否属于第三者责任险的赔付范围。
针对第一个焦点问题。虽然被保险车辆发生自燃事故的时间是2011年7月3日，但青州市价格认证中心确定具体损失数额的时间是2011年12月19日，李世广起诉要求安邦保险赔付车辆损失的诉讼时效应自2011年12月19日起计算，故本案于2013年10月23日立案受理，并没有超过诉讼时效。安邦保险关于李世广起诉已经超过诉讼时效的辩解，不予采信。
针对第二个焦点问题。虽然车损险保险条款第四条用列举方式载明了哪些原因造成车辆损失，保险公司才予以赔付的具体情形，而发生自燃没有被列举在这些范围内，但是因在责任免除条款中，又用加黑字体载明了自燃属于保险公司的免赔事项。因保险条款系安邦保险单方制作的格式性条款，其将“自燃”列入责任免除条款中，应视为其自认“自燃”系保险责任的一种例外情形，即免除事项，根据保险法的相关规定，凡属于免除保险人责任的条款，保险公司应对投保人尽到提示和明确说明义务。但安邦保险未提交已就免责条款向李世广尽到明确说明义务的相关证据，且李世广对该条款也不予认可，故该免责条款对李世广不产生效力，安邦保险应在车损险保险金额范围内赔付李世广被保险车辆的相关损失。安邦保险关于自燃造成的损失不属于保险责任范围的辩解，不予采信。
针对第三个焦点问题。虽然第三者责任险保险条款用加黑字体载明“被保险机动车造成的被保险人及其家庭成员所有的财产损失，保险人不负责赔偿”，但因该条款属于免除保险人责任的条款，安邦保险未提交已就免责条款向李世广尽到明确说明义务的相关证据，且李世广对该条款也不予认可，故该免责条款对李世广不产生效力，安邦保险应对李世广及其妻子存放在车旁的物品损失在第三者责任险金额范围内予以赔付。
在青州市人民法院（2012）青法民初字第87号案件中，李世广和徐秀芹起诉山东东虹工贸有限公司要求赔偿的损失数额1899682元中，包括车辆损失41785和其它物品损失1841132元，而该民事调解书中并没有明确由山东东虹工贸有限公司赔偿的各项损失990000元仅限于其它物品损失。李世广称该赔偿数额仅仅是其它物品损失，不包括投保车辆的车损，但没有相关证据证明，故应按照车辆损失和其它物品损失在其诉讼请求中的比例认定，山东东虹工贸有限公司的赔偿款990000元中包含车辆损失21775元及物品损失968225元。
对于被保险车辆因自燃事故造车的损失41785元，扣除已由山东东虹工贸有限公司已赔付的21775元，安邦保险应在车损险保险金额范围内赔偿20010元。对于物品损失1841132元，扣除山东东虹工贸有限公司已赔付的968225元，还剩余损失872907元，因李世广投保的第三者责任险保险金额为200000元，故安邦保险应赔付李世广200000元。综上，安邦保险应赔付李世广保险金共计220010元。对于李世广的诉讼请求中超出的部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决：安邦保险于判决生效之日起十日内支付李世广保险金220010元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由李世广负担444元，由安邦保险负担4486元。
上诉人安邦保险不服一审判决，向本院提起上诉称：1、青州市公安消防大队出具的火灾事故认定书可以证明被保险车辆是自燃起火，依据车损险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担20010元不合理。2、李世广一审主张的其妻子徐秀芹所经营的青州亿盛副食品经营部存放在仓库内的成品酒等物品属于李世广家庭成员所有的财产，不属于第三者财产，并且李世广对自己也不构成侵权行为，对自己的财产也不负赔偿义务，依据第三者责任保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担财产损失200000元不符合合同约定。3、李世广在一审中提交的（2012）青法民初字第87号民事调解书系李世广及其妻子自愿作出的真实意思表示，其完全认可山东东虹工贸有限公司对于车辆及财产损失的赔偿数额990000元，且自愿放弃其他诉讼请求，说明李世广认可其全部损失是990000元，且已经得到赔偿，故李世广再向上诉人主张权利于法无据，应当驳回。综上，一审认定事实不清，故请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判，上诉费由李世广负担。
被上诉人李世广辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：李世广主张安邦保险未向其交付车辆损失险保险条款，其不知道车损险保险责任的约定，安邦保险应当就本案车损承担赔偿责任。安邦保险虽辩称已经交付，但明确表示没有证据证明，二审期间，也未提交投保单。
李世广投保的第三者责任保险条款第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。李世广认为根据上述条款的约定，李世广的妻子徐秀芹属于第三者的范围。上诉人安邦保险二审中主张依据保险法第六十一条的规定，即保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。李世广与山东东虹工贸有限公司达成调解协议，自愿放弃其他诉讼请求，因此，安邦保险不应当承担赔偿保险金的责任。
上述事实，有第三者责任险保险条款以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人安邦保险与被上诉人李世广之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。李世广投保的车辆因自燃造成车辆损失及妻子徐秀芹所经营的青州市亿盛副食品经营部存放在仓库内的成品酒等财产损失，损失数额经青州市价格认证中心认定，徐秀芹的财产损失价值为1841132元，被保险车辆损失价值为41785元，共计1899682元。上述损失经青州市人民法院出具（2012）青法民初字第87号民事调解书，确认由山东东虹工贸有限公司赔偿李世广和徐秀芹各项损失990000元，李世广、徐秀芹自愿放弃其他诉讼请求。安邦保险上诉关于依据（2012）青法民初字第87号民事调解书李世广自认其车损及徐秀芹的财产损失共计990000元的主张，与事实不符。现本案双方争议的焦点问题是：安邦保险应否赔偿李世广的车辆损失20010元及第三者财产损失200000元。
关于车辆损失，李世广二审主张安邦保险未向其交付车辆损失险保险条款，安邦保险称已经交付，但未提交证据证明，一、二审期间也均未提交投保单。因此，应当认定安邦保险未向李世广交付保险条款。李世广基于对车辆损失险字面意思的理解，要求安邦保险承担其车辆因意外事故（自燃）导致的损失，属于其签订保险合同的合理期待，应予保护。安邦保险以保险条款中保险责任范围的约定主张免责，证据不足，不予支持。安邦保险应当对车损20010元承担赔偿责任。关于第三者财产损失，依据李世广投保的第三者责任保险条款第三条的规定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。李世广的妻子徐秀芹不是投保人、被保险人，更不是保险人，发生保险事故时也未在被保险机动车上，因此，属于第三者责任保险规定的第三者的范围。虽然在第三者责任险免责条款中用加黑字体载明“被保险机动车造成的被保险人及其家庭成员所有的财产损失，保险人不负责赔偿。”但安邦保险未提交投保单以证明其就免责条款履行了提示和明确说明义务，因此，免责条款对李世广不生效。安邦保险关于不应承担李世广的妻子因被保险机动车发生意外事故所遭受的财产损失的主张，证据不足，不予支持。李世广和徐秀芹起诉山东东虹工贸有限公司赔偿各项损失1899682元的案件系调解结案，依据青州市人民法院出具的（2012）青法民初字第87号民事调解书不能确认山东东虹工贸有限公司是否是侵权人，因此，李世广放弃要求山东东虹工贸有限公司承担剩余909682元的诉讼请求，并不属于保险法第六十一条规定的“放弃对第三者请求赔偿的权利”，安邦保险依据该条的规定主张不承担赔偿保险金的责任，依据不足，亦不予支持。
综上，安邦保险关于不应承担李世广的车辆损失20010元以及李世广之妻徐秀芹遭受的财产损失200000元的主张，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵泓惠