河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01583号
上诉人（原审被告）：陈诗强。
上诉人（原审被告）：叶妍文。
二上诉人委托代理人：万凤。
上诉人（原审被告）：上海志展房地产有限公司。住所地：上海市嘉定区曹安路****号*楼。
法定代表人：张寿东，该公司执行董事。
委托代理人：刁品勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王军从。
委托代理人：傅勇杰，北京市信之源律师事务所律师。
委托代理人：刘丽英。
上诉人陈诗强、叶妍文、上海志展房地产有限公司（以下简称上海志展公司）因民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民二初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月8日，被告陈诗强、叶妍文（甲方）与原告王军从（乙方）签订《信用借款合同》一份，合同编号：140002。该合同约定：“乙方同意借款给甲方，借款金额人民币20000000元整，用于经营周转，月利率1.86%，借款期限自2014年1月9日起至2014年4月8日止。”合同还约定了其他事项。2014年1月8日，被告陈诗强、叶妍文指定收款方式为银行转账，户名：上海志展房地产有限公司、开户行：农行嘉定区江桥支行、账号：03×××89。2014年1月9日，原告王军从通过银行转账方式向被告陈诗强、叶妍文指定的账号分四笔转入人民币共计20000000元。借款期限届满后，被告陈诗强、叶妍文分别于2014年6月10日、2014年6月12日、2014年7月30日、2014年9月29日四次通过被告上海志展公司账户向原告王军从个人账户偿还本金11000000元。尚欠9000000元本金未还。2014年12月4日，原告王军从（丙方）与被告陈诗强、叶妍文（乙方）及被告上海志展公司（甲方）三方签订《补充协议》一份，协议约定：“一、乙方于2014年1月8日向丙方借款人民币贰仟万元整（按2.5%的月利率计算），至今乙方尚欠借款本金玖佰万元整以及2014年11月5日后的利息未还。二、三方商定还款计划如下：1、乙方于2015年1月10日前还清2014年11月5日至2015年1月10日期间的利息；2、乙方于2015年3月2日前还清2015年1月11日至2015年3月2日期间的利息；3、于2015年4月8日前还清本金及剩余利息（最后付息日至还清本金日的利息）；4、若乙方未按上述还款计划归还任一期款项的，则本条还款计划视同作废。三、甲方同意以其拥有的房产（位于上海市嘉定区曹安公路2038号华拓大厦1017、1018、1019、1020、1021、1022、1023、1025、1026室，共9套）为乙方依本协议第一、二条的还款义务向丙方承担连带责任担保，该连带责任担保期间为上述债务履行期届满之日起两年。五、本补充协议为2014年1月8日乙、丙双方签订的《信用借款合同》（合同编号：14002）不可分割的一部分。其他事宜按上述《信用借款合同》执行。”至今，原告王军从剩余部分的借款本息仍未得到偿还。另查明，2014年1月8日，原告王军从与被告上海志展公司通过上海房地产网上签约系统签订了十九份《上海市商品房预售合同》。由原告王军从购买被告上海志展公司投资建造的《欧沪国际商业广场华拓大厦》的十九套房屋。后在网上又撤销十套房屋的预售合同十份。2014年1月8日，原告王军从（甲方）与被告上海志展公司（乙方）以及上海华拓房地产集团有限公司（丙方）三方签订一份《上海市商品房预售合同的补充协议》，该协议约定：“一、甲方在二0一四年一月九日已将全部购房款人民币贰仟万元汇入乙方银行账户，乙方向甲方开具预售房款的发票或收据。二、甲乙双方协商补充约定，若乙方不能在二0一四年二月七日之前完成上述房产综合竣工验收并交付甲方使用的，乙方应于二0一四年二月七日（下称“新的约定退房日”）以退房的形式，与甲方解除双方已经签订的上述购房清单所列房产的全部《上海市商品房预售合同》，并于约定退房日当日退还甲方支付的全部购房款人民币贰仟万元，且以上款项汇入甲方的以下账户（户名：王军从，账号：62×××48，开户银行：工行石油交易所支行）。四、丙方承诺就甲、乙双方签订的“购房清单”所列房产的《上海市商品房预售合同》及本协议中乙方的全部责任和义务，丙方承担不可撤销的连带担保责任。”协议还约定了其他条款。至今，被告上海志展公司未将合同约定的房屋实际交付原告王军从。被告陈诗强与被告叶妍文系夫妻关系。被告叶妍文系上海华拓控股集团有限公司股东。上海华拓控股集团有限公司和被告陈诗强系上海华拓房地产集团有限公司股东。上海华拓房地产集团有限公司系被告上海志展公司股东。在本案诉讼之前，原告王军从于2015年1月12日申请诉前保全，本院于2015年1月12日作出（2015）石高立保字第00005号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈诗强、叶妍文、上海志展房地产有限公司的银行存款9517500元或查封同等价值的财产。原告王军从交付诉前保全费5000元。以上事实有信用借款合同、补充协议、银行转账凭证及明细、商品房预售合同、预售合同补充协议、股东会决议以及本案的庭审笔录在案证明。
原审认为，原告王军从与被告陈诗强、被告叶妍文自愿签订的信用借款协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。还款期届满后，被告陈诗强、叶妍文拖欠部分本息未还的行为欠妥。后原告王军从与被告陈诗强、被告叶妍文和被告上海志展公司三方签订的补充协议，系对信用借款协议的补充，被告上海志展公司依据补充协议与原告王军从之间形成连带责任保证合同，应当为被告陈诗强、被告叶妍文对原告王军从所负的债务承担连带保证责任。被告陈诗强、被告叶妍文按照补充协议的约定理应向原告王军从支付拖欠部分本金的利息，但是由于约定的利率过高，违反国家有关限制借款利率的规定，可按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告王军从与被告上海志展公司之间网签的商品房预售合同形式虽然合法，但是在三方签订的补充协议中已经体现出，商品房预售合同标的物起到了保障信用借款协议履行的作用，况且该合同约定的商品房并未实际交付。因此，被告上海志展公司以此来对抗原告王军从与被告陈诗强、被告叶妍文之间的借款合同，原审法院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈诗强、被告叶妍文于本判决生效之日起十日内偿还原告王军从借款本金9000000元以及该本金的自2014年11月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、被告上海志展房地产有限公司对上述给付义务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费79560元，保全费5000元，由被告陈诗强、被告叶妍文、被告上海志展房地产有限公司负担84560元。
判后，原审被告陈诗强、叶妍文、上海志展公司不服，提起上诉，其主要理由是：被上诉人支付的2000万元系支付给上诉人上海志展公司，系向其购买19套房屋的购房款，而非支付给陈诗强、叶妍文个人的借款，被上诉人与陈诗强、叶妍文签订的《借款合同》并未实际履行，原审认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人王军从答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人向上海志展公司支付的2000万元是履行的与陈诗强、叶妍文签订的《信用借款合同》还是与上海志展公司签订的《商品房预售合同》。2014年1月8日，被上诉人与陈诗强、叶妍文签订《信用借款合同》，将2000万元打入陈诗强、叶妍文指定收款账户即上海志展公司账户。上诉人陈诗强、叶妍文称《信用借款合同》双方并未实际履行，2000万元是履行与上海志展公司签订的《商品房预售合同》，但如果《信用借款合同》未实际履行，那么为何会在2014年12月4日，陈诗强、叶妍文作为乙方，上海志展公司作为甲方与被上诉人王军从签订借款合同的补充协议，补充协议约定以上海志展公司所拥有的9套房产向王军从承担连带责任担保。陈诗强、叶妍文二审辩称该补充协议签订时对该协议内容并不知情，合同是王军从提交的，以为是为上海志展公司提供保障，该理由显然不能成立。陈诗强、叶妍文称当时借款是为了仓储公司资金周转，但指定的收款账户却是上海志展公司，二上诉人也未能给出合理解释。
被上诉人王军从于《信用借款合同》签订当日又与上海志展公司网签了19份商品房预售合同，上海志展公司称分四次向被上诉人支付的1100万元系退还其购房款，最后一次还款时间为2014年9月29日。上海志展公司的账户是《信用借款合同》指定的收款账户，且在2014年12月4日三方签订的补充协议中也约定以上海志展公司所拥有的9套房产向王军从承担连带责任担保，该补充协议签订的时间、约定担保房产的套数也与偿还1100万元的时间和王军从解除10套商品房预售合同后的数目相吻合，因此商品房预售合同的标的物应当认定是保障《信用借款合同》履行的作用。综上所述，被上诉人王军从将2000万元打入上海志展公司账户应视为履行了《信用借款合同》的出借义务，原判并无不当，上诉人陈诗强、叶妍文、上海志展房地产有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79560元，由上诉人陈诗强、叶妍文、上海志展房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 浩