安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第01571号
原告：枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会，住所地安徽省枞阳县汤沟镇勤俭村。组织机构代码K1650045-1。
法定代表人：吴明，该村民委员会主任。
委托代理人：刘学军，枞阳县汤沟镇法律服务所法律工作者。
被告：谢小雨，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：谢志清，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系谢小雨之子。
原告枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会（以下简称勤俭村委会）与被告谢小雨渔业承包合同纠纷一案，原告勤俭村委会于2014年9月9日向本院具状起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告勤俭村委会法定代表人吴明及其委托代理人刘学军，被告谢小雨及其委托代理人谢志清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勤俭村委会诉称：勤俭村委会是由枞阳县汤沟镇原兴隆村、华明村、勤俭村三村委会合并而成。谢小雨在三村合并前，与原兴隆村委会签订承包合同，承包原兴隆村卫星农场3号鱼圩，从事水产养殖。合同于2012年12月31日到期。勤俭村委会欲将所有集体水面通过招标的方式同步对外发包，遂将与谢小雨的鱼圩承包合同期限延期一年至2013年12月31日。2013年1月8日谢小雨向勤俭村委会交纳了延期一年的承包金。承包到期后，勤俭村委会多次要求谢小雨腾出卫星农场3号鱼圩，均遭到拒绝。2013年10月28日勤俭村委会发出通告，于2013年11月28日上午9点在勤俭村委会村部，拟通过公开招标的方式对所属集体水面公开进行发包，谢小雨参加了投标，但未中标。现勤俭村委会与新的承包户签订了关于卫星农场3号鱼圩的承包合同，但谢小雨拒绝腾让该鱼圩，影响新的承包户生产经营。现勤俭村委会具状法院，请求依法判决：一、谢小雨立即停止侵害、恢复原状、排除妨碍，返还已到期卫星农场3号鱼圩；二、谢小雨赔偿勤俭村委会损失2万元；三、本案诉讼费用由谢小雨承担。
谢小雨辩称：谢小雨是枞阳县汤沟镇原兴隆村新堤片区村民组村民。枞阳县汤沟镇卫星农场属于原兴隆村新堤片区村民组，2005年原勤俭村、华明村、兴隆村三村委会合并为现在的勤俭村委会。虽然并村，但卫星农场的土地所有权仍属于兴隆村新堤片区村民小组集体所有，故勤俭村委会无权将卫星农场鱼圩以自己的名义对外发包。而早在2001年谢小雨就与原兴隆村委会签订了关于卫星农场3号鱼圩的承包合同，长期从事水产养殖。2004年1月13日，谢小雨再次与原兴隆村委会签订关于卫星农场3号鱼圩的承包合同，该鱼圩一直由谢小雨承包。谢小雨的鱼圩承包合同于2013年12月31日到期，期满前，勤俭村委会没有和谢小雨进行协商，直接发招标公告，把谢小雨承包的鱼圩对外发包。另外，2013年10月22日，兴隆村8个村民组组长声明，把卫星农场继续承包给现有承包人，包括谢小雨，并收取谢小雨2014年承包金共计4950元。勤俭村委会通过招标的方式将鱼圩对外发包，应先召开村民代表大会并表决通过，然而其召开的村民代表大会却在张贴鱼圩招投标公告之后，程序明显违法。目前，谢小雨所承包的鱼圩内建有房屋、猪舍，养有鱼、蚌并种有农作物，加上2005年谢小雨投入2万元对鱼圩、塘埂等基础设施进行加固，总投资有20余万元，现勤俭村委会将鱼圩发包给别人，依法应赔偿其损失。
勤俭村委会为证明自己的主张向本院提交了以下证据予以证实：
一、勤俭村委会法定代表人证明书原件及组织机构代码证复印件各一份。证明勤俭村委会系本案适格的诉讼主体。
二、谢小雨户籍证明复印件一份。证明谢小雨的身份情况及诉讼主体资格。
三、勤俭村委会会议记录、勤俭村村民代表大会会议记录、勤俭村委会通告、勤俭村集体水面公开招标基标通告复印件各一份。证明勤俭村委会通过招标的方式对村属鱼圩进行发包，公开公正，程序合法。村民代表大会会议记录还证明勤俭村共62个村民代表，参会53个，并一致同意由勤俭村委会负责招标将集体鱼圩对外发包。
四、投标人谢小雨标书复印件一份。证明谢小雨参加了卫星农场3号鱼圩的投标，投标金额54500元，低于其他投标金额，未能中标。
五、勤俭村委会与吴奇林、谢小平、刘来权承包合同复印件四份。证明勤俭村委会将卫星农场1-6号鱼圩、小圩河等鱼圩公开招标发包，其中卫星农场1-6号鱼圩由吴奇林中标，并签订了承包合同。
六、枞阳县村（居）集体收入专用收据复印件一份，勤俭村委会与刘国信、江忠礼、吴奇林承包合同复印件两份。证明谢小雨承包的卫星农场3号鱼圩已于2013年12月31日承包到期。
七、勤俭村委会通知复印件一份。证明谢小雨承包的卫星农场3号鱼圩承包期满，勤俭村委会已书面通知谢小雨清空所承包的鱼圩，并将该鱼圩承包经营权交还给勤俭村委会。
八、卫星农场鱼圩承包金返还书面记录复印件一份。证明勤俭村委会已将卫星农场鱼圩承包金返还给各村民组成员的事实。
谢小雨对勤俭村委会所举证据发表了以下质证意见：对证据一勤俭村委会法定代表人身份证明书、组织机构代码证以及证据二谢小雨户籍证明的真实性及证明勤俭村委会、谢小雨的诉讼主体资格不持异议。对证据三勤俭村委会会议记录、勤俭村村民代表大会会议记录、勤俭村委会通告、勤俭村集体水面公开招标基标通告的证明目的持有异议。认为虽书面记录显示2013年10月19日，勤俭村委会召开了村党支部委员会会议和村委会会议，2013年10月26日召开了村民代表大会，2013年10月28日发出招标通告，但实际上是先张贴招标通告，后召开村民代表大会，招标程序违法；村民代表大会会议记录只显示参会代表签字，不能证明参会代表明确表示委托勤俭村委会对村属鱼圩招标发包。卫星农场鱼圩属于原兴隆村新堤片区村民组村民集体所有，发包事宜应由原兴隆村新堤片区代表决定，而非整个勤俭村村民代表决定。对证据四标书的真实性及证明目的不持异议。对证据五勤俭村委会与吴奇林、谢小平、刘来权承包合同的真实性没有异议。但认为勤俭村委会对招标的程序违法，所以该承包合同应为无效合同，不能作为定案依据。对证据六枞阳县村（居）集体收入专用收据，证明谢小雨向勤俭村委会交纳了2013年鱼圩承包金9380元及承包期至2013年12月31日的事实不持异议；对勤俭村委会与刘国信、江忠礼、吴奇林的承包合同持有异议，认为与本案不具有关联性。对证据七勤俭村委会通知持有异议。认为2013年12月20日发出通知，要求2014年1月12日前将鱼圩内附属物全部清理完毕并返还鱼圩，因渔业养殖有其特殊性，仅有一个月时间，根本无法将鱼蚌清理完毕。对证据八卫星农场承包金返还书面记录的真实性持有异议。认为返还记录既没有收款收据，也没有兴隆村新堤片区村民签字，无法证明勤俭村委会已将卫星农场鱼圩承包金返还给了村民组成员。
谢小雨为证明自己的主张向本院提交了以下证据予以证实：
一、声明一份。证明兴隆村新堤片区8个村民组组长表示，勤俭村委会通过招标方式对鱼塘进行发包，但各个村民组未收到返还的承包金，故声明将卫星农场鱼圩承包给现有承包人，包括谢小雨。
二、收据复印件八份。证明兴隆村新堤片区谢社贵等8个村民组长已收到谢小雨暂付的2014年鱼圩承包金共计4950元。
三、枞阳县村（居）集体收入专用收据复印件一份。证明谢小雨向勤俭村委会交纳2013年鱼圩承包金9380元。
四、原兴隆村民委员会与谢小雨承包合同复印件一份。证明2004年1月13日谢小雨与原兴隆村民委员会签订了关于卫星农场3号鱼圩的承包合同并交纳了承包金。同时证明，卫星农场属兴隆村村民集体所有，虽三村合并，但卫星农场所有权没有流转，勤俭村委会无权对外发包。
五、勤俭村委会通告复印件一份。证明招标通告落款日期为2013年10月28日，但实际张贴日期却在勤俭村委会2013年10月26日召开村民代表大会之前，勤俭村委会对外发包程序违法。
六、收款收据复印件一份。证明勤俭村委会2013年违规收取水费的事实。
七、勤俭村不作为、乱作为的表现材料复印件一份。证明勤俭村委会不作为、乱作为的事实。
勤俭村委会对谢小雨所举证据发表了以下质证意见：对证据一声明持有异议。认为该声明与本案不具有关联性，该声明落款时间为2013年10月22日，声明称因勤俭村委会未将招标发包的承包金返还给村民组故将卫星农场发包给现有承包人，而招标时间定于2013年11月28日上午9点，承包金只能于招标结束、新的承包户交纳之后才可能返还，且之后已将承包金返还给了各村民组。谢小雨2013年12月28日购买标书参与投标，已经默认了勤俭村委会有权对卫星农场水面进行发包。对证据二八份收据的真实性有异议。认为该收据属证人书证，证人未出庭作证并接受质询，不能采信。对证据三枞阳县村（居）集体收入专用收据的真实性及证明目的不持异议。对证据四原兴隆村民委员会与谢小雨的承包合同的真实性不持异议。但认为2005年原兴隆村、华明村、勤俭村三村委会合并为现在的勤俭村委会，故勤俭村委会有权对原兴隆村集体水面进行经营管理。对证据五勤俭村委会通告的证明目的持有异议。认为勤俭村委会通告落款时间为2013年10月28日，村民代表大会会议记录时间为2013年10月26日，不能证明该通告张贴于召开村民代表大会之前，谢小雨未提供其他证据佐证，不能采信。对证据六收款收据持有异议。认为该收据与本案不具有关联性，不能作为定案依据。对证据七勤俭村委会不作为、乱作为的表现材料的真实性持有异议，且与本案不具有关联性，不能作为定案依据。
合议庭对勤俭村委会、谢小雨提供的证据，结合双方的举证、质证意见，分析认证如下：
对勤俭村委会所举证据一勤俭村委会法定代表人证明书、组织机构代码证、证据二谢小雨户籍证明的真实性及证明其诉讼主体资格，予以认定。对证据三勤俭村委会会议记录、勤俭村村民代表大会会议记录、勤俭村委会通告、勤俭村集体水面公开招标基标通告，证明勤俭村委会经村民代表大会一致同意由勤俭村委会依法以招标的方式对村属鱼圩进行发包的事实，予以认定。对证据四投标人谢小雨的标书，证明谢小雨参加了投标，投标金额54500元，没有中标的事实，予以认定。对证据五勤俭村委会与吴奇林、谢小平、刘来权的承包合同，证明勤俭村委会与新的承包户签订了承包合同的事实予以认定。对证据六枞阳县村（居）集体收入专用收据，证明谢小雨的鱼圩承包合同已于2013年12月31日到期的事实，予以认定；对勤俭村委会与刘国信、江忠礼、吴奇林承包合同，对其证明目的不予认定。对证据七勤俭村委会通知，证明勤俭村委会已书面通知谢小雨返还鱼圩的事实，予以认定。对证据八卫星农场承包金返还书面记录，证明勤俭村委会已将鱼圩承包金返还给村民组成员的事实，因既无收款收据，又无收款人签字，不能达到证明目的，且与本案不具有关联性，不予认定。
对谢小雨所举证据一声明，因声明人中谢代方、谢高亮、刘高华、刘华在2013年10月26日的村民代表大会会议记录上签字同意由勤俭村委会通过招标对卫星农场鱼圩对外发包，且谢小雨之后参加了投标，故对声明的证明目的不予认定。对证据二收据八份，既无原件核对，又无其他证据佐证，对其真实性不予认定。对证据三枞阳县村（居）集体收入专用收据，对其真实性及证明目的予以认定。对证据四原兴隆村民委员会与谢小雨承包合同，证明2004年1月13日谢小雨与原兴隆村民委员会签订了关于卫星农场3号鱼圩的承包合同并交纳了承包金的事实，予以认定。对同时证明卫星农场由原兴隆村民委员会对外发包的事实，亦予认定。对证据五勤俭村委会通告，因通告落款日期为2013年10月28日，召开村民代表大会日期为2013年10月26日，无法证明张贴通告在召开村民代表大会之前，又无其他证据佐证，对该证据的证明目的不予认定。对证据六收款收据，证据七勤俭村不作为、乱作为的表现材料，该证据与本案不具有关联性，不予认定。
综上，通过双方当事人举证、质证，结合其相关陈述，审理查明的事实为：枞阳县汤沟镇卫星农场属于汤沟镇原兴隆村片区村民集体所有，由原兴隆村民委员会进行管理，包括对外发包。卫星农场共有1-6号6个鱼圩，共96亩。其中1号、2号、5号、6号鱼圩各15亩，3号、4号鱼圩各18亩。2004年1月13日，谢小雨与枞阳县汤沟镇原兴隆村民委员会签订承包合同，承包原兴隆村卫星农场3号鱼圩，合同至2012年2月30日到期。2005年枞阳县汤沟镇原兴隆村、华明村、勤俭村三村委会撤销合并为现在的勤俭村委会，现合并后的勤俭村委会对属原兴隆村委会管理的卫星农场1-6号鱼圩具有管理职责。谢小雨与原兴隆村的承包合同到期后，勤俭村委会为了将卫星农场鱼圩与村集体所有的其他水面通过公开招标的方式同步对外发包，故将谢小雨的鱼圩承包期后延至2013年12月31日。2013年1月8日，谢小雨向勤俭村委会交纳了2012年1月1日至2013年12月31日的鱼圩承包金共计9380元。2013年10月26日，勤俭村召开了村民代表大会，全村共有62名村民代表，有53名代表参会，参会代表一致通过由勤俭村委会统一对集体水面通过招标对外发包。2013年10月28日，勤俭村委会向勤俭村村民发出招标通告，并于2013年11月28日上午9点在勤俭村委会村部进行了公开招标，谢小雨参加了卫星农场3号鱼圩的投标，但未中标。勤俭村村民吴奇林中标取得卫星农场1-6号鱼圩的五年承包经营权，并与勤俭村委会签订了承包合同，总投标金额30.72万元，平均每亩每年640元。在2013年12月31日谢小雨鱼圩承包合同到期之前，2013年12月20日，勤俭村委会书面通知谢小雨，因其未中标，须在2013年农历腊月十二日前将圩内鱼蚌等附属物全部清理完毕并交出鱼圩。现谢小雨鱼圩承包合同已届期，但拒绝交出鱼圩，影响了新的承包户正常的生产经营，经勤俭村委会多次交涉未果，2014年9月9日，勤俭村委会具状法院，因此成讼。
本院认为：依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务，附终止期限的合同自期限届满时效力终止。本案中，谢小雨与汤沟镇原兴隆村委会于2004年1月13日签订的卫星农场3号鱼圩的承包合同于2012年2月30日到期。期间，原兴隆村、华明村、勤俭村三村委会撤销合并为勤俭村委会，原兴隆村委会的权利和义务由合并后的勤俭村委会享有和承担，谢小雨承包的卫星农场3号鱼圩到期后，经勤俭村委会同意又延期一年，即至2013年12月31日止。承包合同期满前，勤俭村委会对其管理的鱼圩通过统一公开招标对外发包，谢小雨亦参加了涉案卫星农场3号鱼圩的竞标，但未中标。谢小雨以实际行动证实了其本人同意终止和解除原承包合同，在此基础上，勤俭村委会对外发包包括卫星农场鱼圩在内的所有鱼圩的承包经营权并无不当。谢小雨在承包的卫星农场3号鱼圩已期满，其又未中标再次取得该鱼圩承包经营权的情况下，勤俭村委会就享有依法收回该鱼圩的权利，谢小雨负有交付该鱼圩的义务。谢小雨拒不交付鱼圩，其行为已构成违约，故对勤俭村委会要求谢小雨将鱼圩恢复原状并予以返还的诉讼请求，本院予以支持。谢小雨辩称卫星农场属原兴隆村片区村民集体所有，勤俭村委会无权对外发包。本院认为，卫星农场一直由原兴隆村委会管理并对外发包，且合并后的勤俭村委会在对外公开招标时，原兴隆村片区村民未提出异议，故对谢小雨的此种辩解不予采信。鉴于渔业养殖具有特殊性，应给予谢小雨腾让鱼圩的合理期限。谢小雨拒不交付鱼圩，导致勤俭村委会无法将卫星农场3号鱼圩交付给新的承包人，致勤俭村委会遭受损失，谢小雨应当赔偿。但勤俭村委会要求谢小雨赔偿损失2万元过高。勤俭村委会与吴奇林签订鱼圩承包合同，平均每亩每年640元，卫星农场3号鱼圩共18亩，平均每年承包金11520元。谢小雨从2014年1月1日至今，再加上给其预留的腾让时间，将近一年时间，故对勤俭村委会的经济损失，本院可参照上述承包金的标准酌情认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第三款，《中华人民共和国土地承包法》第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢小雨于本判决生效之日起30日内将卫星农场3号鱼圩内鱼、蚌等附属物全部清理完毕，并将该鱼圩返还给原告枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会；
二、被告谢小雨于本判决生效之日起30日内赔偿原告枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会经济损失11520元；
三、驳回原告枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会负担200元，谢小雨负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴小安
代理审判员 邱养林
人民陪审员 刘中华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 胡孝伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条第二款集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
第三款集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国土地承包法》
第十二条第一款农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。