吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5631号
上诉人（原审被告）：长春市实验中学，住所地长春净月高新技术产业开发区福祉大路****号。
法定代表人：张彤，系该学校校长。
委托诉讼代理人：郭丽，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春尼沃电暖设备有限公司，住所地长春市朝阳区开运街5栋404室。
法定代表人：宋井山，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海静，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢望达，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：长春建工集团吉汇建设有限公司，住所地长春市南关区平治街1号。
法定代表人：牛庆祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建龙，系该公司员工。
上诉人长春市实验中学（以下简称实验中学）因与被上诉人长春尼沃电暖设备有限公司（以下简称尼沃公司）、被上诉人长春建工集团吉汇建设有限公司（以下简称吉汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人实验中学的委托诉讼代理人郭丽、被上诉人尼沃公司的委托诉讼代理人王海静、卢望达，被上诉人吉汇公司的委托诉讼代理人杨建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实验中学上诉请求：撤销一审判决，一二审案件诉讼费用由尼沃公司、吉汇公司负担。事实和理由：实验中学是事业单位，按照《招投标法》的规定，案涉工程属必须招投标项目，尼沃公司非中标单位，实验中学不应向其支付工程款。吉汇公司将案涉工程转包给尼沃公司的行为，违反《招投标法》的规定，无效。一审判决实验中学向尼沃公司支付工程款及利息无事实和法律依据。
尼沃公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吉汇公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
尼沃公司向一审法院起诉请求：1.实验中学向尼沃公司支付所欠工程款390000元及利息180953.50元；2.诉讼费用由实验中学承担。
一审法院认定事实：2005年5月27日，尼沃公司（即合同中的“乙方”）与吉汇公司第二分公司（即合同中的“甲方”，该公司现已注销）、实验中学（即合同中的“建设使用方”）共同签订《合同书》，约定实验中学将4#公寓供暖工程分包给尼沃公司施工，包括管内穿线、发热电缆敷设、配电箱盘安装等内容，2005年10月25日交工。合同书第六条第1款“工程造价”约定：工程造价为建筑面积60元/m2；第2款“合同明细”约定：粗略面积6500m2；第3款“合同款支付方式”约定：“本合同所涉及款项均由建设方按工程进度支付工程造价款”；合同书第十条“其他事项”第1款约定：“本合同所涉及的付款事宜均由使用方长春市实验中学支付”。三方均在合同书落款“甲方”、“乙方”及“建设使用方”处盖章，并有相关人员签字。
2009年11月17日，长春市财政投资评审中心出具长财审字[2009]第514号《评审报告》，该报告所附《工程结算书》记载“工程名称：长春市实验中学4#楼电采暖，工程造价：390000元，编制日期：2009年11月30日”。
工程结算后至今，实验中学尚未支付尼沃公司工程款。2017年3月23日，实验中学出具《情况说明》，记载：“我单位作为建设使用方在《合同书》上加盖公章，该工程于2009年结算后至今，尼沃电暖设备公司每年都到我单位要求支付工程款。”
另查明，长春建工集团吉汇建设有限公司第二分公司是吉汇公司的分公司，现已注销。
一审法院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。尼沃公司与实验中学及案外人长春建工集团吉汇建设有限公司第二分公司签订《合同书》，三方均在合同书落款处加盖单位公章，并有相关人员签字，系三方当事人的真实意思表示，且《合同书》未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效，故当事人应按照约定全面履行各自的义务，一方未支付价款的，对方可以要求其支付。经查，《合同书》约定由尼沃公司为实验中学4#公寓实施电暖设备安装工程，由实验中学支付工程造价款，尼沃公司施工结束后，长春市财政投资评审中心出具《评审报告》，该报告所附《工程结算书》确认了实验中学4#公寓电供暖工程造价款为390000元，且实验中学出具的《情况说明》对其尚欠尼沃公司工程款的事实予以确认，故实验中学应按合同约定履行给付工程款的义务。关于实验中学的委托诉讼代理人提出的“对实验中学所欠的390000元工程款不知情及合同中约定的工程款结算方式违背财政局与教育局的相关规定，属违规行为”的辩解，并未提供相关证据支持，不予采纳。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。经查，《合同书》并未对欠付工程价款利息的计付标准及起算日期有约定，《工程结算书》记载的日期是2009年11月30日，故应以2009年11月30日视为给付工程款的日期。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告长春市实验中学于本判决生效后十日内给付原告长春尼沃电暖设备有限公司工程款人民币390000元及利息。（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率,自2009年12月1日起计算至2017年6月9日止。）案件受理费9468元，由被告长春市实验中学负担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，2004年8月实验中学与吉汇公司通过招投标将长春市实验中学学生宿舍四号工程发包给吉汇公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。
本院认为：实验中学在《4#公寓供暖工程合同》上加盖公章的行为应视为其同意将该供暖工程分包给尼沃公司施工。该分包行为经建设方实验中学同意，依据《中华人民共和国招投标法》第48条“中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包”的规定，应当认定该合同合法有效。依据该合同第六条第3款以及第十条第1款的约定，实验中学作为建设方应当向尼沃公司支付工程款。实验中学虽以该合同甲方为长春建工集团吉汇建设有限公司第二分公司，并非该工程承包主体且不具备法人资格主张该合同无效，但因长春建工集团吉汇建设有限公司第二分公司作为吉汇公司下设工作部门依吉汇公司指派具体实施工程建设并不违反法律规定，故实验中学该主张无法律依据，本院不予支持。实验中学虽然还主张案涉工程为必须招投标的工程，尼沃公司非中标单位，实验中学不应向其支付工程款。但因并无强制性规定约束经招投标的工程付款方式仅为向中标单位付款，且该主张与三方签订的《4#公寓供暖工程合同》相悖，故对此主张本院不予支持。实验中学又主张《4#公寓供暖工程合同》第六条第3款以及第十条第1款虽约定了实验中学为付款主体，但实验中学付款的收款主体应为吉汇公司，非尼沃公司。但该合同施工义务由尼沃公司履行，在无其他特别约定的情况下，尼沃公司应当享有收取工程款的合同权利，实验中学此主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于实验中学应否支付工程款利息的问题。实验中学作为支付工程款的主体，迟延支付且未能提供充分证据证实其存在合理理由，其虽然主张财政拨款需吉汇公司配合，但其举证的财政评审报告中施工单位一栏明确由尼沃公司签章，而非吉汇公司，其主张不能成立，故一审判决其支付工程款利息并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9468元，由上诉人长春市实验中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈 钢