黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕民初字第524号
原告张存根，男，1973年1月29日出生，汉族，农民。
原告黄常顺，男，1968年2月22日出生，汉族，农民。
被告张存连，男，1967年12月3日出生，汉族，农民。
委托代理人赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。
被告赵士田，男，1972年2月6日出生，汉族，农民。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
被告赵方全，男，1984年5月20日出生，汉族，农民。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原告张存根、黄常顺与被告张存连、赵士田、赵方全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张存根、黄常顺，被告张存连及委托代理人赵杰，被告赵士田、赵方全及委托代理人任强波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月4日，二原告将自有奶牛三头卖给被告，共计人民币40，000.00元，约定拉牛时给钱，被告写下欠据，在欠款人处签名。在签订合同后的第三天将奶牛运走，没有支付牛款。后原告多次向被告要求给奶牛款，被告推诿不付，故原告诉至法院，要求被告给付奶牛款40，000.00元。
被告张存连辩称，三被告合伙一同到二原告处于2015年5月初购买了二原告家的三头奶牛，三头牛款合计人民币40，000.00元，当时口头约定拉牛时付款，当牛拉到客户陈长军的地方时，赵方全与张存连、赵士田三人因拼缝钱分配发生纠纷。欠二原告牛款39，000.00元已经通过赵士田交到赵方全手里，赵方全没有将牛款交给二原告。故欠二原告牛款40，000.00元，其中39，000.00元牛款应该由赵方全给，剩下的1，000.00元由三被告一起负担。
被告赵士田辩称，二原告和赵士田、赵方全不存在买卖关系，三被告之间也不存在合伙关系，2015年5月嫩江的陈长军和王爱华来勤俭村买牛，张存连和梁奉利是一伙给买牛，赵方全和赵士田是一伙给买牛，都是挣买牛拼缝好处费，赵士田为赵方全开车，张存连和梁奉利一共购买原告三头奶牛，交给陈长军，赵方全为陈长军购买十八、九头奶牛，在算账时陈长军只给付赵方全部分牛款，其余牛款及拼缝好处费全部交给了张存连，双方因此发生了争执，赵方全将梁凤利打伤并将陈长军家的门踹坏，经过派出所处理双方协商，张存连给付赵方全牛款及好处费68，000.00元，当时张存连通过银行转账的方式转给了赵士田妻子张书清39，000.00元，之后该款转交给了赵方全，与此同时张存连给赵方全出具了剩余牛款29，000.00元的欠条，现在没有给付，二原告的奶牛是张存连购买的，与赵方全没有关系，在给赵方全结算牛款时张存连已将该牛款扣留，给付赵方全的牛款39，000.00元及拖欠的29，000.00元均是赵方全购买的奶牛款，与拖欠二原告的奶牛款无关，所以二原告的奶牛款应该由被告张存连偿还。
被告赵方全辩称，同赵士田意见。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、欠条一份，证明被告欠款的事实，他们是不是合伙我们不清楚，但是买牛时他们都去了。
被告张存连质证认为，无异议，欠条是我后写的，我不写二原告立不了案。
被告赵士田质证认为，有异议，二原告奶牛是张存连购买的，赵士田和赵方全不存在与二原告之间的买卖关系，该欠条赵士田和赵方全也没有签字，不能证明二原告与赵方全和赵士田有买卖关系。
被告赵方全质证认为，同赵士田意见。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。但该证据不能证明三被告有合伙关系。
被告张存连为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、黑龙江省农村信用社存／取款凭条、存／取款凭条回单各一份，证明张存连将39，000.00元存入张书清的账户。
二原告质证认为，有异议，我不知道。
被告赵士田质证认为，对存取款凭条真实性无异议，对证明目的有异议，39，000.00元是张存连从陈长军处取回给付赵方全的牛款，只是借用了赵士田妻子张书清的账户，此款存入后，张书清支出已转交给赵方全，与二原告的牛款没有关系。
被告赵方全质证认为，同意赵士田意见。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。但不能证明该款是原告的牛款。
证据二、录音内容一份，是我和赵士田和儿子之间的录音，证明张存连将39，000.00钱汇入赵士田妻子的账户，这笔钱又被赵方全拿走，证明他们之间是合伙关系。
二原告质证认为，无异议。
被告赵士田质证认为，对录音本身无异议，对证明目的有异议，录音只能证明赵士田和赵方全一起倒牛，证实不了和张存连之间合伙关系，
被告赵方全质证认为，同赵士田意见。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。但不能证明三被告之间存在合伙关系。
证据三、梁奉利出庭证言，证明内容如下：赵方全和赵士田、张存连给九三农场陈长军和王爱华送牛，是我开的车，是2015年夏天，具体时间记不清了，张存连领着老客买了13头奶牛，其中有赵方全老客的6头，中间赵方全和张存连因拼缝钱和牛款发生矛盾，我在中间说各退一步，赵方全在电话里骂我，之后赵方全来到陈长军家把陈长军家的门踹坏了，桌子也掀翻了，还把我打了，我在嫩江住院，赵方全给了我5，000.00元药费，经过当地派出所，赵方全赔偿陈长军门等人民币5，000.00元，这些钱都是从牛款里扣的，当时陈长军没给牛钱。张存连和赵方全说：“我先把我卡的39，000.00元钱打给赵方全让赵方全先给陈长军打过去，让他还买牛款”。张存连就在当地等着要钱，张存连和赵方全说把钱给二原告，当时说的时候我在场。
二原告质证认为，无异议。
被告张存连质证认为，无异议。
被告赵士田质证认为，有异议，买牛的过程中，购买原告的3头奶牛是张存连购买的，是为陈长军和王爱华买的，与赵方全没有任何关系，挣的拼缝钱也是归张存连的，赵方全为陈长军和王爱华买了十八、九头奶牛，挣的拼缝钱是个分个的，不存在合伙关系；陈长军和王爱华在发生争执的同时，赵方全将梁奉利打了，因为当时陈长军还欠赵方全78，000.00元，后来发生这件事后赵方全牛款和拼缝钱扣了10，000.00元，还剩68，000.00元，张存连替陈长军偿还赵方全68，000.00元，于当天通过银行转账的方式付了39，000.00元，后张存连又向赵方全出具了29，000.00元的欠条，这68，000.00元，不是二原告的钱，证人证实的问题是不属实的，证人和赵方全之间发生打架事件，在庭审没有如实陈述。
被告赵方全质证认为，同赵士田意见。
本院认为，因该证人与赵方全发生矛盾，有厉害关系，被告赵方全对证人证言又提出异议，故本院对该证人证言不予认定。
被告赵士田、赵方全为证明自己的主张，提供以下证据：
欠条一份，证明陈长军和王爱华还差赵方全78，000.00元，后因打架事件赔偿梁奉利、陈长军共10，000.00元，这些钱直接扣掉，还欠赵方全68，000.00元，由张存连给付赵方全，当时打款39，000.00元，还欠29，000.00元，出具了此欠条。
二原告质证认为，我不知道。
被告张存连质证认为，无异议。证明目的有异议，三被告合伙买牛，因牛款发生争执，将陈长军家的门损坏，将中间调解人梁奉利打伤，造成合伙损失10，000.00元，因为双方因买牛价格发生纠纷，陈长军没有将牛款68，000.00元给付三被告，为了平息事件张存连用自己的钱垫付给二原告的牛款，存到赵士田妻子张书清的卡里，并且给赵方全打了29，000.00元的欠据，等张存连将牛款要回后，还清此帐。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
根据当事人的举证、质证和本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：
2015年5月初，被告张存连到二原告处为陈长军和王爱华联系购买奶牛3头，欠二原告奶牛款40，000.00元，当时被告赵士田、赵方全也一同前去。被告赵士田、赵方全又在别处购得部分牛后，雇佣梁奉利的车将牛送到陈长军和王爱华处。双方因各自拼缝钱和牛款发生争议，赵方全将参与调解的梁奉利打伤并踹坏陈长军家的门，经当地派出所调解，赵方全赔偿梁奉利医药费5，000.00元和赔偿陈长军门款等5，000.00元。扣除赔款后，陈长军仍欠赵方全牛款68，000.00元，张存连通过银行转账的方式替陈长军给付牛款39，000.00元，下欠29，000.00元，张存连给赵方全出具了欠据一份。被告张存连所述与被告赵士田、赵方全合伙购牛，未提供有效证据证明，且被告赵士田、赵方全对三被告合伙一事不予认可。
本院认为：被告张存连在二原告处购买奶牛3头并给二原告出具了欠据一张，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护，被告张存连对所欠二原告奶牛款负有给付义务，故二原告要求被告张存连给付欠款的诉讼请求应予支持。被告张存连所述与被告赵士田、赵方全合伙购牛，未提供有效证据证明，且被告赵士田、赵方全对三被告合伙一事不予认可。加之本案系买卖纠纷，故对被告张存连所述三被告合伙系有纠纷，本院不予审理和认定，被告张存连针对合伙纠纷可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张存连给付二原告所欠奶牛款40，000.00元，此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
二、被告赵士田、赵方全在此案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费800.00元，由被告张存连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 屈文祥
审判员 夏保贵
人民陪判员杨军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘劲松