江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1428号
上诉人（原审被告）常州金九装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区诺诚高第商务广场7-125号。
法定代表人朱才加，该公司总经理。
委托代理人冯新民，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德贵。
委托代理人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志佳。
上诉人常州金九装饰工程有限公司（以下简称金九公司）因与被上诉人张德贵、刘志佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
张德贵诉称，我从事水电工作，受金九公司的雇佣为其工作，2015年1月26日，我在刘志佳发包给金九公司的工地上干活时，不慎从脚手架上摔下受伤。我为金九公司、刘志佳提供劳务，但金九公司、刘志佳未提供相应的安全保障措施，导致我受伤，要求金九公司、刘志佳赔偿我医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计40000元。
金九公司辩称，1、我公司与张德贵之间属于承揽关系，我将房屋装潢的水电安装承包给张德贵，张德贵有水电工资质，讲明承包价格为每平方30元，因此我对于张德贵的损失不应当承担赔偿责任。2、张德贵在事故发生过程中，存在严重过错，如果按照雇工关系处理，张德贵本人也应承担相应的责任。3、对张德贵主张的损失，误工费应当按建筑行业的行业标准来计算，交通费请法院酌定，对其余部分无异议。
刘志佳未作答辩。
一审查明，2015年1月4日金九公司与刘志佳签订装饰装修合同，由刘志佳将武进万达广场金街D2-026号商铺的装修工程发包给被告金九公司施工，在施工过程中，金九公司找到张德贵，由张德贵来承接装饰工程中的水电方面的劳务。张德贵于2015年1月9日开始进场施工，2015年1月26日下午4点左右，张德贵独自在脚手架上装电灯时不慎摔落受伤，张德贵被当即送到武进中医院住院治疗，共计住院17天，共计支付医疗费用27049.49元，出院后，医院建议休息三个月。
一审另查明，张德贵无固定工作单位，以打零工为业，具体工作方向为建筑行业水电装饰安装工作。在本案所涉工程中工作时，所有的材料及辅助设施均由金九公司提供。张德贵摔伤时所踏的脚手架也系金九公司提供，脚手架本有相对安全牢固的架设工作平台的铁架，但为方便工作，脚手架的工作平台架在自行捆绑在脚手架上的木棍上。张德贵自述受伤时仅有自己一人在工地上工作，受伤系工作平台不稳或捆绑在脚手架上的木棍脱落导致摔下所致，脚手架改用木棍架设工作平台并不是自己改造。
双方主要争议在于张德贵为金九公司提供劳务的费用结算方式，张德贵认为是点工计算方式，每日250元，但并未提供明确证据予以证明。金九公司认为是包工结算方式，按施工面积计算，30元/平方，并提供证人吴某出庭作证。吴某陈述其系张德贵与金九公司商谈劳务费用结算方式时在场，张德贵提出材料系铁管而非塑料管，工作难度加大，25元/平方不能做，要求30元/平方的价格，朱才加同意了张德贵的价格。
一审法院认为，张德贵受金九公司的指示而为该公司从事劳务活动，应当认定张德贵系金九公司的雇员，张德贵与金九公司所争议仅为劳务费用的结算方式，即使按建筑面积与单价计算劳务费用，也不改变双方之间系雇佣关系的性质，故对金九公司的其与张德贵系承揽关系的辩称意见，法院不予采纳。但张德贵在从事雇佣活动过程中，明知脚手架用铁架来架设工作平台更为安全，但为贪图工作方便而用相对不安全的方式使用脚手架，现导致自身受伤，其本人也有重大过错，可相应地减轻金九公司40%的赔偿责任。刘志佳将装修工程发包给具有相应资质的金九公司施工，其对张德贵的受伤并无任何过错，故对张德贵要求刘志佳承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持。对于张德贵主张的损失医疗费用27049.49元、住院伙食补助费306元、营养费204元、护理费1020元、误工费10979元、交通费500元，合计40058.49元，因误工费张德贵已按建筑装饰行业的行业标准来计算，其余损失的计算也均符合法律规定，法院予以认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、金九公司于判决生效之日起十日内赔偿张德贵医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等合计24035元；二、驳回张德贵的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由张德贵负担80元，金九公司负担120元。
上诉人金九公司不服一审判决，向本院提起上诉称，我公司与张德贵之间系承揽而非雇佣关系。双方争议焦点为提供劳务费用的结算方式，一审法院认为无论何种结算方式均不影响雇佣关系的认定，显然错误。从本案双方当事人之间的约定和实际履行情况都符合承揽关系。首先，双方约定的是按交付劳动成果取得定作报酬；其次，我公司与张德贵之间不存在劳务上的指挥和被指挥关系，也不存在管理与被管理的关系，双方之间是平等主体。再次，张德贵进行水电安装施工所需专用设备均由张德贵自备，而非我方提供。目前常州地区装饰装潢公司的实际经营模式如下：装修公司接到客户订单后，就以单包（清包工）的方式，将整体装潢工程中的水电工程、瓦工工程、木工工程、油漆涂料分包工程以分包的方式发包给具体的工种承包人完成，装修公司只和承包负责人按所完成的工程量和约定的分包单价进行结算和支付报酬，至于分包人是否亲自施工还是与他人合作，装修公司均不干涉，只要求分包人按照质量要求和数量要求及时完工就行。同时，张德贵出事时是在安装电灯，而安装电灯并不在我公司和刘志佳签订的合同范围之内。综上，一审法院认定双方之间系雇佣关系，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回张德国在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人张德贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我的工作主要就是为金九公司负责水和电的室内施工，水管铺设以及电线、电话等均是我的工作范围之内。事发我是在装灯，但是我是按照金九公司的指示安装的，至于灯具是谁购买的，我不清楚。
被上诉人刘志佳未作答辩。
二审中，上诉人金九公司提交结算便条三页，并作如下说明：该结算便条是我公司给另外的木工和瓦工的承揽结算单据，说明我公司没有雇佣工人，都是按照承揽结算的。这些都是承揽方的木工和瓦工写的。
被上诉人张德贵质证称，证据的真实性不予认可，均是上诉人单方提供，且证据上不能显示出由谁制作，其证明效力无法认可。该证据也与本案无关联。
二审查明的事实与原审一致。
本案在二审中的争议焦点为：张德贵与金九公司之间是承揽还是雇佣关系。
本院认为，雇佣是指从事雇主授权或者指示范围内的经营活动或者其他劳务活动，而承揽是“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。通过对两者概念的分析，雇佣与承揽的区别可以结合下列因素，结合案件具体情况予以认定：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工作或设备，限定工作时间；3、是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；4、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，所提供的劳动构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分，可以认定为雇佣。本案中，张德贵从事的工作符合雇佣关系的特性，因此，张德贵与金九公司之间可以认定为雇佣关系。金九公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人金九公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 朱 赤