广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15633号
上诉人（原审被告）：广东铭润控股集团有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：钟明雄，该公司董事长。
委托代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：冯艳艳，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市粤纺小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区，统一社会信用代码91440101074624473W。
法定代表人：凌方才，该公司董事长。
委托代理人：孔庆璋，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：陈艳，广东南国德赛律师事务所实习律师。
原审被告：张利卿，住广东省汕头市潮南区。
原审被告：钟明雄，住广东省汕头市潮南区。
上诉人广东铭润控股集团有限公司（以下简称铭润公司）因与被上诉人广州市粤纺小额贷款有限公司（以下简称粤纺公司）、原审被告张利卿、钟明雄借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第5008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人铭润公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判铭润公司无须向粤纺公司支付律师费91000元;2.本案一、二审诉讼费用由粤纺公司承担。
事实与理由：一、一审法院判决铭润公司连带支付律师费91000元，缺乏事实根据和法律依据。本案中没有任何证据可以证明粤纺公司已经为本案实际支付了律师费91000元，仅凭“发票”不足以证明91000元已经实际发生。二、粤纺公司提供的证据《委托合同》与本案缺乏关联性。根据《委托合同》记载，91000元律师费所针对的案件，是由“孔庆东律师、陈艳实习律师”担任代理人的案件；但是，根据本案一审《民事判决书》显示，本案既非孔庆东律师代理的案件，亦非陈艳实习律师代理的案件，该《委托合同》显然与本案无关。三、根据粤纺公司提供的证据以及一审《民事判决书》查明，粤纺公司直至2014年12月30日才将500万元贷款实际发放给原审被告张利卿，一审判决虽然实事求是认定“利息起算时间应从2014年12月30日起计”，但是，对于原审被告在同一天即2014年12月30日向粤纺公司支付的所谓“利息”5万元，却没有从贷款本金中予以剔除(实际发放贷款仅为495万元)。由此导致本案贷款本金以及利息计算基数错误。请求二审法院一并予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审错误判决，发回重审或者依法改判。
二审庭审中，铭润公司对原审判决第一项应偿付的贷款本金及利息的金额提出了补充上诉，并于庭后提交《关于明确上诉请求金额的说明》，明确异议金额为4750元。
被上诉人粤纺公司二审辩称：一、案涉律师费人民币91000元已经实际发生，且依约应由铭润公司连带承担。根据案涉《贷款合同》第八条第（六）款的约定，借款人不履行或不完全履行还款义务的，出借人为实现债权而支出的费用（包括律师费等费用）应由借款人承担。而铭润公司与粤纺公司签订的《保证担保合同》第一条亦明确约定，保证担保范围包括债权人为实现债权而支付的所有费用（律师费等费用）。本案中，粤纺公司因借款人张利卿未按约还本付息而向法院提起诉讼，并委托广东南国德赛律师事务所委派律师代为处理，为此产生律师服务费人民币91000元，粤纺公司于原审时提交的《委托合同》及律师费发票已经足以证明案涉律师费的实际发生，更何况，粤纺公司已于2015年11月25日向广东南国德赛律师事务所支付该笔律师费。因此，铭润公司理应连带承担该91000元的律师费。另外，铭润公司关于“粤纺公司原审时提交的《委托合同》与本案缺乏关联性”的主张不能成立。理由如下：该《委托合同》明确载明的案件当事人及案由与本案完全一致，而铭润公司并未能提供证据证明在同一时间段内该些当事人之间还存在另一案由相同的案件。至于铭润公司在上诉状中所述的一审判决记载的代理人为何铭华律师而非委托合同中记载的孔庆璋律师和陈艳实习律师，是因孔庆璋律师另案开庭时间与本案开庭时间存在冲突而申请变更代理人所致，这是实务中允许且常见的现象，且粤纺公司与广东南国德赛律师事务所签订的案涉《委托合同》之第四条第（二）款第5项也明确约定特殊情况下可另行指派代理律师。粤纺公司已于原审庭审时向法庭提交《变更代理人通知书》及变更后的《授权委托书》，代理律师的变更并不影响案件的性质，亦不影响相应律师费的实际发生。二、粤纺公司已经将贷款本金人民币500万元如数转至借款人张利卿指定的账户上，铭润公司在上诉状中提及的5万元则是借款人依据贷款合同的约定向粤纺公司支付的利息，不应在贷款本金中予以扣除。根据粤纺公司于原审时提交的证据6可以看出，粤纺公司已经将贷款本金人民币500万元如数转至借款人张利卿指定的账户上，并不存在预扣利息的情形。原审被告张利卿按照案涉《贷款合同》第四条第（四）款第1项的约定支付的利息不应在贷款本金中予以扣除。由于本案的其他一审被告并未提出上诉，因此，假设本案铭润公司的上诉请求能够成立也是仅仅对铭润公司的义务予以变更而不影响一审判决判定其他被告应当承担的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张利卿、钟明雄二审未答辩。
粤纺公司向一审法院起诉请求判令：1、张利卿立即偿还贷款本金5000000元及利息300000元（按照月利率1%的标准，从2015年4月15日起计至款项偿还之日止的利息，暂计至2015年10月14日止为300000元）；2、张利卿立即支付粤纺公司为实现债权而支出的律师费91000元；3、铭润公司、钟明雄对张利卿的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年12月15日，粤纺公司（贷款人）、张利卿（借款人）签订《贷款合同》，合同约定了借款金额（5000000元）、期限（2014年12月15日至2015年6月14日）、月利率（1%）、违约责任等内容，张利卿采用每月付息、一次还本方法还款，逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，张利卿应按欠款余额（包括本金及利息）每日0.2%计算违约金支付给粤纺公司；同日，粤纺公司分别与铭润公司、钟明雄签订《保证担保合同》，约定铭润公司、钟明雄对上述债务承担连带责任保证担保，保证期间为主合同期限届满之次日起两年；2014年12月30日，粤纺公司向张利卿发放了贷款5000000元。2015年6月13日，粤纺公司分别与张利卿、铭润公司签订编号2015展字第0013号《展期合同》、与张利卿、钟明雄签订编号2015展字第0013-1号《展期合同》，约定展期期限9个月，从2015年6月15日起至2016年3月9日，贷款展期月利率1%，铭润公司、钟明雄继续对张利卿在原合同和该《展期合同》项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金及甲方为实现债权所支出的费用承担连带保证责任，保证期间延长至该合同项下贷款展期期限届满之日起两年；张利卿未履行合同，成讼。截至2015年4月15日，张利卿拖欠贷款本金5000000元，仅偿还利息200000元，其余部分利息全部欠付。
以上事实，粤纺公司提供了《贷款合同》、两份《保证担保合同》、两份《展期合同》、借款借据、中国工商银行付款凭证、银行业务回单及财务入账明细等证据为证，一审法院予以确认。
一审另查明：粤纺公司为处理本案纠纷委托广东南国德赛律师事务所代理诉讼，实际支出了律师费91000元。
一审法院认为：涉案《贷款合同》、《保证担保合同》、《展期合同》合法有效，张利卿未履行合同，构成违约，粤纺公司要求张利卿清偿债务，符合法律规定，一审法院予以支持。但根据粤纺公司提交的中国工商银行付款凭证，可知粤纺公司于2014年12月30日才将涉案贷款5000000元发放给张利卿，故利息起算时间应从2014年12月30日起计。本案中，粤纺公司为催收贷款本息委托广东南国德赛律师事务所代理本案诉讼，支出了律师费91000元，粤纺公司要求张利卿支付律师费91000元的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。铭润公司、钟明雄作为保证人，对本案债务应承担连带保证责任，并在承担保证责任后享有担保法规定的追偿权。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，作出如下判决：一、被告张利卿在本判决生效之日起10日内，向原告广州市粤纺小额贷款有限公司偿还贷款本金5000000元及利息（以应付未付本金5000000元为基数，从2014年12月30日起按照月利率1%的标准计至款项付清之日止，但要扣除被告张利卿已支付的利息200000元）。二、被告张利卿在本判决生效之日起10日内，向原告广州市粤纺小额贷款有限公司支付律师费91000元。三、被告广东铭润控股集团有限公司、钟明雄对上述债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告张利卿追偿。四、驳回原告广州市粤纺小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费49537元，保全费5000元，由广州市粤纺小额贷款有限公司负担228元，由张利卿、广东铭润控股集团有限公司、钟明雄负担54309元。
本院二审期间，粤纺公司提交接受日期为2015年11月25日的支付凭证，拟证明粤纺公司已于2015年11月25日向广东南国德赛律师事务所支付涉案律师费人民币91000元。铭润公司质证认为粤纺公司提交的证据超过举证期限，如果法庭采纳该证据，其认为事实不清，应予发回重审。铭润公司无新证据提交。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对铭润公司的上诉意见，评析如下。
首先，经查阅原审卷宗，原审开庭传票的公告期至2016年2月13日满六十日，一审法院于2016年3月14日公开开庭，铭润公司称开庭时未届60日公告期显然不成立，其主张将本案发回重审没有理据，本院不予采信。
其次，《贷款合同》约定先还利息再还本金，且粤纺公司提供了当日出借5000000元的付款凭证，故铭润公司称签订合同当日所支付的5万元为本金没有事实依据，本院亦不予采信。
最后，粤纺公司在原审中已提供了律师费的发票以证明合同约定的律师费已发生，在二审中提交了《转账凭据》进一步佐证该事实，铭润公司并无依据否定该事实，故其上诉称未真实发生律师费而主张不承担该笔费用没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人铭润公司的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2194元，由上诉人广东铭润控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年二月十三日
书记员 林漫榆
黄咏欣