北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04649号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1984年6月28日出生。
委托代理人牟艳玲，北京燕宁律师事务所律师。
委托代理人宋宽山，1956年4月13日出生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）李学功，男，1968年10月12日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）张众，男，1986年10月20日出生。
委托代理人马俊，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张秋明，男，1982年8月19日出生。
委托代理人张继勋，1984年12月20日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人张继勋，1984年12月20日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务部职员。
上诉人ＸＸ因与被上诉人李学功、张众、张秋明、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第6796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。ＸＸ及其委托代理人牟艳玲、宋宽山，李学功委托代理人张翠翠，张众委托代理人马俊，张秋明和链家地产公司的共同委托代理人张继勋到庭参加了诉讼，本案经本院院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
2013年5月，李学功诉至原审法院称：李学功与被告之间系商品房买卖合同关系，张秋明系链家地产公司组长。2011年10月29日，李学功与ＸＸ签署了合同编号为03110000053685的《北京市存量商品房买卖合同》。依合同约定：ＸＸ购买原告位于北京市顺义区x号商品房一套（产权登记人为李学功），“房屋成交价格为1950000元，逾期付款责任......买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金......”。后李学功与四被告就此事达成房款协议确定：2011年11月11日办理房屋产权过户手续，将转账付款日期自该日延迟至2011年11月15日前，如ＸＸ、张众不能到场转账，特委托张秋明为代理人准时转账此款项。此后，张众分别于2011年12月9日及2012年3月15日出具保证书，表明：张众于2011年购买李学功房屋一套，至今拖欠房款175万元，并承诺分别于2011年12月15日、2012年3月15日一次性支付李学功房款及滞纳金共计人民币185万元。但时至今日，李学功依照约定履行了自己作为一个出卖人应尽的全部义务，但各被告均未依约履行付款及保证责任。2012年5月，李学功以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼。要求ＸＸ给付上述购房款、滞纳金及违约金，且其余被告承担连带给付义务。后经北京市顺义区人民法院作出（2012）顺民初字第06004号民事裁定书，以该案涉嫌刑事犯罪需移送公安机关为由，裁定驳回李学功的起诉。李学功不服，上诉至北京市第二中级人民法院，二中院审理法官至北京市公安局顺义分局调取ＸＸ报自己被诈骗案的京公顺刑立字（2012）000101号立案决定书，后作出（2013）二中民终字第01097号民事裁定书，更改了一审裁定内容，裁定：李学功基于与各被告所签订之房屋买卖合同、协议、承诺书等债权文书主张权利，应属于民事诉讼受案范围；但在李学功起诉前，ＸＸ就张众、曹睿等诈骗其承担上述债权文书所涉债务等内容向顺义分局报案，目前仍处于侦查阶段，故在刑事案件尚无定论之前，暂时驳回李学功的起诉。上述裁定生效后，顺义公安分局的李伟警官于2013年4月18日电话通知李学功京公顺刑立字（2012）000101号涉嫌刑事案件已撤案，李学功可以再行主张民事权利。现李学功诉至法院，请求判令：1.李学功与ＸＸ签订的编号为03110000053685的《北京市存量商品房买卖合同》及《补充协议》有效；2.ＸＸ、张众、张秋明、链家地产公司连带给付李学功尚欠购房款1750000元；3.ＸＸ、张众、张秋明、链家地产公司连带给付李学功2011年11月12日至2011年12月15日的滞纳金100000元；4.ＸＸ、张众、张秋明、链家地产公司连带给付李学功违约金390000元；5.本案诉讼费由ＸＸ、张众、张秋明、链家地产公司负担。
ＸＸ在原审法院辩称：不同意李学功的全部诉讼请求。保证书复印件上的内容已经写明李学功承认张众是买房人，张众也承认欠李学功的房款，我认为这里面的滞纳金就是李学功所述的违约金。签保证书时都是一对一，与ＸＸ没有关系。张众只是借我的名义买房。直到2011年12月17日，李学功都没有找我要过房款，找的是张众和张秋明，直到报案也没有人找过我。另，我认为ＸＸ被诈骗案一案没有结案，现在审理本案，不符合相关法律程序。根据2011年11月11日签署的房款协议，是张众以ＸＸ的名义购买房屋。但是因为张众当天没有购房款，协议写明由张众的银行卡，最晚在11月15日把全部1950000元购房款转到李学功的银行卡上。由张秋明负责监转。还款协议内容可以看出，ＸＸ只是买房署名人，实际买房和出资人都是张众，所以李学功才同意由张众的银行卡出全部购房款，足以证明偿还购房款和ＸＸ毫无关系。张众的银行卡是买房子的出资要件，李学功本人经过验证后也同意了，协议上写明最晚还款期为2011年11月15日，由张秋明做见证还款人，张众的这张银行卡至今还在张秋明手中掌管。2011年11月15日张众没有还房款，张秋明和李学功都没有通知ＸＸ，张众、李学功、张秋明三人私下商定还款日期改为11月17日。结果张众在张秋明的见证下只还了200000元的房款。200000元和1950000元房款之间的巨大差距较还款协议完全不相符。至此，李学功和张众也依旧没有通知过ＸＸ。购房和还款协议上都有ＸＸ的签名，但是为什么到了该偿还房款的时候没有人找ＸＸ要钱。一而再的超过了还款期限，也没人通知ＸＸ，甚至买卖甲乙双方和还款见证人更×的时候仍然没有人通知ＸＸ。直到案发起诉至法院，李学功和张秋明才想起ＸＸ还房款。这些问题ＸＸ需要李学功和张秋明给一个说法，不能让ＸＸ受蒙骗。李学功分别于2011年12月9日和2012年3月1日要求张众写下了两份还款保证书，并要求张众亲笔、按手印生效。其内容足以证明是张众购买房屋，张众还全部房款。另外偿还和李学功俩人私下商定的滞纳金。张众承诺如过期不偿还，承担一切法律责任。张众哄骗ＸＸ抵押房屋的1500000元，全部被张众挥霍。有张众的自述材料和银行出具的提款材料证明。张众的律师也在法庭上全部承认了。另外，张众利用1500000元中的400000余元以ＸＸ的名义购买了一台奔驰车。纯属张众本人的意愿，有张众给ＸＸ签署的证明材料作证。张众在署名的自诉材料上也承认把这辆奔驰车以他自己的名义送人了。张秋明作为房款协议的起草人，同时也是李学功指定的房款协议的见证人，以及张众指定的还款代理人。张秋明的这几种身份，足以说明他在这起房屋买卖还款中起到了至关重要的角色。没有张秋明的主张和起草，就不会有房款协议的产生。没有张秋明故意与李学功和张众的多次预谋改变了房屋买卖的正常还款程序和还款规则，也就不会产生这场官司。房款协议上写明，张众名下的工商银行金理财卡暂时保存在张秋明手中。如果2011年11月15日前张众不能亲自到场还房款，则由张秋明作为张众的还款代理人，亲自给李学功从这张金理财卡里转账房款。张秋明当时是以链家地产经理的公职身份参与到案件中，他当时的身份至关重要。如果只是普通人，或者一位普通的房屋中介代理人员，李学功也不会同意让他作为见证人。张众名下的工商银行金理财卡到底有没有钱，有多少钱，是否后续在2011年11月15日之前会有足以支付1950000元房款的支付能力。这样的问题张秋明应该充分知道，不然就不会自愿承担见证人的身份，也不会承担保管这张担负着1950000元房款的卡的重要职责。张众告诉过张秋明关于这张银行卡的具体内容是什么，张秋明答应过什么。只有他们二人知道。张秋明作为房款协议的起草者和见证人，从始至终都没履行过该承担的义务。2011年11月15日，李学功没有收到一分钱房款的时候，张秋明就应该已经知道了。因为那张金理财卡还在张秋明手中。但是张秋明却没有联系乙方之一的ＸＸ。作为见证人，这已是作为链家地产经理身份的公职人员必须有的警醒了。但是他却毫无作为。这是为什么，只有他自己知道。2011年11月17日，张众带领张秋明去工商银行给李学功转账200000元房款。为什么只转200000元，这和1950000元房款比起来能说明什么问题？金额差距太大了。张众之所以带着张秋明去工商银行给李学功转账200000元，就是因为张秋明是还款见证人。张秋明在银行当场明知道张众是用ＸＸ的账号在给李学功转账，为什么不当场询问张众？为什么不立即联系ＸＸ到现场询问？房款协议上写明的这笔1950000元房款是指定从张众的金理财卡全部支出转账的，为什么张众单方面换卡？还换了一张不是他本人的银行卡，张秋明理应询问清楚。为什么换银行卡以后张众依旧不能支付全部房款，甚至连四分之一都不足，更何况早已经超过了房款协议上写明的最后还款日期。张秋明作为见证人也应该立即询问清楚，更应该立即联系ＸＸ到场询问。但是张秋明依旧什么都没做，依旧没有联系ＸＸ。这足以证明当日在工商银行张众和张秋明之间达成了不能告人的交易，张秋明帮助张众隐瞒ＸＸ，完全摒弃了ＸＸ的存在。张秋明作为链家地产经理，更是房款协议的见证人。其应该知道就算是张众过期支付了200000元的房款，李学功也接收了，那么房款协议应该重新起草了，而不是依旧的1950000元。如果重新起草房款协议，就应该联系联系李学功、张众和ＸＸ全部到场。这才是张秋明作为见证人的重要的，不可推卸的职责。但是张秋明依旧什么都没有做，依旧没有联系ＸＸ。这足以证明，是张秋明、李学功、张众已开始有不可告人的预谋，实际是买卖双方和买卖见证人合伙把ＸＸ给算计了，把ＸＸ的所有权利都抹杀了。直到现在，将近两年了，案件中最重要的线索，那张承担着1950000元房款的张众名下的金理财卡依旧在张秋明手中保管。这张卡里面到底有过多少钱。综上，我认为张秋明是预谋，合伙李学功、张众，策划和默认了这场案件的发生。
被告张众辩称：第一，张众与本案合同无关。本案属于商品房买卖合同纠纷，该合同双方主体为卖房人李学功和购房人ＸＸ，实际购房人为宋宽山。李学功提供的商品房买卖定金协议书、房屋买卖合同、居间服务合同均可证明本案合同的签订方为李学功与ＸＸ。张众不是合同的签订方，对本次商品房买卖的前期过程毫不知情。ＸＸ提供的房款声明也充分证明了，本次房屋买卖的实际购房人为ＸＸ的父亲宋宽山。在声明中宋宽山明确表示“本人用孩子的名义购买位于x号房产。孩子姓名为ＸＸ。因为乙方（宋宽山）家庭内部矛盾此房在链家地产公司签约合同价只能写一百九十五万，房屋真实价格与合同价格之间相差的四万元，乙方保证在房屋过户当天直接支付甲方。”在实际中，房屋确实过户到ＸＸ名下，房价差款也已经由宋宽山缴纳。该证据充分证明了涉诉房屋是由宋宽山以ＸＸ的名义购买。由ＸＸ与李学功签订房屋买卖合同，本案的房屋买卖合同与张众无任何关系。2011年11月11日，李学功与ＸＸ、实际购房人宋宽山办理完房屋过户手续，由于ＸＸ和实际购房人宋宽山无钱付清剩余房款，李学功与ＸＸ签订了房款协议。ＸＸ与张众是朋友关系，ＸＸ请求张众帮忙，代其支付剩余房款。在中介公司要求下，张众在房款协议中补上签字。由于ＸＸ一直未能付清剩余房款，并因工作原因时常不在北京，遂请求张众代其分别于2011年12月9日和2012年3月1日向李学功作出付款保证，保证其在3月15日前付清剩余房款。由此可见，本案中支付房款的主体应当是ＸＸ与实际购房人宋宽山，张众作为案外人，与本案没有直接的利害关系，出具的保证均是代表ＸＸ。剩余房款理应由ＸＸ和宋宽山支付。第二，我方认为本次房屋买卖合同应当认定无效。据了解，ＸＸ不具有购房资格。李学功与ＸＸ、中介公司之间涉嫌以合法形式掩盖非法目的，通过办理假结婚证的行为办理房屋过户手续，并最终损害了张众的利益。所以，我方主张本案房屋买卖合同无效，张众依此签字的房款协议和出具的保证亦无效。根据《北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》第十条的规定，ＸＸ并非北京户口，来北京也不足五年，不具备在北京的购房资质。李学功与ＸＸ、中介公司用虚假结婚证办理房屋过户的行为，张众当时并不知晓。2011年10月28日，李学功与ＸＸ签订房屋买卖合同，11月11日李学功即在未收取任何房款的情况下与ＸＸ办理完过户，并将新房的房产证交与实际购房人宋宽山。买房人仓促办理过户之快，又未收取任何房款，都有悖于常理。结合本案ＸＸ不具有购房资格，用虚假结婚证在短时间内办理了过户手续，而李学功在办理完过户手续后未收取ＸＸ与实际购房人宋宽山的任何房款。最后蒙蔽不知情的张众在房款协议上签名，并要求张众作出保证。我们有理由相信李学功与ＸＸ、中介公司有恶意串通的行为。这种行为最终损害了张众的利益。根据合同法第五十二条的规定，李学功与ＸＸ、中介公司之间恶意串通。通过办理假结婚证的行为逃避了相关部门的监管，办理了房屋过户手续，违反了国家相关规定，并最终损害了张众的利益，所以该购房合同应当认定为无效。根据《担保法》第三十条以及最高院关于适用《担保法》若干问题解释第八条、第四十条的规定，李学功在应当知道ＸＸ不具有购房资格的情况下，与ＸＸ、中介公司隐瞒事实真相，采取欺诈手段，骗取张众在不知实情的情况下签署了房款协议和保证，应当认定为无效。在本案中张众无过错行为，因此张众不应当承担支付房款的责任。
链家地产公司辩称：同意李学功的第一项诉讼请求，第二、三、四、五项不认可。本案系房屋买卖合同纠纷，链家地产公司没有主体地位，李学功要求链家地产公司承担付款责任和违约责任没有事实和法律依据。
张秋明辩称：不同意李学功的全部诉讼请求。张秋明只是李学功与ＸＸ的房屋买卖合同提供居间合同的承办人。并非买卖合同的任何一方，李学功要求张秋明承担买房的付款责任和违约责任没有事实和法律依据。
张众诉称：2011年10月29日，ＸＸ与李学功在张秋明及链家地产公司的撮合下签订了房屋买卖合同。由于ＸＸ一时无法付清房款，李学功、ＸＸ、张秋明、链家地产公司遂请求ＸＸ的好友张众对ＸＸ按时支付房款进行保证。房屋买卖合同签订后，ＸＸ未能及时付清房款，李学功即要求张众承担保证责任。后经过法庭调查发现ＸＸ根本不具有购房资格，在办理过户过程中ＸＸ与李学功伙同链家地产公司及张秋明办理假结婚证，骗取了购房资格。在整个房产交易过程中，李学功、ＸＸ、张秋明、链家地产公司均向张众隐瞒了此重要情况。根据北京市的房产限购政策，ＸＸ系非京籍户口，且社保未缴足五年，是不具有购房资格的。李学功、ＸＸ、张秋明、链家地产公司在明知ＸＸ无法购房的情况下，恶意串通，为ＸＸ办理假结婚证。其行为明显违反了国家的法律规定，直接损害了张众的利益。根据《民事诉讼法》第一百一十九条，张众与本案房屋买卖合同有直接利害关系，特提起诉讼。根据《合同法》第五十四条的规定，以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《民法通则》第五十九条规定，被撤销的民事行为从行为开始起无效。根据《担保法》第三十条，《担保法解释》第八条、第四十条的规定，张众不存在过错。李学功、ＸＸ、张秋明、链家地产公司采取欺诈的手段，利用制作假结婚证骗取购房资格，进而骗取张众的保证，张众不应当承担民事责任。现诉至法院，请求判令：撤销李学功与ＸＸ于2011年10月29日签订的《房屋买卖合同》。
李学功就反诉辩称：张众提起的反诉属于撤销权之诉已经超过诉讼时效，且张众不具有提起撤销之诉的主体资格，综上不同意张众的反诉请求。
ＸＸ就反诉述称：不同意反诉请求，答辩意见同本诉意见。
链家地产公司就反诉述称：张众要求撤销房屋买卖合同，其并非买卖合同主体，张众不具备撤销买卖合同主体资格；链家作为反诉被告主体不适格。
张秋明就反诉述称：张众要求撤销房屋买卖合同，其并非买卖合同主体，张众不具备撤销买卖合同主体资格；张秋明作为反诉被告主体不适格。
原审法院经审理查明：2011年10月29日，ＸＸ与李学功的委托代理人宋杰就顺义区×号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定该房屋成交价为1950000元。
2011年10月29日，李学功委托代理人宋杰（甲方）、ＸＸ（乙方）、链家地产公司（丙方）签订《补充协议》，双方约定购房款为1950000元的支付方式为在房屋所有权转移登记手续办理当日，乙方扣除定金外的剩余房款一次性全额支付给甲方，乙方逾期履行上述付款义务超过十五日的，应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款20%向甲方支付违约金。
ＸＸ于庭审中述称《补充协议》中，双方约定的违约金标准过高。
2011年10月29日，李学功委托代理人宋杰（甲方）、ＸＸ之父宋宽山（乙方）、张秋明（见证人）签订《购房款声明》，约定就涉诉房屋因乙方家庭内部矛盾，在链家的合同价格只能写1950000元，价差40000元，乙方保证于房屋过户当天支付甲方。2011年11月20日宋宽山将40000元给付李学功委托代理人宋杰。
2011年11月11日，涉诉房屋由李学功转移登记至ＸＸ名下。当日，宋宽山交纳契税21600元。李学功（甲方）、ＸＸ（乙方）、张众（乙方）、张秋明（见证人）于当日签订《房款协议》，约定将乙方就原定于当天给付的购房款1950000元，延迟到2011年11月15日转账至甲方账户。
2011年11月11日ＸＸ向顺义区住建委提交《家庭购房申请表》，该表其他家庭成员信息处写有成员刘欣，与购房人关系为夫妻，身份证号为×××。同该表一同提交建委的有ＸＸ提交结婚证复印件一张，显示ＸＸ（身份证号：×××）与刘欣（身份证号：×××）于2011年8月26日登记结婚。
另查，刘欣（身份证号：×××）与李根于2011年10月10日登记结婚，登记前其婚姻状况为未婚。
2011年11月17日，张众用ＸＸ卡号为×××的银行卡向李学功账户转账200000元。
2011年12月9日，张众向李学功出具《保证书》，写明张众于2011年11月购买李学功房屋一套，至今拖延购房款1750000元，保证于2011年12月15日一次支付李学功房款加滞纳金共1850000元整。如有拖欠，张众将承担一切法律责任。
2012年3月1日，张众向李学功出具《保证书》，写明本人张众，承诺在2012年3月15日前，将本人所欠李学功的房款1850000元全部结清。若有逾期，愿承担一切法律责任。
2012年3月12日，北京市公安局顺义分局于2012年3月12日就ＸＸ被诈骗案立案侦查，刑事立案案号为京公顺刑立字（2012）000101号。2013年2月1日，该局出具京公顺刑撤案字（2013）000005号撤销案件决定书，认定ＸＸ被诈骗案，因无犯罪事实，决定撤销此案。
2012年4月16日，李学功将ＸＸ、张众、链家地产公司、张秋明诉至法院，法院作出（2012）顺民初字第06004号民事裁定书，裁定”驳回原告李学功的起诉，将本案有关材料移送公安机关。”后李学功不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第01097号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”
原审法院认为：北京市公安局顺义分局已决定撤销ＸＸ被诈骗一案，在相关刑事案件处理完毕后，本院应就本案进行审理。
李学功与ＸＸ签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，合同内容合法有效。缔约双方当事人均应按照合同履行各自的权利义务。李学功已经按合同约定将涉诉房屋过户至ＸＸ名下，ＸＸ作为房屋买受人，应按照约定支付李学功购房款。就ＸＸ辩称自己不是购房人，本院不予采信。就张众辩称宋宽山是实际购房人，本院不予采信。张众主张该合同无效，亦于法无据。
李学功与ＸＸ、链家地产公司签订的《补充协议》亦为三方当事人的真实意思表示，应为合法有效。ＸＸ作为涉诉房屋的买受人，未履行其付款义务，系根本违约，应当承担违约责任。但该协议中，约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整。
就李学功主张的滞纳金100000元，其依据系张众向李学功出具的《保证书》。本案审理的系房屋买卖合同纠纷，李学功的该部分诉讼请求并非依据本案审理的法律关系而提出，故对该项诉讼请求，本案中不予处理。
据张众向李学功出具的两份《保证书》的内容，张众的真实意思表示应为对ＸＸ应付的购房款及逾期支付购房款所产生的违约金承担保证责任。因张众未明确保证方式，视为其按照连带责任保证承担保证责任。就张众辩称涉诉合同系李学功与ＸＸ合谋以合法形式掩盖非法目的一节。本院认为，ＸＸ确有使用假结婚证，用以冒充其具有购房资质的行为。但房屋买卖、过户的过程中，出卖人李学功并无过错。就张众有关李学功与ＸＸ恶意串通的答辩意见，本院不予采信。李学功要求张众就购房款及违约金承担连带给付责任的诉讼请求，法院予以支持。
李学功主张链家地产公司、张秋明所应承担的连带责任，于法无据，本院不予支持。
就张众要求撤销《北京市存量房屋买卖合同》的诉讼请求，因前述李学功与ＸＸ签订的涉诉合同系有效合同，故就其反诉请求，法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、确认李学功与ＸＸ于二〇一一年十月二十九日签订的《北京市存量商品房买卖合同》有效；二、确认李学功与ＸＸ、北京链家房地产经纪有限公司于二〇一一年十月二十九日签订的《补充协议》有效；三、ＸＸ于本判决生效之日起七日内给付李学功购房款一百七十五万元；四、ＸＸ于本判决生效之日起七日内给付李学功违约金二十五万一千八百八十元一角四分；五、张众对本判决第三项、第四项承担连带给付责任；六、驳回李学功的其他诉讼请求；七、驳回张众的反诉请求。
判决后，ＸＸ不服，上诉至本院称：一、本案张众涉嫌诈骗，应当依法追究其刑事责任；二、顺义公安分局没有就ＸＸ报案进行侦查就非法单方面决定结案；三、原审法院与顺义公安分局办案警官并被上诉人李学功联合预谋强制剥夺我的刑事立案侦查，我被强迫拉回法院参加证据不足，依法不合理的民事审判；四、原审法官以言语诱惑、威胁强迫我同意法院的单方面强制开庭；五、原审法官利用法庭询问的虚假通知谎报我方，在得知我方代理律师没有到场的情况下进行单方面强制开庭；六、原审法院适用法律错误，将与本案无关的法律条款应用到判决中，严重损害我的合法权益；七、原审法院适用法律错误，判决颠倒黑白，利用庭审中多份对我有利的证据，进行本末倒置，偏袒张众，枉法裁判，严重侵害了我的合法权益；八、原审法官不顾庭审我提交的多份有效证据，在调查取证均为本案合理有效证据后，在判决中均不依法采纳，严重损害我的合法利益，导致裁决不公正；九、本案即使是民事纠纷，大量事实证据面前也证明是李学功与张众之间的债权债务关系；十、原审判决不公正，原审法官不履行最高法院发布《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，实属蓄意遮蔽不公裁决的故意行为。综上请求二审法院依法撤销原判、判决张众承担给付李学功150万元的民事责任，其他金额由李学功自行承担，我方不承担本案的任何责任，张秋明、链家房地产对本案承担连带担保责任。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异，本院予以确认。
上述事实，有本院庭审笔录、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、购房款声明、房款协议、家庭购房申请表、保证书、证明、中国工商银行个人业务凭证、婚姻登记查询页、（2012）000101号立案决定书、京公顺刑撤案字（2013）000005号撤销案件决定书、（2012）顺民初字第06004号民事裁定书、（2013）二中民终字第01097号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：本案的二审争议焦点一是ＸＸ反映的其被诈骗一案对本案程序之影响的问题。
根据北京市公安局顺义分局京公刑撤案字（2013）000005号撤销案件决定书，ＸＸ被诈骗案因无犯罪事实已于2013年2月1日被撤销。故原审法院对本案进行审理并无不当。ＸＸ上诉所称的刑事案件中的问题不属于本案审理的范围，故本院对ＸＸ该部分的上诉理由不予采纳。
本案的二审争议焦点二是本案的民事责任如何划分。
本案系一起房屋买卖合同纠纷，李学功与ＸＸ签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，合同内容合法有效。李学功与ＸＸ、链家地产公司签订的《补充协议》亦为三方当事人的真实意思表示，应为合法有效。李学功作为出卖人，已经按照合同约定将房屋实际过户，其合同义务已经履行完毕，但并未按照约定如期收到全额房款，故李学功有按照合同及法律规定获得房屋剩余价款及适当违约金的权利，本案的关键在于谁应当对李学功承担上述款项的给付责任。
一、ＸＸ的民事责任
ＸＸ主张张众借其名买房，应当由张众对李学功单独承担民事责任，本院对ＸＸ的该点上诉请求和理由不能支持。
从购买动机看，ＸＸ没有北京户口，不具备购房资格，张众没有借ＸＸ名买房的必要性。而ＸＸ向北京市公安局顺义分局刑侦队提交的自述报案材料也显示自己有购房意向，查看房源的工作也都由ＸＸ的父母完成，故从购买动机看，ＸＸ为房屋实际购买人。
从购买行为看，本案中，与李学功签订房屋买卖合同的是ＸＸ，且房屋过户到ＸＸ名下。2011年10月29日的购房款声明中也显示此次购房系ＸＸ及其家人的意思，ＸＸ父亲也实际支付了实际购房款与链家合同上的名义购房款之间的40000元价差及本次房屋交易的税费，且ＸＸ也和张众一起与李学功签订《房款协议》，明确了自己的还款责任，故从购买行为看，ＸＸ为诉争房屋的实际购买人。
此外，作为本次房屋买卖的中介人员的张秋明在2012年6月5日的顺义法院开庭中也认可实际购房人为ＸＸ。
综合各方陈述及全案证据分析，虽然张众曾向李学功出具保证书承诺自己付款，但毕竟款项尚未付清，且李学功未明确免除ＸＸ付款义务，因此，作为实际取得房屋的ＸＸ，其按照合同的付款义务不应被免除，ＸＸ应当给付李学功涉案房屋的剩余款项及违约金，由于李学功主张的违约金过高，原审法院予以调整并无不当，本院对于原判关于ＸＸ责任的部分予以维持。
二、张众的民事责任
张众虽未与李学功签订购房合同，但张众与ＸＸ、李学功共同签署了《房款协议》，因此张众与ＸＸ一同成为了还款人，此外，张众还向李学功出具保证书保证偿还房款及滞纳金，因此张众应当对本案的房款及违约金承担相应的民事责任。一审判决后，张众亦未对原审判决提起上诉，本院对于原判关于张众责任的部分予以维持。
三、链家地产公司、张秋明的民事责任
本案系房屋买卖合同纠纷，链家地产公司、张秋明作为本次房屋买卖合同的居间人及居间人的工作人员并无给付房款的义务，ＸＸ上诉要求链家地产公司、张秋明承担购房款的连带责任，既无合同依据也无法律依据，本院不予支持。
经核实，本案ＸＸ上诉所称的原审法院程序违法的问题缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，ＸＸ的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉案件受理费24720元，由原告李学功负担1904元（已交纳），由ＸＸ负担11408元，由被告张众负担11408元，均于本判决生效之日起7日内交纳。反诉案件受理费70元，由张众负担（已交纳）。
二审案件受理费22815元，由ＸＸ负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 曾 彦
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴可加