河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1719号
原告张玉山，男，1959年4月1日出生，汉族，农民，现住遵化市新店子镇。
委托代理人杨立章，男，1941年11月26日出生，汉族，居民，现住遵化市遵化镇。
被告刘会清，男，1958年12月31日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人符有志，河北定邦律师事务所律师。
原告张玉山与被告刘会清追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉山、委托代理人杨立章及被告刘会清的委托代理人符有志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉山诉称：原、被告在遵化市孔家庄村南遵玉公路西侧合资经营大棚养鸡，各占50%股份。2011年7月9日经双方协商决定，从路东崔宝仓、张某大棚内购买小鸡16筐，共5600只，每只价款4.6元，合款25760元。当天由原告负责抓鸡、清点数量，由被告负责运到路西合资大棚内。原告给崔宝仓、张某出具了欠据。事情办成后没有付款导致崔宝苍、张某诉到法院要求原、被告还款。2013年1月20日遵化市人民法院作出（2012）遵民初字第2342号民事判决书，“判令被告张玉山于判决生效后10日内给原告崔宝苍、张某鸡款25760元”。此判决生效后原告履行了义务，将上述款项如数给付了崔宝苍、张某。从路东购买的小鸡放养在路西原、被告合资的大棚内，双方养殖经营，很快被公路占地征用，经有关评估机构评估，获得了补偿款，被告依法应承担50%偿还购鸡款的义务。故起诉到法院。要求被告给付原告鸡款25760元的一半，即12880元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告刘会清另行给付原告所负担诉讼费440元的一半，即220元，合计13100元。
被告刘会清口头辩称：一、被告与原告在合伙期间未从崔宝苍、张某处购鸡，（2012）遵民初字第2342号民事判决也没有认定原告与被告在公路东侧购买小鸡，原告起诉没有依据；二、依据民诉法相关规定，本案属于重复起诉，依据一事不再理原则，法院应驳回原告起诉；三、依据民诉法第112条应驳回原告的诉请。依据以上三点，请法院驳回原告的诉请，同时被告保留追究原告相关责任的权利。
经审理查明：原告张玉山与被告刘会清曾于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路西侧合伙经营大棚从事养鸡。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，经举证、质证，双方就原、被告合伙经营大棚养鸡期间是否于2011年7月9日从崔宝苍、张某处购买小鸡合款25760元、原告张玉山是否已给付崔宝苍、张某鸡款25760元，并负担诉讼费440元及被告应否负担相应费用的一半产生争议：
原告主张：原、被告于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路西侧合伙养鸡期间，因养鸡大棚所占用土地面临修建公路占地征用，故经原、被告协商于2011年7月9日从公路东侧崔宝苍、张某处购买小鸡16筐，计5600只，每只4.6元，共合款25760元。就该货款崔宝苍、张某曾起诉本案原、被告给付鸡款，法院判决由原告张玉山自行给付鸡款并负担诉讼费。后原告张玉山已将鸡款25760元给付崔宝苍、张某，并负担诉讼费440元。故相应的鸡款及诉讼费被告应负担一半，即13100元。
被告刘会清主张：原、被告合伙经营大棚养鸡期间未从崔宝苍、张某处买鸡，（2012）遵民初字第2342号民事判决书也未认定原、被告合伙期间曾从崔宝苍、张某处购买鸡。原告与崔宝苍、张某及被告刘会清之间均有利益关系，原告是否给付崔宝苍、张某鸡款并承担诉讼费，仅凭崔宝苍、张某的收条不足以证明其主张，原告应提交付款当日自银行取款的记录。
原告就其主张提供如下证据。
证人王某（身份证号130228195606162418）出庭所作证言，内容为：我在原、被告与崔宝苍、张某、朱某五人于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路东侧合伙经营的大棚当警卫。原、被告于路西合伙经营大棚养鸡。2011年原、被告从路东崔宝苍、张某处买了16筐鸡，买鸡时我给看鸡笼来着，防止鸡跑了。买鸡时崔宝苍、张某与原、被告四人均在场，买的鸡是崔宝苍、张某二人的还是他们五人的不清楚。因当时我当警卫，什么事都经我手，我记不清当时谁说的买鸡了。当警卫是刘会清找的我。”
经质证，原告对上述证据没有异议，被告则提出异议，辩称证人所述与事实不符，其证言带有虚假性；（2012）遵民初字第2342号民事判决书第三页证人提交的书面证言称其是刘会清、张某、朱某雇佣，现又说是刘会清雇佣，自相予盾，其证言不应被采信。
证人陈某（1963年10月28日出生）出庭所作证言，内容为：“我与刘会清都是粮食系统的，彼此认识。我有辆农用三轮车，刘会清常用我车拉东西。2011年7月份刘会清打电话让我从孔家庄村南遵玉公路东侧往西侧刘会清、张玉山承包的大棚拉小鸡，一共16筐，拉了两趟，拉鸡时崔宝苍、张某在场，张玉山领着去的。当时还有王某和西梁子河的四个妇女在那抓鸡。公路西侧的鸡棚是张玉山、刘会清合伙的，公路东侧的鸡棚是谁的不清楚，拉鸡时刘会清也没在场，他就打电话让我去拉鸡，说张玉山在那等着我，卸完车我就走了。鸡款当时给没给我不清楚，运费也是过了一段时间刘会清给我的”。
经质证，原告没有异议；被告则提出异议，辩称：一、证人陈述有虚假性，与事实不符，证人称被告找其拉鸡，其即应将鸡交与被告，但证人并未将鸡交与被告，故证人是否拉鸡不得而知。二、证人的证言不能证明原、被告从路东大棚买鸡，其证言内容与原告起诉状的内容相矛盾。
证人任某（身份证号130228194705122935）出庭所作证言，内容为：“我给原、被告在路西合伙经营的大棚当警卫。当时鸡死了不少，又从别处买鸡，共买了三、五回，从哪买的不清楚。我记得最后一次是陈某给拉的鸡，鸡拉回去后张玉山叫他出去吃饭，让我给看一下鸡，张玉山还给了我100元钱。当时拉了16筐鸡，多少只不清楚，当时好像是从路东拉来的。路东的大棚是谁的不清楚，听说也有张玉山和刘会清的。公路西边有专门喂鸡的，不知叫啥，平时不干活时就我一个人，干活时有时人多，有时人少，具体的不清楚。
经质证，原告没有异议，被告则提出异议，辩称：一、作为警卫应知道都谁上班，工人叫什么，而证人不清楚谁是工人，所以被告怀疑原告作为警卫的身份；二、拉鸡当天原告给证人100元钱，很明显证人与原告有利害关系，证人证言带有虚假证；三、路西大棚有专门的工作人员，按常理不可能再花钱雇别人喂鸡。
严某书面证言，内容为：“我叫严某，女，58岁，东新庄镇西梁子河村人。大约在2011年6月，我和本村丁淑芹共同给崔宝苍、张某在孔庄子村遵玉公路东养鸡。同年7月份刘会清、张玉山购买崔宝苍、张某小鸡16筐，每筐350只，听说每只4.6元。我和丁淑芹、警卫王某还有刘会清雇佣的3个妇女负责抓鸡点数后装三马子车上，运到孔庄子村遵玉公路西刘会清、张玉山的养鸡大棚里。经崔宝苍、张某同意，刘会清聘请我和丁淑芹一同帮刘会清、张玉山喂养，大约17天，工资每天24小时，140元一天，已给付。特此证明，如有虚假愿负法律责任。证明人：严某2013年5月1号”。对该证据原告称证人在石家庄为女儿照看孩子无法到庭，该证据证明证人为原、被告从公路东侧抓鸡。
经质证，被告提出异议，辩称：证人应出庭作证，接受法庭质询；证人系公路东侧大棚合伙人朱某的亲弟媳，朱某与原、被告亦系合伙人，本案被告的主张与五合伙人有明显的利害关系，证人证言不应采信；证人陈述其每天24小时在路西大棚喂鸡，证人任浩某甲说任某给原、被告看鸡，二人的证言相矛盾。
（2012）遵民初字第2342号民事判决书，证明崔宝苍、张某起诉刘会清、张玉山给付合伙期间的购鸡款25760元，法院判决由张玉山一人给付鸡款25760元，并担负诉讼费440元。
2013年4月10日崔宝苍出具的收条，内容为：“收条今收张玉山买鸡款25760元诉讼费440元合计26200元崔宝苍张某2013年4月10号”。用以证明原告给付崔宝苍、张某购鸡款25760元，诉讼费440元，合计26200元。
5-6项证据经质证，原告对（2012）遵民初字第2342号民事判决书无异议；但称判决书第三页上数第四段写明：“原告称被告未在场”，诉状中却称被告负责抓鸡，判决书中原告张玉山的主张与本案诉状自相矛盾；判决书并未认定原告所诉鸡款由原、被告双方承担连带责任，而是由本案原告自行承担，故原告主张不合法；对崔宝苍、张某的收条，原告应提供付款当日其在银行取款的记录予以佐证；
7、2012年6月18日刘会清、张玉山签字的分配方案一份（复印件），内容为：“刘会清、张玉山二人决定。养鸡各占50%股份，投入和收回按同等比例。以上刘会清、张玉山经协商一致，同意此方案，刘会清张玉山2012年6月18日”。原告称原件只有一份，在被告处，用以证明公路西养鸡场双方各占50%份额。
经质证，被告提出异议，辩称应提供该份协议的原件，对复印件不予认可。
被告就其主张未提供证据。
本院认为：依据发生法律效力的（2012）遵民初字第2342号民事判决书，本院对原、被告于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路西侧合伙经营大棚养鸡及原、被告与案外人崔宝苍、张某、朱某五人于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路东侧合伙经营大棚养鸡及张玉山应给付崔宝苍、张某鸡款25760元并负担诉讼费440元的事实均予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当时人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张（2012）遵民初字第2342号民事判决判令其给付崔宝苍、张某鸡款25760元实为原、被告于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路西侧合伙养鸡所欠，且原、被告各占50%股份，现其已将鸡款25760元付清并担负诉讼费440元，故要求被告刘会清给付其鸡款及诉讼费计26200元的一半，即13100元，被告对原告主张予以否认，称原、被告于遵化市东新庄镇孔家庄村南遵玉公路西侧合伙养鸡期间并未从崔宝苍、张某处买鸡，且该事实已经发生法律效力的（2012）遵民初字第2342号民事判决书予以确认。原告就其主张提供证人王某、陈某、任某出庭作证及严某的书面证言，证明其与刘会清合伙养鸡期间曾从崔宝苍、张某处买鸡。证人王某、陈某、任某虽均证明从公路东侧往公路西侧拉鸡，但证人陈某、任浩某乙称拉鸡过程中被告刘会清未在场，与原告所诉自己负责抓鸡，被告刘会清负责收鸡的主张相矛盾；证人王某作为原、被告及案外人朱某、崔宝苍、张某五人于公路东侧合伙经营大棚的警卫，亦未能证明其所说公路东侧拉的鸡是崔宝苍、张某二人的还是原、被告及案外人崔宝苍、张某、朱某五人合伙的；证人严某与五合伙人之一的朱某系亲属关系，与本案有利害关系，其证言本院不予采信。发生法律效力的（2012）遵民初字第2342号民事判决书并未认定原告从崔宝苍、张某处买鸡系原、被告合伙经营行为，故而判决由出具欠据的原告一人偿还崔宝苍、张某鸡款，原、被告及崔宝苍、张某对该民事判决均无异议；综上，原告提供的王某、陈某、任某出庭所作证言及严某的书面证言均不足以证实原告从崔宝苍、张某处买鸡系原、被告合伙经营行为，故原告主张其已给付崔宝苍、张某鸡款25760元、并担负诉讼费440元，从而要求被告负担相应费用的一半，即13100元，理据不足，其诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉山要求被告刘会清给付鸡款及所负担诉讼费计13100元的诉讼请求。
案件受理费120元减半收取60元，由原告张玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一三年七月五日
书记员 马姗姗