湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3597号
上诉人（原审被告）：成幼文。
委托诉讼代理人：刘剑锋。
被上诉人（原审原告）：彭湘顺。
委托诉讼代理人：徐冰清，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁新年。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常。
委托诉讼代理人：邓尧，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司。
上诉人成幼文因与被上诉人彭湘顺、袁新年、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保长沙分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司（以下简称中国人寿望城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人成幼文不服一审判决，上诉请求：（一）请求撤销一审判决，并予以改判；（二）诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定湘潭市龙城司法鉴定所的司法鉴定有重大瑕疵，被鉴定人彭湘顺与被上诉人彭湘顺的信息不符。（二）一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不当。彭湘顺在一审中并未提供证据，一审法院认定适用城镇居民标准不当，应按农村标准认定残疾赔偿金。（三）医药费发票不是由医疗机构出具的。一审法院认定的5692元医疗费不是由其住院医疗机构出具的，而是由“老百姓大药房公司”出具的，不符合司法解释的规定，不应予以认定。（四）彭湘顺48天之外的所有护理费用及住院伙食补助费一概不予认可，同时48天之内的护理是由成幼文完成的，应予核减。彭湘顺在湘乡市第二人民医院住院到48天的时候，湘乡市第二人民医院根据其治疗情况，决定其可以出院，且办理了出院手续。但彭湘顺滥用权利，拒绝出院，恶意增加开支，对于48天以外的费用一律不予认可。成幼文在一审中提供了相应证据，但一审法院未予采信。同时，彭湘顺在湘乡市�二人民医院住院48天的护理是由成幼文亲自完成的，该48天的护理费及住院伙食补助费应予核减。成幼文在二审中补充自己在湘乡市第二人民医院护理48天的证明，请二审法院予以认定。（五）一审法院认定护理费标准过高。一审法院以居民服务业在岗职工平均工资标准计算护理费不当。彭湘顺是湖南省湘乡市人，其住院治疗也是在湘乡市第二人民医院，根据司法解释的规定应按照当地护工标准计算护理费，湘乡市对此类护理费的判决标准一般为93元/天。
被上诉人彭湘顺辩称：（一）一审法院认定事实清楚，成幼文的上诉理由不成立。湘潭市龙城司法所出具的鉴定意见书无任何瑕疵。湘潭市龙城司法鉴定所于2017年9月5日对彭湘顺的身份信息作出更正，更正后彭湘顺的出生日期为1955年3月13日，与彭湘顺身份信息完全一致。（二）一审法院按照城镇居民标准�算残疾赔偿金正确。彭湘顺近几年一直在长沙工作生活，工作单位是湖南XX公司，也是成幼文雇请彭湘顺卸货才发生的交通事故，事故地点在长沙市。彭湘顺一直靠在长沙打工作为生活主要来源，一审法院判决无误。（三）医药费发票虽由“老百姓大药房公司”开具，但却是依据医嘱提药。1、彭湘顺出院后仍需要用药康复治疗，而在医院提药费用较高，故医生建议去药店提药，提药谨遵医嘱。一审时彭湘顺提供了医院开出的处方到老百姓大药房拿药，老百姓大药房也统一开出发票。因此该5692元医药费应予认定。2、此举变相减轻了成幼文的负担。成幼文认为一审法院认定医疗费过高，甚至恶意揣测有的费用用于治疗其他疾病，依据《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责�”，却未提供证据，不应予以采信。彭湘顺伤势严重，出院后只花费5692元购药实属正常，更有医药费发票和医院处方单予以证明。（四）一审对彭湘顺59天（长沙市中心医院2天+湘乡市第二人民医院57天）之内的护理费及住院伙食补助费认定正确。1、依据湘乡市第二人民医院十二病室诊断证明书，彭湘顺于2016年7月25日进行手术，术后恢复加之本人年事已高，按医院医生的诊断于2016年8月10日出院。因此成幼文所说滥用权利，拒绝出院，实乃空穴来风。2、彭湘顺在一审中提供了湘乡市第二人民医院出具的彭湘顺住院期间由2人陪护的证明。成幼文在上诉时补充提交了湘乡市第二人民医院出具的成幼文提供了一人陪护48天的证明，这恰恰证明59天之内的护理不是由成幼文自己一人完成的，一审认定只计算一人59天护理费是非常客观的。两个出具证明的机构皆为湘乡市第�人民医院，两相印证，因此一审判决赔偿结果并没有错误。3、59天住院期间的伙食补助费一审是法律规定标准计算的，没有任何错误。（五）一审法院按照2016年度居民服务行业在岗职工平均工资标准认定护理费标准是比较合理的。《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”因彭湘顺在长沙生活工作，且事故发生于长沙，规定中的“当地”在本案中应为湖南省而非湘乡市。按照长沙市的标准算还高得多。因此一审法院的认定还是比较合理并符合法律规定的。（六）诉讼费应继续由成幼文承担。成幼文为一审判决败诉方，且为有过错方，理应承担诉讼费。
被上诉人中国人保长沙分公司辩称：没有意见。
被上诉人袁新年、人寿财保望城支公司未发表书面或口头答辩意见。
彭湘顺向一审法院起诉主张：1.判令上述成幼文、袁新华等赔偿彭湘顺除成幼文已缴的医疗费之外的损失，医疗费、误工费、护理费、伤残金等共计人民币203492.1元。2.本案诉讼费用由成幼文、袁新华等承担。
一审法院审理查明：彭湘顺主张的事实和理由：2016年6月12日，成幼文因卸载经由其驾驶的湘Ａ×××××号货车上所装水泥的需要，雇请在长沙市XX公司销售部工作的彭湘顺同车去卸载现场。当日00时40分许，当其驾驶车辆搭乘彭湘顺沿长沙市天心区湘府路大桥由东往西行驶时，恰遇袁新年驾驶湘Ａ×××××号货车沿湘府路大桥由东向西行驶至此，造成两车相撞，彭湘顺受伤的交通事故。彭湘顺受伤后，救治于长沙市中心医院，诊断为：1、额骨骨折？，2、右侧鼻骨骨折，3、头面部挫伤伴异物残留，4、右胫骨平台�折（粉碎性），5、左侧腓骨骨折，6、左胫骨骨折伴踝骨骨折，7、左足舟状骨骨折，8、右髂骨骨折（撕脱骨折），9、右胫骨骨折（下端骨折并踝关节半脱位）等。两天后，由成幼文安排，彭湘顺救治于湘乡市第二人民医院并手术治疗。2017年3月27日，彭湘顺经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定为“损伤属十级伤残”。彭湘顺认为该次事故造成彭湘顺受伤，是由于成幼文、袁新年驾驶车辆违章造成，且彭湘顺无责任。而成幼文驾驶的车辆，在中国人保长沙分公司投保了相关保险。袁新年驾驶的车辆，在中国人寿望城支公司投保了相关保险。所以，中国人保长沙分公司、中国人寿望城支公司应在保险责任内承担赔偿责任。
成幼文承认彭湘顺所主张的上述基本事实，但是认为：我对责任划分以及赔偿责任划分有异议。袁新华驾驶超载的大货车，我车速过快，撞上袁新�驾驶的大货车，袁新华应当承担一定的责任。即使认定袁新华在本次交通事故中无责，也应当承担无过错责任。我为救治彭湘顺垫付13万余元，保险公司应当按照比例赔偿给我。彭湘顺在湘乡市第二人民医院住到48天的时候，湘乡市第二人民医院拒不出院，因此对其在湘乡市第二人民医院住院48天以外的所有费用，我一概不承担。对彭湘顺诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请法院查实。
袁新年承认彭湘顺所主张的上述基本事实，但是认为：我认同交警划分的责任比例，其余意见和保险公司一致。
中国人保长沙分公司承认彭湘顺所主张的上述基本事实，但是认为：成幼文在我司承保交强险、第三者责任商业险附加不计免赔（三者险）。根据道路交通事故认定书，可彭湘顺为被保险湘Ａ×××××号车上人员，故其损失不是交强险以及第三者责任商业险赔偿的范围。
中国人寿望城支公司承认彭湘顺所主张的上述基本事实，但是认为：袁新年为湘Ａ×××××号车在我司投保交强险、第三者责任商业险（保额50万），事故发生在保险期，如袁新年持有效驾驶证、行驶证的情况下，我司愿意在交强险无责任限额范围赔偿彭湘顺的合理、合法损失。因为对事故不承担责任，我司对第三者责任商业险范围内不予赔偿。对彭湘顺诉请赔偿的部分项目和金额有异议，部分不属于保险责任，请法院依法予以驳回。本案诉讼费不应有我司承担。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出的涉案《道路交通事故认定书》成幼文没有提出足以反驳的相反证据和理由，一审法院确认其证明力。根据长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，一审法院确认彭湘顺、袁新年不承担事故的责任，由成幼文承担此次交通事故的全部责任。成幼文在中国人保长沙分公司处承保交强险、第三者责任商业险附加不计免赔（三者险），因交强险以及第三者责任商业保险合同中的受害人均不包括被保险人机动车本车车上人员，而彭湘顺属于事故发生时被保险人成幼文所有的机动车车上人员，故中国人保长沙分公司无需承担赔偿责任。
经一审法院核定，彭湘顺在本次交通事故中的损失有：
交强险医疗费用赔偿项下的各项损失为：1.医疗费5692元。2.后续治疗费18000元（后续门诊医药费6000元＋取除内固定费12000元），根据司法鉴定意见书予以认定。3.住院伙食补助费3540元[60元/天×(长沙市中心医院2天＋湘乡市第二人民医院57天)]；4.营养费2000元。上述损失合计为29232元。
交强险死亡伤残�偿项下的各项损失为：1.残疾赔偿金，根据庭审调查，彭湘顺经常居住地在城镇，且其主要收入来源为城镇，又因从彭湘顺出生之日（1955年3月13日）到定残之日（2017年3月27日）彭湘顺已满62周岁，故其残疾赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算为56311元（31284元/年×18年×0.1）。2.精神损害抚慰金，一审法院认定为5000元。3.护理费，按照2016年度居民服务行业在岗职工平均工资标准46458元/年计算为10182元[46458元/年÷365天×(住院59天+取除内固定护理21天）×1人]，成幼文出具的证明不能达到由其进行护理的证明目的，一审法院不予采信；彭湘顺主张住院期间由2人护理，因无证据证明，一审法院不予采信。4.交通费，一审法院酌情认定为1000元。5.误工费22800元（2400元/月÷30天×285天），因彭湘顺、成幼文均认可彭湘顺的固定工资为2400元/月，彭湘顺主张加上其余零碎收入可以达�5000元/月，因无证据证明，一审法院不予采信，故确认彭湘顺的平均工资为2400元/月；误工时间从交通事故发生日（2016年6月12日）计算至定残日（2017年3月27日）前一天，合计为285天。上述损失总计95293元。
对于以上损失，中国人寿望城支公司应在无责任赔偿限额内对彭湘顺赔偿11000元。
彭湘顺所主张的财物损失1000元，因无证据证明，一审法院不予支持。鉴定费1050元，上述交强险赔偿不足部分的其他损失113525元（29232元+95293元－11000元），合计114575元，成幼文应当承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿彭湘顺11000元。二、成幼文于本判决生效后十日内赔偿彭湘顺各项损失合计114575元。三、驳回彭湘顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328元，减半收取664元，由成幼文负担。
本院二审中，上诉人成幼文、被上诉人彭湘顺、袁新年、中国人保长沙分公司、中国人寿望城支公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点包括如下方面：一是龙城司法鉴定所[2016]法鉴字第980号司法鉴定意见书是否应被采信；二是彭湘顺因本案事故产生的损失认定问题。具体分析如下：
（一）龙城司法鉴定所[2016]法鉴字第980号司法鉴定意见书是否应被采信。上诉人成幼文认为龙城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书存在被鉴定人信息不实情形，应不予采信。本院认为，彭湘顺在交通事故伤后住院，出院后依法申请鉴定。湘潭市龙城司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定过程合法，鉴定依据真实充分，鉴定结论应被采信。龙城司法鉴定所[2016]法鉴字第980号司法鉴定意见书中存在对彭湘顺出生年月信息记录错误的情况，但该种错误系文字瑕疵，龙城司法鉴定所亦发函至一审法院说明情况，予以纠正。上诉人成幼文未提交充分证据推翻龙城司法鉴定所的鉴定意见，本院对其该上诉意见不予支持。
（二）彭湘顺因本案事故产生的损失认定问题。第一、残疾赔偿金。彭湘顺虽系农村户籍，但当事人陈述、成幼文陈述等相互印证，共同证明彭湘顺在交通事故前在城镇工作，其主要收入来源地及消费地均为城镇，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，处理并无不当。第二、医疗费。上诉人成幼文认为医疗费用5692元应不予认定。本院认为，彭湘顺伤后在湘乡市第二人民医院就诊，2016年8月10日出院，出院医嘱中载有如下内容：“…术后12-14天拆线，每2-3天更换伤口敷料；4、随诊”。出院后，彭湘顺在湘乡市第二人民医院、虞塘镇卫生室等就医并开具处方笺。彭湘顺提交的老百姓大药房发票应予采信，应作为其治疗产生的实际费用予以认定。第三、护理费及住院伙食补助费。根据湘乡市第二人民医院诊断证明书，彭湘顺伤后于2016年6月14日在湘乡市第二人民医院就诊，于2016年8月10日出院。上诉人成幼文称彭湘顺拖延出院时间，但并未提供证据予以证明。一审法院按照居民服务业在岗职工平均工资计算护理费、按照60元/天认定住院伙食补助费，处理并无不当。
综上，上诉人成幼文的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由成幼文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一八年八月七日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。