江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2540号
上诉人（原审原告）：宜兴市宣银物资有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇公园路。
法定代表人：林宣银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安淮扬矿粉有限公司，住所地淮安市清浦区工业园西环路5号。
法定代表人：谢勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。
上诉人宜兴市宣银物资有限公司（以下除判决主文外简称宣银公司）因与被上诉人淮安淮扬矿粉有限公司（以下除判决主文外简称淮扬公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月7日对本案进行了公开审理。上诉人宣银公司委托诉讼代理人李功成、被上诉人淮扬公司委托诉讼代理人赵正会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣银公司上诉称，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审中上诉人提供了相应的证据，可以证明上诉人实际向被上诉人送货的事实；二、一审法院仅以没有过磅单就认为没有证据证明供货事实是错误的，双方并非严格以过磅单作为结算依据，且被上诉人在2013年5月就存在付款的事实。
被上诉人淮扬公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用�律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宣银公司一审诉讼请求：2013年3月15日起，宣银公司、淮扬公司双方之间发生业务往来，由宣银公司向淮扬公司提供高炉粒化矿渣(水渣)，并签订了4份《水渣购销合同》，合同明确约定了双方的权利和义务。合同签订后，宣银公司按约向淮扬公司提供了上述货物，但淮扬公司却未按合同约定履行全部付款义务，为此宣银公司曾于2014年12月29日向本院提起诉讼，现除生效的民事判决书确认的欠款以外，淮扬公司仍欠宣银公司货款3881129.45元未付，宣银公司多次催要未果。宣银公司为维护自身的合法权益，遂诉至原审法院，请求依法判令：1、淮扬公司立即给付宣银公司货款3881129.45及逾期付款的利息损失(该利息损失以3881129.45元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍为标准计算至判决给付之日止)；2、承担本案诉讼�用。
淮扬公司一审辩称，1、宣银公司的本次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则，其理由是：第一，后诉与前诉的当事人完全相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同，是同一个买卖合同关系；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同，本案的诉讼请求完全包含在前诉之中，已经被处理过了。为此，请求法院裁定驳回宣银公司的起诉。2、如本案不属于重复起诉，宣银公司的诉讼请求也没有事实和法律依据。其理由为：一是淮扬公司根本没有收到宣银公司所诉称的货物；二是宣银公司所主张的逾期付款利息损失计算标准明显超过法律规定；三是即使淮扬公司尚欠宣银公司货款，因为付款条件不具备，淮扬公司也无须付款，也不存在支付逾期付款利息损失的问题。综上，请求法庭依法驳回宣银公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年4月1日，�银公司（供方）与淮扬公司（需方）签订水渣购销合同1份，约定，供方向需方供应水渣15000吨∕月，单价125元∕吨。2013年4月1日至6月30日价格不变；运输方式为船用，运输费由供方负担；计算标准、方法以需方过磅吨位为准。结算方式及期限：每月按规定吨位卸货完毕后，待双方确认吨位15个工作日内，需方以电汇、现金方式支付供方，合同有效期为2013年4月1日至2013年6月30日。
2013年6月26日，宣银公司（供方）与淮扬公司（需方）签订水渣购销合同1份，约定，供方向需方供水渣5000吨∕月，单价105元∕吨，运输方式为船运，运输费由供方负担；计算标准、方法以需方过磅吨位为准。结算方式及期限：每月按规定吨位卸货完毕后，待双方确认吨位15个工作日内，需方以电汇、现金方式支付供方，合同有效期为2013年7月1日至2013年9月30日。
2013年12月12日，宣银公司（供方）与淮扬公司（需方）又签订水渣购销合同1份，约定，供方向需方供水渣5000吨∕月，单价133元∕吨，运输方式、运输费、计算标准及方法、结算方式、期限与上述合同约定相同，合同期限自2013年12月12日至2014年3月31日。
2013年12月26日，宣银公司（供方）与淮扬公司（需方）再次签订水渣购销合同1份，约定，供方向需方供水渣25000吨∕月，单价129元∕吨，金额为322.5万元，运输方式及费用负担、计量标准、方法与上述签订的合同相同，结算方式及期限：双方签订合同后，以每月为单位，需方向供方预付银行承兑汇票100万元作为预付货款，供方在20天内把货物送到需方码头。卸完货后需方开具20元/吨17%增值税专用发票，余下开11%增值税专用运输发票，需方凭发票以承兑方式在15个工作日内付给供方剩余款项。合同期限自2013年12月26日至2014年12月31日。
上述四份水渣购销合同签订后，宣银公司依约向淮扬公司提供了货物，因淮扬公司因未能及时结清全部货款，宣银公司于2014年12月29日向本院提起诉讼，诉称：至2014年2月宣银公司共向淮扬公司供货总价值16702025元，淮扬公司从未按合同约定及时付款，仅付款11497637.87元，尚欠5204387.13元未付，经宣银公司多次催要未付。请求法院判令：1、淮扬公司立即给付宣银公司货款5204387.13元及逾期付款利息（自2014年4月1日起以5204387.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决给付之日）；2、淮扬公司承担本案诉讼费用。本院查明：宣银公司、淮扬公司双方于2015年3月16日对供货小票进行对账确认，2013年5月2日至6月12日期间，宣银公司向淮扬公司供扣除水份水渣19599.31吨，期间按约定单价为125元∕吨，共计价款2449913.75元；2013年7月21日至8月29日期间，宣银公司向淮扬公司供应扣除水份水渣11027.34吨，期间按约定单价为105元∕吨，共计价款1157870.7元；2013年12月15日至2014年3月4日期间，宣银公司向淮扬公司供应扣除水份水渣69340.4吨，综合2013年12月26日的双方签订的购销合同约定的单价和淮扬公司的认可，认定2013年12月15日至19日淮扬公司所供扣除水份水渣按129元∕吨计算，共计价款8944911.6元。淮扬公司认可接收宣银公司扣除水份的水渣为99967.05吨。按照双方所签订的购销水渣合同约定的不同时期的单价及本院综合考虑的单价认定，总计货款价值为12552696.05元，淮扬公司已付款11497637.87元，尚欠宣银公司货款为1055058.18元未付。本院认为：宣银公司的诉讼请求部分成立，经双方对供货小票对账确认的扣除水份水渣的数量和单价，予以确认，对于未经淮扬公司确认且宣银公司未提供充分证据证明的扣除水份水渣的数量�单价，不予确认。据此，本院于2015年5月15日作出了（2015）淮中商初字第00010号民事判决书，判决：一、淮扬公司于判决生效后十日内支付宣银公司货款1055058.18元及逾期付款利息（以1055058.18元为基数，自2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至淮扬公司实际给付之日）；二、驳回宣银公司的其他诉讼请求。
淮扬公司不服（2015）淮中商初字第00010号民事判决书，于上诉期内向江苏省高级人民法院提起上诉。二审审理中，各方当事人对原审判决查明的事实无异议，对当事人无异议的事实予以确认。宣银公司向二审法院提交了答辩状并请求对全案进行审查，并提交了一份调查取证申请书，申请二审法院向淮安市公安局清浦分局调取宣银公司的报案资料以及公安机关初查资料，用以证明淮扬公司收取宣银公司涉案货物的事实，因宣银公司在二审答辩中对供货数量提出的异议，不属于本案二审审理范围，江苏省高级人民法院不予准许。2015年12月16日，该院作出了（2015）苏商终字第00537号民事判决书，判决：一、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中商初字第00010号民事判决；二、淮扬公司于判决生效后10日内向宣银公司支付货款1055058.18元及逾期付款利息（以1055058.18元为基数，自2015年12月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日）；三、驳回宣银公司的其他诉讼请求。
原审另查明：淮扬公司的销售人员许某于2013年4月2日、19日分别出具情况说明一份。2013年4月2日情况说明载明“淮扬矿粉有限公司于贰零壹叁年叁月拾玖日至叁月贰拾伍日收到宜兴宣银物资有限公司水渣共计6船，总吨位为4751.38吨”。2013年4月19日情况说明载明“淮扬矿粉有限公司于贰零壹叁年肆月贰日至肆月拾玖日收到宜兴宣银物资有限公司水渣共计27船，总吨位为21626.92吨”。
原审另查明，宣银公司提供由淮扬公司采购人员祁某出具的水渣高邮钢厂林（按卸货吨位包含运费）1份，载明淮扬公司收到其2013年8月、9月共计4条船、2014年2月的2条船，共计6条船向淮扬公司供应的水渣5935.78吨，陈述淮扬公司没有出具小单，但有汤某（船务代理）及船主证言予以证明。
关于宣银公司举证2013年4月2日、19日许某的两份情况说明和由淮扬公司单位采购人员祁某出具的水渣高邮钢厂林（按卸货扣水后吨位包含船运费）用以证明淮扬公司分别接收水渣4751.38吨、21626.92吨、5935.78吨的事实。为此，宣银公司向原审法院提交了南京东南司法鉴定中心文书，用以证明上述2013年4月2日和2013年4月19日的两份《情况说明》上落款处“许某的签名为其本人所签，并提交了由淮安市公安局清浦分局出具的“询问笔录”1组，祁某表示其所签（提供）的清单需要经公司财务确认，否则公司不予认可的，许某也表示原所在的部门无权签字确认上述货物的数量。因上述两人在“询问笔录”中对情况说明和水渣高邮钢厂林中所载明内容均表示对其数据的准确性无法确认。故对上述证据不予采信。
原审庭审中，根据宣银公司的申请，原审法院依法对王某、汤某、刘某等证人进行了谈话，证人汤某陈述曾接受宣银公司公司工作人员吴某的委托，2013年曾安排过船只运货到淮安，具体哪些船只记不清楚，承运吨位也不清楚，提供的证明仅是2013年3月份的运输情况，但两证人均未能证明其所安排的船只所承运的货物确系涉案货物，故对该证据亦不予采信。
原审审理中，淮扬公司还提出了本次起诉属于重复起诉的抗辩，经原审法院审查�为，在宣银公司上次提起诉讼的一审、二审中，关于宣银公司举证2013年4月2日、19日许某的两份情况说明和由淮扬公司单位采购人员祁某出具的水渣高邮钢厂林（按卸货扣水后吨位包含船运费）用以证明淮扬公司分别接收水渣4751.38吨、21626.92吨、5935.78吨的事实，因宣银公司所提供的证人未到庭质证，宣银公司也没有提供其他证据予以印证，两级法院均确认了宣银公司可待取得相关证据后，另行主张权利，故淮扬公司的抗辩理由不能成立。
一审法院认为：2013年4月1日、6月26日、12月12日、12月26日，宣银公司与淮扬公司之间所签订的《水渣购销合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约严格履行。根据我国《合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宣银公司、淮扬公�在多份《水渣购销合同》中均明确约定货物的计算标准、方法以需方过磅吨位为准。宣银公司在履行合同过程中理应严格遵守该条款，现却以过磅单以外由其提供的非经淮扬公司确认的供货清单主张货款，有违合同的约定。根据我国《民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审审理中，宣银公司所提供的上述证据无法印证双方之间除上述书面合同之外还存在涉案的买卖关系，其提供的证人证言也不能确认宣银公司已向淮扬公司提供涉案货物及淮扬公司拖欠货款的事实。综上，宣银公司要求淮扬公司立即给付宣银公司货款3881129.45元及逾期付款的利息损失(该利息损失以3881129.45元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍�标准计算至判决给付之日止)的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回宜兴市宣银物资有限公司的诉讼请求。案件受理费37849元，由宜兴市宣银物资有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人宣银公司庭审中提供如下证据：宣银公司2013年5月4日开具给淮扬公司发票9张（金额合计927937.76元，吨位合计10086.28吨）、丹阳好运来冶金辅料有限公司直接开具给淮扬公司7张发票（金额合计642407.3元，吨位合计8837.84吨）及丹阳好运来冶金辅料有限公司出具的证明，证明双方在2013年3月、4月就已经发生业务往来，结合许某的情况说明�祁某出具的表格以及淮扬公司从2013年3月、4月直到5月4日已经累计付款100万元的事实，可以证明许某的情况说明以及祁某表格当中记录的数据是真实的。
被上诉人淮扬公司对上述证据的质证意见：1、被上诉人认为两组证据不符合新证据的特点，应当不予质证。上述材料应当是上诉人早就持有，在之前的庭审中没有出现。2、材料是复印件，对于复印件真实性无法确认，按规定上诉人应当持有原件；3、上诉人开具的9张发票不能证明被上诉人欠货款的事实，理由是上诉人可以随意开出很多张发票以及任意金额，并不能证明被上诉人确实收到上述货物。关于丹阳好运来冶金辅料有限公司的证据，被上诉人不认可也不符合民诉法规定单位出具证明的规定，应当有证明人的签名。从证明内容看也不能支持上诉人的诉请主张，丹阳好运来冶金辅料有限公司开具的7张�票是复印件，真实性不认可，与本案没有关联性。如果是真实的，只能证明丹阳好运来冶金辅料有限公司与被上诉人之间的业务往来，不能支持上诉人的诉请主张。
本院对上述证据的认证意见为：因9张发票与从公安机关调取的证据材料相互印证，本院予以确认，对于其他证据，上诉人并未提供原件且被上诉人不予认可，不作为本案定案依据使用。
上诉人宣银公司申请本院向淮安市公安局清浦分局调取下列证据：钱鹏、钱成伟的询问笔录、纳税人涉税保密信息查询告知书、淮安船闸通行记录、船舶签证簿。证明上诉人宣银公司在2013年3月、4月向被上诉人淮扬公司送货的事实以及存在送货时没有出具过磅单的情形。
上诉人宣银公司对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被上诉人对本院调取证据的真实性没有异议，但是认为这是公安机关非法插手经济纠纷，不应当将未正式立案侦查所获取的材料作为民事证据使用，两份询问笔录不能证明收货人是谁，船闸通行记录与本案没有关联性，其他材料并不能达到证明目的，同时上诉人尚欠被上诉人几百万元的增值税发票。
本院对从公安机关调取证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，许某在2015年6月10日公安机关的询问笔录中陈述“有的时候供应部人员紧张的时候我帮他们收过几次宣银公司送来的水渣”。
二审再查明，皖明光货1350船只于2013年3月18日通过淮安船闸，实载632吨；苏泗洪货1669船只于2013年3月18日通过淮安船闸，实载700吨；苏泗洪货1888船只于2013年3月22日通过淮安船闸，实载540吨；苏宝鑫货2666船只于2013年3月22日�过淮安船闸，实载899吨；姜航128船只于2013年3月24日通过淮安船闸，实载878吨；苏华航0888船只于2013年3月24日通过淮安船闸，实载1000吨。上述时间段内船只合计实载吨位为4649吨。
苏邮58船只于2013年4月1日通过淮安船闸，实载670吨；邮营698船只于2013年4月1日通过淮安船闸，实载500吨；邮川机828船只于2013年4月1日通过淮安船闸，实载520吨；祥瑞566船只于2013年3月31日通过淮安船闸，实载1000吨；邮镇8船只于2013年4月3日通过淮安船闸，实载440吨；邮松8船只于2013年4月3日通过淮安船闸，实载910吨；邮川机289船只于2013年4月1日通过淮安船闸，实载531吨；邮周918船只于2013年4月4日通过淮安船闸，实载650吨；邮周898船只于2013年4月5日通过淮安船闸，实载330吨；苏邮58船只于2013年4月1日通过淮安船闸，实载670吨；鲁济宁货3032船只于2013年4月7日通过淮安船闸，实载1680吨；鲁济�货5178船只于2013年4月7日通过淮安船闸，实载674吨；鲁济宁货3636船只于2013年4月7日通过淮安船闸，实载725吨；鲁济宁货4027船只于2013年4月7日通过淮安船闸，实载793吨；皖淮北货0911船只于2013年4月8日通过淮安船闸，实载700吨；鲁济宁货5056船只于2013年4月8日通过淮安船闸，实载800吨；鲁济宁货0971船只于2013年4月10日通过淮安船闸，实载900吨；鲁济宁货4319船只于2013年4月8日通过淮安船闸，实载800吨；邮川机598船只于2013年4月11日通过淮安船闸，实载800吨；邮川机181船只于2013年4月11日通过淮安船闸，实载780吨；邮川8**船只于2013年4月11日通过淮安船闸，实载600吨；邮一机498船只于2013年4月12日通过淮安船闸，实载850吨；苏泗洪货1152船只于2013年4月13日通过淮安船闸，实载370吨；鲁济宁货2307船只于2013年4月13日通过淮安船闸，实载640吨；祥乐998船只于2013年4月13日通过淮安船闸，实载1000吨。
二审中上诉人宣银公司陈述许某出具两份情况说明中的水渣数量均是扣除水份后统计的数量，与祁某打印表格中记载的扣除水份后水渣数量也是吻合的。同时两份情况说明中对于收货时间表述也是准确的，与船只经过淮安船闸时间与卸货时间也是吻合的。
二审中上诉人宣银公司对于船舶通行记录中记载邮川9**显示空载，苏邮128船只没有通行时间，表示这是公安机关调取时候没有认真核实，被上诉人淮扬公司实际收到该两船货物，但考虑本案诉讼时间较长，在本案中放弃这两船水渣数量（1073.94吨、775吨）的诉讼请求。
本院认为，本案应根据当事人的诉讼请求来审理，宣银公司主张的货款是由两个部分组成。关于2013年3月供货4751.38吨和2013年4月供货21626.92吨问题，本院认为，许某不认可情况说明中的签字是其本人所写，后经司�鉴定两份情况说明中许某的签名是其本人所签，且许某在2013年期间是被上诉人淮扬公司的员工，在公安机关询问笔录中许某亦陈述在供应部门人手紧张的时候过去帮忙收下货，结合多位船主在公安机关询问笔录中关于货是接受宣银公司的委托送货至淮安码头，货至码头时是姓许的进行收货的陈述。被上诉人淮扬公司亦未举证证明在2016年3月、4月与其他公司发生水渣购销业务。虽然上诉人宣银公司与被上诉人淮扬公司约定以过磅单作为结算依据，但上诉人宣银公司有理由相信许某出具的情况说明就是对双方交易数额的确认，在签订第一份购销合同时间之前送货没有过磅单并无不当。同时结合被上诉人淮扬公司的付款情况，淮扬公司在2013年5月4日前已经付款100万元给上诉人宣银公司，与宣银公司于2013年5月4日开具九张增值税发票合计数额基本吻合。被上诉人淮扬公司�述2013年5月2日收到第一批货物，但在2013年3月29日、4月28日分别付款20万元和30万元，被上诉人陈述是涉案购销合同的预付款，且是双方口头商定的，对此被上诉人并未提供证据予以证明，且涉案合同亦未约定预付款条款。上述分析结合船只的通行记录，同时结合上诉人宣银公司自愿放弃的诉讼请求，可以认定上诉人宣银公司于2013年3月供货4751.38吨和2013年4月供货19777.95吨给被上诉人淮扬公司的事实。双方于2013年4月1日签订第一份购销合同，价格应以该份合同约定作为依据，上诉人宣银公司自认对于2013年3月货物按照105元每吨计算，不违反法律规定。涉案购销合同中约定水渣的计算价格与水渣中水份含量具有直接关系，因许某两份情况中注明收到的水渣数量与祁某出具的统计表格中扣除水份的水渣数量相一致，故本院认定2013年3月、4月送货合计价值为2971138.65元。因双�并未就逾期付款的违约责任进行约定，上诉人宣银公司在二审中主张自本案起诉之日按照中国人民银行同期银行贷款基准利率四倍计算至实际给付之日并无不当，本院予以支持。
关于2013年8月、9月与2014年2月漏计六条船货物问题。对此本院认为，2013年8月、9月、2014年2月均在双方当事人签订合同的履行期间内，合同约定双方以过磅单作为结算依据，上诉人宣银公司认为漏计六条船货物数量，合同已经明确约定以过磅单作为结算依据，上诉人未提供该部分货物的过磅单，不符合常理和合同约定，亦未提供证据证明向被上诉人淮扬公司索要过磅单，故上诉人宣银公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，上诉人宣银公司的部分上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判�如下：
一、撤销淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初199号民事判决；
二、淮安淮扬矿粉有限公司于本判决生效之日起十五天内向宜兴市宣银物资有限公司支付货款2971138.65元及利息（以2971138.65元为本金，自2016年1月15日起按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日）；
三、驳回宜兴市宣银物资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费37849元，由宜兴市宣银物资有限公司负担8875元，淮安淮扬矿粉有限公司负担28974元；二审案件受理费37849元，由宜兴市宣银物资有限公司负担8875元，淮安淮扬矿粉有限公司负担28974元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐竹君