吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第139号
上诉人（一审原告）：张瑞，女，1969年7月26日生，汉族，现住北京市。
委托代理人：郭荣江，男，汉族，1954年10月18日生，松原市。
上诉人（一审原告）：牛琳，女，1992年7月23日生，汉族。
委托代理人：郭荣江，男，汉族，1954年10月18日生，现住松原市。
被上诉人（一审被告）：张臣，男，1974年7月24日生，汉族。
委托代理人：闫中海，吉林中昱律师事务所律师。
委托代理人：刘巍，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金凤艳，女，1973年9月19日生，汉族。
委托代理人：闫中海，吉林中昱律师事务所律师。
委托代理人：刘巍，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人：张华（一审被告张井方之女），1971年7月15日生，汉族。
被上诉人：张红（一审被告张井方之女），1976年2月29日生，汉族。
委托代理人：张华，女，1971年7月15日生，汉族。
被上诉人：张全（一审被告张井方之子），1963年6月14日生，汉族。
被上诉人：张敏（一审被告张井方之女），1963年6月14日生，汉族。
被上诉人：张君（一审被告张井方之子），1965年4月20日生，汉族。
委托代理人：刘桂荣（张君之妻），1967年7月4日生，汉族。
上诉人张瑞、牛琳因与被上诉人张臣、金凤艳、张华、张红、张全、张敏、张君承包地补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院�2014）松民二重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张瑞、上诉人牛琳的委托代理人郭荣江，被上诉人张臣、金凤艳，一审被告张井方（二审期间病故）的法定继承人张华、张红的委托代理人张华、张全、张敏、张君的委托代理人刘桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张瑞、牛琳一审时诉称：张瑞、牛琳系母女关系，张井方系张瑞的父亲，张臣和金凤艳是张瑞的弟弟和弟媳。1998年第二轮土地承包中，原告一家5口人，其中包括父亲张井方、母亲陈某某、弟弟张臣及两位张瑞、牛琳，共分得承包土地及地抹头树影地实际为6522平方米。由于张瑞的母亲陈某某已于1998年5月13日死亡，这些土地经营权及收益共同共有人即张井方、张臣及二原告四人均分，即每人应分得土地承包田为1630.50平方米。其中，原告牛琳有500平方米被其父亲牛某某要回，实际剩余土地经营权面积为1130.50平方米；原告张瑞有500平方米在辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司开发时予以留出，实际剩余土地经营权面积为1130.50平方米。
2011年6月18日，辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司开发该土地时，实际测量土地面积为6022平方米，辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司和其他被告协商后，同意给张瑞留出500平方米承包经营的土地外，其他有关占地补偿事宜既没有和二原告协商补偿价款问题，也没有与二原告核实每人应分得土地的面积，就擅自将属于二原告的占地补偿款分别以回迁楼的形式补偿给张井方一套楼房，张臣除分得四套（后转手卖给他人两套）楼房外，还取得土地补偿款人民币1626500元（存款都在被告张臣名下），而二原告却分文未得到应有的合理经济补偿。辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司及三被告的行为侵害了二原告的合法权益，故二原告要求辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司及三被告共同给付土地补偿款1695750元。2012年12月1日，二原告申请撤回对辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司的诉讼，只要求本案三被告承担责任。本院重审庭审过程中，二原告增加诉讼请求：一、要求三被告给付土地补偿款的数额由1695750变更为1894617.3元，其中，原告张瑞758676.9元，牛琳1135940.4元，并自三被告自收到补偿款之日起按人民银行三年期整存整取利利率给付上款利息；二、要求三被告赔偿因三被告未征得二原告同意与辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司签订补偿协议，使二原告的土地补偿款少签补偿款917702.7元，补偿款利息241563.71元。后二原告于2014年2月21日本院第二次庭审时放弃第二部分诉讼请求。
张井方、张臣、金凤艳一审时辩称，二原告起诉状所称，1998年第二轮土地承包中，原告一家5口人共分得承包地及地抹头树影地实际为6022平方米，与事实不符，不应采信，应依法驳回原告的诉讼请求。镇南村二轮土地承包过程中，承包园子地的村民每人只能承包500平方米，承包大田的村民每人只能承包1000平方米。园子地都是菜田，根本不存在抹头树影地的问题。镇南村委会当时分地政策确定了每一村民的承包地的数量，既不论任何人，分得园子地都是每人500平方米，分得大田的耕地都是每人1000平方米，此点有村委会的证明予以证实。镇南村土地台账上记载以张井方为代表的农户二轮土地承包园子地面积4000平方米，其中只有2500平方米是二轮土地承包按人口数的承包耕地，其余1500平方米，是对被告张井方一轮土地承包耕地现有利益的补偿，与二原告及被告张臣、金凤艳无关。�南村二轮土地承包发包时，分地领导小组对一轮土地经营发包的耕地进行踏查，确定耕地存量及地上附着物现状后制定了对第一轮土地承包期间土地上的附着物，村里收回土地使用权后，折价予以补偿（这符合松发（1997）27号文件第23、24条的规定）的方案。并根据人地矛盾的现状，确定分得园子地，每人只能是500平方米，大田只能为1000平方米。在二轮土地承包过程中，以张井方为代表的农户，当时5口人，即张井方及妻子陈某某与张臣，还有离婚后的张瑞及其女儿牛琳。二轮土地承包时，以张井方为代表的户抓阄分得的是大田，并未分得园子地，而王文廷和赵忠军抓阄分到了张井方现承包的园子地。由于在第一轮土地承包过程中，张井方在承包该地时开发果园，种植果树，建造了附属设施。在二轮土地承包过程中，需要对原承包人张井方所种植的果树及其他设施给予补偿，补偿款应当由新的承包人王某某和赵某某承担。由于二人无力承担该笔补偿款，将村委会协调决定，将王文廷、赵忠军的承包田调到大田，在张井方第一轮土地承包地块中，划出2500平方米发包给张井方为代表的农户，另外拿出1500平方米的园子地，以耕地使用权的形式对张井方在第一轮土地承包期间种植的果树及地上的其他设施的价值进行补偿，并非镇南村在二轮土地承包过程中发包给以张井方为代表的农户的承包地，此点有镇南村村委会的证明及分地领导小组成员刘某等予以证实。原告的委托律师姜某某、高某2012年2月23日调取的王某某的证言也证实了上诉事实。张瑞及牛琳主张分割这1500平方米的补偿款的主张，不应得到人民法院的支持。辽宁三通占地面积中有2022平方米系张井方响应前郭县委的号召由政府无息贷款镇南村提供土地给张井方建造蔬菜大棚�不在二轮土地承包范围之内，与二原告无关。九十年代初，前郭县政府为了解决城镇居民吃菜问题，政府提供无息贷款，镇南村提供耕地，由村民建造蔬菜大棚。张井方响应政府号召，在当时的镇郊乡前瓦房村民委员会提供的园子地上建造蔬菜大棚，共计占地2022平方米。此点有张井方无息贷款及还款的票据、刘某的证言及公证书等证据予以证实，请法院予以认定。二原告以抹头树影地为借口，要求分割补偿款的理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。因张瑞与牛某某离婚时，牛琳由牛某某抚养，在牛某某的主张下，由镇南村村委会主调解，将牛琳分得的一口人的园子地500平方米与张某分的一口人的大田1000平方米进行了互换，互换后以张井方为代表的户的承包耕地中，就已经没有原告牛琳的耕地了，牛琳在第二轮土地承包过程中在镇南村垃圾场南侧，八三管线附近�得1000平方米承包地，牛某某的承包地和牛琳的承包地在一起。因此，自村委会协调将张某的大田与牛琳的园子地互换后，以张井方为代表的户的成员就发生了变化，其中的成员之一由牛琳变成张某。因此，现在的台账上的5口人，实际上已经与牛琳没有任何干系。上诉事实有镇南村村委会及李某某及前郭镇人民调解委员会调解卷宗内的相关证据予以证实。基于此点，法院应驳回原告牛琳的诉讼请求。本案中，因另一家庭成员陈某某于1998年5月13日死亡，陈某某土地没有牛琳的份额，张瑞没有经营陈某某土地的能力，不能成为继续承包经营权人，其主张由四人均分，不符合法律规定，应予驳回。二原告以每平方米750元计算补偿标准，向三被告主张返还1894617.3元补偿款，没有事实依据，应驳回其诉讼请求。退一万步讲，假如三通公司给付的补偿款中有二原告的份额，二�告也只能就“地板”补偿款主张权利，因二原告没有实际经营承包地，投入资金及人力种植、建造的地上附着物，因此，地上附着物的补偿也应由三被告享有。而占地补偿款的补偿标准是对台账上的4000平方米而言的，补偿标准为地板补偿为每平方米275元、地上附着物补偿为每平方米475元，另外2022平方米的补偿标准为地板补偿为每平方米60元、附着物补偿为每平方米690元，此点有三通公司的补偿情况说明以及村委会的证明证实，二原告向三被告主张返还1894617.3元的补偿款，也没有事实依据，不应获得人民法院的支持。三原告没有法律根据的情况下，诉讼到前郭县人民法院，并冻结被告张臣活期账户存款59.8万元，造成被告利息损失4万余元，请法院查清事实，及时解除冻结，使得三被告的利益免受损失，并责令二原告向被告赔偿已经造成的利息损失4万余元，以维护三被告的合法权益，三被告不同意给付二原告补偿款，如法院判决给付补偿款，其利息应按人民银行活期利率给付。综上，三被告认为，二原告的诉讼请求没有事实和法律根据，应依法驳回二原告的诉讼请求，并责令二原告负担诉讼费和保全费。
一审法院经审理查明：二原告系母女关系，张井方系张瑞的父亲，张臣和金凤艳是张瑞的弟弟和弟媳。张瑞与牛某某于1991年8月结婚，婚生女牛琳，1995年张瑞与牛某某协议离婚，牛琳由牛某某抚养。1998年第二轮土地承包时，以张井方为户主的承包户在镇南村分得土地，应分得土地人员是张井方、陈某某（张井方妻子，1998年5月死亡）、张臣、张瑞、牛琳。根据土地承包方案，镇南村分得“园子地”（菜田）的，人均承包面积均为500平方米，分得大田的，人均承包面积为1000平方米。分地抓阄时，以张井方为代表的承包户应分得的是大地，每人应分1000平方米。因第一轮土地承包时，张井方等人承包的“园子地”地块内有果树等附着物，需对张井方等人进行补偿。按照分地方案，该补偿由二轮土地承包的承包户负担。应分得园子地的赵某某、王某某不愿负担该笔补偿费用，经张井方与赵某某、王某某协商，并经村分地小组同意，将赵某某、王某某二人的第二轮土地承包地调换成大田，张井方户在二轮土地承包时实际分得土地4000平方米。牛琳分得的500平方米土地与张某1000平方米土地互换，后由牛某某经营耕种。
2011年6月，张井方等人分得的土地被征用。土地征用时，对张井方名下的土地面积进行了测量，根据镇南村“2011年沈阳世纪新城占用镇南村土地明细表”的记载，张井方名下土地共6022平方米，其中合同内为4000平方米，合同外为2022平方米。张井方、张臣与开发�辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司就拆迁补偿价格进行了协商。张瑞不同意张井方、张臣与辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司达成的拆迁补偿价格，张井方给张瑞留出500平方米土地，张瑞另行与开发商达成了拆迁补偿协议。辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司就张井方名下的实际土地面积5522平方米，与张井方达成了拆迁补偿协议。2011年9月5日，辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司就具体补偿内容出具了证明，证明内容为：“张井方承包地中有大棚三座，一座暖棚，两座大拱棚，地上并有果树、房屋，经协商，地上附着物补偿2622950元，地板补偿1518550元，共计4141500元”。协议达成后，2011年6月18日，辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司付给张井方等人补偿款1626500元，后交付张井方等人5套回迁楼，其中两套商企楼，三套住�楼，已经由张井方做主进行了分配和变卖。被征收土地的所有权人镇南村民委员会对承包地补偿费用给付给承包户没有异议。
2011年9月16日，经二原告申请，前郭县人民法院作出（2011）前民诉保字第92号民事裁定，裁定对被告张臣在中国邮政储蓄银行松原源江路支行的活期存款598000元（账号为6210982400008257019）予以冻结，并同时扣押了姜某某所有的松字第SB002045号房屋予以扣押，后又以（2011）前民诉保字第92-1、92-2号民事裁定，对上诉财产予以续封。
以上事实有二原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的第一、二组证据及第三、四组证据证据1及前郭县法院（2011）前民诉保字第92号民事裁定等证据证实。原告对被告提供的证据第一组1、3、4、7及第二、三、四组不予认可，本院对被告提供的第一组证据3所要证明的土地台账上多出的1500平方米土地是对张井方个人利益的�偿，与其他人无关，因张瑞是第一轮土地承包张井方户内承包经营权人，其参加了生产劳动，补偿的1500平方米土地应有其份额，牛琳在第二轮土地承包时在该户分得了土地，也应有牛琳的份额，故对此证据本院不予采信，对被告提供第三、四组证据2所要证明的问题因证据不充分，本院不予确认。
一审法院认为，（一）关于承包合同中多出的1500平方米承包地问题，第二轮土地承包时，原、被告所在的镇南村民委员会是以户为单位进行的家庭联产承包，承包园子地的每人应分得500平方米，被告张井方户五口人应分2500平方米，因原、被告所在的村委会对第一轮土地承包时张井方户种植果树等进行补偿，张井方户共分得承包地4000平方米，该4000平方米承包地因户内另一承包人陈某某（张井方妻子）死亡，应认定张瑞、牛琳、张井方、张臣具有共同经营权，按份每人应为1000平方米。而动迁时，三被告为张瑞留出500平方米的土地，张瑞尚有500平方米承包地在户内。牛琳的承包地其中500平方米已由其父亲牛某某耕种，尚有500平方米在户内，故张瑞、牛琳对土地台账上的4000平方米各还享有500平方米的权利。因张瑞、牛琳在二轮土地承包后，未参加家庭的生产经营活动，亦未对地上物进行投入，虽张瑞、牛琳主张国家给的直补款应是其投入，但国家直补款的性质是对种地者的补偿，张瑞、牛琳未耕种土地，其该项主张有违国家直补款的性质，其此点主张，本院不予支持，综上，被告张井方、张臣应给付张瑞、牛琳各500平方米土地的地板款即137500元（1518550元除以5522平方米等于275元，275元再乘以500平方米）。（二）关于合同外2022平方米土地问题，在第一轮土地承包期间以张井方为户主的家庭响应政府号召，利用政府的无息贷款，村里提供的机动地建造的大棚及工作间用地，该地再二轮土地承包后，仍由该户经营，虽张井方主张是奖励给他个人的，但其不能提供充分的证据予以证实，故该部分土地应认定有张井方、张瑞、张臣的份额，张瑞在二轮土地承包后未参加生产经营活动，亦未对地上物进行投入，故其只能对地板款的补偿享有权利，其应得的份额为185350元（2022平方米除以3再乘以275）。（三）关于张瑞、牛琳主张的按人民银行三年期整存整取利率给付利息问题，本案诉争的土地补偿款，开发商辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司已于2011年6月18日付给张井方等人，但因二原告申请诉讼保全，前郭县人民法院于2011年9月16日对张臣在中国邮政储蓄银行松原源江路支行的活期存款598000元（账号为6210982400008257019）予以冻结，故其主张的利息只能按中国邮政储蓄银行活期利率给付。被告金凤艳虽与�臣系夫妻，但张瑞、牛琳没有向法庭提供证据证实金凤艳占有了补偿款，故金凤艳在本案中不承担给付责任。综上，经本院审判委员会2014年第13次会议讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告张井方、张臣于本判决生效立即给付原告张瑞土地补偿款322850元，并自2011年6月18日起至本判决生效日止按邮政储蓄银行活期利率给付上款利息；二、被告张井方、张臣于本判决生效立即给付原告牛琳土地补偿费137500元，并自2011年6月18日起至本判决生效日止按邮政储蓄银行活期利率给付上款利息；三、驳回原告张瑞的其他诉讼请求；四、驳回原告牛琳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21851元，由被告张井方、张臣负担8205.25元，由原告张瑞负担13645.75元。
张瑞、牛琳上诉称：原审认定事实错误，请求撤销原审判决，判令被上诉人给付二上诉人回迁房屋70平方米各一套。
张臣、金凤艳答辩称：原判正确合法，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案争议的焦点是6022平方米的土地补偿款，张瑞、牛琳是否应与被上诉人均分的问题。一、2011年6月，张井方等人分得的土地被征用时，根据镇南村2011年沈阳世纪新城占用镇南村土地明细表”的记载内容，核定张井方名下有6022平方米的土地。其中合同内4000平方米、合同外2022平方米。合同内的4000平方米是由两部分组成，即按家庭人口5人分得2500平方米和在第一轮承包时张井方等家庭成员种植果树村委会以耕地的形式补偿了1500平方米。对该4000平方米如何分割，一审法院根据镇南村2011年沈阳世纪新城占用镇南村土地明细表内容及相关证据，对4000平方米认定为张瑞、牛琳、张井方、张臣每人应有1000平方米的承包土地，具有共同经营权，并无不当。二、因动迁时，张瑞将其中500平方米的土地与开发商另行达成补偿，尚有500平方米承包地在户内；牛琳的承包地其中500平方米已由其父亲牛某某耕种，尚有500平方米在户内，从而对土地台账上的4000平方米认定张瑞、牛琳各还享有500平方米的权利，并予以保护，是正确的。三、因补偿标准分为“地板”补偿和“地上附着物”补偿，因张瑞、牛琳在二轮土地承包后，未参加家庭的生产经营活动，亦未对地上物进行投入，其主张国家给的直补款应是其投入，要求平分地上附着物的补偿款，证据不足。四、对于合同外2022平方米土地问题，原审法院并没有采信被上诉人所称的该部分是利用政府的无息贷款，建造的大棚等获得个人奖励的土地等陈述，并且对该部分土地认定有张井方、张瑞、张臣的份额。根据张瑞在二轮土地承包后未参加生产经营活动和对地上物进行投入的事实，判决张瑞只能对地板款的补偿享有权利，并无不当。张瑞对此虽有异议，但并不能提供其在第二轮承包期间参加了生产经营劳动并对土地有投入的充分证据，故要求全额平分补偿款的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人张瑞、牛琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审判�吴梅
代理审判员 陈常志
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 镇