河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2092号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：徐乐、梁晓方，河南乾川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市平安道路运输服务有限公司，住所地新乡市环宇大道路西周村。
法定代表人：赵迎新，总经理。
委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔地根，男，汉族，1989年5月3日出生，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡支公司”）与被上诉人新乡市平安道路运输服务有限公司（以下简称“平安道路运输公司”）、被上诉人崔地根财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人梁晓方、被上诉人平安道路运输公司和崔地根的委托诉讼代理人李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险新乡支公司的上诉请求：请求撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初3926号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、原审认定被保险车辆损失为72530元错误。车辆损失的鉴定系被上诉人单方委托，未通知上诉人参加车辆损失的核定，原审法院未同意对车损重新鉴定，剥夺了重新鉴定的权利；2、原审支持被上诉人赔偿第三方财产损失14000元错误。被上诉人未通知上诉人即与第三方达成了赔偿协议，上诉人有权拒绝赔偿；3、原审认定崔地根误工期300天，护理期180天及误工费计算标准错误。4、原审支持被上诉人评估费2800元、拆检费7200元、病历复印费14元、鉴定费1200元、鉴定检查费70元错误。上述费用属于间接损失，不应认定。5、原审法院计算崔地根护理费错误。崔地根的护理费用应以2016年河南省居民服务业平均工资的标准33857元计算。6、原审法院计算崔地根住院伙食补助费、交通费、营养费错误。住院伙食补助费、交通费标准过高，营养费不应计算。7、原审法院计算崔地根误工费错误。崔地根的误工费不应按交通运输业平均工资计算。
被上诉人平安道路运输公司、崔地根辩称：1、一审认定的车辆损失正确，鉴定报告是委托有资质的的第三方依法作出的，该鉴定结论具有客观性、公正性,上诉人自行评估得出的鉴定结论不具有客观性、公正性，且无证据推翻该鉴定结论。被上诉人依据鉴定结论在交警队的主持下赔付了第三人的损失，系被上诉人实际产生的费用，一审支持被上诉人的诉请是正确的；上诉人未在举证期限内提出鉴定申请，不予重新鉴定。2、一审依据新乡医学院的鉴定结论判决误工费及护理费的期限正确；崔地根的伤情严重，二次住院，鉴定机构根据崔地根的实际恢复情况得出鉴定结论误工费300天，护理期限180天，完全正确。3、评估费、拆检费、鉴定费、检查费等费用系间接损失，不应赔偿的理由不能成立，被上诉人因事故发生的上述费用属于必要的、合理的费用，系直接损失；4、关于误工费、护理费、伙食费、交通费、营养费一审判决正确，应予维持。被上诉人一审提交了误工证明、上岗证、驾驶证，按交通运输业计算误工费正确，请求维持原判。
被上诉人平安道路运输公司、崔地根向一审法院起诉请求：1、人寿财险新乡支公司赔偿平安道路运输公司车辆维修费、施救费、评估费、拆检费、财产损失共计104530元；2、人寿财险新乡支公司赔偿崔地根医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费57421.11元（后变更为101381.41元）；3、本案诉讼费用由人寿财险新乡支公司承担。
一审法院认定的事实：平安道路运输公司为豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车及豫GF9**挂号重型罐式半挂车登记所有人。2016年7月8日，平安道路运输公司为豫Ｇ×××××车在人寿财险新乡支公司投保交强险，保险期间自2016年7月9日零时起至2017年7月8日二十四时止。同年7月28日，平安道路运输公司为该车在人寿财险新乡支公司投保机动车损失险（保险金额266560元）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额1000000元）、车上人员责任险（驾驶人，保险金额100000元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2016年7月29日零时起至2017年7月28日二十四时止。2017年3月14日20时，崔地根驾驶被保险车辆沿107国道由西向东行驶至卫辉境内索屯路口西侧时，因操作不当撞上路中间隔离墩后侧翻，造成崔地根受伤、隔离墩、路面及树木受损的交通事故。事故发生后，崔地根于当日被送往新乡医学院第一附属医院住院治疗，经诊断为右侧锁骨骨折，同年3月28日出院，共计14天。2017年7月30日，崔地根以右锁骨骨折术后骨不愈合为由再次入住滑县骨科医院，同年8月10日出院，共计11天。两次住院治疗花去医疗费共计31941.11元，并有交通费500元、病历复印费14元。2017年3月17日，卫辉市公安交通警察大队作出第20170314号道路交通事故认定书（简易程序），认定崔地根承担事故全部责任。同年3月25日，新乡市西力价格评估咨询有限公司作出新西价损字（2017）009号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫Ｇ×××××车损失价值为72530元，并有评估费2800元、施救费8000元、拆检费7200元。2017年12月15日，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心[2017]临鉴字第1958号司法鉴定意见书，认定崔地根误工期拟定为300日，护理期拟定为180日，并有鉴定费1200元、鉴定检查费70元。
另查明，事故发生后平安道路运输公司已赔偿第三方财产损失14000元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。平安道路运输公司与人寿财险新乡支公司签订车辆保险合同，为其所有的豫Ｇ×××××车在该公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额266560元）、商业三者险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（驾驶人，保险金额100000元）及不计免赔率特别约定等保险，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，该院予以确认。后崔地根驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致车辆及第三方财产受损，经新乡市西力价格评估咨询有限公司评估和实际维修，被保险车辆损失为72530元，另有评估费2800元、施救费8000元、拆检费7200元，平安道路运输公司同时赔偿第三方财产损失14000元，该院予以确认，人寿财险新乡支公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，豫Ｇ×××××车的受损数额72530元及第三方财产损失14000元并未超出车辆所投保的机动车损失险、交强险及商业三者险的赔偿费用项目和保险限额，故该费用均应由人寿财险新乡支公司承担。相关评估费2800元、拆检费7200元、施救费8000元分别系为确定车辆损失程度和减少其损失数额而支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用也应由人寿财险新乡支公司承担。人寿财险新乡支公司辩称根据保险条款约定其不承担上述费用，但未提交相应证据证明，该院不予支持。另一方面，本次事故导致崔地根受伤，两次住院治疗共计25天，花去医疗费31941.11元，并有交通费500元、病历复印费14元、鉴定费1200元、鉴定检查费70元，其他费用中住院伙食补助费分别按每天15元（新乡本地住院治疗）和20元计算为15元×14天＋20元×11天＝430元。营养费按每天15元计算14天（新乡医学院第一附属医院出院医嘱“加强营养”）为15元×14天＝210元。误工费按2016年河南省交通运输业就业人员平均工资55485元计算300天为55485元÷365天×300天＝45604.11元。护理费按2016年河南省居民服务业就业人员平均工资36848元计算180天为36848元÷365天×25天（住院期间）＋36848元÷365天×（180天－25天）×50%＝10347.73元。上述费用共计90316.95元，该院予以支持。因其并未超出肇事车辆所投保的车上人员责任险（驾驶人）的保险限额，故该费用也应由人寿财险新乡支公司承担。人寿财险新乡支公司要求扣除崔地根医疗费中20%的非医保用药费用，但未提交相应证据证明，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。崔地根还要求单独计算其住院治疗期间的误工费、护理费并按1人完全护理计算其出院后的护理费，但其提交的新乡医学院司法鉴定中心关于崔地根误工期及护理期的鉴定意见书在分析说明部分明确载明：“误工期指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。护理期是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。”因此，上述鉴定意见中关于崔地根误工期300天、护理期180天的认定已包含其住院治疗的相应期间，崔地根的上述要求缺乏相应依据，同时，崔地根也未提交证据证明其出院后所需的护理依赖程度，故该院参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）标准中关于护理依赖程度的等级划分推定崔地根出院后的护理依赖程度为部分护理依赖（50%）。人寿财险新乡支公司辩称根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关规定可知崔地根主张的误工期、护理期过长，申请重新鉴定，但从本案现已查明的事实来看，新乡医学院司法鉴定中心在对崔地根的误工期、护理期进行鉴定时同样依据的是上述《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），同时，其还结合崔地根的年龄、自身情况、损伤情况、临床治疗、伤情恢复的实际状况而得出相应结论，人寿财险新乡支公司对此虽有异议，但未提交相应证据证明，不符合重新鉴定的法定条件，故该院不予支持。人寿财险新乡支公司还辩称豫Ｇ×××××车的价值损失系平安道路运输公司单方委托评估得出，保险公司未参与，要求重新评估，但从本案现已查明的事实来看，被保险车辆的价值损失系由具备相应资格的评估机构依法评估作出，人寿财险新乡支公司仅仅提出上述异议不足以否定该评估结论，故该院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及机动车损失保险限额内赔偿新乡市平安道路运输服务有限公司86530元并承担施救费8000元、评估费2800元、拆检费7200元，共计104530元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿崔地根90316.95元；三、驳回崔地根的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4389元，由崔地根承担236元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担4153元。
本院在二审期间，上诉人人寿财险新乡支公司提交证据机动车辆保险条款一份，证明虽然保险合同成立，但根据第23条规定，被保险人赔偿被保险车辆损失和第三方损失应该经过上诉人承诺和同意，自行承诺的应当经过上诉人重新核定。被上诉人新乡市平安道路运输服务有限公司、崔地跟对该证据提出异议：该保险条款是格式条款，依据保险法解释二规定必须用黑体字明确提示并尽到明确说明义务，上诉人并未尽到明确告知及提示义务，且没有收到该条款；本案交通事故发生后，被上诉人第一时间报案，已履行义务，保险公司未主动参与程序系对自己权利的放弃，其要求按自己内部自行评估不具有客观性、公正性。被上诉人应交警部门处理交通事故程序告知，委托有资质的第三方作出的车损鉴定结论有客观性、公正性，故对该份证据的证明目的不认可。本院认为，车辆损失的鉴定结论是在交警部门的的告知下，被上诉人委托有鉴定资质的评估机构作出的，合法有效，路产损失有卫辉市公路管理局出具的损失清单，故该证据的证明目的不予采信。被上诉人崔地根提交证据交通运输业运输资格证一份，证明崔地根具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格,上诉人人寿财险新乡支公司对该证据提出异议，认为崔地根虽有从业资格证，但在2017年以前未有相关继续教育登记记录，不能证明其一直从事交通运输业，本院认为，该证据显示崔地根初次领证时间为2011年3月22日，有效起始日为2017年3月13日，有效期限至20233月12日，涉案事故发生在该证的有效期限内，能证明崔地根从事交通运输业，该证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人人寿财险新乡支公司称被保险车辆损失为72530元错误、不应赔偿第三方财产损失14000元、认定崔地根误工期限、护理期限错误、误工费、护理费计算错误、不应赔偿评估费、拆检费、复印费、鉴定费、鉴定检查费的意见，新乡市西力价格评估咨询有限公司所作的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，系具备鉴定资质的鉴定机构依法所作，能合法有效的证实车辆的损失，被保险车辆损失72530元应由人寿财险新乡支公司承担；被上诉人在一审提交了卫辉市公路管理局出具的路产损失清单、道路交通事故经济赔偿凭证及行政事业性收费基金专用票据二张，证实因涉案交通事故造成路产损失14000元且已缴纳，人寿财险新乡支公司应承担该项损失；新乡医学院司法鉴定中心依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），并结合崔地根的年龄、自身情况、损伤情况、临床治疗、伤情恢复的实际状况作出对崔地根的误工期、护理期的鉴定，一审法院据此认定崔地根误工期300天、护理期180天并无不当，但误工费和护理费应按一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据确定，即误工费按2017年河南省交通运输业就业人员平均工资55485元计算300天、护理费按2017年河南省居民服务业就业人员平均工资36848元计算180天，一审法院虽表述误工费和护理费按2016年标准计算，但实际按2017年标准计算，故一审法院认定崔地根因涉案事故导致受伤的费用为90316.95元并无不当，应予维持；评估费、拆检费、复印费、鉴定费、鉴定检查费系因涉案交通事故发生的必要的、合理的费用，应由人寿财险新乡支公司承担，故其上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险新乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一八年五月二十二日
书记员 韦明亮