云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第43号
上诉人（原审原告兼反诉被告）禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司。
委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告兼反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司禄丰县支公司。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司（以下简称恐龙公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰县支公司（以下简称财保禄丰公司）财产保险合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2014）禄民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人恐龙公司的委托代理人夏迎中，上诉人财保禄丰公司的委托代理人李珺参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：2012年2月20日，恐龙公司曲靖分公司与财保禄丰公司签订机动车保险合同一份（保单号为：PDAA201253230000003263），合同约定的保险期限为2012年2月21日0时起至2013年2月20日24时止，核定载质量为15821千克。承保险种及保险金额为机动车损失险288000元，盗抢险288000元，第三者责任保险1000000元，车上人员责任险及不计免赔率等八项险种，保险费合计20850.93元。保险单上重要提示为：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……。2012年9月28日，孙心攀雇请高建峰驾驶恐龙公司保留所有权的云D651**重型自卸货车超载沿秀河线由沾益天生桥向宣威方向行驶至秀河线K994＋663M处时，因其违反右侧通行规定且超速，致其所驾车辆与杨水仙驾驶的云DYS8**号小型普通客车相撞，后又与张开静驾驶的粤PYH1**号小型普通客车左后侧相撞，造成多人死伤，三车不同程度受损的交通事故。此次事故经沾益县公安局交通警察大队认定高建峰负主要责任，杨水仙负次要责任。事故发生后，经伤者诉讼，沾益县人民法院作出（2013）沾少民初字第14号、223号、816号、1020号民事判决书，判决财保禄丰公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿伤者人民币884361.45元，上述判决已发生法律效力。事故发生后，云D651**号车经保险公司确认且有国家正规发票的车辆损失金额为128756元。
原审法院认为，双方签订的车辆保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不损害他人利益，内容合法，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案中，涉案的云D651**号车发生交通事故时在保险有限期内，应按照双方签订的保险合同履行保险责任。根据沾益县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书和沾益县法院的判决书可认定恐龙公司的云D651**号车在发生交通事故时系超载，根据双方签订的保险合同中重要提示栏已对保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成向投保人做了提示。根据保险合同中关于营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项明确约定违反安全装载规定的，增加免赔率5%，该约定系双方的合同约定，是真实意思表示，应为有效，故对恐龙公司投保不计免赔，财保禄丰公司因其超载要求扣除5%的免赔率的辩解理由予以支持。对恐龙公司提出因投保不计免赔且保险公司未明确告知有保险条款故不应扣除5%的免赔率的诉讼主张不予采纳。在庭审中，双方均同意云D651**号车的车辆损失应当扣除云DYS8**号车在其交强险范围承担的2000元，且双方均认可云D651**号车承担80%的主要责任予以支持。为此，财保禄丰公司应支付恐龙公司的车辆损失的金额为（128756-2000）×80%×95%=96335元。对财保禄丰公司诉请要求恐龙公司支付其因超载增加的第三者商业险10%的免赔率保险赔款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）因不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，沾益县法院在处理交通事故人身损害赔偿案件中已依据商业保险合同对相关费用作出了生效判决，对恐龙公司的该反诉意见不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条之规定，判决：由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告（反诉被告）禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司车损险96335元。
原审判决宣判后，恐龙公司不服，向本院提起上诉，请求判决财保禄丰公司赔偿恐龙公司113649.24元［（128756-2000）×80%×5%＋15315×80%］，并由财保禄丰公司承担一、二审诉讼费。主要上诉理由是：1、一审判决认定修理费总金额错误。本案事故发生后，恐龙公司支付汽车修理费将肇事的云D651**货车开回，并将修理费票据全部交到财保禄丰公司处，财保禄丰公司却至今未予理赔，并且一直未对修理总费用144071元和票据提出异议。按照《保险法》及《保险条款》（第16条）约定，财保禄丰公司应当在60天内做出支付或预先赔付。至恐龙公司2014年9月9日起诉，已经远远超过法定和约定的60天时间。因此，恐龙公司提交的票据和请求赔偿总金额应当视为财保禄丰公司的认可赔偿的义务，一审判决少认定了15315元。2、财保禄丰公司是在知道恐龙公司属于保留所有权车辆卖方的情况下为肇事车辆承保的，所承保的是不计免赔的100万元的巨额保险，投保至今财保禄丰公司没有提供恐龙公司保险条款，没有作任何说明，包括在沾益县法院的全部生效判决中，财保禄丰公司也没有提供任何证据和说明证实自己所谓的主张超载免赔的理由。而且，所谓的超载，财保禄丰公司仅依据的是交警从超限运输管理部门超载收费目的而为的记录，该记录的目的是为收费并非保险合同之目的，因此，一审判决减扣5%的超载免赔依据不足。
上诉人财保禄丰公司答辩称：一审认定的修理费总金额是根据现场查看情况以及正规发票上的金额计算的，云D651**号车经保险公司确认且有国家正规发票的车辆损失费是128756元；双方的保险合同、投保单上对保险公司的免责条款进行了明确约定，财保禄丰公司也尽到了明确告知义务；保险合同中，超载在不计免赔特别约定里面是有规定的，若车辆超载引发的交通事故有权增加免赔率10%，恐龙公司应支付保险公司先行代为支付的保险赔款88436.16元。请二审驳回恐龙公司的上诉请求。
原审判决宣判后，上诉人财保禄丰公司不服，向本院提起上诉，请求改判由恐龙公司赔偿财保禄丰公司在商业第三者险中已支付的10%的免赔款即88436.16元，并承担本案诉讼费用。主要上诉理由是：1、财保禄丰公司与恐龙公司就标的物云D651**号车在2012年2月20日签订的机动车第三者责任保险合同，是对合同双方当事人的约束。第三人对财保禄丰公司与恐龙公司之间的保险合同约定事项是不能也不可能知道的，因此一审以针对第三人的判决已经生效而驳回了财保禄丰公司的诉讼请求是错误的。2、恐龙公司作为投保人将保险标的转让给其他人，并没有通知财保禄丰公司，财保禄丰公司无从知道恐龙公司是否将签订保险合同时就保险合同的一些特别约定事项告知受让人，恐龙公司也无证据证实就保险风险的约定事项告知了受让人，这就给保险合同带来了风险隐患，2012年9月28日保险标的物的受让人就是在违背保险约定超载的情况下发生交通事故，给财保禄丰公司造成了损失，因此财保禄丰公司请求投保人给予赔偿法院应给予支持。3、一审判决混淆了合同和民事侵权赔偿这两个法律关系。恐龙公司与财保禄丰公司是因保险合同的约定而产生的补偿请求权，而沾益县人民法院的判决是保险标的物使用人与第三人是因侵权责任而产生的赔偿请求权。
上诉人恐龙公司答辩称：1、双方所签的保险合同属于财产保险合同而非人身保险，其保险风险随财产而走而不是随投保人而走。投保人在第三者责任财产保险中实际上相对财产来说才是第三人，保险公司是保险合同的因财产引起损害赔偿的受害人的相对人。本案财保禄丰公司认为自己在站益法院人身第三者损害赔偿案件中属于第三人的说法与保险法规定来说实属逻辑错误。2、双方有多年的合作关系，其在相关联的沾益法院所判的案件中明确知道答辩人是保留所有权买卖车辆，并且一直认可该事实。3、财保禄丰公司从来未将特别约定事项提交恐龙公司，恐龙公司又从何将特别提示告知受让人，财保禄丰公司对沾益法院作出的判决至今未提出异议。4、所谓超载，是行政超限管理为了收取超载费的行为，财保禄丰公司与恐龙公司的保险合同中并未约定按此标准来认定超载事实，超载是否达到保险合同约定的程度应当由财保禄丰公司提供依据。5、本案事故发生后，财保禄丰公司收取了申请理赔的材料但至今未按合同和保险法规定的时限履行赔偿责任，恐龙公司本着减小损失的原则进行修理，作为保险公司没有任何理由提出任何异议，除非其在法定的理赔期内提出。6、最高法院关于审理道路交通事故损害赔案件适用法律若干问题解释明确受害人可根据第三者商业保险一并提起赔偿诉讼，并且保险公司不得以车辆转让等原因以未办理保险变更为理由拒绝赔偿。请二审法院驳回财保禄丰公司上诉请求。
二审庭审中，上诉人恐龙公司、财保禄丰公司对原审认定的事实均无异议，但恐龙公司认为遗漏认定其公司已将15315元的修理费收据提交给财保禄丰公司，财保禄丰公司也收取了全部票据；财保禄丰公司认为遗漏认定其公司已经对责任免除条款对恐龙公司进行了明确说明。对双方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、财保禄丰公司应向恐龙公司赔付的车损险金额是多少；二、恐龙公司是否应赔偿财保禄丰公司在商业第三者险中已支付的10%的免赔款即88436.16元。
经审理，本院确认的案件事实与原审确认的一致。
一、关于财保禄丰公司应向恐龙公司赔付的车损险金额是多少的问题。
本案中财保禄丰公司确认车辆损失为128756元，恐龙公司认为少计算了15315元，车辆损失应为144071元。本院认为对于15315元的损失，恐龙公司仅提交了《收据》予以证实，但《收据》不是国家规定的正式发票，且该《收据》中记载15315元的开支项目系“孙心攀自补驾驶停车费、发动机”，在财保禄丰公司的《机动车保险车辆损失情况确认书》当中已经包含了关于发动机的修理内容，故《收据》无法证实恐龙公司确实产生了该笔支出，原审认定云D651**号车的车辆损失金额为128756元并无不当。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中双方在《营业用汽车损失保险条款》第八条（四）项中约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”在《不计免赔率特约条款》的“责任免除”部分第三条中约定：“因违反安全装载规定而增加的”不负责赔偿。虽然违反安全装载规定系引起本案中保险事故的因素之一、投保单中声明栏上有恐龙公司的印章，但恐龙公司系法人无法接受说明，而声明栏中无具体经办人的签名，无法核实财保禄丰公司的实际说明对象，即财保禄丰公司无证据证实已将上述两个免责条款的内容按上述法律规定向恐龙公司作了提示或明确说明，故该两个免责条款不产生效力，财保禄丰公司不能因此免赔5%，财保禄丰公司应向恐龙公司赔付车辆损失101404.8元［（128756－2000）×80%］。
二、关于恐龙公司是否应赔偿财保禄丰公司在商业第三者险中已支付的10%的免赔款即88436.16元的问题。
在沾益县人民法院处理交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，恐龙公司、财保禄丰公司均是当事人，沾益县人民法院已依据商业保险合同对财保禄丰公司应赔付的费用作出了判决，财保禄丰公司并未上诉，现上述判决已生效，本案中不再予以处理。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律及判处不当，应予以纠正，上诉人禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司的上诉理由部分成立，上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持禄丰县人民法院（2014）禄民初字第1177号民事判决第三项；
二、撤销禄丰县人民法院（2014）禄民初字第1177号民事判决第二项；
三、将禄丰县人民法院（2014）禄民初字第1177号民事判决第一项即“由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告（反诉被告）禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司车损险96335元。”变更为“由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告（反诉被告）禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司车损险101404.8元。”
四、驳回禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1300元、反诉费1005元，二审案件受理费2180元，合计4485元，由上诉人禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司承担184元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司承担4301元（与上述执行款项同时履行）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一五年四月十日
书记员 尹 玲