广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终498号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，系肇事苏B****1号牵引车交强险及商业险的保险人。
负责人：杨伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯鹏飞，男，系中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘组丰。
委托诉讼代理人：吴志勇，广东嘉应律师事务所律师。
原审被告：冯锦开，系肇事闽H****9号货车司机。
原审被告：冯永炼，系肇事闽H****9货车登记车主。
原审被告：华安财产保险股份有限公司三明中心支公司，系肇事闽H****9交强险及商业险的保险人。
负责人：胡裕春，该公司总经理。
原审被告：都付才，系肇事苏B****1号牵引车牵引湘F***6挂半挂车司机。
原审被告：无锡众盟物流有限公司，系肇事苏B****1号牵引车主。
法定代表人：夏茂化，该公司负责人。
原审被告：平江县昌达运输有限公司，系肇事湘F12**挂车主。
法定代表人：刘湘平，该公司负责人。
原审被告：方应堂，系肇事闽H****6号牵引车牵引闽H***5挂车司机及实际支配人。
原审被告：福建省建瓯市宏翔物流有限公司，系肇事闽H****6号牵引车、闽H***5挂车车主。
法定代表人：郑大同，该公司负责人。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，系肇事闽H****6号牵引车交强险及商业险的保险人、闽H***5挂车商业险的保险人。
负责人：苏新华，该公司总经理。
原审被告：廖桂民，系肇事赣L****0号货车司机。
原审被告：鹰潭市兴胜物流有限公司，系肇事赣L****0号货车车主。
法定代表人：李美兰，该公司负责人。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司，系肇事赣L****0号货车交强险及商业险的保险人。
负责人：李玲，该公司经理。
原审被告：胡庭华，系闽H****6号牵引车牵引闽H***5挂号半挂车的实际支配人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司因与被上诉人刘组丰、原审被告冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司、胡庭华机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司上诉请求：1、二审法院依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、一审判决关于被扶养人生活费标准计算错误，根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，三位被扶养人生活费标准已经超过上一年度人均消费性支出，应分段进行计算。另外，被扶养人生活费适用城镇标准不合理，被扶养人居住地均在河南农村，其收入来源地为农村，被扶养人应按照受诉地法院农村标准计算。2、一审判决认定被上诉人刘组丰伤残赔偿金适用城镇标准不合理，本案受害人户籍性质为农村户籍，未提交证据证明其在事发地已居住满一年以上。3、被上诉人刘组丰主张的车辆损失系其单方面委托出具的鉴定结论，鉴定过程未通知保险公司到场参与，上诉人对于损失项目及损失金额的真实性有异议，依法要求重新鉴定。4、后续医疗费未实际发生，应待后期实际发生后再行主张，且医药费总金额应当根据保险合同约定，按照国家医疗保险范围扣除非医疗保险用药由都付才、无锡众盟物流有限公司承担。5、伤残鉴定费用、车辆评估费、汽车检验费等不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。
被上诉人刘组丰辩称：上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、经鉴定，被上诉人是九级伤残，由于要考虑伤残赔偿系数，一审判决每年支付给三位被扶养人的赔偿金总额也不超过年人均消费性支出。2、被上诉人属城镇户口，户籍证明已经提交一审法院。从事司机职业，抚养标准应当按照扶养人的实际抚养能力，即城镇标准计算。3、关于车辆损失鉴定问题。当时事故造成较大伤亡，大家忙于抢救伤者，车辆由交警部门推荐评估机构进行评估，委托评估程序并无不当。上诉人作为保险公司也第一时间知悉事故情况，应当对车辆损失评估主动跟进。评估结果出来后要求重新鉴定理由不充分。4、后续治疗费、伤残鉴定费用、车辆评估费、汽车检验费等属于必要支出，一审判决符合法律规定。
原审被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司述称：我公司根据兴宁市人民法院（2016）粤1481民初109、110、733、734号民事判决在交强险限额支付了65072.23元，商业第三者责任险支付了341106.81元，剩下保险额度158893.19元应当由刘组丰、都付才、方应堂按损失金额比例赔付，超过保额部分我公司不承担赔付责任。
原审被告冯锦开、冯永炼、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司、胡庭华，经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，未提供书面答辩。
刘组丰向一审法院起诉请求：1、判令被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在交强险限额范围内按比例赔偿原告损失83048元。2、对于超出交强险限额的原告损失，判令被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在商业三责险限额范围内按比例赔偿原告损失273200元。以上赔偿总额为356248元。3、对上述二项赔偿，判令被告冯锦开、冯永炼、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司一起承担连带赔偿责任。4、判令被告共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月4日4时20分许，原告刘组丰驾驶登记车主为南阳市豪运汽车运输有限公司的豫R995**号大货车（乘载傅家强、原告的亲属傅家丰、陈大华、王太进等四人）、被告冯锦开驾驶登记车主为被告冯永炼的闽H****9号大货车、被告都付才驾驶登记车主为被告无锡众盟物流有限公司的苏B****1号牵引车牵引湘F12**挂号半挂车、被告方应堂驾驶登记车主为被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司的闽H****6号牵引车牵引闽H***5挂号半挂车、被告廖桂民驾驶登记车主为被告鹰潭市兴胜物流有限公司的赣L****0号大货车，由梅州往河源方向行驶，行至长深高速公路上行K3346KM+580M梅州兴宁路段时，因雨天路滑驾驶人操作不当，致使车辆间发生相互碰撞，造成傅家强、傅家丰送医院抢救无效死亡，方应堂、冯锦开、都付才、刘组丰、陈大华、王太进等6人受伤，5车和高速公路路产损坏及车上货物损失的道路交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队调查处理，该大队于2015年12月25日作出梅市公交（高二）认字【2015】第A0004号《道路交通事故认定书》，认定被告方应堂、被告冯锦开、被告都付才、原告刘组丰承担事故的同等责任；被告廖桂民及陈大华、傅家丰、傅家强、王太进无责任。原告刘组丰系豫R995**号大货车驾驶员及实际支配人，登记车主为南阳市豪运汽车运输有限公司。被告冯锦开系闽H****9号大货车驾驶员，登记车主为冯永炼，该车由华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承保交强险及商业险，商业第三者责任保险限额为50万元，且己购买不计免赔险；被告都付才系苏B****1号牵引车牵引湘F12**挂号半挂车驾驶员，苏B****1号牵引车登记车主为无锡众盟物流有限公司，该车由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，且己购买不计免赔；湘F12**挂号半挂车登记车主为平江县昌达运输有限公司；被告方应堂系闽H****6号牵引车牵引闽H***5挂号半挂车驾驶员，该车登记车主为福建省建瓯市宏翔物流有限公司，实际支配人为被告胡庭华。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承保闽H****6号牵引车交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司还承保闽H***5挂号半挂车第三者责任保险，保险限额为5万元，且已购买不计免赔；被告廖桂民系赣L****0号大货车驾驶员，该车登记车主为鹰潭市兴胜物流有限公司，该车由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元。事故发生后，原告被送到兴宁市人民医院住院至2015年12月6日，用去医疗费13703.51元，后因病情严重，转到梅州市人民医院住院至2016年1月7日，用去医疗费44942.89元，原告共住院35天，共花费医疗费68646.4元（含拆除内固定10000元）。原告于2016年5月10日向广东嘉应法医临床司法鉴定所申请伤残等级评定。2016年5月12日，广东嘉应法医临床司法鉴定所作出嘉应司鉴所〔2016〕临鉴字第314号鉴定意见书，鉴定结果为刘组丰交通事故致右股骨头粉碎性骨折脱位，右胫骨粉碎性骨折切开复位内固定术后，评定为Ⅸ（九）级伤残。2016年6月15日原告向原审法院起诉要求各被告赔偿损失共计356248元。提交了：1、原告的身份证、户口本、结婚证、出生医学证明驾驶证和、行驶证、车辆服务协议、运输证，2、事故认定书，3、相关被告的身份证、驾驶证、行驶证、投保单等，4、疾病证明书、住院病历、医疗费发票司法鉴定意见书，5、车辆评估报告、发票等证实其诉讼请求。
审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司认为该事故是四车同责，一车无责，在交强险赔偿限额内应按比例分配，对原告的各项赔偿标准和数额应依法计算。被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司提出方应堂驾驶的肇事车辆是被告胡庭华以分期付款方式向其公司购买，其公司只保留车辆的所有权，实际支配人为胡庭华；被告胡庭华提出该车是其与方应堂合伙购买由其出面与公司签订的分期付款购车合同。中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司则提出该肇事车辆有超载行为，按保险合同约定，其公司有10%的免赔率，提交保险条款及投保理赔提示书证实其公司尽到了提示、告知义务；被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司及胡庭华抗辩认为保险公司的业务员来收取保险费时只是要求公司盖章，没有告知相关免责内容，也没有公司相关人员的签字，其已投保了不计免赔，该条款对其不生效，并认为该车辆未超载。原告对中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司提出的免赔率亦认为在本案中不生效。中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司认为其公司承保的车辆是无责的，其只在交强险限额内承担1/31的责任，该事故还有其他伤亡人员，应依法在保险责任限额内按比例分配且要扣除已赔付的数额。
一审法院认为，原告刘组丰与被告冯锦开、都付才、方应堂、廖桂民之间发生交通事故造成原告刘组丰受伤的事实，有梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书为据，予以确认。事故认定原告刘组丰及被告冯锦开、都付才、方应堂负同等责任、被告廖桂民无责任，该认定定责准确，各方当事人无意见，予以采信。对于原告因该事故造成的损失按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算为：1、医疗费按票据计算为58646.4元及后续拆除内固定费10000元共68646.4元，2、住院伙食补助费3500元（100元/天×35天）。3、残疾赔偿金根据原告提交的户口本、司法鉴定意见书确定的残疾等级按城镇居民人均可支配收入一般地区34757元／年×20年×20%计算为139028元。被扶养人生活费其中次子刘显（2003年12月19日出生）22171.9元／年×6年÷2人×20%为13303.14元；长子刘钊（2002年5月26日出生）22171.9元／年×4.5年÷2人×20%为9977.35元；母亲王荣梅（1945年10月26日出生）22171.9元／年×10年÷4人×20%为11085.95元，共计34366元。4、护理费根据原告的疾病证明书的医嘱，依当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天计算为7000元（100元/天×2人×35天）。5.误工费计算至定残前一天为15045.5元（34757元／年÷365天×158天）。6、伤残鉴定费2400元有正式发票为据，依法予以支持。7、豫R995**号大货车的维修费用66465元、评估费3000元、拖车费1660元，汽车检测费240元共计71356元有正式发票为据予以支持。8、精神损害抚慰金依该事故中原告的伤残等级及原告在该事故中的过错责任应予支持8000元为宜。对于原告请求的营养费没有医嘱不应支持、交通费没有相关证据不予支持。以上各项合计349341.9元。根据该事故中被告冯锦开、都付才、方应堂、廖桂民在该交通事故中的责任以及各自驾驶的车辆所投保的交强险的情况，结合该事故中伤者王太进、陈大华、两死者赔偿的情况，被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在所剩交强险医疗费用赔偿责任限额5771.75元（10000元-2032.56元-2195.69元）内分别赔偿1923元，在死亡伤残赔偿责任限额49156.02元（110000元-183.64元-660.34元-30000元-30000元）内分别赔偿原告的损失16385元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内分别赔偿500元共18808元（总计56424元）给原告。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在所剩交强险无责任医疗费用赔偿责任限额577.19元（1000元-203.25元-219.56元）内赔偿144元，在交强险无责任死亡伤残赔偿责任限额4915.6元（11000元-18.36元-66.02元-3000元-3000元）内赔偿原告的损失1229元，在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿25元共1398元给原告。剩下的损失291519.9元（349341.9元-56424元-1398元），根据该事故中原告刘组丰与被告冯锦开、都付才、方应堂负同等责任的事实，原告刘组丰与被告冯锦开、都付才、方应堂对上述损失应分别承担25%的赔偿责任，根据被告冯锦开、都付才、方应堂驾驶的车辆所投保的商业第三者责任险，被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在各自所承保车辆的商业三者险范围内分别赔偿291519.9元×25%＝72879.98元给原告；中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司因被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司在《机动车辆保险投保理赔提示书》上盖了其单位的公章，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。故中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司提交的商业保险条款机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项的免责条款依法对被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司产生效力，该保险公司依法应在商业第三者责任保险责任限额内增加10%的免赔率即赔偿291519.9元×25%×90%＝65591.98元给原告；被告胡庭华认可被告方应堂驾驶的肇事车辆已由被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司以分期付款的方式出售给他们，故其余10%的赔偿责任依法应由车辆实际支配人胡庭华及司机方应堂承担，即被告胡庭华、方应堂应赔偿原告291519.9元×25%×10%＝7288元。被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司及胡庭华提出其投保的车辆未超载，但未能提供证据证实，且与交警部门的认定不符，不予采信。其余即291519.9元的25%由原告刘组丰自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险有责任赔偿限额内各自赔偿给原告刘组丰各项损失的18808元，共计56424元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿给原告刘组丰各项损失的1398元。三、被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应在本判决生效之日起15日内在其所承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告刘组丰各项损失72879.98元；被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应在本判决生效之日起15日内在其所承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告刘组丰各项损失72879.98元；被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在本判决生效之日起15日内在其所承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告刘组丰各项损失65591.98元，共计211351.94元。四、被告胡庭华、方应堂应于本判决生效之日起15日内赔偿给原告刘组丰7288元。五、驳回原告刘组丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2282元，由被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承担626元、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承担626元、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承担563元，被告胡庭华、方应堂承担63元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承担10元，其余由原告自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。从上诉人及被上诉人诉辩主张看，本案争议焦点包括：一是被上诉人刘组丰伤残赔偿金及被扶养人生活费补偿标准问题。二是车辆损失是否需要重新鉴定问题。三是后续医疗费、伤残鉴定费用、车辆评估费、汽车检验费承担问题。
关于被上诉人刘组丰伤残赔偿金及被扶养人生活费补偿标准问题。从被上诉人刘组丰一审时提交的河南省邓州市公安局文渠派出所出具户口证明材料看，被上诉人刘组丰属于城镇居民户口，一审判决按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算被上诉人刘组丰的伤残赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，并无不当。上诉人认为被上诉人刘组丰户籍为农村户口，但并未提供相关证据，其主张本院不予支持。
由于被上诉人刘组丰户口在城镇，一审判决以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算三位被扶养人生活费，于法有据。上诉人认为一审判决计算出的年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出，无事实依据，本院不予采纳。
关于车辆损失是否需要重新鉴定问题。经审查北京市国宏信价格评估有限公司对豫R995**东风牌大货车维修费用价格评估报告，该评估报告鉴定材料齐全、鉴定过程及评估方法合法，该评估报告所作出的评估结论可以作为认定车辆损失赔偿的依据。对该鉴定结论，上诉人上诉时并未提供相关证据进行反驳，其仅以鉴定过程没有参与为由申请重新鉴定理由不充分，本院不予采纳。
对于后续医疗费、伤残鉴定费用、车辆评估费、汽车检验费等费用承担问题。一审判决医疗费68646.4元中包含了拆除内固定10000元的后续治疗费，该费用根据医院证明属于确定必然发生的费用，一审判决一并予以赔偿并无不当。至于上诉人上诉提出的伤残鉴定费用、车辆评估费、汽车检验费等费用，属于被保险人给第三者造成损害的保险事故产生的其他必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，应当由保险人承担。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2282元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 幸庆迈
审判员 肖庆浪
审判员 曾柳青
二〇一七年五月八日
书记员 朱 棋