江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终4651号
上诉人（原审原告）：尹丽苹，女，1961年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州建筑工程机械有限公司，徐州市鼓楼区北郊万寨。
法定代表人：任壮君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文波，江苏金合律师事务所律师。
上诉人尹丽苹因与被上诉人徐州建筑工程机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1223号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹丽苹，被上诉人徐州建筑工程机械有限公司的委托诉讼代理人李文波到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
上诉人尹丽苹向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1、一审法院依据（2017）苏0302民初1421号、（2010）鼓民初字第533号民事判决来审查认为本案的事实是错误的。上诉人的一审诉讼请求属于人民法院的受案范围。2、上诉人于2017年3月办理退休，与被上诉人终止了劳动关系，2018年2月提起仲裁和诉讼，依据苏劳仲委（2017）1号《江苏省劳动仲裁案件研讨会纪要（2007）》的规定，用人单位与劳动者在劳动关系解除、终止后，与用人单位在劳动关系存续期间，因履行工作职责发生的有关借款、差旅费用报销等争议，属于履行劳动合同争议的范畴，仲裁委员会应予受理。由此可知，上诉人的诉请是有依据的，一审法院的裁定错误。3、一审法院适用法律错误。根据苏高法审委【2004】4号《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》和苏劳仲委【2007】1号《江苏省劳动仲裁案件研讨会纪要（2007）》的规定，上诉人于2017年3月办理退休，2018年2月提起仲裁和起诉，符合人民法院受理民事诉讼的条件。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
徐州建筑工程机械有限公司答辩认为：1、上诉人所主张的一审认定其主张退休工资差额部分不属于劳动争议案件受理范围错误，是没有法律依据的。根据其上诉状内容所记载的规定也不适用于上诉人所主张的最后几个月工资差额的请求。2、报销费用，是已经有2010鼓民初字533号判决以及相对应的二审判决予以认定，所以上诉人在就相同内容起诉的法院不应当支持，原审认定事实清楚适用法律正确，因此请求维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
尹丽苹的一审诉讼请求：1、依法判令徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2016年12月至2017年3月的退休养老金差额7572元；2、依法判令徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2017年1月至2038年12月的养老金305866元；3、依法判令徐州建筑工程机械有限公司返还尹丽苹垫付的加工费、货款15000元；4、报销尹丽苹工作期间电话通讯费800元。在审理过程中，尹丽苹确认第一项诉请如下：尹丽苹应当于2016年11月退休，因徐州建筑工程机械有限公司原因致使尹丽苹至2017年3月才办理退休，且徐州建筑工程机械有限公司在2016年12月至2017年3月期间是按照徐州市最低工资标准的80%向尹丽苹发放生活费，与尹丽苹退休时核定的养老金存在差额，故尹丽苹主张该期间的养老金差额6686.4元，计算方式为：（2839.6元/月-1168元/月）×4个月=6686.4元。尹丽苹确认第二项诉请包含两部分：1、因徐州建筑工程机械有限公司造成尹丽苹延迟至2017年3月退休，致使尹丽苹不能适用人社部发[2017]30号文调整养老金水平，且根据徐人社发（2011）216号文中所载明的徐州市人口预期寿命为女76.04岁，故徐州建筑工程机械有限公司应当支付2017年1月至2038年12月的未能依法调整养老金标准的损失；2、因徐州建筑工程机械有限公司未依法足额缴纳养老保险，尹丽苹个人账户金额及利息就相应减少，造成尹丽苹在退休时核定的养老金标准过低，故徐州建筑工程机械有限公司应当支付2017年1月至2038年12月的相应养老金损失。尹丽苹明确第三项诉请中的加工费是指尹丽苹于2006年3月代徐州建筑工程机械有限公司支付给徐州市鼓楼区帝杰环保喷涂厂的加工费10000元，货款是指尹丽苹于2006年6月10日代徐州建筑工程机械有限公司支付给徐州鑫锋轴承有限公司货款5000元。尹丽苹明确第四项诉请系2005年9月至2005年12月的通讯费。
事实和理由：尹丽苹自1982年毕业后分配至徐州建筑工程机械有限公司处工作。2006年2月7日起，王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春等人采用打砸抢盗等手段有组织、有预谋的抢占徐州建筑工程机械有限公司的资产，且利用盗窃的公司印章，成立“生产自救小组”，并于2008年12月30日非法解除了与尹丽苹的劳动关系。尹丽苹依法向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会亦作出了鼓劳仲案字（2009）第85号仲裁裁决书，但尹丽苹对该裁决不服，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，该院于2010年8月3日作出（2010）鼓民初字第533号民事判决书，判决撤销徐州建筑工程机械有限公司于2008年12月30日对尹丽苹做出的《解除劳动合同通知书》，且徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2006年2月至2008年12月工资142599.8元；但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。后尹丽苹、徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至二审法院，该院于2010年12月20日作出（2010）徐民终字第1956号民事判决书，维持了上述判决。由于尹丽苹的合法权益持续受到侵害，尹丽苹于2015年7月21日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会于当日作出了不予受理的决定。尹丽苹对该决定不服，诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院于2016年5月11日作出（2015）鼓民初字第2083号民事判决书，判决徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2013年6月至2015年7月的工资105931.28元；驳回尹丽苹的其他诉讼请求。后尹丽苹、徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至二审法院，该院于2016年12月15日作出（2016）苏0302民初2993号民事判决书，判决维持上述第一判决事项，第二判决事项改判为徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2013年6月至2015年7月的工资及生活费85587.32元。由于徐州建筑工程机械有限公司在王枫等人的非法控制下，未执行法院判决，且持续侵害尹丽苹的合法权益，不与尹丽苹签订劳动合同、不让尹丽苹进厂、再次违法解除劳动关系，致使仲裁、诉讼、申请执行持续不断，由于尹丽苹的合法权益遭受到持续性侵害，势必造成尹丽苹无法领取工资、年休假工资、冬季取暖费和夏季高温津贴等损害及其他损失等，故尹丽苹于2017年4月13日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出了不予受理的决定。尹丽苹对该决定不服，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，该院于2017年9月12日作出（2017）苏0302民初1421号民事判决书，判决徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2015年8月至2017年3月的工资25040元；但驳回尹丽苹的其他诉讼请求。后尹丽苹不服该判决上诉至二审法院，该院于2018年1月25日作出（2017）苏03民终7429号民事判决书，维持了上述判决。由于尹丽苹的合法权益仍持续遭到徐州建筑工程机械有限公司的侵害，尹丽苹未能在2016年11月达到法定退休年龄时正常办理退休，直到2017年3月30日才办理了退休手续。故尹丽苹于2018年2月26日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于次日作出了不予受理的决定。尹丽苹对该决定不服，现诉至法院。
一审法院经审理查明：2004年徐州建筑工程机械有限公司改制，由国有企业改制为全体职工参股的有限责任公司。2004年6月8日，尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司签订了劳动合同书，约定固定期限为2004年6月8日至2007年6月7日，尹丽苹从事管理工作。2006年2月21日，徐州建筑工程机械有限公司生产自救小组以康健涉嫌犯罪，丁朝阳、刘广忠、尹丽苹严重侵害公司及职工利益为由对尹丽苹予以开除。2008年12月30日，徐州建筑工程机械有限公司对尹丽苹做出了解除劳动合同通知书。
2010年3月4日，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求判令徐州建筑工程机械有限公司：1、撤销解除劳动合同通知书，继续履行劳动合同；2、补发2006年1月至2008年12月的工资168120元；3、足额补缴养老保险、医疗保险、住房公积金；4、足额给付身份转换费17000元及利息4000元；5、报销至2006年12月28日前的工作支出费用20000元。2010年8月3日，该院作出（2010）鼓民初字第533号民事判决书，判决撤销了该解除劳动合同通知，确认尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司已经建立无固定期限劳动合同关系，由徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2006年2月至2008年12月的工资合计142599.8元（月工资4074.28元），但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。并且，该判决书中明确载明对尹丽苹提出的诉请第五项不予理涉的理由是：根据江苏省高级人民法院《2001年全省民事审判工作座谈会议纪要》的精神，职工因执行职务与单位发生的债权债务关系不是平等主体之间的法律关系，由此引起的纠纷不属于民事纠纷。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2010）徐民终字第1956号民事判决书，维持了上述判决。
2011年4月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出了（2011）鼓民初字第1117号民事判决书，判决徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2009年1月至2011年3月的工资110005.56元（月工资4074.28元）；但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。徐州建筑工程机械有限公司不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2011）徐民终字第2086号民事判决书，维持了上述判决。
2013年5月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出（2013）鼓民初字第967号民事判决书，认定尹丽苹至2011年11月6日达到法定退休年龄，其与徐州建筑工程机械有限公司之间的无固定期限劳动合同自2011年11月7日终止，判令徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2011年4月至2011年11月的工资32594.24元（月工资4074.28元）,但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2014）徐民终字第1845号民事判决书，认定尹丽苹尚未享受基本养老保险待遇，徐州建筑工程机械有限公司也未能证明已与其解除劳动关系，故双方劳动关系尚未终止，因此，撤销上述判决事项，改判为徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2011年4月至2013年5月的工资105931.28元（月工资4074.28元）。
2015年7月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出（2015）鼓民初字第2083号民事判决书，判令徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2013年6月至2015年7月的工资105931.28元（月工资4074.28元），但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2016）苏0302民初2993号民事判决书，认定徐州建筑工程机械有限公司于2014年12月24日向尹丽苹送达了上岗通知，但未明确工作岗位，后双方也未能就工作岗位协商一致，尹丽苹亦未向徐州建筑工程机械有限公司提供劳动，其自2014年12月24日起应为待岗，并按照徐州市最低工资标准的百分之八十计发生活费，因此，撤销上述判决事项，改判为徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2013年6月至2015年7月的工资及生活费85587.32元。
2017年4月26日，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求判令徐州建筑工程机械有限公司：1、支付2015年8月至2038年12月的工资395866.06元；2、支付2004年至2016年年休假工资108225元；3、支付2006年至2016年冬季取暖费和夏季高温津贴10780元。且尹丽苹在该案审理过程中明确其第一项诉请包含以下四部分：1、2015年8月至2017年3月的工资，计算标准是按照（2016）苏03民终2993号民事判决书所认定的相应时期徐州市最低工资标准的80%；2、因徐州建筑工程机械有限公司未缴纳养老保险，且在缴纳养老保险期间仍存在未按时足额缴纳养老保险，造成尹丽苹个人账户利息及存储额减少，致使尹丽苹在退休时核定的养老保险金标准过低，故尹丽苹主张2017年4月至2038年12月的养老金损失；3、因徐州建筑工程机械有限公司造成尹丽苹延迟至2017年3月退休，致使尹丽苹不能适用人社部发[2017]30号文调整养老金水平，故尹丽苹主张相应养老金损失；4、因徐州建筑工程机械有限公司造成尹丽苹延迟至2017年3月退休，致使尹丽苹晚领了四个月（2016年12月至2017年3月）的养老金，故尹丽苹主张相应养老金损失。2017年9月12日，该院作出（2017）苏0302民初1421号民事判决书，判决徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2015年8月至2017年3月的工资25040元；但驳回尹丽苹的其他诉讼请求。并且，该判决书中明确载明对尹丽苹提出的第一项诉请中的第二、三、四部分均不予理涉的理由是：尹丽苹提出的第一项诉请中的第二、三、四部分不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的受理情形，且尹丽苹在仲裁时所提出的请求事项并未涉及上述诉请。尹丽苹不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2017）苏03民终7429号民事判决书，维持了上述判决。
另查明，尹丽苹于2017年3月从徐州建筑工程机械有限公司退休。
再查明，2018年2月26日，尹丽苹向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项包含本案诉请。次日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由作出不予受理决定书。尹丽苹对该决定不服，在法定期限内向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。
一审法院认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。
首先，尹丽苹在本案中提出的第一项诉请以及第二项诉请均属于养老保险损失的范畴，对于社会保险（含养老保险）损失的受理条件，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，尹丽苹在本案中提出的第一项诉请以及第二项诉请均不符合该规定所载情形，不属于人民法院应当受理社会保险损失的案件范畴。况且，在徐州市鼓楼区人民法院作出的（2017）苏0302民初1421号民事判决书以及江苏省徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03民终7429号民事判决书中，均已认定尹丽苹提出的上述诉请不属于人民法院的受案范围。因此，对于尹丽苹提出的第一项诉请以及第二项诉请不予理涉。
其次，在一审法院受理的（2010）鼓民初字第533号案件中，尹丽苹提出的第五项诉请就已经包含尹丽苹在本案中提出的第三项诉请以及第四项诉请，且一审法院作出的（2010）鼓民初字第533号民事判决书已认定尹丽苹提出的该部分诉请不属于人民法院的受案范围。因此，法院对于尹丽苹提出的第三项诉请以及第四项诉请亦不予理涉。
综上所述，本案纠纷不应由人民法院作为民事劳动争议纠纷受理，对尹丽苹的起诉应裁定驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，裁定：驳回尹丽苹的起诉。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人尹丽苹一审的第一项、第二项诉讼请求均不符合上述规定。其次，尹丽苹一审诉讼请求，均已经生效判决予以确认不属于人民法院的受案范围。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本判决为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年八月一日
书记员 张恒一