焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00131号
原告焦作市汇银资产管理有限公司，住所地焦作市山阳区人民路宏业商务中心502号。
法定代表人张秀芳，总经理。
委托代理人翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
被告焦作市电线杆厂，住所地焦作市山阳区解放东路化工二厂北侧。
法定代表人冯平稳，厂长。
委托代理人陈剑，河南联博律师事务所律师。
原告焦作市汇银资产管理有限公司诉被告焦作市电线杆厂借款合同纠纷一案，焦作市马村区人民法院于2012年6月25日立案受理，后依据焦作市中级人民法院（2012）焦民立管终字第81号民事裁定书，于2013年1月30日将此案移送我院管辖，我院立案后，于2013年3月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等材料，于2013年3月26日向原告送达了应诉通知书、开庭传票、举证通知书等材料。2013年5月15日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟宝红，被告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告焦作市电线杆厂（原焦作市山阳区冯河建筑材料厂）于1999年3月12日在中国建设银行焦作分行马村支行贷款30万元（合同编号：建马借字99第02号），1999年12月11日贷款到期后，经多次催要被告仅支付部分本金，余款及利息至今未偿还。该笔贷款通过债权转让先后转让给中国信达资产管理公司郑州办事处、中国东方资产管理公司郑州办事处，原告成为最终债权人。经过多次催要此债权，被告仍拒不偿还，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告焦作市电线杆厂偿还贷款214093.53元及逾期利息266274.02元（截止到2012年4月20日）；2本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交答辩状，当庭答辩称，1、原被告之间不存在借款合同关系；2、仅就法律程序而言，原告涉案债权是否具有转让性，以及合法性均不明，可能会导致国有资产不正常的流失：3、仅从原告诉称的事实上看，债权转让为依法通知相关单位，也明显存在超过了法律规定的诉讼时效；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩请求，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：1、原被告之间是否存在借款合同关系；2、债权转让是否有效；3、本案是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告举证如下：第一组证据：1、中国建设银行焦作分行马村支行借款合同（编号：建马借字99第02号）；2、中国建设银行焦作分行马村支行贷款转存凭证（存款账号：261013933）。该组证据的证明指向为：焦作市冯河建筑材料厂于1999年12月在中国建设银行焦作分行马村支行借款30万，且已实际收到；贷款利率是5.8575‰，逾期贷款利率是3‰，符合法律规定和国家贷款政策。
第二组证据：1、关于中国建设银行焦作分行马村支行迁址开业并更名的批复［焦银复（2003）24号］；2、债权转让协议书（建信第0100号，附：转让债权清单）；3、债权转让协议书（豫信东焦第042号）；4、债权转让协议书（编号：49-12）；该组证据的证明指向为：1、中国建设银行焦作分行马村支行于2003年3月31日正式更名为中国建设银行焦作分行新城支行；2、中国建设银行焦作分行新城支行于2004年6月28日将其到期应收贷款依法转让给了中国信达资产管理公司郑州办事处，借款人为焦作市电线杆厂（焦作市山阳区冯河建筑材料厂），转让的借款合同编号为建马借字99第02号；3、中国信达资产管理公司郑州办事处于2004年11月29日将债权又依法转让给了中国东方资产管理公司郑州办事处，借款人为焦作市电线杆厂（焦作市山阳区冯河建筑材料厂）；4、中国东方资产管理公司郑州办事处于2011年7月14号将债权又依法转让给了焦作市汇银资产管理有限公司即本案原告，借款人为焦作市电线杆厂（焦作市山阳区冯河建筑材料厂），截至转让基准日2010年12月20日该债权本息余额为人民币351094.62元，其中本金为214093.53元，借款人至今未还。
第三组证据：1、焦作市电线杆厂申请开业登记注册书（第1页，生产经营范围为水泥电线杆，第7页，生产经营场所为化二北侧，第10页，焦作市电线杆厂是在原焦作市冯河建筑材料厂的基础上组建而成）2、焦作市电线杆厂96年年检报告（第3页，编制单位为焦作市冯河建筑材料厂，且加盖财务印章）；3.焦作市电线杆厂99年年检报告（第4页，企业资质证书主体为焦作市冯河建筑材料厂）；4、焦作市电线杆厂2002年年检报告（第11页，企业由焦作市冯河建筑材料厂更名为焦作市电线杆厂）；5、焦作市电线杆厂2005年年检报告（第13页，短期借款中包括建行新城支行218593.53元）；6、中国建设银行行印鉴卡（账号显示为261013933）7、焦作市电线杆厂在中国建设银行焦作分行马村支行的存款明细账（第一页户名显示为焦作市山阳区冯河建筑材料厂，账号为：550261013933，续页显示户名为焦作市电线杆厂，账号仍为：550261013933）8、焦作市电线杆厂在中国建设银行焦作分行马村支行用于还贷的转账凭证（显示户名为焦作市山阳区冯河建筑材料厂，账号为：550000261013933）。该组证据的证明指向为：焦作市电线杆厂就是原焦作市冯河建筑材料厂，二者人格混同，财产混同、组织成员混同，即通常所说的两套牌子，一套人马，其意在逃避债务；
第四组证据：1、到期（逾期）贷款催收通知书3份（分别是00年12月、02年7月、04年6月）；2、债权催收公告6份（分别是04年10月、05年02月、06年12月、08年11月、10年11月、11年07月）。该组证据的证明指向为：债权人一直向借款人焦作市电线杆厂（原焦作市冯河建筑材料厂）主张债权，且未过诉讼时效。
被告焦作市电线杆厂的质证意见为：1、对第一组证据与被告无关，其真实性无法确认；2、对第二组证据与被告无关，其真实性无法确认。该转让程序的公正性和涉及国有资产数值的合法性无法证明。所称的马村支行变更是复印件也无法辨认；3、对第三组证据工商登记均是发生在多年以前，和现在的被告的工商登记是不符的，工商登记上载明的原冯河建筑材料厂主建，不能代表着两个单位法律意义上的同一主体，包括所谓的年检报告均不能证明着两个分属不同股东、出资人开办的两个独立单位为同一主体。对证据3，据原告提供的各种转款凭证上看从2000年到2004年6月21日第88号凭证上，尽管都是一致的，但是从他的返本金和付利息的数额的时间上来看，是完全不符合不良资产剥离和处置所具备的条件和程序，其理由是上述证据也可以认证被告陈述冯河建材厂主管部门的委托，向原借款银行支付利息，6月1日仍然在收取本金和利息。这足以说明原债权银行在明知债权转让划分之后仍在收取相关本金和利息。这说明债权转让的条件是不具备的。电线杆厂是否直接适用冯河建材厂的银行账户，这是企业间的账户如何使用，允许谁使用，仅仅是一种企业行为，这和两个相互独立的法人之间无关联，也不可能以此来改变两个不同企业的法律程序和地位。4、对证据4中2000年的催收通知上明显可以看出不是同一时间同一人所写，尽管当初被告受冯河村委的委托，签收了催款通知书，但不以此可以证明被告对该笔贷款有偿还和财产继承的义务。催收公告对被告不发生任何约束力，是因为原告不属于国有资产的经营机构，他所在报纸上刊登或以其他形式通知的，均不有效力。国有资产处置条例和相关规定是对原告无适用力。
根据原告举证、被告质证意见，经合议庭评议，本院对原告提交的证据认定如下：被告虽然对原告提交的第一组、第二组证据的真实性无法确定，认为与其无关，但并未提出对真实性有异议的证据，故本院对此两组证据的真实性予以采信，对其证明指向本院将结合案情予以分析认定；被告对原告提交的第三组、第四组证据的真实性无异议，但对第三组证据3、第四组证据4的证明指向有异议，因被告未提供相应证据加以证明，故对其真实性本院予以采信，但其证明指向本院将结合案情予以分析认定。
根据原告的陈述、举证及有效证据，本院对本案事实确认如下：1999年3月12日，焦作市山阳区冯河建筑材料厂作为甲方（以下简称冯河建筑厂）与作为乙方的中国建设银行焦作分行马村支行（以下简称马村支行）签订资金借款合同一份（合同编号：建马借字99第02号），合同约定冯河建筑厂在马村支行贷款30万元，贷款期限自1999年3月12日至1999年12月11日，利率按月息5.8575‰，合同第十三条第2款约定：甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权在逾期期间按日利率万分之三计收利息。同日，乙方又与焦作市万田建筑安装有限公司签订一份保证合同，由焦作市万田建筑安装有限公司为该笔借款提供连带保证责任。1999年3月12日中国建设银行焦作分行马村支行将该笔贷款通过转账转入借款单位焦作市山阳区冯河建筑材料厂的银行账户（账号为550261013933）。贷款到期后仅还款20000元，余款及利息未还。2001年12月1日，马村支行发出（2001）马催字第02号到期贷款催收通知书，催收通知书上借款单位为冯河建筑厂现焦作市电线杆厂，被告焦作市电线杆厂及焦作市万田建筑安装有限公司在贷款催收通知书上盖章。2002年7月23日被告焦作市电线杆厂及保证人焦作市万田建筑安装公司在马村支行编号2002年第13号逾期贷款催收通知书回执上盖章，保证在收到该通知书的10个工作日内无条件履行所承担的还款及担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。但焦作市电线杆厂仅少部分还款。2003年3月31日，按照焦银复（2003）24号文件，马村支行名称变更为中国建设银行焦作分行新城支行（以下简称新城支行）。2004年6月1日，建行新城支行向焦作市电线杆厂（原焦作市山阳区冯河建筑材料厂）及保证人焦作市万田建筑安装公司发出2002年第13号逾期贷款催收通知书，被告焦作市电线杆厂及焦作市万田建筑安装公司在回执上盖章，再次保证在收到该通知书的10个工作日内无条件履行所承担的还款及担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。
2004年6月28日，依照国家有关政策规定，新城支行作为甲方与作为乙方的中国信达资产管理公司郑州办事处签订一份债权转让协议，协议约定的主要内容有：一、甲方将其对借款人焦作市电线杆厂（焦作市山阳区冯河建筑材料厂）计一笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。借条每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单。……三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。……六、甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。该债权转让协议所附的债权清单上注明转让债权本币为219667.22元。2004年10月10日，中国建设银行河南省分行与中国信达资产管理公司郑州办事处联合在河南日报刊登债权转让暨催收公告，公告债权转让的事实，同时中国信达资产管理公司郑州办事处作为受让人，公告要求借款人及担保人向中国信达资产管理公司郑州办事处履行相应合同约定的义务。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司郑州办事处作为甲方与作为乙方的中国东方资产管理公司郑州办事处又签订一份债权转让协议，将其受让的截止2003年12月31日焦作市电线杆厂的债权转让给乙方。
2005年2月16日，中国信达资产管理公司郑州办事处和中国东方资产管理公司郑州办事处在河南日报刊登债权转让暨催收公告，公告债权转让的事实，同时中国东方资产管理公司郑州办事处作为受让人，公告要求借款人及担保人向中国东方资产管理公司郑州办事处履行相应合同约定的义务。2006年12月26日、2008年11月20日和2010年11月19日，中国东方资产管理公司郑州办事处又三次在今日安报上刊登债权催收暨处置公告，要求借款人焦作市电线杆厂及担保人焦作市万田建筑安装公司履行还本付息义务，同时公告转让该债权。但焦作市电线杆厂及担保人焦作市万田建筑安装公司仍未履行还款义务。
2011年7月14日，中国东方资产管理公司郑州办事处作为甲方与作为乙方的原告焦作市汇银资产管理有限公司签订一份债权转让协议，协议的主要内容有：甲方将其对借款人焦作市电线杆厂（焦作市山阳区冯河建筑材料厂）在编号为【建马借字99第02号】贷款合同项下的债权转让给乙方，截止转让基准日2010年12月20日该债权本息余额为人民币351094.62元，其中本金214093.53元。同年7月27日，双方在河南法制报上刊登债权转让暨催收公告，公告债权转让的事实，同时公告要求借款人及担保人向受让方履行相应合同约定的义务。但焦作市电线杆厂及担保人焦作市万田建筑安装公司仍未履行还款义务。
原告焦作市汇银资产管理有限公司以焦作市电线杆厂为被告向焦作市马村区人民法院起诉，该院于2012年6月25日立案受理后，焦作市电线杆厂提出管辖权异议，该院裁定驳回异议，焦作市电线杆厂不服向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2012年10月7日作出（2012）焦民立管终字第81号民事裁定书，裁定由我院管辖，焦作市马村区人民法院于2013年1月30日将此案移送我院。以上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。中国建设银行焦作分行新城支行与中国信达资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议、中国信达资产管理公司郑州办事处与中国东方资产管理公司郑州办事处、中国东方资产管理公司郑州办事处与焦作市汇银资产管理有限公司之间签订的债权转让协议符合法律规定，因此上述各债权转让协议合法有效，原告焦作市汇银资产管理有限公司与被告焦作市电线杆厂之间存在债权债务关系。被告辩称双方不存在借款合同关系理由不成立，不予采纳。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。根据最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定——法释（2001）12号：第十条的规定债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。因此本案未超过诉讼时效，被告的辩解不予采纳。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告焦作市电线杆厂应于判决书生效后十日内偿还原告焦作市汇银资产管理有限公司借款本金214093.53元及利息（自1999年3月12日起至1999年12月11日按月利率5.8575‰计算；自1999年12月12日起至2012年4月20日的利息，按日利率万分之三计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8506元，由被告焦作市电线杆厂承担（由被告承担部分暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 牛守海
审判员 王亚华
审判员 梁小云
二〇一四年二月二十七日
书记员 宋 欣
。
第2页
第1页