山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）鲁商终字第172号
上诉人（原审被告）崔玉仁。
委托代理人：刘剑平，栖霞市鑫源矿业工程有限公司办公室职员。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理公司济南办事处。住所地：济南市经三路***号。
负责人：张长意，主任。
委托代理人：吕宝森，该公司职工。
委托代理人：王少利，山东百灵律师事务所律师。
原审被告：烟台市鑫源焊条有限公司。住所地：栖霞市松山经济园区C区。
法定代表人：崔玉仁，总经理。
委托代理人：刘剑平，栖霞市鑫源矿业工程有限公司办公室职员。
原审被告：栖霞市鑫源矿业工程有限公司（原名称为栖霞市鑫源选矿有限责任公司）。住所地：栖霞市松山镇沙沟村。
法定代表人：崔玉仁，总经理。
委托代理人：刘剑平，栖霞市鑫源矿业工程有限公司办公室职员。
崔玉平因借款担保合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2009）烟商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔玉仁的委托代理人刘剑平，被上诉人中国信达资产管理公司济南办事处（以下简称信达资产）委托代理人王少利，原审被告烟台市鑫源焊条有限公司（以下简称鑫源焊条）、原审被告栖霞市鑫源矿业工程有限公司（以下简称鑫源矿业）共同委托代理人刘剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、关于最高额抵押合同部分。1、1999年6月14日，崔玉仁与栖霞中行签订最高额抵押合同，合同约定的抵押财产为崔玉仁名下位于桃村迎宾路西2700平方米的厂房，担保金额为鑫源焊条1999年6月14日至2004年6月13日期间签订的所有借款合同项下的借款本金余额之和不超过人民币150万元，并在栖霞市房产管理局办理了抵押物登记手续，房地产他项权证号为栖房他字第44号。2、2000年9月15日，栖霞市鑫源选矿有限责任公司与栖霞中行签订最高额抵押合同，抵押财产为栖霞市鑫源选矿有限责任公司自有厂房1333平方米和机器设备7台，担保的借款金额为鑫源焊条自2000年9月15日至2003年9月15日期间签订的所有借款合同项下的借款本金余额之和不超过人民币500万元，并在栖霞市工商局办理了抵押物登记，抵押物登记证号为栖工商（2000）抵登字第0102号。3、2002年2月1日，崔玉仁与栖霞中行签订2002年焊条字002号最高额抵押合同，抵押物为崔玉仁自有的奔驰车一辆，担保债权为自2002年2月1日至2007年2月1日止鑫源焊条与栖霞中行之间所产生的全部债务，本金余额不超过80万元，担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息；合同签订后15天内，抵押人应当按照担保法的有关规定，持本合同、主合同、抵押物的所有权或使用权证书等相关资料到有关机关办理抵押财产登记手续；抵押人拒绝办理或者拖延抵押登记，致使抵押权不能生效的，构成缔约过失，抵押人应对抵押权人承担抵押担保范围的赔偿责任。该合同未办理抵押物登记。4、2002年3月27日，栖霞市鑫源选矿有限责任公司与栖霞中行签订2002年焊条字004号最高额抵押合同，抵押物为其所有的共计18台（组）设备，担保的债权为自2002年3月27日至2007年3月27日鑫源焊条与栖霞中行之间所产生的全部债务，本金余额不超过96.9万元，担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息。并于2002年3月20日在栖霞市工商行政管理局办理了抵押登记，抵押物登记证号为栖抵登字第009号。二、关于借款合同部分。1、2003年8月14日，鑫源焊条与栖霞中行签订了编号为2003年焊条字39号借款合同。合同约定：鑫源焊条向栖霞中行借款136万元，期限为12个月，自双方约定的提款日起算，至双方约定的最后一个还款日止；借款利率为月利率5.31‰，合同有效期内合同利率不变；合同项下的全部债务由栖霞市鑫源选矿有限责任公司提供担保，抵押物登记证编号为栖工商（2000）抵登字第0102号。鑫源焊条于合同签订当日提款，合同约定的还款日期为2004年8月13日。2、2003年11月12日，鑫源焊条与栖霞中行签订了编号为2003年焊条字40号借款合同。合同约定：鑫源焊条向栖霞中行借款100万元，借款期限为12个月，自双方约定的提款日起算，至双方约定的最后一个还款日止；借款利率为月利率5.31‰，合同有效期内合同利率不变；合同项下的全部债务由栖霞市鑫源选矿有限责任公司提供担保，抵押物登记证编号为栖工商（2000）抵登字第0102号。鑫源焊条于合同签订当日提款，合同约定的还款日期为2004年11月12日。3、2004年1月14日，鑫源焊条与栖霞中行签订了编号为2004年栖中银借字第002号借款合同，合同约定：鑫源焊条向栖霞中行借款320万元，借款期限为12个月，自双方约定的提款日起算，至双方约定的最后一个还款日止；借款利率为月利率5.31‰，合同有效期内合同利率不变；合同项下的全部债务由栖霞市鑫源选矿有限责任公司设备、崔玉仁私人财产提供抵押担保，并由栖霞市鑫源选矿有限责任公司提供担保，另行签订《最高额抵押合同》和《保证合同》，编号分别为2002年焊条字002号、2004年栖中银保字001号；上述担保合同未生效，贷款人有权拒绝借款人的提款申请。鑫源焊条于合同签订当日提款，合同约定的还款日期为2005年1月13日。以上三笔借款合同鑫源焊条共计向栖霞中行借款556万元。三、关于保证合同部分。2004年1月14日，栖霞市鑫源选矿有限责任公司与栖霞中行签订了2004年栖中银保字001号保证合同，约定：由栖霞市鑫源选矿有限责任公司为鑫源焊条的2004年栖中银借字002号借款合同项下本金200万元借款提供连带责任担保；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年；担保的范围包括因借款合同而产生的借款的本金、利息等费用。
上述借款发放后，三被告未按照合同约定履行还本付息义务。2004年6月25日，栖霞中行将上述债权转让给信达资产，并在2004年11月16日的《大众日报》对三被告进行了通知和催收。信达资产受让债权后，分别于2006年6月23日、2008年6月20日在报纸上对三被告进行了公告催收。
原审法院认为：2002年2月1日崔玉仁与栖霞中行签订的最高额抵押合同未办理抵押物登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定以及该合同第十六条的约定，该合同因未办理抵押物登记而未生效。其他涉案合同均为合法有效，各合同当事人均应按合同约定履行。2002年2月1日崔玉仁与栖霞中行签订的最高额抵押合同因未办理抵押物登记而未生效，依据该合同的约定，应由抵押人办理抵押财产登记手续，因此抵押合同未生效的责任在崔玉仁。因此崔玉仁应当按照担保合同的约定在担保范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条之规定，判决：一、烟台市鑫源焊条有限公司于本判决生效后十日内偿付中国信达资产管理公司济南办事处借款本金556万元及利息（截至2008年12月21日利息为2353637.80元，自2008年12月21日起的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、中国信达资产管理公司济南办事处对崔玉仁所有的房产2700平方米在借款本金150万元及利息的范围内享有优先受偿权；三、中国信达资产管理公司济南办事处对栖霞市鑫源矿业工程有限公司所有的厂房1333平方米、设备7台（抵押物登记证号为栖工商（2000）抵登字第0102号）在借款本金136万元及利息的范围内享有优先受偿权；四、中国信达资产管理公司济南办事处对栖霞市鑫源矿业工程有限公司所有的设备18台（抵押物登记证号为栖抵登字第009号）在借款本金96.9万元及利息的范围内享有优先受偿权；五、崔玉仁对第一项判决内容中的借款本金80万元及利息承担赔偿责任；六、栖霞市鑫源矿业工程有限公司对2004年栖中银借字第002号借款合同中的200万元本金及利息债务承担连带清偿责任；七、驳回中国信达资产管理公司济南办事处的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
崔玉仁不服上述判决，向本院上诉称：2002年2月1日，崔玉仁与栖霞中行签订了2002年焊条字002号最高额抵押合同，以其自有车辆进行抵押。合同签订后，崔玉仁已于2002年2月6日在烟台市车管所办理了抵押登记手续，抵押合同已经生效。所以，崔玉仁不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人信达资产答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提交的登记手续与本案无关。
本院经审理查明：二审庭审中，崔玉仁提交了向烟台市车管所车辆登记系统查询结果，表明崔玉仁的涉案车辆已抵押，相关的主合同号及抵押合同号均为2002-7。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争执的焦点问题为崔玉仁应否承担赔偿责任。
在原审中，没有证据证明相关抵押合同崔玉仁已经办理了抵押登记手续，崔玉仁也不认可办理了抵押登记。故原审法院认定抵押权未生效并依据抵押合同的约定，判决崔玉仁在合同约定的范围内承担赔偿责任并无不当。二审中，崔玉仁虽然提交了车辆抵押证明，但该证据显示主合同号及抵押合同号为（2002-7）与涉案的主合同号（2003-39，2003-40，2004-002）和抵押合同号（2002-002）不一致。所以，本院认为，涉案车辆的抵押与本案无关，原审法院认定抵押权未生效并判决崔玉仁依照合同的约定承担赔偿责任是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。崔玉仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33598元，由上诉人崔玉仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 马 红
代理审判员 安景黎
二〇一〇年九月二十六日
书 记 员 石 磊