上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12380号
上诉人（原审被告）罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人赵亚军，河北滏潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严华峰，男，1971年6月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人秦欣，上海大邦律师事务所律师。
原审被告美联融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座818室。
法定代表人朱明。
委托诉讼代理人赵亚军，河北滏潮律师事务所律师。
上诉人罗晓芳因与被上诉人严华峰、原审被告美联融通资产管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人罗晓芳及原审被告美联融通资产管理（北京）有限公司（以下简称美联公司）的委托诉讼代理人赵亚军、被上诉人严华峰的委托诉讼代理人秦欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗晓芳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：2011年3月21日、10月12日、11月12日三份合同系口头借款合同，并无利息约定。
被上诉人严华峰辩称：两笔800万借款，其中2011年3月21日是口头借款合同，2011年7月8日书面合同，一审此两节认定存在笔误。至于双方的利息约定有最终的确认书为凭。原判正确，请求维持。
原审被告美联公司同意上诉人的上诉请求。
严华峰向一审法院起诉请求：1、要求罗晓芳返还借款本金700万元;2、要求罗晓芳按月利率3％，支付该700万元自2011年11月12日起至实际还清日止的利息，扣除已付的373.315万元;3、要求美联公司对前两项诉请承担连带责任。
一审法院认定事实：
严华峰向罗晓芳交付借款的情况为：
2011年3月21日、7月8日、10月12日和11月2日，严华峰的上海浦东发展银行账户分别有800万元、800万元、300万元和700万元，四笔借款本金合计2,600万元转账支付至罗晓芳的银行账户。
罗晓芳还款情况为：
第一部分：罗晓芳于2011年3月至5月期间，通过银行转账方式，于每月21日向严华峰支付24万元还款，之后于2011年6月20日向严华峰支付800万元还款，合计872万元。
第二部分：罗晓芳于2011年8月至11月期间，通过银行转账方式，每月（具体分别于8月25日、9月9日、10月14日、11月7日）向严华峰支付24万元还款，之后分别于2011年12月28日、12月29日、12月30日和12月31日分别向严华峰支付500万元、500万元、70万元和70万元还款，合计1,236万元。
第三部分：罗晓芳于2012年1月17日、2014年8月1日、2014年9月11日和2014年10月31日，通过银行转账方式，分别向严华峰支付还款0.7万元、50万元、50万元和400万元，合计500.7万元。
上述三部分还款合计2,608.7万元。
严华峰持有《借款金额确认书》一份，相关内容为：
甲方（资金提供方）为严华峰，乙方（资金使用方）为罗晓芳，丙方（保证人）为美联公司;
“乙方由于开展经营业务需要流动资金，于2011年3月21日、2011年7月8日、2011年10月12日和2011年11月12日先后四次分别向甲方借款800万元、800万元、300万元、700万元，其中2011年3月21日的800万元借款为书面借款合同，2011年7月8日的800万元、2011年10月12日的300万元和2011年11月12日的700万元均为口头借款合同，该三份口头借款合同的利率均为月息3％。”
“甲方和乙方确认：2011年3月21日的800万元借款合同、2011年7月8日的800万元借款合同和2011年10月12日的300万元借款合同均已履行完毕，甲方和乙方均认可，不持任何异议；对于2011年11月12日的700万元借款合同的全部本金和相应利息，乙方现尚未归还（注：详见附件‘借款及还款情况说明’）。有鉴于此，针对2011年11月12日的700万元借款合同事宜，经友好协商，甲、乙、丙三方特拟定本合约。
第一条借款金额：甲方和乙方确认：2011年11月12日借款合同的本金为人民币700万元，每月利率为3％，借款期限自2011年11月12日开始至2011年12月16日止。截止2015年12月30日，乙方需偿还甲方本金和利息合计为1369.495万元，其中本金为700万元、利息为669.495万元。甲、乙双方对该本息数额无任何异议。
第二条还款约定和担保：针对本合约需偿还的本金和利息，乙方承诺尽快偿付。为确保乙方履行本合约义务，丙方自愿作为本借款的连带责任保证人，对本次借款的本金及资金利息向甲方承担连带保证责任，担保期限为二年。如到期乙方未按本协议规定偿还甲方本金和利息，甲方有权要求保证人使用自己的资产包括但不限于现金、银行存款、对外投资、固定资产、汽车等清偿全部本金及利息。
第三条变更、解除、违约责任：对于乙方违反本合约逾期付款的，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期本金的千分之一作为违约金，并承担由此给甲方造成的相关损失和费用，包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、执行费、交通通讯费等等一切相关损失。”
上述《借款金额确认书》另有《借款及还款情况说明》（以下简称《情况说明》）作为附件。相关内容为：
一、前文提及的第一部分还款872万元，用于抵充严华峰2011年3月21日交付的第一笔借款的800万元本金，以及该笔借款于2011年3月21日至6月20日期间，按月利率3％计算的三个月每月24万元的利息，第一笔借款就此全部结清;
二、第二部分还款1,236万元抵充情况为：
首先，用于抵充严华峰于2011年7月8日交付的第二笔借款的800万元本金及该笔借款于2011年7月8日至12月28日期间，按月利率3％计算的利息136.57万元，第二笔借款就此结清;
其次，还款余额再用于抵充严华峰分别于2011年10月12日、11月2日交付的第三笔本金为300万元、第四笔本金为700万元的借款的利息，即这两笔借款自交付之日起至2011年12月29日止，按月利率3％计算的利息23.325万元、33.43万元;
最后的还款余额242.675万元，用于抵充第三笔借款的300万元本金，该笔借款本金尚欠57.325万元（300万元－242.675万元）。
三、第三部分还款中的450.7万元抵充情况为：
首先，抵充第三笔本金为300万元的借款的本金余额57.325万元，以及该本金余额于2011年12月29日至2014年8月1日期间，按月利率3％计算的利息53.49万元，第三笔本金为300万元的借款就此结清;
其次，还款余额再用于抵充严华峰于2011年11月2日交付的第四笔本金为700万元的借款于2011年12月29日至2014年8月1日期间，按月利率3％计算的利息653.13万元中的339.885万元，尚欠313.245万元利息。
根据上述抵充情况，双方确认前三笔借款本息全部结清。对第四笔借款，双方确认：借款本金700万元未还;罗晓芳已支付该笔借款按月利率3％计算的自2011年11月2日出借之日起算的利息合计373.315万元。
罗晓芳为证明另有还款，提供了本人的银行账户明细，证明2011年3月至2012年10月期间，自己另有还款157.37万元支付给案外人崔某。
严华峰对上述证据表示罗晓芳支付崔某的钱款与本案无关。美联公司对上述证据无异议。
由于罗晓芳提供的上述证据反映的是支付案外人崔某钱款的情况，在严华峰对关联性有异议的情况下，一审法院对此不予确认。
一审法院认为，严华峰提供的《借款金额确认书》以及与之对应的银行账户交易明细能够证明其与罗晓芳之间形成四笔借款合同关系，且借款已实际交付，借款合同关系已然合法生效。罗晓芳应按约依法承担还款责任。
罗晓芳为证明还款情况而提供的银行账户明细，其中经严华峰确认无异的还款，与双方签署的《借款金额确认书》及附件《情况说明》所载还款情况相符。双方对前三笔借款已然结清的本息抵充的计算方法，于法无悖，法院予以确认。至于第四笔借款，双方确认借款本金700万元未还，利息已付373.315万元，法院予以认定。此外，现有证据表明，罗晓芳另外还款50万元，严华峰要求抵充利息，于法有据，故法院确认对第四笔借款，罗晓芳已付利息为423.315万元，并按月利率3％进行抵充，抵充完毕后的未付利息则应按法定上限年利率24％支付，具体抵充期间由法院依法酌情判处。
美联公司在《借款金额确认书》上作为保证人盖章，严华峰据此要求该公司为系争借款承担连带保证责任，有合同和法律依据，法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，于二〇一六年九月二十一日作出判决：一、罗晓芳返还严华峰本金700万元；二、罗晓芳于判决生效之日起十日内，按年利率24％（即月利率2％），以700万元为计算基数，支付严华峰自2013年7月9日起至实际还清日止的利息;三、美联融通资产管理（北京）有限公司对上述两条判决主文承担连带责任。案件受理费107,391元，由罗晓芳和美联融通资产管理（北京）有限公司共同负担；保全费5,000元，由罗晓芳和美联融通资产管理（北京）有限公司共同负担。
本院经审理查明，2011年3月21日800万借款是口头借款合同，2011年7月8日800万借款是书面合同，一审相关认定本院予以更正。除此之外，原审法院其余认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，双方经人介绍拆借资金，上诉人主张大部分为无利息约定的无偿出借，不合情理。其次，上诉人主张已还清本息，但未持有清偿凭证。相反，上诉人的履行行为与被上诉人持有的由保证人签署的结算协议即《借款金额确认书》及附件《情况说明》，能够印证双方的利息约定。因此，上诉人就利息一节所持异议，本院不予采信，相关已清偿债务的主张，本院不予采纳。
综上所述，罗晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币107,391元，由上诉人罗晓芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 朱雁军
二〇一七年一月九日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……