湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民五初字第00228号
原告广州市好媳妇日用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路363号A11号。
法定代表人尹建兰，总经理。
委托代理人韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人闫哲，男，1986年11月13日出生，汉族，系该公司员工。
被告陈永祥，男，1982年4月24日出生，汉族，系长沙市雨花区贤宜百货商行经营者。
原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称好媳妇公司）因与被告陈永祥侵害外观设计专利权纠纷一案，于2014年2月13日向本院提起诉讼。本院于2014年2月18日收齐诉讼材料并于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭�理本案。原告的委托代理人闫哲，被告陈永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好媳妇公司诉称：原告系第ZL20083021××××.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占实施被许可人，该专利目前有效。被告未经许可，销售包装与原告外观设计十分近似的拖把。原告为维护自己合法权利，故诉至法院，请求法院依法判令被告：1、立即停止销售侵犯第ZL20083021××××.7号地拖纸托包装（2）外观设计专利权的拖把；2、赔偿原告经济损失5万元，含交通费、律师费、公证费等；3、承担诉讼费用。
被告陈永祥辩称：被控侵权产品不是由被告生产的，被告很早就停止销售该商品，销售数量小，原告应该找被控侵权产品的生产商承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、专利号为ZL20083021××××.7的外观设计专利证书，拟证明涉案的地拖纸托包装（2）的外观设计具有专利权；
证据2、专利号为ZL20083021××××.7外观设计专利登记簿副本，拟证明原告系涉案专利的独占实施被许可人；
证据3、缴纳年费收据，拟证明年费缴纳至2014年10月8日，涉案专利有效；
证据4、第GW110317号外观设计《检索报告》，拟证明涉案专利有效；
证据5、《专利实施许可合同》；
证据6、《专利实施许可合同备案证明》；
证据5、6，拟共同证明原告独占许可实施涉案外观设计专利，具有独立诉讼的权利。
证据7、广东省广州市海珠公证处出具的（2013）粤广海珠第1512号《公证书》，拟证明涉案专利的地拖纸托包装（2）与“好媳妇及图”一起在消费者中具有较高的知名度和美誉度，涉案专利是好媳妇拖把的特有包装；
证据8、律师服务合同及律师费发票，拟证明原告为维权支付律师服务费1500元；
证据9、湖南省长沙市雨花公证处出具的（2012）湘长雨民证字第450号《公证书》，拟证明被告销售了被控侵权产品及原告为购买被控侵权产品支付费用25元；
证据10、公证费发票两张，拟证明原告为维权支付公证费500元；
证据11、火车票三张，拟证明原告为维权产生交通费3024元；
证据12、公证封存的拖把，拟证明被控侵权拖把上使用的地拖纸托包装与涉案外观设计专利产品相同。
被告对于原告的证据发表质证意见认为，证据1-6、9、11、12的真实性无异议；证据7不清楚；证据8、10真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，证据1-6真实、合法，与本案有关，本院予以认定；证据7系关于“好媳妇及图”商标争议的裁定，本案涉及的是外观设计专利侵权，故证据7与本案无关，本院不予认定；证据8中律师费发票与委托代理合同相对应，系原告为维权所支出的费用，同时结合原告委托律师出庭参加诉讼的事实，本院予以认定；证据9、12系公证文书及公证封存的实物，真实、合法，与本案有关，予以认定，其证明力结合全案事实综合判定；证据10系原告为维权所支付的公证费，原告主张其中的500元作为本案的费用支出，结合原告委托公证的事实，予以认定；证据11从时间、地点等方面并不能确定与本案之关联性，不予认定。
被告未向本院提交证据。
根据以上定案证据，本院经审理查明：
2008年10月9日，案外人彭灵芝向国家知识产权局申请名为“地拖纸托包装（2）”的外观设计专利，并于2009年10月14日获得授权公告，专利号为ZL20083021××××.7。2011年4月7日，原告好媳妇公司与专�权人彭灵芝签订《专利实施许可合同》，约定彭灵芝许可原告实施ZL20083021××××.7号外观设计专利，许可方式为独占许可，许可使用费为8万元，合同有效期限为2011年4月7日至2018年10月8日。该专利实施许可合同已于国家知识产权局备案。该专利目前有效。
ZL20083021××××.7号外观设计请求保护的范围包含色彩，其设计特征如下图所示：
专利设计主视图专利设计后视图
专利设计左视图专利设计右视图
2012年11月15日，湖南省长沙市雨花公证处出具（2012）湘长雨民证字第450号公证书。根据该公证书记载：申请人尹银南受彭灵芝的委托，于2012年11月9日来到该公证处申请保全证据公证。同日，该处公证员文静颖与公证人员余铭娜以及申请人尹银南来到永祥百货（地址：长沙市雨花区高桥大市场家电百货城新一栋108号），申请人尹银南以�通消费者的身份在该店购买了家旺妙媳妇胶棉拖把1个，拖把及其外包装上标有：“制造商：家旺日用品厂，地址：浙江永康市象珠镇工业园，货号：803，条码：6937631701836”，并当场取得：《永祥百货》单据原件一张，金额为人民币25元整；《永祥百货陈永祥》名片原件一张。购买行为结束后，公证员及公证人员将所购物品在该公证处进行封存。尹银南对所购物品封存前后共拍摄照片五张。原件封存后交由尹银南保管。
经当庭拆封公证实物，该实物为拖把一个，该产品主视图的纸质包装上标注有“家旺精品”的图案标识及“家旺妙媳妇”字样，该产品后视图的纸质包装上标注有“制造商：家旺日用品厂地址：浙江永康市象珠镇工业园”。其包装纸的外观如下组图所示：
被控侵权产品主视图被控侵权产品后视图
被控侵权产品左视图被控�权产品右视图
本院组织双方当事人进行比对。原告认为被控侵权的地拖纸托包装的设计特征与原告的专利设计特征相比，只有两点区别：一是被诉侵权设计的底色是淡黄色，专利设计的颜色底色是粉红色；二是被控侵权设计的主视图下方有一个延展部，而专利设计没有。因此，二者系近似的设计。
被告陈永祥系长沙市雨花区贤宜百货商行经营者，该个体工商户成立日期为2008年1月28日，资金数额为人民币2万元整，经营地址在长沙市雨花区高桥大市场家电百货城附1栋108号，经营范围为百货销售。
另查明，原告为本案维权还支付公证费500元及律师费1500元。
本院认为，原告系ZL20083021××××.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占被许可人，其合法权益依法应受保护。原告有权就专利实施许可合同有效期内的侵权行为主张权利。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性�异的，应当认定两者近似。
在本案中，被控侵权产品与原告专利设计产品均为地拖纸托包装，系相同产品；被诉侵权设计与授权外观设计经当庭比对，二者具有如下共同点：第一，从主视图来看，主视图分为上下两部分，下半部分底色较深，为深红色；上部分的中上部有一个“凸”形挂孔；上部分的左部有一个倾斜的拖把图样，拖把头为黄色，拖把杆上有黑色的塑料配件，拖把旁边有“Net3净速”字样；上部分的右部有一个深红色的刀型图案，图案由一条直线一分为二，上面是英文字母的组合，下面是中文标识，刀型图案下方有“CLEANING胶棉拖把Mop”黑色字样；下半部分中间有一个长方形的可视窗，左下方有“Net3净速”字样，右下方有“ISO9001质量管理认证”字样。第二，从后视图来看，后视图由三种底色组成，左上方为深红色，右上方为浅色，下半部分�白色；左上方有“Net3净速”字样；右上方有与主视图相同的拖把图样，拖把周围有三个方框，方框内有文字说明；下半部分有三列文字，其中右边的文字下方有一个方框，方框内有产品标识等信息。第三，左视图近似英文字母“b”，右视图近似英文字母“d”。二者的不同之处主要在于：第一、被诉侵权设计主视图的左上方标注“家旺精品”的图案标识，而授权设计主视图左上方标注的是“好媳妇”图案标识；第二，被诉侵权设计主视图的右上方标注的是“家旺妙媳妇”字样，而授权设计主视图右上方标注的是“好媳妇”字样。本院认为，二者尽管存在上述差别，但整体视觉效果并未产生实质性差异，原告称二者构成近似的主张成立。综上所述，本院依法认定被控侵权的地拖纸托包装设计装落入了原告专利权的保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》�十一条第二款之规定，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经专利权人许可，为生产经营目的销售了被控侵权地拖纸托包装，且又未举证证明存在其他不属于专利侵权的情形，其行为构成对原告ZL20083021××××.7外观设计专利权的侵犯。原告关于要求被告停止侵权、赔偿损失的主张符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，本院予以支持。
有关赔偿数额的确定。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。�偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，根据本案具体情况，考虑到：1、涉案专利为外观设计专利；2、被控侵权产品为包装物及其对被包装产品即涉案拖把利润实现中的作用；3、被告销售的商品为使用被控侵权包装纸所包装的拖把，该包装纸对人们选择何种品牌拖把的影响；4、被控侵权产品本身的价值；5、被告经营的系个体工商户等因素。本院综合上述因素认为，根据被告因侵犯原告外观设计专利的获利情况，原告主张的赔偿数额过高，本院对原告主张的赔偿数额予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）�（六）项和第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第三款之规定，判决如下：
一、被告陈永祥立即停止销售侵犯原告广州市好媳妇日用品有限公司ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的拖把；
二、被告陈永祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司经济损失人民币5000元；
三、被告陈永祥自判决生效之日起十日内赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司为制止侵权支付的合理费用人民币2025元；
四、驳回原告广州市好媳妇日用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告陈永祥负担。该费用已由原告预交，本院不作退回，由被告在履行本判决给付义务时迳付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍 峻 民
审 判 员 闵 俊 伟
人民陪审员 曹群辉二〇一四年八月四日
书 记 员 彭 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、�部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
第十六条人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。
侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确�赔偿数额。
侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。