广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第427号
原告谢某。
委托代理人黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
被告邓某。
委托代理人周正福，富川瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司。
被告天安保险股份有限公司贺州中心支公司。
委托代理人黎燕，该公司员工。
原告谢某诉被告邓某、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称财保富川公司）、被告天安保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，依法由审判员杨洪适用简易程序，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。书记员黎洁担任法庭记录。原告谢某及委托代理人黄炳常，被告邓某及委托代理人周正福，被告天安保险公司的委托代理人黎燕到庭参加诉讼。被告财保富川公司向本院提交了答辩状而没有出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月3日18时许，被告邓某驾驶桂J362**号货车沿国道323线由桂林往钟山县方向行驶。当行驶至国道323线778KM＋300M处时，与前方同车道行驶实施左转弯的由廖增辉驾驶的桂J265**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车司机廖增辉及原告谢某受伤、二车不同程度损坏的交通事故。经钟山县公安局交警部门认定，被告邓某与廖增辉承担事故的同等责任，原告谢某无事故责任。原告受伤当天被送到钟山县人民医院住院治疗1天，由于伤势较重，次日转到贺州市人民医院住院治疗，同年8月18日出院。2012年11月23日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成三处十级伤残，后续治疗费约6200元。由于被告邓某的桂J362**号货车在被告天安保险公司购买了交强险，还在被告财保富川公司购买了商业险。本次事故给原告造成如下经济损失：医药费95856.20元、误工费17855.10元（月工资3500元，每天116.70元，误工计算至定残日前一天共152天）、住院伙食补助费1840元（住院46天，每天40元）、营养费1840元（住院46天，每天40元）、护理费3284.40元（服务行业每天71.40元，需人护理46天）、残疾赔偿金71645.20元（每年18854元，按20%赔偿20年）、鉴定费1900元、精神抚慰金20000元、后续治疗费6200元、交通费2000元，共计222420.90元。原告的损失由被告天安保险公司在交强险责任限额内赔偿后，再由被告财保富川公司在商业险限额内赔偿，不足的部分由被告邓某承担50%的赔偿责任；放弃要求廖增辉承担赔偿责任的诉讼请求；诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、《责任认定书》1份。证实原告因交通事故受伤，被告邓某与廖增辉承担事故的同等责任，原告无事故责任；桂J362**号货车在被告天安保险公司购买了交强险，在被告财保富川公司购买了商业险的事实。
2、贺州市人民医院《疾病证明书、入院记录、出院记录、医药费发票3单》5份。证实原告受伤当天被送到钟山县人民医院治疗，次日转贺州市人民医院治疗，同年8月18日出院，共住院45天，用去医药费89656.20元的事实。
3、《伤残鉴定意见书、鉴定费发票》2份。证实原告因交通事故受伤致3处十级伤残，需后期治疗费约6200元，用去鉴定费1900元的事实。
4、钟山县燕塘镇志荣石材厂《营业执照、劳动合同书、工资单》3份。证实原告系钟山县燕塘镇志荣石材厂的员工，从2010年1月起，一直在该厂从事大理石拆板工作的事实。
被告邓某辩称：应以农业人口标准计算原告的各项损失；原告要求赔偿的交通费、精神抚慰金过高。
被告邓某向法庭提供的证据有：
1、《保险合同》复印件2份。证实被告的桂J362**号货车在被告天安保险公司购买了交强险，在被告财保富川公司购买了50万元的第三者商业险的事实。
2、《赔偿凭证、医药费发票》4份。证实事故发生后，被告邓某已赔偿原告13000元、代支医药费3072.50元，共16072.50元的事实。
被告天安保险公司辩称：原告要求赔偿的合理部分，同意在交强险责任限额内予以赔偿；本事故造成原告谢某及廖增辉受伤，事故发生后保险公司已赔偿谢某医药费10000元，该医药费在二个伤者之间的具体赔偿比例由法院确定；诉讼费不应由保险公司承担；请法院作出公正判决。
被告天安保险公司向法庭提供的证据有：《垫付通知书、赔款审批书、转帐回执》3份。证实事故发生后已赔偿原告谢某及廖增辉医药费10000元的事实。
被告财保富川公司提交答辩状辩称：原告的损失在交强险责任限额内赔偿后，不足的部分同意在第三者商业险责任限额内按50%的比例予以赔偿；原告要求赔偿的医药费，应扣减10%的自费用药；误工费应以农业人口标准每天52.41元；残疾赔偿金应以农业人口标准每年5231元；住院45天，伙食费补助费应为1800元；护理费、营养费、交通费不应支持；精神抚慰金过高；诉讼费不应由保险公司承担。
被告财保富川公司向法庭没有提供证据。
本院依职权调取的证据有：《询问笔录、工伤保险单》2份。证实原告谢某从2010年始就在钟山县燕塘镇志荣石材厂从事大理石拆板工作，石材厂给工人购买了人身意外保险，该石材厂位于钟山县燕塘镇政府附近的事实。
经双方举证、质证，对原告提供的证据1，被告邓某有异议，认为摩托车司机廖增辉属无证驾驶，交通安全意识不强，左转弯时不注意后车动态，应负事故的主要责任。本院认为，廖增辉虽存在无证驾驶、左转弯时不注意后车动态等过错，但被告邓某驾驶货车上路行驶，与前车没有保持安全的距离，以致于发现前车左转弯时未能采取有效的避让措施，发生交通事故，也存在一定的过错。交警部门认定当事人双方各负事故的同等责任，比较客观、公正，对证据1，本院予以采纳；对原告提供的证据2、3没有异议，对该证据，本院予以采纳；对证据4有异议，被告邓某认为原告谢某系农业人口，劳动合同没有相关部门备案，工资单没有加盖公章，不能以此证实原告属城镇居民；被告天安保险公司则认为，劳动合同没有厂方的负责人签名，合同上注明的发工资的形式与工资单不相符，原告应提供一年的工资单、医疗保险、养老保险，否则应以农业人口标准计算各种损失。本院认为，经本院调查核实，原告谢某与其丈夫廖增辉从2010年始便在钟山县燕塘镇志荣石材厂工作，从事大理石拆板工作。该厂位于钟山县燕塘镇政府所在地附近。原告多年来在该厂工作、生活、消费，收入也主要来自该厂。原告提供的劳动合同、工资单、营业执照与本院调取的该厂负责人证言、工伤保险单等证据已形成完整的证据链，对原告属城镇居民这一事实，本院予以采纳。
对被告邓某提供的证据1、2，原告谢某、被告天安保险公司没有异议，对该证据，本院予以采纳。
对被告天安保险公司提供的证据，原告谢某、被告邓某没有异议，本院予以采纳。
对本院调取的证据的真实性，原告谢某没有异议。被告天安保险公司、被告邓某有异议，认为陈章旭的证言不真实，人身保险有可能是事后补办的，且与本案没有关联。本院认为，陈章旭的证言及人身保险单，与原告提供的证据4相互吻合、相互印证，本院予以采纳。
经审理查明：2012年7月3日18时许，被告邓某驾驶其桂J362**号普通货车沿国道323线由桂林往钟山县方向行驶。当行驶至国道323线778KM＋300M处时，与前方同车道行驶实施左转弯的由廖增辉驾驶的桂J265**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车司机廖增辉及摩托车乘员谢某受伤、二车不同程度损坏的交通事故。经钟山县公安局交警部门认定，被告邓某与摩托车司机廖增辉承担事故的同等责任，原告谢某无事故责任。事故发生后，原告被送到钟山县人民医院住院治疗，用去医药费3072.50元（被告邓某代支）。由于伤情较重，次日转贺州市人民医院住院治疗，同年8月18日出院，共住院45天，用去医药费89656.20元。2012年11月23日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故受伤致腰部活动功能丧失16.70%构成十级伤残、致共计6肋骨骨折构成十级伤残、致骨盆畸形愈合构成十级伤残，需后期治疗费约6200元，用去鉴定费1800元。事故发生后，被告邓某已赔偿原告现金13000元（实际赔偿13000元＋3072.50元＝16072.50元），被告天安保险公司则支付了原告谢某医药费5000元（另5000元支付给另一伤者廖增辉）。由于得不到合理赔偿，原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：被告邓某持有合法的驾驶证，其系桂J362**号普通货车车主，该车在被告天安保险公司购买了交强险，在被告财保富川公司购买了50万元的第三者商业险，不计免赔，交通事故发生在保险有效期内；桂J265**号普通二轮摩托车系廖增辉从其弟廖增琦处购得，廖增辉属无证驾驶，系该车的实际车主；原告谢某系钟山县燕塘镇志荣石材厂的员工，从2010年1月起与廖增辉一直在该厂从事大理石拆板工作，石材厂为员工购买了工伤保险；该厂位于钟山县燕塘镇政府所在地附近。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告邓某由于违反交通法规，发生交通事故且负事故的同等责任，其行为有过错，应承担相应的民事赔偿责任。原告要求其赔偿经济损失有事实和法律依据，本院予以支持。参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2012年度）城镇居民赔偿标准，合理部分为：医药费92728.70元（3072.50元＋89656.20）；住院伙食补助费1800元（住院45天，每天40元）；误工费4205.25元（住院45天，由于原告不能提供每月的实际工资，参照采矿行业每年34107元，每月2842.25元，每天93.45元），原告主张误工费计算至定残日前一天，由于没有提供持续误工的证明，本院不予支持；伤残赔偿金67874.40元（三个十级伤残按18%赔偿20年，城镇居民每年18854元）；后期治疗费6200元；原告受伤后往返钟山至贺州市，酌情支持交通费700元；原告因交通事故致三处伤残，其要求赔偿精神抚慰金与最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定相符，根据原告伤残的等级、多处伤残用生活、消费水平，本院酌情支持10000元；以上各项合计183508.35元。由于桂J362**号普通货车在被告天安保险公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第的规定，该赔偿款先由被告天安公司在医疗费责任限额内赔偿原告5000元（另5000元留给另一受害人廖增辉）、在伤残赔偿金责任限额内赔偿原告60848.05元（110000元－49151.95元（廖增辉的伤残赔偿金37708元、误工费10395.75元、护理费1048.20元，计49151.95元；谢某的伤残赔偿金67874.40元、误工费4205.25元、交通费700元、精神抚慰金10000元，计82779.65元］后，上述二项合计65848.05元，扣除已赔偿的5000元，被告天安保险公司尚应赔偿原告60848.05元；对不足的部分即117660.30元，被告邓某承担事故的同等责任，根据其过错情况，应承担50%的赔偿责任，即赔偿原告58830.15元（117660.30元×50%），此款由被告财保富川公司在第三者商业险予以赔偿；廖增辉承担50%的责任，即赔偿原告经济损失58830.15元（117660.30元×50%），原告主动放弃这一部分赔偿款，属依法处分自已的权利，本院予以支持。事故发生后，被告邓某赔偿了原告16072.50元，该赔偿款由原告退回被告邓某；原告要求赔偿护理费、营养费，由于没有提供医院的相关证明，本院不予支持；原告要求赔偿住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费过高的部分，本院不予支持；被告邓某、被告天安保险公司、被告财保富川公司辩称应按农业人口标准计算原告的损失，与上述查明的事实不符，本院不予采纳。被告天安保险公司、被告财保富川公司辩称不承担诉讼费的意见，与诉讼费由败诉方承担的规定不符，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告谢某经济损失65848.05元，扣除已赔偿的5000元，尚应赔偿原告60848.05元。原告得到该赔偿款后，应退回被告邓某16072.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司应赔偿原告谢某经济损失58830.15元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1802元（缓交，已减半收取）、鉴定费1800元，合计3602元，由原告负担802元，被告邓某负担1000元，被告天安保险公司负担800元，被告财保富川公司负担1000元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内清偿完毕，逾期则应加倍支付迟延期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 杨洪
二〇一三年六月二十八日
书记员 黎洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国民法诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。