云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第808号
原告李树兰，女，1963年12月生，汉族。
委托代理人翟媛（曾用名：翟圆圆，系原告之女），女，1993年6月生，汉族。特别授权代理。
被告杜春基，男，1965年5月生，汉族。
被告陈玉萍，女，1968年12月生，汉族。
二被告共同委托代理人范新云，新兴法律服务所工作人员。特别授权代理。
原告李树兰诉被告杜春基、陈玉萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并作出（2014）玉红民一初字第1254号民事判决，被告杜春基、陈玉萍不服该判决，上诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院审理后作出（2014）玉中民一终字第523号民事裁定书裁定：撤销本院（2014）玉红民一初字第1254号民事判决；发回云南省玉溪市红塔区人民法院重审。本院依法组成合议庭于2015年5月22日及2015年11月13日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理原告李树兰及其委托代理人翟媛，被告杜春基、陈玉萍及其共同委托代理人范新云到庭参加诉讼；第二次开庭审理原告李树兰及其委托代理人翟媛，二被告的共同委托代理人范新云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月27日12时45分许，原告下班骑着自行车回家，刚到玉溪市红塔区老玉带路玉溪基督教堂旁，就被被告杜春基驾驶的轻型普通货车从对面驶来将原告撞倒，造成原告受伤，原告单车严重受损的交通事故。事故发生几天后，原告只知道自己在医院里，但为什么自己在医院治疗，原告总不能记起。后听女儿说，自己被车撞了。当原告收到交警的事故证明，问交警为什么没有认定事故责任，交警告知原告，因发生事故后被告杜春基未及时报警，现因被告已将现场变动，无法查清造成事故的成因，现有的证据不足以准确认定事故的基本事实，所以无法认定。至于什么时候及谁报的警原告一概不知。只是听女儿说，她们看其伤成这样，才找到被告杜春基报的警。原告住院期间，经医院诊断为：1、左肩关节脱位并左肱骨上段粉碎性骨折，2、左侧桡骨远端骨折，3、右肩关节脱位，4、癫痫，5、胸腔少量积液，住院13天，用去医疗费肆万余元。治疗期间，被告杜春基为其垫交了住院费2000元。现原告的伤经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，已达九级伤残，后期还需7500元治疗费，误工期结合医院证明评为90天。其次，该车登记车主为杜春基的妻子陈玉萍，未投任何保险，根据《交通安全法》以及《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款、《云南省道路安全条例》第六十四条第四款及第七十三条第一款的规定，被告杜春基已构成了交通肇事逃逸，故对事故应承担全部责任。被告陈玉萍因与杜春基系夫妻，加之以自己名誉登记的车没有投保交强险，所以，在此事故中应与杜春基连带赔偿给原告造成的一切损失。请求人民法院判令被告承担在交通事故中给原告造成的损失159539.55元，被告陈玉萍对被告杜春基承担的赔偿负连带赔偿责任。其中：医疗费45685.55元，误工费6000元，护理费1360元，住院伙食补助费1700元，残疾赔偿金92944元，后期治疗费7500元，鉴定费1900元，车辆损失费450元，精神抚慰金2000元。诉讼费由被告承担。
被告杜春基、陈玉萍辩称，李树兰的诉称，完全是虚假陈诉，漏洞百出，无法自圆其说，是为了达到将其他原因导致的损害后果强加给二被告的目的。2014年3月27日12时45分左右，杜春基驾驶小型货车正常行驶至基督教堂处左转，李树兰突然骑自行车低头逆向冲过来，本可以让开。但李树兰突然下车，在下车时被她所带在自行车后面的废品（废纸或塑料布等）挂住自己的右脚随即坐了下去，自行车同时倒向她，在李树兰去扶自行车的瞬间，左手腕碰到自行车座位底部上，左脚被自行车后轮中轴压住。情急之下，为了避险，杜春基只好拉方向让车撞向围墙，车子没有撞到李树兰，只是车子右前轮压到了自行车前轮。车子停下后，杜春基急忙下去问李树兰，有没有伤到哪里，李树兰承认是自己的自行车碰撞着，左脚和左手有点痛，还当着众人的面说：“大杜啊，你要是撞着我的话你就麻烦啦！”，杜春基及时打电话给同事肖XX，请他开车送李树兰到医院做检查。现场等了10分钟后，贺妃货运部（离事发地约200米）老板和杜春基一起将李树兰扶到其货运部坐了大约20多分钟。车来后，李树兰的二女儿和我们一起将李树兰送往玉溪市中医医院检查治疗。在医院，医生反复多次问李树兰哪点痛或不舒服。李树兰陈述只有左手腕和左脚拐处有点痛，其他地方不痛。医生让照片，李树兰自己走进照片室，自己脱衣服等配合医生照完片后，又自己走出来。医生看了片之后，确定李树兰的损伤只有左侧桡骨远端骨折及左外裸不全性骨折，并无大碍不需要住院后，给其左手上了夹板，并开了药后，嘱咐李树兰不能做重活，两天换一次药，休息几天就没事了。大约4点30分左右，李树兰坐上出租车回家。谁知道，第二天的12时50分许，李树兰二女儿打电话给杜春基说李树兰昏迷在市医院抢救，让杜春基去看看。我们急忙赶到医院，被李树兰的弟弟和其他人挡在门外，不让我们进去，让我们先交费。问医生住院原因，医生也不说。无奈，我们只好又垫付了一部分医疗费，后来知道是李树兰癫痫发作及其他原因所致，并咨询了癫痫发作可能带来的后果等，弄清楚住院病情并非头天交通事故所致后，我们当然不可能再交钱。可想而知，如果李树兰诉称的损害后果全部是3月27日12时45分许所造成的，李树兰的双手当时就不可能抬起来，不可能感觉不到疼痛，根本不可能自己配合医生做完检查。如果真像李树兰说的事故发生后几天自己什么都不知道，住院时间怎么会是3月30日呢。事实上，李树兰的损害后果系多因多果，左侧桡骨远端骨折及左踝外不全性裂折以外的损伤系其他原因所致，与二被告无关。诊疗过程中李树兰也曾经说过被娃娃撞倒，医院证明上也载明李树兰患有癫痫，这一连串的事实，足以证明李树兰在说谎。据此，李树兰的诉讼请求，缺乏事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、玉溪市公安局红塔分局交通警察大队玉红公交事证字（2014）第008号《道路交通事故证明》一份，以证明原告在事故中受伤，原告的车受损，事故现场已被被告移动，直至31日因医治，原、被告双方发生纠纷才报警。
二、云南省玉溪市人民医院的《诊断证明书》、《出院记录》各一份，以证明原告的伤情及治疗的情况、住院期间需人陪护的事实。
三、云南省玉溪市人民医院的《住院医疗收费收据》一张、《门诊收费收据》十一张、玉溪市第二人民医院《门诊收费收据》二张、爱玛客服务产业（中国）有限公司玉溪分公司《收据》六张、玉溪助康陪护服务有限公司《收据》一张、玉溪市急救中心的《收据》六张及《门诊收费收据》一张、玉溪明仁医院《单据》二张、玉溪师氏骨伤医院《发票》五张、玉溪骨伤医院《发票》六张，以证明原告因医治支付的费用。
四、玉溪市第二人民医院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，以证明原告的损伤达九级伤残，需后期医疗费7500元，误工期为90天。
五、玉溪市第二人民医院司法鉴定中心《发票》二张，以证明原告支付的鉴定费。
六、红塔区彭云自行车行《收据》一张，证明原告的自行车购买价格为450元。
七、云南省玉溪市人民医院《急诊一病区抢救及门诊观察收费单》四份，以证明原告住院前在急诊一病区治疗。
八、《居民户口簿》一份，以证明原告已于2012年8月11日转为城镇居民。
九、《照片》一张，以证明事故时被告杜春基的车撞在原告自行车上，将自行车的前轮撞了变形的事实。
经质证，被告杜春基、陈玉萍对原告提供的第一、九组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为第一组证据只能证明双方发生事故的事实，不能证明原告所主张的损害后果就是此次交通事故所造成的。对第二、四、五、七、八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第二组证据在诊断证明书中记载的原告住院时间30日，但事故发生是27日，从时间上可以说明原告是在虚假陈述，原告出示的原告入院诊断结果并不完全是27日事故所造成的损害后果；第四组证据误工期、营养期、护理期没有法律依据，后期医疗费和九级伤残只能证明原告的损害伤残情况，但并不能证明是本次事故所造成的损害后果；第五、七组证据不能证明是本次事故造成的损害后果，所以该费用与被告没有关系，不应当由被告承担；第八组证据因鉴定结论的后果并不是此次事故所造成的，所以该费用与被告没有关系，不应当由被告承担，与本案无关联性。对第三组证据除民仁医院的两张票据没有公章不认可外，其余证据的真实性、合法性均认可，但认为这些医疗费并不是因事故造成的损害后果产生的，所以与本案没有关系。对第六组证据认为无法核实真实性、合法性，且事故发生时原告的车是旧车，请求法庭考虑车辆折旧的问题。综合原告所提交的上述证据，只能证实原告受伤，但不能证实原告的损伤后果就是3月27日的事故造成的。
被告杜春基、陈玉萍为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、杜春基、陈玉萍的身份证（复印件）各一份，以证明杜春基、陈玉萍的诉讼主体资格。
二、云南省通用门（急）诊病历两份、玉溪市中医医院的《诊断证明书》一份、《X射线摄片会诊请求单》一份，以证明3月27日原告李树兰的损害后果只有左侧桡骨远端骨折、左外踝不完全性裂折，原告李树兰想将其他原因导致的损害后果强加给被告杜春基、陈玉萍。
三、玉溪市公安局红塔分局交通警察大队的《请求立案调查申请书》、《询问笔录》（复印件）各一份，以证明原告李树兰在诉讼过程中一直在作虚假陈述，李树兰的其他损害后果（除事故发生当天诊断的损伤外）与二被告无关。
四、玉溪市中医医院《门诊收费收据》三张、玉溪市人民医院《住院患者押金凭证》一张，以证明被告杜春基、陈玉萍夫妻二人已为原告垫付了医疗费2430.92元。
五、证人张XX、肖XX、王XX出庭证言，以证明事故发生当天原告的损伤并不严重，原告一直在撒谎。其中张XX主要陈述：当天其到医院看朋友，一进医院就见到杜春基，便问杜春基做什么，杜春基就跟其讲当天发生的事，杜春基说他们食堂一个煮饭的人骑着自行车，他开着车看到立马打了个方向，车就撞到墙的另外一处，问杜春基是否严重，杜春基说不严重，后原告还照了片，见到原告时，原告的一只手用绷带吊着，问原告是否有事，原告说没有事，问是否知道哪天换药，原告说忘记了，所以其跟陈玉萍和原告就一起去问医生，医生说过两天来换换药就行了，在医院走路，包括回家打出租车时，原告都是自己一个人走，去扶原告，原告还说不用，在原告坐出租车时也是原告自己开的出租车门。肖XX主要陈述：事发当天杜春基打电话给其，说他的车子碰了人，回来看见原告坐在贺妃货运部，杜春基就叫其帮忙送到医院去，看原告不严重，其就用车把原告拉到了中医院。当时车上有原告、原告的女儿及陈玉萍，在车上原告还问被告的车是否买了保险，在去医院的路途中，原告还是比较清醒的。到中医院后，他们几个就进了医院，因没有停车位，其就回家了。到下午3、4点左右，其打电话问杜春基是否有问题，杜春基说问题不大，问是否需要其开车去送，他们说不用了，已经坐着出租车回去了。王XX主要陈述：事发当天其正准备出去送货，出去时看见一个骑自行车的，自行车后面还带了一些东西，自行车倒后，就看见一个开车的把车方向磨到了另一侧，当时原告是先倒的，杜春基的车子拐了一个角后撞到了墙上，接着原告还说了一句：“今天你要是撞到我就麻烦了”。其可以证明，杜春基的车绝对没有撞到原告，因其出来送货看见时，距离原告及杜春基都不远。
经质证，原告对被告提供的第一、四组证据无异议。对第二组证据认为当时到医院其什么都认不得了，病历本中的主述部分不是其说的，是被告说的；诊断证明书、X射线摄片会诊请求单，当时只是照了射线单请求摄片的部位，其他受伤部位没有照。对第三组证据中的询问笔录无异议，请求立案调查申请书认可是其女儿写的，事故发生时其女儿也在。对第五组证据认为事发时张XX不在场，其所说不是事实，肖XX其根本不认识，对王XX的陈述，认为当时就没有其他人在场，如果有人在场，就会有人报警。
为查明本案事实，本院就原告在玉溪市人民医院急诊及住院治疗期间产生的相关费用情况，依法向玉溪市人民医院原告就诊的急诊科医生董XX及骨外科医生马XX进行了调查，并制作了相关《调查笔录》，董XX医生主要陈述：原告在门诊急救时产生的门诊医疗费中除982元是针对外伤即左侧桡骨远端骨折、左肱骨上段粉碎性骨折照片检查产生的费用外，其余门诊费用是针对原告的内伤也就是抽搐及贫血治疗产生的费用。马XX医生主要陈述：原告住院期间产生的住院医疗费中除麻醉费825元、手术费2850元、特殊材料费20878.24元及手术材料70元，合计24623.24元系治疗左肱骨上段粉碎性骨折产生的费用外，其余费用均分不清具体治疗的伤情。
经质证，原告及被告杜春基、陈玉萍均无异议，但被告陈玉萍、杜春基认为两医生提到的费用均不能具体作出划分，马XX医生的陈述可以证实李树兰所产生的医疗费是与李树兰2014年3月27日发生交通事故的损害后果无关伤情而产生的费用。事故发生当天被告已经到医院把原告所有的医疗费都支付了，支付的不多，因为当天原告因交通事故造成的损伤并不重，需要的费用也就不多，认为李树兰的其他损伤与本次交通事故无关。
综合双方的举证、质证，本院认为：原告提供的第一、九组证据，二被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。第二、四、五、七、八组证据，二被告对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性，本院予以确认，对关联性，因原告未提供证据证明其损伤即左肩关节脱位并左肱骨上段粉碎性骨折、左侧桡骨远端骨折、右肩关节脱位、癫痫及胸腔少量积液均系本案交通事故造成，故对第二、七、八组证据的关联性本院不予完全确认，对第四、五组证据的关联性本院不予确认。对第三组证据中的玉溪市人民医院《住院医疗收费收据》一张，金额为40433.41元中的24623.24元的费用系治疗原告左肱骨上段粉碎性骨折产生的麻醉费、手术费、特殊材料费及手术材料费，因原告未举证证明其左肱骨上段粉碎性骨折系本案交通事故造成，故对治疗左肱骨损伤产生的费用24623.24元本院不予确认，其余费用15810.17元因混同治疗了交通事故导致的损伤“左侧桡骨远端骨折”，故对该费用本院予以确认；对玉溪市人民医院的门诊收费收据十一张，因原告未提供证据证明所产生的医疗费用均系本案交通事故损伤治疗产生的费用，故对该证据的关联性，本院不予完全确认，对其中左侧桡骨远端骨折、左肱骨上段粉碎性骨折放射检查产生的费用1144元，因混同检查不宜区分，而左侧桡骨远端骨折又系交通事故导致的损伤，故对该放射检查产生的费用1144元，本院予以确认；对爱玛客服务产业（中国）有限公司玉溪分公司《收据》六张及玉溪助康陪护服务有限公司《收据》一张，金额为220元的担架费，系原告住院期间确需产生的费用，而住院期间治疗的损伤包括了交通事故导致的左桡骨远端骨折的治疗，故对该担架费，本院予以确认；该组证据中的其余证据，因原告未提供证据证明其所治疗产生的费用系本案交通事故损伤治疗产生的费用，故本院不予确认。第六组证据二被告未提供反驳证据，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但对其证明力，结合自行车的实际损坏情况，本院不予完全确认。二被告提供的第一、四组证据，原告无异议，本院予以确认；第二组证据因原告未提供反驳证据，故对该组证据本院予以确认；第三组证据中的《询问笔录》，原告无异议，本院予以确认，《请求立案调查申请书》原告认可是其女儿所写，其女儿事故发生时也在，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第五组证据证人证言，本院结合原、被告的陈述及本案其它证据综合认定。法院依法制作的两份《调查笔录》，原告及二被告均无异议，本院予以确认。
根据庭审及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：2014年3月27日12时45分许，原告驾驶无号牌自行车由贺妃货运部方向往上金官营方向的道路左边行驶过程中，其所驾自行车前部与对向行驶由玉溪市中心城区方向往贺妃货运部方向行驶的被告杜春基驾驶的轻型普通货车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生当日，二被告和原告的女儿及其他人将原告送往玉溪市中医医院作了检查治疗后回家，经诊断为：1、左侧桡骨远端骨折；2、左外踝不全性裂折，用去门诊医疗费430.92元。次日，原告在家中昏迷被家人送至玉溪市人民医院急诊抢救治疗至2014年3月30日后入住该院骨外三病区住院治疗至2014年4月12日（共13天），经诊断为：1、左肩关节脱位并左肱骨上段粉碎性骨折；2、左侧桡骨远端骨折；3、右肩关节脱位；4、癫痫；5、胸腔少量积液。出院后，原告在玉溪市人民医院门诊复查治疗。原告在事故发生后的次日在玉溪市人民医院急诊抢救治疗期间及在该院住院期间以及出院后的复查治疗中因本案交通事故导致的损伤治疗产生门诊医疗费1144元、担架费220元、住院医疗费15810.17元，共计17174.17元。
2014年3月31日，原告在住院期间以双方协商事故不严重，自行处理，所以未报警为由，申请交警部门对交通事故进行调查。2014年4月24日，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队以因事故发生后当事人未保护现场，及时报案，造成现场变动，部分证据灭失，且当事人双方就事故经过的陈述及造成损害后果分歧较大，致使无法查清事故的部分基本事实及准确成因，而现有证据不足以准确认定事故的基本事实，导致不能对事故作出准确的道路交通事故认定为由，作出玉红公交事证字（2014）第008号《道路交通事故证明》，证明：2014年3月27日12时45分许，李树兰驾驶无号牌自行车由贺妃货运部方向往上金官营方向行驶过程中，其所驾自行车前部与对向行驶由玉溪市中心城区方向往贺妃货运部方向行驶的杜春基所驾车辆左前部相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年8月27日，原告向本院起诉，要求判如所请。
另查明，事故发生时，被告杜春基驾驶的轻型普通货车的登记所有人系其妻被告陈玉萍，该车未依法投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，二被告为原告垫付了事故发生当天在玉溪市中医医院门诊治疗产生的门诊医疗费430.92元及在玉溪市人民医院的住院医疗费2000元，合计2430.92元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告逆向行驶，发生交通事故后有条件报案而未报案，被告杜春基在发生交通事故后有条件报案也未报案，双方的行为导致交警部门不能对交通事故作出准确认定，双方均应承担相应的责任，根据原告与被告杜春基各自的过错程度及造成事故原因力的大小，本院认定原告与被告杜春基承担事故的同等责任。被告陈玉萍系车辆交强险的投保义务人，其未依法投保机动车交通事故责任强制保险，故其应在交强险责任限额范围内与被告杜春基承担连带赔偿责任，超出交强险责任限额范围外的部分由负有交通事故责任的原告及被告杜春基按其各自的责任比例承担，因被告杜春基驾驶的是机动车，而原告的是非机动车，故由被告杜春基承担超出交强险限额外的60%的责任，故对原告要求二被告对其全部损失承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。二被告对原告交通事故当日在玉溪市中医医院门诊治疗诊断的伤情“左侧桡骨远端骨折；左外踝不全性裂折”及次日在玉溪市人民医院急诊病区抢救治疗，后入住该院治疗诊断的伤情中的“左侧桡骨远端骨折、左外踝不全性裂伤”无异议，故由此产生的相关费用，本院予以支持。对交通事故次日原告在玉溪市人民医院急诊病区抢救治疗，后入住该院治疗诊断的伤情中的“左肩关节脱位并左肱骨上段粉碎性骨折、右肩关节脱位复位后、癫痫”不认可，认为“左肩关节脱位并左肱骨上段粉碎性骨折、右肩关节脱位复位后、癫痫”不是本案交通事故造成的，与本案无关联性，由此产生的相关医疗费用不应由二被告承担的辩驳意见，因原告未举证证明其“左肩关节脱位并左肱骨上段粉碎性骨折、右肩关节脱位复位后、癫痫”系本案交通事故所造成，与本案交通事故存在因果关系，且本院结合原告受伤当天到玉溪市中医医院诊断治疗的相关情况及庭审查明的相关事实，对原告主张的“左肩关节脱位并左肱骨上段粉碎性骨折、右肩关节脱位复位后、癫痫”的损害后果及由此产生的相关费用，本院不予支持，对二被告的辩驳意见，本院予以采纳。原告的损失认定为：医疗费事故当日原告在玉溪市中医医院门诊治疗产生的门诊医疗费430.92元及次日在玉溪市人民医院针对原告左侧桡骨远端骨折、左肱骨上段粉碎性骨折照片检查产生的门诊医疗费982元，以及在该院住院期间混同治疗左侧桡骨远端骨折所产生的住院医疗费15810.17元及担架费220元，以及出院后原告在玉溪市人民医院门诊复查左侧桡骨远端骨折、左肱骨上段粉碎性骨折照片检查产生的门诊医疗费162元，合计17605.09元，本院予以认定，其余医疗费，因原告未举证证明系治疗本案交通事故损伤所产生的费用，故本院不予认定。住院伙食补助费本院参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准每天100元计算，结合原告住院13天及住院前在玉溪市人民医院急诊一病区抢救的2天共15天确定为1500元（100元／天×15天）；护理费原告住院期间系其女儿翟媛护理，其未提供护理人员的收入减少情况，因护理人员系城镇居民，护理费本院按2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算15天为999元（24299元／年÷365天×15天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告未提供证据证明其收入状况及实际减少收入情况，原告系城镇居民，故原告的误工费按2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元的标准，并结合原告的损伤情况酌情认定45天为2996元（24299元／年÷365天×45天）。原告主张的后期医疗费7500元及残疾赔偿金92944元，因原告的伤残等级九级及后期医疗费均是针对左肱骨上段粉碎性骨折作出的，而该左肱骨上段粉碎性骨折无证据证明系本案交通事故所致，故对原告主张的后期医疗费7500元及残疾赔偿金92944元，本院不予支持，对因此产生的鉴定费1300元，本院亦不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对误工期、护理期、营养期如何确定已有明确规定，原告对此再行申请鉴定无法律依据，对三期鉴定意见本院不予采信，对因此产生的鉴定费600元不予支持。原告主张的精神抚慰金2000元，根据本案交通事故给原告造成的损伤情况，本院不予支持。原告主张的自行车损失费450元，因该费用系购车时的新车费用，而事故发生时，原告的自行车已使用了两年，且该车损坏部位是前轮，对该自行车的损失费本院酌情认定150元。综上，原告的损失为：医疗费17605.09元、住院伙食补助费1500元、护理费999元、误工费2996元、自行车损失费150元，合计23250.09元。该费用中的医疗费17605.09元、住院伙食补助费1500元，合计19105.09元，由被告杜春基、陈玉萍在交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿原告10000元，剩余9105.09元，由被告杜春基按其责任比例承担60%为5463.05元；护理费999元、误工费2996元，合计3995元，由被告杜春基、陈玉萍在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿原告；自行车损失费150元，由被告杜春基、陈玉萍在交强险财产损失赔偿限额内连带赔偿原告。综上，被告杜春基、陈玉萍在交强险内连带赔偿原告14145元，扣除二被告已支付的费用2430.90元，还应再连带赔偿11714.10元；被告杜春基除交强险内连带赔偿的11714.10元外，还应再赔偿原告5463.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十条、第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告杜春基、陈玉萍于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内连带赔偿原告李树兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、自行车损失共计14145元，扣除被告杜春基、陈玉萍已支付的2430.90元，还应再支付11714.10元。
二、由被告杜春基于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额外赔偿原告李树兰医疗费、住院期间伙食补助费共计5463.05元。
三、驳回原告李树兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，由原告负担1557元，被告陈玉萍、杜春基负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 钟 梅
审判员 岳艾茜
审判员 冯建国
二〇一六年一月八日
书记员 张翠玲