江苏省镇江市润州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）润行初字第69号
原告杨明轩。
被告镇江市公安局润州分局，住所地：本市润州路6号。
法定代表人陆金火，该局局长。
委托代理人姜亚东，该局副局长。
委托代理人邹林明，该局法制大队大队长。
原告杨明轩不服被告镇江市公安局润州分局治安行政处罚一案，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。原告杨明轩、被告镇江市公安局润州分局的委托代理人姜亚东、邹林明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇江市公安局润州分局于2014年10月17日对原告作出润公（七）行罚决字（2014）759号行政处罚决定，主要内容为，杨明轩（身份信息略）。现查明：2014年10月8日上午，杨明轩与陶某某等人聚集在镇江市市政府北大门口采用拉横幅、静坐的方式扰乱公共秩序，经市政府信访部门接待，明知自己无证营运的三小车不在镇江市市区人力客运三轮车退出市场的补偿范围内，后被公安机关法制教育；10月17日上午，杨明轩与陶某某等人再次聚集在镇江市市政府北大门庄泉路北侧非机动车道边，采用喊口号、静坐的方式扰乱公共秩序，不听政府工作人员和民警劝阻；当日下午，杨明轩与陶某某等人又至镇江市市政府北大门庄泉路北侧非机动车道边，采用喊口号，静坐等方式扰乱公共秩序，后被公安机关查获，杨明轩的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有杨明轩与陶某某的陈述和申辩，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定：给予杨明轩行政拘留七日的处罚。执行方式和期限：行政拘留处罚由我局送镇江市拘留所执行。
被告在法律规定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据有：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告具有作出被诉具体行政行为的主体资格。
二、关于被告作出具体行政行为的事实证据：
1.镇江市公安局润州分局对原告杨明轩所作的询问笔录；
2.镇江市公安局润州分局对陶某某、许某某、王某某、高某某、段某某、孔某某、许某某、毕某、朱某、王某、李某、孙某、蒋某某、张某某所作的询问笔录；
3.上述人员的常住人口信息；
4.关于市区人力客运三轮车退出营运市场的通知；
5.三小车车主署名致镇江市人民政府信访局党组、局长、法人代表的公开信；
上述证据证明原告等人2014年10月8日、17日在镇江市政府北大门附近上访，扰乱公共秩序的事实。
三、关于被告作出具体行政行为程序合法的证据：
1.受案登记表；
2.呈请传唤报告书；
3.传唤证；
4.被传唤人家属通知书；
5.行政案件当事人权利义务告知书；
6.公安行政处罚告知笔录；
7.公安呈请行政处罚报告书；
8.公安行政处罚决定书；
9.行政拘留执行回执；
10.被行政拘留人家属通知书。
上述证据证明被告作出被诉�政行为的程序合法。
四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明被告作出行政处罚适用法律法规正确。
原告诉称，因要求解决镇江市人力客运三轮车退出市场的补偿，2014年10月8日、17日，原告与陶某某等人聚集在镇江市市政府北大门、北大门庄泉路北侧非机动车道采用拉横幅、静坐、喊口号的方式上访，但并未影响政府部门办公，未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对扰乱公共场所秩序的规定，也没有造成严重损失。其次，被告的拘留时间计算错误，其被拘留时间超期一天。故原告认为被告作出的行政处罚认定事实、适用法律错误，故请求撤销润公（七）行罚决字（2014）759号行政处罚决定。
原告向本院提交了三份示威游行书面申请，证明曾申请过游行示威。
被告辩称，被告对原告扰乱公�场所秩序的违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。原告提起行政诉讼的理由不能成立。
经庭审举证质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一没有异议。
对证据二的真实性没有异议。
对证据三的真实性没有异议。
对证据四的真实性没有异议，但认为即使原告存在扰乱公共秩序的行为，也应该适用《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项关于扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的规定，而不应适用该条第二项关于扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的规定。
被告对原告提交的证据的关联性不予认可。
本院对上述证据作如下确认，被告所提供证据一是被告职权依据的法律规定；证据二、三是被告在行使行政职权中，为了查明案件事实，�照法定程序进行收集和制作，且各证据对原告采用喊口号、静坐、拉横幅上访的事实相互印证，原告对上述行为亦没有异议，上述证据具备证据的真实性、关联性和合法性；被告提供的证据四是处罚依据的明确规定。故对上述证据本院均予以确认。原告提交的书面游行示威申请与本次行政处罚无直接联系，故对该证据本院不予确认。
经审理查明：2014年10月镇江市政府决定市区人力客运三轮车退出营运市场，对登记的具有人力客运三轮车运营权的从业人员，按规定给予资金补助和奖励。原告及陶某某等人在明知其无证运营的电动残疾车不在镇江市市区人力客运三轮车退出市场的补偿范围内的情况下，于2014年10月8日上午聚集在镇江市市政府北大门，采用拉横幅、静坐的方式上访。2014年10月17日上午，原告与陶某某等人再次聚集在镇江市市政府北大门庄泉路北侧非机动车道边，不听政府工作人员和民警的劝阻，采用喊口号、静坐等方式上访；当日下午，原告等人又至上述地点采用喊口号、静坐的方式上访。2014年10月17日，被告对原告涉嫌扰乱公共场所秩序受案调查，并作出了润公（七）行罚决字（2014）759号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。
本案的争议焦点是：被告作出的润公（七）行罚决字（2014）759号行政处罚决定是否具有事实依据，适用法律是否得当。
本院认为，扰乱公众秩序，妨害公共安全，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安处罚法》给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的…”。上访本应遵循合法、合理的途径，但本案原告却多次在镇江市政府北门及市政府北门附近的非机动车道边拉横幅、静坐、喊口号，不听劝解，造成了不良影响，扰乱了公共场所秩序，情节较重。公安机关对原告的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告认为应该适用《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条规定第一款第（一）项的意见，本院不予支持。
被告在作出行政处罚前，对原告进行了传唤，对相关事实进行了充分调查，并告知了原告相关的权利义务，被告作出行政处罚程序符合法律规定。由于被告不是行政拘留的具体执行机关，关于原告提出的超期关押问题，不在本案处理范围。综上，原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第�十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨明轩要求撤销被告镇江市公安局润州分局作出的润公（七）行罚决字（2014）759号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨明轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曹东升
人民陪审员 汤苏华
人民陪审员 钱文凯
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王 悦
附上诉须知