江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00157号
申请复议人（申请执行人）中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。
法定代表人倪道仁，该公司董事长。
被执行人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇政府南凤岭山度假区。
法定代表人JRACEJIAMINLIN，该公司董事长。
申请复议人中兴建设有限公司因其与被执行人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司（以下简称凤岭山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2015）宿中执异字第0092号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请复议人的复议请求进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：凤岭山公司与江苏中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2009年7月23日作出（2007）徐民一初字第0113号民事判决：一、解除2005年11月2日凤岭山公司与中兴公司签订的建设工程施工合同；二、凤岭山公司于判决生效后十日内给付中兴公司工程款6744778.35元及利息（以6744778.35元作为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年8月1日计至付清之日止）；三、驳回凤岭山公司的诉讼请求；四、驳回中兴公司其他反诉请求。凤岭山公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年12月16日作出（2009）苏民终字第0237号民事判决：驳回上诉，维持原判。因凤岭山公司未履行生效判决确定的义务，中兴公司向徐州中院申请执行，徐州中院于2010年1月26日立案执行，案号：（2010）徐执字第0059号。
执行过程中，徐州中院于2010年6月8日向铜山县国土资源局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封凤岭山公司位于铜山县汉王镇土地证号：铜国用（2006）字第04**号土地；于2010年7月13日向铜山县国土资源局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封凤岭山公司位于铜山县汉王镇土地证号：铜国用（2006）字第3044号23603.2平方米的土地。2010年11月26日，徐州中院向铜山县房产管理局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封凤岭山公司所有的位于铜山县汉王产权证号为212号、213号、214号、215号、216号、217号、218号、219号8套房产。铜山县房产管理局在送达证上注明“铜山法院2010年9月19日查封，此为轮候查封。该土地无法分割，暂无法过户”。
徐州恒兴机械化施工有限公司（以下简称恒兴公司）与凤岭山公司建设工程施工合同纠纷一案，铜山县人民法院于2010年6月8日作出（2010）铜民初字第924号民事调解书，确认：一、凤岭山公司偿还恒兴公司工程款4750952.87元及利息91600元，合计4842552.87元。于2010年8月8日前支付本金280万元及利息26600元，余款1950952.87元及利息65000元，于2010年12月31日前付清。二、恒兴公司于2010年6月8日前返还凤岭山公司汉王凤岭山度假区田园风光区及旅游观光区65＃-A及65＃-B房屋所有权证。三、如凤岭山公司于2010年12月31日前将上述65＃-A及65＃-B二套房屋进行处理，则应将处理该二套房屋所得款项优先向恒兴公司清偿。如未优先向恒兴公司清偿，则恒兴公司有权对凤岭山公司所有的与上述二套面积相同的房产向法院申请保全。四、原被告双方就本案所涉工程所有纠纷一次性处理了结。2010年9月19日，铜山县人民法院向铜山县房产管理局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封凤岭山公司所有的位于铜山县汉王凤岭山度假区及旅游观光区房证号为212号、213号、214号、215号、216号、217号、218号、219号房产。
经徐州中院和徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山区法院）协商，由徐州中院对该8套房产中的7套进行拍卖，拍卖款优先用于偿还被执行人凤岭山公司欠铜山区法院案件权利人恒兴公司的债务。徐州中院遂裁定对该7套房屋及所占用的土地使用权进行评估拍卖。拍卖过程中，徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）于2010年12月10日向徐州中院发函，提出凤岭山公司在用地过程中存在违规行为，该处房屋为旅游度假用房，不能办理土地分割手续，请求徐州中院取消拍卖。铜山区政府又于2010年12月15日向徐州中院发函，称该区政府将在与凤岭山公司达成一致的基础上对其土地及地面附着物等资产进行收购。徐州中院遂暂停拍卖涉案房地产。2010年12月30日，徐州中院向铜山区政府送达协助执行通知书，内容为：一、先行提取铜山区政府对凤岭山公司的土地及地面附着物的收购款390万元，铜山区政府应于收到本通知后将该款打入法院账户，受铜山区政府安排，该款由铜山区土地储备中心予以支付；二、如铜山区政府与凤岭山公司达不成一致，不能对凤岭山公司的土地进行收购，法院将对查封的凤岭山公司的房产进行拍卖，所得拍卖款优先支付给铜山区政府用于偿还390万元；三、因铜山区政府为凤岭山公司一案先行支付了款项，为保证政府的合法权益，法院将对查封的凤岭山公司的财产在政府收购前予以续封，直至政府收购或拍卖变现将款项返还给铜山区政府之前。后铜山区政府采取预付收购款的方式向徐州中院代垫收购款390万元，徐州中院于2011年1月4日将该款拨付给中兴公司。2012年1月12日，徐州中院向铜山区政府发函：徐州中院与铜山区法院涉及凤岭山公司的案件标的约3000万元。经徐州中院与铜山区政府协商，由铜山区法院对其立案的申请执行人为铜山县农村信用合作联社的案件查封的土地、房产进行评估，然后由铜山区政府根据评估价确认后进行收储。中兴公司在建设凤岭山度假区的时候垫付了高额的施工款，年关将至，中兴公司无法发放工资给农民工，引发中兴公司的工人信访。徐州中院希望铜山区政府继续采取预付收储款的方式支付农民工工资200万元。后铜山区政府于2012年2月22日预付了土地及附属物收购款100万元。此后由于铜山区政府未能与凤岭山公司对其土地收储款达成一致意见，没有再行付款，徐州中院也未对本案继续执行。
2012年9月6日，江苏中兴建设有限公司更名为中兴建设有限公司。因案件久执未结，申请执行人中兴公司多次信访，本院于2012年11月29日作出（2012）苏执督字第0033号民事裁定，将徐州中院执行的（2010）徐执字第0059号案件［执行依据为（2007）徐民一初字第113号民事判决］指定宿迁中院执行。宿迁中院于2013年3月4日立案执行。
2013年3月12日，宿迁中院作出（2013）宿中执字第0088-2号民事裁定：对被执行人凤岭山公司开发的位于徐州市铜山区汉王镇凤岭山生态旅游度假区8套别墅（度假用房）及所占建设用地使用权进行评估拍卖。具体为：1.幢号7＃-A，房权证号：铜房权证汉王字第2**号；2.幢号7＃-B，房权证号：铜房权证汉王字第2**号；3.幢号65＃-A，房权证号：铜房权证汉王字第2**号；4.幢号65＃-B，房权证号：铜房权证汉王字第2**号；5.幢号81＃-A，房权证号：铜房权证汉王字第2**号；6.幢号81＃-B，房权证号：铜房权证汉王字第2**号；7.幢号82＃-A，房权证号：铜房权证汉王字第2**号；8.幢号82＃-B，房权证号：铜房权证汉王字第2**号。2013年3月29日，宿迁中院委托宿迁市方元房地产评估咨询有限公司对上述房产进行评估。评估公司于2013年7月15日作出估价报告，该8套别墅及所占建设用地使用权的评估价值为1797万元。该8套房产经三次拍卖均无人竞买而流拍，中兴公司向宿迁中院申请以物抵债以偿还其债权。
2013年11月12日，铜山区法院向宿迁中院发函，称该院系涉案房屋的首封法院，商请宿迁中院仍按徐州中院和铜山区法院的协商意见，拍卖款由该院办理的案件优先受偿。2015年3月18日，宿迁中院向铜山区法院发函：涉案8套房产由该院拍卖、变卖均无人竞买（铜房权证汉王字第212-2**号房产第三次拍卖保留价分别为169万元、166万元、166万元、171万元、171万元、170万元、170万元、169万元），由铜山区法院征求该院所办理案件的申请执行人意见，是否同意以物抵债。铜山区法院于2015年5月11日复函称，该院办理案件的申请执行人恒兴公司同意以第三次拍卖保留价以物抵债，即以房产证号为铜房权证汉王字第2**号、216号、217号、2**号的四套房产折抵凤岭山公司所欠执行款本息及案件受理费、执行费合计681万元，剩下的房产由宿迁中院处理。2015年5月11日，铜山区法院作出（2015）铜复执字第270号民事裁定：一、被执行人凤岭山公司所有的位于徐州市铜山区汉王镇的铜房权证汉王字第2**号、216号、217号、2**号的房产自裁定生效后归申请执行人恒兴公司所有。二、申请执行人恒兴公司持本裁定三十日内到房产管理部门办理转移手续。
2015年6月15日，宿迁中院向铜山区政府发函，告知该院拍卖涉案房产情况及铜山区法院执行案件的以物抵债情况，该院依据徐州中院2010年12月30日向铜山区政府作出的协助执行通知书内容，征询其对剩余4套房产的处理意见。铜山区政府于2015年6月25日复函宿迁中院：该区政府根据与徐州中院的协商意见，为解决执行难及化解社会矛盾，替被执行人垫付执行款490万元。现根据宿迁中院的来函要求，请求将宿迁中院拍卖流拍的4套房产（铜房权证汉王字第2**号、213号、214号、2**号）裁定所有权归其所有，用以抵偿其所垫付的执行款490万元及利息。2015年6月15日，宿迁中院向中兴公司作出执行通知书，告知铜山区法院对涉案房产的处理意见及该院向铜山区政府发函的情况，并通知中兴公司：一、如果你公司对于铜山区法院将被执行人所有的位于铜山区汉王镇铜房权证汉王字第2**号、216号、217号、2**号房产合计作价681万元裁定给恒兴公司抵债的行为有异议，应由你公司及时向铜山区法院提出；二、如你公司对于宿迁中院就剩余4套房产的处理方案（向铜山区政府去函，征询其关于剩余4套房产的处理意见，拟对其合法权益优先予以保障）有异议，应由你公司自收到本通知之日起十日内向宿迁中院书面提出。
中兴公司对宿迁中院执行通知书不服提出执行异议，要求撤销铜山区法院（2015）铜复执字第270号民事裁定，位于徐州市铜山区汉王镇的4套房产（房产证号为铜房权证汉王字第2**号、213号、214号、2**号）不能执行给铜山区政府。一、铜山区法院执行案件的申请执行人不享有优先受偿权。中兴公司与凤岭山公司执行一案，徐州中院于2010年6月8日、7月13日查封了本案8套房产的土地，并在2010年11月26日轮候查封了该8套房产，铜山区法院在2010年9月19日查封该8套房产时，其土地已被中兴公司申请查封。因涉案8套房产及其土地被两家法院分别查封，所得拍卖款应由两家法院按比例分配。徐州中院与铜山区法院无权协商确定铜山区法院执行案件的申请执行人享有优先受偿权，该行为侵犯了中兴公司的合法权益。凤岭山公司欠中兴公司的工程款是农民工工资和部分材料款，中兴公司应有优先受偿权，而恒兴公司只是做了爆破和附属项目，系普通债权。二、铜山区政府不能享有优先受偿权。徐州中院在执行本案时，铜山区政府主动为被执行人凤岭山公司代偿了390万元，中兴公司收到的390万元是凤岭山公司支付的执行款，至于铜山区政府的代付行为所形成的债权，应当通过另案诉讼解决。铜山区政府无权对中兴公司申请查封的财产享有优先受偿权。
宿迁中院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。中兴公司向宿迁中院申请撤销铜山区法院作出的（2015）铜复执字第270号民事裁定，不符合上述规定，该院不予审查。铜山区政府预付的490万元收购款已被中兴公司领取，因铜山区政府最终并未实际收购凤岭山公司名下的房产、土地使用权，故根据徐州中院协助执行通知书内容应将拍卖款优先支付给铜山区政府；且中兴公司在宿迁中院审查（2014）宿中执异字第0014号一案中亦认可执行款到位后应返还给铜山区政府预付的款项，故对于剩余的4套房产处置（房产证号为铜房权证汉王字第2**号、213号、214号、2**号）应优先保障铜山区政府的权益。综上，中兴公司的异议，无事实和法律依据，该院不予采信。据此于2015年10月16日作出（2015）宿中执异字第0092号执行裁定：驳回中兴公司的异议申请。
中兴公司不服宿迁中院异议裁定，向本院申请复议称：中兴公司向徐州中院申请执行凤岭山公司一案，由中兴公司交纳了评估拍卖费用，拍卖会上铜山区政府要收购凤岭山公司被拍卖的土地阻止拍卖，欠中兴公司农民工工资及材料款由铜山区政府偿还。后因徐州中院执行不力，江苏省高级人民法院指定该案由宿迁中院执行。宿迁中院执行后又让中兴公司交纳了评估、拍卖费用，在拍卖快要结束时，中兴公司才发现徐州中院至2010年11月26日才轮侯查封涉案的8套房屋。一、铜山区法院在2010年9月19日查封该8套房产时，其土地已被中兴公司申请查封。在恒兴公司申请查封前，中兴公司已交纳评估费对涉案房地产作出了估价报告。由于徐州中院的原因没有及时查封涉案房屋。按照房随地走的原则，拍卖款应由中兴公司优先受偿。即使从公平角度，也应由两家按比例分配。徐州中院与铜山区法院无权协商确定恒兴公司对拍卖房地产享有优先受偿权，铜山区法院的抵债裁定侵犯了中兴公司的合法权益。二、宿迁中院异议裁定确认铜山区政府对拍卖房地产享有优先受偿权错误。徐州中院在执行本案时，铜山区政府主动为被执行人凤岭山公司代偿了490万元，中兴公司收到的490万元是凤岭山公司支付的执行款，至于铜山区政府代付行为所形成的债权，理应另行诉讼解决。铜山区政府无权对中兴公司申请查封的财产享有优先受偿权。宿迁中院异议裁定所述徐州中院向铜山区政府送达协助执行通知书内容，中兴公司并不知情。鉴于凤岭山度假房均由中兴公司承建，凤岭山公司欠中兴公司的工程款是人工工资和部分材料款，中兴公司应享有优先受偿权。请求撤销宿迁中院（2015）宿中执异字第0092号执行裁定。
本院另查明：在另案凤岭山公司向宿迁中院提出执行异议的案件审查过程中［（2014）宿中执异字第0014号］，中兴公司在对凤岭山公司异议的回复意见中称，因农民工上访，政府才以借资的形式，于2011年1月26日借资390万元解决农民工工资，该款并不是凤岭山公司给付，铜山区政府支付的农民工工资待凤岭山公司工程款执行到位后，还需返还铜山区政府。
本案争议焦点为：宿迁中院异议裁定认为拍卖的涉案房产应由铜山区政府优先受偿是否适当。
本院认为：一、铜山区政府不是本案的被执行人，对本案债务不负有清偿义务。铜山区政府为本案债务垫付款项系基于徐州中院向铜山区政府送达的协助执行通知书，依据协助执行通知书内容，铜山区政府代付款项系先行支付的对凤岭山公司土地及地面附着物的收购款，协助执行通知书同时载明，如铜山区政府与凤岭山公司就凤岭山公司的土地收购达不成一致意见，法院将对查封的凤岭山公司房产进行拍卖，所得拍卖款优先支付给铜山区政府用于偿还垫付款。中兴公司在另案回复凤岭山公司执行异议的过程中，也认可待执行到凤岭山公司的款项后应返还铜山区政府垫付款。故宿迁中院异议裁定拍卖的涉案房地产应由铜山区政府优先受偿并无不当。
二、因铜山区法院（2015）铜复执字第270号民事裁定系铜山区法院作出，宿迁中院告知申请复议人中兴公司不服该裁定应向铜山区法院提出执行异议并无不当。对中兴公司申请复议过程中所涉该公司与恒兴公司对本案拍卖房地产的受偿顺序问题，中兴公司不服铜山区法院（2015）铜复执字第270号民事裁定应依法向铜山区法院提出执行异议，非本案复议审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人中兴建设有限公司的复议申请，维持江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中执异字第0092号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 苏 峰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 沈晓雯