山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2668号
上诉人（原审原告）：王瑛，男，1981年12月18日出生，汉族，住东明县。
上诉人（原审原告）：关志洁，女，1982年3月1日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董磊，山东诚维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：段效平，男，1964年10月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：李秋娥，女，1963年9月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：杜进喜，山东思辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽易成房地产信息服务有限公司，住所地菏泽市人民路与丹阳路交叉口西北角。
法定代表人：刘彦丽，执行董事。
委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
上诉人王瑛、关志洁因与被上诉人段效平、李秋娥、菏泽易成房地产信息服务有限公司（以下简称易成房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑛、关志洁上诉请求：撤销原判，改判支持诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、原判认定被上诉人对造成涉案房屋噪音问题不存在违约行为是错误的。被上诉人在出售房屋时未如实告知在供暖期间房屋内噪音严重超标的事实，房屋存在明显瑕疵，被上诉人存在违约行为。二、上诉人负有了解房屋基本状况和周边环境的义务，但是供暖设备噪音问题无法知晓。三、一审法院不受理上诉人的噪音检测申请是错误的，程序违法。四、涉案房屋买卖合同应当予以解除，噪音太大致使不能实现居住合同目的，符合解除合同条件。五、被上诉人应当赔偿违约行为造成的税费、中介费等损失。
段效平、李秋娥答辩称，买受人负有充分了解房屋状况的义务，上诉人单方提供的噪音检测报告不合法，被上诉人不存在违约行为，请求驳回上诉，维持原判。
原告王瑛、关志洁向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告段效平、李秋娥2016年10月12日签订的《山东省菏泽市存量房屋买卖合同》；2、判令被告段效平、李秋娥返还原告购房款114万元。诉讼过程中原告将该诉讼请求变更为要求返还购房款1136000元；3、判令被告易成房产公司返还原告佣金500元；4、判令被告段效平、李秋娥、易成房产公司共同赔偿原告各项损失10万元。诉讼过程中，原告将该诉讼请求变更为：被告支付原告利息损失，以1136000元为基数，按照月息8厘自2016年10月12日起至被告实际返还房款之日止，税费损失23142.85元；5、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，经由易成房产公司提供经纪服务，于2016年10月12日与被告段效平、李秋娥签订《山东省菏泽市存量房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告段效平、李秋娥夫妻共有的位于菏泽市丹阳办事处武屯社区和平人家25号楼1单元10301室房产，建筑面积为144.14平方米，总价款为114万元，付款和房屋交付期限为2016年11月7日，房屋转移税费由买方承担，出卖人配合经纪机构查询该房屋的权属信息，并书面告知所售房屋、附属房屋及配套设施等存在的瑕疵和房屋权利受限的情况（详见《山东省菏泽市存量房屋买卖合同》）。
合同签订后，原告依照合同约定向段效平、李秋娥支付了购房款114万元，并向被告易成房产公司支付佣金500元。而被告段效平、李秋娥仅仅将房屋钥匙交付给原告，之后并没有配合原告办理过户手续。原告入住后，随着供暖期的来临，经常被莫名其妙的噪音惊扰，后经了解，小区的供暖换热设备安装在涉案房屋的一层，该设备产生的噪音明显高于国家规定的社会生活噪音排放标准，原告一家无法在涉案的房屋内居住。综上，被告在出售该房屋时未如实告知原告房屋内噪音严重超标的事实，致使原告购买的涉案房产无法实现居住的目的，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定案件事实：2016年10月12日，原告王瑛、关志洁与被告段效平、李秋娥、易成房产公司签订《山东省菏泽市存量房屋买卖合同》，约定买受人王瑛、关志洁购买出卖人段效平、李秋娥坐落于菏泽丹阳办事处武屯社区和平人家25#01单元10301室，总价款114万元，补充协议价款变更为1136000元，该房款原告已支付被告。合同还对交付时间、违约责任等事宜进行了约定。涉案房屋于2016年10月交付，2016年12月28日，原告自行委托山东国正检测认证有限公司就涉案房屋的噪声进行检测，该公司出具检测报告（编号：GZ16275），检测结果表显示测量值分别为：东南卧室昼间44.6dB(A)、夜间42.1dB(A)，书房昼间45.4dB(A)、夜间42.8dB(A)，儿童卧室昼间45.6dB(A)、夜间42.4dB(A)，西卧室昼间42.3dB(A)、夜间41.3dB(A)。原告认为经检测涉案房屋噪音明显超出《GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准》，不符合房屋的正常居住使用要求和标准，原告购买该房屋的目的是居住，噪音严重超标致使原告购买该房屋的目的不能实现。被告对该检测报告的合法性、关联性、真实性提出异议，认为该报告委托程序和形式不合法，并且该报告没有对检测机构和检测人员的资质进行说明，没有鉴定资质，不能作为有效证据使用。原告认为被告出售房屋时未告知存在噪音问题，被告段效平、李秋娥称不存在任何隐瞒的情况，涉案房屋负一层为机房是事实，原告作为买受人应当对该房屋的周边环境、地理位置等信息充分了解之后确认购买，且在房屋交易商谈的过程中已经向原告告知，房屋存在所谓的噪音并不属于重大事项，不属于合同约定的告知情形，也并没有严重影响原告生活居住（房屋交付后原告一直在房屋内居住），并未导致合同目的的不能实现。
另查明，2017年3月16日，原告曾因涉案房屋噪音问题诉讼至一审法院，后原告撤回起诉。涉案房屋于2017年2月13日转移登记在原告关志洁、王瑛名下。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是涉案合同是否符合法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告段效平、李秋娥对造成涉案房屋噪音问题并不存在违约行为，且本案交易系二手房买卖，原告王瑛、关志洁作为买受人，负有在购房前充分了解房屋户型结构、楼层位置、周边环境等基本状况的义务，在其签订《房屋买卖合同》时应当认定为其已经知晓并认可涉案房屋的基本信息及状况。故原告要求解除涉案房屋买卖合同，于法无据，一审法院不予支持。对原告要求返还房款、佣金及赔偿损失的其他诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，之规定，判决如下：驳回原告王瑛、关志洁的诉讼请求。案件受理费15337元，由原告王瑛、关志洁负担。
本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实与原判一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋买卖合同是否应予解除，着重审查室内噪音是否超标及其是否为解除合同的充分条件。
本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人已经签订买卖合同、支付房款、交付使用并办理过户登记手续，涉案房屋买卖合同已实际履行。根据涉案房屋买卖合同第三条约定，经纪机构协助买卖双方到场查验房屋，共同对房屋及附属设施等进行验收交接，双方已签订房屋交接确认书。据此，应当认定上诉人在合同履行时对房屋状况并未提出异议。上诉人请求解除合同的主要理由是室内噪音超标影响居住生活不能实现购房目的，经查：供暖设备运转产生噪音的事实在合同签订前就已经客观存在，并非由于被上诉人违约行为造成，且供暖机房位置位于涉案楼房负半层，位置相对明显可见，上诉人作为买受人负有充分了解房屋结构、周边环境和配套设施等基本状况的义务，其签订房屋买卖合同和房屋交接确认书，应视为知晓并认可涉案房屋的基本状况。据此，
室内噪音是否超标不是解除合同的充分条件，该案不符合合同法第九十四条规定的解除合同条件，亦不符合涉案房屋买卖合同约定的解除条件。上诉人称被上诉人在出售房屋时未如实告知在供暖期间房屋内噪音严重超标的事实存在违约行为，主要证据不足，依法不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人王瑛、关志洁的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15337元，由上诉人王瑛、关志洁负担。本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年九月四日
书记员 邢 辉