赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第515号
原告（反诉被告）黄章云,男,1977年11月5日生,汉族,江西省宁都县人。
原告（反诉被告）李雅福，男，1954年12月1日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
两原告委托代理人郭家荣，江西同圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵本钰，男，1947年8月23日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
委托代理人谢启洪，江西文峰律师事务所律师。
原告黄章云、李雅福诉被告赵本钰合同纠纷一案，本院受理后，被告赵本钰提起反诉，本院受理后依法组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告黄章云、李雅福及两原告的委托代理人郭家荣、被告赵本钰及其委托代理人谢启洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告与被告原共同合伙经营位于南康区太窝乡元岭村的唐康页岩青砖厂。为了提高生产效益，三人于2013年10月10日签订《唐康青砖厂承包协议》一份，约定：由赵本钰承包经营唐康页岩青砖厂，承包时间9年整，从2013年10月15日至2022年10月15日，承包金为每年付给黄章云2000**元、李雅福40000元，承包金在每年9月30日付清，承包期内，黄章云、李雅福不得干涉生产销售、设施转租等一切过程，厂内所有产生的经济费用由赵本钰负责。协议签订后，黄章云、李雅福即按约退出砖厂的具体经营管理，由赵本钰独自经营该砖厂。约定支付承包金的时间到后，两原告多次要求被告支付，被告均以各种理由推脱，至今分文未付。为此原告诉至法院要求：1、判令被告支付承包金240000元；2、判令被告从2014年10月1日起按同期贷款利率6.15%计付利息至付清承包金止。
被告答辩并反诉称，1、原、被告签订唐康青砖厂承包协议之后，两原告没有按约定退出砖厂，到目前为止，砖厂的大部分砖窑及制砖场地、宿舍都没有移交给被告。合伙期间分配给黄章云的58000块砖，分配李雅福的13000块砖至今还在窑内没有清，以致被告无法使用砖窑，被告多次要求二原告清理砖块，空出窑洞及场地，原告均置之不理，原告的行为导致被告无法生产，无法履行承包合同约定的内容，无能力支付二原告的承包金；2、原、被告在签订砖厂承包协议时，原告利用被告未掌管采矿许可证和工商营业执照的情况下，隐瞒唐康青砖厂的采矿出让期限到2019年3月10日的真相，故意隐瞒事实和订立合同的重要事实，与被告签订从2013年10月15日到2022年10月15日的承包协议，超采矿出让期限3年7月零5天；3、按原、被告承包协议约定，双方应将砖厂的采矿许可证和工商营业执照过户至被告名下，但至今二证都还没有过户，致使被告无法对外签订买卖合同，给被告造成经济损失；4、原、被告在签订协议不到半个月，被告就多次要求解除或变更承包协议，按现有砖窑状况和场地根本无法支付二原告的承包金，承包合同根本无法履行，但二原告置之不理，致使被告在2013年年底向法院起诉确认合同无效；综上，原、被告签订砖厂承包协议后，原告至今未及时移交砖窑，场地及清理砖块，已构成违约，导致被告无法履行承包合同主要义务，且隐瞒采矿期限，故被告反诉要求：1、依法确认反诉原、被告2019年3月10至2022年10月15日的承包协议无效；2、依法解除反诉原、被告签订的2013年10月10日至2019年3月10日的承包协议；3、依法判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失200000元。
针对被告的反诉，二原告答辩称，1、答辩人与赵本钰签订的承包协议中并没有要求黄章云、李雅福自己清运暂时存放在砖窑里的成品砖，协议第3条“如急需空窑，必须把窑内砖出完，黄章云内部分到的58000块砖应出0.2元上车费，出窑费0.2元，合计0.4元”可以看出，属于黄章云、李雅福分到的那部分砖出窑的具体工作和决定权都交给了赵本钰，黄章云、李雅福只需支付相应的费用，所以被告反诉称“多次要求原告清理砖块，原告均置之不理，导致其无法开展生产，无法履行承包合同约定内容”是不属实的；2、赵本钰自2008年月16日砖厂成立之初就是原始股东，后部分股东陆续退出砖厂经营，但赵本钰自始至终都是股东，对砖厂经营情况、证件办理情况都了如指掌，所以不可能存在原告隐瞒出让期限等情形；自签订内部承包协议后，为方便被告生产，原告将所有证件、印章都移交给了赵本钰保管、使用，更不存在被告所称“没有证件导致无法签订买卖合同”等情形；3、本案本诉是承包合同纠纷，原、被告签订承包协议后，原告就依约退出砖厂的经营管理，赵本钰也实际使用、经营了砖厂，原告要求被告支付承包费符合约定，被告反诉要求原告赔偿经济损失没有事实和法律依据；4、关于本案所涉承包协议的效力问题，赵本钰已提起诉讼，法院也作出相应判决，现被告再次要求确认“2019年3月10日至2022年10月15日的承包协议无效”属于重复起诉，没有法律依据，应当驳回；5、《合同法》第55条规定撤销权的行使期限为一年，2013年10月10日至今，已超过撤销权行使期限，故被告无权提出撤销权之诉。
经审理查明，2013年10月10日，两原告与被告签订《唐康青砖厂承包协议》一份，载明：“根据目前情况，南康市唐康页岩青砖厂内部即黄章云占全厂资产的45%，赵本钰占全厂资产的45%，李雅福占全厂资产的10%（9月份添加的），经三人协商承包给赵本钰个人经营，其协议如下：1、承包时间9年整，从2013年10月15日至2022年10月15日；2、在承包期内，黄章云、李雅福不得干涉其生产、销售、设施转租等一切过程；3、其成品砖总余留约130000块砖，黄章云约分58000块，赵本钰约分58000块，李雅福约分13000块，另外，其余留坯砖送给承包人，其36×18×7公分成品砖定价为4.5元/块，如急需空窑，必须把窑内砖出完，黄章云内部分到的58000块砖应出0.2元上车费，出窑费0.2元，合计0.4元；4、其承包金在每年9月30日付清；5、承包金为每年付给黄章云20万元，李雅福4万元，如到半个月内付清承包费，承包人自动放弃所有股份权；6、所有证件、手续、公章、法人代表名字都应归属赵本钰保管，其证件归属三人股份共同拥有，其证件不拿作贷款抵押；7、在承包期间，厂内所有产生的经济费用由赵本钰全部负责，包括承包前产生的一切费用及厂内的田地租金款；8、厂内现有的砖机2台、变压机1台，厂房窑等所有一切财产属股份共同资产；9、如黄章云要砖，应优先按出厂价供应；10、证件过户时，如需黄章云过来，必须随时到，过户产生的一切费用由赵本钰负责；11、决定9月24日三人签订的股份合同作废；12、本协议一式三份，签字生效，受法律保护。”协议签订后，两原告依约退出砖厂经营，并将砖厂营业执照等证据交由被告保管，砖厂现由被告管理使用，两原告依据协议所分得成品砖仍在砖厂窑内。
另查明，本案所涉页岩青砖厂原由原告黄章云、被告赵本钰及案外人方汉荣、陈天辉、黄松坤五人合伙经营，以方汉荣为经营于2009年6月登记为个体工商户,名称为“南康区唐康页岩青砖厂”，并获得了2009年2月10日至2019年3月10日期间的采矿权。陈天辉于2010年2月21日经其他合伙人同意退出合伙，黄松坤、方汉荣于2013年8月6日经黄章云、赵本钰同意退出合伙，原告李雅福于2013年9月经黄章云、赵本钰同意加入合伙。
以上事实，有当事人庭审陈述、唐康青砖厂承包协议、营业执照、采矿许可证、拍卖股份合同等证据予以证实。
本院认为，关于本案所涉唐康青砖厂承包协议效力认定的问题。被告反诉主张双方签订的2019年3月10日至2022年10月15日的承包协议无效，理由为两原告隐瞒了砖厂采矿许可期限。本院认为，被告作为青砖厂的最初合伙人，且一直参与合伙事务至今，应当知道砖厂采矿期限事宜，被告亦未提供证据证明存在其他符合《合同法》规定导致青砖厂承包协议无效之情形，故对被告该反诉请求，本院不予支持。关于本案所涉唐康青砖厂承包协议是否应当解除的问题。被告反诉主张解除双方签订的2013年10月10日至2019年3月10日的承包协议，但未提供充分证据证明两原告具有违约行为导致合同目的无法实现，故对其该主张本院不予支持。因此，原、被告于2013年10月10日签订的唐康青砖厂承包协议系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行合同义务。因两原告已履行其协议约定义务，被告未按约定履行合同义务，故两原告主张被告按协议约定支付承包金并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应按年利率6%计付。被告反诉要求两原告赔偿损失，但未提供证据证明两原告存在违约行为，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵本钰支付原告黄章云承包金200000元并自2014年10月1日起按年利率6%计付利息至支付完毕之日止；
二、被告赵本钰支付原告李雅福承包金40000元并自2014年10月1日起按年利率6%计付利息至支付完毕之日止；
三、履行期限：上述款项，限履行义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回被告的反诉请求。
案件受理费5011元、反诉费2150元，合计7161元，由被告赵本钰负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 邓旭明
人民陪审员 王福娇
人民陪审员 卢 卿
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘宏明