北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初664号
原告:赵勇，男，1977年7月7日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告赵勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兴伟、被告委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险金224350元（包括交强险死亡伤残赔偿金110000元、医疗赔偿金10000元、财产损失赔偿金2000元，商业三者险100000元、车辆损失2350元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月9日，原告司机赵强驾驶京MS61**牌照小型普通客车，在郑州市沿明理路由北向南行驶至莲湖路时，与骑着电动车行驶在莲湖路的张运昌相撞，造成张运昌当场死亡的重大交通事故。
事故发生后，原告及其司机赵强积极与死者家属协商，出钱安抚死者家属。为了能够让死者家属及时得到赔偿，考虑到保险理赔的进程缓慢，原告及司机赵强主动向死者家属支付了320000元赔偿金。该交通事故处理后，原告向被告申请办理保险理赔事宜，被告接到申请后，以种种理由而拖延，并提出许多不予赔付的条件，使得原告的合理权益无法得到保证。根据《合同法》第三十九条、第四十条，《保险法》及其他相关法律法规的规定，被告应当履行在保险赔偿限额内赔付原告的义务。
被告太平洋公司辩称：第一、事故发生时被保险车辆未进行年检，根据保单背面附有的车损险责任免除条款第七条第二款第三项及三者险条款第七条第四项之规定，车辆未按规定检验的保险人不负责赔偿；第二、张运昌为当场死亡，未产生医疗费用，我方只能赔偿交强险项下的死亡伤残赔偿金11万元，请求的交强险其他金额没有合同依据；第三，被保险车辆维修无明细，无法核实维修真实情况；第四，司机与死者家属的赔偿协议未通知被告，对被告不产生效力。
经审理查明：2014年10月10日，原告为京MS61**牌照小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险（保险单号为ABEJ171CTP14X073192F）和机动车商业保险（保险单号为ABEJ171DX914X070903B）。其中机动车商业保险包括：机动车损失险、第三者责任险及上述险种的不计免赔等。机动车损失险保险金额为92800元，第三者责任险保险金额为100000元。被保险人为原告赵勇，保险期间自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止。商业险保单后附保险条款，其中车损险条款第七条第二款第三项及三者险条款第七条第二款第四项载明：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责�。
2015年1月9日，赵强驾驶被保险车辆在郑州市明理路与张运昌驾驶的电动车相撞，张运昌当场死亡，被保险车辆受损。经交警认定，赵强负事故主要责任，张运昌负事故次要责任。根据交通事故认定书记载，赵强驾驶的被保险车辆发生事故时未能定期进行安全技术检验。庭审时原告对该事实予以认可，并提交了事故发生时被保险车辆行驶证复印件，该复印件载明“检验合格至2010年09月有效京A（01）”。
事故发生后，经被保险车辆驾驶人赵强与死者家属协商，并由郑州仲裁委员会出具（2015）郑仲调字第4445号调解书，调解协议主要内容为：1、由赵强向死者家属张慧娟、王二敏、张子彬和周美荣赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、车损费等费用共计32万元；2、上述四位家属放弃因本次交通事故向赵勇（�MS6105）进行民事赔偿的权利；3、双方别无其他争议。目前赵强已将上述款项向死者家属支付完毕，经法庭询问，原告陈述该款项已经支付给赵强，对此被告不持异议。
此外，被告提交被保险车辆维修费发票一张，载明维修金额2350年，开票日期为2015年8月25日。
根据郑州市公安局圃田派出所出具的常住人口登记卡记载：张运昌系1951年3月5日出生，自2013年12月24日因搬家迁入华中路11号院11号楼21号，职业为“其他工人”。
庭审期间，被告太平洋公司向法庭提交涉案保险合同投保单，该投保单“投保人声明”部分载有：……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解……投保人签章处有手写签字“赵勇代”三个字，与投保人�勇名字并不一致。经法庭询问，原告表示该签名与原告姓名不符，不知“赵勇代”为何人。被告也未有其他证据证明就保险免责条款向投保人尽到明确说明义务。
上述事实，有原告提交的商业险保险单正本、交强险保单正本、保险费发票、交通事故认定书、死亡通知书、检验意见书、火化证明、张云昌身份证复印件、张运昌户口页、谅解书、协议书、郑州仲裁委员会调解书、仲裁费发票、收条、车辆维修费发票、赵强身份证复印件、驾驶证复印件、被保险车辆行驶证复印件、赵强委托书、许茂洋身份证复印件，被告提交的投保单以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因被告提交的投保单“投保人声明”处的投保人签字与实际投保人不符，被告�未有其他证据可以证明就保险免责条款已向投保人尽到明确说明义务，依照我国《保险法》第十七条第二款之规定，被告拒赔所依据保险免责条款不产生效力。被告应当依照保险合同约定履行机动车商业保险及交强险项下的赔偿义务。
关于被告应当赔付的保险金数额的问题。经法庭询问，原告未能说明其赔付的各项目赔偿金分别为多少，但是已经实际支付了32万元赔偿金，对此双方不持异议。根据现有证据，本院认为至少可以确定原告应当赔付死亡赔偿金的合理数额。根据常住人口登记卡记载，死者的生前经常居住地在河南省郑州市，应属城镇居民。事故发生时死者63周岁，按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算17年，扣减交强险应当赔付的11万元后乘以主要责任应当承担的最低赔偿比例70%，仅死亡赔偿金一项已经超出了机动车商业三者险投保限额10万元，故本院对原告在机动车商业三者险项下请求的保险金10万元予以支持。
因被告对交强险项下死亡伤残赔偿金11万元赔付不持异议，本院对原告在交强险死亡伤残限额项下请求的保险金予以支持。因张运昌系事故发生时当场死亡，原告也无证据证明为抢救死者曾经产生医疗费用，故原告请求交强险赔付抢救医药费用本院不予支持。
原告未能提交证据证明电动车损失，本院对原告诉请的交强险项下财产损失保险金2000元不予以支持；原告未提交被保险车辆维修明细，被告亦不予认可，法院无法进行查证。此外维修费发票开具时间与事故发生时间相距甚远，其证明被保险车辆损失的证据存在明显瑕疵，本院对该部分诉讼请求2350元不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵勇交强险保险金十一万元、商业第三者责任险保险金十万元，以上共计二十一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百三十三元，由原告赵勇负担一百四十九元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担二千一百八十四元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤�上诉处理。
审判员 邢富顺
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘 邢