浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第97号
上诉人（原审原告）：彭林海。
被上诉人（原审被告）：广东东松三雄电器有限公司。
法定代表人：张宇涛。
委托代理人：梁振业，广东成悦律师事务所律师。
委托代理人：郑知心，广东成悦律师事务所律师。
上诉人彭林海因与广东东松三雄电器有限公司（以下简称三雄公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年12月10日作出的（2014）甬鄞民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：彭林海与三雄公司自2006年4月11日建立劳动关系。双方于2013年2月20日签订最后一期劳动合同，劳动合同期限自2013年2月20日至2016年2月17日，三雄公司签署时间为2013年2月20日，彭林海签署时间为2013年2月21日。2013年9月份彭林海向三雄公司发出书面解除劳动合同告知书，双方解除劳动关系。彭林海向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.孙东星向彭林海道歉；2.确认彭林海和三雄公司2006年4月11日至2013年9月12日存在劳动关系；3.三雄公司支付2013年2月21日到2013年5月3日期间的双倍工资24056.04元；4.三雄公司支付2013年5月至8月的补助合计6180元；5.三雄公司支付2013年6月至9月餐饮费1000元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会审理后，裁决如下：一、彭林海和三雄公司自2006年4月11日至2013年9月10日期间存在劳动关系；二、驳回彭林海其他仲裁请求。
彭林海不服仲裁裁决，于2014年9月18日诉至原审法院。起诉称：彭林海于2006年4月11日进入三雄公司工作，任商务代表。2006年5月到广州公司总部培训，后被派往兰州办事处、西安办事处，2006年10月26日调往宁波办事处工作至今。宁波办事处地址为宁波市鄞州区百丈东路1369弄江南春晓小区369号709室。彭林海月平均工资8000元以上，银行打卡代发，需要签字确认。2013年1月26日开始，彭林海工资由三雄公司委托广东三雄极光照明股份有限公司代发。2013年4月底三雄公司要求彭林海签订劳动合同。但签字时间栏上，三雄公司强制要求彭林海写2013年2月21日。那时彭林海才知道2013年2月21日到2013年5月3日前没有签订劳动合同，三雄公司存在倒签劳动合同行为。2013年9月12日，彭林海向三雄公司发出告知书，书面告知三雄公司，因三雄公司不缴纳社会保险、克扣拖欠工资、不发放高温补贴、取消正常工作待遇、超常规考勤，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除与三雄公司的劳动合同关系。三雄公司未按规定签订劳动合同，未足额支付劳动报酬，取消彭林海正常工作的报销待遇，严重侵犯员工合法权益，严重违反劳动合同法。为此，彭林海诉至法院请求判令：1．三雄公司支付彭林海2013年2月21日至2013年5月3日期间的双倍工资24056.04元；2．三雄公司支付彭林海2013年5月至8月补助，合计6180元；3．三雄公司支付彭林海2013年6月10日至9月12日的餐饮费（用于业务招待），合计1000元（公司财务制度规定，每个月10日和25日为报销结算日）。
三雄公司在原审中辩称：彭林海与三雄公司在自愿平等、协商一致的基础上，于2013年2月20日签订了最新一期劳动合同，约定合同期限为2013年2月20日起至2016年2月17日止。彭林海在甬劳仲案字[2013]第626号案件中已经明确认可该份合同的真实性，故不存在未签订劳动合同而支付双倍工资的问题。现彭林海提出该份合同是三雄公司要求其倒签，显然与其之前在仲裁和审判阶段的说辞是矛盾的，彭林海的行为违反了诚实信用原则。三雄公司从未与彭林海约定过发放补助或者餐饮费，劳动合同也没有约定，实际上也从未发放过上述补助和餐饮费，彭林海也没有提供任何有效证据证明其在5月份之前收取过补助或者餐饮费，且彭林海在甬劳仲案字[2014]第308号案件庭审中承认其所提交的录音资料有删减、编辑的情况存在，故其所提交的该项证据不应认可。且彭林海在之前仲裁、一审、二审中从未具体提出过该事项。彭林海在2013年9月9日向三雄公司发出的告知书显示：“取消6月、7月、8月的正常业务报销及每月200元电话费、800元汽车费用”，可见彭林海并没有主张过上述所谓的补助和餐饮费，更不可能存在5月及9月的补助和餐饮费。综上，彭林海的诉讼请求没有法律或者约定的依据，因此应依法驳回。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭林海主张与三雄公司签订的自2013年2月20日到2016年2月17日的劳动合同，系彭林海在三雄公司的要求下将签字时间填写为2013年2月21日，真实签字时间为2013年4月底，但彭林海未提供充分证据证明该主张，因此该院不予认定。彭林海主张三雄公司应支付彭林海2013年5月至8月补助6180元以及2013年6月10日至9月12日的餐饮费1000元，彭林海提供证据不足以证明该项主张，该院不予认定。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回彭林海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由彭林海负担。
宣判后，原审原告彭林海不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.关于是否存在“倒签劳动合同”行为的发生，上诉人有以下的理由：第一，一审上诉人所提供的证据13、证据15，被上诉人在（2014）穗番法民五初字第615号案件的庭审笔录中认定上诉人证据10“编号为004518劳动合同”中上诉人单方面签订的劳动合同的真实性，认可证据11“劳动合同快递单”的真实性，对该证据的关联性也未提出异议。但在一审中，被上诉人却不认可其真实性，被上诉人的行为违反了“禁反言”原则。第二，被上诉人确认其已经收取了中通快递单，该快递单显示：上诉人单方签字的劳动合同的寄出时间是2013年5月2日，被上诉人收到劳动合同的时间是2013年5月4日，故被上诉人应该是在5月4日之后才在劳动合同上签字盖章并使合同生效。第三，劳动合同快递单日期与一审证据11、16、17的日期前后吻合。而且被上诉人也没有提供证据证明快递单所快递物品系其他。2.上诉人一审期间提交的证据25在庭审中已经出具证据原件进行核对，但一审法院错误认定该证据为复印件。在（2014）穗番法民五初字第615号案件中，法院也认可证据15是原件。3.被上诉人在一审中认可上诉人提出的证据21，那就认可了6月28日发放2270元为工资。而上诉人的基本工资为1550元，而5月份的补助是2270元减去1550元等于720元，720元正好是12天的补助款，所以每天补助是60元。而6月份以后，上诉人每月实发工资仅为1550元。4.在甬劳仲案字[2013]第636号案件的庭审笔录中，被上诉人认可上诉人提交的证据18中是上诉人与龚玲珑在谈话，而录音中龚玲珑明确提出6月底发5月份工资。5.上诉人在一审中提出的证据多系复印件，法院却以上诉人未提供原件为由对其真实性不予认定。但上诉人一组连续的复印件可以相互印证，形成完整的证据链，应当被法院认定。而被上诉人在一审中没有提供证据，庭审中没有质证，也没有对上诉人提出的证据提出反证。根据民事诉讼证据规则规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。民事诉讼的证明要求是达到盖然性优势即可，而不是必然性。所以上诉人认为该复印件证据的真实性应当予以认定。6.上诉人提供的“原告单方签订的劳动合同”经被上诉人签字盖章后就成了“双方签订的劳动合同”，因此“单方签订的劳动合同”根本没有原件。7.上诉人提供的证据33这份录音是完整的，但一审法院认定经过剪辑。8.上诉人一审期间提供的其他录音资料虽经过剪切，但没有经过编辑。由于上诉人非法律从业人员，当时只考虑剪切可以让各方更直接的了解证据。9.二审中，上诉人可以提供录音资料的完整版。10.上诉人提供的证据11的录音内容和书面整理内容一致，一审法院认定二者有区别，缺乏依据。11.在甬劳仲案字[2013]第636号案件庭审中，对于上诉人提交的与龚玲珑谈话录音、与梁敏嫦谈话录音的真实性是认可的，但在本案一审中对此予以否认，违反了“禁反言”原则。
被上诉人三雄公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人彭林海提供下列证据：1.宁波市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人员通知书复印件一份，拟证明上诉人提交仲裁的时间为2014年4月15日之前。2.对“一审证据明细”进行深入分析复印件一份，拟证明一审判决错误。3.甬劳仲案字[2013]第636号案证据清单复印件一份，拟证明：（1）该证据明细第7项是“与宁波办事处主任谈话一”；（2）该案证据明细第18项是“与宁波办事处主任谈话二”；（3）该案证据明细第19项是“与公司财务部销售科梁敏嫦电话”。4.甬劳仲案字[2013]第636号案证据17项“与宁波办事处主任龚玲珑谈话一”（文字/电子版）一份，拟证明结合第7项甬劳仲案字[2013]第636号案庭审记录第26页，能证明被上诉人认可上诉人在与龚玲珑谈话。5.甬劳仲案字[2013]第636号案证据18项“与宁波办事处主任龚玲珑谈话二”（文字/电子版）一份，拟证明：（1）第12页证明6月底发5月份工资；（2）结合第7项甬劳仲案字（2013）第636号案的庭审笔录第26页，能证明被上诉人认可上诉人在与龚玲珑谈话。6.甬劳仲案字[2013]第636号案证据19项“与公司财务部销售科梁敏嫦电话”（文字/电子版）一份，拟证明：（1）结合第7项甬劳仲案字[2013]第636号案的庭审记录第26页能证明被上诉人认可上诉人在与梁敏嫦谈话；（2）第19页证明被上诉人不允许上诉人报销餐饮费（业务招待费）；（3）该视频是完整版，没有经过剪辑。7.甬劳仲案字[2013]第636号案庭审记录复印件一份；8.甬劳仲案字[2013]第636号案判决书复印件一份，证据7、8拟证明认可证据明细第3项、第4项、第5项、第6项证明内容的真实性。9.（2014）穗番法民五初字第615号案证据清单复印件一份；10.在（2014）穗番法民五初字第615号案中上诉人提交的第10项证据“编号为004518劳动合同”复印件一份；11.在（2014）穗番法民五初字第615号案中上诉人提交的第11项证据“劳动合同快递单”复印件一份，证据9—11拟证明：（1）证据明细第10项证明存在“编号004518劳动合同；（2）证据明细第11项证明存在“劳动合同快递单”。12.在（2014）穗番法民五初字第615号案上诉人提交的第15项证据“宁波办事处调整商务代表上诉人的工资发放说明复印件一份，拟证明结合第13项证据第46页证明该“工资发放说明”是原件。13.（2014）穗番法民五初字第615号案庭审笔录复印件一份，第49页拟证明被上诉人认可证据第10项“编号为004518劳动合同”和第11项“劳动合同快递单”的真实性。14.（2014）穗番法民五初字第615号案判决书复印件一份；15.（2014）穗中法民一终字第3483号案判决书复印件一份，证据14、15拟证明：（1）上诉人的工作年限；（2）被上诉人克扣上诉人工资待遇。16.“与公司人力资源部郭嘉燕电话二”完整版（文字/电子版）一份，拟证明：（1）确定空白劳动合同是宁波打印出来的；（2）确定劳动合同是通过中通快递，单号为728093246382；（3）被上诉人存在违反劳动法，强制上诉人签订劳动合同中与事实不符的行为发生。17.“与宁波办事处主任龚玲珑谈话一”完整版（文字/电子版）一份，拟证明：（1）确定公司存在补助；（2）确定被上诉人从2013年5月开始克扣上诉人补助；（3）确定被上诉人取消上诉人报销餐饮费（业务招待费）。18.（2014）甬鄞民初字第1900号民事判决书复印件一份，拟证明已经过一审，但上诉人对一审判决不符。19.与宁波办事处商务代表周新局摄像录音一（文字/电子版）一份，拟证明确实空白劳动合同是宁波办事处打印出来的。20.与宁波办事处商务代表周新局摄像录音二（文字/电子版）一份，拟证明：（1）确定空白劳动是宁波办事处打印出来的；（2）视频第11秒显示，打印出来的文件中有一份是“签合同注意事项”，上面可以证明被上诉人强制要求上诉人在签订合同时的时间改写为2013年2月12日。21.甬劳仲案字[2014]第308号案被上诉人提交的证据明细清单复印件一份；22.甬劳仲案字[2014]第308号案被上诉人提交的证据明细第7项“上诉人单方面签订的劳动合同”复印件一份，证据21、22拟证明确认上诉人在本案劳动仲裁时提交了“上诉人单方面签订的劳动合同”。23.甬劳仲案字[2014]第308号案庭审记录复印件一份，拟证明：（1）庭审记录第6页中端，被上诉人否认“上诉人提交单方面签订的劳动合同”的真实性。但在本证据明细第13项（2014）穗番法民五初字第615号案第8页中，被上诉人却认可其真实性。被上诉人存在“禁反言”；（2）庭审记录第3页尾端，被上诉人确定劳动合同签订过程为：先由单位盖完章，之后由工作人员带到宁波办事处让上诉人签字。这与本证据明细第19项、20项事实不符。
本院认为，上诉人提供的证据中除第4、5、6、10、11、12项证据属于重复提供及第16、17项证据属于对一审提供证据的补强外，其余证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。
二审期间，双方争议的事实主要是：
1.双方劳动合同是否存在“倒签”日期的事实。彭林海主张其于2013年4月28日收到未签字盖章的劳动合同文本一式二份，根据三雄公司的要求签字后填写了“2013年2月21日”的日期，然后将二份合同文本快递寄回三雄公司。为此在一审期间提供了证据11至证据23。上述证据主要有彭林海主张的用于邮寄“倒签”劳动合同文本的快递单、与公司人力资源部门相关人员通电话的音频资料以及劳动合同和“签合同注意事项”等。本院认为，快递单可以反映彭林海与三雄公司之间函件往来的事实，由于彭林海作为三雄公司驻外地办事处的员工，与公司之间函件往来较多，快递单并不能反映所投寄函件的内容。因此该证据不足以证明彭林海主张的2013年5月2日向三雄公司邮寄劳动合同文本的事实。彭林海一审期间所提供的音频资料因经过剪辑，其真实性无法确定，二审中虽提供了补强证据，但这些补强证据仍不是原始音频资料，这些证据的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。无法确定“签合同注意事项”系由三雄公司出具，故与待证事实缺乏关联性。因此，彭林海所提供的证据不足以证明其主张的讼争劳动合同文本虽落款签订时间为“2013年2月21日”，但实际签订时间是2013年4月底的事实。本院对此不予采信。
2.双方当事人是否约定每日按60元标准发放补助。彭林海主张公司存在每日60元补助，为此在一审期间提供了证据22至证据27。上述证据主要包括与三雄公司宁波办事处主任龚玲珑的谈话录音音频资料以及“工资发放说明”、内部通知及差旅费报销凭证等。本院认为，彭林海一审期间所提供的音频资料因经过剪辑，其真实性无法确定，二审中虽提供了补强证据，但这些补强证据仍不是原始音频资料，这些证据的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。而“工资发放说明”、内部通知及差旅费报销凭证等均系复印件，无法确认系三雄公司出具，故其真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。因此，彭林海主张三雄公司存在每日按照60元标准发放补助，本院不予采信。
综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：1.三雄公司是否因劳动合同是否系“倒签”而需支付彭林海未签订书面劳动合同二倍工资差额；2.三雄公司是否拖欠彭林海每日60元的补助款；3.三雄公司是否应当支付彭林海1000元餐饮费。讼争劳动合同文本中，签约时间填写为“2013年2月21日”。彭林海主张该合同实际签订于2013年4月底，为此应当由彭林海承担举证责任。但彭林海所提供的证据不足以证明劳动合同实际签订于2013年4月底的事实，应当对此承担举证不能的不利后果。据此，彭林海主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额也就缺乏事实依据，原审法院对此不予支持，并无不当。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。彭林海主张三雄公司应当按照每天60元标准支付其补助款项，但未能就发放依据提供充分证据，故对此不能予以支持。餐饮费用并非企业经营的直接费用，故餐饮费用报销的前提，一是有用人单位的相关规章制度规定或事先同意支付，二是该费用确系劳动者用于公务接待。本案中彭林海虽提供部分单据用于证明三雄公司存在报销餐饮费的惯例的事实，但其所提供的单据均为复印件或照片，不足以认定该事实。而且彭林海也未提供证据证明所主张的餐饮费确系用于三雄公司的公务接待。因此，彭林海主张三雄公司支付其餐饮费用1000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭林海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
审 判 员 陈士涛
二〇一五年三月二十七日
代书记员 吴佳易