北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初7345号
原告：闵清霞，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。
原告：闵洁（原告袁静之女，兼原告袁静、闵健之委托诉讼代理人），女，1968年9月27日出生，汉族，无业，住天津市和平区。
原告：袁静，女，1946年8月8日出生，汉族,无业，住天津市和平区。
原告：闵健，男，1972年5月21日出生，汉族，无业，住天津市和平区。
原告：申达，男，1979年2月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：申宗礼（原告申达之父），男，1943年1月19日出生，住北京市东城区。
被告：闵清茂，男，1954年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：闵勤肖，女，1964年3月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
原告闵清霞、闵洁、袁静、闵健、申达与被告闵清茂物权保护纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，依法追加闵勤肖作为共同被告参加诉讼。原告闵清霞、闵洁与原告申达的委托诉讼代理人申宗礼及被告闵清茂、闵勤肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵清霞、闵洁、袁静、闵健、申达向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告向五原告支付北京市东城区×××胡同8号院中的5号西房中北数第三间（以下简称涉诉房屋）自2016年12月26日至2017年12月25日的房屋使用费7650.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：依据已经生效（2013）东民初字第06179号民事判决书，涉诉房屋归闵清霞、袁静、闵健、闵洁、张社敏、闵弘婧、闵瑢婧、闵清泉、申达、闵青修、闵清茂按份共有，其中闵清霞占八十四分之二十七的产权份额，袁静、闵健、闵洁各占八十四分之九的产权份额，张社敏、闵弘婧、闵瑢婧各占八十四分之二的产权份额，闵清泉、申达、闵青修、闵清茂各占八十四分之六的产权份额。该判决自2016年12月26日生效以来，被告一直占有使用涉诉房屋。在闵清霞、闵洁、袁静、闵健起诉闵清茂要求闵清茂支付北京市东城区×××胡同8号院中的5号西房中北数第一间房屋的房屋使用费一案中，经过司法评估，上述5号西房北数第一间房屋在2016年12月26日至2017年12月25日期间的房屋使用费为10776元。原告现比照该案中评估报告确定的金额，按照其所享有的涉诉房屋71%的产权份额向被告主张房屋使用费。
被告闵清茂、闵勤肖辩称，在1985年之前，被告闵清茂的父亲闵凤岐让闵清茂居住涉诉房屋。此后，闵清茂居住涉诉房屋至今。闵凤岐给闵清茂留下遗嘱，明确说明涉诉房屋归闵清茂所有。而闵清霞等人伪造遗嘱，编造事实，其内容明显不是一个人所写。对于闵清霞等人因伪造遗嘱所取得的判决结果，闵清茂不承认。闵清霞等人曾于2017年初起诉闵清茂，要求拆除自建房并维修西房，但未能获得法院的支持。现闵清霞等人起诉闵清茂要求腾退涉诉房屋，该案正在审理之中。闵清茂已在涉诉房屋中居住三十余年，并没有强占房屋。闵清霞等人伪造遗嘱所取得的（2013）东民初字第06179号民事判决书，结果是错误的。闵清霞等人利用假遗嘱取得的判决所处理的是一个院落的整体房屋，其中有闵清霞等人与闵清茂共有的房屋，且并未析产分割，所以应该整体一并解决。闵清霞从未和闵清茂协商过房屋使用费的问题。闵清霞等人与闵清茂没有租赁合同，对于一间使用面积大约6平方米的、没水没电、没有家具的房屋，闵清霞等人要求闵清茂支付使用费是不公平的。根据相关法律规定，闵清霞等人没有理由要求闵清茂支付房屋使用费。而且，闵清霞等人没有办理房屋权属登记手续，也未取得国有土地使用权证。现被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：闵凤岐、张宽敏系夫妻关系。1984年1月7日，张宽敏去世。2006年1月8日，闵凤岐去世。二人生前共生育8个子女，即闵清水、闵清雪、闵清源、闵清泉、闵清莲、闵青修、闵清茂、闵清霞。其中，闵清水于2009年6月2日去世，生前与袁静育有闵健、闵洁。闵凤歧名下遗有北京市东城区×××胡同8号院内房屋，本院曾就当事人之间的法定继承纠纷一案作出（2013）东民初字第06179号民事判决书，判决内容包括北京市东城区×××胡同8号院中的5号西房中北数第三间即涉诉房屋归闵清霞、袁静、闵健、闵洁、张社敏、闵弘婧、闵瑢婧、闵清泉、申达、闵青修、闵清茂按份共有，其中闵清霞占八十四分之二十七的产权份额，袁静、闵健、闵洁各占八十四分之九的产权份额，张社敏、闵弘婧、闵瑢婧各占八十四分之二的产权份额，闵清泉、申达、闵青修、闵清茂各占八十四分之六的产权份额。该判决已于2016年12月26日生效。
本市东城区×××胡同8号院中5号西房3间建筑面积为32平方米。闵清茂与闵勤肖系夫妻关系，因闵清茂、闵勤肖一直占有使用涉诉房屋，闵清霞、闵洁、袁静、闵健、申达提起本案诉讼。
另查，在闵清霞、闵洁、袁静、闵健起诉闵清茂物权保护纠纷一案中，闵清霞、闵洁、袁静、闵健要求闵清茂支付5号西房北数第一间房屋的房屋使用费。该案中，闵清霞、闵洁、袁静、闵健与闵清茂均认可5号西房北数第一间的建筑面积为10平方米。因双方对房屋使用费的标准存在争议，闵清霞、闵洁、袁静、闵健申请对5号西房北数第一间自2016年12月26日至2017年12月25日期间的房屋使用费标准进行评估。经评估，5号西房北数第一间的估价结果为2016年12月26日至2017年12月25日的房屋租赁市场价值为10776元。本案中，闵清霞、闵洁、袁静、闵健、申达称经过评估的5号西房北数第一间为三间西房中最小的一间，现比照上述评估结果，按照其所享有的71%的产权份额向闵清茂、闵勤肖主张5号西房北数第三间的房屋使用费。闵清茂、闵勤肖不认可该房屋使用费的标准。
上述事实，有当事人的陈述，北京市东城区人民法院（2013）东民初字第06179号民事判决书，房产所有证，证明书，估价报告书和庭审笔录在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本院已生效的民事判决结果，涉诉房屋的所有权归闵清霞、袁静、闵健、闵洁、张社敏、闵弘婧、闵瑢婧、闵清泉、申达、闵青修、闵清茂按份共有。该判决生效后，五原告未使用涉诉房屋，而两被告一直实际居住使用涉诉房屋。故五原告按照其所享有的71%的产权份额要求两被告支付涉诉房屋使用费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于房屋使用费的标准，五原告于另案中申请司法评估，评估单位根据估价程序已作出估价结果，五原告对此无异议。两被告虽对估价结果不予认可，但被告未能提供相反证据以推翻该估价结果，故本院认为上述估价结果可以作为本案处理的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
被告闵清茂、闵勤肖于本判决生效后十日内支付原告闵清霞、闵洁、袁静、闵健、申达北京市东城区×××胡同八号院中的五号西房北数第三间自二〇一六年十二月二十六日至二〇一七年十二月二十五日的房屋使用费七千六百五十元九角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告闵清茂、闵勤肖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 新
二〇一八年六月二十二日
法官助理 高子惠
书 记 员 陈 朝