山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2015）任商初字第352号原告韩春明，男，1970年2月18日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托代理人朱磊（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。委托代理人康振军（特别授权），山东公明政和律师事务所实习律师。被告夏磊，男，1985年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被告魏延飞，女，1986年1月22日出生，汉族，住济宁市任城区。被告朱伟，男，1966年3月5日出生，汉族，住嘉祥县。被告马春香，女，1972年3月18日出生，汉族，住嘉祥县。委托代理人汤勇（特别授权），男，1990年3月9日出生，汉族，住嘉祥县。原告韩春明与被告夏磊、魏延飞、朱伟、马春香追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩春明及其委托代理人朱磊、康振军，被告朱伟及马春香的委托代理人汤勇到庭参加诉讼。被告夏磊、魏延飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩春明诉称，2010年8月19日，被告夏磊在济宁市商业银行吴泰闸支行借款109000元用于购车，借款期限三年，原告、被告朱伟、马春香为其提供担保。后被告夏磊未按时归还借款，原告为其垫付了剩余款项。为维护原告合法权益，原告请求：1、判令被告支付原告垫付的借款17612元及利息（自垫付之日起至借款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），2、诉讼费由被告承担。被告夏磊、魏延飞未作答辩。被告朱伟、马春香辩称，一、朱伟、马春香不是本案适格被告。2010年8月19日，被告夏磊向济宁商业银行吴泰闸支行借款109000元，借款期限3年，同日原告韩春明为该笔借款提供权利质押担保，朱伟和马春香为该笔借款提供人保。原告提交的权利质押合同上，明确载明原告以《质押权利凭证清单》中列明的权利为上述借款提供权利质押担保，而原告提交的证据是几次向债权人济宁市商业银行吴泰闸支行的打款记录和2013年11月15日债权人出具的原告垫付17612元的证明一份。权利质押的后果仅仅是债权人就出质权利进行处置，而原告并没有向债权人直接还款的义务，其还款行为并非在承担担保责任。《物权法》第176条规定提供物保的第三人在承担担保责任后有权向债务人追偿。因此物上保证人承担担保责任后只能向债务人追偿而不能向其他担保人追偿。假设存在还款的事实，原告的几次还款行为，也都发生在主债务履行期限届满之前，其行为实质上是一种自愿还款行为，并非是在承担自己的担保责任，原告提前还款与二被告无关，更无权向二被告追偿。二、被告朱伟、马春香的保证期间已过，不应再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人的保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。原告起诉时已超过六个月的保证期间。三、被告朱伟、马春香在原告为被告夏磊提供权利质押担保范围内免除担保责任，且被告朱伟、马春香在债权人放弃担保物权范围内免除保证责任。本案中，原告为主债务提供权利质押担保，债权人济宁银行怠于行使对原告的担保物权，放弃物的担保，被告朱伟、马春香在其放弃范围内免除保证责任。另外，原告未起诉担保人民安保险（中国）有限公司济宁中心分公司，债权人济宁银行因借贷纠纷在对被告夏磊起诉时，未将原告列入被告等事实，被告朱伟、马春香有理由合理怀疑主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，被告朱伟、马春香依法不承担民事责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告朱伟、马春香的合法权益。原告韩春明为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《个人消费借款合同》一份，证明2010年8月19日，被告夏磊向济宁市商业银行吴泰闸支行借款109000元的事实，债务履行期限截止日期为2013年8月19日；2、《个人消费借款保证合同》、《个人担保承诺书》各一份，证明2010年8月19日，被告朱伟、马春香为该案借款提供连带保证担保，担保范围包括本金利息和实现债权的费用，保证期间为履行期限届满后两年；3、《权利质押合同》一份，证明2010年8月19日，原告为该案借款提供质押担保，担保范围为借款本金、利息和实现债权的费用；4、济宁银行吴泰闸支行出具的证明一份，证明2013年11月15日，韩春明为夏磊垫付了逾期还款17612元；5、济宁银行贷款还款计息单、个人业务凭证、诉讼费和保全费现金交款单各一份，证明韩春明为夏磊累计垫付17612元的事实；6、《济宁银监分局关于同意济宁市商业银行共青团支行等21家支行更名的批复》，证明济宁市商业银行股份有限公司现已经变更名称为济宁银行股份有限公司；7、结婚证一份，证明夏磊和魏延飞系夫妻关系，应对夫妻存续期间的债务承担共同还款的责任。经庭审质证，被告朱伟、马春香对原告提交的证据1、4、6无异议；对证据2的真实性无异议，但对其中的保证期间提出异议，认为，《担保法》第26条规定保证期间为6个月，而合同约定保证期间为2年，该合同条款无效；对证据3的真实性无异议，但认为，原告已将质押权利凭证清单当中列明的权利提供担保，而权利质押的后果是债权人对出质权利进行处置，而不是原告用其他方式来履行担保责任；对证据5的真实性无异议，但认为该证据系存款凭证，不能证明原告向债权人济宁银行还款的事实，且还款日期未到主债务履行期间届满，原告即使存在还款行为，也是其提前自愿还款的行为，与被告朱伟、马春香无关；对证据7不予质证。被告朱伟、马春香向本院提交下列证据：原济宁市任城区人民法院作出的（2012）任商初字第159号民事判决书，证明原告所要求的诉讼费和保全费是由被告夏磊、魏延飞、朱伟、马春香四人承担，与原告无关，原告的垫付行为完全是出于自愿，与四被告无关。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为原告有权要求四被告返还相关诉讼费及保全费。被告夏磊、魏延飞均未提交证据。经审核，本院认为，原告提交的证据1、4、6，被告均无异议，其证明效力，本院予以采信；证据2、5，被告对其真实性均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据3，原告虽提交《权利质押合同》，但未能提交相关《质押权利凭证清单》及原告将质押物交付济宁银行吴泰闸支行的证据，未能证明《权利质押合同》的生效和履行，故对该证据的证明效力，本院不予确认；证据7，有被告朱伟、马春香提交的证据相印证，其证明效力，本院予以采信。被告朱伟、马春香提交的民事判决书，系人民法院生效的法律文书，其证明效力，本院予以确认。本院根据上述认证查明，被告夏磊、魏延飞系夫妻关系，于2008年4月17日登记结婚。2010年8月19日，被告夏磊与济宁银行吴泰闸支行签订《个人消费借款合同》，约定被告夏磊向济宁银行吴泰闸支行借款人民币109000.00元，借款用途为购车，借款期限为36个月（自2010年8月19日起至2013年8月19日止），借款月利率为6.75‰，按月等额本息还款。2010年8月19日，原告韩春明（甲方）、被告朱伟（甲方）、民安保险（中国）有限公司济宁中心支公司（甲方）与济宁银行吴泰闸支行（乙方）签订《个人消费借款保证合同》，约定原告韩春明、被告朱伟及民安保险（中国）有限公司济宁中心支公司为上述《个人消费借款合同》项下的借款109000.00元提供连带责任保证担保，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《个人消费借款保证合同》第三条约定的保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔（期）债务履行期限届满之日后两年止。”2010年8月19日，被告朱伟、马春香向济宁银行吴泰闸支行出具《个人担保承诺书》，承诺对被告夏磊在济宁银行吴泰闸支行办理的全部贷款业务提供连带责任保证担保。担保的范围包括主债权本息、罚息、复息、损害赔偿金、诉讼费、律师费及债权人实现债权的费用。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。因被告夏磊未能按期偿还上述借款及利息，截止到2013年3月29日，原告韩春明累计代被告夏磊向济宁银行吴泰闸支行偿还借款本息合计15950元（其中于2011年11月30日代偿3500元，于2012年5月30日代偿7000元，于2013年3月29日代偿5450元）。另查明，因被告夏磊未能按约定偿还上述《个人消费借款合同》项下的借款，济宁银行吴泰闸支行向原济宁市任城区人民法院对被告夏磊、魏延飞、朱伟、马春香提起金融借款担保合同纠纷的民事诉讼。原济宁市任城区人民法院于2012年5月16日作出（2012）任商初字第159号民事判决书，判决：“一、被告夏磊应于本判决生效之日起五日内偿还原告济宁银行股份有限公司吴泰闸支行借款本金79300.51元、利息1000.78元（截止到2011年8月31日），并支付从2011年9月1日至本判决生效履行期限届满止的利息（按照双方约定的利率计算）。三、被告魏延飞、朱伟、马春香对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费972元、保全费690元，由被告夏磊、魏延飞、朱伟、马春香承担。”原告韩春明于2013年11月15日代被告夏磊向济宁银行吴泰闸支行偿还上述案件受理费及保全费合计1662元。现被告夏磊尚欠原告韩春明垫付款共计17612元及利息未予偿还。本院认为，原告韩春明、被告朱伟、案外人民安保险（中国）有限公司济宁中心支公司与济宁银行吴泰闸支行签订的《个人消费借款保证合同》，被告朱伟、马春香向济宁银行吴泰闸支行出具的《个人担保承诺书》，均依法成立、生效。被告夏磊未按约定偿还济宁银行吴泰闸支行借款，致使原告韩春明履行保证责任，为被告夏磊垫付17612元（其中借款本息15950元，案件受理费及保全费1662元）。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告韩春明、被告朱伟、马春香及案外人民安保险（中国）有限公司济宁中心支公司均为被告夏磊在济宁银行吴泰闸支行借款的连带责任保证人，原告提起本案诉讼，被告朱伟、马春香的主体适格，且被告朱伟、马春香的保证责任已经原济宁市任城区人民法院作出的（2012）任商初字第159号民事判决书确定。原告韩春明为被告夏磊的上述债务代偿17612元，对其向被告夏磊、魏延飞不能追偿的部分，应由原告韩春明及被告朱伟、马春香、案外人民安保险（中国）有限公司济宁中心支公司在担保份额内平均分担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告魏延飞系被告夏磊之妻，该债务系被告夏磊、魏延飞夫妻关系存续期间的共同债务，故对于原告韩春明要求被告夏磊、魏延飞共同偿还垫付款及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告朱伟、马春香的其他辩解理由，无法律及事实依据，本院依法不予支持。被告夏磊、魏延飞未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏磊、魏延飞于本判决生效之日起五日内偿付原告韩春明垫付款17612元，并支付原告韩春明自垫付之日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告朱伟、马春香各自在原告韩春明向被告夏磊、魏延飞不能追偿部分的四分之一范围内向原告韩春明承担清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告夏磊、魏延飞、朱伟、马春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仙 峰人民陪审员  杨锦锦人民陪审员  王圣建二〇一五年十二月十日书 记 员  张亚冲