山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第775号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部。负责人张林森，系该公司经理。
委托代理人王耀平，系该公司员工。
委托代理人刘芳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）胡月明，男，1974年生，汉族，农民。
委托代理人李普泽，山西邦宁律师事务所律师。
上诉人保险公司因保险合同纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2014）五民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之诉讼代理人王耀平、诉讼代理人刘芳，被上诉人胡月明之诉讼代理人李普泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月7日胡月明驾驶自养的晋H3X7**、晋HGX**挂货车在韩河线与张X生驾驶的蒙H2X3**号车相撞，造成晋H3X7**车驾驶员胡月明、乘车人张建刚和蒙H2X3**号车驾驶人张X生受伤，两车受损。事故发生后河曲县交警大队事故认定胡月明负事故全部责任。在河曲县交警大队的主持下胡月明赔偿乘车人张建刚医药费、误工费、陪侍费、伙食补助费、营养费及二次手术费178000元；赔偿张X生医药费、误工费、陪侍费、伙食补助费、营养费45000元；赔偿蒙H2X3**号车辆损失费65000元；胡月明的医药费车辆损失费自行承担。胡月明赔偿后到保险公司处理赔偿情况如下：1、张建刚花去医药费87709.46元，误工费5446.6元，护理费2230.6元，伙食补助费2150元；2、张X生花去医药费5454.23元，保险公司理赔张X生的医药费4161.52元，误工费121.94元，护理费121.94元，伙食补助费105元；3、胡月明治疗期间的医药费2383.28元，保险公司赔付1724.54元；4、胡月明晋H3X7**号车实际其提供72100元增值税发票，保险公司理赔胡月明晋H3X7**车损60503元；蒙H2X3**号车胡月明提供45000元发票，保险公司赔付36154元。以上三人花去交通费5000元，胡月明理赔时没有提供票据，保险公司未进行理赔。关于施救费，庭审中胡月明称理赔时保险公司让其开据2200元发票，保险公司理赔1920元，实际胡月明花去车辆施救费15000元，并提供国家增值税发票予以证明该项主张。胡月明根据保险公司的要求提供理赔资料后在保险公司的要求下，在保险公司提供的机动车保险人员伤亡费用清单下部签名。保险公司根据理赔规则计算以后，合计理赔胡月明各项损失169038.81元并打到胡月明卡上。上述事实胡月明、保险公司均无异议。保险公司将上述理赔款打到胡月明卡上以后，胡月明要求保险公司按实际损失243912.01元予以理赔，保险公司以胡月明已对赔偿金额确认拒绝理赔相差部分。
一审庭审中胡月明要求受害人张建刚的误工费按每月3800元计算，张X生的误工费按交通运输业计算和二人伙食补助费按每天50元计算均未提供证据。
胡月明晋H3X7**车于2013年5月28日在保险公司投有交强险、机动车商业险（包括机动车车损险主车243000元、挂车684000元；第三者责任险全车300000元、挂车50000元）；驾驶员责任险100000元；乘车责任险2座每痤100000元、不计免赔率特约险）。
原审法院认为，胡月明与保险公司所签订的保险合同合法有效是双方真实意思表示，依法应受法律保护。胡月明按照合同约定缴纳了保险，保险公司应按照约定承担保险人的责任。本案中胡月明在保险公司处投有交强险、第三者责任险、车上人员险、车辆损失险且事故发生在保险期间内，而且保险公司对交通事故的发生以及胡月明在保险投保的胡月明赔偿受害人及受损车辆事实无异议，胡月明赔偿了受害人后享有对保险公司请求理赔损失的权利。保险公司应根据胡月明提供各受害人损失的票据按照约定在交强险、第三者责任险、车上人员险、车辆损失险限额范围内对胡月明的车辆损失，对方的车辆损失以及胡月明和受害人的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、二次手术费予以合理的理赔。保险公司关于胡月明在机动车保险人员伤亡费用清单下部签名的反驳意见，保险公司没有在理赔单上明确批准或附贴批单，不能证明胡月明已经对赔偿费用确认，故保险公司反驳胡月明的主张其理由不足本院不予支持其反驳意见。胡月明对受损车进行维修，并有修理票据，所以本院对此证据应予采信。胡月明要求保险公司支付施救费15000元与第一次提供保险公司的票据没有关联，本院只支持2200元。胡月明要求保险公司支付受害人张建刚的误工费按每月3800元计算，张X生的按交通运输业计算的证据不足，本院不予支持，其赔偿标准按照农村农、林、牧标准计算。受害人的伙食补助费按国家机关出差人员补助计算。受害人交通费是必然产生的合情合理本院应予支持。保险公司要求扣除无责任方10%的理赔额，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。因此胡月明有权要求保险公司在限额内赔付晋H3X7**车的损失及乘客张建刚、胡月明人身损失。胡月明此次事故获得的理赔范围：张建刚医药费87709.46元、误工费（29661元／年÷365天×43天）3483元、护理费3483元、伙食补助费（50元／天×43天）2150元。张X生医药费5454.23元、误工费（29661元／年÷365天×7天）568.84元、护理费568.84元、伙食补助费（50元／天×7天）350元。胡月明医药费2383.28元。胡月明晋H3X7**号车修理费72100元、蒙H2X3**号车修理费45000元。施救费2200元、交通费5000元。据此依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十条、第二十四条之规定判决为：原告垫付受害人的损失合计230450.65元，由被告保险公司在交强险限额内理赔8941.91元、在商业第三者险限额内承担221508.74元，被告已经理赔169038.81元，剩余理赔款61411.84元，被告保险公司于判决书生效后十日内一次性支付。
上述负有金钱给付义务的一方，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1671元由被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部承担。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部不服，请求二审法院撤销（2014）五民初字第124号民事判决，发还重审或依法改判。理由是1、根据河曲县公安交警大队出具的事故认定书记载，蒙H2X3**车在本次事故中无责。又据国家保监会2008发布《关于调整交强险责任限额的公告》规定：被保险机动车在道路事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000万元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。无责交强险应当承担赔偿责任，而原告并未起诉该公司，已放弃该部分损失的主张，并据《机动车车上人员责任险条款》第七条（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，属于车上人员责任险的责任免除范围。因此对于应由交强险承担张建刚的医药费1000元、误工费与护理费不属于我司的承担范围。2、本案中的原告的人身损失费以及其支付给张建刚和张X生的费用，按照原告的损失情况经我司医疗审核以后，由原告在人伤费用赔偿清单上签字确认，并且原告为完全民事行为能力人，是其真实意思的表示，证明其已经认可该费用的赔偿金额与标准，而一审法院仍重新核定，判决上诉人承担其损失，上诉人认为非常不合理。3、关于车辆损失，上诉人已按照其提的修车发票以及上诉人的定损单进行赔付，且晋H3X7**车的修理厂（五寨县江苏钣金维修中心）出具的修理配件清单中载明，该车的定损配件费61912元、工时费2309元、辅料500元，共计69712元，而一审法院只根据修车发票认定该车的修理费用为72100元，没有考虑修理明细单明显不合理。由蒙H2X3**车的修理厂（五寨县江苏板金维修中心）出具的修理配件清单中载明，该车的配件费为37054元，工时费为2020元，辅料为500元，共计39574元，而一审法院只根据修车发票认定该车的修理费用为45000元，没有考虑修理明细单明显不合理。4、原告主张的交通费庭审时只提供了不能作为证据使用的白条子，并没有提供正规的发票予以证明，而一审法院支持5000元没有法律依据与证据支持。被上诉人胡月明表示服判。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，保险公司主张要求核减应由蒙H2X3**车的交强险承保公司在无责限额内赔付的10%理赔款。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，原审法院作出支持胡月明要求保险公司在限额内赔付晋H3X7**车的损失及张建刚、胡月明人身损失并无不当。保险公司主张胡月明在机动车保险人员伤亡费用清单上签字确认的理由，因保险公司未在理赔单上明确批注或附贴批单，不能证明胡月明已经对赔偿费用确认，又该理赔单不能作为理赔标准使用。故此请求不予支持。保险公司主张车辆损失已按胡月明提供的修车发票以及保险公司的定损单进行赔付。经审查，修车费用系胡月明已对受损车进行维修的费用，且有修理票据为据。交通费系胡月明因本事故产生的费用，原审法院均予以支持并无不当。原审查明事实清楚，判决内容适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1335元由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈一勤