天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2462号
原告天津开发区泰达公共保税仓有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。组织机构代码73546834-1。
法定代表人张舰，董事长。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，天津高地律师事务所律师。
被告利伯瑞特（天津）材料科技有限公司，住所地天津经济技术开发区泰华路12号创业中心大厦六楼C区612室。
法定代表人SHI-RUNGSIMONCHEN。
原告天津开发区泰达公共保税仓有限公司诉被告利伯瑞特（天津）材料科技有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告在2011年1月1日签订《仓储合同》，约定原告将位于天津经济技术开发区渤海路39号的仓库用于存储被告的非保税货物，原告负责操作货物的进出库作业，并提供叉车等相应作业设备，合同期限为一年，即2011年1月1日至2011年12月31日，仓库费用标准为每天人民币1.2元／T／立方米，被告应于每月收到原告发票后30天内支付上个月仓储及其他相关费用，并在合同到期日前结清仓库费用，逾期支付的，自到期日次日起应向原告支付日万分之0.5的滞纳金。原告依约提供了仓储服务，但被告未能结清仓储费用，且在合同到期后，经原告多次要求被告将货物迁出，但被告仍继续占用至2012年3月31日。原告认为被告违反合同约定的行为给原告造成了极大的损失，故诉至法院，要求依法判令：1、被告支付2011年9月1日至2011年12月31日的仓储费26043.10元；2、被告支付2012年1月1日至2012年3月31日的仓储费19425.59元；3、被告按照日万分之0.5的标准支付拖欠仓储费用滞纳金，支付至实际给付之日（分别以26043.10元为基数，自2012年1月1日起算；以19425.59元为基数，自2012年4月1日起算）；4、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据1、仓储合同，证明双方之间存在仓储关系，被告应该按照合同标准支付仓储费，并明确约定了违约金的标准；
证据2、关于玄武岩纤维相关仓储费用的情况说明，证明2012年3月31日之前的费用都是由被告承担；
证据3、发票一组，证明原告已经向被告开具了发票。
被告利伯瑞特（天津）材料科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未发表答辩及质证意见，亦未向本院出示证据。
经审理查明，原告与被告签订《仓储合同》，约定原告将位于天津经济技术开发区渤海路39号内的仓库提供给被告用于存储非保税货物，原告负责操作货物的进出库作业，并提供叉车等相应作业设备，原告负责货物在仓库内的保管责任，并保证被告货物实际数量与书面统计的一致，货物的完好无损；合同期限为1年，自2011年1月1日至2011年12月31日；仓库租金为每天1.2元／T（M3），入库费12元／T（M3），出库费12元／T（M3）；被告应于每月收到原告发票后30日内支付上个月仓储及其它相关费用，被告应于合同到期日前结清仓库费用，付款以电汇方式汇至原告指定的账号，逾期支付，自到期日次日起应向原告支付日万分之0.5的滞纳金；双方未达成续签合同时，被告应于合同终止之日将货物迁离仓库，并将仓库返还，逾期不迁离或不返还仓库时，应向原告双倍支付仓库费用。
合同签订后，被告将玄武岩纤维共计133托盘（177.89立方米）存放至原告仓库，并依约交纳了2011年1月至8月的仓储费。2011年9月1日至12月31日，原告按月向被告开具了仓储费发票，但被告未将对应的费用给付原告，此期间欠付的仓储费为26043.10元。
合同到期后，原告要求被告将仓储费结清后将货物迁离，被告表示其与案外人达森（天津）材料科技有限公司（以下简称达森公司）有业务关联，该笔货物希望继续存放在原告处，对应发生的仓储费用由达森公司承担。2012年1月1日至3月31日期间，原告陈述，被告的货物仍放置在原告仓库内，依照《仓储合同》约定的仓储费用标准，计算发生的仓储费是19425.59元。
后达森公司于2012年11月19日向原告出具《关于玄武岩纤维相关仓储费用的情况说明》，表示原属于被告名下的133托盘玄武岩纤维货物自2012年4月1日起全部转至达森公司名下，直至该货物全部出库为止，其全部仓储费用及后续出库费用均由达森公司承担。经查，原告与达森公司就该批货物的仓储事宜另行签订了《仓储合同》，并经本院主持调解，在（2013）滨功民初字第1645、1646号案件中，原告与达森公司就2012年4月1日至2013年12月31日期间的仓储费已达成一致的调解意见。
以上事实，有仓储合同、情况说明、发票、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原、被告之间的仓储合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。至2011年12月31日，双方约定的合同期限届满，而对于续租事宜并未协商达成一致，原合同约定之权利义务因期满而终止，原告作为仓储场地的提供者，有权要求被告及时支付仓储费用并将货物迁出。但被告未能按照合同约定，在合同期满前按月支付2011年9月至12月的仓储费，亦未及时将货物迁出，其行为已构成违约，故原告有权要求被告支付对应的仓储费26043.10元及相应的违约金。合同期满后，因被告之货物仍实际占用原告仓储场地，原告继续提供了保管义务，因此原告主张按原合同约定的费用标准，要求被告支付2012年1月至3月的仓储费用19425.59元，符合公平合理原则和法律规定，依据充分，本院予以支持，
关于违约金一节，被告未能及时支付仓储费用的违约行为，给原告造成了相应的利息损失，双方在仓储合同中明确约定，被告应于每月收到发票后30日内支付上月费用，并在合同期限届满前将费用结清，故原告主张按照合同约定的日万分之0.5（年利率1.83%）的标准，就合同期内的仓储费和期满后实际发生的费用，分别自2012年1月1日和4月1日起计算违约金，具有合同依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第三百七十九条第一款、第三百八十一条、第三百九十二条、第三百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利伯瑞特（天津）材料科技有限公司一次性给付原告天津开发区泰达公共保税仓有限公司仓储费45468.69元；
二、被告利伯瑞特（天津）材料科技有限公司给付原告天津开发区泰达公共保税仓有限公司违约金（按照每日万分之0.5的标准，分别以26043.10元为基数，自2012年1月1日起算；以19425.59元为基数，自2012年4月1日起算，均计算至判决确定的给付之日）。
上述给付内容均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，公告费600元，共计1572元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之费用径行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙连永
代理审判员 娄 超
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年三月十二日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”
第三百七十九条：“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。
当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。”
第三百八十一条：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”
第三百九十二条：“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。”
第三百九十五条：“本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”