广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第410号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区，组织机构代码：××。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：梁铿。
被上诉人（原审原告）：冯婷婷，女，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码：×××。
委托代理人：罗宏峰，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市�水区。
原审被告：峡江县长青物流有限责任公司，住所地：江西省吉安市峡江县，组织机构代码：××。
法定代表人：戴长青。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人冯婷婷、原审被告峡江县长青物流有限责任公司（以下简称长青物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法大民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月8日，黄剑初驾驶冯婷婷粤R×××××号货车沿四会市G321线马房派出所路口路段行驶，当驾车行驶至出事路段与廖志勇驾驶长青物流公司赣D×××××发生碰撞，造成两车损坏。经四会市交通警察大队认定长青物流公司车辆赣D×××××负事故的全部责任。2014年11月17日经佛山市价格事务所有限公司作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》认定，冯婷婷因本次事故产生车损26340元。产生鉴定费1385元。车辆拯救服务费1000元。赣D×××××车在平安保险公司购买了交强险及100万商业第三者险。事故发生在保险期限内。
2015年3月6日，冯婷婷向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、长青物流公司赔偿冯婷婷因此交通事故造成的车辆修复拖车费、吊车费、鉴定费共计28725元；2、平安保险公司在交强险及商业第三者险范围内承担连带赔偿责任；3、长青物流公司、平安保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任，而承担民事责任的方式主要包括赔偿损失、停止侵害等。本次事故经四会市交通警察大队认定长青物流公�车辆赣D×××××负事故的全部责任。事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原审法院予以采信。平安保险公司在庭审时要求对冯婷婷的车损进行重新鉴定，但并未在举证期限内向原审法院提交《重新鉴定申请书》（平安保险公司在一审庭后2015年6月25日向原审法院邮递《重新鉴定申请书》，未在举证期限内）故对平安保险公司要求对佛山市价格事务所有限公司做出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》进行重新鉴定的申请原审法院予以驳回。结合冯婷婷的诉讼请求，本着公平公正原则，经核算，冯婷婷因本起道路交通事故产生的损失项目及具体数额如下：1、车损26340元。2、产生鉴定费1385元。3、车辆拯救服务费1000元。合计28725元。平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿冯婷婷2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿冯婷婷26725元。
据此，原�法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十五条的规定，判决如下：一、平安保险公司在该判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向冯婷婷赔偿2000元。二、平安保险公司在该判决生效之日起十五日内在机动车交通事故商业第三者险赔偿限额内向冯婷婷赔偿26725元。如平安保险公司未能按照本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费519元，由平安保险公司负担。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决支付冯婷婷的车辆维修费及不准予平安保险公司的重新鉴定申请于法无据。1、冯婷婷提供的鉴定书均由其单方委托并组织鉴定的，对鉴定机构的选定、鉴定程序的启动、鉴定的进行均由冯婷婷的委托人控制，因此平安保险公司对冯婷婷提供的单方委托的鉴定意见表示质疑，因无法确定该评估所确认的更换项目与本案涉诉交通事故相关或更换项目是否为必要，剥夺了平安保险公司的权利。2、没有证据显示佛山市价格事务所有限公司提供的价格鉴定表中的项目及费用均与2014年11月8日的交通事故相关，且对鉴定报告中对于粤R×××××号车辆损失金额的合理性表示质疑。首先，冯婷婷提供的由佛山市价格事务所有限公司出具的价格鉴定表中的更换项目未能准确反映是否必须更换；其次，冯婷婷提供的证据也不能证实价格鉴定表中的项目全部已更换，存在在此保险事故中获益的可能；此外，冯婷婷提供的价格鉴定结论书中的项目均为市场正厂件的价格，市场上配件五花八门，无法证实车辆全部使用正厂配件，也存在在此保险事故中获益的可能，与保险四大原则中的损失补偿原则有冲突。综上，冯婷婷提交的评估鉴定表鉴定结论无法客观显示本案粤R×××××号车辆的损坏情况，故要求法院对粤R×××××号车辆的合理损失金额进行重新鉴定，该申请是在举证期限内提出，符合法律规定，因此一审不准予平安保险公司的重新鉴定申请于法无据。因此恳请二审依法准予平安保险公司的重新鉴定申请，否则依法驳回冯婷婷的车辆损失诉讼请求。另外根据保险条款的约定，若平安保险公司赔偿冯婷婷的维修损失，维修更换的旧件应当由冯婷婷回收交付给平安保险公司。（二）车损鉴定费不属保险责任。事故后平安保险公司己对冯婷婷驾驶的粤R×××××号受损车辆进行定损，鉴定结果损失金额为15543.1元，按照平安保险公司理赔程序，平安保险公司人对事故车辆进行定损后，定损金额己包含鉴定的费用，故平安保险公司认为该费用属于冯婷婷自身原因造成过度支出，不应由平安保险公司承担，且该费用不属保险责任。（三）车辆拯救服务费没有依据。冯婷婷没有提供任何证据证明该损失与本案交通事故相关，而一审法院在未审查清楚的情况下支持冯婷婷主张毫无依据，应驳回冯婷婷的该项主张。据此，平安保险公司请求二审法院：1、撤销一审判决第一项和第二项；2、本案上诉费由冯婷婷承担。
冯婷婷答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回平安保险公司的诉讼请求。第一、平安保险公司上诉陈述冯婷婷定损的配件是用副厂的配件，但在鉴定报告书中可以看出全部都是用正厂的；第二、拖车费是因事故发生拖车费，所以应由所承保的保险公司所承担。
长青物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审诉讼期间各方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：平安保险公司应否支付冯婷婷车辆损失费26340元、鉴定费1385元、车辆拯救服务费1000元。
（一）车辆损失费。本案2014年11月8日发生交通事故后，在平安保险公司与冯婷婷就车辆维修问题未达成一致方案情况下，冯婷婷即自行委托有车物损失价格评估资质的佛山市价格事务�有限公司对粤R×××××号车辆的损失进行鉴定，并于2014年11月17日作出鉴定结论，该鉴定机构和鉴定人员均具有相关鉴定资质，鉴定结论客观公正。平安保险公司虽然对该鉴定结论提出异议并提出重新鉴定的申请，但其并没有提供证据证实该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法等情形，亦没有提供其他证据足以反驳该鉴定结论，故原审法院对该鉴定结论予以确认正确，本院予以维持。平安保险公司认为不应采信该鉴定结论，并提出重新鉴定的申请理据不足，本院不予支持。粤R×××××号车辆现已修复，冯婷婷支出维修费26340元，与佛山市价格事务所有限公司作出的鉴定结论一致，原审法院确认本案车辆损失费为26340元并无不当，本院予以维持。
（二）鉴定费、车辆拯救服务费。在事故发生后，冯婷婷因车辆损坏拖车而�出的车辆拯救服务费1000元，委托佛山市价格事务所有限公司对粤R×××××号车辆的损失进行鉴定而支出的鉴定费1385元均为合理且必要的支出。结合本案交警部门对交通事故责任的认定，由廖志勇负全部责任，因廖志勇驾驶的赣D×××××车在平安保险公司购买了交强险及100万商业第三者险，事故发生在保险期限内。故原审判决认定由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿冯婷婷车辆损失费26340元、鉴定费1385元、车辆拯救服务费1000元中的2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿余下的26725元并无不当，本院应予维持。平安保险公司认为其无需承担冯婷婷车辆损失费26340元、鉴定费1385元、车辆拯救服务费1000元的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。平安保险公�的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费518元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国鑫
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈智君
第8页共8页