天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0124号
上诉人（原审原告）李树平，男，1973年9月2日出生，汉族。
委托代理人张艳，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津金狮五矿国际物流有限公司，住所地天津港航运六道506号。
法定代表人刘彦锋，董事长。
委托代理人程鹏，男，该公司员工。
上诉人李树平与被上诉人天津金狮五矿国际物流有限公司因人身损害赔偿纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年5月13日受理，于2015年1月4日作出（2014）滨功民初字第1316号民事判决。一审判决后，李树平不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人李树平及委托代理人张艳，被上诉人天津金狮五矿国际物流有限公司的委托代理人程鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月2日下午，原告在被告公司的货场内被己方证人王春雷车上掉落的货物砸伤，原告称事故系由于被告雇佣的叉车司机在向王春雷车上装货时，因操作失误，将车辆下层货物挤碎，后有一包货物滚落将站在车辆旁边帮助王春雷扶车门协助装货的原告砸伤。被告称原告受伤有多种可能性，可能系其自己的原因，也可能系车主的原因而造成。被告提供的证人在事发时不在现场，且系被告公司员工。原告并未记住其描述的叉车司机的名字及其车牌号。
事故发生时，原告在现场有两名目击证人，分别系致损货物堆放车辆车主王春雷及附近车辆司机黄镜，两人的证言均与原告描述的事故过程一致。其他三名证人在事发时不在现场，但事发后闻讯赶到，看到原告躺在地上，货车没有装满，叉车在现场等事实。事发后，证人黄镜拨打120将原告送往医院，但在场并未有人报警固定现场，现场已被破坏。事发后，原、被告均对现场进行了拍照，被告认可原告照片的真实性，但不认可其证明目的，原告亦未否认被告照片的真实性，但认为照片恰能证明原告的证明目的。两名目击证人均称系叉车司机让原告帮忙扶车门协助装货，其他三名证人亦称在平日装货过程中，叉车司机均会让司机协助扶车门。
被告公司“货场”系对货主提供设备、人员，就货主的进出口货物进行拆装箱作业，并与货主结算费用。车主均为个体司机，和“货场”没有雇佣关系，叉车司机系“货场”雇佣人员。
经原审法院赴被告公司“货场”调查，被告公司“货场”门口树立有显著标识，上书进出场站的规定，根据规定的第八条，叉车作业半径五米内不得站人，在作业的叉车后亦有五米之内不得站人的标识。距离事故现场较远处有一摄像头，且因摄像头角度原因，拍到事故现场的可能性很小。被告称该摄像头存储时间仅为一个月，现已逾期，摄像已不能找到。事故发生第二天，即现场被破坏后，原告报警，但原告并未提供警察调取事故现场摄像的证据。原审法院亦调取了一份被告公司与案外人签订的合同，合同中明确了权利义务关系。
事故发生后，原告至天津市泰达医院就医，并于2013年7月2日至2013年7月26日在该院住院治疗24天。其伤情经诊断为：“左足舟骨、骰骨、跟骨、第2楔骨骨折，左足拇趾末节趾骨骨折”，原告为此支出了医疗费用，亦产生了其他相应损失。
2014年4月16日，原审法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心对原告伤残等级进行评定，经评定，原告左中足骨折致左足足弓破坏为X（10）级伤残。2014年4月16日，天津景贤律师事务所委托天津医科大学司法医学鉴定中心，对原告误工期、营养期及护理期进行评定，经评定，原告误工期为240日，营养期为90日，护理期为90日。
庭审期间，经法院释明，原告拒绝追加货车车主为被告。
原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告直接支付原告医疗费25415.63元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费56088元、护理费7038元、交通费530.70元、鉴定费1960元、残疾赔偿金65316元、被扶养人生活费23942元、精神损害抚慰金5000元、共计190990.33元；2、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，2013年7月2日下午，原告在被告公司“货场”装货，4点半左右货已装完，被告公司装货的叉车司机移到其他地点作业，原告前来帮助出事车辆司机关闭货车挡板，在关闭挡板时由于自己的操作失误，货物从车上滚落将原告脚部砸伤。原告受伤后并未第一时间通知被告，而是自己叫了120救护车，救护车来到被告公司“货场”时，被告才知道原告受伤。原告在诉状中称“是被告叉车在装货时，由于车内空间不足，叉车往里顶货造成货物滚落，导致原告受伤，并称是被告员工拨打120叫救护车将原告送往医院”与事实不符，原告捏造事实是为将其受伤的责任推给被告。综上所述，被告在原告受伤的整个过程中没有侵权行为，与被告的受伤也没有因果关系，被告的受伤完全是因为其自己的过错造成的，应由自己承担后果。故，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点系被告对原告的人身损害结果是否应承担责任。现原告主张被告雇佣的叉车因操作失误，给原告造成人身损害，则原告应对叉车司机的损害行为、损害结果及行为和结果之间的因果关系承担举证责任。现原告在事故发生后，没有立即报警固定现场，现场已被破坏。原告在事故发生后24小时报警后，亦未能提供警方调查事故现场摄像头的证据，甚至未能提供肇事叉车司机的姓名及叉车车牌号。原告证实其主张的全部证据只有五名证人的证人证言及现场照片，其结论系在以上证据的基础上推理得出的。但五名证人中，仅有两名系目击证人，且其中一名目击证人系致损货物堆放车辆的车主，与本案的审理结果有利害关系，其证言的证明力较低。现场照片不能反映拍摄时间，同时亦不能确保照片拍摄时的现场是事故发生后原始现场。原告在事故发生后没有记住肇事叉车司机姓名及车牌号亦有违常理。综上，原告证明其主张的依据不足，无法认定确系被告雇佣的叉车在装货时造成原告的损害结果。且经法院现场调查，被告作为货场管理者，已在货场门口及叉车后部树立明显标识，尽到了必要的安全警示义务，被告不应对原告的损害结果承担赔偿责任。经法院释明，原告拒绝追加其他被告，故对于原告的诉讼请求，无法支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4088元，由原告承担。
上诉人李树平不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：上诉人在原审法院审理本案过程中提交了五位证人证言证明案件事实，被上诉人主张是上诉人在关闭挡板时操作失误导致货物滚落而被砸伤，随后又改变说法并提出多种假设，但是却未提交证据予以证明，被上诉人隐瞒对其不利的重要证据，未提交事故当天的摄像资料，应承担不利后果；原审法院拒不调取报警记录，进行不当推断，导致案件事实无法查清，且原审法院在事故发生一年以后对案件现场的调查，不能证明被上诉人已尽管理义务；上诉人与被上诉人在原审法院审理期间提交的证据照片内容一致，应予认可；原审法院审理本案存在程序违法，在上诉人领取判决书时，原审法院要求上诉人签署一份简易程序转为普通程序的笔录，并且说明不签署笔录不能领取判决书，上诉人为领取判决书而不得不签字，并依要求将时间倒签为2014年12月10日。
被上诉人天津金狮五矿国际物流有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人受伤时，被上诉人雇佣的叉车不在现场，因此上诉人不能指认肇事叉车以及司机，上诉人谎称是被上诉人拨打120，在原审法院审理时已经证实是装货司机拨打的120，救护车到达现场时，被上诉人才得知有人受伤，因此被上诉人没有侵权行为；被上诉人“货场”门口树立有醒目的入场规定，作业叉车上也有标识，上诉人并非装货车辆的司机，其违反“货场”管理规定所受伤害系由于自己的过错，应由其自己承担损害结果。
二审审理期间，上诉人向本院提交书面“调证申请书”，申请调取天津港跃进路派出所的报警记录以及出警调查、调解记录。经本院到天津港跃进路派出所进行调查，该派出所仅在电脑信息管理系统中留存有报警记录，包含“报警日期、时间，报警人自称昨天在事发地被一捆掉落的草包将脚砸伤，出警人员姓名、到达现场时间，报警人要求备案登记”的内容。除此以外别无其他书面记录。二审开庭审理之时，本院已将前述情况告知双方当事人，双方均无异议。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、原审法院审理本案是否存在程序违法之处；二、上诉人伤情的形成原因；三、被上诉人是否应对上诉人的伤情承担赔偿责任。
关于争议焦点一。虽然上诉人自述存在倒签笔录等情形，但是现无证据予以证明，被上诉人亦表示不认可上诉人的陈述，因此，原审法院审理本案不存在程序违法之处。
关于争议焦点二。上诉人陈述，其伤情系因被上诉人雇佣的叉车作业失误造成的，并提交证人证言予以证明。被上诉人不认可上诉人的陈述，认为存在多种可能性造成上诉人受伤。本院认为，虽然上诉人在原审法院审理期间共提交五位证人证言，但是其中仅有两位证人亲眼见证事发过程。根据我国法律规定，证人与当事人有无利害关系，是法院对于证据进行审核认定需要考虑的重要因素。两位亲眼见证事发过程的证人之一为致伤上诉人的掉落货物的车主王春雷，另一位证人黄镜是与上诉人经常一起拉货的司机。我国法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。前述证人之一王春雷作为致伤上诉人的掉落货物的车主亲眼见证事发过程，且陪同上诉人到医院就医，但王春雷却不能指认具体肇事叉车及司机，不符合常理，与此同时，王春雷作为致伤上诉人的掉落货物的车主与本案的审理结果亦有利害关系。因此，前述证人证言不足以证明上诉人伤情系被上诉人雇佣的叉车作业失误造成的。
关于双方当事人在原审法院审理期间所提交的照片，经询问，双方当事人均陈述照片形成于事故发生以后，因此，前述照片亦不能证明事发过程。此外，现无证据可以证明系被上诉人故意隐匿留存有事发过程的录像资料，且经本院调查，公安机关亦无相关记录。上诉人在事发后自行就医并在第二天报警，故应由其自行承担不存在第一案发现场的责任。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，上诉人所提交的证据不足以证明其伤情系被上诉人的原因造成的。
关于争议焦点三。依前所述，鉴于争议焦点二的论理，被上诉人不应对上诉人的伤情承担赔偿责任。
另，上诉人的其他上诉理由，亦依据不足，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由上诉人李树平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 李 敏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山