河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）方城民初字第131号
原告谢士军，男，1962年7月29日生。
原告谢成贵，男，1957年5月8日生。
原告谢士峰，男，1972年6月27日生。
三原告委托代理人田金洲，男，方城县148法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人吴国华，男，方城县券桥乡中心法律服务所法律工作者。
被告李金立，男，1962年9月18日生。
被告黄书金，男，1957年9月26日生。
被告方城县二郎庙乡后林村四组
负责人黄纪阳，任组长。
被告黄书远，男，1978年8月26日生。
被告黄书强，男，1965年5月29日生。
原告谢士军、谢成贵、谢士峰与被告方城县二郎庙乡后林村四组、被告李金立、黄书金、黄书远、黄书强为确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢士军、谢成贵、谢士峰及其委托代理人田金洲、吴国华和被告李金立、黄书金、黄书远、黄书强到庭参加了诉讼，被告方城县二郎庙乡后林村四组（以下简称四组）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢士军、谢成贵、谢士峰诉称：1999年5月份，三原告为响应上级号召植树造林在方城县二郎庙乡后林村四组的荒山上承包了荒坡，并办理了林权证，一直管养至今。2011年5月原四组组长黄书远、会计黄书强采取隐瞒欺骗的手段，在未召开群众大会的情况下，将三原告所承包的林片一并承包给六组村民被告李金立，严重侵犯了三原告的合法权益。其中被告黄书远、李金立在签订荒山承包合同之前明知该片荒山的部分为三原告承包，并办有林权证的情况下利用秘密手段，未征得三原告同意强行将三原告承包的面积写入合同，让被告李金立承包，给原告方造成极大的损失。更令人气愤的是被告李金立所承包的该片荒山承包期为50年，承包费共计58000元，平均200多亩土地每年每亩只有6元钱。而在与被告李金立承包的相邻农户的荒山每年每亩为200元，被告的承包价格严重失当。同时由于当时承包费为63000元，原告以为是架电赔偿栗树钱就签字领取，后得知是承包费将自己林权证的面积发包给被告，不同意转包一事，并将领取的5000元全部退还。被告方签订的荒山承包合同未召开群众大会讨论承包方案，并且未在乡镇政府备案登记，严重违反了《合同法》第五十二条第二款和第五十九条、《国家林业局关于切实加强集体林权流转管理工作意见》的规定，同时明显显示公平、公正。为此三原告请求人民法院依法判令被告方城县二郎庙镇四组原组长黄书远、会计黄书强与被告李金立签订的荒山承包合同无效，被告承担诉讼费。
为了支持其诉讼请求和事实理由的成立，原告提供了如下证据：
1、黄某某、谢某某、陈某某、谢某某的证言各一份；
2、（2013）方行初字第4号行政裁定书一份；
3、方林政字NO0008899号林权证一份。
被告李金立辩称：四组与我签订的荒山承包合同为有效合同。自2011年5月与四组签订了合同，我将承包款一次性付清。之后才于当年的七、八月份上山，这期间无人找我提出异议。原告提出有林权证的事情我根本不知道。签订的荒山承包合同是由当时司法所工作人员起草的，当时也无人提出异议。承包费是与四组协商同意签订合同后支付的，与原告无关。原告说承包费过低明显是眼红。我承包荒山是在各级政府支持下进行的，租用挖掘机进行土地平整更与原告无关。三原告所诉不实，应当判决驳回原告的诉讼请求。
为了支持其抗辩理由的成立，被告李金立提交了如下证据：
1、荒山承包合同、司法所见证书、群众代表签名书各一份；
2、四组荒山分款名单一份。
被告黄书金辩称：合同是有效的，当时签合同时原告代理人吴国华告知该土地没有争议才签订承包的，原告所诉不实。
被告黄书金未提供证据来支持其抗辩理由的成立。
被告黄书远辩称：我作为被告身份主体不适格，当时我是作为四组组长才在合同上签字的，现在我不是组长了，合同一方是四组而不是被告黄书远。另外原告称我套取国家补贴资金不实。
被告黄书远未提供证据来支持其抗辩理由的成立。
被告黄书强辩称：签合同时开过群众会，当时原告还与组里群众争吵。合同一方是四组而非被告黄书强，黄书强不具备诉讼主体资格。
被告黄书强未提供证据来支持其抗辩理由的成立。
被告方城县二郎庙镇后林村四组经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，无答辩，亦未提交证据。
法庭调取2012年9月18日对时任四组组长黄书远的询问笔录一份，黄书远在询问笔录中称“没有开过群众会，但分承包费时群众们都在上面签字领钱啦。承包方案没有向乡镇政府备案，因为这是组里自己的地，也没有进行评估。”
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1999年5月16日方城县人民政府向谢士军、谢士林颁发方林政字NO.0008899号林权证，记载根据《中华人名共和国森林法》规定：兹确定下列林木所有权、林地使用权归二郎庙乡后林村谢士林、谢士军所有其受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯。林木林地位置西后林北山树种栗树面积（亩）35株数500栽种时间1979年四至东四组荒坡西后林村林场南黄某某草坡地北金銮殿南沿填表时间1999.5填表人张某某。2011年5月5日方城县二郎庙乡后林村四组与黄书金、李金立签订“荒山承包合同”，内容如下“荒山承包合同甲方：方城县二郎庙乡后林村四组（发包方）代表人：黄书远，男，汉族，1978年8月26日…，任该组组长。黄书强，男，汉族，1965年5月29日…，任该组会计。乙方：方城县二郎庙乡后林村（承包方）代表人：黄书金，男，汉族，1957年9月26日….李金立，男，汉族，1962年9月18日….经甲乙双方协商，乙方承包甲方荒山种植一事，自愿签订此合同。1、甲方将东至老沟，南至四组家坡以上，东至四组家坡以上，西至火石沟，北至山顶的荒山，承包给乙方作种植。2、承包期50年，自2011年5月5日至2061年5月5日。3、承包费于2011年5月5日，乙方一次性付给甲方陆万叁仟元整（63000元）。4、在承包期若有大型工程，国家征用土地，乙方损失自己承担，土地所有权归甲方所有，附属物归乙方所有，土地不能随意转让。5、发包范围内立树（栗树）所有权归甲方所有。6、合同到期后，同等条件下，乙方有优先承包权。违约责任：此合同双方自愿签订，共同遵守，若一方违约者承担另一方的一切经济损失。7、此合同一式三份，甲乙双方各持一份，司法机关存档一份。8、此合同自双方签字，按指印之日起生效。甲方：黄书远、黄书强签字按指印乙方：黄书金、李金立签字按指印2011年5月5日”。合同签订后被告李金立、黄书金向四组支付承包费63000元，后原告谢士军等以不同意将其办有林权证的面积承包给被告李金立、黄书金，四组将承包款中的5000元又退回给承包方（被告李金立、黄书金）。2012年6月15日被告李金立、黄书金以方城县大乘山核桃专业合作社名义起诉原告谢士军排除妨碍，停止侵害其种植核桃树的行为来院起诉。后三原告以被告签订的荒山承包合同违反民主议定原则，并没有在乡镇人民政府备案为由来院起诉，要求确认该合同为无效合同。
另查明，1、国家林业局关于切实加强集体林权流转管理工作的意见【林发改（2009）232号】文件规定，集体统一经营的山林和宜林荒山、荒地，在产权明晰、承包到户前，原则上不得流转；确需流转的，应当进行森林资源资产评估，流转方案须在本集体经济组织内提前公示，经村民会议三分之二以上成员同意或者三分之二以上村民代表同意后，报乡镇人民政府批准，并采取招标、拍卖或者公开协商等方式流转。
2、被告四组与被告李金立、黄书金签订的荒山承包合同经方城县二郎庙法律服务所见证，未经方城县二郎庙镇政府批准。
综上法律事实，本院认为，《中华人民共和国土地承包法》的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中原被告诉争的荒山承包合同未经方城县二郎庙镇政府批准，是原被告认可的事实，而签订承包合同的原四组组长黄书远在法庭询问时，亦承认合同未经过本组群众会讨论，故该荒山承包合同违反民主议定原则，程序违法，符合合同无效的条件。但考虑到被告李金立、黄书金自2011年签订合同至今三年之间已实际进行了大量投入，四组群众又在荒山领款单上签字、领款，除三原告外均未对该合同提出异议，现仅以程序违反民主议定原则而直接确认合同无效，不利于维护承包经营关系的稳定和合同中其他农户的利益。而该承包合同涉及三原告的部分，未征得三原告的同意，将三原告办理林权证的承包荒山面积直接转包给承包方二被告李金立、黄书金，显然侵犯了三原告的合法权益，该部分应属无效。被告李金立、黄书金辩称合同均签字盖章，属有效的理由与法律规定的程序相悖，本院不予采信。被告四组经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对本案当庭抗辩和质证权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《国家林业局关于切实加强集体林权流转管理工作的意见》第三条第七款、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
2011年5月5日被告方城县二郎庙乡后林村四组与被告黄书金、李金立签订“荒山承包合同”中涉及原告谢士军、谢成贵、谢士峰承包面积的部分无效。
案件受理费100元，由被告方城县二郎庙乡后林村四组、黄书金、李金立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 顾东升
审 判 员 陈豪亮
审 判 员 牛 双
二〇一四年十月十日
（兼）书记员 李 靖