徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字1252号
原告吴远波，1975年1月22日生，汉族。
委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
法定代表人朱徐阳，该公司负责人。
委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告吴远波诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员陈夜独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告吴远波的委托代理人张王美、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人龙海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴远波诉称，2012年4月15日，原告吴远波驾驶其所有的苏CHZX**小型客车与赵淑美发生交通事故，致赵淑美受伤。徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队认定吴远波负此次事故的全部责任，赵淑美无责任。后赵淑美到徐州市鼓楼区人民法院起诉吴远波，经调解，原告吴远波一次性赔偿赵淑美人民币35180元（原告吴远波已付20500元，再付14680元）。因原告的车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及第三者责�险（保险金额200000元）且投保了不计免赔，保险期间均为2011年5月1日至2012年5月1日，事故发生在保险期间内。后原告吴远波就自己支付的20500元赔偿款向被告理赔，仅得理赔款9185.95元。原告认为被告应当全额赔付，遂诉至法院，请求判令被告支付理赔款11315元并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）辩称，1、原告诉讼中陈述的被告在三责险范围仅赔付了9185.95元与事实不符，实际被告赔付的为23865.95元，其中14680元按照原告的指令直接赔付给了伤者赵淑美。2、原告在被告处理赔时，双方签订的理赔单，确定了对此事故被告在商业三责险范围内总计赔付原告23865.95元，不存在差额赔付的问题。
原告吴远波为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：
1、人保交强险保单、商业险保单各1份，证明被告主体及原告投保了�计免赔险。
2、2012鼓开民初字第900号民事调解书1份，证明原告垫付了20500元。
3、2013开民初字第0652号民事判决书1份，证明交通事故发生事实，第二次事故发生后，人保全额赔付，因原告投保了不计免赔，被告未进行扣除。
4、交通事故受害方赵淑美起诉吴远波交通事故赔偿的医疗费票据和住院病案1份，证明吴远波到人保理赔，有充分的事实和法律依据。
5、人保出具的理赔单1份，证明吴远波垫付了20500元，被告实际赔付9185.95元。
6、中国农业银行的明细对账单1份，证明吴远波在2012年9月21日收到人保理赔款9185.95元。
经质证，被告人保公司对上述证据的真实性均无异议，但认为首先原告应当补充用药明细用以佐证医疗费发票的真实性。其次，原告已经与被告公司达成协议，被告在商业三责险范围内对于原告的此次交通事故总计赔付23865.95元，其中赵淑美14680元，吴远波9185.95元。
被告人保公司为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：
协议1份及委托书2份（均为复印件），证明原被告在2012年9月19日对原告此次事故在商业三责险范围内的理赔金额及赔付对象达成协议。
原告吴远波质证认为，协议1份及委托书2份虽然是复印件，但对其真实性予以认可，此份协议只能说明原告同意将商业险的部分直接赔付给受害人赵淑美，但自己垫付的20500元被告亦应如数赔付。
本院审查后认为，以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，2011年5月1日，原告吴远波为其所有的苏CHZX**轿车在被告处投保了交强险、第三者责任险等险种，其中第三者责任险保险金额200000元，并投有不计免陪，保险期间自2011年5月1日17时起至2012年5月1日17时止。双方在《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2012年4月15日，原告吴远波驾驶苏CHZX**号轿车在徐州经济技术开发区稼悦小区内与正常行走的赵淑美刮撞，致赵淑美受伤并住院治疗。2012年4月17日，徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队认定吴远波负此次事故的全部责任，伤者赵淑美无责任。事故发生当日，伤者赵淑美入住徐州仁慈医院至2012年5月8日出院，当日伤者又入住徐州市第一人民医院至2012年7月2日出院，住院天数共计78天（2012年4月15日至2012年7月2日），后赵淑美将本案原告吴远波及本案被告人保公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，在审理过程中，双方达成调解协议，由人保公司在交强险范围内一次性赔偿赵淑美10200元，吴远波一次性赔付赵淑美：医疗费32606元、住院伙食补助费1404元、营养费1170元，合计35180�（已付20500元，未付14680元）。其后吴远波又与人保公司达成协议，约定吴远波尚未赔付赵淑美的14680元由人保公司直接支付给赵淑美，吴远波已经赔付的20500元由人保公司支付给吴远波本人。后伤者赵淑美又于2012年8月27日再次入住徐州市第一人民医院，并于2014年10月4日出院，期间伤者至徐州仁慈创伤外科医院拔除外固定针。伤者此次治疗过程中产生医疗费22384.75元，该费用经徐州市经济开发区法院判决由被告予以支付。其后人保公司扣除非医保用药11281.05元、伙食补助18元、营养费15元，支付原告9185.95元，原告遂诉讼来院。
本案的争议焦点为：被告扣除非医保用药及伙食补助、营养费是否有事实及法律依据。
本院认为，原告与被告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。原告在此次事故中为事故伤者所支出的医疗费用属于第三者责任险的保险责任范围，被告应当在第三者责任险的保险限额内予以理赔。原告提供的住院病案中包含有用药明细，被告辩称按照双方保险条款的约定，对于非医保用药应予扣除，但未向法庭举证证明非医保用药所包含的部分，故被告应承担举证不能的法律后果，全额赔付原告垫付的医疗费。
关于住院伙食补助及营养费的扣除问题。根据病案记录，伤者赵淑美第一次住院共计78天，住院伙食补助应为18×78=1404元、营养费应为15×78=1170元，而被告计算的伙食补助1386元、营养费1155元与事实不符，故被告扣除伙食补助及营养费没有依据，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应当赔付原告20500元，扣除已经赔付的9185.95元，还应赔付11314.05元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决书生效之日起十日内给付原告吴远波理赔款11314.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。（原告已预交，被告随案款一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陈 夜
二〇一四年十一月二十日
书记员 柳娇宏
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外�保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约琮的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。