山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终319号
上诉人（原审原告）徐启鹏。
上诉人（原审原告）傅玲，系徐启鹏之妻。
被上诉人（原审被告）青岛市物价局。
法定代表人盛斌杰，职务局长。
委托代理人范子龙，青岛市物价局工作人员。
委托代理人杨立杰，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市物价局信息公开一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南行初字第203号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人徐启鹏、傅玲，被上诉人青岛市物价局委托代理人范子龙、杨立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月20日，原告徐启鹏、傅玲向被告青岛市物价局提交《政府信息公开申请书》，申请公开四项内容：“1、被告对2012年4月24日山东省物价局信访（2012）第5号来信转办单，关于依法调查辛文违法鉴定退函事项作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报；2、2012年8月2日山东省人民政府复查复核办公室作出鲁政信复核字（2012）6号信访事项退回重新处理决定，关于依法调查辛文违法鉴定退函事项作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报；3、2012年5月10日山东省物价局给徐启鹏的信，关于依法调查辛文违法鉴定退函事项作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报；4、2012年8月24日山东省物价局鲁价便函（2012）157号关于责成重新处理徐启鹏信访事项的决定，关于依法调查辛文违法鉴定退函事项作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报。”被告青岛市物价局于2015年8月7日作出2015第5号《政府信息公开告知书》。庭审中，原告对被告青岛市物价局作出2015第5号《政府信息公开告知书》的程序无异议。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第二十一条第一项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告于2015年7月20日向被告青岛市物价局申请公开四项内容，被告于2015年8月7日作出的2015第5号《政府信息公开告知书》对原告申请的内容分别作出答复。原告申请公开的第1、2、4项内容中的《山东省物价局来信转办单》[编号：信访（2012）第5号]、《山东省人民政府信访事项退回重新处理决定》（编号：鲁政信复核字[2012]6号）、《关于责成重新处理徐启鹏信访事项的决定》（编号：鲁价便函[2012]157号）系被告保存的政府信息，应属于公开范围，被告以纸质复印件的形式向原告提供了上述三项政府信息；原告申请公开的第1、2、4项内容中被告依法调查辛文违法鉴定退函事项作出的调查笔录及调查过程中制作的情况汇报，因被告并未制作上述信息，并在2015第5号《政府信息公开告知书》告知了原告；原告申请公开的第3项内容即“2012年5月10日山东省物价局给徐启鹏的信，关于依法调查辛文违法鉴定事项作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报”，因该信息并非被告青岛市物价局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，即依法不属于被告公开的信息，且被告在2015第5号《政府信息公开告知书》告知了原告。综上所述，被告作出的2015第5号《政府信息公开告知书》对原告申请公开的信息根据不同情况，分别作出了答复，并无不当，且被告作出该告知书的程序符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告徐启鹏、原告傅玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人徐启鹏、傅玲不服原审判决，上诉称，一、原审法院审理的事实不清楚。2008年市北法院委托青岛市价格认证中心，对上诉人1995年9月18日购买的新二轮摩托车因交通事故后的贬损价值鉴定，但是该中心于2008年11月7日作出的青价事函（2008）98号《关于退回〈司法鉴定委托书〉的函》中认定了上诉人的摩托车是二手摩托车。2013年8月21日，北京京评价格评估有限公司根据上诉人向市北法院提交过的鉴定鉴材证据，作出了北京京评（社）字2013第1030号价格评估报告书认定为是新购摩托车。2013年8月28日，上诉人将该评估报告书提交给了被上诉人，但被上诉人至今未答复核对，证实到底是哪家作出的鉴定结论正确。为此，上诉人申请被上诉人公开相关事项。根据《政府信息公开条例》第二条，第十七条等规定，由负责调查上述投诉和举报事项的制作单位公开的规定，本案符合上述规定。上诉人申请公开的相关文件资料，是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录和保存的信息，当然属于政府信息。而对于行政机关制作的具有内部特征的信息，虽然文件形式表现为内部报告，但实质仍是行政管理职能的延伸，不属于内部管理信息。只要政府信息的制作过程或者获取程序已经完成，就不再属于过程性信息。因此，被上诉人于2015年8月7日作出的2015第5号《政府信息公开告知书》明显没有答复或告知上诉人所投诉和举报的事项。原审法院认定被上诉人履行了公开告知义务，是认定事实错误。二、原审法院判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，等于认定了青岛市价格认证中心的辛文作出的《退函》鉴定中，未说明鉴定鉴材证据来源的证据名称，未附注复印件的事实是合法的，被上诉人作出的《不予受理告知书》的事实是合法的。被上诉人至今未对北京京评（社）字2013第1030号价格评估报告书做核对，也拒不给予正面调查辛文答复意见书，与党中央倡导的《关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》维稳政策相左。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第（十二）项的规定，被上诉人侵犯了上诉人的财产权等合法权益。综上，请二审法院依法撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人物价局辩称，上诉人提出信息公开申请后，被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对上诉人的申请事项分类作出了答复，并依法进行了送达及相关政府信息的纸质复印件。被上诉人完全履行了政府信息公开告知的相应义务。2010年，上诉人多次以来信等形式要求被上诉人对青岛市价格认证中心作出的《关于退回〈司法鉴定委托书〉的函》中错误认定“二手摩托车”的证据来源履行监管职责。被上诉人均在法定期限内多次作出书面答复，依法履行了监管职责。上诉人要求撤销被诉《告知书》的事实和理由系针对被上诉人在履行监管职责中的行为，并非信息公开的有关事实和理由，其诉请与事实及理由并无任何关联性。且上诉人上诉要求重新公开其申请事项，是就同一事项的多次重复诉求，不应得到人民法院的支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，被上诉人青岛市物价局作出的政府信息公开告知书,对上诉人申请公开的信息根据不同情况，分别作出了答复，且作出该告知书的程序符合法律规定，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人徐启鹏、傅玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 孙志刚
代理审判员 林 桦
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳