北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初500号
原告：崔文广，男，1962年9月29日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：张纯荣（原告之妻），汉族，北京市平谷区平谷镇居民。
委托诉讼代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**号。
法定代表人：刘力戈，院长。
委托诉讼代理人：王玉清，北京市言采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
原告崔文广与被告北京市平谷区医院侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔文广委托诉讼代理人张纯荣、郭建立，被告北京市平谷区医院委托诉讼代理人马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔文广向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿我经济损失5万元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：尤某的CT检查报告单呈现的伤情是鼻骨右支形态改变，2016年10月11日被告耳鼻喉科医生段某故意为尤某出具了鼻骨骨折的诊断证明。2017年11月14日法院审理我与赵某之间的确认合同效力纠纷的庭审中得知此情况后，我向被告的医患办和管理机构反映情况并申请法院进行调查。经过向被告的医患办和管理机构反映，被告成立的专家小组向我解释了鼻骨右支形态改变与鼻骨骨折和轻伤之间的关系：1、鼻骨形态改变是指鼻骨骨皮皮质形态发生改变。也可以理解为骨头的外形（皮质）发生了变化，不能理解为骨折，也造成不了骨折；2、鼻骨右支形态改变不可能存在鼻骨骨折或导致鼻骨出现骨折；3、鼻骨骨折是鼻骨的连续性或连贯性和完整性遭到破坏，因鼻骨的连续性或连贯性、完整性没有发生变化就不会导致轻伤事件发生。但法院调查时，段某自圆其说弄虚作假。段某两次弄虚作假的伪证作为该案的重要证据，被法院采信，导致我要求撤销与赵某之间于2016年10月13日签订的人民调解协议书及要求赵某返还我5万元款的诉讼请求未得到支持，从而给我造成5万元的经济损失。被告当天还有两个科室门诊为尤某开具了不同的诊断证明，但都只是挂号开证明，没有拿药。被告管理存在漏洞和缺陷，造成制造和提供伪证随意，被告的这些证据也同样是我败诉及造成经济损失的原因。被告的过错行为、过失行为、不法行为构成侵权事实，被告的侵权行为致害后果与我的民事财产权益存在因果关系，具体为：伪证侵权行为直接造成我的维护财产权受到侵害；被告的侵权行为恶果伤害了我的合法权益的维护；被告违法捏造做法造成我举证艰难，难以保护民事合法权益。综上，被告应依法承担民事侵权行为后果责任损害赔偿。
被告北京市平谷区医院辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、诊疗过程符合流程。2016年10月11日下午，患者尤某到我院急诊就诊，初步诊断为脑外伤后神经反应、皮挫裂伤、软组织损伤，急诊医生建议到五官科就诊。之后尤某到口腔科门诊就诊，诊断为面部擦伤。此后尤某又到耳鼻喉科就诊，诊断为鼻外伤、鼻骨骨折，处理意见为禁擤鼻，建议戒烟酒，发放资料，自备药。2、我院诊断尤某鼻骨骨折符合临床常规，不存在侵权行为。根据诊疗常规，对于无移位的单纯性骨折，鼻腔外形、鼻通气不受影响者待其自然愈合，不需特别处理；有鼻骨移位的鼻骨骨折，应待局部软组织肿胀消退后复位。尤某查体有鼻外伤体征，段某结合CT检查结果“鼻骨右支形态改变”诊断为鼻骨骨折正确，符合临床常规。原告认为段某与尤某串通，故意为尤某出具鼻骨骨折的诊断系主观想象，我院出具的诊断不存在原告主张的故意或过错等侵权行为。3、原告主张的损失与诊疗行为无因果关系。原告家建房与赵某家发生矛盾，肢体冲突造成尤某人体损伤，原告为了顺利建房及担心造成尤某受伤受到刑事处罚从而与赵某达成人民调解协议，并非我院出具诊断证明造成，与我院的诊疗行为无关。4、原告所持的理由不成立。并非所有的鼻骨骨折均可以认定为轻伤，而且是否构成轻伤并非以医院的诊断为准，而是需要法医进行评定。
本院经审理认定事实如下：原告位于平谷区某镇某村中路某号的宅院与赵某位于平谷区某镇某村某号的宅院南北相邻，原告宅院在北，赵某宅院在南。2016年10月11日7时许，原告在平谷区某镇某村某号宅院进行建房施工，原告之姐崔某与赵某、赵某1、胡某、尤某产生纠纷，进而发生肢体冲突。当日，尤某到被告医院进行治疗，先后到被告医院急诊外科、口腔额面外科、耳鼻喉科就诊。在急诊外科伤情诊断为脑外伤后神经反应。在口腔额面外科伤情诊断为面部擦伤。在耳鼻喉科，尤某做了CT检查，CT检查报告影像描述鼻骨右支形态改变，影像诊断：鼻骨右支形态改变，请结合临床。被告医生段某结合CT检查报告为尤某开具了鼻外伤、鼻骨骨折的诊断证明。纠纷发生后赵某报警。2016年10月13日，原告与赵某在北京市平谷区某镇某村人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书。协议书载明纠纷主要事实、争议事项为：崔文广与赵某双方系南北邻居，崔文广居北，赵某居南，崔文广翻建房屋时，双方因滴水、出檐、排水、留南窗户等问题产生纠纷并发生肢体冲突，现申请调解。协议书载明双方达成如下协议：1、崔文广一次性给付赵某一方医疗费、误工费等费用，共计伍万元人民币，双方就伤害一事不再追究其他责任；2、崔文广所建二层楼房，南侧不得留窗户；3、崔文广所建二层楼房，南侧出檐在30公分以内，并建防水槽和挡水槽，不得直接向南侧将雨雪直排；4、崔文广完工后，十五日内对赵某房屋建筑造成的损坏，负责修复；5、崔文广与赵某双方在建二层时，均不得阻止对方。同日，原告代其姐崔某与赵某、赵某1、胡某、尤某在北京市公安局平谷分局镇罗营镇派出所签订了治安调解协议书，约定如下：1、双方民事赔偿私下达成和解，双方均表示不再追究双方法律责任，不再要求公安机关继续处理此事。2、此协议为一次性解决，双方和好不再因此事发生任何纠纷。2016年11月4日，原告委托周某将5万元给付赵某。此后原告组织人员将房屋建成。2017年9月26日原告诉至本院，要求撤销与赵某之间签订的人民调解协议书，判决赵某返还给其5万元。本院认为原告与赵某签订的人民调解协议书系双方真实意思表示，不违违反法律、行政法规的强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。原告以受胁迫及赵某乘人之危迫使原告签订该协议，该协议不是原告真实意思表示为由要求撤销该协议，缺乏充分的事实和法律依据，于2017年11月21日作出（2017）京0117民初8746号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。一审判决后，原告提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年1月31日作出（2018）京03民终977号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案诉讼期间，原告申请追加尤某为本案被告并申请对尤某鼻骨是否骨折进行鉴定。
张纯荣曾以患者身份称鼻骨右支形态改变向段某进行咨询，段某讲解变形不是骨折，段某要求张纯荣拍片，张纯荣未拍片进行检查。原告以张纯荣与段某对话的录音证明段某明知尤某不构成鼻骨骨折，故意出具假诊断证明。
本院向北京法大法庭科学技术鉴定研究所咨询，患者鼻骨右支形态改变，医生诊断为鼻骨骨折属于习惯性写法，不属于原则性错误，如果对于是否构成鼻骨骨折有异议可以进行鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、被告出具的诊断书、被告出具的CT检查报告单、本院（2017）京0117民初8746号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终977号民事判决书、北京市平谷区某镇某村人民调解委员会出具的人民调解协议书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供张纯荣与段某关于鼻骨骨折与鼻骨右支形态改变之间关系的对话录音，反映出被告医生段某知道鼻骨骨折与鼻骨右支形态改变不同，但不排除段某存在患者鼻骨形态改变出具诊断书时写为鼻骨骨折的习惯，原告不能基此判断段某是故意出具虚假证明。原告依张纯荣与段某关于鼻骨骨折与鼻骨右支形态改变之间关系的对话录音证明段某故意出具虚假诊断证明，证据不足。原告不能仅依段某出具鼻骨骨折的诊断书判断段某故意出具虚假证明。原告主张段某故意出具虚假证明尚需提供段某与尤某故意串通合谋的证据，其未能提供此方面证据，本院不认定段某故意出具虚假证明，从而认定段某为尤某出具鼻骨骨折的诊断书属于一般诊疗行为，不属于违法行为。协商赔偿数额时原告有权对尤某的伤情、医疗费用进行审核。原告未对尤某的伤情、医疗费用进行充分必要的审查，自身负有责任。从人民调解协议书的内容看，协议包含赔偿和建房两方面事项，双方不能达成赔偿协议的话双方关于建房很可能不能达成协议。而建房亦关乎着原告较大利益。原告之所以未对尤某的伤情、医疗费用进行充分必要的审查并同意给付5万元赔偿款，不排除出于使其姐崔某免受相关处罚考虑，亦不排除基于达成赔偿和解进而与赵某关于建房一并协商达成协议考虑。因此，原告给付5万元赔偿款不是段某出具尤某鼻骨骨折诊断书所造成的损害后果。本案系侵权之诉。侵权责任构成要件的因果关系，是直接因果关系、必然因果关系。被告医生段某为尤某出具的鼻外伤、鼻骨骨折的诊断证明并不直接、必然导致原告给付赔偿款5万元，与原告给付5万元赔偿款并不构成直接、必然的因果关系。侵权之诉，侵权责任必须同时具备过错、违法行为、损害后果及因果关系4个要件才能构成。综上，被告对原告不构成侵权，原告要求被告赔偿经济损失5万元没有法律依据，本院不予支持。本案鉴定尤某是否构成鼻骨骨折并不改变被告不承担赔偿责任的结果，亦会给原告造成不必要的鉴定费用损失，故原告申请对尤某是否构成骨折的鉴定申请，本院不予支持。尤某与原告的赔偿问题经赵某与原告协商已经得到解决，且赔偿协议已经法院判决确认有效，追加尤某为本案被告没有必要，故原告要求追加尤某为本案被告的申请，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔文广的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告崔文广负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张志满
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 徐凤荣
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘姗姗