上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第248号
原告秦春英。
委托代理人李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告上海联家超市有限公司。
法定代表人陈建军。
被告上海联家超市有限公司共江店。
负责人NESTOR。
上述两被告的共同委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
原告秦春英与被告上海联家超市有限公司（以下简称“联家超市”）、上海联家超市有限公司共江店（以下简称“联家超市共江店”）身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行了审理。原告秦春英的委托代理人李鸿翱、两被告的共同委托代理人张犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦春英诉称：2014年2月4日，原告在家人的陪同下到第二被告处（家乐福超市）购物，晚18时许，原告到超市二楼如厕，因厕位上方的照明灯损坏未亮，导致原告未能看见厕位与地面之间的台阶，踩空后倒地受伤。原告随即被120救护车送至上海市第十人民医院（以下简称“市十医院”）急救，被诊断为左股骨颈骨折，于2014年2月11日接受左半髋关节置换术，共花费医药费约50，000余元。事件发生后，原告家属多次与被告方进行交涉，被告知会有客服人员处理，但至今双方未就赔偿事宜达成一致。原告进入如厕小隔间，由于上方照明损坏，因此很黑暗，等原告如厕完毕打开厕位隔门，因如厕隔间外是明亮的（外面有灯），所以导致原告眼睛一晃，无法一时看清脚下台阶情况，脚踩空后摔倒，正是被告超市方未及时更换厕所内损坏的照明灯，导致原告损害后果的发生，被告对此应承担责任。现原告为保障自身合法权益，起诉至法院，要求两被告赔偿：医疗费49，685.04元、营养费3，600元、护理费3，600元、交通费300元、残疾赔偿金157，443元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费1，900元、律师费10，000元。
原告为支持诉请意见，提供如下证据材料：事发现场（厕所内）照片、录音资料（原告家属与超市保安经理的交涉）、律师函、司法鉴定意见书以及医疗费等相关赔偿费用的单据材料等。
被告联家超市及联家超市共江店辩称：不同意原告的诉请。首先，对于原告2014年2月4日在被告处家乐福超市二楼购物，后在上厕所时在厕所内摔倒，这些基本事实无异议。但被告方作为商场经营者，对于原告摔倒并无过错，是原告自身没有尽到注意义务导致摔倒，因此应由原告自己对其伤害后果负责。厕所内不可能安装监控设备，对于原告如何摔倒无从得知，但厕所是公共开放的场所，供公众使用，不存在任何安全问题。如原告所述，原告如厕完毕打开隔门，外面是亮的，就应该能看清地面情况，因此原告的摔倒理由不成立，且厕所隔间外的照明灯也不是强光照射，原告说打开门导致眼睛被灯晃到，亦不符合常理。对原告主张的赔偿项目，意见如下：医疗费单据原件没有异议；营养费、护理费的标准认可30元／天；残疾赔偿金，对伤残等级仍有异议，对于计算年限应以定残日为准；交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师代理费，由法院审核处理。
被告未提供证据材料。
经审理查明：2014年2月4日，原告至被告联家超市共江店处购物，晚18时许，原告在超市二楼上厕所，在如厕完毕走出如厕隔间时，不慎摔倒受伤。厕所内设有多个如厕隔间，每个如厕隔间内，厕位上方均安装有照明灯；如厕隔间与厕所地面之间，有两个台阶。原告提供了事件发生当时，厕所内情况的照片（分别在使用闪光灯和未使用闪光灯时拍摄），照片显示厕位上方的照明灯未亮启。
审理中，原告提供了两名证人证言。1、证人英甲（原告之夫）当庭陈述“当日我和原告、儿子、孙子一起去家乐福购物，……（在厕所外等）听到原告在女厕所内叫唤我，我就进女厕所，看到原告摔倒在厕位台阶下面的地上，原告说她是在上完厕所系裤带的时候摔跤了，因为上面没有灯，她看不清下面情况就摔跤了，我抬头看了一下，上面是没有灯，光线很黑暗，然后我就扶着原告去厕所外面的椅子上坐着。原告上厕所的厕位上方的灯是坏的，其他地方有灯亮着的，但是厕所光线比较暗。……原告患有一点白内障的。我进去时原告已经摔倒在地上了，她是想出来系裤带的，结果出来的时候踏空了。”等内容。2、证人英乙（原告之子）当庭陈述“事发当日……（在车子上等他们）我到厕所门口，此时我妈已经摔倒了，我父亲陪着她坐在厕所外面椅子上，我问怎么会摔倒，我妈妈就说灯不亮她看不清就摔倒了，我就进去女厕所拍照。我母亲如厕位置上方的灯没有亮，厕所内两侧分别是一排厕位，厕位上方的灯也都是暗的，只有两排厕位当中的过道上方的灯是亮的。然后我就准备打110，超市保安人员就说别报警了，超市里到处都是监控探头，然后我就拨打120……先是我一个人去厕所里面，然后我父亲进来告诉我母亲摔倒的具体位置，于是我拍照，当时是我和父亲进去查看厕所情况并拍照，还有商场的工作人员。”等内容。
对于两名证人证言，被告表示“原告摔倒的当时，两位证人都没有亲眼所见具体摔倒的过程，都是听原告自述。原告丈夫陈述，原告说其是从厕位出来系裤带的时候摔倒，那么可以断定原告走出厕位时裤带没有系好，无论是边走出边系裤带，还是提着衣裤准备出来后再系裤带，都会分散原告的注意力，导致走路思想不集中。另外，原告患有XXX疾病，其本身视线模糊视力不好也是摔倒的原因之一。对于原告儿子的证言，其陈述厕位上面的全部灯都不亮，所以他当时已经注意到这一点，那么他应该将这个情况拍摄下来，而原告儿子当时并没有拍摄，包括诉状上也仅写到是原告上厕所的位置上方灯不亮，那么仅仅是这个灯不亮的话，被告认为是不会导致看不清而摔倒的事情发生。”。
另查明：2014年2月4日原告摔倒后，由救护车送至市十医院诊治，诊断为股骨颈骨折（左），原告自2月4日至2月25日在市十医院住院，根据原告提供的医疗费票据：急救医疗费65元、住院医药费49，414.50元（含自费饮食408.50元）。
经原告申请，本院委托上海华医司法鉴定所对原告伤残等级及损伤后休息、营养、护理期进行法医临床鉴定，该鉴定所于2014年12月29日出具华医（2014）临鉴字第2362号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人秦春英因不慎摔倒致肢体损伤，临床行左半髋关节置换术，相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后休息期150日，营养期90日，护理期90日。”。原告为此支付鉴定费1，900元。被告对上述鉴定意见提出异议，向本院申请要求重新鉴定，本院遂委托上海市司法鉴定专家委员会对原告伤情予以重新鉴定，专家委员会经审查送检材料，出具《不予受理通知书》。
原告户籍所在户别属于非农家庭户口。
原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，原告主张律师代理费10，000元。
上述事实，由当事人提供的证据材料，及原、被告双方的陈述等予以佐证。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：1、原告在超市厕所内摔倒致伤，被告对此是否存在过错，是否应承担赔偿责任；2、原告自身对于损害后果的发生，是否存在过错。
原告于2014年2月4日在被告联家超市共江店的超市厕所内摔倒受伤，对此被告无异议，本院予以确认。现原告提供事发时厕所内情况的照片以及证人证言，主张因如厕时厕位上方的照明灯未亮启，导致原告走出如厕隔间时，产生光线视觉差而摔倒，被告虽对于原告主张的厕位上方照明灯未亮启的事实表示异议，但未提供任何证据予以否定，因此根据高度盖然性的证据原则，本院对于原告提出其如厕厕位上方照明灯处于未亮状态的主张，予以确认。被告超市方作为公共场所的经营、管理者，对于场所设施存在照明瑕疵，尤其是厕所这样的相对密闭空间，可能造成安全隐患的过错，应承担相应的民事责任。然，原告作为完全民事行为能力人，对于自身日常行为负有高度安全注意义务，且本案中原告自述是在走出如厕隔间时摔倒，说明其在进入如厕隔间过程中对该环境已有了解，原告提供的证人亦陈述“原告说她是在上完厕所系裤带的时候摔跤了”、“原告患有一点白内障”、“她是想出来系裤带的，结果出来的时候踏空了”等内容，表面了原告当时走出如厕隔间时的状态情况，因此原告自身对于损害后果的发生，应承担主要责任。故本院综合辨析、判断案件情况，各自行为与诉争损害发生之间的因果关系等，酌情确定被告对原告的损害后果承担20％的赔偿责任。
关于具体赔偿项目及金额。对于上海华医司法鉴定所出具的鉴定意见书，在没有足以反驳该意见书的证据的情况下，本院确认上海华医司法鉴定所出具的鉴定意见书合法有效，该鉴定意见可作为计算本案民事损害赔偿的依据。现根据相关证据材料，结合原告实际受伤就医情况、司法鉴定意见等，本院确认损失如下：医疗费49，071元（住院期间的伙食费由原告自行承担，已扣除）、营养费2，700元、护理费3，600元、残疾赔偿金131，202.50元、交通费200元、鉴定费1，900元、精神损害抚慰金3，000元、律师代理费3，000元；上述由本院确认的各项损失项目，除精神损害抚慰金、律师代理费不再按责任比例承担外，其余损失由被告按20%比例承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告上海联家超市有限公司、上海联家超市有限公司共江店共同赔偿原告秦春英医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，合计40，354.70元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告上海联家超市有限公司、上海联家超市有限公司共江店共同赔偿原告秦春英鉴定费、律师代理费，合计3，380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，731.90元，减半收取2，365.95元，由原告秦春英负担1，892.76元、被告上海联家超市有限公司和被告上海联家超市有限公司共江店共同负担473.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 蕾
二〇一五年四月二十四日
书记员 李轶君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。