wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第751号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行。住所地：清远市清城沿江一路**座*号楼邮政大楼。
负责人：郭建科，该行行长。
委托代理人：谭文毅，该行员工。
委托代理人：谢文龙，该行员工。
被告：华桂强，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0914。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行诉被告华桂强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托代理人谢文龙到庭参加诉讼。被告华桂强经本院公告传唤，公告期满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行起诉称：2013年5月12日，被告向原告递交信用卡《申请表》，申领信用卡游中国旅游信用卡，申请刷卡消费方式为“签名＋密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的条款，其申请额度为20000元。因被告原任职于清远市公安局上廓派出所，工作较稳定，有一定的还款能力，原告经过审核后同意被告申请，于2013年6月9日向被告发放邮储银行信用卡游中国旅游信用卡，卡号为62×××34，授信额度为20000元。原告按被告确定的通讯地址寄送卡片后，履行完发卡义务。被告在2013年6月19日至2013年12月18日期间使用上述信用卡累计消费14744.57元，2014年1月3日开始出现逾期，至2015年6月17日累计产生应付利息及违约后的滞纳金合计3692.90元。被告出现逾期后，原告积极采取催收措施，在经多方催收未果的情况下，依法起诉，请求人民法院依法判决：1、被告偿还所欠信用卡透支金额14744.57元，利息及滞纳金暂计至2015年6月17日止为3692.90元，合共18437.47元，后息另计；2、被告承担本案诉讼费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行举证如下：1、信用卡申请表，拟证明被告华桂强向原告申领信用卡，被告亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的条款；2、信用卡账单交易历史查询记录，拟证明被告华桂强使用邮储银行信用卡游中国旅游信用卡（卡号：62×××34）进行消费的情况及逾期未还的情况；3、信用卡逾期后的催收记录，拟证明原告在被告逾期发生后的催收情况；4、身份证及工作证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；5、营业执照及组织机构代码证，拟证明原告诉讼主体资格；6、欠款明细，拟证明被告拖欠原告信用卡透支款项未还。
被告华桂强未答辩，也没有提交证据。
本院经审理查明，2013年5月12日，被告华桂强因消费需要，向原告申请办理信用卡，并声明自愿接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及申请表上的所有条款。原告经审核后于2013年6月9日向被告华桂强发放邮储银行信用卡游中国旅游信用卡，卡号62×××34。之后，被告华桂强持卡进行消费及取现，并出现逾期还款，至2015年6月17日，被告华桂强共拖欠原告信用卡透支本金14744.57元、滞纳金及利息3692.90元。
另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（银行）规定的到期还款日止为免息期。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已还款部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需从交易入账日起按甲方规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日之前未能全额偿还最低还款额的，除按银行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%（最低10元）支付滞纳金。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告填写了信用卡开卡申请表，并自愿接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的条款，其与原告之间已形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告使用信用卡多次透支消费及取现后未能按约定时间还款，其行为已经构成违约，原告要求被告偿还信用卡透支本息及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，截至2015年6月17日，被告拖欠原告透支本金14744.57元、滞纳金及利息3692.90元，从2015年6月18日起的利息、滞纳金按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华桂强于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金14744.57元、滞纳金及利息3692.90元【计至2015年6月17日，从2015年6月18日起的滞纳金及利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清之日止】。
案件受理费260元，由被告华桂强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 刘 德
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 潘素华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱嘉敏
附法律条文：
中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第751号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行。住所地：清远市清城沿江一路**座*号楼邮政大楼。
负责人：郭建科，该行行长。
委托代理人：谭文毅，该行员工。
委托代理人：谢文龙，该行员工。
被告：华桂强，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码0914。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行诉被告华桂强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托代理人谢文龙到庭参加诉讼。被告华桂强经本院公告传唤，公告期满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行起诉称：2013年5月12日，被告向原告递交信用卡《申请表》，申领信用卡游中国旅游信用卡，申请刷卡消费方式为“签名＋密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的条款，其申请额度为20000元。因被告原任职于清远市公安局上廓派出所，工作较稳定，有一定的还款能力，原告经过审核后同意被告申请，于2013年6月9日向被告发放邮储银行信用卡游中国旅游信用卡，卡号为6234，授信额度为20000元。原告按被告确定的通讯地址寄送卡片后，履行完发卡义务。被告在2013年6月19日至2013年12月18日期间使用上述信用卡累计消费14744.57元，2014年1月3日开始出现逾期，至2015年6月17日累计产生应付利息及违约后的滞纳金合计3692.90元。被告出现逾期后，原告积极采取催收措施，在经多方催收未果的情况下，依法起诉，请求人民法院依法判决：1、被告偿还所欠信用卡透支金额14744.57元，利息及滞纳金暂计至2015年6月17日止为3692.90元，合共18437.47元，后息另计；2、被告承担本案诉讼费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行举证如下：1、信用卡申请表，拟证明被告华桂强向原告申领信用卡，被告亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的条款；2、信用卡账单交易历史查询记录，拟证明被告华桂强使用邮储银行信用卡游中国旅游信用卡（卡号：6234）进行消费的情况及逾期未还的情况；3、信用卡逾期后的催收记录，拟证明原告在被告逾期发生后的催收情况；4、身份证及工作证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；5、营业执照及组织机构代码证，拟证明原告诉讼主体资格；6、欠款明细，拟证明被告拖欠原告信用卡透支款项未还。
被告华桂强未答辩，也没有提交证据。
本院经审理查明，2013年5月12日，被告华桂强因消费需要，向原告申请办理信用卡，并声明自愿接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及申请表上的所有条款。原告经审核后于2013年6月9日向被告华桂强发放邮储银行信用卡游中国旅游信用卡，卡号6234。之后，被告华桂强持卡进行消费及取现，并出现逾期还款，至2015年6月17日，被告华桂强共拖欠原告信用卡透支本金14744.57元、滞纳金及利息3692.90元。
另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（银行）规定的到期还款日止为免息期。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已还款部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需从交易入账日起按甲方规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日之前未能全额偿还最低还款额的，除按银行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%（最低10元）支付滞纳金。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告填写了信用卡开卡申请表，并自愿接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的条款，其与原告之间已形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告使用信用卡多次透支消费及取现后未能按约定时间还款，其行为已经构成违约，原告要求被告偿还信用卡透支本息及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，截至2015年6月17日，被告拖欠原告透支本金14744.57元、滞纳金及利息3692.90元，从2015年6月18日起的利息、滞纳金按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华桂强于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金14744.57元、滞纳金及利息3692.90元【计至2015年6月17日，从2015年6月18日起的滞纳金及利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清之日止】。
案件受理费260元，由被告华桂强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 刘 德
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 潘素华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱嘉敏
附法律条文：
中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民初字第00076号
原告：石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司，住所地石柱土家族自治县。
法定代表人：杨俊，该公司经理。
委托代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：王小均，该公司董事长。
委托代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人：熊人勤，重庆固德律师事务所律师。
第三人：冯书平，男，汉族，1961年5月25日出生，住重庆市忠县。
第三人：周泽淑，女，汉族，1967年1月16日出生，住重庆市忠县。
委托代理人：徐江柳，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司与被告重庆豪美实业（集团）有限公司、第三人冯书平、周泽淑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。本案在审理过程中，原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司于2015年12月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院审查认为，原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司申请撤回起诉，意思表示真实，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费32000元，减半收取16000元，由原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司负担。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
人民陪审员 王贤江
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈桂华
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第702号
原告：张麦芳，女，1971年4月7日生，汉族，住汝阳县。
被告：闫应斌，男，1972年12月3日生，汉族，住汝阳县。
原告张麦芳与被告闫应斌民间借贷纠纷一案，原告2015年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告张麦芳到庭参加了诉讼，被告闫应斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张麦芳诉称：2011年4月底，被告因在付店镇承包工程急需资金，向原告借款200000元，约定工程结束偿还，月利率1分。工程结束后，虽经原告多次催要，直到2013年7月27日，被告仅支付本金40000元，利息20000元分文未付，被告将剩余本金160000元和利息20000元给原告重新打了一张借条。但，被告至今仍是分文未付。原告请求法院依法判令被告偿还本金160000元和欠条上的利息20000元，并按月息1分支付180000元的2013年7月27日至支付之日的利息，并承担本案诉讼费用。
被告闫应斌在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年4月，被告向原告借款200000元，被告并未按约定还款，虽经原告多次催要，但直到2013年7月27日，被告仅支付本金40000元，利息20000元分文未付，2013年7月27日，被告将剩余本金160000元和利息20000元给原告重新打了一张借条。后，被告下落不明，该款一直未付。
上述事实，有当事人陈述、借条、庭审笔录等在卷资证，足以认定。
本院认为，原告的起诉时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始实施时间2015年9月1日之前，依最高人民法院的答复意见应适用该司法解释实施之前的规定。被告未按约定支付本金和利息，并在2013年7月27日，将未支付的本金160000元和利息20000元重新给原告书写一份借条，应视为对借款的重新确认，被告应该向原告支付借条中的本金160000元和利息20000元。虽原告称双方约定借款月利率1%，但被告未到庭，且借条中并未载明，对约定的利息无法证实，故对按月利率1%支付利息无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫应斌在判决书生效后十日内向原告张麦芳支付借款本金160000元。
二、被告闫应斌在判决书生效后十日内向原告张麦芳支付利息20000元。
三、驳回原告张麦芳的其他诉讼请求。
如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告闫应斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡二波
审 判 员 丁乐利
人民陪审员 陈卿杰
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 张克雷
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第702号
原告：张麦芳，女。
被告：闫应斌，男。
原告张麦芳与被告闫应斌民间借贷纠纷一案，原告2015年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告张麦芳到庭参加了诉讼，被告闫应斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张麦芳诉称：2011年4月底，被告因在付店镇承包工程急需资金，向原告借款200000元，约定工程结束偿还，月利率1分。工程结束后，虽经原告多次催要，直到2013年7月27日，被告仅支付本金40000元，利息20000元分文未付，被告将剩余本金160000元和利息20000元给原告重新打了一张借条。但，被告至今仍是分文未付。原告请求法院依法判令被告偿还本金160000元和欠条上的利息20000元，并按月息1分支付180000元的2013年7月27日至支付之日的利息，并承担本案诉讼费用。
被告闫应斌在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年4月，被告向原告借款200000元，被告并未按约定还款，虽经原告多次催要，但直到2013年7月27日，被告仅支付本金40000元，利息20000元分文未付，2013年7月27日，被告将剩余本金160000元和利息20000元给原告重新打了一张借条。后，被告下落不明，该款一直未付。
上述事实，有当事人陈述、借条、庭审笔录等在卷资证，足以认定。
本院认为，原告的起诉时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始实施时间2015年9月1日之前，依最高人民法院的答复意见应适用该司法解释实施之前的规定。被告未按约定支付本金和利息，并在2013年7月27日，将未支付的本金160000元和利息20000元重新给原告书写一份借条，应视为对借款的重新确认，被告应该向原告支付借条中的本金160000元和利息20000元。虽原告称双方约定借款月利率1%，但被告未到庭，且借条中并未载明，对约定的利息无法证实，故对按月利率1%支付利息无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫应斌在判决书生效后十日内向原告张麦芳支付借款本金160000元。
二、被告闫应斌在判决书生效后十日内向原告张麦芳支付利息20000元。
三、驳回原告张麦芳的其他诉讼请求。
如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告闫应斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡二波
审 判 员 丁乐利
人民陪审员 陈卿杰
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 张克雷
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第702号
原告唐某某，女，1986年9月14日出生，汉族，住汝州市。
被告石某某，男，1982年10月9日出生，汉族，住河南省南召县。
委托代理人王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
本院在审理原告唐某某与被告石某某离婚纠纷一案中，原告唐某某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告石某某的起诉。
本院认为，原告唐某某的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告唐某某负担。
审判员 金根周
二〇一五年六月十五日
书记员 李佩佩
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0114执490号
申请执行人郭容芳，女，汉族，1988年7月5日生，住玉溪市澄江县。
被执行人昆明经济技术开发区惠民学校。
住：洛羊街道王家营（原老年活动中心）。
法定代表人：卢文德。
申请执行人郭容芳与被执行人昆明经济技术开发区惠民学校劳动争议纠纷一案，昆明市经开区仲裁委员会于2018年1月25日作出的昆经开劳人仲案字（2018）第13号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人昆明经济技术开发区惠民学校应支付申请执行人共计人民币36000.00元。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年4月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经本院执行，被执行人已全部履行支付案款36000.00元的义务，全部已经执行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明市经开区仲裁委员会昆经开劳人仲案字（2018）第13号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李兴辉
二〇一八年五月二十八日
法官助理 雷保华
书 记 员 张恒硕
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4141号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层。
代表人：何卫海，该分行行长。
委托代理人：黄蔷薇，该分行员工。
委托代理人：夏晓丹，该分行员工。
被告：叶和春。
被告：朱晓洁。
被告：陆玉兰。
被告：叶显云。
被告：王湘信。
被告：黄安乐。
被告：温州嘉信融资担保有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道金城大厦E幢201室。
法定代表人：王湘信，该公司执行董事兼总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被告叶和春、朱晓洁、陆玉兰、叶显云、王湘信、黄安乐、温州嘉信融资担保有限公司（以下简称嘉信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月28日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶和春、朱晓洁立即偿付原告借款本金3328580.16元及至债务实际履行完毕之日止的利息、逾期利息、复利（包括利息的复利和逾期利息的复利）；二、判令原告对处置被告陆玉兰、叶显云共同所有的坐落于温州市鹿城区万源路上田小区××幢××室的房产所得价款享有优先受偿权；三、判令被告王湘信、黄安乐、嘉信公司对上述贷款本息承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告叶和春与朱晓洁系夫妻关系，被告陆玉兰与叶显云系夫妻关系，被告王湘信与黄安乐系夫妻关系。
2011年5月27日，原告与被告叶显云、陆玉兰签订了一份编号为11021116-11259的《个人最高额抵押合同》，约定：被告叶显云、陆玉兰以两人共同所有的坐落于温州市鹿城区万源路上田小区××幢××室的房产（房权证号：温房权证鹿城区字第××号、57××81号，建筑面积：130.32平方米）为被告叶和春与原告在2011年5月27日至2016年5月27日期间内连续签署的一系列合同提供最高额抵押担保，累计未清偿余额最高不能超过365万元。同年6月2日，双方就上述房产办理了抵押登记手续。
2013年6月28日，原告与被告叶和春签订了《个人借款合同》一份，约定：贷款金额为353万元，贷款期限为一年，自2013年7月2日起至2014年7月2日止；贷款利率固定为年利率6.9%；还款方式为按月付息，到期一次还本，还款日为每月10日，计息方式采取对年、对月、对日的计算方式，贷款期限满年的以年利率计算，满月的以月利率计算，有零头的按实际天数计算；逾期还款的罚息利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款采用受托支付方式，贷款人在符合贷款发放条件时将资金发放至借款人在贷款人处开立的卡号为90×××56的贷款专用账号内，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款；借款人仅可以将贷款专用账户中的贷款资金划付至与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户，交易对象户名：袁某，账号：62×××10。
同日，原告与被告嘉信公司签订了《保证合同（单笔）》、与被告王湘信签订了《个人保证合同》，约定：被告嘉信公司、王湘信为被告叶和春的上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证。上述保证合同中均载明：“当债务人未按合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担连带保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。被告黄安乐作为王湘信的配偶，在上述《个人保证合同》中签名，承诺对债权人可能处分其与保证人王湘信所共有财产的行为不持异议。
借款合同签订后，原告于2013年7月2日向被告叶和春放款353万元，被告依约支付了2014年1月10日之前的利息。此后，被告分别于2014年2月10日、3月21日支付利息710.61元、0.39元。借款合同到期后，被告于2015年1月30日、3月24日偿还本金189717.74元、11702.1元，其余借款本息至今未偿付。截至2015年12月16日，被告叶和春尚欠原告贷款本金3328580.16元，利息115661.33元，利息的复利20077.29元，逾期利息521561.19元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶和春、朱晓洁于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金3328580.16元、利息115661.33元、利息的复利（计算至2015年12月16日为20077.29元，从2015年12月17日起至债务实际履行完毕之日止按年利率10.35%计算）、逾期利息（计算至2015年12月16日为521561.19元，从2015年12月17日起至债务实际履行完毕之日止按年利率10.35%计算）；
二、如被告叶和春、朱晓洁未按上述规定履行，则拍卖、变卖被告叶显云、陆玉兰共同所有的坐落于温州市鹿城区万源路上田小区××幢××室的房产（房权证号：温房权证鹿城区字第××号、57××81号，建筑面积：130.32平方米），所得价款由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行在365万元范围内优先受偿；
三、被告王湘信、温州嘉信融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带责任；被告黄安乐以其与被告王湘信的夫妻共同财产为限对上述第一项债务承担连带责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37667元，由被告叶和春、朱晓洁、陆玉兰、叶显云、王湘信、温州嘉信融资担保有限公司、黄安乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑辉
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 管蒙恬
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍金商初字第338号
原告：董郑飞。
被告：虞亦腾。
本院在审理原告董郑飞与被告虞亦腾民间借贷纠纷一案中，原告董郑飞未在规定的期限内预交诉讼费，也未提出缓、减、免交申请。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王新同
二〇一三年四月二十一日
书记员 黄崇彬
相关法律条文链接：
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……。
……。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请
司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，
由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第599号
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**号。
法定代表人岳俊强，该公司董事长。
委托代理人赵东举，男，1962年10月18日出生，汉族。
被告李培泉，居民。
被告李培欣，居民，现下落不明。
被告李培国，居民，现下落不明。
被告李尧川，居民。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告李培泉、李培欣、李培国、李尧川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵东举到庭参加诉讼，被告李培泉、李培欣、李培国、李尧川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司诉称，2012年10月31日，被告李培泉从我处借款50000元，2013年6月15日到期；2013年1月5日，被告李培泉再次从我处借款20000元，2013年6月15日到期。均由李培欣、李培国、李尧川提供连带责任保证。借款到期后，经多次追要，借款人及担保人均未偿还。为维护合法权益，现向本院起诉，请求判令被告李培泉偿还借款本金65567.09元及利息8732.57元（利息计算至2013年12月20日），并归还借款还清前的利息，被告李培欣、李培国、李尧川承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告李培泉、李培欣、李培国、李尧川均未答辩。
经审理查明，2011年6月29日，被告李培欣、李培国、李尧川、李培泉自愿组成联保小组，与原安丘市农村信用合作联社签订农户最高额联合保证借款合同，约定在2011年6月29日至2013年6月15日期限内，联保小组各成员作为共同保证人，对小组各成员在最高贷款额度及联保期间内在安丘市农村信用合作联社处连续发生的债权共同承担连带保证责任；其中被告李培泉的最高贷款额为70000元；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；借款金额、用途、期限、利率以每个借款人与安丘市农村信用合作联社签订的借款凭证记载为准；保证担保范围为各借款人依借款凭证与安丘市农村信用合作联社发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费等安丘市农村信用合作联社实现债权的一切费用；逾期则在借款凭证载明利率的基础上加收50%计收逾期利息；在本合同执行期内遇国家利率调整，则自利率调整后的次月1日起，按相应利率档次执行。
上述合同签订后，被告李培泉于2012年10月31日向原告借款50000元，至2013年6月15日到期，月利率为9.75‰；2013年1月5日，被告李培泉再次向原告借款20000元，至2013年6月15日到期，月利率为9.1‰；双方办理贷转存凭证二份。借款到期后，被告李培泉先后二次偿还借款本金4432.91元，未按约定偿还其余借款本息，担保人亦未履行担保责任，至2013年12月20日，共拖欠原告借款本金65567.09元及利息8732.57元。
另查明，2011年7月6日，“安丘市农村信用合作联社”经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准更名为“山东安丘农村商业银行股份有限公司”，其债权债务由原告山东安丘农村商业银行股份有限公司承担。
2014年5月8日，原告向本院起诉，要求被告李培泉偿还借款本金65567.09元及利息8732.57元，并归还自2013年12月21日至借款还清之日的利息，被告李培欣、李培国、李尧川承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提交的农户最高额联合保证借款合同复印件一份、贷转存凭证复印件二份、四被告身份证复印件各一份及原告法庭陈述为证。
本院认为，被告李培欣、李培国、李尧川、李培泉与原安丘市农村信用合作联社签定联合保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行；被告李培泉在合同约定的期间内向原告借款70000元，后偿还本金4432.91元，余款及利息未还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因安丘市农村信用合作联社更名为原告山东安丘农村商业银行股份有限公司，其债权债务由原告承担，又因借款人未按约定偿还借款本息，担保人未履行保证责任，故原告起诉要求被告李培泉偿还借款本金65567.09元及相应利息，被告李培欣、李培国、李尧川承担连带担保责任，本院予以支持。被告李培欣、李培国、李尧川承担保证责任后，有权向被告李培泉追偿。被告李培泉、李培欣、李培国、李尧川经本院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定。
综上，为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李培泉偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金65567.09元及利息8732.57元（计算至2013年12月20日），本息共计74299.26元；并按逾期利率计付自2013年12月21日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息；均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李培欣、李培国、李尧川对上述第一项项下借款本息承担连带清偿责任；被告李培欣、李培国、李尧川承担保证责任后有权向被告李培泉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1657元，财产保全费63元，公告费600元，共计2320元，均由被告李培泉、李培欣、李培国、李尧川共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯明国
人民陪审员 杨金平
人民陪审员 李世俊
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵瑞刚
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第248号
原告丁某甲，务农。
被告李某，无业。
委托代理人李垂英（系被告父亲），男，1947年10月14日出生，汉族，务农。
委托代理人谈梦嫦，湖南雄剑律师事务所律师。
原告丁某甲与被告李某离婚纠纷一案，于2014年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员闾敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员张天勤担任记录。原告丁某甲和被告李某及委托代理人李垂英、谈梦嫦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在路口镇人民政府登记结婚，××××年××月生育一女，取名丁某乙，××××年××月生育一男孩，取名丁某丙。婚后两人勤俭持家，和睦相处，小日子过得红火，家庭收入与日俱增。随着时间的推移，年龄的增长，双方性格倔强时有吵闹，不断发生口角，甚至打架。特别是近两年来，被告有几次置原告于死地。如2013年夏天某晚，原告正在睡觉，李某突然用汽油将床上被子点燃，幸好原告及时跑走，才幸免于难。更严重的是2014年3月6日中午，被告趁原告不备将其头部猛扎一条4－6厘米的口子，在医院缝了十几针，至今疤痕清晰可见。近来年，原、被告吵闹不断，无法正常生活，加上家中�有的积蓄全在被告手上，现连两个小孩读书的生活费被告都不出，严重影响了小孩的学习和生活。综上，原告认为，原、被告夫妻感情已经破裂，且无和好可能，故起诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生男孩丁某丙归原告丁某甲抚养，婚生女儿丁某乙归被告李某抚养，并各自承担小孩的抚养费。共同财产分割：坐落于路口镇南山村岳川坳3号二层楼房一栋，原、被告各分得一层。存款及存栏肉猪21头，原、被告各分得一半。东风面的车一辆、彩电一台、台式电脑一台、洗衣机一台、卧式冰箱一台归原告丁某甲所有。踏板摩托车一辆、立式冰箱一台、台式彩电一台、全自动洗衣机一台、家具、正三轮摩托车一辆归被告李某所有。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1：身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2：证明和户口本复印件一份，证明原、被告的婚姻关系。
被告李某辩称，不同意离婚。原告列举的2013年夏天被告不顾正在睡觉的原告用汽油烧被子、2014年3月6日被告用铁茶杯猛扎原告及家中积蓄全在被告手中，不支付小孩读书费用等事情均为编造。被告于2008年3月在岳阳市岳化医院被诊断为胃癌，从那时起，原告在外有婚外情，做土建业务赚的钱不给被告。原告与被告夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚不符合法定条件。原告在起诉状中充分肯定了原、被告几十年的夫妻感情，但其认为夫妻关系随时间推移、年龄增长便不和不是事实，也没有任何证据。被告身患多种疾病，原告应履行夫妻扶养义务。
被告为了支持其诉讼主张，向本院提供了一份证据，即病历复印件一份，证明被告曾患过胃癌，并做过胃切除手术。
在庭审过程中，本院组织当事人进行了质证，双方当事人均发表了质证�见。被告对原告提供的证据1、2均没有异议，原告对被告提供的证据的质证意见为无法确认其真实性，胃癌是六年前的事情。
作为定案依据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。本院经审核，对原告提供的证据1、2予以采信。原告虽对被告提供的证据的真实性提出异议，但被告已提供盖有岳阳市岳化医院公章的原件给原告查看，且原告也承认被告患有胃癌，因此，对于该组证据本院予以采信。
根据庭审调查及质证认证情况，本院查明的事实如下：原告丁某甲与被告李某经人介绍相识，于××××年××月××日在路口镇人民政府登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长女丁某乙，××××年××月××日生育次子丁某丙。两人现有湘F×××××面包车一辆、彩电两台、空调一台、台式与手提电脑各一台、洗衣机两台、冰箱两台、肉猪21头、木制家具一套、摩托车及三轮�托车各一辆及两层小楼一栋。
另查明，2008年，被告李某被诊断患有胃癌，原告丁某甲对其进行照顾。
本院认为，原、被告结婚二十余年，勤务致富并共同抚养子女成人。期间被告患有胃癌，原告也曾悉心照料。可见夫妻感情深厚。原告所称被告用汽油烧被子、用铁茶杯猛扎原告头部等，因原告没有提供证据予以证实，本院不予采信。现原告要求离婚，未提供任何相关证据证实夫妻感情已经破裂，且被告明确表示不同意离婚。可见，原、被告夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告加强感情沟通，夫妻感情尚有和好的可能。故对原告丁某甲要求与被告李某离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告丁某甲与被告李某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告丁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 闾 敏
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张天勤
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑终337号
原公诉机关淄博市周村区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某，个体。因犯交通肇事罪于2008年被周村区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年9月3日被周村区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月1日被淄博市公安局文昌湖分局取保候审。2016年11月17日被依法逮捕。现羁押于淄博市淄川区看守所。
淄博市周村区人民法院审理淄博市周村区人民检察院指控原审被告人何某犯故意伤害罪一案，于二○一六年十一月十七日作出（2016）鲁0306刑初375号刑事判决，以被告人何某犯故意伤害罪判处有期徒刑六个月。宣判后，被告人何某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）何某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）何某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人何某撤回上诉。
淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306刑初375号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建明
审判员 魏玉赅
审判员 尹世忠
二〇一六年十二月二十二日
书记员 解 琰
山东省淄博市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁03刑终337号原公诉机关淄博市周村区人民检察院。上诉人（原审被告人）何某，个体。因犯交通肇事罪于2008年被周村区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年9月3日被周村区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月1日被淄博市公安局文昌湖分局取保候审。2016年11月17日被依法逮捕。现羁押于淄博市淄川区看守所。淄博市周村区人民法院审理淄博市周村区人民检察院指控原审被告人何某犯故意伤害罪一案，于二○一六年十一月十七日作出（2016）鲁0306刑初375号刑事判决，以被告人何某犯故意伤害罪判处有期徒刑六个月。宣判后，被告人何某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）何某申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）何某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人何某撤回上诉。淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306刑初375号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王建明审判员  魏玉赅审判员  尹世忠二〇一六年十二月二十二日书记员  解 琰
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00911号
申请执行人：刘娟娟，女，1983年8月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
被执行人：刘小静，女，1986年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被执行人：王洪兵，男，1986年4月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
申请执行人刘娟娟与被执行人刘小静、王洪兵民间借贷纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人刘小静、王洪兵无银行存款、房产及车辆，无其他可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）雨民一初字第00483号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文浩
审判员 伊长城
审判员 方雪峰
二〇一五年十二月十日
书记员 时振丹
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第3975号
原告郑荫明，男，1968年1月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告郑孝师，男，1971年9月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人陈文，福建天月律师事务所律师。
本院在审理原告郑荫明与被告郑孝师民间借贷纠纷一案中，原告郑荫明于2015年12月15日以“原告郑荫明正与被告郑孝师就本案进行协商处理”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑荫明在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑荫明撤回起诉。
本案案件受理费人民币14878.50元，减半收取为人民币7439.25元，由原告郑荫明负担。
审 判 长 高丽钦
人民陪审员 方志勇
人民陪审员 施联彩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 庄黎雯
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第1248号
罪犯陈平，男，1981年5月29日出生，汉族，出生地湖南省临湘市，高中毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2011年6月23日作出（2011）深福法刑初字第745号刑事判决，以被告人陈平犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈平在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年7月31日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯陈平在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年4月8日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈平在本次考核期间（2013年7月17日至2015年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬。罚金人民币50000元已执行1100元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈平予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月五日
书 记 员 范 杰
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第00851号
原告：李某甲，女，1986年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：李某乙，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，依法由审判员任本胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某甲、被告李某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：2007年经媒人介绍与被告相识，2009年（农历）12月16日举行婚礼仪式并同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一女取名李某丙。自孩子出生后，被告脾气变得暴躁，常因生活琐事发生吵闹，多次殴打原告，导致夫妻感情确已破裂。现提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生女由原告抚养，放弃被告应承担的子女抚养费。
被告李某乙辩称：被告同意与原告离婚。婚生女李某丙由被告抚养，要求原告每月支付抚养费600元，并返还彩礼款24062元。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍相识并建立恋爱关系，2009年（农历）12月16日举行婚礼仪式并同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日原、被告生育一女取名李某丙。婚生女李某丙一直随原告及其父母一起生活。婚初原、被告双方感情尚可，自从孩子出生后，双方经常为家庭琐事吵闹，夫妻感情不合。原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求判令原、被告离婚；婚生女李某丙由原告抚养，放弃被告应承担的子女抚养费。
上述事实，有原、被告提举的身份证复印件、结婚证、证人证言、双方当事人的陈述及辩解等证据证明，经庭审质证认证在卷佐证。
本院认为，原、被告的合法婚姻关系受法律保护。婚后因原、被告性格不合，经常为生活琐事发生争执，夫妻感情逐渐恶化。原告要求离婚，被告表示同意，本院准予离婚。原、被告双方的婚生女李某丙，一直随其母及外祖父母共同生活至今，已适应了现在的生活环境及生活习惯，一但改变生活环境很可能不利于婚生女李某丙的健康成长，且原告有能力抚养。本着有利于子女健康成长及教育的原则，结合双方的收入状况、居住环境、婚生女的年龄等现实状况。婚生女李某丙随原告生活为宜。故原告李某甲主张抚养婚生女李某丙，自愿放弃抚养费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（4）项、第4条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告李某乙离婚。
二、婚生女李某丙由原告李某甲抚养并承担抚养费。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 任本胜
二〇一三年四月二十一日
书记员 马婷婷
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
3、对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。
4、父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0106执15号之一
申请执行人：丁进城，男，1993年3月11日出生，汉族，户籍所在地：江苏省东台市。现住成都市金牛区。
被执行人：王衍银，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省射洪县。
本院依据已发生法律效力的（2017）川0106民初256号民事判决书，于2018年1月2日受理申请人丁进城申请执行王衍银买卖合同纠纷一案，执行标的金额为42791元，执行费542元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房屋、车辆、银行等财产信息，被执行人名下无银行存款、无房屋登记信息，依法查封了被执行人名下车辆一辆，但未实际扣押，不具备处置条件。本院于2018年1月30日、6月8日依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 洋
审判员 黄鹏之
审判员 何金伟
二〇一八年六月十一日
书记员 邓 敏
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第00066号
原告智中顺，男。
委托代理人赵海祥，河南团结律师事务律师。
被告华夏人寿保险股份有限公司周口中心支公司（下称华夏人寿周口公司）。
负责人马自超，该公司总经理。
委托代理人郭国柱，该公司法律顾问。
原告智中顺诉被告华夏人寿周口公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智中顺委托代理人赵海祥，被告华夏人寿周口公司委托代理人郭国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告智中顺诉称，被保险人智新堂在被告处投保有华夏福富有余终身寿险一份。在保险期间内智新堂意外身故，后原告及其家人要求被告支付保险金时，被告却无故解除合同并拒绝支付保险金。为此原告诉至法院，要求被告支付保险金120000元。
被告华夏人寿周口公司辩称，1、原告智中顺在起诉前，已与被告达成协议，原告已放弃保险合同下的所有权利，被告已将保险费退还给原告；2、在投保前，被告已将保险条款、投保单、投保提示书交由投保人智新堂阅读，投保人智新堂是在清楚本案保险合同的各项约定后才向华夏人寿公司投保，保险条款对智新堂具有法律效力；3、根据保险合同的约定，被保险人在180日内意外身故，受害人必须提交被保险人意外身故的证明材料，否则被保险人不应承担赔偿责任；4、要求驳回原告的诉讼请求。
原告智中顺向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件、户口本复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2、保险单1份，证明智新堂在被告处投保有福富有余终身寿险，保险金额为120000元；3、商水县人民医院诊断证明一份、户籍注销证明一份、村委会证明一份，证明投保人智新堂的死亡是意外死亡，符合保险合同理赔的范围。
被告华夏人寿周口公司向本院提交的证据材料有：1、智新堂的申请一份、银行卡复印件、保全会签单、理赔批单、付费日结清单，证明原告在起诉前已与被告达成赔偿协议，原告放弃本案保险合同项下的所有权利，被告已退还保险费，双方不存在纠纷，原告的起诉无法律依据；2、投保单、投保单提示书、业务员报告书、保险条款，证明在投保前，被告已将保险条款、投保单、投保提示书交由投保人阅读，保险合同对投保人具有法律约束力，根据保险条款的约定，被保险人在180日内意外身故，受害人必须提交被保险人意外身故的证明材料，否则被保险人不应承担赔偿责任；3、询问笔录，证明案发时原告并不在现场，事后看到投保人在猪圈躺着，不能证明投保人智新堂系被猪咬伤而死亡。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2010年7月21日，投保人智新堂与华夏人寿周口公司签订福富有余终身寿险保险合同一份，该保险合同约定的保险金额为120000元，并约定了保险受益人为智中顺。保险条款中约“若被保险人因意外伤害，或于本合同生效之日起180日后因意外伤害意外的原因导致身故，我们将按被保险人身故时本合同载明的保险金额与保险合同账户价值之和给付身故保险金，同时本和合同终止”。
2010年9月9日，被保险人智新堂在猪舍中喂猪时，不慎被猪顶撞头部受伤后死亡。后原告智中顺向被告出具书面申请一份，内容为：“本人自愿放弃保险合同号为2010001492224088的理赔申请，但因家庭经济困难，现申请合同号码为2010001492224088的金额退费，望批准。”
2010年12月17日，被告华夏人寿周口公司将6000元的保险费给付原告智中顺。
本院认为，智新堂与被告华夏人寿周口公司签订的人身保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。智新堂履行了支付保险费的义务后，在保险期间发生保险事故，故被告新华人寿保险周口公司应按双方所订立的保险合同支付保险金。被告华夏人寿周口公司所举证据不能证明其已尽到对免责条款的提示注意义务，故原告智新堂请求被告华夏人寿周口公司给付保险金的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华夏人寿保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告智中顺保险金114000元（120000元－6000元）。
二、驳回原告智中顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告华夏人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王严明
审判员 梁绍梅
审判员 连东超
二〇一三年四月二十三日
书记员 郭 磊
温州市龙湾区人民法院
裁定书文稿
签发：审阅：
会签：拟稿：
印5份2013年4月18日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温龙执非字第121号
申请人温州市龙湾区人口和计划生育局，住所地温州市龙湾区。
法定代表人李谊，局长。
被申请人张维克。
被申请人潘晓华。
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人张维克、潘晓华征收社会抚养费一案，根据已经发生法律效力的（2013）温龙行审字第60号行政裁定书，被执行人张维克、潘晓华应向申请执行人缴纳社会抚养费122352元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2013年3月19日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人张维克、潘晓华名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2013年4月18日，被执行人张维克、潘晓华尚未向申请执行人缴纳社会抚养费122352元。
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人张维克、潘晓华目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）温龙执非字第121号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘家宝二○一三年四月十八日
书记员 张 赛 娜
甘肃省康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1224执116号
申请执行人：赵秀梅，女，1970年4月出生，住甘肃省陇南市康县，系刑事附带民事原告人赵某之女。
被执行人：ＸＸ金，男，1978年12月出生，住甘肃省陇南市康县。
本院立案执行的申请执行人赵秀梅与被执行人ＸＸ金机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人ＸＸ金未能履行康县人民法院（2015）康刑初字第27号刑事附带民事判决书书确定的义务，经赵秀梅申请，本院于2018年3月22日立案执行，执行标的69007.5元。
执行过程中，执行人员利用网络司法查控系统对被执行人ＸＸ金的存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人ＸＸ金无银行存款、车辆等有价值的财产可供执行。且被执行人ＸＸ金因犯交通肇事罪于2016年3月3日被判处有期徒刑五年六个月，现正在监狱服刑，无收入来源，不具备执行能力。执行人员分别前往被执行人ＸＸ金服刑地武都监狱及其家里进行调查，被执行人ＸＸ金在本次交通事故发生后四处筹钱向本案申请执行人支付了部分赔偿款，现负债累累，无力支付本院生效判决确定的赔偿义务，不具备执行能力。执行人员将查询到的被执行人ＸＸ金的财产状况向申请执行人赵秀梅告知后，其对本院查询到的被执行人ＸＸ金的财产状况表示确认，并向本院提交了司法救助申请书、息诉罢访保证书等司法救助资金申请材料，本院审查后，将申请人赵秀梅司法救助申请材料上报县委政法委，审批尚未结束。考虑到被执行人ＸＸ金的财产状况和实际执行能力，2018年7月19日，申请人赵秀梅向本院提交了撤回强制执行的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省康县人民法院（2015）康刑初字第27号刑事附带民事判决书内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李社林
审判员 靳从海
审判员 夏远军
二〇一八年七月十九日
书记员 刘丽琴
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨开民初字第1024号
原告李剑，男，40岁。
原告李用梅，女，37岁。
两原告委托代理人于忠，江苏滨海现代农业产业园法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地滨海县中市中路88号。
负责人尹敦传，该公司经理。
委托代理人李进，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告陈洪球，居民。
原告李剑、李用梅与被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告李剑、李用梅于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李剑、李用梅撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告李剑、李用梅承担。
审 判 员 黄爱萍
二〇一五年十二月十五日
法官助理 周俊宇
书 记 员 周军霞
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洛刑二终字第178号
原公诉机关洛阳市老城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某。因涉嫌抢劫犯罪于2014年11月20日被洛阳市公安局老城分局刑事拘留，同年11月28日被洛阳市老城区人民检察院批准逮捕。现羁押于洛阳市看守所。
辩护人吕银果，河南博同律师事务所律师。
洛阳市老城区人民法院审理洛阳市老城区人民检察院提起公诉的被告人周某犯抢劫罪一案，于2015年2月25日作出（2015）老刑初字第27号刑事判决：认定被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。宣判后，被告人周某对判决不服，提出上诉，本院于2015年6月23日作出（2015）洛刑二终字第87号刑事裁定：撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老刑初字第27号刑事判决，发回洛阳市老城区人民法院重新审理。洛阳市老城区人民法院于2015年9月23日作出（2015）老刑初字第71号刑事判决。宣判后，被告人周某对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月3日凌晨1时许，被告人周某与李某甲、周某乙、智某某、孙某甲（均系未成年已另案处理）等人骑四辆助力摩托车路过洛阳市定鼎路立交桥下时，碰到路经此地的被害人王某。周某、李某甲、周某乙、智某某、孙某甲无端对王某进行殴打。李某甲、周某乙又让王某交出一盒“红旗渠”香烟，后李某甲、周某乙又持刀将王某拉到路边的花坛里，抢走王某诺基亚牌手机一部（价值300元已追退）。此时警察到场将李某甲、周某乙抓获，周某、智某某、孙某甲等人逃跑。
在审理过程中，周某的家人赔偿被害人王某3000元，王某表示对周某的行为予以谅解。
原审认定上述事实的证据如下：
1.被害人王某陈述；2.同案犯李某甲、周某乙、智某某供述；3.被告人周某供述；4.监控录像、物证手机、刀子（照片）、抓获经过、赔偿协议、谅解书等。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人周某伙同李某甲、周某乙等人在对被害人实施殴打后，李某甲、周某乙又将被害人拉到花坛里，威胁被害人交出手机，周某在现场明知李某甲、周某乙在实施抢劫行为而在现场等候，其主观上对抢劫行为持放任的态度，客观上也对抢劫行为有帮助作用，其行为已与李某甲等人形成共同犯罪，亦构成抢劫罪。本案系共同犯罪，在实施抢劫的过程中，周某起次要作用，是从犯；其家人积极赔偿被害人损失并取得了被害人的谅解；周某又是初犯，应减轻处罚。遂认定被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元。
上诉人周某上诉称，其没有参与抢劫和分赃，其行为不构成抢劫罪。
其辩护人认为，周某仅对被害人实施了殴打行为，并没有参与周某乙、李某甲临时起意的抢劫行为，周某的行为不构成抢劫犯罪的共同犯罪，不构成抢劫罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，二审核实无误，足以认定。
本院认为，上诉人周某伙同周某乙、李某甲等人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。关于上诉人周某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，案发当时，周某仅参与了对被害人王某的殴打行为，并没有参与周某乙、李某甲二人对被害人王某的抢劫行为，且在周某乙、李某甲对被害人王某实施抢劫行为之前并没有与周某进行预谋，因此，周某与周某乙、李某甲不构成抢劫罪的共同犯罪，周某的行为不构成抢劫罪，故周某的辩解及其辩护人的辩护意见成立，予以采纳。原审判决审判程序合法，但定罪不准、量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老刑初字第71号刑事判决，即被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元。
二、上诉人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即周某的刑期自2014年11月20日起至2016年1月19日止）。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王万臣
审判员 王小生
二〇一五年十二月十八日
书记员 张立辰
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林郊民初字第145号
原告魏红旺，男，1972年2月3日生，汉族，住林州市。
被告付芳芳，女，1984年11月26日生，汉族，住林州市。
本院在审理原告魏红旺诉被告付芳芳返还原物纠纷一案中，原告魏红旺于2014年8月27日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏红旺撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 李家俊
代理审判员 李存林
人民陪审员 杨海平
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 彭少宇
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通川执字第698号
申请执行人何伯祥，男，生于1952年7月6日，汉族，住达州市通川区。
被执行人唐建平，男，生于1959年10月15日，汉族，住达州市通川区。
被执行人周小均，女，生于1965年10月19日，汉族，住达州市通川区。
被执行人唐德琼，女，生于1965年12月20日，汉族，住达州市通川区。
何伯祥申请执行唐建平、周小均、唐德琼民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）通川民初字第2738号民事判决书，于2015年9月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律确定的给付义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，裁定如下：
将被执行人唐建平所有的坐落于达州市达川区南外3套门市予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵黎明
二〇一五年十一月九日
书记员 谌 江
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖刑初字第888号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人陈良斌，男，24岁。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉（2013）770号起诉书指控被告人陈良斌犯危险驾驶罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员王更儒出庭支持公诉，被告人陈良斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年8月6日凌晨1时许，被告人陈良斌酒后驾驶闽D00C**号小轿车行至本市湖里区东渡路滨北路口至海山路口地段时被民警当场查获。经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定，被告人陈良斌被查获时，血液酒精浓度为114mg／100ml，系醉酒驾车。
上述事实，被告人陈良斌于开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、车辆驾驶人血液酒精含量检验登记表、厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定检验报告书、现场及提取血液样本照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、常住人口基本信息表、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈良斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈良斌归案后能如实供述所犯罪行并当庭认罪，可依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈良斌在拘役一至二个月的幅度内判处刑罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人陈良斌系初犯，认罪、悔罪态度较好，其犯罪行为尚未造成他人人身及财产损害，故可对其依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈良斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 颜福成
二〇一三年十二月十二日
书记员 曹燕霞
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚东民初字第00620号
原告芦凤华，现住抚顺市新抚区。
被告芦云福，现住抚顺市东洲区。
原告芦凤华诉被告芦云福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦凤华、被告芦云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，被告向原告借款人民币50000元，并给原告出具借条。当时同意在2013年12月末一次性还清。欠款到期后，原告多次找被告要求还借款，但被告以没钱为由拖欠至今。请求法院依法判令：被告偿还原告欠款50000元及按银行贷款利率计算的同期银行贷款利息，诉讼费被告承担。
被告辨称，我欠原告50，000元是事实，借款时双方并未约定利息，我不同意支付利息。诉讼费我愿意承担。
经审理查明，原被告系叔侄关系。被告于2011年2月5日向原告出具借条一份，其中写明“今向芦凤华借款人民币伍万元。还款日期2013年12月末还清。借款人芦云福。”双方对借款事实无异议，该欠款至今未还。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录及借条在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成民间借贷关系，原告出具的被告书写的借条写明了借款金额和还款期限，被告予以认可，原告的诉请要求被告偿还50,000元借款本金符合法律规定，本院予以支持。被告应按约定履行还款义务。原、被告双方未在借款时约定利息，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，对原告诉请的借款期间即2011年2月5日至2013年12月末依照同期银行贷款利率计算的利息，本院不予支持。依据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告应承担自2014年1月1日至实际还款之日的逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告芦云福于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告芦凤华借款本金5万元；依照中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付自2014年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交）减半收取，由被告负担，并随上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
代理审判员 韩 阳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈冬卉
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执127号
申请执行人李恩全，居民身份证。
被执行人董承林，居民身份证；北京真顺恒达钢结构工程有限公司，组织机构代码580830560。
本院依据已经发生法律效力的2015年昌民初字第01865号，已向被执行人董承林、北京真顺恒达钢结构工程有限公司发出执行通知，责令被执行人董承林、北京真顺恒达钢结构工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人董承林、北京真顺恒达钢结构工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。
执行过程中，申请人李恩全于2016年4月26日向本院提交撤回执行申请书，称其与被执行人达成和解，董承林已给付其10万余元，剩余3万元于6月份付清。
本院认为，已发生法律效力的法律文书，应当得到执行。但是，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）京0114执127号案本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
代理审判员 路 建 明
代理审判员 �超
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马 莉
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第3367号
申请执行人陆某某，男，2004年9月17日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人李某某(系陆某某之母)，住同陆某某。被执行人陆峻，男，1971年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2013)浦少民初字第156号申请执行人陆某某与被执行人陆峻抚养费纠纷一案中，查明被执行人陆�名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2013)浦少民初字第156号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一六年九月八日
书记员 朱益敏
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的�（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执3号
申请执行人白磊磊，男，汉族，1988年5月4日出生，延安市宝塔区李渠镇阳洼村村民，住该村。
被执行人刘养林，男，汉族，1955年12月8日出生，陕西化建工程有限责任公司三公司司机，住该公司。
被执行人华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。住所地：陕西省杨凌示范区神农路神龙度假村西侧。
负责人张凤领，经理。
白磊磊申请执行刘养林、华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01901号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人于2016年1月5日向本院申请强制执行，本院于2016年1月5日予以立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘养林、华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司送达了执行通知书，责令被执行人华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司向申请人白磊磊支付27704元、被执行人刘养林向申请人白磊磊支付10707.4元，并承担案件受理费444元和执行费60元。经查，被执行人华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司已于2015年9月29日将案件款27704元转入我院执行专户，本院依法将案件款27704元转给申请人白磊磊。2016年5月16日申请人白磊磊向本院申请撤回该案的强制执行申请，经审查，白磊磊的撤回执行申请符合法律规定本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执3号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人或其可供执行的财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年五月十六日
书记员 任 伟
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1474号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：母乾彭，男，汉族，1976年12月23日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：筠连县大兴生态农业发展有限责任公司。住所地：四川省筠连县筠连镇中和村银河组。
法定代表人：郑良付，该公司董事长。
再审申请人母乾彭因与被申请人筠连县大兴生态农业发展有限责任公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第2018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，母乾彭的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
（此页无正文）
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 任 磊
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第2795号
原告庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司。
委托代理人桑晓辉，庞大汽贸集团股份有限公司员工。
被告邱飞。
被告邱德友。
原告庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司与被告邱飞、邱德友追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马采山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑晓辉到庭参加诉讼，被告邱飞、邱德友经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司诉称，2010年11月9日，被告邱飞以消费信贷分期付款的方式购买陕汽自卸车三辆。我原告为其贷款提供了担保，被告邱德友提供了反担保。由于被告邱飞未依约归还借款本息，导致我原告为其垫付159940.43元的借款本息。依据原、被告签订的合同及法律规定，原告有权向被告邱飞追偿并要求其支付违约金，请求法院依法判令被告邱飞给付我原告车款159940.43元及违约金47982.13元，被告邱德友承担连带责任。
被告邱飞、邱德友作答辩。
经审理查明：2010年11月9日，出卖方庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司（甲方）、买受方邱飞（乙方）、担保方邱德友（丙方）签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，合同规定，乙方从甲方处购买陕汽自卸车（车架号：LZGCR2R66AX077544、LZGCR2R6XAX077546、LZGCR2R68AX077545）三辆，车价款1110000元，甲、乙、丙方在签订合同时，乙方向甲方首付车款333000元，其余车款777000元，由甲方提供担保，乙方从招商银行股份有限公司济南槐荫支行办理借款，借款直接转入甲方在该银行的账户内，甲方收到贷款方的进账通知后，将车辆及有关手续交付给乙方，乙方必须按与银行签订的借款合同中约定的时间还本付息，如乙方违约，乙方向甲方支付实际履行担保额30%的违约金。担保方邱德友应乙方的请求愿为乙方提供连带责任担保。在合同履行过程中，被告邱飞已向原告交款683686.81元，由于被告邱飞未按合同约定归还银行借款本息，招商银行股份有限公司济南槐荫支行从庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司内扣划被告邱飞应偿还借款本息738648.97元、未到期的借款本金103821.96元和利息1165.31元，共计843627.24元。尚欠借款本息159940.43元。故发生纠纷。
以上事实有原、被告提供的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《车辆交接确认函》、《个人贷款不可撤销保证书》、《借款借据》、《扣划证明》等证据证实所证实。
本院认为，原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《汽车贷款合同》、《保证合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方理应按照合同及协议约定自觉履行。因被告邱飞不履行合同约定的义务，导致银行扣划原告存款，原告有权向被告追偿，故原告的请求本院予以支持。被告邱飞不按合同和协议约定还本付息，属违约行为，应该偿付原告被扣划款额并给付违约金。被告邱德友应该承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条的规定判决如下：
一、由被告邱飞给付原告庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司代偿银行借款本息159940.43元。此款在判决生效后5日内付清
二、被告邱德友对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1749元，由被告邱飞负担，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时预交上诉费3498元，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马采山
二〇一三年四月二十五日
书记员 贾玉梅
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第7200号
原告敖汉赤安物业管理有限责任公司，组织机构代码69006014-9，住所地敖汉旗新惠镇新中街南段。
法定代表人李永亮，经理。
委托代理人冯敏娟，女，1981年10月25日出生，汉族，市民，系该公司员工。
被告黄瑞峰，男，自然身份不详，住敖汉旗新惠镇绿珠花园小区1号楼2单元501室。
本院在审理原告敖汉赤安物业管理有限责任公司诉被告黄瑞峰物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月13日向本院提出要求撤回对被告黄瑞峰的起诉。
本院认为，原告撤回对被告黄瑞峰的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告黄瑞峰的起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元退还给原告。
审判员 张士文
二〇一五年十二月十三日
书记员 闫亚为
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）乐民一初字第250号
原告徐春国。
被告孙效增。
被告昌乐县城南街道办事处张家河洼村村民委员会。
法定代表人：徐春启，村主任。
本院在审理原告徐春国诉被告孙效增、昌乐县城南街道办事处张家河洼村村民委员会土地承包合同纠纷一案中，原告徐春国于2013年4月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告徐春国撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告自愿承担。
审 判 长 何忠义
审 判 员 王 峰
人民陪审员 于吉林
二〇一三年四月二十一日
书 记 员 田李梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执1587号
申请执行人乔凤霞。
被执行人乔利飞（又名乔利利）。
被执行人白改梅，系被执行人乔利飞之妻。
本院在执行乔凤霞与乔利飞、白改梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2015年12月3日作出的（2015）榆民初字第08588号民事判决书，申请人于2016年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本息人民币19760元及利息，承担案件受理费440元，执行费290元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议，故终结本案本次执行程序，如被执行人不按协议履行，申请人可申请法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执1587号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一六年五月十五日
书 记 员 闫晓军
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第1001号
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住所天津市和平区卫津路与鞍山西道交口处农行大厦1-7层。
负责人苗诚，行长。
委托代理人牛玥，天津唯睿律师事务所律师。
委托代理人刘云，该行员工。
被告李新民。
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告李新民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成由法官马跃进担任审判长、法官李庆华、人民陪审员赵云克参加的合议庭审理本案。2015年11月30日本院依据原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行的申请和其提供的担保，对被告李新民财产予以保全。并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行委托代理人牛玥到庭参加诉讼，被告李新民经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行起诉称，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》约定被告向原告借款1340000元，用于购买位于天津静海县静海镇联盟路39号房屋，借款期限自2011年1月19日至2041年1月18日。被告以上述房产作为该合同项下债务的抵押物，并依法办理了抵押登记，合同还约定了年利率以及罚息、复利等计算方式。合同签订后，原告依约发放了全部贷款，被告却未依约还款，截至2015年7月20日，被告连续8期未足额偿还借款本息，尚欠原告借款本金1268675.03元，利息44765.21元，罚息423.12元、复利289.35元。经原告多次进行催收，被告未履行还款义务。故原告起诉来院要求1、判令解除原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金1268675.03元，截至2015年7月20日的利息44765.21元，罚息423.12元、复利289.35元，并支付自2015年7月21日至实际清偿本金之日的利息、罚息、复利；3、判令如被告不能偿还上述款项，原告有权以折价、拍卖、变卖的方式处分被告的抵押物房屋，并从所得价款中优先受偿；4、诉讼费由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行向本院提交以下证据予以证明：
1、李新民身份证、户口本复印件；2、《个人购房担保借款合同》；3、个人借款凭证；4、天津市房屋登记证明；5、个人凭证基础信息和逾期清单。
被告李新民既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审审查，对原告提交的全部证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
本院根据上述认证查明，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）于2011年1月19日签订《个人购房担保借款合同》约定，被告向原告借款1340000元，用于购买位于天津静海县静海镇联盟路39号房屋。借款期限自2011年1月19日至2041年1月18日；借款利率，年利率5.44000%；还款方式，等额本息还款法，每月20日还款；担保方式，抵押担保；抵押人同意以其所有的位于天津静海县静海镇联盟路39号房屋担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿以及诉讼费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款、贷款人有权按中国人民银行相关规定计收罚息，未按本合同约定期限归还借款的罚息，在本合同借款执行利率基数上浮50%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付利息，本借款内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未足额偿还借款本息其超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。原告与被告在合同上盖章、签字确认。合同签订后，原告于2011年1月24日在天津市静海县房地产管理局对被告的抵押物办理了房地产他项权证。2011年1月26日原告向被告发放贷款1340000元，借款凭证的借款期限为2011年1月26日至2041年1月25日。被告在收到贷款后，自2014年1月26日至2015年7月20日连续8个月未能按期还款，尚欠借款本金1268675.03元、利息44765.21元、罚息423.12元、复利1289.35元。
上述事实，由原告提交的上述证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方的真实意思表示，并已实际履行，不违反相关法律规定，合法有效。原告按约履行了贷款义务，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约。应承担违约责任。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。由于被告李新民既未参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告李新民签订的《个人购房担保借款合同》；
二、自本判决生效之日起十日内，被告李新民偿还原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行借款本金1268675.03元、利息44765.21元、罚息423.12元、复利1289.35元。（截至2015年7月20日）及自2015年7月21日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定及双方合同约定计算）；
三、如被告李新民到期未能支付，上述款项原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行可以被告李新民所有的位于天津静海县静海镇联盟路39号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。所得价款超过原告债权数额的部分归被告李新民所有，不足部分由被告李新民继续清偿。
案件受理费16636元，保全费5000元，合计21636元，由被告李新民负担（于本判决生效后十日内直接给付原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马跃进
代理审判员 李庆华
人民陪审员 赵云克
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦永民初字第132号
原告徐朝美，女，1957年5月16日生，汉族，无业。
被告欧康俊，男，1972年4月3日生，汉族，发尔士化工厂员工。
被告彭小凤，女，1972年2月2日生，汉族，三能仪表厂员工。
原告徐朝美与被告欧康俊、彭小凤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱模宝独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐朝美，被告欧康俊、彭小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐朝美诉称，2011年6月7日，原告与被告签订了房屋买卖协议一份。协议约定，由两被告将其所有的位于永宁镇余家湾粮站家属区住房一套出售给原告，房屋面积为66.98平方米，房屋总价款为85000元。上述款项原告已于2011年6月7日一次性支付给了两被告，两被告于2011年9月将上述房屋交付给了原告。根据协议第四条的规定，两被告应当协助原告办理过户手续，但经了解，该房屋是在集体土地上所建，不能过户。根据相关法律规定，原、被告所签上述协议为无效协议，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求解除房屋买卖协议；要求两被告返还原告购房款85000元并支付相应的利息损失（按银行贷款利率计算）。本案诉讼费由两被告承担。
被告欧康俊、彭小凤辩称，当初原告是主动找到我家门上要买房子，现在又反悔，我们不同意。因我家小孩大了，我又重新盖了房子，原告付给我方的购房款，全都用在了新建的房子上，我们现在也无钱返还给原告。此外，我把房子交给原告后，她已将房子租给他人使用，收取房租。现她要求退房，应赔偿我房租损失。因为，原告要是不买我家房子，我自己把房子租出去，每月有800元的房租。
经审理查明，上列两被告系夫妻关系。原、被告双方于2011年6月7日签订协议一份，协议约定甲方（被告）将位于余家湾粮站家属区住房一套，现售与乙方（原告），双方就买房事宜签订协议如下：一、房屋主房二间，附房间66.98平方米，自建洗澡间一间。二、房屋售价共计人民币捌万伍千元整，乙方需一次性付与甲方，以甲方收条为准。三、房屋交付期限，甲方应于2012年3月1日前交付乙方，不得拖延。四、甲方收到房款后，应把房产证交付乙方，在乙方接受房屋之日起，甲方协助乙方办理过户手续。五、如遇拆迁，房屋产权归乙方，与甲方无关，甲方协助乙方办理拆迁过户手续。六、除遇不可抗拒的自然灾害等特珠情况外，如甲方未能按时交付房屋，乙方有权追究甲方违约责任。七、购房后，甲方赠送乙方两套家具及空调一台。八、本合同一式两份，甲乙双方各一份。欧康俊、彭小凤作为甲方，徐朝美作为乙方在上述协议上签了名。协议签订后原告于协议签订当日支付购房款人民币85000元。被告于2011年9月将上述房屋交付给了原告。
另查，涉案房屋领取的是《村镇房屋所有权证》，该证载明欧康俊、彭小凤为房屋共有人，房屋座落永宁镇余家湾，建筑面积为66.98平方米。
本案在审理中，原告主动表示，如被告同意退房，其可以放弃主张的购房款利息损失，并从购房款中扣减5000元作抵对被告的补偿。但被告不愿接受原告的上述条件，坚持要求原告自交付房屋时起按每月800元的标准赔偿损失。由于双方各执一词，致调解不成。
上述事实有双方当事人在法庭上的陈述，房屋买卖协议、村镇房屋所有权证、收条等证据证实。
本院认为，根据我国《土地管理法》规定：“农民集体所有土地使用权，不得转让、出让或出租用于非农业建设。但是符合土地利用总体规划并取得建设用地的企业的破产兼并等情形致土地使用权的主体发生转移的除外”。农村宅基地使用权的主体仅限于本集体组织成员，向本集体外的人员转让农村住房和宅基地，是违反国家法律和行政法规强制性规定的，故原、被告之间的房屋买卖合同是无效的。另，我国合同法还规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失”。据此。因涉案房屋买卖合同无效，自始无法律约束力，原、被告各自因该合同取得的财产，应相互返还给对方。即两被告应将取得的购房款返还给原告；原告则应将房屋等（以合同约定的买卖标的为准，包括受赠的家具、空调）返还给被告。两被告要求原告赔偿房屋租金损失，虽有一定的法理依据，但对具体损失数额无证据证实，被告此主张本院不应支持。但考虑原、被告双方对合同无效均有过错，又考虑到原告自愿放弃要求被告赔偿其利息损失，并自愿另行补偿其5000元等因素，为减少当事人诉累，本院综合全部案情，认为两被告以返还原告人民币80000元为宜。被告其他辩称，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告欧康俊、彭小凤于本判决生效后十五日内返还原告徐朝美人民币80000元。
二、原告徐朝美于本判决生效后十五日内将案涉合同项下的房屋（包括受赠家具、空调）返还给被告欧康俊、彭小凤。
三、驳回原告徐朝美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1926元，减半收取963元，由原告徐朝美负担481.5元，被告欧康俊、彭小凤共负担481.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：03×××76。
审判员 朱模宝
二〇一三年四月十八日
书记员 钱亚茹
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县五民初字第416号
原告贾喜旺。
原告贾水池。
原告贾红霞。
原告贾灵霞。
原告贾惠霞。
五原告委托代理人高占伟，河南汉风律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市郑东新区才高街**号龙潭毛尖大厦。
负责人张翌，任该公司总经理。
委托代理人郑亮，河南千益律师事务所律师。
原告贾喜旺等五原告诉被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汪东安适用简易程序公开开庭进行了审理，五原告委托代理人高占伟、被告保险公司委托代理人郑亮进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月29日17时，吴培文驾驶豫K×××××号轻型普通货车沿榆林乡东榆林村北地生产路自北向南行驶至许榆公路交叉口南50米处时，与同向行驶由原告近亲属贾清山骑行的自行车发生碰撞，致使贾清山受伤后经抢救无效死亡。该事故经公安交通管理部门认定吴培文与贾清山均负事故的同等责任，石延召系豫K×××××号轻型普通货车所有人，该车在被告保险公司投有保险。现要求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计110000元，并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，我公司同意在交强险限额内赔偿原告各项损失，原告各项诉请过高；原告的其它损失及诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、公安交通管理大队事故认定书、村委会出具的证明一份，证明本次事故情况、被告吴佩文与贾清山均负事故的同等责任，五原告与贾清山的身份关系及五原告主体适格。2、被告吴佩文驾驶证、石延召行车证、保单一份，证明被告身份情况、事故发生时准驾资格、所驾驶的车辆符合法律规定及在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内（2015年9月19日
--2016年9月18日），保险公司应依法在交强险限额内赔偿。
3、原告近亲属贾清山的诊断证明书、出院证、医疗票据、居民死亡医学证明（推断）书及病历一组，证明贾清山受伤后在许昌县人民医院治疗2天，支付医疗费414元；后转入许昌市中心医院住院8天，支付医疗费38247.34元，经抢救无效死亡的事实。4、法医学尸体检验鉴定意见书一份，证明贾清山的死亡与该交通事故具有法律上的因果关系。5、村委会证明一份、户口注销证明，证明贾清山因交通事故死亡后土葬于本村及在公安部门注销户口的事实。6、交通费票据一组，证明原告支出交通费2000元。
被告保险公司未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告保险公司对原告提交的证据1、4、5无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、3有异议，认为证据2应该提供驾驶证、行车证原件；认为证据3中原告病病例记录名字与原告不一致。本院认为，原告提交的证据2与原件核对无异；原告提交的证据3病例中记录名字系抢救治疗五原告父亲名字。故原告提交的证据2、3形式合法、内容真实、与本案件事实有联系，可以作为有效证据使用；被告保险公司对原告提交的证据6有异议，认为数额过高，望法院酌定。结合原告住院天数和伤情，本院酌定为500元。
依据上述有效证据，结合庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
2015年10月29日17时，吴培文驾驶豫K×××××号轻型普通货车沿榆林乡东榆林村北地生产路自北向南行驶至许榆公路交叉口南50米处时，与同向行驶由原告近亲属贾清山骑行的自行车发生碰撞，致使贾清山受伤经抢救无效死亡。该事故经许昌县公安交通管理大队认定吴培文与贾清山负事故的同等责任，事故发生后，贾清山先后被送往许昌县人民医院、许昌市中心医院住院治疗，合计住院10天，共支付医疗费38661.34元，住院期间需陪护一人。原告因此次事故支出交通费500元。
另查明，贾喜旺等五原告与吴培文、石延召就交强险限额之外的损害赔偿达成和解，交强险限额内的赔偿款由原告所有，豫K×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保有交强险，该次事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在强制险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权责任人承担。本案中，吴培文驾驶豫K×××××号轻型普通货车造成贾清山受伤经抢救无效死亡，吴培文作为豫K×××××号轻型普通货车的驾驶人承担事故的同等责任，因该起交通事故所造成的损害后果，应当依法承担相应的赔偿责任。因该车在被告保险公司处投保有交强险，故被告保险公司应当先行在保险责任限额范围内依法承担民事赔偿责任。经本院核定，贾喜旺等五原告在交强险限额内的各项损失为：医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元、护理费780.05元（28472元／年×10天×1人）、残疾赔偿金47080.5元（9416.1元／年×5年）、丧葬费19402元、交通费500元，另此次事故造成贾清山死亡，给五原告精神上造成较大的伤害，本院酌定精神抚慰金的数额为25000元，以上共计102762.55元。对原告要求过高部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贾喜旺各项损失共计102762.55元；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 汪东安
二〇一五年十二月十三日
书记员 姚晓磊
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李少民初字第161号
原告：张某，青岛优创数据技术有限公司职工。
被告：于某，无业。
本院在审理原告张某与被告于某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 任鸣飞
二〇一五年五月十三日
书记员 李春华
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初8067号
原告：延边长城物业管理有限公司，住所为延吉市延河8689号碧水园林小区。
法定代表人:李辉，该公司总经理。
委托代理人：林琳，该公司工作人员。
被告：朴桂月，女，朝鲜族。
本院在审理原告延边长城物业管理有限公司诉被告朴桂月之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延边长城物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延边长城物业管理有限公司。
本裁定是终审裁定。
审判员 王 静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 朴今姬
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初8067号
原告：延边长城物业管理有限公司，住所为延吉市延河8689号碧水园林小区。
法定代表人:李辉，该公司总经理。
委托代理人：林琳，该公司工作人员。
被告：朴桂月，女，朝鲜族，现住碧水园林小区。
本院在审理原告延边长城物业管理有限公司诉被告朴桂月之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延边长城物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延边长城物业管理有限公司。
审判员 王 静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 朴今姬
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4031号
原告：邹建强，男，汉族，无业。
被告：袁廷军，男，汉族，无业。
原告邹建强与被告袁廷军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹建强，被告袁廷军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建强向本院提出诉讼诉求：1.请求判令被告偿还借款本金45万元及利息（利息以45万元为基数，自2013年7月26日起按月利率1%计算至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年12月27日，被告袁廷军向原告借款45万元，原告通过妻子齐某的银行账户向被告转账448000元，另给付2000元现金，被告为原告出具了借据，双方口头约定月息3分。2013年7月26日，经原告要求，被告重新为原告书写了借条，该借条未对借款期限予以约定，口头约定月息为3分。现原告多次催要借款，被告仍拒不偿还。另外，被告袁廷军于2013年2月20日向原告借款75万元，借款期限未予约定，口头约定利息三分，被告于2013年11月份至12月份期间共向原告支付该笔借款利息17.3万元。对于该笔借款，原告现不主张权利，另行择机主张。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告袁廷军辩称,2012年12月27日，原告实际向我转款448000元，另外2000元是原告作为利息予以扣除。当时双方口头约定月息3分5，借款期限三个月。到期给原告换借据。2013年7月26日又重新给原告出具了借据，口头约定月息为3分5，借款期限为三个月。我已偿还原告2012年12月27日至2013年11月27日期间的利息，按每月15000元计算。
本院经审理认定事实如下：2012年12月27日，被告袁廷军向原告借款45万元，原告通过齐某的银行账户向被告袁廷军转账448000元，原告扣除2000元作为利息，被告为原告出具借款金额45万元的借据，双方口头约定借款期限三个月，借款到期后被告再重新为原告出具借据。2013年7月26日，经原告要求，被告重新为原告出具借款金额45万元的借条，该借条未对借款期限予以约定，原告主张口头约定月息为3分，被告主张口头约定月息3分5。
另查明：2013年2月20日，被告袁廷军向原告借款75万元，双方约定借款期限为三个月，借款到期后，被告未履行还款义务。2013年5月20日，被告袁廷军重新为原告出具借据，金额为75万元，双方未约定借款期限。2013年4月23日，被告袁廷军向原告借款50万元，双方未约定借款期限。
此后，2014年4月10日，被告袁廷军偿还原告邹建强173000元。对于上述事实当事人双方没有争议，本院确认。
双方当事人争议的事实及本院认定意见：被告袁廷军于2014年4月10日偿还的173000元如何认定？原、被告双方有争议。被告袁廷军辩称是偿还三笔借款的本金，原告主张是偿还75万元借款的利息，与本案45万元借款无关。从原告提交的借据来看，三笔借款中50万元的借款时间先于75万元和45万元两笔借款的时间，应认定优先抵充的是先到期的50万元借款的债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁廷军向原告借款，由其出具的借条和原告的银行转账凭账相印证，可以认定原告邹建强与被告袁廷军之间的借贷关系成立。关于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故应认定被告向原告实际借款金额为448000元。
对于被告袁廷军偿还的173000元是否应在本案借款数额中扣除。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……。”本案被告袁廷军共欠付原告三笔借款，根据原告提交的借据显示50万元该笔借款时间先于75万元和45万元两笔借款时间，且双方对该三笔借款均未约定借款期限，被告袁廷军可以随时返还，原告也可以催告被告袁廷军在合理期限内返还，被告袁廷军偿还的173000元不足以清偿其所欠付的原告全部债务，应认定优先抵充的是先到期的50万元借款的债务，不应在本案借款数额中扣除。
原告邹建强与被告袁廷军对支付利息进行了约定，被告袁廷军应当按照约定支付利息。原告要求被告袁廷军按月利率1%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告袁廷军辩称已偿还原告部分利息，原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证实，对于被告的该项辩称理由，本院不予采信。
综上所述，原告邹建强请求被告袁廷军偿还借款及利息，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十条，<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第二十六条规定，判决如下：
一、被告袁廷军于判决生效后十日内偿还原告邹建强借款本金448000元及利息（利息以448000元为基数，自2013年7月26日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告邹建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由被告袁廷军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 潘丽英
二〇一六年九月二十二日
书记员 田 振