四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终845号
上诉人（原审原告）:陈贵分，女，1974年4月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：刘玉启，男，1971年9月出生，汉族，村民，住四川省会东县，系陈贵分兄弟，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨继平，凉山州法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：解恒发，男，1974年12月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：胡正银，男，1961年3月出生，汉族，会东县淌塘镇司法所司法助理员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：郭光正，男，1993年4月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：胡正银，男，1961年3月出生，汉族，会东县淌塘镇司法所司法助理员，代理权限为一般代理。
上诉人陈贵分因与被上诉人解恒发、郭光正健康权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2016）川3426民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈贵分及其委托诉讼代理人刘玉启、杨继平，被上诉人解恒发、郭光正及其委托诉讼代理人胡正银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈贵分上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担民事赔偿责任，赔偿上诉人664158.42元；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：原审判决程序违法，严重影响案件的公正审理。原审审判长与被上诉人代理人胡正银有亲属关系及其他特殊关系，应当主动回避未回避，影响案件的公正审理。原审案件事实不清，一审法院现场勘查时，随处可见与本案所提及的石头，但原审判决代替地质专家自取名“院瓦甲石”，将案涉石头取名“青山”加以区分，不顾亲眼所见的客观事实和影像资料反应的事实，认定被上诉人地块只有“院瓦甲石“。原审法院认可了证人刘茂存的证言，证实上诉人是被山上滚落的石头砸伤，村委会在众多村民参与查看石头滚落痕迹的情况下确认本案石头来自被上诉人解恒发地块。二被上诉人在原审中的辩解相互矛盾，解恒发认为挖地时会有石头滚落的情形发生，郭光正则认为不会发生石头滚落。一审法院忽略本案属于特殊侵权法律关系，纠结是哪块石头砸伤上诉人，转移法律适用和民事诉讼的基本规则。原审判决适用法律错误，本案应适用特殊侵权的法律规定而非一般侵权的法律规定。
解恒发、郭光正辩称，原审判决审判长与答辩人的委托代理人仅仅是同姓，没有特殊关系。会东县新田乡马脖子村委会的2份证据证明上诉人受伤的时间不一致，在一审法院现场勘查时村支部书记不能肯定是答辩人地块的石头致使上诉人受伤。证人刘茂存在现场勘查时只证明看见石头滚落将上诉人砸伤，但没有看清楚石头的来源。砸伤上诉人的石头与答辩人地块的石头颜色、质量都不相符，石头上也没有挖机痕迹。原审判决适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
陈贵分向一审法院起诉请求：判令解恒发、郭光正连带赔偿给陈贵分各项损失共计664158.42元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月7日下午四点二十至下午六点二十，被告谢恒发雇请被告郭光正用挖机挖地,当日下午四时左右原告陈贵分在被告解怛发、郭光正挖地下方约一千多米的小地名老房子处被山上滚落的石头砸伤右腿，导致右腿损伤及颜面部挫裂伤。原告受伤后送往攀枝花市中心医院治疗，右下肢膝上截肢。2016年1月15日，经凉山定音司法鉴定中心对原告的伤残作出鉴定，确认原告陈贵分伤残等级为五级，丧失大部分劳动力。现原告陈贵分认为其伤残是被二被告挖地时滚落下来的石头砸伤，二被告在挖地时没有告知风险，没有采取安全措施。原告陈贵分诉至原审法院请求判令二被告赔偿因过失给原告造成的各项经济损失共计664158.42元。
一审法院认为,2015年11月7日下午约四时左右原告陈贵分在小地名老房子处被山上滚落的石头砸伤右腿，导致颜面部挫裂伤。原告陈贵分除马脖子村委会出具的书面证明外，并无其他证据证实原告陈贵分是被被告谢恒发、郭光正挖地时挖了滚落下的石头砸伤；原、被告提供的照片及法庭到现场照的照片已清楚看出，致伤陈贵分的石头为“青石”，被告解恒发、郭光正挖地处的石头为“院瓦甲石”，二种石头的石质是不一样的，谢恒发家挖地处的石头与砸伤陈贵分的石头岩质不同，原告代理人称有可能为被告谢恒发挖地时的石头滚落下去砸中另一块石头所滚落下去砸中原告陈贵分的，但原告并未列举相关证据证实。被告列举了证据证实被告谢恒发挖地处下方无石头散落，农作物无石头滚落所伤痕迹。原告陈贵分虽有医院证明、鉴定结论，但就致伤的情况无确切证据证实，证据未行成锁链性，所以原告陈贵分列举的证据不足，故原告陈贵分请求判令二被告赔偿损失共计664158.42元的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告陈贵分的诉讼请求。本案免收案件受理费。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈贵分提供了一审法院现场勘查视频U盘一份，证明事发地点。经本院主持质证，被上诉人解恒发、郭光正对该证据无异议，本院认为该视频能反映事发地点的具体地形，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，被上诉人解恒发使用挖机的地块下方还有袁龙金、袁坐有家的三块菜地，菜地上均种植有农作物，三块菜地下方是松林坡，松林坡上栽种有树木，松林坡下方处为公路。上诉人陈贵分受伤地点离被上诉人解恒发挖地的地点相距约1.5公里左右。事发时陈贵分在公路下方约300米的一条小路上放羊。一审中证人袁龙金、袁坐有证明自己的菜地没有石头滚落痕迹。
本案的争议焦点为被上诉人解恒发、郭光正是否应对上诉人陈贵分的损害承担赔偿责任。
本院认为：原审判决审判长与被上诉人解恒发、郭光正的委托诉讼代理人仅仅同姓，并无近亲属或者利害关系等法定回避事由，上诉人主张原审判决审判长应回避的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条有关回避的情形，上诉人陈贵分主张原审判决程序违法的上诉请求，本院不予支持。
本案系健康权纠纷案件，健康权纠纷为一般侵权纠纷，应适用一般侵权的过错责任原则。本案不存在《中华人民共和国侵权责任法》所规定的过错推定责任和无过错责任的情形。上诉人主张本案属于特殊侵权纠纷案件，应适用“举证责任倒置”原则系适用法律错误，本院不予支持。过错责任原则的构成要件为：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系及侵权人的过错，同时具备四个要件才能构成过错责任。本案中，双方当事人对上诉人陈贵分因被山上滚落的石头砸伤的损害后果均无异议，但对于被上诉人解恒发、郭光正是否具有侵权行为、是否存在过错及侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系，则需要上诉人陈贵分承担相应的举证责任。上诉人陈贵分主张被上诉人解恒发与郭光正对挖地时是否有人看守石头滚落以及石头能否滚落辩解意见不一致，认为能够结合证人证词等证据证明被上诉人解恒发、郭光正具有侵权行为以及与上诉人陈贵分的受伤具有因果关系。本院认为被上诉人解恒发、郭光正对挖地时石头能否滚落的答辩意见只能证明二被上诉人挖地时的情形，不能直接证明上诉人陈贵分的受伤与其有直接因果关系。上诉人陈贵分以被诉人解恒发、郭光正答辩意见不一致主张上诉人陈贵的受伤与被上诉人挖地有因果关系，本院不予支持。上诉人陈贵分在一审中提供的会东县老君滩乡马脖子村委员的2份证明，证明受伤的原因为被上诉人郭光正挖地时挖出的石头掉落砸伤上诉人陈贵分，该2份证明只有村委会公章，无村委会主任和其他人员的签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”的规定，会东县老君滩乡马脖子村委员的2份证明形式上不符合证据规定。在内容上，该2份证明对上诉人陈贵分受伤的原因直接确定为系被上诉人郭光正挖地引起石头滚落砸伤所致，而一审中证人袁龙金、袁坐有的证词能够证明被上诉人解恒发的地块没有石头滚落至其菜地。一审中证人刘茂存的证词也不能证明砸伤上诉人陈贵分石头的直接来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”的规定，会东县老君滩乡马脖子村委会的2份证明在无其他相应的证明材料予以佐证的情形下，本院对其证明内容的证明力不能认定。在无其他证据印证的情形下，本院对会东县老君滩乡马脖子村委员的2份证据不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人陈贵分所举的证据不足以证明被上诉人解恒发、郭光正具有侵权过错、侵权行为、及侵权行为与其损害后果具有因果关系，应依法承担举证不能的不利后果。上诉人陈贵分要求被上诉人解恒发、郭光正赔偿664158.42元的上诉主张，证据不足，本院不予支持，一审判决驳回陈贵分的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，陈贵分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10442元，由上诉人陈贵分负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
代理审判员 冯文婷
代理审判员 朱 江
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 洪祖根