陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终409号
上诉人（原审被告）：丁仕付。
上诉人（原审被告）：黄治梅。
被上诉人（原审原告）：陕西镇安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周高平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：成楠。
原审被告：王新君。
原审被告：郝霞。
上诉人丁仕付、黄治梅因与被上诉人陕西镇安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告王新君、郝霞借款合同纠纷一案，不服镇安县人民法院（2018）陕1025民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁仕付、黄治梅上诉请求：请求依法撤销镇安县人民法院（2018）陕1025民初560号民事判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，法院认定借款合同有效错误。1、借款合同双方未签字，借款合同未成立，不生效，对上诉人不产生法律约束力。该笔贷款虽然是以上诉人的名义所贷，且上诉人也与信贷员共同照了像，但是该笔贷款涉及的所有手续上诉人都不知情。确实是曹先锋恳请上诉人帮忙贷款，但是到了银行，上诉人与信贷员照相、提供证件后，被上诉人的工作人员告知上诉人不能放款，上诉人当即就离开了被上诉人的银行，被上诉人也再未通知上诉人可以放款。直到2017年被上诉人才向上诉人告知有笔贷款，该笔贷款的期限、还款方式、贷款程序、还本结息、担保等上诉人均未参加，也不知情。而且该笔贷款的担保人上诉人也不认识。2、本案涉及的贷款是被上诉人和实际用款人及保证人恶意串通，欺骗上诉人去银行办理的，违反了合同法第52条的规定，应当认定该借款合同无效。3、上诉人最终都未收到被上诉人放出来的贷款，也未对借款合同事后追认，故该合同未成立也未生效。二、一审法院适用法律错误。原审法院引用民法通则第66条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意”不当，首先被上诉人并未向法院出示证据来证明上诉人知道借款合同的事实，根据相关法律规定贷款必须要贷款人来银行面签，且根据证据规则相关规定，原告主张与被告的民间借贷合同成立并生效，须由原告对合同的订立和生效的事实承担举证责任。但一审法院仅适用民法通则，而未适用合同法及民法总则，显然是适用法律不当导致裁判有误。
被上诉人农商银行辩称：上诉人所述不属实，在一审中上诉人也主张借款合同签字不是他本人所签，不承担还款责任，一审法院询问上诉人是否做笔迹鉴定，但上诉人未申请。而且催收通知书上面的签字是丁仕付亲笔所签，结算单上留存的电话是丁仕付本人的电话，贷款也发放至丁仕付账户，这就足够说明贷款就是丁仕付贷的，其应承担还款责任。
原审被告王新君、郝霞未到庭参诉。
一审法院认定事实：被告丁仕付、黄治梅系曹先锋舅父、舅母，均为镇安县庙沟镇人。王新君与郝霞原系夫妻关系，被告王新君为原告镇安县农商行职工，2012年前后在镇安县农商行庙沟分行上班，曹先锋当时在甘肃、四川等地开矿，与王新君关系较好。古历2012年腊月，曹先锋因给工人支付工资需要贷款，又因曹先锋在庙沟分行已有贷款20万元，王新君表示愿用其房产证为曹先锋抵押贷款，但要求以他人名义贷款，为此曹先锋便请其舅父丁仕付、舅母黄治梅以他们的名义为其“背皮”借款，丁仕付、黄治梅表示同意。据曹先锋说，当时房产抵押贷款不能在乡镇分行办理。2013年2月2日（古历2012年腊月22日），丁仕付、黄治梅持身份证、结婚证、户口本与曹先锋及被告王新君、郝霞一同到镇安县农商行镇城分理处办理贷款手续，被告丁仕付、黄治梅作为借款人与原告所属镇城分理处签订《个人借款合同》，合同约定借款20万元，借款期限3年，对其他相关权利义务也作了明确约定，借款合同中丁仕付、黄治梅的签名系曹先锋代签，同时以丁仕付名义申请开立的个人银行结算账户申请书、借款借据、转账汇款凭证中被告丁仕付的签名也系曹先锋代签，丁仕付、黄治梅的印章也系曹先锋刻制。当日被告郝霞作为抵押人与原告所属镇城分理处签订《抵押担保合同》，合同由其本人所签，约定将其所有的坐落于镇安县岭南路144号1单元3楼1号单元房为被告丁仕付贷款提供担保，同时约定如拍卖、变卖抵押物后所得价款清偿债务后不足部分，其承担连带保证责任，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年，并在镇安县房产管理所办理了抵押登记。王新君作为抵押财产共有人在抵押物清单及抵押核实书、抵押担保承诺书上签名。借款手续办理后，2013年2月3日原告将20万元贷款转入以丁仕付名义开立的个人银行结算账户，曹先锋将该款分次转出和提现归其使用。后曹先锋结清了2014年4月25日之前的利息，原告信贷员李洪芹代替偿还本金10200元，剩余本金189800元及2014年4月25日之后的利息至今未还。另查明，被告王新君与郝霞于1994年1月31日登记结婚，2001年9月29日镇安县人民法院作出（2001）镇民初字第121号《民事判决书》，认定二人未达法定婚龄登记结婚，判决婚姻无效。还查明，郝霞提供的坐落于镇安县岭南路144号1单元3楼1号单元房建于2005年，系其购买私有房产。
一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案争议的焦点是被告丁仕付、黄治梅作为借款人与原告所属镇城分理处签订的《个人借款合同》是否有效，被告丁仕付、黄治梅是否应当承担还款责任。根据审理查明该《个人借款合同》中借款人丁仕付、黄治梅的签名虽然非本人所签，系其外甥曹先锋所签，根据《民法通则》第六十六条的规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本案中曹先锋要求被告丁仕付、黄治梅以其名义为他背皮贷款，被告丁仕付、黄治梅是明确表示同意的，其持身份证、结婚证等与曹先锋一同到原告镇城分理处作为借款人与信贷员共同照相，对曹先锋要求其作为借款人是明知的，后曹先锋以其名义办理了所有借款手续，其并未表示反对，视为授权行为，原告完全有理由相信被告丁仕付、黄治梅系真正借款人，故该《个人借款合同》应为有效合同，被告丁仕付、黄治梅应当承担还款责任。被告丁仕付、黄治梅仅以合同非本人签字为由，认为合同无效不承担还款责任的理由，本院不予支持。被告郝霞以其系为曹先锋抵押担保贷款而非为丁仕付、黄治梅抵押担保，因《抵押担保合同》系其本人所签，明确约定借款人为被告丁仕付，故其辩解理由不能成立。因被告王新君未在《抵押担保合同》上签字，且被告王新君与郝霞不属合法夫妻关系，抵押房屋系双方解除婚姻关系后购置，登记在郝霞名下，故《抵押担保合同》约定的抵押人仅为郝霞，与被告王新君无关。原告要求被告偿还借款本金20万元，因原告职工李洪芹已经代还本金10200元，故合同约定未还借款本金应为189800元，李洪芹代还部分系另一法律关系。为维护当事人合法权益不受损害，遵循诚实信用原则，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十一条、第五十三条之规定，判决：一、被告丁仕付、黄治梅于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司借款本金189800元及利息，其中：2014年4月26日至2016年2月1日期间的借款利息按照月利率10.8‰标准支付；2016年2月2日至借款本金还清之日的逾期利息按照月利率15.12‰标准支付。若被告丁仕付、黄治梅未在上述期限履行还款义务，原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司有权在借款本金189800元及利息的范围内将被告郝霞抵押的坐落于镇安县岭南路144号1单元3楼1号单元房进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告郝霞承担连带偿还责任。二、驳回原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告丁仕付、黄治梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是案涉借款合同是否有效。上诉人丁仕付、黄治梅在一、二审中均主张其未在借款合同上签字，案涉贷款是被上诉人、实际用款人曹先锋、保证人恶意串通欺骗上诉人去银行办理的，违反了合同法第52条规定，应当认定借款合同无效。经查，丁仕付、黄治梅系曹先锋舅父、舅母，曹先锋让其帮忙贷款，丁仕付、黄治梅同意，将身份证、结婚证、户口本一并交予被上诉人农商银行镇城分理处，并亲自到农商银行镇城分理处留存影像资料，农商银行将贷款发放至户名为丁仕付的账户。结合本案案情，虽然上诉人主张案涉借款合同上的签名并非本人所签，但从以上事实来看丁仕付、黄治梅对案涉贷款是知情的，事后也并未表示反对，本案中，丁仕付、黄治梅均系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借款合同的内容及签订后产生的法律后果，故案涉借款合同应为有效合同，对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人丁仕付、黄治梅的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人丁仕付、黄治梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 驹
审 判 员 周 怡
审 判 员 舒小倩
二〇一八年九月二十五日
法官助理 柯 妍
书 记 员 兰银丽