四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终131号
上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地裁定书金牛区。
法定代表人：蒲菲，董事长。
委托诉讼代理人：徐进，男，四川长城建筑（集团）有限公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张峻也，男，生于1987年11月6日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：张林，四川信和信律师事务所律师。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城公司”）因与被上诉人张峻也民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川长城建筑（集团）有限公司的委托代理人刘建涌、被上诉人张峻也及其委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张峻也的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由张峻也承担。事实和理由：一、一审遗漏必须参加诉讼的当事人罗某某，程序严重违法；二、一审判决以“原告将款打入公司的账户，后来又通过公司账户向原告还款48万元”，认为是上诉人通过其员工罗某某向张峻也借款860000，属认定事实错误，案涉借款的实际借款人系罗某某，罗某某只是通过长城公司账户转款；三、一审判决认定法律关系的性质错误，基于罗某某系实际使用人以及长城公司财务管理瑕疵等事实，均应认定本案应由罗某某承担实际的还款责任。
张峻也辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
张峻也向一审法院起诉请求：1.判决长城公司偿还借款本金300000元及利息；2.本案的诉讼费由长城公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月17日，罗某某以长城公司广安项目部负责人的身份，与张峻也联系，罗某某及其哥哥将以长城公司的名义投标“南充市棚户区改造”、“华蓥市铜堡棚户区改造二期”两个项目，向张峻也借款860000元用于缴纳投标项目保证金。同日，张峻也向长城公司转款860000元。2015年8月26日，长城公司向张峻也转款330000元；2015年9月8日，长城公司向张峻也转款150000元；梁某又代为向张峻也支付现金80000元，总共向张峻也返还了借款560000元，仍欠借款300000元。2015年9月长城公司法人蒲菲授权委托单位员工罗某某作为代理人参加华蓥市铜堡棚户区改造二期项目施工的招投标，开展相关工作。同时查明，2015年8月长城公司仍然在为罗某某缴纳社会保险。罗某某证实2015年6月17日向张峻也的借款860000元，因为数额较大，私人名义借不到，就以长城公司投标需要资金的名义借的。再查明，长城公司在管理上存在瑕疵，即使罗某某辞职后，仍掌握公司的财务，可以自由的使用账户u盾。一审法院认为，长城公司通过其员工罗某某向张峻也借款860000元，张峻也将款打入公司的账户，后来又通过公司账户还款480000元、梁某代罗某某向偿还借款80000元的过程，有银行电子回单、银行账户交易明细单等证据证实，长城公司认为在借钱时罗某某已经不是公司的员工，其借款行为属于罗某某的个人行为，但在2015年9月，长城公司法人蒲菲授权委托单位员工罗某某作为代理人参加华蓥市铜堡棚户区改造二期项目施工的招投标，就说明了2015年9月罗某某仍然是被告公司的员工。相反，如果一个辞职的员工还可以掌握公司的财务，使用公司账户u盾，本就说明公司在管理上存在瑕疵，公司内部管理上的问题导致的结果，也不应由张峻也来承担。因此张峻也要求长城公司偿还借款300000元的请求，予以支持。因原、被告对该借款未约定还款期限及利息，因此按照年利率6%从起诉之日即2016年7月19日起至还清借款之日止的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告长城公司在本判决生效后十日内向原告张峻也偿还借款本金300000元并支付利息（利息按照年利率6%从2016年7月19日起支付至还清借款时止）；二、驳回原告张峻也的其他诉讼请求。本案受理费5800元，诉讼保全费2020元，由被告长城公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。长城公司举示了罗某某个人银行账户2015年7月20日向张峻也转账支取34400元的银行交易记录，以证明罗某某以个人名义向张峻也清偿了一个月利息34400元，加上一审已经认定的560000元，共计还款594400元。张峻也质证认为，收到罗某某转账34400元属实，该款是与罗某某口头约定的4%的月息标准计算的一个月利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、案涉借款系罗某某个人借款还是以长城公司名义借款。根据罗某某2016年1月19日在广安市公安局广安区分局大寨派出所接受公安机关的询问笔录，罗某某陈述：“因我借钱数目越来越大，以我私人名义借钱已不可能，我就想以四川长城建筑有限公司缴纳保证金的名义去借钱”以及案涉860000元借款系由张峻也直接转账至长城公司账户，可以认定案涉借款系罗某某以长城公司名义向张峻也筹借。二、案涉借款数额及已经偿还的金额及利息约定。根据张峻也提供的银行转账记录及双方陈述、证人证言，可以认定案涉借款本金为860000元，其后，通过长城公司账户，两次共计还款480000元，通过梁某还款80000元，罗某某按照月利率4%还款34400元利息，罗某某以长城公司名义向张峻也借款时，双方口头约定利息为月利率4%。三、罗某某是否是借款的实际使用人。长城公司南充商业银行账户交易账单显示，张峻也转账至长城公司后，当日内，该860000元及账户上原有的41万余元分七笔转出后，仅余60075.38元，在本案一审及二审中，长城公司均未提供证据证明上述支出系罗某某个人使用，罗某某在公安机关虽然陈述收到张峻也的钱后，将其中“80万元转给赵某某”，但该陈述与账户交易账单不符，故对长城公司关于罗某某是借款实际使用人的主张，因其提供的证据不足，本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，罗某某以长城公司参与南充市棚户区改造项目招投标需要资金的名义向张峻也借款，虽然没有证据证明其借款行为系长城公司授权，但因罗某某系长城公司公司员工，亦有证据显示其是长城公司参与华蓥市铜堡棚户区该站二期项目投标负责人，且罗某某是以长城公司的名义向张峻也借款，故张峻也有理由相信罗某某有权代理长城公司向其借款，并基于此信赖将案涉借款转入长城公司账户，张峻也的行为善意且无过失，罗某某以长城公司的名义向张峻也借款的行为后果应由长城公司承担。其次，因二审新证据显示，张峻也在2015年7月20日收到罗某某支付的借款利息34400元，约定月利率为4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，月利率超出3%部分无效，故对2015年7月20日张峻也收到的34400元其中的6020元（34400-860000×3%÷30×33（6月17日至7月20日，共33天）抵扣本金，即截至2015年7月20日，长城公司尚欠本金为293980元。虽然二审查明双方对利息有口头约定，但一审判决未支持张峻也支付借期利息的诉请后，张峻也未对该判决提起上诉，视为其对该部分权利的放弃，故本院对一审判决认定的利息计算方式及期间予以认可。第三，长城公司举示的证据不足以证明罗某某是实际借款人并使用了案涉借款，其上诉称应该将罗某某列为本案当事人、承担本案还款责任的主张，本院不予支持。一审法院未追加罗某某参加诉讼，程序合法。
综上所述，因长城公司举示的新证据，一审认定事实部分错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2814号民事判决；
二、四川长城建筑（集团）有限公司在本判决生效后十日内向张峻也偿还借款本金293980元并支付利息（利息按照年利率6%，从2016年7月19日起支付至还清借款时止）；
三、驳回张峻也的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，二审案件受理费5800元，均由四川长城建筑（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一七年五月九日
书记员 彭 曦