福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2118号
原告李培，住重庆市铜梁县。
委托代理人洪清真，福建力群律师事务所律师。
被告吴绢绢，住福建省晋江市。
委托代理人苏清况，福建佳汇律师事务所律师。
被告董剑英，住福建省石狮市。
委托代理人苏清况，福建佳汇律师事务所律师。
原告李培与被告吴绢绢、董剑英民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪清真，被告吴绢绢、董剑英及其共同委托代理人苏清况到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培诉称，2012年间两被告因生意需要，向原告借款300万元，并共同出具借条由原告收执。后经原告催讨，两被告至今分文未付。请求判令两被告立即偿还借款300万元及逾期还款利息（从起诉之日起至还清全部款项之日止按中国人民银行2014年同类贷款利率计算）。
被告吴绢绢、董剑英辩称，两被告对共同向原告借款300万元并无异议，但借款300万元并不是以现金方式支付，也不是一次性支付的，且存在高利贷的情况。本案借款系通过原告胞妹李欣的账号汇入，双方也约定还款通过李欣的账号。从2012年3月1日起，两被告多次付还原告300万元借款本息合计1000万元左右。两被告支付给原告的本金及高额利息有部分是属于原告多收取的款项，利息超出法定限额的部分应先抵扣本金。两被告多次要求原告寄回借据，但原告提出若回福建时交回被告。
在本案审理过程中，原告、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
2012年3月1日，被告吴绢绢、董剑英向原告李培借款300万元，被告吴绢绢、董剑英在借条上借款人处签名。
双方当事人争议焦点为：本案借款是否已返还？对此，本院予以查明、分析并认定。
审理中，原告为支持自己主张，提供证据：1.借条1份，以此证明两被告于2012年向原告借款300万元的事实；2.明细单，以此证明2012年3月1日吴绢绢及董剑英出具300万元借条中，原告于2011年12月31日通过账号62×××15汇款190万元给吴绢绢以及其通过李欣账号62×××62、62×××83共汇借款7923500元给被告吴绢绢的事实；3.借条1份，以此证明被告吴绢绢另行向原告李培借款200万元的事实。
被告吴绢绢、董剑英对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据1的借款300万元不是以现金方式支付，也不是一次性支付。证据2中账号62×××15确实为吴绢绢所有，也有收到相应款项，但其中部分是吴绢绢个人向原告的借款。账号55×××99也是吴绢绢的，但实际只收到22万元，原告所称的190万元，不是被告收取，收款账号也不是被告的。证据3借条与本案无关，借款是吴绢绢本人另行向原告的借款，且该款项也已还清。两被告为支持自己的主张，向本院提供证据：A.银行出入账流水单2份，以此证明两被告向原告借款300万元和高额利息，连本带利1000多万元均系通过工商银行及建设银行汇款给原告本人工商银行账户、其妹李欣工商银行及建设银行账户、李启林及冯绮萍工商银行账户，不存在现金支付的情况，两被告至今并不存在拖欠原告借款本息的事实。
原告对两被告提供的证据A质证认为，被告支付的款项是利息，不是本金，且证据也体现李欣汇款2213250元给被告吴绢绢。被告主张的李启林、冯绮萍原告并不认识，原告也没有通过李启林、冯绮萍汇款、还款。
本院认为，原告提供的证据1、3，被告对该证据的三性予以确认，其证据效力予以确认。原告提供的证据2及被告提供的证据A，均系金融机构出具的银行历史交易明细，证据来源合法有效，可作为本案认定案件事实的依据。
证据3体现的借款，原、被告均确认系本案之外的法律关系，因此不在本案审理范围内，不予审查。证据1借条的内容，可体现两被告向原告借款300万元的事实。该300万元借款的交付，原、被告各执一词，虽原告提供的证据2为金融机构提供的明细，但因其主张的交付未得到被告的全部确认，原告又未能进一步提供证据证明其主张，因此原告主张的交付情况不予认可，但庭审中，两被告对于收取原告300万元借款的事实予以认可，因此可确认本案300万元借款已实际交付两被告。对于借款是否返还的问题，虽然被告提供证据A金融机构的明细证明其交付了原告款项，但原告提供证据2也是金融机构的明细，也体现了原告将大额资金汇给被告，而且在本院要求被告对明细中涉及本案借款还款情况的金额予以表明、细分时，被告也无法说明具体的付款情况，因此，结合本案债权凭证
--借条仍由原告持有的事实，对被告主张本案借款已还清的事实不予确认，原告主张被告尚未返还借款本金的事实予以采纳。
经庭审举证、认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告吴绢绢、董剑英因生意周转需要向原告李培借款300万元。2012年3月1日，两被告在确认收取原告300万元借款后，出具借条一份记载借款事实，被告吴绢绢、董剑英并在借条借款人栏处签名进行确认，并将借条交由原告收执。之后，因被告吴绢绢、董剑英未能按约返还原告借款，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告李培与被告吴绢绢、董剑英达成的300万元民间借贷协议，系双方的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告、被告双方均陈述双方对于借款有约定利息的情况，但对于月利率的陈述各执一词，均未能提供证据予以证明，因此不予确认。原告要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，依法予以准许。被告吴绢绢、董剑英对自身主张，未能提供充分证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
被告吴绢绢、董剑英应于本判决生效之日起十日内返还原告李培借款300万元及支付相应利息（以未返还的借款金额为基数，自2014年3月7日起至还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，因适用简易程序减半收取15400元，由被告吴绢绢、董剑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 曾育发
二〇一五年十月十七日
书记员 黄东德
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。