wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第197号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司扶余县支行，住所地扶余县兴华路999号，组织机构代码证号码67331576-0。
法定代表人郭志杰，行长。
委托代理人刘敬远，男，1978年5月3日生，汉族，中国邮政储蓄银行有限责任公司扶余县支行副行长，现住扶余市三岔河镇，身份证号码2223031978********。
被告高某，男，1966年5月17日生，汉族，农民，现住扶余市，
被告姜某某，女，1969年11月18日生，汉族，农民，现住扶余市
被告刘某某，男，1978年10月10日生，汉族，农民，现住扶余市
被告王某某，男，1961年1月8日生，汉族，农民，现住扶余市
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余县支行诉被告高某、姜某某、刘某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔文彬任审判长与审判员姜飞龙、代理审判员王东组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘敬远到庭参加诉讼，被告高某、姜某某、刘某某、王某某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年12月27日，第一、第三、第四被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，后第一被告又与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定原告向第一被告提供贷款5万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2012年12月至2013年12月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时约定第一被告如违反协议任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款，但被告在还贷过程中违反合同约定，未按合同约定履行还款义务。因第一被告与第二被告系夫妻关系，该笔贷款应为夫妻共同债务，现原告要求解除联保借款合同，第一、第二被告立即偿还尚欠借款本金5万元及实际偿还日前发生的利息、罚息。在《小额贷款联保协议书》中第一、三、四被告明确约定，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，同时约定被告任一成员自愿为甲方向联保小组的其他成员发放的贷款承担连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第三、第四被告承担连带给付责任。
原告为证实其主张，提供了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据。
被告高某未答辩、未到庭。
被告姜某某未答辩、未到庭。
被告刘某某未答辩、未到庭。
被告王某某未答辩、未到庭。
经审理查明，2012年12月27日，第一、第三、第四被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，后第一被告又与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定原告向第一被告提供贷款5万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2012年12月至2013年12月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时约定第一被告如违反协议任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任。第一被告与第二被告系夫妻关系，同时借款合同约定，第三、四被告对上述债务承担连带给付责任。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款，但被告在还贷过程中违反合同约定，未按合同约定履行还款义务。
本院认为，第一、第三、第四被告与原告签订的小额贷款联保协议书及第一被告与原告签订的小额联保借款合同合法有效，第一被告应当按照借款合同的约定按时还款，第二被告与第一被告系夫妻关系，应当对此笔债务承担共同偿还责任，第三、第四被告为第一被告提供了联保，亦应当承担连带给付责任。因借款人未按照借款合同的约定的时间偿还借款本金及利息，原告要求解除借款合同的主张应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行有限责任公司扶余县支行与被告高某之间签订的借款合同；
二、被告高某、姜某于本判决生效后立即给付原告借款本金25150.96元，并按借款合同约定支付相应利息；
三、被告刘某某、王某某对上述款项承担连带给付责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 乔文彬
审 判 员 候树林
代理审判员 王 东
二〇一四年四月二日
书 记 员 苗光南
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）叠民初字第495号
原告陈琰辉。
委托代理人ＸＸＸ，广西众新律师事务所律师。
委托代理人吕春林，广西众新律师事务所实习律师。
被告夏秀珍。
委托代理人夏威。
被告陈桂洪。
本院在审理原告陈琰辉诉被告夏秀珍、陈桂洪确认合同无效纠纷一案过程中，原告于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告陈琰辉撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈琰辉负担；本院退回陈琰辉50元。
代理审判员 周 丽
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 欧阳玲
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢复执字第0234号
申请执行人彭建，个体户。
被执行人薛礼，个体户。
彭建申请执行薛礼民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2013）睢民初字第0688号民事调解书已经生效。因被执行人薛礼未按调解书的规定履行义务，申请执行人彭建向本院申请强制执行，本院于2013年5月2日立案执行，因当时被执行人无可供执行的财产案件终结执行。现申请执行人发现被执行人房产，要求恢复执行，本院于2014年6月23日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。依法查封了被执行人薛礼的房产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦�提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法查封了被执行人薛礼的房产，该房产在法定期限内无法评估、拍卖完毕。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）睢民初字第0688号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 薛 璐
湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉川刑初字第00089号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人刘某乙，务工。因本案于2013年4月3日被取保候审。
湖北省汉川市人民检察院以川检刑诉（2013）454号起诉书指控被告人刘某乙犯故意伤害罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并实行独任审判，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员张荔出庭支持公诉，被告人刘某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月26日18时许，被告人刘某乙在汉川市城隍镇妙虎纺织厂�工友段某因琐事发生争执，被告人刘某乙持纱筒将段某的鼻梁打伤。经鉴定，段某的损伤程度为轻伤。案发后，被告人刘某乙赔偿了被害人的经济损失7000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人段某的陈述，证人许某、毛某等人的证言，汉川市公安局法医学鉴定意见书，被告人刘某乙供述及户籍信息，赔偿协议书，谅解书等证据证实，并经当庭举证、质证，本院予以确认。湖北省汉川市社区矫正工作领导小组办公室向本院提交了被告人刘某乙的社会调查评估意见书，接受被告人刘某乙为社区矫正对象，建议对其适用非监禁刑。该意见书，经庭审宣读、质询，控、辩双方均无异议。
本院认为，被告人刘某乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘某乙�够当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可酌予从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人刘某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁先凡
二〇一四年三月十三日
书记员 张 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三�以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1505号
上诉人（原审被告）：唐义刚，男，1964年10月3日出生，满族。
委托代理人：盛玉坤，市职工法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳南塔鞋城有限责任公司。
法定代表人：高云蔼，该公司总经理。
委托代理人：张慧欣，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人唐义刚因与被上诉人沈阳南塔鞋城有限责任公司（以下简称“南塔鞋城”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人唐义刚及其委托代理人盛玉坤、被上诉人南塔鞋城的委托代理人张慧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：唐义刚自2010年1月开始在南塔鞋城工作，双方未签订书面劳动合同，南塔鞋城未为唐义刚缴纳社会保险费。2013年9月，因社会保险费缴纳等问题，唐义刚向南塔鞋城提出解除劳动合同。南塔鞋城未为其南塔鞋城出具解除劳动合同证明书。唐义刚于2013年9月16日向沈阳市劳动人�争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出沈劳人仲字（2013）950号仲裁裁决书，裁决：1、南塔鞋城为唐义刚补缴2012年10月至2013年9月期间的医疗保险费；2、南塔鞋城支付唐义刚一次性经济补偿金5200元，失业保险金8190元；3、对唐义刚其他仲裁请求不予支持。现南塔鞋城对该结果不服，起诉来院。
另查，沈阳南塔鞋城有限责任公司未开立社会保险账户。
一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应当受到法律保护。关于南塔鞋城不同意支付唐义刚经济补偿金5200元的诉讼请求，唐义刚主张劳动关系的解除时间为向南塔鞋城邮寄送达了解除劳动关系通知书的2013年9月5日，南塔鞋城认为双方的劳动关系于2011年12月31日解除，自2012年1月开始唐义刚已经转到越胜公司工作，并出具了有越胜公司名头的工资明细表予以佐证。该院认为，南塔鞋城没有举证证明其委托越胜公司对唐义刚进行劳务派遣，唐义刚没有与越胜公司签订劳动合同，唐义刚的工作岗位也没有发生变化，故认定双方解除劳动关系的时间为唐义刚向南塔鞋城主张解除劳动关系的时间，即2013年9月5日。劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。双方均未提供唐义刚2013年工资标准，按同时期本市最低工资标准1300元予以计算，故南塔鞋城应向唐义刚支付经济补偿金人民币5200元（1300元×4个月）。
关于南塔鞋城主张不应为唐义刚补缴2012年10月至2013年9月期间的养老、医疗保险费的诉讼请求，因南塔鞋城公司未在社会保险征缴机构开立保险账户，故对唐义刚的诉讼请求，该院予以支持。
关于南塔鞋城不同意支付唐义刚失业保险金8190元的诉讼请求，南塔鞋城在社会保险征缴机构并未开立保险账户，无法为�义刚缴纳相应的保险费用，因唐义刚未能举证证明其与南塔鞋城解除劳动关系后失业的确实证据，故南塔鞋城的该项诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、沈阳南塔鞋城有限责任公司于判决生效之日起十日内支付唐义刚经济补偿金人民币5200元；二、驳回南塔鞋城的其他诉讼请求和唐义刚的抗辩。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳南塔鞋城有限责任公司负担。
宣判后，上诉人唐义刚不服一审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人于2010年1月到被上诉人处工作。2013年9月份因被上诉人未缴社会保险，上诉人提出与被上诉人解除劳动关系。被上诉人未缴社会保险造成上诉人解除劳动关系无法领取到失业保险金。一审法院适用法律错误，请求判决被上诉人支付失业保险金8190元。
被上诉人南塔鞋城答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人南塔鞋城因未为上诉人唐义刚缴纳社会保险，是否应当支付上诉人的失业保险金。本案庭审过程中，上诉人唐义刚向法庭提交证据《就业失业登记证》证明其于2012年5月2日至今处于失业状态。被上诉人南塔鞋城质证认为该证据的真实性和合法性有异议。经查，上诉人唐义刚在本案诉讼过程中主张劳动关系的解除时间为向南塔鞋城邮寄送达了解除劳动关系通知书的2013年9月5日，上诉人对于双方当事人解除劳动关系时间的主张有事实依据，符合法律规定，应以确认。据此，上诉人唐义刚主张于2012�5月2日失业，则无事实依据。且上诉人唐义刚在二审庭审中自认，其于2012年1月至2013年12月一直在上班。故本院对上诉人唐义刚提交的证据不予采信，其上诉主张本院亦不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐义刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年七月十六日
书 记 员 黄婷婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1505号
上诉人（原审被告）：唐义刚，男，1964年10月3日出生，满族，住沈阳市大东区。
委托代理人：盛玉坤，市职工法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳南塔鞋城有限责任公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：高云蔼，该公司总经理。
委托代理人：张慧欣，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人唐义刚因与被上诉人沈阳南塔鞋城有限责任公司（以下简称“南塔鞋城”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人唐义刚及其委托代理人盛玉坤、被上诉人南塔鞋城的委托代理人张慧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：唐义刚自2010年1月开始在南塔鞋城工作，双方未签订书面劳动合同，南塔鞋城未为唐义刚缴纳社会保险费。2013年9月，因社会保险费缴纳等问题，唐义刚向南塔鞋城提出解除劳动合同。南塔鞋城未为其南塔鞋城出具解除劳动合同证明书。唐义刚于2013年9月16日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出沈劳人仲字（2013）950号仲裁裁决书，裁决：1、南塔鞋城为唐义刚补缴2012年10月至2013年9月期间的医疗保险费；2、南塔鞋城支付唐义刚一次性经济补偿金5200元，失业保险金8190元；3、对唐义刚其他仲裁请求不予支持。现南塔鞋城对该结果不服，起诉来院。
另查，沈阳南塔鞋城有限责任公司未开立社会保险账户。
一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应当受到法律保护。关于南塔鞋城不同意支付唐义刚经济补偿金5200元的诉讼请求，唐义刚主张劳动关系的解除时间为向南塔鞋城邮寄送达了解除劳动关系通知书的2013年9月5日，南塔鞋城认为双方的劳动关系于2011年12月31日解除，自2012年1月开始唐义刚已经转到越胜公司工作，并出具了有越胜公司名头的工资明细表予以佐证。该院认为，南塔鞋城没有举证证明其委托越胜公司对唐义刚进行劳务派遣，唐义刚没有与越胜公司签订劳动合同，唐义刚的工作岗位也没有发生变化，故认定双方解除劳动关系的时间为唐义刚向南塔鞋城主张解除劳动关系的时间，即2013年9月5日。劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。双方均未提供唐义刚2013年工资标准，按同时期本市最低工资标准1300元予以计算，故南塔鞋城应向唐义刚支付经济补偿金人民币5200元（1300元×4个月）。
关于南塔鞋城主张不应为唐义刚补缴2012年10月至2013年9月期间的养老、医疗保险费的诉讼请求，因南塔鞋城公司未在社会保险征缴机构开立保险账户，故对唐义刚的诉讼请求，该院予以支持。
关于南塔鞋城不同意支付唐义刚失业保险金8190元的诉讼请求，南塔鞋城在社会保险征缴机构并未开立保险账户，无法为唐义刚缴纳相应的保险费用，因唐义刚未能举证证明其与南塔鞋城解除劳动关系后失业的确实证据，故南塔鞋城的该项诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、沈阳南塔鞋城有限责任公司于判决生效之日起十日内支付唐义刚经济补偿金人民币5200元；二、驳回南塔鞋城的其他诉讼请求和唐义刚的抗辩。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳南塔鞋城有限责任公司负担。
宣判后，上诉人唐义刚不服一审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人于2010年1月到被上诉人处工作。2013年9月份因被上诉人未缴社会保险，上诉人提出与被上诉人解除劳动关系。被上诉人未缴社会保险造成上诉人解除劳动关系无法领取到失业保险金。一审法院适用法律错误，请求判决被上诉人支付失业保险金8190元。
被上诉人南塔鞋城答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人南塔鞋城因未为上诉人唐义刚缴纳社会保险，是否应当支付上诉人的失业保险金。本案庭审过程中，上诉人唐义刚向法庭提交证据《就业失业登记证》证明其于2012年5月2日至今处于失业状态。被上诉人南塔鞋城质证认为该证据的真实性和合法性有异议。经查，上诉人唐义刚在本案诉讼过程中主张劳动关系的解除时间为向南塔鞋城邮寄送达了解除劳动关系通知书的2013年9月5日，上诉人对于双方当事人解除劳动关系时间的主张有事实依据，符合法律规定，应以确认。据此，上诉人唐义刚主张于2012年5月2日失业，则无事实依据。且上诉人唐义刚在二审庭审中自认，其于2012年1月至2013年12月一直在上班。故本院对上诉人唐义刚提交的证据不予采信，其上诉主张本院亦不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐义刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年七月十六日
书 记 员 黄婷婷
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3979号
原告：杭州泛远国际物流股份有限公司嘉兴分公司。
负责人：王泉。
委托代理人：周钰，该公司员工。
被告：桐乡市朗博贸易有限公司。
法定代表人：滕丹。
原告杭州泛远国际物流股份有限公司嘉兴分公司（以下简称泛远物流嘉兴分公司）为与被告桐乡市朗博贸易有限公司（以下简称朗博公司）邮寄服务合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚萍独任审理，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告泛远物流嘉兴分公司委托代理人周钰到庭参加诉讼，被告朗博公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泛远物流嘉兴分公司起诉称：原、被告签订一份《国际快件运输服务合同》，约定被告委托原告运输国际快件，原告依约履行完毕运输义务，但被告迟迟不付运费及相关费用，2016年3月17日给原告出具了一份付款愿意书，约定分期付款，但被告未按约定日期付款，至今仍拒付运费及相关费用。原告与被告多次交涉，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判令：1、被告支付运费及相关费用25897.95元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告泛远物流嘉兴分公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.《国际快件运输服务合同》1份，以证明原、被告签订国际快件运输服务合同及双方权利义务的约定。
2.付款愿意书1份，以证明被告愿意分期支付运费。
被告朗博公司未答辩亦未向本院提交证据。
被告朗博公司未到庭，视为放弃质证权利。经审核，本院认为原告泛远物流嘉兴分公司提交的证据1、2均系原件，客观，真实，证据之间相互印证，对本案具有证明效力，本院予以采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年12月22日，原告泛远物流嘉兴分公司（甲方）与被告朗博公司（乙方）签订《国际快件运输服务合同》，约定：甲方负责将乙方所托运的国际快件货物安全及时地通过全球快递服务网络转运至目的地国家或地区的指定收件人或者收件地址；乙方就其选定的国际快件运输中所有货物的运费、燃油附加费、偏远派送费及相关税金等国际快递网络公司指定的各项费用按本合同约定承担全部付款义务；甲方向乙方收取的运费、燃油附加费、偏远派送费以乙方选定的国际快递网络公司网站公布的或国际快递网络公司提供的出运当期最新费率指南为基准；付款方式为月结，甲方在每月15日前将上月应收款项以账单的形式发送到乙方指定的邮箱，乙方如对账单所列各项费用有异议，应在收到账单5个工作日内向甲方回复邮件提出异议，否则视为认可，乙方应在每月月底前完成向甲方支付上月的账单费用；等等。
2016年3月17日，朗博公司出具付款愿意书1份，载明：朗博公司通过泛远物流嘉兴分公司出口至美国，朗博公司尚欠泛远物流嘉兴分公司总计运费25897.95元。现愿意在2016年3月25日前支付13000元，2016年4月15日前支付余下部分12897.95元。
本院认为，原告泛远物流嘉兴分公司与被告朗博公司签订的《国际快件运输服务合同》及被告朗博公司出具的付款愿意书均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，朗博公司在付款愿意书中表明其尚欠泛远物流嘉兴分公司25897.95元未付并愿意分期支付，但付款期限届满后，朗博公司仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。泛远物流嘉兴分公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朗博公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐乡市朗博贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州泛远国际物流股份有限公司嘉兴分公司运费25897.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费447元，减半收取223.50元，由被告桐乡市朗博贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 姚 萍
二〇一六年八月十五日
书记员 钱芬红
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开民初字第173号
原告：罗晓荃。
委托代理人（特别授权）：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州长江合成革有限公司。
法定代表人：张宪立。
委托代理人（特别授权）：邓智祥。
原告罗晓荃与被告温州长江合成革有限公司（以下简称：长江合成革公司）劳动争议一案，本院于2015年5月5日受理，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告罗晓荃的委托代理人王鹏善、被告长江合成革公司的委托代理人邓智祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓荃诉称：原告于2013年3月8日被被告招用，工种：配料，每天工作十二小时，月工资为4500元，全年无休。2014年1月3日被告辞退了原告。被告应支付平常延长工作时间工资,一天工作12小时,延长工作时间从2013年3月份至2013年8月20日计算170天,原告的月工资4500元÷21.75天=206.8元/天÷8小时=25.86元/小时，即170天×每天延长4个小时=680个小时×25.86元/小时=17585元,星期六、星期日加班工资为170天÷7天×2×206.8元/天=10045元。故原告诉请判令：一、判决被告支付延长工作时间工资17585元，星期六、星期日加班工资10045元，共计：27630元。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份信息，证明原告的主体资格。2、被告基本信息，证明被告的主体资格。3、参保信息，证明原、被告的劳动关系4、银行打卡记录，证明被告打给原告工资的事实。5、温州劳动人事争议仲裁委员会出具的证明，证明已经劳动仲裁前置程序。6、仲裁庭审笔录及质证材料，证明本案在劳动仲裁阶段已经确认劳动者的入职时间、离职时间、工种、离职原因、工时制度、工资结构、基本工资、是否签订劳动合同、部分员工与被告签订离职单的原因及该部分员工在离职签订后都还有来公司上班的事实。
被告长江合成革公司辩称：被告与罗晓荃是有签订劳动合同的，所以对原告诉请的未签订劳动合同两倍中的一倍工资不予支持。原告只是偶尔加班，有考勤表可以证明，并都有支付加班工资。对额外工资、经济赔偿金、失业损失、年休假工资报酬、延长工作时间工资、星期六、星期日加班工资均应不予支持。
被告长江合成革公司未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：对证据1-3、5-6没有异议，对证据4真实性没有异议。本院认为，被告对原告提交的上述证据均无异议，故对其证明力均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年3月8日原告进入被告公司从事配料工作，双方未签订书面劳动合同，月工资为4500元。2014年1月3日被告单方辞退原告，此后原告未再回被告处工作。2014年4月14日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年10月24日出具证明，载明“申请人罗晓荃等人与被申请人长江合成革公司工资福利、经济补偿争议纠纷一案，本委已于2014年4月18日受理，至今未审理完结，且本案没有延期与中止审理的情况，并不存在最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）中第十二条的情形，特此证明。”原告遂诉至本院。
审理中，原告表示其每天工作12小时，全年无休，2014年1月5日至2月7日放假。被告表示公司对员工上班有进行考勤。
本院认为：对于原告主张的加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案被告公司对员工上班有进行考勤，相关的考勤记录应由被告提供，但被告在本院指定的期限内并未提供相关考勤记录，应由被告承担不利后果。故本院采纳原告的主张，认定2013年3月8日至2013年8月20日原告每天工作12小时。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，安排劳动者延长工作时间的，用人单位支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。原告按正常工作日的工资标准计算加班工资，未超出法律规定的标准，本院予以确认。2013年3月8日至2013年8月20日共计166天，期间休息日为48天，故被告应支付原告的加班工资为48天×4500元/月÷21.75天/月+（166天-48天）×4500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时＝22138元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州长江合成革有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗晓荃22138元。
二、驳回原告罗晓荃其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年六月十六日
书记员 邱捷敏
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）四西民执字第3号
申请执行人四平博尔特工艺装备有限公司。
法定代表人王跃先，董事长。
被执行人太原市怀远散热器有限公司。
法定代表人陈建文，董事长。
申请执行人四平博尔特工艺装备有限公司申请执行被执行人太原市怀远散热器有限公司买卖合同纠纷一案，四平市铁西区人民法院作出的（2013）西民二初字第33号民事判决书及四平市中级人民法院作出的（2014）四民三终字第76号民事判决书均已发生法律效力，权利人在法定期间内主张权利，本案已进入执行程序。
在执行过程中，本院依法将被执行人太原市怀远散热器有限公司在银行的存款人民币112909.12元划拨给申请执行人四平博尔特工艺装备有限公司。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
四平市铁西区人民法院作出的（2013）西民二初字第33号民事判决书及四平市中级人民法院作出的（2014）四民三终字第76号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓东
执行员 李宗芳
执行员 王志东
二〇一五年三月五日
书记员 张媛媛
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1512号
罪犯欧阳振兴，男，1984年7月14日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化程度，原无职业，家住湖南省邵阳市大祥区向阳街**号附*号。现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省咸宁市咸安区人民法院于2011年11月7日作出（2011）咸刑初字第311号刑事判决，认定被告人欧阳振兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2016年3月21日提出假释建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯欧阳振兴假释的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、张兵出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科杨琳、黄小红代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯欧阳振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，假释后没有再犯罪的危险。建议人民法院予以假释。
罪犯欧阳振兴家庭住所地湖南省邵阳市双清区社区矫正机关同意接受罪犯欧阳振兴假释，并在假释考验期内负责对其进行管教、矫正工作。
武汉市人民检察院认为，罪犯欧阳振兴在考核期内确有悔改表现，符合假释条件；执行机关报请假释的程序合法，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯欧阳振兴在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得五次季度表扬，一次季度记功，且已执行原判刑期二分之一以上。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯假释的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报假释情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯假释的意见。，湖南省邵阳市双清区公安机关、矫正机关同意接受罪犯欧阳振兴假释考验期的管教、矫正工作的征求意见书。
本院认为，罪犯欧阳振兴在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金5000元，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳振兴予以假释。假释考验期从假释之日起计算，至2017年10月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年四月十九日
书记员 苏 利
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第00783号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月8日被羁押，同年4月9日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2014）775号�诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员向晓玲出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月8日21时许，经事前电话联系，被告人陈某某在沙坪坝区三峡广场炫地购物中心15-35号房间内，以500元的价格将冰毒一小包和麻古一颗贩卖给常某某某，交易完成后被抓获，上述毒品被公安机关查获并扣押。经称重和鉴定，查获的冰毒重量为0.5克，从中检出甲基苯丙胺；查获的麻古重量为0.09克，从中检出甲基苯丙胺和咖啡因。
另查明，到案后，被告人陈某某协助公安机关抓获贩卖毒品2.23克的贩毒分子颜某，目前颜某已因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异�，且有证人常某某某、颜某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押笔录，称重笔录，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，指认毒品、毒资及称重照片，毒品鉴定意见，抓获经过，微信聊天记录，情况说明，立案决定书，刑事拘留证及被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人陈某某具有立功情节，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人陈某某明知是毒品而贩卖，贩卖毒品数量共计0.59克，其行为妨碍了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某某到案后协助公安机关抓获其他犯罪分子，系立功，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月8日起至2014年10月7日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、将公安机关扣押的毒品0.59克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 邵丹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民一终字第01256号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦一层110室。
负责人朱志成，该公司总经理。
委托代理人张德鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）范照坤。
委托代理人云锋，河北诺杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王科。
被上诉人（原审被告）高雷，男，1982年2月16日生，汉族，住河北省鹿泉市大河镇城东桥西队村。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01008号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁�如下：
一、撤销河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01008号民事判决。
二、发回河北省鹿泉市人民法院重审。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 梁 丹
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0803民初168号
原告黄秋萍。
原告孔璐。
原告刘志荣。
共同委托代理人王功利。
共同委托代理人孔庆华。
被告任勇。
被告营口道源物流有限公司，住所地盖州市。
法定代表人李贵兴，系公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。
法定代表人岳汉夫，系该公司经理。
委托代理人姜红。
原告黄秋萍、孔璐、刘志荣诉被告任勇、营口道源物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。各原告及委托代理人王功利、孔庆华、被告任勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司委托代理人姜红到庭参加诉讼、被告营口道源物流有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：诉请：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项经济损失477965.5元，诉讼费由被告承担。各原告为孔庆函（2016年9月11日因交通事故死亡）的法定继承人，2016年9月11日被告任勇驾驶的辽XXXX**号重型车与孔庆函驾驶的二轮摩托车在滨海路交叉路口相撞，致孔庆函当场死亡。2016年10月9日经营口市公安局西市交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定任勇负本起事故的次要责任，孔庆函负本起事故主要责任。事故车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险，故保险公司应在承包范围内承担赔偿责任。诉至贵院依法裁判。
原告提交证据如下：1、死亡证明、2、交通事故认定书、3、亲属关系证明
被告任勇辩称：车辆有保险，应由保险公司赔付，我为死者垫付27000元费用。
被告营口道源物流有限公司未到庭亦无书面答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称：肇事车辆辽XXXX**号在我公司投保交强险及商业险100万元，事故发生在保险期内。我公司同意在保险限额内对原告合理的损失进行赔付，超出交强险部分按责任比例承担。我公司承保的车辆在事故中承担次要责任，原告索要精神抚慰金过高，诉讼费鉴定费保险公司不承担。
被告提交证据如下：保险单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：，2016年9月11日被告任勇驾驶的辽XXXX**号重型车与孔庆函驾驶的二轮摩托车在滨海路交叉路口相撞，致孔庆函当场死亡。2016年10月9日营口市公安局西市交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定任勇负本起事故的次要责任，孔庆函负本起事故主要责任。
孔庆函法定继承人包括妻子黄秋萍、女儿孔璐、母亲刘志荣。交通事故造成死者家属损失包括死亡赔偿金622520元（31126元/年*20年），丧葬费26729元，精神抚慰金80000元、交通费2000元。计731249元。
另查，事故车辆辽XXXX**号车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司投保交强险以及商业险100万，事故发生在承保期间。事故发生后被告任勇为原告垫付费用27000元。
本院认为，由交警部门出具的事故认定书内容客观，应予采信。责任方应按认定的责任比例承担相应的法律后果。被告任勇驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定,致孔庆函当场死亡，被告任勇及其车辆所有人营口道源物流有限公司应当赔偿由此给原告造成的损失，因肇事车辆已投保机动车交强险及商业险，被告保险公司应当在机动车的保险责任限额内对原告损失承担相应的赔偿责任。原告诉请被告赔偿的各项损失，因孔庆函是城市户口，故死亡赔偿金、丧葬费按城镇标准判决给付。因此次交通事故给原告方造成精神损害，本院酌情确认精神抚慰金为80000元、交通费酌情2000元。经交警部门认定，任勇负本起事故的次要责任，孔庆函负本起事故主要责任。故被告保险公司应在交强险的限额内赔付原告110000元内，剩余621249元（731249元-110000元）按30%的比例由被告保险公司应在商业险的限额内承担赔偿责任，即186347元，扣除被告任勇垫付费用27000元，被告保险公司在交强险及商业险限额内共计赔偿原告269374元（110000元+186347元-27000元）。为减少当事人诉累，被告任勇垫付的相关费用，由保险公司直接给付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄秋萍、孔璐、刘志荣人民币269374元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告任勇垫付费用27000元。
如被告未按上述指定期限履行给付义务，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8470元（原告已预交），由被告任勇承担4774元，由原告自行承担3686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 邢 路
代理审判员 郑博文
代理审判员 王 菲
二〇一七年二月六日
书 记 员 李俊颉
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第2227号
原告刘孟昌，男，生于1969年1月8日，汉族，住广安市广安区。
委托代理人邹浩然、张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
被告广安市市政环卫处，住所地广安市广安区水电巷**号。
法定代表人孙利民，处长。
本院在审理原告刘孟昌与被告四川省广安市市政环卫处劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，原告刘孟昌于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘孟昌的申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告刘孟昌撤回起诉。
本案受理费10元，由原告刘孟昌负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 肖世兰
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 许文碧
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈洪宁
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第13675号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告吴莉，女，1972年9月26日出生，汉族，住广东。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110408.44元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币110408.44元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十一月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
云南省澄江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第74号
公诉机关云南省澄江县人民检察院。
被告人张某，男，生于1991年12月3日。
澄江县人民检察院以澄检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人张某犯妨害公务罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。澄江县人民检察院指派检察员刘丹、代理检察员皆彦吉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
澄江县人民检察院指控：2014年4月14日1时许，被告人张某在澄江县凤麓街道办事处环城西路72号附1号酒后滋事扰民，澄江县凤麓派出所民警接到报警，巡逻民警张某某等人到达现场后，对被告人张某进行劝解，被告人张某不听劝告，暴力阻碍公安机关执法，致张某某鼻部受伤，警服被撕烂。经鉴定，民警张某某的损伤为轻微伤。
针对指控事实，公诉机关当庭列举了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据予以证实。据此认为，被告人张某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯我国刑律，构成妨害公务罪；被告人张某如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定对被告人定罪处罚，诉请依法判处，并书面建议本院判处被告人张某一年以下有期徒刑。
庭审中，被告人张某对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭认错、认罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2014年4月14日凌晨1时20分许，被告人张某饮酒后在澄江县凤麓街道办事处环城西路72号附1号滋事扰民，澄江县公安局凤麓派出所接到报警后，巡逻民警张某某等人到达现场处置，民警张某某等人对被告人张某进行劝解，被告人张某不听劝告，辱骂、扯打、威胁民警，暴力阻碍公安民警执法，致民警张某某鼻部受伤，警服被撕烂。经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心法医学鉴定，张某某此次被殴打致鼻部外伤及软组织挫伤，已构成轻微伤。
上述事实，有经庭审质证查实的内容真实、来源合法，并能相互印证形成锁链的：接处警登记表、受案登记表、立案决定书，到案经过，被告人张某的供述与辩解，被害人张某某的陈述，证人李某某、杨某某、韩某某、杨某仙、吴某、钱某某、兰某某、龚某某的证言，现场勘验笔录、照片，现场图，被害人伤情照片，物证警服、锤子（照片），鉴定意见书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录、照片，视听资料处警执法记录视频，户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯我国刑律，依法构成妨害公务罪，依律应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关对被告人的指控，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失，认罪、悔罪表现较好，依法可从轻处罚。公诉机关所提“判处被告人张某一年以下有期徒刑”的量刑建议与被告人应承担的罪责相符，该量刑建议适当，本院予以采纳；被告人所提请求对其从轻处罚的量刑意见符合本案事实、情节，本院予以采纳。据此，为维护正常的社会秩序，保护国家机关的正常公务活动，打击犯罪，根据本案的事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月14日起至2014年10月13日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 包广良
人民陪审员 曹梦波
人民陪审员 高 萍
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 俊
河南省高级人民法院
通 知 书
（2015）豫法刑申字第18号
谢某宝：
你因犯聚众冲击国家机关罪一案，对三门峡市中级人民法院（2013）三刑一终字第22号刑事裁定、卢氏县人民法院（2012）卢刑初字第109号刑事判决不服，向本院提出申诉。
经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，本院决定不对该案再审。
特此通知。
二〇一五年四月二十日
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00404号
申请执行人：张守艮，男，1970年6月出生，汉族。
被执行人：滁州市华东房地产开发有限公司。
法定代表人：何政文，该公司总经理。
被执行人：全椒第五建筑安装工程有限公司。
法定代表人：陈旺芝，该公司总经理。
被执行人：全椒城东花园建设工程管理有限公司。
法定代表人：邢久春，该公司总经理。
本院立案执行的张守艮申请执行全椒第五建筑安装工程有限公司、滁州市华东房地产开发有限公司、全椒城东花园建设工程管理有限公司劳动争议纠纷案件。经查被执行人暂无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省全椒县劳动人事争议仲裁委员会全劳人仲裁字（2015）25号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晋圣军
审判员 杨明瑜
审判员 惠 耘
二〇一五年五月二十七日
书记员 王沙沙
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢793号
申请执行人：任建川，男，1980年7月25日生，汉族，住黑龙江省宁安市。
被执行人：黑龙江柳工机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路355号副6-10号。
法定代表人：蔡增欣。
本院在执行申请执行人任建川与被执行人黑龙江柳工机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付定金40000元、案件受理费800元。本案在执行过程中，申请执行人申请撤回该案执行，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执恢793号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 亮
审判员 张国权
审判员 周海峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 蔡 婷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第157号
申请执行人：内蒙古锦城典当有限责任公司。
被执行人：高海英，女，汉族。
被执行人：于战胜，男，汉族。
被执行人：郭龙，男，汉族。
被执行人：牛瑞婷，女，汉族。
申请执行人内蒙古锦城典当有限责任公司与被执行人高海英、于战胜、郭龙、牛瑞婷民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2013）康证执字第444号执行证书所确定的义务。现查明，被执行人郭龙有房产两处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
依法查封被执行人郭龙所有的房产两处。查封期限为两年。
查封期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在查封期限届满48小时前书面提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 伟
二〇一四年一月八日
书记员 吴逸昕
昆明市东川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第157号
申请执行人：郑成明
被执行人：吴帮德
申请执行人郑成明依据已经发生法律效力的昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第934号民事判决书，向本院申请执行，本院于2014年4月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人吴帮德未在期限内给付申请人郑成明贷款70000元及利息，现查明被执行人吴帮德下落不明，且无其它财产可供执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项、第254条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执字第157号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以依据本裁定书及原申请执行法律文书向本院再次申请执行，不受申请执行期间限制。
审判长 雷 翔
审判员 彭天云
审判员 殷开文
二〇一四年九月二十九日
书记员 袁晓明
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第157号
申请执行人：内蒙古锦城典当有限责任公司。
被执行人：高海英，女，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：于战胜，男，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：郭龙，男，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：牛瑞婷，女，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人内蒙古锦城典当有限责任公司与被执行人高海英、于战胜、郭龙、牛瑞婷公证债权纠纷一案，本院已经立案执行。本院于2014年1月8日作出（2014）东执字第157号执行裁定书，裁定查封被执行人郭龙所有的位于鄂尔多斯市东胜区伊煤北路的房产及位于鄂尔多斯市东胜区准格尔北路的房产两处。现因申请执行人申请解除对该房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
依法解除被执行人郭龙所有的位于鄂尔多斯市东胜区伊煤北路的房产及位于鄂尔多斯市东胜区准格尔北路的房产两处的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 伟
二〇一五年十月十三日
书记员 吴逸昕
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东执字第157号
申请执行人：代先印
被执行人：王传岱
本院依据已经发生法律效力的（2013）东民初字第1261号民事判决书于2014年2月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王传岱（代）在山东东平农村合作银行的股金3.364万元。冻结期间，不准以任何方式支取。
本裁定送达后立即执行。
执行员 周升东
二〇一四年二月二十八日
书记员 王 倩
张家口助友工程机械有限公司申请李万成、王大兵买卖合同执 行 裁 定 书河北省张家口市桥东区人民法院执行裁定书（2014）东执字第157号申请执行人张家口助友工程机械有限公司，住所地张家口市宣化县沙岭子镇沙岭子。被执行人李万成，男，1970年6月出生，汉族，现住张家口市怀安县柴沟堡镇。被执行人王大兵，男，1970年10月出生，汉族，现住张家口市怀安县柴沟堡镇。上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，桥东区人民法院（2013）东民商初字第493号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2014年1月13日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”；第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产……”；第二百四十三条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……”；第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产……”的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人李万成、王大兵在银行存款或在其他单位的收入317707元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。迟延履行期间的迟延履行金计算至本案执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张万军审 判 员  赵洪瑞代理审判员  高廷禄二〇一四年三月二十一日书 记 员  王建敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第1504号
罪犯杨宪伟，男，1987年8月17日出生，汉族，出生吉林省扶余县，小学文化，现在凤凰山监狱服刑。
黑龙江省绥棱县人民法院于2012年12月3日作出了（2012）棱法刑初字第69号刑事判决，认定罪犯杨宪伟犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。2012年12月27日入监服刑。
执行机关凤凰山监狱于2015年8月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨宪伟入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，认真学习政治、文化和技术考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，以及犯罪性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨宪伟减去有期徒刑一年，刑期自2012年5月27日起至2018年5月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年九月一日
书记员 辛连梅
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初3999号
原告：曹华锋，男，1962年8月4日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
被告：李永红，男，成年，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告曹华锋与被告李永红买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告曹华锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金38400元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月24日被告因建房需要，向原告购买建材，因被告资金困难未向原告支付货款，而向原告出具了欠条一张。欠条载明：李湾李永红欠建房钢筋水泥款叁万捌仟肆佰元整（38400元）。落款：欠款人李永红，2017年1月24日。还款期限已过，被告仍未偿还欠款。为此提出诉讼请求支持其所求。
本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告曹华锋不能提供被告李永红准确的送达地址，应视为被告不明确，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回曹华锋的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王煜良
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周似骐
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1729民初3999号原告：曹华锋，男，1962年8月4日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。被告：李永红，男，成年，汉族，农民，住河南省新蔡县。原告曹华锋与被告李永红买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告曹华锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金38400元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月24日被告因建房需要，向原告购买建材，因被告资金困难未向原告支付货款，而向原告出具了欠条一张。欠条载明：李湾李永红欠建房钢筋水泥款叁万捌仟肆佰元整（38400元）。落款：欠款人李永红，2017年1月24日。还款期限已过，被告仍未偿还欠款。为此提出诉讼请求支持其所求。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告曹华锋不能提供被告李永红准确的送达地址，应视为被告不明确，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回曹华锋的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  王煜良二〇一七年十一月二十七日书记员  周似骐
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖孤民初字第0658号
原告王青。
委托代理人吴文娟，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告李彬。
委托代理人马俊明，靖江市城北法律服务所法律工作者。
原告王青与被告李彬为民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员孔浜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文娟，被告委托代理人马俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友。2010年9月11日，被告因经营之需具条向原告借款95000元，时双方未约定借款期限，后经原告多次催要，被告未还款，请求判令被告立即归还原告借款95000元。
被告辩称，对原告所述被告出具95000元借条的事实没有异议，但是被告并未拿到任何借款，被告之所以出具借条，是因为本案原、被告系情人关系，原告为了约束被告，让被告打了95000元的借条，事实上双方不存在借贷关系。另外被告与原告分手时曾给付原告10多万元的分手费，被告既然有能力给付原告这么多分手费，证明被告的经济能力较好，是不需要向原告借款的，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告辩称，原告补充陈述，原、被告仅系一般朋友关系，非情人关系，被告也没有给付过原告分手费，被告当时是以作生意资金短缺为由向原告借款的，95000元是在2010年9月11日在原告家里以现金形式给付被告的。
经审理查明，2010年9月11日，被告李彬向原告出具了数额为95000元的借条一张，借条载明“今借到王青现金玖万伍仟元正，具借人李彬，2010，9，11”，后经原告多次催要，被告未还款，致起讼争。
以上事实，有原告提供的借条及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告陈述被告向其借款95000元，有借条为证，且借条上被告亲自载明以现金形式收取借款，故本院认定被告向原告借款95000元的事实成立，故被告辩称出具借条，但未取得借款的辩称意见与事实不符，本院不予采信。至于被告辩称原、被告系情人关系、被告曾给付原告10多万元分手费等辩称意见，首先，被告向本院提供的证据不能证明上述待证事实；其次，即使上述辩称意见成立，亦与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李彬于判决生效后十日内归还原告王青借款95000元。
本案受理费2180元减半收取，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2180元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：201101040058888）。
代理审判员 孔 浜
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘江昆
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第2165号
原告朱冬军。
被告颜兴伟。
本院在审理原告朱冬军与被告颜兴伟民间借贷纠纷一案中，原告朱冬军未在法定期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦 征
二〇一五年四月二十一日
书记员 周晓琼
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第103号
原告刘少华，男，1955年4月12日出生。
委托代理人岳高明，男。
委托代理人陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
被告刘步文，男，1954年7月28日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市娄星区长青街15号汇天国际大厦6楼。
负责人刘更新，系该公司总经理。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
原告刘少华与被告刘步文、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安财险娄底中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员陈华独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘少华委托代理人岳高明、陈超，被告刘步文，被告平安财险娄底中心支公司委托代理人覃淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少华诉称，2014年7月17日09时51分许，被告刘步文驾驶湘K9LQ**号小型轿车沿邵阳市宝庆东路由西往东行驶，至邵阳市双清区建材城一期地段时，与同向右侧行驶的由原告刘少华驾驶的电动车发生刮擦，造成原告刘少华受伤及电动车受损的交通事故。因此，1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失113845元（不包括刘步文垫付的医药费20243元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘步文辩称，事故发生时我的车子在双黄线跟前车正常行驶，原告驾驶电动车插入机动车道，我方无责，不应承担赔偿责任。
被告平安财险娄底中心支公司辩称，刘步文的车辆在我司投保了交强险，根据交警部门现场照片和驾驶人的陈述，原告应承担全部责任，保险公司只承担无责代赔责任。原告的诉讼请求过高。原告是农村户籍，没有证据证实其产生了误工损失，误工费只能按农林牧行业标准计算至定残前一日。护理费计算标准过高。伤残赔偿金应按农村标准计算。精神抚慰金、交通费过高。鉴定费不属保险公司承担范围。
经审理查明，2014年7月17日09时51分许，被告刘步文驾驶湘K9LQ**号小型轿车沿邵阳市宝庆东路由西往东行驶，至邵阳市双清区建材城一期地段时，与同向右侧行驶的由原告刘少华驾驶的电动车发生刮擦，造成原告刘少华受伤及电动车受损的交通事故。原告刘少华受伤后在邵阳市中心医院住院治疗7天，后转入正大邵阳骨伤科医院住院治疗17天，共住院治疗24天，共用去医药费36278元，其中原告刘少华支付医药费16035元，刘步文垫付医药费20243元。医院诊断证明原告刘少华住院期间需1人护理。2014年7月29日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出邵公交双认字（2014）第054号道路交通事故认定书，认定“当事人刘步文应承担此次交通事故的主要责任，当事人刘少华应承担此次交通事故的次要责任”。2014年11月26日，邵阳中兴司法鉴定所对原告伤残程度等依法作出邵中兴司鉴所（2014）临鉴字第292号司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人刘少华在此次车祸事故中所受损伤评定为十级伤残”。并建议：“1、建议伤休180天（包括手术取内固定物时间），自受伤之日起计算。2、后期治疗费用预计7000元（包括手术取内固定物费用），自2014年11月26日起计算”。鉴定费1300元由原告刘少华支付。被告刘步文驾驶的湘K9LQ**号小型轿车在被告平安财险娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2014年4月19日起至2015年4月18日止。
另查明，原告刘少华与其妻子在邵阳市建材城2161、2162、2173号门面经营邵阳市建材城智慧五金交电批发部，并居住在邵阳市双清区建材城新华路二排401号。
本院确认的上述事实，有原告刘少华提供的交通事故认定书、保单、医药费发票、病历、司法鉴定书、诊断证明书等证据佐证，且这些证明材料均已经过开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队双清大队对此次事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可作为本案认定事实的依据，被告刘步文、平安财险娄底中心支公司虽然提出了异议，但是未提交反驳证据，且未在法定期限内提出复核，故本院对被告刘步文、平安财险娄底中心支公司提出的其无责的抗辩主张不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告平安财险娄底中心支公司应在本案肇事车辆投保的法定交强险责任限额内承担保险赔偿责任，对于超过保险赔偿限额部分的损失，依据交管部门作出的事故认定书，由被告刘步文承担80%的赔偿责任，原告刘少华自负20%的损失。原告刘少华提出按照城镇居民标准赔偿相关损失的请求，依据原告提交的证据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，本院对其请求予以支持。根据原告刘少华提交的正大邵阳骨伤科医院出院记录中需注意休息，加强营养的医嘱，本院对原告刘少华提出要求赔偿营养费的请求予以支持。根据本案实际情况，本院酌定原告刘少华误工费按照湖南省批发和零售业年平均工资标准39237元／年计算，但只能计算至定残日的前一天为132天，护理人员按照湖南省居民服务和其他服务业年平均工资标准35623元／年计算，交通费300元，精神抚慰金3000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案原告的损失范围包括：医疗费36278元、后期医疗费7000元、住院伙食补助费720元（24天×30元／天）、营养费720元（24天×30元／天）、误工费14190元（132天×39237元／年÷365天）、护理费2342元（24天×35623元／天÷365天）、伤残赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1300元，合计119190元。被告平安财险娄底中心支公司应在交强险赔偿限额范围内承担原告刘少华83172元（10000＋14190＋2342＋53140＋3000＋500）。被告刘步文应承担28814元［（119190-83172）×80%］，减扣其已支付原告的医药费20243元，尚应赔偿原告8571元。对于原告提出超过法定赔偿标准及赔偿范围的部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿原告刘少华83172元。
被告刘步文赔偿原告刘少华8571元。
驳回原告刘少华的其他诉讼请求。
上述应支付款项限本判决生效后五日内履行给付完毕。支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：华融湘江银行邵阳东城支行。如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告刘步文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈 华
二〇一五年五月八日
代理书记员 杨春兰
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初208号
原告：杜吉贵，男，1949年11月29日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：杜善福，济阳垛石法律服务所法律工作者。
被告：张兆辉，男，1981年7月19日出生，汉族，住济阳县。
被告：张永宝，男，1957年3月15日出生，汉族，住济阳县。
两被告委托诉讼代理人：陈延东、王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
原告杜吉贵与被告张兆辉、张永宝侵权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，原告杜吉贵于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜吉贵撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告杜吉贵负担。
审判员 宗寿强
二〇一七年三月二十二日
书记员 张丽萍
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第4985号
罪犯林开明，男，1982年2月1日出生，汉族，出生地广东省清远市英德市，初中文化，现在广东省从化监狱服刑。
广东省英德市人民法院于2010年11月16日作出（2010）英刑初字第217号刑事判决，以被告人林开明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省清远市中级人民法院经过二审审理，于2011年4月13日作出（2011）清中法刑终字第38号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林开明在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年4月22日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省从化监狱因罪犯林开明在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林开明在本次考核期间内（2013年3月16日至2014年7月5日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2014年4月被评为改造积极分子（2013年10月获得表扬、2014年1月获得记功、2014年4月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林开明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林开明予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2016年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年九月二日
书 记 员 赵 娜
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初1247号
原告：吕巧珍，女，1987年7月13日出生，汉族，住临猗县富嘉丽景小区*号楼*单元***室。
身份证号142729198707134521
被告：张智蕊，女，1985年10月8日出生，汉族，住临猗县书香华庭小区**号楼*单元***室。
原告吕巧珍与被告张智蕊买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成由审判员韩娟峰担任审判长，审判员王警、代理审判员张博参加评议的合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告吕巧珍及被告张智蕊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕巧珍诉称：被告在临猗县经营养生馆，2014年时被告向我推销产品，我在2014年8月26日入了瑞倪维儿的会员，并预付了3220元。当时约定用货时随时取，到2014年10月份时货已取完。2015年2月4日，我又在被告店中通过POS机刷卡16100元，也是预付款。之后在2015年2月4日至2016年5月份之间我从被告处拿走价值9000余元的货，但在此之后我向被告索要剩余产品时，被告拒绝给付。故诉请依法判令被告立即退还我预付款1万元。
被告张智蕊辩称：原告所说的预付款钱数确实是3220元和16100元，但钱是交给了公司，并不是交给我。并且3220元的货物早已经给清，原告拿货时我也从来没有拒绝，只是原告自己不愿拿走剩余的货。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
2、微信聊天记录复印件一份、电话录音一份，用以证实原告在被告处交钱及取货的情况。
对于原告的证据，被告质证后均无异议。
原告所举证据符合证据的形式要件，本院对其所举证据作为有效证据予以认定。
综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：
被告张智蕊在临猗县城经营养生馆，原告在被告处加入会员，并于2014年8月26日通过被告向康婷生物有限公司付款3220元，后又于2015年2月4日通过被告向康婷生物有限公司付款16100元。原告所付的两笔款项均为预付款，付款后康婷公司将其产品交给被告，原告可以按一定折扣从被告处拿货。诉讼中，原告主张付款时约定所有的产品均为瑞倪维儿品牌，但在后期被告只提供其他品牌的产品，故其拒绝拿走剩余货品。
本院认为：本案中原告通过被告向天津康婷生物有限公司付款，天津康婷生物有限公司收到款项后将货物交给被告，原告从被告处领取相应价值的货物，实际上系原告通过被告张智蕊与康婷公司建立起买卖合同关系，现原告主张其尚有剩余的相当价值货物未从被告处取走，但其并不能提供具体的货物价值或折现的数额，其主张的10000元货款没有任何依据加以证实；同时，原告也不能证明付款时确实约定了特定的产品品牌，故对于其主张的被告拒绝给付的行为亦无法证实。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕巧珍的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告吕巧珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩娟峰
审 判 员 王 警
代理审判员 张 博
二〇一六年十月九日
书 记 员 王亚婷
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8927号
罪犯秦振军，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省杭州市拱墅区人民法院于二〇〇九年十一月二十四日作出（2009）杭拱刑初字第412号刑事判决，以罪犯秦振军犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币20000元。并已发生法律效力，交付执行。后经本院裁定减刑一年十个月，现已实际执行五年三个月。浙江省乔司监狱于2014年9月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯秦振军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012年度被评为省级改造积极分子，2013年度被评为监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯秦振军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012年度被评为监狱、省级改造积极分子，2013年度被评为监狱改造积极分子，财产刑已执行。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯秦振军在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯秦振军提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯秦振军准予假释（假释考验期至2017年8月18日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年十月九日
书记员 王 静
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初785号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州畅享娱乐有限公司（统一社会信用代码为9133021208479111XK）。住所地：浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人：陈伟祥。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市鄞州畅享娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告以其与被告已达成和解为由，于2016年5月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 周伟平
二〇一六年五月二十五日
代书记员 胡王馨
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初1217号
原告王玉平，男，汉族。
委托代理人李四明，湖南湘华源律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族。
委托代理人曾保英，女，汉族，住址同上，系被告ＸＸ之妻。
委托代理人周晓丹，湖南楚信律师所律师。
原告王玉平与被告ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法由审判员刘玉红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉平及其委托代理人李四明、被告ＸＸ的委托代理人曾保英、周晓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉平诉称，2009年4月25日，原、被告双方签订了位于邵阳市大祥区七里坪邵阳学院老校门正对面房屋的租赁合同，租赁期限10年，租赁价格为3600元/月，前五年租金不变，五年后原告每年调整租金，具体参照门面租金涨幅。付款方式为在每年8月3日前一次性将当年租金付清，被告在保证安全的条件下，所安装的设施必须符合国家安全标准，合同期内被告如须转让必须经原告同意。双方并就违约进行了约定：原告违约，赔偿被告经济损失并双倍返还保证金，被告违约，原告有权终止合同，并有权任意处置租赁房屋内物品，已交租金、保证金不退，所有不动设施无偿归原告所有。在2016年7月底，被告悬挂在所租赁房屋外墙的照片锈蚀破损，造成安全隐患被学院路社区通知整改，被告的行为违反了租赁合同的第二条；2016年8月，被告没有按照合同约定交纳房租，原告在8月31日向被告下达了书面通知，要求被告一次性将一年的房租交清，但被告在合理期限内仍未履行，违反租赁合同第一条；2016年9月6日，原告催租时才知道自己的房屋被转租了，被告违反了租赁合同第二条的约定。原告现诉请：1、判令解除原被告双方于2009年4月25日签订的私房租赁合同；2、判令被告返还所租赁原告的房屋；3、诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辩称，被告无需返还所租赁的房屋。
经审理查明，原告王玉平及其妻儿共同拥有坐落于邵阳市大祥区城南园艺场七里坪工区红星队的房屋一幢。2009年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）ＸＸ签订了一份房屋租赁合同，将上述房屋的第三、四、五层共55间客房及第二层东边第一、二间房屋出租给被告，合同约定包括以下内容：租赁期限为十年，前五年租金不变，五年后每一年甲方可根据市场行情调整租金（调整幅度不受比例控制，具体参照门面组价涨幅）。从2009年9月1日起计租，前五年租金每月为3600元整。乙方第一年必须提前30天将半年租金一次性付清给甲方，第二年开始每年八月份前三天，乙方必须一次性将一年租金一次性付清给甲方。合同期内乙方如须转让必须经甲方同意，甲方不得故意刁难，应配合乙方。关于违约责任，双方约定：“如甲方违约，赔偿乙方经济损失并双倍退还保证金，如乙方违约，甲方有权中止合同并有权任意处置房屋内物品，所造成一切经济损失及法律责任由乙方负责，乙方租金、保证金不退，乙方所有不动设施及装修无偿归甲方所有”。从2014年起，被告开始拖欠租金，在原告的催促下，被告每年分两次或三次才将一年的租金付清。2015年5月10日，被告与案外人万峰签订了了一份房屋转租合同，被告将55间房屋转租给万峰。事后，原告找被告催收租金时从万峰处得知房屋已被转租的事实。
上述事实，有原、被告的身份证明、原、被告签订的房屋租赁合同、被告提供的向原告转账支付租金的账户明细单、被告与万峰签订的房屋转租合同、万峰的证言及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方的合同约定被告须每年八月份的前三天将一年的租金一次性付清给原告，但被告自2014年起,就未按上述约定履行交纳租金的义务，被告称已经与原告达成口头协议将一年一交租金变更为半年一交，但被告未能提供证据证明，原告亦不予认可，故对被告的该辩称，本院不予采纳；在原告的催促下，被告将租金转账汇入原告的银行账户，对被告所转账的金额，原告系被动接受，被告每次未足额转账全年的租金，不代表原告对被告该行为的默认及放弃追究被告的违约责任，至原告起诉时，被告依然未按约支付租金，故根据双方签订的房屋租赁合同第6条的规定，应由被告承担违约责任。合同第6条约定的“如乙方违约甲方有权中止合同并有权任意处置房屋内物品，所造成一切经济损失及法律责任由乙方负责，乙方租金、保证金不退，乙方所有不动设施及装修无偿归甲方所有”中的“中止”，结合上下文意思，应为笔误，实际应为“终止”，故对原告要求解除原、被告签订的房屋租赁合同的诉请，本院予以支持；原告与被告签订租赁合同，将租赁物交予被告使用，现原告根据合同的相对性原则，要求合同相对方即被告返还租赁物，符合法律规定，对原告的该诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王玉平与被告ＸＸ于2009年4月25日签订的房屋租赁合同；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起二十日内将所租赁的坐落于邵阳市城南园艺场七里坪工区红星队的房屋返还给原告王玉平。
本案减半收取案件受理费80元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘玉红
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 刘 星
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执字第73-1号
被执行人张伟成。
张伟成犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2013）江中法刑一初字第82号刑事判决已发生法律效力。依该判决第二项认定：被告人张伟成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。本院于2014年2月13日以（2014）江中法执字第73号案执行张伟成的罚金人民币3000元。
本院在执行过程中，向被执行人张伟成发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务和申报个人财产状况，但被执行人已刑满释放现下落不明无法送达。本院依法到有关金融机构、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，被执行人张伟成因没有自觉履行判决义务，本院依法强制执行，但经穷尽各种执行措施后没有发现被执行人有财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2014）江中法执字第73号案终结本次执行。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马俊明
审 判 员 陈耀强
代理审判员 梁智坚
二〇一四年五月九日
书 记 员 戚卫权
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第648号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人：张权，总经理。
委托代理人：闫骥，男，1952年2月15日出生，汉族，北京市建筑装饰设计工程有限公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解加启（系北京市玉泉营华顺建材经营部业主），男，1972年12月1日出生，籍贯山东。
北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北装公司）因与被申请人解加启买卖合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第18864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北装公司申请再审称：2008年6月本公司在法制日报刊登声明，名称变更不再使用”北京市建筑装饰设计工程公司”所有印章；2009年7月18日，解加启与北京建筑装饰设计工程第三直属工程处签订的合同系案外人违法使用私刻公章盗用本公司原有名称骗取财物的行为。为了维护本公司的合同权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，提出再审。
解加启答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回北装公司的再审申请。
经审查本院认为，北装公司提出的申诉理由，二审判决中已详加阐述，本院不再赘述。原审法院根据查明的事实及相关法律，所作判决并无不当，本院应予以支持。北装公司提交的证据尚不能推翻原审判决，故北装公司申请再审理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院在认定事实和法律适用方面是正确的，北京市建筑装饰设计工程有限公司的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市建筑装饰设计工程有限公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李宝刚
二〇一四年六月十九日
书记员 李 媛
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）覃执字第561号
被执行人张振生。
被执行人张振生犯滥伐林木窃罪单处罚金一案，本院作出（2014）覃刑初字第121号刑事判决书，已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2014年10月29日移送执行。
本案在执行过程中，被执行人张振生已自动履行了部分罚金义务，但是被执行人至今未履行剩余部分罚金义务，经查被执行人无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）覃刑初字第121号刑事判决书第二项单处罚金10000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 黄荣恒
审判员 吴 林
二〇一四年十月三十一日
书记员 黄子鹏
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1022民初856号
原告：无锡海天船舶设备有限公司，住所地：江苏省无锡市洛社镇石塘湾天石路7-1号。
法定代表人：许焕根，系公司总经理。
委托代理人：过春凌，江苏可德律师事务所律师。
被告：三门健跳港船舶修造有限公司，住所地：浙江省三门县健跳镇下沙塘。
法定代表人：柴沸日，系公司经理。
原告无锡海天船舶设备有限公司为与被告三门健跳港船舶修造有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告无锡海天船舶设备有限公司请求撤回对被告三门健跳港船舶修造有限公司的起诉，是原告对民事权利和诉讼权利的依法处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告无锡海天船舶设备有限公司撤回对被告三门健跳港船舶修造有限公司的起诉。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告无锡海天船舶设备有限公司负担。
审 判 长 陈如伟
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 黎圣伟
二〇一八年五月十四日
代书 记员 许佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民初856号原告：无锡海天船舶设备有限公司，住所地：江苏省无锡市洛社镇石塘湾天石路7-1号。法定代表人：许焕根，系公司总经理。委托代理人：过春凌，江苏可德律师事务所律师。被告：三门健跳港船舶修造有限公司，住所地：浙江省三门县健跳镇下沙塘。法定代表人：柴沸日，系公司经理。原告无锡海天船舶设备有限公司为与被告三门健跳港船舶修造有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告无锡海天船舶设备有限公司请求撤回对被告三门健跳港船舶修造有限公司的起诉，是原告对民事权利和诉讼权利的依法处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告无锡海天船舶设备有限公司撤回对被告三门健跳港船舶修造有限公司的起诉。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告无锡海天船舶设备有限公司负担。审 判 长  陈如伟人民陪审员  林辉更人民陪审员  黎圣伟二〇一八年五月十四日代书 记员  许佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）银民初字第324号
原告：黄××。
委托代理人：夏××，广西启迪律师事务所律师。
委托代理人：徐××，广西启迪律师事务所律师。
被告：林×甲。
被告：林×乙。
两被告共同委托代理人：陈××，广西汉远律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：欧××，广西汉远律师事务所律师实习人员。
原告黄××诉被告林×甲、林×乙施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄××的委托代理人徐××、被告林×甲、林×乙的委托代理人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理中，被告林×甲、林×乙于2012年9月5日提起反诉，于2012年11月19日申请撤回反诉，本院裁定予以准许。
原告黄××诉称：两被告是合伙关系。2011年12月26日，被告林×乙找到原告，要求原告组织农民工以包工不包料的方式为两被告施工位于北海市银海区银滩镇××村养殖场一个。原告与被告林×乙为此签订了《施工合同》。2012年5月20日，原告依约完成施工。经双方结算确认工程款共计175431元，两被告尚欠剩余工程款52431元。原告诉至法院，请求判令：被告林×甲、林×乙共同支付原告黄××剩余工程款52431元及违约金35086元（违约金按逾期每日8771.5元，自2012年7月27日起计至2012年7月31日，以后另计）。
被告林×甲、林×乙辩称：两被告不是合伙关系。施工合同是被告林×乙与原告所签，被告林×甲是帮工。被告林×乙没有授权被告林×甲结算。另外，违约金过高，请法院依法裁决。
原告对其主张在举证期内提交的证据有：1、身份证，证明原告主体资格；2、《施工合同》，证明原告与被告林×乙签订了合同及合同的内容；3、结算单，证明两被告拖欠原告工程款52431元；4、被告林×甲、林×乙提交的反诉状，证明两被告是合伙关系；5、工程造价清单（被告林×甲、林×乙反诉时提交证据中的11-15页），证明该清单的结算数字与结算单吻合，并证明两被告是合伙关系。
两被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的三性有异议，认为被告林×甲不能作为结算主体，两被告不存在合伙关系；证据4、5不能证明两被告有合伙关系。
本院对原告的证据1、2采纳作为定案依据；证据3是被告林×甲书写，证据4、5是两被告在提出反诉时提交的材料，具有真实性，合法性，能证明本案的事实，故本院采纳原告提供的证据3、4、5作为定案依据。
两被告在法庭上没有举出证据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2011年12月26日，原告与被告林×乙签订了《施工合同》，原告林×乙将位于北海市银海区银滩镇××村的养殖场的房屋、车间、蓄水池的施工承包给原告黄××。合同约定：甲方（被告林×乙）按每月完成总工程量的80%的工程款支付；竣工并经甲方验收合格后甲方7天内支付乙方（原告黄××）完成总造价的20%工程款；甲方不按上述约定支付工程款超过十天，应对乙方作出书面解释，并列明期限及保证条件，否则每逾期一日按合同总造价5%罚款等。合同签订后，原告黄××即组织施工，并于2012年5月1日左右完工。在施工期间，被告林×甲帮助被告林×乙管理养殖场的施工。被告林×乙以借支方式支付原告工程款123000元，剩余52431元没有支付。完工后，原告与被告林×乙开始进行工程量的核算。被告经原告催促，被告林×甲于2012年7月27日，书写了注明“总数175431-12300（借支）=余款52431元”的字据交付原告。
本案争议焦点一：两被告是否是合伙关系。本院认为，《施工合同》是原告与被告林×乙签订，因原告未能提供证明两被告是合伙人的证据，其以两被告曾共同提出反诉为由而认为两被告是合伙人亦没有法律依据，故本院认定《施工合同》的权利义务人是原告与被告林×乙。
本案争议焦点二：被告林×乙是否欠原告工程款及数额。本院认为，根据两被告在提出反诉时向本院的清单反映工程款总额是176231元，与被告林×乙的帮工人被告林×甲书写工程款的总额175431元基本吻合，原告自愿以175431元计算，本院认可。鉴于被告林×乙已以借支方式支付的123000元，故被告林×乙尚欠款为52431元。
综上，本院认为，原告与被告林×乙签订了《施工合同》，原告依约完成了工作，双方亦开始了核算工作，被告林×乙应依约支付剩余工程款52431元。因被告林×甲不是合同签订人，也不是被告林×乙的合伙人，因此本院不支持原告关于被告林×甲承担违约责任的请求。原告请求自2012年7月27日起按每日8771.5元（即合同总造价5%）计算违约金，被告认为原告主张的违约金过高，要求依法裁决。本院认为，原告请求支付违约金的理由成立，但被告认为过高，申请本院依法裁决。本院认为《施工合同》约定的违约金确过高，本院依法以52431元为基数，按照人民银行同期同类流动资金贷款利率的130%调整，自2012年7月27日计至2012年7月31日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告林×乙应支付原告黄××工程款52431元及违约金52.3元；
二、驳回原告黄××对被告林×甲的诉讼请求；
三、驳回原告黄××的其他诉讼请求。
本案受理费993.5元，由原告黄××承担393.5元，被告林×乙承担600元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 苏 斌
二〇一二年十二月六日
书记员 梁东平
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19934号
原告：北京思味浓餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街19号中纺大厦三层3007室。
法定代表人：祖国，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：史晓功，男，汉族，1982年8月26日出生，该公司员工。
被告：国盛风尚贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号1201-3室。
法定代表人：郑思雅，董事长。
委托诉讼代理人：刘睿，北京市首信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛雪，北京市首信律师事务所律师。
原告北京思味浓餐饮管理有限公司与被告国盛风尚贸易（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿工程造价损失830025.09元、资产损失348900元、空调设备工程150000元、环评验收费用15000元、施工设计费30000元。事实和理由：2011年4月18日，原、被告就北京市东城区×大街×号×号商铺（以下简称涉案房屋）签订租赁合同，约定由原告承租被告上述商铺。自租赁合同签订以来，原告为商场顺利开业积极准备，投入极大的人力、物力成本，但被告的该购物中心除短暂试营业外，至今关闭，未正式营业，期间原告一直积极与被告协商解决问题，但被告故意拖延，导致原告损失不断扩大，后原告诉至法院，法院判决解除了原、被告之间的租赁合同关系，但对于装饰装修损失、机器设备损失、人工成本损失等没有一并解决，故原告提起本次诉讼。
被告答辩：工程造价损失830025.09元同意赔偿，资产损失348900元、空调设备工程150000元、环评验收费用15000元、施工设计费30000元不同意赔偿，且原告已经开业了3个月。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年4月18日，原、被告就涉案房屋签订《×商铺租赁合同》及《补充协议》，约定由原告承租被告享有租赁权的上述商铺，租期六年。
2011年4月28日，原告和案外人江苏省工业设备安装集团有限公司签署《空调及空调新风改造合同》，约定由案外人负责涉案房屋空调及空调新风改造工程，后经双方最终结算，原告支付了158000元工程款。
2011年5月3日，原告和案外人北京东方昭云科技有限公司签署《技术服务合同书》，约定因原告在涉案房屋经营餐饮，故委托案外人安装一台油烟净化器并验收，同时委托案外人对该建设项目进行环保审批，原告支付了服务费15000元。
2011年8月12日，原告和案外人北京上曜装饰有限公司签订《餐厅工程设计合同》，原告委托案外人对涉案房屋进行装修设计，原告支付其设计费30000元，并对涉案房屋进行了后续实际装修。
后，涉案房屋所在的×商场曾短期开业，但随即因故关闭，至今仍未正常营业。原告曾于2011年10月至2012年元旦期间在涉案房屋试营业3个月左右。
2016年7月25日，原告曾将被告诉至本院，要求解除合同。本院于2016年10月24日做出判决，本院认定“因被告的商场迟迟不能开业，致使原告承租商铺的合同目的至今无法实现，现原告要求解除合同并退还物业服务保证金，被告亦表示同意，本院照准。关于原告主张的其他装饰装修损失、机器设备损失、人工成本损失，因双方未能达成一致，原告要求另行解决，本院不持异议”，本院后判决解除原、被告之间的租赁合同，并判决被告退还原告物业服务保证金。该份（2016）京0101民初14407号民事判决已经生效。
本案诉讼中，经原告申请，本院对原告遗留涉案房屋内的装修工程进行造价鉴定，结论为830025.09元（包含油烟净化器，但不包含空调工程）；对原告遗留的机器设备等物品进行了资产评估，结论为原值348900元（不包含空调工程），截止评估基准日2017年9月25日现值为91960元。原告称涉案房屋内的机器设备等可移动物品均为定制类，他处无用，故放弃实物；被告称原告可以自取搬离。
本院认为:本院所做生效法律文书已经认定原、被告之间就涉案房屋形成的租赁合同关系因被告的商场迟迟不能开业，致使原告承租商铺的合同目的至今无法实现而解除，原告对此无过错，故被告理应承担违约责任，赔偿原告各项经济损失。因原告主张的工程造价损失830025.09元、资产损失348900元、空调设备工程150000元、环评验收费用15000元、施工设计费30000元经本院查证均属原告客观损失，故本院对原告所持诉请均予以支持。在被告赔偿原告损失后，涉案房屋内的一切可移动及不可移动物品均归被告所有。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告国盛风尚贸易（北京）有限公司于判决生效后十日内赔偿原告北京思味浓餐饮管理有限公司工程造价损失830025.09元、资产损失348900元、空调设备工程损失150000元、环评验收费用损失15000元、施工设计费损失30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17165元、评估费46000元，均由被告国盛风尚贸易（北京）有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
审 判 员 闫 薇
人民陪审员 高晓霞
二〇一七年十二月四日
法官 助理 刘 娅
书 记 员 张紫茜
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民二初字第174号
原告高国林，男。
委托代理人余正定，鄱阳县法律援助中心律师。
被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇人民北路洪迈�道西侧。
负责人释果宇。
委托代理人夏新中，江西中矗律师事务所律师。
被告吴启勇，男。
委托代理人吴中校，鄱阳县油墩街法律事务所法律工作者。
原告高国林诉被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺（以下简称念佛寺）、吴启勇建设工程施工合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国林及其委托代理人余正定、被告念佛寺委托代理人夏新中、被告吴启勇及其委托代理人吴中校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高国林诉称，2010年7月13日，原告高国林与被告念佛寺就念佛寺三门楼、门卫室、进寺的水泥路、钟楼、鼓楼、天王殿的主体等工程签订了《建筑工程承包合同》，其中包括：店屋、碑楼、门口水泥路、天王殿基础及天王殿建筑面积、钟鼓楼基础及建筑面积经被告吴启勇核算后计人民币491408元整（其中包括材料款90000元在内），扣除材料款，实际应支付工程款401408元，根据合同要求工程竣工验收后一个月内付70%的工程款，其余30%在六个月内付清。另外，原告支付被告吴启勇20000元的设计费、保证金。现被告已无意支付原告401408元的工程款和20000元的保证金。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告一次性偿还原告承包鄱阳县念佛寺工程款人民币401408元并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：
1、《建筑工程承包合同》，证明原、被告双方订立施工合同，工程内容、价款等都作了约定。
2、《鄱阳县念佛寺前段工程核算表》，证明原告在念佛寺做的工程总量。
3、上饶和信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明鄱阳县念佛寺工程造价为427600.48元。
被告念佛寺辩称，一、2010年7月13日，原、被告订了一份施工合同是事实，但合同至今未竣工；二、原告诉称标的为491408元，是吴启勇又代表念佛寺作监理，又为原告做设计作指导，这种做法是不合法的，这491408元是不真实和合法的；三、工程实际未竣工也未验收；四、原告讲释果宇账上有40多万元等，如属实应由公安机关立案，而不是民事案件；五、原告讲被告吴启勇拿走20000元作为设计费也与被告念佛寺无关。因此，原告诉求无事实、法律依据，请求驳回其对被告念佛寺的起诉。
被告念佛寺未提供证据。
被告吴启勇辩称：1、原告、被告吴启勇诉讼主体失误；2、原告应支付被告吴启勇工资40000元；3、保留对原告的追索的权限。
被告吴启勇未提供证据。
原告举出的证据，经庭审质证，被告念佛寺对原告提供的1号证据，由于原告无资质，因此合同无效，原告违约，至今未完工，被告念佛寺未违约；对原告提供的2号证据，从表面看原告作为要款的依据，但被告念佛寺认为不能作为依据，应有具体明细为支持，被告吴启勇既是原告的设计、指导者，又是被告念佛寺的工程监督者，这是不合法的；对3号证据，对工程造价不认可。被告吴启勇对1号证据，合同是无效的，但无论是否有效，被告吴启勇只是个受托人，原告诉讼失误，原告只是支付被告吴启勇的工资；对2号证据是无效的，被告吴启勇是无权的。
经审理查明，2010年7月13日，原告高国林与被告念佛寺签订了一份《建筑工程承包合同》，合同约定：念佛寺的三门楼、门卫室、进寺的水泥路、钟楼、鼓楼、天王殿、王爷殿以包工包料方式交给原告承建，念佛寺提供钢筋、水泥、砂卵石，但材料单价不高于市场价。原告负责人工费、模板费、材料运输、机械设备、预制构件、临时设施、施工脚手架以及施工管理等费用；工程单价核定方式、整体钢筋砼等级C25单价以�方米计算，设计整体厚度250MM，每立方单价1250元。基础以上按每层檐口水平面积以平方米计算，每平方米单价1000元（不包括琉璃瓦、木门窗、油漆、含水电预埋），装修工程单价另行计算；王爷殿整体基础除外，门卫室包括基础，按建筑面积每平方米单价900元（包括普通装修）；三门楼78㎡，主体单价每平方米1300元，装修单价每平方米700元，合计造价156000元；水泥路包括路基平整碾压、打夯、卵石铺面层钢模、切割、养护、砼等级C30、砼厚20厘米，折合单价每平方米92元。合同订立后，原告进场施工。2011年11月5日，被告吴启勇代表被告念佛寺对原告提供的《鄱阳县念佛寺前段工程核算表》进行了核算，核定前段工程造价491408元，被告念佛寺垫付的建筑材料计90000元。另外，原告高国林支付被告吴启勇设计费20000元。庭审后，原告高国林于2014年4月25日向本院提出申请，要求对原告已建好的寺庙主体工程造价进行司法鉴定。经上饶和信司法鉴定中心鉴定，鄱阳县念佛寺工程造价为427600.48元。
另查明，原告高国林系无建筑资质的自然人。
原告高国林以被告念佛、吴启勇长期拖欠工程款为由，向法院起诉，提出前述诉请。
本院认为，原告在诉讼中，未提供其具有建筑资质的证据，原告高国林系无建筑资质的自然人，故原告与被告念佛寺签订的建筑工程承包合同系无效合同。无效合同自始没有法律效力，因该合同取得的财产依法应予返还。本案系被告念佛寺依据该无效合同拖欠原告高国林工程款427600.48元，应予返还，原告自认应当扣除工程款中被告念佛寺垫付的建筑材料计币90000元，被告未提供相关证据抗辩，故对原告自认扣除材料款90000元予以采信。原告支付被告吴启勇20000元设计费，是原告支付给被告吴启勇的劳动报酬，不应�为工程款一并支付，且427600.48元包括设计等费用。被告吴启勇系被告念佛寺的委托代理人，原告要求与被告念佛寺共同支付工程款，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告高国林与被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺于2010年7月13日签订的《建筑工程承包合同》无效；
二、被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺于判决生效之日起十五日内支付原告高国林工程款人民币337600.48元（已扣除材料款90000元）；
三、驳回原告高国林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7321元，由原告高国林负担2254元，被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺负担5067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一五年二月十五日
书 记 员 徐青华