四川省理县人民院
民 事 判 决 书
（2015）阿理民初字第111号
原告理县攀高物流有限责任公司。住所地：四川省理县杂谷脑镇红叶路。
法定代表人黄鹏程，该公司总经理。
委托代理人张权，四川及第律师事务所律师。（特别授权）
被告四川协鑫硅业科技有限公司。住所地：四川理县下孟工业集中区。
法定代表人张治仁，该公司执行董事。
委托代理人梅文康，男。（特别授权）
委托代理人黄代军，男。（一般授权）
被告阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司。住所地：理县下孟乡四马村小寨组。
原告理县攀高物流有限责任公司（以下简称：攀高物流公司）与被告四川协鑫硅业科技有限公司（以下简称：协鑫公司）、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司（以下简称：盛鼎公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因被告盛鼎公司的法定代表人张振海死亡，本院于2015年10月14日、2016年1月30日在《人民法院报》进行了公告。于2016年1月18日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张权以及被告协鑫公司的委托代理人梅文康、黄代军到庭参加诉讼，被告盛鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经过招投标并中标获得为被告协鑫公司运输货物的合同权利，并签订《物流配送合同书》。2012年1月至2014年期间，原告依约为被告协鑫公司提供了运输，但二被告并未按约付清全款。截止2014年12月，原告与被告盛鼎公司进行了结算，尚欠原告运输费1,008,784.62元，经原告多次催收，二被告均未支付。现要求被告向原告支付运费1,008,784.62元；被告承担本案全部诉讼费用。
原告庭审中诉称，被告一共应支付原告运费1,458,784.62元，扣除被告盛鼎公司已经分别支付的100,000.00元、350,000.00元、200,000.00元共计650,000.00元运费后，二被告还欠原告运费808,784.62元。现要求将二被告支付的所欠运费金额由1,008,784.62元变更为808,784.62元。
被告协鑫公司辩称，协鑫公司与原告没有所谓的经济欠款纠纷。盛鼎公司使用协鑫公司磅房过磅称重，只是计量称重，其接收货方和结算主体并非协鑫公司。原告提供的“运费结算清单”并非协鑫公司签发。原告与盛鼎公司之间的运输合同关系，与协鑫公司无关。
被告盛鼎公司未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、关于主体
（一）1.原告的《营业执照》及《组织机构代码证》复印件；2.被告协鑫公司的《营业执照》及《组织机构代码证》复印件；3.被告盛鼎公司的《组织机构代码证》复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、关于实体
（二）4.原告的《物流配送合同》；5.原告的《物流配送合同补充协议》；6.2011年7月10日的《投标文件》4页。拟证明原告与被告协鑫公司之间因招投标而存在运输合同关系。
（三）7.2011年12月4日至2014年12月23日《过磅单》450份;8.《过磅单》复印件9份。拟证明原告实际履行了合同义务，被告协鑫公司也认同了原告的履行行为。
（四）9.原告与被告盛鼎公司于2014年3月11日共同出具的《公路运输货运结算单》1份；10.原告与被告盛鼎公司于2014年9月23日共同出具的《盛鼎公司与攀高物流公司硅石运费结算清单》1份；11.原告与被告盛鼎公司于2014年11月20日共同出具的《盛鼎公司与攀高物流公司硅石运费结算清单》1份；12.原告与被告盛鼎公司于2014年12月24日共同出具的《盛鼎公司与攀高物流公司硅石运费结算清单》1份；13.原告的《协力公司运费清单》1份；14.原告的《清单》1份；15.杨某的《证实材料》1份。拟证明被告协鑫公司欠付原告货款的事实，以及被告盛鼎公司与原告办理运费结算的事实。
被告协鑫公司对原告提交的证据质证后认为，对1号证据无异议；2、3号证据系原告在网上查询资料，不发表意见；4-6号证据上并无被告协鑫公司的印章，对该组证据的真实性有异议；7、8号证据只能表明使用了被告协鑫公司的磅房，只是称重，不能证明被告协鑫公司接受和使用了原告公司运输的货物；9
--
12号证据没有被告协鑫公司的签章，只有被告盛鼎公司的签章，与被告协鑫公司无关；13、14号证据不能证明到底谁欠谁的运费；15号证据系原告公司员工作的证言，是原告公司的自我陈述，对该组证据有异议。
被告盛鼎公司无质证意见。
被告协鑫公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
（一）1.《四川协鑫硅业科技有限公司3、4＃炉工业硅装置固定资产租赁合同》。拟证明被告协鑫公司于2013年11月6日将3、4#炉租给被告盛鼎公司及北京民海艳科技有限公司组成的联合体。
（二）2.《（2015）阿民初字第35号民事判决书》1份；3.《地磅房办公用品移交清单》复印件1份；4.2014年7月21日由被告盛鼎公司作出的《通知》1份。拟证明自2013年11月6日至2014年12月31日，被告协鑫公司的磅房移交给被告盛鼎公司管理、使用，被告协鑫公司不对被告盛鼎公司的收货行为及后果承担责任。
原告对被告协鑫公司提交的证据质证后认为，对1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告协鑫公司作为独立的法人将自己的3、4#炉分割出租是违法的，同时该合同是2013年签订的，而原告与被告协鑫公司从2011年就开始运营业务；对2号证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为将3、4#炉出租给被告盛鼎公司的事实在判决书中予以确认是不合法的；3号证据系复印件，不予质证；4号证据与本案无关,不予质证。
被告盛鼎公司无质证意见。
被告盛鼎公司未向本院提交证据。
为查明案件事实，法院依职权调取了以下证据：
（一）1.2014年8月20日《资金支付申请单》复印件1份；2.2014年8月31日《记账凭证》复印件1份。证明被告盛鼎公司已于2014年8月20日支付原告硅石运费100,000.00元。
（二）3.2014年9月30日《资金支付申请单》复印件1份；4.2014年9月30日《记账凭证》复印件1份；5.2014年10月9日理县农村信用合作联社《大额支付（往帐）专用凭证》复印件1份。证明被告盛鼎公司已于2014年10月9日转账支付原告硅石运费350,000.00元。
（三）6.2014年12月15日《资金支付申请单》复印件1份；7.2014年12月15日《收据》复印件1份；8.2014年12月31日《记账凭证》复印件1份。证明被告盛鼎公司已于2014年12月15日支付原告硅石运费200,000.00元。
（四）9.2015年10月15日都江堰市公安局滨江派出所出具的《情况说明》。证明被告盛鼎公司的法定代表人张振海于2014年12月27日溺水死亡。
原告对法院依职权调取的1-9号证据无异议。
被告协鑫公司对法院依职权调取的1-9号证据无异议。
被告盛鼎公司对法院依职权调取的证据无质证意见。
本院查证后认为，原告提交的1-3号证据，直接证明了原告及二被告的诉讼主体资格，予以采信；原告提交的4-6号证据中的《物流配送合同》、《物流配送合同补充协议》、《投标文件》只有原告单方签章，而无被告协鑫公司签章，被告协鑫公司对该组证据不予认可,不予采信；原告提交的7、8号证据与本案具有一定的关联性，予以部分采信；原告提交的9
--
12号证据，证明被告盛鼎公司与原告对原告在2013年12月4日至2014年12月24日期间的硅石运费进行了结算，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的13、14号证据系原告单方陈述，被告协鑫公司对该组证据不予认可，不予采信；原告提交的15号证据中的杨钧是原告的工作人员，系原告的单方陈述，不予采信。
被告提交的1-4号证据，已形成证据锁链，证明被告协鑫公司于2013年11月6日至2014年12月31日期间，将3#、4#炉工业硅装置租赁给由被告盛鼎公司及北京民海艳科技有限公司组成的联合体使用，并于2013年12月7日将过磅房移交给被告盛鼎公司使用，与本案具有关联性，予以采信。
法院依职权调取的1-8号证据，证明被告盛鼎公司分别于2014年8月20日、2014年10月9日、2014年12月15日已向原告支付硅石运费共计650,000.00元，与本案具有关联性，经原告攀高物流公司、被告协鑫公司质证后无异议，予以采信；9号证据，证明被告的法定代表人张振海于2014年12月27日溺水死亡的事实，与本案具有关联性，予以采信。
根据以上采信的证据以及当事人陈述的事实，本院经审理查明以下事实：
因生产经营需要，原告与被告盛鼎公司在2013年12月4日至2014年12月24日期间形成了事实运输合同关系，由原告为被告盛鼎公司运输硅石。2014年3月11日，原告与被告盛鼎公司作出《公路运输货运结算单》，双方共同确认自2013年12月4日至2014年1月12日，原告为被告盛鼎公司运输硅石2968.68吨，运费结算金额为252,337.80元。2014年9月23日，原告与被告盛鼎公司作出《盛鼎公司与攀高物流公司硅石运费结算清单》，双方共同确认自2014年8月8日至2014年9月23日，原告为被告盛鼎公司运输硅石4575.22吨，运费结算金额为464,108.00元。2014年11月20日，原告与被告盛鼎公司作出《盛鼎公司与攀高物流公司硅石运费结算单》，双方共同确认自2014年10月至2014年11月，原告为被告盛鼎公司运输硅石2619.98吨，运费结算金额为311,504.00元。2014年12月24日，原告与被告盛鼎公司作出《盛鼎公司与攀高物流公司硅石运费结算单》，双方共同确认自2014年11月至2014年12月，原告为被告盛鼎公司运输硅石2817吨，运费结算金额为307,628.00元。以上共计运输硅石12980.88吨，结算硅石运费1,335,577.80元。
2014年8月20日，被告盛鼎公司向原告支付硅石运费100,000.00元。2014年10月9日，被告盛鼎公司向原告支付硅石运费350,000.00元。2014年12月15日，被告盛鼎公司向原告支付硅石运费200,000.00元。被告盛鼎公司已共计向原告支付硅石运费650,000.00元。
另查明，被告协鑫公司自2013年11月6日至2014年12月31日期间将被告协鑫公司二期项目3#、4#工业硅装置固定资产租赁给北京民海艳科技有限公司和被告盛鼎公司组成的承租方联合体生产经营，自2013年12月7日起将过磅设施及被告协鑫公司过磅专用章交由被告盛鼎公司管理使用。
还查明，被告盛鼎公司的法定代表人张振海于2014年12月27日溺水死亡后，被告盛鼎公司处于无人管理状态。
本院认为，本案的主要争议及法律适用如下：
一、关于原告与被告协鑫公司是否存在运输合同关系的问题
原告提供的《物流配送合同书》、《物流配送合同补充协议》、《投标文件》、《清单》、《协力公司运费清单》以及杨钧的《证实材料》等证据，均只是原告的单方陈述，并无被告协鑫公司印章，在被告协鑫公司予以否认的情况下，现原告提交的证据既不能证明原告与被告协鑫公司之间存在运输合同关系，也不足以证明被告协鑫公司有拖欠原告运费的事实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应依法承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告协鑫公司支付运费的诉讼请求，不予支持。
二、关于被告盛鼎公司应当承担的法律责任问题
根据原告与被告盛鼎公司于2014年3月11日、2014年9月23日、2014年11月20日、2014年12月24日共同确认的《公路运输货运结算单》、《盛鼎公司与攀高物流公司硅石运费结算单》和被告盛鼎公司的《资金支付申请单》、《记账凭证》、《收据》等证据，以及原告对被告盛鼎公司已支付硅石运费650,000.00元的确认，原告与被告盛鼎公司在2013年12月4日至2014年12月24日期间存在事实运输合同关系。原告为被告盛鼎公司提供了硅石运输服务，被告盛鼎公司应当按照结算金额向原告支付运输费用，故对原告要求被告盛鼎公司支付所欠硅石运费的诉讼请求，予以支持。对原告提出的“原告与被告协鑫公司之间系货物运输合同关系，被告盛鼎公司与原告的硅石运费结算系被告盛鼎公司对债的加入”的观点，与审理查理的事实不符，故对该观点不予采纳。
同时，被告协鑫公司自2013年11月6日至2014年12月31日期间将被告协鑫公司二期项目3#、4#工业硅装置固定资产租赁给北京民海艳科技有限公司和被告盛鼎公司组成的承租方联合体生产经营，自2013年12月7日起将过磅设施及被告协鑫公司过磅专用章交由被告盛鼎公司管理使用。被告盛鼎公司在租赁期间（2013年12月4日至2014年12月24日）使用被告协鑫公司的“四川协鑫硅业科技有限公司过磅专用章”确认过磅重量。因此，原告与被告盛鼎公司的运输合同关系，与被告协鑫公司无关，被告协鑫公司在本案中不承担责任。
三、被告盛鼎公司应当支付的硅石运费金额
经过原告与被告盛鼎公司结算，原告在2013年12月4日至2014年12月24日期间为被告盛鼎公司运输硅石12980.88吨,共计结算硅石运费1,335,577.80元。被告盛鼎公司分别于2014年8月20日、2014年10月9日、2014年12月15日已向原告支付硅石运费共计650,000.00元，故被告盛鼎公司还应向原告支付剩余的硅石运费685,577.80元。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向理县攀高物流有限责任公司支付硅石运费685,577.80元；
二、驳回理县攀高物流有限责任公司的其他诉讼请求。
阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,879.00元，由阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司负担。（案件受理费已由原告理县攀高物流有限责任公司垫付，被告阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司在履行本判决义务时一并支付原告理县攀高物流有限责任公司案件受理费13,879.00元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 卢春辉
审 判 员 龚建龙
人民陪审员 杨崇发
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王菲飞