重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04620号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，分行行长。
委托代理人陈宗亮，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人汪伟，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告谢炳琼，女，汉族，1966年12月22日出生，住四川省简阳市。
被告袁长生，男，汉族，1964年10月2日出生，住四川省简阳市。
被告重庆科华电子技术有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号，组织机构代码62190170-9。
法定代表人谢中华，董事长。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告谢炳琼、袁长生、重庆科华电子技术有限公司（以下简称科华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员胡莉担任法庭记录。本案原告平安银行重庆分行的委托代理人陈宗亮到庭参加了诉讼。被告谢炳琼、袁长生、科华公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2003年9月20日，平安银行重庆分行与谢炳琼、袁长生、科华公司签订《房地产买卖抵押贷款合同》，约定平安银行重庆分行向谢炳琼、袁长生发放贷款26万元用于购买房屋，贷款期限10年，自2003年10月14日起至2013年10月14日止，年利率5.76%（随中国人民银行利率规定进行相应调整），还款方式为每月等额还款；科华公司对上述债务提供连带保证担保，保证范围包括全部贷款本息及原告实现债权的费用，保证期限自该合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年。同日，平安银行重庆分行与谢炳琼签订《重庆市房地产抵押合同》，约定谢炳琼以位于重庆市渝中区长江一路××号第××层×××号、×××号、×××号房屋为上述债务提供抵押担保。2003年10月14日，平安银行重庆分行按约向被告谢炳琼、袁长生发放贷款26万元。谢炳琼、袁长生至今仍未履行还款义务，科华公司作为上述债务的连带保证担保责任人，也未履行相应的连带清偿义务。截至2014年1月17日，谢炳琼、袁长生尚欠原告借款本金210222.79元、利息158073.58元、复利48543.9元。现平安银行重庆分行起诉来院，请求判令：1、谢炳琼、袁长生立即偿还借款本金210222.79元，截至2014年1月17日的利息158073.58元，复利48543.9元；2、谢炳琼、袁长生支付平安银行重庆分行自2014年1月18日起至付清时止，以未还本金210222.79元为基数按合同约定利率计算的利息，以未还利息158073.58元为基数按借款合同约定借款利率上浮30%计算的复利；3、平安银行重庆分行对谢炳琼名下的位于重庆市渝中区长江一路××号第××层×××号、×××号、×××号房屋享有优先受偿权；4、科华公司对谢炳琼、袁长生的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由谢炳琼、袁长生、科华公司承担。
被告谢炳琼未答辩。
被告袁长生未答辩。
被告科华公司未答辩。
经审理查明，2003年，谢炳琼（借款人、抵押人）、袁长生（借款人）、科华公司（保证人）与平安银行重庆分行（原深圳发展银行重庆分行、贷款人）签订了《房地产买卖抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额260000元；贷款期限10年；贷款利率为5.76%，如贷款期限在一年以上，遇法定利率调整，根据中国人民银行的有关规定，按相应利率档次执行新的利率规定；还款方式为等额偿还法还款，共120期；如果借款人未能按规定及时缴付期款，借款人必须立即补付期款，平安银行重庆分行有权按照中国人民银行规定对逾期期款计收罚息和复利；借款人不按本合同规定偿还期款，贷款人有权要求借款人立即提前偿还部分或全部实际贷款额；谢炳琼以所购房屋为上述借款提供抵押担保；当借款人不能按合同规定按期还本付息或承担相关费用时，科华公司自愿承担无条件、不可撤销保证责任；保证期限自合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年；保证范围为以本合同项下借款人应承担的全部贷款本息及贷款人实现债权的费用为限。2003年9月20日，平安银行重庆分行与谢炳琼签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定了谢炳琼提供位于重庆市渝中区长江一路××号第××层×××号、×××号、×××号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2003年10月14日，平安银行重庆分行按约向谢炳琼、袁长生发放了借款，借款借据上载明起息日2003年10月14日，到期日为2013年10月14日。谢炳琼、袁长生借款后未按照合同约定偿还借款本息。截至2014年1月17日，谢炳琼、袁长生尚欠平安银行重庆分行借款本金210222.79元、利息158073.58元、复利48543.9元。
另查明，谢炳琼已取得其所购上述房屋的房地产权证。
上述事实，有《房地产买卖抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款借据、房地产权证、个人贷款业务客户还款清单、准予变更登记通知书等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，平安银行重庆分行与谢炳琼、袁长生及科华公司之间签订的《房地产买卖抵押贷款合同》以及与谢炳琼之间签订的《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了借款后，谢炳琼、袁长生未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求其立即偿还全部贷款本息，同时，平安银行重庆分行对谢炳琼提供抵押的房屋享有优先受偿权。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，因此，平安银行重庆分行要求谢炳琼支付按借款合同约定借款利率上浮30%计算的复利，本院予以支持。
关于科华公司的保证责任问题。本院认为，本案所涉债权既有借款人提供的物的担保又有担保人提供的保证，按照担保法关于同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的规定，保证人科华公司应当对借款人的债务在抵押物不足以清偿部分的债务承担连带责任。
被告谢炳琼、袁长生、科华公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢炳琼、被告袁长生应当自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金210222.79元，截至2014年1月17日的利息158073.58元、复利48543.9元；并支付自2014年1月18日起至付清时止，以未归还的贷款本金210222.79元为基数按合同约定借款利率计算的利息，及以未偿还的利息158073.58元为基数按借款合同约定借款利率上浮30%计算的复利；
二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告谢炳琼名下的位于重庆市渝中区长江一路××号第××层×××号、×××号、×××号房屋享有优先受偿权；
三、被告重庆科华电子技术有限公司对被告谢炳琼、被告袁长生的第一项债务在抵押物不足以清偿的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7553元，公告费65元，合计7618元，由被告谢炳琼、被告袁长生承担，被告重庆科华电子技术有限公司对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 胡 莉