太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖民初字第891号原告山西聚全盛商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区龙盛钢材市场北楼72号。法定代表人孙超，总经理。委托代理人李洋，山西鑫海峰律师事务所律师。委托代理人韩明明，山西鑫海峰律师事务所律师。被告江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市雪岸镇红旗路8号。法定代表人季健，董事长。被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街42号盛立苑小区4号楼3单元501号。负责人纪俊峰，经理。委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。被告蔡李华。被告张文生。被告周永刚，江苏广宇建设集团有限公司山西分公司总会计师。委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。原告山西聚全盛商贸有限公司（以下简称聚全盛公司）与被告江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）、江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司（以下简称昌盛山西分公司）、蔡李华、张文生、周永刚买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚全盛公司及其委托代理人韩明明,被告昌盛山西分公司委托代理人王瑞蓉，被告周永刚委托代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告昌盛公司、蔡李华、张文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告聚全盛公司诉称，2011年4月，原告与被告昌盛山西分公司签订合同，被告蔡李华作为分公司负责人在该合同中加盖名章,原告就被告昌盛山西分公司需求向其供应钢材.截止2013年3月31日，被告昌盛山西分公司就拖欠原告钢材款及迟延履行损失向原告出具了一份欠款及滞纳金的说明，但被告昌盛山西分公司未按约履行，原告向太原市中级人民法院提起诉讼，双方通过协商一致达成“调解意向”，对双方都具有法律效力，后原告撤诉。双方通过该“调解意向”确认了被告昌盛公司、昌盛山西分公司欠原告钢材款金额、迟延履行损失及还款方式，后被告昌盛山西分公司于2013年7月20日前实际支付原告1443000元（约定支付1943000元），在“调解意向”约定期限2013年12月31日，被告昌盛公司、昌盛山西分公司未能偿还原告全部钢材款及迟延履行损失。2014年1月22日，被告昌盛山西分公司出具了“还款计划”，确认欠原告钢材款3500000元，并约定了赔偿损失的计算方式，因被告昌盛山西分公司未按时支付原告钢材款，导致原告未能支付其供货方钢材款，依照交易惯例，给原告造成3%至5%的损失，所以，双方按照所欠货款的3%计算了赔偿损失。并由被告蔡李华作为保证人，被告张文生、周永刚作为担保人承担连带担保责任，后被告昌盛山西分公司未按约履行。根据“调解意向”，被告昌盛山西分公司应自2014年1月1日至实际起诉之日止（2015年7月15日），每月支付原告迟延履行损失105000元，计18个月14天，迟延履行损失共计1939000元。根据“还款计划”，截止2015年7月15日，被告昌盛公司、昌盛山西分公司拖欠原告钢材款本息合计5712416元。原告为维护自己利益，现诉来法院，请求法院依法判决：一、被告昌盛公司、昌盛山西分公司偿还原告钢材款本息5712416元及逾期付款迟延履行损失1939000元，共计7651416元（自2014年1月1日至2015年7月15日，并支付至付清之日止）。二、被告蔡李华、张文生、周永刚承担连带保证责任。被告昌盛公司、蔡李华、张文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告昌盛山西分公司辩称，1.被告昌盛山西分公司欠其钢材款是事实，但原告所诉金额与实际不符，被告昌盛山西分公司实际欠原告钢材款3500000元。另被告计算利息及违约金已经超出法律规定的本金年利率的24%，超出部分请求法院不予支持。2.经核实，“还款计划”中被告蔡李华签字并非本人，系被告周永刚所签。请依法判决。被告周永刚辩称，1.“调解意向”并不是最终的调解协议，对双方不具有约束力。2.“还款计划”约定被告昌盛山西分公司所欠原告钢材款本金为3500000元，我方予以认可，对于超出部分不予认可。关于双方约定的利息，已经超过相关规定最高限额24%，超出的部分没有法律依据。3.被告蔡李华系被告昌盛山西分公司项目负责人，被告周永刚系该公司会计，其保管被告蔡李华名章，“还款计划”中被告蔡李华签字系被告周永刚代写，并加盖被告蔡李华名章，被告蔡李华并不知情。请依法判决。经审理查明，2011年5月至2013年8月，原告作为供方向被告昌盛山西分公司供应钢材，双方签订钢材购销合同，约定，双方在合同履行中发生争议，可向供方所在地人民法院起诉。后原告向太原市中级人民法院提起诉讼，请求被告昌盛公司、昌盛山西分公司支付拖欠钢材款。2013年7月11日，原告与被告昌盛公司、昌盛山西分公司达成“调解意向”，确认截止到2013年12月31日，被告昌盛公司、昌盛山西分公司欠原告钢材款、违约金及部分本金共计4943000元，二被告承诺于2013年7月20前支付原告所欠钢材款迟延履行损失及部分本金共计1943000元，于2013年12月31日前支付剩余钢材款3000000元。如未按期支付，自愿每月支付原告105000元至还清全部款项止，以弥补因迟延支付给原告造成的损失。后被告昌盛山西分公司于2013年7月20日前实际支付原告1443000元钢材款，原告撤回对二被告的起诉。被告昌盛公司、昌盛山西分公司未在“调解意向”约定期限即2013年12月31日前，偿还原告全部钢材款及迟延履行损失。另查明，2014年1月22日，被告昌盛山西分公司向原告出具了“还款计划”，确认该公司欠原告钢材款3500000元，并约定“从2014年元月1日起计息，2014年4月30日按月息3%结算一次，在本息合计的情况下，还款1500000元，按实结算余额减去偿还部分后的欠款余额，从2014年5月1日起计息，在2014年7月31日前，按月息3%结算，本息一并还清，在2014年7月底如不能全部还清欠款，结算后的所欠余款，仍为钢材欠款，并按月息3%计算。”被告蔡李华、张文生、周永刚作为保证担保人签字，被告蔡李华加盖名章。后被告昌盛山西分公司未按约向原告支付所欠钢材款。又查明，被告昌盛山西分公司系被告昌盛公司合法设立的分支机构。被告蔡李华原系被告昌盛山西分公司项目负责人，被告周永刚系被告昌盛山西分公司会计。上述事实，有原告提供的钢材购销合同、调解意向、还款计划及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告向被告昌盛山西分公司供应钢材，双方签订了“钢材购销合同”，后就钢材款及迟延履行损失达成了“调解意向”，双方形成钢材买卖合同关系，应各自履行相应合同义务。被告昌盛山西分公司收到原告供应的钢材，未按照双方达成的“调解意向”向原告履行支付钢材款及迟延履行损失的义务后，又向原告出具了“还款计划”，确认所欠原告钢材款,被告昌盛山西分公司应按照双方确认的钢材款数额向原告支付货款，原告主张被告昌盛山西分公司支付其钢材款3500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告昌盛山西分公司自愿协商达成的“调解意向”，明确约定了“如被告昌盛山西分公司未按期支付原告钢材款，自愿每月支付105000元迟延履行损失”，原告要求被告昌盛山西分公司依据该“调解意向”支付其迟延履行损失（自2014年1月1日至2015年7月15日）1939000元，并支付至实际付清之日止的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。被告昌盛山西分公司系被告昌盛公司依法设立的分支机构。不具有独立法人主体资格，其民事责任应由被告昌盛公司承担。被告蔡李华、张文生、周永刚在被告昌盛山西分公司向原告出具的“还款计划”上签字确认作为保证担保人，且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告昌盛山西分公司辩称，“还款计划”中约定的利息过高，其应按照相关法律规定的24%年利率支付原告利息，但因双方达成的“调解意向”明确约定了迟延履行损失数额，而被告昌盛山西分公司未能提供双方约定违约损失过高的相关证据，对其答辩意见，本院不予采纳。被告昌盛山西分公司，被告周永刚辩称，“还款计划”中被告蔡李华签字盖章并非本人所为，系被告周永刚代为行使，但因被告蔡李华系被告昌盛山西分公司项目负责人，被告周永刚系该公司会计，保管被告蔡李华名章，被告周永刚的行为构成表见代理，被告蔡李华理应承担该行为所产生的法律后果，对其答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告江苏昌盛建设集团有限公司支付原告山西聚全盛商贸有限公司钢材款3500000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告江苏昌盛建设集团有限公司支付原告山西聚全盛商贸有限公司迟延履行损失1939000元（自2014年1月1日至2015年7月15日止），2015年7月15日后按照每月105000元支付至实际履行之日止。三、被告蔡李华、张文生、周永刚对以上债务承担连带偿还责任。四、驳回原告山西聚全盛商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65360元，财产保全费5000元，共计70360元，由原告山西聚全盛商贸有限公司负担20000元，被告江苏昌盛建设集团有限公司负担50360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张 琴人民陪审员 王 凯人民陪审员 边利钢二〇一六年六月二日书 记 员 杨 敏