浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第40号
原告：常州市华江建筑工程有限公司，住所地：常州市武进区嘉泽镇夏溪西路195号。组织机构代码：××。
法定代表人：史建刚。
委托代理人：阮杏生。
委托代理人：徐锁海。
被告：嘉兴市康立德构件有限公司。
法定代表人：王全忠。
委托代理人：钱益波、沈中山，浙江子城律师事务所律师。
原告常州市华江建筑工程有限公司（以下简称华江建筑公司）因与被告嘉兴市康立德构件有限公司（以下简称康立德公司）产品生产者责任纠纷一案，由江苏省丹阳市人民法院移送本院，本院于2015年1月9日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人阮杏生、徐锁海，被告委托代理人钱益波、沈中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华江建筑公司起诉称，2012年9月8日，原、被告间签订预应力管承揽合同，由被告为原告承建的丹阳南雄房地产开发有限公司开发的君悦华庭提供管桩。合同约定，若由供方质量问题造成断桩，由供方负责赔偿管桩。合同签订后，被告按约提供管桩，并于同年11月14日竣工，原告在进入下一道工序施工中，建设方、监理方发现被告提供的管桩出现质量问题，2013年1月下旬，丹阳市建造工程质量检测中心对已经施工的7号区域的管桩进行了抽验，检测结果发现7号区域的管桩存在严重问题，发包方随即口头通知原告停止施工，致使整个工程无法继续进入下一道工序施工。2013年1月31日，原告又一次自行检测，结果让原告失望。原告随即电话通知被告，2013年2月5日，被告派员到现场察看后，口头表示愿意承担责任但未达成赔偿协议。嗣后，丹阳市建造工程质量检测中心对已经施工的6号区域的管桩进行了检测，结果发现该区域同样存在质量问题。2013年3月2日，原告对6号、7号区域提出质量处理方案报告，同时提出处理补救方案并报设计单位、建设方审批，随后原告按照补救方案进入整改，2013年3月5日在工地例会上，建设方再一次提出对7号区域灌芯方案重新调整，制定详细可行的的专项施工方案交由建设方审核。2013年3月28日，6号、7号区域的整改结束，原告的施工队伍方进入下一道施工工序。原告认为，由于被告提供的产品质量存在严重问题，不但给原告因采取补救措施造成了不必要的损失，而且因为停工、窝工造成较长时间的工期拖延蒙受重大损失，被告应当赔偿。故诉请判令：一、被告赔偿原告因产品质量问题产生的各项损失3168385元；二、被告承担全部诉讼费用。
被告康立德公司答辩称，原告所称与事实不符。一、原、被告间系平等的商事主体，双方因签订承揽合同而建立起权利义务关系，双方纠纷应系合同纠纷而非侵权纠纷；二、针对双方存在管桩的承揽合同关系，并无异议的，但是被告所供应的管桩并无质量问题。故原告的诉讼请求不能成立。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．原、被告之间于2012年9月8日签订的预应力管桩承揽合同原件一份，证明原、被告之间存在管桩定作合同关系的事实。经质证，被告未表示异议。
2．工作量签证单复印件一份（2页），证明被告提供的管桩用在君悦华庭6号楼、7号楼，商业街的1区、2区的事实。经质证，被告认为系复印件，被告系对上述工程提供管桩，但并非上述工程全部管桩由被告提供，因管桩的施工单位并非被告，所以无法证明上述工作量签证对应的管桩是否系被告提供。
3．2013年3月2日原告、监理方、设计方、建设单位联合签署的“关于上述小区7号楼管桩质量处理方案报告”原件及监理方关于上述工程第二次、第四次工地例会会议纪要各一份，证明被告提供的管桩出现了断桩，由建设方、监理方及设计单位决定采取补救措的事实。经质证，被告认为：一、“处理方案报告”未加盖骑缝章，且被拆装过了，无法确认“处理方案报告”前两页与最后页是否一致无法确认；二、从“处理方案报告”无法得出被告供应的管桩存在质量问题；三、通常情况上述“处理方案报告”需由施工单位在报告上盖章，而上述报告中并未有打桩的施工方盖章；四、对于监理方两份会议纪要真实性无关确认且并认为无关联性。
4．关于管桩灌芯方案报审表及施工管桩灌芯方案原件各一份。证明原告在7号楼出现质量问题的时候，采取了管桩灌芯补救措施的事实。经质证，被告表示未参与上述灌芯的不久措施，具体并不清楚。
5．丹阳市建设工程质监中心出具关于君悦华庭6号、7号楼桩基程检测简易报告二份，证明对6、7号楼进行了检测，及7号楼进行桩基检测并存在缺陷的事实。经质证，被告真实性不予以认可，因并非在事发时由检测方出具而是上述工程完工后才出具的。
6．建设单位提供的摄像图片44份，证明管桩现场，管桩不合格的事实情况。经质证，被告认为无法认定具体拍摄的时间、地点、拍摄人员以及是否存在管桩质量问题。
7．承揽打桩的镇ＸＸ翔建筑安装工程有限公司资质材料及施工组织设计方案各一份，证明承揽打桩公司具有打桩资格，且对打桩的机器设备进行检测的事实。经质证，被告认为系复印件真实性无法确认，同时承揽打桩单位并非被告，也无法确认是否系用被告提供的管桩进行施工。
8．管桩产品合格证复印件，证明承揽合同当中管桩的用于原告承建的6号、7号楼的事实。经质证，被告对合格证的真实性无异议，但是认为上述管桩是用于6号、7号楼还是其他区域并不清楚。
9.监理单位出具的所有的打桩记录，证明整个在施工过程当中所使用的压力是合格的事实。经质证，被告认为施工记录载明的单位华翔公司非原告，施工记录上所载明的管桩是否是被告提供无法确认且监理理单位的盖章系在复印件上盖章，并非原始材料。
10.丹阳南雄房地产开发有限公司地质勘探报告第六页复印件，证明上述管桩地基分布均匀的事实。经质证，被告认为上述工程还有其他建筑，即使地质分布均匀也无法说明系被告提供管桩质量问题。
11．关于上述工程断桩进行探测的摄像资料，证明被告提供的管桩质量问题的事实。经质证，被告认为并无关联性。
12．丹阳市建设工程质监中心出具关于君悦华庭6号、7号楼桩基程检测报告二份，证明被告提供的管桩质量问题的事实。经质证，被告认为上述检测报告中，已经在结论与分析中明确了缺陷主要系接桩缺陷。
被告未提供证据。
本院认证如下：原告的证据1系原件，被告未表示异议，本院异议认定；原告的证据2系复印件，但标注的型号均与证据1中合同中的型号相对应且数量亦能被合同中的数量涵盖，本院予以认定。原告的证据3、4均系原件，本院予以认定；原告的证据5系原件，虽未标明管桩出现质量问题原因，但可表明管桩系部分破裂的情况，本院予以认定；原告的证据6拍摄照片，无拍摄的具体时间、地点及拍摄人员，本院不予以认定；原告的证据7系复印件，且被告不予以认可，本院不予以认定；原告的证据8系复印件，但被告予以认可且与原告提供的证据1相印证，本院予以认定；原告的证据9系复印件（盖有监理单位原章），表明并非在记录实际发生时由监理单位确认，本院不予以认定；原告的证据10系复印件而且被告未予以认可，本院不予以认定；原告的证据11系视频资料，被告不予以认可，且无法认定拍摄地点系上述管桩工地，内容上也无法表明管桩出现质量问题，本院不予以认定；原告的证据12系原件，同时被告予以认可，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年9月8日，原、被告签订了预应力管桩承揽合同，作为定作方的原告向承揽方的被告定作了用于被告承建的君悦华庭小区所需的各型号管桩共计66038米，共计金额10067827元，并对其他的权利、义务进行了约定。后被告实际共供应相应价值的定作物8091173元，定作款原告已履行完毕。合同签订后，被告也将上述部分管桩陆续送至原告指定的工地，由镇江市华翔建筑安装工程公司进行桩基，2013年初，在上述工程6号楼、7号楼在桩基后，经丹阳市建设工程质监中心抽检的7号楼189根管桩中，三类桩37棵，四类桩100棵，抽检的6号63根管桩中，三类桩4棵，四类桩3棵，并得出结论系所测桩缺陷主要系接桩缺陷。2013年3月2日原告会同建设单位、监理单位、设计单位及桩基分包单位就上述7号楼管桩问题形成了共同的处理方案报告并共同分析了形成三、四类管桩的原因：一、地下土质部分为淤泥，土方开挖难度大；二、淤泥一定的流塑性对管桩侧压大；三、管桩在端头钢板连接处，没有达到较好效果的焊接连桩；四、管桩材料在端头钢板连接处，没有达到较好的钢板与混凝土连接；五、从检测数据分析看，部分桩在桩身（非接头部位）存在细缝，应属于桩材料自身质量问题。原告自行对劣质的三、四类桩进行了灌芯施工，在未对在灌桩桩基前本身质量进行检测的情况下，从而认为因系原告提供的管桩产品质量存在缺陷导致被告损失，诉讼至本院要求被告赔偿管桩加固费、延期工期损失等共计3168385元。
本院认为，本案系产品责任纠纷，虽被告抗辩认为双方仅系因签订承揽合同从而引起的权利、义务关系，但作为定作方的原告就被告提供的产品质量缺陷引起损失，提起诉讼侵权诉讼系其对自己诉权的处分。本案焦点系原告在桩基施工过程中，发现管桩存在缺陷是否系被告提供的管桩自身质量问题还是系其他原因致使施工的管桩破裂，从而判断被告是否应当承担相应的赔偿责任。从原告所提供的证据及庭审陈述，一，被告提供给原告的具有管桩有合格证，且在施工桩基前无明显质量缺陷；二、被告提供的管桩使用在原告承建的君悦华庭商业街的1、2区及6号、7号楼，被告的管桩施工在上述1、2区并未出现质量问题；三、原告在7号楼管桩出现问题后，与原告会同建设单位、监理单位、设计单位及桩基分包单位会商结论中，分析出现劣质管桩的原因中认为被告提供管桩自身质量问题仅系会商结论原因之一；四、丹阳市建设工程质监中心抽检对上述6、7号楼施工后的劣质桩检测结论主要系接桩缺陷所致。现原告仅认为被告提供的管桩自身质量问题就以产品存在缺陷为由要求被告承担相应的赔偿责任。原告提供的证据表明在多部门会商上述出现劣质管桩原因时，被告并未参与也未予以认可。即使被告认可提供的管桩存在质量问题，亦无法表明上述管桩就存在产品缺陷。所以，原告提供的证据无法证明被告提供的管桩系存在产品缺陷系导致原告施工桩基出现劣质桩的原因。故原告的诉讼请求本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告常州市华江建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费30547元，保全申请费5000元，合计35547元由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 懿
代理审判员 陈 前
人民陪审员 言祥生
二〇一五年七月二日
书 记 员 施丽莎