广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1557号
上诉人（原审第一被告）：何桂秋，男，汉族，地址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：东莞市新友联铜业有限公司。地址：东莞市高埗镇冼沙村冼沙工业大道工业区。
法定代表人：林景河。
委托代理人：谭世友，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审第二被告）：邹建东，男，汉族，地址：深圳市福田区。
被上诉人（原审第三被告）：惠州市惠阳区镇隆祥沄电子厂。地址：惠州市惠阳区镇隆甘坡老屋村。
经营者：邹xx。
上诉人何桂秋与被上诉人东莞市新友联铜业有限公司、邹建东、惠州市惠阳区镇隆祥沄电子厂买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长、审判员沈巍、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，被告因其自身经营所需，于2011年7月19日向原告购买漆包线—批，价值人民币78807.46元，约定货到付款，被告收取原告的货物和发票后，没有付款，该货款经原告多次催促，均无任何结果，一直被拖欠至今。根据《中华人民共和国合同法》等法律，被告应当向原告履行支付货款的义务并承担迟延付款的利息损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告支付原告货款人民币78807.46元；2、判令被告支付原告利息损失人民币6305元（6305元为从2011年11月25日暂时计算到2013年3月25日的利息78807.46元*6%/12个月*16个月，全额利息以人民银行同期贷款利率为标准，计算到货款付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。
第一被告答辩称，原告在这次的庭审中，三次提交了证据，但三次提交的证据都是互相矛盾的，没有证据可以证明请求的债务和第一被告有直接关系的，而且证据有伪造的嫌疑，第一次提交的证据最重要的送货单是2011年7月19日，客户签名没有盖章，第二次上诉的时侯提交了两份，一份是入库单，一份是支出证明单，付款的证明有第二被告核准，上次开庭又提交了两份送货单，一份是6月1日、另一份是6月14日，两份入库单，分别是6月1日、14日，说明开了发票，但没有盖章，上面的送货单位是xx，最后提交的两份合同也是xx，不是第一被告，而且上面说明这些货物是现金结算，两份合同都是这样注明的，提交的证据前后矛盾,送货单据原来是7月19日，后面提到是6月1日，为什么原告提交的每次证据都不一样，而且没有第一被告的签名和盖章，故原告没有提供确凿证据证明第一被告欠其货款的事实，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
第二、三被告共同答辩称，第二被告是作为合作公司的负责人，当时材料都是由第二被告签名。这笔业务的发生，入库单的原件还在公司，这笔钱当时没有支付出去，到了结算的时侯就出现了争议，为此，第一被告与第二被告商量，第一被告委托第二被告收取，但该笔款项实际由第一被告收取了，而第一被告又没有转交给第二被告，所以，第二被告实际没有收到款项，不应由第二、三被告承担偿还责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：第一被告是惠州市惠阳区镇隆新xx电子厂的个体工商户经营者。2011年7月19日，第一被告经营的惠州市惠阳区镇隆新xx电子厂向原告购买漆包线—批，价值人民币78807.46元，但第一被告未支付该货款给原告。2011年11月10日，第一被告将其经营的上述电子厂转让给第二被告经营,但该电子厂仍有在惠州市xx工业发展有限公司债权16.5万元，第一被告于2012年7月27日出具了一份《委托书》给第二被告，委托第二被告向惠州市xx工业发展有限公司收取债权16.5万元，并由第二被告承担惠州市惠阳区镇隆新xx电子厂于2011年1日至2011年11月10日期间产生的债务（其中含原告的债务）。但惠州市xx工业发展有限公司未向第二被告支付该款项，而是直接支付给了第一被告。第一被告收取了惠州市xx工业发展有限公司所欠的货款16.5万元后，未交给第二被告，也未偿还原告的货款78807.46元，为此，双方发生纠纷。原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查，第一被告转让其经营的惠州市惠阳区镇隆新xx电子厂给第二被告后，第二被告已将该电子厂更名为惠州市惠阳区镇隆祥沄电子厂。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：第一被告经营的惠州市惠阳区镇隆新xx电子厂，其向原告购买漆包线一批，价款为人民币78807.46元，有原告的《送货单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于第一被告未支付原告的货款，其将该电子厂转让给第二被告经营时，因其仍有在惠州市xx工业发展有限公司的债权16.5万元，约定委托第二被告收取，第二被告收取该款项后，其中应支付原告货款人民币78807.46元，但该款项事后惠州市xx工业发展有限公司又直接支付给了第一被告，而第一被告又未将该款项16.5万元交付给第二被告所有，自已占为已有，因此，第一被告所欠原告的货款，还应由第一被告承担。故原告要求第一被告支付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。第二、三被告并未与原告发生买卖关系，也未按第一被告的授权收取第一被告的债权，原告要求第二、三被告共同承担第一被告的债务，没有事实与法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、第一被告何桂秋应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告东莞市新友联铜业有限公司货款人民币78807.46元及利息（利息从2011年11月25日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告其它的诉讼请求。
本案受理费1928元，由第一被告何桂秋负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人何桂秋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民二重字第5号民事判决书的所有判项；2、判定上诉人欠第一被上诉人（原审原告）货款的事实不成立；3、判定由第二、第三被上诉人偿还其所欠第一被上诉人的债务；4、诉讼费用由第一、二、三被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一、重审判决认定上诉人欠第一被上诉人（一审原告）货款事实时适用证据错误，拖至出现的对欠款事实的严重错判！
重审判决判词为“本院认为，第一被告经营的惠州市惠阳区镇隆新xx电子厂，其向原告购买漆包线一批，价款为人民币78807.46元，有原告的《送货单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认”，因为其采用的证据仍然是一审时原告提交的没有收货人签名和盖章确认的，原告于2011年7月19日开出的NO：0102774《送货单》作为判案依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告应该承担举证不能的不利后果。重审法官据此判定上诉人欠款事实成立时违反法律相关规定，对上诉人明显不公平的。
其次，一审法官已经根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其它证据证明交付标的物的事实”的规定。已经准确无误地判定《送货单》为无效证据，仅凭《增值税专用发票》(见证据二)不能证明双方债务的成立。重审法官仪凭没有任何证据力的《送货单》认定上诉人欠款事实成立，对上诉人明显不公!
其三，重审法官采用第二、三被告的证言证词当作认定上诉人欠款的依据是错误的！因为第二、三被告是利益关系人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”规定，其为了规避自身责任而作出的不利于上诉人的证言证词是不能作为办案依据。所以，重审法官据此认定上诉人欠款的事实也是显失公平的!
二、重审法官在没有查清债务是否成立，债务是什么时候的，是谁造成的，应该由谁偿还等等重大问题时，就判定“第一被告所欠原告的货款，还应由第一被告承担”的判决出现严重错判，对上诉人不公!
首先，上述第一条中一审判决和原审原告提交的证据都不能证明上诉人拖欠第一被上诉人(原审原告)货款的事实的成立；其次，原审原告在《债权债务处理协议》(见证据三)中，既没有确定欠款数额、欠款时间，且承诺“所有债权人(包括原审原告)同意，放弃向甲方(即上诉人)主张债权的权力”，现在却出尔反尔；其三，上诉人将工厂业务转让给第二、三被告时是附条件的，第二、第三被告必须承担2011年11月10日之后产生的债务，而能证明欠原审原告货款的唯一有点证明力的《增值税专用发票》(见证据二)的开出时间是2011年11月24日，也就是说，发票开出的时间就是债务产生的时间，所以如果此笔债务成立的话，应该是2011年11月10日后产生的，理应由第二、第三被告承担，而非上诉人承担!所以，重审判决判定上诉人为欠款人的判定是错误的!
三、重审判决“第二、第三被告并未与原告发生买卖关系，也未按第一被告的授权收取第一被告的债权，原告要求第二、三被告共同承担第一被告的债务，没有事实和法律依据，本院不予以支持。”，是偏袒第二、第三被上诉人，对应该还款人的认定存在严重误判。
首先，上诉人从未直接或委托中间人间接与原告发生买卖关系。所有的买卖都是由第二、第三被告操纵的，原告提交的于2011年7月25日开出的《支出证明单》(见证据四)上，客户是“新友联”，付款核准人是第二被告邹建东，如果没有发生买卖关系，为什么要付款?说明第二、第三被告并未与原告发生买卖关系的判决是错误。其次，上诉人的电子厂于2011年7月19日原告诉称的送货门之后再无发生与“xx照明公司”的供货业务。也就说明如果第二、第三被告买卖的漆包线的事实成立的话，所买产品也并非用于上诉人的业务。而是用于他们自己的祥沄电子厂，理应由他们自己承担。其三，上诉人将工厂业务转让给第二、三被告时是附条件的，上诉人只承担2011年11月10日之前产生的债权债务，也就是说之后的债权债务归被告二和被告三承担。而本案中唯一有点证明力证明欠款事实的证据是的2011年11月24日《增值税专用发票》，也就是说，发票开出的时间就是债务产生的时间，所以如果此笔债务成立的话，应该是2011年11月10日后产生的，理应由第二、第三被告承担。
四、《债权债务处理协议》中的16.5万元货款的收取与否，与本案的原告是不同的法律关系，不能与本案相提并论，应该另案处理。况且，第二、第三被告已经就此协议在另案起诉，官司已经打到惠州市中级法院(见(2015)惠中法民终字第1318号案)。第二、第三被告既想侵占上诉人的16．5万元，又想以此为由，要求上诉人支付他们自己的欠款。是对上诉人权益的严重侵害!
综上，重审判决判定上诉人欠款事实适用证据错误，导致判决错误；重审判决在没有查清债务关系：谁欠谁的债务、什么时间的债务、谁该承担债务等等重大事项，就判决上诉人承担债务是对上诉人极不公平的；重审判决对第二、第三被告应该承担的法律责任认定事实错误。
被上诉人东莞市新友联铜业有限公司答辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人惠州市惠阳区镇隆祥沄电子厂答辩称其答辩意见与一审一致。
被上诉人邹建东经合法传唤，未到庭参与庭审，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审后，本院传唤证人林某就本案事实进行询问。证人信息如下：林某，男，身份号码：，系东莞市新友联铜业有限公司员工。证人证言内容如下：我是东莞市新友联铜业有限公司的销售，我公司与惠州市新xx公司有业务往来，货品是漆包线，送货方式是通过物流或本公司负责送货。交易习惯是现送货，再开发票，再汇款。本案的增值税发票是通过顺丰快递给对方，但由于附单丢失，无法查询对方签收人。货物也是通过快递寄给对方，送货单就是订购单，没有另外签订书面买卖合同。我们与其他几个供应商签署了《债权债务处理协议书》，何桂秋收了xx照明潜伏的货款16万多，但没有按协议约定转交给邹建东，我们的货款至今仍未收到。我代表东莞市新友联铜业有限公司签字，授权邹建东去收回西照的货款16.5万元，再分给我们几个供应商。在签协议的时候，何桂秋是承认欠我们货款的。
上诉人何桂秋对上述证人证言质证认为：在起诉书中约定的是货到付款；交易习惯是送货、收款，再开发票；东莞到惠州距离很近，且货值不小，若有的话，他会送货上门，用物流方式运输的话不合常理；xx照明欠的货款与原告方所称送的货没有任何关系，因为上诉人的工厂在原告方所说的送货日期之前已经停止了所有生产经营活动，原告送的货交给谁，谁收货，谁付款，不合情理。xx照明的货款16.5万元是上诉人自己的货款，由自由支配权、原告方在协议上已经签字放弃向上诉人主张债权。协议中，上诉人并没有认可债权人的欠款数额和事实。上诉人既没有向原告方购货，也没有使用货物的需求和理由，xx照明的16.5万元也不是因为原告方的货物所产生的。如果原告方确实有送货的话，收货人是谁，使用人是谁，因此产生利益的人是谁，都是邹xx、邹建东和祥沄电子厂，而且就《债权债务处理协议》中的16.5万元，邹xx已经另案起诉上诉人，上诉人不应该承担以上的债务。
二审裁判结果和理由
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人何桂秋是否应支付给被上诉人东莞市新友联铜业有限公司货款78807.46元。
上诉人何桂秋系原惠州市惠阳区镇隆新xx电子厂的经营者，被上诉人新友联公司主张上诉人拖欠货款78807.46元，提供了《采购合同》、《送货单》、《增值税发票》、《支出证明单》、《新xx应支付供应商款汇总表》以及《债权债务处理协议》予以证明。虽然《送货单》上并没有收货人的签章，但在《债权债务处理协议》上，何桂秋作为协议甲方，林某代表被上诉人新友联公司，亦以债权人身份在协议上签字确认，视为双方对之间的债权债务关系予以认可。结合被上诉人出具的增值税专用发票，税务部门认证抵扣税款的事实，能够形成完整的证据链条，原审法院予以支持新友联公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
上诉人何桂秋主张案涉买卖合同的当事人为新友联公司和邹建东、邹xx，上诉人对此负有举证责任。因上诉人何桂秋未能提供证据证明己方主张，自行承担不利后果。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何桂秋的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1928元，由上诉人何桂秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年八月八日
书 记 员 詹颖（兼）
林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。