云南省昆明市官渡区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云0111行初4号
原告：李春天，男，1975年4月10日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。
被告：昆明市公安局交通警察支队。
住所：云南省昆明市官渡区塘双路**号。
法定代表人：黄忠伟，支队长。
委托代理人：董正昱，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。
被告：昆明市公安局交通警察支队一大队。
住所：云南省昆明市官渡区董家湾路***号。
法定代表人：付玉彬，大队长。
委托代理人：李晓瑜，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。
原告李春天诉被告昆明市公安局交通警察支队、昆明市公安局交通警察支队一大队道路交通管理行政处罚一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告李春天、被告昆明市公安局交通警察支队（以下简称“被告交警支队”）的委托代理人董正昱、被告昆明市公安局交通警察支队一大队（以下简称“被告交警一大队”）的委托代理人李晓瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告交警一大队于2017年10月11日17时10分许以原告李春天驾驶云Ａ×××××号车辆在东风东路××××交叉口环城东路260处实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（六）项，决定处以150元罚款，同时记6分，并向原告李春天送达了第5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，后原告李春天向被告交警支队申请行政复议，被告交警支队于2017年11月17日作出了“昆公交复字【2017】第310号”《行政复议决定书》，维持被告交警一大队作出的第5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告李春天诉称：2017年10月11日17时许，原告驾驶云Ａ×××××号小型轿车行驶至昆明市东风东路与环城东路交叉口正常行驶调头时，被被告交警一大队的现场执法人员以原告实施了“违反道路交通信号灯通行”的违法行为为由，现场对原告作出罚款150元扣六分的处罚。在现场处罚过程中，原告提出申辩并要求执法人员出具能够证实原告实施违法行为的依据。但现场执法人员明确告知原告，其执法时配有“执法记录仪”，原告“违法事实”的影响资料可到交警四大队法制科办公场所调取。后虽经原告强烈要求，但交警四大队法制科至今未能出示有效证据用于证明原告实施了其认定的“违法行为”。针对上述事实，原告认为被告交警一大队对于原告现场作出的处罚决定没有事实和法律依据，遂于2017年10月18日依法向交警一大队的上一级主管部门，即被告交警支队提出复议申请。然而在复议过程中，被告交警支队仍在不能出示有效证据证明原告实施了“违反道路交通信号灯通行”的违法行为情况下，于2017年11月17日作出昆公交复字［2017］第310号《行政复议决定书》，维持了被告交警一大队作出的编号为5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。综上，原告认为被告在缺乏有效证据情况下针对原告作出的罚款150元扣六分的处罚决定已严重损害了原告的合法权益，原告起诉到法院请求1、依法判令被告撤销昆公交复字［2017］第310号《行政复议决定书》及编号为5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告交警一大队答辩称：2017年10月11日17时10分许，原告李春天驾驶云Ａ×××××号小型轿车行驶至昆明市东风东路与环城东路交叉口实施了驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，被我大队民警现场查获。原告实施“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行”的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一条、四十二条、四十三条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（六）项的规定应当处150元罚款处罚。在充分听取了原告的申辩意见后，按照简易程序现场开具了编号为第5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》对原告李春天处150元罚款的行政处罚，并当场将处罚决定书送给原告李春天。综上所述，我大队做出的第5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告交警支队答辩称：原告李春天不服被告交警一大队于2017年10月11日对其作出的编号5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2017年10月18日向我支队申请行政复议。我支队经审查查明，昆明市东风东路与环城东路交叉口设置有道路交通信号灯，原告驾车行驶至该地点时实施了违反道路交通信号灯的违法行为，被被告交警一大队民警现场查获并按照简易程序现场作出行政处罚。据此，我支队认为被告交警一大队对原告作出的处罚事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法、内容适当，于2017年11月17日依法作出维持的复议决定，并于2017年11月20日将昆公交复字【2017】第310号《昆明市公安局交通警察支队行政复议决定书》送达给原告。综上，我支队对原告作出的昆公交复字【2017】第310号《昆明市公安局交通警察支队行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告交警一大队在举证期限内向本院提交以下作出行政行为的证据材料及法律、法规、规章：
一、证据材料：
公安交通管理简易程序处罚决定书、查获经过、现场民警执法记录仪视频记录，欲证实被告交警一大队对原告作出的具体行政行为，原告实施了处罚决定书中所载明的违法行为。
二、法律、法规、规章依据：
《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十四条、第二十五条第二款、第二十六条、第三十八条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百零九条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条（六）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条、第六十六条、附件4：道路交通安全违法行为记分分值第二条（二）项。
另，被告交警一大队申请现场执勤民警杨斌到庭对现场的执法情况进行说明。
经质证，原告李春天对以上证据的真实性均无异议，对执法记录仪的视频确认是其本人，但是认为现场执勤民警是带着情绪执法，其没有闯红灯，对现场执勤民警的当庭陈述认为交警是带着情绪执法的；被告交警支队对以上证据均无异议。
被告交警支队在举证期限内向本院提交以下作出行政行为的证据材料及法律、法规、规章：
一、证据材料：
公安交通管理简易程序处罚决定书、复议申请书、现场民警执法记录仪视频记录、查获经过、行政复议决定书，欲证实被告交警支队依法受理了原告的复议申请，原告实施了处罚决定书中所载明的违法行为，被告交警支队在法定时限内作出的行政复议决定程序合法、适用依据正确。
二、法律、法规、规章依据：
一、执法权源及权限：《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条；
二、相关法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项、第九条第一款、第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条、第二十五条第二款、第二十六条、第三十八条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百零九条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条（六）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条、第六十六条、附件4：道路交通安全违法行为记分分值第二条（二）项。
经质证，原告李春天对以上证据的真实性均无异议，但认为被告交警支队在向其送达《行政复议决定书》时，是叫他先签字后才领取的决定书；被告交警一大队对以上证据均无异议。
原告李春天就本案无证据提交。
本院认为二被告提交的以上证据符合证据的形式要件，真实、合法，本院予以确认，现场执法视频及民警杨斌本人的陈述能够相互印证，能够证实在路口变灯后，对向车辆及电动车均已开始行驶，原告李春天驾驶云Ａ×××××号车辆仍在路口进行调头转弯，此时被告交警一大队执法民警上前对原告李春天及原告李春天后面的车辆进行现场执法这一事实。
根据本案有效证据和原告、被告的诉辩意见，本院确认如下法律事实：原告李春天于2017年10月11日17时10分许，在东风东路××××交叉口环城东路260处驾驶云Ａ×××××号车辆，因有违反道路交通信号灯通行的违法行为，被被告交警一大队民警以原告李春天的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（六）项，决定处以150元罚款，同时记6分，并向原告李春天送达了第5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，后原告李春天向被告交警支队申请复议，被告交警支队复议后，于2017年11月17日作出“昆公交复字【2017】第310号”《行政复议决定书》，维持被告交警一大队作出的第5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。现原告李春天不服该行政处罚，诉至本院主张相应诉请。
庭审过程中，原告李春天对二被告作出行政行为的执法权源无异议，经审查，本院对二被告作为执法主体依法予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：一、被告交警一大队作出的行政处罚行为认定事实是否清楚、程序是否合法？二、被告交警支队作出的行政复议行为是否事实清楚、程序合法？
本院认为：对于被告的行政处罚行为如何认定事实清楚？应当是违法行为人在某个时间、场所确实具有某个违法行为的事实，且该违法行为已经违反了某部法律、法规或者规章的规定，是应当依法被行政机关予以处罚的行为，认定事实是行政行为的合法性要件，而证据是认定事实的基础，行政机关在调查中收集的证据应当证实行为人具有实施了违反某部法律、法规或者规章的规定，具有符合违法行为的情形，只有证据充足、完整且无矛盾才能认定事实清楚；如何认定程序合法？就是经过授权的执法机关在作出行政处罚行为时，应当严格依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关程序性规定，在进行行政处罚时程序无违法及瑕疵，并且保障当事人享有法定的陈述及申辩的权利。通过庭审查明的事实，在路口已经变灯后，对向车辆及电动车已经开始正常行驶，原告李春天仍然驾驶云Ａ×××××号车辆在红绿灯路口进行原地调头，故被告交警一大队现场民警根据现场违法行为以原告李春天具有驾驶车辆违反信号灯的交通违法行为对其进行行政处罚，从执法记录仪所载视频来看，现场执法民警也对原告李春天之后的违法调头车辆进行了现场执法，且民警对原告李春天的交通违法行为进行处罚中已经依法告知其陈述、申辩的权利，故被告交警一大队的行政处罚事实清楚、程序合法，执法过程严格遵守了法律规定；对于被告交警支队的复议行为，事实认定清楚，程序上来讲也充分保障了原告的陈述、申辩权，虽在向原告李春天送达《行政复议决定书》时，先让原告签署了送达证后才向原告送达了该份决定书，但该送达的过程并不违反《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，且现场送达与现场签字的先后并不影响复议行为程序的合法性，故被告交警支队对原告李春天所作出的行政复议行为认定事实清楚、程序合法。
综上所述，被告交警一大队对原告李春天作出编号为第5301991911297069号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政处罚主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告交警支队对原告李春天所作出的昆公交复字【2017】第310号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，本院对原告李春天的各项诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条第一款、第三十四条、第六十三条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告李春天请求判令撤销被告昆明市公安局交通警察支队一大队作出的编号为第5301991911297069号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告李春天请求判令撤销被告昆明市公安局交通警察支队作出的编号为昆公交复字【2017】第310号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李春天承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 付宜禾
人民陪审员 秦招弟
人民陪审员 王昆生
二〇一八年五月四日
书 记 员 何小伟