浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第829号
上诉人（原审原告）江某甲。
委托代理人畅治平、周晓。
被上诉人（原审原告）江某乙。
被上诉人（原审原告）江某丙。
被上诉人（原审原告）江某丁。
被上诉人（原审原告）江某戊。
被上诉人（原审原告）江某己。
被上诉人（原审被告）江某庚。
被上诉人（原审被告）江某辛。
上诉人江某甲因与被上诉人江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚、江某辛法定继承纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人江某甲的委托代理人畅治平、周晓，被上诉人江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚、江某辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：江某某与洪某某于1999年和2011年先后去世，生前育有江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某甲、江某己与江某庚、江某辛兄弟姐妹八人。2006年，因杭州市老年活动中心项目建设需要，江某某生前所有的凤山路167号房屋被拆迁。2006年9月28日，拆迁人杭州市老龄工作委员会（甲方）、受委托拆迁单位杭州市上城区城市建设拆迁服务部，与被拆迁人江某某（亡）委托代理人江某丙（乙方），签订了《产权调换协议》一份，约定：乙方同意将座落凤山路167号房屋，建筑面积82.42平方米，交给甲方拆除；房屋货币补偿金额483672元，附属物补偿金额7222元，总计补偿金额490894元；甲方将座落复兴地块的房屋作为安置用房，该房屋为期房；乙方在2006年9月13日前搬迁腾空房屋，甲方在2008年9月12日前将安置用房交付给乙方；等等。2006年11月14日，杭州市老龄工作委员会作出《拆迁户回迁资金结算单》，确定户主姓名江某某（亡）、原房地址凤山路167号的房屋回迁安置的房号为景芳四区26幢3单元xxx室、3幢4单元xxx室和3幢2单元xxx室，房屋建筑面积分别为53.71平方米、57.87平方米和56.55平方米，安置房屋的新房评估价分别为256250元、261225元和255267元，扣除旧房评估价483672元和装修费7222元，新旧房差价为289070元。同日，杭州市上城区城市整治建设服务办公室作为执收单位，开具了交款个人为江某某（亡）的新旧房差价289070元的往来款票据。庭审中，江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某甲、江某庚、江某辛确认，景芳四区3幢4单元xxx室的房屋现由江某甲占有使用，26幢3单元202室房屋由江某庚占有使用、3幢2单元xxx室房屋由江某辛占有使用。江某甲支付了新旧房差价款中的261225元，江某庚支付了13000元，江某辛支付了14845元。2013年11月4日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司做出苏房地估字（2013）杭第10022号房地产估价报告，确定景芳四区26幢3单元xxx室房屋的市场价值为1130000元，3幢2单元xxx室房屋的市场价值为1220000元；江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某甲、江某己六人为此支付了评估费8250元。同日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司做出苏房地估字（2013）杭第10026号房地产估价报告，确定景芳四区3幢4单元xxx室房屋的市场价值为1200000元，江某庚为此支出评估费4800元。另查明：景芳四区3幢4单元xxx室、26幢3单元202室和3幢2单元xxx室房屋均为杭州市建设委员会调拨给杭州市老龄工作委员会用于杭州市老年活动中心工程拆迁的安置房源。因江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某甲和江某庚、江某辛对三套房屋的所有权存在争议，至今未办理产权过户登记手续，杭州市老龄工作委员会同意协助办理产权过户手续。2013年5月14日江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某甲向原审法院提起诉讼，要求判令父母的遗产由八人平均继承，将景芳四区26幢3单元xxx室和景芳四区26幢2单元702室房屋出售后进行货币分割。原审第一次开庭时江某庚要求将景芳四区3幢4单元202室房屋作为父母遗产一并分割，原审第三次开庭时江某乙陈述景芳四区3幢4单元202室房屋也是父母遗产，江某丙、江某丁、江某戊、江某己及江某辛表示若法院根据查明的事实景芳四区3幢4单元xxx室房屋不属于江某甲个人所有，他们也要求分割。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，被继承人没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某甲、江某庚、江某辛作为被继承人江某某和洪某某的第一顺序继承人，有权平等继承两人的遗产；而本案主要争议焦点在于被继承人江某某和洪某某死亡时遗留的遗产范围。根据原审法院查明的事实，凤山路167号房屋的拆迁方式为产权调换，因此拆迁人提供的安置用房的所有权应属被拆迁房屋的所有权人所有。根据拆迁人作出的《拆迁户回迁资金结算单》，凤山路167号房屋拆迁后，拆迁人提供的安置用房为三套，江某甲主张其中景芳四区3幢4单元xxx室系拆迁人按照政策分配归其个人所有，未提供相应的证据予以证明，于法无据，原审法院不予采信。三套安置用房应在江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某甲、江某己间进行平等继承分割。关于三套房屋的分割问题。案涉房屋目前由江某甲、江某庚和江某辛占有使用，从有利于生产、生活的角度出发，原审法院认为，三套房屋应按目前的居住使用情况分别归该三人所有，并由该三人按折价款向其他人进行补偿。凤山路167号房屋拆迁安置时的新旧房差价款系由江某甲、江某庚和江某辛支付，该部分费用亦应由八位继承人进行平摊。江某庚提出其居住使用的房屋的装修费用系由其支出，应由其他人予以补偿。原审法院认为，江某庚自拆迁安置以来已享受了案涉房屋相应的居住利益，且房屋亦确定分割归其所有，因此对于该部分费用原审法院认为不宜予以额外补偿。江某乙认为江某甲占有使用房屋期间取得的相应收益，系被继承人的遗产，应向其他人予以补偿。原审法院考虑到江某甲代为垫付了新旧房差价款中的大部分，且相关当事人在其占有使用案涉房屋期间均未提出过异议，因此对江某乙的该项主张不予支持。关于补偿的计算问题。根据江苏苏信房地产评估咨询有限公司作出的房地产估价报告，三套房屋的市场价总额为3550000元，支付的新旧房的差价款为289070元，按1／8计算，每人享有的份额为407616.25元。归江某甲所有的景芳四区3幢4单元xxx室房屋价值1200000元，其已支出新旧房差价261225元，经计算，其应向其他人补偿共计531158.75元。归江某庚所有的景芳四区26幢3单元xxx室的房屋价值1130000元，其已支出新旧房差价13000元，经计算，其应向其他人补偿共计709383.75元。归江某辛所有的景芳四区3幢2单元xxx室的房屋价值1220000元，其已支出新旧房差价14845元，经计算，其应向其他人补偿共计797538.75元。关于江某丙向江某庚出具收条，放弃房产权的问题。原审法院认为，收条中明确记载了江某丙放弃产权，虽然没有明确放弃哪套房屋的产权，放弃的部分归谁所有。但是原审法院认为，该收条是在江某庚居住使用景芳四区26幢3单元xxx室房屋时，在江某丙和江某庚之间产生。江某丙向江某庚作出放弃房产权的意思表示，并实际收取了江某庚支付的40000元，应视为其将自己对景芳四区26幢3单元xxx室所享有的份额转让给江某庚。因此，原审法院认为，江某丙在该套房屋中可得的份额141250元（1130000÷8）应归江某庚所有，因此江某丙可得到的补偿应相应减少至266366.25元，江某庚所应支出的补偿则为568133.75元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决：一、位于杭州市江干区景芳四区26幢3单元xxx室的房屋归江某庚所有；位于杭州市江干区景芳四区3幢2单元xxx室的房屋归江某辛所有；位于杭州市江干区景芳四区3幢4单元xxx室的房屋归江某甲所有；二、江某庚应于判决生效之日起三十日内向江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己补偿568133.75元；江某辛应于判决生效之日起三十日内向江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己补偿797538.75元；江某甲应于判决生效之日起三十日内向江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己补偿531158.75元；上述共计1896831.25元，其中江某乙、江某丁、江某戊、江某己每人可各得407616.25元，江某丙可得266366.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元，由江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某甲、江某己负担26400元，由江某庚负担4400元，由江某辛负担4400元。江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某甲、江某己应负担的差额部分、江某辛应负担的部分应在判决生效之日起三日向原审法院支付。鉴定费共计13050元，由江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某甲、江某己负担9787.5元，由江某庚负担1631.25元，由江某辛负担1631.25元。
宣判后，江某甲不服，向本院提起上诉称：一、本案应为共有财产分割之诉，一审法院以法定继承纠纷案由审理此案是错误的。上诉人父亲于1999年10月12日去世，其名下的杭州市上城区凤山路167号的房屋，由法定继承人进行继承，该房产共同共有均无异议。2006年该房屋拆迁安置，该房产的共同权利人全权委托被上诉人江某丙参与杭州市房产管理局作出的杭房拆裁上字（2006）第107号裁决书的仲裁，即在2006年，该房产的共同权利人就开始共同行使房产权利，《物权法》第二十九条明确规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。《最高人民法院关于执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第177条“继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割，视为共同共有”。杭州市上城区凤山路167号房屋在继承发生的那一瞬间，就应该归遗产的继承人共同共有，该房产被拆迁后的安置房屋的分割，应为共有人对共有财产的分割之争，案由应为共有财产分割之诉。一审法院案由错误必然导致法律适用的错误。二、一审判决认定事实严重错误，没有区分清楚上诉人和被上诉人共同共有财产的范围，上诉人所有的景芳四区3幢4单元702房屋不是遗产，也不是共同财产。1、原审法院认定“三套安置用房应在原、被告间进行平等继承分割”是错误的。2006年8月24日，杭州市房产管理局根据申请人杭州市老龄工作委员会的申请就上城区凤山路167号房屋的拆迁安置事宜作出杭房拆裁上字（2006）第107号杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书。裁决书中确定了就上城区凤山路167号房屋的拆迁补偿总价格为490894元（其中附属物和装修补偿金额7222元），裁决结果第一条写道：“由申请人安置被申请人本市景芳四区3幢2单元xxx室，建筑面积56.55平方米（拆迁安置房评估价值255267元）、景芳四区26幢3单元701室，建筑面积56.31平方米（拆迁安置房评估价值254578元）进行产权调换，结算差价。”裁决书生效以后，杭州市上城区凤山路167号房屋被拆迁。被拆迁安置的两套房屋，杭州市江干区景芳四区26幢3单元xxx室由被上诉人江某庚居住，杭州市江干区景芳四区3幢2单元xxx室由被上诉人江某辛居住。本案的当事人对当时的安置政策没有异议。2、原审法院认定上诉人支付景芳四区3幢4单元702房屋的房款261225元是支付新旧房差价是错误的。（1）原审法院确认“景芳四区3幢4单元702房屋，房屋建筑面积为57.87平方米，评估价格为261225元”，上诉人支付房款261225元是景芳四区3幢4单元702房屋的全部价款，是购置房屋所付的价款。（2）在被上诉人江某丙2012年3月15日出具的一份房屋置换、购置情况说明里，明确写道置换情况：“景芳四区安置房两套26幢3单元202室、3幢2单元xxx室”，“安置房与旧房差价511517元-490894元=20623元。”“购置情况：景芳四区3幢4单元xxx室，评估价261225元由江某甲购置付款。”被上诉人江某丙参与了上城区凤山路167号房屋拆迁以及安置的全过程，这一份情况说明也清晰证明了当时置换和购买的情况。（3）一审起诉状及庭审中被上诉人签名确认（江某庚除外）杭州市景芳四区3幢4单元702房屋系上诉人购买。（4）上诉人居住至今的客观事实及之前本案当事人均没有提出异议的事实。3、原审法院对原审原告提交的证据安置方案不予确认是错误的。安置方案中记载的回迁房屋为景芳四区26幢3单元701室和3幢2单元xxx室，在“26幢3单元701室”边添写了“经协商调换为26幢3单元202室，按此房结算”，原审被告对原审原告提供的这份安置方案无异议，且在结算时确实是以景芳四区26幢3单元xxx室和3幢2单元xxx室来进行结算的，且目前这两套房屋也是由原审被告占有使用，由此可见这份安置方案与最终安置结果相符，原审法院对其不予确认是错误的。三、原审法院审理程序违法，判决内容超出原审原告诉求的范围。原审原告的诉讼请求为：将杭州市景芳四区26幢3单元xxx室和3幢2单元xxx室出售后进行货币分割；诉讼请求涉及的房产只有两套，而原审法院超出原告诉请的范围，把上诉人的房产按遗产进行分配，违反法律规定。四、一审判决适用法律错误。拆迁时，杭州市房产管理局对涉案房屋进行了裁决，裁决书的安置方案为两套房屋。上诉人系下乡知青，两个孩子的户口均在被拆迁房屋中，在此之际向政府提出自己的困难，以付对价款的方式购得杭州市景芳四区3幢4单元xxx室，并占有居住至今。被上诉人对于拆迁安置及上诉人购房的事实均知情，亦证明了拆迁利益确已分配完毕，景芳四区3幢4单元xxx室房屋的所有权即归上诉人所有。《民法通则》规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”基于当时的房屋市场价格，认定上诉人取得该房屋是公平的。原审法院适用《继承法》来审理此案是错误的。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决中“江某甲应于本判决生效之日起三十日内向江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己补偿531158.75元”的判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付该补偿款；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由被上诉人承担。
被上诉人江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己二审辩称：一、上诉人恶意割裂事实，以最初的二房安置方案（杭房拆裁上字（2006）第107号裁决）来回避和否定景芳四区3幢4单元xxx室系江某某（亡）名下合法三房遗产之一的事实是无效的。因裁决不合理被拆迁人不服，于2006年9月6日由江某丙作为被拆迁人委托人打报告申请按三个中套扩面并结算差价来进行安置。杭州市房产管理局于2006年9月19日举行行政强制拆迁听证会，被拆迁人提出三房安置并要求其中有一低层安置房（因有高龄老母亲）。在拆迁办的协调下，江某丙与杭州市老龄工作委员会（拆迁方）代表进行多次协商。被上诉人提交的证据已显示：景芳四区3幢4单元xxx室房屋已列入三房安置方案中，改为低层的景芳四区26幢3单元xxx室房屋也已列入三房安置方案中。2006年11月14日拆迁方（杭州市老龄工作委员会）作出《拆迁户回迁资金结算单》，确定户主姓名江某某（亡）、安置的三房号是景芳四区26幢3单元xxx室、3幢4单元702室和3幢2单元xxx室，要结算的新旧房差价是289070元；同日，市政执收单位开具了交款个人为江某某（亡）的新旧房差价289070元的往来款票据。这才是合法的最终安置方案。且在原审第三次庭审时，法院将已查明的证据材料给每个当事人过目，上诉人对此并未提任何异议。二、上诉人以“共同共有”避开《继承法》缺乏依据。根据拆迁人作出的《拆迁户回迁资金结算单》，凤山路167号房屋拆迁后，拆迁人提供的安置用房为三套，即包括景芳四区3幢4单元xxx室房屋在内的方案才是最终安置方案，杭房拆裁上字（2006）第107号裁决书已过时无效。《拆迁户回迁资金结算单》和《浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据》是回迁安置三房最终方案的合法凭证。上诉人所谓“购买”无任何证据予以支持。从法理来说，该289070元差价款当由八个法定继承人平摊支付。但上诉人多年刻意隐瞒真相，并散布“组织上同意安排其子女一套房”的谎言，使多位法定继承人一直“不知情”，直到一审诉讼才获知相关真相。上诉人所谓“购置房屋所付的价款”实际是被拆迁人委托人代江某某（亡）支付的差价款，上诉人无权办理“购置”。故一审法院以法定继承纠纷案由进行审理是正确的。三、本案的标的物是三套房产，一审判决没有超出原审原告诉讼请求范围。《民事诉状》事实一栏中写明：“原来老房子在上城区凤山路167号，2006年开始拆迁共有3套房子安排在景芳四区。”原审法院查明最后的安置房是三套，均在江某某（亡）名下。四、对于安置方案，被上诉人在一审时已当庭表明不知情或被误导。上诉人刻意隐瞒最终安置方案为包括景芳四区3-4-702房在内的三套房并需要支付差价款的事实，并且散布安置方案为二套房、“另一套为组织上照顾购置”的谎言，以暗中抢先垫付部分差价款，妄图造成既成事实来达到侵吞产权人江某某（亡）房产的目的。《继承法》第二十四条已明确指出：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”综上所述，一审判决重事实、重证据、适用法律精准得当，要求二审法院驳回其上诉，维持原判，同时请求追加清算上诉人侵占房产期间非法所得，一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由上诉人及一审被告各自承担。
被上诉人江某庚二审辩称：一审判决正确，江某庚没有按江某甲的要求签字，景芳四区3幢4单元xxx室房屋为父母遗产，知青政策不存在。
被上诉人江某辛二审辩称：原审判决错误，江某甲的上诉合情、合理、合法。江某辛和父母同住，根据继承法的规定应合理多分配遗产；江某辛所住的景芳四区房屋是母亲叫江某辛入住，江某丙、江某乙亦认可，江某辛花了75000元的装修费。另在拆迁过程中，江某丙擅自拿走8万元的拆迁款，这笔钱也应当是遗产。
二审中，被上诉人江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚、江某辛未向本院提交新的证据。上诉人江某甲向本院提交下列证据材料：（1）杭房拆裁上字（2006）第107号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，拟证明杭州市上城区凤山路167号产权调换为两套房屋景芳四区26幢3单元xxx室、景芳四区3幢2单元xxx室，景芳四区3幢4单元xxx室房屋不属于拆迁安置的范围。（2）2012年3月15日江某丙出具的《房屋置换、购置情况说明》，拟证明杭州市上城区凤山路167号房屋拆迁安置结果是产权调换为两套房屋，景芳四区3幢4单元xxx室房屋是江某甲付款购置的。（3）有关房屋安置情况，拟证明其他六人除江某庚外均确认景芳四区3幢4单元xxx室房屋是江某甲的。关于证据1，本院依据上诉人江某甲的书面申请，依法向杭州市房产档案馆调取了杭房拆裁上字（2006）第107号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》的原件。经质证，被上诉人江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己对证据1的真实性没有异议，但认为其说明的只是部分事实，是最初方案，而非最终方案。对证据2的真实性没有异议，但认为系其当时误以为有照顾知青政策。对证据3的真实性没有异议，但认为系受江某甲散播照顾知青分配房屋的谎言误导，签字时是存疑的，直至2013年9月收到相关材料才发现江某甲所述不是事实。被上诉人江某庚对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为没有意义；对证据3的真实性没有异议，但认为三套房屋均为父母遗产。被上诉人江某辛对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院经审理查明，杭州市房产管理局就杭州市上城区凤山路167号房屋的拆迁事宜曾于2006年8月24日作出杭房拆裁上字（2006）第107号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，裁决由拆迁人杭州市老龄工作委员会安置被拆迁人景芳四区3幢2单元xxx室、景芳四区26幢3单元701室进行产权调换、结算差价。其他查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于景芳四区3幢4单元xxx室房屋是否为拆迁安置用房的问题。2006年11月14日杭州市老龄工作委员会出具的《拆迁户回迁资金结算单》显示原房地址为凤山路167号房屋的回迁安置房号为景芳四区26幢3单元xxx室、3幢4单元702室和3幢2单元xxx室。较之2006年8月24日的《杭州市房产管理局拆迁纷裁决书》，安置用房由两套调整为三套，即增加了景芳四区3幢4单元xxx室房屋，景芳四区26幢3单元701室变更为景芳四区26幢3单元xxx室。对此，被上诉人江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己解释系《杭州市房产管理局拆迁纷裁决书》下发后被拆迁人与拆迁人就安置方案再行协商所致，结合三套房屋按户统一结算的事实及上诉人江某甲一审提交的《申请报告》，本院认为，上述解释具有合理性。因此，《拆迁户回迁资金结算单》所确定的安置方案系拆迁双方在裁决后再就安置补偿达成的一致意见，是双方对其民事权利的再处分，且不违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力。据此，景芳四区3幢4单元xxx室房屋亦属于原址为凤山路167号房屋的拆迁安置用房之一。
二、关于本案的案由问题。本案中，凤山路167号房屋原登记在江某某名下，现江某某及其妻洪某某均已去世，而讼争三套房屋即景芳四区26幢3单元xxx室、3幢4单元702室和3幢2单元xxx室均系凤山路167号房屋进行产权调换后的拆迁安置用房，故该三套房屋应作为江某某、洪某某的遗产。因江某某、洪某某均未立有遗嘱，原审法院结合原审原告的诉请确定本案的案由为法定继承纠纷并无不妥。
三、关于原审法院是否程序违法的问题。上诉人江某甲主张原审法院的判决内容超出原审原告的诉讼请求，经审查，虽然原审原告江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某甲一审的诉讼请求仅涉及景芳四区26幢3单元xxx室和3幢2单元xxx室两套房产，但原审被告江某庚在一审审理过程中要求将景芳四区3幢4单元xxx室房屋作为父母遗产一并分割并依法交纳了相应的案件受理费，因此，原审法院将讼争三套房屋均纳入本案审理范围并未违反法律规定。
四、关于讼争三套房屋的分割问题。原审法院根据三套房屋的现有居住情况确定景芳四区26幢3单元xxx室、3幢2单元xxx室和3幢4单元702室房屋分别归江某庚、江某辛和江某甲所有，并由三人按折价款向其他人进行补偿，符合法律规定，本院予以认同。根据继承法的相关规定，由江某庚、江某辛、江某甲支付的凤山路167号房屋拆迁安置时的新旧房差价款亦应由八位继承人平均分摊。
关于补偿款的计算一节。（1）景芳四区3幢4单元xxx室房屋。根据《有关房屋安置情况》的记载，除江某庚外的其他继承人即江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某辛均在原审第一次庭审后确认景芳四区3幢4单元xxx室房屋归江某甲所有，现江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己虽主张其该书面意见系受欺诈所作的意思表示，但并未提供相应的证据予以证明，因此本院认为，江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某辛已放弃对景芳四区3幢4单元xxx室房屋所享有的份额，江某甲无需支付上述六人房屋差价款。据此，本院对江某甲应当支付的补偿款作出调整，应由江某甲支付江某庚新旧房差价117347元。（2）景芳四区26幢3单元xxx室。该房屋由八位继承人予以平均分割，结合原审关于江某丙将其对景芳四区26幢3单元xxx室所享有的份额转让给江某庚的认定，江某庚应向江某乙、江某丁、江某戊、江某己、江某甲、江某辛各补偿139625元。（3）景芳四区3幢2单元xxx室房屋。根据本案实际，该房屋由江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚、江某辛予以分割，本院酌定由江某辛向江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己各补偿175751元，向江某庚补偿150644元。上述款项折抵后，由江某庚支付江某乙、江某丁、江某戊、江某己各139625元，支付江某甲22278元；由江某辛支付江某乙、江某丙、江各莉莉、江某戊、江某己175751元，支付江某庚11019元。
综上，江某甲上诉主张的合理部分，本院予以支持，原审实体处理存在不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第580号民事判决第一项。
二、撤销杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第580号民事判决第二项。
三、江某庚应于本判决生效之日起三十日内江某乙、江某丁、江某戊、江某己各支付139625元，向江某甲支付22278元。
四、江某辛应于本判决生效之日起三十日内江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己各支付175751元，向江某庚支付11019元。
五、驳回江某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35200元，由江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚、江某辛、江某甲各负担4400元。鉴定费共计13050元，由江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚、江某辛、江某甲各负担1631.25元。
二审案件受理费9112元，由江某甲、江某辛各负担956元，由江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚各负担1200元。江某甲于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续，江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚、江某辛于本判决生效之日起十日内来本院交费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 石清荣
代理审判员 官家辉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 韩圣超