天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第1434号
原告郭始志。
被告建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台建设路6号。
法定代表人俞爱钦，职务总经理。
委托代理人崔惠民，天津卓永律师事务所律师。
委托代理人宋哲，该公司职员。
原告郭始志与被告建鑫集团（天津）置业有限公司（以下简称“建鑫集团”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由代理审判员鲁一男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭始志和被告建鑫集团之委托代理人崔惠民、宋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭始志诉称，原告自2013年4月7日到被告处工作，担任招商主管，每月工资5850元，2015年7月17日原告以被告未及时足额支付劳动报酬，无故降薪为由与被告解除劳动关系，并提起仲裁。天津市津南区劳动争议仲裁委员会作出了津南劳人仲裁字（2015）第348号仲裁裁决书，该仲裁裁决缺乏事实与法律依据，故呈讼法院要求判令被告建鑫集团支付原告郭始志2015年4月至2015年6月工资17550元、支付原告2013年4月至2015年7月期间应休未休年假工资5379元、支付原告2013年至2015年防暑降温费1538.4元、支付原告2013年至2015年冬季取暖费1560元、支付原告解除劳动合同经济补偿金14625元，共计40652.4元；诉讼费用由被告承担。
被告建鑫集团辩称，1、原、被告在2015年4-6月并未存在劳动关系，因此对于这期间内原告的工资请求应依法驳回。2、原告在被告处工作虽然满一年，但是原告没有向法庭提交证据证明其年休假是10天，且根据法律规定，年休假没有加倍支付的条款。3、防暑降温费、冬季取暖费部分超出仲裁时效，2015年原告未在被告处工作至暑期及取暖期，被告不应该支付2015年度的防暑降温费及取暖费。4、解除劳动合同的经济补偿金没有法律依据。
双方争议焦点：原告主张的支付项目是否合理合法，被告是否应当支付。
原告向法庭提供如下证据：
1、照片打印件6张，以此证明原告在被告处上班，这是原告领工资的情况；
2、朋友圈照片1张，以此证明被告无故拖欠工资；
3、养老保险手册复印件6张、社保查询明细单3张，以此证明建新集团为原告缴纳保险，且原告工作到2015年6月份；
4、邮寄计费单1张，以此证明原告给建新集团发的快递书面辞职报告；
5、缴税证明1张，以此证明原告工作至2015年6月份。
被告建鑫集团提交证据如下：
1、工资表1份，以此证明原告工资是2812元每月及已支付原告周六加班费。
2、员工薪酬构成1份，以此证明原告工资已经包含加班费。
3、绩效考核表和招商合同台账各1张，以此证明原告未完成绩效考核约定已经自动于2015年3月31日离职。
4、劳动合同1份，以此证明双方存在劳动关系。
5、考勤表1份，以此证明原告2015年3月31日以后已经不在公司上班。
本院依法调取的证据：
原告收入纳税信息表1份，证明原告2015年1月1日至2015年9月30日收入及纳税情况。
通过庭审质证，原告对被告提交的对证据1真实性认可，但认为这只是工资的一部分，被告还有一本账本未提交。对证据2真实性认可，签字是真实的，但是签字时关于工资的那一项是空白的。对证据3中绩效考核表的真实性不认可，上面的签字是伪造的；招商合同台账中被告只列出了其工作的一部分。
对证据4的真实性认可、但在签署时除了签字都是空白的。对证据5真实性不予认可。被告对原告提交的对证据1中2015年4月24日的照片真实性认可，但认为该证据能证明被告是按时发放工资，不存在拖欠工资的问题。对证据2不认可，与本案没有关系。对证据3中养老手册真实性认可，但是认为与本案没有关系。对社保查询单认可，但是需要说明的是被告在今年曾经存在断缴社保的情况，在补缴的时候无法更改基数，也不能将原告剔除缴纳范围，所以被告没有办法，为原告继续缴纳了保险，并不能证明当时原告还在被告处上班。对证据4认可收到，但是只是简单的辞职报告。对证据5、被告认可，但认为不能证明双方存在劳动合同关系，被告2015年6月份报缴的是2015年3月份的税。原、被告对于本院调取的证据真实性均认可，但原告认为纳税基数低于其实际收入，被告认为该报税基数包含了工资和其他福利。
本院对原、被告提交的证据进行审查，原告提交的证据3、4、5和被告提交的证据4及本院调取的证据均符合证据的合法性、真实性、关联系，对其证明效力予以确认。原告提交的证据1虽系照片打印件，因被告对该证据中的2015年4月24日照片真实性认可，故对该证据证明效力本院予以确认，证据1中2015年6月4日照片不符合证据的法定形式，对该证据的证明效力本院不予确认；原告提交的证据2不符合证据的法定形式，对该证据的证明效力本院不予确认；被告提交的证据1、2虽被原告认可真实性，但与原告陈述及本院依法调取的证据均不符，且被告未提交原告记账凭证予以佐证，故对于该两项证据的证明效力本院不予确认；原告虽对被告提交的证据3中考核表签字不认可，但未提出相应证据予以证明，故考核表的证明效力本院予以确认，被告提交的证据3中合同台账没有原告的签字确认，也无其他证据予以佐证，故对于该合同台账的证明效力本院不予确认。被告提交的证据5真实性无法确认，但该考勤记录截止到2015年3月31日，无法证明被告自该日期后不再至原告处工作。故对其证明效力本院不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原告自2013年4月15日到被告处工作，担任招商经理，双方签订劳动合同，合同约定工作时间为每周6天，每天工作8小时，发薪日为每月25日。同时合同约定“本人承诺连续三个月均未达到业绩指标，自愿辞职，不追究公司任何责任”。被告2015年1月至2015年8月缴纳个人所得税的工资薪金收入为：5200元。而被告提交的工资表显示被告2014年5月至2015年3月的工资为2600元、2600元、2417元、2420元、2420元、2439元、2423元、2417元、2326元、2586元、2586元。庭审中，原告主张2015年6月30日，原告向被告提交了书面辞职报告，2015年8月28日邮寄辞职报告1份，以被告克扣、拖欠原告2015年4月至2015年6月工资为由提出。原告主张其工资为5000元底薪、话费补贴150元、车补650元、工龄工资50元，总计5850元。被告主张原告每月工资2812元，包含周六加班费1312元，并主张2015年4月1日，因原告业绩不达标，自动离职。双方间劳动争议，原告曾申请劳动仲裁，天津市津南区劳动争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2015）第348号裁决书裁决，被告支付原告2014年防暑降温费512元、冬季取暖费335元、带薪年休假工资2896.56元，共计3743.56元。原告对该裁决书不服，诉至本院。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。现针对双方的争议焦点评析如下：
①被告是否应当支付原告拖欠的2015年4月至2015年6月工资及原告工资数额。被告主张原告月工资2812元，却对本院调取证据中原告5200元的个人所得税缴纳基数无法说明，且该基数为被告报缴于税务部门；原告主张每月工资5850元，亦未提交相应证据，故对于原告的工资本院根据相应有效证据认定为5200元。由于被告处具有指纹打卡设备，但被告不能提供有效完整的考勤记录等证据进行佐证明，故对于被告主张原告已于2015年4月自动离职，本院不予采纳，且被告在2015年4月至2015年6月仍按原缴费基数为原告缴纳个人所得税及社会保险，故对于原告主张被告拖欠其2015年4月至2015年6月工资的主张予以支持，确定其数额为15600元。
②被告是否应当支付被告2013年至2015年防暑降温费、冬季取暖费及数额，根据法律规定上述费用属于职工福利，应适用1年的诉讼时效，故对于原告主张的2013年防暑降温费、冬季取暖费已超过仲裁时效；因被告未能够提交充分的证据证实该二项费用已经发放，故被告应当向原告支付2014年防暑降温费512元、冬季取暖费335元，2015年6月防暑降温费140.6元。
③被告是否应当支付原告带薪年休假工资及数额，根据法律规定，带薪年休假工资应当适用1年仲裁时效，故原告主张的2013年带薪年休假工资已超过诉讼时效，原告自2013年4月15日到被告处入职，应自2014年4月15日起享受每年5天的带薪年休假，因被告未安排原告享受带薪休假亦未向原告支付未休年休假工资，故被告应向原告支付2014年3天、2015年2天的带薪年休假工资，按照原告的工资数额计算为2390.8元。
④被告是否应当支付原告解除劳动合同经济补偿金及支付数额。由于被告存在拖欠原告2015年4月至2015年6月工资的情况，原告主张被告未及时足额发放工资为由解除劳动合同，符合法律规定，本院予以支持，被告在原告处工作不足2年6个月，被告应支付原告2.5个月工资作为解除劳动合同经济补偿金，扣除被告提供的工资明细中已发放的加班费、福利补助按其解除劳动合同前12个月的平均工资计算为12052.5元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决书生效后10日内支付原告郭始志2015年4月至2015年6月拖欠工资15600元、2014年防暑降温费512元、2014年冬季取暖费335元、2015年防暑降温费140.6元、未休年休假工资2390.8元、解除劳动合同经济补偿金12052.5元，以上合计31030.9元。
二、驳回原告郭始志的其他诉讼请求。
如被告建鑫集团（天津）置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告建鑫集团（天津）置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁一男
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 元 东