四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终703号
上诉人(原审原告):四川省巴中市久安消防设备安装有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区江北望王路天元大厦*单元*楼。
法定代表人：丁建新，公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):重庆市渝荣房屋建设开发有限公司平昌分公司，住所地：四川省平昌县江口镇新华街西段（春光苑步行街）。
负责人：李天柱，公司经理。
委托诉讼代理人：邓国华，男，生于1989年9月13日，汉族，重庆市渝荣房屋建设开发有限公司平昌分公司职工，住址：重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市渝荣房屋建设开发有限公司。住所地：重庆市永川区望城北路**号。
法定代表人：李正兰，董事长。
上诉人四川省巴中市久安消防设备安装有限公司（以下简称：“久安消防公司”）因与被上诉人重庆市渝荣房屋建设开发有限公司（以下简称：“渝荣公司”）、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司平昌分公司（以下简称：“渝荣平昌分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服平昌县人民法院（2017）川1923民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人久安消防公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法判令二被告支付工程款60000元和开展前期工程及其他损失100000元（含出差选材、做资料、机械运输及已做工程等费用）及逾期利息,依法判令解除与被告渝荣平昌分公司所签消防工程合同，并由被告渝荣平昌分公司支付违约金908830元；2.请求依法判令被告渝荣公司对其平昌分公司的工程款及违约金承担连带清偿责任；3.请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.平昌县春光苑三期1#、2#、3#楼规划设计只是基础相连，并非属于相连的一个单体建筑，一审法院以规划设计基础相连认定为单体建筑错误。2.上诉人具有消防设施工程专业承包二级资质，根据消防二级资质承包范围相关规定，一审法院认定上诉人不具有施工资质，系适用法律不当。3.被上诉人采用欺诈方式，将被法院查封的房屋抵作工程款；且上诉人接到入场施工后进场施工并做了1号楼的消防工程，后因双方对主要材料价款未达成共识于2017年3月停工，后被上诉人将消防工程交由他人施工，其行为构成严重违约。
被上诉人渝荣平昌分公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为主要内容作了答辩。
原审原告久安消防公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付工程款60000元和开展前期工程及其他损失100000元（含出差选材、做资料、机械运输及已做工程等费用）及逾期利息；2.依法判令解除与被告渝荣平昌分公司所签消防工程施工合同，并由被告渝荣平昌分公司支付违约金908830元；3.请求判令被告渝荣公司对其平昌分公司的工程款及违约金承担连带清偿责任。
一审法院认定，2016年6月6日，四川省住房和城乡建设厅许可久安消防公司为消防设施工程专业承包贰级。2016年11月20日，久安消防公司、渝荣平昌分公司签订四川省平昌县春光苑三期1#、2#、3#、4#、5#、6#楼消防工程施工合同（以下简称消防施工合同），消防施工合同约定的主要内容：渝荣平昌分公司将开发的位于平昌县春光苑三期1#、2#、3#、4#、5#、6#楼消防工程发包给久安消防公司施工；开工时间以开工令上的时间为准；合同价款1#、2#、3#楼暂定350万元，4#、5#、6#楼另行约定；适用法律和法规为国家现行相关法律法规和建筑工程强制性标准；合同价款采用四川20**清单模式四川20**清单计价定额及配套文件方式确定；主要材料按照发包单位、施工单位及相关单位现场代表询价及定价签字盖章的价款清单进行调整并进行结算；渝荣平昌分公司将3#楼盘2楼营业用房（1、2、3、17、18、19门市约504.91㎡）按建筑面积18000元/㎡计算抵偿久安消防公司消防项目工程款，实际工程的结算金额与抵房款相抵冲多退少补。
2016年11月24日，久安消防公司（乙方）、渝荣平昌分公司（甲方）签订房屋抵偿工程款协议书，主要内容为：甲方将3#楼盘2楼营业用房（1、2、3、17、18、19门市约504.91㎡）按建筑面积18000元/㎡计算抵偿乙方消防项目工程款，总房价约为908.83万元，实际工程的结算金额与抵房款相抵冲多退少补；本协议签订后，乙方即拥有上述房屋的所有权；甲方根据乙方要求，配合乙方或乙方指定的第三人办理抵工程款房屋手续，包括签订购房合同，乙方提供相关资料；若一方违约，由违约方按本协议总房价的10%支付守约方违约金。事后，久安消防公司在平昌县房产管理局办理抵偿工程价款房屋所有权时，被告知抵偿工程价款的房屋已被人民法院查封，以房抵工程价款未落实。
2017年1月4日，渝荣平昌分公司通知久安消防公司于2017年1月6日进场施工。久安消防公司接到进场施工通知后于2017年2月22日进场施工。在施工中因双方对主要材料价款未达成共识，于2017年3月停工。事后，渝荣平昌分公司将消防工程交由他人施工，双方发生纠份。
一审另查明，平昌县春光苑三期1#、2#、3#楼规划设计基础相连且主体已竣工。1#楼规划设计正负7层、高度16.8m、建筑面积1828.67㎡，实际建修正负10层；2#、3#楼规划设计均为正负35层、高度98.9m，1#、2#、3#楼总建筑面积50666.95㎡。4#、5#、6#楼至今未动工修建，规划设计均为正负35层、高度98.9m，住宅、商业总建筑面积80037.05㎡。
一审法院认为，原告久安消防公司与被告渝荣平昌分公司签订的消防施工合同虽双方具有签约主体资格且意思表示真实，但原告久安消防公司仅具有消防设施工程专业承包贰级资质，根据住房和城乡建设部《建筑企业资质标准》17.3.2“二级资质”“可承担单体建筑面5万平方米以下的下列消防设施工程的施工：（1）一类高层民用建筑以外的民用建筑；（2）……注：民用建筑的分类依据《建筑设计防火规范》”和《建筑设计防火规范》5.1.1“一类建筑高度大于54m的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）”“二类建筑高度大于27m，小于54m的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）”的规定，原告久安消防公司只能承包建筑高度小于54m、建筑面积5万㎡以下民用单体住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑），而被告渝荣平昌分公司发包给原告久安消防公司的消防建筑高度大于54m、建筑面积大于5万㎡，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告久安消防公司与被告渝荣平昌分公司签订的消防施工合同无效。
因原告久安消防公司与被告渝荣平昌分公司签订的消防施工合同属无效合同，故原告久安消防公司要求解除消防施工合同和要求被告渝荣平昌分公司支付违约金的诉讼请求没有法律依据，对其主张不予支持。原告久安消防公司为主张支付工程价款而提供的证据不具有真实性、合法性且被告渝荣平昌分公司质证不予认可，故对原告久安消防公司提供的证据不予采信，对其主张不予支持。原告久安消防公司要求被告渝荣平昌分公司支付开展前期工程及其他损失（含出差选材、做资料、机械运输及已做工程等费用）的主张因未提供证据证明，故对其主张不予支持。其要求被告渝荣房屋开发公司对以上费用承担连带清偿责任的主张，亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告久安消防公司的诉讼请求。案件受理费7215元，减半收取3607.50元，由原告久安消防公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.案涉《消防工程施工合同》和《房屋抵偿工程款协议书》的效力以及是否应支付违约金；2.上诉人久安消防公司主张的工程款和前期工程的相关损失是否应支持。
关于案涉《消防工程施工合同》和《房屋抵偿工程款协议书》的效力以及是否应支付违约金的问题。案涉春光苑三期1#、2#、3#楼系基础相连的建筑，其中2#、3#楼均为35层高98.9米，1#、2#、3#楼总建筑面积为50666.95平方米；4#、5#、6#也设计的是35层高98.9米。上诉人久安消防公司系消防设施工程专业承包二级企业，根据《建筑业企业资质管理规定》和《建筑设计防火规范》的相关规定，消防设施工程专业承包二级企业只能承包单体建筑面积50000平方米以下的高度不大于54米的民用建筑消防设施工程，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，认定该合同无效，并无不当。同时，双方当事人签订的《房屋抵偿工程款协议书》，是针对久安消防公司完成合同约定的消防工程后，就工程款的结付方式而签订的协议，因该协议的基础即《消防工程施工合同》系无效合同，且久安消防公司也未实际完成合同约定的消防工程，故案涉《房屋抵偿工程款协议书》对双方当事人也无效。无效合同自始无效，对合同当事人没有约束力，一审法院判决驳回久安消防公司要求解除双方签订合同和要求渝荣平昌分公司支付违约金的诉讼请求，并无不当。对上诉人久安消防公司上诉要求判决解除案涉合同和要求渝荣平昌分公司支付违约金的主张，本院不予支持。
关于久安消防公司主张的工程款和前期工程的相关损失是否应支持的问题。案涉合同签订后，久安消防公司进场不久，就因双方对主要材料价款未达成共识而停工。久安消防公司提交的与案外人李春良签订《工程预算、结算协议书》以及李春良向该公司出据现金收条的时间，均发生在久安消防公司与渝荣平昌分公司签订《消防工程施工合同》前，其提交的合同签订后购买相关材料的收据和发货清单等依据，也不足以证实用于了案涉工程，渝荣平昌分公司对以上证据又不予认可，故久安消防公司主张工程款和前期工程相关损失的证据不充分，一审法院判决驳回久安消防公司该部分请求，并无不当。二审中，久安消防公司亦未针对该部分款项提交相关证据，对久安消防公司的该部分上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人久安消防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7215元，由上诉人四川省巴中市久安消防设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨 睿
书 记 员 向 蕾