四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第166号
上诉人（原审原告）成都睿恒物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人谢洪，总经理。
委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师。
委托代理人庄莉，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘清泉，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱理诚，男，汉族，1964年2月9日出生，住四川省阆中市。
委托代理人何青超，四川英冠律师事务所律师。
上诉人成都睿恒物业管理有限责任公司（以下简称睿恒公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、�会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人睿恒公司的法定代表人谢洪及其委托代理人庄莉，被上诉人市人社局的委托代理人刘清泉，被上诉人朱理诚的委托代理人何青超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人市人社局于2013年8月26日作出（2013）04-322号《认定工伤决定书》（以下简称04-322号决定），其主要内容为：2013年5月14日上午9时30分左右，朱理诚在成都市新都区新都镇谕亭小学（以下简称谕亭小学）校园修理树枝时，不慎从树上摔下受伤。经成都市新都区中医医院诊断其伤情为：“左股骨颈骨折（颈中型）”。朱理诚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款第（二）项的规定，应认�为工伤。
原审法院审理查明，朱理诚系睿恒公司员工，被派往谕亭小学担任保安工作。2013年5月14日，谕亭小学组织老师修剪学校树枝。朱理诚主动帮忙修剪树枝过程中从树上摔下受伤，后被学校老师送往医院救治。经成都市新都区中医医院诊断其伤情为：左股骨颈骨折（颈中型）。2013年6月27日，朱理诚向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，向睿恒公司告知了相关权利义务，收集了《劳动合同》、《护卫服务合同》、证人周永建出具的证明、睿恒公司出具的情况说明等证据材料，并对朱理诚及谕亭小学校长、老师分别进行调查询问，经审核后，于同年8月26日作出工伤认定决定，认定朱理诚所受伤害为工伤。该工伤认定决定送达双方当事人。睿恒公司不服，申请行政复议，复议机关于2013年11月6日作出行政复议决定，维持了市人社局的工伤认定决定。睿恒物业公司于2014年2月24日签收复议决定后，于同年3月10日提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，本案中，睿恒公司于2014年2月24日收到行政复议决定后，于2014年3月10日向法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。市人社局受理朱理诚的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，明确告知了相关权利义务及逾期不举证的法律后果，睿恒公司在收到告知书后，未在法定期限内向市人社局提交证据。市人社局依据收集的证据作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》的规定，该行政行为作出的程序合法。
本案中，睿恒公司与朱理诚签订的《劳动合同》中并未明确约定朱理诚担任保安工作期间的职责范围，虽然睿恒公司与谕亭小学之间签订的《护卫服务合同》中载明了护卫人员职责，但睿恒公司未举证证明已就该《护卫服务合同》中载明的护卫人员职责向朱理诚进行了明确告知，且《护卫服务合同》约定的护卫人员安全防范任务并没有局限于维护正常的学习、工作秩序，执行守护、巡逻，朱理诚出于对学校老师人身安全的考虑，作出修剪树枝的临时行为应认为是在履行工作职责，故其在学校内修剪树枝摔伤所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
综上，市人社局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人社局作出的04-322号决定。案件受理费人民币50元，由睿恒公司负担。
宣判后，睿恒公司不服，向本院提起上诉称，1、朱理诚作为上诉人派遣至谕亭小学的保安，从事的是门岗安保工作，不是绿化、修剪树枝工作，朱理诚主动帮忙修剪树枝而摔伤与其工作职责无关。2、朱理诚所受伤害的法律后果应由无因管理的受益人谕亭小学承担，而不应由用人单位睿恒公司承担。原审判决认定事实、适用法律错误，请求予以撤销，并判决撤销市人社局作出的04-322号决定。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人朱理诚答辩称，上诉人在没有与朱理诚明确约定岗位职责的情况下，朱理诚在校园内为维护学生安全修剪树枝的行为是为了学校和学生的利益，与工作有关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：1、睿恒公司与朱理诚于2012年9月1日签订的《劳动合同》及《关于购买社保的补充协议》；2、睿恒公司与谕亭小学签订的《护卫服务合同》；3、证人周永健出具的证明；4、谕亭小学出具的情况说明；5、睿恒公司出具的《朱理诚摔伤事故情况说明》；6、市人社局分别对朱理诚、曾滔、周永健、庄晓兰、周树安所作的调查询问笔录；7、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定书及送达回证；8、2004年1月1日起施行的国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：……（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的……”的规定。
经庭审质证，上诉人睿恒公司对被上诉人市人社局提供的第1、5、7项证据材料无异议；对第2项证据材料的关联性持有异议，认为安保人员的职责中没有修剪树枝的工作职责；对第3、4项证据材料的合法性持有异议，认为谕亭小学及学校老师与本案具有利害关系；对第6项证据材料认为正好反证修理树枝不是朱理诚的工作职责；对第8项依据本身无异议，但认为由于朱理诚所受伤不是因工作原因，故被上诉人市人社局在工伤认定决定中适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款第（二）项的规定错误。被上诉人朱理诚对被上诉人市人社局提供的第1-7项证据材料及第8项依据均无异议。
上诉人睿恒公司向原审法院提供的证据材料有：1、行政复议决定书送达回执；2、行政起诉状及（2014）成行管字第21号行政裁定书。
经庭审质证，被上诉人市人社局及被上诉人朱理诚对上诉人睿恒公司提供的1-2项证据材料无异议。
被上诉人朱理诚在原审庭审中未提供证据材料及依据。
本案各方当事人提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。经审查，被上诉人市人社局提供的第1-7项证据材料以及上诉人提供的第1-2项证据材料具有真实性，本院予以确认；被上诉人市人社局提供的第8项依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》系社会保险行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对被上诉人朱理诚系在工作时间和工作场所内受到伤害的事实均不持异议。本案争议焦点在于被上诉人朱理诚是否因工作原因受到事故伤害。因此，本案工伤认定的关键在于对《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中的“工作原因”的正确理解和适用。从该规定的立法目的和精神看，认定职工工伤的“工作原因”是指职工所受事故伤害是因其从事�职工作、用人单位临时指派工作或因从事工作而解决必要生理需要时所致。就本案所确认的有效证据表明，被上诉人朱理诚系睿恒公司的员工，其被派往谕亭小学从事保安工作，谕亭小学于2013年5月14日组织老师修剪学校树枝时，朱理诚未经指派主动爬上树修剪树枝导致摔下受伤。该受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“因工作原因受到事故伤害”，被上诉人市人社局在诉讼中未提供出充分的证据予以证明，即被上诉人市人社局提供的证据不足以证明朱理诚所受伤害系因工作原因。故被上诉人市人社局作出04-322号决定的主要证据不足，应予撤销。原审判决证据不足，应予纠正。上诉人睿恒公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2014�武侯行初字第27号行政判决；
二、撤销被上诉人成都市人力资源和社会保障局于2013年8月26日作出的（2013）04-322号《认定工伤决定书》。
一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，均由被上诉人成都市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈妍洁
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。