江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终655号
上诉人（原审被告）：黄明友，男，1965年7月11日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：钟利明，男，1966年7月30日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：聂伟，江西利元律师事务所律师，一般代理。
原审被告：崔远海（曾用名崔成义），男，1967年6月14日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人黄明友为与被上诉人钟利明、原审被告崔远海合伙协议纠纷一案,不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，审判员高胜敏、易芳参加的合议庭进行了审理，书记员张媛担任记录，于2017年6月28日公开开庭审理了本案，上诉人黄明友委托诉讼代理人阳彬与被上诉人钟利明及其委托诉讼代理人焦尹到庭参加诉讼，原审被告崔远海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄明友上诉请求：1、撤销原判，改判第一项为上诉人支付被上诉人现金171760元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实有误，导致适用法律错误。首先，原审判决认定黄明友尚欠钟利明231760元错误。黄明友出具欠条的次日，通过银行卡转支60000元给钟利明，应当在欠款中扣除，原审判决并未采纳黄明友的意见。其次，出具欠条的时间为2015年6月16日，银行卡转支60000元的时间为2015年6月17日，原审判决认定为同一日显然说不通。最后，从日常的生活习惯和结算方式来看，钟利明在没有取得60000元存款的实际控制权时不可能同意黄明友在2015年5月16日出具结算欠条时预先扣除。综上，原审判决认定的事实错误，导致适用法律错误，恳请二审法院改判。
被上诉人钟利明辩称：黄明友在上诉状中所陈述的“6万元应当在50万元欠款中扣除”的说法与案件事实不符，也不符合正常的思维逻辑、生活习惯以及结算方式。原审判决认定黄明友尚欠钟利明231760元的事实准确，与案件真实情况相符。黄明友是在2015年6月17日将60000元欠款通过银行卡转账支付给钟利明，但是此60000元的还款并没有包含在500000元的欠款中。于是在同一日，黄明友给钟利明出具了500000元的欠条。由于失误，在欠条上落款的时间错误的写成了2015年6月16日。况且在一审庭审过程中，黄明友自己出示的证据也认可以双方结算当日钟利明拿着黄明友的银行卡取走现金60000元。黄明友出具欠条时间与支付钟利明60000元的时间实际为同一日。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
钟利明向一审法院起诉请求：1、判令黄明友立即支付钟利明欠款270000元及其银行同期利息；2、判令崔远海对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由黄明友、崔远海承担。
一审法院认定事实：2015年5月5日，钟利明与黄明友签订了一份合作协议，双方就向江西印山台水泥有限公司提供原煤达成合作协议。后双方由于各种原因解除合作关系。经双方于2015年6月16日结算，黄明友在双方签订的合作协议上注明：“钟利明股金伍拾万元结清，本合伙合同终止”。同日，黄明友向钟利明出具欠条，欠条写明：“侵占钟利明货款伍拾万元（500000），本款在十天内付还。”，并由崔远海在欠条上作为担保人签名。后黄明友陆续支付钟利明174000元，并用鞭炮抵偿94240元，尚欠钟利明231760元。经钟利明多次催讨，黄明友、崔远海未付。故钟利明诉至该院。
一审法院认为，债务应当及时偿还。现黄明友对欠钟利明现金500000元和钟利明收取的268240元没有异议，黄明友对2015年6月17日支付钟利明60000元认为应当在欠款中扣除。该院认为，在庭审中黄明友认可在双方结算当日钟利明拿着黄明友的银行卡取走现金60000元，故黄明友出具欠条时间与支付钟利明现金60000元的时间为同一日，从日常的生活习惯和结算方式来看，双方在结算时乙方于当日支付给对方现金，应当会在结算中予以扣除。故该院结合日常的生活习惯和结算方式及其本案的情况可以确认从黄明友账上转给钟利明60000元现金在结算中已经扣除。故黄明友尚欠钟利明231760元。
对于崔远海是否承担连带责任的问题。该院认为崔远海在欠条上签名担保，该担保行为为连带保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证的期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。钟利明与黄明友约定的偿还期限为2015年6月26日。故崔远海已经免除保证责任。
对于钟利明要求黄明友承担该款银行利息的问题。该院认为，黄明友在约定的期限内未能偿还钟利明的欠款，属违约行为，应当承担违约金或赔偿原告的损失。双方未能约定违约金，对钟利明的损失应认定为所欠款的资金占有损失，故对钟利明要求黄明友支付该欠款的银行利息按年利率6%计算的诉请该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限黄明友于本判决生效后十日内支付钟利明现金231760元，并承担该款利息（自2015年6月16日起至还清时止，按年利率6%计算）；二、驳回钟利明的其他诉讼请求。案件受理费5812元，减半收取计2906元，由黄明友负担。
本院二审期间，被上诉人钟利明申请证人欧某出庭作证，用以证明先取的钱，再进行结算，50万元的欠款中不包含6万元。上诉人黄明友对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为证人与被上诉人钟利明的关系非比寻常，钟利明的50万元中也有证人的20万元，当时打条子做结算时证人并不在场，其所说的先转账后结算不真实。本院认为，因证人欧某与本案有利害关系，对证人欧某出庭作证的证言不予采信。
一审查明“经双方于2015年6月16日结算”有误，本院另查明，黄明友与钟利明于2015年6月17日结算。本院查明其它的事实与一审认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：黄明友于2015年6月17日支付给钟利明的60000元是否应当在欠款中扣除的问题。黄明友、钟利明对500000元欠款及钟利明收取268240元无异议。黄明友在一审庭审中认可在双方结算当日钟利明拿着黄明友的银行卡取走现金60000元，且黄明友在一审期间提供证人钟某的证明载明“并在黄明友身上搜到钱包，由崔远海陪同钟利明取了6万元，并由黄明友向钟利明开具了50万元的欠条”，黄明友在一审期间提供的银行卡交易明细清单上只有2015年6月17日转支60000元，2015年6月16日并无取现60000元的记录，可见黄明友出具欠条时间与转支钟利明60000元的时间应为同一日。从日常的生活习惯和结算方式来看，双方在结算时黄明友于当日支付给钟利明现金，应当会在结算中予以扣除。黄明友出具500000元欠条之后，陆续支付钟利明174000万元，并用鞭炮抵偿94240元，故黄明友尚欠钟利明231760元。黄明友要求改判黄明友支付171760元的上诉理由不能成立，本院不予以采纳。
综上，上诉人黄明友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人黄明友负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年七月十一日
书记员 张 媛