四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第814号
上诉人（原审原告）：李某甲，男，1945年6月6日出生，汉族，退休工人。
委托代理人（特别授权代理）：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李某乙，女，1946年8月15日出生，汉族，退休工人。
委托代理人（特别授权代理）：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李某丙，男，1947年11月7日出生，汉族，退休工人。
委托代理人（特别授权代理）：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某丁，男，1954年10月20日出生，汉族，退休工人。
委托代理人（特别授权代理）：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
原审被告：李某戊，男，1951年7月6日出生，汉族，退休工人。
委托代理人（特别授权代理）：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
原审被告：李某己，女，1956年4月23日出生，汉族，退休工人。
委托代理人（特别授权代理）：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
原审被告：李某庚，女，1960年5月4日出生，汉族，退休工人。
委托代理人（特别授权代理）：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
上诉人李某甲、李某乙、李某丙为与被上诉人李某丁，原审被告李某戊、李某己、李某庚继承纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲、李某乙以及上诉人李某甲、李某乙、李某丙的委托代理人傅全洪，被上诉人李某丁及其委托代理人黄力勤，原审被告李某戊、李某己、李某庚及其委托代理人黄力勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李某甲、李某乙、李某丙与李某丁、李某戊、李某己、李某庚的父亲李树山，于2001年12月11日去世。其母亲周培英，2014年6月17日去世。
李树山、周培英夫妻在1999年9月2日取得位于四川省乐山市市中区中心城区人民北路10号楼（新编门牌号为：青果山街82号）房屋一套，建筑面积：53平方米，产权证号：乐山市房权证私房字第00153**号。产权人登记为李树山。
周培英生前，以视听资料的形式立下遗嘱，内容是：“哪个把我养老送终，我的房子就归于哪个。加利儿把我养老送终，我的房子就是加利儿的”。
双方当事人对上述房产的遗产分割发生纠纷，李某甲、李某丙、李某乙于2015年月日诉至原审法院，请求判决：1、分割位于乐山市市中区青果山房屋一套的遗产；2、案件受理费用由李某丁、李某戊、李某己、李某庚负担。
原审法院审理认为：位于四川省乐山市市中区中心城区人民北路10号（新编门牌号为：青果山街82号）房屋一套，是李树山和周培英的夫妻共同财产，对属于李树山的部分遗留房产即房屋的一半26.50平方米适用法定继承，由本案双方当事人7人和周培英共同继承，每人各分得3.3125平方米。周培英去世时留下了遗嘱，合法有效，对属于周培英的部分房产29.8128平方米适用遗嘱继承，即由李某丁继承。李某甲、李某丙、李某乙对视听资料遗嘱的时间提出质疑，但没有提交任何证据证明自己的主张，其申请对该视听资料遗嘱进行鉴定，该院不准许。关于“落款日期为2000年8月9日，以李树山、周培英名义作出的书面《遗嘱》”，确实存在严重的问题、漏洞，该遗嘱是李某甲伪造，但是李某甲并没有造成严重的后果，不符合《中华人民共和国继承法》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第14条规定的情形，所以不剥夺李某甲的继承权。
原审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十六条、第十七条第四款的规定，判决：位于四川省乐山市市中区中心城区人民北路10号楼53平方米的房屋一套（新编门牌号为：青果山街82号）由李某丁继承33.1253平方米，由李某甲、李某丙、李某乙和李某戊、李某己、李某庚各继承3.3125平方米。案件受理费1150元（已减半收取），由李某甲、李某丙、李某乙和李某戊、李某丁、李某己、李某庚各负担164.25元。
上诉人李某甲、李某丙、李某乙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，程序严重违法。理由：1、原审法院采信的周培英遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第四款的规定，没有两个以上见证人在场，没有证据形成的时间和地点，有影视剪辑的特征和技术，该视听资料真假难辨，一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许，未能保护上诉人的诉权，故申请二审法院对该视听资料进行鉴定。2、上诉人在庭审中提交的银行存款单、收条、收款凭据等能充分证明上诉人尽到了赡养义务，因此周培英的遗产不能由李某丁独占。
综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、位于四川省乐山市市中区中心城区人民北路10号楼53平方米房产一套由双方当事人七人平均分割；3、二审案件受理费由李某丁负担。庭审中，上诉人将第2项上诉请求变更为请求发回重审。
被上诉人李某丁答辩称：根据我国法律规定，录像也是证据形式之一，故上诉人以本案的录像遗嘱不符合录音遗嘱的特征为由主张该录像遗嘱不能采信的上诉理由不能成立。一审法院不同意上诉人的鉴定申请正确。本案中的录像遗嘱在一审时进行了当庭播放，双方均确认录像中的老人是周培英，该遗嘱的真实性也有证人证实。录像中老人神智清楚，没有受到胁迫，其遗嘱的内容是其真实意思表示。周培英通过录像遗嘱将自己的房子处分给李某丁，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李某戊、李某己、李某庚答辩称：一审判决符合法律程序，是正确的，应予维持。
本院二审查明：2014年3月19日晚上7时40分许，在周培英的弟弟周安华、周培英的子女李某戊、李某庚在场见证下，由李某丁摄像，周培英面对摄像镜头，立嘱如下：“趁我现在还清醒……（停顿）要立个遗嘱，不许任何人干扰。老汉儿说过，（伴狗叫声）哪个把我养老送终（伴狗叫声），我的房子就归于哪个。加利儿把我养老送终，我的房子就是加利儿的。（伴狗叫声）我现在……（停顿，伴狗叫声）我清清醒醒的，我要立个遗嘱，不准任何人打扰，不许找麻烦，不许人找加利儿的麻烦，我死了喃不设灵堂，由他们小的……（停顿）四姊妹安葬。”
对原审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为：关于本案的案由。本案争议除涉及被继承人李树山遗产部分的法定继承外，还涉及被继承人周培英遗产部分的遗嘱继承，因此，法定继承的案由不能涵盖本案全部争议，本案案由应确定为继承纠纷。原审法院确定本案案由为法定继承纠纷不当，本院予以纠正。
上诉人主张周培英以视听资料形式所立遗嘱有剪辑嫌疑并申请鉴定，但其既未提供该视听资料存在剪辑痕迹的初步证据，也未提供其他证据证明该视听资料不真实，故一审法院对其鉴定申请不予准许并在判决书予以明确，程序并无不当，上诉人以一审法院程序违法为由请求将本案发回重审，本院不予支持。二审中，上诉人在未提供相应证据的情况下，对视听资料再次申请鉴定，本院亦不予准许。庭审中，双方当事人对于视听资料中立嘱人系周培英本人均无异议，该视听资料形成时有周培英的弟弟周安华，李某戊、李某庚在场见证，见证人的陈述与立嘱内容相互印证，可以确认周培英所立遗嘱内容明确、意思表示真实，该遗嘱合法有效。周培英生前将自己所有的房产份额指定由其子李某丁独自继承，这是其对权利的处分，符合法律规定。上诉人以其不知晓及其已尽到赡养义务为由主张对周培英所有房产份额予以平均分割的理由不能成立。按照法定继承和遗嘱继承的原则，李某丁对涉案房屋应分得的面积为33.125平方米（53平方米÷2人＋53平方米÷2人÷8人＋53平方米÷2人÷8人），原审法院确认其应分得的面积为33.1253平方米有误，本院予以纠正。原审法院认定李某甲、李某丙、李某乙、李某戊、李某己和李某庚各继承3.3125平方米并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚、审理程序合法，但计算存在不当之处，应予纠正。上诉人李某甲、李某丙、李某乙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第385号民事判决为：位于四川省乐山市市中区青果山街82号53平方米的房屋由李某丁继承33.125平方米，李某甲、李某丙、李某乙、李某戊、李某己和李某庚各继承3.3125平方米。
一审案件受理费1150元，由李某丁负担190元，李某甲、李某丙、李某乙、李某戊、李某己、李某庚各负担160元；二审案件受理费2300元，由李某甲、李某丙、李某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 杜孟华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 沈晓琴
附：附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。