浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19222号
原告：邵春德，男，1972年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：杨伟民，男，1962年5月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：余爱萍，女，1962年10月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告邵春德诉被告杨伟民、余爱萍承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案，本院依法适用简易程序于2016年12月7日、2017年1月3日公开开庭对进行了审理。原告邵春德及被告杨伟民到庭参加诉讼，被告余爱萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵春德提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告包清工工资款人民币22629.7元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：为圆满完成义乌市北苑街道柳一村H区57幢杨伟民户建房包清工工程建设，原、被告双方于2014年8月30日签订《建筑包清工施工协议书》一份，协议书对承包方式、承包范围、计酬及付款方式、工程质量验收、施工期限、安全事故、罚则等作了明确规定。该工程已完工，被告已将该房屋投入使用，并出租。但是剩下的工资款人民币22629.7元至今未支付给原告。而上述欠款系第一被告与第二被告婚姻期间的共同债务，第二被告理应偿还。遂成讼。
被告杨伟民辨称：房子建造人邵春德到今天为止也没有把房屋的扫尾工作做完，去年就承诺做完，但因为没有约定工期，至今没有做完。结算前的90%工程款我们都已经结算完毕，没有拖欠他的工资，剩下10%原告一直没有和我们来结算，就来起诉，是原告的不负责任。
被告余爱萍未答辩，也未提供证据。
原告邵春德为证明其主张举证如下：
一、包清工协议原件一份，证明1、本工程是原、被告双方当事人签订承揽合同包清工的事实，也是双方个体约定承揽农村工匠合同当事人双方真实意思的表述。原、被告双方履行合同符合法律规定；2、本合同约定了五道工序，五次付款方式的事实，而每一道工序完工后合格才进入下一个工序的事实。五道工序包括主体、砌墙、内墙粉刷、外墙粉刷、拆架付3%，余款投入使用后付清；3、证明合同约定的每一项工程完工后及付款的事实清楚。
二、收款收据原件14份，证明1、一至五层每层的面积结算在收款收据上已注明，每层主体完工后包括结构变更、付款、原、被告签字认可后才进入下一道工序的事实；2、每道工序完工主体砌砖、内墙粉刷、外墙粉刷等完工后经原、被告结算按百分比结算的事实。每层每一道完工后，结算付款的注明包括主体、每层房屋结构与图纸的变更注明外经双方签字认可合格后才进入下一道工序的事实，这完全符合协议中第6条的规定，收款收据与合同相符；3、一至五层的主体完工都有结算过多少面积，双方都签过字认可，包括砌砖、内墙粉刷、外墙粉刷各10%。
三、原告申请证人王某1、王某2出庭作证，王某1证言：是原告叫我去粉刷，他是我的老板，被告的房屋内外墙面是我刷的。这个主体完工已经一年了，房子第六层做好了，包括涂料、架子都做好了，被告都已经入住了。被告的楼顶没有做好。王某2证言：原告是我的老板，他让我去做工，已经粉刷好一年多了，屋面是被告自己说不要做的。被告都已经入住也悬挂了出租牌。被告家的楼梯边是我粉的，和我合伙人一起做的。
被告杨伟民质证如下：对证据一无异议，对证据二无异议，但没有总结、没有结算；对证人王某1的证人证言无异议，对证人王某2有异议，王某2没来被告处工作过。
被告杨伟民为证明其主张和抗辩意见向本院提供如下证据：
一、照片一张，证明地下室2015年2月6日已经付款，到现在没有完工。
二、电梯井的照片一份，证明没有完工的事实。
原告邵春德质证意见：对证据一、二我可以认可，但我们没有签订过地下室的合同，是临时决定的，做好地下室多少钱一个平方，不可能是我做的，合同里没有约定过。按工和木头的钱已经结完了，诉状中也未提地下室之事。
被告余爱萍经本院合法传唤，无正当理由不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃。
本院认证意见：对原告提供的证据一《建筑包清工施工协议书》，被告对其没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据二收款收据，被告虽认为账目不对，但被告并未对其真实性表示异议，本院予以确认。对于原告申请的出庭作证的证人证言，虽然被告对证人王某2的证言有异议、对证人王某1的证言没有异议，但二证人的证词符合情理，本院予以采信。被告提供的照片，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明：为完成拆迁安置房“义乌市北苑街道办事处柳一村H区57幢”工程建设，2014年8月30日，原告与被告杨其军、杨志广、杨伟民三人共同签订了《建筑包清工施工协议书》一份，协议约定有：“承包范围：按图施工，根据甲方（被告）提供的设计文件（施工图、设计变更），……施工内容为主体工程，屋面工程包括找平、所有盖瓦，主体包括内外墙沙灰抄底及外墙钢砖（不含挖土回土）。……主体工程的付款方式：主体每层楼面浇好付每层工程量中工程款的60%，砖块每砌好一层付该层的10%，内粉刷粉好付总款的10%，完工架子拆完付3%，余款7%投入使用前付清”。协议成立后，被告交付工程给原告施工。2015年2月6日，原告收到被告地下室与地梁款，计62000元；2015年4月20日，原告收到被告五间在建房第一层主体款的60%，计28900元；2015年5月6日，原告收到被告五间在建房第二层主体款的60%，计28400元；2015年5月31日，原告收到被告五间在建房第三层主体款的60%，计28400元；2015年6月23日，原告收到被告五间在建房第四层主体款的60%，计31200元，同日，收到第一层二层砌砖款的10%，计9500元；2015年7月10日，原告收到被告五间在建房第三层砌砖款的10%，计4700元；2015年9月8日，原告收到被告第一、二层粉刷款的10%，共计9500元，2015年9月，原告收到被告第四层砌砖款的10%，计4970元；同月，原告收到被告五间在建房第五层主体款的60%，计26100元；2015年10月12日，原告收到被告一至四层外墙粉刷、第三层内墙粉刷款的10%，计24000元；2015年10月25日，原告收到被告五间在建房第五层砌砖款，计4700元；2015年11月2日，原告收到被告五间在建房第四层内粉刷款的10%，计5100元；2016年1月5日，被告预支给原告五间在建房第五层内外墙粉刷人民币9000元。被告房屋在建造过程中，内容有所变更，原告按变更后的要求建造，被告也按变更后的建房内容依约付款。现被告楼顶尚未完工。
本院认为：原、被告签订的《建筑包清工施工协议书》，双方均认可，其事实应予认定；双方自愿签订的协议，双方理应按协议内容完全履行。协议中约定有施工内容为主体工程，屋面工程包括找平、所有盖瓦等，但从原告申请的证人作证及被告的照片情形，原告并未将整个工程完工；原告提供的2015年2月6日的收据也证明原被告间存在做地下室的约定。原告认为没有合同的约定，但既已承做并收款，就成为“被告设计变更，原告接受变更内容”并成为主体工程内容，原告理应建设完工。另外，从最后一次付款看，第五层内外墙粉刷的钱款已为预支，双方也未进行决算。拆迁安置房本身就系拆旧建新，被告有及时入住的需求。原告作为农村工匠系承揽了被告的农村住房，它不同于单位或者法人之间的建设工程建设，原告应当完成整个工作量。所以即使被告已入住该房，也不能认定原告完全履行了双方订立的协议。现在原告给被告的建房施工中存在着未完工程，在没有证据表明该未完工程是被告不要建设，以及最后一次预支款双方未明确结算的情况下，原告要求被告支付完全的工程款，在协议约定上属未完全履约，在社会情理上也属不公平，故原告的请诉，依法不予支持。被告余爱萍经本院合法传唤未到庭，视为放弃应有的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邵春德的诉讼请求。
案件受理费183元，由原告邵春德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杨奇进
二〇一七年一月十九日
书记员 吴瑶琳