上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3119号
上诉人（原审原告）陆建国。
上诉人（原审被告）上海大光明建筑装饰工程有限公司。
上诉人陆建国、上海大光明建筑装饰工程有限公司（以下简称大光明公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第14899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭于2013年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人陆建国及其委托代理人、上诉人大光明公司之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，大光明公司承包了位于新疆伊犁州伊宁县曲鲁海乡新疆庆华煤化有限公司（以下简称庆华公司）装饰工程等，此后，大光明公司将其中的主办公楼（包括一楼东侧）、四合院、科技楼、别墅等装修项目分包给陆建国施工，双方未签订书面合同。2010年3月，陆建国组织人员进场施工，2010年8月起，四合院、主办公楼装修工程、别墅的装修项目陆续完工并交付，2010年12月底，陆建国施工结束（科技楼尚未完工），2011年4月、8月，陆建国分批向业主交付了施工场地（房屋钥匙交接），撤离现场。
2010年4月起，大光明公司先后向陆建国任法定代表人的A公司支付工程款1，650万元（人民币，下同），A公司称前述款项系大光明公司支付陆建国新疆庆华工程的工程款；大光明公司支付乌鲁木齐水磨沟区鑫林建材经销部660万元，该公司法定代表人甲向法院陈述所收款项系陆建国向其公司购买材料款，该公司与大光明公司间无买卖关系，应陆建国的要求，购货发票上购货单位写了大光明公司；大光明公司支付B公司140万元，B公司向法院出具证明，证明其中70万元系陆建国向该公司购买材料款，大光明公司对70万元系与本案有关联的材料款无异议。陆建国确认上述合计2，380万元系已收大光明公司支付的工程款。
2011年10月，陆建国向大光明公司送交了工作量清单及工程结算书，大光明公司在材料首页写明“以上数据为参考数，最终以决算价为准”。同年11月25日以及次年2月22日，陆建国又分别向大光明公司寄送了调整数额后的工程结算材料（结算价6，400余万元），未得回复。
2012年5月，陆建国诉至原审法院，要求判令大光明公司支付陆建国工程款25，556，498.09元；大光明公司支付逾期付款利息，从2011年1月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率为计算标准。
原审审理中，因双方对工程款的结算存有争议，双方同意对工程价款进行审计。经法院委托，上海华瑞建设经济咨询有限公司（以下简称华瑞公司）于2013年1月出具了鉴定报告，报告载明双方无异议部分的装修工程造价21，253，498元、施工措施费607，993元，合计21，861，491元。异议部分包括：1、主办公楼装饰布材料，陆建国主张系其购买，价款22，400元，大光明公司未予确认；2、木材面防腐油、主办公楼地坪基础及场地清理人工费，陆建国主张系其施工，要求增加造价341，104元，大光明公司认为上述项目非陆建国施工；3、主办公楼定制雕刻盘龙金箔，陆建国主张因设计变更，已发生的定制费115，952元应计入造价，大光明公司主张该项目被取消是由于定制材料质量问题所致；4、人工费单价，陆建国主张双方已商定人工费单价按120元／工日计算，应增加造价1，834，637元（此造价已经鉴定单位审核），大光明公司认为未约定人工费单价，应按上海市2000定额的规定计取；5、材料单价，陆建国认为应根据业主方和大光明公司确认的单价以及实际采购凭证计算价款，故应增加造价9，851，834元（此造价已经鉴定单位审核），大光明公司认为未向陆建国确认过材料单价，不同意增加造价。鉴定单位认为陆建国与大光明公司在材料单价上存有争议，且双方提供的凭证没有经过法院质证认可，另依据工程所涉及的上海及新疆伊犁地区材料市场行情的调查并测算，建议增加该项造价为1，931，586元；6、施工措施费，陆建国主张在施工中发生施工措施费10，496，715.47元，扣除大光明公司无异议部分已计算的607，993元，还应增加9，888，722.47元（此造价已经鉴定单位审核），大光明公司仅同意计算措施费607，993元（已计入无异议部分），对于实际发生的措施费双方意见相悖且均未能提供有效证据，此事实不清，由法院裁决。
经庭审质证，陆建国对鉴定报告发表如下异议：1、报告所称无异议部分仅代表大光明公司确认的内容，陆建国并未认可，陆建国与大光明公司在施工过程中对主材料价格、人工费等都作了约定，且本工程施工期间施工环境恶劣，材料缺乏，路途遥远，报告对以上因素均未予考虑；2、报告漏计了甲供材料（木饰面）配合费1，067，887元，生活区搭建费即按大光明公司要求搭建了施工人员生活区，大光明公司承诺另行付款，发生费用1，262，374元；3、报告无异议部分费率应按上限计取，差额1，215，557元，木作造型装饰材料的价格、人工、用量不符，少计费用493，509元，石材长途运输损耗金额451，746元，零星材料与建筑报告材料差异287，534元；4、报告争议部分，除双方无争议的甲供料，其余施工材料均由陆建国提供，陆建国已提供了主办公楼装饰布材料采购凭证，金额22，400元，此项不应作为争议内容。雕刻盘龙装饰是应大光明公司要求改变原设计，费用应由大光明公司承担。现场建筑垃圾由陆建国进场时清理，费用282，977元。双方是在确认2011年10月27日结算书工程量及材料价格的基础上，陆建国才同意将人工单价调整至每天120元，但报告却列入争议部分，涉及金额1，834，637元。材料批价已提供给鉴定单位，涉及金额7，434，598元，无批价的材料，鉴定单位采纳的单价与施工地材料价格不符，按新疆地区实际采购价格，涉及金额3，108，269元；5、措施费部分，未计取人工路途补贴700，479元，外地施工补贴6，127，212元，材料运输费644，648元，二次搬运及保洁、清理费878，111元以及窝工和深化设计的费用等，上述合计9，888，722.47元；后陆建国补充认为报告对安全文明施工措施费的取值错误，涉案工地属于办公楼，但报告采用的系民用住宅的计费标准。
大光明公司对鉴定报告提出如下意见：1、认可报告无异议部分；2、对于异议部分，涉及工程事实部分的，举证责任在于陆建国方，陆建国不能举证的，均不应支持。主办公楼签证工程定制雕刻盘龙装饰是由于陆建国提交的产品质量不合格，该设计才被取消，定制费用应由陆建国自理。陆建国与大光明公司双方对人工费单价并未约定，应参照有关主管部门发布的计价标准，认可鉴定报告的计价标准。陆建国与大光明公司间从未有材料批价，大光明公司与业主间有少量材料存在批价，该批价不适用于陆建国与大光明公司间的结算。鉴定报告已经参照2000定额计算了施工措施费，陆建国的异议部分不合常理，不应予以采纳。
华瑞公司向法院陈述，甲供材料部分施工方的管理费和税金等，鉴定报告已根据上海市2000定额计取，木饰面并非陆建国施工，属于分包内容，不应计算配合费；定额中包括安全防护文明施工措施费，鉴定报告取平均值3.2%，生活区的设施搭建费应包含在施工措施费内；鉴定报告的费率是按市场信息价的平均值取定，为5.5%；木作造型的工程量取定是按照陆建国与大光明公司确认的工程量清单取定，定额中主材料含量已按图纸说明进行了调整，图纸由陆建国提供，定额规定人工、辅材、机械含量不得再行调整；定额中已考虑运输和制件损耗，若因特殊原因超过定额的规定造成的损耗需经双方协商确认；零星材料无异议部分双方已确认，有争议部分均体现在报告争议项中；双方争议的工程事实部分，大光明公司在审价中提供了甲供料清单以及总发票，未提供采购凭证，清单中包括布材料，而陆建国主张软包布材料22，400元是由陆建国自行采购，并提供了采购凭证，但大光明公司未予认可。木材面防腐油（金额37，544元）、主办公楼自流坪地坪基层（金额20，583元），图纸上没有上述内容的施工要求，陆建国在审价中也未提供施工签证和采购凭证。审价中陆建国与大光明公司确认施工管理人员和施工人员均从上海去新疆，故均按上海市标准记取人工费单价（已计入无异议部分），考虑工地在异地，无异议部分的施工措施费经大光明公司同意工人远征费计取了39万余元。场地清理费（金额282，977元），陆建国提交了没有大光明公司签字的签证单，在陆建国方工作量清单中已予列明，大光明公司在鉴定中不予认可。关于材料价格的计取，大光明公司确认的价格已作为无异议部分的单价，双方有争议的价格主要包括陆建国方举证的10号确认单中的材料单价以及陆建国提供了材料采购凭证和发票但大光明公司未确认部分。报告中安全文明措施费的取值区间参照的是居住性质的建筑，可以按公共及综合建筑的取值区间进行调整。
针对工程价款的计价标准等争议，陆建国向法院提供了：1、上海大光明建筑装饰工程有限公司四合院、主办公楼材料确认单四页（复印件）；2、上海大光明建筑装饰工程有限公司主办公楼施工材料确认单五页（原件，落款日期为2010年4月7日，施工单位处盖有大光明公司项目部印章，建设单位处无印章）、上海大光明建筑装饰工程有限公司主办公楼材料确认单一页（原件，落款日期为2010年4月19日，施工单位处盖有大光明公司项目部印章，建设单位处无印章）；3、2011年11月7日，陆建国和大光明公司项目经理张建荣间的录音记录。上述证据用以证明大光明公司向陆建国确认了部分主材料的单价，陆建国提交结算材料后，大光明公司除要求人工费自160元／工下调至120元／工外，对其余结算内容是认可的；4、施工措施费凭证，包括远征费、生活区搭建费、现场设施和成品保护费、长途运输费、停水停电窝工费、深化设计费、工人远途交通和补贴费等，合计费用11，752，979.33元；5、施工材料证据，包括采购合同、发票、付款凭证，证明陆建国施工过程中实际发生的采购材料和单价；6、照片，包括生活区搭建、木作造型、石材损耗、遗留建筑垃圾、两次搬运等，证明施工过程中应大光明公司要求搭建了生活区，清理建筑垃圾以及两次搬运、石材损耗均已实际发生；7、新疆人工成本以及施工人员远途补贴，证明2010年下半年新疆的人工指导价远高于本案鉴定报告采纳的人工费价格，市场价格实际比指导价更高，另按相关规定，跨地区施工人员应进行补贴。经庭审质证，大光明公司认为复印件记载的主材料价格是大光明公司与业主（新疆庆华煤化有限公司）在开工初期对部分材料价格的确认，与陆建国没有关联。2010年4月7日与4月19日的施工材料确认单是对部分主材料价格由大光明公司确认后交由业主审批，该确认单不应由陆建国持有，不应作为陆建国与大光明公司间的结算凭据。录音未征得张建荣同意，且内容反映片面，不能证明大光明公司同意人工费的结算单价及其他结算内容。对陆建国提供的措施费证据及施工材料真实性均不予认可，认为措施费用不可能如此高，且陆建国提供的证据中部分属于分包内容，对材料采购合同的形成时间存有异议。照片无法反映生活区搭设费用，措施费应当按照定额计算，其他工作量不能以照片反映，应以签证单为计算凭据。对陆建国提供的新疆人工费的计算标准认为与本案无关。针对大光明公司的异议，陆建国表示有部分采购材料合同确实是事后补签，前期采购手续不完备，亦符合实际情况，部分合同是前期采购时签订，陆建国的采购凭证中包括双方争议的装饰布材料的采购凭证和付款收据，金额22，400元。
大光明公司向法院提供了：1、发票汇总及开票信息，证明大光明公司实际付款2，380万元，但对应的发票中有1，740万元是材料款发票，640万元是工程款发票，材料款开票人有4家单位，工程款开票单位有3家，发票抬头都是大光明公司，其中开票单位乌鲁木齐市水磨沟鑫林建材经销部在2010年8月15日已被注销，陆建国称已收2，380万元工程款不属实；2、陆建国于2010年10月24日发给大光明公司项目经理的邮件（附公证书）及2011年11月的结算文书，证明陆建国在工程基本完工时所作的造价（第一版本）仅2，400余万元，到第四版本增至6，000多万元；3、2012年大光明公司在新疆购买材料的价格以及乌鲁木齐市鑫林建材经销部执照注销日期、乌鲁木齐市新鑫林金属制品有限公司的材料报价等，证明陆建国提供的材料单价资料虚假，与市场价格差异较大；4、垃圾清除的工程签证单，证明施工现场的垃圾清理系案外人施工；5、2010年5月9日大光明公司发给各施工队的工作联系单，内容要求对施工材料和价格报大光明公司确认，证明大光明公司与各施工队的材料价格是以联系单的形式进行确认，未经确认的，应按市场价计价；6、证人冯耀兵的陈述，证人冯耀兵到庭陈述，其在新疆庆华工地承包油漆项目，应大光明公司的要求，出于管理方便，归入陆建国手下，即与陆建国进行结算，陆建国实际只发给工人远征补贴费每人2，000元，陆建国定制的雕刻盘龙运至新疆后，进行油漆及贴金箔，可能是由于气候关系，做了一半后，发现有变形，故业主要求变更施工内容，证人在工地聘请的一般是大工，人工费每人每天120元，证人与陆建国间按施工面积结算，应给的补贴陆建国未给足，证人在涉案施工项目后，又在大光明公司的另一工地施工。以上证据经庭审质证，陆建国对发票及金额均无异议，认为发票上的工程款及材料款均属于工程款，因陆建国系个人，故将陆建国购买材料的发票直接开给了大光明公司；对2010年10月24日邮件的真实性持有异议，该邮件并非陆建国发给大光明公司；对材料报价单的真实性持有异议，认为该份报价单与本案工程无关联；垃圾清理的工程签证单并非大光明公司发给案外人，付款凭证仅载明大光明公司发给工人工资，不能说明是垃圾清运费，证明大光明公司没有委托案外人施工，实际即由陆建国负责清运；大光明公司发给施工队的工作联系单不能推翻陆建国与大光明公司间对部分主材料的计价约定；证人的实际身份是大光明公司委派至陆建国名下施工，证词不实，且根据证人陈述，新疆工地人工费单价按120元结算符合市场行情。
应法院要求，华瑞公司向法院出具了“关于新疆伊犁州庆华主办公楼等装修工程造价的鉴定报告”补充说明及补充说明（二）。补充说明载明：1、经测算，报告中有异议部分第5条陆建国意见应增加造价9，851，834元中采用10#工程材料价格确认单应增加的造价为7，889，385元；2、经测算，根据材料市场价建议的增加造价1，931，586元中包括主办公楼增加造价1，427，092元，其他单体增加造价504，494元。补充说明（二）载明对安全防护、文明施工措施费应由原报告3.2%调整至3.55%，原报告无异议部分调整后的金额为21，946，272元。原报告有异议金额22，054，649元，调整后金额为22，095，835元（其中雕刻盘龙116，345元、场地清理283，937元）。装修材料单价有异议部分，原金额为9，851，834元（其中涉及10#价格确认单金额7，889，385元），调整后金额为9，885，247元（其中涉及10#价格确认单金额7，916，141元）。
经质证，陆建国认为，人工费差额1，834，637元及路途补差700，479元，应计算给陆建国而补充报告仍未计入，无材料批价部分的差额，已实际发生，应结算给陆建国，鉴定报告所取的费率偏低，本案应取费率的最高值。大光明公司认为仅认可原报告中大光明公司无异议部分的结算价。
华瑞公司向法院说明，补充说明中计算的价格是按照陆建国主张的主材料批价凭证计算得出，除却主材料批价，其他材料的价格根据无异议部分确认的价格亦属合理。2000定额中措施费包括施工措施费和安全防护文明施工措施费，对施工措施费的计取没有明文规定，鉴定报告计取的是安全防护文明施工措施费，按取值范围的中间值取定，其他措施费需合同当事人自行协商，因双方在审价中协商不成，故鉴定报告中无争议部分的施工措施费计算了大光明公司确认的607，993元。
原审审理中，大光明公司要求对鉴定报告无异议部分扣除大光明公司购买地毯材料款23，402元，陆建国予以同意。大光明公司另提出，鉴定报告补充说明按照陆建国提供的批价单核定，但该批价单中记载的轻钢龙骨为龙牌，施工现场陆建国实际使用的是廉价的鑫林牌龙骨，陆建国提供的采购合同也反映购买的是鑫林牌龙骨，因此请求对施工现场的龙骨品牌进行实地勘验。陆建国认为，陆建国举证的采购合同均反映采购的龙骨品牌为龙牌，龙骨使用部位属隐蔽工程，除科技楼有部分龙骨显露在外，陆建国提供的材料进场单和材料设备报审单反映，进场材料均经监理单位确认，品牌为龙牌，不同意大光明公司为拖延诉讼要求勘查，且陆建国从工地退场已一年多，工地不一定是双方交接时的现状，故不同意大光明公司的请求。大光明公司认为可能局部使用龙牌，局部不代表整体，因陆建国认为现场全部使用的是龙牌龙骨，故是否符合陆建国的陈述应当进行查看，大光明公司愿意垫付勘查费用。
原审认为，大光明公司将庆华公司装饰工程中的主办公楼（包括一楼东侧）、四合院、科技楼、别墅等装修项目分包给了不具备施工资质的陆建国施工，陆建国与大光明公司间合同关系违反了法律强制性规定，应属无效。但陆建国应大光明公司要求施工的工程内容已交付使用，相对应的工程款项，大光明公司应予支付。涉案工程的装修造价已由鉴定单位出具鉴定报告，根据鉴定报告载明的计价内容以及陆建国与大光明公司间的付款内容，反映了陆建国与大光明公司间约定的承包方式为包工包料，因此，大光明公司抗辩双方系清包工承包方式的主张显然与事实不符。
关于工程价款的确定。鉴定报告以及补充说明载明的工程无异议部分（金额21，946，272元），其性质为大光明公司确认的工程量及价款，陆建国认为此部分价款中漏计了木饰面配合费、生活区搭建费以及对费率的取值、木作造型的计价方式、石材损耗所持的异议，鉴定单位已对该部分异议内容作出了解释，鉴定单位的意见有据可依，法院予以采纳。对于鉴定报告载明的争议内容，法院认为，1、关于主办公楼装饰布材料（金额22，400元）。大光明公司对于施工中的甲供料向鉴定单位提供了清单和总发票，清单中包括布材料，而除了争议的软包布材料22，400元以外，陆建国对其余甲供料内容并无异议，因此，对于该争议部分是否甲供料的举证责任尚在大光明公司，大光明公司的甲供料证据中并没有体现争议的软饰布材料是由其提供，陆建国在审理中提供了软饰布材料的购货凭证，因此，该争议金额应列入陆建国的施工价款；2、木材面防腐油及主办公楼地坪基层，施工图纸并无上列施工要求，陆建国也未提供上述工程内容的施工依据，法院不予采纳。关于场地清理费，大光明公司主张涉案工地的场地清理是由大光明公司委托案外人施工，大光明公司提供的工资发放表以及零星支付他人的杂工费，不能确定针对的即系双方争议的场地清理项目，从陆建国提供的施工照片以及按照一般施工要求，发生场地清理费用在所难免，但鉴于场地清理的内容已不复存在，鉴定单位无法核实相关工程量，鉴定意见列明的场地清理争议费用283，937元不能体现客观性，因此，为便于纠纷的解决，此项争议内容法院酌情确定大光明公司承担工程费用10万元；3、主办公楼定制雕刻盘龙的计费问题。陆建国依照施工图纸定制木质雕刻盘龙发生费用116，345元，施工中发生设计变更的事实双方均无异议，但对于变更原因陆建国与大光明公司各执已见，大光明公司为证明变更原因申请了证人到庭陈述，考虑到证人与大光明公司之间身份关系特殊，且根据证人到庭陈述的内容，证人猜测雕刻盘龙在油漆过程中发生变形可能是由于气候原因所致，因此，对于设计变更的具体原因陆建国与大光明公司均无直接证据予以证明，本项争议费用，法院根据公平原则确定由陆建国与大光明公司各半承担58，172.50元；4、关于人工费单价。陆建国以录音证据证明双方间约定人工费单价120元／工，但该录音证据仅体现了陆建国与大光明公司对工程款项的结算有过磋商，没有完整的体现磋商过程或已经对磋商内容达成一致意见，因此，陆建国要求按120元／工计算人工费的主张，法院难以支持，审价报告已依据定额的规定计价，法院予以采纳；5、关于材料价格的计费。陆建国持有大光明公司盖章并落款日期为2010年4月7日、4月19日的主办公楼施工材料确认单，虽然确认单的格式上有建设单位一栏，但确认单上并没有建设单位盖章，故该确认单并非大光明公司与建设单位间的材料价款约定，大光明公司不能合理解释其将施工材料单价确认单交予陆建国存在其他意思表示，陆建国主张该材料确认单是大光明公司向陆建国确认的材料单价，符合证据原理，法院予以采纳，材料价格的争议差额7，916，141元计入陆建国工程款项；6、关于施工措施费，审价单位按照定额已计取了安全防护文明施工措施费，陆建国没有证据证明陆建国与大光明公司间对施工措施费另有约定，陆建国举证的有关实际发生的措施费的凭证，真实性难以考证，举证的措施费金额远远超过一般工程正常可能发生的施工措施费，且举证的内容并非均属于措施费，故法院难以采纳，大光明公司根据工程实际已在无争议部分同意承担施工措施费607，996元，没有其他有效证据证明大光明公司应当承担的施工措施费超过前述金额，因此，陆建国主张另行增加施工措施费9，888，722.47元，法院不予支持。
对于在审理中大光明公司提出对施工现场所使用的轻钢龙骨品牌进行现场勘测的请求。法院认为，施工方施工材料的进场应当均经由报备及现场监理单位的确认，陆建国方提供的施工资料中有反映商标为龙牌的轻钢龙骨进场材料，而2010年4月7日的施工材料确认单中涉及的轻钢龙骨并未列明品牌，虽然陆建国在诉讼中表明其使用的均是龙牌轻钢龙骨，但根据当事人的陈述，轻钢龙骨的使用部位基本属于隐蔽工程，大光明公司在法院数次开庭后才提及要求对轻钢龙骨的使用品牌是否为龙牌进行现场勘查。大光明公司的请求，不符合当事人的举证时限，由于工程交付使用已二年多，再行对品牌进行勘查事必造成讼累且没有实际意义，因此，对于大光明公司的请求，法院不予准许。
综上，大光明公司应当承担的工程总费用为30，042，985.50元（21，946，272元＋22，400元＋100，000元＋58，172.50元＋7，916，141元），扣除已付费用2，380万元以及大光明公司购买地毯材料款23，402元，大光明公司尚应给付陆建国工程款6，219，583.50元。利息从应付工程款之日计付，由于涉案工程的应付款日期没有约定，而工程最迟已于2011年8月实际交付，虽然科技楼未竣工，但双方自2010年底起停止施工至2011年8月完成全部工程的交接，无证据反映停工的具体原因，考虑到业主已接收并使用系争工程，法院确定大光明公司应从2011年9月起承担应付工程款利息，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准。
原审法院于二○一三年八月二十三日依法作出判决：一、陆建国与上海大光明建筑装饰工程有限公司间的装饰装修合同关系无效；二、上海大光明建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陆建国工程款人民币6，219，583.50元；三、上海大光明建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陆建国工程款利息，按欠款人民币6，219，583.50元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2011年9月1日起计算至判决生效之日止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币185，204元，财产保全费人民币5，000元，鉴定费人民币439，793元，合计人民币629，997元，由陆建国负担人民币351，997元，上海大光明建筑装饰工程有限公司负担人民币278，000元。
判决后，陆建国与大光明公司均不服，均向本院提起上诉。
陆建国上诉称，1、上海市2000定额采用量价分离原则，人工单价应按照双方约定或当时当地人工价格计取，涉案工程在新疆，故原审判决采用上海市工程造价信息施工期间的平均值计取人工单价错误；2、系争工程远在新疆，且系专业的装饰装修工程，对施工管理人员、技术人员及工人的技术要求较高，故应当计取施工管理人员、技术人员及工人由上海至新疆工地施工的外地施工补贴及路途补贴差额；3、施工期间根据大光明公司的指令搭建了大量临时生活区，而实际使用中，陆建国仅使用了一半，其余均为大光明公司使用，故相应的生活区搭建费用应当计算给陆建国；4、原审审价费率仅按中间值计算，而根据本案工程实际情况理应按照取费上限计取；5、对于大光明公司指定分包的木饰面面层部分，应当计取相应的甲供材料配合费。综上，请求二审法院改判大光明公司支付工程款11，576，959元及相应利息。
大光明公司辩称，原审审价对人工费单价及费率标准等作出的认定都是正确的，陆建国上诉要求计取的相关费用都没有依据，请求二审法院驳回陆建国的上诉。同时，大光明公司上诉称，1、原审法院对材料价格补差部分认定有误，陆建国提供的确认单的相对方是大光明公司与建设方，而非陆建国与大光明公司，且该确认单上没有建设单位盖章，尚未发生法律效力，同时陆建国亦未举证证明该确认单系大光明公司交给陆建国，故该确认单不能作为认定材料补差的依据；2、陆建国提供的确认单中载明的龙骨品牌为龙牌，而实际施工中陆建国使用的轻钢龙骨大多不是龙牌，差价巨大，大光明公司为此申请现场勘验有事实根据和法律依据；3、原审庭审中，法院已经查明双方对管理费有过约定，故根据相关司法解释的规定，陆建国应当按双方约定支付13％管理费。请求二审法院依法在原审判令的工程款金额中扣减材料差额7，916，141元，并扣除13％管理费。
陆建国答辩称，材料确认单有大光明公司的盖章确认，应视为大光明公司对材料价格的认可，且实际施工中也是根据材料确认单上的规格来购买的，该部分材料差额理应计取；双方未就管理费达成过约定，陆建国在一审期间曾表示如果大光明公司确认陆建国提供的结算单则同意管理费按照13％计取，现大光明公司并未认可陆建国提供的结算单，故其要求收取管理费没有依据。请求二审法院驳回大光明公司的上诉请求。
二审审理中，陆建国提供如下证据材料：1、上海市建筑和装饰工程预算定额（2000）及相关讲义，证明人工单价应当根据新疆的市场人工价计算；2、乌鲁木齐人工成本信息价，证明新疆当地施工期间的人工单价远远大于鉴定报告的人工单价；3、公证书，证明陆建国施工班组实际发放的人工、路费、补贴等；4、公证书，证明管理人员到新疆施工管理的远途补贴；5、工程量清单，证明双方确认人工单价按180元／工日计算。
大光明公司经质证认为，1、预算定额和讲义不属于证据范畴，且审价单位在本案审价中没有违反2000定额之处；2、乌鲁木齐人工信息价与本案无关；3、两份公证书形式没有异议，但对内容不予认可，不能证明陆建国支付了相关费用；4、工程量清单一审已经经过质证，该清单是陆建国单方制作，没有得到大光明公司的确认，不能证明双方就人工单价达成过约定。
大光明公司提供如下证据材料：1、涉案工程建设方C公司出具的证明一份，用以证明大光明公司与建设单位之间对材料价格确认的流程，陆建国提交的材料确认单是大光明公司与建设单位之间使用的施工资料，与陆建国无关；2、甲谈话笔录一份，用以证明原审中陆建国提交的购货合同及对账单等证据材料均是伪造的，且实际供货中龙牌只占三分之一。
陆建国经质证认为，1、对建设方出具的证明不予认可，该证明反映的是建设方与大光明公司之间关系，与陆建国无关；2、对曹建林谈话笔录的真实性不予认可。
因陆建国对甲谈话笔录真实性不予认可，大光明公司申请证人甲出庭作证，甲陈述，其是鑫林建材经销部的负责人，陆建国施工期间的材料是向其采购，主要供货包括轻钢龙骨和石材，金额大约在850万元左右，当时由于双方关系比较好，故没有签订合同，都是根据陆建国的要求送货的，合同是事后补签的，上面“甲”的签名不是甲本人所签，但章是真实的，对账单和送货清单也是事后整理出来的，上面记载的送货数量基本上差不多，但金额有些偏高，实际供货中轻钢龙骨有龙牌也有鑫林牌，大约各占一半，具体记不清楚了。
本院经审查认为，对于陆建国提供的证据材料：1、定额及讲义、新疆市场人工信息价均不能证明陆建国的证明目的，本院不予采纳；2、两份公证书的实质内容属于证人证言，而相关证人并未到庭接受当事人质询，陆建国亦未提供其他支付相关费用的依据，故仅凭公证书尚不能证明陆建国支付了相关款项，本院对上述两份公证书不予采纳；3、工程量清单系陆建国制作，大光明公司在收取该清单时明确注明“以上数据为参考数，最终以决算价为准”，故陆建国以此证明大光明公司确认了人工单价缺乏依据，本院对该工程量清单不予采纳。
对于大光明公司提供的证据材料，1、案外人C公司出具证明所反映的内容是其与大光明公司之间就材料确认的操作流程，该证明内容与本案双方争议不具有关联性，本院对该证明不予采纳；2、对于证人甲的证言，作为涉案工程向陆建国提供龙骨与石材的供货商，甲在一审、二审中就相关事实提供的证据及所作证言存在诸多矛盾之处，首先，甲系鑫林建材经销部的负责人，一审中陆建国为了证明相关购货情况提供了其与鑫林建材经销部签订的材料采购合同和相关对账单，甲在原审期间曾至法庭接受询问，并未对采购合同等证据材料的真实性及合同内容提出异议，二审审理中大光明公司提供了其与甲的谈话笔录，甲在谈话过程中表示陆建国提供的合同是诉讼中补签的，合同上“甲”的签名不是其本人所签，送货单、对账单均是陆建国自己制作的，而在此后甲当庭作证时又陈述，采购合同是事后补签，虽然签名不是甲本人所签，但鑫林建材经销部的章是真实的，送货单可能是鑫林经销部的员工制作的；其次，根据陆建国与鑫林建材经销部签订的合同，两份合同价款为1，400万元，而送货单显示的送货金额大约在1，500万元左右，现甲所作证言中陈述的送货金额为800余万元，对此其未能作出解释；再次，对于所供龙骨的品牌问题，合同材料报价单确定的龙骨品牌为龙牌，甲在向大光明公司所作谈话笔录中陈述其供货品牌三分之一为龙牌，三分之二为鑫林牌，在当庭作证时又陈述供货中龙牌和鑫林牌各占一半；鉴于证人甲就本案相关事实提供的相关材料及前后所作陈述存在诸多矛盾，又未能作出合理解释，对甲证言的真实性本院难以认定，故根据证据规则本院对甲的证言不予采信。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，鉴定单位华瑞公司就涉案鉴定中的相关情况向本院说明：1、本次鉴定的计价原则是上海市2000定额，按照常规的结算原则如果施工人员是当地的，则以当地的人工结算，如果施工人员是上海的，则以上海的人工结算，并给予出差补贴和人工单价补贴，本次鉴定双方一致确认工人都是从上海过去的，所以审价中按照上海的人工计算并在此基础上给了出差补贴和人工单价补贴；2、对于费率问题，上海2000定额费率区间为3％－8％，在该区间内没有参考因素，只能由双方商定，而本案一方要求取最高费率，一方要求取最低费率，故审价单位最终取了中间值；3、对于龙牌品牌问题，因该部分属于隐蔽工程，如要勘查需要破坏现有建筑，且即便做破坏性勘查，也无法辨别品牌，故现场勘查不具有可操作性。
本院认为，陆建国系不具备施工资质的个人，大光明公司将涉案工程分包给陆建国施工，违反了相关强制性法律规定，双方之间的施工合同关系应属无效，但陆建国施工完毕后工程已经交付使用，故大光明公司仍应向陆建国支付相应工程价款。就涉案工程造价，原审法院通过委托司法审价予以确定并无不当，就双方对鉴定结论中的异议部分，本院作如下阐述。
一、关于陆建国提起的上诉主张部分。1、关于人工费计取问题，一方面陆建国并无证据证明双方对人工单价达成过协议，另一方面鉴定单位已经对本案鉴定中的人工取费问题作出了相应解释，本院予以采纳，故鉴定单位按照相关定额计取的人工费并无不当，陆建国要求计取人工费差额、外地施工补贴、路途补贴差额等费用缺乏依据，本院不予支持；2、关于生活区搭建费用，根据鉴定单位的意见，生活区的设施搭建费用已经包含在施工措施费，故陆建国要求另行计取生活区搭设费用缺乏依据；3、关于费率问题，鉴定单位已经对此作出了相应解释，本院采纳鉴定单位的意见，陆建国要求按取费上限计取费率缺乏依据，本院不予支持；4、关于甲供材料配合费问题，因该部分木饰面面层不属于陆建国的施工范围，陆建国要求计取该部分配合费缺乏依据，本院不予支持。
二、关于大光明公司提起的上诉主张部分。1、关于管理费问题，大光明公司主张陆建国在原审庭审中确认过双方约定管理费为13％，然根据庭审笔录的记载，陆建国的表述为，根据双方的约定及大光明公司确认的2011年10月27日的工程结算书管理费为13％，鉴于大光明公司最终未认可上述结算书，故其要求计取13％管理费缺乏依据。需要指出的是，大光明公司将工程分包给不具备施工资质的个人显属不当，双方之间未订立过合同，大光明公司也无证据证明双方曾就管理费计取问题有过约定，故大光明公司要求计取管理费缺乏依据，本院不予支持。2、关于材料补差问题。陆建国为证明其主张的材料价格，提供了由大光明公司加盖项目部印章的材料确认单及相关材料采购合同、送货单等，证明其所供材料价格得到大光明公司的确认，且实际也按照确认单的材料进行供货，陆建国就其主张已经完成了相应的举证责任。对于大光明公司提出的抗辩理由，首先，大光明公司认为材料确认单系其上报给业主方与陆建国无关，但对于为何该材料确认单的原件由陆建国持有，大光明公司未能作出合理解释，且从该材料确认单也可反映，大光明公司在本案涉讼前对该材料价格未提出异议，故陆建国主张该材料确认单是大光明公司对材料价格的确认符合证据规则；其次，大光明公司主张实际供货并非材料确认单上载明的龙牌龙骨，然一则，从陆建国提交采购合同及报价单来看，其采购的相关龙骨均为龙牌，与材料确认单上记载的品牌相符，二则，根据陆建国提供的材料进场单和材料设备报审单可以反映，进场材料均经监理单位确认，现未有证据证明监理单位曾就进场材料的品牌不符提出过异议；再则，大光明公司并不否认现场实际供货中有部分龙骨系龙牌，但认为不是所有龙骨均为龙牌并申请进行现场勘查，鉴于该部分施工内容系隐蔽工程，鉴定单位也明确表示现场勘查以鉴别品牌不具有可操作性，故对大光明公司该申请本院不予准许，而从大光明公司现有举证情况，无法认定实际供货中存在非龙牌龙骨以及非龙牌龙骨的具体数量。综合上述理由，本院认为原审根据双方的举证情况及本案实际情况对材料差价部分作出的认定并无不当，大光明公司的举证尚不足以推翻原审法院对该问题的认定；如大光明公司确有证据证明陆建国实际供货中存在与材料确认单上记载的材料不符的具体事实，可另行依法主张权利。综合上述分析，大光明公司的上诉主张亦缺乏事实依据，本院难以支持。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人陆建国与大光明公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币156，106元，由陆建国负担人民币100，769元，由上海大光明建筑装饰工程有限公司负担人民币55，337元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 董 锟
二〇一四年三月六日
书 记 员 陈京智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……