甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2901民初1386号
原告：陈作忠。
被告：中国大地财产保险股份有限公司永靖支公司（以下简称大地财险永靖支公司。
负责人：司福孝，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢维佳，中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司理赔部经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临夏中心支公司（以下简称太平洋财险临夏中心支公司），统一社会信用代码×××。
负责人：赵永忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛彦，该公司保险法务。
委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。
原告陈作忠与被告大地财险永靖支公司、太平洋财险临夏中心支公司保险合同纠纷一案，原告陈作忠于2017年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭审理了本案，原告陈作忠、被告大地财险永靖支公司委托代理人卢维佳、太平洋财险临夏中心支公司委托代理人辛彦、高兵桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告大地财险永靖支公司在交强险理赔范围内赔付原告保险金12万元；2、判令被告太平洋财险临夏中心支公司在第三者责任险理赔范围内赔付原告保险金64万元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月15日为原告名下的甘A*53794号重型自卸货车在大地财险永靖支公司投保了交强险12.2万元，同年3月4日为该车在太平洋财险临夏中心支公司投保了车上司机责任险10万元及不计免赔险、第三者责任险100万元及不计免赔险，并交清了各种保险费税款。2017年4月21日16时许，原告雇佣的驾驶员章宪明驾驶原告所属甘A*53794号重型自卸货车行至荣兰线永靖县盐锅峡镇抚河十中附近2243公里路段时，车辆即将撞到山体，章宪明从车辆驾驶室跳到路面，致使该车辆碾压而过，章宪明经送往医院抢救无效死亡，同车乘坐人张兴忠从副驾驶跳到路面受伤，车辆损坏。事故发生后，永靖县公安局交通警察大队于同年4月24日向死者章宪明家属出具了道路交通事故尸体处理书，永靖县公安局交通警察大队于同年5月12日作出了《永公交认字[2017]第00009号道路交通事故认定书》，认定驾驶人章宪明负事故全部责任，张兴忠无事故责任。后章宪明家属及同村50多人向原告施压，要求解决赔付和善后事宜，因调解未果，矛盾升级。在原告向保险公司索赔时，保险公司以死者系驾驶员为由，拒绝赔付交强险及第三者责任险，在原告索赔未果的情况下，为防止群体打砸抢事件发生，东借西凑，借高利贷等向死者家属赔付了死亡赔偿金、父母赡养费、子女抚养费及丧葬费等费用共计76万元。现原告认为，死者虽系驾驶员，但因危险跳车后被车辆碾压致死，已由驾驶人员转化为第三者，应由交强险及第三者责任险予以赔付。鉴于原告已赔付死者，保险公司应按保险合同赔付原告所受损失。故提起诉讼并提出如上诉讼请求，以维护投保人的合法权益。
被告大地财险永靖支公司辩称，1.对于本案事故发生的事实没有异议，原告所属甘A*53794号自卸货车确在我公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间为2017年3月17日至2018年3月16日；2.原告要求答辩人按照交强险进行赔付的请求，无事实与法律依据。本案涉及的事故，系驾驶员操作不当，在即将撞到山体时，驾驶员章宪明从驾驶室跳出车外，被所驾驶货车碾压致死。对此《永公交认字[2017]第00009号道路交通事故认定书》认定，被答辩人允许的驾驶员章宪明负事故全部责任。事故发生时，被答辩人允许的驾驶员章宪明是甘A*53794号事故车辆的实际操作人，也是事故的侵权人，其作为驾驶员不能转化为交强险中的第三者来要求赔偿。章宪明对于自己驾驶的车辆来说是”投保人允许的合法驾驶员”，而非不特定的第三者。根据《机动车交通事故强制保险条例》及《机动车交通事故第三者责任强制保险条款》规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；投保人及其允许的驾驶员是被保险人；交强险合同中的受害人，不包括被保险机动车车上人员、被保险人。章宪明作为驾驶人，对于甘A*53794号自卸货车负有占用、使用和管理的权责，足以确定章宪明不属于交强险赔偿的范围。车上人员与车外人员的区别比较固定，因交通事故的撞击的原因致使车上人员脱离本车，不存在转化为第三人的问题，其身份也不因空间变化而变化。另最高人民法院民事审判第一庭就《被保险车辆中的车上人员能否转化为机动车第三者责任强制保险中的”第三者”》也给出了明确的指导意见：”当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的'第三者'，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象”。综上所述，章宪明为本案驾驶人，也系交强险保险合同中的被保险人。依据《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第四十二条规定，章宪明不属于交强险责任的第三者，其因本次事故死亡造成的损失亦不属于交强险赔偿范围。恳请人民法院依法裁判，维护答辩人合法权益。
被告太平洋财险临夏中心支公司辩称，1.对于本案事故发生的事实及答辩人公司承保原告甘A*53794号事故车辆第三者责任险100万元的事实没有异议。本案受害人章宪明作为甘A*53794号事故车辆的驾驶员，应当适用司机座位责任险进行赔付，我公司承保司机座位责任险的限额为10万元，在核实被答辩人已经垫付受害人赔偿款的基础上，我公司同意在司机座位责任险的限额10万元范围内承担原告方的损失；2.原告要求答辩人按照第三者责任险进行赔付的请求，无事实与法律依据。首先，依据《机动车交通事故强制保险条例》、《机动车交通事故第三者责任强制保险条款》、《商业三者险保险条款》、交强险与商业三者险的保险责任均为'被保险人'以外的第三者，本案受害人章宪明不仅是车上人员，而且还是驾驶员，是法律规定及合同约定的'被保险人'，非第三者，没有进行赔付的事实依据。其次，本案损失产生的本源为机动车交通事故侵权纠纷，而本案受害人本身也为侵权人，根本不适用《侵权责任法》，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故本案被答辩人赔偿的基础根本就不是基于侵权责任，不属于侵权责任承担的范围。最后，根据最高人民法院的民事审判指导意见，本案受害人应该界定为”车上人员”。最高人民法院撰写的《民事审判指导与参考》第35集第105页写到：”从立法目的上看，之所以将本车人员排除在强制保险的范围之外，原因之一在于本车人员与机动车被视为一个整体，相对于机动车的车下人员而言，处于交通参与者的强者地位，于是立法对车上人员与车下人员的保护力度不同。另外，2000年保监会的《机动车保险条款解释》对'本车上的一切人员和财产'的解释是'意外事故发生的瞬间，在本保险车辆上的一切人员和财产'”。《民事审判指导与参考》第37集第292页写到：”交强险中的本车人员，是指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人”。最高人民法院民事审判第一庭就《被保险车辆中的车上人员能否转化为机动车第三者责任强制保险中的”第三者”》也给出了明确的指导意见：”当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的'第三者'，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象”。综上所述，答辩人认为，针对本案的损失，应当适用车上人员责任险进行赔付，适用交强险及商业三者险赔付没有事实与法律依据，请依法裁判，维护答辩人合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（一）原告提供的证据：1、原告陈作忠身份证复印件、甘A*53794号重型自卸货车行驶证，车辆挂靠合同，证明事故车辆系原告所有，原告诉讼主体适格；2、甘A*53794号重型自卸货车保险单，证明原告所属甘A*53794号重型自卸货车在被告大地财险永靖支公司投保了交强险12.2万元,在被告太平洋财险临夏中心支公司投保了商业三者责任险100万元，并证明事故发生在保险期内；3、永靖县公安局交通警察大队作出的《永公交认字[2017]第00009号道路交通事故认定书》，证明受害人章宪明系甘A*53794号事故车辆驾驶员，2017年4月21日16时许，其驾驶甘A*53794号重型自卸货车行至荣兰线永靖县盐锅峡镇抚河十中附近2243公里路段时，未能确保安全，车辆即将撞到山体时，从车辆驾驶室跳到路面，致使该车辆碾压而过，经送往医院抢救无效死亡，此次事故由章宪明负全部责任；4、甘A*53794号重型自卸货车行驶证、道路运输证，证明事故车辆系正常营运车辆；5、章宪明（死者）驾驶证、道路运输从业资格证，证明事故发生时，章宪明（死者）具有合法的驾驶资格；6、章宪明死亡殡葬证、交通事故尸体处理通知书、销户证明，证明章宪明因事故死亡并已销户；7、东乡县公安局河滩派出所户籍证明、户口簿、出生医学证明，证明驾驶员章宪明死亡时33岁；其父亲章仲科，现年62岁；母亲汪润平，现年60岁；妻子王金香，现年34岁；女儿章法茹，不满周岁；8、河滩乡尕常村村委会证明，证明章仲科膝下有一子两女。（二）被告提供的证据：二被告营业执照副本、负责人身份证明、负责人身份证，证明被告诉讼主体适格。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出具的原告与受害人家属章宪贵达成的《赔偿协议》及章宪贵书写的《收条》，用以证明其已赔偿章宪明家属76万元。对此证据，被告大地财险永靖支公司、被告太平洋财险临夏中心支公司均指证认为，《赔偿协议》及赔偿款《收条》书写日期均为2007年，而事故发生在2017年，且《赔偿协议》上受害人家属为章宪贵，无法证明原告给受害人家属给与了赔偿的事实。原告解释书写日期属笔误，是章宪贵错将2017年书写为2007年，章宪贵系受害人章宪明家族里的哥，因章宪明父母年龄大了，就与章宪贵处理了赔偿事宜。本院认为，原告据以保险理赔的《赔偿协议》及赔偿款《收条》，落款均为2007年5月9日，而本案交通事故发生在2017年4月21日，《赔偿协议》及赔偿款《收条》均系章宪贵书写，原告提供章宪明的户籍证明、户口簿，无法证明章宪贵系受害人章宪明直系亲属，在涉及的赔偿数额巨大的情况下，没有受害人直系亲属的签名盖印，且落款日期与事故处理日期相差十年，不符合常理。故两被告的指证理由成立，本院予以采纳；对原告的该份证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈作忠所属甘A*53794号重型自卸货车，挂靠于兰州七里河风华小汽车快修站榆中分站。2017年2月15日原告在大地财险永靖支公司为其甘A*53794号重型自卸货车投保了交强险12.2万元；同年3月4日原告在太平洋财险临夏中心支公司为其甘A*53794号重型自卸货车投保了车上司机责任险10万元及不计免赔险、第三者责任险100万元及不计免赔险，并交清了保险费。2017年4月21日16时许，原告雇佣具有合法驾驶资格的驾驶员章宪明驾驶原告所属甘A*53794号重型自卸货车行至荣兰线永靖县盐锅峡镇抚河十中附近2243公里路段时，未能确保安全，车辆即将撞到山体时，章宪明从车辆驾驶室跳到路面，致使该车辆碾压而过，经送往医院抢救无效死亡，同车乘坐人张兴忠从副驾驶跳到路面受伤，车辆损坏。事故发生后，永靖县公安局交通警察大队于同年4月24日向死者章宪明家属出具了道路交通事故尸体处理书，5月12日作出了《永公交认字[2017]第00009号道路交通事故认定书》，认定驾驶人章宪明负事故全部责任，张兴忠无事故责任。2017年10月10日，原告以章宪明家属及同村50多人向原告施压，在原告向保险公司索赔未果的情况下，为防矛盾升级，东借西凑，向死者家属赔付了死亡赔偿金、父母赡养费、子女抚养费及丧葬费等费用共计76万元为由，向本院提起诉讼，要求被告大地财险永靖支公司在交强险理赔范围内赔付原告保险金12万元；要求被告太平洋财险临夏中心支公司在第三者责任险理赔范围内赔付原告保险金64万元。
原告陈作忠与被告大地财险永靖支公司、太平洋财险临夏中心支公司之间签订的《保险合同》，是双方的真实意思表示，双方应依法按合同约定履行合同义务。保险人已赔偿机动车交通事故受害人及家属相关赔偿款，是保险人按《保险合同》向事故车辆投保公司索赔的前置条件，原告雇佣的驾驶员章宪明发生交通事故死亡，原告为及时解决事故纠纷，若确按事故责任及法律规定，向受害人家属垫付了法定赔偿款的情况下，可按《保险合同》依法要求二被告在法定保险理赔范围内予以赔偿。对此，原告虽提供了已赔偿受害人家属76万元的《赔偿协议》及赔偿款《收条》，但原告出具的《赔偿协议》及赔偿款《收条》，落款均为2007年5月9日，而本案交通事故发生在2017年4月21日，同时《赔偿协议》及赔偿款《收条》均系章宪贵书写，原告提供章宪明的户籍证明、户口簿，无法证明章宪贵系受害人章宪明直系亲属，在涉及的赔偿数额巨大的情况下，没有受害人直系亲属的签名盖印，且落款日期与事故处理日期相差十年，不符合常理。故原告要求赔偿的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈作忠的诉讼请求。
二、案件受理费1800元，由原告陈作忠承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马原平
审 判 员 赵春霞
人民陪审员 陈文萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马 沁