广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1897号
上诉人（原审被告）黄伟群，女，汉族，。
委托代理人吴丽丹，广东度量衡律师事务所律师。
委托代理人刘瑞林，广东度量衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李远志，男，汉族。
委托代理人刘新生，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人曾颖，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐华生，男，汉族。
上诉人黄伟群因与被上诉人李远志、徐华生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区法院（2014）深福法民一初字第3203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月23日，被告徐华生作为借款人向原告出具《借据》，载明：本人徐华生向李远志借款8万元，此款约定于2014年7月22日归还清，并做出以下保证：1、未还清借款，从借款之日起按银行同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息，直至还清借款之日止。2、如到期后未能偿还借款，本人愿意承担一切经济、法律责任和追索期间所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。
同日，被告徐华生向原告出具《借款借据》，载明：本人同意李远志以转账方式将61400元汇入本人银行账户，余款18600元以现金方式支付给本人（签订合同时已支付给本人），借款期限为一个月，自2014年6月23日至2014年7月22日止，借款时间以2014年6月23日出账日为准。
当日，原告通过招商银行账户向被告转账61400元，原告主张已现金支付18600元，合计出借8万元。
2014年6月29日，两被告签订《声明书》，载明：双方为夫妻关系，自结婚以来，双方在工作、投资、收入、支出及其他商业行为，均为各自独立发展，因此双方各自名下的财产及债权债务过去、现在和将来均由各自享有和承担。
2014年7月24日，原告因本案诉讼与北京市东元（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费6000元。
另查，两被告于1998年7月30日结为夫妻，已于2014年6月30日离婚。
以上事实，有《借据》、《借款借据》、银行交易明细、结婚证、委托代理合同、律师费发票及声明书等证据及庭审笔录为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已向被告徐华生提供借款，合同已实际履行，故原告与被告徐华生之间的借款合同成立并生效。在借款期限届满后，被告徐华生拖欠借款未还，已构成违约，原告请求被告徐华生偿还借款本金8万元及逾期利息，逾期利息从借款期限届满后，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，法院予以支持。原告已为追索涉案借款支付律师费6000元，故其主张由被告徐华生承担律师费用，符合双方的约定，法院予以支持。
涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于共同债务，被告黄伟群应对被告徐华生所欠债务承担共同清偿责任，原告主张被告黄伟群对被告徐华生所欠的债务承担连带清偿责任不当，法院予以纠正。被告黄伟群抗辩该债务非夫妻共同债务，提交的《声明书》是两被告离婚时对债权债务的内部约定，不能对抗债权人，除此之外也未能提供其他证据予以证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或提供证据证明符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应承担举证不能的法律后果，法院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐华生、黄伟群应于判决发生法律效力之日起十日内返还原告李远志借款本金8万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准从2014年7月23日起计至实际清偿之日止）；二、被告徐华生、黄伟群应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李远志支付律师费6000元；三、驳回原告李远志的其他诉讼请求。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元（已由原告交纳），保全费883元（已由原告交纳），均由两被告承担。
宣判后，上诉人黄伟群不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判由被上诉人徐华生返还借款本金8万元及逾期利息并支付律师费6000元；3、驳回被上诉人李远志的其他诉讼请求；4、上诉费用由徐华生全部承担。其事实与理由为：一、一审判决事实认定错误，上诉人黄伟群对涉案借款完全不知情。上诉人与徐华生婚姻关系存续期间，双方财产归各自所有，家庭日常支出均由上诉人全部承担和支出。近几年来，上诉人与徐华生的夫妻感情早已淡漠，上诉人对徐华生所借款项完全不知情，既不清楚借款经过、借款数额，也不清楚徐华生是否有过清偿，更不知晓款项的使用情况。需要特别指出的是，涉案借款发生在离婚前一个月内，可见徐华生是恶意设置债务，故意损害上诉人合法权益。二、一审判决法律适用错误，涉案债务应是徐华生的个人债务，上诉人不应承担清偿责任。根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条的规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，……根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。”在本案中，上诉人明显不存在举债的合意，也没有分享由此带来的任何利益，该债务也没有用于夫妻双方的共同生活、抚养义务或为生产经营等合理需要。上诉人作为银行员工，如果确实需要举债的话，完全可以选择向银行申请条件更为优惠的贷款，而绝不可能选择民间高息借贷。显然，涉案借贷完全是徐华生的个人行为，也根本没有供家庭生活共同使用，上诉人对此完全不知情，不应承担涉案债务。三、从情理上来说，上诉人也不应承担涉案债务。徐华生目前下落不明，其对孩子早已不闻不问，上诉人独自抚养孩子且独自承担孩子的生活费、教育费。此外，徐华生的“债主”因联系不到徐华生，便开始骚扰甚至恐吓上诉人，上诉人承受着巨大的精神折磨，孩子也被惊吓得不敢回家。请求法院保障妇女儿童的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李远志二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐华生未到庭答辩。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
被上诉人李远志一审诉讼请求为：1、两被告连带偿还借款8万元；2、两被告连带支付原告逾期还款利息294.57元（逾期利息暂计至2014年7月28日，之后的利息按同期银行贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；3、两被告连带承担本案所发生的所有律师费用6000元和诉讼费。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件二审争议焦点为涉案借款是否属于上诉人和被上诉人徐华生的夫妻共同债务。上诉人主张其与被上诉人徐华生婚内财产各自独立，其对涉案借款并不知情且未享受借款利益，故涉案借款属于被上诉人徐华生个人债务，对此，本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”上诉人主张其与被上诉人徐华生夫妻感情早已淡漠，但上诉人提交的其与被上诉人徐华生签订的《声明书》形成于双方协议离婚的前一日，距双方结婚逾十六年之久，上诉人和被上诉人徐华生在此时间节点约定双方婚后财产各自独立有违常理，同时，上诉人称被上诉人徐华生在离婚前一个月恶意设置债务，亦与该《声明书》内容相冲突，故本院对该声明书及上诉人的主张实难采信；另外，即使该声明书系上诉人和被上诉人徐华生的真实意思表示，该协议也仅在上诉人和被上诉人徐华生之间产生约束力，而不得对抗不知情的第三人。上诉人提交的证据并不能证实涉案借款属于前述规定的“债权人与债务人明确约定为个人债务”或债权人知道债务人夫妻关系存续期间财产各自独立的情形，同时，本案亦无证据显示债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立，因此，上诉人关于涉案借款系被上诉人徐华生个人债务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1957元，由上诉人黄伟群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 胡旬子（兼）