上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第819号
上诉人（原审被告）江苏蓝天阳光投资集团有限公司。
法定代表人朱春波。
上诉人（原审被告）朱剑波。
上述两上诉人共同的委托代理人刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人夏冰，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王家虎。
委托代理人季泉，上海钧发律师事务所律师。
委托代理人汪海鸥，上海钧发律师事务所律师。
上诉人江苏蓝天阳光投资集团有限公司（以下简称“蓝天公司”）、上诉人朱剑波因与被上诉人王家虎民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蓝天公司及上诉人朱剑波共同的委托代理人刘逊、夏冰，被上诉人王家虎的委托代理人季泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月22日，朱剑波向王家虎出具借据，写明：“借款人朱剑波今向王家虎借款人民币1，000万元（以下所涉币种均为人民币），借期2个月，月利息为银行利息的4倍，按月支付，请将该借款汇入指定账户：户名董来根；连带责任担保人为江苏蓝天阳光投资集团”。该借据落款处分别由朱剑波签名并加盖有蓝天公司印章。次日，王家虎向指定的董来根账户汇款1，000万元。
2013年5月25日，朱剑波再次向王家虎出具借据，载明：“借款人朱剑波今向王家虎借款人民币一千万元，2013年8月2日前归还月利息为银行利息的4倍，按月支付，请将该借款汇入指定账户：户名董来根；连带责任担保人为江苏蓝天阳光投资集团”。借据落款借款人处由朱剑波签名，担保人处加盖蓝天公司公章。嗣后，王家虎分别于2013年7月10日、当月15日向指定的董来根转账550万、450万元，合计1，000万元。
后因朱剑波始终未还本付息，王家虎经多次催讨未果，故其诉至原审法院，请求判令：1、朱剑波归还王家虎借款本金2，000万元；2、朱剑波支付王家虎借款利息（以1，000万元为基数，自2013年5月24日起至生效判决确定的履行之日止；以550万元为基数，自2013年7月11日起至生效判决确定的履行之日止；以450万元为基数，自2013年7月16日起至生效判决确定的履行之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、蓝天公司对朱剑波的上述还款义务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费由朱剑波、蓝天公司承担。
原审法院另查明：上述借款进入董来根的银行账户后又分别转出，其中，2013年5月23日，向案外人沈某转账1，000万元；同年7月10日，向案外人郑某某转账550万元；同年7月15日，向案外人张加烈转账500万元；前述转账业务分别由董来根、王家虎及案外人石范签名确认。
原审法院再查明：2013年6月6日，朱剑波作为出让方将其所持蓝天公司股权作价2，660万元转让给朱昳君；当月9日，江苏省常州市武进工商行政管理局核准蓝天公司法定代表人由朱剑波变更为朱春波，并确认公司股东为朱伯范、朱昳君与张亚芬。
原审审理中，朱剑波、蓝天公司提供王家虎于2013年11月6日接受江苏省常州市武进区公安局询问涉嫌赌博的笔录一份，证明本案实际借款人系李某某。王家虎对前述证据的真实性提出异议，同时为了说明借款过程，申请李某某到庭作证。证人李某某陈述：2013年朱剑波向证人借款用于偿还小额贷款公司，最多一个月借款2，000万元，约定每个月四分利息；经协商，王家虎同意出借，但朱剑波提出将借款转至蓝天公司或其个人以外的账号，双方即约定以董来根的银行账号收取借款；而后，证人又根据朱剑波的指示，将款项再从董来根的账户转到了其他三名案外人沈某、郑某某与张加烈的账户，借款亦经朱剑波确认。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、王家虎与朱剑波之间的借款关系是否成立；二、蓝天公司应否承担担保责任。
对于争议焦点一。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王家虎提供了朱剑波签名的两张借据、银行卡取款业务回单等证据，能够直接证明王家虎与朱剑波之间的借款合同关系；而朱剑波、蓝天公司提供的询问笔录中王家虎关于借款的陈述，并不涉及借款系赌债，或否认朱剑波向王家虎借款的事实。证人李某某业已到庭说明整个借款过程，与王家虎询问笔录中的相关陈述能够相互印证。故结合双方举证情况，王家虎提供的证据具有高度盖然性，而朱剑波、蓝天公司提供的证据不足以推翻王家虎的主张，故王家虎与朱剑波间成立合法、有效的借款合同关系。鉴于王家虎已向朱剑波交付借款本金2，000万元，朱剑波理应依约还本付息。至于利息的计算标准与计算期间，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明当事人已作出明确约定，利息的计算标准可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；另外，当事人仅约定借款期限内的利率，而未约定逾期还款的利率，出借人以借款期限内的利率主张逾期还款利息，依法应予支持。故朱剑波的上述抗辩理由，于法无据，应不予采信。
对于争议焦点二。原审法院认为，公司董事、经理违反法律规定，以公司资产为本公司股东提供担保的，担保合同无效。在王家虎未提供证据证明本案所涉担保经由蓝天公司股东会表决通过的情况下，蓝天公司不予承担担保责任的抗辩理由，于法有据，应予以采信。然而，王家虎经介绍出借钱款，对朱剑波是否系蓝天公司的股东并不知晓，由此，担保合同虽归于无效，但蓝天公司作为担保人仍应对王家虎损失承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、朱剑波应于判决生效之日起十日内归还王家虎借款2，000万元；二、朱剑波应于判决生效之日起十日内支付王家虎利息（以1，000万元为基数，自2013年5月24日起至生效判决确定的履行之日止；以550万元为基数，自2013年7月11日起至生效判决确定的履行之日止；以450万元为基数，自2013年7月16日起至生效判决确定的履行之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、蓝天公司就上述判决主文第一、二项付款义务向王家虎承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141，800元，财产保全费5，000元，公告费560元，合计147，360元，由朱剑波、蓝天公司共同负担。
原审法院判决后，蓝天公司不服，向本院提起上诉称：王家虎未将系争借款实际支付给朱剑波，朱剑波并非借款主体，蓝天公司的印章系朱剑波私自加盖，蓝天公司并不知情，因此蓝天公司对上述借款的担保合同也不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，如果债权人知道或应当知道公司的董事、经理违规为本公司的股东或其他个人债务提供担保，则担保人无需对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，债权人王家虎知道朱剑波违反《公司法》的规定擅自对系争借款进行担保，故蓝天公司不应承担连带赔偿责任。请求撤销原审判决，改判不应由蓝天公司对系争借款承担连带赔偿责任。
上诉人朱剑波向本院提起上诉称：对于系争借款的借款主体，应结合款项有无实际进入朱剑波的账户由其控制使用等情况予以认定，本案中，尽管涉案的借据均由朱剑波签字确认，但借款资金实际进入董来根的个人账户，该账户系由李某某所指定的资金账户。王家虎将款项转入董来根账户后又由该账户将款项予以转出，朱剑波在上述过程中均未能实际占有掌控资金。因此，系争2，000万元借款与朱剑波并无关联，朱剑波与王家虎之间的借款实际并未真实发生。请求撤销原审判决，改判驳回王家虎的原审诉请。
被上诉人王家虎辩称：朱剑波系经李某某介绍向王家虎借款，基于对李某某的信任，王家虎没有对朱剑波的身份进行核实。后王家虎按照朱剑波的指令将钱款转入董来根的账户，王家虎已经履行了出借款项的义务，朱剑波对此作为借款人出具借据对还款期限及利息等予以确认，系争款项的借款人应为朱剑波。朱剑波在借据上担保人处加盖蓝天公司的印章，蓝天公司对系争借款进行担保的意思表示明确，该担保应为合法有效。请求维持原审判决，驳回上诉人蓝天公司、朱剑波的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为：一、系争借款的借款人是否为朱剑波；二、蓝天公司是否应对借款承担担保责任。
一、关于借款主体的认定。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，在王家虎实际交付借款后，朱剑波以其个人名义先后两次向王家虎出具借据，明确借款人朱剑波向王家虎借款以及相应借款的利息计算方式，双方的意思表示明确，借款合同关系已成立。尽管王家虎将该借款汇入户名为董来根的指定账户，但上述借款的实际用途并不影响对朱剑波作为借款人的认定，朱剑波对此未能提供相反证据否认上述借据所记载的内容，故应认定系争借款的借款人为朱剑波，其应依照约定承担偿还借款本息的义务。
二、关于蓝天公司是否应承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款并非效力性强制性的规定，其中也并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。本案中，朱剑波作为蓝天公司的法定代表人在借据上加盖公章应视为代表公司履行职务的行为，并无证据表明债权人王家虎知晓朱剑波违规为其个人债务提供担保，且公司的内部决议程序不应对抗债权人主张的权利，公司对外仍应承担相关的民事责任。因此，蓝天公司对系争借款提供担保的效力应予确认，故本案蓝天公司的担保责任不能免除。
综上，朱剑波、蓝天公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币141，800元，由上诉人朱剑波、上诉人江苏蓝天阳光投资集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 肖光亮
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。