wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19384号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：徐添志。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告徐添志信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,778.88元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,655.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告徐添志系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,434.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19384号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：徐添志。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告徐添志信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,778.88元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,655.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告徐添志系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,434.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第6799号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吕淑棠。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕淑棠信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕淑棠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130，797.12元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币130，797.12元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）户法执字第01159号
申请执行人王某某，男，1981年11月2日生，汉族，农民。
被执行人王某，女，1987年9月11日生，汉族，农民。
申请执行人王某某依据已经发生法律效力的（2013）户民初字第01616号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人王某给付案件款1800元。执行中，被执行人王某已按法律文书确定的义务履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）户民初字第01616民事调解书第二项关于2013年7月31日前孩子抚养费的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李 为
二〇一三年十月三十日
书记员 沈化宁
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民初字第644号
原告魏某某，男，1963年4月6日生，汉族，山西省汾阳市贾家庄镇贾家庄村村民，现住本村。
委托代理人崔某某。
被告李某某，女，1974年3月9日生，汉族，山西省汾阳市峪道河镇下张家庄村村民，现住本村。
委托代理人马某某。
原告魏某某诉被告李某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员马海峰公开开庭进行了审理，原告魏某某委托代理人崔某某、被告李某某及其委托代理人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月2日，原告将9120颗核桃树苗以36480元卖给被告，被告承诺于2013年2月10日前付款。逾期后，原告催讨树苗欠款，被告又承诺2013年6月前给付，到期仍未能给付，被告再次承诺于2014年3月前给付，至今未能给付该树苗款。要求被告给付所欠树苗款36480元及利息。
被告辩称，原告通过宋某某介绍卖与核桃树苗，对欠条无异议，�目、单价都没有问题。现苗圃基地计划处理部分油松树苗，回来树苗款，可支付原告部分欠款，明年春天才能确定具体还款日期。
经审理查明：2012年11月2日，原、被告经宋某某介绍认识，口头达成买卖核桃树苗协议，原告将9120株核桃树苗以单价4元出卖给被告李某某，未约定具体的还款日期，被告李某某向原告出具了收条，载明：“今收到，魏某某一级苗9120棵×4元=36480元，记叁万陆仟肆佰捌拾元整。李某某，2012.11.2.”该核桃树苗款至今未能给付。
上述事实，有公开开庭质证认证原告提供的收条和双方当事人庭审陈述笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，分期付款买卖合同是出卖人将买卖标的物交付买受人后，买受人按照一定的期限分批支付价款给出卖人的买卖合同。本案原被告之间赊购核桃树苗，双方买卖合同关系依法成立，�为有效合同。双方当事人均应依约履行各自的合同义务。原告作为出卖人将核桃树苗交付被告后，被告作为买受人有依约支付价款的义务。故原告要求给付核桃树苗款36480元的请求，应予支持。原告主张自2013年2月10日至归还之日的利息，因双方的买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后十五日内给付原告魏某某核桃树苗款36480元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，减半收取356元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 马海峰
二〇一五年九月二十九日
书记员 冯荣荣
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）达刑初字第172号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人赵某某，外号眼镜，男，汉族，1980年7月4日出生，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，系无业。2014年3月4日因涉嫌贩卖毒品罪被达拉特旗公安局刑事拘留，同年3月31日经达拉特旗人民检察院批准由达拉特旗公安局执行逮捕。现羁押于达拉特旗看守所。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2014）第175号起诉书指控被告人赵某某犯贩卖毒品罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员王恒娟出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2014年元旦左右，被告人赵某某在达拉特旗树林召镇万太兴村油路边向王某贩卖毒品海洛因三次15包，计0.105克。
2、2014年1月底，被告人赵某某在达拉特旗树林召镇旧车站百货大楼附近站向王某贩卖毒品海洛因一次5包，计0.035克。
3、2014年1月29日，被告人赵某某在达拉特旗树林召镇旧车站百货大楼附近向王某贩卖毒品海洛因一次2包，计0.014克。
4、2014年农历正月，被告人赵某某在达拉特旗树林召镇万太兴村向王某贩卖毒品海洛因一次3包，计0.021克。
5、2014年农历正月，被告人赵某某在达拉特旗树林召镇福兴大酒店附近向王某贩卖毒品海洛因一次5包，计0.035克。
6、2014年3月3日，被告人赵某某在达拉特旗树林召镇远心大酒店附近向王某贩卖毒品海洛因一次2包，计0.014克，在交易时被民警当场。
综上，被告人赵某某贩卖毒品海洛因共计0.224克。
2014年3月4日经达拉特旗公安局禁毒大队对赵某某尿液检测，结果呈阳性。
上述事实被告人在开庭审理过程中无异议，且有强制文书、受案登记表、被告人赵某某的供述、证人王某的证言、内蒙古自治区公安厅毒品检验鉴定书【内公禁毒鉴（毒品）字（2014）038号】、达拉特旗公安局扣押决定书、达拉特旗公安局人身检查笔录、达拉特旗公安局禁毒大队的现场检测报告书【达公尿检（禁）化字第（2014）55号】、达拉特旗公安局禁毒大队出具的毒品计量说明、视听资料、被告人的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚，被告人赵某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而向他人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人赵某某在被抓获后能够如实交代犯罪事实，且认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十五条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。罚金自判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月4日至2014年9月3日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
（此页无正文）
审判员 张俊飞
二〇一四年五月二十八日
书记员 王 永
附相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
3、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第5149号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人人王晖，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所。
被告谭强，男，1963年10月8日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告谭强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官佟颖担任审判长，人民陪审员果振敏、赵秀敏参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告谭强经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称，谭强于2009年2月12日向中信银行申请办理了中信银行信用卡，卡号为×××。谭强开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经中信银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令谭强偿还中信银行欠款本息共计人民币4059.84元（截至2013年6月2日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令谭强承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、谭强身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告谭强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告谭强未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告中信银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、2009年2月3日，谭强向中信银行申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《领用合约》和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。《申请表》所附《领用合约》的主要内容为：谭强保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据谭强的资信状况决定是否批准其信用卡申请，并根据谭强的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，谭强及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；谭强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；谭强及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日并按月计收复利；谭强及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用卡额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（对超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；谭强及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；若谭强及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，中信银行应按时向谭强及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单，谭强及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向中信银行提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易；谭强及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据情况单方变更上述顺序；谭强及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，谭强如同时持有中信银行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；谭强及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；谭强及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；谭强及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向谭强及其附属持卡人催收、追索并有权停止谭强及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向谭强及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由谭强及其附属卡持卡人承担。
二、后中信银行批准谭强的申请，将卡号为×××的信用卡交付谭强使用。截至2013年6月2日，谭强尚欠中信银行信用卡欠款本息共计4059.84元。
上述事实，有中信银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：谭强与中信银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。谭强与中信银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。谭强自愿以申请人的身份签订中信银行信用卡申请表并申请、使用中信银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。谭强在享受到中信银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。谭强逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，中信银行有权停止该卡使用，并向谭强催收、追索信用卡欠款。因此，中信银行要求谭强偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司截止至二○一三年六月二日的信用卡欠款本息共计四千零五十九元八角四分，并按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一三年六月三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告谭强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告谭强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 赵秀敏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨 璐
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1190号原告宁成春，农民。委托代理人马自明，浦北县法律事务中心法律工作者。被告秦子荣，农民。原告宁成春与被告秦子荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄建淮独任审判，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。书记员邱仁担任记录。原告宁成春及其委托代理人马自明到庭参加了诉讼，被告秦子荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁成春诉称，2015年3月10日（2015年农历正月20日），被告秦子荣向原告借款人民币10000元整。原告宁成春多次向被告秦子荣催促还款未果，请求法院依法判决被告秦子荣归还宁成春借款人民币10000元。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份情况；2、《借条》一张，证明被告于2015年正月20日向原告借款10000元的事实。被告秦子荣没有提出书面答辩，且在举证期限内没有提供任何证据。本院对证据的分析、认定：被告秦子荣经本院合法传唤而无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。对原告提交的证据1，本院认为该份证据属于公安机关依据职权颁发的，符合证据的三性，本院予以采信；对原告提供的证据2，本院认为该借条上有被告的签名及盖手印，《借条》内容合法且客观真实，本院对该证据予以确认。依照上述认定的证据以及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2015年3月10日，被告秦子荣因经商向原告宁成春借款人民币10000元，当时口头约定借款第二日（即2015年3月11日）归还，随即原告将上述款项交给被告，被告书写《借条》一张交由原告收执，双方未约定借款利息。借款期限届满后，被告没有按时归还借款，后经原告多次催收无果。原告于2015年5月22日向本院提起诉讼，请求判决被告归还借款人民币10000元。本院认为，原告提供的借条上有被告的亲笔签名，借条的内容客观真实，且不违反法律规定，因此，原、被告的债权债务关系是明确、合法的，原告请求被告归还借款的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告秦子荣归还原告宁成春借款人民币10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦子荣负担。上述被告应履行的义务，限被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状，上诉于钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员黄建淮二〇一五年七月六日书记员邱仁
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第7245号
罪犯戴建安，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于二〇〇五年十一月三日作出（2005）温刑初字第255号刑事判决，以罪犯戴建安犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。戴建安不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二00六年一月二十五日作出（2005）浙刑一终字第521号刑事裁定，维持并核准原判。并已发生法律效力，交付执行。后经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第六监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戴建安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯戴建安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯戴建安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯戴建安提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯戴建安准予减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年八月十一日
书记员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第7245号罪犯戴建安，男，1983年9月10日出生，�族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县，现在浙江省第六监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于二〇〇五年十一月三日作出(2005)温刑初字第255号刑事判决，以罪犯戴建安犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。戴建安不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二00六年一月二十五日作出（2005）浙刑一终字第521号刑事裁定，维持并核准原判。并已发生法律效力，交付执行。后经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第六监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯戴建安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教�改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯戴建安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯戴建安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯戴建安提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯戴建安准予减刑一年三个月。本裁定送达�即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一五年八月十一日书记员谢婧
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第498号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人张某。因犯盗窃罪于1996年5月8日被本院判处有期徒刑八年，2002年12月16日刑满释放；因盗窃于2006年8月18日被金华市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，2007年9月8日解除劳动教养；因犯非法拘禁罪于2009年6月19日被本院判处有期徒刑一年，2010年2月10日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年2月17日被本院判处有期徒刑六个月，2012年5月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年10月9日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年2月28日刑满释放。因犯盗窃罪于2013年8月30日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2013年10月8日刑满释放。因本案于2014年1月25日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）1239号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，并建议对被告人张某判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指代理派检察员张幸女出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
1、2014年1月24日15时许，被告人张某在绍兴市上虞区百官街道凤山路舜泉酒店对面公交站台，乘挤公交车人多之际，窃得被害人夏某放在上衣口袋内的HOSIN牌手机1只，价值人民币600元。
2、2014年1月24日20时50分许，被告人张某在绍兴市上虞区百官街道大通商城对面公交站台，乘挤公交车人多之际，窃得被害人赵福某包内的钱包1只，内有人民币2，410元、银行卡、身份证、社保卡等物，合计价值人民币2，524元。
另查明，案发后公安机关在被告人张某处扣押全部赃物并已发还给相关被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某、赵某陈述，扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片，辨认笔录及照片，搜查笔录，绍兴市上虞区价格认证中心虞价鉴字（2014）第41号价格鉴定意见书，监控视频，刑事判决书及释放证明，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张某在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张某所盗的赃物已被公安机关扣押并发还给相关被害人且在到案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年一月二十五日起至二〇一四年九月二十四日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 永
二〇一四年六月十三日
书 记 员 朱佳燕
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1420号
上诉人（原审被告）：江西力宏建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县高桥工业园，统一社会信用代码：91360124799466054X。
法定代表人：付国根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛剑平，江西法剑法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德明，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省望城县，
被上诉人（原审被告）：杨佩泉，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖南省望城县，
原审被告：广东优信力达环境科技有限公司，住所地：广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心第14号楼606单元，统一社会信用代码：914401017281938884。
法定代表人：周清仪，该公司执行董事。
上诉人江西力宏建筑工程集团有限公司（以下简称：力宏公司）因与被上诉人李德明、杨佩泉、原审被告广东优信力达环境科技有限公司（以下简称：优信公司）劳务合同纠纷一案，不服宜春市铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现�审理终结。
力宏公司上诉请求本院撤销原判，并依法改判或将本案发回重审。事实和理由为：1、杨佩泉对案涉工程所涉及的民工工资一概予以承认，而这些民工工资总额已超过工程造价的30%，明显过高，因此杨佩泉与本案原审原告等民工应存在串通的事实；2、本案原审原告是由杨佩泉直接雇请的，其工资依法应由杨佩泉承担，原审法院判决上诉人承担连带责任缺乏依据；3、杨佩泉是与杨细军、虢文根合伙承包本案所涉工程，故依法应当追加杨细军、虢文根为被告，原审法院未追加违反法定程序。
被上诉人杨佩泉、李德明未作答辩。
原审被告优信公司未作陈述。
李德明向原审法院起诉请求判决力宏公司、优信公司连带承担支付所拖欠的民工工资738127元的义务。原审法院在审理过程中，依法追加杨佩泉为被告。
原审法院认定事实：2015年7月，江西昆庆科技有限公司将该公司位于铜鼓县的新建厂房车间工程项目发包给力宏公司施工建设。2015年10月，力宏公司与优信公司作为分包方，将江西昆庆科技有限公司新建厂房车间工程项目中的的第B3、B4号厂房的全部土建工程分包给杨佩泉施工建设。杨佩泉承包上述工程后，即雇请李德明班组的工人共35人在工地上进行架子工作业，并拖欠了该班组工人劳务工资。力宏公司在杨佩泉提交的”B3、B4人工费及其他费用（截止2016年1月20日）结算表”上加盖了力宏公司项目部的公章，该结算表写明B3、B4号车间钢筋工、木工等工种的民工工资，其中李德明班组工资共计738127元。原审庭审中，优信公司委托诉讼代理人李耸春也出具了”核对无异议名单”，表示对李德明班组劳务工资数额即738127元并无异议。此后，优信公司委托诉讼代理人李耸春在2016年6月29日庭审时又表示对李德明班组诉称的劳务工资数额有异议，但并未提供相应证据证明其主张。杨佩泉对李德明诉称的工资数额没有异议。另外，原审法院在本案一审审结前，已从力宏公司处先予执行479782元工资发放给了李德明等人。
原审法院认为：杨佩泉雇请李德明班组共35名民工进行木工作业却拖欠该班组民工工资，作为雇主，杨佩泉应承担支付该班组738127元工资的责任。力宏公司、优信公司将案涉工程违法分包给没有资质的杨佩泉，应承担连带清偿责任。力宏公司、优信公司承担连带责任后，可将连带偿还的民工工资抵扣应支付给杨佩泉的工程款。
原审法院判决：由杨佩泉、力宏公司、优信公司在判决生效后三日内连带支付李德明劳务工资738127元，该款减去已先予执行的479782元，杨佩泉、力宏公司、优信公司还应连带支付李德明劳务工资258345元。案件受理费11181元，由力宏公司、优信公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，1、对李德明等民工工资的具体金额，杨佩泉作为直接雇请民工的人员予以了认可，力宏公司与优信公司作为案涉工程的分包方，力宏公司在涉及李德明等民工工资的人工费及其他费用明细表上加盖了力宏公司项目部公章，优信公司在原审中也明确表示对李德明等民工工资金额无异议，故上诉人力宏公司提出的李德明等民工工资金额与事实不符的上诉理由不成立，本院不予支持。2、本案所审理的是劳务合同纠纷，而非合伙纠纷，因此即使杨佩泉、杨细军、虢文根三人系合伙关系，杨细军、虢文跟也不是本案必要的共同诉讼人，原审法院未追加杨细军�虢文跟为被告并未违反法定程序。3、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，力宏公司与优信公司将案涉工程分包给不具备用工主体资格的杨佩泉等人，原审法院据此判决力宏公司与优信公司对杨佩泉应支付的民工工资承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人力宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5175元，由上诉人江西力宏建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 黄若凡
代理审判员 黄泰文
代理审判员 李星宇
二〇一七年二月六日
书 记 员 高 强
萍乡市湘东区人民法院
执行�定书
（2016）赣0313执133号
申请执行人陈文亮，男，1973年7月19日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
申请执行人文晓玲，女，1973年4月29日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被执行人刘佳伟，男，1992年11月13日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被执行人江振武，男，1986年8月26日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。组织机构代码：70563741-5。
本院于2016年6月1日立案执行陈文亮、文晓玲申请刘佳伟、江振武、中国人民财产保险股份有限公司萍乡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的由江西省萍乡市中级人民法院于2016年4月13日作出的（2016）赣0313民终140号民事判决书，被执行人刘佳伟、江振武、中国人民财产保险股份有限公司萍乡分公司应分别支付申请人陈文亮、文晓玲案款198825.9元、40425.1元、110000元，合计349251元，承担执行费5138.76元。本院已执行110000元，申请执行人陈文亮放弃198825.9元，尚有40425.1元未执行，现因被执行人江振武暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0313执133号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳自禹
审 判 员 邬 红 萍
代理审判员 胡 统
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 剑
当庭宣判
签发
核稿
拟稿
存卷1份，共印10份
主送
原告
被告
抄送
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第58号
原告：徐国庆。
委托代理人：项群伟、李海波。
被告：董明军。
原告徐国庆与被告董明军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员黄赛琼适用简易程序于2015年1月29日�开开庭进行了审理。原告徐国庆的委托代理人李海波到庭参加诉讼，被告董明军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告徐国庆起诉称：被告于2012年1月21日因资金周转所需向原告借款100000元，借款期限至2012年2月21日，利息按银行基准贷款利率四倍计算，如逾期不归还应支付本金的6%作为违约金，且由被告承担因此借款产生的律师代理费等费用。原告于2012年1月21日前后交付给被告100000元。借款到期后，被告仍未还本付息，原告多次催讨无果。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告归还原告借款100000元；二、被告支付原告自2012年1月21日起至2014年12月21日止的利息52500元（按月利率1.5%标准计算）；三、被告按月利率1.5%标准支付原告自2014年10月21日起至借款本金还清日止的利息；四、被告支付违约金6000元（按借款本金6%支付）；五、被告支付原告因此借款产生的代理费3000元；六、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：被告按月利率1.5%标准支付原告自2014年12月22日起至借款本金还清日止的利息，同时自愿放弃第四项诉讼请求。
原告徐国庆为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，以证明被告于2012年1月21日向原告借款100000元，约定借款期限、逾期还款责任及利息按银行基准贷款利率的四倍计算的事实；
2、委托代理协议、发票各1份，以证明原告为实现案涉债权支出代理费3000元的事实。
被告董明军未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告徐国庆提供的证据1、2，被告董明军未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，该些证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，�院认定的事实如下：
2012年1月21日，被告董明军向原告徐国庆借款人民币100000元，并于当日出具借条1份，借条载明：“今向徐国庆借到人民币壹拾万元整，借款期限为30天，自2012年1月21日至2012年2月21日，利息按银行基准贷款利率四倍计算，并由
对借款提供连带责任担保，借款人若不能在上述期限内归还全部本息，则借款人及担保人均同意按借款本金的6%支付违约金，且因诉讼产生的费用包括律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人及担保人承担，担保人担保期限为上述借款本息到期之日起两年。”借款到期后，虽经原告徐国庆多次催讨，但被告董明军至今未还本付息。现原告起诉至法院，要求解决。
本院认为，原告徐国庆与被告董明军之间的借贷关系有效成立，被告董明军欠原告徐国庆借款人民币100000元的事实清楚，有被告董明军出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告董明军理应在借款到期后履行还本付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任。故原告要求被告董明军归还借款100000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告徐国庆为支持本案诉讼支付代理费3000元，是原告实现债权所支出的合理费用，经本院审核不违背相关法律规定和收费标准，且符合原告与被告的约定，故对原告徐国庆要求被告董明军支付代理费3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告董明军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董明军归还原告徐国庆借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告董明军按月利率1.5%标准计付原告徐国庆自2012年1月21日起至借款本金还清日止的利息（计算至2014年12月21日的利息为52500元），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告董明军支付原告徐国庆为实现本案债权支出的代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3410元（原告预交3530元），减半收取1705元，由被告董明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一�判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄赛琼
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 张灵珊
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初2374号
原告:施某，男，汉族，1977年11月24日生，住江苏省。
委托诉讼代理人:管志明，江苏运韬律师事务所律师。
被告:糜某，女，汉族，1971年9月5日生，住江苏省。
原告施某与被告糜某离婚纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某及其委托诉讼代理人管志明，被告糜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某向本院提出诉讼请求：1、解除婚姻关系；2、夫妻共同财产90000元依法分割；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2013年10月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，双方系再婚，双方经人介绍相识，由于婚前了解不深，婚后双方性格不合，因为生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，要求离婚。
被告糜某辩称，不同意离婚，原告诉状所述不是事实，主要是因为我生病了，原告嫌弃我才要求离婚。
本院经审理认定事实如下：双方于2013年10月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。近年来，双方常因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情不睦，故原告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实，由当事人提供的结婚证、户口簿复印件以及庭审陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告结婚多年，有一定的感情基础，目前虽有矛盾，但主要是因生活琐事缺乏沟通所致，只要双方珍惜已有的夫妻感情，在今后的生活中互相信任，互相关心，是有可能和好的。现原告无充分证据证明夫妻感情破裂，故本院对原告要求离婚的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
驳回原告施某要求与被告糜某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 凌鸿波
二〇一七年九月二十日
法官助理 艾立奎
书 记 员 凌婷婷
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初744号
原告：王吉忱，男，1944年4月3日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：于学成，系丹东市合作区浪头法律服务所法律工作者。
被告：于景汉，男，1949的8月29日出生，汉族，退休职工，住东港市大东管理区。
原告王吉忱诉被告于景汉土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告王吉忱于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王吉忱的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王吉忱撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王吉忱负担。
审判员 刘文举
二〇一七年四月二十四日
书记员 吴 迪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终3462号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
负责人：高天琦，经理。
被上诉人(原审原告)：刘某。
被上诉人（原审被告）：朱某。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司因与被上诉人刘某、朱某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1781号民事判决，向本院提出上诉。
本院委托湖南省长沙市芙蓉区人民法院向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司送达预交诉讼费通知，限其2016年12月31日前预交二审案件受理费2767元,但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年六月二十九日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终3462号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。负责人：高天琦，经理。被上诉人(原审原告)：刘某。被上诉人（原审被告）：朱某。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司因与被上诉人刘某、朱某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1781号民事判决，向本院提出上诉。本院委托湖南省长沙市芙蓉区人民法院向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司送达预交诉讼费通知，限其2016年12月31日前预交二审案件受理费2767元,但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王晓虹审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年六月二十九日书记员  盛 谧附相关法律条文：《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第250号
上诉人（原审原告）周荣芳。
委托代理人黄建勋，益阳市赫山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司益阳分行。
负责人叶臻杰，系该分行行长。
委托代理人孙立平，系中国农业银行股份有限公司益阳分行赫山支行员工。
委托代理人李俪，系中国农业银行股份有限公司益阳分行法律顾问。
上诉人周荣芳与被上诉人中国农业银行股份有限公司益阳分行（以下简称农业银行益阳分行）不当得利纠纷一案，周荣芳不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周荣芳及其委托代理人黄建勋、被上诉人农业银行益阳分行之委托代理人李俪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周荣芳持有的一张中国农业银行湖南省分行卡卡转账回单载明“周荣芳卡号为62284813881720＊＊＊＊0银行卡向汤某甲卡号为62284813712809＊＊＊＊7转账30000元，手续费20元，您的交易已成功，时间2013年8月7日12时37分55秒。”但汤某甲的银行卡在2013年8月7日并未收到周荣芳转账的30000元，银行系统306借记卡账户明细查询无任何交易显示。周荣芳所述先存款30000元，再向汤某甲银行卡转账30000元的事实在银行系统内均没有流水交易记录。且银行监控录像没有显示周荣芳2013年8月7日12时的前后一小时内在农业银行益阳分行七里桥营业网点出现过。农业银行益阳分行认为周荣芳持有的上述卡卡转账回单不是在农业银行益阳分行七里桥营业网点自动终端机上打印的，故申请司法鉴定，但由于双方分别对对方提供的样本均不认可，无法确定比对样本，司法鉴定机构无法就此进行司法鉴定，故农业银行益阳分行撤销了司法鉴定申请。
原审法院认为，本案争议的焦点是，农业银行益阳分行是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。据此，不当得利的构成要件为：一方受益；他方因此受损；一方受益没有合法根据。本案周荣芳持有显示其向汤某甲转账30000元交易己成功的中国农业银行湖南省分行卡卡转账回单，农业银行益阳分行对此不予认可，申请了司法鉴定，但司法鉴定机构并没有作出鉴定意见。虽然不能否认该卡卡转账回单的真实性，但本案周荣芳并没有提供其他证据证明其存款及转账行为是在农业银行益阳分行营业网点进行的。也就是说，不能确定周荣芳持有的卡卡转账回单是由农业银行益阳分行营业网点自助终端机打印的，也就不能证明农业银行益阳分行已经取得了周荣芳所谓受损转账款30000元的事实。相反，农业银行益阳分行提供的周荣芳银行卡当天的流水交易明细并没有周荣芳存款30000元及转账30000元任何记录，同时监控录像也没有周荣芳当天在农业银行益阳分行营业网点出现过的显示。因此，现有的证据不能充分证明农业银行益阳分行取得了周荣芳所谓受损的30000元，并因而造成周荣芳受损的事实，不符合不当得利的构成要件。故周荣芳要求农业银行益阳分行返还不当得利款30000元的诉讼请求，因证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周荣芳的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由周荣芳负担。
宣判后，周荣芳不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。周荣芳在农业银行益阳分行转帐30000元，有农业银行益阳分行上级单位湖南省分行统一打印的卡卡转帐回单予以证实，农业银行益阳分行对该证据提出异议，但无法提供证据予以反驳，应由农业银行益阳分行承担举证不能的责任，而一审却将举证责任归责于周荣芳，是明显的适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，并由农业银行益阳分行承担全部诉讼费用。
农业银行益阳分行答辩称：农业银行益阳分行提供的证据均显示周荣芳没有在农业银行益阳分行的网点出现过，周荣芳未存在损失，农业银行益阳分行也未获得利益。请求二审驳回周荣芳的上诉请求。
二审中，周荣芳当庭申请农业银行益阳分行七里桥营业网点职员祝某甲出庭作证，欲证实周荣芳在农业银行益阳分行七里桥营业网点进行交易的相关情况。经本院通知，2014年5月12日，证人祝某甲接受本院调查询问，祝某甲陈述，其虽系农业银行益阳分行七里桥营业网点工作人员，但自2013年5月29日起，其就从大堂调至后台担任会计主管职务，其并不认识周荣芳，也没有帮周荣芳操作过自助终端机。祝某甲还提供了《中国农业银行益阳分行自助设备巡查登记薄》，该登记薄上记载2013年8月7日的巡查人员为周飞跃。周荣芳质证认为：祝某甲的证词不真实，祝某甲提供的登记薄是虚假的。农业银行益阳分行质证认为：对祝某甲的证词无异议，且一审中，原审法院组织周荣芳对帮助其操作自助终端机的银行职员进行辩认，周荣芳当时没有指认出来。本院对祝某甲的证词经审查认为，祝某甲的证词不能达到周荣芳的证明目的，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系不当得利纠纷，双方争议的焦点问题为，农业银行益阳分行是否构成不当得利。
本案中，虽然周荣芳手中持有一张交易发生时间为2013年8月7日12点37分55秒的中国农业银行湖南省分行卡卡转账回单，但除此单一证据外，周荣芳没有其他任何证据可以佐证其在农业银行益阳分行发生了转账交易，且该转账回单不具有任何技术防伪标识，司法鉴定机构也难以做出其真伪鉴定。而农业银行益阳分行提供的其营业网点自助终端机录像、填单台处录像、ATM机录像均能证明周荣芳在上述转账回单记载的时间的前后一个小时内没有在该营业网点出现过；农业银行益阳分行提供的周荣芳个人帐户明细查询能证明周荣芳在上述转账回单记载的当天没有在农业银行益阳分行发生过任何交易；上述录像资料与帐户明细查询证实的内容能够相互印证。周荣芳虽对农业银行益阳分行的录像资料提出质疑，但不愿意对该录像资料真伪申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。农业银行益阳分行提供的证据既能证明周荣芳没有转账30000元的事实，同时也能证明农业银行益阳分行没有取得周荣芳所谓受损的30000元的事实，故农业银行益阳分行不构成不当得利。周荣芳仅凭一张中国农业银行湖南省分行的卡卡转账回单，且周荣芳又未提供其他证据佐证该回单的真实性，不能证实其在农业银行益阳分行七里桥营业网点进行了交易，原审据此判决驳回周荣芳的诉讼请求正确，本院予以支持。周荣芳要求农业银行益阳分行返还其30000元的主张，本院不予支持。
综上所述，周荣芳的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人周荣芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 黎 娜
二〇一四年五月十三日
书 记 员 何 帆
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）津法刑初字第00585号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人邹林，男，汉族，文盲，无业，住重庆市江北区。1998年6月8日和2004年10月26日因犯贩卖毒品罪，分别被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑三年和有期徒刑五年六个月。2011年3月8日因犯贩卖毒品罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑二年，2012年9月2日刑满释放。2014年3月12日被抓获，次日因涉嫌犯运输毒品罪被重庆市彭水苗族土家族自治县公安局刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2014）480号起诉书指控被告人邹林犯运输毒品罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察员余乐、寇爱苹出庭支持公诉，被告人邹林到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2014年3月11日，被告人邹林从他人处借来一辆小轿车，并让朋友郭某驾驶该车和自己一道从重庆市来到云南省昆明市。随后，被告人邹林避开郭某并从他人处购买了95.9克毒品海洛因。次日，被告人邹林私下将上述毒品放在轿车内，又由郭某开车并搭载自己一起从昆明返回重庆，在到达重庆市江津区高速公路收费站附近时被公安民警抓获，民警当场从该车驾驶室工具箱内查获上述毒品。
被告人邹林对起诉指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2014年3月11日，被告人邹林从施某某处借来一辆小轿车，并让朋友郭某驾驶该车和自己一道从重庆市到云南省昆明市。随后，被告人邹林避开郭某并从他人处购买了95.9克毒品海洛因。次日，被告人邹林私下将上述毒品放在轿车内，又由郭某开车并搭载自己一起从昆明返回重庆，在到达重庆市江津区高速公路收费站附近时被公安民警抓获，民警当场从该车驾驶室工具箱内查获上述毒品。
认定上述事实的证据如下：
1.指认照片、提取笔录、称量笔录、尿液提取笔录、检测报告、明细话单、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、常住人口信息表等书证；
2.证人郭某、施某某的证言；
3.被告人邹林的供述和辩解；
4.物证检验报告、司法鉴定意见书；
5.辨认笔录及照片；
6.同步录音录像光盘等证据。
上述证据材料，收集程序合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成锁链，经当庭质证属实，被告人邹林没有提出异议，予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邹林违反国家对毒品的管理规定，利用交通工具运输毒品海洛因95.9克，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人邹林因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯运输毒品罪，是累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人邹林犯罪后如实供述其罪行，可以从轻处罚。违禁品海洛因，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币叁万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月12日起至2029年3月11日止）。
二、违禁品海洛因95.9克，予以没收。
上列没收款限被告人邹林在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 晋
人民陪审员 周存秀
人民陪审员 袁增富
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 梁 晶
保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第169号
上诉人（原审被告）尤玉龙。
委托代理人王立伟，河北金杯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤维。
委托代理人陶瑞明。
上诉人尤玉龙因承揽合同纠纷一案，不服高碑店市人民法院（2014）高民初字第7034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尤玉龙及委托代理人、被上诉人尤维及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，在2013年3月8日至8月23日期间，尤维共计15次承揽了尤玉龙的书包加工定作业务。尤维将加工的成品包交付给尤玉龙后，因尤玉龙未能即时给付加工费，为其出具了欠款单据共计15张，合计加工费38543元。在双方业务来往中，尤玉龙分6次陆续给付尤维部分加工费13000元，仍欠其加工费25543元未付。另尤维申请的证人尤某出庭证明，称其在给双方进行调解时，因尤维持有一张支取尤玉龙加工费4000元的单据未出示，让尤玉龙给付尤维加工费15000元，遭尤维拒绝。证人葛某证实曾17次为尤维提供了加工书包的布料。尤维对上述两名证人的证言予以否认。
原审法院认为，尤维为尤玉龙加工定作书包，尤玉龙给付了部分加工费，仍欠尤维加工费25543元未付，上述事实有尤维出具的单据证实，本院应予认定。尤玉龙辩称尤维共计17次为其加工定作书包，合计加工费应为42138元，其已给付了尤维加工费33000元，现只欠加工费9138元未付，尤维提交的票据不全，其诉称与事实不符，并申请证人尤某、葛某出庭证实其辩称的真实性，其辩称的理由，因无充足证据证实，且尤维否认，故对此不应支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条之规定，判决：尤玉龙给付尤维书包加工费25543元。
判后，尤玉龙不服上诉称，有证人证言尤维加工书包17次，一审法院不予认定，没有查清事实。一审法院认定拖欠加工费错误，尤维提供的票据与事实不符。请求二审法院发回重审。
被上诉人尤维未进行书面答辩。
二审查明事实与原审无异。
本院认为，尤维以尤玉龙签字的单据主张尤玉龙欠书包加工费25523元，事实清楚，本院予以支持。尤玉龙主张尤维加工书包17次的事实，因只有证人证言而没有其它证据支持，且尤维不予认可，本院不予采信。尤玉龙主张尤维提供的票据与事实不符的主张，因不能提供证据证实，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费439元，由上诉人尤玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 李晓东
代理审判员 王宝智
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 孙 韵
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00059号
原告姚某某，男。
被告滕某某，女。
原告姚某某诉被告滕某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，因被告外出无法联系，本院向被告滕某某公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后本院依法组成由审判员李明担任审判长、代理审判员程璟、人民陪审员李世文参加评议的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告姚某某到庭参加诉讼，被告滕某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称，原告与被告于1998年登记结婚，婚后生育两个孩子，女儿姚甲生于1999年10月16日，儿子姚乙生于2004年8月10日。被告于2007年在福建与我一起打工时，离开我不知所踪（已有7年时间未联系）。被告离开后，一直没有与原告以及孩子联系，几年以来我多方寻找未果。被告对家庭没有一点责任及感情，因此，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，女儿姚甲，儿子姚乙由原告抚养。
原告姚某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件以及户口登记簿复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告及子女的户籍登记卡各一份份。拟证明被告及其子女的身份信息。
证据三、来凤县大河镇碧泥湖村委会出具的证明一份。拟证明被告于2007年外出至今未归，无法联系。
证据四、结婚证原件二本。拟证明原、被告系合法夫妻。
证据五、证人白明付的证言一份。拟证明被告于2006年起未与原告一起生活。
证据六、证人刘乾主的证言一份。拟证明被告于2008年起未与原告一起生活。
证据七、证人李洁丽的证言一份。拟证明被告于2012年起未与原告一起生活。
被告滕某某未提交答辩状，也未向本院提交证据。
本院依职权调取�如下证据：
证据一、被告腾菊香母亲佘桂英的电话记录一份。拟证明被告有好几年未与家人联系，一直下落不明。
证据二、案外人滕洪的调查笔录一份。拟证明被告滕某某下落不明。
证据三、案外人洪业金的调查笔录一份。拟证明原、被告有七年的时间未在一起生活。
证据四、案外人张战贵的调查笔录一份。拟证明原、被告外出打工后就未在一起生活。
证据五、案外人刘德清的调查笔录一份。拟证明滕某某于2009年起就下落不明。
经本院审查原告提交的证据一、二、三、四来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院确认其证明力。
关于原告提交的证据五、六、七，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款之规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”，原告虽然提交了三位证人的证人证言，但是未向本院申请这三位证人出庭作证，同时也未向本院说明三位证人不能出庭的原因，违反了法律规定，因此，本院对原告提交的证据五、六、七的证明目的不予认可。
对本院依职权调取的证据，原告无异议，本院对该证据予以采信，并确认其证明力。
经审理查明，原、被告于1998年11月20日登记结婚，婚后于1999年10月16日生育女儿姚甲，于2004年8月10日生育儿子姚乙。2015年1月9日，原告姚某某向本院起诉，要求法院判令原、被告离婚，婚生子女姚甲、姚乙由原告抚养。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规定：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居二年的。”，本案中，原告提交的证据以及本院依职权调取的证据都能证明被告滕菊英与原告姚某某有七年没在一起共同生活，符合离婚的条件，因此，原告要求离婚的诉讼请求本院支持。因被告未到庭，无法查清夫妻共同财产及债权债务，故在本案中不予处理，双方当事人可以另行主张权利。婚生子女姚甲、姚乙由于系未成年人，考虑到被告滕某某外出无法联系，无法承担抚养责任，因此由原告抚养为宜。被告滕某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告姚某某与被告滕某某离婚。
婚生子女姚甲、姚乙由原告姚某某抚养。
案件受理费200元，由原告姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉费200元，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上�期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 明
代理审判员 程 璟
人民陪审员 李世文
二〇一五年四月十六日
书 记 员 田 敏
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00118号
上诉人（原审原告）长沙市庞氏数控机械制造有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋406室。
法定代表人欧泯麟，总经理。
委托代理人彭红艳，湖南华硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人罗晗。
长沙市庞氏数控机械制造有限公司诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：罗晗系庞氏数控公司员工，2013年9月16日上午上班后，罗晗在庞氏数控公司厂房操作机械制作配件时受到事故伤害，经中南大学湘雅附三医院诊断为：1、牙齿11、21缺失；2、22牙脱位复位术后；3、23、31、32、42牙外伤。庞氏数控公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2014年10月20日，该厅作出湘人社复决定（2014）56号《行政复议决定书》维持了市人社局作出的工伤认定。庞氏数控公司仍不服，诉至法院。
原判认为：根据《工伤保险条例》第十六条规定，下列情形不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的，（二）醉酒或者吸毒的，（三）自残或者自杀的。庞氏数控公司诉称罗晗违反操作规程且罗晗受伤不排除自残所致，但劳动者违反操作规定受伤不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，庞氏数控公司未提供公安机关等司法部门作出的罗晗受伤属于自残的相关认定，庞氏数控公司应当承担举证不能的不利后果。罗晗在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出认定工伤决定于法有据，应当予以维持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回长沙市庞氏数控机械制造有限公司的诉讼请求。
长沙市庞氏数控机械制造有限公司不服，上诉称：一、原审判决认定事实不清。第三人罗晗在其明知三爪卡盘的爪子不卸掉，在工作时就会飞出伤到人的情况下，继续操作车床，造成伤害事故发生，明显是自残行为，一审认定其受到的伤害属于工伤，完全是对事实认定错误。二、原判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十六条规定：下列情形不得认定工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）酗酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的，罗晗属于第三种自残情形，不应认定为工伤。一审按照《工伤保险条例》第十四条判决是适用法律错误。请求：一、撤销芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第169号行政判决书；二、依法改判罗晗不属于工伤。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案中，上诉人长沙市庞氏数控机械制造有限公司主张原审第三人罗晗违反操作规程且其受伤系自残所致，应当适用《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定不予认定工伤。但上诉人未能提供公安机关等司法部门作出的原审第三人受伤属于自残的相关认定，也没有提供其他证据证明该主张，对上诉人的主张本院不予支持。同时，原审第三人在工作中是否操作不当，也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形。原审第三人罗晗在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市庞氏数控机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一五年三月二十四日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第268号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人徐某甲，男，生于山东省胶州市，汉族，初中文化程度，农民，2013年8月3日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年8月19日被取保候审于住所地。
被告人徐某乙，男，生于山东省胶州市，汉族，小学文化程度，农民，2013年8月3日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年8月19日被取保候审于住所地。
山东省胶州市人民检察院以胶检公诉刑诉（2014）145号起诉书指控被告人徐某甲、徐某乙犯妨害公务罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。胶州市人民检察院指派检察员胡艳华出庭支持公诉，被告人徐某甲、徐某乙到庭参加诉讼。在诉讼过程中，公诉机关建议延期审理二次，现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2013年8月2日17时许，胶州市公安局营海派出所民警高某带领协警于某等人在胶州市九龙办事处西营村长江路处理一起打架警情时，被告人徐某甲、徐某乙暴力妨害公务，将高某、于某致伤，其中于某的损伤程度为轻微伤。
公诉机关公诉机关针对其指控提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人徐某甲、徐某乙妨害公务，其行为构成妨害公务罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定惩处。
被告人徐某甲对公诉机关的指控没有异议，辩解称自己当时喝醉了，一时冲动所致。现在已经认识到自己错了，请求从轻处罚。
被告人徐某乙对公诉机关的指控没有异议，辩解称当时徐某甲喝多了，其本想上去劝开徐某甲，其间推搡了警察几下，但不敢殴打警察。
经审理查明，2013年8月2日17时许，胶州市公安局营海派出所民警高某带领协警于某等人在胶州市九龙办事处西营村长江路处理一起打架警情时，路经此地的被告人徐某甲、徐某乙上去推搡、殴打警察，在此过程中将高某、于某致伤，其中于某的损伤程度为轻微伤。
上述事实，二被告人在庭审中没有异议，并有检察机关提交并经法庭质证、认证的被害人于某陈述、证人罗某、徐某丙等证言、胶州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、胶州市公安局证明等证据证实，以上证据经当庭查证，为合法有效证据，均能互相印证，本院予以认定。
本案在审理期间，二被告人已将赔偿款15000元交至本院。
本院认为，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，其指控成立。被告人徐某甲、徐某乙采用暴力手段阻碍国家工作人员执行职务，其行为构成妨害公务罪，应依法惩处。被告人认罪、悔罪态度较好，积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第五十二条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人徐某甲犯妨害公务罪，判处罚金人民币二万五千元（已缴纳）。
被告人徐某乙犯妨害公务罪，判处罚金人民币二万五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 付增光
审 判 员 赵联青
人民陪审员 徐香宝
二〇一四年七月十五日
书 记 员 袁明芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第560号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人吕某。2006年10月29日因盗窃被浙江省兰溪市公安局行政拘留七日；2006年12月30日因盗窃被浙江省金华市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2008年1月31日因盗窃被浙江省兰溪市公安局行政拘留十四日；2009年4月9日因盗窃被浙江省兰溪市公安局行政拘留十五日；2012年7月12日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2012年8月25日刑满释放。因本案于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1503号起诉书指控被告人吕某犯盗窃罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派代理检察员程婧出庭支持公诉。被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月18日上午，被告人吕某到本市大洋镇高垣村前店自然村9号陈某家一楼厨房门口，采取破坏厨房门锁的方式进入陈某家里，后又破坏二楼陈某的卧室门进入卧室内，窃得火腿一只及现金人民币1100元，共计价值人民币1650元。民警对案发现场进行勘查时，从陈某卧室门边的碎木板上提取了手印一枚。经鉴定，该手印系被告人吕某所留。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，并
有书证户籍证明、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明，证人徐某、周某的证言，被害人陈某的陈述，现场勘查笔录、现场图及现场照片，手印鉴定书、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕某具有前科劣迹，酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月26日起至2015年2月25日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一四年十一月三日
书记员 盛 莉
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄商初字第509号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行。
负责人：王玉栋，行长。
委托代理人（一般授权代理）：王林广，男，1964年12月9日出生，汉族，系该行信贷部客户经理。
被告：张杰，男，1974年7月18日出生，汉族。
被告：张喜，男，1972年3月17日出生，汉族。
被告：张言兴，男，1971年7月20日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行（以下简称峄城农行）与被告张杰、张喜、张言兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告峄城农行的委托代理人王林广到庭参加诉讼，被告张杰、张喜、张言兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峄城农行诉称，2010年12月3日，被告张杰与原告签订《最高额担保个人借款合同》4份，并于合同签订之日被告张杰向原告借款50000元，由被告张喜、张言兴提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，三被告不按合同履行义务，目前尚欠原告借款本金50000元及相应利息，故诉请法院判令被告张杰偿还本金50000元及相应利息、被告张喜、张言兴承担连带清偿责任，并由三被告承担本案一切诉讼费用。
被告张杰、张喜、张言兴均未答辩。
经审理查明，2010年12月3日，原告峄城农行与被告张杰、张喜、张言兴签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：借款人借款50000元，放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××4314），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；贷款人在额度有效期（自2010年12月3日至2012年12月2日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期间内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；用款方式：采用自助可循环方式，自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实际操作，完成借款和还款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上即5.56%上浮30%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保范围为：借款本金、利息、罚息等实现债权和担保权的费用，担保的债务最高余额为75000元；如本合同项下任一笔借款的期限届满，借款人未足额清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任。原告峄城农行作为贷款人、被告张杰作为借款人、被告张喜、张言兴作为担保人分别在贷款人、借款人及担保人处盖章、签名、捺印。原告峄城农行于2010年12月4日向被告张杰的银行卡（卡号：×××4314）发放贷款50000元，同日被告张杰现支50000元。2011年12月6日，被告张杰向其账户转存55000元，同日转出53697.25元用于偿还借款本息。2011年12月7日，原告峄城农行向被告张杰账户转存50000元。2012年12月4日，被告张杰的账户被原告峄城农行扣款1375.6元用来偿还利息。该笔借款到期后，经原告峄城农行多次催要未果，故诉至本院，请求法院判令被告张杰偿付欠款本金50000元及相应利息、被告张喜、张言兴承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。
本院认为，原告峄城农行与被告张杰、张喜、张言兴之间签订的借款担保合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告峄城农行于2010年12月4日向被告张杰的银行卡发放贷款共计50000元，已履行了出借人的放款义务。被告张杰第一次支取现金50000元，在额度有效期内还清借款本金50000元及利息后，原告峄城农行于2011年12月7日向被告张杰的银行卡发放贷款50000元。被告张杰于2012年12月4日偿还借款利息1375.6元。被告张杰应按照合同约定的期限归还借款本金及利息，逾期不还应按合同约定支付逾期利息。原告峄城农行与被告张杰、张喜、张言兴签订的借款担保合同为最高额连带保证方式担保合同，故被告张喜、张言兴应就合同约定的单笔借款期间发生的借款本息及逾期利息在约定的最高债权额度75000元内向原告峄城农行承担连带保证责任。因此，原告峄城农行请求被告张杰偿还借款本金50000元及相应利息，由被告张喜、张言兴在最高债权额度75000元内承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张喜、张言兴承担连带清偿责任后有权向主债务人张杰追偿。被告张杰、张喜、张言兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告张杰欠原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行借款本金50000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告张杰应向原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行支付约定借款期间的借款利息（从2011年12月7日起至2012年12月2日止，本金按照50000元，利率按照中国人民银行规定的同期同档次人民币贷款基本利率基础上即5.56%上浮30%计算），于判决生效后十日内付清。
三、被告张杰应向原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行支付逾期还款利息（从2012年12月3日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照50000元，利率按照本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计算，减去已经偿还的利息1375.6元），于判决生效后十日内付清。
四、被告张喜、张言兴对上述第一、二、三项在债务最高余额75000元限额内承担连带保证责任。
五、被告张喜、张言兴承担保证责任后有权向被告张杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费620元，计款1670元由被告张杰、张喜、张言兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王一仲
代理审判员 张 敏
人民陪审员 王桂忠
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘印荣
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民北初字第00063号
原告马某某，男，1978年7月6日生，汉族，住石家庄市行唐县XX村。
被告唐某某，女，1981年10月25日生，汉族，住正定县XXX村。
本院在审理原告马某某与被告唐某某为离婚纠纷一案中，原告马某某于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
本案受理费200元，本院减半收取后，由原告马某某负担100元。
审判员 周党平
二〇一五年一月二十九日
书记员 韦利华
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民一终字第464号
上诉人（原审原告）：阳江凯铂花园酒店有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：谭家崧，该公司总经理。
委托�理人：冯翠婷，阳江凯铂花园酒店有限公司的员工。
被上诉人（原审被告）：曾志飘，男，1985年7月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人阳江凯铂花园酒店有限公司与被上诉人曾志飘劳动争议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第46号民事判决，向本院提出上诉。上诉人阳江凯铂花园酒店有限公司向本院提出缓交二审案件受理费用的申请，但因其申请不符合法律规定未获批准。在本院发出预交二审案件受理费通知书后，上诉人阳江凯铂花园酒店有限公司在本院指定期限内未预交二审案件受理费。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，上诉人在提出缓交二审案件受理费用未获批准后，亦未在法院指定的期限内预交，应视为自动撤回上诉。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款以及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一五年八月十四日
书记员 陈秋瑜
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1025行审4号
申请执行人大城县国土资源局。
法定代表人刘承芹，任局长。
被执行人李寿启。
申请执行人大城县国土资源局于2016年5月31日向本院提出申请，要求强制执行其作出的大国土资罚字（2015）2-308号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字（2015）2-308号行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，被执行人李寿启于2015年3月非法占用大流漂村集体土地901平方米建房。大城县国土资源局于2015年9月24日对李寿启作出大国土资罚字（2015）2-308号行政处罚决定，处罚如下：责令李寿启退还非法占用的土地；限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并对其行为处以按每平方米30元的标准，罚款共计27030元。
本院认为，申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字（2015）2-308号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字（2015）2-308号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张传树
审判员 张立芹
审判员 陈 磊
二〇一六年五月三十一日
书记员 倪 玮
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍商初字第222号
原告苍山县农村信用合作联社。
法定代表人王庆成，理事长。
委托代理人苗立江，男，汉族。代理权限为特别授权。
被告万家英，农民。
被告李井刚，农民。
被告李井明，农民。
被告刘广军，农民。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告万家英、李井刚、李井明、刘广军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗立江到庭参加诉讼，被告万家英、李井刚、李井明、刘广军经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告万家英于2008年3月27日由被告李井刚、李井明、刘广军作担保向原告借款10000元，约定还款日期为2009年1月27日。借款到期后，经原告多次派员索要，被告拖欠至今未还。请求依法判令被告偿还借款本金10000元及利息13608.27元。
被告未作答辩。
经审理查明：原告苍山县农村信用合作联社所属下村信用社与被告万家英于2008年3月27日签订借款合同，约定万家英向下村信用社借款10000元，月利率13.695‰，到期日为2009年1月27日，并由被告李井刚、李井明、刘广军作连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠借款本金10000元及利息13608.27元（计算至2013年12月17日）至今未还。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借款合同、保证合同等材料经质证后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为：原、被告在协商一致、平等、自愿的基础上签订的个人借款合同、抵押合同、保证合同，符合有关法律规定，为有效合同，被告应当遵照合同约定履行自己的权利义务；合同签订后，原告遵照合同约定借款给被告万家英；在履行合同期间，被告万家英拖欠不还，应负还款责任；被告李井刚、李井明、刘广军为保证人，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万家英偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金10000元及利息13608.27元（计算至2014年3月15日），于判决生效后十日内一次付清；被告李井刚、李井明、刘广军负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元减半收取195元，由被告万家英、李井刚、李井明、刘广军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔 峰
二〇一四年五月十日
书记员 夏学鹏
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港执审字第389号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人王文远，局长。
被执行人王小标，男，1981年3月15日出生，住泉州市泉港区。
被执行人郑龙凤，女，1981年12月17日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局向本院申请执行被执行人王小标、郑龙凤计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人王小标、郑龙凤于2003年3月17日登记结婚，于2004年3月27日政策内生育第一胎男，于2013年7月25日政策外生育第二胎女，于2013年8月31日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年11月15日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2014）第379号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区涂岭镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2013年11月15日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2014）第379号《征收社会抚养费决定书》，并于当月19日送达被执行人王小标、郑龙凤。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2014年2月25日，申请人作出泉港计生催字（2014）342号《征收社会抚养费催告书》，并于次日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2014）第379号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人王小标、郑龙凤在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2014）第379号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人王小标、郑龙凤应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币60726.75元及滞纳金（自2013年12月19日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人王小标、郑龙凤逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林文将
审判员 黄慧佳
审判员 陈庆玉
二〇一四年五月十九日
书记员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让喇民特字第1号
申请人卢德鹏，男，1975年9月3日出生。
被申请人卢雅菲，女，1982年10月9日出生。
法定代理人吕海松（卢雅菲丈夫），男，1978年4月18日出生。
申请人卢德鹏申请宣告被申请人卢雅菲为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人述称：申请人与被申请人系兄妹关系，被申请人自2005年患病后，至今神志不清，生活不能自理，哭笑失常，被申请人母亲年迈体弱，照顾不了被申请人。故请求法院确认被申请人卢雅菲为无民事行为能力人，申请人为其监护人。
经查：申请人卢德鹏与被申请人卢雅菲系兄妹关系，现申请人申请宣告被申请人卢雅菲为无民事行为能力人，申请人卢德鹏为其监护人。经申请人申请，本院委托大庆市第三医院司法鉴定所对被申请人为何种民事行为能力人进行司法鉴定，大庆市第三医院出具了庆三医司鉴所（2015）精鉴字第74号《司法精神病学鉴定意见》，鉴定意见为，被鉴定人患有精神分裂症，目前为无民事行为能力人。被申请人法定代理人吕海松与被申请人系夫妻关系，二人婚后无子女，吕海松称要与被申请人卢雅菲离婚，故主动放弃对被申请人卢雅菲的监护权，被申请人母亲李友亲年迈体弱，不能照顾被申请人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告卢雅菲为无民事行为能力人。
指定卢德鹏为卢雅菲监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 郝雪莲
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘凤霞
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）殷刑初字第25号
公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
被告人孟某某，男，1973年8月22日出生，汉族，小学文化，无业，现住安阳市龙安区。因犯盗窃罪于1995年被安阳市铁西区人民法院判处有期徒刑一年，因盗窃于2009年被安阳市公安局龙安分局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月8日被安阳市公安局殷蒙分局刑事拘留，同年11月14日被安阳市公安局殷蒙分局逮捕。现羁押于安阳市看守所。
安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉（2013）10号起诉书指控被告人孟某某犯盗窃罪，于2013年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员王翔出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市殷都区人民检察院指控，
1、2012年10月8日，被告人孟某某伙同郭某某（另案处理）以洗脚为名进入安阳市殷都区某足浴店，趁服务员文某某在二楼换煤球之际，将一楼被害人范某某挂在墙上的包盗走。被盗包内有十字绣一条，经鉴定价值380元。
2、2012年8月4日，被告人孟某某在安阳市殷都区骈家庄路口名牌家电门市，趁被害人许某不注意将许某放在门市门口纸箱上的白色OPPO牌R807型号的手机盗走。经鉴定价值1939元。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人范某某、许某的陈述、证人郭某某、王某某、丁某某、文某某的证言、户籍证明、抓获证明、情况说明、辨认笔录及照片、安阳市殷都区价格认证中心出具的鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。安阳市殷都区人民检察院指控被告人孟某某犯盗窃罪罪名成立。被告人孟某某当庭自愿认罪，且赔偿了被害人损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人孟某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4，800元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月8日起至2013年2月7日止；罚金自本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周子善
二〇一三年二月六日
书记员 华素贤
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）栖执字第474-3号
申请执行人刘向东，男，1963年12月19日出生，汉族，栖霞市立得酒业有限公司职工。
被执行人栖霞市立得酒业有限公司
法定代表人张国杰，该公司经理。
委托代理人刘从欣，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。
委托代理人孙德喜，男，66岁，汉族，该公司职工。
申请执行人刘向东与被执行人栖霞市立得酒业有限公司劳动争议纠纷一案，栖霞市劳动争议仲裁委员会于2010年11月27日作出的栖劳仲案字（2010）第42、43号裁决，因被执行人栖霞市立得酒业有限公司不履行，申请人于2011年3月7日向本院申请强制执行。被执行人认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。
本院于2011年8月11日举行了听证会，之后栖霞市劳动争议仲裁委员会向本院提供了其采取直接送达法律文书的证据。
本院认为，栖霞市劳动争议仲裁委员会栖劳仲案字（2010）第42、43号裁决书事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法应予执行，被执行人异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销栖霞市人民法院（2011）栖执字第448-494-2号执
行裁定书。
二、驳回被执行人的异议，本案继续执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。
审判长 于 博
审判员 刘彩波
审判员 王绍强
二〇一二年二月二十七日
书记员 徐国智
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民初字第01897号
原告黄修斗，男，1964年5月22日生，汉族。
委托代理人吴军（系特别授权）、向东，重庆抉择律师事务所律师。
被告何亨林，男，1957年8月24日生，汉族。
委托代理人胡波美（系特别授权），重庆渝深律师事务所律师。
本院在审理原告黄修斗与被告何亨林排除妨害纠纷一案过程中，原告黄修斗于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄修斗在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告黄修斗的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄修斗撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半交纳40元，由原告黄修斗负担。
审判员 陈方玲
二〇一五年八月六日
书记员 艾星君
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）恭民执字第122号
申请执行人：王梅祥。
被执行人：恭城岛坪铅锌矿有限公司，地址：广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶南镇茶南路58号。
本院在执行申请执行人王梅祥与被执行人恭城岛坪铅锌矿有限公司工伤劳动争议纠纷一案过程中，被执行人恭城岛坪铅锌矿有限公司已自动履行了生效法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定的规定，裁定如下：
广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民四终字第183号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 张 伟
审判员 ：秦品钦
审判员 ：刘玉芳
二〇一五年九月十四日
书记员 ： 胡 明
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二初字第417号
原告吉安市吉房物业服务有限公司。
法定代表人涂发根，该公司总经理。
委托代理人朱永祺、彭珍萍，江西向群律师事务所律师。
被告何新龙。
原告吉安市吉房物业服务有限公司（以下简称吉房物业）与被告何新龙物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员周白云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭珍萍到庭参加诉讼，被告何新龙无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉房物业诉称：原告为被告所在小区提供了物业管理服务，并严格按照国家核定价格标准收取物业服务费。被告享受了物业管理服务，按照权利义务对等原则，理应履行支付物业管理服务费的义务。但是经原告以小区公告、书面催告、律师函告等各种形式催缴，被告均不予支付。为保证原告有基本的服务经费，维护小区全体业主的合法利益，请求法院依法判令被告支付2012年4月1日至2014年5月31日拖欠的物业服务费1222.9元，滞纳金122.3元。
被告何新龙未作答辩。
经审理查明：吉安市万家房地产开发公司系吉安市吉州区万家和馨家园小区开发商。被告何新龙系该住宅小区7栋1单元201室业主，其住房面积为94.07平方米。2009年1月6日，吉安市万家房地产开发公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告对吉安市吉州区万家和馨家园住宅小区进行物业管理，并约定多层住房物业服务收费按每月0.35元／平方米计算。原告于同月对该小区进行物业服务至今，但未与小区业主签订物业管理合同。根据吉安市吉州区物价局吉区价费字（2010）32号、（2011）32号、（2012）19号、（2013）33号文件规定自2010年1月起至2014年11月底止，和馨家园小区多层住宅房屋的物业管理公共性服务收费标准为每月0.5元／平方米。被告自2012年4月至2014年5月31日止共拖欠原告物业管理费1222.9元。
上述事实，有原告提供的营业执照、前期物业服务合同、区物价局吉区价费字（2010）32号、（2011）32号、（2012）19号、（2013）33号文件及庭审笔录予以证实。
本院认为：吉安市万家房地产开发公司与原告签订前期物业服务合同，对全体业主具有约束力。原告据此实际提供了物业服务，被告理应及时交纳物业服务费。原告按每月0.5元／平方米计算物业服务费，没有超过吉州区物价局核定的收费标准，被告拖欠原告2012年4月至2014年5月物业服务费1222.9元，理应支付。原告诉请判令被告承担滞纳金122.3元，因原告未提供催收物业费依据，本院对该项诉请不予支持。依照国务院《物业管理条例》第七条第一款第﹤五﹥项、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何新龙支付原告吉安市吉房物业服务有限公司2012年4月至2014年5月期间的物业服务费1222.9元，限本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享受权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 周白云
二〇一四年八月五日
书记员 孙 茜
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初6895号
原告：张军杰，男，1987年2月2日出生，汉族，住浦江县。
被告：张程路，男，1994年4月20日出生，汉族，住浦江县。
原告张军杰与被告张程路民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告张军杰到庭参加诉讼，被告张程路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军杰向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还借款本金5000元，并支付逾期损失（逾期损失按年利率6%，从2016年9月9日计算至实际履行之日止）。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月10日，被告张程路向原告张军杰借款5000元，约定借期为一个月，到2016年9月9日前归还。到期后经原告催讨，被告拒不归还。
被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：2016年8月10日由被告张程路亲笔出具的借条一张。证明被告张程路向原告借款的事实。上述证据，经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据”三性”，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告张程路向原告借款事实清楚，理应按时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张程路归还原告张军杰借款本金人民币5000元及利息损失（利息损失自2016年9月9日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费650元，合计人民币700元，由被告承担(被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98,逾期将强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年二月二十日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 方 昶
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第4297号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
被告张海燕，男，1975年1月9日出生。
被告广州红同彤喜庆商务礼仪服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路668号367房。
法定代表人崔登，职务不详。
本院在审理中国光大银行股份有限公司信用卡中心诉张海燕、广州红同彤喜庆商务礼仪服务有限公司信用卡纠纷一案中，中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国光大银行股份有限公司信用卡中心申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。
审判员 赵金平
二〇一四年十一月二十一日
书记员 钟金文
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筠连民初字第166号
原告曾明德，男，1930年3月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
委托代理人ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。
委托代理人宛孝林，四川瑞龙律师事务所律师。
被告詹本略，男，1962年11月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被告郝鸿，男，1963年5月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
原告曾明德与被告詹本略、郝鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾明德的其委托代理人ＸＸ、宛孝林，被告詹本略、郝鸿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾明德诉称：被告詹本略、郝鸿共同经营筠连县溢茗物资调剂商行。被告詹本略因经营需要，以商行经营者身份向原告借款50000元，口头约定月利息2%，借款未约定还款期限。被告詹本略按月向原告支付了2011年10月之前的利息，后因被告詹本略、郝鸿被刑拘，其所有资产及现金被冻结，被告詹本略未再向原告还本付息。因原告所借款项为合法收入，且原、被告的借贷行为符合国家关于民间借贷的相关规定，应受法律保护，被告詹本略所借款项均投入二被告共同经营的商行，故被告郝鸿应承担连带清偿责任。原告遂起诉至法院，请求判决：被告詹本略归还所借原告现金50000元整及自2011年10月起至本金清偿完毕之日止的利息，被告郝鸿承担连带清偿责任。
本院认为：以被告郝鸿等为组织者，被告詹本略等为参加者的组织，利用其影响力通过经营筠连县溢茗物资调剂商行、筠连县长源煤业有限公司等经济实体向不特定公众吸收资金并高利转贷的行为，已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院刑事判决书确定。被告已将本案讼争的借款投入上述经济实体经营，故被告的借款行为涉嫌犯罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止诉讼，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案应裁定驳回原告起诉，将相关线索、材料移送公安机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告曾明德的起诉。
案件受理费2000元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 杨顺成
人民陪审员 罗元凯
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 何建业