河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终426号
上诉人（原审被告）：三河市大北出租汽车有限公司，住所地三河市工业新区密三路西侧。
法定代表人：刘宝发，任该公司总经理。
委托代理人：赵建全，系该公司车队队长
委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振民。
委托代理人：王涛涛，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人三河市大北出租汽车有限公司与被上诉人张振民车辆租赁合同纠纷一案，由河北省三河市人民法院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年11月26日作出了（2015）三民初字第01370号民事判决，三河市大北出租汽车有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人赵建全、赵海峰与被上诉人张振民及委托代理人王涛涛参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张振民与三河市××北出租汽车有限公司（以下简称大北公司）于2014年2月12日签订了客运出租汽车《合同书》，大北公司为甲方，张振民为乙方，车型捷达轿车，车牌号冀R×××××，承租合同期限8年。每月承租金3000元，张振民于每月20日至30日间向大北公司交纳。风险保证金30000元，张振民在签订合同时向大北公司交纳。该合同第七条第（二）款张振民的权利义务中第5项约定：“定期在公司修理厂对车辆进行维护、保养和修理（包括事故车辆）。”该合同签订后双方如约履行了合同。2015年3月17日该车在北京传媒大学南门发生了交通事故，该车受到损坏，经北京市交警大队认定，对方负全责，张振民无责任，后该车由张振民开到大北汽修厂修理。在修车期间，该车发生了燃烧。上述事实，双方均无异议。庭审中张振民主张交通事故发生后，当时张振民给大北公司打电话，大北公司队长说把车开到公司修理厂修理，张振民即将该车开到了大北公司指定的修理厂修理。张振民为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：证据一，证人张某甲出庭作证证实，我是搞出租的，车辆发生事故后必须到大北修理厂修理，是由大北公司指定的修理点，张振民的车送到了大北汽修厂修理。证据二，证人陈某甲出庭作证证实，我知道修理厂与大北公司的关系是大北的修理厂，在大北出租汽车西边。张振民对上述证人证言的真实性予以认可。大北公司认为证人没有证实该车辆是大北公司维修的事实。证据三，三份人民法院判决书（由中国人民法院裁判网下载），张振民欲证明在三起机动车交通事故责任纠纷案件中均能说明大北公司指定的修理厂是属于大北公司修理厂。在判决书中损坏的车辆都是大北公司的出租车，都要到三河市××北汽车修理厂修理。其中（2014）三民初字第1095号民事判决书当中的原告就是本案的大北公司。大北公司对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，主张说明不了三河市××北出租汽车有限公司和三河市××北汽车修理厂是一家。庭审中大北公司主张事故发生后，张振民确实通知了公司队长，张振民将车开到公司指定的修理厂修理，但这个修理厂是三河市××北汽车销售公司的，销售公司与出租公司是两个独立的院子，两个独立的法人，法定代表人也不是同一人，大北汽车销售有限公司经营范围有汽车销售和汽车修理，修理厂和大北公司没有关系。大北公司为证明自己的主张向法庭提交了三河市××北汽车销售有限公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人李艳春身份证、税务登记证、内资企业登记基本情况表等证据。张振民对该证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议。主张该证据只能证明三河市××北汽车销售有限公司的存在，不能证明该销售公司与三河市××北汽车修理厂的关系。从营业执照来看销售公司成立于2013年，张振民提供的三份判决书形成在2014年，三河市××北汽车修理厂是以自己的名义出示证据和票据而非三河市××北汽车销售有限公司。故大北公司的证明目的不能成立。经该院到三河市工商行政管理局核实，三河市××北汽车修理厂无注册登记信息。张振民主张该车辆因燃烧，标的物已灭失，大北公司虽拼装了一辆车，但拼装车辆违反法律规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、《中华人民共和国道路交通法实施条例》第二十三条明确规定禁止任何单位和个人拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或特征，故张振民不能接受拼装的车辆。张振民就其主张向法庭提供了以下证据：证据一、证人陈某乙出庭作证证实，2015年3月6日下午张振民给我打电话说车着了，我们一起去的大北修理厂，当时我看到北边停了一辆门号885的车被烧过，而车牌号520的车已经修好了，当时张振民跟我说这是修好的这辆车，修好的这辆车的发动机是原来烧着的那辆车，大架子号也是原来的那个号，我照了几张照片，烧着的那个架子号已经被人刮下去了。当时张振民跟我说这车这样开行吗？我说您别开这车，出事没法弄。证人并当庭出示了手机照片。证据二、证人张某乙证实，张振民打电话让我去一趟大北公司，我看到了被烧毁的车和拼装的车并进行了手机录像，证人当庭播放了手机录像。张振民对证人证言及照片录像予以认可。大北公司主张证人没有亲自经历修理厂经过，没有参与维修过程，无法证实该车辆达到报废标准，且车辆是否达到报废标准不是个人能认定的，不能认定为拼装车辆。
一审法院认为，张振民驾驶的大北公司出租汽车发生交通事故后，按照合同的约定及时通知了大北公司，并将车开到了大北公司指定的修理厂进行修理。修理厂是属于三河市××北出租汽车有限公司，还是属于三河市××北汽车销售有限公司，双方当事人各执已见。双方当事人签订的汽车租赁合同书第5款明确约定“定期在公司修理厂对车辆进行维护、保养和修理（包括事故车辆）”，“公司修理厂”一般应当理解为是大北公司的修理厂，同时在证人张某甲、陈某乙的证人证言及法院判决书的佐证下，应当理解为“公司修理厂”即是大北公司的修理厂。大北公司提供的三河市××北汽车销售有限公司营业执照等证据不能证明修理厂是三河市××北汽车销售有限公司的修理厂，大北公司的主张该院不予支持。汽车在修理期间发生燃烧，证人陈某乙、张某乙证人证言及相应的照片、录像以及当事人陈述，能够证明原合同中的标的物汽车已严重损坏，修好的汽车为拼装车，拼装汽车无相应的审批手续，违反了法律规定，故张振民因标的物灭失而要求解除合同的诉讼请求，本院予以维护。张振民请求退还保证金30000元，返还多交纳的承租费5600元（以汽车燃烧日计算至2015年3月）的诉讼请求，本院予以维护。张振民主张的大北公司赔偿停运费10000元无证据支持，该院不予维护。张振民主张的2014年成品油补贴，待补贴落实后，双方当事人可自行协商解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第九十八条第（一）款、第九十七条之规定，判决解除张振民与大北公司于2014年2月12日签订的出租车租赁《合同书》。大北公司于判决生效后三日内退还张振民风险保证金人民币30000元。大北公司于判决生效后三日内返还张振民已交纳的2015年2月、3月承租金人民币5600元。张振民于判决生效后三日内将原出租车相应的手续退还给大北公司。驳回张振民的其他诉讼请求。一审案件受理费963元，由大北公司负担。
大北公司不服一审判决上诉称，一审法院混淆责任主体，张振民驾驶的涉案车辆是在三河市××北汽车销售有限公司（以下简称销售公司）进行维修，涉案车辆在销售公司修理期间发生燃烧事故，责任应该由销售公司承担。张振民拖欠租赁费的行为构成违约，大北公司依法行使合同解除权，不应退还张振民保证金和租金。一审法院适用法律错误。
张振民二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，大北公司的上诉理由不能成立。张振民依据双方签订的租赁合同履行通知及交车修理义务，张振民认为就是将车辆交付给大北公司修理厂进行修理，大北公司未提供销售公司认可是其修理车辆的证据。张振民以车辆灭失为由请求解除租赁合同，其并未违约，且张振民在车辆灭失后多交了两个月的承租费，大北公司应予返还。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
大北公司在二审期间提交四组证据，第一组证据系大北公司与销售公司签订的两份《厂房租赁协议》，拟证实销售公司租用大北公司的厂房及院落进行汽车维修业务，且销售公司负责维修大北公司出租车辆，由大北公司结算维修费。第二组证据系2014年10月至2015年10月销售公司为大北公司维修车辆的明细表和维修清单，拟证实大北公司与销售公司系独立经营的两个法人主体，涉案车辆是由销售公司进行维修的。第三组证据系2015年5月6日大北公司向张振民发出的解除租赁合同通知书，拟证实其因张振民未按期交纳承租费通知张振民解除合同，且张振民在法定期限内未就该解除通知书提出异议，该通知书已经发生法律效力。第四组证据系大北公司与案外人陈俊签订的承包协议书，拟证实大北公司因张振民不交纳承租费与其依约解除合同后将该车出租给陈俊使用，进而证明涉案车辆不存在拼装、报废情形。
张振民发表质证意见称，大北公司提交的证据均不属于二审中的新证据，超过举证期限。不认可证据一的关联性，双方在合同中明确约定车辆维修、保养应当到大北公司修理厂，张振民也一直都是将车辆送到同一个地方。不认可证据二的真实性、关联性，没有涉案车辆的维修记录。证据一、二系大北公司与第三人之间的合同，不能对抗大北公司与张振民之间的合同。不认可证据三的真实性、关联性，大北公司未提供送达给张振民的送达手续，且该通知书是在张振民一审起诉后形成的。不认可证据四的真实性、合法性、关联性，不排除陈俊是在被欺骗的情况下签订的协议，大北公司应当提供相应的审批手续以证明涉案车辆符合安全技术标准能够继续上路行驶。
本院认为，张振民与大北公司于2014年2月12日签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面、适当履行。涉案车辆发生交通事故后，张振民履行了通知义务及交车修理义务，涉案格式合同系大北公司提供，依据该合同第七条第（二）款“定期在公司修理厂对车辆进行维护、保养和修理（包括事故车辆）”的约定，结合张振民在一审期间提交的证据，“公司修理厂”应为合同签订主体大北公司的修理厂，张振民要求大北公司承担相应责任并无不当。大北公司上诉主张涉案车辆是在销售公司进行维修期间发生燃烧事故、应由销售公司承担责任的观点，理据不足，本院不予支持。涉案车辆在大北修理厂修理期间燃烧致合同无法继续履行，张振民有权请求解除合同，大北公司应依合同约定返还张振民风险保证金及多收取的租金。大北公司上诉主张其因张振民拖欠租赁费行使合同解除权，鉴于张振民违约，不应退还张振民保证金和租金的观点理据不足，本院不予支持。大北公司在二审期间提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到大北公司的证明目的，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，大北公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由三河市大北出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 郑培明
代理审判员 齐向欣
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邓雪娇