北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10144号
上诉人（原审被告）：忻锐，男，1983年4月1日出生。
委托诉讼代理人：丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷倩，北京朗仕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王姣姣，女，1982年11月26日出生。
委托诉讼代理人：叶名怡，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：王文明，男，1982年3月17日出生。
上诉人忻锐因与被上诉人王姣姣、原审被告王文明抵押合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
忻锐上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回王姣姣全部诉讼请求。事实和理由：本案车辆抵押未办理登记，仅发生法律上不能对抗善意第三人的效果，抵押权应自《机动车抵押合同》签订之日已经设立。车辆手续包括登记证书、车辆购置税完税证明、销售发票等属于抵押合同附件，在忻锐债权未得清偿、抵押权尚未实现的情况下，一审法院认定涉案车辆的抵押权未设立，判决忻锐予以返还涉案车辆的相关材料，存在适用法律严重错误。涉案车辆系王文明于其与王姣姣婚姻存续期间出资购买，属于夫妻共同财产，王文明对涉案车辆依法享有处分权。在王文明声称其已经取得王姣姣同意的情况下，忻锐有理由相信王文明具有代理权，订立《机动车抵押合同》构成表见代理，抵押行为应属有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案现有证据及王文明询问笔录均可以证实，王姣姣对涉案车辆抵押事宜系完全知情的。《机动车抵押合同》签订至本案发生之日长达近两年时间，按照上述司法解释，王姣姣未对抵押事宜提出异议应视为同意抵押。王文明所负忻锐债务是否为王姣姣与王文明的夫妻共同债务，与本案王姣姣是否作为抵押人向忻锐承担担保责任系完全不同的法律关系。
王姣姣辩称：同意一审判决，不同意忻锐的上诉请求。
王姣姣于2016年8月向一审法院起诉请求：忻锐返还涉案车辆及车辆登记证书、车辆购置税完税凭证、销售发票。
一审法院认定事实：2014年10月23日，王文明作为借款人、抵押人、甲方与忻锐作为出借人、抵押权人、乙方签订《机动车抵押合同》，约定：甲方所抵押的机动车所有人名称为王姣姣，品牌梅赛德斯-
奔驰，车牌号×××；借款金额及期限均为空白；抵押机动车由乙方保管。
2011年12月12日，王姣姣取得×××登记证，车辆所有人为王姣姣。
2015年6月10日，王姣姣与忻锐签订《离婚协议书》，约定夫妻婚内车辆共有四辆均在女方名下，其中英菲尼迪FX35（车牌号×××）、奥迪A3（车牌号×××）、路虎揽胜（车牌号×××）、奥迪Q7（车牌号×××）均归女方所有，奥迪A3的月供由女方负担。
2014年10月23日，王文明作为甲方（借款人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款50万元用于公司经营；本合同借款期为30日，自2014年10月23日起至2014年11月22日止一次性还清本金。忻锐称上述《借款合同》为本案诉争《机动车抵押合同》的主合同。
2014年10月24日，忻锐向王文明转账支付50万元。
2017年9月22日，法院作出（2017）京03民终442号民事判决书，就忻锐起诉要求王文明与王姣姣共同偿还夫妻共同债务50万元并支付利息的案件作出终审判决，认定上述债务为王文明个人债务。
另查，涉案车辆初次登记日期为2011年12月12日，登记的所有人为王姣姣，于2015年8月3日变更登记所有人为秦某，变更车牌号为×××，于2017年11月13日变更登记所有人为梁某，变更车牌号为×××。
一审法院认定的上述事实，有《机动车抵押合同》、车辆登记证、购车发票、《离婚协议书》、（2017）京03民终442号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，在王姣姣与王文明婚姻关系存续期间，涉案车辆应为其二人夫妻共同财产。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。法院民事判决书已经认定涉案债务为王文明的个人债务，且因大额举债设立抵押担保非夫妻日常生活事务，故以涉案车辆设立抵押权应当由王文明与王姣姣共同决定。王文明与忻锐签订《机动车抵押合同》，载明了车辆所有人为王姣姣，故忻锐对涉案车辆非王文明个人财产系明知。王文明虽称王姣姣知晓抵押车辆之事，但王姣姣予以否认，且涉案车辆未办理抵押登记，忻锐亦未能提交证据证明王姣姣知道或者应当知道抵押车辆一事，王文明将夫妻共有车辆设定抵押超出了日常生活家事代理的范畴，王文明与忻锐签订的《机动车抵押合同》不发生物权上的效力，涉案车辆的抵押权未设立。在抵押权未设立的条件下，忻锐持有涉案车辆的相关材料缺乏依据，应当予以返还。故法院对王姣姣的诉讼请求予以支持，对忻锐的答辩意见不予采信。《机动车抵押合同》虽载明了车辆由乙方保管，但缺乏交接凭证，该《机动车抵押合同》不足以证明涉案车辆实际交付忻锐的事实，王姣姣要求忻锐返还车辆的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。涉案车辆登记的所有人及车牌号虽然发生了变更，但不影响上述认定。王文明经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：一、忻锐于判决生效之日起十日内返还王姣姣车牌号为×××的车辆登记证书、车辆购置税完税凭证、销售发票；二、驳回王姣姣的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元，由忻锐负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。另查，2014年10月23日，王文明作为甲方（借款人）签订的《借款合同》中，乙方（出借方）一栏为空白。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。根据已查明事实，涉案车辆系登记在王姣姣名下，王文明个人因向忻锐大额举债而将夫妻共有车辆抵押给忻锐，超出了日常生活家事代理的范畴。王文明称王姣姣知晓抵押车辆之事，但王姣姣予以否认。因忻锐未能提交充分证据证明王姣姣知道或者应当知道抵押车辆一事，其与王文明签订的《机动车抵押合同》不发生物权上的效力，涉案车辆的抵押权未设立，忻锐应当将其持有的涉案车辆相关材料返还给王姣姣。
综上所述，忻锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由忻锐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 薛 妍
审 判 员 杨 夏
二〇一八年九月十七日
法官助理 仵 霞
书 记 员 卢园园