河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2017)豫1325民初604号原告（反诉被告）：内乡县临湍建筑建材有限责任公司，住所地：内乡县城工业路北段西侧。注册号：411325120002970（1-1）。法定代表人：刘兴楼，任经理。委托诉讼代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。执业证号：14113199310978900。被告（反诉原告）：重庆天字实业集团有限公司，住所地：重庆市涪陵桥南稻香路40号。注册号：5001020000026342-9-1。法定代表人：蒋德才，任董事长。被告：李遂领，男，汉族，生于1960年10月5日，住河南省叶县。二被告共同委托诉讼代理人：陈义，河南梅溪律师事务所律师。执业证号：14113201111546986。原告（反诉被告）内乡县临湍建筑建材有限责任公司（以下临湍建材公司）与被告（反诉原告）重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字集团）、李遂领为建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后作出（2016）豫1325民初233号民事判决，被告（反诉原告）重庆天字集团不服提起上诉，南阳市中级人民法院二审作出（2016）豫13民终3176号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）临湍建材公司的委托诉讼代理人李建伟，被告李遂领及被告（反诉原告）重庆天字集团、被告李遂领的委托诉讼代理人陈义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临湍建材公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠工程款125000元，诉讼费由被告承担�事实与理由：被告重庆天字集团承建内乡县迎宾大道工程，被告李遂领负责现场管理。被告重庆天字集团承包工程后将部分工程分包给原告施工，原告按约定完成了施工任务，并经验收合格，双方决算被告应支付原告工程款1735000元，被告先后支付161万元，下欠125000元。经原告多次催要无果，故提起诉讼。原告临湍建材公司为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、被告李遂领出具的欠条一份，证实被告欠原告工程款12.5万元。2、工程结算确认书一份，证实双方在决算时已把税费算过了。二被告辩称，被告重庆天字集团通过内乡县城建局向原告支付工程款161万元，通过内乡县城建局财务科郭军向原告支付工程款5万元，原告法定代表人刘兴楼从被告重庆天字集团项目部领取工程款13万元。原告诉称双方经结算工程总价款为173.5万元，现被告重庆天字集团共计向原告支付工程款179万元，已经超付5.5万元，原告应当返还。反诉原告重庆天字集团向本院提出反诉请求：要求反诉被告临湍建材公司返还多支付的工程款16.7万元及利息损失，反诉费用由被反诉人承担。反诉原告重庆天字集团为支持其反诉请求向本院提供如下证据：第一组证据：1、委托书6张，证明重庆天字公司委托内乡县财政局、建设局向临湍建材公司拨付工程款149万元，刘龙飞支付给临湍建材公司的法定代表人刘兴楼2万元工程款；2、资金发放明细表1张，证明2010年11月17日、2010年11月23日、2010年11月28日重庆天字集团委托内乡县建设局分别向临湍建材公司拨付工程款5万元、2万元、3万元；3、内乡县建设局财务科郭军证明1份，证明重庆天字集团通过郭军向临湍建材公司支付工程款5万元。该组证据证明重庆天字集团通过内乡县建设局共向临湍建材公司支付工程款166万元，其中委托支付149万元、刘飞龙转付2万元、资金发放10万元、郭军转付5万元。第二组证据：收条三张，证明2010年7月21日、2010年8月8日、2010年8月19日重庆天字集团向临湍建材公司的法定代表人刘兴楼分三次支付工程款6万元、3万元、4万元。第三组证据：临湍建材公司企业基本注册信息查询单、企业信息查询表各一份，证明：1、内乡县建设局系临湍建材公司第一大股东，持有公司57.1934%股份；2、郭军持有临湍建材公司0.1171%的股份；3、刘兴楼系临湍建材公司的法定代表人、执行董事兼总经理，并持有40.6984%的股份。2010年7月21日、2010年8月8日、2010年8月19日刘兴楼领取的共计13万元工程款应当纳入重庆天字集团向临湍建材公司支付的工程款总额中。法庭在庭审中，出示了对案外人郭军、赵文华、王晓、谢红洲的调查笔录。以上证据经当庭出示、质证、认证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告重庆天字集团对原告证据1真实性无异议，但提出：1、该欠条未加盖重庆天字集团公章，我公司不予认可；2、项目经理李遂领的权限仅为现场管理和施工监督，无权出具对外欠条；3、欠条内容与实际工程款不符，应当以实际工程支付凭证为准。因此该证据不能证明被告重庆天字集团欠原告12.5万元工程款。对原告证据2真实性无异议，对证明方向有异议，确认书只是对工程价款的决算，而不是双方工程欠款算帐的结果，而且173.5万没有扣除原告应交纳的税费，实际上双方在工程价款的该决算日之前，被告已经将全部工程款通过建设局及现金的方式支付给原告，且已经付超18.2万元。�告李遂领发表如下质证意见：对证据真实性及证明方向均有异议，当时双方仅对建设局支付的161万进行结算，并没有算上通过郭军支付的5万元，也没有算上原告法人总经理刘兴楼直接领取的13万元，因此该证据不能证明被告欠原告12.5万元工程款，工程款的支付应当以实际支付凭证为准。本院认为，原告第1组证据的欠条是双方在结算后被告李遂领向原告出具的，原告第2组证据上有原告法定代表人和被告李遂领的签字，应当视为双方对工程造价的认可，对该2组证据本院作为有效证据予以采信。对反诉原告重庆天字集团提供的证据，反诉被告临湍建材公司对第一组、第三组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议，理由为：该三张收据涉及款项属于材料款，而不是工程款。本院认为：2010年8月19日张彬代替刘兴楼领取的4万元，因该条据上明确“今收到迎宾大道工程款40000元”，故该4万元应为工程款，对反诉被告临湍建材公司的异议理由，本院不予采信。关于2010年7月21日刘兴楼出具的6万元收据、2010年8月8日刘兴楼出具的3万元收据，因条据上未明确款项性质，反诉被告也不认可该两笔款项系工程款，故对该两张条据的证明效力，本院不予认定。关于对案外人王晓、赵文华、郭军、谢红洲的调查笔录，原告临湍建材公司无异议，被告发表如下质证意见：王晓与被告存在其他纠纷，有利害关系，其证言不能被采信；内乡县城建局系原告股东，赵文华系内乡县城建局副局长，存在利害关系，其证言不能被采信；郭军证言部分属实，其陈述有一部分票据在技术员手中，没有给原告，反而能证明技术员持有三张票据，双方算账时并没有拿出来，该三张票据涉及的款项并没有计算到支付工程款总额中�对谢红洲的陈述无异议，可以证明资金发放表中的10万元已支付给原告，同时也可以证明由于内乡县建设局是原告的第一大股东，被告在工程款拨付的时候，无决定权。本院认为，王晓与被告在迎宾大道工程中存在其他纠纷，存在利害关系，其陈述本院不予采信；内乡县城建局系原告股东，赵文华、郭军、谢红洲系内乡县城建局工作人员，存在利害关系，其陈述本院也不予采信。本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案的事实认定如下：被告重庆天字集团承建内乡县迎宾大道工程，被告李遂领负责现场管理。被告重庆天字集团承包工程后将部分工程分包给原告施工。原告按约定完成了施工任务，经验收合格并决算被告应支付原告工程款1735000元。被告李遂领于2014年1月24日向原告出具欠条一张，条据载明：“迎宾大道工程欠建材公司工程�壹拾贰万元整另伍仟元（小写125000元）李遂领2014.1.24号。”被告重庆天字集团通过内乡县建设局共向原告支付工程款166万元，其中委托支付149万元、刘飞龙转付2万元、资金发放10万元、郭军转付5万元。另外，2010年8月19日张彬代替刘兴楼从被告处领取了4万元工程款，并出具了条据一张，该条据载明：“收到条今收到迎宾大道工程款40000.00元（肆万元）。2010年8月19日张彬代刘兴楼。”另查，被告李遂领系被告重庆天字集团在内乡县迎宾大道工程的项目负责人。本院认为，原、被告之间达成的内乡县迎宾大道施工分包合同，是双方当事人真实意思的表示，为有效合同。原告应当按照分包合同的要求及时、合格完成施工任务，被告重庆天字集团应当按照合同的约定及时足额支付工程价款。关于原告依据被告李遂领出具的欠付工程款的条据向被告主张12.5万元工程款的诉讼请求，因双方经决算认可该工程总价款为173.5万元，有证据证实被告重庆天字集团通过内乡县城建局及相关工作人员共向原告支付工程款166万元，其中委托支付149万元、刘飞龙转付2万元、资金发放10万元、郭军转付5万元，故被告重庆天字集团应当向原告支付下欠的工程款7.5万元。关于反诉原告重庆天字集团向反诉被告临湍建材公司提出的反诉请求，其理由是工程造价共计173.5万元，反诉原告通过内乡县城建局及相关工作人员向反诉被告支付了168万元工程款（实为166万元），反诉被告从反诉原告处支取了13万元工程款，反诉原告代反诉被告缴纳税费9.2万元，反诉原告已经超付16.7万元，反诉被告应当返还。本院认为，双方存在的关于2010年7月21日6万元、2010年8月8日3万元、2010年8月19日4万元共计13万元应属工程款还是材料款的争议，因2010年8月19日张彬代刘兴楼领取的4万元在条据上注明“工程款”，该4万元应属反诉原告向反诉被告支付的工程款。至于2010年7月21日6万元、2010年8月8日3万元，因条据上未予明确款项性质，反诉原告予以接收视为对该条据的认可，现反诉被告不认可该两笔款项系付工程款，不宜认定为反诉原告向反诉被告支付的工程款。关于反诉原告辩称其代反诉被告缴纳9.2万元税费的理由，因反诉原告没有提供其代反诉被告交纳税费的依据，双方也没有相关约定，同时现有证据不能证明其已代反诉被告交纳了税费，故对该部分反诉请求，本院依法不予支持。综上，临湍建材公司与重庆天字集团的诉讼、反诉请求相互冲抵后，被告重庆天字集团应当支付原告临湍建材公司工程款3.5万元。依据原告的陈述和庭审查明，被告李遂领作为被告重庆天字集团在内乡县迎宾大道工程的项目负责人，其为原告出具的�条应为职务行为，故该民事责任依法应由被告重庆天字集团承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：一、被告重庆天字实业集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告内乡县临湍建筑建材有限公司工程欠款3.5万元；二、驳回原告内乡县临湍建筑建材有限公司对被告李遂领的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，保全费1145元，反诉费1970元，合计5915元，原告内乡县临湍建筑建材有限公司负担2000元，被告重庆天字实业集团有限公司负担3915元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹 群审 判 员  秦峻潭人民陪审员  王建锋二〇一七年六月二十四日书 记 员  来刚阳