山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第195号
原告青岛吉祥包装制品有限公司，住所地即墨市通济街道办事处八里一村，机构代码：74036648-9。
法定代表人刘尚勤，经理。
委托代理人孙绍娜、金京平，山东齐岳律师事务所律师。
被告山东华燕制衣有限公司，住所地高密市晏子路北首，机构代码：70600577-8。
法定代表人刘海燕，董事长。
委托代理人赵明霞，山东明霞律师事务所律师。
委托代理人毛媛珍，女，1973年9月15日出生，汉族。
原告青岛吉祥包装制品有限公司与被告山东华燕制衣有限公司定作合同纠纷一案，于2012年12月13日诉讼来院。在案件审理过程中，被告向本院提出管辖权异议申请书，经本院及青岛市中级人民法院处理，驳回了被告的管辖权异议申请。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙绍娜、金京平，被告委托代理人赵明霞、毛媛珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我公司与被告有长期业务关系。我公司根据被告下达的订货单为被告加工制作不同规格、不同型号、颜色的衣架、裤夹，截止到2012年10月30日被告欠原告货款139559.6元，此款经原告多次索要被告拒付。今依法起诉，要求被告立即清偿货款并承担自2012年12月13日起至本判决书生效之日止的银行同期贷款利息的损失。
被告辩称，与原告发生业务属实，但2012年6月，被告向原告订购了C-13型号红色棒状衣架6.1万个，用于出口日本服装上，该批服装出口到日本后，日本客户发现衣架掉色将服装玷污，即通知了被告方，被告为此多次打电话通知原告解决此事，遭原告拒绝后，被告又分别购买合格衣架予以更换，为此造成了被告各项经济损失共计406839元，要求原告予以赔偿。
原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：
证据一、购销合同一份，证明原、被告双方存在合同关系的事实。
证据二、订货单15份，证明被告向原告下达采购订单，原告按被告订单的规格、颜色为被告加工不同型号衣架、裤夹，并交付被告的事实。
证据三、发票复印件4份，证明被告收货后，原告为其出具了增值税发票的事实。
证据四、对账单1份，证明原、被告双方于2013年5月22日进行对账，被告尚欠原告货款135897.5元的事实。
被告经当庭质证：对证据一真实性未认可并辩称，该份合同是为了办理承兑所用。对证据二、三、四真实性无异议。
被告为证明其辩称向本院提交如下证据材料：
证据一、订购单1份，证明原、被告双方买卖合同关系的事实。
证据二、发货明细2份，证明原告给被告发C-139红色衣架6.1万个的事实。
证据三、日本客户传真件1份，证明日本客户要求重做产品6150件，价值人民币85576元的事实。
证据四、确认单1份，证明被告支付运费及报关费3025元的事实。
证据五、发票2份，证明被告重新购买衣架价值15175元。
证据六、快递、空运发票2份，装箱费用单据1份，证明两次发货费用20029元的事实。
证据七、日本客户邮件18份及翻译件18份，证明原告提供衣架有质量问题，日本客户索赔283034元的事实。
证据八、公证书1份，证明日本客户损失3777313日元，经过了日本公证机关的公证，是真实、合法、有效的。
证据九、邮件1份，证明被告通知原告要求原告与日本客户处理关于红色衣架掉色玷污的问题。
证据十、告知函1份、退回邮件1份，证明邮寄给原告的告知函及日本客户的邮件资料共计11份，被原告拒收退回的事实。
证据十一、被污染的衣服照片，证明因红色衣架掉色将衣服污染的事实。
原告经当庭质证：对证据一真实性无异议，原告接到了被告6.1万个C-139红色衣架订单。对证据二发货明细载明的发货总量6.1万个无异议。对证据三客户传真件，系英文文件，没有中文翻译，对形式不认可，且该文件开头注明是巨野公司与本案被告无关，该文件也无法证明61500件服装是要求重做及价格问题。对证据四确认单，没有原告盖章，没有日期，形式没有证据效力，不能看出这份确认单与衣架运输有任何关系，也没有发票能证明被告支付过该费用，且系复印件不予认可。对证据五发票注明物品型号是红色113及红色103衣架与本案涉及的C139衣架名称不符，且销货单位名称是日照市昌宏公司，被告在答辩状称是在海星公司订货，该发票能够证明被告购买红色衣架的供货商不只原告一家，无法确定被告辩称出现质量问题的衣架是原告生产的。对证据六快递发票没有相关货运单或合同，无法证明与本案衣架运输有关联系；装箱费用单3份不能证明运输的是涉案物品。对证据七系打印件，没有相应证据证明与原邮件内容相符，翻译机构没有附翻译资质，对翻译内容不认可，且2012年10月19日16时48分的邮件注明高密采购巨野生产，可以看出被告日本客户和被告均确认衣架生产商是巨野，说明出现质量问题的产品是巨野生产的，我们是给被告送货，我们的产品没有质量问题，这些邮件与证据三标头体现的巨野公司也是相对应的，这些邮件内容均不能证明服装污染是因为衣架掉色引起的，更不能证明是原告所供的衣架，且被告据此主张的损失没有经过有关部门的认定及原告的认可，不能作为有效证据使用。对证据八公证书，根据法律规定应当经过驻日本领事馆的认证，否则不能作为证据使用，且该公证书只是证明被告日本客户在日本公证处提供文书的印章及签字，与本案的诉讼没有实际意义，更不能证明日本客户损失确实存在，且翻译机构没有相应资质。对证据九告知函及回执单均没有原件，也不能证明原告收到，且经对顺风网站查询也没有该回执单的信息。对证据十不能证明系原告所供的衣架，该衣架已经附有挂牌和扣纸，挂牌价格栏也有红色贴纸，扣纸也有红色图案及颜色，都是容易掉色的物品，不排除这些物品掉色的可能性，也恰恰证明了衣架不掉色，因为若是掉色应该是肩部及领部全部染色，但是照片显示仅是领口有星点被染色，不是大面积染色，排除了衣架掉色，我们要求被告提供衣服出口时间及衣服上架时间及挂牌和扣纸的生产时间。
本院对原、被告双方提交的证据作如下分析认定：
原告提交的证据一购销合同标的为5万元，只是双方业务的一部分，且被告未盖章确认，所以原告提交的证据一真实性不予确认。证据二、三、四真实性被告无异议，本院予以确认。被告提交的证据一、二真实性原告无异议，本院予以确认，被告提交的证据三、四、五、六拟证明重新制作6150件衣服的价值以及报关费，所用衣服衣架从日照购买花费15175元的事实。被告提交的上述证据与本案无关联性，所以被告提交的证据三至证据六真实性本院不予确认。被告提交的证据七仅仅是日本客户称衣架掉色将衣服玷污，但被告出口至日本的服装所用衣架是否原告生产的，是否真正掉色，被告未提交充分证据予以证实，所以证据七真实性与关联性本院不予确认。证据八仅仅证明日本客户在日本公证处提供文书的印章与签字的真实性，不能证明其损失系原告所供衣架造成的事实，所以证据八真实性与关联性本院不予确认。证据九、十被告未提交充分的证据证明原告所供衣架导致其制作的衣服被玷污，并通知了原告的事实，所以证据九、十真实性不予确认。证据十一照片5张，照片显示衣架上有扣纸、吊牌，衣服上的红色斑点，不能证明系衣架掉色所致，证据十一真实性、关联性不予确认。
本案经开庭审理查明，原、被告双方自2005年开始发生业务往来，双方的交易方式为被告给原告下达采购单，采购单上有所定做的衣架以及裤夹的颜色、型号、数量等，原告根据被告的采购单要求自购原材料为被告加工制作，制作完毕后交付被告，并向被告出具销货发票，被告收发票后分期分批支付原告加工费，但双方未进行最终结算，审理中，原、被告双方于2013年5月22日进行对账，经双方对账截止到2012年11月份，被告共欠原告加工费135897.5元，此款由于被告未及时付清，致原告诉讼来院，要求被告付清加工费并承担利息损失。
另查明，原告根据被告的采购单分别于2012年6月7日、6月15日、6月19日为被告制作了型号为C-139的红色衣架，共计6.1万个，均已交付被告。
本院认为，原告根据被告的采购单要求为被告加工定做加工物，制作完毕交付被告，双方已形成承揽合同关系，故原、被告双方承揽合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。原告已向被告交付加工物，被告应及时向原告支付加工费，未及时支付应承担违约责任，所以原告主张要求被告偿付加工费以及自起诉之日起至本判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付的利息损失之请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，因原告所供加工物质量问题并据此抗辩要求原告赔偿损失40余万元，本院认为，原、被告之间未签订书面合同，仅凭被告采购单要求为被告制作衣架，制作完毕后交付被告。红色棒状衣架交付被告时间是2012年6月份，被告收加工物后未提出书面异议，根据《中华人民共和国合同法》第157条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第158条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。被告收原告加工物后从未向原告提出质量问题，直到原告催要货款未果向本院提出诉讼时，被告辩称原告衣架有质量问题，即使原告所供衣架有质量问题也过了合理的质量异议期，且本案中原、被告之间属于定作衣架合同关系，而被告与日本客户属于服装制作关系，被告为日本客户制作衣服（被告辩称，使用了原告制作的红色衣架），根据被告提供的材料显示2012年10月份日本客户通知被告红色衣架掉色将白色衣服玷污，根据被告提交的衣服照片，该白色衣服上有衣架、吊牌、扣纸三部分，扣纸上亦有红色彩图，至于何种原因导致衣服被玷污，缺乏事实及法律依据。故被告辩称证据不足，本院不予支持。原告诉称被告尚欠原告货款135897.5元，事实清楚，证据充分，其主张的利息损失合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条。第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告山东华燕制衣有限公司偿付原告青岛吉祥包装制品有限公司加工费135897.5元。
二、被告山东华燕制衣有限公司承担逾期付款利息损失（以135897.5元为基数，自2012年12月13日起至本判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。
以上一、二项于本判决书生效后十日内付清。逾期付款，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3091元，保全费1320元，共计4411元由被告负担。管辖权异议申请费100元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘红光
人民陪审员 赵 伟
人民陪审员 宋 晨
二〇一三年七月四日
书 记 员 徐珊珊
法律条款见附页
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。