河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1057号
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行，住所地原阳县。
法定代表人田克强，任行长职务。
委托代理人闫兆，该行风险管理部经理。
被告毛社安，男，汉族。
被告刘雨，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行（以下简称农业银行）与被告毛社安、刘雨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人闫兆，被告毛社安、刘雨均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告农业银行诉称：2013年2月7日，原告与被告毛社安、刘雨协商签订了个人保证借款合同，合同约定由原告借款50000元给毛社安使用。期限为2013年2月7日至2014年2月6日，月利率为7‰，由被告刘雨对借款承担连带担保责任，并办理了相关借款手续，此后原告如约将50000元借款给被告毛社安使用，但被告却严重违反合同约定未能如约还本付息。要求判令被告偿还50000元借款本金，截止至2016年2月29日的借款利息12581.30元，以及自2016年3月1日起至还清之日止的借款利息。
被告毛社安辩称：自己亲叔家的儿子毛小三（山）是其的堂弟，他因做生意需要贷款就找到自己，要求借用本人的身份证户口本，他说他在农行有熟人。农行的杜保明和毛小三和本人在其家签订的借款手续，借款借据上的字都是本人写的，农行的人说给自己开的有银行卡，但是自己没见过钱也没有见过银行卡。其与担保人刘雨就不认识，也不知道该笔借款有担保人。自己大概知道该笔借款是毛小三用了。
被告刘雨辩称：其和毛小三是邻居。2013年过了春节大概2月份，毛小三找到自己，说给自己介绍工作，让自己冒充公务员，说自己是在南方上大学，要求自己说本人的银行卡是上学用的，让自己去原阳农行当保安。然后毛小三和自己一起去了农行，把本人的身份证和户口本都复印了，在农行的二楼办公室毛小三让自己在有关手续上签了字，但是什么手续本人不知道。2014年或2015年农行的工作人员找到自己说，让自己联系毛小三催他还钱，毛社安的借款没有还，之后农行的工作人员就走了。以前本人不在家，外出打工了，法院来自己家送开庭传票，其妻子接到并告诉自己7月8日开庭，自己才知道该笔贷款未还。
原告农业银行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：2013年1月29日毛社安《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；毛社安、刘雨身份证及户口本复印件各一份；2013年1月29日刘雨《收入证明》和2013年1月29日刘雨《保证担保承诺书》各一份；编号为41020120130024773的《农户借款合同》一份；农业银行2013年2月7日的《个人借款凭证》、《记账凭证》和2013年2月7日《自助循环贷款额度签约／修改通知单》各一份；毛社安在农业银行卡号为6218的2013年1月22日的《存款凭条》及2013年2月7日的《取款凭条》各一份；2014年2月6日毛社安《贷款到期通知书》和2014年2月16日毛社安《债务逾期催收通知书》各一份；2014年1月28日刘雨《担保人履行责任通知书》；2014年8月26日毛社安《还款计划书》一份；证人韩某出庭作证。
被告毛社安对原告提供证据的质证意见：银行卡不是本人开的，自己都没有去过银行，但上面的字是本人签的。证据《存款凭条》及《取款凭条》上的字不是自己签的。对其他证据无异议。
被告刘雨对原告提供证据的质证意见：证据《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上的字不是本人签的，对证据《收入证明》自己的工作单位及收入都是假的，工作单位是冒充的，证据《担保人履行责任通知书》本人签字时其他内容是空白的。对其他证据不发表意见。
被告毛社安向法庭提交农业银行职工韩某、杜保明书写证明一份。
原告的质证意见为：原告与被告之间的借款合同是双方的真实意思表示，被告与原告之间的债权债务关系明确，被告应当及时履行还款义务，至于被告与原告的职工私下达成的协议，因韩某与杜保明未得到原告的授权，故原告认为对原告不具有约束力。
依据证据的认证规则及庭审情况，本院对本案各方当事人提交的证据分析认定如下：1、对各方当事人均无异议的证据即原告提交的证据、、、、、、直接予以认定其证明力；2、对原告提交的证据第一次庭审时被告毛社安否认签名，申请进行笔迹鉴定，但是在第二次庭审中又明确表示放弃鉴定申请，故对该证据的证明力予以认定；3、对原告提交的证据，被告刘雨虽否认是其本人签名，但经合议庭提醒，被告未申请笔迹鉴定，是对其自身权利的放弃，故对原告提交的该证据的证明力予以认定；4、对被告毛社安提交的证明，因原告提出异议，且该证明的出证人未取得原告农业银行的授权，出证人无权代表原告出具该证明，故对该证据的证明力不予以认定。
根据原被告的质辩意见及庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2013年2月7日，原告农业银行与被告毛社安、刘雨协商签订了编号为41020120130024773的《中国农业银行农户贷款借款合同》，《合同》约定由原告农业银行向被告毛社安提供借款50000元，借款方式采用自助可循环方式用款，额度有效期自2013年2月7日至2014年2月6日，合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同并对相关事宜做了规定。当日，农业银行向被告毛社安发放了贷款50000元。被告毛社安却未按合同约定，履行还本付息的义务。截止2016年2月29日，被告毛社安实际下欠原告借款本金50000元及利息12581.30元。
本院认为：原告农业银行与被告毛社安、刘雨于2013年2月7日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同。被告毛社安对原告农业银行诉请的该笔借款，负有偿还的义务。被告刘雨应否对该笔借款承担连带保证责任及被告毛社安应否对借款利息负有偿还义务是本案争执的焦点。各方当事人于2013年2月7日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》规定贷款采取自助可循环方式，额度有效期是2013年2月7日至2014年2月6日。在原告提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》中明确规定贷款期限为一年，本案的发放贷款日是2013年2月7日，则本案所涉贷款期间为2013年2月7日至2014年2月6日。《中国农业银行农户贷款借款合同》中规定担保期限为借款期限届满之日起二年。基此，原告主张权利时已过担保期，被告刘雨的担保责任得以免除。关于被告毛社安主张的其与原告的职工韩某、杜保明之间达成的协议，并依据该协议对抗借款合同，本院认为，根据合同相对性原则，在本案的借款合同中，原告是债权人，被告毛社安是债务人，债务人转让债务时，未征得债权人同意，不发生法律效力，且原告的职工韩某、杜保明亦未取得原告的授权，故毛社安与韩某、杜保明之间的协议对原告不具有约束力，但被告毛社安可在向原告清偿借款本息后，另行向韩某、杜保明主张权利。综上，原告农业银行要求判令被告毛社安支付借款本金50000元以及拖欠至2016年2月29日的借款利息12581.30元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付自2016年3月1日起至还清之日止的借款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告毛社安于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行偿还借款本金50000元，截至2016年2月29日的借款利息12581.3元，以及自2016年3月1日起至还清之日止的借款利息；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行要求被告刘雨承担连带保证责任的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1365元，由被告毛社安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟少华
审 判 员 吕瑞民
人民陪审员 贾文旗
二〇一六年七月十八日
代理书记员 李 扬