吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第274号
上诉人（原审原告）张有国，男，1968年12月2日出生，汉族，个体工商户，住九台市。
委托代理人曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王书玉，男，1960年12月12日出生，汉族，个体工商户，住九台市。
委托代理人李峰，吉林申和律师事务所律师。
上诉人张有国因与被上诉人王书玉退伙纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2012）九民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张有国的委托代理人曲彦宝、被告王书玉及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张有国原审诉称：2003年9月9日，原告与董某某签订《砖厂转让协议书》，原告出资了50万元购买董某某的九台市希良砖厂。2003年11月15日，因生产经营资金紧张，原、被告双方签订了合伙协议书《购买砖厂协议书》。协议书约定被告王书玉出资25万元入伙，砖厂产权双方各占50%，张有国任砖厂法定代表人。生产经营所需资金由双方按比例筹措。被告应出资的25万元在双方共同出资、共同经营至2005年期间，逐年在被告应分的利润当中扣除。2010年至2011年，被告将其合伙份额承包给原告经营。2011年12月21日，被告通知原告，自2012年起，双方依照2003年11月15日《购买砖厂协议书》履行。原告遂于2012年4月18日向被告发函催款，要求被告按照50%的比例支付九台市阳光砖厂生产经营所需的费用46万元，但被告回函拒绝。原告遂多方筹措资金，维持企业生产经营。因被告拒绝履行共同出资，共同经营的义务致使生产成本加大及房地产市场不景气，被告派人非法干扰企业生产，自然灾害等原因，企业经营出现亏损。原告认为，合伙的前提是共同出资、共同经营、利润共享、风险共担。现被告拒绝履行共同出资、共同经营的义务，合伙已无必要，被告应当退出合伙。原告要求：判令被告退伙；判令原告与被告依法办理退伙结算、被告按照50%的比例分担企业亏损；九台市阳光砖厂判归原告经营；案件受理费由被告承担。
原审被告王书玉原审辩称：原、被告均承认是合伙关系，砖厂财产共有应予确认，财产权各占50%，原告主张独立享有砖厂不成立，原告主张被告出资已在逐年应分的利润中扣除毫无根据。原告主张2012年被告拒绝出资，导致合伙无法继续无任何根据。原告于2010年和2011年连续独立承包经营砖厂两年，给付被告租金，并承担此间一切税费及债务，2011年12月20日，原告以书面《合伙事项催告函》方式明确提出商谈续签协议要约。鉴于双方是合伙关系，原告的意思显然是续签独立承包协议，被告随后复函要求共同经营砖厂，否定了原告续签独立承包砖厂的意见。在此情况下，原告既不交付砖厂，也未对其独立承包砖厂期间的资产进行核对和清点，并拒绝被告参与经营和管理，于2012年和2013年单方占有并继续经营砖厂两年。原告和被告系二人合伙、财产共有，每人占财产权50%。退伙为自愿退伙、除名退伙、法定退伙，原告要求清算砖厂并判其经营实属无理。共有资产应以原、被告双方签字确认的固定资产明细和被告提供的遗漏《固定资产明细》说明及购买砖厂协议书、董某某砖厂买卖说明书为认定依据，且前记资产已入原被告所记账内。原告主张以2009年的固定资产明细为确定共同资产的依据不能成立。资产评估报告不能作为证据采信，原告与邓某之间债务与本案无关。
原审法院经审理查明：原、被告于2003年11月15日共同出资购买九台市希良砖厂后成立九台市阳光砖厂，双方对阳光砖厂各占50%股份，共同经营至2009年12月后，双方于同年12月3日签订了一份协议书，协议主要内容是：“自2010年元月至2010年12月末砖厂由张有国独立经营，张有国一年向王书玉交纳现金14万元，红砖100万块。且在张有国独立经营生产期间出现的一切人身安全、机械事故和违反有关管理部门规定，发生的一切后果均由张有国负责。在2010年以前发生的债权债务双方各自负责……”。协议签订后，张有国经营砖厂，并按约定向王书玉履行了给付金钱和红砖的义务。该协议履行届满后双方于2011年再次签订了一份由张有国独立承包经营砖厂合同书，合同约定：“砖厂所有权、财产权、经营权双方共同共有，各占50%股份。张有国承包王书玉的股份期限自2011年4月1日起至2011年12月31日止。承包费为现金人民币4万元及红砖80万块……，本合同2011年12月31日终止”，张有国按约定履行了给付王书玉金钱及红砖的义务。2011年末，在张有国承包经营砖厂到期时，张有国给王书玉发出书面函，要求与王书玉协商2012年双方经营砖厂相关事宜，随后王书玉给张有国复函同意按照2003年11月15日双方所签订的合伙协议共同经营，但是由王书玉委托他人全权代表参与砖厂经营。2012年度，张有国独自对砖厂进行了生产经营。后双方因生产投资及砖厂管理事宜发生争议。审理期间，原告申请对2009年12月22日原、被告均签字的九台市阳光砖厂固定资产明细所列的机器设备等资产进行资产评估，经吉林华信资产评估有限公司评估，价值净值为：95037.90元。原、被告对其它有争议的资产价值均未申请评估，对原告独自经营期间盈余或亏损情况双方均未申请审计和鉴定。庭审中，原、被告达不成继续合伙经营砖厂的一致意见，而且双方均表示不同意继续合伙经营，也未达成退伙的一致意见。
原审法院认为：原、被告达不成继续合伙经营砖厂及退伙的一致意见，原告要求被告退伙无法律依据，故依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8800元由原告负担。
宣判后，上诉人张有国不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决；确认被上诉人已退出合伙，判令双方依法办理退伙清算；九台市阳光砖厂判归上诉人经营。上诉理由：一审法院判决对合伙的部分事实认定不清，适用法律不当，程序违法。1.2013年11月15日因生产资金不足，上诉人吸收被上诉人入伙，不是共同购买砖厂，一审认定事实错误。2.被上诉人不履行合伙共同出资、共同经营、共担风险的基本义务，事实上早已退伙，应认定被上诉人退伙。双方达不成继续合伙经营的一致意见，法院应当判决退伙清算。3.上诉人要求被上诉人退伙就是要求散伙，一审法院以没有法律依据为由不予支持，适用法律不当。
被上诉人王书玉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2003年11月15日，上诉人与被上诉人签订购买砖厂协议书，约定：“张有国和王书玉二人购买九台市希良砖厂，共投资伍拾万元。其中张有国投资贰拾伍万元，王书玉投资贰拾伍万元，砖厂产权共有：1.经协商王书玉同意张有国任砖厂法定代表人，并负责办理董某某砖厂买卖说明书。2.砖厂产权各占百分之五十，盈亏各占百分之五十。3.各自筹措的投资资金（入股、集资、借贷等方法）二人间相互不承担任何经济连带责任。4.双方诚信遵守此协议，如有未尽事宜双方协商解决。5.此协议双方各执一份，签字或盖章即生效。”在二审庭审中，被上诉人明确表示不同意解除合伙，继续履行合伙协议。
本院认为：关于被上诉人是否退出合伙的问题。退伙是指合伙人退出合伙从而丧失合伙人的资格。退伙的原因包括自愿退伙、自然退伙和开除退伙三种。被上诉人不存在上述三种情形。本案中，上诉人与被上诉人是两人合伙，上诉人要求确认被上诉人退出合伙，实质是要求散伙，即合伙解散。根据法律规定，合伙解散的原因是：合伙存续期限届满；合伙人全体同意；合伙的目的已完成或不能完成。首先，本案的上诉人与被上诉人对合伙存续期限未做约定；其次，被上诉人不同意解除合伙；最后，上诉人与被上诉人自2003年11月起共同对砖厂进行投资经营并获取利润，因双方在协议中对继续投资的数额、时间未做约定，被上诉人未能继续投资不违反协议约定或法律规定；对合伙期间的债务，因双方未进行核对确认，被上诉人未能支付，亦不违反约定或法律规定，现砖厂仍由上诉人继续生产经营，上诉人提供的证据不能证明双方的合伙目的不能完成。故上诉人提出被上诉人退出合伙，双方应进行合伙清算的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。现双方仍在合伙期间，应按照双方约定对合伙的砖厂进行经营。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张有国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 白业春
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年七月二日
书 记 员 丁 伟