常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3814号
原告胡敬生，男，1975年1月6日生，汉族，住常州市武进区。
委托代理人邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
被告江苏根富建筑劳务有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇茅东大街。
法定代表人庄月琴，该公司董事长。
委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
原告胡敬生与被告江苏根富建筑劳务有限公司（以下简称根富公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序分别于2017年7月24日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告胡敬生的委托代理人邵琰，被告根富公司的委托代理人刘旺胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敬生诉称，2012年5月16日，原告与被告根富公司签订建筑劳务分包合同，原告应被告根富公司要求分多次向其交纳保证金30万元，后合同未能履行，被告根富公司应退还原告押金，但被告根富公司未能退还，遂向原告出具总欠条1份，明确于2012年7月10日归还，后经原告多次催要，被告根富公司一直未能归还欠款。现原告起诉，请求判令被告根富公司向原告偿还欠款300000元及利息90000元（暂计至2017年7月10目，自2017年7月11日起以本金300000元至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告根富公司承担。
被告根富公司辩称，原、被告从来没有签订过建筑劳务分包合同，李冬良并非被告根富公司员工，被告根富公司从未授权李冬良签订过任何合同，被告根富公司既未刻过也未使用过江苏根富建筑劳务有限公司驻常州办事处这一公章。欠条上的签字并非林根富所签，被告根富公司也从没有收到原告的保证金30万元，也没有向原告出具所称的欠条。即使原告有证据证明其所主张的事实存在，但自约定的还款时间2012年7月10日至起诉之日，原告也未曾向被告根富公司催要过涉案款项，也不存在时效延长中止、中断的法定事由，原告的起诉已超过诉讼时效。彭友生并非被告根富公司员工。原告起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告根富公司设立于2011年9月2日，系自然人独资的有限责任公司，林根富为股东。2012年5月16日，原告（乙方）与被告根富公司（甲方）签订建筑劳务分包合同，建筑劳务分包合同上甲方栏加盖有江苏根富建筑劳务有限公司驻常州办事处印章，约定被告根富公司将位于丹阳市普善领秀花都30号楼、31号楼的建筑劳务分包给原告，总面积为43000㎡，工程承包价为450元/㎡，签订合同时原告交合同履约金50万元，开工日期为2012年7月，竣工日期为2013年7月。李冬良于当日在建筑劳务分包合同上甲方委托代理人栏签字，原告于当日在建筑劳务分包合同上乙方栏签字。建筑劳务分包合同签订后，原告向被告根富公司支付保证金共计30万元。后因原、被告双方未能继续履行建筑劳务分包合同，被告林根富于2012年6月22日向原告出具欠条1份，主要载明：今欠到原告现金30万元，于2012年7月10日前归还。欠条上欠款人栏加盖有江苏根富建筑劳务有限公司合同专用章。被告根富公司至今未向原告返还该30万元。原告于2017年6月5日诉至本院，请求判如所请。
2013年1月6日，被告根富公司指定彭友生为该公司的委托代理人办理该公司的公司变更登记申请等事项，载明委托期限自2013年1月6日至2013年3月6日、彭友生的手机号码为137××××4908。彭友生于2013年1月9日代被告根富公司领取了营业执照。
2013年1月28日，本院作出（2013）坛刑二初字第0001号刑事判决，载明：2011年12月至2012年2月间，林根富将其以金坛市鑫坛建筑工程有限公司名义意向承包的丹阳市普善领秀花都30号楼、31号楼的建筑劳务重复分包给汪某、陈某、宋某，并以被告根富公司名义与上述三人签订劳务议向承包协议，分别从被害人汪某、陈某、宋某处骗取工程约束金人民币10万元、5万元、10万元，合计人民币25万元，林根富将上述款项用于支付钢材款及搭建工程临时设施；2012年6月14日，林根富在其已自愿放弃丹阳市普善领秀花都30号楼、31号楼的建筑劳务承包权后，又将该两栋楼的建筑劳务分包给吴某，并以被告根富公司名义与吴某签订建筑劳务分包合同，从被害人吴某处骗取工程约束金人民币40万元，后林根富将该款用于偿还其个人债务。
原告在诉讼中提交其手机号码为138××××1888的中国移动我的详单打印件2张，显示原告分别于2017年4月21日、4月25日、6月5日拨打了手机号码137××××4908。原告于2017年5月2日与彭友生交涉本案欠款。原告在诉讼中陈述：手机号码137××××4908系彭友生的，彭友生系被告根富公司的工作人员，原告一直通过彭友生向被告根富公司主张本案欠款。
上述事实，有当事人陈述，刑事判决书、建筑劳务分包合同、欠条、工商登记查询资料、我的详单、视频资料等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是原、被告之间是否签订了建筑劳务分包合同且被告根富公司是否根据建筑劳务分包合同已收取原告合同履约金30万元，二是原告的起诉是否超过诉讼时效，第二个争议焦点以第一个争议焦点为前提。
关于第一个争议焦点。本案涉案建筑劳务为位于丹阳市普善领秀花都30号楼、31号楼的建筑劳务，（2013）坛刑二初字第0001号刑事判决明确载明林根富以被告根富公司名义与汪某、陈某、宋某签订涉案建筑劳务的劳务议向承包协议，该刑事判决也明确载明林根富以被告根富公司名义与吴某签订过涉案建筑劳务的建筑劳务分包合同，说明林根富就涉案建筑劳务以被告根富公司名义与不止一人签订过建筑劳务分包合同。原告提交的建筑劳务分包合同所涉及的建筑劳务也系涉案建筑劳务，虽然被告根富公司陈述该公司并未有江苏根富建筑劳务有限公司驻常州办事处、江苏根富建筑劳务有限公司合同专用章这两个公章，但原告提交的建筑劳务分包合同和欠条上的印章均含有被告根富公司的全称，被告根富公司在诉讼中未对欠条中林根富的签字申请进行鉴定，也未提供证据有效证据证明该签字非林根富本人所签，故本院对被告根富公司提出的欠条上的签字非林根富所签的辩解意见不予采纳。结合在欠条出具时林根富不仅是被告根富公司的独资股东，也系被告根富公司的法定代表人等情形，对建筑劳务分包合同、欠条、刑事判决书等进行综合分析，原告所提供的建筑劳务分包合同和欠条已组成证据链，可以证明原、被告就涉案建筑劳务签订了建筑劳务分包合同，且原告已支付被告根富公司合同履约金30万元。
关于第二个争议焦点。原、被告签订的建筑劳务分包合同中约定的工程总价达1935万元，原告作为自然人，不具备涉案建筑劳务分包经营的资质，原告与被告根富公司签订的建筑劳务分包合同为无效合同。合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。建筑劳务分包合同无效，且原、被告双方后未继续履行该合同，被告根富公司出具欠条明确约定该公司于2012年7月10日前归还原告已交纳的合同履约金30万元，该约定不违反法律规定，诉讼时效应自2012年7月10日起计算二年。原告陈述彭友生系被告根富公司的工作人员，原告向彭友生主张本案欠款即是向被告根富公司主张，被告根富公司对此予以否认，原告在诉讼中提供的被告根富公司的工商登记查询资料、视频资料、我的详单等不足以证明彭友生系被告根富公司的工作人员且彭友生有权代表被告根富公司处理本案欠款，原告在本案中所举证据不足以证明其在2017年6月5日前向被告根富公司主张过本案欠款，原告在诉讼中也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形。因此，可以认定原告的本次起诉已过诉讼时效。被告根富公司以原告起诉超过诉讼时效为由请求驳回原告诉讼请求的辩解意见成立，本院予以采纳。原告要求被告根富公司偿还欠款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五项）之规定，判决如下：
驳回原告胡敬生的诉讼请求。
案件受理费3575元（已减半收取），保全费2470元，合计6045元，由原告胡敬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费7150元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 张金钱
二〇一七年九月七日
书记员 刘丽萍