黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙民初字第702号 原告谢安泉，男，1968年9月4日出生，汉族，无职业，住湖北省孝感市孝南区， 委托代理人谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。 被告南通锦国建设有限公司，住所地江苏省南通市城市花苑19-201室，组织机构代码75731364-X。 法定代表人朱井国，该公司总经理。 委托代理人沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。 被告杜国玲（曾用名杜迪），女，1966年8月5日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区， 原告谢安泉与被告南通锦国建设有限公司（以下简称南通锦国公司）、杜国玲劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告谢安泉及其委托代理人谢春雷，被告南通锦国公司委托代理人沈正雪，被告杜国玲到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称，龙凤区经纬一号小区建设过程中，被告南通锦国公司承包建设经纬一号的16#、21#、25#楼。在建设过程中将其中的内外墙抹灰及地库抹灰以及小院墙体抹灰、保温、花瓶安装、地面找平层、地面保温、找坡层、防水、50厚细石混凝土、钢丝网的劳务部分分包给了被告杜国玲。被告杜国玲于2013年5月6日将上述工程中的内、外墙抹灰及地库抹灰的劳务分包给原告，于2013年8月2日将小院墙体抹灰、保温、花瓶安装、地面找平层、地面保温、找坡层、防水、50厚细石混凝土、钢丝网工程的劳务分包给原告。原告在2013年6月份将内外墙抹灰及地库抹灰施工完毕并交付使用，在2013年8月中旬将小院墙体抹灰、保湿、花瓶安装、地面找平层、地面保温、找坡层、防水、50厚细石混凝土、钢丝网施工完毕并交付使用。施工总造价为86.9万元，被告方陆续给付了56万元，剩余30.9万元没有给付，被告杜国玲于2014年1月9日为原告出具了相应的欠付凭证。请求法院依法判令：1、二被告连带给付原告人工费30.9万元，并按照同期中国人民银行一年期贷款利率的标准支付自2014年1月9日至判决生效期间的利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。 被告南通锦国公司辩称，1、原告与我公司之间没有直接的合同关系，根据合同相对性原理，原告没有法律根据向我公司主张权利。2、基于同案被告杜国玲的同意，我公司已经于2013年共向原告支付劳务费727710元，已经超额给付原告诉讼请求的数额，原告没有任何理由向我公司主张权利。 被告杜国玲辩称，我不欠原告那么多钱，只欠原告10万元钱，原告的诉请与事实不符，请求法院驳回原告的诉请。 庭审中，原告谢安泉向法庭提供如下证据： 证据一、2013年5月6日抹灰劳务协议、2013年8月2日劳务分包协议各1份，欲证明2013年5月6日和2013年8月2日被告杜国玲将内、外墙抹灰及地库抹灰以及小院墙体抹灰、保温、花瓶安装、地面找平层、地面保温、找坡层、防水、50厚细石混凝土、钢丝网的劳务部分分包给原告。抹灰劳务是15元一平，交工验收合格一个月内付清，工程款未清。劳务分包协议属于增加了施工量，价格是7万元，也是验收一次就付清。经质证，被告南通锦国公司对证据的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，主张原告出示的两份合同恰恰证明南通锦国公司并非合同的相对方，原告向南通锦国公司主张权利没有事实根据。原告要求南通锦国公司承担连带给付责任的理由不能成立，同时南通锦国公司并非工程的开发商，原告的诉请不能成立。被告杜国玲对证据的真实性无异议。 证据二、2014年1月9日欠据1份，欲证明欠据实际金额为86.9万元，原告以借的名义从被告杜国玲处借了56万元，抵消后还剩30.9万元没有给付。经质证，被告南通锦国公司认为证据是复印件，无法核对其真实性，对证据内容不予质证。被告杜国玲对证据的真实性无异议，承认是其本人签名。 本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 庭审中，被告南通锦国公司向法庭提供如下证据： 结算付款单复印件（复印件与原件核对一致，原件退回被告南通锦国公司）2份，欲证明原告分别于2013年（无日期）和2013年7月2日在南通锦国公司支取18万元和547710元，两项合计727710元，南通锦国公司实际给付原告的劳务费已经超过原告的诉讼请求。原告从南通锦国公司会计毛爱波手中如数接到了547710元现金后签下自己的名字，并非原告所陈述的只有他们签字后开发商才拨付款项，因为开发商是对南通锦国公司，而不是对抹灰的个人。原告严重违反诚实信用的法律原则，请求法庭给予关注。经质证，原告称确实收到了18万元，承认547710元的结算单上也是原告本人签名，但是原告并没有收到该笔款。因为这笔钱被杜国玲拿走了，所以后来与杜国玲算账的时候，杜国玲在2014年1月9日给原告出具的欠据。被告杜国玲对证据无异议。本院认为，被告南通锦国公司称2013年时基于被告杜国玲同意向原告支付的劳务费547710元，而被告杜国玲给原告出具欠据的时间是2014年1月9日，出具欠据的时间在后，被告南通锦国公司的主张与事实不符，不能证明原告谢安泉已实际收到该笔劳务费547710元，本院对该部分事实不予采纳。但原告谢安泉承认已经收到其中的18万元劳务费，本院对该部分事实予以采纳。 庭审中，被告杜国玲向法庭提供如下证据： 收条、维修说明各1份，欲证明原告干完活验收期间出现问题，让原告来维修，原告不来。南通锦国公司找人来维修的，从工程款中扣除的相关费用。2014年1月9日给原告出具欠条，2014年1月29日给原告付了10万元，原告给打的收条。经质证，原告对收条无异议，认为发生质量问题属于被告方自己出具的，没有其他任何佐证，只能算是当事人陈述，原告对真实性和证明问题均不予认可。从质量报告上来看应有接收人接收，但没有接收人签名，无法证实被告所主张的问题，是房屋使用之后出具的。被告南通锦国公司对证据无异议。本院认为，收条具有真实性，本院予以采信。维修说明因没有其他证据佐证，不能证明维修事实存在，本院不予采信。 根据原、被告举证、质证、双方当事人的陈述，确认本案的法律事实为： 被告南通锦国公司承揽了龙凤区经纬一号小区部分楼房建设工程，将其中的内外墙抹灰、保温等工程分包给了被告杜国玲。被告杜国玲于2013年5月6日将上述工程中的内、外墙抹灰及地库抹灰的劳务分包给原告谢安泉，于2013年8月2日将小院墙体抹灰、保温、花瓶安装、地面找平层、地面保温、找坡层、防水、50厚细石混凝土、钢丝网工程的劳务分包给原告。原告在2013年6月份将内外墙抹灰及地库抹灰施工完毕并交付使用，在2013年8月中旬将小院墙体抹灰、保湿、花瓶安装、地面找平层、地面保温、找坡层、防水、50厚细石混凝土、钢丝网施工完毕并交付使用。2014年1月9日经原告谢安泉与被告杜国玲共同确认，被告杜国玲应支付原告谢安泉劳务费86.9万元，扣除已付的56万元，剩余30.9万元未付，被告杜国玲为原告出具了相应的欠付凭证。2014年1月29日被告杜国玲给付原告谢安泉10万元，原告谢安泉为被告杜国玲出具了收条。 本院认为，被告杜国玲已向原告谢安泉出具欠据，对欠付劳务费的数额进行了确认，故对原告要求被告杜国玲给付劳务费并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但因原告请求的数额已超出实际欠付的数额，本院对超出部分不予支持。对原告要求被告南通锦国公司承担给付责任的诉讼请求，因被告南通锦国公司与原告之间不存在合同关系，南通锦国公司只在欠付杜国玲工程款的范围内对未付原告的劳务费承担给付责任。且二被告在本院规定的时间内未完成最终结算，以现有证据无法确认被告南通锦国公司对被告杜国玲尚有未付工程款，原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杜国玲于本判决生效之日起10日内给付原告谢安泉劳务费20.9万元，并从2014年1月9日起支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）； 二、驳回原告谢安泉的其他诉讼请求； 如果被告杜国玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5935元，由原告谢安泉负担1500元，被告杜国玲负担4435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  刘丽萍 人民陪审员  姜哲彬 人民陪审员  马桂华 二〇一五年七月二十一日 书 记 员  孙 莉 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。