江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2174号
上诉人（原审被告）南京爱的居室布艺有限公司，住所地南京市建邺区汉中门大街257号。
法定代表人赵静，南京爱的居室布艺有限公司经理。
上诉人（原审被告）赵伟，男，1964年12月19日生，汉族，无业。
以上两名上诉人的共同委托代理人陈玉双，江苏金正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪志强，男，1958年9月6日生，汉族，无业。
原审被告华蔚，女，1964年10月23日生，汉族，某店职员。
委托代理人陈玉双，江苏金正达律师事务所律师。
上诉人南京爱的居室布艺有限公司（以下简称爱的布艺公司）、赵伟因与被上诉人纪志强及原审被告华蔚追偿权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院2014年12月10日作出的（2013）建南民初字第516号民事判决，依法提起上诉，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人爱的布艺公司、赵伟以及原审被告华蔚的共同委托代理人陈玉双，被上诉人纪志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年10月28日，原审法院作出的（2008）建民初字第1313号民事判决书，确认纪志强与赵伟、案外人李明安对位于南京市建邺区长虹路47号某幢105室、108室、109室、110室、111室、112室、113室、114室、115室共9套房屋产权各占三分之一份额，并判令三方相互协助办理房屋产权登记手续。由于上述9套房屋中的105室登记在纪志强名下，其余8套均登记在赵伟名下，纪志强和李明安申请对原审法院作出的上述民事判决书进行执行时，李明安承诺将其所占上述房屋产权的三分之一份额转让给纪志强，但是由于当时房屋已设置抵押权，且未解除抵押，故无法办理房屋产权变更登记手续。2009年4月28日，爱的布艺公司向浦口信用社借款900万元，借款期限自2009年4月29日起至2010年4月20日止，赵伟以登记在其名下的上述108室、109室、110室、111室、112室、113室、115室共7套房屋为爱的布艺公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。由于爱的布艺公司未按约偿还到期的借款本息，浦口信用社向浦口区法院提起诉讼，要求爱的布艺公司、赵伟归还借款本息和承担相关费用，经法院主持调解，当事人达成调解协议，浦口区法院作出（2010）浦商初字第283号民事调解书载明：“一、爱的布艺公司欠浦口信用社借款本金900万元和截止2010年4月20日的利息4.779万元，爱的布艺公司于2010年7月20日前归还浦口信用社利息4.779万元及相应欠息。自2010年8月起至2011年4月止，爱的布艺公司每月20日前归还浦口信用社借款本金各100万元及相应欠息直至本金付清为止，利息自2010年4月21日起按每天万分之二点六五五计付；另爱的布艺公司于2011年4月20日前给付浦口信用社律师费54万元。二、爱的布艺公司不能按期给付上述款项，浦口信用社可申请执行未到期的款项，并对赵伟提供抵押的7套房屋以折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，赵伟在浦口信用社实现抵押权后，有权向爱的布艺公司追偿。案件受理费40733.5元由爱的布艺公司和赵伟负担。”由于爱的布艺公司和赵伟未履行上述调解书中确定的义务，浦口信用社向浦口区法院申请强制执行，浦口区法院在执行的过程中，对赵伟提供抵押的7套房产进行评估，评估价值为1391.99万元。由于赵伟提供的7套抵押房产的部分产权份额由纪志强享有，纪志强为避免自己的房产份额被法院强制拍卖，于2011年8月11日代爱的布艺公司和赵伟向浦口区法院支付660万元执行款，又于2011年12月8日代付律师费12.5万元。2011年10月18日，浦口区法院对赵伟提供抵押的部分房产进行拍卖，纪志强以307.059万元的价格竞拍成功。2011年12月24日，纪志强代爱的布艺公司和赵伟付执行费2.575万元，至此该执行案件执行完毕。由于纪志强认为爱的布艺公司和赵伟应偿还其代为清偿的款项，而且涉案的900万元借款发生于赵伟与华蔚夫妻关系存续期间，故纪志强于2013年10月30日向原审法院提起诉讼。
另查明，纪志强、赵伟和案外人李明安为了结原审法院执行的（2010）建执字第36号纠纷，解决纪志强与赵伟之间的所有债权债务纠纷，于2011年4月20日签订了一份协议书。赵伟认为，由于该协议书中约定纪志强欠赵伟270万元，故若赵伟在本案中应承担责任，该270万元应当予以冲抵；纪志强认为，该协议书是三方就（2010）建执字第36号案件执行问题达成的协议，仅对纪志强和赵伟有约束，且协议书的基础法律关系与本案并非同一法律关系，对于如何解决协议书的事宜，应另案解决。
纪志强于2013年10月30日诉至原审法院，请求判令：一、被告爱的布艺公司、赵伟、华蔚支付原告代垫借款本金660万元，执行费25750元，律师费12.5万元，合计6750750元以及相应利息（按同期贷款基准利率，自2011年12月24日起计算至实际付清之日止）；二、三被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”由于爱的布艺公司和赵伟未履行生效法律文书确定的义务，浦口信用社向浦口区法院申请强制执行，在浦口区法院对赵伟提供抵押的7套房屋进行评估后，纪志强为避免因房屋强制拍卖造成损失，而自愿代爱的布艺公司和赵伟偿付了浦口信用社660万元款项和12.5万元的律师费，并代付执行费2.575万元，共计代付675.075万元，而相对于纪志强代为清偿债务的行为而言，爱的布艺公司和赵伟作为被执行人，均依法属于受益人，故对纪志强要求爱的布艺公司和赵伟给付代为清偿的675.075万元的诉请，于法有据，原审法院予以支持。由于纪志强代偿完毕后，爱的布艺公司和赵伟并未及时将代偿款项给付纪志强，由此已给纪志强造成一定的利息损失，故纪志强按照中国人民银行同期同档基准利率的标准，要求爱的布艺公司和赵伟承担代偿款的相应利息的主张，原审法院亦应于支持。虽然赵伟和华蔚系夫妻关系，但是由于赵伟作为爱的布艺公司借款的担保人，纪志强并未提供证据证明赵伟的担保行为存在获利，且该获利用于夫妻共同生活，而且浦口区法院作出的生效文书亦未要求华蔚履行相应义务，故对于纪志强要求华蔚承担责任的请求，原审法院不予支持。关于纪志强、赵伟和案外人李明安于2011年4月20日签订的协议书，由于纪志强与赵伟对于该协议书的履行情况存在争议，而且协议书的主体与本案并不具有同一性，故对赵伟要求对协议书中所约定的纪志强所负债务，应在本案中进行冲抵的意见，原审法院不予支持，若赵伟确有证据证明纪志强尚欠其债务，可另案主张权利。虽然纪志强代为清偿660万元款项的行为，发生于2011年8月11日，但由于浦口区法院的执行案件于2011年12月24日执行完毕，纪志强在执行完毕后两年内即已向原审法院提起诉讼主张追偿，故对于爱的布艺公司、赵伟认为纪志强主张权利已经超过诉讼时效的意见，原审法院不予支持。由于纪志强代为清偿的12.5万元律师费，并未超出浦口区法院生效文书所载的54万元律师费的范围，故对于爱的布艺公司、赵伟认为该12.5万元律师费与其无关的意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：南京爱的居室布艺有限公司、赵伟应于判决生效之日起十日内给付纪志强代偿款675.075万元及相应利息（以675.075万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息，自2011年12月25日起计算至实际付清之日止）。
如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费59050元、保全费5000元，合计64050元，由爱的布艺公司、赵伟负担（纪志强同意其预交的案件受理费和保全费共计64050元，原审法院不再退还，此款由爱的布艺公司、赵伟于本判决生效之日起十日内直接给付纪志强）。
宣判后，上诉人爱的布艺公司、赵伟不服原审判决，向本院上诉称，一审判决法律适用不当，认定部分事实错误：一、一审法院认定被上诉人纪志强于2011年12月8日代付律师费12.5万元由上诉人爱的布艺公司、赵伟负担，没有事实依据，被上诉人纪志强支付该费用系其自愿行为，与上诉人爱的布艺公司、赵伟无关。二、爱的布艺公司无力支付到期债务，被上诉人纪志强予以偿还，一审适用《中华人民共和国民法通则》第九十三条无因管理的规定，判决上诉人承担法律责任属于法律适用错误。三、纪志强于2011年8月11日代爱的布艺公司和赵伟向浦口区法院支付660万元执行款，其与2013年10月30日起诉，已过两年的诉讼时效，原审法院认为其未过诉讼时效，系错误地适用了诉讼时效的法律规定，与法律规定不符合。四、一审法院在判定上诉人爱的布艺公司、赵伟承担法律责任，但对于纪志强欠付上诉人赵伟的270万元未在本案中直接进行冲抵，违反法律规定。故请求：1、撤销南京市建邺区人民法院（2013）建南民初字第516号民事判决；2、驳回被上诉人纪志强的一审全部诉讼请求，并由被上诉人纪志强承担一、二审全部诉讼费。
被上诉人纪志强辩称，上诉人爱的布艺公司、赵伟未履行浦口区法院作出（2010）浦商初字第283号民事调解书载明的还款与支付律师费义务，被上诉人纪志强为了其与赵伟共有的房屋不被浦口信用社执行，不得已代为履行了（2010）浦商初字第283号民事调解书确定款项与部分律师费，该款项于2011年12月8日支付完毕，在被上诉人多次要求上诉人返还未果的情况下于2013年10月30日诉至原审法院，原审法院予以支持，并无不当。关于上诉人主张的270万元是否应在本案中进行冲抵的问题。该270万不是被上诉人与赵伟之间存在的债权债务，而是双方协调如何归还上诉人欠浦口信用社而达成的筹款协议，该协议并未实际履行，故上诉人要求所谓的270万元在本案中冲抵，没有事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华蔚同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，浦口区人民法院2014年11月22日出具“情况说明”载明，浦口信用社申请执行的54万元律师费已执行46.5万元，其中12.5万元由纪志强支付。
再查明，由赵伟为甲方、纪志强为乙方于2011年4月20日签订“协议书”一份，该协议书约定由赵伟筹款680万元，纪志强筹款270万元，用于偿还爱的布艺公司、赵伟所欠的浦口使用社的欠款本息及相关诉讼执行费，不足部分仍由甲方自行解决，该协议还约定了双方共同购买房产分割等事项。该份协议双方并未实际履行。
以上事实，有纪志强提供的民事判决书、两份民事裁定书、借款合同、房地产抵押登记申请书、民事调解书、情况说明、票据，爱的布艺公司、赵伟、华蔚提供的谈话笔录、票据、收条、执行案件拨付款审批表、委托代理协议、借款合同、协议书、抵押登记合同、拍卖通知、拍卖成交报告，以及当事人陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案二审双方争议焦点为：1、被上诉人纪志强代上诉人爱的布艺公司、赵伟向其债权人支付的借款本金660万元、执行费2.575万元、律师费12.5万元，合计675.075万元，被上诉人是否有权向上诉人主张返还；2、被上诉人的主张有无超过诉讼时效；3、上诉人主张被上诉人欠债270万元应否在本案直接冲抵。
本院认为，当事人之间依法成立的债权、债务关系，应受到法律保护，当事人各方应按约定或法律规定履行各自的权利义务。
关于双方争议的第一个焦点问题。上诉人赵伟未经物权人纪志强同意，擅自将其与纪志强共有的房产为爱的布艺公司的债务提供担保，侵害了纪志强的财产权，纪志强有权要求赵伟承担相应责任。上诉人爱的布艺公司、赵伟未履行生效法律文书确定的还款义务，被上诉人纪志强为避免其房产被上诉人爱的布艺公司、赵伟的债权人浦口信用社强制执行而遭受损失，经接受申请执行的浦口区人民法院同意，由纪志强代为偿还了生效法律文书确定的部分债务672.5万元，并支付了执行费用2.575万元，合计675.075万元，上诉人爱的布艺公司、赵伟应当予以返还。上诉人爱的布艺公司、赵伟主张纪志强支付的12.5万元律师费并非（2010）浦商初字第283号民事调解案所产生的律师费，系被上诉人纪志强自愿支付与上诉人无关，因上诉人爱的布艺公司、赵伟对其主张并未提供相应的证据予证明，且与法院查明的事实不符，该上诉请求本院不予支持。被上诉人纪志强支付执行费2.575万元，系上诉人爱的布艺公司、赵伟的债权人浦口信用社申请浦口区人民法院执行生效文书产生合法费用，该费用依法应由上诉人爱的布艺公司、赵伟负担，被上诉人纪志强垫付后有权向上诉人爱的布艺公司、赵伟主张。
原审法院以被上诉人纪志强代上诉人爱的布艺公司、赵伟偿还其所欠的浦口信用社债务，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定构成无因管理，属适用法律错误，但判决上诉人爱的布艺公司、赵伟向被上诉人纪志强返还该笔费用的判决结果并无不当。
关于双方争议的第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，同一债务分批履行，诉讼时效从最后一期履行期满之日起计算。本案被上诉人纪志强分多次支付的执行款属同一债务，其最后一笔执行款在2011年12月24日付至执行法院，诉讼时效应从2011年12月25日开始计算。被上诉人于2013年10月30日向法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。上诉人爱的布艺公司、赵伟上诉称被上诉人纪志强的起诉超过诉讼时效，无事实与法律依据，本院不予采信。
关于双方争议的第三个争议焦点问题。赵伟为甲方、纪志强为乙方于2011年4月20日签订“协议书”约定，由赵伟筹款680万元、纪志强筹款270万元，用于偿还上诉人爱的布艺公司与赵伟欠其债权人浦口信用社900万元贷款及利息。首先，该协议并不是双方对之前债权债务进行清算的依据；其次，该协议并未实际履行，双方一直未按约定筹款偿还爱的布艺公司所欠的债务，亦未对该协议中约定的房屋进行分割，将相应份额产权过户至被上诉人纪志强名下。现上诉人赵伟未履行该协议中约定的义务，仅要求在本案中对协议约定的被上诉人纪志强欠赵伟的270万元进行冲抵，原审法院以上诉人爱的布艺公司、赵伟的该主张与本案不属同一法律关系不予理涉，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律虽然有误，但判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费59050元，由上诉人爱的布艺公司、赵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年五月五日
书 记 员 苏 娟