北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6153号
上诉人（原审原告）：陈柱，男，1970年1月28日出生，汉族，北京市中银律师事务所律师，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：梁琪，女，1981年12月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
法定代表人：吴卫，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
上诉人陈柱因与被上诉人梁琪、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保大兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈柱上诉请求：撤销原判，依法改判支持我一审全部诉请；本案一、二审诉讼费由梁琪、人保大兴公司承担。上诉主要理由：我对交通事故责任认定有异议，我因住院，无法在法定期限内申请复议。我对原审认定的误工费、财产损失、营养费、交通费和精神损害抚慰金有异议。
梁琪经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
人保大兴公司经本院合法传唤，未到庭应诉，但该公司提交书面答辩意见，内容为同意原审判决，不同意陈柱的上诉请求。
陈柱向一审法院起诉请求：1、判令梁琪赔偿住院伙食补助费600元、营养费6600元、护理费5000元、误工费12320元、财产损失4765元（包括手机1800元、羽绒服1500元、损坏单车1383元、骨瓷杯82元）、交通费4300元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费10000元，合计46585元；2、判令人保大兴公司在保险范围内赔偿损失；3、本案诉讼费由梁琪和人保大兴公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月12日18时17分许，在北京经济技术开发区凉水河二街与博兴路路口，梁琪驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，适有陈柱骑自行车由西向东驶来，车牌号为×××的小客车右侧前部与自行车左侧前部及陈柱身体相接触，造成陈柱受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队于2017年2月22日出具道路交通事故认定书，认定陈柱、梁琪为同等责任。在该道路交通事故认定书中记载天气为晴。此外，在该道路交通事故认定书下方载明：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”。陈柱对事故责任认定有异议，认为梁琪应负事故全部责任，陈柱无责任，但其未在法定期间内申请复核。梁琪认可事故的责任认定。
事故发生后，陈柱被救护车送至首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）住院治疗，经诊断为急性闭合性颅脑损伤轻型、创伤性硬膜外血肿（额、颞、顶，右侧）、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（双侧顶骨，右侧颞骨）、头皮血肿、左足第三跖骨基底骨折。后陈柱于2017年2月17日出院，出院医嘱为建议出院后继续治疗，左足石膏固定，骨科建议手术治疗；全休壹个月，加强营养，住院期间陪住一人。1月后门诊复查，查肾急，肝功系列；一个月复查CT。
2017年10月17日，陈柱在北京博爱医院进行复查，北京博爱医院为陈柱出具诊断证明书，诊断结果为闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、跖骨骨折，建议其休息贰周，定期复查。2017年11月13日，陈柱再次在北京博爱医院进行复查，北京博爱医院为其出具诊断证明书，诊断结果为脑外伤恢复期，左足跖骨折，建议其全休贰周，进一步复查治疗。2018年3月13日，同仁医院为陈柱开具诊断证明书，诊断证明书上载明患者出院后需继续营养神经、高压氧及康复治疗，需要费用壹万元。
另查，肇事车辆×××小客车的车主系梁琪。×××小客车在人保大兴公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险限额为500000元，含不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。
庭审中，陈柱向法院提交了兴业银行股份有限公司北京光华路支行出具的工资发放记录（2016年7月21日至2017年2月20日期间）和税收完税证明，以证明其误工损失；陈柱向法院提交了北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票若干，以证明其交通费支出，金额共计4300元；陈柱向法院提交了1张手机的照片，以证明陈柱的手机在本次事故中被毁，造成了财产损失。梁琪向法院提交了救护车发票、住院费和医疗费发票，以证明事故发生后梁琪垫付了费用（救护车费用170元、医疗费8218.5元）。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生后，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具了道路交通事故认定书，认定陈柱、梁琪为同等责任。虽陈柱对北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队所作事故认定有异议，但却并未在法定期间内提出书面复核申请，现陈柱提交的证据不足以推翻公安交通管理机关的责任认定，故法院对其该项意见不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。关于本案中所涉交通事故的基本事实和责任认定问题，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队已经出具了道路交通事故认定书。因此，在无相反证据情况下，法院对于交通事故认定书中的认定内容予以确认。肇事车辆在人保大兴公司投保交强险和商业三者险，故人保大兴公司应对该机动车造成的各项损失在交强险保险限额范围内承担先行赔偿责任，不足部分由人保大兴公司在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任，保险限额外由梁琪承担相应比例的赔偿责任。对陈柱的合法损失法院予以支持，具体数额法院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。因陈柱出院后需继续营养神经、高压氧及康复治疗，一般应待其实际发生后另行主张，但同仁医院为其出具了诊断证明书，载明需要费用10000元，为减轻当事人诉累，对于陈柱主张的后续治疗费10000元，法院予以支持。就梁琪为陈柱垫付的费用，其并未在本案中要求一并处理，可另行解决。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。陈柱住院治疗5日，法院酌定按照每日100元标准计算其住院伙食补助费，经核算，陈柱的住院伙食补助费为500元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，陈柱住院治疗5天，出院医嘱建议其全休壹个月，加强营养。此外，陈柱在后续复查时，医院的诊断证明中亦建议其休息共1个月。因此，结合陈柱的伤情及诊断证明书的意见，法院酌定其营养期为40日，每日按50元标准计算，经核算，陈柱因此次事故的营养费合理支出为2000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。陈柱未向法院提交合同及相应的护理费发票，但同仁医院为陈柱出具的出院医嘱上载明住院期间陪护一人，故法院确定其护理期为5日，按照每日120元标准计算其护理费，经核算，陈柱的护理费支出为600元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。结合同仁医院和北京博爱医院为陈柱出具的医嘱及诊断证明，法院确定陈柱的误工期为65日，因陈柱未向法院提交劳动合同及误工证明，且其提交的工资发放记录及税收完税证明不足以证明其误工损失，对此，法院酌定按照纳税起征点3500元/月计算其误工损失，经核算，陈柱的误工费为7583元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。陈柱提交的北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票与本案并无关联性，但考虑到陈柱就医确实存在交通费支出，参酌其就医次数，法院酌定其交通费支出为600元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中陈柱并未构成伤残，其并不符合要求精神损害赔偿的条件，故对陈柱要求精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。
关于财产损失，陈柱主张因此次交通事故造成其手机、羽绒服、单车、骨瓷杯损坏，但对此其并未提交充分证据予以证明，且道路交通事故认定书未载明除车辆外的其他物品损坏情形，但人保大兴公司在庭审中表示认可陈柱200元以内的财产损失，对此，法院不持异议。
据此，法院认定陈柱的各项损失具体数额为：后续治疗费10000元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、护理费600元、误工费7583元、交通费600元、财产损失200元，以上共计21483元。上述费用均在保险限额范围内，先由人保大兴公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由人保大兴公司在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任。
一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈柱各项损失共计18983元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿陈柱各项损失共计1250元；三、驳回陈柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈柱提交了其与北京中银律师事务所劳动合同一份，用以证明其有收入来源，印证其误工费诉请。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院当庭予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案事故责任认定是否准确；二、原审认定的误工费、财产损失、营养费、交通费和精神损害抚慰金是否正确。
当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。本案交通事故发生于2017年2月12日，陈柱于2017年2月12日至2月17日在同仁医院住院治疗。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队做出京公交（开）简认字〔2017〕第11012120170003号道路交通事故认定书，落款日期为2017年2月22日，并且明确提示：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”可见，陈柱收到该道路交通事故认定书的时间在其出院之后，并且知晓提出复核申请的期限，具备对交通事故认定书提出异议的时间和条件。一审法院认为，虽然陈柱对北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队所作事故认定有异议，但却并未在法定期间内提出书面复核申请，在无相反证据情况下，对于交通事故认定书中的认定内容予以确认，本院对此不持异议，予以支持。
关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院认定陈柱的误工期为65日，陈柱表示认可，本院不持异议，予以确认。庭审中，陈柱提交了其与北京市中银律师事务所劳动合同书，该合同书中未明确陈柱工资报酬事项。陈柱提交兴业银行工资发放记录，该记录中摘要代号为“代发工资”项共三条记录，分别为：2016年7月21日，5595.80元；2016年8月16日，5000元；2017年2月20日，5000元。陈柱提交税收完税证明显示，2016年7月，实缴（退）金额为4.20元。本院认为，陈柱提交的劳动合同书、工资发放记录和税收完税证明，不能证明其有稳定、持续的收入来源，陈柱主张其每月5600元工资的诉讼请求，本院不予采信。一审法院按照纳税起征点3500元/月计算陈柱误工损失为7583元，并无不当，本院予以支持。
关于财产损失。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。陈柱诉称，其手机、羽绒服、单车、骨瓷杯在交通事故中损坏，本案一、二审中，陈柱均未提交充分证据予以证明，一审中，人保大兴公司表示认可陈柱200元以内的财产损失，一审法院予以确认，本院不持异议。
关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。陈柱于2017年2月12日至2月17日在同仁医院住院治疗5天，出院医嘱载明：建议其全休壹个月，加强营养。2017年10月17日，北京博爱医院诊断证明书载明：休息贰周，定期复查。2017年11月13日，北京博爱医院诊断证明书载明：建议全休贰周，进一步复查治疗。本院认为，一审法院结合陈柱的伤情及诊断证明书的意见，酌定其营养期为40日，每日按50元标准计算，营养费合理支出为2000元于法有据，计算准确，本院予以支持。
关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。陈柱提交北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票共计4300元用以证明其交通费支出，本院认为，北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票属于定额发票，无法反映出其与就医地点、时间、人数、次数的联系，缺乏关联性，因此，本院不予采信。一审法院考虑到陈柱就医确实存在交通费支出，参酌其就医次数，酌定其交通费支出为600元，本院不持异议。
关于精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。一审法院认为，陈柱在事故中并未构成伤残，不符合要求精神损害赔偿的条件，故对陈柱要求精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。本院认为，一审法院认定正确，于法有据，予以支持。
综上所述，陈柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由陈柱负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静