河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0430民初162号
原告：豆志勇，男，1973年2月16日出生，汉族，住邱县。
委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。
被告：王增岭，男，1949年10月15日出生，汉族，住邱县。
被告：王梓博，男，1988年2月5日出生，汉族，住邱县。
委托代理人：王保生，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
被告：邱县农村信用合作联社。
法定代表人：李和平，职务：理事长。
地址：邱县振兴路18号。
组织机构代码：70064026-0。
委托代理人：赵欢，河北方程律师事务所律师。
原告豆志勇与被告王增岭、王梓博、邱县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆志勇及其委托代理人王英杰，被告王增岭、王梓博及其委托代理人王保生，被告邱县农村信用合作联社（以下简称信用社）委托代理人赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆志勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付2015年2月14日的存款本金30000元。利息以30000元本金为基数按年利率3.3%，2015年2月14日至2017年2月14日的利息1980元，2017年2月15日以后的利息按年利率3.3%计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。2、判令三被告给付2015年4月26日存款本金20000元。利息以20000元本金为基数按年利率3.25%，2015年4月26日至2017年2月26日的利息是1300元，2017年2月27日以后的利息按年利率3.25%计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。事实和理由：原告诉称，在2015年2月14日，原告在被告王增岭、王梓博处存款本金30000元，存款期限是2015年2月14日到2016年2月14日，约定年利率为3.3%。在2015年4月16日，原告又在被告王增岭、王梓博处存款20000元，存款期限为2015年4月26日至2016年4月26日，约定年利率为3.25%。两次存款被告王增岭、王梓博均给开具的是《农村信用合作社定期储蓄存款凭证》，被告王增岭系被告邱县农村信用合作联社代办员，原告有足够理由认为是在被告邱县农村信用合作联社处存款。因此，三被告应当共同承担偿还借款本息的责任。请依法判决支持原之诉讼请求。
被告王增岭辩称，一、原告豆志勇所诉两笔存款是被告一人经手，事后受骗将该款全部存入他处无法取回，为此向公安机关报案，至今该笔存款仍未追回。被告王梓博未占用该款一分钱，债权债务与王梓博无关。原告要求王梓博给付此款属于错误起诉。二、原告与被告王梓博约定，只要王梓博在该笔手续上签字，五年内不起诉此事，为此在手续上签字，后原告不遵守承诺又向法院诉讼，实属违约，因此法院应驳回原告的诉讼请求。三、原告诉讼数额错误，被告在2016年、2017年先后两次偿还原告本金1500元。
被告王梓博辩称，一、原告两笔存款系被告王增岭经手办理，被告一未收到该存款，二未给原告出具任何手续，三未占用该款，与被告无任何关系。原告起诉被告无法律事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、因此存款一事，于今年2月5日原告与被告约定，被告在存款条上签字后五年内不起诉被告王增岭，有录音为证，现又向法院起诉二被告实属违约，请求法院按照原告违约处理此案，驳回其诉讼请求，令其五年内不得起起诉讼。
被告信用社辩称，本案与信用社无关，2006年1月31日发布了关于撤销农村信用代办制度，没有了代办员岗位。原告将钱交给的是王增岭、王梓博个人，就应向其主张权利。原告起诉信用社是没有任何法律根据和事实依据，请求驳回对信用社的起诉。
原告豆志勇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2015年2月14日和2015年4月26日农村信用合作社定期储蓄存款凭证各一份；2、在王增岭家所拍照片1张。证明原告在王增岭所代办农村信用合作社存款，约定了本金和利息，并证明王增岭是农村信用合作社代办员。
被告王增岭的质证意见为：对证据1的真实性无异议，都是被告开具的。对证据2，是在被告家墙上挂着了，但不是代办证，是安装刷卡机时用的，也不是给被告的，只是放在被告家的。
被告王梓博的质证意见为：对证据1的真实性无异议，凭条上王梓博的签字是在2017年2月5日写的。对证据2无异议，被告家是有照片中的牌子。
被告信用社的质证意见为：对证据1真实性有异议，原告提交的两份2015年的存款凭证，均系手写，而信用社自2000年就实行了电脑打印；对其合法性有异议，信用社有统一的制式的存款凭证格式，2015年的存款凭证，与原告提交的两份完全不同；对其关联性有异议，存款凭证上没有信用社的签章，与信用社无关。对证据2的关联性有异议，不是代办证，与本案没有关系，更不能证明王增岭是信用社的代办员。
根据原告豆志勇申请，证人赵某出庭作证，其证言的主要内容为：我叫赵某，女，1954年7月21日出生，汉族，住邱县邱城镇东街村，身份证号：，与原告、王增岭、王梓博均系同村关系，与信用社没有关系。信用社在我村设代办点，王增岭是代办员，他干了有30多年。2015年间我村有几个人在王增岭处存款了，我也在王增岭处存了款，给我出具的凭证，与原告所交的凭证一样。在王增岭处存钱时，他说存在信用社了，取钱时，不到期还得用身份证。向王增岭处存钱按我自己说我是存在信用社的。王增岭家东墙家挂着挂有信用社标志，挂了多长时间我记不清了，现在是否挂着我也不清楚。王增岭开具凭单时，没有信用社公章，有王增岭手章。存款单上面写着农村信用合作社定期储蓄存款凭证。
原告对证人证言的质证意见为：可以证实原告有足够的理由信任原告是把款存在了信用社贷办点处，信用社应当承担还款责任。
被告王增岭、王梓博对证人证言的质证意见为：被告王增岭干代办员没有30多年。
被告信用社对证人证言的质证意见为：证人当庭陈述所持凭证与原告所持凭证一致，充分说明是王增岭个人借贷行为，与信用社无关。
为证明自己的诉讼主张被告王梓博当庭举证：王梓博与原告母亲的通话记录，证明王梓博在单据上签了，五年内不起诉。
原告质证意见为：是王梓博与原告母亲之间的通话记录，不是原告，具体情况原告母亲不清楚。仅有这个通话记录，没有其它证据相佐证，属有疑点的证据。行使诉讼权利是公民基本的权利，原告可以随时主张自己的权利，即使有约定也是无效。
被告王增岭对该证据无异议。
被告信用社对该证据不发表意见。
为证明自己的诉讼主张被告信用社向本院提交以下证据：1、2006年1月31日信用社发布的公告一份，证明信用社自2006年1月31日就已经取消了代办制度。2、2015年12月31日定期存单一份，证明在2015年时存款凭证已是制式格式。
原告的质证意见为：证据1系复印件，没有原件相核对，不能证实其真实性；只有该份公告，不能证明该公告已在信用社门口及公共场所粘贴。证据2系复印件，没有原件相印证，不能单独作这定案依据，虽然是机打的存单，但信用社没有举出手写的存单就不具备法律效力的证据。
被告王增岭、王梓博对证据1、2无异议。
经庭审举证、质证，本院对当事人提供的证据分析认定如下：对于原告提供的两份抬头为农村信用合作社定期储蓄存款凭证，被告王增岭予以认可，且能证明本案的基本事实，予以认定；原告提供的照片上只是显示河北省农村信用社助农金融服务点，且被告王增岭、信用社予以否认，故不予认定；证人证言不能证实原告的主张，亦不予认定。被告王梓博提供的同被告母亲的通话录音，因被告未予认可，且被告母亲不是本案当事人，故不予认定。被告信用社提供的证据均为复印件，无法与原告核实，不予认定。
根据原、被告陈述及对上述证据的认定，本院经审理查明事实如下：2015年2月14日原告将现金30000元交付给被告王增岭，被告王增岭向原告出具了抬头为农村信用合作社定期储蓄存款凭证一份，该凭证的主要内容为：存入人民币叁万元整；存期一年，年利率3.3%；起息日2015年2月14日到期日2016年2月14日。后原告又于2015年4月26日将现金20000元交付给被告王增岭，被告王增岭亦向原告出具了同样的存款凭证一份，该凭证的主要内容为：存入人民币贰万元整；存期一年，年利率3.25%；起息日2015年4月26日到期日2016年4月26日。上述两份凭证仅加盖有被告王增岭的手章，没有被告信用社的相关印章，被告王梓博后在该两份凭证的操作员栏内签字。2016年1月26日被告王增岭在30000元的凭证的背面上标注：“16.1.26日支1000元余29000元”、2017年2月5日被告王增岭标注：“17.2.5日支500元余28500元”，原告同被告王增岭均认可，该款系被告王增岭偿还的借款本金。
本院认为，原告将50000元现金交付与被告王增岭，被告王增岭为原告出具存款凭证，约定了偿还期限及利率，且被告已偿还了部分借款本金，符合民间借贷的一般特征，本院依法认定原告同被告王增岭之间的借贷关系成立，双方约定的利率未超过年利率24%的上限，故被告王增岭应向原告偿还该笔借款本金及利息。对该两份存款凭证，被告信用社不予认可，且该凭证上亦没有信用社加盖的任何印鉴，原告提供的证据也不能证实被告王增岭实施的行为为职务行为，故原告要求被告信用社承担偿还责任的诉讼请求应予驳回。被告王梓博仅在该两份凭证上签字，其既未表明是保证人身份，也没有承担保证责任的字样，且原告亦未提供让其承担偿还责任的相关证据，故对原告请求被告王梓博承担偿还责任的诉讼请求亦应予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王增岭于本判决生效后十日内偿还原告豆志勇借款本金人民币48500元。
二、被告王增岭自2015年2月14日起至2016年1月25日止按年利率3.3%向原告豆志勇支付借款本金为人民币30000元的利息；自2016年1月26日起至2017年2月4日止按年利率3.3%向原告豆志勇支付借款本金为人民币29000元的利息；自2017年2月5日起至本判决确定的上述履行期间之日止按年利率3.3%向原告豆志勇支付借款本金为人民币28500元的利息；自2015年4月26日起至本判决确定的上述履行期间之日止按年利率3.25%向原告豆志勇支付借款本金为人民币20000元的利息。
三、驳回原告豆志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，减半收取566元，由被告王增岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李连生
二〇一七年三月六日
书记员 陈保卫
附：相关法律、司法解释的规定：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。