河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初652号原告：吴琼，男，汉族。委托诉讼代理人：李晖。委托诉讼代理人：张唐伟。被告：河南力新重工科技有限公司。住所地：延津县产业集聚区北区。法定代表人：高宏光。委托诉讼代理人：刘照东。原告吴琼与被告河南力新重工科技有限公司（以下简称力新重工公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晖、被告委托诉讼代理人刘照东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110万元及利息（利息自2015年2月起至实际清偿之日按月息2%计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款140万元，借款利率为2.5%。借款之初，被告尚能依约付息，自2015年2月开始欠息。后因原告急需用钱，要求被告偿还借款，但被告一再拖欠，造成原告资金紧张，故诉至本院。被告辩称：借款属实，后来陆续还款，诉称的尚欠款本金需要双方核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《借款合同》，双方约定借款利率为月息2.5%，被告对合同真实性无异议，但称超出法定利息，本院对其真实性予以认定。2、原告提交的工商银行清单，为证明原告通过工商银行向被告转款七笔，分别为2014年7月3日向被告转款100000元，2014年7月19日向被告通过pos机出借29250元，2014年10月5日原告向被告转款96400元，2014年10月8日原告向被告转款153664元，2014年11月10日原告向被告转款662200元，当天又通过POS机向被告出借94600元，2015年2月3日原告向被告转款49000元。其中2014年7月19日原告通过pos机刷卡29250元和2014年11月10日通过pos机刷卡94600元的交易记录被告有异议，对其他几笔交易认可，原告称融汇商贸公司是高宏光进行融资的一个公司，但没有证据进行印证，故本院对该两笔pos机支付不予认定，其余款项予以认定。3、被告提交的交易往来清单表二，第八项被告于2014年10月24日向原告转款100000元，第十一项被告于2014年11月10日向原告转款40000元，原告不予认可，认为该款项是当时融汇公司签订的租赁门面房应支付的80000元租金及60000元装修费，这140000元是高宏光让吴琼代交的两笔款项，并不是偿还吴琼的借款。对于该转款，原告提交的房屋租赁协议不足以证明原告的主张，故对其主张本院不予采信。对该清单第十六项，2015年1月8日被告向原告转款43200元及32400元，原告不予认可，认为该两笔款项是杜姓人士转款，与本案无关。被告称该人是被告公司的会计，现已离职，联系不上，本院对该两笔转款不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2014年7月3日签订《借款合同》一份，约定原告吴琼向被告力新重工公司出借1400000元，借款利率为2.5%，合同另作了其他约定。同时，力新重工公司向吴琼出具借据一份，内容为“今借到吴琼现金人民币壹佰肆拾万元整，利率按每月2.5%约定执行。”后吴琼分多次将借款向力新重工公司转账，力新重工公司也分多次进行转账还款：原告于2014年7月3日向被告转款100000元和300000元；2014年7月10日被告向原告还款101714元；2014年7月19日被告向原告还款300000元；2014年7月26日原告向被告转款50000元，2014年7月29日被告向原告还款50125元；2014年7月31日，原告向被告转款50000元；2014年8月4日被告向原告还款50208元；2014年9月18日被告向原告还款50000元，2014年9月30日原告向被告转款19100元，2014年10月4日原告向被告转款230496元，2014年10月5日原告向被告转款96400元,2014年10月7日被告向原告还款40000元，2014年10月8日原告向被告转款153664元，2014年10月20日被告向原告还款100000元和19584元。2014年11月10日原告向被告转款662200元，2014年11月10日被告向原告还款40000元及32400元。2014年12月9日被告向原告还款20000元，2014年12月10日被告向原告还款50000元，2014年12月25日被告向原告还款25600元，2015年1月22日被告向原告还款300000元，2015年2月3日原告向被告转款49000元，2015年2月13日被告向原告还款50000元，2015年2月14日被告向原告还款50000元，2015年2月14日被告向原告还款30000元。对于借款的利息，双方借款合同约定为月息2.5%，已履行部分原告认为是自然之债，该主张符合法律规定，本院予以认可，以上原告共借给被告款项1882760元，按双方约定利率月息2.5%计算，被告共还本息1359631元，下欠本金617371.3元未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告吴琼与被告力新重工公司签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，但关于利息部分，《最高人民法院》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中《借款合同》双方约定利息为月息2.5%,起诉时原告吴琼要求利息自2015年2月起至实际清偿之日按月息2%计算，但称被告已还款部分应按合同约定利率执行，符合法律规定，本院予以支持，因根据双方举证被告最后一笔还款时间是2015年2月14日，故利息应从2015年2月15日起计算。原告吴琼履行了借款义务后，被告力新重工公司应承担还款义务，庭审中双方对欠款金额有争议，对于2014年7月19日原告通过pos机刷卡29250元和2014年11月10日通过pos机刷卡94600元的交易记录，被告力新重工公司不予认可，因该款项是pos机交易，收款方是新乡市融汇商贸有限公司，原告吴琼称该公司是被告力新重工公司的法定代表人高宏光融资的一个公司，但没有证据予以印证，故本院对该笔pos机交易与本案的关联性不予认定；对于2014年10月24日被告力新重工公司向原告吴琼转款100000元，及2014年11月10日转款40000元，原告吴琼称该款项是当时融汇公司签订的租赁门面房应支付的80000元租金及60000元装修费，这140000元是高宏光让吴琼代交的两笔款项，并不是偿还吴琼的借款，对此原告提交的房屋租赁协议不足以证明原告的主张，且原告吴琼没有证据证明融汇公司与高宏光的关系，故对该两笔转款本院予以认定为被告的还款；对于2015年1月8日被告力新重工公司向原告吴琼转款43200元及32400元，原告吴琼认为该两笔款项是杜姓人士转款，与本案无关。被告力新重工公司称该人是被告公司的会计，现已离职，联系不上，因被告没有证据证明该两笔转款是杜姓人士的职务行为，或该两笔转款与本案的关联性，故本院对该两笔转款不予认定。综上，根据双方举证，本院认定原告共借给被告款项1882760元，按双方约定利率月息2.5%计算，被告共还本息1359631元，下欠本金617371.3元未还，故原告吴琼要求被告力新重工公司偿还剩余借款，本院予以支持。综上所述，原告吴琼的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南力新重工科技有限公司于本判决生效后10日内偿还原告吴琼下余借款本金617371.3元及利息（利息以617371.3元为基数，自2015年2月15日起按月息2%计算至还清之日止）；二、驳回原告吴琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8538元，由原告吴琼负担1249元，由被告河南省力新重工科技有限公司负担7289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一八年四月十八日书记员  王 闯