宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终68号
上诉人（原审被告）：青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人：赵玉平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘杨，女，1960年10月16日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告）：宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：桂建军，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈宏纪，男，1971年5月3日出生，汉族，个体，住河南省商城县。
原审被告：中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。
法定代表人：潘广玲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘慧生，男，1980年2月15日出生，汉族，大专文化，系中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司总经理，住宁夏回族自治区中卫市。特别授权代理。
上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司（以下简称圣华伟业公司）因与被上诉人刘杨、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）、陈宏纪，原审被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司（以下简称广苑公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
圣华伟业公司上诉请求：1.请求撤销青铜峡市人民法院作出的（2017）宁0381民初652号民事判决书中的判项四，依法改判上诉人不承担清偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人建昌公司中标工程的工程款支付问题认定事实不清，适用法律错误。一审阶段上诉人圣华伟业公司提交的重要证据上诉人圣华伟业公司与被上诉人建昌公司共同签订的《工程款结算书》中，就工程项目”名峡人家小区建设工程”、工程价款”22343405.68元”、付清事实”双方确认该工程款已经全部付清，双方再无任何争议”作了明确的约定与确认，双方对此均加盖公章，公司总经理均签字确认，该结算书是双方真实的意思表示，真实有效。但一审法院仅因缺乏非必备条款”签订日期”，以及被上诉人建昌公司未到庭予以确认，即否认该份证据的真实性及证据效力，不符合有关证据认定事实的相关法律规定。上诉人圣华伟业公司对于与被上诉人建昌公司之间工程款已结算，工程款的结算数额已作证明，不存在欠付工程款的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，本案由被上诉人建昌公司承包的21#、22#、28#、33#、45#、46＃楼欠付被上诉人刘杨的工程款应由被上诉人建昌公司支付，上诉人圣华伟业公司不存在欠付工程款的情形，不应对被上诉人刘杨承担责任。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实依法支持上诉人圣华伟业公司的上诉请求。
被上诉人刘杨辩称，同意一审法院的判决，一审法院事实认定清楚，定性准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告广苑公司辩称，上诉人圣华伟业公司上诉的第四项与其公司无关，原审被告广苑公司无异议。一审判决第二项关于上诉人圣华伟业公司支付刘杨的工程款面积计算错误，一审法院认定的面积错误，SBC120的单价是18元每平方米，两遍的价格是36元每平米，一审判决书上9、10、11号楼的SBC120的2832.93平米的价格是二遍的价格不是一遍的价格，应当是一遍的价格，一审法院双倍算了，因为SBC120是卫生间的防水，按照甲方的要求做了两遍，每遍的价格是18元每平米，一审是算了两遍的价格。本身原审被告广苑公司也有异议，和上诉人圣华伟业公司沟通后，上诉人圣华伟业公司愿意就此事提起上诉，但是在实际的上诉状中并未提及此事。
被上诉人建昌公司、陈宏纪均未到庭答辩，庭前亦未提交书面的答辩意见。
刘杨向一审法院起诉请求：1.要求被告广苑公司、建昌公司、陈宏纪共同向原告支付拖欠工程款330802.88元及利息75645元，合计为409467.88元；2.被告圣华伟业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告圣华伟业公司于2010年开发建设青铜峡市名峡人家工程项目。被告广苑公司中标承建9、10、11号楼，建昌公司中标承建21、22、28、33、45、46号楼。签订承包合同后，被告圣华伟业公司将被告广苑公司中标的三幢楼交给被告陈宏纪，由被告陈宏纪作为被告广苑公司第三项目部组织施工。被告建昌公司中标的六幢楼工程由被告陈宏纪作为建昌公司的委托代理人负责组织施工。被告陈宏纪将该九幢楼的室内外防水工程分包给原告刘杨。刘杨于2012年10月施工完毕。涉案9幢楼的竣工验收备案材料均由被告广苑公司和被告建昌公司提供。2012年12月19日，被告陈宏纪与原告刘杨共同在工程量确认单上签字，确认涉案9幢楼防水工程面积为：SBS重工3260.56㎡，SBS轻工3247.65㎡，SBC120为6195.59㎡。其中9号、10号、11号楼的防水工程面积为：SBS重工2434.53㎡，SBC120为2832.93㎡；其他六幢楼的面积为：SBS重工826.034㎡，SBS轻工3247.65㎡，SBC120为3362.66㎡。被告陈宏纪在确认单上注明”平米确实，价格再定做出计算”。一审法院另查明，被告圣华伟业公司与被告建昌公司签订的28号楼的施工承包协议约定：屋面改性沥青防水卷材（即SBS重工）暂定价39元/㎡，卫生间SBC120暂定价一遍18元/㎡。被告刘杨施工的卫生间SBC120均为两遍。2012年8月14日，被告圣华伟业公司向原告刘杨支付9号、10号、11号楼材料款3万元，同年11月20日支付材料款及人工工资67551.52元，2016年10月30日支付5万元，累计支付147551.52元。一审法院认为，被告圣华伟业公司将涉案工程发包给被告广苑公司和建昌公司，双方签订的建设承包合同合法有效。被告陈宏纪作为广苑公司第三项目部和建昌公司的委托代理人组织施工过程中，将防水工程分包给原告刘杨。本案的争议是陈宏纪施工行为性质如何认定、防水工程款由谁支付、防水工程的价格如何确定、被告圣华伟业公司工程款是否已付清的问题。（一）被告陈宏纪施工行为性质如何认定的问题。被告圣华伟业公司将被告广苑公司中标的工程交给被告陈宏纪，被告广苑公司同意由被告陈宏纪作为公司第三项目部组织施工。被告陈宏纪系无资质的实际施工人，借用被告广苑公司名义施工。在被告建昌公司承建的工程中，被告建昌公司给被告陈宏纪出具授权委托书，被告陈宏纪作为被告建昌公司的委托代理人组织施工，其施工行为代表被告建昌公司；（二）防水工程款由谁支付的问题。原告刘杨为涉案防水工程的实际施工人。对于被告广苑公司中标的工程，被告圣华伟业公司直接交付给被告陈宏纪实际施工，被告圣华伟业公司与被告陈宏纪之间的承包关系无效，防水工程款应由被告圣华伟业公司和被告陈宏纪共同支付。被告广苑公司明知被告陈宏纪无施工资质，仍同意被告陈宏纪借用公司名义施工，对由此产生的欠付工程款应承担连带清偿责任。对于被告建昌公司中标的工程，因被告陈宏纪代表被告建昌公司施工，相应的防水工程款应由被告建昌公司支付；被告圣华伟业公司作为工程发包方，应当在欠付工程款的范围内对原告刘杨承担付款责任；（三）防水工程的价格如何确定的问题。涉案防水工程面积原告刘杨已与被告陈宏纪书面确认。原告刘杨主张与被告陈宏纪口头协议屋面改性沥青防水卷材（即SBS重工）42元/㎡，SBS轻工14元/㎡，卫生间SBC120一遍20元/㎡；被告广苑公司提出分包给原告刘杨其他楼的防水工程结算价格SBS重工为20元/㎡，SBC120为30元/㎡；被告圣华伟业公司提交与被告建昌公司的承包合同约定防水工程单价SBS重工39元/㎡和SBC120一遍18元/㎡。原告刘杨主张的SBS重工和SBC120的价格无其他证据印证，被告广苑公司提出的结算价格系其他工程楼，与本案无关联性，均不予采信；被告圣华伟业公司提交的合同涉及原告刘杨所施工的部分工程楼，与本案具有关联性，约定的价格客观真实，原告刘杨亦予以认可，原告刘杨的工程款参照该合同约定价格计算较为合理。据此，原告刘杨的工程款按照承担责任的主体不同，分别计算如下：9号、10号、11号楼的SBS重工2434.53㎡×39元=94946.67元，SBC120为2832.93㎡×36元=101985.48元，共计196932.15元；其他六幢楼的SBS重工826.034㎡×39元=32215.33元，SBS轻工3247.65㎡×14元=45467.1元，SBC120为3362.66㎡×36元=121055.76元，共计198738.19元。原告刘杨施工完毕后，被告未及时付款，应按照同期银行贷款基准利率支付利息。利息自2013年1月1日起算，依据欠款时间具体计算为：9号、10号、11号楼（196932.15元-97551.52元）×年利率6.4%×3年零10个月+49380.63元×年利率5.6%×1个月=8131.2元；其他六幢楼：198738.19元×年利率6.4%×3年零11个月=34977.9元；（四）被告圣华伟业公司工程款是否已付清的问题。被告圣华伟业公司辩解工程款已全部超额支付给陈宏纪，但本院要求其与原告核对付款情况时不予核对，亦未在本院限定的期间内提交相应的付款凭证予以印证，其辩解理由不能成立，视为未支付工程款。对被告建昌公司应支付给原告刘杨的防水工程款，被告圣华伟业公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任。综上所述，原告刘杨的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司、陈宏纪共同支付原告刘杨工程款49380.63元，支付利息8131.2元，合计57511.83元；二、被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宁夏建昌建筑实业有限公司支付原告刘杨工程款198738.19元，支付利息34977.9元，合计233716.09元；四、被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司对被告宁夏建昌建筑实业有限公司应付的工程款承担清偿责任。以上给付于判决生效后十日内履行。案件受理7442元，由被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司、陈宏纪、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司共同负担1045元，被告宁夏建昌建筑实业有限公司、青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司共同负担4248元，由原告刘杨负担2149元；保全申请费2520元，由被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担；公告费600元，由被告陈宏纪和宁夏建昌建筑实业有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人圣华伟业公司，被上诉人刘杨、建昌公司、陈宏纪，原审被告广苑公司均未向本院提交新证据。
本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审法院判决第四项上诉人圣华伟业公司对被上诉人建昌公司应付被上诉人刘杨的涉案工程款承担清偿责任是否正确。本案中，被上诉人刘杨作为涉案防水工程的分包人，其已经实际施工并按约完成了施工义务，被上诉人刘杨有权向被上诉人建昌公司主张涉案工程款，被上诉人建昌公司有支付义务。上诉人圣华伟业公司作为涉案工程的发包方，理应向涉案工程的承包方被上诉人建昌公司支付涉案工程款。上诉人圣华伟业公司上诉称其已经与被上诉人建昌公司进行了结算并已经超额支付涉案工程款，对于被上诉人建昌工程是否欠付被上诉人刘杨工程款，上诉人圣华伟业公司依法无支付义务。上诉人圣华伟业公司公司在一审提交的证据不足以证实其上诉主张，且未能提交相应的付款依据予以证实其主张。故上诉人圣华伟业公司公司作为涉案工程的发包方依法应当在欠付工程款的范围内对被上诉人建昌公司欠被上诉人刘杨的涉案工程款承担付款责任。原审法院根据被上诉人刘杨的提交有效证据，并结合本案实际，对上诉人圣华伟业公司的应承担的责任认定正确，但判决表述不当，依法应予纠正。原审法院就涉案工程款纠纷的其他判项，因各方当事人均未依法提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人圣华伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于上诉人圣华伟业公司公司对于被上诉人建昌公司的付款义务应承担的责任表述不当，应予以纠正。其他判项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初652号第一、二、三项，即：一、被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司、陈宏纪共同支付原告刘杨工程款49380.63元，支付利息8131.2元，合计57511.83元；二、被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宁夏建昌建筑实业有限公司支付原告刘杨工程款198738.19元，支付利息34977.9元，合计233716.09元，以上给付于判决生效后十日内履行；
二、撤销青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初652号第四项，即被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司对被告宁夏建昌建筑实业有限公司应付的工程款承担清偿责任；
三、上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司对被上诉人宁夏建昌建筑实业有限公司向被上诉人刘杨应付的涉案工程款应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。
一审案件受理7442元，由上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司，被上诉人陈宏纪，原审被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司共同负担1045元，被上诉人宁夏建昌建筑实业有限公司，上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司共同负担4248元，由被上诉人刘杨负担2149元；保全申请费2520元，由上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担；公告费600元，由被上诉人陈宏纪、宁夏建昌建筑实业有限公司共同负担；二审案件受理费7442元，由上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一八年三月三十日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。