天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2300号
上诉人(原审原告):张静，女，1973年2月21日出生，汉族，中国石化总公司滨海分公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨超，男，1984年3月6日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨立栋，天津宁一律师事务所律师。
原审被告:梅斯勒国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市河东区海景广场118号。
法定代表人：徐建，该公司总经理。
上诉人张静因与被上诉人杨超、原审被告梅斯勒国际贸易（天津）有限公司（以下简称梅斯勒公司）所有权确认纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2016)津0102民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人在原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对本案诉争房产是谁出资这一关键问题不予审查，在上诉人提供完整证据的情况下存在事实认定不清的情况；2、一审判决认定上诉人提供的证据不足以证明公司所出具款项系自有资金，且其转账给公司500万元的时间与合同约定时间不符，存在明显事实认定错误。上诉人不仅提供了自己账户的打款证明，还提供了配偶的收入证明以及抵债协议，足以说明500万元借款出资系上诉人本人自有资金。虽然付款时间与借款合同约定不符，但该问题与确认诉争房屋所有权无关；3、虽然上诉人与被上诉人之间没有代为办理过户的书面约定，但法律没有明文规定代办房产过户必须要签订书面协议，一审法院认为只有口头约定未予支持上诉人的主张，属于主观臆断；4、有关诉争房屋的原始票据及产权证、后续房屋的验收、物业费交付、涉诉房屋对外租赁均由上诉人持有及管理，上诉人只是借用被上诉人之名办理了房屋产权证，一审法院认定损害了上诉人的合法权益。
被上诉人杨超辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人受雇于被上诉人，曾在被上诉人公司从事会计工作。上诉人的借款行为是完成被上诉人的指示，被上诉人借用上诉人的名义从事借贷，最终在原审被告以房抵债时将涉诉房屋过户到被上诉人名下。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梅斯勒公司述称，同意上诉人的上诉请求。
张静向一审法院起诉请求：1、判令二被告确认被告杨超名下的位于天津市天津万达中心（万海大厦）1307房产所有权属于原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月28日，原告与被告梅斯勒公司签订《借款合同》一份，约定被告梅斯勒公司向原告借款500万元，借款期限自2014年8月28日至2014年12月28日。该合同第六条约定：“签订合同后甲方将本次借款支付到乙方指定账户”。
2014年12月22日，被告梅斯勒公司出具证明一份，载明：“本公司梅斯勒国际贸易（天津）有限公司于2014年7月8日收取张静个人打款5000000.00元（大写：伍佰万元整），该款是梅斯勒国际贸易（天津）有限公司用于为其他企业打保证金”。
2015年2月13日，原告与被告梅斯勒公司签订《抵债协议》一份，约定鉴于被告梅斯勒公司于2014年8月28日从原告处借款500万元至2014年12月28日期满后被告梅斯勒公司因经营原因无法按期归还，被告梅斯勒公司将坐落于天津市万达中心（万海大厦）1307号房产过户给原告或原告指定的人，用于偿还向原告的借款，该处房产抵债价格为4628869元。同日被告梅斯勒公司为原告出具欠条一张，载明将坐落天津市天津万达中心（万海大厦）1307号房产抵债给原告后尚欠原告借款本金371131元及借款利息465000元。
2015年2月14日，原告向被告梅斯勒公司送达《通知》一份，内容为：“基于本人张静于2015年2月13日与贵公司签订的《抵债协议》，贵公司应将位于天津市万达中心（万海大厦）1307的房产过户给张静本人或张静指定的人。因张静本人客观原因无法办理过户手续，现张静指令贵公司暂时将该房产过户给杨超（身份证），待本人条件允许时再与杨超办理过户手续，请贵公司协助办理”。
2015年4月13日涉诉房屋办理了房屋验收手续。
2015年5月6日被告杨超取得坐落天津市万海大厦-1307号房屋的房屋所有权证。该产权证书及相关契税票据现均由原告持有。
2016年4月6日，原告将涉诉房屋对外出租，并与案外人赵健杰签订《租赁协议》一份，约定租期自2016年5月10日起至2019年5月9日止。
2016年8月25日，天津津沈工贸有限公司出具抵债证明一份，内容为：“本公司天津津沈工贸有限公司于2014年5月21日与开发商天津万达中心投资有限公司签订了购房合同，购买了位于天津市万达中心（万海大厦）1307的房产，并支付房款。支付完房款后，由于开发商的原因该房产产权证一直未办理，但该房产可以认定为我公司购买，产权应属于我公司。后因我公司与梅斯勒国际贸易（天津）有限公司存在债权债务，我公司尚欠梅斯勒国际贸易（天津）有限公司2200万元未支付，我公司考虑到没有资金进行偿还，于2014年8月28日将该房产抵债给了梅斯勒国际贸易（天津）有限公司。后经确认，知晓梅斯勒国际贸易（天津）有限公司又将该房产抵债给了张静（身份证号：），张静由于客观原因不能办理过户手续，故指定暂时将该房产过户给杨超（身份证号），并通知我公司在开发商登记底档上将产权人变更为杨超，同时协助杨超办理产权证，待张静本人条件允许时再与杨超办理过户手续。我公司立即着手协助杨超办理产权证相关手续，杨超于2015年5月6日取得了该房产的房产证。本公司在此证明该房产进行抵债的事实，并认可张静应是该房产的产权人。特此证明”。
庭审中经询，原告表示其给付被告梅斯勒公司借款500万元的时间为2014年7月8日，双方签订借款合同的时间为2014年8月28日。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称在被告梅斯勒公司因不能偿还到期借款将涉诉房屋抵给原告后，原告由于客观原因不能前去办理过户手续，后经与被告杨超口头协商并基于对被告杨超的信任通知被告梅斯勒公司将涉诉房屋暂时过户给被告杨超，待条件允许后再与被告杨超办理过户手续，被告杨超对于原告的上述主张不予认可，对此一审法院分析认为，首先，原告提供的证据不足以证明其向被告梅斯勒公司所出具款项系其自有资金，且其转账给被告梅斯勒公司500万元的时间与双方签订《借款合同》的时间不符，该借款合同第六条明确约定“签订合同后张静将本次借款支付到被告梅斯勒公司指定账户”，而原告所主张向被告梅斯勒公司转账的时间为2014年7月8日，该时间远远早于双方签订合同的时间即2014年8月28日；其次，原告并未提交证据证明其与被告杨超存在上述约定，且其明确表示并未与被告杨超签订书面协议只是口头约定；再次，庭审中经一审法院询问原告，原告表示因其当时在深圳所以无法办理过户手续，其通过其他朋友认识的被告杨超，基于对被告杨超的信任与被告杨超约定暂时将涉诉房屋过户至被告杨超名下，但经询原告亦表示且其在天津市还有其他亲属，且其在一个月后回到天津，由此可见原告完全可以待其回津后再要求被告梅斯勒公司配合其办理涉诉房屋的过户手续或要求被告梅斯勒公司将涉诉房屋过户至其其他亲属名下，以避免以后纠纷的产生。另，从原告提交的证据可以看出，原告在处理其与被告梅斯勒公司之间的借款关系过程中，所有事项均会签署或出具相应的合同或书面材料，而如原告所述其在将涉诉房屋过户至被告杨超名下时却出于对被告杨超的信任没有与被告杨超签订任何书面协议，显然原告的此一主张缺乏说服力。因此，一审法院对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：
驳回原告张静的诉讼请求。案件受理费31860元，保全费5000元，由原告张静负担。
二审期间，上诉人向本院提供天津津沈工贸有限公司证明一份，拟证明上诉人能够办理产权证的时间在当时非常紧迫，所以先指定办理到被上诉人名下的事实。被上诉人提供借条复印件，拟证明被上诉人之父与案外人窦永利存在借贷关系，涉诉房屋系原审被告梅斯勒公司抵债给窦永利的房屋。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据真实性、合法性及关联性均不认可。原审被告对上诉人提供的证据没有异议。上诉人、原审被告对被上诉人提供的证据不予认可。本院经审查认为，上诉人与被上诉人提交的证据均不能充分证明本案的待证事实，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉房屋所有权人的确认问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉诉房屋的产权证登记在被上诉人杨超名下，故杨超应为涉诉房屋的所有权人。现上诉人主张其为涉诉房屋真实权利人，依据相关司法解释的规定，其应负有举证证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人的义务。综合分析上诉人提供的证据：首先，对于上诉人主张与被上诉人口头约定由被上诉人代为持有涉诉房屋产权证的主张，上诉人仅称基于信任与被上诉人口头约定上述事宜，被上诉人对该事实不予认可。上诉人应负有举证义务，但上诉人并未提供相关证据加以证明，故对其该项主张，不予支持；其次，上诉人主张以其自有资金向原审被告借款。从上诉人提供的银行明细显示，虽然2014年7月8日由上诉人向原审被告转账500万元，但在2014年7月7日上诉人向原审被告还款500万元，在此之前上诉人与原审被告存在多次的资金往来，该明细不能说明上诉人的资金来源情况。且上诉人提供的收入证明，未有完税证明等证据佐证，不能有效证明上诉人的出资能力及出资情况；再次，上诉人主张其与原审被告签订《抵债协议》后，通知原审被告将涉诉房屋的过户手续办理到被上诉人名下，则被上诉人办理房屋购房合同及相关契税的时间理应在其后，但根据在案证据显示，双方签订《抵债协议》的时间为2015年2月13日，上诉人向原审被告发出通知的时间是2015年2月14日，而被上诉人取得涉诉房屋契税发票时间却在2015年2月5日，故上诉人的陈述与事实不符，不应采纳。综上所述，上诉人提供的现有证据不足以证明其为涉诉房屋的真实权利人，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，张静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31860元，由上诉人张静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年六月二日
书 记 员 穆 艺