杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧执异初字第1号
原告朱卫敏。
委托代理人张军，浙江五联律师事务所律师。
被告罗琦玉。
被告黄雅琴。
被告王志刚。
被告杭州萧山柏利服饰有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧金路292号。
法定代表人柏维义。
上述四被告共同委托代理人柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。
第三人甘肃祁连贵族酒业有限公司，住所地甘肃省高台县南华镇。
法定代表人陈纪文。
委托代理人刘为平、李裕，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告朱卫敏诉被告罗琦玉、黄雅琴、王志刚、杭州萧山柏利服饰有限公司（以下简称柏利公司）、第三人甘肃祁连贵族酒业有限公司（以下简称贵族公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案延长审限6个月。原告朱卫敏及其委托代理人张军、被告罗琦玉、黄雅琴、王志刚、柏利公司共同委托代理人柳建鸣、第三人贵族公司委托代理人李裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱卫敏诉称：贵族公司法定代表人陈纪文与赵端森、柏维义、叶汉茂同为该公司股东。原告与赵端森为夫妻关系，赵端森于2012年10月28日去世。四被告于2014年5月26日向萧山区法院申请对贵族公司强制执行，该院作出（2014）杭萧执民字第3950、3962、3963、3964号执行裁定书，裁定执行赵端森在抽逃出资120万元限额内的财产，并据此扣划了赵端森账户810941.94元和甘肃省高台县公安局扣押在案的原告现金295000元。原告不服，提出执行异议。萧山区法院于2014年12月9日作出（2014）杭萧执异字第8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。为此，原告认为：1.高台县公安局移送审查起诉书因检察机关不起诉而不能作为认定赵端森抽逃注册资本的依据，从甘华会验字（2011）号验资报告可以看出，赵端森不存在抽逃注册资本的事实；2.高台县公安局于2012年6月18日在原告住所扣押原告所有的现金295000元，不是夫妻双方用于商业经营，而是原告与孩子的家庭生活费用，原告作为赵端森妻子，无须为赵端森经营公司承担经济责任，也不是被执行人，法院执行原告持有295000元款项没有事实和法律依据；3.根据萧山区法院对贵族公司的财产保全，贵族公司被保全的财产价值远�大于实际执行标的，在未执行保全财产的情况下，直接执行赵端森的款项与法律规定不符。故起诉要求：1.停止对原告持有的从高台县检察院处扣划的现金295000元的强制执行；2.停止对从中国工商银行股份有限公司杭州湖滨支行赵端森的账户中扣划的存款810941.94元的强制执行。
被告罗琦玉、黄雅琴、王志刚、柏利公司共同辩称：1.依据现查明的财产情况，贵族公司已无财产可以执行；2.高台县检察院出具的《不起诉决定书》认定了赵端森将贵族公司180万元注册资本抽逃到其个人账户的事实，其行为降低了贵族公司的偿债能力，损害了贵族公司债权人的合法利益。依据《公司法》第二十条的规定，应当在其抽逃出资的限额内承担责任；3.原告并非295000元现金的持有人，其主张该项财产的权利没有事实和法律依据。综上，萧山法院对赵端森的相关财产予以划扣合法，请求法院驳回原告的执行异议。
第三人贵族公司述称：对原告诉称的事实、理由无异议。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.（2012）浙杭商终字第293号民事判决书1份，证明：赵端森、柏维义等同为公司股东，他们之间有经济纠纷，不存在合同诈骗的问题。
2.甘肃省高台县检察院高检刑不诉（2014）1号不起诉决定书1份，证明：柏维义等举报赵端森等诈骗罪不成立，高台县人民检察院解除了对赵端森、朱卫敏个人账户资金冻结，对扣押的295000元没有说明系赵端森个人所有。另根据决定书内容可以得出公安机关认定的事实，证据不足。
3.高台县公安局于2012年6月18日出具的《扣押物品、文件清单》1份，证明：高台县公安局扣押的295000元持有人是原告。
4.（2014）杭萧执异字第8号执行异议案件受理通知书和（2014）杭萧执异字第8号执行裁定书各1份，证明：在举证期限内，法院裁定驳回了申请人的异议，剥夺原告应有的诉讼权利和原告提起诉讼的依据。
5.甘华会字（2011）165号《验资报告》1份，证明：贵族公司原注册资本200万元，后公司增资1000万元时，公安机关认定抽逃的180万元注册资金已返回公司，赵端森不存在抽逃注册资本的事实。
6.（2011）杭萧商初字第3164-1号民事裁定书、协助冻结存款通知书各1份，证明：贵族公司可供执行的财产50万元。
7.（2011）杭萧商初字第3165-1号民事裁定书、协助冻结存款通知书各1份，证明：贵族公司可供执行的财产60万元。
8.（2011）杭萧商初字第3166-1号民事裁定书、查封（扣押）财产清单各1份，证明：贵族公司可供执行的财产有冰红葡萄酒90000瓶、裸瓶干红葡萄�24000瓶、干红葡萄酒19500瓶。
9.2011年2月25日《购销合同》1份、2011年4月25日、5月9日、6月1日《商品确认单》3份。证明：可供执行的葡萄酒的价值及被告认为货物是“三无”产品不符合客观事实；另杭州礼邦食品有限公司至今仍欠贵族公司货款43920000元未支付，该货款可供执行的事实。
被告罗琦玉、黄雅琴、王志刚、柏利公司共同质证认为，原告提供的证据1至8，真实性无异议，但认为证据1与本案无关联性，也无法证明原告的证明目的；证据2无法证明原告的待证事实，其内容反而证明了赵端森抽逃注册资本的事实；证据3的证明力有异议，根据公安机关的案卷材料及检察院《不起诉决定书》，该资金是从赵瑞森住处扣押的，公安机关将《扣押清单》交给原告，不能证明该笔款项系原告个人所有；证据4的合法性由法庭依法审查；证据5的证明力有异议，根据检察院不起诉决定书认定：赵端森没有将抽逃的180万元注册资金返还公司；证据6、7，因财产已被高台法院执行，故冻结的存款已不存在；证据8的证明力有异议，该批葡萄酒没有标贴、批号、没有销售许可证，属于“三无”产品，没有实际价值，不能用于执行，且该批葡萄酒早已解封，现下落不明；证据9真实性无法确认，且与本案无关联。
第三人对原告提交的证据均无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1与本案不具有关联性；证据2、3、4的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但证据2、3的证明效力本院根据其载明的内容予以确认；证据4仅能证明原告可以提起本案诉讼；证据5，根据证据2载明的内容，无法证明原告的证明目的；证据6、7、8的真实性予以认定，但因所涉财产本院均裁定予以解除冻结、查封，故无法证明原告的待�事实；证据9的真实性无法确认。
被告罗琦玉、黄雅琴、王志刚、柏利公司、第三人贵族公司未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：罗琦玉、黄雅琴、王志刚、柏利公司分别与贵族公司买卖合同纠纷、联营合同纠纷四案，本院于2014年4月4日作出的（2013）杭萧商初字第2896、2661、2897号民事判决及于2014年4月22日作出的（2013）杭萧商初字第2662号民事判决，均已发生法律效力。罗琦玉、黄雅琴、王志刚、柏利公司于2014年5月26日向本院申请执行，本院于同日以（2014）杭萧执民字第3950、3962、3963、3964号立案执行。2014年6月23日，本院作出（2014）杭萧执民字第3950、3962、3963、3964号执行裁定书，裁定执行赵端森在抽逃贵族公司出资120万元限额内的财产，次日本院裁定扣划赵端森在中国工商银行股份公司杭州湖滨支行的存款810941.94元及在甘肃省高台县人民检察院处高台县公安局从赵端森住所查扣的现金295000元，上述款项扣划至本院后，原告于2014年11月24日对本院扣划的上述款项提出书面异议，本院经审查，于2014年12月9日作出（2014）杭萧执异字第8号执行裁定，驳回朱卫敏的异议申请。原告不服提起本案诉讼。
本院另查明：原告与赵端森原系夫妻关系。贵族公司于2010年9月9日注册设立，公司注册资本为200万元，其中赵端森出资120万元，陈纪文、甘肃祁连葡萄酒业有限责任公司分别出资70万元、10万元。2010年9月13日，赵端森从贵族公司抽逃注册资本180万元转入其个人账户。2011年，赵端森等利用他人投资款和借入资金在赵端森名下虚增贵族公司注册资本1000万元。期间赵端森将贵族公司财产2488200元转入原告账户。后赵端森等因涉嫌犯罪被高台县公安局立案侦查�2012年6月18日，高台县公安局从赵端森住所扣押现金295000元等物品。2012年10月28日赵端森自杀身亡。2014年6月16日，甘肃省高台县人民检察院作出高检刑不诉（2014）1号不起诉决定书，对高台县公安局从赵端森住所扣押的295000元现金予以解除扣押。
本院认为：案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除人民法院强制执行之权利的案外人，认为人民法院的执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物强制执行的诉讼。故本案的争议焦点是原告是否有权排除本院对高台县公安局在赵端森住处查扣的295000元及赵端森的银行存款进行强制执行的问题。对此，本院评析如下：1.本院在另案中查封、冻结的贵族公司财产，均已裁定解除查封、冻结，现原告认为贵族公司尚有可供执行的财产，但其提供的证据不足以证明该事实，故对原告诉称的该事实，�院不予采信；2.赵端森作为贵族公司股东，抽逃公司的注册资本，造成公司注册资本不当减少，降低了公司的偿债能力，损害了公司债权人的合法利益，在本院对贵族公司强制执行不能的情况下，赵端森依法应在其抽逃注册资本限额内对申请执行人承担责任；3.关于295000元事宜，原告无证据证明该款系其个人财产，且高台县公安局以赵端森涉案财产予以扣押，另根据庭审查明之事实，赵端森也曾将2488200元公司款项转入原告账户，故本院扣划该款亦无不当。综上，原告提供的证据及诉称的理由均无法排除本院对案涉款项进行强制执行，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，判决如下：
驳回朱卫敏的全部诉讼请求。
案件受理费14753元，由朱卫敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 范淳杰
审 判 员 潘伟良
代理审判员 王啸海
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 富建萍