上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5674号
上诉人(原审原告)上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴永旭，董事长。委托代理人袁彪。被上诉人(原审被告)王毛太，男，1968年11月25日生，汉族，户籍地四川省泸州市，现住四川省成都市。原审原告上海东方泵业(集团)有限公司成都分公司，住所地四川省成都市。负责人蔡冬梅，总经理。上诉人上海东方泵业(集团)有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第7188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月1日上海东方泵业(集团)有限公司与王毛太签订书面劳动合同，约定“甲方(上海东方泵业(集团)有限公司)可以随时解除合同并无须给乙方(王毛太)任何经济补偿的情形：(一)严重违反甲方的规章制度的，包括：1、连续旷工(指在工作日既未履行书面请假手续又未出勤的)3天及以上，累计旷工7天及以上的。2、不服从管理、拒绝履行工作职责的。……(二)严重失职，营私舞弊，给甲方利益造成重大损害的，包括但不限于以下情形：1、在履行职责时屡犯同一错误或被处罚二次以上(包括两次的)。……”上海东方泵业(集团)有限公司将王毛太派至成都分公司进行工作，由上海东方泵业(集团)有限公司成都分公司对王毛太进行管理，但由上海东方泵业(集团)有限公司为王毛太缴纳社会保险和发放工资。王毛太的工作岗位为售后服务人员，执行不定时工作制。2013年9月至2014年8月期间王毛太的平均工资为人民币(以下币种均为人民币)3,384.22元(剔除报销费)。原审法院又经查，2014年8月29日上海东方泵业(集团)有限公司因电话稽查王毛太不合格对其作出了劝退处理。2014年9月9日上海东方泵业(集团)有限公司将处罚调整为严重警告一次，批评其工作态度和效率。留用查看一个月，时间到2014年10月10日，再重新评估，并扣罚王毛太200元。2014年9月11日上海东方泵业(集团)有限公司以王毛太自行请假半天为由作出工作检查通报。2014年9月25日上海东方泵业(集团)有限公司工会出具意见书，同意与王毛太解除劳动合同。2014年9月26日上海东方泵业(集团)有限公司向王毛太出具解除劳动关系通知书，载明“由于你不服从管理、拒绝履行工作职责，经通报后再次不服从管理、拒绝履行工作职责，且多次遭到客户及业务部门投诉，同时，多次出现旷工行为。由于你的行为已严重违反了公司管理制度，根据公司与你签订的《劳动合同》约定，并经工会同意，公司决定从即日起与你解除劳动关系。”原审法院再经查，王毛太于2015年3月5日申请仲裁，要求上海东方泵业(集团)有限公司支付非法解除劳动关系违约赔偿金25,550元、支付2012年3月至2014年9月期间的加班费差额62,544元和节假日加班费17,619元。仲裁裁决：一、上海东方泵业(集团)有限公司须以现金形式一次性支付王毛太违法解除劳动合同赔偿金19,134元；二、驳回王毛太的其他仲裁请求。上海东方泵业(集团)有限公司不服仲裁裁决，诉至法院要求法院判决无需支付王毛太违法解除劳动合同赔偿金19,134元。原审审理中，上海东方泵业(集团)有限公司提供了2014年9月11日《工作检查通报》，载明“9月10日上午9：10检查售后部门工作状况，通报批评以下人员：王毛太：总经理接客户投诉无人到岗服务(华阳核动力，黄经理，XXXXXXXXXXX)，查考勤发现王毛太下午自行请假半天，未按劳动法和公司制度规定请假(请王毛太自己评估能否在照顾家庭和工作之间平衡)，接受公司劝退处理。……”王毛太对该证据真实性不予认可，认为系上海东方泵业(集团)有限公司伪造，当时上海东方泵业(集团)有限公司向王毛太出具的工作检查通报中的内容并非如此。原审审理中，王毛太提供了2014年9月11日《工作检查通报》，载明“9月10日上午9：10检查售后部门工作状况，通报批评以下人员：王毛太：下午请假半天照顾家人，请总经办如实记考勤。(请王毛太自己评估能否在照顾家人和工作之间平衡)……”，该通报系上海东方泵业(集团)有限公司通报公示时王毛太复印取得的，可以证明上海东方泵业(集团)有限公司现出具的通报系伪造。上海东方泵业(集团)有限公司对证据真实性无异议，但表示由于通报最初是由总经办撰写的，但是对于相关违纪事实并不是很清楚，故总经理看到通报后要求对通报中相关违纪事实进行更改，故两份通报并不存在矛盾。原审法院认为，法律赋予用人单位即时解除权的同时对用人单位行使即时解除权规定了严格的实体和程序要求，以避免用人单位滥用此项权力而侵犯劳动者的合法权益。虽然2014年8月29日上海东方泵业(集团)有限公司因电话稽查王毛太不合格对其作出了劝退处理，但2014年9月9日上海东方泵业(集团)有限公司已经将处罚调整为严重警告一次，留用查看一个月，故上海东方泵业(集团)有限公司应当遵守承诺，只有在确认王毛太再次严重违纪的情况下才能辞退王毛太。对于2014年9月10日王毛太请假半天的行为是否经过允许，上海东方泵业(集团)有限公司、王毛太各自提供了内容不同的《工作检查通报》，上海东方泵业(集团)有限公司不否认王毛太提供的通报的真实性，而上海东方泵业(集团)有限公司所称同日针对同一事由出具两份内容不同的通报不合常理，故法院对上海东方泵业(集团)有限公司出具的2014年9月11日的《工作检查通报》不予认可，上海东方泵业(集团)有限公司未能证明王毛太2014年9月10日请假半天系严重违纪。另王毛太的工作不需要坐班，上海东方泵业(集团)有限公司也未提供证据证明王毛太在2014年9月12日后存在不服从安排、故意旷工的情形，故法院认为上海东方泵业(集团)有限公司解除王毛太的行为缺乏法律依据，系违法解除，应当支付王毛太违法解除劳动合同赔偿金。现仲裁裁决上海东方泵业(集团)有限公司支付王毛太违法解除劳动合同赔偿金19,134元，王毛太未提起诉讼，法院对该金额予以确认。关于2012年3月至2014年9月期间的加班费和节假日加班费，仲裁未支持王毛太的诉请，王毛太亦未起诉，法院对此也予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、上海东方泵业(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内支付王毛太违法解除劳动合同赔偿金19,134元；二、上海东方泵业(集团)有限公司成都分公司无需支付王毛太违法解除劳动合同赔偿金；三、上海东方泵业(集团)有限公司、上海东方泵业(集团)有限公司成都分公司无需支付王毛太2012年3月至2014年9月期间的加班费和节假日加班费。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，上诉人上海东方泵业(集团)有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人不服从管理，拒绝履行工作职责，已多次被客户投诉，还多次出现旷工行为，故上诉人对被上诉人作出解除劳动关系的处理。被上诉人所提供的《工作检查通报》最初由总经办撰写，但总经办对于被上诉人的违纪事实并不是很清楚，后总经理看到通报后要求对通报中相关违纪事实进行更改。上诉人前后作出的两份《工作检查通报》针对内容相同，只是对被上诉人严重违纪的处理结果方面有所不同，因此上诉人与被上诉人提供的《工作检查通报》不存在矛盾。原审法院认定事实不清，判决错误，要求撤销原判，改判支持其原审时诉请。被上诉人王毛太辩称：其系售后人员，无需坐班，上诉人提交的投诉函件均不真实。上诉人最初发出的检查通报和仲裁时提交的检查通报关键部分内容不一致，明显有伪造嫌疑，不应采纳。原审法院的判决正确，要求维持原判。原审原告上海东方泵业(集团)有限公司成都分公司未作陈述。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。根据本案查明事实及当事人的举证情形，上诉人解除其与被上诉人劳动合同的依据不足。尤其是上诉人针对被上诉人2014年9月10日请假半天的事由作出的《工作检查通报》，双方当事人提供了不同的版本，原审法院据此未采纳上诉人提供的《工作检查通报》并无不当。故上诉人应当向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。原审法院据此所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海东方泵业(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……