安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00849号
上诉人（原审被告）：安徽温莎商业经营管理有限公司。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：张永海，该公司员工。
委托代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司合肥包河支行。
负责人：周青玲，该支行行长。
委托代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：朱培培，安徽承义律师事务所实习律师。
原审被告：安徽温商投资集团有限公司。
法定代表人：周晓秋，该公司总经理。
委托代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人安徽温莎商业经营管理有限公司（简称温莎公司）为与被上诉人九江银行股份有限公司合肥包河支行（简称九江银行包河支行）、原审被告安徽温商投资集团有限公司（简称温商公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2015年7月29日作出的（2015）合民二初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。温莎公司的委托代理人张永海及与温商公司的共同委托代理人杨阳，九江银行包河支行的委托代理人王文峰、朱培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月12日，温莎公司与九江银行包河支行签订编号617052014010910101《综合授信合同》，约定：本合同项下综合授信额度使用期限内，温莎公司可向九江银行包河支行申请使用的综合授信额度4000万元（银行承兑汇票票面8000万元，敞口4000万元）；综合授信额度的使用期限为一年，自2014年2月12日至2015年3月31日；温莎公司应在九江银行包河支行开立结算账户，账号××2219，用于九江银行包河支行发放授信、办理结算、回收本息等，并授权九江银行包河支行从该账户中直接扣收授信本息及相关费用；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，由出质人温商公司以其依法可以出质的合肥科技农村商业银行股份有限公司的股权提供质押担保，质押合同编号为6170520140109101；九江银行包河支行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等，均由温莎公司承担。
2014年2月12日，九江银行包河支行与温商公司签订编号6170520140109101《最高额质押合同》，约定：为确保九江银行包河支行与温莎公司在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，温商公司自愿以自有财产向九江银行包河支行提供质押担保；质押额度有效期自2014年2月12日至2015年3月31日止；质押最高本金限额为4000万元；质物为温商公司持有的合肥科技农村商业银行股份有限公司25465725股股权；质押担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等）；质权人实现债权的费用包括但不限于律师费等。2014年2月13日，双方办理了上述股权的质押登记，股权出质设立登记核准通知书编号为（合）股质设立准字（2014）第××号。
上述合同签订后，九江银行包河支行分别与温莎公司签订六份《保证金协议》，均约定：温莎公司为九江银行包河支行给予温莎公司融资服务（包括但不限于授信额度项下的承兑等业务）提供保证金作为还款担保；保证金担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、九江银行包河支行实现债权的费用等；九江银行包河支行有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。九江银行合肥分行分别与温莎公司签订六份《银行承兑协议》，均约定：承兑到期日，九江银行合肥分行凭票无条件支付票款，如到期日前温莎公司不能足额交付票款，九江银行合肥分行有权从保证金账户扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转为温莎公司逾期贷款，并且按照日利率万分之五对逾期贷款计收罚息。具体如下：
1、2014年8月13日，九江银行包河支行与温莎公司签订编号xg201408133104《保证金协议》，约定：保证金用于担保编号xd201408137172《银行承兑协议》项下债务的及时清偿；温莎公司缴存保证金应占主合同项下温莎公司融资金额的50%，本协议签订后一日内，温莎公司必须将450万元保证金存入在九江银行包河支行开立的保证金账户××5935。同日，九江银行合肥分行与温莎公司签订编号xd201408137172《银行承兑协议》，约定：温莎公司向九江银行合肥分行申请办理900万元的银行承兑汇票；承兑汇票的期限自2014年8月13日至2015年1月13日；温莎公司按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供质押，质押合同编号为6170520140109101。同日，温莎公司向其在九江银行包河支行开立的××5935保证金账户内存入保证金450万元。
2、2014年8月14日，九江银行包河支行与温莎公司签订编号xg201408143211《保证金协议》，约定：保证金用于担保编号xd201408147192《银行承兑协议》项下债务的及时清偿；温莎公司缴存保证金应占主合同温莎公司融资金额的50%，本协议签订后一日内，温莎公司必须将550万元保证金存入在九江银行包河支行开立的保证金账户××6190。同日，九江银行合肥分行与温莎公司签订编号xd201408147192《银行承兑协议》，约定：温莎公司向九江银行合肥分行申请办理1100万元的银行承兑汇票；承兑汇票的期限自2014年8月14日至2015年1月14日；温莎公司按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供质押担保，担保合同编号为6170520140109101。同日，温莎公司向其在九江银行包河支行开立的××6190保证金账户存入保证金550万元。
3、2014年8月15日，九江银行包河支行与温莎公司签订编号xg201408153250《保证金协议》，约定：保证金用于担保编号xd201408157205《银行承兑协议》项下债务的及时清偿；温莎公司缴存保证金应占主合同项下温莎公司融资金额的50%，本协议签订后一日内，温莎公司必须将500万元保证金存入在九江银行包河支行开立的保证金账户××6275。同日，九江银行合肥分行与温莎公司签订编号xd201408157205《银行承兑协议》，约定：温莎公司向九江银行合肥分行申请办理1000万元的银行承兑汇票；承兑汇票期限自2014年8月15日至2015年1月15日；温莎公司按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供质押担保，担保合同编号为6170520140109101。同日，温莎公司向其在九江银行包河支行开立的××6275保证金账户存入保证金500万元。
4、2014年8月15日，九江银行包河支行与温莎公司签订编号xg201408153358《保证金协议》，约定：保证金用于担保编号xd201408157236《银行承兑协议》项下债务的及时清偿；温莎公司缴存保证金应占主合同项下温莎公司融资金额的50%，本协议签订后一日内，温莎公司必须将500万元保证金存入在九江银行包河支行开立的保证金账户××6350。同日，九江银行合肥分行与温莎公司签订编号xd201408157236《银行承兑协议》，约定：温莎公司向九江银行合肥分行申请办理1000万元的银行承兑汇票；承兑汇票期限自2014年8月15日至2015年1月15日；温莎公司按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供质押担保，担保合同编号为6170520140109101。同日，温莎公司向其在九江银行包河支行开立的××6350保证金账户存入保证金500万元。
5、2014年9月3日，九江银行包河支行与温莎公司签订编号xg201409034862《保证金协议》，约定：保证金用于担保编号xd201409037659《银行承兑协议》项下债务的及时清偿；温莎公司缴存保证金应占主合同项下温莎公司融资金额的50%，本协议签订后一日内，温莎公司必须将500万元保证金存入在九江银行包河支行开立的保证金账户××6849。同日，九江银行合肥分行与温莎公司签订编号xd201409037659《银行承兑协议》，约定：温莎公司向九江银行合肥分行申请办理1000万元的银行承兑汇票；承兑汇票期限自2014年9月3日至2015年1月31日；温莎公司按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供质押担保，担保合同编号为6170520140109101。同日，温莎公司向其在九江银行包河支行开立的××6849保证金账户存入保证金500万元。
6、2014年9月4日，九江银行包河支行与温莎公司签订编号xg201409044924《保证金协议》，约定：保证金用于担保编号xd201409047684《银行承兑协议》项下债务的及时清偿；温莎公司缴存保证金应占主合同项下温莎公司融资金额的50%，本协议签订后一日内，温莎公司必须将1500万元保证金存入在九江银行包河支行开立的保证金账户××6924。同日，九江银行合肥分行与温莎公司签订编号xd201409047684《银行承兑协议》，约定：温莎公司向九江银行合肥分行申请办理3000万元的银行承兑汇票；承兑汇票期限自2014年9月4日至2015年1月31日；温莎公司按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供质押担保，担保合同编号为6170520140109101。同日，温莎公司向其在九江银行包河支行开立的××6924保证金账户存入保证金1500万元。
上述保证金协议、银行承兑协议签订后，九江银行合肥分行分别按照上述协议的约定开具了8000万元银行承兑汇票，现上述8000万元承兑汇票均已到期，九江银行合肥分行已予以垫款，并已扣划温莎公司在九江银行包河支行开立的结算账户和保证金账户上的款项40054807.1元，用以归还垫款。截至2015年2月10日，温莎公司尚欠本金39945192.9元、罚息346739.73元。
2015年3月4日，九江银行包河支行与安徽承义律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定安徽承义律师事务所委派律师在温莎公司、温商公司金融借款案件中，担任九江银行包河支行的委托代理人，律师代理费60万元。2015年5月4日，九江银行合肥分行代九江银行包河支行实际支付律师费60万元。
九江银行合肥分行于2015年5月29日出具《关于涉案授信业务的说明》一份，载明：九江银行包河支行是九江银行合肥分行下辖支行。包河支行根据温莎公司的申请经总行审批与其签订了《综合授信合同》（编号：617052014010910101，明确授信品种为银行承兑汇票，金额票面8000万元，敞口4000万元）。根据总行分级授权经营原则，我分行未就签发和承兑银行承兑汇票业务对所辖各支行进行转授权。各支行对外授信业务涉及银行承兑汇票的，经办支行在签订相关合同并办理抵押（质押）登记后，均委托分行代为对外签发汇票并承兑、付款。对包河支行委托签发汇票的该笔授信业务，我分行于2014年8月-9月与借款人签订了六份《银行承兑协议》（合同编号：XD201408137172，900万元；XD201408147192，1100万元；XD201408157205，1000万元；XD201408157236，1000万元；XD201409037659，1000万元；XD201409047684，3000万元；所有承兑协议均与包河支行签订的《最高额质押合同》编号：6170520140109101完全对应），并向借款人开具了8000万元的银行承兑汇票。票据到期后，我分行予以承兑，由此形成垫款。由于该笔授信的业务经办行为包河支行，故按分级授权经营原则，该债权由包河支行行使。同时，由于包河支行依法具备诉讼主体资格，故由包河支行作为原告直接提起本案诉讼。
九江银行包河支行于2015年7月24日申请撤回对周晓秋、陈建的起诉，该院作出（2015）合民二初字第00229-2号民事裁定书，准许九江银行包河支行撤回对周晓秋、陈建的起诉。
2015年3月，九江银行包河支行诉至原审法院，请求判令：1、温莎公司立即偿还九江银行包河支行借款本息合计4029.192877万元，其中本金3994.51929万元，利息34.673587万元，暂计算至2015年2月10日直至实际清偿之日止；2、温莎公司立即支付九江银行包河支行律师费60万元；以上二项合计为4089.192877万元；3、九江银行包河支行对温商公司名下的质押财产（温商公司持有的合肥科技农村商业银行股份有限公司2546.5725万股股权，质权登记编号：34××80）享有优先受偿权，并请求进行拍卖、变卖上述质押财产以偿还九江银行包河支行本案上述债权；4、本案诉讼费、保全费等均由温莎公司、温商公司承担。
温莎公司、温商公司原审共同辩称：1、九江银行合肥分行与九江银行包河支行具有独立的诉讼主体资格。案涉借款的债权主体应是九江银行合肥分行，九江银行包河支行作为本案原告不适格。2、九江银行包河支行未以该行名义办理票据的贴现，其与温莎公司签订的合同债权债务并未发生，与温商公司签订的质押合同也未生效。3、本案应归结为九江银行合肥分行与温莎公司之间的债权债务关系，但为一般债权债务关系，不应享有质权，且九江银行合肥分行不是案件当事人。4、对本金没有异议，但利息按照日万分之五的标准计算过高，请求核减按同期银行贷款利率计算。5、九江银行包河支行主张的律师费明显过高，请求予以调减。6、周晓秋和陈建是对九江银行合肥分行出具担保合同，九江银行包河支行要求周晓秋和陈建承担法律责任没有依据。
原审法院认为：九江银行包河支行与温莎公司签订的《综合授信合同》、《保证金协议》，九江银行合肥分行与温莎公司签订的《银行承兑协议》，均系合同签订主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
结合九江银行合肥分行出具的《关于涉案授信业务的说明》载明的内容，九江银行合肥分行与温莎公司签订案涉六份《银行承兑协议》、签发承兑汇票并实际承兑垫款的行为，系根据总行分级授权经营原则，在九江银行包河支行与温莎公司签订《综合授信合同》的前提下，九江银行合肥分行接受九江银行包河支行的委托，代九江银行包河支行实际履行上述《综合授信合同》的行为。其属于同一银行内部之间、上下级之间的权限区分，并不影响本案金融借款合同的权利义务承受人为九江银行包河支行。九江银行包河支行作为本案原告的诉讼主体适格。
九江银行合肥分行代九江银行包河支行已实际陆续垫付六份《银行承兑协议》的承兑票款39945192.9元，温莎公司理应按约自垫款之日向九江银行包河支行支付利息，同时偿还九江银行包河支行垫付的票款。《银行承兑协议》约定的日万分之五的罚息计算标准并未违反法律规定，依法应当作为计算罚息的依据。截至2015年2月10日，温莎公司尚欠九江银行包河支行垫付款39945192.9元及罚息346739.73元，九江银行包河支行主张温莎公司支付截至2015年2月10日的利息346735.87元未超过截至该日温莎公司尚欠的罚息346739.73元，依法予以支持。之后的罚息以尚欠垫付款为基数，按合同约定的日万分之五的标准计算至款清之日止。
因温莎公司违约致九江银行包河支行采取诉讼方式实现债权，根据《综合授信合同》的约定，温莎公司应当承担九江银行包河支行为此支付的律师费有合同依据。且九江银行包河支行实际支付了60万元律师费，律师费的收取亦不违反《安徽省律师服务收费标准》的规定，依法予以支持。
在《综合授信合同》实际履行过程中，九江银行合肥分行与温莎公司签订案涉六份《银行承兑协议》，同时九江银行合肥分行代开具了8000万元的银行承兑汇票，案涉承兑汇票到期后，九江银行合肥分行实际代九江银行包河支行垫付承兑票款39945192.9元。上述行为均是九江银行合肥分行受托代九江银行包河支行完成《综合授信合同》项下的银行承兑汇票授信业务的行为，基于此，九江银行包河支行实际完成了《综合授信合同》的合同义务，《综合授信合同》约定的债权已实际发生，故九江银行包河支行有权行使基于上述合同形成的对温莎公司债权。因上述债权发生于质押额度有效期2014年2月12日至2015年3月31日内，九江银行包河支行与温商公司签订的编号6170520140109101《最高额质押合同》约定的担保债权亦已实际发生，九江银行包河支行与温商公司签订的《最高额质押合同》未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，且双方已办理了合同约定的股权的质押登记，质权依法已经设立，因此，九江银行包河支行对温商公司质押物依法享有优先受偿权，即温商公司以其持有的合肥科技农村商业银行股份有限公司25465725股股权为温莎公司上述债务承担质押最高本金限额4000万元的质押担保责任，九江银行包河支行有权以质物折价或拍卖、变卖的价款优先偿付温莎公司应偿还的上述垫付款、罚息及律师费。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条的规定，判决如下：一、温莎公司于判决生效之日起十日内偿还九江银行包河支行垫付款39945192.9元并支付罚息346735.87元（暂计算至2015年2月10日；之后的罚息以39945192.9元为基数，按日万分之五的标准计算至款清之日止）；二、温莎公司于判决生效之日起十日内支付九江银行包河支行律师费60万元；三、对判决主文第一项、第二项确定的债权，九江银行包河支行对温商公司的质押物［股权出质设立登记核准通知书编号：（合）股质设立准字（2014）第××号］享有优先受偿的权利；四、温商公司承担担保责任后，有权向温莎公司追偿。一审案件受理费246260元，诉讼保全费5000元，合计251260元，由温莎公司、温商公司共同负担。
温莎公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决温莎公司承担60万元律师费于法无据。本案案情较为简单，60万元律师费过高；九江银行包河支行未提供60万元律师费已实际支付的凭证，不能证明该60万元已发生。请求撤销原审判决第二项，一、二审诉讼费由九江银行包河支行承担。庭审中，温莎公司另请求对其未上诉的原审判决的其他内容予以审查。
九江银行包河支行庭审中辩称：本案原审庭审多达3次，除庭审外，代理人参加了本案所涉的案外人执行异议之诉和实现担保物权之诉，一、二审参与程序多达5次，故本案案情并不简单。根据安徽省律师服务收费标准的规定，1000万元以上的案件按1%至2%收费，本案标的额4000万元，九江银行包河支行主张60万元律师费符合规定，并不过高。原审中，九江银行包河支行除提供律师费发票外，还提供了九江银行合肥分行的转款凭证。因此，温莎公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。另外，温莎公司当庭提出对其未上诉部分予以审查违反法律规定，应不予支持。
温商公司庭审中述称：温商公司因经济困难无法交纳上诉费用，故未对原审判决提起上诉。但温商公司认为其与九江银行包河支行2014年2月12日签订的《最高额质押合同》担保的债权并未发生，原审判决认定九江银行合肥分行接受九江银行包河支行委托代其履行银行承兑汇票授信业务缺乏事实依据。案涉债权债务发生在九江银行合肥分行与温莎公司之间，与温商公司担保的特定主体的债权无关。另外，九江银行包河支行强调案涉60万元律师费包括其代理的九江银行各类诉讼产生的律师费，故本案一审发生的律师费没有60万元，因其他程序发生的律师费不应在本案中主张。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于原审提交的证据，相对方质证意见同于原审。九江银行包河支行对于其原审提交的律师费发票、委托代理合同及转款凭证发表补充意见为：上述证据证明律师费已经发生并支付。二审庭审中，九江银行包河支行按法庭要求提交60万元律师费的转转凭证原件即2015年5月4日九江银行单位业务委托书（编号0734717）以供核对。经核对九江银行合肥分行2015年5月4日的财务账册中相关凭证发现，该60万元律师费因账号不存在于当日被退回九江银行合肥分行，九江银行合肥分行当日账户处理凭证显示律师费退回。鉴于此，本院要求九江银行包河支行予以说明。九江银行包河支行遂于2015年12月9日向本院提交了九江银行合肥分行出具的《情况说明》及2015年9月25日转款凭证，以证明案涉60万元律师费于2015年9月25日向安徽承义律师事务所支付。
温莎公司、温商公司对上述证据质证认为：1、《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议。九江银行包河支行一、二审中均以2015年5月4日60万元转款凭证作为律师费支付依据，结合上述《情况说明》，案涉2015年5月4日转款凭证项下的60万元律师费并未支付，故九江银行包河支行主张律师费没有事实和法律依据。2、对2015年9月25日60万元的律师费转款凭证形式的真实性不持异议，但该证据不属于新证据，且安徽承义律师事务所是九江银行合肥分行的常年法律顾问，该60万元是否为本案律师费也无法确认。另外，不能排除九江银行包河支行针对温莎公司上诉而转款的可能。
本院经审查认为：《情况说明》加盖九江银行合肥分行及该行负责人的印章，并由经办人签名，符合单位出具证据的形式要件，对其形式上的真实性予以确认。温莎公司、温商公司对2015年9月25日转款凭证的真实性不持异议，本院予以确认。上述证据能否达到九江银行包河支行的证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。
二审另查明：2015年3月4日，九江银行包河支行作为甲方与安徽承义律师事务作为乙方签订的《民事委托代理合同》【承义民字（2015）第119号】另约定：自本合同生效后15日内一次性支付60万元；乙方户名：安徽承义律师事务所；开户行：中国光大银行合肥阜南路支行；账号：08×××72。
九江银行2015年5月4日单位业务委托书载明：委托人九江银行合肥分行，收款人安徽承义律师事务所，账号08×××72，开户银行光大银行阜南路，金额60万元，并加盖九江银行合肥分行印章注明转讫。因该账号不存在，60万元于当日被退回至九江银行合肥分行，九江银行合肥分行当日以律师费退回作账务处理。2015年5月5日原审庭审中，九江银行包河支行提交该单位业务委托书以证明其为实现本案债权，聘请律师支付60万元费用的事实。
2015年7月23日，九江银行包河支行提交由九江银行合肥分行出具的《代转款证明》一份，载明：我分行于2015年5月4日向安徽承义律师事务所所转付的60万元费用，系根据总行经营权限，代九江银行包河支行向安徽承义律师事务所支付的与温莎公司、温商公司、周晓秋、陈建金融借款案件一案【《委托代理合同》承义民字（2015）第119号】的律师代理费用。该证明加盖九江银行合肥分行印章，该分行行长刘健、合规部负责人魏敬弟签字并注明情况属实。
2015年12月9日，九江银行包河支行提交由九江银行合肥分行出具的《情况说明》及转款凭证。《情况说明》主要载明：2015年5月4日，九江银行合肥分行按照委托代理合同约定向安徽承义律师所汇款60万元，因账号不存在该款项当日被退回，九江银行合肥分行财务人员进行了来入账处理。后经核实，该所账号应为08×××72。2015年7月23日向中院出具《关于涉案授信业务的说明》和《代转款说明》，主要说明九江银行合肥分行根据授权权限，代支行办理银承业务和转律师费，当事人并未知晓律师转款未成功。此后，安徽承义律师事务所对账发现该笔款项未到账，九江银行合肥分行于2015年9月重新付款。
2015年9月25日，九江银行合肥分行以律师费为名向安徽承义律师事务所支付60万元。
再查明：2015年8月21日，温莎公司提交上诉状。2015年8月25日，九江银行包河支行签收上诉状。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条有关第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查之规定，本院仅围绕温莎公司的上诉请求进行审理，温莎公司关于对原审判决未上诉部分的内容进行审查的请求以及温商公司庭审中陈述的意见，本院均不予理涉。综合各方当事人的举证、质证以及诉辩意见，本案二审争议焦点是：九江银行包河支行关于温莎公司支付其律师费60万元的诉讼请求应否支持。分析认定如下：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，九江银行包河支行为向温莎公司主张60万元律师费，原审中提交了委托代理合同、律师费发票、2015年5月4日九江银行单位业务委托书以及代转款证明以证明该60万元已实际支付。从审理查明的事实看，案涉委托代理合同载有安徽承义律师事务所的账号08×××72，九江银行合肥分行于2015年5月4日向户名为安徽承义律师事务所，账号为08×××72的账户转汇律师费60万元后，该款当日即因账号不存在被退回至九江银行合肥分行，九江银行合肥分行亦于当日对该款作律师费退回的账务处理。上述事实表明，九江银行合肥分行对于该律师费未成功支付的事实应为明知，其在未重新转款的情况下，于2015年7月23日出具证明确认2015年5月4日转款系代九江银行包河支行支付案涉律师费明显与事实相悖。本院二审庭审中，九江银行包河支行仍以2015年5月4日单位业务委托书作为其律师费已支付的证据，并陈述没有新证据提交。在本院核对出该单位业务委托书所涉60万元被退回情形下，九江银行包河支行方于二审庭审后提交了《情况说明》，陈述案涉60万元律师费于2015年9月25日重新支付，并提交了转款凭证。对该节事实，九江银行包河支行及其代理方庭审中均未主动如实陈述，明显有违诚信。且从重新付款的时间看，该时间在九江银行包河支行签收温莎公司针对律师费上诉的上诉状之后，亦不能排除如温莎公司所述九江银行包河支行基于案件诉讼需要进行付款的可能。基于前述分析，本院对九江银行包河支行关于要求温莎公司支付其律师费60万元的诉讼请求不予支持，原审法院判令温莎公司支付九江银行包河支行律师费60万元不当，本院予以纠正。
综上，温莎公司的上诉请求与理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00229号民事判决第一、四项，即安徽温莎商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还九江银行股份有限公司合肥包河支行垫付款39945192.9元并支付罚息346735.87元（暂计算至2015年2月10日；之后的罚息以39945192.9元为基数，按日万分之五的标准计算至款清之日止）；安徽温商投资集团有限公司承担担保责任后，有权向安徽温莎商业经营管理有限公司追偿。
二、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00229号民事判决第二项，即安徽温莎商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付九江银行股份有限公司合肥包河支行律师费60万元。
三、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00229号民事判决第三项为：九江银行股份有限公司合肥包河支行就案涉债权对安徽温商投资集团有限公司提供的质押物［股权出质设立登记核准通知书编号：（合）股质设立准字（2014）第××号］享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费246260元，保全费5000元，合计251260元，由九江银行股份有限公司合肥包河支行负担9800元，安徽温莎商业经营管理有限公司、安徽温商投资集团有限公司共同负担241460元。二审案件受理费9800元，由九江银行股份有限公司合肥包河支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 旭 红
代理审判员 卢 玉 和
代理审判员 陈 小 艳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 苏萍（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。