山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民再重字第4号
原告：谷兰族，男，汉族，1954年4月4日出生。
委托代理人：谷德贞，男，1975年10月4日出生，汉族，系谷兰族之子。特别授权代理。
委托代理人：左文臣，男，夏津第三法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：滕永传，男，汉族，1979年，3月28日出生。
被告：滕昭华，男，汉族，1967年1月17日出生，住夏津县。
委托代理人：王泽福，男，夏津第三法律服务所法律工作者。
原告谷兰族诉被告滕永传、滕昭华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2010）夏民一初字第436号民事判决书，于2011年12月1日结案。判决生效后，被告滕昭华不服，向检察机关申诉。2012年10月31日，山东省德州市人民检察院作出德检民抗（2012）第18号民事抗诉书，向德州市中级人民法院提起抗诉。2012年11月30日德州市中级人民法院作出（2012）德中民抗字第25号民事裁定书，指令夏津县人民法院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2013年1月24日受理抗诉再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2013）夏民再字第4号民事判决书，于2014年12月16日判决结案。生效期内，被告滕昭华不服，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，涉案借款35000元的实际借款人不明为由，裁定撤销山东省夏津县人民法院（2013）夏民再字第4号民事判决书及（2010）夏民一初字第436号民事判决书，并于2015年6月9日发回本院重审。本院于2015年6月12日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告谷兰族的委托代理人谷德贞、左文臣，被告滕昭华及其委托代理人王泽福到庭参加诉讼，被告滕永传经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谷兰族诉称：2001年元月23日，被告以开办面粉厂购买小麦为由向我借款35000元，约定月利率15‰的利息。现因我急需资金，向被告催要借款，被告以种种理由推托未还。为维护我合法权益，我特诉至法院请求依法责令被告偿还借款35000元及按约定自借款之日至履行完毕之日止的利息。
被告滕昭华辩称：2001年，夏津县华光面粉厂因缺少周转资金，由其实际经营着滕永明事先说好在杨桂花（滕昭华的原弟媳）的舅父即原告谷兰族处为面粉厂借款35000元。后滕永明派时任面粉厂负责人滕永传去经办此事，当时滕永传并不认识原告，他叫上滕昭华、杨桂华及滕永章四人去原告家借的款。滕永传收取的借款、向原告打的借条，并在所借款数额上摁的手印。借条上滕永明的名字是原告催要借款时，滕永传写上的。滕昭华不是华光面粉厂的合伙人，与原告根本不认识，也未曾因个人事务向原告借过款。其只是陪滕永传为华光面粉厂借款时做伴的人，其在涉案借条上的签名只是起证明作用，其既非借款人亦非用款人。在以后的十多年间，原告也没找过滕昭华催要借款，在上几次审理中才知原告只是找华光面粉厂和滕永传催要。真正的借款人是华光面粉厂。借条上虽没盖有华光面粉厂的公章，但结合整个借款过程及时任面粉厂负责人滕永传签名的行为，明显是职务行为，是面粉厂工作人员受实际经营者指派，为面粉厂生产经营所需，以个人名义和原告发生的金钱借用行为而非民间借贷纠纷。现有证据不能证明滕昭华是华光面粉厂的合伙人，亦不能证明此笔借款用在了滕昭华个人事务上。滕昭华有证据证明涉案借款用在了华光面粉厂的内部经营上，真正的债务人应该是夏津县华光面粉厂及其股东，涉案还款责任亦应由华光面粉厂及其合伙人来承担。故请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告滕昭华的诉讼请求。
被告滕永传没有向本院递交答辩状，其在庭审后向本院提交了已生效的（2002）夏民一初字第498号及第746号民事判决书各一份。
原告谷兰族为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
借条一份。内容为：今借到人民币叁万伍仟元整，小写（35000元）月利息15‰，购小麦用款，经手滕永明滕永传滕召华夏津县华光面粉厂2001年元月23号。用以证明原、被告之间存在借款关系。
被告滕昭华为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，夏津县华光面粉厂股份制分账名单复印件一份。来自滕昭华于2012年4、5月份在薛继军家核对此笔债务时，薛继军转交。内容为：滕有训、滕永传负责偿还2001年元月23日在田庄村谷兰族借款本金35000元及利息（按约定月利率千分之十五计算）滕有训滕永传。用以证明涉案35000元借款应由滕有训、滕永传负责偿还。
证据二，滕永录（同滕永如）的证明材料一份。内容为：我们是田庄乡西藤村村民，现关于合伙创办夏津县华光面粉厂的相关情况证明如下：厂子创办于1997年，合伙人有滕永元、滕永如、滕永明、滕有训、滕永传，法人代表是滕永元。再无其他合伙人。证明人滕永录2012年5月22日。用以证明滕昭华不是夏津县华光面粉厂的合伙人。
证据三，滕永章的证明材料一份。内容为：滕永传、滕昭华、杨桂花，用滕永章三轮车给夏津县华光面粉厂借款收小麦用，实收35000元整，拿钱时间2001年1月23日，吃晚饭之前去谷庄谷兰族家。滕昭华是证明人，路上保安全作伴，杨桂花中介人。证明人滕永章2012年5月18日。用以证明在拿钱的事件中，滕昭华是为滕永传路上保安全作伴去的，是滕永传在原告处拿走钱的证明人。
证据四，滕永传书写的证明一份。内容为2001年元月23日，华光面粉厂大老板滕永明派滕昭华、滕永传、杨桂花租车去谷庄杨桂花她舅家给华光面粉厂拿钱，滕昭华、滕永传不认识杨桂花她舅。滕昭华、滕永传不是借款人。拿回的钱交给华光面粉厂收小麦用了。滕昭华、滕永传不承担还款责任。特此证明滕永传滕昭华2014年2月5日。用以证明在谷兰族处拿回的35000元钱交到了华光面粉厂，收购小麦用。
证据五，在本院上次再审过程中，法院分别对薛继军、滕永合的调查笔录。对薛继军调查笔录的主要内容为：薛继军陈述其于2001年前后担任夏津县华光面粉厂的现金保管，滕永传从谷庄拿回钱来后将35000元经其之手由会计滕永合入到华光面粉厂的账上了，此钱用于购小麦。对滕永合调查笔录的主要内容为：其与滕永传、滕永明是叔伯兄弟关系；夏津县华光面粉厂建于1997年，其于1997年下半年至1999年下半年在该厂看管面粉机组并帮着记录进场的小麦数量；对该厂的合伙人及其投资情况均不清楚；其听说过2001年1月份从谷庄一人家拿钱的事，谁去拿的不知道，后来听说该钱用于华光面粉厂收小麦了；薛继军是该厂的现金保管，钱交给薛继军了。用上述两调查笔录预证明滕永传自原告处拿回的35000元现金，交给了夏津县华光面粉厂，用于该厂的内部经营。
证据六，滕昭华申请证人滕有训出庭所作的证人证言。其作证的主要内容如下：滕有训系滕永传的父亲，系滕昭华的堂叔伯爷爷，是夏津县华光面粉厂的老板滕永明的堂叔伯叔；其与谷兰族不认识；其在华光面粉厂成立至该厂停产一直在厂里上班，负责收小麦、验小麦；两被告在原告处拿钱时，原、被告并不认识，拿钱时其不在场，但滕永明告诉两被告说已经联系好借款、并让两被告去拿钱时，其在场；华光面粉厂的现金会计薛继军也承认此钱放到了华光面粉厂；华光面粉厂使用了原告的钱，该厂逢年过节时向原告家送牛肉、送面等礼品；此笔借款应由华光面粉厂负责偿还。用以证明涉案款项是夏津县华光面粉厂所借。
本院于再审时分别对相关人员所作的调查笔录内容如下：
2013年4月16日，对滕永章调查笔录的主要内容：其言明与两被告仅是乡亲关系，无其他关系；2001年1月23日，滕永传找到滕永章，让其用车带着滕永传、滕昭华去谷庄一人家；到达谷庄后，其没有下车，不知道两被告具体做了什么。
2014年5月23日，对滕有训调查笔录的主要内容：滕有训系被告滕永传的父亲；2001年时，其系夏津县华光面粉厂的合伙人之一，另有合伙人滕永明（已去世）、滕永如、临清的薛继军、薛化南，听说建厂时有合伙协议，但其没有也没见过合伙协议，无法提供书面合伙协议；因面粉厂需周转资金，滕永明安排滕永传、滕昭华去谷兰族处借的35000元钱，该款放到面粉厂作为周转资金用了；对滕昭华提交的“2002年12月25日的夏津县华光面粉厂股份制分账名单”的书证不认可，其没有在该证据上签过字；该面粉厂至今未分过账，没有结算过；该厂具体有什么财产不是很清楚，记得有房子及树木；滕昭华不是该厂的合伙人；此笔借款应由华光面粉厂偿还。
2014年6月17日，对滕永传调查笔录的主要内容：原告提交的借条是其书写；借款当时，其并不认识谷兰族，是滕永明让其去谷兰族处拿钱，是杨桂花介绍的，后来知道杨桂花与谷兰族系亲戚关系，因滕昭华也在面粉厂，滕永明就安排滕昭华与其一起去拿钱，因滕昭华也不认识谷兰族，故杨桂花也跟着去了，一同租了一辆三轮车；谷兰族将35000元交给了滕永传后，其向谷兰族出具的借条，打完条后，其让滕昭华签上了他自己的名字；当晚回到华光面粉厂，其就把钱交给了该厂现金保管薛继军；该厂的合伙人有滕永明、滕永太（滕昭华的父亲）、滕永如亲兄弟三人，滕永元、滕永亮亲兄弟两人，其父滕有训及临清的薛化南、薛继军父子两人；滕昭华不是该厂的合伙人。
另根据被告滕昭华申请及案情所需，本院在发回重审时对相关人员所作的调查笔录如下：
2015年9月7日，对谷兰族所作调查笔录的主要内容：经其村一外甥女（非至亲）杨桂花联系，于2001年春节前后（具体日期以借条上时间为准）将35000元现金借给了两被告；其与两被告均不相识，也不清楚谁使用该笔借款，只听杨桂花说借款用途为做生意，具体谁做生意用，当时也没说清楚，杨桂花说过什么时候其需要此笔借款，什么时候把钱要回来；被告滕永传主动出具的借条，滕永明的名字是当时滕永传写上的，滕昭华的签名是自己写的；其不认识滕永明，认为杨桂花介绍的都是她婆婆家一个院里人的事，其又与杨桂花是亲戚，基于太多信任，当时没看借条就放起来了，不知上面有华光面粉厂的字样；借款后一年左右，其便向杨桂花催要此款，从未向华光面粉厂催要过此款，因与两被告不认识，一直在找但没找到他们，认为只要杨桂花在，钱就一定能要回来，后来找不到杨桂花便起诉了。
2015年9月7日，对滕永太所作调查笔录的主要内容：其系滕昭华的父亲，与滕永明、滕永太是亲兄弟仨；华光面粉厂是滕永明所建并以滕永明为主，滕永元、滕永亮、滕有训、滕永传都是该厂合伙人之一，但滕永元、滕永亮退伙了，具体还有谁不清楚；其不是该厂合伙人；其听说过2001年滕永明让滕昭华、滕永传去谷庄拿钱的事，且当时去了好几个人；滕昭华不在该面粉厂上班。
2015年9月9日，对滕永明之妻薛化真调查笔录的主要内容：滕永明于2009年去世，参与过夏津县华光面粉厂的经营，是何身份不清楚；该面粉厂是家族生意，听说在工商局有登记，实际是个人合伙；其因不参与经营，具体谁是该厂的合伙人不清楚，其二哥薛化南及其侄子薛继军、滕永传、滕永元、滕永亮都在该厂上过班，具体负责什么不清楚；涉案借条上的滕永明的名字不是滕永明的字迹，不清楚原告所诉的此笔借款谁使用了；该面粉厂现有财产除了房子就是土地使用权，院子里的树木是其于2007年前后栽的，为其个人财产，除了滕昭华的弟弟滕昭勇暂时用着几间北房存东西及其小叔子滕永如为其看管着院子里的树木外，该厂现处于无人管理状态。
2015年9月14日，对夏津县田庄乡西滕村现任支部书记滕旺训调查笔录的主要内容：其于2009年时任该存村支部书记至今；整个村都知道滕永明、滕永传、滕永元、滕永亮是该厂的合伙人，后滕永元、滕永亮退伙了；现该厂仅有房子、院墙及八亩左右的土地使用权，由滕永如看管。
2015年9月15日，对滕永合调查笔录的主要内容：其与滕永传、滕永明是堂叔伯兄弟，滕昭华是其堂叔伯侄；夏津县华光面粉厂建于1997年，其在1997年至1999年间在该厂负责看磨、记收麦子数并将该帐目交与滕永明，于1998年由滕永明安排当过不到一年的记账会计，不是该厂的合伙人；该厂谁建的不知道，但知道滕永明、滕永元、滕永亮、薛继军及其父薛化南、滕永太、滕永如、滕有训及其子滕永传在该厂刚建时就在厂子里，该厂的实际经营者为滕永明、滕永传、薛继军、滕永如、滕永元，听说还有滕永太，但他不参与该厂经营，另滕永亮也在厂里干过，具体是不是合伙人不清楚，滕有训与其儿子滕永传是一个股还是两个股不清楚；其在该厂的工作向滕永明汇报，他不在时，其向薛化南、滕永元汇报；滕永元、滕永亮于1999年在其离开前退出该厂；薛继军是该厂的现金会计，账目都有他保管，他一直干到该厂停产；其不认识谷兰族，涉案的3.5万元根本没有经其手。
2015年9月16日，对杨桂花调查笔录的主要内容：原告谷兰族是其娘家院里的舅，滕永传与其前夫是堂叔伯叔侄关系，滕昭华是其前夫的亲哥哥，滕永明是其前夫的亲叔；2000年至2006年一直在西滕庄居住，2001年春节前后应滕永明安排在夏津县华光面粉厂当了两个月的保管，负责面粉的出入库及记数，离开该厂后将所及账目交给滕永明了；当时该厂的现金保管是临清的薛继军；滕永明因该面粉厂资金周转所需，让其联系借点钱，其领着滕永明见的原告，之前二人不相识；2001年1月23日晚，滕永明让其领着滕永传、滕昭华去原告家拿钱，当晚两被告直接回面粉厂了，具体借的钱数及偿还与否其均不知情；2002年春节，原告找其催要此款，其就向滕永明催要无果；其离开该厂时向滕永明进行的交接。
2015年9月16日，对滕永元调查笔录的主要内容：其与滕永传、滕昭华均是未出五服的同村乡亲，与滕永明是亲两姨兄弟；夏津县华光面粉厂成立于1997年，建厂时为主的是滕永明，登记情况不详，实属个人合伙；1999年其离开该厂之前的合伙人有滕永明、滕有训、薛继军、薛化南、薛化刚、滕永元及其弟滕永亮，没有书面合伙协议，但入伙时都有现金保管薛继军打的收到条；其一建厂就是该厂合伙人，该厂的名义负责人一开始是薛华南，后来由滕永明安排更换的滕永元，因其当时上着班，没实际参与经营；其于1999年离开的该厂，没经清算就退了伙；滕昭华没在该厂上过班。
2015年9月17日，对滕永如调查笔录的主要内容：其是滕昭华的亲叔，与滕永传是堂叔伯兄弟，是滕永明的亲弟弟；其由滕永明安排在华光面粉厂上过两年班，没有投资，知道薛继军在该厂办公室上班，不知道该厂的合伙人情况；滕昭华一直在外面开车，没在该厂上过班，听说他在该厂没投资、不是合伙人，其他合伙人经营该面粉厂的事与其无关；该厂现无人看管，大门及房门均没锁，其使用两间房子盛草；不知道谷兰族向外借钱的事。
2015年9月17日，对滕兆祥调查笔录的主要内容：其是滕永明的儿子，与滕永传是堂叔伯叔侄关系，与滕昭华是亲叔伯兄弟；其父滕永明于2009年去世，是夏津县华光面粉厂的筹建人之一，是否是合伙人之一不清楚；该厂的性质是个人合伙，具体谁是该厂的合伙人不清楚，滕永传曾是该厂的负责人；滕昭华是老司机是否参与该厂经营不知道；其认识并知道杨桂花在该厂上过班；其没有参与过该厂的经营。
2015年9月21日，对滕永传调查笔录的主要内容：夏津县华光面粉厂自1997年成立始，其便以合伙人的身份在该厂工作，工商登记上显示的是个体，实际是合伙，该厂的名义登记者先是薛华南、再是滕永元、后于2000年换的滕永传；1997年4月份建厂之初，滕永明起草了一份共同建立、经营面粉厂协议书，名义上有薛华南、薛华刚、薛继军、滕永太、滕永如、滕有训、滕永亮、滕兆祥、滕昭来九个合伙人，除了滕永明之子滕兆祥、滕永元之子滕昭来外，其余合伙人都参与了实际经营，滕永太、滕永明、滕永如三人未实际出资；其当时以其父滕有训名义出资29000元，薛继军、滕永亮也分别出了不到30000元，都是滕永元打的出资条，后滕永元、滕永亮退出合伙，薛继军是华光面粉厂的现金会计，滕永合也管过一段时间账，该厂管理混乱，实际经营四、五年便停产，至今未进行清算；滕昭华未向该厂出资，不是合伙人；该厂的现有财产仅有房屋及土地使用权，由滕永如负责看管；对于原告所诉借款一事，是滕永明安排杨桂花、滕昭华同其一起去原告家拿钱，其同滕昭华均与原告不认识，杨桂花与原告是亲戚，是此笔借款的介绍人，他们见到原告之前，借款数额及利息已提前说好，其与滕昭华只是负责去拿钱，借条是其主动出具的，原告提交借条上的字迹除滕昭华的签名及手印外均是其本人所为，滕永明的名字是在当晚出具借条时由其所写，其担心以后说不清楚，就让滕昭华也签上了名字；其当晚回到该厂就把钱交给了现金保管薛继军；借款后至今，原告从未向其催要过还款，仅有一次是杨桂华及其母亲让其一同找滕永明催要该款；其从未在原告提交的股份制分账名单上签过名。
2015年9月23日，对滕进训调查笔录的主要内容：其于1996年至2004年间任西滕庄村支部书记，与两被告及滕永明仅为乡亲关系；夏津县华光面粉厂约建于1997年，属个体经营，系滕永明为主筹建，另有滕永明的薛姓亲戚（其家属娘家人）、滕永元、滕永亮参与经营，后滕永元、滕永亮退出合伙；滕永传在该厂工作并吃住在该厂，因为该厂的贷款被法院找过；滕永太、滕永如在该厂上班，干什么不清楚；该厂断断续续共经营四、五年，现有财产为土地使用权（与村委会有买卖协议，且已履行）及地上房屋，院里树木是滕永明家人所栽。
2015年9月23日，对滕永亮调查笔录的主要内容：其与被告滕昭华、滕永传及滕永明均是一个院里的叔侄、兄弟关系，还是滕永明的亲表弟；其在华光面粉厂一成立便是合伙经营者之一，刚建厂时协商的人有滕永明、滕永太、滕永如、滕永元、滕永亮、滕永明娘家人薛化南及其子薛继军、滕有训及其子滕永传（两人一个股），薛化刚晚些时来的该厂；薛华南、薛华刚、滕永元、滕永传都曾是该厂的负责人，滕永传是最后一任；约定有出资，滕永元、滕永传实际投了钱，其他人都是空股，薛继军是该厂会计，现金、记账都管，滕永明是该厂实际主事的人，建厂的大部分钱都是滕永明找关系贷的；其与滕永元在该厂干了两年，约在1999年退离开该厂，退出合伙，没有算账；该厂一共经营四、五年便停产，约在2001年、2002年后再未经营；杨桂花在该厂上过几个月班；不清楚原告出借款项的事；该厂的现有财产为土地使用权及房子，树是滕永明家栽的；该厂的债权债务自其退出后与其再无任何关系，如何处理与其无关；其没有在1997年4月滕永明书写的建厂协议上签过任何字。
2015年9月23日，对滕永章调查笔录的主要内容：其同滕永传是堂叔伯兄弟关系，与滕昭华是同村乡亲；2001年1月份傍晚，滕永传因华光面粉厂的事租用其三轮车与滕昭华一同去谷庄办事，路上听他俩说是去谷庄给该厂借钱，因其没下车，借钱的具体事宜不清楚；当晚从谷庄回来后，他俩就去了面粉厂；租车的费用，是滕永传从厂里支取后给的滕永章。
2015年9月29日，对薛继军之妻沈灿桂调查笔录的主要内容：其夫薛继军是滕永明家属薛化真的亲侄，薛化南的儿子，现外出打工，联系不上；薛继军在夏津县华光面粉厂自建厂至停产五年间一直在该厂上班，担任会计，薛华南及其哥哥薛华刚都在该厂上过班，都是在给滕永明帮忙，该厂的事以滕永明做主；薛继军在该厂有无入伙其不知道；该厂的债权债务与其家无关。
经审理本院认定，夏津县华光面粉厂（以下简称华光面粉厂）因生产经营所需，经原告谷兰族亲戚杨桂花联系，被告滕永传、滕昭华于2001年1月23日傍晚，乘坐滕永章驾驶的三轮车到谷庄谷兰族家借款，用于华光面粉厂购小麦。杨桂花带领二被告一起来到原告家，原告将35000元现金交给滕永传后，滕永传遂即书写了借据一份：“借到今借到人民币叁万伍仟元整小写（35000元）月利息15‰购小麦用款经手滕永明滕永传滕召华夏津县华光面粉厂2001年元月23号”。“滕召华”的名字及手印是借条写好后，滕昭华按照滕永传的要求在滕永传的名字下面所为。当晚，滕永传便回到华光面粉厂将此款交给了该厂的现金会计薛继军。
另查明，在上述借款发生前，原告与两被告并不相识，亦从未有过任何联系。借款当时，杨桂花在华光面粉厂上班，是被告滕昭华的亲弟媳，借款后不久与滕昭华的弟弟离婚。被告滕永传与被告滕昭华是堂叔伯叔侄关系，与滕永明是堂叔伯兄弟；被告滕昭华与滕永明是亲叔侄关系，滕永明是滕昭华的亲叔。
对夏津县华光面粉厂的企业性质，本院经向夏津县工商管理局调查，被告知经微机查询无该厂登记信息。后本院根据被告滕永传提供的夏津县华光面粉厂于1998年至2004年间的债权信息，经核查该厂的相关债权人之一
----
夏津县农村信用合作联社田庄信用社并结合滕永元、滕永亮、滕永传、滕永明之子滕兆祥等人的陈述，得知夏津县华光面粉厂有工商登记营业执照，字号名称为夏津县华光面粉厂，经营者姓名为滕永传，其组织形式为个体经营。该厂于1997年成立，2006年左右被夏津县工商管理局新盛店工商所注销。滕永明为该厂的主要筹建者之一，其于2009年因病去世。华光面粉厂在登记期间的经营者依次为薛华南、滕永元、滕永传，其中滕永传的任职期间为2000年1月至2003年12月。该厂实际经营模式为家族、亲戚成员间的个人合伙，但其实际合伙人除滕永传、滕有训、滕永元、滕永亮自认外，滕永太、滕永如均不承认是该厂的合伙人。滕永元、滕永亮已于1999年退出该厂。该厂于2002年左右停止生产经营，至其被注销，未见有清算情况。被告滕昭华不是该厂的经营者，亦非合伙人。滕昭华认可其是受滕永明安排、委托与滕永传去原告处拿钱的事。
被告滕昭华对原告谷兰族提交的借条证据，经庭审质证后认为：原告提交的上述借条与滕昭华签名时的借条内容不一致，在这张借条上一开始只有滕昭华与滕永传的签名，滕永明的名字是滕永传后来添上的；除了滕昭华本人的签名及手印外，其余内容均为滕永传书写。对借条上的借款内容及签名的真实性无异议，但认为其是应原告的要求签上的名字，仅起证明作用。
原告谷兰族对被告滕昭华提交的证据经庭审质证后，认为：证据一属华光面粉厂内部分账单且系复印件，无全体合伙人签名，也没有到庭做详细陈述，与本案无关，不能作为证据使用。证据二属证人证言，应当出庭接受质证，且其证明的被告滕昭华不是该厂合伙人一事与本案无关。证据三属证人证言，应当出庭接受质证，其证明的真实性无法核实，且与再审法庭核实的情况相矛盾，属于假证。证据四属于被告的陈述，不能作为证据使用。证据五薛继军的调查笔录，认为其陈述的内容不真实，不符合常理，其应向法庭当庭陈述收到的35000元后在账上记载的是谁的名字，且审判人员的提问具有诱导性，不能作为证据使用；对滕永合的调查笔录，被调查人只是听说，没有亲身耳闻目睹，该该笔录不能采纳。证据六，证人系被告滕永传的父亲，存在利害关系，证人陈述的内容不符合事实，且其没有亲身所见两被告向原告借钱的经过，此证言不能采纳。
本院对原、被告分别提交的上述证据经质证并审查后认为：
对原告提交的借条原件，被告滕昭华对上面载明的借款数额及其本人签字的真实性无异议，虽对该证据上滕永传所写滕永明姓名的时间有异议，但并没有证据予以证明。本院认为该证据书写真实、来源合法，且与本案有关联，认定为有效证据。
对被告滕昭华提交的证据：证据一，因是复印件且滕永传、滕有训陈述其并没有在该分账单上签字，该证据不能被认定为有效证据。证据二，因其属证人证言，证人滕永如在未经出庭接受质证时的陈述不能单独作为有效证据使用；后经本院向滕永如调查核实，其否认出具过该份证据，故该证据真实性不予采信。证据三，因其属证人证言，证人滕永章在未经出庭接受质证时的陈述不能单独作为有效证据使用；后经本院向滕永章调查核实，其承认该份证据是滕昭华打印好后让其签的名字，故该证据与本案的关联性，应以滕永章接受本院调查的笔录为准。证据四，系二被告的陈述，因二被告与本案有直接利害关系，故该证据中对自己有利的书写内容不能作为支持自己主张的证据使用。证据五，系本院分别对薛继军、滕永合所作的调查笔录，应认定二人的陈述均是其真实意思的表示，且二人与双方当事人均无利害关系，客观中立，本院予以采信。证据六，因滕有训与被告滕永传系父子关系，其当庭接受质证的证言不能单独作为认定本案事实的有效证据，应结合其他有效证据综合认定。
故本院经审理认定的上述事实由原告提交的借条、被告滕永传提交的（2002）夏民一初字第498号及第746号民事判决书、被告滕昭华提交的证据五、证据六，本院分别对知道该案案情及涉案相关人员谷兰族、滕永传、杨桂花、滕旺训、滕进训、滕永章、滕永合、滕永元、滕永亮、滕永明家人（之妻薛化真、之子滕兆祥）、滕永太、滕永如、滕有训、薛继军、薛继军之妻沈灿桂的调查笔录，本院分别在夏津县国土资源局、夏津县农村信用合作联社田庄信用社调取的华光面粉厂的相关档案及原告、被告滕昭华的庭审陈述为证，并经本院审查及双方当事人质证，足以认定。
本院认为该案争议焦点如下：
（一）原告与两被告之间是否存在民间借贷关系，即此笔借款的实际借款人是谁；
（二）两被告对原告所诉请的借款本息是否负有偿付义务；如有，各应负什么责任。
围绕争议焦点，本院认为：（一）关于原告与两被告之间是否存在民间借贷关系问题。本院认为民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借据或者借条作为一种证据，是债权债务关系存在的直接依据，反映了借贷关系的存在，在借据真实有效的情况下，如果要否定借款关系的存在，必须有足够有效的证据材料予以证明。
本案中被告滕永传向本院提交的已生效的（2002）夏民一初字第498号及第746号民事判决书，本院根据被告申请在夏津县信用合作联社田庄信用社调取的夏津县华光面粉厂工商登记信息、对涉案知情者薛化真、滕兆祥、滕永太、滕永元、滕永亮、薛继军、滕旺训、滕永合的调查笔录，滕有训的部分证言，并结合借条上书写的“经手用于购小麦夏津县华光面粉厂”的内容，已综合证实夏津县华光面粉厂的性质虽名为个体工商户，实为个人合伙；涉案借款发生时，被告滕永传系华光面粉厂的登记经营者，滕永传作为此笔借款的经手人及当时该厂的名义负责人，已将该款交给时任会计薛继军，用于华光面粉厂周转经营。故应认定涉案借贷关系发生在原告与夏津县华光面粉厂之间，此笔借款的实际借款人为夏津县华光面粉厂。
（二）关于两被告对原告所诉请的借款本金35000元及相应利息是否负有偿付义务；如有，各应负什么责任的问题。本院认为合伙的债务，由合伙人以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
夏津县华光面粉厂作为个人合伙组织，在未经清算的情况下即被注销。被告滕永传无论作为夏津县华光面粉厂的登记经营者，还是其自认的该厂合伙人身份----
即实际经营者之一，对该厂经营期间所负的合伙债务，根据上述规定，其均负有向原告偿付借款本息的义务。故原告要求被告滕永传偿还借款本金35000元并支付相应利息的诉请，应依法予以维护。
对于被告滕昭华，其虽不是此笔借款的实际借款人，但其作为借款行为人、完全民事行为能力人，本应意识到在借条上签名的不利后果。虽然作为借款的真正使用者----
夏津县华光面粉厂的合伙人之一滕永传承认其经手人身份，并认可此笔借款为华光面粉厂所用，但鉴于滕永传系本案的利害关系人且华光面粉厂的实际经营者并非滕永传一人，而现有证据又不能确定其他所有合伙人的身份，在原告经本院释明不申请追加其他合伙人的情况下，为更好地保护作为债权人
----
原告的合法权益，本院本着公平的民事原则，并参照2015年9月1日实施的新民间借贷司法解释的精神，认为被告滕昭华应对原告诉请的上述本息承担连带还款责任。另根据滕昭华自认的其接受滕永明或滕永传授权同滕永传一起为华光面粉厂借款的事实，其作为授权不明的被代理人，对此笔借款，亦应向原告承担连带还款民事责任。故原告要求被告滕昭华承担还本付息的诉请，亦依法应予维护。对由此将给被告滕昭华带来的实际损失，本院建议其通过另外途径向夏津县华光面粉厂的合伙人予以追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第六十五条第三款、第八十四条、第九十条第一百零六条第一款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年）第十四、十五条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
1、被告滕永传限本判决生效之日起十日内偿还原告谷兰族借款本金35000元及按月利率15‰自2001年1月23日起支付至履行完毕之日止的利息。
2、被告滕昭华对上述借款本息承担连带还款责任。
如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，诉讼保全费1270元，共计1945元，由被告滕永传、滕昭华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 员 孔红霞
人民陪审员 范忠明
人民陪审员 孟文娟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 齐延芹