河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第493号
上诉人（原审被告）袁振生，男，1971年10月6日出生，汉族，高中文化，平乡县人。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史淑云，女，1961年8月17日出生，汉族，农民，广宗县人。
委托代理人谷荣章，男，1963年1月23日出生，汉族，住址同上，系史淑云丈夫。
原审被告董秀双，女，1969年8月14日出生，汉族，职工，高中文化，平乡县人，系袁振生妻子。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
原审被告平乡县农村信用合作联社，住所地平乡县丰州镇。
法定代表人李庆彬，该社理事长。
委托代理人范志中，该社职工。
上诉人袁振生因返还财物纠纷一案，不服平乡县人民法院（2014）平民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁振生及原审被告董秀双委托代理人祝小彦，被上诉人史淑云及其委托代理人谷荣章，原审被告平乡县农村信用合作联社委托代理人范志中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，自2003年起，史淑云在袁振生负责经营的平乡县河古庙信用合作社东庙第二信用站办理存款业务。2006年1月21日，该信用站被撤销时史淑云在该社尚有存款870.35元。
之后，袁振生仍以信用站的名义吸纳储户资金，2006年2月21日到2006年11月25日，史淑云在袁振生处存款514084.7元（未加盖信用社印章）。
2006年3月23日，史淑云经袁振生手从其存款中为其客户陈建友打款40万元（含手续费50元），存折上余额未作变动，双方均认可。
2006年11月22日，袁振生经姚振东手为史淑云客户陈建有打款15万元。史淑云陈述该笔款项是以支付现金方式托袁振生办理。
2013年1月31日袁振生因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。
另查明，史淑云因存款纠纷起诉平乡县农村信用合作联社主张返还114084.7元，平乡县人民法院于2011年12月12日作出（2011）平民初字第666号民事判决，判决驳回史淑云诉讼请求。
再查明，上诉人袁振生因涉嫌非法吸收公众存款罪其在公安侦查讯问笔录中认可其尚欠史淑云800**元未还清。
上述事实有史淑云提交的存折、平乡联社提交银行流水账、联社文件、（2013）平刑初字第1号刑事判决书、（2011）平民初字第666号民事判决书等证据在卷为证。
原审认为，本案被告袁振生非法吸收存款，并为原告出具无公章存折，其存折上数额应为原告存款数额，也就是说，截止2006年11月25日，原告在被告袁振生处尚有存款514084.7元。但此前2006年3月23日，被告袁振生替原告史淑云给其客户陈建友打款400000元（含手续费50元），且原告予以认可，法院应予以认定。为此，原告史淑云在被告袁振生处尚有存款114084.7元。关于袁振生辩称曾于2006年11月22日用原告存款给其客户陈建友又打款150000元的问题，法院认为，首先，被告袁振生超出存款余额替原告转款且在11月22日替原告打款150000元之后，原告又于11月25日支取291000元时仍未将该150000元从存折余额中扣除，与常理不通；其次，被告袁振生在其非法吸收公众存款案公安机关询问笔录中多次陈述替原告给其客户陈建友转款150000元系从原告门市拿的现金，与原告诉称基本一致；第三，被告袁振生称曾给原告丈夫谷荣章30000元现金，因原告不予认可，被告又不能提供其他有力证据，故对其该主张不予支持。在此基础上，被告又在公安机关询问笔录中多次陈述尚欠原告80000元。为此，被告尚欠原告钱数与原告所诉基本一致。综上所述，被告替原告给客户陈建友所打款150000元应认定为原告另行给其现金，而未动用原告存款。关于被告董秀双在本案是否承担责任问题，法院认为，被告袁振生非法吸收存款行为已构成犯罪，其收入当然也系非法收入，其所形成的债务不应为夫妻共同债务，且无证据证明董秀双参与被告袁振生吸收存款的活动，故其在本案中不应承担偿还责任。关于被告平乡联社在本案中是否承担责任问题，法院认为，原告与被告平乡联社存款纠纷，法院已于2011年12月13日作出（2011）平民初字第666号民事判决书，认为袁振生的行为不构成表见代理，判决驳回原告史淑云的诉讼请求，且该判决已生效。为此，被告平乡联社在本案不应承担偿还责任为宜。关于原告能否对被告袁振生就还款提起民事诉讼问题。法院认为，（2013）平刑初字第1号刑事判决书以非法吸收公众存款罪判处被告人袁振生有期徒刑一年，但未对其尚欠原告存款数额予以认定，无法责令退赔。但综合分析本案现有证据，应当认定被告袁振生尚欠原告史淑云存款114084.7元，原告据此提起民事诉讼并无不妥。关于原告要求赔偿损失20000元，因未能提供相关证据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审判决：一、被告袁振生于本判决生效之日起十日内偿还原告史淑云存款114084.7元；二、驳回原告史淑云的其他诉讼请求。本案案件受理费2980元，由被告袁振生负担。
上诉人袁振生上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：（一）原判认定事实不清。（2013）平刑初字第1号刑事生效判决书已经查明认定其没有给储户造成损失，原判仍认定其拖欠被上诉人存款显属不当。（二）原判适用法律不当。其因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》应当按追缴或退赔形式处理，其无权另行提起民事诉讼。
二审庭审中陈述，被上诉人存折上存款805084.70元，史淑云前后支取了291000元，2006年3月23日和2006年11月22日给史淑云客户陈建有先后打款40万元和15万元，被上诉人多支取了35915.3元。
被上诉人史淑云庭审辩称，一审判决认定事实清楚，在刑事判决公安询问笔录中袁振生承认欠其8万元，实际欠11万多元；关于15万元上诉人在公安已经说清，其给袁振生的是现金；对2006年11月25日支取291000元予以认可，存折上有记录。
原审被告平乡县农村信用合作联社庭审称，一审判决事实清楚，适用法律得当，本案与平乡联社无关。截止2011年9月21日史淑云尚在该社存款870.35元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占他人财产的，应当返还财产。本案上诉人袁振生非法吸收公众存款而占有的被上诉人存款应当予以返还。其上诉称（2013）平刑初字第1号刑事生效判决书已经查明认定其没有给储户造成损失的意见，经查该判决并未对史淑云的存款具体数额予以确认，对返还情况也未说明，该主张本院不予采信。为此，上诉人不能证明其履行返还义务的，依法应承担对其不利的法律后果。
关于本案争议标的额问题，该事实有袁振生给史淑云出具的存款折证明有存款514084.7元，以及双方认可的打给陈建有的一笔40万元，剩余款应为114084.7元。关于上诉人袁振生主张还有一笔给其史淑云客户打款15万元问题，本院认为，该事实有史淑云陈述，即该笔款项是以现金方式通过袁振生给其客户的打款，以及袁振生在公安侦查阶段中认可尚欠史淑云8万元的询问笔录可以证实，双方陈述意见基本一致。上诉人不能证明15万元款项系史淑云存折中款项的应当承担对其不利的法律后果，故原判认定“被告给原告客户陈建有所打款150000元应认定为原告另行给其现金，而未动用原告存款”的意见正确。综上，原判认定事实清楚，依法应予维持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2980元由上诉人袁振生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董建一
审 判 员 解宝成
代理审判员 杨拥军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨冬梅