江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0384号
上诉人（原审被告）黄庆武。
委托代理人秦利明，江苏展智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路27号。
法定代表人张云青，该公司董事长。
委托代理人朱志刚。
委托代理人张伟。
被上诉人（原审被告）太仓晟燃贸易有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区北环路18号。
法定代表人黄庆武。
被上诉人（原审被告）太仓市瑞金担保有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区滨江开发大道88号。
法定代表人魏巧霞。
被上诉人（原审被告）吴映晓。
被上诉人（原审被告）太仓市铁山钢材市场经营管理有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区港城广场2、3、5层。
法定代表人吴映晓。
被上诉人（原审被告）兰华锦。
被上诉人（原审被告）孙登茂。
被上诉人（原审被告）上海铁�钢材现货交易市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区铁山路1号。
法定代表人孙登茂。
被上诉人（原审被告）魏巧霞。
上诉人黄庆武因与被上诉人江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称太仓农商行）、太仓晟燃贸易有限公司（以下简称晟燃公司）、太仓市瑞金担保有限公司（以下简称瑞金公司）、吴映晓、太仓市铁山钢材市场经营管理有限公司（以下简称太仓铁山公司）、兰华锦、孙登茂、上海铁山钢材现货交易市场经营管理有限公司（以下简称上海铁山公司）、魏巧霞金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太商初字第0703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太仓农商行一审诉称：2012年8月30日，太仓农商行与晟燃公司签订一份编号为2012年浮桥授信字第00000497号的《授信协议》，约定自2012年8月30日至2013年8月29日期间，太仓农商行根据晟燃公司的需要和自己的可能，向晟燃公司提供主债权本金最高余额不超过人民币200万元的授信额度。同日，瑞金公司与太仓农商行签订编号为2012年（浮桥高保）字第00000497-2号《最高额保证担保合同》，黄庆武、吴映晓与太仓农商行签订编号为2012年（浮桥高保）字第00000497-1号《最高额保证担保合同》，均约定对晟燃公司上述贷款本息归还承担连带清偿责任。上述授信协议签定后，晟燃公司开始使用授信，与太仓农商行于2012年8月30日签订了编号为2012年浮桥借字第00000501号《借款合同》，约定由太仓农商行向晟燃公司发放贷款200万元，期限自2012年8月30日至2013年2月28日，利率每年8.68%，晟燃公司以按季计息到期还本方式支付合同项下本金和利息，结息日为每季末月20日，还约定如晟�公司未按约定期限还款，又未获准展期的，太仓农商行有权就逾期部分从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收利息。上述合同签订后，太仓农商行依约发放了贷款。
2012年9月13日，太仓农商行与晟燃公司签订一份编号为2012年浮桥授信字第00000510号《授信协议》，约定自2012年9月13日至2013年9月12日期间，太仓农商行根据晟燃公司的需要和自己的可能，向晟燃公司提供主债权本金最高余额不超过人民币300万元的授信额度。同日，瑞金公司与太仓农商行签订编号为2012年（浮桥高保）字第00000510-2号《最高额保证担保合同》，黄庆武、吴映晓与太仓农商行签订编号为2012年（浮桥高保）字第00000510-1号《最高额保证担保合同》，均约定对晟燃公司上述贷款本息归还承担连带清偿责任。上述授信协议签定后，晟燃公司开始使用授信，与太仓农商行于2012年9月18日签订了编号为2012年浮桥借字第00000512号《借款合同》，约定由太仓农商行向晟燃公司发放贷款300万元，期限自2012年9月18日至2013年3月12日，利率每年8.68%，晟燃公司以按季计息到期还本方式支付合同项下本金和利息，结息日为每季末月20日，并约定如晟燃公司逾期未付利息超过7日，太仓农商行有权宣布借款本息全部立即到期，要求晟燃公司提前归还，还约定如晟燃公司未按约定期限还款，又未获准展期的，太仓农商行有权就逾期部分从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收利息。上述合同签订后，太仓农商行依约发放了贷款。
另外，吴映晓、太仓铁山公司、兰华锦、孙登茂、上海铁山公司在2011年6月2日与太仓农商行签订的关于晟燃公司所在太仓铁山钢材市场商户授信运作事宜的《合作协议书》中均表示自愿对晟燃公司在太仓农商行处的授信提供连带责任保证担保；孙登茂与魏巧霞作为瑞金公司股东（董事）会成员，在其出具的股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书中承诺，将按照瑞金公司于2012年1月31日与太仓农商行签订的《担保合作协议书》约定，向太仓农商行提供担保的各类信贷业务，同时向太仓农商行承担连带保证担保责任，故太仓铁山公司、兰华锦、孙登茂、吴映晓、上海铁山公司、魏巧霞对晟燃公司上述授信协议项下授信及所形成的相关债务也应承担连带清偿责任。
贷款发放后，晟燃公司于2012年9月24日归还了200万元贷款本金11000元，但2012年9月18日发放的300万元贷款本金以及2012年8月27日发放的1989000元剩余贷款本金到期后，晟燃公司未能归还，且晟燃公司自两笔贷款发放之日起，贷款利息均逾期至今未付。太仓农商行认为，晟燃公司偿债能力差，保证人也不履行担保责任，属严重违约。据此，特诉至法院，请求判令：1、晟燃公司立即归还太仓农商行借款4989000元，利息14225.5元（暂从2012年8月30日起计算至2013年3月30日，之后至该笔欠款还清之日的利息按借款合同约定利率的1.5倍计算）；2、瑞金公司、黄庆武、吴映晓、太仓铁山公司、兰华锦、孙登茂、上海铁山公司、魏巧霞对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用全部由对方承担。
黄庆武一审辩称：1、本案涉嫌刑事犯罪，请求法院依法移送公安机关处理。黄庆武系上当受骗出借身份证，被晟燃公司另一股东吴映晓利用进行贷款，黄庆武对此事不知情，不应当承担任何还款责任和保证责任。首先，本案晟燃公司实际是由吴映晓设立，黄庆武根本没有参与，因为双方是朋友关系，吴映晓找到黄庆武，称要设立公司，其借用身份证时，所以没有怀疑就借出了身份证，但是对于该公司的实际经营情况根本不知情，甚至不清楚黄庆武被列为�该公司的法定代表人，因此，黄庆武实际根本不是该公司股东，该公司实际设立人及实际操纵者应为本案吴映晓，公司债权债务及法律责任，均和答辩人无关。其次，本案所涉及的借款，黄庆武根本不知情，完全是被人蒙骗的，所签署的相关法律文件应为无效，不应该承担任何责任。本案太仓农商行提供的保证合同上，黄庆武的签字是吴映晓声称公司需要开设银行帐户，而黄庆武是名义上的法定代表人，必须签字，才去配合签字的，但是当时根本没有未提及贷款或者担保的事宜，也没有见到任何银行的相关工作人员在场，两份保证合同上的签字均是吴映晓将签字联夹杂在资料内骗取签字的，而且都是同一天所签署。本案中，真正的借款合同反而没有答辩人的签名，这是因为该公司的公章、法人印鉴章均掌握在吴映晓手中，因为实际整个借款均是吴映晓所操作的，�庆武对此并不知情。上述涉及的法律文件均未获得答辩人的意见，不能产生法律效力。再次，本案所涉借款所得款项均为吴映晓操作，对于资金的去向及实际使用状况，答辩人均不知情，更未使用过一分钱，答辩人请求人民法院依法查明该笔资金的实际去向，证实答辩人的主张。最后，在收到本案起诉状后，经答辩人调查发现，除答辩人以外的均是关联的企业或者个人，比如借款人公司是吴映晓所控制的，而吴映晓是钢材市场经营公司的法定代表人，瑞金公司也均与吴映晓有关，答辩人认为本案中几人串通骗取贷款的故意非常明显，所有答辩人认为本案事实十分明显，答辩人属于上当受骗的受害者，且答辩人始终没有任何故意，而相关人员弄虚作假骗取贷款的事实明显，本案存在重大的刑事犯罪嫌疑。根据民诉法的规定，应当将本案依法移交公安机关处理，并查明案件的事实情况，还答辩人一个清白。2、即便不考虑本案可能涉嫌刑事犯罪的问题，太仓农商行要求答辩人承担全部保证责任，也是缺乏事实根据和法律依据的，因为根据太仓农商行方提供的证据显示，太仓铁山公司有5%的保证金质押在太仓农商行处，另外还有500万的保证金质押，并且每一笔贷款另有12.5%的保证金质押在太仓农商行处，上述金额的质押属于物的担保，根据担保法的规定，物的担保应该优先偿还，因此，太仓农商行没有区别对答辩人对全部债务承担保证责任，不符合法律规定。综上，请求人民法院查明事实，驳回针对答辩人的诉请。
晟燃公司、瑞金公司、黄庆武、吴映晓、太仓铁山公司、兰华锦、孙登茂、上海铁山公司、魏巧霞一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年8月30日，太仓农商行与晟燃公司签订一份编号为2012年浮桥授信字第00000497号的《授信协议》，约定太仓农商行自2012年8月30日至2013年8月29日期间向晟燃公司提供主债权本金最高余额不超过人民币200万元的授信额度。该授信协议盖有晟燃公司的公章和黄庆武的名章，但无黄庆武签名。
同日，太仓农商行与黄庆武、吴映晓签订编号为2012年（浮桥高保）字第00000497-1号《最高额保证担保合同》，约定了黄庆武、吴映晓自愿对晟燃公司在授信协议项下合同债务（包括合同本息及实现债权等费用）的归还承担连带保证责任，合同第九条约定保证人不得以债权人首先行驶主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。黄庆武对合同尾部保证人签名的真实性没有异议。
2012年8月29日，太仓农商行与瑞金公司签订编号为2012年（浮桥高保）字第00000497-2号《最高额保证担保合同》，约定了瑞金公司自愿对晟燃公司在授信协议项下合同债务（包括合同本息及�现债权等费用）的归还承担连带保证责任。
2012年8月30日，太仓农商行与晟燃公司签订了编号为2012年浮桥借字第00000501号《借款合同》，约定由太仓农商行向晟燃公司发放贷款200万元，期限自2012年8月30日至2013年2月28日，贷款利率按照每笔借款提款时人民银行公布的同期档次贷款基准利率上浮55%，晟燃公司以按季计息到期还本方式支付合同项下本金和利息，结息日为每季末月20日，如晟燃公司未按约定期限还款，又未获准展期的，太仓农商行有权就逾期部分从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收利息。上述合同签订后，太仓农商行依约发放了200万元贷款，款项发放至晟燃公司开立在太仓农商行处的银行存款帐户内。
2012年9月13日，太仓农商行与晟燃公司又签订了一份编号为2012年浮桥授信字第00000510号的《授信协议》，约定太仓农商行自2012年9月13日至2013年9月12日期间向晟燃公司提供主债权本金最高余额不超过人民币300万元的授信额度。
同日，太仓农商行与黄庆武、吴映晓签订了编号为2012年（浮桥高保）字第00000510-1号的《最高额保证担保合同》，与瑞金公司签订了编号为2012年（浮桥高保）字第00000510-2号《最高额保证担保合同》，均约定对晟燃公司上述合同债务承担连带保证责任。
2012年9月18日，太仓农商行与晟燃公司签订了编号为2012年浮桥借字第00000512号《借款合同》，约定由太仓农商行向晟燃公司发放贷款300万元，期限自2012年9月18日至2013年3月12日，其他约定同第一份借款合同。上述合同签订后，太仓农商行依约发放了300万元贷款，款项发放至晟燃公司开立在太仓农商行处的银行帐户内。
2012年9月24日，晟燃公司仅归还了200万元贷款的本金11000元，2013年2月28日，2013年3月12日两笔贷款分别到期后，晟燃公司也未能归还本息，至2013年3月20日，结欠太仓农商行贷款本金498.9万元，利息14225.5元。
原审另查明，2011年6月2日，吴映晓、太仓铁山公司、兰华锦、孙登茂、上海铁山公司与太仓农商行签订了《合作协议书》一份，均表示自愿对晟燃公司在太仓农商行处的授信提供连带责任保证担保；孙登茂与魏巧霞作为瑞金公司股东（董事）会成员，在向太仓农商行出具的股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书中承诺，将按照瑞金公司于2012年1月31日与太仓农商行签订的《担保合作协议书》约定，向太仓农商行提供担保的各类信贷业务，同时向太仓农商行承担连带保证担保责任。
晟燃公司于2011年6月23日设立，原法定代表人汤小芳，2012年8月23日变更为黄庆武，股东分别为吴映晓和黄庆武，吴映晓持股60%，黄庆武持股40%。黄庆武对公司变更登记申请书、股东会决议等工商资料上其本人的签�予以确认。
以上事实，由太仓农商行一审提供的《授信协议》、《最高额保证担保合同》、《借款合同》、借款借据、《合作协议书》、《担保合作协议书》、《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》等证据证明。
原审法院认为：太仓农商行与各当事人签订的《授信协议》、《最高额保证担保合同》、《借款合同》、《合作协议书》、《担保合作协议书》、《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》均合法有效，应受法律保护。黄庆武辩称晟燃公司系出借身份证设立，实际由吴映晓利用公司进行贷款，但根据工商登记资料反映，黄庆武对受让股权、法定代表人变更等签名的真实性均予以确认，可以证明黄庆武对晟燃公司出任法定代表人及股东的情况明知，现并无证据证明吴映晓涉嫌犯罪，因此对黄庆武此节答辩意见不予采纳，两份借款合同合法�效。黄庆武辩称两份《最高额保证担保合同》系吴映晓采纳夹带资料的方式骗取签名，但并未提供证据证明，且黄庆武作为具备完全民事行为能力的成年人，对签名产生的法律后果应属明知，故原审法院对黄庆武此节答辩意见不予采纳，两份保证合同均合法有效。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零六条规定了，借款人应按照约定的期限支付利息和返还借款。本案中，太仓农商行已按《借款合同》约定向晟燃公司发放了两笔贷款共计500万元，履行了《借款合同》约定的义务，但晟燃公司未按合同约定支付利息，到期日也未能归还借款，构成违约，按照《借款合同》的约定，太仓农商行有权收回贷款本息。至2013年3月30日，晟燃公司尚结欠太仓农商行借款本金498.9万元、利息14225.5元（之后按合同约定计算），故对太仓农商行归还本息的诉请原审法院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。按照《最高额保证担保合同》第九条的规定，保证人不得对债权人主张物的担保优先于保证担保，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，故对黄庆武辩称保证金应优先偿还的答辩意见不予采纳，对晟燃公司的上述债务黄庆武应承担连带担保责任。
按照《合作协议书》、《担保合作协议书》、《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》的约定，晟燃公司未履行合同义务时，吴映晓、太仓铁山公司、孙登茂、兰华锦、上海铁山公司、魏巧霞应承担连带保证责任，故对太仓农商行请求上述当事人承担连带清偿责任的诉请予以支持。保证人承担保证责任的后，有权向晟燃公司追偿。晟燃公司、瑞金公司、黄庆武、吴映晓、太仓铁山公司、兰华锦、孙登茂、上海铁山公司、魏巧霞无正当理由拒不到庭，依法应承担相应的法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太仓晟燃贸易有限公司于判决生效后5日内归还江苏太仓农村商业银行股份有限公司借款本金498.9万元、利息14225.5元（计算至2013年3月30日，之后按借款合同约定利率的1.5倍计算至借款付清之日止）。二、太仓市瑞金担保有限公司、黄庆武、吴映晓、太仓市铁山钢材市场经营管理有限公司、�华锦、孙登茂、上海铁山钢材现货交易市场经营管理有限公司、魏巧霞对太仓晟燃贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费46948元，公告费1035元，合计47983元，由太仓晟燃贸易有限公司、太仓市瑞金担保有限公司、黄庆武、吴映晓、太仓市铁山钢材市场经营管理有限公司、兰华锦、孙登茂、上海铁山钢材现货交易市场经营管理有限公司、魏巧霞连带负担。
上诉人黄庆武不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审查明事实不清，遗漏重大事实。本案黄庆武系上当受骗出借身份证去开公司，对贷款根本不知情，不应当承担还款责任及保证责任。1、晟燃公司实际是吴映晓注册设立，黄庆武根本没有参与，出借身份证仅仅是用于开设公司，而黄庆武根本不是公司股东，公司的实际设立者和操控者都是吴映晓，晟燃公司的相关债权债务及法律责任与黄庆武�任何关系。2、本案中的借款，黄庆武根本不知情，完全是受到蒙骗，系吴映晓声称需要开设银行账户，而黄庆武作为名义上的法定代表人必须要签字，才去配合签字的，但是根本没有提及贷款或者担保的事情，两份担保合同均是吴映晓夹杂在其他资料内骗取黄庆武签字的，因此法律文件均无效。3、贷款所得款项均为吴映晓操控，请求法院查明资金去向，以证明黄庆武的主张。4、除黄庆武以外，其他几人和公司均是关联公司或者个人，整个借款和担保都是串通的。二、本案涉及刑事犯罪，请求法院移送公安机关处理，以证明事实。本案事实很明显，黄庆武就是上当受骗的受害者，本案相关人员存在弄虚作假的骗取贷款的事实，存在重大刑事犯罪嫌疑，根据民事诉讼法的规定，应当将本案移送公安机关处理，并查明事件的真实情况。三、要求黄庆武承担全部保证责�无事实和法律依据。根据太仓农商行提供的证据资料显示，铁山公司有5%的保证金质押在太仓农商行，而瑞金公司有500万的保证金质押且每笔贷款另有12.5%的保证金质押在太仓农商行，上述金额的质押金属于物的担保，根据担保法的规定，应当优先受偿，不足部分才由黄庆武承担。四，本案存在违规放贷的可能，原审对于黄庆武的质疑及贷款程序的种种缺陷不予理会，处理不当。综上，上诉人黄庆武认为，本案是涉嫌刑事犯罪，应当立即移送公安机关处理，追加相关责任人的法律责任，黄庆武完全是上当受骗，不存在任何故意，所签文件都是无效的，不产生任何的法律效力，请求二审查明事实，撤销原审判决，驳回太仓农商行对驳回黄庆武的全部诉请。
被上诉人太仓农商行二审答辩称：原审查明事实清楚，实体处理正确。一、黄庆武一直声称对本案借款人晟燃公司的成立均不知情，与事实不符。1、黄庆武是具有完全民事行为能力的自然人，理应对自己的行为负有完全法律责任。本案一审法院已经查明黄庆武在借款人晟燃公司成立的过程中所签署的股权转让协议，以及其他工商登记材料中的签字均系其本人所签，故黄庆武因对公司设立的情况以及其作为股东和法定代表人的权利义务完全知晓。2、本案借款合同以及相关担保合同中各方当事人的签章真实，也系各方当事人的真实意思表示，关于黄庆武之前提出的公司签订的借款合同用的是黄庆武私章，保证合同由黄庆武签字的问题，太仓农商行在与公司企业签订借款合同一般是要求借款人加盖公章及法定代表人私章，这是一种操作惯例，也是方便在放款时与银行柜面留存印鉴进行比对。3、关于贷款资金发放一事，太仓农商行已在一审中向法院提交了贷款资金发放至借款人账户�相关证据，一审法院也已经审理查明，太仓农商行将贷款资金已发放至借款人账户，说明太仓农商行已经完成了贷款发放义务，贷款资金进入借款人账户后由借款人进行支配，黄庆武作为借款人法定代表人应该完全知情。4、关于黄庆武提出本案其他几个公司是关联企业或个人问题，这与实际情况不符，本案其他几个被告是不同的公司企业或自然人，在本案的借款担保法律关系中承担不同的法律责任，太仓农商行也未发现其他几个被告之间有串通关系。5、至于黄庆武提出本案涉嫌刑事犯罪，如果黄庆武有证据证明本案涉嫌刑事犯罪的可以向公安机关报案处理。6、关于黄庆武提及的保证金问题，一审法院也有了明确的认定，根据物权法相关规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的债务人不履行到期债务，债权人有权按照合同约定实现担保权益债权。本案�已在保证担保合同中对担保权利的行使作出明确约定。退一步讲，即使没有合同约定，太仓农商行也有权依据物权法的相关规定选择担保权利实现的方式方法和顺序。
被上诉人晟燃公司、瑞金公司、太仓铁山公司、兰华锦、孙登茂、上海铁山公司、魏巧霞二审未作答辩亦未提交证据。
二审经审理查明：编号为2012年浮桥高保字第00000497-1号的《最高保证担保合同》第九条约定：“保证人在此承诺：若保证人为两个或两个以上，保证人之间对债务人的债务承担连带责任；保证人不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。”编号为2012年浮桥高保字第00000510-1号的《最高保证担保合同》第九条亦约定：“保证人在此承诺：若保证人为两个或两个以上，保证人之间对债务人的债务承担连带责任；保证人不以债权人首先行使主合同项下的担保物权�为其履行保证责任的前提。”
另查明，上述两份《最高保证担保合同》中，首页保证人一栏中均为“黄庆武、吴映晓”，而合同尾页落款部分“保证人”处均为加粗字体，其后“黄庆武”签字均为第一顺位，“吴映晓”签字为后一顺位。
再查明，关于上诉人黄庆武提及的保证金问题，太仓农商行向法庭陈述称：太仓农商行与太仓铁山公司、吴映晓、孙登茂、兰华锦、瑞金公司、上海铁山公司等达成的就当时铁山钢材市场招商引资商户进行融资的一个框架协议，协议中对铁山钢材市场、瑞金公司有关于保证金的约定，该保证金不特定针对市场中的任何商户，在相关方存入保证金后，太仓农商行根据市场内商户20家左右的违约情况进行了扣划或清收，具体哪些商户是根据相应违约情况及被上诉人自身判断划扣，黄庆武与保证金存放人就本案借款而言均是相互独立的�三方担保人，太仓农商行有权根据各自的担保合同约定要求其承担合同约定的担保责任。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：黄庆武是否应当就本案所涉晟燃公司对太仓农商行的债务承担连带清偿责任？
本院认为，首先，关于两份《最高额保证担保合同》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。在本案两份最高额保证担保合同中，黄庆武均作为第一保证人在保证人落款处签字确认，是其为晟燃公司的债务提供最高额保证担保的真实意思表示，黄庆武主张上述保证合同系是由他人夹杂于其他资料中骗取其签字，并未提供任何证据予以证实，本院不予采信。上述两份最高额保证担保合同依法成立，且不存在任何违反法律、法规等强制性规定的内容，应属合法有效。黄庆武理应按照上述保证合同约定承担相应的保证责任。其次，关于上诉人黄庆武提及的保证金问题，根据最高额保证担保合同第九条的约定，太仓农商行具有不先行使对其他担保物权而直接向其主张保证责任的合同权利，且从举证责任角度，上诉人黄庆武未提供任何证据证明本案借款合同项下存在其所主张的超过500万元的保证金事实存在。故上诉人黄庆武关于其承担保证责任范围应当扣除部分保证金的主张不能成立。另，关于上诉人黄庆武认为本案应当移送公安部门，其并未提供任何证据证明本案存在涉嫌犯罪的事实，且若黄庆武认为吴映晓等存在犯罪行为，可直接向相关部门报案。
综上，上诉人黄庆武的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43948元，由上诉人黄庆武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年七月二日
书 记 员 王晓琳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违�法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。