四川省甘洛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3435民初148号
原告：范树莲，女，1942年10月6日出生，住四川省越西县。
原告：谢文祥，男，1962年9月16日出生，住四川省越西县。
原告：谢文顺，男，1964年11月27日出生，住四川省越西县。
原告：谢文仙，女，1969年7月5日出生，住四川省越西县。
原告：谢文武，男，1971年11月6日出生，住四川省越西县。
原告：谢勇，男，1974年9月7日出生，住四川省越西县。
上述六原告委托诉讼代理人：殷乃燕（系原告谢勇的妻子，谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武的弟媳），女，1975年6月24日出生，住四川省越西县。代理权限为特别授权。
被告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市荣昌县仁义镇外北街129号。
法定代表人：黄亨国。
委托诉讼代理人：耿新林，男，1968年10月18日出生，系重庆市仁义建筑工程有限责任公司越西县越城天街小区的项目*幢工程施工负责人，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文�、谢勇与被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称重庆仁义公司）相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，凉山州中级人民法院以（2016）川34民辖9号《通知》指定由本院管辖，本院2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告谢文仙及六原告的委托诉讼代理人殷乃燕，被告重庆仁义公司的委托诉讼代理人耿新林、张明奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除非法占用原告与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分；2、请求法院判令被告恢复拆除的原告的房屋原状；3、请求法院判令被告清理恢复出原告进入房屋的通道。事实和理由：因原告房屋与被告建设的天街小区相邻。被告在旧城改造修建天�小区时，在未通知原告的情况下，私自将原告与易家原共用的共墙拆毁，在挖地下屋基部分时，超过原共墙中线下挖建设天街小区房屋，占用原告方地面地下面积。同时，被告在建设工程中私自将原告的房屋围入被告的建设工地之中，使原告无法进入该房屋。在被告修建房屋时，还将原告的房屋私自拆毁，挖掉原告与龚家、陶家共用的房屋土墙，致使原告的房屋无法居住。因多次希望与被告协商解决，但被告方拒不见面，致使无法协商解决。故诉至法院，请求法院依法判令被告按原告要求停止侵权，恢复原状，拆除超建部分，清理出房屋通道。
被告重庆仁义公司辩称，1、被告开发的越西县天街小区依照行政审批，取得了建设用地规划许可证等证书，在整个项目建设当中严格依照建设用地规划许可的界限进行施工，从未侵害过原告的任何权益。2、原告所称的房屋年久失修，已经多年无人居住，在被告进行工程项目开发之前，该房屋已面临垮塌的风险，并且被告在施工的过程中严格注意安全防护，从未以任何形式损毁原告的房屋。3、原告的房屋通道除了正门之外还有一个后门，不存在因被告施工封堵原告房屋通行的情况，为了工地的施工安全，被告才在主要的通行道上设置障碍。并且被告工程已经预留了宽8米的道路，在施工完毕后，许诺原告方可以共同通行。综上，被告在施工过程中从未以任何形式，损害作为相邻一方也就是原告的任何权利。相反，被告在工程设计上处处为原告方考虑通风、采光、通行等便利。因此原告所述事实与实际不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据证据三性，予以综合评判。
原告方向本院提交了如下证据：证据1、房产证、土地使用权证各1份，证明房子是原告家的。被告质证认为，对真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，根据原告提供的土地使用证显示，原告建房的土地的使用权类型是划拨的土地，在该房屋无法居住后直到土地使用权类型变更前原告不享有土地使用权；根据原告提供的房产证平面图显示，该房屋的界限和现在的界限严重不符，因此，不能证明该房屋的宗地界限；该组证据登记的所有权人为谢茂贵，并不能证明原告为所有权人。证据2：照片9张。证明，图一，原告家房子有巷子可直达外面街道；图二，那时候的房屋还可以居住，水电强行被断后就不能住了；图三，证明被告私自把房屋拆�，9张图片都有注释。被告质证认为，对真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，从该照片显示出来，原告的房屋已经不适宜人居住；被告封闭主要通道是为了安全，避免行人受到伤害，并没有永久性的封闭通道；该组证据不能证明被告有损毁原告房屋的行为。
证人祝某某出庭作证，证明祝某某和杨忠芬两家房子中间有个巷子和共用的60个平方的院坝。是原告家唯一的通道，在改造之前原告是住在里面的，是从这个通道进出。
证人周某某出庭作证，证明房屋的板壁和后面的围墙是为他们共同的，通道也是共用的通道。
证人蹇某某出庭作证，证明谢家的厕所与原城南村打米磨房的北面墙体是共墙，地基是谢家的。
证人谢某某出庭作证，证明通道、院坝都是大家的。
证人龚某某出庭作证，证明其与原告家的土墙是共墙，原告家的厕所和证人家卧室的通道、院坝是共用的，在水电没有断之前，证人家是住在里面的，自己看到耿新林用挖掘机把他们两家的共用土墙挖掉。
证人陶某某出庭作证，证明谢家与自己家北面与南面、厨房与卧室土墙是共墙。院坝和通道是共用的，水电被断了之后谢家才搬走的。
被告对以上证人证言的质证意见为：不予认可，房屋及土地的权限以产权证为准，不可能以证人证言为准，并且本案审理的是相邻权纠纷，不是产权纠纷，因此请求人民法院不予认可证人证言。
被告向本院提供的证据有：越西县城南村村民委员会《申请》、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程施工许可证复印件各一份。证明该项目的业主是越西县天街小区建设委员会，被告只是施工单位；该工程系越西县城南村村民委员会以该片区的房屋因自然灾害受损无法居住为由改造的旧城改造工程；被告在施工过程当中严格按照建设用地规划许可规定进行，没有侵害原告的任何产权。原告质证认为，被告提供这个许可证跟我们发生纠纷的房屋没有联系，其没有新的相关合法的证据。
本院经审理认定事实如下：越西县城乡规划建设和住房保障局以越城规建字第（2011）15号建设工程规划许可证许可重庆市仁义建筑工程有限责任公司对“越西县越城镇天街小区”（以下简称天街小区）工程进行建设。该修建小区位于越西县越城镇南大街，占地面积为12235㎡。谢茂贵是座落在越城镇南大街、地号为P-
P-A-(21)-((((住宅的土地使用者和房屋所有权人�谢茂贵系本案原告范树莲的丈夫，原告谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的父亲，被告建设的天街小区与谢茂贵的房屋相邻。在被告重庆仁义公司修建“天街小区”的过程中，与本案的原告方发生了相邻权纠纷，原告起诉至法院，请求：1、依法判令被告拆除非法占用原告与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分；2、判令被告恢复拆除的原告的房屋原状；3、判令被告清理恢复出原告进入房屋的通道。
本院认为，相邻关系依法受法律保护，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告非法占用原告与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分，根据原告提交并经庭审质证的证据，并不足以证明被告非法占用了原告与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分。对原告要求被告恢复拆除的原告房屋的原状，原告仅提供了房�照片，并未提供充分证据证实房屋系被告拆除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的上述两项请求，本院依法不予支持。对原告要求被告清理恢复出原告进入房屋的通道,被告为了工地的施工安全，才在主要的通行道上设置障碍，原告作为相邻关系人，应当对被告所采取的临时安全措施行为提供方便，且被告也在答辩意见中表示，待工程施工完毕后，即可恢复道路通行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》�八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 康 纪 勇
审判员 王 泽 宣
审判员 孙 宜 蓉
二〇一六年十二月十二日
书记员 阿里政府