上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第280号
原告上海灵益印刷科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人潘升红，总经理。
委托代理人汪帮清、刘琳琳，上海繁锦律师事务所律师。
被告上海李园实业有限公司，住所地上海市普陀区真南路828号。
法定代表人陈荣华，董事长。
委托代理人ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。
被告上海市普陀区桃浦镇李子园村民委员会，住所地上海市普陀区真南路828号。
负责人万宝发，党委书记。
委托代理人ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。
原告上海灵益印刷科技有限公司与被告上海李园实业有限公司、被告上海市普陀区桃浦镇李子园村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海灵益印刷科技有限公司的法定代表人潘升红、委托代理人汪帮清、刘琳琳，被告上海李园实业有限公司、被告上海市普陀区桃浦镇李子园村民委员会的共同委托代理人ＸＸ荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海灵益印刷科技有限公司（以下简称灵益公司）诉称：2014年5月20日，在原告不知情的情况下，被告对原告租赁的厂房实施停水、停电，原告即与被告沟通，未果。5月27日至6月6日，被告带领强拆人员，对原告租赁的厂房强行拆迁，门窗被拆，楼顶被砸出窟窿，在原告多次报警之后，被告拒不停止拆房行为，2014年9月整个厂房被拆平，最终导致租赁厂房的门窗、办公家具、电脑及原告的生产资料被毁，原告的利益受损，故向法院提起诉讼，请求法院判令1、两被告停止侵权，赔偿原告的经济损失总计人民币1134780元（以下币种均为人民币，均从2014年5月20日计算至2014年7月2日起诉日止，其中包括停产的收入损失21万元，员工工资损失40380元，厂房内被毁固定设备物资884400元），2、被告承担案件受理费。另保留向被告主张2014年7月2日以后的赔偿权利。
被告上海李园实业有限公司（以下简称李园公司）辩称：本案原被告之间没有任何法律关系。原告多次强调提起的本案诉讼为侵权纠纷，故其应当根据法律规定，就侵权的主体、侵权的行为、侵权的危害结果、以及侵权行为与危害结果之间是否存在因果关系等提供证据加以证明。原告目前提供的证据既不能证明是本案被告实施了拆除厂房、毁坏设施设备的侵权行为，也不能证明其诉请的损失客观存在，对被告提起的诉讼没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海市普陀区桃浦镇李子园村民委员会（以下简称李子园村委会）辩称：同意被告李园公司的答辩意见，并补充意见如下：本被告是农村集体经济组织，李园公司为本被告的村办企业，具有独立法人资格，两被告间不存在直接关系。本被告作为非经济实体，不可能实施拆房行为，也不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，（一）、原告灵益公司是注册资金为10万元的有限责任公司，被核准的经营范围包括在印刷科技专业领域内从事技术服务、技术开发、技术咨询、图文设计、纸制品加工、工艺礼品、包装材料等。
2014年5月22日，因证据保全需要，原告法定代表人潘升红向上海市徐汇区公证处提出申请，要求对本市真南路635弄99支弄105号标有“上海灵益印刷”字样的厂房内的现状办理保全证据公证，后公证人员至现场对物品、设备等进行了拍照、摄像，并将摄像所得的视频文件刻制了光盘，出具了（2014）沪徐证经字第3187号公证文书。
2014年5月27日、6月6日、9月4日，原告分别向桃浦派出所报警称，被告下属几十号人冲入厂内，强行拆除房屋，并致经营设备等财物被毁，目前为止，桃浦派出所对上述报警事情未予立案。
（二）、原告自认其向案外人上海和秋投资管理有限公司租赁真南路635弄99支弄318号部分场地用于经营，租期从2013年4月1日至2015年3月30日，与本案两被告无租赁法律关系，整个租赁厂房被拆平、物品被毁的时间在2014年9月份。被告李园公司陈述其将系争厂房所在地块出租给一姓乐的案外人，约定租期至2014年9月30日，后因该地块可能被征收，被告李园公司和案外人已于2013年12月30日提前解除租赁合同。至于原告如何取得租赁权，被告并不清楚，但根据法律规定，被告与案外人的租赁合同一旦解除，之后的转租合同、再转租合同均当然被解除，原告已无权占用场地。
审理中，就被告是否实施了拆除厂房、毁坏设施设备的侵权行为，构成实际侵权人的争议焦点，原告提供了1、桃浦派出所向案外人吴峥嵘、傅伟峰、顾晶、杨学伟制作的询问笔录，在询问过程中，上述案外人确认各自的身份为被告下属的联防队员，实施了拆房行为，并强行带走原告的工作人员，2、落款日期为2014年3月的署名为两被告的拆迁公告，3、桃浦派出所相关警官确认被告为侵权行为实施主体的口头表述等证据加以证明。被告则辩称1、案外人吴峥嵘、傅伟峰、顾晶均承认是李子园村的联防队员，只因拆房现场有一老年人在场，上述三人到达现场将此老年人请到办公室，只是维持现场秩序，并未承认其代表被告实际实施了拆房行为。杨学伟在笔录中承认其从事个体拆房工作，在2014年5、6月间与李子园村下属企业达成过协议，承接了该村一些厂房的拆迁，包括真南路635弄99支弄的部分场地，因拆房当天场地中有人，故其通知了联防队员，因此，拆房另有其人而非被告。另据被告了解，李子园村下属四队勤丰金属仓库（系独立法人）与拆房队签订过拆房协议，具体情况不清楚。2、原告提供的拆迁公告没有原件，真实性、关联性不予认可。3、原告所称的公安部门对事件已有定论的陈述，没有证据证明。
就原告是否存在损失的争议焦点，原告提供了以下证据：1、徐汇区公证处就系争场地内存有设备、生产资料的证据保全公证文书及现场的照片，证明设备价值884400元，2、原告自制的员工工资损失40380元，3、参照2014年2-5月的每月销售收入及利润统计表计算的停工损失21万元。对此被告则认为1、公证文书证明的是2014年5月的情况，而原告所述的房屋被拆物品被毁是在2014年9月，两者没有必然的关联性及证明效力，同时，原告法定代表人在桃浦派出所的几次报案笔录中自认的损失包括厂房门窗受损约2万元、电脑机箱一台和文件柜子一个受损约8000元，以及2010年购买的约60-70万元的4-5台印刷设备，另有贺卡、货架等，与本次诉讼提出的赔偿范围有很大差异，也不能排除原告在拆房前搬动物品的可能。2、原告计算的员工工资损失、停工损失，是根据自己自制的材料计算所得，没有提供其聘用员工的劳动手册、正规的工资单，以及取得经营利润的相关财务凭证、纳税单据，是否存在这些损失难以确认，故上述证据均不能认同。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张两被告实施了拆房、毁坏物品设备的侵权行为，致原告的利益受损，进而提出要求两被告进行赔偿的诉讼请求，其应当就相关事实承担举证责任，包括证明原告的合法利益受侵害，被告存在侵权行为，侵权行为与损害结果存在因果关系等等。
根据上述理由及各方的争议焦点，分析如下：（一）、被告是否存在拆房等侵权行为。本案中，原告没有直接证据能够证明被告实施了侵权行为。在相关的间接证据中，原告确就厂房被拆、物品受损、人员被扣等情况向公安部门报警，但在公安部门制作的笔录中，被调查的人员均没有承认代表被告实施了拆房行为，公安部门对此也未予立案并得出正式的结论，因此，原告提供的间接证据不能构成有效证据链，以证明被告是侵权主体，相关诉称意见本院难以采纳。
（二）、原告利益是否受损。退一步分析，即便被告构成侵权主体，原告提出的赔偿依据也不充分，一方面提出的停工损失、员工工资损失的计算依据不够正规，另一方面证明物品存在的证据形成时间与侵权发生的时间节点不能完全吻合，因此，原告证明设备物品存在损失的证据也不充分，本院也难以采纳。综上所述，原告提起侵权赔偿之诉讼，缺乏足够的证据证明，对其提出的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告上海灵益印刷科技有限公司要求被告上海李园实业有限公司、被告市普陀区桃浦镇李子园村民委员会赔偿损失人民币1134780元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币15016元（原告预付），减半收取计人民币7508元，由原告上海灵益印刷科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一五年六月十五日
书记员 朱颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。