福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1002号
上诉人（原审原告）廖秀连，女，1966年6月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。
委托代理人吴丽才，福建聚华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会，住所地莆田市城厢区霞林街道肖厝村。
法定代表人许剑林，村委会主任。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所实习律师。
上诉人廖秀连因与被上诉人莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会物权保护纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第3654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：社厝自然村是莆田市城厢区霞林街道肖厝村的一个自然村，义良上北社系位于社厝自然村的宫庙。1998年，因莆田市城厢区霞林街道肖厝村社厝自然村的村道和义良上北宫庙的建设需要，廖秀连所有的坐落于莆田市城南肖厝的住宅（用地面积21.24平方米，其中建筑占地21.24平方米，集体土地建设用地使用证为：莆城建（1993）字第C014927号）被拆除。2011年3月11日，应廖秀连的要求，莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会向廖秀连出具了《证明》一份，内容为：“兹有我村1组村民廖秀连户有一处住房，集体土地建设用地使用权证莆城建（1993）字第6014927号，因社厝自然村村道建设和义良上北社民间文化活动需要，把该房屋移位。未补偿。特此证明”。案外人肖柏新（星）在该证明上备注“因修建村道确实拆除约20平方。2012.7.13”。
另查明，2011年，因实施莆田市阔口商服和度前商住地块收储建设项目建设的需要，莆田市城厢区人民政府对城厢区霞林街道肖厝村的集体土地实施征收，并对位于征地范围内的房屋实施征迁。2011年8月27日，廖秀连与案外人肖凤姐、肖永俊作为被征迁人同莆田市城厢区人民政府签订了一份《征地拆迁补偿安置协议书》。2014年9月1日，廖秀连以莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会未支付经济补偿款也未给予廖秀连安置为由向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现廖秀连主张莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会拆除其房屋并承诺为廖秀连另行建房并支付过渡费用，莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会予以否认，因莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会向廖秀连出具的《证明》仅能证实该房因村道和宫庙的建设而移位，不能证实莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会对其房屋实施了拆除的行为和承诺给予安置补偿，故对其该主张不予采纳；廖秀连主张房屋被拆未得到安置补偿，因莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会出具的《证明》仅能证实本案被拆房屋在2011年3月前未得到安置补偿，而在2011年8月期间，在政府征收、征迁肖厝村的部分土地、房屋的过程中廖秀连与政府之间签订了补偿安置协议，现廖秀连未能提供证据证明该已得到安置补偿的房屋与本案廖秀连被拆的房屋无关联，故对其该主张亦不予采纳；同时廖秀连提供的证人廖某的证言也无法证实廖秀连住宅是莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会讨论、决定或者组织进行拆除的，案外人肖永清对于是否是莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会通知或组织拆除房屋表示“记不清楚”，案外人谢金坤、肖柏星作为房屋拆除时的莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会的干部，该二人的陈述可以证实廖秀连的房屋被拆除时莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会对此事并不知情也未对相关的事项进行研究。综上，廖秀连主张是莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会拆除了廖秀连的上述房屋且无安置补偿，证据不足，不予采纳，其要求莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会承担赔偿拆除及征地补偿款等经济损失责任缺乏依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回廖秀连的诉讼请求。本案案件受理费人民币5800元，由廖秀连负担。
一审宣判后，上诉人廖秀连不服，向本院提出上诉。
上诉人廖秀连上诉称：一、上诉人持有的集体土地建设用地使用证号（1993字第C014927号］项下房产被拆除后至今仍未得到任何赔偿。1998年，被上诉人因为修建村道需要拆除了上诉人本案诉争的房产，该事实有村委会出具的《证明》一份为凭。二、原审认为上诉人需要举证证明已经得到的拆迁安置赔偿与本案诉争房产直接不存在关联性，举证责任分配错误，程序违法。上诉人基于其他房产权属是否取得拆迁安置明显是与本案无关联性，被上诉人认为上诉人已经取得本案诉争房产的拆迁安置补偿权益，那么该举证责任明显应当分配给被上诉人。原审法院为偏袒被上诉人，违背谁主张谁举证的民事证据原则，导致错误判决。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，且程序违法，上诉请求：1、撤销原审判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莆田市城厢区霞林街道肖厝村民委员会答辩称：一、被上诉人没有对上诉人的房屋实施拆除，也没有征用上诉人土地，原审判决对上诉人的主张不予采纳，是正确的。上诉人在肖厝村社厝自然村原来一间旧房，位于义良上北社宫庙门前正对面（左边是其叔叔肖金凤房屋、右边是其哥哥肖永清房屋），是一处破旧的老危房，随时都有倒塌的可能，存在安全隐患。1998年上诉人所属的社厝义良上北社宫庙要修建道路时，由当时的宫庙董事会出面协调，上诉人自愿将旧房拆除让给宫庙作为修路使用。上诉人拆除旧房后，又在社厝自然村内重新起盖一处房屋，即把该房屋移位，被上诉人并没有对其实施拆除，也没有征用上诉人的土地。故，原审对上诉人的主张不予采纳是正确的。二、上诉人拆除旧房后重新起盖的房屋，在莆田市阔口商服和度前商住地块收储项目征迁改造时也得到了相应的补偿安置。上诉人将宫庙前的旧房“移位”后，在上诉人所属的社厝自然村内重新起盖一处砖混结构的两层房屋。该处房屋在2011年政府实施的莆田市阔口商服和度前商住地块收储项目中已经得到了补偿安置，并与莆田市城厢区经济发展有限公司签订了《征迁房屋确认书》。由于上诉人移位后新建的房屋没有办理审批手续，按拆迁政策规定不能予以安置，故在拆迁时，上诉人也是以其旧房在1998年因宫庙修路拆除后重建为由申请政府给予安置。因此，上诉人的土地证也已经作为政府给予认定拆迁安置的依据，并对旧房移位后所重建的房屋进行了补偿安置。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人、被上诉人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案在审理期限间，上诉人提供如下证据：一、信访事项处理答复意见书、信访事项受理情况告知单，欲证明：廖秀连就涉案房屋被拆除进行信访。二、1、征地拆迁补偿安置协议书；2、肖永俊、柯吓春、肖福林集体土地建设用地使用证。欲证明：涉案房产至今未得到拆迁安置补偿。
经质证，被上诉人认为，这些证据均不属于民诉法规定的新证据，附条件质证如下：一、对第一组证据，只能证明上诉人有向相关部门反映要求安置的问题，不能证明讼争的房屋是被村委会决定拆除的。二、对第二组证据的真实性没有异议，上诉人这一户在该项目拆迁的时候经过征迁人确认，可安置的总建筑面积是629.53平方米，建筑占地面积是343.10平方米，该协议书的面积只是这一户征迁房屋面积的一部分。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据无法证实本案讼争的事实，本院不予审查认定。
本院认为，上诉人主张的本案房屋早在1998年因莆田市城厢区霞林街道肖厝村社厝自然村的村道和义良上北宫庙的建设需要被拆除时，上诉人没有提出异议并主张被上诉人或他人给予补偿，被上诉人虽于2011年间有出具一份证明给上诉人，但该证明是应上诉人的要求出具的，且只证实上诉人的本案房屋移位未补偿，并没有承诺要给予上诉人补偿，现上诉人要求被上诉人给予补偿依据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人廖秀连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。