山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第502号
上诉人（原审被告）吴玉贵，平安财产保险股份有限公司潍坊分公司职工。
委托代理人杨泉，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张爱红，个体。
委托代理人张万成。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区新华路2882号吉祥大厦11层。
负责人胡金钟，总经理。
上诉人吴玉贵与被上诉人张爱红、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐民三初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月29日11时许，被告吴玉贵驾驶鲁V×××××号轿车沿潍九路由东向西行驶至昌乐县卞家庄村路段时，与案外人张德伟驾驶的沿该路由西向东行驶的无牌二轮摩托车（载张爱红）相撞，造成张德伟、张爱红受伤，车辆受损。昌乐县公安局交通警察大队认定：原告张爱红与案外人张德伟不承担事故责任，被告吴玉贵承担事故的全部责任。
发生事故后，原告张爱红先后入住昌乐县人民医院、中国人民解放军第八十九医院，共治疗35天，伤情诊断为：左股骨开放性骨折、左股骨颈骨折、左膝后交叉韧带损伤、左膝内外侧半月板损伤、腰1、2、3右侧横突骨折、右11、12肋骨骨折等。
本案在审理过程中，根据原告张爱红的申请，原审法院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间、二次手术费等进行了司法鉴定，鉴定意见：1、张爱红因左股骨骨折、左膝损伤等造成左下肢丧失功能41.6%，定为伤残九级；2、误工时间为自受伤之日至鉴定之日（2014年11月11日）；3、住院期间2人护理、两次住院中间的院外时间需1人护理、最后住院出院后1人护理5个月，4、二次手术费10000元。
被告吴玉贵是鲁V×××××号轿车的所有人。该轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险与商业三者险，交强险医疗费责任限额为10000元、死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元，商业三者险责任限额为100000元（不计免赔），两种保险的保险期间均自2012年9月24日0时始至2013年9月4日23时止。该保险公司已依据（2013）乐民三初字第368号民事调解书，在交强险限额内赔偿该事故受害人张德伟医疗费损失7969.40元、伤残损失2775.60元、财产损失701元，现交强险剩余限额：医疗费责任限额2030.60元、死亡伤残责任限额107224.40元、财产损失责任限额1299元。
原告张爱红主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费83512.90元、二次手术费10000元、伙食补助费1050元（35天×30元／天）、营养费2500元、伤残赔偿金113056元（伤残九级，按城镇标准28264元／年×20年×20%）、误工费43134.08元（按城镇标准557天×77.44元／天）、护理费81563.72元［其丈夫张万成按出租车业标准护理（住院35天＋院外433天）×168.49元／天＋其婶母张洪香按城镇标准护理住院35天×77.44元／天］、复印费175元、鉴定费1500元、检查费2220元、交通费500元、精神抚慰金2000元。其中被告认可的损失有伙食补助费1050元、复印费175元、鉴定费1500元、检查费2220元、精神抚慰金2000元，合计6945元损失，直接予以确认；对原告张爱红主张的二次手术费10000元、伤残赔偿金113056元、误工费43134.08元，合计166190.08元损失，证据充分，虽然被告提出异议，但并未提供反驳证据，直接予以确认；原告张爱红主张的证据不充分的损失有：医疗费83512.90元、营养费2500元、护理费81563.72元、交通费500元。
另查明，原告张爱红治疗期间，被告吴玉贵支付医疗费2200元，被告吴玉贵要求原告张爱红返还，原告张爱红对此无异议。
原告张爱红为证实所主张的营养费2500元，提交由被告吴玉贵签名的证明条一份，载明：“今证明张爱红4月29日至5月24日期间所需用的2500元的营养补助，由吴玉贵承担报销，特此证明。以上证明承担法律效力。吴玉贵（签名）。2013年5月24日”。被告吴玉贵对该证明条证明的营养费不予认可，辩称该证明条系当时原告张爱红一方写好内容后，只让他签名，他迫于当时的境况才签了名。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民纯收入为28264元／年，城镇居民人均可支配收入77.44元／天，交通运输行业收入标准为168.49元／天，住院伙食补助费30元／天，赔偿义务人为自然人的精神抚慰金赔偿标准为1000元-10000元。
原告张爱红及其丈夫张万成（即本案护理人）系临朐县柳山镇辛山村人，于2011年1月15日与潍坊中鲁置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于临朐县城阳光水岸小区40号楼3单元1001室的楼房，于2012年12月始缴纳物业管理费、生活垃圾费、水电费等在此楼房居住生活。原告张爱红还以房屋租赁合同等举证证实自2011年农历正月至2012年12月居住于在临朐县城的本案护理人张洪香家中，因护理人张洪香系原告张爱红的婶母，故该方面的证据证明力不强，但原告张爱红仅在阳光水岸小区连续居住生活一年以上的事实，不影响原告张爱红欲要达到证实相关损失符合城镇标准的目的。护理人张万成系出租车司机，于2011年7月17日与临朐县长途汽车运输有限公司签订出租汽车承包合同，承包经营期限为自2011年7月17日至2014年7月16日。
上述事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历、用药明细、医疗费单据、被告吴玉贵签名的营养费证明条、户口本、结婚证、临朐县柳山镇辛山村民委员会出具的关于原告张爱红与护理人张洪香的关系证明、护理人张洪香身份证与房产证、原告张爱红与护理人张洪香签订的房屋租赁合同、张洪香的物业费及电费收款收据、护理人张万成的商品房买卖合同、张万成的物业费及电费等收款收据、山东三友物业有限公司出具的关于原告与护理人张万成居住在临朐县城阳光水岸小区40号楼3单元1001室的证明、护理人张万成的驾驶证、道路运输从业人员资格证、临朐县出租车驾驶员服务资格证、行车证、出租汽车承包合同、复印费票据、鉴定费票据、检查费票据、交通费票据、垫付款收条、交强险保单、商业三者险保单、当事人陈述（2013）乐民三初字第368号民事调解书及开庭笔录等证据在案为证。
原审法院认为，原告张爱红与被告吴玉贵发生交通事故并致原告张爱红受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定原告张爱红不承担事故责任，被告吴玉贵承担事故的全部责任，予以确认。对于原告张爱红主张的各种费用，已经确认的损失为173135.08元（被告认可的945元＋被告虽有异议但未有反驳证据的166190.08元）。关于原告张爱红主张的医疗费83512.90元，确定扣减事故发生前形成且无病历证实的费用52.35元，确认该项费用为83460.55元。关于原告张爱红主张的营养费2500元，因医疗机构与鉴定机构均未确定具体的数额，且被告吴玉贵对此不予认可，不予确认。关于原告张爱红主张的护理费81563.72元，确定护理人张万成在出租汽车承包经营期限届满的2014年7月16日之前，按交通运输业标准计算，之后，按城镇居民标准计算，确认该项费用为76464.92元［张万成护理（412天×168.49元／天＋56天×77.44元／天）＋张洪香护理35天×77.44元／天］。关于原告张爱红主张的交通费500元，根据住院天数酌情确认400元。综上，该次事故给原告张爱红造成的经济损失为333460.55元（含精神抚慰金2000元），其中医疗费损失为94510.55元（包括医疗费、二次手术费、伙食补助费）、伤残损失为235055元（含精神抚慰金2000元）、手续费用3895元（包括复印费、鉴定费、检查费）。被告吴玉贵的鲁V×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告张爱红的损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险剩余的医疗费责任限额、死亡伤残责任限额内赔偿医疗费损失2030.60元、伤残损失107224.40元（含精神抚慰金2000元），共计109255元（含精神抚慰金2000元）。对超出交强险以外的医疗费损失92479.95元（94510.55元-2030.60元）、伤残损失127830.60元（235055元-107224.40元），合计220310.55元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，因鲁V×××××号轿车同时在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了机动车第三者责任商业保险，再根据所承保机动车一方承担事故全部责任的情况，对原告张爱红的该部分损失，确定被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险责任限额内全额赔偿100000元；超出限额的120310.55元，因被告吴玉贵承担事故的全部责任，故确定被告吴玉贵予以赔偿。对于手续费用3895元，亦由被告吴玉贵予以赔偿。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司共赔偿原告张爱红209255元（交强险109255元＋商业三者险100000元）；被告吴玉贵共赔偿原告张爱红124205.55元（120310.55元＋3895元）。被告吴玉贵要求原告张爱红返还垫付款2200元，被告吴玉贵的该主张不违反法律规定且原告予以认可，予以确认。据此，被告吴玉贵尚需赔偿原告张爱红122005.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告张爱红经济损失209255元（含精神抚慰金2000元）；二、被告吴玉贵赔偿原告张爱红经济损失122005.55元；三、驳回原告张爱红的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6418元、诉讼保全费520元，共计6938元，由原告张爱红负担590元、被告吴玉贵负担6348元。
吴玉贵不服原审判决，上诉称：原审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金不当，认定的误工时间和护理时间过长，请求依法改判。
张爱红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司未作书面答辩。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，吴玉贵驾驶机动车与张爱红乘坐的机动车相撞，发生本次交通事故，交警认定吴玉贵承担本次事故的全部责任，本院予以确认。关于伤残赔偿金的计算标准，赔偿权利人张爱红提供了房屋租赁合同、房屋买卖合同及物业费收款收据等证据，以上证据可以证明张爱红在城镇连续居住生活一年以上的事实，原审法院根据查明的事实判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。关于误工时间和护理时间，原审法院委托鉴定机构对张爱红的伤情评估确定的误工时间和护理时间，符合本案实际情况，原审法院依据鉴定结论作出判决并无不当。吴玉贵虽认为张爱红的误工时间、护理时间过长，但未提供相应的反驳证据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴玉贵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6418元，由上诉人吴玉贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年七月九日
书 记 员 李昱萱