江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终162号上诉人（原审原告）黄文得，男，汉族，1982年10月5日出生。被上诉人（原审被告）赣州市章贡区城市管理局。住所地：赣州市章贡区文明大道**号。法定代表人胡晓辉，系该局局长。委托代理人刘汉伟，该局管理大队大队长。委托代理人李灿金，该局管理大队党支部副书记。上诉人黄文得诉原审被告赣州市章贡区城市管理局收取机动车占道停车费行政行为一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院于2016年5月23日作出的（2016）赣0702行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2016年1月17日被告赣州市章贡区城市管理局的工作人员于先后收取原告的占道停车费5元和2元，原告认为被告收取占道停车费没有法律依据，遂向法院起诉。原审法院认为，根据我国《城市管理条例》的相关规定，城市道路占用费的收费标准，由省人民政府的建设行政主管部门拟订，报同级财政、物价主管部门核定。被告根据我省发展和改革委员会、江西省财政厅《关于印发〈江西省机动车停放保管服务收费管理规定〉的通知》及赣州市政府的相关规定和物价部门的批复，进行划分停车位并收取停车费。被告此次分两次收取原告共7元停车费，有法律依据及政府相关文件，原告所诉无事实和法律依据，原告诉请理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告黄文得的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告黄文得承担。上诉人黄文得不服，提出上诉，请求改判确认被上诉人收取上诉人7元占道停车费的行政行为违法，并责令被上诉人退还上诉人占道停车费7元。理由是：一、原判决认定基本事实不清。被告自认收取的占道停车费属于行政事业性收费，不是经营服务性收费，原判决应当予以确认。二、原判决适用法律、法规错误。1、《江西省机动车停放保管服务收费管理规定》第二条规定“凡在江西省境内依法经营机动车停放保管服务业务的经营者，均应遵守本实施办法。”被上诉人收取行政事业性收费的占道停车费不能适用该有关规定。根据《国家发展改革委关于治理规范经营服务性收费的通知》的有关规定，被上诉人利用行政权力和垄断地位强制收取占道停车费属于应当取缔的乱收费行为。2、《江西省财政厅公告2015年第3号》规定，《江西省行政事业性收费目录清单》之外的行政事业性收费，一律不得执行，公民、法人和其他组织有权拒绝缴纳。《江西省行政事业性收费目录清单》第33项收费项目“城市道路占用、挖掘修复费”的政策依据是建城[1993]410号、财税[2015]68号、赣价费宁[1994]10号。财税[2015]68号《关于重新发布中央管理的住房城乡建设部门行政事业性收费项目的通知》已经修改了建城[1993]410号《城市道路占用挖掘收费管理办法》的相关规定，将收取城市道路占用费中的“停放车辆”行为改为“设置停车位”行为。根据《行政事业性收费项目审批管理暂行办法》第十四条关于“在收费项目执行过程中，如遇收费项目依据的法律、行政法规、地方性法规修改，以及国务院或省级政府及其财政、价格主管部门出台新规定，应当按照修改后的法律、行政法规、地方性法规或者新的规定执行”的规定，应当执行修改后的设置停车位的才能收取城市道路占用费的规定，而不能执行修改前的停放车辆的就能收取占道费的规定。占道停车费属于《江西省行政事业性收费目录清单》之外的行政事业性收费，被上诉人不得执行，上诉人有权拒绝缴纳。3、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》没有规定行政事业单位有权收取占道停车费。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定:“地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”。同时，被上诉人的《行政执法职权清理登记表》中没有关于收取占道停车费的职权，江西省发展和改革委员会于2015年8月13日下发的赣发改价调[2015]889号文件中的《江西省定价目录》也没有关于“占道停车费”的定价内容。被上诉人收取占道停车费没有法律依据，不得收取。4、上诉人临时停放车辆不属于《城市道路管理条例》规定的因占用城市道路而需要交纳城市道路占用费的情形。其一，该法规定的搭建棚亭、摆设摊点、设置广告标志等的占用是特殊占用，而上诉人临时停放车辆的占用是一般占用。其二，根据体系解释，该法规定的占用具有损坏城市道路和占用后清理现场的高度盖然性，否则该法第三十一条第二款不会规定“经批准临时占用城市道路的，不得损坏城市道路;占用期满后，应当及时清理占用现场，恢复城市道路原状”，而上诉人临时停放车辆绝对没有损坏城市道路之虞或者占用后清理现场的必要。第三，该法规定的占用“须经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准”，而上诉人临时停放车辆不须任何批准。三、原判决程序违法。其一，原审法官一方面对上诉人提交的相关法律、法规、规范性文件一概以没有关联性为由不予确认，另一方面以明显不能作为审判依据的赣州市政府的相关规定和物价部门的批复作为被上诉人收取上诉人占道停车费的行政行为合法的依据。其二，原判决有错漏。被上诉人赣州市章贡区城市管理局请求维持原判并驳回上诉人的上诉请求。理由是：一、原判决认定事实清楚。被上诉人依据省、市、区等相关法律及文件收取了上诉人的占道停车费，收取的所有停车费用均上缴财政，属于行政事业性收费。二、原判决适用法律、法规正确。1、被上诉人收取了上诉人的占道停车费，收取的所有停车费用均上缴财政，属于行政事业性收费，不是经营服务性收费。因此，不适用经营服务性收费的有关规定。2、《江西省行政事业性收费目录清单》有明确规定，收取占道停车费属于收费清单第八类住房城乡建设中第33收费项目：城市道路占用、挖掘修复费。上诉人上诉理由存在自相矛盾，一方面否认停车收费在《江西省行政事业性收费目录清单》，要求不得收取，公民有权拒绝缴纳;另一方面，又不得不承认《江西省行政事业性收费目录清单》里存在“城市道路占用、挖掘修复费”。上诉人认为“设置停车位”与“停放车辆”是两个概念，这显然是不成立的。从实质讲这两个概念是一个含义，即占道停车要缴纳占道费。同时，赣州市物价局《关于〈赣州市中心城区调整机动车临时占道停放收费标准方案〉的意见》(赣市价文[2013]37号)及赣州市章贡区物价局《关于对中心城区机动车临时占道停放收费标准的批复》(区价费字[2015]2号)中对占道停车收费的有关规定，收取占道停车费是依职权的行政行为，合情合理合法。3、依据《道路交通安全法》第三十三条第二款：“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”的规定和《城市道路管理条例》第三十七条第一款：“占用或者挖掘由市政工程行政主管部门管理的城市道路的，应当向市政工程行政主管部门交纳城市道路占用费或者城市道路挖掘修复费”和第二款：“城市道路占用费的收费标准，由省、自治区人民政府的建设行政主管部门、直辖市人民政府的市政工程行政主管部门拟订，报同级财政、物价主管部门核定;城市道路挖掘修复费的收费标准，由省、自治区人民政府的建设行政主管部门、直辖市人民政府的市政工程行政主管部门制定，报同级财政、物价主管部门备案”的规定来设置停车位，并由省人民政府的建设行政主管部门拟定，报同级财政、物价主管部门核定。根据我省发展和改革委员会、江西省财政厅《关于印发(江西省机动车停放保管服务性收费管理规定〉的通知》及赣州市政府的相关规定和物价部门的批复，进行划分停车位并收取停车费。被上诉人收取占道停车费有法律依据及政府相关文件规定。三、原判决程序合法。原审法院严格按照诉讼程序的要求，认真听取上诉人的诉讼请求，开展举证和相互质证，公平公正地对证据的“三性”进行认定，依法作出判决，程序合法，完全符合法律法规的要求。综上所述，被上诉人依法依规、合理合法的收取了上诉人的占道停车费，并不存在违法收费的行为。二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。本院认为，本案双方当事人均认可被上诉人收取的机动车城市道路占用费属行政事业性收费。行政事业性收费属于行政主体单方面作出的外部行政行为，具有可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，以法律、行政法规、地方性法规为依据，参照规章。本案的焦点问题是：收取机动车城市道路占用费是否具有法律依据。根据1996年6月4日国务院令第198号《城市道路管理条例》第三十七条第一款规定：“占用或者挖掘由市政工程行政主管部门管理的城市道路的，应当向市政工程行政主管部门交纳城市道路占用费或者城市道路挖掘修复费。”由此可见，被上诉人收取机动车城市道路占用费有行政法规依据。故上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄文得承担。本判决为终审判决。审 判 长 高            霞代理审判员 王      丽      琼代理审判员 张小光二〇一六年九月二十九日书 记 员 谢      贤      龙代理书记员 管      燕      梅