淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6449号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告：何春银。
被告：王大勇。
被告：张程。
被告：吴海波。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告何春银、王大勇、张程、吴海波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告何春银、王大勇到庭参加诉讼，被告张程、吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告何春银偿还原告淮安农商行借款本金190000元及相应利息；2、被告王大勇、张程、吴海波承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2013年11月30日，被告何春银向贷款人淮安农商行韩圩支行借款190000元，约定到期日为2014年11月20日，约定年利率13.25%，被告王大勇、张程、吴海波为被告何春银的借款提供连带责任保证。被告何春银的借款到期后，未能偿还全部借款本息。
被告何春银辩称：被告何春银是涉案借款的借款人，但实际用款人为案外人戚某，被告何春银现无偿还能力。
被告王大勇辩称：1、被告王大勇为涉案借款提供担保属实，但被告何春银只是名义借款人，案外人戚某为实际用款人，被告王大勇是应案外人戚某的请求为涉案借款提供担保；2、案外人戚某第一次请被告王大勇担保贷款时在2012年12月份，2012年的贷款到期后未能偿还，2013年被告王大勇又重新到贷款人处签字担保，但在2013年的贷款过程中，被告王大勇并未向贷款人提供身份证、结婚证；3、被告王大勇、章程、吴海波均是2012年是贷款的担保人；4、涉案借款到期后，原告淮安农商行未能及时催要并通知担保人，原告淮安农商行亦存在过错。
被告张程、吴海波均未作答辩。
经审理查明：2013年11月30日，贷款人淮安农商行韩圩支行与被告何春银（借款人），被告王大勇、张程、吴海波（保证人）订立《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份。合同约定，从2013年11月30日起至2014年11月20日止，由贷款人淮安农商行韩圩支行在最高贷款限额190000元以内，根据被告何春银的需要和贷款人的可能，分次发放借款，在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；被告王大勇、张程、吴海波对被告何春银的贷款债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日后两年；被告何春银未能按期偿还贷款本金，从逾期之日起按罚息利率（借据利率基础上上浮50%）支付利息；合同贷款人落款处注明“阳光信贷借新还旧”。
2013年11月30日，贷款人淮安农商行韩圩支行向被告何春银发放借款190000元，约定到期日为2014年11月20日，约定年利率13.25%，借据载明贷款用途“借新还旧”。贷款人淮安农商行韩圩支行向被告何春银发放借款后，已偿还利息14277.39元，全部本金及剩余利息未偿还。庭审中，原告淮安农商行主张，2013年11月30日起至2014年11月20日止的利息，按年利率13.25%计算；2014年11月21日起至实际给付之日止的利息，按年利率13.25%上浮50%计算；扣除已偿还的利息14277.39元。
以上事实有原告淮安农商行提供的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行韩圩支行与被告何春银、王大勇、张程、吴海波之间的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行韩圩支行在约定的期间和最高本金余额内向被告何春银发放借款190000元，贷款人淮安农商行韩圩支行与被告何春银之间的借款合同关系及其与被告王大勇、张程、吴海波之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。贷款人淮安农商行韩圩支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行韩圩支行依约向被告何春银发放了借款，被告何春银作为借款人应依约偿还借款本息。依据合同约定，被告何春银未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2014年11月21日起按年利率13.25%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。关于被告何春银的辩称观点，本院认为，即使涉案贷款所偿还的旧贷确实由案外人使用，被告何春银将贷款交由他人使用的行为系其个人的权利处分行为，其作为借款人，仍应按照合同约定承担还款责任。
主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。原告淮安农商行向法庭提供的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》能够证明被告王大勇、张程、吴海波知晓涉案借款的用途为偿还旧贷，被告王大勇、张程、吴海波仍应按照合同约定承担保证责任。关于被告王大勇的辩称观点，本院认为，如其辩称属实，其为实际由案外人戚某使用的借款提供担保并未违背其真实的意思表示，原告淮安农商行在约定的保证期间内提起诉讼，要求被告王大勇承担保证责任，符合合同约定及法律规定，被告王大勇仍应承担保证责任。被告王大勇、张程、吴海波作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告何春银应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告何春银未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告王大勇、张程、吴海波就被告何春银应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何春银于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息（2013年11月30日起至2014年11月20日止的利息，按年利率13.25%计算；2014年11月21日起至实际给付之日止的利息，按年利率13.25%上浮50%计算；扣除已偿还的利息14277.39元）；
二、被告王大勇、张程、吴海波就被告何春银应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告何春银、王大勇、张程、吴海波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
代理审判员 李金亮
二〇一六年十二月六日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
7、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。