石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第1542号原告河北敖安制药设备科技有限公司，住所地石家庄市长安区。法定代表人徐小敏，总经理。委托代理人郭阳，河北功成律师事务所律师。被告肖新强。委托代理人徐延爽、张龙飞，河北俱时律师事务所律师。原告河北敖安制药设备科技有限公司（以下简称敖安公司）诉被告肖新强劳动争议纠纷一案，本院受理前，肖新强起诉敖安公司，本院依法组成合议庭公开开庭并案进行了审理。本案当事人敖安公司、肖新强与（2015）长民初字第1471号案件当事人互为原、被告。原告敖安公司法定代表人徐小敏、委托代理人郭阳，被告肖新强委托代理人徐延爽、张龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖安公司诉称，原、被告之间从未有过劳动合同关系和事实劳动关系，甚至从未协商过劳动待遇、公司制度、劳动合同签订等正常劳动关系中所涉及的基本内容，由此可见双方从开始就认可双方不是劳动关系。如果存在劳动关系，劳动者与用人单位应具有隶属关系并接受用人单位的管理，而被告从未接受过原告的管理。劳动仲裁时，被告没有提供任何有效证据证明与原告存在劳动关系，仲裁裁决仅以申请人与被申请人均符合建立劳动关系的主体资格就认定被告已尽举证责任，明显不符合事实和法律规定，故诉至法院，请求判决原告不支付被告工资、经济补偿金和加班费。原告为证明其主张，向法院提交如下证据：1、考勤管理制度，证明员工上下班一律指纹打卡，而被告没有打卡；2、考勤汇总表，该证据是打卡机中所有员工的打卡记录，打卡记录信息无法改变；3、我公司出具的情况说明，证明双方合作的全部内容；4、科迪药业出具的告知函，证明双方合作期间被告生产的机器存在严重质量问题，至今不能正常使用，给原告造成严重损失，以至于最终合作无收益；5、与他人签订的劳动合同，用以证明公司的管理制度在员工入职签订劳动合同时均已告知。被告肖新强质证称，对证据1的真实性有异议，该证据系原告单方出具，另公司的规章制度应向员工公示告知，原告未提交相应证据证明已全部告知单位的所有员工，不具有证明力；对证据2有异议，原告公司的考勤汇总表存在手工考勤的情况，不排除造假嫌疑，且考勤本身存在未录入员工考勤的情况，另外，该证据与我们提交的出勤表有重合部分，也能证明被告提交的出勤表是真实的；对证据3有异议，该份证据是原告单方陈述，对其真实性不予认可，不能作为证据使用；对证据4不认可，与本案无关，也无法证明告知函所提的机器是被告一人制作的，原告是出售机器设备的相关单位，我从未向任何单位出售过任何设备，因此原告所述的被告生产的机器设备有问题造成损失不符合事实；对证据5真实性不认可，该合同存在造假嫌疑，即便该合同真实也不代表被告对我进行过考勤和公司管理制度的告知。被告肖新强辩称，原、被告双方存在事实劳动关系，被告应向我支付各项费用。2014年7月22日，我入职原告公司，工资为8000元/月，双方未签订劳动合同，自2014年10月起原告以资金紧张为由未支付我方工资，故我于2015年1月5日离职，在公司上班期间，我遵守公司的规章制度，因此双方存在事实劳动关系，原告应支付我方主张的各项费用。被告为证明其主张，向法院提交如下证据：1、原告的工商信息，证明原告是合法的用人单位，朱建华和徐小敏均系原告公司领导；2、被告同事程景奎工装照一张，证明被告在原告处工作；3、程景奎与原告公司的法定代表人徐小敏的短信记录，证明程景奎是车间主任，负责车间生产工作，徐小敏安排程景奎带着被告工作；4、2014年12月21日16时张永强、肖新强与原告公司法定代表人徐小敏的谈话录音，证明2014年7月经程景奎介绍来原告公司上班，工资由原告直接发放、徐小敏认可被告在原告处工作及未发放工资、辞职原因是公司拖欠工资的事实；5、2015年1月8日10点40分肖新强与原告经理朱建华的通话录音，证明朱建华作为公司管理人员认可被告及程景奎、张永强在原告处上班和原告拖欠工资的事实；6、2015年1月8日13时28分，程景奎与朱建华的通话录音，证明朱建华安排程景奎处理离职工作，因工资未发放被告不得已处理继续安排的工作；7、2015年1月8日21时31分程景奎与朱建华通话录音，证明朱建华认可我和程景奎、张永强在原告处工作，工资由原告支付及被告工资为8000元/月；8、2014年10月至12月的考勤表，证明被告10月至12月的出勤及加班情况；9、销售合同，证明张永强是公司员工，与原告存在劳动关系；10、程景奎及张永强出具的证明，该二人作为与我同期的公司员工，证明了我的入职时间、公司职位、月工资情况及离职原因；11、个人月收入证明，证明被告在原告处工作之前的工资在9000元以上。原告敖安公司质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2不认可，照片不能显示工作场景，不能证明双方存在劳动关系，且我方从未给程景奎发过工装，照片存在造假可能；对证据3不认可，短信不能表现出被告的证明内容；对证据4不认可，该证据不完整，且属于偷拍偷录，不符合合法性原则，且该录音可以看出双方系合作关系，而且证据中时间不对，取证时间和内容中说的时间不一致，对真实性不认可；对证据5不认可，不能看出原告给被告压力，并且也不是给被告安排工作；对证据6不认可，该证据不完整，明显的掐头去尾且证据的来源不合法；对证据7不认可，该证据不完整，朱建华从未认可过存在劳动关系，录音证据里面均没有提到签订劳动合同等内容；对证据8、9、10不认可，三张表没有显示单位名称、单位公章、制表人、负责人签字，无法认定其真实性，我公司记录工资是以打卡机记录的，该考勤表是虚假的，被告所述7月入职，提供的是11、12月考勤表，不具有连续性，三个表格的制作形式均不一致，考勤表里面的姓名有些不是完整的姓名，不是本公司员工，且仲裁时提交的12月考勤表与庭审中提交的不一致；对销售合同不认可，被告并没有出示原件，且合同不具有完整性，代表人写的是张永强但没有授权委托书，该合同即使有也属于无效合同，对于关联性有异议，没有法律规定签订商业合同必须是公司员工；对程景奎、张永强出具的证明不认可，原因是该二人与本案有利害关系，且我方不认可该二人系我公司员工；证据11与本案无关。经审理查明，2014年7月22日，被告肖新强经程景奎介绍到原告敖安公司从事焊工工作，双方未签订书面劳动合同。2015年1月23日，被告申请劳动仲裁请求原告支付工资66670元、经济补偿金8000元、加班费16811.25元共计91481.25元，石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会于2015年5月21日作出（2015）长劳裁字第8号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资11248.5元、双倍工资差额17228.2元、经济补偿金1819元。后原、被告均不服该仲裁裁决，起诉至本院。庭审中，被告肖新强提交同事程景奎工装照片、短信记录、谈话通话录音主张其与原告敖安公司在2014年7月22日至2015年1月5日期间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，原告敖安公司认可被告肖新强在原告公司工作，但称其与程景奎是合作关系，被告为程景奎工作，原、被告双方不存在劳动关系，但未提交有效证据证明予以证明。原告敖安公司单方出具的情况说明载明“我公司与程团队合作，他负责把产品做完做合格，我们负责销售。双方协商产品卖出付款后再商量分成……”，被告对原告的该说明不予认可。被告肖新强提交与原告敖安公司经理朱建华的通话录音和程景奎、张永强出具的证明主张其月工资8000元，但通话录音未显示朱建华认可程景奎所称的工资8000元，原告对该录音不予认可，原告对程景奎、张永强的证明以存在利害关系为由亦不予认可。另，被告肖新强提交2014年10月至12月的考勤表主张加班情况，原告敖安公司以未显示单位名称、未加盖公章不予认可，并称原告公司采用指纹打卡的形式记录考勤，被告从未进行考勤指纹打卡。以上事实，有原、原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案的焦点问题是原、原告双方是劳动关系还是合作关系？对此，原告敖安公司具备用人主体资格，其亦认可被告在原告公司车间工作，原告单方出具的情况说明称其与程景奎系合作关系，但未提交合作协议等证据予以证实，亦未提交证据证明其与程景奎之间存在合作利益的约定，故本院认定原、被告双方2014年7月22日至2015年1月5日期间存在劳动关系。关于被告的月工资数额，被告提交的通话录音和程景奎、张永强的书面证人证言不能证明其月工资8000元的主张，鉴于被告的工作性质，本院依据石家庄市职工月平均工资3638元计算。被告要求原告支付拖欠的2014年10月至2015年1月5日的工资的诉请，因原告未提交证据证明向被告支付该期间工资，故本院予以支持，工资数额为36383+3638÷21.752=11248.5元。原告未与被告签订书面劳动合同，原告应当自第二个月起向被告支付双倍工资差额，金额为36384+3638÷21.757=15722.9元。被告关于原告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，具体金额为3638元/月0.5月=1819元。关于被告要求原告支付加班费的诉请，被告未提交充分证据证明存在加班情况，故本院不予支持。基此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告河北敖安制药设备科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告河北敖安制药设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  范 矛审 判 员  刘继丰人民陪审员  杨桂利二〇一五年十一月二十八日书 记 员  姚云飞