江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2106号
原告抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司，住所地：抚州市临川区临川大道819号。统一社会信用代码：9136100269847483XP。
法定代表人陈淑萍，总经理。
委托代理人付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人聂司锋，原告公司法务经理，代理权限：特别授权。
被告黄建明，男，1970年4月7日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，
委托代理人徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限：全权代理。
被告杨明霞，女，1966年1月18日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，
被告赵建辉，男，1962年1月18日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，
被告邓少耀，男，1957年6月8日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，
被告江西武夷陶瓷有限公司，住所地：江西省抚州市黎川县陶瓷工业园，统一社会信用代码：913610226647630195。
法定代表人赵建辉，总经理。
被告江西武夷实业有限公司，住所地：江西省抚州市黎川县日峰镇黎光路888号，统一社会信用代码：91361022759976682K。
法定代表人杨明霞，总经理。
原告抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司（以下简称中元和泰公司）诉被告黄建明、杨明霞、赵建辉、邓少耀、江西武夷陶瓷有限公司（以下简称武夷陶瓷）、被告江西武夷实业有限公司（以下简称武夷实业）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付海平、聂司锋，被告黄建明及其委托代理人徐慧琳、被告邓少耀到庭参加了诉讼。被告杨明霞、赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中元和泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告黄建明偿还原告借款本金300000元及利息（借期内利息以本金30万元为基数自2016年11月2日计算至2017年2月1日按月利率9‰计算，2017年2月2日之后的利息按月利率20‰计算至还清本息时止）；2、判令被告杨明霞、赵建辉、邓少耀、武夷陶瓷、武夷实业对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师代理费、及其它因实现本案债权的费用由被告负担。事实和理由：2016年11月2日，被告黄建明因购粮向原告借款30万元整，借款期限自2016年11月2日至2017年2月1日止，借期三个月，月利率9‰，按月付息，每月20日为结息日，如逾期归还借款，应从逾期之日起按月利率20‰计付利息。同日，被告杨明霞、赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业与原告签订保证合同，约定由被告杨明霞、赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告按约定将借款本金30万元汇至被告指定账户，由被告黄建明出具借据。此外，被告邓少耀向原告出具承诺书，承诺如被告黄建明未清偿到期借款时由其本人清偿。现借款期届满，被告黄建明未按约定偿还借款本息。
被告黄建明辨称，其虽然是借款合同中的借款人，但所借款项是转账至被告杨明霞账户，用于被告武夷实业的资金周转，应当由被告杨明霞和武夷实业归还借款。
被告邓少耀辩称，其承担保证责任是附条件的，条件是被告武夷陶瓷在银行贷款到位，但被告武夷陶瓷至今未在银行贷到款，故其不应承担担保责任。
被告杨明霞、赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业未应诉答辩。
经审理查明，被告黄建明与被告杨明霞系姑侄关系，两人合伙经营武夷实业，被告杨明霞与被告赵建辉系夫妻关系，被告黄建明与被告邓少耀系朋友关系。2016年11月2日，原告中元和泰公司（乙方、贷款人）与被告黄建明（甲方、借款人）签订一份借款合同，合同主要约定：甲方因购粮向乙方借款30万元整，借款期限自2016年11月2日至2017年2月1日止，借期三个月，月利率9‰，按月付息，每月20日为结息日，甲方委托乙方将上述借款金额划入受托人杨明霞账户，如逾期未归还借款本金，逾期之日起按月利率20‰计付利息。同日，被告杨明霞、赵建辉、被告武夷陶瓷、被告武夷实业分别与原告签订保证合同，合同主要约定由被告杨明霞、赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。同时，被告邓少耀向原告出具承诺书，内容为：“黄建明于2016年11月2日向贵公司申请借款30万元，该借款期三个月，若武夷陶瓷在近期有银行贷款到位，由本人负责督促借款人及时归还，若借款人未能归还则由本人归还。如近期银行尚未到位，本人不承担还款义务。”合同签订后，原告按约定将借款本金30万元汇至合同指定的被告杨明霞的账户，由被告黄建明向原告签收借款凭证。借款期限届满后，被告黄建明未偿还分文。
另查明，2016年3月30日，被告黄建明曾向原告借款50万元，借款期限为2016年3月30日至2016年6月29日，由被告赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业等提供连带保证。后被告黄建明未按期还款，原告于2016年9月2日向本院提起诉讼，并申请本院查封了被告武夷陶瓷和武夷实业的厂房。后原被告双方经过协商，由被告先归还原告20万元借款，剩余借款由原告向被告续贷。2016年11月2日，原告向本院申请撤回之前诉讼，并申请法院解除对被告武夷陶瓷和武夷实业的厂房的查封。随即，原被告双方签订了本案借款的以上相关合同。
又查明，2016年11月4日，被告武夷陶瓷以其公司厂房作为当物抵押在江西金盛通典当有限公司取得当金611万元。
以上事实，有原告营业执照、被告身份证、营业执照、《借款合同》、农商银行进账单、借款凭证、《保证合同》四份、承诺书、（2016）赣1002民初2373号民事裁定书、江西金盛通典当有限公司与江西武夷陶瓷有限公司民事起诉状及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告中元和泰与被告黄建明之间的签订的《借款合同》合法有效，双方应当遵照履行。被告黄建明未按合同约定还款，其行为构成违约，应当承担归还借款本金及逾期利息的违约责任。合同约定的借款利率和逾期利率均未超出法律规定上限，应予保护。被告杨明霞、赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业与原告签订的《保证合同》合法有效，被告黄建明未按期还款，被告杨明霞、赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业应当承担连带清偿责任。关于被告邓少耀是否应承担保证责任的问题。被告邓少耀辩称，其承担保证责任的条件是“被告武夷陶瓷在近期有银行贷款到位”，但被告武夷陶瓷至今未有银行贷款到位，故其不应承担保证责任。原告认为，被告邓少耀出具承诺书的前提是要求原告申请法院解除对武夷陶瓷资产的保全，然后以武夷陶瓷的资产对外融资，并不局限于银行贷款，之后，被告武夷陶瓷以其资产抵押在江西金盛通典当有限公司获得当金611万元，却未偿还原告借款，因此，被告邓少耀提供担保的条件成就，应当承担担保责任。本院认为，承诺书约定被告邓少耀承担担保责任的条件是“被告武夷陶瓷在近期有银行贷款到位，但未归还原告贷款”，其明确约定了是银行贷款到位，而通常对银行的理解并未包括典当行等单位，因此，在无其他证据印证的情形下，不能随意扩大当事人约定的意思表示。综上，被告邓少耀提供担保的条件并不成就，被告邓少耀不承担本案的担保责任。被告黄建明辨称，所借款项是转账至被告杨明霞账户，用于武夷实业的资金周转，应当由被告杨明霞和武夷实业归还借款。本院认为，被告黄建明以借款人身份与原告签订借款合同，并出具借据，其所借款项实际用途并不影响其借款人的身份，因此，被告黄建明此辩称，不予采纳。被告杨明霞、赵建辉、武夷陶瓷、武夷实业经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建明于本判决生效后五日内归还原告抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（注：借期内利息自2016年11月2日计算至2017年2月1日按月利率9‰计算，2017年2月2日之后的利息按月利率20‰计算至还清本息时止）；
二、被告杨明霞、赵建辉、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取计2900元、诉讼保全费3020元，合计5920元，由被告黄建明、杨明霞、赵建辉、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 李宁
二〇一七年九月五日
书记员 毛青