上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初778号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(系原告之妻)，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。法定代表人李震。委托代理人张梦男。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，于当月8日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵继华的委托代理人陈康美，被告静安建管委的委托代理人张梦男，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安建管委于2017年3月17日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《告知书》(以下简称被诉政府信息公开告知)，告知原告赵继华，对于其要求获取“静安区建委(现区建管委)获取的对永源浜6号地块房屋实施拆迁的文件.属签署该地块房屋委托拆迁的前置性资料文件，形成时间在1994年4月14日之前.”的信息公开申请，经审查,其提交的材料申请内容不明确,不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求,不适用于信息公开规定，该委不再按照信息公开规定作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年6月24日作出编号为沪静府复决字(2017)第103号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，维持了被告静安建管委所作被诉政府信息公开告知。原告赵继华诉称，本案需要解决的行政争议是涉案政府信息公开申请答复是否符合《信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，如果确实不符合，查明不符合的关键所在，从而切实解决行政争议。首先，被告认定事实错误。被告静安建管委在签署《静安区南京西路永源浜5号、7号地块委托动拆迁及部分市政设施配套合同》(1994)第1号委托拆迁合同之前，已经具有永源浜6号地块拆迁资格，对获取的拆迁资格文件的指向是知道或者应当知道的，且原告提交的申请材料和补正材料中既载明了明确的政府信息，还给出该申请相关的背景信息，理解上应当不存在歧义。其次，被告静安建管委滥用补正程序。被告静安建管委虽发出过补正告知，但既未指出“申请内容”不明确之所在，也没有指出需要明确的事项。原告在补正申请中已经写明“如对上述补正的特征描述指向仍认为不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”，被告静安建管委不存在需要原告作出进一步说明、解释的情形下，认为原告申请的特征描述不符合政府信息申请内容，其名为补正告知，实质是对补正程序的滥用。再次，被告静安区政府在复议程序中，未查明案件事实情况下作出予以维持的复议决定，缺乏事实和法律依据，显属程序空转。综上，原告请求撤销被告静安建管委于2017年3月17日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《告知书》；撤销被告静安区政府于2017年6月24日作出编号为沪静府复决字(2017)第103号《行政复议决定书》。被告静安建管委辩称，该委收到原告申请后，认为原告申请内容不明确，要求原告进行补正。原告补正后，仍不明确，故该局认定原告申请不符合《信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照该规定作出答复，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府同意被告静安建管委意见并辩称，该府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的职权，被诉行政复议决定符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月20日，被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区建委(现区建管委)获取的对永源浜6号地块房屋实施拆迁的文件.属签署该地块房屋委托拆迁的前置性资料文件，形成时间在1994年4月14日之前.”。2017年3月10日，被告静安建管委向原告出具补正通知《告知书》。当月16日，被告静安建管委收到原告提交的补正申请，补正内容为“鉴于静安区建委(现静安区建设和管理委员会)与上海新静安房地产股份有限公司签订《静安区南京西路永源浜5号、7号地块委托动拆迁及部分市政设施配套合同》(1994)第1号委托拆迁合同。该合同包括永源浜6号地块的拆迁内容可知，静安区建委在签订上述合同时具有对永源浜5号、6号、7号地块实施动拆迁及部分市政设施配套的权限和资格。特征描述指向的是：静安区建委已具有的永源浜6号地块拆迁资格的文件”。经审查，被告静安建管委于2017年3月17日作出内容如前的被诉政府信息公开告知。原告不服，于2017年5月3日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，经审查，于2017年6月24日作出内容如前的被诉行政复议决定，维持了被告静安建管委作出的被诉政府信息公开告知。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由《信息公开申请表》、补正通知《告知书》及国内挂号信函收据、《政府信息公开申请的补正》、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《告知书》及国内挂号信函收据、《不服(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2)的行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、沪静府复决字(2017)第103号《行政复议决定书》及送达凭证等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安建管委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请后，因认为申请内容不明确要求原告补正，在收到补正后在法定期限内作出被诉政府信息公开告知，符合法定程序。要求获取政府信息的申请应清晰、明确，可使行政机关根据申请人提供的文件名称、文号或者其他特征描述及时确定申请要求公开的政府信息。申请人的申请表述不能含糊，也不应存在多种理解方式而让行政机关去猜测申请人申请的对象。本案中，原告申请公开“静安区建委(现区建管委)获取的对永源浜6号地块房屋实施拆迁的文件.属签署该地块房屋委托拆迁的前置性资料文件，形成时间在1994年4月14日之前.”，该申请内容表述模糊，经过补正，原告申请的政府信息仍不明确。因此，被告静安建管委告知原告其申请内容不明确，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照该规定作出答复，并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告诉请，缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  崔胜东二〇一七年九月八日书记员  朱 娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。