wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民监字第9号
申请再审人（原审原告）王伟，女，1985年4月27日出生。
被申请人（原审被告）周海通，男，1982年1月8日出生。
王伟与周海通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月12日作出（2013）大民初字第8662号民事调解书，已发生法律效力。王伟以调解书违反自愿原则、认定事实错误、缺乏法律依据及程序违法为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，王伟于2014年12月18日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，王伟在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许王伟撤回再审申请。
审判长 毛赐华
审判员 桂盼盼
审判员 殷 峰
二〇一四年十二月十八日
书记员 张洁云
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初739号
原告：中国农业银行股份有限公司静海县支行，住所地天津市静海区静文路。
统一社会信用代码:9112022380411824X8。
负责人：周福龙，行长。
委托诉讼代理人：郝贵武，该行员工。
委托诉讼代理人：李晓蒙，该行员工。
被告：张学桐，男，1965年2月28日出生，汉族，现住天津市静海区。
被告：刘加素，女，1965年7月4日出生，汉族，现住天津市静海区。
被告：韩伟，女，1987年5月11日出生，汉族，现住天津市静海区。
（以上被告信息由原告提供）
原告中国农业银行股份有限公司静海县支行与被告张学桐、刘加素、韩伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司静海县支行诉称，2012年3月7日，张绍龙为购置东风日产牌小型轿车，向我行申请了13万元整的汽车分期贷款，手续费13650元，贷款期限2012年4月25日至2015年6月18日，我行依据双方合同约定向张绍龙发放13万元整的汽车分期贷款。张绍龙应在2012年6月17日至2015年6月18日期间每月17日偿还本金3611元、分期手续费379.16元，共计人民币3990.16元。张绍龙自2014年2月18日还款后，再无主动还款，经我行了解张绍龙是因为意外死亡导致借款逾期。死者财产由张学桐（父亲）、刘加素（母亲）、韩伟（配偶）继承，为维护我行债权，我行对其继承人进行催收。截至2017年12月18日被告拖欠我行借款本金61160.95元、利息57920.7元，逾期还款违约金3299.7元、手续费758.32元，共计人民币123139.67元。为维护国家金融秩序，保障债权人的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，原告起诉被告，除了需要有具体的诉讼请求和事实、理由外，还需要有明确的被告。明确的被告不仅需要有准确的姓名，还需要有确切的联系方式。原告起诉时未提交被告的准确住址，本院一直无法联系到被告，本院要求原告提交被告其他的电话及联系方式，原告表示无法提供，因此本院无法向被告送达诉讼材料。后本院书面通知原告提交被告详细送达地址后，原告仍不能提供被告准确的送达地址。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司静海县支行的起诉。
案件受理费人民币1382元，退还原告中国农业银行股份有限公司静海县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
(此页无正文）
审判员 车 斌
二〇一八年四月三日
书记员 王洪德
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初739号原告：中国农业银行股份有限公司静海县支行，住所地天津市静海区静文路。统一社会信用代码:9112022380411824X8。负责人：周福龙，行长。委托诉讼代理人：郝贵武，该行员工。委托诉讼代理人：李晓蒙，该行员工。被告：张学桐，男，1965年2月28日出生，汉族，现住天津市静海区。被告：刘加素，女，1965年7月4日出生，汉族，现住天津市静海区。被告：韩伟，女，1987年5月11日出生，汉族，现住天津市静海区。（以上被告信息由原告提供）原告中国农业银行股份有限公司静海县支行与被告张学桐、刘加素、韩伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司静海县支行诉称，2012年3月7日，张绍龙为购置东风日产牌小型轿车，向我行申请了13万元整的汽车分期贷款，手续费13650元，贷款期限2012年4月25日至2015年6月18日，我行依据双方合同约定向张绍龙发放13万元整的汽车分期贷款。张绍龙应在2012年6月17日至2015年6月18日期间每月17日偿还本金3611元、分期手续费379.16元，共计人民币3990.16元。张绍龙自2014年2月18日还款后，再无主动还款，经我行了解张绍龙是因为意外死亡导致借款逾期。死者财产由张学桐（父亲）、刘加素（母亲）、韩伟（配偶）继承，为维护我行债权，我行对其继承人进行催收。截至2017年12月18日被告拖欠我行借款本金61160.95元、利息57920.7元，逾期还款违约金3299.7元、手续费758.32元，共计人民币123139.67元。为维护国家金融秩序，保障债权人的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。经审查，本院认为，原告起诉被告，除了需要有具体的诉讼请求和事实、理由外，还需要有明确的被告。明确的被告不仅需要有准确的姓名，还需要有确切的联系方式。原告起诉时未提交被告的准确住址，本院一直无法联系到被告，本院要求原告提交被告其他的电话及联系方式，原告表示无法提供，因此本院无法向被告送达诉讼材料。后本院书面通知原告提交被告详细送达地址后，原告仍不能提供被告准确的送达地址。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司静海县支行的起诉。案件受理费人民币1382元，退还原告中国农业银行股份有限公司静海县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。(此页无正文）审判员 车 斌二〇一八年四月三日书记员 王洪德
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2915号
原告：吴国平，男，1960年9月21日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：钟琼慧，浙江瑞谷律师事务所律师。
被告：丽水意丰市政园林建设工程有限公司，住所地遂昌县妙高街道水阁路130号3楼，注册号：331100000026109。
法定代表人：王建军，执行董事兼总经理。
被告：王建军，男，1983年7月19日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：谢黎锋，男，1983年5月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告吴国平与被告丽水意丰市政园林建设有限公司（以下简称意丰公司）、王建军、谢黎锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，先依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行审理，后转为普通程序，组成合议庭于2018年6月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钟琼慧、被告谢黎锋到庭参加诉讼。被告意丰公司、王建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国平诉称：2015年6月29日，被告意丰公司与原告签订《施工项目经济承包补充协议》一份，后因该协议解除，被告意丰公司需向原告退还履约保证金130万元。2016年5月24日，因被告意丰公司尚欠原告履约保证金80万元未予退还，被告意丰公司向原告出具了《欠条》一份，《欠条》中载明了还款时间等内容。2017年1月12日，因被告意丰公司分文未还，故重新约定上述欠款的归还期限延期到2017年4月30日前归还，并由被告谢黎锋、被告王建军自愿对上述欠款本息提供连带责任的保证担保。现原告已多次向三被告提出催讨，但被告意丰公司分文未还，作为担保人的被告谢黎锋、王建军也未履行保证担保责任。至今，三被告尚欠原告履约保证金80万元及相应的逾期利息未予清偿、请求判令：1、被告意丰公司立即退还原告履约保证金80万元及逾期利息（逾期利息按月息20‰计算，自2017年5月1日起算至2017年8月21日止尚欠的逾期利息为59733.33元，2017年8月22日起的逾期利息按月息20‰计算至实际清偿之日止）；2、被告谢黎锋、王建军对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谢黎锋辩称：我不是担保人，我只是公司代表。欠条我的签名前的“担保人”是王建军写的，我无需承担担保责任。
被告意丰公司未作答辩。
被告王建军未作答辩。
案经审理查明：2015年6月29日，以被告意丰公司为甲方，原告吴国平为乙方，双方签订《施工项目经济承包补充协议》，约定，原告从被告意丰公司处承接了遂昌县乌溪江湖山源淤溪至姚埠段治理工程一标段工程，按照合同约定，原告需向被告意丰公司提交履约保证金130万元。2015年6月29日，原告向被告意丰公司转账130万元。后因合同解除，被告意丰公司需退还原告已交款项。因尚有部分款项未退还。由被告王建军、谢黎锋经手，于2016年5月24日向原告出具欠条，载明：“吴国平和丽水意丰市政园林建设工程有限公司于2015年6月29日签订一份合同，缴公司押金130万元，因合同已解除，已退还吴国平50万元押金，剩余捌拾万元整押金（800000元）未退，分期归还，承诺2016年6月底还款贰拾万元整（200000元），2016年8月底还款肆拾万元整（400000元）。到期不还按月息2分计算。借款人：丽水意丰市政园林建设工程有限公司”。上述欠条内容为打印件，落款盖有意丰公司公章及被告王建军、谢黎锋签名。因该款未按时归还，2017年1月12日经协商，原告同意延期还款，上述欠条下方增加手写记载“本欠款归还延期到2017年4月30日前归还。借款人：丽水意丰市政园林建设工程有限公司。担保人：谢黎锋王建军”。之后，被告均未归还原告欠款。
另查明：被告王建军为被告意丰公司法定代表人，被告谢黎锋为公司监事。
上述事实有原告提供的当事人身份证明、施工项目经济承包补充协议、个人跨行汇款申请书、欠条及到庭当事人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：本案的争议焦点是被告谢黎锋是否需承担欠款的连带保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的欠条书写为“担保人：谢黎锋、王建军”，原告认为由被告谢黎锋、王建军分别在担保人一栏签名确认并分别在各自的名字上按指印确认。被告谢黎锋对自己签名的真实性无异议，但认为其只是代表公司签字，签字时并没有担保人栏，“担保人”三个字是被告王建军后来加写。被告谢黎锋提供了落款为“王建军”的《关于2017年1月12日<欠条>内容中担保人情况的说明》，说明记载的内容与被告谢黎锋陈述一致，原告并不认可。王建军为本案被告，与本案有利害关系，在无其他证据佐证下，其当事人陈述不能单独作为认定案件事实的依据。故被告谢黎锋的上述主张，缺乏证据支持，不能采纳。原告提交的欠条，其证据证明力大于被告谢黎锋提供的证据。综上，原告要求被告意丰公司承担还款责任，并由被告谢黎锋、王建军承担保证责任，有其持有的由被告谢黎锋、王建军签字捺印并加盖意丰公司公章的欠条为证，本院予以支持。担保人对保证方式没有约定的，按照连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丽水意丰市政园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴国平履约保证金80万元及利息(利息从2017年5月1日起按月利率2%标准计算至款付清日止)。
二、被告王建军、谢黎锋对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12398元，由被告丽水意丰市政园林建设工程有限公司、王建军、谢黎锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 周丽娟
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初2915号原告：吴国平，男，1960年9月21日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：钟琼慧，浙江瑞谷律师事务所律师。被告：丽水意丰市政园林建设工程有限公司，住所地遂昌县妙高街道水阁路130号3楼，注册号：331100000026109。法定代表人：王建军，执行董事兼总经理。被告：王建军，男，1983年7月19日出生，汉族，住浙江省遂昌县。被告：谢黎锋，男，1983年5月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告吴国平与被告丽水意丰市政园林建设有限公司（以下简称意丰公司）、王建军、谢黎锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，先依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行审理，后转为普通程序，组成合议庭于2018年6月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钟琼慧、被告谢黎锋到庭参加诉讼。被告意丰公司、王建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国平诉称：2015年6月29日，被告意丰公司与原告签订《施工项目经济承包补充协议》一份，后因该协议解除，被告意丰公司需向原告退还履约保证金130万元。2016年5月24日，因被告意丰公司尚欠原告履约保证金80万元未予退还，被告意丰公司向原告出具了《欠条》一份，《欠条》中载明了还款时间等内容。2017年1月12日，因被告意丰公司分文未还，故重新约定上述欠款的归还期限延期到2017年4月30日前归还，并由被告谢黎锋、被告王建军自愿对上述欠款本息提供连带责任的保证担保。现原告已多次向三被告提出催讨，但被告意丰公司分文未还，作为担保人的被告谢黎锋、王建军也未履行保证担保责任。至今，三被告尚欠原告履约保证金80万元及相应的逾期利息未予清偿、请求判令：1、被告意丰公司立即退还原告履约保证金80万元及逾期利息（逾期利息按月息20‰计算，自2017年5月1日起算至2017年8月21日止尚欠的逾期利息为59733.33元，2017年8月22日起的逾期利息按月息20‰计算至实际清偿之日止）；2、被告谢黎锋、王建军对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。被告谢黎锋辩称：我不是担保人，我只是公司代表。欠条我的签名前的“担保人”是王建军写的，我无需承担担保责任。被告意丰公司未作答辩。被告王建军未作答辩。案经审理查明：2015年6月29日，以被告意丰公司为甲方，原告吴国平为乙方，双方签订《施工项目经济承包补充协议》，约定，原告从被告意丰公司处承接了遂昌县乌溪江湖山源淤溪至姚埠段治理工程一标段工程，按照合同约定，原告需向被告意丰公司提交履约保证金130万元。2015年6月29日，原告向被告意丰公司转账130万元。后因合同解除，被告意丰公司需退还原告已交款项。因尚有部分款项未退还。由被告王建军、谢黎锋经手，于2016年5月24日向原告出具欠条，载明：“吴国平和丽水意丰市政园林建设工程有限公司于2015年6月29日签订一份合同，缴公司押金130万元，因合同已解除，已退还吴国平50万元押金，剩余捌拾万元整押金（800000元）未退，分期归还，承诺2016年6月底还款贰拾万元整（200000元），2016年8月底还款肆拾万元整（400000元）。到期不还按月息2分计算。借款人：丽水意丰市政园林建设工程有限公司”。上述欠条内容为打印件，落款盖有意丰公司公章及被告王建军、谢黎锋签名。因该款未按时归还，2017年1月12日经协商，原告同意延期还款，上述欠条下方增加手写记载“本欠款归还延期到2017年4月30日前归还。借款人：丽水意丰市政园林建设工程有限公司。担保人：谢黎锋王建军”。之后，被告均未归还原告欠款。另查明：被告王建军为被告意丰公司法定代表人，被告谢黎锋为公司监事。上述事实有原告提供的当事人身份证明、施工项目经济承包补充协议、个人跨行汇款申请书、欠条及到庭当事人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为：本案的争议焦点是被告谢黎锋是否需承担欠款的连带保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的欠条书写为“担保人：谢黎锋、王建军”，原告认为由被告谢黎锋、王建军分别在担保人一栏签名确认并分别在各自的名字上按指印确认。被告谢黎锋对自己签名的真实性无异议，但认为其只是代表公司签字，签字时并没有担保人栏，“担保人”三个字是被告王建军后来加写。被告谢黎锋提供了落款为“王建军”的《关于2017年1月12日内容中担保人情况的说明》，说明记载的内容与被告谢黎锋陈述一致，原告并不认可。王建军为本案被告，与本案有利害关系，在无其他证据佐证下，其当事人陈述不能单独作为认定案件事实的依据。故被告谢黎锋的上述主张，缺乏证据支持，不能采纳。原告提交的欠条，其证据证明力大于被告谢黎锋提供的证据。综上，原告要求被告意丰公司承担还款责任，并由被告谢黎锋、王建军承担保证责任，有其持有的由被告谢黎锋、王建军签字捺印并加盖意丰公司公章的欠条为证，本院予以支持。担保人对保证方式没有约定的，按照连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丽水意丰市政园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴国平履约保证金80万元及利息(利息从2017年5月1日起按月利率2%标准计算至款付清日止)。二、被告王建军、谢黎锋对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12398元，由被告丽水意丰市政园林建设工程有限公司、王建军、谢黎锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  徐春伟人民陪审员  周仁娣人民陪审员  吴春兰二〇一八年六月二十九日书 记 员  周丽娟
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第1647号
本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人王国波、王英敏、王仁东金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王国波、王英敏、王仁东在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将王国波、王英敏、王仁东纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十七日
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第995号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人刘栋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告阮传书。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告阮传书金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因被告下落不明，向被告公告送达起诉状副本及传票，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王珏到庭参加诉讼。被告阮传书经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月10日，原、被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款人民币（以下币种同）300，000元，借款期限12个月。合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款。原告诉至法院，请求判令被告：1、归还原告贷款本金240，738.92元；2、支付原告截止至2014年9月10日止的利息90，852.41元、复利16，547.68元，并支付原告从2014年9月11日起至贷款本金实际清偿之日止的相应利息；3、支付原告账户管理费9，415.94元；4、支付原告律师费1，500元；5、承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人信用借款合同》、“新一贷”还款说明书，证明原、被告之间的借款合同关系；
2、个人贷款出账凭证，证明原告于2011年10月10日放款300，000元；
3、个人贷款业务贷款账户对账单、账户管理费清单，证明被告欠款的事实；
4、聘请律师合同及增值税发票，证明原告为实现债权支付的律师费。
被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
经审理查明：2011年，原告与被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款300，000元，借款期限12个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定的范围内以个人贷款出账凭证为准；借款采用浮动利率，执行年利率9.84%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，合同签订时基准利率为年利率6.56%）；还款方式为气球贷，按照36期计算每期还款金额（每月还本付息额9，658元），剩余本金在到期日一次性偿还；原告向被告收取账户管理费，每月结息日按贷款发放金额的0.89%收取；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2011年10月10日，原告向被告放款300，000元。嗣后，被告未按约归还贷款本息。截至2014年9月10日，被告尚欠原告借款本金240，738.92元、利息90，852.41元、复利16，547.68元。另查明，被告尚欠原告账户管理费9，415.94元；原告为实现债权支付律师代理费1，500元。
以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告未按约还款，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告收取账户管理费亦属合同约定，故原告诉请符合事实与法律，应予支持。律师费作为实现债权的费用，按照双方合同约定理应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阮传书应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币240，738.92元，支付截至2014年9月10日止的利息人民币90，852.41元、复利人民币16，547.68元，并按《个人信用借款合同》约定的利率支付自2014年9月11日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；
二、被告阮传书应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行账户管理费人民币9，415.94元、律师费人民币1，500元。
案件受理费人民币6，685.8元，由被告阮传书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 王 克
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3484号
原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部,住所地：建德市新安江街道国信路167-175号
代表人：华国淮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐亮，系安邦财产保险股份有限公司浙江分公司员工。
被告：浙江杭宁高速公路有限责任公司。住所地：浙江省湖州市南门鹿山。
法定代表人：陈小鲁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐烽霄，浙江银湖律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部（以下简称安邦建德服务部）与被告浙江杭宁高速公路有限责任公司（以下简称杭宁高速）保险人代位求偿权纠纷一案，原告安邦建德服务部于2018年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告安邦建德服务部的委托代理人唐亮、被告杭宁高速的委托代理人马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦建德服务部起诉称：2017年5月26日14时00分，韩展驾驶浙Ｂ×××××号在G25高速上与异物（钢筋〉发生碰撞,导致车辆受损,无人伤的交通事故.在本次事故中,韩展负事故全部责任。该车在原告处投保了车辆损失险，事故发生后，原告在车辆损失险范围内赔付了被保险人车辆损失18860元。原告认为，事故路段属于被告营运管理，被告未保障其管理的高速路段畅通安全，未能及时清除路面障碍物，应承担违约责任。故请求判令被告：1、向原告赔付18860元；2、承担本案诉讼费。
被告杭宁高速答辩称：被告在事故发生当天已按规定履行了道路养护义务。造成本案车辆损坏的原因，系驾驶员未按操作规范安全驾驶、制动不当造成，驾驶员应负全部责任。要求驳回原告全部诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：车辆实际所有人韩展对其驾驶的浙Ｂ×××××车辆在原告安邦建德服务部处投保了车辆损失险，保险金额为1111549元，并投保了不计免赔。保险期间为：2017年3月9日至2018年3月8日。
2017年5月26日14时00分，韩展驾驶浙Ｂ×××××号在G25高速上与异物（钢筋〉发生碰撞,导致车辆受损,无人伤的交通事故。经高速交警认定，韩展未按操作规范安全驾驶（制动不当），负事故全部责任。被保险车辆花费了修理费18860元。2017年6月14日，原告根据保险合同的约定，在车辆损失险限额内赔付了被保险车辆所有人18860元。原告认为，被告作为事发高速路段的养护单位，未尽保障道路畅通安全的义务，应承担赔偿责任。双方协商未果，纠纷成讼。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆定损单、维修费发票、维修结算单、付款凭证、权益转让书、机动车商业保险单，被告提交的巡查记录、小修保养任务通知单、施工记录及质量验收单，及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被保险车辆驶入高速公路时，领取收费通行卡，被告予以接受，双方已形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。被告未能及时发现并清理路面上的异物，致使车辆受损，被告对此存在养护管理上的瑕疵，应对车主受到的损失承担相应的民事责任。原告作为车辆的保险人，已根据车辆损失险的约定，向被保险人承担了理赔责任，依法取得被保险人对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告赔偿损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。同时，考虑到本案事故的发生车辆驾驶员存在操作不当的情形，故本院酌定被告应按损失额的50%承担责任。对于被告辩称其已尽到了道路的养护义务，不应承担责任一节，本院认为，高速公路具有车辆行驶速度快、对路况要求高的特点，因此被告有更大的责任来保障路面的安全。本案中道路上的异物（钢筋〉应属被告养护服务范围内，被告在履行合同义务的过程中存在瑕疵，属于违约行为，且造成了被保险车辆因发生交通事故造成车辆损失的后果，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江杭宁高速公路有限责任公司向原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部赔付9430元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、驳回安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部其余诉讼请求；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取136元，由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部负担68元，被告浙江杭宁高速公路有限责任公司负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨 军
二〇一八年七月二十一日
书记员 孙瑞敏
?PAGE??
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初3484号原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部,住所地：建德市新安江街道国信路167-175号代表人：华国淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亮，系安邦财产保险股份有限公司浙江分公司员工。被告：浙江杭宁高速公路有限责任公司。住所地：浙江省湖州市南门鹿山。法定代表人：陈小鲁，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐烽霄，浙江银湖律师事务所律师。原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部（以下简称安邦建德服务部）与被告浙江杭宁高速公路有限责任公司（以下简称杭宁高速）保险人代位求偿权纠纷一案，原告安邦建德服务部于2018年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告安邦建德服务部的委托代理人唐亮、被告杭宁高速的委托代理人马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安邦建德服务部起诉称：2017年5月26日14时00分，韩展驾驶浙Ｂ×××××号在G25高速上与异物（钢筋〉发生碰撞,导致车辆受损,无人伤的交通事故.在本次事故中,韩展负事故全部责任。该车在原告处投保了车辆损失险，事故发生后，原告在车辆损失险范围内赔付了被保险人车辆损失18860元。原告认为，事故路段属于被告营运管理，被告未保障其管理的高速路段畅通安全，未能及时清除路面障碍物，应承担违约责任。故请求判令被告：1、向原告赔付18860元；2、承担本案诉讼费。被告杭宁高速答辩称：被告在事故发生当天已按规定履行了道路养护义务。造成本案车辆损坏的原因，系驾驶员未按操作规范安全驾驶、制动不当造成，驾驶员应负全部责任。要求驳回原告全部诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：车辆实际所有人韩展对其驾驶的浙Ｂ×××××车辆在原告安邦建德服务部处投保了车辆损失险，保险金额为1111549元，并投保了不计免赔。保险期间为：2017年3月9日至2018年3月8日。2017年5月26日14时00分，韩展驾驶浙Ｂ×××××号在G25高速上与异物（钢筋〉发生碰撞,导致车辆受损,无人伤的交通事故。经高速交警认定，韩展未按操作规范安全驾驶（制动不当），负事故全部责任。被保险车辆花费了修理费18860元。2017年6月14日，原告根据保险合同的约定，在车辆损失险限额内赔付了被保险车辆所有人18860元。原告认为，被告作为事发高速路段的养护单位，未尽保障道路畅通安全的义务，应承担赔偿责任。双方协商未果，纠纷成讼。以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆定损单、维修费发票、维修结算单、付款凭证、权益转让书、机动车商业保险单，被告提交的巡查记录、小修保养任务通知单、施工记录及质量验收单，及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，被保险车辆驶入高速公路时，领取收费通行卡，被告予以接受，双方已形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。被告未能及时发现并清理路面上的异物，致使车辆受损，被告对此存在养护管理上的瑕疵，应对车主受到的损失承担相应的民事责任。原告作为车辆的保险人，已根据车辆损失险的约定，向被保险人承担了理赔责任，依法取得被保险人对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告赔偿损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。同时，考虑到本案事故的发生车辆驾驶员存在操作不当的情形，故本院酌定被告应按损失额的50%承担责任。对于被告辩称其已尽到了道路的养护义务，不应承担责任一节，本院认为，高速公路具有车辆行驶速度快、对路况要求高的特点，因此被告有更大的责任来保障路面的安全。本案中道路上的异物（钢筋〉应属被告养护服务范围内，被告在履行合同义务的过程中存在瑕疵，属于违约行为，且造成了被保险车辆因发生交通事故造成车辆损失的后果，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江杭宁高速公路有限责任公司向原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部赔付9430元，限于本判决生效之日起七日内清偿；二、驳回安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部其余诉讼请求；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取136元，由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部负担68元，被告浙江杭宁高速公路有限责任公司负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 杨 军二〇一八年七月二十一日书记员 孙瑞敏?????1?
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初1894号
原告：陈容，女，1969年10月12日生，汉族，住平顶山市新城区。
被告：平顶山市帝荣房地产开发有限公司，住所地平顶山市光明路与建设路交叉口北100米御景龙庭售楼部二楼。
法定代表人：刘国斌，总经理。
本院在审理原告陈容诉被告平顶山市帝荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈容在收到本院缴费通知书后，在本院规定时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张曙光
二〇一八年七月十一日
书记员 姚丽娜
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）含民一初字第00614号
原告：郑某，男。
被告：张某，女。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告郑某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权依照法律规定处分民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 姚远文
审 判 员 王先银
人民陪审员 钱立海
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘 峰
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连执审字第237号
申请人连城县人口和计划生育局，组织机构代码为00412586－3，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号.
法定代表人傅昌发，局长。
委托代理人华冬香，女，1978年11月15日出生，系连城县人口和计划生育局干部。
被执行人杨瑞火，男，1976年2月16日出生，汉族，住连城县。
被执行人彭四妹，女，1979年7月11日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年7月9日向我院申请执行被执行人杨瑞火、彭四妹征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年1月25日以被执行人杨瑞火、彭四妹多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2013）第70号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人杨瑞火、彭四妹应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费38916元。
本院经审查认定：申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2013）第70号征收社会抚养费决定书，于2014年1月25日依法送达给被执行人，被执行人杨瑞火、彭四妹未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2013）第70号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县人口和计划生育局催告后，被执行人杨瑞火、彭四妹仍未履行缴纳社会抚养费38916元的义务。申请人连城县人口和计划生育局于2014年7月9日申请我院强制执行，要求被执行人杨瑞火、彭四妹缴纳社会抚养费38916元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2013）第70号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人杨瑞火、彭四妹必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费38916元。被执行人杨瑞火、彭四妹若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福祯
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一四年七月十八日
书记员 林 惠
河北省保定市唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民初字第1008号
原告李某某，女，1991年1月13日出生，汉族，农民，住唐县。
被告邸某某，男，1991年7月22日出生，汉族，农民，住唐县。
本院在审理原告李某某诉被告邸某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
诉讼费减半收取100元，由原告负担。
审判员 董永杰
二〇一四年十一月五日
书记员 王遍开
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初4600号
原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市滨河路***号时代商务楼。
代表人：陈宇，该分行行长。
委托诉讼代理人：许华城，男，该分行职员。
委托诉讼代理人：胡琪芳，女，该分行职员。
被告：费勇锋，男，1982年3月29日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
被告：徐云燕，女，1986年11月22日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
被告：徐云芳，男，1991年4月28日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
原告台州银行股份有限公司湖州分行诉被告费勇锋、徐云燕、徐云芳金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月3日向我院提起诉讼，诉请判令：一、被告费勇锋、徐云燕立即归还原告借款本金人民币141462.22元，支付利息7527.62元、逾期利息1303.81元（暂计算至2018年5月22日，次日起至借款实际履行之日止的利息按合同约定计算）；二、被告徐云芳对被告费勇锋、徐云燕的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告方承担。
本院经审理认定：
2017年8月18日，原告与被告费勇锋、徐云燕签订《分期还款借款合同》【编号台银（借）字（2149002514）号】一份，约定两被告向原告借款人民币15万元整，借款期限自2017年8月18日起至2018年8月10日止，利率按月利率8.52‰计算，还款方式为分12期还款，前11期于每月18日还款5000元，最后一期还清本息。逾期利息按合同约定的利率上浮50%计算。
同日，原告与被告徐云芳签订《保证合同》【编号台银（保）字（2149002514）号】一份，约定由被告徐云芳为被告费勇锋、徐云燕的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订后，原告于当日向被告费勇锋、徐云燕发放贷款15万元整。被告取得借款后，自2017年10月起即未能按约履行还款义务，原告于2018年4月28日向三被告发出催收通知，但三被告仍未履行还款义务，原告遂宣布借款提前到期，并向本院提起诉讼。
另查明，截止2018年5月22日，被告费勇锋、徐云燕结欠原告借款本金141462.22元，利息及逾期利息8831.43元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费勇锋、徐云燕应返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金141462.22元，支付利息及逾期利息（暂计算至2018年5月22日为8831.43元，次日起至借款实际清偿日止的利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告徐云芳对被告费勇锋、徐云燕的上述债务承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1653元、财产保全费1270元，合计诉讼费2923元，由被告费勇锋、徐云燕负担，被告徐云芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶晓红
二〇一八年七月二十三日
法官助理 吴嘉晖
书 记 员 韩 亦
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初4600号原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市滨河路***号时代商务楼。代表人：陈宇，该分行行长。委托诉讼代理人：许华城，男，该分行职员。委托诉讼代理人：胡琪芳，女，该分行职员。被告：费勇锋，男，1982年3月29日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。被告：徐云燕，女，1986年11月22日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。被告：徐云芳，男，1991年4月28日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。原告台州银行股份有限公司湖州分行诉被告费勇锋、徐云燕、徐云芳金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月3日向我院提起诉讼，诉请判令：一、被告费勇锋、徐云燕立即归还原告借款本金人民币141462.22元，支付利息7527.62元、逾期利息1303.81元（暂计算至2018年5月22日，次日起至借款实际履行之日止的利息按合同约定计算）；二、被告徐云芳对被告费勇锋、徐云燕的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告方承担。本院经审理认定：2017年8月18日，原告与被告费勇锋、徐云燕签订《分期还款借款合同》【编号台银（借）字（2149002514）号】一份，约定两被告向原告借款人民币15万元整，借款期限自2017年8月18日起至2018年8月10日止，利率按月利率8.52‰计算，还款方式为分12期还款，前11期于每月18日还款5000元，最后一期还清本息。逾期利息按合同约定的利率上浮50%计算。同日，原告与被告徐云芳签订《保证合同》【编号台银（保）字（2149002514）号】一份，约定由被告徐云芳为被告费勇锋、徐云燕的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告于当日向被告费勇锋、徐云燕发放贷款15万元整。被告取得借款后，自2017年10月起即未能按约履行还款义务，原告于2018年4月28日向三被告发出催收通知，但三被告仍未履行还款义务，原告遂宣布借款提前到期，并向本院提起诉讼。另查明，截止2018年5月22日，被告费勇锋、徐云燕结欠原告借款本金141462.22元，利息及逾期利息8831.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费勇锋、徐云燕应返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金141462.22元，支付利息及逾期利息（暂计算至2018年5月22日为8831.43元，次日起至借款实际清偿日止的利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告徐云芳对被告费勇锋、徐云燕的上述债务承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1653元、财产保全费1270元，合计诉讼费2923元，由被告费勇锋、徐云燕负担，被告徐云芳连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 陶晓红二〇一八年七月二十三日法官助理 吴嘉晖书 记 员 韩 亦?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0429财保17号
申请人：九江天盛塑料助剂有限公司，地址为江西省九江市湖口县金砂湾工业园。统一社会信用代码：9136042956108534XJ。
法定代表人：阮文响。
委托代理人：张杨、柯丹，江西惟民律师事务所律师。特别代理。
被申请人：江阴市金罗化塑贸易有限公司，住所为江苏省江阴市青阳镇锡澄路1585号23幢109号。统一社会信用代码：913202810893544025。
法定代表人：周健。
申请人九江天盛塑料助剂有限公司与被申请人江阴市金罗化塑贸易有限公司合同纠纷一案，申请人九江天盛塑料助剂有限公司于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴市金罗化塑贸易有限公司名下存款人民币300000元或查封其等额财产。
本院经审查认为，申请人九江天盛塑料助剂有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
冻结被申请人江阴市金罗化塑贸易有限公司名下存款人民币300000元或查封同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余斌
二〇一八年六月十一日
书记员 周蕊
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一初字第210号
原告：王丽娟。
被告：姜钧涵（曾用名姜帅）。
被告：孔誉晓（曾用名孔双双）。
被告：烟台中泰担保有限公司。地址：烟台市牟平区文兴路***号。
法定代表人：刘继航，执行董事。
被告：李卫东。
被告：孔霞。
原告王丽娟诉被告姜钧涵、孔誉晓、烟台中泰担保有限公司、李卫东、孔霞民间借贷纠纷一案，原告王丽娟向本院提起诉讼，诉讼请求标的额为11262520元，属本院级别管辖范围，故此案应由本院管辖。但因本案与芝罘区人民法院受理的其他十起案件性质相同，当事人基本相同，尤其是主债务人相同，为统一掌握裁判尺度，将矛盾化解在地方，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，裁定如下：
本案指定烟台市芝罘区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 陈业胜
审判员 李清霞
审判员 陈 勇
二〇一四年十月二十九日
书记员 鞠一萍
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第03110号
原告尉某
委托代理人尉某乙，系原告兄长。
被告鲁某
被告杜某某
被告王某某
原告尉某与被告鲁某、杜某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员张桂丽公开开庭进行了审理。原告委托代理人尉某乙、被告鲁某、王某某到庭参加诉讼，被告杜某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告尉某诉称，2013年8月28日，被告鲁某和杜某某以资金周转困难为由向原告借款20万元，约定月利率2%，半年结付一次利息，没有约定借款期限，并由被告王某某担保。借款后被告分两次向原告支付一年利息合计4.8万元，从2014年8月28日之后再未支付。无奈，原告只得依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告鲁某、杜某某立即偿还原告借贷20万元及利息；2、被告王某某承担连带保证责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供以下证据：
1、借据一支，证明2013年8月28日被告鲁某、杜某某向原告尉某借款20万元，约定月息0.2分，利息半年一清，并由被告王某某担保；
2转账凭证一支，证明2013年8月29日原告尉某通过陕西横山农村合作银行南大街支行向被告鲁某账户转账20万元。
被告鲁某辩称，借款是事实，担保也是事实，愿意偿还，但现在经济困难，可以用被告的房子偿还；诉讼费用被告不承担，因为已没有经济能力。
被告王某某辩称，担保是事实，但不承担担保责任，钱应该由借款人偿还。
被告鲁某、王某某均未向法庭提供证据。
被告杜某某未到庭，也未答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告鲁某、王某某对原告提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的第1组证据，系原始书证，第2组证据，系银行系统办理业务凭证，两组证据可以相互印证，且被告鲁某、王某某均无异议，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明以下事实：2013年8月28日被告鲁某、杜某某向原告尉某借款20万元，约定月利率20‰，利息半年一清，未约定借款期限，并由被告王某某担保。原告尉某于2013年8月29日通过陕西横山农村合作银行南大街支行向被告鲁某账户转账20万元，用于给付该笔借款。借款后被告向原告支付了一年的利息合计4.8万元，利息清至2014年8月28日。之后再经原告索要未果，故原告诉至法院请求依法判决支持其诉讼请求。
另查明，本院于2015年12月16日依原告申请查封了被告鲁某所有的位于横山怀远东街北1-2层（房产证号：横房权证横山县字第0015**号）的房产。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告鲁某、杜某某作为借款人应当按约偿还原告的借款本金及利息。被告鲁某辩称不承担诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故对被告的该辩解本院依法不予采纳。被告王某某作为担保人，未与原告明确约定保证方式，视为连带责任保证。双方约定的利率符合法律，本院予以支持。被告杜某某未到庭，视为放弃其答辩和质证等诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁某、杜某某于本判决生效后10日内偿还原告尉某借款20万元及利息（利息从2014年8月29日起计至债务履行完毕之日止，月利率20‰）；
二、被告王某某对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2150元，保全费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张桂丽
二〇一六年一月十九日
书记员 贾艳林
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0105民初5248号
原告：田媛，女，1970年9月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市.
被告：朱文军，男，1967年9月26日出生，其他情况不详。
原告田媛诉被告朱文军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告田媛向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金8000元及利息（利息按年利率24%从2017年3月6日起计算至起诉之日）。事实和理由：被告因资金周转原因于2017年3月6日向原告借款8000元，并于当日向原告出具借条，载明借到田媛捌仟元整，于2017年5月20日归还，如未按期归还，加倍返还。现借款期限已过，但被告未及时偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
本院认为，原告在诉状中未列明被告朱文军的准确身份情况，案件受理后本院多次拨打原告提供的电话均无法联系到被告，原告诉状提供的地址没有道路名称、号码牌、门牌号，未能找到被告。因此，无法通过身份和空间处所等要素将被告朱文军固定成为准确的被告。经本院释明，原告在指定期限内仍无法提供被告真实、准确的身份信息或住所信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定如下：
驳回原告田媛的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，退还原告田媛。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
oxiyd2fzkoht9nasbc
案件唯一码
审判员 符晓瓛
二〇一七年九月八日
书记员 王彦源
附相关的法律条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿城非诉行审字第00401号
申请人沭阳县卫生和计划生育委员会（以下称沭阳卫计委），住所地沭阳县苏州东路。
法定代表人刘刚，该委主任。
委托代理人严武，沭阳县东小店乡计划生育服务中心工作人员。
被申请人嵇增永，农民。
被申请人何开敏，农民。
沭阳卫计委认定被申请人嵇增永、何开敏，2011年8月违反《江苏省人口与计划生育条例》规定生育多生育一个孩子，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，于2015年5月4日对被申请人嵇增永、何开敏作出沭卫计征决字东21013002号社会抚养费征收决定书，决定对其分别征收社会抚养费25960元，共计51920元。该征收决定书于同年5月6日送达被申请人。因被申请人嵇增永、何开敏在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行征收决定所确定的义务。申请人沭阳卫计委于2015年11月11日向被申请人嵇增永、何开敏送达《社会抚养费催缴告知书》，催告被申请人嵇增永、何开敏及时缴纳社会抚养费。被申请人嵇增永、何开敏在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，沭阳卫计委根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向本院申请强制执行社会抚养费51920元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《社会抚养费征收管理办法》第三条规定，社会抚养费的征收标准分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额。《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条规定，不符合本条例规定生育孩子的男女双方应分别依照规定缴纳社会抚养费，即依照本条第三款规定应当缴纳社会抚养费的具体标准是：（一）不符合本条例规定多生育一个孩子的，按照基本标准的四倍缴纳社会抚养费。同时本条第二款还规定，社会抚养费的征收，城镇居民以孩子出生前一年城镇居民人均可支配收入为计征的基本标准，农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征的基本标准。本案中，申请人沭阳卫计委认定被申请人嵇增永、何开敏，于2011年8月违反计划生育规定多生育一个孩子，其所作出的征收决定有事实和法律依据，程序合法，且未超越法定征收幅度。综上，沭阳卫计委申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请人沭阳县卫生和计划生育委员会作出的沭卫计征决字东21013002号社会抚养费征收决定书，本院准予进入执行程序，由沭阳县人民法院执行。
申请执行费由被申请人嵇增永、何开敏负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宁辉远
代理审判员 臧玉艳
代理审判员 柴新月
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 叶晓群
第3页／共3页
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初336号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地:江西省吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。
负责人：陈圣钧，该行行长。
委托诉讼代理人：吴高昌，该行职员。
被告：李雄文，男，1985年5月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（以下简称农行吉州支行）与被告李雄文信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告农行吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告李雄文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李雄文归还金穗贷记卡透支本金4905.71元、利息229.53元、逾期还款违约金270.36元、消费手续费88.30元，共合计5493.90元，其中利息、逾期还款违约金等计算至2017年11月7日止，以后产生利息、逾期还款违约金等计算至实际还清款之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月28日，被告向原告申请办理金穗贷记卡后持卡透支消费。截止2017年11月7日，尚欠原告透支本金4905.71元、利息229.53元、逾期还款违约金270.36元、消费手续费88.30元，共合计5493.90元。上述款项，经原告多次催要无果，诉请维权。
被告李雄文未向本院递交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：被告于2016年9月23日在原告处填写中国农业银行金穗贷记卡办理申请表，并在阅读领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程后，向原告书面声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同合约协议的各项规则。”2016年9月28日，被告的以上申请获得批准，其申办的金穗贷记卡卡号为：62×××52，信用卡授信额度5000元。
被告阅读认可的《中国农业银行金穗贷记卡信用合约（个人卡）》第二十二条第（一）规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；第二十二条第（二）项规定，对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有规定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按照偿还最低还款项的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。《中国农业银行金穗贷记卡信用合约（个人卡）》收费标准中，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。截止2017年11月7日，尚欠原告透支本金4905.71元、利息229.53元、逾期还款违约金270.36元、消费手续费88.30元，共合计5493.90元。上述款项，经原告催要无果后，诉至本院。
本院认为：被告填写原告出具的格式申请表，并对中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、信用卡章程内容完全知晓，双方之间的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告通过信用卡使用原告的资金，其应按信用卡还款方式足额还款，现其已出现逾期未还款的情况，其行为已构成违约，故应按照信用卡领用合约规定支付利息及逾期还款违约金等费用。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李雄文于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行欠款本金4905.71元及截止2017年11月7日的利息229.53元、逾期还款违约金270.36元、消费手续费88.30元，此后的利息、逾期还款违约金、消费手续费计算至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李雄文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 王国勇
二〇一八年三月五日
书记员 张诗雪
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初2554号
原告：宁波市镇海隆旺塑业制品厂（个人独资企业，统一社会信用代码：91330211557969951W），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道田胡119弄8号。
投资人：唐国柱，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨维文，浙江合创律师事务所律师。
被告：慈溪市德运日用品有限公司（统一社会信用代码：91330200MA28275506）,住所地浙江省宁波慈溪市周巷镇和通路158号。
法定代表人：鲍春雷，该公司总经理。
原告宁波市镇海隆旺塑业制品厂与被告慈溪市德运日用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序独任审判，于2018年8月29日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波市镇海隆旺塑业制品厂的委托诉讼代理人杨维文到庭参加诉讼。被告慈溪市德运日用品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告宁波市镇海隆旺塑业制品厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款384?252元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月6日计算至实际履行日止）。事实和理由：2017年6月起，被告向原告采购胶皮、梳子等半成品，截止2018年6月4日，原告累计向被告提供货值654?664.40元的商品，并分批向被告开具了增值税专用发票，被告已支付货款270?412.40元，但余款迟迟未付。经对账，被告尚欠原告货款384?252元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据真实、合法，本院依法予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2018年6月5日，被告确认从2017年6月份至2018年6月4日总货款654?664.40元，已付原告270?412.40元，还余384?252元没付。
本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，根据结算清单等证据，被告尚欠原告货款，被告应及时付清货款，被告未及时履行支付货款的义务显属违约。原告有权要求被告支付货款及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市德运日用品有限公司支付原告宁波市镇海隆旺塑业制品厂货款384?252元，并支付自2018年6月6日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7?064元，减半收取3?532元，由被告慈溪市德运日用品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 戴盈盈
二〇一八年八月二十九日
法官助理 孙君良
代书记员 陈凯莉
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶武法民一初字第138号
原告：韶关市保嘉隆物业服务有限公司。
法定代表人：陈韶荣，总经理。
诉讼代理人：李远明，广东中佑律师事务所律师。
被告：赖晓云。
本院在审理原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司诉被告赖晓云物业服务合同纠纷一案中，原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司负担。
审判员 张步云
二〇一四年一月十五日
书记员 吴红艳
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00643号
罪犯左卫兵，男，1967年10月6日出生，安徽省芜湖市人，汉族，初中文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省芜湖市中级人民法院于2000年1月25日作出（2000）芜中刑初字第3号刑事判决，认定被告人左卫兵犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2000年5月10日交付执行。2002年8月23日经安徽省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。2005年10月24日、2008年7月30日、2011年5月10日经本院裁定，先后减去有期徒刑一年四个月、一年六个月、一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关蚌埠监狱于2014年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯左卫兵在服刑期间确有悔改表现，建议减余刑。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，先后获得记功3次、表扬3次的奖励。
本院认为，罪犯左卫兵在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
减去罪犯左卫兵的剩余刑期，剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 翔
审 判 员 陈 颉
人民陪审员 宫厚军
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 璐
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初13071号
原告：朱福洪，男，1973年7月19日出生，汉族，住义乌市赤岸镇，现住义乌市。
被告：叶建德，男，1976年8月20日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告朱福洪为与被告叶建德委托合同纠纷一案，于2018年7月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用小额诉讼程序独任审判，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告朱福洪到庭参加诉讼，被告叶建德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福洪诉称，2017年7月22日，被告告知其有丰富的比特币投资经验，将资金交给其购买比特市肯定有钱可赚，如原告需要用钱可随时退回。原告信以为真，将自己向银行贷款获得的14000元全部交给被告用于购买比特币。后被告口头告知原告说已经购买了比特币，原告多次要求被告提供购买比特币的账号和密码，被告均拒绝提供；要求其提供比特币的购买证明，被告也未提供。原告不放心，再加上2017年9月4日得知央行出台政策规定任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，就要求被告返还投资款，被告于2017年9月8日返还原告1000元，后再无音讯。原告于2018年3月12日起诉败诉后，才得知原、被告之间的委托合同因违反强制性规定而无效。因原告根本不知道比特币不能交易，故没有过错，被告应当全额返还原告投资款并支付利息。为此，请求依法判令：一、确认原、被告之间的事实委托合同无效；二、被告返还原告投资款13000元及利息（其中7000元从2017年7月22日起、2000元从2017年8月3日起、4000元从2017年8月15日起，均按中国人民银行贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。本案在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告之间的委托合同关系；二、被告返还原告投资款13000元。
被告叶建德未作答辩。
经审理查明，原、被告经协商一致约定被告为原告购买比特币进行投资。2017年7月22日，被告收到原告投资比特币款8000元；同日，被告出具了一份收条给原告，该收条载明：“今收到朱福洪投资比特币款人民币捌仟元。”2017年8月3日，被告又收到原告投资比特币款2000元；2017年8月15日，被告再次收到原告投资比特币款4000元，并均在2017年7月22日出具的收条上注明收款时间和数额，同时注明“比特币价格17000元”。2017年9月8日，被告归还原告1000元。
2018年3月14日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还原告0.82352941个比特币；该案案号为：（2018）浙0782民初4433号。该案庭审时，被告辩称：购买比特币后，其将比特币放到国外的TCC平台上获利，周期为一年即一年内不能转到其他交易平台也不能交易，但一年后一个比特币可能会变成1.3个比特币。故现在其无法将比特币交给原告或者将钱退给原告，只能等一年的合约周期结束，根据平台的情况，该怎么算就怎么算。2018年4月24日，本院依法作出（2018）浙0782民初4433号民事判决：驳回原告的诉讼请求。
现被告辩称的一年周期已满，但被告既没有与向原告报告委托事务的结果，也没有将原告的投资款返还给原告。
上述事实有原告提供的收条一份、（2018）浙0782民初4433号庭审笔录和民事判决书各一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，原告委托被告投资比特币并陆续交付给被告投资款14000元，在返还1000元后，可在被告报告的投资周期结束后解除委托关系，并要求被告将处理委托事务取得的财产转交给自己。本案中，由于被告在报告的投资周期结束后没有向原告报告委托事务的结果，故原告在合同解除后要求被告返还投资款13000元，理由充分，依法予以支持。被告叶建德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的委托合同关系。
二、被告叶建德于本判决生效后十日内归还原告朱福洪投资款人民币13000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，由被告叶建德负担。
本判决为终审判决。
审判员 王益民
二〇一八年八月二十八日
书记员 楼秀梅
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1053号
原告：郑志平，男，1988年5月2日出生，汉族，住遂昌县。
被告：潘德名，女，1985年5月20日出生，汉族，住遂昌县。
被告：雷建军，男，1984年1月3日出生，畲族，住遂昌县。
原告郑志平与被告潘德名、雷建军民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月15日向法院提起诉讼，诉请：请求法院判令被告潘德名、雷建军归还本金80000元及从2017年2月27日起至本金归还之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告潘德名与被告雷建军系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。2017年2月27日，被告潘德名因资金周转之需，向原告郑志平借款80000元并出具《借条》一张，约定：借款于2018年2月10日前还清等。双方未约定支付利息，原告郑志平在庭审过程中自认借条原件中的月利率“2%”系其案件受理后自行添加。原告郑志平将借款80000元先后分两次现金交付给被告。后被告潘德名归还借款本金11000元，剩余本金至今未付清。原告多次催要未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潘德名、雷建军于本判决生效之日起十日内归还原告郑志平借款本金69000元及逾期利息（从2018年2月11日起按年利率6%计算至款还清之日止）；
二、驳回原告郑志平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、保全费820元，由被告潘德名、雷建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王永烈
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年七月十二日
法官 助理 季璞钰
书 记 员 谢雪丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初1053号原告：郑志平，男，1988年5月2日出生，汉族，住遂昌县。被告：潘德名，女，1985年5月20日出生，汉族，住遂昌县。被告：雷建军，男，1984年1月3日出生，畲族，住遂昌县。原告郑志平与被告潘德名、雷建军民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月15日向法院提起诉讼，诉请：请求法院判令被告潘德名、雷建军归还本金80000元及从2017年2月27日起至本金归还之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告潘德名与被告雷建军系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。2017年2月27日，被告潘德名因资金周转之需，向原告郑志平借款80000元并出具《借条》一张，约定：借款于2018年2月10日前还清等。双方未约定支付利息，原告郑志平在庭审过程中自认借条原件中的月利率“2%”系其案件受理后自行添加。原告郑志平将借款80000元先后分两次现金交付给被告。后被告潘德名归还借款本金11000元，剩余本金至今未付清。原告多次催要未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘德名、雷建军于本判决生效之日起十日内归还原告郑志平借款本金69000元及逾期利息（从2018年2月11日起按年利率6%计算至款还清之日止）；二、驳回原告郑志平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费820元，由被告潘德名、雷建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  王永烈人民陪审员  周仁娣人民陪审员  吴春兰二〇一八年七月十二日法官 助理  季璞钰书 记 员  谢雪丹?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初200号
原告：刘小君，男，1968年6月27日出生，汉族，高坑音像家电总汇经营者，住萍乡市，
被告：欧阳江南，香港特别行政区居民，女，1979年3月16日出生，现住萍乡市上栗县，
原告刘小君与被告欧阳江南买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小君、被告欧阳江南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小君向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年元月19日，被告通过朋友介绍来原告店内购买家电共计20000元，被告称因家中刚买新房且房屋装修后资金紧张，此款需6个月内付清。原告表示同意并将被告所购货物送至被告所居住联丰小区住宅进行安装。此款到期后，原告多次催讨，被告至今未付款，特诉请法院判令其偿还。
被告欧阳江南辩称，2017年元月19日我在原告处买了20000元电器，当时因缺少资金，约定六个月付清，我拖了两个月，然后把钱给了帮我搞装修的汪金敏，是汪金敏介绍我在原告那里赊账买的电器，他是担保人，我已把购买电器的钱付了。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.2017年1月19日购货清单一份，证明被告在原告处购买了20000元电器。被告经质证无异议，但认为当时原告和汪金敏均在场，并约定由汪金敏代收货款。本院经审查认为，被告对该证据无异议，且认可其在原告处购买电器共计20000元的事实，本院予以认定。
2.营业执照一份，证明原告在高坑镇××了一家电器店，名字叫高坑音像家电总汇。被告经质证称其不清楚。本院经审查认为，该证据原告提交了原件进行核对，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
微信聊天记录打印件一张、微信交易记录打印件两张、银行转账电子回单打印件一张，证明被告已经把本案货款支付给了汪金敏。原告经质证称其不清楚。本院经审查认为，该组证据均系打印件，且微信聊天及交易对方身份不明，银行转账电子回单显示付款人为黄碧玲，在被告未提供其他证据予以佐证的情形下，本院对该组证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告刘小君系个体工商户高坑音像家电总汇的经营者，经营范围为家用电器零售、家电维修，组成形式为个人经营。2017年1月19日，被告欧阳江南在原告处购买电器共计20000元，并约定六个月内付清货款。现原告以被告未如期付款为由诉至法院。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告欧阳江南向原告刘小君购买电器，原告依约向被告履行了交付货物的义务，双方的买卖合同关系成立，被告欧阳江南应履行付款的义务。关于原告的主体问题，原告个人经营的个体工商户虽有字号，但从立法体系上看，个体工商户属于公民（自然人）的范畴，是公民（自然人）这种民事主体的一种特殊形式，个体工商户债权债务实际仍由个人享有和承担，且被告并未对原告的诉讼主体资格提出异议，故本案原告刘小君的诉讼主体适格。根据双方当事人的诉辩意见，其主要争议的焦点在于被告是否已向原告履行付款义务。对此，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告主张其已将货款支付给原告委托的第三人，原告对此予以否认，则被告应当提供证据证明第三人取得了原告的授权代收货款，且其已向第三人履行完毕，因被告并未提供充分证据对该事实予以证明，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告向其支付货款20000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告欧阳江南在本判决生效之日起十日内向原告刘小君支付货款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告欧阳江南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 王石莎
二〇一八年二月十二日
代理书记员 彭 娟
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初200号原告：刘小君，男，1968年6月27日出生，汉族，高坑音像家电总汇经营者，住萍乡市，被告：欧阳江南，香港特别行政区居民，女，1979年3月16日出生，现住萍乡市上栗县，原告刘小君与被告欧阳江南买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小君、被告欧阳江南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小君向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年元月19日，被告通过朋友介绍来原告店内购买家电共计20000元，被告称因家中刚买新房且房屋装修后资金紧张，此款需6个月内付清。原告表示同意并将被告所购货物送至被告所居住联丰小区住宅进行安装。此款到期后，原告多次催讨，被告至今未付款，特诉请法院判令其偿还。被告欧阳江南辩称，2017年元月19日我在原告处买了20000元电器，当时因缺少资金，约定六个月付清，我拖了两个月，然后把钱给了帮我搞装修的汪金敏，是汪金敏介绍我在原告那里赊账买的电器，他是担保人，我已把购买电器的钱付了。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.2017年1月19日购货清单一份，证明被告在原告处购买了20000元电器。被告经质证无异议，但认为当时原告和汪金敏均在场，并约定由汪金敏代收货款。本院经审查认为，被告对该证据无异议，且认可其在原告处购买电器共计20000元的事实，本院予以认定。2.营业执照一份，证明原告在高坑镇××了一家电器店，名字叫高坑音像家电总汇。被告经质证称其不清楚。本院经审查认为，该证据原告提交了原件进行核对，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：微信聊天记录打印件一张、微信交易记录打印件两张、银行转账电子回单打印件一张，证明被告已经把本案货款支付给了汪金敏。原告经质证称其不清楚。本院经审查认为，该组证据均系打印件，且微信聊天及交易对方身份不明，银行转账电子回单显示付款人为黄碧玲，在被告未提供其他证据予以佐证的情形下，本院对该组证据不予认定。本院经审理认定事实如下：原告刘小君系个体工商户高坑音像家电总汇的经营者，经营范围为家用电器零售、家电维修，组成形式为个人经营。2017年1月19日，被告欧阳江南在原告处购买电器共计20000元，并约定六个月内付清货款。现原告以被告未如期付款为由诉至法院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告欧阳江南向原告刘小君购买电器，原告依约向被告履行了交付货物的义务，双方的买卖合同关系成立，被告欧阳江南应履行付款的义务。关于原告的主体问题，原告个人经营的个体工商户虽有字号，但从立法体系上看，个体工商户属于公民（自然人）的范畴，是公民（自然人）这种民事主体的一种特殊形式，个体工商户债权债务实际仍由个人享有和承担，且被告并未对原告的诉讼主体资格提出异议，故本案原告刘小君的诉讼主体适格。根据双方当事人的诉辩意见，其主要争议的焦点在于被告是否已向原告履行付款义务。对此，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告主张其已将货款支付给原告委托的第三人，原告对此予以否认，则被告应当提供证据证明第三人取得了原告的授权代收货款，且其已向第三人履行完毕，因被告并未提供充分证据对该事实予以证明，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告向其支付货款20000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告欧阳江南在本判决生效之日起十日内向原告刘小君支付货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告欧阳江南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  王石莎二〇一八年二月十二日代理书记员  彭 娟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1066号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
委托代理人：陈剑华，江西民信律师事务所律师。
委托代理人：程宇如，江西民信律师事务所律师。
被告：潘学珍。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告潘学珍合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 涛
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第916号
原告凉山州农村信用联社股份有限公司太平分社。
住址：会理县太平镇。
负责人劳治国，该社主任。
被告莫坤奇，男，生于1957年5月27日，汉族，四川省会理县人，村民。
本院在审理原告凉山州农村信用联社股份有限公司太平分社与被告莫坤奇金融借款合同纠纷一案中，原告凉山州农村信用联社股份有限公司太平分社于2015年4月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告凉山州农村信用联社股份有限公司太平分社自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凉山州农村信用联社股份有限公司太平分社撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 刘 波
二〇一五年四月八日
书记员 唐昌胜
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第21号
申请执行人：赵延岭，男，汉族，1966年出生，住禹城市。
被执行人：李忠宝，男，汉族，1977年出生，住禹城市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）禹民初字第916号民事判决书，于2014年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李忠宝在××××的银行存款十万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘祥涛
二○一四年七月二月
书记员 陈明华
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1027号
原告：江西第一物业服务有限公司。
法定代表人：刘培庆，系公司总经理。
委托代理人：陈俊红，系公司员工。
被告：罗时忠。
原告江西第一物业服务有限公司诉被告罗时忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，原告江西第一物业服务有限公司于2018年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江西第一物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江西第一物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由江西第一物业服务有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 涛
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初1980号
原告：胡青春，男，1982年4月18日生，汉族，于都县人，住于都县，
被告：谢小龙，男，1976年8月15日生，汉族，于都县人，住于都县，
原告胡青春诉被告谢小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员袁祖德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡青春到庭参加诉讼，被告谢小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡青春的诉讼请求：请求法院判令被告谢小龙归还借款25000元。事实与理由：被告谢小龙于2017年4月18日向原告借25000元现金，经原告多次催收无果，特具状法院要求被告归还借款及利息。
被告谢小龙未作答辩。
经审理查明：2017年4月18日，被告因资金周转需要向原告借款25000元，并向原告出具欠条一张。被告借款后长期拖欠未还。原告因多次催收无果，遂具状本院请求处理。
原告当庭递交的证据有：原告身份证和借条在卷，结合原告的当庭陈述，可以证实本案事实，予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系有被告谢小龙向原告胡青春出具的欠条为据，可以证实。双方间的债权、债务关系明确。本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告清偿债务的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告谢小龙未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
限被告谢小龙于本判决生效后7日内向原告胡青春清偿借款计人民币25000元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费计人民币425元，减半收取212.5元，由被告谢小龙承担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 员 袁祖德
二〇一八年八月九日
代理书记员 王燕民
附：于都县人民法院执行款帐户
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
帐号：14×××57
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执字第0344号
申请执行人北京银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西市大街23、25号凤荷新园底商。
负责人张红，行长。
被执行人天津泽信钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E5－D－201。
法定代表人孙政。
被执行人天津泽远钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E5－D－302。
法定代表人孙政。
被执行人孙政。
被执行人王娜。
本院在执行北京银行股份有限公司天津南开支行与天津泽信钢铁贸易有限公司、天津泽远钢铁贸易有限公司、孙政、王娜金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）一中民三初字第0058号民事调解书。在执行过程中，因被执行人暂无执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）一中执字第0344号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟广全
审判员 张 伟
审判员 谷士静
二〇一五年十月二十七日
书记员 王海滨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵11刑更169号
罪犯赵元华，男，1974年5月20日出生，汉族。现在新疆生产建设兵团乌鲁木齐监狱（以下简称乌鲁木齐监狱）服刑。
浙江省兰溪市人民法院于2007年6月18日作出(2007)兰刑初字第176号刑事判决，以被告人赵元华犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。刑期自2007年2月7日起至2020年2月6日止。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月23日调入乌鲁木齐监狱服刑改造。2010年以来共计减刑二年。执行机关乌鲁木齐监狱于2016年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于庭前进行公示、公告，并依法组成合议庭，于2016年7月27日在乌鲁木齐监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院（以下简称十二师检察分院）检察员朱凌出庭履行职务，执行机关乌鲁木齐监狱指派干警孙占涛、徐洋出庭报请减刑。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵元华在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现。
十二师检察分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯赵元华在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计151.10分。赵元华自2015年以来被评为改造积极分子三次。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵元华在服刑期间能够认罪服法，自觉接受教育改造，思想改造及劳动改造成绩突出，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵元华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期执行至2017年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 井 峰
审判员 李建业
审判员 周 健
二〇一六年七月二十七日
书记员 梅雪磊
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第04043号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。
负责人：牟乃密，该分行行长。
委托代理人：吴江流，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人：王彦军，陕西简能律师事务所律师。
被告：熊明奎，男，1988年10月5日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称“建行陕西省分行”）诉被告熊明奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行陕西省分行诉称，被告为购买位于西安市高新区建工路9号3幢3单元31401号房，于2013年8月14日，与原告签订了《个人住房借款合同》。合同约定，借款金额人民币800000元，借款期限从2013年8月14日至2037年8月14日。同日，原、被告签订了《房地产抵押合同》，以上述房产作为抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告却未按合同约定履行还款义务，截止2014年8月21日，已拖欠借款本金余额795449.57元，利息、罚息及复利36263.76元，共计831713.33元。现原告诉至法院要求：1、判令宣布贷款立即到期，被告偿还原告借款本金人民币795449.57元，利息、罚息及复利合计36263.76元，共计831713.33元（利息、罚息及复利截止2014年8月21日，以后产生的利息、罚息及复利按照合同约定计算至清偿之日）；2、判令由被告以抵押房产承担还款责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告熊明奎未到庭答辩。
经审理查明，2013年8月14日，原、被告签订了编号为610770010-013-201320223的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“借款合同”）约定，被告为购买西安市建工路9号3幢3单元31401号房屋，在原告处贷款80万元，贷款期限为280个月，并约定了贷款利率及罚息利率。合同又约定，借款人出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同日，原、被告签订了《西安市房地产抵押合同》（以下简称“抵押合同”），合同约定，被告熊明奎为确保借款合同的履行，以购买的西安市高新区建工路9号3幢3单元31401号房屋抵押担保，如被告未能清偿债务，原告有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿，实现抵押权。2013年10月16日，原告取得抵押房产的他项权利证书（西安市房他证高新区字第20131018**号）。2013年8月21日，原告依约向被告熊明奎发放贷款80万元，被告却未按合同约定履行还款义务，截止2014年8月21日，已拖欠借款本金795449.57元，拖欠利息、罚息及复利36263.76元，共计831713.33元。
上述事实有《个人住房（商业用房）借款合同》、《他项权利证书》、《西安市房地产抵押合同》、中国建设银行个人贷款支付凭证、拖欠明细、中国建设银行个人贷款对账单及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告熊明奎签订的借款合同、抵押合同，意思表示真实，内容合法，不违反法律规定，均系合法有效合同。借款合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，被告熊明奎应向原告偿付全部借款本息。现原告要求被告熊明奎按照合同约定履行偿还借款本金、利息、罚息、复利，并主张以抵押房产优先偿还的诉讼请求，证据充足，理由充分，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊明奎于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行贷款本金795449.57元，并支付截至2014年8月21日的利息、罚息、复利36263.76元及至贷款清偿之日的利息、罚息、复利。
二、被告熊明奎不能在上述期间履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行有权以被告熊明奎抵押担保的位于西安市高新区建工路9号3幢3单元31401号房屋折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；该房产变现后，其价款超过债权数额的部分归被告熊明奎所有，不足部分由被告熊明奎清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费13007元（案件受理费12317元、公告费690元）由被告熊明奎负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 曹 旭 侠
代理审判员 卢 颖
人民陪审员 张 航
二〇一五年三月十八日
书 记 员 皇甫淑敏
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初1310号
原告：新乡市香源食品有限公司。
住所地：卫辉市唐庄镇工业园区。
法定代表人：赵书琴，该公司负责人。
委托诉讼代理人：魏培俊，男，1983年12月15日出生，汉族，住卫辉市。特别授权。
被告：涂万军，男，1979年3月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
本院在依法审理原告新乡市香源食品有限公司诉被告涂万军买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月15日向本院递交了撤诉申请书。
综上，本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新乡市香源食品有限公司撤回起诉。
案件受理费325元，由原告负担。
审判员 袁保亚
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 影
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执恢18号
申请人刘海付。
申请人张艳艳。
被执行人张久春。
被执行人牛彩云。
申请人刘海付、张艳艳与被执行人张久春、牛彩云借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2014年1月16日作出的（2014）宽民初字第299号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2014）宽民初字第299号民事判决书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判�徐猛
审判员 何相利
审判员 张玉良
二〇一六年四月十四日
书记员 韩建国
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初2967号
原告：徐兵，男，1972年1月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：张雪甫，河南亚太人律师事务所律师。
被告：郑州恒发房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路60号1单元13层1304号。
法定代表人：马俊威，执行董事兼总经理。
原告徐兵与被告郑州恒发房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐兵的委托诉讼代理人张雪甫到庭参加诉讼，被告郑州恒发房地产营销策划有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《房屋出租委托合同》；2.判令被告向原告支付房屋租金6900元及资金占用损失（以6900元为基数，自2017年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3.判令被告向原告支付拖欠的电费1044.76元；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，原、被告双方签订《房屋出租委托合同》，约定原告将其所有的位于郑州市管城区南大街28号院1号楼1单元7楼13号房产委托被告对外出租，被告向原告支付租金。委托期限为两年，自2016年12月6日至2018年12月6日止。租金支付方式为按季度支付，第一年租金为2300元每月，第二年租金为2400元每月。合同签订后，被告向原告支付了前三个季度租金，但第四季度租金（应于2017年9月6日支付）拒不向原告支付。且因被告拒不缴纳电费，原告代其缴纳电费1044.76元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
郑州恒发房地产营销策划有限公司缺席，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告缺席，对原告提交的证据未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月4日，徐兵（甲方、委托人）与郑州恒发房地产营销策划有限公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，主要约定：甲方将坐落于郑州市管城区南大街28号院1号楼1单元7楼13号房屋委托乙方对外出租；委托期限共计24个月，即2016年12月6日起至2018年12月6日止；房屋每月租金为人民币2300元，第二年每月2400元，房租按季度缴付，结算方式为转账支付，甲方指定收款账户：工商银行，户名：徐兵，账号：62×××31，具体付款日期如下：第一次2016年12月4日（￥3833元整），第二次2017年3月6日（￥6900元整），第三次2017年6月6日（￥6900元整），第四次2017年9月6日（￥6900元整），第五次2017年12月6日（￥6400元整）；在委托期内乙方及代理客户应负责的事项、费用：合同期内发生的水、电、气费用；本合同履行期间如发生争议，协商不成依法向出租所在地的法院诉讼。合同签订后，郑州恒发房地产营销策划有限公司经办人马艳芬通过支付宝转账分别于2016年12月4日支付徐兵第一季度租金3833元，于2017年3月2日支付徐兵第二季度租金6900元，于2017年6月5日支付徐兵第三季度租金6900元。徐兵称郑州恒发房地产营销策划有限公司未按约定支付第四次房屋租金，其于2017年11月6日缴纳了拖欠的电费1044.76元，并于同年12月7日收回房屋。徐兵为支持其上述陈述，提交郑州恒发房地产营销策划有限公司与涉案房屋租户签订的《郑州市房屋租赁合同》一份，显示租赁期限自2016年12月27日至2017年12月6日。
本院认为，原、被告签订的《房屋出租委托合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告将其房屋委托被告出租及管理，被告应当按照合同约定按时支付委托期间的房屋租金。合同委托租赁期限未届满的情况下，因被告违约导致合同无法继续履行，故原告要求解除《房屋出租委托合同》，本院予以支持。原告要求被告支付第四季度租金6900元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告逾期支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以采信。故被告应以6900元为基数自逾期之日即2017年9月7日起至实际清偿之日止支付逾期利息。合同约定被告在委托期内应负责合同期内发生的水、电、气费用，原告于2017年11月6日缴纳了被告在委托期内拖欠的电费1044.76元，并提供有相应发票，故原告要求被告支付拖欠电费1044.76元，本院予以支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、解除原告徐兵与被告郑州恒发房地产营销策划有限公司签订的《房屋出租委托合同》；
二、被告郑州恒发房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐兵房屋租金6900元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月7日起至实际清偿之日止的利息；
三、被告郑州恒发房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐兵电费1044.76元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，公告费600元，由被告郑州恒发房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 康月婷
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 张玉玲
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 张若文
书 记 员 刘丹丹
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初941号
原告：王普堃，男，1982年10月21日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：王立毅，男，1984年3月21日出生，汉族，住江西省新建县。
原告王普堃与被告王立毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王普堃到庭参加诉讼，被告王立毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王普堃向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款6500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年前，被告要求原告送石料到南昌，2015年10月31日经结算共计9500元。后被告支付了3000元，尚欠6500元。请求判决支持原告的诉讼主张。
被告王立毅未答辩也未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告王立毅要求原告王普堃送石料到南昌，2015年10月31日双方经结算共计9500元。后被告支付了3000元，尚欠6500元。原告为支持其诉讼请求，提供了被告签字的欠条为证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告王普堃和被告王立毅之间的买卖关系事实清楚，证据确凿，因此原告要求被告支付6500元石料款的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王立毅于本判决生效之日起5日内一次性支付原告王普堃石料款6500元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收25元，由被告王立毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郇小军
二〇一八年七月二十七日
书记员 韩 靖
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初573号
原告：朱汉伟，男，1973年2月2日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：沈丁力、沈珊珊，浙江广诚律师事务所律师。
被告：姜兴红，男，1982年4月28日出生，汉族。住址：安徽省宿州市灵璧县。
原告朱汉伟与被告姜兴红加工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。因无法通过邮寄、直接等方式向被告姜兴红送达法律文书，本院依法组成合议庭并向被告公告送达相关诉讼文书，于2018年7月12日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告朱汉伟的委托代理人沈珊珊到庭参加诉讼，被告姜兴红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告朱汉伟起诉称：原告依约定为被告提供服装砂洗加工，期间被告共欠原告加工费100000元。原告多次向被告催讨，被告均已各种理由推脱，故请求判令：一、被告立即支付原告砂洗款100000元及逾期利息（自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告姜兴红未答辩也未向本院提交证据材料。
经审理查明：原告朱汉伟在2016年12月至2017年5月期间为被告姜兴红提供服装砂洗加工，2017年5月21日双方经结算确认被告尚欠加工费100000元，被告当日向原告出具欠条一份。嗣后被告姜兴红未支付任何款项，原告经催讨未果以致纠纷成讼。
以上事实由原告提交的欠条一份并结合原告方的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告朱汉伟与被告姜兴红之间的加工合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政性法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。原告朱汉伟已履行了加工义务，被告姜兴红也应及时支付加工款。现其拖欠不付，显属违约，故对原告朱汉伟要求被告姜兴红支付加工款及逾期付款利息的请求，本院予以支持。被告姜兴红未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜兴红应支付原告朱汉伟加工款100000元及逾期利息（自2018年1月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费560元，合计诉讼费2860元，由被告姜兴红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马俊骏
人民陪审员 叶央囡
人民陪审员 邵汉权
二〇一八年七月十二日
书 记 员 史 倩
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*