四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀东行初字第7号
原告攀枝花市城林商贸有限公司，住所地攀枝花市仁和区前进路167号。
法定代表人罗某，经理。
委托代理人谌洪平，四川平兴律师事务所律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，局长。
委托代理人赖勇。
委托代理人章莹。
第三人杨某某。
原告攀枝花市城林商贸有限公司（下称城林公司）诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局（下称市人社局）及第三人杨某某工伤行政确认一案，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼，本院依法于同日立案受理并于当月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。并组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告城林公司委托代理人谌洪平，被告市人社局委托代理人赖勇、章莹，第三人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月14日作出了攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》，对第三人提出的工伤认定申请，决定认定为工伤。被告于2014年1月27日向本院提交了其作出被诉具体行政行为的依据：（一）程序证据。1、编号：2013E092号《工伤认定申请表》；2、《工伤认定（举证）告知书》及送达该告知书的送达回证；3、《工伤认定答辩意见》；4、《攀枝花市人力资源和社会保障局劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》及送达该通知书的送达回证；5、米易县劳动争议仲裁委员会米劳仲案（2013）28号《仲裁裁决书》及送达该仲裁裁决书的送达回执；6、攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》及送达该决定书的EMS特快专递详单。证明被告工伤认定决定行政程序合法。（二）事实证据。1、罗忠祥、候富权的书面证言及身份证明；2、攀枝花市工伤认定调查核实笔录；3、米易县得石镇卫生院出具的杨某某《诊断证明》；4、攀枝花市中西医结合医院影像学X光检查报告单；5、攀枝花市仁和区平地中医骨科诊所出具的杨某某《病情诊断证明》；6、攀枝花市城林商贸有限公司《组织机构代码证》。证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。（三）法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明工伤认定决定适用法律法规正确。
原告城林公司诉称，第三人经诊断为“左侧腓骨中段粉碎性骨折”，其伤根本不是在原告工地搬运钢塑复合管过程中受伤造成的。2013年1月27日11时左右，第三人等承担了原告钢塑复合管的搬运工作，在转弯的过程中因前后配合不好，致第三人受伤。工地现场负责人张晓琳让第三人去检查一下，第三人及其工友都觉得没事，仍继续搬运钢塑复合管。下班后，第三人仍觉得疼痛，就到得石镇卫生院检查治疗。第三人经检查属左小腿挫伤，医生只给其开了几十元跌打损伤的药。第二天，第三人仍坚持继续上班搬运钢塑复合管，直至搬运工作结束。2013年2月1日，施工负责人余强等人到工地结算搬运费，听说第三人受伤，就详细询问了第三人受伤情况。第三人自己说已经卫生院检查治疗，花了八九十元的药，仅是肌肉损伤，休息几天就没事了。施工负责人就直接给了第三人100元的医疗费。2013年2月15日，第三人到攀枝花市中西医结合医院检查治疗，被诊断为“左侧腓骨中段粉碎性骨折”。原告认为，第三人受伤后就诊情况和临床表现完全违背了基本的医疗常识，原告完全有理由相信，第三人左侧腓骨中段粉碎性骨折不是在给原告搬运钢塑复合管的过程中所造成的，与原告没有任何关系。作为工伤认定机构，被告应当就原告的合理怀疑要求第三人举证排除，或者进行专门的司法鉴定。被告作出的攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》认定第三人受到的伤害属于工伤的决定，明显证据不足，属于应当予以撤销的行政行为。原告遂依法起诉，请求撤销被告作出的攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告为证明所主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：1、攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》及送达回证；3、攀枝花市人民政府攀府复决字（2013）10号《行政复议决定书》及送达回证。
被告市人社局辩称，原告对第三人于2013年1月28日在工地上被钢管砸伤左小腿的事实是认可的，双方争议的焦点是第三人左小腿究竟是挫伤还是骨折。经核实，第三人受伤后经米易县得石镇卫生院检查诊断为：“左小腿挫伤，左胫腓骨骨折？建议到上一级医院检查”。该卫生院并未排除第三人左胫腓骨骨折，反而是怀疑可能骨折并建议到上级医疗机构检查。2013年2月15日，攀枝花市中西医结合医院对第三人伤情进行检查治疗，诊断为“左侧腓骨中段粉碎性骨折”。该诊断结论印证了得石镇卫生院的怀疑。2013年4月22日，攀枝花仁和区平地中医骨科诊所对第三人的伤情诊断为“左腓骨中段骨折”。该诊断结论与前两家医疗机构的诊断相互印证。第三人的伤情诊断从怀疑到确诊，符合疾病的诊断规律。原告认为第三人左小腿骨折不是在其工地上搬运钢管被砸伤造成的，应举证加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。被告根据上述事实依法认定第三人的受伤的情形属于工伤，是完全正确的。故请求判决维持被告作出的攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》。
第三人杨某某述称，2013年1月28日，第三人与工友搬运钢管被砸伤，原告并没有派人护送到医院。工友让我到一旁去休息。下班后，第三人的儿子骑摩托车将第三人送到得石镇卫生院检查治疗。第三人当时也认为自己的伤情不太严重，用点药挺几天就好了。当天下午，第三人仍坚持到工地上班。工友为照顾受伤的第三人，只让其做些跪在地上递螺丝等轻活儿。过了几天，第三人的伤情未见好转，反而更加疼痛。2013年2月15日，第三人到攀枝花市中西医结合医院检查治疗，被诊断为“左侧腓骨中段粉碎性骨折”。第三人是在工地上干活受伤的，应认定为工伤。
第三人杨某某未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格，但并不能证明其诉讼主张成立。被告提交据以作出工伤认定的程序证据、事实证据、法律依据等来源清楚、内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，能够证明其作出的攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：2013年1月22日，第三人经介绍进入原告承建的攀枝花市元宝山矿业有限公司管道安装工程工地做杂工。同月28日上午10时许，第三人在该工地与其他工友一起抬钢管时不慎被钢管砸伤左小腿。当日，第三人被送到米易县得石镇卫生院检查治疗，其伤情被诊断为：“左小腿挫伤，左胫、腓骨骨折？”，因对第三人左胫、腓骨是否骨折不能确诊，所以该卫生院“建议到上一级医院检查”。2013年2月15日，攀枝花市中西医结合医院经影像学X光检查，第三人的伤情被诊断为：“左侧腓骨中段粉碎性骨折”。被告认为，第三人受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服该工伤认定，遂申请行政复议。2013年12月24日，攀枝花市人民政府作出攀府复决字（2013）10号《行政复议决定书》，维持被告作出的攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告仍不服，遂起诉。
本院认为，本案中，原告提出被告工伤行政认定程序中的事实证据明显不足、第三人受伤的情形不应认定为工伤等主张，缺乏依据。首先，第三人受伤之日到伤情最后检查确诊之所以花费了十多天时间，有诸多原因，既有第三人的认知水平，也有镇卫生院的诊疗水平等，但这并不影响第三人最终的伤情诊断。其次，原告并未否认其与第三人存在劳动关系，并未否认第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到了事故伤害。第三人伤情之所以未在第一时间检查确诊，原因之一，第三人搬运钢管被砸伤，原告未积极组织施救；原因之二，得石镇卫生院限于诊疗水平，未能对第三人的伤情确诊，仅仅是怀疑左胫腓骨骨折；原因之三，第三人的认知等水平，自信伤情不严重，用些卫生院的药过几天就好了，以致延误诊断治疗。再次，第三人受伤后经米易县得石镇卫生院检查诊断为左小腿挫伤，左胫腓骨骨折？该卫生院并未排除第三人左胫腓骨骨折，反而是怀疑可能骨折，并建议到上一级医院检查。2013年2月15日，攀枝花市中西医结合医院对第三人伤情进行检查治疗，诊断为“左侧腓骨中段粉碎性骨折”。该伤情诊断过程，符合人们对事物的一般认识规律，也印证了得石镇卫生院的怀疑。又次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤行政认定过程中并未提交证据证明第三人受伤的情形不属于工伤，更未提交证据证明在医院作出明确诊断前，第三人还受到其他事故伤害，加重了其左小腿的伤情。基于此，本院对原告要求撤销被告作出的攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求不予支持。被告作出工伤认定决定的程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持攀枝花市人力资源和社会保障局所作出的攀人社认字（2013）E092号《攀枝花市工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由攀枝花市城林商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 詹武军
人民陪审员 邹元义
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨 昕