浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第1249号
原告：蒋宇君。
委托代理人：陈根轲，上海钧发律师事务所律师。
被告：河南省蒲新防腐建设工程有限公司，住所地：河南省新乡市长恒县长城商贸城东区16号。
法定代表人：赵相月。
委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被告：辽河油田建设工程公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区于楼街。
法定代表人：赵明波。
委托代理人：刘晓光，辽宁油海律师事务所律师。
委托代理人：庞坤，辽宁油海律师事务所律师。
原告蒋宇君与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司、辽河石油勘探局油田建设工程二公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年11月19日提起诉讼，本院于同日受理后。因被告辽河石油勘探局油田建设工程二公司于2015年12月1日被核准注销，辽河油田建设工程公司吸收合并被告辽河石油勘探局油田建设工程二公司，该公司所有债权、债务及人员、资产由辽河油田建设工程公司承接，原告蒋宇君将被告辽河石油勘探局油田建设工程二公司变更为辽河油田建设工程公司，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司、辽河油田建设工程公司对此均表示同意。本院依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了第一次审理，原告蒋宇君及委托代理人陈根轲，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的委托代理人张明强，被告辽河油田建设工程公司的委托代理人刘晓光、庞坤到庭参加诉讼；于2016年3月21日公开开庭进行了第二次审理，原告蒋宇君，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的委托代理人张明强，被告辽河油田建设工程公司的委托代理人刘晓光、庞坤到庭参加诉讼。后原告于2016年3月25日申请鉴定，本院依原告申请委托鉴定。本院于2016年7月4日公开开庭进行了第三次审理，原告蒋宇君的委托代理人陈根轲，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的委托代理人张明强，被告辽河油田建设工程公司的委托代理人庞坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宇君起诉称：2013年11月初，原告经杨华、朱国平介绍认识被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的项目经理张振，并进入到甬台温管道工程C标三门-
临海段工程中的三门工地承包工程，于同年11月11日原告组织工人和相关机器设备进入上述工地，转天开始施工，施工约半个月后，原告和杨华、朱国平以及二被告当时的相关负责人协商，原告所完成的工程直接与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的项目经理张振进行结算，先施工，后签合同。后原告继续施工，涉案工程施工的机械、材料均由原告自行提供，施工人员也是原告叫来并由原告发放工资。涉案工程的施工步骤为，管道进场，原告对管与管之间的接口进行焊接，焊接后当场进行拍片检验，检验合格后当场对焊接口进行防腐处理，即用保温材料将焊接口包起来，再用胶水封口。2014年4月23日，原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司将从辽河石油勘探局油田建设工程二公司处分包的甬台温管道工程C标三门与临海交界∮813、∮406管道焊接劳务工程中的一部分（即三门与临海交界∮813、∮406管道焊接劳务工程）分包给原告，双方约定双管单价困难段51万元/KM，普通段41万元/KM。困难段单管单价为：∮813为29.5万元/KM，∮406为21.5万元/KM；普通段单管单价为：∮813为24.5万元/KM，∮406为16.5万元/KM，最终结算按实际工程量结算。施工期间，由于土建挖管未跟上需要爆破、当地百姓阻挠，及被告迟延支付工程款等原因导致原告停误工，这期间原告仍需支付工人工资及机器设备费用，损失严重。当时，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司和辽河石油勘探局油田建设工程二公司均向原告承诺：施工地不具备开工条件等造成的停误工费用及合同外增加费用需签署工程签证单，在工程结束后结算。对于停误工损失，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司委派的工地代表签署了《工程签证单》，原告上报辽河石油勘探局油田建设工程二公司项目部。后由于被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司严重拖延工程款项支付，原告作为实际施工人只能坚持施工到2014年5月中旬，后于5月15日撤场。原告施工部分的工程已经验收并完成防腐处理。
2014年6月19日，经原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司以及辽河石油勘探局油田建设工程二公司结算，原告施工的∮406管道焊接总长度为2239.692米，∮813管道焊接总长度为2200.522米，工程款合计1108940元，三方为此签署了《工程量核定单》。上述款项加上因百姓阻工及施工地不具备开工条件导致的停误工损失425180元，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司应付工程款总计1534120元。截至起诉之日，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司已付工程款为928040元，尚欠原告工程款606080元，经原告多次催讨，均无果。辽河石油勘探局油田建设工程二公司作为转包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，应对原告的工程款项承担连带赔偿责任。后辽河石油勘探局油田建设工程二公司于2015年12月1日被核准注销，被告辽河油田建设工程公司吸收合并辽河石油勘探局油田建设工程二公司，该公司所有债权、债务及人员、资产由被告辽河油田建设工程公司承接，因此被告辽河油田建设工程公司应承担相应的责任。为此，原告请求判令：一、被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司向原告支付工程款共计606080元；二、被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司向原告支付逾期支付工程款的利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告辽河油田建设工程公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司答辩称：原告的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的项目经理张振与朱国平签订合同，没有与原告签合同，涉案工程是由原告组织实施，但原告是朱国平的小组长，没有跟被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司发生关系。原告诉称的涉案工程的施工步骤属实，即管道进场，原告对管与管之间的接口进行焊接，焊接后当场进行拍片检验，检验合格后当场对焊接口进行防腐处理，即用保温材料将焊接口包起来，再用胶水封口。涉案工程先是由朱国平组织施工，后朱国平与原告签订内部承诺书，该二人按照内部承诺书进行施工。朱国平完成了部分施工，后退出，由原告接手施工，朱国平完成的部分计算到原告完成的施工范围内。涉案工程的施工人员和机械设备由朱国平提供，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与朱国平存在协议，与原告不存在合同关系，故原告的诉讼主体错误。前期工程款部分支付给杨华，部分支付给原告，这是因为杨华和原告都是朱国平的小组长。涉案工程量核定单的总价款为1108940元，应扣除税金和质保金，税金按工程款的5.28%计算为58552元，质保金按工程款的5%计算为55447元。2014年6月20日，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与原告结算工人工资并全部结清，这是指全部工程价款扣除税金和质保金，工人工资结清后，全部工程款就已付清，原告作为朱国平的小组长有权在上面签字，表示工资全部结清，没有拖欠工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告辽河油田建设工程公司答辩称：一、辽河石油勘探局油田建设工程二公司于2015年12月1日被核准注销，被告辽河油田建设工程公司吸收合并辽河石油勘探局油田建设工程二公司，该公司所有债权、债务及人员、资产由被告辽河油田建设工程公司承接。二、辽河石油勘探局油田建设工程二公司和被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司之间为合法分包法律关系。原告主张辽河石油勘探局油田建设工程二公司为转包人不是事实，辽河石油勘探局油田建设工程二公司是合法的总承包人，将主体工程当中的一小部分合法分包给被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司，属于合法的分包行为，无需承担连带责任。三、根据合同相对性原则，被告辽河油田建设工程公司对于被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与原告之间的工程款纠纷并没有任何法律关系，没有任何一条法律规定被告辽河油田建设工程公司作为最后总承包人，应对原告和被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司之间的欠款承担连带清偿责任，原告主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款是错误的。四、逾期的利息和被告辽河油田建设工程公司没有任何因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（1）原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份，拟证明原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司是劳务分包法律关系，除工程款外，原告增加的工程量应由被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司承担。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该证据的真实性没有异议。这是被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司签订的合同，并非原告，原告是作为江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司的代理人在合同上签字，但没有原告作为该公司代理人的相关资料。
被告辽河油田建设工程公司质证称：对该证据的关联性、合法性有异议。合同的承包人和分包人都不是辽河石油勘探局油田建设工程二公司，而且是被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司在未经辽河石油勘探局油田建设工程二公司同意的情况下，违法将劳务工程分包给第三人，因此属于无效合同。根据合同相对性原则，该合同的任何条款包括8.6条款所涉及的权利、义务以及主体均没有辽河石油勘探局油田建设工程二公司，与辽河石油勘探局油田建设工程二公司没有关联性。在该合同14.1中，质保金应在涉案工程完工两年后支付，原告主张的诉讼请求可能包含该部分钱款，故原告不应主张该部分钱款。
（2）江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司出具的情况说明原件二份，拟证明江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司没有实际进行施工，涉案工程的实际施工人是原告。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该证据的真实性无法确定，但该证据可以证明被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司是与江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司签订的合约。
被告辽河油田建设工程公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告辽河油田建设工程公司认为这是违法分包，未经辽河石油勘探局油田建设工程二公司认可，与辽河石油勘探局油田建设工程二公司无关。
（3）《工程量核定单》原件一份，拟证明原告和被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司确认原告管道施工的总长度，∮813管道为2200.522米，∮406管道为2239.692米，管道施工的总价款为1100640元加上8300元，合计1108940元。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该证据的落款签名和内容的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议。张振是被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司在涉案工程中的项目经理，李光是涉案工程的技术人员也是现场负责人员，该签证单应由被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司盖章确认，但该签证单最后未经被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司确认。原告是朱国平的小组长，施工单位负责人上才有原告签名。
被告辽河油田建设工程公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。辽河石油勘探局油田建设工程二公司当时的负责人并不是王春华，王春华是公司项目部的人，但不是项目经理，当时公司的项目经理是何平，并且该核定单没有辽河石油勘探局油田建设工程二公司的盖章。
原告称：该核定单签字的张振是被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的项目经理，李光是被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的技术人员，单胜利是原告的班组长。该核定单记载的“+37.652米”和“后管长度加过”这部分手写内容为李光所写，“总合款：1100640元+8300元”这部分手写内容为张振所写，这些内容都是在签该核定单时加上去的。辽河石油勘探局油田建设工程二公司的项目经理王春华对该证据的工程量及工程款也予以认可。
（4）《工程量签证单》原件十四张，拟证明原告增加的工程量（即停误工损失）为425810元。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据没有经过被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的确认，也不清楚杨国顺的身份情况。
被告辽河油田建设工程公司质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该组签证单有后期伪造的嫌疑，签证单的落款是不同时间，但从该签证单的字体和签字位置可以看出是在同一时间和地点签的，并且这几张纸的新旧程度也一样。2、对杨国顺的身份情况无法确定。3、该签证单没有单位负责人签字，没有核定单位盖章，也没有辽河石油勘探局油田建设工程二公司盖章认可。
原告称：该签证单签字的杨国顺是张振不在工地时的负责人，张振同意其签字。关于阻工损失部分的签证单，张振答应原告在被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司和辽河石油勘探局油田建设工程二公司结算时再将这部分损失计算进去，所以没有张振的签字确认。
（5）甬童司鉴[2016]文鉴字第118号司法鉴定意见书原件一份、宁波增值税普通发票发票联（NO.09364535）原件一份，拟证明日期为“2014年4月23日”的《建设工程施工劳务分包合同》[即证据（9）]最后一页法定代表人栏上书写的“作废”二字不是原告所写，也证明原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司于2014年4月23日签订的《建设工程施工劳务分包合同》是合法有效的，本次鉴定费为6800元。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该组证据的真实性没有异议。对鉴定结论为“作废”二字不是同一人书写有异议，鉴定意见中的分析说明前后矛盾，前面提及书写虽然相似，但是用笔、收笔明显存在差异，二者前后论述矛盾，所以被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司认为“作废”二字是原告所写，合同上的“作废”是2014年4月份所书写的，而检材上原告书写的“作废”二字样本是2016年所写，在时间上存在差异。因此被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司认为该鉴定意见不符合客观事实，2014年4月23日签订的《建设工程施工劳务分包合同》没有法律效力。
被告辽河油田建设工程公司质证称：一、这组证据与被告辽河油田建设工程公司没有法律关联性。二、不能证明《建设工程施工劳务分包合同》具有合法性、有效性。
原告称：关于司法鉴定意见书，根据常识都是以结论作为证据，不是以意见的分析部分。如果被告对鉴定结论持有异议的话，在收到意见书的十日内申请重新鉴定，但是被告没有申请视为对该鉴定意见书的认可。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（6）2014年甬台管线（三门县段）施工工人工资原件一份，拟证明被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司的代理人原告在2014年6月20日已将工程款（实际上是劳务工资）结清。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据记载的所发工资并不代表全部工程款已经结清，原告也不是作为江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司的代理人来结算工资，而是以个人名义来结算工资。该证据涉及的款项原告已经纳入被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司已付工程款项内。
被告辽河油田建设工程公司质证称：对该证据的关联性有异议，与辽河石油勘探局油田建设工程二公司无关。
（7）《管道施工劳务分包协议》原件一份，拟证明张振与朱国平签订劳务分包合同，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司认可张振签订的这份合同，与朱国平发生法律关系。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司当时与朱国平发生关系，但是朱国平通过杨华打电话叫原告来施工，朱国平实际上没有进场施工，也没有资金设备和人员。当时在工地的施工经理赵鹏、辽河石油勘探局油田建设工程二公司的施工经理王小康、朱国平、杨华以及原告都在场的情况下，朱国平表示和原告分开来施工，但朱国平什么都没有做，实际为原告施工，原告和朱国平当场签订了承诺书。这些事情赵鹏电话告知了张振，协商之后原告留下来施工，后来张振让原告以江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司的名义与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司补签合同，但由于合同条款问题，江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司没有在合同上盖章，只有原告签名。
被告辽河油田建设工程公司质证称：该证据与被告辽河油田建设工程公司没有任何关联性。
（8）《内部承诺书》复印件一份，拟证明被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与朱国平发生关系，原告与朱国平之间为内部关系，与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司无关。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，该承诺书上的证明人为杨华。当时原告和朱国平协商分开来施工，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司和辽河石油勘探局油田建设工程二公司都知道这件事。
被告辽河油田建设工程公司质证称：被告辽河油田建设工程公司对此事并不知情，与被告辽河油田建设工程公司不具有关联性。
（9）《建设工程施工劳务分包合同》原件一份，拟证明被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司以及原告都没有达成任何协议。
原告质证称：对该合同内容的真实性没有异议，但该合同原告的签名“蒋宇君”三字上没有划线，也没有“作废”二字，原告也没有写过该二字。被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司提交的该合同原件与原告提交的该合同复印件不一致。关于该份合同与原告提交的证据（1）的合同中原告签字的位置不同，当时该合同有四份原件，原告签名的位置有不同，所以会出现原告提交的合同复印件中原告的签名位置与该证据的合同位置不同，并且该合同的四份原告都交给了张振。
被告辽河油田建设工程公司质证称：对该证据不知情，与被告辽河油田建设工程公司不具有关联性。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司称：该合同上的“作废”二字为原告所写。
被告辽河油田建设工程公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（10）被告辽河油田建设工程公司营业执照复印件一份、《关于辽河油田建设工程公司吸收合并辽河石油勘探局油田建设工程二公司的通知》复印件一份、盘锦市工商行政管理局出具的《注销登记核准通知书》复印件一份，拟证明辽河石油勘探局油田建设工程二公司已于2015年12月1日注销，被告辽河油田建设工程公司吸收、合并该公司，债权、债务全部由被告辽河油田建设工程公司承担。
原告质证称：对该组证据没有异议。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该组证据没有异议。
（11）《甬台温天然气和成品油管道工程线路工程C标段施工合同协议书》原件一份，拟证明辽河石油勘探局油田建设工程二公司作为合法的总承包人，将承包的工程总造价为1.4亿余元其中的小部分分包给被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司，合理合法，并非是转包人。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该证据没有异议。
（12）被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与辽河石油勘探局油田建设工程二公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》原件一份，拟证明：1、辽河石油勘探局油田建设工程二公司只是将三门道路临海段的小部分劳务分包给被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司，该合同真实有效；2、辽河石油勘探局油田建设工程二公司的项目经理为何平，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的项目经理为张振；3、根据该合同第二十条、第二十一条约定的内容，如果被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司违反合同约定应对原告承担责任，与辽河石油勘探局油田建设工程二公司无关；4、根据该合同第二十二条约定的内容，请求驳回原告阻工损失的诉讼请求。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议。该合同的8.6条款明确辽河石油勘探局油田建设工程二公司的义务为负责土地征用，青苗补偿，建筑物拆迁及临时用地征用事宜。被告辽河油田建设工程公司对该合同第二十二条的不可抗力因素作了扩大解释，造成原告阻工的原因不包括天气因素，全部由于被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与辽河石油勘探局油田建设工程二公司工作不到位，造成停误工。因此，二被告应对停误工损失承担全部赔偿责任。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该证据没有异议。
（13）被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与辽河石油勘探局油田建设工程二公司的建筑业企业资质证书原件各一份，拟证明辽河石油勘探局油田建设工程二公司具备总承包劳务作业资质，属于合法分包给被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司也具备劳务作业资质，符合《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定。
原告质证称：对该组证据没有异议。
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司质证称：对该组证据没有异议。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
关于证据（1）、（5）、（9），证据（5）为司法鉴定意见及鉴定费发票，二被告对鉴定结论虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据（1）与证据（9）的合同内容一致，仅在落款处原告的签名存有差异，结合证据（5）的鉴定结论以及证据（9）为被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司持有，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司虽以原告为江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司代理人在合同上签字提出异议，但未提交原告作为该公司代理人的相关证据，并且该合同落款没有江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司盖章确认，而该合同为原告和被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司之间的关系，被告辽河油田建设工程公司虽有异议却未提供证据予以反驳，综上，本院认定原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司于2014年4月23日签订《建设工程施工劳务分包合同》，并约定相关权利、义务。关于原告主张涉案工程为原告实际施工，原告提交证据（2）予以证明，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司提供证据（7）、（8）予以反驳，认为原告是作为朱国平的小组长在涉案工程中组织施工，证据（2）为江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司出具的证明材料，无该公司负责人签名，并且该证据的内容没有涉及涉案工程具体由谁施工，故仅凭该证据不足以证明原告据此主张的待证事实。但是，证据（7）、（8）的内容没有涉及原告作为朱国平的小组长在涉案工程中组织施工，且被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司也没有提供其他证据予以佐证，而原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司于2014年4月23日签订的《建设工程施工劳务分包合同》在签订时间上后于证据（7）、（8），结合被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司承认曾直接向原告支付过部分工程款，被告辽河油田建设工程公司虽有异议却未提交证据予以反驳，综上本院认定涉案工程由原告实际施工。关于证据（3），其上签名的张振为被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司在涉案工程的项目经理，王春华为辽河石油勘探局油田建设工程二公司在涉案工程的项目部人员，结合原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司于2014年4月23日签订的《建设工程施工劳务分包合同》以及涉案工程由原告实际施工，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司和被告辽河油田建设工程公司对该证据虽均有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。证据（4）为原告单方制作，且未提供证据证明其上签字的杨国顺的身份情况，也未提供其他证据予以佐证，而被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司和被告辽河油田建设工程公司对该证据均有异议，故本院对该证据不予采信。原告对证据（6）的真实性没有异议，且该证据为被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司和原告之间的结算，故可以证明被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司和原告曾于2014年6月20日就人工工资进行过结算，但被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司未提供其他证据佐证工程款已结清，结合证据（3）以及原告承认被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司已付涉案工程款928040元[包含证据（6）所涉款项]，该证据不足以证明被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司据此主张与原告结清工程款。原告和被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司对证据（10）、（13）均没有异议，故本院予以采信。原告和被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司对证据（11）的真实性没有异议，故该证据可以证明辽河石油勘探局油田建设工程二公司与浙江省天然气开发有限公司、中国石化销售有限公司华东分公司签订《甬台温天然气和成品油管道工程线路工程C标段施工合同协议书》，并约定相关权利、义务。原告和被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司对证据（12）的真实性没有异议，故该证据可以证明被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司与辽河石油勘探局油田建设工程二公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，并约定相关权利、义务。
关于被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的付款情况，原告承认被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司已付工程款928040元，本院对此予以认定。关于原告主张因百姓阻工及施工工地不具备开工条件导致的停误工损失共计425180元，因原告未予举证，故本院不予认定。关于原告施工的涉案工程是否经过验收，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司承认原告陈述的施工步骤，即管道焊接后当场验收并在验收合格后当场进行防腐处理，可见原告完成的涉案工程施工已经被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司当场验收并经防腐处理，故本院对这一事实予以认定。对原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
辽河石油勘探局油田建设工程二公司与浙江省天然气开发有限公司、中国石化销售有限公司华东分公司签订《甬台温天然气和成品油管道工程线路工程C标段施工合同协议书》，承包甬台温天然气和成品油管道工程线路工程C标段的施工。后辽河石油勘探局油田建设工程二公司将甬台温管道工程C标三门-
临海段工程中的三门与临海交界∮813、∮406管道山区段各约9.5KM，一般段各约0.5KM工程劳务分包给被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司，并签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定辽河石油勘探局油田建设工程二公司的项目经理为何平，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的项目经理为张振。
原告承接了上述工程的三门与临海交界∮813、∮406管道的部分焊接工程，于2013年11月开始组织施工，后与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司于2014年4月23日签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同的相关内容为：4、合同价款，4.1本合同为，双管单价包干，困难段51万元/KM，普通段41万元/KM，困难段单管单价为∮813，29.5万元/KM，∮406，21.5万元/KM，普通段单管单价∮813，24.5万元/KM，∮406，16.5万元/KM，最终结算按实际工程量为准；4.2本合同暂估金额，6000000元，含税；7、项目经理，7.1被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的项目经理为张振；8、工程承包人（被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司）权利与义务，8.6负责土地征用、青苗补偿、建筑物拆迁及临时用地征用事宜；14、价款的支付方式与结算，14.1预防款与进度款，（1）本工程不支付预付款，（2）进度款拨付，视甲方（被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司）资金回笼情况，形象进度款拨付到合同总价款的60%止，余款待工程竣工验收合格预留5%质量保修金，质保期满且无任何质量问题后360日内支付；14.2结算，工程竣工验收合格后15日内，劳务分包人凭经工程承包人有关部门审核签字的结算单和合同书进行结算，甲方预留5%质量保证金后付清剩余款项，保修期满付清；14.3工程承包人因资金紧张造成的延期支付，劳务分包人同意工程承包人不承担延期支付的利息。17、工程保修，17.2本工程自工程正式验交业主始，保修期为2年；17.3本工程的质保金为工程结算总价的5%，质保金待保修期满后一次性付清。目前，原告施工的涉案工程已经被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司验收，已经防腐处理，原告现已经撤离涉案工地。2014年6月19日，原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司就原告完成的涉案工程进行结算，工程价款为1108940元。被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司已向原告支付工程款共计928040元。
本院依被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司申请委托鉴定的鉴定费为6800元。
另查明，辽河石油勘探局油田建设工程二公司于2015年12月1日被核准注销，被告辽河油田建设工程公司吸收合并辽河石油勘探局油田建设工程二公司，该公司所有债权、债务及人员、资产由被告辽河油田建设工程公司承接。
本院认为，原告组织涉案工程施工，后与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司于2014年4月23日签订《建设工程施工劳务分包合同》，结合原告直接与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司进行结算以及被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司曾直接向原告支付过部分工程款，可见原告系以个人名义从被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司处承包涉案工程并签订《建设工程施工劳务分包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》因原告欠缺资质而无效，而原告完成的施工已经被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司验收，且已经防腐处理，故原告可以参照《建设工程施工劳务分包合同》的约定确定工程价款。根据原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的结算情况，扣除被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司已付的工程款928040元，故被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司尚需支付给原告工程款180900元。关于被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司提出涉案工程款应由其扣除税金的抗辩，因双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效，而被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司也未提交相关证据予以证明，且与法无据，故本院对被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的这一抗辩不予采纳。关于被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司提出涉案工程款应由其扣除质保金的抗辩，因双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效，而原告与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司自2014年6月19日结算至今已逾二年，被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司也没有提供其他证据予以证明，且与法无据，故本院对被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司的这一抗辩也不予采纳。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司支付以工程款180900元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日（即2015年11月19日）起计算至判决生效之日止的利息损失，于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告辽河油田建设工程公司承担责任，因被告辽河油田建设工程公司与原告之间不存在直接合同关系，亦非涉案工程的发包方（业主），故本院对原告要求被告辽河油田建设工程公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告主张被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司支付工程款180900元及其利息损失的诉讼请求予以支持，对原告主张的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告蒋宇君尚欠的工程款180900元及其利息损失，利息损失自2015年11月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止；
二、驳回原告蒋宇君的其他诉讼请求。
如果被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9860元，鉴定费6800元，合计16660元，由原告蒋宇君负担受理费6917元，由被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司负担受理费2943元，鉴定费6800元，合计9743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9860元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 卢小挺
代理审判员 方 刚
人民陪审员 何爱娟
二〇一六年七月十八日
代书 记员 刘露霞