广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第588号
原告：钟镇澎，男，1990年10月10日出生，汉族。
委托代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
委托代理人：朱丹红，广东广开律师事务所律师。
被告：黄瑞贞，女，1966年2月10日出生，汉族。
原告钟镇澎诉被告黄瑞贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告钟镇澎及其委托代理人朱铮哲、被告黄瑞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经朋友介绍认识，被告于2014年4月初以做皮革制品生意资金周转困难为由向原告提出借款50000元，原告鉴于朋友关系同意借款，并于2014年4月4日签订书面借款合同，约定借款期六个月，从2014年4月4日至2014年10月3日止，每月月息2%，原告当日即向被告交付现金3000元以及通过银行转账47000元至被告账户，被告亦出具借款收据。然而，被告从2014年7月开始则没有向原告付息，还款期届满后至今，经原告多次催讨，被告仍未向原告还款付息。原告为维护自身合法权益，诉诸法院请求判令：1.被告立即向原告偿还借款50000元，并按每月2%利率支付自2014年7月4日起至还清之日止的逾期还款利息，暂计至2014年10月3日的利息为3000元；2.被告承担原告因本案所支付的律师代理费4000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，将第1项诉讼请求中的利息变更为：按每月2%利率支付自2014年7月4日起计至2014年10月3日止借款期间的借款利息，同时以拖欠本金为基数、按每日千分之二计算自2014年10月4日起至被告偿还全部本金之日止的逾期还款利息。
被告辩称：1.被告确认向原告借款5万元，其中47000元是原告转账给被告，3000元是作为利息直接扣除没有支付。被告同意归还借款本金。2.在借款时没有约定利息或利率，所以被告不同意支付借款利息和逾期还款利息。3.律师费没有约定，被告不同意支付。
经审理查明：原、被告于2014年4月4日签订了《借款合同》，该合同采用填空式合同形式，打印部分已载明借款用途、借款金额、借款期限、还款方式、借款利息、权利义务、保证条款等框架条款，但具体的借款金额、借款期限及起止日期、收款及还款银行账户、利息利率以及逾期还款利息利率均是手写填空而成，该合同有原、被告签名并加盖指模。该合同约定被告向原告借款50000元用于流动资金周转，借款期限六个月，自2014年4月4日至2014年10月3日止，借款利息自支用之日起按实际支用金额计算，借款期内月利息为2%，还款方式为按期付息、到期还本，逾期偿还借款本金的，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和其他所有应付费用外，还应按逾期未还款项每日千分之二的比例赔偿原告损失。被告质证认为其虽在该合同上签名，但签订时合同内容中的手写部分均未填写，签约时没有约定还款方式、还款期限、律师费及利息。
原告提供被告2014年4月4日出具的《借款收据》，该收据亦采用填空式的形式，具体的借款人、出借人、借款金额、收款账户均系手写填空而成。该收据载明被告已收到原告人民币50000元，其中47000元是通过转账支付，3000元是通过现金支付。被告质证认为其虽在该借据上签名，但签名时借据中的借款金额未填写，另外确认47000元是通过转账收取，但其余3000元是作为利息由原告直接扣除、原告并未实际支付，原告则主张签合同当日其将3000元现金支付给被告，在签收据时被告又将3000元作为利息退还原告。
被告主张其已向原告归还利息5000元（包括签收据当日的3000元），原告主张被告已向其归还6000元（包括签收据当日的3000元）。
原告提供《民事委托代理合同》一份，约定其委托广东广开律师事务所律师代理本案诉讼，一审律师费为4000元，并提供相应的律师费发票。原告确认该笔律师费尚未支付。
以上事实有《借款合同》、《借款收据》、汇款凭证、《民事委托代理合同》、发票以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：原告在举证期限届满后当庭提出增加诉讼请求，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第三款的规定，本院不予受理，本案仍按原告的原诉讼请求进行审理。
关于借款本金的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告因资金周转困难向原告借款50000元，原告向被告转账47000元，剩余3000元原告主张其于2014年4月4日现金付予被告后，当日被告作为利息返还原告，被告则主张该款作为利息直接扣减、原告并未实际支付，根据原、被告双方陈述，该3000元并未由被告实际占有使用，而系作为利息预先在本金中扣除，故该3000元不应计入借款本金，本案借款本金应按实际借款数额，即47000元计算。
关于合同约定的问题。被告抗辩《借款合同》和《借款收据》中除其个人签名捺印以外的手写内容在其签名捺印时并未填写，其对合同内容并不知情。本院认为，被告是具有完全行为能力的自然人，其应清楚知悉在合同、收据上签名捺印所产生的法律后果，若被告在未见合同或收据具体内容的情况下便签名捺印，此种说法明显与常理不符，且被告也未就此提供相应的证据材料予以证明，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。
根据上述借款本金和合同约定的分析，本院认为，原、被告之间关于47000元借款形成民间借贷关系，双方之间的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约、依法履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。
关于已还款项的问题。被告抗辩其已归还原告利息5000元（包含借款当日作为利息的3000元），即被告抗辩其在收到原告借款本金47000元后归还了利息2000元。对此原告则主张被告已归还利息6000元（包含借款当日作为利息的3000元），即原告主张其在借予被告借款本金47000元后收到被告归还利息3000元。本院认为，被告本应对其履行付息义务承担举证责任，但原告对被告之抗辩予以承认，故本院在被告抗辩的范围内，采信被告的意见，确认被告已向原告归还利息2000元（不包含借款当日作为利息的3000元）。另根据《借款合同》约定月利率2%的借款利息，上述2000元应属2014年4月4日至2014年6月6日期间的借款利息。
根据《借款合同》约定，借款期限为6个月，而被告实际借款日期为2014年4月4日，故被告应依约于2014年10月3日前还本付息。现借款期限已至，被告仅归还利息2000元，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告归还本金，有事实和法律依据，应予支持，但本金应以47000元为准；原告要求利息从2014年7月4日起计至还清之日止，系其对自身权利的合法处置，本院予以确认；原告要求利息按月利率2%计算符合合同约定，并不违反法律规定，本院亦予以支持。
关于律师费的问题。根据《借款合同》约定，被告若逾期还本则应承担原告实现债权之费用，该费用包括律师费。现原告因本案诉讼聘请了广东广开律师事务所的律师参与诉讼，并有广东广开律师事务所开具的4000元发票，该律师费确属原告为实现债权之费用，故原告请求被告承担本案律师代理费4000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条第一款、第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告黄瑞贞于本判决生效之日起十日内向原告钟镇澎返还借款本金47000元及支付相应利息（以47000元为本金，按月利率2%计算，从2014年7月4日起计至还清之日止）；
二、被告黄瑞贞于本判决生效之日起十日内向原告钟镇澎支付律师费4000元；
三、驳回原告钟镇澎的其他诉讼请求。
如果被告黄瑞贞未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由原告钟镇澎负担34元，由被告黄瑞贞负担579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈传捷
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 苏映霞
黄东梅