江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终1929号
上诉人（原审原告）王建。
委托代理人吉达康，江苏大生律师事务所律师。
委托代理人陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通恒基置业有限公司，住所地如东县岔河镇新建路。
法定代表人孙红红，董事长。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所事律师。
委托代理人胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
上诉人王建因与被上诉人南通恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院(2015)东民初字第01764号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年1月11日，王建与恒基公司签订四份《商品房买卖合同》，约定王建向恒基公司购买位于如东县××生活广场、单价为每平方米9411.01元的四套商业用房，房号分别为：××幢××单元××××号房、××××号房、××××号房、××××号房，建筑面积合计658.82平方米，总金额620万元。合同中约定恒基公司应当在2013年1月30日前按约交付商品房，但对付款方式及期限未作出约定。2013年1月14日，王建分两次向恒基公司账户汇款共计580万元，恒基公司出具了收款事由为房款的收据。
2013年2月6日，恒基公司向王建借款480万元，为担保债务的履行，双方于当日签订了十二份《商品房买卖合同》，合同约定王建向恒基公司购买位于如东县××××广场，单价为每平方米1万元的十二套商业用房，房号分别为：××幢××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××。王建向恒基公司出具《承诺书》，内容为：恒基公司借王建人民币本金肆佰捌拾万元加利息贰拾捌万元。如按借条的期限金额履行完毕，本人承诺与恒基公司所签订的南通××××广场底层A座商业用房××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××铺，商品房买卖合同解除不再履行，所交的款不予退还，同时协助办理商品房销售合同注销手续等，所涉及到相关费用由恒基公司承担。如不能按借条的期限金额履行，则按商品房买卖合同来履行。次日，王建向恒基公司账户汇款400万元，余款80万元，王建主张现金交付，恒基公司抗辩系当扣利息。双方就上述十六份商品房买卖合同在如东县住房和城乡建设局办理备案手续。2013年9月至10月期间，恒基公司陆续向王建归还借款本息合计536.4万元。王建于2015年8月31日诉至原审法院，请求判令恒基公司交付位于如县岔河镇通洋南路附近的××××广场××幢××单元××××号、××××号、××××号、××××号共计658.82平方米的商业用房；并支付违约金261万元（以每日万分之五计算，自2013年2月21日起至判决履行之日止计算违约金）。
原审另查明，双方确认涉案商铺房号发生变化，××××变更为×××-××，××××变更为×××-××，××××变更为×××-××，××××变更为×××-××。案涉商铺已被如东县法院依法查封并委托评估，其中×××-××、×××-××、×××-××、×××-××的评估单价均为14508元/平方米。2015年7月8日，如东县公安局对恒基公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。
原审庭审中，王建述称恒基公司归还的536.4万元系2013年2月6日480万元的借款本息，因已履行还款义务，故恒基公司将其出具的《承诺书》予以返还。
恒基公司为证明双方系民间借贷法律关系，向原审法院提交以下证据：
1、2013年1月14日承诺书，内容为：恒基公司借王建人民币本金伍佰捌拾万元加利息肆拾万元。如按借条的期限金额履行完毕，本人承诺与恒基公司，所签订的南通××××广场底层××座商业用房××××、××××、××××、××××铺，商品房买卖合同解除不再履行，所交的款不予退还，同时协助办理商品房销售合同注销手续等，所涉及到相关费用由恒基公司承担。如不能按借条的期限金额履行，则按商品房买卖合同来履行。承诺人：王建。王建否认该份承诺书中的签名系其本人所为，并申请对该签名进行司法鉴定。根据申请，原审法院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定。该所于2015年12月28日出具鉴定意见为：上述承诺书上签名“王建”笔迹不是王建本人书写。
2、2014年4月16日的《协议书》，内容为：2013年底公司借王建500万元，本应该是邓仁峰、马温亭，该为公司融资的。今因债务已经过期，应债权人要求签字确认。经债权人同意配合，本人（李永得）先签字后，债权人答应找邓仁峰、马温亭签字的债务确认协议书，（没有本人签字的协议书）交本人。本人（2014.4.16）签字的债权确认协议书生效。张某在债权人代表一栏签名确认。
3、2014年4月16日《协议书》，甲方恒基公司，乙方王建。内容为：因甲方招商未成功，无力归还乙方借款，经双方协商达成以下协议：1、双方确认甲方向乙方借款两次，于2013年2月7日借款400万，已归还乙方本金和利息计536.4万已还清。2013年1月14日借款500万元，借款六个月，到期未能及时还款，后双方于2014年4月16日确认尚欠本金及利息合计914万元。2、根据双方当初约定，到期不能及时归还借款，将抵押给乙方店铺归乙方所有，现将抵押给乙方的店铺1416.83平方米（具清单）全部过户到乙方名下，甲方欠税款约170万元，由乙方垫付，甲方另出具借条过户的店铺由乙方去银行或其他途径筹款用于归还甲方欠款及170万（具体见单据）。经双方约定一年内甲方赎回该店铺，同时付清过户期间的税费及银行贷款利息，170万元税款（见单据）利息，如不按时赎回，以上店铺所有权终归乙方所有。被告在甲方一栏盖章确认，张某作为代理人在乙方一栏签名捺印。
王建对上述两份协议书均不予认可，辩称其从未签署过这两份承诺书，张某也不是其代理人。到庭作证的证人张某称，上述两份协议都是其本人签名的，当时恒基公司法定代表人邓仁峰与孙红红发生矛盾，孙红红就让其在两份协议上签名，其签名时只是作为代理证明一下，事实上是不存在的，其也没有王建的授权。
原审认为，从目前王建所提供证据来看，其主张与恒基公司间系商品房买卖合同关系依据不足，双方更符合民间借贷法律关系的特征。如东县公安局对恒基公司涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查，本案可能涉嫌犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回王建的起诉。
宣判后，王建不服，向本院提起上诉称：1、上诉人一审提交的《商品房买卖合同》、收款收据、付款凭证、证人证言等证据足以证明，上诉人与被上诉人之间存在商品房买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思表示。2、被上诉人一审提供的承诺书、协议书并非上诉人签署，不能证明双方间系民间借贷关系。3、2016年2月24日，上诉人在原审法院主持下至现场准确指认了涉案房屋位置，并对此以书面方式予以了确认。综上，原审裁定有悖客观事实和法律规定，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
被上诉人恒基公司二审答辩称：我公司与购房人订立的商品房买卖合同付款时通常开具的是发票，而不是出具收据。案涉房屋买卖合同仅是为双方间的借款进行担保，该情形符合《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的情形。我公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉。
二审中，王建提供涉案项目商品房预售许可证及土地使用权证复印件，该证据系恒基公司孙红红与王建在商谈案涉商品房买卖合同时所出具，证明商品房买卖合同系真实交易。
恒基公司质证认为：对王建所提供证据的真实性不予认可，且当时孙红红亦不是公司法定代表人。
恒基公司二审中提供以下证据：
1、6份预售购房款发票复印件，证明恒基公司商品房买卖须开具相关发票；
2、股东签字协议及还款通知，证明案涉款项为双方借款。
王建对上述证据质证认为：对预售购房款发票复印件真实性有异议，即便发票是真实的，发票开具时间是2012年1月11日。2013年1月份时，恒基公司由于欠税和内部矛盾无法开具发票，所以才开具了收据。对股东签字的协议书复印件真实性不予认可，该协议书实际上是证人证言，证人身份是被上诉人股东，协议书涉及的内容是500万元借款与500平方米的店铺，与本案标的数额以及购房面积不符。对还款通知真实性亦不认可。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方虽签订了商品房买卖合同，但并非为案涉商铺的真实买卖，而是作为双方借款合同的担保。理由如下：首先，从案涉商品房买卖合同本身来看，合同付款方式、期限及产权登记约定等条款均为空白，且约定的房屋交付日期与合同签订日期仅差十几天，不符合商品房交易惯例。合同约定的房屋价款均价为每平方米9000-1000元，明显低于经法院委托评估价每平方米14000元左右。其次，从双方对商品房买卖合同的履行来看，合同约定出卖方交付房屋时间应为2013年1月30日，王建在2013年1月14日支付580万元款项后，在长达二年多的时间内未主张权利，要求办理房屋过户登记手续，直至2015年8月31日，王建才起诉至原审法院要求履行商品房买卖合同，明显不合常理。最后，王建曾于2013年2月6日向恒基公司出借480万元并签订了与本案类似的商品房买卖合同，说明双方间发生借款时有类似的操作方式。加之恒基公司在本案中提供的相关证据，本院认为，恒基公司的陈述更为可信，就案涉款项双方应为借贷法律关系。现如东县公安局对恒基公司涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查，本案可能涉嫌犯罪，原审法院据此裁定驳回王建起诉，于法有据。
综上，王建的上诉请求和理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 燕