湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第342号
上诉人（原审被告）罗明，男，1985年7月22日出生，汉族。
委托代理人杨金明，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴婷，女，汉族，1986年6月1出生。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人吴扬恒，男，1956年11月8日出生，汉族，干部，系被上诉人吴婷的父亲。
上诉人罗明因与被上诉人吴婷民间借贷纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二0一五年九月三十日作出的（2015）慈民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成由审判员田洪山担任审判长，由审判员肖昌全、代理审判员王丽琴组成的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗明及其委托代理人杨金明，被上诉人吴婷的委托代理人李文化、吴扬恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：吴婷、罗明原系男女朋友关系。双方在恋爱期间，吴婷通过银行转账给罗明的借款有：2012年10月8日10000元、2012年9月26日借款30000元、2013年1月3日借款10000元、2013年5月25日借款3000元、2013年6月17日借款20000元、2013年9月1日5000元、2013年9月30日借款4000元、2013年11月2日借款6000元、2013年11月4日借款3000元、2013年12月7日借款6000元、2013年12月28日借款400元、2014年1月1日借款2000元、2014年1月1日借款15000元。共计114400元。罗明通过银行给吴婷转账还款的有：2013年1月7日8500元、2013年1月9日6200元、2013年1月18日5000元、2013年1月25日10000元、2013年5月2日8300元、2013年10月30日200元、2014年6月10日15000元、2014年7月22日10000元、2014年8月22日6000元、2014年10月17日5000元、2014年10月31日4000元、2014年11月28日4000元。另现金支付15000元。共计97200元。另查明：原、被告在男女朋友关系存续期间，在一起相处共同消费，后经结算，罗明同意支付吴婷已经消费的各种费用127179.25元。2014年5月28日，罗明给吴婷出具了250000元的借据。并承诺于2015年农历腊月三十日前分红5万元。并约定罗明每月给吴婷偿还15000元至还清为止。
原判认为：本案双方当事人争议的焦点问题，有以下两个方面：一、原、被告之间是否存在真实合法的借贷关系？二、原、被告之间的借款数额怎样确定？
一、原、被告之间是否存在真实合法的借贷关系？原告吴婷与被告罗明原系男女朋友关系，在此期间，原告吴婷多次通过银行转账的方式给被告罗明借款。通过双方陈述和举证，这一客观事实能予以确认。两人在恋爱期间，一起旅游等消费费用由原告吴婷先行垫付，在分手时，通过结算，被告罗明认可的费用是127179.25元。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告罗明作为完全民事行为能力人，自愿将恋爱期间双方所花费用进行折抵，转化为由其承担的欠款的形式并出具借条的行为，并不违反法律法规的强制性规定。被告罗明应当承担由此产生的法律后果。原、被告在自愿协商的基础上，结算后得出的款项，其性质属于借贷。该合同不但成立而且生效。故，原、被告之间存在真实合法的借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护。
二、原、被告之间的借款数额怎样确定？
原告吴婷虽然通过银行转账给被告罗明借款114400元，但被告罗明已经给原告吴婷通过银行转账及支付现金的方式偿还了原告吴婷97200元。故被告罗明实际欠款17200元。加上被告罗明认可的属原告吴婷先行垫付的生活消费款127179.25元。被告罗明共计欠款144379.25元。
综上，原告吴婷要求被告偿还144379.25元借款的诉讼请求，予以支持。超出此额度的部分，不予支持。原、被告间系民间借贷法律关系，故，原、被告在借款合同中对分红的约定，不予支持。原、被告在借款合同中明确对偿还借款的时间和方式有约定，原、被告应按合同约定履行。被告罗明辩称借条是在原告吴婷人身攻击、威逼的情况下出具的，无证据支撑，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、被告罗明在本判决生效后偿还原告吴婷借款144379.25元。该款由被告罗明每月偿还15000元，至偿清为止。二、驳回原告吴婷的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告吴婷负担3009元，被告罗明负担2791元。
罗明不服原审判决，向本院提起上诉称：双方原恋爱关系，分手时被逼打的借条，实际上双方没有借贷关系，其中3000，是由吴婷转账给唐举，而不是转账给罗明的。原判认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审撤销原判，驳回吴婷的诉讼请求。
被上诉人吴婷辩称：借条是双方算账后由罗明自愿打的，不存在逼迫的事。原判正确。请求二审法院依法维持。
在二审中，上诉人罗明提交了覃人先、冯新梅、郭舟三人各自的书面情况说明及罗明的银行信用卡对账单，用以证明罗明被逼打下借条，罗明与吴婷的消费支出大部分由罗明支出。吴婷质证认为覃人先、冯新梅、郭舟三人没有出庭作证，其证言不属新的证据，且三位证人均是罗明的亲戚或手下员工，对该情况说明的真实性和关联性不认可；对罗明的银行信用卡对账单，吴婷质证认为不能证实罗明的银行信用支出用于两人的消费，与本案没有关联性。本院审查认为：罗明在二审提交的证据，均不是新的证据，对其真实性和关联性无法确定，故不予采纳。
经审理查明：罗明与吴婷是多年的恋爱关系，后因性格不合分手。2014年5月28日，罗明来到租住的房中，与吴婷协商后，给吴婷书写了25万元的借条，同时在借条中承诺给吴婷5万元的分红。罗明打借条之后，给吴婷支付了部分款项。二审查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：上诉人罗明是一名身体健康，精神正常的男青年，具有完全的民事行为能力，应对自己出具的借条承担法律责任。被上诉人吴婷是一名女性，在体力、场地和现场人员均不占优势的情况下，能逼迫罗明书写借条，不符合情理，且没有吴婷当场使用暴力的事实陈述，故上诉人罗明主张借条是在被上诉人吴婷逼迫下书写的，本院不予支持。罗明有向吴婷借款的事实，也给吴婷还款的事实，双方有借款的事实。罗明出具的25万元的借条后至本案诉讼前，罗明给吴婷偿还了5万余元，但原判只判决偿还144379.25元，其判决数额少于欠条上的25万元，吴婷没有上诉，视为对自己权利的处分。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罗明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人罗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田洪山
审 判 员 肖昌全
代理审判员 王丽琴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 向思丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。