湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0112行初112号
原告唐梓宸，女，2010年6月10日出生，汉族，住长沙市望城区桥驿镇洪家村洪家垅组***号。
法定代理人周恋，女，1985年10月19日出生，汉族，住长沙市望城区桥驿镇洪家村洪家垅组***号。系原告唐梓宸的母亲。
委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
委托代理人王喜，湖南任达律师事务所律师。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
委托代理人曹景，男，1981年5月21日出生，汉族，住长沙市望城区新康乡月圆村。系长沙市望城区国土资源局工作人员。
被告长沙市望城区桥驿镇人民政府，住所地：长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区文化路8号。
法定代表人郑文艺，镇长。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
委托代理人陈果，男，1986年8月20日出生，汉族，住长沙市望城区白箬铺镇齐天庙村易家湾组。系长沙市望城区桥驿镇人民政府工作人员。
原告唐梓宸诉被告长沙市望城区桥驿镇人民政府（以下简称桥驿镇人民政府）土地房屋征收补偿安置协议一案，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月7日立案受理。在本案审理期间，本院追加长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）为本案被告。本院于2018年6月8日、2018年7月6日分别向被告桥驿镇人民政府和望城区国土局送达起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告唐梓宸的法定代理人周恋及委托代理人任达、王喜，被告桥驿镇人民政府的委托代理人房炬、陈果，被告望城区国土局委托代理人曹景、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月20日，长沙固废场外围搬迁鸿家隆安置小区指挥部与原告唐梓宸的外祖父周志平签订《房屋拆迁协议书》，该协议载明周志平户总人口为5人，均为农业人口。原告认为，2015年年底，全村回迁安置时，被告单方取消了原告唐梓宸应享有的合法安置面积及其按《独生子女证》增加一人的安置面积各30平方米。故请求两被告依法补偿原告安置面积60平方米。
原告唐梓宸诉称：原告唐梓宸于2010年6月10日出生，随母落户于长沙市望城区桥驿镇洪家村洪家垅组143号，并取得了《独生子女证》，一直享有当地的“新农合”等待遇。2012年年底，因长沙市固废场外围拆迁，村组部分土地被依法征收，原告家庭房屋也在征收拆迁范围内。2013年1月29日，被告与原告的外公周志平签定房屋拆迁协议书，按实际人口5人进行补偿安置。2015年年底，在全村回迁安置时，被告单方面毁约取消了原告唐梓宸的合法安置面积30平方米和按《独生子女证》增加一人30平方米的安置面积，共计60平方米。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求判决：被告依法补偿原告的安置面积60平方米。
原告唐梓宸向本院提交了以下证据：
证据1、房屋拆迁协议书，拟证明原告家庭于2013年1月20日签订了房屋拆迁协议，该协议中认定农业人口5人，原告属于安置人口5人之中，但被告未对原告予以安置；
证据2、常住人口登记卡（周志平、徐跃如、周鑫、周恋、唐梓宸）、桥驿镇鸿家隆小区拆迁安置财务核算明细表，拟证明按征拆政策，原告一户由5人组成，本应分得重建安置地150平方米，但现在仅分得120平方米。原告未获得独生子女补偿安置，财务核算明细表未计算原告的份额；
证据3、农村合作医疗筹资收据，拟证明原告履行了集体经济组织成员的义务，应当享有同等的被合法安置的权利；
证据4、出生医学证明、结婚证（周恋与唐成胜）、独生子女证（周恋与唐成胜），拟证明唐梓宸是独生子，应当多享有一份安置份额；
证据5、农村房屋调查表，拟证明该调查表载明唐梓宸为家庭成员，但两被告却未依法给予原告安置；
被告桥驿镇人民政府辩称：原告家庭成员的安置情况已于2013年1月进行了张榜公布并于2015年底进行落实，原告家庭对此并未提出任何异议。外围搬迁指挥部已于2013年1月对原告的外公周志平家庭的房屋和人口进行了调查核实，并依法进行了公示。经调查，周志平户农业人口共三人，其女周恋于2010年农嫁农，户口一直未迁出，不纳入本次安置对象。2015年11月指挥部根据公示情况对周志平户进行了安置。根据行政诉讼法第四十六条之规定，原告在时隔两年半之久才向法院提起行政诉讼，显然已经超过了行政诉讼起诉期限，应当裁定不予受理。
被告桥驿镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
证据1、长沙市望城区发展和改革局望发改投（2013）38号、39号、40号、41号、53号、54号立项批复，长沙市望城区国土资源局望国土资政发（2013）97-102号审查意见；
证据2、长沙市人民政府（2013）政国土字第021-026号《建设用地批准单》；
证据3、勘测定界图六份；
证据1至证据3拟共同证明涉案集体建设用地经过合法审批，原告家庭户房屋位于建设用地红线范围内；
证据4、桥驿镇固废场搬迁重建地项目征拆调查情况公示表（第三榜）、农村房屋调查表、房屋拆迁补偿明细表，拟证明征拆补偿安置调查和公示由区国土部门及其委托的拆迁事务所负责，桥驿镇人民政府是协助单位；
证据5、房屋拆迁协议书、桥驿镇鸿家隆小区拆迁安置财务核算明细表，拟证明原告与被告签订房屋拆迁协议，并在安置户型及面积确认表上签字并公示，原告对安置的面积并无异议。
依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《长沙市征地补偿安置条例》第三条、第七条、第十条至第十三条、第四十一条，《长沙市征地补偿实施办法》第五条、第六条、第二十三条，《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十九条。
被告望城区国土局辩称：经调查核实，相关职能部门对原告所在的周志平家庭户的人口、房屋补偿经核算后，依法予以张榜公示。2013年1月20日，周志平代表包括原告在内的全体家庭成员与桥驿镇人民政府搬迁安置指挥部签订《房屋拆迁协议书》。原告作为周志平户的家庭成员，在签订协议时就应当知晓协议的内容。如原告认为其权益受损，应在知悉后6个月时间内提起行政诉讼。现原告逾期于2018年5月31日才提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应当裁定驳回其起诉。
被告望城区国土局在法定期限内向本院提交了以下证据：
证据1、农村房屋调查表、房屋相片、常住人口登记卡（李浪、佘梦平、周志平、徐跃如、周鑫、周恋、唐梓宸、周志强、周梓宁）、身份证复印件（周志平、周志强）、独生子女证（周志祥与佘梦平），拟证明被告已对原告家庭户的人口、房屋进行调查核实；
证据2、桥驿镇固废场搬迁重建地项目征拆调查情况公示表（第三榜）、桥驿镇固废场搬迁重建地项目按期拆迁腾地奖金公示表（三）、房屋拆迁协议书，拟证明原告起诉超过起诉期限。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十一条，《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条，《长沙市征地补偿实施办法》第十四条、第二十三条。
关于两被告提出原告起诉超过法定起诉期限问题，原告当庭补充陈述认为：1、行政诉讼起诉期限的计算起点为行政机关作出行政行为之时，本案中两被告没有对原告作出过行政行为，故原告的起诉期限尚未起算。2、原告在2015年已知两被告没有给予原告安置，但两被告未曾向原告下达正式的行政决定文书。因此，原告在无法确定两被告是否会给予原告安置，也无法确定权益是否受损的情况下，起诉期限无法计算。
经审理查明，原告唐梓宸于2010年6月10日出生，并于同年6月28日随母周恋将户口登记在以外祖父周志平为户主的户籍登记簿，户籍地址为：长沙市望城区桥驿镇洪家村洪家垅组143号。因长沙市固废场外围搬迁项目用地需要，长沙固废场外围搬迁鸿家隆安置小区指挥部于2013年1月20日与周志平签订《房屋拆迁协议书》，该协议载明，周志平户总人口为5人，均为农业人口，房屋合法面积为195.16平方米，补偿总资金为291050元。房屋拆迁时，涉案征拆部门调查周志平户家庭人口为：户主周志平、徐跃如（妻）、周鑫（儿子）、周恋（女儿）、唐梓宸（外孙）。现原告家庭已经领取上述补偿款，房屋也已拆除。被告桥驿镇人民政府提交的证据《力田村洪家垅组安置户型已确认情况公示表》（2014年7月9日）载明，周志平户家庭法定农业人口4人，包括妻子徐跃如、儿子周鑫、女儿周恋，应分配重建安置地面积120平方米，并备注户主已签字。原告在庭审中确认，2015年年底，周志平户按家庭人口4人，每人30平方米的标准获得重建安置地120平方米。现周志平户已按占地面积120平方米的标准修建两层楼房一栋。原告认为：协议中所载周志平户农业人口5人包含了原告唐梓宸，另外原告家庭还拥有独生子证一本。根据每人30平方米及独生子女证多算一人份额的标准，原告家庭本应分得180平方米重建安置地。但2015年年底，全村分配重建安置地时，被告单方取消了原告唐梓宸及其按《独生子女证》应享有的合法安置面积各30平方米。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案系原告唐梓宸认为涉案征拆部门与原告外祖父周志平为代表的家庭户签订《房屋拆迁协议书》，未依协议依法分配其重建安置地而提起的诉讼，属于作为类行政行为，故关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条关于起诉期限的规定。因两被告未提交证据证明其对原告家庭进行补偿安置时已告知原告起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且并非因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，《房屋拆迁协议书》载明周志平户家庭人口5人，《力田村洪家垅组安置户型已确认情况公示表》（2014年7月9日）载明，周志平户家庭法定农业人口4人，包括妻子徐跃如、儿子周鑫、女儿周恋，应分配重建安置地面积120平方米，并备注户主已签字，且原告家庭于2015年年底按家庭总人数4人，每人30平方米的标准已分得重建安置地120平方米并建房，原告唐梓宸最迟在其未分得重建安置地时就知晓其权益受损，故本案起诉期限应从2015年年底原告家庭分得重建安置地之时起算。现原告未提交证据证明系因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限，故原告唐梓宸于2018年5月31日向本院提起诉讼确已超出了法定起诉期限。对于原告的起诉，依法应当予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐梓宸的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
人民陪审员 凌小阳
人民陪审员 张 宏
二〇一八年八月二十二日
代理书记员 叶嘉瑞
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。