河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5074号
上诉人（原审被告）：天津久缘建设工程集团有限公司。住所地：天津市宁河县宁河经济开发区五纬路**号（3-1）。
法定代表人：王永宝，该公司总经理。
委托代理人：李树林，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：冯忠，农民。
委托代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
上诉人天津久缘建设工程集团有限公司因与被上诉人冯忠建设工程施工合同纠纷一案，不服遵化市人民法院（2015）遵民初字第5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津久缘建设工程集团有限公司委托代理人李树林、被上诉人冯忠及委托代理人郝树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津久缘建设工程集团有限公司上诉请求：改判驳回冯忠的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。第一，原审适用简易程序用6个多月的时间才审结本案违法。第二，原审没有准许天津久缘建设工程集团有限公司的鉴定申请侵害了天津久缘建设工程集团有限公司的权益。第三，田忠义、王睿（王杰）与冯忠签订了内部分包协议，与本案有利害关系，原审未通知其参加诉讼遗漏了当事人。二、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。天津久缘建设工程集团有限公司与冯忠之间不存在合同关系，也没有给冯忠出具完工证，不拖欠冯忠工程款。冯忠提交的证据加盖的是天津市久缘建筑工程限公司的印章，与天津久缘建设工程集团有限公司使用的公章不一致。天津久缘建设工程集团有限公司为解决纠纷，经协商后与冯忠按总工程量签订了合同，但约定的是只给二次工程的工程款和一定的经济补偿。天津久缘建设工程集团有限公司中途接手了涉案工程，接手之前是田忠义、王睿（王杰）进行施工，天津久缘建设工程集团有限公司不清楚田忠义、王睿（王杰）属于哪个公司。天津久缘建设工程集团有限公司与唐山恒辉实业集团有限公司（以下简称恒辉公司）在2015年3、4月份签订了合同，并委派茹百明为项目负责人，天津久缘建设工程集团有限公司接手工程时主体已完工，没有分包或转包行为。另外，田忠义在用天津久缘建设工程集团有限公司的名义与冯忠签订的内部承包协议中所约定的价款明显高于市场价格，违反了公平原则，也损害了天津久缘建设工程集团有限公司的利益，应进行调整。
冯忠答辩称：一、天津久缘建设工程集团有限公司与冯忠在原审期间申请调解，原审程序合法。二、天津久缘建设工程集团有限公司提交的公章原件和样本有矛盾，在没有参照物的情况下没有必要进行鉴定。三、原审法院调取的证据载明的工程款数额与冯忠主张的工程款数额一致。综上，请求法院维持原判。
冯忠向原审法院起诉请求：天津久缘建设工程集团有限公司给付冯忠工程款1538099元，并自2015年1月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认定的事实：2014年3月21日，唐山清东陵保护区管理委员会（以下简称清东陵管委会）与恒辉公司签订《清东陵文物保护展示用房项目合作建设协议》，以清东陵管委会出地、恒辉公司出资的方式进行建设。2014年5月10日，恒辉公司与天津市久缘建筑工程有限公司签订《河北省建设工程施工合同》一份，约定由天津市久缘建筑工程有限公司承建唐山清东陵文物保护展示用房工程，工期自2014年5月17日至2015年2月17日，合同总价2400万元，该合同加盖了“天津市久缘建筑工程有限公司合同专用章”和“王永宝”的印章。原审庭审中，天津久缘建设工程集团有限公司提交了一份发包人为恒辉公司、承包人为天津九缘建筑工程有限公司的《唐山清东陵文物保护展示用房工程施工合同》，工期自2014年5月17日至2015年2月17日，合同总价3500万元，但合同尾部加盖“唐山恒辉实业集团有限公司”和“天津市久缘建筑工程有限公司”印章。2014年10月5日，甲方田忠义以清东陵文展馆项目名义与冯忠木工队签订《内部分包协议书》，承包形式为人工费及附材料（铁钉，密封条，胶带）；建筑面积21300㎡；承包单价合格工程50元／㎡，拆模8元／平米（按实际施工图纸展开面积计算）。王杰以天津久缘建筑工程有限公司清东陵工地名义与冯忠钢筋班组签订《内部分包协议书》，协议加盖“天津久缘建筑工程有限公司清东陵项目部”印章，承包形式为人工费（自带钢筋机械、绑丝、垫块）；建筑面积19400㎡；承包单价合格工程45元／㎡，达到优良工程奖金1元／㎡，钢筋制作、绑扎工程量计算以图纸建筑面积为准（含基础），但外墙保温厚度不计算在内。
2015年2月4日，因农民工集体讨要工资，在清东陵管委会的协调组织下，天津久缘建设工程集团有限公司委托办公室副主任白长军到场处理，经现场确认，对冯忠及刘进才、赵周路等施工班组的工人工资情况进行核实登记，按比例发放了部分工程款。其中按照天津久缘建设工程集团有限公司现场工地负责人赵红亮、穆瑞静签字确认及有田忠义签名的加盖“天津久缘建筑工程有限公司清东陵项目部”印章的完成量清单，应发冯忠班组236314元，本次实发481026元。制作了“天津市久缘清东陵文展馆项目考勤表”，涉及九个班组，本次共发放工程款120万元，白长军在表上签名，加盖“天津市久缘建筑工程有限公司”印章，并分别由各班组长出具了收条。白长军代表天津市久缘建筑工程有限公司出具收条，内容为“天津市久缘建筑工程有限公司今收到唐山恒辉实业集团有限公司古玩展示交易中心及综合办公楼项目农民工工资壹佰贰拾万元整，以由天津市久缘建筑工程公司经由清东陵保护区管委会账户发放到刘进才等八名农民工班组长手中，由班组长按时发放到所带领的农民工手中”，加盖“天津市久缘建筑工程有限公司”印章。
2015年3月天津久缘建设工程集团有限公司变更为现名称。
2015年3、4月份，天津久缘建设工程集团有限公司委派茹百明为该工程工地负责人，从田忠义处接手。2015年5月4日至6月22日期间，天津久缘建设工程集团有限公司雇用冯忠进行二次结构工程的修补，完工后双方签署结账单，确认费用为92811元，有现场工长赵红亮、穆瑞静签字，加盖“天津久缘建筑工程有限公司清东陵项目部”印章，负责人茹百明签字，天津久缘建设工程集团有限公司对此工程款予以认可。
2015年9月6日，天津久缘建设工程集团有限公司向清东陵管委会出具证明和文展馆工资情况一览表，确认“拖欠农民工工资共涉及三个班组，分别是冯忠、刘进才、赵周路班组。工资总额4036532元，已发工资1274362元，欠发工资2762170元”，表中显示冯忠工资总额2419090元，已发691026元，欠发1728064元。2015年9月30日，天津久缘建设工程集团有限公司向清东陵管委会致函，主要内容为“我公司同意由唐山恒辉实业集团有限公司为我公司垫付在唐山清东陵文物保护展示用房项目中所拖欠的农民工工资，我公司同意将垫付款直接拨付到有关生产班组负责人手中，其中：刘进才班组30万元，冯忠班组20万元，赵周路班组20万元”，加盖天津久缘建设工程集团有限公司印章。冯忠辩称天津久缘建设工程集团有限公司计算的总工程款有误，实际应为2429125（2336314＋92811）元，已拨付数额对，下欠应为1738099元。2015年9月30日，恒辉公司致函清东陵管委会，主要内容为“我公司同意为天津久缘建设工程集团有限公司垫付部分其在唐山清东陵文物保护展示用房项目中所拖欠的农民工工资（垫付金额为70万元）。此款从我公司向管委会所交的预储金中列支，日后抵顶我公司向天津久缘建设工程有限公司所拨付的工程款”。2015年10月份，冯忠收到上述拨款20万元。
2015年11月，冯忠找天津久缘建设工程集团有限公司确认拖欠工资及总工程量，天津久缘建设工程集团有限公司在9张“天津市久缘清东陵文展馆项目考勤表”上盖章确认，总金额2469044元，冯忠称此数额比其诉请高，按诉请计算。天津久缘建设工程集团有限公司辩称2015年底工人到清东陵管委会闹事，清东陵管委会要求天津久缘建设工程集团有限公司配合，天津久缘建设工程集团有限公司才在考勤表上盖了章，但这些钱都已由清东陵管委会发放给工人了，没有经过天津久缘建设工程集团有限公司。
天津久缘建设工程集团有限公司申请对冯忠提交的证据上“天津久缘建筑工程有限公司清东陵项目部”印章进行鉴定，称天津久缘建设工程集团有限公司在变更前的名称是“天津市久缘建筑工程有限公司”，该印章少了个“市”字，系伪造，并提供了“天津市久缘建筑工程有限公司”印章印迹。经比对，天津久缘建设工程集团有限公司提供的印迹与其出示的《唐山清东陵文物保护展示用房工程施工合同》上印迹大小明显不同。
天津久缘建设工程集团有限公司作为原告在原审法院起诉恒辉公司的案件中，诉状中加盖的公章为“天津九缘建筑工程有限公司”，变更诉请申请书中加盖的是“天津久缘建筑工程有限公司”，所主张的事实是“2014年5月，冯忠与天津久缘建设工程集团有限公司签订《唐山清东陵文物保护展示用房工程施工合同》，由冯忠为天津久缘建设工程集团有限公司建筑施工。2015年6月2日，冯忠按照合同约定完成了主体封顶、二次结构施工，并于2015年6月15日经天津久缘建设工程集团有限公司及工程监理公司、设计公司验收，工程质量全部合格”。
原审法院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。工程项目部是建筑施工企业为了某个具体的施工项目而成立的临时性部门，它不是独立的民事主体，为了办事方便可能会私自刻章；纵观整个案件，在合同、投标书、恒辉公司说明中均出现公司名称不准确现象，有的将‘久’写成‘九’，也有的没写‘市’字，公章有‘九缘’也有‘久缘’，且大小不一，可见其印章管理混乱；天津久缘建设工程集团有限公司仅以印章中没有‘市’字而否认其身份理据不足。天津久缘建设工程集团有限公司要求鉴定真伪，但因没有对比性无法进行，不予准许。综合分析相关证据，可以认定下列事实：清东陵管委会与恒辉公司合作进行“清东陵文物保护展示用房项目”建设，天津市久缘建筑工程有限公司从恒辉公司处承建展示用房建筑工程，工程负责人向冯忠分包木工、钢筋劳务作业，冯忠进行施工后双方核对确认了工程款并支付了一部分。因此，冯忠的诉讼请求理据充足，应予支持。天津久缘建设工程集团有限公司的抗辩与常理不符，更没有证据证实，不予采信。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付，冯忠未能证实应付款时间，亦未能提交涉案工程交付、竣工文件，起诉之日视为应付款时间；双方对欠付工程款利息没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。判决：一、限被告天津久缘建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯忠拖欠工程款1538099元，并自2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至执行完毕之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18643元，减半收取9322元，由被告天津久缘建设工程集团有限公司负担。
二审另查明，本案于2015年10月29日立案后，原审法院于2015年11月27日组织天津久缘建设工程集团有限公司和冯忠进行了调解，调解时双方申请原审法院给予几个月的时间进行庭外协商，并同意此期间不计入审理期限。因双方未达成调解协议，原审法院于2016年4月21日开庭审理了本案，并于2016年5月13日作出了判决。
本院认为，上诉人天津久缘建设工程集团有限公司的委托代理人茹百明在原审期间对原审法院调取的证明、文展馆工资情况一览表和函未提出异议，上述证据载明上诉人认可其拖欠并向被上诉人冯忠班组支付了部分工程款，故在该工程款未结清时，被上诉人有权单独以个人的名义提起本案诉讼，上诉人主张其不欠被上诉人工程款的没有事实依据，本院不予采信。原审不准许上诉人的鉴定申请、田忠义所签内部承包协议约定的工程价款是否过高等不影响上述事实的认定。原审法院制作的调解笔录载明，上诉人和被上诉人自愿就双方的争议进行庭外协商，故根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第一款关于：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”的规定，上诉人以超审限为由主张原审程序违法理据不足，本院不予支持。综上，天津久缘建设工程集团有限公司的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19643元，由上诉人天津久缘建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海波
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘雪姣