山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1340号
原告：都基进，男，1970年10月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
被告：李善武，男，1966年3月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：王振惠，女，1965年9月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。
二被告的委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
原告都基进与被告李善武、王振惠不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都基进的委托诉讼代理人肖宏鹏、被告李善武与王振惠的委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都基进向本院提出诉讼请求：1.二被告立即返还原告2128519元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年3月10日，原告与案外人姜钧涵（曾用名姜帅）签订了一份债权转让协议书，约定姜钧涵对李善武享有的2128519元债权依法转让给原告享有。协议签订后，姜钧涵委托律师书面通知李善武向原告履行全部付款义务，但李善武拒绝履行。
被告李善武、王振惠辩称，二被告从未借过姜帅（姜钧涵）的任何款项。因此，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
李善武、王振惠系夫妻关系。案外人姜钧涵曾用名为姜帅。
原告都基进主张2013年8月21日至2014年4月10日，李善武共向姜帅出具了9张收条（以下简称案涉收条），李善武合计收到姜帅2128519元，该款为李善武的不当得利。案涉收条分别载明：1、“还款伍拾万元正收到李善武2013.8.21”；2、“今收到姜帅还款人民币贰拾万元正（200000.00元）.姜书盛卡号6228……转入李善武卡号6228……李善武2013年10月17日”；3、“收条今收到姜帅还款55万元正（伍拾伍万元正）.本款是以胡凤英名下一套房产（….）抵顶。李善武2013.11.5”；4、“收条今收到姜帅还款人民币现金壹拾万元整（100000.00元）。李善武2013.12.16”;5、“收条今收到姜帅还款人民币伍万元正（50000.00元）此款打入我农行卡号：6228….彭杰卡转入。李善武2013.12.23”；6、“收条今收姜帅还款人民币伍万元正（50000.00元）此款彭杰卡6228….转入李善武卡6228…。李善武2013.12.27”；7、“收条今收到姜帅还款人民币壹拾万元整（100000.00元）此款存入农行卡中6228…。李善武2014年1月23日”；8、“今收到姜帅还款（448519.00元）大写：肆拾肆万捌仟伍佰壹拾玖元正，此款用东华丽景花园6栋2单元702房抵顶。李善武2014.4.1”；9、“收条今收到姜帅还款人民币（135500.00元）壹拾叁万伍仟伍佰元正，此款从农行卡6228….转入李善武农行卡号：6228…，此款包括顺正房5个月房租4000.00元和东华丽景花园房1500.00元李善武2014.4.10”。
经质证，被告李善武对案涉收条的真实性没有异议，称姜钧涵也曾向其借现金2000000元，上述款项均是偿还姜钧涵个人借款的本金和利息，姜钧涵已经将该笔借款分多笔还清了，包括案涉收条载明的款项，姜钧涵出具的借条在其还款后退给了他本人。
另查明，2015年5月20日，李善武诉至本院要求都基进及其妻子李书萍偿还借款2000000元及利息【案号为(2015)牟民一初字第405号】。该案中，李善武诉称：都基进于2013年5月9日向其借款2000000元，约定借款利息为月息2分，其已将2000000元交付给了都基进。庭审过程中，都基进承认上述借款事实，但主张该款已经由姜钧涵及姜钧涵的弟弟姜红旗代为还清，并提交了姜钧涵、姜红旗分别出具的书面证明以及李善武出具的收条9张（即案涉收条）和部分银行转款业务回单。姜红旗出具的证明载明：其受都基进委托于2013年8月21日通过银行卡转账给李善武人民币500000元。姜钧涵出具的证明载明：其受都基进委托从2013年10月17日至2014年4月10日期间分8次替都基进向李善武还款共计1628519元。姜钧涵到庭作证称，其和都基进之间原来有经济往来，所以替都基进还了欠李善武的借款，其本人与李善武之间没有直接的借贷关系。都基进主张以上9笔还款共计2128519元。李善武对此不予认可，认为案涉收条载明的还款是偿还姜钧涵本人的借款，并非代都基进偿还借款，都基进仅于2014年7月29日偿还利息100000元，未偿还其他借款。本院审理后认定案涉收条载明的款项2128519元并非姜钧涵代都基进偿还李善武的借款，仅认定偿还利息100000元，本金2000000元尚未偿还。
关于债权转让的事实。原告都基进主张姜钧涵于2017年3月10日将对李善武的2128519元债权转让给了原告。对此，原告提交了《债权转让协议书》以及公证书、律师函。《债权转让协议书》载明：甲方（姜钧涵）自2013年8月21日至2014年4月10日共付给李善武现金以及实物折合人民币2128519元【此款在（2015）牟民一初字第405号判决书中有记载】，甲方享有该笔债权；甲方将上述对李善武享有的2128519元债权转给乙方享有，乙方同意受让；甲方将该笔债权用于偿还甲方同乙方单位的坤盛花园的房产抵押借款。律师函载明：姜钧涵根据法律规定已经将对李善武享有的2128519元债权依法转让给都基进，姜钧涵委托王嗣春律师代为向李善武发出该债权转让通知，请接到本债权转让通知后向都基进履行全部义务，与此债权转让相关的其他权利也一并转让给都基进。《公证书》载明：公证人员与王嗣春、债权受让人都基进于2017年5月8日下午来到牟平区新城大街929号，经都基进确认为李善武的公司所在地，在院内办公区门口，王嗣春将《律师函》一份交给李善武，但他拒绝接收，兹证明与本公证书相粘连的《律师函》与王嗣春向李善武送达的《律师函》内容相符。
关于2013年8月21日至2014年4月10日期间，李善武收到姜钧涵等合计2128519元款项的性质问题。原告都基进主张既然法院没有认定上述款项为姜钧涵代都基进的还款，而姜钧涵与李善武之间又不存在借贷关系，该款也不是偿还姜钧涵本人欠李善武的借款，所以李善武收取该款就没有合法依据，构成不当得利。对此，被告李善武不予认可，称姜钧涵之前也曾向其借现金2000000元，即姜钧涵与李善武之间存在借贷关系，该款为姜钧涵偿还其个人借款的款项。
本院认为，本案的焦点问题是：李善武收取2128519元是否构成不当得利，即姜均涵对李善武是否享有返还2128519元的债权；若上述债权债务关系存在，姜钧涵与都基进之间的债权转让行为是否发生法律效力。
首先，根据案涉收条载明的“收到姜帅还款……”的内容，能够推定姜帅与李善武之间存在基础债权债务关系，姜帅（姜钧涵）为债务人、李善武为债权人。“还款”正是姜帅履行债务的行为。而且，在姜钧涵数次向李善武支付款项期间，李善武、姜钧涵并未提出任何异议。根据常理，李善武收取姜钧涵款项的行为存在正当、合法的事由。在清偿债务后，当事人之间的债权债务消灭，债权人无义务继续保存原始的债权凭证。因此，李善武并没有义务举证证明其与姜钧涵之前存在债权债务关系。原告都基进主张李善武构成不当得利，应承担举证责任。原告对此并未提供充分证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。
其次，在(2015)牟民一初字第405号案件中，都基进为了证明其已经偿还借款，提交了姜钧涵的书面证明及证人证言，但李善武对姜钧涵的陈述以及证明均予以否认，法院生效判决认定2128519元并非都基进的还款。在都基进的还款辩解未能得到法院认定的情况下，姜钧涵与都基进针对案涉收条载明的款项进行了所谓的债权让与行为，以使都基进获取直接向李善武主张所谓权利的机会。因此，在上述案件中，不排除姜钧涵故意隐瞒上述款项的真实性质、进行虚假陈述的可能。另外，李善武与姜钧涵对于案涉收条载明的款项性质的陈述各不一致。李善武主张其与姜钧涵之间存在借贷关系，该款为还款。而姜钧涵主张其与李善武之间不存在借贷关系，该款系代为还款。通过收条的文义理解，一般人会认为姜钧涵与李善武之间存在借贷关系或者其他基础法律关系，而还款系履行债务行为。所以，姜钧涵无权要求李善武返还2128519元的可能性较大。即，姜钧涵是否有权要求李善武返还2128519元存在重大不确定性。在都基进对此情形明知的情形下，与姜钧涵签订债权转让协议、受让所谓债权，明显有违常理。
综上，都基进主张李善武收取上述款项为不当得利，但未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，本院认定姜均涵对李善武并不享有返还2128519元的法定债权。因此，姜钧涵与都基进之间的债权转让协议所转让的标的债权并不存在，债权转让协议对被告李善武不产生法律效力。原告都基进要求被告李善武返还2128519元，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告都基进的诉讼请求。
案件受理费23828元减半收取11914元以及保全费5000元，由原告都基进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 贺洪春
二〇一七年六月二十日
书记员 王定国