广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第965号
原告梁伯珍，农民。
原告梁伯超，农民。
二原告的共同委托代理人李衍球，法律工作者。
被告梁甘海，农民。
原告梁伯珍、梁伯超与被告梁甘海共有纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成由覃健武担任审判长，代理审判员杨庆俭、人民陪审员王湘菘参加的合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理，书记员莫小琴担任庭审记录。原告梁伯珍及二原告的共同委托代理人李衍球、被告梁甘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伯珍、梁伯超诉称，一、在20世纪80年代初国家实行家庭联系责任时，原告与被告是同一家的成员，父亲梁振南为户主，母亲黄琼芳，夫妇生育原告与被告梁甘海和梁伯华、梁伯炎等共七人。共分得水田8块面积3.56亩，坡地18处1.5亩，山地3处4.1亩。父亲梁振南、母亲黄琼芳、梁伯华、梁伯炎在2009年前去世，现梁振南户健在的家庭成员只有俩原告与被告共3人。二、原告梁伯珍1994年结婚在容县××××村，梁伯超1987年结婚在容县××××村，均没有分得责任田、责任地、责任山。三、以原告与被告的父亲梁振南为户主分得的责任田、责任地、责任山至今为止均没有进行任何调整过，户主梁振南（父亲），母亲黄琼芳在去世前一直与被告生活期间又没立有任何遗嘱，对梁振南户所有责任田、地、山的分配经营管理，一直以来均是被告经营管理、使用和收益。四、依照土地承包法第六条规定，农村土地承包妇女与男子享有平等的权利。在承包中应保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺侵犯妇女应当享有承包经营权的权利。故此原告所在生产队获得的责任田、地、山，父母去世后梁振南户共有5人变为现在的3人，按照“增人不增地，即‘生不增，死不减’”的原则，两原告与被告对原梁振南户原有的田、地、山的承包权收益，应当各享有三分之一的份额。2013年1月10日容县机械厂征用原告及被告所在的东升队属于原、被告共同共有的山田地共3.14亩，每亩土地补偿款7万元，共得款210980元。2013年3月5日容县容州镇政府征收原、被告的鸡公冲山地作建设用地，第一段24尺，第二段64尺，共88尺（每尺2890元），共得征收土地补偿款254320元。2次承包地的补偿款共计465300元，以465300÷3=155100元。两原告应得三分之二，被告梁甘海应得三分之一的份额，但被告领取此补偿款后分文未付给两原告，经两原告多次追索都未果。2013年11月19日经周口村委会处理，2014年2月31日又经容州镇政府处理也未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告一次性支付土地补偿款人民币310200元给原告。
被告梁甘海辩称，诉状所说不是事实。两原告户口不在周口村，两原告没有山林证。父亲梁振南的地已经全部分过了，2013年6月开始林改发证，被征用的林地登记在被告名下，与原告没有关系，请驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：一、梁伯珍的身份证、离婚证，梁伯超的身份证、户口簿、婚姻登记记录证明，证明原告的主体资格。二、保存于容县容州镇周口村的户口簿底册，证明（1）原告与被告梁甘海的诉讼主体资格；（2）原告与被告的父母已去世，两原告有权继承父母名下的责任田地和土地；（3）分田到户时，是以父亲梁振南为户主领取承包田地的，两原告有权要回自己所占份额的责任田地；三、松山镇沙田村、容州镇礼信村证明，证明原告梁伯珍、梁伯超结婚后在各自夫家没有分得山林田地，两原告依法有权继续经营管理自己名下的责任田；四、保存于容县容州镇人民政府的土地承包合同，证明（1）1994年7月1日，以原告与被告梁甘海父亲梁振南名义与本队集体签订《土地承包合同》，以书面的形式确认了原告与被告梁甘海继续承包经营原告与被告梁甘海共5人继续承包经营1984年第一轮承包时分得的水田3.65亩庄园和山地；（2）两原告有权要回自己所占份额的责任田地，并有权继承父母名下的责任田地。五、梁耀勇证词，证明土地座落位置界址及面积情况；六、（2013）容民初字第1501号民事判决书，证明本案的事实，容县人民法院已作认定；七、征地协议书，证明被告出让承包土地的事实；八、征地各户分配表，证明被告领到征地款二笔共465300元的事实；九、周口村证明，证明经周口村处理过的事实；十、调解告知书，证明本案纠纷经容州镇政府调解委员会调解过的事实。
被告梁甘海对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据均不认可。现在的林地都是在被告名下，承包人是被告，不是梁振南，也不是梁伯珍、梁伯超。
在举证期限内，被告梁甘海向本院提交了以下证据，（2011）第000124913号林权证，证明山林地登记在被告名下，是属于被告的，与原告没有关系。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对林权证的内容没有异议，原来已经有承包合同，该证只是登记，因梁振南死亡更名为梁甘海。其效力由法院认定。
本院对原告、被告提供的证据综合认证如下：对原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十，根据证据的合法性和来源，本院予以认定。对原告提供的证据五，因梁耀勇没有到庭作证，本院不予认定。对被告提供的容林证字（2011）第000124913号林权证，原告没有异议，本院予以认定。
综合本案的证据及当事人的陈述意见，本院确定如下法律事实：原、被告是同胞兄妹关系，父母为梁振南、黄琼方，梁振南、黄琼方共生育了梁伯清、梁伯超、梁伯珍、梁甘海、梁伯华、梁伯炎六个子女。父亲梁振南于2004年去世，母亲黄琼方于2009年去世。梁伯清于1981年结婚，于2006年死亡。梁伯珍于1994年结婚，于2009年将其户口迁到柳州合山市，并转为城镇户口。梁伯超于1987年结婚。梁伯超、梁伯珍结婚在夫家均没有分得责任田和山地。梁伯华、梁伯炎均已结婚且在本案诉讼发生前已病故。在20世纪80年代国家实行家庭联产承包责任制时，以梁振南作为户主，梁振南、黄琼芳、梁伯超、梁伯珍、梁甘海、梁伯华、梁伯炎共七人一起分得了3.56亩水田和1.15亩山地。1994年，梁振南作为户主与原容县容厢镇周口村东升生产队签定了《土地承包合同》，确定了上述水田及山地的承包经营权。上述1.15亩山地包括鸡公冲0.8亩，水圳背0.1亩，岭顶0.1亩，旱冲肚上0.15亩。2011年3月16日，梁甘海取得容县人民政府颁发的容林证字（2011）第000124913号林权证。该林权证确定该林地所有权权利人为周口××××组，林地使用权权利人为梁甘海，该林地位于周口××××组，小地名为鸡公冲，面积共为7.24亩。2013年3月5日，容县容州镇与周口村东升队签订了《征地协议》，征用了位于容州镇××村××队鸡公冲的林地作为建设用地，其中梁甘海户下的林地部分被征用。周口村东升队征地分配表表明，被征用的林地每尺分配的价款为2890元，梁甘海户下人口8人，被征用的林地为88尺，金额为254320元。2013年1月10日，被告以每亩7万元的价格转让鸡公冲的林地承包权3.014亩，得款210980元。上述林地补偿款已由被告领取。庭审中，原、被告均认可容州镇征用的林地及被告转让的林地在容林证字（2011）第000124913号林权证范围内。原告要求被告分割上述林地补偿款未果后，于2015年5月4日诉至本院，请求判令被告一次性支付土地补偿款人民币310200元给原告。
本院认为，国家所有的和集体所有的森林、林地，个人所有的林木有使用的林地，由县级地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。农村林地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。林地的所有权权利人是发包者，林地的使用权权利人及其林地上林木的所有权权利人是承包者。林权证是对林地承包经营权的确权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告提供的容林证字（2011）第000124913号林权证证实其拥有周口××××组鸡公冲7.24亩的林地使用权，也即是以其为户主获得该林地的承包经营权。本案所争议的林地属于登记在被告名下的（2011）第000124913号林权证范围内。被告获得该林地证时，原告已出嫁并将户口迁出，原告不是东升队集体的成员，不是该林地的承包经营者。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。原告提供其父梁振南户承包鸡公冲原有林地0.8亩，但没有提供证据证实本案所争议的林地是在该0.8亩范围内，也没有能提供证据证实登记下被告名下林权证的林地是继承梁振南承包经营的林地，故对其请求判令被告支付该林地的补偿款，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁伯珍、梁伯超的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币5953元（该款项原告伯珍、梁伯超已预交），由原告梁伯珍、梁伯超共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5953元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃健武
代理审判员 杨庆俭
人民陪审员 王湘菘
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 莫小琴