浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0523行初159号原告李阿新，男，1967年6月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。被告湖州市吴兴区民政局，住所地浙江省湖州市吴兴大道1号。法定代表人唐于建，该局局长。出庭应诉负责人李鑫根，该局副局长。委托代理人张光亮、莘志兵，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。原告李阿新不服被告湖州市吴兴区民政局（以下简称“吴兴区民政局”）民政行政登记一案，于2017年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案，原告李阿新及其委托代理人潘荣琪、被告吴兴区民政局出庭应诉负责人李鑫根及委托代理人张光亮、莘志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阿新诉称，原告与吴芳经人介绍相识，于1989年7月2日在当时的湖州市郊区晟××乡办理结婚登记。几年以后，吴芳离家出走，至今已经20年杳无音讯。原告苦等多年无果，无奈只能向吴兴区人民法院提起离婚诉讼。在公安机关查询吴芳人口信息时发现根本查不到其人口信息，吴芳在当年结婚登记时所提供的身份信息系伪造，原告也因不能提供明确的被告而无法通过诉讼离婚的途经获得救济。嗣后，原告多次前往吴兴区民政局，请求撤销婚姻登记。被告每次都告知原告到法院处理，至今没有结果。原告认为，当时的婚姻登记机关在原告与吴芳申请结婚登记时未严格把关，没有认真审查吴芳的身份信息，导致该次婚姻登记的瑕疵。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国婚姻登记条例》等法律法规的规定，婚姻登记机关所实施的行政行为违法，损害了原告合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告撤销原告李阿新与吴芳的婚姻登记；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1.证据来源为湖州市吴兴区织里镇人民政府的婚姻关系查档证明及婚姻登记材料，证明原告与吴芳于1989年7月2日在湖州市郊区晟××乡办理申请结婚登记，吴芳提供的用于证明其身份的材料不属实的事实；2.湖州市吴兴区织里镇旧馆村村民委员会出具的证明一份，证明原告李阿新与结婚证上登记的李阿兴为同一人；3.（2017）浙0502民初7039号民事裁定书，证明原告李阿新向吴兴区法院起诉离婚，由于无法提供吴芳的身份信息，法院裁定不予受理；4.湖州市公安局织里分局织南派出所出具的情况说明一份，内容为：“经当事人李阿新提供信息，我所民警通过系统查询，未查找到名叫吴芳，66年2月4日出生的贵州籍女子”。原告以此证明吴芳在与原告结婚时提供的身份信息不实的事实；5.吴兴区织里镇旧馆村村民委员会出具的情况说明，证明原告与吴芳于1989年7月2日结婚，并生育一子，原告妻子吴芳已下落不明的事实；6.原告的委托代理人向原告李阿新的同村村民李建英、方金莲、陈兰英分别所做的调查笔录各一份，证明原告与自称贵州籍女子吴芳结婚并生育一子，吴芳于1996年下半年离家出走，至今下落不明的事实。被告吴兴民政局辩称，被告认为晟舍乡政府于1989年7月2日给原告办理结婚登记并发给（结婚证字号89晟结字34号）《结婚证》的行政行为证明确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当判决驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、根据1985年12月31日发布实施的《婚姻登记办法》第四条规定：男女双方自愿结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记机关申请结婚登记。申请时，应持本人居民身份证或户籍证明、所在单位或村民委员会（居民委员会）出具的写明本人出生年月和婚姻状况（未婚、离婚、丧偶）的证明。离过婚的申请再婚时，还应持离婚证件。本案中原告与吴芳在1989年7月2日，到晟舍乡政府办理结婚登记，并当场提供了贵州织金县磨中乡镇府和晟舍乡晒家?村委会出具的户籍、婚姻状况证明，亲自填写《结婚登记申请书》，声明自愿结为夫妻，并符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定，请准予登记，发给《结婚证》。晟舍乡办理结婚登记的登记员依法审查原告和吴芳提供的证明材料并询问了相关情况，经过审查认为原告和吴芳符合结婚条件，准予登记结婚。因此，晟舍乡政府发给原告结婚证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、婚姻登记机关对结婚当事人出具的证明材料，只是形式上的审查，而非实质审查。也就是说，只要当事人提出申请，手续完备，材料齐全，符合登记的相关法律规定，婚姻登记机关即应当准予登记而不审查当事人提供的申报材料内容是否属实，有无瑕疵。而实质审查，登记机关要具有实质审查权，不仅审查必须具备的形式要件，还要审查申报材料内容的真实性。对于原告和吴芳提供的结婚登记材料是否真实，晟舍乡政府既无法定职权，在当时也无技术能力进行实质审查，来审查提供结婚登记材料的真实性。被告吴兴民政局向本院提交了以下证据：1.婚姻关系查档证明，证明李阿新与吴芳曾于1989年7月2日办理结婚登记手续的事实；2.结婚登记申请书，证明李阿新与吴芳于1989年7月2日申请结婚登记的事实；3.审查处理结果及批复，证明李阿新与吴芳符合结婚条件同意颁发结婚证的事实；4.织金县磨中乡人民政府证明一份，证明吴芳的身份情况及婚姻状况；5.晟舍乡政府证明两份，证明原告李阿新身份情况及婚姻状况。本案在审理过程中，因原告的申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对本案所涉及《结婚登记申请书》第二页“领证人签字或盖章、捺指印”（男）一栏上的指印是否为被鉴定人李阿新所捺印进行鉴定。浙江迪安司法鉴定中心出具了浙迪司鉴【2018】痕鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《结婚登记申请书》第二页“领证人签字或盖章、捺指印”（男）一栏上的指印倾向性认为是李阿新（身份证号：）右手食指所留。本院为进一步查清本案事实，分别向吴兴区织里镇旧馆村妇女主任周国英、原告李阿新与吴芳的儿子李参参进行调查，周国英陈述李阿新与吴芳在1989年结婚，但户口一直没有转来，大概孩子八岁的时候吴芳离家出走，一直没有回来过。四年前村委会对育龄妇女进行统计，发现吴芳的身份信息是假的，无法进行登记。村里也没有人知道其下落。李参参陈述其母亲在大概在其六、七岁时离开家，从来没有回来过，也从未与他联系过。其支持父亲打官司，这种婚姻关系早就应该解除了。根据原、被告双方的陈述及对证据的质证和分析认定，本院查明本案事实如下：1989年7月2日，原告李阿新与“吴芳”到原湖州市郊区晟舍乡政府办理结婚登记手续，双方填写了“结婚登记申请书”，提交了湖州市郊区晟××乡晒家？村民委员会出具的李阿新（男方）身份及婚姻状况证明及织金县磨中乡人民政府出具的“吴芳”（女方）身份及婚姻状况证明，原湖州市郊区晟舍乡政府给原告李阿新及“吴芳”办理了结婚登记手续，结婚证字号为“89晟结字34号”。原告李阿新与“吴芳”结婚后于1990年生育一子。1996年，吴芳离家出走，后一直未归。原告李阿新于2017年10月向湖州市吴兴区人民法院起诉离婚，湖州市吴兴区人民法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：。（二）有明确的被告。”李阿新现起诉与吴芳离婚，不能提供明确的被告，且公安通过系统查询，亦未查找到被告的身份信息。故于2017年10月16日作出了（2017）浙0502民初7039号民事裁定：对李阿新的起诉，不予受理。原告李阿新因无法通过诉讼离婚的途经获得救济，在请求被告解决无果后，遂诉至本院，请求撤销其与“吴芳”的婚姻登记。本院认为，根据国务院《婚姻登记条例》第二条关于“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关”的规定，被告作为主管本行政区域内婚姻登记管理工作的民政部门，其主体资格符合行政法规的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。本案原告虽然是在原湖州市郊区晟舍乡政府进行的结婚登记，但因原湖州市郊区晟舍乡政府已被撤销，吴兴区民政局应为适格被告。根据国务院《婚姻登记条例》第五条规定，“办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系关系的签字声明。”第七条规定：“婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况，对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。”根据上述规定，婚姻登记机关在审查结婚申请材料时不仅要对申请材料是否齐全和是否符合法定形式进行审查，在必要的时候还应对申请材料所涉及的实质内容进行询问、核实。本案中，现根据查明的事实，女方“吴芳”办理结婚登记时提交的身份信息系虚假信息，婚姻登记机关在此情况下为原告及“吴芳”颁发了结婚证，存在审查不严的情形。故对原告要求撤销婚姻登记的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销原湖州市郊区晟舍乡政府于1989年7月2日为原告李阿新和“吴芳”颁发的“89晟结字34号”结婚证。案件受理费50元，由被告湖州市吴兴区民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  阮雁冰人民陪审员  朱 洪人民陪审员  朱丹丹二〇一八年七月二十四日法官 助理  陆 婷书 记 员  应亚青?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?