广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终26号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路**号首层、第*层。
主要负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志庆，男，1971年5月28日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：黄琼英，女，1966年4月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王柏来，男。由广东省信宜市贵子镇会龙村委会推荐。是以上两被上诉人的诉讼代理人。
委托诉讼代理人：黄锦，男。由广东省信宜市贵子镇会龙村委会推荐。是以上两被上诉人的诉讼代理人。
原审被告：陈汉坚，男，1957年7月23日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名公司）因与被上诉人张志庆、黄琼英及原审被告陈汉坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险茂名公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判平安财险茂名公司在保险限额内赔偿159915.21元（不服一审判决金额为57706.2元）；2.本案的一、二审诉讼费用由张志庆、黄琼英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，认定张志庆九级伤残没有事实依据。广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2017]临鉴字第Bl92号《司法鉴定意见书》鉴定程序不合法，其对张志庆进行伤残鉴定时，并没有严格遵守《法医临床检验规范》“4.10.7当一侧肢体损伤时，在测量伤侧肢体活动度时，应同时测量健侧进行对照。”之规定，仅是测量张志庆受伤的肢体。张志庆住院的时间为2017年4月21日至2017年6月10日，但委托鉴定的时间为2017年5月23日，即张志庆在住院期间便委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定程序不合法。平安财险茂名公司根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定提出重新鉴定申请，但一审法院并没有依法准许，导致认定事实错误。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，张志庆、黄琼英没有聘请护工，应当参照当地护工的收费标准计算护理费，按照茂名地区司法实践，从事同等级别护理的护工的护理费最多按120元／天计算，一审判决认定按照150元／天计算不当。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，严重损害了平安财险茂名公司的合法权益，请求二审法院支持平安财险茂名公司的上诉请求。
张志庆、黄琼英辩称，一、关于平安财险茂名公司提出的张志庆的伤残等级的问题。1．因为张志庆已治疗终结出院，根据相关法律规定，张志庆治疗终结出院后可以自行选择到有资质的司法鉴定机构进行伤残鉴定。而广东国泰法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，张志庆选择广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定并没有违反鉴定程序。至于平安财险茂名公司提出重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，平安财险茂名公司没有提供相关的证据反驳广东国泰法医临床司法鉴定所对张志庆作出的鉴定结论，况且在一审庭审时张志庆已提供了广东国泰法医临床司法鉴定所作出的关于“2017年5月23日，是在打印校对中的笔误”的更正函。另外，张志庆与其妻子黄琼英是在同一天向广东国泰法医临床司法鉴定所申请鉴定的，黄琼英的鉴定日期是“2017年7月23日”，所以，张志庆的鉴定日期“2017年5月23日”纯属笔误。2．至于肢体测量的问题，张志庆的左侧肢体是正常的，至于是否测量，并不影响测量受伤肢体得出的功能障碍的数据。3．广东国泰法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定人员是有资质的鉴定人员，鉴定时张志庆已治疗终结出院，鉴定时张志庆的伤情稳定，符合鉴定时机条件。另外，鉴定时鉴定人员对张志庆的住院病历资料、X光片进行了审查，并对张志庆做了体格检查，因此，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。请求二审法院驳回平安财险茂名公司提出的重新鉴定的申请，确认广东国泰法医临床司法鉴定所对张志庆作出的伤残鉴定结论的效力。二、关于平安财险茂名公司提出的护理费的问题。一审判决认定张志庆、黄琼英住院期间的护理费按150元／天计算没有违反法律规定，请求二审法院予以维持。
陈汉坚不出庭参加诉讼，也不提交书面陈述意见。
张志庆、黄琼英向一审法院起诉请求：1.判令平安财险茂名公司赔偿318494.23元给张志庆、黄琼英（其中张志庆172050.76元,黄琼英146443.47元），陈汉坚负连带赔偿责任；2.判令平安财险茂名公司、陈汉坚承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月21日17时15分，驾驶人陈汉坚驾驶粤KXXX**号小轿车从大井路口驶出经分隔带缺口左转弯借道往高州方向行驶时，与从高州往信宜方向由驾驶人张志庆驾驶载黄琼英的粤KXXX**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，张志庆、黄琼英受伤的交通事故。事故发生当天，张志庆、黄琼英被送到大井卫生院救治，因伤势较重，于当天被送到高州市人民医院住院治疗，于2017年6月10日出院，张志庆、黄琼英各住院50天。其中张志庆出院时医嘱：1.注意休息、营养；2.继续行肢体康复功能锻炼，避免右上肢过度负重及剧烈活动；3.定期复诊、复查、不适随诊。黄琼英出院时医嘱：1.注意休息、营养；2.继续行肢体康复功能锻炼，扶拐行走1个半月，避免右下肢过度负重及剧烈活动；3.定期复诊、复查、不适随诊。2017年4月27日，高州市公安局交通警察大队对该起事故依法作出高公交认字[2017]第366号《道路交通事故认定书》，认定陈汉坚负事故主要责任，张志庆负事故次要责任，乘客黄琼英不负事故责任。张志庆出院后，于2017年7月23日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其之伤进行了伤残鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所作出了粤国司鉴所[2017]临鉴字第B192号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张志庆之伤系本次车祸所致，构成“新残标”九级和十级伤残。张志庆支付了鉴定费用共1900元。黄琼英出院后，于2017年7月23日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其之伤进行了伤残鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所作出了粤国司鉴所[2017]临鉴字第B193号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为黄琼英之伤系本次车祸所致，构成“新残标”九级伤残。黄琼英支付了鉴定费用共1900元。
粤KXXX**号牌小轿车的车主是陈汉坚，该车已在平安财险茂名公司投保交强险及商业三者险（金额为50万元及不计免赔），事故发生在保险有效期内。粤KXXX**号二轮摩托车车主是张志庆。事故中，张志庆的医疗费用共17711.45元，黄琼英的医疗费用共53338.44元，合计共71049.89元。平安财险茂名公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了张志庆、黄琼英的医疗费10000元，陈汉坚已支付了61049.89元。张志庆、黄琼英的医疗费用不在张志庆、黄琼英起诉的范围内。
张志庆，1971年5月28日出生，事故发生时为45岁；黄琼英，1966年4月23日出生，事故发生时为51岁。张志庆与黄琼英为夫妻关系。张志庆、黄琼英婚生儿子张永灿于2003年10月22日出生，为在校学生。张志庆父亲张振远已去世，母亲许秀芳于1937年7月12日出生，为79岁。张振远与许秀芳共生育有张志禄、张志庆、张志凤、张志红、张志兰、张志清、张志娟7个子女。黄琼英的父亲黄昌世已去世，黄琼英母亲李文珍于1944年7月11日出生，为73岁。黄昌世与李文珍生育有黄绍金、黄绍彪、黄绍珍、黄琼英、黄琼珍、黄肖梅6个子女。
张志庆户口性质是农民，于2013年10月3日入职东莞市天佑运输服务有限公司担任司机，事故发生时张志庆在家休假，之后请无薪事假。黄琼英，职业为农民。
一审法院认为，高州市公安局交通警察大队认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对事故认定书的证明效力，一审法院予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，张志庆、黄琼英请求其损失按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，依法予以准许。结合张志庆、黄琼英的诉讼请求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，现核定张志庆、黄琼英在本次交通事故中的损失项目及数额如下：
一、张志庆的损失项目及数额如下：
1.营养费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，张志庆出院时有医嘱证明要求加强营养，故对张志庆要求的营养费2000元一审法院依法予以支持。
2.住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）。
3.误工费10979.12元。张志庆入职东莞市天佑运输服务有限公司担任司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，张志庆只提供有其2016年5月至2017年4月期间的工资收入，未能提供其最近三年的工资收入，故应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算张志庆的误工费，张志庆住院治疗50天，出院后超过15天委托鉴定机构进行伤残评定，故张志庆的误工时间从受伤之日起计算至治疗终结后15天共误工65天，即张志庆的误工费为10979.12元[2016年全省国有单位在岗职工年均工资（道路运输业）61652元/年÷365天×65天],张志庆要求的误工费为27620.02元，对张志庆请求超出部分，一审法院不予支持。
4.住院护理费7500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，张志庆住院期间陪护人为一人。张志庆住院期间的护理人员未能提供固定收入证明，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，现张志庆请求按150元/天计算护理费，该请求符合规定，一审法院予以支持。故张志庆的护理费为7500元（150元/天×50天×1人）。
5.残疾赔偿金158274.06元。张志庆在事故发生时尚未年满60周岁。张志庆为农业户口，于2013年10月3日入职东莞市天佑运输服务有限公司担任司机，应按城镇人口计算其残疾赔偿金。故残疾赔偿金为158274.06元（2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×20年×21%）。平安财险茂名公司向一审法院提交有《重新鉴定申请书》，要求对张志庆的伤残重新进行伤残评定，但没有提供相关的证据加以佐证，故一审法院对平安财险茂名公司的该申请依法不予支持。
6.鉴定费1900元。该费用是张志庆支出的合理费用，一审法院予以支持。
7.精神损害抚慰金8000元。张志庆因交通事故受伤致残，给其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，张志庆之伤系本次车祸所致，构成“新残标”九级和十级伤残，故张志庆要求精神损害抚慰金8000元，予以支持。
8.被扶养人生活费7076.44元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，张志庆母亲许秀芳已超过75周岁，应按5年计算，故许秀芳的被扶养人生活费为1862.22元（2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年×5年×1人÷7人×21%）；张志庆的儿子张永灿于2003年10月22日出生，计算至18周岁，尚需扶养4年，故张永灿的被扶养人生活费为5214.22元（2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年×4年×1人÷2人×21%）。以上两人的被扶养人生活费合计7076.44元（1862.22元＋5214.22元）。张志庆请求的被扶养人生活费为16610.02元，超出部分，一审法院不予支持。
张志庆请求的交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，张志庆虽提供有车票拟证明其因交通事故受伤引起交通费用，但该发票均是空白发票，且没有提供有其他证据证明该费用与就医地点、时间、人数、次数相符合，故一审法院对张志庆该诉求依法不予支持。
综上，张志庆的经济损失共计200729.62元（营养费2000元+住院伙食补助费5000元+误工费10979.12元+住院护理费7500元+残疾赔偿金158274.06元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金8000元+被扶养人生活费7076.44元）。其中属于死亡伤残赔偿限额范围的为193729.62元（残疾赔偿金158274.06元+住院护理费7500元+被扶养人生活费7076.44元+误工费10979.12元+精神损害抚慰金8000元+鉴定费1900元），属于医疗费用赔偿限额范围的为7000元（营养费2000元+住院伙食补助费5000元）。
二、黄琼英的损失项目及数额如下：
1.营养费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，黄琼英出院时有医嘱证明要求加强营养，故对黄琼英要求的营养费2000元一审法院依法予以支持。
2.住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）。
3.误工费5834.68元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，黄琼英为农业户口，住院治疗50天，出院后超过15天委托鉴定机构进行伤残评定，故黄琼英的误工时间从受伤之日起计算至治疗终结后15天共误工65天，即黄琼英的误工费为5834.68元[2016年国有同行业在岗职工年平均工资（农业）32764元÷365天×65天]，黄琼英要求的误工费为9400元，对黄琼英请求超出部分，一审法院不予支持。
4.住院护理费7500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，黄琼英住院期间陪护人为一人。黄琼英住院期间的护理人员未能提供固定收入证明，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，现黄琼英请求按150元/天计算护理费，该请求符合规定，一审法院予以支持。故黄琼英的护理费为7500元（150元/天×50天×1人）。
5.残疾赔偿金58048.8元。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定只适用于同一侵权行为造成死亡的才可以以相同的数额确定死亡赔偿金，而本案中的两个受害人在本次事故中只是受伤，故本案中黄琼英的伤残赔偿要求按张志庆的赔偿标准计算，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。黄琼英为农业户口，其为51周岁，故残疾赔偿金为58048.8元（2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年×20年×20%），黄琼英要求的残疾赔偿金为150737.2元，超出部分，不符合法律规定，一审法院不予支持。平安财险茂名公司向一审法院提交有《重新鉴定申请书》，要求对黄琼英的伤残重新进行伤残评定，但没有提供相关的证据加以佐证，故一审法院对平安财险茂名公司的该申请依法不予支持。
6.鉴定费1900元。该费用是黄琼英支出的合理费用，一审法院予以支持。
7.精神损害抚慰金6000元。黄琼英因交通事故受伤致残，给其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，黄琼英之伤系本次车祸所致，构成“新残标”九级伤残，故黄琼英要求精神损害抚慰金6000元，予以支持。
8.被扶养人生活费2896.79元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，黄琼英母亲李文珍为73周岁，应按7年计算，故李文珍的被扶养人生活费为2896.79元（2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年×7年×1人÷6人×20%）。黄琼英不要求计算其儿子张永灿的被扶养人生活费，是其自行处分权利的行为，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，黄琼英的经济损失共计89180.27元（营养费2000元＋住院伙食补助费5000元＋误工费5834.68元＋住院护理费7500元＋残疾赔偿金58048.8元＋鉴定费1900元＋精神损害抚慰金6000元＋被扶养人生活费2896.79元）。其中属于死亡伤残赔偿限额范围的为82180.27元（残疾赔偿金58048.8元+住院护理费7500元+被扶养人生活费2896.79元+误工费5834.68元+精神损害抚慰金6000元+鉴定费1900元），属于医疗费用赔偿限额范围的为7000元（营养费2000元+住院伙食补助费5000元）。
对张志庆、黄琼英在交通事故中所造成的损失，张志庆、黄琼英有权追索。粤KXXX**号小轿车在平安财险茂名公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定，张志庆、黄琼英的损失，由平安财险茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由陈汉坚按事故责任承担相应的赔偿责任。陈汉坚在本次事故中共造成多人受伤，且所造成的死亡伤残损失数额及医疗费用损失数额均超出交强险的赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，平安财险茂名公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元医疗费。根据所查明各受害人的损失，张志庆在交强险110000元的伤残赔偿限额内获得伤残赔偿为77236.3元[193729.62元÷（82180.27元＋193729.62元）×110000元]，黄琼英在交强险110000元的伤残赔偿限额内获得伤残赔偿为32763.7元[82180.27元÷（82180.27元＋193729.62元）×110000元]。故平安财险茂名公司在机动车责任强制保险范围内赔偿给张志庆的款项为77236.3元，赔偿给黄琼英的款项为32763.7元。
本次事故中，张志庆的医疗费用共17711.45元，黄琼英的医疗费用共53338.44元，合计共71049.89元。平安财险茂名公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了张志庆、黄琼英的医疗费10000元，陈汉坚已支付了61049.89元。其中平安财险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付给张志庆的费用为2492.82元[17711.45元÷（17711.45元＋53338.44元）×10000元]，在交强险医疗费用赔偿限额内支付给黄琼英的费用为7507.18元[53338.44元÷（17711.45元＋53338.44元）×10000元]。陈汉坚实际支付了张志庆的医疗费为15218.63元（17711.45元－2492.82元），支付了黄琼英的医疗费为45831.26元（53338.44元－7507.18元）。陈汉坚在事故中负主要责任，应负70%的责任，故应支付给张志庆的医疗费用为10653.04元（15218.63元×70%），陈汉坚已支付了15218.63元，实际上已多支付了4565.59元（15218.63元－10653.04元）,应在赔偿款中扣除;陈汉坚应支付给黄琼英的医疗费用为32081.88元（45831.26元×70%），陈汉坚已支付了45831.26元，实际上已多支付了13749.38元（45831.26元－32081.88元）,应在赔偿款中扣除。
根据本次交通事故的形成原因及当事人的责任认定，一审法院认为，陈汉坚负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，张志庆负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。黄琼英在起诉中已自愿放弃要求张志庆承担赔偿责任，是其自行处分权利的行为，符合法律规定，一审法院予以支持。减除在交强险赔偿限额内获得的赔偿，张志庆的损失为123493.32元[（193729.62元－77236.3元）＋7000元]，黄琼英的损失为56416.57元[（82180.27元－32763.7元）＋7000元]。陈汉坚在平安财险茂名公司投保有商业第三者责任险，金额为50万元，且有不计免赔，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对交强险赔偿的不足部分，应由平安财险茂名公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张志庆、黄琼英的损失。故平安财险茂名公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张志庆的损失为86445.32元（123493.32元×70%）,减除陈汉坚已多支付的4565.59元，平安财险茂名公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张志庆的损失为81879.73元（86445.32元－4565.59元）;平安财险茂名公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿黄琼英的损失为39491.6元（56416.57元×70%）,减除陈汉坚已多支付的13749.38元，平安财险茂名公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿黄琼英的损失为25741.68元（39491.6元－13749.38元）。平安财险茂名公司在商业第三者责任险赔偿限额内共赔偿给张志庆、黄琼英的款项107621.41元(81879.73元＋25741.68元)，未超过商业第三者责任险50万元的限额。
关于陈汉坚的赔偿问题。平安财险茂名公司已对张志庆、黄琼英的上述损失足额进行了赔偿，故陈汉坚在本案中已无须再对张志庆、黄琼英负担有关的赔偿责任。故一审法院对张志庆、黄琼英要求陈汉坚对张志庆、黄琼英的损失承担连带赔偿责任的诉求依法不予支持。
关于诉讼费应由谁承担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”已经明确诉讼费用的负担。平安财险茂名公司辩称其没有过错，不应承担本案诉讼费于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿77236.3元给原告张志庆；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿32763.7元给原告黄琼英；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿81879.73元给原告张志庆；四、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿25741.68元给原告黄琼英；五、驳回原告张志庆、黄琼英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3039元，由张志庆负担124元,黄琼英负担839元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2076元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经二审核实查明，一审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：广东国泰法医临床司法鉴定所对张志庆进行伤残程度评定所作的《司法鉴定意见书》中载明的申请评定日期2017年5月23日已更正为2017年7月23日。在二审庭审中，平安财险茂名公司对张志庆于2017年7月23日向广东国泰法医临床司法鉴定所申请进行伤残程度评定的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，根据平安财险茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、广东国泰法医临床司法鉴定所对张志庆进行伤残等级评定是否存在时机过早和程序违法的情形，一审法院不准许平安财险茂名公司重新鉴定的申请是否错误；二、一审判决按照150元/天计算张志庆、黄琼英住院期间的护理费是否恰当。
一、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对张志庆进行伤残等级评定是否存在时机过早和程序违法的情形，一审法院不准许平安财险茂名公司重新鉴定的申请是否错误的问题。
首先，涉案交通事故发生后，张志庆于2017年4月21日至2017年6月10日在高州市人民医院住院治疗，根据出院医嘱，张志庆已治疗终结且临床效果稳定，只需进行肢体康复功能锻炼，定期复诊、复查。出院后张志庆于2017年7月23日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，符合《人体损伤致残程度分级》第4.2条“鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”的规定，因此，张志庆于2017年7月23日进行伤残程度评定，时机并无不当，不存在评残过早的情形。其次，广东国泰法医临床司法鉴定所具备法医临床司法鉴定和法医病理司法鉴定的资质，其鉴定人员也具备法医临床司法鉴定的执业资格，且平安财险茂名公司并未提交证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所在本次鉴定中存在未测量健侧肢体活动度与伤侧肢体活动度进行对照的情形，因此，平安财险茂名公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，一审法院对其重新鉴定的请求不予准许并无不当。一审判决确认广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》作为定案依据，据此认定张志庆的残疾等级并计算赔偿数额，并无不当。
二、关于一审判决按照150元/天计算张志庆、黄琼英住院期间的护理费是否恰当的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，张志庆、黄琼英住院期间的护理人员未能提供固定收入的证明，一审判决根据医疗机构的建议以及参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按150元/天计算护理费合理合法。平安财险茂名公司上诉主张护理费应按120元/天的标准计算，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，平安财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 庞巧文
代理审判员 王舟宇
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 冯月华