安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第01760号
原告：张兴梅，女，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：郑婷，女，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。
被告：朱贝贝，女，1989年9月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。
原告张兴梅诉被告郑婷、朱贝贝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈庆权适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时原告张兴梅、被告郑婷、朱贝贝共同特别授权的委托代理人俞兆兵到庭参加了诉讼；第三次开庭时原告张兴梅到庭参加了诉讼；第三次开庭时被告郑婷、朱贝贝经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴梅诉称：2012年9月13日至2013年3月26日，朱正平因园林工程和买树苗急需资金，朱正平、郑婷找到原告协商，叫原告从其朋友处为他借款600000元整，详见借条。在催要借款过程中，朱正平叫其女儿朱贝贝担保5个月内还清借款。之后，原告曾多次向被告和担保人催要借款，被告及担保人久拖不还。为维护原告自身合法权益，特依法诉讼来院，请求判令朱正平、郑婷、朱贝贝归还所借原告张兴梅人民币600000元及利息。
被告朱贝贝辩称：1、朱正平所欠原告款已经还清。2、朱贝贝不承担担保责任，因为朱贝贝与张兴梅以个人名义签订担保合同，以其个人的房产作为担保财产，但并未在房产登记管理部门作抵押登记，故担保合同无效。3、假定朱贝贝存在担保行为，但担保已经过了担保期限，因此朱贝贝不承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对朱贝贝的诉讼请求。
被告郑婷辩称：1、朱正平所欠原告款已经还清。2、基于朱正平所欠原告款已经还清的事实，被告郑婷的还款责任已经免除。
原告张兴梅为证明自己的主张成立，向本院提供了如下证据：1、借条3张，证明被告从原告处借款，被告郑婷担保的事实。2、个人担保委托书一份，证明被告朱贝贝担保情况。3、公证书一份，证明被告朱贝贝担保情况。4、银行打款存条一份，证明借款是原告从别人手里帮被告朱正平借的，原告并帮朱正平还了这些借款的事实。
被告朱贝贝未提供证据。
被告郑婷为证明自己的辩解成立，向本院提供了如下证据：1、10张还款凭证，证明朱正平于2013年8月18号共计向张兴梅还款23.65万元。2、要求法院进行调查取证的申请书一份，证明申请法院调取朱正平的三张银行卡的交易明细情况及2013年7月20日朱正平通过朱其宝账户向原告的工商银行账户转款7500元。
为了查明本案事实，本院依法调取了如下证据：1、从水红星处调取了2014年1月23日旧机动车转让协议书一份。2、向水红星进行询问并制作的问话笔录一份。
经庭审举证，被告朱贝贝、郑婷对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1三张借条的真实性无异议，但不能证明原告是否已经将实际所借款项60万元交付给朱正平。对证据2的真实性无异议，但房屋担保应当办理房屋抵押登记，未办理抵押登记的，担保行为不生效；对其中皖A×××××车辆，朱贝贝已经过户至原告名下，折价为28万元。对证据3公证书的关联性有异议，跟本案无关；对证据4的关联性有异议，跟本案无关。
原告张兴梅对被告郑婷所举证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2中2013年7月20日朱正平通过朱其宝账户向原告张兴梅的工商银行账户转款7500元无异议，其余与本案无关联性。
被告朱贝贝对被告郑婷所举证据发表质证意见如下：对证据1-2三性无异议。
原告张兴梅对本院依法调取的证据发表质证意见为：对证据1旧机动车转让协议书的三性无异议。对证据2问话笔录的三性无异议，水红星陈述是事实。
被告郑婷、朱贝贝发表质证意见为：证据1未经被告朱贝贝签字，协议未生效，皖A×××××车辆实际转让价格以第一次开庭时被告朱贝贝陈述的为准。证据2问话笔录中水红星就原告是否实际拿了159250元车款作出明确回答，故应以第一次开庭时被告陈述的数字为准。
经庭审举证、质证，本院对原告张兴梅所举证据认定如下：证据1中2012年9月13日朱正平虽向原告出具了200000元借条，但原告自认实际付给被告借款189000元，另11000元系支付借款利息，故应认定2012年9月13日朱正平从原告借款189000元；2012年9月25日、2013年3月26日朱正平分别立据借到原告款150000元、250000元，被告虽提出异议，但并无其他证据予以佐证，故依法不予认定。证据2-3结合本院调取的水红星问话笔录，形成了证据锁链，故依法予以认定。证据4中2012年9月13日原告通过中国工商银行合肥蒙城北路支行银行汇给朱正平向原告借款189000元和2013年3月26日原告张兴梅通过徽商银行汇给被告郑婷200000元具备证据三性特征，故依法予以认定；证据4中原告为被告朱贝贝缴纳的违章罚款票据予以认定；证据4中的其他证据无证据证实与本案具有关联性，故不予认定。
本院对被告郑婷所举证据认定如下：证据1和证据2中2013年7月20日朱正平通过朱其宝账户向原告的工商银行账户转款7500元票据原告无异议，故依法予以认定。证据2中其余票据无证据证实与本案具有关联性，故依法不予认定。
本院调取的证据经审查，依据证据优势规则，依法予以认定。
根据上述认定的证据材料和原、被告的陈述，本院确认的案件事实为：2012年9月13日朱正平向原告张兴梅出具了200000元借条，约定2012年12月1日前一次性还清，原告实际付给被告借款189000元，另11000元系支付利息。2012年9月25日朱正平立据向原告借到款150000元，约定2012年12月16日一次性还清。2013年3月26日，朱正平立据向原告借到款250000元，约定2013年12月12日一次性还清。上述三笔借款均约定：“如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。保证人承诺对借款人的上述债务承担连带保证责任。保证期限为自主债务到期之日起两年”，被告郑婷系三笔借款保证人。之后，朱正平分别于2012年11月4日给原告汇款6000元、2012年12月9日给原告汇款6000元、2012年12月31日给原告汇款20000元、2013年2月28日给原告汇款10000元、2013年3月2日给原告汇款30000元、2013年6月18日给原告汇款82500元、2013年7月20日通过朱其宝账户向原告的工商银行账户转款7500元、2013年11月10日给原告汇款12000元、2013年6月14日给原告汇款15000元、2013年8月18日给原告汇款20000元、2013年4月10日给原告汇款利息35000元，合计汇款为244000元。为此原告以朱正平、郑婷、朱贝贝为共同被告诉讼来院。
另查明，本案在审理过程中，朱正平因病医治无效去世，原告申请不要求被告朱正平的法定继承人作为共同被告参加诉讼并承担还款责任。
又查明，2013年12月11日朱贝贝向原告出具了一份个人担保委托书，约定：“1、因朱正平向张兴梅借款人民币60万元整，我用名下长丰县长淮路东侧与长新路邻近中央花园房产及车辆（牌照号皖A×××××）作为担保。2、特委托张兴梅作为我的合法代理人全权办理中央花园21栋1804室房产［证号：长房（2010）245号］过户买卖及车辆（牌照号皖A×××××）过户买卖的相关事宜。3、委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”。2013年12月16日朱贝贝又向原告出具了一份委托书，再次委托有原告代为办理中央花园21栋1804室房产过户买卖及皖A×××××奥迪轿车过户买卖的相关事宜，并于2013年12月23日在安徽省长丰县公证处办理了公证。
再查明，被告张兴梅接受被告朱贝贝委托，于2014年1月23日将朱贝贝所有的皖A×××××号奥迪车通过二手车市场中介人水红星予以出售，扣除朱贝贝所欠银行按揭款和违章罚款等后，被告张兴梅实际收到车款约159250元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张兴梅举证证实了2012年9月13日朱正平向原告出具了200000元借条，约定2012年12月1日前一次性还清，但原告实际付给被告借款189000元，另11000元系支付借款利息，依法不应计入借款本金，故应认定2012年9月13日朱正平从原告借款189000元，但从扣除的利息分析，借款利息明显高于银行同期同类贷款利率四倍，另双方约定逾期之日起按银行同期同类贷款利率计息，因此本笔借款应从2012年9月13日起按银行同期同类贷款利率四倍计息。2012年9月25日、2013年3月26日朱正平又分别立据借到原告款150000元、250000元，被告虽对借款数额提出异议，但并未提供证据予以证实，且原告对被告的异议不予认可，结合借条内容和被告郑婷、朱贝贝的担保情况综合分析，应认定上述两笔借款具有真实性，但借款期内未约定利率，依约定被告应从逾期之日起按银行同期同类贷款利率四倍支付该两笔借款逾期利息。在本案审理过程中，朱正平因病医治无效去世，现既无证据证实朱正平生前遗留有财产，又无证据证实其法定继承人继承其遗产，为此原告申请不要求被朱正平的法定继承人作为共同被告参加诉讼并承担还款责任，故原告该请求符合法律规定。被告郑婷系上述三笔借款保证人，且原告主张权利在保证期间内，故被告郑婷应依约定对上述三笔借款承担连带保证责任。被告朱贝贝将自己名下位于长丰县长淮路旁中央花园21栋1804室房产及车辆（牌照号皖A×××××）为朱正平从原告张兴梅借款600000元作担保，故根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》112条之规定，依法应视为双方抵押担保关系成立，双方虽未办理抵押登记手续，不得对抗第三人，但对被告朱贝贝与原告具有约束力，故对被告朱贝贝应在提供担保财产价值范围内承担担保责任。
经审查，对被告举证还本付息认定如下：（一）、被告2012年11月4日支付原告款6000元，并无证据系支付借款利息，且从朱正平借款时间和还款时间节点来分析，应视为清偿朱正平2012年9月13日所借原告借款本金6000元为宜，故朱正平尚欠原告2012年9月13日借款本金183000元（189000元-6000元）。（二）、被告2012年12月9日、2012年12月31日、2013年2月28日、2013年3月2日分别汇给原告款6000元、20000元、10000元、30000元，计款66000元，并无证据系支付借款利息，且从朱正平借款时间和还款时间节点来分析，应视为清偿朱正平2012年9月15日所借原告张兴梅借款本金66000元为宜，故朱正平尚欠原告2012年9月15日借款本金84000元（150000元-66000元）。（三）、朱正平2013年6月18日、2013年7月20日、2013年11月10日、2013年6月14日、2013年8月18日分别汇给原告82500元、7500元、12000元、15000元、20000元，计款137000元，并无证据系支付借款利息，且从朱正平借款时间和还款时间节点来分析，应视为清偿朱正平2013年3月26日所借原告借款本金137000元，故朱正平尚欠原告2013年3月26日借款本金113000元（250000元-137000元）。（四）、被告2013年4月10日汇给原告利息35000元，从朱正平借款时间和还款时间节点及双方约定借款利息和逾期付款利息情况来分析，依法应视为清偿朱正平2012年9月13日、2012年9月25日从原告所借两笔借款该期间的利息和逾期利息为宜。（五）、被告张兴梅接受被告朱贝贝委托于2014年1月23日将被告朱贝贝所有的皖A×××××号奥迪车通过二手车市场出售给他人，原告实际收到车款159250元，从朱正平借款时间和还款时间节点来分析，同时为便于结算，应从朱正平尚欠2013年3月26日原告张兴梅借款本金113000元抵扣为妥；多出在原告处车款46250元，可从朱正平尚欠2012年9月13日原告借款本金183000元抵扣。
综上，（一）、未清偿借款本金：朱正平尚欠原告2012年9月13日借款本金136750元（183000元-46250元）和2012年9月25日借款本金96000元，合计本金为220750元。（二）、未支付借款利息：1、2012年9月13日借款本金183000元中46250元的利息依约定应自借款之日起计息至2014年1月23日止；2、2012年9月13日借款本金183000元中的136750元利息依约定应自借款之日起计息至款清之日止；3、2012年9月25日借款本金96000元依约定应自借款期满之次日即2012年12月17日起计息至款清之日止；4、2013年3月26日借款本金113000元利息依约定自借款期满之次日即2013年12月13日起计至2014年1月23日止；5、上述借款利息依双方约定和法律规定均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息为宜；6、被告2013年4月10日支付原告利息35000元，依法应上述借款利息中抵扣。故被告郑婷依约定应清偿朱正平生前所欠上述借款本金及利息。因被告朱贝贝所有的皖A×××××奥迪车出售得款159250元已作冲抵原告张兴梅借款本金，现朱正平所欠原告借款本息未超出被告朱贝贝担保数额（440750元（600000元-159250元）］，故被告朱贝贝尚应在自己所有的位于长丰县长淮路旁中央花园21栋1804室房产价值范围内依约定清偿为朱正平生前担保所欠原告张兴梅上述借款本、息。因无证证据证实原、被告其他主张和辩解成立，故依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》112条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑婷于本判决生效之日起十日内一次性清偿其为朱正平生前担保从原告张兴梅借款本金220750元；
二、被告郑婷于本判决生效之日起十日内一次性清偿其为朱正平生前担保从原告张兴梅借款利息（其中2012年9月13日借款本金183000元中46250元的利息自借款之日起计息至2014年1月23日止，2012年9月13日借款本金183000元中的130750元利息自借款之日起计息至款清之日止，2012年9月25日借款本金96000元自2012年12月17日起计息至款清之日止，2013年3月26日借款本金113000元利息依约定自借款期满之次日即2013年12月13日起计至2014年1月23日止；上述借款利息依双方约定和法律规定均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息为宜，朱正平2013年4月10日已支付原告利息35000元，依法从上述借款利息中抵扣）；
三、被告朱贝贝于本判决生效之日起十日内在自己所有的位于长丰县长淮路旁中央花园21栋1804室房产价值范围内清偿为朱正平生前担保所借原告张兴梅的上述借款本、息；
四、驳回原告张兴梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费10800元和财产保全费2020元，由原告张兴梅负担案件受理费4800元，被告郑婷、朱贝贝共同负担案件受理费6000元和财产保全费2020元，计款8020元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈庆权
审 判 员 朱晓东
人民陪审员 郑礼山
二〇一五年六月十六日
书 记 员 胡文志
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
112条债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但其其他证据证明抵押物或权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。