广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1625号
上诉人（原审被告）：深圳市世都实业有限公司。住所地：深圳市福田保税区红棉道8号英达利科技数码园A栋601-604，组织机构代码：715200612。
法定代表人：程春桃，董事长。
委托代理人：杨忠良，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市晶宇印刷有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道南昌第二工业区B1栋一楼A、二楼，组织机构代码：76195441-5。
法定代表人：奚毅，总经理。
委托代理人：朱高峰，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人深圳市世都实业有限公司（以下简称世都公司）因与被上诉人深圳市晶宇印刷有限公司（以下简称晶宇公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月3日，晶宇公司（乙方）与世都公司（甲方）签订《印刷合同》。合同约定晶宇公司为世都公司制作台历25500本，单价每本人民币2.25元（以下币种同），总额为57375元。合同约定付款方式为：合同签定后预付货款总额30％的定金，即17212.5元，验收货品后20日内付清尾款。合同约定的验收标准为：按甲方确认的样本（样品为乙方数码打样，正式货品允许与数码样颜色有偏差，甲方可到公司跟色）验收，如甲方失误所造成的损失，由甲方负责。如乙方原因，乙方只承担重印费用，不负其它连带责任。合同约定逾期付款的违约责任为：甲方迟延付款，按照未付款金额的千分之一每日向乙方支付违约金。合同对产品的检验期未作约定。2012年12月3日，世都公司支付晶宇公司货款总额30％的定金17212.5元。2012年12月8日，晶宇公司将2000本台历送至世都公司指定仓库，世都公司工作人员予以签收。2012年12月15日、16日晶宇公司先后将12900本、10600本台历送至世都公司指定仓库，世都公司工作人员在送货单上签名确认。2012年12月15日、16日的送货单下方均有小字备注“特别提示：本厂产品如有质量问题请在十日内通知我厂，过期视为合格，不承当任何责任”。2013年1月26日，世都公司向晶宇公司发出《质量异议及回复函》，主张晶宇公司提供的印刷品存在粘连翻开就会有破损的问题。
晶宇公司的原审诉讼请求为：1、世都公司支付货款本金40162．5元及按照法定标准支付利息，支付至付款之日，利息暂计2000元；2、世都公司支付违约金至付款之日，违约金暂计2400元；3、案件诉讼费用由世都公司负担。
原审法院审理认为：晶宇公司与世都公司签订的《印刷合同》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。晶宇公司主张其在送货单上备注“特别提示：本厂产品如有质量问题请在十日内通知我厂，过期视为合格，不承当任何责任”，世都公司未在送货单上指定的验收期内提出质量异议，应视为产品合格。该院认为，产品的验收期作为买卖合同其中的重要条款，应由合同当事人协商一致作出约定。晶宇公司未与世都公司协商，单方在送货单上以小字特别提示的方式指定产品验收期，世都公司工作人员在送货单上签字，系对产品数量进行了检验的确认，不应视为系对晶宇公司单方指定的产品验收期的认可。晶宇公司主张产品验收期为送货单上指定的货物签收之日起十日内，该院不予采纳。本案中晶宇公司与世都公司未在合同中对产品的验收期作出约定，考虑到涉案产品系印刷品，其产品质量问题不具隐蔽性的特点，该院酌情认定本案的产品验收期为货物签收之日起一个月内。晶宇公司最后一批货的送货时间为2012年12月16日，世都公司于2013年1月26日向晶宇公司书面提出异议，主张其提供的台历存在粘连翻开就会有破损的问题。世都公司提出异议的时间已过该院认定的产品验收期，且世都公司亦未提交证据证明晶宇公司提交的产品确实存在其所主张的质量问题，故该院对世都公司主张的产品质量问题不予采信。晶宇公司已按约定向世都公司提供产品，世都公司亦应履行付款义务。世都公司当庭认可拖欠晶宇公司货款40162.5元，该院予以确认。晶宇公司最后一批货的送货时间为2012年12月16日，晶宇公司与世都公司约定“验收货品后20日内付清尾款”，该院酌情认定的验收期为货物签收之日起一个月内，故世都公司应在2013年2月5日前支付尾款40162.5元。世都公司逾期未支付晶宇公司货款，其行为已构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。合同约定逾期付款的违约责任为每日按照未付款金额的千分之一支付违约金。世都公司主张违约金约定过高，申请予以调整。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张某某的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。故该院酌定逾期付款违约金每日按未付款项的日万分之三计算。晶宇公司同时请求世都公司支付逾期付款的利息，因《印刷合同》已约定违约金的计算方法，故对晶宇公司关于逾期付款利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、世都公司于判决生效之日起五日内支付晶宇公司货款40162.5元及违约金（以40162.5元为本金，从2013年2月6日起，按照日万分之三计算至判决指定支付之日止）；二、驳回晶宇公司的其他诉讼请求。世都公司如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费457元，由世都公司承担。
上诉人世都公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，判令晶宇公司承担货物质量责任8032.5元后再支付剩余货款，免于支付违约金；2、诉讼费由晶宇公司负担。具体事实与理由如下：一、货物存在质量问题有证据证实。（一）世都公司提交了有质量问题的照片；（二）开庭时出示并提交了有质量问题的货物原件-
台历。二、质量合格是支付货款的前提条件，不解决质量问题而单方面提出付款不符合权利义务对等原则。三、原审法院酌情认定质量验收期为一个月没有法律依据。四、世都公司2013年1月26日的回函是回应晶宇公司2013年1月23日发出的律师函，只有先出现争议，才有后来双方函件往来，可见双方之间的质量问题早在1月23日前出现。五、货品质量存在问题，由此导致货款没有支付，不能因此承担违约责任。
被上诉人晶宇公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。晶宇公司已经按合同约定完全履行了交货义务，该产品并经过合同指定人员曹某某的验收，世都公司也应按照约定履行付款义务，世都公司为了达到拖延支付货款的目的，以无中生有的质量问题为由拒付货款，是一种严重违约行为。虽然晶宇公司在约定产品验收期方面存在失误，但一审法院已经纠正，认定产品验收期为货物签收之日起一个月内，晶宇公司对此表示认同。但世都公司并未在货物签收后“合理期限”内提起产品质量异议，而是在“合理期限”以后晶宇公司要求支付货款的《律师函》发出之后才提出的，显然是为达到拖延支付货款的目的而为的。二、世都公司的上诉请求没有事实和法律依据，其所称的“货品存在质量问题”的证据是不具有真实性，晶宇公司不予认可。1、货物本身价值才4万余，而晶宇公司的上诉请求要求晶宇公司承担其货品质量责任80325元没有依据，而且一审并没有提起反诉，违反民事诉讼法规定的诉讼程序。2、一审时，世都公司出示几件产品作为质量有问题的证据，晶宇公司对此不予认可，因为即使世都公司提交的证据是晶宇公司的产品，那么交付的物品经过验收“合理期限”之后又长时间流转，很难判断庭审时的状态就是交货时的产品状态，而且也不排除有人为损坏的因素。因此，一审法院对世都公司主张的产品质量问题不予采纳，是客观正确的。
原审查明事实清楚、准确，本院予以确认。
本院认为：本案为加工承揽合同案件。被上诉人晶宇公司根据《印刷合同》约定为上诉人世都公司制作并交付台历后，世都公司应按合同约定向晶宇公司支付货款。二审期间本案的争议焦点在于晶宇公司制作的台历是否存在质量问题，世都公司是否有权据此要求晶宇公司承担减价的违约责任？本院认为，减价是买受人针对出卖人违反物的瑕疵担保义务而采取的救济性措施。世都公司主张晶宇公司提供的台历存在粘连翻开就会有破损的问题并要求晶宇公司承担减价责任，其有责任举证证明涉案台历质量不符合合同约定且已及时通知晶宇公司。根据《印刷合同》的约定，涉案台历的验收标准为按照世都公司确认样本验收，由于合同没有约定具体的检验期间，故本院认为世都公司应当在发现或者应当发现台历质量不符合约定的合理期间内通知晶宇公司。本案中，虽然晶宇公司在送货单上特别约定产品质量异议期间为十天，但考虑到该约定仅为晶宇公司的单方约定未经世都公司同意，原审在综合考虑涉案合同的性质、标的物的种类及检验方法的难易程度等因素后酌定世都公司提出产品异议的合理期间为一个月并无不妥。晶宇公司最后一次向世都公司交付印刷品的时间为2012年12月16日，世都公司直至2013年1月26日才向晶宇公司提出质量异议，已超出提出质量异议的合理期间。退一步说，即使认定世都公司早在2013年1月23日晶宇公司发出《律师函》前已向晶宇公司反映质量问题，世都公司亦未提交充分证据证实其所主张的台历质量问题。综上，本院认为世都公司主张晶宇公司交付的台历存在质量问题并据此要求减少支付货款的上诉理由不成立，本院不予支持。世都公司收到晶宇公司交付的台历后未按约定支付货款已构成违约，原审根据案件的具体情况将合同约定的逾期付款违约金标准调整为日万分之三并无不当，世都公司以产品存在质量问题为由拒绝支付违约金的理由不成立，本院不予采纳。原审查明事实清楚、适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费914元，由上诉人深圳市世都实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一三年九月十三日
书记员 李东静（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。