重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）碚法民初字第02766号
原告陈涛，男，1963年5月12日出生，汉族，重庆市人，××大学××学院教师，住重庆市北碚区。
被告重庆正兴伟业仪表有限公司，住所地：重庆市北碚区龙凤三村75号（原服装厂内）。组织机构代码75925459-1。
法定代表人郑尚学，该公司总经理。
被告郑尚学，男，1956年2月26日出生，汉族，重庆市人，重庆正兴伟业仪表有限公司法定代表人，住重庆市北碚区。
被告杨涛，女，1963年3月13日出生，苗族，××小学教师，住重庆市北碚区。
原告陈涛与被告重庆正兴伟业仪表有限公司（以下简称正兴公司）、郑尚学、杨涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈涛，被告杨涛到庭参加诉讼。被告正兴公司、被告郑尚学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈涛诉称：被告正兴公司的法定代表人郑尚学于2009年10月1日向原告借款2.2万元，并出具借条一份，约定超期每天违约金400元。同时，郑尚学以自然人的身份了作为本次借款保证人立下借款保证书一份。郑尚学和杨涛作为正兴公司的股东有抽逃注册资金的行为，郑尚学抽逃注册资金365万元，杨涛抽逃注册资金35万元。现原告请求判令正兴公司立即偿还借款本金2.2万元，支付从2009年10月26日至2012年4月26日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金1.3114万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；判令被告郑尚学作为保证人承担连带清偿责任；判令被告郑尚学作为股东在抽逃注册资金365万元的范围内承担连带清偿责任；判令被告杨涛作为股东在注册资金不实的35万元的范围内承担连带清偿责任；公告费270元、诉讼费用678元，由被告承担。
被告正兴公司、郑尚学未作答辩。
被告杨涛辨称：正兴公司和郑尚学借款的事我不知道。工商档案虽载明我是正兴公司的股东，但工商档案中“杨涛”的签名均不是我本人所签。（2013）碚法民初字第06901号生效判决书已确认我不是正兴公司的股东，我不应承担责任。
经审理查明：2009年10月1日，被告正兴公司法定代表人郑尚学向原告出具借条一张，借条载明：今借到××大学陈涛老师现金人民币（2.2万元），大写贰万贰仟元整。借期25天，自二OO九年十月一日至二OO九年十月二十五日，到期按时归还。如超期每天违约金（400元），肆佰元整。并自愿承担相应的法律责任。该借条加盖了正兴公司公章，有郑尚学签名及加盖指纹。同日，正兴公司及郑尚学向原告出具借款保证书一份，载明：重庆正兴伟业仪表有限公司法人代表郑尚学向××大学陈涛老师借款贰万贰仟元整一事作出如下保证：1、此次借款贰万贰仟元整（2.2万元）用于解决本公司急需在国庆、中秋两节放假前支付已拖欠的职工8、9月份的工资之用。2、在双方借款协议约定的25天借款期限内（2009.10.01-2009.10.25），本公司法人代表保证从2009年10月份公司第一笔到账资金开始进行还款，直到还清为止，最迟不超过2009.10.25.如超过双方约定的还款期限，本公司法人代表自愿从2009.10.26起承担每天肆佰元整（400元）的约定违约金。并时时履行借款协议的全部还款义务（详见具体的借款借据）。3、本次小额借款不影响以往双方建立的债权债务关系所约定的本金、收益及费用的正常还款、支付义务的执行。4、本公司法人代表借此保证书作出保证：自愿拿公司车间机器设备来为本次借款作物的质押担保。郑尚学在借款保证人处签名，重庆正兴伟业仪表有限公司在借款保证单位处加盖了公章。
另查明，（2011）碚法民初字第2327号民事判决书，判决正兴公司支付陈涛借款利息28.5万元。在该案执行中，陈涛申请追加正兴公司的股东郑尚学和杨涛为被执行人。本院于2012年3月7日作出（2011）碚法执更字第00002号执行裁定书，该裁定书查明：正兴公司由股东郑尚学、杨涛共同出资组建，该公司于2004年2月12日成立，法定代表人为郑尚学。注册资本500万元。2007年8月2日重庆市汇业会计师事务所有限责任公司出具的验资报告表明，该公司注册资本为人民币500万元，实收资本为100万元，该公司申请补足注册资本人民币400万元，由全体股东于2007年8月2日之前缴足。2007年8月2日郑尚学缴纳人民币400万元于正兴公司在中国银行建东支行开设的人民币账户4234372809××××账号。截止2007年8月2日，正兴公司已收到股东缴纳的补足注册资本合计人民币400万元，该次补足后，其中股东郑尚学为450万元，占注册资本总额的90%，股东杨涛为50万元，占注册资本总额的10%。2007年8月3日，正兴公司从其账户4234372809××××账号内将注册资本金100万元通过电汇方式汇入个体户丁某某742141018280001××××的账户内；同日，正兴公司通过转账方式将注册资本金300万元转给个体户尹某某。该裁定书认为，正兴公司注册资本500万元，在该公司申请补足注册资本400万元后仅一天时间，就将其注册资本400万元转入他人账户中，应属抽逃注册资本金的行为，故裁定：一、追加郑尚学、杨涛为（2012）碚法民执字第00060号案的被执行人；二、被执行人郑尚学、杨涛在抽逃注册资金400万元范围内对申请人承担清偿债务的责任。杨涛不服该裁定，向本院提出执行异议，本院于2013年9月29日和2013年10月8日作出（2012）碚法执异字第00013号民事裁定书及更正裁定书，该裁定书查明，正兴公司由股东郑尚学、杨涛共同出资组建，该公司于2004年2月12日成立，法定代表人为郑尚学。注册资本500万元。后经会计师事务所验资，该公司注册资本100元，实收资本100万元，其中郑尚学出资85万元，杨涛出资15万元。2005年6月，郑尚学与杨涛商量增资400万元，其中郑尚学增资365万元，杨涛增资35万元。郑尚学出资找他人垫资400万元，同月30日，正兴公司在中国光大银行重庆分行九龙坡支行开设账户，存入400万元并取得了银行存款凭证。同日，经会计师事务所验资，郑尚学出资为365万元，杨涛出资为35万元。同年7月1日，400万元现金被取走。同月6日，正兴公司凭相关资料在工商行政管理机关变更注册资本为500万元，并取得营业执照。2006年3月31日，重庆市北碚区公安分局经侦支队对杨涛、郑尚学进行调查，双方承认商量并同意正兴公司增资400万元的事实，杨涛承认其未实际出资35万元，并认可其系正兴公司的股东以及原出资15万元的事实。2006年4月，重庆市工商行政管理局北碚区分局作出工商缙处字（2006）第6号行政处罚决定书，对正兴公司虚报注册资本的违法行为，责令改正，并处以罚款20万元。后该公司申请补足注册资本400万元。2007年8月2日郑尚学缴纳400万元于正兴公司在中国银行建东支行开设的人民币账户4234372809××××。同日，重庆市汇业会计师事务所有限责任公司出具验资报告记载，截止2007年8月2日，正兴公司已收到股东郑尚学缴纳的补足注册资本（实收资本）合计人民币400万元，该次补足后，其中股东郑尚学为450万元，占注册资本总额的90%，股东杨涛为50万元，占注册资本总额的10%。同月3日，正兴公司从其账户4234372809××××账号以借款方式将注册资本金100万元通过电汇方式汇入个体户丁某某；同日，正兴公司又以借款方式通过转账方式将注册资本金300万元转给个体户尹某某。上述两笔款项共计400万元均由郑尚学实施，杨涛未参与。该裁定书认为，正兴公司注册资本500万元，在该公司申请补足注册资本400万元后仅一天时间，即将其注册资本400万元转入他人账户中，该行为由郑尚学实施，郑尚学的行为属抽逃注册资本金的行为。杨涛在承诺增加注册资本35万元之后并未实际增资，杨涛的行为属注册资本出资不实。故裁定：一、维持本院（2011）碚法执更字第00002号执行裁定书第一项内容；二、变更本院（2011）碚法执更字第00002执行裁定书第二项，即被执行人郑尚学在抽逃注册资本金365万元的范围内对申请人陈涛承担的清偿债务的责任，被执行人杨涛在注册资本金35万元不实的范围内对申请人陈涛承担清偿债务的责任。陈涛和杨涛均不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院申请复议。重庆市第一中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）渝一中法执复字第00557号执行裁定书，裁定驳回申请复议人杨涛、陈涛的复议申请。
2013年11月8日，杨涛向本院起诉正兴公司及第三人郑尚学，要求确认杨涛不是正兴公司的股东。本院于2015年2月12日作出（2013）碚法民初字第06901号民事判决书。在该案庭审中，经杨涛申请，本院依法委托鉴定机构对工商档案中“杨涛”的五处签名进行司法鉴定，鉴定结论均不是杨涛本人所书写。该案还查明，2006年3月31日，重庆市北碚区公安局经侦支队对杨涛、郑尚学进行调查，调查笔录显示杨涛认可其系正兴公司的股东。庭审中，经杨涛申请证人吕某某出庭作证，证人陈述，其原系重庆市北碚区公安局经侦支队民警，现为重庆市北碚区公安局燎原派出所民警。2006年因正兴公司抽逃出资一案，其负责对杨涛进行询问时，杨涛确实否认其是正兴公司的股东，办案民警不是根据杨涛的陈述而是根据工商登记机关的登记进行的记录。该判决书认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。确认股东资格，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示来予以认定。一、2004年正兴公司设立时，注册资本为100万元，出资形式为现金缴存，当时杨涛与郑尚学系夫妻关系，郑尚学将夫妻共同财产用于设立公司系夫妻生活中的重大事项，其出资数额较大，虽然杨涛理应知道郑尚学设立了正兴公司，但并不必然推断出杨涛知晓郑尚学将杨涛也登记为正兴公司股东。郑尚学在庭审中陈述，因设立公司时要求股东必须为2人以上，故其冒用杨涛名义，利用与杨涛的夫妻关系隐瞒杨涛将其身份证拿去办理工商登记，将其登记为股东，杨涛并不知情。从庭审查明的情况看，工商行政管理机关有关公司设立登记等材料上“杨涛”签名字迹也均不是杨涛本人所书写。根据《公司法司法解释三》第二十九条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。如郑尚学确系冒名登记行为人，应承担相应的责任。二、2006年3月，因正兴公司股东郑尚学抽逃注册资本一案，公安机关对杨涛进行讯问时，讯问笔录上载明，杨涛认可其系正兴公司股东。对该份讯问笔录，杨涛申请了证人吕某某出庭作证。证人吕某某系公安机关民警也系该份笔录的记录员，其当庭陈述公安机关对杨涛进行讯问时，杨涛确实否认自己是正兴公司股东，办案民警不是根据杨涛的陈述而是根据工商登记机关的登记进行的记录。综上所述，本院对上述证人证言予以采信，该份讯问笔录不能作为认定杨涛具有正兴公司股东资格的证据。三、本案中，被告正兴公司及第三人郑尚学均未举示相应证据证明杨涛行使了如出席股东会、行使表决权、参与公司管理、领取公司红利等股东权利，也均认可原告不是正兴公司股东。综上所述，工商注册登记材料中“杨涛”的签名不是其本人签署，也并没有其他证据证明杨涛实际出资并行使了股东权利，杨涛没有成为正兴公司股东的意思表示，故对杨涛要求确认其不是正兴公司股东的诉讼请求，本院予以支持。故判决：杨涛不是重庆正兴伟业仪表有限公司的股东。2015年5月11日，本院作出（2014）碚法执恢复字第00007-3号执行裁定书。该裁定书认为，（2013）碚法民初字第06901号民事判决书已经生效，该判决书确认杨涛不是正兴公司的股东，杨涛无需承担股东责任，故裁定：终结本院（2011）碚法执更字第00002号执行裁定书及（2012）碚法执异字第00013号执行裁定书确定的对杨涛的执行内容。
上述事实有当事人陈述、借条、借款担保书、生效法律文书、庭审笔录等书证为据，足以认定。
本院认为，被告正兴公司的法定代表人郑尚学向原告出具了借条，该借条上加盖了正兴公司的公章，原告陈涛与被告正兴公司之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。被告正兴公司未按借条约定归还借款，其应当承担偿还借款及违约金的民事责任。原告要求支付从2009年10月26日至2012年4月26日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持，具体数额在执行中计算。原告要求被告支付公告费270元的诉讼请求，由于原告只举示了其在报纸上刊登追索债务的公告，未提供支付了270元的依据，且该公告不是催告本案借款的债务，在报纸上催告债务也不是必须的，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告郑尚学在借款担保书上作为担保人签字，该担保合法有效，郑尚学应当对以上债务承担连带清偿责任。郑尚学作为正兴公司的股东，有抽逃注册资金365万元的行为，其应当在365万元的范围内对正兴公司的债务承担连带清偿责任。
本案的争议焦点是：被告杨涛是否是正兴公司的股东？是否应当承担民事责任？原告举示了工商档案、听证笔录、庭审笔录、讯问笔录、录音资料等拟证明杨涛及其代理人曾陈述过自己是正兴公司的股东，并参与过正兴公司的经营管理。杨涛陈述自己均是在工商档案记载其为股东的基础上陈述的，自己从开始就没承认自己是真正的股东，也未参与过正兴公司的经营管理。本院认为，陈涛举示的工商档案、听证笔录、庭审笔录、讯问笔录、录音资料等虽然证明杨涛及其代理人曾陈述过自己是股东，但当时是在工商档案记载其是股东的基础上陈述的，相应的执行异议案件在当时的证据基础上也作出了相应的裁定。（2013）碚法民初字第06901号民事判决书已经查明杨涛系被他人冒用其名义在工商登记机关登记为股东的。该判决已经确认杨涛不是正兴公司的股东。（2014）碚法执恢复字第00007-3号执行裁定书也据此裁定终结本院（2011）碚法执更字第00002号执行裁定书及（2012）碚法执异字第00013号执行裁定书确定的对杨涛的执行内容。根据证据认定规则，生效的法律文书的证明效力应大于其他书证、言词证据、视听资料的证明力。故本院认定杨涛不是正兴公司的股东，杨涛在本案中不承担民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆正兴伟业仪表有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈涛借款本金2.2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付从2009年10月26日至2012年4月25日止的违约金。
二、由被告郑尚学对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈涛对被告杨涛的诉讼请求。
四、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费678元，由被告重庆正兴伟业仪表有限公司、郑尚学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋良琼
人民陪审员 姚西明
人民陪审员 黎代中
二〇一五年六月九日
书 记 员 丁彦入