上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3241号
原告上海首嘉汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人孙寿海，该公司董事长。委托代理人刘文庆，上海申京律师事务所律师。被告上海一招汽车租赁有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人郭永辉，该公司总经理。委托代理人黄铮，男。委托代理人范家慧，女。原告上海首嘉汽车租赁有限公司与被告上海一招汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年2月29日公开开庭进行了审理。原告上海首嘉汽车租赁有限公司的法定代表人孙寿海及其委托代理人刘文庆，被告上海一招汽车租赁有限公司的委托代理人黄铮、范家慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海首嘉汽车租赁有限公司诉称，自2011年至2014年期间，被告多次租赁原告经营的汽车使用，双方开始合作时，被告很讲信用，租赁费用每次都通过转账方式及时付给原告。但后来，被告不再按时偿还租赁费用。至今被告尚欠原告租赁费人民币(币种下同)26,612元，该事实可以由证人即原告公司姜志明及被告员工张志涛作证。原告多次向被告索要欠款未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告汽车租赁费26,612元；2、被告支付原告以26,612元为本金，自2014年1月1日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告上海一招汽车租赁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经付清全款，原告主张的超公里部分没有任何依据。原告向本院提供了以下书面证据：1、租车费发票、付款凭证1组，其中2014年7月17日开具发票因租车超公里7,000公里，按每公里1元计算应付7,000元，最后双方协商确定为6,000元，但此款被告未付；2014年1月2日开具发票为2013年12月份租车费83,500元，被告仅于2014年5月8日付43,500元、于2014年9月12日付19,388元，余20,612元未付；其余单据为2013年8月至2013年11月的租车费发票及相应付款凭证，证明原、被告以往合同的履行情况；2、2013年12月30日发票1张，记载项目为12月份车费(零租)，证明被告所列2014年付款凭证中一笔17,200元是支付其他车辆租费，与本案所涉车辆租费无关。被告向本院提供了以下书面证据：1、2011年收条及支票存根1组，证明2011年共产生租车费37,803元，付了800元和2,610元，差34,393元未付；2、2012年付款凭证1组，证明2012年共产生租车费622,938元，付款379,579元，包括2011年尾款，还差277,752元；3、2013年付款凭证1组，证明2013年共产生租车费901,616元，含原告诉称的2013年12月租车费，付款756,250元，到2013年年底尚欠原告423,118元；4、2014年付款凭证1组，证明被告当年付款423,118元，最后一笔付款日期为2014年9月。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，发票均收到，付款凭证也对，但对金额有异议；2013年8月份发票45,000元，实际按6万元支付，在被告内部有一个调车单，超公里和超小时数都加上去付给原告了，所以不存在超公里超小时未付款情况，被告实际付款金额大于原告开票金额；对证据2原告对被告提供的证据质证意见为：对于证据1-4真实性，对所有电子转账凭证均认可，对收据中孙寿海签字的单据都认可，对其他单据不认可，对于证据关联性，2011年至2011年的凭证与本案无关。经审理查明：原、被告存在长期汽车租赁合同关系。原告于2013年10月9日向被告开具(2013年)8月份租车费发票45,000元，被告确认收到发票。被告于2013年11月29日向原告转账支付45,000元，付款凭证摘要注明“八月份长租租车费”。原告于2013年10月9日向被告开具(2013年)9月份租车费发票45,000元，被告确认收到发票。被告于2014年1月16日向原告转账支付45,000元，付款凭证摘要注明“长租9月费用”。原告于2014年1月2日向被告开具(2013年)10月份租车费发票59,000元，被告确认收到发票。被告于2014年1月28日向原告转账支付59,000元，付款凭证用途注明“10月长租”。原告于2014年1月2日向被告开具(2013年)11月份租车费发票78,250元，被告确认收到发票。被告于2014年1月28日向原告转账支付78,250元，付款凭证用途注明“11月长租”。原告于2014年1月2日向被告开具(2013年)12月份租车费发票83,500元，被告确认收到发票。被告于2014年5月8日向原告转账支付43,500元，付款凭证用途注明“首嘉2013年12月班车费(未打全)”。被告于2014年9月12日向原告转账支付19,388元，付款凭证用途注明“首嘉汽车账目尾款”。原告于2014年7月17日向被告开具租车费(ME100超公里费用)发票6,000元，被告确认收到发票，但对超公里费用不确认。另查明，2013年12月5日，原告法定代表人孙寿海向被告出具一份编号为XXXXXXX的收据，写明收款方式现金，收款金额65,766元，收款事由为2012年租车费。本院认为，原、被告虽然未签订书面租车合同，但双方均确认被告向原告租赁汽车，由此产生的租车费应由被告支付给原告。本案中原告向被告主张的租车费主要由2013年12月产生的租车费尾款20,612元和2013年整年的租车超公里费用6,000元组成。针对2013年12月产生的租车费尾款20,612元，被告确认原告开具2013年12月份租车费发票83,500元金额，但被告仅于2014年5月8日向原告支付43,500元，于2014年9月12日向原告转账支付19,388元，余款20,612元没有对应的付款凭证。被告主张此款包括在原告法定代表人孙寿海于2013年12月5日出具的金额为65,766元的收款收据中，但原告不予确认。对此本院认为，2013年12月5日孙寿海出具收据时，2013年12月份的租车费尚未产生，且该收据收款事由明确写明“2012年租车费”，故被告认为该份收据载明的付款中包括2013年12月租车费缺乏依据，本院不予采信。至于被告提交的其余租车费付款凭证，鉴于付款凭证中均注明了相应付款时间和用途，与原告主张的此款付款不具有对应关系，故本院对被告主张全部租车费已经结清的抗辩意见亦不予采信。综上，被告应当向原告支付2013年12月租车费余款20,612元。鉴于双方对租车费付款期限未作书面约定，原告于2014年1月2日向被告开具发票时，被告应当知道租费金额，被告对金额无异议，应当及时向原告付款，被告逾期付款应承担相应的逾期付款利息损失。但原告起算利息时间有误，本院予以调整。针对2013年整年的租车超公里费用6,000元，被告对此费用不予认可，认为每月结算租车费中已经包括超公里费用，原告不应另行计算。鉴于原告仅提供了一份原告于2014年7月17日开具给被告的超公里费用发票，并未提供费用产生和费用计算的依据，故本院对原告的此笔费用主张不予支持。原告主张此笔费用产生的相应利息同样缺乏事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海一招汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海首嘉汽车租赁有限公司支付2013年12月租车费余款20,612元；二、被告上海一招汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海首嘉汽车租赁有限公司支付以20,612元为本金，自2014年1月3日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计232.65元，由原告上海首嘉汽车租赁有限公司负担52.45元，被告上海一招汽车租赁有限公司负担180.20元(于本判决生效之日起十日内向原告上海首嘉汽车租赁有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一六年五月二十五日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。