江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3045号
上诉人（原审被告）：张宝林。
委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐永强。
委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵忠强。
委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。
上诉人张宝林、徐永强因与被上诉人赵忠强民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2016年3月6日40万元借条与2012年的借款没有关系，一审法院对2012年五份借条下实际借款、是否预扣利息和高利贷的事实没有查清，2012年的借款双方经结账，欠款金额并非40万元。
徐永强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2012年7月23日张宝林向赵忠强的10万元借款，徐永强作为担保人已代张宝林归还，一审未认定错误。徐永强承担担保责任的举证责任在赵忠强，一审要求徐永强申请鉴定，对举证责任分配不公。
赵忠强辩称，2012年张宝林因经营需要，共计五次向被上诉人借款合计40万元，徐永强对其中四笔计38万元借款进行担保，因借款未清偿，2016年3月6日重新出具了借条，徐永强的签字与之前借条上“担保人”字迹基本一致，徐永强认为是“在场人”，一审将申请鉴定的举证责任分配给徐永强正确。徐永强主张已归还10万元借款，赵忠强未收到还款，徐永强也未举证证明。一审认定事实清楚，判决公正，请求二审驳回上诉。
赵忠强向一审法院起诉请求：张宝林归还借款40万元，徐永强承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年7月23日、8月10日、8月18日、8月21日、9月19日，张宝林分别向赵忠强出具了五份借条，借款金额分别为10万元、6万元、2万元、10万元、12万元，徐永强在2012年7月23日、8月10日、8月21日、9月19日的借条中作为担保人签字。2016年3月6日，赵忠强与徐永强前往张宝林家中，赵忠强要求张宝林将上述2012年五份借条共计40万元进行结账。后张宝林出具了40万元的借条一份，赵忠强将张宝林2012年出具的五份借条原件还给张宝林。张宝林2016年3月6日出具的40万元借条中，由徐永强签名。在徐永强签名前有三个字，字迹较为潦草，徐永强认为该三个字为“在场人”，赵忠强认为系“担保人”。一审法院将举证责任分配给徐永强，由其申请对2016年3月6日借条中徐永强前面三个字与2012年四份借条中“担保人”三个字是否相同予以司法鉴定，但徐永强以应由赵忠强申请鉴定为由明确表示不申请鉴定。
赵忠强自认张宝林2012年向其借款后，先后收到利息9000元左右;张宝林辩称2012年出具了五份借条共计40万元，实际拿到借款147000元,其余均被赵忠强扣除作为借款利息。另其辩称2016年3月6日出具40万元借条时赵忠强讲明是帮助其将公司重新开起来，与2012年出具的40万元借条没有关系，但均未提供证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张宝林于2012年向赵忠强出具了五份借条共计40万元，现其辩称实际仅收到借款147000元,其余均为借款利息，但未能提供相应证据；张宝林另辩称2016年3月6日赵忠强承诺为其将公司重新开起来，故其出具了40万元的借条，该借条与2012年五份借条无因果关系，亦未能提供证据证实。赵忠强与张宝林于2016年3月6日就张宝林于2012年出具的五份借条进行了结账，由张宝林重新出具了40万元的借条一份，现张宝林未能还款，故赵忠强诉请张宝林归还借款40万元，予以支持。
2012年张宝林向赵忠强出具五份借条计40万元，徐永强在其中的38万元借条中作为担保人签字，在2016年3月6日赵忠强要求张宝林重新出具借条时，徐永强在庭审中称张宝林先是不同意，后其也对张宝林讲账肯定要结的，可见徐永强对于2016年3月6日张宝林出具的40万元借条是就2012年五份借条重新结账而形成是明知的，其辩称2016年3月6日张宝林出具借条后，赵忠强未有借款交付，故其不承担责任的理由不能成立。关于2016年3月6日徐永强在借条中作为“担保人”签字还是作为“在场人”签字，一审法院综合分析后认定徐永强系作为“担保人”签名。首先，经审核发现2016年3月6日借条中徐永强签名前面三个字与徐永强在2012年借条中书写的“担保人”三个字笔迹极为相似；其次，2012年徐永强对张宝林38万元借款进行担保，在2016年3月6日张宝林重新出具借条时，徐永强辩称作为在场人签名，违反了一般常理，令人难以置信；最后，因2016年3月6日借条中徐永强签名前的三个字系徐永强所写，徐永强辩称该三个字为“在场人”，如进行笔迹签定可能需要徐永强书写有关字迹，据此将举证责任分配给徐永强，由其申请司法鉴定，虽经法庭再三释明，但其不同意申请鉴定。因徐永强在2016年3月6日借条中作为担保人签名，未约定保证方式，根据《担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，现赵忠强诉请要求徐永强对张宝林的40万元借款承担连带清偿责任，依法予以支持。其在承担保证责任后，有权向债务人张宝林追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、张宝林归还赵忠强借款40万元；二、徐永强对第一项债务及本案受理费3650元承担连带清偿责任；三、徐永强承担保证责任后，有权向张宝林追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宝林提交视频资料一份，证明2012年10月27日，张宝林与赵忠强对借款进行对账，借款金额并非40万元而是31.3万元，且之前支付的利息也应在本金中扣除;徐永强提交2012年7月23日借条原件一份，证明其代替张宝林偿还了10万元借款;赵忠强提交2012年11月10日还款协议复印件一份，证明张宝林确认截止2012年10月31日止，结欠赵忠强40万元。赵忠强对视频资料内容真实性没有异议，认为不是2012年10月，应该是2012年8月底前，具体时间记不清了，当时双方谈的是如果一个月内还款，就只归还31.3万元，如果一个月内不还款，就按借条归还本息40万元，后张宝林未还款；关于2012年7月23日借条，在2016年3月6日重新出具借条后，一并退还了上诉人。张宝林对2012年7月23日借条、2012年11月10日还款协议真实性没有异议；徐永强质证认为对视频内容不清楚，但根据视频内容，2012年7月的借款已还清，2012年7月23日的借条就是代张宝林归还10万元借款后收回的债权凭证。如果2012年11月10日还款协议与本案有关，张宝林与赵忠强已对借款作出新约定，徐永强不应承担担保责任。
另外张宝林主张于2012年11月通过ATM机向赵忠强银行卡打款5000元，未未举证证明，赵忠强不予认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年10月27日，赵忠强与张宝林口头商谈结欠借款本金31.3万元，如在一个月内还款，即只归还本金31.3万元，如一个月内不还，以借条总数40万归还本息。该31.3万元包括张宝林2012年8月借款29.3万元及徐永强转让给张宝林的债务2万元，后张宝林在一个月内未还款。2012年11月10日，张宝林与赵忠强签订还款协议一份，明确截止2012年10月31日，张宝林欠赵忠强借款40万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张宝林与赵忠强之间的借贷关系成立，张宝林应当按约归还。徐永强为案涉借款提供担保，应当在借款到期后就张宝林未清偿部分债务承担连带清偿责任。具体理由分述如下：
一、关于2016年借条与2012年借款的关系。张宝林主张2016年的借条与2012年借款没有关系，根据当事人的举证，2012年张宝林向赵忠强借款属实，实际结欠的借款本金为31.3万元。对31.3万元的组成部分，张宝林主张对徐永强单方转让的债务2万元不予认可，但张宝林提供的视频资料可以证明债权债务双方对债务的转移已达成一致，张宝林提出异议无事实和法律依据。双方确认口头协商后一个月内不还款即按借条金额归还借款本息40万元，张宝林在双方口头协商后未曾还款，赵忠强主张2016年3月6日借条系2012年借款未清偿重新出具合理。张宝林主张2016年3月6日借条系双方新达成的借贷合意、借款未实际交付，未提供证据证明，在前款未清情况下也不符合常理，对张宝林的该上诉主张不予支持。
二、关于借款是否预扣利息及高利贷问题。双方确认借款交付基本为现金，根据双方的陈述可以确定双方口头约定了利息，也曾支付部分利息，但对已支付利息，各方当事人均未向法庭举证。在双方口头协商时约定借款本金31.3万元一个月不归还计收借款本息40万元，利息标准远远高于法定上限，但双方于2016年3月6日重新出具借条时，金额仍为40万元，利息计算此时已不超过法定标准，故对赵忠强主张张宝林归还借款40万元应予支持，一审判决张宝林承担归还40万元借款责任正确。
三、关于张宝林、徐永强应承担的责任。关于徐永强身份，其主张在名字前面签署的为“在场人”，并且认为该举证责任由赵忠强承担。本院认为，赵忠强共提供了五份有徐永强签字的借条，五份借条中徐永强的签字基本一致，徐永强对2012年四份借条其作为担保人签字无异议，对2016年的借条其身份应是在场人而不是担保人，徐永强对该主张应承担举证责任，一审法院向其释明后，徐永强表示不申请鉴定，故一审法院认定徐永强系担保人并判决徐永强承担连带担保责任并无不当，徐永强的该点上诉理由不能成立。张宝林主张结账之前支付的利息应在31.3万元本金中扣除，徐永强以持有2012年7月23日借条原件主张曾代替张宝林归还借款10万元。本院认为，赵忠强与张宝林存在多笔借款往来，双方在2012年10月和11月分别以口头和书面形式确认欠款金额，2016年3月6日三方又以借条形式再次确认欠款金额，现徐永强虽持有2012年7月23日借条原件，但并无证据证明该借条项下款项重复计算在2016年3月6日借条中，赵忠强陈述的在2016年重新出具借条后将2012年借条退还张宝林的说法更符合常理，张宝林、徐永强作为完全民事行为能力人，应明知签字的法律后果并按约承担相应法律责任。
综上所述，上诉人张宝林、徐永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张宝林、徐永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 施 艳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 成珊珊