广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第103号
上诉人（一审被告）陈基平。
上诉人（一审第三人）庞建东。
上诉人（一审第三人）陈学军。
三上诉人的委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何润。
被上诉人（一审原告）彭冬梅。
二被上诉人的委托代理人张世群，广�金中大律师事务所柳州分所律师。
一审第三人郑力才。
委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。
上诉人庞建东、陈学军、陈基平因与被上诉人何润、彭冬梅、庞建东，一审第三人郑力才确认合同效力纠纷一案，不服象州县人民法院（2014）象民初字第900号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，代理审判员田宁芳、李程玲参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。书记员黄文昌担任法庭记录。上诉人庞建东、陈学军及庞建东、陈学军、陈基平三上诉人委托代理人黎明智，被上诉人何润、彭冬梅及其委托代理人张世群，一审第三人郑力才及其委托代理人黎明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年，被告陈基平、陈学军、郑力才�庞建东发现象州县罗秀镇潘村村委龙坪村的白眉岭、庙雷岭、母猪岭、塘边岭和大黎村的六架、屯肖岭及大乐镇小双告村六光岭有一连片的林地可经营后，四人便欲合伙承包林地并通过龙坪村的潘某与拥有林地的各户协商，双方达成承包经营的一致意见。2006年12月份，陈基平、庞建东让潘某拿已写有内容的合同给各林户签字，各林户在合同上签名后，潘某便将签好的合同交回陈基平。各林户收到承包金后，亦将林地交付给陈基平经营。陈基平进场经营后，将林地交给潘某管理，随后，陈基平将林地上的树木砍伐销售。2007年2月5日，陈基平与何润签订《种植尾叶桉合作协议》，约定双方共同投资经营，由陈基平出资600000元，占3／4；何润出资200000元，占l／4。随后，陈基平、何润请人炼山、打坎，于2007年5月在上述承包地种下了桉树。2008年初，因陈基平、何润需要资金发展生意，便邀彭冬梅加入合伙，共同经营上述林地即龙坪村980亩、大黎村290亩、大乐镇小双告村185亩，共计1455亩林地，双方签订《合伙协议书》约定由彭冬梅（乙方）出资200000元，陈基平、何润（甲方）将承包1455亩的山林转让400亩（按原合同转让合伙16年）给乙方加入股东，在种植过程中的开支、收入以1600亩来计算，乙方占1／4股份等内容。当日，彭冬梅将款项交给陈基来，陈基平向彭冬梅立下收条写明：“收到彭冬梅交来种植象州县罗秀镇潘村龙坪村、大黎村、双告村的桉树投入资金200000元收款人陈基平”。2008年5月1日，陈基平、何润还是因需要资金发展生意，再次邀邱强加入合伙，共同经营上述林地，双方签订《合伙协议书》约定由邱强（乙方）出资400000元，陈基平、何润（甲方）将承包1455亩的山林转让400亩（按原合同转让合伙16年）给乙方加入股东，在种植过程中的开支、收入以1600亩来计算，乙方占1／4股份等内容。同日，邱强将款项交给陈基平、何润。2008年6月13日，因陈基平向邱强借款人民币100000元，陈基平便将自己在上述承包林地享有的股份转让100亩林地给邱强折抵借款。彭冬梅、邱强通过上述方式分别从陈基平、何润处取得龙坪、大黎、双告村的林地400亩、500亩，有潘某在场见证。2008年5月，彭冬梅、邱强加入合伙时，陈基平向彭冬梅、邱强交付一份有潘村村委盖章证明情况属实，由多个村民与其签订的《山地承包合同》（在此后经营中，潘某告知何润、彭冬梅该合同不是原始合同）。2010年10月2日，陈基平、何润、彭冬梅、邱强四人签订了一份《补充协议书》，协议约定：“2006年陈基平、何润承包经营的林地罗秀镇龙坪村980亩、大黎村290亩、大乐镇小双告村185亩，共计1455亩，于2007年5月种下桉树，2008年5月，陈基平、何润将1455亩种下的快速林桉树转让500亩给邱强，价钱为500000元。陈基平、何润与邱强签订协议，保证原合同合法，种下的1455亩林木真实。否则，造成邱强的经济损失由陈基平、何润负责。现为了办林权证，经主管部门测量总面积后，陈基平、何润保证优先确认邱强在其中的林地450亩、彭冬梅350亩，余下的是陈基平的亩数。林权证法定人为邱强，2010年10月，陈基平、邱强、何润向林业部门申请办理林权证，林业部门经测量，测定陈基平承包龙坪、大黎、双告三个村的全部林地实际面积只有864.50亩，具体是罗秀镇龙坪村白眉岭250.40亩（东至山槽、塘边为界；南至大黎村林地为界；西至彭冬梅承包林地为界；北至龙坪上组林地为界）、庙雷岭78.90亩（东至彭冬梅承包林地为界；南至大黎村林地为界；西至潘某林地为界；北至岭脚地为界）、母猪岭196.60亩（东至大乐小双告林地以冲槽为界；南至旱田、旱地为界；西至塘边、冲槽为界；北至集体牛场、潘志安林地、大路（龙坪上组）为界）、塘边岭8.0亩林地（东至潘志江林地为界；南至彭冬梅承包林地为界；西至彭冬梅承包林地为界；北至岭脚塘边为界），大黎村六架、屯肖岭211.10亩（东至合水线（大乐双告林地）为界；南至岭脊、小长村林地为界；西至大黎村林地为界；北至岭脚塘边为界），大乐镇小双告村六光岭119.50亩（东至韦启荣、黄秀万等林地为界；南至罗秀长村林地为界；西至罗秀长村、大黎林地为界；北至茶子岭脊为界），与陈基平所述承包面积1455亩相差较大，尚不足以给付转让彭冬梅400亩、邱强500亩的林地。邱强为避免产生纠纷，便于2011年3月12日将其拥有的500亩林地作价850000元转让给何润。由于陈基平之前提供的与村民签订的承包合同不是真实、原始�承包合同，因此，何润、彭冬梅为办理林权砍伐手续便要求陈基平交付与各林户签订的原始承包合同书，陈基平称原合同已丢失，便再次委托潘某与各林户补签承包合同书，2010年11月27日，陈基平在出具给潘某的委托书中写明：“因本人2006年12月份与罗秀镇龙坪村、大黎村和双告村原订承包合同已遗失，现委托潘某重新补办有关承包合同，补办新合同后，以前2006年12月所订的合同无效。”随后，潘某再次找到各林户补签订30多份合同，补签订的合同与陈基平于2006年12月第一次委托潘某和各林户签订的合同内容完全一样，合同主体的甲方仍为各林户，只是乙方直接变为何润、彭冬梅。潘某找村民补签合同后，便将合同交给何润、彭冬梅，何润和彭冬梅得到合同后，直接在合同乙方处签上名字。之后，陈基平便不在参与林地的经营。由于陈基平之前尚有树根费12000元、松木费3000元、租金10000元、桉树苗款2500元、安装自来水费45000元和民工费38000元合计100500元未付清，2011年1月20日，潘某与何润、彭冬梅对陈基平在经营龙坪、大黎、双告村林地所欠费用达成协议，双方在协议中写明了何润、彭冬梅已全部付清造林的一切费用给陈基平，何润、彭冬梅代陈基平支付欠潘某的各项欠款，先垫付陆万给潘某，余款待砍木头时再给；潘某必须负责租地合同真实；林地林木归何润、彭冬梅等内容。2011年3月，原告彭冬梅以个人名义申请办理林权砍伐手续，潘昀、潘某及其他30多位林户在申请表中签名认可彭冬梅是该宗地林木所有人、林木使用权已流转给彭冬梅。2011年4月25日，象州县林业局对彭冬梅的申请向社会发出林权公告，在公告期间，各林户没向林业部门提出异议，只有被告庞建东、陈学军、郑力才向林业部门提出异议，认为上述承包地是�三人与陈基平合伙经营，陈基平未经其他合伙人同意擅自转让林地，其行为无效，为此，林业部门停止了彭冬梅的申办手续。2011年7月23日，四被告只就30多份承包合同中与潘昀签订的三份合同向本院提起诉讼，请求法院确认：一、陈基平、庞建东、陈学军、郑力才与潘昀签订的《山地承包合同》为有效合同；二、潘昀与何润、彭冬梅签订的《山地承包合同》为无效合同。2011年12月6日，被告因诉讼请求原因向本院申请撤诉。2012年12月20日，四被告只就30多份承包合同中与潘昀签订的一份合同向本院提起诉讼，诉讼请求如上。2012年10月11日本院作出判决：驳回原告的诉讼请求。陈基平、庞建东、陈学军、郑力才不服提起上诉，来宾中院于2013年6月26日作出裁定撤销本院的判决并发回重审。2013年7月15日本院对案件立案重新审理，在审理中陈基平、庞建东、陈学军、郑力才申请撤销对何润、彭冬梅的起诉，仅保留第一个诉请即确认陈基平、庞建东、陈学军、郑力才与潘昀签订的《山地承包合同》为有效合同。2014年1月17日本院（2013）象民初字第581号民事判决书作出判决：陈基平、庞建东、陈学军、郑力才与潘昀于二○○六年十二月十二日签订的“山地承包合同”有效。2013年9月29日二原告以陈基平、庞建东、陈学军、郑力才、潘昀为被告向本院提起诉讼，诉请确认：一、原告何润、彭冬梅与被告潘昀签订的《山地承包合同》为有效合同；二、被告陈基平、庞建东、陈学军、郑力才与潘昀签订的《山地承包合同》为无效合同。本院于2014年1月17日作出判决：一、原告何润、彭冬梅与被告潘昀签订的《山地承包合同》为有效合同；二驳回原告何润、彭冬梅的其他诉讼请求。何润、彭冬梅不服提起上诉，来宾中院于2014年7月8日作出裁定撤销本院的判决并发回重审。2014年10月15日，二原告以陈基平为被告，以陈学军、庞建东、郑力才为第三人向法院提起诉讼，请求：一、原告何润与被告陈基平签订的《种植尾叶桉合作协议》和原告彭冬梅与被告陈基平签订的《合伙协议书》有效；二、确认罗秀镇潘村村民委龙坪、大黎村与大乐镇小双告村三处林地的经营权、林木所有权流转给原告有效；三、责令被告、第三人停止侵害。另查明，2006年合同签订后，被告潘昀及各林户按约将林地交付给陈基平经营，陈基平将经营的林地交给潘某管理。2007年2月，陈基平与何润合伙后，何润从湛江老家拉当地的化肥到上述林地施肥，何润还聘请其兄何全进场参加管理。2008年5月，邱强加入合伙后，也聘请工人陈荣为其管理林地，进行割草、施肥等。在平时经营中，陈基平、庞建东经常到林地参与劳动和管理，关于龙坪林地2008年�2009年育林的费用开支清单由陈基平出具给何润收存。从2007年2月开始至2011年4月止，何润、彭冬梅、邱强相继进场经营林地4年时间，庞建东、陈学军、郑力才从没有向任何单位和个人提出任何异议。2012年，第三人庞建东、陈学军已将大乐镇小双告村承包林地的林木砍伐完。
一审法院审理认为，依法订立的合同，受法律保护。本案争议的焦点实质是陈基平与何润、彭冬梅签订的两份合伙协议是否有效，谁能取得林地承包经营权和林木所有权的问题。一、关于原告何润、彭冬梅与陈基平陈基平签订的两份合伙协议是否有效的问题。本案中：首先，第三人主张他们是争议林地《承包合同》的承包者，合伙人被告陈基平未经第三人同意擅自将林地转让，其转让行为是无效的，原告不能取得林地的承包权和林木所有权。因此第三人应提供证据证明他们是否是争议林地的承包者，以此为基础对原告的主张进行抗辩，但在诉讼中，除了本院（2013）象民初字第581号民事判决书已认定陈基平、庞建东、陈学军、郑力才是承包村民潘昀位于罗秀镇龙坪村“卓华岭”6.5亩山地的承包者外，第三人都没有能提交他们与其他各村民签订的关于争议林地的《山地承包合同》这些最原始、最直接的证据，以证明他们的承包主体资格。故推定只有陈基平是与其他各村民签订《山地承包合同》的承包者。退一步，即便他们具备有承包主体资格，由于陈基平在管理林地过程中，处分林地，有作为林地承包合同的受托人和林地的管理人潘某在场见证、事后陈基平又向彭冬梅、邱强提供了盖有村委公章证明属实的承包合同，因此，何润、彭冬梅、邱强基于合伙投资进场经营林地的行为是善意、无过失的，且已实际经营有4年之久，这一事实也为村小组长潘�和林地管理者潘某在办理林权证过程中认可。从日常生活经验法则判断，庞建东、陈学军、郑力才作为大股东，且庞建东经常到林地参加劳动，不可能不知道何润、彭冬梅、邱强亦在林地经营，却从未提出任何异议，因此，何润、彭冬梅、邱强有理由相信陈基平有权处分林地，陈基平处分林地的行为有效；其次，陈基平签到合同之后，在经营过程中，先是与何润合伙经营，后又邀彭冬梅、邱强参与合伙经营，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规。因此，陈基平处分林地的行为是有效的，何润、彭冬梅、邱强依据合伙关系经营林地的行为合法，受法律保护。综上所述，原告何润与被告陈基平签订的《种植尾叶桉合作协议》和原告彭冬梅与被告陈基平签订的《合伙协议书》有效。二、关于原告的第二个诉请即确认罗秀镇潘村村民委龙坪村白眉岭250.40亩、庙雷岭78.90亩、母猪岭196.60亩、塘边岭8.0亩、大黎村六架、屯肖岭211.10亩与大乐镇小双告村六光岭119.50亩三处林地的经营权、林木所有权流转给原告有效。首先，根据陈基平、何润、彭冬梅、邱强之间的协议，按1455亩为基数，最终陈基平承包的亩数是391.35亩、何润承包的亩数是663.75亩、彭冬梅承包的亩数是400亩。后林地经实地测量，只有864.50亩，依据2010年10月2日四人之间的协议，陈基平负有保证原始承包合同的真实性，在实际的亩数与原始合同的亩数存在重大差异的情况下，陈基平应承担不利的后果。所以864.50亩争议林地的承包经营权和林木所有权应先满足给何润（邱强已于2011年3月12日转其拥有的500亩份额转让给何润）、彭冬梅。其次，在864.50亩争议林地的承包经营权和林木所有权应先满足给何润、彭冬梅的基础上，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三�规定：受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。由于原告在办理林权证时，各林户已在“同意发（转）包林地村集体或者农户林权证情况及签字”表签名，且没有提出任何异议，认可争议林地已流转给原告，原告已合法取得争议林地的承包经营权。三、关于原告要求责令被告、第三人停止侵害的诉请，困本案是确认之诉，不是侵权之诉，如第三人庞建东、陈学军还存在侵权行为，原告可另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、五十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条，并经本院审判委员会讨论决定，判决：确认原告何润、彭冬梅�被告陈基平签订的《种植尾叶桉合作协议》、《合伙协议书》有效即原告何润、彭冬梅取得位于象州县罗秀镇龙坪村白眉岭、庙雷岭、母猪岭、塘边岭，大黎村六架、屯肖岭，大乐镇小双告村六光岭林地的承包经营权和林木所有权（承包期限和承包面积以实际承包的期限、面积为准）。
上诉人庞建东、陈学军、陈基平不服一审判决，上诉称：本案认定事实错误，程序违法，判决错误，具体体现在：一、一审判决严重违反法定程序。1、本案不属于法院受理范围，一审法院违法受理并加以裁判。双方争议林地的经营权和林木所有权归谁所有的纠纷，根据我国《土地法》第十六条和《森林法》第十七条规定，均属于由人民政府处理。2、一审法院超出原告的请求加以裁判。原告仅仅“请求法院确认罗秀镇潘村龙坪、大黎与大乐镇小双告村三处林地的经营权、林�所有权属流转给何润、彭冬梅”，而一审判决则为“确认何润、彭冬梅与被告陈基平签订的《种植尾叶桉合作协议》、《合伙协议书》有效”并增加判决“即原告何润、彭冬梅取得位于象州县罗秀镇龙坪村白眉岭、庙雷岭、母猪岭、塘边岭，大黎村六架、屯肖岭，与大乐镇小双告村六光岭林地的经营权和林木所有权”。把林地的经营权和林木所有权判决归一审原告所有，超出了诉讼请求范围。二、一审认定事实错误。涉案的三块连片林地是陈基平、陈学军、郑力才及庞建东承包的，是四人承包山地种植、经营尾叶桉林木的，不是何润、彭冬梅种植、经营的。上诉人陈基平与被上诉人何润两人串通起来，以牺牲陈基平方其他合伙人的利益和骗取他人资金来周转为目的，用假的《山地承包合同》，骗取彭冬梅及邱强（案外人）的信任签订《合伙协议书》，骗来的钱没有投入种树而是挥霍掉了。综上，请求二审查明事实，判决撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人何润、彭冬梅答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所说事实不符合客观实际，本案是法院的受理范围，一审判决没有超出诉请。上诉人的上诉没有事实和理由，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。
上诉人陈学军在二审审理期间申请证人出庭作证：证人潘某、韦某、林某证言，证明被上诉人何润、彭冬梅与陈基平恶意串通，伪造山地承包合同，侵害第三人合法权益。
被上诉人何润、彭冬梅质证认为，证人潘某、韦某、林某讲的话都是假的。
上诉人陈基平、陈学军、庞建东，被上诉人何润、彭冬梅及一审第三人郑力才在二审审理期间未提交新证据。
本院认证意见：综合证人证言与被上诉人何润、彭冬梅及上诉人陈基平的法庭陈述，确定上诉人潘昀与被上诉人何润、彭冬梅的《山地承包合同》不是在2006年12月7日签订，而是在2010年签订。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1、上诉人陈基平与被上诉人何润签订的《种植尾叶桉合作协议》及陈基平、何润与彭冬梅签订的《合伙协议书》是否有效；2、象州县罗秀镇龙坪屯、大黎村及大乐镇小双告村连片的林地的土地承包经营权是否流转给被上诉人何润、彭冬梅。
经审理查明，2006年底至2007年初，上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才与象州县罗秀镇潘村村民委龙坪屯及大黎村30多户村民及象州县大乐镇小双告村签订了三十多份《山地承包合同》，承包象州县罗秀镇潘村村民委龙坪村的白眉岭、庙雷岭、母猪岭、塘边岭和大黎村的六架、屯肖岭及大乐镇小双告村六光�连片的土地。上述《山地承包合同》签订后，上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才组织人员将承包山地进行炼山。
上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才签订上述合同后，上诉人陈基平向被上诉人何润声称其承包了涉案的连片林地，并出示了其持有的《山地承包合同》。该份合同落款时间为2006年12月7日，甲方为罗秀镇潘村村委龙坪屯，乙方为其本人。在二审审理期间，上诉人陈基平当庭承认该合同为其本人伪造的假合同。2007年2月5日，上诉人陈基平与被上诉人何润签订了《种植尾叶桉合作协议》，并收取了被上诉人何润20万元的合作款。2008年，上诉人陈基平通过同样的方式，与被上诉人何润作为甲方分别与被上诉人彭冬梅、邱强（案外人）签订了《合伙协议书》，上诉人陈基平收取了被上诉人彭冬梅20万元及邱强40万元的合�款。邱强于2010年将本人的合伙份额转让给了被上诉人何润。
2010年，被上诉人何润、彭冬梅因听潘某（长期管理山林的人）讲，上诉人陈基平所出示给其二人的《山地承包合同》是假合同，以及办理林木砍伐手续的需要，遂要求上诉人陈基平补办原2006年底至2007年初签订的合同。2010年11月27日，被上诉人陈基平遂出具给潘某委托书，声称以前所签订的承包合同遗失，原合同无效，现委托潘某重新补办承包合同。潘某遂将空白合同交予原2006年底至2007年初与上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才签《山地承包合同》的30多户农户，要求这30多户农户签字，30多户农户遂依要求签字。拿回合同后，潘某将空白处填补，被上诉人何润、彭冬梅在合同上签字。该30多份《山地承包合同》内容与上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才在2006年底�2007年初签订的承包合同内容基本一致，签订后的合同乙方均为何润、彭冬梅。
2011年，被上诉人何润、彭冬梅在向象州县林业局申请办理林木砍伐手续过程中，因上诉人庞建东、陈学军及一审第三人郑力才向林业部门提出异议，认为涉案林地是其三人与上诉人陈基平承包。象州县林业局遂停止了彭冬梅的申办手续。
另查明，在本院二审审理期间，被上诉人何润、彭冬梅及上诉人庞建东、陈学军、陈基平和一审第三人郑力才于2015年10月9日均向本院提出鉴定申请。被上诉人何润、彭冬梅申请鉴定上诉人陈学军、庞建东、陈基平及一审第三人与潘昀（30多户农户中的一户）的《土地承包合同》及与之有关的《投资协议书》、收条，欲证明这些文件均是为了诉讼而造假所做，其实际形成时间为2011年4月左右。上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才申请鉴定陈基平出示给何润、彭冬梅的罗秀镇潘村村委龙坪屯与陈基平、邱强、彭冬梅《山地承包合同》，欲则会那个吗该合同为假合同，合同甲方处签字不是村民代表本人签字，而是陈基平及其工人冒名签字。
根据当事人的申请，本院于2015年10月9日组织案件各方当事人选择鉴定机构，经被上诉人何润、彭冬梅及上诉人陈学军、陈基平、庞建东和一审第三人郑力才协商，最终选定广西公明司法鉴定中心为鉴定机构。
在本院收集检材过程中，被上诉人何润、彭冬梅不同意以（2012）象民初字第39号民事案卷中的原始合同为检材，理由是该合同不是法院交付给其二人合同的原件，法院给其交付的合同中，上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才的签名顺序为郑力才、陈基平、庞建东、陈学军，且标明承包面积及承包金总额，还将四�界限中的东界中的“志湖组”中的“湖”字改动，而（2012）象民初字第39号民事案卷中原始合同，上诉人陈基平、陈学军、庞建东及一审第三人郑力才的签名顺序为陈基平、郑力才、庞建东、陈学军，且没有标明面积及承包金总额，而且“志湖组”中的“湖”也没有改动。上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才称（2012）象民初字第39号民事案卷中所存的合同原件亦为原始合同，是潘昀所持有的合同，符合检材的需要，而法院交付的是其四人所持有的合同，因涉案林地争议已久，上诉人陈学军、庞建东、陈基平及一审第三人郑力才早已上交法院，现不知所踪。
本院认为，针对本案归纳的争议焦点，做如下分析：
关于上诉人陈基平与被上诉人何润签订的《种植尾叶桉合作协议》及陈基平、何润与彭冬梅签订的《合伙协议书》是否有效�问题。本案中，上诉人陈基平与被上诉人何润签订的《种植尾叶桉合作协议》，上诉人陈基平、被上诉人何润与被上诉人彭冬梅签订的《合伙协议书》，从当事人约定的权利义务内容上看，主要约定合同双方共同出资经营，共同按照出资金额的比例享受收益，这两份合同属于合伙协议。该两份合伙协议是以上诉人陈基平伪造的罗秀镇潘村村委龙坪屯与陈基平签订《山地承包合同》为基础签订的。伪造的《山地承包合同》并不享有合法的土地承包经营权。基于虚构的土地承包经营权及《山地承包合同》而签订的上述两份合伙协议，不具有法律效力，即上述两份合伙协议无效。上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才四人之间是合伙法律关系。在上诉人庞建东、陈学军、陈基平及一审第三人郑力才之间未对入伙有明确约定的情况下，上诉人陈基平作为合伙人之一，如欲邀请被上诉人何润、彭冬梅加入合伙组织，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》第51条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，须经其他三个合伙人即陈学军、庞建东、郑力才同意，被上诉人何润、彭冬梅加入合伙组织的法律行为有效。但其他三个合伙人即陈学军、庞建东、郑力才以诉讼的方式明确拒绝，被上诉人何润、彭冬梅加入合伙组织的行为应认定入伙无效。因此，陈基平与何润、彭冬梅之间的两份合伙协议无效。综上，上诉人陈基平与被上诉人何润签订的《种植尾叶桉合作协议》及上诉人陈基平、被上诉人何润与被上诉人彭冬梅签订的《合伙协议书》无效。
关于象州县罗秀镇龙坪屯、大黎村及大乐镇小双告村连片林地的土地承包经营权是否流转给被上诉人何润、彭冬梅的问题。本案中，上诉人陈基平与被上诉人何润签订的《种植尾叶桉合作协议》及上诉人陈基平、被上诉人何润与被上诉人彭冬梅签订的《合伙协议书》无效。退一步讲，上述两份合伙协议未涉及土地承包经营权的流转问题。所以，被上诉人何润、彭冬梅要求象州县罗秀镇龙坪屯、大黎村及大乐镇小双告村连片林地的土地承包经营权流转给其两人，没有法律和事实的依据，本院不予支持。
至于涉案林地上的林木所有权归属问题，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，林木权属纠纷不属于本院受案范围，当事人可另寻求解决途径。
综上，上诉人陈基平、陈学军、庞建东上诉有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条规定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》第51条规定，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销象州县人民法院（2014）象民初字第900号民事判决；
二、驳回被上诉人何润、彭冬梅的诉讼请求。
本案一审审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人何润、彭冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
代理审判员 田宁芳
代理审判员 李程玲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 黄文昌
附：《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》
51.在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。