河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1726号
原告（反诉被告）河南协隆贸易有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路22号C20号楼1-3层41号。
法定代表人吴建材，该公司总经理。
委托代理人范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托代理人胡莉莉，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
被告（反诉原告）漯河市中源置业有限公司，住所地河南省漯河市源汇区公安街2号。
法定代表人宛丽歌，该公司董事长。
委托代理人胡利军，该公司副总经理。
委托代理人柴炳轩，该公司业务经理。
原告（反诉被告）河南协隆贸易有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）漯河市中源置业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷二案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人范俊霞，被告委托代理人胡利军、柴炳轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，原、被告签订外墙砖买卖合同一份，被告向原告购买192000元的外墙砖；2011年10月31日，原、被告签订瓷质外墙砖买卖合同一份，被告向原告购买525000元外墙砖，两次合同货款共计717000元。自2011年9月24日起至2011年12月22日止，原告共向被告供应755282.73元的外墙砖。被告付款违约，至今尚欠原告311542.73元货款。故原告起诉，请求判令被告向原告支付货款311542.73元，并按银行同期贷款利率支付自2011年12月22日起至实际付款之日止的利息；判令被告向原告支付违约金15750元。庭审前，原告请求减少诉讼请求数额50000元，即判令被告向原告支付货款311542.73元变更为261542.73元。
被告答辩并反诉称，一、原告货款总额计算错误：原告向被告出具的收款收据显示少计入58000元（其中50000元为银行汇款，8000元为现金结算），被告共付货款502000元。二、原告合同欺诈：合同约定，原告提供被告的外墙砖规格为60×200（毫米）的外墙砖，每平方米应该是84块，但原告以每平方米66块的价格计算总价，多计总价143182元。三、原告违约：合同约定供货时间为2011年11月10日至11月30日前全部供货完毕，但原告直到12月25日才全部供货到位，严重延误了被告的施工工期，应按合同约定赔偿违约金15750元。四、原告提供的货物存在瑕疵。原告11月29日提供的第一批货物为每件65片装，规格也基本合乎标准，而第二、三批货物则为每件56-66片装，比合同约定每件均少装8片左右，包装字体模糊，颜色暗淡，且缺斤短两，明显是以次充好、假冒伪劣产品，以上货物已被漯河市工商局源汇分局实施行政强制措施，等待处理。综上，被告请求退回多计货款143182元；赔偿违约金15750元；赔偿缺斤短两、假冒伪劣、残次品损失100000元；误工损失60000元，共计318932元。
原告为支持其诉请，提交如下证据：
1.原、被告双方签订的外墙砖买卖合同一份，证明被告向原告购买通体砖的规格、价格、片数及结算方式。
2.2011年9月24日、2011年10月5日、2011年10月2日送货单各一份，证明原告向被告供应的外墙砖的价值，总货款为191960元。
3.2011年10月31日，原、被告双方签订的瓷质外墙砖买卖合同一份，证明双方再次签订外墙砖买卖合同，约定了砖的规格、价格、片数及付款方式、违约责任等。
4.2011年11月5日、6日送货单各一份，2011年11月23日送货单二份，2011年12月6日、7日、21日送货单各一份，2011年12月22日送货单二份，证明原告向被告供应外墙砖的价值，总货款为563322.73元。
被告对上述证据的真实性、发货总数均无异议，本院均予以采信。
被告为支持其辩称及反诉请求，提交如下证据：
1.收据及记账凭证复印件一组，证明被告已向原告支付货款502000元。
2.2013年2月26日，漯河市工商行政管理局源汇分局实施行政强制措施决定书一份，证明漯河市工商局源汇分局把原告的500箱货物扣留。
原告对上述证据质证意见如下：
证据1收据系复印件不予质证，对银行业务回单认可，收据上的货款502000元不属实，实际支付的货款是492970元，但原告认可是493740元，其中770元是被告扣除的装卸费、手续费。
证据2与本案无关，系被告在原告起诉后，恶意挑起的事端，原告是在2011年向被告供应的外墙砖，所供外墙砖早用于被告工程，原告所供外墙砖不存在假冒伪劣之处。
经本院审查认为，被告提交的证据1银行凭证客观真实，与本案具有关联性，且原告予以认可，本院予以采信；收据系复印件，原告不予认可，且与银行凭证不符，故本院不予采信。证据2不能证明漯河市工商行政管理局源汇分局所查封的兴荣牌通体砖系原告供应，该分局亦未通知原告，与本案无关联性，故该证据本院不予采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：
2009年9月，原、被告签订外墙砖买卖合同一份，其主要内容为原告向被告供应通体砖规格为45＊95（mm）（备注：198片）、9200平方；45＊145（mm）（备注：132片）、400平方，单价均为20元，总金额192000元。2011年9月24日至2011年10月22日送货单3张载明，原告共为被告送货45＊95（mm）4599箱，计1821204片，折合9198平方米，总价款183960元；45＊145（mm）400箱，计52800片，400平方米，8000元，共计191960元。2011年9月10日、2011年10月20日、2011年11月15日，被告先后分别向原告支付定金60000元、货款50000元、货款74000元，总计184000元。
2011年10月31日，原、被告双方又签订瓷质外墙砖买卖合同一份，其主要内容为原告向被告供应通体外墙砖，品牌：兴荣；规格：60＊200；单价／平方米：15元（66片）；数量：35000平方米，总价款：525000元。付款方式：合同签订后3日内，被告向原告支付订货定金50000元，每次到货付清到货货物货款，订货定金在最后一批货款中扣除。被告实际用量超出合同数量时原告按合同价予以补货。2011年11月10日前到第一批货；2011年11月20日到第二批货；剩余货物在2011年11月30日前全部到完。违约责任：被告保证按合同约定付款，原告保质保量按时交货，如有一方违约，违约方应向信守方按合同总价款3%计算赔付违约金，并承担信守方的损失。2011年11月5日至2011年12月22日送货单9张载明，原告共为被告送货41280箱，计2478620片，折合37554.85平方米，总价款563322.73元。2011年11月1日、2011年12月1日、2011年12月19日、2011年12月26日，被告先后分别向原告支付49230元（已扣除装卸费720元、手续费50元）、79950元、79950元、99950元，总计309080元。
原告认可被告后又支付50000元，综上，被告尚欠原告261542.73元未付。
本院认为，原、被告双方签订的外墙砖买卖合同、瓷质外墙砖买合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，合同有据，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告已按合同约定供应被告所需外墙砖，且被告认可原告供应的货物总数量，仅对合同约定中15元的计算标准方式有异议，认为应当按照66片的实际面积即0.792平方米计算，而非按一平方米计算，但双方合同约定单价为每平方米为15元，括号已明确注明为66片，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，按照该行业的交易习惯，66片的粘贴面积即为一平方米，与双方合同约定亦相一致，故被告辩称理由不能成立，本院不予采信。原告累计向被告供货总价款为755282.73元，原告认可被告已支付493740元，剩余261542.73元被告应予支付，故原告诉请被告支付其货款261542.73元，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率，支付其自2011年12月22日起至实际付款之日止的利息，因双方合同约定每次到货付清货款，被告未按约付清货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告该项诉请本院予以支持。原告诉请违约金15750元，因合同约定原告应将货物在2011年11月30日前全部送完，但至2011年12月22日仍在为被告送货，不能证明被告存在违约行为，故原告诉请违约金本院不予支持。被告尚欠原告货款，故反诉请求原告退回多计货款143182元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉原告支付其违约金15750元、赔偿其货物损失100000元、误工损失60000元，未提供相关证据证明，均没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告漯河市中源置业有限公司支付原告河南协隆贸易有限公司货款二十六万一千五百四十二元七角三分，于本判决生效后十日内付清。
二、被告漯河市中源置业有限公司支付原告河南协隆贸易有限公司自二○一一年十二月二十二日起至本判决确定还款之日止的利息（以二十六万一千五百四十二元七角三分为本金，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告河南协隆贸易有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告漯河市中源置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六千五百六十九元、反诉案件受理费三千零四十二元，共计九千六百一十一元，由被告漯河市中源置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 孔 瑛
人民陪审员 魏林露
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 冯 艺