江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2918号
上诉人（原审被告）南京亚汇投资咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区福建路31号3210室。
法定代表人孟祥洪，该公司总经理。
委托代理人薄文雯、毛晓敏，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴静，女，汉族，1987年12月3日生。
委托代理人杨敏、边晓东，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人南京亚汇投资咨询有限公司（以下简称亚汇公司）因与被上诉人吴静劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人亚汇公司的委托代理人毛晓敏，被上诉人吴静及其委托代理人杨敏、边晓东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴静于2013年2月25日入职亚汇公司，从事行政工作。2月25日，双方签订试用期合同，约定试用期为4个月，自2013年2月25日至2013年6月24日，除此以外，试用期合同未对工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护和劳动条件等内容进行约定。亚汇公司工资表显示：3月份吴静领取工资2000元＋267元（二月份工资）；4月份扣除罚款90元后领取2410元；5月份应发工资2500元，实发2365元，亚汇公司均已发放。2013年6月份工资显示为应发2500元，罚款10元，实发显示为2358元，吴静未在该月工资表中签字。2013年6月24日，亚汇公司对吴静进行降级，变动原因为“个人特殊原因和岗位职责没有履行”，工资由2500元／月调整为1500元／月，从7月1日起开始执行。亚汇公司辩称6月份工资已经支付吴静，7月份工资调整已经告知吴静，但吴静对此均不予确认，亚汇公司对以上辩称亦未提供证据证明。
2013年7月25日，亚汇公司和吴静签订书面劳动合同，约定合同期限自2013年3月1日至2014年2月28日，吴静从事投资顾问岗位，月工资为2000元。吴静在7月份请事假2.5天，吴静确认7月份扣除2.5天事假，以2000元为标准支付工资。6月份工资亚汇公司和吴静确认以2448元发放。
2013年7月30日，吴静向亚汇公司发出《被迫离职通知书》，载明“本人吴静于2013年2月25日起至今（2013年7月30日）在亚汇公司就职，因公司从本人上班起没有签订正式合同，没有交社会保险，导致本人在此被迫提出离职”。亚汇公司确认应支付吴静经济补偿金1250元。
上述事实，有吴静提供的试用期合同、辞职申请、仲裁开庭笔录，亚汇公司提供的劳动合同书、工资条、考勤表，以及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院对吴静的各项诉讼请求分别评判如下：
一、吴静主张的补缴2013年3月至2013年7月的社会保险，不属于人民法院处理劳动争议案件的受理范围，原审法院对此不予理涉。
二、关于吴静主张的双倍工资。原审法院认为，吴静于2013年2月25日入职亚汇公司时，双方已于当天签订了试用期合同，该试用期合同虽然仅约定了期限，未对其他合同必备条款进行约定，但该试用期合同系双方真实意思的表示，亚汇公司已与吴静签订了劳动合同。且在2013年7月25日，亚汇公司又与吴静续签了劳动合同，故吴静主张双倍工资的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
三、关于吴静主张的6、7月份工资问题。亚汇公司主张已经支付吴静6月份工资，但未能提供证据证明，原审法院对其抗辩不予支持。因双方均确认6月份工资为2448元，原审法院予以确认。关于吴静7月份工资问题，原审法院认为，亚汇公司6月24日对吴静降级、降薪的决定，系亚汇公司单方行为，亚汇公司未能举证就该决定已经和吴静进行协商，亦未举证证明吴静在工作中有降级、降薪的行为，故亚汇公司应当按照吴静未降薪前的标准发放工资，现吴静主张以2000元为标准发放7月份工资，不违反法律规定，原审法院予以确认。吴静在7月份请事假2.5天，期间工资应当扣除229.89元（2000／21.75×2.5），故吴静7月份应发工资为1770.11元。6、7月份合计为4218.11元。
四、关于吴静主张的经济补偿金1250元，因亚汇公司同意支付，原审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、三十八条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京亚汇投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付吴静工资4218.11元、经济补偿金1250元，合计5468.11元；二、驳回吴静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，免收。
亚汇公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求如下：1、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6417号民事判决；2、改判上诉人仅需支付被上诉人2013年7月份工资1270元和经济补偿金1250元；3、驳回被上诉人其他诉讼请求；4、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，显失公平。上诉人与被上诉人于2013年2月25日签订劳动合同，合同期限为2013年2月25日至2013年6月24日。在签订该合同时，被上诉人已经怀孕，但是被上诉人却没有告知上诉人，影响了上诉人选择员工标准。在履行该合同期间，被上诉人严重违反公司规章制度，以各种理由多次旷工，考虑到被上诉人是孕妇，上诉人一直给予理解，没有给予辞退，工资都是正常发放。后期，由于被上诉人表现不佳，无奈上诉人给予被上诉人降级降薪处理，这件事整个公司都是知道的，上诉人却以不知道为由在一审中否认这一事实，并不承认领取2013年6月份工资，一审法院没有调查清楚事实真相，故上诉人提起上诉，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴静答辩称，亚汇公司主张已经支付2013年6月份工资与事实不符，从工资发放清单上可以看出被上诉人并没有签字领取2013年6月份工资，且上诉人也没有提供新的证据证明被上诉人已经领取了2013年6月份工资，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均无新证据提交。就原审判决查明事实部分，上诉人亚汇公司对其中2013年7月份工资标准为2000元的事实有异议。亚汇公司认为吴静2013年7月份工资标准应为1500元，扣除2.5天事假，应为1270元。对于其余事实无异议。被上诉人吴静对于原审判决查明的事实无异议。
二审双方争议焦点为：1.亚汇公司有无向吴静发放2013年6月份工资；2.吴静2013年7月份工资标准应为多少。
关于争议焦点1，本院认为，亚汇公司主张已经向吴静发放2013年6月份工资2448元，但该公司6月份工资表上并无吴静签字，吴静本人否认收到该笔工资，亚汇公司无证据证明其主张，故对于亚汇公司的此项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点2，亚汇公司主张2013年6月24日已经对吴静降级、降薪，故吴静2013年7月份工资标准应当降为1500元，扣除2.5天事假，应为1270元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。亚汇公司在未与吴静协商一致的情况下，单方宣布对吴静予以降级、降薪，于法无据。吴静2013年7月份工资标准应为2000元，扣除2.5天事假，吴静2013年7月份应发工资为1770.11元。
综上，亚汇公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 韩文利
审判员 袁奕炜
二〇一四年九月二十三日
书记员 顾 欢