山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第56号
上诉人（原审被告）：淄博卫聪经贸有限公司（以下简称卫聪公司）。
法定代表人：闫卫国，董事长。
委托代理人：丁立新，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张忠勇，男，汉族，农民。
委托代理人：于春梅，山东同方律师事务所律师。
上诉人卫聪公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫聪公司的委托代理人丁立新，被上诉人张忠勇的委托代理人于春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订外墙保温承包施工合同，约定：乙方承接甲方分包的张店区昌国东路贾庄村的安康家园D08#楼外墙保温工程；范围为施工图纸和甲方要求负责外墙的外保温的施工、检测验收及维护等；承包方式为包工，包检测合格验收；质量等级为乙方承诺达到国家合格验收标准；工期15天；施工价格为施工质量满足合同约定的质量标准，外墙保温每平方米施工价格为23.00元，自进场后每星期甲方付乙方生活费3000.00元；支付方式为每一施工段工程竣工后，经甲方、监理方验收合格，支付该施工段全部工程款；合同签订生效后，一日内要组织工人进场等。原告施工完毕后，原告与被告测定涉案外墙保温工程为1977平方米。2012年11月4日，被告方工作人员刘士刚为原告出具“今欠张忠勇工程款贰万叁仟元（23000.00）”的欠条一份，并由被告法定代表人闫卫国签名。2013年2月6日，被告支付原告现金3000.00元，由原告出具收到条一张。2013年4月9日，被告支付原告人工费5000.00元，由原告出具收条一张。
诉讼中，被告提供由被告及监理单位、建设单位三方共同盖章并确认的工程量计量单一份，证明涉案外墙保温工程实际为1689.91平方米（其中地下室495.56平方米）。原告对该证据真实性无异议，但认为应当以闫卫国和刘士刚所写欠款数额为准。被告还提供支付原告1000.00元的证明一份，但原告对此不予认可。
原审法院认为，原、被告之间签订的《外墙保温承包施工合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。合同履行过程中，被告方工作人员刘士刚及被告法定代表人闫卫国共同为原告出具的工程欠款23000.00元的证明，是双方按外墙保温面积1977平方米，每平方米23.00元计算，扣除被告支付的工程款后的结果，但在工程完工后，经建设单位、监理单位、施工单位即被告共三方共同核算认定涉案工程的工程量结算单为1689.91平方米，与原、被告双方原议定的面积1977平方米相比，多计算287.09平方米，由此而多计算工程款为6603.07元（按合同每平方米23.00元），该款应当据实从所欠工程款中扣除。被告出具欠条后，已于2013年2月6日、4月9日支付原告3000.00元、5000.00元，原告对此亦无异议，故应从所欠工程款中扣除。上述扣除后，被告实欠原告工程款为8396.93元，此款应由被告支付。因被告出具欠条的时间为2012年11月4日，此日期应视为结算日，被告卫聪公司应按此时间及银行同期贷款利率支付原告经济损失329.00元（自2012年11月4日至2013年6月30日，按标的8396.93元，银行贷款年利率6%计算）。原告要求被告赔偿损失600.00元的诉讼请求，计算起始时间、标的及标准有误，不予全部支持。被告卫聪公司的部分辩解理由，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告淄博卫聪经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告张忠勇工程款8396.93元。二、被告淄博卫聪经贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张忠勇经济损失329.00元。三、驳回原告张忠勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.00元，由原告张忠勇负担90.00元，被告淄博卫聪经贸有限公司负担100.00元。
卫聪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：被上诉人张忠勇未能按照合同�定期限如期完工，工期延误一个月，致使上诉人的工程款无法与上诉人的甲方进行结算，被上诉人对此应承担违约责任，支付违约金9716.98元（按总价款38867.93元×25%）；欠款条中依据的面积数计算错误，相差287.09平方米；被上诉人未经上诉人同意擅自离场，造成上诉人直接经济损失2800.00元，间接损失900.00元，应由被上诉人承担，且上诉人代付住宿费150.00元，合计3850.00元应予归还；工程施工地下室部分，应按惯例价格为外墙保温的一半，被上诉人按全款计算，带有欺诈性质，且对于上诉人付款中的1000.00元不予认可，属于不诚信。
张忠勇未提交书面答辩意见，庭审中辩称：双方当事人之间存在真实的建筑工程施工合同关系且已经履行完毕，也进行了结算，上诉人理应支付被上诉人剩余工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，予以确认。
上述事实，有施工合同、欠条、企业信息、收到条、证明、工程量证明及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，卫聪公司与张忠勇签订的建筑工程施工合同《外墙保温承包施工合同》合法有效，是双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行。关于施工期限是否存在延期以及被上诉人是否应当承担相应责任的问题。在诉讼中，原审人民法院当庭要求双方当事人提供有关工期延误的证据，但双方当事人均未能按照要求提供相应证据，工程是否存在延误情况无证据证明，当事人应当承担举证不能的责任；自工程完工至被上诉人张忠勇提起本案诉讼，上诉人卫聪公司不仅未就该问题主张权利，且在工程完工、签订了涉案的工程款欠条后，上诉人卫聪公司已经数次给被上诉人张忠勇支付工程款；双方当事人之间签订的涉案合同中，对于工期延误没有约定违约责任以及承担违约责任的方式，上诉人卫聪公司上诉中要求按照工程总值的25%计算出违约金9716.98元，由被上诉人张忠勇支付给上诉人卫聪公司，没有事实根据和合同依据，故上诉人卫聪公司所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案工程面积数计算错误，相差287.09平方米应当予以扣除的问题，原审法院已经将面积差额287.09平方米自合同确定的面积中予以扣除，并按照扣除后的面积计算工程款，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张忠勇是否存在擅自离场、导致被上诉人卫聪公司损失3850.00元的问题，上诉人卫聪公司当庭承认其一审中没有提交证据，至二审中上诉人卫聪公司亦未提交相应证据，故该上诉理由没有证据证明，本院不予支持。关于上诉人卫聪公司所持地下室保温施工的价�按外墙保温价格一半计算的主张，上诉人称是工程施工的惯例，但涉案合同中没有约定，被上诉人张忠勇又对此不认可，故对此主张，本院不予支持；至于地下室施工的工程款按照全款计算是否属于欺诈，因上诉人卫聪公司未提供有效证据证实该计款行为属于欺诈情形，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予处理。关于上诉人卫聪公司是否支付给被上诉人张忠勇1000.00元的问题，上诉人卫聪公司诉讼中提供了其自行制作的“证明”，而被上诉人张忠勇对于该证明不予认可，上诉人卫聪公司没有证据证明被上诉人张忠勇确实收取该款项，故对于上诉人卫聪公司该上诉理由，无证据证实，本院不予采信。综上，原审判决认定基本事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九�、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博卫聪经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘 敏