浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2241号
上诉人（原审原告）：嘉兴市丝之源纺织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴花园*幢营业用房*层**号。组织机构代码：56935956—0。
法定代表人：褚云燕，董事长。
委托诉讼代理人：邓峰、徐琛（实习），浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴博宏国际货运代理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市环北商贸大厦*幢***室。组织机构代码：58266958—X。
法定代表人：吴晓春，总经理。
委托诉讼代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市一达通企业服务有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路****号鸿昌广场*楼。组织机构代码：73414116—0。
法定代表人：魏强，总经理。
委托诉讼代理人：沈永强、桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人嘉兴市丝之源纺织有限公司（以下简称丝之源公司）因与被上诉人嘉兴博宏国际货运代理有限公司（以下简称博宏公司）、深圳市一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）货运代理合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初02297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月13日公开开庭进行了审理，丝之源公司委托代理人邓峰，博宏公司法定代表人吴晓春及委托代理人杨建明，一达通公司委托代理人沈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丝之源公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。根据QQ聊天记录，博宏公司明知丝之源公司的货物需要外商汇款到达丝之源公司的帐户后方能出运；博宏公司有为自身嫌取运费在未得到丝之源公司指令下放货的冲动，且为掩饰该目的欺骗丝之源公司，开具订舱、原产地证等一系列单证是为发货所作的准备工作，不能直接认定为一种发货指令；原审认定涉案货款为19326.96美元是错误的，丝之源公司向一达通公司报送的金额为32345.6美元且得到了一达通公司的确认。二、原审仅认定丝之源公司承担对货物报关单和货运委托书内容不符的过错责任，系适用法律错误。根据海关法第十条第三款的规定，报关企业接受委托人的委托办理报关手续的，应当对委托人所提供情况的真实性进行合理审查，故一达通公司也应承担相应的责任。
博宏公司答辩称：原判认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求予以维持。
一达通公司答辩称：将一达通公司列为被上诉人没有法律依据，一达通公司在货运代理合同中并非相对方仅仅是出口代理方，丝之源公司所称的货物损失与一达通公司无任何因果关系，一达通公司无须承担任何法律责任。
丝之源公司向一审法院起诉请求：1、博宏公司赔偿丝之源公司货款32345.6美元（以2014年6月20日中国银行中间价615.24汇率计算，即人民币199003.07元）；2、诉讼费由博宏公司负担。
一审法院认定事实：丝之源公司向博宏公司出具货运委托书一份，载明：发货人丝之源公司，货物品名沙滩球，160箱，毛重2160千克，收货地德国，运输方式上海直飞德国法兰克福机场。一达通公司出具海关出口货物报关单一份，载明：申报日期2014年6月21日，出口日期2014年6月22日，出口口岸浦东机场，经营单位一达通公司，申报单位上海博渡国际货物运输代理有限公司，件数160纸箱，货物品名垫圈，数量23800个，毛重2130千克，净重2050千克，总价19326.96美元，运抵国俄罗斯联邦，提运单号020-72912276，合同协议号13ELT-02-08K1。2014年6月22日，德国汉莎航空货运签发了编号为020-72912276航空货运单一份，载明：始发港上海，目的港机场法兰克福，航班LH8409，日期2014年6月22日，货物种类普通货物，件数160，毛重2130千克。
丝之源公司言明，该批货物下落不明，到汉莎航空公司无法查询下落。丝之源公司及博宏公司言明，双方仅有三批次货物的货运代理合同关系，涉案货物为第三批次，前两批次货物已完成出口运输。
另查明，丝之源公司系该批次货物的发货人，一达通公司系该批次货物的出口代理人，博宏公司系该批次货物的货运代理人，上海博渡国际货物运输代理有限公司系该批次出口货物的报关公司，由博宏公司介绍，由一达通公司委托。
博宏公司言明，对2014年6月20日美元与人民币的汇率中间价1：6.1524无异议。
一审法院认为：丝之源公司与博宏公司之间形成了货运代理合同关系，系当事人真实意思表示，应为有效，双方应按约履行自己的义务。本案中，丝之源公司提出出口日期2014年6月22日货物下落不明，到航空公司无法查询货物下落，系博宏公司未经丝之源公司许可擅自发货造成，且出口货物报关单与货运委托书载明货物名称、运抵国等事项不符；丝之源公司主张货物货款损失32345.6美元，应承担举证责任。丝之源公司提出追加上海博渡国际货物运输代理有限公司参加诉讼，以查明货款损失金额，因上海博渡国际货物运输代理有限公司系出口货物报关公司，由一达通公司委托，属另一法律关系，丝之源公司可提供与外商、义乌工厂方的合同等证据予以佐证，追加上海博渡国际货物运输代理有限公司参加诉讼无必要。丝之源公司主张货款损失32345.6美元，未提供提供有效证据加以证明，应由其承担举证不能的责任，根据海关出口货物报关单，涉案货物货款确定为19326.96美元。
由于货运委托书未载明该货物需待通知出运，根据双方业务员之间的聊天记录反映，丝之源公司提到涉案货物为外商款到后出货，但丝之源公司为达到外商汇款的目的，要求博宏公司开具运单以提供给外商，然后根据外商要求的出货日期，丝之源公司要求博宏公司订舱，丝之源公司并将货物运至航空公司仓库，办理了涉案货物的出口报关手续，博宏公司据此办理了货物出口运输，综上，博宏公司未经丝之源公司许可擅自发货的情况难以成立，丝之源公司对此未提供有效证据加以证明，应由其承担举证不能的责任；其次，涉案货物向海关报关申报资料最先由一达通公司邮寄给丝之源公司，然后由丝之源公司提供给博宏公司，丝之源公司对报关申报资料负有审核义务，出口货物报关单与货运委托书载明货物名称、运抵国等事项不符，博宏公司对此无过错，且该货物由丝之源公司负责直接从义乌工厂地送货到航空公司仓库，货运委托书与出口货物报关单、航空货运单载明货物件数、重量均相同；再次，航空运单与货运委托书载明收货人名称及地址均相同，博宏公司按照丝之源公司指令履行货运代理义务，涉案货物并未毁损、灭失，丝之源公司的货款损失系外商违约未付款造成，与博宏公司货运代理行为无关；综上，博宏公司已完成涉案货物出口货运代理义务，并无过错，不应承担赔偿丝之源公司货款损失的责任。故丝之源公司要求博宏公司赔偿货款损失的诉请，不予支持；反之，博宏公司对此提出的抗辩意见，予以采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回嘉兴市丝之源纺织有限公司的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取2140元，由嘉兴市丝之源纺织有限公司负担，在判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：博宏公司与丝之源公司之间的货运代理合同关系，意思表示真实，合法有效，双方均应按约履行。本案二审的争议焦点为，丝之源公司提出出口日期为2014年6月22日的第三批次货物下落不明，到航空公司无法查询货物下落，博宏公司对此是否应当承担赔偿责任，关键在于博宏公司在货运代理中是否存在过错。
一、丝之源公司认为，第三批次货物下落不明，系博宏公司未经丝之源公司许可擅自发货造成。
对此本院认为，丝之源公司出具给博宏公司的货运委托书，并未载明该货物需待丝之源公司通知出运，丝之源公司提供的双方业务员之间的聊天记录也不足以证明双方事先已达成必须按丝之源公司指令出货的补充约定，不能充分反映博宏公司未经许可擅自发货的情况，相反从聊天记录反映，丝之源公司为达到外商汇款的目的，要求博宏公司开具运单以提供给外商，然后根据外商要求的出货日期，要求博宏公司订舱，并将货物运至航空公司仓库，办理了涉案货物的出口报关手续，博宏公司据此办理了货物出口运输，故丝之源公司未经博宏公司许可擅自发货的情况难以成立。
二、丝之源公司提出，出口货物报关单与货运委托书载明货物名称、运抵国等事项不符。
对此本院认为，博宏公司向海关报关申报资料系由一达通公司邮寄给丝之源公司，然后由丝之源公司提供给博宏公司，丝之源公司对申报资料负有审核义务，故出口货物报关单与货运委托书存在不符之处，博宏公司并无过错。再者，货物系由丝之源公司负责直接从义乌工厂地送货到航空公司仓库，德国汉莎航空货运签发的航空货运单，与货运委托书、出口货物报关单载明的货物件数、重量一致，航空货运单与货运委托书载明的目的港及收货人名称、地址一致，故出口货物报关单与货运委托书存在不符之处，与第三批次货物下落不明之间并不存在必然的因果关系。
综上，博宏公司已完成第三批次货物出口运输代理义务，丝之源公司要求博宏公司赔偿损失，依据不足。丝之源公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人嘉兴市丝之源纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年一月十七日
书 记 员 金惠芳