河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2694号
上诉人（原审被告）内黄县海元物流有限责任公司。
法定代表人陈建君，董事长。
委托代理人刘国玉。系该公司职工。
委托代理人张俊田，系内黄县海元物流有限责任公司法律顾问。
上诉人（原审被告）刘现亭，男，汉族，1964年2月17日生。
委托代理人窦新平、刘凌云，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马卫苹，女，汉族，1977年10月6日生。
委托代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。
原审被告国网河南内黄县供电公司。
法定代表人郭晓方，总经理。
委托代理人郭霄鸣，该公司职工。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人崔哲，总经理。
委托代理人董杨振，系该公司职员。
上诉人内黄县海元物流有限责任公司（以下简称海元物流公司）、刘现亭因与被上诉人马卫苹及原审被告国网河南内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大泰和财险安阳支公司）物权保护纠纷一案，不服内黄县人民法院（2014）内民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月28日15时许，被告刘现亭到原告马卫苹的农药、化肥仓库去更换电表，由于原告的电表箱较高，被告刘现亭即踩着原告放在电表箱下的农药箱进行更换，并将农药踩毁，导致农药外漏，原告亦未及时制止或让被告刘现亭更换所踩物品。在被告将新电表更换后将电闸合上后，导致电气线短路，喷出火星，引燃农药，导致发生火灾。事故后，内黄县公安消防大队于2014年12月8日出具了内公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，认定：“火灾事故基本情况：2014年8月28日16时17分，内黄县公安消防大队接到报警，称位于内黄县海元物流园内马卫苹化肥、农药仓库发生火灾。火灾烧毁仓库内存放的大部分化肥、农药以及卷闸门、电闸刀等物品，过火面积约100平方米，无人员伤亡，直接财产损失统计约314905元。经调查，对起火原因认定如下：认定该起火灾起火时间为2014年8月28日15时40分许，起火部位为马卫苹化肥、农药仓库西南角，根据现场调查和询问情况，起火原因排除外来火源、使用明火、物品自燃、雷击及遗留火种引起的火灾，不排除电表箱内电气线路短路引燃周围可燃物的可能。以上事实有现场勘验笔录一份，现场平面图一张，电路图一张、询问笔录6份、现场照片等证据证实。”该认定书给原告马卫苹及被告刘现亭送达后，均未在规定的期限内向上一级消防部门提出书面复核申请。
事故发生后，内黄县公安消防大队对原告的火灾直接损失进行了统计，并委托内黄县价格认证中心对原告的损失进行鉴定评估，2014年11月26日，内黄县价格认证中心作出了内价证鉴（2014）142号《关于对化肥农药仓库被烧物品损失部分的价格鉴定结论书》，鉴定结论为：“价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为306658元（人民币叁拾万零陆仟陆佰伍拾捌元整）。后附有损失清单，原告支出评估费5000元。原告另主张仓库装修等损失7847元，
2009年4月，原告开始租用事故仓库经营农药、化肥。事故后，原告主张为转移货物支付工时费6400元，重租仓库支付租金13000元，提供有收到条及租赁合同予以证实。被告对该组证据不予认可。
2011年8月23日，被告内黄供电公司与被告海元物流公司签订了一份高压供用电合同，双方约定供用电设施产权分界点为城20#线路人民路支线05#杆，即被告海元物流公司所用变压器进电口前线杆处。被告内黄供电公司于2014年4月18日在被告英大泰和财险安阳支公司投保了电网供电责任保险，约定每次事故赔偿限额为1000000元。本次事故发生在保险期内。
2012年11月7日，被告海元物流公司与被告刘现亭签订了一份供电承包合同，双方约定，海元物流公司将海元物流园园区供电业务承包给刘现亭，双方以变压器下线口为权利义务分界点，变压器及以上线路及设施的维护与维修有海元物流公司负责，变压器及以下线路及设施的维护与维修有刘现亭负责。双方未约定合同期限。庭审中，被告刘现亭提供了其于2000年12月28日领取的电工证，该电工证显示工作单位为内黄县亳城乡刘次范村，作业范围与种类及复验记录中均为空白，刘现亭自领取该证后未到电业管理部门进行过复验。诉讼中，被告刘现亭向该院提交了调取证据申请书、司法鉴定申请书、证据保全申请。
原审法院认为：2014年8月28日15时许，被告刘现亭到原告马卫苹的农药、化肥仓库去更换电表，由于原告的电表箱较高，被告刘现亭即踩着原告放在电表箱下的农药箱进行更换，并将农药踩毁，导致农药外漏，原告亦未及时制止或让被告刘现亭更换所踩物品。在被告将新电表更换并将电闸合上后，导致电气线短路，喷出火星，引燃农药，导致发生火灾。此为本案之事实，予以确认。发生火灾事故后，内黄县公安消防大队作出了内公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，认定：“该起火灾起火时间为2014年8月28日15时40分许，起火部位为马卫苹化肥、农药仓库西南角，根据现场调查和询问情况，起火原因排除外来火源、使用明火、物品自燃、雷击及遗留火种引起的火灾，不排除电表箱内电气线路短路引燃周围可燃物的可能。”对该认定书依法予以确认。
关于本案的赔偿责任，被告海元物流公司作为海元物流园园区的管理者，其将作为特殊行业的供电业务承包给被告刘现亭个人进行经营，在承包给刘现亭时，未严格履行相关手续，查看刘现亭的相关资质，在行为上存在过错。刘现亭作为更换原告电表的实际操作人，未按照操作规范进行操作，且在未消除安全隐患的情况下更换电表，导致火灾的发生，故被告刘现亭与海元物流公司应当承担连带赔偿责任。原告马卫苹在此次火灾事故中，在被告将农药踩毁后，明知农药系挥发性强、易燃物品，而未能及时制止被告刘现亭的行为，导致火灾的发生，其在主观上存在一定的过错，故该院依据本案的事实酌定原告与被告刘现亭、海元物流公司的责任比例以2：8为宜。
关于原告请求被告内黄供电公司承担赔偿责任问题，因电力的侵权责任是以供用电设施产权分界点为界，依据被告海元物流公司与被告内黄供电公司所签高压供电合同的约定，双方的供用电设施产权分界点为城20#线路人民路支线05#杆，即被告海元物流公司所用变压器进电口前线杆处。故对本案的火灾事故被告内黄供电公司并不存在过错，不应当承担赔偿责任，该公司在被告英大泰和财险安阳支公司所投保的电网供电责任保险也不应进行赔偿。故原告对该两公司的诉请应予驳回。
关于原告的损失部分，因火灾事故发生后，内黄县公安消防大队对原告的火灾直接损失进行了统计，并委托内黄县价格认证中心对原告的损失进行鉴定评估，内黄县价格认证中心作出的内价证鉴（2014）142号《关于对化肥农药仓库被烧物品损失部分的价格鉴定结论书》予以认定。关于诉讼中被告刘现亭向该院提交了调取证据申请书、司法鉴定申请书、证据保全申请。因该起火灾事故发生后，对原告的火灾直接损失的统计、委托内黄县价格认证中心对原告的损失进行鉴定评估均是由内黄县公安消防大队履行的职务行为，并不存在原告单方统计、评估，故对被告刘现亭的申请本院不予采纳。关于原告请求的转移货物支付工时费和重租仓库支付的租金系原告必须发生的费用，予以支持。
原告的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算，具体赔偿数额如下：烧毁的物品损失306658元，评估费5000元，转移货物支付工时费6400元，重租仓库支付租金13000元，共计331058元。按照上述责任承担方式，被告刘现亭、海元物流公司应当连带赔偿原告80%，即264846.40元，剩余部分由原告自负。关于原告请求的仓库装修等损失7847元，因未实际发生，且无证据支持，故不予认定，应待实际发生后另诉。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、限本判决生效后十日内，被告刘现亭、内黄县海元物流有限责任公司连带赔偿原告马卫苹经济损失人民币264846.40元；二、驳回原告马卫苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，由原告负担1384元，被告刘现亭、内黄县海元物流有限责任公司负担5000元。
上诉人刘现亭上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、火灾起因没有查清。2、被上诉人马卫苹存有私接电线、乱拉、乱扯电线行为，其将商品房改作化学品仓库，而且仓库混合仓储易燃化学物品，无任何通风、消防设备。3、一审判决依据内黄县价格认证中心的价格损失鉴定结论进行裁判无法律依据，这是消防部门为火灾等级评定而委托的鉴定，不能作为民事赔偿的依据，只有经利害关系人共同委托鉴定机构作出的鉴定结论才可作为裁判依据。4、该鉴定表所列明的被烧物品种类在清点时没有通知其在场证实，且该类被烧物品没有正式发票证明其合法来源。5、对被上诉人马卫苹主张的转移物品工时费、重租仓库费错误，应当有证人当庭作证，原审法院在证人未出庭的情况下支持了被上诉人的诉求；二、一审程序违法。上诉人在答辩期内，已向法院提交调取证据申请书、司法鉴定申请书、证据保全申请书，但一审法院未以书面或口头形式裁定是否准许，也没有实质程序进行；三、一审判决适用法律错误。1、其与海元物流公司系企业管理与被管理关系。其更换电表行为是职务行为，其后果应由海元物流公司承担。2、一审判决以推定方式判决其承担因更换被上诉人电表造成火灾的责任没有法律依据。没有证据证明其更换电表违反操作规范，被上诉人马卫苹请求其为之更换电表，属帮工行为，故一审法院判决其承担80%责任没有法律依据。3、侵权责任应由海元物流公司承担。请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回马卫苹的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。针对内黄县海元物流有限公司的上诉请求及理由答辩称：其与内黄县海元物流公司之间是企业管理和被管理关系，其为马卫萍更换电表的行为是职务行为，所产生的后果均应由海元物流公司承担。
上诉人海元物流公司上诉称：一、上诉人与被上诉人刘现亭之间订立了《供电承包合同》，被上诉人刘现亭负责期间所产生的一切损失，应当由其承担；二、被上诉人刘现亭不是上诉人的工作人员，更不是雇工；三、根据被上诉人马卫苹在一审中的陈述，造成损失的直接原因是被上诉人刘现亭违章作业，没按照电工的安全操作规程进行作业，所以应由被上诉人刘现亭承担赔偿责任；四、本案中导致被上诉人马卫苹财产损失的火灾原因不清楚，起火原因排除外来火源、使用明火、物品自然、雷击及遗留火种引起的火灾，不排除电表箱内电气线短路引燃周围可燃物的可能。认定书并没有明确火灾发生的直接原因；五、被上诉人马卫苹的损失没有依据；六、被上诉人马卫苹对火灾的发生具有过错。请求：撤销原判，驳回被上诉人马卫苹对海元物流公司的诉讼请求。
被上诉人马卫苹答辩称：一、海元物流公司应承担赔偿其损失的责任；二、本案发生火灾的原因是刘现亭违章作业所致；三、其损失客观真实，不容置疑。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告内黄供电公司陈述：原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审被告英大泰和财险安阳支公司陈述：同意内黄供电公司的意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案火灾发生后，内黄县公安消防大队作出了内公消火认字（2014）第0007号《火灾事故认定书》，根据该认定书所确定的起火时间（2014年8月28日15时40分许）、部位（马卫苹化肥农药仓库西南角）、原因（排除外来火源、使用明火、物品自燃、雷击及遗留火种引起的火灾，不排除电表箱内电气线路短路引燃周围可燃物的可能）并结合刘现亭为马卫苹更换电表的时间（2014年8月28日15时许）、地点（马卫苹的化肥农药仓库）、刘现亭违规操作导致电气线路短路吐出火星，引燃因踩毁外漏农药的事实，本案发生火灾的直接原因已经非常明了。上诉人刘现亭及海元物流公司提出造成马卫苹财产损失的火灾原因不明的理由均不能成立；关于海元物流公司提出其不应承担赔偿责任的理由，因海元物流公司作为海元物流园园区的管理者，其将作为特殊行业的供电业务承包给刘现亭个人进行经营，在承包给刘现亭时，也未严格履行相关手续，查看刘现亭的相关资质，其行为存在过错，故原审判决海元物流公司承担相应的连带责任正确，该上诉理由亦不能成立；关于上诉人刘现亭提出马卫苹对火灾发生有过错，且该火灾的发生不能归责于其本人的理由，因原审判决是根据本案已经确认的火灾原因及事实，对本案责任酌定为马卫苹承担20%，刘现亭与海元物流公司承担80%的比例并无不当，刘现亭的该上诉理由亦不能成立；关于上诉人海元物流公司提出马卫苹的财产损失没有法律依据的理由，因火灾事故发生后，内黄县公安消防大队对马卫苹的火灾直接损失进行了统计，并委托内黄县价格认证中心对马卫苹的损失进行鉴定评估，内黄县价格认证中心作出了内价证鉴（2014）142号《关于对化肥农药仓库被烧物品损失部分的价格鉴定结论书》，内黄县公安消防大队依据规定的方法和程序，对火灾造成的后果进行统计和分析，尔后委托专业的价格认证中心作出的损失鉴定评估，两者有效衔接后所作出的财产损失评估具有客观性、真实性，可以作为本案的定案依据，海元物流公司的该上诉理由亦不能成立；至于上诉人刘现亭提出原审程序违法的理由，因原审判决对其提出的申请之所以不予采纳，已作出了相应的回应，故该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10546元，由上诉人刘现亭负担5273元，由上诉人内黄县海元物流有限责任公司负担5273元。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一六年二月五日
书记员 殷双利