广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民二初字第250号
原告：珠海市斗门区建科电子科技有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：郑武建，总经理。
委托代理人：周建国，男，汉族，1974年4月16日出生，住湖南省衡南县。
被告：德诚汇泰供应链管理有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：汪卫国，总经理。
委托代理人：成运生、周保源，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：江门建滔积层板有限公司，住所地：江门市高新技术开发区。
法定代表人：麦秀珍。
委托代理人：刘亚龙、雷学兵，被告公司职员。
原告珠海市斗门区建科电子科技有限公司诉被告珠海市德诚汇泰管理有限公司（以下简称德诚汇泰公司）、被告江门建滔积层板有限公司（以下简称江门建滔公司）产品责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建国，被告德诚汇泰公司的委托代理人成运生、周保源，被告江门建滔公司的委托代理人刘亚龙、雷学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月至2012年7月，原告与被告德诚汇泰公司签订《销售合同》，原告向被告德诚汇泰公司购买CEM-1板材，该板材的参数为260℃浮锡热应力10S，但当原告将该批材料送往意大利的客户时，原告接到了意大利客户的投诉，该客户反馈CEM-1板材在制成PCB喷锡板成品后在客户端贴片过回流焊时（温度260℃）出现板材分层起泡现象，所有的电路板不能组合，全部报废。原告多次与被告德诚汇泰公司协商要求尽快处理该问题，但两被告认为其提供的CEM-1板材性能合格，出现板材分层起泡现象是原告“设定回流焊参数过高”等原因造成。但自2011年1月至2011年12月原告一直到广东建滔积层板销售有限公司（KB）购买CEM-1板料采取同样的回流方式制成PCB喷锡板成品，也不存在分层起泡现象，后来到被告江门建滔公司（KB）的销售商被告德诚汇泰公司处购买CEM-1板料才出现板材分层起泡现象，广东建滔积层板销售有限公司与被告被告江门建滔公司同为建滔化工集团设立的公司。且根据原告客户提供的回流焊炉温曲线图来分析，当回流焊炉温设定在最高峰值260摄氏度时，实际的回流焊炉温的最高峰值只能达到247摄氏度，此温度并没有超出被告提供的标准值。这足以证明CEM-1板料出现分层起泡现象并不是因为原告的客户使用时设定回流焊参数过高，而是被告提供的CEM-1板料存在严重的质量问题。
原告将该批不合格的CEM-1板料运往意大利，后来因为该批材料出现分层起泡现象，原告意大利的客户要求原告补料板，这一切违约行为造成了原告巨大的运费、财产损失，理应给予赔偿，被告江门建滔公司作为生产厂家，提供的产品不合格，应当连带赔偿损失。现提起诉讼，要求法院判决：一、被告德诚汇泰公司赔偿原告损失67005.44元；二、被告江门建滔公司承担连带清偿赔偿责任；三、诉讼费由被告德诚汇泰公司、江门建滔公司承担。
原告为证明其主张提交了如下证据：
1、销售合同，证明原告与被告之间存在合同关系。
2、原告客户投诉的邮件，证明被告提供的板材不合格，造成原告客户的缩影电路板不能组合。
3、CEM-1板材分层不良分析报告、投诉被告的报告以及扣款、原告客户提供的回流焊炉温曲线图及3张照片的实物，证明CEM-1板料出现分层起泡现象并不是因为原告的客户使用时设定回流焊参数过高，而是被告提供的CEM-1板料存在严重的质量问题。
4、原告客户要求补料的邮件、补料单、客户给原告的运费扣款、订单、运费单，证明原告因为被告的违约行为已造成巨大的运费损失、营业损失的事实。
5、原告向广东建滔积层板销售有限公司（KB）购买的CEM-1板材的进仓单、送货单，证明原告之前购买的KBCEM-1板材是合格，不是被告所说回流参数设定过高。
被告德诚汇泰公司答辩认为，一、原告无证据证明被告德诚汇泰公司所提供的CEM-1板材存在质量问题。1、原告提供国外客户投诉的资料，没有在举证期限内提供公证文件及中文译本，不具备证明力。2、原告为国外的客户制成PCB喷锡板成品，在贴装回流焊时，也会受工艺、设备操作不当影响，致使出现分层现象，原告应承担相应的举证责任。由始至终，原告没有提供相关证据，也无法反映该批产品就是被告德诚汇泰公司所提供的CEM-1板材制成的PCB喷锡板成品。二、被告德诚汇泰公司提供的CEM-1板材符合“IPC-4101C”标准。1、被告德诚汇泰公司销售的板材是江门建滔公司生产，进销手续完备，均有生产厂家的检测报告及品质保证书。2、被告德诚汇泰公司与产品生产商到原告生产车间，在三方技术人员在场的情况下，利用原告的生产设备，按照该板材所承受的最高值参数，多次使用原告提供的同批板材，按国标“IPC-4101C”标准反复试验，结果均显示无分层起泡的不良现象，原告的品质部人主管在现场确认了结果。生产厂家亦多次以分析报告形式答复原告。因此，被告德诚汇泰公司提供的CEM-1板材是合格品。3、原告没有按国标“IPC-4101C”标准试验，而使用温度要求较高的浸锡试验，超出了“CEM-1”板材的试验标准，才引起板材分层。三、PCB制成品出现分层起泡的不良现象，退一万步而言，即使板材是被告德诚汇泰公司提供的，归根到底是原告自身使用的无铅喷锡工艺原因，使CEM-1板材超出了最高的耐高温值，导致耐热性能下降，这完全归咎于原告选择的板材不合适所造成的，损失应由原告自行承担。四、原告主张的补料款、运费等费用，都是原告单方制作的损失计算表，缺乏证据佐证，无事实依据。综上，被告德诚汇泰公司提供给原告的CEM-1板材是符合国标的合格产品，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告德诚汇泰公司为证明其答辩主张提交如下证据：
1、商事登记薄（东骏汇泰），证明身份信息。
2、订购单，证明2012年6月8日、6月16日，原告向被告德诚汇泰公司下订购单采购CEM-1板料。
2.1、采购单，证明2012年6月8日、6月16日，被告德诚汇泰公司向珠海东峻汇泰供应链管理有限公司下订采购单采购CEM-1板料。
2.2、采购单，证明2012年6月11日、6月16日，珠海东峻汇泰供应链管理有限公司向被告江门建滔公司下订采购单采购CEM-1板料。
3.1、送货单，证明2012年6月12日、6月20日，被告江门建滔公司向珠海东峻汇泰供应链管理有限公司送CEM-1板料的签收单据。
3.2、送货单，证明2012年6月12日、6月20日，珠海东峻汇泰供应链管理有限公司向被告德诚汇泰公司送CEM-1板料的签收单据。
3.3、送货单，证明2012年6月12日、6月20日，被告德诚汇泰公司向原告送CEM-1板料的签收单据。
4、检测报告及品质保证书，证明被告德诚汇泰公司向原告销售的CEM-1板料是合格产品。
5、CEM-1板材分层不良分析报告，证明被告德诚汇泰公司向原告销售的CEM-1板料是合格产品。
6、投诉资料，证明两被告与原告处理CEM-1板料投诉的资料。
7、CEM-1板料的技术资料，证明被告江门建滔公司在互联网发布CEM-1板料的技术资料。
8、照片一组，证明被告德诚汇泰公司购进PCB板料库存的照片。
9、营业执照，证明被告德诚汇泰公司、珠海东峻汇泰供应链管理有限公司具有合法经营的主体资格。
10、销售合同，证明原告与被告德诚汇泰公司存在合同关系。
11、任职证明，证明何志铭为被告江门建滔公司工程师。
被告江门建滔公司答辩认为，一、被告江门建滔公司主体不适格，应驳回原告对被告江门建滔公司的起诉。1、本案案由为“产品责任”，立案依据是《侵权责任法》或《产品质量法》，《侵权责任法》第四十一条与《产品质量法》第四十六条规定均有相关规定。2、纵观原告所提交的诉状及证据，均未显示“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”。同时原告在起诉状第二页的表述也表明原告不认为产品存在缺陷，反而认为由于被告德诚汇泰公司的违约行为造成。所以不能适用《侵权责任法》或《产品质量法》的相关规定，原告在该案中无权以产品责任纠纷请求损害赔偿，其计算的损失是其与客户之间产生的合同纠纷，原告应向其客户主张损失，而不是江门建滔公司。3、本案中，侵权行为实施地及侵权结果发生地在意大利，侵权受害人也是原告客户的客户，并非原告自身，假若产品确实存在问题，请求产权责任的权利应是原告在意大利的客户。二、原告损失的原因及所依据的事实无有效的证据证明，1、原告所诉运费与损失达67005.44元，其计算方式是根据原告客户所发出的扣款邮件作为依据，且未经过公证与翻译，也无法确定就是原告客户所发邮件，也无法证实确有扣取的事实及扣款是由于江门建滔公司供给案外人珠海东骏汇泰供应链管理有限公司的CEM-1板材不合格引起。2、原告销售给客户的并实际交付的板材是否是江门建滔公司销售的板材，现有证据根本无法判断。三、江门建滔公司的产品符合承诺的IPC-4101C／10刚性及多层印制板基材规格相应要求，是质量合格产品，不应支持原告由于PCB制程及生产参数设置错误问题导致的损失。1、就江门建滔公司销售的CEM-1板材而言，只要符合IPC-4101C／10标准，即完成交货义务。江门建滔公司无法控制第三人如何储存、使用、加工板材，由于不同工厂工人的熟练程度、技术人员对不同板材的性质了解、所采用的加工工艺或制程、工艺参数、设备精密程度设定不同，会导致同样的原材料在不同的工厂加工后出现不同的结果。2、即使所谓产品质量有问题，也应当是原告加工处理过的加工产品，而江门建滔公司向案外人东骏公司供货共计200张CEM-1，原告的操作早已超出CEM-1板材本身能够承受的260℃的高温下可承受10S的IPC-4101C／10标准。3、原告须就产品缺陷是导致事故和损害发生的原因承担直接证明责任。本案中由于PCB在回流焊高温冲击处理阶段出现分层气泡现象，属于典型的多因一果情形，本案原告更应就事故与损害结果确系原告CEM-1基材质量缺陷所致单独完成举证证明。但本案中，原告提供的证据并未完成对此项待证事实的证明。四、经原告、案外人东骏公司及江门建滔公司多次测试均显示答辩人产品质量符合承诺标准，故应驳回原告对江门建滔公司的诉讼请求。1、江门建滔公司在2012年6月11日、2012年6月16日收到案外人东骏公司采购CEM-1的订单，并分别在2012年6月12日、2012年6月20日送货给东骏汇泰公司验收确认，收货单上明确备注：若有不符，请于收货后七天内提出，逾期恕不受理。作为质量异议的权利人东骏公司并没有在质量异议期内提出产品质量问题，至今也没有提出。2、东骏公司向江门建滔公司采购的是CEM-1单面纸基材质，热应力为260℃的温度下可承受10S，符合江门建滔公司承诺的IPC-4101C／10标准，江门建滔公司也在送货中附带检测报告书及品质保证书可以印证。在2012年7月26日、2012年7月30日江门建滔公司技术人员何志铭与原告及被告德诚汇泰公司的工作人员共同确认按照行业标准对江门建滔公司的产品进行检测，形成《建科KBCEM-1板材试验确认》书面文件，结果皆为热应力符合IPC-4101C／10标准的合格产品，并无原告所述产品质量问题。综上所述，江门建滔公司销售的板材符合承诺标准，原告诉请无事实与法律依据，适用法律错误，请依法驳回原告对江门建滔公司的诉讼请求。
被告江门建滔公司为证明其答辩主张提交如下证据：
1、IPC-4101C／10规范，证明被告江门建滔公司产品符合IPC-4101C／10规范。
2、KB-CEM-1板材实验确认，证明被告江门建滔公司产品符合要求。
3、不良分析报告，证明经原告、两被告三方检测CEM-1板分析报告为合格产品。
诉讼过程中，本院组织双方对上列证据进行了质证。
根据上述采信的书证及当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：
2012年7月18日，原告与被告德诚汇泰公司签订销售合同，约定：原告购买PCB专用板材原料，货款、费用等付款及结算方法以双方确定采购单上的付款天数为准结算（以原告签收送货单之日起结算），每月25日为对账日期，对账完成后，被告德诚汇泰公司要在1-2个工作日内开出原告所需的发票；被告德诚汇泰公司按原告采购订单约定交货，交货地点为珠海市斗门区珠港大道北凯德斯工为园2号B栋（购货企业仓库），被告德诚汇泰公司负责运输费用或按双方约定方式执行；产品品牌、规格、质量不符合合同规定时，原告同意使用，按质论价，不能使用的，被告德诚汇泰公司应负责包退、包换；产品包装不符合本合同规定时，被告德诚汇泰公司应负责返修或重新包装；原告如中途退货，应事先与被告德诚汇泰公司协商，被告德诚汇泰公司同意退货的，应由原告偿付被告德诚汇泰公司退货货款总值8%的罚金，被告德诚汇泰公司不同意退货的，原告仍须按订单规定收货；原告如未按规定日期向被告德诚汇泰公司付款，每延期一天，应按延期付款总额的千分之一作为延期滞纳金计付给被告德诚汇泰公司，直到全部货款清偿为止；原告一经在被告德诚汇泰公司送货单上加盖收货章或其他授权印章或原告人员签收，原告收货完成；原告自签收被告德诚汇泰公司送货单之日，发现数量、包装等不符合双方约定的，须书面通知被告德诚汇泰公司，逾期提出，视为对产品数量、包装等符合约定；原告使用被告德诚汇泰公司所供应的产品的过程中，发现该产品有质量问题的，应立即暂停使用，并即时书面通知被告德诚汇泰公司，被告德诚汇泰公司应及时通知该产品的生产商派员处理。被告德诚汇泰公司须会同生产商的派员到原告的产品使用地进行质量事件调查，原告必须配合，不得以任何理由拒绝阻挠，否则，原告自行承担一切损失，如经查实确定是被告德诚汇泰公司提供的产品存在问题的，被告德诚汇泰公司需补偿与发生质量问题同等面积的板料给原告。
2012年6月8日、6月20日，原告分别与被告德诚汇泰公司签订订购单，约定原告向被告德诚汇泰公司CEM-1板料200张，合计金额为23600元。
2012年6月12日，原告收到被告德诚汇泰公司CEM-1板料100张。2012年6月20日，原告收到被告德诚汇泰公司CEM-1板料100张。原告收到的前述产品，均由江门建滔公司生产。
2012年7月24日，江门建滔公司根据被告德诚汇泰公司转达原告提出涉案产品存在质量问题，作出“CEM-1板料不良分析报告”，内容：原因分析：分析客户端回流焊参数温度设定过高为260℃；CEM-1板材按IPC-4101C标准测试方法为浮锡测试，贵司测试方法为浸锡测试，试验方法不正常，浸锡要求高，引起板材分层；取本公司留样边材测试板材耐焊值为260℃／17S，确认板材性能合格。分析结论及建议：板材测试结果可以看出，板材性能合格，符合IPC-4101C标准要求，且能满足PCB正常加工制程要求；确认回流焊参数设定过高，电子厂参数150-170-160-170-180-210-235-260，温度为无铅制程参数，CEM-1单面纸基材质是无法满足要求的，后续建议贵司选用FR-4板材生产可以满足要求，此批CEM-1板材未上线完PCB板建议调整参数降低温度生产，温度设定请参考为150-170-160-170-180-200-220-245℃生产；库存板材建议贵司按浮锡试验方法再次验证测试确认板材性能是否合格。
2012年7月27日，江门建滔公司根据被告德诚汇泰公司转达原告提出涉案产品存在质量问题，作出“CEM-1板料不良分析报告”，内容：原因分析：分析客户端回流焊参数温度设定过高为260℃；由于回流焊间谍高且时间长，超出板材最大承受能力，引起板材分层不良；7月26日本公司现场跟进处理与建科品质部易主管共同测试确认板材耐焊热应力，在贵司仓库取同批CEM-1KB板材，试验样品3PCS，取贵司温度测试仪测试实际锡炉测试为260℃，时间10S，结果合格，无分层起泡不良现象。分析结论及建议：本公司自检与贵司品质部主管共同测试板材性能合格，符合IPC-4101C标准要求，且能满足PCB正常加工制程要求，本司无法承担不良责任，此方法非本司制定，为国际标准要求，行业PCB客户都可接受使用；确认回流焊参数设定过高，此批CEM-1板材本司只能建议未上线完PCB板建议调整参数降低温度生产，温度设定请参考为150-170-160-170-180-200-220-245℃生产；本司CEM-1板材一般本司客户反馈OSP及松香流程为最佳，本司也不推荐生产喷锡流程生产，因无铅喷锡温度高可能超出板材承受温度，易出现品质不良，如生产请贵司谨慎评估生产。
2012年7月30日，原告、被告德诚汇泰公司、被告江门建滔公司三方派出技术人员共同对原告购买的涉案板材进行试验，确认试验结果为无分层起泡不良现象。2012年8月11日，被告德诚汇泰公司根据前述测试结果，出具“CEM-1板料不良分析报告”，说明涉案产品合格。
2012年8月14日，原告向被告德诚汇泰公司发出报废扣款通知书，说明涉案产品出现100%分层现象，现客户拒绝使用此板材，所造成的损失69776元由被告德诚汇泰公司承担。2012年8月17日，被告德诚汇泰公司回复原告：原告提出的问题，我公司已三次派遣人员到贵司进行沟通和做理亏试验，经试验证明，用高于贵司客户提供的温度数据做试验都不会出现板材分层问题，故可以证明我司提供的KBCEM-1的板材并不存在质量问题，故此我公司不承担也不接受贵司提出的扣款要求。
诉讼过程中，原告于2013年8月26日提出申请，要求对涉案产品是否存在质量问题进行鉴定，本院予以准许。2014年6月26日，原告向本院提出撤回司法鉴定申请。
本院认为，本案是一起因产品质量引起的损害赔偿纠纷，原告向涉案产品的销售者德诚汇泰公司及生产者江门建滔公司主张因产品质量导致的损失，并无不当。
双方争议的焦点为涉案产品是否存在质量问题。原告为证明其使用被告德诚汇泰公司销售的产品导致损失，提交了“客户”投诉资料。原告提交的“客户”资料是境外形成并使用外国文字的书面资料，没有办理相关翻译及公证，不能证明其待证事实。两被告为反驳原告提出涉案产品存在质量问题的主张，提交了“CEM-1板料不良分析报告”报告，原告对该报告的真实性没有异议。该报告是由原告、被告德诚汇泰公司及被告江门建滔公司三方派出技术人员共同确认检材、检验方式、共同检验的基础上出具，报告确认涉案产品合格，应予采信。即使原告提交的“客户”投诉资料真实存在，但该原告“客户”是单方意见，且其不具备对涉案产品进行鉴定的资质，其提交的投诉资料不足以反驳两被告提交“CEM-1板料不良分析报告”。因此，本院对两被告提出涉案产品不存在质量问题的答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，原告提交的证据不足以证明其提出涉案产品存在质量问题的主张，对其要求两被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
驳回原告珠海市斗门区建科电子科技有限公司要求被告珠海市德诚汇泰管理有限公司、被告江门建滔积层板有限公司赔偿损失67005.44元的诉讼请求。
本案受理费1476元，由原告珠海市斗门区建科电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈柏能
代理审判员 张碧鸿
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 弢