广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法地民初字第404号
原告比**制造有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人王*福。
委托代理人钟汝彬，该公司法务。
委托代理人魏亮，男，汉族。
被告罗*财，男，汉族。
委托代理人詹健，广东嘉得信律师事务所律师。
本院受理上列原、被告劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟汝彬、魏亮，被告委托代理人詹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方无争议事项：
一、入职时间及职务：被告2007年3月6日入职原告，担任助理生产工程师一职。
二、仲裁请求：2015年1月14日被告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付违法解除劳动关系赔偿金100400元。
三、仲裁结果：2015年2月10日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（龙岗）案[2014]412号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金100400元。
四、诉讼请求：
原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金100400元。
双方有争议事项：
一、工资标准及离职前月平均工资：原告提交了一份双方于2014年6月1日签订的无固定期限《劳动合同》，该合同约定被告的基本工资为3310元每月。
被告主张其离职前的月平均工资为6275元，并在仲裁时向仲裁委提交了一张2014年11月的《工资清单》，该清单显示被告该月的工资由基本工资3310元、加班工资2817.47元、绩效奖1067.14元、工龄工资140元组成，应发工资数额为7334.61元。原告确认上述《工资清单》的真实性。
本院认为，原告未向本院提交被告离职前12个月的《工资表》，亦未对被告主张的离职前月平均工资提出异议，且被告主张的该平均工资数额未高于双方确认的2014年11月份工资数额，不存在夸大等不合理情况，本院依法予以采信。
二、违法解除劳动关系赔偿金：原告向本院提交了一份《关于宝龙地区B3厂房5楼后勤电缆电线被盗案件的调查报告》、《关于宝**厂房5楼后勤电缆电柜及电箱被盗案件的处理通报》、《废弃设备/物资销售合同》、《工程施工安全及缓交保护协议》、《外来施工单位安全及环境保护告知书》、《泰*公司企业法人营业执照》、《泰威施工人员名单》，该系列证据显示：2014年7月23日原告与深圳市泰**有限公司（以下简称泰*公司）订立《废旧设备物资销售合同》，将其处废旧厂房（B3厂房5楼，属被告所在部门废弃厂房）相应物品销售给泰*公司，由泰*公司自行拆除，计划开竣工日期为2014年7月31日至2014年9月1日。2014年11月26日原告后勤处动力科员工巡查B3厂房5楼时发现后勤处电缆、电线、动力电箱及电箱开关丢失。经原告调查，泰*公司2014年11月27日确认其在原告处B3厂房五楼误拆后勤电箱，并承诺在十五日内将误拆的电箱复原。被告提交的经原告确认的三份由泰*公司出具的《赔偿清单》显示，2014年12月25日，原告处B3厂房5楼电力设施已部分恢复正常使用，泰*公司对原告处的其他经济损失予以了补偿。
原告主张，在上述事件中，被告作为车间助理生产工程师，违反《**员工日常行为考核准则》，在接到泰*公司要求放行的信息后，未对其所装载货物进行现场检查就开具了《放行条》，导致公司财物被运走。为此，原告依据《比亚迪公司处罚制度》解除了与被告的劳动关系。为证明其主张，原告提交了一份《处罚建议表》、《解除劳动合同通知书》及相应的《员工手册》及被告签收员工手册的签名页。《处罚建议表》及《解除劳动合同通知书》显示，2015年1月7日，原告因被告“在接到泰*公司要求放行的信息后，未对泰*公司所装货物进行现场监管便向泰*公司开具放行条，导致公司财物被盗出厂，给公司造成重大损失”，对被告作出解除劳动关系处理。
原告提交的《会议纪要》显示，2014年12月8日，原告就上述泰*公司事件进行开会讨论，其中会议内容第5条载明“资产管理员黎*应该开具放行条，但黎*在韶关出差，所以车间副主管罗*财在接收到泰*公司老板女婿的短信通知前提下，安排张*灵提交放行条申请，走审批给予泰*公司放行；开具放行条时，未亲自或者安排人员到现场进行监督核实”。原告提交了涉案财物的相关《新货物出厂放行条》予以证明，该系列放行条均为系统打印件，显示2014年11月7日至2014年11月27日期间，张*灵多次提起货物出厂放行的申请，交黄*伟、舒杰、段黎审批后，由后勤保安部结案，其中“运载/携带货物品种”一栏均显示为原告与泰*公司约定的购买货物，并无原告所称的被盗物品。被告对上述证据的真实性不予认可，并主张放行条也显示仅对《废旧设备物资销售合同》中约定的可拆卸的废料、彩钢板开具了放行条，并未对原告所称的被盗物品放行。
本院认为，原告以被告的过错导致其公司财物被盗存在重大损失为由，对被告作出解除劳动关系的处罚，但第一，原告提交的《放行条》上仅显示对《废旧设备物资销售合同》中约定的可拆卸的废料、彩钢板开具了放行条，并未对原告所称的被盗物品放行；第二，《放行条》显示的提起申请人与审批人均非被告，原告主张系被告要求相关人员走审批流程，但却未提交证据证明被告要求相关人员提起流程时未要求他们进行现场查验，而提起审批流程的相关人员在接到被告开具放行条的要求后理应按照自身岗位职责进行现场查验，而非仅进行网上流程审批而不进行现场查验。第三，根据原告的陈述及其提交的《会议纪要》显示，开具放行条并进行现场检验系资产管理员的岗位职责，被告的职责则是对放行条进行审批，并不需亲自开具放行条，保安在接到《放行条》后，仍需对物品进行核验后才能最后放行。而在本次泰*公司事件中，提起放行申请的资产管理员未到现场或安排人员进行核验，相关保安人员亦未核验出不该放行的财物。故，被告的过错只是导致原告处财物被拆除并运走的原因之一。第四，原告处被泰*公司拆除及运走的财物已经追回和恢复原状，泰*公司已就此事进行了补偿，因此，原告在此事件中并不存在所谓的重大经济损失。综上，被告并不存在重大过失，亦未给原告造成难以弥补的重大经济损失，故原告2015年1月7日据此解除与被告的劳动关系违法，原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金100400元（6275元×8个月×2倍）。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告比**制造有限公司的全部诉讼请求，原告比**制造有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告罗*财违法解除劳动关系赔偿金人民币100400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因简易程序减半收取人民币5元，由原告比**制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 司黎黎
二〇一五年四月十六日
书 记 员 罗晓芳
本案适用的相关法条如下：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。