永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1822号
原告：孙连俊，男，汉族，1949年8月14日出生，小学文化，农民，住河南省永城市。
原告：孙田田，男，汉族，1993年1月27日出生，初中文化，农民，住河南省永城市（系孙连俊之子）。
原告委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。（特别授权）
被告陈东亮，男，汉族，1970年12月26日出生，高中文化，农民，住河南省永城市。
委托代理人高峰，男，汉族，1960年9月21日出生，大专文化，退休干部，住河南省商丘市（特别授权）。
原告孙连俊、孙田田诉被告陈东亮确认合同无效纠纷一案，原告孙连俊、孙田田于2013年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，向原、被告送达了相关法律文书。依法组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李晓京、被告陈东亮及其委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连俊、孙田田诉称，二原告在本村有承包耕地3.78亩，在被告的欺骗下，于2012年12月8日与其签订协议书，协议约定：被告以37.8万元的价格购买二原告的上述承包地，但协议签订后，被告并未交付上述款项，现二原告经了解才得知，国家禁止耕地非法转卖，双方的协议为无效协议，请求法院确认双方签订的协议书无效，
被告陈东亮辩称，1、被告没有欺骗二原告，签定的协议书是经两原告签的名，按的手印，孙XX、刘X为见证人。所以本协议有效。2、被告购买原告的置换权，购买置换权时被告交给二原告涉案土地款37.8万元。3、被告交给原告37.8万元，是按原被告签定的协议之后，付给二原告37.8万元。当时付款时有见证人刘X，孙XX、陈X，他们都在现场。所以二原告诉被告欺骗购买置换权是没有法律依据的。所以构不成欺骗，协议有效。综上该协议是合法有效的，应依法驳回原告的诉请。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案争议的焦点：原被告双方签订的协议书是否有效。双方对此焦点无异议。
原告孙连俊、孙田田为支持自己的诉讼主张向本院提交的证据材料有：
1、原被告双方于2012年12月8日签定的协议书一份。该份材料能够证明：（1）、原被告双方签订的该协议中3.78亩土地系承包地，根据农村土地承包法的规定，农村承包土地是严禁买卖的，本协议因为违反了法律禁止性规定，依法应无效。（2）、本协议并不是原告方转让土地置换权，而是土地的买卖，根据协议条款的约定能够明显的反映出来。双方进行的是土地买卖的行为。被告方是以每亩地10万元的价格购买了二原告方的3.78亩土地，双方的土地买卖协议为无效协议。
2、2013年6月20日永城市太丘乡崔楼村村民委员会出具的证明一份。该份证据材料能够证明涉案3.78亩土地系二原告的承包耕地，因此买卖协议应为无效协议。
3、以原告孙连俊的名义取得的该土地的土地承包经营权证书一份。该证据能够证明3.78亩土地系承包土地。
被告陈东亮为支持自己的抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
1、2012年12月8日协议书一份，证明3.78亩不属于买卖耕地，属于置换权。双方约定的如有违约十倍的罚款，也就是说378万元。这份协议原告已经收到钱，如不收钱原告不会写协议书。
2、2012年12月9日征地协议一份。这份协议上原告的3.78亩土地已经转换给村委会，村委会与被告签订的征收协议，所以这份协议是有效的。
3、2013年6月4日录音笔录一份，目的证明两原告与被告在原告家录的这一份笔录，这份笔录充分的说明了原告是按置换权换给被告的，不属于卖地，所以原告才收了被告的现金37.8万元。
4、2013年6月5日，代理人高敬明对证人孙XX、刘X、陈X调查笔录各一份，目的证明，该协议是合法有效，钱已经付给二原告，协议中已经说明签订的协议是置换权，不属于购买土地。
经庭审质证，针对原告提供的证据材料，被告陈东亮对3份证据的真实性无异议。但认为，证1原被告双方与证人一起协商写的一份置换权协议书，这份协议书不属于购买土地，是一份房屋置换权，属于合法有效的协议。该份协议是经双方同意签定的，原告的3.78亩不属于可耕地，已经变更为太丘乡太丘世纪城新区，建设需占用原告方的土地3.78亩，属于规划区范围内的土地。原被告所签的协议是合法有效的，不属于购买土地。对于该协议真实性无异议。对证3记载的亩数有异议，该证据记载的是5.8亩土地，而协议中签订的是3.78亩土地。
针对被告的质证意见，原告认为，被告方的质辩意见均不能成立。1、该协议不是置换权的买卖协议，通过该协议第三条的约定，能够看出被告给付原告款项后，该块土地由被告方进行完全支配，并由被告方与开发商签订相关合同，是本案的被告方先从原告方手中买地，然后再卖给开发商，本案中二原告并没有和开发商签订相关的置换补偿协议，因此被告方认为是购买的置换权无任何事实依据。2、关于土地承包经营权证书上记载的5.8亩土地，我方说明一点该承包证书是在1998年颁发的，5.8亩土地是1998年的土地承包的总亩数，中间经过两次退地，结合村证明，我们现在还剩的承包地就是3.78亩。
对被告所举证据，原告认为，证1真实性无异议，对被告的举证目的有异议，质辩意见同原告方在举协议书时发表的观点。证2真实性我们无法质证，即时该协议是真实的，也证明不了被告的举证目的，首先所谓征地协议并没有载明该土地的具体位置，涉案的3.78亩土地是否包涵在这份征地协议内，并没有任何显示。其次这个征地协议即使是真实的，也是一个违法协议。根据土地管理法及农村土地承包法的规定，农民承包的土地必须经过省级人民政府的批准，才能征用为建设用地，别说村委会，就是永城市人民政府也没有征用耕地的权力。农村土地承包法也有明确的规定，农民对承包地享有合法的承包经营权，任何组织和机关，不经过农民的同意，无权代农民处理承包地。该征地协议系无效的协议。证3、真实性不予认可。该证据材料形式也不合法，没有录音人，录音地点，在场人等相关的证明材料，因此不能作为本案的定案依据使用。另外本案审理的是协议是否有效，被告方主张已经给付了37.8万元，可以另案起诉要求原告返还购地款。合同是否履行与本案无任何关系。当然我们也没有收到该37.8万元。如果我们收到了，被告方手中应该有我们打的收到条，或银行转帐记录。证4、认为该三份证据材料形式不合法，首先没有出庭作证的证言是无效的，另外调查笔录只有律师才有调查取证的权利，任何公民个人均不具有调查取证的权力。
针对原告的质证意见，被告认为，该协议符合法律规定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对原告提供证据认证如下：被告对证1、2、3真实性无异议，和本案有关联性，可作为有效证据使用。对被告提交证据认证如下：证1原告对真实性无异议，且和本案有关联性，可作为有效证据使用。证2原告对真实性有异议，其和本案有关联的部分，本院予以采信。证3原告对真实性不予认可，其和本案有关联的部分，本院予以采信。证4原告对真实性有异议，证据形式不合法，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院确认本案事实如下：二原告原有耕地一处，座落于永城市太丘乡崔楼村东崔楼后组，并于1998年9月26日与崔楼村村民委员会签订了豫商（永）字第19070074号土地承包经营权证书，承包户主为孙连俊，承包期限自1998年9月26日起至2028年9月26日止。证载土地类别为耕地，面积为5.8亩。至此，原告取得该宗土地合法使用权，后经过两次退地，原告现在的承包地是3.78亩。2012年12月8日原、被告经协商签订了协议书，协议约定，被告给付二原告37.8万元，二原告将拥有使用权的3.78亩承包耕地转让给被告。后二原告向本院提起诉讼，请求确认该转让协议无效。
另查明，涉案土地为农用地，土地性质为集体所有。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”，被诉的协议书是一份个人之间有偿转让土地的协议，二原告将拥有使用权的3.78亩承包耕地，以37.8万元的价格有偿转让给被告，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，原告的诉请，本院应予支持。被告辩称该宗土地已被征用为建设用地，无相关证据支持，应视为没有经过批准，土地性质没有改变，被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告主张已给付二原告37.8万元，合同己履行，因本案审查的是合同效力纠纷，被告如己给付二原告37.8万元，应另案起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决如下：
原告孙连俊、孙田田2012年12月8日与被告陈东亮签订的协议书无效。
案件受理费100元，由被告陈东亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张振环
审判员 张良鹏
审判员 陈 军
二〇一三年七月十九日
书记员 李丹永