浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2776号
原告徐立锋。
委托代理人潘小松。
被告张治。
被告戴光。
委托代理人黄润生、薛长虹。
被告上海九昌置业有限公司。
法定代表人潘安胜。
委托代理人孙发唐。
被告钟声。
原告徐立锋为与被告张治、戴光、上海九昌置业有限公司、钟声民间借贷纠纷一案，于2012年8月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告徐立锋的申请，于同日裁定查封了登记于被告上海九昌置业有限公司（以下简称：九昌公司）名下的房地产权证号为浦2011222957项下的部分房产（具体详见（2012）温瑞商初字第2776号裁定书），并适用普通程序，组成由审判员朱李江担任审判长，由人民陪审员南瑞咸、陈康雄参加审理的合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告徐立锋及其委托代理人潘小松、被告戴光的委托代理人黄润生、薛长虹、被告九昌公司的委托代理人孙发唐到庭参加诉讼；被告张治、钟声经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。嗣后，又组成由审判员朱李江担任审判长，由人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加审理的合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告徐立锋及其委托代理人潘小松、被告戴光的委托代理人黄润生、被告九昌公司的委托代理人孙发唐到庭参加诉讼；被告张治、钟声经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。庭后，又根据原告徐立锋的申请，于2013年6月9日解除了对被告九昌公司的上述房地产的查封；并申请撤回对被告九昌公司和钟声的起诉，并变更（减少）诉讼请求。对于原告徐立锋撤回对被告九昌公司和钟声起诉的申请，本院已（口头）裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告徐立锋诉称：2012年3月29日，被告张治、戴光以经营缺资为由向原告借款1550万元，并约定：利息按月利率2%计算；借款期限至2012年6月13日止。被告九昌公司和钟声为上述借款提供连带责任保证担保。届期，被告均没有偿还借款。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告张治、戴光立即共同偿还原告借款1550万元及其利息（按月利率2%，从2012年3月29日起，计算至偿还完毕之日止）；2、被告九昌公司、钟声对上述债务承担连带清偿责任。
诉讼过程中，原告徐立锋与被告九昌公司和解，被告九昌公司偿付了原告徐立锋借款1450万元（本金），原告徐立锋申请撤回对被告九昌公司和钟声的起诉，并将诉讼请求变更为：1、判令被告张治、戴光共同偿还借款本金100万元及其利息（按月利率2%，从2012年3月29日起，计算至实际偿还之日止）；2、判令被告张治、戴光共同偿还已经由被告上海九昌置业有限公司偿付的1450万元本金的利息（按月利率2%，从2012年3月29日起，计算至2013年6月14日止）。
原告徐立锋在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告徐立锋、被告张治、钟声的身份证复印件和被告九昌公司的企业法人营业执照及查询资料，以证明原、被告的主体身份。
证据2、借据，以证明被告张治、戴光向原告借款及被告九昌公司、钟声提供担保的事实及其约定。原告徐立锋举证时解释称：该借条上，书写文字部分，较粗的是由被告张治书写的，包括被告张治的签名。较细的部分，包括下部的加注内容，都是由被告戴光书写的。指印都是被告戴光所按。借款日期也是被告戴光涂改的。
证据3、银行承兑汇票复印件四份，以证明原告以直接交付银行承兑汇票的形式向被告张治、戴光交付借款1550万元的事实。原告解释称：1、原告是经营自己所有的公司业务中，以非背书形式取得该四张银行承兑汇票的。2、该四份银行承兑汇票的原件已经交给了被告张治。原告手中只留存银行承兑汇票的复印件。3、被告张治均在该四份银行承兑汇票复印件上签署“原件已收”，并且借据（证据2）已经约定以承兑汇票支付，因此，原告向被告张治交付银行承兑汇票原件符合双方约定的交付方式。原告已经履行向被告张治、戴光交付借款的义务。4、四张银行承兑汇票的总金额为1790万元。原告是在2012年3月27日将汇票交给被告张治的。而后被告张治返还了200万元给原告，其余40万元双方口头约定作利息处理。所以，至2012年3月29日，两被告向原告借款的金额是1550万元。
被告张治辩称：1、借条上的“徐立锋”、“壹仟伍佰伍拾万”、“1550.0000”、“张治”、“2012.3.29”是他书写的，其他都不是他书写。2、银行承兑汇票复印件上“张治”的签名不是他所签，故申请鉴定。
被告张治没有举证。
被告戴光辩称：1、原告与被告戴光之间不存在着民间借贷关系。本案实际上是出借银行承兑汇票，根据法律规定，个人持有银行承兑汇票违反了《中华人民共和国票据法》第十条、第十一条的规定，银行承兑汇票也不能作为出借的标的。因此，此种出借的行为无效的。2、被告戴光也未收到1550万元的款项或者借条上所谓的银行承兑汇票。3、转让银行承兑汇票行为系非法行为，是非法经营行为，不受法律保护。4、由于借条上没有载明利息，因此，原告要求支付利息无依据。被告戴光要求驳回原告的诉讼请求或者起诉。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示、质证，被告张治、钟声无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1，被告戴光质证无异议，本院予以采信。
证据2，被告戴光质证认为：对证据2的形式真实性无异议。该借条上，借款日期、“承兑汇票支付”及其指印、签名、下部的指印都是被告戴光根据被告张治的要求书写或者加盖指印的，但被告戴光没有收到该借条载明的所谓的4张银行承兑汇票。
本院认为，证据2应当予以采信。理由是：被告戴光的质证意见，涉及证据2载明的内容是否交付以及交付的效力问题，也与证据2的真实性无关。证据2载明的内容是否交付以及交付的效力问题在后述明。
证据3，被告戴光质证认为：1、银行承兑汇票的真实性有异议。即使银行承兑汇票真实，也因原告取得银行承兑汇票的行为和将银行承兑汇票交付给被告的行为违反法律规定而无效。2、原告也没有证据证明原告合法持有该四张银行承兑汇票。
本院认为：证据3的客观性，本院已经核实，即证据3具有客观性。被告戴光主张的原告取得、持有和非背书转让票据的行为是否合法的问题，并不影响证据3的可采纳性。据此，本院对证据3予以采信。
据上，本院认定：
2012年3月29日，被告张治、戴光以经营缺资为由共同向原告出具借条，约定：被告张治、戴光向原告借款1550万元；借款期限至2012年6月13日止。
借条还载明：1、上述借款的交付方式是银行承兑汇票支付。2、被告戴光确认原告徐立锋已经向其交付以下四张银行承兑汇票：（1）上海浦东发展银行股份有限公司瑞安支行承兑的；出票人为温州市衣之源布业有限公司；账号为9×××2242；出票日期为2012年3月27日；到期日为2012年9月27日；出票金额为440万元；号码为31000051／20974946的银行承兑汇票。（2）中国建设银行股份有限公司瑞安支行承兑的；出票人为瑞安市法泰汽摩配有限公司；账号为×××0998；出票日期为2012年3日26日；到期日为2012年9月26日；出票金额为600万元；号码为10500053／20534950的银行承兑汇票。（3）出票人为瑞安市金字塔鞋业有限公司；账号为×××1442；出票日期为2012年3日27日；到期日为2012年9月27日；出票金额为250万元；号码为10300051／23067208的银行承兑汇票。（4）出票人为浙江亚伯兰电器有限公司；账号为×××4441；出票日期为2012年9月27日；出票金额为500万元；号码为30200053／20450612银行承兑汇票。
届期，被告张治、戴光未偿还借款本息。被告九昌公司在与原告和解后，于2013年6月14日偿付了原告借款本金1450万元。
本院认为：第一、原告申请撤回对被告九昌公司和钟声的起诉，本院已经予以准许。准许原告撤回对被告九昌公司和钟声的起诉，就没有必要对该两被告的抗辩意见予以回应。第二、此外，本案的争议焦点是：原告徐立锋以非背书形式取得银行承兑汇票，并以非背书形式向被告交付银行承兑汇票的行为效力如何？
本院认为：自然人以非背书形式取得、转让银行承兑汇票行为有效。
双方一致的意见是，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定来确认合同效力。所不同的是，原告认为不存在导致该行为无效的法律、行政法规的强制性规定；被告戴光认为，该行为因违反《中华人民共和国票据法》第十条、第十一条之规定而无效。本院认为：（一）原告也已经就票据的取得作了合理的解释，且无证据证明原告系违法取得银行承兑汇票。（二）应当严格区分票据行为和非票据行为。《中华人民共和国票据法》是特别法，规范的是票据行为；而非票据行为，应由一般法来规范。就本案而言，原告非背书取得银行承兑汇票和非背书转让银行承兑汇票的行为，都是非票据行为，不应由《中华人民共和国票据法》规范。
本院还认为，《中国人民银行支付结算办法》不是确定自然人以非背书形式取得、转让银行承兑汇票行为的法律效力的“法律、行政法规”，理由是：根据《中华人民共和国立法法》第七十一条的规定，《中国人民银行支付结算办法》属于部门规章，在法律位阶上尚不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定的“法律、行政法规”。
据上，原告与被告张治、戴光订立的民间借贷合同有效。
本院还认为：被告张治提出的对证据3上记载的他的签名的真实性予以鉴定的申请，因本案判决并不受证据3上被告张治签名的真实性影响，因此，不予采纳。被告张治、戴光届期没有履行偿还借款义务，应当从借款期限届满之日起酌情赔偿原告的利息损失，本院酌情确定赔偿利息损失的利率为借款期限届满之日（2012年6月13日）中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率5.85%）。被告九昌公司已偿付的借款1450万元，亦按上述利率计算从2012年6月13日开始计算至2013年6月14日止，计367天，经计算为852897.95元（计算过程：1450万元×年利率5.85%÷365天×367天）。原告要求被告张治、戴光支付利息，无事实依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告张治、戴光于本判决生效后十日内共同偿还原告徐立锋借款100万元，并赔偿利息损失（按年利率5.85%，从2012年6月13日起计算至判决确定偿还之日止）及被告上海九昌置业有限公司已经偿付的1450万元的利息损失852897.95元。款交本院转付。
二、驳回原告徐立锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费123800元，实际收取72900元，由原告徐立锋负担52900元（其中包括已减半收取的撤诉受理费50900元），由被告张治、戴光共同负担20000元；财产保全申请费5000元和公告费300元，均由原告徐立锋负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额709000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费123800元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一三年六月十八日
代书 记员 鲍仁雷