山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2184号
上诉人（原审被告）李廷贵，居民。
被上诉人（原审原告）陈宗生，居民。
上诉人李廷贵因恢复原状纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1985年8月21日，原告与陈继功、陈宗义三人合伙，由陈继功承名为乙方与本村村委会为甲方，签订了荒山承包合同书，约定：三人合伙承包本村北岭后，历山西坡的荒山一处，四至为东至山顶，西至村南北大路东2米，南至李廷合，北至陈东华承包地，面积约200亩，有树木3100棵，共作价3100元，承包给乙方经营管理，承包期限30年，自1982年8月21日至2015年8月21日止，承包费3600元，分6次交清。合同签订后，三合伙人按合同约定的山地，将荒山地分配三份，各自在自己的份额内经营管理。在合同约定的面积内，由原告陈宗生分片管理的，西下大路东边原有被告李廷贵个人开垦的约三分场地，承名承包人陈继功与村委签订承包合同后，便与村委会交涉，要求村委会协调被告李廷贵归还合同约定界限内，被告使用的场地。因被告李廷贵开垦争议场地并使用多年，时任村委便做陈继功的工作，争取陈继功放弃，后因该争议场地不在陈继功的直接管理片内，陈继功放弃，该场地由被告李廷贵使用数年后闲置。2013年正月，原告雇佣挖掘机将争议场地挖掘树坑，栽植了树木，同年3月18日原告发现争议场地的树木被他人拔出，遂报警要求查处，沂南县公安局城区派出所出警，经侦查争议场地的树木系被被告李廷贵拔出，因拔树是因场地使用权引起，公安机关遂告知原告该案应由法院管辖，原告遂于2013年10月29日向本院起诉，要求被告停止侵害，恢复原状，赔偿损失。案经调解未果。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，被告开垦的场地，虽开垦和使用时间在原告承包之前，但并未取得所在村民委员会的授权或承包，不具有合法的土地使用权，单独凭村民个人口头描述和证人证言，不能对抗原告分包合同中约定的界限，村民或当时的村委负责人，将集体的财产或物权赠送他人，其行为亦不受法律保护。陈继功与村委会1985年8月21日签订的荒山承包合同，约定西至下大路东2米，从本院现场勘验以及原、被告认可的勘验标图可以看出，在争议的场地北侧土地，是合同签订人陈继功之子经营，争议场地的东侧是原告陈宗生经营，但陈继功之子和原告该土地的经营权，均是由陈继功签订的承包合同，确定的承包面积而确权实施，可见合同约定的西至下大路东2米，该大路应是被告场地西侧的大路，由此，被告主张陈继功承包荒山面积是东面大路的辩称与事实不符。原告主张的损失，因主张的标的物已经处理，原告亦无其他证据证实其损失数额，为此，法院均不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条一款（一、四项）之规定，判决：一、被告李廷贵于判决生效后五日内，返还原告陈宗生大路东2米以外土地使用权。二、驳回原告陈宗生要求被告李廷贵赔偿损失的诉讼请求。案件受理费300元，由被告李廷贵负担。
李廷贵不服上述判决，上诉请求依法撤销原判，并依法改判，理由是：一、一审法院认定事实错误。被上诉人陈宗生不是适格诉讼主体，合同的承包方是陈继功而非被上诉人。村委证明违反民事诉讼证据规则的规定是无效证据。一审判决认定的合同西至界限错误。合同中约定为西至下大路东2米，从被上诉人提供的证据可以证明下大路为争议场地上方的斜路，而非南北大道。一审判决认定西至界限为南北大道侵犯了集体和个人的合法权益。上路与下路之间并非全部是荒地，实际上包含了个人合法承包地，上诉人的场地及村集体公共土地。二、一审判决对事实认定程序违法。通过庭审可以知道争议的场地为集体土地，上诉人在承包之前就已经经过村委同意合法使用，陈继功未有异议，村委从未通知收回，同时无权的取得并非一定采用承包方式，上诉人已经取得了场地的合法使用权。根据合同相对性，即使该争议场地使用权被收回或者无效，也应有村委向法院提出，根据不告不理原则，村委未向法院提出，一审法院却主动审查并以当时村委负责人将集体的财产或物权赠送他人，其行为不受法律保护。一审法院的认定违背不告不理原则，程序违法。三、一审判决适用法律错误。上诉人合法取得争议场地使用权，得到村委的允许和同意，并不违反公序良俗，使用多年从未损害公共利益和他人的合法权益，应受法律保护。且《物权法》规定占有人返还原物请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，请求权消灭。假如事实如同被上诉人所述，事情发生多年，被上诉人已经丧失请求权。
陈宗生答辩称，1985年8月21日，上诉人与陈继功、陈宗义三人一起，由陈继功作为乙方与本村村委签订荒山承包合同一份，合同约定四至为东至山顶，西至村南北大路2米，南至李廷合承包地，北至陈东华承包地。合同签订后，上述三人经协商，将该荒山划分为三份，各自在自己的份额内种植管理，上诉人分得荒山包含了本案争议土地。一审法院经现场勘验及双方的认可的勘验表土认定，上诉人与陈继功之子经营的土地系同一承包合同的土地，西至界限是一样的，后者是西至村南北大路，上诉人承包土地的西至也应是村南北大路，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人陈宗生提供的承包合同及村委证明可证实其对合同中的土地享有合法使用权，其作为本案的诉讼主体适格。本案中，陈继功与村委签订了荒山承包合同并经沂南县公证处公证，取得了对承包合同中土地的合法使用权。承包合同约定西至下大路2米，合同中涉及的土地西至界限应当是一致的，根据双方当事人签字认可的勘验标图，可以看出，陈继功之子经营的陈继功的承包地西至是本案争议土地西侧的大路，故陈继功签订的荒山承包合同的西至界限应是争议土地西侧的大路。被上诉人经营的承包地的西至界限亦应是争议土地西侧的大路，故争议的土地包含在合同约定的被上诉人的承包地内。上诉人李廷贵主张本案争议土地是上诉人在被上诉人承包之前开垦成场地，并经过村委的允许和同意的，已取得对争议土地的合法使用权，并提供老书记的录音及证人证言证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项规定，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。上诉人李廷贵提供证据的证明力小于被上诉人提供证据的证明力，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由不成立，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李廷贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨华雁
审 判 员 王玉波
代理审判员 吴淑艳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。