安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1311号
上诉人（原审被告）：赵士彬，男，1984年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：赵金啟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘洋洋，男，1986年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人赵士彬因与被上诉人张杰、刘洋洋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵士彬的委托诉讼代理人赵金啟、被上诉人张杰及其委托诉讼代理人潘绍田到庭参加诉讼。被上诉人刘洋洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵士彬上诉请求：请求撤销原判决，改判驳回张杰的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由张杰、刘洋洋负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。赵士彬多年来在南京周边城乡联系拆旧建新业务。2017年10月8日，其将联系到的位于来安县汊河镇相官村一家民房介绍给张杰的亲戚吴浩施工，口头约定工程结束后吴浩给其1000元介绍费，但干活第一天就出事了，其又将该份活介绍给唐景天做，介绍费也是1000元，张杰等人均是跟吴浩干活的，吴浩给他们发工资。赵士彬一没工人，二没工具设备，从未带人干过活。张杰提供的报警记录、视频，只能证明赵士彬去过医院看望张杰，张杰提供的证人根本不认识赵士彬和刘洋洋，更不能证明跟赵士彬干活的事。
张杰辩称，张杰跟随赵士彬和刘洋洋干活，张杰与赵士彬、刘洋洋形成了事实上的雇佣关系，赵士彬称自己是中介方无事实根据。一审判决关于责任比例的分配正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘洋洋未答辩。
张杰向一审法院起诉请求：1、刘洋洋、赵士彬赔偿张杰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计35634.34元；2、张杰的伤残赔偿金�精神损害抚慰金、“三期”费用、后续治疗产生的相关费用，待评定后另行诉讼；3、由刘洋洋、赵士彬承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月8日上午，原告在来安县汊河镇相官村从事旧房改造，当天原告站在房屋檐口墙上拆瓦，后摔倒，原告摔伤后被送到来安县第二人民医院治疗，花去医疗费1898.9元，后转入蚌埠市创伤康复医院治疗，经诊断为腰椎骨折（压缩性），行内固定手术，花去医疗费24887.24元、转院时的急救费2500元，原告共计住院12天。该事实有原告提供的来安县公安局汊河派出所接处警情况登记表，来安县第二人民医院的门诊病历、出院记录、医疗费收费票据，蚌埠创伤康复医院的住院病历、用药清单、医疗费收据、蚌埠市紧急救援中心医疗费急救收费收据予以证实，一审法院予以认定。关于原告跟随两被告施工，证人张某、�某系在工地从事劳动的两名工人，其证言证实原告跟两被告施工，由两被告负责指挥，并给付工资，且有来安县公安局汊河派出所接处警记录及来安县医院出警现场视频予以印证，一审法院予以认定。
一审法院另查明：安徽省2016年农、林、牧、渔业年平均工资34264元，安徽省2016年居民服务和其他服务业年平均工资44353元。
一审法院认为，被告刘洋洋、赵士彬找原告张杰为其承包的位于来安县汊河镇相官村的房屋进行维修，被告刘洋洋、赵士彬与原告张杰之间的关系符合劳务法律关系的特征，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在从事房屋屋顶拆瓦的过程中，本人应当预见其工作具有一定的危险性，由于在工作中自身未尽到安全注意义务，不慎摔伤，对自己的摔伤应承担一定责任。被告刘洋洋、赵士�应当提供安全的劳动条件，以及有效的安全预防措施，因其未尽到该义务，应承担一定责任。结合各方对损害结果发生的原因力，酌定原告自身承担30%的责任，被告刘洋洋、赵士彬承担70%的赔偿责任，经核算张杰受伤后的损失为医疗费26786.14元（1898.9+24887.24元），误工费1126.44元（12天×93.87元）、护理费1458.24元（12天×121.52元）、营养费360元（12天×30元）、住院伙食补助费360元（12天×30元），根据就医地点及住院天数和转院时的费用，交通费酌定2700元，上述费用合计32790.82元。关于原告诉称已给付的2000元，应予以扣除，故被告刘洋洋、赵士彬承担20953.57元（32790.82元×70%-2000元）。原告主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金、“三期”费用、后续治疗费用，待评定后另行诉讼，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一�四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告刘洋洋、赵士彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计20953.57元；二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元，由原告张杰负担123元，由被告刘洋洋、赵士彬负担222元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张杰提交如下证据：其子张健与赵士彬、刘洋洋一审开庭前的通话录音及文字材料，证明张健与赵士彬、刘洋洋通话时提到张杰受伤的事情很快要开庭，要求两人出庭，两人并没有否认张杰与两人的雇佣关系。赵士彬质证意见为：只能证明赵士彬知道开庭，但达不到其证明目的，不能证明张杰与赵士彬是雇佣关系。经审查，该证据仅能证明张杰之子张健在一审庭审前曾提示赵士彬、刘洋洋案件开庭时间，达不到证明赵士彬、刘洋洋并未否认双方当事人之间存在雇佣关系的证明目的。赵士彬对一审法院查明事实“关于原告跟随两被告施工”有异议，认为赵士彬不是雇主，对其他事实无异议。张杰对一审法院查明事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：赵士彬对本案张杰的损害后果应否承担赔偿责任？�据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，张杰一审庭审中提供的来安县公安局汊河派出所接处警情况登记表、出警现场视频等证据，结合当事人陈述，能够证明张杰是在跟随赵士彬、刘洋洋施工期间摔伤。一审据此认定刘洋洋、赵士彬与张杰之间的关系符合劳务法律关系的特征，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，即提供劳�一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，认定刘洋洋、赵士彬对张杰的损害承担70%的赔偿责任，并无不当。赵士彬上诉认为张杰系跟随张杰的亲戚吴浩干活，由吴浩向张杰发放工资，但张杰否认其与吴浩有亲戚关系，且认为吴浩介绍其去赵士彬、刘洋洋处干活；赵士彬一审仅提供了唐景山、刘文怀、刘文涛出庭证言，且三位证人与赵士彬是朋友关系或认识，均与张杰不认识，三位证人与赵士彬有利害关系，该证人证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，同时三位证人对各自证明的张杰的雇佣者的姓名表述不一致，分别称“浩子”、“吴浩”、“吴浩浩”，三位证人也未证明吴浩曾去医院看望张杰、当时或事后为张杰支付过医药费，故赵士彬的上诉理由不能成立。
综上所述，赵士彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由赵士彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年九月四日
法官助理 房 鑫
书 记 员 管 钊