宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0202民初2793号
原告：大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会，住所地大武口区长胜街道办事处潮湖村。
法定代表人：赵立武，系大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：牛明武，男，系大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会书记。
委托诉讼代理人：王佳，宁夏崇源律师事务所律师。
原告：石嘴山市潮湖农工贸公司，住所地大武口区长胜街道办事处潮湖村。
法定代表人：赵立武，系石嘴山市潮湖农工贸公司经理。
委托诉讼代理人：王佳，宁夏崇源律师事务所律师。
被告：吴立斌，男，1967年2月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：岳士国，宁夏仲正律师事务所律师。
原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会、石嘴山市潮湖农工贸公司与被告吴立斌物权保护纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会的委托诉讼代理人牛明武、王佳，原告石嘴山市潮湖农工贸公司的委托诉讼代理人王佳，被告吴立斌及其委托诉讼代理人岳士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会、石嘴山市潮湖农工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清空并返还原承包的石嘴山市潮湖农工贸公司石料厂占用范围内的土地；2.判令被告向原告支付截止2018年7月26日占用期间的土地使用费230000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告石嘴山市潮湖农工贸公司系原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会的村办集体企业。2002年10月1日，原、被告签订《破石厂承包合同》，原告将其投资兴办的集体企业下属的破石厂即石嘴山市潮湖农工贸公司石料厂包括占用范围内的土地承包给被告，由被告经营管理。期限自2002年10月1日至2012年9月30日止。2016年8月，因被告在合同期满后拒不返还石料厂及该范围内的土地，又拒不支付承包费，原告为此提起诉讼，经法院调解，原、被告的承包合同终止；被告于2016年11月25日之前支付截止2016年10月24日的土地承包费、治理费180000元；土地交付由原、被告庭下自行交接。但被告未能按照调解协议履行，至今未向原告付清截止2016年10月24日的土地承包费、治理费，原告多次找被告要求交付原承包的石料厂范围内的土地，被告也拒绝交付，为此原告诉至法院。
被告吴立斌答辩称，被告与第一原告在2002年10月1日确实曾经签订过一份破石厂承包合同，但是合同约定的内容不是原告所说的内容，合同内容是原告将破石厂的采矿权承包给了被告进行采矿经营，期间是从2002年10月1日至2005年9月30日，为期三年，采矿的地点在大武口区南庆沟，开采的矿叫凝灰岩石料，而不是原告所说的土地，原告的采矿权到2012年8月20日已经到期，此后原告再也没有审批下采矿权来，因此被告自2012年8月20日之后无法再合法开采经营，并且原告在2012年2月26日就因为其他原因通知被告停止开采。事实上在2012年2月26日之后双方就已经终止了合同的履行。2016年10月24日，双方在大武口区法院的主持下达成协议明确表示解除合同，双方的合同已经不存在了。被告在2012年8月20日之后因无法合法开采，早就撤出了南庆沟的采矿点，现在没有占用原告的一寸土地，更不欠原告的一分钱，原告的主张没有事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。原、被告对对方提交的证据均有争议，本院认定如下：一、原告的证据：1.破石厂承包合同复印件来源合法、内容客观、与本案具有关联性，被告质证对其真实性无异议，故对该证据的证明力本院予以确认；2.（2016）宁0202民初2913号民事调解书系法院生效法律文书，对其证明力本院予以确认；3.宁崇律函字（2018）第10号律师函复印件及快递详情打印单来源合法，被告质证对其真实性无异议，能够证实原告方于2018年7月5日以律师函形式要求被告交付涉案土地的事实，对此本院予以确认；4.企业信息来源合法，但与本案无关联性，本院不予确认。二、被告的证据：1.采矿许可证复印件，来源合法，但与本案无关，本院不予确认；2.《通知》来源合法、内容客观，但与本案无关，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石嘴山市潮湖农工贸公司系原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会投资兴办的集体企业。原告石嘴山市潮湖农工贸公司与被告于2002年10月1日签订《破石厂承包合同》，约定原告石嘴山市潮湖农工贸公司将自筹资金建设的破石厂承包给被告经营，承包期限为2002年10月1日至2005年9月30日，承包费为每年115000元。2016年10月24日，经大武口区人民法院调解，原告石嘴山市潮湖农工贸公司与被告之间的破石厂承包合同关系终止。现二原告以涉案破石厂承包合同终止后至今，被告拒不清空并向二原告返还原告石嘴山市潮湖农工贸公司石料厂占用范围内的土地为由诉至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告要求被告清空并返还位于南庆沟二号公墓铁弹路以北，东至总机修厂苹果园围墙边，西至包兰铁路的土地，其应对于上述四至范围内的土地的权利人的事实负有举证证明责任，但二原告在本案中提交的现有证据不能证实其对上述土地享有所有权或使用权等权利；而原告石嘴山市潮湖农工贸公司与被告签订涉案承包合同的事实及2016年10月24日经大武口区人民法院调解，原告石嘴山市潮湖农工贸公司与被告之间的破石厂承包合同关系终止的事实本身也不具有确定二原告对上述土地享有权利的法律效力；且原告在本案中提交的现有证据不能证实被告现在实际占有涉案土地的四至情况。综上，即便被告确实占有涉案土地中的一部分且为无权占有，原告方要求被告清空并返还原告石嘴山市潮湖农工贸公司石料厂占用范围内的土地的请求也无事实和法律依据，本院不予支持。因原告方在本案中提交的现有证据不能证实其系涉案土地的权利人，故其关于土地使用费230000元的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会、石嘴山市潮湖农工贸公司的全部诉讼请求。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会、石嘴山市潮湖农工贸公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员王文亮
二〇一八年八月十九日
书记员仇娟宁
附：本案适用的法条
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。