北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05534号
上诉人（原审原告）杨×1，男，1966年7月29日出生。
上诉人（原审原告）肖×2，男，1963年5月16日出生。
上诉人（原审原告）肖×1，女，1987年5月18日出生。
上诉人（原审原告）肖×3，男，1989年8月27日出生。
上诉人（原审原告）杨×2（兼肖×1、肖×3委托代理人），女，1970年3月3日出生。
五上诉人共同委托代理人刘春生，男，1963年4月10日出生。
被上诉人范×（原审被告，曾用名范××），女，1946年10月21日出生。
委托代理人张中阳（范×之孙），男，1991年6月14日出生。
杨秋晨、肖×2、肖×1、肖×3、杨×2因继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人杨×2及其他上诉人的委托代理人刘春生，被上诉人范×及其委托代理人张中阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨×1、肖×2、肖×1、肖×3、杨×2在原审法院诉称：杨德友与王淑兰共生育有三名子女，分别为杨×1、杨×2、杨×3。1993年王淑兰去世，1995年杨德友与被告范×结婚。2011年杨×3去世，杨×3生前与肖×2共有子女两人，分别为肖×1、肖×3。2013年6月23日杨德友去世。对于杨德友遗产，原告要求予以继承。为维护原告合法权益，故起诉要求依法继承位于北京市顺义区×号院内北正房五间、东侧石棉瓦棚子三间、西侧石棉瓦棚子三间；本案诉讼费由被告负担。
范×在原审法院辩称：被告与杨德友于1995年11月5日登记结婚，双方均系再婚，再婚后生活在涉诉房屋。结婚时涉诉的五间正房已经存在，是杨德友和其前妻共同所建。在婚后被告与杨德友对五间正房进行了修缮，并新建了东西各三间棚子。杨德友的生病及日常生活均由被告一人照顾，原告没有尽到赡养义务。综上所述，被告请求法院能够在分割房产时考虑增加被告获得房产份额。
原审法院经审理查明：杨德友与王淑兰原系夫妻关系，共有三名子女，分别为杨×3、杨×1、杨×2。王淑兰于1993年1月28日去世。1995年11月5日，杨德友与被告范×登记结婚。杨×3与肖×2原系夫妻关系，杨×3于2010年12月23日去世，生前共有两名子女，分别为肖×1、肖×3。杨德友于2013年6月23日去世。涉诉房屋所坐落宅院为北京市顺义区×号院落。该宅院所对应的集体土地建设用地使用证为××集建（宅证）字第310号，土地使用者登记在杨德友名下。经本院现场勘验，涉诉宅院内有北正房五间、院落西侧有棚子三间、院落东侧有棚子四间。北房五间中东数第一、二、三间现由被告居住使用，其中东数第一、二间为卧室，东数第三间为厨房；北房五间中西数第一、二间现由原告杨×1实际控制，现并无人居住。西侧棚子三间现堆放柴禾等杂物使用，东侧棚子四间中北数第一间为车棚、北数第二、三、四间现堆放柴禾等杂物使用。
庭审中，双方认可北正房五间为杨德友与王淑兰共同所建。被告主张宅院内西侧棚子三间原为猪圈，后被被告与杨德友婚后共同翻建为现有棚子、东侧棚子四间系杨德友与被告婚后共同所建。对此原告不予认可，主张西侧棚子原为猪圈，后被杨德友在1994年改建为现有棚子，东侧棚子中的一间为杨德友在婚前自己所建，其余东侧棚子为被告与杨德友婚后共建。2013年8月30日，杨×1、杨×2、肖×1、肖×3以继承纠纷为由将被告范×诉至法院，该案案号为：（2013）顺民初字第12115号，在该案庭审过程中，原告主张院落东侧和西侧的棚子在1992年之前就有，后来由杨德友和范×翻建。双方对于棚子的建设情况均未向法院提交充分有效地证据予以证实。庭审中，双方亦认可原告并不与杨德友一起共同生活，杨德友与被告范×一起居住在涉诉院落。经本院询问，原告明确对于应由原告继承的遗产份额原告要求共同所有，在本案中只要求将被告范×应当享有的遗产份额予以析出。
原审法院查明上述事实的证据有，双方当事人陈述、结婚证、集体土地建设用地使用证、证明、（2013）顺民初字第12115号案件庭审笔录等。
原审法院判决认为：杨×1、杨×2、杨×3作为杨德友、王淑兰的子女，有权继承杨德友、王淑兰的遗产，被告范×作为杨德友的配偶，亦有权继承杨德友的遗产份额。因杨×3已经去世，其继承王淑兰的遗产份额部分应由其配偶肖×2、子女肖×1、肖×3、其父杨德友予以继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。杨德友去世后，肖×1、肖×3对于其母杨×3应当享有的杨德友的份额部分享有代位继承权。双方当事人对于涉诉院落内正房五间为杨德友与王淑兰共同所建没有争议，本院对此予以确认。对于院落内的西侧棚子三间、东侧棚子四间，双方对于各自主张均未向本院提交充分有效证据予以证实。但根据双方当事人在（2013）顺民初字第12115号案件以及本案中的陈述，本院确定院落内西侧棚子三间、东侧棚子四间为杨德友与被告范×婚后共同所建。考虑到杨德友与被告在婚后一直居住在涉诉院落，原告并未与杨德友共同居住，杨德友的日常生活应为范×实际照顾。本院依据实际情况，本着方便生活的原则，酌情分配涉诉房屋的所有权。2013年12月16日，原审法院判决：位于北京市顺义区×号院落内北正房五间中东数第一间，西侧棚子三间中北数第三间，东侧棚子四间中北数第一、二、三、四间归被告范×所有；该院落内正房五间中东数第二、三、四、五间归原告杨×1、杨×2、肖×1、肖×3、肖×2共同所有；西侧棚子三间中北数第一、二间归原告杨×1、杨×2、肖×1、肖×3共同所有；如一方拆除其所有的房屋，应将界墙、界坨留给另一方。
杨×1、肖×2、肖×1、肖×3、杨×2不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，由上诉人继承涉案遗产，上诉人给付对方遗产折价款3万元。上诉理由为原审法院认定事实不清。
范×认可原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院庭审时，上诉人未对所称上诉理由提交新证据。本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：涉案院落内正房五间属杨德友与原配偶王淑兰共有遗产。王淑兰去世后，其房产份额依法应由其配偶杨德友与子女继承，但杨德友生前与子女未析产分家。1995年，杨德友与范×登记结婚。杨德友去世前，未留有遗嘱。故对涉案的正房五间应由本案当事人分别继承。涉案院落内的东西棚子，上诉人在前次诉讼时曾任可为杨德友再婚后翻建，此陈述与被上诉人范×的答辩主张相吻合。在本诉讼中，上诉人又主张部分东西棚子属杨德友个人财产的主张，但对此其又不能提交相应证据加以证明，理应承担举证不能的法律后果。据此，可认定涉案院落内的东西棚子的所有权归杨德友、范×共有。杨德友去世后，其遗产份额应由杨德友配偶范×与杨德友子女分别继承。上诉人要求由其继承涉案全部房屋（东西棚子），并由其向范×支付折价款的请求，属于要求接受其调解方案。涉案遗产可以分别继承，在此情况下，人民法院尊重被上诉人的所有权和继承权。上诉人的上诉请求和上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杨×1、杨×2、肖×1、肖×3、肖×2共同负担20元（已交纳），由范×负担15元，（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由杨×1、杨×2、肖×1、肖×3、肖×2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年五月十九日
书 记 员 申峻屹