天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1990号
上诉人（原审原告）山西煤炭运销集团太原晋源有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋源新城古城大街。
法定代表人王昌文，总经理。
委托代理人王晓峰，山西宾利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津冶金集团贸易有限公司，住所地天津市空港经济区西二道82号丽港大厦3609号。
法定代表人王洪，董事长。
委托代理人ＸＸ远，天津四方君汇律师事务所律师。
原审第三人天津市宝东贸易有限公司，住所地天津市天津港散货物流中心内。
法定代表人李建宏，总经理。
委托代理人张继伟，天津晋杰律师事务所律师。
上诉人山西煤炭运销集团太原晋源有限公司与被上诉人天津冶金集团贸易有限公司、原审第三人天津市宝东贸易有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月20日立案受理，于2016年1月15日作出（2015）滨功民初字第2654号民事判决。宣判后，山西煤炭运销集团太原晋源有限公司不服，提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人山西煤炭运销集团太原晋源有限公司的委托代理人王晓峰与被上诉人天津冶金集团贸易有限公司的委托代理人ＸＸ远到庭参加了诉讼。原审第三人天津市宝东贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月26日，山西煤炭运销集团太原晋源有限公司（以下简称晋源公司）（卖方）与天津冶金集团贸易有限公司（以下简称冶金公司）（买方）签订《煤炭买卖合同》，约定双方就2014年2月2014年3月间煤炭购销事宜达成一致：一、货物名称煤，货物数量22000吨；二、货物品质，挥发大于等于22%、硫小于等于1%，收到基低位热值大于等于5000卡/kg；三、货物装期2014年2月26日至2014年3月10日、目的港天津港；四、单价535元/吨，实际结算单价以结算单为准，金额11770000元；五、质量、数量以装港出具的质量检验证书为准，一票含税结算；六、结算方式货到付款，卖方按实际到货数量开具全额增值税票结算，买方需在货到后30天内付清全部货款；七、执行期2014年2月26日至2014年3月10日止。
2014年6月，冶金公司向晋源公司付款5000000元，2014年8月付款4350000元，共计9350000元。晋源公司向冶金公司开具11770000元的增值税发票。
涉及交货事宜，晋源公司主张系天津市宝东贸易有限公司（以下简称宝东公司）替代履行，冶金公司对此不予认可，宝东公司未就交货过程出示证据。
另查，2014年2月15日，晋源公司（买方）与宝东公司（卖方）签订《煤炭买卖合同》，约定双方就2013年2月拟购销煤炭事宜达成协议：一、货物名称煤，货物数量22000吨；二、货物品质，挥发大于等于22%、硫小于等于1%，收到基低位热值大于等于5000卡/kg；三、货物装期2014年2月15日至2014年2月28日、目的港天津港；四、单价520元/吨，实际结算单价以结算单为准，金额11440000元；五、质量、数量以装港出具的质量检验证书为准，一票含税结算；六、结算方式货到付款，卖方案实际到货数量开具全额增值税票结算，买方需在提货后30天内付清全部货款；七、执行期2014年2月15日至2014年2月28日止。
2014年4月8日，晋源公司向宝东公司付款2000000元，4月10日付款7000000元，4月29日付款2440000元，共计11440000元。
涉及交货事宜，宝东公司虽主张已足额向晋源公司交货，但未能就此提交证据。
再，2014年12月，冶金公司向晋源公司发出《企业询证函》，询证公司往来账款事项，按照公司账簿记录，截至2014年12月31日，冶金集团尚欠晋源公司2420000元（应付账款）。晋源公司在信息无误处盖章确认。
又，审理中，晋源公司、冶金公司均确认，双方之间仅存在煤炭买卖合同关系。
晋源公司诉请判令：1、冶金公司给付晋源公司货款2420000元；2、冶金公司赔偿晋源公司利息损失（损失以2420000元为基数，自2014年3月1日计算至本判决生效之日，损失标准参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率）；3、诉讼费由冶金公司承担。
原审法院认为，晋源公司主张其与冶金公司之间存在买卖合同关系，冶金公司对此亦予认可，双方签订了《煤炭购销合同》，并存在票款往来。涉及交货事宜，晋源公司主张系宝东公司向冶金公司交货，宝东公司强调仅向晋源公司履行，但并未提供具体交货凭证。涉案三方当事人均未就交易背景、交易过程进行客观陈述，亦未提交相关证据，法律层面，可确认晋源公司、冶金公司间《煤炭购销合同》之真实性。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，晋源公司主张其已足额交付冶金公司煤炭22000吨，但始终未就具体履行内容提交证据，基于合同履行而产生的货款请求权，依据不足，晋源公司相关诉请，法院难予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为13080元，由原告自行负担。”
宣判后，上诉人晋源公司提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：晋源公司在一审提供的合同、增值税发票、《企业询证函》、财务记录、银行凭单、承兑汇票，证明冶金公司针对双方《煤炭买卖合同》的履行情况，冶金公司拖欠晋源公司2420000元货款，冶金公司辩称没有收到货物，是不愿意继续支付2420000元货款的说辞，理由不能成立。宝东公司一审参加诉讼，消极应对庭审，法庭应要求宝东公司对和晋源公司之间的交货问题做出说明。
被上诉人冶金公司答辩认为，不同意晋源公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。冶金公司并未实际收到晋源公司所供的煤炭，晋源公司也没有证据证明宝东公司向冶金公司实际供货。
原审第三人宝东公司未到庭亦未提供陈述意见。
经审理查明，冶金公司认可与晋源公司之间仅存在诉争买卖合同。二审期间，晋源公司主张利息以2420000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年1月1日起至一审立案之日止。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，晋源公司与冶金公司签订的《煤炭买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依照合同履行。本案争议在于晋源公司是否履行了合同，向冶金公司交付了货物。首先，从晋源公司提交的证据分析，2014年2月15日，晋源公司作为买方与卖方宝东公司签订了《煤炭买卖合同》。其后2014年2月26日，晋源公司作为卖方与买方冶金公司亦签订了一份《煤炭买卖合同》，两份合同货物数量、品质、装货地点均一致，晋源公司作为买方自宝东公司购入货物的单价为520元/吨，作为卖方向冶金公司出售货物单价为535元/吨。两个合同的执行期限时间相连，故结合晋源公司在两份买卖合同中的地位，可以认定晋源公司从中谋取合同差价的商业目的。其次，从付款情况分析，两份合同交货的执行期满后，晋源公司向宝东公司足额支付了双方之间合同约定的货款11440000元，从此行为可以看出晋源公司已经认可货物已经送达，故此付款，此后，冶金公司先后两次付款，支付了9350000元的货款，并收取了晋源公司为其开具的金额为11770000元的发票，且未提出异议，亦未退还对方，如冶金公司未收到货物，为何在收货执行期满后履行付款义务并收取发票，对此冶金公司不能作出合理解释。第三，2014年12月，冶金公司主动向出具《企业询证函》承认至2014年12月31日尚欠晋源公司应付账款2420000元，晋源公司亦签章予以认可，该款数额恰好是双方合同价款和已付货款的差额，而冶金公司认可双方之间仅有诉争合同这一笔业务，故可以认定该款即为双方诉争合同的欠付款项，对冶金公司《企业询证函》自认的应付账款，二审期间，冶金公司解释该《企业询证函》为外聘的会计师事务所的失误，但未提供相应的原始证据，不足以采信。综上，晋源公司虽未能提供向冶金公司交付货物的直接证据，但其提供的证据能够形成优势证据，证明其履行了交货义务，冶金公司亦履行了部分付款义务。应支付晋源公司欠付的2420000元货款。关于利息损失，冶金公司未按期支付货款，应当支付晋源公司相应的利息损失，一审期间，晋源公司主张，以2420000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年3月1日起至判决生效之日止。二审期间，晋源公司提出利息以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年1月1日起至一审立案之日止，符合法律规定，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2654号民事判决；
二、被上诉人天津冶金集团贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人山西煤炭运销集团太原晋源有限公司货款2420000元并支付利息损失（以2420000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年1月1日起至2015年8月20日止）。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13080元，由被上诉人天津冶金集团贸易有限公司负担。二审案件受理费26160元，由被上诉人天津冶金集团贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二○二○一六年五月二十三日
书 记 员 底 健
速 录 员 卢 山