福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3288号
上诉人（原审被告）戴和顺，男，1980年1月9日出生，汉族。
委托代理人邹春杰，福建兰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市金翔隆工贸有限公司。
法定代表人朱加歆，经理。
委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
上诉人戴和顺因与被上诉人厦门市金翔隆工贸有限公司（下称“金翔隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金翔隆公司向原审法院起诉，请求判令：戴和顺向金翔隆公司偿还欠款357994元及自2012年7月22日起计算至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，并由戴和顺承担本案诉讼费。
原审法院查明：
1、2014年3月12日前，戴和顺多次向金翔隆公司购买轮胎。戴和顺需支付的货款，包括2012年1月21日结欠的欠条中货款55000元、2012年3月6日结欠的欠条中货款161200元、2012年3月17日至2012年8月15日的客户欠款单6份的货款共计100600元、2013年2月18日至2013年11月2日的货款共计3700元、2014年3月12日的客户欠款单的货款7800元，合计328300元。戴和顺出具给金翔隆公司收执的两份欠条均有约定“如有发生纠纷双方约定由翔安区人民法院裁决”，戴和顺签名的客户欠款单，系金翔隆公司以同一格式印制的，均有印制“兹向厦门市金翔隆工贸有限公司购入下列轮胎，合计欠款＿元整。本欠款定于＿年＿月＿日之前全额结清，逾期愿按月利息2%承付利息。如有发生纠纷，双方约定由翔安区人民法院裁决”的内容。
2、在买卖轮胎的交易中，戴和顺在漳州商行天宝支行开设的账号×××9237转账至金翔隆公司的业务员沈春霖在漳州市农商行开设的账户×××9597共24笔，其中2012年转账8笔共计6.53万元，即2012年2月16日转账1万元、3月18日转账1.17万元、4月12日转账1万元、5月29日转账1万元、8月16日转账0.84万元、10月8日转账0.5万元、10月10日转账0.52万元、6月25日转账0.5万元。2013年转账12笔共计3.9372万元，即2013年1月4日转账0.5万元、3月17日转账0.44万元、7月26日转账0.376万元、8月16日转账0.2862万元、11月2日转账0.29万元、11月7日转账0.22万元、11月11日转账0.4万元、11月26日转账0.3万元、12月1日转账0.33万元、12月13日转账0.175万元、12月27日转账0.33万元、12月29日转账0.29万元。2014年转账4笔共计2.018万元，即1月21日转账0.7万元、1月22日转账0.37万元、3月12日转账0.3万元、3月13日转账0.28万元，合计12.1172万元。2013年2月9日，戴和顺通过自动柜员机存入现金至金翔隆公司业务员沈春霖在漳州市农商行开设的账户×××9597两笔（一笔9800元、一笔200元）。2012年4月10日，戴和顺付现金10000元给金翔隆公司业务员沈春霖，并在2012年1月21日的欠条原件背面备注。2014年3月12日，戴和顺付现金5000元给金翔隆公司业务员沈春霖，并在2014年3月12日的客户欠款单备注。因此，自2012年3月6日的欠条之后，戴和顺通过转账、自动柜员机存款、现金的方式还款为转账11.1172万元＋自动柜员机存款1万元＋付现金1.5万元=13.6172万元。
3、2012年4月22日，戴和顺向金翔隆公司业务员沈春霖退回型号AH88-110R20的轮胎1条。2012年7月6日，戴和顺向金翔隆公司业务员沈春霖退回轮胎11条，其中型号DM80-1100R20的8条、型号DH81-1100R20的2条、型号DM80-900R20的1条。2012年9月7日，戴和顺向金翔隆公司业务员沈春霖退回轮胎7条，其中型号DM80-1100R20的5条、型号DM80-100R20的2条。2013年12月27日，戴和顺向金翔隆公司业务员沈春霖退回轮胎7条，其中型号DM80-1100R20的2条、型号DM80-100R20的2条、型号DH81-1100R20的2条、型号DH81-12R22.5的1条。以上26条轮胎，金翔隆公司已向厂家申请理赔，其中不能理赔的15条轮胎已由金翔隆公司退还戴和顺，2012年8月6日退回11条（DM80-1100R20型号8条、DH81-1100R20型号2条、DM80-900R20型号1条），2012年10月11日退回4条（DM80-1100R20型号2条、DM80-100R20型号2条）；其中不能理赔的7条轮胎（DM80-1100R20型号2条、DM80-100R20型号2条、DH81-1100R20型号2条、DH81-12R22.5型号1条），已由厂家退回在金翔隆公司仓库；可以理赔的轮胎4条（DM80-1100R20型号3条、AH88-110R20型号1条），厂家已向金翔隆公司支付理赔款5356元，金翔隆公司同意在戴和顺尚欠货款中予以抵扣理赔款5356元。
原审法院认为：
本案中戴和顺向金翔隆公司购买轮胎，双方由此形成的买卖关系，没有没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。截至2014年3月12日止的交易，戴和顺需支付的货款共计328300元，扣除戴和顺在2012年3月6日的欠条之后通过转账、存款、现金的方式还款共计136172元及故障胎理赔款5356元，戴和顺应向金翔隆公司偿还货款186772元。关于金翔隆公司主张逾期付款违约金问题，从客户欠款单载明“兹向厦门市金翔隆工贸有限公司购入下列轮胎，合计欠款人民币＿元整。本欠款定于＿年＿月＿日之前全额结清，逾期愿按月利息2%承付利息”的内容分析，双方仅确定逾期付款的违约金标准，没有确定具体付款日期；但双方在2012年3月6日之前的交易已在2012年1月21日的欠条和2012年3月6日的欠条进行结账；自2012年3月6日结账之后的交易，戴和顺在辩称中陈述“双方自2012年3月结算后所发生的交易，金翔隆公司不让戴和顺欠款，都是现金或转账结清”；故可以认定在2012年3月6日的结账后金翔隆公司不同意戴和顺拖欠所有交易的货款，戴和顺应履行还款义务。故金翔隆公司要求违约金的起算点自2012年7月22日起开始计算，可以准许。因此，原审法院于2014年9月4日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、戴和顺应于判决生效之日起十日内向金翔隆公司支付货款186772元及逾期付款的违约金（以欠款186772元为基数，自2012年7月22日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回金翔隆公司的其他诉讼请求。
宣判后，戴和顺不服，向本院提起上诉。
上诉人戴和顺公司上诉称：1、戴和顺和金翔隆公司之间没有约定逾期付款违约金，因此不应支付逾期付款违约金，同时，一审法院认定逾期付款违约金的起算点也不当。2、金翔隆公司提交的结算联为存根联的凭据并不足以说明戴和顺欠付货款的事实。3、一审法院遗漏戴和顺2013年9月26日转账6300元、2014年1月28日转账3960元的事实，应从尚欠货款中扣除。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人金翔隆公司答辩称：双方买卖过程中应以送货凭证、欠条和结算单据为证，一审对戴和顺支付的货款存在重复计算，鉴于金翔隆公司未提起上诉，请求二审法院驳回戴和顺的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除了戴和顺认为戴和顺转账给金翔隆公司的款项是12.1172万元而非11.1172万元外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均表示无异议，本院予以确认。
另查明，1、戴和顺对一审法院认定的双方之间发生的货款总金额328300元没有异议，但对认定戴和顺实际欠款金额有异议，具体如下：（1）一审法院漏算1万元付款，（2）2012年2月29日的黄颜色《结算单》载明的48640元不应计入货款，（3）戴和顺2013年9月26日转账6300元、2014年1月28日转账3960元应从戴和顺尚欠货款中抵扣。2、上述的黄色《结算单》载明戴和顺就该单据项下货物未支付给金翔隆公司48640元，戴和顺称根据双方交易惯例，双方结算完毕，黄颜色的《结算单》应予撕毁，因此金翔隆公司提交的上述黄颜色的《结算单》存根联不足以证明戴和顺欠付货款的事实，金翔隆公司对戴和顺的该述称不予认可，认为根据双方的实际交易习惯，双方结清时会有收据或书面结算材料。对此，本院认为，上述黄颜色的《结算单》明确体现戴和顺就单据项下的货物未支付给金翔隆公司48640元，而戴和顺未能举证证明其所称的交易惯例，因此其上述主张证据不足，不予支持，上述黄颜色的《结算单》的证明力及证明对象应予采信。3、金翔隆公司提交的《2013年欠款明细》系双方就2013年2月18日至2013年11月2日期间的货款发生及支付进行结算后确认戴和顺尚欠货款3700元。
本院认为，讼争买卖合同系当事人真实意思表示，合法成立并具法律效力，各方当事人应予遵守。本案争议焦点为：
一、关于戴和顺尚欠讼争货款金额问题。双方对于发生的货款总金额328300元没有异议，本院对有争议的款项分析认定如下：讼争黄颜色的《结算单》，如前述，其载明的货款金额48640元应予确认。《2013年欠款明细》系对2013年2月18日至2013年11月2日期间的货款发生及支付最终结算确认戴和顺尚欠货款3700元，一审法院再行将该期间戴和顺支付的货款进行抵扣属于重复抵扣，因此，戴和顺尚欠金翔隆公司的货款应加上上述重复抵扣部分，即3.4372万元（3.9372-0.5）。戴和顺主张2013年9月26日转账6300元、2014年1月28日转账3960元，应予抵扣讼争货款，对此，本院认为，不论戴和顺的该主张是否成立，讼争尚欠货款金额因加上重复抵扣的3.4372万元后也超出一审法院认定的戴和顺应付货款金额，鉴于金翔隆公司对此未提起上诉，视为其认可一审法院判决，本院予以准予，因此，戴和顺应付金翔隆公司货款金额以一审法院判决的为准，即戴和顺应付给金翔隆公司的货款金额为186772元。
二、关于逾期付款违约金问题。金翔隆公司一审提交的戴和顺确认的相关欠款凭证体现了戴和顺承诺“逾期按月利息2%承付利息”，因此，一审法院按照上述标准计算逾期付款违约金并无不当，应予确认。虽双方未约定确定具体付款日期；但双方于2012年3月6日之前的交易已以2012年1月21日出具欠条、2012年3月6日出具欠条等进行结账；以及戴和顺在一审中陈述“双方自2012年3月结算后所发生的交易，金翔隆公司不让戴和顺欠款，都是现金或转账结清”等事实相互印证，足以认定2012年3月6日结账后，金翔隆公司不同意戴和顺拖欠讼争货款，戴和顺理应按时履行付款义务，因此，原审法院认定违约金起算点自2012年7月22日起并无不当，应予维持。
综上所述，戴和顺的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审判决在结果上并无不妥，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1522元，由上诉人戴和顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。