山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终30号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安泽支公司。住所地：山西省临汾市安泽县县城府西南街**号。
负责人：崔安明，该公司经理。
委托代理人：孙海滨，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张安女，女，1964年9月18日出生。
委托代理人：刘长斌，山西今宇律师事务所律师。
原审被告：姜克强，男，1970年5月25日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安泽支公司(以下简称人保财险安泽公司)因与被上诉人张安女及原审被告姜克强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2016）晋1026民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险安泽公司的委托代理人孙海滨，被上诉人张安女的委托代理人刘长斌，原审被告姜克强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月28日16时30分许，姜克强驾驶晋L9Y8**号大众牌小型轿车沿省道326线由北向南行驶至100公里加800米T型交叉口，与由西向北转弯由张安女驾驶的爱玛牌电动车发生侧面碰撞，造成张安女受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经安泽县交通警察大队认定为双方负事故同等责任。事故发生后，张安女被送往安泽县人民医院治疗。诊断为：腰2椎体压缩骨折；头面部软组织挫伤；左足根部裂伤。住院治疗39天出院。出院时，医生建议：不适随诊，术后8周拍片复查，功能锻炼，药物治疗。经山西平阳司法鉴定中心鉴定，张安女所受损伤属十级伤残。张安女支付鉴定费2000元。姜克强为张安女垫付医药费31933.06元。
晋L9Y8**号大众牌小型轿车所有人系姜克强，在人保财险安泽公司投保有交强险及商业三者险30万元。
在庭审中，张安女主张的各项损失的计算标准和计算数额如下：医疗费31933.06元；复印费25元；误工费参照山西省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算至定残日为10860.4元(114.32元×95天）；护理费参照山西省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算39天为4458.48元(114.32元×39天）；住院伙食补助费每日50元计算39天为1950元；营养费每天30元计算39天为1770元；残疾赔偿金参照山西省上一年度居民人均可支配收入计算20年为35708元(17854元×20年×10%)；鉴定费2000元；交通费600元；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费29684元（张安女丈夫秦梅成、儿子秦立伟均为残疾人，参照山西省上一年度农村居民人均生活消费支出计算为7421元×20年×10%×2人）；后续治疗费15000元；电动车损失2400元；播种镂损失400元，以上合计141788.94元，扣除姜克强已给付的31933.06元，现剩余109855.88元未赔付。姜克强对张安女上述损失数额的主张没有异议。人保财险安泽公司对张安女主张的医疗费、被扶养人生活费无异议，对张安女的其他主张和证据提出以下异议：复印费不属于医疗费范畴不予承担；误工费、护理费计算标准应参照农村居民人均可支配收入计算；对张安女伤残等级有异议，鉴定费不属于保险理赔范围；交通费证据不足，该项费用不应超过300元；精神损害抚慰金应当不超过2000元；后续治疗没有实际发生，应待实际发生后另行主张；财产损失不超过1000元。原审法院经审核，认定张安女的损失如下：医疗费31933.06元；复印费25元属于事故造成的支出予以认定；误工费10860.4元计算合理合法，予以认定；护理费参照山西省上一年度居民服务业在岗职工平均工资计算39天为3946.41元(101.19元×39天）；住院伙食补助费参照山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算39天为1950元；营养费每天30元计算39天为1170元；因人保财险安泽公司没有在该院预留期限内申请重新鉴定，该院对山西平阳司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书予以采信，残疾赔偿金依法确定为35708元；被扶养人生活费29684元；鉴定费2000元；精神损害抚慰金结合张安女的伤残程度以及在事故中承担的责任酌情认定为2000元；交通费系实际产生，但因张安女所提供证据非正式票据，酌情认定为300元；电动车、播种镂的财产损失酌情认定为1000元；后续治疗费因没有实际发生，该院不予认定。以上张安女损失合计120576.87元。
原审法院认为：本起交通事故发生在事故车辆的保险责任期限内，张安女因交通事故造成的损失，应先由人保财险安泽公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的人保财险安泽公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人姜克强予以赔偿。因此，张安女的各项损失120576.87元，应由人保财险安泽公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿84523.81元，在财产损失赔偿限额内赔偿1000元，以上共计95523.81元，张安女其余损失25053.06元，由人保财险安泽公司在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿责任计12526.53元。因姜克强已支付给张安女31933.06元，人保财险安泽公司应将该款项支付给姜克强，扣除该款项之后，人保财险安泽公司应赔偿张安女76117.28元。关于后续治疗费，当事人可待实际发生后，另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安泽支公司赔偿原告张安女医疗费、误工费等经济损失76117.28元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安泽支公司支付被告姜克强垫付款31933.06元。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，已减半收取，由被告姜克强承担。
人保财险安泽公司不服（2016）晋1026民初477号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院按山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准计算张安女的残疾赔偿金有误，应当按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准重新计算张安女的残疾赔偿金。2、原审法院按山西省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资41729元的标准计算张安女的误工费有误，应当按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准计算张安女的误工费。请求二审法院查明上述事实，依法改判或发回重审。
张安女答辩称：原审判决适用标准正确，应驳回人保财险安泽公司的上诉，维持原判。
姜克强答辩称：请求二审法院维持原判。
经审理查明：2016年5月30日，山西省公安厅交通管理局事故处给山西省各市、县公安局交警支、大队、高速公安交警各支、大队下发的晋公交管（事）[2016]9号关于转发山西省2015年有关统计数据的通知中规定：由于省统计局今年未公布我省2015年度的“农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“山西省2015年居民人均可支配收入”进行计算、调解。除此之外，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：1、张安女的残疾赔偿金应按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准计算，还是按山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准计算？2、张安女的误工费应按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准计算，还是按山西省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资41729元的标准计算？
关于残疾赔偿金计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案交通事故发生在2016年4月28日，张安女系山西省安泽县府城镇凤池村村民，由于山西省统计局在2016年未公布山西省2015年度的“农村居民人均纯收入”，故原审法院在计算张安女的残疾赔偿金时，按山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准计算，符合该解释的规定精神及山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）[2016]9号文件的通知精神。人保财险安泽公司上诉称应按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准计算张安女的残疾赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
关于误工费计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，张安女属农业户口，从事农业生产，故原审法院参照山西省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资41729元的标准计算张安女的误工费，符合张安女的实际情况，并无不当。人保财险安泽公司上诉称应当按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准计算张安女的误工费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。人保财险安泽公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安泽支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨 艳