福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1964号
原告厦门昱名包装材料有限公司。
法定代表人张少波，总经理。
委托代理人肖喆、林尝花（实习），福建民丰律师事务所律师。
被告覃洪翻，男，1970年4月6日出生，壮族。
委托代理人黄银城，福建乐博律师事务所律师。
原告厦门昱名包装材料有限公司（以下简称昱名公司）与被告覃洪翻劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员戴艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昱名公司委托代理人肖喆，被告覃洪翻及委托代理人黄银城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昱名公司诉称，被告覃洪翻与昱名公司确认劳动关系纠纷一案，厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）裁决原、被告双方于2013年11月21日存在劳动关系，昱名公司认为该裁决没有事实和法律依据。昱名公司与员工均签订了劳动合同，用工中不存在未签订劳动合同的事实劳动关系情况。昱名公司从未录用覃洪翻为员工，未与覃洪翻签订劳动合同，与覃洪翻之间不存在劳动关系。覃洪翻受伤的地点与昱名公司所在地不一致，其提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。昱名公司不服海沧仲裁委的裁决，故诉至法院，请求判令：一、被告覃洪翻在2013年11月21日受伤时与原告昱名公司不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告覃洪翻辩称，覃洪翻于2013年7月23日经朋友介绍到原告昱名公司上班，2013年11月21日，覃洪翻在上班期间应老板张少波要求打扫天花板时，因地板太滑，竹梯不稳，覃洪翻不慎从竹梯上摔落受伤。受伤后，覃洪翻被老板张少波、主管管伍明及工友覃某送到医院治疗，治疗费用都是昱名公司支付的。在工作期间，覃洪翻的工资都是由昱名公司财务人员钱炳南以银行转账形式支付的，且每月25日都由覃洪翻在工资表上进行核对签名。综上，原、被告之间存在事实劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、原告昱名公司与被告覃洪翻未签订书面劳动合同，昱名公司也未为覃洪翻缴纳社会保险。2013年11月21日18时52分，覃洪翻被送往厦门长庚医院治疗，其主诉9小时前在工作中不慎自3米高处坠落，致左腕及左下肢肿痛。经诊断为：1、左侧股骨粗隆间骨折；2、左桡骨远端骨折伴左尺骨茎突骨折。入院后按骨科护理常规给予消肿、止痛等对症处理。覃洪翻于2013年11月22日12时0分从厦门长庚医院出院，并随后前往中国人民解放军第一七四医院（以下简称一七四医院）住院治疗14天，住院期间进行了手术。一七四医院《住院证》上工作单位处填写“海沧（昱名包装）”，上面还注明“管伍明，亲属，159××××1059”字样。覃洪翻陈述上述《住院证》上的文字均为昱名公司主管管伍明书写，备注亲属关是系当时在医院的临时写法。昱名公司质证称昱名公司有一个员工为管伍明，但已于2014年春节离职，不清楚《住院证》上文字是否是其书写的。
二、2014年3月27日，覃洪翻作为申请人，以昱名公司作为被申请人，向海沧仲裁委申请劳动仲裁，请求：确认2013年11月21日覃洪翻受伤时与昱名公司存在劳动关系。海沧仲裁委于2014年5月21日作出厦海劳仲案（2014）135号《裁决书》，裁决：确认2013年11月21日覃洪翻受伤时与昱名公司存在劳动关系。昱名公司于2014年5月28日签收该《裁决书》，并于2014年6月10日诉至本院。覃洪翻未向法院起诉。
三、覃洪翻申请证人覃某出庭作证。昱名公司确认覃某2012年3月至2014年1月期间为昱名公司的员工。覃某出庭作证称：其与覃洪翻没有亲戚关系；昱名公司的地点在厦门市海沧区东孚镇山边村崎头社68号，但老板张少波在厦门市海沧区东孚镇诗山路青龙寨处新建了一处厂房，作为洗浆厂使用，2013年10月至11月，厂房刚盖好就要投入生产了，张少波每月会派几个工人去打扫卫生；覃洪翻于2013年7月到昱名公司上班，2013年11月的一天，覃某、覃洪翻及案外人韦杨祖、陈庚兴、周金固在青龙寨厂房刷墙面、天花板，覃洪翻从竹梯上摔下受伤；后由张少波开车，及覃某、管伍明一起送覃洪翻到厦门长庚医院，住院一天后，第二天转到中国人民解放军第一七四医院做手术，医疗费用都是张少波支付的；昱名公司只和机长管伍明、冯观金签订劳动合同，跟包括覃某、覃洪翻在内的其他员工均未签订劳动合同，也未为这些员工缴纳社会保险；昱名公司没有为员工发放厂牌和工作服，上班实行指纹机打卡；昱名公司的财务人员钱炳南于每月的25日将员工工资转账支付至员工的建行卡，后钱炳南会把每个员工的工资条拿到车间让员工签名后回收。
覃洪翻举证韦杨祖、周金固出具的一份《证明》，载明：覃洪翻于2013年7月进入昱名公司工作，11月22日在上班期间清理厂房天花板时从楼梯上摔下，由厂方送去医院等内容。昱名公司质证认为该证据系证人证言，二人未出庭作证，其证言不能作为定案依据，但昱名公司确认二人均为昱名公司员工，但是已经离职，系口头离职，具体离职时间不清楚。
覃洪翻举证其银行账户明细，体现钱炳南多次向覃洪翻转账付款：于2013年8月26日支付771元、于2013年9月25日支付2916元、于2013年10月26日支付2650元、于2013年11月25日支付2644元、于2013年12月26日支付2416元、于2014年1月24日支付2000元、于2014年3月13日支付1320元。昱名公司第一次庭审时陈述钱炳南不是昱名公司的员工，第二次庭审时陈述钱炳南系昱名公司员工，具体负责员工的工资发放，但是已于2014年7月底离职。
四、昱名公司举证2013年6月、7月、9月《员工花名册》，上面未体现覃洪翻、钱炳南的名字，体现管伍明、冯观金、覃某、陈庚兴、韦杨祖、周金固均为昱名公司员工，其中管伍明的电话为159××××1059。昱名公司还举证2013年6月至12月《员工出勤统计表》，上面未体现覃洪翻、钱炳南的名字。
五、昱名公司庭审陈述：其与所有员工均签订了劳动合同，但未为员工缴纳社会保险；员工平时上班有打卡考勤；昱名公司或法定代表人张少波在厦门市海沧区东孚镇诗山路青龙寨处未建有厂房，张少波未派员工到青龙寨厂房打扫、装修；张少波与覃洪翻系朋友关系，覃洪翻受伤后，不是由张少波、管伍明送至医院的，由谁送去医院昱名公司不清楚，张少波在覃洪翻受伤一两天后前往医院为覃洪翻支付了全部的医疗费用。
以上事实有原告提交的厦海劳仲案（2014）135号《裁决书》、《送达回证》、《员工花名册》三份、《员工出勤统计表》，被告提交的《证明》、银行账户明细、厦门长庚医院《24小时内入出院记录》、一七四医院《住院证》、《诊断证明书》、《出院记录》，当事人陈述及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原、被告之间未签订书面劳动合同，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在事实劳动关系。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”被告覃洪翻主张其与原告昱名公司之间存在劳动关系，举证昱名公司员工韦杨祖、周金固出具的《证明》、一七四医院《住院证》佐证，并申请证人覃某出庭作证。覃某证实覃洪翻于2013年7月到昱名公司上班，2013年11月在完成昱名公司法定代表人张少波指派的工作时受伤等情况，其证言与《证明》、《住院证》的内容相吻合。昱名公司确认覃某、韦杨祖、周金固、管伍明曾为昱名公司的员工，虽对上述证据及证人证言提出异议，但未提供相应的反驳证据，故对上述证据及覃某的证言本院予以采信。同时，根据覃洪翻举证的银行账户明细显示，钱炳南于2013年8月至2014年1月期间约于每月25日左右向覃洪翻转账支付一笔款项，而昱名公司确认钱炳南在2014年7月前为昱名公司的员工，负责员工的工资发放，在昱名公司未举证证明钱炳南与覃洪翻之间存在另外的经济往来的情况下，对覃洪翻提出的钱炳南向其支付的款项系昱名公司所支付的工资的主张，本院予以采信。
昱名公司举证了《员工花名册》和《员工出勤统计表》，上面均未体现覃洪翻、钱炳南的名字。而昱名公司确认钱炳南为其员工，可见，昱名公司举证的《员工花名册》和《员工出勤统计表》不完整，未涵盖全部员工在内。另外，昱名公司主张员工平时上班有打卡考勤，但却未提交员工打卡考勤记录作为证据，其举证的《员工出勤统计表》是昱名公司单方统计的结果，并非原始考勤记录，不能体现客观的考勤情况。故昱名公司举证的《员工花名册》和《员工出勤统计表》上虽未体现覃洪翻的名字，但不能以此证明覃洪翻不属于昱名公司的员工。综上，覃洪翻已就其与昱名公司之间存在劳动关系进行举证，昱名公司虽否认原、被告之间存在劳动关系，但却未能举证员工打卡考勤记录、工资支付凭证、员工的工作年限等应由其掌握的证据，应承担举证不能的不利后果。原告昱名公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告覃洪翻主张其与原告昱名公司之间存在劳动关系，其主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认2013年11月21日被告覃洪翻与原告厦门昱名包装材料有限公司存在劳动关系。
二、驳回原告厦门昱名包装材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由原告厦门昱名包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一四年十月十五日
代书 记员 黄娟娟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。