江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第85号
原告甲公司。
被告乙公司。
被告丙公司。
原告甲公司与被告乙公司、被告丙公司票据纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法由审判员季晖适用简易程序，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告甲公司的委托代理人洪鹏、姚袆颖和被告乙公司的委托代理人关美琪及被告丙公司的委托代理人原昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲公司诉称，2012年3月3日，浙江康拓五金制造有限公司的法定代表人沈某某1向原告的法定代表人沈某某2借款246万元，浙江康拓五金制造有限公司为担保人。同年4月19日，浙江康拓五金制造有限公司通过其财务人员杜某某将四张总金额为100万元的承兑汇票交付给原告作为还款。该四张承兑汇票是上海上岛生活麻将机有限公司向浙江康拓五金制造有限公司采购原材料时，作为付款向浙江康拓五金制造有限公司支付的。原告合法取得该四张承兑汇票后，又将其中的一张票号为3150005120256109的承兑汇票转让给德清杭亿皮革有限公司。该汇票中记载：出票人为镇江天和生物技术有限公司、收款人为乙公司、金额为30万元。该汇票到期后，因该汇票已被法院作出了除权判决，银行拒绝付款。德清杭亿皮革有限公司又将该汇票退还给了原告。原告经调查得知，该汇票已由被告丙公司于2012年6月20日向贵院申请公示催告，贵院于同年9月12日作出除权判决，被告丙公司亦已向付款行提取了该汇票票面金额。原告认为，该票据系原告从浙江康拓五金制造有限公司合法取得，原告系票据的真实持有人，对该票据享有合法的权利。被告乙公司作为该承兑汇票的收款人，已经在该汇票上签章，且明知未背书给被告丙公司而单方出具虚假背书证明。被告丙公司申请公示催告存有恶意，且两被告恶意串通，侵害了原告的票据权利，故诉至贵院，请求：1、撤销（2012）扬催字第47号民事判决；2、判令两被告赔偿原告汇票金额30万元，并支付自2012年10月20日起至实际付清之日止的银行同期贷款利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告乙公司辩称，我公司与本案无利害关系，请求法院驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告丙公司辩称，原告请求撤销除权判决没有法律依据；除权判决作出后具有既判力，原告未在公示催告期间主张权利并不具有正当理由；我公司是该票据遗失前的最后持有人；原告无证据证明其系合法持有票据。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案诉争的银行承兑汇票票号为3150005120256109，出票人镇江天和生物技术有限公司，收款人乙公司，付款行扬中恒丰村镇银行，出票金额人民币30万元，出票日期2012年4月19日，汇票到期日2012年10月19日。汇票正面加盖了镇江天和生物技术有限公司财务专用章、法定代表人印章及扬中恒丰村镇银行汇票专用章，背面第一至第四背书人处分别加盖了乙公司、德清杭亿皮革有限公司、江苏华大新材料有限公司、烟台金鲁货物运输有限公司的财务专用章和法定代表人印章，第一至第四被背书人处分别记载为德清杭亿皮革有限公司、江苏华大新材料有限公司、烟台金鲁货物运输有限公司、招商银行烟台幸福路支行，上述背书除第二背书人处记载日期为2012年4月30日，其余均未记载日期。
2012年6月20日，被告丙公司以其持有的该票据遗失为由向本院申请公示催告，同时还向本院提供一份由票据收款人即被告乙公司出具的一份背书转让证明，证明该汇票系由被告乙公司转让给被告丙公司。票据公示催告期间，因无人申报权利，本院于2012年9月12日作出（2012）扬催字第47号民事判决，判决宣告该汇票无效。后被告丙公司向扬中恒丰村镇银行请求支付涉案汇票款项，扬中恒丰村镇银行向被告丙公司支付30万元。
另查明，本案诉争的银行承兑票系由案外人鄂勇于2012年4月19日从被告乙公司买进，后又于当日转手卖给被告丙公司。该汇票在转让给被告丙公司时，收款人被告乙公司在票据的第一背书人一栏中，已加盖了公司财务专用章和法定代表人印鉴章，第一被背书人一栏中空白，未记载。
又查明，浙江康拓五金制造有限公司出具证明1份，主要载明该公司因业务关系从上海上岛生活麻将机有限公司受让银行承兑汇票四张，出票人镇江天和生物技术有限公司，收款人乙公司，付款行扬中恒丰村镇银行，出票日期2012年4月19日，汇票到期日2012年10月19日，票号分别为3XXXXXXXXXXXXXX、3XXXXXXXXXXXXXX、3XXXXXXXXXXXXXX、3XXXXXXXXXXXXXX，其中票号3XXXXXXXXXXXXXX票面金额10万元，其余三张票面金额均为30万元；该公司获得该四张汇票后将汇票作为还款支付给了原告。原告受让上述汇票后，又将其中一张票号为3XXXXXXXXXXXXXX的承兑汇票转让给德清杭亿皮革有限公司。此后，该汇票背书转让的方式经由德清杭亿皮革有限公司、江苏华大新材料有限公司、烟台金鲁货物运输有限公司直至招商银行烟台幸福路支行，最终由招商银行烟台幸福路支行托收。该汇票到期后，招商银行烟台幸福路支行提请扬中恒丰村镇银行付款遭拒，便依次向其前手退还该汇票，最终由德清杭亿皮革有限公司退还至原告，该汇票现仍由原告持有。
上述事实有原告提供的银行承兑汇票、借条、收款委托书、销售总表、浙江康拓五金制造有限公司出具的转让证明、德清杭亿皮革有限公司出具的退还票据证明、本院（2012）扬催字第47号民事判决书、本院与鄂某的谈话笔录等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案诉争的汇票形式完备，各项必要记载事项符合《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第二十二条的规定，故该汇票为有效汇票。
票据的取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据法第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案中，原告不是从被告乙公司直接受让取得本案诉争的汇票，根据原告提供的借条、收款委托书、证明，可以证明原告系基于与浙江康拓五金制造有限公司之间的业务往来中受让取得本案诉争的汇票，并支付相应对价。之后原告又将本案诉争的汇票转让，因本案诉争的汇票挂失，汇票持有人向前手追索，最终将该汇票退还至原告处。原告并非系以欺诈、偷盗、或胁迫等非法手段取得或系恶意取得或有重大过失。因此，原告取得该票据符合法律规定的形式要件和实质要件，原告依法系该票据的最后持有人。
票据具有无因性，票据一经签发并进入流通领域，就与其原因关系相分离。持票人可不问前手当事人之间设立票据的原因如何、有无契约纠纷或其他瑕疵，持票人得以背书的连续性证明其票据权利。票据法第十三条亦规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”。因此，被告丙公司辨称的其曾持有该票据并遗失的主张即使成立，也不能妨碍在票据遗失后，他人包括原告从其前手手中善意取得该票据的合法有效性。
原告系本案诉争汇票的善意持有人及最后真正合法持有人。本案中，原告已就取得本案诉争汇票的时间和方式进行了举证，被告丙公司应对该汇票的遗失、原告系非法持有票据人承担举证责任，但被告丙公司未能提供证据予以证明。本院虽然已对诉争的汇票作出了除权判决，但其是在公示催告特别程序中作出，并非经过票据实体纠纷审理，被告丙公司亦只是在原告未能及时申报权利的情况下被推定为票据最后持有人。现查明本案诉争汇票的最后持有人为原告，被告丙公司并非该汇票的最后持有人，其不应享有该汇票的票据权利，故本院作出的（2012）扬催字第47号民事判决书所推定的事实与客观事实不一致。原告请求撤销（2012）扬催字第47号民事判决和要求被告丙公司赔偿损失的诉讼请求，并无不当，本院依法应予支持。因本案诉争汇票款项30万元已被被告丙公司取得，被告丙公司应向原告支付票面金额30万元，并承担自2012年10月20日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。被告丙公司提出的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
原告主张要求被告乙公司承担赔偿责任，因被告乙公司作为该汇票的收款人在转让汇票时并非故意，原告亦不能举证证明两被告之间存在恶意串通的情形，故原告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第二百二十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百三十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）扬催字第47号民事判决；
二、被告丙公司应于本判决生效后十日内向原告甲公司支付票据金额人民币30万元及该款自2012年10月20日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；
三、驳回原告甲公司要求被告乙公司赔偿损失的诉讼请求。
如果被告丙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告丙公司负担。（原告已垫付，此款由被告在给付上述款项时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561）。
审判员 季 晖
二〇一三年三月二十九日
书记员 袁锡培