上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民一（民）初字第39479号
原告（反诉被告）上海万达广场置业有限公司。
法定代表人丁本锡。
委托代理人龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。
委托代理人张正勤，上海东方环发律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国新兴建设开发总公司。
法定代表人魏军。
委托代理人赵文阁，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人于长华，北京市君泰律师事务所律师。
原告上海万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）与被告中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告新兴公司提起反诉，本院于2013年9月16日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）万达公司的委托代理人龙昌军，被告（反诉原告）新兴公司的委托代理人赵文阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）万达公司诉称，新兴公司承接了万达公司开发建设的上海周浦万达广场步行街钢结构采光天棚工程项目，万达公司、新兴公司与总包方中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）三方签订了《上海周浦万达广场步行街采光天棚工程合同》。合同及工程保修书均明确约定，保修期内新兴公司应在接到修理通知后24小时内派人修理，否则业主可委托其他单位或人员修理，修理费用由业主在保修金内扣除，不足部分由新兴公司另行支付。涉案工程于2009年10月30日完成竣工验收备案手续，并于2009年11月4日完成工程款结算并结清工程款，保修金人民币（以下币种同）648，392.27元。工程竣工后，相继发现控制箱无法正常使用、链式开窗器损坏、步行街消防排烟侧窗、顶窗系统存在严重质量问题以及消防安全隐患，基本不能正常使用。万达公司曾多次书面、电话通知新兴公司履行维修义务，新兴公司仅于2011年10月、2012年6月两次进行维修，但均未能修复。2011年8月，万达公司委托案外人上海旭博幕墙装饰工程有限公司（以下简称旭博公司）对涉案工程质量问题进行维修，产生维修费用1，044，473元。故万达公司起诉至法院，要求判令：1、确认保修金648，392.27元从万达公司已支付的维修款1，044，473元予以扣除；2、新兴公司支付超过保修金总额的维修款396，080.73元。
为证明自己的主张，万达公司提供以下材料：
1、万达公司与新兴公司签订的《上海周浦万达广场步行街采光天棚工程合同》、工程质量保修书、竣工结算造价确认书；
2、建设工程竣工验收备案证书；
3、《通用业务流程审批》；
4、《关于周浦万达电动测墙控制系统的若干问题及解决方案》；
5、传真件及相关邮寄凭证；
6、回函；
7、万达公司与旭博公司签订的《上海周浦万达广场步行街采光顶天棚排烟窗整改工程合同》、竣工结算造价确认书、整体竣工验收单、审核会签表、会议纪要、结算单；
8、贷记凭证、发票。
被告（反诉原告）新兴公司答辩称，涉案工程已经过验收，不存在质量缺陷，保修期间，新兴公司尽到了维修义务，至2011年7月，遗留问题已全部解决，且其中部分维修项目是设备本身原因或万达公司保管、使用不当所致。对万达公司委托第三方维修是否真实存在有质疑，即使维修存在，也与新兴公司无关。要求法院驳回万达公司的诉讼请求。同时，新兴公司认为，涉案工程于2009年7月28日完成竣工验收，之后新兴公司如约履行了维修义务，至2011年7月27日，合同约定的两年保修期已届满，但万达公司至今未支付剩余的质保金，故新兴公司提起反诉，要求判令万达公司：1、支付工程尾款（保修金）648，392.27元；2、按银行同期贷款利率支付2011年8月11日至尾款付清之日止的利息。
为证明自己的主张，新兴公司提供以下证据材料：
1、万达公司与新兴公司签订的《上海周浦万达广场步行街采光天棚工程合同》；
2、变更及增加侧排烟窗及顶部增加排烟窗费用报价单；
3、万达公司与新兴公司之间的竣工结算造价确认书；
4、金属门窗安装子分部工程报验申请表；
5、建筑电器子分部工程报验申请表；
6、金属门窗安装工程检验批质量验收记录表；
7、配电与照明节能工程质量验收记录表；
8、分项、分部工程质量验收证明书；
9、建设工程竣工验收备案证书；
10、上海弘凯智能遮阳材料有限公司（材料供应商，以下简称弘凯公司）出具的《客户维修单》，该维修单意见反馈栏内注明“2011年7月8日以前遗留问题已处理”，客户签字“钱卫忠”；
11、弘凯公司出具的两份《企业维修派工单》，维修时间分别为2010年9月29日、2010年11月22日；
12、成都非柏思遮阳系统设备有限公司（材料供应商，以下简称非柏思公司）出具的《维修反馈函》；
13、新兴公司与弘凯公司签订的《材料设备购销合同》；
14、（2012）海民初字第21436号民事判决书；
15、新兴公司与非柏思公司签订的《材料设备购销合同》及结算单。
针对反诉部分，万达公司答辩称，按合同约定，保修期应从竣工备案之日起算，新兴公司未能有效履行保修义务，为防止损失扩大，万达公司委托第三方维修，保修金已被依法扣除，且新兴公司之前未通过任何方式催讨过保修金，说明其对工程质量问题是明知的。故不同意新兴公司的反诉请求。
经质证，万达公司对新兴公司提供的证据1、3、8、9、14的真实性无异议；对证据2、10、11、12不认可，认为客户维修单上的“钱卫忠”非万达公司工作人员；对证据4-7、13、15的真实性无法确认。新兴公司对万达公司提供的证据1、2、5、6无异议，但不认可传真件的内容；对证据3、4、7、8不认可，认为维修不止两次。
现查明，2008年12月3日，万达公司、新兴公司及中建二局签订《上海周浦万达广场步行街采光天棚工程合同》，约定新兴公司作为专业承包方承包施工上海周浦万达广场步行街钢结构采光天棚工程；质量保修期为整体工程竣工综合验收合格即完成竣工备案之日起两年，保修金为工程审定总造价的5%；保修期内，新兴公司应在接到修理通知之后24小时内派人修理，否则，万达公司可委托其他单位或人员修理因新兴公司原因造成返修的费用，万达公司在保修金内扣除，不足部分由新兴公司支付。万达公司在保修期满后14日内结算，将剩余保修金无息退还新兴公司。另，万达公司与新兴公司签署了《工程质量保修书》，约定质量保修期从上海周浦万达广场竣工经政府有关部门综合验收合格即完成竣工备案之日起算，在正常使用条件下，工程的最低保修期限为两年。在保修期间内，承包人应在接到发包人书面通知后24小时内派人修理，否则，发包人可委派其他单位或人员修理，其费用在保修金内扣除，不足部分由承包人支付。2009年10月30日，上海周浦万达广场商业步行街工程完成竣工验收备案手续。2009年11月4日，万达公司、新兴公司竣工结算后，最终审定结算造价12，967，842.95元。2010年9月27日、2010年11月18日，万达公司先后向新兴公司发送传真，反映侧窗、天窗以及电源控制箱存在质量问题，无法正常使用，如逾期将委托第三方维修、整改。2011年4月7日，万达公司向新兴公司发送传真，反映多个顶棚天窗、排烟侧窗无法打开等问题，至今未能彻底解决，并表示已委托第三方进行相关整改报价，价格为25万元至30万元，要求新兴公司于2011年4月20日前告知具体维修时间，如逾期未能告知具体维修时间，万达公司将直接委托第三方以该报价进行整改维修，费用将从工程维保金中支出。2011年7月间，万达公司两次发送传真，要求新兴公司更换一块自爆的采光棚玻璃。2011年8月，万达公司委托案外人旭博公司对涉案工程的质量问题进行整改维修，最终结算价为1，044，473元。2011年12月19日，新兴公司回函，表示对万达公司所述的维修事项和费用，由于工程所需材料设备均为第三方供应，维修事项专业，维修费用较大，故新兴公司需会同材料设备供应商一起到工程现场对应维修事项、维修费用、维修责任等一并进行认定，具体时间会和有关材料设备供应商协调并提前告知。
另查，弘凯公司与新兴公司曾因买卖合同纠纷诉讼至北京市海淀区人民法院，新兴公司在该案审理中认可弘凯公司提供的《客户维修单》（即新兴公司提供的证据10）的真实性。北京市海淀区人民法院于二○一二年十二月十九日作出（2012）海民初字第21436号民事判决书，支持了弘凯公司要求新兴公司支付质保金的诉讼请求。
本院认为，涉案建设工程施工合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，万达公司、新兴公司均应全面履行。
合同约定，保修期内，新兴公司应在接到修理通知之后24小时内派人修理，否则，万达公司可委托其他单位或人员修理，因新兴公司原因造成返修的费用，万达公司在保修金内扣除，不足部分，由新兴公司支付。本案中，万达公司于2010年发送的两份函件中提及侧窗、天窗及电源控制箱等故障维修问题，2011年4月7日又发送函件，要求新兴公司限期维修、答复，逾期将委托第三方维修。在新兴公司逾期答复或维修的情况下，万达公司直接委托第三方维修，并要求维修费在保修金中扣除的意见，符合合同约定。合同约定，质量保修期从整体工程竣工综合验收合格起算。新兴公司认为涉案工程已经过验收，不存在质量缺陷作为抗辩理由，没有合同和法律依据。对万达公司委托第三方的整改维修事实，万达公司已经提供了相关整改维修合同、预算清单、结算确认书、转帐凭证、发票等证据，且能够与万达公司2011年4月7日的函件中关于将委托第三方整改维修的内容相印证，上述证据已经达到了万达公司应当承担的举证要求，新兴公司对维修事实虽有质疑，但未提供有效反驳证据，故对万达公司主张的维修事实，本院予以认定。新兴公司认为已尽到了保修期间的维修义务，至2011年7月遗留问题已全部解决，且其中部分维修项目是设备本身原因或万达公司保管、使用不当所致。对此，本院认为，新兴公司的上述抗辩意见亦不能成立：一、新兴公司提供的两份“企业维修派工单”的维修时间仅发生在2010年9、10月份，无法证明2011年4月7日之后的维修争议，这两份证据与本案处理缺乏关联性；二、万达公司否认新兴公司提供的《客户维修单》的真实性，新兴公司对此未提供证据加以证明，至于新兴公司在与弘凯公司之间的另案诉讼中认可该证据的真实性，与万达公司无涉；三、新兴公司于2011年12月19日针对万达公司主张的维修事项和费用回函，表示需会同材料设备供应商一起到工程现场对应维修事项、维修费用、维修责任等一并进行认定，证明新兴公司实际也确认了待维修事实；四、新兴公司认为部分维修项目中的设备故障原因系因保管、使用不当所致，万达公司否认，新兴公司未提供有效证据佐证。
对新兴公司应承担整改修复费用的数额认定问题。根据2011年4月7日万达公司向新兴公司发送的函件，第三方的整改报价为25万元至30万元，在新兴公司未按约履行保修义务的情形下，新兴公司应当在30万元的赔偿责任限额内承担违约责任。本案中，万达公司实际发生整改维修费1，044，473元，故新兴公司预留在万达公司的保修金中的30万元可从万达公司已支付的维修款1，044，473元中予以扣除。万达公司要求新兴公司全额承担涉案整改维修费，明显超过了新兴公司在订立合同时预见或应当预见因违反合同可能造成的损失，事实上，绝大部分增加的维修费是在整改维修施工过程中临时增加的，万达公司也未通知过新兴公司，对万达公司超出30万元维修款部分的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。上海周浦万达广场商业步行街工程于2009年10月30日完成竣工验收备案手续，现双方约定的两年质保期已届满，万达公司应当将扣除30万元之后的剩余保修金返还。本案争议系因新兴公司怠于履行保修义务所致，新兴公司对此具有过错，其要求万达公司支付质保金利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国新兴建设开发总公司预留在原告（反诉被告）上海万达广场置业有限公司处的保修金648，392.27元中的30万元从原告（反诉被告）上海万达广场置业有限公司已支付的维修款1，044，473元中予以扣除；
二、原告（反诉被告）上海万达广场置业有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）中国新兴建设开发总公司保修金348，392.27元；
三、驳回原告（反诉被告）上海万达广场置业有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）中国新兴建设开发总公司的其余反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14，200元，由原告（反诉被告）上海万达广场置业有限公司负担8，400元，被告（反诉原告）中国新兴建设开发总公司负担5，800元。
反诉案件受理费5，141.50元（已减半收取）、由原告（反诉被告）上海万达广场置业有限公司负担3，263元，被告（反诉原告）中国新兴建设开发总公司负担1，878.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
人民陪审员 周国莲
人民陪审员 马顺山
二〇一四年一月十日
书 记 员 许瑞芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。