江西省新余市渝水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝行初字第00002号
原告新余市百乐工贸有限公司。
法定代表人张锁根，该公司董事长。
委托代理人。
被告新余市人力资源和社会保障局，住所地新余市渝水区毓秀东大道人力资源市场。
法定代表人徐国梁，该局局长。
委托代理人陈伟。
第三人谢小新。
原告新余市百乐工贸有限公司（下称原告）诉被告新余市人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人谢小新（下称第三人）工伤行政确认纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄小春，被告委托代理人陈伟，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月9日下午15时50分许，第三人在上班途中发生交通事故。2013年8月22日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人承担事故的次要责任。2013年12月2日，第三人向被告申请认定工伤。被告依法受理后，认为第三人符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，于2014年3月7日作出余人社伤认字第2014002号《工伤认定决定书》，对第三人在这次事故中造成的伤害认定为工伤。
原告诉称，原告不服被告于2014年3月7日作出的余人社伤认字第2014002号《工伤认定决定书》，被告认定第三人为工伤没有事实和法律依据。理由如下：一是被告认定第三人在上班途中受伤依据不足。第三人是否在上班途中受伤，只有第三人的陈述及一份由第三人提供的连证人身份都不明确的证明，对第三人是否是在上班途中这一事实未核实清楚；二是交通事故责任认定书并非原件，且对交通事故责任划分明显不当，被告对此未予调查核实。第三人2013年8月9日与郭海华驾驶的赣KJ13**轻型货车相撞，主要是由于第三人无证驾驶无牌摩托车未按规定在摩托车道内行驶，占用汽车车道行驶所致。第三人在该事故中所起的作用，要比郭海华未按车辆应靠道路右侧行驶要大得多，第三人在交通事故中应负主要责任；三是被告作出的工伤认定书落款时间为2014年3月7日，而其内部审批表最后审批时间为2014年3月12日，程序上存在问题。故原告起诉至法院，请求法院撤销被告作出的余人社伤认字第2014002号《工伤认定决定书》；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。一是原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。被告认为，对第三人的工作时间安排既有劳动合同的约定，也是原告的行政管理权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告未提供任何证据证明第三人不是在上班途中受伤，原告应承担举证不能的法律后果；二是《道路交通事故责任认定书》的原件由第三人保管，被告只留存复印件。被告对《道路交通事故责任认定书》的真实性、合法性没有审查权利，只能适用，非被告责任；三是原告经办人员于2014年3月7日拟定决定书初稿，送交分管领导审批，分管领导于3月12日审批后，经办人员忘记把初稿时间更正为审批当日时间，不影响该决定书的实体正确。
第三人述称，第三人是在上班途中遇车祸，属于工伤，被告作出的工伤认定正确。
经开庭审理，被告向本院提交的证据有：
一、劳动合同、工伤认定申请表、企业综合信息报告复印件、第三人身份证复印件、证明、道路交通事故认定书各一份，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人于2013年8月9日在上班途中发生道路交通事故，交警认定案外人郭海华在本次事故中负主要责任，第三人负次要责任；
二、出院记录、出院证明书、住院费收据各一份，证明第三人发生道路交通事故后治疗的情况。
原告向本院提交的证据有：
一、原告公司营业执照复印件一份，证明原告主体适格；
二、道路交通事故认定书、行政复议申请书各一份，证明因原告对交通事故认定书有异议，原告已向交警支队提出了行政复议，但交警至今未答复原告；
三、被告2014002号工伤认定决定书、余府复字（2014）37号行政复议决定书各一份，证明原告向新余市人民政府对被告作出的2014002号《工伤认定决定书》提起行政复议，新余市人民政府维持了被告的工伤认定。
第三人未提交证据材料。
上述证据，经庭审质证，第三人对被告提交的证据无异议，原告对被告提交的第二组证据及第一组证据中的劳动合同、工伤认定申请表、企业综合信息报告复印件、第三人身份证复印件无异议，被告和第三人对原告提交的第一、三组证据及第二组证据中的《道路交通事故认定书》无异议，本院对原、被告的上述证据予以认定。
对有异议的证据，本院综合评判如下：
原告对被告提交的第一组证据中的《证明》提出异议，认为该《证明》中有的证明人已不在原告公司上班了。本院认为，庭审中经当庭向原告询问，第三人发生事故时被告提交的《证明》上的证明人均在原告公司上班，这些证明人对第三人的上班情况清楚，可以证明第三人发生事故时是在上班途中，原告未提出相反证据予以反驳，故对被告提交的《证明》予以认定。
原告对被告提交的第一组证据中的《道路交通事故认定书》提出异议，并已向交警提出了行政复议，但交警目前没有回复；被告及第三人表示对原告向交警提出行政复议之事不清楚。本院认为，《道路交通事故认定书》是交警依据法定程序做出，该认定书认定郭海华驾驶车辆未靠右侧行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成本次事故的主要过错；第三人无证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，是造成本次事故的次要过错，据此认定郭海华负事故主要责任，第三人负事故次要责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定。原告认为第三人无证驾驶无牌摩托车未按规定在摩托车道内行驶，占用汽车车道行驶是本次事故的主要原因，应承担主要责任，并无法律明确规定。本院认为，该《道路交通事故认定书》作出程序合法，认定事实清楚，证据确凿，对责任的认定符合法律规定，故对该《道路交通事故认定书》予以认定。
根据上述证据材料及当事人陈述和庭审笔录，可以认定如下事实：
第三人与原告于2013年1月1日签订劳动合同，原告聘任第三人做保安工作。2013年8月9日15时50分许，第三人从家中去原告公司上班途中，驾驶普通二轮摩托车在东兴路由北往南方向行驶，案外人郭海华驾驶赣KJ13**号轻型普通货车在阳光大道由西往东方向行驶，行驶至阳光大道与东兴路十字路口左拐至东兴路时，两车相撞，造成两车受损及第三人受伤的交通事故。第三人经新余市第四人民医院救治，被诊断为左肩锁关节脱位，左侧第一肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。2013年8月22日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出《道路交通事故认定书》，认定郭海华驾驶车辆未靠右侧行驶是造成本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；第三人无证驾驶机动车是造成本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。原告认为该交通事故责任认定书有误，向交警支队提出行政复议，但交警支队至今没有回复原告。2013年12月2日，第三人向被告申请认定工伤。被告依法受理后，认为第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，于2014年3月7日作出余人社伤认字第2014002号《工伤认定决定书》，对第三人在这次事故中造成的伤害认定为工伤。原告不服该决定，向新余市人民政府提起行政复议，新余市人民政府于2014年12月8日作出余府复字（2014）37号行政复议决定书，维持被告2014年3月7日作出的余人社伤认字第2014002号《工伤认定决定书》。原告遂向本院提起行政诉讼，并提出前列诉请。
本院认为，被告为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责。第三人与原告签订了劳动合同，存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”，本案中，第三人在上班途中发生交通事故，经新余市公安局交通警察支队渝水大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人郭海华驾驶车辆未靠右侧行驶是造成本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；第三人无证驾驶机动车是造成本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。故第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告对第三人在本次事故中受到的伤害认定为工伤的决定事实清楚，适用法律法规正确。关于原告提出被告制作决定书的程序有问题，本院认为，被告制作工伤认定决定书时，先由经办人员拟定初稿再送领导审批，其间有一个时间差，符合办案程序，决定书落款时间未更正为领导审批时间不影响决定书的实体处理，未违反法定程序。故，被告于2014年3月7日作出的余人社伤认字第2014002号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持；对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，判决如下：
维持被告新余市人力资源和社会保障局于2014年3月7日作出的余人社伤认字第2014002号工伤认定决定。
案件受理费五十元，由原告新余市百乐工贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判长 贺 婧
审判员 李光辉
审判员 陈润根
二〇一五年三月三十一日
书记员 胡瑾琳