山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终934号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司。
负责人：刘志平。
委托代理人：郭鸿燕。
被上诉人（原审原告）长治县旺达洗煤厂。
法定代表人常书堂，职务厂长。
委托代理人张迎霞、秦飞。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下称中联财险）因与被上诉人长治县旺达洗煤厂保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院(2016)晋0402民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中联财险的委托代理人郭鸿燕、长治县旺达洗煤厂的委托代理人张迎霞、秦飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中联财险上诉请求一、依法撤销(2016)晋0402民初2032号民事判决，改判上诉人不承担发动机进水造成损失的赔偿保险金的责任。二、由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院混淆车损险和发动机附加险的区别作出错误判决。本案涉及的是发动机附加险而非车损险，被上诉人车辆并未投保发动机附加险，发动机进水造成的损失，不应由车损险承担。双方保险合同中《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第七条第（十）项明确约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除，上诉人不负责赔偿。只有附加投保《涉水发动机损坏险》后，上诉人才对保险机动车在积水路面涉水行驶所造成的发动机损坏负责赔偻。二、一审法院未实际查明发动机进水的主要原因。一审中被上诉人所举的事故现场照片并非事故现场的全面以及详细细节的反映，被上诉人诉称的事故发生路段的积水高度远远超出排气口高度只是原告的主观臆断，从被上诉人所举的证据无法看出排气口的高度，也无法看出水位的准确高度，4S店的发动机进水照片也无法看出哪些是水渍哪些是油渍。。因此，在既无直观的证据又无专业鉴定机构的鉴定意见的情况下，一审法院认定进水的最主要原因缺乏事实和法律依据。三、一审法院认定车损险中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”这一免责条款缺乏事实和法律依据，从而判定上诉人应当理赔错误。对于《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条
款》第七条第（十）项约定的发动机进水导致的发动机损坏保险公司不负责赔偿这一条款，一审时上诉人提交了投保单，被上诉人盖章确认的行为证明上诉人已向祓上诉人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作出明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，上诉人对本案投保车辆免除赔偿责任。四、一审法院仅依被上诉人提供的发票、维修明细就认定维修费为182894.58元，存在认定事实不当。综上，一审判决认定事实不清，认定赔偿责任错误，恳请依法改判上诉人不承担发动机进水造成损失的赔偿保险金的责任。
被上诉人长治县旺达洗煤厂答辩称，1、被上诉人所有的车辆在上诉人投有损失险，车辆组成的任何部分都应当在车辆损失保险的范围内，本案属于车辆损失理赔部分，本案车辆遭受的你损失被上诉人对其具有保险义务。2、上诉人说本案应当使用免责条款是缺乏事实依据的，根据上诉人提供的保险条款4、5项约定暴雨导致遭受的损失属于保险范围，但7条10项约定责任免除范围内容上看是前后矛盾的，是加大了投保人的风险，是属于保险公司规避赔偿义务的条款。对于涉及免责条款的保险人应当向被保险人做出明确说明，被上诉人投保时仅仅是在投保单上加盖的公章，没有附免责条款，不能够证明上诉人已经履行了明确告知的义务，格式条款不具有法律效力。3、本案车辆损失的原因，被上诉人已经提出了证据证明，当天的降雨长治市气象局做出了证明，被上诉人出具的照片也证明当时车辆行驶到长北时由于路面较低不能行驶的情况，照片可以看出发动机内仍有残水，证明了当时发动机进水的严重情况，保险公司抵达现场时距离报案已经有一段时间，因此从被上诉人在一审的证据中能够证明发动机进水的原因。综上，本案车辆因暴雨导致发动机损坏是非常明显的，当然应当由保险公司承担，一审法院判决正确。
原审法院认定事实：2016年1月，原告长治县旺达洗煤厂为其名下宝马牌越野车在被告中联财险处投保交强险、车辆损失险（保险金额873000元）、第三者责任保险、车上人员责任险和不计免赔险等险种，被保险人为长治县旺达洗煤厂，保险期间自2016年1月0时起至2017年1月24时止2016年8月凌晨1时许，原告处的司机驾驶宝马汽车行至长北长弘驾校附近的桥下时，因天降暴雨桥下积水将车辆底盘，排气筒等淹没致车辆损坏无法行驶。事故发生后，原告司机及时拨打了被告公司电话，对该保险事故报案，被告公司的工作人员到现场进行了拍照、勘查。后由原告将车辆拖至长治宝诫潞府汽车销售服务有限公司修理，修理厂告知原告车辆发动机等部件因被水浸泡损坏，修理和更换费用为182894.58元。随后，原告要求被告对车辆进行定损并赔偿损失，交涉未果，原告自费在长治宝诚潞府汽车销售服务有限公司修理宝马汽车，支付维修费182894.58元。被告以发动机进水导致发动机损坏不属于保险责任范围为由不予赔偿。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告车损维修经济损失182894.58元。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义
务关系的协议。本案中，原告长治县旺达洗煤厂与被告中联财险基于各自真实意思表示所形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护。本案原被告之间签订保险合同，该保险合同中明确载明被保险人为原告长治县旺达洗煤厂，行驶证车主为长治县旺达洗煤厂，保险车辆号牌号码晋DX，车辆损失险保险金额与保险车辆新车购置价873000元一致，保险期间为自2016年01月0时起至2017年01月24时止。庭审中被告提供的事故当日拍摄的号牌号码晋DX小型越野客车的机动车行驶证载明车辆所有人为长治县旺达洗煤厂，故原告在本次保险事故发生时，对保险标的晋DX小型越野客车具有保险利益。庭审查明2016年8月00时至01时长治市境内出现雷暴、强降水天气过程，根据郊区漳头自动观测站数据显示，此时段内累计降水量为16.3毫米，达到暴雨量级。现有证据证明投保车辆发动机进水造成发动机损坏，但由于车辆出险时，事故当地普将暴雨，出险地点位于地势较低的长北长弘桥下，强降水大大超出积水除涝能力，原告司机在行驶途中对该暴雨的发生、降水量、路面积水昀速度和程度都是无法预料的，对于多深的水会造成发动机进水，驾驶员并不具备专业知识来进行判断。因此，在投保车辆正常行驶过程中，由于暴雨等恶劣天气造成路面积水的情况下不得已涉水行驶，暴雨是导致保险车辆发动机进水的最主要原因。根据原被告向法庭出具的照片显示，被告处的工作人员系在凌晨1：36分到现场进行拍照，其到现场时与车辆出险相距近一个小时，暴雨已经结束，桥下积水也经下水道排走。被告以其在到达现场后所拍摄的照片上显示无积水等理由认为车辆损坏与暴雨无因果关系的说法，原审法院不予采纳。保险条款第四条第五项中已经约定由暴雨导致的保险标的车辆的损失属于保险人负责赔偿的范围，但其免责条款的第七条第十项又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案中出现了发动机进水的客观事实，但此种客观事实系由承保风险之一的暴雨所致，在承保风险导致了免责事项，并最终造成损失的情况下，应当认为此时的损失系由承保风险所导致，被告作为保险人仍需承担保险责任。被告称对该条款应理解为无论何种情况下发动机进水均属免责事项，但该条款并未对此予以明确，结合保险合同上下文，按通常理解方式对该条款存在多种解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”依照上述法律规定，对争议条款应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告的免责意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。《保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，”第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的的，应当自作出核定之日起三日内向保险人或者受益人发出拒绝赔偿给付保险金通知书，并说明理由。’’被告作为专业的保险机构对原告的车辆损失有认定的权利，也是其义务。事故发生后，在原告及时通知被告的情况下，被告没有及时对保险事故进行认定亦没有向原告出具不予理赔的通知书，系原被告双方对维修费用产生争议的主要原因。原告提供了发票、维修明细等证据，可以认定维修费用为182894.58元，被告中联财险应当予以赔偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，本案中上诉人与被上诉人所形成的保险合同关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被上诉人在车辆受损后，及时通知了上诉人，车辆受损及车辆维修均系客观事实，被上诉人在上诉人处投有车辆损失险，上诉人理应对被上诉人的车辆损失进行理赔。
上诉人认为一审法院混淆险种，对发动机受损不该理赔的说法，保险条款第四条第五项中已经约定由暴雨导致的保险标的车辆的损失属于保险人负责赔偿的范围，但其免责条款的第七条第十项又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案中出现了发动机进水的客观事实，但此种客观事实系由承保风险之一的暴雨所致，并最终造成损失的情况下，应当认为此时的损失系由承保风险所导致，上诉人作为保险人仍需承担保险责任。
上诉人认为一审未查明发动机进水的主要原因的问题，之所以上诉人认为事实不清，主要证据为上诉人勘察现场时所拍的照片，根据上诉人向法庭提交的照片，上诉人是1点36分到达并拍照的，该时间与车辆出险将近一个小时，暴雨已经结束，桥下积水也已经下水道排走，因此上诉人的照片并不能真实客观的反应车辆遇险当时的实际情形，因此对其观点不予采纳。
上诉人认为一审未采纳免责条款，而判定上诉人理赔不正确的问题，根据《保险法》第十七条，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释》规定,保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。本案中，因上诉人并未对是否明确履行了说明义务进行举证，因此，一审法院的判令并无不妥之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3958元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 罗建华
审判员 郭庆菊
二〇一七年四月月十八日
书记员 李 聪