云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0521民初784号
原告：何育才，男，1935年3月22日出生，农民，住施甸县。
原告：蒋兴兰，女，1936年12月7日出生，农民，住施甸县。
上述二原告委托诉讼代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。
被告：何正富，男，汉族，1959年10月3日出生，农民，住施甸县。
被告：何正贵，男，汉族，1964年2月17日出生，农民，住施甸县。
原告何育才、蒋兴兰与被告何正富、何正贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何育才、蒋兴兰及其委托诉讼代理人牛作诗、被告何正富、何正贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何育才、蒋兴兰向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令由二被告支付属于原告的田地征收补偿款共计99,119.43元。（其中，由被告何正富支付给属于原告的田地征收补偿款183,966.56元÷4人=45,991.64元；由被告何正贵支付给属于原告的田地征收补偿款212,511.16元÷4人=53,127.79元）；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与二被告为父母子女关系，原告共生育八个儿女，何正富为次子，何正贵为三子，除二被告留在家外，其余子女上门或入赘。1990年2月28日，二原告在村社、家门间的参与下与子女分了家。当时签订了两份分家凭证，但两份分家凭证的内容不完全相同。涉及何正富所分得的家产、田地以及对原告的赡养问题的分家凭证由其保管。针对原告的赡养而问题，规定何育才由何正富赡养，蒋兴兰由何正贵赡养。房产、宅基地由二被告享有。但何正富的房屋宅基地是由大家庭位于黄泥田的1.60亩同何玉生家换的1.30亩田地。对大家庭的承包地问题，除把位于张家地约一亩田留给四子何正发（杨常春）外，其余田地均由二被告管理、耕种、收益。自分家后，二原告实际上是单独吃，二被告包括其家人一直以来对原告冷眼相看，不真心对待原告并时常吵骂原告，原告多年来只能忍气吞声。因分家时对二被告供养生活费标准较低，已经不能满足原告基本的生活费。原告多次向被告提出增加生活费的要求都没有得到满足，并导致双方矛盾增加和恶化。为此，原告只能申请村委会给予帮助解决，被告才适当向原告增加了一些生活费。因二原告年事已高，经常吃药、打针，但二被告不闻不问，原告不得已才找来四子何正发和其他子女护理照顾原告。何正富还私自将原告何育才的户口迁出，造成二原告精神上极大的痛苦。从2011年至2015年，施甸县城市规划需占用征收原、被告家的田地，但应属于二原告所应得的田地征收款合计991,193.43元。其中，被告何正富应支付给原告45,991.64元，被告何正富应支付给原告53,127.79元。征收款已经被二被告实际领取。现二原告年老体迈，疾病缠身，二被告应将属于原告所得的田地征收补偿款支付给原告享有。
被告何正富辩称，从我不懂事到结婚到承包地被征收前后，我怎么对待老人的，他们自己清楚。我送老人就医途中还发生了车祸，导致我的腿都断成三截。字据上证实了我们把土地分成了三份，我种的土地是我自己付出，老人没有参与，也没有权利分钱。在我们的土地没有被征收之前，我父亲请他的亲家写了一份协议，协议写得很清楚，父母老了，土地也种不起了，希望法院核实这份协议。父亲的户口我没有拆过；我也没有去县工委吵闹过。
被告何正贵辩称，我不同意支付承包地征收补偿款。在土地没有被征收前，父母也没有来告我们说不要求赡养。如果之前父母就说我不是他们的儿子，我就没有权利耕种父母分给我的土地，居住分给我的房屋，更没有权利获得补偿款。我赡养了老人，因此不同意分配补偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：1.A1-1《分家凭证》1份，欲证实1990年农历2月27日，原告与被告分了家，协议内容写明了财产分配及老人的赡养问题，但被告并没有尽赡养义务；经质证，被告何正富、何正贵认为没有见过分家凭证。2.A2、《施甸县中医院医院诊断证明书》2份、《施甸县济康综合医院使用单位伤情、病情证明》、《云南省新型农村合作医疗住院费用报审单》1份，欲证实原告何育才、蒋兴兰因病住院，二被告对其不闻不问，原告只能找四子何正发照顾和护理；经质证，被告何正富认为，在土地没有被征收之前，老人没有说过不让其赡养的话，父亲住院时也拿过伙食费；被告何正贵质证后认为，在老人住院的前两天还给老人拿钱，在老人看病后也主动问老人病况，是老人自己不理自己。3.A3、《常住人口登记卡》1份，欲证实被告何正富将何育才的户口迁走，没有尽到赡养义务；经质证，被告何正富不予认可。4.A4《承包土地及定产情况》2份，欲证实何正富、何正贵承包地的原户主是何育才；经质证二被告认为应该以最新颁发的证书为准。5.B2、C1《分家凭证》2份，欲证实大家庭的田地由何正洪、何正富、何正贵管理，而何正富管理的田地已经分给二被告管理；经质证，原告对该证的真实性有异议，认为老人没有参与分家，老人也没有在协议上签过字。6.B3、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》1份，欲证实被告何正富承包土地的具体情况；经质证，原告对该证的三性没有异议，但认为根据1996年的土地承包合同，原户主是原告何育才。7.C3、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》1份，欲证实被告何正贵承包土地的具体情况；经质证，原告质证意见同B3一致。
本院认为，A1-1证据对于二被告如何分别赡养老人进行了约定，是双方的真实意思表示，本院对其真实性、合法性予以采信，但该证据不能证实二被告未尽赡养义务，故对该证明目的不予采信；A2证据与本案无关联性，本院不予采信；A3证据经查实原告何育才的户口与被告何正富为一户，不存在分户的情形，故对原告何育才的证明目的不予采信；A4、B3、C3证据都是政府职能机构依法颁发或出具的，本院予以采信；B2、C1证据是再次对老人的赡养进行补充，但涉及由谁承包大家庭的土地的问题，应当以现有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》为准，故对该证据不予采信。
本院经审理认定的事实如下：
原告何育才、蒋兴兰系夫妻关系，共育有八个子女，其中被告何正富为次子、何正贵为三子。二原告生育的其余子女或上门或入赘，已不在本村生活，家中仅有二原告和二被告。1990年农历2月29日，二原告与子女分家，将家中土地、财产和老人的赡养一并进行协商处理。约定由被告何正富负责原告何育才的生、老、死、葬，被告何正贵负责原告蒋兴兰的生、老、死、葬。2007年续签换证时，施甸县人民政府分别向何正富户、何正贵户颁发了农村土地承包经营权证，确认了两户经营、管理的承包地地块四至、面积等基本情况，同时载明了承包方土地承包经营权共有人的情况。在续签换证之前承包地的原户主均为何育才。何正富户的土地承包经营权共有人为何正富、何育才、何正青、何正香。何正贵户的土地承包经营权共有人为何正贵、蒋兴兰、何正红、何正彩。另查明，何正青、何正香、何正红、何正彩的户口已经迁出。何正富户现有人口数6人，何正贵户现有人口数4人。因施甸县城市建需要，被告何正富户、何正贵户承包的水田被依法征收。其中被告何正富被征收水田2.952亩，得征收补偿款共183,966.56元（含土地补偿及安置补偿177,120元、果树补偿1,592元、青苗补偿2,892.96元、被征地农民基本生活补偿金560）；何正贵被征收水田3.422亩，得征收补偿款合计212,511.16元（含土地补偿及安置补偿205,320元、果树补偿及其他补偿1,100元、青苗补偿3,353.56元、被征地农民基本生活补助金2,737.60元）。因原告与被告在初期分家时候约定的赡养费较低，不能满足原告基本的生活，双方为此发生争议。经施甸县团树人民调解委员会主持调解，原、被告自愿达成一致协议，协议内容为＂1、被告何正富、何正贵每家支付给二原告承包地征收补偿款10,000元…＂，上述款项已由二被告支付给二原告。
本院认为，我国农村土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权。本案涉及的土地系以户为单位承包的，包括本户内的所有家庭成员。以家庭承包的方式所承包的土地，其承包经营权属于共同共有的一项财产权利，并非户主个人享有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第十五条＂家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户＂的规定，被告何正富、何正贵户内的所有家庭成员均享有对本集体经济组织的土地的承包经营权利。而土地承包经营权证书内的共有人何正青、何正香、何正红、何正彩不是本集体经济组织内的成员，故已不具备承包本集体经济组织的承包地的资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项＂承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿＂的规定，二原告要求分割补偿款的要求符合法律的规定，本院予以支持。但是分割的份额应当按照现有承包户内的总人数予以分割。即原告何育才应享有的补偿款为29,913.60{（135,120元＋42,000元＋2,361.60元）÷6人}。原告蒋兴兰享有的补偿款为52,014.40元{（40,260元＋165,060元＋2,737.60元）÷4人}。因二原告与二被告曾因赡养问题发生过争议并达成协议，何正富、何正贵已经分别按协议内容将征地补偿款10,000元支付给了何育才、蒋兴兰，故上述支付的款项应予以扣除。即被告何正富应支付给原告何育才19,913.60元，被告何正贵应支付给原告蒋兴兰42,014.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第二项规定，判决如下：
一、由被告何正富于本判决生效之日起15日内支付原告何育才承包地征收补偿费用19,913.60元；
二、由被告何正贵于本判决生效之日起15日内支付原告蒋兴兰承包地征收补偿费用42,014.40元。
如果未按本判决指定的指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,000元，由原告何育才、蒋兴兰负担500元，由被告何正富负担100元，由被告何正贵负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨 娟
二〇一七年一月二十四日
书记员 尹凤平