江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0134号
上诉人（一审被告）江苏世茂房产开发有限公司，住所地沭阳县上海南路78号浦东国际售楼部。
法定代表人陶国彦，该公司董事长。
委托代理人李玉金。
委托代理人江海青，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宿迁中厦建设工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区黄山路50号。
法定代表人王效军，该公司董事长。
委托代理人赵金斗、宋华波，江苏名典律师事务所律师。
上诉人江苏世茂房产开发有限公司（以下简称世茂公司）因与被上诉人宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方当事人分别于2008年1月8日、18日签订建设工程施工合同，约定由中厦公司承建世茂公司开发的浦东国际小区1-6号楼，其中1-2号楼合同约定工程价款为7633156.4元，3-6号楼合同约定工程价款为8950000。2008年8月31日，双方签订补充协议（一），约定因钢材、水泥价格上涨，由世茂公司补偿中厦公司钢材、水泥材差款1000000元。2008年12月23日，双方签订补充协议（二）、（三），约定：1.工程项目中的塑钢窗、外墙乳胶漆、进户门、单元门及小车库门由世茂公司另行发包，同时约定外墙乳胶漆工程应按照分包价的5%向中厦公司支付配套费；2.外墙面砖由世茂公司提供，面砖价格按照每平方米25元计算；3.屋面瓦及阳台、空调板等部位的栏杆由世茂公司指定品牌，中厦公司负责采购，如果采购价超出中标价，则由世茂公司补偿中厦公司差额；4.因会议室装修、部分围墙改造及场地平整等合同外工程施工，世茂公司同意在合同价款外另行支付中厦公司工程款150000元。关于工程款支付问题，两份合同均作出明确约定，根据约定，世茂公司最迟应在工程经验收合格中厦公司向其报送竣工结算资料后三个月内支付不低于工程总价款95%的工程款（包含前期已经支付的工程款），余款5%作为保修金，在竣工验收合格后满一年、二年分别返还1.5%，其余待保修期满后返还。如果世茂公司不能按照合同约定支付工程款，应每天按照欠款金额的千分之一支付违约金。在工程施工过程中，因工程发生变更，合同中约定的工程量减少部分价款为324500元，合同外增加工程量的价款为261149.71元，世茂公司提供的外墙面砖价款为186950元。因世茂公司指定了屋面瓦及阳台、空调护栏，根据补充协议（二），世茂公司应补偿中厦公司材料差价款83808.53元（其中屋面瓦33144.58元、空调护栏50663.95元）。对于世茂公司另行发包的工程价款，经审查确认为1777667.94元。涉案工程于2009年9月8日验收合格，世茂公司于2010年3月17日收到中厦公司递交的工程决算资料。
综上，涉案工程总价款金额为15788996.7元，中厦公司主张的工程总价款98%金额为15473216.76元。世茂公司已经向中厦公司支付工程款金额为14723166.28元，尚欠750050.48元未付。中厦公司索要尚欠工程款未果，因而成讼。
一审法院确定本案的争议焦点为：
一、涉案工程中的大理石外挂工程是否属于中厦公司承建范围。世茂公司主张涉案工程中的大理石外挂工程属于中厦公司承建范围，由世茂公司另行发包，该部分工程款中有280000元应予以扣除。中厦公司认为大理石外挂工程不属其承建范围，不同意世茂公司的主张。因世茂公司对其主张没有提供证据予以证实，不予采纳。
二、世茂公司是否产生了维修款项55971.75元。世茂公司主张已经产生了维修款项55971.75元，但未提供证据予以证实，对该主张不予采纳。
三、中厦公司施工过程中是否产生工程量增加部分的工程款183340元。中厦公司主张世茂公司还应支付工程量增加部分的工程款183340元，并提供了仅有监理签字的八张签证单，世茂公司对该八张签证单不予认可。一审法院认为，该八张签证单存有瑕疵，中厦公司如有证据证明签证单上载明的工程内容确已完成，可另行主张权利。
综上，一审法院认为，依法成立生效的合同对双方均有约束力，双方均应按照合同的约定全面履行义务。本案中双方当事人签订的建设工程施工合同不违反法律规定，对其效力依法予以确认。中厦公司作为承建方，要求世茂公司给付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。鉴于双方在合同中对逾期付款约定了违约责任，中厦公司要求世茂公司按日万分之八从逾期之日起分别计付违约金，符合法律规定。本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、世茂公司于判决生效后十日内给付中厦公司工程款750050.48元及逾期付款违约金（以276380.58元为基数，自2010年6月18日起按日万分之八计算至判决确定的给付之日止；以236834.95元为基数，自2010年9月9日起按日万分之八计算至判决确定的给付之日止；以236834.95元为基数，自2011年9月9日起按日万分之八计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回中厦公司的其他诉讼请求。案件受理费30572元，由中厦公司负担14072元，世茂公司负担16500元。
判决后，世茂公司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院依据双方签订的补偿协议（一）将100万元的钢材调差款判决给中厦公司有误。补偿协议（一）是附条件合同，根据协议第2条“调差条款待房屋竣工验收合格并交付给甲方一周后自动生效”，该“房屋竣工”约定必须是合同约定期限内竣工。上诉人未能在协议约定的2008年12月5日竣工，世茂公司有权不予给付补差。钢材补差款系合同外的材差补偿，与工程款属不同法律性质。2.世茂公司已支付的工程款应为14951548.28元，一审判决认定已付款仅为1473166.28元有误。具体差额为：①世贸公司多支付商品砼补助款66000元，应予扣除。②2009年6月4日的已付工程款应计算160000元，一审判决仅认定150000元不当，另外10000元商铺粉刷款应作为涉案工程款扣除。③86182元围墙款应该属于中厦公司合同约定的施工范围。④因项目经理缺席被监理罚款200元应从工程款中扣除。3.一审判决认定大理石外挂工程不属于中厦公司承建范围错误。双方建设工程施工合同约定“承包范围：土建施工、水电安装，包括图纸上所有内容”，中厦公司认可大理石工程由世茂公司另行发包，故该工程价款应从工程款中扣除。4.一审判决按照日万分之八计算逾期付款违约金违反相关法律规定，违约金不应超过贷款利率的130%。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人中厦公司答辩称：1.关于100万元材料差价问题。中厦公司已经按约定将验收合格的房屋交给上诉人，补充协议（一）所约定的补差条件已经生效，上诉人应在约定的期限内支付该补差款。2.关于已付款数额问题。上诉人主张的数额与一审认定数额之间差额部分，系上诉人单方行为产生的款项或者不属于本案的工程款，上诉人的该主张没有依据。3.关于应否从工程款中扣除大理石工程款项问题。在中厦公司投标文件中并无该大理石项目的报价，该项目不在承包的范围内。4.关于违约金标准问题。义务方迟延付款将直接导致权利方无法及时取得和支配资金，对于相应的所需资金，社会融资的利率可以在同期贷款利率四倍以内，同意将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，双方签订的补充协议（一）约定，世茂公司考虑到钢材、水泥价格的实质性上涨同意对钢材、水泥以实际施工时间的造价信息为基准进行调整，对已完工程的钢材用量调差总额为人民币一百万元整。调差条款待房屋竣工且验收合格交付给世茂公司一周后自动生效。
本案的争议焦点为：1.世茂公司应否给付中厦公司钢材调差款100万元；2.世茂公司的已付款项应当如何确定；3.世茂公司主张的大理石工程款应否从涉案工程款中予以扣除；4.涉案逾期付款违约金应当按照何种标准予以确定。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，双方补充协议（一）约定的调差款并未以中厦公司必须按约定工期完工为支付条件，现涉案工程已竣工且经验收合格交付使用，符合双方协议约定的调差款给付条件，故世茂公司应当按照协议约定支付该调差款。上述材料调差款系涉案工程的材料差价款，应当属于工程款的一部分，中厦公司在本案中予以主张并无不当，故对世贸公司的该上诉主张本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，世茂公司主张多支付商品砼补助款66000元及应扣除罚款200元，未提供充分证据加以证实，本院对其主张不予支持。世茂公司主张2009年6月4日支付的10000元商铺粉刷款是由于中厦公司在施工过程中将柱子建设倾斜，后来将该倾斜部分砸掉重新粉刷的费用，应予扣除。中厦公司主张因世茂公司定做的门面房房门型号偏大，请该公司帮忙把门边砸掉再行粉刷，故在合同之外产生了该10000元费用，不应在工程款中扣减。经查，上述争议的10000元款项系在2009年6月4日的15万元工人工资款条据中额外增加填写，且专门注明了款项说明“商铺粉刷”。本院认为，如果该10000元系中厦公司因柱子建设倾斜而重新施工，世茂公司完全有理由直接要求中厦公司进行返工，无需额外支付工程款项，亦无需在其他工程款之外对支付的该10000元作出特别标注。故本院认为，中厦公司主张该10000元系在双方合同约定的工程施工范围之外的款项具有合理性，一审法院对该笔费用未予扣除并无不当。关于世茂公司主张的道路围墙款86182元，其在一审诉讼中已自认该工程系该公司安排他人承做，该款项不属已付给中厦公司的工程款，故对其要求在本案中扣除该款的诉讼主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定的已付工程款数额并无不当。
关于第三争议焦点。本院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同的施工内容为土建施工、水电安装、包括图纸上所有内容，并未明确约定包括大理石工程。且涉案工程在招投标过程中，中厦公司向世茂公司提交的工程量清单中并未包含大理石工程。故世茂公司主张双方合同约定的工程范围包括大理石工程，无充分证据加以证实，本院不予支持。
关于第四争议焦点。本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，双方合同约定如世茂公司不能按照合同约定支付工程款，应每天按照欠款金额的千分之一支付违约金。考虑到双方合同约定的违约金标准以及世茂公司逾期支付工程款的数额及逾期付款时间，以及世茂公司并未提供充分证据加以证实违约金过高，中厦公司自愿将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反相关法律规定，本院依法予以支持，故对一审判决作出相应变更。
故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2012）沭民初字第2584号民事判决第一项及案件受理费负担的决定；
二、变更沭阳县人民法院（2012）沭民初字第2584号民事判决第二项为：
“世茂公司于本判决生效后十日内给付中厦公司工程款750050.48元及逾期付款违约金（以276380.58元为基数，自2010年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；以236834.95元为基数，自2010年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；以236834.95元为基数，自2011年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）”。
二审案件受理费30572元，由上诉人世茂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 陈 宁
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 李 洁