广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1383号
上诉人（一审原告）：桂林峰源玻璃有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。
法定代表人：吴黄芳，该公司董事长。
委托代理人：吴军华，广西桂强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂林兴安强淋浴房有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
法定代表人：赖日春，职务总经理。
委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：赖日春，男，汉族，住址广东省五华县。
委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
上诉人桂林峰源玻璃有限公司（以下简称峰源公司）因与被上诉人桂林兴安强淋浴房有限公司（以下简称强沐浴房公司）、赖日春买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人峰源公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1863号民事判决，改判为二被上诉人向上诉人支付货款14870元并支付逾期付款利息（利息以本金14870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%上浮50%，从2015年12月8日计至偿清之日止）。本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人实际向被上诉人提供货物价值是19239元，并非1964元，上诉人提供的合同、出库单以及收条等证据，充分证明了上诉人的供货情况，经合被上诉人的答辩，上诉人的供货绝非仅仅1964元。被上诉人抗辩称部分收条非本人签收，部分收条待核实无法确定，但其不申请鉴定，也不能举证证明，一审对该部分供货不予认定错误。被上诉人强沐浴房公司是一人公司，根据公司法的规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，从收条的签名可知，二被上诉人的财产存在混同的情形，不能严格的区分系个人行为还是公司行为，故，对本案债务，二被上诉人承担连带还款责任。
被上诉人强沐浴房公司、赖是春共同答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，也没有新证据，上诉人要求被上诉人承担责任，应提供证据证明其主张，其不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。
峰源公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付货款人民币14870元并支付逾期付款利息人民币1827.62元（利息以本金14870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%上浮50%，暂从2015年12月8日计算至2017年8月20日，此后计至偿清之日止），合计16697.62元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月至11月期间，被告桂林兴安强淋浴房有限公司与原告桂林峰源玻璃有限公司达成口头买卖约定，被告桂林兴安强淋浴房有限公司向原告购买玻璃一批。2015年9月30日被告桂林兴安强淋浴房有限公司收到原告的玻璃19块，价值1404元。收货后被告桂林兴安强淋浴房有限公司立下收条一张，内容为：收条，今收到峰源送来客户安强赖玻璃共19块，0883#10=2块，0913#10=2块，0903#10=5块，0897#12=3块，0921#8、10=7块，安强收货，2015.9.30。2015年10月22日被告桂林兴安强淋浴房有限公司收到原告的玻璃2块，价值180元。收货后被告桂林兴安强淋浴房有限公司立下收条一张，内容为：收条，今收到峰源送来客户安强赖玻璃1047#12钢=1块，1015#10厘钢倒安全面=1块，合计2块，签收人赖日春，2015.10.22。2015年11月17日被告桂林兴安强淋浴房有限公司收到原告的玻璃3块，价值380元。收货后被告桂林兴安强淋浴房有限公司立下收条一张，内容为：收条，今收到峰源送来客户安强玻璃共计3块，1169#10=3块，安强，2015.11.17。原告三次向被告兴安强淋浴房有限公司购买玻璃共计1964元。2017年9月5日原告以被告桂林兴安强淋浴房有限公司欠货款人民币14870元为由向本院提起诉讼，提出了上述请求。
另查明，被告桂林兴安强淋浴房有限公司，法定代表人：赖日春，公司类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本：50万元。诉讼中，原告申请追加被告桂林兴安强淋浴房有限公司法定代表人赖日春为被告，要求其承担共同责任。
再查明，2015年10月24日之后的中国人民银行贷款年利率为：六个月内4.35%，六个月至一年4.35%，一年至三年4.75%，三年至五年4.75%，五年以上4.9%。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一、关于被告兴安强淋浴房有限公司是否应当支付原告货款14870元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方未签订书面的买卖合同，原告主张被告兴安强淋浴房有限公司支付货款14870元，其提交的证据收条、合同及出库单中只有2015年10月22日书写的收条有被告赖日春的签名，其余证据均无被告兴安强淋浴房有限公司的盖章及法定代表人赖日春的签名，庭审中被告赖日春只对原告证据中2015年9月30日及2015年11月17日其签字的收条予以认可。原告2015年9月30日、2015年10月22日、2015年11月17日三次向被告兴安强淋浴房有限公司供应价值为1964元，因此被告兴安强淋浴房有限公司应当支付原告货款1964元。原告提交的证据不足以证明所主张的事实，其诉请货款过高的部分，该院不予支持。至于被告提出2015年9月30日交易的货款已付清及2015年10月22日收条赖日春签名并非本人所签，因未能提供证据证明，且诉讼中经该院释明被告自愿放弃对笔迹进行鉴定，故对其抗辩理由该院不予采纳。二、关于逾期付款损失（利息）是否支持，如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2015年10月24日之后6个月内中国人民银行贷款年利率为4.35%，罚息利率上浮50%为6.525%。原告2017年9月5日向该院主张权利，逾期付款损失（利息）应从2017年9月5日起按1964元年利率6.525%计算至实际清偿之日止。因此，原告诉请要求被告支付货款及逾期付款损失（利息）过高的部分，本院不予支持。三、关于被告赖日春是否应当承担共同责任的问题。本案中，被告兴安强淋浴房有限公司是企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，赖日春作为法定代表人行使的是公司职务行为，故原告该项主张无事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告兴安强淋浴房有限公司给付原告桂林峰源玻璃有限公司货款1964元及利息（利息以人民币1964元为基数，按6.525%年利率，从2017年9月5日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告桂林峰源玻璃有限公司其他的诉讼请求。案件受理费217元，由原告桂林峰源玻璃有限公司负担152元，被告兴安强淋浴房有限公司负担65元。
经二审审理，上诉人峰源公司、被上诉人强沐浴房公司、赖日春对一审查明的事实没有异议，也没有提交新证据，本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人峰源公司主张被上诉人强沐浴房公司、赖日春向其支付14870元货款及利息是否有事实根据和法律依据。
本院认为，上诉人峰源公司主张被上诉人强沐浴房公司向其支付货款14870元，应当提交证据证明其主张，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的法律后果。上诉人峰源公司提交的收条、合同及出库单等证据证明的主张，经审理查明，被上诉人赖日春签名的只有2015年10月22日的收条，同时，赖日春在一审庭审中对2015年9月30日、11月17日的收条予以认可，上述收条涉及的货款金额为1964元，其他的收条、合同、出库单等证据上均没有被上诉人强沐浴房公司加盖公章或赖日春的签名。故，上诉人峰源公司的上诉主张，证据不足，本院不予支持，一审对该项事实的认定正确，本院予以支持。上诉人峰源公司以被上诉人强沐浴房公司系个人公司，从本案涉讼收条上的签名可知，被上诉人强沐浴房公司与被上诉人赖日春的财产存在混同的情形，不能严格区分系个人行为还是公司行为为由，主张被上诉人赖日春对本案涉讼货款承担给付责任，上诉人的该项主张，与本案审理查明的事实不符，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人峰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217元，由上诉人桂林峰源玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一八年七月四日
书记员 聂 思 祺