河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00173号
原告杨吉龙。
委托代理人李振中，河北精剑律师事务所律师。
被告武安市康二城镇泉上村村民委员会。
法定代表人安永禄，系该村民委员会主任。
委托代理人张太山。
委托代理人刘日增，男，1950年11月22日生，汉族。
被告冀晓亮。
原告杨吉龙诉被告武安市康二城镇泉上村村民委员会（以下简称泉上村委会）、冀晓亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月5日作出（2012）武民初字第622号民事判决书，原告杨吉龙和被告泉上村委会不服上诉到邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院以原判决认定事实不清、证据不足为由撤销武安市人民法院（2012）武民初字第622号民事判决，发回武安市人民法院重新审理。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨吉龙及其委托代理人李振中，被告泉上村委会法定代表人安永禄，委托代理人张太山、刘日增，被告冀晓亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨吉龙诉称，被告冀晓亮代表被告泉上村委会出售坐落于武安市工业园区泉上村泉鑫苑小区的商品楼房，原告经被告冀晓亮手购买了该小区8单元3层301室，并于2011年6月26日与被告泉上村委会签订了住宅楼（商品房）买卖合同，泉上村委会也给原告颁发了泉鑫苑新民居住宅楼使用证，原告于2011年9月28日将购房款145000元交付给被告冀晓亮，被告冀晓亮同时也给原告出具了收据，随后当原告入住该楼房时，才得知被告泉上村委会已在今年3月份已卖给第三人，使原告无法正常居住该房，二被告行为侵犯了原告的合法权益，原告认为二被告之前故意向原告隐瞒泉鑫苑小区8单元3层301室已卖给第三人的事实，将该房再次卖给原告，二被告的行为不仅侵犯了原告的合法财产权益，而且给原告造成巨大经济损失，请求人民法院判令解除原告和被告泉上村委会签订的住宅楼（商品房）买卖合同；判令二被告承担连带责任向原告返还购房款145000元，并赔偿原告经济损失100000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告泉上村委会辩称，泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室楼房购买的总价格为135000元，该房的销售工作一直由冀晓亮办理。在2009年12月6日由冀晓亮交购房款50000元（票据开为谢晓芬），下欠85000元。2011年3月25日，冀晓亮又交了30000元，将此房手续开为张秀平，同时，冀晓亮为泉上村委会出具了下欠55000元的欠据。2011年6月26日，冀晓亮和原告杨吉龙一同到泉上村委会要求将此房手续转开给杨吉龙，我们当场要求冀晓亮交回原手续，再转开新手续，但冀晓亮说原手续丢失，为证明其所说情况，冀晓亮写下了证明1份，表示所发生的一切问题由其本人承担。在此过程中，杨吉龙全都在场，并表示同意该做法。这样，泉上村委会就为杨吉龙重开了8单元3层301室房屋手续。冀晓亮负责泉鑫苑新民居住宅楼的广告、宣传和销售业务，售楼的一切环节由其本人操作，至今冀晓亮手中仍有6个房产手续，泉上村委会已在武安市报公告未交款者，后果自负，故泉上村委会不应承担责任。
被告冀晓亮辩称，事情的起因是我和原告杨吉龙有其他方面的经济合伙，后转变为这个购房合同，原来我是借过原告的钱，用于运作济南的一个公司，但在购房时未收原告的购房款，我虽然为原告书写了收据，但我没有签名。我认为我也是受害者，原款我可以退还，但不应支付赔偿款。
原告杨吉龙为支持其诉讼请求，在法庭指定的举证期限内提供了以下证据：1、住宅楼（商品房）买卖合同1份，用以证明2011年6月26日，原告与被告泉上村委会签订住宅楼（商品房）买卖合同，原告购买了被告泉上村委会所有的泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室房屋，房款总价为135000元。2、泉鑫苑新民居住宅楼使用证1份，用以证明被告泉上村委会确认该小区8单元3层301室卖给了原告并颁发了使用证。3、2011年8月28日被告冀晓亮出具的收据1份，用以证明被告冀晓亮作为被告泉上村委会所有的泉鑫苑新民居住宅楼的代售人，收到原告购房款135000元，并将所卖房屋中的物品作价10000元卖给了原告，原告共计交款145000元。
被告泉上村委会为证明其辩解意见，提供了以下证据：1、房地产代理销售合同1份，用以证明泉上村委会曾委托冀晓亮代售泉鑫苑新民居住宅楼，委托日期截止到2010年7月11日；最长可延期到2010年10月11日；冀晓亮在2011年已无权代表村委会将房屋卖给杨吉龙；2、2011年9月27日《武安报》刊登的告知1份，用以证明经《武安报》告知后，村委会已与原告解除了购房合同；3、2011年6月26日，冀晓亮出具的证明1份，用以证明在当事人都在场的情况下，冀晓亮自愿对售楼产生的一切责任由其承担。
被告冀晓亮未向法庭提供任何证据。
经过庭审质证，对原告提供的证据1和证据2，二被告均无异议，本院对该二份证据证明买卖房过程、房款数额135000元予以认定，因被告泉上村委会无商品房售楼许可证，对该二份证据的合法性不予认定；对原告提供的证据3，被告泉上村委会有异议，异议理由为不清楚冀晓亮是否收原告杨吉龙款，被告冀晓亮异议理由为不是一次性收杨吉龙145000元，原来二人有经济来往，算账后给杨吉龙写的收145000元的条，本院认为原告提供的该份证据可以证明冀晓亮收其房款135000元和10000元房内物品折价款，对该证据予以认定。
对被告泉上村委会提供的证据1，原告杨吉龙有异议，异议理由为原告通过冀晓亮买的房子，相信冀晓亮有代理售楼权，冀晓亮没有异议，本院认为，对被告泉上村委会提供的该份证据真实性因合同双方认可，本院予以认定，但对其证明目的，因原告买售该房或交房款都是通过冀晓亮办理手续，故对该证据证明目的不予认可；对证据2，原告异议理由为是原告起诉后才登的报，楼款我已交清，住宅楼使用证也交给我，被告泉上村委会登报对我不产生效力，被告冀晓亮没有异议；本院认为该“告知”并不能否认被告冀晓亮收到原告杨吉龙房款的事实，也不能否认冀晓亮不存在代理售楼权，故对证据的证明目的本院不予认定；对证据3，原告异议理由为不知情，被告冀晓亮没有异议；本院认为该证据没有杨吉龙签名，且二被告也无其他证据证明当时原告杨吉龙在场，不能认为原告杨吉龙同意一切责任由冀晓亮承担，故本院对该证据不予认可。
本院根据当事人诉辩意见、举证、质证以及法庭认证和开庭审理情况，确认本案事实如下：
2009年间，被告泉上村委会在本村建有武安市工业园区泉上村泉鑫苑新民居住宅楼一处（小产权房）。2009年7月12日，被告泉上村委会与被告冀晓亮签订房地产代理销售合同及补充协议，约定泉上村委会指定冀晓亮及案外人高晓雨为泉鑫苑新民居住宅楼的代理销售人员，代理期限自2009年7月12日至2010年7月11日，在本合同到期前15天内，如双方均未提出反对意见，本合同代理期自动延长3个月，合同到期后，如一方提出终止本合同，则按本合同终止条款处理，在代理过程中，泉上村委会应向冀晓亮提供开发建设泉鑫苑项目批准的有关证照，包括国有土地使用权证书，建设用地批准证书、规划许可证及销售泉鑫苑项目的商品房销售证书、外销商品房预售许可证等其它条款。在代理销售过程中，泉上村委会未向冀晓亮提供商品房预售许可证明等证照，合同期满后，双方均未提出终止合同。2009年12月6日，被告泉上村委会和冀晓亮将泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室预售给案外人谢晓芬，收取购房款50000元，2011年3月25日又将该房卖给案外人张秀平，收取购房款85000元，下欠房款55000元由冀晓亮为泉上村委会出具了欠条，泉上村委会为张秀平颁发了泉鑫苑新民居住宅楼使用证。2011年6月26日，原告杨吉龙与被告冀晓亮一同到被告泉上村委会处，经协商泉上村委会与杨吉龙签订了住宅楼（商品房）买卖合同，约定杨吉龙购买泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室商品房一处，房款合计135000元等条款，被告冀晓亮为被告泉上村委会出具了“冀晓亮，谢晓芬将原名过户（8-301楼房）为杨吉龙，所发生一切问题本人承担”的证明，同时，被告泉上村委会为杨吉龙颁发了泉鑫苑新民居住宅楼使用证，在该证须知栏中载明“一切土地都为国家和集体所有，住宅楼户只有使用权而无所有权，经批准使用的住宅楼归个人长期使用，受法律保护，不准买卖、变相买卖。但要服从国家征用和集体规划的需要”等内容。2011年8月28日，杨吉龙将购房款135000元及室内物品折款10000元交付被告冀晓亮，冀晓亮为原告出具了“今收到杨吉龙泉鑫苑小区房款8单元301室壹拾肆万伍仟元，该房屋归杨吉龙所有含所有物品（空调、床、沙发、电视、电脑），其它物品十日内搬出，超出日期后果自负。2011年8月28日”的收据。2011年9月27日，被告泉上村委会在《武安报》刊登告知，要求杨吉龙自登报之日起三日内到泉上村委会办理交款手续，逾期后果自负。后泉上村委会又将泉鑫苑8单元3层301室预售给他人。至本案诉讼前，被告泉上村委会未取得泉鑫苑新民居住宅楼商品房预售许可证明等相关资质。
本院认为，被告泉上村委会在未取得泉鑫苑新民居住宅楼商品房预售许可证明等资质的情况下与原告杨吉龙签订的住宅楼（商品房）买卖合同，违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，因该合同取得的财产，双方应当返还。在原告与二被告协商、签订住宅楼（商品房）买卖合同过程中，原告对泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室房屋的实际状况应当是知情的，且被告泉上村委会给原告杨吉龙颁发的住宅楼使用证中对该住宅楼的使用原则有了明确的说明，故二被告不存在故意隐瞒的情节。原告主张赔偿经济损失100000元，未提供有效证据，没有事实依据和法律依据，本院不予支持，原告主张的经济损失，应当从交付购房款时起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。被告冀晓亮作为泉鑫苑新民居住宅楼的销售代理人，其收受原告购房款等行为应当视为代理销售行为，其法律后果应当由被代理人即被告泉上村委会承担。在被告冀晓亮代理销售过程中，明知被告泉上村委会未提供泉鑫苑新民居住宅楼的商品房预售许可证明而进行代理销售，属于知道被委托的事项违法仍然进行代理活动的情节，应当与被告泉上村委会互负连带责任。在被告冀晓亮收受原告购房款过程中，其收受泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室内物品折价10000元的行为，不在其代理权限内，应当由被告冀晓亮个人承担。被告泉上村委会辩称的泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室房销售由被告冀晓亮全权负责，因该房所引发的一切问题由被告冀晓亮承担的理由，属于二被告之间的内部约定，不能对抗原告的债权，本院对被告泉上村委会辩解不予采纳。被告冀晓亮辩解的其未收受原告购房款以及与原告有其他经济合伙关系等理由，未提供有效证据予以反驳，也与本案不属同一法律关系，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、原告杨吉龙与被告武安市康二城镇泉上村村民委员会于2011年6月26日签订的《住宅楼（商品房）买卖合同》无效；
二、被告武安市康二城镇泉上村村民委员会、冀晓亮于本判决生效后10日内返还原告杨吉龙购房款135000元及利息，利息自2011年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效时止，被告武安市康二城镇泉上村村民委员会与被告冀晓亮互付连带清偿责任；
三、被告冀晓亮于本判决生效后10日内返还原告杨吉龙物品折价款10000元；
四、驳回原告杨吉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元，由被告武安市康二城镇泉上村村民委员会、被告冀晓亮共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
。
审判长 贾亚杰
审判员 杜存安
审判员 王学祥
二〇一三年六月三十日
书记员 肖丽兰