河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第00323号
上诉人（原审被告）于海洋。
委托代理人赵文泽，河北尚丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林双木。
被上诉人（原审被告）陈瑞兵。
被上诉人（原审被告）司路遥。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保财险承德市分公司）。
负责人米学贵。
委托代理人于国臣，该保险公司职工。
上诉人于海洋与被上诉人林双木、陈瑞兵、司路遥、人保财险承德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人于海洋不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第281号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人于海洋的委托代理人赵文泽，被上诉人林双木、陈瑞兵、司路遥，原审被告人保财险承德市分公司的委托代理人于国臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2013年3月20日10时50分许，被告陈瑞兵驾驶冀H290**号小型客车由东向西行驶至承德市双桥区牛圈子沟隧道内时驶往逆向车道，遇对向原告林双木驾驶的冀HCK6**号小型客车，车内乘坐人为王永，由西向东行驶至该处，冀HCK6**号小型客车前部与冀H290**号小型客车右侧部相撞，造成两车损坏，原告与王永、被告陈瑞兵不同程度受伤的交通事故。承德市交警支队于2013年7月21日作出承公交认字（1308022013050072号］道路交通事故认定书，认定被告陈瑞兵负此次事故的全部责任，原告林双木及王永无责任。伤后原告在承德市中心医院住院治疗9天，出院诊断为：1、右膝部开放性损伤；右侧髌骨骨折、右膝部软组织裂伤；2、闭合性胸部损伤、胸骨骨折、双侧胸腔积液。
本院同时查明，冀H290**号小型轿车在被告人保财险承德市分公司投保了交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期间，投保人为被告司路遥。被告司路遥于2011年初受雇于被告于海洋，在被告于海洋承包的工地主管财物工作，后于2012年12月份辞职。冀H290**号小型客车是被告于海洋授意被告司路遥于2011年初购买，登记车主为被告司路遥，主要用于被告于海洋承包的工地。被告陈瑞兵于2011年起受雇于被告于海洋，主要在被告于海洋承包的工地从事一些杂事工作，一直工作至2013年年末。
原审法院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，在本次事故发生后，公安交警部门对事故发生的经过、成因、过错及责任作出认定，本院予以确认。被告陈瑞兵在驾驶机动车过程中违反交通法规，发生交通事故导致原告受伤及车辆受损，应承担赔偿责任。因肇事车辆在被告人保财险承德市分公司投保了交通事故第三者强制责任保险，在保险期间该车发生交通事故，对于原告的各项损失应首先由被告人保财险承德市分公司在交通事故第三者强制责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告按过错程度承担。被告陈瑞兵虽系被告于海洋雇佣的员工，但被告陈瑞兵提供的证据不能足以证明其是在履行职务行为过程中发生交通事故，且造成此次交通事故发生的直接原因是被告陈瑞兵驾驶机动车在行驶中未按右侧通行的违法行为，故被告人保财险承德市分公司赔偿后的不足部分被告陈瑞兵应承担主要的赔偿责任。被告于海洋作为肇事车辆所有人及被告陈瑞兵的雇主，其将其所有的车辆交由雇员驾驶，应对车辆运行、驾驶员安全行车等方面履行必要的监督管理职责，而目前无证据证实其已充分履行此义务，故对被告人保财险承德市分公司赔偿后的不足部分被告于海洋应承担次要的赔偿责任。对于二被告的赔偿比例，本院认为被告陈瑞兵承担70%的赔偿责任、被告于海洋承担30%的赔偿责任较为适宜。因被告陈瑞兵及被告于海洋共同的过错，导致原告受伤的损害后果，上述二被告应互负连带赔偿责任。被告司路遥因不是冀H290**号小型客车的实际所有权人，对事故的发生无过错，故不应承担赔偿责任。对原告各项损失本院依法核定：医疗费7113.65元；住院伙食补助费450.00元（9天×50元／天）；营养费180.00元（9天×20元／天）；护理费因无医嘱证明原告在出院后需继续进行护理，故应按实际住院天数计算，即护理费540.00元（9天×60元／天）；根据原告的伤情，本院认为原告的误工天数为100天较为适宜，误工费为11000.00元（3300.00／月÷30天×100天）；交通费本院酌定200.00元；车辆损失费25443.00元；施救费500.00元；复印费7.10元；以上各项费用合计45433.75元。上述费用由被告人保承德市分公司在交强险医疗费项内赔偿736.80元（7743.65÷105098.22×10000.00=736.80），在交强险死亡伤残限额内赔偿11740.00元，在交强险财产损失项内赔偿2000.00元，不足部分30956.95元由被告陈瑞兵赔偿70%即21669.86元，由被告于海洋赔偿30%即9287.09元，上述款项合计45433.75元。对于原告主张的停车场停车费、交通工具代用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林双木人民币14476.80元；二、被告陈瑞兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告林双木人民币21669.86元；三、被告于海洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告林双木人民币9287.09元；四、被告陈瑞兵与被告于海洋互负连带赔偿责任；五、驳回原告林双木其他诉讼请求。案件受理费2430.00元，鉴定费750.00元，合计3180.00元，由被告陈瑞兵负担2226.00元，由被告于海洋负担954.00元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服一审判决提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，本案中冀H290**号事故车辆在交管部门登记的车主为被上诉人司路遥，交强险的投保人亦为司路遥，被上诉人提交的证人证言在无其他证据佐证的情况下无法对抗交管部门的登记及交强险的保单所证明的事实。至于被上诉人司路遥提交的在上诉人于海洋处工作的证据，上述证据多为复印件，证明不了司路遥在上诉人于海洋处工作的事实，即使能够证明其在于海洋处工作，也不能证明事故车辆的归属为于海洋，与本案没有关联性，不应采信。上诉人于海洋不是登记的车主，也不是该车的实际控制人，与事故车辆没有任何关系，不应承担任何责任，故一审判决认定事实不清，证据不足；二、一审判决适用法律错误。本案中被上诉人陈瑞兵驾驶司路遥所有的车辆发生交通事故，此过程中陈端兵并未履行任何职务行为，因个人事务驾车发生事故，产生的各项损失在交强险限额范围外均应由陈瑞兵个人承担。且被上诉人陈瑞兵也未在于海洋处工作，本次事故确与上诉人没有任何关系，一审判决承担次要责任系认定事实不清及适用法律错误，应予纠正。三、一审判决承担连带赔偿责任没有法律依据。一审判决认定了陈端兵系因个人事务驾车发生事故，同时陈瑞兵没有受雇于任何人，造成的损失就应由陈端兵一人承担。即使车主存在管理义务，也应在其义务范围内按份承担责任，承担连带赔偿责任没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律确有错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发还重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人林双木答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈瑞兵答辩称：我在住院期间，我知道于海洋给我交了医疗费，我当时看到过，我没有证据，说明我们之间存在着雇佣关系，出这个事的时间是工作时间，出事时为上午10点40分，于海洋说不是工作时间是不正确的，应承担连带责任。
被上诉人司路遥答辩称：于海洋出13000元买的车，当时因为他有事，过户到我的名下，保险也是以我的名义上的。后来我与于海洋有点矛盾，就不跟于海洋干了，车交给了于海洋。
原审被告人保财险承德市分公司答辩称：他们之间是什么关系与我公司无关，我公司同意一审判决。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，通过二审法院对本案的审理，下列事实予以确认：㈠2013年3月20日10时50分许，陈瑞兵驾驶冀H290**号小型客车由东向西行驶至承德市双桥区牛圈子沟隧道内时驶入逆行车道，与由西向东行驶林双木驾驶的冀HCK6**号小型客车（车内乘坐人为王永）相撞，造成两车损坏，林双木、王永、陈瑞兵均不同程度受伤的交通事故。㈡经承德市交警支队认定：“陈瑞兵负此次事故的全部责任，林双木及王永无责任。”㈢林双木受伤后在承德市中心医院住院治疗9天，出院诊断为：“1、右膝部开放性损伤；右侧髌骨骨折、右膝部软组织裂伤；2、闭合性胸部损伤、胸骨骨折、双侧胸腔积液。”㈣冀H290**号小型轿车在人保财险承德市分公司投保了交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期间，投保人为司路遥。㈤2011年于海洋雇佣司路遥在其承包的工地主管财物工作，后于2012年12月份辞职。㈥冀H290**号小型客车是于海洋授意司路遥于2011年初购买，登记车主为司路遥，主要用在于海洋承包的工地。㈦2011年于海洋雇佣陈瑞兵在于海洋承包的工地从事一些杂事工作，一直工作至2013年年末。
一审法院参照上述事实和主要证据，对林双木因交通事故受伤治疗发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、施救费和复印费，分别给予合理认定，客观公正。判决人保财险承德市分公司在交通事故第三者强制责任保险限额内承担赔偿责任，有事实依据和法律依据。对于不符合和超出人保财险承德市分公司赔偿的部分，由陈瑞兵承担70%的赔偿责任、于海洋承担30%的赔偿责任，并互负连带赔偿责任，事实依据充分。冀H290**号小型客车虽然登记在司路遥的名下，因其不是该车辆的实际所有权人和管控人，对事故的发生不存在过错，故司路遥不承担赔偿责任，公正合理。上诉人于海洋请求二审法院依法改判其不承担赔偿责任或将本案发还重审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2430.00元，由上诉人于海洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一五年三月二十七日
书记员 薛 飞