河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第270号
原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行。住石家庄市。
法定代表人：徐明勋，该行行长。
委托代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告：葛瑜。
委托代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告葛瑜案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国良，被告委托代理人聂化卫均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年9月5日，袁玉钊、缪振富、连余粮与我行签订《最高额保证授信合同》。授信的种类包含贷款、票据承兑。袁玉钊在62XXXXX43账户（简称尾数0943账户）中存入30万元保证金作为授信条件之一。2013年3月5日，石家庄市恒利煤炭有限公司（承兑申请人，甲方）与我行签订编号为11XXXXX03的《银行承兑协议》（简称2303号银承协议），该协议使用的是编号为11XXXXX89《联保体授信合同》（简称89号授信合同）项下的授信种类。2013年3月5日，石家庄市恒利煤炭有限公司、质押人
--
袁玉钊、担保权人即我行签订编号为11XXXXX03《担保合同》（简称2303号担保合同），约定抵押财产价值200万元。上述《担保合同》附有附件《质押清单》，载明出质人
--袁玉钊，质权人--中国民生银行股份有限公司石家庄分行，存单种类--定期存单，存单账号--10XXXXX97，存单户名--袁玉钊，存单期限--
1年，存单金额--200万元，出具日期--
2013年3月5日。与上述《质押清单》对应的《个人定期存单》所记载的内容一致，《个人定期存单》上袁玉钊签名“同意质押”并按印。原告已将《个人定期存单》入库，在电脑系统中做了冻结处理，冻结期限2013年3月5日至2015年9月5日。承兑汇票于2013年9月5日到期后承兑。至今石家庄恒利煤炭有限公司、袁玉钊等没有偿还原告承兑款项。我行认为鹿泉市人民法院对存单采取诉讼保全措施对该存单予以查封、冻结时，民生银行建设北大街支行依法配合办理查封、冻结的行为，并不能说明该存单不存在质押。根据《担保合同》、权利质押清单、存单的约定或记载的内容，以及该存单交付原告占有的事实，依据《担保法》第六十四条、第七十五条、第七十六条之规定，原告在存单上设定质押权利合法、有效。鉴于我行已将前述银行承兑汇票到期承兑，且袁玉钊未能还款，根据《担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，我行作为质权人对存单存款享有优先受偿权，法院应停止并撤销冻结、扣划措施，确认我行对袁玉钊保证金存单账户10XXXXX97（简称尾数4197号账户）内存款（200万元）具有优先权，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、在葛瑜与袁玉钊借贷纠纷中，葛瑜向鹿泉市人民法院提起了诉前财产保全申请，法院依法冻结了被执行人袁玉钊在民生银行石家庄建设北大街支行尾数4197的账户存单，金额200万元。在法院进行诉前财产保全的过程中，该行工作人员均未告知该存单已经设定质押权利，并且也未告诉该资金账户系保证金账户，并且在法院出具的协助冻结回执上均未注明该存单已设定抵押，系保证金账户，该行的工作人员按照正常的程序履行了冻结手续。被告在举证期限内申请法院调取了法院在诉前保全过程时的银行内部传单，该传单也未显示在法院司法冻结时，该账户已经冻结的事实。故其称该账户设定质押的说法不能成立，对该笔款项也不具备优先受偿的权利。对于之后银行所提的银行内部操作手续，被告认为其都是后补伪造，不予认可，不能对抗善意第三人，不能对抗司法权的行使。2、袁玉钊尾数4197的存单账户，金额200万元，对应的是20XXXXX18《银行承兑协议》（简称0518银承协议）及20XXXXX18《担保合同》（简称0518担保合同），金额500万元，该协议到期后，石家庄恒利煤炭有限公司偿还了上述借款，该存单所对应的担保权利也已相应解除。而2303号银承协议、2303号担保合同，袁玉钊未在所质押的存单上予以签字确认要求继续质押，故原告在办理存单质押时没有进行存单确认，导致质押无效，从而对该存单也不享有优先受偿的权利。3、作为2303担保合同中重要组成部分的质押清单存在三份不一致的记载，一份是袁玉钊向法院提交；一份是民生银行建设北大街支行提交；一份是民生银行石家庄分行提交。显示：袁玉钊账户信息及质权人签字一栏的日期均是后补的。这也就充分印证了，原告对袁玉钊账户并没有办理存单质押确认和登记止付手续。4、90号授信合同中显示：袁玉钊尾数0943账户中的30万元，是作为该合同授信保证金，授信种类包括票据承兑。而2303号银行承兑协议、担保合同是依据89号授信合同项下的合同与90号合同编号不符，因此袁玉钊尾数0943账户中的30万元不能作为承兑汇票的保证金，该保证功能丧失，应依法直接扣划。
根据原告陈述被告答辩，本庭归纳焦点：1、本案中所涉及的存单质押行为是否有效；2、原告是否对该存单内的资金享有优先权。
原被告双方在法定期限内均提交了证据，被告申请本院对本院（2013）鹿民一保字第00096号案卷的保全卷和（2013）鹿执字第254号执行卷的卷内材料进行调取，同时申请法院在2013年5月10日对本案中所涉及的账户办理司法冻结时银行内部传票，本院对被告以上申请进行了调取，以上材料经本庭核对无误，在被告举证时一并提出。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2012年9月5日，袁玉钊、缪振富、连余粮与我行签订《最高额保证授信合同》；
2、2013年3月5日编号为2303《银行承兑协议》、附件《汇票承兑申请书》、《汇票承兑清单》；
3、2013年3月5日，石家庄市恒利煤炭有限公司、质押人--袁玉钊、担保权人即我行签订编号为11XXXXX03《担保合同》；
《担保合同》附件《质押清单》、1张承兑票据；
《个人定期存单》；
入库、冻结记录；
承兑付款证据；
贷款情况单；
鹿执异字第254-1号执行裁定、送达回证。
风险提示书；
特种业务申请单。
证据1拟证明授信的种类包含贷款、票据承兑；证据2拟证明《银行承兑协议》第1条约定：该协议使用的是编号为89号授信合同项下的授信种类；《汇票承兑申请书》于2013年3月5日，由石家庄市恒利煤炭有限公司
--承兑申请人向原告出具。该申请书第2条承兑担保--
2.4款约定：由质押人袁玉钊与我行即质押权人签订编号为2303号《担保合同》；《汇票承兑清单》列明了一张承兑汇票所记载的基本信息，票面总金额为500万元。证据3拟证明担保的主债权为2303号银承协议项下丁方全部债权，抵押财产价值200万元；证据4拟证明《质押清单》载明的内容：出质人
--袁玉钊，质权人--中国民生银行股份有限公司石家庄分行，存单种类--定期存单，存单账号--10XXXXX97，存单户名--袁玉钊，存单期限--
1年，存单金额--
200万元。本案承兑汇票；证据5拟证明《个人定期存单》所记载的内容同上，《个人定期存单》上袁玉钊签名“同意质押”并按印；证据6拟证明存单入库，并在电脑系统中做了冻结处理，冻结期限2013年3月5日至2015年9月5日；证据7拟证明原告已经将票据承兑；证据8拟证明袁玉钊未偿还《银行承兑协议》项下本息；证据9拟证明（2013）鹿执异字第254-1号执行裁定驳回原告提出的异议，原告有权起诉。
被告对原告的证据和陈述发表以下质证意见：
1、对证据1、2、3合同本身真实性无异议，对证据4质押清单有异议。在质押清单方面，我方掌握有三个版本，在执行第五卷第27、54页以及原告提交的清单，三份清单内容填写均不一致。27页的质押清单无具体质押的存单账号，质权人没有签名日期；54页的质押清单填写了具体账号，但笔体明显不一致，质权人无具体签名日期；原告提交的质押清单填写了具体的账号也填写了时间日期。我们认为原告采取后补手续的行为，来对抗善意第三人、对抗司法权力的行使。对证据2、3合同原告的解释不认可。
2、对证据5个人存单有异议，该存单对应的银行承兑协议应当是0518号银承协议，而不是原告所提及的2303号银承协议.个人存单所对应的0518号银承协议，恒利煤炭公司已经履行完毕，存单质押权已经解除。如需继续质押应当从新办理质押手续，从新签字确认。
3、对证据6入库、冻结记录不认可，其是银行内部操作记录与本案没有关联性，银行正常交易应当在营业大厅包括司法权的行使也是在银行大厅执行的，在鹿泉法院工作人员进行查封、冻结时，该银行前台工作人员未说明尾号4197的存单系质押保证金账户，并按照一般账户给予了正常办理。假如袁玉钊本人持存单直接到该行取款可将该笔存款直接取走。因此原告所提交的记录证据只能证明是内部操作不能对抗善意的第三人以及司法权的行使。
4、对证据7、8真实性没有异议，但与本案没有关联性。
5、对证据9没有异议；
6、对证据10、11有异议。要求看风险提示书原件和申请单原件。对原告提供的证据不认可，应当提供经法院核实与原件无误的复印件，其提供的电子文档与原告提供的证据不一致，我方不认可。在不认可的前提下对证据内容质证：风险提示书我方认为该时间从原告所提供证据看该时间与袁玉钊的笔体明显不一致（13年3月5日该日期笔体），我方认为该时间是后补的。针对申请单，我方不予认可，质证意见同证据6质证意见。
被告为支持自己的主张，向法院提交以下证据：
（2013）鹿民一保字第00096号民事裁定书；
（2013）鹿民一保字第00096号协助冻结存款通知书；
（2013）鹿民一初字第746号民事调解书；
申请执行书；
（2013）鹿执字第00254号民事裁定书；
（2013）鹿执字第00254号协助扣划存款通知书；
（2013）鹿执异字第254号民事裁定书；
（2013）鹿执异字第254-1号民事裁定书；
袁玉钊个人定期存单；
质押清单三份（见执行5卷第27页、第54页以及原告提供证据的第43页）；
20XXXXX18银行承兑协议、担保合同及存单（见执行卷64页及66-90页）；
最高额担保合同（编号：11XXXXX90、11XXXXX89）执行卷4卷41-63页、64-79页；
特种业务申请单（申请法院调取）。
证据1拟证明鹿泉市人民法院作出财产保全的依据；证据2拟证明原告所属建设北大街支行在协助鹿泉市人民法院办理查封、冻结手续时，显示袁玉钊尾号4197的账户系正常账户，不是保证金账户，未办理质押手续，未在柜台前办理登记止付手续；证据3拟证明袁玉钊欠葛瑜219万元，在法院主持下，调解袁玉钊给付葛瑜200万元，但至今尚未给付；证据4拟证明因袁玉钊未履行（2013）鹿民一初字第746号民事调解书，葛瑜向法院申请强制执行；证据5拟证明鹿泉市人民法院扣划袁玉钊在银行存款的依据；证据6拟证明法院在扣划时，银行才提出袁玉钊尾数4197账户系银承保证金；证据7拟证明银行提出袁玉钊尾数4197账户为保证金账户的说法不成立；证据8证明内容同证据7；证据9拟证明袁玉钊个人存单只有袁玉钊一次签字质押的字样，质押针对的还是0518银承协议，该承兑的还款手续均履行完毕，质押权已经解除。原告用第一次的质押存单来主张2303承兑协议的质押权，足以说明，该存单在银行2303承兑协议中未办理设定质押，未办理质押存单确认和登记止付手续。原告为规避其责任和损失采取时间倒签的方式，从而对抗善意第三人对抗司法权的行使；证据10证明三份质押清单不一致充分说明该质押手续为后补，原告并未办理存单确认和登记止付手续；证据11拟证明袁玉钊尾号4197的存单对应的是0518号银行承兑协议，该协议已经履行完毕，质押手续已经解除；证据12拟证明2303号银承协议是依据89号授信合同，而袁玉钊尾号0943账户的30万元保证金，对应的账户不一致，不能作为承兑汇票的保证金，可以依法扣划；证据13拟证明鹿泉市人民法院办理查封手续时，显示袁玉钊尾号4197的账户系正常户，不是保证金账户，未办理质押手续和登记止付手续。
原告对被告的证据和陈述发表以下质证意见：
对证据1-8真实性无异议，但不能证明被告的主张即原告对保证金账户不拥有优先权；对证据9袁玉钊个人存单，确实袁玉钊只签过一次名，但根据原告提交证据以及存单继续由原告保管的事实，可以证明质押符合担保法规定，所以该证据不能支持被告的主张；对证据10，执行5卷中的27、54页是当时业务经理留存的复印件，原告提交的质押清单是原告保管的档案，所以对27、54页质押清单的真实性原告不认可，应当以原告提交的质押清单为据；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2013年3月5日原告与袁玉钊、恒利公司从新签订了银承协议、担保合同，并办理了存单质押和冻结手续，所以该存单已经不是2012年的相关协议的质押担保了；对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的主张，合同约定的保证金及保证金账户是袁玉钊获得授信的条件，与担保合同的担保物即质押存单是两回事；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明被告的主张，原告的证据已经证明该账户是保证金账户并办理了止付手续。
经审理查明，2012年9月5日，袁玉钊、缪振富、连余粮和原告签订了《最高额保证授信合同》，袁玉钊持有90号授信合同，缪振富持有89号授信合同，连余粮持有88号授信合同。2012年9月5日，石家庄市恒利煤炭公司与原告开具了500万银行承兑汇票，签订了0518号银承协议及0518号担保合同，袁玉钊尾号4197账号的个人定期存款（200万元）作为质押担保，个人定期存单上签有“同意质押”字样。2013年3月5日，银行承兑汇票到期，石家庄市恒利煤炭公司还清贷款。0518号担保合同履行完毕，质押权解除。
2013年3月5日，石家庄市恒利煤炭公司与原告根据89号授信合同开具了500万银行承兑汇票，并签订了2303号银承协议及2303号担保合同，袁玉钊个人又用尾号4197账户做为质押担保。袁玉钊持有的是90号授信合同而非89号授信合同，原告解释为银行工作人员笔误，不予认可。原告在法庭调查中陈述：“银行在办理存单质押时，作为质权银行应该要求出质人在存单上签字确认，第一次质押签字了，第二次质押没有签字”；“袁玉钊该存单第一次质押业务，已经完结”。
对于质押清单的问题，质押清单是民生银行总行制定的格式清单，质押清单是一式。在执行卷第27页袁玉钊提交的质押清单中，出质人账户、序号、储种、质权人日期均未填写；执行卷第54页，储种、质权人日期未填写，原告向法庭提供的质押清单中均填写，但是账号一栏的笔体与执行卷第54页的不一致。法庭要求原告庭后向法庭提交“民生银行关于存单质押的细则和规定”，而原告未提交。
2013年5月10日，被告向鹿泉市人民法院申请诉前保全，法院作出了（2013）鹿民一保字第00096号民事裁定书，及（2013）鹿民一保字第96号协助冻结存款通知书。原告所属建设北大街支行收到协助冻结存款通知书后，对袁玉钊持有的尾号4197的账户按照一般户进行了冻结，未向法院工作人员说明该账户系保证金账户，在协助冻结存款通知书上也未进行标注。同时，在法院调取的司法冻结银行内部传单上，也未显示在法院司法冻结前，4197账户已冻结的信息。
本院认为，被告基于鹿泉市人民法院作出的（2013）鹿民一保字第00096号民事裁定书、（2013）鹿民一保字第96号协助冻结存款通知书以及原告所属建设北大街支行在司法冻结过程中对袁玉钊尾号4197账户进行冻结的结果，要求扣划袁玉钊尾号4197账户存款200万元，应予支持。
民生银行作为金融机构，应当根据中国人民银行关于个人定期存单质押的相关规定办理业务，并且银行工作人员应当熟知个人存单质押的具体办理流程和司法冻结的相关程序。原告所属的民生银行建北支行作为袁玉钊尾号4197账户的开户行，其银行工作人员在办理司法冻结过程时，当电脑打开袁玉钊尾数4197账户界面时，在柜面就应该显示该账户状态，该操作经柜员、授权至少2人才能办理。后在法院协助冻结存款通知书回执上，明确写明“应冻结200万元，已冻结200万元”，并盖有银行专用章及日期。在法院调取的司法冻结银行内部传单上，也未显示在司法冻结前，该账户已被冻结的信息。因此，对于原告提交的银行内部操作手续特种业务申请单的电子文档，说明已经对袁玉钊尾号4197账户进行登记止付的说法，不予认定。
另外，原告提交的袁玉钊个人定期存单上只有一次签字，只能说明石家庄市恒利煤炭公司第一次与原告开具银行承兑汇票，个人定期存单质押的手续完备，银行承兑汇票已于2013年3月5日到期，质押解除。而本案是第二次石家庄市恒利煤炭有限公司用个人定期存单质押开具银行承兑汇票，并未进行二次签字。同时原告提交的质押清单与执行卷中袁玉钊提交的质押清单以及建北银行提交的质押清单不一致情况，原告未作出合理解释，法院作出推理，对原告提交的质押清单不予认定。
综上，根据中国人民银行关于《个人定期存单质押贷款办法》第十二条规定：以存单作质押申请贷款的，出质人应委托贷款行申请办理存单确认和登记止付手续；第十七条：存单开户行应根据出质人的申请及质押合同办理存单确认和登记止付手续，并妥善保管有关文件和资料”。本院认为原告作为金融机构，在办理个人定期存单质押贷款业务时，应对存单进行确认和登记止付手续。由于原告未按照规定办理，对袁玉钊尾数4197账户未进行登记，从而导致质押无效。原告所属建北支行对该账户在银行柜面上未办理登记止付手续，法院依法对该账户进行了司法冻结，由于其过错，从而该质押权不能对抗司法权的行使和善意第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。
本案案件受理费22800元，由原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 武智勇
人民陪审员 白建丽
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 金 鑫