重庆市巫溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巫法行初字第00009号
原告田有孝等28户143人。
诉讼代表人田有孝，男。
诉讼代表人田有成，男。
诉讼代表人田家国，男。
诉讼代表人田友朋，男。
诉讼代表人田道生，男。
委托代理人陈继才，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告巫溪县人民政府。
法定代表人龚均，县长。
委托代理人王艺菁，巫溪县人民政府工作人员，特别授权。
委托代理人邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师。
第三人田昌学等45户143人。
诉讼代表人田昌学，男。
诉讼代表人田昌禄，男。
诉讼代表人田昌美，男。
诉讼代表人田有信，男。
诉讼代表人田有松，男。
原告田有孝等28户143人请求撤销被告巫溪县人民政府林地确权行政处理决定一案，重庆市第二中级人民法院于2014年12月17日移交本院审查处理。本院于2015年1月15日受理后。于2015年1月20日、1月21日向各方当事人送达了举证通知书等庭前法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年2月21日公开开庭审理了本案。原告田有孝等28户143人的诉讼代表人田有孝、田有成、田友朋、田道生及其委托代理人陈继才，被告巫溪县人民政府法定代表人龚均的委托代理人王艺菁、邓仲华，第三人田昌学等45户143人的诉讼代表人田昌学、田昌禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告巫溪县人民政府于2014年6月18日作出巫溪政处字（2014）2号行政处理决定书，该决定书载明：“本府认为：本府颁发的巫溪林证字（2010）第142057号林权证，已将本案争议的杉树湾林地、林木的所有权人和使用权人确认为古路镇龙坪村，该处林地的权属清晰，本府不再重新确权。现依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，决定如下：驳回申请人田有孝等28户143人（原巫溪县得胜乡龙王大队六生产队社员）对杉树湾林地使用权、林木所有权和使用权的确权请求”。
为证明被诉的处理决定合法，被告巫溪县人民政府在法定举证期限内提交如下证据依据：
1、申请书，证明申请人的申请请求是要求县政府将杉树湾地块林权确认给申请人所有。
2、申请人身份材料，证明申请人的身份情况。
3、被申请人身份材料，证明本案第三人的身份情况。
4、县政府组织的材料，证明县政府作为本案被告在接到申请后积极的进行了作为。
5、政府办拟稿报批单、行政处理决定及送达回证，证明巫溪县政府根据调查后的事实，依据相关法律作出了行政处理决定以及送达情况。
6、市政府复议决定，证明市政府根据调查作出决定。
原告田有孝等28户143人诉称，1958年，巫溪县原得胜乡龙王大队六生长队与七生产队合为一队，1961年以后又分为两个生产队。1981年包产到户时，当时的山地是荒山，利用价值不高，故当时没有进行划分，也没有承包到户，没有办理林权证。本案争议的山林杉树湾地块一直由原告所在的六队农户管理和使用。2007年，龙坪村委员会以原七队几户农民的名义与石场老板程昌益签订协议，将原七队的部分山林和原告所在的原六队的杉树湾山林租给其采石。原告因此失去了该地块的林地。2009年，在原告不知情的情况下，龙坪村委员会向县林业局提出申请，获得了巫溪林证字（2010）第142057号集体林权证。因原告坚决反对石场老板程昌益在原告管理和使用的林地采石和从事经营活动，多次发生纠纷。后古路政府进行调查处理，偏离了事实。原告不服，要求巫溪县人民政府确权。巫溪县人民政府认定本案争议的小地名为杉树湾林地包含在巫溪林证字（2010）第142057号林权证内，据此驳回了原告的申请。原告申请复议，重庆市人民政府复议维持了被告巫溪县人民政府的决定。原告认为杉树湾并不包含在该林权证范围中，被告处理错误。请求：一、撤销被告于2014年6月18日作出的巫溪政处字（2014）2号行政处理决定书；二、依法确认杉树湾林地归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告巫溪县人民政府辩称，被告作出的巫溪政处字（2014）2号行政处理决定主体适格，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田昌学等45户143人述称巫溪县人民政府的行政处理决定是经过调查，事实确切，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告田有孝等28户143人当庭提交如下证据材料：
1、巫溪县政府颁发给龙坪村的林权证及地图，证明本案争议的杉树湾不在林权证范围内。
2、石场的协议，证明石场租的地是和杉树湾相邻，石场老板陈昌银修建一条公路，第三人处分了原告的山林，2010年1月8日签订协议时，已经将林权证颁发给龙坪村，应该以龙坪村名义签订协议，因此协议主体有问题。
3、巫溪县法制办的调查材料、重庆市司法局关于2011年全市律师事务所检查考核结果公示。证明巫溪县法制办处理时存在程序违法，杨永志当时是浩志律师事务所的合伙人，他作为政府工作人员，主持和调查处理此事程序违法。
第三人田昌学等45户143人没有提交证据、依据。
经庭审举证质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为对2号证据、3号证据、4号证据中的建制情况、函、询问笔录及5号证据没有异议。对1号证据有异议，认为申请是原告曾经提交的，是林业局调查后要原告写的，与本案无关。对4号证据县政府组织的材料中的林业局文件的合法性有异议，认为林业局文件采用了利害关系人的证人证言。对4号县政府组织的材料中的龙坪村的答复的合法性有异议。对4号县政府组织的材料中的林权证文本的真实性无异议，但林权证上的四界和地图记载证明了本案争议的杉树湾地块不在林权证的范围内。对4号县政府组织的材料中调查笔录的合法性有异议。对6号证据真实性无异议，但不能证明被告的具体行为正确。第三人对被告的2-6号证据无异议，对1号证据真实性有异议，认为是假的。
对原告提交的证据，被告的质证意见为对1号证据真实性合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。对2号证据关联性有异议。对3号证据关联性、真实性有异议，没有签字和盖章。第三人为对1号、3号证据的质证意见与被告的质证意见相同。对2号证据真实性有异议。
本院认为：原告提交的1号证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的2-3号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据具有真实、合法、关联性，应予以采信。
根据以上采信证据，本院认定事实如下：原告田有孝等28户143人为原巫溪县得胜乡龙王大队六生产队社员，第三人田昌学等45户143人为原巫溪县得胜乡龙王大队七生产队社员。原告和第三人在解放初期分属两个不同的经济组织，在1958年至1961年时合并为一个生产队，此后又分为两个生产队，1992年乡镇建制调整后，原告和第三人并入巫溪县古路镇龙坪村三社。争议山林位于巫溪县古路镇龙坪村三社，小地名杉树湾。
2010年8月，原告向龙坪村委员会提出确认杉树湾林地确权申请。2011年6月原告向被告巫溪县政府提出申请：“因原龙坪村六队山林在登记过程中漏掉登记，申请上级机关确认更正，杉树湾面积20亩，东与任家湾林地为界，西与田真本山林老沟为界，北与五队耕地为界，南与七队林地为界”。2010年8月至10月，巫溪县古路镇人民政府对此进行了调查取证，根据调查情况对原告与第三人进行了调解，因双方分歧较大，没有达成调解意见。2012年5月3日，巫溪县林业局作出巫溪林业文（2012）52号巫溪县林业局关于古路镇龙坪村三社林地权属争议调查情况的报告，该报告建议将争议的山林所有权确权给龙坪村三社，林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权确认给田昌学等47户村民。
2014年6月18日，被告作出巫溪政处字（2014）2号巫溪县人民政府行政处理决定，处理决定送达后原告不服，向重庆市人民政府提起行政复议，重庆市人民政府于2014年11月28日作出渝府复（2014）770号行政复议决定书，维持了巫溪政处字（2014）2号巫溪县人民政府行政处理决定。原告仍不服，向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，重庆市第二中级人民法院转入本院依法审查处理。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。巫溪县人民政府在调解无果的情况下于2014年6月18日作出巫溪政处字（2014）2号巫溪县人民政府行政处理决定书，程序合法。因原告与第三人就争议杉树湾林地未达成调解协议，巫溪县林业局制作调查报告，建议将该争议的山林所有权确权给龙坪村三社，林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权确认给田昌学等47户村民。被告没有采信该报告建议内容，亦无证据证实巫溪林证字（2010）第142057号林权证包含本案争议的杉树湾林地，作出巫溪政处字（2014）2号巫溪县人民政府行政处理决定，属事实不清，主要证据不足。
原告要求确认杉树湾林地归其所有，本院认为此请求属行政职权范畴，不属于行政诉讼审理范围，对原告此项请求，不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销巫溪县人民政府于2014年6月18日作出的巫溪政处字（2014）2号行政处理决定，由巫溪县人民政府重新作出行政处理决定。
二、驳回原告田有孝等28户143人要求确认杉树湾林地归原告所有的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告巫溪县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 勇
代理审判员 孙小媚
人民陪审员 宋祖斌
二〇一五年四月十四日
书 记 员 肖 超