中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3519号
上诉人（原审原告）科尔士伊利诺斯公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州奥罗拉市纽约广场福克斯谷中心大街4340。
法定代表人詹森.J.克罗伊，副总裁/秘书。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐金艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人科尔士伊利诺斯公司（简称科尔士公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第857号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8894466号“KOHL’S”商标（简称引证商标一，见附图）的注册人为上海一领服饰有限公司，申请日期为2010年11月29日，核准注册日期为2011年12月14日，核定使用商品为：（动物）皮、钱包、旅行包（箱）、人造革箱、皮凉席、裘皮、伞、手杖、皮带（马具）、手提包。
第8894605号“KOHL’S”商标（简称引证商标二、见附图）的注册人为上海一领服饰有限公司，申请日期为2010年11月29日，核准注册日期为2011年12月14日，核定使用商品为：织物、无纺布、毡、纺织品毛巾、被子、枕套、床上用毯、床单、纺织品家具罩、洗涤用连指手套。
第10927988号“KOHL’S”商标（简称诉争商标、见附图）由科尔士公司于2012年5月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在“皮肩带、制香肠用肠衣”和“半加工或未加工皮革、行李箱、旅行箱、旅行包、皮质家具罩、伞、手杖、动物项圈”商品上。
商标局于2013年10月8日作出发文编号为ZC10927988BH1的《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在“皮肩带、制香肠用肠衣”上使用诉争商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“半加工或未加工皮革、行李箱、旅行箱、旅行包、皮质家具罩、伞、手杖、动物项圈”上使用诉争商标的注册申请。
科尔士公司不服商标局的上述部分驳回决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：诉争商标经过长期使用和宣传，已经具有较高知名度和影响力，并与科尔士公司形成了一一对应关系，不会与引证商标一、二相混淆;诉争商标已在其他国家获准注册;引证商标一、二尚处在异议复审程序中。综上，请求核准诉争商标的注册。
科尔士公司向商标评审委员会提交了以下证据：科尔士公司发展历史的介绍及其中文译文；科尔士公司1960年至今的店铺照片；科尔士公司及其“KOHL’S”商标的使用和宣传材料。
2014年3月3日，商标评审委员会于作出商评字[2014]第21432号《关于第10927988号“KOHL’S”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
科尔士公司不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二已经分别构成了2001年商标法第二十八条规定所述情形并无不当。科尔士公司未提供引证商标一、二已经不构成权利障碍的证据，对其相关主张不予支持。科尔士公司认为诉争商标与引证商标指定使用商品不构成相同或类似商品的观点不能成立，现有证据亦无法证明消费者不会将诉争商标与引证商标相混淆，对科尔士公司相关诉讼理由不予支持。诉争商标与科尔士公司商号一致及诉争商标在其他国家的注册情况均不能成为诉争商标应予核准注册的当然理由，对科尔士公司的相关诉讼理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回科尔士公司的诉讼请求。
科尔士公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标经过长期使用和宣传，已经具有较高知名度和影响力，与科尔士公司形成了一一对应关系，不会与引证商标一、二相混淆；二、诉争商标“KOHL’S”源自科尔士公司的英文名称，与科尔士公司的商号一致；三、诉争商标已在其他国家获准注册；四、引证商标一、二处于商标异议程序中，如被裁定不予核准注册将不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院暂缓审理本案；五、引证商标的注册人恶意抢注，引证商标不应作为诉争商标注册的权利障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，且有诉争商标及引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、科尔士公司在商标评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院予以确认。
二审诉讼中，科尔士公司提交了以下四份证据：1、科尔士公司申请注册的“科尔士/KOHL’S”商标信息页面打印件；2、国家图书馆关于“KOHL’S”及“科尔士”的查询结果；3、各大网站关于“KOHL’S”品牌及科尔士公司的简介；4、有关规制大量抢注行为的相关判决。上述证据用以证明诉争商标经过科尔士公司大量宣传使用，具有很高知名度和影响力，能够与科尔士公司一一对应以及引证商标所有人大批量抢注他人商标，引证商标不应当成为诉争商标申请注册的权利障碍。
商标评审委员会对上述证据未发表质证意见。
上述事实，有科尔士公司提交的证据在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，诉争商标与引证商标一、二的标志相同，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经产生较高知名度以及诉争商标源自科尔士公司的英文名称能够使诉争商标与引证商标一、二相区分，故当诉争商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标。科尔士公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，诉争商标在其他国家获准注册的情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。科尔士公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予支持。
法律并未规定商标评审委员会应在引证商标的异议程序终结后才能对驳回复审案件进行评审并作出复审决定。且在案证据不能证明在商标评审委员会作出被诉决定时，直至原审诉讼及二审诉讼中引证商标一、二被不予核准注册，故商标评审委员会据此对诉争商标应否予以核准注册进行评审，并未违反法律规定。科尔士公司请求法院暂缓审理本案的上诉理由依据不足，本院对此不予支持。
由于科尔士公司在商标评审程序中未提出有关引证商标的所有人恶意抢注他人商标的主张，且在原审庭审时亦表示本案争议焦点仅涉及2001年商标法第二十八条的相关规定，对被诉决定的其他部分不持异议。故科尔士公司提出的引证商标所有人恶意抢注他人商标的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。科尔士公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由科尔士伊利诺斯公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员
孙柱永
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王译平