湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终67号
上诉人（原审原告）沅陵县凉水井镇苏良界村下乡组。
诉讼代表人蔡传尧，组长。
委托代理人龚星银，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沅陵县人民政府，地址湖南省沅陵县沅陵镇新村。
法定代表人周重颜，县长。
委托代理人叶叙华，湖南天宇律师事务所律师。
原审第三人沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组。
诉讼代表人蔡传林，组长。
委托代理人肖晓锋，城镇居民。
委托代理人覃均林，农村居民。
上诉人沅陵县凉水井镇苏良界村下乡组（以下简称苏良界村下乡组）因与被上诉人沅陵县人民政府、原审第三人沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组（以下简称龙虎坪村仙门组）林业行政处理决定纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院于2016年3月23日作出的（2015）麻行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，争议地位于沅陵县凉水井镇苏良界村与龙虎坪村的交界处，与沅陵县国有仙门林场相邻，争议地面积2.74公顷，其四至：“东从庙老齐起沿溶上至蔡传春屋上湾止，南从蔡传春屋上湾起滑沿屋后坎至彭基海屋边正中间止，西从彭基海屋边正中间起沿岭下经溶至庙老齐止，北至庙老齐止”。苏良界村下乡组、沅陵县人民政府及龙虎坪村仙门组对争议地面积、四至界线无争议，苏良界村下乡组认为争议地地名叫“张家山”，沅陵县人民政府及龙虎坪村仙门组认为争议地大地名叫“白莲池”，小地名叫“黄瓜岭”。2011年12月5日，龙虎坪村仙门组请求沅陵县人民政府将争议地“黄瓜岭”林地、林木所有权权属确认其所有，并提供沅陵县人民政府于1981年10月28日颁发的编号为008的山林管业证，登记地名“白莲池”，四至为：“东至仁洪地湾下边，南至路，西至上田下角直上，北至大淇”。苏良界村下乡组提供了1953年2月22日由沅陵县人民政府核发的《土地房产所有权登记证》，户主蔡泽富（蔡传尧祖父），地名“章家山”，四至为：“东至湾，南至大淇，西至湾，北至大山岭”以及提供1985年4月３日由沅陵县人民政府核发给蔡传尧的第0782号《山林经营证》，地名“张家山”，四至为：“东与传兴交界，南至淇，西以湾直上大岭，北至大岭。”沅陵县人民政府根据双方提供的证据于2014年１月23日作出沅政决字[2014]01号山林权属纠纷处理决定，将争议地的林地、林木权属归龙虎坪村仙门组所有。苏良界村下乡组不服该处理决定，向怀化市人民政府申请行政复议，怀化市人民政府维持了沅陵县人民政府的处理决定。苏良界村下乡组不服，提起行政诉讼。
另查明，1988年10月10日，龙虎坪村仙门组部分村民与沅陵县仙门国有林场联营造林并签订《联合造林合同》（造林地包括争议地在内）。
原审法院判决认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”，沅陵县人民政府有权对苏良界村下乡组和龙虎坪村仙门组之间的山林权属争议作出处理决定。苏良界村下乡组与龙虎坪村仙门组只对争议地的地名称呼有争议，但双方对争议地四至界线及面积无争议。1988年10月10日，龙虎坪村仙门组部分村民与沅陵县仙门国有林场联营造林并签订《联合造林合同》，龙虎坪村仙门组对争议地进行经营管理。故沅陵县人民政府作出的沅政决字[2014]01号《山林权属处理决定》，事实清楚，证据充分，处理正确，苏良界村下乡组请求撤销该处理决定理由不充分，不予采纳。关于苏良界村下乡组请求人民法院依法确认争议林地张家山为其所有的诉讼请求，苏良界村下乡组未能提供事实依据和法律依据支持该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沅陵县凉水井镇苏良界村下乡组的全部诉讼请求。案件受理费50元，由沅陵县凉水井镇苏良界村下乡组负担。
上诉人苏良界村下乡组上诉称，一、原审判决事实未查清且认定错误。上诉人苏良界村下乡组与原审第三人龙虎坪村仙门组不仅是争议林地地名有争议，而且存在权属争议。争议林地的地名大地名叫“香炉洞”，小地名叫“张家山”，而原审第三人所在组的大地名叫“白莲池”，小地名叫“黄瓜岭”，原审第三人的林地不在争议林地的范围内。原审法院以1988年《联合造林合同》认定第三人对争议林地进行管理是没有法律依据的。二、原审法院采信证据错误。虽然双方签订了《土地权属界线认定书》，但案外人蔡传尧对该认定书不知情，该行为侵犯了案外人蔡传尧的农村土地承包权。同时，当时两组分属不同的乡镇，认定书未经上诉人所属的原张家坪乡人民政府认可是无效的。原审未采信沅林证字第0782号山林经营证是错误的。三、被上诉人将争议林地确权给原审第三人是错误的。被上诉人将“黄瓜岭”的山名戴在“张家山”是错误的，是沅陵县林业部门测绘出现重复构图造成的，有林业部门的证明可以证实。对于争议林地的权属，上诉人的村民蔡传尧既有1953年12月22日的土地房产所有权登记证，也有1985年4月23日的第0782号山林经营证，可认定“张家山”属于上诉人所有。请求撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2015）麻行初字第6号行政判决，依法改判。
被上诉人沅陵县人民政府辩称，沅陵县人民政府作出的处理决定所依据的证据充分，适用法律正确，原审判决维持沅陵县人民政府作出的处理决定正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙虎坪村仙门组述称，1、“白莲池”是一个大地名，包括了“张家山”、“黄瓜岭”和“白莲池工区”等地方，其中“张家山”在争议林地的上部，“黄瓜岭”在争议林地的下部。同时，根据1988年承包户与沅陵县国有仙门林场签订的《林场与乡村联营造林合同书》及造林验收竣工图、小班一览表等资料显示，该小班一览表记载的“黄瓜岭”与争议林地位置图中确定的“黄瓜岭”属同一地点。2、《关于张家坪乡苏良界村村民蔡传尧与张家滩乡龙虎坪村村民蔡传和山地纠纷结案协议》已经确定争议林地属于龙虎坪村。3、龙虎坪村仙门组已经对争议林地实行了耕种管业，核发了山林经营证，后来又与沅陵县国有仙门林场签订了《林场与乡村联营造林合同书》进行了人工造林并管理多年。4、沅陵县人民政府颁发的024690、024546、024549号林权证应予维持。5、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。上诉人在2012年已得知争议林地换发了新林权证，登记在龙虎坪村蔡传和、蔡传林、覃均林名下，但上诉人直到2015年8月3日才提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人苏良界村下乡组、被上诉人沅陵县人民政府、原审第三人龙虎坪村仙门组没有提交新的证据。
本案当事人所提交证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行了审核，原判认定的证据有效，可以作为本案定案依据。
本院经审理查明，2008年3月31日，沅陵县人民政府给原审第三人龙虎坪村仙门组村民覃均林颁发了湘林证字（2008）第024690号林权证，该证载明：林地小地名黄瓜岭科尖佬，小班339，面积为38亩，主要树种为马尾松，四至范围：东从麻田角湾起沿湾直上至小路沿小路至香龙洞路沿路至科尖佬横路湾沿湾至公路止，南从公路起至打米房直下至横坝沿横至岭止，西从岭起沿岭直下至岭塔沿塔横至小湾止，北从小湾起沿小湾直下至两淇合水处麻田湾角止。该宗林地的所有权人为原审第三人龙虎坪村仙门组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为覃均林。2015年，蔡传尧起诉沅陵县人民政府，要求撤销覃均林持有的上述林权证。2015年12月10日，蔡传尧以起诉依据不足为由而申请撤诉。本院于2015年12月14日作出（2015）怀中行初字第111号行政裁定，准许蔡传尧撤回起诉。本案的其他案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，原审第三人龙虎坪村仙门组与上诉人苏良界村下乡组因争议林地发生的权属争议，沅陵县人民政府有权进行处理。本案中，上诉人苏良界村下乡组与原审第三人龙虎坪村仙门组对争议林地的四至范围及面积无异议，对于争议林地的地名，原告苏良界村下乡组称“张家山”，而原审第三人龙虎坪村仙门组称“黄瓜岭”。在行政处理过程中，原审第三人龙虎坪村仙门组提交了沅陵县人民政府于1981年10月28日颁发的编号为008的山林管业证和沅陵县人民政府于1985年2月25日颁发给覃进志的沅林证字第00901号山林经营证；上诉人苏良界村下乡组提供了沅陵县人民政府1985年4月３日颁发给蔡传尧的第0782号山林经营证，上述山林管业证、山林经营证均覆盖了争议林地，是具有同等效力的权属证据，表明上诉人苏良界村下乡组与原审第三人龙虎坪村仙门组对“黄瓜岭”（或“张家山”）林地的权属有争议。2008年3月31日，沅陵县人民政府给原审第三人龙虎坪村仙门组村民覃均林颁发了湘林证字（2008）第024690号林权证，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，沅陵县人民政府颁发的湘林证字（2008）第024690号林权证是原审第三人龙虎坪村仙门组对争议林地“黄瓜岭”享有所有权的证明。根据原审第三人龙虎坪村仙门组的确权申请，沅陵县人民政府依法履行了受理、通知、现场勘验、调查、调解等程序，于2014年1月28日作出沅政决字[2014]01号山林权属处理决定，再次确认争议林地“黄瓜岭”的林地、林木权属归原审第三人龙虎坪村仙门组所有并无不当。
综上所述，上诉人苏良界村下乡组的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沅陵县凉水井镇苏良界村下乡组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者驳回上诉，维持原判决、裁定；