四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终100号
上诉人（原审原告）蔡霖梅，女，1968年10月出生，汉族,四川省南充市人，居民,住四川省西昌市。
委托代理人罗成西，男，1968年8月出生，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市，系蔡霖梅丈夫，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）昭觉县玄生坝红运新型轮窑砖厂，住所地：四川省昭觉县普诗乡玄生坝。
负责人杨天明，系�厂投资人。
委托代理人刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉（原审被告）杨天明，男，1957年6月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
委托代理人刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人蔡霖梅与被上诉人昭觉县玄生坝红运新型轮窑砖厂（以下简称昭觉县玄生坝红运砖厂）、被上诉人杨天明民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由审判员吉俄木果担任审判长，审判员蒋强、代理审判员朱江�加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，书记员黄丽担任法庭记录。上诉人蔡霖梅及其委托代理人罗成西，被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂、被上诉人杨天明的委托代理人张家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告蔡霖梅经案外人范某某介绍认识被告杨天明。2011年5月12日，被告杨天明以被告昭觉县玄生坝红运砖厂生产经营需要资金周转为由向原告借款。被告杨天明于当天向原告出具借款金额为77.60万元的借条一张，并注明该笔借款以被告昭觉县玄生坝红运砖厂的所有权作抵押，该笔借款未约定利息。2011年8月6日原告与二被告达成还款协议，并制定《还款计划》一份，约定从2011年9月6日起至2016年8月6日止，被告分五个阶段将借款归还完毕。原告认为自己当时向被告杨天明出借了77.60万元的借款，其中交付了57.60万元的现金，另交付了一张署名为蔡霖梅的凉山州商业银行储蓄卡，该储蓄卡中有存款20万元，同时，原告履行了向被告告知银行卡密码的义务。被告杨天明确认收到原告的借款20万元，其余借款金额被告杨天明陈述系原告计算的借款利息。被告昭觉县玄生坝红运砖厂为被告杨天明投资的个人独资企业。
原审法院认为：原告与被告昭觉县玄生坝红运砖厂、被告杨天明所签借条的性质系民间借贷合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。原告作为贷款人应当首先举证证明其向二被告提供了借款。但庭审中，原告主张的事实与借条现实的内容并不完全一致，根据原告在凉山州�业银行储蓄卡的交易明细及被告的自认，仅能反映原、被告之间发生了20万元的借贷事实。对现金交付的57.60万元，仅有原告本人陈述，缺乏相关证据佐证。范某某的证人证言，由于其未出庭作证，不符合证据规定，其提交的书面证明，对借款时间、交付现金等情况的描述模糊不清，无法证明本案客观事实。由于本案借款数额巨大，出借人对现金交付借款的事实，除了本人陈述并未有其他有效证据佐证，故原告该部分的借款事实不能认定，对原告的诉讼请求予以部分支持，确定借款本金为20万元。由于双方对借款未约定利息，根据法律规定，视为不支付利息。对被告主张已支付12万元借款利息的事实，因被告未提交证据予以佐证，不予支持。根据查明的事实，被告确已无法履行还款义务，对原告要求终止双方《还款计划》的诉求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，企业所有权并不属于抵押物范畴，被告昭觉县玄生坝红运砖厂未针对诉争借款办理过抵押物登记。因此，本案借款合同中的担保条款无效。对于原告要求被告昭觉县玄生坝红运砖厂承担清偿责任的诉讼请求不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告蔡霖梅与被告杨天明签订的《还款计划》；二、被告杨天明在本判决生效后五日内归还原告蔡霖梅欠款200000元。案件受理费11600元，由原告蔡�梅承担8600元，被告杨天明承担3000元。
宣判后，原审原告蔡霖梅不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，判令由被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂归还借款77.60万元，被上诉人杨天明承担该借款无限连带责任,本案诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由为：被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂是本案的适格被告，而非清偿责任人或担保人。一审法院将其排除在本案被告之外是严重错误。本案所查明的《借条》，证明了被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂向上诉人借款77.60万元的事实，有砖厂的公章及法定代表人杨天明的签字，证明了该借款用于砖厂的生产经营，被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂承诺用本厂的所有权作抵押，该厂是《借条》中的借款人，是借款的唯一归还责任人，本案被告适格主体和归还借款责任人应当是昭觉县玄生坝红运砖厂。《借条》中的借款77.60万元是被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂向上诉人借到的款项，是个人与企业的民间借款。《借条》是证明该厂已收到借款77.60万元的证据，被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂应当对自己所出具的借据承担偿还借款的责任。一审判决未就《还款计划》作出认定，《还款计划》盖有被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂的公章及法定代表人杨天明的签字，是该厂履行还借义务和应当承担法律后果责任确认行为。被上诉人杨天明作为自然投资人，应当对企业债务承担无限责任。证人范某某的证人证言是经一审法庭的要求作出的客观陈述和亲身感知的事实证言，是证明被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂向上诉人借款77.60万元的有效佐证。
上诉人蔡霖梅为支持自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：1、成都龙霖钢铁有限公司企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份，证�上诉人蔡霖梅是成都龙霖钢铁公司法定代表人，有能力借77.60万元给二被上诉人。
2、证人范某某出庭作证，证明经证人范某某介绍上诉人蔡霖梅与被上诉人杨天明认识，上诉人蔡霖梅提供借款给被上诉人杨天明时为在场见证人，证人范某某看见上诉人蔡霖梅用一个红色袋子装有现金，但没有看见双方清点和交付现金，被上诉人杨天明偿还过被上诉人蔡霖梅借款。
经本院主持质证，被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂、被上诉人杨天明对上述1号证据认为与本案无关，不能证明公司就是上诉人蔡霖梅自己的。对2号证据认为证人范某某的证言自相矛盾。本院认为上述1号证据能够证明上诉人蔡霖梅的个人身份，本院予以采信；对2号证据认为证人范某某不能清楚表明上诉人蔡霖梅与被上诉人杨天明借款详细过程，特别是上诉人蔡霖梅是否将57.60万元现金交�给被上诉人杨天明证人范某某并未看见，对此证据本院不予采信。
被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂、被上诉人杨天明辩称：原审查明事实清楚，上诉人提供的《借条》与《还款计划》是同一天形成的。昭觉县玄生坝红运砖厂是个人独资企业，杨天明是投资人，由杨天明承担债务是正确的，砖厂也没有运行了，不应该由昭觉县玄生坝红运砖厂承担责任。
被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂、被上诉人杨天明在二审中未向本院提供任何新证据。
本院经审理查明：被上诉人昭觉县红运砖厂于2009年8月26日取得个人独资企业营业执照，投资人为被上诉人杨天明。被上诉人杨天明经案外人范某某介绍认识上诉人蔡霖梅后，以其经营的昭觉县玄生坝红运砖厂缺乏资金为由，向上诉人蔡霖梅借款。上诉人蔡霖梅与被上诉人杨天明协商一致后，被上诉人杨�明出具一份《借条》给上诉人蔡霖梅，《借条》内容为：“现借到蔡霖梅人民币：柒拾柒万陆千元整，用于昭觉县玄生坝红运新型轮窑砖厂的生产经营，并用该砖厂的所有权做抵押。关于借款的归还见双方约定的还款计划。”，被上诉人杨天明在《借条》上签名、捺印，被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂在《借条》上盖章，《借条》落款日期为2011年5月12日。被上诉人杨天明还出具一份《还款计划》给上诉人蔡霖梅，承诺从2011年9月6日起至2016年7月6日五年内每年还款不等金额给上诉人蔡霖梅，被上诉人杨天明在《还款计划》上签明、捺印，被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂在《还款计划》上盖章，《还款计划》落款日期为2011年8月6日。上诉人蔡霖梅与被上诉人杨天明最终认可《借条》和《还款计划》实际形成时间均为2011年8月6日。上诉人蔡霖梅于2011年8月6日给付被上诉人杨天明一张署名为蔡霖梅的凉山州商业银行储蓄卡，被上诉人杨天明从卡中共取走现金200000元。上诉人蔡霖梅在一审中提交的凉山州商业银行2015年7月25日《交易明细查询清单》中表明，2011年8月6日上诉人蔡霖梅存款200000元，余额200065.60元。现上诉人蔡霖梅要求被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂、被上诉人杨天明连带偿还借款本金77.60万元。
本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂是否应承担还款责任;2、上诉人蔡霖梅借款给二被上诉人的借款本金是否是77.60万元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构�财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；”的规定，被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂具有民事诉讼主体资格，有参与民事法律关系，享受民事权利和承担民事义务的能力。被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂由其投资人杨天明在《借条》借款人处盖印公章，应视为昭觉县玄生坝红运砖厂参与到借款这一民事行为中，与被上诉人杨天明一起作为共同借款人向上诉人蔡霖梅借款，应与被上诉人杨天明共同承担偿还借款的责任。因此，上诉人蔡霖梅要求被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂承担还款责任的请求合法，本院予以支持，原审法院未认定被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂的还款责任应予以纠正。
上诉人蔡霖梅主张被上诉人杨天明出具的《借条》中借款金额为77.60万元，被上诉人杨天明、被上诉人昭觉县红运砖厂应�还77.60万元，但被上诉人杨天明只认可收到20万元的借款，认为其余57.60万元为借款利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院认为，上诉人蔡霖梅主张交付给被上诉人杨天明的57.60万元现金是从其成都钢铁公司保险柜中取出，由成都运送到西昌交付给被上诉人杨天明，但上诉人蔡霖梅未提供其成都钢铁公司的记账凭证，以证明57.60万元现金的来源。证人范某某的证言不能证明上诉人蔡霖梅是否清点现金和交付给被上诉人杨天明。上诉人蔡霖梅提供的证据不足�证明交付了57.60万元的现金给被上诉人杨天明，应承担举证不能的不利后果。上诉人蔡霖梅和被上诉人杨天明确认《借条》和《还款计划》均形成于2011年8月6日，上诉人蔡霖梅于2011年8月6日在凉山州商业银行存款20万元后将储蓄卡交付给被上诉人杨天明，本院有理由认为，《还款计划》实际就是被上诉人杨天明向上诉人蔡霖梅借款20万元后，双方形成的本金和利息的约定。据此，上诉人蔡霖梅要求被上诉人杨天明、被上诉人昭觉县玄生坝红运新型轮窑砖厂偿还57.6万元借款的主张证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定被上诉人昭觉县玄生坝红运砖厂不承担还款责任系认定事实错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2197号民事判决书�决主文第一项：“解除原告蔡霖梅与被告杨天明签订的《还款计划》”，及诉讼费用的负担；
二、变更西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2197号民事判决书判决主文第二项：“被告杨天明在本判决生效后五日内归还原告蔡霖梅欠款200000元。”内容为：被上诉人昭觉县玄生坝红运新型轮窑砖厂、被上诉人杨天明共同偿还上诉人蔡霖梅借款200000元，此款在本判决送达后十五日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8600元，由上诉人蔡霖梅负担4300元，被上诉人昭觉县玄生坝红运新型轮窑砖厂、被上诉人杨天明共同负担4300元。被上诉人昭觉县玄生坝红运新型轮窑砖厂、被上诉人杨天明负担的诉讼费已由上诉人蔡霖梅先行垫付，此款由被上诉人昭觉县玄生坝红运新型轮窑砖厂、被上诉人杨天明径付给上诉人蔡霖梅。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 朱 江
二〇一六年四月八日
书 记 员 黄 丽