河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第224号
原告刘永彬。系南乐县华鑫汽车运输队业主。
原告乔全福。
二原告委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地：邯郸市邯山区滏东大街。
负责人：姚秋祥，该公司总经理。
委托代理人宋丛军，该公司法律顾问。
原告刘永彬、乔全福与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永彬、乔全福委托代理人刘会金，被告保险公司委托代理人宋丛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永彬、乔全福诉称，2014年7月24日，原告方司机翟伟锋驾驶豫J×××××、豫J×××××挂车沿307国道由东向西行驶至河城街高速口东侧路段会车时处理不当，造成车辆翻入路边沟内，导致车辆损坏，乘车人杨建堂受伤的交通事故。后经河北省献县公安交通警察大队（2014）第1133号道路交通事故认定书认定，翟伟锋负此事故的全部责任。伤者杨建堂在献县人民医院和南乐县人民医院住院治疗10天，产生医疗费、误工费、护理费、交通费及住院伙食补助费等共计7083.43元。事故车辆在被告处投有交强险、商业第三者险、车上人员险、车辆损失险等，保险期限自2013年9月16日至2014年9月15日。事故发生后，原告找被告理赔无果，诉至法院，请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销�务部赔偿原告车辆损失76675元、评估费2000元、施救费10500元、公路损失赔偿费3695元、车上人员医疗费2058.83元、误工费3624.6元。护理费600元、交通费300元，住院伙食补助费500元，共计99953.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，原告应当提供驾驶人员合法有效的驾驶证、行驶证及其他各项索赔的证据。保险公司在各保险限额内依法承担赔偿责任。
本案原告举证、被告质证如下：
原告证据一：交通事故认定书一份。证明事故发生经过及责任划分。
证据二：南乐县华鑫汽车运输队个体工商户营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，委托代理合同一份。证明事故车辆豫J×××××、豫J×××××挂车实际车主为原告乔全福。
证据三：豫J×××××、豫J×××××�车车辆行驶证、驾驶员翟伟锋驾驶证、资格证复印件各一份。证明事故车辆已年检，事故车辆驾驶员翟伟锋有驾驶资格。
证据四：车辆损失鉴定结论一份。证明经河南省中州评估有限公司评估，原告车辆损失为76675元。
证据五：评估费票据一张。证明产生评估费2000元。
证据六：施救费票据二张。证明产生施救费10500元。证据七：公路损失行政鉴定书一份、公路损失赔偿发票一张。证明原告已交纳因此次事故造成的公路赔偿费3695元。
证据八：车上人员杨建堂身份证复印件一份、诊断证明书一份、住院病例两份、出院证一份、医疗发票六张、医疗费用清单一份、杨建堂驾驶证及资格证复印件各一份。证明因此次事故造成车上人员杨建堂受伤住院10天，产生各项损失共计7083.43元。杨建堂有驾驶资格，误工费应按运输业标准计算。
证据九：机动车损失保险保单三份。证明原告车辆在被告保险公司投有交强险、商业第三者险、车上人员险、车辆损失险等，保险期限自2013年9月16日至2014年9月15日。
证据十：杨建堂出具的收到条一份。证明杨建堂已收到原告的赔偿款7048元。
被告保险公司质证：对证据一、证据二、证据七、证据九无异议。证据三为复印件，无法核实其真实性。证据四，该鉴定结论是原告单方行为，未经被告认可。且鉴定车损数额过高，不能作为定案依据。证据五，鉴定费不在保险公司赔偿范围内，对该票据不认可。证据六，对2014年7月24日的票据认可，2014年9月19日票据不属于施救费，对该票据不认可。证据八，对杨建堂身份证及诊断证明伤情无异议，对出院证有异议，该证明上医嘱休息四周不应认可。对医疗费票据没有异议，但应当扣除10%的非医保用药。对住院病例有异议，在献县住院时间仅三小时，不应计算�住院时间内。南乐县人民医院病例，该病例缺少杨建堂每日治疗情况，无法证明其住院九天。对用药清单没有异议。杨建堂的驾驶证及资格证为复印件，无法核实，不应按照运输行业计算误工费，应按户口性质按农村居民计算。证据十，该收到条是乔全福与杨建堂私下协议，保险公司仅支付保险限额范围内的。
被告保险公司未提交证据。
对原告所举证据，本院作如下分析与认定：
证据一、证据二、证据七、证据九因被告保险公司无异议，本院予以确认。证据三，事故车辆行驶证、司机驾驶证与资格证，原告已提交原件供本院核对。本院对该证据予以确认。证据四，该评估意见书系献县公安交通警察大队委托河南省中州评估有限公司作出的，意见书上加盖有评估公司评估专用章及鉴定师印章，并附有鉴定机构资质证明。被告保险公司未在法定期限内申请重新鉴�，故本院对该证据予以认可。证据五，该票据系河南省税务局通用机打票，发票上加盖有河南省中州评估有限公司发票专用章，本院对该证据予以确认。证据六，因被告对2014年7月24日票据无异议，本院对该票据予以确认。2014年9月19日票据，因与事故发生期间间隔过长，原告称该票据中包括拆检费，但车损评估中已包含拆检项，故本院对该票据不予认可。证据八，出院证上医嘱部分写明杨建堂需休息四周，该证明上加盖有南乐县人民医院住院收费专用章，本院对该证据予以确认。献县人民医院住院病例上写明杨建堂在该院住院一天，南乐县人民医院住院病例上写明杨建堂在该院住院九天，故本院对以上证据予以确认。其他证据因被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据十，被告保险公司对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以�认。
综上，本院审理查明以下事实：
2014年7月24日，司机翟伟锋驾驶豫J×××××、豫J×××××挂号半挂牵引车沿307国道由东向西行驶至307国道河城街高速口东侧路段时，因处理不当造成车辆翻入路边沟内，造成车辆、道路损坏，乘车人杨建堂受伤的交通事故。经河南省中州评估有限公司出具的河南中州（2014）第F10-4号评估意见书显示，车辆损失为76675元。原告赔偿献县交通局路产损失费3695元，该笔款项实际付款人为原告乔全福。乘车人杨建堂因此次事故受伤住院，分别在献县人民医院住院一天，在南乐县人民医院住院九天，花费医疗费2058.83元。
另查明，事故车辆豫J×××××、豫J×××××挂号登记车主为南乐县华鑫汽车运输队，该运输队业主为原告刘永彬。实际车主为原告乔全福。2013年9月16日，南乐县华鑫汽车运输队与被告保险公司签订两份商业险合同。被保险车辆类型为牵引车及挂车，车牌号分别为豫J×××××、豫J×××××挂号，机动车损失险限额共计296300元，第三者责任险限额共计1050000元，车上人员险（乘客）共计100000元／座，保险期间从2013年9月16日起至2014年9月15日止。
本院认为，南乐县华鑫汽车运输队与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。本案事故车辆在被告保险公司投保了限额为296300元的机动车损失险，限额为1050000元的第三者责任险，限额为100000元／座的车上人员险（乘客）。事故发生时，该车辆在承保期内。被告保险公司应在保险限额内承担原告车辆各项损失。分析如下：一、车辆损失、施救费及评估费：因此次事故造成原告车辆损失76675元，产生施救费4000元、评估费2000元。车辆损失是因事故车辆与第三者碰撞而产生，根据“中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款”第四条第一款约定，事故车辆的车辆损失在机动车损失险理赔范围内，被告保险公司应按照合同约定在机动车损失险赔偿项下赔偿原告的损失。施救费属于施救过程中产生的必要费用，故被告保险公司应赔偿原告的车辆损失76675元及施救费2000元。被告保险公司辩称评估费不在保险公司理赔范围内，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此原告诉请的评估费4000元应由被告保险公司承担。故被告保险公司应在车辆损失险项下赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计82675元。二、公路�失赔偿：原告因此次事故损坏公路路产，根据交通具体行政行为决定书上显示，原告需交纳路产损失赔偿费3695元。原告提交的票据显示原告方已交纳该笔费用，实际交款人为原告乔全福，故被告保险公司应在第三者责任险范围内赔偿原告该笔损失。三、车上人员损失：车上人员杨建堂因此次事故住院十天，产生医疗费2058.83元，住院期间产生伙食补助费为50元×10天＝500元。根据原告提交的出院证上医嘱显示，杨建堂需休息四周，故杨建堂误工期限为：10天（住院）＋28天＝38天。原告主张的误工期限为30天，本院予以支持。原告称杨建堂误工费应按交通运输业计算，因原告只提交杨建堂的驾驶证无法证明杨建堂从事运输行业，本院不予认可。杨建堂误工费应当根据其身份按照2014年河南省农林牧渔业标准计算为：24457元÷365天×30天＝2010元。护理费计算为24457元÷365天×10天＝670元。原告诉请600元，本院予以支持。交通费因原告未提交证据，本院不予支持。综上所述，原告因此次事故造成损失共计91538.83元，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告此损失。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部自本判决书生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告刘永彬、乔全福车辆损失费、施救费、公路损失赔偿费、评估费、车上人员损失费共计91538.83元。
二、驳回原告刘永彬、乔全福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299元，由原告刘永彬、乔全福负担194元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担2105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 宋 贞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李丽芬