云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）怒行初字第1号
原告杨紫仪，男，1965年12月生，白族，云南省泸水县人，初中文化，农民。
委托代理人杨志春（系原告之父），云南省泸水县人，初中文化，农民。代理权限：特别授权代理。
被告泸水县人民政府。
住所地：泸水县六库镇县行政中心。
法定代表人普记颜，泸水县人民政府县长。
委托代理人何占李，泸水县政府法制局干部。代理权限：特别授权。
委托代理人李庆谦，泸水县老窝镇农业综合服务中心干部。代理权限：特别授权。
第三人何金，男，1963年4月生，白族，云南省泸水县人，小学文化，农民。
第三人杨伟，男，1966年11月生，白族，云南省泸水县人，小学文化，农民。
第三人杨淑枝，女，1962年2月生，白族，云南省泸水县人，文盲，农民。
原告杨紫仪不服被告泸水县人民政府土地行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月21日在怒江州中级人民法院公开开庭审理了本案。原告杨紫仪及其委托代理人杨志春，被告委托代理人何占李、李庆谦，第三人何金及本院依法追加第三人杨伟、杨淑枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泸水县人民政府于2012年5月28日对何金与杨紫仪、杨伟及杨淑枝之间的林地使用权争议作出了泸政行处（2012）第1号行政处理决定。被告认定该案的基本事实：现争议地在何金提供的1983年7月1日泸水县人民政府颁发的《社员自留山林地使用证》四至界限范围内，1985年老窝河发生泥石流，冲毁了部分农户的农田，经当时的工作组实地勘查后，将（现争议地）新公路以下至老窝河边的坡地安排给杨紫仪、杨伟及杨淑枝三户耕种。2008年何金获得的编号为B530701797035号泸林证字（2008）第0000022772号新林权证与其提供的《社员自留山林地使用证》四至界限名称相同，但根据泸水县林业局提供的《林地权属勘查登记表》和小班地形图公里网坐标及相关调查资料，林权证四至的现场绘图是从新公路以上开始勾绘的，四至界限中东至公路指的是现在的公路；北至木器厂老公路指的是崇仁公路与现在公路的交汇点，因此，现争议地不在何金持有的林权证范围内。
被告认为，现争议地在何金之父何应明原持有的《社员自留山林地使用证》四至界限范围内，但在1985年自然灾害中，经州县抢险救灾工作组的安排，已将现争议地分给了受灾农户杨紫仪、杨伟及杨淑枝三户耕种，且已耕种了20余年，而何金现持有的编号为B530701797035号泸林证字（2008）第0000022772号新林权证未涵盖争议地。本着尊重历史和照顾现实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出了如下行政处理决定：一、被申请人杨紫仪耕种的现争议地3.2亩和被申请人杨淑枝耕种的现争议地0.8亩所有权归中元村一组，使用权分别归杨紫仪和杨淑枝享有；被申请人杨伟耕种的现争议地2.2亩所有权归中元村二组，使用权归杨伟享有。但不得扩大现使用面积范围。二、三块争议地中间和周边的土地使用权归何金享有，所有权不变。
原告杨紫仪诉称，我与何金之间的林权纠纷经泸水县人民政府作出处理决定后，对该决定的第一项无异议，而对第二项处理有异议。主要理由是：现争议地自历史以来就是中元村一组河外山片的常耕地和耕地中间不连片的林地，属于中元村一组的生产区域和管理范围。我们现耕种的地是1985年受灾后由工作组指定，在改线后的新公路以下沙滩由杨紫仪和杨淑枝开垦复种作为灾后补偿。现我已在该地栽种了玉米和核桃树，核桃树将挂果。现争议地不在何金的林地范围内，该决定违背了历史，没有起到化解矛盾、解决纠纷、增强团结的目的，反而在今后的生产过程中会产生新的矛盾。据此，原告为维护自己的合法权益，恳请依法作出公正裁决。
被告泸水县人民政府辩称：1.现争议地在1983年7月1日由泸水县人民政府颁发给何金之父何应明持有的《社员自留山林地使用证》四至界限范围内。2.1985年雨季因老窝河发生泥石流冲毁了部分农户的田地及公路桥梁，为修建新公路和进崇仁煤矿的大桥需经过何金的自留山和占用杨淑枝的部分水田，经工作组实地勘查将水毁后剩余的老公路及新开挖的公路以下坡地（现争议地）安排给受灾农户杨紫仪、杨伟及杨淑枝三户耕种。3.杨紫仪、杨伟及杨淑枝在该争议地已开垦耕种了20余年。4.2008年林改时，何金取得的编号为B530701797035号泸林证字（2008）第0000022772号新林权证四至界限的名称虽然与其父何应明持有的《社员自留山林地使用证》四至界限相同，但根据《林地权属勘查登记表》和小班地形图公里坐标及相关调查资料，林权证四至界限的现场绘图是从新公路以上开始勾绘的，该证四至界限中东至公路指的是现在的公路；北至木器厂公路指的是崇仁公路与现在公路的交汇点。因此，争议地不在新的林权证四至范围内，但不否定在1983年的林地使用证范围内，现因争议而有待确权。5.2009年原老窝乡政府组成工作组，在争议各方当事人参加下，对杨紫仪、杨伟及杨淑枝耕种的面积进行了实地丈量，在丈量时，并未涉及三块地中间和周边的土地。综上所述，我机关本着尊重事实，解决历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出的泸政行处（2012）第1号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，理由充分，适用法律正确，请求予以维持。
第三人何金述称，1.在1985年因老窝河突发洪水冲毁了老公路，公路于1986年至1987年改线后从我的自留山穿过，将我的自留山一分为二。1991年杨紫仪等三农户未经我的同意，擅自在新公路下方将我的自留山开挖成耕地。自1991年以来，我多次分别向三农户提出归还所侵占土地的要求，仍无结果，直至2009年4月成立了工作组到现场进行丈量。2.对争议地本人持有合法证书，四至界限清楚，而行政处理决定将该地所有权确认给中元村一、二组，违背了事实及相关法律规定。3.处理决定没有按照1983年7月1日颁发给我父亲的《社员自留山林地使用证》四至处理。2008年换发的林权证是在1983年自留山证的基础上进行，东至老公路，而并非是现在的新公路。杨紫仪等三农户侵占了我的6.2亩土地具有不可争辩的事实，请求将侵占的6.2亩土地划归中元村八组所有。
第三人杨淑枝述称，我家的承包水田3.45亩是在老窝河东岸，1985年老窝河发生泥石流灾害，将瓦贡公路及老窝河上的崇仁桥冲毁，为修建公路及桥梁，工作组与我商量，将老窝河东岸的水田约2亩换出来修建崇仁桥和公路，新修的瓦贡公路以下的部分坡地由我开挖栽种，当时并未作经济补偿，这一事实谁也不可改变。由于原告多次诉讼，给我造成了一定的经济损失。为维护本人的合法权益，请求依法公正处理。
第三人杨伟的陈述意见与原告一致。
被告在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料：
第一组证据材料2份：①1983年颁发给何应明自留山林地使用证；②争议地现场勘查图及照片。以上材料主要证明何金与原告及第三人杨伟、杨淑枝之间的争议地在何金之父何应明持有的自留山林地使用证范围内。
第二组证据材料5份：①何金持有2008年颁发的林权证；
②泸水县林业局出具的《关于何金要求杨紫仪等三农户耕种的土地是其林地的情况说明》；③《关于何金00013号宗林地确权的情况说明》；④泸林改（2007）2号林改实施方案；⑤调查笔录。以上材料主要证明争议地不在何金持有的2008年林权证范围内。
第三组证据材料3份：①对杨紫仪之父杨志春的调查笔录；②对杨淑枝的询问笔录；③对杨伟的询问笔录。主要证明1985年洪灾后，抗洪救灾工作组将现争议地安排给三农户开垦，作为生产用地，至今已耕种20余年的事实。
第四组证据材料3份：①向查某调查的笔录；②对赵某调查的笔录；③对时任老窝中元村公所负责人董某的调查笔录。以上材料主要证明当时工作组实地勘查后，将现争议地安排给杨紫仪、杨淑枝及杨伟耕种。
第五组证据材料2份：①原老窝乡政府对该纠纷调解情况的说明；②杨紫仪、杨淑枝、杨伟及何金签名捺印的争议地现场勘查图。主要证明各方之间的争议地不涉及周边及地块中间的土地。
原告对被告泸水县人民政府提交的证据质证认为：第一、二、三、四组证据材料具有合法性、真实性和关联性无异议，而对第五组证据所证明的目的有异议，这一证明目的不利于纠纷的解决，甚至会引发新的矛盾纠纷。
第三人杨淑枝、杨伟的质证意见与原告的质证意见一致。
第三人何金对被告提交的证据质证认为：除对第一组证据无异议外，其余四组均有异议。1.现争议地应在我于2008年获得的林权证范围内，该证的四至范围与1983年取得的《社员自留山林地使用证》四至范围一致；2.1985年老窝河发生洪灾，受灾农户几百户，为何只安排了他们三户？
原告为证实自己的诉讼主张向法庭提交了以下材料：
第一组材料2份：①泸水县人民法院（2010）泸民一初字第27号民事判决书；②本院（2010）怒民一终字第58号民事裁定书。主要证明何金与杨紫仪、杨淑枝、杨伟三农户就该争议地发生纠纷，通过民事诉讼驳回了何金的起诉。
第二组材料2份：①被告作出的泸政行处（2012）1号行政处理决定书；②怒江州人民政府怒政行复决字（2012）第4号行政复议决定书。主要证明被告就原告和第三人之间的争议作出具体行政行为的事实，诉讼主体适格。
第三组材料是争议地地形分布图及照片。主要说明争议地四至及现在耕种情况。
被告及第三人杨淑枝、杨伟对原告提交的材料均无异议。
第三人何金对原告提交的材料质证认为：1.该地应属于我的林权证范围内。2.该地在1991年才开挖，他们没有相应的证书。
第三人何金、杨淑枝、杨伟未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告泸水县人民政府提供的五组证据材料能够与其他材料相互印证，具有合法性、真实性及关联性，予以采信。原告所提供的第一、二组材料系原告与第三人之间就解决该纠纷所进行的民事诉讼及行政处理经过，其关联性予以认可。第三组证据材料具有关联性及真实性，并与其他材料相互印证，予以采信。
经审理查明，1983年7月1日，泸水县人民政府给第三人何金之父何应明（户主）颁发了《社员自留山林地使用证》，证内记载座落于“上庙以山”又称上庙子岭岗，面积为15亩，四至界限：东至公路、南至老路、西至大石包、北至木器老路。1985年10月，老窝河发生泥石流，冲毁了崇仁桥和部分瓦贡公路，河岸的农田也有不同程度的损毁。在修复崇仁桥时，需占用杨淑枝在河东的田地而将其调整到河西岸。在修复省道S228线瓦贡公路K63＋500m至850m路段时，将公路往西抬高约30m穿过何应明的自留山。经州县抢险救灾工作组的安排，已将新公路以下的坡地（现争议地）分给了受灾农户杨紫仪、杨伟及杨淑枝三户耕种。2008年10月1日，何金获得的编号为B530701797035号泸林证字（2008）第0000022772号林权证与其提供的《社员自留山林地使用证》四至界限名称相同，但根据泸水县林业局提供的《林地权属勘查登记表》和小班地形图公里网坐标及相关调查资料，林权证四至的现场绘图是从新公路以上开始勾绘的，四至界限中东至公路指的是现在的公路，北至木器厂老公路指的是崇仁公路与现在公路的交汇点，因此，现争议地不在何金持有的林权证范围内。2009年4月至8月，何金以杨紫仪、杨伟及杨淑枝侵占其林地为由，曾先后向中元村及原老窝乡政府申请解决，但调解未果。2010年2月，何金以杨紫仪、杨伟及杨淑枝侵犯其权益为由，向泸水县人民法院提起民事诉讼，经审理后作出驳回何金的诉讼请求。何金对此不服，遂向本院提起上诉，本院审理后以争议地存在权属争议为由，于2010年12月1日作出了驳回何金的起诉。此后，何金向泸水县人民政府申请确权，该案受理后，被告通过调查并于2012年5月28日作出了泸政行处（2012）第1号行政处理决定。何金对此不服，向怒江州人民政府申请复议，怒江州人民政府通过复议后，作出了怒政行复决字（2012）第4号维持决定。杨紫仪不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案被告对原告与第三人之间的土地或林地权属争议有权作出处理，其执法主体适格。该案中，何金之父何应明原持有的《社员自留山林地使用证》四至涵盖了现争议地，但在1985年老窝河发生泥石流后，因抢险救灾的需要，当时工作组将该争议地调整给受灾农户杨紫仪、杨伟及杨淑枝开挖耕种，从而改变了自留山林地使用证的东至界限。2008年在林改过程中，将调整后的林地变更登记在何应明之子何金的名下，并给其颁发了泸林证字（2008）第0000022772号林权证，该证四至未包含现争议地。三农户在该争议地各自开挖的耕地虽未登记上证，但已开挖耕种了20余年。被告依本案第三人何金的申请，通过调查后，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出了泸政行处（2012）第1号行政处理决定是正确的。原告未能提供相应证据材料，其诉讼主张不予支持。被告提交的相关证据材料具有关联性、合法性及真实性，予以采纳，其主张予以支持。
综上，本案被告通过调查及调取新的证据后，根据查明的事实，并依据《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，在充分尊重历史和现实情况下，作出了泸政行处（2011）1号行政处理决定，该具体行政行为证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨紫仪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨紫仪负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 周银泉
审判员 王建元
审判员 宋学才
二〇一三年七月五日
书记员 杜海丽
附：
中华人民共和国土地管理法
（1986年6月25日第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过根据1988年12月29日第七届全国人民代表大会常务委员会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国土地管理法〉的决定》第一次修正1998年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议修订根据2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国土地管理法〉的决定》第二次修正）
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国行政诉讼法》
中华人民共和国第七届全国人民代表大会常务委员会第二次会议于1989年4月4日通过，现予公布，自1990年10月1日起施行。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）本解释自发布之日起施行
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》
国家土地管理局1995年3月11日颁布并于同年5月1日实施
第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。