贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4623号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处国贸置业大厦24楼。
负责人：杨飞鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娇，女，1992年9月2日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区，公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡万能，男，1980年11月22日出生，汉族，现住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：樊国民，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥迈德国际A2栋。
法定代表人：陈兵,董事长。
委托诉讼代理人：李剑,男，1976年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈莉,女，1987年3月33日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈绍萍，男,1972年1月15日出生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人胡万能、贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称公交公司）、陈绍萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院于2018年2月1日作出（2017）黔8601民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人杨娇、被上诉人胡万能的委托诉讼代理人樊国民、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人李剑、陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司上诉请求：1、请求依法撤销原判对上诉人的判决，上诉金额共计47405元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据国务院制定的《机动车交通事故强制保险条例》的规定，被保险人有责时，财产损失赔偿限额为2000元，一审判决适用法律不当；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，一审判决赔偿车辆贬值损失、鉴定费以及诉讼费均不当；3、被上诉人胡万能主张的替代性交通工具费无证据支持，不应当赔偿。
被上诉人胡万能辩称，原审判决交通费用过低，二审应当调整，保监会的规定不应当适用，现实中多数法官也不予适用。
被上诉人公交公司辩称，保险公司应当在交强险的范围内不分责不分项承担责任；替代性交通工具费用没有提供证据，不应当支持。
被上诉人陈绍萍未到庭参加调查，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告胡万能向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带赔偿原告车损和贬值损失38394元以及替代性交通工具费用30500元,合计总金额68894元；2.被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡万能系贵Ａ×××××车主。2017年8月30日10时35分左右,驾驶员吕良通驾驶贵Ａ×××××宝马X5越野车(美国产)正常行驶于电建一公司红绿灯处,被告公交公司驾驶员陈绍萍驾驶该公司贵Ａ×××××号公交车倒车,导致两车发生交通事故,贵Ａ×××××车撞击贵Ａ×××××车左前大灯、保险杠、左前叶子板等处。事故经贵阳市机动车交通事故快速处理协议书予以认定,贵Ａ×××××方负全部责任,贵Ａ×××××方不负责任。同年9月29日，贵州鑫泰保险公估司法鉴定所出具鉴定意见：1.维修费31420元；2.贬值损失6974元。原告花费鉴定费7000元。另查明,被告陈绍萍系被告公交公司驾驶员,其驾驶的贵Ａ×××××号车登记所有人为被告公交公司,该车辆在被告阳光保险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险)，事故发生时在保险期限内。2017年8月31日,阳光财产保险公司支付财产损失费2000元给被告公交公司。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案交通事故,经贵阳市机动车交通事故快速处理协议书认定,贵Ａ×××××方负全部责任,贵Ａ×××××方不负责任。原、被告双方均无异议,法院予以确认。原告因本案交通事故造成财产损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”，被告陈绍萍系公交公司驾驶员，其驾驶贵Ａ×××××号车辆是在履行职务期间发生的,公交公司在被告阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，应先由被告阳光保险公司在交强险限额范围内直接赔偿原告。被告阳光保险公司，关于“根据保险合同约定,财产损失限额2000元,我司已赔付给被告公交公司,不应再承担赔偿责任”的抗辩意见，法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此,无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对被告的抗辩意见，法院不予支持。被告公交公司和被告阳光保险公司均辩称,对车辆的贬值损失不认可，法院认为,原告车辆系进口名车,因本案交通事故受到损害，虽已得到修复，但受车辆本身固有的物理属性、车辆结构的特殊性、现有维修工艺和水平的局限性的影响，不能完全恢复到事故发生前应有的整体技术指标，车辆的整体性能下降，对经济性、安全性、舒适性、承载性、部件损耗等均产生了一定的不利影响。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”对恢复原状的理解不应局限于外观、使用功能的修复，还应包括内在价值和性能的修复。原告车辆在客观上已经不能完全恢复原状，车辆价值贬损是客观事实，属直接损失，被告应予赔偿。原告车辆经具有鉴定资质的评估机构评估了车辆贬值损失价格，该价格可作为被告赔偿原告车辆贬值损失的依据。原告因鉴定车辆贬值损失价格而支出的鉴定费亦属直接损失，被告应予以赔偿,故被告公交公司和被告阳光保险公司关于车辆的贬值损失不认可的抗辩意见，法院不予支持。被告公交公司和被告阳光保险公司关于替代性交通工具费无有效证据支持,不认可的意见,法院认为,原告的车辆为非营运车辆，受损维修期间，影响原告的工作、生活出行，该项损失请求符合法律规定，法院予以认可，但原告要求按1000元/日标准计算，明显偏高，应依法予以调整，现基于原告的职业需求,遵循必要性、合理性的原则，酌定替代性交通工具费用为100元/日×35＝3500元为宜。上述原告胡万能的损失为维修费31420元、贬值损失6974元、鉴定费7000元、替代性交通工具费3500元,合计人民币48894元。因被告阳光保险公司已经先行赔付2000元给被告公交公司，故保险公司仅赔付剩余损失46894元。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵阳市公共交通（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告胡万能人民币2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告胡万能人民币46894元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取762元,由原告胡万能负担251元,阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担511元（此款原告已预交,被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时迳行给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于上诉人阳光保险公司要求在交强险限额内分责分项赔偿的问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人请求按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。
关于上诉人认为车辆贬值损失不属于保险赔偿范围的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，被上诉人胡万能主张的车辆贬值损失并不属于该司法解释中明确的道路交通事故损害赔偿案件的财产损失范围。本案受损车辆维修车前杠、左前叶子板、左前雾灯等部件，未达到车辆内在结构性损害的严重程度，上述部件在更换和维修之后，车辆的性状得到修复，并不存在车辆重要关键性部件不可修复性的损失。原审判决不当，本院予以改判。故上诉人应当向被上诉人胡万能赔偿的款为46894元-贬值损失6974元=39920元。
关于上诉人认为鉴定费不属于保险赔偿范围的问题，本院认为，该鉴定有利于法院查明车辆损失的金额，且鉴定报告中车辆维修费用的金额为法院采信，故本案鉴定费用应为必要的直接损失，且本案系由于上诉人不直接赔偿被上诉人所产生的纠纷，故本院认为，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人认为诉讼费用不属于保险赔偿范围的问题，本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，上诉人阳光保险为本案当事人，案件争议主要因阳光保险未及时依法履行赔偿义务所致，对本案争议情况负主要责任，原审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用是正当的。故本院对上诉人认为诉讼费用不属于保险赔偿范围的请求不予支持。
关于上诉人阳光保险认为被上诉人胡万能主张替代性交通工具费无证据的问题，本院认为，原审原告在一审中提交的证据有效，原审酌定替代性交通工具费3500元是完全必要、合理的，故对于上诉人阳光保险的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人阳光保险的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部份支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应当改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初567号民事判决第一项，即“贵阳市公共交通（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿胡万能人民币2000元”；
二、撤销贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初567号民事判决第三项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、变更贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初567号民事判决第二项为：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿胡万能人民币39920元；
四、驳回胡万能的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费减半收取762元,由胡万能负担320元,阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担442元（此款已预交,阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时迳行给付胡万能）；二审案件受理费986元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担572元，胡万能负担414元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月二日
书记员 龙安淑