北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第84号
申请复议人（原案被执行人）北京实创高科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路22号。
法定代表人姚志宇，董事长。
委托代理人梁强，北京市中策律师事务所律师。
委托代理人韩伟罡，北京市中策律师事务所律师。
申请复议人（原案被执行人）北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人梁强，北京市中策律师事务所律师。
委托代理人韩伟罡，北京市中策律师事务所律师。
原案申请执行人北京市农业机械研究所，住所地北京市海淀区西三旗西路**号。
法定代表人蔡福栋，党委书记。
委托代理人张东山，国浩律师（北京）事务所律师。
申请复议人北京实创高科技发展有限责任公司（以下简称实创高科技公司）、北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称实创房地产公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称第一中院）作出的（2014）一中执异字第387号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第一中院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百九十五条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，实创高科技公司、实创房地产公司未在民事调解书规定的期限内履行义务，本院于2014年4月10日作出的决定以”在本案诉讼阶段，双方明知争议房屋存在出售、出租他人的事实，房屋出售且在建委进行了网签，依现在的规定，被执行人没有履行的能力”为由对北京市农业机械研究所（以下简称农机所）主张的迟延履行金不予支持，无法律依据。故农机所提出的异议，应予支持。本院于2014年4月10作出的对农机所主张的迟延履行金不予支持的决定应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销本院2014年4月10日作出的不予支持农机所提出的迟延履行金的决定。
申请复议人实创高科技公司、实创房地产公司称：不同意第一中院作出的执行裁定。事实和理由是：一、原执行法院审理程序有误，未充分听取申请人意见，导致裁定结果不公，严重损害申请人的诉讼权利及实体权利。裁定书运用大段篇幅对农机所述称部分进行表述，而对申请人的辩述内容仅一笔带过，且记载的部分内容与申请人表述的意思完全不符，申请人在谈话中多次提交的书面意见也未在裁定书中得以体现。二、原执行法院认定事实不清、适用法律错误。1、原执行法院对本案基本事实均未予查明，既未对农机所于调解阶段已明知北京市昌平区建材城西路八十七号院四号楼（以下简称四号楼）出租、出售等事实予以认定，也未查明涉案四号楼过户、交付的具体程序（即申请人”迟延”过户、交付的原因）。农机所向第一中院提起诉讼前，申请人已将四号楼出售予第三人，此后该四号楼又经第三人出租、转租。一审审理过程中，农机所对四号楼出售、出租情况始终明知。四号楼的产权过户必须且仅需由执行法院向北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区建委）出具《协助执行通知书》方可办理，四号楼的交付需农机所持生效调解书与承租人办理四号楼的交接手续即可，农机所可以随时自主接收四号楼，申请人均无法参与更无法掌握其进度。事实上，执行法院向昌平区建委发出协助执行通知书后，产权过户至农机所名下，农机所也是自主与承租人签订新的房屋租赁合同完成交付的。因此，无论是四号楼的过户还是交付，整个过程不需要申请人的任何协助和配合，四号楼迟延过户、交付的原因均与申请人无关。2、执行程序中的”支付迟延履行金”是一种过错责任。而义务人履行义务需以”该项义务为当事人客观上能够履行”为前提，如当事人客观上根本无法履行，则不应认定其承担此种义务。由于申请人不存在导致四号楼迟延过户及迟延交付的过错行为，因此不应当承担向农机所支付迟延履行金的责任。执行法院未考虑迟延责任应当以过错责任为基础，仅以申请人”未在民事调解书规定的期限内履行义务”为由”对农机所提出的异议应予支持”，系机械、错误适用法律。另外，农机所向申请人主张迟延履行金，属于要求双重赔偿，违反了”民事责任补偿性”原则。根据《合同法》第二百二十九条规定，自调解书生效之日（至迟为四号楼实际过户之日）起，农机所即为四号楼的法定出租人，即有权向承租人收取租金，在此期间原出租人收取的租金应属不当得利，申请人并非四号楼的出租人，亦未收取任何租金。因此，农机所应当向实际收取租金的原出租人请求返还不当得利以补偿其租金损失，而非向申请人主张迟延履行金。如农机所既可以向申请人主张违约金，又可以向原出租人请求返还租金，则因同一损失得到双重赔偿，显然违反了民事责任以补足民事主体所受损失为限的”民事责任补偿性”原则。综上所述，原执行法院在执行异议审理过程中，审理程序有误，认定事实不清，适用法律错误，要求撤销第一中院作出的（2014）一中执异字第387号执行裁定。
农机所称：同意第一中院作出的执行裁定。意见如下：一、调解书生效后，实创高科技公司、实创房地产公司没有履行任何义务。二、根据法律规定，只要存在迟延履行行为，就应该支付迟延履行金。三、在诉讼过程中，实创高科技公司、实创房地产公司作为原所有权人对该楼的出售、出租状态比农机所清楚，在此情况下，实创高科技公司、实创房地产公司同意调解，就应该按照调解书的内容履行交付及协助过户的义务。四、实创高科技公司、实创房地产公司将迟延过户的原因归结给法院是荒唐的说法。五、根据调解书的内容，四号楼交付给农机所使用，应为农机所实际占有，而不是租赁关系的转移。六、执行法院组织双方多次谈话，不存在程序不合法问题。
经审查查明：原告农机所与被告实创高科技公司、被告实创房地产公司合作开发房地产合同纠纷一案，第一中院于2012年3月21日作出（2011）一中民初字第15149号民事调解书，确认：一、本调解协议生效后三日内，被告实创高科技公司、被告实创房地产公司将四号楼交付给原告农机所使用，四号楼归原告农机所所有。本调解协议生效后三日内被告实创高科技公司、被告实创房地产公司协助原告农机所将四号楼的房屋产权过户至原告农机所名下，双方对于四号楼的交付责任两清。二、原告农机所与被告实创高科技公司、被告实创房地产公司均同意对于合作开发房地产合同纠纷争议的结算等事宜另行解决。调解书生效后，因实创高科技公司、实创房地产公司未履行调解书确定的义务，农机所向第一中院申请强制执行，2012年4月5日第一中院立案执行。
2013年6月9日，昌平区建委将四号楼所有权登记在农机所名下。2013年10月17日，第一中院发布腾房公告，内容为因被告实创高科技公司、实创房地产公司未履行调解书确定的交付义务，责令该房产的占用人于2013年11月5日前迁出房屋。2013年12月10日，农机所与四号楼的实际占用人签订《房屋租赁合同》。
2014年1月24日，农机所向法院提交《关于迟延履行金的继续执行申请书》，要求实创高科技公司、实创房地产公司支付2012年3月25日至2013年12月9日期间的迟延履行金1800.48万元。
2014年4月10日，第一中院作出决定：鉴于在本案诉讼阶段，双方明知争议房屋存在出售、出租他人的事实，房屋出售且在建委进行了网签，依现在的规定，被执行人没有履行的能力，在房屋出租的情况下，双方明知应承担相应的法律责任，所以对农机所所提的迟延履行金不予以支持。
本院认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案中，实创高科技公司、实创房地产公司未在民事调解书规定的期限内履行义务，依法应承担迟延履行的法律后果。第一中院于2014年4月10日作出的决定以”在本案诉讼阶段，双方明知争议房屋存在出售、出租他人的事实，房屋出售且在建委进行了网签，依现在的规定，被执行人没有履行的能力”为由对农机所主张的迟延履行金不予支持，于法无据。实创高科技公司、实创房地产公司明知四号楼处于出售、出租的状态仍承诺调解协议生效后三日内交房及协助办理过户，理应承担相应法律后果，故实创高科技公司、实创房地产公司提出对于迟延履行不存在过错、系客观不能的主张，本院不予支持。综上，实创高科技公司、实创房地产公司所提复议请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。第一中院裁定驳回其异议请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京实创高科技发展有限责任公司、北京实创房地产开发有限责任公司提出的复议请求，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何青叶
审 判 员 齐立新
代理审判员 刘旭峰
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 闫 玥