上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第17995号
原告牟清华。
委托代理人张建成，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人袁倪雷，上海福湾律师事务所律师。
被告刘倩萍。
被告ＸＸ骏。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人高松鑫，上海恒量律师事务所律师。
本院受理原告牟清华与被告刘倩萍、ＸＸ骏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟清华及其委托代理人袁倪雷、被告刘倩萍、被告ＸＸ骏、被告太平洋保险委托代理人高松鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟清华诉称，2013年12月13日6时50分，被告刘倩萍驾驶牌号为苏BGXX**轿车在闵行区中春路华中路处与骑电动车的原告相撞，致原告车损人伤。本起事故经公安机关责任认定，被告刘倩萍与原告承担事故的同等责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残，伤后需休息8个月、营养4个月、护理4个月。肇事车辆登记在被告ＸＸ骏名下。肇事车辆在被告太平洋保险处投保交强险，且在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币42，634.97元（以下币种相同）、住院伙食补助费420元、营养费4，800元、误工费16，000元、护理费6480元、残疾赔偿金87，702元、残疾辅助器具费125元、精神抚慰金5，000元、交通费581元、车辆维修费1，300元、衣物损500元、鉴定费2，000元、律师费3，000元；2、被告太平洋保险在保险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出交强险部分由被告刘倩萍和被告承担连带赔偿责任。
被告刘倩萍、ＸＸ骏辩称，两被告系夫妻关系，被告刘倩萍是驾驶员，被告ＸＸ骏是车主，车辆平时都是由被告刘倩萍在开。对事故发生的过程和责任认定无异议，但要说明一点，原告是逆向行驶，被告刘倩萍是正常行驶。非医保部分应该由原告自己承担。鉴定费由法院依法处理。律师费在合理的范围内愿意承担。被告刘倩萍为原告垫付医药费10，000元，被告刘倩萍的车辆修理费支出1，950元、牵引费支出370元，要求在本案中一并处理。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。
被告太平洋保险辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其处投保交强险和商业险，事发时在保险期间，愿意承担相应的保险责任。医疗费需剔除非医保部分，残疾辅助器具发票没有见到医嘱，不认可。鉴定结论的内固定在位会影响活动度，XXX伤残过高，但不申请重新鉴定，请法院酌定。鉴定费不在保险范围。劳动合同以及社保缴纳凭证没有异议，但无法证明原告的误工损失情况。居住证明是由村委会出具的，没有居住证，对证明力不认可。修理费无异议。交通费酌情认可200元。律师费不在保险范围。住院伙食补助费无异议。营养费、护理费均认可每天30元，均以一期的三个月计算。误工费不予认可。残疾赔偿金按照农村标准计算，精神损害抚慰金认可3，000元。衣物损不予认可。被告垫付的现金没有异议，同意一并处理，对于车辆维修费和牵引费在本案中原告承担部分责任后，余下部分由被告到其处自行处理。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费42，634.97元（含急救费285元）。此外，原告自行购买残疾辅助器具（拐杖）支付125元。被告刘倩萍为原告垫付相关费用10，000元。原告为本次诉讼支付律师费3，000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：牟清华因故受伤致右股骨干骨折，目前遗留右下肢功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息180天、营养90天、护理90天；遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息60天、营养30天、护理30天。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2，000元。
联明村来沪人员管理服务站于2014年9月12日出具的居住证明载明：四川来沪务工人员牟清华，于2007年10月起至今租房居住于闵行区七宝镇联盛花园XXX号XXX室出租房内。
另查明，闵行区七宝镇联盛花园XXX号XXX室户主为张丽娟，系非农家庭户，张丽娟于2013年1月17日与原告订立房屋租赁合同。
再查明，原告于2012年2月1日、2013年11月5日分别与上海海辉物业管理有限公司、上海闵行人才服务有限公司签订劳动合同。
还查明，肇事车辆苏BGXX**轿车在被告太平洋保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险1，000，000元，及该项的不计免赔险。原告车辆和被告刘倩萍车辆由被告太平洋保险定损并经维修，其中原告支付修理费1，300元，被告刘倩萍支付修理费1，950元。被告刘倩萍车辆另支付施救牵引费370元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、出院小结、诊断报告、费用清单、医疗费票据、残疾辅助器具（拐杖）发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、劳动合同、社保缴费记录、估损单、维修清单、修理费发票（电瓶车）、交通费发票、律师费发票、房屋租赁合同、房东户口本，被告刘倩萍提供的垫付费用确认书及签购单、机动车估算单和维修费发票、牵引费作业单，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告刘倩萍和原告承担事故同等责任，被告ＸＸ骏系肇事车辆所有权人，被告刘倩萍系肇事车辆驾驶员，根据法律规定，交通事故的侵权责任主体为被告刘倩萍。诉讼中，原告申请撤回对被告ＸＸ骏的起诉，系其真实意思之表示，本院予以准许。本起事故发生在机动车和非动车之间，因此被告太平洋保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告太平洋保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告刘倩萍按60%的责任比例予以赔偿。被告太平洋保险提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的辩称，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告太平洋保险的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告太平洋保险提出对原告伤残等级过高的辩称，因公安机关推介的复旦大学上海医学院司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等作出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采信，被告太平洋保险该项抗辩意见，本院不予采纳。两被告提出伤残赔偿金标准应以农村标准计算的辩称，因原告向本院提供的房屋租赁合同、房东户口本、居住证明等证据能够支持其诉请，且两被告未能向本院提供足以推翻以上证据的相应依据，故两被告该项抗辩意见，本院不予采纳。两被告对原告误工费不予认可的辩称，本院认为，原告在本案中虽未能完全提供其因误工而致收入实际减少的相应依据，但原告因事故受伤必然会致其收入的实际减少，本院将依据上海市最低工资标准酌定原告的误工费，故该抗辩意见本院亦不予采纳。被告刘倩萍提出其在本次事故中垫付的相关费用以及其车辆受损而产生的支出，要求在本案中一并处理的意见，符合法律相关规定，本院予以准许。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为42，634.97元（含急救费285元）；对于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院酌定为420元；对于残疾辅助器具费（拐杖），系原告因伤而产生的必要支出，属于合理的诉请范围，本院确定为125元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为3，600元、护理费为4，800元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为14，560元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为87，702元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金3，000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；对于物损费（电动车修理费和衣物损），系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为1，500元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2，000元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持3，000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费42，634.97元、住院伙食补助费420元、残疾辅助器具费125元、营养费3，600元、护理费4，800元、误工费14，560元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金3，000元、交通费200元、物损费1，500元、鉴定费2，000元、律师代理费3，000元。
上述损失由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿原告医疗费1，0000元、精神损害抚慰金3，000元、残疾辅助器具费125元、护理费4，800元、误工费14，560元、残疾赔偿金87，315元、交通费200元、物损费1，500元，合计121，500元；超出交强险部分的医疗费32，634.97元、住院伙食补助费420元、营养费3，600元、残疾赔偿金387元，合计37，041.97元，由被告太平洋保险在商业三者险限额内按60%的责任比例赔偿原告22，225.18元；超出交强险、商业三者险部分的鉴定费2，000元、律师代理费3，000元，合计5，000元，由被告刘倩萍按60%的责任比例赔偿原告3，000元。由于被告刘倩萍事发后为原告垫付医疗费10，000元；另被告刘倩萍的车辆损失1，950元、施救牵引费370元，合计2，080元，该部分费用原告应按40%的责任比例赔偿被告刘倩萍928元。故被告太平洋保险在商业三者险限额内实际应赔偿原告14，297.18元并返还被告刘倩萍7，928元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告牟清华人民币121，500元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告牟清华人民币14，297.18元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘倩萍7，928元。
案件受理费减半收取计人民币1，678.79元，由原告牟清华负担人民币671.52元，被告刘倩萍负担人民币1，007.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一四年十二月二十六日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。