新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2923民初2702号
原告：王早红，男，1979年11月30日出生，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。
被告：阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市塔北路30号。
法定代表人：胡建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方磊，该公司施工员。
被告：库车县教育局，住所地库车县黄河路计卫大厦。
法定代表人：郭志清，该局局长。
委托诉讼代理人：潘小和，该局勤工俭学办副主任。
原告王早红与被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通建筑公司）、库车县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王早红的诉讼代理人刘志超，被告华通建筑公司的诉讼代理人方磊，被告库车县教育局的诉讼代理人潘小和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王早红向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告华通建筑公司签订的《建筑安装工程项目承包合同书》无效；2.判令两被告向原告连带给付工程款754700元；3.被告华通建筑公司向原告退还劳保统筹费190698元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月16日，被告库车县教育局将2012年库车县中等职业技术学校扩建项目（二标段）B座教学楼工程发包给被告华通建筑公司，两被告就此签订了《建设工程施工合同》，约定合同总价为6667797.02元。后被告华通建筑公司将上述工程以《建筑安装工程项目承包合同书》的方式非法转包给原告，由原告实际施工。上述工程于2013年12月2日经竣工验收合格，但被告仅支付5808000元工程款，剩余工程款未付。另，原告根据两被告的要求，委托刘某甲以第一被告的名义向阿克苏地区建筑企业劳保费用行业统筹管理站缴纳劳保统筹费190698元。工程竣工验收后，统筹站向被告华通建筑公司返还了该款项，但被告华通建筑公司拒不向原告退还。
被告华通建筑公司辩称，被告华通建筑公司与被告库车县教育局签订了《建设工程施工合同》，被告华通建筑公司与原告亦签订了合同；因原告没有与被告华通建筑公司进行核算，故被告华通建筑公司对已支付的工程款尚未核算清楚；原告欠被告华通建筑公司材料发票2300000元，税款由原告缴清，被告华通建筑公司曾垫付税款98000元；现劳保统筹费没有返还给被告华通建筑公司，故无法返还劳保统筹费，因原告欠刘某乙500000元，原告口头让被告华通建筑公司向刘某乙支付了500000元工程款。综上，被告华通建筑公司不同意原告的诉讼请求。
被告库车县教育局辩称，被告库车县教育局与原告无合同关系，亦不清楚被告华通建筑公司是否将库车县中等职业技术学校扩建项目（二标段）B座教学楼工程转包给原告；被告库车县教育局已全额支付了工程款，无拖欠工程款情形。综上，请求驳回原告对被告库车县教育局的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月25日，被告华通建筑公司通过招投标方式从被告库车县教育局处中标2012年库车县中等职业技术学校扩建项目（二标段）B座教学楼工程，中标价格为6667797.02元。2012年10月，被告华通建筑公司与被告库车县教育局签订了《建设工程施工合同》，被告库车县教育局将2012年库车县中等职业技术学校扩建项目（二标段）B座教学楼工程发包给被告华通建筑公司施工，合同价款为6667797.02元，合同价款采用可调价格合同方式确定，以决算价格为准。
2012年10月15日，被告华通建筑公司与原告王早红签订了《建筑安装工程项目承包合同书》，将上述工程转包给原告施工，并约定：1.工程造价先按中标价计取管理费用，并按业主与承包商签订的《建设工程施工合同》中的付款方式计取，竣工时原告按照合同价加决算增减部分价款收取所有费用；2.承包方式为本工程实行项目单独核算、自负盈亏，采用五包一定制进行管理，五包即为包工、包料、包质量、包安全、包工期，一定为定期向被告华通建筑公司上交管理费用，不得拖欠；3.管理费收交方式为工程总造价6667797.02元，按合同总造价的1%收取管理费，应交管理费66677.97元，按合同总造价的6%向税务局缴纳税金，劳保统筹返还后为被告华通建筑公司所有，若发包方未办理劳保统筹，原告按总造价的2.86%向被告华通建筑公司缴纳，工程竣工交验合格后，发包方支付工程款时，原告应将向被告华通建筑公司交纳的管理费全部付清；4.被告华通建筑公司根据发包人按进度支付的工程款金额扣除管理费和税金，其余工程款及时支付给原告，做到不拖欠、不挪用，原告每次领取工程款时75%的比例向被告华通建筑公司提供材料发票，25%的比例以工资表的形式提交，以便公司财务做账。除了上述内容外，双方另对承包条件、承包标准、职责、安全生产管理等内容进行了约定。
后原告对上述工程进行施工，上述工程于2013年12月2日经竣工验收，经审计工程造价为6659027.36元。上述合同履行过程中，原告实际按照6.33%的缴纳比例向税务部门缴纳税款，被告华通建筑公司为原告垫付了98000元税款，原告于2013年6月20日以被告华通建筑公司的名义向阿克苏地区建筑企业劳保费用行业统筹管理站缴纳了190698元劳保统筹费。现被告库车县教育局已将全部工程款6659027.36元支付给了被告华通建筑公司，被告华通建筑公司向原告支付了5808000元工程款。
上述事实有原、被告的当庭陈述、中标通知书、建设工程施工合同、建筑安装工程项目承包合同书、建设工程造价咨询审核定案书、审核结算表、财政直接支付凭证、发票、证人证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中被告华通建筑公司将涉案工程全部承包给无建筑施工企业资质的原告，双方由此签订的《建筑安装工程项目承包合同书》，系无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中原告所施工的涉案工程已竣工验收，原告的投入已无法返还，被告华通建筑公司应参照合同约定的支付工程价款对原告进行补偿。根据原告与被告华通建筑公司在《建筑安装工程项目承包合同书》中约定的”竣工时原告按照合同价加决算增减部分价款收取所有费用”，工程总价款应为经审计所确定的工程造价即6659027.36元，该款项为被告华通建筑公司应向原告支付的全部工程款。被告华通建筑公司已向原告支付了5808000元工程款，该款项应予扣除。被告华通建筑公司辩称对已支付的工程款尚未核算清楚的意见，因向原告支付工程款属于被告华通建筑公司的义务，应由被告华通建筑公司对此承担举证责任，现被告华通建筑公司对此未能提供证据予以证实，本院以原告自认的其从被告华通建筑公司处收到5808000元工程款的事实，来确定被告华通建筑公司向原告支付的工程款数额，故对上述意见本院不予采纳。被告华通建筑公司为原告垫付了98000元税款，该款项属于原告应履行的法定义务，原告在计算其诉讼请求时亦对此进行了扣除，故应从上述工程款中扣除98000元税款。关于管理费，原告与被告华通建筑公司约定原告应支付的管理费为工程总价款的1%，双方签订的《建筑安装工程项目承包合同书》无效，关于管理费的约定也应当认定为无效条款。但是，被告华通建筑公司是案涉工程的总承包人，其对涉案工程存在必然的付出，此类工作也已经物化入涉案工程之中，从不当得利返还的角度看，扣除必要的管理费也属应当，考虑到建设工程的实践，本院参照合同中的约定管理费比例确定从工程总价款中扣除管理费66590.27元（6659027.36元×1%）。被告华通建筑公司辩称原告欠刘某乙500000元，原告口头让被告华通建筑公司向刘某乙支付了500000元工程款的意见，被告华通建筑公司未能提供证据证实原告授权其向刘某乙支付上述款项，应承担举证不能产生的不利后果，故对上述意见本院不予采纳。综合上述内容，被告华通建筑公司应向原告支付的工程款为686437.09元（工程总价款6659027.36元-已支付的5808000元-税款98000元-管理费66590.27元）。
原告要求的劳保统筹费190698元，原告在施工过程中，以被告华通建筑公司的名义代其向阿克苏地区建筑企业劳保费用行业统筹管理站缴纳了190698元劳保统筹费，因原告与被告华通建筑公司签订的《建筑安装工程项目承包合同书》属无效合同，因该合同取得的190698元劳保统筹费，应当予以返还，故对原告要求被告华通建筑公司返还劳保统筹费190698元的诉讼请求，本院予以支持。被告华通建筑公司辩称劳保统筹费没有返还给被告华通建筑公司的意见，因被告华通建筑公司始终属于缴纳劳保统筹费的受益方，原告的上述意见不能对抗原告要求返还劳保统筹费的请求，故对上述意见本院不予采纳。
关于原告对被告库车县教育局的诉讼请求，因被告库车县教育局与原告之间不具有合同关系，被告库车县教育局亦将工程总价款全部支付给了被告华通建筑公司，原告对被告库车县教育局的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，被告华通建筑公司应向原告支付工程款686437.09元，返还劳保统筹费190698元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告王早红与被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司于2012年10月15日签订的《建筑安装工程项目承包合同书》无效；
二、被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告王早红支付工程款686437.09元；
三、被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告王早红返还劳保统筹费190698元；
四、驳回原告王早红对被告库车县教育局的诉讼请求；
五、驳回原告王早红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费13254元，减半收取计6627元，由原告王早红负担479元，由被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司负担6148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 辛伟华
二〇一七年一月四日
书记员 方 杰