广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终811号
上诉人（一审被告）：陈建，男，1978年1月30日出生，汉族，居民，住广西桂林市叠彩区。
上诉人（一审被告）：叠彩区顺源农资经营部。住所地：广西桂林市叠彩区新建路*号*栋***层*号。
经营者：陈建。
被上诉人（一审原告）：黄彩金，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，住广西永福县。
委托诉讼代理人：韦元培，广西壮族自治区永福县堡里镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈建、叠彩区顺源农资经营部因与被上诉人黄彩金产品销售者纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2017）桂0326民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈建、叠彩区顺源农资经营部上诉请求：撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2017）桂0326民初665号民事判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案焦点是损害是否存在，损害原因是否与上诉人所售化肥存在因果关系。被上诉人为此提交七份证据，证据4照片，但没有见到照片；证据5是复印件，该复印件来自另一案件当事人陈正耀，并作了涂改；证据6是复印件，投诉人是陈正耀，调查处理栏中写着“无法确定是何种原因引起”受理投诉的机关是农业局下属执法大队，应当会给投诉人原件。因此，证据5、6是假证、伪证。一审认定该证据错误。被上诉人没有提交证据证明果树黄叶落果与上诉人所售化肥存在因果关系，其主张依法不予支持。上述理由足以证明上诉人所售化肥给被上诉人果树造成损害的事实不成立，上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人黄彩金答辩称：被上诉人因向上诉人购买不合格的肥料施放果树，之后出现落叶落果现象，导致被上诉人损失严重，一审时被上诉人提交的证据足以证明。一审判决只支持部分赔偿请求，显然不公，请求二审予以改判。上诉人出售不合格产品，导致被上诉人损失，上诉人的上诉理由不成立。
黄彩金向一审法院起诉请求：二被告共同赔偿原告经济损失20,000元；果树施救人工和药水损失1，000元；由二被告共同退还原告货款2，515元；本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2017年2月4日，原告在被告陈建经营的经营部购买了金阜丰有机肥料10包，货款600元、鲁化复合肥5包，货款900元、绿威有机肥10包，货款550元、黄腐酸钾1包，货款140元、硼锌镁肥5包，货款325元，共计货款2，515元。原告买回肥料后，在其种植的约一亩（70株）4年树龄的砂糖桔果树上施放了金阜丰有机肥料、鲁化复合肥、绿威有机肥，肥料现已经全部用尽。施肥后砂糖桔果树出现严重落叶现象。2017年4月6日，原告以施放上述三种肥料导致果树落叶为由向永福县农业局投诉，经永福县农业局实地调查后，认为因时间间隔过久，无法确认果树落叶原因，并建议对涉案化肥予以抽检。2017年4月27日，桂林市农业局依法到被告经营部对涉案的三种肥料予以抽样后委托广西壮族自治区产品质量检验研究院检验。经检测，原告施放的由广西柳州绿威生物有机肥有限公司生产的有机肥料（型号规格为：40kg/袋有机质≥45g总养分≥6%有益活性菌≥0.2亿个／g腐植酸≥20%中微量元素≥5%），由鲁化好阳光生态肥业有限公司生产的复合肥料（型号规格为：50kg/包氮-
磷-钾：17-17-17）为不合格产品。诉讼中，原、被告均不申请对果树落叶与原告施放的三种涉案肥料是否存在因果关系以及因此次落叶事故对原告造成的损失额予以鉴定、评估。庭审后，经本院实地查看，受损果树现已经恢复生长，并结有砂糖桔果，但相比较周边同种类、同树龄的果树，有减产现象。
一审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，即：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，二被告出售给原告的由广西柳州绿威生物有机肥有限公司生产的有机肥料（型号规格为：40kg/袋有机质≥45g总养分≥6%有益活性菌≥0.2亿个／g腐植酸≥20%中微量元素≥5%）10包，货款550元、由鲁化好阳光生态肥业有限公司生产的复合肥料（型号规格为：50kg/包氮-
磷-钾：17-17-17）5包，货款900元，经检测为不合格产品。原告要求二被告退还该两种肥料货款550元＋900元=1,450元的主张，于法有据，该院予以支持。但要求退还未经检测或经检测为合格的肥料货款的主张于法无据，该院不予支持。对于损失，根据查明的事实，原告涉案果树本年度确有减产现象，损失是客观存在的。对于减产数量的问题，原、被告经该院释明，均不申请评估，该院综合果树现挂果的情况酌定原告砂糖桔本年度减产20%。原告果树为4年树龄，70株，每棵树产果量平均约为50斤，每斤砂糖桔的市场价格为4元，扣除管理等费用每斤1元，故原告减产损失为70株×50斤/株×20%×3元/斤=2，100元。对于该损失，二被告是否应予以赔偿的问题。由于二被告出售给原告的涉案肥料有不合格产品，诉讼中，二被告未能提交证据证实涉案两种不合格肥料与原告果树出现严重落叶、减产不具备因果关系，因此，对于原告的该项损失，二被告依法应承担赔偿责任。对于原告主张为抢救果树支出的人工费、农药费损失，因未能提交充分证据证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告陈建、叠彩区顺源农资经营部共同退还原告黄彩金肥料货款1，450元；二、由被告陈建、叠彩区顺源农资经营部共同赔偿原告黄彩金经济损失2，100元；三、驳回原告黄彩金的其他诉讼请求。本案案件受理费363元，减半收取181元，由原告黄彩金负担151元，由被告陈建、叠彩区顺源农资经营部负担30元。
二审审理期间，当事人未提交新的证据，经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处购买肥料，在施肥几天后被上诉人所种植的果树即出现严重落叶现象。经广西壮族自治区产品质量检验研究院检验，被上诉人销售给上诉人的绿威机肥和鲁化复合肥为不合格产品。上诉人认为果树落叶严重与气候、病、虫害等多种因素影响，但其未提供证据证明其销售的不合格肥料不会导致果树落叶；被上诉人一审中提交的证据4、5、6，该证据之间及该证据与已经采纳的其他证据之间能够相互印证，一审采纳该证据正确，上诉人主张该证据是假证或伪证，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失“的规定，上诉人应退还被上诉人购买不合格肥料所支付的货款，并赔偿上诉人果树减产损失。一审法院根据果树挂果情况并综合考虑市场价格、管理费用等因素，将被上诉人的减产损失酌定为2100元，合情合理，本院予以维持。上诉人主张被上诉人的损害不存在及该损害与其所售化肥之间没有因果关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陈建、叠彩区顺源农资经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一八年五月七日
书记员 聂 思 祺