山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终369号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区平阳南街108号三和家园东区*号楼1、2、3间商铺***层。
负责人：刘克强，该公司经理。
委托代理人：李璞，男，1980年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：田全兴，男，1951年4月5日出生，汉族，住襄汾县。
委托代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。
原审被告：薛春洋，男，1991年11月10日出生，汉族，住襄汾县。
委托代理人：杜巧伶，女，1965年4月18日出生，汉族，住襄汾县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人田全兴及原审被告薛春洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安盛天平保险公司的委托代理人李璞，被上诉人田全兴及其委托代理人张文虎，原审被告薛春洋的委托代理人杜巧伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月4日12时20分，薛春洋驾驶鲁A98Z**号小型普通客车，由西向东行驶至襄汾县襄陵镇李村西路段时，与田全兴无证骑无牌豪爵二轮摩托车相撞肇事，造成本起田全兴受伤，两车损坏的交通事故。2015年11月4日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字[2015]第00240号道路交通事故认定书，认定薛春洋与田全兴均负事故的同等责任。田全兴受伤后，在临汾市人民医院住院治疗51天，支出医疗费64963.22元。2016年8月5日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，田全兴身体之损伤达玖级伤残。田全兴支出鉴定费1850元。事发后，薛春洋支付田全兴医疗费23000元。
另查明：鲁A98Z**号小型普通客车的登记所有人系薛洋洋，薛春洋系实际所有人，该车在安盛天平保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。同时查明，田全兴系农业家庭户口。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，薛春洋驾驶鲁A98Z**号车发生交通事故，该车在安盛天平保险公司投保交强险，田全兴因此次交通事故造成的损失，应先由安盛天平保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，超出部分由薛春洋按事故责任划分承担50%的赔偿责任。关于田全兴提供的身体损伤司法鉴定意见，安盛天平保险公司提出异议，该院认为，安盛天平保险公司未提供足以反驳该鉴定意见书的证据，且未向该院提出重新鉴定申请，该院对该司法鉴定书予以采纳；关于田全兴主张其长期在城镇居住，故应按城镇居民的相关赔偿标准计算其损失，安盛天平保险公司、薛春洋均提出异议，该院认为，田全兴提供证据不能证明其收入来源于城镇，其请求不符合法律规定，该院对此不予支持，但安盛天平保险公司同意按居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，该院对此不表异议；关于田全兴主张在村卫生所支出的医药费，安盛天平保险公司提出异议，且亦非正式票据，该院不予认定；关于田全兴主张的财产损失，安盛天平保险公司提出异议，该院认为，田全兴提供的照片，不能证明因本次交通事故造成的车损修复费用，故该院对该费用不予认可。关于安盛天平保险公司主张事故发生时田全兴已年满65周岁，已属于退休人群，不应再计算误工费用，该院认为，从我国相关法律对误工费的规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿作出限制性规定，只要当事人客观上因侵害的发生导致误工收入的实际减少，均有权要求侵权人赔偿误工费，故田全兴因此次交通事故而导致的误工损失，安盛天平保险公司应依法赔偿。该院确定田全兴的损失有：医疗费64963.22元；住院伙食补助费，按每天50元的标准计算住院期间51天，为2550元（50元×51天）；营养费，为2550元（50元×51天）；护理费，按照山西省2015年居民服务、修理和其他服务业年平均工资36933元的标准按一人护理计算住院期间51天，为5160.50元（36933元÷365天×1人×51天），田全兴主张5151元，该院予以确认；误工费，按照田全兴主张的山西省2015年居民服务、修理和其他服务业年平均工资36933元的标准计算111天，为11231.68元（36933元÷365天×111天），田全兴主张11211元，该院予以确认；残疾赔偿金，田全兴身体损伤达一处玖级伤残，其伤残赔偿指数为20%，定残时年满65周岁，按2015年度山西省居民人均可支配收入为17854元计算15年,为53562元（17854元/年×15年×伤残赔偿指数20%）；精神损害抚慰金，本起事故造成田全兴身体伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，该院确定为3000元；交通费，根据田全兴就医地点、时间、人数、次数确定为800元；以上各项损失合计143787.22元。其中医疗费用项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费）为70063.22元，死亡伤残费用项下（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）为73724元。应先由安盛天平保险公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，在死亡伤残费用项下赔偿73724元，合计83724元；剩余的60063.22元医疗费用（70063.22元-10000元），由薛春洋按50%的比例赔偿为30031.61元（60063.22元×50%），因薛春洋已支付田全兴23000元，薛春洋实际应赔偿田全兴7031.61元（30031.61元-23000元）。对田全兴请求超出部分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田全兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计83724元；二、被告薛春洋于本判决生效后十日内赔偿原告田全兴医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共计7031.61元；三、驳回原告田全兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告薛春洋负担1982元，原告田全兴负担1378元；鉴定费1850元，由被告薛春洋负担925元，原告田全兴负担925元。
安盛天平保险公司不服（2016）晋1023民初1055号民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决安盛天平保险公司依据山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准赔偿田全兴的残疾赔偿偿金缺乏法律依据。具体理由为：1、居民人均可支配收入自2014年国家统计局公布后，2015年山西省交通管理局下发通知，交警队调解交通事故时可参照居民人均可支配收入标准进行交通事故调解。但交通管理局的文件不能对抗《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定精神。2、交通管理局下发文件的接收单位为各地交管部门，并非各地法院，该文件的适用是在交警部门调解阶段且属于参照文件。本案处于法院诉讼阶段，显然不应该适用。3、现阶段没有农村居民人均纯收入的数据，属于田全兴收集并提交的证据，与安盛天平保险公司无关。如果田全兴无法提供，则应就近比照山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准来计算田全兴的残疾赔偿金。而比照山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准计算田全兴的残疾赔偿金，显然跨度过大，不合理也不合法。4、关于山西省推进户籍制度改革，取消农村城镇户籍，现阶段国家并未出台相关法律法规，规定交通事故中农村户籍依据居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。综上，原审判决安盛天平保险公司多承担残疾赔偿金的数额为25200元，应依法改判。
田全兴答辩称：1、田全兴的户籍为居民户口，该户口已经从2011年经山西省襄汾县公安局予以确认。在人身损害赔偿案件中，关于具体的赔偿项目数额，均是参照统计局下发的文件进行认定，且居民户口的赔偿标准已经明确了具体数额。2、田全兴已经没有土地，从2013年2月6日到发生事故前，田全兴与其妻子在临汾市亚特兰小区给其女儿照顾孩子，由女儿给其生活费，田全兴的收入来源地与居住地均为城镇，田全兴的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原审判决按居民标准计算，田全兴之所以没有上诉，是因为事故发生后，田全兴的腿部恢复不好，涉及二次手术，加之事故发生后，薛春洋没有出钱，田全兴为了早日做二次手术，只好等判决早日生效，拿到赔偿款可以继续治疗，因此田全兴放弃上诉的权利。综上，原审判决认定事实清楚，应驳回安盛天平保险公司的上诉，维持原判。
薛春洋针对安盛天平保险公司的上诉，没有提出答辩意见。
经审理查明：2016年5月30日，山西省公安厅交通管理局事故处给山西省各市、县公安局交警支、大队、高速公安交警各支、大队下发的晋公交管（事）[2016]9号关于转发山西省2015年有关统计数据的通知中规定：由于省统计局今年未公布我省2015年度的“农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“山西省2015年居民人均可支配收入”进行计算、调解。同时查明：田全兴与妻子梁香花，从2013年2月6日至2015年9月在临汾市尧都区解放东路83号亚特兰小区其女儿家给其女儿帮忙照顾孩子。除此之外，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：田全兴的残疾赔偿金应按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准计算，还是按山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准计算？
关于残疾赔偿金计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案交通事故发生在2015年10月4日，田全兴系襄汾县襄陵镇西街村水火口巷19号居民，出生于1951年4月5日，且从2013年2月6日到发生事故前，田全兴与其妻子在临汾市尧都区亚特兰小区其女儿家给其女儿照顾孩子，由于山西省统计局在2016年未公布山西省2015年度的“农村居民人均纯收入”，且田全兴未能提供其收入来源为城镇的证据，故原审法院在计算田全兴的残疾赔偿金时，按山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准计算，符合该解释的规定精神及山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）[2016]9号文件的通知精神，也符合田全兴的实际情况。安盛天平保险公司上诉称原审法院依据山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准计算田全兴的残疾赔偿金缺乏法律依据，应比照山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准计算田全兴的残疾赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。安盛天平保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨 艳