巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3792号
原告：内蒙古集通（集团）有限责任公司，住所地呼和浩特。
法人代表：陈玉柱，职务总经理。
委托代理人：李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人：鲁晓梅，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：巴林左旗军利砂石有限公司，住所地巴林左旗。
法定代表人：潘占军，职务经理。
委托代理人：陈志彬，女，1971年12月25日出生，汉族，公司职员，现住巴林左旗。
委托代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告内蒙古集通（集团）有限责任公司（以下简称集通公司）与被告巴林左旗军利砂石有限公司（以下简称军利公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告集通公司委托代理人李雅茹、鲁晓梅，被告军利公司委托代理人陈志彬、王立国，及其法定代表人潘占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告集通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法排除妨害，判令被告方立即终止对原告正常施工的妨害行为。2、判令被告返还其非法侵占原告的土地使用权。事实和理由：我公司负责建设的“集通扩能改造工程林东至查布嘎段”项目，是国家“十二五”规划的重点铁路项目。2013年该项目建设所需新征地工作已全部完成，征地款亦全额补偿到位。由于我公司所征用的土地地界与被告拥有采矿权的矿区存在坐标重叠的情形，自2014年下半年开始，我公司在矿区范围内已经征用的土地地界上组织施工时，遭到被告的多次暴力阻拦，且该妨碍我公司施工的行为一直处于持续状态，致使我公司的施工进度受到严重影响。同时，未经我公司同意，被告擅自将集通铁路复线新征地界与矿区相邻地段据为己有，堆放大量石料，且堆放石料面积逐渐向新征地界内延伸。我公司多次与被告交涉，但被告一直不予退还，致使我公司已征补到位的建设用地至今无法交付施工。涉案的集通铁路于1995年建成投入运营，而被告取得巴林左旗隆昌镇哈达伙房碎石矿采矿权的时间是2015年，即：铁路建成在先，被告矿权设置在后，后设的采矿权与运营中的铁路安全保护区重叠，因此，该矿权在设置程序上存在明显瑕疵，应予以纠正。我国《铁路安全管理条例》第三十四条明确规定“在铁路线路路堤坡脚、路堑堑顶、铁路桥梁两侧各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路企业协商一致，依照有关法律法规的规定报上级地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。”本案被告目前从事爆破、采石、碎石的作业场地，距离集通铁路既有线的距离仅为35米-110米，其采石、爆破的距离，不符合的上述法规的规定。且迄今为止，被告未与我公司协商签订安全协议，故被告的日常采石、碎石和爆破行为已严重危及集通铁路既有线路的行车安全。基于上述问题，我公司曾多次与被告协商，也曾要求政府部门出面协商解决，但都因被告索要巨额赔偿而未能如愿。综上，被告的阻碍施工行为和非法侵占土地使用权的行为已经侵犯我公司的合法权益，严重影响施工进度，且其采矿权的取得存在程序上的瑕疵，采矿爆破行为，必将影响集通铁路的安全运行。故诉至人民法院，请求法院依法判令被告停止妨碍我公司正常施工的行为，并立即退还其非法侵占我公司的征用土地使用权，以确保集通铁路扩能建设工程的顺利进行和国家铁路运输的安全。
被告军利公司辩称，原告所述与事实不符，答辩人的前身是巴林左旗白音敖包哈达伙房的采石场，成立于1990年以前。因当时响应国家政策扶持乡镇企业，成立了该碎石场。成立该砂石厂时，答辩人的法定代表人潘占军父亲潘国祥（已死亡）为了带领农民脱贫致富与杨家营子的刘海明、刘久明二兄弟合伙开办（村的有关人员可以证明），以村办集体的企业的形式成立的当时的法人代表人为刘家兄弟老大，刘家老二为该场的管理人。后来由于刘家二兄弟撤资撤股，该厂便由潘国祥接管承办。潘国祥接管该厂后，逐步办理完善相关手续，并扩大经营规模。潘国祥于2002年生病，不能继续经营该场，故转让给潘占军继续经营生产至今，潘占军在经营期间响应国家政策，国家要求的相关证件，都主动配合有关部门办理。2009年4月份，（也就是矿产证到期前3个月，2009年7月20日到期），潘占军把要延续矿产证的有关资料全部备齐交到国土资源局矿管股。2009年10月潘占军去矿管股去取新延续的矿产证，矿管股的负责人说证还没有延续下来。2010年1月份才听别人说，不知道什么原因，矿管股把公司延续的矿产证的资料弄丢了（当时丢了好多家企业的资料，可去国土局查证）。所以矿产证一直没有延续下来。这给公司造成了巨大损失。在这期间，潘占军不断的催国土资源局。在一直的催促下国土资源局才于2015年给重新办理矿权挂牌新立手续，矿产证才办下来。以上事实说明，原告所陈述的其取得相应土地使用权是否和答辩人的采矿权是否发生重叠，以及原告在诉状中自认是在2014年取得了涉案土地的使用权。如果该情况属实的话，应由相关的土地部门进行确权，本案中无法进行解决。至于原告在诉状中陈述集通铁路于1995年建成投入使用。答辩人的采矿权是在2015年以及原告引用了铁路相关管理条例是对事实和法规的错误理解。答辩人的采矿权是在1990年以前就取得，所以不存在铁路建成在先，矿权确定在后的问题。同时铁路安全管理条例最早颁布的时间是1989年2004年进行了修订目前所使用的是2004年修订的法规。原告引用的是2014年以后修订的相关条款所以不适用原告。2015年原告投入运营的安全管理条例，应当使用1989年铁路安全管理条例，而1989年铁路安全管理条例没有明确规定具体铁路二侧范围，所以原告诉状中提到的铁路建成在先，矿权设置在后是没有法律依据的。至于原告的诉求答辩人从未阻止原告的施工也没有非法侵占原告的使用权，答辩人是在正常的采矿权设定范围内生产经营，因此答辩人不存在任何侵权行为。综合以上，如果涉及土地使用权与采矿权发生重叠应由土地相关职能部门进行确权，而不应提起本案的民事诉讼。为此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交经质证无异议第二组证据中的第2份证据，第三组证据中的第3份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的三组证据和补充的证据，除本院认定的证据外，其余证据均不予采信。被告提交的六组证据，本院均予以采信。2、原告诉求已取得涉案土地使用权的主张，虽然提交了三组证据以及补充证据予以证明，但是原告所依据的证据缺乏真实性、合法性，且在庭审结束时也未提交涉案争议土地的征地补偿审批手续。另原告自认与巴林左旗人民政府签订征地补偿协议后，在实际施工时才发现与被告取得的采矿权存在重叠，且就补偿事宜未与被告达成一致意见。对此，本院认定原告对涉案争议的土地尚未取得合法的土地使用权。被告反驳对涉案土地享有采矿权的主张，依据的六组证据客观、真实，时间上也具有延续性、合理性，已形成了完整的证据链条证明其反驳主张。虽然原告主张被告采矿证的取得程序有瑕疵，但是没有提交否定被告采矿权存在的证据，对此本院依法予以认定。
本院认为，原告集通公司尚未实际取得集通铁路扩能改造工程合法的用地审批手续，且未与被告军利公司就涉案争议土地与被告军利公司的采矿权存在重叠，协商达成一致意见。原告集通公司未取得涉案争议土地的使用权，其要求被告军利公司排除妨碍证据不足。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定。原告集通公司诉求被告军利公司立即终止对其正常施工的妨害行为，并返还其非法侵占土地使用权的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告军利公司的抗辩理由成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古集通（集团）有限责任公司对被告巴林左旗军利砂石有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告内蒙古集通（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李树岭
审 判 员 荆海龙
人民陪审员 刘广琢
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐建发