北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1671号
上诉人（原审原告）：吴燕，女，1982年9月16日出生。
委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高继洪，男，1963年7月2日出生。
委托诉讼代理人：田长美（高继洪之妻）。
被上诉人（原审被告）：李旸，男，1981年10月12日出生。
委托诉讼代理人：李文虎（李旸之父）。
被上诉人（原审被告）：李晓龙，男，1989年2月5日出生。
上诉人吴燕因与被上诉人高继洪、李旸、李晓龙房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴燕之委托诉讼代理人王福银、被上诉人高继洪之委托诉讼代理人田长美、李旸之委托诉讼代理人李文虎到庭参加诉讼，李晓龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。
吴燕的上诉请求：依法改判支持其一审起诉请求。事实和理由：诉争房产系吴燕与李旸的夫妻共同财产，李旸在吴燕不知情的情况下出卖共有房产侵犯了吴燕的合法权益，合同应部分无效；诉争房屋性质属于按经济适用房管理的房屋，五年内不能出售且也未取得房屋所有权证；房屋买卖合同的委托应当认定无效。
高继洪辩称，不同意吴燕的上诉请求，我的购房手续齐全，同意一审判决。
李旸辩称，同意吴燕的上诉请求及事实理由。
吴燕向一审法院起诉请求：确认李旸、高继洪于2014年12月30日签订的次新房买卖合同无效。
一审法院认定事实：2007年6月6日，吴燕与李旸登记结婚。2010年2月8日，李旸与北京市民政局住宅合作社签订了购房协议书，李旸购买了202房屋。202房屋建筑面积91.97平方米,总价款508798元，李旸支付的首期购房款为108798元，向住房公积金管理机构贷款40万元。2013年5月10日，李旸提前向公积金管理中心提前还清全部贷款。2012年11月14日，北京市丰台区人民法院以受贿罪判决李旸有期徒刑三年，缓刑三年。后北京市大兴区司法局向北京市丰台区人民法院书面建议撤销李旸的缓刑。2014年12月16日，北京市丰台区人民法院做出刑事裁定书，裁定：罪犯李旸的刑期自2014年12月16日至2017年12月15日止（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。即李旸于2014年12月16日因构成犯罪被羁押。一审庭审中，高继洪主张，其之所以购买202房屋，是因为李旸委托李晓龙出售该房屋。高继洪提交了其与李旸（李晓龙为代理人）签订的房屋买卖合同、定金协议，以及李旸向李晓龙出具的两份授权委托书等证据。定金协议显示，李旸与高继洪于2014年12月18日签订了关于202房屋的买卖合同，该房屋建筑面积91.97平方米，成交价格110万元（不包含过户时发生的各种税费和居间服务费），高继洪支付李旸110万元价款，其中定金为22万元。双方还约定了其他事项。当日，高继洪通过其妻子田长美的账户向李晓龙支付了30万元。12月21日，高继洪通过田长美的账户向刘晓辉支付了30万元。高继洪主张，其受李晓龙的指示而向刘晓辉支付款项。12月26日，高继洪通过田长美的账户向李晓龙支付了10万元。2014年12月30日，李旸与高继洪签订了一份次新房买卖合同，双方约定了李旸将202房屋（商品房）卖给高继洪，价款为110万元，定金22万元。双方还约定了其他事项。代理李旸签订定金协议、买卖合同的均为李晓龙。当日，李旸、高继洪还与北京凯成永泰房地产经纪有限责任公司签订了一份居间见证合同，在此合同中显示的202房屋性质为经济适用房。
高继洪提交的李旸为李晓龙出具的授权委托书显示，委托人为李旸，受托人为李晓龙，委托事项为：202房屋的所有权初始登记、转移登记、变更登记、注销登记、抵押登记、地役权登记、预告登记、更正登记、异议登记、补证、换证、领证。但该授权委托书没有标注日期。高继洪提交了另外一份李旸为李晓龙出具的授权委托书，该委托书显示，委托人为李旸，受托人为李晓龙，委托事项为除了上述授权委托书的委托事项外，还包括“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”，但此委托事项为手写。第二份授权委托书上载明的时间为2014年12月28日。并且，本案第一次庭审时，高继洪并未提交第二份有时间的授权委托书。高继洪主张，其在与李晓龙签订买卖合同之前看到过李晓龙有相应的出卖202房屋的权限，遂在第一次庭审后又找到了李晓龙，李晓龙遂将此授权委托书交予自己。吴燕、李旸均认可上述两份委托书中委托人的签名系李旸所签。李旸同时主张，其在签署授权委托书时，仅是署名，并未明确李晓龙的委托权限，“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”系他人添加。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、房屋买卖合同、定金协议、收据等证据在案佐证。
一审法院认为，李晓龙经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。吴燕起诉的理由包括两条：其一，202房屋系其与李旸的夫妻共同财产，李旸擅自处分房屋的行为是无效的；其二，李旸没有授权李晓龙签订房屋买卖合同。202房屋购买于吴燕、李旸婚后，没有证据证实双方对该房屋的所有权进行过书面约定，因此，该房屋应属于夫妻共同财产。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，吴燕的上述主张缺乏法律依据，法院不予采信。当事人依法可以委托代理人订立合同。委托人可以委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。李旸认可两份授权委托书中的“李旸”二字均系本人签署，一份载明的权限当中不包括出售202房屋，另一份载明的权限当中包括了出售202房屋，但李旸主张该授权委托书中手写的“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”为后来添加，且授权委托书载明的时间为2014年12月28日，当时李旸已经因为构成犯罪而被羁押。但是，李旸对“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”为后来添加，除其本人陈述外，未提交其他证据加以佐证。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所以李旸亦应当对此承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴燕的诉讼请求。
本院审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。吴燕上诉主张其对李晓龙代理李旸出售房屋不知情，其财产共有权益受侵犯，合同应无效。依据前述司法解释的规定，出卖人在签订房屋买卖协议时即使对房屋没有所有权或处分权，也不影响房屋买卖合同的效力，故吴燕的该上诉理由不能成立，本院不予支持。吴燕上诉主张按经济适用房管理的房屋五年内不能出售，房屋买卖合同应确认无效。因涉诉房屋并非经济适用房性质，本案当事人签订的房屋买卖合同并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故吴燕的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于吴燕上诉主张的授权委托书效力问题，尽管诉讼中李旸表示授权委托书中“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”为后来添加，以及对委托书签订时间有异议，但因李旸认可两份授权委托书中的“李旸”二字均系其本人签署，吴燕也未提供充足的证据证实授权委托书委托内容不属实，故本院对吴燕的该部分上诉请求不予支持。综上所述，上诉人吴燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8888元，由吴燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋春燕
审判员 刘丽杰
审判员 李 淼
二〇一七年三月三十日
书记员 程 飞