上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53839号
原告：唐德官，男，1962年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被告：上海斯特克包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄卫斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
被告陆忠，男，1974年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：祝春军，男，住上海市浦东新区泥城镇海关村XXX号XXX室(由上海市浦东新区泥城镇云翔苑居民委员会推荐)。
原告唐德官与被告上海斯特克包装材料有限公司(以下至判决主文前简称斯特克公司)健康权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，应被告斯特克公司的申请，本院依法追加陆忠为本案的共同被告，并于2016年8月26日委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦鉴定中心)对原告的伤残等级及“三期”进行重新鉴定，但因申请人斯特克公司未支付鉴定费用，复旦鉴定中心于2017年2月20日终止鉴定。本院于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告唐德官及其委托诉讼代理人顾海雄，被告斯特克公司的法定代表人黄卫斌、委托诉讼代理人刘极军，被告陆忠及其委托诉讼代理人祝春军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐德官向本院提出诉讼请求：被告斯特克公司赔偿原告唐德官各项损失人民币(币种下同)214,041.70元，包括医疗费26,837.90元、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、残疾赔偿金138,460.80元(城镇标准57,692元/年×20年×0.12)、精神损害抚慰金6,000元、误工费24,000元(3,000元/月×8个月)、护理费6,640元(50元/天×104天%2B住院期间90元/天×16天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,500元、残疾辅助器具费303元、律师费5,000元。事实与理由：2015年10月15日，原告通过被告陆忠的介绍，与被告陆忠一起为被告斯特克公司安装电灯、电箱。安装时，原告与被告陆忠听从被告斯特克公司的安排，站在被告斯特克公司厂长黄某驾驶的铲车上进行作业，作业过程中货叉急速下降，致原告坠落受伤。原告受伤后经鉴定构成XXX伤残，需休息240天、护理120天、营养120天。原告认为，被告斯特克公司作为雇主，对原告受伤存在重大过错：其厂长黄某没有操作铲车的资格证而操作铲车；该铲车未进行年检，由于铲车的液压泵失灵造成货叉急速下降，致原告受伤；被告斯特克公司未提供安全保护设备。原告要求被告斯特克公司承担全部赔偿责任。
被告斯特克公司辩称，不同意原告的诉请。对原告受伤具体经过不清楚，但原告的损害后果应由被告陆忠和原告承担，理由是：被告斯特克公司将安装电灯、电箱的工程以3,000元包给了被告陆忠，被告陆忠自行招募人员过来干活，故被告陆忠是原告的雇主；原告自身对损害的发生也存在重大过失；原告所主张的被告斯特克公司的过错，都是基于被告斯特克公司与原告之间存在雇佣关系这一前提，但这一前提并不成立，而且被告斯特克公司将安装电灯这一工作交给了具备电工资质的被告陆忠，应由被告陆忠提供安全保护设备，故被告斯特克公司对原告受伤并无过错。对原告主张的各项损失，医疗费，应扣除2016年3月17日无病历对应的费用、已由医保支付的费用；住院伙食补助费，无异议；残疾赔偿金，对原告属非农户籍没有异议，但不认可伤残等级；精神损害抚慰金，原告不构成伤残，不认可；误工费，原告受伤后也在单位正常上班，没有收入减少，不认可；护理费，对原告住院期间的费用没有异议，对出院后的不认可；营养费，标准过高，且期限也不认可；交通费，认可100元；衣物损失费，不认可；律师费，依法酌定；鉴定费，不认可鉴定意见，故应由原告自行承担。被告斯特克公司在事发后为原告垫付过2,000元。
被告陆忠辩称，应由被告斯特克公司承担赔偿责任。被告陆忠并未承包电灯安装工程，而是与原告一样，都属于被告斯特克公司的雇员，都是根据出工的天数来向被告斯特克公司结算工钱；被告斯特克公司提供铲车，并由公司员工操作铲车，又未采取安全措施，造成了原告受伤这一后果，故应由被告斯特克公司进行赔偿。对原告主张的各项损失，医疗费、住院伙食补助费，没有异议；其余损失由法院依法处理。
原告围绕诉讼请求提交了2015年10月22日公安接报回执单、2015年12月9日泥城镇安监队对原告、被告陆忠、证人黄某、被告斯特克公司法定代表人黄卫斌的询问笔录；原告的病历册、出院小结、医疗费发票、住院费用清单；鉴定意见书、鉴定费发票；原告的户口簿；拐杖等购买发票；律师费发票。被告斯特克公司对黄卫斌的询问笔录真实性认可，其余询问笔录真实性不能确认；对鉴定意见书的结论不认可；对其余证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告与被告斯特克公司存在雇佣关系。被告陆忠对原告提交的证据没有异议。
被告斯特克公司提交了原告工作单位2015年10月到2016年6月的原告工资清单，并申请证人黄某出庭作证。原告对工资清单的真实性没有异议，但认为清单显示原告这几个月的实发工资很少，可以证明原告并未正常上班；对黄某的证言，因黄某是被告斯特克公司员工，且当庭陈述的内容与询问笔录上的内容不一致，故不予认可。被告陆忠同意原告的质证意见。
被告陆忠提交了其对案外人邵川明作的笔录。被告斯特克公司不认可笔录的真实性。原告认为笔录与其无关。
根据双方的举证质证情况，本院确认原告与被告斯特克公司所提交证据的真实性、关联性、合法性；对被告陆忠提交的笔录，因无其它证据佐证，邵川明也未到庭作证，故本院对笔录真实性不予认可；对证人黄某的证言，首先，其出庭作证前的休庭期间，被告斯特克公司的法定代表人黄卫斌曾与证人有过接触，其次，其关于货叉急速下降原因的陈述与其在安监部门所作笔录并不一致，再次，其一开始陈述被告陆忠第一次来厂里和黄卫斌协商承包价钱时在场，后又陈述记不清楚了，综上，本院难以采信其证言，对其真实性不予确认。
根据原被告的诉辩称意见、本院对证据的认证情况，本院确认以下事实：2015年10月15日，原告跟随被告陆忠到被告斯特克公司，为被告斯特克公司安装电灯、电箱。被告斯特克公司的员工黄某操作铲车，将站在货叉上的原告与被告陆忠抬升至高处，以便安装电灯。操作过程中，货叉突然下降，致原告摔下受伤。原告受伤后至上海市第六人民医院东院进行治疗，后经上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，认为“被鉴定人唐德官于2015年10月15日因工作中高坠致双侧跟骨粉碎性骨折、双侧舟骨骨折(以右侧为重)，目前双足跟不能着地行走，相当于双侧足纵弓丧失功能，足弓结构破坏1/3以上，分别评定XXX伤残；并构成工伤XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日。”
本案的争议焦点一：原告的雇主是谁？
对此本院认为，根据双方庭审陈述及询问笔录中的记载：一、被告陆忠称其是按出工的人数和天数来向被告斯特克公司结算工钱，但其又从未记录过出工的人数和天数，这一做法不合常理；二、被告陆忠前两天施工带了另外两人进行作业，第三天即事发当天又带了原告一人过去作业，如认定施工人员均系被告斯特克公司的雇员，则公司的雇员竟然在几天的工作期间不断发生变化，也不符合常理；三、被告陆忠带什么人、带几个人过来均由其自行决定，并不需要被告斯特克公司的许可；四、本案原告是应被告陆忠的安排，从事本案的电灯安装工作，也是从被告陆忠处领取工钱。综上，本院认为，原告的雇主为被告陆忠。
本案争议焦点二：被告斯特克公司与被告陆忠是否应对原告的损害后果承担责任？具体比例多少？
本院认为，侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，接受劳务方对提供劳务方承担的是过错责任，与侵权责任法关于行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任这一规定的一般侵权情形相同。因此，本院直接依照侵权责任法关于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任这一规定，在本案中根据被告斯特克公司与被告陆忠对原告受伤这一损害后果的过错，确定两被告各自应当承担的责任。
本案中，根据询问笔录的记载，被告斯特克公司的员工黄某没有操作铲车的资格证而违规操作铲车；在未确保安全的情况下，操作液压泵失灵的铲车，将原告与被告陆忠抬升至高空作业，最终因液压泵失灵，致货叉急速下降，致原告受伤。黄某实施的以上违规行为，足以证明其对原告的损害后果具有明显过错，因黄某系执行被告斯特克公司的工作任务，故应由被告斯特克公司承担相应的侵权责任。本案被告陆忠作为接受劳务一方，应当对提供劳务的原告负有一定程度的工作管理、安全注意、劳动保护的义务，但其在未采取任何安全防护措施的情况下，与原告一同违规站在铲车的货叉上抬升至高处作业，最终导致原告在没有安全防护的情况下跌落受伤，故其对原告的损害后果，亦具有一定过错。
侵权责任法同时规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告在未采取任何安全防护措施的情况下，违规站在铲车的货叉上进行高处作业，作为具备普通智识之人均应意识到该行为的危险性，但原告仍实施了以上行为，最终导致损害发生。故本院认为其自身对损害的发生也有过错，依法可以减轻侵权人的责任。
具体比例，本院酌情确认被告斯特克公司对原告的损害承担50%的赔偿责任，被告陆忠承担20%的责任。
被告斯特克公司对鉴定意见不予认可，但未提交证据证明原告的鉴定意见存在明显错误，且其申请重新鉴定后又不交纳鉴定费用，致鉴定机构终止鉴定，故对其辩称意见，本院不予采纳。
对原告的损失，本院确认如下：1.医疗费，经核实原告提交的医疗费发票及病历材料，原告主张26,837.90元与法不悖，本院予以确认。2.住院伙食补助费300元，双方均无异议，本院予以确认。3.残疾赔偿金，本案原告为本市非农业户籍人员，因本案事故受伤构成XXX伤残，定残时未满60周岁，故本院按本市城镇标准57,692元/年计算20年，再乘以残疾系数，确认为138,460.80元。4.误工费，本案原告受伤前既在物业公司做保安，又在外兼职打零工，但其并未提供证据证明其收入情况，故本院考虑原告的年龄和实际工作情况，酌情按本市最低工资标准2,190元/月计算原告休息期8个月(240日，含内固定拆除后休息期)，扣除原告工资清单中伤后6个月实际收入1,897.40元，确认为15,622.60元。5.护理费，原告已实际支付16天共1,440元，由护理费发票佐证，本院予以确认；剩余护理期104天(含内固定拆除后护理期)，原告主张按50元/天的标准计算为5,200元，未超过本地护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准，本院予以支持，综上，原告的护理费为6,640元。6.营养费，根据原告的伤情，本院酌情按30元/天的标准计算原告主张的营养期75天，确认为2,250元。7.交通费，根据原告治疗支付交通费的必要性、合理性，本院酌定300元。8.衣物损失费，原告未说明其主张衣物损失费的必要性、合理性，故本院不予支持。9.残疾辅助器具费，原告因本案致双侧跟骨粉碎性骨折、双侧舟骨骨折，现主张为此购买拐杖、短腿支具支付303元，有发票为证，本院予以确认。10.鉴定费，原告为鉴定支付2,500元，有鉴定费发票、鉴定意见书为证，本院予以支持。
原告的上述合理损失总计193,214.30元，由被告斯特克公司承担50%的赔偿责任计96,607.15元，被告陆忠承担20%的赔偿责任计38,642.86元；原告的精神损害抚慰金，考虑本案两被告的过错程度以及原告受损害的情况，本院酌情确认被告斯特克公司承担3,000元，由被告陆忠承担1,000元；原告的律师费，
亦属于其财产损失，本院参照本市律师行业收费的政府指导价标准、原告的合理损失及案件难易程度，确认由被告斯特克公司承担3,000元，由被告陆忠承担1,000元。综上，被告斯特克公司应赔偿原告102,607.15元，扣除其已垫付的2,000元，尚应赔偿原告100,607.15元；被告陆忠应赔偿原告40,642.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条规定，判决如下：
一、被告上海斯特克包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐德官100,607.15元；
二、被告陆忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐德官40,642.86元；
三、驳回原告唐德官其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,511元，减半收取计2,255.50元(原告已预交1,925元)，由原告唐德官负担767.50元，由被告上海斯特克包装材料有限公司负担1,060元，被告陆忠负担428元。两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一七年三月十六日
书记员 朱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。