山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第289号
原告杨志彦，女，汉族，住山东省禹城市。
被告孙金增，男，汉族，住山东省禹城市。
被告德州市恒森投资置业有限公司，住所地禹城市禹王街98号。
法定代表人孙金增，董事长。
两被告委托代理人周秀梅，山东韵法律师事务所律师
被告禹城东凯建筑机械有限公司，住所地禹城市十里望工业园。
法定代表人孙洪凯，总经理。
被告张延春，男，汉族，住山东省禹城市
原告杨志彦与被告孙金增、德州市恒森投资置业有限公司、禹城东凯建筑机械有限公司、张延春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志彦、被告孙金增及德州市恒森投资置业有限公司委托代理人周秀梅、被告张延春到庭参加了诉讼，被告禹城东凯建筑机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志彦诉称，2013年10月1日，被告孙金增因经营需要向原告借款28万元，约定利率2％，并由被告德州市恒森投资置业有限公司、禹城东凯建筑机械有限公司、张延春担保。原、被告签订借款合同，被告向原告出具借据。借款到期后，原告多次催要，被告没有偿还。请法院判令被告偿还借款本金28万元、利息33600元、逾期费用11200元及律师代理费6500元，共计308900元，诉讼费由被告承担。
被告孙金增及德州市恒森投资置业有限公司没有提交书面答辩材料，其于庭审中辩称，原告方应提交相应证据证实借款事实的存在，否则被告不承担偿还义务。原告要求的律师代理费不是诉讼的必要支出，且没有法律依据，不应保护。
被告禹城东凯建筑机械有限公司未提交书面答辩材料，也没有参加庭审。
被告张延春没有提交书面答辩材料，其于庭审中辩称，借款是事实，均是2011年至2013年10月1日多次累计借款，有相应借据及借款合同，恒森公司及东凯公司均加盖了公章，进行担保。2013年年底，原告方再次催要时，孙金增给出具了利息条。被告是被告德州市恒森投资置业有限公司的财务主管，是职务行为，不应承担责任。
经审理查明，2013年10月1日，原告杨志彦作为甲方与作为乙方的被告孙金增签订借款合同，被告向原告借款28万元，被告德州市恒森投资置业有限公司（丙方）、被告禹城东凯建筑机械有限公司（丁方）、被告张延春（戊方）为借款签字担保；同日，被告孙金增向原告出具借据，被告德州市恒森投资置业有限公司、禹城东凯建筑机械有限公司、张延春在借据上签字盖章。借款到期后，经原告催要，被告孙金增于2014年1月1日又向原告出具了16800元的借条一份。
2014年4月22日，原告杨志彦诉来本院，要求四被告还款付息。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。庭审中，原告杨志彦、被告张延春均称，上述借款是在2011年至2013年10月1日期间多次累计借款形成，2013年10月1日核算时，由公司及孙金增和原告签订合同、出具借据；且原告杨志彦称2013年9月及之前的利息均已给付。
原告杨志彦就本案提交如下证据：
1、原告及被告孙金增身份证复印件各1份，证实相关当事人身份。三被告均没有异议。
2、日期为2013年10月1日的借款合同1份及复印件，合同上有原、被告签字，并加盖被告德州市恒森投资置业有限公司、禹城东凯建筑机械有限公司公章及法人章，证实原、被告借款合同关系及担保事实；合同注明“借款金额人民币贰拾捌万元整￥280000.00元”，“借款用途：生产经营”，“借款期限：自2013年10月1日至2013年12月30日”，“借款利率：月息2％付息方式：按月付息”，“担保方以其所有财产为乙方借款提供连带责任保证，保证期限至全部偿还上述借款本金和利息为止；担保范围为本金、利息、逾期费用、律师费、诉讼费等费用”，“合同到期后，乙方如果不能按期偿还借款，发生了逾期，乙方按借款总额每日按1％的利率向甲方支付逾期利息及相关费用”。被告张延春没有异议。被告孙金增及德州市恒森投资置业有限公司认为，对借款合同及借据有异议，单凭借款合同无法证实借款事实，原告应当对借款交付举证，如是现金，应当提交来源证据，即提款证据或转账凭证。
3、日期为2013年10月1日的借据1份及复印件，借据上有被告签字，并加盖被告德州市恒森投资置业有限公司、禹城东凯建筑机械有限公司公章及法人签章，证实借款事实；借据注明：“借据今借到人民币（大写）贰拾捌万元整（小写）￥280000.00，借款用途：生产经营期限：叁个月，借款人：孙金增，担保方：德州市恒森投资置业有限公司，法人代表孙金增，担保方：禹城东凯建筑机械有限公司，法人代表孙洪凯，担保方：张延春，2013年10月1日”。被告张延春对此没有异议。被告德州市恒森投资置业有限公司认为，其没有见到原告向借款人交付借款，如原告无法证实借款的实际交付，则被告没有承担保证责任的义务。
4、日期为2014年1月1日的借条1份，欠条注明：“今借到杨志彦人民币壹万陆仟捌佰元整孙金增”，用以证实借款人与原告结算过借款利息。被告张延春对此没有异议，称利息条可以证明借款事实。被告孙金增及德州市恒森投资置业有限公司对此不予认可。
5、被告德州市恒森投资置业有限公司证明1份，上加盖有该公司公章，证实证据4借条实际为结算的借款利息。被告德州市恒森投资置业有限公司不予认可，其认为该证据没有孙金增签字，真实性有瑕疵。
6、被告德州市恒森投资置业有限公司为被告孙金增担保借款明细表1份，并加盖有该公司公章，证实被告孙金增向原告借款的事实，同时证实被告德州市恒森投资置业有限公司为该借款担保的事实。被告德州市恒森投资置业有限公司不予认可，其认为该证据没有孙金增签字，真实性有瑕疵。
四被告就本案均没有提交相关证据。
上述事实，有原告提交的相关证据及本院制作的询问笔录、庭审笔录在卷证实，证据业经质证。
本院认为，被告孙金增与原告杨志彦签订借款合同，并就所借款项向原告出具借据，双方形成借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，故原告杨志彦要求被告孙金增偿还借款，本院予以支持。根据原、被告借款合同约定，借款利率为每月2％；《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，故被告孙金增应自2013年10月1日至2013年12月30日承担每月2％的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告杨志彦要求被告孙金增支付逾期费用，本院予以准许；但合同约定的“按借款总额每日按1％的利率向甲方支付逾期利息及相关费用”，明显过高。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）……”，故被告孙金增应自2013年12月31日（逾期还款日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息。原告杨志彦要求被告给付律师费用，但未提交证据证实，本院不予支持。
被告德州市恒森投资置业有限公司、禹城东凯建筑机械有限公司、张延春为上述借款签字担保，应依照合同约定，就借款及利息承担连带清偿义务。被告张延春称其签字是履行职务行为，不应承担责任，没有法律依据，本院不予采信。被告禹城东凯建筑机械有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理、公正裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙金增偿还所欠原告杨志彦借款本金280000.00元及利息（2013年10月1日至2013年12月30日按每月2％的利率计算，自2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），限于本判决生效后三日内付清；
二、被告德州市恒森投资置业有限公司、禹城东凯建筑机械有限公司、张延春就上述借款及利息承担连带清偿义务，在履行保证义务后，可向被告孙金增追偿；
三、驳回原告杨志彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5933元，保全费2120元，共计8053元，由原告杨志彦承担253元，被告孙金增承担7800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王德柱
审 判 员 王洪新
人民陪审员 张丰营
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 霍 波