广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第508号
上诉人（一审被告）：张杰辉。
�托代理人：黎向忠。
被上诉人（一审原告）：刘卫东。
委托代理人：李超积，南宁市新阳法律服务所法律工作者。
上诉人张杰辉因与被上诉人刘卫东租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1242号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月14日公开开庭进行了审理，上诉人张杰辉及其委托代理人黎向忠，被上诉人刘卫东及其委托代理人李超积到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月10日，刘卫东（“乙方”）与张杰辉“甲方”）签订《厂房租赁合同》一份。合同第一条约定：“甲方把位于南宁市西乡塘区安宁办永宁村11队约1200平方米厂房租给乙方做塑料生产加工厂”；第二条约定：“租赁期限为两年，从2011年11月1日至2013年10月30日止。进场乙方交给甲方人民�贰万贰仟元整做押金，抵最后租金。租金按9元／m2／月计算即每月10800元收取，租金付款第一年为半年交付一次，金额为陆万肆仟捌佰元整（￥64800元）；第二年一次交清一年租金壹拾贰万玖仟陆佰元整（￥129600元）”；合同第三条还约定乙方在使用厂房前预交2万元电费押金。在合同的空白处，手写加注有如下内容：“补充：如乙方不再续租，必须提前三个月通知甲方，否则押金及租金不退，如有拆迁剩余租金，退还乙方”。同日，刘卫东向张杰辉交付2011年11月1日至2011年4月30日的半年租金64800元以及厂房押金2.2万元、电费押金2万元，张杰辉收款后出具收据交由刘卫东收执。租赁期间，因南宁市至武鸣方向道路施工，刘卫东生产经营受影响，故2012年3月25日，刘卫东搬离承租厂房，张杰辉其后将重新张贴字报为该厂房招租。还查明：2012年4月17日，南宁市西乡塘区安�街道办事处永宁村民委员会出具证明一份，内容为张杰辉自2008年起租用永宁村11队土地自建厂房，张杰辉和其家人均居住在厂房内。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张杰辉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。刘卫东在起诉之时即明确主张张杰辉系将违章建筑出租给刘卫东，故刘卫东、张杰辉于2011年11月10日签订《厂房租赁合同》虽属于双方真实意思表示，但因违反法律、法规的强制性规定而归于无效，对刘卫东所主张的消极事实，张杰辉负有举证责任对刘卫东权利妨碍、受制或者消灭的事实予以证实，即张杰辉作为厂房的建设方，享有证据的便捷优势，应对出租的厂房是否履行相应的行政审批手续进行举证以明确合同效力，但张杰辉未到庭质证、陈述，在举证期限内亦未提交任何事关厂房是否为合法建筑的证据材料，致使合同效力的基础事实真伪不明，对此，张杰辉应承担举证不能的后果，一审法院依法确定刘卫东、张杰辉之间订立的《厂房租赁合同》无效。继而，张杰辉应按合同无效责任，将已收取的厂房押金2.2万元、电费押金2万元返还刘卫东；此外，扣除2011年11月1日至2012年3月25日刘卫东搬离前实际使用场地的费用，张杰辉应将已预收的2012年3月26日至2012年4月30日的场地使用费返还给刘卫东，现刘卫东仅主张按照租金的标准返还2012年4月的场地使用费10800元，并不违反法律规定，应依法予以支持。对于刘卫东主张的打井费用1.8万元，现刘卫东未能充分举证证明该费用的发生，对此应承担举证不能的后果，故对刘卫东要求张杰辉赔偿其打井产生的损失费�1.8万元，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，判决：一、刘卫东与张杰辉于2011年11月10日签订的《厂房租赁合同》无效；二、张杰辉返还刘卫东厂房押金2.2万元、电费押金2万元、场地使用费1.08万元；三、驳回刘卫东要求张杰辉赔偿打井费损失1.8万元的诉讼请求。案件受理费1570元（刘卫东已预交），由刘卫东承担400元，张杰辉负担1170元。
上诉人张杰辉不服一审判决上诉称：一、一审法院审判程序违法，该违法程序直接影响到案件判决结果的形成。一审判决书载明：“本案张杰辉经本院合法传唤，应承担由此产生的不利法律后果”，但实际上张杰辉从未接受过任何合法传唤，也从未收到过与之相关的任何诉讼文书，张杰辉也是事后才了解到一审法院是以邮寄方式寄送诉讼文书的，而当时张杰辉在将场地出租给刘卫东后已到外地发展，根本不在现场，但法院却以“邮局注明拒收”为由视为送达完毕，显然是错误的。况且，诉讼文书还可以以其他方式送达申请人的，但张杰辉从本案立案到审理终结，没有收到任何与起诉相关的诉讼文书，一审法院在张杰辉毫不知情且没有接受任何合法传唤方式的情况下，却以缺席判决方式审结本案，严重违反法定程序，因此，一审法院在程序违法的情况下导致程序不合法，进而影响案件实体的公正审理。在案件事实方面，刘卫东离开时欠电费17076.8元，水费8333.5元，卫生费600元、厂房维修费1.5万元，共41010.3元。刘卫东即便退租亦应将上述费�结算清楚后，才能对刘卫东交纳的押金进行处理。二、一审法院在程序违法情况下导致张杰辉没有参加诉讼活动，因而丧失了举证、质证权利，自己的合法权益受到了严重侵害。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，将此案发回重审。
被上诉人刘卫东答辩称：一审程序符合法律规定，合法有效。张杰辉陈述的理由不是事实，是为了拖延案件时间。张杰辉一家人都在南宁市安宁街办事处永宁村11队居住，张杰辉也一直使用送达地址中的手机，送达时张杰辉一直也是开机的，不存在张杰辉所主张的“法院未经合法传唤”的情形。另外，对于张杰辉所主张的上述费用没有事实依据。张杰辉所出租给刘卫东的厂房并未损坏，不存在维修费的问题；张杰辉要求刘卫东交纳的卫生费没有合同依据，也没有证据能够证实，应不予采纳；由于刘卫东是自己打井用水，不可能产生�费的问题；关于电费方面，刘卫东离开前电费最多用了2000元，张杰辉主张的电费17076.8元无事实依据。
二审期间，上诉人张杰辉向本院提交两份证据：1、卫生费收据；2、电费收据；上述两份收据证明刘卫东在租赁厂房期间所发生的卫生费和电费。
经开庭质证，被上诉人刘卫东对张杰辉提交的两份证据真实性、关联性均有异议，认为卫生费与本案无关联性，电费是张杰辉另行将厂房租赁给他人后所发生的电费，无法证实刘卫东实际使用电的情况。
本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：张杰辉所主张的卫生费600元无相应的合同依据，刘卫东又不予认可的情况下，本院对该份证据不予采信；张杰辉出具的电费收据无法证实是刘卫东租赁厂房期间电的使用情况，故对该份证据本院亦不予采信。
本院综合双方当事人的诉辩意见，对一审查明的案件事实予以确认。
双方当事人的争议焦点是：1、一审法院是否违反法定程序？2、刘卫东与张杰辉签订的《厂房租赁合同》是否真实有效，刘卫东要求张杰辉退还租金、厂房押金、电费押金、赔偿打井损失费有何事实和法律依据？
本院认为：关于一审法院是否违反法定程序的问题。张杰辉上诉主张一审法院未按要求邮寄送达诉讼文书，其并未收到与诉讼有关的诉讼文书，一审法院在未经过任何合法传唤的情况下，就以缺席判决方式审结本案，严重违反法定程序。对此，本院认为，在二审庭审中，张杰辉确认一审法院邮寄送达诉讼文书的地址系其出租厂房的具体地址，其本人也一直使用送达地址中的手机号码，且该手机号码与张杰辉对外发布的出租信息广告以及其在当事人送达地址确认书中所书写的联系电话相一致。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的�干规定》第十一条的规定，受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，邮政机构已按照当事人提供或确认的送达地址和电话联系方式五日内连续投递三次，均被张杰辉拒绝签收，因此，根据上述法律规定，相关文书退回之日应视为已经送达张杰辉本人。一审法院据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，以缺席判决的方式审结本案，并未违反法定程序，张杰辉的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘卫东与张杰辉签订的《厂房租赁合同》是否真实有效，刘卫东要求张杰辉退还租金、厂房押金、电费押金、赔偿打井损失费有何事实和法律依据的问题。张杰辉在未履行相应的行政审批手续的情况下建设厂房，并将厂房出租给刘卫东，根据最高人民�院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，张杰辉与刘卫东签订的《厂房租赁合同》应确认为无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，张杰辉应将已收取的厂房押金2.2万元、相应的电费押金返还刘卫东。张杰辉上诉主张刘卫东在搬离出租房之前使用的电费是17076.8，水费是8333.5元，卫生费600元，厂房维修费1.5万元，现张杰辉未能充分举证证明上述费用的发生，故本院不予支持。但在二审庭审中，刘卫东自认其搬离出租房之前所发生的电费为2000元，刘卫东原交纳的电费押金为2万元，因此，扣除刘卫东使用的电费2000元，张杰辉应退回刘卫东的电费押金为1.8万元。另外，扣除2011年11月1日至2012年3月25日刘卫东搬离前实际使用场地的费用，张杰辉应将已预收的2012年3月26日至2012年4月30日的场地使用费返还给刘卫东，现刘卫东仅主张按照租金的标准返还2012年4月的场地使用费10800元，并不违反法律规定，本院予以支持。至于刘卫东主张的打井费用1.8万元，刘卫东未能充分举证证明该费用的发生，故本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但认定张杰辉应退回刘卫东电费押金2万元不妥，本院予以部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘人民法院（2012）西民一初字第1242号民事判决第一、第三项；
二、变更南宁市西乡塘人民法院（2012）西民一初字第1242号民事判决第二项为：上诉人张杰辉返还被上诉人刘卫东厂房押金2.2万元、电费押金1.8万元、场地使用费1.08万元。
二审案件受理费1570元，由上诉人张杰辉负担1470元，被上诉人刘卫东负担100元。
上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 邓 杰
代理审判员 刘 蔚
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判�撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。