重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05983号
上诉人（原审原告）姜某，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人韩松，重庆迪远律师事务所律师。
委托代理人向平，重庆迪远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜某，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘殿玲，重庆睿渝律师事务所律师。
上诉人姜某与被上诉人颜某离婚纠纷一案，重庆沙坪坝区人民法院于2014年6月24日作出（2014）沙法民初字第00604号民事判决，上诉人姜某对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人姜某的委托代理人韩松，被上诉人颜某及委托代理人刘殿玲到庭参加询问。本案现已审理终结。
姜某在一审中诉称，双方婚后因性格不合，常因生活琐事发生纠纷。现夫妻感情已经破裂，要求与颜某离婚。
颜某在一审中辩称，夫妻感情已经破裂，同意离婚。
经一审审理查明，姜某与颜某于××××年××月××日自愿登记结婚（双方均系再婚）。婚后未生育子女。婚初夫妻关系尚可，后因性格差异，致使夫妻关系逐渐不睦。
一审另查明，2012年8月，颜某购买国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）一份（保险合同号2012-660183-457-01505558-6），被保险人为颜某，该份保险系分红型保险，现已交纳20000元保费，到2018年8月，可由颜某取出本息共计31710元。
2013年2月，颜某购买主险为国寿安欣无忧两全保险、附加险为国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险和国寿安欣无忧长期意外伤害保险的分红型保险组一份（保险合同号2013-660801-00000078-8），被保险人为颜某与前夫所生之子蒋震，该份保险现已交纳38799.80元保费，到2023年2月，可由颜某取出本息共计66188.67元，如颜某死亡，则死亡受益人为蒋震。
颜某在中国建设银行（账号37×××87）2014年1月13日存款余额为1692.71元；在中国农业银行（账号62×××17）2014年2月18日存款余额为2626.07元；在中国邮政储蓄银行存有定期存款20000元；在中国邮政储蓄银行（账号62×××14）2014年2月24日存款余额为1343.64元。
2012年2月，姜某将夫妻共同所有的坐落于重庆市沙坪坝区和平山的房屋以50000元的价格出售给案外人，卖房款由姜某收取。
还查明，1994年，颜某工作单位重庆某有限公司将坐落于重庆市沙坪坝区互助湾的房屋分配给颜某居住使用。姜某、颜某双方结婚后，双方与颜某与前夫所生之子蒋震一起居住于该房屋内。2003年，颜某与重庆某有限公司签订重庆市非成套共有房屋出售（购买）合同，取得坐落于重庆市沙坪坝区互助湾的房屋产权，该房建筑面积为42.42平方米。2009年10月，坐落于重庆市沙坪坝区互助湾的房屋被拆迁，安置姜某、颜某坐落于重庆市汇东汇景雅的房屋一套，建筑面积71.57平方米。安置时，因考虑到被拆迁房屋内实际居住有3人，故拆迁单位在安置还建房面积时按照政策规定按每人15平方米的标准补足了45平方米的保障面积。现该房已交付使用，但尚未办理产权登记。
姜某以夫妻感情破裂为由，向一审法院提起诉讼，要求与颜某离婚。一审审理中，双方认可将姜某出售坐落于重庆市沙坪坝区和平山的房屋所得的50000元作为夫妻共同财产予以分割。姜某认为颜某用夫妻共同财产为被保险人颜某和蒋震的两份保险分别支付了20000元和60000元的保费，要求将80000元作为夫妻共同财产予以分割；坐落于重庆市汇东汇景雅的房屋是因夫妻共同财产坐落于重庆市沙坪坝区互助湾的房屋被拆迁安置所得，应当作为夫妻财产予以分割；颜某用夫妻共同财产302481元为其子蒋震购买了坐落于重庆市沙坪坝区鼎盛山水的房屋一套，要求将该302481元作为夫妻共同财产予以分割；颜某在起诉前一年转移夫妻共同财产，从其银行账户上转出大量财产。颜某认为被保险人为蒋震的保险自己只交纳了20000元保费，其余的保费是蒋震将钱打到自己银行卡上，然后再向保险公司交纳的；坐落于重庆市沙坪坝区互助湾的房屋是自己用个人财产购买的，系自己的婚前个人财产，故该房被拆迁后安置的坐落于重庆市汇东汇景雅的房屋只有其中13.22平方米结差面积属于姜某、颜某双方的夫妻共同财产，且该房屋内的2.58平方米的保障面积属于颜某之子蒋震的财产；颜某并未用夫妻共同财产为蒋震购买房屋，是蒋震用其父亲的遗产及他自己的财产支付的购房款；自己并未转移夫妻共同财产。因双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，姜某提供的结婚证、城市房屋拆迁产权调换协议书、保单照片、颜某银行账户交易明细，颜某提供的公有住宅使用证、重庆市非成套公有房屋出售（购买）合同、重庆市公有房屋出售合同、重庆房屋买卖合同、保单资料，一审法院依职权调取的中国人寿保险股份有限公司出具的保单付费流水记录、承保情况说明、重庆市沙坪坝区石井坡街道办事处出具的证明等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，姜某、颜某虽系自主婚姻，婚后也建立了一定的夫妻感情，但双方因性格差异，致夫妻关系逐渐不睦。现双方均同意离婚，可见夫妻感情确已破裂，一审法院予以准许。
对于夫妻共同财产的分割，姜某出售坐落于重庆市沙坪坝区和平山的房屋所得的50000元及颜某名下现有的银行存款系夫妻共同财产，应予分割。对颜某交纳的两份保险的保费合计58799.80元，因该两份保险均系分红型保险，到期后，颜某可以领回的金额均已超出交纳的保费的金额，故对姜某要求分割保费的请求，一审法院予以准许，颜某应当将已交纳的保费的一半给付姜某。颜某辩称自己只交纳的保费合计40000元，其余为其子蒋震交纳，但未提供充分的证据加以证明，故对其辩解，一审法院不予采信。对坐落于重庆市汇东汇景雅的房屋，因该房尚未办理产权登记，且涉及案外人蒋震的利益，故在本案中不作处理。对姜某提出颜某用夫妻共同财产302481元为其子蒋震购买房屋，要求分割该笔财产的请求，因其未提供充分的证据加以证明，故对其该项主张，一审法院不予支持。至于姜某提出颜某存在转移夫妻共同财产的行为，一审法院认为，银行存、取款的总额并不等同于资产总额，加之姜某也未举示充分的证据证明颜某存在转移财产的行为，故对姜某的辩解，一审法院不予采信。至于债权债务问题，因双方分歧较大，可另案处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、准许姜某与颜某离婚。
二、共同财产分割，姜某收取的重庆市沙坪坝区和平山的房屋的售房款50000元归其所有，颜某名下的银行存款归其所有，保险合同号为2012-×××××××-457-×××××××××-6和2013-×××××××-×××××××××-8的两份保险的利益由颜某享有。颜某给付姜某财产折价补偿款17231.11元。此款限于一审判决发生法律效力后立即付清。
如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费240元（姜某已预交120元），由姜某负担120元，颜某负担120元。颜某负担之金额限于一审判决发生法律效力后立即向一审法院交纳。
姜某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决主文第二项中“颜某给付姜某财产折价补偿款17231.11元”；2、判决颜某给付姜某财产折价补偿款213044.03元；3、二审案件受理费由颜某负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审法院对于姜某的调证申请进行的是选择性取证且取证漏项。（1）一审法院未调取的颜某在2008年至2011年期间的银行流水明细，是本案关键事实材料，对认定本案事实有重大影响。一审法院未调取只口头答复银行不能调取2年前的帐户信息，没有书面答复，而且银行是应该保存20年的关键事实材料的。（2）一审法院对姜某申请的调取蒋震支付涉案房产的购房款及税费的相关材料也未调取。2、一审判决适用法律不当。（1）一审法院认为“对姜某提出颜某用夫妻共同财产302481元为其子蒋震购买房屋，要求分割该笔财产的请求，因其未提供充分的证据加以证明，故对其该项主张，一审法院不予支持”，是错误的。姜某不能提供充分的证据就是因为一审法院违规调证所致，且姜某还提供了颜某自认其用夫妻共同财产代蒋震支付涉案房产的购房款及契税的录音资料，亦足以证明。（2）一审法院认为“至于姜某提出颜某存在转移夫妻共同财产的行为，一审法院认为，银行存、取款的总额并不等同于资产总额，加之姜某也未举示充分的证据证明颜某存在转移财产的行为，故对姜某的辩解，一审法院不予采信”，是错误的。①姜某从未主张将银行存、取款的总额作为夫妻共同财产予以分割，一审荒谬。②颜某称取出的50000元存款用于购买其母亲墓地，但未提交证据，且其母亲墓地也不应只由其个人支付价款，也不属于夫妻共同生活所需。③颜某称取出的19287.38元存款用于代收代付蒋震的保费，但未提交证据，且不合常理。④因颜某转移夫妻共同财产的事实成立，一审应适用《婚姻法》第四十七条的规定。3、一审判决没有处理的坐落于重庆市汇东汇景雅的房屋已经办理了产权证，应在本案中予以处理。
颜某答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求维持原判。上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回上诉。事实和理由：1、颜某邮政银行帐户的支取用途明确，不是转移夫妻共同财产。（1）2014年1月25日转账的50000元是向蒋震借款未还，并代其购买银行理财产品后归还蒋震的。（2）2014年2月24日代扣的19287.38元，是银行扣取的颜某投保的、被保险人为蒋震的保险的部分保费。（3）2014年1月13日卡取5000元，是用于支付本案律师费。2、颜某未为蒋震支付购房款和契税，蒋震用其父遗产和亲戚资助支付的上述款项。
二审审理中，姜某撤回关于颜某取出的19287.38元存款不是代收代付蒋震的保费，因此应予分割的上诉理由，本院予以准许。
二审审理中，姜某提交了档案查询单，证明一审未处理的重庆市汇东汇景雅的房屋已于2014年4月17日产权证办结，在本案中应作为夫妻共同财产予以处理。颜某质证后认可该证据真实性，但关联性不予认可，且认为产权证其并未收到，而且这套房屋部分归蒋震所有。
二审审理中，颜某提交了下列证据：1、证明一份。证明蒋震6万元首付房款是其干妈温静赠送的礼金。姜某质证后对该证据的真实性不予认可。2、颜某及蒋震邮政银行帐户交易明细。证明邮政银行50000元系蒋震借给颜某，颜某归还前为其购买了理财产品，2014年1月25日理财到期后，颜某将50000元取出后归还了蒋震。姜某质证后对该证据的真实性予以认可，但对其证明力、关联性不予认可。
二审审理中，姜某向本院提交了《调查收集证据申请书》，申请本院调取颜某在建设银行重庆沙坪坝支行双碑分理处、沙坪坝区双碑邮政储蓄点、中国农业银行重庆沙坪坝双碑支行的帐户自2008年1月1日起至2011年5月10日止的银行流水明细，调取蒋震在中国银行自2008年1月1日起至2011年5月10日止的银行流水明细，以证明蒋震购买的重庆市沙坪坝区“鼎盛山水”小区4-13-3号房屋支付的购房款及契税共计302481元，属于姜某和颜某的夫妻共同财产。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，姜某上诉称颜某用夫妻共同财产302481元为其子蒋震购买房屋，要求分割该笔财产，但因其未提供充分的证据对此予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。姜某上诉称颜某存在转移夫妻共同财产的行为，因姜某亦未举示充分的证据证明颜某存在转移财产的行为，故对其该项主张，本院亦不予支持。颜某在二审中提交的颜某及蒋震邮政银行帐户交易明细，足以证明50000元系其与其子蒋震的借还款关系，不应将此作为夫妻共同财产予以分割。至于重庆市汇东汇景雅的房屋，姜某虽提交了档案查询单，以证明该房屋已办理了产权证，但转移登记的业务状态写明是“在办”，且涉及案外人蒋震的利益，故在本案中不作处理。
至于姜某在二审中提交的《调查收集证据申请书》，因其在一审中已提交上述调证申请，且一审法院已依程序进行了调取，对一审法院依职权未能调取的部分本院不再予以调取。
综上，上诉人姜某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人姜某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 李娅
代理审判员 倪旻
二〇一四年十一月七日
书 记 员 程容