山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5270号
上诉人（原审第三人）：山东鱼台农村商业银行股份有限公司，原名鱼台县农村信用合作联社，住所地鱼台县谷亭镇湖二路中段路西。
法定代表人：李本志，董事长。
委托代理人（特别授权）：高建阁，山东宏易律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王振，男，汉族，1982年11月15日出生，该单位职工，住鱼台县。
上诉人（原审第三人）：孟龙华，男，1985年2月11日出生，汉族，个体工商户，住山东省汶上县。
委托代理人（特别授权上）：李虎，山东金华表律师事务所律师。
委托代理人：路珊珊，女，汉族，1987年11月3日出生，住济宁市市中区，系孟龙华之妻。
上诉人（原审第三人）：牛洪涛，男，1966年2月7日出生，汉族，山东省梁山县建设局职工，住山东省郓城县。
上诉人（原审第三人）：韩勇，男，1970年8月15日出生，汉族，住山东省梁山县。
上诉人（原审第三人）：张燕平，女，1984年3月19日出生，汉族，住山东省梁山县。
上诉人（原审第三人）：孙玉霞，女，1971年12月12日出生，汉族，下岗职工，住山东省梁山县。
上诉人张燕平、孙玉霞共同委托代理人：牛洪涛，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：周永霞，女，1962年9月10日出生，汉族，个体工商户，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）：田素景，山东英辩律师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鱼台县丰华建材有限责任公司，住所地鱼台县张黄镇工业园区。
法定代表人：孙庆粟，职务经理。
委托代理人（特别授权）：邵电英，女，汉族，1962年10月17日出生，住鱼台县，系孙庆粟之妻。
上诉人山东鱼台农村商业银行股份有限公司、孟龙华、牛洪涛、韩勇、张燕萍、孙玉霞因确认合同效力纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月21日，被告鱼台县丰华建材有限责任公司与济宁金威煤电有限公司签订《2014年电石泥承包合同》，合同的主要内容为：鱼台县丰华建材有限责任公司预交5000000元，济宁金威煤电有限公司一定期间生产的电石泥以约定的价格卖给被告鱼台县丰华建材有限责任公司，被告鱼台县丰华建材有限责任公司在一定的条件下将电石泥运出济宁金威煤电有限公司等。同日，被告鱼台县丰华建材有限责任公司与原告周永霞签订《电石泥转让协议》，协议的主要内容为：被告将济宁金威煤电有限公司生产的电石泥转让给原告，期间为《2014年电石泥承包合同》约定的承包期间，原告交纳承包费，支付被告转让费60000元，被告无偿为原告提供电石泥存放场地。合同由鱼台县张黄法律服务所见证，原告支付给被告60000元转让费。合同签订前后，原告以被告的名义向济宁金威煤电有限公司交纳承包费1300000元。被告认可以上两个合同签订的事实、原告支付转让费和承包费的事实，并承认其公司内的电石泥为原告购买的电石泥。所有第三人认为原、被告签订的《电石泥转让协议》是虚假的，只有第三人鱼台县农村信用合作联社在法庭指定的期间内申请对《电石泥转让协议》落款“周永霞”签名时间是否是2014年7月21日进行鉴定，2016年4月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见为：无法判断《电石泥转让协议》落款“周永霞”签名时间是否在2014年7月21日书写形成。本院分别向原告和第三人鱼台县农村信用合作联社送达了鉴定意见书。
第三人孟龙华向法庭递交了合伙协议，出资证明，电话录音光盘等证据，来证明和邱国庆合伙出资2100000元，其中自己出资1000000元与孙庆粟合伙经营电石泥。第三人孟龙华向法庭递交了《合伙协议书》，主要内容为：合伙人孙庆粟和邱国庆合伙电石泥承包和电石泥销售，合伙期间2014年7月21日到2015年7月20日，各出资2500000元，和其它合伙事宜。邱国庆以被告的名义向济宁金威煤电有限公司实际交纳了2100000元承包费。
第三人鱼台县农村信用合作联社向法庭递交了因承包合同关系被告鱼台县丰华建材有限责任公司向济宁金威煤电有限公司交纳承包费的单据，交纳承包费的数额约45000
00元，用于证明被告购买了所有电石泥，电石泥所有权归被告，鱼台县人民法院的查封有效，电石泥与原告和其他第三人无关。其他当事人对此证据持相反意见，被告针对此证据承认：其他人交纳款项，皆以被告名义向济宁金威煤电有限公司交纳电石泥承包费，共计4708500元，用于购买电石泥，原告交纳了1300000元，购买的电石泥存放在被告公司内，邱国庆交纳了2100000元和孙庆粟合伙购买电石泥，存放在码头上，向外卖。
第三人牛洪涛、张燕平、孙玉霞、韩勇分别向法庭递交了以自己为原告，以邱国庆为被告的梁山县人民法院查封邱国庆财产裁定书，查封邱国庆电石泥金额的公告书，以及借以查封根据的梁山县人民法院调查笔录等，用来证明查封的财产是邱国庆的电石泥。梁山县人民法院调查笔录的被调查人是孙庆粟，调查时间2015年7月14日，地点在鱼台县，主要内容为：孙庆粟陈述，其与邱国庆系合伙关系，合伙济宁金威煤电有限公司电石泥承包项目，各出资2500000元，共同购买了济宁金威煤电有限公司电石泥6、7万吨，每人一半。
原审法院认为，被告鱼台县丰华建材有限责任公司与济宁金威煤电有限公司签订了《2014年电石泥承包合同》，因被告没有资金，被告让原告出资，自己收取转让费，又让其他人出资，以解决资金不足，履行与济宁金威煤电有限公司签订的电石泥承包合同。原告周永霞与被告鱼台县丰华建材有限责任公司签订《电石泥转让协议》，被告认可，又有见证人见证，第三人没有证据证明它是虚假的，应认定它是真实的。《电石泥转让协议》签订的目的是被告资金不足，筹措资金，原告以被告之名买卖电石泥，做电石泥生意。因而，《电石泥转让协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依照与被告达成的协议，将购买的1300000元的电石泥存放在被告处是符合约定的。第三人孟龙华没有证据证明邱国庆、孙庆粟购买的电石泥存放在被告处，电石泥应在码头上。梁山县人民法院查封的是孙庆粟和邱国庆合伙购买的电石泥中的邱国庆的份额，和本案无关。第三人鱼台县农村信用合作联社提供证据证明被告出资购买电石泥的事实，但不能否认原告以被告名义向济宁金威煤电有限公司交纳了1300000元，用于购买电石泥并存放在被告处的事实，原告购买的电石泥，应归原告所有。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四规定，判决：一、原周永霞与被告鱼台县丰华建材有限责任公司签订的《电石泥转让协议》为有效合同。二、存放在被告鱼台县丰华建材有限责任公司内，原告周永霞购买的1300000元的电石泥，归原告周永霞所有。案件受理费50元，由原告周永霞负担。
上诉人山东鱼台农村商业银行股份有限公司不服原审判决，上诉称：一审认定涉案合同有效是错误的，该合同签订的基础是丰华建材经过招投标与金威煤电签订的《2014年电石泥承包合同》，根据法律规定，经过公开招投标的权利义务不得转让。一审判决违反客观事实，涉案合同签订于2014年7月21日，丰华建材法定代表人明知签订合同又与与他人签订合伙协议时民事不符合常理的。涉案合同因违法而无效或者不生效。请求改判驳回原审原告的诉讼请求。
上诉人孟龙华不服原审判决，上诉称：实际上，周永霞所述的电石泥，是邱国庆与孟龙华、丰华建材三者合伙购买的，先期210万元是孟龙华与邱国庆支付的。电石泥三分之一的份额应当属于孟龙华。周永霞称将电石泥存放于丰华建材公司场地是虚假的。属于孟龙华的应当解封归还于孟龙华。孙庆粟在梁山县人民法院做的笔录，孙庆粟诉说内容中有邱国庆的份额，所以被梁山县人民法院查封个，本案中孙庆粟陈述与梁山县法院的陈述相矛盾。老总上，请求改判确认涉案合同无效，将三分之一的份额判归上诉人所有。
上诉人牛洪涛、张燕平、孙玉霞、韩勇不服原审判决，上诉称：梁山县人民法院依据孙庆粟的陈述及提供的其与邱国庆的合伙协议书查封涉案电石泥，孙庆粟在梁山法院的调查笔录中只提到与邱国庆是合伙关系，梁山法院裁定查封电石泥后，如果真由周永霞的部分，完全可以要求梁山解封，实际上周永霞未提出异议，证明电石泥没有周永霞的部分，一审法院仅凭二被上诉人陈述认定事实是错误的。请求改判二被上诉人《电石泥转让协议》无效。
被上诉人周永霞答辩称：对信用社的答辩：丰华建材与金威煤电电石泥承包协议并不是经过招标而取得的，是双方协商确定的数额并签订的承包协议，丰华建材取得了金威公司的电石泥后，因资金周转困难和周永霞联系将部分份额转让给周永霞，并向周永霞要求另外支付6万元的转让费，因周永霞拉出电石泥后需要场地进行存放，这样丰华建材给周永霞的6万元转让费实际上也就是收取了有丰华建材提供场地的租赁费，这是合同签订的实际客观背景以及存放电石泥在丰华厂内的情况。那么，丰华建材在取得电石泥的承包权后将部分权利转让给周永霞是有效的，假如是无效的话是其无效的权利也是有金威公司来主张无效权，信用社物权主张，退一步讲，假如该合同无效，但该合同已经履行，那么周永霞用自己的现金所购买的电石泥该物的所有权是周永霞的，因此无论从哪里讲周永霞花自己的钱购买的电石泥他人无权分割。2、针对法院判决，对于落款时间以及周永霞签名是否真实，在一审法院庭审后，信用社提出了对周永霞签名还有时间的鉴定申请，但周永霞在当场签字完后，信用社方当事人就明确表示对这个签名还有没有必要进行鉴定，因为一看就很清楚，但是还是做出鉴定，如果上诉人坚持要求对于公章的加盖时间及周永霞的签字进行鉴定，我们配合。在信用社查封电石泥后周永霞及时提出异议，鱼台执行局也进行了审查，因执行局在形式审查中对合同效力不能做出实体认定，告知周永霞应当另行提出确认之诉，然后鱼台执行局根据该权利判决确认对异议是否能够成立予以确定。上诉人说的周永霞的对象是鱼台县执行局某一个庭工作人员，请法院予以核实，其实之前在法院工作，但是也已经退好多年了，但也不是在执行局工作。针对孟龙华提出的观点：首先丰华建材与孟龙华没有合伙协议也不是合伙关系，与邱国庆有合伙关系，在一审中孟龙华向法庭提交了一份与邱国庆之间的合伙协议，但这个这货协议是否是真实的我们无从得知，我们认为是虚假的，那么孟龙华不具有实体权利的。针对210万元支付的问题，在鱼台县人民法院对电石泥查封期间邱国庆向鱼台县法院执行局提交了一份借条，借条是210万元的借条，庭后提交该借条，证明他对该借条享有权利。最初是丰华建材与金威公司签订电石泥合同之后资金短缺，在邱国庆处借的现金打的欠条，后大约两个月邱国庆看到电石泥行情好，又提出合伙经营，这个合伙协议日期提到了丰华与金威提过的日期。针对另外四个人的观点我们同上诉人的观点。对牛洪涛、张燕平、孙玉霞、韩勇：补充：针对恶意，合同签订是否真实以及电石泥是否归周永霞所有是重要的争议问题，如果周永霞方拿出购买电石泥的付款单据和合同签订是有效的，那么物的归属是没有问题的，客观上该物就是周永霞购买就不会存在的恶意诉讼。牛洪涛、张燕平、孙玉霞、韩勇上诉人你们是基于邱国庆有执行案件，邱国庆没有偿还能力我们能理解，但是邱国庆和丰华公司的购买关系，是在码头上存放。周永霞方与丰华建材签订承包协议后因电石泥承包是与金威公司承包关系，周永霞就把现金100元打入了孙庆粟的个人账户，其后分别由丰华建材名义缴纳了几次费用，原始单据在一审法庭卷宗。
被上诉人鱼台县丰华建材有限责任公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的请求，其他同第一被上诉人的观点。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2014年7月21日，周永霞与鱼台县丰华建材有限责任公司签订了《电石泥转让协议》，协议签订以后，2014年8月7日，周永霞通过银行转账1000000元，且鱼台县丰华建材有限责任公司向周永霞出具了收条。根据鱼台县丰华建材有限责任公司与邱国庆签订的《合伙协议书》约定，双方各占有一半。鱼台县丰华建材有限责任公司所转让份额并未超出其占有的份额，该协议应认定为有效协议。孟龙华称与邱国庆、鱼台县丰华建材有限责任公司存在合伙关系，但是其并未与鱼台县丰华建材有限责任公司签订合伙协议，且对于其合伙主张鱼台县丰华建材有限责任公司不予认可，对于其主张本院不予支持。对于其他上诉人的主张，由于其主张事项均发生于诉争协议签订以后，对于其主张本院不予支持。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人山东鱼台农村商业银行股份有限公司负担100元，由上诉人孟龙华负担100元，由上诉人牛洪涛、张燕平、孙玉霞、韩勇负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李美慧