广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第21号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：毛育军，总经理。
委托代理人：林小光。
被上诉人（原审原告）：易宝春，女，汉族，住址：湖南省衡阳县，公民身份号码：×××。
委托代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。
原审被告：珠海华德力电气有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：虞克，总经理。
原审被告：魏炯忠，男，汉族，住址：广东省五华县，公民身份号码：×××。
上述两原审被告共同委托代理人李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司因与被上诉人易宝春、原审被告珠海华德力电气有限公司、魏炯忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1413号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明的本案相关情况：2012年8月17日14时15分，魏炯忠驾驶粤C×××××号重型半挂牵引车牵引粤C×××××挂号重型普通半挂车沿105国道由北往南方向行驶至沥溪村路段时，与从人行横道上由西往东方向横过105国道的易宝春发生碰撞，致易宝春受伤。经珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队认定，魏炯忠对上述事故承担全部责任，易宝春不负责任。交通事故发生后，易宝春先后多次在香洲区人民医院和中大五院治疗，后经广东正光法医临床司法鉴定所评定为一个八级伤残、三个十级伤残。肇事车辆粤C×××××号重型半挂牵引车和粤C×××××挂号重型普通半挂车的所有人为珠海华德力电气有限公司，魏炯忠为该公司员工，事故发生时魏炯忠驾驶车辆履行职务工作。粤C×××××号重型半挂牵引车和粤C×××××挂号重型普通半挂车均在中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（粤C×××××号与粤C×××××挂号车辆的商业三者险保险赔偿限额分别为500000元、50000元，均不计免赔。双方对第1、13、14项无争议，对其他各项均有争议。
损失项目
易宝春主张金额、依据及争议事项
1.住院伙食补助费
10000元（50元/天×200天）。
2.营养费
48000元（100元/天×480天）。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为金额过高，与伤残情况不符，具体金额由法院酌定。
3.护理费
130000元（20000元/月÷30天×200天）。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司不认可工资20000元/月，理由是易宝春未提供相关护理收据，也没有护理人员收入证明。
4.误工费
137510.72元（8594.42元/月÷30天×480天）。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为误工时间应根据住院时间及医嘱建议休息时间确定为254天；同时对工资收入8594.42元/月有异议，认为易宝春未提供银行流水、购买社保记录及纳税证明。
5.残疾赔偿金
217656.19元[32978.21元/年×20年×（30%+3%）]。原审被告对赔偿系数33%无异议，中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为应按照农村标准计算。
6.残疾辅助器具费
60000元（15000元×4，每四年换一次，暂计20年）。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司对更换四次没有异议，但对每次更换器具的金额有异议。
7.精神损害抚慰金
50000元。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为金额过高，与易宝春伤情不符。
8.被扶养人生活费
162857.73元。（1）子女部分：王洁，2000年9月25日出生，事故发生之日至年满18周岁的时间为6.11年（2230天）；王静，2007年9月30日出生，事故发生之日至年满18周岁的时间为13.13年（4792天）；王轶群，2010年12月8日出生，事故发生之日至年满18周岁的时间为16.32年（5957天）；按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费年支出计算如下：24083.48元/年×6.11年×3人×0.33÷2+24083.48元/年×（13.13年-6.11年）×2人×0.33÷2+24083.48元/年×（16.32年-13.13年）×1人×0.33÷2=141307.41元。（2）母亲部分：1954年7月28日出生，无生活来源，需扶养年限20年，在湖南××县老家生活；按农村居民人均消费年支出计算如下：9795.6元/年×20年×0.33÷3=21550.32元。
中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为应按照农村标准计算。
9.交通费
5000元。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为易宝春未提供相关票据，且金额过高，具体金额由法院酌情认定。
10.鉴定费
1500元。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不应由其承担。
11.住宿费
30000元（150元/天×200天）。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司不认可，理由是易宝春是在珠海治疗，未去外地。
12.后续取出内固定手术费用
12000元。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为该费用应待实际发生后再主张。
13.中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司已支付
医疗费10000元。
14.珠海华德力电气有限公司已支付
493009.18元，其中医疗费236909.91元。
原审法院认为，原审原告、原审被告对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均未提出异议，原审法院予以采信，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，魏炯忠负事故的全部责任。由于魏炯忠是珠海华德力电气有限公司的员工，事故发生时其正履行职务行为，故魏炯忠在执行工作职务时发生交通事故给易宝春造成的损失应由用人单位珠海华德力电气有限公司承担相应的赔偿责任。对易宝春主张魏炯忠承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。由于肇事车辆粤C×××××号重型半挂牵引车和粤C×××××挂号重型普通半挂车均在中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了交强险和商业三者险，故中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险赔偿限额内对易宝春的损失承担相应的赔偿责任；不足部分，在商业三者险赔偿限额内（共计55万元，不计免赔）向易宝春赔偿；若还有不足部分，应有珠海华德力电气有限公司承担赔偿责任。
关于赔偿的具体金额：（一）住院伙食补助费：原审原告、被告双方对该项请求均无异议，原审法院对易宝春主张住院伙食补助费为10000元予以支持。（二）营养费：根据出院医嘱建议易宝春加强营养，结合医疗机构对易宝春的伤情诊断及易宝春的伤残程度，原审法院酌情支持易宝春的营养费为4000元。（三）护理费：易宝春称由其丈夫进行护理，原审法院参照本地护工从事同等护理级别的劳务报酬标准100元/天，计算易宝春的护理费为20000元（100元/天×200天）。（四）误工费：易宝春主张误工时间计算至定残前一日，但未能提供足够证据证明其因伤持续误工，故原审法院不予采纳；结合易宝春住院治疗的天数以及医疗机构出具疾病证明书医嘱建议易宝春休息的时间，原审法院认定易宝春的误工时间为242天。易宝春提交了其工作牌及珠海市嘉利通汽车销售服务有限公司的工资证明，但未提供劳动合同、工资发放凭证、纳税证明等予以佐证，故原审法院对易宝春主张的工资标准不予采信；考虑易宝春因伤治疗、休养期间不能正常工作，原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的零售业在岗职工年平均工资56644元的标准计算易宝春的误工费为37555.75元（56644元/年÷365天×242天）。（五）××赔偿金：根据广正司鉴所[2013]法临鉴字第24号司法鉴定检验意见书，易宝春的伤残经评定为1个八级伤残、3个十级伤残，原审法院对该份鉴定结论予以采信；易宝春虽属农业家庭户口，但提交了珠海市嘉利通汽车销售服务有限公司出具的证明及工作牌，上述证据形成有效证据链可以证实易宝春在事发前已在珠海市××一年以上，且有相对稳定的收入，故原审法院对易宝春主张按珠海城镇居民标准计算相关的赔偿数额为217656.19元予以支持。（六）残疾辅助器具费：易宝春提交了中山大学附属××情介绍证明易宝春右足需安装假肢，并提交了德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司的报价单对费用予以佐证；该项费用目前虽未实际发生，但确实是将来发生的必要费用，同时考虑到残疾辅助器具应以恢复受害人基本功能为限，故原审法院酌情支持××辅助器具费为39200元（9800元/次×4次）。（七）精神抚慰金：结合易宝春的伤残情况，原审法院酌情确定易宝春的精神损害抚慰金为16500元。（八）被扶养人生活费：易宝春共生育三名子女，主张他们的生活费标准按照上一年度城镇居民人均消费年支出24083.48元计算，原审法院予以采纳，但应从易宝春定残之日起计算至子女满18周岁；三名子女分别是王洁（2000年9月25日出生）、王静（2007年9月30日出生）、王轶群（2010年12月8日出生），从易宝春定残日至年满十八周岁的年限分别为4年11个月、11年11个月、15年2个月，故该三名子女的被扶养人生活费为127200元（24083.48元/年×4.92年×0.33÷2+24083.48元/年×11.92年×0.33÷2+24083.48元/年×15.17年×0.33÷2）。根据易宝春提供的身份证信息及衡阳县公安局曲兰派出所的证明，易宝春母亲于易宝春定残时年满60周岁，并育有三名子女，易宝春主张被扶养人生活费为21550.32元未超过规定的计算标准，原审法院予以采纳。综上，被扶养人生活费总计148750.32元。（九）交通费：结合易宝春的住院天数、护理人数及复诊、进行评残等情况，原审法院酌定易宝春的交通费为2000元。（十）鉴定费：易宝春为确定本次交通事故造成的损害程度进行伤残评定，因此易宝春为此而支出的鉴定费1500元是必要和合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险公司应承担赔偿责任。（十一）住宿费：易宝春未提交相关证据证明住宿费用的实际发生，故原审法院不予支持。（十二）后续取出内固定手术费用：易宝春提交了中山大学附属××证明书证明取内固定约需10000-12000元，因该费用尚未实际发生，故原审法院酌定后续取出内固定手术费用为11000元。（十三）中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张为易宝春垫付医疗费10000元，各方均无异议，原审法院予以支持。（十四）珠海华德力电气有限公司主张已垫付费用493009.18元，各方均无异议，其中医疗费236909.91元有相关费用发票予以佐证，原审法院予以支持。
原审法院核定医疗费236909.91元、住院伙食补助费10000元、营养费4000元、后续取出内固定手术费11000元、护理费20000元、误工费37555.75元、××赔偿金217656.19元、××辅助器具费39200元、精神抚慰金16500元、被扶养人生活费148750.32元、交通费2000元、鉴定费1500元，以上合计745072.17元，未超过中华联合财产保险股份有限公司在交强险及商业第三者责任保险的赔偿限额，故均由中华联合财产保险股份有限公司向易宝春赔付。但珠海华德力电气有限公司垫付的493009.18元应予以扣减，故中华联合财产保险股份有限公司实际应向易宝春赔偿损失252063元。珠海华德力电气有限公司垫付的费用493009.18元，由珠海华德力电气有限公司自行向中华联合财产保险股份有限公司申请理赔与结算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日内向易宝春赔偿各项损失共计252063元。二、驳回易宝春的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4942元（易春宝已预付），由珠海华德力电气有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判被扶养人生活费为119885.16元，二审诉讼费由易宝春负担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，易宝春是××，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额乘以伤残系数，即24083.48元/年×33%=7947.5元。一审法院对此判决有误。
易春宝答辩称，一审判决适用法律正确，我方要求的年赔偿总额没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。
原审被告珠海华德力电气有限公司、魏炯忠无意见。
二审经审理查明，原审判决第八页第四行、第五行、第七行、第十行及原审判决判项第一项中的“中华联合财产保险股份有限公司”表述有误，应为“中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司”。
各方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被扶养人生活费年赔偿总额是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的问题，易宝春××赔偿系数为33%，上一年度珠海城镇居民人均消费性支出额为24083.48元。易宝春扶养人数最多时为四人，即应同时扶养三名子女以及母亲一人，年赔偿总额为12998.82元[24083.48元/年×33%÷2人×3人+9795.6元/年×33%÷3人]，未超过上一年度珠海城镇居民人均消费性支出额24083.48元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张易宝春的被扶养人生活费的年赔偿总额不应超过24083.48元/年×33%=7947.5元，理由是适用“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定时，应结合扶养人易宝春丧失劳动能力程度的情况来确定。此乃对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的误解，该条并未规定被扶养人生活费的年赔偿总额与××赔偿系数相关。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。唯原审判决第八页第四行、第五行、第七行、第十行及原审判决判项第一项中的“中华联合财产保险股份有限公司”表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1413号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1413号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向易宝春赔偿各项损失共计252063元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费522元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担（中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司已预交3531元，本院退回3009元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陈园园