河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第2849号
原告永年县临洺关镇人民政府（简称临洺关镇政府）。
法定代表人胡延锋，镇长。
委托代理人姚海明、杨利强，河北江正律师事务所律师。
被告程俊海，男，1963年8月22日生，汉族，住河北永年县。
委托代理人赵瑞其，河北沙河市海信法律服务所法律工作者。
原告临洺关镇政府诉被告程俊海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨利强，被告程俊海及委托代理人赵瑞其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月29日原、被告签订了《租赁合同》，约定由被告租赁原告所有的振兴轧钢厂，包括厂内的机器设备。租期从2004年2月29日至2010年2月29日。每年2月29日前预交清本年的租赁费2.5万元。自2007年开始，被告开始不交纳租赁费。原告分别于2009年12月12日、2010年3月1日向被告书面发出《合同到期通知书》，告知被告合同到期并催要拖欠租赁费。被告对此却置之不理。原告请求判决被告支付拖欠的租赁费12万元（2007年-2011年计五年），解除租赁合同，并责令被告腾清厂房、交还机器设备（若无法交还厂房、设备，则赔偿10万元），返还土地。
被告辩称，首先被告与原告不存在租赁关系，被告是与永年县临洺关镇政府经济贸易委员会（简称镇经贸委）签订过租赁合同而非原告。其次，租赁合同中约定若逾期一个月不交纳租金，视为自动放弃承租权，对方可终止合同。自2007年原告便不再交纳租金，双方早已终止了合同的履行。合同终止时，厂房、机器设备早已返还。第三，被告称原告拖欠租金的时间已5年之久，那么早已超过诉讼时效，所以原告请求不应得到支持。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据材料：
1、租赁合同、厂房平面图、租赁资产表、轧钢厂300机组及设备资产明细表。该组证据用于证明原、被告之间的租赁关系及租赁的财产。2、原告与临洺关镇北西街街委会签订的占地协议。用以证明轧钢厂是原告的镇办企业，北西街街委会将其集体土地租给原告办厂。3、2009年12月12日合同到期通知书及回执。该组证据用以证明原告曾在2009年12月12日向被告催要租赁费。4、2010年3月1日租赁期满清算回收通知及送达回执。用以证明原告曾在2010年3月1日向被告催要租赁费。5、洺关镇振兴轧钢厂租赁北西街土地的情况说明。用以证明原告对北西街街委会支付占地费至今，对振兴轧钢厂所占用的土地享有使用权。原告申请的出庭证人有：（1）、闫红卫证人证言：我是临洺关政府的工作人员。每年的7月、12月都跟镇经贸委主任赵志恩找被告要租金，租金多少记不清了。（2）、赵志恩证言：我是临洺关镇政府经贸委主任。被告承包的振兴轧钢厂是原告镇办企业，2010年2月29日承包到期。合同到期后，被告没有将租赁的场地、设备返还给原告。被告自2007年到现在一直没有交纳租赁费。镇经贸委是临洺关政府的下设机构，不具有法人资格，主要负责全镇的经济。每年6-7月份，镇经贸委都会向被告催要租赁费。
被告经质证认为：对两份资产明细表有异议，两张表均没有记载日期，是租赁设备时签订的还是交还设备时签订的无法确定，被告认为是被告在交还设备时出具的。占地协议约定的北西街街委会租给原告土地期间是2004年-2006年，之后原告便无权再占用。对租赁土地情况说明不认可，应以原告与北西街街委会签订的占地协议为准，约定的期限是2年，现在早已过期。被告认为出庭的两证人与原告存在利害关系，其证言不应采纳。
被告程俊海未提交证据。
经审理查明，临洺关镇经济贸易委员会（以下简称洺关镇经贸委）系原告临洺关镇政府的内设机构。2004年2月29日，临洺关镇经贸委与被告程俊海签订了租赁合同。合同约定：1、镇办振兴轧钢厂位于铁路以西，县磷肥厂北边。所有权属镇经贸委。2、镇经贸委将振兴轧钢厂（占地6亩）的房产、厂户、厂地及机器设备和300轧机及其配套设备租赁给程俊海使用，租赁期满收回。7、租赁期满后，程俊海应保证固定资产完好无损，机器设备能正常运转，如有毁损、丢失应照价赔偿。9、租赁期限6年。自2004年2月29日至2010年2月29日止，租赁费每年2.5万元。交款方式：签合同之日交清第一年的租赁费2.5万元。第二年的租赁费在2005年2月29日前交清，以后逐年如此，逾期一个月不交租赁费的视为程俊海自动放弃租赁权，镇经贸委终止合同，由此造成的损失程俊海全部承担。10、一方违约，应赔偿另一方的一切经济损失。合同签订后，原告将振兴轧钢厂连厂房带设备一并交于被告程俊海经营。原告向被告出具了租赁资产明细表两张，被告程俊海均在上面签字。明细表1列明：占地5.9亩，生活住房23间，工棚20间，厕所1座，围墙70米，大门1付，办公桌4个，保险柜2个，250轧钢机1套，加热炉1个，推钢机1个，烟囱1个，轧面条机1个，7.5电机2台，13电机1台，5.5电机1台，水泵2台，水罐1座，剪板机1台，切断机1台，315千瓦变压器1台，配电盘2个.明细表2列明：轧钢机300机组一套，大烟筒1个，大带轮1个，280千瓦大电机1个，控制柜1个（坏），风机1个（带电机），电机3个，减速器1个，轧钢滚3个。2004年10月11日，临洺关镇经贸委与临洺关镇北西街街委会签订了占地协议，协议约定：振兴轧钢厂共占地6亩，位于县磷肥厂北边，该厂所占土地属北西街所有，地上建筑物、机器设备属于洺关镇所有。占地费每年1.2万元整。截止到2004年12月，镇经贸委共欠北西街街委会占地费2.9万元。镇经贸委保证在2004年12月30日前给付清，以后每年占地费必须在当年12月30日前交清，占地年限2年。2009年12月12日，镇经贸委向程俊海送达了《合同到期通知书》，通知程俊海所租赁的振兴轧钢厂在2010年2月29日合同到期后，不再对外租赁，交清拖欠的租赁费，清点好欲交还的设备。2010年3月1日，镇经贸委又向程俊海送达了《通知》，通知程俊海所租赁的振兴轧钢厂期限已于2010年2月29日到期。请于2010年3月3日前交清所有租赁费，所增加的建筑物自行处理，并对所有资产设备进行清点核对，保证不遗漏、不损失。3日后，镇经贸委将组织清算核查小组对振兴轧钢厂的固定资产进行核查回收。2012年11月10日，临洺关镇北西街向原告临名关政府出具了《洺关镇振兴轧钢厂租赁北西街土地的情况说明》，内容为：振兴轧钢厂属临洺关镇办企业，位于县磷肥厂北边。厂地系租赁北西街6亩土地，租赁费每年1.2万元。地上建筑物、机器设备属临洺关镇所有。2004年10月11日双方签订了占地协议，年限为2年。由于临洺关镇此后继续租赁，故协议一直未续签，仍按每年1.2万元付款于北西街至现在。
另查明，被告程俊海向原告交纳了2004-2006年三年的租赁费，共计7.5万元。此后的租赁费，程俊海未交纳。2010年2月29日租赁合同到期后，被告程俊海不再占有、使用振兴轧钢厂，并将厂房腾清。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。临洺关镇经贸委系原告临洺关镇政府下设机构，不具有法人资格，其对外行为应代表原告临洺关镇政府。因此，临洺关镇经贸委与被告签订的租赁合同实际的权利义务主体应为原告临洺关镇政府与被告程俊海。此租赁合同是双方自愿签订的，具有法律效力。2010年2月29日租赁合同到期，依照法律规定，合同终止。被告不再租用原告厂房设备，也就不需再向原告支付租金，因此原告请求合同期满后至2011年的租金无法律和事实依据，本院不予支持。但就合同期内被告所欠3年租金7.5万元，依照租赁合同的约定，被告应当支付原告。原告提交了两份书面催款通知以及证人出庭作证，能够证明原告在诉讼时效内向被告提出过主张，诉讼时效中断，因此，原告索要租赁费的请求未超过诉讼时效，故对被告该抗辩不予支持。
关于原告主张被告应返还机器设备的问题。原告依照两份资产设备明细表所列明的内容要求被告返还机器设备，但资产明细表未能显示机器设备名称、型号、出厂日期等详细信息。在被告未能证明已返还机器设备的情况下，原告要求折价赔偿10万元，但未能提交证据说明折价10万元的合理性，故原告要求被告返还的标的物不明确，价值亦不能确定，对原告的该请求不能支持。
关于原告主张被告应返还振兴轧钢厂的厂房、土地的问题。鉴于厂房和土地均属不动产，原被告租赁合同到期后，被告不再实际占有、使用，也未干涉原告对厂房和土地行使权利，所以原告该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告程俊海于本判决书生效后十日内支付原告永年县临洺关镇人民政府租赁费7.5万元；
驳回原告永年县临洺关镇人民政府其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告程俊海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘相合
代理审判员 刘小芳
代理审判员 李ＸＸ
二〇一三年七月十二日
书 记 员 李 晶
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。