重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初301号
原告：田泽华，男，汉族，1954年7月19日出生。 委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：云阳县养鹿镇卫生院，住所地云阳县养鹿镇养鹿社区*组。统一社会信用代码1250023545182093X。
法定代表人：吴建伟，该院院长，
委托诉讼代理人：王小平，重庆洲同律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：重庆渝腾建筑工程有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道外滩大道288号6幢4单元102号。统一社会信用代码915002355590435971。
法定代表人：向友秀。
原告田泽华诉被告云阳县养鹿镇卫生院、第三人重庆渝腾建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田泽华及其委托代理人李钦白、被告法定代表人吴建伟及委托代理人王小平到庭参加诉讼，第三人重庆渝腾建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工程款及利息489937.59元，从2016年12月21日起以453645.99元为基数，按照月利息1%，支付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月6日，第三人与被告签订《施工承包合同》，原告承建的卫生院装饰工程，合同约定了工期和工程价款及支付方式。2012年11月20日，双方签订了《增补合同》对新增工程进行了约定。合同订立后，原告作为实际施工人对该工程进行施工，2013年6月18日，双方对已完工的工程进行结算，工程价款总计为1242566.88元，被告支付了300000.00元，下欠原告工程款942566.88元，被告向原告出具欠条一份，约定欠款从2013年6月1日起按照月利息1%计息，2013年12月30日前付50%本息，2014年内本息全部付清。被告没有在约定的期限内付清工程款和利息，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告云阳县养鹿镇卫生院辩称，本案的承包人应为重庆渝腾建筑工程有限公司而不是原告。本案合同的相对方系重庆渝腾建筑工程有限公司和云阳县养鹿镇卫生院，而云阳县养鹿镇卫生院作为发包方并未与被答辩人形成合同关系，故承包方为重庆渝腾建筑工程有限公司。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》都针对的是发包人与承包人的权利义务规定，该解释第二十六条规定，实际施工人有请求工程款的权利，但作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而作为承包人重庆渝腾建筑工程有限公司并未与答辩人进行结算，故该案涉及结算纠纷。被告认为被告与原告的结算无效。工程结算的对象只属于承包人和发包人，并不是指实际施工人有结算的主体资格，故本案并未结算。依据合同和增补合同约定及相应的审计，本案工程款极大的超出了工程造价，该工程属于国有资产投资，因而要接受相应的审计，同时合同中明确约定（补充合同）规定“对部分增加工程无清单单价，由县卫生局和卫生院组成询价组进行询价，按签证单进行签字确认后统一报送”，而相应的签证单，仅有建设单位（云阳县养鹿镇卫生院）和施工方签章，未有卫生局签章，也未有相关核价资料。其材料价格明显高于市场行情。作为建设单位非常清楚该工程性质，属于国有资产投资，应当接受审计部门的审计，在没有接受审计的情况下，同时在部分材料明显高于市场价格的情况下与实际施工人结算，是否存在国有资产的流失，故相应的主管部门还在进一步调查核实，如有其它情形，该案可能中止。综上，该工程属于国有资产投资建设项目，请法院考虑国有资产流失的问题，在充分考虑审计报告后依法作出判决。
第三人重庆渝腾建筑工程有限公司述称，2012年11月6日，我公司与云阳县养鹿镇卫生院签订《施工承包合同》，2012年11月20日签订《增补合同》，该合同所涉工程田泽华为实际施工人，由田泽华履行该施工合同义务和享受相应权利，同意将工程款由发包方直接支付给田泽华，我公司不参与双方之间的诉讼纠纷，情况属实。
本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，原告以第三人重庆渝腾建筑有限公司名义（乙方）与被告云阳县养鹿镇卫生院（甲方）签订《养鹿镇卫生院装饰工程施工承包合同》，约定由重庆渝腾建筑有限公司承包养鹿镇卫生院装饰工程，合同实行总价包干，按照甲方的工程范围、工程量，必须按质完成，合同总金额42.57万元，其工程的相关税由乙方负责（增加工程另行计算，按实际验收数，甲方如实支付乙方），未尽事宜，经甲方与乙方被授权人协商增补合同，具有同等法律效力。另约定工程由乙方全额垫资，分两次拨付工程款。第一次拨款在工程验收合格前拨付工程款总额50%。第二次拨款在2013年5月底全部付清，超出期限应支付乙方未支付的款，甲方按1%的月息计算利息，由甲方支付乙方。2012年11月20日，原告以第三人重庆渝腾建筑有限公司名义（乙方）与被告云阳县养鹿镇卫生院（甲方）签订《养鹿镇卫生院装饰工程增补合同》，合同约定工程承包范围，养鹿镇卫生院装饰工程，实行人工费和材料费全包工程，按照甲方的工程范围、工程量，必须按质完成，本次新增工程属模拟数，按实际验收数为准，甲方如实支付乙方，此增补合同，具有同等法律效力。另约定工程由乙方全额垫资，分两次拨付工程款。第一次拨款在工程验收合格前拨付工程款总额50%。第二次拨款在2013年5月底全部付清，超出期限应支付乙方未支付的款，甲方按人民银行贷款利息上浮50%计算，由甲方支付乙方。2013年4月27日，经云阳县养鹿镇卫生院验收该卫生院室内装饰工程合格。
2013年6月18日，云阳县养鹿镇卫生院给实际施工人田泽华出具欠条，欠条载明“今欠到实际施工人田泽华人民币玖拾肆万贰仟伍佰陆拾陆元捌角捌分整（小写942566.88元）。该款属养鹿卫生院室内装饰工程材料款及人工工资，工程款共计为1242566.88元，已支付300000.00元，养鹿镇卫生院下欠942566.88元，下欠款按1%的月息计算利息，从2016年6月1日起计算利息，本息由养鹿镇卫生院支付给田泽华，在2013年12月30日前结50%本息，2014年内将本息全部付清”。2015年2月6日，养鹿镇卫生院在该欠条上注明“该款逾期至2015年底结清本息，2014年以前的利息按约定在2014年内结清，如没有结付，从2015年1月1日转为本计息。”
另查明，云阳县养鹿镇卫生院先后分别于2013年12月23日支付工程款100000.00元、2014年1月3日支付工程款250000.00元、2014年2月10日支付100000.00元、2015年1月28日支付150000.00元、2016年4月20日支付100000.00元。
本院认为，一、关于原告的主体资格问题，原告田泽华为云阳县养鹿镇卫生院装饰工程的实际施工人，工程款的结算、支付亦是原告田泽华与被告云阳县养鹿镇卫生院之间进行，可进一步印证原告田泽华为该装饰工程实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案第三人同意工程款直接支付给原告田泽华，因此本院对原告田泽华诉请被告云阳县养鹿镇卫生院在欠付工程价款范围内支付工程价款的诉讼请求予以支持。二、关于工程款数额的确定，被告与原告办理了结算属实，有结算表为依据，根据结算工程款被告给原告出具欠条，被告没有在规定时间内行使撤销权，应当按照欠条约定的金额作为工程款结算依据，因此对被告的辩称意见本院不予采纳。三、关于原告主张利息的诉讼请求问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，对原告主张按照约定的月利率1%的标准计算利息的请求本院予以支持，但综合本案实际，对原告主张复息的诉讼请求本院不予支持。被告支付的款项视为相应时段的本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云阳县养鹿镇卫生院于本判决生效后十日内支付原告田泽华工程款242566.88元，并支付利息（以本金942566.88元为基数按照月利率1%从2013年6月1日计算至2013年12月22日，以本金842566.88元为基数按照月利率1%从2013年12月23日计算至2014年1月2日，以本金592566.88元为基数按照月利率1%从2014年1月3日计算至2014年2月9日，以本金492566.88元为基数按照月利率1%从2014年2月10日计算至2015年1月27日，以本金342566.88元为基数按照月利率1%从2015年1月28日计算至2016年4月19日，以本金242566.88元为基数按照月利率1%从2016年4月20日计算至付清时止）；
二、驳回原告田泽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4324.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一七年四月十日
书记员 李桂红