江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初5788号
原告上海博古进出口贸易有限公司,住所地上海市船厂路173号G8室。
法定代表人张海超，该公司总经理。
委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。
被告无锡文鼎表面处理有限公司,统一社会代码913202067705435036，住所地无锡市惠山区洛社镇无锡金属表面处理科技工业园区。
法定代表人孙建，该公司总经理。
委托代理人刘磊，该公司员工。
原告上海博古进出口贸易有限公司（以下简称博古公司）诉被告无锡文鼎表面处理有限公司（以下简称文鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由代理审判员浦湖焉适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告博古公司的委托代理人孟宪蕾、被告文鼎公司的委托代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博古公司诉称：与文鼎公司签订《商品销售合同》两份，博古公司依约履行供货义务并开具相应增值税专用发票，文鼎公司已经签收，并收到博古公司开具的发票，但未依约履行付款义务。故诉至法院，要求判令：1、文鼎公司支付货款129825元；2、文鼎公司赔付逾期付款利息损失（以129825元为基数，自2015年4月4日起至判决给付之日止，按照年利率6%计算）。
被告文鼎公司辩称：博古公司提供的产品有质量问题，我方通知博古公司的技术人员至我公司现场进行指导，其在未经我公司部门经理同意的情况下，让我公司生产线上的员工张付才在没有安全保障的情况下添加硫酸，添加过程中硫酸飞溅致张付才受伤，也导致我公司全线停产将近一年，造成经济损失120万元。我方要求博古公司赔偿我公司员工张付才所有工伤费用及我公司的经济损失，并提供产品质量国家检验报告。
经审理查明：
一、合同签订情况
2014年11月24日，博古公司（供方）与文鼎公司（需方）签订NO.BGWD1401《商品销售合同》一份，合同总价款为23550元，约定由博古公司向文鼎公司供应FK330清洗剂（单价15元/kg，数量800kg）、MAX100清洗剂（单价12元/kg,数量400kg）、MAX55清洗剂（单价27元/kg，数量250kg）；结算方式为试验效果满意后付款。
同日，博古公司（供方）与文鼎公司（需方）签订NO.BGWD1402《商品销售合同》一份，合同总价款为40500元，约定由博古公司向文鼎公司供应FK330清洗剂（单价15元/kg，数量1000kg）、MAX100清洗剂（单价12元/kg,数量1000kg）、MAX55清洗剂（单价27元/kg，数量500kg）；结算方式为票到30天付款。
庭审中博古公司提供情况说明一份，称于2015年2月7日其向文鼎公司进行供货，该次送货未签订书面合同，仅约定以之前约定的合同价格为准，加送第二次送货单中记载的产品。
二、供货情况
2014年11月25日，博古公司向文鼎公司供应FK330清洗剂1900kg、MAX100清洗剂1475kg、MAX55清洗剂775kg。2015年2月7日，博古公司向文鼎公司供应FK330清洗剂1100kg、MAX100清洗剂1375kg、MAX55清洗剂1100kg。博古公司共向文鼎公司供应FK330清洗剂3000kg、MAX100清洗剂2850kg、MAX55清洗剂1875kg。文鼎公司分别于2014年11月26日、2015年2月8日对上述货物进行了签收。
三、开票情况
2015年1月7日，博古公司开具07273937号增值税专用发票一张（金额23550元，对应货物为FK330清洗剂800kg、MAX100清洗剂400kg、MAX55清洗剂250kg）；
2015年3月3日，博古公司开具增值税专用发票六张，分别为14840496号发票（金额27000元，对应货物为MAX55清洗剂1100kg）、14840497号发票（金额15000元，对应货物为MAX100清洗剂1375kg）、14840498号发票（金额15000元，对应货物为FK330清洗剂1100kg）、14840499号发票（金额18500元，对应货物为MAX55清洗剂525kg）、14840500号发票（金额15000元，对应货物为FK330清洗剂1100kg）、14840501号发票（金额12000元，对应货物为MAX100清洗剂1075kg）。上述七张发票总金额121050元，共计对应FK330清洗剂3000kg、MAX100清洗剂2850kg、MAX55清洗剂1875kg。
诉讼中，文鼎公司抗辩称博古公司提供的产品存在质量问题，造成其员工张付才受伤及因停产产生的经济损失，并据此要求博古公司赔偿员工张付才的工伤费用及文鼎公司的经济损失。文鼎公司未提供相应证据。
上述事实，有《商品销售合同》、送货单、增值税专用发票、情况说明及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：博古公司与文鼎公司签订的《商品销售合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法有效，双方均应恪守履行。关于欠款情况，本院认为，两份合同约定博古公司应合计向文鼎公司供应FK330清洗剂1800kg、MAX100清洗剂1400kg、MAX55清洗剂750kg，而博古公司实际供应FK330清洗剂3000kg、MAX100清洗剂2850kg、MAX55清洗剂1875kg，文鼎公司对上述货物已确认签收，博古公司向文鼎公司开具了与实际供货品种和数量完全对应一致的总金额为121050元的增值税发票。博古公司未提供证据证明加送的货物系按照已签订的两份合同约定的价格进行计算，故其以送货单上载明的送货数量和两份合同约定的单价计算总送货金额为129825元，证据不足，且与本案查明的事实不符，本院不予采信。本院确认文鼎公司需支付的货款应按照增值税专用发票的总开票金额121050元结算。关于逾期付款利息损失，本院认为，NO.BGWD1401《商品销售合同》约定付款方式为试验效果满意后付款，根据本院查明的事实，该合同项下23550元货物于2014年11月25日送货，于2014年11月26日签收；NO.BGWD1402《商品销售合同》约定付款方式为票到30天付款，该合同项下的40500元货物于2015年3月3日开具了增值税发票；加送的货物无书面合同，双方亦未约定付款期限。故本院认为博古公司要求文鼎公司支付逾期付款利息损失（以129825元为基数，自2015年4月4日起至判决给付之日止，按照年利率6%计算），计算方式及标准与实际情况不符，应予以调整。本院确认文鼎公司应支付的逾期付款利息损失以40500元为基数，自2015年4月4日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算；以80550元为基数，自2016年9月26日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算。关于文鼎公司提出产品质量侵权造成员工张付才工伤及停产经济损失的意见，文鼎公司未提供相应证据，且因质量问题造成侵权要求赔偿损失，基础法律关系是侵权关系，与本案所审理的买卖合同关系不是同一基础法律关系，文鼎公司可另案诉讼主张，本院在本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、无锡文鼎表面处理有限公司于本判决生效后10日内支付上海博古进出口贸易有限公司货款121050元。
二、无锡文鼎表面处理有限公司于本判决生效后10日内支付上海博古进出口贸易有限公司逾期付款利息损失（以40500元为基数，自2015年4月4日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算；以80550元为基数，自2016年9月26日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
三、驳回上海博古进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360.5元，由博古公司负担92元，由文鼎公司负担1268.5元（博古公司同意其预交案件受理费中文鼎公司应负担部分由文鼎公司直接向其支付，本院不再退还，由文鼎公司于本判决生效后10日内迳付博古公司）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 浦湖焉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 胡 馨
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。