四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初285号
原告何家梁，男，汉族。
委托代理人陶学林，男，汉族。
被告四川省远发实业有限公司。住所地：绵阳高新区普明后街**号。
法定代表人张仁远，董事长。
委托代理人贺荣，四川方尽律师事务所律师。
委托代理人毛国良，公司财务总监。
被告兰昌华，男，汉族。
被告赵伟，男，汉族。
委托代理人谢忠兴，绵阳市涪城区塘汛法律服务所法律工作者。
原告何家梁诉被告四川省远发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，根据被告四川省远发实业有限公司的申请，依法追加了兰昌华、赵伟为本案共同被告参加诉讼。本案由审判员王筱莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何家梁的委托代理人陶学林，被告四川省远发实业有限公司的委托代理人贺荣、毛国立，被告兰昌华、赵伟的共同委托代理人谢忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何家梁诉称，2012年6月27日，原告在被告提供担保的情况下，借给自然人兰昌华、赵伟人民币1997667元，约定借款利率为月息2%。被告四川省远发实业有限公司在担保书上承诺对上述借款承担无限连带清偿及赔偿责任，借款期限至原告要求归还日止。现二借款人已查无下落，原告多次要求被告履行担保还款责任，被告拒不履行。为保护原告的合法权益，请求法院判决被告：立即给付其担保偿还的欠款人民币1997667元，并从2012年6月27日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍承担资金利息。
诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告兰昌华、赵伟偿还欠款人民币1997667元，并从2012年6月27日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍承担资金利息；由被告四川省远发实业有限公司承担连带清偿责任。
被告四川省远发实业有限公司辩称，原告系被告公司的高级管理人员，与公司法定代表人系同学关系，兰昌华、赵伟系被告远发公司开发的“美美国际”的隐名股东。2012年6月27日，被告兰昌华、赵伟根本没有向原告借款1997667元，该笔债务不成立。公司没有召开董事会讨论同意给兰昌华、赵伟担保，即使有担保书公司也不应承担担保责任。原告损害公司利益，公司保留追究其刑事责任的权利。本案已超过诉讼时效，及担保期，原告的诉请应不予支持。
被告兰昌华、赵伟辩称，二被告给原告出具的借条时间是2012年6月27日，原告起诉时间是2016年2月21日，已超过两年诉讼时效，依法不应得到保护。而且，借款本金只有850000元，而不是1997667元，多算的是重复高利114766.70元，依法不应得到保护。因此，应当驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系被告四川省远发实业有限公司的总经理。2009年11月19日，被告兰昌华、赵伟系与被告四川省远发实业有限公司法定代表人张仁远签订《项目投资协议》，由三方共同投资开发“远达.美美国际”房地产项目。其间，由于资金短缺，即采取集资方式在员工等处筹集资金。2011年7月15日，被告兰昌华、赵伟与原告签订《借款协议》，由被告兰昌华、赵伟向原告借款人民币850000元。约定内容主要有：借款期限自2011年7月15日起至甲方（原告）需要资金时，要求乙、丙方（被告兰昌华、赵伟）归还为止；按月息5%计算利息，乙、丙方应每三个月向甲方付清一次利息，如未按时支付利息则按复息计算；甲方享受乙、丙方所投入的四川省远发实业有限公司“远达.美美国际”项目所应分配利润的有限受偿权等内容。当日，原告向被告兰昌华通过银行转款840000元，并支付现金10000元，共计人民币850000元。2012年5月12日，原告又向被告赵伟借款500000元，其中支付现金10000元，通过银行转款490000元。以上借款均用于了“远达.美美国际”项目开发。由于被告方一直未偿还借款，2012年6月27日，原、被告对前述借款本息进行结算后，被告兰昌华、赵伟向原告出具收条一张，载明：“今收到何家梁私人现金1997667元（壹佰玖拾玖万柒仟陆佰陆拾陆元柒角）。借款人：赵伟、兰昌华2012.6.27”。同日，原告与被告兰昌华、赵伟签订《借款协议》一份。该协议约定的主要内容有：借款期限自2012年7月1日至甲方（原告）需要资金时，要求乙（兰昌华）、丙方（赵伟）归还为止（乙、丙方不得以任何理由拒绝）；按月利率2%计算利息（相关税费全由乙、丙方承担），乙、丙方应每三个月向甲方付清一次利息，如未按时支付利息则按复息计算；甲方享受乙、丙方所投入的四川省远发实业有限公司“远达.美美国际”项目所应分配利润的有限受偿权；乙、丙方若不按时归还甲方借款以及支付利息，乙、丙方自愿同意用投资在四川省远发实业有限公司“远达.美美国际”项目中的股本乃至应分配的利润抵偿，并在法律上自愿放弃抗辩的权利等内容。同日，被告四川省远发实业有限公司出具《担保书》一份。该《担保书》载明：本公司愿意为“远达.美美国际”项目投资人兰昌华、赵伟于2012年6月27日向债权人何家梁借款人民币1997667元提供担保，并出具无条件的不可撤销担保书，承担担保的保证责任；公司同意上述《借款协议》的全部条款，并保证债务人能够按期完全履行所有义务和承担所有责任；公司对《借款协议》中的所有义务承担法律上的连带清偿和连带赔偿责任；公司未按欠条约定履行上述义务，由此造成贵方的任何经济损失概由公司承担；本担保书的效力独立于《借款协议》，上述协议的无效并不影响本担保书的效力，公司不因此而免除连带清偿和连带赔偿责任；本担保书自公司盖章之日生效，直至贵方书面通知解除全部责任为止。2014年3月24日，被告四川省远发实业有限公司向银巢会计师事务所（对“远达.美美国际”项目进行审计的事务所）提供公司及“远达.美美国际”项目合作人资料清单中，载明向银巢会计师事务所提交了2012年6月27日的《借款协议》、《承诺书》、《担保书》等资料。后因被告兰昌华、赵伟一直未出现，公司无法向银巢会计师事务所提交完整资料，致使“远达.美美国际”项目至今无审计结果。原告亦至今未收回借款，遂于2016年2月25日诉来本院。
诉讼中，原、被告均认可本案所涉及的借款全部用于了“远达.美美国际”项目。只是被告方认为2016年6月27日的1997667元借款系本金加上前期的高利息所组成，要求剔除高利息，按照法律规定的标准从借款之日起计算利息。原告方表示同意从最初的借款之日起按照法律规定的标准分别计算利息。
庭审中，被告兰昌华、赵伟代理人称其不清楚2012年5月12日，原告又向被告赵伟借款500000元的事实，需要休庭后向赵伟核实。本院当庭限期其向本院补强证据，并将核实情况反馈本院，但其至今未向本院提交任何证明该笔借款不成立的证据。
上述事实，有当事人的陈述、《借款协议》、《借条》、《担保书》、《项目投资协议》等证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告双方的陈述及原、被告提交的证据能够证实原告先后两次共向被告兰昌华、赵伟出借人民币1350000元的事实。虽然被告兰昌华、赵伟对2012年5月12日的借款500000元是否包含在2012年6月27日借条所载金额1997667元中的事实有一定异议，但至今未提交任何证据予以反驳，而原告提交的证据能够证实该借款的成立，故本院对借款本金1350000元依法予以认定。债务应当清偿。原告主张被告偿还借款的理由成立，本院应予以支持。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见】第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”之规定，本案中，原、被告在2012年6月27日对前期借款作出结算后出具的《借款协议》中明确约定“借款期限自2012年7月1日起至甲方（原告）需要资金时，要求乙（兰昌华）、丙方（赵伟）归还为止（乙、丙方不得以任何理由拒绝）”，现在原告需要资金而诉请被告兰昌华、赵伟还款符合双方合同约定亦符合法律规定，并没有超过诉讼时效。被告兰昌华、赵伟认为本案已经超过两年的诉讼时效规定没有事实和法律依据。故被告方的该辩解理由不能成立，本院不予采信。
关于被告四川省远发实业有限公司应否承担担保责任的问题。2012年6月27日，被告四川省远发实业有限公司在向原告出具的《担保书》上加盖公司印章予以确认。该《担保书》中载明了担保的事项、担保的期限（“直至贵方书面通知解除全部责任为止”）等内容，而且，原、被告双方均认可本案借款皆用于了被告方共同开发的“远达.美美国际”项目。现被告四川省远发实业有限公司辩称《担保书》公章系原告擅自加盖，法定代表人并不知晓以及未经公司股东会或股东大会决议等，以此认为《担保书》无效，公司不承担还款责任。但被告四川省远发实业有限公司并无相关证据证实公司法定代表人及股东自始不知晓担保之事。事实上，从2014年公司向银巢会计师事务所提交的关于“远达.美美国际”项目审计资料时已经提交了《借款协议》、《担保书》、《借条》等全部相关依据，而且资料目录清单上有法定代表人张仁远的签字确认。故被告四川省远发实业有限公司的辩解理由不能成立。同时，被告四川省远发实业有限公司作为“远达.美美国际”项目的共同投资人，所借款项也用于了该项目，其亦应承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告四川省远发实业有限公司应当对被告兰昌华、赵伟所借原告款项承担连带清偿责任，其承担责任后，依法有权向被告兰昌华、赵伟进行追偿。
关于借款金额的问题。审理中，原、被告双方均认可2012年6月27日的借条系对以前的借款本息结算后重新出具的债权凭证，且均认为是按照以前的借款协议约定的月利率5%计算的高利息，同时，双方均同意从最初的每笔借款之日起按照现行法律和司法解释的规定计算利息。由此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的1997667元借款中应当剔除超过年利率24%的利息。按照年利率24%应具体计算利息：1、2011年7月15日借款本金850000元，截止2012年6月30日（应计利息为（850000元X1年X24%）-（24%÷12个月X850000元X0.5月）=212500元；2、2012年5月12日借款本金500000元，截止2012年6月30日应计利息为500000元X（24%÷12个月）X1个月-（24%÷12个月X500000元÷30天X19天）=16333元。以上1、2项合计利息为228833元。故，被告兰昌华、赵伟于2012年6月27日结算前期借款后重新出具的借条中依法应计本金金额为1578833元（本金1350000元+利息228833元）。从2012年7月1日起应按此金额以约定的月息2%计算利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见】第121条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告兰昌华、赵伟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告何家梁借款本金1578833元及利息，利息计算方法：以本金1578833元为基数，从2012年7月1日起至法院判决确定的给付之日止，以月息2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川省远发实业有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告何家梁的其他诉讼请求。
本案受理费18390元、保全费5000元，合计23390元，由被告兰昌华、赵伟、四川省远发实业有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一六年五月二十三日
书记员 宋 婷