河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2301号
原告邢继红。
委托代理人方学军，田玉涛，河南弘治律师事务所律师。
被告田向伟。
委托代理人金世贵，长垣县148法律服务所法律工作者。
第三人杨子恩，成年人。
第三人唐山港东房地产开发有限公司。
法定代表人张军，任公司总经理。
住所地：河北省唐山市唐山空港姚家庄村。
原告邢继红因与被告田向伟、第三人杨子恩、唐山港东房地产开发有限公司（以下简称唐山港东房地产公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。于2014年10月15日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给田向伟、杨子恩、唐山港东房地产公司。后依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。邢继红之特别授权代理人方学军、田玉涛，田向伟及其委托代理人金世贵到庭参加诉讼，杨子恩、唐山港东房地产公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
邢继红诉称，2013年5月，杨子恩与唐山港东房地产公司签订了《唐山空港城C片区新民居主体劳务分包合同》，唐山港东房地产公司将唐山空港C片区新民居（东区）3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼劳务工程承揽于杨子恩，价格为390元／平方米，还对其他事项进行了约定。该劳务工程实际是由邢继红、田向伟合伙承揽，达成了口头合伙协议，约定由邢继红、田向伟对该劳务工程出资分别为60%、40%，对该劳务工程利润平均分配，对该劳务工程所负债务平均分担。同时，邢继红、田向伟向唐山港东房地产公司缴纳了质保金300000元，杨子恩只是名义上的承揽人。在施工过程中2013年5月15日，因工程需要购买木料，邢继红以自己的名义与黄亚忠经营的北京忠蒲金源商贸中心签订了《购销合同》，购买黄亚忠的木材，后因欠黄亚忠木材款没有偿还，黄亚忠向北京市昌平区人民法院提起了诉讼，北京市昌平区人民法院判决邢继红向黄亚忠支付木材款1126505元，并承担诉讼费7485元。邢继红所欠黄亚忠木材款系合伙承揽劳务工程所用，属共同债务，应由邢继红、田向伟共同偿还。该劳务工程已于2013年6月份完工。唐山港东房地产公司尚有邢继红、田向伟未支取的工程款和原缴纳的质保金，该工程款和质保金系合伙财产，应共同所有。故提起诉讼，请求判决确认邢继红、田向伟对唐山空港C片区新民居（东区）3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼劳务工程系合伙关系，邢继红、田向伟对该劳务工程出资分别为60%、40%，对该劳务工程利润平均分配，对该劳务工程所负债务平均分担；判决确认“北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2706号民事判决书判决邢继红应向黄亚忠支付货款1126505元及诉讼费7485元”所确定的债务系邢继红、田向伟合伙债务，由邢继红、田向伟共同偿还；判决确认邢继红、田向伟承揽的唐山空港房地产公司劳务工程未支取的唐山港东房地产公司劳务工程款及质保金系邢继红、田向伟共同所有。诉讼费用由田向伟承担。
田向伟辩称，唐山空港C片区新民居（3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼）主体劳务合同系杨子恩承揽唐山港东房地产公司的工程，与田向伟无关。田向伟所参与唐山空港C片区新民居（3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼）主体劳务合同中履行的是杨子恩的授权代理行为，田向伟所处理涉案工程中的一切事物及法律责任均由杨子恩承担，与田向伟无关。田向伟与邢继红不存在合伙关系，更不存在利润分成、债务承担问题。邢继红所主张案号（2014）昌民初字第2706号民事判决书确认的债务是邢继红的个人债务，与唐山空港C片区新民居（3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼）劳务工程没有任何关系，更与田向伟无关。唐山港东房地产公司未结算工程款项是杨子恩的财产，该财产如何处理，只有杨子恩才有处分权，另外，至于邢继红与杨子恩之间的债权债务关系与田向伟无关。请求驳回邢继红的诉讼请求。
杨子恩、唐山港东房地产公司未提供陈述意见。
根据邢继红、田向伟的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，邢继红的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，邢继红向本院提供的证据材料有：第一组，1、唐山空港C片区新民居主体劳务分包合同1份，据此证明唐山港东房地产公司将唐山空港城C片区新民居3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼的工程分包给了杨子恩；2、万秀玲书面证明1份；3、王某书面证明和出庭证言各1份；4、协议1份；5、对苟官庭结算复印件1份；6、用餐汇总表1份；7、对张新旺工程结算单1份；8、木材供货合同1份；9、现金日记账1份；10、视频1份；11、李红出庭证言各1份，据第2份至第11份证据材料证明邢继红、田向伟从杨子恩处承揽了唐山空港城C片区新民居3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼劳务工程，邢继红出资1227030元。第二组，2、北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2706号民事判决书1份；2、购销合同1份；3、送货单8份，据第二组证据材料证明北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2706号民事判决的邢继红欠黄亚忠多层板款1126505元系邢继红与田向伟的合伙债务，应由双方共同偿还。
经庭审质证，田向伟对邢继红提供的第一组第1份证据材料有异议，认为没有甲方的签字；对第2份万秀玲的证言有异议，认为万秀玲没有出庭接受当事人的质询；对第3份王某的证言有异议，认为王某与邢继红有亲戚关系，对证言不应采信；对第4、5、6份证据有异议，认为是复印件；对第7份证据材料无异议，对其证明目的有异议，认为这个工程师杨子恩的；对第8份证据材料无异议；对第9份证据材料真实性无异议，对证明目的有异议，认为是对工程日常管理的记录；对第10份证据材料有异议，认为无法观看；对第11份李某的证言有异议，认为是传来证据；对第二组第1份证据材料真实性无异议，但认为判决书认定的是邢继红个人债务；对第2份、第3份证据材料有异议，认为购销合同属邢继红个人债务。
邢继红提供的第一组第1份证据材料中甲方唐山港东房地产公司虽没有在合同中签字，但该合同与田向伟提供的合同内容一致，因此，田向伟对第一组中第1份证据材料的异议，本院不予支持。邢继红提供的万秀玲的书面证明，因万秀玲没有出庭接受当事人的质询，因此，田向伟对第2份证据材料的异议，本院予以支持。证人王某虽与邢继红有亲戚关系，但王某在工地任会计，对工程情况较为了解，且与第9份证据材料相印证，因此，田向伟对王某书面证言和出庭证言的异议，本院不予支持。邢继红提供的第4、5、6份证据材料虽为复印件，但三份证据材料中均有田向伟的签名，因此，田向伟对第4、5、6份证据材料的异议，本院不予支持。邢继红提供的张新旺的结算单没有杨子恩的签字，因此，田向伟认为工程属杨子恩的观点，本院不予支持。邢继红提供的现金日记账中记载为邢继红、田向伟投资金额的内容，且有田向伟、邢继红的签字，因此，田向伟对第9份证据材料的观点，本院不予支持。邢继红提供的视频内容不清，提供的证人李某的出庭证言属传来证据，因此，田向伟对第10、第11份证据材料的异议，本院予以支持。邢继红提供的北京市昌平区人民法院民事判决书并没有认定邢继红与田向伟系合伙关系，且购销合同系王某、邢继红与黄亚忠签订的，因此，田向伟对第二组证据材料的异议，本院予以支持。
针对本案的争议焦点，田向伟向本院提供的证据材料有：第一组，2、唐山空港城C片区新民居主体劳务分包合同1份；2、罚款单1份。第二组，授权委托书1份。第三组，收据16份。第四组，租赁产品提货单9份。第五组收条（领条）9份。第六组，杨子恩用料汇总1份。第七组，工资表1份。第八组，证人田某、吴某出庭证言各1份。
经庭审质证，邢继红对田向伟提供的第八组证据材料有异议，认为证人与田向伟有直接关系，其证言不能作为证据使用；对第二组中第1份证据材料有异议，认为不真实.因邢继红未提供反驳田向伟提供的授权委托书不真实的证据，因此，邢继红对第二组证据材料的异议，本院不予支持。田向伟提供的两位证人证言与田向伟具有亲属关系，其证言可信度较低，且无其他证据材料相印证，因此，邢继红对第八组证据材料的异议，本院予以支持。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年6月26日，唐山港东房地产公司作为甲方，杨子恩作为乙方补签唐山空港城C片区新民居主体劳务分包合同1份，分包的范围3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼，承包方式为包工，杨子恩分包后，委托田向伟管理，田向伟又与邢继红合伙承包上述四幢楼，田向伟投资61900元，邢继红投资76000元。2013年5月15日，邢继红与黄亚忠签订购销合同1份，邢继红购买黄亚忠经销的多层板，共欠货款1126505元。黄亚忠诉至北京市昌平区人民法院。北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第2706号民事判决书，判决邢继红偿还黄亚忠货款1126505元，邢继红认为该欠款是与田向伟的合伙债务，诉讼来院要求判决邢继红、田向伟对唐山空港C片区新民居3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼的劳务工程系合伙关系，对该劳务工程分别出资60%、40%，工程利润平均分配，债务共同分担；判决北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2706号民事判决书判决邢继红支付黄亚忠货款1126505元及诉讼费7485元，系合伙债务，应共同偿还；判决邢继红、田向伟承揽的唐山港东房地产公司的劳务工程未支取的工程款及保证金系邢继红、田向伟的合伙财产，应共同所有。田向伟不认可与邢继红系合伙关系。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本次纠纷中，邢继红认为是与田向伟合伙承包杨子恩分包的唐山港东房地产公司的新民居4﹟、5﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程，未提供其与田向伟的合伙书面协议，田向伟不认可。但邢继红提供的现金日记账中记载邢继红投资76000元，田向伟投资61900元，双方均签有自己的名字，提供的2013年10月15日协议、2013年10月16日对苟官庭结算单、管理人员及甲方人员用餐汇总表、对张新旺的工程结算单均有邢继红、田向伟的签字，再加之王某的证人证言，应当认定邢继红田向伟系合伙承包了唐山港东房地产公司的4﹟、5﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程。但其要求判决邢继红、田向伟分别投资60%、40%缺乏证据，对该主张本院不予支持。邢继红要求与田向伟共同承担北京市昌平区人民法院判决由邢继红欠黄亚忠的货款1126505元，因北京市昌平区人民法院的民事判决书只判决邢继红偿还黄亚忠的货款，该判决书又为发生法律效力的法律文书，因此，对邢继红的该项请求，本院不予支持。邢继红要求与田向伟共同享有唐山港东房地产公司尚欠的工程款和质保金，未提供唐山港东房地产公司尚有工程款的证据，唐山港东房地产公司作为第三人又未到庭，因此，对邢继红的该项请求本院亦不予支持。杨子恩、唐山港东房地产公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、唐山空港城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程系邢继红、田向伟合伙承包。
二、驳回邢继红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15006元，邢继红承担5006元，田向伟承担10000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 瑞