福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1392号
原告赖龙文，男，1942年10月8日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
原告林德英，男，1937年6月7日出生，汉族，农民，住福建省上杭县，系赖龙文之妻。
上述原告委托代理人郭柳柳、杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所。
原告赖振华，男，1968年1月12日出生，汉族，经商，住广州市天河区，系原告赖龙文、林德英之子。
原告阮小冰，女，1978年7月29日出生，汉族，工人，住广东省徐闻县，系赖振华之妻。
被告邱松坤，男，1956年8月12日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告赖五英，女，1963年11月13日出生，汉族，农民，住福建省上杭县，系被告邱松坤之妻。
被告赖春天，男，1986年8月30日出生，汉族，农民，住福建省上杭县，系原告赖龙文、林德英之孙，被告邱松坤、赖五英之子。
上述被告共同委托代理人邱桂花，女，1959年9月16日出生，汉族，公务员，住上杭县临江镇金盛华庭***号，系邱松坤之堂侄女。
原告赖龙文、林德英、赖振华、阮小冰与被告邱松坤、赖五英、赖春天物权确认纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员钟谷辉适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员钟谷辉担任审判长，与人民陪审员刘汪初、王新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖龙文、赖振华、阮小冰及原告赖龙文、林德英的共同委托代理人郭柳柳、杨福军，被告邱松坤、赖五英、赖春天及被告共同委托代理人邱桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖龙文、林德英、赖振华、阮小冰诉称，原告赖龙文、林德英系夫妻关系，原告赖振华、阮小冰系赖龙文的儿子与儿媳；被告赖五英系赖龙文女儿，1982年入赘原告家与赖五英结婚。邱松坤、赖五英婚后生一子二女，长子赖春天（又名邱春天）、小女赖玉华。原告赖龙文原与兄弟共建的土木结构楼房两房一厅，兄弟各一半，赖龙文拥有2间及厅堂的一半；另建有土木结构平房4间。由于原有的房屋太旧不便居住，赖龙文于2005年间经政府有关部门批准，利用旧的宅基地建造了砖混结构房屋一层，面积约100平方米，花去资金1.9万余元。建房资金靠赖龙文夫妻筹集，赖振华提供支持；被告邱松坤、赖五英未出资也未出力，赖春天刚成年，也未出资出力。2010年间，被告邱松坤、赖五英要求赖春天迁居至旧县随父母生活，赖春天因从小在湖洋长大，不愿随父母生活，邱松坤夫妇便怪罪赖龙文夫妻而迁怒赖龙文，一再找赖龙文吵闹不休。2011年间被告赖春天自行建造房屋一幢后，便居住在新建的房屋。被告邱松坤要求赖春天迁居不成，就搬到湖洋与赖春天共同生活。之后三被告声称原告赖龙文的房屋是他们出资建造的，要求赖龙文作出补偿，还要求赖龙文将旧房屋送给他们用于折旧建新，并要求赖龙文将2005年建造的房屋更名到被告名下。赖龙文夫妻想把2005年建造的房子拆掉重新建造，却一直受到被告夫妻的严重阻挠，造成原告赖龙文一直无法进行正常改造。在赖龙文夫妻外出躲避的三年内，被告夫妻竟在赖龙文房子里养鸡，造成原告赖龙文有家难回。现要求判决：1、确认坐落于上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号砖混结构房屋一层归原告赖龙文、林德英所有；2、判决确认坐落于上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号土木结构房屋房间二间（上下各一间）、厅堂的一半及平房四间归原告赖龙文、林德英所有；3、诉讼费由被告承担。
被告邱松坤、赖五英、赖春天辩称，1、被告邱松坤于1982年入赘原告家，与原告女儿赖五英结婚。被告邱松坤、赖五英婚后生一子二女。原告以被告邱松坤不会赚钱为由，于1991年冬，逼迫被告邱松坤等一家子搬回老家旧县居住生活。后因原告常把被告儿子、女儿抱回湖洋乡水埔村，弄得被告全家不得安宁，1992年被告邱松坤等一家子又不得不搬回水埔村生活。2005年因邱松坤、赖五英的户籍还在旧县乡，不能在湖洋乡审批建房，经与原告商量，由原告赖龙文出面、将门前的一块约100平方米的空地审批，由被告赖春天出钱建造。被告赖春天初中毕业后，2004年开始跟随其姑丈到宁德、漳州等地做工有收入，月工资1200元至2400元，到2006年，每月3000元全部寄回给爷爷奶奶建房使用。该房2005年审批，2006年动工兴建，2006年春节，被告赖春天一次交给爷爷现金4000元，用于建房。建房的泥水匠师傅赖怀昌，是被告赖春天雇请，也是由赖春天支付工资的，有赖怀昌及邻居叔伯与当时水埔村村书记赖永发可以作证。总之，建房全部资金由赖春天承担。2、原告确有抚养过被告赖春天，被告也依法有赡养老人的义务。被告同意原告居住使用被告出资所建的房子，但原告无权争夺该房子的所有权，也无权处置该房产；3、原告所述2005年建造了砖混结构房屋一层，建房资金约1.9万元，全靠原告夫妇筹集，被告未出资也未出力，赖春天刚成年，也未出资未出力不是事实。4、2011年被告经全家商量，计划在原有一层的基础上再加高一层，否则不够住，原告百般刁难阻挠，只好在该房子附近买了一块宅基地，新建了被告现居住的房屋。后原告提出，被告出资所建的房屋让给原告住，原告同意补偿这2万元给被告，当时的村书记赖永发可以作证，被告同意。后原告觉得自己吃亏了，又提出能否补偿1.8万元，被告又同意，结果原告又觉得自己吃亏了，原告赖龙文就在被告的房顶上敲了一个大洞，被告一看，这样得寸进尺，生气地说就是用来养鸡鸭都不愿意让原告住了。自从房顶被原告敲打出一个直径约为1米的洞后，就不能住人了。被告便于在该房屋里养了鸡鸭。近三年来，原告夫妇跟随其子赖振华一起生活，今年三、四月份才回家，又向被告提出补偿1.6万元，要求被告将砖混结构一层房子让原告居住，被告未答复，原告却扬言通过诉讼，将房屋占为己有。5、原告提出请求判决确认坐落于上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号土木结构房屋房间二间（上下各一间）、厅堂的一半及平房四间归原告所有，这些房子与被告无关，如果原告以后要由被告赡养，被告则有权继承其财产，权利和义务是相互相承的。6、被告不负担诉讼费用。
原、被告双方没有争议的事实是：坐落于上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号土木结构房屋房间2间（上下各1间）、厅堂的一半及平房4间归原告赖龙文、林德英所有。
原、被告双方有争议的事实是：坐落于上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号砖混结构房屋一层，是归原告赖龙文、林德英所有，或者是归被告邱松坤、赖五英、赖春天共同所有？
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、居民用地建房审批表一份，证明2005年所建砖混结构房屋系原告赖龙文申请的，该房屋应该归原告赖龙文、林德英所有。
被告邱松坤、赖五英、赖春天质证认为，对证据的真实性没有异议，但该房屋的建造有出资，所以三被告也有份。
2、证明一张，证明上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号土木结构楼房始建于1971年，该房屋中房间2间（上下各1间）、厅堂的一半属原告，系原告赖龙文继承取得，另赖龙文自建平房4间。
被告邱松坤、赖五英、赖春天质证认为，没有异议。
3、证人郑某某、赖某甲、赖某乙出庭作证，①原告赖龙文、林德英有收入，②被告赖春天打工收入少。
被告邱松坤、赖五英、赖春天质证认为，证人均与原、被告有身份关系，或者有个人恩怨，不能作证；但证言可证明被告赖春天有经济来源，用于建房。
原告赖振华、阮小冰未向本庭提供证据。
被告邱松坤、赖五英、赖春天为证明其主张向本院提供如下证据：
1、证人赖某丙出庭，证明邱松坤系男入女家，上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号砖混结构房屋在建房时，原告赖龙文与被告赖春天的感情还很好。
原告质证认为，证人证言与本案无关，其证言无法说明本案讼争房屋的出资情况，赖振华平时给钱，所以建房的钱是原告赖龙文出的，赖春天没有出钱。证言不能采信。
被告赖春天质证认为，建房的钱全部都是被告赖春天负担的，2006年建房时就给赖龙文1万元，之后每月给赖龙文2000-3000元，建房时因打楼板没钱其打电话给赖振华时，赖振华说没钱。赖龙文建房只出了5000元。
2、证人赖某丁出庭，证明上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号砖混结构房屋在建房时，赖龙文对证人等乡亲说是孙子赖春天建房。赖龙文自己没有什么钱，建房的钱都是赖春天出的，赖振华也没出什么钱。该房屋申请表是赖龙文的。第一层建好后赖春天认为再做下去会吃亏，就未再建房，想去别的地方建房，因为赖龙文不让赖春天做。建好的砖混结构房屋由赖龙文住，赖龙文自己请工人来拆砖混结构的房屋，将第一层的楼板上砸了大约直径一米的洞，门窗等也拆掉了。
原告赖龙文质证认为，证言不能采信，证人与赖龙文两兄弟关系不和睦，采信度低，证言也是猜测建房的出资情况。赖付文在作证时前后矛盾，说法不一。
原告赖振华、阮小冰质证认为，证言不能采信，赖付文在作证时前后矛盾，说法不一。
被告邱松坤、赖五英、赖春天质证认为，建房审批表由是赖龙文去申请的，但建房所需的大部分钱是赖春天出的。
根据被告申请，以及案情需要，本院依职权向湖洋镇水埔村的村民赖永发、赖龙翔、赖远有、林才英调查，证明的主要内容有：
1、证人赖某戊证言证实，争议房屋是证人赖某戊当村主任时赖龙文出面审批的；当时赖龙文62岁没有经济来源，赖春天在宁德打工有收入；建房的泥匠是赖春天出钱请的；房屋发生争执后，湖洋镇司法所、公安派出所多次调不成，2011年春节，原告赖振华、阮小冰找到证人赖永发，帮助协调家庭纠纷，经调解原告赖振华、阮小冰同意补偿1.8万元给被告，后原告赖振华、阮小冰未给付。
2、证人赖某戌证言证实，其与赖春天一同在宁德等外地打工，赖春天把自己的存折、或者工资卡留在家中，便于他的爷爷奶奶取钱建房。
3、证人赖某某证言证实，证人赖某某是木匠，赖龙文建房装模工资每平方12元，这活是原告赖龙文请的，钱也是与赖龙文给的，但赖龙文与证人说好了，装模工资要等他的孙子赖春天寄回来了才给。
4、证人林某某证言证实，其在被告赖五英雇请下，一同为赖春天建房挖墙基，工钱是邱松坤给的。
原告质证认为，除被告赖春天收入没有2000-3000元外，证人赖永发所述事实没有异议。其余证人证言，有异议。
被告质证认为，对4位证人证言没有异议。
本院认为，原告出示证据1、证据2被告表示无异议，本院予以确认；证据3中的三位证人均与原、被告有利害关系，其证明效力差，其证言，应综合案情分析确认建造房屋出资的事实；被告申请证人出庭作证；被告申请二位证人出庭作证，其证言，应综合案情分析确认建造房屋出资的事实；本院调取证人证言，原告质证有异议，但没有提出相关证据，被告无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院对本案事实作如下认定，原告赖龙文、林德英系夫妻关系，被告赖五英系原告赖龙文、林德英之女，原告赖振华、阮小冰系赖龙文的儿子、儿媳；1982年被告邱松坤入赘原告家与赖五英结婚，生一子二女，长子为被告赖春天（又名邱春天）。1971年，原告赖龙文与其弟共建的土木结构楼房两房一厅，兄弟各一半，赖龙文拥有房间4间和2间厅堂的一半；另建有土木结构平房4间。2004年间原告赖龙文以旧房改造为由，向政府部门申请建房；2005年下半年动工兴建。建房时，原告赖龙文65岁，林德英70岁，无其它经济来源；原告赖振华已迁居广东，与原告阮小冰结婚成家；被告赖春天外出打工，有寄钱回家建房。2012年，原、被告双方因房屋续建与变更（姓名）审批意见不一，原告将讼争房屋的一层楼板，在中间敲了一个直径约1米的洞，拆除部分门窗框架，被告报警，引发纠纷。原告赖龙文、林德英所居住房屋危旧或漏雨，便外出广东等地居住生活。2014年原告诉至本院。
另查明，2004年居民建房用地申请表中登记了原告赖龙文、林德英、赖振华及前妻黄淑英（已离婚），被告赖春天及其妹赖玉华。赖玉华表示不参加本次诉讼，其权利由被告赖春天享有。
本院认为，房屋在未取得有关行政部门颁发的所有权属证明前，作为建筑物，具有物权，属于建设用地使用权人和共同建造人的财产。原、被告双方对新建的砖混结构的房屋（一层）归谁所有，需综合考察建筑物建造过程中的土地审批、出资等情况。我国土地法律规定，农村建房，申请人应以家庭户为单位，并不是个人名义申请审批。从原告提供的2004年审批表可看出，“赖龙文”是指以赖龙文为主的家庭户，向政府部门申请建设用地，并获批准，合法取得了该建筑物建设用地使用权。该表登记了原告赖龙文、林德英、赖振华、被告赖春天、案外人赖玉华。因案外人赖玉华表示放弃确权，原告赖振华、阮小冰在庭审中表示放弃权利，同意按原告赖龙文、林德英的诉请确权，可以确认原告赖龙文、林德英，以及被告赖春天属于该建筑物建设用地实际使用权人，而被告邱松坤、赖五英因未见登记不能认定为该建筑物建设用地使用权人。作为建筑物建设用地使用权人原告赖龙文、林德英，以及被告赖春天，双方均无充分证据证明对方未出资建造该建筑物。据此，确认坐落于上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号砖混结构房屋（一层）由原告赖龙文、林德英，及被告赖春天共同出资建造。而被告邱松坤、赖五英因不是该建筑物建设用地使用权人，虽有证据表明，建造该建筑物时有出劳力，但因其儿子被告赖春天是该建筑物建设用地实际使用权人，被告邱松坤、赖五英所出劳力视为对被告赖春天的债权。庭审中，原告赖振华、阮小冰，以及被告对原告赖龙文与其兄弟1971年共建的土木结构房屋归原告赖龙文、林德英所有，没有异议，但基于该土木结构房屋建房未取得土地行政主管部门的审批，原告该项确权诉请，尚不属于本院管辖。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认坐落于上杭县湖洋镇水埔村石塘路10号砖混结构房屋（一层）归原告赖龙文、林德英及被告赖春天共同所有；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告赖龙文、林德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 钟谷辉
人民陪审员 刘汪初
人民陪审员 王 新
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 游小兰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。