浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1890号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐兴元。
委托代理人：林华、徐小温。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州君诚钢化玻璃有限公司。
法定代表人：赵诚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市椒江鑫建玻璃经营部。
法定代表人：杨军郎
再审申请人唐兴元因与被申请人台州君诚钢化玻璃有限公司（简称君诚公司）、台州市椒江鑫建玻璃经营部（简称鑫建经营部）买卖合同纠纷一案不服台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐兴元申请再审称：（一）一审证据二至七能够构成完整证据链，即君诚公司、鑫建经营部送货至衢州市金刚钢化玻璃有限公司（简称金刚公司），金刚公司再送至浙江盛时达装饰工程有限公司（简称盛时达公司）的两建筑工地，盛时达公司代唐兴元支付金刚公司加工费，盛时达公司发现玻璃质量问题要求唐兴元处理，唐兴元请求法院对拆卸前的工地玻璃进行质量鉴定，法院委托鉴定机构鉴定结果为玻璃存在严重质量问题，二审认为送交的检材并无明确依据系涉案玻璃错误。且二审对事实认定与一审判决一致，却对所鉴定玻璃是否为案涉玻璃与一审并不一致，显属错误。（二）二审判决认定唐兴元前后四次收取货物均未提出质量异议，应当视为质量符合双方约定错误。理由与其二审上诉理由相同，即该认定严重忽略了本案买卖合同标的为建筑用low-
E玻璃的商品特性及建筑行业的特点，将其等同于普通其他商品的买卖，套用一般的验收标准和合理验收期间，认为唐兴元应该在接收货物时即使发现玻璃色差且怠于验收、检验。低辐射镀膜玻璃，lowemissivitycoatedglass：低辐射镀膜玻璃又称低辐射玻璃、“Low-E”玻璃，是一种对波长范围4.5um-25um的远红外线有较高反射比的镀膜玻璃。低辐射镀膜玻璃还可以复合阳光控制功能，称为阳光控制低辐射玻璃。上述定义摘自中华人民共和国国家标准GB／T18915.2-2002，即一审法院委托鉴定机构检测玻璃质量所依据的国家标准文件。普通人的肉眼无法对还没安装在建筑物门窗上的玻璃色差立即发现。从上述官方的权威定义可以看出，这是一种需要复合阳光，对特定波长范围的远红外线有较高反射比的镀膜玻璃，而普通人的肉眼不可能有此功能项。这种玻璃的色差不仅单片不可能发现，就算成批已经装好在大厦上，也必须是大面积的统一在太阳照射下才能发现色差问题。一审法院认为的“玻璃色差属于外在的、表面的瑕疵，不属内在的，需使用后才能发现的质量瑕疵……唐兴元因怠于验收、检验，应当承担货物可能存在上述质量瑕疵的风险”因不适用本案标的物的特性而认定错误。同理，一审法院认为唐兴元在2013年9月27日至2014年1月2日之间4次接收货物，唐兴元在2014年3月函告君诚公司、鑫建经营部要求解决色差问题，认为唐兴元未在合理期限内通知君诚公司、鑫建经营部，应当视为质量符合双方约定的说法，亦因本案标的物的特性及建筑行业的时间长度相对较长而不成立。退一步，即使一审法院认定的唐兴元怠于验收，视为验收合格的前提成立，君诚公司、鑫建经营部仍然需要对产品在质量保证期内的质量问题承担责任。本案所涉的建筑用lowe玻璃，质量保证期业内普遍为15年，最短亦不会短于10年，唐兴元自2013年9月27日第一次购买至2014年3月提出质量异议总不到六个月的时间，显然未过质保期，故君诚公司、鑫建经营部理应为其产品的质量问题承担质量责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，结合上述行业特点，标的物特性等分析，唐兴元再针对一审法院认定的凭样品买卖未进行样品比对而应承担举证不能的责任做以下说明：关于样品的比对，一审两次庭审期间当事人双方均未提出申请检验，法庭亦未做任何释明或要求。唐兴元认为，对样品进行比对，不仅不具可操作性，同时因已由法院委托鉴定机构对货物的质量（色差）进行了检测，再对样品进行比对显然无任何意义，与样品的比对鉴定或不鉴定，结果如何，均不会影响认定货物质量问题的存在。只要货物存在质量问题，出卖方就该依法承担相应责任。唐兴元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。
被申请人君诚公司、鑫建经营部共同答辩称：案涉玻璃不存在任何质量问题。（一）根据唐兴元提交的一系列证据，唐兴元并未证明案涉玻璃存在质量问题。色差问题系标的物外观瑕疵问题，君诚公司、鑫建经营部分批分次供货间隔长达几个月，唐兴元在购买前验货时及玻璃分次到达加工厂后，均未对色差提出异议。（二）经过一、二审庭审及一审主审法官走访民间玻璃商户，可以得出以下结论：1.大片的玻璃比切割的玻璃更容易看出色差；2.玻璃的钢化加工切片亦有可能导致玻璃色差；3.唐兴元经营玻璃长达二十年之久，系行内人，对玻璃色差、质量问题应有良好的判断能力。若案涉玻璃具有色差问题，应早能做出判断，且金刚公司作为加工厂，厂内的专业人员亦能辨别玻璃的色差问题，可在金刚公司向盛时达公司出售后才检验出色差问题不符合情理。且加工过程中亦可能对玻璃造成色差。（三）唐兴元未有证据证明对盛时达公司出售的玻璃系君诚公司、鑫建经营部处所购得玻璃，而仅强调事件的连续性，但未能提出证据证明该连续性具有唯一性。根据高度盖然性原则，以及交易习惯，唐兴元的阅历，在购买玻璃时可以也应该看出玻璃的色差质量问题。（四）唐兴元在供货单上记载的购买玻璃的面积，与之后金刚公司提供玻璃切片的面积数据存在巨大差异，唐兴元提供的证据存在矛盾之处。请求驳回唐兴元的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点为：1.君诚公司、鑫建经营部交付的玻璃是否系鉴定中检测不合格的玻璃；2.君诚公司、鑫建经营部是否需承担赔偿责任。分析如下：
关于争议焦点一，唐兴元再审认为其提供的证据已构成完整证据链，足以证明经检测质量不合格的玻璃即是君诚公司、鑫建经营部所供玻璃，同时认为一审判决的事实认定已认可该节事实，二审判决事实认定部分与一审判决一致，却对所鉴定玻璃检材是否为案涉玻璃与一审判断并不一致，显属错误。经查，一审判决的事实认定部分均为对案件情况的客观描述，并未在事实认定中明确鉴定玻璃检材即为涉案玻璃，相反，一审判决第八页中明确唐兴元申请鉴定中明确其申请鉴定的玻璃尚未经庭审确定为涉案玻璃，若之后判决认定并非本案所涉玻璃唐兴元愿意承担相应责任。从查明的事实看，君诚公司、鑫建经营部否认该玻璃检材就是君诚公司、鑫建经营部出售的玻璃，故唐兴元需就鉴定的玻璃检材即为君诚公司、鑫建经营部所交付的玻璃承担举证责任。案涉玻璃没有任何商标或标示，且申请鉴定的玻璃与君诚公司、鑫建经营部提供的玻璃在物理形态上已发生变化，从外观难以判断所鉴定玻璃是否系案涉玻璃。且至2013年9月第一次交付玻璃至2014年3月申请鉴定，时间长达半年，且经过金刚公司的切割、钢化，以及施工队的安装等较多中间环节，唐兴元难以举证证明送交鉴定的检材系涉案玻璃。一审认定本案未签订书面买卖合同，从案涉双方的表述中可知买卖关系确认前双方已核对样品，然而唐兴元作为购买人，在确定样品后，并未封存样品，使得纠纷发生后无样品可与君诚公司、鑫建经营部提供的货物进行比对，应承担举证不能的法律责任，亦是认为唐兴元难以举证证明君诚公司、鑫建经营部交付的玻璃系不合格产品，该认定与二审判决认定并不存在矛盾。
关于争议焦点二，本案由于双方间未签订书面合同，亦未提供证据证明双方对标的物检验期限做过约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。唐兴元从事玻璃交易十余年，应对可能的色差问题有足够的重视，若色差如君诚公司、鑫建经营部所称属于外在的、表面的瑕疵，则唐兴元应在长达四个月的多次交付过程中及时发现，若色差如唐兴元主张的属于单片无法发现，需要大面积安装在房屋上后在太阳照射下才能发现的问题，则其在预定货物时就应引起足够的注意义务，以提存样品、书面签订合同以确定玻璃质量标准、及时要求相关部门检验，要求销售方出具质量保证等方式保障自身权益。但其怠于验收、检验，应当承担货物可能存在质量瑕疵的风险。
本院认为，唐兴元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐兴元的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 李建宏
代理审判员 倪佳丽
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 吕 俊