汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0514民初280号原告陈汉忠，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托代理人周泽鹏，广东广成律师事务所律师。委托代理人陈灏铮,广东广成律师事务所律师实习律师。被告陈松池，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托代理人蔡银华，广东华诺律师事务所律师。委托代理人吴立洲，广东华诺律师事务所律师实习律师。被告陈惠琴，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托代理人陈义生，广东华诺律师事务所律师。原告陈汉忠诉被告陈松池、陈惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员王创伟适用简易程序独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告陈汉忠及其委托代理人周泽鹏、陈灏铮，被告陈松池的委托代理人蔡银华、吴立洲，被告陈惠琴的委托代理人陈义生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉忠诉称，他与被告系朋友关系。2015年3月18日，被告陈松池以经营企业需要资金为由向他借款1000000元，并出具《借款借据》，约定借款于2015年12月18日前付清，同时双方口头约定借款利息为月利率2%。他随即依约以现金方式将借款交给被告陈松池。借款到期后，被告没有依约履行还款义务，经他多次催告，被告只付还部分利息，借款本金及剩余利息均未支付。2015年12月18日，被告陈松池向他出具欠条，确认截至2015年12月18日结欠他利息36000元，被告拖欠借款的行为严重损害了他的合法权益。因两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间并且用于其企业经营，两被告应当以夫妻共同财产对上述债务进行清偿。为维护其合法权益，现起诉请求法院：1、判令被告陈松池、陈惠琴归还他借款1000000元和借款利息36000元及逾期利息（逾期利息自2015年12月19日起至还款之日止，按年利率6%计）；2、由两被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告陈汉忠撤回要求判令两被告归还借款利息36000元的诉讼请求。原告陈汉忠对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其主体资格；2、《人口信息查询表》、《户成员信息》，据以证明被告陈松池、陈惠琴的主体资格及系夫妻关系；3、2015年3月18日被告陈松池出具的《借款借据》，据以证明2015年3月18日被告向其借款1000000元以及承诺于2015年12月18日前付清借款；4、2015年12月18日被告陈松池出具的《欠条》，据以证明被告确认截至2015年12月18日结欠其利息36000元的事实；5、申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证，据以证明借款的经过及约定利息的事实。被告陈松池没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称，1、本案《借款借据》所载借款事实尚未实际发生。原告实际给付借款仅为36000元。原告与被告陈松池虽然签订了形式上的《借款借据》，但是原告并未如约支付合同约定的款项给被告陈松池，《借款借据》所载借款事实尚未实际发生。原告与被告陈松池是通过陈从文认识的，因原告陈汉忠系陈从文的亲戚，基于对陈从文的信任，被告陈松池同意并先行在《借款借据》上签字。然而原告拿到《借款借据》后，没有按照约定履行付款的义务，未支付《借款借据》所载款项。在被告陈松池多次催讨下，原告仅以现金方式给付了36000元。至2015年12月18日，双方对账并由陈松池向原告重新出具结欠单，确认结欠原告借款共36000元。2、双方并不存在口头的利息约定。原告诉称“双方口头约定借款利率为月利率2%”与客观事实不符。按照交易习惯，如若双方之间存在利息约定，应当在相关的书面证据中体现，然而本案的涉案证据中完全没有关于利息的约定。双方也没有过任何口头上的利息约定。综上，本案借款行为尚未实际发生且双方也未有约定利息，原告请求被告陈松池承担借款合同的还款责任与客观事实不符，且于法无据。请法院查清事实，依法判决。被告陈松池对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告陈惠琴没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称，1、本案《借款借据》所载借款事实尚未实际发生。实际发生的借款为36000元。本案虽然被告陈松池与原告签订了形式上的《借款借据》，但是原告并未实质交付《借款借据》的本金给陈惠琴、陈松池。本案实际发生的借款为2015年12月18日原告与被告陈松池所确认36000元。因此，被告陈松池应对实际发生的借款36000元承担还款责任。2、本案实际发生的借款36000元与陈惠琴无关。本案形式上的《借款借据》及2015年12月18日的欠条是由被告陈松池与原告所签，所借的借款36000元也为被告陈松池个人所用，与陈惠琴没有关联，因此不应由陈惠琴承担还款责任。被告陈惠琴对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。经开庭质证，被告陈松池对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，确认借款人签名是陈松池本人所签，但认为所记载的借款并未发生，至今没有收到原告支付的借款1000000元；对证据4的真实性、合法性没有异议，承认拖欠原告欠款36000元，但认为该款不是利息，从结欠条可以看出是双方对2015年12月18日之前双方存在的借款进行结算，才出现了结欠原告36000元的内容。被告陈松池对证人出庭作证的证言有异议，认为两证人均与原告存在亲属关系，证人证言的证明力极低，不能作为定案依据，其中证人陈某甲不清楚是否约定利息，可以证明本案不存在口头约定利息的事实，陈某乙所称2015年12月18日在出具结欠单时陈汉忠没有在场，不合常理，且两证人均对借款是否有交付，交付款项多少无法明确证实。被告陈惠琴对原告提交的上述证据的质证意见与被告陈松池一致，并认为该借款与其无关。对双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据3，被告陈松池对其签名没有异议，可予认定，被告陈松池提出书写借条后原告没有交付借款，直至2015年12月18日才支付借款36000元并出具了欠条。对此，本院认为，被告陈松池向原告出具的借款借据明确其借到原告人民币1000000元，且约定于2015年12月18日前付清，如原告没有交付借款，被告陈松池应向原告讨回借款借据，不可能直到约定的还款日才收到36000元的出借款，而原书写的借款借据没有收回，又再出具欠条；即使借款借据不收回，也应在出具的欠条中载明借款没有交付的内容，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其辩解意见显然不符合常理，而被告陈惠琴在本院另案进行财产保全时所作的查封笔录中明确承认有向原告借款1000000元用于投入小额投资公司，因投资公司没有归还，故无法归还原告借款，两被告抗辩立据后原告未支付款项，无法自圆其说，故对两被告的辩解意见，不予采信，并确认被告陈松池向原告借款1000000元及被告陈惠琴知道陈松池向原告借款及借款用途的事实；原告提交的证据4，因原告撤回要求两被告归还该借款利息36000元的请求，故对该项证据及两证人证言不作认定。经审理查明，被告陈松池与陈惠琴系夫妻关系。2015年3月18日，被告陈松池向原告陈汉忠借款1000000元，收款后，被告陈松池出具了内容为“借款人陈松池借到陈汉忠人民币壹佰万元整，（￥1000000.0元整）。于2015年12月18日前付清。借款人、2015年3月18日”的借款借据并在借款人处签名后交原告存执。借款借据没有载明是否支付利息。2015年12月18日，被告陈松池再次向原告出具了内容为“今结欠陈汉忠先生人民币叁万陆仟元正（36000.0元）。欠款人：2015.12.18”的欠条并在欠款人处签名后交原告存执。后因两被告没有归还原告借款和欠款，原告遂于2016年3月11日向本院起诉。诉讼中，原告撤回判令两被告归还借款利息36000元的诉讼请求。此外，案件受理后，被告陈松池于2016年4月5日提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告陈松池不服提起上诉，汕头市中级人民法院于2016年6月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：原告陈汉忠与被告陈松池之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告陈松池向原告借款1000000元，有被告陈松池书写的借款借据、证人证言及陈松池的妻子陈惠琴承认借款事实的笔录为据，事实清楚，证据充分，可予认定。被告陈松池在借款期限届满后没有归还原告借款已构成违约，对借款应负归还责任。两被告辩称虽签写了借款借据但没有实际收到借款，其辩解既没有依据证明，完全不符合常理，也违反禁止反言的规定，对两被告的抗辩意见，不予采纳。原告请求判令被告陈松池从2015年12月19日起至还款之日止按年利率6%计付逾期利息，于法有据，予以支持。原告提出被告陈松池的借款是在与被告陈惠琴夫妻关系存续期间所负债务，请求判令其与陈惠琴共同偿还债务，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈松池、陈惠琴应于本判决生效后15日内归还原告陈汉忠借款1000000元及逾期利息（逾期利息从2015年12月19日起至判决还款之日止，按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14124元减半收取7062元，由原告陈汉忠负担162元，被告陈松池、陈惠琴负担6900元。原告已预交的诉讼费不予退还，两被告应负担的受理费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇一六年八年二十六日书记员  李碧璇