北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1484号
上诉人（原审原告）亢连山，女，1976年6月19日出生。
委托代理人乔庆华，男，1971年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京祥和西医诊所（个体工商户），经营场所北京市顺义区南法信镇西海洪村海洪月琴贸易货栈北5门。
负责人殷宝林，男。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
委托代理人尹文荣，女，1980年3月22日出生。
上诉人亢连山因与被上诉人北京祥和西医诊所（以下简称祥和诊所）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亢连山及其委托代理人乔庆华，被上诉人祥和诊所之委托代理人刘明哲、尹文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亢连山上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持亢连山的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由祥和诊所承担。事实和理由：2016年7月29日北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2016]临鉴字第1509号司法鉴定意见书不合理，鉴定意见是错误的。医方对被鉴定人亢连山的诊疗过程除处方笺外，没有完善的病历记录，医疗文书书写存在不规范。就是因为祥和诊所医生违反诊疗常规，在患者明确告知医生只打一针头孢，医生当时也说给打，却又在不告知患者的情况下私自把头孢换成“林可霉素、利巴韦林、地塞米松”三种药一块给患者肌肉注射，才导致亢连山肌肉注射后出现药物不良反应，胸闷、憋气、喘不上气来，去北京市顺义区医院（以下简称顺义区医院）急救的事实。2014年3月20日1：04至2014年3月24日19：59顺义区医院门诊病历全是写在当地输用头孢及炎琥宁等药液后自觉胸闷、憋气。事发第七天的下午，亢连山给祥和诊所医生打电话，才知道其当时给亢连山肌肉注射的不是头孢，而是“林可霉素、利巴韦林、地塞米松”，有2014年3月29日顺义区医院门诊病历为证，上面改为“林可霉素”过敏，2014年4月21日和2014年4月26日顺义区医院门诊病历才明确改为“林可霉素、利巴韦林”过敏，以上事实证明亢连山当时确实不知道在祥和诊所肌肉注射的是“林可霉素”而不是“头孢”。祥和诊所医生侵犯了患者的知情权。2014年3月19日下午17：00，亢连山去祥和诊所就诊时明确告知医生就是有些咳嗽，不严重，就想打一针头孢预防一下，因为医生当时没有问亢连山姓名、年龄，而祥和诊所处方笺上现在却有亢连山的姓名、年龄，是亢连山在北京市顺义区人民法院起诉后，亢连山的所有证据材料复印一份给了祥和诊所，所以祥和诊所才知道的亢连山个人详细情况，祥和诊所提交处方笺病情纪要中写咽痛、咳嗽、鼻塞流涕1周余，查体；咽红、充血，否认药物过敏史，印象：上呼吸道感染、过敏性鼻炎，病情纪要中，仅咳嗽和否认药物过敏史为事实。祥和诊所提交的处方笺系祥和诊所伪造，不应被司法鉴定意见采用，导致鉴定结论错误。北京天平司法鉴定中心总是以顺义区医院没有明确诊断药物过敏为由，称祥和诊所存在医疗过失与被鉴定人所述后果之间没有因果关系，亢连山觉得不合理，要求重新鉴定。亢连山提交证明材料为证，在祥和诊所肌肉注射后，亢连山三天两头去医院看病，有2016年8月14日顺义区医院开具诊断证明为证，证明亢连山于2014年3月19日至2014年3月24日急诊确实给予抗过敏及对症治疗。
祥和诊所辩称：同意一审判决，不同意亢连山的上诉请求，不同意承担鉴定费。
亢连山向一审法院起诉请求：2014年3月19日下午，亢连山因咳嗽在祥和诊所处就诊。亢连山要求祥和诊所打头孢治疗，祥和诊所在未告知亢连山情况下，给予亢连山林可霉素肌肉注射治疗。当天晚上，亢连山出现胸闷憋气药物过敏反应。之后，亢连山出现上腹胀痛。亢连山认为祥和诊所私自给亢连山注射林可霉素影响了亢连山胃肠功能并导致亢连山低血糖、低钾，又因为低血糖总吃糖，导致牙龈萎缩、龋齿级身体虚弱。为维护亢连山合法权益，故诉至法院，要求判令祥和诊所赔偿亢连山如下损失：医疗费20954.59元、后续治疗费25000元、交通费7925元、护理费75000元、精神损害抚慰金5344元，并负担鉴定费18000元、鉴定人出庭费2000元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月19日，亢连山因咳嗽至祥和诊所就诊，医方诊断为“上呼吸道感染，过敏性鼻炎？”，给予“林可0.6g，利巴韦林0.1g，Dxm2mg”肌肉注射治疗。3月19日19时59分，亢连山因“突发胸闷憋气两小时余”至顺义区医院就诊，顺义区医院给予血气分析、心电图等检查后诊断为“胸闷待诊，药物过敏？冠心病？支气管炎”，给予输液治疗。3月29日，亢连山复诊时诉“上腹胀痛”，顺义区医院给予超声、DR平片、心电图检查后未见明显异常。4月30日，亢连山复诊，仍诉腹胀，辅助检查血糖、血钾下降，诊断为“泌尿系感染，低钾血症，低血糖反应？功能性消化不良，焦虑状态，胸闷，心绞痛？冠心病”。2014年5月23日，亢连山因“反复胸闷、心悸、乏力、大汗20余天”入住顺义区医院，入院后给予普食，监测血糖，未发现低血糖发生，给予改善神经营养等治疗后出院。后间断性至顺义区医院门诊就诊。2016年5月24日，亢连山因“口腔牙齿缺损2年”至顺义区医院就诊，诊断为龋病，给予健康宣教，未行特殊治疗。
诉讼中，亢连山申请对祥和诊所对亢连山的医疗行为有无过错，该过错行为与亢连山损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定及后续康复费用进行鉴定。2016年7月29日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，在分析说明部分，该中心认为：1.亢连山因“咽痛、咳嗽、鼻塞流涕1周余”于2014年3月19日至祥和诊所就诊，医方给予“林可0.6g，利巴韦林0.1g，Dxm2mg”肌肉注射治疗1次治疗。医方给予三种药物肌肉注射治疗前未行相关辅助检查，其药物使用没有明确的指征，使用药物不够严谨，违反诊疗常规。另医方对亢连山的诊疗过程除处方笺外，没有完善的病历记录，医疗文书书写存在不规范。2.亢连山于2014年3月19日晚上出现胸闷、憋气至顺义区医院就诊，行相应辅助检查后，顺义区医院并未明确诊断为药物过敏。3.根据现有鉴定材料综合分析，亢连山至祥和诊所治疗约10天后出现腹胀、血糖降低、龋病等症状，考虑与此次肌肉注射三种药物无明确因果关系。祥和诊所对亢连山诊疗过程中用药没有明确指征，医疗文书书写不规范，存在医疗过失，该医疗过失与亢连山所述后果（龋病）之间没有因果关系。综上，该鉴定中心出具鉴定意见：祥和诊所对亢连山的诊疗过程存在医疗过失，该医疗过失与亢连山所受后果之间没有因果关系；亢连山龋病与祥和诊所此次医疗过失无因果关系，不产生后续康复费用。亢连山支付鉴定费18000元。亢连山不认可上述鉴定意见，申请鉴定人出庭接受询问并支付鉴定人出庭费2000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。根据北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见对祥和诊所诊疗行为的评价及与亢连山损害后果的因果关系分析，祥和诊所对亢连山的诊疗过程存在医疗过失，但该医疗过失与亢连山所述后果之间没有因果关系。亢连山龋病与祥和诊所此次医疗过失无因果关系，不产生后续康复费用。综上，法院认为亢连山要求祥和诊所承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。关于鉴定费及鉴定人出庭费，法院作为诉讼相关费用综合案情予以酌情分配。综上，判决：驳回亢连山的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、门诊病历、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见对祥和诊所诊疗行为的评价及与亢连山损害后果的因果关系分析，祥和诊所对亢连山的诊疗过程存在医疗过失，但该医疗过失与亢连山所述后果之间没有因果关系,故一审法院对亢连山要求祥和诊所承担赔偿责任的诉讼请求未予支持并无不当。现亢连山上诉主张祥和诊所对亢连山诊疗过程存在的医疗过失与其所述症状有因果关系，故要求重新鉴定，因亢连山未提供充分有效的证据证明二者的因果关系，且亦未提供证据证明可重新鉴定的法定情形，故本院对其上诉主张不予采纳。
综上，亢连山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4045元，由亢连山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年三月二十四日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明