湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2048号
原告万红莲。
委托代理人汤沉静，系原告之女。
委托代理人王军，湖南公言律师事务所律师。
被告文建红。
委托代理人吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人郭白兰,系被告文建红之姐。
第三人徐世胜。
原告万红莲（以下简称原告）与被告文建红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日作出（2016）湘0903民初25号民事判决，被告文建红不服上诉于益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2016年6月31日作出（2016）湘09民终585号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）湘0903民初25号民事判决书，发回本院重审，本院依职权追加第三人徐世胜作为本案第三人参加诉讼并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王军、汤沉静和被告委托代理人吴骏、郭白兰、第三人徐世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月20日，被告向原告借款68万元并出具了借条。原告诉至法院，请求判令被告文建红返还原告万红莲人民币68万元，案件受理费由被告文建红承担。
原告为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、借条。证明被告向原告借款68万元。
证据二、建设银行活期明细帐查询单。证明原告于2012年12月28日至2014年11月5日向被告转账219318元。
证据三、中国银行汇总支付账申请及凭证。证明原告于2013年9月12日向被告转账20万元。
证据四、被告在深圳博爱医院治疗单据48000元、原告中国农业银行及中国邮储银行消费付款凭证，证明原告于2014年7月26日为被告付款48000元。
证据五、中国农业银行信用卡消费明细单。证明原告为被告代付购房款8万元以及原告取现7万元付给被告的事实。
证据六、2014年2月18日收条一张。证明原告向第三人转账30万元，被告向原告出具收条。
证据七、中国工商银行凭证。证明原告转账给第三人徐世胜账户资历金来源。
证据八、中国银行现金空白支票一张。证明被告向原告出具空白支票，用于向原告还款。
被告辩称，1、借条存重大瑕疵不足以认定双方存在借贷关系，本案中，原告不能提供68万元的银行流水，且被告出具的借条中载明为收到原告68万元，故本案中的借条不符合民间借贷关系成立的形式要件和实质要件；2、本案中的借条并非对原、被告双方往来的结算。原告为证明借款事实而提供的银行流水系拼凑而来，原、被告每笔资金往来与本案无关。2012年12月28日、2013年1月18日、3月3日、5月11日、7月1日、9月1日、12月8日、2014年3月7日、2014年11月5日合计的268000元，是被告以原告的名义借款给案外人李四红、黄照辉等人，其中2014年11月5日1400元，被告通过现金方式已支付给案外人周红光。2012年12月28日转账的6万元，被告已于2014年1月22日将本金及利息一并归还给原告；3、因原、被告未约定利息，如借款属实原告自被告卡上取走15万元应予以抵扣;4、第三人徐世胜已分别向原、被告双方出具借条，原告应当向第三人徐世胜主张权利。据此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、中国建设银行存款单。证明原、被告系共同在第三人徐世胜处投资。
证据二、中国建设银行取款单及银行流水，共计11张。证明原告在第三人徐世胜处领取利息；取款凭证上的签名均为原告代被告签名。
证据三、益阳市第五人民医院记录。证明原告患有精神病性状抑郁症，结合原一审证人周利华的证言，可证明原、被告之间不存在真实的借贷关系。
证据四、深圳博爱医院门诊病历及手术同意书。证明原告在深圳博爱医院的消费情况，并不存在原告借款给被告这一事实。
证据五、中国人民大学结业证书、订座单、中国建设银行流水及存款凭条。证明被告在2013年9月至2014年7月培训期间，原告以被告名义支付给第三人徐世胜的30万元并获取利息，被告没有参与其中，也未获得利益。原、被告不存在真实的借贷关系。
证明六、股东合作合同书、周红光的证明、结算申请书。证明原告入股易博酒店，被告为原告垫资15万元，双方存经济往来。
第三人徐世胜辩称，1、从2013年9月12日至2015年3月21日,第三人徐世胜向原告及被告借过钱,其中有借有还,至今累计欠原告及被告515000元,有银行流水为证；2、第三人徐世胜持有到期债权，因客观原因现无法还钱；3、希望与原告进行协商。
第三人徐世胜为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
2016湘09刑初11号刑事判决书、债权确认书、银行流水一览表。证明第三人徐世胜并非恶意逃避债务。
被告对原告所提交的证据，质证意见如下：对证据一的合法性、关联性不予认可，双方不存在真实的借贷关系；对证据二的合法性、关联性不予认可，此证据仅能证明双方存在往来账务，但不能证明被告向原告借款26.8万元，不能作为辅助证据；对证据三的关联性不予认可，该证据仅能证明原告向被告汇款20万元，并不能证明原、被告存在借贷关系；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据仅能证明被告曾在博爱医院有消费，并不能证明其消费是由原告支付，也不能证明该笔消费系68万元借款的组成部分；对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可，该笔消费并未涉及被告。对证据六的关联性、合法性不予认可，该份证据仅能证明原、被告存在经济往来，不能达到原告的证据目地；证据七与本案无关，只能证明原告曾向第三人徐世胜转账30万元；对证据八的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到原告的证明目地。
第三人对原告所提交的证据无异议。
原告对被告所提交的证据，质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但与本案不具有关联性，本案中第三人徐世胜向被告借款，原告代被告向第三人徐世胜支付该笔借款30万元；证据二与本案无关，该账号的所有人为被告而非原告，具体签名情况不清楚。证据三、四、五、六系被告当庭提供不予质证。
第三人对被告所提交提供的证据无异议。
原告对第三人所提交提供的证据，质证意见如下：该份证据系复印件真实性无法确认，同时与本案不具有关联性。
被告对第三人所提交提供的证据，质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证实第三人徐世胜被骗的1568万元包括本案所诉争的标的。
综合原告、被告、第三人徐世胜的举证、质证，本院对原、被告、第三人徐世胜提供的证据综合认证如下：对原告所举证据一、六系被告本人亲自出具，本院予以认可；证据二、三系银行流水赁证，该二份证据均可证明原告多次向被告账户付款，故本院对原告提供的证据二、证据三予以认可；证据四与被告所举证据四可相互印证，且被告在本案原一审法庭审理中亦认可该笔医疗费由原告代为支付，故本院对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目地予以认可，对被告所举证据四的证明目的不予认可；证据五因不能证明该笔款项用于被告付购房款8万元以及原告取现7万元给被告使用这一事实，故本院不予认可；证据七系银行流水凭证，本院予以认可；证据八达不到原告的证明目的，本院不予认可。被告所举证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，但达不到被告的证明目的；证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，结合原告所举证据二、三与被告所举证据六恰好证明原、被告存在长期经济往来；证据三、证据五与本案不具有关联性。第三人徐世胜所举证据与本案不具有关联性。
经审理查明，原、被告系多年朋友，双方存在长期经济往来。2012年12月28日至2014年11月5日，原告通过中国建设银行益阳银星支行共向被告账户转账24.6682万元。2013年9月12日，原告通过中国银行股份有限公司益阳分行向被告在中国工商银行股份有限公司北京人民大学分行的账号转账20万元。2014年7月26日，原告代被告支付在深圳博爱医院治疗费4.8万元。2014年2月13日、2014年2月16日、2014年2月17日原告自中国工商银行益阳桃花仑支行分取现金15万元。2014年2月18日，被告向原告出具收条一份，该份收条载明：“今收万红莲人民币叁拾万元整2014年2月18日文建红”。2014年3月24日，原告按被告指示将30万元于汇入第三人徐世胜账下。2015年1月20日，被告向原告出具借条，该份借条载明“借条今收到万红莲68万元文建红”。
另查明，自2013年开始，被告陆续借款给第三人徐世胜，第三人徐世胜当庭承认2014年3月24日30万元的借款由自己向被告借贷,被告告知会有人向其支付该笔款项但并未告知第三人徐世胜该笔借款由谁代为支付。第三人徐世胜直接向被告支付该笔30万元借款利息。
再查明，原告分别于2014年2月21日自被告所有中国建设银行卡上取款1万元、2014年3月2日取款0.6万元；2014年11月8日取款0.6万元；2015年1月28日取款0.6万元。
本院认为，原、被告双方均向法院提交多张银行流水，可见原、被告之间多年来一直存在经济往来。被告无证据证明2012年12月28日、2013年1月18日、3月3日、5月11日、7月1日、9月1日、12月8日、2014年3月7日、11月5日合计的268000元，被告以原告的名义借款给案外人李四红、黄照辉等人；2014年11月5日1400元，被告通过现金方式已支付给案外人周红光；2012年12月28日转账的6万元，被告已于2014年1月22日将本金及利息一并归还给原告等相关事实，故本院对被告辩称2015年1月20日的借条并非双方多年结算依据这一理由不予采信。原、被告双方提交的证据证明原、被告多年来一直存在经济往来。2015年1月20日，被告向原告出具的借条，实为原、被告双方对长期资金往来进行清算后出具的结算条据。故对被告辩称借条存在重大瑕疵这一辩称理由，不予采信。
民间借贷实为借款合同，合同的成立应采取要约、承诺的方式。第三人徐世胜当庭认可30万元借款的最初意向是向被告发出，被告只告知将有人代为支付30万元，但并未向第三人徐世胜批露付款人为何人。故本案中，第三人徐世胜的借款要约是向被告发出，被告告知将有人代为付款实行为是对第三人徐世胜要约的承诺。此时，双方已完成要约、承诺形成借款合同。原告仅按被告指示将该笔30万元借款付至第三人徐世胜名下，该笔30万元借款的实际出借人为被告。故本院对被告辩称，原告应当向第三人徐世胜举张权利这一答辩意见，不予采纳。被告未提供充足证据证实主张借条系受胁迫出具，本院对被告辩称该借条系受胁迫出具这一答辩理由，也不予采纳。
合法的借贷关系应受到法律保护，因2015年1月20日借条系对原、被告双方多年经济往来的结算依据，故2015年1月20日后，原告自被告处领用的款项应视为被告对原告借款的偿还。故原告借款本金数额应扣除2015年1月28日原告自被告卡上取走的0.6万元。被告仍应偿还原告借款67.4万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告文建红自本判决生效之日起十五日内偿还原告万红莲人民币67.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10600元，财产保全费3920元，共计14520元，由被告文建红负担14320元，原告万红莲负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一七年三月四日
书 记 员 张 舞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十六条要约到达受要约人时生效。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。