北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1594号
原告姜戈。
委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人赵刚。
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会。
第三人内蒙古草原牧羊人羊业有限公司。
原告姜戈因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月19日作出的商评字[2017]第4255号关于第4034210号“草原牧都CAOYUANMUDU”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，并依法通知内蒙古草原牧羊人羊业有限公司（简称草原牧羊人公司）作为第三人参加诉讼，于2018年2月6日公开开庭对本案进行了审理。原告姜戈及其委托代理人张科，被告商标评审委员会的委托代理人邵燕波到庭参加了诉讼。第三人草原牧羊人公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对草原牧羊人公司就姜戈获准注册的第4034210号“草原牧都CAOYUANMUDU”商标（简称诉争商标）所提撤销申请而作出，该决定认定：姜戈提交的证据1仅有合伙经营协议书、商标使用授权书许可合同，没有相应的其他证据佐证上述合同确已履行，故上述两份合同的真实性难以确认。姜戈提交的证据2、3与诉争商标是否进行使用没有关联。证据4属于自制证据，真实性难以确认，不能独立作为认定本案事实的依据。因此，姜戈提交的在案证据不能证明诉争商标在2012年8月25日至2015年8月24日期间（简称指定期间）在核定使用的服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。依照2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会作出被诉决定：诉争商标予以撤销。
原告姜戈诉称：自诉争商标申请注册日起，姜戈作为该商标的实际使用人，已将该商标进行了大量使用和广泛宣传，具有较高知名度，并于原告形成了唯一对应关系。无论许可协议是否备案，其均已成立，均可以证明许可人许可被许可人使用相关商标的真实意思表示，被许可使用人使用的行为可认定为是对诉争商标的使用。2007年3月至今姜戈和其好友合伙开的饭店一直用此商标作为宣传。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人草原牧羊人公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标由姜戈于2004年4月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2007年3月21日被核准注册，核定使用在第43类“备办宴席、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、茶馆”服务上。专用期限至2017年3月20日。
2016年2月29日，商标局就草原牧羊人公司针对诉争商标提出的连续三年不使用撤销申请，作出商标撤三字[2016]第W002013号关于第4034210号第43类“草原牧都CAOYUANMUDU”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第W002013号决定），撤销诉争商标的注册。
姜戈不服上述决定，于2016年5月20日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：姜戈自2007年3月份一直使用诉争商标，其提交的证据能够证明诉争商标在指定期间进行了有效的商业使用。因此，请求商标评审委员会维持诉争商标的注册。
姜戈向商标评审委员会主要提交了如下证据材料：
1、姜戈与王伊坤、徐东敏签订的合伙经营协议书、商标使用授权书许可合同；
2、酒类流通备案登记表、税务登记证；
3、房屋租赁合同；
4、店面图片、菜单、名片等。
在商标评审阶段，商标评审委员会向草原牧羊人公司寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，草原牧羊人公司在规定期限内未予答辩。
2017年1月19日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案诉讼过程中，姜戈向本院提交了以下六份新证据：
新证一：多伦县草原牧都饭店建设项目环境影响登记表、与王伊坤签订的授权委托书，其中或未显示商标，或显示的“草原牧都”商标，均未显示诉争商标。
新证二：2013年11月至2016年1月多伦县草原牧都饭店缴纳电费单据、具有自制性的2015年草原牧都饭店发票领用记录，均未显示诉争商标。
新证三：具有自制性的拍照截图、2015年1月24日、3月25日、7月11日的微信手机截图、2013年3月、2014年1月的qq上传照片截图、2012年8月至2017年10月间高德地图位置及点评，上述证据涉及的均为“草原牧都涮府”，未显示诉争商标。
新证四：营业执照、税务登记证2015年发票领用记录、餐饮服务许可证、酒类流通备案登记表、授权委托书，均未显示诉争商标。
新证五：2015年7月17日食品安全快速检测通知书、2014年7月11日食品药品监督意见书，均未显示诉争商标。
新证六：具有自制性的2013年11至2018年1月的手机截图（美团网），上述证据涉及的均为“草原牧都涮府”，未显示诉争商标。
在庭审过程中，姜戈明确表示对被诉决定中关于证据的认定不持异议。
以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定和“程序从新、实体从旧”的原则，在对于已经注册的商标审查其应否被无效时，应当适用行为时法判定。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。对此本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，因此，只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。
结合各方当事人的诉辩主张，由于姜戈当庭表示对被诉决定中关于证据的认定不持异议，本院予以确认。所以本案的争议焦点在于：姜戈在本案诉讼阶段提交的相关证据材料能否证明诉争商标于2012年8月25日至2015年8月24日期间在其核定的服务项目上进行了实际使用。
对于姜戈在诉讼阶段中提交的新证据，本院认为：新证一、新证四中的授权委托书，在没有其他证据予以佐证的情况下不能证明其确已履行。新证一、新证四、新证五中的建设项目环境影响登记表、酒类流通单、营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证、食品安全快速检测通知书、食品药品监督意见书，以及新证二中的草原牧都饭店缴纳电费单据、自行制作的草原牧都饭店发票领用记录，均未显示诉争商标，故而不能证明姜戈实际将诉争商标投入到了商品流通领域，并发挥了区分商品来源的作用。新证三、新证六为自制性手机留言截图、qq上传照片截图，其制作的随意性较强，且制作主体不明，与本案缺乏关联性，故在没有其他有效证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。
同时，需要注意的是，姜戈在诉讼阶段提交的新证一至六中所涉及的“草原牧都涮府”的使用均属于企业字号的使用，而非诉争商标的使用。因此，姜戈在诉讼阶段提交的证据不足以形成一个完整的证据链，不能证明其在指定期间内将诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的使用。
综上所述，被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告姜戈的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告姜戈的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告姜戈负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 韩君华
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 栾 羚
书 记 员 梁楠楠