江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02284号
上诉人（原审被告）无锡市吉润塑胶机械厂，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇312国道旁（新盛工业区**幢）。
投资人许佳荣，该厂厂长。
委托代理人张旭光，江苏易细律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚仁杰。
上诉人无锡市吉润塑胶机械厂（以下简称吉润厂）因与被上诉人姚仁杰买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛民初字第00078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
姚仁杰诉称：双方存在长期买卖业务关系，以不定期、滚动式供货、付款方式进行，由其向吉润厂出卖各种规格型号的机筒螺杆。经结算，自2010年6月8日至2012年4月15日期间，双方发生往来合计价款为1726300元。吉润厂收货后，陆续支付价款1153300元，至今尚结欠575000元。因催讨无着，故请求判令吉润厂支付价款575000元。
吉润厂一审辩称：通过核对账目，按照其厂已支付的款项以及因质量问题退货给姚仁杰部分产品的价款，其厂已不结欠姚仁杰货款。且姚仁杰出卖给其厂的货物存在质量问题，并已造成损失。故请求驳回姚仁杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2010年6月至2012年4月，姚仁杰与吉润厂陆续发生业务往来，由姚仁杰向吉润厂出卖各种规格型号的机筒螺杆。往来期间，由姚仁杰通过物流方式将上述货物发送至吉润厂，吉润厂收货后，共计支付价款1153300元。
针对吉润厂提出的部分收货异议情况，姚仁杰提供了相应的送货单、物流公司证明、收条、证人唐某的书面证明，但吉润厂对上述证据均不予认可，对应的送货单、收条也未经吉润厂签收，吉润厂仅对李秀梅、蒋丹、何玉娟三人的签收行为予以确认，故姚仁杰的该项主张因证据不足，不予支持，上述送货单对应的货物价款应予扣除；针对唐某是否有权签收送货单，因证人唐某未出庭作证，且姚仁杰亦未提供充分证据证实唐某系吉润厂员工或其有权代为收货，吉润厂对此也不予认可，故对吉润厂的该抗辩予以采纳，上述由唐某签收的四份送货单对应货物价款应予扣除；针对2010年12月25日、2011年1月11日两份送货单的情况，两份送货单上均标明“修”字样，姚仁杰解释是对吉润厂的产品进行翻修，吉润厂理应支付翻修费，现按每套单价18000元计算，吉润厂则理解为姚仁杰对自己产品的维修，不应当重复计算价款；对此，双方均未提供相应证据证实，但仅凭送货单上的“修”字样，且未填写单价或金额，难以证实系为吉润厂的产品进行翻修，吉润厂主张姚仁杰在对自己产品维修后再行送货，且不应重复计价的解释更为符合常理，故上述送货单对应货物的价款应予扣除；针对吉润厂提出因双方在2010年9月19日已经对账确认之前的送货情况，故2010年1月16日的送货单不应再次计价的抗辩，虽然送货单编号为0000131的送货时间写成2010年1月16日，但送货单编号为0000130、0000132的送货时间均为2011年1月及同年2月，从送货单编号连续、时间相近分析，该送货单时间记载为2010年应为笔误，故对吉润厂的上述抗辩不予采信，该送货单对应货物的价款不予扣除；针对吉润厂提出的2011年8月31日送货单上45型机筒价格实为16000元的抗辩，因庭审中姚仁杰自认系计算错误，故对吉润厂的该抗辩予以采信。
针对吉润厂提出部分退货、扣除价款的情况，吉润厂提供了相应的送货单、收条，其中2010年10月25日退回姚仁杰65型机筒5只、80型机筒1只的收条，虽收条载明的收货人为刘某某，但吉润厂亦确认收到姚仁杰维修后返还的65型机筒5只，但未返还80型机筒1只，姚仁杰对80型机筒1只未返还无异议，故仅应扣除80型机筒1只的价款，予以确认；2010年11月10日退回姚仁杰65型机筒1套的送货单，收货人为姚仁杰，姚仁杰虽否认退回，但其未提供其他反驳证据证实，对此不予采信，故应扣除65型机筒1套的价款；2010年12月22日退回姚仁杰51型双机筒2套收条，收货人为王锋（苏B×××××），姚仁杰不予认可，吉润厂亦未提供相应证据证实，故对吉润厂提出该笔系退货、应扣除价款的抗辩，不予支持；针对2011年10月24日、同年11月28日、2012年6月6日的退货情况，吉润厂提交了收条、送货单，对此姚仁杰虽陈述65型双螺杆1付、51型机筒2套、65型机筒1套，分别由其收到退货后已代发至四川巴中、驻马店蔡县，不能视为退货，但因姚仁杰提供的均系其单方送货凭证，并未提供吉润厂授权其代为发货或实际收货人签收货物等证据，对此吉润厂也不认可，故对该部分退货事实予以确认，应扣除对应送货单货物的价款，但对其余退货情况，因姚仁杰未予签收退货，且吉润厂也未提交其他证据证实，姚仁杰也不予认可，故不予采信；2012年6月6日退回姚仁杰65型机筒3套、51型机筒1套送货单，收货人为姚仁杰，姚仁杰虽否认退回，但其未提供其他反驳证据证实，对此不予采信，故应扣除对应货物的价款；2013年11月15日退回姚仁杰65型机筒1套收条，收货人为张荣军（苏B×××××），姚仁杰不予认可，吉润厂亦未提供相应证据证实，故对吉润厂提出该笔系退货、应扣除价款的抗辩，不予支持。
综上所述，吉润厂收货价款总额为1562300元（含不予认定吉润厂主张退货部分的价款合计335000元），吉润厂合理退货部分合计为264000元，扣除吉润厂已支付价款合计1153300元，故吉润厂实际结欠姚仁杰价款为145000元。
以上事实，由姚仁杰提供的发货、付款对账单、送货单、证明、收条及退货明细表等书证；吉润厂提供的付款凭证、送货单存根、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：姚仁杰与吉润厂的买卖行为系双方真实意思表示，合法有效。现姚仁杰主张吉润厂支付结欠的价款，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、吉润厂于判决生效后五日内支付姚仁杰价款145000元；二、驳回姚仁杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由姚仁杰负担7130元，由吉润厂负担3300元。
吉润厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、按照原审法院认定的事实，应当扣除的部分有：2010年9月24日、11月20日、2011年4月26日的送货单因无人签收，应扣除货款152000元；唐某签收的送货单，因证据不足，应扣除货款207000元；2010年12月25日、2011年1月11日的送货单上的货物属于维修产口，不应重复计算，应扣除货款9万元，上述扣除货款共计449000元。2、按照原审法院确认的退货部分，应当扣除的货款有：2010年10月25日退回的80型机筒1只价款45000元，2010年11月10日退回的65型机筒1套价款26000元，2011年10月24日、11月28日、2012年6月6日的退货款287000元，上述扣除货款共计358000元。2013年7月21日、8月11日的货物因没有凭证，应当扣除货款52000元。综上，姚仁杰实际供货金额为1227300元，其厂退货金额为358000元，已支付货款1153300元，故其厂支付货款已超过应付货款金额，因此请求二审法院撤销原判，驳回姚仁杰的诉讼请求，诉讼费由姚仁杰承担。
姚仁杰答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
一审查明的双方收货和退货情况、交易总额以及已支付款项的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：吉润厂是否已足额支付姚仁杰货款。
本院认为：当事人对其主张应当举证证明，未能提供证据或者证据不足的，由其承担不利的后果。本案中，1、关于收货有异议的部分，因2010年9月24日、11月20日、2011年4月26日的三份送货单没有签收人，姚仁杰也未能进一步举证予以证明，故姚仁杰主张的上述送货单所载货款152000元依据不足；因姚仁杰未能举证证明唐某系吉润厂的员工，故由唐某签收的四份送货单不应由吉润厂承担责任，故姚仁杰据此主张的货款207000元依据不足；根据2010年12月25日、2011年1月11日的送货单所载明的内容，姚仁杰认为所涉产品系其为吉润厂翻修的理由不足，故该9万元货款本院不予支持；对于2011年8月31日送货单上45型机筒的价格，姚仁杰确认是16000元并非26000元，故应扣除1万元。2、关于退货部分，对于吉润厂主张于2010年10月25日退回80型机筒1只，姚仁杰予以认可，故应扣除该机筒价款45000元；对于吉润厂主张的2010年11月10日退回价款为26000元的65型机筒1套，分别于2011年10月24日、11月28日、2012年6月6日退回价款为26000元的65型双螺杆1付、价款为34000元的51型机筒2套、价款为26000元的65型机筒1套，以及分别于2012年6月6日退回价款为78000元的65型机筒3套、价款为34000元的51型机筒1套，均提供了送货单和收条等证据予以证明，姚仁杰虽对此予以否认，但未能提供相应证据推翻上述事实，故上述所涉产品系退货，本院予以确认。综上，姚仁杰所主张的上述货款共计728000元因证据不足或退货等原因，本院不予支持，扣除该款项后姚仁杰与吉润厂交易往来的货款金额为998300元，姚仁杰确认吉润厂已支付其货款1153300元，故姚仁杰要求吉润厂支付其货款575000元的请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。吉润厂请求驳回姚仁杰诉请的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛民初字第00078号民事判决；
二、驳回姚仁杰全部诉讼请求。
一审案件受理费10430元、二审案件受理费3200元，共计13630元由姚仁杰承担。二审案件受理费3200元由姚仁杰在本判决发生法律效力之日起十日内向吉润厂支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王久荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。