湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00974号
上诉人（原审被告）郭某。
委托代理人周天洁，湖南齐顺律师事务所律师。
委托代理人周寰奇，湖南齐顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人郭超，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人孙昱，湖南森力律师事务所律师。
上诉人郭谨因与被上诉人陈某排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2523号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月，陈某购买了位于长沙市××区××路43号××××1栋1311号房屋，同年1月18日郭某亦购买了位于长沙市××区××路43号××××1栋1312号房屋，二人成为隔壁邻居。郭某自2012年4月5日起在对其房屋进行装修时，将其客厅空调的外机通过开发商预留的空调管道孔安装在陈某卧室的窗户下。此后，陈某在装修其购买的房屋时，认为其专有的空调机位被郭某占有，致使自己的空调外机无处可放置，且认为郭某空调开机时释放的热量与噪音很大，导致陈某该间卧室无法开窗进行通风、采光，故就此与郭某多次交涉，要求郭某移除其空调外机，并多次向小区物业公司反映该情况。物业公司经实地查看后，于2013年8月4日向郭某下达整改通知书，要求郭某进行整改，将空调外机从陈某房间窗户下移位至其自己区域下。郭某认为其该空调外机是顺着开发商预留的空调管道孔而放置的，且该装修已经物业公司验收，足以证明郭某的行为合理合法，未侵犯陈某的权益，故拒不移除涉案空调外机，陈某遂诉至原审法院，酿成纠纷。
另查明，以陈某与郭某屋共墙为界，陈某房屋一侧的墙外共有三个空调外机安装机位，郭某房屋一侧亦有三个空调外机安装机位，现郭某在其房屋一侧安装了两台空调外机，在陈某房屋一侧安装了一台空调外机，即安装在陈某卧室窗户下的空调外机。陈某、郭某双方争议的空调机位位于陈某卧室窗户正下方，该机位与陈某房间地板平行。
原审法院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。郭某安装的涉案空调外机所在位置，位于陈某卧室窗户的正下方，具有构造上的独立性，能明确区分，亦具有利用上的独立性，可排他使用，系陈某卧室外墙的附属设施，故该部位属于陈某的专有部分，陈某对其依法享有占有、使用、收益、处分的权利。故对陈某要求郭某拆除涉案空调外机、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，予以支持。郭某认为开发商在涉案空调外机放置处的墙面预留了空调管道孔且该外机摆放已经物业公司验收、其行为即合理合法的抗辩理由，于法无据，不予采纳。陈某要求郭某赔偿其为维权而支出的律师费3000元，因律师费并非陈某因郭某侵权而产生的直接、必然损失，该请求于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十一条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、限郭某于判决生效之日起3日内拆除其安装在陈某房屋外墙附属空调机位上的空调外机，排除妨碍、恢复原状；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由郭某承担（此款已由陈某预交，由郭某在履行判决内容第一项时一并给付陈某）。
郭某不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误，将不列入公摊面积的共用露台认定为陈某房屋专用部分，错误适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条。郭某安装的涉案空调外机所在位置是郭某与陈某外墙的共同延伸部分，脱离郭某或陈某的外墙部分都不可能形成该位置的建筑条件和现状，开发商在出售和交付房屋时，没有将该位置作为业主专有部分的建筑面积进行密闭，也未将其列入特定房屋的买卖合同中，因此该位置在构造上不具有独立性。郭某安装的涉案空调外机所在位置，是开发商在设计、销售和交付房屋时为郭某房屋安装空调外机预留的位置，且该外机的摆放已经物业公司验收合格，因此该位置不具有利用上的独立性。结合本案事实和我国现行房地产惯例，该位置不能够登记成为特定业主所有。2、陈某要求郭某拆除涉案空调外机的请求不合理，有悖调整相邻关系的方便生活原则和空调使用的节能环保精神。3、陈某向法庭提交的《装修违章整改通知书》没有物业公司的盖章，也没有送达郭某的送达回执予以佐证，与物业公司先前两次验收合格的事实相悖，对其真实性合法性关联性均有异议。
陈某答辩称：1、陈某与郭某房屋都有三个空调机位。双方诉争的空调机位位于陈某卧室窗户正下方，与房间地板平行，是房间地板的外延，属于该房间外墙的专属露台，因此该机位从构造和利用上来看，都属于陈某的专有机位。2、郭某侵占了陈某的空调机位，因其安装的空调释放的热量与噪音很大，影响了陈某房间的通风采光。
本案二审过程中，郭某向本院提交以下证据：证据1、双方当事人居住小区的照片两张，拟证明同一栋楼的同一户型的其他住户在同一位置安装了两台空调，而涉案户型只安装了一台空调；证据2、××××小区平面建筑图（1栋13楼平面图及立面图），拟证明该户型公摊面积没有写入房屋买卖合同中，是共有面积。
陈某发表如下质证意见：对以上两份证据的真实性、合法性均无异议，但其证明目的有异议，该两份证据正好证明郭某房屋一侧有三个空调外机安装机位，不应该占用陈某的安装机位。
本院对郭某提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以认可，但从该照片显示的其他住户安装空调情况并不必然得出涉案户型应安装空调情况，故对其证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，但从该份证据的内容上无法判断涉案空调机位属于共有面积，故对其证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：郭某在涉案空调机位安装空调的行为是否构成对陈某相邻关系的侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”本案中，郭某与陈某房屋一侧的墙外各有三个空调外机安装机位。郭某在其房屋一侧安装了两台空调外机，另在陈某卧室窗户下的空调机位安装了一台空调外机。本院认为，从郭某、陈某的房屋户型情况及空调机位的设置可知，陈某卧室窗户下的空调机位与陈某卧室地板平行，属于陈某卧室的延伸，是开发商为方便陈某安装空调外机所设置的，现郭某弃用其房屋一侧设置的空调机位，而将涉案空调外机安装至陈某卧室窗户下的空调机位处，给陈某的生活带来了不利影响。郭某上诉称其外机摆放已经物业公司验收，其行为合理合法。因其该项诉称缺乏相应的法律法规支持，故本院对其不予采信。综上，郭某在涉案空调机位安装空调的行为属于侵害相邻关系的行为，因此，郭某应对陈某承担相应的民事责任，即排除妨碍，恢复原状。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭某的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费130元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐 亚 飞
代理审判员 曾明二○一四年七月七日
书 记 员 曾 李 桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。