江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第0823号
上诉人（原审被告）李夫林。
委托代理人李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托代理人蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州神飞扬饲料科技有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇檀山工业园。
法定代表人张芝，该公司总经理。
委托代理人许文强，该公司员工。
上诉人李夫林因与被上诉人徐州神飞扬饲料科技有限公司（以下简称神飞扬公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅商初字第0122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月22日、11月6日公开开庭进行了审理。上诉人李夫林及其委托代理人李勇、蒋荣民，被上诉人神飞扬公司的委托代理人许文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神飞扬公司原审诉称：神飞扬公司经营饲料生产及销售业务，2015年4月15日，李夫林从神飞扬公司处购买饲料，共计24120元，此款未付，由李夫林向神飞扬公司出具欠条一份，并承诺一周内付清。到期后，李夫林以各种理由推辞，拒不偿还所欠饲料款。后经神飞扬公司催要，李夫林支付了5000元，尚欠19120元至今未付，现起诉要求李夫林支付所欠神飞扬公司的饲料款19120元。
李夫林原审辩称：神飞扬公司诉称与事实不符，货不是我买的，5000元的货款也不是我付的。我只是送货的，不是我用的货，欠条也不是我写的，是我妻子签名。
本院二审经审理查明：2015年1月1日，案外人朱思永与被上诉人神飞扬公司签订了2015年销售合同，约定了营销区域为济宁市微山县环城镇，合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，计划销售量为猪料500吨，并约定了相应的销售奖励和违约处罚，由甲方神飞扬公司在合同上加盖合同专用章，甲方总经理张军签字，乙方朱思永签字。2015年4月15日，朱思永向被上诉人神飞扬公司购买了价值24120元的饲料，神飞扬公司开具了销售凭证，凭证上载明“购货单位：朱思勇（朱思永）电话：135××××2072地址：微山欢城送货单位：李福林（李夫林）车牌号：苏C×××××日期2015-4-15编号539”，并加盖了神飞扬公司公章。同时安排李夫林将货物运输至朱思永处。李夫林将货物运至朱思永处后，朱思永因与神飞扬公司之间发生纠纷，拒绝支付货款。后经神飞扬公司追要，朱思永支付了部分货款5000元，其余货款未再给付。神飞扬公司向朱思永索要无果后，未经李夫林在场确认，由神飞扬公司的业务员书写“欠条今欠神飞扬饲料公司货款共计人民币贰万肆仟壹佰贰拾元（￥24120）2015.4.15”，并要求李夫林的妻子在尾部落款日期前签写了“李夫林”三字。李夫林知晓后经与神飞扬公司交涉无果，遂找到朱思永，并由朱思永向其出具说明一份，主要内容为“下欠24120元正，已付5000元正，4月17日付；因神飞扬饲料科技有限公司单方面违约，下欠货款19120元被本人当违约金扣下。欠款人朱思永，2015年4月15日。”后神飞扬公司要求李夫林支付货款无果，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：债务应当清偿。李夫林的妻子向神飞扬公司出具欠条的行为应视为是双方之间业务往来的结算，李夫林应当履行欠条载明的义务。关于该货物购买主体的问题，李夫林为证明其主张向该院提供了朱思勇（永）出具的材料一份，该院认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，其作出的证言才具有法律效力，经该院向李夫林释明并多次要求其让朱思勇到庭，但李夫林未能完成举证，故对该份朱思勇的材料该院不予采信。另李夫林向该院提供了神飞扬公司的该次买卖关系的销售凭证一份，该销售凭证虽然载明购货单位系“朱思勇”，送货单位系“李福林”（李夫林），但仅凭该份证据不足以对抗欠条的效力。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：李夫林于该判决生效后十日内支付徐州神飞扬饲料科技有限公司货款19120元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取140元，由李夫林负担。
原审判决送达后，李夫林不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，仅存在运输合同关系。2015年1月1日，朱思永与被上诉人签订了2015年销售合同。2015年4月15日，上诉人李夫林应被上诉人神飞扬公司的要求，用自家营运车辆将被上诉人的饲料运至购货人朱思永处，在此笔货物的销售凭证上写明送货人李福林（李夫林）、销售人神飞扬公司、购货人朱思永，货物金额24120元。上诉人之妻在上诉人不在现场，且对涉案交易不知情的情况下，应被上诉人要求在被上诉人工作人员书写的欠条上签了李夫林的名字，该欠条应为无效，原审法院仅凭此欠条认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是错误的。因朱思永与被上诉人之间有纠纷，朱思永将货物收下后拒绝付给被上诉人货款，4月17日，被上诉人单位董事长张昌忠夫妇到朱思永家交涉货款一事，朱思永给付被上诉人5000元货款。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判。
被上诉人神飞扬公司答辩称：一审判决认定事实明确清晰，证据充分，适用法律正确，判决公正合法，请二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人李夫林为支持其上诉请求，提供以下证据：1、2015年1月1日朱思永与神飞扬公司签订的2015年销售合同一份，证明朱思永与被上诉人神飞扬公司之间存在饲料销售合同关系。2、业户名称为李夫苹（李夫林的妹妹）的道路运输证一本，证明李夫林系个体运输户。3、朱思永的视频录像一张，证明涉案的交易系朱思永向被上诉人购买饲料，李夫林仅为运输人。
经质证，被上诉人神飞扬公司认为：1、对销售合同的真实性无异议，但并不能证明此次买卖是朱思永所为，与本案无关联性。2、对李夫苹运输证的真实性无异议，只能证明是李夫苹从事运输，与本案没有关系。3、对朱思永的视频，因上诉人在二审法院开庭前规定的举证期内及第一次开庭后法院指定的举证期内均未能提交证据，应视为对自己举证权利的放弃，因此被上诉人对该份证据不予质证，且该份视频属于证人证言，需要证人出庭作证。
本院认为，因被上诉人对朱思永与被上诉人之间的2015年销售合同的真实性无异议，本院予以确认。该合同系案外人朱思永与被上诉人之间签订的，能够证明朱思永与被上诉人神飞扬公司之间存在饲料销售合同关系。根据朱思永在视频中的出示的身份证件，可以认定录像中是朱思永本人，因此本院对于录像的真实性予以确认。因被上诉人对李夫苹的运输证真实性无异议，且该运输证载明运输车辆牌号为苏C×××××，与神飞扬公司出具的销售凭证上载明的运输车牌号一致，故对该运输证本院予以确认。上述证据结合双方当事人庭审陈述以及神飞扬公司提供销售凭证，李夫林提供的由朱思永出具的说明，互相之间能够形成证据链，与本案具有直接关联性，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。
被上诉人神飞扬公司为支持其主张，提供以下证据：2015年5月6日神飞扬公司销售凭证及李夫林支付货款的中国农业银行的转账回执一份，拟证明上诉人李夫林与被上诉人神飞扬公司之间曾经还有其他类似的交易，双方之间不是单纯的运输关系而存在买卖关系。
经质证，上诉人李夫林认为：对证据的真实性无异议，但是与本案无关联性，不予认可。
本院认为，此份证据仅能证明李夫林曾在其他交易中向神飞扬公司支付过货款，不足以证明涉案交易购货主体系李夫林，故该证据与本案无直接关联性，对其证明效力本院依法不予确认。
本案二审期间的争议焦点为：就本案所涉交易，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系还是运输合同关系。
本院认为：上诉人李夫林与被上诉人神飞扬公司在本案交易中为运输合同关系。理由如下：被上诉人神飞扬公司对于案外人朱思永与其签订了2015年销售合同的事实不持异议，根据神飞扬公司2015年4月15日开具的销售凭据记载内容，购货人系朱思永，运输人系李夫林，购饲料价值24120元，且神飞扬公司亦实际安排李夫林将货物运至朱思永处，结合朱思永出具的说明及二审期间提供的视频资料等证据，能够证明当日因朱思永与神飞扬公司发生纠纷，朱思永拒付货款的事实，故神飞扬公司明知朱思永为涉案交易的相对人，不向朱思永主张权利，反而向运输人李夫林主张清偿货款，于理不合。且李夫林配偶未参与相关经营活动，李夫林作为承运人，出具相关手续应由其本人作出，因此未经李夫林在场确认，且事后李夫林不予追认的情形下，由神飞扬公司出具，并要求李夫林配偶代签的欠条不能作为双方结算货款的依据，神飞扬公司依该欠条向李夫林主张货款权利，与本院查明的交易事实不符，于法无据，本院依法不予支持。综上，李夫林与神飞扬公司在涉案的交易中应为运输合同关系，涉案货物的实际购买人应为朱思永，李夫林不应承担给付货款的义务。
综上，上诉人李夫林上诉理由成立，原审法院查明事实不清，法律适用错误，本院依法予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅商初字第0122号民事判决；
二、驳回徐州神飞扬饲料科技有限公司对李夫林的起诉。
一审案件受理费减半收取140元（徐州神飞扬饲料科技有限公司已预交），由原审法院退还徐州神飞扬饲料科技有限公司；二审案件受理费278元（李夫林已预交），由本院退还李夫林。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建民
代理审判员 朱文茜
代理审判员 曹 辛
二〇一五年十二月四日
书 记 员 范 璐