宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第493号
原告：倪峰。
委托代理人：金友全。
被告：王华。
原告倪峰为与被告王华民间借贷纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张小丽适用简易程序独任审判，分别于2013年6月9日、2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告倪峰及其委托代理人金友全、被告王华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪峰起诉称：被告因急需用钱，于2013年4月底向原告借款人民币80000元，2013年5月13日被告向原告出具借条予以确认，并约定还款期限以信用卡办出日为止，信用卡由原告帮被告办理。后被告说信用卡不办了，借款至今未归还，为此原告诉至法院，请求法院判令被告归还借款人民币80000元。
被告王华答辩称：被告没有向原告借款80000元，借条是在原告方的逼迫下写的，被告就此已向派出所报案，后在庭审中被告承认其确曾向原告借款80000元，但称该借款是2013年4月27日晚上被告与原告及夏某、顾某在园南棋牌室赌博时，原告借给被告的赌资，原告明知被告借款是用于赌博仍借款，故此要求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告倪峰向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.被告于2013年5月13日出具给原告的借条1份，拟证明原、被告之间的借款事实以及对借款金额、还款期限的约定。
经庭审质证，被告承认借条是由其所写，并在借条上签名捺印，但认为这80000元是被告向原告借的赌资，被告本不想写借条，是在原告方的逼迫下出具的借条。
本院对该证据真实性予以认定，即借条由被告出具之事实予以认定。关于借条是否在原告方胁迫下所出具及借条所载之借款性质，本院将结合本案实际案情综合分析认证。
2.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，拟证明原告借款的资金来源。
经庭审质证，被告对该份证据的真实性没有异议。
本院对该份证据予以认定。
3.中国联合网络通信有限公司浙江省分公司客户详单，拟证明2013年4月28日17时58分、18时07分被告曾两次打电话给原告商谈借款事宜。
经庭审质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该清单仅能证明当日其曾打过电话给原告，但不能证明其当天曾向原告借款。
本院对该份证据予以认定。
原告倪峰向本院申请证人夏某、顾某出庭作证，本院予以准许。
1.证人夏某当庭陈述如下：2013年4月25、26号的一天晚上6点多，其与倪峰、顾某在本区电影院旁吃烧烤，听见有人打电话给倪峰向倪峰借钱，倪峰钱不够，其将随身带的30000元借给倪峰，后其看到王华过来，倪峰便把自己所带的钱和其借给倪峰的30000元一起交给王华。
2.证人顾某当庭陈述如下：2013年4月25、6号的一天晚上7点不到的时候，其与倪峰、夏某在本区电影院旁吃烧烤，其看到王华打电话给倪峰，倪峰接完电话后说王华要向其借100000元，倪峰身上只有50000元，夏某就将随身带的30000元借给倪峰。后其看见王华过来，倪峰将钱拿给王华。
经庭审质证，被告对上述两名证人的证言的真实性均有异议，其认为两名证人均是为原告倪峰做假证，其是在与原告及两名证人赌博时向原告借的80000元赌资。
本院对该组证据的认证意见，将结合其他证据予以阐述。
被告王华向本院提供了如下证据：
1.中国移动通信客户清单2份，拟证明在证人所陈述的借款日期即2013年4月25、26号，被告未打过电话给原告。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，该组证据与原告所提供的通信详单一致，均能证实2013年4月28日晚被告曾两次致电原告，原告之前对借款日期记不清楚，只记得是4月底的某一天，由该份证据可知具体的借款日期为2013年4月28日。
本院对该组证据予以认定。
2.录音材料（被告与被告所述的证人“小魏”之间的对话）一份，拟证明2013年4月27日晚被告与原告及证人夏某、顾某一起在园南棋牌室打牌的事实。
经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音中的“小魏”姓名不清楚，不能确认“小魏”的具体身份。被告陈述“小魏”是园南棋牌室的服务员，曾看见过被告与原告一起在该棋牌室打牌，被告在本案第一次庭审后到园南棋牌室录的音，“小魏”不肯出庭作证。
本院认为，录音中被告问“小魏”在今年4月27日晚，其是否与一个高高的、扎小辫的人及另一个瘦瘦的人一起在棋牌室打牌，“小魏”答“这样说起来是有点印象”。录音中，“小魏”的回答并不确定，且对被告提到的人的身份情况并不清楚，不能确定为本案原告倪峰，且即使证实当晚被告确曾与原告一起打牌，也不能证明当晚被告曾向原告借赌资的事实，另“小魏”亦未出庭作证，故在本案中，对上述录音材料不宜认定。
为查明案件事实，根据被告的陈述，本院依职权向被告王华所述派出所进行调查并调取被告询问笔录一份。本区招宝山派出所于2013年5月14日21时对王华制作的询问笔录一份，王华在该询问笔录中陈述：2013年5月10日晚，其在棋牌室内与三个本地人玩牌九，其中一个叫“严峰”，其输了500多元。2012年5月13日晚，“严峰”带着两个外地人到其家楼下，说其欠了“严峰”的钱，两个外地人一个打了其两个耳光，一个拳头打在其嘴巴里。在他们的强逼下，其写下了“欠严峰8万元”的借条，但其并没有欠过“严峰”钱。
经庭审质证，原告对笔录形式真实性无异议，但认为该份笔录均为被告本人陈述，没有相应证据佐证，对该份证据不予认可。
被告王华对该份证据无异议。
本院认证认为，本院对该询问笔录形式真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年5月13日，被告向原告出具借条一份，载明：今向倪峰借人民币捌万元整，归还日子以信用卡办出日为止信用卡由倪峰帮王华去办理。被告王华在借条上签名并捺印，被告王华未归还借款。
本院认为，本案的争议焦点为：原告提供的借条是否为被告在原告方胁迫情况下所出具；借条所载之借款是否为原告明知被告是用于赌博仍借款。
针对上述争议焦点，本院认为，1.根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在日常借贷关系中，按照交易习惯，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。2.原告提供的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单能证明其借款资金来源，结合两名证人的证言，原告关于以现金形式交付被告借款的陈述并不违反常理，在被告承认借条由其所写情况下，原告提供的借条足以认定本案原、被告之间借贷事实的存在，即原、被告存在借贷合意且原告已按借条履行出借义务。3.被告提出该借条是在原告方胁迫情况下所写，且所载之借款为原告明知被告是用于赌博仍借款，对此事实，应由被告举证证明。被告向本院提供了其与“小魏”对话的录音资料，但“小魏”对当日的情况并不肯定，对与被告同行之人的身份也不明确，对被告是否曾向原告借赌资一事更未提及，达不到被告的证明目的。被告称其向派出所报警，但并无处理结果，不能证明被告是受胁迫出具借条。被告称两名证人的证言系伪证，其未能提供相应证据予以证实，被告认为两名证人及原告均陈述其于2013年4月25、26日晚上通过电话向原告借款，其提供的通信清单证明这两日其未致电原告，但原告在起诉状及法庭陈述中均陈述借款时间为2013年4月底的某日，具体借款时间记不清，后结合通信记录方确认借款日期为2013年4月28日，原告与两名证人所述时间差距不大，且两名证人对具体的借款时间也并不肯定，符合记忆规律和常理。被告关于赌博时间、是否曾借款的陈述上也存在前后矛盾。被告未能提供确凿的证据证明其主张，故对被告关于受胁迫出具借条及原告明知其是为了用于赌博仍借款的抗辩意见难以采信。综上，原、被告之间存在借款合同关系，被告具条确认借款事实，依法应承担还款责任，借条中对还款期限的约定“归还日子以信用卡办出日为止”属约定不明确，故原告有权随时向被告主张债权并要求其在合理期限内返还借款。原告诉请理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王华返还原告倪峰借款人民币80000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王华负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 张小丽
二〇一三年七月二十三日
代书 记员 吕柳彬