湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂姚民初字第00040号
原告朱夫喜。
委托代理人朱汉青，系原告朱夫喜之子。（特别授权）
被告卢美俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人陈秋生，系该公司总经理。
委托代理人朱石令。（一般授权）
原告朱夫喜诉被告卢美俊、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋兴章独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告朱夫喜及其委托代理人朱汉青、被告卢美俊、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部的委托代理人朱石令均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱夫喜诉称：2013年6月30日9时10分，被告卢美俊驾驶鄂A×××××号北京牌普通低速货车，沿姚蔡公路由西向东方向行驶，途径黄陂区姚家集街变电站附近时，遇朱夫喜驾驶无牌电动车在前行驶，由于卢美俊驾车超越朱夫喜所驾车时，采取措施不当与朱夫喜身体发生碰撞，造成朱夫喜受伤及电动车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定卢美俊负此事故的全部责任，朱夫喜不负此事故责任。朱夫喜受伤后被送到武汉市黄陂区人民医院住院治疗17天，经医院诊断为左股骨颈骨折（头下型）。朱夫喜出院后经经武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书鉴定其所受伤属于9级伤残，建议给予后期医疗费8000元，自受伤之日起，休息时间为300日，护理时间150日。被告卢美俊驾驶的鄂A×××××号北京牌普通低速货车系其所有，并在中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保有交强险和商业三责险。故诉请判令上述被告赔偿原告因交通事故遭受的经济损失98923.84元。在审理过程中，原告朱夫喜变更诉讼请求，要求上述被告赔偿医疗费19159.24元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费255元、营养费3000元、残疾赔偿金24827.6元、护理费10688.2元、交通费1200元、误工费31824.66元、精神损害抚慰金4000元、财产损失1332元、停车费70元、法医鉴定费1000元、施救费300元，合计105656.7元。
原告朱夫喜为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的经过，以及被告卢美俊负此事故的全部责任，朱夫喜不负此事故责任。
证据二、肇事车辆行驶证、驾驶证、保单，证明鄂A×××××号车的驾驶人和车主是卢美俊。
证据三、交强险保险单、机动车商业险保险单各一份，证明事故车辆鄂A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部分别投保了交强险和150000元的不计免赔三责险。
证据四、出院记录，证实原告朱夫喜在武汉市黄陂区人民医院住院治疗17天，伤情为左股骨颈骨折（头下型），出院后需加强营养。
证据五、医疗费发票五张及用药清单，证明医疗费用为19159.24元。
证据六、法医鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告朱夫喜所受伤属于9级伤残，建议给予后期医疗费8000元，自受伤之日起，休息时间为300日，护理时间150日（均含二次手术时间）。鉴定费发票证明原告朱夫喜用去法医鉴定费1000元。
证据七、交通费发票，证明因该事故原告支出了交通费。
证据八、施救费发票，证明因该事故原告支出了施救费。
证据九、修理费发票，证明因该事故原告的电动车修理费用。
证据十、停车费收据，证明因该事故原告支付了停车费。
证据十一、姚家集街石屋山村村委会和姚家集人社中心出具的证明，证明原告朱夫喜常年在外打工。
证据十二、武汉同勃暖通工程有限公司2014年4月18日出具的证明，证明朱夫喜系该单位务工人员，因交通事故自2013年6月至今无法到单位务工，因该事故造成误工损失。
被告卢美俊辩称：事故是属实的，事故发生后我首先把原告带到姚家集卫生院检查，发现骨折后就送到黄陂区人民医院去诊治。我垫付了在姚集和黄陂检查的费用310元，并垫付了现金20000元，要求一并处理。
被告卢美俊为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：医疗费票据两张，证明卢美俊为朱夫喜垫付医疗费310元；
证据二、朱夫喜之子朱汉青出具的收条一张，证明卢美俊为朱夫喜垫付现金20000元。
证据三、交强险保险单、机动车商业险保险单各一份，证明证明事故车辆鄂A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部分别投保了交强险和150000元的不计免赔三责险。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部辩称：原告的误工费请求过高，医疗费根据保险合同约定我公司在医保的范围内承担，鉴定费、停车费等属于间接损失不属于保险公司赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对原告朱夫喜提交的证据一、二、三、五、六均无异议；对证据四有异议，认为出院病历休息时间建议与鉴定不同，鉴定建议的休息时间过长；对证据七有异议，交通费请法院酌定；对证据八有异议，认为施救费票据真实性没有异议，关联性有异议；对证据九有异议，认为修车费发票关联性无法证明，且金额是如何组成的，是否是因本案事故造成的存疑，缺乏关联性，损失不应由被告来承担；对证据十有异议，认为发票上无车牌，且停车费属于间接损失，不属于赔偿范围；对证据十一、十二有异议，认为没有提供单位的营业执照，也没有公司的聘用合同，对真实性有异议，原告的年龄偏大，一般不会被聘用，且事故发生在本地，真实性无法核实。
被告卢美俊对原告朱夫喜提交的证据无异议；原告朱夫喜、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对被告卢美俊提交的证据均无异议。
本庭对原、被告双方对证据的质证意见，对双方均无异议的证据，本庭予以采信；双方对真实性无异议，对其证明目的存有异议的证据，本庭将结合案件情况，根据其证据的证明力大小进行确认。
经审理查明：2013年6月30日9时10分，被告卢美俊驾驶鄂A×××××号北京牌普通低速货车，沿姚蔡公路由西向东方向行驶，途经黄陂区姚家集街变电站附近时，遇朱夫喜驾驶无牌电动车在前行，由于卢美俊驾驶超越朱夫喜所驾车时，采取措施不当与朱夫喜身体发生碰撞，造成朱夫喜受伤及电动车受损的交通事故。同年7月9日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出武公交黄认字（2013）第C483号交通事故认定书，认定被告卢美俊承担此次事故的全部责任，原告朱夫喜不承担此次事故的责任。原告朱夫喜受伤后被送至黄陂区人民医院住院治疗17天，其伤情经诊断为左股骨颈骨折。治疗共用去医疗费用19469.24元。2014年4月24日，经武汉市平安法医司法鉴定所鉴定意见书鉴定朱夫喜所受伤属于9级伤残；建议给予后期医疗费8000元；自受伤之日起休息时间为300天，护理时间为150天（均含2次手术）。原告朱夫喜用去法医鉴定费1000元。因原、被告未就赔偿达成一致意见，原告朱夫喜于2014年5月13日诉至本院，请求判令上述被告赔偿其因交通事故遭受的各项损失105656.7元。
另查明，事故车辆鄂A×××××号低速货车的所有人为被告卢美俊，并在中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。其中交强险保险限额为122000元，保险期限自2012年12月25日0时起至2013年12月24日24时止。第三者责任险的保险限额为150000元，保险期限自2012年12月25日0时起至2013年12月24日24时止，并投有不计免赔率。
再查明，在事故发生后被告卢美俊垫付原告朱夫喜医疗费310元，垫付原告朱夫喜现金20000元。
经依法核算，原告朱夫喜因交通事故遭受人身损害的经济损失为89629.04元，其中医疗费19469.24元；后期治疗费8000元；住院伙食补助费255元（17日×15元／日）；营养费酌定255元；残疾赔偿金24827.6元（8867×14年×0.24）；误工费21234元（按2014年居民服务和其他服务业人均年平均工资，计算至定残日前一天。26008元／年÷365日／年×298日=21234元）；护理费10688.2元（按2014年居民服务业工资收入计算，26008元／年÷365日／年×150日=10688.2元）；交通费酌定600元；精神损害抚慰金酌定为4000元；施救费300元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告卢美俊违反驾驶机动车与对向来车有会车可能的，不得超车的规定，造成原告朱夫喜受伤及电动车受损的交通事故，负此事故的全部责任，故其对原告朱夫喜的经济损失应承担赔偿责任。事故车辆鄂A×××××号低速货车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。该公司应在交强险保险范围内先行向原告朱夫喜承担赔偿责任，不足部分依责在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部应在交强险赔偿限额内赔偿原告朱夫喜人身损害经济损失合计71649.8元，其中医疗费10000元、残疾赔偿金24827.6元、误工费21234元、护理费10688.2元、交通费600元、精神损害抚慰金4000元、施救费300元。对原告朱夫喜超出交强险赔偿范围的经济损失17979.24元（89629.04元-71649.8元），根据当事人过错责任大小，依责分担，本院依法确认由被告卢美俊赔偿17979.24元。因事故车辆鄂A×××××号低速货车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保了商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告卢美俊对原告朱夫喜的赔偿款17979.24元，依据双方签订的商业三责险的保险合同的约定应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业三责险保险范围内予以赔偿。被告卢美俊要求原告朱夫喜返还其垫付的费用20310元，为减少当事人诉累，该款应由原告朱夫喜予以返还。原告朱夫喜主张的营养费、交通费过高，本院予以酌情认定。原告朱夫喜主张的误工费，其虽然年满60周岁，但具有劳动能力，因交通事故导致误工损失依法应予赔偿，结合其从事的暖气设备安装服务辅助工作，按2014年服务业人均年平均工资计算其误工费计算至定残前一日；原告朱夫喜主张的护理费按2014年居民服务业工资收入计算；原告朱夫喜主张的车损，未提交相关证据，依法不予支持；原告朱夫喜主张的停车费，不属于法定赔偿项目，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险保险范围内赔偿原告朱夫喜各项损失71649.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在第三者责任险保险范围内赔偿原告朱夫喜各项损失17979.24元。
三、原告朱夫喜向被告卢美俊返还垫付款20310元。
四、驳回原告朱夫喜的其他诉讼请求。
上述一至三项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，法医鉴定费1000元，合计1410元，由被告卢美俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 宋兴章
二〇一四年六月十九日
书记员 秦 浩