广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3319号
原告：许先泽，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：叶继顺、林景锋，均系广东海际明律师事务所律师。
被告：陈树雄，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：邹冬卉，系广东广大律师事务所律师。
被告：陈玉莲，住址同上。
委托代理人：孙翔宇、邹冬卉，均系广东广大律师事务所律师。
被告：蔡志晓，住广州市天河区。
原告许先泽诉被告陈树雄、陈玉莲、蔡志晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许先泽的委托代理人叶继顺，被告陈树雄及其委托代理人邹冬卉、被告陈玉莲的委托代理人孙翔宇、邹冬卉到庭参加了诉讼。被告蔡志晓经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许先泽诉称：2013年10月9日，原告与被告陈树雄、陈玉莲签订了《借款合同》，约定被告陈树雄、陈玉莲向原告借款50万元，借款期限为2013年10月9日至2014年1月8日；合同约定固定利率，即月息为2%，借款人未按期返还借款本息的，贷款人有权按约定的利率上浮50%计收罚息等内容；因本合同发生纠纷的，可向合同签订地法院提起诉讼；被告蔡志晓作为保证人在上述合同上予以签章。同日，原告与被告蔡志晓签订了《保证合同》约定被告蔡志晓为连带责任保证等。合同签订后，原告依约将款项50万元交付给了被告陈树雄、陈玉莲，但是被告陈树雄、陈玉莲借款期限届满后，未依约偿还借款本息。在原告的多次催促下，被告虽曾多次承诺还款，但却从未实际履行过承诺，一直拖欠至今分文未还，请求法院支持原告的诉讼请求。现原告起诉要求：1、判令被告陈树雄、陈玉莲立即偿还借款本金50万元。2、判令被告陈树雄、陈玉莲立即向原告支付借款利息及罚息（利息以50万元为基数，按月利率2%的1.5倍，自2014年1月9日起算至全部本息清偿之日，现暂计至2014年5月26日为68547.95元）。3、判令被告蔡志晓对被告陈树雄、陈玉莲的第一、二项债务承担连带清偿责任。4、判令案件追债费用（包括受理费及律师费78000元）由被告承担。
被告陈树雄辩称：不同意原告的诉讼请求。一、双方于2013年10月9日签订《借款合同》，同日，原告指定第三人林某将款项477500元转入陈树雄账户内，实际扣除利息22500元，当时约定利率为4.5%，陈树雄从2013年11月12日起至12月10日均有向原告支付利息22500元。原告通过设计收据确定该款项以现金收取规避法律规定，陈树雄实际收到借款477500元。二、借款月利率最多为1.86%，虽借款合同约定月利率为2%和双方实际履行4.5%，但认为过高，据相关规定应以同贷利率四倍计收，人民银行于2012年7月6日发布的六个月内贷款年利率5.6%，按四倍计为每月利率1.86%。罚息利率也最多为1.79%。三、陈树雄已向原告还款97000元，分别于2013年11月12日还款22500元，12月10日还款22500元，2014年2月19日还款2万元，3月5日还款5000元，4月22日还款7000元，5月29日还款2万元。原告指定其公司员工代为收取款项，法院可结合收款、还款记录及短信往来等证实。四、本案借款为陈树雄个人债务，非夫妻债务，陈玉莲未参与借款事宜的协商和谈判，其对借款合同的内容毫不知情，借款由陈树雄收取，陈玉莲未收到借款，因此原告与陈玉莲的借款合同不生效。陈树雄将所有借款均用于个人生意投资上，未用于家庭开支，陈玉莲对借款用途毫不知情，陈玉莲无需承担还款责任。五、原告未提供律师费用的支出凭证，被告无需承担该费用。
被告陈玉莲辩称：不同意原告的诉讼请求。因本案借款为陈树雄个人债务，而非夫妻共同债务。陈玉莲未参与借款事宜的协商和谈判，对借款合同的内容毫不知情，签署该借款合同时，原告及陈树雄也未向陈玉莲解释说明。陈玉莲认为借款需一同签署收据，无收据则不是借款，因此未意识到已签署的是借款合同。实际上，陈玉莲未收到任何款项，未签署收据，据合同法第二百一十条的规定，即使双方签订借款合同，但因未收到借款，借款合同在原告与陈玉莲间不生效。陈树雄将所有借款用于其个人的生意投资上，并未用于家庭开支，陈玉莲对该借款的使用毫不知情，每月还款均由陈树雄一人操作。综上，借款属于陈树雄个人债务，与陈玉莲无关。另补充：原告明确15%的律师费问题，该律师费并没有实际发生，法院不应当支持。
被告蔡志晓未作答辩或未提供相关证据。
经审理查明：2013年10月9日，原告与被告陈树雄、陈玉莲（两借款人）、蔡志晓（担保人）签订《借款合同》，约定由原告出借款项50万元，陈树雄、陈玉莲用于经营资金周转，借款期限2013年10月9日至2014年1月8日止，本合同采用固定利率为月息2%，双方同意自款项发放日起计息，本合同项下还款先还息后还本、息随本清的原则偿还。除本合同另有约定，陈树雄、陈玉莲应承担原告实现债权发生的费用，包括诉讼费、律师费等。蔡志晓作为担保人承担担保责任，包括本合同借款本息及原告实现债权费用等条款。同时，各方签具《保证合同》，约定保证金额为陈树雄、陈玉莲借款50万元本息及实现债权费用等，保证责任为连带责任担保，保证期限自主合同项下借款人履行期限届满之后两年止等条款。对于上述借款合同及保证合同，陈玉莲确认其签名真实，但认为当时并未与其协商条款内容。2013年10月9日，被告陈树雄出具收据确定收取原告借款50万元，现款22500元已由其本人现金形式收取，款项477500元由贷款人指定的人划入陈树雄账户。同日，原告指定案外人林某以转账方式向陈树雄转账付款477500元。2014年2月24日，陈树雄出具还款计划书承诺于2014年3月8日还款10万元，4月8日还款40万元。但均未果，引起本诉。
庭审时，原告认为现款22500元是原告当时2013年10月9日持有先给予陈树雄，余款委托他人代付。被告对此否认。另原告确认已按月息2%收取了3个月的利息。陈树雄则认为是按月息4.5%支付的，即每月22500元计付。另陈树雄向本院提供账户银行流水单，反映：1、2013年12月10日转账付款给许某甲22500元。2、2014年4月22日转账付款给许某甲7000元。3、2013年11月12日现支22500元。3、2014年2月19日转支2万元。为此本院依法调取陈树雄在中国农业银行股份有限公司广州开发区支行账户流水账单，确定2013年11月12日转账22500元、2014年2月19日转账2万元及2月24日转账7000元均转给许某甲。另被告提供2014年5月29日转账2万元给许某乙。对于上述转账付款，经原告核对并确认上述款项均已收取作为利息，但否认2014年3月5日现金5000元的收取。
2014年5月27日，原告与广东海际明律师事务所签订《委托合同》，约定由原告委托该所对被告民间借贷纠纷提供法律服务，前期费用3000元，风险代理按原告收到款项及利息额15%计收等条款。2014年5月27日广东海际明律师事务所出具发票确认收取原告款项3000元。
本院认为：原、被告间就双方借款关系签订《借款合同》确定各方的权利义务关系，包括借款及担保责任，该合同的内容为双方当事人阅读后签具，为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方均应依约履行。被告陈玉莲认为，其虽在该合同上签名，当时由陈树雄提供合同时并未说明合同内容，其对借款或是否收取并不知情，认为不应承担本案债务。但陈玉莲在借款合同中签名真实，其作为具民事行为能力人，知道或应当知道其签名的法律效力，其未了解内容而签具及未亲自收款视为其对该合同内容的默认及默认陈树雄代为收款，被告陈玉莲抗辩不应承担本案共同借款人债务无据，本院不予采纳。
涉及本案借款，合同中确定了借款50万元，但原告仅向被告陈树雄、陈玉莲转付477500元（另22500元原告称以现金支付，但未提供相关证据，且当时以转账方式支付477500元，却以少部分现金支付于理不合），另外的22500元作为利息扣减，据此本案借款本金应以原告实际转付款项477500元计算。期后，被告陈树雄分别于2013年11月12日还款22500元、12月10日还款22500元，于2014年2月19日还款2万元、于4月22日还款7000元，于5月29日还款2万元。对于上述还款，已由被告提供转账凭证确定，原告也确认款项的支付，据此本院予以确定。另2014年3月5日5000元的还款，由于被告未提供已付款的转账资料，原告对此款否认收取，据此被告应承担举证不能的民事责任，该笔款项不应作为被告的还款处理。原、被告双方约定借款期限3个月，据此应以同期贷款利率，即年利率5.6%的四倍为1.87%计收，原告诉请按月息2%计收及在此基础上计收罚息，已逾相关规定应予调整。
综上，被告陈树雄、陈玉莲于2013年10月9日向原告借款477500元，计至2013年11月12日为一个月，利息按合同约定应为8929元，被告已还款22500元，余款应作本金冲减后本金为463929元；计至2013年12月10日计一个月息8675元，已付22500元，扣减后本金为450104元；计至2014年2月19日计二个月息16834元，已付2万元，扣减后本金为446938元；计至2014年6月9日计四个月息33431元，期间已付7000元和2万元仍不足还息，尚欠利息6431元无本金扣减。据上述计算方式，计得被告陈树雄、陈玉莲欠原告借款本金446938元及计至2014年6月9日欠利息6431元，自2014年6月10日计收的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计收。另据《借款合同》约定，原告为实现该合同项下债权发生的费用，包括律师费由被告承担，现原告已提供证据表明其实际支出律师费用3000元，该费用属于原告实现债权费用，应由被告承担，但原告请求按风险代理的欠款总额15%计收，未提供实际发生的相关证据，本院不予支持。
被告蔡志晓作为上述借款的连带清偿责任的担保人，对上述债务依法承担连带清偿责任，其承责后有权向陈树雄、陈玉莲追偿。被告蔡志晓经本院传票传唤未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈树雄、陈玉莲于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告许先泽借款446938元及其利息（均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计收，截止至2014年6月9日计得利息6431元；按本金446938元，自2014年6月10日计至本判决确定的付款之日止）；
二、被告陈树雄、陈玉莲于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告许先泽律师费损失3000元；
三、被告蔡志晓对被告陈树雄、陈玉莲欠原告许先泽的上述债务承担连带清偿责任，其承责后有权向被告陈树雄、陈玉莲追偿；
四、驳回原告许先泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9490元、保全费3360元，合计12850元，由原告许先泽负担850元，被告陈树雄、陈玉莲、蔡志晓负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张志威
罗舜锦
判决书于2015年月日送达