成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2237号
原告成都威徕商贸有限公司。住所地：成都市锦江区锦兴路*号*座**层****号。
法定代表人季学英，成都威徕商贸有限公司总经理。
委托代理人罗文辉。
被告兰志伟。
原告成都威徕商贸有限公司（以下简称威徕公司）与被告兰志伟劳动争议一案，本院于2013年5月27日立案受理，依法由代理审判员郭莉适用简易程序于2013年6月24日、2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告威徕公司的委托代理人罗文辉、被告兰志伟到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。
原告威徕公司诉称，威徕公司在成都市青石桥海鲜市场从事海鲜批发销售，客户群体为成都及周边各大酒店，客户往往会要求威徕公司提供送货上门服务。在国庆、元旦、圣诞、春节等销售旺季，因威徕公司工作人员人手紧张，威徕公司会采取在青石桥市场找专门从事送货服务的人帮助送货的方式缓解供货压力。威徕公司与兰志伟约定，在威徕公司需要时，请兰志伟将海鲜货物送到威徕公司客户指定的地点，威徕公司向兰志伟支付送货的费用，但原、被告之间并未签订书面的货物运输合同，而是采取电话通知的方式。威徕公司在2012年10月到12月期间陆续请兰志伟帮忙送了几次货，付款方式为根据兰志伟一段时间内送货的商家数量和运输的里程数，一次性以现金方式支付运费。同时，威徕公司委托兰志伟在送货的同时代为收取客户签收的送货单。威徕公司与兰志伟不存在劳动关系，是运输合同关系。兰志伟在与威徕公司建立运输承揽关系的同时，也与其他公司建立了运输承揽关系。故此，威徕公司不服锦劳人仲委裁字（2013）第28号仲裁裁决，请求法院判令：1、威徕公司不向兰志伟支付未签订劳动合同的二倍工资37400元；2、兰志伟承担本案诉讼费用。
被告兰志伟辩称，兰志伟系威徕公司员工，兰志伟持有的《扣款承诺书》、《成都威徕送货单》、收货记录、工作牌、威徕公司内部员工电话等都可以证明双方存在事实劳动关系。兰志伟在2012年10月到12月基本每天都在为威徕公司送货，行车里程数也从未间断，不是威徕公司所说的陆续在威徕公司上班。威徕公司未与兰志伟签订劳动合同，应当支付二倍工资。
经审理查明，威徕公司系经营预包装食品的批发零售、日用品、工艺品销售的企业，兰志伟为威徕公司送货，送货车辆系兰志伟自己所有的车辆。威徕公司与兰志伟之间未签订任何书面合同。2012年12月5日，威徕公司向成都保利公园皇冠假日酒店出具一份《扣款承诺书》，主要内容为，威徕公司欲向成都保利公园皇冠假日酒店购买一张圣诞票，金额为688元，请成都保利公园皇冠假日酒店从威徕公司货款中扣除，该《扣款承诺书》落款的代表人处有兰志伟签字。
庭审中，兰志伟提交了部分送货单及收货记录，其中2012年11月23日的两张《成都威徕送货单》上的业务员姓名为兰志伟，2012年10月1日《成都天之府温德姆至尊豪庭大酒店收货记录》显示供应商为威徕，兰志伟在单据底部供应商处签名。庭审中，兰志伟陈述其自带车在威徕公司上班，威徕公司租用兰志伟的车，威徕公司按0.4元／公里给兰志伟补贴油费。兰志伟手写的交给威徕公司的2012年11月和12月的行车记录表记录了兰志伟送货情况及行车里程，记录表的下方载明了补贴的油费计算方式。兰志伟同时提交了其电话通话详情单，兰志伟陈述在2012年11月、12月期间，威徕公司管理人员分别给兰志伟打电话11月50次、12月30次，威徕公司予以认可。
本院责令威徕公司提交其公司2011年11月至2013年1月的工资表，威徕公司提交了2011年11月、12月、2012年1月、3月、4月、9月至12月、2013年1月的工资表，其中2011年11月、12月、2012年1月、3月、4月系总表，即多个员工的工资按月在一张工资表集中造表，从2012年9月开始，每个员工的工资单独造表，威徕公司提交的工资表中没有兰志伟领取工资的情况。
2013年1月31日，兰志伟向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求威徕公司支付兰志伟：1、违法解除劳动关系经济补偿金12000元；2、2011年10月10日至2013年1月23日期间未签订劳动合同的双倍工资44000元；3、法定节假日加班工资4389元。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月12日作出锦劳人仲委裁字（2013）第28号仲裁裁决书，裁决：1、威徕公司支付兰志伟未签订劳动合同的二倍工资37400元；2、驳回兰志伟的其他仲裁请求。威徕公司不服该仲裁裁决，在法定期限内起诉至法院。兰志伟未提起诉讼。
上述事实，有原告威徕公司提交的威徕公司营业执照复印件、兰志伟身份证复印件、锦劳人仲委裁字（2013）第28号仲裁裁决书、送达证明、工资表，被告兰志伟提交的通话详单、行车记录、《扣款承诺书》、威徕公司送货单2张、《成都天之府温德姆至尊豪庭大酒店收货记录》及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2013）第28号仲裁裁决书后，威徕公司对第二项仲裁裁决事项关于驳回兰志伟的其他仲裁请求未提起诉讼，应视为威徕公司对该仲裁裁决事项的认可；兰志伟亦未起诉，虽然兰志伟在答辩中涉及到了不服仲裁裁决的内容，但该内容并非以起诉方式进行，且已超过了不服仲裁裁决提起诉讼的法定期限，应视为兰志伟已放弃了公力救济的权利。对双方当事人均未起诉的部分，本院予以确认。
对于威徕公司与兰志伟之间的争议，首先应确认的是威徕公司与兰志伟之间是否存在劳动关系。从本案查明的事实来看，兰志伟系自带车为威徕公司送货，双方未签订任何书面合同，认定双方是否建立劳动关系应看双方建立的关系是否符合建立劳动关系的基本要件。劳动关系，系用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系是一种相对稳定的，劳动者隶属于用人单位的关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条的规定，兰志伟应当提交相应的证据证明其系威徕公司成员，其与威徕公司之间存在管理与被管理的隶属关系，证明其提供的劳动系威徕公司业务的组成部分。
本案中兰志伟提交的证据可以证明兰志伟曾经代威徕公司送货、代威徕公司送过《扣款承诺书》，但其送货行为及送承诺书的行为并不必然引起双方劳动关系的发生。从兰志伟的报酬来看，威徕公司提供的其员工工资表上，有兰志伟提到的威徕公司的其他员工姓名，但没有兰志伟姓名，兰志伟未提交其他证据证明其在威徕公司领取的是相对固定的劳动报酬。另一方面，兰志伟的通话详单显示，威徕公司系通过电话的方式与兰志伟进行联系与沟通，且兰志伟系用自己的车为威徕公司送货，兰志伟自己也陈述系威徕公司租用其车辆。兰志伟用自己的车辆为威徕公司送货，并记录行驶里程，威徕公司按照兰志伟行驶里程给予兰志伟燃油补贴，但该补贴并未包含车辆损耗费用，这与劳动者为用人单位提供有报酬的劳动的相对稳定的隶属关系有所不同。综上，兰志伟提交的证据不足以证明其与威徕公司之间的关系符合建立劳动关系的基本要件，不能认定兰志伟与威徕公司之间存在劳动关系。故此，威徕公司无需承担用人单位的权利义务，威徕公司主张不向兰志伟支付未签订劳动合同的二倍工资符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
原告成都威徕商贸有限公司无需向被告兰志伟支付未签订劳动合同的二倍工资37400元。
本案案件受理费5元，由被告兰志伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭 莉
二〇一三年八月五日
书 记 员 张媛媛