安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00063号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司无为县支公司，住所地安徽省无为县。
负责人：王恩东，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：桂文超，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽恒通船舶制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：梁庆法，该公司总经理。
委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司无为县支公司（以下简称人保寿险无为支公司）、中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称人保寿险安徽分公司）因与被上诉人安徽恒通船舶制造有限公司（以下简称恒通公司）保险纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年9月18日作出的（2014）无民二初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒通公司在原审中诉称：2014年4月24日，本公司通过人保寿险无为支公司的业务员李先梅向该公司购买了人保寿险团体意外伤害保险，然出险后，人保寿险无为支公司拒不理赔。为维护被保险人的合法权益，特提起诉讼，请求判令人保寿险无为支公司、人保寿险安徽分公司赔付保险款30万元。
人保寿险无为支公司、人保寿险安徽分公司在原审中共同辩称：本案受害人（死亡人）并不是被保险人，故人保寿险无为支公司、人保寿险安徽分公司无需承担赔偿责任。
原审法院查明：恒通公司通过人保寿险无为支公司业务员李先梅投保“人保寿险团体意外伤害保险”，2014年4月24日，恒通公司要求投保50人，向李先梅提交了首批38人的身份信息，交纳了保费20000元（每人400元），嗣后，李先梅因其家庭有事去了北京，委托其丈夫张克胜去船厂催讨其余投保人员的身份信息，2014年4月28日，张克胜前往恒通公司，恒通公司要求追加10人，并提交了22人的身份信息，10人的保费4000元，张克胜于当天将22人的身份信息交给人保寿险无为支公司，并将4000元保费转账至人保寿险无为支公司。2014年5月2日，李先梅向人保寿险无为支公司汇报，恒通公司参保人员王必顺意外死亡，人保寿险无为支公司经理王恩东亦到现场勘查。2014年5月6日，经芜湖市鸠江区二坝镇人民调解委员会调解，恒通公司赔偿王必顺（近亲属）人民币94.5万元，王必顺投保的工伤保险理赔款归恒通公司所有。随后，李先梅及恒通公司人员多次到人保寿险无为支公司，要求开具交费发票，给付保单或保险合同，打印参保人员名单，至2014年5月26日人保寿险无为支公司才交付保险合同，但保险合同只承保38人，而死者王必顺不在其内，至此，双方发生纠纷，诉至该院。
原审法院认为：本案双方争议焦点为，恒通公司投保人数是38人还是60人，王必顺是否在参保人员之列。我国《保险法》规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，投保人分别于2014年4月24日、2014年4月28日提交了投保人信息资料，并足额交纳了60人的保险费，保险人人保寿险无为支公司应当及时签发保单并送达投保人，而本案保险人迟至5月26日才送达保险合同，明显不符合法律规定精神。即便只同意承保38人，亦应及时退回其余22人信息资料，退还保险费。人保寿险无为支公司业务员李先梅以及证人张克胜均证实了恒通公司投保60人及王必顺参保的事实，王必顺死亡后，及时通知了人保寿险无为支公司，该公司亦派员勘查，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。审理期间，保险公司亦未提交恒通公司参加投保人员（60人）的信息资料，以证实王必顺不在其中，故应作出对保险公司不利的认定，即确认王必顺在投保人之列。王必顺因工伤死亡，经芜湖市鸠江区二坝镇人民调解委员会调解，恒通公司已经赔偿王必顺亲属人民币94.5万元，王必顺亲属书面同意保险公司理赔款归恒通公司所有，因此，恒通公司代位主张赔偿权利，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十八条（十）项二款，第二十四条、第三十九条的规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司无为县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告安徽恒通船舶制造有限公司人民币299900元。被告中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司承担连带责任。案件受理费1050元减半收取525元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司无为县支公司承担。
人保寿险无为支公司、人保寿险安徽分公司均不服原审判决，共同上诉称：1、原审查明事实不清，认定事实错误，王必顺不在参保人员之列；2、原审适用法律错误，恒通公司不具有原告资格，不能代王必顺主张赔偿。综上，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回恒通公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由恒通公司负担。
恒通公司二审未作书面答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、恒通公司向人保寿险无为支公司的投保人数，王必顺是否在参保人员之列；2、恒通公司是否具有原告资格；3、人保寿险安徽分公司是否应该承担责任。
（一）关于恒通公司向人保寿险无为支公司的投保人数，王必顺是否在参保人员之列，人保寿险无为支公司在原审中对2014年4月24日收到恒通公司20000元保险费无异议，对2014年4月28日收到张克胜保险费4000元无异议，但认为张克胜的汇款与本案无关，张克胜在原审法院的调查笔录和李先梅在原审中的证言均证实4000元为恒通公司增加投保人的保险费，即人保寿险无为支公司实际收到24000元保险费，保险公司在原审开庭笔录中陈述其同意投保38人，后来的22人其未同意投保，但保险公司却未将其余22人的保险费退还恒通公司，根据每位投保人缴费400元计算，恒通公司向人保寿险无为支公司投保人数应为60人。人保寿险无为支公司对李先梅是其认可的38位投保人的经办人无异议，而李先梅亦证实王必顺在后22位投保人中，且人保寿险无为支公司亦未向原审法院提交恒通公司60位投保人的身份信息，故原审结合证据认定王必顺是恒通公司60位投保人之一并无错误。（二）关于恒通公司是否具有原告资格，恒通公司在其公司员工王必顺意外身亡后，经芜湖市鸠江区二坝镇人民调解委员会调解与王必顺的近亲属达成《人民调解协议书》，在上述《人民调解协议书》中王必顺的近亲属明确同意因王必顺死亡保险公司的理赔款归恒通公司所有，恒通公司为此支付了王必顺近亲属945000元，恒通公司为王必顺意外伤害保险的投保人，在王必顺死亡后已预先对王必顺的近亲属进行了全额赔偿，恒通公司在上述赔偿中并未谋取任何利益，为减少诉累，恒通公司作为原告直接提起诉讼并未违背法律规定，本院予以准许。（三）关于人保寿险安徽分公司是否应该承担责任，恒通公司虽然直接向人保寿险无为支公司进行投保，但中国人民人寿保险股份有限公司团体保险单显示销售单位是人保寿险安徽分公司，故人保寿险安徽分公司应承担共同的赔偿责任，由于人保寿险安徽分公司在上诉中对原审法院确定其应承担的责任类型并未提起异议，本院不予变动。综上，人保寿险无为支公司、人保寿险安徽分公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司无为县支公司、中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 胡 龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 齐 晶 晶
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈勇（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。