安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民初119号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地亳州市谯城区古井镇，统一社会信用代码×××083。
法定代表人：梁金辉，董事长。
委托诉讼代理人：李川，安徽智立律师事务所律师。
被告：亳州市东方酒业有限责任公司，住安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码×××81Ｐ。
法定代表人：怀济章，总经理。
委托诉讼代理人：邱明宇，该公司员工。
原告安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井公司）与被告亳州市东方酒业有限责任公司（以下简称东方公司）仿冒纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古井公司委托诉讼代理人李川，被告东方公司的委托诉讼代理人邱明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古井公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止在生产销售的白酒产品上使用与原告知名商品近似的名称、包装、装潢的不正当竞争行为，销毁现存侵权包装物；2.依法判令被告向原告赔偿损失150000元；3.依法判令被告赔偿原告因维权支出的合理费用3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告多年来一直位列中国白酒企业前十强，经“华樽杯”第八届中国酒类品牌价值评议组委会测评，古井集团2017年度的品牌价值为638.50亿元，位列安徽省白酒第一名，中国白酒第五名，具有较高的品牌价值。作为中国八大名酒之一的古井贡酒，先后四次蝉联国家白酒评比金奖，和法国巴黎国际博览会“金夏尔奖”，被誉为“酒中牡丹”。“2017年中国品牌100强”网络评选，古井贡酒因其持续�升的品牌认知度和影响力入选。
目前公司主推古井贡酒“年份原浆”系列白酒，多年来在全国范围内长时间、大范围广泛宣传。为保护知识产权，就该系列产品拥有多项文字、图文、立体商标注册商标专用权。其中酒包装盒分别注册有第10476054号“古井贡酒年份原浆献礼版”立体商标、第10476052号“古井贡酒年份原浆8年”立体商标等。同时就该系列包装盒申请有多个外观设计专利保护。随着古井贡酒年份原浆连续多年冠名安徽卫视春晚，中央电视台20**、2017、2018年春节联欢晚会，“古井贡酒年份原浆”系列白酒可谓是家喻户晓，享有较高的市场知名度和客户美誉度。鉴于此，虽然原告为维护自身利益及消费者权益投入巨额资金，多种形式竭力打假维权，但侵权行为屡禁不止，市场上的假冒、仿冒产品亦是层出不穷。
亳州市工商行政管理局立案调查查明，2015年8月8日，被告生产“双井贡酒”年份窖藏原浆5分别为65件（4瓶/件）、15件（6瓶/件），包装物剩余175套；2015年1月8日生产“双井”牌双井淡雅白酒30件（6瓶/件）。经查，“双井贡酒”年份窖藏原浆5的包装盒外观与原告生产的古井贡酒年份原浆8酒的外包装盒外观印象相似；“双井”牌双井淡雅白酒外包装盒色彩、线条、图案字体组织与原告的蓝花淡雅的外包装盒相似。认定被告的行为属于不正当竞争行为。该局依法作出亳工商处字[2016]26号行政处罚决定，对其处以相应处罚。
被告与原告同为位于古井镇的白酒生产销售企业，不注重自有品牌的开发利用，明知原告产品的知名度，恶意的“傍名牌”“搭便车”，生产巨量的侵权产品，妄图利用侵权行为获取巨额非法利益。被告如此恶意的不正当竞争行为，给原告的生产经营带来较大影响，造成巨额经济损失。为维护原告的合法权益，特依据我国不正当竞争法及民事诉讼法等法律法规的相关规定，具状诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告东方公司辩称，一、案涉“双井贡酒”年份窖藏5白酒、“双井”牌双井淡雅白酒，具有自己特有的名称、外包装、装潢等，东方公司无不正当竞争行为。1.案涉“双井贡酒”年份窖藏5白酒、“双井牌”双井淡雅白酒与古井贡酒年份原浆8酒、蓝花淡雅在名称上有显而易见的区别，且其使用的外包装、字样、色彩、瓶体样式、文字排版等均与古井贡酒年份原浆8酒、蓝花淡雅有很大区别，并不会导致消费者混淆。首先，关于瓶体：案涉“双井贡酒”白酒瓶体标注红色字体“双井贡酒”，并镶上金边，瓶体的色彩以棕色为主，其瓶身下部为人形图案；案涉双井淡雅白酒瓶体和外包装色彩均以绿色为主，并附有�云型图案，而“年份原浆”白酒的瓶体只写“原浆”二字，至于年份未用汉字标注，唯一能体现年份的只有“8”，其瓶体均为黑色，且“年份原浆”系龙行瓶体。蓝花淡雅瓶体，和外包装色彩均以白色为主，蓝色相间。其次，关于瓶扣：“双井贡酒”瓶扣宽约三公分，其拼扣上无文字；双井淡雅白酒瓶扣颜色为金色且瓶口印有“双井淡雅”。“年份原浆”瓶扣宽约1公分，其瓶扣上有“年份原浆”四个醒目字体。蓝花淡雅瓶扣颜色为银色，瓶口无任何字体。2.“双井贡酒”年份窖藏5白酒、“双井牌”双井淡雅白酒的外包装盒均于2011年生产后放置于仓库，且从未使用、销售。而被答辩人于2014年1月7日才申请古井贡酒年份原浆8酒的外观设计。答辩人生产的“双井贡酒”年份原浆5白酒、“双井”牌双井淡雅白酒外包装盒在前，被答辩人申请专利在后，何谈侵权之说。3.�双井”牌淡雅白酒外包装盒于2011年生产，但被答辩人对于蓝花淡雅的外包装未申请任何专利。且被答辩人也未提供任何证据证明其享有蓝花淡雅的外包装设计专利，蓝花淡雅的外包装不属于知名商品特有名称、包装、装潢，故答辩人无侵犯知名商品特有名称、包装、装潢的不正当行为。综上，“双井贡酒”年份窖藏5白酒、“双井”牌双井淡雅白酒有显而易见的区别，即案涉白酒使用的外包装、字样、色彩、瓶体样式、文字排版等并不能导致消费者混淆。答辩人无侵犯知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为。二、“双井贡酒”年份窖藏5白酒、“双井”牌双井淡雅白酒已申请商标注册，且部分商标注册证已经下发。东方酒业公司于2010年向国家行政管理总局商标局申请注册“双井”商标，该局于2011年2月14日颁发“双井”商标注册证。案涉白酒具有一定的显著性和�名度，且不低于古井公司产品的知名度。三、古井公司要求的赔偿及为制止侵权的支出数额较高，且没有事实和法律依据，依法不应予以支持。1.答辩人不存在侵犯知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为，即本案不存在被答辩人诉称侵权行为，故无因侵权所获得的利益。2.根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定，即使本案存在侵权行为，古井公司未提供任何证据证明其因被侵权所受到的实际损失、更无证据证明侵权人因侵权所获得的利益。根据谁主张谁举证的原则，依法应由古井公司承担举证不利的后果。
综上，东方酒业公司不存在擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为。其所提诉求没有事实依据，请求法院依法驳回古井公司的诉讼请求。
古井公司围绕诉讼请求提交如下证据：
第一组：原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。
第二组：东方酒业公司企业信息，证明被告是本案适格的诉讼主体。
第三组：公证书、专利证书、商标注册证、产品宣传图片、荣誉证书复印件，证明1.原告“古井贡酒年份原浆”系列产品包装盒具有外观专利；2.该系列白酒产品市场认可度较高，具有较高的品牌价值、市场知名度及美誉度；3.“古井贡酒年份原浆”系列白酒为知名商品，经测评，古井集团2017年度的品牌价值为638.50亿元。
第四组：安徽省亳州市工商行政管理局亳工商处字〔2016〕26号行政处罚决定书和送达回证、涉案侵权白酒图片，证明1.东方公司具有不正当竞争行为，被监管机关给予行政处罚的事实；2.被告的不正当竞争行为给原告造成较大的经济损失，应予赔偿。
第五组：委托代理合同、律师费�票，证明原告为制止被告不正当竞争行为及因维权所支出的合理费用律师费数额。
东方公司向本院提交证据如下：
第一组：东方公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明东方公司具有适格的诉讼主体资格。
第二组证据：“双井”商标注册证、“双井”牌双井淡雅白酒外包装和瓶体照片2张，证明2011年2月14日国家工商行政管理总局商标局向东方公司颁发“双井”商标注册证。即案涉白酒已为广大公众所熟知，已树立知名品牌效应，并占有一定的市场地位，具有一定的显著性和知名度，且不低于原告产品的知名度。2.“双井贡酒”年份窖藏5白酒、“双井”牌双井淡雅白酒与古井贡酒年份原浆8酒、蓝花淡雅在名称上有显而易见的区别，且其使用的外包装、字样、色彩、瓶体样式、文字排版等均与古井贡酒年份原浆8酒、蓝花淡雅有很大�区别，并不能导致消费者混淆。东方公司无侵犯知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为，原告所提诉无事实依据。
对双方均无异议的证据本院予以认定，对双方当事人争议的事实本院认定如下：古井公司提交的第四组证据中无送达回证，东方公司已认可收到案涉行政处罚决定书。古井公司提交的第三、四、五组证据，具有真实性、合法性及关联性，予以认定；东方公司提交的第二组证据，具有真实性，但证明目的与案涉已生效的行政处罚决定书认定事实不符，对证明目的不予认定。依据采信的证据，查明事实如下：原告拥有的“古井贡”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标；“古井贡酒年份原浆”商标被认定为安徽省著名商标。经“华樽杯”第八届中国酒类品牌价值评议组委会测评，古井贡酒2017年度的品牌价值为638.50亿元，位列安徽省白酒第一名，中国白酒第五名，具有较高的品牌价值。中国人民共和国国家知识产权局于2011年5月18日授予原告酒包装盒（古井贡酒年份原浆）外观设计专利；于2014年7月2日授予原告酒包装盒（古井贡酒年份原浆8年新版）外观设计专利。
经亳州市市场监督管理局查明：东方公司于2015年8月8日生产“双井贡酒”年份窖藏原浆5分别为65件（425ml*4/件）、15件（500ml*6瓶/件），至案发时未销售，该规格的包装物剩余175套。2015年1月8日，东方公司生产“双井”牌双井淡雅白酒30件（42%vol,500ml*6/件），成本价18元/件，销价23元/件，至案发时未销售。东方公司生产的“双井贡酒”年份窖藏原浆5白酒的外包装盒的色彩、线条、图案与安徽古井贡酒股份有限公司生产的古井贡酒年份原浆8酒的外包装盒外观印象相似，“古井贡”商标是驰名商标，古井贡酒年份原浆8酒的�包装盒已获得第917886号《外观设计专利证书》。东方公司生产“双井”牌双井淡雅白酒外包装盒的色彩、线条、图案字体组合与安徽古井贡酒股份有限公司生产的蓝花淡雅的外包装盒相似。安徽古井贡酒股份有限公司生产的蓝花淡雅，在一定的市场上为广大消费者所知晓，享有较高的声誉，在市场上畅销，为知名产品，其包装装潢使用在先。“双井”注册商标所有人为黄婷，亳州市东方酒业有限责任公司为黄婷授权“双井”系列酒的生产企业。
亳州市市场监督管理局认为，东方公司生产的“双井贡酒”年份窖藏原浆5白酒、“双井”牌双井淡雅白酒行为，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”、国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当行为的若干规定》第二条第一款“仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当行为是指违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为”的规定，构成仿冒知名商品包装装潢的不正当竞争行为。对东方公司的仿冒知名商品包装装潢的不正当竞争行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十一条第二款“经营者擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆使购买者误认为是该知名商品的，监督检查部门应当责令停止违法行为�没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款;情节严重的可以吊销营业执照；销售伪劣商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任”；国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当行为的若干规定》第七条“经营者有本规定第二条所列行为的，县级以上工商行政管理机关可以依照《反不正当竞争法》第二十一条第二款的规定对其进行处罚”、第八条“经营者有本规定第二条所列行为的工商行政机关除依前条规定予以处罚外，对侵权物品可以作如下处理：（一）收缴并销毁或者责令并监督侵权人销毁尚未使用的侵权的包装和装潢；（二）责令并监督侵权人消除现存商品上侵权的商品名称、包装和装潢”、第十条“知名商品经营者已经取得专利的知名商品特有的包装、装潢被仿冒的，工商行政机关可以依照《反不正�竞争法》及本规定对侵权人予以处罚”的规定处罚，决定责令东方公司停止违法行为，并对其处罚如下：1.监督东方公司消除65件（425ml*4/件）、15件（500ml*6瓶/件）“双井贡酒”年份窖藏原浆5的包装、装潢;2.消除30件“双井”牌双井淡雅白酒（500ml*6/件）的包装、装潢没收尚未使用的“双井贡酒”年份窖藏原浆5的侵权包装物175套。
本院认为：根据诉辩双方的意见及举、质证情况，本案的争议焦点为：1.东方公司行为是否擅自使用与案涉古井公司知名商品近似的包装、装潢，造成与该知名商品相混淆；2.古井公司诉请的赔偿数额是否有依据。
关于争议焦点一。经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不应损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序。
原告是生产、销售白酒的上市公司，其名下的的“年份原浆”系列酒具有较高的知名度和市场价值，拥有的“古井贡”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标；“古井贡酒年份原浆”商标被认定为安徽省著名商标。中国人民共和国国家知识产权局于2011年5月18日授予原告酒包装盒（古井贡酒年份原浆）外观设计专利；于2014年7月2日授予原告酒包装盒（古井贡酒年份原浆8年新版）外观设计专利。古井贡酒年份原浆系列白酒系国内白酒行业的知名商品。古井公司生产的蓝花淡雅，在安徽市场上为广大消费者所知晓，享有较高的声誉，在市场上畅销，为知名产品，其包装装潢使用先于东方公司生产的“双井”牌双井淡雅。
经亳州市市场监督管理局查明：东方公司于2015年8月8日生产“双井贡酒”年份窖藏原浆5分别为65件（425ml*4/件）、15件（500ml*6瓶/件），至案发时未销售，该规格的包装物剩余175套。2015年1月8日，东方公司生产“双井”牌双井淡雅白酒30件（42%vol,500ml*6/件），成本价18元/件，销价23元/件，至案发时未销售。东方公司生产的“双井贡酒”年份窖藏原浆5白酒的外包装盒的色彩、线条、图案与安徽古井贡酒股份有限公司生产的古井贡酒年份原浆8酒的外包装盒外观印象相似，“古井贡”商标是驰名商标，古井贡酒年份原浆8酒的外包装盒已获得第917886号《外观设计专利证书》。东方公司生产“双井”牌双井淡雅白酒外包装盒的色彩、线条、图案字体组合与安徽古井贡酒股份有限公司生产的蓝花淡雅的外包装盒相似。安徽古井贡酒股份有限公司生产的蓝花淡雅，在一定的市场上为广大消费者所知晓，享有较高的声誉，在市场上畅销，为知名产品，其包装装潢使用在先。“双井”注册商标所有人为黄婷，亳州市东方酒业有限责任公司为黄婷授权“双井”系列酒的生产企业。
亳州市市场监督管理局认为，东方公司生产的“双井贡酒”年份窖藏原浆5白酒、“双井”牌双井淡雅白酒行为，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项，国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当行为的若干规定》第二条第一款规定，对东方公司的仿冒知名商品包装装潢的不正当竞争行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十一条第二款，国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当行为的若干规定》第七条规定，决定责令东方公司停止违法行为，并对其处罚如下：1.监督东方公司消除65件（425ml*4/件）、15件（500ml*6瓶/件）“双井贡酒”年份窖藏原浆5的包装、装潢;2.消除30件“双井”牌双井淡雅白酒（500ml*6/件）的包装、装潢没收尚未使用的“双井贡酒”年份窖藏原浆5的侵权包装物175套。东方公司答辩认为其未擅自使用与古井公司有一定影响的古井贡酒年份原浆8和蓝花淡雅酒包装、装潢相似的标识，其生产的案涉白酒外包装盒未侵权的理由，与生效行政处罚决定认定事实不符，不予采信。
关于争议焦点二。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为合理费用开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予权利人三百万元以下的赔偿。双井公司未提交完整的销售清单及销售财务报表，无法确定因侵权所获得的利益，古井公司的实际损失难以计算。依据双井公司侵权行为的数额及情节，本院合理确定赔偿古井公司的经济损失为12万元，并赔偿古井公司为制止侵权合理费用开支3000元。东方公司的行为已被工商行政部门决定责令停止违法行为，并对该公司处罚没收尚未使用的“双井贡酒”年份窖藏原浆5的侵权包装物175套；监督该公司消除65件（425ml*4/件）、15件（500ml*6瓶/件）“双井贡酒”年份窖藏原浆5的包装、装潢;消除30件“双井”牌双井淡雅白酒（500ml*6/件）的包装、装潢。古井公司没有证据证明被告仍然生产或销售仿冒古井公司知名商品包装、装潢的外包装盒，或余留有侵权外包装�，故对古井公司第一项诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条规定，判决如下：
一、被告亳州市东方酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽古井贡酒股份有限公司经济损失12万元。
二、被告亳州市东方酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽古井贡酒股份有限公司为制止侵权行为合理费用开支3000元。
三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担672元，被告被告亳州市东方�业有限公司负担2688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 万学林
审 判 员 王艳东
人民陪审员 孙玉杰
二〇一八年八月六日
书 记 员 李遨宇