安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终547号
上诉人（原审被告）：安徽朝日照明有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇铜南路工业带8号。
法定代表人：李克钱，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘伟。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱光胜，铜陵市铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安徽铜山建设有限责任公司，住安徽省铜陵市宝山路47号五楼。
法定代表人：吕国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
上诉人安徽朝日照明有限公司（以下简称朝日公司）、刘伟因与被上诉人安徽铜山建设有限责任公司（以下简称铜山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朝日公司、刘伟的共同委托诉讼代理人朱光胜，被上诉人铜山公司的委托诉讼代理人冯霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人朝日公司、刘伟的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人刘伟不承担责任。上诉人朝日公司承担工程款2390962.98元的给付责任，即在原判基础上减少1634475.34元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决依据不确定的《司法鉴定书》认定工程款为13055913元，显然不当。第一，该份鉴定书在鉴定过程中明确在工程承包范围确定的情况下总工程款为1305万余元，若承包范围调整则该鉴定结论予以调整。一审法院在未就争议的工程量裁决的前提下就委托鉴定，其结论无法确定，鉴定依据不足、结论不确定的鉴定书依法不予采纳。第二，工程范围认定不当。双方对底层门窗及墙、地砖等有争议，法院应根据双方的合同、图纸及招标文件综合确定是否属于合同内的工程量，而在该三份文件里合同约定争议工程不在施工范围外，其他的文件均明确约定争议工程量包括在合同内的工程量。法院单纯依据内容矛盾的一份证据认定争议的工程量不在合同内有失公平，对双方争议的被上诉人未完工的工程款434475.34元应予扣除。第三，签证部分不属实。本次鉴定变更部分的工程量根据设计估算只有60余万元，但鉴定却认定为180余万元，显属不实，该部分多算120余万元。2.一审法院判决刘伟承担部分连带责任显然不当。刘伟系公司的股东及实际管理人，因此，被上诉人为公司的事务签署文件属于职务行为，依法不应当承担连带责任。一审法院依据时间不同就推定上诉人刘伟承担责任，显属主观臆断。时间不同，是承诺实际打印时间与实际签字时间不同，完全符合常情。3.一审判决被上诉人承担违约利息错误。一审法院依据被上诉人承诺时间，判决从承诺出具时间计算逾期利息显然不合法，该份承诺是在上诉人刘伟被被上诉人堵在大门的情况下代表公司作出的，但该份承诺是附条件的民事行为，该承诺明确要求被上诉人补齐巨额税票为前提，这是一完整民事法律行为，一审分割认定显然片面，据此认定逾期付款利息有误。
铜山公司答辩称：上诉人的上诉观点既无事实基础又无法律依据，一审法院认定事实清楚，法律正确，请求二审法院维持原判。1.应付工程款就是一审法院判定确认的金额，于法有据；2.上诉人要求减少支付工程款没有事实基础和法律依据，其认为招标书与合同约定存在矛盾观点不能成立，招标在前，施工合同在后，根据民法相关规定，双方协商一致，签订条款合法有效，无论是招标书还是施工图纸、合同，在双方共同委托的第三方鉴定资料中都已经提交，做出的鉴定结论是专业的，是合法的。3.刘伟作为本工程投资人，其个人愿意为公司项目做出付款承诺合情合理合法。4.一审法院判决的利息，是依据《最高法院关于审理建设施工合同司法解释》第十七条、十八条，于法有据。
铜山公司向一审法院起诉请求：1.判令朝日公司、刘伟连带支付工程款4460000元及逾期利息（其中600000元自2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；3860000元自2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息）；2.本案诉讼费用由朝日公司、刘伟承担。
一审法院认定事实：2012年8月28日，铜山公司（原名铜陵市铜山建设有限责任公司，2014年8月19日变更为安徽铜山建设有限责任公司）与朝日公司签订《建设工程施工合同》，约定由铜山公司承建朝日公司5#、6#厂房土建工程。承包范围：图纸内容（不含底层门窗防盗设施、卫生间隔断、墙砖、地砖、内墙乳胶漆等）；合同总价款12000000元；采取固定总价，风险范围内的报价一次性包干；施工图纸以外的设计变更、现场签证执行2000年安徽省综合定额，按四类取费，人调按57元∕工日，材料按铜陵市2012年第九期信息价，不得下浮；工程款（进度款）支付：封顶付总价的20%，验收合格后付20%，余款自验收合格后12个月内付清。合同签订后，铜山公司组织了相应施工。2015年5月11日，朝日公司承诺：“铜陵市铜山建设有限公司，截止2015年5月10日我公司关于5#、6#厂房建设工程合同内（变更增加另计）尚欠贵公司工程款合计3804000元。上述款项承诺付款时间为：2015年12月31日前支付1000000元（分两次支付），但必须开清未开发票，合同价款内剩余2804000元于2016年8月31日前付清，特此承诺”。6月25日，刘伟在该承诺上签字。2015年7月27日，刘伟在朝日公司5#、6#厂房工程预（决）算表封面签字，确认收到该工程预（决）算表，并注明“2015年8月20日前审计完成”。朝日公司未能及时支付工程款，以致成讼。
另查明，2013年12月案涉工程竣工验收合格。2017年1月23日，本院接受双方当事人共同委托，对案涉工程款进行鉴定，安徽蓝天工程造价咨询有限公司于2017年5月9日出具司法鉴定意见书，确认案涉工程总工程款为13055913.66元（其中包括签证部分1822260.52元）。铜山公司认可至起诉日收到工程款8596000元（包括2015年5月11日后以车抵债的400000元）；故尚欠工程款4459913.66元（包括签证部分1822260.52元）。
一审法院认为：铜山公司与朝日公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，铜山公司组织了相应的施工，朝日公司应按约定及时支付工程款。针对合同内工程款部分，2015年5月11日，朝日公司出具承诺，确认尚欠合同内工程款3804000元，并承诺2015年12月31日前支付1000000元（约为3804000元的25%），余款2804000元（约为3804000元的75%）于2016年8月31日前付清。朝日公司应当按照上述承诺的期限支付相应工程款。2015年5月11日，朝日公司出具承诺时，尚欠合同内工程款3037653.14元（4459913.66元+400000元-1822260.52元），并非3804000元，根据承诺书中相应比例朝日公司应当在2015年12月31日前支付759413.29元（3037653.14元*25%），余款2278239.85元（3037653.14元*75%）应在2016年8月31日前付清。现朝日公司在2015年5月11日后仅以车抵债400000元，故朝日公司尚欠合同内工程款中的359413.29元（759413.29元-400000元）应当在2015年12月31日前支付；剩余尚欠合同内工程款2278239.85元应在2016年8月31日前付清。朝日公司超过承诺期限未付款，铜山公司有权要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。刘伟辩称其履行的是职务行为，但刘伟签名时间与朝日公司盖章时间并非同一时间，且其签名位置与朝日公司盖章位置不在同处，同时无其他证据证明刘伟履行的系职务行为；刘伟在承诺上签字的行为应当视为债务承担，故刘伟应当与朝日公司对上述债务承担共同付款责任。针对签证部分工程款，因2015年5月11日承诺未涉及该部分，故该部分的付款期限仍应按《建设工程施工合同》的约定履行，即封顶付总价的20%，验收合格后付20%，余款自竣工验收合格后12个月付清；现案涉工程于2013年12月竣工验收合格，铜山公司要求朝日公司支付签证部分工程款1822260.52元并承担逾期付款利息（自2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息），符合合同约定及法律规定，法院依法予以支持。刘伟未对签证部分工程款作出承诺，故铜山公司无权要求刘伟对签证部分工程款承担共同还款责任。综上所述，铜山公司要求朝日公司、刘伟共同支付合同内工程款2637653.14元及逾期付款利息（其中359413.29元自2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息；余款2278239.85元自2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息）的诉讼请求，法院依法予以支持；铜山公司要求朝日公司支付签证部分工程款1822260.52元及逾期付款利息（自2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息）的诉讼请求，法院依法予以支持。驳回铜山公司的其他诉讼请求。朝日公司、刘伟辩称案涉工程未竣工验收，与事实不符，法院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告安徽朝日照明有限公司、刘伟应当于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽铜山建设有限责任公司合同内工程款2637653.14元及逾期付款利息（其中359413.29元自2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息；剩余2278239.85元自2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息）；二、被告安徽朝日照明有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽铜山建设有限责任公司签证部分工程款1822260.52元及逾期付款利息（自2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息）；三、驳回原告安徽铜山建设有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50494元，原告安徽铜山建设有限责任公司负担8014元；被告安徽朝日照明有限公司、刘伟负担42480元。
二审期间，刘伟向本院提交证据：变更项目信息表、营业执照、身份证复印件各一份，证明：朝日公司法定代表人由刘伟变更为李克钱，在2016年8月29日之前，上诉人刘伟系公司的法定代表人，签署承诺书系代表公司的职务行为。
铜山公司质证意见：对营业执照的真实性无异议。2016年8月29日法定代表人的变更与本案无关。被上诉人一审、二审出示的承诺书是上诉人自行制定书写的，其承诺时间是5月份，而刘伟签字的时间是6月25日，其行为可以证明刘伟承诺非职务行为。
本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，可以证明2016年8月29日前，刘伟系朝日公司法定代表人。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.朝日公司应支付工程款的数额？上诉人要求减少支付工程款有无依据？2.刘伟是否应当承担共同支付责任？3.上诉人认为逾期付款利息不应当承担的理由是否能够成立？
一审法院接受双方当事人委托，由安徽蓝天工程造价咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书确定工程施工范围是依据双方当事人提交的施工招标文件、合同、工程联系单、工程签证、施工图纸作出。上诉人认为招标书确定的施工范围与合同约定的不一致，合同的施工范围有所扣减，鉴定意见中将铜山公司未施工部分计入造价，主要是底层门窗、防盗设施、卫生间隔断等。根据双方签订的《建设工程施工合同》第二条约定，工程承包范围：图纸内容（不含底层门窗防盗设施、卫生间隔断、墙砖、地砖、内墙乳胶漆等）。鉴定意见书第三条第（二）项对此也作出说明，并未将上述几项计入造价，在鉴定汇总表中第3、4项为合同内未施工安装部分及合同内未施工土建部分，即对合同内未施工部分进行了扣减。上诉人认为未施工部分计入了造价没有提供相应依据，故对上诉人的这一上诉观点不予支持。一审法院依据该鉴定意见书认定工程价款并无不当。
上诉人认为刘伟是朝日公司实际投资人也是实际管理人，同时提供了其当时为公司法定代表人的证明材料，证明其在承诺书上签字系代表公司履行职务行为。承诺书上刘伟的签名与朝日公司公章不在同一处，时间也不在同一天，公司盖章时间在前，刘伟签字时间在后，即公司已经对承诺书内容进行确认，无需法定代表人刘伟对公司的承诺再次重复进行确认，刘伟签字行为应为其个人愿意承担付款责任的意思表示，故刘伟应与朝日公司承担部分工程款的共同给付责任。
关于逾期利息问题。根据双方合同约定，封顶付总价20%；验收合格后付20%；余款自验收合格后12个月内付清。涉案工程于2013年12月份竣工验收。承诺书承诺“2015年12月31日前付100万元，余款2016年8月31日前付清”，朝日公司未按承诺付款，一审法院以合同内工程款从2016年1月1日起，余款从2016年9月1日起计算逾期利息符合双方约定也符合法律规定，应予支持。朝日公司向铜山公司支付工程款后，铜山公司向朝日公司开具相应的发票。
综上，上诉人朝日公司及刘伟的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47411元，由安徽朝日照明有限公司负担19510元，刘伟负担27901元。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一七年十月十日
书记员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……