北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第841号
原告朱春丽，女，1964年2月10日出生。
原告孙纪祥，男，1962年11月23日出生。
委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告裴宗生，男，1952年1月14日出生。
被告裴海江，男，1977年11月21日出生。
原告朱春丽、孙纪祥与被告裴宗生、裴海江相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱春丽、孙纪祥及其共同委托代理人朱洪喜，被告裴宗生、裴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春丽、孙纪祥共同诉称：原、被告系邻居，被告宅院紧邻原告宅院。2013年7月20日被告告知原告在其所属宅基地范围内翻建房屋，计划新建房屋从原房原地基起建，向上按3米一层修建，共计2层6米。原被告双方约定，被告翻建房屋不开后门，被告承诺恢复原告既有院墙在被告房屋修建过程中造成的损坏。2013年10月，被告房屋主体工程完工，封顶高度8.4米左右，超出原双方约定的房屋高度，对原告宅院的房屋采光及日照造成影响，且被告房屋后边散水紧贴原告宅基地边缘侵占原告宅基地，并未预留排水。根据现场情况，雨水将浸入原告院内，对原告权益造成侵害。后原告要求被告对该情况进行解决，被告拒绝承担责任及赔偿。经村委会调解后，被告未按照村委会的调解方案解决纠纷。原告认为，被告新建房屋的行为不仅对原告既有房屋造成采光、日照影响，侵占原告宅基地，且对原告院内肆意排水，影响原告正常生活。双方多次协商未果，原告为维护自己权益提起诉讼，请求：1.判令被告将其北正房北侧的坝台西侧拆除0.10米，并将原告东院墙外墙皮以西被告坝台拆除至与地面相平；2.判令被告坝台的水不能流入原告的院子；3.判令被告封闭后门，或者在其房后建围墙，标准为二四墙，高度不低于后门高度；4.判令被告赔偿原告影响采光的经济损失9900元；5.判令原告自行修建毁损的东院墙南端0.10米，且恢复后东院墙向西紧贴被告现在的坝台要建南院墙，与现在大门东侧南院墙相接形成封闭院落，被告不得阻拦并承担估算的费用1万元。6.判令被告将倾倒在原告东院墙和被告坝台之间西侧角落的建筑垃圾清走；7.案件受理费由被告承担。
被告裴宗生、裴海江共同辩称：第一，原告对修建房屋层高不开后门、主体工程高度、双方约定内容描述有失实之处。例如，原告陈述院墙没有修复，事实是被告对原告的院墙已经做了修复。第二，在整个新建房建造始末，被告一直本着协作互惠、邻里和谐原则积极解决纠纷，从被告曾多次找村委会寻求解决、开工前后两次主动找镇土地科来测量宅基地，可以证实。正是本着这一原则，才使得房屋最终建造完成。在此过程原告的态度恰恰相反，原告在被告建房时百般刁难，将村委会、土地科测量的地界都予以毁灭。且土地科证明，原告侵占被告的宅基地数年之久。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
二原告系夫妻关系。二被告系父子关系，居住在同一宅院。两家位于北京市顺义区木林镇×村的宅基地东南、西北相邻，二被告宅院居东南。2013年，二被告对其宅院内房屋进行翻建施工，因此与原告产生矛盾。经村委会、土地科到场调解，双方达成口头协议，被告为原告建南院墙，高度不低于被告所建后门。后因被告在原告家无人在场的情况下进入原告院内施工，双方再次产生矛盾，原告诉至法院。
经本院现场勘查，原告宅院呈刀把形，有北正房、西厢房，两房之间有一卡子墙，另建有南院墙、东院墙。被告北房位置建有一座二层建筑，二层建筑北侧为水泥浇筑的坝台。该二层建筑东西宽度约为13.48米，水泥坝台西侧向西超出该二层建筑最宽处约0.35米。被告二层建筑东北角与其东邻西厢房南侧平房西南角之间有一空隙宽0.29米。其中，被告东邻该平房向西出檐0.25米左右，自原告北正房西山墙外墙皮向东至东院墙外墙皮距离为18.44米。原告东院墙东南角内侧、被告坝台北侧角落位置现有原告堆放的红砖和被告堆放的水泥灰等建筑垃圾。其中，建筑垃圾东西长约3米，南北宽约2米。被告二层建筑后山墙开有一防盗门与水泥坝台相通。被告二层建筑后山墙外墙皮距离原告正房前脸窗户外沿距离为9.80米。原告东院墙南端有拆除的痕迹。双方认可被告的二层建筑北沿是在原北正房基础所建，被告所建水泥坝台拆除了原告原东山墙南端2.50米。水泥坝台高于原告院内地面1.1米。被告所建二层建筑高度（北侧山墙）约为7米。自被告二层建筑后山墙外墙皮至其南门门垛南侧墙皮距离为35.96米。另，涉诉水泥坝台宽度为2.40米，从原告北房东侧院墙量至被告水泥坝台北侧边缘距离为12.14米，院墙为0.24米。原告院门东侧院墙与被告北正房西山墙之间有0.35米空隙。被告北房后山墙量至原告东院墙南侧边缘为2.55米，从原告西厢房后山墙量至被告水泥坝台的西侧边缘距离为11.45米。
原告宅基地现登记在孙顺（孙纪祥父亲，已过世）名下，其登记的宅基地使用尺寸为：东西宽度，北侧为15.71米，南侧为15.71米；南北长度，东侧为18.50米，西侧为18.93米，其中东南角位置有一缺口，该缺口处的南北长度为14.91米，东西宽度为11.55米。被告宅院宅基地现登记在裴宗生名下，其记载的使用尺寸为：东西宽度，北侧为14.06米，南侧为13.60米；南北长度，东侧为38.04米，西侧为38.05米。
庭审中，被告称，之前土地科现场测量，确定了两家之间的界限即现在的水泥坝台北沿。原告称，原来在东院墙南侧还有一段接建的院墙，确定的两家之间地标位置是在两墙相接的位置，后来被告将这段接建的院墙拆除了。原告另称，自己宅基地北正房北侧另有2.7米宅基地使用范围。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、（2014）顺民初字第01070号民事判决书、录音光盘、照片、本院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。原告与被告宅基地之间本来地面高度就有一定差异，这也导致双方之间的矛盾更具有复杂性。双方应当本着相邻关系的原则，妥善处理双方之间的利益冲突。
关于原告第一项诉讼请求，涉诉水泥坝台的修筑，是经村、镇干部调解，双方认可之下建成，同时就围墙砌筑达成协议。水泥坝台修建完成后两家因围墙的施工又产生矛盾，现原告要求拆除被告的坝台与地面相平，无法律依据，本院不予支持。
关于原告第二项诉讼请求，水泥坝台流水问题，因该坝台为较为平整的坡面，其流水不会对原告建筑形成明显的冲刷，符合自然流水的情况，故对此请求本院不予支持。
关于第三项诉讼请求，原告要求砌建围墙，围墙高度与被告后门高度一致，或者被告将后门封闭。本院认为，被告所建后门，直接通往其二层建筑后的坝台，坝台地势较高，从而使原告宅院可能随时暴露在被告的视野之内，故该后门确有不当之处。考虑到砌建围墙阻挡视线的方案实施后，围墙修筑过高，可能对生活安全产生影响，本院认为，该后门以砖砌封闭为宜。
关于第四项诉讼请求原告主张的采光损失，因其未能提供证据予以证明，本院对此不予支持。
关于第五项诉讼请求，原告称要求将东院墙予以恢复并向西砌建院墙，根据本院现场测量的尺寸，原告东院墙及其附近部分土地已经超出了其宅基地登记的尺寸，不在其宅基地范围之内，故对于其该项请求超出其宅基地登记尺寸的，本院不予支持；在其宅基地登记尺寸内的，本院予以支持。原告要求被告承担建设此墙的费用，因该费用尚未实际发生，本案中对此不予处理。
关于第六项诉讼请求，被告倾倒的建筑垃圾已经超出了其宅基地使用范围，原告要求予以清除，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告裴宗生、裴海江将其所建二层建筑所开后门用砖砌筑予以封闭，于本判决生效之日起七日内执行；
二、准许原告孙纪祥、朱春丽紧贴被告裴宗生、裴宗海二层建筑后所建水泥坝台的西侧、北侧修建围墙，但该围墙最东端距离原告孙纪祥、朱春丽西院墙外墙皮不得超过十五点七一米；
三、被告裴宗生、裴海江将其堆放在其水泥坝台北侧、原告孙纪祥、朱春丽所建东院墙东南角内的建筑垃圾予以清除，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告孙纪祥、朱春丽的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告孙纪祥、朱春丽负担三十五元（已交纳）；由被告裴宗生、裴宗海负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张阴朋
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 董桂芬
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 旭