广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第720号
上诉人（原审被告）：中山市阳光门诊部，住所地中山市，组织机构代码××。
代表人：韦光积。
委托代理人：刘良锋。
委托代理人：游勇鹏。
被上诉人（原审原告）：中山市中新广告公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：刘廷玉，该公司总经理。
委托代理人：邓颖君，广东保衡律师事务所律师。
委托代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。
上诉人中山市阳光门诊部（以下简称阳光门诊部）因与被上诉人中山市中新广告公司（以下简称中新公司）广告合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月29日，中新公司与阳光门诊部签订《中山日报中新广告公司广告业务合同》（编号NO.0000137）1份，约定中新公司为阳光门诊部制作立柱形双面喷画户外广告，规格5.4m×2.6m；发布时间2013年2月20日至2014年1月19日；发布地点为起湾道沙岗墟路段中新广告广告牌；费用2万元，合同签订后按季度付款，每季度5000元；如阳光门诊部不按合同约定时间付款，视作违约，违约金按合同总额20%扣罚。后双方又签订《中山日报中新广告公司广告业务合同》（编号NO.0000138）1份，约定中新公司为阳光门诊部制作立柱形双面电脑喷画户外广告，规格5.4m×2.6m；发布时间2013年4月11日至2014年4月10日；发布地点为市汽车总站公车站花坛；费用3万元，合同签订后按季度付款，每季度7500元；如阳光门诊部不按合同约定时间付款，视作违约，违约金按合同总额20%扣罚。2013年3月5日，中新公司与阳光门诊部签订《电子屏广告发布合同》，约定中新公司为阳光门诊部提供电子屏循环播放广告业务，发布时间1年，赠送1个月，即自2013年3月6日至2014年4月6日；发布载体为大信、中百、人民医院（双面）、悦来南路、颐老院五处的中山日报电子屏；费用5万元，自2013年4月6日起按月付款。上述合同签订后，阳光门诊部按月履行了广告制作及投放义务，中新公司支付了部分广告费用。2014年3月5日，中新公司向阳光门诊部出具还款计划函，称：“2013年贵单位投放于我公司的两处广告牌和全市性电子屏所欠款项，总计为40834元。其中明细为：中山市汽车总站公交站广告牌欠22500元；中山市沙岗墟路段欠10000元；电子屏宣传费用欠（六、七两月）8334元。现通过协商，还款决议如下：2014年八月还款10834元，其余九、十和十一月每月各还款10000元。此议经确认，请签字盖章”。后中新公司又多次向阳光门诊部发送律师函，催收上述款项，但阳光门诊部至今未付。中新公司追讨未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.阳光门诊部立即向中新公司支付拖欠的广告费用40834元及逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率计算）；2.阳光门诊部立即向中新公司支付逾期付款违约金10000元。原审庭审中，中新公司明确利息均计算到还清之日止，第一份《中山日报中新广告公司广告业务合同》（编号NO.0000137）欠款是按照10000元为基数自2013年7月29日开始计算；第二份《中山日报中新广告公司广告业务合同》（编号NO.0000138）欠款是按照22500元为基数，从2013年7月11日开始计算；《电子屏广告发布合同》欠款是以8334元为基数从2014年2月7日开始计算；违约金10000元是按照两份《中山日报中新广告公司广告业务合同》的总金额50000元的20%计算的。
另查：中新公司提交的录音资料显示，阳光门诊部人员称：一共欠了4万8多啊，你拿我一件酒，6瓶，一瓶780元。
原审法院认为：中新公司与阳光门诊部签订的《中山日报中新广告公司广告业务合同》两份及《电子屏广告发布合同》一份是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。上述合同以及中新公司的还款计划函、律师函、录音资料可以形成证据链，证实阳光门诊部尚欠中新公司广告费40834元的事实，对此法院予以确认。关于逾期付款利息及违约金问题，中新公司主张逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，同时主张按两份《中山日报中新广告公司广告业务合同》总金额5万元的20%计算的违约金1万元，该违约金计算标准高于逾期付款利息计算标准，可以弥补中新公司的利息损失，中新公司不应重复主张，故法院对于中新公司主张的逾期付款利息不予支持。阳光门诊部未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：一、阳光门诊部于本判决发生法律效力之日起七日内向中新公司支付广告费40834元及违约金10000元；二、驳回中新公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，减半收取578元（中新公司已预付），由阳光门诊部负担，并于本判决生效之日起七日内返还中新公司。
上诉人阳光门诊部不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决认定的事实与实际严重不符，存在明显错误。中新公司并未全部履行完广告发布的义务。涉案3份广告合同签订后，阳光门诊部按合同约定开始支付广告款，中新公司也应该履行发布广告的义务，但中新公司未曾出示过任何发布广告的证明，我单位员工查看了相关广告媒体上并没有阳光门诊部的广告，这才停止付清其余款项。（二）中新公司故意隐瞒事实。鉴于中新公司没有发布合同约定的广告，双方已口头解除涉案的3份广告合同，并于2014年3月又签订了编号为467的广告业务合同，该合同履行期间为2014年4月1日至2015年3月30日，该合同与本案争议的编号为138的广告业务合同（履行期限为2013年4月11日至2014年4月10日）时间上存在冲突，只有在第一份合同到期或者解除才可能签订第二份合同。（三）中新公司提供的部分证据存在虚假问题。还款计划函只是中新公司单方出具的书面材料，没有阳光门诊部的签章；律师函的签收单显示寄给周金华与游斌，阳光门诊部没有此二人；录音资料里的游斌非阳光门诊部员工。上述三份材料不能证明任何事情。此外，中新公司提供的广告素材长宽比例与合同约定的比例不一致，其中一份素材的内容、地址均与阳光门诊部无关。（四）编号为137、138的两份合同均是采用格式条款订立的，其中约定“户外广告如遇不可抗力自然灾害、政府行为征用或地主兴建等因素致使广告不能发布的，甲方不负经济责任”，该条款属于免除中新公司责任的条款；约定“如乙方不按合同约定时间付款，视作乙方违约，违约金按本合同总额20%扣款”，该条款属于加重阳光门诊部责任的条款，根据合同法第四十条的规定，上述格式条款无效。双方虽然签订了合同，但中新公司未履行广告发布义务，阳光门诊部也无需支付剩余款项。请求二审法院撤销原审判决，驳回中新公司的全部诉讼请求。
被上诉人中新公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
上诉人阳光门诊部二审期间提交了如下证据材料：1.中新公司与阳光门诊部签订的第二份编号为467号汽车总站花坛广告合同（履行期限为2014年4月1日至2015年3月30日），以证明该合同的履行期限与双方签订的第一份编号为138号汽车总站花坛广告合同（履行期限为2013年4月11日至2014年4月10日），在时间上存在冲突，表明双方以解除了第一份汽车总站花坛广告合同。中新公司认可该合同的真实性，但称第二份合同的日期是阳光门诊部要求填写的，日期虽重合十天，但不能证明双方解除了第一份合同。2.中新公司2014年3月13日出具的广告牌宣传费增值税发票（金额为3万元），以证明阳光门诊部支付了第二份编号为467号汽车总站花坛广告合同费用，中信公司认可该证据的真实性，亦认可阳光门诊部支付了上述费用。3.广东省医疗广告审查证明，以证明阳光门诊部提供的广告与中新公司提供的广告素材不一致。中新公司对该证明不予确认。
本院经审理查明：双方当事人二审期间均确认前后签订四份广告合同：1.编号为137号沙岗墟路段广告（履行期限为2013年2月20日至2014年1月19日），广告费2万元，阳光门诊部已支付半年广告费1万元，尚欠1万元未支付；2.编号为138号汽车总站花坛广告（履行期限为2013年4月11日至2014年4月10日），广告费3万元，阳光门诊部已支付一个季度广告费7500元，尚欠22500元未支付；3.电子屏广告（履行期限为2013年4月6日至2014年4月6日），广告费5万元，阳光门诊部已支付十个月广告费41666元，尚欠8334元未支付；4.编号为467号汽车总站花坛广告（履行期限为2014年4月1日至2015年3月30日），阳光门诊部已全额支付广告费。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案为广告合同纠纷，双方当事人对于阳光门诊部未支付前三份广告发布合同的部分广告费计40834元均无异议，本院对此予以认定。本案争议焦点在于中新公司是否按照合同约定履行了广告发布义务。首先，从双方签订及履行汽车总站花坛广告合同的过程来看。双方均确认前后签订两份汽车总站花坛广告合同，第一份履行期限为2013年4月11日至2014年4月10日），广告费3万元，阳光门诊部已支付一个季度广告费7500元，尚欠22500元未支付；第二份履行期限为2014年4月1日至2015年3月30日，阳光门诊部已全额支付广告费。阳光门诊部上诉称，第一份合同签订后，中新公司未履行发布广告的义务，因此双方口头解除了第一份广告合同，重新签订第二份合同。如果阳光门诊部的陈述属实，阳光门诊部为何不主张将第一份合同中已支付7500元广告费冲抵第二份合同的费用，而是另行全额支付第二份合同款项？同理，按照阳光门诊部的陈述，中新公司也未履行沙岗墟路段和电子屏广告的发布义务，而阳光门诊部为该两份合同已支付51666元广告费，如果阳光门诊部的陈述属实，阳光门诊部为何不主张将已支付51666元广告费冲抵第二份汽车总站花坛广告合同的费用，而是另行全额支付该份合同款项？故阳光门诊部的上述陈述并不符合常理。其次，从纠纷产生后双方主张权利的过程来看。中新公司为追讨拖欠的广告费，向阳光门诊部发送律师函、约谈阳光门诊部相关人员协商解决方案，继而向原审法院提起诉讼；反观阳光门诊部一方，其为履行前三份合同支付了近六万元广告费，在中新公司未发布广告的情况下，既不追讨已支付的广告费，也不另选广告公司发布广告，反而与中新公司签订第四份广告合同并全额支付广告费，其行为并不符合常理。第三，从中新公司原审期间提交的录音资料来看。阳光门诊部虽称录音资料中代表阳光门诊部谈话的游斌并非阳光门诊部的人员，但从录音资料的内容看，游斌称其已将阳光门诊部转让，现在卖酒，要求用酒冲抵拖欠中新公司的广告费，并没有提出中新公司违约未发布广告的主张。此外，阳光门诊部所称两份汽车总站花坛广告的时间上存在十天重合、中新公司提供的广告素材长宽比例与合同约定的比例不一致等问题不足以否定中新公司已履行广告发布义务的事实。综上，综合全案双方提供的证据材料，中新公司为其主张提供的证据明显优于阳光门诊部一方，本院对中新公司的主张予以支持，并认定中新公司已履行合同约定的发布广告义务。
综上所述，上诉人阳光门诊部的上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人中山市阳光门诊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少民
审判员 李思刚
审判员 阮碧婵
二〇一六年五月十一日
书记员 梁金宇
第9页共9页