北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第08251号
原告黄杰，男，1978年6月8日出生。
被告北京燕京书画社有限公司，住所地北京市东城区天坛内东里2号。
法定代表人刘兴华，董事长。
委托代理人冷永军，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人赵青仲，男，1960年5月5日出生，北京燕京书画社有限公司副总经理。
原告黄杰与被告北京燕京书画社有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由审判员赵秀权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄杰、被告之委托代理人冷永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年10月28日上午在被告开办的以经营名人字画为主的“燕京书画社”观赏之时，被告向原告大力推荐了一副著名画家喻×的作品《花鸟迎春》。在被告反复承诺画作是真迹并愿意出具保真证书的前提下，原告以3万元人民币的价款购得该画（市场价30万元左右），被告同时出具了保真《证书》，并开具了收款《收据》。此后原告一直将该画收藏在家，直至2014年5月，原告决定将该画出售。然而原告先后前往了数家拍卖行和书画店，所有鉴定人员均在看后很快表示该画为赝品无疑，且画法、落款等均仿制粗糙，该画几乎一文不值!原告深感受骗后，立即前往被告处讨问说法，但被告不仅态度恶劣，拒绝承认其知假卖假，而且拒绝了原告的退画要求。原告还曾于2014年6月13日报警，但被告除向警方出示经营证照及公章外，仍拒绝原告要求。
原告作为一个初涉书画的业余消费者，之所以在被告处买画，看重的正是被告作为一家开业30年、盛名在外的专业老店，如此等仿制粗糙的画作是赝品其不可能不知情，更何况还有被告的反复保真承诺和保真证书。然而如今看来，被告竟会为区区3万元而置商誉于不顾，行欺诈之事。且其当初以极低价格诈骗原告买画及在购画手续上的“瑕疵”行为，正是其自始便处心积虑进行欺诈的表证。故原告诉至本院，要求本院依法判令：1、被告退还原告购画款30000元；2、被告赔偿原告所退购画款三倍的赔偿金90000元；3、被告赔偿原告利息损失2250元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告关于被告实施了欺诈行为的主张不能成立原告诉讼请求没有事实依据。最高人民法院印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告没有任何证据证明被告在交易过程中向其隐瞒了事实或故意告知虚假情况。原告所谓被告通过“大力推荐、反复承诺”和提供“保真证书”等方式向其兜售此画的说法，完全是原告为骗取法官的信任和同情而杜撰的。本案的实际情况是，原告在被告的网页上看到这幅画作后，通过网络向被告了解了作品的基本情况，并来到被告的店面看作品的原件，最终购买了该幅画作。被告无论在双方的网络沟通过程中，还是在具体的交易过程中，没有做过任何虚假陈述，也没有刻意隐瞒过关于该画作的任何事实。2、本案所涉的《花鸟迎春》图属于收藏品，是特殊商品，本案争议事实不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告要求双倍赔偿的主张没有法律依据。本案中原告购买《花鸟迎春》图的目的是用于收藏，不是用于生活消费目的。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。因此，本案争议事实不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范围，也不能适用该法关于双倍赔偿的规定。3、原告提出主张的时间已经超过了约定及法定期限，其主张不应当得到支持。书画作品因存在获利空间巨大又极易被仿制的特点，而使商家在获取巨额利润的同时又承受着巨大的经营风险。为了防止作品被仿冒或调换，商家在经营中通常会限定一个比较短的产品检验期，在产品检验期内商家对画作承担质量责任，对被质疑存有问题的画作给予更换或退货，但超出检验期后商家则不再对所售画作承担任何责任，这已经成为书画行业的交易规则，原告作为书画收藏爱好者应该对该规则是了解的，为提醒书画收藏者注意，被告在网站首页明确标明“凡从本社购买画作即日起7天之内，在没有损坏和调换的情况下可以退换，逾期不退”。在本次交易过程中，被告也多次向原告说明并强调如发现画作有问题务必在7天提出，逾期被告将不再对商品承担责任。原告对此并没有提出异议。原告购买涉案画作的时间为2011年10月28日，提出质量异议的时间为2014年5月，间隔期间长达两年半之久，已经远远超过了合同约定的检验期间。另外，根据《中华人民共和国合同法》第157条、158条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条之规定，原告提出的主张在时间上已经超出了法律规定的最长的检验期间。因此，原告已经丧失了对产品质量提出质疑的机会。4、本案不宜对涉案画作进行司法鉴定。我国没有权威的书画专业鉴定机构，鉴定结论不能反映客观事实。即使书画创作者本人也可能因受作品的质量、自身技法的变化、自身常识、主观感受等因素的影响而对作品作出否定性的鉴定结论。据被告所知很多知名家都曾否认过自己的早期作品。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据也没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告于2011年10月28日在被告处购买画家喻×的作品《花鸟迎春》画作一幅，售价为30000元。该画作附有《燕京书画社证书》一份，标注的名称为花鸟，作者为喻×，尺寸为95＊39，质地为纸本立轴，时间为2011年10月28日，并附有画作照片一张。同时被告向原告出具了收款收据。
在本案审理期间，经原告申请，本院向喻×本人调查取证，经喻×核实，涉案的《花鸟迎春》画作不是其作品，是临摹的其早期作品。
上述事实，有原告提供的收款收据、证书、涉案《花鸟迎春》画作、证人喻×证言及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告在被告处购买涉案《花鸟迎春》画作并支付了对价，双方形成了买卖合同关系。被告作为一家知名企业，以出具证书的方式证明原告向其购买的《花鸟迎春》画作为喻×的作品，被告应当保证所销售商品与证书所标注的商品信息情况相符。现喻×已然否认该画作是其本人作品，故被告的行为损害了消费者对被告的信赖利益，其行为已构成对原告的欺诈。经营者在向消费者提供商品时，如果销售冒用他人姓名的商品，且不能证明其确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任。现原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求退货、返还价款并支付一倍价款的赔偿金的诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。对被告提出的不存在所谓对原告“欺诈”的答辩意见及被告提出的原告不具有消费者权益保护法所规定的主体资格一节，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告关于证人喻×的证言有可能因为各种原因导致不具有客观性，认为不能作为证据使用的答辩意见，因被告没有提供相应证据予以支持，本院不予采纳。被告关于原告提出主张的时间已经超过了约定及法定期限，其主张不应当得到支持的答辩意见，本院认为被告在答辩意见中所主张的是原告已经超过提出质量异议的期限，因被告向原告提供的商品经庭审查明是假货，故不适用《合同法》关于验收和提出质量异议合理期间的规定，而应适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，原告之主张应获支持，故本院对被告的该项答辩意见亦不予支持。原告关于依据现行《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定主张被告支付所购画款三倍赔偿的诉讼请求，因原告购画日期为2011年10月28日，在现行《中华人民共和国消费者权益保护法》公布实施之前，故应当适用1994年《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条关于一倍赔偿的规定。原告关于被告支付利息损失的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（自1994年1月1日起施行）第四条、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，黄杰将从北京燕京书画社有限公司处购得的《花鸟迎春》画作退还北京燕京书画社有限公司；北京燕京书画社有限公司返还黄杰货款三万元并赔偿一倍货款三万元，共计六万元；
二、驳回黄杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百零九元，由黄杰负担七百三十四元，已交纳；由北京燕京书画社有限公司负担六百七十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵秀权
二〇一四年十一月十七日
书记员 宋丽萍