甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初371号
原告：张银奎，男，1969年5月27日出生，汉族，正宁县人，农民。
被告：樊伟伟，男，1984年6月2日出生，汉族，正宁县人，农民。
原告张银奎与被告樊伟伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银奎、被告樊伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张银奎向本院提出诉讼请求：1.判令要求被告樊伟伟支付原告劳务费33500元及利息（自2016年1月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了给付利息的诉讼请求。事实和理由：被告从事室内装修工作，2015年8月原告在被告承包的正宁县城安居小区、凯胜（宫河镇街道）宾馆等楼房的装修工程中从事室内刷白工作，经双方结算，被告欠原告35585元劳务费，后给付2000元，现要求被告给付33500元及利息。
樊伟伟辩称，原告在被告承包的正宁县城安居小区、宫河凯胜宾馆等地房屋装修工程中从事刷白工作，务工期间，被告陆续给付原告14000元，2015年12月18日经双方结算，被告欠原告劳务费31720元。次日，被告另给付原告8000元，2016年初，被告再次给付原告2000元。被告另欠原告在县城一牛肉面馆刷白工作劳务费765元、西坡镇伍畔村一房屋刷白工作劳务费2400元。因原告负责刷白的凯胜宾馆的墙面出现质量问题，原告返工5天，被告另给原告结算劳务费1500元，该1500元应返还给被告，综上，被告下欠原告劳务费23385元。原告在宫河凯胜宾馆所做墙面刷白出现裂缝、凸凹不平等质量问题，致发包方拒付被告装修款26000元，被告意见是原告将凯胜宾馆墙面出现的质量问题解决后，被告同意给付所欠原告劳务费。
原告张银奎围绕诉讼请求依法提交了结算单三张，被告对三张结算单真实性及欠原告劳务费765元（正宁县城一牛肉面馆）无异议，对此予以认定。
被告书写的安居小区、宫河凯胜宾馆等7处工地结算单无落款，结算单注明：”合计：45000元，付壹万肆仟现下欠叁万壹仟元正+450+270”。关于被告给付的14000元，原告主张施工期间给付6000元，结算当日被告在其公司一楼大厅给付8000元，后在二楼被告办公室结算后被告书写的结算单，该8000元包括在14000之内。被告认为施工期间其陆续给付原告14000元，双方于2015年12月18日结算，次日其给付原告8000元，该8000元不包括在14000元之内。关于该14000元给付次数及数额，被告当庭陈述给付7次合计11500元。
袁世贵（系被告负责带工人员）书写的西坡镇伍畔村结算单注明：”五畔、刮白面积、300平米。袁世贵20**、4、7”。原、被告对刮白面积300平米无异议，原告主张每平米10元，工价3000元，被告认为每平方米8元，工价2400元。
被告提交”正宁县凯胜住宿部”（宫河凯胜宾馆）出具的证明1张，用以证明宫河凯胜宾馆对樊伟伟剩余工程款拒付的原因系墙面底层处理不平整、彩粒漆底层未打磨，致墙面凸凹不平、大面积裂缝，影响店面美观。原告认为其刷白工作劳务费以天数计算，不负责维修，该工程刷白工作完工已近两年，若墙面出现问题可能有各种因素，其不负责任。
根据证据规则及双方陈述，对被告书写的安居小区等7处工地结算单，原告主张双方结算前被告共给付其14000元，其给被告书写过8000元收据1张，被告当庭陈述其忘记原告是否写过8000元的收据，庭审结束后被告亦未向法庭提交该8000元收据；被告主张施工期间其给付原告14000元，结算后另给付8000元，因该结算单无落款，结算时间系被告陈述，被告不能提交8000元收据，被告无证据证实自己的主张，故对被告书写的下欠原告31720元结算单予以认定。
原、被告对袁世贵书写的刮白面积300平方米无异议，予以认定。对单位价款双方各执一词，原告无证据证实其主张的价格，故以被告认可的每平方米8元计价，共计2400元。
对被告出具的”正宁县凯胜住宿部”证明，因系单一证据，不能证明宫河凯胜宾馆墙面存在质量不合格问题，不予认定。
庭审结束后，被告于2017年8月2日提交原告领取劳务费时为其书写的收条4张，其中三张盖有指印的分别为3000元（2015.11.9）、2000元（2015.11.19）、1000元（2016.2.2），闫小军工地960元（2016.5.12，无指印），合计6960元，原告对盖有指印的3张收条（合计6000元）无异议。对闫小军工地的960元收条经辨认也无异议，陈述其庭审时将领取的该960元遗忘。被告另提交”货款支付单”3张，证明其会计记账册中支付给原告的劳务费分别为3000元（2015.11.18）、2000元（2015.11月19）、1000元（2015.11.20）。原告认为该”货款支付单”注明的领款时间与其实际领款时间不一致，不能重复计算。
对被告提交的原告书写盖指印的收条3张及”货款支付单”3张，落款时间不一致，但合计款额6000元一致，综合原、被告陈述，应认定原告三次从被告处领劳务费6000元。原告另在闫小军工地领劳务费960元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，原告在被告承包的正宁县城安居小区、宫河凯盛宾馆等7处装修工程工地从事墙面刷白劳务。经双方结算，被告给原告出具了无署名、无落款的结算单1张，结算单注明原告以上7处劳务费合计为45000元，被告给付14000元，下欠31000元，另加其他劳务费720元，合计31720元。2016年初被告给付原告2000元。2016年2月5日，被告欠原告在正宁县城一牛肉面馆刷白劳务费765元。4月7日，被告欠原告在西坡镇伍畔村一民房刷白劳务费2400元。2016年5月12日，原告在闫小军工地领取劳务费960元，综上，被告共欠原告劳务费31925元。
本案受理后，被告父亲樊海军证实被告下落不明，居无定所。本院公告向被告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满前被告出现，被告自述其日常生活中使用名字为”樊伟”，户籍登记档案名字为”樊伟伟”，与原告起诉的”樊伟”系同一人。
本院认为，被告樊伟伟雇佣原告张银奎在其承包的房屋装修工地从事墙面刷白劳务，被告应及时足额支付原告劳务费。现被告欠原告劳务费有双方认可的结算单为证，被告应予支付。现双方争议的焦点是樊伟伟给张银奎付过一次8000元还是两次8000元。樊伟伟主张结算前其给付张银奎14000元，结算后另给付8000元，从樊伟伟提交的盖有指印的张银奎3张收条合计6000元及”货款支付单”3张合计6000元，与樊伟伟主张的结算前给付8000元，合计14000元相吻合。因樊伟伟未能提交张银奎书写的8000元收条，而结算单无落款，无法确定双方结算的具体时间，故樊伟伟主张其结算后另给付张银奎8000元无证据支持，不予采信。樊伟伟辩称宫河凯胜宾馆刷白工作返工后其给原告重复结算劳务费1500元应予返还，及原告施工的墙面存在质量问题，原告解决施工的质量问题后其同意给付劳务费，因无充分证据证实，被告的辩解理由不能成立。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
樊伟伟在本判决生效之日起十五日内清偿张银奎劳务费31925元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由张银奎负担80元，樊伟伟负担600元；公告费300元，由樊伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹红霞
审 判 员 徐 涛
人民陪审员 王晓艳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 彭艳梅