河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00631号
上诉人（原审被告）：康世灿。
上诉人（原审被告）：于卫霞，系康世灿之妻。
二上诉人委托代理人：樊莉、梁世伟。
被上诉人（原审原告）：徐亚鹏。
委托代理人：马红志、沈雅天。
上诉人康世灿、于卫霞因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年9月6日，二被告康世灿、于卫霞与原告徐亚鹏签订《抵押借款协议》一份，合同载明“被告向原告借款80万元，用款期限到2011年1月5日，月息为1%，按1个月提前付息。并约定因追讨借款所产生的费用由借款方承担”。2010年9月7日，被告康世灿向原告出具借条一张，载明“今借用徐亚鹏现金800000元整，2011年1月7日前归还”。2012年12月11日，被告康世灿在借条下方书写“此款元旦后银行放款后能解决。”2013年6月至2014年3月，原告徐亚鹏收到被告康世灿款项共计70万元，对此数额，原被告均认可。
原告为证明欠款数额及利息，提交证据如下：（1）《抵押借款协议》一份，并由二被告提供两套房产作为保证。原告称该协议为双方真实意思表示，最后落款有徐亚鹏、康世灿、于卫霞签字和手印，原被告双方并加盖骑缝手印，被告作为完全民事行为能力人，签订借款合同，应出于理性并应承担相应还款责任。被告康世灿质证认为，签订协议时该协议是空白的，只有签字和手印是其本人所填写，对此协议的真实性存在异议。另外二被告的房屋没有给徐亚鹏抵押过，关于房屋产权证及机动车登记证原件为何在原告处并不知情。（2）原告提交于2010年9月7日由被告康世灿出具的借条一份，并于2012年12月11日补充载明“此款元旦后银行放款后能解决”内容。被告质证认为借条是其本人所书写，但对方并未支付钱款。对补充的内容，被告称是在本人受胁迫的情形下所写。（3）原告提交律师费10000元的票据一张，主张借款协议约定追讨该款的费用由被告承担，故律师费10000元应由被告一并承担。被告不予认可。
被告康世灿提交证据如下：（1）康世灿出具的《关于徐亚鹏、付建勇敲诈勒索限制康世灿人身自由证明》；（2）于卫霞出具的《关于徐亚鹏、付建勇到家中敲诈勒索的证明》；（3）康世灿公司员工程立平、李思出具的《关于徐亚鹏、付建勇到公司强制催款的证明》；（4）康世灿通过个人账户转款给徐亚鹏共计70万的支付证明一套。被告称以上70万元均为在原告威胁下支付，为敲诈勒索，应按刑事案件处理。其中被告康世灿报过一次警，西三庄派出所110出警处理。原告徐亚鹏质证认为被告提交的证据与本案无关。第一、二份证言是二被告自言自说，不具备证明效力；第三份证言系被告公司职工出具，与被告有利害关系，且未出庭，证明效力微弱；第四份证据关于还款数额70万予以认可，其定期还款的事实与被胁迫给付的解释相矛盾，确实有一次经警方处理，是原告徐亚鹏为追索债务报的警，因与债务有关警方最终未处理。上述事实，有抵押借款协议、借条、关于徐亚鹏、付建勇敲诈勒索的举证材料、关于徐亚鹏、付建勇敲诈勒索70万元涉案款的支付证明及庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告提交《抵押借款协议》、借条，并当庭出示二被告的房屋产权证、机动车登记证原件，证实80万元的民间借贷关系合法有效。被告主张其出具借条后并未收到实际款项，但未提供证据支持。另被告康世灿又于2012年12月11日在借条下补充“此款元旦后银行放款后能解决”内容，且自2013年6月至2014年3月，被告分12次支付给原告共计70万元款项，二被告对于其房屋产权证、机动车登记证原件均在原告徐亚鹏处的事实又不能做出合理解释，故对于被告康世灿、于卫霞答辩不予采信。以上事实可以证实原被告之间存在民间借贷关系，二被告应履行还款义务。借条载明实际收到款项之日为2010年9月7日，应自此计算利息。双方约定月利率1%，未超出中国人民银行同期贷款利率相关规定，予以采信。故自借款之日（2010年9月7日）至起诉之日（2014年5月8日）利息共计：本金800000元＊月息1%＊44.06个月=352480元。被告已还款700000元，支付利息后可以抵减本金部分，故剩余本金应为800000-（700000-352480）=452480元。关于罚息利率及违约金问题，原、被告签订的《抵押借款协议》约定月利率1%，原告徐亚鹏另行主张罚息利率及违约金无依据，不予支持。关于律师费10000元是否由被告承担问题，虽原、被告约定因追讨借款所产生的费用由借款方承担，但律师费不能作为追讨债务的必然费用主张，故不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，遂判决：一、被告康世灿、于卫霞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐亚鹏452480元及利息（自2014年5月9日起至本判决确定履行之日止，按月利率1%计算利息）；二、驳回原告徐亚鹏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7270元，由被告康世灿、于卫霞负担（原告已预交，不再退还，待二被告履行前项时一并给付原告）。
判后，康世灿、于卫霞不服，向本院提起上诉称，原审认定上诉人未提供证据证明未实际收到款项举证责任分配错误，对此，被上诉人应当承担举证责任；本案实际情况是，2010年9月7日，上诉人因为公司经营需要，欲向被上诉人借款80万元，说写完条后一两天办理转款，但实际未转款。过了一个多月仍然没转款，被上诉人说借条已销毁。2012年12月11日，有个叫付建勇打电话要80万元，其多次找上诉人公司及威胁上诉人及家人，限制上诉人身自由，上诉人被迫几次转帐给被上诉人70万元，余款10万元无力支付。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，上诉人说的与事实不符。签订合同交付款项后，上诉人将房产证等交给我方。2013年6月开始还款，一共分12次还款70余万元。上诉人说被我方敲诈，完全是违背客观事实。这些证据都证明双方之间的借款事实是存在的，对方主张被敲诈的事实不存在。综上，请求一审法院认定事实清楚，上诉人应当偿还款项。
二审查明事实除与一审查明事实一致外，本院查明，本院审理本案时，询问双方徐亚鹏在2012年9月左右从事何种职业？上诉人称，据了解，其是一个东风日产4S店的员工，代表4S店向外贷款。被上诉人代理人称，徐亚鹏从事汽车贸易的。以上，有本院庭审笔录记载相关内容为证。另外，双方均未提交新的证据。
本院认为，2010年9月7日，康世灿向徐亚鹏出具了一张收现金80万元借条，借款金额及签名处按有康世灿手印指纹。
涉案2010年月6日《抵押借款协议》出借方为徐亚鹏，借款方康世灿，并记载借款金额为80万元等内容。该协议中出借方处按有徐亚鹏手印指纹，借款处分别按有康世灿、于卫霞二人手印指纹。双方对上述事实没有争议，本院予以确认。本案，双方争议的焦点是：一、被上诉人是否已向上诉人履行了80万元出借款项义务；二、上诉人以被上诉人存在胁迫情形为由拒付剩余452480元及利息，目前有无事实及法律依据，应否予以支持。
根据以上本院确认双方无争议的事实可知，双方存在民间借贷关系，因此，双方应当依法履行各自义务。双方签订《抵押借款协议》后，被上诉人是否向上诉人履行了80万元出借款项义务，这是本案关键问题。2010年9月6日的《抵押借款协议》借款金额为80万元，借款期限自2010年9月6日至2010年1月5日，双方还约定了各自权利义务、还款保障资产等条款。据此，徐亚鹏的义务是向康世灿、于卫霞出借80万元。出借人履行借款合同义务一般出借方式为现金或者转帐。本案，徐亚鹏称向上诉人出借现金80万元，提交了2010年9月7日的借条，该借条明确写明出借方式为现金，并约定于2010年1月7日前归还。之后，2012年12月11日康世灿在上述借条下方又明确写明“此款元旦后银行放款后能解决”。自2013年6月21日至2014年3月12日，历经近9个月，康世灿通过银行分12次向徐亚鹏转款，每笔多达10万元少则3万元，康世灿共计向徐亚鹏已转款70万元，有12张银行转帐凭为证。按上诉人所述双方不存在80万元借贷关系，反而上诉人分多次多笔向徐亚鹏还款计70万元，该行为与常理相悖。根据上述案情，结合双方陈述徐亚鹏在2012年9月左右从事的工作职业特性，徐亚鹏主张自己已履行了借款合同义务，并已向康世灿出借了80万元现金，证据充分，也符合一般常理，本院予以采信。故上诉人称徐亚鹏未向其出借80万元，不符合一般常理，本院不予采信。同时，假设按上诉人所述徐亚鹏存在胁迫情形，根据合同法相关规定，胁迫情形下签订的合同属于可撤销情形，上诉人可依法行使撤销权。但是，根据合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭。（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”，本案中，2010年9月7日康世灿向徐亚鹏出具收现金80万元收条至今，已长达近四年之多，徐亚鹏不仅没有行使撤销权，而且其亦丧失撤销权。据此，上诉人依法应当承担还款付息责任。关于举证分配问题，原审判决表述为由上诉人举证出借款项义务有误，但其不影响原审判决结果。上诉人以此为由认为对本案不应当承担责任，该理由不成立，本院不予采信。
另外，上诉人称曾向公安机关报案，但未提交公安部门立案决定侦察的相关材料。对于被上诉人是否存在涉案欺诈犯罪行为，上诉人随时可依法向公安机关举报，其可另行主张权利。
综上，原审认定基本事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由康世灿、于卫霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 刘瑞英
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年七月六日
书记员 张鹏亮