北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7684号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，营业场所驻马店市开发区置地大道西段。
负责人：张秋玲，总经理。
委托诉讼代理人：楚云翔，男，1993年9月8日出生，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司职员，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1995年11月16日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘金文（刘斌之父），男，1968年9月2日出生，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：吴洪云（刘斌之母），女，1971年1月23日出生，住山东省枣庄市山亭区。
原审被告：李闯闯，男，1992年12月12日出生，住北京市密云区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿驻马店支公司）与被上诉人刘斌、原审被告李闯闯机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初11794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿驻马店支公司上诉请求：1.依法改判扣减人寿驻马店支公司不应承担的10万元赔偿责任；2.本案上诉费用由刘斌负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决依据的鉴定报告适用的鉴定标准错误，本次交通事故发生在2017年3月，而新的人体损伤程度鉴定标准系在2017年1月1日其施行，而根据新的施行的鉴定标准，刘斌的伤残仅仅只能评上一个十级伤残，根本评不上九级。仅伤残赔偿金多判决人寿驻马店支公司承担85912.5元。二、根据刘斌的伤残，结合刘斌在事故中应当承担的责任，人寿驻马店支公司仅应承担5000元的精神损失费。而原判决认定人寿驻马店支公司承担1万元的精神损失费用，明显过高。
刘斌答辩称：同意一审判决，不同意人寿驻马店支公司的上诉请求和理由。
李闯闯述称：同意一审判决，不同意王贵成的上诉请求和理由。
刘斌向一审法院起诉请求：1.医疗费73934.7元，住院伙食补助费5300元，营养费2650元，护理费8300元，交通费703元，精神损害抚慰金10000元，误工费、残疾赔偿金等费用待鉴定结果出来后再行确定，上述损失由人寿驻马店支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内不区分责任先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险不足部分，由人寿驻马店支公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内按50%予以赔偿，仍有不足，由李闯闯承担赔偿责任；2.诉讼费、鉴定费李闯闯负担。一审诉讼过程中，刘斌变更诉讼请求为：医疗费74337.78元，住院伙食补助费5200元，营养费2600元，护理费8300元，误工费40823元，交通费703元，残疾赔偿金312030元，精神损害抚慰金10000元，财产损失费2000元（手机损失1500元，衣物损失500元），鉴定费2250元。
一审法院认定事实：2017年3月17日22时30分，在北京市顺义区京沈路马坡桥北，李闯闯驾驶车号为×××的小客车由南向北行驶，适遇刘斌由东向西停留，小客车前部与刘斌相接触，小客车损坏，刘斌受伤，刘斌手机、衣物损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李闯闯负事故同等责任，刘斌负事故同等责任。
刘斌受伤后被送往北京市北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗52天，后进行了复查，被诊断为：肋骨骨折、右肺挫伤、腰2右侧横突骨折、背部Ⅲ°烧伤、全身多处软组织损伤、右侧上颌窦炎、左侧肩胛骨骨折、右侧血气胸、左侧胸腔积液等。刘斌支付医疗费74337.78元。
2018年1月26日，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，刘斌右侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，体表皮肤瘢痕评定为十级伤残，伤残赔偿指数为25％。刘斌为此支付鉴定费2250元。刘斌要求按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提交误工证明、完税证明、户口本等为证。人寿驻马店支公司认为本次交通事故发生于2017年3月17日，应适用《人体损伤致残程度分级》作为伤残鉴定标准，并且即使是一个九级和一个十级伤残，赔偿指数也应为22%，故向法院提交重新鉴定申请。
车号为×××的车辆在人寿驻马店支公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另，本次交通事故还造成行人李骁受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李闯闯负事故同等责任，李骁负事故同等责任。李骁亦诉至法院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费。经庭审质证，法院审核确认李骁因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费11853.23元，住院伙食补助费500元，营养费1000元，误工费7000元，护理费3000元，交通费500元。双方均同意在交强险和商业三者险限额内，按照刘斌和李骁的损失比例确定二人获赔的交强险和商业三者险数额。
一审法院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。刘斌违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。人寿驻马店支公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向刘斌承担相应的保险赔偿责任。
人寿驻马店支公司不认可北京民生物证科学司法鉴定所对刘斌所作出的伤残评定结论，但其重新鉴定申请依据不足，法院不予准许。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、手机损失费、衣物损失费属于刘斌因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费的请求合理合法，法院予以支持。关于误工费的请求，法院根据刘斌伤情及相关证据酌情确定。关于交通费，属于就医必然费用，法院根据刘斌复查情况酌情支持。关于残疾赔偿金，法院根据鉴定意见书及刘斌所提交的证据予以确认。刘斌因伤致残，造成一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，法院对其主张的精神损害抚慰金予以支持。手机损失费和衣物损失费，法院酌情予以支持。经过庭审质证，法院审核确认刘斌因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费74337.78元，住院伙食补助费5200元，营养费2600元，误工费14800元，护理费8300元，交通费500元，残疾赔偿金312030元，精神损害抚慰金100000元，手机损失费1200元，衣物损失费300元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
刘斌的上述各项合理损失，首先由人寿驻马店支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由李闯闯按照50%比例赔偿。李闯闯所应当承担的赔偿责任由人寿驻马店支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。人寿驻马店支公司赔偿仍有不足的，由李闯闯承担赔偿责任。刘斌请求人寿驻马店支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，法院予以支持。双方均同意在交强险和商业三者险限额内，按照刘斌和李骁的损失比例确定二人获赔的交强险和商业三者险数额，法院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘斌医疗费用赔偿金八千六百元，死亡伤残赔偿金十万六千七百五十元，财产损失赔偿金一千五百元，共计十一万六千八百五十元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿刘斌各项损失费共计十五万六千二百零八元八角九分，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回刘斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明如下事实：2017年1月1日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》开始实施。2017年3月23日，国家质量监督检验检疫总局与国家标准化管理委员会发文废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一为确定刘斌的伤残等级及赔偿指数时应依据何种鉴定标准。是否构成伤残以及伤残等级的确定，决定了被侵权人主张受偿权利与侵权人以及保险人承担赔偿义务的范围，直接影响着当事人的实体权利义务，伤残等级评定应属于实体范畴，故应以交通事故发生时正在实施的伤残评定标准对被侵权人的伤残等级进行鉴定。2017年1月1日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》开始实施。但直至2017年3月23日，国家质量监督检验检疫总局与国家标准化管理委员会才发文废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本案交通事故发生的时间为2017年3月17日，此时《人体损伤致残程度分级》虽已实施，但《道路交通事故受伤人员伤残评定》尚未废止，仍应有效。《人体损伤致残程度分级》的适用范围为人身损害致残程度等级鉴定，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》的适用范围明确为道路交通事故受伤人员的伤残程度评定，本案系机动车交通事故责任纠纷，刘斌系因道路交通事故受伤，鉴定机构可依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对刘斌的伤残等级及赔偿指数进行鉴定。人寿驻马店支公司坚持仅能依据《人体损伤致残程度分级》作为本案鉴定依据的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
本案争议焦点之二为精神损害抚慰金的赔偿金额问题，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。本案，一审法院结合刘斌的伤情等因素酌情确定精神损害抚慰金10000元并无不当，人寿驻马店支公司上诉主张精神损害抚慰金应确定为5000元缺乏相应依据，本院对其该项上诉主张不予采纳。
综上所述，人寿驻马店支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽