wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01728号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：闫明、沈诚。
被告：廖新产。
被告：朱迎春。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称杭州分行）为与被告廖新产、朱迎春金融借款合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院以（2015）杭下立预字第168号案号预受理，2015年4月29日立案后，依法组成合议庭，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告杭州分行的委托代理人沈诚到庭参加诉讼。被告廖新产、朱迎春经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州分行起诉称：2013年4月18日，原告与被告签订了编号为2013杭个人业务中心银个贷字550号的《个人信用贷款申请表（生意红）》；原告与被告签订了编号为134139000054的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告提供循环额度贷款500000元，额度期限自2013年4月25日至2018年4月25日，单笔期限为36个月，借款年利率18%，利率为固定利率，还款方式为等额本息偿还法，支付方式为自主支付，还款日为每月15号；若被告未按时约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。如被告违约，原告有权立即宣布贷款提前到期，要求被告提前归还全部借款本息、承担全部费用。并约定，争议解决方式为原告所在地法院诉讼。
2013年4月28日，原告依约向被告发放贷款500000元，期限为2013年4月28日至2016年4月28日，年利率为18%。
现贷款虽未到期，但被告未能依约如期归还贷款本息，且贷款期内被告已多次发生逾期，根据被告与原告签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》内“第五条违约责任条款及相应处理”和“总则”相关细则，原告有权立即宣布本款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息和相关费用，故诉请法院判令：1、两被告立即偿还贷款本金386805.89元、支付利息、罚息、复利53963.68元（利息暂计至2014年11月11日，自2014年11月11日起按照合同约定计付方式计算至清偿全部本息日止）；截止2014年11月11日罚息以每月应还金额为本金按照罚息利率计算、复利以每月应还利息为本金按照罚息利率计算，利率均为23.4%，利息以每月贷款余额，以贷款利率计算，利率为18%；2、案件受理费、保全费及原告为实现债权支付的其他费用均由两被告承担。
原告杭州分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《个人信用贷款申请表（生意红）》1份，证明被告向原告申请贷款，约定贷款金额、期限、利率、违约责任等事实。
2.个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）各1份，证明原告向被告核准循环额度、单笔贷款金额，被告同意接受的事实。
3.广发银行个人贷款客户对账单1份，证明原告向被告发放贷款的事实。
4.广发银行个人对账单1份，证明截止2014年11月11日，被告欠原告到期及未到期贷款本金386805.89元，利息、罚息、复利53963.68元，本息合计440769.57元的事实。
5.结婚证一份，证明两被告系夫妻关系。
被告廖新产、朱迎春均未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告杭州分行的证据1-4能互为印证，对其主张的事实具有证明效力，均予以确认。证据5系复印件，缺乏其他证据印证，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：
2013年4月17日，被告廖新产向杭州分行提交《个人信用贷款申请表（生意红）》一份，申请循环贷款的额度为500000元，额度期限为60个月，单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月15日。该申请表所附个人信用贷款条款约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效，本条款项下借款以月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，杭州分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等内容。被告朱迎春以廖新产配偶的名义在该申请表上签字。
原告杭州分行核准被告廖新产的申请后，与被告廖新产签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为500000元，额度有效期限自2013年4月25日至2018年4月25日。原告杭州分行还与被告廖新产签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为500000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.5%，贷款支付方式为自主支付等内容。
上述合同签订后，原告杭州分行于2013年4月28日向被告廖新产发放贷款500000元。被告廖新产正常履行还本付息义务至2014年2月15日，自2014年3月15日起未再按约履行还本付息义务。原告杭州分行分别于2014年3月15日、3月21日从其账户中扣款270.92元、0.44元用于清偿利息。此后被告廖新产未再履行还本付息义务。
本院认为，原告杭州分行与被告廖新产间签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告廖新产在贷款发放后未按约履行还本付息义务，原告杭州分行根据合同约定有权要求被告廖新产提前归还全部借款本息。但原告杭州分行所举证据不足以证明讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故其要求被告朱迎春承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告廖新产、朱迎春经本院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖新产于判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行借款本金386805.89元；
二、被告廖新产于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行利息、罚息、复利53963.68元（利息、罚息、复利暂计算至2014年11月11日，此后至判决确定履行日的利息、罚息、复利按合同约定另行计算）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7912元，财产保全申请费2724元，均由被告廖新产负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 傅广平
人民陪审员 顾莉新
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 郑 倩
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1281号
上诉人（原审被告、再审申请人）：魏继文，住吉林省洮南市。
上诉人（原审被告、再审申请人）：康小平，住吉林省洮南市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董百石，吉林滳壇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：王维国，住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：张文东，系吉林创领律师事务所律师。
上诉人魏继文、康小平因与被上诉人王维国承揽合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，公开开庭进行了审理。上诉人魏继文、康小平及委托诉讼代理人董百石，被上诉人王维国及委托诉讼代理人张文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏继文、康小平上诉请求：解除双方签订的防水施工合同，因被上诉人施工的工程质量不合格，造成防水彩钢瓦脱落，要求被上诉人限期内修好，并验收合格，否则不予结算工程款。事实和理由：2015年9月8日二上诉人在洮河镇与被上诉人签订楼面防水工程协议，以包工包料的形式将工程发包给被上诉人，防水施工面积是1416.24元平方米，每平方米造价人民币73元，被上诉人在2015年9月14日正式开工，上诉人和被上诉人当面讲明楼面架距不能超出2米，固定架距的固定点不能超出2米，每盘架子应该不少于8个助拔丝等施工标准和质量要求，但被上诉人在施工中不听上诉人告知，自作主张施工，在工程未交工，后檐未固定时，2016年5月9日-2016年6月21日期间，上诉人多次要求被上诉人固定后檐，被上诉人多次拖延，造成彩钢瓦被风吹落，造成损失共计6万余元，根据法律规定，上诉人不能支付给被上诉人工程款，即使给付工程款，应该待工程验收合格后，扣除案外损失6万多元后，才能进行结算。
王维国答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，上诉人上诉请求依法不成立。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
王维国向一审法院起诉请求：二被告连带给付工程欠款112300元及利息（从2015年9月8日起至给付时按人民银行贷款利息计算）。
一审法院再审认定事实：2015年9月8日魏继文、康小平与王维国签订”洮河镇商住楼房顶盖防水工程协议书”，该协议约定：魏继文、康小平将洮河镇商住楼楼房顶盖约1500平方米，需做防水彩钢瓦、钢筋梁、筋骨等工程，以每平方米73元的价格，承包给王维国施工建设，该项工程的人工、料由被申请人王维国先期垫付，按魏继文、康小平要求的质量，施工结束后，十个工作日内魏继文、康小平给王维国结算全部工程款，以及其他相关事宜。该工程结束后，魏继文、康小平未按该协议的约定支付王维国工程款，双方亦未就工程总量、工程总价款等进行结算。庭审中，王维国对魏继文、康小平提出的实际施工面积1416.24平方米，每平方米73元，工程款总计103385.52元表示认可。王维国所施工的防水彩钢瓦完工后被风吹落，魏继文、康小平认为是工程质量不合格所致，王维国提出其施工完全是按魏继文、康小平的质量要求进行的，防水彩钢瓦是完工后10个月被风吹落的。王维国称魏继文、康小平已经给付工程款35000.00元，魏继文、康小平否认，称双方还存在借贷关系，此款是偿还王维国的借款。一审法院再审认为，魏继文、康小平与王维国签订的”洮河镇商住楼房顶盖防水工程协议书”成立，应当得到履行，魏继文、康小平应按该协议的约定给付王维国工程款，因王维国对魏继文、康小平提出的实际施工面积1416.24平方米，每平方米73元，工程款总计103385.52元认可，故工程款数额确定为103385.52元，魏继文、康小平应将此款给付王维国。对王维国要求按该协议约定给付工程款的诉讼请求，一审法院再审予以支持，因双方对利息没有约定，对王维国要求支付利息的诉讼请求，一审法院再审不予支持。王维国称魏继文、康小平已经给付王维国的35000.00元是支付的工程款，王维国所提的证据不足以证实此款是支付的工程款，一审法院再审不予认定，故该款不予从应给付的工程款103385.52元中扣除。魏继文、康小平提出的工程质量、经济损失等问题，因其原审未提出反诉请求，本案对此不予处理。一审判决对工程款数额的认定不当，应予纠正。判决：一、撤销（2016）吉0881民初1008号民事判决；二、再审申请人魏继文、康小平于本判决生效后十日内给付被申请人王维国工程款103385.52元。案件受理费2540.00元，再审申请人魏继文、康小平负担2368.00元，被申请人王维国负担172.00元。
本院二审期间，二上诉人提供照片六张及维修收据3张，协议书一份，保证书一份，监理通知一份。证明被上诉人所施工的工程没有交工且工程施工后全部被风吹毁。被上诉人施工的工程瓦片脱落，造成3台车辆、车库门及墙面被损坏，损失额67000元。被上诉人质证对证据有异议，称双方涉及的工程已于2015年9月8日全部交工。六份证据与本案不具备关联性。经本院审查，被上诉人对证据有异议，且该证据不能证明工程未交工及工程质量不合格的事实，对此本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，从双方签订的楼面防水工程协议内容看系双方真实的意思表示，且不违反法律强制效力性规定，是合法有效的；依此协议王维国已实际施工完毕，魏继文、康小平理应按协议约定的期限支付工程款。尽管魏继文、康小平主张工程质量有问题，其仅提供其自行拍摄的照片予以佐证，但王维国予以否认，所以，以现有的证据看尚不足以证明该工程存在质量问题，魏继文、康小平的上诉主张本院无法支持。
综上所述，魏继文、康小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2368元，由上诉人魏继文、康小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓为民
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李立群
河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫08行终14号
上诉人（原审原告）李小国，男，汉族，1962年10月13日出生，现住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）武陟县大虹桥乡人民政府。住所地：河南省武陟县大虹桥乡大虹桥村。
法定代表人陈超，男，乡长。
上诉人李小国因限期拆除决定一案，不服河南省修武县人民法院（2017）豫0821行初154号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李小国又向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李小国申请撤回上诉是其真实意思表示，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人李小国撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人李小国承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫向娟
审判员 张 杰
审判员 李培军
二〇一八年一月二十五日
书记员 吕东伟
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初2407号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人李启有，男，1983年9月7日出生于四川省泸州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地泸州市叙永县。因本案于2016年9月15日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）2288号起诉书指控被告人李启有犯盗窃罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员欧慧娅出庭支持公诉，被告人李启有到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月15日凌晨4时许，被告人李启有窜到中山市xx镇xx路xx巷xx号门口，将被害人梁某1停放在该处的豪爵牌粤Ｊ×××××号女装摩托车（价值人民币5800元）盗走并推到中山市阜沙镇××车行维修换锁。当天下午1时许，被告人李启有到××车行取车时被公安人员抓获归案。破案后，公安机关缴回上述被盗摩托车并己发还被害人。
上述事实，被告人李启有在开庭审理过程中也无异议，并有被害人梁某1的陈述、中山市公安局东升分局胜龙派出所出具的抓获经过、缴赃经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单、现场勘验检查笔录、缴获的被盗摩托车的照片、现场方位图及现场照片、中山市发展和改革局价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》、被害人提供的被盗车辆的购买发票及机动车行驶证、证人陈某、梁某2的证言及辨认笔录、被告人李启有的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李启有无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李启有如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李启有犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人李启有请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李启有犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月15日起至2017年4月14日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甘 英
二〇一六年十二月二十七日
书记员 叶水娣
关政
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0624行审241号
申请执行人南漳县国土资源局，住所地南漳县城关镇凤凰大道。
法定代表人余宗政，南漳县国土资源局局长。
被申请执行人胡修爱。
申请执行人南漳县国土资源局以该局对被申请执行人作出的南国土资罚（2015）第30-2号国土行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行国土行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县国土资源局对被申请执行人作出的国土行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县国土资源局作出的南国土资罚（2015）第30-2号国土行政处罚决定强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李林
人民陪审员 屈阳
人民陪审员 李静
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郝振
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初7236号
原告高林梅，居民。
委托代理房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
被告王玉山，居民。
被告黄金娥，居民。
被告高学超，居民。
原告诉三被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒿士建独任审判，于2016年6月13日公开开庭审理，原告高林梅委托代理人房玉琛到庭参加诉讼，被告王玉山、黄金娥、高学超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高林梅诉称：被告王玉山与被告黄金娥系夫妻关系，二人共同经营沭阳县大壮木制品厂。因需要流动资金，2013年6月26日，被告王玉山、黄金娥向原告借款200000元，约定借款月利率3%，每两月付息一次，被告高学超提供担保。借款后，被告王玉山、黄金娥支付了2015年4月之前的利息，本金及剩余利息原告多次索要未果。现请求法院判令被告王玉山、黄金娥归还原告借款200000元并从2015年5月27日起按月利率2%计算利息至还清款之日止，被告高学超对上述借款本息承担连带还款责任。
三被告均未作答辩。
经审理查明：2013年6月26日，被告王玉山、黄金娥向原告高林梅借款200000元，被告高学超提供保证担保，并共同向原告出具借条一张，载明：“今借到高林梅现金20万，贰拾万元整，月利息按3分计算，付息方法每两月付息一次，特此立据为凭借款人：王玉山黄金娥担保人：高学超2013年6月26日”。借款后，被告王玉山、黄金娥向原告支付利息至2015年4月份，对借款本金及剩余利息没有支付，引起诉讼。
本案在审理过程中，本院依法与被告高学超进行了谈话，被告高学超对承担担保责任不持异议，认可利息已支付至2015年4月份。
以上事实，有原告陈述、借条、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为：原告高林梅与被告王玉山、黄金娥之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告王玉山、黄金娥未履行还款义务，构成违约，现原告要求其归还借款本金200000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告高学超为该笔借款提供保证，但对保证方式未作约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉山、黄金娥于本判决发生法律效力之日起10内归还原告高林梅借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，从2015年5月27日起按月利率2%计算至实际给付之日止），被告高学超对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取2510元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5020元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 员 蒿士建
二〇一六年七月二十九日
法官助理 张思源
书 记 员 许 静
书 记 员 吴 双
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省三穗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2624刑初20号
公诉机关三穗县人民检察院。
被告人彭某元，男，2016年1月7日因涉嫌犯滥伐林木罪被三穗县森林公安分局取保候审，同年2月26日被三穗县人民检察院取保候审，3月9日被本院取保候审。现在家。
三穗县人民检察院以穗检公诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人彭某元犯滥伐林木罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。三穗县人民检察院检察员舒彩芝、被告人彭某元到庭参加诉讼。现已审理终结。
三穗县人民检察院指控，被告人彭某元家庭经济困难，继父彭某权赠送其位于三穗县良上乡稿白村十组下横冲“烙沙榜”（地名）的马尾松林一幅。2015年12月中旬，在没有办理林木采伐许可证的情况下，被告人彭某元请张某乾上山采伐该幅马尾松，并制成2米长的原木，请马客杨某文、衮某忠等5人将原木驮运至下横冲公路边堆放。2015年12月19日，经符某华介绍，彭某元出售一车原木给刘某国，得款人民币1500元。经鉴定，彭某元在三穗县良上乡稿白村十组下横冲“烙沙榜”采伐马尾松40株，林木蓄积为18.6928立方米。
另查明，案发后，公安机关扣押了被告人滥伐的松原木材积9.2571立方米，被告人保证在2016年5月30日前完成植树200株。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、立案决定书、取保候审决定书、扣押决定书及木材检尺单、被告人的户籍证明及照片、补种树木通知单、保证书，证人张某乾、符某华、刘某国、衮某忠、杨某文、张某、姜某林等人的证言，被告人供述与辩解，鉴定意见、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某元违反国家森林法规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，采伐森林资源，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应受刑法处罚。公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人彭某元在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，并保证在期限内完成补植复绿，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某元犯滥伐林木罪，单处罚金人民币2000元。（已缴纳1000元，余下罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
二、公安机关扣押被告人滥伐的松原木材积9.2571立方米依法予以没收。
三、被告人彭某元所获赃款人民币1500元，依法继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 波
二〇一六年三月十六日
书记员 袁雪维
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初3081号
原告赵谦益，男，汉族，1964年2月24日出生，户籍：邵东县大禾塘街道办事处宋家塘煤矿21栋1号。
委托代理人陈星平，湖南启航律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地：邵东县城衡宝路新铺台。
法定代表人：王湘华，系公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地：邵东县两市镇昭阳大道D80、90、93号
法定代表人：吴立群，系公司经理。
被告曾旭明，男，汉族，1997年8月20日出生，户籍：邵东县两市塘街道办事处解放路19号2栋2楼3号。
本院在审理审理原告赵谦益与被告曾旭明、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司、中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司等人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵谦益于2017年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵谦益自愿撤诉，是其在法律规定范围内依法处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵谦益撤回对被告曾旭明、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司、中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司的起诉。
本案受理费用1000元，减半收取500元，由原告赵谦益承担。
审 判 员 王志明
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 刘宇佳
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执字第841-2号
申请执行人随兴虎，男，汉族，1974年出生，住安徽省蒙城县。
被执行人邵光喜，男，汉族，1967年出生，住安徽省蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1622民初字第78号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邵光喜在中国农业银行蒙城支行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 静
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘朝宏
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的存款、债券、股票、基金等财产。人民法院扣押、冻结、划拨被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初4062号
原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。
负责人：杨登峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。
被告：李忠，地址：遂平县。
原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告李忠供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进�了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费385元，经催要未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈荣翔
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄军辉
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1728民初4062号原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。负责人：杨登峰，该公司经理。委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。被告：李忠，地址：遂平县。原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告李忠供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进�了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费385元，经催要未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  陈荣翔二〇一七年十二月二十九日书记员  黄军辉
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初2743-1号
原告苏州恒润幕墙装饰工程有限公司。
被告江苏嘉寓门窗幕墙有限公司。
原告苏州恒润幕墙装饰工程有限公司与被告江苏嘉寓门窗幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，苏州恒润幕墙装饰工程有限公司于2016年6月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，苏州恒润幕墙装饰工程有限公司撤回起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许苏州恒润幕墙装饰工程有限公司撤回起诉。
本案受理费2938元（已减半）、保全费2120元，合计人民币5058元，由苏州恒润幕墙装饰工程有限公司负担。
审判员 徐爱华
二〇一六年六月十七日
书记员 金丽娜
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初39号
原告王亚娟，女，1980年9月26日出生，汉族，居民，住所地内蒙古赤峰市。
被告宝秀梅，女，1972年2月17日出生，蒙古族，克旗达里计生办干部。
本院于2016年1月5日立案受理了原告王亚娟诉被告宝秀梅民间借贷纠纷一案，依法由审判员阿木尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚娟到庭参加诉讼，被告宝秀梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月6日，被告宝秀梅在我处借款人民币30000元，约定此借款利息以银行月息的四倍计算，并出具借据一枚，此款被告至今没有偿还。故我起诉要求被告宝秀梅偿还借款人民币30000元及利息。当时我和被告约定的借款利息过高，我自愿放弃过高的利息，我主张利息按20‰计算。被告承担本案的诉讼费用。
被告未向本院提交书面答辩。
原告为支持自己的主张向法庭提交借据一枚，证明被告宝秀梅于2013年8月6日向原告借款人民币30000元并约定利息的事实。
被告未向本院提交证据。
原告出具的证据经本院审查认为，借据本身具有真实性，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月6日被告向原告借款30000元，约定利息按银行利息四倍计算。此笔借款被告未偿还。
上述事实，有当事人的陈述、原告出具的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，被告理应诚实守信，偿还原告借款。原告要求被告偿还借款人民币30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付20‰利息的主张，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持”之规定，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宝秀梅于本判决生效后十日内偿还原告王亚娟借款人民币30000元及利息（自2013年8月6日起按20‰计算至借款本金还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，邮寄费40元，由被告宝秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 阿木尔
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 扬
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1737号
申请执行人：余云玲,女,1978年2月24日出生,39岁,住滁州市南谯区。
被执行人:滁州市千喜贸易有限公司,住南谯区安宁路155号,法定代表人：王邦佐。
本院在执行申请执行人余云玲与被执行人滁州市千喜贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人滁州市千喜贸易有限公司有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市千喜贸易有限公司价值人民币47722元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年十月十二日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1737号之一
申请执行人：余云玲,女,1978年2月24日出生,39岁,住滁州市南谯区。
被执行人:滁州市千喜贸易有限公司,住南谯区安宁路155号,法定代表人：王邦佐。
本院在执行申请执行人余云玲与被执行人滁州市千喜贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人滁州市千喜贸易有限公司有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市千喜贸易有限公司的银行存款人民币47722元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年十月十二日
书记员 张双燕
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民六终字第519号
上诉人（原审被告）：中山晋杰办公设备有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：朱四化，总经理。
被上诉人（原审原告）：周小迎，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，公民身份号码×××1012。
委托代理人：赵轶，广东华杨律师事务所律师。
上诉人中山晋杰办公设备有限公司因与被上诉人周小迎劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2015)中一法坦民五初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日公开开庭审理，被上诉人周小迎及其委托代理人赵轶到庭，上诉人中山晋杰办公设备有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人中山晋杰办公设备有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中山晋杰办公设备有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人中山晋杰办公设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈婉仪
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申91号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄昌兴。
委托代理人：黄平。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨飞钊。
一审第三人：高州市长坡建材厂。
一审第三人：广东高州市银江企业集团有限公司。
再审申请人黄昌兴因与被申请人杨飞钊及一审第三人高州市长坡建材厂（以下简称长坡建材厂）、广东高州市银江企业集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄昌兴申请再审称：一、原判决适用法律错误，有法不依。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。可见，申请执行人执行异议之诉应由案外人举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原判决已经查明杨飞钊未能举证证明其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益，案外人杨飞钊的异议主张不能成立，那么就应该依据民事诉讼法解释第三百一十三条第一款第一项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”之规定，判决准许黄昌兴对案涉执行标的的执行申请。但是，原判决却一方面认定杨飞钊的异议不成立，一方面驳回黄昌兴关于许可执行的诉讼请求，两者自相矛盾，还造成原判决和广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）作出的（2012）茂中法执外异字第4号裁定对杨飞钊执行异议是否成立的认定相矛盾。二、对本案负有举证责任的杨飞钊据以主张权利的证据互相矛盾，不能证明其对案涉执行标的享有足以对抗法院强制执行的实体权利。杨飞钊提交的2014年1月20日案外人黄燕甫与案外人梁方庆签订的《转让协议书》，不是梁方庆的真实意思表示，内容不真实，不应采信。杨飞钊提交的2002年5月8日杨飞钊与案外人黄燕甫签订的《转让石灰厂协议书》系杨飞钊与黄燕甫伪造，不能证明杨飞钊自黄燕甫处合法取得了案涉执行标的。故应认定杨飞钊在本案中的执行异议不成立。三、案涉执行标的属于被执行人长坡建材厂所有，应当判决许可执行。案外人梁方庆2012年10月9日出具的《证明》，证明其在1994年5月2日将执行标的转让给了长坡建材厂。执行标的所占用土地属高州市长坡六村集体所有，该村小组组长李进荣2012年6月2日出具《证明》，证明执行标的所在土地由长坡建材厂征用，并由高州市长坡镇留坑石灰厂使用至今。在茂名中院2014年4月11日对李进荣的调查笔录中，李进荣也证明系长坡建材厂的法定代表人黄统向村集体交付案涉执行标的占用土地租金。上述证据已经形成证据链，可基本证明案涉执行标的属于长坡建材厂所有。综上，请求撤销原判决，改判对（2010）茂中法执指字第6号案件执行标的留坑埂石灰窑厂及附属物许可执行。
本院认为：一、关于原判决是否存在适用法律错误的问题
本案系申请执行人执行异议之诉，起因于杨飞钊就茂名中院作出的（2010）茂中法执指字第6号执行裁定提出的执行异议。茂名中院对杨飞钊的异议作出(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定，中止执行案涉执行标的理由是：“实际执行措施查控、处置的财产与裁定书指向的标的物明显不符，因为高州县长坡留坑石灰厂的财产不是被执行人所有或可以处分的财产，依法不能强制执行。”可见，该(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定不仅是对案外人杨飞钊执行异议申请的裁决，也是该院对自身查控错误的纠正。茂名中院裁定中止对案涉执行标的的执行并非因为案外人杨飞钊对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而是因为法院在执行过程中的查控错误。故黄昌兴就该执行裁定不服所提起的执行异议之诉中，原判决不仅要审查案外人杨飞钊是否具有足以排除强制执行的民事权益，还要审查执行标的是否系被执行人合法可供执行的财产。鉴于此，原判决未依据民事诉讼法解释第三百一十三条之规定，判决准予对案涉执行标的的执行，而是在认定执行标的并非被执行人合法可供执行财产的前提下，维持(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定关于中止执行的意见，不属于适用法律错误。
二、关于原判决是否存在认定基本事实证据不足的问题
首先，原判决查明，茂名中院作出（2010）茂中法执指字第6号执行裁定、（2010）茂中法执指字第6-3号执行裁定是根据“高州市工商局工商企字（1988）第258号工商登记情况”查明的事实作出“查封被执行人高州市长坡建材厂位于高州市长坡留坑埂的石灰厂一座及附属物”。工商企字（1988）第258号企业申请营业登记注册书载明，1990年7月30日，高州县长坡镇石灰厂变更为长坡建材厂石灰车间，属于长坡建材厂的分支机构，经济性质属集体企业，负责人为黄玲甫，该石灰车间位于长东公路的右侧。2011年，该石灰车间的石灰窑已被拆除。而实际执行查控措施的财产是高州市长坡镇留坑石灰厂，该厂的工商登记信息为：1989年8月9日成立，经济性质属私营企业，营业执照号0105。由此可见，本案实际执行查控的财产与执行裁定所指向的执行标的确有不符。其次，从现有证据看，只能证明案涉执行标的高州市长坡镇留坑石灰厂系1989年由韦元芳、李以光、苏明科三人投资开办，韦元芳、李以光、苏明科三人后将该厂转让给梁方庆。依据黄昌兴提供的梁方庆和高州市长坡六村村民小组组长李进荣的《证明》及茂名中院所作的调查笔录，也只能证明梁方庆后将案涉执行标的高州市长坡镇留坑石灰厂转让给了黄统，而不能进一步证明案涉执行标的属于被执行人长坡建材厂的财产。另外，原判决查明，杨飞钊对案涉执行标的，即高州市长坡镇留坑石灰厂处于占有状态。综上，由于没有充分证据证明案涉执行标的系被执行人长坡建材厂合法可供执行的财产，原判决因此驳回黄昌兴许可继续执行的诉讼请求，并无不妥。
综上，黄昌兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄昌兴的再审申请。
审判长 汪治平
审判员 刘 敏
审判员 李 伟
二〇一六年三月三十一日
法官助理张丽敏
书记员 余嘉惠
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄昌兴。委托代理人：黄平。委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨飞钊。一审第三人：高州市长坡建材厂。一审第三人：广东高州市银江企业集团有限公司。再审申请人黄昌兴因与被申请人杨飞钊及一审第三人高州市长坡建材厂（以下简称长坡建材厂）、广东高州市银江企业集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄昌兴申请再审称：一、原判决适用法律错误，有法不依。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。可见，申请执行人执行异议之诉应由案外人举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原判决已经查明杨飞钊未能举证证明其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益，案外人杨飞钊的异议主张不能成立，那么就应该依据民事诉讼法解释第三百一十三条第一款第一项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”之规定，判决准许黄昌兴对案涉执行标的的执行申请。但是，原判决却一方面认定杨飞钊的异议不成立，一方面驳回黄昌兴关于许可执行的诉讼请求，两者自相矛盾，还造成原判决和广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）作出的（2012）茂中法执外异字第4号裁定对杨飞钊执行异议是否成立的认定相矛盾。二、对本案负有举证责任的杨飞钊据以主张权利的证据互相矛盾，不能证明其对案涉执行标的享有足以对抗法院强制执行的实体权利。杨飞钊提交的2014年1月20日案外人黄燕甫与案外人梁方庆签订的《转让协议书》，不是梁方庆的真实意思表示，内容不真实，不应采信。杨飞钊提交的2002年5月8日杨飞钊与案外人黄燕甫签订的《转让石灰厂协议书》系杨飞钊与黄燕甫伪造，不能证明杨飞钊自黄燕甫处合法取得了案涉执行标的。故应认定杨飞钊在本案中的执行异议不成立。三、案涉执行标的属于被执行人长坡建材厂所有，应当判决许可执行。案外人梁方庆2012年10月9日出具的《证明》，证明其在1994年5月2日将执行标的转让给了长坡建材厂。执行标的所占用土地属高州市长坡六村集体所有，该村小组组长李进荣2012年6月2日出具《证明》，证明执行标的所在土地由长坡建材厂征用，并由高州市长坡镇留坑石灰厂使用至今。在茂名中院2014年4月11日对李进荣的调查笔录中，李进荣也证明系长坡建材厂的法定代表人黄统向村集体交付案涉执行标的占用土地租金。上述证据已经形成证据链，可基本证明案涉执行标的属于长坡建材厂所有。综上，请求撤销原判决，改判对（2010）茂中法执指字第6号案件执行标的留坑埂石灰窑厂及附属物许可执行。本院认为：一、关于原判决是否存在适用法律错误的问题本案系申请执行人执行异议之诉，起因于杨飞钊就茂名中院作出的（2010）茂中法执指字第6号执行裁定提出的执行异议。茂名中院对杨飞钊的异议作出(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定，中止执行案涉执行标的理由是：“实际执行措施查控、处置的财产与裁定书指向的标的物明显不符，因为高州县长坡留坑石灰厂的财产不是被执行人所有或可以处分的财产，依法不能强制执行。”可见，该(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定不仅是对案外人杨飞钊执行异议申请的裁决，也是该院对自身查控错误的纠正。茂名中院裁定中止对案涉执行标的的执行并非因为案外人杨飞钊对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而是因为法院在执行过程中的查控错误。故黄昌兴就该执行裁定不服所提起的执行异议之诉中，原判决不仅要审查案外人杨飞钊是否具有足以排除强制执行的民事权益，还要审查执行标的是否系被执行人合法可供执行的财产。鉴于此，原判决未依据民事诉讼法解释第三百一十三条之规定，判决准予对案涉执行标的的执行，而是在认定执行标的并非被执行人合法可供执行财产的前提下，维持(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定关于中止执行的意见，不属于适用法律错误。二、关于原判决是否存在认定基本事实证据不足的问题首先，原判决查明，茂名中院作出（2010）茂中法执指字第6号执行裁定、（2010）茂中法执指字第6-3号执行裁定是根据“高州市工商局工商企字（1988）第258号工商登记情况”查明的事实作出“查封被执行人高州市长坡建材厂位于高州市长坡留坑埂的石灰厂一座及附属物”。工商企字（1988）第258号企业申请营业登记注册书载明，1990年7月30日，高州县长坡镇石灰厂变更为长坡建材厂石灰车间，属于长坡建材厂的分支机构，经济性质属集体企业，负责人为黄玲甫，该石灰车间位于长东公路的右侧。2011年，该石灰车间的石灰窑已被拆除。而实际执行查控措施的财产是高州市长坡镇留坑石灰厂，该厂的工商登记信息为：1989年8月9日成立，经济性质属私营企业，营业执照号0105。由此可见，本案实际执行查控的财产与执行裁定所指向的执行标的确有不符。其次，从现有证据看，只能证明案涉执行标的高州市长坡镇留坑石灰厂系1989年由韦元芳、李以光、苏明科三人投资开办，韦元芳、李以光、苏明科三人后将该厂转让给梁方庆。依据黄昌兴提供的梁方庆和高州市长坡六村村民小组组长李进荣的《证明》及茂名中院所作的调查笔录，也只能证明梁方庆后将案涉执行标的高州市长坡镇留坑石灰厂转让给了黄统，而不能进一步证明案涉执行标的属于被执行人长坡建材厂的财产。另外，原判决查明，杨飞钊对案涉执行标的，即高州市长坡镇留坑石灰厂处于占有状态。综上，由于没有充分证据证明案涉执行标的系被执行人长坡建材厂合法可供执行的财产，原判决因此驳回黄昌兴许可继续执行的诉讼请求，并无不妥。综上，黄昌兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄昌兴的再审申请。审判长  汪治平审判员  刘 敏审判员  李 伟二〇一六年三月三十一日法官助理张丽敏书记员  余嘉惠
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执193号
申请执行人鲁景梅，女，住所地农安县。
被执行人杨业青，男，1939年6月26日生，汉族，地址农安县。
本院在执行申请执行人鲁景梅与被执行人杨业青刑事附带民事纠纷一案过程中，依法对被执行人杨业青得财产进行了查询，现被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2015）农邢初字第553号刑事附带民事判决书民事赔偿部分的本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一六年四月十六日
书记员 袁 荃
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0223财保字第433号
申请人李刚军，男。
被申请人李胜利，男。
被申请人董彩霞，女。
申请人李刚军与被申请人李胜利、董彩霞机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年1月22日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人李胜利驾驶的豫BT99**号小型轿车和董彩霞驾驶的沪C2SM**号小型轿车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、依法扣押被申请人李胜利驾驶的豫BT99**号小型轿车（价值1.5万元）。
依法扣押被申请人董彩霞驾驶的沪C2SM**号小型轿车（价值1.5万元）。
申请人李刚军在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一六年一月二十二日
书记员 霍彦峰
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1300号
原告：王铖,男,1990年1月19日出生,汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。
委托代理人：陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。
被告:马新宝,男,1963年2月8日出生,汉族，住芜湖市弋江区。
第三人:弋江区乐家房产中介所,住所地芜湖市弋江区中央城*******号门面。
法定代表人：晋其良,总经理。
委托代理人：朱路路，系该公司员工。
委托代理人：李飞飞，系该公司员工。
原告王铖诉被告马新宝及第三人弋江区乐家房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员张岿独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告王铖的委托代理人陶小燕、被告马新宝，第三人弋江区乐家房产中介所的委托代理人朱路路、李飞飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铖诉称：2016年9月15日，被告马新宝在弋江区乐家房产中介所与原告协商，将被告位于芜湖市××区××区××的住房一套，面积约为89平方米，以550000元的价格出售给原告，双方签订房屋买卖及补充协议一份。合同签定后，原告按约定支付了定金80000元及给中介费5500元。合同并就其他事项进行了约定…。其后，被告马新宝于2017年2月6日顺利领取了上述房产的产权登记证书，但双方对该房屋交易一直未果。被告马新宝于2017年2月10日将该房屋过户交易给了吴某某。故原告诉至法院要求判令：1、解除原、被告于2016年9月15日签订的《房屋买卖合同》；2、被告向原告支付违约金10万元；3、被告返还原告购房定金8万元，并支付定金利息（自被告收到定金之日起至全额返还定金之日止）4、被告赔偿原告中介费损失5500元，交通费150元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告马新宝辩称：因为当时我女儿生病，我前妻找我要钱给女儿看病，所以我把中央城F区2-2-1404的一套安置房挂在中介，准备卖掉房子给女儿看病。后来原告愿意买我的房子，可是当中介让原告过户，需要付“加快费”，之后原告又讲银行政策变化了，不愿意要房子。现在我女儿病好了，我前妻又不愿意卖房子了。所以该房屋交易未成功，责任在于原告，应驳回原告的诉讼请求。
第三人弋江区乐家房产中介所述称：1、对原告所陈述的事实基本认可；2、当时签房屋买卖合同后，作为中介方希望双方尽快办理房产证，因为该房屋系按安置房，案程序要到2017年7、8月份才能办到房产证，作为中介我们准备找关系提前办理房产证，但原、被告双方无任何一方愿意花这个钱，所以就按正常程序办房产证。综上，导致双方交易未成功。
经审理查明：被告马新宝将其所有的位于芜湖市弋江区中央城F区2-2-1404号安置房一套房产信息，登记在第三人弋江区乐家房产中介所处。2016年9月15日，原、被告双方在第三人弋江区乐家房产中介所处协商，原告表示愿意购买被告所有的位于芜湖市××区××区××的住房一套，面积约为89平方米，总房款为55万元。双方签订房屋买卖合同一份。合同签定后，原告按约定支付了定金80000元及给中介费5500元。双方在房屋买卖合同及补充协议约定：如有违约，违约方除承担定金双倍赔偿外，还要支付守约方违约赔偿10万元，…等等。此原、被告双方为办理该房屋的房产证及履行相关过户手续协商多次都无结果，直至2017年2月6日被告马新宝独自办理了该房的产权证书，2017年2月10日被告马新宝与案外人就办理了该诉争房屋的产权过户手续。故原、被告双方对诉争房屋一直交易未果，遂成诉。
以上事实有经庭审质证的原、被告及第三人的身份证明复印件，《房屋买卖合同》一份，《拆迁安置协议》一份，《收条》一份，支付宝转账协议若干份，中介费《收据》一份，火车票复印件若干份，《离婚登记审查表》，《芜湖市不动产登记受理单》，芜湖市不动产登记中心的《房地产登记信息》及原、被告、第三人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人合法的民事权益应受法律保护。2016年9月15日，本案原告与被告马新宝签订《房屋买卖合同》一份，将属于被告所有的位于芜湖市弋江区中央城F区2-2-1404号的拆迁安置房一套以55万元的价格出售给原告。所谓拆迁安置房系指因城市规划、土地开发等原因进行拆迁，安置给被拆迁人居住使用的房屋，且无房屋产权登记证书，而依据《城市房地产管理法》第三十八条第六项之规定，未依法登记领取权属证书的房产，不得进行转让。故拆迁安置房在未获取产权证书之前系禁止交易的，因此原、被告双方签订的《房屋买卖合同》违反相关法律和行政法规的，系无效合同，对此本院予以确认。对于无效合同的处理，依据法律规定，因该合同而取得的财产，应当予以返还。故被告马新宝收取原告的80000元定金，应当予以全额返还给原告，并从收取之日起，按人民银行同期贷款利率支付相应利息。而本案第三人提供的居间服务有瑕疵，使得居间未成功，故酌情减少居间服务费1500元，并予以返还给原告。至于原告其他的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马新宝于本判决生效之日起十日内返还原告王铖80000元及利息（自2016年9月16起按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、第三人弋江区乐家房产中介所于本判决生效之日起十日内返还原告王铖房屋中介费1500元；
三、驳回原告王铖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2087元，原告王铖负担1087元、被告马新宝负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 张 岿
二〇一七年五月二十三日
法官助理 （兼）书记员鲍淳
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑终327号
原公诉机关河北省滦南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，农民，：滦南县长凝镇西孙庄村182号。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年2月18日被滦南县公安局刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于滦南县看守所。
辩护人陈华，河北日月新律师事务所律师。
河北省滦南县人民法院审理河北省滦南县人民检察院指控原审被告人张某犯交通肇事罪一案，于2016年5月23日作出（2016）冀0224刑初92号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省滦南县人民法院认定，2015年12月10日7时50分许，被告人张某驾驶冀B×××××牌号重型自卸货车沿唐港路由东向西行驶至宁坨村南时，与前方由东向西左转弯杨某骑行的电动自行车相撞，发生重大交通事故，致被害人杨某受伤，后经抢救无效死亡。经滦南县公安交通警察大队认定，被告人张某承担事故的全部责任。
另查明，被告人张某交通肇事后及时报警，主动到公安机关接受询问，并如实交代了自己的罪行。被告人张某已垫付了被害人杨某近亲属丧葬费15000元、医药费22000元，共计人民币37000元。
上述事实，有公诉机关及辩护人向法庭提交，并由庭审举证、质证的下列证据证实，予以确认。
1、被害人杨某陈述证实，2015年12月10日7时50分左右，她骑电动自行车沿唐港路由东向西行驶至宁坨村南李平坨路口处左转弯时，被一辆由东向西行驶的车撞倒，她的双腿被车的轮胎压了，发生交通事故。当时有雾，她左转弯时打手势了，她的电动车没转向，她准备转弯时往后看了一下，后边的车离她挺远的，她到了李平坨路口处的紧北边也就是公路的南侧，撞她的车没停下，开出20米左右才停下来的，司机当时没救她，车没减速没刹车。
2、被告人张某的供述与辩解。
3、唐山市公安局物证鉴定所法医损伤鉴定意见书证实，被害人杨某系因多发复合性创伤、感染，继发脓毒血症，致多器官功能衰竭死亡，符合交通伤特征。
4、唐山市公安局物证鉴定所理化检验报告之酒精检测报告证实，被告人张某血液中未检出酒精成分。
5、唐山市公安局物证鉴定所道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片证实，冀B×××××货车右侧与小刀电动车左侧及人体接触并挤轧形成双方痕迹。
6、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书证实，货车行车制动性能合格；事故时货车由东向西行驶，电动车由东向西南方向运动；碰撞地点位于道路北边石南6.50m、电动车后轮东6.90m处；货车碰撞速度约56km／h，由于事故后电动车被货车碾压，故依据现有鉴材该所无法计算电动车碰撞速度。
7、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片证实了肇事现场的客观情况。
8、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书证实，被告人张某承担事故的全部责任。
9、被告人张某手机2015年12月10日通话截图、唐山市接处警综合单、滦南县公安交通警察大队询问笔录证实，被告人张某交通肇事后报警，主动到公安机关接受询问，并如实交代了自己的罪行。
10、滦南县公安交通警察大队常住人口基本信息证实，被告人张某1986年10月15日出生。
11、尸体处理协议书、收条证实，被告人张某已向被害人杨某近亲属垫付丧葬费15000元，医药费22000元，共计人民币37000元。
河北省滦南县人民法院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张某交通肇事后报警，主动到公安机关接受询问，并如实交代了自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚；被告人张某部分赔偿了被害人近亲属的经济损失，依法可酌情从轻处罚。滦南县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。辩护人关于被告人张某有自首情节，事故发生后对死者家属进行了部分赔偿，请求依法予以从轻处罚的辩护意见正确，予以采纳，其他辩护意见理据不足，不予采纳。为维护交通运输的安全，根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，认定被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
宣判后，原审被告人张某以被害人杨某对本次事故的发生存在过错，其不应承担此次事故的全部责任，量刑过重为主要理由提出上诉，其辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，且有被害人杨某陈述，上诉人张某的供述与辩解，物证鉴定所法医损伤鉴定意见书，酒精检测报告，道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片，司法鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，通话截图、接处警综合单、询问笔录，常住人口基本信息，尸体处理协议书、收条等证据证实。上述证据已经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省滦南县人民法院认定原审被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人张某及其辩护人所提被害人杨某对本次事故的发生存在过错，其不应承担此次事故的全部责任，量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，根据被害人杨某陈述，上诉人张某的供述与辩解，物证鉴定所法医损伤鉴定意见书，道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片，司法鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，能够认定上诉人张某负本次事故的全部责任，原审法院根据上诉人张某的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依法在法定刑幅度内对其进行判处，量刑并无不当，故上诉人张某及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉人张某的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 健
代理审判员 孙国斌
代理审判员 李 博
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谢美琪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第44145号
原告吴某某，女，1963年4月17日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告汪某甲，男，1949年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人汪某乙（系被告汪某甲弟弟），住上海市浦东新区。
原告吴某某诉被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告吴某某，被告汪某甲及其法定代理人汪某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原告系再婚，被告系初婚。原告与前夫育有一子，且已成年。原、被告婚后未生育。婚后不到一个月，被告的弟弟就从中阻挠，不让原告进门，并将被告的身份证、工资卡、户口簿等全部拿走了，被告对其弟弟的行为毫无办法，长此以往致使双方感情破裂，现双方已经分居满两年，故原告起诉来院要求与被告离婚；位于上海市浦东新区东三街XXX弄XXX号XXX室房屋中的财产归被告所有；另订婚时被告赠与原告手链一根、小项链一根（在原告处），价值约人民币1万元，金银首饰中的项链已经丢失，手链要求归原告所有。
被告汪某甲辩称，结合经过确如原告所述。现双方已经无夫妻感情了，被告也不打算与原告继续生活下去，但被告不同意离婚。要求手链一根、小项链一根归原告所有，原告给付被告折价款人民币10，000元。
经审理查明，原、被告于2009年经人介绍相识恋爱，2013年8月21日登记结婚。原告系再婚，被告系初婚。原告与前夫育有一子，且已成年。原、被告婚后未生育。婚后双方为琐事争吵，致夫妻矛盾。原告曾于2015年3月起诉来院要求与被告离婚，后撤诉息讼。审理中，被告表示不同意离婚，因原、被告对婚姻态度意见分歧，致本案调解未成。
以上事实，由原告提供的居委会盖章的情况说明、户口簿、结婚证，被告提供的残疾人证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，双方在共同生活中亦建立了一定的夫妻感情。婚后双方为琐事争吵，致夫妻矛盾。现原告要求与被告离婚，被告虽表示不同意离婚，但认为与原告已无夫妻感情，亦不打算与原告继续生活，鉴于原、被告夫妻感情已经破裂，原告要求离婚之诉，本院予以支持。原、被告均同意位于上海市浦东新区东三街XXX弄XXX号XXX室房屋中的财产归被告所有，本院予以准许。至于双方争议的手链一根、小项链一根，本院根据本案的实际情况，判归原告所有，由原告给付被告相应的一半折价款即人民币5，000元。另上海市浦东新区东三街XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告与案外人名某，故本院在本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告吴某某与被告汪某甲离婚；
二、现在上海市浦东新区东三街XXX弄XXX号XXX室房屋内的财产归被告汪某甲所有；
三、现在原告吴某某处的手链一根、小项链一根归原告吴某某所有，原告吴某某应于本判决生效之日起十日内给付被告汪某甲折价款人民币5，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴 勤
二〇一六年三月三十日
书记员 米会娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初139号
原告：洛阳丰湾集装箱办理站有限公司。住所地洛阳市西工区红山乡火车西站北侧。
法定代表人：王东辉，董事长。
委托诉讼代理人：张红晓，河南振山律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：彭志伟，河南振山律师事务所执业律师，特别授权。
被告：苗绍峰，男，汉族，1980年12月19日出生，住洛阳老城区。
原告洛阳丰湾集装箱办理站有限公司（以下简称丰湾公司）与被告苗绍峰劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。丰湾公司的委托诉讼代理人张红晓和苗绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰湾公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决丰湾公司不予支付苗绍峰工资41347.2元；2、请求法院判令丰湾公司不予支付经济补偿金；3、因案件发生的费用由苗绍峰负担。事实和理由：丰湾公司认为洛阳市西工区劳动仲裁委员会作出的西劳人仲案字（2016）第313号裁定，认定原告与被告存在劳动合同关系，因原告没有支付被告劳动报酬，原告应按照《劳动合同》支付其工资、经济补偿金。但实际情况是原告与被告之间不存在劳动关系。
苗绍峰辩称：要求丰湾公司向苗绍峰支付2014年6月、7月、10月、11月、12月和2015年3月、4月、5月、11月、12月和2016年1月、2月、6月、7月、8月、9月的工资共计41347.2元以及经济补偿金9044.7元。
经审理查明，2013年8月30日起，苗绍峰到丰湾公司上班至2016年10月9日。庭审时，苗绍峰称从丰湾公司离职的原因是丰湾公司拖欠工资和社保费用。2016年11月11日苗绍峰因与丰湾公司发生劳动争议，向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月8日作出西劳人仲案字[2016]第31号《仲裁裁决书》，裁决结果为：“一、申请人苗绍峰与被申请人洛阳丰湾集装箱办理站有限公司自2013年8月30日至2016年10月9日期间存在劳动关系；二、由被申请人洛阳丰湾集装箱办理站有限公司支付申请人苗绍峰2014年6、7、10、11、12月份、2015年3、4、5、11、12月份、2016年1、2、6、7、8、9月份工资共计41347.2元；三、由被申请人洛阳丰湾集装箱办理站有限公司支付申请人苗绍峰经济补偿金9044.7元；四、对于申请人苗绍峰的其他劳动仲裁请求，本委不予支持。”丰湾公司不服该裁决结果，诉至本院，遂引发本案纠纷。
另查明，就西劳人仲案字[2016]第313号《仲裁裁决书》的仲裁结果，苗绍峰未向法院提起诉讼。苗绍峰离职时，丰湾公司尚拖欠苗绍峰2014年6月、7月、10月、11月、12月和2015年3月、4月、5月、11月、12月和2016年1月、2月、6月、7月、8月、9月的工资没有发放。苗绍峰在丰湾公司上班期间的月平均工资为2575.23元。
本院认为，劳动者提供劳动的，用人单位应当支付劳动报酬，故丰湾公司应当向苗绍峰支付拖欠的41203.68元工资，因此本院对丰湾公司的第一项诉讼请求不予支持。苗绍峰在丰湾公司工作三年零一个月，丰湾公司应当向其支付经济补偿金9013.31元，故本院对丰湾公司的第二项诉讼请求亦不予支持。综上，鉴于丰湾公司的诉讼请求均不能成立，且苗绍峰未就劳动仲裁裁决书的裁决结果向法院起诉，所以对西劳人仲案字[2016]第313号《仲裁裁决书》的裁决结果本院依法予以认可。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、苗绍峰与洛阳丰湾集装箱办理站有限公司自2013年8月30日至2016年10月9日期间存在劳动关系；
二、洛阳丰湾集装箱办理站有限公司于本判决生效后十日内向苗绍峰支付其2014年6月、7月、10月、11月、12月份、2015年3月、4月、5月、11月、12月份、2016年1月、2月、6月、7月、8月、9月份工资共计41203.68元；
三、洛阳丰湾集装箱办理站有限公司于本判决生效后十日内向苗绍峰支付经济补偿金9013.31元。
如洛阳丰湾集装箱办理站有限公司未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由洛阳丰湾集装箱办理站有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 殷春昱
代理审判员 刘贺军
人民陪审员 吕利军
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵慧丽
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422民初3053号
原告于某华，女。
被告许某，女。
被告许某甲，女。
被告王某林，男。
三被告共同委托诉讼代理人王某杰，系某县某局中心法律服务所法律工作者。
本院受理原告于某华诉被告许某、许某甲、王某林健康权纠纷一案。本院立案后，原告于某华于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于某华撤回起诉。
案件受理费400元（已按减半收取），由原告负担。
审判员 张学富
二〇一七年六月二十八日
书记员 才湛佳
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初901号
原告周艳玲，女，1966年2月16日生，住所地东丰县。
被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂。
被告孙慧利，女，1972年5月27日生，住所地东丰县。
原告周艳玲与被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙秀江独任审判，公开开庭进行了审理。原告周艳玲到庭参加诉讼，被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周艳玲诉称，2012年7月6日被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利向原告周艳玲借款人民币10万元，该款用于企业生产。双方约定年利息1.5分，2015年被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利给付利息2万元。2016年7月6日被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利给原告出具借据一张，承认欠款本金10万元利息51900元。逾期经原告催要未果，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金151900元及利息（按本金10万元，年利率1.5分计算，自2016年7月7日至判决给付之日止），承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本庭提供借据一张，证明被告借款的事实。
本院询问孙慧利笔录，孙慧利承认借款事实。
被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利未向本庭提供证据，未提出书面答辩。
经审理查明，2012年7月6日被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利向原告周艳玲借款人民币10万元，该款用于企业生产。双方约定年利息1.5分，未约定偿还期限。后经催要，被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利于2015年给付利息2万元。2016年7月6日被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利给原告出具借据一张，确认欠款本息合计151900元，其中本金10万元利息51900元。逾期经原告催要未果，原告诉至法院，要求被告偿还借款本息151900元及后续利息（按本金10万元，年利率1.5分计算，自2016年7月7日至判决给付之日止），承担本案诉讼费用。
本院认为，原告周艳玲提供的借据、孙慧利笔录证明原告周艳玲与被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利之间的民间借贷关系成立。被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利作为借款人应当按照约定的期限返还借款。被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。故，原告要求被告偿还借款本息151900元及后续利息（按本金10万元，年利率1.5分计算，自2016年7月7日至判决给付之日止），承担本案诉讼费用的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利于本判决生效之日起五日内偿还原告周艳玲借款本息151900元及后续利息（按本金10万元，年利率1.5分计算，自2016年7月7日至判决给付之日止）。二被告互负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元（原告已垫付），由被告东丰镇众诚欧式和谐门窗厂、孙慧利负担，执行前款时一并返给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孙秀江
二〇一七年六月六日
书记员 刘俊哲
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初第249号
原告中国农业银行股份有限公司连平县支行，住所地：连平县城环南路13号。
负责人朱利昀，职务行长。
委托代理人欧阳鸣、吴武奋，该行客户经理。
被告黄兰英，女，汉族，1966年5月4日出生。
被告巫阳真，男，汉族，1964年2月19日出生。
原告中国农业银行股份有限公司连平县支行（以下简称农行连平支行）诉被告黄兰英、巫阳真金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张剑兰依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行连平支行委托代理人欧阳鸣到庭参加了诉讼，被告黄兰英、巫阳真经依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行连平支行诉称：被告黄兰英2009年12月25日向我行申请个人自建房贷款人民币160万元，期限15年，到期日为2024年3月13日，还款方式为等额本息还款，并用其本人所有的房地产权证及国有土地作该笔贷款抵押。被告未按借款合同约定还款，到2016年3月20日止，尚欠我行贷款本息1133328.78元，我行多次催收未果，造成我行资金存在一定风险，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告黄兰英偿还贷款本息1133328.78元，其中，本金1095432.63元，利息37896.15元（计至2016年3月20日），从2015年3月21日起按同期中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，直至贷款还清。2、房产共有人巫阳真负连带清偿该笔贷款本息。3、拍卖借款人抵押物我行享有优先受偿权。4、被告承担本案所产生诉讼费用和其他费用。
被告黄兰英、巫阳真未作答辩。
经审理查明：被告黄兰英与被告巫阳真是夫妻关系。2009年3月3日，被告黄兰英向原告申请个人房地产贷款申请借款160万元，用于自建房，并与原告签订《个人房屋担保借款合同》，合同约定：借款期限为2009年3月13日至2024年3月12日；借款采用等额本息分期还款方式还款；贷款人执行浮动利率计算利息，并对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息。并提供黄兰英所有位于连平县忠信镇径口开发区XXX房产及国有土地证为此笔贷款作抵押担保，并办理他项权证，共有人巫阳真签名确认，愿意为黄兰英的贷款作连带责任保证方式担保。合同签订后，原告农行连平支行依约向被告黄兰英的贷款账号打入人民币160万元。至2016年3月20日止，被告黄兰英尚欠原告农行连平支行贷款本息共计1133328.78元，其中本金1095432.63元，利息37896.15元。原告为此诉至本院，请求被告偿还贷款本息。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告黄兰英、巫阳真的身份证、小额贷款申请表、借款合同、抵押声明书、国有土地证、房地产权证、他项权证、借款凭证（以上材料均是与原件核对无异的复印件）、电子台帐等材料和本院的开庭笔录在案证实，可以认定。
本院认为，原告农行连平支行与被告黄兰英、巫阳真在协商一致情况下签订的《个人房屋担保借款合同》，是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，对双方具有约束力，《借款合同》第十六条第2项约定，借款人未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，原告诉请被告黄兰英归还贷款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，原告从2016年3月21日起按中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，本院依法予以支持。被告巫阳真与被告黄兰英是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条的规定，被告巫阳真有偿还义务。被告黄兰英自愿用其所有的位于连平县忠信镇径口开发区XXX房产及国有土地使用权证为此笔贷款作抵押，根据《借款合同》第十四条第十项约定：“本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿权”。原告诉请被告黄兰英的抵押房产优先受偿权，本院依法支持。被告黄兰英、巫阳真经本院依法传唤，拒不到庭，且未说明理由，本院依法对本案缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兰英应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司连平县支行偿还贷款本息共计人民币1133328.78元（其中本金1095432.63元，利息37896.15元，利息计算至2016年3月20日）。从2015年3月21日起按同期中国人民银行公布的五年期基准利率上浮50%计收利息，直至贷款还清之日止。
二、被告巫阳真对上述被告黄兰英借款本息承担连带清偿责任。
三、原告中国农业银行股份有限公司连平县支行对连平县忠信镇径口开发区XXX房产所指向房地产拍卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7500元，由被告黄兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 张剑兰
二〇一六年六月八日
书记员 叶春柳
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初1163号
原告：蒋彤彤，女，1978年7月17日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）：高波，山东××律师事务所律师。
被告：陈教明，男，1969年1月12日出生，汉族，居民。
被告：李国强，男，1968年12月1日出生，汉族，居民。
原告蒋彤彤与被告陈教明、李国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋彤彤的委托代理人高波到庭参加诉讼，被告陈教明、李国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋彤彤诉称，2015年10月26日，被告陈教明以做生意为由借原告现金10000元，由被告李国强提供担保，约定了利息及担保期限。后原告多次催要，两被告均分文未还，请求法院判令被告还款10000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告陈教明、李国强未作答辩。
经审理本院认定，原告蒋彤彤与被告陈教明、李国强均系朋友关系，被告陈教明从事家具销售生意，曾向原告蒋彤彤多次借款。2015年10月26日，被告陈教明以进货为由借原告蒋彤彤借款10000元，当日在原告蒋彤彤家中以现金形式将借款10000元交付给被告陈教明，原告蒋彤彤与被告陈教明签订借款合同一份，约定借款数额10000元，月息200元，被告陈教明书写借条一份，“借条今借到蒋彤彤现金10000元，（大写壹万元）。借款人：陈教明担保人：李国强2015年10月26日”，被告陈教明、李国强分别签字按手印。此外，被告陈教明书写收条一份“收条今收到现金10000元某壹万元某陈教明2015.10.26”。证人孔某出庭作证，证实借款交付的事实。后经原告多次催要，被告李国强、陈教明均未偿还借款本金及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告陈教明向原告蒋彤彤借款事实清楚，原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且借款已实际交付给被告，原告蒋彤彤要求被告陈教明偿还借款的诉请，合法有据，本院予以支持，被告陈教明应对借款10000元承担还款责任。原、被告双方约定有利息每月200元，不超过国家的限制性规定，本院依法予以支持，被告陈教明按每月200元支付自借款之日2015年10月26日起至本判决指定的履行期限届满之日的利息。被告李国强作为担保人在借款合同上签字，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈教明偿还原告蒋彤彤借款10000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告陈教明按每月200元支付原告蒋彤彤自借款之日2015年10月26日起至本判决指定的履行期限届满之日的利息。
三、被告李国强对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈教明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 单良超
人民陪审员 耿 晓
人民陪审员 王孟金
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 瑞
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初2733号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：孙太星，男，该行赵寨子支行副行长。
被告：康传宝，男，1964年4月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：康怀美，女，1967年1月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：姚圣环，女，1964年12月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告康传宝、康怀美、姚圣环金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人孙太星、被告康传宝、康怀美、姚圣环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康传宝向原告高唐农商行偿还借款本金44999.9元并支付利息（本金45000元自2014年12月30日起至2015年11月20日止按月利率10.2666‰计算）、罚息（本金45000元自2015年11月21日起至2016年2月29日止、本金44999.9元自2016年3月1日起至借款偿清之日止均按月利率15.3999‰计算）；2、被告康怀美、姚圣环对康传宝上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月30日，高唐农商行赵寨子支行（以下简称赵寨子支行）与被告康传宝、康怀美、姚圣环签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：康传宝、康怀美、姚圣环自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年12月30日起至2017年12月29日止在赵寨子支行发生的借款业务所形成的债务最高余额120000元承担连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款方式为循环方式，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%直至借款到期日，期内不变。在约定的借款期限和授信额度内，康传宝可循环申请使用上述信贷资金；康传宝的授信额度为45000元；还款方法为按年结息，结息日为每年的12月20日；还款方式为自主还款；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，赵寨子支行于2014年12月30日向被告康传宝发放贷款45000元，到期日为2015年11月20日，借款月利率10.2666‰。借款到期后，被告康传宝于2016年2月29日偿还本金0.1元，剩余本息至今未予偿付。被告康怀美、姚圣环也未履行保证责任。
康传宝辩称，原告主张的借款及担保情况均属实。被告康传宝因做生意亏本不能如期偿还借款，康传宝打算分期偿还。
康怀美辩称，原告主张的借款及担保情况均属实，合同中的签字也是本人书写的，康怀美积极催促被告康传宝偿还借款。
姚圣环辩称，原告主张的借款及担保情况均属实，合同中的签字也是本人书写的，姚圣环积极催促被告康传宝偿还借款。
本院经审理认定事实如下：对于高唐农商行主张的赵寨子支行（系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与康传宝、康怀美、姚圣环签订、履行个人最高额联合保证借款合同的相关事实，原告提交了个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议、贷转存凭证、银行卡历史交易明细及证明各1份加以证明。被告康传宝、康怀美、姚圣环对以上证据均无异议。经审查，以上证据均真实合法，对原告主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对原告主张的以上案件事实，本院均予以确认。
本院认为，赵寨子支行与被告康传宝、康怀美、姚圣环签订的个人最高额联合保证借款合同是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。赵寨子支行依约发放了贷款，借款到期后，被告康传宝未完全按照约定全部偿付借款本息。根据合同履行情况，原告要求被告康传宝偿还借款本金44999.9元并支付该款的利息（本金45000元自2014年12月30日起至2015年11月20日止按月利率10.2666‰计算）、罚息（本金45000元自2015年11月21日起至2016年2月29日止、本金44999.9元自2016年3月1日起至借款偿清之日止均按月利率15.3999‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
康怀美、姚圣环自愿对康传宝的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求康怀美、姚圣环对康传宝的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但是依合同约定，被告康怀美、姚圣环对被告康传宝上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为120000元。康怀美、姚圣环在承担保证责任后，有权向康传宝追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告康传宝于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金44999.9元并支付利息（本金45000元自2014年12月30日起至2015年11月20日止按月利率10.2666‰计算）、罚息（本金45000元自2015年11月21日起至2016年2月29日止、本金44999.9元自2016年3月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，均按月利率15.3999‰计算）；
二、被告康怀美、姚圣环对被告康传宝的上述第一项债务承担连带清偿责任（对被告康传宝上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为120000元）；
三、被告康怀美、姚圣环在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告康传宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计463元，由被告康传宝、康怀美、姚圣环共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 高文山
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张晓阳
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执1157号
申请执行人彭友清，女，1965年6月14日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人童庆明，男，1963年3月25日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人魏金凤，女，1963年1月9日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人彭友清与被执行人童庆明、魏金凤（2016）闽0821民初965号民间借贷纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币200000元及利息，暂时无法执行到位，已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一六年十月二十八日
代书记员 张靖悦
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民三初字第236号
原告：成某甲。
被告：成某乙。
本院在审理原告成某甲诉被告成某乙离婚纠纷一案中，原告成某某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告成某甲负担。
审判员 朱其超
二〇一四年八月十四日
书记员 王婷婷
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执153-5号
申请执行人：江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省丰城市解放南路28号。统一社会信用代码：913609815535029161。
主要负责人：辛中华，系该支行行长。
被执行人：江西丰荣金属制品股份有限公司。住所地：江西丰城市阁里扬。组织机构代码：69608803-8。
法定代表人：高山。
被执行人：高山，男，1977年10月12日出生，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被执行人：焦利智，女，汉族，住所地：重庆市北碚区，
被执行人：江西锦盛金属制品有限公司，住所地：丰城市资源循环利用基地，组织机构代码：07429628-9。
法定代表人：刘建平
被执行人：江西省经纬经贸进出口有限公司，住所地：江西省丰城市工业园。组织机构代码：57119862-0。
法定代表人：吕勰。
被执行人：吕勰，男，汉族，住所地：江西省丰城市，
被执行人：刘建平，男，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区，
被执行人：杜刚，男，汉族，住所地：江西省丰城市，
被执行人：孙发根，男，汉族，住所地：江西省丰城市，
被执行人：陈巧云，女，汉族，住所地：江西省丰城市，
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0981民初890号民事判决书，于2017年3月15日向被执行人江西丰荣金属制品股份有限公司、高山、焦利智、江西锦盛金属制品有限公司、江西省经纬经贸进出口有限公司、吕勰、刘建平、杜刚、孙发根、陈巧云发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西丰荣金属制品股份有限公司、高山、焦利智、江西锦盛金属制品有限公司、江西省经纬经贸进出口有限公司、吕勰、刘建平、杜刚、孙发根、陈巧云在金融机构的存款2746836.26元（含诉讼费、财产保全费及执行费）及利息或扣留、提取被执行人江西丰荣金属制品股份有限公司、高山、焦利智、江西锦盛金属制品有限公司、江西省经纬经贸进出口有限公司、吕勰、刘建平、杜刚、孙发根、陈巧云在有关单位的收入2746836.26元（含诉讼费、财产保全费及执行费）及利息或查封被执行人江西丰荣金属制品股份有限公司、高山、焦利智、江西锦盛金属制品有限公司、江西省经纬经贸进出口有限公司、吕勰、刘建平、杜刚、孙发根、陈巧云的房屋、土地等价值相等得其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 徐南德
二〇一七年七月七日
书记员 尚卫强
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19549号
原告：周如贺，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：陈社平，上海社平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖大林，上海社平律师事务所律师。
被告：章宇，男，1982年7月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：于兰芳，女，1958年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：于益海(系被告弟弟)，男，住上海市闵行区西湖苑小区**号***室。
委托诉讼代理人：于益芳(系被告哥哥)，男，住江苏省泰兴市泰兴镇耿戴村戴*组**号。
原告周如贺与被告章宇、于兰芳共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告周如贺及其委托诉讼代理人陈社平、被告于兰芳及其委托诉讼代理人于益芳、于益海到庭参加了诉讼。被告章宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周如贺诉称，被告章宇、于兰芳系母子关系，原告与被告章宇之间的民间借贷纠纷已经法院生效判决予以确认，并进入执行阶段。经查两被告共同共有一套位于上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房产，现原告为实现自身合法债权，故诉至法院，要求判令确认被告章宇在上述房屋中享有50%的产权份额。
被告章宇未作答辩。
被告于兰芳辩称，不同意原告的诉讼请求，认为双方之间的债务本身只有6万元，承诺书是原告预先写好的，之后由被告按了手印，系争房屋系因日晖七村的房屋动迁而取得的，被动迁房屋之前为于兰芳单位分配所得的公有住房，该房屋直到动迁前也没有购买下来产权，一共动迁取得了二套房屋，其中一套房屋已经因章宇等原因出售了，现仅剩该一套房屋了。双方对产权份额没有约定过，但该房屋内有四个人的户口。现实际是由被告章宇一家及被告于兰芳居住在内，认为章宇在系争房屋中仅有16%左右的产权份额。
经审理查明，2014年10月，原告周如贺因民间借贷纠纷至本市闵行区人民法院起诉被告章宇，2015年1月21日，本院判决如下：一、被告章宇于本判决生效之日起十日内归还原告周如贺借款本金320,000元；二、被告章宇于本判决生效之日起十日内偿付原告周如贺以80,000元为本金，自2014年3月6日起至2014年8月15日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍的标准计算的利息损失；三、被告章宇于本判决生效之日起十日内偿付原告周如贺以320,000元为本金，自2014年8月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍的标准计算的利息损失。上述判决生效后，原告向本院申请了执行，但未执行到上述钱款，故原告现为实现民事判决所确定的债权，向本院起诉，要求对系争房屋进行析产。
另查明，现位于上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室的房产登记在两被告名下。
以上事实，由原告提供的房地产登记信息、执行通知、银行转账凭证、承诺书、(2014)闵民一(民)初字第18503号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中关于“申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，原告为满足前一起案件执行的需要，可以提起析产诉讼。不动产所有权以登记为公示方式，系争房屋载明了系两被告共同共有，故本院根据现有证据，确定被告章宇对系争房屋享有二分之一的产权份额；原告主张之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
被告章宇对上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋享有50%的产权份额。
案件受理费18,300元，由被告章宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 沈 宇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。
二、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条……
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初19549号原告周如贺，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省。委托代理人陈社平，上海社平律师事务所律师。委托代理人廖大林，上海社平律师事务所律师。被告章宇，男，1982年7月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告于兰芳，女，1958年11月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理周如贺与被告章宇、于兰芳共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案无法以邮寄或其他方式向被告送达诉讼材料，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长 李 珺审 判 员 薛 靓人民陪审员 杨 立二〇一六年八月八日书 记 员 徐旻琰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初837号
原告：江先淦，男，1947年2月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：武汉市江岸区福每天摩托车经营部，经营场所地武汉市江岸区金桥大道58号万国摩托车配件市场A1-851号。注册号420102600187109。
经营者：石振宇，男，1962年10月18日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：肖静静，女，该经营部员工。
原告江先淦与被告武汉市江岸区福每天摩托车经营部（以下简称福每天经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江先淦、被告福每天经营部经营者石振宇及其委托诉讼代理人肖静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江先淦向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告500元退车款；2、判令被告赔偿原告4800元。事实和理由：2016年12月9日，原告到被告处为原告父亲购买老年代步车，女店主推销了一台金拜克牌电动三轮车，原告付款2400元购买了这辆车。回家后发现该车不是老年代步车，而是一辆机动车。根据法律规定，原告父亲没有驾驶这款三轮车的资质。被告将机动车充当非机动车卖给原告是欺诈行为，原告找被告沟通解决问题，被告以折旧费等名义扣除了500元退车款。原告通过工商管理部门解决此事，被告称原电动车已经卖了，不记得其型号，说明被告故意隐匿该电动三轮车的属性，属故意欺诈消费者的非法行径。综上，请法院依法裁判。
被告福每天经营部辩称：我方不愿意支付500元退车款，因为这是车辆的破损费，且500元退车款是原告提出来的；我方不愿意支付4800元赔偿损失费，因为没有事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告江先淦提交的武汉市江岸区工商行政管理局消费者权益争议调解书、武汉市江岸区工商行政管理局终止消费者权益争议调解告知书，因系相关行政机关作出，且加盖有行政机关公章，本院予以采信。2、原告江先淦提交的《情况说明》，系原告江先淦在2016年12月9日买卖行为发生之后出具，并未能反映买卖行为发生之时的情形，故本院不予采信。3、原告江先淦提交的名片及营业执照复印件，被告福每天经营部对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。4、原告江先淦提交的中信银行个人账户明细查询，被告福每天经营部对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。5、江先淦和石振宇出具的材料各一份，本院将综合全案证据予以评判。6、被告福每天经营部提交的金拜克说明书、合格证，原告江先淦对说明书不持异议，但对合格证有异议，认为其购买的车型与合格证所载车型并非同一款车型。本院对金拜克说明书予以采信，对合格证不予采信。
根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年12月9日，原告江先淦至被告福每天经营部处购买金拜克红色电动三轮车一辆，价款为2400元。2016年12月13日，原告江先淦再次至被告福每天经营部处要求更换一款残疾轮椅车，被告福每天经营部称该残疾轮椅车比原车贵5**元，原告江先淦又提出退车。被告福每天经营部收取破损费500元，退还原告江先淦车款1900元，原告江先淦收取退车款1900元后将收据退还被告福每天经营部。2016年12月19日，原告江先淦向武汉市江岸区工商行政管理局投诉被告福每天经营部，要求被告福每天经营部开具凭据，原、被告未能协商一致。据此，原告江先淦诉至法院，要求如诉称。庭审中，因原告江先淦不同意调解，本案不能调解。
本院认为，关于原告江先淦是否是本案适格主体的问题。原告江先淦银行明细可以显示其取款行为与本案购车时间相近且被告福每天经营部亦承认双方商量更换车辆时，增加的500元是由原告江先淦去银行取款准备支付；加之原告江先淦手持被告福每天经营部的名片及营业执照复印件，可以认定原告江先淦为实际购车人，是本案的适格主体。
原告江先淦与被告福每天经营部于2016年12月13日就所购电动三轮车退车一事协商，原告江先淦将电动三轮车退还被告福每天经营部，被告福每天经营部退还原告江先淦1900元。原告江先淦称当时系无奈被迫接受该退车方案，但并未提交证据证明其当时是被迫进行退车的；且依据《武汉市江岸区工商行政管理局消费者权益争议调解书》所载：“由投诉人（原告江先淦）和被投诉人（石振宇）老婆协商收取500元损耗费后退车，当时达成一致。”的内容，可以认定原、被告已就退车事宜协商一致，并已履行完毕。故原告江先淦要求被告福每天经营部退还原告江先淦500元及赔偿其4800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江先淦的全部诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告江先淦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯尊杰
二〇一七年四月十九日
书记员 林雅致
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执336号
申请执行人吴少辉，男，1979年11月6日出生，汉族，住所地高阳县，证件号码132432197911063017。
被执行人冉全安，地址高阳县。
被执行人马志广，地址高阳县。
被执行人刘金善，地址高阳县。
吴少辉与冉全安、马志广、刘金善买卖合同纠纷一案,高阳县人民法院（2017）冀0628民初455号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冉全安、马志广、刘金善没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴少辉向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人冉全安、马志广、刘金善目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴少辉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人冉全安、马志广、刘金善新的财产线索，申请执行人吴少辉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 庞涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 任斌
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0131行审107号
申请执行人平山县国土资源局，地址平山县城平光南路。
法定代表人王文治，局长。
被执行人李林军，男，1968年5月13日生，群众，汉族，住平山县。
申请执行人平山县国土资源局于2016年3月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月2日作出的平国土资罚字（2015）第2094号行政处罚决定。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定，其决定处罚主文中拆除新建的房屋不明确不具体，无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出平国土资罚字（2015）第2094号行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
审 判 员 张增芳
人民陪审员 赵 蕾
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 玉