广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第72号
上诉人（一审被告）邓国建。
委托代理人谭国文，广西兴东方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陆仕龙。
委托代理人阳映红，桂林叠彩区佳诚法律事务所法律工作者。
一审被告邓月桂。
上诉人邓国建因建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2012）永民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞参加合议，审判员庄良平主审本案的合议庭，于2013年2月1日公开开庭对本案进行了审理。书记员黄艳华担任法庭记录。上诉人邓国建及委托代理人谭国文，被上诉人陆仕龙及委托代理人阳映红，一审被告邓月桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告邓国建与邓月桂合伙建苏桥酒店。2O07年8月5日，被告邓国建与原告签订“房屋承建协议”，将该酒店3、4、5层房屋发包给原告承建施�。协议约定甲方即被告按建筑面积每平方米人民币10O元付给原告建筑费用。2O08年7月6日，被告邓国建、邓月桂与原告再次签订一份“补充协议”，约定：增加工程量第六层，补人民币61800元给原告，同时每平方米由原定价100元上升为按每平方米118元计算工程建筑费。另还补现金13000元给原告。2008年8月16日，原告与被告结算，根据原告提供的“苏桥宾馆结算工程单”：①三、四、五、六层建筑费为359310.00元；②原合同二楼炮楼补给61800.00元；③补充协议补给女儿墙130O0.OO元；④柱子增加及买材料、合同押金34066.00元；⑤安全网、铁钉、铁丝等7387.70元；⑥增加工程：外墙脚手架、避雷网安装，材料41345.37元；⑦借邓国建291O00.00元，借邓月桂1174**.00元。被告尚欠工程建筑尾款98423.07元。被告邓国建亦提供一份结算单，该结算少了“⑤安全网、铁钉、铁丝等7387.70元；⑥增加工�：外墙脚手架、避雷网安装，材料41345.37元”这两项，因此，根据被告邓国建提供的结算单，被告尚欠工程建筑尾款为49691.O0元。
另查明，原告陆仕龙没有取得相应的建筑资质证书；“苏桥酒店”的产权仍为被告邓国建、邓月桂共有。2012年4月12日，原告陆仕龙向一审法院提起诉讼，要求判令：1、二被告支付原告建筑工程款98423.07元；2、赔偿被告擅自撤出施工设备导致原告损失8000元。
一审法院审理后认为：一、关于本案合同的效力。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员应取得执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应当认定合同无效。所以，本案合同的施工方陆仕龙没有相应的施工资质，违反了法律的禁止性规定，属违法行为，应当为无效合同。二、本案的诉讼时效问题。二被告为合伙关系，对原告所欠的工程款为合伙债务，二被告应负连带偿还责任。被告邓月桂在2010年8月8日签字确认“苏桥宾馆结算工程单”引起诉讼时效中断。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，该诉讼时效中断效力的事由，应当认定对负连带债务人邓国建也发生诉讼时效中断的效力。所以，原告的起诉并没有超过两年的诉讼时效。三、本案工程款的计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产�应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告不具有建筑施工资质，被告将其建设工程承包给原告进行施工的合同为无效合同，但原告已将工程施工完毕，并已结算，被告应当按约定价款支付给原告工程款，被告没有支付给原告全部工程款，应当承担支付工程款的民事责任。被告到底还应支付多少工程款给原告，根据原告提供的结算单与被告提供的结算单，大部分是相同的，只是原告提供的结算单中的“⑤安全网、铁钉、铁丝等7387.7O元；⑥增加工程：外墙脚手架、避雷网安装，材料41345.37元。”这两项被告邓国建不予认可，认为这两项不是原告做的，不应计付工程费用。上述两项费用，有“苏桥酒店”的产权共有人邓月桂的签字认可，被告邓国建认为“这两项不是原告做的，以及认为2010年4月12日已将‘苏桥酒店’属于自己的一半转让给邓月桂，合建关系已终止，邓月桂与原告系老表亲戚关系，有关增加工程量是邓月桂受让房屋之后串通原告补签字转嫁成本给邓国建”的辩解，因被告邓国建未提供相应证据予以佐证，被告邓国建的辩解证据不足，不予采信。因此，这两项费用应该计付工程费用。至于二被告的合伙建房债务还没有清算或者二被告间的房屋买卖有纠纷，都不属本案的审理范围，二被告可另行提起诉讼。原告主张被告赔偿其擅自撤出施工设备三相电导致原告设备损失费8000元的诉讼请求，因无证据证实，不予支持。
综上所述，二被告应支付原告的工程款计算为：①三、四、五、六层建筑费为359310.00元；②原合同二楼炮楼补给61800.00元；③补充协议补给女儿墙13000.00元；④柱子增加及买材料、合同押金34066．00元；⑤安全网、铁钉、铁丝等7387.70元；⑥增加工程：外墙脚手架、避雷网安装，材料41345.37元；⑦借邓国建291000.00元，借邓月桂1174**.0O元，国平：10000.00元。尚欠工程建筑尾款为：359310.00元＋61800.0O元＋13000.00元＋34066.00元＋7387.70元＋41345.37元－291000.00元－117485.00元－10000元=98424.O7元。二被告为合伙关系，对原告所欠的工程款为合伙债务，二被告应负连带偿还责任。依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告邓国建、邓月桂支付原告陆仕龙建筑�程款98424.O7元；二、驳回原告陆仕龙的其他诉讼请求。本案受理费2428元，财产保全费1052元，合计3480元，由原告陆仕龙负担62元，被告邓国建、邓月桂负担3418元。
一审宣判后，上诉人邓国建不服，向本院提起上诉称：一审判决认定案件事实，主要证据不足。不应当以2010年8月8日邓月桂签名同意工程款结算单作为结算的依据，在2010年4月12日上诉人将苏桥酒店全部转让给邓月桂之后的2010年8月8日邓月桂才签字同意工程结算证据不可信。陆仕龙与邓月桂有亲戚关系，在酒店转让后才写同意结算的书面凭据，给人合理怀疑是转嫁成本给上诉人。认定本案所欠工程款98424.07元证据不足，应为49691元。本案工程款的数额计算争议主要在于“⑤安全网、铁钉、铁丝等7397.70元；⑥增加工程：外墙脚手架、避雷针网安装，材料41345.37元”是否也列入所欠工程款。这两项欠款，上诉人�不知情，只有邓月桂签名。为此，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人陆仕龙答辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
一审被告邓月桂辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
案经本院二审查明：2010年4月12日，上诉人邓国建将苏桥酒店全部转让给邓月桂。2010年8月8日，邓月桂在被上诉人陆仕龙的工程结算单上签字同意该结算。上诉人邓国建在诉讼期间不予认可该结算，认为该结算有虚假成份，不真实。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
根据双方的诉辨，本案争议的焦点为：上诉人邓国建对本案所欠工程款是否为98424.07元，是否应承担责任。
本院认为：被上诉人陆仕龙没有相应的施工资质，违反了法律的禁止性规定，上诉人邓国建及一审被告邓月桂与被上诉人陆仕龙签订合同将其建设工程承包给被上诉人陆仕龙进行施工的合同为无效合同，但被上诉人陆仕龙已将工程施工完毕，上诉人邓国建及一审被告邓月桂应当按约定价款支付给被上诉人陆仕龙工程款。上诉人邓国建及一审被告邓月桂没有支付给被上诉人陆仕龙全部工程款，应当承担支付工程款的民事责任。2010年4月12日，上诉人邓国建将苏桥酒店全部转让给一审被告邓月桂。2010年8月8日，一审被告邓月桂在被上诉人陆仕龙提供的工程结算单上签字同意该结算。一审被告邓月桂在取得酒店后，在被上诉人陆仕龙的工程结算单上签字同意结算的书面凭据，对邓月桂具有约束力，应由邓月桂按该结算单上确定数额支付工程款。上诉人邓国建对该结算不予认可。一审被告邓月桂在酒店转让后在被上诉人陆仕龙的工程结算单上签字同意结算的书面凭据未经邓国建同意，超越代理权限，对上诉人邓国建不具有约束力。一审被告邓月桂可在支付其所确认的工程款后通过其他法律途径向上诉人邓国建追索合理款项。上诉人邓国建在本案中不应承担支付该款项的义务。因此，上诉人邓国建之上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律及实体处分不当，应予变更。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区永福县人民法院（2012）永民初字第347号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区永福县人民法院（2012）永民初字第347号民事判决第一项为：一审被告邓月桂支付被上诉人陆仕龙建筑工程款98424.O7元。
本�一审受理费2428元，财产保全费1052元；二审案件受理费2261元，合计5741元，由一审被告邓月桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一三年四月十八日
书记员 黄艳华