河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字第89号
上诉人（原审被告）：闫俊生，男，汉族，1973年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）：张梅，女，汉族，1952年3月15日出生。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
原审被告：漯河市公共汽车有限责任公司。
法定代表人：薛利军，该公司经理。
委托代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：张鹏昊，该公司总经理。
原审被告：秦栓柱，男，汉族，1977年8月5日出生，
原审被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：卢尧朋，该公司员工。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
法定代表人：赵建民，该公司总经理。
委托代理人：于建国，该公司员工。
上诉人闫俊生因与被上诉人张梅、原审被告漯河市公共汽车有限责任公司（以下简称公共汽车公司）、紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金财险公司）、秦栓柱、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人闫俊生、被上诉人张梅的委托代理人张明堂，原审被告公共汽车公司的委托代理人刘启伟，原审被告人寿财险公司的委托代理人于建国，到庭参加诉讼。原审被告紫金财险公司、秦栓柱、许昌ＸＸ公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月20日5时30分许，秦栓柱雇佣的司机苏宏亮驾驶豫K800**号重型自卸货车由西向东行驶至鄢陵县东关与于寨十字交叉路口时，与由南向北行驶的闫俊生驾驶的豫LA77**号大型普通客车发生相撞，造成闫俊生及豫LA77**号大型普通客车乘坐人孙爱勤、张梅、万玉兰、张芬、李月、万风英、樊桂梅、朱焕、吕梅香等人受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定苏宏亮、闫俊生负事故同等责任。乘坐人孙爱勤、张梅等人无责任。原告张梅受伤后，被送至鄢陵县医院治疗，花费医疗费498.92元，由被告闫俊生支付。2012年5月20日，原告张梅转至漯河市第五人民医院住院治疗11天（从2012年5月20日至2012年5月31日），花费医疗费5656.74元。在案件审理过程中，经原告申请，法院依法委托司法鉴定机构对张梅的伤残等级及后续治疗费用进行司法鉴定，漯河文正法医临床司法鉴定所于2013年6月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：张梅交通事故致头面部外伤后，牙齿痛、松动及脱落，被评定十级伤残。并评估张梅后续牙齿修补费用约需人民币贰仟元；其牙齿佩戴需5-8年更换1次。另查明：豫LA77**号大型普通客车系被告公共汽车公司名下车辆，该车实际车主为被告闫俊生。豫LA77**号大型普通客车在被告紫金财险公司投保的承运人责任险保险期限是2012年8月1日至2013年7月31日，而交通事故发生在2012年5月20日，不在保险期间。豫K800**号重型自卸货车系被告ＸＸ公司名下车辆，该车实际车主为秦栓柱，在人寿财险公司投保有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的责任限额为300000元，不计免赔。2011年河南省城镇居民可支配收入为18194.8元／年。
原审法院认为：涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定苏宏亮、闫俊生负事故同等责任。乘坐人孙爱勤、张梅等人无责任。该道路交通事故认定书为公安机关对道路交通事故责任作出的认定，且双方当事人均未对事故认定提出异议，对该事故认定书，法院予以采信。因苏宏亮系秦栓柱雇佣的司机，故秦栓柱应该承担50%的赔偿责任，许昌ＸＸ公司作为该车挂靠车主，应当承担连带赔偿责任。因豫K800**号重型自卸货车在人寿财险公司投保有交强险和第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，人寿财险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。因事故发生时间，不在豫LA77**号大型普通客车在紫金财险公司投保的保险期间内，故原告要求紫金财险公司在承保金额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。剩余50％的赔偿责任由闫俊生承担，豫LA77**号大型普通客车系公共汽车公司名下车辆，故公共汽车公司应当承担连带赔偿责任。关于被告闫俊生要求追加人寿财险源汇支公司作为被告参加庭审，并辩称垫付医疗费498.92元的辩称，原告明确表示不同意追加被告，且其所述医疗费不在诉讼请求范围内，因此被告闫俊生可自行向人寿财险源汇支公司理赔。关于张梅因此次事故可获得的合理赔偿范围和数额为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为5716.7元；2.住院伙食补助费，按每天30元计算11天为330元；3.营养费，按每天10元计算11天为110元；4.护理费，护理人员按一人计算，护理费为548.34元（18194.8元÷365天×11天×1人）；5.误工费，原告要求365天过长，法院支持250天，为12462.19元（18194.8元÷365天×250天）；6.残疾赔偿金，为36389.6元（18194.8元×20年×10%），7.精神抚慰金，按5000元计算；8.牙齿后期修补费，参考司法鉴定机构评估意见，按8000元计算。以上共计68556.83元。该事故造成多人受伤，受伤人员均有权享有交强险限额内的赔偿份额，人寿财险公司在交强险限额内已经赔偿100000元给孙爱勤，因此被告人寿财险公司在交强险限额内承担20000元，下余48556.83元，被告秦栓柱承担24278.42元（48556.83元×50%），由被告人寿财险公司在第三者责任险保险限额内承担。被告闫俊生承担24278.41元（48556.83元×50%），被告公共汽车公司承担连带赔偿责任。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张梅20000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告张梅24278.42元。二、被告闫俊生于本判决生效后十日内赔偿原告张梅24278.41元，被告漯河市公共汽车有限责任公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告张梅的其他诉讼请求。案件受理费1540元、鉴定费1300元，共计2840元，由被告闫俊生承担1420元，由被告秦栓柱承担1420元。
闫俊生不服原审判决上诉称：①事故发生时，被上诉人张梅只是头面部损伤，牙齿部位疼痛，没有牙齿脱落，事隔一年之后，却口腔大量牙齿已经缺失，原审鉴定机构所作鉴定缺乏事实依据，不能作为定案依据。②原审认定张梅的误工费、牙齿后期修补费数额明显过高。请求二审法院依法公正裁决。
张梅二审辩称：原审鉴定之前，双方对鉴定检材已质证，鉴定机构是依法鉴定的，结论客观公正，应作为定案依据，出院诊断证明也显示牙齿挫伤，损害后果与本案事故存在因果关系。原审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
公共汽车公司二审辩称：同意上诉人的意见。
人寿财险公司二审辩称：同意上诉人的意见。
紫金财险公司、秦栓柱、许昌ＸＸ公司均缺席，无答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、司法鉴定是否能作定案依据；二、原审认定赔偿事项及数额是否正确。
本院认为：各方当事人对本案交通事故发生的事实及事故责任的认定和原审对各方民事责任比例的划分均无异议，本院予以认定。原审诉讼过程中，根据张梅的申请，原审法院委托漯河文正司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定之前，双方当事人对鉴定检材等证据材料进行质证，鉴定后各方当事人又对鉴定结论进行了质证，闫俊生对鉴定结论提出异议，但未依法申请重新鉴定，故原审对漯河文正法医临床司法鉴定所的鉴定结论予以采信，并无不当，原审委托的鉴定机构所作的鉴定结论可以作为认定案件事实的依据，闫俊生上诉称“原审鉴定不能作为证据”的上诉理由不能成立，本院不予支持。张梅户籍为城镇居民，原审按照事发时上年度城镇居民可支配收入标准计算其误工费符合法律规定，按照规定，误工费可以计算至定残前一日，原审根据本案情况及张梅的受伤原因酌定误工日期为250天符合客观事实，故原审认定的误工费正确。原审参考司法鉴定机构的评估意见认定的后期修补费用亦符合法律规定。故闫俊生上诉称“原审认定误工费及牙齿修补费过高”的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。各方当事人对原审判决认定的其他赔偿项目，数额及计算方式等均未提出异议，经审查原审判决对其他方面的认定亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由上诉人闫俊生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一四年六月二十三日
书记员 胡琨鹏