新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初35号
原告：魏军民，男，汉族，1974年11月出生，住克拉玛依市独山子区。
被告：克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司，住所地克拉玛依市独山子区奎河路47-5号。
法定代表人：位徐民，经理。
被告：位徐民，男，汉族，1974年1月出生，克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司经理，住克拉玛依市独山子区。
原告魏军民诉被告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司（下称顺升公司）、被告位徐民委托合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员邓玉梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏军民、被告位徐民作为本案被告及被告顺升公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏军民诉称：2013年4月，被告为原告代购回来一台QTZ**型塔吊，放在被告顺升公司租赁。当原告将塔吊拉回时，缺少液压箱及配件装备箱各一个。同时，被告未向原告给付购买塔吊的发票原件。当原告向被告位徐民追要时，被告位徐民答复说在外地，回来以后就将没有的东西归还给原告。但两被告至今未向原告归还，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告向原告归还购买塔吊的发票原件（产权过户或补票时所发生的一切费用，均由被告承担）；2、被告向原告归还塔吊装拆时使用的液压箱一个（价值4500元）；3、被告向原告归还塔吊的配件装备箱一个（价值1500元）；4、本案的资料复印费68元及诉讼费由被告负担。
被告顺升公司与被告位徐民共同辩称：原告所述不实。被告顺升公司有多台塔吊，为了防止混乱，每一台塔吊的全部资料，都放在一个专门的文件袋里。原告塔吊的资料已经交给原告的妻子了。液压箱是塔吊升降时使用的，配件箱也是专用的。液压箱、配件箱都与塔吊一起归还给原告了。所以，被告在本案中不承担任何责任。
为了证明自己的诉讼请求，原告魏军民提供了以下证据：
1、原告魏军民与被告顺升公司签订的《塔吊购买委托（出租）协议》一份。
2、购买塔式起重机增值税发票复印件一份。
3、收款收据两份。
4、塔吊备案资料的复印件一套。
5、证人梁某某的证言。证人梁某某到庭陈述：其与原告魏军民系夫妻关系。2014年8月22日，梁某某拉走了塔吊。当时塔吊在奎屯市天北新区一家工地的院子里。梁某某与被告顺升公司的三名塔吊拆卸工一起，从独山子出发去的奎屯，其中一名塔吊拆卸工叫范清瑞。因梁某某不懂塔吊，所以原告委托懂行的朋友乔某某帮助检查塔吊。乔某某检查完塔吊后，告诉梁某某塔吊缺少一个部件，但具体叫什么，梁某某也记不清了。在向乔某某问清楚是不常用部件后，梁某某同意拆卸塔吊。这期间，梁某某问范清瑞缺少的部件在哪里，范清瑞回答说，老板（指被告位徐民）说在库房里。拆卸完毕后，塔吊被直接拉到了乌苏市的一家工地上。当时在现场梁某某与乔某某均没有给原告打电话告诉其少部件的事。几天后，原告从昌吉打工回家，梁某某告诉了原告塔吊缺少部件的事。在塔吊进入工地前，原告与乌苏市使用塔吊的公司签订塔吊租赁合同，需要使用塔吊的相关资料，故在塔吊被拉走前，梁某某从被告位徐民的妻子处取走了塔吊的资料。当时，被告位徐民的妻子交给梁某某一个文件袋，梁某某大概看了看，只记得有塔吊的铭牌信息，其他的资料记不清楚了。2015年2月左右，原告有卖塔吊的想法，于是去了税务局，被告知资料里的发票是扫描件，不是原件。
6、证人乔某某的证言。证人乔某某到庭陈述：其从事的是塔吊操作工，与原告大概在2012年至2013年间相识。原告的塔吊租用到乌苏市的工地，就是其介绍的。在拉走塔吊的时候，原告委托其去现场帮助检查。塔吊的地点在奎屯市天北新区一个工地院子里。当时，乔某某只看到院外有一台塔吊，院内有一台塔吊。在对原告的塔吊进行了检查后，发现就少了一个液压箱，于是告诉了原告的妻子。但其并没有打电话告诉原告。
通过以上证据，原告用以证实两被告未向其给付购买塔吊的发票原件，归还塔吊时缺少液压箱、配件箱，以及为诉讼产生的复印费。同时，原告第一次开庭时陈述，从被告顺升公司先拉走的塔吊，后取回的资料。2014年8月，梁某某拉走塔吊时，是与被告位徐民的妻子交接的。乔某某检查完塔吊后，告诉梁某某就少一个液压箱，同时也打电话告知了原告。原告在2014年9月10日至20日之间，打电话向被告位徐民索要过发票原件；在2014年9月至10月间，打电话给被告位徐民要求归还液压箱及配件箱。原告在第二次开庭时陈述，2014年年底，去税务机关后，才知道被告顺升公司给其的发票是扫描件，不是原件。
经过质证，两被告对《塔吊购买委托（出租）协议》、发票复印件及收款收据的真实性不持异议，对备案资料中备案表的真实性不予认可，同时提出，梁某某先拿走的塔吊资料，后拉走的塔吊。被告顺升公司有多台塔吊，为了防止混乱，每一台塔吊的资料都装在一个单独的文件袋里。原告塔吊的全部资料，包括购买塔吊的发票原件，被告位徐民的妻子全部交给了梁某某。塔吊的液压箱与配件箱都随塔吊一起拉走了。原告从未打电话向被告位徐民索要过发票原件、液压箱及配件箱。
对证人证言的真实性，两被告不予认可，并提出，梁某某所诉不实，乔某某根本没有去工地。因为当时院子里有八台塔吊，而不是两台。当天拆卸塔吊时，使用了液压箱。
第二次开庭后，根据原告提供的联系方式，本院电话联系了2014年8月22日随梁某某一起去拆卸塔吊的被告顺升公司的工人范军其与范清瑞。证人范军其陈述其现在在陕西老家。当时其在天北新区的院子里共拆卸了八台塔吊，所以对涉案的塔吊记不清了。在拆卸塔吊时没有使用液压箱，一般塔吊上的液压箱是不会被拆除下来的，因为这样做很麻烦，都是随塔吊走。当天没有出现少液压箱的情形。证人范清瑞陈述其现在在甘肃。当天其在天北新区拆卸了九台塔吊，拆卸塔吊时没有使用液压箱。拆除塔吊时梁某某没有提出来过说缺少液压箱，其也没有说过“老板说液压箱在库房”。当时梁某某打电话是询问塔吊的型号。
对范军其与范清瑞证人证言的真实性，原告与两被告均不持异议。但原告提出，范军其与范清瑞均陈述，拆卸塔吊时没有用液压箱，所以被告位徐民的陈述不真实。
经审理查明：原告魏军民与证人梁某某系夫妻关系。2013年3月26日，经原告魏军民与被告位徐民协商，原告与被告顺升公司签订《塔吊购买委托（出租）协议》一份，约定由原告出资委托被告位徐民代购塔吊一台，并由被告顺升公司出租。2013年4月，被告位徐民从山东大汉建设机械有限公司为原告购买塔式起重机一台（型号为QTZ50），并挂靠在被告顺升公司名下。自2013年5月22日起，经被告位徐民介绍，该塔吊一直被浙江正见建设集团公司租用。浙江正见建设集团公司的工程结束后，2014年8月22日，原告的妻子梁某某跟随被告顺升公司的三名塔吊拆卸工去位于奎屯市天北新区浙江正见建设集团公司的工地拆除塔吊。因为梁某某不懂塔吊，故原告委托从事塔吊操作的朋友乔某某帮助检查。当天，塔吊被拆卸后，从奎屯市直接被拉至乌苏市一家公司的工地，并使用至今。因为原告与乌苏市租赁塔吊的公司签订合同时需要使用塔吊的资料，故在2014年8月22日拉走塔吊前，梁某某从被告位徐民的妻子处取回了塔吊的资料。
2015年1月23日，本案原告魏军民以本案两被告为被告诉至本院，要求解除原告与被告顺升公司签订的《塔吊购买委托（出租）协议》，并要两被告支付拖欠的租赁费，本院所立案号为（2015）独民二初字第1号，案由为委托合同纠纷。在该案当中，原告魏军民为了证明塔吊是由其出资购买的，提供了购买塔吊的发票复印件一份。2015年3月26日，本院作出（2015）独民一初字第1号民事判决书，判决解除原告魏军民与被告顺升公司签订的《塔吊购买委托（出租）协议》等。该判决书已生效。在（2015）独民二初字第1号案中，原告未提出两被告未向其给付购买塔吊的发票原件，塔吊缺少液压箱及配件箱。
本院认为：对原告提供的《塔吊购买委托（出租）协议》、购买塔吊的发票复印件及收款收据的真实性，两被告不持异议，本院亦予以确认。本案中，对原告要求两被告向其给付购买塔吊的发票原件，归还塔吊的液压箱及配件箱的诉讼请求，两被告不予认可，辩称购买塔吊的发票原件连同塔吊的其他资料一起已交给了梁某某；原告拉走塔吊时，塔吊是完整的，不缺少任何部件。本院认为，原告为涉案塔吊的实际所有人，在租赁关系结束后，被告顺升公司理应向原告归还塔吊并交付塔吊的资料。原、被告双方均认可，（2015）独民二初字第1号民事判决书亦确认，为了与乌苏市租赁塔吊的公司签订合同，2014年8月22日前，梁某某从被告位徐民的妻子处取走了塔吊的资料。2014年8月22日，梁某某从浙江正见建设集团公司的工地将塔吊拉走，并在乌苏市的工地使用至今；在拆卸塔吊时，原告特意委托了对塔吊懂行的朋友乔某某帮助其检查塔吊。塔吊及塔吊的资料均属于动产，根据法律规定，动产的权利义务及风险自交付时起转移。故本院认为，被告顺升公司与被告位徐民已经履行了向原告归还塔吊及交付塔吊资料的义务。在接收塔吊及取回资料时，原告负有对塔吊及相关资料进行检验、检查的权利与义务。在发现塔吊缺少部件或资料不完整的情形下，既可以要求两被告进行书面的确认，亦可以拒收。但在取回塔吊资料、拉走塔吊一年多后，原告提出取回的塔吊资料中缺少发票原件、拉走塔吊时缺少液压箱及配件箱，而发票只是一张单据，液压箱与配件箱既可拆卸，亦可移动，故原告对两被告向其给付的塔吊资料中缺少购买塔吊的发票原件、归还塔吊时缺少液压箱及配件箱的陈述，负有举证责任。
为了证实被告向原告给付的塔吊资料中缺少购买塔吊的发票原件，原告提供了的购买塔吊的发票复印件、塔吊的备案资料以及证人梁某某的证言加以证实；为了证实拉走塔吊时缺少液压箱与配件箱，原告提供证人梁某某与乔某某的证言加以证实。本院认为，原告提供的购买塔吊的发票复印件及塔吊的备案资料不具有证明力；证人梁某某是原告的妻子，证人乔某某是原告的朋友，均与原告有利害关系，在两被告对证人梁某某与证人乔某某所作的证言真实性不予认可，而原告又没有提供其他证据加以印证的情形下，根据法律规定，证人梁某某与证人乔某某的证言不能单独作为认定案件事实的证据。且对本案的基本事实，如发现塔吊资料中的发票是扫描件的时间、拆卸塔吊时发现缺少液压箱的情况等，原告的陈述与证人梁某某、证人乔某某的证言相互矛盾，不能形成完整的证据链。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对两被告向其给付的塔吊资料中缺少购买塔吊的发票原件、归还塔吊时缺少液压箱及配件箱的陈述，未提供有效的证据加以证明。故对原告要求两被告向其给付购买塔吊的发票原件、归还塔吊液压箱及配件箱的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告魏军民的全部诉讼请求。
案件受理费25元（减半收取），由原告魏军民负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 邓玉梅
二〇一六年三月十二五日
书记员 万 娟