吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0282行初2号
原告李星，女，住辽宁省抚顺市。
委托代理人周兴梅，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告桦甸市人力资源和社会保障局，所在地桦甸市。
法定代表人张建军，局长。
委托代理人庞宏岩，桦甸市人力资源和社会保障局科长。
第三人吉林市嘉蓬矿产勘查有限公司桦甸分公司，所在地桦甸市。
法定代表人王振宇，董事长。
委托代理人陈祥柱，男，该公司股东，住桦甸市。
原告李星不服被告桦甸市人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于1月11日立案后，于2016年1月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告李星的委托代理人周兴梅，被告桦甸市人力资源和社会保障局的委托代理人庞宏岩，第三人吉林市嘉蓬矿产勘查有限公司桦甸分公司的委托代理人陈祥柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市人力资源和社会保障局于2015年10月8日对李伟哲作出桦市人社工认字（2015）235号工伤不予认定决定，认定内容：2013年9月20日李伟哲被派到夹皮沟五间房摩天岭进行钻探工作。2013年9月23日，李伟哲在山里走失，于2013年9月29日在五间房摩天岭发现李伟哲尸体，公安部门鉴定结论，李伟哲系由于低温致全身机体功能障碍死亡。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条（笔误写成“第五条”）认定工伤或者视同工伤的情形的规定，对李伟哲不予认定（或视同）工亡。
原告李星诉称，我与李伟哲系父女关系，母亲多年前与父亲李伟哲办理离婚手续，我一直跟随父亲李伟哲生活。2013年4月17日父亲李伟哲与第三人签订《临时用工协议》，聘用我父亲李伟哲为钻探工作人员，第三人对我父亲没有进行任何培训。2013年9月20日我父亲李伟哲被派出到夹皮沟五间房摩天岭进行勘探工作（每天24小时在山里，吃住都由第三人负责并管理，但没有明确具体工作范围）。2013年9月23日下午4时许，我父亲李伟哲在工作时走失，于2013年9月29日在夹皮沟五间房摩天岭被人发现了尸体。后我找到第三人要求承担我父亲死亡的责任，而第三人以各种理由推托，拒不承担。2014年3月25日，经吉林省森林公安局红石森林公安分局鉴定意见：“李伟哲系电击死”，2014年10月16日，红石森林公安分局对李伟哲的死因重新鉴定意见是“李伟哲皮肤未见电流斑改变，李伟哲系由于低温致全身机体功能障碍死亡。”同日，红石森林公安分局作出《关于李伟哲非正常死亡案情说明》：“我局结合全案调查情况、现场勘查及吉林大学司法鉴定意见，因李伟哲皮肤未见电流斑改变，李伟哲系由于低温至全身机体功能障碍死亡，非正常死亡，不构成案件”。2014年11月10日，我向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认我父亲李伟哲与第三人之间存在事实劳动关系；2014年12月11日，桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出桦市劳人仲字（2014）第232号调解书，第三人承认与我父亲之间存在事实劳动关系。后我又向被告申请认定我父亲李伟哲为工亡；被告于2015年10月8日作出不予认定工伤决定书，认定我父亲李伟哲不属于工亡。我认为被告所作的决定适用法律不当，2013年9月20日李伟哲被派到夹皮沟五间房魔天岭进行钻探工作，24小时在山里，包括吃住均由第三人管理及负责。工作时间是早7点至晚7点。所以，只要在山里就是我父亲的工作场所。而且我父亲是外地人，对本地的大山环境不熟悉，加之刚刚上山工作3天，在上岗前第三人也未对我父亲进行任何培训，及发放指南针或定位仪等仪器，第三人又未明确我父亲的工作范围，而且也未设置工作范围的警示标志，这是我父亲走失的原因，也是导致我父亲死亡的原因之一。因此，李伟哲所从事的工作是在特殊环境中工作。结合被告作出的桦市人社工认字【2015】235号不予认定工伤决定书及红石森林公安分局出具的《关于李伟哲非正常死亡情况说明》可以认定2013年9月23日，李伟哲在山里走失.....”，既然走失，就不能辨别方向，才导致李伟哲死亡的事故发生。根据《工伤保险条例》第十四条第七款的规定：“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，李伟哲应认定为因工死亡。第三人知道我父亲走失后，未积极组织搜救工作，只是让几名工作人员寻找一下，直到第四天报案后，第三人也未积极寻找，第五天第三人责令所有工作人员停止搜救，继续勘探工作。第三人还说：“一切后果由公司负责”。后来第六天下午4时许，在夹皮沟五间房摩天岭发现了我父亲的尸体。第三人对我父亲走失后搜救不及时，也是导致我父亲死亡的原因之一。
综上，根据相关法律规定，我父亲李伟哲在工作时间工作场所因工作原因死亡，符合工亡的条件。请求撤销被告于2015年10月8日作出的桦市人社工认字【2015】235号不予认定工伤决定书。
原告向本院提供的证据及被告和第三人的庭审质证意见如下：
1.临时用工协议书、安全生产及规章制度、仲裁调解书各1份。证明李伟哲与第三人之间存在劳动事实关系；规章制度第15条可以证明李伟哲从事是钻探工作，24小时包括休息时间都由第三人负责管理。被告对证据本身无异议，对证明问题有异议。认为规章制度第15条证明不了24小时，包括休息时间都由第三人负责管理。对其他无异议。第三人认为，临时用工协议里乙方责任的第2条有明确规定，并不是24小时，包括休息时间均由其负责管理，规章制度第15条也证明不了其想要证明的问题。对其他无异议。
2.红石森林公安分局出具的情况说明、鉴定意见通知书、死亡证明、死亡注销证明、火化收据各1份。证明李伟哲是在特殊的工作环境中，在工作时间走失后导致其死亡，经鉴定，由于低温致全身肌体功能障碍死亡，系非正常死亡，不构成案件，因此李伟哲的死亡并不是因为违反第三人规定的工作制度而死亡，而是因走失后无法辩别方向而死亡，因此应被认定为因工死亡。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为李伟哲在2013年9月23日下午私自外出走失冻死在山上，不符合工亡认定情形。第三人对证据的真实性无异议，称因2013年9月23日下雨，工人整天都在山上休息，李伟哲下午4点左右睡完觉起来就走了，李伟哲的女婿倪大军问他干嘛去，外面下雨，穿上雨衣，他也没说就走了，有板庙子派出所询问倪大军的笔录为证，李伟哲不属于在工作时间、工作场合死亡，不应该认定为工亡。
3.户籍证明、离婚证、离婚协议、无婚姻登记证明各1份。证明原告李星是李伟哲唯一合法继续人，主张权利符合法律规定。原告及第三人均无异议。
被告桦甸市人力资源和社会保障局辩称，李星于2014年12月15日到我局申请认定其父（李伟哲）因工死亡。我局受理后即行展开调查,确认如下事实：2013年9月20日，李伟哲到吉林市嘉蓬矿产勘查有限公司工作，工作地点在夹皮沟五间房摩天岭进行勘探。2013年9月23日下午4时许，李伟哲离开工作所在地。于2013年9月29日在夹皮沟五间房摩天岭被人发现了尸体。公安部门出具的鉴定结论“李伟哲皮肤未见电流斑改变，系由于低温致全身机体功能障碍死亡”，非正常死亡，不构成案件。李伟哲死亡不符合《工伤保险条例》规定的情形。本人私自离开工作地点，不知道是什么原因让李伟哲在工作时间走失。由于当天下雨，工人休息，李伟哲睡了一下午，醒来后穿上衣服、雨靴准备外出，他女婿还和他说了句话：“外面下雨穿上雨衣”，李伟哲说不用，转身就出去了。离开钻机工地后，一个多小时还没有回来，当时在场的工人都很着急，都出去找，在驻地现场和周围的山上，直到天黑，单位考虑工人的安全才将工人撤回到驻地。9月24日早，机长倪大峰电话告知负责人魏云柯，魏云柯马上通报公司，公司领导非常重视，马上安排机台所有工人在五道溜河拉网式寻找，同时安排驻地周边的人一起找，但是没有找到人。9月25日继续寻找。26日上午向板庙子派出所报案。9月29日发现李伟哲的户体，离驻地很远，在山后的方向，得翻过一座山。
根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤情形的规定，李伟哲在吉林市嘉蓬矿产勘查有限公司工作，夹皮沟五间房摩天岭进行地质钻探，自己私自离开工作场所，9月23日当天下雨，李伟哲最后冻死在离工作地点很远的山上，不符合认定工伤的规定，因此不予认定李伟哲因工死亡，完全符合法律、法规的规定。
以上所述,事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,请人民法院驳回原告人的诉求,维持我局做出的行政决定。
被告桦甸市人力资源和社会保障局向本院提交的证据及原告和第三人的庭审质证意见如下：
1.2014年12月11日工伤认定申请表3页。证明李星在李伟哲死亡后申请认定工伤，在法定受理期限内（期限是1年），被告进行了受理，因为在此之前，原告李星进行了事实劳动关系认定，所以时间长了一些。原告及第三人均无异议。
2.第三人向被告提供的关于李伟哲走失的事件经过1份。证明李伟哲走失的经过，根据这份经过，认定李伟哲不是因工死亡，不符合《工伤保险条例》的工伤认定情形。原告有异议,认为该证据是第三人的一面之词，不客观，不真实；该证据恰恰可以充分证明死者李伟哲是在特殊的环境中工作，而且24小时包括休息时间均由第三人负责管理，因此，李伟哲是在工作时间，特殊的工作环境中走失，走失后不能辨别方向，导致其死亡，应认定为因工死亡；被告仅凭该证据证明李伟哲不是因工死亡，不客观，不合法。第三人无异议。称该证据是我们出具的，内容也属实，出具该证据是因向安全部门、公安部门提交的事实经过。
3.2013年11月24日第三人与原告签订的协议书1份。证明双方当事人因李伟哲死亡事件已经达成和解，第三人为李伟哲投保了商业保险，第三人支付了丧葬费、及李伟哲家人来的吃住费等费用。在商业保险未支付的情况下又申请工伤认定。原告质证对证据的真实性无异议，但认为该协议是在受第三人胁迫的情况下签订的，双方须经仲裁部门调解，仲裁部门出具调解书才有效，且该协议内容与被告认定的事实相矛盾，所以该证据不能作为定案依据。第三人质证对证据的真实性无异议。认为没有胁迫原告，李伟哲死亡之后其单位倪大军（系李伟哲女婿，是李星丈夫）通知李星，后续的丧葬事宜其家属都不管，协议是2013年11月24日签订的，李星要4万元，达成协议后我们给了其现金3.5万元，李星出具了3万元借据，又给了一部分车路费，之前的丧葬费及住宿、伙食费、鉴定费等费用都是第三人花的。第三人给李伟哲投保的是意外险，保险公司说李伟哲不是意外死亡，所以不予赔偿。
第三人吉林市嘉蓬矿产勘查有限公司桦甸分公司述称，2013年9月20日原告父亲李伟哲，跟随机台到夹皮沟五间房摩天岭进行工作。2013年9月23日下午4时许，李伟哲不知什么原因私自离开机台（工作场所）走失，后经我方组织人员多方寻找未果，9月29日在离驻地反方向很远的地方，翻过一座大山直线距离约5公里，发现李伟哲的尸体。具体说明以下几点：第一，原告所说我方没有对李伟哲进行任何培训便让其到机台上岗工作，我方表示强烈反对。我公司招聘所有机台工作的人员都是要经过岗前培训，经过考试和考核才能上岗工作的，我们也会对员工进行不定期的安全检查和考核，我们有李伟哲的考试答卷为证。且李伟哲在我公司已工作两年，所以说李伟哲对我们的工作性质和工作环境、工作内容是非常熟悉的。第二，原告所说只要在山里，就应该视为其父亲的工作场所，我们不予认同。我们吉林省桦甸市到处都是山，山连着山，我们公司的机台没那么大的工作范围和力度，原告显然也对我们公司的工作内容和性质是完全不了解的，但是公司工作的所有工作人员是清楚的，我们钻探只是在山上选取某个固定地点，然后基于某个选定的地点垂直的向下方作业，并不是满山的到处走的作业方式，所以李伟哲私自出走，并远远的离开了我们的工作场所。第三，2013年9月23日那天因为下雨，机台所有工作停工，所有工作人员处于休息状态，李伟哲睡了一下午觉，醒来之后披了件衣服就要往外走，其姑爷倪大军说外面下雨，你穿上雨衣，他说不用便走了。根据《工伤保险条例》第十四条的内容来看，李伟哲在非工作时间、非工作地点、没有从事与工作内容有关的事情，因此根本就不属于工伤的范围，更不能属于因工死亡的情况。第四，我方在事情发生以后积极的组织了搜救工作，事情刚发生的23日那天一直到29日，每一天我们都在积极的组织人员寻找李伟哲，每一天的救援工作我们在《关于李伟哲走失事件的经过报告》里面已经详细的说明了每一天的救援过程，说明我方积极处理此事的态度，并不像原告所说的那样。相反，原告的父亲李伟哲出事后我们第一时间联系了原告，而她前几天并没有管这件事，而是在过了好几天后才来过问这件事，来了之后对事情的前后经过不管不问，直接来问我们要钱，对其父亲的死亡一点都不关心，一点都不像做女儿的，没有半点情感，只是冲着钱来找我们，因此，原告有讹诈之嫌。第五，事情发生以后，原告作为李伟哲的继承人，与我们签订了一份协议，当时原告承认事情的发生与我们公司无关，并承认李伟哲的死亡不是因为工作原因，自愿放弃了其他民事赔偿等诉讼权利，我方出于人道，给付了原告的丧葬费等费用，现在原告又来起诉，明显有讹诈的的嫌疑。第六，经红石森林公安分局的鉴定意见，虽然前后两份鉴定意见对李伟哲死亡原因的认定不相同，第一份鉴定意见认为李伟哲系电击死亡，第二份鉴定意见认为李伟哲系低温致全身机体功能障碍死亡，但是无论对于哪种鉴定意见来说，原告作为一位成年人，应该具有最基本的常识和认知能力，应该知道雨天不能站在树下，更不应该雨天去山里乱走，下雨天外出应该穿雨衣，况且我们机台都有雨衣，正是李伟哲自己的疏忽大意和过失才会发生这样根本不应该发生的事情。
综上所述，我公司认为李伟哲的死因系其自身的过失造成的，与我们公司无关，并且事情的发生在非工作时间、非工作地点、当天没有从事任何与工作有关的事情，根本就不能认定为因工作死亡。所以，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吉林市嘉蓬矿产勘查有限公司桦甸分公司向本院提供的证据及原告和被告的庭审质证意见如下：
2013年9月26日板庙子林业派出所询问倪大军（与倪大勇是亲属关系，系李伟哲姑爷）的询问笔录1份。证明李伟哲在休息时间，私自出去。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据不能证明李伟哲是违反公司规定走失的，李伟哲是在特殊的工作环境中工作走失的。被告无异议，称该证据证明李伟哲私自外出，没有请假。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告所举的证据1及证据3的真实性均无异议，本院对以上两项证据予以确认。原告对被告举出的证据2(第三人向被告提供的关于李伟哲走失的事件经过1份)证明内容的真实性有异议，认为不客观；第三人无异议。因该证据是第三人作为利害关系人向有关部门提交的，所以该证据不具有证明效力，本院不予确认。被告及第三人对原告提供的证据1、证据2和证据3的真实性均无异议，只是对证据1及证据2证明的问题有异议，因此本院对原告所举三项证据予以确认。原、被告对第三人所举的证据（2013年9月26日板庙子林业派出所询问倪大军的询问笔录）的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告李星与李伟哲系父女关系。2013年4月17日，李伟哲与第三人签订了临时用工协议，李伟哲为钻探工作人员。2013年9月20日，李伟哲跟随机台到夹皮沟五间房摩天岭工作，具体工作是做饭。2013年9月23日当天下雨，工人停工休息。李伟哲于下午四时许睡醒起来后走出住处一直未归，于2013年9月29日在五间房摩天岭发现李伟哲尸体。经吉林省森林公安局红石森林公安分局委托鉴定结论：“李伟哲系电击死”。后红石森林公安分局对李伟哲的死因重新鉴定，于2014年10月16日作出新的鉴定意见：“李伟哲皮肤未见电流斑改变，李伟哲系由于低温致全身机体功能障碍死亡。”同日，红石森林公安分局作出《关于李伟哲非正常死亡案情说明》：“死者李伟哲非正常死亡一案，由其亲属倪大军于2013年9月26日报案至我局，称其岳父李伟哲于9月23日下午四时许在红石林业局黄泥河林场摩天岭其钻探队戗子附近走失，同年9月29日在二道沟林场63林班内被北京市博远地质勘探有限责任公司职员……发现，李伟哲已死亡。我局结合全案调查情况、现场勘查及吉林大学司法鉴定意见，因李伟哲皮肤未见电流斑改变，李伟哲系由于低温至全身机体功能障碍死亡，非正常死亡，不构成案件”。2013年11月24日，第三人与原告签订了和解协议，第三人先行支付了丧葬费及原告的家人来处理李伟哲后事的相关费用，并给付原告人民币35000元，原告出具了30000元的借据。2014年11月10日，原告向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认李伟哲与第三人之间存在事实劳动关系。2014年12月11日，桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出桦市劳人仲字（2014）第232号调解书，第三人承认与李伟哲之间存在事实劳动关系。原告于2014年12月15日向被告申请认定其父（李伟哲）因工死亡。被告受理后，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形的规定，于2015年10月8日对李伟哲作出桦市人社工认字（2015）235号不予认定工伤决定，对李伟哲不予认定（或视同）为工亡。原告不服来院提起行政诉讼。
本院认为：李伟哲在钻探队负责做饭，其离开居住地外出，因低温致全身机体功能障碍死亡，但没有证据证明其是为了工作外出。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五规定，李伟哲的死亡不符合认定工伤（或视同）工伤的情形，被告不予认定（或视同）其为工亡，有事实和法律上的依据。
综上所述，被告对李伟哲作出的桦市人社工认字（2015）235号不予认定工伤决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告请求法院撤销桦市人社工认字（2015）235号不予认定工伤决定无事实和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李星的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
人民陪审员 刘冬杰
人民陪审员 魏清云
二〇一六年五月四日
书 记 员 艾书亦