浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第413号
原告朱松唐。
原告郑加平。
原告朱胜顺。
上述三原告之共同委托代理人叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。
上述三原告之共同委托代理人周珏，浙江乐泰律师事务所律师。
被告乐清市人民政府，住所地乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人林亦俊，市长。
委托代理人陈光宣，乐清市国土资源局副局长。
委托代理人胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人叶银连。
委托代理人朱胜花。
委托代理人金宗贤，浙江开盛律师事务所律师。
原告朱松唐、郑加平、朱胜顺因诉被告乐清市人民政府及第三人叶银连土地行政登记一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶选产、周珏、被告乐清市人民政府的委托代理人陈光宣、胡秀云，第三人叶银连及其委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐清市人民政府于1996年4月12日颁发给叶银连宗地号为051-025-0025-0000的乐政集建（96）字第510131号集体土地使用权证。
原告朱松唐、郑加平、朱胜顺诉称，三原告与第三人系同村村民，双方毗邻而居，第三人房屋北面靠河边大路，三原告的房屋需经过第三人房屋东墙外道路才能出入，且该道路是三原告的唯一通道。各方的房屋均建设于上世纪70、80年代，1996年土地统一进行初始登记，双方相安无事。2014年3月间，第三人没有按与村委会达成的调解书上的承诺进行“原拆原建”，而将拆除后的新基东首桩基位置移到三原告唯一通道上施工，为此三原告与第三人发生争执。按被告颁发给第三人土地证上的76.30平方米的面积，第三人的东墙如果向外延伸50公分，三原告的通道将严重受阻，现第三人在通道上外挑阳台，使三原告的道路空间被侵占。在解决争议过程中，第三人出示被告1996年颁发给第三人的土地使用权证，该土地使用权证记载土地面积为76.30平方米，比拆除前的老屋东首向外延伸50公分。三原告及所在村委会由此获知被告的不当行政行为，并就该行政行为向被告职能部门乐清市国土资源局及住建局报告。乐清市国土资源局柳市分局经多次实地勘验，于2014年7月3日在乐清日报上向第三人发出“更正登记通知书”。更正后第三人以更正事实不清、证据不足为由申请复议，复议机关以程序违法为由撤销被告的更正登记。三原告认为被告在1996年初始登记时，没有依照《土地登记规则》规定办理，没有任何相邻指界，没有依法公告，被诉行政行为已侵犯三原告的合法权益。为此，三原告起诉请求撤销被告颁发给第三人的宗地号为051-025-0025-0000集体土地使用权证。
被告乐清市人民政府答辩称：一、原告与被诉行政行为并不存在利害关系，不具有本案诉讼的主体资格。1、原告虽与第三人相邻而居，但与涉案宗地不存在权属争议，涉案宗地位于三原告房屋北首，与三原告房屋距离明确无争议。2、原告诉称“第三人的东墙如果向外延伸50公分，三原告的通道将严重受阻”与客观事实不相符。现第三人的房屋已经建造完成，房屋东墙是按照被告颁发的土地使用权证确认的四至状况往西缩进50公分建设而成，并不存在“向外延伸50公分”的情形，因此根本不会影响原告的道路通行。3、第三人的建房行为，依据的是第三人申请拆建后经被告许可的建设用地批准书和乐清市住房和城乡规划建设局颁发的建设工程规划许可证，与被诉土地登记行为没有直接的关联性。4、原告认为第三人违反协议书中有关原拆原建的规定，损害其权益的，应当根据协议书的约定，向第三人主张违约责任，与被诉土地登记行为没有直接的关联性。5、原告诉称“现第三人在通道上外挑阳台，使三原告的道路空间被侵占”没有事实和法律依据。三原告房屋与北首道路中间的通行虽然依赖于第三人房屋东首的通道，但是道路属于村集体所有土地，原告对道路上的空间并不享有任何占有或使用权。故原告认为第三人将阳台外挑损害了自己的权利，没有任何事实和法律依据。二、原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据。第三人于1992年10月份申请土地初始登记，被告依据1989年颁布的《土地登记规则》之规定，依法组织地籍调查和权属审核。涉案宗地仅西首存在相邻宗地，地籍调查人员就相邻界址已交由相邻宗地权利人叶银忠指界确认。三原告诉称被告没有依照《土地登记规则》的规定办理、没有任何相邻指界与客观事实不符。综上，请求驳回三原告的起诉。
第三人叶银连答辩称：一、原告与被诉行政行为不存在利害关系，不具有本案诉讼的主体资格。二、被诉土地登记行为正确、合法。三、被告的土地登记行政行为没有侵害三原告的合法权益。1、第三人原房屋始建于1979年，土地使用权初始登记面积为76.30平方米（南北长10.17米×东西宽7.50米），原房屋东侧自立墙外的道路为1.6米。按此登记，已经保留了必要的通行道路。2、此后在使用过程中，因第三人房屋东侧道路翻修抬高，为方便村民通行，自愿将原矮墙所占土地浇筑为道路，故拆建前的房屋东墙基线实际向西退移了50厘米，使东侧道路拓宽到2米多。2014年2月份拆建时，考虑房屋东侧道路现状，也已经以房屋东墙实际退移的位置建设墙基，并非如原告所称“将拆除后的新基东首桩基位置移到三原告唯一通道上施工”。因此，第三人目前的建房行为，不仅没有逾越土地登记的范围建设墙基，反而是放弃了自己部分土地使用权，最大程度保障了房屋东侧道路的通行便利，使三原告受益。3、第三人根据规划许可拆建房屋，在核准土地使用范围的空间上方，自二层开始向东挑出阳台，亦不构成对三原告的通行便利。综上，请求驳回三原告的起诉。
本院经审理查明：原告朱松唐、郑加平、朱胜顺与第三人叶银连均系乐清市ＸＸ镇岐头二村村民，三原告与第三人毗邻而居，各方并不存在土地权属争议。第三人叶银连在涉案土地上建有二间平房，并于1996年补办乐政集（96）字第510131号集体土地使用权证。该证记载原房屋建筑占地面积为76.30平方米。第三人的房屋拆建前，三原告与第三人之间并无纠纷。2014年1月13日，因原房屋拆建，第三人叶银连向乐清市住房和城乡规划建设局申请建设工程规划许可，并于同年1月29日取得建设工程规划许可证，核准建设规模为2间六层计占地面积76.30平方米。第三人叶银连拆除原房屋后，三原告与乐清市柳市镇岐头二村村民委员会向乐清市国土资源局柳市分局举报，认为第三人原房屋实际占地面积为70.6815平方米，乐政集建（96）字第510131号集体土地使用权证上记载的建筑占地面积76.30平方米有误。乐清市国土资源局柳市分局认为原土地权利证上记载的建筑占地面积76.30平方米确有错误，并向第三人作出更正登记通知，告知其在15日内持原土地权利证书申请更正登记；逾期不申请的，将依职权启动更正登记程序。该更正通知通过邮寄方式向第三人寄送，邮件被退回后，2014年7月5日，乐清市国土资源局柳市分局在乐清日报上以公告形式向第三人再次送达土地更正登记通知。2014年7月18日，第三人向乐清市国土资源局提出异议，要求撤销变更登记。此后，乐清市国土资源局柳市分局多次组织调解，但调解未果。2015年3月15日，第三人以变更登记程序不合法为由再次向乐清市国土资源局提出异议，要求撤销变更登记。乐清市国土资源局于2015年3月31日收到申请后，作出土地登记复核结果告知书，认为第三人复查理由不成立。2015年4月8日，乐清市人民政府核准乐清市国土资源局变更登记，将第三人的土地证记载的建筑占地面积更正为71.31平方米，并向第三人重新颁发乐政集用（2015）第002134号集体土地使用证。第三人不服，向温州市人民政府提起行政复议，温州市人民政府于2015年9月15日以事实不清、证据不足且程序违法为由撤销上述土地更正登记行为。三原告认为第三人的房屋拆建行为侵犯了其通行权，从而诉至本院。
以上事实由各方当事人陈述及土地登记档案、行政复议决定书等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告朱松唐、郑加平、朱胜顺并非被诉土地登记行为的相对人，三原告主张其相邻通行权受到影响，系基于第三人的房屋拆除重建行为，而第三人的房屋拆建行为已取得乐清市住房和城乡规划建设局建设工程规划许可，核准建设规模为2间六层计占地面积76.30平方米。三原告如认为第三人的拆建行为侵犯其相邻通行权，可提起相关规划行政诉讼。朱松唐、郑加平、朱胜顺与被诉土地登记行为之间不存在利害关系，朱松唐、郑加平、朱胜顺不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱松唐、郑加平、朱胜顺的起诉。
本案预交的受理费50元，退还原告朱松唐、郑加平、朱胜顺。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年五月五日
书 记 员 李超超