上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16519号
原告：上海万亚物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李万才，总经理。
委托诉讼代理人：章文燕，女。
委托诉讼代理人：王延武，男。
被告：上海众昌置业发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：吴法初，男。
委托诉讼代理人：富鑫，男，1975年12月2日出生，满族，住上海市普陀区。
原告上海万亚物业管理有限公司(以下简称万亚物业)与被告上海众昌置业发展有限公司(以下简称众昌置业)物业服务合同纠纷，本院于2017年4月18日立案受理。简易程序审理期限届满后，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李万才、委托诉讼代理人王延武、被告的委托诉讼代理人富鑫到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王延武、被告的委托诉讼代理人吴法初、富鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万亚物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2012年1月1日至2016年12月31日的物业管理费457,068元；2.判令被告支付逾期支付物业管理费的滞纳金457,068元。事实与理由：上海市静安区海宁路XXX号地下3层01(人防)(以下简称系争房屋)为被告所有。2010年12月28日，原告与上海市闸北区众昌金城大厦业主大会(以下简称众昌金城业主大会)、上海市闸北区众昌金城大厦业主委员会(以下简称众昌金城业主委员会)就系争房屋签订了《物业管理服务合同》，期限三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止。2014年1月10日，上海市闸北区人民政府北站街道办事处市政管理科、上海市闸北区住房保障和房屋管理局北站办事处、上海市闸北区北站街道永顺里居委会委托上海中顺物业咨询有限公司以书面形式召开业主大会，三分之二业主同意原告管理至新的业主委员会选聘物业公司为止。根据《物业服务合同》约定，系争房屋服务费用为5元/月/平方米，系争房屋建筑面积为1,523.26平方米，被告应支付物业费7,617元/月。同时被告逾期支付物业费，应按日千分之三的系数缴纳滞纳金。被告拖欠2012年1月至2016年12月31日的物业管理费457,068元及滞纳金1,165,866.20元，现原告自愿将滞纳金调低至457,068元。
被告众昌置业辩称，不同意原告的诉讼请求；理由是：众昌金城业主委员会与原告签订的《物业服务合同》应属无效，被告不应支付物业费、滞纳金；被告从未收到过原告邮寄的催缴物业费的邮件；系争房屋属于人防工程，不具备使用功能，不应当收管理费；系争房屋不具备停放非机动车的条件，不属于非机动车车库，且非机动车车库每月5元的收费不合理；应根据原告提供的服务收取相关费用，根据原告提供实际服务的情况应按照每月1平方米收取物业费。
经审理本院认定事实如下：
系争房屋产权于2006年4月28日登记至被告名下，建筑面积1523.56平方米，类型其他(备注：地下三层人防面积XXXXXXX平方米)。
2010年12月28日，原告(乙方)与众昌金城业主大会、业主委员会(甲方)就众昌金城大厦(海宁路XXX号)签订《物业服务合同》，约定由原告对众昌金城大厦商务楼(含商务楼、商铺、会所等，位置坐落于海宁路XXX号，东至新疆路、南至新疆路、西至凯旋门大厦、北至海宁路)实施物业管理；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费：-3楼人防非机动车库5元/月/平方；物业服务费用按季缴纳，业主应在每季首月的5日前履行缴纳义务，逾期缴纳的，违约金的支付约定如下：乙方可以从逾期之日始按应缴费用每日千分之三加收滞纳金；本合同为期三年，自2011年1月1日至2012年12月31日为二年，无二分之一业主书面反对顺延一年。
2013年11月27日，上海市闸北区人民政府北站街道办事处市政管理科、上海市闸北区住房保障和房屋管理局北站办事处、上海市闸北区北站街道永顺里居委会发布《关于众昌金城大厦业主大会会议违反程序的公告》，认定众昌金城业主大会所做选聘物业公司的决议无效。
众昌金城大厦原有业主委员会委员7名，至物业合同期满时，该业委会成员已不足二分之一，故原闸北区住房保障和房屋管理局北站办事处、闸北区北站街道办事处市政管理科、闸北区北站街道永顺居委会委托第三方对选聘物业公司及管理时间、服务收费标准公告全体业主。2014年1月10日，业主通过表决决定：该小区继续由原告管理至新一届业委会成立并完成物业公司公开选聘工作止，服务、收费按原物业合同标准不变。同日，上海市闸北区人民政府北站街道办事处市政管理科、上海市闸北区住房保障和房屋管理局北站办事处、上海市闸北区北站街道永顺里居委会发布《公告》，载明：众昌金城大厦将由原告继续进行物业管理。
原告曾向被告上海市河南北路XXX号XXX室的注册地址邮寄了《催缴通知单》，要求被告支付2012年1月至2014年5月的29个月共计217,500元的物业服务费，后该信函于2014年6月10日因无人签收被退回。
原告于2015年12月22日向被告上海市河南北路XXX号XXX室的注册地址邮寄了《催缴通知单》，要求被告支付2012年1月1日至2015年12月31日的共计365,654.40元的物业服务费，后该信函于2014年6月10日因无人签收被退回。
原告于2016年8月26日向被告上海市河南北路XXX号XXX室的注册地址邮寄了《催缴通知单》，要求被告支付2012年1月1日至2016年6月30日的共计411,361.20元的物业服务费，后该信函被退回。
审理中，被告称，系争房屋是人防工程，应当空置，被告没有对外出租，也没有使用；被告不清楚是否系原告在进行物业管理，从未交过物业费，也没有人向其收过物业费；原、被告关于物业管理费曾有口头约定，每年4万元，其中原告收取2万元，2万元给业委会，并提供了原告出具的《收条》，内容为：“今收到上海同兴投资管理有限公司金城大厦负叁层2011年管理费(本年度协议标准，2012年后按合同标准执行)肆万元整(40,000.00元)收款人李万才2012年2月6日”。
原告对《收条》的真实性认可，但认为被告所说口头约定不存在；审理中，原告称，自2011年1月1日至今，众昌金城大厦的物业管理方都是原告；系争房屋实际用途是仓储，原告接手时被告作为仓储对外经营。
以上事实，由原告提供的物业服务合同、公告、房地产登记簿、催缴通知单及特快专递邮件详情单、(2017)沪0106民初7942号民事判决书、被告提供的《收条》、原、被告的陈述等证据证明。
本院认为，原告与众昌金城业主大会、业主委员会签订的《物业服务合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对被告具有约束力。《物业服务合同》到期后，经上海市闸北区人民政府北站街道办事处市政管理科、上海市闸北区住房保障和房屋管理局北站办事处、上海市闸北区北站街道永顺里居委会征询意见，仍由原告进行物业管理，收费标准并未改变，原告亦据此继续提供物业服务至今，故原告有权收取2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费。原告要求被告支付457,068元物业管理费的诉讼请求，符合事实和合同约定，本院予以支持。被告虽称《物业服务合同》应属无效、收费标准过高，但并未提供相应证据证明；而根据被告提供的《收条》等证据，反证原告确实提供物业服务并收取物业费，故被告关于《物业服务合同》应属无效、系争房屋属于人防工程、未实际使用系争房屋故而不应支付物业管理费的辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。虽然《物业服务合同》约定逾期付款的违约金为滞纳金，但日千分之三的标准明显过高，本院酌情予以调整，被告要求滞纳金予以调低的意见，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告上海众昌置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万亚物业管理有限公司2012年1月1日至2016年12月31日的物业管理费457,068元；
二、被告上海众昌置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万亚物业管理有限公司滞纳金150,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,941.4元，由原告上海万亚物业管理有限公司负担3,071.4元，由被告上海众昌置业发展有限公司负担9,870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严毅超
审 判 员 魏 凯
人民陪审员 周建萍
二〇一八年二月十三日
书 记 员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。