沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民五初子第40号
原告杨国军，男，汉族，无职业，户籍地内蒙古赤峰市松山区。
委托代理人马威，系沈阳市东陵区德信法律服务所法律工作者。
被告夏三建，男，汉族，无职业，现住址湖北省团风县。
委托代理人于波，系辽宁知权律师事务所律师。
被告刘治平，男，汉族，现住址沈阳市东陵区。
原告杨国军与被告夏三建、被告刘治平劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员马俊光独任审理，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告杨国军及委托代理人马威，被告夏三建及委托代理人于波、被告刘治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国军诉称，2013年4月20日原告带领工人给被告夏三建在棋盘山世茂诺丁山项目工程工地提供劳务，建主体工程至2013年8月20日，被告夏三建未付劳务报酬，原告找沈阳市沈抚新城农民工维权办公室和浑南新区公安局对已经施工的工程人工费用造价确认，在上述二部门干涉协调下，被告夏三建支付部分款项，尚欠原告人工费用760，000元。后被告夏三建拒不给付剩余760，000元工资，被公安机关给予拘留后，在被告夏三建拘留期间，即2014年2月14日，经沈阳棋盘山国际旅游风景开发区农民工维权中心协调下，将人工费760，000元工资协调为500，000元，并由被告刘治平对该人工费500，000元进行担保，后被告给付人工费150，000元后，剩余人工费350，000元未给付，综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告立即给付原告拖欠农民工工人工资350，000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告夏三建及被告刘治平辩称，原告所述与事实不符，被告方并不欠原告工程款，并多支付了60多万元。2013年4月25日至2013年8月20日，原告在施工期间限期分五次借款总计人民币428，600元，当工程部分完工后，被告方要求原告对账，并进行工程结算，但原告不予配合，反而要求现支付工程费用，并以被告方拖欠农民工为由到政府上访，致使被告夏三建多次被原告代理的工人威胁，被告夏三建也多次进行了报警。2013年8月27日至29日，为了慰问需要，迫于维权中心及棋盘山公安局施压，被告方先后分两次给原告支付了1，499，343元现金，加原告先前借款428，600元，总计给原告支付了1，927，943元，随后维权中心牵头进行了鉴定，确认结果原告实际完成的工程总量是4，550.85平方米，实际应得工程款1，357，199元，导致被告方已多支付了60多万元，但原告对此并不认可，带领工人到处上访。2014年初原告利用春节临近，再次到政府上访致使被告夏三建于2014年1月7日被棋盘山公安分局强行关押10天，被告夏三建因身体精神被受到限制，在这种情况下被迫与原告签订了不平等协议，依据此协议，作出了确认书，确认书不能平等合法、有效地反映当时的真实情况，无辜多除了1，432平方米的施工量，被告夏三建于2014年1月18日因不拒不支付劳动报酬被拘留34天，期间被告夏三建没有办法，被告刘治平与维权中心在不了解的情况下，签订了三方协议，即原告所述的诉讼请求起因，但是三方协议并没有经被告夏三建确认，也没有在被告夏三建从看守所经过追认，所以其协议无效，期间有公安机关，有纪录，被告方提供证据。
原告杨国军为支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：
1、人工费造价确认书（2014年1月16日）、2014年1月16日签订的协议书一份，证明原告本案为被告施工人工费总额为2，530，000元。
被告夏三建对该证据真实性没有异议，认为证明问题有异议，该份证据依据被告夏三建在看守所里写的依据，不能因为协议作出确认书。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，该证据可以证明原告与二被告在沈阳市沈抚新城农民工维权办公司和浑南新区公安局委托对原告所施工的工程项目进行鉴定，确定工程造价为253万元，同时，原告与被告夏三建签订《协议书》一份。
2、2014年2月14日达成《三方协议书》一份，证明最后经维权中心调整三方对剩余款项为人工费500，000元，后被告按此协议支付了人工费150，000元，尚欠人工费350，000元。
被告对该证据有异议，认为该协议书为无效，其中包括，当时被告夏三建正在看守所，没有其签字，也没有对此事进行确认。
被告刘治平对该证据有异议，认为维权中心让其先签字，后与被告夏三建确认，当时其垫付了150，000元，至今没有给其答复，是其本人签字。
经审查认为，该协议有被告刘治平的签字，且该有沈阳棋盘山国家级风景旅游开发权农民工维权中心的公章，可以证明被告刘治平为被告夏三建尚欠原告工程款承担担保责任。
被告夏三建在开庭时，向本庭提供证据如下：
1、《沈阳世茂棋盘山住宅项目工程》一份，证明被告夏三建所承包的工程项目。
原告对该证据真实性有异议，认为该合同书所有的日期都是空白的。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，该证据可以证明中建三局建设工程股份有限公司与湖北中易建筑劳务有限公司签订《沈阳世茂棋盘山住宅项目工程劳务分包合同》，中建三局建设工程股份有限公司将沈阳世茂棋盘山住宅项目工程，其中包括C4a区14X#、14X#、14X#、14X#、14X#及14X#共计6栋别墅建筑劳务部分承包给湖北中易建筑劳务有限公司，湖北中易建筑劳务有限公司授权被告夏三建代理其行为。
2、《建筑施工合同》一份，证明原、被告就沈阳世茂棋盘山住宅项目工程承包形式，承包性质，开工时间等。
原告对该证据没有异议。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，该证据可以证明被告夏三建以韩成艳名义将沈阳市棋盘山住宅项目工程承包给原告。
3、4联排工程量一份，证明原告在沈阳世茂棋盘山住宅项目工程中实际的工程完工量。
原告对该证据有异议，被告自己单方制作，没有原告签字。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，该证据系被告夏三建单方制作，原告并未签字确认，其不予认可，故本院对该证据不予采信。
4、2013年原告借支总表一组，证明原告在沈阳世茂棋盘山住宅项目工程中先前借款情况，一共借款428，600元。
原告对该收条为434，600元没有异议。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。
5、工资支付明细表一份，证明原告方提供的工资表，一共1，498，043元。
原告对该证据有异议，认为被告夏三建通过维权中心一共给原告了两次，一次是96万元，一次是50万元，一共146万。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，该证据系被告夏三建向原告所雇用的工人支付的工资，并无原告签字确认，原告自认收到工程款146万元。
6、2013年9月8日辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价确认书，证明原告在沈阳世茂棋盘山住宅项目工程中实际所完成的工程量4，550.58平方米，原告应得人工费1，357，199元，其方多支付了60多万元。
原告对该证据真实性没有异议，认为与本案无关，原告方起诉的是人工费。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，该证据系沈阳市棋盘山开发区维权中心委托后，对湖北中易建筑劳务有限公司所施工的工程量进行鉴定。
7、2014年2月16日辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价确认书，证明被告夏三建在被限制人身自由的情况下被胁迫与原告签订了协议辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司以该协议作出了错误的工程造价确认结论，与实际不符。
原告对该证据真实性没有异议，证明问题有异议，人工费造价确认书是基于原、被告双方协议书作出的，协议是原、被告真实意思表达，如果被告对其有异议，应申请撤销，但是原告没有撤销，原告方认为该确认书有效。
被告对该证据没有异议。
经审查认为，该证据可以证明原告与被告夏三建签订该协议书，并由沈阳市沈抚新城农民工维权办公司和浑南新区公安局委托对原告所施工的工程项目进行鉴定，确定工程造价为253万元。
8、《三方协议书》一份，证明被告夏三建在被限制人身自由的情况下并未签字，事后也未追认，被告刘治平与原告在维权中心签订的无效协议。
原告对该证据真实性没有异议，认为在维权中心出具的。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。
9、释放证明书一份，证明被告夏三建当时签署协议书时被限制人身自由。
原告对该证据真实性没有异议。
被告刘治平对该证据没有异议。
经审查认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。
10、鉴定申请一份，要求重新鉴定工程量。
原告对该证据有异议，认为该申请已经超过时效，工程鉴定与本案无任何关联性，如果进行人工造价鉴定，已经政府部门委托，再次鉴定属于浪费时间及资源。
被告对该证据没有异议。
经审查认为，该证据系申请书，由于本案已经由有权机关进行过鉴定，且现在争议的工程已经由其他单位施工，无法再次进行鉴定，故本院对该申请不予准许。
根据原告、二被告提供的证据及原告、二被告的陈述，本院归纳如下案件事实：
2013年发包方中建三局建设工程股份有限公司与承包方湖北中易建筑劳务有限公司签订《沈阳世茂棋盘山住宅项目工程》承包合同一份，主要约定：中建三局建设工程股份有限公司将沈阳世茂棋盘山住宅项目工程，其中包括C4a区144#、145#、146#、142#、147#及148#共计6栋别墅建筑劳务部分承包给湖北中易建筑劳务有限公司。其中，湖北中易建筑劳务有限公司授权被告夏三建代表签订。其后，韩成艳代表被告夏三建将从湖北中易建筑劳务有限公司承包的工程中劳务部分承包给原告杨国军。之后，原告雇佣农民工开始给承包的工程进行施工。在施工过程中，由于被告夏三建未按照约定支付劳务费，双方产生纠纷。2014年1月16日原告杨国军与被告夏三建签订《协议书》一份，主要约定：经双方协商，以双方合同为准，即实际面积结算。所有结算方式以每层实际施工水平面积计算，基地面积1038平方米，均不作为工程造价。工程总造价：总面积×435元／平方米×0.8，斜屋面以本层水平施工面积的1.5倍计算。本协议双方签字生效。当日经沈阳市沈扶新城农民工维权办公室和浑南新区公安局委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限公司鉴定后，计算工程总造价253万元。2013年原告向被告夏三建共计借款428，600元。被告夏三建通过维权中心向原告雇佣的工人发放工资1，499，343元。2014年2月14日原告与担保方刘治平签订《三方协议书》，主要约定：1、所欠工程款最后确定为50万元。2、所欠款项份三次付清，第1次为本协议签订之日给付20万元，第2次在2014年5月1日前给付5万元，支付此款时必须有维权中心人员在场，并由于原告偿还前期在维权中心的借款5万元。第3次在2014年12月1日前被告夏三建支付给原告25万元，第3次支付欠款后，50万元欠款全部结清。3、如到每个支付欠款日期，被告夏三建无力偿还欠款，则由担保人承担支付责任，按期将欠款支付给原告。此协议经三方签字及见证方（维权中心）盖章后生效，有原告的签字，担保人刘治平的签字，见证方沈阳棋盘山国际风景旅游开发区农民工维权中心盖章。并有原告、二被告的身份证印件。2014年1月18日被告夏三建因拖欠农民工工资，被沈阳市公安局东陵分局拘留，2014年2月20日被告夏三建由于拘留期限界限，予以释放。其后，原告与二被告就支付劳务费事宜协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决，1、被告立即给付原告拖欠劳务费350，000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告、二被告提供的证据及原告、二被告的陈述相互佐证。
本院认为，被告夏三建将其承包工程的劳务部分承包给原告杨国军，原告与被告夏三建之间存在劳务承包合同关系，原告雇佣农民工给被告夏三建提供劳务，被告夏三建应向原告支付劳务费，由于被告拖欠劳务费，经政府相关部门委托鉴定原告所施工工程的劳务费为253万元，被告夏三建已经向原告支付先前借款428，600元。被告夏三建通过维权中心向原告雇佣的工人发放工资1，499，343元，因此被告夏三建尚欠原告劳务费602，057元，同时，在沈阳棋盘山国际风景旅游开发区农民工维权中心见证下，签订了《三方协议书》，并且被告刘治平对协议书约定支付的劳务费提供担保，并且已经支付15万元。由于被告夏三建未在该协议中签字，该协议未在原告与被告夏三建之间生效，现原告仅主张被告支付35万元的劳务费，并自愿放弃其他劳务费请求，故原告的该项主张，本院予以支持。对于原告主张被告刘治平承担担保责任的请求，由于原告与被告刘治平在签订了《三方协议书》中签字，并对被告夏三建所欠劳务费承担保证责任，双方在协议中未约定担保方式，应承担连带保证责任，同时，被告刘治平已经向原告偿还劳务费15万元，以行为表明同意承担连带责任，现被告夏三建未向原告支付劳务费，故原告主张被告刘治平承担连带责任的请求，本院予以支持。
同理，对于被告夏三建提出不应支付工程款、被告刘治平不应承担连带责任的抗辩理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告夏三建于本判决生效之日起十日内向原告杨国军支付劳务费350，000元；
二、被告刘治平对以上第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告杨国军的其他诉讼请求。
案件受理费6，550元，由被告夏三建负担。
如被告应按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，否则，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币6，550元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马俊光
二〇一五年三月五日
书记员 刘 伟
本案判决依据的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。