江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3641号
上诉人（原审被告）：浦勇浩，男，1947年1月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：浦海燕（浦勇浩之女），1976年3月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：无锡市诚建房屋拆迁有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路103号。
法定代表人：丁源生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶昕，江苏倍思特律师事务所律师。
上诉人浦勇浩因与被上诉人无锡市诚建房屋拆迁有限公司（以下简称诚建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第01718号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人浦勇浩及其委托诉讼代理人浦海燕、被上诉人诚建公司的委托诉讼代理人陶昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦勇浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、房屋拆迁产权调换协议书违反了2011年国务院第590号令；2、协议书未对其私有住房依法安置补偿，有掠夺其财产的强迫行为；3、协议书的签订非其真实意思表示，是诚建公司采用黑恶手段胁迫其签订的；4、诚建公司有篡改协议书上交房时间的行为。综上，双方签订的房屋拆迁产权调换协议书应属无效。
诚建公司辩称：房屋拆迁产权调换协议书并不违反法律、行政法规的强制性规定，并没有剥夺私有财产，协议书中写明了具体的补偿金额，也不存在采用黑恶手段胁迫浦勇浩签订的事实，协议书是双方真实意思表示，没有篡改情况，应属有效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
诚建公司向一审法院起诉请求：判令浦勇浩立即迁出无锡市滨湖区雪浪街道中巷22号房屋（以下简称中巷22号房屋）并将该房屋交付拆迁。事实和理由：其与浦勇浩于2012年9月28日签订拆迁产权调换协议书，双方就浦勇浩所有的中巷22号房屋的拆迁安置事宜达成协议，且明确浦勇浩应在2012年10月30日前迁出所涉房屋。签订协议后，浦勇浩未履行迁出义务，至今仍占有该房屋。
一审法院认定事实：
2011年3月3日，无锡市人民政府拆迁管理办公室发布锡政拆通（2011）第12号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，规定包括本案房屋在内的石塘村曹巷、中巷等房屋被列入拆迁范围，拆迁实施主体为诚建公司。
2012年9月28日，诚建公司与浦勇浩签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定由诚建公司对中巷22号房屋进行拆迁安置，拆迁补偿费用合计276666元，产权调换地点瑞雪佳苑（暂定名），浦勇浩须在2012年10月30日前交出房屋。签订上述拆迁补偿协议后，浦勇浩一直未履行协议搬出所涉房屋，目前该房屋仍由浦勇浩占有使用。
中巷22号房屋并未办理产权证及土地使用权证，诚建公司调取了该房屋宅基地登记卡以及相应的村巷图。调查材料中反映中巷22号房屋在1990年石塘六队宅基地村巷图上显示为石塘村六队8号（西邻居为陈月珠、再西邻居为浦凤梅），房屋所有权人为浦盘度，而该房屋宅基地登记卡上土地使用人为浦盘大。经向陈月珠调查，陈月珠陈述其房屋坐落在中巷23号，系浦勇浩西邻居，浦勇浩就是浦盘度（音），中巷22号房屋系浦勇浩建造，而非祖产。
经一审法院调查，浦凤梅陈述：其名字应为浦凤妹，村巷图上登记为浦凤梅系笔误，其原来住在石塘六队10号，东面邻居为陈月珠（石塘六队9号），再东面邻居为浦勇浩（石塘六队8号），村上人一般都喊浦勇浩为浦盘度（音）。另外，一审法院还向雪浪街道石塘社区居委会调查，该社区治保主任陈述：浦勇浩就是浦盘大，因浦盘大是大儿子，因此村上人都叫浦盘大，由于无锡方言中“盘大”和“盘度”相似，所以才会在村巷图上登记为浦盘度；中巷22号房屋原来系石塘村六队8号，后来由于门牌号更改改作了中巷22号，该房屋系浦勇浩在上世纪80年代左右建造，并非祖产。
上述事实，由《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》、《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》、石塘六队宅基地村巷图、土地（宅基地）登记卡、情况说明、调查笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据村巷图、宅基地登记卡的记载情况以及浦勇浩邻居的陈述、石塘社区居委会的调查情况，应当确认中巷22号房屋系浦勇浩建造所有。2011年无锡市人民政府拆迁管理办公室发布拆迁补偿安置通知书后，诚建公司与浦勇浩签订了拆迁产权调换协议书，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，当事人应该按照协议的约定全面履行义务。双方约定浦勇浩应在2012年10月30日前将房屋交由诚建公司拆迁，但浦勇浩至今仍占有该房屋且拒不履行该协议，现诚建公司主张浦勇浩立即迁出该房屋，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：浦勇浩于判决发生法律效力后七日内迁出中巷22号房屋并将该房屋交付诚建公司。一审案件受理费80元，由浦勇浩负担。
二审中，浦勇浩提供了其自行制作后签名的控告书，以及房屋拆迁产权调换协议书、交房告知书、照片、无锡市国土资源局政府信息公开告知书（均为复印件），以证明房屋拆迁产权调换协议书系受胁迫后签订，且被诚建公司篡改，中巷24号房屋宅基地系国有土地。
诚建公司质证认为：1、对于控告书，内容的真实性无法确认，且与协议签订无关联性。2、对于协议书，除了无交房时间外，其他内容与其提供的协议书内容一致，双方曾签订过两份协议书，第一份协议签订时双方未约定交房时间，后来签订了第二份协议，在第七条第4款补充约定了交房时间，并将第二份协议进行了备案。3、对于交房告知书，没有原件核对，其在2013年时曾经通知过浦勇浩搬迁房屋。4、对于照片，没有原件核对，真实性无法确定，且照片中所涉的人和事与本案无关。5、对于政府信息公开告知书，没有原件，真实性无法确认，浦勇浩取得中巷24号宅基地时，该土地系集体土地。
对于浦勇浩二审中提供的证据，因控告书系其自行制作，无相关证据印证，而其他证据均系复印件，真实性无法确认，故不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：判断合同是否有效，应根据合同法和相关法律予以确定。如果合同的签订系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无合同法第五十二条规定的导致合同无效的情形，则应认定该合同合法有效。本案中，浦勇浩与诚建公司系平等主体，双方签订的房屋拆迁产权调换协议书受合同法调整。浦勇浩主张该协议书无效，主要理由有：该协议书系被胁迫签订，非其真实意思表示，且有被篡改的情况，协议书内容违反法律规定等。本院认为，一、浦勇浩主张协议书系被诚建公司胁迫所签、非其真实意思表示，但其提供的照片等证据系复印件，缺乏证明力，且从照片中并不能看出有诚建公司工作人员胁迫浦勇浩的场景，故对其该上诉意见，本院不予采信，应认定协议书是双方真实意思表示。另外，按照合同法规定，受胁迫签订的合同，属于可撤销或者可变更的合同，并非必然无效，浦勇浩以受胁迫为由主张合同无效与法不符。二、关于交房时间。浦勇浩主张协议书上的交房时间系诚建公司篡改而定，诚建公司则称系双方进行了补充约定。因浦勇浩提供的协议书系复印件，而诚建公司提供的是原件，原件的证明效力明显大于复印件，故对浦勇浩所称的协议书被篡改的意见，本院不予采信。另外，按照法律规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，即使双方未在协议书中明确约定交房时间，只要诚建公司提前履行了催告义务，浦勇浩也应履行交房义务。三、关于协议书的内容，经本院审查，并不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，不存在导致合同无效的情形。另外，协议书中约定了对浦勇浩房屋的拆迁补偿办法，并不存在掠夺浦勇浩财产的情况。综上，浦勇浩与诚建公司签订的房屋拆迁产权调换协议书合法有效，双方均应按约履行。浦勇浩不履行交房义务，诚建公司有权要求其迁出，一审判决支持诚建公司的诉请于法有据。浦勇浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浦勇浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 翁 强