上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第352号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）黄涛，男，1971年6月29日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人蔡俊芳，上海市天一律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）委托代理人申逸如、被上诉人黄涛委托代理人蔡俊芳到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月，黄涛就其所有的牌照为皖DFXX**的机动车向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由平安公司签章），保险期间自2014年4月18日至2015年4月17日。黄涛对该机动车投保车辆损失险90，962元；第三者责任险1，000，000元；不计免赔。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；因碰撞造成的保险车辆的损失，以及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要、合理的施救费用，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
2014年10月1日，黄涛驾驶被保险车辆与案外人黄某驾驶的浙A6XX**车辆及案外人谢某驾驶的苏E0XX**车辆发生追尾事故，造成三车受损、黄涛及黄某轻微受伤、黄某手机受损。上海市公安局松江分局交通警察支队认定黄涛对交通事故负全责。该事故产生三车牵引费共计1，300元。经上海道路交通事故物损评估中心评估，皖DFXX**、浙A6XX**、苏E0XX**三车的直接损失分别为45，350元、57，977元、10，384元。黄涛为此支付评估费共计3，320元。嗣后，三部车辆均按照评估价格进行了维修。因与平安上海分公司协商无果，黄涛遂诉至法院，要求判令平安上海分公司、平安公司支付黄涛皖DFXX**车辆维修费45，350元、评估费1，360元、施救费400元，浙A6XX**车辆修理费57，977元、评估费1，660元、施救费450元，苏E0XX**车辆修理费10，384元、评估费300元、施救费450元，案外人手机损失3，699元，共计122，030元；诉讼费由平安上海分公司、平安公司承担。
原审庭审中，黄涛提供了一部受损的华为手机，证明手机确实受损且无法修复。平安上海分公司认为，交通事故认定书上未明确手机型号，无法证实黄涛提供的手机即为事故中受损的手机。
原审法院经审理后认为，黄涛、平安公司间的保险合同合法有效，双方应予遵守。对保险车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。保险公司作为赔偿的主体，其单方做出对损失的确定未经对方认可不能作为确定损失的根据。黄涛提供的价格评估报告书系有资质的机构做出，现无证据显示该价格评估报告书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故对该车损评估结论予以采纳。黄涛实际支付三部车辆修理费共计113，711元，按照损失补偿原则，车辆损失的保险金应按此计算，平安公司应当予以赔付。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故对黄涛主张的评估费共计3，320元予以支持。平安上海分公司对黄涛主张的牵引费共计1，300元予以认可，于法不悖，予以确认。关于黄涛主张的手机损失3，699元，黄涛提供手机实物及发票为证，但上述证据与本案的关联性尚有不足；同时，事故责任认定书中明确手机受损的事实，故酌定手机损失为1，000元。平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
原审法院据此作出判决：平安上海分公司、平安公司应于判决生效后十日内支付黄涛保险金119，331元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，740.6元，减半收取计1，370.3元，由黄涛承担30.3元，由平安上海分公司、平安公司承担1，340元。
原审判决后，平安上海分公司不服，向本院提起上诉称：在涉案事故发生后，平安上海分公司出具了定损报告，做到了及时积极定损。黄涛系单方委托上海道路交通事故物损评估中心进行了评估，评估过程中也未通知平安上海分公司，故对于评估结论难以认可。事故车辆在二级资质的维修厂修理，其价格应远低于4S店维修价格，因此车辆的实际维修金额应远低于上海道路交通事故物损评估中心的评估价格，修理厂出具的发票不真实。车辆更换下的零部件等存有残值，原审判决未予处理。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由黄涛承担。
黄涛答辩称：平安上海分公司工作人员曾三次到修理厂查勘，但一直未确定损失金额并形成书面的定损报告，黄涛也从未收到过平安上海分公司的定损报告。维修费的发票系修理厂出具，黄涛也支付了相关修理费用，且平安上海分公司在原审质证时也明确表示对该证据的真实性无异议。更换下的零部件不存有价值，平安上海分公司未在原审中提出过主张，也不属于减轻平安上海分公司赔偿责任的情形。
平安公司未到庭称述，亦未提供书面意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄涛就其所有的车辆向平安上海分公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，平安上海分公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。对于平安上海分公司认为应当按照其定损金额赔付的意见，本院认为，平安上海分公司提供的定损报告为其自行制作，且未有被保险人、修理厂及查勘定损人的签章确认，该定损报告针对车辆损失金额不具有证明力。而黄涛提供的由上海道路交通事故物损评估中心出具的堪估表及上海劲龙汽车修理有限公司出具的维修结算清单、发票等，充分证明了车辆受损金额，故车辆损失应参照堪估表确定的金额以实际修理的费用为准。对于平安上海分公司认为维修发票不真实的意见，本院认为，本案维修费发票系车辆修理厂出具，虽然平安上海分公司提出质疑，但其并未在本院要求下提供相关证据加以证明，且即便发票存在虚开的情况，也是修理厂为规避税收征管制度所为，并不能直接推翻黄涛支付维修费的事实。对于涉案车辆更换下的零部件等的残值折抵的问题，本院认为，平安上海分公司在一审中并未提出过该主张，且在二审中双方当事人并未就此达成一致意见，故平安上海分公司可依法向相关当事人另行主张，本案在此不作认定和处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。平安上海分公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，740.6元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……