广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法新民初字第137号
原告吴建强，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。公民身份号码：×××211X。
委托代理人钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
被告金朝远，男，住贵州省凯里市。公民身份号码：×××4478。
被告张志学，男，汉族，住广东省五华县。公民身份号码：×××3759。
被告张育怀，男，汉族，住址同上。公民身份号码：×××3772。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人刘武胜，该公司员工。
原告吴建强诉被告金朝远、张志学、张育怀、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟新华独任审判，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告吴建强的委托代理人钟谦益、被告金朝远、张志学、张育怀到庭参加诉讼；被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建强诉称，2013年1月30日10时59分许，被告金朝远驾驶无号牌二轮摩托车乘载原告吴建强从镇隆高田路口左转往X204县道沥林方向行驶，与从镇隆青草窝往沥林方向行驶由被告张志学驾驶的粤S×××××号小型普通客车左侧车头发生碰撞，造成吴建强受伤及车辆损坏的交通事故。经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第C0063号交通事故认定书，认定金朝远负事故的主要责任，张志学负事故的次要责任，吴建强不负事故责任。事故发生后，原告在惠州市中心人民医院治疗，至起诉之日，已花费医疗费68100元，被告只支付部分医疗费。张育怀是粤S×××××号小型普通客车的所有人。粤S×××××号小型普通客车在太平洋保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期限内。双方因事故损失的赔偿问题协商未果，原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告金朝远、张志学、张育怀向原告吴建强连带赔偿医疗费51600元（含后续医疗费10000元）、护理费10593元、住院伙食补助费2050元、营养费3600元、误工费28200元、残疾赔偿金44280元、被扶养人生活费10285元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元、鉴定费2300元，共计175908元；二、被告太平洋保险公司对上述款项在交强险限额内予以先行赔付；三、被告承担本案诉讼费用。
原告吴建强对其诉称提供如下证据：
1、原告身份证；
2、被告金朝远身份证；
3、被告张志学身份证和驾驶证；
4、粤S×××××号小型普通客车行驶证；
5、保险单及被告太平洋保险公司基本登记信息查询；
6、交通事故认定书；
7、××证明书、出院小结；
8、医疗费和鉴定费发票；
9、司法鉴定意见书；
10、工作证明；
11、护理人的工牌和误工证明；
12、户口本及被扶养人的身份证。
被告金朝远辩称，我已经支付给原告20000元医疗费，请求法院依法处理。
被告金朝远对其辩称未向本院提供证据。
被告张志学辩称，原告请求的费用过高，请求法院按法律规定处理。
被告张志学对其辩称提供如下证据：
1、收条一份；
2、住院临时预收款收据三份。
被告张育怀辩称，原告请求的费用过高。
被告张育怀对其辩称未提供证据。
被告太平洋保险公司辩称，一、我公司只承保粤S×××××号小型普通客车的交强险，且我公司已为原告垫付医疗费用10000元，交强险的医疗费用赔偿限额已用尽。二、原告的部分诉讼请求不合理。无证据显示原告住院期间由专人护理，护理费应按当地护工水平50元／天计算；无证据证明原告因交通事故产生误工损失，也无证据证明其收入情况，误工费应按农业标准根据医嘱证明的全休时间计算；原告请求的精神损害抚慰金、交通费金额过高。综上所述，请求法院公正判决。
被告太平洋保险公司对其辩称未提供证据。
经审理查明，2013年1月30日10时55分许，被告金朝远未依法取得二轮摩托车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车乘载原告吴建强从镇隆高田路口左转往X204县道沥林方向行驶，与从镇隆青草窝往沥林方向行驶由张志学驾驶的粤S×××××号小型普通客车左侧车头发生碰撞，造成吴建强受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，作出第C0063号交通事故认定书，认定金朝远负事故的主要责任，张志学负事故的次要责任，吴建强不负事故责任。张育怀是粤S×××××号小型普通客车的所有人，被告张育怀、张志学称其系父子关系。粤S×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告吴建强于2013年1月30日至2013年3月12日在惠州市中心人民医院住院治疗41天，诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折等，共用去医疗费67544.50元，其中原告支付了41044.50元，被告金朝远支付了1000元，被告张志学支付了15500元，被告太平洋保险公司支付了10000元。医院出院小结中，记载原告术后营养支持治疗。出院医嘱：1、带药出院；2、患肢避免完全负重三个月，渐进患肢功能锻炼；3、全休三个月，加强营养，恢复期间留陪护一人；4、定期复查，我科随诊，神经外科随诊。原告主张住院期间由其儿子吴桂彬护理，并提供由桦耀木业（惠阳）有限公司出具的吴桂彬的工资和误工证明以及工作牌，证明吴桂彬的月平均工资为3200元，2013年1月30日至4月12日请假照顾其父亲，请假期间未予发放工资。被告金朝远称其与原告吴建强系朋友关系，原告住院期间系由其两个儿子吴桂彬、吴桂聪轮流护理。
2013年6月21日，广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定：1、吴建强右股骨粗隆间粉碎性骨折，致右下肢功能丧失27.6%，构成九级伤残；2、吴建强左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额颞顶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折，构成十级伤残；3、吴建强取出内固定钢板的后续治疗费用需10000元。原告为此支付鉴定费2300元。原告属于农业户口居民，当地村委会和村民小组出具证明，证明吴建强系个体建筑工人。庭审时，原告委托代理人称“原告是个体建筑工人，临时跟包工头做一些工程，相对固定，但不是长期工作”，被告金朝远称“原告是跟包工头做事，有就做，没有就不用做。”事故前，原告需要扶养母亲克容娣。克容娣出生于1926年7月10日，属于农业户口居民，共有两名子女。另外，原告诉请处理交通事故的交通费3000元，但未提供相关证据证明。
另查明，庭审结束后，原告吴建强与被告张志学、张育怀达成调解协议，约定除被告张志学已支付的15500元医疗费用外，再由张志学、张育怀一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费及诉讼费共计5800元，原告吴建强收取上述款项后，不再就上述赔偿项目向被告张志学、张育怀主张权利。被告张志学、张育怀已于签订协议当日向原告支付了5800元款项。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定被告金朝远负事故的主要责任，被告张志学负事故的次要责任，原告吴建强不负事故责任。该认定程序合法，实体准确，本院予以采信。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告太平洋保险公司作为粤S×××××号小型普通客车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，根据事故责任，由被告金朝远承担70%，被告张志学承担30%。被告张育怀作为粤S×××××号小型普通客车的所有人，应对张志学的赔偿责任承担连带责任。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应依法计算如下：
1、医疗费：67544.50元，其中原告支付了41044.50元，被告金朝远支付了1000元，被告张志学支付了15500元，被告太平洋保险公司支付了10000元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算。原告住院41天，住院伙食补助费为2050元。
3、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告构成一处九级伤残，一处十级伤残，且医疗机构证明原告术后营养支持治疗，以及全休三个月期间需加强营养，因此，原告诉请营养费3600元适当，本院予以支持。
4、后续治疗费：鉴定机构鉴定原告取出内固定钢板需费用10000元，属于原告进行后续治疗所必然发生的费用，本院予以支持。
5、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告住院41天，医院证明原告全休三个月的恢复期间需一人陪护，本院予以确认，护理时间共计131天。原告主张住院期间由其儿子吴桂彬护理，但被告金朝远认为原告住院期间由其两个儿子轮流护理，原告未能提供医疗机构出具的证明系由吴桂彬一人护理的证明，故本院予以采信被告金朝远的主张，结合桦耀木业（惠阳）有限公司证明原告请假至2013年4月12日的事实，本院认定原告住院41天及出院后至2013年4月12日前共71天由吴桂彬及另一护理护理人分别护理35.50天，其余60天由另一护理人员护理。吴桂彬的护理费按其收入3200元／月计算；原告未提供另一护理人员的收入证明，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算。护理费计算为3200元／月÷30天／月×35.50天＋60元／天×（35.50天＋60天）=9516.67元。
6、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告的误工时间自事故发生之日2013年1月30日计至定残前一日2013年6月20日，共计141天。对误工费的计算标准，原告虽然提供证据证明其系个体建筑工人，但在庭审时，原告又称其“是个体建筑工人，临时跟包工头做一些工程，相对固定，但不是长期工作”，被告金朝远称“原告是跟包工头做事，有就做，没有就不用做”，可见，原告没有固定收入，鉴于其具备劳动能力，故本院参照惠州市最低工资标准1130元／月计算，即1130元／月÷30天／月×141天=5311元。
7、残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告的残疾赔偿金包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）残疾赔偿金：原告属于农业户口居民，原告提供的证据不足以证明其有固定收入且在城镇居住满一年以上，因此，残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算二十年，即9371.73元／年×20年×21%（一处九级伤残、一处十级伤残比例）=39361.27元。（2）被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。事故发生时，克容娣86周岁，应扶养5年，由其2名子女共同扶养，克容娣属农业户口居民，扶养费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，计算方法为6725.55元／年×5年×21%（一处九级伤残比例，一处十级伤残比例）÷2人=3530.91元。以上两项费用合计42892.18元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告一处九级伤残，一处十级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请20000元适当，本院予以支持。
9、交通费：原告处理本次事故客观上需要花费交通费。本院结合原告处理事故的实际需要，酌情支持1500元。
10、伤残鉴定费：2300元，属于确定原告伤残程度和后续治疗费用的必要支出，有伤残鉴定费发票为凭，本院予以支持。
以上第1至4项费用共计83194.50元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（已支付），超出部分73194.50元，由被告金朝远承担70%即51236.15元，被告张志学承担30%即21958.35元；第5至10项费用共计81519.85元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目，未超出交强险死亡伤残赔偿限额范围，由被告太平洋保险公司承担。被告金朝远应赔偿的51236.15元，扣除其已支付的1000元，应仍赔偿50236.15元；被告张志学应赔偿的21958.35元，因在庭审结束后，原告吴建强与被告张志学、张育怀达成了调解协议，协议不违反法律法规强制性规定，应受法律保护，被告张志学、张育怀已经履行完毕协议约定的义务，因此，被告张志学、张育怀无需再对原告承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内赔偿81519.85元给原告吴建强。
二、被告金朝远应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿50236.15元给原告吴建强。
三、驳回原告吴建强对被告张志学、张育怀的诉讼请求。
四、驳回原告吴建强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1909元（原告已预交），由原告负担1381元，被告金朝远负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟新华
二〇一三年九月四日
书记员 钟玉金