广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第196号
上诉人（原审原告）曾陵，男，汉族，1961年4月8日出生，现住梅州市梅江区梅瑶路**号。
委托代理人胡义平，广东盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东中烟工业有限责任公司梅州卷烟厂，地址：梅州市环市北路。
负责人刁东田，该厂厂长。
委托代理人陈美英、叶柏明，广东诚优律师事务所律师。
上诉人曾陵因与被上诉人广东中烟工业有限责任公司梅州卷烟厂（简称“梅州卷烟厂”）劳动争议一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人曾陵及其委托代理人胡义平，被上诉人广东中烟工业有限责任公司梅州卷烟厂的委托代理人陈美英、叶柏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案争议焦点是原告的仲裁申请是否超过仲裁时效。庭审中，原、被告对原告于2000年6月21日上午于他人斗殴一事均无异议。被告于2000年6月26日作出（2000）梅烟党字第06号文《关于曾陵蓄意持刀伤人的处理决定》，给曾陵予解除劳动合同的处理。原告则自2000年7月份至今没有再回被告处上班。原告认为上述处理决定虽有送达给其本人，但是被告单方作出的决定，决定没有宣布。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”，原告应自2000年6月27日起知道其权利被侵害，应从该日算起的六十日内向仲裁部门提起仲裁申请，但原告一直未向有关部门主张权利。故原告的仲裁申请超过了仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，故原告提出的要求被告恢复其正式职工身份，按劳动法给予合理经济补偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，原审根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、驳回原告曾陵要求被告广东中烟工业有限责任公司梅州卷烟厂恢复原告正式职工身份的诉讼请求。二、驳回原告曾陵要求被告广东中烟工业有限责任公司梅州卷烟厂按劳动法给予合理的经济补偿的诉讼请求。
宣判后，曾陵不服判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人从没有收到被上诉人的处理决定，只是在被公安机关治安拘留期间收到过被上诉人的梅烟党字（2000）字第6号《关于曾陵蓄意持刀伤人的处理决定》，对此本人当即表示不服。本人又不是党员解除劳动合同也不应该由党组织处理，该处理决定无法律依据，对上诉人也不具有法律效力。因上诉人从未收到过被上诉人对本人解除劳动合同的处理决定，所以上诉人也不可能有仲裁证据，无仲裁依据，也就无法到仲裁部门立案，因此根本就不存在时效问题。请求二审法院撤销原审判决第一、二项判决，改判由被上诉人恢复上诉人正式职工身份，按劳动法给予合理的经济补偿。
被上诉人梅州卷烟厂答辩称，上诉人曾陵于1986年进入答辩人单位工作，后因蓄意持刀伤人被梅江公安分局行政拘留15天，2000年6月26日，答辩人作出梅烟党字（2000）第06号《关于曾陵蓄意持刀伤人的处理决定》，依法解除了与上诉人的劳动关系。此后，上诉人一直未提出仲裁申请，仲裁申请期限届满后，上诉人于2013年10月17日向梅州市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，该仲裁院以上诉人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于同年10月22日作出梅市仲院案字（2013）199号《不予受理通知书》，以上事实，经原审法院开庭审理，有足够的证据认可。上诉人曾陵上诉称从未收到过处理决定企图以此来否定其仲裁申请期限已超过的事实，是站不住脚的。首先，答辩人已将对上诉人的处理决定在全厂公布，并通知其本人和各科室车间。其次，上诉人被解除劳动关系后，一直就再没有上班，即使按其在法庭上所说，上班被门卫拒绝，保卫人员告知其已被开除，劳动关系已被解除也可印证上诉人对此是明知的，上诉人不主动行使权利，应后果自负。原审适用法律正确。上诉人于2000年6月26日被开除出厂后，如不服，可依法申请仲裁。根据当时的法律，即1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，在申请期限内提出申请，可是，上诉人直至2013年才申请仲裁，期限早已超过。本案中，原审依法还引用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，以及适用我国民事诉讼法的相关规定，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
经审理查明，上诉人曾陵于1986年入职被上诉人梅州卷烟厂处任厂部电工一职。2000年6月21日上午，曾陵因殴打正在工作岗位的机长，被梅江区公安分局治安拘留15天处罚。2000年6月26日，梅州卷烟厂作出梅烟党字（2000）第06号《关于曾陵蓄意持刀伤人的处理决定》，给予曾陵解除劳动合同的处理。曾陵遂于2000年7月至今没有再上班。曾陵认为自己与工友斗殴没有违反劳动法的规定，其在公安机关治安拘留期间收过梅州卷烟厂《关于曾陵蓄意持刀伤人的处理决定》，但认为该处理决定无法律依据。
2013年10月17日，上诉人曾陵于向梅州市劳动人事争议调解仲裁院提起仲裁，要求被上诉人梅州卷烟厂恢复其正式职工身份，按劳动法给予合理经济补偿等。2013年10月22日，梅州市劳动人事争议调解仲裁院以上诉人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出梅市仲院案字（2013）199号《不予受理通知书》。曾陵遂于2013年11月7日向原审法院提起诉讼，请求：1、广东中烟工业有限责任公司梅州卷烟厂恢复曾陵正式职工身份。2、按劳动法给予合理的经济补偿。3、广东中烟工业有限责任公司梅州卷烟厂承担本案的诉讼费用。
以上事实，有双方当事人陈述及提供的证据，梅市仲院案字（2013）199号仲裁案卷及一、二审庭审笔录等证实。
本院认为，本案争议焦点是上诉人曾陵的仲裁申请是否超过仲裁时效。上诉人曾陵认为其收到的《关于曾陵蓄意持刀伤人的处理决定》无法律依据，其从未收过解除劳动合同的决定，不存在超过时效问题。被上诉人梅州卷烟厂于2000年6月26日作出《关于曾陵蓄意持刀伤人的处理决定》对曾陵给予解除劳动合同的处理，该决定已送达给曾陵。曾陵应自2000年6月27日起知道其被解除劳动合同，如对处理决定不服，知道应当知道可依法依规及时维权，却一直未向仲裁部门提出仲裁申请，亦未提交证据证实存在不可抗力或者法律规定的中断时效事由。据此，曾陵于2013始提出的仲裁申请已超过仲裁时效，原审对曾陵已超过仲裁申请期限又无不可抗力或其他正当理由的诉讼请求依法驳回并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。曾陵的上诉理由不成立，其上诉请求依据不足，应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾陵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 李美香
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 朱红珍