山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终87号
上诉人（原审被告）：迪思捷（北京）国际服饰有限公司。
法定代表人：董欣华，董事长。
委托代理人：郭京玉，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：徐赛琴。
上诉人（原审被告）：董欣华。
委托代理人：郭京玉，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：徐赛琴。
被上诉人（原审原告）：山东泰鹏环保材料股份有限公司。住所地：肥城市高新技术产业开发区。
法定代表人：刘建三，董事长。
委托代理人：孟彬，山东泰鹏无纺有限公司职工。
上诉人迪思捷（北京）国际服饰有限公司（以下简称迪思捷公司）因承揽合同纠纷一案，不服肥城市人民法院作出的（2014）肥商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月22日，原告泰鹏公司与被告迪思捷公司签订仿丝绵、针刺棉加工定作合同一份，约定由原告为被告迪思捷公司加工仿丝绵、针刺棉。合同载明此合同为长期合同，以后发货凭定作方电话或者传真即可生产发货，数量以承揽方的收到条为准。合同上盖有迪思捷公司的印鉴。合同签订后，原告履行了义务，按被告的要求，将加工货物送至被告�厂或者指定加工厂，由被告工厂或者指定工厂签收。原告递交2014年1月6日，盖有被告公司印鉴的对账单一份，对账单载明：截至2014年1月6日，经双方单位核实，迪思捷公司欠原告泰鹏公司喷胶棉货款总额为721272.09元，该货款定于2014年6月30日全部付清，如逾期则承担欠款总额20%的违约金，由投资人承担连带担保责任，并可向肥城市人民法院起诉。庭审中原审法院告知迪思捷公司如对对账单上的印鉴有疑义，可在开庭后一个月内对对账单上的印鉴进行核实，被告迪思捷公司未在原审法院指定的时间内向原审法院递交鉴定申请。另查明，被告迪思捷公司是被告董欣华和董金欣二人投资注册的有限责任公司。原审法院2015年5月18日受理此案，被告迪思捷公司于2015年6月28日收到原审法院给其送达的起诉状副本及开庭传票等文书，并由迪思捷公司的法定代表人董欣华签收。2015年7月30日，被告迪思捷公司递交管辖权异议申请书。庭审后，被告迪思捷公司又向原审法院递交管辖异议补充说明。内容为因快递地址有误，传票未填写法院地址、承办人和联系电话等情况的存在，造成被告递交管辖异议申请迟延，要求原审法院依法移送本案。
原审法院认为，原被告签订的加工定作合同合法有效，应予确认。以被告迪思捷公司给原告出具的对账单为证应认定原告履行了发货义务后，被告迪思捷公司尚欠货款721272.09元，事实清楚，证据充分。对原告要求被告迪思捷公司支付货款721272.09元的请求，依法应予支持。原告要求被告支付违约金及利息，因对账单载明的违约金的计算标准偏高，被告迪思捷公司应自2014年7月1日逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付利息。对账单载明逾期付款投资人�担连带责任，被告董欣华应对本案迪思捷公司的欠款承担连带清偿责任。被告迪思捷公司未在法律规定的时间内递交管辖异议申请，原审法院对其申请不予受理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，》中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告迪思捷公司自本判决生效之日起十日内支付原告泰鹏公司加工款721272.09元，并自2014年7月1日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。二、被告董欣华对迪思捷公司的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费11013元由被告迪思捷公司承担，被告董欣华负连带清偿责任。
上诉人迪思捷公司、董欣华不服原审判决上诉称：一、泰鹏公司作为原告主体不适格。在全国信用信息公示系统中不能查询到泰鹏公司的工商登记信息。二、迪思捷公司、董欣华未在答辩期内提出管辖权异议是一审法院导致，法院应当受理该异议并移送北京市大兴区人民法院管辖。1、快递地址有误，且签收人不是董欣华。2、传票中没有明确法院地址、承办人和联系电话，迪思捷公司、董欣华无法与法院取得联系。3、本院属买卖合同纠纷，不属承揽合同纠纷。4、本案双方约定的合同履行地为迪思捷公司住所地。三、一审法院没有进行法庭调查，剥夺了上诉人辩论权利和举证、请求鉴定的权利，严重违反法定程序。四、泰鹏公司实际所主张的欠款为250078.2元，起诉书中所出�的对账单及数字系伪造。五、董欣华不应承担连带保证责任，虽然对账单上有一句“由投资人承担连带担保责任”，但是没有董欣华的签字认可。公司盖章仅是代表公司行为，不能代表股东个人的行为。董欣华不应对公司债务承担连带责任。综上，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、将本案移送管辖，交由北京市大兴区人民法院审理；3、判令泰鹏公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人泰鹏公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，山东泰鹏无纺有限公司名称变更为山东泰鹏环保材料股份有限公司，泰安市工商行政管理局的核准日期为2014年7月16日。泰鹏公司于2014年6月5日通过华普天健会计师事务所山东分所向迪思捷公司发送询证函一份，内容为：1、截至2014年5月31日，迪思捷公司尚欠250078.2元。2、本函仅为复核账目之用，并非催款结算。询证函上加盖泰鹏公司财务专用章。迪思捷公司认可其在出具对账单后并未支付任何款项。泰鹏公司工作人员苏虎出庭作证称，签订对账单时苏虎在场，董欣华知晓对账单内容并由其加盖公章。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一个是泰鹏公司是否具备诉讼主体资格；二是原审法院是否程序违法；三是迪思捷公司实际欠付货款的数额；四是董欣华对案涉欠款是否承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，公司虽然名称变更，但公司股东、经营性质未发生改变，变更前后的公司仍为同一民事主体。本案上诉人泰鹏公司虽然以变更前的名称起诉，但被上�人迪思捷公司一审期间并未提出异议，且二审期间泰鹏公司已向本院提交书面说明明确表示以变更后名称参与本案诉讼，为避免增加当事人诉累，节省司法资源，应认定泰鹏公司具备诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，原审法院向迪思捷公司、董欣华以国内特快专递形式发送传票、起诉状副本等各两份，邮件跟踪详情单上显示为董欣华本人签收，应认定原审法院送达程序合法。迪思捷公司未在有效期间内提出管辖权异议，原审法院不予受理并无不当。根据原审法院庭审笔录，法庭审理阶段已向迪思捷公司明确释明，如对对账单上公章有异议可提交鉴定申请，但迪思捷公司未在限定期间内提出相应申请，故原审法院并未剥夺迪思捷公司申请鉴定的权利。综上，原审程序并无不当。关于第三个争议焦点，迪思捷公司二审期间提交询证函一份，主张其实际欠付泰鹏公司货款数额为250078.2元，因询证函上明确写明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故本院对询证函不予采纳。因迪思捷公司明确表明在出具对账单之后并未向泰鹏公司支付货款，故原审法院以对账单为依据确认迪思捷公司欠付货款数额于法有据，本院予以支持。关于第四个争议焦点，结合董欣华的身份、公章加盖当时的事实情况、服装行业的特殊实际，原审法院判令董欣华承担连带责任更符合诚实信用原则。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11013元�由上诉人迪思捷（北京）国际服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘晓旭