山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第511号
原告孙百从，女，汉族，城镇居民。
委托代理人赵东升，山东合清律师事务所律师。
被告刘庆春，男，汉族，城镇居民。
委托代理人能升华，山东启阳律师事务所律师。
被告山东泰宇织造有限公司，住所地：费县自由路121号。
法定代表人周某某，经理。
委托代理人赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。
委托代理人刘宝银，男。
原告孙百从与被告刘庆春、山东泰宇织造有限公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法由审判员李中生独任审判，分别于2013年3月1日、4月7日公开开庭进行了审理。原告孙百从及其委托代理人赵东升，被告刘庆春及其委托代理人能升华，被告山东泰宇织造有限公司委托代理人赵秀建、刘宝银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙百从诉称，2010年8月10日原告孙百从到被告刘庆春经营的布料加工厂打工，被安排做布料染整、定型工作。2012年9月16日原告孙百从在工作过程中右手被工作设备定型热压机压伤，伤后到山东省立医院住院治疗，被诊断为右手热压伤（TBS2%III°）。后原告孙百从之伤经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定为五级伤残，需终身配置残疾辅助器具（假肢）。原告孙百从在为被告刘庆春从事雇佣活动中遭受人身损害，被告刘庆春作为雇主，应当承担赔偿责任。被告山东泰宇织造有限公司出租厂房给被告刘庆春，并允许被告刘庆春使用其公司资质从事布料加工经营，具有过错，应当对原告孙百从遭受的人身损害负连带赔偿责任。因此，请求法院依法判令被告刘庆春、山东泰宇织造有限公司赔偿原告医疗费29874.70元、残疾赔偿金273504元、护理费8624.10元、误工费6930.80元、交通费200元、保全财产查询费75元、鉴定费810元、配置残疾器具诊断费1000元、残疾辅助器具费63440元、住院伙食补助费680元、被抚养人生活费2529元、精神损害抚慰金10000元，以上共计397667.6元（不包括被告刘庆春已支付的医药费）；由被告负担本案保全费、诉讼费。
被告刘庆春辩称，2010年7月4日，被告刘庆春与被告山东泰宇织造有限公司签订了车间承包经营合同。合同约定：被告山东泰宇织造有限公司负责工商税务等外部问题，经营过程中所需发票由被告山东泰宇织造有限公司代开。原告孙百从是被告山东泰宇织造有限公司的职工，被告刘庆春承包染整车间后，原告孙百从继续留在车间工作，其身份并未发生变化。被告刘庆春借用被告山东泰宇织造有限公司的资质进行经营。原告孙百从与被告刘庆春、被告山东泰宇织造有限公司之间存在的是劳动法律关系，并非劳务关系。原告孙百从因生产事故受伤应属于工伤，本案属于劳动争议案件，应当先裁后审。故请求法院依法驳回原告孙百从的起诉。
被告山东泰宇织造有限公司辩称，不同意赔偿原告孙百从的损失。被告山东泰宇织造有限公司只是将厂房出租给被告刘庆春，被告刘庆春享有生产经营及用工权。原告孙百从是被告刘庆春的雇佣工人。原告孙百从在生产过程中，遭受人身损害应由被告刘庆春承担责任，与被告山东泰宇织造有限公司无关。如被告刘庆春确系承包被告山东泰宇织造有限公司的车间，原告孙百从之伤应属工伤，应先裁后审。请求法院驳回原告孙百从对被告山东泰宇织造有限公司的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点为：一、原告孙百从与被告刘庆春之间是否成立雇佣关系。二、被告刘庆春与被告山东泰宇织造有限公司间是厂房租赁关系还是承包经营关系。
庭审中，原告孙百从针对焦点向本院提供了如下证据：证据一、原告孙百从及其护理人员高振东、孙百传的身份证及户籍证明，证明原告孙百从及护理人员高振东、孙百传的身份。证据二、原告孙百从的被抚养人吴继莲的身份证明及身份证复印件，证明原告孙百从被抚养人的情况。证据三、证人证言，证明2012年9月16日，原告孙百从在为被告刘庆春工作中右手被设备压伤的事实。证据四、山东省立医院诊断证明书、住院病历、用药明细、病危通知书。证明原告孙百从伤情、住院情况及需2人护理。证据五、医疗费发票，证明原告孙百从住院期间的医疗费共计142874.7元。证据六、法医鉴定书及鉴定费发票，证明原告孙百从之伤构成五级伤残，需终身配置假肢，并支出鉴定费810元。证据七、原告孙百从配置假肢证明及假肢制作师、生产企业德林义肢矫器（北京）有限公司临沂分公司资质、从业资格证、配置残疾器具诊断费发票，证明原告孙百从需终身配置假肢、假肢使用寿命为2年、假肢价格为4880元、支出配置残疾器具诊断费1000元。证据八、原告孙百从和被告刘庆春的通话录音，证明被告刘庆春为原告孙百从支付部分医疗费后拒绝继续支付的情况。证据九、交通费、房产查询费票据，证明支出交通费用200元、房产查询费75元。
经庭审质证，被告刘庆春对原告孙百从提供的上述证据提出如下质证意见：对证据一、三、五、八无异议。证据二与本案不具有关联性，证据四中盖得是病房的章，其不能代替医院的章，不具有真实性、合法性。对证据六有异议，鉴定的伤残等级过高，保留进行重新鉴定的权利。对证据七有异议，鉴定的结果过高，同样保留进行重新鉴定的权利。对证据九有异议，房产查询费与本案无关、不具有关联性。
经庭审质证，被告山东泰宇织造有限公司对原告孙百从提供的上述证据提出如下质证意见：对证据一无异议。对证据二的质证意见同被告刘庆春的质证意见。证据三证明原告孙百从与被告刘庆春构成雇佣关系，与被告山东泰宇织造有限公司无关。证据四、证据五与被告山东泰宇织造有限公司无关，应由被告刘庆春承担责任。对证据六至证据九的质证意见同被告刘庆春的质证意见，但不申请重新鉴定。
经审核，本院对原告孙百从提供的上述证据认证如下：被告刘庆春、山东泰宇织造有限公司对证据一、证据三、证据五、证据八均无异议，本院予以认定。证据二与本案亦具有关联性，本院予以认定。被告山东泰宇织造有限公司对证据四无异议，被告刘庆春对证据四的真实性、合法性的异议不能成立，故本院对证据四予以认定。被告刘庆春、山东泰宇织造有限公司虽对证据六、证据七提出异议，但均未申请重新鉴定，故其异议不能成立，本院对证据六、证据七予以认定。被告刘庆春、山东泰宇织造有限公司对证据九的关联性的异议不能成立，本院对证据九予以认定。
庭审中，被告刘庆春向本院提供了如下证据：证据一、车间承包经营合同一份，证明原告孙百从与被告刘庆春及被告山东泰宇织造有限公司之间是劳动法律关系。证据二、进料发票四张，证明被告刘庆春是以被告山东泰宇织造有限公司的名义购买原料。
经庭审质证，原告孙百从对被告刘庆春提供的上述证据提出如下质证意见：证据一是复印件无法核实其真实性；此车间经营承包合同，只能证明二被告间是厂房租赁关系，不是承包经营法律关系；此车间承包合同不涉及被告刘庆春的用工关系；被告刘庆春与被告山东泰宇织造有限公司签订的车间承包合同是内部关系，不能对抗不知情的原告孙百从。
经庭审质证，被告山东泰宇织造有限公司对被告刘庆春提供的上述证据的真实性、合法性无异议，但对其证明作用有异议。该承包合同实质属于厂房租赁合同，从经营方式看他属于独立核算自负盈亏、自主经营、自主用工。原告孙百从的人身损害事故责任应由被告刘庆春承担，与被告山东泰宇织造有限公司无关。
经审核，被告刘庆春提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。但该两份证据不具有证明原告孙百从与被告刘庆春、山东泰宇织造有限公司之间存在劳动法律关系的效力。
被告山东泰宇织造有限公司未向本院提供证据。
通过双方当事人庭审举证、质证及本院认为，查明如下事实：2010年7月4日被告刘庆春与被告山东泰宇织造有限公司签订了车间承包经营合同，被告刘庆春取得了被告山东泰宇织造有限公司的染整车间（约1500平方米）及辅房四间、污水处理设施一套、软水处理设施一套、车间管道、车间电线电缆的使用权，并自备染色机七台、烘干定型机一套、锅炉一台、印花机一台，从事针织布染整加工。同年8月10日被告刘庆春招收原告孙百从等人开始进行针织布染整加工，原告孙百从被安排做布料的染整、定型工作。2012年9月16日，原告孙百从在工作过程中被工作设备定型热压机压伤，伤后到山东省立医院住院治疗，被诊断为右手热压伤（TBS2%III°），住院期间由二人护理，同年12月10日出院。原告孙百从支出医疗费142874.70元。原告孙百从的护理费为8624.10元（62.44元×85＋39.02元×85）、住院伙食补助费为680元（8元×85）。2013年1月5日原告孙百从之伤经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定为五级伤残，其假肢费用可参照相关机构开具的证明执行。原告孙百从支出鉴定费810元。原告孙百从的误工费为6930.80元（62.44元×111）。原告孙百从的残疾赔偿金根据其伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入22792元，按20年计算，为273504元（22792元×20×60%）。原告孙百从需终身配置残疾辅助器具（假肢），原告孙百从现年50岁，安装普通适用型假肢价格为4880元，在正常情况下使用，假肢寿命约2年，按期望寿命75岁计算，需更换假肢13次，残疾辅助器具费共计63440元（4880元×13）。原告孙百从的被扶养人有其母吴继莲，吴继莲现年83岁，有子女7人，吴继莲的生活费应根据原告孙百从的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农民人均生活消费支出5901元，按5年计算，原告孙百从应负担七分之一即2529元（5901元×5÷7×60%）。原告孙百从还支出交通费204元、配置残疾器具诊断费1000元、保全房产查询费75元。以上原告孙百从的经济损失共计：医疗费142874.70元、残疾赔偿金（被扶养人生活费计入残疾赔偿金）276033元、护理费8624.10元、误工费6930.80元、鉴定费810元、交通费204元、保全房产查询费75元、配置残疾器具诊断费1000元、残疾辅助器具费63440元、住院伙食补助费680元，以上共计500667.60元，其中，被告刘庆春已支付医疗费113000元。
另查明，被告刘庆春与被告山东泰宇织造有限公司所签订的车间承包经营合同上载明：甲方（指被告山东泰宇织造有限公司）将其染整车间及配套资产承包给乙方（指被告刘庆春）经营，乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工；承包期限5年；承包费每年150000元；承包期内乙方雇佣或解聘员工，完全自主，一切费用和责任由乙方承担与甲方无关；乙方为甲方的一个车间，甲方负责工商税务等外部问题，经营过程中所需发票由甲方代开，所产生的税收由乙方承担；水、电、蒸汽费由乙方负担。
诉讼中，本院根据原告孙百从的申请依法对被告刘庆春的银行存款及房产进行了保全。
本院认为，被告刘庆春与被告山东泰宇织造有限公司所签订的车间承包经营合同所载明的内容，主要是被告山东泰宇织造有限公司向被告刘庆春提供生产车间及其配套设施。被告刘庆春生产所需主要设备系其自备。被告刘庆春实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。被告山东泰宇织造有限公司不干预被告刘庆春的生产过程及生产所需原材料及产品销售，只是代开发票、收取承包费及水、电、蒸汽费。由此可见，被告刘庆春所承包的染整车间与被告山东泰宇织造有限公司之间不具有从属性。被告刘庆春的生产经营活动具有独立性。因此，被告刘庆春与被告山东泰宇织造有限公司之间的车间承包经营合同，实质上具有租赁合同的性质。
由于被告刘庆春的生产经营活动具有独立性，且其未取得营业执照，即进行经营活动的行为不符合《中华人民共和国劳动法》第二条关于《中华人民共和国劳动法》的适用范围的规定即“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”，故应当认定原告孙百从与被告刘庆春之间构成劳务关系即雇佣关系。原告孙百从因劳务自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告刘庆春作为接受劳务一方，应当承担主要赔偿责任，被告刘庆春的赔偿责任应根据其过错予以确定。被告刘庆春作为接受劳务一方系雇主，其应当提供安全的生产环境及设备，确保生产安全。被告刘庆春所提供的生产设备热压机将原告孙百从压伤，应当认定被告刘庆春未尽到安全生产义务，具有主要过错，应负主要赔偿责任。原告孙百从作为提供劳务一方系雇员，其在生产过程中亦应当尽到充分的安全注意义务，其未尽到相应的安全注意义务也是导致其自身受到损害的一个原因，其具有一定的过错，应自负部分责任。被告刘庆春所支付的医疗费应当从其所应当承担的赔偿数额中予以扣减。
被告山东泰宇织造有限公司明知被告刘庆春未取得营业执照，不具有从事生产经营的资格，而向其提供生产场所、配套设施及营业执照等条件，允许其进行生产经营。被告山东泰宇织造有限公司亦具有一定的过错。因此，被告山东泰宇织造有限公司对原告孙百从遭受的人身损害应当在被告刘庆春赔偿不能的范围内承担补充赔偿责任。
被告刘庆春所辩原告孙百从与被告刘庆春、山东泰宇织造有限公司之间存在的是劳动法律关系而并非劳务关系的主张本院不予采信。被告山东泰宇织造有限公司所辩不同意赔偿原告孙百从的经济损失的主张本院亦不予采信。
原告孙百从在向被告刘庆春提供劳务过程中，身体受到损害，致五级伤残，其精神上亦受到一定损害，故原告孙百从请求精神损害抚慰金，本院予以支持。其精神损害抚慰金的数额，本院根据双方的过错程度、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定为4000元。原告孙百从请求的其他损失，本院已予以认定，其对交通费的计算有误，依本院查明的数额为依据。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告孙百从的医疗费142874.70元、残疾赔偿金276033元、护理费8624.10元、误工费6930.80元、鉴定费810元、交通费204元、保全房产查询费75元、配置残疾器具诊断费1000元、残疾辅助器具费63440元、住院伙食补助费680元、精神损害抚慰金4000元，以上共计504671.60元，由被告刘庆春赔偿404537.28元，扣减被告刘庆春已支付的113000元，余额291537.28元，限被告刘庆春于本判决生效后三日内履行完毕。
二、被告山东泰宇织造有限公司负补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7045元，减半收取3522.5元，诉讼保全费2435元，合计5957.5元，由被告刘庆春负担5253元，原告孙百从负担704.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费7045元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李中生
二〇一三年四月二十日
书记员 赵蕾蕾