湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1217号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道94号。
负责人：邓小中，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐佳，男，1996年7月9日出生，汉族，住松滋市。
委托代理人：张成云，松滋市沙道观法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：庞红，男，1984年2月27日出生，汉族，住松滋市。
被上诉人（一审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市西陵区东山大道**号清江大厦**楼。
负责人：张超林，该支公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司因与被上诉人徐佳、庞红、长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初01070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的委托代理人覃世方，被上诉人徐佳及其委托代理人张成云到庭参加诉讼。被上诉人庞红、长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司上诉请求：1、撤销松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1070号民事判决书并依法改判。2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：1、被上诉人徐佳有明显挂床现象，误工费、住院伙食补助费计算时间过长，应依法予以核减。2、后续治疗费过高，根据《人身损害伤害评定标准》规定牙外伤修复费应当在1万元左右。3、上诉人仅承担医药中的医保用药费用，对非医保用药费用应予扣减，保险公司不承担赔偿责任。4、上诉人不承担鉴定费的赔偿责任。
被上诉人徐佳辩称。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其他当事人未发表答辩意见。
徐佳向一审法院起诉请求：1、要求庞红赔偿各项损失55459元；2、长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定，2016年1月16日18时45分，庞红驾驶鄂Ｅ×××××货车沿322省道由西向东行驶，当行至27KM处时，与对向行驶由徐佳驾驶的摩托车相撞，造成导致徐佳受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，徐佳被送至松滋市人民医院住院治疗101天。松滋市公安局交通警察大队沙道观中队依法作出道路交通事故认定书认定庞红负此事故的全部责任。庞红驾驶的鄂Ｅ×××××货车在长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司投保了交强险，保险期限自2015年11月6日13时起至2016年11月6日13时止；在中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了300000元商业三者险，并投保了不计免赔险，保险期限自2015年11月24日0时起至2016年11月23日24时止。事故发生在保险期间内。
一审认为：本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故强制保险条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人根据双方在事故中的过错程度承担相应的责任。本案中，因庞红负此次事故的全部责任。双方对事故认定书均无异议，依法予以确认。
徐佳的经济损失核定为：医药费11203.96元；后期治疗费30000元；住院期间伙食补助费5050元（50元／天×101天），但徐佳只主张住院期间伙食补助费5000元，视为其放弃部分诉讼请求，故认定住院期间伙食补助费5000元；营养费900元（30元／天×30天）；误工费9305元（28305元／年÷365天×120天）；护理费2559元（31138元／年÷365天×30天）；交通费500元；鉴定费1200元；合计60667.96元。在交强险10000元医药费限额内，徐佳的医药费47103.96元（医药费11203.96元、后期治疗费30000元、住院期间伙食补助费5000元、营养费900元）已超限额，长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交强险限额内赔偿徐佳医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿110000元限额内，徐佳的损失12364元（误工费9305元、护理费2559元、交通费500元）未超限额，应由长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交强险限额内全部赔付。徐佳余下的损失38303.96元，应由庞红全部承担，但庞红所驾驶的鄂Ｅ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了300000元商业三者险，并投保了不计免赔险，徐佳余下损失38303.96元未超保险限额，故应由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在商业三者险限额内赔付。综上，长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交强险限额内赔付徐佳各项损失22364元；中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在商业三者险限额内赔付徐佳各项损失38303.96元。事故发生后，庞红为徐佳垫付13203.96元，现要求返还，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在本判决生效后十日内赔偿徐佳各项损失22364元。二、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在本判决生效后十日内赔偿徐佳各项损失38303.96元。三、徐佳在本判决生效后十日内返还庞红垫付款13203.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，减半收取659元由徐佳承担50元、庞红承担609元。
二审期间，上诉人当庭申请增加上诉请求：一审支持营养费900元无依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，该请求不属于二审审理的范围。且被上诉人徐佳不同意其增加上诉请求，故本院对上诉人增加的营养费诉请不进行审查。
二审期间，上诉人向本院提交了松滋市人民医院病案科盖章的徐佳的临时医嘱单，拟证明被上诉人徐佳的实际住院天数只有20天。
被上诉人徐佳质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，上述证据达不到其证明目的。被上诉人庞红向一审提交的住院费发票证明徐佳的住院时间为101天。
被上诉人徐佳向本院提交了徐佳在松滋市人民医院的门诊收费票据8张，以及松滋市八宝镇同太湖村卫生室出具的证明一份，拟证明徐佳后续治疗实际已经发生的费用有20000多元，还有牙齿需要治疗，一审认定后续治疗费3万元合理。
上诉人质证认为，没有相应的诊断证明、病历佐证，仅凭票据不能证明与本案的关联性，只能证明花费了这么多钱。
本院认为：1、上诉人提交的证据真实客观，但达不到其证明目的，对该证据不予采信。2、被上诉人徐佳提交的证据属于医疗机构出具的发票，与其向一审提交的诊断证明书、出院记录、鉴定结论相互印证，可予以采信。
其他当事人未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，可予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审认定住院天数为101天是否适当，由此按101天计算住院伙食补助费是否适当。2、一审对误工时间的认定是否适当。3、一审认定后续治疗费为30000元是否适当。4、一审未扣减非医保用药费用是否适当。5、一审判决上诉人承担鉴定费是否适当。
关于一审认定住院天数为101天是否适当，由此按101天计算住院伙食补助费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被上诉人徐佳针对其住院天数为101天，向一审提交了出院记录、诊断证明，以及被上诉人庞红提交的住院收费票据、住院费用表，上述证据证明徐佳因本次交通事故住院治疗101天。上诉人主张被上诉人徐佳存在挂床行为，向本院提交了临时医嘱单，上诉人提交的临时医嘱单只是病历的组成部分，并不能证明被上诉人徐佳的住院时间，故上述证据不足以推翻被上诉人徐佳提交的证据，应由其承担举证不能的法律后果。故一审认定被上诉人徐佳的住院天数为101天并无不当，由此按101天计算住院伙食补助费并无不当，可予以维持。
关于一审对误工时间的认定是否适当的问题。经查，一审判决被上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交强险内承担12364元（误工费9305元、护理费2559元、交通费500元）。一审并未判决上诉人承担误工费的赔偿责任，故其对误工时间并无上诉利益。且赔偿义务人长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司对此并未提起上诉。故一审对误工时间的认定并无不当。
关于一审认定后续治疗费为30000元是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”被上诉人徐佳诉请后续治疗费为30000元，其向一审提交了松滋市人民医院出具的诊断证明书、出院记录，松滋乐乡司法鉴定书出具的司法鉴定意见书，上述证据证明被上诉人徐佳需行牙种植术，费用为30000元。且被上诉人徐佳向二审提交的医疗费也能印证徐佳住院治疗的合理性和必要性。上诉人对上述费用的合理性有异议，但并未提交予以反驳的证据，应由其承担举证不能的法律后果。故一审认定被上诉人徐佳的后续治疗费为30000元并无不当，可予以维持。
关于一审未扣减非医保用药费用是否适当的问题。首先，上诉人主张应扣减非医保用药费用，但其并未没有提供证据证明陈绪宽医疗费中非医保用药的具体数额，属于诉请不明的情形。其次，上诉人主张免赔非医保用药，但并未提交具体的条款，以及该条款为生效条款的证据。故一审未扣减非医保用药费用并无不当，可予以维持。
关于一审判决上诉人承担鉴定费是否适当的问题。上诉人主张不承担鉴定费，但并未提交证据证明该主张，应由其承担举证不能的法律后果。且《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
被上诉人徐佳因本次交通事故受伤，其为确定伤情而产生的鉴定费属于必要的、合理的费用，故一审判决上诉人承担鉴定费并无不当，可予以维持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费355元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈雅丽