天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5716号
原告刘伟，出租车司机。
委托代理人张岭柱，无职业。
被告赵德洲。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人孙卓，该公司员工。
原告刘伟与被告赵德洲、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人张岭柱，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人孙卓到庭参加诉讼。被告赵德洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2014年3月15日21时10分许，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车沿建设路由东向西行驶至港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车前部接触后，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车失控翻滚，将港佳道与建设路交口西面南侧人行道上行人孙云凤、迟红军撞倒，造成行人孙云凤当场死亡，行人迟红军受伤，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车乘车人刘浩受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。另外，赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人为赵德洲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：停运损失费19861元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿，再不足的由被告赵德洲按照责任比例分别承担；2.诉讼费由被告承担。
原告刘伟就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书复印件1份（与原件核对无误），证明交通事故的事实及经过，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
证据2、服务监督卡、车辆管理手册、道路运输证、行驶证及驾驶证复印件各1份，证明原告具有运输从业资格。
证据3、天津市公安局港南治安分局交通警察大队放行通知书1份，证明原告于2014年8月27日把津Q×××××号车提走。
证据4、天津市客运交通管理办公室2010年6月25日网上回复1份，证明号牌的字头，不是鉴别是否为出租汽车的标志。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见。保险投保情况属实，且在保险期间内。交强险财产损失限额2000元已赔偿完毕，商业三者险经法院判决了396285.82元，另外保险公司与赵德洲及刘伟经协商在商业三者险范围内共赔偿2人车辆损失26766.5元，停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2014年3月15日21时10分许，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车沿建设路由东向西行驶至港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车前部接触后，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车失控翻滚，将港佳道与建设路交口西面南侧人行道上行人孙云凤、迟红军撞倒，造成行人孙云凤当场死亡，行人迟红军受伤，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车乘车人刘浩受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
另查，赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人为赵德洲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期间内。
再查，原告驾驶的津Q×××××号“起亚”牌轿车具有天津市大港区交通运输管理局盖章的道路运输证，该车行驶证使用性质为非营运，原告无道路客运驾驶员资格证。原告于2014年8月27日将津Q×××××号车从存车场提走。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、服务监督卡、车辆管理手册、道路运输证、行驶证及驾驶证、天津市公安局港南治安分局交通警察大队放行通知书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，关于原告的诉讼请求，停运损失19861元。原告提交服务监督卡、车辆管理手册、道路运输证、行驶证及驾驶证、天津市公安局港南治安分局交通警察大队放行通知书、天津市客运交通管理办公室2010年6月25日网上回复加以证实。上述证据，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为，原告行驶证显示原告车辆使用性质为非营运，原告提交的证据不能证明其车辆为营运车辆；天津市公安局港南治安分局交通警察大队放行通知书显示的为原告提车时间，没有交警部门通知的放行时间；原告提交的网络回复无法证明原告车辆为营运车。本院认为，本案法律支持的停运损失系根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故关于原告车辆是否为依法从事旅客运输经营性活动的车辆。本院认为，原告提交的运输证加盖公章为天津市大港区交通运输管理局印章，因天津市滨海新区行政区划改革，原天津市大港区行政管理权力已统一归天津市滨海新区，故此证件不具备形式上的合法性。且原告车辆行驶证中载明使用性质为非营运，本院认为，行驶证为天津市公安交通管理局统一制定，为载明车辆使用性质的法定证件；故原告提交的证据不足以证实其车辆为营运车辆。另，根据天津市人大常委会2005年修订的《天津市客运出租汽车管理条例》第六条第一款规定：本市客运出租汽车发展实行总量控制……第七条第二款规定：……对符合本条第一款从业条件的申请人，市客运交通行政管理部门应当在法定期限内核发客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证。第八条第二款规定：……对符合本条第一款规定从业条件的申请人，市客运交通行政管理部门应当在法定期限内核发驾驶员客运资格证。第十三条第一款规定：禁止无客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证或者无驾驶员客运资格证从事客运出租汽车业务。本院认为，该条例作为天津市地方法规以禁止性规定的形式明确了无上述证件不得从事客运出租汽车业务。本案原告无市客运交通行政管理部门统一核发的运营证及驾驶员客运资格证。故原告提交的证据无法证明其为合法从事旅客运输经营性活动。综上，原告停运损失19861元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《天津市客运出租汽车管理条例》第六条第一款、第七条第二款、第八条第二款、第十三条规定，判决如下：
依法驳回原告诉讼请求。
案件受理费149元人民币，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
2.《天津市客运出租汽车管理条例》
第六条本市客运出租汽车发展实行总量控制。市客运交通行政管理部门应当按照城乡经济和社会发展的需要，编制客运出租汽车行业发展规划和计划，经市人民政府批准后组织实施。
按照市人民政府批准的规划和计划发展客运出租汽车，应当采用招标方式确定客运出租汽车经营者。
第七条申请经营客运出租汽车业务的企业和个体工商户，符合下列条件的可以参加投标：
（一）具有营业执照；
（二）有符合招标文件要求的车辆或者资金；
（三）具备招标文件规定的其他条件。
中标的企业和个体工商户，应当在接到中标通知书之日起三个月内，按照中标确定的内容办理车辆登记、里程计价器检定和保险等手续，安装符合规定的运营标志和设施，向市客运交通行政管理部门申请客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证。
对符合规定的，市客运交通行政管理部门应当在法定期限内核发客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证。
第八条从事客运出租汽车运营服务的驾驶员，应当符合下列条件：
（一）有初中以上文化程度；
（二）男60周岁以下，女55周岁以下，身体健康；
（三）有三年以上的实际驾驶经历和符合要求的机动车驾驶证；
（四）经客运出租汽车职业培训考试合格；
（五）申请日前五年内没有被吊销驾驶员客运资格证记录；
（六）有客运出租汽车运营服务的岗位。
对符合本条第一款规定从业条件的申请人，市客运交通行政管理部门应当在法定期限内核发驾驶员客运资格证。
第十三条第一款禁止无客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证或者无驾驶员客运资格证从事客运出租汽车业务。