福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2359号上诉人（原审被告）：邱建盛，男，1969年9月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅飞鹏，女，1955年11月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人邱建盛因与被上诉人傅飞鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱建盛的委托诉讼代理人蓝金成，被上诉人傅飞鹏的委托诉讼代理人林幼蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱建盛上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决违反诉讼程序。被上诉人以民间借贷关系起诉邱玉苹和邱建胜，但一审判决中被告却变成邱建盛一人，即本案一审原被告双方变为傅飞鹏诉邱建盛，这与一审法院受理的原告傅飞鹏诉被告邱玉苹、邱建胜一案是属于完全不同的主体，依照程序应重新起诉受理，但一审法院以被上诉人所谓的“笔误”、“放弃”为由，未经起诉受理后判决，明显违反法定程序。2、一审判决违反必要共同诉讼原则。被上诉人因为其是邱玉苹的配偶而成为共同债务人，一审判决以单一诉讼而非共同诉讼裁量，违反法律规定。3、邱玉苹是否已经死亡，何时死亡是本案的重要事实，一审判决认定邱玉苹已经死亡只是凭被上诉人的说辞，没有任何证据证明。4、退一步讲，即使被上诉人举证证明邱玉苹已经死亡，那么被上诉人也应根据继承法的规定起诉邱玉苹的继承人。5、一审判决认定邱玉苹向被上诉人借款5万元缺乏依据。有二张收条内容载明“借到现金”和“利息”，该二份《收条》可认定为借款，数额合计3万元。其中一份《收条》只载明“收到现金”，没有任何可体现或理解为借贷的内容，不能成为借贷的凭证；同时，被上诉人提供的存款凭条，更无法说明所存入银行1万元是借款。6、邱玉苹的债务不属于夫妻共同债务。上诉人家庭生活富裕，生活开支从不缺钱，不可能因家庭生活而举债，且邱玉苹除从事保险业务外未再从事其他经营。傅飞鹏辩称，1、邱建盛系本案的适格当事人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。上诉人与邱玉苹于1996年1月15日登记结婚，本案债务关系发生于双方婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，故上诉人应当与邱玉苹共同承担偿还责任。2、被上诉人在一审起诉时，已提交上诉人的户籍住址、现住址、身份证信息、结婚登记申请书，足以证明邱建盛是本案的适格主体。事实上，上诉人在收到法院文书后，也多次表示同意调解，但双方数额无法达成一致，而后上诉人经一审法院多次传唤，无正当理由据不到庭，却在判决后上诉，其行为明显属于浪费诉讼资源。3、一审判决事实清楚、正确。首先，邱玉苹死亡的信息是上诉人向一审法院反映，而后被上诉人到公安机关核实，一审判决才予以认定；上诉人主张一审法院未按继承法规定变更起诉邱玉苹的继承人，并无法律依据。其次，邱玉苹向被上诉人借款5万元的事实清楚，利息约定明确，被上诉人在一审也提交最后一笔利息汇款的银行清单，足以证明被上诉人的主张。最后，家庭是否富裕和从事何种工作，不能作为判断是否属于夫妻共同债务的标准。傅飞鹏向一审法院起诉请求：请求判令邱建盛偿还借款50000元及利息（从2015年9月1日至实际还款之日按照银行同期同类的贷款利率计付，暂计1500元）。一审法院认定事实：邱玉苹与邱建盛于1996年1月15日登记结婚。2003年8月10日，邱玉苹为借款人，向傅飞鹏出具一张《收条》，载明：“兹收到傅飞鹏现金1万元、月利0.8%按季支付利息、此据，借款人邱玉苹，2003.8.10”。2007年11月20日，傅飞鹏向邱玉苹的账户43×××51存款1万元。2011年9月20日，邱玉苹向傅飞鹏出具一张《收条》，载明：“兹收到小傅现金1万元整、此据，邱玉苹”。2014年5月22日，邱玉苹向傅飞鹏出具一张《收条》，载明：“兹向傅飞鹏借到现金2万元整，月利1分2，此据，邱玉苹”。之后，邱玉苹未偿还借款。2016年3月9日，傅飞鹏诉至福建省漳州市芗城区人民法院。起诉时，傅飞鹏将邱玉苹、邱建胜列为一审的共同被告，诉讼中傅飞鹏得知邱玉苹已于2016年1月份发生交通事故身亡，2016年4月26日，傅飞鹏申请撤回对邱玉苹的起诉。同时傅飞鹏以起诉时将邱建盛写为邱建胜属笔误为由，向福建省漳州市芗城区人民法院提出更正申请，福建省漳州市芗城区人民法院依法再次向邱建盛送达更正申请书、民事诉状、举证通知书、应诉通知书等法律文书。一审法院认为，傅飞鹏与邱玉苹之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。邱玉苹向傅飞鹏借款5万元，有邱玉苹出具的《收条》、汇款凭证为证，事实清楚。邱玉苹生前与邱建盛系夫妻，债务发生在邱玉苹与邱建盛夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因邱玉苹已死亡，现傅飞鹏以夫妻共同债务为由，要求邱建盛承担还款责任，理由正当，依法应予支持。邱建盛的答辩理由，缺乏依据，不予采纳。邱建盛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邱建盛应于判决生效之日起十日内偿还傅飞鹏借款人民币5万元及从2016年3月9日起按年利率6%计付至还清款日止的利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1088元、适用简易程序审理减半收取544元，由邱建盛负担。二审中，双方当事人没有提交新证据；双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人邱建盛主张邱玉苹向被上诉人傅飞鹏借款数额为3万元，并非5万元，一审认定事实错误。被上诉人共持有债权凭证四张，其中上诉人对2003年8月10日的《收条》、2014年5月22日《收条》并无异议，予以确认。双方争议的主要为2007年11月20日的被上诉人向邱玉苹账户存款1万元的《存款凭条》和2011年9月20日邱玉苹向被上诉人出具载明“兹收到小傅现金1万元整”的《收条》是否作为可以债权凭证。被上诉人针对借款本金为5万元的事实，在一审提交最后一笔利息汇款的银行转账清单，上注明邱玉苹向被上诉人支付6个月的利息款3360元，并陈述2003年8月10日1万元《收条》约定月利息0.8%，其余4万元债权凭证约定月利息1.2%。因被上诉人提交的银行转账利息清单与其提交的四张债权凭证之间具有关联性，且四张债权凭证与邱玉苹利息支付情况可相互印证；上诉人虽抗辩《存款凭条》、2011年9月20日《收条》不能作为债权凭证，但对其主张未提交相关证据予以佐证，依据不足，故本院确认邱玉苹向被上诉人借款本金为5万元。上诉人邱建盛主张一审判决违反法定程序。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。……”被上诉人在一审起诉阶段针对邱建盛姓名的笔误已向一审法院提出更正申请，并重新提交起诉状，上载明的当事人信息明确，且一审法院已依法向邱建盛送达诉讼文书，故一审法院受理本案符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，故一审法院将上诉人列为一审被告并无不当。上诉人邱建盛提出一审判决认定邱玉苹死亡没有依据。经查，上诉人在二审庭审中承认邱玉苹已因交通事故身亡，对此事实双方均无异议，其上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人提出其家庭生活富裕，不可能因家庭生活举债，主张邱玉苹所负债务不属于夫妻共同债务。邱玉苹与被上诉人发生借贷关系的时间，为上诉人与邱玉苹双方婚姻关系存续期间，上诉人亦无相关证据证明此债务属于邱玉苹个人债务、未用于家庭生活，故上诉人该主张依据不足，不予支持。上诉人邱建盛主张邱玉苹死亡后，应按继承法的规定变更起诉邱玉苹的继承人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”因本案债务为夫妻共同债务，上诉人负有连带清偿责任，故上诉人该主张于法无据，不予采纳。综上所述，邱建盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人邱建盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 华审 判 员  俞志凌代理审判员  曹树伟二〇一六年十二月十五日书 记 员  肖美玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。