陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终166号
上诉人（原审被告）陕西道上塑料有限公司。
法定代表人许道上，该公司总经理。
委托代理人张彦军，陕西宋林科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨永利。
委托代理人董尚荣，陕西制衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阴会玲。
委托代理人董尚荣，陕西制衡律师事务所律师。
上诉人原告中国农业银行股份有限公司铜川耀州区支行。
负责人薛保琴，该支行行长。
委托代理人李大立，陕西新虹律师事务所律师。
被上诉人被告陕西铜川益民置业有限公司。
负责人刘三刚，该公司破产清算组组长。
委托代理人梁安，陕西兰天律师事务所律师。
委托代理人李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
上诉人陕西道上塑料有限公司（以下简称道上公司）、杨永利、阴会玲、中国农业银行股份有限公司铜川耀州区支行（以下简称农行耀州支行）因与被上诉人陕西铜川益民置业有限公司（益民公司）借款合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院作出的(2015)铜中民二初字第00012号，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人道上公司法定代表人许道上及其委托代理人张彦军，杨永利及其与阴会玲的共同委托代理人董尚荣、农行耀州区支行委托代理人李大立，被上诉人益民公司委托代理人李小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行耀州支行起诉称，2014年4月25日，原告与第一被告签订一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，双方约定第一被告向原告借款1000万元人民币，借款期限为一年，按月支付借款利息。同日，原告与第二被告签订一份《中国农业银行股份有限公司抵押合同》，双方约定第二被告为上述借款提供位于铜川新区正阳路阳光小区北门个人商用房抵押，房屋所有权证编号：铜房权证新区字第20080695号，抵押登记房屋他项权证编号：铜房他证新区字第201400775号。合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务。第一被告于2015年2月起贷款利息出现逾期，原告对借款企业及担保人分别发送贷款提前到期通知书，要求其提前归还我行贷款本息无果。2015年4月28日贷款到期，原告多次催还，但第一被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。同时原告也致函第二被告，请求其代第一被告履行担保责任，但第二被告拒绝偿还。原告认为，原、被告之间签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《中国农业银行股份有限公司抵押合同》是合法有效的，原告已按合同约定向第一被告支付了借款，但借款到期后，第一被告未能清偿，第二被告也拒绝承担担保责任，二被告的行为是严重的违约行为。请求：①判令第一被告支付原告借款本金1000万元，截至2015年4月28日利息187064.18元、罚息以及至案件执行终结日滋生的利息、罚息、违约金；②判令第二被告承担抵押担保责任；③判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
道上公司辩称，签订借款合同及农行耀州支行发放贷款属实，愿意承担还款义务。对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据中的罚息有异议。
杨永利辩称，不同意承担担保责任，要求其承担担保责任不合法，应由益民公司一块共同承担担保责任。杨永利对道上公司经营情况不知情，原告与道上公司有欺骗杨永利之嫌。对原告证据中的房屋抵押担保合同有异议，房屋共有人是两人，合同中只有杨永利一人签字。2014年4月28日铜川市房屋抵押登记申请表中阴会玲的签名是其妻阴会玲本人所签。杨永利提供了一份房屋所有权证复印件，用以证明抵押房屋属于夫妻共有。
阴会玲委托代理人辩称，阴会玲对该抵押不知情，作为房屋共有人并未抵押，铜川市房屋抵押登记申请表中的签字也不知情。抵押登记对阴会玲不产生效力。阴会玲委托代理人对原告提供的借款合同无异议，抵押合同阴会玲未签字，对铜川市房屋抵押登记申请表上的签字不能确定是否为阴会玲本人所签，但不申请鉴定。
益民公司辩称，原告农行耀州支行并未起诉益民公司，也没有申请追加益民公司为被告。是被告道上公司申请追加益民公司为被告的，益民公司未对该笔贷款提供担保，不承担担保责任。
原审经审理查明，2014年4月25日，农行耀州支行与道上公司签订流动资金借款合同，借款金额1000万元，借款期限一年。利率采用浮动利率：按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%。浮动利率调整以六个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告借款人。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。借款按月结息。双方还约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息；30天以上至60天上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息。合同对复利约定为，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，农行耀州支行与杨永利签订抵押合同，约定抵押人同意以商业用房（房地产抵押清单61100220140012840）设定抵押为上述借款提供抵押担保，杨永利及其妻阴会玲在铜川市房屋抵押登记申请表上签字，在铜川市房屋产权市场管理处办理了铜房他新区字第201400775号房屋他项权证（房屋所有权证号：20080695）。2014年4月29日，农行耀州支行将上述款项放出。道上公司欠2015年1月21日至2月20日正常利息58647.51元，2月21日至3月20日正常利息53666.67元，3月21至4月20日正常利息59416.67元，4月21日至合同到期日4月28日正常利息15333.33元，合计贷款到期前未还利息187064.18元。贷款到期后2015年4月29日至11月8日未还利息为441616.66元。截止2015年11月8日合计欠息628680.84元。农行耀州支行起诉时合同约定的执行利率为6.44%。另查明，2013年3月5日，益民公司向农行耀州支行出具承诺书，内容为：经我公司第一次股东会议研究决定，我公司愿意承担陕西道上塑料有限公司在你行贷款1000万元，不能按期归还时，我公司承诺以本公司名下位于铜川新区太阳城商铺第20172－20177、30140－30149、30118、30126、30138、30139、20449－20445、20424、20439、20413号，合计1725.61平方米，估值1830万元抵押归还，特此承诺。该承诺书由许道上签字，益民公司盖章。
原审法院认为，道上公司对借款事实及欠款本息等无异议，农行耀州支行与道上公司签订的流动资金借款合同合法有效，农行耀州支行履行了发放借款的义务，道上公司从2015年1月21日起的结息期间开始拖欠利息，借款到期后亦未归还借款本金，道上公司已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，道上公司应根据合同约定承担相应违约责任，归还农行耀州支行借款本金1000万元，支付截至2015年11月8日利息628680.84元以及至判决确定的履行之日按照合同约定在执行利率6.44%上浮100%计算的罚息。本案双方当事人争议的主要问题是：①杨永利、阴会玲的抵押担保责任是否成立；②益民公司是否承担抵押担保责任。关于杨永利、阴会玲的担保责任。农行耀州支行与杨永利签订抵押合同时，该抵押物的共有人杨永利之妻未在合同中签字，但在办理抵押登记的申请表中，杨永利确认其妻阴会玲签了字。尽管阴会玲本人辩称不能确认该签字是否本人所签，但并未申请对该签字进行笔迹鉴定，也未提供其他证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，阴会玲应承担不利后果，即抵押登记的申请表能够说明共有人阴会玲对其房屋抵押是知道并且同意的，杨永利以其与阴会玲的共有房屋设定抵押，符合《中华人民共和国物权法》第九十七条规定。设定抵押的抵押财产符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定的抵押财产范围，并且办理了抵押登记取得了他项权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，农行耀州支行对该抵押房屋的抵押权成立并有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，在债务人道上公司不履行债务的情况下，抵押权人农行耀州支行对抵押财产（铜房他新区字第201400775号房屋他项权证项下的房屋）享有优先受偿权。关于益民公司的担保责任。虽然在办理贷款之前益民公司向农行耀州支行出具了以其名下估值1830万元的商铺作为抵押的承诺书。但是该承诺书只是益民公司关于愿意以其财产抵押担保的单方意思表示，农行耀州支行与益民公司并未签订以在建工程设定抵押的抵押合同，说明农行耀州支行并未与益民公司达成抵押担保的合意，该抵押关系不成立。因此，益民公司不承担本案的民事责任。综上所述，农行耀州支行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，遂判决：一、陕西道上塑料有限公司于判决生效后15日内向中国农业银行股份有限公司铜川耀州区支行偿还借款本金1000万元，支付截止2015年11月8日所欠利息628680.84元。并支付自2015年11月9日至判决确定的履行之日按年利率12.88%计算的罚息。二、中国农业银行股份有限公司铜川耀州区支行在判决第一项确定债权范围内对杨永利、阴会玲抵押财产（铜房他新区字第201400775号房屋他项权证项下的房屋）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、陕西铜川益民置业有限公司不承担本案民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82922元，由被告陕西道上塑料有限公司负担。
原审宣判后，道上公司、杨永利、阴会玲共同上诉称：原审法院认定本案担保事实错误，从而导致判决不公，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或予以改判。主要理由：（一）2014年3月5日益民公司向农行耀州支行出具承诺书时，双方对此均是合意商讨之后才出具的，而且，益民公司在2014年12月30日对外公布的该公司对外所涉债务及承担担保责任的统计登记中，已明确了益民公司为农行耀州支行提供1000万元贷款的担保，农行耀州支行对此担保承诺以及担保登记不但没有异议，且是认可的，但原审法院认为双方没有签订抵押合同，便未达成担保合意，进而判定益民公司不承担担保责任是有悖法律规定的；（二）原审法院认定阴会玲对该房屋抵押知道并同意没有事实及法律依据。本案中，杨永利与农行耀州支行签订抵押合同所涉抵押房产属杨永利和阴会玲夫妻共有，而作为共有人阴会玲对于抵押合同是不知道的，也没有就办理抵押登记于杨永利的任何授权委托书，且在办理抵押登记的程序中登记部门没有向阴会玲核实相关情况，杨永利与农行耀州支行的房产抵押属无效抵押；(三)原审审理本案认定证据程序违法。1.益民公司向农行耀州支行出具承诺书的落款时间为2013年3月5日，实际上是笔误，正确的时间是2014年3月5日，这一情况在一审时不止一次已更正并说明了情况，但一审判决中不说明这一情况；2.许道上向农行耀州支行和杨永利出具的承诺书，不仅证明了1000万元贷款用于益民公司开发的道上太阳能城项目中，且证明许道上在道上太阳城的资产情况，并愿意以资抵债，但原审法院对这一关联性的证据视而不见，认为许道上不是本案的当事人，其承诺书与本案没有关联性，对本案不具有证明力；3.许道上作为益民公司的法定代表人，向原审法院说明益民公司出具承诺书的真实意愿及来龙去脉，且清算组和铜川市政府关于益民公司处置的会议纪要均对益民公司的担保登记认可，而原审法院却违背益民公司的真实意愿，判定益民公司不承担担保责任。
农行耀州支行上诉称：（一）被上诉人益民公司向其出具的书面担保承诺，是被上诉人的真实意思表示，并且上诉人已认可和接受。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法法》若干问题的解释第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保证书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，上诉人认为被上诉人的保证合同成立，应承担保证合同成立的法律责任。原审判决以抵押担保不成立为由，判决被上诉人不承担担保责任显然有悖法律法规定，应依法撤销，并予以改判；（二）在破产程序中，作为债务人的被上诉人以清算组的名义对上诉人的担保债权进行了听证和核算，便于2014年12月30日向陕西道上塑料有限公司核发了对上诉人1000万元贷款担保登记单，而原审法院对此客观事实视而不见，作出违背当事人意愿的不当判决。综上，请求撤销原审法院作出的(2015)铜中民二初字第00012号民事判决第三项，即陕西铜川益民置业有限公司不承担本案民事责任，改判益民公司依法承担担保责任。
被上诉人益民公司答辩称：（一）其不应承担担保责任。1.2013年出具的承诺书的内容为抵押担保形式，不是保证合同的内容；2.承诺书承诺的时间是2013年3月5日，而本案涉诉贷款合同发生于2014年4月25日，承诺是在主债权不存在的情况下承诺的，根据担保债权从属于主债权的原理，主债权不存在，抵押担保不可能成立；3.该承诺书的抵押担保物当时根本不存在，根据《物权法》第一百八十七条的规定，在建工程为抵押物的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。涉案抵押物一直未办理抵押登记，依据法律规定，抵押权未设立，抵押担保物权不能成立。（二）被答辩人的上诉理由不能成立。1.答辩人从未承诺保证担保，不适用担保法解释第22条之规定；2.上诉人关于被上诉人愿意承担担保责任的陈述与事实不符，实际上，被上诉人一审答辩时明确抵押担保不成立，不承担担保责任；3.被上诉人进入破产程序是应债权人的申请，并非如上诉人所说被上诉人向一审法院申请破产；4.被上诉人的清算组从未向道上公司核发贷款担保登记单。（三）答辩人进入破产程序后，经破产清算组了解，承诺书出具时根本没有召集股东会，股东一致认为贷款没有用于答辩人，答辩人不应承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决其不承担担保责任正确，请求二审法院维持原审判决。
二审审理期间，农行耀州区支行提交许道上《关于铜川益民置业有限公司为陕西道上塑料有限公司借款担保一事的说明》一份，予以证明承诺书是双方达成一致并共同进行核查，进而证明益民公司提供了担保，并已生效。益民公司质证认为，该证据实际为证人证言，而证人许道上与本案有利害关系，对其证明目的不认可。道上公司及杨永利、阴会玲对农行耀州支行提交该份证据的证明目的认可。因该份证据是许道上就益民公司为塑料公司借款担保一事的说明，其在证据类型上属证人证言，而证人许道人与本案存在利害关系，故，本院对该份证据的真实性及证明目的不予认定。
经庭审，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，因农行耀州支行与道上公司签订的借款合同合法有效，且各方对原审就道上公司承担借款合同所涉本金、利息、罚息的判决无异议，故，原审就此部分的判决本院予以确认。依据各方的诉辩意见，本案的争议焦点是关于杨永利、阴会玲以及益民公司担保责任应如何认定的问题。
关于杨永利、阴会玲的担保责任认定问题。杨永利、阴会玲上诉认为，杨永利与农行耀州支行签订的《抵押合同》所涉抵押房产属其夫妻二人共有，但作为共有人阴会玲对于抵押合同是不知道的，也没有就办理抵押登记给杨永利的任何授权委托书，且在办理抵押登记的程序中登记部门没有向阴会玲核实相关情况，杨永利与农行耀州支行的房产抵押属无效抵押，其不应承担抵押担保责任。经查，虽然农行耀州支行与杨永利签订抵押合同时，该抵押物的共有人杨永利之妻阴会玲未在合同中签字，但在办理抵押登记的申请表中有阴会玲的签名，且其未申请对该签字进行笔迹鉴定，在其未提交其他证据足以证明其主张的情形下，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，认定阴会玲对其房屋抵押是知道并且同意，并无不当。又因杨永利以其与阴会玲的共有房屋设定抵押符合相关法律规定，且依法办理了抵押登记并取得了他项权证，农行耀州支行对该抵押房屋的抵押权依法成立并有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，原审判决在债务人道上公司不履行债务的情况下，抵押权人农行耀州支行对抵押财产依法享有优先受偿权正确。
关于益民公司担保责任的认定问题。因益民公司向农行耀州支行出具的《承诺书》所涉抵押物即其名下估值1830万元的商铺是正在建造的建筑物，该承诺书所涉担保应属抵押担保而非保证担保，因此，该承诺书效力的认定应适用关于抵押担保的相关法律规定。根据物权法第一百八十五条之规定，设立在建工程抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。本案中，因承诺书中仅有益民公司的签字及印章，并无农行耀州支行签字认可，况且，承诺书落款时间明显早于借款合同的签订时间。加之，农行耀州支行是专业性国有金融机构，若要签订涉及贷款的抵押合同通常应是较为规范的合同文本。据上所述，原审法院认定该承诺书只是益民公司关于愿意以其财产抵押担保的单方意思表示，农行耀州支行与益民公司并未签订以在建工程设定抵押的抵押合同，农行耀州支行并未与益民公司达成抵押担保的合意，该承诺书所涉抵押担保不成立，进而判定益民公司不承担民事担保责任，并无不当。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，道上公司、杨永利、阴会玲及农行耀州支行的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费173029元，由道上公司、杨永利、阴会玲负担86546元,农行耀州支行负担86483元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 滕欣燕
审 判 员 张润民
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 敏