湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第87号
上诉人（原审第三人）刘光明。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周训南。
被上诉人（原审被告）曹燕。
上诉人刘光明因与被上诉人周训南、曹燕撤销权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2009）雨法民一初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员罗亮、任莉参加评议，书记员ＸＸ担任记录，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘光明的委托代理人戴翔和被上诉人周训南到庭参加诉讼。被上诉人曹燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年7月，被告曹燕及其丈夫唐顺龙（已于2009年8月11日去世）向原告周训南借款用于改造雨湖区中山路街道大湖街75号房屋，到2008年8月21日止原告共借给被告曹燕夫妇人民币1610000元，并出具了欠条一张，欠条中承诺以大湖街75号房屋作抵押（未办理抵押登记）。后原告发现被告曹燕夫妇在房屋建成后于2008年6月12日将大湖街75号房屋无偿赠与了第三人刘光明，并在公证处进行了公证，遂于2008年9月10日向法院提起诉讼，要求确认被告曹燕夫妇与第三人刘光明之间的赠与合同无效。在该案审理过程中原告于2009年2月20日以诉讼请求有误为由撤回了起诉。在原告向法院起诉要求确认被告曹燕夫妇与第三人刘光明之间赠与合同无效的同时，原告于2008年9月10日向法院提起诉讼，要求被告曹燕夫妇偿还欠款
1610000元，该院于2008年12月1日作出了（2008）雨法民一初字第531号民事判决，支持了原告的诉讼请求。判决书生效后，原告向该院申请强制执行，经查被告曹燕夫妇无履行能力，亦未发现有其他可供执行的财产，该院于2009年9月14日终结了本次执行程序。原告又于2009年10月26日向该院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告与第三人之间的房屋赠与合同；2、被告以房屋实际价值偿还原告的债务；3、被告负担原告的律师代理费、差旅费等必要费用；4、被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告于2010年6月30日自愿撤销了第二项诉讼请求。
原审法院另查明，被告曹燕夫妇于2008年2月29日向第三人刘光明出具了一张抵押借据，向刘光明借款人民币1300000元，借款期三个月，并以雨湖区中山路街道大湖街75号房屋作抵押（未办理抵押登记）。2008年6月12日曹燕夫妇与刘光明签订了赠与合同，将大湖街75号房屋无偿赠与给刘光明，并于2008年6月20日办理了房屋产权过户登记。第三人刘光明于2009年1月12日向该院提起诉讼要求判令曹燕夫妇归还欠款人民币
1300000元，并要求曹燕夫妇将雨湖区中山路街道大湖街75号房产过户清偿抵押给原告的行为有效。该院就该案（案号为（2009）雨法民一初字第350号）于2009年1月13日组织双方当事人进行调解，双方达成了调解协议。2011年1月27日经该院审判委员会讨论决定对该案进行再审，因本案的审理要以该案的审理结果为依据，该院审判委员会讨论决定本案中止诉讼，该院于2011年2月9日裁定中止对本案的审理。在（2009）雨法民一初字第350号案件的再审过程中，第三人刘光明撤回了起诉，（2009）雨法民一初字第350号调解书也相应撤销。因本案中止审理的原因消失，该院于2013年8月1日恢复审理。
原审法院认为，被告曹燕及其丈夫唐顺龙向原告周训南借款事实清楚，债权债务关系明确，且已经生效判决书确认。在执行过程中，因被告曹燕夫妇无履行能力，亦未发现有其他可供执行的财产，终结了本次执行程序。被告对原告负有债务未偿还，应积极履行还款义务。被告在未履行还款义务时，将其仅有的名下的雨湖区中山路街道大湖街75号房产无偿赠与第三人刘光明，并办理了房屋产权变更登记，其行为属于积极减少财产的行为，使其陷入资产不足，丧失偿还债务的能力，致使原告的债权难以实现，其主观上具有明显恶意。原告作为受损害债权人请求撤销被告与第三人的无偿赠与房产行为，符合法律规定赋予债权人行使撤销权的情形，故对原告的请求依法予以支持。第三人称争议房产实际用于抵偿被告对第三人的债务，但与公证文书的内容相违背，且第三人未能提供相关证据，不能推翻公证书关于无偿赠与房产的事实，故对其辩称主张不予采信。在审理中原告自愿放弃差旅费的诉讼请求。原告要求被告负担原告的律师代理费等必要费用，因原告没有提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，遂判决：一、撤销被告曹燕和唐顺龙将雨湖区中山路街道大湖街75号房屋无偿赠与第三人刘光明的无偿赠与合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费2020元，共计2120元，由被告曹燕负担。
宣判后，刘光明不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要事实和理由是：一审混淆合同当事人对合同的撤销权与债权人对债务人处置资产行为的撤销权的区别，从而形成错误判决。一、从合同当事人对合同行使撤销权的错误如下：1、一审认定周训南享有对赠与合同的撤销权错误，周训南不是该合同的当事人，无权行使撤销权；2、一审判决撤销赠与合同的理由不符合法律规定。一审认为撤销赠与合同的理由是无偿赠与导致周训南的债权难以实现，不符合《合同法》第五十四条规定撤销合同的法定理由。二、从债权人对债务人处置资产行为行使撤销权的错误如下：1、曹燕及其丈夫唐顺龙与刘光明签订赠与合同，只是在两者之间产生了相应的合同权利义务，双方依合同约定办理75号房屋的产权过户手续，才是曹燕和其丈夫处置资产的行为。如果该行为损害了周训南的债权，周训南可以依法申请撤销该行为，而一审判决撤销赠与合同与法律规定不符；2、赠与合同经履行完毕后终止即归于消失，一审撤销已消灭的合同错误；3、周训南债权形成时间是2008年8月21日，而曹燕将75号房屋过户给刘光明是2008年6月20日之前，一审依据周训南的债权支持其行使撤销权违反法律规定；4、刘光明接受75号房不存在主观恶意，并且实际支付了相应的对价，周训南对此也无撤销权。曹燕夫妇在逾期还款的情况下，依抵押借据约定将75号房作价130万元抵偿刘光明的借款本息，为免除房产过户费，双方签订了赠与合同，并将房屋过户至刘光明名下。至此，赠与合同终止，双方借款130万元本息权利义务消灭。三、一审认定证据错误。（2008）雨法民一初字第531号民事判决书是在曹燕夫妇缺席的情况下作出且送达不符合法律程序。周训南提交的《借款协议》、《协议书》、《欠条》等证据，曹燕未到庭质证，无法确定其真实性，对刘光明不公。四、周训南行使撤销权已过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人周训南的诉讼请求，判令周训南承担本案诉讼费。
被上诉人周训南答辩称：一、撤销权是由《合同法》规定的，实际上是一种请求人民法院依法撤销合同的权利。周训南因债务人在合同的履行过程中实施了减少其责任财产的行为，影响到其债权的实现，因而依据《合同法》第七十四条向人民法院提起撤销权诉讼，证据确凿，刘光明对此无可非议。二、刘光明在上诉状中阐述的部分观点，法律概念模糊，导致自相矛盾，无所适从。三、周训南与曹燕夫妇订立和履行合同合法，并未涉及和损害到刘光明的任何权益。四、刘光明与曹燕夫妇之间的抵押借据违反相关法律和司法解释的强制性规定。五、本案涉及的证据已经过唐顺龙与刘光明的质证，而曹燕自签收应诉通知书后就一直逃避在外，没有参加过庭审。六、周训南与刘光明享有平等的债权，刘光明不享有优先清偿的权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹燕未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
上诉人刘光明和被上诉人周训南、曹燕在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人周训南是否享有申请撤销上诉人刘光明与被上诉人曹燕之间签订的赠与合同的权利，该撤销权是否应予支持。
被上诉人曹燕夫妇向被上诉人周训南借款的事实已经湘潭市雨湖区人民法院作出的（2008）雨法民一初字第531号民事判决确认，该判决已发生法律效力，曹燕夫妇应当依法履行还款义务。曹燕夫妇在未对周训南履行相关债务的情况下，将其仅有的位于湘潭市雨湖区中山路街道大湖街75号房产无偿赠与给上诉人刘光明，致使周训南享有的债权难以实现，其行为属于主动减少其偿债能力的行为，主观上具有恶意。周训南作为受损害债权的债权人，请求撤销曹燕无偿将房产赠与刘光明的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，应当予以支持。曹燕将湘潭市雨湖区中山路街道大湖街75号房产无偿赠与刘光明的行为的表现形式为与刘光明签订了赠与合同，故撤销曹燕的赠与行为即表现为应当撤销其与刘光明签订的赠与合同，这与《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同当事人享有的撤销权是不同的。其次，该75号房屋过户到刘光明名下的依据也是基于该赠与合同的存在，上诉人刘光明上诉认为应当撤销过户行为，则必须撤销使其存在的合同依据，故刘光明提出一审认定周训南享有撤销权错误的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提出赠与合同已履行完毕不存在撤销没有相应的法律依据，本院亦不予支持。曹燕夫妇从2006年7月即开始向周训南借款，借款行为存在连续性，该75号房屋过户给刘光明时周训南的债权已经存在，只是时间发生在周训南的全部债权确认时间之前，在明知自己存在该笔债务的情况下，曹燕夫妇仍将该房屋无偿赠与他人，不排除其存在恶意逃避债务的故意，刘光明以其房屋过户登记时间在前来否定周训南的撤销权不符合法律规定，不予支持。曹燕夫妇虽向刘光明出具了向其借款1300000元的借据，但确认该事实的法律依据已被相关法律文书予以撤销，故刘光明称该75号房产是用于抵偿该笔借款的本息已无相应的事实和法律依据，且相应的公证文书亦证明了该赠与系无偿赠与的事实，刘光明称接受该房屋支付了相应对价的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于一审认定证据的问题。上诉人刘光明提出（2008）雨法民一初字第531号民事判决是在曹燕夫妇缺席的情况下作出的，判决书的送达不符合法律程序。因曹燕夫妇未到庭参加诉讼，法院由此作出缺席判决并不违反法律规定，至于该案判决书的送达是否符合法律程序，不属于本案审理的范围。关于对《借款协议》、《协议书》、《欠条》等证据曹燕未到庭质证，是对自己民事权利的放弃，并不能因此否定该证据的真实性，刘光明也不能提供证据否定其真实性，故其认为一审认定证据错误的上诉理由不成立。
关于周训南的撤销权是否已过时效的问题。上诉人刘光明在一审中未提出时效抗辩，二审中提出不符合相关法律规定，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百四十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人刘光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二〇一四年九月一日
书记员 王 芳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。