广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6417号
上诉人（原审被告）：佛山市吉可丽科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈巧妹，经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小方，女，汉族，1976年8月14日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：熊新德，河南明信律师事务所律师。
上诉人佛山市吉可丽科技有限公司（以下简称吉可丽公司）因与被上诉人王小方劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告佛山市吉可丽科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年12月工资1722.2元给原告王小方；二、被告佛山市吉可丽科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订劳动合同的二倍工资差额6482.5元予原告王小方；三、被告佛山市吉可丽科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同的经济补偿金16481.85元予原告王小方；四、被告佛山市吉可丽科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年的带薪年休假工资347.13元和2016年的带薪年休假工资347.13元给原告王小方；五、驳回原告王小方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（缓交），由被告负担，被告应当在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。”
上诉人吉可丽公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.一审法院错误认定吉可丽公司与王小方解除劳动合同是由用人单位提出，经双方协商一致解除劳动合同关系，并据此错误认定吉可丽公司应当向王小方支付解除劳动合同的经济补偿金。王小方主张吉可丽公司的法定代表人郑品成于2016年12月23日以经营不善、转让公司为由通知劳动者不用上班，并据此认为是吉可丽公司违法解除与其劳动关系，但是，王小方对此并未能提供充分的证据予以证实。根据民事诉讼证据规定的“谁主张、谁举证”基本原则，王小方应当承担证明吉可丽公司通知其不用上班或违法解除与其劳动关系的证明责任。因此，王小方在未能举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果。事实上，由于王小方在2016年12月23日上完班后，次日就没有回公司上班，导致公司无法接收工作订单。因此，应视为王小方主动离职，主动与吉可丽公司解除劳动合同，并非吉可丽公司提出或违法解除与劳动者的劳动合同。另外，根据吉可丽公司《员工手册》第二章第六条的规定，“旷工一日（含累计）者，扣发日工资二倍工资。连续旷工2日或月累计旷工3次者，视为自动离职，作除名处理，当月工资不计发。”据此，因劳动者自2016年12月23日开始无故不上班工作，也应视为其自动离职，主动与公司解除劳动合同。在此情况下，吉可丽公司依法无须向王小方支付解除劳动合同的经济补偿金。2.一审法院错误认定吉可丽公司未向王小方支付2015年及2016年的带薪年休假工资。根据2015年春节放假通知、2016年春节放假通知、2015年2月考勤表、2016年2月考勤表可以充分证实，吉可丽公司已经安排劳动者休了当年的年休假。另外，根据2015年2月工资表、2016年2月工资表可以反映，劳动者在该两个月的应发工资与实发工资数额一致，分别为2580元及2960元，而其2014年11月、12月，2015年1月、3月、4月的应发工资数额都是2580元，与2015年2月一样；其2015年10月、11月、12月，2016年1月、3月、4月、5月的应发工资数额分别为3050元、2980元、2940元、3060元、3080元、2990元及2950元，与2016年2月的应发工资2960元相差无几，可以反映出其2015年2月、2016年2月的应发工资、实发工资均是与其平常月份的应发工资、实发工资数额是基本相当的。据此可以证实，在王小方已休年休假的情况下，吉可丽公司已按全勤全额向王小方支付2015年2月、2016年2月工资，即吉可丽公司已向王小方支付了2015年、2016年的带薪年休假工资。因此，一审法院认定吉可丽公司未向王小方支付带薪年休假工资明显与事实不符，吉可丽公司无须再向王小方支付2015年、2016年的带薪年休假工资。综上，吉可丽公司特提起上诉，请求判决：1.撤销原审判决第三、四项；2.吉可丽公司无须向王小方支付解除劳动关系的经济补偿金16481.85元；3.吉可丽公司无须向王小方支付2015年和2016年的带薪年休假工资各347.13元；4.本案一、二审诉讼费由王小方承担。
针对吉可丽公司的上诉，被上诉人王小方答辩称：1.吉可丽公司的法定代表人和股东已经更换，充分说明企业已经转让给他人，劳动者主张公司经营不善，解散员工基本是事实，故公司才需要裁员，不让劳动者上班。2.关于带薪年休假工资问题，不能由于用人单位已经安排劳动者春节放假而不向劳动者发放带薪年休假工资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
吉可丽公司在二审期间向本院提交《员工手册》和签收表各一份，《员工手册》拟证明依照《员工手册》第2章第2条第6小点规定，劳动者旷工应视为自动离职；签收表拟证明劳动者签名确认已经收到《员工手册》，清楚知悉员工应当遵守的规章制度。综合上述两份证据可以证明劳动者连续旷工多天，应视为其自动离职，并非由吉可丽公司提出或违法解除与劳动者的劳动关系，故该公司无须向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。经质证，王小方对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份证据在劳动仲裁和一审阶段都没有提交，从花名册和签名来看，签名是事后补签的，签名不是劳动者所签，但劳动者明确不申请笔迹鉴定；《员工手册》视为公司的规章制度，应经过工会和全体员工开会表决才能生效，《员工手册》制定的手续不合法，且不能证明劳动者存在旷工的事实。经当事人举证、质证，本院认为王小方虽然对吉可丽公司提供的《员工手册》和签收表有异议，但未能提供证据予以佐证，且明确表示对其签名不申请笔迹鉴定，故本院对《员工手册》和签收表的真实性予以确认，但上述证据只是证明若吉可丽公司员工存在旷工的情况下，该公司可以视为劳动者自动离职，王小方即使已经知悉公司规章制度的规定，因上述证据并未能证明王小方确实存在旷工的事实，故本院对吉可丽公司所提供证据的证明内容不予确认。
王小方在二审期间均没有向本院提供新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。吉可丽公司表示对原审判决第一、二、五项服判，王小方对原审判决没有提起上诉，应视为双方当事人对原审判决上述判项服判，本院迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于解除劳动关系经济补偿的问题。首先，王小方主张吉可丽公司违法解除与其劳动关系，并在一审阶段提供录音资料予以证明。但由于王小方未能提供证据证明录音谈话人员属于吉可丽公司的工作人员，且吉可丽公司对该谈话录音亦不予确认，因王小方没有提供其他证据佐证其主张，故原审判决对王小方的主张不予支持正确。吉可丽公司认为双方劳动关系解除的原因是王小方主动离职，并在二审庭审期间提供公司《员工手册》和签收表予以证明。如前所述，吉可丽公司提供的《员工手册》和签收表只能证明王小方已经知悉公司的规章制度，但并未能证明王小方确实存在旷工的事实，故本院对吉可丽公司的主张亦不予采信。本院认为，在劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因的前提下，劳动者的离职原因可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。因此，在吉可丽公司与王小方均无法提供证据证明双方劳动关系解除原因的前提下，本案双方劳动关系解除的原因应视为吉可丽公司提出且经双方协商一致解除。其次，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。依前所述，本院认定王小方离职的原因为吉可丽公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，故吉可丽公司应当向王小方支付解除劳动关系的经济补偿。经核算，原审判决吉可丽公司应当向王小方支付解除劳动关系的经济补偿16481.85元正确，本院予以维持。
关于带薪年休假工资的问题。首先，从2012年9月16日起，王小方在吉可丽公司已经工作满1年，依照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，王小方可以享受每年5天的带薪年休假。其次，吉可丽公司提供了2015年2月和2016年2月的考勤表和春节放假通知证明已经安排劳动者休年休假，王小方对考勤表并无异议。从考勤表显示，王小方在2015年2月确实比春节期间的法定节假日多休了6天，在2016年2月确实比春节期间的法定节假日多休了5天，证明吉可丽公司确实已经安排劳动者休年休假。但是从吉可丽公司提供的工资表反映，该公司并没有向劳动者支付上述期间带薪年休假的工资，且吉可丽公司亦未能提供其他支付凭证证明已经向劳动者支付带薪年休假的工资，依法应当承担举证不能的不利后果。经核算，原审判决吉可丽公司应当向王小方支付2015年、2016年的带薪年休假工资各347.13元正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市吉可丽科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年九月十二日
书 记 员 伍倩桃