浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1098号
原告：上海日超特种工程技术有限公司。
法定代表人：张深源。
委托代理人：金许钦。
委托代理人：张广泽。
被告：温州职工中等卫生学校。
法定代表人：许建民。
委托代理人：汪泽琳、刘毅。
第三人：刘万国。
委托代理人：刘骏。
第三人：刘化俊。
委托代理人：郑剑锋、南海娜。
原告上海日超特种工程技术有限公司（以下简称上海日超公司）与被告温州职工中等卫生学校（以下简称温州职工卫校）建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，�申请追加刘万国、刘化俊作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭分别于2015年5月29日、6月9日两次公开开庭进行了审理。原告上海日超公司的法定代表人张深源及其委托代理人金许钦、张广泽，被告温州职工卫校的委托代理人汪泽琳，第三人刘万国及其委托代理人刘骏，第三人刘化俊的委托代理人郑剑峰到庭参加诉讼。由于第三人刘万国、刘化俊提出的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，故依法裁定驳回。本案现已审理终结。
原告上海日超公司诉称：2010年，原告通过招投标程序取得被告温州职工卫校食堂、-1号学生宿舍楼加固工程承建资格，后双方签订建设项目施工合同，上述工程于2010年10月4日通过竣工验收。但被告温州职工卫校仅支付部分工程款313000元，且拒不办理财政审核，拖延支付工程款至今。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的工程款1342568元及逾期利息（自起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同档次贷款年利率5.6%计算，直至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、鉴定费）。
为证明其诉称，原告上海日超公司向本院提交如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、施工资质等级证书，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3.招标文件、中标通知书、《小型基建项目施工合同》，证明上海日超公司通过招投标程序获得涉案工程即温州职工卫校-1号学生宿舍楼加固工程、食堂加固工程的承建资格，并与温州职工卫校签订了建设项目施工合同；4.竣工报告，证明涉案工程业已通过竣工验收并交付给温州职工卫校使用的事实；5.决算书，证明双方的工程结算款（该金额最终以评估报告书为准）；6.《项目工程承包责任协议书》，证明上海�超公司与刘化俊之间存在内部承包合同，且工程款全部汇入上海日超公司账户后再行安排，双方纠纷约定仲裁管辖的事实；7.汇款凭证、收条，证明上海日超公司支付给刘万国12万元和施工人李书亮12.6万元的工程款项；8.监察笔录，证明刘万国自认已经从上海日超公司处拿到工程款23万左右，双方的款项已经结清；9.《工程施工项目合作协议书》，证明刘万国和刘化俊之间签订的合同约定工程款到上海日超公司账后再行支付，且约定刘万国和刘化俊提取相应比列费用后，均需提供发票给上海日超公司（总造价20%人工费除外）；10.领款凭证、（2012）温鹿民初字第434号《民事判决书》，证明黄炜收到3.6万元款项；11.协议书，证明李书亮系涉案工程钢结构施工人，工程造价为126000元；12.收条、农业银行回单，证明温州职工卫校法定代表人许建民以个人名义收取上海日超公司45000元；13.报销凭证5000元，证明刘万国与温州职工卫校之间存在不正当经济关系；14.证明，证明温州职工卫校虚假出具证明要求工人起诉上海日超公司的情形。
被告温州职工卫校辩称：1.本案实际施工人并非上海日超公司，我方同意支付工程款给实际施工人；2.原告诉称要求我方支付利息损失，没有事实与法律依据；3.除涉案工程款外，我方认为还应包括门窗、水电施工等工程款。
被告温州职工卫校未提供书面证据。
第三人刘万国述称：2010年7月6日，上海日超公司分别中标温州职工卫校-1号学生宿舍楼加固工程和学校食堂加固工程。该两项工程于2010年7月9日开工，2010年10月4日竣工，2011年11月24日经组织验收合格并交付使用。2010年7月9日工程开工时，由上海日超公司的业务部刘化俊与刘万国（时任日超公司该工程项目的施工员）签订《工程施工项目合作协议书》一�，约定该工程由双方合作建设，其中费用除由原告提取8%的管理费外，双方在完成该合同所包括的全部内容过程中独立核算、自负盈亏，按1:1比例投资，利润也按1:1分享。实际上刘化俊是代表上海日超公司一方的，主要负责与业主的联系、本项工程运营资金的监督、负责指导本项工程的竣工决算，而刘万国则负责本项工程施工过程中进度、质量、安全、管理工作，并负责工程竣工验收和竣工资料整理及办理工程结算等。该份协议书还约定工程最终造价以财政审核为准，工程预付款扣除公司管理费外剩余工程款在三个工作日内由公司分别支付给双方。在该工程施工中，刘万国已经支付各种费用共计988349元，但上海日超公司一直没有依照约定给付相关的款项，连温州职工卫校预付的工程款313000元亦未支付，导致刘万国无法预支管理人员和施工工人的工资和生活费。上海�超公司拒不履行工程结算义务，甚至避开法定的决算和结算程序，自行向温州市鹿城区人民法院起诉状告温州职工卫校（庭审时当庭被迫撤诉），意图单方通过司法程序拿到工程款后予以独吞，为此，上海日超公司多次被工人告上仲裁庭，刘万国亦曾于2013年以内部承包合同纠纷起诉，因上海日超公司否认刘万国系该公司施工员，导致刘万国的诉讼请求被驳回，但确认刘万国系实际施工人，现刘万国以实际施工人的身份申请参加诉讼，并请求判令：1.原、被告立即支付刘万国工程款1342568元，自2014年4月4日（刘万国第一次起诉时间）起开始计算同期同档次贷款利息；2.原、被告对上述工程款支付承担连带责任；3.诉讼费由原、被告共同承担。
为证明其述称，第三人刘万国向本院提交如下证据：1.票据共计十一份附件，证明刘万国在涉案工程中支付的实际费用为715546.5元；2.三份施工合同，证明门窗、水电施工、楼梯拆除等三个外包合同的工程款为21万余元。
第三人刘化俊述称：2010年7月8日，刘化俊与上海日超公司签订《项目工程承包责任协议书》一份，约定由刘化俊全面负责涉案工程自开工至竣工全过程的管理并承担一切义务与责任，现上海日超公司与温州职工卫校之间业已就工程款进行结算，故请求法院判令：1.确认《项目工程承包责任协议书》有效；2.原告上海日超公司与刘化俊之间结算工程款。
第三人刘化俊向本院提交如下证据：1.《项目工程承包责任协议书》，证明刘化俊系内部承包人，相关权益由刘化俊享有；2.（2013）温鹿民初字第1269号《民事裁定书》，证明内部承包合同关系业经法院生效文书予以确认，刘化俊是与上海日超公司结算的合同相对人；3.温州市劳动争议仲裁委员会庭审笔录（2011.05.09），证明刘化俊系�案工程的实际施工人，且刘万国在庭审笔录中承认刘化俊已支付522665.5元。
针对原、被告及第三人提供的证据，本院对上述证据综合认证如下：
一、针对原告提供的证据1-2，系身份类证据，本院依法予以确认；证据3-4系原件，能够证明涉案工程的相关情况，本院依法予以确认；证据5以《工程造价咨询报告书》为准；证据6、9能够证明上海日超公司与刘化俊之间存在内部承包关系，刘化俊与刘万国之间存在施工合作协议，本院依法予以确认；其余证据与本案不具有关联性，或属于不同法律关系，本院不作认定。
二、针对第三人刘万国提供的证据，证据1的工程款业经本院委托评估，应以《工程造价咨询报告书》为准；证据2的工程项目超出本案审理范围，本院不作认定。
三、针对第三人刘化俊提供的证据，证据1-2系原件，能够证明上海日超公司与刘化俊之间存在�部承包关系，本院依法予以确认；证据3能够证明刘化俊亦参与项目施工，至于实际支付款项金额的确定，不属于本案审理范围，本院不作认定。
根据上述证据，本院对本案事实认定如下：2010年7月6日，上海日超公司分别中标温州职工卫校-1号学生宿舍楼加固工程和食堂加固工程。同年7月15日，温州职工卫校与上海日超公司分别就-1号学生宿舍楼加固工程、食堂加固工程各签订《小型基建项目施工合同》一份，约定宿舍加固工程价款为197932元，食堂加固工程价款为359367元，本工程采用固定总价合同，按中标价结算，工程量按实计算。经教育基建中心审核后的变更项目，凭联系单按《浙江省建筑工程预算定额》（2003）版及相关政策性文件进行结算，按三类工程取费，市场信息价按2010年5月的信息价计价，最后下浮15%。无相应定额子目的新增项目，按市场价组价，并经双方协商确认后计入结算，不再下浮。工程款支付办法如下：签订合同生效，进场施工预付20%，竣工验收后付至50%，办理结算经财政审核后支付至95%，剩余5%作为维修保证金，保修期满后一次性付清（不计息）。由于其他零星项目和设计变更所需增加的支付款项，统一在结算时支付。后该工程于2010年10月4日竣工，但至今尚未结算，现原告诉至本院，要求被告支付工程款。
审理期间，经温州职工卫校申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对宿舍的竣工材料中出现的《温州职工卫校宿舍加固工程单位（子单位）工程质量竣工验收记录》和《单位工程（工程项目）竣工报告》上建设单位“温州职工中等卫生学校”公章的真实性与“许建民”签字的真实性进行鉴定，该所于2014年10月17日出具《鉴定意见书》，载明：“《温州职工卫校宿舍加固工程单位（子单位）工程质量竣工验收记录》和《单位工程（工程项目）竣工报告》上建设单位“温州职工中等卫生学校”公章与样本1、2上所盖同名印文不属于同一枚印章盖印形成，但与样本3上所盖同名印文系同一枚印章盖印形成，其上“许建民”签名与同名样本签名系同一人的笔迹。”双方当事人对此均无异议。
审理期间，经上海日超公司申请，本院依法委托浙江金穗工程项目管理有限公司对温州职工卫校-1号宿舍楼结构加固、食堂结构加固工程造价进行鉴定，该公司于2015年4月14日出具《工程造价咨询报告书》一份，载明该工程合同固定造价557299元，联系单增加部分1098269元，合计1655568元，双方当事人对此均无异议。
另查明：同年7月8日，刘化俊（作为乙方）与上海日超公司（作为甲方）签订《项目工程承包责任协议书》一份，约定由乙方全面负责涉案工程从开工到竣工全过程的实施管�（施工方案、进度、质量、安全、资料等全面工作），甲方管理费按工程总造价8%收取，所有税金由乙方负责包括企业所得税，按进度款同步预扣15%，待工程竣工验收结算完毕与各项手续齐全后支付。同年7月9日，原告刘万国（工程部，作为乙方）与刘化俊（业务部，作为甲方）签订《工程施工项目合作协议书》一份，甲乙双方在完成该合同所包括的全部内容过程中独立核算、自负盈亏，按1:1比例投资，并利润也按1:1分享，本项合同为暂定总价，合同总价暂估人民币100万元，工程结算总造价以财政审价机构审核为准。本项工程由上海日超公司提取工程总价的8%作为上交公司的管理费，暂定为人民币8万元，最终造价以财政审核为准，管理费多返少补…本项工程预付款、进度款、竣工验收完工款在业主方下拨工程款后3个工作日内，按比例扣除公司上交的管理费后，甲乙�方各按50%比例分配该工程款…及其他权利义务内容。
还查明：原告上海日超公司向本院提交起诉材料的时间是2014年1月28日。
本院认为，原、被告于2010年7月15日签订的《小型基建项目施工合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。由于涉案工程已施工完成并交付被告使用，故被告负有支付工程款的义务。经本院依法委托鉴定，涉案工程合同固定造价557299元，联系单增加部分1098269元，合计1655568元。因被告已支付313000元，故仍应支付1342568元工程款，原告的该项诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。至于利息损失，由于涉案工程早已交付使用，原告按其起诉之日即2014年1月28日开始计算利息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工�施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告温州职工中等卫生学校于本判决生效之日起十日内支付原告上海日超特种工程技术有限公司工程款1342568元及利息损失（按中国人民银行同期同档次基准贷款利率，自2014年1月28日起开始计算至实际履行之日止）。
案件受理费17906元，鉴定费21720元（温州律证司法鉴定所文书鉴定费5000元、浙江金穗工程项目管理有限公司鉴定费16720元），由原告上海日超特种工程技术有限公司负担8360元，被告温州职工中等卫生学校负担31266元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 潘淑丽
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 苏琼洁
附本判决引用的法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。