广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第132号
原告：高婵，女，1985年7月26日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇。
委托代理人：温和，系广东巨信律师事务所律师。
被告：黄达明，男，1955年8月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：梁小燕，女，1962年6月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告高婵诉被告黄达明、梁小燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，先由审判员温艳华适用简易程序独任审理，在审理过程中转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温和以及被告黄达明、梁小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高婵诉称，两被告因资金周转需要，分别于2011年12月31日和2012年3月5日两次向原告借款合计11万元，双方均于借款当日在广东省江门市江门公证处签订《借款合同》，并就该两份《借款合同》办理了公证手续。第一份合同约定的借款金额为3万元，借款期限从2011年12月31日至2012年5月30日，月利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息每月支付一次。第二份合同约定的借款金额为8万元，借款期限从2012年3月5日至2013年1月4日，月利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息每月支付一次。上述两笔借款原告均于签订合同的当天通过银行转账的方式出借给两被告，被告黄达明在收到款项当天向原告出具了《收据》各一份。其后，被告黄达明又先后四次向原告借款，其中2013年5月1日借款8610元，借款期限至2013年5月31日止，利息为每月250元；2013年6月1日借款71160元，借款期限至2013年9月30日止，利息为每月2134元；2013年9月15日借款28015元，借款期限至2013年10月1日止，利息为每月840元；2013年10月15日借款32217元，借款期限至2013年11月1日止，利息为每月966元。上述四笔借款，原、被告均于借款当日在江门市蓬江区华园路8号二楼签订《借款合同》，原告亦于签订合同的当天通过现金方式向被告黄达明全额出借了合同载明的款项，被告黄达明收到款项当天向原告出具《收据》或《借据》，并在对应的《收据》或《借据》上载明如过期未能还款，利息按同期银行最高贷款利息四倍计算。两被告在上述借款约定还款期限届满后一直拖欠不还，经原告多次催促依然分文未付。两被告是夫妻关系，应对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告特起诉，请求法院判决两被告向原告清偿借款本金人民币250002元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，均从借款次日起计至款项还清之日止，暂计至2013年11月30日为59296.63元），并判令两被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：1、两被告的身份证及常住人口登记卡复印件；2、（2011）江证内字第09471号《公证书》及银行转账单、《收据》；3、（2012）江证内字第00918号《公证书》及银行转账单、《收据》；4、2013年5月1日的《借款合同》及《收据》；5、2013年6月1日的《借款合同》及《借据》；6、2013年9月15日的《借款合同》及《借据》；7、2013年10月15日的《借款合同》及《借据》；8、两被告的结婚证复印件；9、2013年3月9日的《借款合同》；10、江门市港龙大酒店有限公司出具的《证明》。
被告黄达明、梁小燕辩称，我方确认2011年12月31日向原告借款3万元、2012年3月5日向原告借款8万元的事实，但原告说我方没有归还借款的说法不属实，我方实际上已经归还了上述两笔借款的本金和利息共11万多元。其他的四笔即8610元、2134元、28015元、3217元的借款均是高利息，这些所谓借款是在我方已经归还了4万元本金、剩余7万元本金的情况下对该7万元借款以月息15%计算出来的高额利息，实际上这些都不是借款，是原告使用了威迫、绑架等非法手段强迫我们签订这些《借款合同》。
两被告在举证期限内提供的证据有：1、《关于梁小燕、黄达明已支付借款本金及利息给高婵的明细表》；2、银行账户历史明细查询记录；3、《委托书》格式；4、利息计算表复印件；5、两被告的银行账户历史明细查询单五十二份（共26页）；6、被告黄达明的中国农业银行账户历史交易查询详情单十页；7、手机短信；8、利息计算详情单；9、《委托书》；10、录音资料。
经审理查明，2011年12月31日，原告高婵与被告黄达明、梁小燕签订一份《借款合同》，约定：两被告因个人消费需要向原告借款3万元，借款期限自2011年12月31日起至2012年12月30日止，利息按照银行同期同类借款利率四倍计算，利息每月支付一次，本金于借款到期之日一次性偿还。双方就签订的上述《借款合同》向广东省江门市江门公证处办理了（2011）江证内字第09471号公证。同日，原告将约定的3万元借款划入被告黄达明的银行账户，黄达明出具《收据》确认收到原告的借款3万元。
2012年3月5日，原告高婵与被告黄达明、梁小燕又签订一份《借款合同》，约定：两被告因个人消费需要向原告借款8万元，借款期限自2012年3月5日起至2013年1月4日止，利息按照银行同期同类借款利率四倍计算，利息每月支付一次，本金于借款到期之日一次性偿还。双方就签订的上述《借款合同》向广东省江门市江门公证处办理了（2012）江证内字第00918号公证。同日，原告将约定的8万元借款划入被告黄达明的银行账户，黄达明出具《收据》确认收到原告的借款8万元。
2013年5月1日，原告高婵与被告黄达明签订一份《借款合同》，约定：被告黄达明向原告借款8610元，借款期限至2013年5月31日止，利息为每月250元。同日，被告黄达明出具《收据》确认收到原告的借款8610元，并注明如果过期未能还款，利息则按同期银行最高贷款利息的四倍计算。
2013年6月1日，原告高婵与被告黄达明又签订一份《借款合同》，约定：被告黄达明向原告借款71160元，借款期限至2013年9月30日止，利息为每月2134元。同日，被告黄达明出具《借据》确认收到原告的借款71160元，并注明如果过期未能还款，利息则按同期银行最高贷款利息的四倍计算。
2013年9月15日，原告高婵与被告黄达明又签订一份《借款合同》，约定：被告黄达明向原告借款28015元，借款期限至2013年10月1日止，利息为每月840元。同日，被告黄达明出具《借据》确认收到原告的借款28015元，并注明如果过期未能还款，利息则按同期银行最高贷款利息的四倍计算。
2013年10月15日，原告高婵与被告黄达明又签订一份《借款合同》，约定：被告黄达明向原告借款32217元，借款期限至2013年11月1日止，利息为每月966元。同日，被告黄达明出具《借据》确认收到原告的借款32217元，并注明如果过期未能还款，利息则按同期银行最高贷款利息的四倍计算。
2014年1月2日，原告以两被告逾期没有偿还上述借款为由提起诉讼，要求两被告偿还全部借款本金250002元，并从借款次日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至欠款清偿之日为止。
另查明，被告黄达明、梁小燕是夫妻关系，于1983年10月27日在江门市仓后街道办事处登记结婚。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告黄达明、梁小燕向原告高婵借款，原告也提供了借款给两被告，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是两被告向原告借款的金额是多少以及两被告是否已经向原告清偿借款、是否还应承担还款责任的问题。
第一，关于两被告向原告借款的金额问题。被告黄达明、梁小燕对于2011年12月31日向原告借款3万元、于2012年3月5日向原告借款8万元的事实没有异议，本院予以确认。对于2013年5月1日向原告借款8610元、2013年6月1日向原告借款71160元、2013年9月15日向原告借款28015元、2013年10月15日向原告借款32217元的事实，被告黄达明、梁小燕予以否认，认为该四笔借款并没有实际发生，而是根据上述3万元及8万元的借款本金计算出来的利息。本院认为，原告提供的2013年5月1日、2013年6月1日、2013年9月15日、2013年10月15日的四份《借款合同》以及相对应的《收据》或《借据》，均有被告黄达明的签名，被告黄达明也确认该签名是其亲笔所签，上述证据可以证明被告黄达明向原告借款的事实。两被告否认借款的事实，但未能提供相反的证据推翻上述《借款合同》及《收据》、《借据》所证明的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述抗辩意见不予采信，并对被告黄达明于2013年5月1日向原告借款8610元、2013年6月1日向原告借款71160元、2013年9月15日向原告借款28015元、2013年10月15日向原告借款32217元的事实予以确认。
第二，关于涉案借款是否已清偿、两被告是否还需要向原告承担还款责任的问题。被告黄达明、梁小燕辩称其已经向原告还清全部借款，并提供了两被告账户的转账查询记录以证实其还款情况。根据两被告提交的银行转账查询记录显示，2012年1月至2012年12月期间，两被告通过黄达明名下的账户向原告转账支付33750元，通过梁小燕名下的账户向原告转账支付4950元，合共38700元。原告虽然认为上述款项是用于偿还两被告欠原告的其他借款，与本案涉案借款无关，但原告未能提供证据证明上述款项是用于偿还哪一笔借款，应承担举证不能的不利后果。而本案两被告向原告的账户转账的时间发生在其向原告借款之后，虽然两被告没有提供原告出具的收款收据，但原告也确认收到此款项，两被告通过转账方式向原告的账户还款和本案的借款事实具有关联性。根据上述转账的发生时间，本院依法确认两被告转账支付给原告的上述38700元是用于偿还本案2011年12月31日、2012年3月5日的两笔借款本息。根据2011年12月31日、2012年3月5日两份《借款合同》的约定，借款利息按照银行同期同类借款利率四倍计算，按照该标准进行核算，截至2012年12月31日止，对于2011年12月31日的3万元借款，两被告应向原告支付的利息为7563.87元；对于2012年3月5日的3万元借款，两被告应向原告支付的利息为13459.82元；上述利息合共为21023.69元。两被告已经向原告转账支付的上述38700元，其中21023.69元应当优先用于偿还利息，其余17676.31元再用于偿还本金。即对于上述合计为11万元的两笔借款，两被告已经向原告偿还本金17676.31元以及计至2012年12月31日止的利息，尚欠本金92323.69元以及自2013年1月1日计起的利息没有偿还。对于2013年5月1日、2013年6月1日、2013年9月15日、2013年10月15日的四笔借款本金及利息，由于两被告未能提供证据证明其已经通过向原告转账或者支付现金的方式进行偿还，故本院对原告诉称两被告尚未偿还该四笔借款本息的事实予以确认。
两被告抗辩认为其曾向案外人黄立新的账号转账付款，是用于偿还本案借款。但两被告未能提供原告曾授权案外人黄立新代为收取还款的证据或曾指示其通过向案外人黄立新转账付款的方式向原告还款的事实，且原告也予以否认。因此，两被告是否向案外人黄立新转账付款以及用于何种用途，与本案没有关联性，无法证明两被告的该转账行为是向原告还款的行为，故两被告的上述抗辩意见证据不足，本院不予采信。
因此，本院确认两被告对于2011年12月31日、2012年3月5日两笔总额为11万元的借款，尚欠本金92323.69元以及自2013年1月1日计起的利息没有偿还的事实，两被告在借款期限届满后没有清偿，构成违约，依法应当承担违约责任。原告起诉要求两被告还款付息，合法合理，但其请求的本金及利息与事实不符，本院依法予以调整，两被告应向原告偿还借款本金92323.69元，并自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。
被告黄达明于2013年5月1日、2013年6月1日、2013年9月15日、2013年10月15日向原告所借的四笔借款本金合共140002元及其相应利息，在借款期限届满后均未偿还，也构成违约，应向原告承担还本付息的违约责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，上述借款均发生在被告黄达明、梁小燕的婚姻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告要求两被告共同偿还上述借款本金，并根据《借款合同》的约定从每笔借款的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告黄达明、梁小燕应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金人民币232325.69元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，其中92323.69元本金从2013年1月1日起计算利息，8610元本金从2013年5月2日起计算利息，71160元本金从2013年6月2日起计算利息，28015元本金从2013年9月16日起计算利息，32217元本金从2013年10月16日起计算利息，计至本判决确定的履行期限届满之日为止）给原告高婵；
二、驳回原告高婵的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5939元、诉前财产保全费2070元，两项合共8009元，由原告高婵负担1006元，由被告黄达明、梁小燕负担7003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
审 判 员 温艳华
人民陪审员 李建伟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈贤园