上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1143号
上诉人（原审被告）李富华。
委托代理人茅勇平。
被上诉人（原审原告）汪勇。
委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。
原审第三人上海在振工贸有限公司。
法定代表人汪勇。
委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。
原审第三人贵州荣华达矿产资源有限公司。
法定代表人钱正荣。
上诉人李富华因与被上诉人汪勇、原审第三人上海在振工贸有限公司（以下简称“在振公司”）、原审第三人贵州荣华达矿产资源有限公司（以下简称“荣华达公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第4704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李富华的委托代理人茅勇平、被上诉人汪勇与原审第三人在振公司的共同委托代理人沈春到庭参加诉讼，原审第三人荣华达公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月15日，在振公司汇至贵荣华达公司名下钱款人民币50万元（以下币种均为人民币）。2012年4月12日，李富华向汪勇出具情况说明一份，内容为：“兹向汪勇同志借款45万（肆拾伍万元整）于2012年4月底前归还，逾期按月息2分计至六月底，在此前不归还可向宝山区人民法院起诉”。2013年3月21日，李富华又向汪勇出具还款计划一份，内容为：“兹于借汪勇现金人民币肆拾伍万元整，借款三月份还壹拾万元，肆月份还壹拾万元，伍月份还壹拾万元，余款六月底还清”。
审理中，汪勇表示，李富华曾归还过15万元，系通过第三人荣华达公司汇至第三人在振公司名下，一次5万元，一次10万元，5万元系偿还的本金，10万元系偿还借款之日至出具情况说明之前的利息。汪勇还表示，本案中，汪勇和第三人荣华达公司及法定代表人并不认识，也没有往来，汪勇只认识李富华，李富华向汪勇称其在贵州公司投资缺钱，要汪勇借钱给李富华，但因公司之间不可以拆借，故做了一份产品供销合同，汪勇根据李富华指示，通过第三人在振公司将钱款打给第三人荣华达公司。当初，李富华先出具担保书，并传给汪勇后，汪勇才将钱款汇出的，并提供担保书传真件一份。担保书内容为：“兹有贵州荣华达矿产资源有限公司与上海在振工贸有限公司所签供销合同总计价格人民币伍拾万元整，如不履行和约由李富华担保归还全额资金并支付百分之五的赔偿金”。落款处由“李富华”签名，日期为2010年7月15日。李富华对该担保书传真件不予认可。
审理中，李富华出示落款日期为2012年7月22日由第三人荣华达公司出具给在振公司法定代表人“汪总”的信件（复印件）一份，内容为：“我公司欠贵公司伍拾万元，已还款壹拾伍万元正，现尚欠叁拾伍万元正，我公司正在积极筹款偿还此款，由于目前资金还未到位，但在近期可归还，另按原约定支付壹拾万元利息，现共归还肆拾伍万元正。原定今年五月份归还，但由于资金未到位，所以未能按时归还，则按月息2%计算，从五月份算到归还日期止，在此也表示汪总对我们的大力帮忙感谢，我们会有一个满意的结果和交代的”。汪勇、在振公司对该信件不予认可。
另，李富华申请证人徐某某、盛某某到庭作证。徐某某作证称，2010年7月荣华达公司的法定代表人向汪勇借款50万元用于开矿，产品供销合同并未履行。盛某某作证称，其系李富华助手，经人介绍认识汪勇，协助李富华去看看荣华达公司的事情。当时钱正荣在贵州成立了荣华达公司，钱正荣说有了50万元后可以开展工作，要李富华帮忙，并向李富华提出借款，后来李富华通过中间人找了汪勇，荣华达公司的钱正荣与汪勇签订一份贸易合同，汪勇将钱款作为贸易款打给了荣华达公司。盛某某并不清楚汪勇与荣华达公司之间系借贷关系还是购销关系。汪勇表示，证人身份无法确认，徐某某明确了供销合同本质上系借贷关系，汪勇通过李富华认识的钱正荣，汪勇是看在李富华的份上才借钱的。
原审中，汪勇诉称：其与李富华系朋友关系。2012年4月，李富华因急需资金周转，向汪勇提出借款，汪勇同意出借并以现金的方式出借45万元，并约定月利息2%，李富华向汪勇出具还款计划及情况说明一份。现还款期限届满，经汪勇多次催讨，李富华拒绝还款。故汪勇诉至法院要求李富华返还汪勇借款450，000元，并支付利息（以45万元为本金，按照月息2%计算，自2012年5月1日开始至实际还款之日止）。李富华辩称：其与汪勇之间不存在借款关系，无交付款项事实，汪勇有诈骗嫌疑。关于落款日期为2013年3月21日的还款计划，系汪勇胁迫李富华所写，汪勇先手写一份，然后逼迫李富华抄了一份。关于落款日期为2012年4月12日的情况说明，该情况说明不是当天所写，系在2013年3月21日前一两天才写的，如果系借款，抬头应写借据，而不是情况说明。李富华不同意汪勇的诉讼请求。第三人在振公司述称，其法定代表人是汪勇，借款款项是按李富华要求从在振公司汇到荣华达公司名下。第三人之间不存在买卖合同关系，实际出借人就是汪勇。第三人荣华达公司未作陈述。
原审法院经审理认为，根据汪勇持有的李富华书写的情况说明及还款计划可以看出，汪勇、李富华之间存在借贷关系，且对逾期利息标准作了约定。李富华认为还款计划系其受胁迫所写及情况说明不是借据的主张，均无证据佐证，不予采信。关于借款金额，根据银行回单，可以认定借款金额为50万元。根据汪勇陈述的还款情况及情况说明记载的借款金额，可以认定李富华现尚欠汪勇45万元未还，现汪勇要求李富华归还借款45万元符合法律规定，予以准许。关于汪勇主张逾期利息按照月息2%计算的问题，因双方对逾期利息计算标准进行了约定，且该约定没有超过汪勇主张逾期利息起始日时期银行同类贷款利率的4倍，故汪勇主张按照月息2%计算予以准许。关于证人证言，证人徐某某陈述50万元系第三人荣华达公司向汪勇的借款，但证人盛某某陈述并不清楚汪勇与荣华达公司之间是借贷关系还是购销关系，证人证言无法相互印证，故对证人证言不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二条之规定，作出判决：一、李富华于判决生效之日起十日内归还汪勇借款45万元；二、李富华于判决生效之日起十日内支付汪勇借款逾期利息（以45万元为本金，按照月息2%计算，期限自2012年5月1日起至判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为8，050元、公告费560元，由李富华负担。
原审判决后，李富华不服，提起上诉称：1、汪勇主张与其之间的借贷关系，虽然有《还款计划》等借据，但缺乏借款交付的事实，故借贷关系不成立。2、其是碍于朋友情面以及受胁迫下向汪勇出具了《情况说明》、《还款计划》，其既无借款事实也无债务担保的意思表示。3、系争借款实际上是荣华达公司向在振公司非法融资的无效行为，其与荣华达公司之间没有任何关系，系争借款与其无关。故请求判令撤销原审判决，驳回汪勇的所有诉请，案件受理费由汪勇负担。
被上诉人汪勇和原审第三人在振公司共同辩称：1、在振公司与荣华达公司之间签订的购销合同系为规避系争借款风险而虚构，实为李富华个人借款，故让李富华出具担保书的形式作为系争借款的借据。2、系争借款确系李富华向其所借，并根据李富华的指令划款给荣华达公司。事后李富华向其出具《情况说明》、《还款计划》等借据，能够证明双方存在借贷关系。3、李富华无论作为借款人还是担保人，均应承担还款责任。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人荣华达公司未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷关系须具备借款合意与钱款交付两个法律要件。本案的特殊之处在于钱款交付于第三人荣华达公司在先，而李富华就系争钱款向汪勇出具《情况说明》、《还款计划》在后。因此，认定李富华与汪勇之间是否存在借贷关系，关键在于审查李富华对于在振公司向荣华达公司交付的钱款是否与汪勇达成了借款合意。首先，第三人在振公司认可系争钱款系受其法定代表人汪勇指令而出借，汪勇对此亦予认可，故系争借款的出借人可以确定为汪勇。其次，系争借款虽然转账至荣华达公司，部分还款付息亦由荣华达公司支付，但是在此情况下，李富华就系争借款仍出具了《情况说明》、《还款计划》，对借款的金额、逾期利息及还款期限作出了明确承诺。而李富华对此既无法给出合乎常理的解释，又未能提供证据证明其系受人胁迫出具《情况说明》和《还款计划》，故李富华出具的《情况说明》、《还款计划》依法有效，对其具有法律约束力。第三，即便按李富华原审中提供的荣华达公司向在振公司出具的函件所载，系争款项系荣华达公司
所欠。但正如李富华所称，其是从汪勇处取得该函件。而李富华明知该函件内容，在此之后仍就系争借款向汪勇出具了《还款计划》。故从李富华出具《还款计划》的经过来看，亦可认定其自愿承担系争借款的还款责任。而汪勇否认上述函件的真实性，选择以李富华出具的《还款计划》为依据向李富华主张还款责任，并无不当。综上所述，应当认定李富华与汪勇达成了借贷合意并将借款交付给李富华指定的荣华达公司。李富华主张借款关系不成立的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8，050元，公告费人民币500元，均由上诉人李富华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年九月十二日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。