新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2323民初2182号
原告：杨新付，男，汉族，1968年3月21日出生，农民，住呼图壁县二十里店镇宁州。
委托诉讼代理人：雷敬民，新疆广翼律师事务所律师。
被告：新疆生产建设兵团第六师军户农场，住所地，昌吉市军户农场，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张伍平，该场场长。
委托诉讼代理人：邓波，新疆五家渠法律服各所法律工作者。
被告：肖平，男，汉族，1972年5月8日出，住昌吉市。
被告：ＸＸ，男，汉族，1975年1月31日出生，住昌吉市。
原告杨新付诉被告新疆生产建设兵团第六师军户农场（以下简称军户农场）、被告ＸＸ、被告肖平财产损害赔偿纠纷一案。本院于2016年8月30日受理后，依法由代理审判员宋雪倩适用简易程序独任审理。被告军户农场在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应当由被告军户农场所在地的新疆五家渠垦区法院管辖。本院经审查以（2016）新2323民初2182号民事裁定书裁定驳回被告军户农场对本案管辖权提出的异议。被告军户农场不服该裁定，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，经昌吉回族自治州中级人民法院审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理，由代理审判员宋雪倩担任审判长，与代理审判员齐梦程、人民陪审员潘进艳依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告杨新付及其委托诉讼代理人雷敬民、被告军户农场的委托诉讼代理人邓波、被告肖平到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因审判人员工作调动，本案由审判员闫锋担任审判长，与代理审判员赵义云、人民陪审员于敏芳依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告杨新付及其委托诉讼代理人雷敬民、被告军户农场的委托诉讼代理人邓波、被告ＸＸ、被告肖平到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告杨新付向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿损失250300元。事实与理由：2016年7月29日，昌吉地区突降大雨，造成山洪暴发，将原告家玉米地30亩、菜地被洪水淹没，农作物绝收，住房、羊圈损毁，生产、生活资料若干。被告ＸＸ经被告军户农场批准，在河道内开沙场，采掘砂石堆积达7-8米高，几十米长，就像一堵墙，阻碍了洪水泄洪，造成原告巨大的经济损失，被告的行为与损害结果之间具有因果关系，应当对原告的财产损害承担赔偿责任，遂向法院提出上述诉讼请求。
被告军户农场辩称：原的诉讼请求无事实和法律依据，被告军户农场与被告肖平、ＸＸ没有签订任何合同，也没有批准被告肖平、ＸＸ在河道开设砂场。原告与被告军户农场无直接法律关系。原告所遭受的损失是由洪水引起的自然灾害，属不可抗力，被告军户农场不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ、肖平辩称：原告的损失属自然灾害，原告所主张的各项财产损失如何得出没有依据，财产损失的评估报告的评估单位没有评估资质。洪水是不可抗拒的自然灾害。在此次洪水灾害中，两被告所经营的砂场也遭受损失。在两被告经营的砂场上游也有两个砂场和一条大坝，两被告的采砂行为与河道泄洪之间没有因果关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、呼图壁县二十里店镇宁州户村村民委员会证明一份，该证明欲证实2016年7月29日发生洪水，造成原告杨新付30亩地玉米绝收的事实。
经质证，被告军户农场，被告ＸＸ、被告肖平对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据没有村委会负责人的签字，不符合证据形式要件，且出具该据的村委会与原告有利害关系，该证明中不能反映出原具体财产损失。经审查，该证据中村委会的印章真实有效，故本院对该证据的真实性予以确认，但对其所要证明的问题不予确认。
2、照片14张，由原告自行拍摄，证明洪水过后受灾现场的损害情况。
经质证，被告军户农场，被告ＸＸ、被告肖平对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据应当由第三方提供或公证机关出具，原告自行拍摄故不予认可。因该组证据中的照片系原告自行拍摄，且照片反映不出拍摄的时间和地点，故本院对该组证据的效力不予确认。
3、土地承包合同一份，证明原告从二十里店镇宁州户村村委会承包100亩土地的事实。
经质证，被告军户农场，被告ＸＸ、被告肖平对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据中承包土地的期限是30年，不符合法律关于土地承包期限30年的规定。因该份证据中有二十里店镇宁州户村村委会的盖章，本院对该证据的真实性予以确认。
4、新疆天丰建设工程项目管理有限公司杨新付财产损失工程预算书，证明原告房屋受损害修复新建的费用为171988.83元。
经质证，被告军户农场，被告ＸＸ、被告肖平对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该评估报告未经法院委托指定，且出具该预算书的单位无相关评估资质，原诉讼请求与预算书中的相关损失不符。经审查，本院对该工程预算书的真实性、合法予以确认，但对其与本案的关联性不予确认。
5、经原告杨新付申请，本院从昌吉市国土资源执法监察大队于2016年7月19日对本案被告ＸＸ所作的询问笔录一份、昌市国土资罚决矿[2016]013号行政处罚决定书一份、”关于军户农场石河子河道清淤治理的报告”一份、被告肖平以申请人身份向新疆生产建设兵团农六师水利局申请报告一份。以上证据证明被告军户农场批准被告肖平在界河中进行河道清淤，肖平利用清理河道私自采砂，军户农场在本案中作为委托人，没有尽到必要的监管义务，被告肖平知河道中开设砂场影响河道泄洪，导致洪灾，造成原告遭受损失。
经质证，被告军户农场对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对证据所要证明的问题不予认可。提出”关于军户农场石河子河道清淤治理的报告”及被告肖平以申请人身份向新疆生产建设兵团农六师水利局申请报告只能证明军户农场5连和6连每年发生洪水，军户农场只是批准被告肖平清理河道，并不是开设砂场。被告肖平、被告ＸＸ对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对其所要证明的问题不予认可。提出行政处罚决定是对二被告采砂的行为给予的行政处罚，该行政处罚与本案洪水淹地无关。因三被告对该组证据的真实性、合法性均认可，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
6、证人陈某出庭证言，证明原告杨新付的财产损失情况。
经质证，被告军户农场，被告ＸＸ、被告肖平对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，提出证人证言不有反映出原告财产受损情况。经审查，因该证人证言前后矛盾，不能证实原告受损财物的名称和数量，故本院对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院根据当事人举证、质证及双方当事人陈述，查明以下案件事实：
原告杨新付系呼图壁县二十里店镇宁州户村五组村民。2014年11月20日在该村五组承包机动地100亩。
在呼图壁县二十里店镇宁州户村五组与新疆生产建设兵团第六师军户农场六连交界处有一自然形成的冲沟（又名石河子河道），该冲沟呈南北走向，冲沟水流自南向北流，该冲沟属季节性汛期，该冲沟无管理单位。由于该冲沟多年未清理河道发生河道淤堵导致洪水，造成军户农场耕地和职工住宅被淹。2014年10月9日，被告肖平向农六师水利局提出书面申请，申请在在军户农场六连向冲沟下游4公里河道上进清淤维护，维护期限为35年。该申请报告于2014年12月6日经农六师水利局及军户农场相关领导批准同意。2014年12月9日，被告军户农场向农六师水利局提交了关于军户农场石河子河道清淤治理的报告”，该报告于2014年12月11日经农六师水利局相关领导批准同意。
2015年10月起被告肖平、被告ＸＸ在冲沟中建设两架砂机，于2016年5月份开始采砂，采砂过程中未办理采矿许可证，营业执照等手续。
2016年7月19日，昌吉市国土资源执法监察大队对本案被告ＸＸ进行了执法询问，并暂扣其砂场的挖掘机。2016年7月29日，昌吉市国土资源局对军户农场六连砂场作出昌市国土资罚决矿[2016]013号行政处罚决定书，内容为：1、责令立即停止违法开采行为；2、没收无证开采的违法所得12000元，并处违法所得50%的罚款计6000元，合计18000元。庭审中三被告确认被告ＸＸ、被告肖平负责清淤建设砂机的砂场与昌吉市国土资源局行政处罚的军户农场六连砂场系同一砂场。
2016年7月29日晚，冲沟所在地普降暴雨，洪水溢出冲沟，引发洪灾。
2016年12月30日，原告杨新付自行委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司出具了天丰基编字[2016]145号杨新付财产损失工程预算书，该工程预算编制报告所编制的工程造价金额为171988.83元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据予以证实，不能提供证据或者证据不足以证实的，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”即”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据该条规定，适用过错责任原则承担侵权责任的构成要件为：一是行为人实施了某一行为或者负有法定作为义务而不作为。二是行为人行为时有过错，包括故意和过失。三是民事权益受到损害。四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。同时具备上述四个要件，才构成侵权。本案中双方当事人对降暴雨引发洪灾的事实均无异议，双方最大的争议是被告ＸＸ、被告肖平的采砂行为与原告财产受损有无因果关系。原告认为对于冲沟内的洪水溢出冲沟的原因是被告违法采砂，并将砂石料堆积在冲沟中，造成冲沟变窄，不能正常泄洪所致，但就原告提供的证据不能证明该事实。被告ＸＸ、被告肖平在农六师水利局批准其清淤的河道中从事违法采砂行为属实，但其违法开采行为并不能证明其在开采过程中占用河道，影响河道正常泄洪而使洪水溢出造成原告农田被淹，故不能认定被告ＸＸ、被告肖平的违法采砂行为与冲沟变窄，洪水溢出冲沟造成洪灾具有因果关系。对于原告主张的财产损失，村委会的证明仅具有证明洪灾造成原告财物受损失效力，但对受损财物的数量、价值、受损程度均不能证明；原告自行委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司出具”天丰基编字[2016]145号杨新付财产损失工程预算书”，作为鉴定意见的证据形式来讲，从形式和程序上均不符合证据规则的相关规定，故本院对该工程预算书与本案的关联性不予确认；对于原告主张的羊只和鸡的财产损失，仅有村委会的证明和证人证言，该两份证据对待证事实不具有证明力，故对原告主张的财产损失不予认定。综上，原告提交的证据均不能认定被告军户农场批准被告ＸＸ、被告肖平清淤行为及被告ＸＸ、被告肖平的违法采砂行为与原告损失之间具有因果关系，本院对其诉讼请求不予支持。本案经合议庭评议，报经本院2017年4月6日第15次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨新付的诉讼请求。
本案案件受理费5055元，邮寄送达费133.2元，合计5188.2元，由原告杨新付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 闫 锋
代理审判员 赵义云
人民陪审员 于敏芳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 肖 静