云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第806号上诉人（原审被告）肖文平，男，1973年10月11日生，汉族，驾驶员，罗平县人，住罗平县。被上诉人（原审原告）周玉仙，女，1948年12月26日生，汉族，农民，师宗县人，住师宗县（系死者李某之妻）。被上诉人（原审原告）李朴生，男，1977年7月2日生，汉族，农民，师宗县人，住址同上(系死者李某之子)。被上诉人（原审原告）李桂珍，女，1973年4月7日生，汉族，农民，师宗县人，住址同上（系死者李某之长女）。被上诉人（原审原告）李焕芬，女，1975年2月2日生，汉族，农民，师宗县人，住师宗县。现住师宗县（系死者李某之次女）。原审被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司，住所地罗平县九龙大道。负责人陈波，经理。原审被告云南曲靖交通集团有限公司，住所地曲靖市麒麟区交通路**。法定代表人柴体静，董事长。上诉人肖文平因与被上诉人周玉仙、李朴生、李桂珍、李焕芬及原审被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司、云南曲靖交通集团有限公司机动车交通事故纠纷一案，不服师宗县人民法院（2014）师民初字第16号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明的事实是，死者李某与原告周玉仙系夫妻关系，与原告李朴生、李桂珍、李焕芬系父子女关系。2013年6月25日，被告肖文平驾驶被告云南曲靖交通集团有限公司所有的云Ｄ×××**号大型普通客车，由罗平县途径福昆线驶往昆明市，行至师宗县境内福昆线K2345+300米处，其驾驶的云Ｄ×××**号车车头与原告周玉仙之夫李某驾驶的（由召夸至江底方向行驶在事故平交路口中央隔离带开口处左转弯的）无号牌三轮电动车（肇事时实载一人）车身右侧相撞，造成三轮电动车驾驶人李某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，2013年6月25日，原告方代表李永书、李国先、李朴生与被告肖文平方代表肖文平、严红丽、吴润芳就死者李某的丧葬事宜达成书面协议，并在协议上签字和按印，该协议约定：“由驾驶员肖文平付给死者家属李朴生10万（拾万）元用于死者的丧葬费；由于驾驶员肖文平当晚只持有5万元，经双方协商确定下欠的5万元在2013年6月26日14时前交到江召二中队，由死者家属前来领取；双方已协商确定的上述两条内容，应严格遵守，任何一方都不得违反该协议条款及内容；次协议只限死者的丧葬费。事故的赔偿责任另外在2013年7月5日上午10时在江召二中队，双方就事故的赔偿和有关事宜协商解决”，现该协议约定的10万元丧葬费已按协议约定的时间全部履行完毕。2013年8月30日，该事故经曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交巡警大队以江召公交认字(2013)第00026字道路交通事故认定书认定：肖文平、李某均承担此事故同等责任；2013年10月12日，曲靖市公安局交通警察支队作出曲公交复字[2013]第26号道路交通事故复核结论，该复核认为，曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交巡警大队作出的江召公交认字（2013)第00026号《道路交通事故认定书》责任划分不公正，责令曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交巡警大队在规定期限内重新认定；2013年10月21日，曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交巡警大队以曲公交江召重认字[2013]第02号道路交通事故认定书认定：李某承担此事故的主要责任，肖文平承担此事故的次要责任。现四原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿四原告因亲属李某死亡的死亡赔偿金21075元／年×14年=295050元；赔偿原告周玉仙扶养费13884元／年×15年÷4人=52065元；赔偿四原告精神损害抚慰金20000元；赔偿四原告车速重新鉴定费3000元；车损费5300元，合计375415元。以上费用由被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司承担交强险份额赔偿112000元，第三者责任保险50000元，合计162000元；其余部分由被告肖文平、云南曲靖交通集团有限公司赔偿原告213415的60%计128049元。案件受理费由被告承担。另查明，被告肖文平驾驶的云Ｄ×××**号大型普通客车所有人为云南曲靖交通集团有限公司。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司购有机动车强制责任保险和50000元的第三者商业险，该车辆还在云南交通安全统筹中心购有统筹保险（即商业第三者险）。在案件审理过程中，原告明确表示不追加“云南交通安全统筹中心”为被告参加诉讼，被告云南曲靖交通集团有限公司也明确表示不要求“云南交通安全统筹中心”参加诉讼，其相关统筹保险事宜与云南交通安全统筹中心内部协调处理。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，应按责任比例承担赔偿责任。被告肖文平驾驶车辆发生交通事故致四原告的亲人李某死亡，其行为构成民事侵权，且负此次事故的次要责任，应承担其相应的民事侵权责任（即40%的责任），死者李某在此事故中负主要责任（即60%的责任），应依法减轻被告的民事赔偿责任。本案被告肖文平驾驶的云Ｄ×××**号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司购有机动车强制责任保险，故四原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司在其机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿的主张，于法有据，予以支持；对于四原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司在其保险限额范围内承担第三者责任保险的请求，因该保险系商业险，应按保险合同的约定，在投保人应承担的责任范围内予以赔偿，故该保险应在投保人云南曲靖交通集团有限公司应承担的责任范围内予以赔偿；对四原告主张李某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，因其提供相应证据予以证实死者李某生前系云新生物科技有限公司的园艺工，虽其户口在农村，但其有固定的收入和生活来源，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿，故其主张按城镇居民标准计算的主张，予以支持；对于原告周玉仙主张被告赔偿扶养费的请求，因其已超过60岁，且年迈多病，又无劳动能力，再者也未提供无其他生活来源的相关证据，其应由负有赡养义务的人赡养，故其主张被告赔偿扶养费的请求，于法无据，不予支持；对于四原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的请求，虽该事故的发生给四原告在精神上和心理上造成了一定的痛苦，但该请求不符合法律的相关规定，不予支持；对于四原告主张被告赔偿的5300元车损，虽四原告未提供相关价格评估依据，但本案四原告的车辆损失实际存在，应给予酌情赔偿为宜，故给予酌情支持。对于被告肖文平在抗辩中主张，要求将其支付原告方的“丧葬费100000元”按赔偿标准计赔后返还，因本案四原告未主张死者李某丧葬费的赔偿，按照“不告不理”的原则，本案不作处理；对于被告肖文平在抗辩中主张，要求将其亲属王绍林受伤的损失在本案中一并处理，因其与本案不是同一法律关系，且非本案当事人，在本案中不作处理，但其可依法另案处理。在本案中，被告云南曲靖交通集团有限公司系被告肖文平驾驶的云Ｄ×××**号大型普通客车的所有权人，被告肖文平系肇事车辆的实际控制人（即驾驶员），被告云南曲靖交通集团有限公司与被告肖文平应承担连带赔偿责任。综上，四原告主张三被告赔偿损失的合理部分，予以支持。本案原告周玉仙、李朴生、李桂珍、李焕芬的各项损失，确认如下：李某的死亡赔偿金21075元／年×14年(66岁)=295050元、车辆鉴定费3000元、车辆损失费2000元，共计300050元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司在其交强险限额范围内赔偿原告周玉仙、李朴生、李桂珍、李焕芬之亲属李某的死亡赔偿金110000元、车辆损失2000元，共计112000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司按合同约定在商业第三者责任险限额范围内代被告云南曲靖交通集团有限公司在其责任范围内赔偿原告周玉仙、李朴生、李桂珍、李焕芬之亲属李某的死亡赔偿金等损失共计50000元；三、由被告云南曲靖交通集团有限公司、肖文平连带赔偿原告周玉仙、李朴生、李桂珍、李焕芬之亲属李某的死亡赔偿金等损失共计25220元〔即(300050-112000)×40%-50000元〕；四、驳回原告周玉仙、李朴生、李桂珍、李焕芬对被告肖文平及被告云南曲靖交通集团有限公司的其他诉讼请求。以上判决内容，限本判决书生效后十五日内履行完毕。案件受理费1870元，由原告周玉仙、李朴生、李桂珍、李焕芬负担1122元，由被告肖文平及被告云南曲靖交通集团有限公司负担748元。一审判决宣判后，肖文平不服，向本院提起上诉，请二审法院改判将上诉人先行给付的10万元从上诉人应付款中扣出或发回重审。其上诉的主要理由是，1、原判引用了2013年6月25日的所谓丧葬费事宜的协议书的内容，认为现该协议书已履行完毕等表述是不恰当的。其一，该协议是江召二中队组织就死者的安葬费协调时，交警不依法办事而组织的非法调解。所谓调解是要保证上诉人的人身不受侵害情况下，交警二中队对受害者亲属的情绪不疏导不制止，望着受害人家属对上诉人进行撕抓殴打，为了保证自己和一起的朋友的人身安全，上诉人才签下了该协议。其二，根据《合同法》的规定，该协议违背自愿合法的司法原则。其三，一审庭审中，上诉人向法庭出示了调解当天有证人亲眼目睹了被上诉人直接使用暴力，胁迫上诉人就范。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用“不告不理”原则是错误的，该原则必须符合我国《合同法》第五十二条、第五十四条之规定，不得以此驳回另一方当事人的反驳主张。本案中，被上诉人采用暴力胁迫，迫使上诉人接受被上诉人超越法律规定的四倍左右的先行给付协议，损害了上诉人的合法权益。故请二审法院撤销原判，将上诉人先行给付的10万元在赔偿总额中扣除或发回重审。四被上诉人二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求无道德。1、该10万元是双方在自愿协商的基础上达成的协议。事发后，上诉人为了减轻自己的罪责，希望对此次事故进行私了，多次与被上诉人进行商讨。2、上诉人认为“协议书”是在胁迫下签订无事实依据。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经二审审理查明的本案事实与一审法院审理查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是，上诉人支付给四被上诉人的10万元丧葬费应否在本案中扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”“不告不理”原则是当事人处分原则的具体体现，即法院审理案件是基于当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对诉讼请求以外的诉请人民法院不予审理。本案中，四被上诉人一审的诉讼请求是请求法院判决一审被告赔偿其死亡赔偿金、扶养费、精神抚慰金、鉴定费及车损，四被上诉人并未对丧葬费赔偿提出相应请求，按照“不告不理”的原则，一审法院未作处理，并无不当。上诉人认为其与四被上诉人签订的《协议》违背《合同法》第五十二条、第五十四条所规定的情形，因该主张与本案不属同一法律关系，不宜与本案一并处理。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 陈 宁审判员 丁 红审判员 余 瑾二〇一四年十一月二十五日书记员 张雪怡