河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏半民初字第444号
原告：张林昌，男，汉族。
委托代理人：郝向辉，河南君志合律师事务所律师。
被告：刘璐，女，汉族。
委托代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人：赵国志，任经理。
委托代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。
原告张林昌诉被告刘璐、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月30日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2014年11月20日、2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张林昌的委托代理人郝向辉，被告刘璐的委托代理人王戴维，被告人保财险许昌公司的委托代理人周凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林昌诉称：2014年3月26日23时40分许，被告刘璐驾驶豫KLU2**小轿车行驶至许昌市议台路与望田路交叉口时，与原告发生碰撞，造成原告严重受伤。经公安交警认定，被告刘璐负事故全部责任，原告无责任。该车辆登记在被告刘璐名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”、“第三者责任保险”和“不计免赔保险”，被告保险公司依法应当承担赔偿责任。双方因民事赔偿无法协商一致，为了维护原告张林昌的合法权益，现向贵院提起诉讼，1、请求依法判令被告刘璐赔偿原告继续治疗费15136元（15000元＋136元）、住院伙食补助费4920元（164天×30元）、营养费4920元（164天×30元）、伤残赔偿金98551.33元（两处10级、一处9级，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，22398.03元／年×20年×22%）、误工费15660（计算至2014年9月16日定残前一日共计310天，连续三个月平均工资2700元，故2700元／30天×174天）、护理费17220元（按住实际护理天数164天和护理人员的连续三个月的平均工资3150元计算，为3150元／30天×164天）、鉴定费1300元、交通费1970元（570元＋1400元）、精神抚慰金15000元等费用共计174677元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任保险范围内，直接向原告支付保险赔偿款。诉讼费由被告负担。
被告刘璐辩称：1、事故车辆在人保公司投有交强险和三责险及不计免赔，且事故发生在保险期间内，应由保险公司在原告合理合法损失内予以赔偿。2、被告为原告垫付了全部医疗费76729.24元，应当在本案中一并处理，应由保险公司理赔。3、本案诉讼费、鉴定费我方愿意承担。
被告人保财险许昌公司辩称：1、因被告刘璐在发生事故后逃逸，依据保险合同的规定，商业险不予赔偿；2、原告的各项损失请求过高，应按照原告的户籍性质计算损失；3、车主刘璐的垫付款可以在本案中得以确认，但是不应当得到实质处理，应当由刘璐向保险公司理赔或者按照保险合同另行起诉；4、原告已经年满60岁，应视为没有劳动能力，不应当支付误工费；5、保险公司不是侵权人，不负担鉴定费和诉讼费用。
根据原告诉称、被告辩称，经征询各方当事人意见后，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、原告的各项诉讼请求有没有证据予以支持；2、被告刘璐在交通事故中的行为应如何认定及保险公司拒赔的理由能否得到支持；3、被告刘璐垫付的费用应当如何处理。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，1、户口簿；2、派出所和居委会的证明；3、劳动用工合同；4、房屋租金的收费凭证。证明原告作为交通事故的受害人，在许昌市文峰办事处毓秀社区居住已有将近四年，并且长期从事厨师工作，主要收入来源于许昌市区，依照法律规定其相关的赔偿标准应当按照城镇居民的赔偿标准计算。
第二组，事故责任认定书一份，驾驶证及行车证各一份，证明发生事故以及责任认定，原告在事故中无责任，被告的肇事司机负事故的全部责任，但是刘璐只是离开事故现场而非逃逸，只是违反了文明驾驶，因此刘璐不属于交通事故逃逸。
第三组，诊断证明、住院证、出院证3份。证明1、原告因伤住院治疗163天，其住院伙食补助和营养费应当按照住院天数进行赔偿。2、证明住院期间，陪护一人，被告应当赔偿护理费用。3、根据医嘱，虽然原告已经出院，但仍然需要静养休息4个月，被告应当按照原告实际的休息时间，赔偿原告误工费。
第四组，伤残鉴定结论书及鉴定费票据3份。证明1、原告伤情经鉴定已经构成两处10级伤残，一处9级伤残；2、鉴定原告取出三处内固定的手术费用约为15000元左右。3、原告为鉴定伤残程度和伤情共支付鉴定费1316元；4、被告应当赔偿伤残赔偿金、被扶养人生活费以及鉴定费。
第五组，1、张林昌的收入证明和误工证明；2、护理人员的收入证明和误工证明。证明1、原告张林昌的实际收入为月工资2800元左右，在事故发生后，单位未再发放工资，已经造成原告损失，被告应当按照原告的工资标准赔偿误工损失。2、原告住院后，张晓伟对原告进行护理，张晓伟的月薪在3000元左右，被告应当按照护理人员的工资标准赔偿张晓伟的误工损失。
第六组，交通费票据。证明原告交通费为540元，被告应当赔偿。
第七组，保险单2份。证明肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险和第三者责任险，被告应当在保险责任范围内承担保险责任。
第八组，出租车发票一份共计1400元，证明原告因本次到开封市作鉴定所支出的交通食宿费用。
被告人保财险许昌公司对上述证据的质证意见为：第一组证据有异议，张林昌的年龄已经满61岁，两份用工合同只能证明原告曾经在许昌石岩外语培训中心和许昌鸿升时尚酒店签订过用工合同，不能证明两份合同实际履行，因为原告没有提供用人单位向原告发放的工资表及用人单位的营业执照等证据，因此该组证据不充分，不具备证据的高度盖然性。
第二组证据有异议，第一，该事故认定书没有详细明示被告刘璐在此次交通事故中违反了法律的那一条，只用了抽象语言描述了本次事故的发生。被告保险公司申请法院调取本次事故的现场勘验笔录及当事人的询问笔录，以查明本次事故发生的详细经过。第二，本案被告刘璐在事故发生后离开现场，虽与逃逸名称不一样，但是造成的结果一样，直接离开现场其实就是逃逸，依据商业三者险的约定，本案中对于原告的损失商业险不应当赔偿。
第三组证据有异议，其中一个票据明确显示取内固定600元，因此认定原告二次手术费15000元与事实不符。另外原告提供的病历缺少长期医嘱和临时医嘱，请求法院调取该证据，用来证明原告的住院天数以及用药情况。
第四组证据鉴定意见书有异议，系原告单方委托，在选择鉴定机构和进行鉴定检查时没有通知保险公司到场。另外，鉴定机构所引用的鉴定材料没有经过二被告的质证。原告的腕部骨折不构成伤残，鉴定结论过高。被鉴定人取出内固定15000元与事实不符，保险公司申请对原告的伤残等级及后续治疗费重新鉴定。
第五组证据中工资表的形式不符合法律规定，原告提供的工资表均为原件，该原件应当保留在公司财务处，而且也没有财务负责人的签字，该印章也并非公司的财务章。上述理由均表明，原告提供的工资表不符合财务制度，是不真实也不合法的。对于张林昌提供的证明有异议，没有经办人的签字，不符合最高院关于民事诉讼法司法解释中单位出具证明的规定。
第六组证据交通费票据有异议，原告生病住院不可能乘坐出租车，因此原告提供的出租车票据不符合习惯。
第七组证据保单系复印件，请人民法院予以核实。
第八组证据数额过高，请求按照一般的交通工具标准酌定处理。
被告刘璐对上述证据的质证意见为：同保险公司的质证意见。对于事故认定书真实性没有异议，但是刘璐并非交通肇事逃逸。
被告刘璐为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、保单两份，证明事故车辆在人保财险许昌公司投有交强险和三者险及不计免赔。2、门诊发票两张，医疗费用明细清单两张，医疗费发票一张，证明被告刘璐为原告垫付门诊费770元和医疗费75959.24元的事实。3、鉴定费票据一张，证明刘璐为原告支付500元的鉴定费。
原告对上述证据的质证意见为：上述证据真实性均无异议，从刘璐为原告垫付医疗费及门诊费的情况来看，刘璐不存在交通事故逃逸的现象。鉴定费票据是对张林昌受伤情况的鉴定，并非伤残等级的鉴定。
被告人保财险许昌公司对上述证据的质证意见为：住院费票据系复印件，要求被告提供原件。被告支出的所有项目可以在本案中确认，但是不应当得到实质处理。该组票据与原告所述的是否逃逸没有关系。
被告人保财险许昌公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：开封汴京法医精神病司法鉴定所出具的2015第105号法医精神病鉴定意见书一份，证明原告的精神伤残等级为10级。
原告张林昌、被告刘璐对上述证据均无异议。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一组，原告年龄虽然已经超过60周岁，但是原告继续提供劳动获得报酬符合本地区和原告本人的实际状况。原告自2011年6月以来一直在市区居住，有社区和派出所出具的证明，故该组证据相互印证，内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
第二组证据，事故认定书所查明的事实已经认定被告刘璐在事故发生中的行为情形及造成事故发生的原因。虽然认定刘璐在发生事故后存在驾驶轿车直接离开现场的事实，但结合刘璐在事故发生后积极为伤者垫付医疗费，未影响交警部门对事故的勘验，被告保险公司也未提交证据证明被告刘璐属于故意逃逸现场的情况，故本案中被告离开现场的情况不属于逃逸的情形。
第三组证据，医院病历系原告因交通事故在医疗机构就诊治疗的记载，内容客观真实，本院予以采信。600元的票据系原告进行取内固定鉴定事宜所支付的鉴定费，
第四组证据，因该鉴定意见书系原告单方委托鉴定，被告保险公司申请重新鉴定后，本院依法委托鉴定机构重新作出鉴定意见，两者内容相互矛盾，故本院以后者的鉴定意见书为准。
第五组证据，原告提交的该组证据中的工资标准符合本地区同行业的收入标准，本院按照该标准计算原告及护理人员的损失。其中原告张林昌的月工资平均为2757.14元（2700元＋2800元＋2700元＋2800元＋2800元＋2900元＋2600元），护理人员张晓伟的月平均工资为3007.14元（3000元＋2975元＋3275元＋3050元＋3030元＋2980元＋2740元）。
第六组证据，结合原告住院接受治疗及必要的陪护人员护理需实际产生交通费的事实，对于原告请求的交通费本院酌定为400元。
第七组证据，该证据与被告刘璐提供的证据相互印证，本院予以采信。
第八组证据，因原告及陪护人员到开封市进行鉴定产生交通费用属于实际发生的费用，结合本案的案情，本院对该次费用酌定为700元。
本院对被告刘璐提供的证据审核后认为：该组证据内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。
本院对被告人保财险许昌公司提供的证据审核后认为：该组证据内容客观真实，程序合法，与本案具有关联，本院予以采信。
综合上述证据的认证以及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2014年3月26日23时40分，被告刘璐驾驶豫KLU2**号轿车沿议台路由南向北行驶至望田路交叉口北约30米处，与行人张林昌发生相撞，致张林昌受伤及轿车受损，刘璐驾驶轿车直接离开现场。
经许昌市公安局南关分局交管巡防大队道路交通事故认定书认定，刘璐驾驶轿车在道路上行驶，观察不周，操作不当，是造成此事故的直接原因，且发生事故后，刘璐驾驶轿车直接离开现场。被告刘璐的行为是造成此事故的直接原因，应负事故的全部责任，张林昌不负事故责任。
原告张林昌当日被送至许昌市第二人民医院进行治疗，伤情经诊断为1、中性颅脑损伤a脑挫伤、b蛛网膜下腔出血、c右侧颞骨、d颧骨顶骨骨折；2、右胫腓骨远端粉碎性骨折；3、左尺桡骨远端粉碎性骨折；4、左下肢静脉曲；5、胸部闭合性损伤a双侧胸腔积液b右8、9肋骨骨折；6、左肩胛骨骨折。期间实施“右胫腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术＋左桡骨远端粉碎性骨折闭合复位克氏针内固定术”。2014年9月5日出院，共计住院163天，花去医疗费75959.24元、门诊费770元（600元＋170元），该费用共计76729.24元全部由被告刘璐垫付。原告住院期间一人护理，护理人员张晓伟系许昌石岩美容美发用品有限公司职工，月平均工资为3007.14元。原告花费交通费1100元（400元＋700元）。原告虽系农业家庭户口，但其自2011年6月以来一直在本市区居住，其日常从事厨师行业。
2014年9月9日，原告单方向许昌红卫法医临床司法鉴定所申请伤残评定，后该所出具鉴定意见书，评定原告的左上肢腕部损伤为十级、右下肢踝部损伤为十级、头部损伤为九级、内固定三处取出手术费用需15000元。诉讼中，因被告人保财险许昌公司仅对原告单方委托的鉴定意见书中的头部精神伤残等级提出重新鉴定申请，本院委托开封汴京法医精神病临床司法鉴定所鉴定，该所出具司法鉴定意见书，评定原告患有脑外伤后神经症样综合征、脑外伤评定为十级伤残。
豫KLU2**号轿车登记车主为被告刘璐，该车在被告人保财险许昌公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间均自2013年9月9日至2014年9月8日，其中交强险的责任金额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；第三者责任保险的责任限额为100000元，并投有不计免赔险。
本院认为：被告刘璐驾驶豫KLU2**号轿车与原告张林昌相撞发生事故，造成原告张林昌受伤。该事故经交警部门认定，被告刘璐负事故全部责任，故被告刘璐应承担原告合理损失的民事赔偿责任。因豫KLU2**号在被告人保财险许昌公司投保有交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告所受损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告刘璐赔偿。
经本院依法审核，原告的医疗费15136元（后续治疗费15000元＋136元），住院伙食补助费4890元（163天×30元），营养费4890元（163天×30元），残疾赔偿金51067.51元（三处10级，22398.03元／年×19年×12%）、误工费15991.4元（2757.14元／30天×定残前一日共计174天）、以原告请求的15660元为准，护理费16339元（3007.14元／30天×163天），鉴定费1300元，交通费1100元（400元＋700元），结合原告的伤残情况，其请求的精神损害抚慰金，本院酌定为10000元。上述损失共计120382.51元，扣除被告刘璐负担的鉴定费1300元，下余119082.51元由被告人保财险许昌公司在保险限额范围内予以赔偿。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告刘璐垫付的76729.24元费用，与本案不是同一法律关系，本院不宜一并处理，双方可另行解决。被告人保财险许昌公司辩称的商业险不予赔偿的意见，理由不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告张林昌各项损失119082.51元；
二、本判决生效之日起十日内，被告刘璐赔偿原告鉴定费1300元；
三、驳回原告张林昌的其他诉讼请求。
案件受理费3766元，原告张林昌负担1091元，被告刘璐负担2675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 项智峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴真真