安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初41号
原告：马鞍山首建建设有限责任公司博望分公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：陶涛，该分公司经理。
委托代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：郑和英，安徽华冶律师事务所律师。
被告：博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：李世华，该镇镇长。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
原告马鞍山首建建设有限责任公司博望分公司（以下简称首建博望分公司）与被告博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员陈苗苗适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告首建博望分公司的委托代理人郑和英，被告博望镇政府的委托代理人秦小慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首建博望分公司诉称：2013年4月2日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，被告将水环境整治滨湖夏家池子护坡、驳岸工程项目发包给原告施工，合同约定了承包范围、工期、质量标准、合同价款及付款方式等内容。合同签订后，原告按约组织施工。2013年7月10日，通过竣工验收，并交付使用。工程款经博望区审计局最终审定金额为599579.89元，被告应当按结算金额支付。双方对具体的付款方式约定不明，故被告应从结算之日起支付工程款。原告多次向被告催要工程款，被告于2014年1月22日支付了30万元，尚欠299579.89元未付。故请求法院依法判令：一、被告支付工程款299579.89元，并承担逾期付款利息（以299579.89为基数，按同期银行贷款利率标准自2013年9月12日计算至实际给付之日止）；二、被告承担本案诉讼费。
首建博望分公司针对其诉讼请求向本院提交证据，并说明如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明原件一份，证明原告主体适格。
2、《建设工程施工合同》一份，证明原、被告双方签订了建设工程施工合同及具体约定；第六条明确约定了支付方式，付款条件已经成就。
3、夏家池水系治理工程竣工验收单一份，证明原告已按图设计及被告要求完成了所有工序，具备竣工验收条件，已经验收合格。
4、马鞍山市博望区审计局《小型工程价款结算审计结果函》（审马博投函（2013）＊＊号）一份，证明案涉工程经审计，审定金额为599579.89元。
5、招标、投标文件各一份，证明涉案工程是经过招投标，符合行政程序及施工要求。
博望镇政府辩称：从行政手续上看，涉案工程没有经过招投标，不具有合法性。双方签订的《建设工程施工合同》约定付款方式为分批支付，未具体约定付款时间，被告已经支付了第一批工程款30万元，不存在违约行为，不应当承担余款的利息。
博望镇政府针对其辩称向本院提交证据，并说明如下：
《建设工程施工合同》复印件一份，证明合同第六项约定了付款方式，即工程经审计后分批支付，故博望镇政府不存在违约行为；合同第七项约定工程要进行招投标，实际上涉案工程并未进行招投标，故不具有合法性。
当事人质证意见：博望镇政府对首建博望分公司提交的证据质证意见为：对证据1、3、4无异议；对证据2真实性无异议，但达不到首建博望分公司的证明目的；对证据5有异议，招标文件仅封面上加盖了博望镇政府的公章，里面未加盖，不具有真实性，投标文件系首建博望分公司单方制作，并不能证明涉案工程经过招投标。首建博望分公司对博望镇政府提交的证据的质证意见为：对博望镇政府提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但达不到其证据目的。
本院认证意见：首建博望分公司提交的证据1、4，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，且博望镇政府无异议，可以作为本案定案依据。证据3，博望镇政府无异议，经审查该份证据建设单位签章处日期（2013年7月10日）早于施工单位、监理单位签章处日期（2013年10月15日），双方亦未作出说明，本院结合工程验收程序及常理，认定涉案工程于2013年10月15日通过竣工验收。至于证据5，即招标文件、投标文件，这两份证据不能证明涉案工程依法进行了招投标，亦没有其他证据予以补强，故不能达到首建博望分公司的证明目的，本院不予认定。首建博望分公司提交的证据2与博望镇政府提交的证据为同一证据，尽管双方均认为该证据达不到对方的证明目的，但综合双方的陈述来分析，其具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
经审理查明：2013年4月2日，博望镇政府（发包人）与首建博望分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定博望镇政府将位于博望镇滨湖村夏家组的水环境整治滨湖夏家池子护坡、驳岸工程发包给首建博望分公司施工；工程内容为工程量清单范围内全部工程（详见施工方案和工程量清单）；工程承包范围为施工总承包；资金来源为政府投资；开工日期为2013年4月4日，具体日期以开工令为准，竣工日期为2013年6月15日，合同工期日历天数70天；工程质量标准为合格；合同价款依据国家行业取费标准，以审计部门提供的审定价款为准；付款方式为，工程完工，经验收合格，审计部门审定价格后，按已完成的工程量进行分批支付，等等。合同签订后，首建博望分公司进行施工。9月24日，马鞍山市博望区审计局对案涉工程价款进行审计，审定金额为599579.89元。10月15日，工程通过竣工验收，并交付使用。2014年1月22日，博望镇政府向首建博望分公司支付了工程款30万元。截至开庭审理时，博望镇政府尚欠工程款299579.89元未付。
另查明：博望镇政府在与首建博望分公司签订《建设工程施工合同》前，未进行工程招投标。
再查明：2013年，中国人民银行发布的六个月至一年（含1年）期贷款年利率为6.00%。
本院认为：本案的争议焦点为，博望镇政府与首建博望分公司签订的《建设工程施工合同》的效力问题。涉案工程为政府投资工程，未依法进行招投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条关于使用国有资金投资的项目必须进行招标的强制性规定，故博望镇政府与首建博望分公司签订的《建设工程施工合同》无效。合同无效，但因涉案工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故本院对首建博望分公司要求博望镇政府支付剩余工程款299579.89元的诉讼请求，依法予以支持。双方当事人对工程款支付时间约定不明，根据法律规定，建设工程交付之日为应付款时间，即2013年10月15日。因此，首建博望分公司主张的剩余工程款的利息，应从2013年10月15日起算，本院对超过该部分的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告博望区博望镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山首建建设有限责任公司博望分公司工程款299579.89元，并按照中国人民银行同期贷款年利率6.00%支付自2013年10月15日至款项实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2896.5元（已减半收取），由被告博望区博望镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 陈苗苗
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。