苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开商初字第0150号
原告苏州欧佳木业有限公司。
法定代表人黄平，总经理。
委托代理人唐军芳，江苏丰云律师事务所律师。
被告庄海东，男，1979年1月15日生，汉族。
被告苏州格瑞特木业有限公司。
法定代表人庄海东，董事长。
上述两被告共同委托代理人周星星，该公司员工。
原告苏州欧佳木业有限公司（以下简称欧佳公司）诉被告庄海东、苏州格瑞特木业有限公司（以下简称格瑞特公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧佳公司的委托代理人唐军芳，被告庄海东、格瑞特公司的共同委托代理人周星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧佳公司诉称，原、被告于2012年6月28日签订一份协议，原告已按协议约定向被告格瑞特公司供应货物。截止2013年6月10日，被告格瑞特公司共结欠原告货款计251534元，按照协议约定被告格瑞特公司逾期未付已构成违约，应承担违约责任。且被告庄海东是担保人，应承担连带责任。上述货款经原告多次催讨未果，故起诉要求被告格瑞特公司支付货款251534元、违约金31697.26元（自2012年11月30日起按协议约定日万分之五算至2013年6月10日止，分三笔计算，即以451534元为基数自2012年11月30日算至2012年12月30日，以351534元为基数自2012年12月31日算至2013年3月29日，以251534元为基数自2013年3月30日算至2013年6月10日），共计283231.6元；被告庄海东对上述款项承担连带责任。
被告格瑞特公司辩称，其结欠原告货款251534元属实，但原告按约定的每日万分之五的标准计算违约金过高，应按照同期银行贷款利率计算。
被告庄海东辩称，其并非担保人，不应承担连带责任。
经审理查明，2012年6月28日，原告与被告格瑞特公司签订协议一份，约定由原告（乙方）按订单要求向被告格瑞特公司（甲方）供货。协议约定货款结算方式为月结60天，乙方在每月25日前需将本月已送货发票开至甲方，甲方收到发票后按协议付款，如有延误乙方有权中止供货，要求结清货款并按每日万分之五支付违约金。该协议甲方落款处盖有被告格瑞特公司公章，且甲方落款之下一行打印有“担保人”字样，该处有被告庄海东签名。原、被告双方一致确认格瑞特公司盖公章在前，庄海东签名在后。2012年12月8日，经原告与格瑞特公司对账，被告格瑞特公司共结欠原告货款人民币451534元。2012年12月31日，被告格瑞特公司通过银行向原告转账支付货款100000元。2013年3月30日，被告格瑞特公司又支付货款100000元。
庭审中，原告称，其与格瑞特公司签订协议之前，双方就有要求庄海东为格瑞特公司提供担保的意思表示，故协议文本上才会打印有“担保人”字样，其与格瑞特公司均在协议上盖章后，为了保证货款能及时到位，要求庄海东作为担保人在协议上签了字。2013年5月，其曾向被告庄海东、格瑞特公司催讨过欠款，以传真方式向格瑞特公司催款，以快递方式向庄海东催款。据此，原告提供了催款通知书（落款时间2013年5月8日）及韵达快递面单及其固定电话通话清单，该快递单显示客户申报内装物品空白，收件人庄海东、收件单位苏州市海东设备安装有限公司、收件地址苏州市玉山路1号等，邮寄时间2013年5月9日；通话清单显示通话时间为2013年5月14日15时左右有致66301038的通话记录。两被告认为该组证据已过了举证期间，其未收到催款通知书，且快递并非邮寄至庄海东上班地点或住所地，该快递签收记录看不出谁签收，快递底单看不出邮寄的是催款通知书。对此，原告解释称，其向庄海东邮寄催款通知书时，经向格瑞特公司员工了解，庄海东也是苏州市海东设备安装有限公司法定代表人，庄海东当时不怎么去格瑞特公司公司上班，但在苏州市海东设备安装有限公司正常上班，故才把催款通知书寄往苏州市海东设备安装有限公司住所地，经上网查询该快递单号显示信件已于2013年5月15日签收。据此，原告提供了企业登记资料查询表、公司变更登记申请书、公司变更登记受理通知书、公司准予变更登记通知书各一份，以证明其邮寄催款通知书时庄海东系苏州市海东设备安装有限公司法定代表人。两被告对上述企业登记资料及公司变更相关材料无异议。
庭审中，被告庄海东称，其在协议上签名属实，但其只作为格瑞特公司法定代表人在协议上签名，没有进行担保的意思表示，且协议上只列有“甲方”、“乙方”两方，协议第六条也明确“本合同一式两份，双方各执一份”，协议主文内容上也无任何有关担保的意思表示，如果签约前其就同意担保，协议主文中会约定担保条款的。另，就算其提供担保属实，其也无须承担保证责任，因原告最后一次向格瑞特公司供货时间为2012年9月20日，按协议约定原告应在2012年9月25日前开票，格瑞特公司应在之后的60日内付款，保证人的保证期间从2012年11月25日始算，原告未在法定的6个月保证期间内向其主张过权利，故其不再承担保证责任。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告格瑞特公司结欠原告货款251534元属实，故原告要求被告格瑞特公司支付货款251534元，本院予以支持。关于违约金，协议中约定被告逾期付款应按日万分之五支付违约金，该约定系双方的真实意思表示，合法有效，原告主张违约金的计算标准与计缴时间符合约定，属合理有据，按其主张计算违约金数额应为31597.26元，故本院支持违约金31597.26元。关于被告庄海东是否为担保人的问题，虽庄海东为格瑞特公司的法定代表人，但原、被告签订的协议落款处打印有担保人字样，且庄海东在担保人处签名，据此本院确认庄海东为原、被告之间的协议所涉的款项为被告格瑞特公司向原告提供担保。因协议未明确保证方式和保证期间，依法应确定庄海东按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。依担保法规定，连带责任保证方式下债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告主张其最后一次开票时间为2012年9月29日，故货款履行期限至2012年11月30日届满，而被告主张原告按约应在2012年9月25日开票，但其延至29日才开票，故货款履行期限至2012年11月25日届满。根据协议约定，货款月结60天，格瑞特公司收到发票后付款。现原告最后一次开票时间为2012年9月29日，故保证期间自2012年11月29日起算六个月。原告主张其曾在2013年5月9日向被告庄海东催款即要求承担保证责任，其提供的相关证据足以证明其曾在保证期间届满前以特快专递方式向庄海东发出了函件，经韵达快递网站查询该单号，邮件已于同年5月15日（保证期间届满前）签收。被告庄海东抗辩没有收到该催款通知书并表示快递单上看不出其邮寄的系该催款通知书，并主张其已经因原告未在保证期间内向其主张权利而免除了保证责任，但未能提供相关证据予以证明，故对被告庄海东的上述抗辩主张，本院难以采信。本院根据原告向被告庄海东发出的函件及原、被告的陈述，确认原告于2013年5月9日向被告庄海东寄送了催款通知书。据此，对原告要求被告庄海东承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告苏州格瑞特木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州欧佳木业有限公司货款人民币251534元及违约金31597.26元。
二、被告庄海东对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2873元、财产保全费2620元，共计人民币5493元，由原告苏州欧佳木业有限公司负担93元，被告苏州格瑞特木业有限公司负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 王丽娜
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 韩亚光