江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3655号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司，住所地徐州市和平大桥东73081部队商铺1号楼。
负责人赵广权，该公司经理。
委托代理人刘涛，公司员工。
被上诉人（原审原告）仝欢。
委托代理人位玉梅。
被上诉人（原审被告）朱浩。
被上诉人（原审被告）陈晓明。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人仝欢、陈晓明、朱浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第0965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月11日6时50分许，陈晓明驾驶登记在朱浩名下的苏C×××××号货车沿S121线由南向北行驶至240KM＋300M处时，与相对方向左转弯的仝欢驾驶的两轮摩托车相撞，致仝欢受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交巡警大队认定，仝欢与陈晓明负事故的同等责任。事故车辆苏C×××××号货车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额200000元），并投保不计免赔，发生事故时尚在保险期间。
仝欢受伤后即被送到睢宁县人民医院住院治疗，于2014年10月20日好转出院，出院诊断：硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、右颞骨骨折、肋骨骨折、胸骨柄骨折、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：继续治疗。2014年10月20日，仝欢入住徐州市中心医院治疗，于2014年11月24日好转出院，出院诊断：右额颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、双额叶脑挫伤、左侧颞骨骨折、右颞头皮挫裂伤、右侧第7前肋骨骨折、胸骨柄骨折、右眉弓皮肤挫裂伤、左小腿皮肤擦伤。出院医嘱：门诊随诊、注意休息、加强营养、出院继续治疗。出院时，主治医师出具证明：住院病危期间，需陪护人员2名。仝欢计支出医药费97952.84元。
仝欢主张的损失为：医药费97952.84元、住院伙食补助费880元（20元／天×44天）、营养费2010元（15元／天×134天）、误工费9313元（69.5元／天×134天）、护理费10680元（住院期间60元／天×44天×2＋出院后60元／天×90天）、交通费1000元、财产损失998元、评估费100元。朱浩已支付10000元。太平洋保险公司认为，对医药费中救护车费用有异议，不是机打的发票不予认可；住院伙食补助费应按照每天18元计算44天；营养费应按照每天15元计算44天；医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险限额内已经垫付10000元，多余部分在商业三者险限额内按照责任比例赔付；认可护理费50元／天计算44天；交通费应提供相应的票据证明其实际支出；对误工费仝欢应提供工作证明、误工减少证明。陈晓明、朱浩无异议。
原审法院认为：仝欢与陈晓明驾驶机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应承担相应的民事责任。睢宁县公安局交巡警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”太平洋保险公司对仝欢的各项损失首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内按照50%的责任比例予以赔偿。
仝欢主张的医药费97952.84元、住院伙食补助费880元、营养费2010元、交通费1000元、评估费100元，均提供相应的证据证实，且属合理范围，予以确认；主张的财产损失998元，根据鉴定部门的意见，应扣除残值200元；主张的误工费9313元（69.5元／天×134天），标准适当，期限亦在合理范围，予以支持；主张的护理费10680元，按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算较为适宜，因仝欢伤情较重，根据治疗机构的证明，主张住院期间需2人护理，出院后1人护理，予以采纳，但出院后主张护理期限90天，依据不足，酌定为60天，护理费应为8880元（住院期间60元／天×44天×2＋出院后60元／天×60天）。
综上，仝欢的损失累计为120933.84元。太平洋保险公司已在交强险限额内赔偿仝欢医疗费10000元，还应在交强险责任限额范围内赔偿仝欢各项损失20091元（误工费9313元＋护理费8880元＋交通费1000元＋车辆损失798元＋评估费100元），在商业三者险限额内赔偿仝欢损失45421.42元［（120933.84元-交强险赔偿部分30091元）×50%］。鉴于朱浩已给付仝欢10000元，太平洋保险公司应将赔偿仝欢款额中的10000元返还朱浩。综上遂判决：太平洋保险公司于本判决生效后十日内赔偿仝欢各项损失65512.42元（鉴于朱浩已给付仝欢10000元，太平洋保险公司应将赔偿仝欢款额中的10000元返还朱浩）；
上诉人太平洋保险公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、仝欢提供的出院记录显示其职业为教师，但其并未提供证据证明其有误工损失，原审法院在未查明事实的情况下就判定上诉人以每天69.5元的标准承担误工费，显属不当。2、原审法院认定的仝欢的营养期、护理期、误工期过长，且仝欢未提供证据证明。3、仝欢提供的徐州市中心医院神经外科出具的“病人仝欢在本院住院病危期间需陪护人员2名”的证明，仅显示仝欢在徐州市中心医院住院“病危期间”需两人陪护，非在徐州市中心医院全部住院期间，亦不包括在睢宁县人民医院住院期间，原审法院在认定期限时将两人护理期间扩大为仝欢在睢宁县人民医院和徐州市中心医院住院的全部时间，与事实严重不符，应依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的请求。
被上诉人仝欢答辩称：1、仝欢是老师，但受伤后每个月都扣30%的绩效工资，只发70%的基本工资，因绩效工资年底统一发放，故工资单不能显示该部分损失，仝欢误工事实存在，收入减少是事实，故误工费应该支持。2、仝欢受伤严重，在医院昏迷一个多月，因医药费太贵才出院，出院之后走路都需要人扶，至今未上班，住院期间必须是两个人护理。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱浩答辩称：仝欢受伤之后朱浩去看望过一次，之后情况就不了解了，请法院依法判决。
被上诉人陈晓明经本院传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、仝欢的误工费应否支持。二、原审法院认定仝欢营养、误工、护理期限是否过长。三、住院期间护理人数应如何认定。
二审期间，仝欢提供睢宁县凌南初级中学出具的证明一份，证明中载明：“我校仝欢老师，在上班途中，发生车祸，身体受重伤，近一年未能上班，班主任费，学生课业辅导费等取消，经济受到一定损失。特此证明。2015年10月29日”。经质证，上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明仝欢实际发生了误工损失，也不能证明损失的具体数额，故上诉人对原审判决支持仝欢9313元误工费仍有异议。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于仝欢的误工费应否支持的问题。仝欢因交通事故受伤住院40余天，脑部受伤，全身多处骨折，必然需要长时间休息，其作为老师不能正常上课，主张产生一定的误工损失合乎情理，且其在二审期间向本院提供睢宁县凌南初级中学出具的证明，也载明仝欢因交通事故长达一年未上班，部分费用学校不予发放，故应该酌定支持其一定的误工损失，根据仝欢实际误工期限，原审法院支持其误工费9313元，本院予以支持。二、关于原审法院认定仝欢营养、误工、护理期限是否过长的问题。仝欢因交通事故受伤住院40余天，除全身多处骨折外亦伤及头部。出院医嘱：门诊随诊、注意休息、加强营养、出院继续治疗。原审法院根据仝欢伤情、住院时间及医嘱，认定护理期限、误工期限及营养期在合理的标准范围内，上诉人对于仝欢护理期限、误工期限及营养期有异议，但其并未提出鉴定申请，主张期限过长没有证据证明，因此本院对其该项上诉主张不予支持。三、关于仝欢在住院期间护理人数应如何认定的问题。仝欢于事故发生后被送到睢宁县人民医院住院治疗，2014年10月20日出院并于同天入住徐州市中心医院治疗，出院时主治医师出具证明：住院病危期间，需陪护人员2名。仝欢入住徐州市中心医院治疗是其最后一次住院治疗，此次治疗期间，医生诊断需2名陪护人员，徐州市中心医院并未对病危期间予以明确，原审判决根据仝欢的伤情，认定两次住院期间均需2名陪护人员并无不当，本院对于上诉人的此项主张亦不予支持。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月一日
书 记 员 薛淑淑