江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终506号
上诉人（原审被告）：上栗县罗家山煤矿，统一社会信用代码360000310004616，住所地江西省萍乡市上栗县东源乡石源村。
负责人：邱顺良，该煤矿执行事务合伙人。
上诉人（原审被告）：邱慧远（曾用名邱顺良），男，1969年10月17日生，汉族，住江西省上栗县。
上诉人（原审被告）：钟志华，女，1972年7月2日生，汉族，住江西省。
共同委托诉讼代理人：李剑阁，上栗县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾海华，男，1973年4月5日生，汉族，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。
原审被告：肖培干，男，1958年9月9日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
上诉人上栗县罗家山煤矿、邱慧远、钟志华因与被上诉人曾海华、原审被告肖培干合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2018）赣0322民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上栗县罗家山煤矿、邱慧远、钟志华的共同委托诉讼代理人李剑阁，被上诉人曾海华及其委托诉讼代理人万璇，原审被告肖培干的委托诉讼代理人欧阳裕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上栗县罗家山煤矿、邱慧远、钟志华上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担责任。事实与理由：1、一审判决认定曾海华缴纳股金不属实，该款没有用于上诉人的生产经营建设，而是被上诉人与其他几个人在几个地方开采小煤窑。2、本案已超过诉讼时效。3、被上诉人父亲参与合伙事务的管理，双方签订的股东协议均有充分证据说明。
曾海华辩称，1、本案不存在超过诉讼时效问题。发回重审虽然适用的是一审程序，但不是独立的全新程序。2、本案基础法律关系是入伙纠纷，一、二审查清的是合伙人之间没有进行清算，所以产生的债务关系是属于没有约定的期限，故不产生时效问题。3、本案第一次经过了公告送达，第二次开庭时上诉人本人是在家，一审判决是经过一年半时间，上诉人都经法院合法传唤未到庭也没有提出诉讼时效进行抗辩。上诉人由于怠于行使诉讼时效抗辩已经失权。对于事实部分，煤矿收取260000元、邱慧远收取300000元都有收条，合伙协议没有证据证明后来收取的款项用于煤矿，也没有证据证明300000元是用于入股金，故一审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
肖培干述称，本案存在多个不同法律关系，不能一并处理，肖培干与曾海华之间没有任何关系，请求驳回曾海华的诉讼请求。
曾海华向一审法院起诉请求：1、判令原审被告立即返还款项660000元；2、本案诉讼费用及财产保全费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2004年，曾海华与邱顺良（邱慧远）达成口头协议，曾海华出资100000元入股上栗县罗家山煤矿。2004年7月1日，上栗县罗家山煤矿出具股权证给曾海华，约定按股份分红、按股金分担风险。2004年10月12日，曾海华作为上栗县罗家山煤矿代表与饮水户签订《关于石源村16组、17组部分村民饮水补偿协议》。
2005年3月4日、4月21日，上栗县罗家山煤矿分别收取曾海华集资款200000元、现金60000元，合计260000元。此后，上栗县罗家山煤矿未与曾海华订立书面入伙协议，也未就入伙事宜进行任何口头或书面约定。
2005年5月18日、10月16日，钟志华分别收取曾海华集资款200000元、现金100000元，合计300000元。
2016年底，曾海华得知政府正在处理因当年政策原因关停煤矿的遗留问题，其中包括上栗县罗家山煤矿。经工商部门查询，上栗县罗家山煤矿在曾海华缴纳660000元后并没有将其登记为合伙人。
另查明，上栗县罗家山煤矿是2002年成立的普通合伙企业，至今仍存续，合伙人为邱顺良（邱慧远）与肖培干，执行事务合伙人为邱顺良。钟志华于2005年担任罗家山煤矿出纳，邱顺良与钟志华系夫妻关系。
一审法院认为，民事主体依法享有债权，债权是因合同等因素以及其他法律规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。曾海华缴纳100000元后，上栗县罗家山煤矿向其出具股权证，约定按股分红、按股金分担风险等事项。一审法院认为，曾海华于2004年7月1日已实际入股上栗县罗家山煤矿，入股金额为100000元。根据《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，故曾海华请求返还该100000元的诉讼请求不予支持。
上栗县罗家山煤矿于2005年3月4日、4月21日分别收取曾海华集资款200000元、现金60000元，合计260000元，此后未与曾海华订立书面入伙协议，也未就入伙事宜与曾海华进行任何口头或书面约定。上栗县罗家山煤矿没有提供证据证明曾海华缴纳的该260000元为入伙资金，故曾海华要求返还260000元的诉讼请求，予以支持。
钟志华于2005年5月18日、10月16日分别收取曾海华200000元、100000元，合计300000元，钟志华并未提供证据证明该款项实际收款方为上栗县罗家山煤矿，也没有证据证明该款项用于上栗县罗家山煤矿，更无证据证明该款项为曾海华的入股资金，因邱慧远与钟志华系夫妻，该债务是夫妻存续期间的债务，故曾海华要求钟志华、邱慧远共同返还300000元的诉讼请求，予以支持。
关于邱慧远、钟志华提出曾海华的请求超过诉讼时效的意见。经审查，其在一审开庭时，未提出诉讼时效抗辩的主张，不予支持。关于邱慧远、钟志华提出曾海华父亲参与煤矿大半收费，曾海华担任煤矿副矿长一职的意见，无相关证据证明，不予采信。肖培干的答辩意见，与本案合同纠纷没有关联性，在本案中不予审理。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上栗县罗家山煤矿于判决生效后10日内返还曾海华260000元；二、钟志华、邱慧远于判决生效后10日内返还曾海华300000元；三、驳回曾海华的其他诉讼请求。如未在指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费10400元，财产保全费3820元，由上栗县罗家山煤矿负担5620元，钟志华、邱慧远负担6400元，曾海华负担2200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是诉讼时效问题，二是集资款和现金260000元、300000元的偿还主体。
关于诉讼时效。上栗县罗家山煤矿、钟志华分别收取曾海华缴纳的集资款和现金260000元、300000元的事实客观存在，对于该款项的法律性质，上栗县罗家山煤矿、钟志华并未举证证明。根据民事诉讼举证规则，该款项应认定为借款，故双方之间形成民间借贷关系。由于上栗县罗家山煤矿、钟志华在有关收条上并未记载该款项的偿还日期，曾海华依法可以随时要求偿还，故本案并未超过诉讼时效。上栗县罗家山煤矿、钟志华认为本案已超过诉讼时效的上诉理由，不能成立。
关于偿还主体。如前述，由于上栗县罗家山煤矿、钟志华对收取曾海华260000元、300000元款项的性质并未举证证明，双方之间形成民间借贷关系，故一审判决上栗县罗家山煤矿偿还曾海华260000元，邱慧远、钟志华共同偿还曾海华300000元并无不当。
综上所述，上栗县罗家山煤矿、钟志华、邱慧远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上栗县罗家山煤矿、钟志华、邱慧远共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一八年九月六日
书记员 胡 青