陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民终166号
上诉人（原审原告）：陕西鑫之鼎房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区和平路22号盛唐大厦1栋10326号房。
法定代表人：胡久民，该公司董事长。
委托代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈运东，男，1968年10月25日生，汉族。
委托代理人：赵建奇，男，1968年10月26日生，铜川市耀州区锦阳路街道办事处工作人员。
上诉人陕西鑫之鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫之鼎公司）因与被上诉人陈运东房屋买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2015）耀新民初字第00395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人鑫之鼎公司的委托代理人王颖，被上诉人陈运东的委托代理人赵建奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫之鼎公司一审诉称，2013年5月30日，被告在原告公司订购了美家建材家居城A栋二层39号商铺，并与当日签订了《商铺经营权销售合同》。合同签订后，原告及时向被告交付了房屋，并按合同约定于2013年10月份返还了2013年至2014年度商铺收益。合同第六条约定，在合同签订当日被告应一次性支付购房款518000元，但直至今日，原告未收到任何款项。被告迟延支付购房款，严重违约，经原告多次催告后在合理的期限内仍未履行。现合同已经没有继续履行的可能，2015年7月15日原告正式向被告邮寄送达了解除合同通知书，要求解除合同，返还2013年至2014年度商铺收益款46620元，同时交回原告发放的商铺经营权证书和房屋，并追究相关违约责任。请求依法判令：一、解除原告与被告签订的《商铺经营权销售合同》，同时交回原告发放的商铺经营权证书和房屋。二、被告返还原告2013年至2014年度商铺收益款46620元。三、被告支付原告违约金51800元。四、本案诉讼费由被告承担。
被告陈运东一审辩称，不同意原告的诉讼请求。事实是被告控股的陕西运耀实业有限责任公司（以下简称运耀公司）为原告开发建设的美家建材家居城的施工方中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）供应商品混凝土，因中太公司拖欠运耀公司货款，2013年5月中旬，原告、中太公司及运耀公司三方协商一致同意原告以开发建设的美家建材家居城商铺抵偿拖欠中太公司的工程款，中太公司用该商铺抵偿拖欠运耀公司的商品混凝土货款。经三方对账后，确定用价值518000元的商铺两套抵偿商品混凝土货款，约定出卖方为原告，买受方为运耀公司的两个股东陈运耀、陈运东。三方所涉及的工程款、货款相应的进行冲减。2013年5月30日原告与被告签订了《商铺经营权销售合同》，办理了商铺移交手续，并向被告签发了《商铺经营权证书》，运耀公司向中太公司办理了相关抵账财务手续。2013年8月原告向被告支付了第一年商铺收益金46620元。三方口头约定债务转让合同合法有效并已实际履行。《商铺经营权销售合同》是基于三方抵账合同形成的，不是一般意义上具有相对性的双务合同，合同依法成立、合法有效且已实际履行，施工方不履行义务原告可以主张权利，但原告不能也无权解除合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告开发建设“铜川美家建材家居城”，与中太公司签订建设工程施工合同，中太公司与运耀公司签订《商品混凝土采购合同》，2013年5月28日经结算中太公司欠运耀公司商砼款722980元。中太公司与原告、运耀公司三方口头协商，由原告向运耀公司股东陈运耀、陈运东提供商铺抵偿中太公司下欠的商砼款。2013年5月30日原告与陈运耀、陈运东分别签订了《商铺经营权销售合同》，约定陈运东自愿购买铜川市美家建材家居城A幢二层38号商铺，该商铺销售面积为140㎡，单价3700元，总价518000元；签约当日支付价款518000元。同日，运耀公司向中太公司出具收款收据一份，载明“今收到中太美家建材城项目部货款（A栋2层38号、A栋2层39号顶帐）壹佰零叁万陆仟元整”。合同签订后，原告向被告交付了商铺并签发了《商铺经营权证》。2013年10月9日，原告向被告支付商铺租金46620元。2015年7月15日，原告向被告邮寄送达了解除商铺经营权买卖合同通知书；2015年7月18日，陈运东到原告法定代表人胡久民的办公室因催要商铺租金发生纠纷。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告有没有权利解除《商铺经营权销售合同》。中太公司是原告的债权人，是运耀公司的债务人，原告与运耀公司之间不存在法律关系。中太公司将在原告处的债权转让给运耀公司抵偿其债务，中太公司口头通知了债务人，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。三方口头协商一致，不违反法律规定。原告以其转让债务未征得债权人同意的理由没有事实依据，不能成立。原告同意并与运耀公司指定的权利人签订《商铺经营权销售合同》，交付商铺并签发了《商铺经营权证》，运耀公司向中太公司出具收到货款的收款收据，债权债务转让成立并履行终止。原告陈述与被告签订合同后，被告未按约定支付购房款与事实不符；被告抗辩《商铺经营权销售合同》是基于三方债权债务转让形成的，不是一般意义上具有相对性的双务合同，合同依法成立、合法有效且已实际履行，原告不能也无权解除合同的理由成立，予以采纳。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陕西鑫之鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费2260元由原告陕西鑫之鼎房地产开发有限公司负担。
鑫之鼎公司不服上述判决上诉称，原审判决程序违法，认定事实不清。1、原审认定中太公司以商铺抵商砼混凝土材料款是三方口头约定，没有上诉人追认的证据，原审未列中太公司为当事人，属于程序违法。2、原审认定中太公司与运耀公司签订的《商品混凝土采购合同》，是公司之间的法律行为，而上诉人出售房屋的《商铺经营权销售合同》是公司与陈运东的个人行为；上诉人认为商砼混凝土722980元与上诉人38号、39号商铺价值1036000元及商铺收益每套46620元抵账是不公平的，所谓抵账商铺与材料款不公平，超出部分应退还上诉人。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费及其他费用由被上诉人承担。
陈运东答辩称，一审中原告起诉被上诉人，没有把中太公司列为当事人，也未申请追加中太公司为当事人，一审法院根据双方提交的证据，查明案件事实，没有追加，也没必要追加中太公司为当事人，故一审程序不存在违法问题。原审认定中太公司与运耀公司签订的《商品混凝土采购合同》，是公司之间的法律行为，而上诉人出售房屋的《商铺经营权销售合同》是公司与陈运东的个人行为，没有错误。上诉人认为商砼混凝土722980元与上诉人38号、39号商铺价值1036000元及商铺收益每套46620元抵账是不公平的，超出部分应退还上诉人不符合事实。2013年4月鑫之鼎公司无力支付中太公司工程款，中太公司长期、大量拖欠运耀公司商品混凝土货款，运耀公司停止混凝土供应。2013年4月－5月，运耀公司、中太公司及鑫之鼎公司多次协商并达成协议，由鑫之鼎公司开发建设的美家建材家具城的商铺抵偿中太公司的工程款，中太公司再用该商铺抵偿欠运耀公司的商品混凝土货款。经三方对账后，确定用单价518000元的两套商铺抵偿工程款或货款1036000元。同时，确定抵账商铺的出卖方为上诉人，买受方为运耀公司的两股东陈运东、陈运耀。该商铺抵账后，三方所涉及的工程款、货款相应进行冲减。商铺款不足部分由运耀公司用后续供应的混凝土向中太公司抵偿并保证后续混凝土的供应。截止2013年8月，运耀公司向中太公司供货1055005元。故此，被上诉人通过抵账方式向中太公司支付了全部购房款。2013年5月30日，根据三方约定，上诉人向被上诉人签订了《商铺经营权销售合同》，上诉人给被上诉人签发了《商铺经营权证书》，运耀公司与中太公司办理了相关抵账手续。《商铺经营权销售合同》约定签约当日一次性付款。房款在签订合同时已经结清。上诉人之后支付了第一年的收益款。《商铺经营权销售合同》已实际履行完毕。双方均无违约。上诉人一审请求解除合同，已超过法律规定的合理期限，丧失了解除权。且已超过两年的诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明一致，对一审查明事实予以认定。
二审中双方均未提交新证据。
一审卷宗记载：2015年7月18日胡久民在公安机关询问笔录中称，当时中太公司给我盖美家，没盖好没交工中太就跑了，我们美家又找人盖起来。盖美家之前，我们就给中太说：“我给你抵300平方的商铺，作为中太一部分盖美家的资金，中太同意了，后来我们渐渐把中太的资金给完了，最后中太跑了，我们白给中太抵了300平方的商铺。然后中太又欠运耀公司的钱，我们美家就直接把300平方的商铺给了运耀公司，作为一部分混凝土的款，然而运耀公司迟迟不与我们美家对账，反而要这300平方商铺一年的返租钱，所以这事一直不能解决。”
一审庭审中，原告认可三方协商，但认为没有履行。认为抵账属实，但目前没有抵账也没有付房款。
2013年5月30日鑫之鼎公司与陈运东签订《商铺经营权销售合同》，合同约定签约当日一次性付款；逾期付款责任：（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。2013年10月9日陈运东收到美家建材家具城38号商铺12个月返租46620元。2015年7月15日鑫之鼎公司打印了致陈运东解除商铺经营权买卖合同通知书。陈运东一审提交中太美家建材城项目部货款（A栋2层38号、A栋2层39号顶账）1036000收款收据。
本院认为，2013年5月30日鑫之鼎公司与陈运东签订《商铺经营权销售合同》，合同约定签约当日一次性付款，逾期付款超过30日后，鑫之鼎公司有权解除合同。2013年10月9日鑫之鼎公司依据该合同支付了陈运东12个月返租费46620元，2015年7月15日鑫之鼎公司又提出解除商铺经营权买卖合同通知书与合同约定不符，不应支持。中太公司欠运耀公司722980元货款，陈运东一审提交中太美家建材城项目部货款（A栋2层38号、A栋2层39号顶账）1036000收款收据，并提交在2013年之后继续给中太公司供货，总计达1055005元，双方债权、债务已相应冲减。上诉人一审认可抵账行为，已签订合同并已实际履行，且与胡久民在公安机关询问笔录中陈述一致，三方抵账行为有效。鑫之鼎公司在与中太公司结算时相应冲减，如有异议，另行处理。现上诉人要求解除《商铺经营权销售合同》无法律依据和事实依据。上诉人的该上诉请求不能成立，不予支持。
被上诉人称，陈运东系运耀公司股东之一，运耀公司同意将该权益让与股东陈运东。运耀公司让与其权益符合法律规定，鑫之鼎公司与陈运东为抵账签订《商铺经营权销售合同》时也未提出异议，且已实际履行。一审中鑫之鼎公司未起诉中太公司，也未申请追加中太公司为当事人，一审法院根据双方提交的证据，及查明的事实，没有追加中太公司为当事人并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由陕西鑫之鼎房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康建军
审判员 梁兴旗
审判员 吴 娜
二〇一六年五月十七日
书记员 任敏蕾