上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第7621号
原告赵晓波。
委托代理人钱继华，上海申蕴和律师事务所律师。
被告上海轩杨广告有限公司。
法定代表人许振江。
委托代理人许艳楠。
委托代理人高明伟。
原告赵晓波诉被告上海轩杨广告有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵晓波之委托代理人钱继华，被告上海轩杨广告有限公司之委托代理人高明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓波诉称，其于2013年7月31日进入被告处工作，任销售主管，双方签有劳动合同，约定其基本工资为人民币5，000元（以下币种均为人民币）、交通补贴及饭贴各500元，另约定有销售佣金。因被告一直拖欠工资、佣金，也不为其缴纳社会保险，故其被动提出辞职。现要求被告：1、支付2013年10月工资6，000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金6，000元；3、支付2013年8月1日至2014年5月20日期间的销售佣金259，300元。
被告上海轩杨广告有限公司辩称，对原告所述的入职时间、岗位、合同约定工资及销售佣金的基本事实没有异议。其并未拖欠原告工资。2014年3月24日，原告以家中发生变故为由提出辞职，并于2014年5月20日离职。因原告并未完成销售业绩，故不享有销售佣金。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2013年8月12日，原、被告签订为期一年的劳动合同，合同期限自2013年7月31日起至2014年6月30止日，约定原告任销售总监，月基本工资5，000元。被告在合同“劳动报酬”项下“其他形式”一栏处手写以下内容：用餐补助500元／月，交通补助500元／月，PR（单篇5，200元）提1，500元；口碑2.5万／月提30%；低于2万提20%，高于3.5万提40%；落地活动利润高于40%提利润25%，低于40%提20%。
2014年3月，原告向被告口头提出辞职，并于5月20日离职。被告于5月20日向原告出具离职证明，上载“赵晓波自2013年7月10日至2014年5月20日在我司担任销售主管一职，由于个人发展原因提出辞职，现已与公司解除劳动关系。”原告在仲裁审理期间将该证明作为证据提交。
2014年7月3日，原告在被告出具的2013年8月至2014年5月工资明细表的“备注”下方书写“工资所欠部分结清。现金借款8，000元及2011年在职期间佣金未支付。按双方劳务合同结算，至今未到帐”，并予以签名确认。该工资明细表“备注”栏记载为：此表为赵晓波离职工资结算明细，基本工资及补贴为零部分已结清，不在此表显示。
另查明，2013年10月，原告代表被告与案外人上海外国语大学MBA教育中心（下称外国语大学）签订《网络营销服务合同》，由被告为该教育中心提供网络营销服务，合同期限为2013年10月22日至2013年11月21日，约定总服务费5万元。该合同已履行完毕，外国语大学已支付被告服务费5万元。
2014年2月17日，原告代表被告与案外人上海光华进修学院（下称光华学院）签订《网络营销服务合同》，由被告为光华学院提供网络营销服务，服务内容包括：20家平台文案11篇；百度及搜狗各发布30组60条；教育及杂志各1篇发布1次，合同约定总服务费6万元。该合同已履行完毕，光华学院已支付被告服务费6万元。
2014年5月6日，原告代表被告与案外人上海驿家物业管理有限公司（下称驿家公司）签订《网络营销服务合同》，由被告为驿家公司提供网络营销服务，合同期限为2014年5月1日至2014年7月31日，总服务费为10.5万元，每月服务费3.5万元。该合同已履行完毕，驿家公司已全额支付被告服务费10.5万元。
再查明，2013年9月6日，被告与案外人东华大学旭日工商管理学院（下称东华大学）签订《网络营销服务合同》，该合同载明联系人为被告总经理许艳楠，合同总服务费约定为30万元。
2014年6月13日，许艳楠代表被告与案外人上海开放大学（下称开放大学）签订《网络营销服务合同》，约定总服务费为20万元。
审理中，原告主张其代表被告与外国语大学、光华学院、驿家公司、东华大学、开放大学、上海海纳万邦人力资源有限公司（下称海纳万邦公司）签订合同，该6份合同均属其销售业绩，其应享有销售佣金，具体计算如下：1、被告与光华学院的合同按劳动合同手写部分中“PR（单篇5，200元）提1，500元”的约定计算提成，双方合同约定的服务内容中“百度及搜狗各发布30组60条；教育及杂志各1篇发布1次”是不收费的，60，000元服务费均为“文案11篇”的服务费，平均分摊至每篇文案的服务费超过5，200元，超出部分亦应属原告的提成，根据“PR（单篇5，200元）提1，500元”的约定，再计入前述每篇超出5，200元的部分，原告共可获得销售佣金19，300元；2、被告与海纳万邦公司的合同均亦按劳动合同手写部分中的“PR（单篇5，200元）提1，500元”的约定计算提成，该合同服务内容为1篇文案，故其应享有佣金1，500元；3、被告与外国语大学、驿家公司、东华大学、开放大学签订的合同均按劳动合同手写部分中“口碑2.5万／月，提30%，低于2万，提20%，高于3.5万提40%”的约定计算提成，因该4份合同的服务费均高于35，000元，故原告的提成应按服务费的40%计算，佣金共计190，000元。原告对其代表被告与海纳万邦公司签订合同提供了银行付款回单及被告向该公司开具的发票。
被告认可由原告对外国语大学、光华学院、驿家公司的合同应享有佣金，但对原告的计算方式及金额不予认可，称光华学院合同约定的服务内容中“百度及搜狗各发布30组60条、教育及杂志各1篇发布1次”均需收取服务费，其中百度及搜狗发布1组150元、教育1篇4，000元、杂志1篇6，000元，其根据合同的工作量所计算的原告对光华学院的合同享有的佣金为税前1，447.50元；劳动合同手写部分中载明的提成数额均指利润，而非指合同的标的额，故外国语大学、驿家公司的合同应按合同利润的40%计发佣金，其根据合同的工作量等所计算的原告对驿家公司的合同享有的佣金为税前2，393元；另被告称其与海纳万邦公司、东华大学、开放大学之间的合同系许艳楠代表公司签订，并不属原告的销售业绩，故原告不享有佣金。被告未能提供其与海纳万邦公司签订的合同。
另审理中，被告提供公司的《销售部管理手册》及业务指标、QQ聊天记录，证明其与原告约定过销售指标，原告表示《销售部管理手册》没有签名、日期及加盖公章，亦未经民主程序制定，且与劳动合同相悖，故不予认可；另表示，业务指标上虽有原告签字，但不能视为原告的承诺，且与原告主张的佣金没有关联；对QQ聊天记录的真实性不予认可。被告还表示未支付原告2013年10月的工资是因为公司根据原告的要求按公积金的最高缴费标准1，868元为原告缴纳了3个月的公积金，原告曾同意在工资中扣除，为此被告提供QQ聊天记录。原告对聊天记录不认可。
赵晓波（申请人）于2014年8月18日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海轩杨广告有限公司（被申请人）支付：1、2013年10月的工资6，000元；2、2013年8月1日至2014年5月20日期间的佣金259，300元；3、解除劳动合同经济补偿金6，000元。该委于2014年10月8日作出裁决［黄劳人仲（2014）办字第1696号］：被申请人支付申请人2013年10月的工资6，000元（税前）及解除劳动合同经济补偿金6，000元（税前）；对申请人的其他请求事项不予支持。原告不服，先诉至本院。被告亦不服裁决，向上海市第二中级人民法院申请撤销裁决，该院于2014年12月15日裁定驳回被告的申请。
以上事实，由原告提供的劳动合同、被告与外国语大学、光华学院、驿家公司的合同，被告提供的仲裁庭审笔录、离职证明、工资明细表、被告与东华大学、开放大学的合同、（2014）沪二中民三（民）撤字第728号民事裁定书及本院的庭审笔录、谈话笔录予以证实。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。根据被告提供的2014年7月3日的工资明细表，原告在该表中写明“工资所欠部分结清”并签名确认，在无证据表明存在欺诈、胁迫等情形的情况下，此即为原告的真实意思表示。被告称未支付原告2013年10月的工资系“因为其根据原告的要求为原告按公积金的最高缴费标准1，868元缴纳了3个月的公积金，而原告同意在工资中扣除”并为此提供了QQ聊天记录来证明，尽管原告不予认可，但其称未收到该月工资却又在工资明细表上写明“工资所欠部分结清”并签名确认，在原告未能对此作出合理解释的情况下，亦一定程度表明被告未支付原告该月工资有一定的原因且原告系认可的。退言之，即使被告确无任何理由未支付原告该月工资，原告在明知被告未支付该月工资的情况下仍在上述工资明细表上签名确认，亦表明其放弃再向原告主张该月工资的权利，故原告主张2013年6月的工资6，000元，本院不予支持。
关于销售佣金，原告主张销售业绩包括被告与外国语大学、光华学院、驿家公司、东华大学、开放大学、海纳万邦公司的6份合同，原告对此负有举证责任。现原告提供的证据能证明外国语大学、光华学院、驿家公司3份合同系属其销售业绩，但不能证明东华大学、开放大学、海纳万邦公司的3份合同由其完成，且被告提供的东华大学、开放大学的合同的签订人或联系人亦均非原告，故原告主张该2份合同系属其销售业绩，本院不予采信。而原告就海纳万邦公司的合同，仅提供了付款回单及发票，该两份凭证仅能证明该公司的付款事实，不能证明该份合同由其完成，原告的该份证据与其所要证明的事实不具有关联性，在此情况下，原告尚未未完成举证责任，举证责任并不发生转移，故即使被告亦未能提供海纳万邦公司的合同，亦不因此得出该合同属原告销售业绩且应按原告所称的“PR单篇”来计算佣金的结论。综上，本院认定外国语大学、光华学院、驿家公司的合同属原告的销售业绩。被告还抗辩称因原告未完成销售指标故不享有销售佣金，对此被告负有举证责任，被告虽提供了《销售部管理手册》及业务指标、QQ聊天记录加以证明，但《销售部管理手册》未有日期及公司盖章，被告亦未举证证明该手册系经民主程序制定、且告知过原告，故对该手册的证明力本院不予确认；业务指标虽有原告签名，但并未约定获得佣金需以完成销售指标为前提，在此情况下，完成销售指标与获得销售佣金并不矛盾；而QQ聊天记录原告未予确认，其真实性现难以确认，且即使该记录系真实的，从内容本身来看亦不能反映双方对原告的销售指标作了明确约定，且约定销售佣金以完成销售指标为前提。故被告的证据不足以证明其主张，被告以原告未完成销售指标来抗辩原告不享有销售佣金，本院不予采信。双方对销售佣金的计算方法亦存有争议，原告主张双方劳动合同上约定的佣金计算依据系指合同标的额，被告主张系指合同的利润。对此本院认为：首先，双方劳动合同中关于销售佣金的手写部分系被告书写，按合同法的相关规定，对该部分有争议的，应作出对书写人不利的解释；其次，就从内容本身来看，仅在“落地活动”后写明“利润”，而在“PR、口碑”后均未写明“利润”，此亦可表明“PR、口碑”的销售业绩均非以利润计算；再者，被告既辩称原告未完成销售指标不享有佣金，又在庭审中表示原告享有光华学院、外国语大学及驿家公司合同的佣金，本身亦自相矛盾。综上，就劳动合同上对佣金的约定，本院采纳原告的观点。又根据查明的事实，光华学院合同中的服务费6万元系包括11篇文案及“百度及搜狗各发布30组60条、教育及杂志各1篇发布1次”在内的总的服务费，原告称“百度及搜狗各发布30组60条、教育及杂志各1篇发布1次”均不收费，对该主张并未提供证据予以证明，故原告主张服务费6万元仅指11篇文案的服务费，缺乏依据，原告基于此所计算的每篇文案服务费超过5，200元及其所称的每篇超过5，200元部分均为其佣金的主张，本院均不予采信。基于被告对其所提供的服务内容的收费具有决定权，其称“百度及搜狗发布1组”收费150元、教育1篇收费4，000元、杂志1篇收费6，000元，原告虽不予认可，但并未提供相反的证据，故本院对被告的意见予以采纳，在扣除“百度及搜狗各发布30组、教育及杂志各1篇”的服务费用后，每篇文案的服务费不足5，200元，故原告不享有享受销售佣金，但基于被告表示原告可获得该份合同佣金为税前1，447.50元，故被告仍应按该金额支付原告佣金。至于外国语大学、驿家公司的合同，被告以工作量来计算佣金，缺乏依据，本院不予采纳。现原告就以该两份合同的标的额的40%来计算佣金，有合同依据，本院予以支持，被告应支付原告该两份合同的佣金62，000元。
关于原告主张的解约经济补偿金，原告称其是以“被告未支付工资、佣金，也不为其缴纳社会保险”为由被动提出辞职，被告对此予以否认，故原告对此负有举证责任。现原告并未提供证据证实其确以前述理由提出辞职，且在被告向其出具了离职原因为“由于个人发展原因提出辞职”的离职证明后，其亦从未提出过异议，并将此作为己方的证据向仲裁委提交，此举亦视作原告认可离职证明。况且，从本案查明的事实来看，双方对2013年10月工资及佣金的支付均存有争议，并未被告故意拖欠不付。综上，原告现要求解约经济补偿金，缺乏事实依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、上海轩杨广告有限公司于本判决生效之日起7日内支付赵晓波销售佣金人民币63，447.50元（税前）；
二、驳回赵晓波其他的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，计人民币5元，由上海轩杨广告有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一五年一月二十日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。