上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49573号
原告：李晓冰，住上海市浦东新区。
原告：李佳倩，住上海市浦东新区。
两原告之共同委托诉讼代理人：叶容华，上海市律和理律师事务所律师。
被告：李勇星，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：李勇德，住上海市浦东新区。
被告：上海市浦东新区公房资产经营管理公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈青，总经理。
原告李晓冰、李佳倩诉被告李勇星、李勇德、上海市浦东新区公房资产经营管理公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。审理中，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告李晓冰、李佳倩及其委托诉讼代理人叶容华、被告李勇星的委托诉讼代理人和晓科、被告李勇德到庭参加诉讼，被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李晓冰、李佳倩向本院提出诉讼请求：1、确认关于上海市浦东新区牟平路某某室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、将上海市浦东新区牟平路某某室房屋恢复至公房租赁状态；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于上海市浦东新区牟平路某某室房屋系两原告与李某某于1997年共同拆迁安置所得。被告李勇星、李勇德系李某某之子。2000年6月，被告李勇星在没有征得两原告同意且在两原告毫不知情的情况下，与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司签订《上海市公有住房出售合同》，私自将上述房屋公转私并登记在李某某一人名下。当时原告李晓冰已经成年，而原告李佳倩尚未成年。2015年12月，两原告因得知案外人以继承案由向法院起诉后方才知晓上述房屋已经登记在李某某一人名下的事实，故两原告认为自己的合法权益已经被侵害。且两原告除了上述动迁安置房屋外他处无房，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告李勇星辩称，原告李晓冰身份证的出生日期为1975年5月12日，政策规定知青子女需年满16周岁才能将户口迁到上海，原告李晓冰便将出生年月日改成1973年5月12日，这样就能将其户口从凤阳迁回上海。原告李晓冰的上海户口不符合国家的政策，为非法取得，得到的利益是不合法的，且从未在系争房屋内居住，并非系争房屋合法的同住人，不享有同住人的权利，不具有购买公房产权的资格。2000年8月签订《上海市公有住房出售合同》时，原告李佳倩为未成年人，亦未在系争房屋内居住，也不具有购买公房产权的资格。上海市浦东新区张杨路157弄59号是李某某祖上传下来的私房，动迁安置与房屋内的人口多少没有关系，动迁安置对象是李某某及其配偶。原告李晓冰在房屋购买产权时即知情。2008年3月被告李勇德在写给被告李勇星的信函中提到了系争房屋的处理事宜，说明被告李勇德当时也知晓房屋产权人已经确定为李某某，此后其将信息传达给了两原告。故两原告在遗嘱继承纠纷之后提出该《上海市公有住房出售合同》之诉已经过诉讼时效。故关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》是有效的，不同意原告的诉讼请求。
被告李勇德辩称，同意原告的诉讼请求，确认系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。
被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司未答辩。
经审理查明，案外人李某某（2008年3月1日报死亡）与宗某某（2000年7月7日报死亡）生育了被告李勇星、李勇德、案外人李某甲，原告李佳倩系被告李勇德之女，原告李晓冰系李某甲之子。1993年10月，原上海市浦东新区张杨路某某号房屋动拆迁，安置了三套房屋，其中上海市浦东新区牟平路某某室房屋（公有住房）安置了李某某、原告李晓冰、李佳倩三人。2000年5月19日，原告李晓冰、李佳倩及李某某、宗某某的户口迁到系争房屋内。2000年8月16日，案外人上海市某某物业公司（代理人）代理被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司（甲方、出售人）与李某某（乙方、购房人）签订了《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市浦东新区牟平路某某室的公房，房屋建筑面积为67.56平方米；乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人（受配人）、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有；以1999年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为人民币23,331元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为18,665元等内容。嗣后，李某某支付了购房款及维修基金等合计20,082元，并于2001年9月18日取得了该房屋的产权证，权利人登记为李某某。在购买上述房屋产权过程中提交的《职工家庭购买公有住房协议书》的主要内容为本户房屋坐落于浦东新区牟平路某某室，房屋承租人或受配人李某某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为李某某所有。经约定的所有权人同意，委托李勇星代为办理购买公有住房的一切手续等内容。在承租人或受配人一栏签有“李某某”字样并盖章，在同住成年人一栏签有“李晓冰”、“宗某某”字样，并盖具了“李晓冰”、“宗某某”的印章。2015年11月，案外人李某丙起诉李佳倩、李德勇、李勇星、李晓冰至法院，要求继承系争房屋。现原告称在继承纠纷案件审理中才得知李某某购得了系争房屋产权，《职工家庭购买公有住房协议书》中“李晓冰”的签字非其本人所签，印章亦不是其本人的，其合法权益受到侵犯，故提起诉讼，要求判如所请。
审理中，原告李晓冰表示《职工家庭购买公有住房协议书》中“李晓冰”的签名并非其本人所签，相应的名章亦非其本人的。对此，被告李勇星表示虽然“李晓冰”的字样并非其本人签名，但签章一直是原告李晓冰使用的印章。被告李勇星提供了杨某某、潘某某的书面证明，并申请该二人到庭作证，欲证明原告李晓冰未在系争房屋居住过。对此，原告李晓冰表示1997年动迁安置获得系争房屋后，其即与李某某、宗某某共同居住在系争房屋内，直到2008年结婚离开该房屋。对被告李勇星提供的证据及证人杨某某、潘某某的到庭陈述均不予确认。两原告提供李某某、曹某某、沈某某、王某、江某某、洪某某的书面证言并申请证人洪某某到庭作证，证明系争房屋同幢楼及相邻楼的邻居确认原告李晓冰与李某某一起生活，原告李佳倩是偶尔来住的。对此，被告李勇星亦不予确认。
上述事实由原告提供的房屋拆迁安置协议、住房调配单、系争房屋户口簿、《职工家庭购买公有住房协议书》、本户人员情况表、《上海市公有住房出售合同》、购房人缴付费用计算表、出售价格计算表、住房交款凭证、继承案件的起诉状、上海市房地产登记簿、承诺书、李某某与宗某某的户籍证明、邻居李某某、曹某某、沈某某、王某、江某某、洪某某的书面证言以及洪某某到庭陈述、客户业务受理单、门急诊就诊记录；被告李勇星提供的凤阳县公安局洪武路派出所户口迁出登记造册、李某某写给被告李勇星的信函、原告李晓冰情况简介及安徽农业技术师范学院的信封、沪劳访发（89）24号文、被告李勇德写给被告李勇星、原告李晓冰、原告李佳倩的信件、杨某某及潘某某出具的书面证明以及证人杨某某、潘某某的到庭陈述、浦兴街道荷泽路第三居民委员会出具的证明及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。审理中，系争房屋原为动迁安置所得的公房，两原告作为系争房屋的被安置人员依法享有居住使用权。原告李佳倩在系争房屋购买产权时尚未成年，不属于同住成年人。至于原告李晓冰是否为系争房屋的同住人，原、被告陈述不一，被告李勇星主张两原告未在系争房屋内居住过，不是该房屋的同住人。对此，两原告均不予确认，主张原告李晓冰长期居住在系争房屋内。原、被告各自提供了证人书面证言并申请证人到庭作证，但双方当事人对上述证据均不予确认。本院认为，被告李勇星申请的证人杨及潘某某不是与系争房屋同一小区的邻居，均居住他处，且其前往系争房屋探望李某某夫妇均发生在白天，对系争房屋内的居住情况显然不能全面了解。被告李勇星亦未提供证据证明当时原告李晓冰在他处有居住房屋。而原告申请的证人洪某某系与系争房屋同一小区居民，相对于不居住在此小区内的证人杨某某及潘某某而言更为容易了解系争房屋相关人员的居住情况，故本院确认原告李晓冰的证人洪某某证词的证明力大于被告李勇星的证人杨某某及潘某某证词的证明力，对洪某某陈述原告李晓冰长期居住在系争房屋内的事实予以确认。本院认定原告李晓冰是系争房屋的同住成年人，享有购买该房屋产权的权利，未经授权，任何人不得代为行使。2000年8月李某某购买系争房屋的售后公房产权时，提供的《职工家庭购买公有住房协议书》中“李晓冰”的签名不是其本人所签，现无证据证明“李晓冰”的印章系其本人所有并盖具；现亦无证据证明在李某某购得系争房屋产权后，获得原告李晓冰的认可。被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司的代理人上海某某物业公司在办理系争房屋的出售事宜中，存在审查不严的情况。综上，根据现有的证据不足以证明原告李晓冰同意将系争房屋产权购买至李某某一人名下。李某某在未经原告李晓冰同意和授权的情况下，擅自签订《上海市公有住房出售合同》，侵害了原告李晓冰的合法权益，理应排除妨碍。被告李勇星辩称，原告李晓冰虚报年龄从而将户口迁入上海，但未提供充分证据，本院难以采信。至于被告李勇星主张原告的诉讼时效已过问题，被告李勇德的相关信件中并未反映原告李晓冰在2008年系争房屋购买产权时已经明知产权购买情况的事实，亦无其他证据予以证明，故本院不予采信，对被告李勇星的上述诉讼时效已过的主张不予支持。据此，原告要求判令李某某与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，于法有据，本院依法予以支持。合同无效后，系争房屋应恢复至原公有住房的租赁状态。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、李某某与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司于2000年8月16日签订的关于上海市浦东新区牟平路某某室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、上海市浦东新区牟平路某某室房屋恢复至公房租赁状态。
案件受理费人民币383元，由被告李勇星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 汤洪波
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。