吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终101号原告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街899号。法定代表人：王福章，董事长。委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。被告：吉林省龙凤城房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县乾安镇鸣凤街农电小区5号楼1层。法定代表人：李光彦，总经理。委托诉讼代理人：史广成，辽宁慧达律师事务所律师。原告长春新星宇建筑安装有限责任公司（简称新星宇公司）与被告吉林省龙凤城房地产开发有限公司（简称龙凤城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新星宇公司的委托诉讼代理人任国松、被告龙凤城公司的委托诉讼代理人史广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新星宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令龙凤城公司立即支付拖欠的工程款约人民币3774万元及利息（最终以双方结算确认或者鉴定机构鉴定为准）；2.依法判令新星宇公司对案涉工程的折价款或者拍卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年7月14日，双方签订《建设工程施工合同》，按合同约定，被告龙凤城公司将“龙凤城项目1#、2#、3#、4#楼”发包给新星宇公司承建。承包范围：图纸内容中的土建、电气、水暖工程，减除电梯工程、消防工程、水表、电表、热能表、网线、天然气等线的材料及安装、合同签订后，新星宇公司进场施工，先后向施工工程垫付投入了大量资金、材料和人工，在新星宇公司的组织管理下，施工承建的工程于2017年6月14日完工，并办理了工程移交交付手续。根据合同约定，涉案工程按照1460元/平方米的固定单价结算，新星宇公司施工面积（图纸面积）总计为4.5万平方米，工程款总计约6500余万元，龙凤城公司有义务“按月进度70%支付工程款，竣工后支付至97%”。但合同履行过程中，龙凤城公司没有按照合同约定向新星宇公司支付工程款，截止提起诉讼之日，龙凤城公司尚欠付新星宇公司工程款约3774万元（最终以双方结算确认或者鉴定机构鉴定为准）未付。新星宇公司多次催促龙凤城公司配合办理工程款结算和支付事宜，但龙凤城公司以种种理由推拖至今。新星宇公司作为建筑工程承包人，依据《合同法》第286条规定，享有建设工程价款优先受偿权，优于抵押权和其他债权。龙凤城公司辩称，新星宇公司称双方合同计划2016年7月14日开工，其垫付了大量资金、材料、人工，2017年6月14日完工。新星宇公司没有证据证明其垫付了大量资金和人工名单、材料和工资证明。2016年7月19日，龙凤城公司与郭永胜、姜涛、焦大勇、于占东补签施工合同，约定以房抵偿工程款，立体顶账。按照各自垫付比例分得房源，新星宇公司如是说龙凤城项目由其组织管理，龙凤城公司与施工代表签署合同行为，均是上述四人的职务行为，新星宇公司对此事先已经授权，或者事后已经追认。新星宇公司可以向法庭陈述一件虚假的欠付工程款的事由。新星宇公司称龙凤城项目于2017年7月14日完工，然而，2017年6月2日龙凤城公司已将房屋交付给买受人入住。龙凤城公司依据合同约定，全面履行了付款义务，这是不争的事实。截至诉前，四位施工代表共计收到现金5394万元，尚有房屋待售。新星宇公司所述，捏造龙凤城公司欠付工程款的事实，侵害了龙凤城公司的合法权益。新星宇公司没有任何证据能够支持3774万元的主张，请法庭查清事实后驳回新星宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：新星宇公司（承包人）与龙凤城公司（发包人）于2016年7月14日签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为龙凤城项目1#2#3#4#楼，承包人项目经理张大奇。但就该施工合同所涉工程，新星宇公司无确切证据证明其为实际施工人，无确切证据证明其就该工程付出材料费和人工费，无确切证据证明双方实际履行了其提交的建设工程施工合同，且对于相关已付、未付款项数额均无证据支持。新星宇公司所提交的部分工程施工图纸、施工日志及收货单据等证据因无相关各方书面确认的证据及正规的购买材料凭证支持，无法认定系由其实际施工并购买的原材料，且其亦未能提交关于项目工程4#楼由其施工的任何证据材料。另，新星宇公司提交的公司员工缴纳社保证明材料，并未能明确及有其他证据佐证在册人员为在案涉工程项目的施工人员，虽然新星宇公司主张姜涛系其公司负责人员，但又明确其与姜涛之间无劳动合同，亦无缴纳社保记录的证明，故对新星宇公司主张的该项事实此本院不予确认。同时，龙凤城公司提供了其与郭永胜、姜涛、焦大勇、于占东等个人签订的施工合同及以房抵偿协议，并有于占东作为4#楼实际施工人到法庭接受调查，明确认可4#楼相关协议的真实性，并提出了系延用、借用新星宇公司资质的情况。而经法庭向新星宇公司明示，限期带领其自称为其公司人员的姜涛到法庭接受调查，但直至本院审理结束，姜涛亦未能到庭陈述。因此，新星宇公司提出的姜涛系代表其公司施工的陈述，本院不予采信。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要在于：1.双方签订的建设工程施工合同的效力；2.新星宇公司是否实际施工案涉工程；3.龙凤城公司是否欠付工程款及其数额。就争议焦点，结合当事人的诉辩主张，本院评析如下：1.关于双方签订的建设工程施工合同的效力问题。新星宇公司提交了其与龙凤城公司于2016年7月份签订的建设工程施工合同，并据此主张权利。合同涉及项目系商品房开发建设项目，对此双方并无异议。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制定，报国务院批准后实施。”，同时，原中华人民共和国国家发展计划改革委员会2000年第3号令《关于工程建设项目招标范围和规模标准的规定》对必须进行招标的工程范围和规模作出规定，且经国务院国函(2000)27号批复批准实施。本案涉案工程为商品房住宅小区，从双方约定及施工的建筑规模来看属于依法必须进行招标的工程。然而，新星宇公司明确认可该工程未经招投标程序而签订施工合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项明确规定：建设工程必须进行招标未招标或者中标无效的，应当依照合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效。据此，案涉施工合同无效。2.关于新星宇公司是否实际施工案涉工程的问题。双方虽然签订了施工合同，但因该合同违反《中华人民共和国招投标法》的强制性规定而无效。新星宇公司主张龙凤城公司给付工程款系以无效合同为依据。因此，其是否实际履行合同系新星宇公司能否主张工程款的关键问题。就此，新星宇公司虽然提交了建设施工合同、审批材料、施工图纸、部分收货材料等证据，但在本院庭审中，新星宇公司明确表示材料来源于姜涛或其安排的其他人，也就是施工材料系由姜涛等人实际掌握、持有，并非由新星宇公司自行持有，无法认定新星宇公司出资购买相关材料，而且，新星宇公司亦未能提交其实际购买原材料、付出人工费等有效收付发票或其他合法凭证对其主张进行佐证。而龙凤城公司却提交了姜涛、于占东等人与其签订的施工、抵债相关协议，并由于占东出庭对于项目4#楼实际施工一事予以证实。新星宇公司不仅不能提供项目4#楼的相关材料，且对于其自身主张的姜涛系其公司现场负责人员亦未能提供有效证据支持，并明确表示原来姜涛并非其公司职工，现无劳动合同和缴纳社保的证明材料。其提出的与姜涛存在内部承包关系，姜涛代表公司的意见无任何证据支持。应当明确，内部承包关系系公司内部机构或在册职工与公司之间就相关项目进行约定承包的企业内部法律关系。而本案，新星宇公司明确其与姜涛无劳动合同、无社保缴纳记录，亦未能提供工资发放证明等任何材料证实姜涛属于新星宇公司内部职工，不符合内部承包法律关系的特征。因此，其提出姜涛与其公司属于内部承包关系，代表其公司实际施工的主张不能成立，本院不予支持。另外，关于工程项目现场技术人员，新星宇公司其虽提交名册，但并无证据佐证其公司相关技术人员在案涉工程现场进行施工。据此，新星宇公司主张其实际履行建设施工合同就案涉工程实际施工的证据不足，本院不予支持。3.关于龙凤城是否欠付新星宇公司工程款及其数额。无论双方签订的施工合同效力如何，依据或者参照合同主张给付工程款均需实际履行合同，并符合法律、司法解释规定的工程款给付条件，且新星宇公司作为原告有就欠付数额提供证据的法定义务。然而，其不仅无确切证据证明由其公司实际施工，且对于已付、欠付工程款数额亦未能向法庭提交任何证据，未能提交该公司与龙凤城公司之间存在任何经济往来的书面凭证，其代理人口头陈述亦提出系与姜涛估算工程款数额。新星宇公司提出的欠付工程款数额无任何依据，亦应当承担举证不利的法律后果。据此，对新星宇公司提出的要求给付3700余万元工程款的主张，证据不足，本院不予支持。另外，新星宇公司提出的就案涉工程享有建设工程优先受偿权的主张，因该主张系以龙凤城公司依法应当给付工程款为前提，因无确切证据证明龙凤城公司应给付其工程款。据此，该主张无法律依据，本院不予支持。综上，新星宇公司作为原告未能提供确切证据证明案涉工程由其实际施工，且对于工程款数额亦无确切证据支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，新星宇公司作为原告，应当承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回长春新星宇建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费230500元，财产保全费5000元，均由长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向吉林省高级人民法院提出上诉，并按照对方当事人的人数，提交上诉状副本。审 判 长  于福桐审 判 员  迟鹏宇代理审判员  乔文彬二〇一八年二月六日书 记 员  张 丽