吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终595号
上诉人（原审原告、案外人）：辽源东北袜业基地建设有限公司，住所地辽源经济开发区。法定代表人：石洪波，该公司董事长。
委托代理人：高潘，该公司职员。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：韦军，男，住所地吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：卢桂娟，女，住所地吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告、被执行人）：赵影，女，住所地�林省长春市。
上诉人辽源东北袜业基地建设有限公司（以下简称袜业公司）因与被上诉人韦军、卢桂娟、赵影案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
袜业公司上诉请求：1.撤销龙山区人民法院（2017）民初2504号民事裁定，改判支持袜业公司原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、袜业公司之执行异议符合民诉法、最高法院关于民诉法的司法解释规定的执行异议之诉受案范围，原审驳回起诉裁定在论理及适用法律上错误：1.民诉法第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的�人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。上诉人自提出执行异议到起诉，一直主张的是自身对“执行标的”享有足以排除强制执行的物权，并非是执行异议之诉诉讼请求与原判决、裁定有关；2.袜业公司提起的执行异议之诉并非民诉法第二百二十五条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所规定的认为执行行为违法而提起的异议，龙山区法院执行局执行的是其本院的“生效判决”，是否违法须相关主体提请对原判决审判监督才能�定，与袜业公司何干？袜业公司之所以提起执行异议之诉，是因为袜业公司对执行标的有异议，之所以将被执行人列为被告，是袜业公司有充分理由怀疑其与申请执行人恶意串通，损害袜业公司权益（本诉一直缺席，执行异议之诉也只能公告送达）；3.袜业公司提起的执行异议之诉符合民诉法解释的规定。二、人民法院应当依最高法院关于民诉法司法解释第三百一十二条的规定，判决不得执行袜业公司所有房屋，并确认袜业公司对相应房屋的合法物权。袜业公司持有东北袜业园交易中心的房屋产权证照，系合法的物权人，袜业公司与（2016）吉0402民初1134号民事案件又无任何关系（非当事人），此足以证明袜业公司作为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。
韦军答辩称，对一审裁定没有意见，请求驳回上诉，维持一审裁�。
卢桂娟、赵影未答辩。
袜业公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判决立即停止对袜业公司所有的位于辽源市开发区东北袜业园交易中心A、B座17套住宅房的强制执行，并解除对前述房产的查封；2.本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日、2015年3月10日、2015年3月16日，卢桂娟向韦军借款三笔，共计借款350万元，赵影为上述借款提供担保。韦军起诉卢桂娟、赵影至一审法院，要求判令卢桂娟、赵影立即连带给付欠款3,500,000.00元及利息。一审法院做出（2016）吉0402民初1134号民事判决，判令卢桂娟偿还韦军借款本金3,500,000.00元及利息，赵影对上述偿还款项承担连带偿还责任。在该案件诉讼过程中，一审法院依韦军申请，做出（2016）吉0402民�1134号民事裁定，查封韦军购买的现为辽源东北袜业基地建设有限公司名下的位于辽源东北袜业园区交易中心，产籍号：017062-0023，房号401、402、403、404、405、406、407、408、410、411、412、413、414、415、418、419、420房屋的房籍。后袜业公司对该裁定不服向一审法院申请复议，一审法院裁定驳回。该案进入执行程序，袜业公司向一审法院提出执行异议申请，请求撤销（2016）吉0402民初1134号民事裁定，将查封的17套房屋予以解封。一审法院做出（2017）吉0402执异63号执行裁定，驳回了袜业公司的异议请求。按执行裁定的指引，袜业公司诉至一审法院，请求停止对袜业公司所有的位于辽源市开发区东北袜业园交易中心A、B座17套住宅房的强制执行、解除对前述房产的查封；本案的案件受理费由被告承担。另查明，2014年10月8日，袜业公司与吉林省东北袜业园产业投资有限公司、吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫公司）签订《房屋顶账协议》（以下称三方协议），袜业公司将包括上述涉诉17套房屋在内的20套房屋抵顶东北袜业园公司所欠盛鑫公司的工程款。10月16日，盛鑫公司与柳河县亚涛经贸有限公司（以下简称亚涛公司）签订《协议书》，将上述顶账房屋转抵顶柳河县亚涛经贸有限公司。10月17日，盛鑫公司授权亚涛公司经办人卢桂娟办理顶账协议中房屋的全部相关事宜，包括房屋交接、办理产权及房屋过户到亚涛公司名下。2015年3月9日，卢桂娟与韦军签订《购房协议书》，约定韦军购买涉诉17套房屋，房屋总价款人民币350万元，以卢桂娟向韦军借款350万元为房款。当日，袜业公司将涉诉17套房屋的《交易中心职工住宅预定协议》及付房款收据开具到韦军名下，付款方式记载为“其他抵账”。2015年9月16日�在袜业公司、盛鑫公司、亚涛公司、卢桂娟的《会议纪要》中，卢桂娟对其私自将涉诉房屋更名到自己名下后，又抵押给韦军，并把涉诉房屋买卖协议变更到韦军名下的事实予以认可。盛鑫公司也表示“房子还是我公司收回来，我和亚涛公司的帐另算，卢桂娟负责将合同收回来，抵押的事另行处理”。亚涛公司、卢桂娟表示同意。
一审法院认为，执行法院未经原生效裁判确定直接将案外人名下的财产作为被执行人的责任财产强制执行的，案外人对执行标的的主张权属的实体异议，本质上是对由执行法院作出的确认案外人给付义务和确定执行标的的具体执行行为合法性的否定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，其应当针对执行行为通过执行复议程序或执行监督程序主张权利。案外人提起执行异议之诉的，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。结合本案，袜业公司作为韦军与卢桂娟、赵影之间民间借贷案件的案外人，对执行标的即登记在袜业公司17套涉诉房屋主张权属的实体争议，实质上是对由执行法院作出的确认案外人袜业公司承担给付义务和确定执行标的的具体执行行为合法性的否定，属于执行行为异议的范畴，不属于执行异议之诉受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定：驳回原告辽源东北袜业基地建设有限公司的起诉。案件受理费34,800.00元退还原告辽源东北袜业基地建设有限公司。
一审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本�行案件的执行依据【（2016）吉0402民初1134号民事判决】，债权人即申请执行人为韦军，债务人即被执行人为卢桂娟、赵影，债权性质为民间借贷的金钱给付债权。正确的执行标的即执行对象应当为债务人卢桂娟或赵影的责任财产。根据查明的事实，卢桂娟协助韦军与袜业公司之间签订涉案房屋买卖协议的目的是为了卢桂娟与韦军之间借贷债务的履行担保，即非典型让与担保。现在无论涉案房屋的登记所有权人和实际所有权人均为袜业公司，无须再次确认。以涉案房屋抵债或所谓抵押担保而签订买卖合同的行为最大可能产生的也只是房屋交付及产权变更的债权请求权，不能改变涉案房屋所有权归属袜业公司的基本事实。执行依据中没有涉及韦军与袜业公司之间担保责任承担的判决内容，袜业公司不是该判决中的债务人，也不是本执行案件的被执行人。显然执行法院将涉案房屋作为被执行人（卢桂娟或赵影）的财产执行，超出了生效判决所确定的债务范畴，系确定执行标的物的具体执行行为的错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，如袜业公司认为执行法院执行涉案房屋的执行行为违反法律规定，应通过执行复议或执行监督程序主张权利。袜业公司对龙山区人民法院（2017）吉0402执异63号执行异议裁定不服，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的途径继续救济。袜业公司对涉案房屋的所有权主张成立，但对一审法院的执行行为错误提起执行异议之诉不符合法律规定。
综上，袜业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 李 爽
审 判 员 温桂杰
二〇一八年九月十七日
法官助理 董润鹏
书 记 员 邵雅卓