天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初33700号
原告：陈书义，男，1954年10月26日出生，汉族，无职业，住山东省东平县。
原告：马腾英，女，1956年8月7日出生，汉族，无职业，住山东省东平县。
原告：王某，女，1979年1月6日出生，汉族，无职业，住山东省东平县。
原告：陈某，男，2005年12月26日出生，汉族，住山东省东平县。
法定代理人：王某（原告之母），无职业，住山东省东平县。
四原告委托诉讼代理人：陈传朋（死者陈传长弟弟），住山东省东平县。
四原告委托诉讼代理人：张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：中交一航局第一工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港三百间14号，统一社会信用代码91120116103622427P。
法定代表人：殷天军，总经理。
委托诉讼代理人：周子婷，女，中交一航局第一工程有限公司职工，住天津自贸区。
委托诉讼代理人：李金珊，天津博泽律师事务所律师。
被告：国网天津市电力公司滨海供电分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道394号。统一社会信用代码91120116103611031G。
负责人：周敬东，总经理。
委托诉讼代理人：于向君，女，国网天津市电力公司滨海供电分公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
原告陈书义、马腾英、王某、陈某与被告中交一航局第一工程有限公司（以下简称“一航局一公司”）、被告国网天津市电力公司滨海供电分公司（以下简称“滨海供电公司”）生命权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年2月5日公开开庭审理。原告陈书义、马腾英、王某、陈某的委托诉讼代理人陈传朋、张蕊，被告一航局一公司的委托诉讼代理人周子婷、李金珊及被告滨海供电公司委托诉讼代理人于向君、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈书义、马腾英、王某、陈某向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告陈书义、马腾英、王某、陈某支付死亡赔偿金742,200元、丧葬费31,590元、医疗费187,067.01元、精神损害赔偿金100,000元，向原告陈某支付生活费55,692元，共计1,116,549元；2、二被告向原告陈书义、马腾英、王某、陈某承担连带赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用均由二被告承担。事实与理由：四原告为受害人陈传长的法定继承人，原告陈书义为受害人之父，马腾英为受害人之母，王某为受害人之妻，陈某为受害人之子。2017年10月4日上午11点50分许，受害人陈传长的邻居发现受害人昏迷在被告一航局一公司所属的受电变压器下。受害人身体多处被电流击穿烧伤，创面腐皮溃烂脱落，全身衣物被烧毁。受害人被紧急送往医院抢救，终因触电导致特重度烧伤，于2017年10月11日死亡。涉案变压器位于天津市滨海新区，是一航局一公司修建高速路工程时的临时供电设施。事故现场变压器丢失、变压器外壳和配电箱外壳破损散落在地、电线线头裸露可见，没有任何警示标识和保护措施。涉案变压器的供电单位是被告滨海供电公司，原告认为滨海供电公司作为供电单位，对用电人的用电安全情况有进行检查的义务。同时作为高压电变压器的经营者，也应当对高压电的侵权责任事故负责。原告多次与二被告协商赔偿事宜无果，故成讼。
原告陈书义、马腾英、王某、陈某为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
一、户口页、亲属关系证明，证实原告陈书义、马腾英、王某、陈某为受害人陈传长的法定继承人；
二、居民死亡医学证明书，证实受害人陈传长死于特重度烧伤；
三、天津市第五中心医院门诊病历，证实患者陈长船为受害人陈传长，其于2017年10月4日因电击烧伤入院以及受伤严重第五中心医院建议转院的事实；
四、武警医院住院病案一份，证实受害人入院时除烧伤外没有其他伤情，电击烧伤是其于2017年10月11日死亡的唯一原因；
五、医疗费票据，证实为抢救受害人所花费的医疗费为187,067.01元；
六、社保缴费记录查询单，证实受害人自2005年就被山东万华劳务派遣有限公司派遣到天津工作并缴纳社会保险；
七、劳动合同书两份，证实受害人在出事前的一年被派遣到天津宏港劳务服务有限公司从事司机工作；
八、临时供用电合同，证实一航局一公司是事故发生地变压器的所有权人，滨海供电公司是涉案变压器的供电单位，且二被告均有对涉案变压器设施进行维护和检查的义务；
九、事故发生后的现场照片，证实事故现场变压器设施未被有效的管理和维护，变压器丢失、线头裸露、没有任何的警示标识，存在重大的安全隐患；
十、证人赵某、孟某出庭作证，证实受害人于2017年10月4日在一航局一公司所属的变压器下身受重伤。
十一、证人赵某在事故现场与陈传朋的聊天记录，证实赵某发现事故现场后与原告的家人联系，亦证明原告证据九所提供的照片均是从赵某处获得。
被告一航局一公司辩称，一航局一公司并不是本案触电致伤死亡的侵权人，四原告要求一航局一公司承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。一航局一公司所有的变压器及电线杆不存在任何电击致人伤亡的条件。四原告在没有充分证据证明陈传长是在一航局一公司变压器电线杆下遭电击致重伤死亡的情况下，一航局一公司不应承担任何赔偿责任，请求贵院依法驳回四原告对一航局一公司的全部诉讼请求。
被告一航局一公司为支持其抗辩，向本院提交受案回执1份，证实一航局一公司在西外环项目的变压器设备被盗，一航局一公司于2017年4月7日向滨海新区公安局塘沽分局胡家园派出所报变压器设备被盗，亦证实一航局一公司的该电线杆自2017年4月7日起，是不存在电力的，不可能发生触电事故。
被告滨海供电公司辩称，涉案电力设施不属于滨海供电公司资产和维护管理范围，滨海供电公司对本案受害人伤害后果不应承担法律责任。滨海供电公司作为供电企业不具有用电检查权，对用电人是否存在安全用电的情况没有检查义务，原告将用电检查的行政权力附加在滨海供电公司身上，加重了滨海供电公司的法律义务，因此请求驳回原告对滨海供电公司的全部诉讼请求。
被告滨海供电公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据材料：
一、现场示意图，证明现场证据环境情况；
二、临时供用电合同，证明合同中第五条约定了双方产权分界点，同时约定各自范围内由各自承担；
三、增值税发票4张，证实在2017年7月至10月，一航局一公司正常缴纳电费，在备注页有户号是对应临时供用电的户号。
本院经审理查明：原告陈书义为受害人之父，马腾英为受害人之母，王某为受害人之妻，陈某为受害人之子，四原告系受害人陈传长的法定继承人。2017年10月4日11时许，受害人陈传长的邻居发现其在一航局一公司所属的由滨海供电公司负责供电的位于一航局一公司西外环项目施工区域的变压器电线杆下发生触电事故，遂由其工友送往天津市第五中心医院抢救，被诊断为电击伤，后由其家属将其转入武警后勤学院附属医院继续抢救，于2017年10月11日因特重度电接触烧伤死亡。陈传长在上述两家医院抢救期间共花费医疗费187,067.01元，住院7天。陈传长在出事故前已在天津地区居住及工作一年以上。陈传长之子即原告陈某于2005年12月26日出生，事故发生时年满11周岁且长期在农村生活和学习。
另查，二被告于2011年6月14日签订临时供用电合同，户号为0219805074。合同约定用电人即一航局一公司的用电地址位于天津市滨海新区塘沽引水河大桥，用电人共有1个受电点，受电点有受电变压器1台，供电容量为400千伏安。供电人与用电人的设施产权分界点设在第一断路器电源侧塔接点处。第一断路器属于用电人，分界点电源侧供电设施属于供电人，分界点负荷侧供电设施属于用电人。滨海供电公司作为供电人向用电人即一航局一公司结算电费。2017年7月至2017年10月电费缴费发票显示，一航局一公司在事故期间向滨海供电公司缴纳户号为0219805074的电费。
再查，2016年度天津市城镇常住居民人均可支配收入为37,110元，2016年度天津市职工年平均工资为63,180元，2016年度农村常住居民人均消费支出为15,912元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提供证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案争议焦点为如何确定此次事故的赔偿主体及赔偿比例。依据《供电营业规则》第五十一条之规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”本案中，二被告在合同中明确约定涉案变压器等电力设施属一航局一公司所有。一航局一公司作为造成陈传长触电损害的电力设施产权人、管理人和经营者，应当对陈传长的损害承担侵权责任。二被告虽在《临时供用电合同》中约定滨海供电公司拥有用电检查权，但其所依据的《用电检查管理办法》已于2016年1月1日被废止，该条款丧失了基础的规范依据，在该合同中应属无效，因此对滨海供电公司的抗辩理由本院予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”及第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”本案中，陈传长发生触电事故的地点为一航局一公司的施工区域内，不属于原告的工作地点及生活区域，原告亦未举证证实陈传长进入该地点具有合理性和必要性，应视为陈传长未尽足够的注意义务，应承担一定的责任。同时，一航局一公司未举证证实其在事发区域采取安全措施并尽到警示义务，故一航局一公司不能完全免除或减轻责任。本院综合考虑各项因素，由一航局一公司承担80%的责任，陈传长承担20%的责任为宜。
关于原告陈书义、马腾英、王某、陈某所主张各项费用一节，本院认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和住院病案等据实计算为187,067.01元；
2、死亡赔偿金，陈传长虽为农村户口，但在天津本地区有固定住所及工作已达一年以上，故应按照天津市2016年度城镇常住居民可支配收入计算，为742,200元（37，110×20）；
3、丧葬费，应按天津市2016年度职工月平均工资计算6个月即31,590元（63，180/12×6）；
4、精神损害抚慰金，本院依法酌定为50,000元；
5、被扶养人生活费，因陈传长之子即原告陈某未成年，被扶养人生活费应在陈传长负担范围内按照天津市2016年度农村常住居民人均消费支出为标准计算至陈某成年即55,692元（15，912×7/2）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《供电营业规则》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告中交一航局第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈书义、马腾英、王某、陈某医疗费187,067.01元、死亡赔偿金742,200元、丧葬费31,590元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费55,692元，合计人民币1,066,549.01元的80%，即853,239.21元；
二、驳回原告陈书义、马腾英、王某、陈某对被告国网天津市电力公司滨海供电分公司的全部诉讼请求；
三、驳回原告陈书义、马腾英、王某、陈某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,884元，由被告中交一航局第一工程有限公司负担5,632元，（原告已预交，被告中交一航局第一工程有限公司于本判决书生效之日起10日内给付原告），原告陈书义、马腾英、王某、陈某自行承担252元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 迂 君
人民陪审员 巩世华
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 屠亚娜