辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0604民初196号原告：丹东雷曼光电科技有限公司，住所地丹东市振兴区滨江中路118-4号。法定代表人：谭正，该公司经理。委托诉讼代理人：魏拥华，辽宁若均律师事务所律师。被告：焦阳，女，1973年3月12日出生，住丹东市振安区。被告：藏健，男，1981年12月4日出生，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁万鹏律师事务所律师。原告丹东雷曼光电科技有限公司诉被告焦阳、藏健买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹东雷曼光电科技有限公司的委托诉讼代理人魏拥华、被告藏健的委托诉讼代理人丁国臣、被告焦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹东雷曼光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告承担向原告支付货款41000元的连带责任。事实和理由：2017年3月23日，原告与丹东市振安区育博源幼儿园（以下简称“育博源幼儿园”）签订了显示屏安装合同。合同约定，原告以包工包料的方式为育博源幼儿园安装16平方米户外P10单红LED显示屏一套，价格16000元；6.1平方米户外P8全彩LED显示屏一套，价格21350元；7.3平方米的全彩钢结构，价格3650元；总价款共计41000元。合同签订后，原告按照约定将LED显示屏及全彩钢结构安装完毕，经育博源幼儿园当时的负责人暨被告焦阳验收并确认合格，但育博源幼儿园一直未给付货款。后经原告查明，被告焦阳、藏健合伙设立育博源幼儿园，签订合同时该幼儿园正处于筹建当中，尚未取得相关部门颁发的许可证和营业执照。原告认为，被告焦阳、藏健在合伙筹建育博源幼儿园期间以该幼儿园名义与原告签订显示屏安装合同，根据《民法通则》第三十五条的规定，应由被告焦阳、藏健向原告承担支付货款的连带责任。被告焦阳辩称，欠付货款属实，但育博源幼儿园已由生效判决判归被告藏健经营，全部物品及设备亦归被告藏健所有，应由其承担支付货款的责任。被告藏健辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。在振安法院（2017）辽0604民初780号案件审理过程中，被告焦阳自认育博源幼儿园所有物品及设备款项已全部付清，其中包括涉案41000元货款，并针对该笔货款的支付情况提交了采购清单及原告出具的收款收据加以佐证。被告焦阳在该案中亦认可被告藏健已向育博源幼儿园全额出资。现被告焦阳在本案否认已向原告支付41000元货款，与其在另案中的自认相互矛盾，且银行交易明细亦能证明被告焦阳已向原告支付了涉案款项。因此，被告藏健认为被告焦阳与原告恶意串通，本案属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《购销合同书》、验收单、照片、《民办幼儿园筹办意见书》、《行政处罚决定》、《幼儿园合伙经营协议》、《协议书》及（2017）辽06民终1957号民事判决书，两被告均无异议；被告藏健提交的（2017）辽0604民初780号案件的民事判决书、法庭审理笔录、诉讼证据收据及物品采购明细和（2017）辽06民终1957号民事判决书，原告和被告焦阳对真实性均无异议；对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的被告焦阳向原告出具的情况说明，系被告焦阳对案情的陈述，与其在（2017）辽0604民初780号案件审理过程中的自认相矛盾，本院不予确认；被告藏健提交的银行交易明细清单，其中2017年6月20日交易记录的收款人刘志刚系涉案合同的委托代理人，该笔20000元交易记录与本案有关联，对此证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告焦阳、藏健共同出资筹办育博源幼儿园，并由被告焦阳管理该幼儿园事务。在育博源幼儿园设立过程中，被告焦阳于2017年3月23日以育博源幼儿园的名义与原告签订《购销合同书》，约定原告以包工包料的方式为育博源幼儿园安装16平方米户外P10单红LED显示屏一套、6.1平方米户外P8全彩LED显示屏一套和7.3平方米的全彩钢结构，总价款41000元；原告先行垫付所有费用，育博源幼儿园于2017年4月30日前付清货款。该合同签订后，原告依约为育博源幼儿园安装了LED显示屏及全彩钢结构，被告焦阳于2017年4月10日确认验收合格，并于2017年6月20日以银行转账的方式向原告的委托代理人刘志刚支付了20000元货款。另查明，育博源幼儿园未登记成立。2017年6月14日，被告焦阳因合伙协议纠纷将被告藏健诉至本院。在该案审理过程中，被告焦阳陈述，育博源幼儿园在设立过程中包括本案41000元货款在内已实际支出3601340元，该实际支出除被告藏健全额投资的1500000元外，余款皆由被告焦阳投入，并提交了物品采购明细证明其主张。该物品采购明细中LED屏项下备注有合同1份及收据1份。现被告焦阳、藏健已解除合伙关系，育博源幼儿园经本院（2017）辽0604民初780号民事判决判归被告藏健经营。本院认为，被告焦阳、藏健合伙筹办育博源幼儿园，并由被告焦阳负责管理该幼儿园的事务。被告焦阳在两人合伙期间以育博源幼儿园的名义与原告签订《购销合同书》系双方真实意思表示，涉案LED屏及全彩钢结构亦实际用于育博源幼儿园，双方之间的买卖关系成立且合法有效。关于欠付货款数额，虽然原告主张其未授权案外人刘志刚收取货款，但案外人刘志刚系涉案合同的委托代理人，结合被告焦阳认可其实际为育博源幼儿园安装了LED显示屏及相关配套设施，且原告及被告焦阳不能提供证据证明被告焦阳与案外人刘志刚存在其他业务往来等情况，可以认定案外人刘志刚于2017年6月20日收取货款的行为系履行涉案合同代理人职务，原告已收到20000元货款。育博源幼儿园尚欠原告货款21000元。现育博源幼儿园未登记成立，被告焦阳、藏健作为该幼儿园的合伙人虽已解除合伙关系，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人应对合伙的债务承担连带责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条“退伙人对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的相关规定，基于涉案合同产生的债务仍系被告焦阳、藏健的合伙债务。被告焦阳认可欠付原告货款，理应承担向原告给付21000元货款的责任。被告焦阳有关育博源幼儿园已由另案生效判决判归被告藏健经营，其不应支付涉案货款的辩解，于法无据，本院不予支持。关于被告藏健辩称被告焦阳另案自认涉案货款已付清，不应由其承担付款责任的问题。在与被告藏健解除合伙关系的另案诉讼中，被告焦阳陈述育博源幼儿园在设立过程中包括本案41000元货款在内已实际支出3601340元，且上述实际支出除被告藏健全额投资的1500000元外，余款皆由被告焦阳投入，并提交物品采购明细加以证明。结合被告焦阳在该案审理过程中始终未表明育博源幼儿园尚欠原告货款，以及被告焦阳负责管理该幼儿园事务等情况，可以推出被告焦阳在另案中已自认支付了本案41000元货款的结论。但该自认系被告焦阳在本案诉讼之外的自认，仅在被告焦阳、藏健之间具有对抗效力，且原告不认可，无法证明原告已收到全部货款，对被告藏健的抗辩本院不予支持。被告藏健仍应就涉案21000元货款向原告承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条之规定，判决如下：一、被告焦阳于本判决生效之日起5日内给付原告丹东雷曼光电科技有限公司货款21000元；二、被告藏健对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告丹东雷曼光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，原告丹东雷曼光电科技有限公司负担403元，被告焦阳负担423元，被告藏健对423元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  赵方华人民陪审员  张家明人民陪审员  林婷婷二〇一八年七月三十日法官 助理  王柯丁书 记 员  汤慧敏