山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1090号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市大学西路****号*楼*层。
负责人：齐璨，总经理。
委托代理人：王为杰，该公司员工。
委托代理人：张德勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田可珍。
委托代理人：刘吉亮，山东天盟律师事务所律师。
原审被告：岳太明。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月22日10时38分，田可珍驾驶电动三轮车沿齐鲁大街由西向东行驶至齐河县城区世纪路与齐鲁大街路口处左转弯时，与由南向北行驶岳太明驾驶的鲁NFF75**号轻型普通客车相刮撞发生交通事故，致两车损坏，田可珍、孙延山受伤。该事故经德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定：田可珍承担事故的同等责任，岳太明承担事故同等责任。2013年8月23日，经德州市公安局交警支队齐河大队调解被告岳太明与原告田可珍及孙延山达成调解协议：1、田可珍、孙延山的医疗费用由岳太明承担（凭据支付）。2、岳太明一次性赔付田可珍、孙延山住院期间的误工、陪护、营业、车损等费用共计12000元。3、田可珍、孙延山出院后的陪护、营养费用由岳太明驾驶的车辆交强险承担（凭据支付）。4、若田可珍造成伤残，伤残费用由岳太明驾驶的车辆交强险范围内承担（凭据支付）。协议达成后被告岳太明依据上述协议承担了原告的医疗费用，并支付田可珍、孙延山住院期间的误工、陪护、营业、车损等费用共计12000元。原告提交事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、责任划分等。机动车交强险保险单复印件一份，证明被告主体适格。田可珍身份证一份，户口本一份，房产证一份，证明原告主体适格，在城镇居住，应当按照城镇人口标准计算伤残赔偿金。被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司质证认为，对保单复印件无异议，对交通事故认定书无异议。对房产证真实性无异议，对户口本、身份证真实性无异议，但是户口本登记日期为2013年3月18日，登记时间距事故发生不满一年，原告在城镇居住不满一年，不应当按照城镇标准进行赔偿。被告岳太明质证认为，同保险公司质证意见。原告提交齐河县人民医院住院病历一份，诊断证明一份，证明原告交通事故受伤住院20天，医生建议休息治疗三个月后复诊。医疗费已经由被告岳太明支付。二被告质证后均无异议。原告提交济南市中医院司法鉴定意见书一份，鉴定费单据一份计款1800元，证明原告构成交通事故十级伤残，护理期限为100天，住院期间两人护理，出院后一人护理。被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司质证认为，对鉴定书有异议，是单方委托，程序不合法，应当由各方协商或者法院委托，鉴定意见不构成伤残，且护理时间过长。我方申请重新鉴定。对鉴定费票据真实性有异议，但是鉴定费不在保险理赔范围内。根据被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心所进行重新鉴定。山东政法学院司法鉴定中心所重新鉴定意见为：1、被鉴定人田可珍腰部损伤构成九级伤残2、被鉴定人田可珍护理时间为100天，住院期间护理人数2人，出院后护理人数为1人。鉴定费2000元。被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司对鉴定报告有异议，认为鉴定依据不足。齐河县人民医院记载原告L2压缩性骨折并未描述是粉碎性骨折，与武警总医院做的粉碎性骨折相互矛盾，该鉴定不符合病情。对该鉴定真实性不认可。原告提交护理人员孙凤杰身份证一份，证明一份，孙凤杰会计从业资格证书一份，孙凤杰劳动合同书一份，孙凤杰三个月工资表一份，孙凤杰停发工资证明一份，营业执照一份，证明护理人员孙凤杰为原告之女，护理费用13800元。被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司质证认为，对劳动合同有异议，对劳动合同的真实性不认可，劳动合同的编号是空白的，且没有监制机关的签章。对工资表的真实性有异议，工资表应当加盖单位财务专用章，没有相关负责人、制表人的签字。对停发工资证明有异议，证明开具的日期是在孙凤杰请假不到一个月的时间，但是已经开出了停发四个月的工资的证明内容。对营业执照有异议，年检到2012年，2013年没有年检，对单位的合法营业有异议，也没有提供组织机构代码证，原告还应提交交纳社会保险的相关证据予以佐证。对其他证据无异议。被告岳太明质证认为，同保险公司质证意见。第二次开庭审理过程中，被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司提交2013年8月22日机动车交通事故保险受害人信息确认书，该确认书记载护理人工资3000元，原告田可珍及亲属孙风英均签字认可。原告提交交通费单据12张，合计650元，交通费证明一份，证明租车费500元是为了去济南做鉴定的。另外150元是为了领取鉴定结果的费用。被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司质证认为，对交通费单据真实性无异议，但与本案的关联性不予认可，没有时间、乘车地点，根据原告的住院情况，我公司同意交通费200元。或者请求法院酌情认定。对证明真实性不认可，没有证人出庭作证，也没有证人的身份证复印件作证。被告岳太明质证认为，同保险公司质证意见。被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司认可事故车辆鲁NFF75**号轻型普通客车在其公司投保交强险。事故发生在承保期间内。第二次开庭审理过程中原告提交交通费单据六张600元，主张重新鉴定的交通花费。被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司质证认为，有异议，与本案没有关联性，对票据的真实性也不认可。从2013年9月份出租车票已经换成了国税的了。车票上没有时间、地点、日期，而且是连号的。被告岳太明质证认为，同保险公司质证意见。
原审法院认为，德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书，对本次事故作出的认定并无不当，本院予以采信。原告田可珍与被告岳太明依法承担事故的同等责任。2013年8月23日，德州市公安局交警支队齐河大队主持调解，被告岳太明与原告田可珍及孙延山达成的调解协议，符合相关法律规定，且已经实际履行，本院予以支持。被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司作为鲁NFF75**号轻型普通客车交强险保险公司应依法在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于原告主张护理人工资计算标准，被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司提交2013年8月22日机动车交通事故保险受害人信息确认书，该确认书记载护理人工资3000元，原告田可珍及亲属孙风英均签字认可，本院认为护理人员工资应按每天100元计算。原告主张的营养费，无相关医疗机构证明，本院不予支持。原告主张因治疗花费交通费，本院酌情支持600元。原告因司法鉴定支出鉴定费1800元，未包含在原、被告双方协议之内，依法应有被告岳太明承担一半计款900元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告田可珍因交通事故造成的各项经济损失70412元（详见赔偿清单）。二、被告岳太明于判决生效后十日内赔偿原告田可珍鉴定费900元。三、驳回原告田可珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，被告天平汽车保险股份有限公司德州中心支公司承担1400元，原告田可珍承担150元。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司不服一审判决上诉称，一、原审法院按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金没有事实及法律依据。根据被上诉人提供的户口薄显示其2013年3月18日由晏北街道办事处北孙村140号迁至现住址，至2013年8月22日事故发生时不到一年。主张按照城镇标准计算并没有提供事故发生前在城镇连续居住一年以上的证据，故原判决按照城镇标准计算残疾赔偿金没有事实及法律依据。因此，原审法院按照城镇标准判决被上诉人的残疾赔偿金依据不足。二、被上诉人鉴定为九级伤残的依据不足，不应作为定案的依据。被上诉人鉴定为九级伤残的依据为：武警山东总医院2014年1月9日腰部CT片（影像号965516）腰2椎体压缩性粉碎性骨折，鉴定意见中并未附CT片；且与被上诉人住院诊断情况不符。根据被上诉人的病例记载，出院诊断与入院诊断一致，诊断为：l、脑震荡；2、肋骨骨折；3、L2压缩性骨折；4、L3横突骨折。原告于2013年8月22日做的CT检查、2013年9月3日做的MR检查的诊断意见均为L2椎体骨折，未达到粉碎性骨折。而司法鉴定意见四、分析说明中：“1、伤残等级。被鉴定人田可珍于2013年8月22日因交通事故受伤：致L2粉碎性骨折”，但被上诉人住院病历及住院时所做的CT片均未描述粉碎性骨折。司法鉴定所依据的武警山东总医院2014年1月9日腰部CT片（影像号965516）并不是被上诉人住院时的影像片，其来源的合法性、与交通事故的关联性无从查证。因此，被上诉人鉴定为九级伤残的依据不足。综上所述，山东省齐河县人民法院（2013）齐民初字第1744号民事判决，认定事实不清、证据不足；被上诉人的残疾赔偿金计算标准应按照其户口性质农村户口标准计算，请求依法撤销（2013）齐民初字第1744号民事判决，在查清事实的基础上依法改判。诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人田可珍答辩称，1、被上诉人是非农业户口，有加盖齐河县公安局户口专用章的非农业人口登记表为证。2、伤残鉴定系由上诉人申请，一审法院委托作出的鉴定，具有最高证明效力，依据充分。请求维持原判。
原审被告岳太明未提交答辩意见。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辨主张，本案争议焦点为：一、关于赔偿标准的问题；二、关于鉴定依据的问题。针对第一个焦点问题，公民的住所地与经常居住地不一致，适用连续居住一年以上的规定确定经常居住地。本案的交通事故发生时，被上诉人的城镇住所地和经常居住地一致，上诉人主张被上诉人在城镇居住不满一年，不适用城镇赔偿标准的理由，没有法律依据。针对第二个焦点问题，鉴定机构的司法鉴定结论作为民事诉讼证据，是处理人身损害赔偿纠纷案件的重要依据，上诉人仅对其申请的鉴定机构作出的司法鉴定结论的依据提出质疑，但未申请重新鉴定，原审据此作为定案依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 哲