福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行初3号
原告漳州市芗城区新城花园业主委员会，住所地漳州市芗城区丹霞路108号新城花园。
代表人曾执雅，主任。
委托代理康惠珍，女，1962年7月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号政府大院内。
法定代表人檀云坤，市长。
委托代理叶金莲，漳州市人民政府办公室工作人员。
委托代理人宋国良，漳州市城乡规划局工作人员。
原告漳州市芗城区新城花园业主委员会不服被告漳州市人民政府行政复议决定一案，本院2016年1月12日立案受理后，向被告漳州市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，于2016年3月24日公开开庭审理。原告漳州市芗城区新城花园业主委员会的委托代理康惠珍，被告漳州市人民政府的委托代理人叶金莲、宋国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市人民政府于2015年12月21日作出漳行政复（2015）38号《行政复议决定书》，认为根据福建省住房和城乡建设厅闽建房（2010）24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条：“城市既有住宅增设电梯项目以同意增设电梯的专有部分业主作为建设单位，负责增设电梯项目的工程报建、设备采购、组织实施等相关工作；也可以由同意增设电梯的专有部分业主委托原房改房售房单位、原房地产开发企业、物业服务企业、电梯生产安装企业等单位作为建设单位，承担上述相关工作。”之规定，漳州市城乡规划局作出的漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》中所列申请人，即漳州市芗城区新城花园业主委员会，并不属于上述规定的建设单位，据此，漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》明显存在不当。另外，漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》以《福建省行政执法程序规定》第十六条作为法律适用依据属于适用法律错误。鉴于漳州市城乡规划局在行政复议期间已自行撤销漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第2目、第5目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条之规定，决定确认漳州市城乡规划局作出的漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》违法。
原告漳州市芗城区新城花园业主委员会诉称，一、复议决定书适用法律错误。1、《物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项应当经专有部分建筑物总面积过半数以上的业主且占总人数过半的业主同意。本梯全部14户业主签字同意增设电梯的确认书客观存在，签字真实有效，不存在造假作弊，表达意思清楚。原告提供的申请材料符合《行政许可法》第31条的要求，原告履行了应如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责的义务。业主以业主委员会的名义去办理既有住宅增设电梯的情形，完全符合物权法的规定。2、福建省住房和城乡建设厅《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条规定，城市既有住宅增设电梯项目以同意增设电梯的专有部分业主作为建设单位，负责增设电梯项目的工程报建、设备采购、组织实施等相关工作；也可以由同意增设电梯的专有部分业主委托原房改房售房单位、原房地产开发企业、物业服务企业、电梯生产安装企业等单位作为建设单位，承担上述相关工作。指导意见也是用“等单位作为建设单位”表述，没有排除业委会作为建设单位。二、依漳州市区既有住宅增设电梯的案例，如芗江新村和银苑花园等处增设电梯的主体均为业委会，均得到相关的行政机关确认，这些地方的电梯均已增设并投入使用。请求法院确认漳行政复（2015）38号复议决定书认定“漳州市芗城区新城花园业主委员会，并不属于符合规定的建设单位”错误，漳州市芗城区新城花园业委会应属符合规定的建设单位。
原告漳州市芗城区新城花园业主委员会向法院提供的证据：1、复议决定书，欲证明被诉行为错误；2、业主委员会委员名单公告，欲证明业主委员会是存在的，组织是健全的。
被告漳州市人民政府辩称，一、答辩人行政复议程序合法。依法立案、依法审理、依法送达。二、答辩人作出本案复议决定事实清楚、证据充分，适用法律依据正确。答辩人在复议决定中认定原告并不属于符合规定的增设电梯申请之建设单位合法有据。1、原告作为本案增设电梯申请的建设单位不符合福建省住房和城乡建设厅《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》的规定。2、原告提出本案增设电梯项目的许可申请，并未取得申请增设电梯专有部分14户业主的授权委托证明，纯属无权代理。3、原告未经法定程序以其名义对外行使业主权利义务，不符合《物业管理条例》、《指导意见》的相关规定。4、原告混淆了业主和业主委员会的主体区别。请求驳回原告的诉讼请求。
被告漳州市人民政府向法院提供的证据：证据1、申请书和立案表，欲证明申请人（原告）递交复议申请和立案情况。2、申请人身份证明材料，欲证明当事人主体和委托代理情况。3、申请人提交的《行政审查决定书》、《办结决定书》、《投诉意见书》、《公示》、《证明》、《确认书》等证据材料，欲证明申请人提交复议申请时一并提交的证据。4、《行政复议答复通知书》，欲证明受理7个工作日内依法通知被申请人即漳州市城乡规划局。5、被申请人答复书，欲证明被申请人在法定答复举证期限10日答复。6、被申请人答复证据、依据清单及相关证据依据，欲证明被申请人在法定答复举证期限10日内提交的所有证据依据，申请人提出增设电梯申请并无相关14户业主的授权委托。7、延期审理通知书底稿和正稿，欲证明依法延长审理期限三十日。8、漳规审（2015）1025号行政决定书，欲证明被申请人自行撤销申请人提起复议的漳规审（2015）0001《行政审查决定书》。9、漳政行复（2015）38号行政复议决定书的底稿和正稿，欲证明文书依法审批及漳政行复（2015）38号行政复议决定书的内容。10、地址确认书和送达回证，欲证明相关法律文书依法送达的事实。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3，办结决定书与审批流程记录表的记录是矛盾的，第二阶段与报备第一阶段是两回事。对《投诉意见书》的三性有异议，被告提供的投诉意见书与原告提供给被告的意见书不一样，是造假的。对《公示》、《证明》、《确认书》三性没有异议，增设电梯有12幢全体业主的共同确认，业主同意委托业主代表全权处理增设电梯的事宜。对证据4、5三性均无异议。对证据6，原告是有业主的授权。指导意见也没有排除业委会作为建设单位。对证据7没有异议。对证据8，撤销168号的合法性有异议。对证据9合法性有异议，业委会有权作为建设单位。
被告对原告提供的证据质证认为：对业委会的公告的真实性没有异议，对复议决定书的三性没有异议。
经审理查明，2015年7月30日，漳州市城乡规划局受理了漳州市芗城区新城花园业主委员会关于漳州市芗城区新城花园12幢第一梯加建电梯建设工程规划许可证的申请。2015年8月5日，漳州市城乡规划局作出字（2015）第0168号《市规划局办结决定书》，内载根据《行政许可法》第三十八条第一款规定，准予许可意见内容为：“综合市住建局科技设计科、市抗震办、市审图中心、市质监站、市人防办、市消防支队、市电业局、市水务集团、市安然燃气等部门意见，经局务会研究决定，新城花园12幢第一梯加建电梯项目须在征得原设计单位同意，并落实相关部门意见后方可进入备案第一阶段申报（各部门详细意见详见《参加单位初审意见书》--城市既有住宅增设电梯联合踏勘）”。2015年8月24日，漳州市城乡规划局作出漳规审（2015）000号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》，主要内容为：“经审查，该建设项目进行第一阶段联合勘察初审之后，现收到利害关系人（该单元五层以下业主及相邻单元部分业主）对于加装电梯投诉意见书，对你单位提交的《住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》、《关于同意漳州市新城花园12幢第一梯增设电梯的确认书》提出异议并反对该拟增设电梯建设项目。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三条、第九条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《福建省行政执法程序规定》第十六条之规定，经研究决定：请接到本决定书之日起1个月内，你单位需自行达成新城花园12幢第一梯业主协商一致进行申请该建设项目的同意之后，再依法向本局递交该建设申请；退回你单位递交的全部申报材料……”等。2015年9月25日，漳州市芗城区新城花园业主委员会不服上述漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》，向被告申请行政复议，被告立案受理后向漳州市城乡规划局发送漳政行复答（2015）45号《行政复议答复通知书》，漳州市城乡规划局按时提交了《答复书》和相关证据材料。在复议期间，漳州市城乡规划局于2015年11月24日作出漳规审（2015）1025号《漳州市城乡规划局行政决定书》，以漳州市芗城区新城花园业主委员会“不是物业服务企业，也不属于《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》（闽建房（2010）24号第四条规定中其他可委托的可作为城市既有住宅增设电梯项目的建设单位；本建设项目的建设单位不具备申请资格。）”为由，根据《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款之规定，决定撤销《漳州市城乡规划局办结决定书》【字（2015）第0168号】、《漳州市城乡规划局行政审查决定书》【漳规审（2015）0001号】。漳州市人民政府于2015年12月21日作出漳行政复（2015）38号《行政复议决定书》，原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，对被告漳州市人民政府具有作出复议决定的职权依据和复议程序合法性，原告庭审中表示无异议，本院予以确认。本案焦点是被告作出漳行政复（2015）38号《行政复议决定书》认定，根据福建省住房和城乡建设厅闽建房（2010）24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条之规定，漳州市城乡规划局作出的漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》中所列申请人，即漳州市芗城区新城花园业主委员会，并不属于符合指导意见第四条规定的建设单位是否正确。福建省住房和城乡建设厅闽建房（2010）24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条规定：“城市既有住宅增设电梯项目以同意增设电梯的专有部分业主作为建设单位，负责增设电梯项目的工程报建、设备采购、组织实施等相关工作；也可以由同意增设电梯的专有部分业主委托原房改房售房单位、原房地产开发企业、物业服务企业、电梯生产安装企业等单位作为建设单位，承担上述相关工作。”根据该条规定，同意增设电梯的专有部分业主可以作为建设单位，由同意增设电梯的专有部分业主委托的单位也可以作为建设单位。本案中，首先，原告漳州市芗城区新城花园业主委员会不是新城花园12幢第一梯业主，不属于指导意见中同意增设电梯的专有部分业主；其次，原告漳州市芗城区新城花园业主委员会没有得到新城花园12幢第一梯业主的委托，也不属于由同意增设电梯的专有部分业主委托的单位。原告主张在申请时向漳州市城乡规划局提交的《确认书》，就是新城花园12幢第一梯业主的委托。经查，《确认书》是新城花园12幢第一梯业主同意增设电梯，委托本梯业主代表全权办理相关手续，并没有新城花园12幢第一梯业主委托原告漳州市芗城区新城花园业主委员会的内容，故原告该主张不能成立。因此，被告作出的《行政复议决定书》认定漳州市芗城区新城花园业主委员会不属于符合指导意见第四条规定的建设单位并无不当。鉴于漳州市城乡规划局在行政复议期间已自行撤销漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》，被告决定确认漳州市城乡规划局作出的漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》违法亦无不妥。因此，原告请求确认漳行政复（2015）38号复议决定书认定漳州市芗城区新城花园业主委员会并不属于符合规定的建设单位错误，漳州市芗城区新城花园业主委员会应属符合规定的建设单位的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告漳州市芗城区新城花园业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告漳州市芗城区新城花园业主委员会负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 庄希文
审 判 员 杨钊胜
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年六月二日
书 记 员 李婉芬
附：适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。