北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2388号
原告陈京京，男，1986年1月17日出生。
委托代理人赵晨华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人白昀千，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告石家庄次方信息服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区长青路44号。
法定代表人袁野，总经理。
委托代理人边立娟，河北俱时律师事务所律师。
原告陈京京与被告石家庄次方信息服务有限公司（以下简称次方公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈京京的委托代理人赵晨华、白昀千，被告次方公司的委托代理人边立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈京京诉称：我开发创作了PremiereproCC、PhotoshopCC和AfterEffectsCC三个培训教程视频，并于2015年3月5日进行了作品著作权登记。被告次方公司未经我许可，将侵犯我上述作品著作权的视频教程商品在其淘宝店铺上进行销售，销售方式为出售教程链接及光盘。2015年4月21日，我在次方公司店铺购买了涉案视频教程商品的链接及光盘，并办理了公证。次方公司的行为严重侵害了我的信息网络传播权、复制权及发行权等权利，故诉至法院，请求依法判令：一、次方公司在腾讯网、搜狐网上公开向我赔礼道歉；二、次方公司赔偿我经济损失100000元（以公证光盘显示的涉案教程的销售数量计算，包含公证费和律师费）。
被告次方公司辩称：不同意原告陈京京的诉讼请求。我公司于2015年5月27日已将被诉侵权的教程视频商品作下架处理，未再销售。信息网络传播权等属于著作权法规定的财产性权利，陈京京要求我公司赔礼道歉无法律依据。陈京京于2015年3月5日进行著作权登记，于2015年4月21日就进行了侵权公证，我公司没有合理的途径和来源知晓涉案教程属于侵权作品，不具备侵权的主观过错，且一经举报便立刻停止了销售被诉商品。我公司销售的商品与陈京京主张权利的培训教程视频重合度很小，陈京京的培训教程视频本身的知名度也很小，并非热销产品，市场价值不大。我公司的销售行为并未给陈京京造成重大损失，其要求的赔偿数额过高。对律师费和公证费，我公司不予赔偿。
经审理查明：2015年3月5日，国家版权局颁发了登记号为国作登字-2015-L-00178820的《作品登记证书》，载明名称为中文版AfterEffectsCC影视特效零基础入门到精通大师课程的作品（以下简称AE课程视频）创作完成时间为2014年7月14日，首次发表时间为2014年9月5日，作者及著作权人均为陈京京。同日，国家版权局颁发了登记号为国作登字-2015-L-00178818的《作品登记证书》，载明名称为中文版PremiereproCC影视后期零基础入门到精通大师课程的作品（以下简称PP课程视频）创作完成时间为2014年8月5日，首次发表时间为2014年9月5日，作者及著作权人均为陈京京。同日，国家版权局颁发了登记号为国作登字-2015-L-00178819的《作品登记证书》，载明名称为中文版PhotoshopCC高手之路零基础入门到精通大师课程的作品（以下简称PS课程视频）创作完成时间为2014年8月30日，首次发表时间为2014年9月5日，作者及著作权人均为陈京京。庭审中，陈京京向法庭提交了上述三部视频作品的权利光盘。次方公司对陈京京系上述三部视频作品的著作权人不持异议。
2015年4月14日，陈京京委派的代理人王晗晨在北京市长安公证处，使用该公证处已连接至互联网的计算机，在淘宝网上的格林印象影视中心店铺购买了AfterEffectsCC全面技能培训高清中文版原创教程（以下简称AE教程视频）、PremiereproCC全面技能培训高清中文版原创教程（以下简称PP教程视频）和PhotoshopCC全面技能培训高清中文版原创教程（以下简称PS教程视频）。对上述购买过程，北京市长安公证处进行了证据保全公证,并于2015年5月11日就该公证内容出具了（2015）京长安内民证字第4506号公证书。该公证书中所附的公证光盘内容显示，格林印象影视中心店铺中AE教程视频的价格有两档，分别为39元和89元，成交记录为349；PP教程视频的价格有两档，分别为39元和89元，成交记录为237；PS教程视频的价格为39元，成交记录为27；上述商品的页面上均可点击播放包含教程视频片段的原创中文高清视频。
2015年4月21日，陈京京委派的代理人王晗晨在北京市长安公证处，使用该公证处已连接至互联网的计算机，在淘宝网上的格林印象影视中心店铺购买了AE教程视频、PP教程视频和PS教程视频，并点击下载、播放了部分教程视频。对上述购买和播放过程，北京市长安公证处进行了证据保全公证,并于2015年5月11日就该公证内容出具了（2015）京长安内民证字第4880号公证书。
2015年4月24日，在北京市长安公证处公证人员的监督下，陈京京委派的代理人王晗晨收到运单号为1901056192697的韵达快递一份，拆开后内为33张光盘以及收据一张。收据上载明次方公司于2015年4月14日收到陈京京交来AECC+PPCC+PSCC软件教程款217元。对上述收货、拆包过程以及快递内物品，北京市长安公证处进行了证据保全公证,并于2015年5月11日就该公证内容出具了（2015）京长安内民证字第5613号公证书。
庭审中，次方公司表示，2015年5月27日AE教程视频、PP教程视频和PS教程视频等商品在被投诉后已经被淘宝网删除下架，格林印象影视中心店铺也被封停，涉案侵权行为已经停止。陈京京认可本案庭审时次方公司已经停止销售被诉的教程商品。次方公司亦表示，陈京京享有著作权的课程视频在其所销售的被诉教程视频中所占比重较低，其中AE课程仅占AE教程的5%、PP课程仅占PP教程的5%，PS课程仅占PS教程的35%。陈京京则表示其享有著作权的课程视频在被诉侵权的教程视频中所占比重达到40%～50%，且其课程视频系被诉侵权的教程视频的基础，不应以所占比例判断次方公司的侵权程度。次方公司另表示，其存在通过百利网进行淘宝刷单的行为，因此格林印象影视中心店铺中被诉侵权的教程商品所显示的成交数量并不真实，高于实际成交数量，并提交了百利网页面的打印件予以佐证，但该证据上未显示有任何刷单的详细记录。陈京京对此表示不予认可。
另查，陈京京为本案支出公证费7940元、律师费8000元。
上述事实，有《作品登记证书》、权利光盘、公证书、公证费发票、律师费发票、电话录音、网页打印件及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据国家版权局颁发的《作品登记证书》和陈京京提交的权利光盘，在没有相反证据证明且次方公司未提出异议的情况下，本院确认陈京京为AE课程视频、PP课程视频及PS课程视频等作品的著作权人，其对上述作品享有的信息网络传播权、复制权和发行权等权利受国家法律保护。他人若侵犯其上述权利，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。
本案中，根据查明的事实，可知次方公司在其淘宝网上经营的店铺格林印象影视中心在未经陈京京许可的情况下，擅自销售了包含有陈京京享有著作权的上述三部课程视频作品的AE教程视频、PP教程视频和PS教程视频等商品，并在页面上提供了视频播放服务，因此次方公司侵犯了陈京京的信息网络传播权、复制权及发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。次方公司已举证证明被诉侵权的教程商品现已停止销售，陈京京对此不持异议，在本案中不再对要求次方公司停止侵权行为进行主张，因此双方的争议焦点在于赔偿损失的数额。根据公证内容所示，AE教程视频的成交记录为349，PP教程视频的成交记录为237，PS教程视频成交记录为27，本院对上述销售数量予以采纳。次方公司抗辩称其存在通过百利网进行淘宝刷单的行为，但其提交的证据并不能够证明其针对被诉侵权的教程商品进行过淘宝刷单行为且无法证明刷单的具体数据，故本院对其该项抗辩主张不予采信。另根据公证内容所示，AE教程视频和PP教程视频的商品价格存在39元和89元两档，但无法区分各档商品的具体销售数量，因此本院认为不应单一以39元或者89元与销售数量的乘积来确定销售总额。此外，双方虽然对陈京京享有著作权的课程视频在次方公司所销售的教程视频商品中所占比重存在分歧，但显然次方公司所销售的教程视频商品并非全部或者绝大部分为陈京京享有著作权的课程视频。同时，陈京京未提交证据证明其作品存在较高知名度。因此，综上，在本案未有确切证据证明陈京京因涉案侵权行为所遭受的实际损失以及次方公司因侵权行为所获得的实际利益的情况下，本院将综合考虑陈京京作品的知名度、侵权行为的恶意程度、侵权商品的销售数量和单价、侵权作品所占比重等各因素对具体赔偿数额进行酌情确定。陈京京所主张的公证费、律师费属于为制止侵权行为所支付的合理开支，本院予以支持。
关于陈京京要求次方公司在腾讯网、搜狐网赔礼道歉的诉讼请求，因陈京京在本案中并未主张次方公司的侵权行为侵犯了其著作人身权，且亦未提供证据证明次方公司的侵权行为给陈京京造成了精神损害，故本院对陈京京的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第十一条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告石家庄次方信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈京京经济损失三万元；
二、被告石家庄次方信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈京京律师费、公证费共计一万五千九百四十元；
三、驳回原告陈京京的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告陈京京负担一千二百元，已交纳；由被告石家庄次方信息服务有限公司负担一千一百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 王秋华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 方 冲
-2-
-7-