福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4515号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。
委托代理人王钟、方向荣，福建首嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄雪珍，女，1957年3月8日出生，汉族，住福建省惠安县螺阳镇。
被上诉人（原审原告）谢国强，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省惠安县螺阳镇。
上述二被上诉人共同委托代理人曾江泉，男，汉族，住福建省惠县螺城镇。
被上诉人（原审被告）厦门鑫达恒物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
委托代理人黄金涛、李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原审被告廖永在，男，1973年4月18日出生，汉族，住福�省安溪。
委托代理人黄金涛、李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原审被告路发力，男，1973年10月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县张桥乡。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市开元区。
上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“天安财险厦门公司”）因与被上诉人黄雪珍、谢国强、厦门鑫达恒物流有限公司（以下简称“鑫达恒物流公司”）、原审被告路发力、廖永在、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保财险厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年1月25日凌晨2时45分许，被告路发力驾驶闽D932**号重型半挂牵引车�引闽DC7**挂斗车装载钢板沿国道324线由泉州往福州方向行驶，至惠安县螺阳镇溪东路口路段，冲出路面后碰撞其行驶方向的路左侧石混结构单间连体店铺，造成被告路发力受伤、车辆、店铺及店内物品严重受损的交通事故。同年8月18日，惠安县公安局交警大队对事故作出认定书，认定被告路发力应负本事故的全部责任。事故车辆闽D932**号重型半挂牵引车登记车主廖永在，闽DC7**挂车登记车主鑫达恒物流公司，廖永在为鑫达恒物流公司的法定代表人。闽D932**号牵引车在天安财险厦门公司投保了交强险和保额为500000元的商业第三者险及不计免赔，保险期间为2012年4月19日至2013年4月18日；闽DC7**挂斗车在被告人保财险厦门分公司投保了交强险，保险期间为2012年12月15日至2013年12月14日。在投保上述二种险种中，被告天安财险厦门公司要求填写一张“机动车保险投保单填写内�项”，其中有特别约定一栏填写（手写形式）：“本投保车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任。”经过庭审确认，该特别约定系保险公司内部人员代为填写。路发力系鑫达恒物流公司雇佣的司机，在执行职务过程中发生本案交通事故。另查，两原告系母子关系。原告于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判决：一、被告路发力、鑫达恒物流公司及廖永在应共同赔偿原告经济损失30860元；二、被告天安财险厦门公司、人保财险厦门分公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告。审理中，经原告申请，依法委托泉州市和益资产评估有限公司对受损店铺的造成的损失及店面的月租金进行评估。2014年6月9日，泉州市和益资产评估有限公司分别作出“泉和益评（资）字（2014）第I149号和第I148号资产评估报告”认为，以成本法对受损店铺的价值进行评估，店铺面积33.37平方米，属石混结构，评估总价22300元；以市场比较法对受损店面的月租金进行评估，月租金为400元。为此原告花费测绘费60元、评估费900元。另查明，2013年12月24日、12月26日受理了因本次交通事故造成财产损失的惠安县螺阳镇溪西村委会提起的（2014）惠民初字第109号案件；谢秀琴、谢国彬、黄碧云、谢钢炳提起的（2014）惠民初字第117号案件；庄雪香提起的（2014）惠民初字第118号案件；蔡华通提起的（2014）惠民初字第491号案件；谢国水、许幼珍提起的（2014）惠民初字第492号案件中，经询谢国水、许幼珍，惠安县螺阳镇溪西村委会放弃对事故车辆闽D932**号重型半挂牵引车（后挂闽DC7**挂号斗车）投保的交强险财产损失赔偿限额共4000元的分配权。黄雪珍、谢国强，谢秀琴、谢国彬、黄碧云、谢钢炳，蔡华通对事故车辆的交强�限额4000元达成平均分配的意见，即黄雪珍、谢国强参与分配1000元。
原审原审归纳了双方的争议焦点：一是原告是否是本案的适格原告；二是天安财险厦门公司是否应承担保险责任；三是原告的实际损失，并进行分析认定。关于原告是否为本案的适格原告问题。原审法院认为，虽然原告未能提供受损店铺的房屋所有权证，但根据原告提供的集体建设用地使用证的记载，该店铺所在土地的使用权人为螺阳镇溪西村委会溪东七组，同时使用证上还记载了土地的用地面积（393.7平方米）和用途（店面），记录了店面的不同使用权人名字，其中一间店面写有“辉德”字样，土地使用证的填发机关一栏加盖有惠安县土地管理局公章，结合溪西村民委员会出具的证明，可予认定谢辉德曾为该受损店铺之一的使用权人，原告黄雪珍、谢国强作为谢辉德该店铺的合法继承人和实际使用人，有权提起侵权诉讼。关于天安财险厦门公司是否应承担保险责任的问题。原审法院认为，被告天安财险厦门公司提供机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、保险费发票，投保人没有意见，应予以确认；对于特种车保险投保单上手写的特别约定内容“本投保车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任”，由于该约定系保险公司填写，在鑫达恒物流公司盖章的投保人声明处也未能体现有特别约定内容，保险单上电脑打印的该特别约定内容也未作特别提示，因此无法证明该特别约定系双方合意作出的，对该特别约定，不予确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险合同中规定有责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。中国保监会保监发�2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。鉴于被告天安财险厦门公司提供的《特种车保险条款》和《机动车辆商业险责任免除明确说明书》均未能体现其按照规定的格式或其他足以引起投保人注意的方式就免责条款内容向投保人作明确的说明和提示，故保险合同中有关免责条款对投保人不发生法律效力，被告天安财险厦门公司应在保险责任范围�就事故车辆造成的第三者财产损失，包括直接和间接损失承担保险责任。关于原告财产损失数额的认定问题。原审法院认为，泉州市和益资产评估有限公司是一家具备资产评估资质的机构，该公司接受本院委托后，根据现场实地勘查，结合原告提供的建筑主体测绘平面图，对受损店铺以成本法作为评估方法而作出的评估结果，过程合法，应予认定。店铺内的墙壁装修部分、水电、卫生间等应作为建筑物的组成部分，在评估当中已按照普通装修标准计算，故原告认为评估价值偏低没有依据，不予采信。原告虽未提供店铺出租的证据，但该店铺在事故前处于正常使用状态且事实存在租赁，故原告主张的店租损失合理有据。由于本案讼争的受损店铺完全坍塌，且客观上进行重建存在行政审批上的限制，故原告请求自事故发生之日至8月25日计19个月时间计算租金损失，符合�际情况，予以支持。关于原告黄雪珍、谢国强本案诉求的赔偿项目及数额，经审查认定如下：1.店铺损失22300元，按评估意见确定；2.租金损失，按每个月400元计算19个月为7600元；3.测绘费60元、评估费900元，按实际产生的票据确定。上述损失合计30860元。
综上，原审判决认为，原告因本次交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。本事故经交警部门认定，被告路发力应负本事故的全部责任，双方均无异议，可予认定，并作为本案民事赔偿责任认定的依据。原告黄雪珍、谢国强因本次交通事故造成的经济损失经审查确认为30860元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”事故车辆闽D932**号重型半挂牵引车（后挂闽DC7**挂号斗车）在被告天安财险厦门公司、人保财险厦门分公司投保交强险，鉴于原告黄雪珍、谢国强与本次交通事故其他财产受损者达成参与分配交强险限额1000元的协议，故被告天安财险厦门公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元。被告路发力负事故全部责任，被告鑫达恒物流公司作为被告路发力的用人单位，根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条的规定，其应对原告超过交强险的损失承担全部的赔偿责任，即应赔偿原告29860元（30860元-1000元）。事故车辆闽D932**号重型半挂牵引车还在被告天安财险厦门公司投保保额500000元不计免赔的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告天安财险厦门公司应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告赔偿保险金。被告天安财险厦门公司主张按照特别约定内容和�除责任条款，原告的损失不属于其保险理赔范围，因其未能提供证据证明其提供的特别约定内容为双方合意约定的内容，且未能充分证明其在被告鑫达恒物流公司投保时有按照规定的格式或以足以引起投保人注意的方式对免责条款作明确说明或提示，对其主张，不予采纳。因原告店铺已完全倒塌，且评估机构在评估过程中已考虑成新率因素，因此被告天安财险厦门公司主张按60%计算损失数额没有依据，不予采纳。被告人保财险厦门分公司经传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行了审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄雪珍、谢国强因交通事故造成的财产损失1000元；二、被告厦门鑫达恒物流有限公司应赔偿原告黄雪珍、谢国强财产损失29860元；该款由被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司承担保险赔偿责任并于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告黄雪珍、谢国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元，由被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
宣判后，�告天安财险厦门公司不服，向本院提起上诉。
上诉人天安财险厦门公司上诉称，一、原审法院未核对重要证据原件，迳行裁判，明显违反法律规定。本案一审过程中，上诉人因被上诉人黄雪珍、谢国强未能提供有效证据而对其作为原告的主体资格提出异议，而原审法院在没有其它证据佐证的情况下，仅凭被上诉人黄雪珍、谢国强提供的一份信息不全、没有原件的建设用地使用证复印件，就认定被上诉人黄雪珍、谢国强为受损房屋之一的所有权人，从而认定其为本案适格原告这一事实，明显违反民事诉讼法关于证据的相关规定。二、原审法院认定保险合同的特别约定无效是明显错误的。首先，《保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人�立变更的书面协议。”由此可见，为保障合同当事人的意思自治，保险法在规定保险合同基本内容的前提下，赋予了合同当事人针对保险合同进行特别约定的权利。作为本案保险合同主要险种的条款《特种车保险条款》和费率是中国保险行业协会制定并经中国保监会审核的，全国保险公司通用的条款，上诉人与被上诉人鑫达恒物流公司在此基础上通过协商所作的特别约定并不违反法律规定，且该特别约定无需报中国保监会备案。其次，被上诉人鑫达恒物流公司作为运输行业的专业公司，对自己车辆的拖挂情况十分清楚。为节省保险费，其在投保时选择收费相对较低的集装箱牵引车的条款和费率进行投保，并经双方协商后在投保单的特别约定一栏写明：“本保险车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任。”投保单填写后被保险�盖章确认。为此，上诉人也是按照集装箱牵引车的费率给予承保的，并根据投保人要求在保单上打印了上述特别约定条款。因此，该特别约定条款是经过保险双方当事人协商一致的结果，对投保人有约束力。再者，特约条款是保险合同双方就对保险基本条款的变更，或者就对基本条款的补充达成的合意，亦构成保险合同一部分，保险合同双方当事人均应受其约束。当投保人提出新的要约、保险人予以承诺，此过程即可视为保险合同双方当事人就保险合同条款进行的公平协商，对于经过协商而形成的保险合同特别约定条款，保险人没有再履行说明义务之必要。且保险公司打印在保险单上的特别约定条款的内容语言通俗、意思明确，一个具有正常认知水平的普通人亦可明了该条款的真实含义和法律后果。而且，投保人在签收保险单后未对特别约定条款提出异议，应当认定保险公司对上述特别约定条款已尽说明义务。综上，原审法院认定上诉人与被上诉人鑫达恒物流公司所作的特别约定无效是明显错误的，依法改判。三、原审法院认定上诉人对责任免除未履行提示和明确告知义务，是对上诉人的过分苛求且不公平的。《保险法》第十七条第二款要求保险人作出的‚足以引起投保人注意的提示系在投保单、保险单或者其他保险凭证上。很显然，投保人有义务阅读该书面提示，如果投保人没有主动阅读保险条款及投保单、保险单或者其他保险凭证上的提示，则法律无须如此规定。既然法律已规定投保人有阅读该提示的义务，那么保险人在投保单、保险单或者其他保险凭证上的提示是符合法律规定的，如果投保人在投保人声明栏及重要提示栏中签字或盖章，应据此认定，投保人已阅读该提示，投保人已清楚载有关于保险人已就免责条款�行明确说明的内容，由于投保人已经对免责条款明了掌握，也就免除了保险人这一法定义务，此种情形下应认可保险人已履行了说明义务，对该义务完成了举证，免责条款有效，对双方有约束力。本案保险合同中《特种车保险条款》第九条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……；（二）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用。”对于上述免责条款，虽未在投保单上用红色四号字提示，但上诉人对于责任免除条款均以黑体字加下划线的形式�示投保人重点阅读，并且将上述责任免除事项单独向被上诉人鑫达恒物流公司出具了《机动车辆商业险责任免除明确说明书》，这应该更足以引起投保人的重视，而且投保人在投保单及《机动车辆商业险责任免除明确说明书》上均已盖章确认。故应当认定，上诉人已对上述免责事由作出提示，上诉人对于保险合同规定的责任免除事项不应承担赔偿责任。另，上诉人向投保人出具的保险单也在“明示告知”一栏中注明“收到本保险单请即核对，保单内容如与投保事实不符，立即通知本保险人采用批注或者批单更改，其他方式的更改无效。超过48小时未通知的，视为投保人无异议”；“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。”现投保人称对保险条款的内容并不知情，却未能提供证据证明其在双方约定的期限内向上诉人提出过�议，故应当认定投保人在领取保险单时，已收到、并知晓承保险种对应的保险条款。四、被上诉人黄雪珍、谢国强未提供证据证明其存在店面租金损失，原审法院判决上诉人赔偿租金损失明显错误。首先，被上诉人黄雪珍、谢国强并未提供证据证明受损店面有出租的事实，没有出租何来租金损失。原审法院认定“原告虽未提供店铺出租的证据，但该店铺在事故前处于正常使用状态且事实存在租赁，故原告主张的店租损失合理有据。”的说法前后矛盾，且违反法律规定。被上诉人黄雪珍、谢国强应当承担举证不能的后果，原审法院对租金损失的认定是凭空想象，毫无依据，严重违反法律规定。其次，即便被上诉人黄雪珍、谢国强确实存在租金损失，那么该损失属于间接损失，根据保险合同约定属于责任免除事项，上诉人不承担赔偿责任，而应当由被上诉人鑫达恒物流公司承担赔偿责任。五、测绘费、评估费未提交发票供上诉人质证，原审法院迳行裁判，存在程序违法。六、诉讼费用不应由上诉人承担。综上，一审法院违反法律规定，认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄雪珍、谢国强答辩称，一、村委会的证明已证明案涉房屋的权属，且按房屋的实际使用人角度，一审认定原告主体是正确的。二、上诉人上诉关于保险合同特别约定的效力是保险人与投保人之间的问题，与被上诉人黄雪珍、谢国强无关；三、不论被上诉人黄雪珍、谢国强是否出租房屋，因本事故造成房屋无法使用，必然造成损失，以租金计算是正确的，租金也属于直接损失；四、测绘费、评估费发票已由测绘、评估部门直接交到法院；五、诉讼费用属必要的、合理的损失，应由保险公司承担。综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人鑫达恒物流公司及廖永在答辩称，1.泉州市和益资产评估有限公司是一家具备资产评估资质的机构，该公司接受法院委托后，根据现场实地勘查，结合被上诉人黄雪珍、谢国强提供的建筑主体测绘平面图，对受损店屋以成本法作为评估方法而作出的评估结果，过程合法，应予认定。店屋内的墙壁装修部分、水电、卫生间等应作为建筑物的组成部分，已包含在成本法计算里，故被上诉人黄雪珍、谢国强认为评估价值偏低没有依据。2.天安财保厦门公司以双方特别约定的免责条款作为拒赔理由没有法律依据，该特别约定的免责条款应报中国保监会批准并备案才能生效，而本案中的天安财保厦门公司的免责条款没有向中国保监会报备及批准。鉴于上诉人天安财保厦门公司提供的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》中最后“投保人声明处”没有投保人的手写，而是采用电脑打字方式，无法证明被上诉人鑫达恒物流有限公司在投保时，上诉人天安财保厦门公司已向鑫达恒物流有限公司履行责任免除的提示和明确说明义务，故保险合同中有关免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人天安财保厦门公司应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告支付保险金。3.一审已查明特别约定是保险公司手写，并且于保单上打印的特别约定以及明确说明书中均没有体现，这也印证了该特别约定是保单事后书写的，且特别约定也应当严格依据保监会《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第27条的规定进行特别备案。综上，原审判决正确，应予维持。
原审被告路发力及人保财险厦门公司均未作书面答辩。
经审理查明，二审中，双方当事人的争议焦点是：1.本案主体是否适格；2.本案特别约定的条款是否具有法律效力；3.原审确认赔偿�面租金损失的数额是否正确；4.鉴定评估、测绘费及诉讼费用的问题。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方对原审认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人黄雪珍、谢国强支付本案评估费900元、测绘费60元的票据，在二审中，经上诉人质证认为，其对评估费900元予以认可，测绘费60元由法院依法认定。经被上诉人黄雪珍、谢国强申请，本院向福建省惠安县土地管理局调取的有关本案建设用地使用证的审批资料。本院依法通知上诉人质证，上诉人书面答复：对本案中受损房屋经原审法院确定为各原审原告所有的事实没有异议，法院向福建省惠安县土地管理局调取的有关本案建设用地使用证的审批资料不再到庭进行质证。被上诉人黄雪珍、谢国强质证认为，其支付评估及测绘费有票据为证，对于法院调取的证据可以证明本案原�的主体适格。被上诉人鑫达恒物流有限公司及廖永在质证认为，对上述二份证据的真实性、关联性及合法性均不持异议，可以作为认定事实的证据。本院认为，被上诉人黄雪珍、谢国强支付本案评估费900元、测绘费60元，合计960元的事实清楚，有评估费、测绘费的票据为证，本院予以确认；对于经被上诉人黄雪珍、谢国强申请，并由本院向福建省惠安县土地管理局调取的有关本案建设用地使用证的审批手续，能够证明该诉争店面的建设用地使用证是经相关部门审批的事实，且上诉人对被上诉人黄雪珍、谢国强的主体资格没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于本案主体是否适格的问题。双方诉争的受损店铺虽没有办理房屋所有权证，但被上诉人黄雪珍、谢国强在原审法院提供的集体建设用地使用证的记载，该诉争店铺所在地的使用权人为惠安县螺阳镇溪西村委�溪东七组，同时使用证上还记载了土地的用地面积（393.7平方米）和用途（店面）及其店面使用权人的名字，其中二间店面写有“辉德”字样，土地使用证的填发机关一栏加盖有惠安县土地管理局公章。原审法院认定诉争店面的使用权人原为谢辉德，因谢辉德已故，而被上诉人黄雪珍、谢国强系谢辉德该店铺的合法继承人和实际使用人。故被上诉人黄雪珍、谢国强具备本案原告的诉讼主体资格。因上诉人对本案诉讼主体等提起上诉，后经被上诉人黄雪珍、谢国强申请，本院依法向福建省惠安县土地管理局调取的有关本案建设用地使用证的审批手续，并通知上诉人质证，上诉人书面答复：对诉争房屋为原审原告所有的事实不持异议，故本院对本案的诉讼主体予以确认。关于本案特别约定的条款是否具有法律效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险合同中规定有责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。中国保监会保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名的规定。本案中，上诉人天安财险厦门公司虽然在原审提供了特种车保险投保单上手写的特别约定内容载明：“本投保车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体�货柜），保险人不承担保险责任”。但该约定系保险公司内部人员填写，在被上诉人鑫达恒物流公司盖章的投保人声明处未体现有特别约定内容，保险单上电脑打印的该特别约定内容也未作特别提示，且在《特种车保险条款》和《机动车辆商业险责任免除明确说明书》均未体现其按照规定的格式或其他足以引起投保人注意的方式就免责条款内容向投保人作明确的说明和提示。对此，原审判决确认本案保险合同中有关免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人天安财险厦门公司应在保险责任范围内就事故车辆造成的第三者财产损失，包括直接和间接损失承担保险责任，并无不当。上诉人主张其对保险合同规定的责任免除事项不承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。关于原审确认赔偿店面租金损失的数额是否正确的问题。本案讼争的店铺在事故发生前处于正常使用状态，事故发生后，该受损的店铺已完全不能再使用，且客观上进行翻建存在行政审批上的限制，对此，被上诉人黄雪珍、谢国强请求自事故发生之日即2013年1月25日起至2014年8月25日止计19个月时间计算租金损失，合情合理，应予以支持。原审法院根据泉州市和益资产评估有限公司作出的泉和益评（资）字（2014）第I148号评估意见确定租金损失为每月400元，合计为7600元（400元×19个月）是正确的，应予维持。关于诉讼费及鉴定评估、测绘费的问题。本案诉讼费用由人民法院依法根据案件的具体处理情况直接决定当事人各自负担的诉讼费用数额；鉴定评估、测绘费是为确定本事故的损失所支出的费用，均属为查明和确定损失程度所支付的必要、合理费用，原审依法确定由上诉人承担本案案件受理费及鉴定评估、测绘费，并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不能成�，不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币571元，由上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨凌珊