天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2134号
原告天津利士包装有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路167号。
法定代表人李锡炳，董事长。
委托代理人赵津莹，该公司人力资源部经理。
被告天津开发区联诚企业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路137号A座4层。
法定代表人常小林，总经理。
委托代理人徐亭，该公司HR管控部经理。
原告天津利士包装有限公司诉被告天津开发区联诚企业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津利士包装有限公司的委托代理人赵津莹及被告天津开发区联诚企业服务有限公司的委托代理人徐亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年4月签订临时性用工协议书，约定由被告为原告临时性用工提供劳务服务；由被告为受派遣员工发放劳动报酬、缴纳工伤意外保险；由被告负责员工工伤事故的一切相关事宜。2013年6月14日，被告作为用人单位，将员工吴××派遣至原告单位工作，派工当日吴××即发生工伤事故。事故发生后，吴××提起劳动仲裁，并经天津市滨海新区人民法院判决，判令原告向吴××支付停工留薪期工资10287.20元，被告对此承担连带责任。判决生效后，原告向吴××支付了上述款项。被告作为用人单位，为员工发放停工留薪期工资是其法定义务，被告应当是该停工留薪期工资的最终承担方。综上，呈诉请求法院依法判令被告向原告支付上述停工留薪期工资10287.20元，并承担案件诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据1、付款申请单，证明原告已向吴××支付了停工留薪期工资；
证据2、临时性用工协议书，证明原被告的权利义务关系；
证据3、（2014）滨功民初字第2368号民事判决，证明被告就本案停工留薪期工资负有连带责任；
证据4、临时工入场须知（电子邮件打印版），证明被告对派遣员工负有安全教育义务。
被告辩称，不认可原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由为：原告作为实际用工单位，支付工伤员工的停工留薪期工资是其法定义务；原被告在劳务派遣合作协议中明确了双方就工伤处理和费用承担的权利义务，被告仅负责工伤保险的投缴和经办手续；吴××发生工伤，与原告的工作环境存在安全隐患直接相关，原告负有完全的责任；本着谁受益、谁担责的原则，派遣员工向用工单位提供劳务服务，真正的受益方是原告，相应的工伤责任应由原告承担。
被告提交如下证据：
临时性用工协议书，证明原被告对员工工伤责任进行了约定，社会保险赔付以内的部分与原告无关，其他应由原告承担。
经质证，原被告对对方提交的证据本身不持异议，仅对部分证据的证明目的不予认可。经审查，本院未发现上述证据存在非法或不实之处，结合当事人的质证意见，本院对上述全部证据予以采信。
经审理查明，2013年4月25日，原被告双方签订《临时性用工协议书》，约定被告为原告提供临时性用工服务，原告应明确临时性工作岗位数量、工作任务和工作要求，应为临时性人员提供符合政府劳动保护条例规定的工作场所和各项安全生产条件，并在上岗时对其进行安全和操作规程方面的培训；被告应依照原告的生产要求，及时为原告提供临时性用工人员，教育和督导临时性人员在工作期间能遵守原告各项规章制度；应根据当地政府的有关规定，按时为临时性人员发放劳动报酬，缴纳工伤意外保险，如出现工伤等意外，社会保险赔付以内的部分与原告无关，具体工伤申报、备案、医药费申报、索赔、伤残鉴定以及工伤善后等相关事宜由被告负责办理；原告按照约定标准和方式为临时性人员结算劳务服务费用，劳务费用标准为15元／人／小时及夜班补助17.8元／人／班；协议期限为2013年3月21日至2014年3月20日。
另查，2013年6月14日，被告与案外人吴××签订劳动合同。次日，被告将吴××派遣至原告处从事操作工工作，具体岗位为包装工，即通过缠绕膜机器将包装膜缠绕在产品上。同年6月15日夜间至16日凌晨，原告的缠绕膜机器因设备老化多次出现故障，机器被卡不能正常运转。经过专业维修人员两次维修后，该机器又出现了第三次被卡故障，吴××并未按照操作规则的要求请维修人员来进行维修，而是自行修理，导致其左手指被碰伤。后经天津经济技术开发区人力资源和社会保障局认定为工伤，天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会确认吴××停工留薪期为4个月，自2013年6月16日起至2013年10月15日止。2014年1月10日，天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会鉴定吴××左手指伤残为九级。
再，2015年1月21日，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨功民初字第2368号民事判决，判决第二项认定本案原告应支付吴××2013年6月16日至2013年10月15日停工留薪期工资10287.20元，本案被告对此承担连带责任。该判决生效后，2015年3月3日，原告通过中国建设银行天津塘沽分行向吴××电汇10529.38元，其中含停工留薪期工资10287.20元及工伤医疗费242.18元。
以上事实，有临时性用工协议书、付款申请单及电汇凭证、（2014）滨功民初字第2368号民事判决书及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为，原被告于2013年4月25日签订的《临时性用工协议书》系双方真实意思表示，内容于法无悖，双方据此建立的劳务派遣合作关系应当受到法律的保护和调整。在双方进行劳务派遣合作的过程中，应依据法律规定、合同约定以及公平原则确定双方的权利义务关系，以及各方应对劳动者提供劳务享有的权利和负有的义务。本案中，案外人吴××在履行与被告的劳动合同过程中，被派遣至原告处工作期间发生工伤，原被告与吴××之间的劳动争议纠纷已经成讼，且经本院（2014）滨功民初字第2368号生效民事判决书认定，涉案停工留薪期工资10287.20元的给付义务主体为本案原告，且被告需承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。上述2368号民事判决书明确了本案原被告对吴××停工留薪期工资负有连带给付义务，其任意之一均负有履行全部给付义务的责任。在原告主动履行上述给付义务后，当然有权要求其他负有连带义务的人即本案被告承担其应当承担的份额。
关于被告应当承担的责任份额，本院认为，原被告签订《临时性用工协议书》，建立劳务派遣合作关系，客观上构成了劳务派遣合作合同的甲方和乙方，对于原被告双方之间发生的争议事项，应当依据有关合同法律规定进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，对于合同各方当事人权利义务之确定应当首先尊重当事人的意思自治，在相关约定不违反法律强制性规定，不损害第三方合法权益的情况下，应当依据合同约定进行判断。在合同没有约定或约定不明的情况下，可根据相关法律规定进行判断。具体到本案，原被告就劳动者发生工伤时各方的权利义务约定为协议书的第二条，即乙方（被告）的权利义务，其中第（三）项约定，乙方应根据当地政府的有关规定，按时为其临时性人员发放劳动报酬，缴纳工伤意外保险，如出现工伤等意外，社会保险赔付以内的部分，与甲方（原告）无关，具体工伤申报、备案、医药费申报、索赔、伤残鉴定以及工伤善后等相关事宜由乙方负责办理。可见，该条款从被告应尽的合同义务角度对工伤保险的缴纳、申报、索赔等手续作出了约定。从该约定的内容看，原被告双方确定了工伤保险赔付以内部分的相关责任主体，但对于工伤保险赔付以外的给劳动者造成的其他损失，例如本案的停工留薪期工资，则并未作出明确约定。在合同没有明确约定的情况下，本案应按照相关法律规定对双方应承担的责任及责任比例进行判断。本院认为，符合法律规定的劳务派遣用工方式主要是针对企业临时用工或短期用工的需求而产生，其目的在于减轻企业对临时性、辅助性或替代性工作岗位的日常管理成本。而无论是劳务派遣单位或实际用工单位，利用此种用工形式降低企业管理标准，转嫁自身应当承担的工伤保险责任等用工风险，都是与立法本意严重背离的。故此，在劳动者发生工伤事故的情况下，劳务派遣单位或实际用工单位均不能以劳务派遣用工方式为由脱责，本案中原告及被告应当分担劳动者因工伤而产生的损失。具体的分担比例，本案应当主要考虑针对劳动者工伤，原被告双方的管理责任是否完全尽到。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定了用工单位的谨慎管理责任，即用工单位应该执行国家劳动标准，对劳动者提供相应的劳动条件和劳动保护。根据已查明事实，吴××发生工伤尽管有其自身操作不当的原因，但根本原因在于原告的机器设备老化，多次发生运转故障所致。且在职工上岗前，原告并未对吴长伟进行全面系统的安全警示教育和操作规程指导，可见该工伤事故的发生与原告公司的机器设备老化和管理责任失当密切相关。对于原告的安全生产情况，被告是无法及时掌握并控制的。因此，对于劳动者发生的工伤事故，原告应当承担的责任应大于被告。具体承担比例，本院酌情确定原告应承担60%的工伤保险责任，被告应承担40%的工伤保险责任，据此被告应给付原告已支付的停工留薪期工资4114.88元（10287.20元×40%）。原告超出部分的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津开发区联诚企业服务有限公司给付原告天津利士包装有限公司已支付的停工留薪期工资损失4114.88元；
二、驳回原告天津利士包装有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费58元，原告天津利士包装有限公司负担35元，被告天津开发区联诚企业服务有限公司负担24元，被告负担部分应在履行本判决第一项时径行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 李晓棠
人民陪审员 苗庆香
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张宇娇
附：法律释明
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”
《中华人民共和国合同法》
第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。”