山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1695号
原告中意达建设有限公司。住所地：河南省郑州市高新区樱花街*号。
法定代表人宋保军，总经理。
委托代理人ＸＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告王太友（曾用名王军），男，汉族，河南省长垣县苗寨乡九岗村村民。
原告中意达建设有限公司（以下简称中意达公司）与被告建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年9月16日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月14日、2015年12月22日两次公开开庭进行了审理。原告中意达公司委托代理人ＸＸＸ、被告王太友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中意达公司诉称：原告与被告签订《山东信发茌平信源项目6＊600mw机组#5机组安装工程保温项目施工合同书》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》签订后，原告向被告支付了工程款31.5万元，后经原告对被告实际完成工程量核算，原告实际超付被告工程款10万元。被告施工期间，拒不履行合同约定，给原告造成严重的经济损失。请求判令：一、解除双方合同，被告撤出施工工地；二、被告返还原告超付工程款10万元；三、被告赔偿原告损失20万元。
被告王太友辩称：一、被答辩人无起诉主体资格，应依法驳回。答辩人与李靖签订的《施工合同》，而不是原告中意达公司，本案起诉的主体应是李靖，中意达公司不具有起诉的资格。二、即使中意达公司具有起诉资格，因为中意达公司没有按约定支付工程款，违约的是原告中意达公司。至于原告所称的返还超付的工程款10万元及损失20万元，更是无稽之谈。原告方仅支付工程款31.5万元，还有下欠的工程款未付，不存在返还的问题。因此，原告的起诉请求应依法予以驳回。
经审理查明：湖北省电力建设第二工程公司（以下简称湖北电力二公司）将茌平县信源铝业有限公司660MW及部分公用系统安装工程，发包给原告施工。原告于2015年6月25日签订《山东信发茌平信源项目授权书》授权李靖下列事项：中意达建设有限公司承建施工的山东信发茌平信源项目6＊600mw机组#5机组安装工程保温项目由李靖代表中意达建设有限公司负责施工等事宜，对外代表中意达建设有限公司行为，包括但不限于就该项目代表中意达建设有限公司签订合同、支付工程款等事项。2015年7月6日李靖代表原告与被告签订《施工合同》，第6条约定：“资格要求：（1）独立法人；（2）相应资质；（3）施工能力。”该合同第11条约定：“本次施工参考工作量采取包工耗材形式，实际结算工程量按照审核后的施工图量办理，其中每月按工作量的80%付款”，第十四条约定：“按合同进度的80%结算，待工程结束后，余款20%将在业主验收合格后，付清全款。”。2015年8月10日，被告王太友签订《承诺书》一份，承诺施工过程中不得改变价格；不得无故退场；所有工人不得到项目部闹事等。被告未向本院提供有关施工资质的证明材料。原、被告7月6日签订合同，被告即开始施工。8月7日，湖北电力二公司山东信发茌平信源项目部与原告中意达公司共同出具了《湖北省电力建设第二工程公司山东信发茌平信源项目部外委工程进度结算书（第一期）》（以下简称第一期结算书），该结算书的结论为：“审核产值为213197元，依照合同约定，进度款按核定产值的80%拨付，本次实际付款170558元（其中包含水电费），本次预留工程款为42639元。”，原、被告对该结论均无异议。原告于2015年8月4日和8月10日利用借支的方式分别付给被告施工款6.5万和25万元共计31.5万元，并由被告出具了借据，双方亦无异议。原告称所付的31.5万元是按照该结算书的工程总量的100%付款213197元，尚多付工程款101803元（原告仅主张10万元），被告则辩称被告按合同承包范围为“标段四”工程，该工程是每月7号左右结算一次，原告提交的仅仅是“标段四”的第一期即第一个月的工程，以后每月还有进度。但原告称诉求仅仅为第一期工程，本案与其他工程无关。原告提供了证人李某、牛某（均系原告方职工）出庭作证，两证人均证明被告于2015年8月底或9月初离开工地，李某还证明被告以后又来过一次，被告辩称是2015年9月22日离开工地。第一次开庭时被告提供了三份证据复印件，第一份为第一期结算书，第二份为《湖北省电力建设第二工程公司山东信发茌平信源项目外委工程进度结算书（第二期）》（以下简称第二期结算书），第三份为《保温标段划分》。原告对被告提供的三份证据复印件除因第一期结算书与原告提供的该证据原件相同而无异议外，对另外两份证据因系复印件且该结算书上无被告签名，不能证实该工程系被告施工为由，对该证据不予认可。被告于2015年12月15日向本院提出申请，因该第二期结算书上有原告参与审核并签章，因此，原告处有该第二期结算书的原件，请求本院责令原告提供原件。本院第二次开庭审理过程中，责令原告于开庭后五日内向本院提供该证据的原件，否则依法承担不利后果，原告未有提出异议，但原告在指定期间内未向本院提供该证据的原件。第二次开庭时，被告辩称在第一次开庭后，因原告拒不支付工程款，造成多名工人工资无法发放，工人通过找茌平县劳动局以及湖北电力二公司山东信发茌平信源项目部讨薪，该项目部未经原、被告之手直接发放给工人部分工资，现在原告仍欠被告工程款约12万元。
另，原告主张要求被告赔偿损失20万元，原告没有提供依据或有关证据予以证实。
以上，有原告提交的《施工合同》、《项目授权委托书》各一份，《工程施工安全责任承包书》、《承诺书》以及第一期结算书各一份，借据两份，证人李某、牛某出庭作证的证言。被告提交的三份书证复印件，分别为第一、二期结算书以及保温标段划分在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、合同是否有效；二、原告主体是否适格；三、被告是否违反合同约定，是否承担本案的民事责任；四、是否应当解除合同；五、是否由被告返还原告超付的工程款10万元；六、是否由被告赔偿原告损失20万元。关于第一个争议焦点合同是否有效的问题，原告与被告签订的《施工合同》第6条约定：“资格要求：（1）独立法人；（2）相应资质；（3）施工能力。”。《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”，这里的“从事建筑活动的单位，”是指从事土木建筑工程和线路管道、设备安装工程的新建、扩建、改建活动，建筑装修、装饰活动的单位。依据中国电力建设企业协会颁布的《电力行业保温防腐工程能力资格管理办法（2011版）》第二条：“本办法适用于电力建设新建、扩建、技改和检修工程（以下简称电力工程）的保温防腐材料供应商和施工企业能力资格认可。凡在电力行业保温防腐工程中的材料和施工招投标及合同签订，须审查企业能力资格证书。”因此，依据双方的合同条款以及法律规定和行业标准，施工企业均须具有防腐保温工程专业承包资质，有效的安全生产许可证，方可签订合同，进行施工，被告未向本院提供有关资质的证据，应认定被告未取得该方面的资质，未有取得承包该项工程的资质而与原告签订《施工合同》并进行施工，违反了法律关于资质的强制性规定和双方的约定，该合同应属无效；关于第二个争议焦点原告主体是否适格的问题，因李靖签署与被告的合同具有原告中意达公司的授权，应当认定李靖签署合同的行为即为原告的行为，原告主体应认定为适格；关于第三个争议焦点被告是否违反合同约定承担本案的民事责任和第六个争议焦点是否赔偿损失的问题，因合同无效，不存在追究违约责任的后果；原告主张由被告赔偿损失20万元，未提供法律依据或事实根据，依法应不予支持；关于第四个争议焦点是否应当解除合同的问题，该合同已经被确认为无效合同，合同自始无效，不存在是否解除的问题，原告请求解除合同应以合同有效为前提，加之在本院第二次开庭前被告已经自动离开工地，判决被告撤出施工场地已无实际意义，因此原告的第一项诉讼请求不应支持。关于第五个争议焦点是否由被告返还原告超付的工程款10万元的问题。《施工合同》第四条载明工程范围为“标段四：”并附相关内容，合同第11条约定：“本次施工参考工作量采取包工耗材形式，实际结算工程量按照审核后的施工图量办理，其中每月按工作量的80%付款”，说明每月结算一次，结合原告提供的当庭作证的证人李某、牛某证实被告于2015年8月底或9月初离开工地，证实被告至少在结算日2015年8月7日以后又在原告处施工一个月左右，双方并未有进行工程决算。原告诉称的仅诉讼第一期结算书因不符合施工事实和合同约定，本院不予采纳。关于被告提供的第二期结算书证据复印件的效力问题，因原告在本院指定的期间内未提供原件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条的规定，依法认定该证据为有效证据。原告诉称该证据无被告签名，不能证实该第二期工程为原告施工的问题，在结算书第二期最后一页的付款通知单中载明，第一期产值为213197元，应付款170558元，与第一期结算书的数字相符，第二期结算书载明产值为551674元，应付款441340元。如果按原告所诉称第二期工程非被告施工，则该第二期工程付款通知单不能将双方无争议的原告施工的第一期工程款项作为第一次应付款与第二期工程应付款相累计应付款总额，说明第一期工程与第二期工程系同一施工方，因此原告的因无被告签名不能证实是被告施工的理由不能成立。原告超出第一期结算书的部分款项，依据被告提供的第二期结算书，应认定为被告在第一期以后继续施工的部分工程款，而不是原告超付的款项。虽双方合同无效，但双方已经履行了部分合同，被告按原告的要求进行了施工，工程如最终经业主或有关机构对工程质量、产值进行全面评估、综合验收合格，则由权利方另行主张权利，因此，原告的第二项诉讼请求亦不予支持。
另，原告与被告虽然在合同中约定了仲裁条款，但当事人在开庭前、开庭后均未提出异议，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条的规定，本案适用民事诉讼程序依法裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款第一项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告中意达建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 吴秀远
审 判 员 孙保民
人民陪审员 杨俊波
二〇一六年一月六日
书 记 员 林 燕