广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第189号
原告刘小鹏
委托代理人覃昕。代理权限：特别授权。
被告秦益红
被告秦小红
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司
委托代理人陆群，该公司职员。代理权限：特别代理。
原告刘小鹏与被告秦益红、秦小红、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法组成由审判员陈晓兰担任审判长、代理审判员李华和人民陪审员张继勇参加的合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理，代书记员易升龙担任记录。原告刘小鹏的委托代理人覃昕、被告秦益红、秦小红、被告太保桂林中心支公司的委托代理人陆群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，原告刘小鹏驾驶湘E777**号轻型仓栅式货车由北往南行驶，行至国道322线336km＋100m路段时撞上同方向前方行驶秦益红驾驶的桂03-339**拖拉机车尾，造成两车损坏、原告刘小鹏及湘E777**货车乘员罗祥松受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告刘小鹏承担此事故的主要责任，被告秦益红承担此事故的次要责任，罗祥松无事故责任。原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费32669.6元，2、后期治疗费5000元，3、住院伙食补助费3640元（40元×91天），4、营养费3600元，5、误工费19873元（2200元／月÷30天×271天），6、护理费13773元，7、交通费600元，8、残疾赔偿金37708元，9、鉴定费500元，10、精神损失费5000元，合计122364元。被告秦益红作为肇事司机、被告秦小红作为车辆所有者应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。现起诉要求：一、被告太保桂林中心支公司在交强险范围内赔偿原告97927元；二、被告秦益红、秦小红对交强险赔偿后剩余部分承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）灵公交认字（2012）第105号交通事故认定书，证明被告秦益红对本次事故负次要责任；（2）医疗费发票6张，证明原告因本次交通事故支付医疗费32669.6元；（3）出院证、疾病证明书、住院病历、出院记录，证明原告受伤治疗情况及出院医嘱；（4）护理收条2张，证明原告住院前半月请护工费1190元；（5）护理人员李小青的身份证复印件、结婚证、常住人口登记卡、证明1张、营业执照（复印件），证明护理人员李小青与原告刘小鹏系夫妻关系及其收入为2500元、所在单位；（6）司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因本次交通事故构成十级伤残、后期治疗费为5000元及鉴定费用为500元；（7）居委会证明、租赁合同、房东身份证复印件、房产证复印件，证明原告的经常居住地为城镇；（8）劳动协议书、原告的驾驶证、雇主的身份证复印件、雇主的结婚证复印件、营业执照，证明原告的收入来源于城镇、工作为驾驶员、收入每月2200元及工作单位营业执照；（9）交通费发票20张，证明原告支付交通费600元。
被告秦益红、秦小红均辩称，请求法院依法判决。
被告秦益红、秦小红为其辩解在举证期限内提供证据有：被告秦益红、秦小红为其辩解在举证期限内提供证据有：（1）湘E777**检车站检车收费明细单1份，证明垫付检车费500元；（2）、灵川县人民医院住院押金收据1张，证明为原告刘小鹏垫付住院押金5000元；（3）机动车辆估算单2张，证明湘E777**因本次交通事故产生的修理费经保险公司评估为2000元。
被告太保桂林中心支公司辩称，保险公司在交强险赔偿限额范围内承担民事责任。原告刘小鹏诉请的部分赔偿项目过高，如误工费、护理费、精神损失费，其中残疾赔偿金应按农村户口计算。本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告太保桂林中心支公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
本院依法向秦益红作出《谈话笔录》一份，主要内容为秦益红与秦小红系同胞兄弟，事故发生时，秦益红为拉运自己的货物向秦小红借用拖拉机。
本案依法向黄启辉（男，汉族，湖南省武冈市人，身份证号：432623197008220034）作出《谈话笔录》一份，主要内容为邓立君与原告刘小鹏系雇佣关系，但双方未签订合同，原告提供的劳务协议书上面签字不是黄启辉本人的签名；邓立君雇佣刘小鹏从事运输已经有一年多了。
经开庭质证，对于原告证据（1）、（2）中的住院收费收据、（3）、（5）中的李小青身份证、结婚证、常住人口登记卡、（6）、（8）中的原告的驾驶证，及被告秦益红、秦小红证据（1）、（2），原、被告双方对对方当事人的证据均无异议。原告证据（2）中的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据4张，被告均认为系收据，不属于正式票据不予认可；原告证据（4），三被告均认为因原告未提供证据证实护理人员的身份，且护工亦未出庭作证，故对其真实性不予认可；原告证据（5）中的步步高百货武冈店证明及营业执照复印件真实性有异议，不能证明护理人员李小青的收入状况，且营业执照系复印件无法与原件相比对；原告证据（7），三被告均对其真实性有异议，故均不予认可；原告证据（8），三被告均认为劳务协议书因一方未签字，不完整，故不具有必要内容，且有关人员未出庭作证，不予认可，其中的结婚证因未提供原件，营业执照与本案无关，均不认可；原告证据（9），三被告均对武岗至灵川的交通费发票无异议，对兴安平安加油票及其他发票有异议，认为与本案无关，亦未说明，故不予认可。原、被告双方对秦益红的谈话笔录均无异议。被告保险公司、秦益红、秦小红对黄启辉的谈话笔录中事故发生时邓立君与刘小鹏之间系雇佣关系无异议，但对“邓立君雇佣刘小鹏已经有1年多了”的事实有异议，认为无其他证据证实，故不予认可雇佣时间。
本院认为，原告证据（1）、（2）中的住院收费收据、（3）、（5）中的李小青身份证、常住人口登记卡、结婚证、（6）、（8）中的原告的驾驶证，被告秦益红、秦小红证据（2）及秦益红的谈话笔录具有证据的客观性、合法性、关联性，经原、被告双方质证均无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。原告证据（4）因原告未提供护理人员身份及收入状况证明予以佐证，故对该份证据真实性本院不予认可，庭审中三被告均同意护理费按70元／天予以计算，本院予以确认。原告证据（5）中证明、营业执照复印件，因营业执照为复印件无法与原件核实，故对其真实性不予认可，且原告未提供其他证据对其收入、工作情况予以佐证，故对原告证据（5）中的证明及营业执照复印件不予认可。原告证据（6），被告对其真实性均予以认可，故本院对其真实性予以认可，但对于该鉴定意见中的关于原告后续治疗费为5000元内的建议，因原告就后续治疗费诉讼中未提供证据证实其确已实际发生，故对该鉴定就后续治疗费的建议不予采纳；对该鉴定中误工时间为自损伤之日起需伤休150天的建议，依照规定计算至定残的前一日，故对该鉴定的建议均不予采纳。原告证据（7），因证据间能形成证据链条，相互印证，且三被告均未提供相反的证据予以证实被告的质证意见，故本院对原告证据（7）及证明内容予以认可。原告证据（8），其中的劳动协议因不具有完整性，不符合证据的形式要件，原告证据（8）中的其他证据与黄军辉的谈话笔录的内容相一致，故对证据（8）中雇主的身份证复印件、雇主的结婚证复印件、营业执照予以认可。原告证据（9），因原告对兴安平安加油票未进行合理说明，故本院不予认可，对其他票据本院予以认可。黄启辉的谈话笔录，因原、被告双方均认可邓立君与刘小鹏之间系雇佣关系，故本院对邓立君雇佣刘小鹏从事运输这一事实本院予以确认。被告秦益红、秦小红证据（1）、（3）因与本案无关，不作为本案的定案依据。
综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年4月25日4时40分，原告刘小鹏驾驶湘E777**号轻型仓栅式货车由北往南行驶，行至国道322线336km＋100m路段时撞上同方向前方秦益红驾驶的被告秦小红所有的桂03-339**拖拉机车尾，造成两车损坏、刘小鹏及湘E777**货车乘员罗祥松受伤的道路交通事故。经交警部门认定，刘小鹏承担此事故的主要责任，秦益红承担此事故的次要责任，罗祥松无事故责任。原告受伤后被送往灵川人民医院住院治疗。原告刘小鹏的伤情被诊断为：1、右胫腓骨下段粉碎性开放性骨折；2、左侧多发肋骨骨折；3、右小腿皮肤撕裂伤；4、双侧胸腔液气胸；5、双肺挫伤；6、呼吸性酸中毒；7、右中指皮肤裂伤。原告刘小鹏于2012年7月25日出院，共住院91元，住院期间共支付医疗费32457.9元，出院医嘱：建议全休半年，加强营养（全休前两个月，留陪护人1人）；住院期间留陪护1人，前半月留陪护2人；继续门诊治疗。出院后，原告刘小鹏进行门诊治疗花费医疗费179元。2012年11月12日，原告的损伤经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告秦益红已向原告刘小鹏垫付了5000元。2013年1月16日，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
另查明，事故发生在被告秦益红为拉运自己的货物向秦小红借车驾驶的途中。肇事车桂03-339**拖拉机在被告太保桂林中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
还查明，邓立君雇佣刘小鹏从事货物运输，事故发生在刘小鹏帮邓立君拉送货物途中。
再查明，同一事故中罗祥松因受伤造成经济损失为57273.9元，其中医疗费用损失为39658.3元，伤残损失为17165.6元，鉴定费450元。
本院认为，（一）关于本案的责任主体问题。原告刘小鹏驾驶湘E777**号轻型仓栅式货车撞上同方向前方被告秦益红驾驶的桂03-339**拖拉机车车尾，造成车辆损坏、刘小鹏、及湘E777**货车上乘客罗祥松受伤的事实存在。事故车桂03-339**在被告太保桂林中心支公司投保了交强险，因此，被告太保桂林中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。事故车桂03-339**所有人秦小红将该车无偿借给被告秦益红使用，对事故的发生不存在过错，故被告秦小红不承担赔偿责任。刘小鹏驾驶车辆与前车没有保持紧急制动措施距离，其过错是导致此事故的主要原因，秦益红驾驶灯光不全的机动车，其过错是导致此事故的次要原因，故根据交警部门的责任认定，对于超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围之外的损失，本院酌情确定由原告刘小鹏承担70%的责任，由被告秦益红承担30%的责任。综上，对于原告超出交强险限额以外的损失，本院依法确定由被告秦益红承担30%责任。
（二）关于赔偿范围及数额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和2011年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本案原告因本次交通事故所受损失如下：（1）医疗费32636.9元。（2）营养费2730元（91天×30元／天=2730元）。（3）住院伙食补助费3640元（91天×40元／天=3640元）。（4）因原告在事故发生前被雇佣从事运输，故其误工费参照交通运输业上一年度职工的平均工资予以计算；原告的误工时间计算至定残日前一天［误工费40297元／年÷365天×（109＋91）天＝22080元］。故原告主张误工费19873元，符合法律，应予以支持。（5）护理费11620元［70元／天×（15天×2人＋76天×1人＋2×30天×1人）=11620元］。（6）交通费420元。（7）残疾赔偿金37708元（18854元／年×20年×10%=37708元）。（8）鉴定费500元。（9）本院根据原告的伤残程度并结合当地的平均生活水平酌情确定精神损害赔偿金5000元。以上原告的合理损失合计为114127.9元，除此，原告的其他请求不予支持。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（一）项和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，被告投保的第三者强制责任险限额中，伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。同时，《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿项目为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；伤残损失赔偿项目为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。本次事故中刘小鹏和罗祥松（另案处理）其二人的伤残损失之和未超出交强险中伤残赔偿限额，故被告太保桂林中心支公司赔偿原告刘小鹏74621元（19873元＋11620元＋420元＋37708元＋5000元）。本次事故造成刘小鹏医疗费用损失共39006.9元（32636.9元＋2730元＋3640元），罗祥松（另案处理）医疗费用损失39658.3元。故本次事故共造成罗祥松、刘小鹏医疗费用损失合计78665.2元，其中罗祥松占50.4%，刘小鹏占49.6%，故被告太保桂林中心支公司在交强险中医疗费用赔偿限额内按上述比例赔偿原告刘小鹏4960元。综上，被告太保桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘小鹏79581元（74621元＋4960元）。超出交强险的原告刘小鹏的损失34546.9元（39006.9元-4960元＋鉴定费500元），由被告秦益红承担30%责任即10364元，扣除被告秦益红已赔付5000元，应赔付5364元（10364元-5000元）。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在桂03-339**号车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘小鹏因本次交通事故造成的各项经济损失79581元；
二、被告秦益红赔偿原告刘小鹏因本次交通事故造成的各项经济损失5364元；
三、驳回原告刘小鹏的其他诉讼请求。
案件受理费2248元，由原告刘小鹏负担298元，由被告秦益红负担1950元（由被告承担的受理费已由原告垫付，待被告履行义务时一并给付）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2248元（户名：桂林市中级人民法院。帐号：20216301040001416。开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈晓兰
代理审判员 李 华
人民陪审员 张继勇
二〇一三年五月六日
代书 记员 易升龙