安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1741号
上诉人（原审被告）：章成，男，1990年12月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏浩，男，1972年3月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：刘传安，安徽唐功彬律师事务所律师。
原审被告：黎朝胜，男，1976年2月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。
上诉人章成因与被上诉人李宏浩、原审被告黎朝胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人章成的委托诉讼代理人孙伟杰、被上诉人李宏浩及其委托诉讼代理人刘传安、原审被告黎朝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章成上诉请求：请求撤销太湖县人民法院（2016）皖0825民初1271号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费由上诉人负担。事实和理由：原判事实不清。2014年7月20日，上诉人向被上诉人李宏浩出具的借条载明的借款金额是300000，但被上诉人至今都未以现金或转帐方式向上诉人交付过借条所载款项。本案被上诉人起诉的金额是288000元，该笔款项既非上诉人借条中载明的借款，上诉人也未收到过被上诉人交付的288000元。根据合同法第210条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，上诉人与被上诉人之间借款合同尚未生效。原判认定上诉人借款金额288000元，并判决上诉人偿还该款属认定事实不清。二、原审判决证据不足。本案被上诉人李宏浩系第二次就同一事实向法院起诉，只是将偿还的300000元诉讼请求变更为288000元。原判未认真审查被上诉人原审申请出庭的证人证言真实性，将与本案无关联的手机短信作为认定事实依据，属证据不足。综上，请求判如所请。
被上诉人李宏浩委托诉讼代理人辩称，1、原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审中被上诉人提交了借条和银行转账记录以及证人证言等证据，足以证明案件基本事实。2、本案借款实际已经支付，一审也已查明是按照上诉人指示交付。3、出庭证人与本案不具有利害关系，证人也是先认识上诉人的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李宏浩补充辩称：上诉人在一、二审均未到庭；借款是2014年发生的，并出具有借条；到目前上诉人也没有向答辩人收回借条，也不符合常理。
原审被告黎朝胜陈述意见：同意上诉人上诉请求和理由。
李宏浩向一审法院起诉请求：要求二被告偿还原告借款本金288000元及利息。
一审法院认定事实：2014年7月20日，章成到安徽饭店找在该店住宿的吴某借钱，吴某称自己没有钱出借并介绍章成向原告借钱。当时原告陪护其父亲在合肥住院，吴某打电话给原告，原告随后来到安徽饭店，经吴某介绍，原告同意向章成提供借款300000元，并且双方口头约定月利率4%，章成即向安徽饭店服务台索要便签向原告出具了借条一张，并由同在安徽饭店的黎朝胜作为保证人在借条上签名担保，同时，章成让原告将借款汇入黎朝胜的银行卡账户。2014年7月21日，原告在扣除300000元本金按照双方口头约定的利率一个月的利息12000元后，通过中国建设银行开立的账户52×××55向黎朝胜开立的建设银行账户62×××66转账288000元。后黎朝胜按照月利率4%向原告支付了两个月的利息共计24000元，因二被告未偿还原告借款本金及未继续支付利息，原告为此起诉，其诉讼请求前述。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。章成因资金周转困难，向原告借款300000元，口头约定月利率4%，章成向原告出具了借条，原告按照章成的要求在扣除一个月的月息12000元后，向黎朝胜账户实际汇入借款288000元。原、被告立有借据，且原告基于章成的授意向其指定的黎朝胜账户汇款288000元，原告与章成具有借款合同的成立及借款履行交付过程，其借贷关系依法成立。章成称只向原告出具了借条，未实际收到原告提供的借款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；本案章成向原告出具的并由黎朝胜担保的借条、建设银行个人账户明细、证人吴某的证言及手机短信能够形成完整的证据链证明上述事实，故对黎朝胜辩称的原告于章成向原告出具借条的次日，向其打款288000元系原告与黎朝胜的其他经济往来，但黎朝胜并未就其抗辩意见提供证据加以证明，该抗辩理由亦不能成立；故对原告要求章成偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，但原告在提供借款时预先在本金中扣除了利息，故应按照实际出借288000元计算本金及不超过法律规定范围内的利息。原告与章成在借款时口头约定的按月利率4%计算利息，违背相关规定，对其超出规定的部分本院不予支持，应按月利率不超过2%计算利息；黎朝胜作为保证人应承担保证责任，因双方对保证方式、保证范围及保证期间未做约定，应按照连带责任保证对上述借款本金及不超过法律规定范围的利息承担保证责任，因主合同对主债务履行期限没有约定，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期之日起计算，因此，本案黎朝胜保证期间未过，故黎朝胜称担保期限已过，不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。因原、被告对还款期限未作约定，债权人可以随时要求债务人偿还借款本金及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，一审判决：一、被告章成于本判决生效后十日内偿还原告李宏浩借款288000元，并从2014年7月21日起按照月利率2%计算利息至判决确定的清偿之日止（被告黎朝胜支付的24000元在执行时予以扣减）。二、被告黎朝胜对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，减半收取2810元，由被告章成负担。
二审期间，上诉人委托诉讼代理人向本院提举以下证据材料：一、太湖县土桥湾农业有限公司、太湖县广汇投资咨询有限公司企业基本信息。证明两公司法定代表人互为监事和总经理，被上诉人与证人吴某之间存在利害关系。二、从中国裁判文书网下载的判决书两份裁定书一份，证明被上诉人在另外三起民间借贷纠纷中均是吴某作为证人。所以上诉人有理由认为吴某在一审证言不具有客观性。
被上诉人李宏浩委托诉讼代理人质证意见：对证据一真实性无异议，但不具有关联性，达不到上诉人证明目的。被上诉人不否认李宏浩与证人相识，且本案借贷关系也就是经证人吴某介绍。证据二对中国法律裁判网下载的裁判文书，真实性无异议，但达不到上诉人证明目的。
原审被告黎朝胜陈述意见：同意上诉人举证意见。被上诉人与吴某及另外一人合伙对外放贷。
本庭认证：被上诉人对证据一证据二真实性无异议，本院予以确认。但达不到上诉人证明目的。
经审理查明，本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点确定为：原审判决上诉人章成偿还被上诉人李宏浩借款288000元，原审被告黎朝胜承担连带偿还责任有无事实依据，是否符合法律规定。
合法的借贷关系受法律保护。章成因资金周转困难，向李宏浩借款300000元，口头约定月利率4%，章成向李宏浩出具了借条。李宏浩基于章成授意，按照章成要求在扣除一个月月息12000元后，向其指定的黎朝胜账户实际汇入借款288000元。上诉人与被上诉人立有借据。原判认定的上述基本事实，有章成向李宏浩出具并由黎朝胜担保的借条、李宏浩建设银行个人账户明细、出庭证人吴某证言以及手机短信等证据在卷，均经原审庭审质证，能够形成完整的证据链足以认定。本院对原判查明的基本事实予以确认。上诉人诉称上诉人向被上诉人出具的借款金额30万元，被上诉人至今未以现金或转帐方式向上诉人交付，与本案基本事实不符,本院不予采纳。被上诉人原审申请的出庭证人吴某系借款双方介绍人，其作为证人出庭作证，不违背法律规定。上诉人诉称证人与被上诉人有利害关系，证人证言不应采信的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人原审提供的证人吴某的手机截屏与本案具有关联性，上诉人诉称手机截屏与本案无关的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人章成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 江 韵
代理审判员 朱 静
二○一七年元月二十三日
书 记 员 张明奇
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。