北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第5643号
原告张淑春，女，1971年3月11日出生。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
被告魏波，男，1974年1月28日出生。
被告孙宝芬，女，1951年6月10日出生。
被告孙宝芬之委托代理人孙霞，女，1970年11月30日出生。
二被告之委托代理人曾凡昌，北京市顺义区杨镇法律服务所法律工作者。
被告魏媛，女，1985年2月21日出生。
原告张淑春与被告魏波、孙宝芬、魏媛所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑春及其委托代理人王晓玉，被告魏波、孙宝芬及委托代理人曾凡昌，被告魏媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑春诉称：我与被告魏波于2009年2月14日登记结婚，双方均属再婚。2010年3月20日，我与魏波经法院调解离婚。但对2009年9月2日后，我出资出力在牛栏山×村宅院内建设的平房7间及大门未作处理。请求判决：坐落在顺义区牛栏山镇×村宅院内新建的平房7间和主大门归我所有。
被告魏波、孙宝芬辩称：其一，原告所述不是事实，牛栏山镇×村宅院内，新建的7间平房是孙宝芬所建。原告和魏波结婚后，在外租房居住，原告有一个十几岁的儿子，居住紧张，原告和魏波协商建房，孙宝芬并不同意，因为原告和其子没有宅基地使用权，而且孙宝芬资金紧张，一时也盖不起房。但是，原告不断给魏波施加压力，并请来孙×说和，双方达成了口头协议：由孙宝芬向原告借钱盖房，新房所有权归孙宝芬，借款由孙宝芬归还，出租房屋租金归孙宝芬享有。协商好之后，房子于2009年9月2日开始筹建，所有房款都是从原告处借的。房子建好后，魏波给原告写了一张75836.8元的借条，该条在原告手里。故原告只能要求还钱而无权主张房屋的所有权。其二，原告所出示的家庭协议书，被告完全不知情，被告也没有在该协议书上签过字，而且该协议的约定也不符合社会道德和公序良俗，故该协议是无效的。其三，被告也参加了建房，做了大量工作，被告联系了建筑队，购买了建筑材料，给工人做饭等。所以，房子是一家人齐心协力建成，不能说是原告一个人的功劳。其四，原告提供的施工清单、建筑材料费用清单、个人存折存支详单，都不能成为其出资建房的依据。购买建筑材料，原告持有费用清单是很正常的事情，而原告出具的存折恰恰也证明她曾借款给被告。其五，涉诉院落的宅基地使用权归被告所有，原告不是本村村民，无权使用宅基地盖房。故此，被告只同意归还原告的75836.8元。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告魏媛辩称：同意孙宝芬、魏波的答辩意见，孙宝芬所建的房屋应该有魏媛的居住权，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
张淑春与魏波于2009年2月14日登记结婚，双方均属再婚。孙宝芬系魏波、魏媛之母。张淑春与魏波结婚后居住在顺义区牛栏山镇安乐村的一处养殖地，孙宝芬居住在顺义区牛栏山镇×村宅院，该院落的集体土地建设用地使用证登记在孙宝芬的丈夫、魏波的继父、魏媛的生父魏树信（已去世）名下。2009年10月28日左右，张淑春与魏波搬至顺义区牛栏山镇×村宅院居住。2010年3月20日，张淑春与魏波经我院调解离婚。在顺义区牛栏山镇×村院落现有南北两排房屋，西部留有院门。北排房屋为6间，包括4间老房和2间新房；南排房屋5间，均为新房。对于上述11间房屋，双方均认可其中的老北房4间，为魏树信与孙宝芬婚前个人所建，但对于剩余的7间房屋存有争议。涉诉院落南墙原有朝南开的院门，后因建设南排房屋，将院门改建在西边。庭审过程中，张淑春认为此7间房屋及院门为其个人出资，于2009年9月2日开始建设，其应享有完全的所有权。孙宝芬与魏波则认为此7间房屋与院门均×于2009年9月2日筹建，只是建设7间房屋和院门的款项是向张淑春所借，张淑春可以请求还钱，但无权要求房屋的所有权。双方为此产生纠纷，张淑春将孙宝芬、魏波诉至本院，要求确认7间新房和院门归孙宝芬所有。在该案审理过程中，张淑春为佐证其请求，向法庭出示了一份2010年1月8日的家庭协议书约定，其中载明：“我（张淑春）于2009年2月14号和魏波结婚，成为夫妻，又于2009年9月2号在老宅新盖房屋（180平米）平房，建房的钱全部都由我张淑春拿的，和魏波没有任和（何）关联，建房款是捌万元整￥80000，以此为据。如离婚，我以婚前个人财产出资盖房，房产归张淑春所有。特此约定。2010年1月8号。张淑春、魏波”。对于该份协议书，魏波、孙宝芬不予认可，并称魏波未在上面签过自己的名字。2012年5月16日，张淑春申请对2010年1月8日的家庭协议书进行司法鉴定。鉴定费2700元为张淑春预交。2012年6月12日，北京民生物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：“检材上魏波签名与样本上魏波签名不是同一人书写”，该鉴定意见所依据的样本为：2011年6月23日有魏波签名的开庭笔录原件3页，2011年12月27日有魏波签名的民事起诉状原件1页，2012年3月20日有魏波签名的开庭笔录原件6页，2012年5月15日有魏波签名的开庭笔录原件10页，2012年5月15日有魏波签名的民事答辩状原件3页。对于该鉴定意见，张淑春不予认可，认为样本上的签字是魏波在桌子上书写，家庭协议书上的签字是魏波垫着几张纸书写，笔画轻浮不一样。魏波、孙宝芬同意该鉴定意见。2012年6月28日，张淑春对2010年1月8日的家庭协议书申请进行二次司法鉴定。鉴定费3700元为张淑春预交。2012年8月28日，北京长城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材2010年1月8日的《家庭协议书约定》上的魏波签名字迹与样本上的魏波签名字迹是同一人书写”，该鉴定所依据的样本为：1.2008年8月14日送达回证、申请结婚登记声明书复制件各1页；2.2008年9月25日送达回证、申请离婚登记声明书、离婚登记询问笔录、离婚协议书复制件各1页；3.2009年2月14日的送达回证、申请结婚登记声明书复制件各1页；4.2010年4月20日人工流产负压吸引／钳刮手术知情同意书复制件1页；5.2011年1月9日北京市公安局公安交通管理局《简易程序处理交通事故认定书》复制件1页。对于以上样本，该鉴定机构曾到本院核对了样本1、2、3、4的原件。对于该鉴定意见，张淑春认可。孙宝芬、魏波不予认可，理由是两次鉴定的鉴定意见相反，不能作为依据。魏波、孙宝芬的证人孙×出庭，证明涉诉的房屋是孙宝芬向张淑春借钱建的，房屋是孙宝芬的。孙×的母亲与孙宝芬是亲姐妹关系。张淑春对孙×的证言不予认可。张淑春坚持其诉讼请求，要求两次的鉴定费用，由孙宝芬、魏波负担。孙宝芬、魏波坚持其答辩意见，不同意负担鉴定费。
在本案审理过程中，本院依法追加魏媛为本案的被告。魏媛坚持其辩称意见，未提交任何证据。张淑春坚持其原审中的举证、质证意见，孙宝芬、魏波亦坚持其原审中的举证、质证意见，另提供有证人张×1、张×2、王×出庭作证，用以证明平房7间及院门是孙宝芬从张淑春处借款所建。孙宝芬称建房的钱均是由孙宝芬指示，再经张淑春的手支出，最后由魏波代替孙宝芬给张淑春写了欠条。张淑春不认可该主张；魏波认可建房钱系张淑春婚前个人财产，但认为系孙宝芬向张淑春所借；孙宝芬称建房时拆除了其与魏树信共同建造的二间小耳房、四间棚子，魏波、魏媛认可该主张，张淑春不认可该主张，称仅有土墙和简易小棚子；孙宝芬称建房时其主要负责做饭和一些杂活，魏波、魏媛、张淑春认可该主张。
另，张淑春现居住在南排五间房屋中，房屋南北跨度7.5米，东西长16米左右。北排新建平房二间南北跨度5.12米左右，东西长7米。北排房屋较之南排房屋稍高，建房材质相同。北排新建房屋二间相通。南排东数第一间、第二间均单开门，门向北开。东数第三、四间相连，张淑春居住在此两间，南北均有门。西数第一间北半间为厕所，向北开门。
上述事实，有当事人陈述、（2012）顺民初字第02365号民事调解书（复印件）、集体土地建设用地使用证（复印件）、家庭协议书约定、北京民生物证司法鉴定所司法鉴定意见书、北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：
2012年6月12日北京民生物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，其所依据的样本，均与魏波和张淑春之间产生的民事诉讼有关，且依据该份司法鉴定意见书的记载“检材上魏波签名笔画轻浮，行笔无力，样本上魏波签名笔画重，行笔力度均匀”，由此可知，该份司法鉴定意见书所依据的样本与检材中的“魏波”字样，在笔画轻重上存有差异。2012年8月28日北京长城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，其所依据的样本，均与魏波和张淑春之间的民事诉讼无关，且依据该份司法鉴定意见书的记载，检材上与样本上的魏波签名在笔力特征上相符。综合以上分析，本院认为，2012年8月28日北京长城司法鉴定所的司法鉴定意见书所依据的检材更具有客观性，魏波对其名字的书写更具有常规性，且在检材与样本中的笔力特征相符的基础上，该份司法鉴定意见书更具有科学性。故此，本院采纳2012年8月28日北京长城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。
依据我国婚姻法的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，张淑春与魏波签订家庭协议书约定的时间为双方婚姻关系存续期间，且其中明确了张淑春以婚前个人财产在老宅新盖房屋，如离婚，则张淑春所盖房屋归其所有。在张淑春与魏波均签字的基础上，本院认为该份协议真实有效。
张淑春在涉诉院落建房之时，其与魏波尚在婚姻关系存续期间，且孙宝芬亦知晓此事，并未反对，应视为孙宝芬同意张淑春在涉诉院落盖房。魏波、孙宝芬、魏媛所主张的事实，仅有证人证言佐证，再无其他证据，且证人均×的亲属或邻居，故证言的证据力较弱，本院无法采信。孙宝芬、魏波辩称涉诉院落内的7间新房为孙宝芬所建，只是从张淑春处借钱，证据不足，本院不予采信。但应当指出，建设房屋占用了部分宅基地，拆除了原有的院墙和棚子，且孙宝芬亦参与了建房，故涉诉房屋中应当有孙宝芬的份额，对此本院根据有利生产、方便生活的原则酌情予以分割。魏媛未主张所有权，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、位于顺义区牛栏山镇×村院内的南排房屋五间归原告张淑春所有；位于该宅院内北排西侧新建平房二间及大门归被告孙宝芬所有；原告张淑春对西侧大门享有通行权，被告孙宝芬、魏波、魏媛对南排房屋西数第一间北侧厕所享有使用权；
二、驳回原告张淑春的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张淑春负担二十元（已交纳），被告魏波、孙宝芬共同负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费六千四百元，由原告张淑春负担二千七百元（已交纳），由被告魏波负担三千七百元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告张淑春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白玉龙
人民陪审员 李国民
人民陪审员 郭汝楫
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 孙留意