浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12032号
原告：蒋时洪，男，1972年3月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：胡凤林。
被告：傅小青，女，1964年10月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：戴禄贵。
原告蒋时洪为与被告傅小青买卖合同纠纷一案，于2016年8月22日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判。原告蒋时洪于2016年8月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告傅小青的银行存款180000元或查封相应价值的其他财产，本院已裁定予以准许。本院于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告蒋时洪及其委托代理人胡凤林、被告傅小青及其委托代理人戴禄贵到庭参加了诉讼。被告傅小青申请的证人郭某1、蒋某出庭作证。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告蒋时洪起诉称：2015年9月17日，原、被告签订《家具定购合同》一份，原告向被告定购家具，双方对家具品牌、产地、材质、单价等都有约定，并明确约定被告应在2015年12月16日前将家具运至东阳市原告新居中并完成安装。所有家具总价款799290元，双方约定原告向被告交付�金280000元。合同签订当日，原告支付被告定金280000元并由被告出具收条。合同签订后，原告多次催促被告交货，但被告始终未能向原告交货，导致原告不得不取消原定于2016年1月25日的新居乔迁典礼，干扰了原告的人生重大计划，造成不良影响与损失。此后，被告要求解除合同并于2016年5月24日退还原告定金280000元，但拒绝承担其他违约责任。为此，诉请法院，要求判令：一、确认原、被告于2015年9月17日签订的《家具定购合同》已解除。二、被告返还定金159858元。三、被告赔偿原告利息损失19765元（以被告所占用原告款项120142元为计算基数，从2015年9月17日起按月利率2%计算至2016年5月24日止的利息为19765元）。
为证明其诉讼请求，原告蒋时洪向本院提供以下证据：
一、《家具定购合同》（含家具定购清单）1份，用以证明原、被告签订家具买卖合同，并对产品品牌、材质、价款、交货时间及定金等作了约定的事实。
二、收条1份、银行汇款凭证2份，用以证明被告于2015年9月17日收到原告交付的定金280000元的事实。
被告傅小青答辩称：1、涉案合同无效。案涉合同的标的物为北京皇家现代家具有限公司生产的拉卡萨、纳迪娃系列家具产品，该公司实行全国经销商、代理商销售模式，禁止未授权人销售公司产品，禁止经销商、代理商异地销售产品，对产品价格及优惠实行“明码标价、诚实信用”制度。原告明知通过公司规定的正常途径无法低价购买，于是通过他人介绍认识被告，经协商后双方签订了案涉家具定购合同。为规避公司规定及避免承担责任，双方在该家具定购合同中按公司规定的价格标价799290元，但实际以6.8折的价格成交即543517元。因此，双方在主观上都具有给第三人（经销商�皇家公司、其他消费者）的合法利益造成损失的意图，并积极追求该种结果的发生，且当事人事先存在协商、互相配合并对第三人利益造成损害。根据《民法通则》和合同法的相关规定，案涉合同应认定为无效合同。2、定金作为合同债权的担保，当合同无效时，自始无效，不存在解除合同的条件，同时定金罚则也就不再适用，因此原告诉请解除合同并返还定金的主张不能成立。被告给原告造成的经济损失是利息损失，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，因双方对合同无效均有过错，应按双方的过错比例分担，且被告已于2016年5月24日退还给原告280000元。3、即使案涉合同有效，合同解除的时间是原告撕毁合同的时间即2016年5月27日。2016年5月27日，双方签订第二份合同后，被告承诺补偿前后两份合同的折扣差价20000元，原告并无异议，双方应按该补�金额履行。4、原告主张双倍返还定金，除已退还的280000元外，其诉讼请求理应主张再返还280000元，而非159858元，表明原告已调整定金数额，但原告调整的定金数额并未与被告协商，被告认为定金应以实际成交价的5%计算。
针对其辩解意见，被告傅小青向本院提供以下证据：
一、《家具定购合同》（含家具定购清单）1份，用以证明原、被告各自持有的家具订购清单中载明的成交价不同，且原告持有的家具定购合同中约定的定金金额有过涂改的事实。
二、《订货合约》（含家具定购清单）（系复印件）1份，用以证明被告帮助原告以优惠价格与他人签订了家具定购合同的事实。
三、录音资料1份，用以证明被告未能及时履行《家具定购合同》的原因是通过非正常渠道拿货，其他经销商和专卖店担心承担风险，所以不能按期供�，且原告也同意延期履行的事实。
四、开户行、银行账户信息（系手写件）及汇款凭证各1份，用以证明被告已按原告的要求退回定金280000元的事实。
五、微信记录1份，用以证明被告曾承诺于2016年6月5日前补偿原告购货差价20000元，后因被告未按时支付，原告于2016年6月6日通过微信将《家具定购合同》原件发送给被告，由此说明原告于2016年5月27日撕毁的合同并非原件，且原告曾要求被告补偿至少6万元的事实。
六、《皇家家具明码实价、诚信经营》补充条款（系复印件）1份，用以证明厂家独家供货并且严禁串货的后果。
七、证人蒋某、郭某1的证言（出庭作证），用以证明本案合同未能及时履行的原因，以及原告在签订《订货合约》时已撕毁《家具定购合同》并表示不追究延期交货的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告认为原告已于2016年5月27日撕毁该合同原件，故对该合同的真实性无法确认，合同中约定的定金为280000元，而原合同约定的定金为400000元，且该合同实际以6.8折的价格成交。本院认为，被告对其在合同中签名的真实性无异议，且经本院释明后对合同的真实性未提出鉴定申请，故本院对该组证据的真实性予以认定。对原告提供的证据二，被告对证据的三性无异议。本院予以采纳。
对被告提供的证据一，原告认为家具定购清单最后一页中的“成交6.8折”内容系被告嗣后添加，对其他内容无异议，该份证据反而证明原、被告双方买卖关系真实存在，且成交价为799290元的事实。本院认为，该组证据定购清单最后一页中的“成交6.8折”内容非原告书写外，其余内容均与原告提供的证据一反映的内容一致，故该组证据可以证明双方�合同中明确约定了定金为280000元，家具产品价格合计为799290元的事实，本院对该事实予以认定。对被告提供的证据二，原告认为该份证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，且该份合同的买卖双方并非本案的原、被告，与本案无关联性。本院认为，该份证据系复印件，且与本案无关联性，不予采纳。对被告提供的证据三，原告认为该份证据恰能证明被告未按约定时间向原告交付货物，及被告承认原告无法按期举行乔迁典礼并给原告造成损失的事实，该份证据无法证明原告同意被告迟延履行交付货物，且被告也未在其再次承诺的时间内履行交货义务。本院认为，该份证据可以证实被告未能在双方约定的期限内履行交货义务的事实，本院予以采纳。对被告提供的证据四，原告对真实性无异议，认为被告确实已退还280000元的事实。本院对该组证据予以采纳。对被告�供的证据五，原告认为被告在无法履行合同的情况下，退还了原告280000元定金，并承诺于2016年6月份双倍返还定金，但被告未支付。2016年6月6日，原告向被告的微信发送《家具定购合同》的照片，是要求被告依照合同约定双倍支付定金。原告没有同意被告只补偿差价20000元。此外，原告在2016年5月27日也没有撕毁合同原件。被告提供的该份证据不能达到其证明目的。本院认为，该份微信聊天记录不具有证明被告主张的事实的证明力，不予采纳。对被告提供的证据六，原告认为系复印件，不符合有效证据的形式要件，并且与本案无关联。原告作为普通消费者向被告购买家具，没有义务也无法知道家具来源信息，家具的来源应由销售方进行保证，并且由其承担责任。本院认为，该份证据系复印件，不符合有效证据的认定要件，且该份文件系北京皇家现代家具有限公司的内�文件，不具有对抗第三人的效力，故本院不予采纳。对被告提供的证据七，原告认为证人蒋某为家具供应商，与被告有着长期合作关系，与被告有利害关系，且蒋某的证言与事实不符，蒋某陈述其是在四个月前认识原、被告的，而原、被告签订合同的日期为2015年9月17日，蒋某陈述被告给原告打6.2折，与被告自述的6.8折也不相符。蒋某的证言并不能证明真实的价款情况，也不能推翻合同定价的真实性，恰能证明被告应对家具的来源承担责任。证人郭某2与被告有利益关系，其立场与表现明显不中立，其没有亲眼所见《定货合约》的签订情况，关于撕毁合同原件的陈述也是在被告再三诱导下才明确的。本院认为，该组证据只能证明被告未能在双方约定的日期内履行交货义务的事实，关于原告是否已撕毁《家具定购合同》原件并表示不追究被告延期交货，因与原、被告已向本院提交《家具定购合同》原件及被告在微信聊天记录中也承诺于6月5日前支付给原告的事实不符，故本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年9月17日，原、被告签订《家具定购合同》（附《家具定购清单》）一份，由原告（甲方）向被告（乙方）定购拉卡萨、纳迪娃品牌家具，双方在《家具定购清单》中明确了产品名称、型号、规格、涂装色号、主体面料、数量、单价等。合同第三条约定：“乙方必须按照定购清单供货，否则造成的损失皆由乙方承担。”合同第四条约定：“工期：本定制于2015年9月17日至2015年12月16日完工，如延期交货或以次充好，乙方赔偿甲方损失10万元整。”合同第五条约定：“付款方式：1、本合同签订时，甲方向乙方支付定金大写：贰拾捌万元，小写：￥280000元）。2、�有定购家具送货到甲方住地（东阳市艺海北路166-1号），卸货前付清余款，报价已含运费、安装等所有费用。”同日，原告交付给被告280000元，并由被告出具收条一份，载明：“今收到蒋时洪家具定金人民币贰拾捌万元正（280000元）。”嗣后，被告未按合同约定期限交付家具，并于2016年5月24日返还原告280000元。
本院认为，原、被告签订的《家具定购合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应认定合法、有效，双方均应依约全面履行。被告未能在合同约定的期限内履行交货义务，且双方一致同意将原告交付的定金返还，依法可视为双方同意解除于2015年9月17日签订的《家具定购合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据法律规定，“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”被告未按合同约定履行交货义务，依法应双倍返还定金。因原、被告约定的280000元定金数额超出法律规定的上限，依法应调整为其中的159858元（799290元*20%）为定金，超出部分120142元为预付款，故被告应双倍返还原告定金合计319716元，及预付款120142元。扣除被告已返还的280000元后，原告尚应返还被告定金159858元。因原告已选择适用定金条款，故其再要求被告另行支付利息损失的诉请不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。关于原告同意被告只需补偿其差价20000元的辩称意见，缺乏证据证明，本院�予采信。关于案涉合同的实际成交价格应按标价六折计算及定金数额以实际成交价的5%计算的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、原告蒋时洪与被告傅小青于2015年9月17日签订的《家具定购合同》已解除。
二、被告傅小青于本判决生效之日起十日内返还原告蒋时洪定金159858元。
三、驳回原告蒋时洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3892元，减半收取1946元，财�保全费1420元，合计3366元，由原告蒋时洪负担370元，被告傅小青负担2996元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 甘 震
二〇一七年二月十三日
代书记员 许天瑶