青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初2468号
原告（反诉被告）：青海某某节能环保设备有限公司。
法定代表人：冯某某。
委托诉讼代理人：祁辉成，青海智凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：西宁城北某某钢化玻璃加工部。经营者：李某某，汉族，1976年某月某日出生。
委托诉讼代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚菊元，青海姜有生律师事务所律师。
原告（反诉被告）青海某某节能环保设备有限公司与被告（反诉原告）西宁城北某某钢化玻璃加工部合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青海某某节能环保设备有限公司委托诉讼代理人项辉（于2017年4月18日终止代理手续）、祁辉成，被告（反诉原告）西宁城北某某钢化玻璃加工部委托诉讼代理人吴炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.支付赔偿款837850元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月8日，被告因航吊施工操作不当砸坏原告公司库房及其内物品，造成原告经济损失。2016年6月9日，原、被告签订赔付协议，且被告同意不进行第三方评估。2016年6月25日，原、被告对库房进行清点，核算损失共计896650元。依据赔付协议，被告应于清点损失后七日内一次性完成赔付，但仅支付58800元，余款至今未付。
被告（反诉原告）辩称，赔付协议与事实不符，赔付协议移交清单中第5、6、8、10、11项并未受损，第7项遭受轻微损失，但赔付协议却要求全价赔偿，显失公平，被告仅同意按实际损失价值予以赔偿。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.撤销原、被告签订的赔付协议及其附件；2.反诉费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2016年6月8日，被告（反诉原告）在航吊施工中因机械故障砸塌原告（反诉被告）彩钢板库房房顶，当时原告（反诉被告）告知库房内有易燃材料，不及时搬离可能会引起二次事故，被告（反诉原告）对损坏物品的真实价值缺乏判断力，且担心二次事故，于2016年6月9日与原告（反诉被告）签订赔付协议，同年6月25日签订附件移交清单。协议签订后，被告（反诉原告）进行部分修复时，发现移交清单中所列设备中仅有一台万能试验机受损且价格为9700元，但移交清单却显示该万能试验机价值30000元，故赔付协议及其附件存在显失公平的情形，应予以撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）毗邻，2016年6月8日，被告（反诉原告）在航吊施工中致原告（反诉被告）彩钢房及其内部分设备受损。2016年6月9日，双方签订赔付协议，约定双方共同清点原告（反诉被告）的物品损失，被告（反诉原告）于清点损失后七日内日一次性赔付。2016年6月9日至库房重新建好之日，每日误工费500元，该费用应计入损失清单。2016年6月25日，双方签订物品移交明细，该明细载明物品损坏程度均为报废，应赔偿总价896650元。2016年7月9日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付彩钢房款58800元、误工费14500元。
双方争议的事实为：赔付协议及其附件物品移交明细是否显失公平。
针对争议事实，原告（反诉被告）提交赔付协议、物品移交明细、收条各一份，拟证明双方签订协议时被告（反诉原告）已申明放弃第三方评估、签订物品移交明细后被告（反诉原告）已自动履行部分协议内容，赔付协议及其附件物品移交明细系双方真实意思表示，应受到法律保护；被告（反诉原告）质证认为，对赔付协议、物品移交清单及收条的真实性无异议，可以看出被告（反诉原告）积极的赔偿态度，但其所列价格与损害事实严重不符，如物品移交清单中第11项万能试验机（又名“熔体流动速率测定仪”），被告（反诉原告）已进行维修，维修费2700元，并非清单中所述报废，即使全新出厂价，该设备价值仅为9800元，非清单所列价格30000元。
针对争议事实，被告提交发票一张、报价单一份、证明一份及机票两张，拟证明物品移交明细第11项万能试验机（又名“熔体流动速率测定仪”）维修费2700元，全新价9800元，与物品移交清单所列30000元价格差距巨大，依此赔偿显失公平。原告（反诉被告）质证认为，系被告（反诉原告）单方提供，不予认可。
2016年10月17日，被告（反诉原告）申请司法鉴定，要求对物品移交清单中第5项平板硫化机、第6项塑钢缠绕管生产线、第7项混料机、第8项上料机、第10项冲击试验机、第11项万能试验机是否受到外力损坏及损坏价值进行鉴定。2017年4月5日，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧【2017】技鉴字第1号专家意见书（以下简称“1号专家意见书”），鉴定：涉案平板硫化机、塑钢缠绕管生产线、混料机均发现受到外力损伤，涉案上料机、冲击试验机、万能试验机未见外力损伤。同日，北京华碧一清行保险公估有限公司作出京华碧【2017】估鉴字第11号损失评估报告（以下简称“11号损失评估报告”），评估涉案6台设备产生实际维修费用的有塑钢缠绕管生产线、平板硫化机、混料机，维修费总计10738元。
原告（反诉被告）质证认为，第一、专家意见书和损失评估报告中未附鉴定人员资格证书；第二、专家意见书的鉴定人李光瑾执业类别为痕迹司法鉴定、微量物证鉴定，本案鉴定事项为外力损害鉴定，不在鉴定人李光瑾鉴定事项范围内；第三、对专家意见书的鉴定方法有异议；第四、被告（反诉原告）申请的是司法鉴定，鉴定机构出具的是专家意见书，并非司法鉴定意见书；第五、专家意见书的鉴定结论不能确定涉案设备内部功能是否正常；第六、损失评估报告的评估人员无资质证明；第七、损失评估报告无评估依据；第八、鉴定程序有异议，原告（反诉被告）对专家意见书、损失评估报告提出书面质疑后，鉴定机构未出具书面答复；综上，对专家意见书及损失评估报告均不予认可。被告（反诉原告）对1号专家意见书和11号损失评估报告均予以认可。
本院组织鉴定人员出庭接受质询并分别予以答复：对于质疑一，首先，可以通过网上查询确定鉴定机构具有司法鉴定资质；其次、依据司法鉴定程序通则第四章的规定，仅要求意见书应当有司法鉴定人签名或者盖章，但并未强制规定必须附鉴定机构和鉴定人员资质证明；对于质疑二，外力损害鉴定包括在痕迹鉴定范围内，属于鉴定人李光瑾鉴定事项范围；对于质疑三，涉案设备均为简单的钢焊设备，非精密仪器，无需通过显微及理化检测，故依据GB/T20967-2007无损检测目视检测的规定，鉴定人员采用宏观目测方法，对现场设备进行100%检测,得出鉴定结论并无不妥；对于质疑四，经截取微量物证进行理化检测后作出的是鉴定意见书，涉案设备在现场的外力撞击痕迹很清晰，无需截取微量物证，故经与法院沟通后，出具专家意见书；对于质疑五，委托的鉴定事项为涉案设备是否受到外力损伤及损伤价值，鉴定结论应与委托鉴定事项一致，设备内部是否功能正常并非申请事项，不在鉴定范围；对于质疑六，保监会现行制度为备案制，评估人员从业资格由公司颁发即可，故公司颁发的工作证即为从业资格证证明。对于质疑七，损失评估是在进行市场调研后依据市场公允价格做出的评估（鉴定人员当庭提交评估表）；对于质疑八，鉴定人员已出庭接受质询，无需另行出具书面答复。
本院认证如下：（1）原告（反诉被告）提交的赔付协议、物品移交明细及收条，被告（反诉原告）对真实性无异议，能够证明双方存在合同关系，本院予以采信；
（2）被告（反诉原告）提交的发票、报价单、证明及机票从时间上相互衔接，内容上为涉案设备，互相映证形成证据链，能够证明被告（反诉原告）维修万能试验机及维修花费的事实，本院予以采信。
（3）1号专家意见书、11号损失评估报告，原告（反诉被告）提出各项异议，鉴定人员出庭并答疑。经审查，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资质，程序合法，鉴定结论有据可依，不存在法律规定需重新鉴定的情形，且能客观反映物品移交明细价格是否显失公平，对1号专家意见书、11号损失评估报告予以采信。原告（反诉被告）辩称11号损失评估报告只是对设备外表损害程度作出的评估，不能反映涉案设备内部功能是否完备，该评估报告不能作为确定设备实际损害价值的依据。本院认为，设备内部功能是否完好受各项因素影响，使用年限过长、操作不规范均有可能导致设备功能出现故障，设备功能是否完备与被告（反诉原告）实施的外力侵权行为并无直接因果关系，不在本案审查范围内，对原告（反诉被告）的该质证意见不予采纳。
依据采信的证据，本院确认赔付协议附件物品移交明细中第5项平板硫化机、第6项塑钢缠绕管生产线、第7项混料机、第8项上料机、第10项冲击试验机、第11项万能试验机约定的损坏程度及单价明显高于实际损害，显失公平。
本院认为，本案争议焦点为：1.双方签订的赔付协议附件可否撤销；2.被告（反诉原告）的反诉请求是否全部支持；3.原告（反诉被告）诉求是否全部驳回。
关于争议焦点一、双方签订的赔付协议附件可否撤销。合同法第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。依据该条款，在合同的订立和履行过程中，当事人之间的利益应均衡，取得的利益要与付出的代价相适应，合同的设定不能违反公平原则明显只利于一方当事人。本案中，赔付协议及物品移交明细签订的原因和基础是被告（反诉原告）在航吊施工中致原告（反诉被告）库房及屋内设施损坏，故赔付协议及物品移交明细的权利义务应与损害价值相当。原告（反诉被告）的上料机、冲击试验机、万能试验机未受到被告（反诉原告）的外力损害，但物品移交明细中却注明报废，并以此要求被告（反诉原告）支付赔偿款78000元；原告（反诉被告）的平板硫化机、塑钢缠绕管生产线、混料机外力损害所需维修费仅为10738元，但物品移交明细却注明报废，并以此要求被告（反诉原告）支付赔偿款753000元，上述约定明显违反等价有偿原则，致使赔付协议的权利义务和实际损害程度严重失衡，能够认定为显失公平，故该物品移交清单第5项、6、7、8、10、11项赔偿条款符合法律规定的可撤销情形，应予以撤销，撤销项目自始对双方无法律约束力，对原告（反诉被告）主张按照赔付协议支付837850元的诉求不予支持。原告（反诉被告）主张，物品移交明细系双方当事人真实意思表示，且赔付价格是物品价格，并非损害价格，不应以损害价值为标准判断合同显失公平。本院认为，本案并非买卖合同关系，而是基于侵权引起的损害赔偿合同关系，合同应围绕损害程度及损害价值设定权利义务，而物品移交明细设定的义务明显超出侵权一方应承担的赔偿范围，损害了被告（反诉原告）的合法权益，违反公平原则，不应支持，故对原告（反诉被告）主张赔付协议约定的为物品价格，不存在显失公平的主张不予采纳。
关于争议焦点二、被告（反诉原告）的诉求是否全部支持。庭审中，被告（反诉原告）认可物品移交明细第1项手动叉车、第2项文件柜、第3项办公桌、第4项塑钢缠绕管、第9项库房摄像头、第12项DN1200管箍、第13项库房的赔偿价格，该约定不违反法律规定，本院予以确认。依据合同法第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故上述条款为有效条款，对被告（反诉原告）要求撤销赔付协议及其附件有效条款的诉求不予支持。被告（反诉原告）主张，双方关于误工损失的约定应予以撤销。本院认为，涉案设备系原告（反诉被告）的生产经营工具，该工具受损必然影响原告（反诉被告）正常经营，产生误工损失合乎情理，被告（反诉原告）同意每日支付误工损失500元，应按照约定履行义务，其认为不存在误工损失或误工损失约定过高，应提交反驳证据，但其无证据证明，应承担举证不能的法律后果，对被告（反诉原告）主张撤销误工损失条款的诉求不予支持。
关于争议焦点三、原告（反诉被告）诉求是否全部驳回。被告（反诉原告）因航吊致原告（反诉被告）库房及屋内设施受损，产生侵权责任；侵权发生后，原、被告针对侵权损害签订赔付协议，形成合同关系。故本案涉及侵权责任与合同责任的竞合，原告（反诉被告）有权择一主张。庭审中，原告（反诉被告）明确按合同关系主张诉求。通过对争议焦点一、二的分析，物品移交明细中第1项手动叉车、第2项文件柜、第3项办公桌、第4项塑钢缠绕管、第9项库房摄像头、第12项DN1200管箍、第13项库房的约定仍然有效，但被告（反诉原告）仅赔偿了第13项库房的损失58800元，其余有效条款约定赔偿数额仍未支付，对原告主张按第1项、第2项、第3项、第4项、第9项、第12项约定支付价款的诉求应予以支持。被告（反诉原告）应支付价款为：第1项3500元+第2项270元+第3项220元+第4项504元+第9项1470元+第12项886元=6850元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十六条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西宁城北某某钢化玻璃加工部于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青海某某节能环保设备有限公司赔付协议附件物品移交明细第1项手动叉车、第2项文件柜、第3项办公桌、第4项塑钢缠绕管、第9项库房摄像头、第12项DN1200管箍价款合计6850元；
二、撤销原告（反诉被告）青海某某节能环保设备有限公司与被告（反诉原告）西宁城北某某钢化玻璃加工部2016年6月25日签订的库房物品移交明细第5项平板硫化机、第6项塑钢缠绕管生产线、第7项混料机、第8项上料机、第10项冲击试验机、第11项万能试验机的条款；
三、驳回原告（反诉被告）青海某某节能环保设备有限公司其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）西宁城北某某钢化玻璃加工部其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费12178元，减半收取计6089元，由被告西宁城北某某钢化玻璃加工部负担50元，原告青海某某节能环保设备有限公司负担12128元；
案件反诉受理费100元，由原告（反诉被告）青海某某节能环保设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
代理审判员 李妍
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 高洁
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(二)在订立合同时显失公平的。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。