青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1119号
上诉人（原审原告）：孙清邦，男，1964年10月19日出生，无固定职业，汉族，住西宁市。
委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪蕾，青海金略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻昌东，男，无固定职业，1970年11月8日出生，回族，住西宁市。
委托诉讼代理人：芦林俊，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
上诉人孙清邦与被上诉人麻昌东返还原物纠纷一案，孙清邦于2017年1月起诉至西宁市城西区人民法院，请求判令：1、返还垫付给公司的资金395852元；2、支付资金占用费118755元；3、返还向双苏堡村民多垫付的120000元并承担本案诉讼费。西宁市城西区人民法院于2017年6月27日作出（2017）青0104民初163号民事判决。麻昌东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日作出（2017）青01民终1254号民事裁定，发回重审。重审过程中，孙清邦放弃要求麻昌东返还其向双苏堡村村民多垫付的资金120000元的诉讼请求。西宁市城西区人民法院于2018年5月2日作出（2017）青0104民初2062号民事判决。孙清邦不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定:2012年7月9日，青海省新北川双湖花园景点开发有限公司成立，注册资金1000000元，法定代表人为麻昌东，公司股东为麻昌东、孙清邦、沈春兰、文玉凤。其中麻昌东占股份51%，孙清邦占股份14.5%，沈春兰占股份20%，文玉凤占股份14.5%。公司成立后，主要经营北海公园的项目开发，并承继了前任公司润百嘉公司的全部债权债务。2013年10月9日，因土地被征用，新北川公司与湟水河投资管理有限公司签订了补偿协议，补偿价款为14000000元。协议生效后，该款由西宁市城北区建设局于2013年11月13日和12月19日分两次转入麻昌东个人账户。2013年12月27日，新北川公司在青海日报登载了公司注销公告，并向工商管理局报批备案。2014年2月17日，公司向股东会提交了债务清偿及债务担保情况的说明，同时召开股东会并形成清算决议，载明：该公司于2013年12月27日发布了注销公告，成立了清算小组，组长为麻昌东，成员为文玉凤、沈春兰、孙清邦，清算期限45天，在清算期内公司债权债务已经清理完毕，股东的股本金1000000元全部退还原股东，并形成决议：“公司债权债务已清理完毕，清算报告所列的清算事项准确无误、合法、有效。一致通过清算组所做的清算报告。公司债权债务如有遗漏由公司股东麻昌东、文玉凤、沈春兰、孙清邦承担。”2014年2月21日，西宁市城北区工商局决定准予新北川公司注销登记。
另查，2016年1月20日，孙清邦与案外人沈春兰以麻昌东为被告诉至西宁市城北区人民法院，要求分配公司盈余，诉称14000000元补偿款“用于偿还西宁市城北区二十里铺镇双苏村村民等债务730000元，支付各股东垫付的资金1145400元。剩余部分被告未按各股东所占比例进行足额分配”。城北区人民法院于2016年7月27日作出（2016）青0105民初457号判决，在该判决中认定“补偿款到位后，第一偿还了西宁市城北区二十里铺镇双苏村村民的债务730000元，第二支付各股东垫付的资金1145400元。剩余款为：12124600元。”“原告在自制清单中注明的垫发双苏村村民工资及土地租金的数额，无证据支持来源，麻昌东亦不予认可，故不予支持。”判决：“一、被告麻昌东在本判决生效后十日内向原告孙清邦一次性支付青海省新北川双湖花园景点开发公司所得盈余款188067元；…”宣判后麻昌东不服该判决，向西宁市中级人民法院提出上诉。该院于2016年12月23日作出（2016）青01民终1246号判决，驳回上诉，维持原判。麻昌东不服该判决，向西宁市中级人民法院申请再审，该院于2017年12月14日作出（2017）青01民申34号民事裁定，驳回其再审申请。
以上事实有双方当事人当庭陈述及孙清邦提供的××区建设局开具证明、村民领款清单、收据、收条、借据、证人证言，麻昌东提供的新百川的工商档案（公司章程、公司注销的公告、公司注销的股东会决议两份、公司注销后债务清偿及担保的说明）、城北区人民法院判决书两份、西宁市中级人民法院判决书一份等证据在案佐证。
原审法院认为，孙清邦诉求的垫付给公司的资金395852元包括两部分：一部分为偿还西宁市城北区二十里铺镇双苏村村民的债务730000元中，其称本人垫付的240000元；一部分为2008年11月13日至2013年1月30日期间，其称为润百嘉公司及新北川公司垫付的资金共155852元。
关于孙清邦向双苏堡村民垫付240000元的问题。此节，城北区人民法院作出的（2016）青0105民初457号判决，认定“原告在自制清单中注明的垫发双苏村村民工资及土地租金的数额，无证据支持来源，被告亦不予认可，故不予支持。”现该判决为生效判决，孙清邦在本次诉讼中亦未提供足够的证据推翻已生效的判决所认定的事实，故对孙清邦主张的该事实不予认定。
关于孙清邦在2008年11月13日至2013年1月30日期间向润百嘉公司、新北川公司垫资155852元的问题。首先，2014年2月17日，新北川公司向股东会提交了债权债务已清理完毕，及今后债权债务由股东承担的情况说明，同时，召开了股东会，形成清算报告及确认清算报告的决议，决议为“公司债权债务已清理完毕，清算报告所列的清算事项准确无误、合法、有效。一致通过清算组所做的清算报告。公司债权债务如有遗漏由公司股东麻昌东、文玉凤、沈春兰、孙清邦承担。”孙清邦作为股东之一在该决议中签字确认，视为其对公司债权债务已清理完毕是认可的。其次，城北区人民法院（2016）青0105民初457号生效判决认定：“补偿款到位后，第一偿还了西宁市城北区二十里铺镇双苏村村民的债务730000元，第二支付各股东垫付的资金1145400元。剩余款为12124600元。”各方亦不持异议，说明补偿款到位后已经支付了各股东垫付的资金。孙清邦主张的是2008年11月13日至2013年1月30日期间的垫付资金，而新北川公司得到第一笔补偿款的时间为2013年11月13日，各股东形成清算决议的时间为2014年2月17日，时间均在孙清邦所称的垫付资金之后，故应当认定孙清邦主张期间的垫付资金已由补偿款支付完毕，现孙清邦以垫付资金为由提起诉讼，又未提供足够的证据证明其主张无法支持。
综上所述，孙清邦要求麻昌东返还垫资款的诉求，无事实及法律依据，不予支持。另，孙清邦在法庭调查终结前表示放弃要求麻昌东返还其向双苏堡村民多垫付的120000元的诉求，该部分诉求的案件受理费应当退还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决驳回孙清邦的全部诉讼请求。诉讼费11647元，由孙清邦负担8947元，另2700元退还给孙清邦。
宣判后，孙清邦不服，向本院提起上诉称，1、原判认定事实错误。原审法院在没有查明事实的情况下，仅仅根据（2016）青0105民初457号民事判决所列内容，断章取义，对上诉人向双苏堡村村民垫付工资730000元的事实不予认可是错误的。且原审法院在没有证据支持的情况下认定“补偿款到位后已经支付了各股东垫付的资金”的事实错误。2、原审判决适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在上诉人已经履行举证责任且充分证明所主张事实的情况下判定上诉人承担举证不能的不利后果，而在被上诉人无法有效举证的情况下却未判定被上诉人承担举证不能的不利后果，属适用法律错误。3、被上诉人应当向上诉人支付垫付款395852元。综上，请求依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
麻昌东则以一审认定事实清楚，判决正确作出答辩。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，孙清邦要求麻昌东返还向双苏堡村民垫付的240000元及2008年11月13日至2013年1月30日期间，为润百嘉公司及新北川公司垫付的资金155852元，共计395852元。西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初457号生效判决已作出认定，即“原告在自制清单中注明的垫发双苏村村民工资及土地租金的数额，无证据支持来源，被告亦不予认可，故不予支持。”及“补偿款到位后，第一偿还了西宁市城北区二十里铺镇双苏村村民的债务730000元，第二支付各股东垫付的资金1145400元。剩余款为12124600元。”。且新北川公司债权债务已清偿完毕，孙清邦作为股东之一也签字确认,故孙清邦在未提供足够的证据证明其主张的情况下，一审法院根据生效判决及相关证据驳回孙清邦的诉讼请求并无不当。其以原判认定事实及适用法律错误的上诉理由缺乏事实依据及法律依据,本院不予支持，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8947元，由上诉人孙清邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏娟
审判员 林建平
审判员 任 宁
二〇一八年八月二十二日
书记员 马卓群
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；