北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7857号
上诉人（原审被告）：北京恒德盈谷信息科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号银燕大厦2号楼三层302室。
法定代表人：张健，董事长。
委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁庆彬，男，1980年2月23日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京恒德盈谷信息科技有限公司（以下简称恒德盈谷公司）因与被上诉人袁庆彬承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初10066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒德盈谷公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清、判决结果不公。涉案合同为虚假合同，没有实际销售、施工。恒德盈谷公司与袁庆彬之间不存在承揽合同关系，袁庆彬一审提交的证据系伪造。
袁庆彬辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。双方合同真实有效，存在事实上的承揽合同关系。不同意恒德盈谷公司的全部上诉请求。
袁庆彬向一审法院起诉请求：判令恒德盈谷公司向袁庆彬支付工程劳务费人民币85000元，并按同期人民银行贷款利率支付逾期付款期间的利息（利息从2017年1月1日开始起算，要求计算至判决之日）。
一审法院认定事实：恒德盈谷公司（销售方、乙方）与中安某科技有限公司（以下简称中安公司）、（购买方、甲方）签订《产品采购合同》，约定乙方出售电源模块、网络模块、电话模块给甲方，合同总价款803712元，交货地点是北京市朝阳区某路某国际。
2016年11月1日，恒德盈谷公司（甲方）与北京某劳务服务有限公司（以下简称劳务公司）、（乙方）签订《设备安装调试施工合同》（合同编号HT20161017），合同约定，工程名称：某国际居住区二期某回迁楼项目；工程承包范围：根据甲方深化后清单进行施工；工程工期：2016年10月8日至2016年12月15日；施工内容：电源模块、网络模块、电话模块按业主要求安装调试完工；合同含税总额85000元；乙方以书面形式向甲方报已完成的合格工程量，甲方根据实际完成情况审核工程量后，交甲方工程部门作为支付劳务承包费用的依据；劳务公司为恒德盈谷公司所承包的提供设备安装调试工作，劳务公司指定袁庆彬为上述设备安装调试工作的施工负责人及工长。该合同约定工程劳务费总共为85000元。合同还对其他条款作出约定。合同签订后，劳务公司于2016年11月10日进场施工，项目于2016年11月30日完工。
2016年12月1日，中安公司签署施工确认单和完工确认单。施工确认单显示：工程名称，北京朝阳区某第二宗地农民安置房项目（EF地块）弱电工程；总包单位中安公司；分包单位恒德盈谷公司；施工单位袁庆彬（劳务公司）；开票金额85000元；中安公司承包北京朝阳区某第二宗地农民安置房项目（EF地块）弱电工程项目，中安公司向恒德盈谷公司采购电源、网络、电话模块，恒德盈谷公司提供了相关模块，施工单位于2016年11月10日进场施工，11月30日完工；施工单位已完成弱电综合箱各模块安装调试验收……以上工程内容已达到建设方验收标准；该产品由分包单位供应，但所涉及设备模块的工程安装技术问题由施工单位负责实施，并提供两年维保服务；项目所涉及的安装工程劳务费用85000元由分包单位支付，总金额不超过85000元。中安公司在施工确认单下方盖章。恒德盈谷公司的毛××作为分包单位负责人签字，袁庆彬作为施工单位负责人签字。完工确认单的内容与施工确认单基本相同，毛××作为分包单位负责人签字。此后，恒德盈谷公司未向劳务公司支付劳务费。
2016年12月13日，劳务公司（甲方、债权出让人）与袁庆彬（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》。协议约定：一、截至本协议签署日前，债务人恒德盈谷公司欠甲方工程劳务费共计85000元。二、现甲方将以上债权转让给乙方，债权转让后甲方无需再向乙方支付某国际居住区二期某回迁楼项目的劳务费。同日，劳务公司向恒德盈谷公司发出《债权转让通知书》。劳务公司在通知书中写明：恒德盈谷公司与劳务公司于2016年12月1日签订了《设备安装调试施工合同》（合同编号：HT20161017），约定劳务公司为恒德盈谷公司某国际居住区二期某回迁楼项目提供设备安装调试服务，劳务费用为85000元，恒德盈谷公司尚未支付。劳务公司已依法将享有对恒德盈谷公司的上述85000元债权及合同中的其他权利全部转让给本合同项目施工负责人袁庆彬，请恒德盈谷公司直接向袁庆彬清偿并履行其他合同义务。请恒德盈谷公司收到本通知后直接将款项支付到袁庆彬指定的账户中。次日，恒德盈谷公司向劳务公司回复《债权转让通知书回函》，恒德盈谷公司同意将85000元直接支付给袁庆彬，项目仍有二年的保修期，保修期内出现的问题由劳务公司为业主提供相应的服务。此后，恒德盈谷公司未向袁庆彬支付劳务费。
一审另查，恒德盈谷公司的工商登记信息显示，毛××是该公司监事。
一审法院认定上述事实的证据有：《产品采购合同》、《设备安装调试施工合同》、施工确认单、完工确认单、《债权转让协议书》、《债权转让通知书回函》，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，恒德盈谷公司虽否认袁庆彬提交的《设备安装调试施工合同》的真实性，但未提供相应证据予以反驳，并且《设备安装调试施工合同》与其他证据互相印证，可以形成证据链，故该院对《设备安装调试施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。恒德盈谷公司与劳务公司签订的《设备安装调试施工合同》未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。劳务公司已完成模块安装调试义务，并经总包单位中安公司验收合格。恒德盈谷公司未向劳务公司支付85000元劳务费，已构成违约。劳务公司对恒德盈谷公司享有合法债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。劳务公司与袁庆彬签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，应属有效。劳务公司向袁庆彬转让债权后，已通知债务人恒德盈谷公司，恒德盈谷公司亦表示同意债权的转让。故劳务公司转让的债权已对恒德盈谷公司发生效力，恒德盈谷公司应向袁庆彬支付85000元劳务费。该院对袁庆彬要求恒德盈谷公司支付工程劳务费的诉讼请求，予以支持。袁庆彬同时在该案中主张了自2017年1月1日开始计算的欠款利息，但其并未举证曾在2017年1月1日之前向恒德盈谷公司主张支付欠款、而恒德盈谷公司予以拒绝的情况，故利息的起算时间，该院调整为自2018年1月31日起算。经核算，该院酌定由恒德盈谷公司承担欠款利息1849元。恒德盈谷公司辩称涉案合同为虚假合同，但未提供证据予以证明，故该院对其辩称理由，不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、恒德盈谷公司于判决生效之日起十日内给付袁庆彬工程劳务费八万五千元及利息一千八百四十九元；二、驳回袁庆彬其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，恒德盈谷公司虽称袁庆彬一审提交的证据系伪造，《设备安装调试施工合同》为虚假合同，但未就此抗辩主张向本院提交有效证据予以证明，故恒德盈谷公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。依据施工确认单、完工确认单，劳务公司已完成模块安装调试义务，并经总包单位中安公司验收合格，而恒德盈谷公司未依约支付劳务费，故劳务公司对恒德盈谷公司享有债权；依据《债权转让协议书》及《债权转让通知书回函》，劳务公司将其对恒德盈谷公司享有的债权依法转让给袁庆彬，并通知了恒德盈谷公司，恒德盈谷公司亦表示同意债权的转让，故袁庆彬有权要求恒德盈谷公司支付相应款项，恒德盈谷公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，恒德盈谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1971元，由北京恒德盈谷信息科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年九月十七日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 康 竹