安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终690号
上诉人（原审原告）：施林�。
上诉人（原审原告）：邓杰。
上诉人（原审原告）：尚培林。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周胜芝。
被上诉人（原审被告）：徐廷保。
被上诉人（原审被告）：凤阳县小溪河镇人民政府。
法定代表人：殷星昌，该镇镇长。
委托诉讼代理人:张秀华，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
上诉人施林文、邓杰、尚培林与被上诉人周胜芝、徐廷保、凤阳县小溪河镇人民政府（以下简称小溪河镇政府）承揽合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2015年9月11日作出（2015）凤民二初字第00574号民事判决。宣判后，施林文、邓杰、尚培林不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日作出（2016）皖11民终414号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省凤阳县人民法院重审后于2017年1月18日作出（2016）皖1126民初2966号民事判决，施林文、邓杰、尚培林仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施林文等人上诉请求：撤销原判，依法改判，支持施林文等人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不当。（1）2015年5月12日以前出窑红砖数字周胜芝签字确认，双方没有异议，之后的出窑红砖都是周胜芝自己开票确认，经核算为3526丁，一审判决认定票据上有周胜芝签字确认的980丁，少算了2546丁，合计122208元。（2）周胜芝、徐廷保实际已把施林文等人生产的110万砖坯烧完，应支付该砖坯价值187000元。因此前砖坯按每块0.17元价格计算，故该187000元应支付施林文等人。2、一审判决适用法律不当。因小�河镇燃灯窑厂属凤阳县小溪河镇人民政府所有，且未办理工商登记，周胜芝、徐廷保没有依法取得合法生产经营权，擅自违法适用土地，对外民事经营活动，依法不具有独立主体，小溪河镇政府应对周胜芝、徐廷保的经营活动的债务承担连带清偿责任。
徐廷保辩称：1、有周胜之签字的红砖我们都认可，但后期红砖出现质量问题卖不掉，因为没有周胜之签字，我们不认可红砖销售的数字。2、有质量问题的红砖后来以抵偿工人工资了。3、砖坯还在窑厂，后期施林文等人走掉了，半成品车间工人去信访局、劳动局要求支付工资，之后是我和周胜之付清了工人工资；4、我们双方是2015年6月1日终止合同的，施林文等人走掉后，没有处理砖坯，导致我们不能继续生产红砖。请求驳回上诉，依法判决。
小溪河镇政府辩称：施林文等人与周胜芝、徐廷保签订的加工承揽合同以及终止合同都是双方真实意思的表示，根据合同相对性原则，施林文等人要求小溪河镇政府承担连带清偿责任没有事实法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
周胜芝未答辩。
施林文等人向一审法院起诉请求：请求判令周胜芝、徐廷保、小溪河镇政府支付劳务工资款375304元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：燃灯窑厂属小溪河镇政府所有，小溪河镇政府虽提出该窑厂以前办理过工商登记，但未提交证据证实。2015年3月9日，周胜芝（之）、徐廷保（甲方）与尚培林、施林文、邓杰签订合同书一份，约定：甲方将2015年燃灯窑厂生产权交给乙方；乙方生产的红砖甲方付2400元（2角4分每块），其中土源由甲方提供运到堆土场地；每月1号结账，以出窑红砖数据为准，数据甲乙双方各执一份；终止合同日期定为农历2015年�月初五左右；乙方所添加设备及工具在合同终止后由乙方处理。后周胜芝（之）、徐廷保（甲方）与施林文、邓杰（乙方）签订终止合同书一份，约定：燃灯窑厂2015年甲乙双方所签订的生产合同书自15年6月1号终止（经双方同意）；乙方所投资的生产设备和剩下的机械配件乙方愿折价1万元归甲方所有，甲方不再追究乙方其他责任（其中挖机、农用车和剩下的炉渣灰除外）；甲方允许乙方烧完架地上剩下的干坯，所烧出的红砖和之前的红砖价格一律还按0.24元每块结算；结算方式为，之前所生产的红砖按销出的红砖数字结算给乙方，余下的红砖分批结算，红砖销完一个月全部结清现金，工人工资由甲方发放给工人，从乙方的账目中扣除。尚培林虽未在合同上签字，但事后对该合同内容表示追认。2015年5月12日，周胜芝（之）签字确认3月、4月红砖数字一份，载明：面包3丁、5丁，老刘1张44丁、50丁、32丁、58丁、53丁、24丁、40丁；面包8丁；2张54丁、50丁、58丁、26丁、72丁、22丁、53丁；3张66丁、81丁；面包1丁、1丁，1张阿虎60丁、74丁、73丁、101丁、104丁、23丁、90丁；面包6丁、9丁，2张60丁、72丁、50丁、24丁、75丁、80丁、11丁；3张107丁；面包3丁、7丁，1张大庆70丁、68丁、75丁、80丁、40丁、71丁；面包12丁、1丁、9丁，2张55丁、84丁、20丁、70丁、86丁、52丁、54丁；3张92丁、89丁。该条据上载明的红砖数共计2793丁。2015年5月21日，周胜芝签字确认收款收据一份，载明：大庆159丁，面（包）6丁。2015年5月23日，周胜芝签字确认收款收据一份，载明：大庆60丁，面（包）4丁。2015年6月9日，周胜芝签字确认收据一份，载明：小龙345丁。2015年6月11日，周胜芝签字确认收据二份，分别载明：小龙红砖136丁；刘存龙红砖100丁。2015年6月13日，周胜芝签字确�收据一份，载明：小龙100丁。2015年6月15日，周胜芝签字确认收据一份，载明：小龙80丁。庭审中，尚培林、施林文、邓杰自认面包（砖）是指不合格的砖，不作为双方结算的依据。扣除面包砖后，上述单据中载明的红砖总数字为3773丁，按双方均认可的1丁200块红砖计算，总计红砖754600块，折合砖款181104元（754600块×0.24元/块）。2015年6月3日，周胜芝、徐廷保支付红砖款120000元。2015年7月6日，周胜芝交纳燃灯窑厂2015年5月20日至2015年6月20日期间电费10557.96元。
一审法院认为：施林文、邓杰、尚培林与周胜芝、徐廷保签订的合同书系双方当事人自愿达成，不违反法律规定，为有效合同。施林文、邓杰与周胜芝、徐廷保签订的终止合同书，尚培林虽未在终止合同书上签字，但事后予以追认。该合同也系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。周胜芝交纳的燃灯窑厂用电费用发票上注明的结算期间为2015年5月20日至2015年6月20日，金额为10557.96元。施林文、邓杰、尚培林提交的收据上载明的日期截止至2015年6月15日，证明燃灯窑厂至2015年6月15日仍由施林文、邓杰、尚培林实际进行生产，在此期间（2015年5月20日至2015年6月15日）产生的用电费用即8908元（10557.96元/32日×27日）应由施林文等人承担。施林文等人提交的由周胜芝签字确认的有效证据，能够证明交付给周胜芝、徐廷保的红砖数字为754600块，价款为181104元。周胜芝、徐廷保已支付120000元。周胜芝、徐廷保实际欠红砖款数额为52196元（181104元-120000元-8908元）。施林文等人主张周胜芝、徐廷保欠红砖款188304元，超出的部分因无有效证据证实，不予支持。施林文等人主张周胜芝、徐廷保欠砖坯款187000元，未能提交证�证明砖坯数量，不予支持。待施林文等人能够提交有效证据后，可另行主张权利。施林文等人是与周胜芝、徐廷保签订的承揽合同，而不是与燃灯窑厂或小溪河镇政府签订合同。根据合同相对性原则，施林文等人要求小溪河镇政府对周胜芝、徐廷保上述债务承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告周胜芝、徐廷保于本判决生效后五日内支付原告施林文、邓杰、尚培林欠款52196元；二、驳回原告施林文、邓杰、尚培林的其他诉讼请求。一审案件受理�6930元，由原告施林文、邓杰、尚培林负担5966元，由被告周胜芝、徐廷保负担964元。
二审中，施林文等人举证2015年6月14日晚邓杰和徐廷保、6月15日上午尚培林和周胜芝电话录音。证明窑厂场地上的干坯允许施林文等人烧完，周胜芝要求便宜0.01元/块,如不同意则要求离开,不离开则要缴纳房屋住宿费,窑厂场地上大约有110万块干坯。
徐廷保质证认为，施林文等人住窑厂的房子要支付租金，合同终止后还要继续烧干坯就要付租金，对电话录音的证明目的不予认可。
凤阳县小溪河镇人民政府质证认为，该电话录音与其无关。
本院认证认为，对施林文等人所举证的电话录音证据，因该证据反映出双方合同终止后，对合同终止之后的事情如何处理发生争执，但并未达成一致意见。故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、红砖款具体数额如何确定。2、砖坯如何处理。3、小溪河镇政府是否应当承担连带责任。
（一）关于红砖款具体数额问题
2015年3月9日，双方签订的合同约定：以出窑红砖数据为准，按2角4分每块计算，合同签订后施林文等人组织生产，但合同履行2个多月后，双方确定2015年6月1日终止合同，并约定，所烧出的红砖和之前的红砖价格一律还按0.24元每块结算；结算方式为，之前所生产的红砖按销出的红砖数字结算给施林文等人，余下的红砖分批结算，红砖销完一个月全部结清现金。工人工资由周胜芝、徐廷保发放给工人，从施林文等人的账目中扣除。根据双方终止合同约定，红砖款应按红砖按销出的红砖数字结算，经周胜芝签字确认的红砖数量为754600块,即红砖款数额应为181104元(754600块×0.24元/块)。施林文等人上诉认为尚有(200块/丁×2546丁)少算,但未能提供确凿充分证据予以证实,故对该上诉理由本院不予支持。
（二）关于砖坯如何处理问题
根据双方终止合同约定，周胜芝、徐廷保允许施林文等人烧完架地上剩余的干坯，所烧出的红砖和之前的红砖价格一律还按0.24元每块结算。而施林文等人上诉认为干砖坯按每块0.17元计算价款，与合同终止约定不符，周胜芝、徐廷保也不予认可。目前窑厂场地上仍有施林文等人生产的砖坯。故施林文等人上诉主张干砖坯按每块0.17元计算价款由周胜芝、徐廷保支付的理由不能成立，故本院不予支持。
（三）关于小溪河镇政府是否应当承担连带责任问题
根据施林文等人与周胜芝、徐廷保签订�协议内容来看，双方之间形成加工承揽合同关系。根据合同相对性原则，民事责任应由合同相对方周胜芝、徐廷保承担。施林文等人上诉认为小溪河镇政府应承担连带清楚责任，因该主张缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
综上，施林文等人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6930元，由上诉人施林文、邓杰、尚培林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 王 铖
二〇一七年五月二十三日
书记员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文：
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。