苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木商初字第0257号
原告苏州市顺天机电设备有限公司，住所地苏州市人民路3188号（万达广场B座18幢2208室）。
法定代表人曹琪，该公司总经理。
委托代理人方慧农。
被告苏州天瑞机械制造厂，住所地苏州市吴中区木渎镇香港路西侧天灵工业园内。
投资人梁华杰。
被告陈慧红。
被告梁华杰。
原告苏州市顺天机电设备有限公司（以下简称顺天公司）与被告苏州天瑞机械制造厂（以下简称天瑞制造厂）保管合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。审理中，本院依原告的申请，依法追加被告陈慧红、梁华杰为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方慧农，被告陈慧红到庭参加诉讼，被告天瑞制造厂、梁华杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顺天公司诉称，2013年1月28日，其因门店装修将三台全新的型号分别为G-
CNC6136i／750数控车床（单价76800元）、G-CNC300J数控车床（单价68300元）和C6140A1／750普通车床（单价37800元）寄放在被告天瑞制造厂的车间，并由当时被告天瑞制造厂的投资人陈慧红出具了设备寄存收据。但是，上述车床在天瑞制造厂保管期间，三被告未能尽到妥善保管义务，造成其寄存的三台车床丢失，给其造成了经济损失。被告陈慧红时任被告天瑞制造厂的投资人。为维护其合法权益，请求判令：一、被告天瑞制造厂立即归还其全新数控车床G-
CNC6136i／750、全新数控车床G-
CNC300J、全新普通车床C6140A1／750各一台，若被告天瑞制造厂不能归还则赔偿其损失182900元；二、被告陈慧红对第一项诉讼请求负连带清偿责任；三、被告梁华杰对第一、二项诉讼请求负连带清偿责任。
被告天瑞制造厂未作答辩。
被告陈慧红辩称，原告将三台车床放在被告天瑞制造厂车间的时候其并不知情。其向原告出具“设备寄存收据”和“证明”的时间是在2013年6月，在其报警之后。其与原告之间明确该“设备寄存收据”和“证明”是用于起诉苏州永发投资管理有限公司所用，故其不应承担连带清偿责任。
被告梁华杰未作答辩。
经审理查明，被告天瑞制造厂系个人独资企业，被告陈慧红曾担任被告天瑞制造厂的投资人，在其任投资人期间，其向原告出具“设备寄存收据”一份，内容为：“苏州市顺天机电设备有限公司因店面装修，现将广州机床厂制造生产的数控车G-6136i／750一台，G-CNC300数控车一台、G-6140／750普通车床一台，总计三台设备寄放在苏州天瑞制造厂（孙庄工业园厂区内）。”该“设备寄存收据”的落款日期为2013年1月28日。
2013年5月27日，被告陈慧红报警，根据公安部门作出的“接处警工作登记表”载明：“2013年5月27日，陈慧红（男，××，家住木渎西街55号，现住木渎镇金星村1组车渡村22号）称本月25日下午3时许，其公司员工梁华杰（其小舅子，男，木渎人，43岁）告知其公司（位于木渎镇孙庄工业园4幢，苏州天瑞机械制造厂）里的11台机器被苏州永发投资公司总经理刘宝林拿走了，其称梁与刘之间存在债务纠纷，告知其通过法律途径处理。”在当天公安部门给被告陈慧红所做的询问笔录中，记录有以下内容：……问：“你何事报案？”答：“我公司的机床被人拿走了。”问：“请你将事情的经过如实反映一下？”答：“我开了苏州天瑞机械制造厂，厂址是木渎镇孙庄工业园里4幢东侧。本月25日下午三点钟，我员工梁华杰（男，木渎人，43岁）告诉我厂里面的11台机器被刘宝林拿走了，于是我立即跑到厂里面，看到我们厂门被政府部门封掉了，车间里面的11台机器不见了，梁华杰也不见了。”问：“为什么厂门会被封？”答：“因为我们公司欠别人钱。”问：“被拿走的机器情况讲一下？”答：“9台数控车床，1台数控铣床，1台线切割机。11台机床总价值80万左右。车床的具体型号我记不清楚，要看发票的。3台机器为新机床，没发票。”问：“你知道机床是谁拿的吗？”答：“是苏州干将路上的一个永发投资公司总经理刘宝林拿走的机器，他和梁华杰可能有债务纠纷，梁华杰是我的小舅子，平时他负责管理厂里的事务。我们厂里面的其他员工也说是刘宝林开了大卡车把机床给装走的。”问：“讲一下刘宝林的情况？”答：“刘宝林，男，号码133××××9355，是永发投资公司的总经理，我不认识他，这些信息都是机器被拿走后，梁华杰告诉我的。梁华杰和刘宝林之间的纠纷我也不清楚。”问：“你们公司平时谁负责的？”答：“我是公司法人，也是公司的唯一的投资经营人，我平时工作较忙，没时间去天瑞机械制造厂，于是就聘请梁华杰为公司的负责人，平时照顾厂里的生产经营事宜。”
2013年6月，被告天瑞制造厂和陈慧红向原告出具的“证明”，内容为：“苏州顺天机电设备有限公司销售经理徐俊因门店装修而在2013年1月18日寄存放于本厂车间内的全新广州产的3台机床（C6140A1／750、G-CNC6136i／750、G-CNC300）。在2013年4月21日晚上9点，在本人毫不知情的情况下被苏州市永发投资管理有限公司经理刘宝林带人从车间内强行装上汽车拉走。本人陈慧红在5月25日下午得知情况后于5月27日到木渎派出所报警，由警官岳飘峰记录。苏州市永发投资管理有限公司经理刘宝林跟上任天瑞机械制造厂法定代表人梁华杰有经济纠纷，在本人毫不知情的情况下，带人从车间内2次将生产设备强行拉走共计13台。具体情况可向派出所了解。上次将一台设备C6140A1／750误写成G-6140系笔误。特此证明。”
另查明，原告寄存在被告天瑞制造厂三台车床分别为：型号为G-CNC6136i／750的数控车床一台，单价76800元；型号为G-
CNC300J数控车床一台，单价为68300元、型号为C6140A1／750普通车床各一台，单价为37800元。上述车床均采购于广东机床厂有限公司。
再查明，2013年11月19日，被告陈慧红与梁华杰签订“苏州天瑞机械制造厂转让协议书”，约定被告陈慧红以500000元的转让价格，将被告天瑞制造厂转让给梁华杰，梁华杰应于2013年12月1日前，将上述500000元支付给被告陈慧红。2013年11月22日，苏州市吴中区工商行政管理局核准同意将原投资人陈慧红变更为现投资人梁华杰，并于当日核发了新的个人独资企业营业执照。但梁华杰并未按照协议书的约定将500000元转让费支付给被告陈慧红。
审理中，原告陈述：其与被告天瑞制造厂之间未签订保管合同，被告天瑞制造厂也未向其收取保管费用。其于2013年1月28日将本案诉争的三台车床交付给被告天瑞制造厂后，由被告陈慧红于当日向其出具了“设备寄存收据”。该三台车床系全新的，其用于展销，若被告不能返还上述车床，则需要赔偿其采购上述车床所支付的价款182900元。
被告陈慧红陈述：原告将上述三台车床寄放在被告天瑞制造厂的时候，其并不知情，是由梁华杰与原告之间协商确定的。其出具“设备寄存收据”的时间并非落款上的2013年1月28日，而是在其报警之后得知可以通过向法院起诉刘宝林追回被拉走的车床后才向原告出具了“设备寄存收据”和“证明”，目的是便于原告向实际的侵权人主张返还车床，其出具日期为2013年6月份。另外，被告天瑞制造厂所有的经营活动都是由梁华杰负责，其仅仅是挂名做了被告天瑞制造厂的投资人，梁华杰系被告天瑞制造厂最初的投资人，梁华杰当时向其转让被告天瑞制造厂时，其也未向梁华杰支付相应的对价，因被告天瑞制造厂现在所负的债务太多，故将该厂又转让给了梁华杰，现梁华杰亦未向其支付转让费。
本院向刘宝林调查，其陈述：梁华杰以被告天瑞制造厂法定代表人的身份找到其所在的公司，由其公司牵线撮成梁华杰和第三方达成借款协议，第三方出借款项给梁华杰。后因梁华杰到期未能归还借款，第三方找到其一起去向梁华杰催讨，梁华杰同第三方协商用机器设备进行抵债，但其本人并未拉走机器设备，至于第三方有无将机器设备拉走其并不知情，其在梁华杰与第三方谈好之后就离开了。至于第三方的出借人是谁其也不清楚，其公司没有留下第三方的联系方式，也不知道三台车床被运到何处。
以上事实有原告提供的“设备寄存收据”、“证明”、接处警工作登记表、增值税专用发票、工商登记变更材料，被告陈慧红提供的“说明”，本院调查材料，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告天瑞制造厂之间形成的无偿保管合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告天瑞制造厂确认其于2013年1月18日收到原告寄存的三台车床，故被告天瑞制造厂应尽到妥善保管及返还保管物的义务。因被告天瑞制造厂在保管保管物期间未能尽到妥善保管的义务，造成原告寄存的三台车床丢失，被告应及时找回并返还原告。被告天瑞制造厂确认收到的系三台全新车床，原告亦举证证明上述车床的采购价格，故被告如不能返还上述车床，应按三台车床的价值182900元予以赔偿原告。
被告天瑞制造厂系个人独自企业，依据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，即个人独资企业的资产不足以清偿其所负的债务的，投资人应对该债务承担清偿责任。虽然被告天瑞制造厂的投资人现已变更为梁华杰，但本案债务产生在被告陈慧红担任被告天瑞制造厂投资人期间，且被告陈慧红与梁华杰在进行变更登记时并未完全按照转让协议的约定进行实际履行，故本院认为被告陈慧红、梁华杰对本案诉争债务均应承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州天瑞机械制造厂于本判决生效之日起十日内向原告苏州市顺天机电设备有限公司返还由广东机床厂有限公司生产的全新型号分别为G-
CNC6136i／750数控车床、G-CNC300J数控车床及C6140A1／750普通车床各一台。若被告苏州天瑞机械制造厂不能履行上述返还义务，则应赔偿原告人民币182900元。
二、被告陈慧红、梁华杰对上述第一项被告苏州天瑞机械制造厂不足清偿部分承担清偿责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3958元、公告费600元，合计人民币4558元，由被告苏州天瑞机械制造厂、陈慧红、梁华杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈 尚
代理审判员 王 凡
人民陪审员 孙雪琴
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵怡然