成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初135号
原告中国石化销售有限公司四川成都石油分公司。住所地：成都市。
负责人赵大毅，经理。
委托代理人刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张天，系被告工作人员。
委托代理人张艺凡，四川运逵律师事务所律师。
第三人李德华，女，1966年11月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人廖学富，男，1945年4月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告中国石化销售有限公司四川成都石油分公司（以下简称中石化销售成都公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2016年8月23日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2016年11月7日受理后，因李德华与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。根据法律规定，且经各方当事人同意，本案由审判员胡诗昕适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告中石化销售成都公司的委托代理人刘致任、杜雨珊，被告市人社局的委托代理人张天、张艺凡，第三人李德华及其委托代理人廖学富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月17日作出[2016]04-329号《认定工伤决定书》,主要内容为：2016年3月14日，李德华向我局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，我局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2016年3月21日其本人补齐相关材料。根据提交的材料调查核实情况如下：2015年8月17日上午8:10时左右，李德华从家里出发，骑电动自行车前往公司上班途中，途经武侯区某路处时，发生交通事故受伤。经成都现代医院诊断为“1.右肩袖损伤；2.右肱骨大结节骨折；3.右肘及双肩软组织挫伤。”经成都市公安局交通管理局第一分局认定李德华不承担此次交通事故责任。李德华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告中石化销售成都公司诉称，2016年3月14日，李德华以在去原告处上班的途中受到交通事故伤害为由，向被告提出工伤认定申请。同年5月17日，被告作出编号为[2016]04-329号的《认定工伤决定书》，认定李德华受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。但李德华与原告间不存在劳动关系，被告作出前述工伤认定所依据的事实不清，适用法律错误。原告起诉来院，请求撤销被告作出的[2016]04-329号《认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回中石化销售成都公司的诉讼请求。
市人社局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1.李德华的身份证复印件、中石化销售成都公司登记基本情况，证明原告与第三人的主体资格；2.工作误工证明，证实原告与第三人存在劳动关系；3.李晓兰出具的证明及身份证复印件，证实原告与第三人存在劳动关系及李德华系在上班途中发生交通事故；4.出院病情证明书、道路交通事故认定书，证明李德华发生交通事故并受伤的事实；5.工伤认定调查询问笔录、农村房屋宅基地使用证，证明李德华在上班途中发生交通事故；6.《工伤认定申请表》；7.《工伤认定申请受理决定书》；8.《受理工伤认定申请告知书》；9.《认定工伤决定书》；10.送达回证及相关材料。
（二）依据。
《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。
第三人李德华陈述，《工伤认定决定书》正确，应当驳回中石化销售成都公司的诉讼请求。
李德华为证明其主张，除提交了与市人社局证据2、3一致的证据外，另向本院提交借记卡账户历史明细清单。
经庭审质证，中石化销售成都公司陈述，对市人社局出示的证据质证意见如下:对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、4、5的真实性无异议，但不能证明原告与李德华之间存在劳动关系；证据3，市人社局在作出《工伤认定决定书》时，未调查李晓兰与原告间是否存在劳动关系便采信了其证言，作出工伤认定所依据的事实不足；对证据6-10的程序无异议，对认定李德华为工伤的证明目的，不予认可。对李德华出示的借记卡账户历史明细清单，认为超过举证期限，不能证明原告与李德华建立了劳动关系，且在被告作出工伤认定时李德华并未提交该证据，不能作为裁判的依据。
市人社局陈述，对李德华出示的证据无异议。
李德华陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。
根据各方当事人的质证意见与陈述，本院对上述证据认证如下：
一、关于被告市人社局提交的证据及依据。
（一）证据1，能够证明李德华身份和中石化销售成都公司的基本情况，予以采信。
（二）证据2、4，能够证明李德华在原告处从事清洁员工作及上班途中发生交通事故致伤的事实，予以采信。
（三）证据3，被告作出行政行为时，虽未核实李晓兰是否系原告单位职工，但该证据能够与证据2、4相互印证，予以采信。
（四）证据5-10，该组证据所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局对李德华提出工伤认定申请的受理、调查收集证据、作出认定工伤决定、送达当事人的过程等，故本院予以采信。
（五）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
二、关于第三人李德华提供的证据。
借记卡账户历史明细清单，载明原告从2015年5月起至同年12月止，按月向李德华发放工资。虽李德华提交该证据已超过举证期限，但原告对证据的真实性不持异议，且该证据能证明原告向李德华发放工资的事实，与上述市人社局提交的证据2、3、4相互印证，故本院予以采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人李德华从2015年5月开始，到中石化销售成都公司上班。2015年8月17日上午8时10分左右，李德华从家里出发，骑电动车到工作地点大陆加气站上班途中，发生交通事故受伤。经成都现代医院诊断为“1.右肩袖损伤；2.右肱骨大结节骨折；3.右肘及双肩软组织挫伤。”经成都市公安局交通管理局第一分局认定李德华不承担此次交通事故责任。
2016年3月14日，李德华向市人社局提出工伤认定申请。因李德华提交材料不完善，市人社局于当天向其发出了《工伤认定申请补正材料通知书》。经补正后，市人社局并于2016年3月21日受理，依据调查取得的材料及收集的材料，于2016年5月17日作出认定工伤决定，将李德华所受伤害认定为工伤。之后，市人社局将《认定工伤决定书》送达各方当事人。中石化销售成都公司不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定李德华所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局在受理李德华的工伤认定申请及材料后，即开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即中石化销售成都公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务。市人社局依据调查收集的证据及李德华提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。
根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号的精神，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故被告在审理第三人申请确认工伤案件中，具有认定第三人与中石化销售成都公司之间是否存在劳动关系的职权。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”市人社局在规定的时间内向中石化销售成都公司发出了《受理工伤认定申请告知书》后，中石化销售成都公司未在规定的期限内提交相反证据。因此，被告依据第三人提交的证据认定原告与第三人存在劳动关系，其所受伤害为工伤事实清楚。
李德华于2015年5月起在原告处作从事清洁员工作，其向被告提供的《出院病情证明书》及《道路交通事故认定书》及证人证言能够证明其于2015年8月17日在上班途中被机动车撞伤的事实。依据《工伤保险条例》第十四条第六项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中市人社局适用法律正确。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国石化销售有限公司四川成都石油分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告中国石化销售有限公司四川成都石油分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡诗昕
二〇一六年十二月八日
书记员 刘 震