海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9023民初8号
原告澄迈县工贸实业开发总公司，住所地澄迈县。
法定代表人戴帮龙，该公司总经理。
委托代理人许声光，男，该公司职员。
委托代理人王朝芳，海南颖川律师事务所律师。
被告海南谭信农业开发有限公司，住所地海南省澄迈县。
法定代表人岱邦志，该公司经理。
委托代理人莫世雄，海南海地律师事务所律师。
被告岱邦志，男，1950年12月5日出生，汉族，澄迈县工贸实业开发总公司经理，住海南省澄迈县。
被告谭爱菊，女，1952年3月8日出生，汉族，澄迈县工贸实业开发总公司员工，住海南省澄迈县。
被告郑开江，男，1962年12月15日出生，汉族，住海南省屯昌县。
被告颜福根，男，1970年12月25日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告澄迈县工贸实业开发总公司诉被告海南谭信农业开发有限公司、岱邦志、谭爱菊、郑开江、颜福根合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托代理人许声光、王朝芳，被告海南谭信农业开发有限公司法定代表人岱邦志及其委托代理人莫世雄，被告岱邦志，谭爱菊，郑开江到庭参加诉讼。被告颜福根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席审理。本案现已审理终结。
原告澄迈县工贸实业开发总公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告岱邦志与被告郑开江于2014年12月30日签订的《协议书》以及被告岱邦志、被告谭爱菊与被告颜福根于2015年8月15日签订的《鱼塘经营转包合同》无效；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2011年12月15日，原告与被告海南谭信农业开发有限公司签订《合作合同书》，约定被告海南谭信农业开发有限公司提供其原租用的位于永发至美亭水泥路9公路处南侧面积627亩土地（包含诉请标的在内），原告提供流动资金250万元进行合作开发休闲农业观光旅游项目，期限到2035年9月10日。合同签订后，原告已全面履行了合同约定的义务，2015年间原告发现各被告未征得原告同意私自于2014年12月30日签订《协议书》，2015年8月15日签订《鱼塘经营转包合同》将合作用地转包或用于合作，已严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告海南谭信农业开发有限公司辩称，原告请求确认被告岱邦志与被告郑开江于2014年12月30日签订的《协议书》以及被告岱邦志、被告谭爱菊与被告颜福根于2015年8月15日签订的《鱼塘经营转合同》无效，没有法律依据。被告认为该二份合同应依法确认为有效合同。
原告请求确认该二份合同无效的理由是，2011年12月15日，其与被告谭信公司签订《合作合同书》，约定被告谭信公司提供其原租用的位于永发至美亭水泥路9公里处南侧面积627亩土地（包含诉请标的在内），原告提供流动资金250万元进行合作开发休闲农业观光旅游项目，期限到2035年9月10日止。合同签订后，原告已全面履行了合同约定的义务，2015年间，原告发现各被告竟未征得原告同意私自于2014年12月30日签订《协议书》，2015年8月15日签订《鱼塘经营转包合同》将合作用地转包或用于合作，已严重损害原告合法权益，因而主张该二份合同无效。谭信公司认为，原告澄迈工贸公司诉请的理由与事实不符。原告并没有按照其与谭信公司签订的《合作合同书》约定的期限提供流动资金250万元用于开发合作项目，而是在提供后中途又抽回1192951元用于原告指定的个人私自占用。按照原告与被告谭信公司的《合作合同书》，原告应最迟于2012年8月底提供全部退回的1192951元流动资金用于双方合作开发项目。2012年8月底，2013年8月底被告谭信公司向原告要求提供1192951元流动资金，用于双方合作开发项目的二份书面通知书。从2012年8月底至2016年12月，4年多时间内，每一年都多次要求原告提供1192951元流动资金用于双方合作开发项目。可遗憾的是，在被告谭信公司多次要求其提供的情况下，原告仍然拒不提供，导致双方合作开发项目搁浅，无法开展。原告的此等行为，应视为其放弃与被告谭信公司开发项目的权利，并且2016年12月原告向澄迈县人民法院提出诉状请求，请求终止原告与被告2011年12月15日双方签订的《合作合同书》，在此同时，谭信公司也同样提出请求，请求终止2011年12月15日双方签订的《合作合同书》，为保护被告的合法权益，被告岱邦志与被告郑开江于2014年12月30日签订了《协议书》，被告岱邦志、被告谭爱菊与被告颜福根于2015年8月15日签订了《鱼塘经营转包合同》，目的是为了充分利用现有的土地资源，为了保护项目，增加收入，避免被告谭信公司继续扩大损失。且该二份合同是签约双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，更没有损害原告的合法权益（如前所述原告拒不提供流动资金的行为，视为放弃合作开发的权利）。因此，涉案的二份合同应依法确认为有效合同。
被告岱邦志辨称，原告与谭信公司签订合同后，我方提供了现有租地（含鱼塘）445.3亩，土地证号：澄迈市（县）农地承包权（金江）第02280**号中华人民共和国土地承包经营权证作为抵押物抵押给原告，加上澄迈市（县）农地承包权（金江）第0228026号中华人民共和国土地承包经营权证载明的土地，共计627亩土地。原告提供了项目资金250万元（含合同定金20万元，借款5万元）。在项目实际操作中，原告因资金紧，急用资金，要求在项目投资款中抽出七笔资金合计1192951元急用。从2012年8月19日起，被告多次要求双方继续合作，但均遭到原告拒绝，并在2016年7月27日向澄迈县人民法院提出请求，请求终止合同，为了充分利用现有土地资源，增加收入，避免原告继续扩大损失，被告才和他人签订短期合同，并未损害原告的合法权益，因此涉案的两份合同应该确认为有效合同。
被告谭爱菊答辩意见同被告岱邦志答辩意见一致。
被告郑开江辩称，我当时与岱邦志签订《协议书》的时候，不知道其与原告合作的事宜。
被告颜福根未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月15日，原告（甲方）澄迈县工贸实业开发总公司（下称“工贸公司”）与被告（乙方）海南谭信农业开发有限公司（下称“谭信公司”）签订《合作合同书》，合同约定：“乙方提供原租用的位于永发至美亭水泥公路9公里处南侧，面积为627亩的土地【面积和四至以测量界定图为准包括地上附属物及设施（含猪栏和房屋等），土地使用证澄迈县农地承包权（金江）第0228024号和澄迈县农地承包权（金江）第0228026号】，甲方提供流动资金250万元进行合作开发休闲农业观光旅游项目；合作期限为23年，即自2011年12月15日起至2035年9月10日止；自本合同生效之日起，任何一方未经对方同意，不得与第三方就本合同之合作土地进行任何形式的商谈和签订任何具有法律和非法律约束力的合同、协议、备忘、纪要等文件，直至本合同终止。”2014年12月30日，被告岱邦志与被告郑开江签订《协议书》，被告岱邦志将阳昆鱼塘三百多亩与被告郑开江合作养鱼，承包期限从2014年12月30日起至2024年12月20日止。2015年8月15日，被告岱邦志、谭爱菊与被告颜福根签订《鱼塘经营权转包合同》，岱邦志与谭爱菊将大美村土地中的土塘转包给颜福根养殖小龙虾，面积为86亩，承包期限：2015年8月15日起至2018年8月15日止。被告谭信公司提交的证据13-24与本案的争议焦点所需的事实不具有关联性，对上述合同的关联性及证明内容不予认可。
另查明，海南省第一中级人民法院（2010）海南一中行初字第121号行政判决书判决确认澄迈市（县）农地承包权（金江）第0228024号农村土地承包经营权证属于谭信公司。澄迈市（县）农地承包权（金江）第0228026号农村土地承包经营权证的土地承包经营权人亦为谭信公司。庭审中，原告工贸公司与被告岱邦志均认可被告岱邦志与郑开江签订的《协议书》及被告岱邦志、谭爱菊与颜福根签订的《鱼塘经营权转包合同》的土地承包经营权属于原告工贸公司，原告工贸公司与被告谭信公司签订的《合作合同书》继续存续。
本院认为，本案争议的焦点：被告岱邦志与被告颜开江签订的《协议书》、被告岱邦志、谭爱菊与被告颜福根签订的《鱼塘经营权转包合同》是否合法、有效？首先，被告谭信公司作为澄迈市（县）农地承包权（金江）第0228024、0228026号农村土地承包经营权证的合法经营权人，将上述土地与原告进行合作开发并原告工贸公司签订《合作合同书》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，系属合法、有效的合同。在合同存续期间内，被告岱邦志、谭爱菊擅自将已与原告工贸公司合作开发的部分土地转包给被告郑开江、颜福根使用。本院认为，在工贸公司与谭信公司签订的《合作合同书》中双方已明确约定任何一方未经对方同意，不得与第三方就本合同之合作土地进行任何形式的商谈或签订任何具有法律和非法律约束力的合同等文件，如果原告的行为已构成违约或合同解除的情形，谭信公司可以通过法律途径等维护自身权益。其次，庭审中岱邦志、谭爱菊均承认合同系其个人名义签署而非公司名义，股东的擅自转包行为显然侵犯了公司的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”本院认为被告岱邦志与郑开江签订的《协议书》，岱邦志、谭爱菊与颜福根签订的《鱼塘经营转包合同》为无效合同。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岱邦志与郑开江于2014年12月30日签订的《协议书》以及被告岱邦志、谭爱菊与被告颜福根于2015年8月15日签订的《鱼塘经营转包合同》无效。
案件受理费人民币3280元原告澄迈县工贸实业开发总公司已预交，受理费由被告岱邦志负担1640元、谭爱菊承担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 李道生
人民陪审员 陈丽君
人民陪审员 王 鸿
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 陈小君
书 记 员 王 兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十一条【合同的转让】合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。