成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1468号
原告李扬华。
委托代理人钱洪，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人廖华，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告张中容。
原告李扬华与被告中国建筑第二工程局有限公司（简称中建二局）、张中容买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法由审判员汪远成独任审判，于2013年5月9日、2013年8月9日、2013年12月3日在第四审判庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钱洪，被告中建二局的委托代理人廖华（第一次、第三次）、被告张中容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李扬华诉称，原、被告双方于2010年5月20日订立电器材料买卖合同协议。协议对价格、结算和付款方式进行了约定，该合同约定由原告为被告承建的成都市中集产业园工程提供电信、电器等工程材料。此后，原告按约为被告供应了电器材料，全面履行了合同义务。截止2012年7月20日，被告尚欠原告材料款共计382429元未付，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令两被告立即支付所欠货款382429元，并支付从欠款之日至付清之日的资金利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
被告中建二局当庭答辩称，原告起诉对象错误，张中容是以华兴公司项目经理的身份在中集车辆园工程施工，原告在诉状中没有阐明是中建二局的工程。被告并没有与原告签订买卖合同，张中容是否有权代表中建二局签订合同，在双流法院、新都法院已审案件的判决中已认定张中容无权代表中建二局签订合同，其签订合同的行为后果，不应由中建二局承担责任。
被告张中容当庭答辩称，2010年2月-2010年11月，本工程从开工到竣工，均由我代表中建二局签订合同，中建二局没有派遣任何员工来参与该工程，工程款项也是我代表中建二局支付的。2010年11月-2012年，工程完工后，我是华兴公司的项目经理。
为证明其主张，原告李扬华向本院提交了如下证据：
1.送货单，证明李扬华给中建二局提供了工程上的所有电器材料；
2．2012年6月7日中建二局西南公司出具给李扬华的欠条，签字人张中容，加盖中建二局西南公司成都中集项目部章，证明中建二局西南公司欠李扬华货款382429元。
经庭审质证，被告中建二局对证据1、2均不予认可；被告张中容对证据1、2无异议。
经审查，本院认为原告李扬华提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
为证明其主张，被告中建二局向本院提交了如下证据：
双流法院、新都法院、成都中院的判决书3份，证明张中容只是公司生产部的人员之一，在没有中建二局授权的情况下，不能对外签订合同、结算。
经庭审质证，原告认为该证据与本案无关；被告张中容对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
经审查，本院认为被告中建二局提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
为证明其主张，被告张中容向本院提交了如下证据：
1.2010年5月24日《施工补充协议书》，证明张中容代表中建二局西南分公司与中集公司签订协议，张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
2.临时用电协议，证明张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
3.致函，证明张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
4.付款协议，证明张中容代表中建二局西南分公司解决王显达等人的纠纷；
5.责任书，证明张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
6.工程造价审核确认书，证明中建二局西南分公司在中集项目工程的造价1400多万元；
7、明细表、项目联系方式，证明张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
经庭审质证，原告对证据1-7的真实性、关联性予以认可；被告中建二局对证据7中的项目牌的真实性不予认可，明细表可以证明张中容与中建二局是有结算关系的，是中建二局的某部分的工作人员，中建二局也向其支付了相应款项；证据6系复印件，真实性不予认可，张中容证明造价有1400多万，但现在起诉的金额便有几百万元；证据5只能证明张中容是中建二局文明施工的监督人员，不能代表中建二局对外签订合同；证据4与本案无关；证据3是发给西南分公司的，不是给张中容的，不能证明张中容能代表中建二局西南分公司；证据2真实性有异议；证据1的公章申请鉴定。
经审查，本院认为被告张中容提交的证据5、6符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；被告张中容提供的证据1、2、7真实性无法确认，本院不予采信；被告张中容提供的证据3、4与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，根据成都市中级人民法院（2013）成民终字第1206号《民事判决书》可知，2010年5月20日，中建二局西南分公司（承包人）与成都中集车辆有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，协议约定由中建二局承建成都中集车辆有限公司位于成都市新都区物流大道西沿线以南车辆分拨中心室外总平工程。2010年7月16日，中建二局西南分公司（承包人）与成都中集车辆有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，协议第一款约定：“工程名称为成都中集车辆分拨中心项目9#-12#楼工程；工程地点为成都市新都区物流大道西沿线以南；工程内容为9#-12#楼建筑物的施工，已审查后的施工蓝图及招投标文件，工作界面说明中所包含的全部内容的施工，并达到设计和规范要求。”协议并就合同工期、合同价款、质量标准等内容进行了约定。中建二局西南分公司与成都中集车辆有限公司签订的《文明施工责任书》载明，“成都中集车辆分拨中心9#-12#楼”工程的项目经理为谷土争。张中容并不是该项目的负责人，系该项目的监督员。经张中容邀约，原告李扬华于2010年5月20日起为“成都中集车辆分拨中心9#-12#楼”工程提供电线、电器等工程材料。2012年6月7日，张中容以中建二局名义与李扬华就电线、电器等工程材料款进行结算，根据李扬华所供应的货物量，扣除已支付的货款30000元，尚欠李扬华货款382429元。张中容未付清剩余货款，引起本案纠纷。庭审中，本院组织双方调解未果。
本院认为，原告李扬华应被告张中容之邀，为“成都中集车辆分拨中心9#-12#楼”工程提供电线、电器等工程材料，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护，买卖合同当事人应当按约履行各自义务。因原告李扬华与被告张中容未签订书面合同，而原告李扬华供应电线、电器是应被告张中容邀约，其合同的相对人应为张中容。原告李扬华按期完成了货物供应任务后，被告张中容应当按照原告李扬华供应的货物量支付价款。被告张中容辩称，其是中建二局的项目实际负责人，其与原告李扬华的一切行为均是代表被告中建二局的一种职务行为，原告李扬华诉请的货款应由被告中建二局承担。但从被告张中容提供的证据来看，其只是该项目的项目监督员，并不是该项目的项目经理，也无中建二局的相关授权，且与原告李扬华产生买卖合同关系并进行结算的行为未得到中建二局的事后追认，该行为应认定为是被告张中容的个人行为，而非职务行为，应由被告张中容个人承担合同义务，故被告张中容辩称缺乏事实依据，本院不予认可。综上，现原告李扬华要求被告张中容支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。货款结算完毕后，被告张中容未在约定期限内履行支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即支付资金占用利息，又因原告李扬华与被告张中容之间未对逾期付款责任作出相关约定，本院酌情考虑，资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告张中容于本判决生效之日起十日内向原告李扬华支付货款382429元及资金占用利息（资金利息从2012年6月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告李扬华的其他诉讼请求。
如果被告张中容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3518元（已减半收取），由被告张中容负担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪远成
二〇一四年三月三日
书记员 张 娟