广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初993号
原告陈家健，男，1958年11月12日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托代理人何玉影，女，1960年7月7日出生，汉族，住佛山市顺德区，系原告陈家健的妻子。
被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人梅健泉，该局工作人员。
委托代理人吴昌，该局工作人员。
被告广东省公安厅，住所地广州市越秀区ＸＸ路97号。
法定代表人李春生，厅长。
委托代理人周湘，该厅工作人员。
委托代理人刘人源，该厅工作人员。
第三人陈颖文，男，1969年6月4日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告陈家健不服被告佛山市顺德区公安局（以下简称顺德区公安局）作出的佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》及被告广东省公安厅作出的粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈颖文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭进行审理。在本案诉讼过程中，原告陈家健申请对被告顺德区公安局提供的证据中名称为“现场录像”的视频进行鉴定，经本院委托，鉴定机构于2017年11月7日作出《工作联系函》予以回复。本院于2018年1月26日公开开庭审理了本案。原告陈家健及其委托代理人何玉影，被告顺德区公安局的委托代理人梅健泉、吴昌，被告广东省公安厅的委托代理人周湘、刘人源到庭参加诉讼。第三人陈颖文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告顺德区公安局于2016年6月24日作出佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》，查明2016年5月10日16时许，原告在佛山市顺德区乐从××楼××室内，与陈颖文因土地纠纷问题发生争吵，过程中原告对陈颖文进行了殴打。被告顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出处以罚款一百元的处罚决定。原告不服，向被告广东省公安厅申请复议。被告广东省公安厅于2016年10月21日作出粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》。
原告陈家健诉称，一、2016年5月10日原告在乐从镇沙滘党支部书记同意下，与合伙人刘鉴祥到居委会办理证照事宜，谈话期间东村书记陈颖文对原告用手指责、谩骂，并趁原告不注意时突然用手肘撞击原告的肋骨处，原告顿感不适。但原告并未对陈颖文予以还击，原告出于本能反应保护自己，后来被在场其他人员分开，原告并没有打到第三人。被告顺德区公安局不作为还歪曲真相，串供陷害原告，其出具的《行政处罚决定书》并没有事实依据。二、被告顺德区公安局的司法鉴定中心并未依法向原告送达法医检验证明，在办理过程中存在严重超期现象，程序违法。三、对于原告申请“现场录像”鉴定是否存在被编辑过的情况，由法院指定的司法鉴定机构提出：“发现该视频文件的形成方式不明确，建议提供原始的录制工具及所录资料，结合本次送检的光盘一并进行鉴定”，该光盘是由乐从沙滘派出所提供的，而拍摄者是沙滘居委会的工作人员陈某2，录制工具是他的手机，拍摄时间是2016年5月10日16时整，因被告顺德区公安局未能提供原始视频，原告要求法院对该证据不予采纳，因为该证据不能反映事实的真相。综上，被告顺德区公安局作出的行政处罚决定无事实和法律依据，行政行为存在违法性，原告提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》及被告广东省公安厅作出的粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中未向本院提交证据。
被告顺德区公安局辩称，一、行政处罚认定事实清楚，证据充分。2016年5月10日16时许，原告在佛山市顺德区乐从××楼××室内要求乐从镇沙滘居委东村书记陈颖文出具场地使用证明遭拒，双方为此发生争吵，过程中原告对陈颖文进行了殴打。后经法医初步鉴定陈颖文的损伤未检见明显损伤。原告提出2016年5月10日下午，在乐从××楼××室内，自己没有殴打陈颖文，而是被陈颖文殴打。但是，原告的申辩与公安机关调查的事实，明显不符，被告顺德区公安局提交的到案经过对民警的执勤有详细的说明，原告在接受询问时，也承认有用手及用椅子殴打第三人，只是辩称没有殴打到。经公安机关对被殴打人陈颖文和证人陈某1、马某、陈某2、陈某3等人询问，均指证原告有上述殴打陈颖文的行为。证人陈某2提交公安机关的案发现场录像也证实原告有殴打陈颖文的行为，且该现场视频并未经过编辑，司法鉴定机构出具函件亦说明无法证明该视频存在编辑。另外，即使没有该视频证据，也足以证明原告殴打第三人的事实。
二、作出行政处罚适用法律法规正确。根据被侵害人陈颖文和证人陈某1、马某、陈某2、陈某3等人的询问笔录及案发时录像等证据，原告的行为已构成殴打他人，结合陈颖文的损伤法医鉴定，顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告的殴打他人行为处以罚款一百元，适用法律法规正确。
三、作出行政处罚的程序合法。2016年5月10日下午，顺德区公安局乐从派出所接群众报警称乐从××楼××室内有人打架，顺德区公安局接报后立即赶到现场调查，经现场调查后，将该案受理为殴打他人案。并依法对原告及陈颖文、陈某1、马某、陈某2、陈某3、周水沛、刘鉴祥等人做了调查取证；还指派佛山市顺德区公安司法鉴定中心法医依法对陈颖文、原告二人的损伤程度进行了法医检验，待拿到二人的法医检验证明后，依法将法医检验证明复印送达给二人和将鉴定结果和申请重新鉴定的权利告知双方当事人陈颖文和原告；原告拒绝在送达回执上和鉴定意见通知书上签名，但是有录像证实顺德区公安局已履行了送达和告知义务。原告称顺德区公安局未将双方当事人损伤法医鉴定书告知他本人，这明显与事实不符。查清原告的违法事实后，在对原告作出行政处罚决定前，顺德区公安局依法告知了原告拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据以及其依法享有的权利。后经依法审批，顺德区公安局于2016年6月24日对原告作出了行政罚款一百元的处罚决定，在作出处罚决定后，顺德区公安局于2016年6月25日依法将《行政处罚决定书》送达原告和第三人，但是原告拒绝签名。
另外，原告提出顺德区公安局在办理案件过程中存在严重超期现象。顺德区公安局乐从派出所于2016年5月10日受理该案，因该案需调查取证的人员较多，在办案期限届满前，2016年6月8日办案单位乐从派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，经上级单位审批依法延长办案期限30日。同年6月24日对原告作出处罚决定，因此并未超过办案时限规定。
综上所述，被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告顺德区公安局在诉讼中提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.询问笔录（被询问人为陈颖文），证明第三人陈述了2016年5月10日下午，刘鉴祥与原告在乐从××室××第三人出具场地使用证明遭拒后，在双方争执过程中，原告用拳头殴打了第三人的胸部。
2.询问笔录（被询问人为陈家健），证明原告承认案发当日因出具土地使用证明问题与第三人发生冲突，原告有挥拳去殴打第三人头部，但是未打到。
3.询问笔录（证人为陈某3），证明陈某3指证案发时，原告用拳头殴打第三人胸部。
4.询问笔录（证人为陈某1）及辨认笔录，证明陈某1指证案发时，原告和第三人发生冲突，原告重心不稳倒地起来后，有追打第三人的行为。
5.询问笔录（证人为马某），证明马某指证原告和第三人发生争执后，原告冲过去殴打第三人，期间原告自己也失去平衡倒地，后原告又拿起木椅准备殴打第三人，但是被在场人员制止。
6.询问笔录（证人为陈某2），证明案发当日原告与第三人发生冲突，原告冲过去用拳头殴打了第三人胸部一下，原告再次准备殴打第三人时，被第三人隔开，期间原告倒地。
7.询问笔录（证人为周永沛），证明案发时原告与第三人发生争执，原告情绪激动被人拉着，未看到打架过程。
8.询问笔录（证人为刘鉴祥），证明案发当日，其与原告一起找第三人等人出具场地使用证明，期间原告与第三人发生冲突，互相用身体逼顶对方，但是未看清楚双方如何动手打架。
9.视听资料（现场视频），证明案发当日，原告挥拳殴打第三人，后被第三人推开，接着原告准备再次追打第三人时被在场人员制止。
10.视听资料（处罚告知），证明处罚前告知原告过程的录像。
11.视听资料（鉴定结论告知），证明将鉴定意见送达和告知原告过程的录像资料。
12.法医检验证明，证明原告和第三人两人体表未检见明显损伤。
13.鉴定意见通知书、送达回执及说明，证明顺德区公安局将原告和第三人两人损伤程度法医检验证明通知和送达给原告、第三人，原告拒绝签名，但是有录像证实办案民警将鉴定通知其本人。
14.受案登记表，证明2016年5月10日，顺德区公安局乐从派出所依法对当日发生在乐从××楼××室的殴打他人一案予以受理。
15.延长办案期限审批报告书，证明2016年6月8日经佛山市顺德区公安局批准，依法延长办案期限三十日。
16.到案经过，证明向原告等询问取证经过。
17.公安治安处罚告知笔录，证明在作出行政处罚前，顺德区公安局乐从派出所依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利，原告拒绝签名，但是有录像证实。
18.呈请公安行政处罚审批报告，证明2016年6月24日，顺德区公安局依法对原告殴打行为进行了处罚审批。
19.佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》，证明2016年6月24日，顺德区公安局依法对原告作出行政罚款一百元的处罚。
20.《行政处罚决定书》送达回执，证明2016年6月25日，顺德区公安局依法将对原告的《行政处罚决定书》送达给原告，但是原告拒绝签名，但是有送达民警和见证人签名确认。同日，将《行政处罚决定书》复印件送达给第三人。
21.户籍资料，证明原告的身份情况。
被告顺德区公安局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告顺德区公安局具有作出案涉《行政处罚决定书》的职权，以及适用的程序和法律依据。
被告广东省公安厅辩称，一、被告广东省公安厅已依法履行行政复议职责。原告不服顺德区公安局对其作出的行政处罚决定向广东省公安厅申请行政复议，广东省公安厅于2016年8月9日依法受理该行政复议申请，并书面通知顺德区公安局提交书面答复及有关证据、依据和其他有关材料。顺德区公安局在法定期限内提交行政复议答复书及证据材料。同年10月8日，广东省公安厅决定延长行政复议期限30日，并将粤公复延字[2016]16号《行政复议期限延长通知书》邮寄给原告。同年10月21日，广东省公安厅依法作出粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》，并通过挂号信邮寄给原告，2016年10月28日原告已经签收。综上，广东省公安厅已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，已依法履行行政复议职责。
二、广东省公安厅作出的粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》符合法律规定。原告复议申请称：1.原告并未殴打他人，顺德区公安局作出的行政处罚决定书认定事实错误、证据不足；2.佛山市顺德区公安局未将伤情鉴定结果告知原告；3.佛山市顺德区公安局办案时间超期。原告复议请求：撤销佛山市顺德区公安局对原告作出的行政处罚决定书。
经复议查明，2016年5月10日16时许，原告与其合伙人在佛山市顺德区乐从××楼××室内，向乐从镇政府干部反映关于其承包地块申办工商营业执照问题，在双方商量过程中，原告要求乐从镇沙滘居委东村书记陈颖文出具相关证明遭拒，双方为此发生激烈争吵。争吵期间，原告用拳头殴打陈颖文头部，被陈颖文挡住，后双方被现场工作人员劝阻并拉开。当日，顺德区公安局将该案受理为行政案件进行办理。
2016年5月15日，佛山市顺德区公安司法鉴定中心出具法医检验证明，认定陈颖文体表未检见明显损伤。同年5月30日，佛山市顺德区公安司法鉴定中心出具法医检验证明，认定原告体表未检见明显损伤。同日，顺德区公安局出具鉴定意见通知书，将上述鉴定意见告知陈颖文，陈颖文对鉴定意见无异议。同年6月7日，顺德区公安局将上述鉴定意见告知原告，原告拒绝签名确认。
2016年6月8曰，顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，对该案延长办案期限三十日。同年6月24日，顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，认定原告对第三人陈颖文进行殴打的行为已构成殴打他人，决定对原告作出罚款一百元的处罚。
广东省公安厅认为，在该案中，原告殴打他人的事实有原告自己承认殴打陈颖文的笔录，陈颖文的陈述和现场证人的证言，以及现场视频等证据证实。原告殴打他人的行为事实清楚、证据充分，顺德区公安局对原告作出罚款一百元的处罚适当。顺德区公安局于2016年5月10日受理本案，6月8日延长办案期限，6月24日作出处罚决定，该案的办理期限符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定。同时，顺德区公安局已于6月7日将原告与第三人的损伤鉴定意见告知原告与第三人，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款的规定。佛山市顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告的复议请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，广东省公安厅作出粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》决定维持佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》，符合法律规定。
三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在诉讼中请求撤销广东省公安厅作出的粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》。广东省公安厅认为其已根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条等规定，按期作出复议决定，复议决定事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东省公安厅向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.原告的行政复议申请书,证明2016年8月4日，广东省公安厅收到原告提交的行政复议申请书。
2.粤公复答字[2016]40号《行政复议提交答复通知书》，证明广东省公安厅2016年8月9日依法受理原告行政复议申请并通知顺德区公安局提交书面答复。
3.行政复议答复书及其所附证据材料，证明顺德区公安局在法定期限内提交行政复议答复及证据材料。
4.粤公复延字[2016]16号《行政复议期限延长通知书》及挂号信函收据，证明广东省公安厅于2016年10月8日依延长行政复议期限，并于同年10月11日通过邮政挂号信送达给原告。
5.粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》及挂号信函收据，证明广东省公安厅于2016年10月21日作出了案涉《行政复议决定书》，并于同年10月24日通过邮政挂号信送达给原告。
被告广东省公安厅在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明被告广东省公安厅具有作出案涉《行政复议决定书》的职权，以及适用的程序和法律依据。
第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面意见及证据，视为其放弃相应的诉讼权利。
在本案诉讼过程中，原告提出鉴定申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对被告顺德区公安局提供的光盘中名称为“现场录像”的视频是否存在被编辑过的情况进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月7日作出粤华生司鉴中心[2017]2204号《工作联系函》，函称该视频文件的形成方式不明确，不具备进行相应鉴定的条件，建议提供原始的录制工具及所录资料，结合该次送检的光盘一并进行鉴定。如不能提供以上资料，将作出终止鉴定处理并退还送检材料。后被告顺德区公安局明确因客观原因已无法提交原始检材，原告及两被告均对该《工作联系函》无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告顺德区公安局提供的证据7、8、10、11、13、14、21，原告及被告广东省公安厅对上述证据无异议，本院予以采纳。被告顺德区公安局提供的证据1、3-6、15，原告仅对上述证据的证明内容有异议，对证据形成的真实性无异议，本院对上述证据形成的真实性予以确认。被告顺德区公安局提供的证据16-20，原告证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告顺德区公安局提供的证据2，原告虽认为笔录中所述内容并非其真实意思，但该笔录上有原告所书“以上4页笔录我看过，和我说的一样”，并由具有完全民事行为能力的原告签名确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对于粤华生司鉴中心[2017]2204号《工作联系函》，原告及两被告均无异议，本院予以采纳。而被告顺德区公安局提供的证据9，原告对其真实性有异议，结合前述《工作联系函》，因鉴定机构认为该视频文件的形成方式不明确，不具备进行“是否存在被编辑过的情况”鉴定的条件，故本院对其真实性不予确认，对该证据不予采纳。被告顺德区公安局提供的证据12，原告对其真实性有异议，认为原告自己有受伤，但法医检验证明上有相应主检法医师签名并经广东省佛山市顺德区公安司法鉴定中心盖章确认，对该证据本院予以采纳。
被告广东省公安厅提供的全部证据，原告及被告顺德区公安局均对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2016年5月10日16时许，原告陈家健及刘鉴祥一同去到佛山市顺德区乐从××楼××室内，向乐从镇政府干部反映关于其承包沙滘东村地块申办工商营业执照问题，在双方商量过程中，原告要求沙滘东村书记陈颖文出具证明遭拒，双方为此发生争吵。争吵期间，原告用拳头殴打第三人陈颖文，但被陈颖文用手挡住，后双方被现场工作人员劝阻并拉开。同日17时许，佛山市顺德区公安局乐从派出所接报后即派民警到现场了解情况，并于同日将该案作为行政案件受理。
2016年5月15日，佛山市顺德区公安司法鉴定中心出具法医检验证明，认定第三人体表未检见明显损伤。同年5月30日，佛山市顺德区公安司法鉴定中心出具法医检验证明，认定原告体表未检见明显损伤。同日，顺德区公安局出具《鉴定意见通知书》并将上述鉴定意见告知第三人，第三人对鉴定意见无异议。同年6月7日，顺德区公安局将上述鉴定意见通过宣读告知原告，原告拒绝签名确认，办案人员将相关情况记录在案。由于案件案情重大、复杂，顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，决定对该案延长办案期限30日。同年6月15日，顺德区公安局对原告制作行政处罚告知笔录，对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩的权利予以宣读告知，但原告拒绝签名确认，办案人员将相关情况记录在案。同年6月24日，顺德区公安局作出佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》，并于次日送达原告和第三人。
原告对上述处罚决定不服，于2016年8月4日向被告广东省公安厅申请行政复议，被告广东省公安厅于同年8月9日受理了原告的复议申请，并进行调查核实。由于案件案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告广东省公安厅遂根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期限30日。被告广东省公安厅经审查后，于2016年10月21日作出粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》，并同年10月24日向原告邮寄送达，原告于2016年10月28日收到。原告仍不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告顺德区公安局作为县级人民政府公安机关，有对原告违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责。被告顺德区公安局接报后对原告的违法行为作出受案登记，及时传唤相关人员进行调查取证，在作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述和申辩的权利，由于原告拒绝签名，办案民警将相关情况记录在案。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告顺德区公安局于2016年5月10日受理该案，于同年6月8日经上级单位审批依法延长办案期限三十日，后在法定期限内于同年6月24日作出行政处罚决定并依法送达原告及第三人，被告顺德区公安局的上述行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法。被告广东省公安厅作为被告顺德区公安局的上级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告因不服被告顺德区公安局作出的行政处罚决定提起的行政复议申请进行处理。被告广东省公安厅受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院予以确认。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告顺德区公安局根据第三人陈颖文的陈述、原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料（处罚告知、鉴定结论告知）、鉴定意见等证据，认定原告对第三人进行了殴打，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告处以罚款一百元的处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告认为被告顺德区公安局不作为还歪曲真相，串供陷害原告，但原告并未就此予以举证证明，案涉被询问人在所作笔录中的细节陈述上存在出入，但却更符合各自表述的生活常理，故原告的该点主张理据不足，本院不予支持。原告认为被告顺德区公安局未依法向其送达法医检验证明，经查，被告顺德区公安局向原告送达法医检验证明时已向其宣读，但原告拒绝签名确认，办案人员已将相关情况记录在案，被告顺德区公安局的相关送达符合法律规定，原告的该点主张与事实不符，本院不予采纳。对于原告所提法院对被告顺德区公安局提供的“现场录像”应不予采信的意见，本院已在上文予以回应，该点主张理据充分，本院予以支持，但本院认为虽不采信该份证据，但被告顺德区公安局作出行政处罚决定所依据的证据仍系充分的，第三人陈颖文的陈述、原告陈家健的陈述和申辩及多名证人的证言已能相互印证，足以证明案涉行政处罚决定所认定的事实。故原告认为被告顺德区公安局作出的行政处罚没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告所提撤销被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕18124号《行政处罚决定书》及被告广东省公安厅作出的粤公复决字[2016]40号《行政复议决定书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈家健的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈家健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 赵 彬
二〇一八年二月九日
书 记 员 吴孙谋