北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第260号
原告吕桂珍，女，1944年4月17日出生。
委托代理人吕莉（原告之女），1966年2月4日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
第三人骆广仁，男，1953年2月25日出生。
委托代理人蔡大田，男，1947年12月26日出生。
原告吕桂珍不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋所有权登记，向本院提起行政诉讼。本院于2007年11月20日作出（2007）海行初字第303号行政裁定书，裁定驳回吕桂珍的起诉。吕桂珍不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2008年4月22日作出（2008）一中行终字第374号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。吕桂珍不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年8月28日作出（2013）高行提字第1476号行政裁定，撤销本院（2007）海行初字第303号行政裁定和（2008）一中行终字第374号行政裁定；指令本院审理本案。因骆广仁与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年7月28日，本院作出（2014）海行初字第413号行政裁定，裁定驳回原告吕桂珍的起诉。原告不服提起上诉。2014年11月5日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第9713号行政裁定，指令本院继续审理。本案现已审理终结。
1991年12月12日，原北京市房地产管理局（本市房屋所有权登记之行政职责现由市住建委行使）向骆广仁颁发了海字第003403号房产所有证（以下简称第3403号房产证），将位于北京市海淀区X村X号的8间房屋的所有权人登记为骆广仁，房屋用途为住宅，产别为私产，建筑面积为119.1平方米。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、房屋产权登记书，证明骆广仁提出产权登记申请，涉案房产证送达骆广仁；2、房产平面图，证明对涉案房屋进行测量；3、北京市房屋登记表（平房）；4、北京市房屋所有权证登记费收据，以上证据证明申请人交纳相关费用；5、房屋位置图示意图；6、房屋状况表；7、墙界表，以上证据证明申请登记房屋的实际情况；8、村民建房用地申请审批表，证明骆广仁提交了申请审批表；9、申请保证书，证明涉案房屋没有纠纷。同时，被告市住建委提出以《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条、第八条、第十一条；《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条、第十条、第十二条、第十三条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告吕桂珍诉称，原告位于海淀区X村X号院的房屋与被诉房产证的持有人骆广仁位于海淀区X村X号的房屋比邻。上述房产均属于农村集体土地上的私有房屋。原告位于X村X号院的宅基地共计1.5亩，并于1951年取得合法使用权。骆广仁位于X村X号的房屋系其侵占原告的宅基地，采用不正当手段非法建设的，为此，原告与骆广仁因房屋问题一直存在纠纷。原告于2007年6月13日在民事诉讼中得知被诉房产证。原告认为，骆广仁的房屋系在集体土地上建设的房屋，被告无权对该房屋进行权属登记。同时，骆广仁的房屋侵占了原告具有合法使用权的宅基地，故请求人民法院撤销被告向骆广仁颁发的第3403号房产证；诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告吕桂珍向本院提交并当庭出示了如下证据：1、1951年土地房产所有证存根，证明第三人骆广仁侵占原告的宅基地违法建房，诉争房屋是原告父亲所建，登记在其名下；2、证明信，证明原告与吕延义是父女关系，原告基于继承享有土地使用权；3、骆广仁民事起诉书（2007年3月7日），证明原告与第三人之间房屋问题存在纠纷。另，吕桂珍当庭向本院补充提交了以下证据：4、吕桂珍东升乡村民补办建房证明表，证明诉争房屋土地使用权登记在原告名下；5、吕桂珍的户口本，证明原告户口登记在诉争房屋；6、骆广仁民事起诉书（2000年4月16日）及相关材料，证明原告与第三人之间房屋纠纷。同时，原告提出以《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，作为支持其诉讼主张的法律依据。
被告市住建委辩称，原告认为本案是宅基地使用权的纠纷，没有证据证明原告对诉争房屋有利害关系；被诉房产证不存有被撤销的情形，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人骆广仁述称，同意被告的答辩意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人骆广仁向本院提交并当庭出示了如下证据：1、房屋所有权证，证明经批准核发的房产证。骆广仁当庭向本院补充提交了以下证据：2、村民建房用地申请审批表及骆广仁、马长书结婚证复印件，证明建房审批及马长书与骆广仁系夫妻关系。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可其全部证据的真实性、合法性；第三人骆广仁对被告提交的证据无异议。
针对原告提交的证据，被告对证据1、证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的；不认可原告其他证据的关联性；第三人骆广仁同意被告的质证意见。
针对第三人提交的证据，原告不认可证据1、证据2的合法性。被告认为证据1系被诉具体行政行为，不能作为证据使用；对第三人提交的其他证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告吕桂珍提交的证据1系1951年时作出的土地房产所有证，该类所有证因国家法律制度产生变化，即村民对宅基地只有使用权，没有所有权。因此，该类私有的地照或土地证自然失效，该证据不具有证明相关土地、房屋目前使用权、所有权的法律效力；证据2，可以证明吕桂珍与吕延义之间的父女关系；证据4，可以证明吕桂珍在海淀区X村X号的房基地尺寸：东西长20米、南北宽20米，总占地400平米；证据5，可以证明吕桂珍户籍所在地为海淀区X村X号；但吕桂珍提交的上述证据2、证据4、证据5，不能证明骆广仁于海淀区X村X号所建房屋位于吕桂珍宅基地范围之内；吕桂珍提交的证据3、证据6，与本案无关，本院不予采纳。
第三人骆广仁提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2不是申请房屋所有权登记时所提交的材料，与本案无直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
涉案房屋位于海淀区X村X号，吕桂珍房屋与涉案房屋南北相邻。1989年，骆广仁经批准取得涉案房屋建房用地审批。1991年8月，骆广仁申请房屋产权登记，房屋产权登记机关根据骆广仁提交的房屋产权登记书、村民建房用地申请审批表、房产平面图、申请保证书及北京市房屋登记表（平房）、墙界表等材料，办理了涉案房屋的所有权登记，将骆广仁登记为涉案房屋的所有权人，并向其颁发了第3403号房产证。吕桂珍认为本案被诉房屋所有权登记行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为，对于本案争诉的房屋权属登记行为，应当适用当时实施的《城镇房屋所有权登记暂行办法》、《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》的相关规定。根据上述办法的规定，以及本市房屋所有权登记职责的变更情况，市住建委负有对本市区域内的不动产权属进行登记的法定职责。
《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》第十二条规定，申请房屋所有权登记，按申请、测量、审查、公告、领证等程序进行办理。本案中，房屋登记机关根据骆广仁提交房屋产权登记书、村民建房用地申请审批表、房产平面图、申请保证书及北京市房屋登记表（平房）、墙界表等材料，对申请人提供的相关材料进行了审核，认定申请人提供的材料齐全，形式上符合相关规定，并据此向骆广仁核发了房屋所有权证。市住建委履行了相关审查职责，其作出的房屋权属登记行为，并无不当。另，吕桂珍提交的证据不能证明骆广仁取得产权登记的房屋位于吕桂珍具有合法使用权的宅基地范围之内。因此，吕桂珍要求撤销被诉房屋所有权证的诉讼主张，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吕桂珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕桂珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 李克英
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 昂