广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第82号
异议人佛山市南海区西樵山江滨花园有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人唐志。
委托代理人戴斌，系广东千度律师事务所律师。
委托代理人杨炳光，系广东千度律师事务所律师。
申请执行人肇庆市星柏设计装饰工程有限公司，住所地肇庆市。
法定代表人温振明。
委托代理人林海红，系广东宝慧律师事务所律师。
被执行人佛山市南海金域假日酒店有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人欧阳翠。
被执行人广东赛特国际集团有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人黄维。
委托代理人林桂华，住广州市黄埔区。
被执行人区杰新，住佛山市南海区。
被执行人李杏花，住址同上。
被执行人吴燕霞，住佛山市南海区。
被执行人黄锦洪，香港居民。
第三人朱伟，住安徽省利辛县。
本院在执行（2011）佛南法执字第12013号，即上述申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案过程中，拍卖了存放于被执行人佛山市南海金域假日酒店有限公司（以下简称“金域假日酒店”）内的电梯设备等财产一批，案外人佛山市南海区西樵山江滨花园有限公司（以下简称“江滨公司”）对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，因被执行人拖欠案外人款项，法院依案外人的强制执行申请，拍卖了位于被执行人住所内的音响、空调及供电房内的2组HZGN15A-12Q高压柜安装、SGB10-800KAV配变、低压配电柜安装等设备。而据生效的（2011）南法民三初字第525-2号民事判决第5、6页的事实认定，电房内的变压器1台、高压进线柜3台、计量柜1台、出线柜1台、低压配电屏3台、电容柜2台属异议人所有，此其一。其二，法院不能依法查封清单所列的查封物，从而认定查封物属被执行人所有。因该查封清单由被执行人单方提供。事实上，2006年3月29日，异议人按供电部门的要求对电放设备进行重新的安装，并与佛山市南海华林电力电器安装有限公司签订《电器安装工程承包合同》。合同签订后，佛山市南海华林电力电器安装有限公司为电房安装了1台SG**-800KAV变压器、6台高压配电柜、6台低压配电柜等设备（附电房安装设备清单），总计款项738000元。故此，法院所拍卖的2组供电设备并非全部为被执行人所有，据异议人了解仅其中的1个高压配电柜、3个低压配电柜、1台800K**配变属被执行人所有。综上，异议人恳请法院查明事实，终止属异议人所有的设备的拍卖程序或撤销拍卖行为。
申请执行人称，异议人的异议主张不成立。理由如下：1、异议人提供的（2011）南法民三初字第525-2号民事判决书并没有对涉案设备的所有权作出任何确认，更没有确认上述设备属于异议人所有。判决书的第五页法院事实认定部分是这样表述的“原告附带交付樵辉公司以下装修、设备条件，室内（毛坯房），水电设施（配电房内有电压器......独立水表）”这只是表示有交付这些东西，这个交付行为并不等于所有权的最终确认。2、在这份判决书中，原告的诉讼请求以及判决最终支持的判项都没有涉及设备的所有权，而且判决第二项表明是恢复毛坯状态、返还异议人，这说明当时异议人并无主张，甚至放弃主张处于毛坯状态以外的其他物品和设备，这一点可见判决书第8页第8至10行的表述。3、本系列案最早从2007年开始，南海法院在查封、评估、拍卖设备的前后时间有好几年，异议人在这个过程中没有提出任何异议，现在拍卖成功后又提出缺乏事实和法律依据的异议，我方认为是不应当予以支持。当时处理过程中，异议人完全有理由知道或者应当知道设备的处理情况，在财产被处理后才提出异议，这对所有债权人及买受人都是不公平的，而且会损害他们的利益。综上，请法院驳回异议人的异议请求。
被执行人广东赛特国际集团有限公司（以下简称“赛特公司”）称，我方意见与申请执行人的意见一致。
第三人称，异议人的异议请求与我无关，若法院支持异议人的异议主张，要求法院退回拍卖款。我是通过公开拍卖购买涉案财产的，至于其他的不知情。我现在希望能尽快让我拆走财产。
异议人向本院提交如下证据：
1、（2011）南法民三初字第525-2号民事判决书原件1份，证明该判决已明确电房设备并非属于被执行人佛山市南海金域假日酒店有限公司所有。
2、《电气安装工程承包合同》原件1份、发票原件4份，证明2006年3月，异议人按照供电部门的要求，对电房内的设备进行重新安装，电房内有三台高压柜、6台低压柜及6台变压器。这些设备归异议人所有。
3、清单复印件1份，证明异议人所主张的设备明细。
申请执行人无证据提交。
被执行人赛特公司无证据提交。
第三人无证据提交。
经质证，申请执行人对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据3的真实性有异议。这一组证据只是涉及到安装工程款的问题，并不当然等同于所有权。在（2011）南法民三初字第525号案中，异议人并无主张设备所有权，只是主张毛坯房返还。退一步讲，即使涉案设备所有权之前可能是属异议人所有，但因异议人主张的是毛坯房返还而进行了放弃。在我方2005年10月份签订装修工程合同的时候，会所的发包人已经是被执行人金域假日酒店。根据（2011）南法民三初字第525号判决书的第六页，2004年8月1日，异议人将会所、房屋及配套设施移交给樵辉，2006年9月14日，异议人与樵辉公司共同将会所租赁合同项下的全部权利义务转移给金域假日酒店，2011年2月，异议人起诉金域假日酒店，解除会所租赁合同，请求恢复会所原状。设备的安装时间是2006年4月4日至2007年7月，所谓的电房安装工程发生时间是在租赁合同期内。如果在2006年9月份，会所移交给了金域假日酒店，2006年4月已经支付了会所的电房安装款，那么，会所已交给金域假日酒店的不可能是毛坯状态，但异议人要求恢复原状的毛坯状态，表明当时并没有异议人争议的设备，即应承租人在承租期内自己安装的才对。我方认为会所可能是异议人的，但不代表会所所安装的设备就是异议人的。
被执行人赛特公司的质证意见同申请执行人一致。第三人认为，异议人提交的证据与自己无关，由法院审查。
经审查，申请执行人对异议人提交的证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。异议人提交的证据3，申请执行人、被执行人赛特公司、第三人对其均不予确认，且证据3为复印件，故本院对证据3不予确认。
经审理查明，本院于2011年11月25日受理执行申请执行人肇庆市星柏设计装饰工程有限公司与被执行人金域假日酒店、赛特公司、区杰新、李杏花、吴燕霞、黄锦洪建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2011）佛南法执字第12013号，立案标的为6264438.52元，执行依据为（2007）南民三初字第661号民事判决及（2011）佛中法民一终字第1576号民事判决。在执行过程中，本院依法委托佛山市顺德拍卖行拍卖存放于被执行人金域假日酒店的电梯设备、中央空调等动产一批［详见佛贵资评字（2013）0916号资产评估报告书］，2014年3月12日，第三人朱伟以904720元的最高价竞得。2014年3月24日，本院作出（2011）佛南法执字第12013-11号执行裁定书，裁定金域假日酒店所有的酒店设备、中央空调等动产一批［详见佛贵资评字（2013）0916号资产评估报告书］的所有权及相应的其它权利归买受人朱伟所有。
佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司作出的佛贵资评字（2013）0916号资产评估报告书附有《机器设备评估明细表》一份，其中第5项列明的设备名称为“供电房设备”，对应的规格型号为“HZGN15A-12Q高压柜安装、SGB10-800KVA配变、低压配电柜安装”、计量单位为“组”、数量为“2”。
另查明，本院作出的（2011）南法民三初字第525-2号民事判决的事实认定部分确认：异议人江滨公司与南海市西樵樵辉贸易有限公司于2003年8月13日签订《租赁合同》，约定异议人将位于佛山市南海区西樵镇樵高路22号江滨花园会所租予南海市西樵樵辉贸易有限公司做商业经营用途。该《租赁合同》同时约定，异议人附带交付南海市西樵樵辉贸易有限公司以下装修、设备条件、室内（毛坯房），水电设施（配电房内有变压器1台，高压进线柜1台，计量柜1台，出线柜1台，低压配电屏3台，电容柜2台，独立水表），消防设施（消防4寸泵2台，喷淋4寸泵2台，稳压2寸泵1台）。2006年9月14日，异议人与被执行人金域假日酒店、南海市西樵樵辉贸易有限公司共同签订《补充协议书》，同意南海市西樵樵辉贸易有限公司将上述《租赁合同》项下已履行和尚未履行的所有权利和义务转移给被执行人金域假日酒店，原《租赁合同》项下的承租方由南海市西樵樵辉贸易有限公司变为被执行人金域假日酒店。
该判决第一项判令解除异议人江滨公司与南海市西樵樵辉贸易有限公司2003年8月13日签订的《租赁合同》和异议人江滨公司与南海市西樵樵辉贸易有限公司、被执行人金域假日酒店有限公司2006年9月14日签订的《补充协议书》。该判决已于2011年6月21日发生法律效力，但其判项未就本案争议的机械设备的所有权的权属作出认定。
再查明，经本院执行人员现场勘查，本案争议的机械设备存放的电房外面悬挂有铭牌，铭牌上有“名称：江滨金域假日酒店专用配电房；编号：Z161632号；西樵供电所”之字样。
本院认为，异议人提交的（2011）南法民三初字第525-2号判决作为证据没有对争议设备的所有权权属作出认定，该判决中仅确认了异议人与案外人佛山市南海区西樵山江滨花园有限公司签订的租赁合同所约定的内容，且异议人在庭审中也称判决中所涉设备已拆除，本案争议的设备属2006年重新安装。异议人另行提交《电气安装工程承包合同》用以证明其对争议设备享有所有权，但合同并不是物权公示的凭证。根据法律规定，动产物产的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，推定占有人为动产的所有权人。本案中，涉案机械设备存放地点标识为被执行人金域假日酒店的电房。现被执行人金域假日酒店并未对异议人的主张予以确认，异议人提交的证据亦不足以证明其主张，故本院对异议人的异议主张不予支持。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人佛山市南海区西樵山江滨花园有限公司的异议主张。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年六月十一日
书记员 梁淑仪