山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初3号
原告王慧敏（案外人），女，汉族，应县人。
被告康日田（申请执行人），男，汉族，应县人。
被告马庆华（申请执行人），女，汉族，应县人，住应县。
委托诉讼代理人康日田。
被告穆桂花（申请执行人），女，汉族，应县人。
被告张加林（申请执行人），男，汉族，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人赵弟祝，男，，应县人。
原告王慧敏诉被告康日田、马庆华、穆桂花、张加林执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王慧敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止对四被告对位于应县金城镇李庄路3排2号4上4下院落一处的强制执行申请，解除查封。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月17日借给牛贵50万元，牛贵并以上述房产抵押给原告，房本、土地证、房子钥匙都交给原告，从此牛贵房屋产权已经转移给原告，原告实际占有了该房，房产过户手续因找不到牛贵未办理。双方用房子抵债协议符合法律规定，应当受法律保护。根据《合同法》第60条及《物权法》第15条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房的所有权，没有登记只是物权未设立，房主应协助原告办理房屋过户手续。依据上述规定，原告与牛贵的抵债协议合法。应县人民法院（2017）晋0622执2、3、10执行裁定将原告的房子查封，该裁定确系错误。
执行案件的申请人在与被申请人牛贵民间借贷案件申请执行程序中，执行人员误将原告的房屋当作被申请人牛贵的财产向应县人民法院申请执行，原告对应县人民法院的执行提出案外人执行异议，应县人民法院于2017年12月1日作出（2017）晋0622执异12号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告对该裁定不服，认为应县人民法院（2016）晋0622民初936、937号民事判决书违反法律程序，判决明显错误。故向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
四被告辩称，一、应县人民法院早于2017年10月18日就作出裁定（2017）晋0622执2、3、10号，李庄路三排二号院落已经归我的当事人等四人所有。我认为应县人民法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
二、原告提起执行异议上诉，没有法律依据。
原告引用《物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的、不影响合同效力”作为诉讼依据，是断章取义，没有全面把握法律条文的精神实质。
首先，物权法第十五条是《物权法》第二章”物权的设立、变更、转让和消灭”的第一节”不动产登记”里的第十五条，意思是在物权的设立、变更、转让和消灭中进行不动产登记时，当事人双方在登记过户前签订的买卖合同在短暂的办理登记前，对双方当事人是有法律效力的。双方当事人中的任何一方毁约是不行的。任何合同都不针对第三方。
其次，原告应当看看《物权法》第二章第一节的第九条第一款”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。
再次，《物权法》第九章”所有权取得的特别规定”的第一百零六条”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。
原告能不能拥有这处房子的所有权，是要看原告提供给法庭的证据合不合法，但被告所作所为非常符合上面三点精神......因此，应县人民法院（2017）晋0622执2、3、10号的裁定是依法有效的。
三、原告提起执行异议上诉，没有事实依据。
1.原告是借款给牛贵，而不是买房子的价款（原告提供的借条可以证明）；
2.从原告提供的证据看，看不出牛贵有任何抵押的意思，所谓抵押，纯属原告一厢情愿，是没有事实的恶意编造，欺骗法庭，达到非法侵占他人利益的罪恶目的；
3.原告未提供土地证复印件，且上述房一直是牛贵小姨子住着，牛贵不可能把钥匙交给原告，原告仅凭一纸房本就说牛贵的房屋产权已经转让给了原告，原告实际占有了该房子，是天方夜谭。抵押一般是借贷关系成立前的行为，原告所谓的抵押是在借钱九个月后才成立的，且并没有听说过牛贵给任何人抵押过。孙某是牛贵的小姨子，本来是代表牛贵看管这套房子的，原告认为这套房子牛贵转让给了原告，为什么还要两次租给孙某，这不是和牛贵如出一辙吗？被告认为原告与孙某签订的两份租房合同是伪造的，目的就是为了证实房子的产权已经归原告所有了。就算租房合同是真实的，也不能证实房子已经归原告所有了。被告申请法庭传孙某出庭作证，并把两份合同送权威部门鉴定时间真假；
4.原告既然称找不到牛贵办理过户手续，怎么就能买下牛贵的房子。没有买下房子，怎么就能出租该房。2014年7月21日应县人民法院法官去孙某住牛贵的房子送裁决时，孙某只说是为牛贵看管房子，为什么不说是租原告的房子呢？众多蹊跷，难以置信。
故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、2013年10月27日，原告借给牛贵5000**元，约定利息为2分/月，利息半年一给。牛贵给原告写有欠条，欠条标注房本、土地本各一件，并交给原告房屋产权人牛贵位于应县城关镇李庄路南三排二号房产证、土地使用证各一件，并签订抵押借款合同，未办理房产抵押登记手续。
二、2014年7月31日原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉牛贵。2014年12月10日本院以牛贵有非法集资的犯罪嫌疑，作出（2014）应民初字第680号裁定书，驳回原告的起诉。相关案件材料移送公安机关。判决后，原告提出上诉。2015年3月11日朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终第178号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
三、2014年康日田、章仕兰、马庆华以民间借贷纠纷为由向本院起诉牛贵，并查封了牛贵位于应县城关镇李庄路南三排二号四上四下楼房，由朔州市中级人民法院指定管辖，由怀仁县人民法院审理。2014年12月15日怀仁县人民法院作出（2014）怀民初字第720号民事判决书，判决牛贵给付康日田本金100000元，利息30000元；给付章仕兰本金50000元，利息13000元；给付马庆华本金70000元，利息16800元。
四、2016年穆桂花、张加林以民间借贷为由向本院起诉牛贵，我院分别于2016年11月1日作出（2016）晋0622民初936、937号民事判决书，判决牛贵给付穆桂花本金90000元及利息；给付张加林本金100000元及利息。
五、怀仁县人民法院（2014）应民初字第720号民事判决书、应县人民法院（2016）晋0622民初936、937号民事判决书生效后，权利人康日田、马庆华、穆桂花、张加林办理了申请执行。2017年11月9日原告向本院提出执行异议。2017年12月1日我院作出（2017）晋0622执异12号裁定书，驳回原告王慧敏异议请求。
六、2017年10月18日我院作出（2017）晋0622执2、3、10号之二执行裁定书，裁定将被执行人牛贵位于应县城关镇李庄路南三排二号四上四下院落一处（应房字第**号）以561404元的价格抵顶四申请人（康日田、马庆华、穆桂花、张加林）610946元的债务及相关费用。
七、2018年1月3日原告王慧敏以案外人执行异议之诉向本院起诉，请求停止对四被告对位于应县城关镇李庄路南三排二号房产强制执行，解除查封，并确认本人与牛贵抵押行为有效。
八、证人孙某（牛贵妻妹）证明其姐夫因归还不了王慧敏的钱，将李庄路南三排二号四上四下房屋抵押给王慧敏，并把房本、土地证、钥匙交给了孙某，现孙某一直租住王慧敏的房。
上述事实，有原、被告陈述笔录及相关证明材料在案为凭，经本院审查和庭审质证，足以确认。
本院认为，原告王慧敏与债务人牛贵是借贷关系，原告虽在提供借款时取得了登记在牛贵名下的位于应县城关镇李庄路南三排二号四上四下院落的房产证，但这并不是意味着抵押权已经有效设立。按照《物权法》相关规定的财产或者正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因此不动产抵押权的设立有其法定方式，即办理抵押登记。故原告王慧敏要求对该房屋优先受偿的权利不符合法律规定，本院不予支持。原告与案外人牛贵的借贷纠纷可以通过诉讼方式，另行执行牛贵的其它财产，本院依法在执行程序期间为四被告康日田、马庆华、穆桂花、张加林查封牛贵的诉争房屋，依法受法律保护。故依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告王慧敏的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王慧敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 李万争
二〇一八年四月十一日
书记员 任芳春