宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终118号
上诉人（原审被告）：招银金融租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：连柏林，该公司董事长。
委托代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人：王一迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭锐，男，1963年7月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人：赖声洪、程燕，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏晟沃机械股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：陶武，该公司董事长。
委托代理人：李杰、曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）为与被上诉人郭锐、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人招银公司的委托代理人王一迪、张峻，被上诉人郭锐及其委托代理人赖声洪、程燕，晟沃公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月29日，王军与晟沃公司签订《销售合同》一份，约定王军向晟沃公司购买3台沃尔沃VOLVOEC360BLC挖掘机(设备序列号/发动机号分别为:16386、36397、36392),销售总金额为594万元；制造商沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，首付款为1797465元，设备余款4656000元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。2011年8月11日，案外人陈舜德向晟沃公司交付了该3台挖掘机的首付款，晟沃公司出具了收条：载明“收到王军（陈舜德）交来的三台设备首付款1797465元。”2011年9月8日，招银公司作为出租人，案外人杨吉刚作为承租人签订了3份《融资租赁合同》(合同编号为VVC110826005约定的租赁物是编号为36397的挖掘机、VVC110826006约定的租赁物是编号为16386的挖掘机、VVC110826007约定的租赁物是编号为36392的挖掘机)，合同约定招银公司向晟沃公司购买挖掘机，再将挖掘机租赁给杨吉刚，型号为VOLVOEC360BLC挖掘机每台首付款388000元，每期租金49787.72元,租赁期均为36个月，留购价为100元；杨吉刚向招银公司支付首付租金、租金保证金、手续费等期初款项，该初款项可由招银公司直接收取，亦可由招银公司委托出卖人晟沃公司代为收取；租赁期限为不变期限,杨吉刚在租赁期间内不得的提前终止合同、不得中止、终止对租赁物的租赁；《租金支付表》是每期租金支付时间、金额等的明确和特定；招银公司应于收到租金后提供租金发票；租赁期内招银公司是租赁物的唯一所有权人；支付留购价后，租赁物所有权转移至杨吉刚，招银公司应配合办理租赁物所有权转移手续；杨吉刚连续三期或累计六期未按照本合同约定按时、足额向招银公司支付租金的视为杨吉刚根本违约；若杨吉刚根本违约，招银公司除可以要求杨吉刚承担违约责任外，还可以取回或禁止杨吉刚使用租赁物；取回租赁物后，招银公司可以处置租赁物（招银公司指定评估机构评估租赁物的价值）。合同签订后，被告向郭锐交付了3台挖掘机。《融资租赁合同》后附的租金支付表载明第一期从2011年11月10日开始，每月一期，最后一期为2014年9月10日。其中VVC110826006号《融资租赁合同》后附的租金支付表载明第一期从2011年11月10日开始，每月一期，最后一期为2014年10月10日。针对每一份《融资租赁合同》，杨吉刚均出具了划款授权和承诺书，授权工商银行从其个人账户依次划扣相应金额。2015年2月6日，郭锐向杨吉刚出具了委托书，载明以杨吉刚的名义向晟沃公司购买3台360挖掘机，包括签订买卖合同、融资租赁合同，办理车辆交接等，该委托书经过公证机关公证。2011年10月9日郭锐通过其农行账户6228493710009274514向晟沃公司法定代表人陶武名下农行账户6228481200183058119转账金额149364元（3台挖掘机首期融资款49787.72×3=149363.16元）。自2011年11月10日起至2013年12月10日，招银公司从郭峰6222020604004463658每月扣划租赁费49787.72元×3=149363.16元，共扣划26期，合计3883442.16元（149363.16×26=3883442.16元）。
2011年9月10日，郭锐与晟沃公司签订《销售合同》一份，约定向晟沃公司购买挖掘机共5台沃尔沃VOLVOEC360BLC（4台）、VOLVOEC290BLC挖掘机（1台）(设备序列号/发动机号分别为:16683、36448、36449、16543、35517)，破碎锤1台（含运费价值18万元），总金额966万元；制造商沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，首付款为3069314元，设备余款7428000元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。2011年9月10日，郭锐向晟沃公司支付五台挖掘机部分首付款1190000元（转账支付）。郭锐与晟沃公司签订《车辆抵顶协议》一份,约定郭锐用一台凌志570车辆抵顶五台挖掘机首付款1880000元。2011年10月12日晟沃公司向郭锐出具收据一张载明收到“壹佰捌拾捌万元(凌志570车辆抵顶)。2011年10月12日，招银公司作为买受方，晟沃公司作为出卖人，郭锐作为承租人签订了编号为VVC110922001、VVC110922003、VVC110922004、VVC110922005、VVC110922006的5份《买卖合同》。2011年10月12日，招银公司作为出租人，郭锐作为承租人签订了5份《融资租赁合同》(合同编号分别为VVC110922001约定的租赁物是编号为16683的挖掘机、VVC110922003约定的租赁物是编号为36648的挖掘机、VVC110922004约定的租赁物是编号为35517的挖掘机、VVC110922005约定的租赁物是编号为36449的挖掘机、VVC110922006约定的租赁物是编号为16543的挖掘机),合同约定招银公司向晟沃公司购买挖掘机，再将挖掘机租赁给郭锐，型号为VOLVOEC360BLC挖掘机每台首付款388000元，每期租金49787.72元,租赁期均为36个月，留购价为100元；型号为VOLVOEC290BLC挖掘机首付款305000元,每期租金39137.25元，租赁期均为36个月，留购价为100元；郭锐向招银公司支付首付租金、租金保证金、手续费等期初款项，该初款项可由招银公司直接收取，亦可由招银公司委托出卖人晟沃公司代为收取；租赁期限为不变期限,郭锐在租赁期间内不得提前终止合同、不得中止、终止对租赁物的租赁；《租金支付表》是每期租金支付时间、金额等的明确和特定；招银公司应于收到租金后提供租金发票；租赁期内招银公司是租赁物的唯一所有权人；支付留购价后，租赁物所有权转移至郭锐，招银公司应配合办理租赁物所有权转移手续；租赁期内招银公司是租赁物的唯一所有权人；郭锐连续三期或累计六期未按照本合同约定按时、足额向招银公司支付租金的视为郭锐根本违约；若郭锐根本违约，招银公司除可以要求郭锐承担违约责任外，还可以取回或禁止郭锐使用租赁物；取回租赁物后，招银公司可以处置租赁物（招银公司指定评估机构评估租赁物的价值）。2011年10月12日招银公司向郭锐交付了涉案的5台挖掘机。《融资租赁合同》后附的租金支付表载明第一期从2011年11月10日开始，每月一期，最后一期为2014年10月10日。郭锐均出具了划款授权和承诺书，授权工商银行从其个人账户依次划扣相应金额。自2011年11月10日起至2013年12月10日，招银公司委托银行从郭锐9558880604000031353工行账户，每月扣划租赁费49787.72元×4+39173.25=238324.13元，扣划26期，共扣划6196427.38元（238324.13×26=6196427.38元）。
另查明，2010年7月12日，招银公司与案外人沃尔沃建筑设备(中国)有限公司、晟沃公司签订《融资租赁三方合作协议》,约定晟沃公司负责推荐其初步审核的租赁客户，招银公司在审核同意后，向承租人提供融资租赁业务支持。在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作。合作标的物为沃尔沃建筑设备(中国)有限公司制造的原装沃尔沃品牌挖掘机设备，合作期限为一年，自协议签订之日起算，合作期限为晟沃公司具体可向招银公司推荐承租人，向招银公司申请融资租赁服务的期限。2011年3月22日，招银公司与案外人沃尔沃建筑设备(中国)有限公司、晟沃公司签订《关于<融资租赁三方合作协议>的补充协议》约定合作期限自协议签订之日起算，除非发生本协议第十条规定的终止事项，至双方合作协议届满（含双方合作协议续签的期限）或提前终止之日，合作期限为晟沃公司具体可向招银公司推荐承租人，向招银公司申请融资租赁服务的期限。2011年9月7日，招银公司与案外人沃尔沃建筑设备(中国)有限公司、晟沃公司签订《关于<融资租赁三方合作协议>的补充协议二》将双方合作的总额度等事项进行了约定。2013年8月5日，招银公司给晟沃公司发送电子邮件《风险警示函》，要求晟沃公司根据三方签署的《融资租赁合作协议》的约定，连续逾期超过3期的客户将由晟沃公司履行回购，并要求晟沃公司加大催收力度与安排回购资金。2013年8月13日，招银公司给晟沃公司发送电子邮件，载明关于承租人租金垫付格式按照新格式发送，新格式主要增加是否垫付一栏，并按照新格式提供2013年7月份总垫付信息。2014年1月8日14点45分，晟沃公司向招银公司发送“关于杨吉刚、郭锐申请提前结清”的电子邮件，载明我公司客户郭锐合同号：VVC110922001、VVC110922003、VVC110922004、VVC110922005、VVC110922006；杨吉刚合同号VVC110826005、VVC110826006、VVC110826007现申请提前结清，麻烦帮忙核算一下提前结清金额，结清日期截止到1月20日。2014年1月8日16点02分，招银公司回复晟沃公司“关于杨吉刚、郭锐申请提前结清”的电子邮件，载明结清日期为1月20日的金额，郭锐合同号：VVC110922001，480561.33元；VVC110922003，480561.33元；VVC110922004，480561.33元；VVC110922005，480561.33元；VVC110922006，480561.33元；杨吉刚合同号VVC110826005，434228.72元；VVC110826006，434228.72元；VVC110826007，434228.72元。2014年1月8日，晟沃公司向郭锐出具了《设备结清手续》，载明经结算郭锐购买8台挖掘机保险费、保证金后余款为2761048元。同日郭锐通过银行向晟沃公司转账2761048元，晟沃公司向郭锐出具了收条，载明：“收到郭锐（5台）杨吉刚（3台）融资余款2761048元。”2014年6月26日，招银公司向包括晟沃公司在内的各厂商、经销商发送电子邮件，载明为适应目前大量承租人提出完结、开具发票、回购的需求，招银公司关于经销商对接人员已基本落实，现通知大家关于对接人员的相关联系方式和负责区域，与经销商对接人员的主要工作内容：……经销商关于承租人的提前结清申请……。
还查明，2015年1月9日，招银公司以涉案8台挖掘机欠付租金为由,将停放在内蒙古自治区乌海市蓝海停车场的8台挖掘机强行拖走。拖车时，招银公司在现场留下了《拖车授权通知书》8份，载明涉案的8台挖掘机租金累计逾期6期以上未还款，授权沃尔沃建筑设备（中国）有限公司取回挖掘机。2015年1月12日，晟沃公司向郭锐发出挂号信一封（未载明收件地址），2015年1月18日，由王欢签收。
因8台沃尔沃挖掘机强行拖走，郭锐提起诉讼，请求判令：1、招银公司、晟沃公司继续履行与郭锐签订的《销售合同》和《融资租赁合同》，返还八台挖掘机，并交付车辆合格证书、发票等；2、招银公司、晟沃公司如不能返还八台挖掘机则退还郭锐已支付款项16827446.54元；3、招银公司、晟沃公司向郭锐赔偿损失365万元（损失暂计算三个月，要求计算至挖掘机或款项返还之日）；4、本案诉讼费、保全费用由招银公司、晟沃公司承担。原审庭审中，郭锐将第二项诉讼请求变更为17677746.54元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有：一、关于本案的主体问题；二、关于《买卖合同》首付款的支付问题；三、关于《融资租赁合同》融资款的支付；四、招银公司的拖车行为是否符合《融资租赁合同》的约定；五、关于郭锐因8台挖掘机被拖走后损失的认定。
一、关于本案的主体问题。
郭锐与晟沃公司签订的《买卖合同》约定郭锐向晟沃公司购买5台挖掘机；郭锐与招银公司签订的《融资租赁合同》约定由招银公司给上述5台挖掘机提供融资租赁。《买卖合同》与《融资租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对郭锐、晟沃公司以及招银公司具有约束力。2011年7月29日，王军与晟沃公司签订《销售合同》，约定购买3台挖掘机,首付款是案外人陈舜德支付。后针对王军签订的《买卖合同》约定的3台挖掘机，杨吉刚与招银公司签订了3份《融资租赁合同》，郭锐将该《融资租赁合同》约定的第一期融资款通过银行支付给了晟沃公司。《融资租赁合同》约定的每期融资款从案外人郭峰（郭锐的弟弟）的账户中扣划。原审庭审中，王军、陈舜德、杨吉刚、郭峰均出庭证实该三台挖掘机的实际购买人和使用人为郭锐,其四人仅是代郭锐签订合同或支付款项。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”郭锐委托王军、杨吉刚、郭峰签订或履行合同的行为符合法律规定。故2份《买卖合同》以及8份《融资租赁合同》约定的购买人（承租人）是郭锐，郭锐享有该合同约定的权利，承担该合同约定的义务。
二、关于《买卖合同》首付款的支付问题。
王军与晟沃公司签订《销售合同》约定购买3台沃尔沃VOLVOEC360BLC挖掘机首付款为1797465元，设备余款4656000元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。案外人陈舜德向晟沃公司交付了该3台挖掘机的首付款，晟沃公司出具了收条载明三台设备首付款1797465元。郭锐与晟沃公司签订《销售合同》约定购买5台沃尔沃VOLVOEC360BLC（4台）、VOLVOEC290BLC（1台）挖掘机及破碎锤1台，总金额966万元，首付款为3069314元，设备余款7428000元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。郭锐通过银行向晟沃公司转账支付1190000元，以车辆抵顶1880000元。郭锐共支付307万元，符合《买卖合同》的约定。晟沃公司应当按照《买卖合同》的约定履行自己的义务，郭锐请求判令晟沃公司继续履行双方签订的《买卖合同》的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
三、关于《融资租赁合同》融资款的支付。
《融资租赁合同》签订以后，自2011年11月10日起至2013年12月10日，招银公司从郭峰扣划26期；自2011年11月10日起至2013年12月10日，从郭锐的账户扣划26期融资款。2014年1月8日，郭锐通过晟沃公司申请提前结清，晟沃公司通过电子邮件告知招银公司，招银公司回复了晟沃公司并注明了截止2014年1月20日，郭锐购买的8台挖掘机每台应当支付的租金数额。2014年1月8日，经晟沃公司核算后，郭锐结清了剩余融资款。招银公司与案外人沃尔沃建筑设备(中国)有限公司、晟沃公司签订《融资租赁三方合作协议》是当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力。该协议约定“在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作。”就郭锐一案来说，在融资租赁合同履行期间，晟沃公司依据三方协议，向招银公司提出其客户郭锐申请提前结清，招银公司回复了结清的期限及租金金额，应当视为招银公司同意郭锐提前结清8台挖掘机的融资款。郭锐向晟沃公司支付剩余融资款得到了招银公司的许可，郭锐向晟沃公司支付剩余融资款等同于向招银公司支付剩余融资款。
四、招银公司的拖车行为是否符合《融资租赁合同》的约定。
《融资租赁合同》第十七条约定，承租人连续三期或累计六期未按照本合同约定按时、足额向招银公司支付租金的视为承租人根本违约；若承租人根本违约，招银公司除可以要求郭锐承担违约责任外，还可以取回或禁止承租人使用租赁物；取回租赁物后，招银公司可以处置租赁物。本案中郭锐按照《融资租赁合同》的约定按时、足额支付了前26期的融资款。第26期后的融资款，郭锐申请提前结清，招银公司许可并计算出提前结清的剩余融资款，郭锐也按照招银公司给晟沃公司的指示交清了剩余融资款。从郭锐申请结清之日起，招银公司长期未向郭锐主张或索要过第27期至36期的融资款。直到郭锐支付剩余融资款一年后的2015年1月9日，招银公司在未有效通知郭锐的情形下，强行将郭锐承租的8台设备强行拖走。招银公司强行将车辆拖走的行为不符合《融资租赁合同》的约定，属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。故郭锐请求招银公司继续履行《融资租赁合同》，返还8台沃尔沃挖掘机的诉讼请求，符合法律规定。予以支持。
五、关于郭锐因8台挖掘机被拖走后损失的认定。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“出租人有下列情形之一，影响承租人对租赁物的占有和使用，承租人依照合同法第二百四十五条的规定，要求出租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持：（一）无正当理由收回租赁物;……”。本案中，招银公司违法收回租赁物，依法应当赔偿郭锐相应的损失。郭锐主张的损失包括其交通费、住宿费、餐饮费损失和8台挖掘机被拖走后的租金损失。郭锐为证明其租金损失向法院提交了其与案外人乌海市鑫元运输有限责任公司签订的《工程机械租赁合同》，证明其每月租金损失120万元。鉴于涉案的8台挖掘机被招银公司拖走后，郭锐与案外人乌海市鑫元运输有限责任公司签订的《工程机械租赁合同》没有履行，原审法院对该合同不予采信。但因为招银公司将涉案的8台挖掘机拖走后，郭锐确有经济损失，郭锐主张招银公司赔偿其经济损失的主张有法律依据，予以支持。对郭锐的损失，经进行市场询价酌定涉案8台挖掘机每月每台租金损失为70000元，8台设备每月租金损失56万元，郭锐请求从扣车之日起计算至实际返还车辆之日止的诉讼请求符合法律规定，予以准许。从2015年1月9日至2015年4月8日止的租金损失为1680000元（70000元/月/台×8台×3月=1680000元）；2015年4月9日起至实际返还车辆之日止的租金损失按照每月每台租金损失7万元的标准计算。郭锐主张在8台挖掘机被招银公司拖走后，其多次往返于银川、上海、北京之间，为此产生交通费9002元、住宿费5520元，餐饮费1498元，合计16020元。经审查，交通费、住宿费均发生在挖掘机被拖走后的一个月左右，故对郭锐主张的交通费、住宿费损失14522元，予以支持，对其主张的餐饮费损失1498元，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十五条、第三百九十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、晟沃公司继续履行其与郭锐签订的两份《买卖合同》；二、招银公司继续履行其与郭锐签订的八份《融资租赁合同》，并于判决生效之日起十日内向郭锐返还八台沃尔沃挖掘机；三、招银公司于判决生效之日起十日内赔偿郭锐交通费、住宿费损失14522元；四、招银公司于判决生效之日起十日内赔偿郭锐租金损失1680000元并赔偿从2015年4月9日起至实际返还八台沃尔沃挖掘机之日止的租金损失（按照每月每台租金损失为70000元计算）；五、驳回郭锐的其他诉讼请求。案件受理费149289元，保全费5000元，合计154289元，由郭锐负担51430元，由招银公司负担102859元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，招银公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.招银公司并未收到郭锐支付的融资款2761048元；2.招银公司从未授权晟沃公司代收任何款项；3.郭锐在履行《融资租赁合同》过程中存在根本违约，郭锐在收到多次招银公司的催收通知后，至今未将全部拖欠租金支付给招银公司，存在根本违约情形，且招银公司已向郭锐发出了书面解除合同通知书，与郭锐解除了5份《融资租赁合同》。二、本案三方属融资租赁合同关系，晟沃公司与郭锐签订的《买卖合同》并未实际履行。三、招银公司与郭锐签订的《融资租赁合同》为5份，另外3份为招银公司与杨吉刚签订，应由杨吉刚作为原告起诉。四、原审判决结果错误。1.因招银公司与晟沃公司签订的《买卖合同》已经履行完毕，5台挖掘机的所有权已经转至招银公司，晟沃公司与郭锐签订的《买卖合同》实际并未履行，原审判决晟沃公司与郭锐签订的《买卖合同》继续履行，属于严重逻辑错误；2.招银公司与郭锐只签订了5份《融资租赁合同》，另外3份是与杨吉刚签订，郭锐在履行合同过程中存在根本违约，故招银公司无需向郭锐返还挖掘机；3.因郭锐在履行合同过程中存在根本违约，招银公司不应承担赔偿责任。综上，请求：1.撤销（2015）银民商初字第54号民事判决，依法将案件改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，招银公司明确其第一项诉讼请求为：撤销（2015）银民商初字第54号民事判决，依法改判驳回郭锐诉讼请求或将本案发回重审。
郭锐答辩称：一、涉案8台挖掘机的购买主体均为郭锐。1.郭锐为购买的三台挖掘机而签订的《销售合同》、《融资租赁合同》的主体名称之所以不同，背景原因是晟沃公司作为沃尔沃机械设备的宁夏区域代理经销商，生产厂家规定了区域销售限制，即当地代理商只能将设备销售给本地客户。因郭锐的户籍为内蒙古临河市，故在交易过程中，郭锐完全按照晟沃公司的要求寻找并委托宁夏户籍身份的王军和杨吉刚分别签订三台设备的《销售合同》和《融资租赁合同》，王军和杨吉刚仅为签订合同的名义主体，实际主体为郭锐；2.案外人王军、杨吉刚、陈舜德、郭峰均是郭锐的受托人；3.晟沃公司知悉并同意该3台设备的实际所有人为郭锐；4.招银公司一直对8台设备按同一主体处理，通过招银公司和晟沃公司的电子邮件往来可知，招银公司对8台设备尾款进行结算时，均显示在同一个邮件内容中，招银公司在强行拖车时，在同一个停车场拖走8台设备，同时留下8份拖车通知。招银公司自始未向杨吉刚交付过设备，更未从杨吉刚名下扣划过款项，更未向杨吉刚催收过任何款项。二、郭锐已完全按合同履行了付款义务,履行方式得当，晟沃公司、招银公司、沃尔沃建筑设备(中国)有限公司之间的三方协议明确约定了晟沃公司有权代收款项，晟沃公司代收客户租金，符合各方交易模式和交易习惯，郭锐提前结清租金得到了招银公司的许可。三、招银公司强行拖车的行为严重违反法律规定及合同约定，依法应赔偿郭锐的经济损失。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。
晟沃公司答辩称：一、招银公司称从未授权晟沃公司代收任何款项，明显与客观事实不符。1.晟沃公司为招银公司代收郭锐租金是在履行与招银公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司三方所签订的《融资租赁三方合作协议书》所约定的合同义务；2.招银公司长期以来同意并且授权晟沃公司向包括本案郭锐在内大量客户催收并代收转付租金；3.郭锐已经结清全部款项，招银公司明确知晓，2015年3月10日，在涉案八台车辆中的杨吉刚名下序列号为36397的挖掘机出险后，招银公司向中国人民财产保险股份有限公司出具的《赔付申请》中，明确确认该车辆已经办理结清手续。该车辆系与其他涉案车辆同日同时结清，可以充分证明招银公司明确知晓涉案全部车辆已经结清，更可以进一步明确证明招银公司明确认可晟沃公司代收郭锐所支付的全部结清款项。4.招银公司称并未收到郭锐支付的融资款2761048元的理由明显不能成立，晟沃公司代收郭锐支付的租金，代表招银公司收到郭锐支付的租金，至于晟沃公司与招银公司如何对账结算，与本案无关，应由招银公司和晟沃公司另案自行解决。二、晟沃公司与郭锐所签订的《买卖合同》合法、有效，且应当进行履行，招银公司称该合同实际并未履行及如需履行则属于严重逻辑错误的理由明显不能成立。晟沃公司与郭锐所签订《买卖合同》是在双方就挖掘机销售价款、运费、质保、首付比例、保证金、余款以融资租赁方式进行支付等内容协商一致后，进行签订。之后，郭锐按照该合同的约定提供办理融资租赁的相应手续并经晟沃公司初步审核交由招银公司最终审核。招银公司最终审核通过后，各方方才签订融资租赁所需的相应合同。后续所签订各类合同是对余款以融资租赁方式进行支付这一约定的进一步细化和确认。二者之间系对交易总过程的详细约定，并无相互矛盾之处。三、招银公司具有明显过错，应当自行承担赔偿责任。综上，请求驳回招银公司的上诉请求，维持原判。
二审中，招银公司向本院提交六组证据：证据一，2011年至2016年挖掘机工作小时统计一份。证明目的：涉案挖掘机自2011年至2016年工作小时数统计，证实涉案挖掘机自2014年起未工作的事实。证据二，乌海市鑫元运输有限公司企业信息一份、乌海市海南区西来峰煤矿长富煤矿企业信息一份。证明目的：1.乌海市鑫元运输有限公司注册资本仅为30万元，且其经营范围不包含工程机械租赁的事实；2.乌海市海南区西来峰煤矿长富煤矿已经于2013年4月25日被吊销的事实；3.郭锐与乌海市鑫元运输有限公司企业信息签订的《工程机械租赁合同》实际系伪造，郭锐不存在损失的事实。证据三，招银公司短信催收平台电脑截屏一份。证明目的：在郭锐、杨吉刚出现不予支付租金的情况下，招银公司一直向其二人融资租赁合同所记载的电话进行催收的事实。证据四，付款通知书八份。证明目的：1.晟沃公司明确知晓三方法律关系为融资租赁合同关系，且其只有收取期初款项的权利；2.付款通知书中明确写明，晟沃公司收到的欠款包含首付租金、保证金、手续费等，按照融资租赁合同的约定，保证金、手续费约定为0元，晟沃公司违反合同约定收取郭锐保证金、保险费的行为不应当对招银公司有效。证据五，沃尔沃建筑设备DCM（风险控制人员）认证培训及渠道融资交流会议手册、沃尔沃认证DCM考核表、2011年沃尔沃认证DCM培训照片各一份。证明目的：1.2011年，由招银公司以及沃尔沃建筑设备（中国）有限公司组织经销商培训，在培训中明确说明承租人提前结清流程以及手续办理，晟沃公司派员参加此次培训的事实；2.郭锐、杨吉刚的结清手续不符合约定；3.晟沃公司无权向承租人出具提前结清手续。证据六，（2016）宁01民终537号民事判决书、（2015）兴民初字第3807号民事判决书。证明目的：在类似案件中，人民法院认定三方关系为融资租赁合同关系，未对晟沃公司具有代收付的权利予以认定的事实。
郭锐质证认为，招银公司提交的所有证据均不属于新证据。对证据一、二、三、五、六的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，对证据四，因为郭锐没有参与，无法核实。
晟沃公司质证认为，招银公司提交的所有证据均不属于新证据。对所有证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。
郭锐未向本院提交证据。
晟沃公司提交了两组证据：证据一，《赔付申请》一份，证明目的：招银公司明确确认涉案机械已经办理结清手续，进一步充分证明招银公司委托晟沃公司对涉案车辆收取结清款项的事实。证据二，银行转账汇款凭证一组，共259张。证明目的：招银公司多年来一直委托晟沃公司对客户融资款进行代收的事实。
招银公司质证意见：对证据一《赔付申请》的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，该证据仅为招银公司向保险公司出具，不能证实杨吉刚涉案设备已办理结清，因沃尔沃建筑设备(中国)有限公司已经履行了挖掘机回购手续，并已经结清了设备款，故招银公司在2015年才在其出具的《赔付申请》上载明设备款已经结清；对于证据二的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据仅能证实晟沃公司向招银公司进行了转款。
郭锐对晟沃公司提交的两组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可。
招银公司在二审庭审中当庭变更对郭锐一审提交的证据一《销售合同》的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对一审其他证据仍坚持一审的举证质证意见。
郭锐、晟沃公司均仍坚持一审的举证、质证意见。
结合庭审中各方的举证质证意见，本院对各方的证据做如下认定：招银公司提交的证据一，真实性无法核实，与本案也不具备关联性，不予采信；证据二，与本案没有关联性，不予采信；证据三，系招银公司单方制作，真实性无法核实，不予采信；证据四，该证据仅为付款通知，不能证明涉案纠纷的付款情况，达不到其证明目的，不予采信；证据五，真实性无法核实，与本案也不具备关联性，不予采信；证据六，与本案没有关联性，不予采信。各方对晟沃公司提交的证据一、二的真实性、合法性均无异议，予以采信。
二审庭审中，招银公司口头提出申请法院调取郭锐联系电话、杨吉刚联系电话短信记录和乌海市海南区西来峰煤矿企业信息、2015年1月生产信息等相关情况。本院经审查认为，招银公司申请调取的证据与本案没有关联性，其申请亦不符合法律规定，故对其调取证据申请不予准许。
各方对原审查明事实均无异议。本院对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2015年3月5日，招银公司向中国人民财产保险股份有限公司出具《赔付申请》1份，载明：“兹有我公司承租人杨吉刚，身份证号：640302198407210718，融资租赁设备型号：EC360BLC,出厂编号：VCEC360BA00036397，该用户已办理结清手续。特此申请将定损理赔人民币壹万肆仟柒佰元整（小写14700元）支付给宁夏晟沃机械股份有限公司指定的账户。”2011年10月10日至2014年4月22日期间，晟沃公司向招银公司支付了多笔款项，晟沃公司主张其支付的款项是代招银公司收取客户的融资租金。
本院认为，本案争议的焦点是：1.关于本案的主体问题；2.晟沃公司是否可以代招银公司收取租金；3.招银公司是否应向郭锐赔偿损失。
关于本案主体的问题。招银公司认为郭锐不是3台设备的所有人，不能向招银公司主张权利。经查，王军与晟沃公司签订了购买3台设备的《买卖合同》，杨吉刚与招银公司签订了3台设备的《融资租赁合同》，2011年10月9日郭锐向晟沃公司支付了3台挖掘机首期融资款149363.16元，自2011年11月10日起至2013年12月10日，招银公司从郭峰（系郭锐的弟弟）6222020604004463658账户每月扣划租赁费49787.72元×3=149363.16元，共扣划26期，合计3883442.16元（149363.16×26=3883442.16元）。一审查明招银公司、晟沃公司将3台设备交付对象是郭锐，各方对此并无异议。以上，签订《买卖合同》、《融资租赁合同》、支付首付款、首期租金、交付对象均不是同一人。晟沃公司在庭审中认可其知悉实际购买人是郭锐，其他人均是受郭锐委托代为履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”的规定，关于3台设备的《买卖合同》可直接约束晟沃公司与郭锐，《买卖合同》约定除首付款外，剩余款项应通过卖方即晟沃公司指定的融资机构采取融资租赁的方式进行支付，表明涉及该3台设备的《融资租赁合同》与《买卖合同》是相互有关联的，该《融资租赁合同》亦可以约束郭锐与招银公司。故招银公司关于郭锐不是3台设备的所有人，不能向招银公司主张权利的理由不能成立，不予支持。
关于晟沃公司是否可以代招银公司收取租金的问题。经查，招银公司与案外人沃尔沃建筑设备(中国)有限公司、晟沃公司签订的《融资租赁三方合作协议》约定在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作。2013年8月5日，招银公司给晟沃公司发送电子邮件《风险警示函》，要求晟沃公司加大催收力度，2013年8月13日，招银公司给晟沃公司发送电子邮件，载明关于承租人租金垫付格式按照新格式发送，新格式主要增加是否垫付一栏，并按照新格式提供2013年7月份总垫付信息。以上事实结合双方往来的电子邮件、付款凭证等，可以认定晟沃公司有权代收租金，并且双方之间有代收代付租金的往来。故招银公司关于晟沃公司无权代招银公司收取租金的主张不能成立，不予支持。
关于招银公司是否应向郭锐赔偿损失的问题。如上所述，晟沃公司可以代招银公司收取租金，郭锐向晟沃公司支付了所有8台设备的剩余款项，晟沃公司对此没有异议，应视为郭锐已按照合同约定履行了付款义务。故招银公司认为郭锐未按约支付租金，在没有有效向郭锐进行催收的情况下，自行拖走8台设备，构成违约，应向郭锐承担赔偿损失的违约责任。原审法院经市场询价酌定涉案8台挖掘机每月每台租金损失为70000元，8台设备每月租金损失56万元，并无不当，应予维持。招银公司关于其不应向郭锐赔偿损失的主张不能成立，不予支持。
综上，上诉人招银公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62862元由上诉人招银金融租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 李 梅
代理审判员 蔡明璇
二〇一六年八月八日
书 记 员 程绍勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。